Wikipedia:Café/Archivo/2011/Agosto

Noticias

Segnalation

I'm sorry probably this isn't the right place and i don't speak spanish. A guy a couple of monts ago on it.wikipedia put lots of fake information about one of the family of Savoy, Lucia, tha don't exist at all. He's the same guy that invented this surname as noble. On it.wiki we removed his edit in at least 5 page. Check out italian bibliography of noble family. Someone shoud check out es.wiki. Thanks, please put this in the right place i don't know es.wiki.--Seics (discusión) 19:36 4 ago 2011 (UTC)

The page you linked has been marked for speedy deletion. Thanks for the advice, there seems to be more hoaxes. (i.e 1, 2), i'll find out.--Jcaraballo 19:49 4 ago 2011 (UTC)

Thanks to you. Unlucky your wiki is the more hit. The fact are that Lucia of Savoy as i said don't exist, plus Daniel Humberto Guerrera Costa (a man put everywhere by this guy) is only marquis the Cela and don't appear in italian bibliography at all, he have no relation with Lanza di Trabia or principality of Bisignano (Bisignano as you know is in Italy that is a republic, how can this guy be a prince?) and neither with house of Branciforte. Be careful about future manipulation of bibliography of this guy.--Seics (discusión) 20:01 4 ago 2011 (UTC)

Nueva plantilla de wikiproyectos terminada

Hola a todos, tengo el agrado de informarles que según esta nueva convención de estilo, ya está completamente adecuada la plantilla {{PR}}, para ser utilizada por los wikiproyectos existentes. Ahora sólo existe esta plantilla para ese propósito, y se utiliza de manera muy simple, como se describe en su documentación. La siguiente etapa será adecuarla para soportar otros wikiproyectos más complejos, pero tiempo al tiempo. Hay otros asuntos técnicos que discutiré con los del Wikiproyecto:Wikiproyectos: si gustan, se pasan por acá donde dejaré un mensaje más detallado. Saludos, Farisori » 14:52 6 ago 2011 (UTC)

Genial. Tal vez sea buena idea mover todo el código de texto e imágenes especifica a Wikiproyectos a subplantillas. Aparte, ¿Qué pasó con la clasificación por calidad que se tenia pensada (a la inglesa)? No había por ahí un proyecto para hacer un CD (o DVD) de Wikipedia con los artículos de calidad (algo como en:Wikipedia:1.0). --Locos epraix 15:02 6 ago 2011 (UTC)

Las plantillas más complejas quedan como segunda etapa.. primero hay que optar por uno de los tantos sistemas existentes. En la discusión de la plantilla figura una tabla con todas ellas. Saludos, Farisori » 15:34 6 ago 2011 (UTC)

Pérdida de editores, burocracia...

Sobre esto, me pregunto si no tendrá todavía más importancia el hecho de que haya tantos artículos y, sobre todo, que los grandes temas estén ya cubiertos, lo que echaría para atrás a muchos voluntarios, en comparación con lo que, sin duda, ocurrió al comienzo de los tiempos. --Camima (discusión) 20:15 6 ago 2011 (UTC)

Creo que es menos de lo que parece. En mi opinión, mucho editor ocasional se ha marchado a las redes sociales donde está más a gusto (y 'de moda'), y allí crea lo que crea. Un interesado no lo hace. Otras causas como la burocracia, conflictos, cuestiones personales, ... puede que sí influyan pero ¿cuándo no lo han hecho? Aún falta para que aparezca un problema serio (falta de mantenimiento) y eso lo solventarán con la protección generalizada de artículos. Petronas (discusión) 23:27 6 ago 2011 (UTC)

Yo me atrevo a conjeturar también lo siguiente (sin ningún estudio de por medio que me respalde): Wikipedia ha evolucionado mucho desde sus inicios, y actualmente exige una calidad mucho mayor en sus artículos, especialmente en lo que a verificabilidad se refiere. Por lo tanto, cada vez se exige más por parte de los usuarios que éstos referencien correctamente, redacten bien y sin faltas de ortografía, etc. lo que claro, aleja a muchísimos, más interesados, como dice Petronas, en las redes sociales y lo inmediato. Saludos, Farisori » 23:45 6 ago 2011 (UTC)

Yo el problema lo veo a la hora de captar usuarios. Hace no tantos años había tanto por hacer, y tantos artículos "importantes" con graves carencias, que era mucho más fácil engancharse corrigiendo cosas básicas, ampliando esbozos o corrigiendo errores. Hoy en día eso es más difícil de encontrar, y el problema está en que era así como uno empezaba a editar y donde uno aprendía los rudimentos de la wiki. Si por el contrario hay que empezar desde la primera edición poniendo referencias, sabiendo colocar las plantillas adecuadas, etc., la gente no se anima tanto a participar. Tampoco tenemos tan fuerte el "factor indignación" (¿pero qué demonios es esto? Hay que arreglarlo) y que atraía a tantos nuevos usuarios. No sé cómo solucionarlo, pero veo el problema ahí. π ^(discusión) 00:44 7 ago 2011 (UTC)

Además de la saturación de temas y la escasez de tareas pendientes que mencionan, creo que también entra en juego la desilusión. Wikipedia se anuncia como una enciclopedia libre y colaborativa que es construida por voluntarios y voluntarias, lo que crea la ilusión de que se desarrolla en un ambiente amigable y funcional (¿utópico?). Pero no es así: una persona que recién ingresa al proyecto puede ver ignorados sus mensajes y solicitudes, o ver que sus aportaciones, por las que tal vez esperaba gratitud o inclusión, son revertidas por razones obvias sólo para quienes llevan tiempo participando. De hecho, la gente nueva puede pasar días sin «contacto humano», leyendo sólo discusiones ajenas o mensajes automáticos de «Te damos la bienvenida...», «Tu edición fue revertida...» o «Un robot detectó...».

Una persona que abandona el proyecto desilusionada no lo recomendará a otras personas. Aunque es imposible complacer a toda la gente, creo que podría dársele más atención al problema de la deserción. Por ejemplo, antes del mensaje de bienvenida, poner en letras grandes y rojas «Esta es una lista de razones por las que tus ediciones podrían ser revertidas, y no queremos que eso pase... :D». ¡Saludos! --Revoluc (discusión) 06:37 7 ago 2011 (UTC)

P.D. ¡Ja! ¬¬

desangro No creo que nos hayamos quedado sin temas. Es verdad que ya se puede hacer un artículo en plan Sacramento es la capital de California. Está en el interior del estado. Pero queda muchísimo por hacer. Es cuestión de seguir algún tema que a uno le apetezca en algún momento y tenga fuentes, y tajo hay a tope. Yo me sé de uno que está haciéndose los barcos de vela pieza a pieza, por ejemplo; o se puede mejorar esto (la parte de flexión nominal la saqué de un libro). Y si alguien de Buñol puede poner los alcaldes de antes de 1979... Cubierto lo más básico, seguramente los del anuncio tienen razón: Hacer lo que te mola es lo más importante. Otra historia es el trato humano. Antes me aporreaban más (¡si hasta me llamaron bot!). Ahora creo que hay menos notas de ánimo (o de cabreo) que antes. Intentaré mejorar mi parte en ello. B25es (discusión) 11:49 7 ago 2011 (UTC) A decir verdad, chorrear a la gente no me motiva tanto, intentaré animar

Coincido con B25 en que trabajo hay a montones y los números cantan: la nuestra tiene 800 mil artículos mientras que en la inglesa hay 3 millones, es decir, más o menos 3 wikipedias en español, mirad si no nos queda por hacer. Lo que pasa es que hay que ser conscientes de que una vez agotados los "grandes temas", los artículos del tema que te guste y sobre el que escribas, muy probablemente los leerán tres o cuatro, es decir, hay que rebajar las espectativas de satisfacción de la vanidad propia y es ahí donde creo que debe entrar el repartir ánimos, como bien comenta B25, aunque no sé realmente cuál es la mejor manera de darlos. Respecto a los "grandes temas", no creo que estén agotados. Lo que realmente hace falta ahora es otro tipo de trabajo y es el de mejorar su calidad. A este respecto se podría hacer una lista "Los 1000 (o los que sean) artículos que deberían ser artículos destacados en la wikipedia en español" y ponerse manos a la obra, y ahí también hay tajo... Un saludo, --A·delosR·M (discusión) 20:14 7 ago 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo en que hay trabajo de sobra. En cuanto a lo de la protección generalizada de artículos me parece una mala idea. Precisamente precisamos más editores, no menos, y obligarles a registrarse es un pequeño gran salto que no todo el mundo se tomaría la necesidad de realizar. En cuanto a la idea de AdelosRM, me parece buena, seleccionar una serie de artículos y trabajar con ellos hasta llegar a destacados. Un saludo. --Irbian (discusión) 21:01 7 ago 2011 (UTC)

Una usuaria, en la Academia de la Historia

Ya vale de malas noticias y vamos con una buena: Alicia M. Canto, que colabora desde 2007 en esta santa casa, ha ingresado en la Real Academia de la Historia. No es algo que vayamos a ver muchas veces y bien merece nuestro reconocimiento y aprecio. Petronas (discusión) 18:21 5 ago 2011 (UTC)

Tener una compañera colaboradora de Wikipedia como Alicia M. Canto es un honor que no merecemos muchos wikipedistas. Aprovecho este hilo para hacer pública mi felicitación por la distinción, mi admiración por su carrera y mi agradecimiento por todo lo que he aprendido en sus publicaciones. Macucal (discusión) 01:21 6 ago 2011 (UTC)

Pues hay que decir dos cosas, felicidades y muchas gracias por compartir tu sabiduría de una forma tan generosa.Wikiléptico (discusión) 17:33 6 ago 2011 (UTC)

¡Enhorabuena! Aunque casi abruma editar en tal compañía... tendré que mirar más la ortografía ;) --Ecelan (discusión) 07:36 7 ago 2011 (UTC)

Mil gracias a Petronas, Macucal, Wikiléptico y Ecelan, por unas palabras tan reconfortantes. Espero poder de nuevo tener algo más de tiempo para andar por aquí y por allá, aportando lo que pueda a la comunidad. Saludos cordiales a tod@s, --Alicia M. Canto (discusión) 08:19 7 ago 2011 (UTC)

• Me sumo a las felicitaciones de mis compañeros y ojalá que tengas tiempo y ganas de seguir participando en este proyecto. --MarisaLR (discusión) 08:30 7 ago 2011 (UTC)

Yo también quiero felicitar a Alicia por su ingreso. Enhorabuena. --Millars (discusión) 09:23 7 ago 2011 (UTC)

Petro... sabes que te quiero :) peeeeeerooo.... me debes una explicación. Sabes que el grueso del debate sobre el expertise lo hemos tenido tu y yo. ¡Y ahora me vienes con estas! Eres un converso? Mira, soy muy torpe y no me aclaro. Algo has tenido que ver que se me escapa. A ver: me apoyas o no me apoyas? -nota, mi teclado es italiano, así que no me aclaro con las marcas gramaticales, no me ataques por ahí... XD. Un gran abrazo --Gustavocarra 21:07 8 ago 2011 (UTC)

Detector de referencias muertas

Hola. Un compañero se preguntó si había alguna herramienta (aunque fuese externa a Wikimedia) para detectar URLs/direcciones de sitios web rotas/muertas. Después de buscar un poco, me hallé con este sitio web: Web Link Checker, el cual muestra efectivamente las URLs que ya no funcionan para así facilitarnos el trabajo de buscar ref por ref en un artículo (sobre todo los largos) y así verificar que todo esté en orden. Espero les sea de ayuda. Cabe añadirse que el proceso de detección del sitio web es de unos 10-15 minutos, pero comparado a las horas que nos tomaría ingresar a cada sitio web de un artículo, creo que es muy efectivo. Comprobado con un artículo. Saludos. Link58 That's my name 19:04 8 ago 2011 (UTC)

Genial, ahora sólo hay que convertirlo en una herramienta como el detector de desambigüaciones :P --Irbian (discusión) 19:07 8 ago 2011 (UTC)

Mientras se hace la herramienta técnica para Wikipedia, se puede accesar a ese sitio web sin ningún problema. :P Link58 That's my name 19:08 8 ago 2011 (UTC)

Sí que lo hay: Checklinks. Saludos, Arthur 'Two Sheds' Jackson (discusión) 10:48 9 ago 2011 (UTC)

Corrí esta herramienta en artículos que escribí hace un par de años y muestra unos cuantos enlaces muertos. Aquí se puede apreciar la volatilidad de Internet. Saludos, Alpertron (discusión) 12:45 9 ago 2011 (UTC)

Wikimedia México

Hola a todos,

A nombre de todos los que conformamos la aventura, es para un servidor un verdadero placer informar que: Wikimedia México, es ya oficialmente, un capítulo más de la Fundación Wikimedia. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 12:19 3 ago 2011 (UTC)

Enhorabuena a todos los que lo hicieron posible, lamento no haber podido participar lo que me hubiera gustado en este proceso. Felicidades a todos. yavi : : cáhan 14:36 3 ago 2011 (UTC)

Felicitaciones a todos (de nuevo). Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:53 3 ago 2011 (UTC)

Muchas felicidades y enhorabuena. Millars (discusión) 00:31 4 ago 2011 (UTC)

¡Olé!...queda poco para la dominación mundial mwhahahahaha....--Marctaltor (discusión) 09:05 4 ago 2011 (UTC)

Primer paso, hay mucho por hacer aún :) Saludos, Protoplasma Kid (discusión) 15:55 4 ago 2011 (UTC)

Mientras tanto el gusto nadie nos lo quita !Enhorabuena compatriotas¡ Y gracias a la comunidad por sus felicitaciones. Wikimedia México. Página oficial. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 16:43 4 ago 2011 (UTC)

Felicitaciones a los integrantes de Wikimedia México. Superzerocool (el buzón de msg) 11:51 6 ago 2011 (UTC)

Y ya van 4 capítulos locales hispanohablantes,...mi enhorabuena! Poco² 12:32 6 ago 2011 (UTC)

Que puedo decir... ¡Que viva México, carajo! Enhorabuena. Conocí a dos de vosotros el año pasado. Realmente estamos cambiando las cosas :) --Gustavocarra 18:15 8 ago 2011 (UTC)

Informe CAD/RAD: julio de 2011

Hola a todos. En el pasado mes de julio, se cerraron 8 candidaturas a artículos destacados, de las cuales 2 no fueron aprobadas al no alcanzar consenso favorable (Lester Brain y Super Smash Bros. Melee). Por temática, las candidaturas cerradas en este mes se indican a continuación:

• Arte y arquitectura (1): Utagawa Hiroshige
• Historia (1): Lester Brain
• Música (2): Roger Waters y Bajo eléctrico
• Música clásica (1): Franz Liszt
• Religión y mitología (1): Clemente de Dunblane
• Videojuegos (2): Halo: Combat Evolved, Super Smash Bros. Melee

Por otra parte, se cerraron 2 revalidaciones de artículos destacados en las cuales los artículos perdieron sus estatus de destacado; por temática, estas son las revalidaciones cerradas en el mes que finaliza:

• Tecnología (1): Torno
• Universo (1): Mars Pathfinder

A manera de comparación, el año pasado en este mismo mes se cerraron 18 CADs, de las cuales 3 no obtuvieron consenso favorable. Respecto a las revalidaciones, el año pasado ningún artículo revalidó su estatus de destacado. Este mes también no se programaron artículos destacados para aparecer en la portada de la enciclopedia y que no habían sido considerados anteriormente. Se les invita atentamente a participar desde luego en la revisión de las distintas candidaturas que existen abiertas, aprovechando que ahora con el nuevo sistema por tématicas existe un mayor abanico de posibilidades y áreas de interés para revisar. Asimismo, se les recuerda que existen este y este otro espacios donde pueden expresar sus comentarios y propuestas relacionadas con los sistemas WP:CAD/WP:RAD. Saludos; Link58 That's my name 21:03 3 ago 2011 (UTC)

Gracias por tu trabajo Link. Echaba de menos el aviso. :) Εράιδα (Discusión) 21:05 3 ago 2011 (UTC)

Me retrasé un poco hehe. Lo que sí se extraña es tu presencia constante por aquí Egaida. Saludos :D Link58 That's my name 21:08 3 ago 2011 (UTC)

Continuando un poco con el informe me he tomado la libertad de preparar un cuadro resumen donde se muestra un desglose mensual y por temática de la actividad CAD [1]. A la vista de los resultados, hay que felicitar:

• Al grupo de Arte y Arquitectura que han trabajado como leones sacando adelante 9 candidaturas, casi con sus solas fuerzas.

• Animar a los de Biología que están pasando por algo parecido a una extinción pero que han sacado pese a todo 4 candidaturas. :)

• A los del Cine y entretenimiento, pues eso, que lo han hecho de cine, aunque se hayan relajado ultimamente.

• A los de música que son los más regulares y sacan todos los meses un par de artículos y así hasta 7 que llevan ya.

• A los de videojuegos porque, aunque van a menos ritmo, tampoco suelen fallar y sacan su artículo mensual.

Actualmente las listas de espera se concentran en Música (porque redactan mucho) e historia (porque revisan poco). Los nominadores, defensores y redactores de estas dos temáticas tendrían que dedicar un poco más de tiempo a revisar, como ya se ha hecho con éxito en otras temáticas. El resto de temáticas tienen menos actividad (o ninguna) dibujando el panorama de una enciclopedia donde en general se redacta poco (¿se discute mucho?), lo cual me lleva a preguntar si tiene sentido un proyecto así, que es lánguido y agrio a la vez, y también cuál sentido se le podría dar. Lo dejo ahí como motivo de reflexión. Saludos. Εράιδα (Discusión) 22:32 3 ago 2011 (UTC)

Estos últimos meses ha habido una intensa participación en el café y en el tablón de bibliotecarios, lo cual ha desviado en parte la atención en proyectos de revisión de artículos. Estoy muy de acuerdo contigo Egaida: estamos en una enciclopedia, no en un foro. Siempre hay que tener eso en mente, y la única forma de hacer crecer a la enciclopedia es pues redactando y revisando los trabajos de terceros para asegurar cantidad y calidad. Desde luego, el mantenimiento es importante. Cualquier discusión fuera de esos rubros, me resulta redundante y poco productiva. Muchas gracias por el resumen que acabas de hacer Egaida. Saludos; Link58 That's my name 16:45 4 ago 2011 (UTC)

Siento verte tan pesimista, Egaida, aunque seguramente tienes mucha razón. Sin embargo, creo que hay que tener un poco de paciencia, no es fácil redactar un artículo con los requerimientos necesarios para CAD, yo para los míos puedo tardar de uno a dos o tres meses. Así que para que haya más movimiento hacen falta más redactores, y animar a la gente para que se presente: yo a veces veo artículos que podrían ser CAD, pero que sus autores no los presentan, por el motivo que sea; miedo, ¿quizá? ¿somos demasiado exigentes? No lo sé. Quizá se podría hacer una encuesta o algo así, para ver qué opina la gente. PD: no es con ánimo de criticar, pero veo que hace tiempo que no se actualiza la tabla Recordatorio CAD; actualmente aún aparecen todos los artículos mencionados más arriba y que ya están cerrados. Mucha gente tiene esa tabla en sus páginas de usuario o discusión, y si no ve las nuevas candidaturas a lo major no sabe que están ahí.--Canaan (discusión) 16:58 5 ago 2011 (UTC)

Sobre la cuestión de {{Recordatorio CAD}}, voy informando de que está entre mis próximos planes hacerme cargo de su actualización mediante una adaptación del código usado para {{Recordatorio CDB}} y una estructura análoga a la misma, por lo que pido la correspondiente paciencia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:34 9 ago 2011 (UTC)

Piratería oficial

Mi esposa estuvo hoy en Tecnópolis y consiguió varios folletos de diferentes stands. Entre ellos trajo algunos de la Dirección Nacional de Vialidad, ya que sabe que a mí me interesa el tema de los caminos. La sorpresa fue cuando en uno de los folletos de esta repartición pública se encontraban varios párrafos del texto que yo había escrito en el artículo Ruta Nacional 9, obviamente sin atribución. En fin, sin comentarios. Saludos, Alpertron (discusión) 00:54 12 ago 2011 (UTC)

Nada raro, todos se copian de la Wikipedia. En el diario La Capital de Rosario han publicado varias veces recetas y preparaciones de tragos que eran copia textual de sus artículos en WP castellano. Claro, pero si uno viola el copyright de ellos... Falerístico.- 01:30 12 ago 2011 (UTC)

Lo interesante del caso es que es un organismo oficial. Además si a alguien le sobra speech sobre historia de carreteras es a ellos. No necesitan copiar y pegar. Saludos, Alpertron (discusión) 01:40 12 ago 2011 (UTC)

A lo mejor tu artículo estaba más lindo que su base de datos XD. Saludos, Falerístico.- 01:42 12 ago 2011 (UTC)

No dudo que tu artículo estaba mejor. Yo vengo insistiendo sin mucho éxito con esto. Rúper (discusión) 03:04 12 ago 2011 (UTC)

Sin duda el artículo debe ser mucho mejor, una belleza, eso, y la pereza de los que trabajadores de hacer algo, que ya esta hecho, lo malo es que no dan las atribuciones que deben de ser. La cosa es que uno tal vez no tiene el tiempo de reclamar, o de recurrir a las instancias pertinentes para solucionar eso, pero de que se puede hacer, se puede hacer, de eso estoy seguro. --CarlosZE (discusión) 04:16 12 ago 2011 (UTC)

TAB

Hola gente ¿qué pasó con los bibliotecarios que se encargan del TAB? hace varios días que no aparece ninguno, al menos en la parte de protección y desprotección. Gracias. Alakasam 12:23 12 ago 2011 (UTC)

Hola. Yo he atendido todos los que pude, pero ayer estuve complicada de tiempo y tal vez hoy también. Veré si puedo darme una vuelta y responder algunos. Un saludo. Andrea (discusión) 12:49 12 ago 2011 (UTC)

 Hecho. Atendidos todos los reclamos pendientes de protección. Andrea (discusión) 14:02 12 ago 2011 (UTC)

Wikipedia en menéame

Santi Navarro: "Soy editor de Wikipedia y no me fío de sus contenidos", ¿qué opináis?-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 16:02 15 jul 2011 (UTC)

Que yo también soy editor y que me fío mucho de algunos contenidos y menos de otros. Realmente: ¿a qué viene esto? Cuando al principio de esta página se indica que en «esta sección del Café de Wikipedia puedes dar a conocer a nuestra comunidad todos aquellos temas relacionados con la comunidad Wikimedia que quieras notificar», no creo que se refiera a traer por aquí toda cuanta opinión sobre WP se encuentre en la red. --Camima (discusión) 16:08 15 jul 2011 (UTC)

Aunque posiblemente no es el lugar adecuado, me gustaría contestar con algo como «Soy lector asiduo de la prensa diaria y no me fío de sus contenidos». Que hay muchos intereses creados en contra de Wikipedia, ya se sabe, y si todo el mundo pusiera de su parte y desinteresadamente aportara una sola edición constructiva... --Technopat (discusión) 16:18 15 jul 2011 (UTC)

He leído las respuestas de todos los usuarios (incluso antiguos wikipedistas), y creo que hay un descontento con los topónimos y la escasa cantidad de referencias que poseen los artículos en relación al monstruo de la Wikipedia en inglés. En cuanto al hilo principal, hay poco tema. ¿podremos corregir el mal de las referencias?, yo creo que sí, pero es una tarea de todos y para todos que se necesita embarcar la comunidad completa, no sólo un par usuarios. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 16:43 15 jul 2011 (UTC)

Coincido. El tema de las referencias debería ser prioritario para nuestra Wikipedia, la diferencias con otros proyectos son evidentes. En cuanto al aspecto de los topónimos, objetivamente y llegando a aceptar la idea de que la situación actual es problemática (lo cual es discutible), es una cuestión que sólo atañe a una minoría de artículos y que por consiguiente afectaría de una manera muy reducida a la calidad del conjunto del proyecto. Dado que el tiempo de los voluntarios es limitado, está claro que los de los topónimos es una cuestión casi bizantina, aunque ello no impide que en un futuro la comunidad decida reformar la actual política. Por último aprovecho para agradecer la dedicación de los tres usuarios ponentes de esa conferencia, por lo que a mi juicio es una inestimable labor por dar a conocer la filosofía wiki y lo que aquí se hace a otros círculos de Internet. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 01:55 16 jul 2011 (UTC)

¿Por qué no una campaña aquí dentro de "Una edición, una referencia"? Sugerir, invitar a que si modificas algo en un artículo (por ejemplo, te pones a wikificar o a corregir la ortografía), aproveches para referenciar alguna frase dudosa o complicada de referencia. Y sí, está claro que referenciar lleva tiempo, y que corregir una coma en un artículo no es lo mismo que localizar una frase, buscarle una referencia adecuada y ponerla con la plantilla. Todo esto, por supuesto, como una invitación a mejorar la calidad no en ninguna clase de imposición. En cuanto a Camima, me parece importante conocer en qué cosas falla la wikipedia o en que cosas se cree que falla desde fuera y ver aquí que se puede hacer para resolver aquellos que se pueden resolver. Algunos temas estarán más que repetidos, pero siempre se puede aprender algo. Tal como dice Montgomery, dar a conocer la filosofía wiki hace tanto o más bien por el proyecto como corregir una tilde. Un saludo. --Irbian (discusión) 10:28 16 jul 2011 (UTC)

Sin negar la importancia del tema, tampoco podemos tomar unos pocos comentarios de los lectores de un sitio web concreto como una base estadística fiable para sacar conclusiones sobre los problemas de wikipedia. Saludos, wikisilki 13:17 16 jul 2011 (UTC)

Yo fui uno de los que opinó en aquel hilo, y reitero mi total oposición a que no se usen los topónimos oficiales en cada caso, por sentido común, dejando a un lado absurdos nacionalismos y referencias a ortografías de tal o cual autor. Sigo alucinando en colorines con cosas como San Baudilio de Llobregat y otras 40 docenas de ejemplos que no vienen al caso, sin querer a sacar nuevamente el tema del fair use, por el cual hace años que no me apetece pelear. Pero no menospreciemos los pocos comentarios de los lectores de un sitio web concreto, ya que sus usuarios se cuentan por cientos de miles (una vez llegué a portada con una entrada en mi blog y en 6 horas tuve más de 15.000 visitas, 14.990 más de las que tengo habitualmente). Aquí tendemos históricamente a esconder la cabeza como avestruces y no hacer caso del mundo exterior, y tendemos a cabrearnos cuando nos critican en vez de utilizar dichas críticas en nuestro favor, para mejorar la Wikipedia. No sirve decir hay muchos intereses creados en contra de Wikipedia, porque no es del todo cierto: todos estamos expuestos a la crítica externa cuando plasmamos nuestras ideas, nuestro conocimiento o nuestras fotos y las compartimos con el resto del mundo, porque no os equivoquéis...el 98% de los que usan la Wikipedia no son wikipedistas (la cifra es mía, pero no creo que diste demasiado de la realidad). LLevo casi 5 años por aquí, y ciertamente la fiabilidad de muchos artículos dista mucho de la que sería conveniente, pero es normal: estamos abiertos a que cualquier imbécil en busca de 2 minutos de fama nos toque las pelotas con sus absurdas ediciones, y eso la gente del exterior no lo ve, no lo percibe. Aquí se mata a Alberto de Mónaco durante 5 minutos y enseguida es portada en cualquier periódico escaso de noticias en época estival. A lo que voy es que deberíamos tener mucho más en cuenta las opiniones de los usuarios, a veces nos sentimos como la última cocacola del desierto, y eso no es bueno. Hala, que ya me he cansado de escribir. ;) Pacoperez (discusión) 18:50 18 jul 2011 (UTC)

Andá, y yo que creí que se editaba en función de las fuentes y no de las opiniones. Escarlati - escríbeme 18:58 18 jul 2011 (UTC)

¿Ves? No has entenido nada, Escarlati. Y ese el el gran problema de la Wikipedia visto desde fuera. NO aceptamos opiniones de nadie, y nos refugiamos en nuestras propias normas autoimpuestas para obviar lo que se dice allende estas páginas. Incluso se vilipendian opiniones internas, ya tengo el culo pelado de pelearme con bibliotecarios hace tiempo, y desde entonces mis intervenciones en el café son escasas, me dedico a mis páginas, a mis temas y punto. Pero hay veces que parece ser que hay que recordar que existe un mundo ahí fuera. Pacoperez (discusión) 19:11 18 jul 2011 (UTC)

Sí, he leído mucho foros por ahí, y reconozco que el mundo de los foros también existe. Lo de que no he entendido nada, mejor lo dejaré pasar. Escarlati - escríbeme 19:25 18 jul 2011 (UTC)

No es verdad que el gran problema de Wikipedia visto desde fuera es que no aceptemos las opiniones de nadie. El gran problema de Wikipedia visto desde fuera es que no dejamos a los de fuera hacer lo que les venga en gana dentro de Wikipedia. De ahí que eso de que «nos refugiamos en nuestras propias normas autoimpuestas para obviar lo que se dice allende estas páginas» es, precisamente, algo esencial en lo que hay que insistir para el correcto funcionamiento de este proyecto. Por lo demás, internamente el problema grande viene a ser el mismo, ahora y a lo largo del tiempo: editores que pretenden hacer y deshacer a su antojo, y que, como no pueden, echan pestes. aquí, allá, y arriba y abajo. Todo eso se cura con el tiempo, la humildad y el sincero deseo de construir una enciclopedia colaborando y aceptando las normas comunes. Y relativizándolas, porque tampoco condicionan tanto como a veces parece que algunos quieren dar a entender. --Camima (discusión) 19:28 18 jul 2011 (UTC)

Tienes razón a medias Camima. Tienes un ejemplo justo encima, ese tono de perdonavidas de Escarlati de mejor lo dejaré pasar...a mí me revienta eso, sinceramente te lo digo. Y lo siento mucho, Escarlati, prefiero leer tu opinión de tú a tú que leer frases que suenan a amenaza, las mismas que me decía mi padre cuando tenía 6 años...por esta vez lo dejaré pasar, pero a la próxima... Jamás, en mis más de 13 años en internet, he tenido las sensaciones que he tenido aquí, estar expuesto a que te bloqueen de por vida, como a mí me sucedió cuando empecé, por no estar de acuerdo con un bibliotecario, siempre manteniendo el nivel de respeto del interlocutor. Y JAMÁS he sentido tanta suspicacia por poner un comentario contracorriente como aquí. Por eso en los últimos 4 años mis intervenciones en estos lares son escasas, casi nulas. Porque no puedo tratar de igual a igual a bibliotecarios, sinceramente desconozco si Escarlati lo es, no es algo que me preocupe, pero por su tono deduzco que sí. Y por eso JAMÁS optaré por el cargo, y probablemente ésta sea mi última intervención en el café en los próximos años, porque no siento que pueda discutir las cosas abiertamente, porque las suspicacias están al orden del día, porque no tolero que un usuario con rango me intimide. Y todo esto que cuento se refleja en el mundo exterior, no os quepa duda. Me vuelvo a mis temas, no quiero entrar en discusiones que se positivamente que no van a llegar a ninguna parte. Si te he ofendido, Escarlati, te pido públicas disculpas. Un saludo a todos. Pacoperez (discusión) 19:44 18 jul 2011 (UTC)

No sé, yo, sin embargo, creo que donde falta autocrítica es, precisamente, en el sector al que tú representarías ahora mismo. Que conviertas a Escarlati en un perdonavidas después de que tú le hayas dicho «¿Ves? No has entendido nada, Escarlati» y que él te haya respondido «Lo de que no he entendido nada, mejor lo dejaré pasar.», me parece una cosa un poco rara. --Camima (discusión) 20:06 18 jul 2011 (UTC)

No sé de dónde eres, Camima, y ciertamente es irrelevante el dato, pero donde yo vivo, Logroño, La Rioja, España, la expresión que he utilizado de ninguna manera se considera ofensiva. Yo expreso mi opinión, y si veo que lo que he querido decir no lo ha entendido la otra persona, debo de hacérselo ver. El "mejor lo dejaré pasar" siempre lo he considerado amenazante, porque probablemente a lo largo de mi vida me hayan caido dos hostias bien dadas poco después de escuchar eso mismo (y ya si esto que digo en lengueje coloquial se considera ofensivo, apaga y vámonos). Yo lo llamo suspicacia. Y a veces sería mejor relajarnos un rato antes de contestar. Pacoperez (discusión) 20:35 18 jul 2011 (UTC)

Sí, bueno, pues nada, di que sí: tú sigue con tu misma mismidad y ya está. Ya espabilaremos los demás. --Camima (discusión) 20:44 18 jul 2011 (UTC)

Retornando: Creo que a flor de proactividad general, podríamos hacer un estudio estimado de artículos que poseen al menos una referencia para determinar algunos parámetros de trabajo... ¿podría ser útil la idea?, ¿alguna otra idea?. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:54 18 jul 2011 (UTC) (pd: invito a dejar de mirarnos el ombligo, somos comunidad y los que trabajan solos, también son bienvenidos a las discusiones... aunque a veces no nos queden muchas ganas).

También invito yo a que no nos hagamos los locos con los intentos de publicitar aquí foros externos, con la peregrina ocurrencia de creer que así se le va a dar más pábulo a ciertas ideas sobre Wikipedia. Más que nada porque se trata de ideas que uno puede encontrar a toneladas desparramadas por nuestros foros de toda la vida de dios, léase, cafeses. --Camima (discusión) 20:06 18 jul 2011 (UTC)

No es que se esconda la cabeza al mundo exterior, Pacoperez, sino que el mundo exterior no puede condicionar el contenido de los artículos. El criterio no puede ser "lo que quiera el público", sino "lo que dicen los expertos en el tema". ¿No hemos discutido, en este proyecto, hasta la saciedad el tema de la política de topónimos? Si a cierto público le parece mal (porque te aseguro yo que a la inmensa mayoría del público del otro lado del charco, todo esto le debe importar un ardite, y que a buena parte del de este lado también) pues lástima. Pero no podemos aceptar que la presión externa, coordinada o no, condicione el contenido y la forma de los artículos.

En cuanto a cuestiones más generales, pues Camima lo ha dicho: no hace falta un foro para que en este proyecto se hable de verificabilidad, por ejemplo, porque se hace ya de continuo. Igual que para referenciar, dejemos los repositorios/foros a un lado y acudamos a la fuente original. Saludos, wikisilki 20:32 18 jul 2011 (UTC)

Sinceramente, entre lo que leo y las acciones concretas, seguiré mirándome el ombligo: dos respuestas de usuarios con experiencia, 0 con intención de trabajar, porque "viene de afuera", de igual modo que otra propuesta de poner un sistema de evaluación de artículos se fue por la borda por motivos similares ("no aporta contenido y sólo entrega visiones parcializadas del mundo exterior"). Ambas respuestas me da a entender que hacemos todo bien y que estamos editando para nuestro beneplácito y tirarnos flores (o mierda según sea el caso). Bueno, este portazo me recuerda que no es posible pedir ayuda en el café para mejorar (aunque sea un poco) los temas que históricamente hemos estado al pendiente, y que tras este nuevo tirón de orejas, seguiremos ignorando. Por mi parte, abandono el hilo, pelear contra la corriente denominados (inserte un nombre de editores de grupos de editores) para mejorar algo bien básico como las referencias de contenidos, me da a entender que no podemos mejorar y seremos un wikipedia con contenidos mediocres (notése: dije y escribí CONTENIDOS, no usuarios) Lástima, otra idea al cajón de las buenas ideas. Superzerocool (el buzón de msg) 21:22 18 jul 2011 (UTC)

Superzerocool, ¿Y tener en cuenta las plantillas de "sin referencias"? --Irbian (discusión) 21:14 18 jul 2011 (UTC)

Es un indicador, pero no total, me gustaría investigar un poco más de cuánto texto tenemos sin referencias. Te invito a pasar por mi discusión, ya que aquí no hay discusión, sólo figurar. Superzerocool (el buzón de msg) 21:22 18 jul 2011 (UTC)

Os invito a escuchar el video entero aquí, que esa sí es la fuente original. --Millars (discusión) 11:21 19 jul 2011 (UTC)

Hombre, pues yo soy editor de wikipedia, he aprendido a saber con qué informaciómn se puede razonablemente trabajar y (después de leer todo esto)... ¿por qué debería fiarme de los contenidos cuyo autor es Santi Navarro? Si como lo afirma, ni él mismo se lo cree... Como es usual, estos protagonismos conducen a tristes confusiones, que siempre se achacan a que el periodista entendió mal. "Wikipedista a tu Wikipedia", Pedro Felipe (discusión) 15:00 25 jul 2011 (UTC)

Pedro... :) El conocimiento es algo en construcción, todo lo demás, es doxa (doctrina). Larry Sanger (no me acuerdo donde) dijo que wikipedia debería ser un buen lugar para comenzar una investigación. Analizar todos los ángulos de esta afirmación me ocuparía todo un ensayo que tengo pendiente. Y lo peor es que a muchos editores nos ha invadido esta misma preocupación. Millars la ha clavado: el conocimiento no está consolidado, y wikipedia tiene una priviligiada consonancia con eso. El tema es si te importa o no... quiero decir, si estás dispuesto a comerte la cabeza y sufrir esa incomodidad. Puede ser que no, pero también puede ser que con ello aportes algo que yo quiero... Wikipedia es aceptar que yo me puedo aprovechar de ti. Al menos, si yo te fuera útil me alegraría... (jopeta, esto suena a sociología, que asco :s) En fin, es wikipedia, nadie dijo que fuera fácil :)--Gustavocarra 19:42 8 ago 2011 (UTC)

Hablar con la prensa como deporte de riesgo

Por la línea que veo en este hilo, hay tres asuntos más definidos y una causa inicial. Del tema de los topónimos, sólo diré que yo soy de los que en la vida diaria escriben Xirivella y Burjassot, pero que habiendo redirecciones creo que el asunto se agota ahí. Sobre el asunto de las referencias, creo que faltan muchas referencias, la verdad. Pero lo veo más como un error por inexperiencia del grupo que como un complot. Hay que añadir referencias, actualmente estoy añadiendo referencias, y todo lo nuevo que pongo lo meto con referencias (luego hablaremos de referencias y prensa). El último asunto es el de la fiabilidad. Erratas hay en todas partes, incluidas la Espasa y la Británica. Por haber hay erratas hasta en el Boletín Oficial del Estado. Gente con mala leche también la hay por todas partes. Posiblemente la diferencia en Wikipedia es que se reconocen las erratas muy deprisa (y a los del lácteo torcido algo más despacio) y encima queda constancia de ello.

Voy a la causa inicial. Millars y Gustavo hablaron en un sitio donde había medios. Normalmente a un redactor de la Británica (o de la Espasa) le concedo de salida una ventaja: pienso que intenta acertar con el artículo. De un redactor de prensa pienso que tiene que rellenar su dosis diaria de espacio y poner un titular que convenga. En tiempos di exactamente dos entrevistas y me quité de en medio (la tercera entrevista acabó sufriéndola Millars, creo). Lo hice porque me di cuenta de que en realidad el control sobre lo que va a salir no existe. Tuve suerte y no me resaltaron frases potencialmente conflictivas. Pero lo que tuve es suerte. Recuerdo una vez que en el colegio de mi hijo se produjo una inundación por aguas fecales. Vino hasta la televisión. El director contó que había un problema de aguas fecales e insectos. Le hicieron una pregunta aparentemente intrascendente sobre si había problemas con bandas latinas. Como no lo había, pues dijo que no. Lo que salió por la pantalla fue el director diciendo que no había problemas de bandas, de las aguas fecales no salió nada en absoluto. Simplemente no convenía a la línea del programa o no tocaba ese día. Creo que hay que evaluar lo que dice la prensa con mucho cuidado. Porque yo tampoco me fío de una sola fuente. Si hacemos caso al extra de Las Provincias con motivo de la America’s Cup, babor y estribor están al revés de lo que dicen los marinos y Auckland está en Papúa Nueva Guinea. O si hacemos caso a los noticiarios de Antena 3, Hungría esta al sur de Belgrado. O si hacemos caso… (espacio para rellenar por el lector). Respecto de las fuentes, la prensa puede dar mensajes muy torcidos: un libro de determinada editorial saldrá muy resaltado en los medios del grupo de esa editorial, en los otros puede que ni salga. Las cadenas que poseen los derechos de trasmisión de una prueba deportiva la fomentan mencionándola en sus noticieros, como si fuera una noticia muy importante. Cuando dejan de tener los derechos, la noticia o no sale o sale en el montón (por ejemplo, el seguimiento de la F1 en Telecinco y La Sexta, según quién tenía los derechos).

Por finalizar, primero, la prensa no está en situación de darnos cursillos ni de precisión ni de referenciación. Y segundo, la tarea de relación con los medios ha de tomarse con una estaca larga, muy larga, como con los bichos peligrosos. ¡Ah! y Millars y Gustavo son gente estupenda.B25es (discusión) 08:06 26 jul 2011 (UTC)

La dificultad disminuiría si quienes se prestan a dar declaraciones evitaran los conflictos de interés. Con tal fin es conveniente tener en cuenta que:

1. Las entrevistas son voluntarias: nadie está obligado a hablar con la prensa.
2. Emplear nombres propios deja la sensación de que el entrevistado se está autopromocionando.
3. Anteponer el título de bibliotecario refuerza la idea de que Wikipedia es una especie de círculo de especialistas caracterizada por las trabas y los controles (por no hablar de aquello de que hay "usuarios más iguales que otros"). Creo que se debería hablar de "usuario con funciones de bibliotecario" (en estos casos habría sido pertinente la expresión "basurero", que se propuso en su momento).
4. Tomarse fotografías (o dejárselas tomar) y vincular la propia imagen a la de Wikipedia es de mal gusto por las mismas razones que el punto 2: se instrumentaliza el proyecto con fines personales. (Recordemos la carota de Jimbo y su actitud cada pelo de mi barba es un enlace a un artículo).
5. Citar, exponer y explicar los cinco pilares (lo mismo que el resto de las políticas) debería hacer parte del protocolo de las relaciones públicas del proyecto.
6. Animar a los participantes explicándoles en qué consiste ser valientes y en qué consiste el sentido común deberían asimismo ser prioritarias: la única manera definitiva de acabar de controlar el vandalismo y las ediciones mediocres es animando a potenciales usuarios de calidad a vincularse al proyecto.
7. Por otro lado, deberían asimismo considerarse obviedades como la efectiva participación en Wikipedia del entrevistado por lo menos durante el mes inmediatamente anterior a la entrevista. Casos se han visto de entrevistados que no han editado durante el último año.

En fin, las entrevistas se preparan y se acuerdan (lo mismo que las vocerías). Todos estamos de acuerdo con la libertad de expresión y con la posibilidad de poner un toldo en la plaza de la aldea para hablar sobre un tema. Pero como bien se ha dicho la posibilidad de decir lo que uno quiere implica tener que escuchar lo que uno no quiere. Pedro Felipe (discusión) 14:41 26 jul 2011 (UTC) P. s. No entiendo el debate sobre las referencias. Ahí está la página sobre los artículos que necesitan referencias, con 32.431 páginas para trabajar (y bastante más si se consideran también los artículos con pasajes que necesitan referencias). Basta ir y mejorarlas, como de hecho lo hacen muchos usuarios silenciosos y dedicados.

Este tipo de cuestiones, estoy convencido, mejorarán con el tiempo conforme en los capítulos vayan aprendiendo los trucos comunicacionales para tratar con la prensa. «P: ¿Wikipedia es fiable? R: Sí [respuesta positiva siempre], lo es en tanto lo sean las fuentes que se utilizan en sus artículos.[explicación]» En el fondo, estoy seguro que eso es lo que quiso decir Millars. Y a partir de ahí, se explican las políticas sobre verificabilidad de wikipedia [wikipedagogia] y que somos conscientes de que debemos incidir aún más sobre el tema [mostrando una actitud constructiva sobre la falibilidad]. Con el tiempo, y sabiendo que las preguntas vienen a ser siempre las mismas o muy parecidas, sin duda se dispondrá de un argumentario de respuestas que permita minimizar estos casos. Saludos, wikisilki 15:52 3 ago 2011 (UTC)

Wikimedia en "La Rosa de los vientos"

Pues a veces el riesgo también conlleva enormes satisfacciones. No en vano tenemos la política WP:SV. Y precisamente este es el caso de lo que vengo a anunciar. Lucien y yo hemos sido invitados por Martín Expósito del programa La rosa de los vientos de Onda Cero. Lucien no pudo asistir debido a compromisos ineludibles, de modo que tuve que lidiar el asunto solo. El programa, que fue grabado el 13 de julio en los estudios de la emisora, será emitido este fin de semana o el próximo en su horario habitual. También asistió a la entrevista, además de Martín, el profesor Eloy de la Haza, colaborador de El Mundo. La entrevista, que en principio estaba programada para 15 minutos se extendió bastante más debido al buen clima generado. Todo ello bajo la atenta mirada de su director, Bruno Cardeñosa, quien según me dijo se sintió muy satisfecho del resultado.

Debo decir que todo ello se debe a la enorme profesionalidad de estos periodistas, a su dominio de la temática y a su exhaustiva documentación. Realmente así da gusto, porque no partes de tener que explicar quienes somos ni se tiene miedo a mensajes sensacionalistas estándar fruto de la improvisación. Además tengo que decir que soy un rendido fan del programa desde hace más de dos décadas, que terminé la carrera con él, me casé y desarrollé profesionalmente. Forma parte de mis más añejos recuerdos y para mi conocer en persona y dialogar con mis héroes ha sido un sueño hecho realidad, además de un inmenso placer.

Tal vez el momento que más disfruté fue cuando reflexionamos juntos sobre L'Encyclopédie y Wikipedia, con una idea latente sobre la grandeza de lo que tenemos entre manos. Invito a todos a ver la presentación en Wikimanía Haifa del Profesor Joseph Reagle. Wikisilki, muchísimas gracias por tu confianza, y espero no decepcionarte/os. --Gustavocarra 17:59 8 ago 2011 (UTC)

Estaremos pendientes, seguro que no defrauda ni el programa ni el entrevistado ;). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:30 10 ago 2011 (UTC)

Ha estado genial. Y además nada más empezar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:55 14 ago 2011 (UTC)http://www.ondacero.es/audios/la-rosa-de-los-vientos/

Muchas gracias, Monty. Al principio estaba un poco atascado pero luego ya cogí carrerilla. Los audios podéis escucharlos aquì A partir del minuto 22. Aprovecho para decir que mi retirada no se debe a ningún enfado -como he oído por ahí- Sino a una situación de estrés cronificado que no consigo superar y que está creándome verdaderos problemas de insomnio y otras afecciones. Puse al principio un aviso de vacaciones, pero la verdad es que poner fechas agudiza aquello que quiero superar. Por lo demás, y como digo, este es un proyecto maravilloso, que amo profundamente, y al que algún día espero reincorporarme junto a esa "familia de nicks" a la que aludo y sois vosotros. Un gran abrazo a todos:--Gustavocarra 10:31 15 ago 2011 (UTC)

Nueva CAB

Me he decidido a presentarme nuevamente a bibliotecario. La votación se desarrolla aquí. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 00:28 12 ago 2011 (UTC)

#MurióSusana

Cada dos por tres en Argentina "matan" a alguien Twitter, después viene alguien y modifica su artículo en Wikipedia y los medios ponen "hasta la Wikipedia reflejó la falsa muerte" (hace poco fue con Pipo). Así que ya que no existe el bloqueo preventivo, por lo menos échenle un ojo a Susana Giménez.

186.136.184.250 (discusión) 07:10 17 ago 2011 (UTC)

Grrrr. No vi que mencionaran su muerte, pero recibió como veinte ediciones de Ip en lo que va del sía cambiando todo y agregando tonterías. Protegí una semana y volví a la última edicion de ayer, pero sería bueno que alguien que conozca su biografía le eche un ojo por si se coló alguna cosa. Hace unos días tuve que proteger Pipo Cipolatti por lo mismo. Twitter.... Andrea (discusión) 13:08 17 ago 2011 (UTC)

CAB Simultaneas

Visto la preocupación de algunos usuarios por la falta de Bibliotecarios en Wikipedia, observando la cantidad de ideas que brotaron de estos usuarios en algunos hilos del café y, simpatizando con la idea de tener más usuarios comprometidos con el mantenimiento, me tomé la libertad de crear una sub pagina de mi usuario la cual llamé Usuario:Edmenb/CAB y, sin mucha publicidad pude captar algunos usuarios que desean tener ese compromiso aun mas profundo por colaborar. Solo abrí algunas de las candidaturas que fueron aceptadas, sin embargo, a medida que sigan dando su firma como aprobación, mi persona o cualquier otro bibliotecario, puede continuar abriendo CAB. Ojalá no sea este proyecto un desanimo de usuarios atacando unos a otros, la idea es votar a favor o en contra sin mayores comentarios, observar con atención las contribuciones del candidato y, simplemente votar a conciencia sin llegar a tener ese ambiente tenso que últimamente ha lastimado tanto a nuestra Wikipedia. Me tomé también la libertad de dejar en cada discusión una reflexión o sugerencia. Espero tener la aprobación de todos para que en un buen ambiente podamos cada cierto tiempo seguir con este sistema de CAB simultaneas que en este momento son una prueba. Por otro lado es importante seguir llenando la lista con aquellos usuarios que conocemos, que cumplen y conocen las politicas

Las CAB abiertas en este momento son:

• Eligna
• MadriCR
• Eduardosalg
• Banfield

Considero que estos usuarios están trabajando bien y por mi parte les doy un voto a favor. Un abrazo a mis compañeros. --Edmenb (Mensajes) 01:58 21 ago 2011 (UTC)

Te apoyo completamente Edmenb, creo que será productivo todo este proceso. Es importante lo que dices de mirar las contribuciones de los usuarios porque, muchos no hacen ruido por acá, pero colaboran bastante en el espacio de artículos. ¿Cuando abrimos las otras?... mientras más rápido: mejor. Laura Fiorucci (discusión) 02:53 21 ago 2011 (UTC)

Creo que es la primera vez que veo abrir cabs simultáneas en Wikipedia. Suena bien. Enhorabuena. Link58 That's my name 03:12 21 ago 2011 (UTC)

Gracias Laura por tu apoyo. Creo que para esta próxima semana podemos continuar con el proyecto, o sea, abrir otras CAB, ojalá que algunos de los usuarios anotados pasen a dejar su aprobación estampando su firma en la sub-pagina y otros se anoten o los anoten . A Link le digo simplemente gracias por tu comentario y "preparate". Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 03:25 21 ago 2011 (UTC)

Gracias Edmenb por haber lanzado y preparado el proyecto de CABs simultaneas, me parece una excelente idea. Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 03:34 21 ago 2011 (UTC)

@Link, hay varios antecedentes; ya ha pasado de dos y de tres cabs casi al mismo tiempo, las últimas Vrysxy/Yo/Gaijin hace un mes.

@Edmenb, yo también creo que has tenido muy buena idea. Creo que en vez de esperar a que pasen por la página tendrías que pasar por sus discus para avisarles y pedirles una decisión. Se que Marinna se había borrado pero sigo viéndola en la lista de posibles... Un saludo. Andrea (discusión) 03:42 21 ago 2011 (UTC)

Gracias Edmenb. Estaré preparado entonces :) Igualmente, gracias por el dato Andrea, aunque yo me refería a varias CAB simultáneas abiertas por un mismo bibliotecario o usuario. ;) Saludos. Link58 That's my name 20:26 22 ago 2011 (UTC)

Nueva CAB

Hola a todos, se ha propuesto a Locos epraix (disc. · contr. · bloq.) como candidato a bibliotecario. La votación está aquí. Saludos, Farisori » 19:29 22 ago 2011 (UTC)

Estoy confundida, ¿no habías dicho que no quería? ¿Lo has convencido? En todo caso, adelante y buena suerte. Andrea (discusión) 20:51 22 ago 2011 (UTC)

Quería hacerlo más adelante, cuando se definieran los nuevos detalles de elección, pero otro usuario también se lo pidió, por lo que finalmente aceptó. Saludos, Farisori » 01:07 23 ago 2011 (UTC)

Eso. Pero Farisori lo hizo sonar como si fuera por presión de los demás ;). En realidad tengo mucho interés en saber que opina la comunidad de mí. --Locos epraix 01:27 23 ago 2011 (UTC)

nueva cab

Saloca. Magister 04:11 22 ago 2011 (UTC)

Segundas elecciones a steward para el año 2011

El CentralNotice está ocupado por el referéndum del filtro de imágenes y bloqueado por la Fundación para que no podamos usarlo nadie más así que pongo este anuncio aquí.

Se han organizado las segundas elecciones a steward del año 2011. Para el que no sepa lo que es un steward puede leer esta página en meta.

Si alguien de este proyecto estuviese interesado en convertirse en steward y cumple con los requisitos sepa que el plazo de presentación de candidaturas ha comenzado el día 21 de agosto de 2011 y finalizará a las 23:59 (UTC) del día 7 de septiembre de 2011.

La votación comenzará el 15 de septiembre de 2011, 00:00 (UTC) y terminará el 6 de octubre de 2011, 23:59 (UTC). Para tener derecho al voto es preciso cumplir con los requisitos para el votante.

Hago hincapié nuevamente en que todos los usuarios interesados en participar como candidatos o como votantes lean encarecidamente los requisitos.

Un saludo,
—Dferg {meta} 14:47, 22 agosto 2011 (UTC)

Gracias por avisarnos, Dferg :) Un saludo, Nixón (wop!) 21:31 22 ago 2011 (UTC)

Nueva CAB: BlackBeast

Hola a todos, hemos postulado a BlackBeast (disc. · contr. · bloq.) como candidato a biblio. La votación está aquí. Saludos, Farisori » 10:13 25 ago 2011 (UTC)

Nueva CAB Petronas

Es un placer avisarles que está abierta la candidatura a Bibliotecario de nuestro compañero Petronas, pueden visitar y votar siguiendo el enlace a la votación Saludos --Edmenb (Mensajes) 01:27 27 ago 2011 (UTC)

Futuros ingenieros deberán escribir en Wikipedia

Hola a toda la comunidad, les traigo una noticia bastante interesante sobre nuestra labor, que al parecer se aplicará en India pero espero se apliqué auqí también (yo estudio una ingeniería). Aunque personalmente creo que esto irrumpe con varias de nuestras reglas y políticas, resulta en algo útil de verdad. --«[Gtr.]» Errol 16:28 23 ago 2011 (UTC)

En mi facultad, también de ingeniería, hicieron algo similar en un curso (algo puntual y de mucha menor escala) y tengo entendido que en la Facultad de Química de mi universidad también hicieron un trabajo. En ambos casos, los resultados fueron bastante pobres porque los estudiantes no pudieron desenvolverse bien en el ambiente... demasiadas reglas, básicamente. Faltó también una preparación previa que podrían aportar los capítulos, por ejemplo. Sé que en Argentina, la Universidad de Córdoba hizo algunos proyectos similares. No veo en ninguna parte que esto irrumpa reglas y políticas, ojo, sino por el contrario es un trabajo totalmente apegado a éstas cuando se hace bien. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:23 23 ago 2011 (UTC)

A lo que me referrí es al hecho de que quien edita en la Wiki, es porque desea hacerlo, y es voluntario no obligatorio desean hacerlo en India. Pero como dices, tal vez no irrumpa en la reglas ni nada. Solo dejé la noticia para ver que opinan los demás usuarios. Saludos. «[Gtr.]» Errol 17:33 23 ago 2011 (UTC)

A mí me parece bien, siempre que (como dice el artículo) reciban una preparación previa. Quien sabe, siempre puede engancharse alguno, esto es adictivo :P wikisilki 19:12 23 ago 2011 (UTC)

En el comienzo del año escolar se dio el caso de una institución educativa mexicana que pedía como tarea a sus alumnos crear o mejorar artículos de su zona, pero como pegaban plagios o editaban sin ton ni son se tuvieron que proteger muchas páginas, por lo que el resultado no fue bueno. Hubieron sugerencias de crearles un wikiproyecto especial e incluso contactarse con los docentes para instruirlos mejor y para que el resultado fuera fructífero para todos, pero no hubo forma. Creo que sería muy beneficio lograr algo así, sin mencionar que editando desde un WP es más fácil controlar a los participantes y sus producciones. Andrea (discusión) 16:38 27 ago 2011 (UTC)

Nueva CAB de CASF

Estimados compañeros, les invito a dejar su voto en la CAB que ha sido abierta para CASF en este enlace. Saludos --Edmenb (Mensajes) 00:30 28 ago 2011 (UTC)

Nueva CAB de Link58

Estimados compañeros, he procedido a crear la CAB de Link58, pueden dejar su punto de vista con un voto en este enlace. Es mi última CAB hasta que un usuario en particular me acepte su candidatura.

Espero haber colocado un granito de arena para satisfacer la preocupación de algunos usuarios que sienten la necesidad de tener en mantenimiento algunas manos extras. Han brindado algunas ideas como repartir el trabajo, dar botones para borrar, para bloquear, etc, etc, etc., sin embargo, lamentablemente algunos de ellos no han pasado a anotarse en la pagina que he creado con el fin de saber quien se siente capacitado para el cargo de bibliotecario. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 01:15 28 ago 2011 (UTC)

Yo te agradezco de vuelta Edemb por el esfuerzo, me parece que ha sido una idea estupenda ya que es muy simple (en comparación a la creación de nuevos flags para cada una de las funciones de un biblio) y dentro de un mes habrá, más o menos, resuelto el problema, con 10 biblios activos más, que capaz sin este proyecto no se hubiesen presentado en un futuro cercano. Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 01:40 28 ago 2011 (UTC)

Solicitudes para permisos de Bot

Hola a todos, viendo que recientemente hay muy poca participación en las votaciones para otorgar el flag de bot, dejo este aviso para informar que actualmente se están realizando 5 votaciones en WP:BOT/A, y para garantizar que la comunidad quiere darles la autorización, los invito a participar, especialmente a los que saben del tema. Saludos. Pierrotde Lioncourt 04:25 28 ago 2011 (UTC)

Y ya puestos... qué tal si cambiamos ese sistema de votación y lo pasamos al TAB para solicitudes de flags??? Netito⁷⁷⁷ 18:34 29 ago 2011 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Netito. El actual sistema de concesión del flag de bot data de 2006, cuando el TAB no estaba creado y los únicos flags que se daban eran el de burócrata y biblio y este. Pero ahora disponemos ya de una herramienta para solicitar flags (reversor, verificador y autoverificado) que ha demostrado funcionar correctamente y con suficiente celeridad. Trasladando el procedimiento desde el lugar actual hasta el TAB garantizaremos la atención administrativa necesaria y nos ahorraremos el mantenimiento constante que precisan las votaciones. Un saludo, Furti (discusión) 11:40 30 ago 2011 (UTC).

Si bien creo que se podría cambiar el sistema actual no me gustaría que el proceso de otorgamiento de flag de bot se relajase tanto y se realizase tipo flag de reversor/verificador. Correr un bot requiere de confianza y conocimiento de lo que se va a hacer. Lo que no me parece, por ejemplo, es que tengamos que esperar 15 días para obtenerlo; me parece excesivo para la mayoría de los casos. En Wikipedia discusión:Bot/Autorizaciones ha habido discusiones al respecto. Sugiero trasladar la discusión al café de propuestas o de políticas para tratarlo más distendidamente. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 16:39 30 ago 2011 (UTC)

Son procesos que a simple vista, son iguales, pero en realidad requiere un poco más de conocimiento de herramientas. Es cierto que es habilitar un flag, pero las evaluaciones van por parte de existencia del bot en otras wikies, tareas a desarrollar y determinar si es viable su uso. Con relación a la revisión, obviamente hay que hacerla, ya van más de 5 años con la pseudo-política de aprobación, y el tiempo ya permite más solturas o amarras al proceso. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 20:17 31 ago 2011 (UTC)

Sigamos acá entonces. Pierrotde Lioncourt 02:57 1 sep 2011 (UTC)

Requisitos para revisar artículos buenos

Hola a todos. Después de debatir la propuesta por varias semanas, se ha abierto la votación para decidir los nuevos requisitos para revisar artículos nominados para buenos. La votación puede verse aquí y el debate previo, en la página de discusión. Un saludo, Mel 23 mensajes 17:58 31 ago 2011 (UTC)

Referendo sobre filtro de imágenes

► Tema: Limitación de contenidos

Este semana habrá un referendo para obtener más información de la comunidad sobre la creación de un filtro de imágenes personal de suscripción optativa, que permitirá a los lectores ocultar ciertos tipos de imágenes, estrictamente para su propia cuenta. Se los cuento para que lo pongan en la barrita superior y todos los wikipedistas en español se enteren. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 18:51 15 ago 2011 (UTC)

¿Puede ayudar alguien con la traducción? Yo he traducido una sección, pero ahora mismo no tengo tiempo de hacer más.

--XanaG (discusión) 21:45 15 ago 2011 (UTC)

El referendo está en marcha hasta el día 30. Saludos, wikisilki 13:10 16 ago 2011 (UTC) PD: He de decir que la elección de la fecha de votación (coincidente con el periodo de vacaciones estivales en el hemisferio norte, lo que no busca facilitar la participación) me parece cuanto menos desafortunada, y que considero este filtro un instrumento de censura contrario a los principios del proyecto y que, de ser aprobado, creo que debería votarse si se implementa o no en este proyecto en particular.

Pienso exactamente lo mismo. Además, la forma de votación es liosa de narices. Hay que manejarse bastante para llegar a la página de votación. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:54 16 ago 2011 (UTC)

Yo no he conseguido entrar. Sólo he llegado hasta esta página que, por cierto, está sin traducir. Un biblio voluntarioso podría arreglar ese detalle. —Rondador 21:06 16 ago 2011 (UTC)

Personalmente creo que seria prudente abstenerse de hacer asunciones acerca de las motivaciones en la eleccion de fecha para el referendo. No hace mucho hubo bastante discucion acerca de crear y mantener un espiritu de respeto mutuo entre wikipedistas. Personalmente, no encontre ningun problema en acceder a la pagina de votacion. Aparte de tener que "iniciar sesion" es tan dificil ir alla como llegar aqui. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:48 16 ago 2011 (UTC)

Evidentemente esas "acusaciones" no existirían si las comunidades estuvieran más involucradas en cómo y cuándo se debe hacer un referéndum sobre una cuestión que afecta directamente al contenido generado por nosotros mismos. Ya no digo fomentar el debate previo... eso sería la pera. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:57 16 ago 2011 (UTC)

Yo ya voté. La elección misma sí es en inglés. No parece que esa página pueda traducirse. Yo tampoco estoy de acuerdo. He votado en ese sentido. Creo que una de las conclusiones de este tipo de consultas precisamente es obtener qué pensamos los miembros de cada wikipedia al respecto. Salu2. El Mith (discusión) 00:12 17 ago 2011 (UTC)

Montgomery: Que yo sepa, nadie evita que quien lo desee envolverse en discuciones lo haga. Tu tienes, como cualquier otro wikipedista, libertad para hacerlo. Pero creo conveniente hacerlo con un cierto respeto a fin de mantener la convivencia. Y permiteme una correccion: dije asunciones, no acusaciones.- 217.137.169.189 (discusión) 00:17 17 ago 2011 (UTC) (Perdon, se me olvido firmar: Lnegro (jornalero) (discusión) 00:20 17 ago 2011 (UTC)

Pero ¿qué tiene que ver el Board of Trustees con el respeto mutuo entre wikipedistas? Yo respeto a quien esté a favor de la medida, sin que ello me tenga que impedir estar radicalmente en contra de ella. XanaG, Montgomery, Rondador, tú y el resto de editores (los que piensan como yo y los que no) sois mis compañeros y respeto vuestra opinión aunque no la comparta siempre. La Gardner et alii no lo son, son unos empleados de todos estos proyectos que no están (a mi entender) ni cumpliendo con su cometido ni entendiendo de qué va todo esto. Este caso y tema es, a mi entender también y sin redundar en otras cuestiones, prueba de ello. Y como lo creo así pienso que, de aprobarse en la votación, deberíamos decidir nosotros si lo aplicamos en es:wiki o no, como sucede con tantas otras extensiones y funcionalidades que se dan en los distintos proyectos.

¿Es o no es cierto que este periodo vacacional no facilita la participación de wikipedistas en todo el hemisferio norte (norteamericanos, ingleses, alemanes, franceses, etc...) en un tema que nos incumbe a todos? ¿Es la fecha elegida o no, por tanto, «cuanto menos desafortunada»? Porque me parece bien que haya quien confíe en la jerarquía del board y la WMF, pero a mí me parece que su labor deja muchísimo que desear y que están más preocupados por su posición y remuneración que por el funcionamiento de este proyecto. Por tanto, no confío en ellos ni en sus motivaciones y no creo en absoluto que eso indique una falta de respeto mutuo por los compañeros que construimos todo esto. Saludos cordialísimos :) wikisilki 00:27 17 ago 2011 (UTC) PD: por cierto, yo dejé mi opinión (radicalmente en contra) en la página de discusión de Meta hace tiempo. Eso no quita que ahora y aquí pueda manifestar lo mismo: la censura de contenidos me repele (por no decir que me repugna), me parece una falta de respeto a nuestros usuarios y algo que va en contra de los principios de este proyecto.

(C.ed) Es que no se trata de que yo pueda dar o no mi opinión (faltaría más, que no pudiera hacerlo) sino de que se fomente la discusión en la comunidad. No falto al respeto al afirmar que quienes promueven este referéndum han procurado poco o nada conocer la verdadera posición de las comunidades en base a una reflexión crítica interna y que mediante un referéndum se intente dar la impresión de que se tiene la confianza de la comunidad. Aquí, en es.wikipedia, las decisiones importantes se toman en base a debate+votación o incluso debate+encuesta+detabe+votación. A la vista está que en este proceso faltan elementos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 00:39 17 ago 2011 (UTC)

wiki: Tu tienes todo el derecho a discrepar y por el motivo que consideres mas conveniente (de hecho, yo tambien estoy en contra de la propuesta). Pero eso es un asunto y el como se argumenta otro. Tu sugieres que los organizadores han elegido esta fecha para dificultar la participacion de quienes estan en vacaciones. Tienes evidencia de eso? algun documento o testigo que te permita afirmar que el board deliveradamente escogio esa fecha para dificultar participacion?. Alguna razon para sugerir que quienes estan de vacaciones (y no solo en EEUU y Europa) estarian mas probablemente inclinados a votar por esta o esa preferencia?. Tu dices que el board "son unos empleados". Perdoname mi impertinencia: crees tu que ser descortes con meros "empleados" es una forma correcta de comportarse?. Alegas que somos nosotros quienes debemos decidir en estas materias... y que crees tu que una votacion es sino darnos la oportunidad de decidir? Estas sugeriendo que el board deberia atribuirse el derecho a hacer solo lo que sea que tu consideras correcto, que ellos deberian saberlo por telepatia o algo por el estilo y que cualquier otra cosa signifa que no estan " ni cumpliendo con su cometido ni entendiendo de qué va todo esto". La situacion es bastante simple: alguien, en algun lugar (y te podria decir quienes y cuando, pero no viene al caso) solicitaron un mecanismo para evitar que en sus computadores no se vean ciertas imagines. Eso no es dificil de implementar tecnicamente. El problema es si es o no aceptable. Algunos piensan que no. Otros creen que, dado que es algo que sucedera en las maquinas de quien lo desee, es asunto personal y no es derecho de terceros impedirlo. Otros, como yo, creen que sentara un precedente peligroso. Ahi, las ventajas y desventajas del asunto se pueden discutir sin necesidad alguna de asumir las intenciones de "empleados". Lnegro (jornalero) (discusión) 00:56 17 ago 2011 (UTC)

Montgomery Perdoname, pero la funcion de la votacion es descubrir lo que la comunidad piensa. Los argumentos, a favor y en contra, son asunto nuestro y apareceran en la medida que los que se interesen los aporten. Perder el tiempo con asunciones acerca de los porque de la fecha y sugerencias que la funcion del board es conocer lo que pensamos "en base a una reflexión crítica interna" es realmente solo eso. Una perdida de tiempo. Te sugiero que si realmente piensas que el board esta actuando con el solo proposito de "dar la impresión de que se tiene la confianza de la comunidad." hagas la acusacion donde y como corresponde. Y que dejes este espacio para quienes se interesen en el problema que la introduccion de instrumentos que potencialmente facilitan la censura lo podamos discutir como corresponde. Lnegro (jornalero) (discusión) 01:06 17 ago 2011 (UTC)

¿Descortés? No creo ser descortés por decir que no confío en determinados estamentos, y menos con los datos que hay sobre la pésima gestión de los recursos. Nunca he sido descortés con ningún subordinado (no es que haya tenido tantos), pero tampoco he dejado que ningún jefe ni presidenta me toree con dos gráficas y tres declaraciones sin pies ni cabeza en la mano derecha mientras con la izquierda se aumenta el sueldo. Yo no sugiero que el board tenga que leer mi mente para hacer lo que yo crea conveniente, me limito a criticar lo que creo que no hacen bien, en este caso y sin ir más lejos, plantear un importante referendo en agosto, sin haber promovido la discusión y el debate en las comunidades para obtener una retroalimentación fiable sobre nuestra postura en este tema.

No me importa quién haya solicitado ese filtro: pensar que este proyecto pueda etiquetar como censurable cierto tipo de contenido es, en mi opinión, no saber de qué va esto. O cuanto menos saltárselo a la torera por las treinta monedas de plata que la campaña del señor de la Fox pudiera hacer perder en futuras campañas de donaciones. No era permisible el borrado de grabados del siglo XVIII en primera instancia, ni lo es etiquetarlos ahora para facilitar que cualquier instancia/grupo/institución pueda censurarlos por su cuenta. Saludos, wikisilki 02:34 17 ago 2011 (UTC)

Bueno wiki, si tus problemas son con los estamentos, no deberias haber usado la palabra "empleados". Parece que ahora te das cuenta que los "empleados" fueron elegidos. Y que, siete fuera de diez, son wikipedistas, y por lo tanto, nuestros compañeros. Asi que volvemos al asunto de la cortesia y el respeto entre wikipedistas. Que tu creas tener razones, buenas o malas, para criticarlos, no te da el derecho a asumir malas intenciones de su parte. Y ya que insistes con tus sugerencias, te vuelvo a solicitar tu evidencia. Acerca de todo eso solo te puedo sugerir lo que ya le sugeri a Montgomery: si tienes razones para hacer esas acusaciones, hacelas en la forma y lugar que corresponden.

Agregas que "No me importa quién haya solicitado ese filtro.- Que te puedo decir? deberia. Porque quien lo hizo es un wikipedista. Y como tal, estemos o no de acuerdo, merece nuestro respeto. Esa es nuestra politica, Y se aplica a todos, tengan o no razon en nuestra opinion personal. Sean nuestros "empleados" o nuestros "jefes" — Y mira que curioso lenguaje el que empleas. Esto es wikipedia. Todos somos wikipedistas. No tenemos jerarquias de jefes o empleados. Nadie aqui es mi superior o mi inferior. Algunos tienen mas dedicacion y experiencia que yo, otros, menos. Pero todos se merecen respeto. La forma que tu te expresas falta ese respeto, no solo a quienes aludes directamente sino a todos nosotros, y no solo porque habiendo sido electos, son nuestros representantes, sino porque como wikipedistas hemos decidido tratarnos respetuosamente. Esa es nuestra regla y nuestra politica. Por favor recuerdalo. Y con eso me voy a dormir. Te deseo buenas noches. Y que en el futuro pienses un poco mas antes de escribir, porque la aparente facilidad con la que pareces haces asunciones acerca de otros no da buena impresion. Lnegro (jornalero) (discusión) 03:17 17 ago 2011 (UTC)

1. Como el que elige no ver la imagen es el usuario, la medida no censura.
2. En las vacaciones las personas tienen más tiempo pata acceder a la Wikipedia; y no sé ustedes, pero yo de hecho me conecto más tiempo.
3. No sé si lo tradujeron recién ahora, pero yo lo veo bien claro en español: «permitirle a los usuarios de los proyectos Wikimedia ocultar fácilmente imágenes que ellos no quieran ver».

Eloy ♂ (mensajes) 07:42 17 ago 2011 (UTC)

En vacaciones la gente está de vacaciones y no son fechas para discutir (que de eso poco, ya viene todo planteadito y cerrado), consensuar y votar temas de trascendencia global.

No es así, Eloy. La medida la podrán imponer en sus redes centros de enseñanza, instituciones, etc... Luego el filtro es en sí mismo un instrumento de censura (intervención que practica el censor en el contenido o en la forma de una obra atendiendo a razones ideológicas, morales o políticas).

La cuestión es que no lo explican todo. En ese texto se vende el cuento del filtro y del padre que podrá proteger a su hijito de imágenes dañinas (cosa que, por cierto, debería hacer acompañando a su hijo cuando navega por Internet). Se muestran las bondades del filtro y se enfoca todo en el usuario final, presentándolo como un ejercicio de libertad individual (yo decido lo que quiero ver). Pero para que los usuarios puedan usar el filtro hay que etiquetar las imágenes en Commons, y este etiquetado es en sí una «intervención que practica el censor en el contenido o en la forma de una obra atendiendo a razones ideológicas, morales o políticas». Etiquetado que podrá ser aprovechado por gobiernos y instituciones para utilizarlos en aplicaciones/filtro a mayor escala: etiquetando las imágenes censurables, es el propio proyecto el que entrega una herramienta al censor de turno.

De modo que ahí, que siendo la parte importante no se ilumina con los focos, es donde el usuario final pierde el control sobre lo que sí y lo que no verá, que queda en manos de los que etiqueten/censuren las imágenes en origen. Se me ponen los pelos como escarpias de pensar en las discusiones y enfrentamientos sobre los casos concretos, las imágenes que son o no censurables (etiquetables), de pensar en las CPP ideologizadas que van a desembarcar de todo el mundo para imponer su código moral o cultural. Vuelvo al precedente de los borrados de Wales en respuesta a la campaña de la FOX: no se trataba de fotografías de sexo explícito ni nada semejante, sino de unos grabados del siglo XVIII. Pues ahora no hablamos de un editor al que se le va la pelota y borra imágenes por su cuenta, sino una horda de Cisneros etiquetando a diestro y siniestro para lanzar a la hoguera toda clase de contenidos inconvenientes para sus propósitos.

Yo no he hablado de compañeros editores, sino de un estamento, el board of trustees, «la principal autoridad corporativa de Wikimedia Foundation Inc.» y de la fundación en sí, donde hay jerarquías de jefes y empleados, superiores y subordinados. Esto es wikipedia, eso no lo es. Plantear que criticarlos a ellos es criticar a todos los wikipedistas del mundo es mero populismo, Lnegro. Criticar al gobierno no es una falta de respeto hacia el pueblo que lo haya elegido. Me parece muy triste que empezases hablando de respeto entre editores, y acabes con un ad hominem y un juicio moral sobre un compañero. Saludos, wikisilki 14:33 17 ago 2011 (UTC)

Es que la libertad individual de cualquier usuario de la wikipedia no necesita ningún instrumento de filtro. La libertad individual se ejerce no entrando en la página que no se quiera ver. Porque entrar en vagina o pene sin querer ver las imágenes por propia iniciativa es algo que no creo que suceda. A no ser, claro, que la "propia iniciativa" sea de otro: maestros, directores, consejeros espirituales, rectores de la moral, etc., etc., etc. La censura ya se ha intentado introducir insidiosamente en la wiki y ha sido rechazada. Ahora lo intentan por la puerta de atrás, debemos rechazarla contundentemente. Porque estos señores, digan lo que digan, no son compañeros wikipedistas, son empleados de una Fundación. Fundación a la que se ha criticado desde estas páginas más de una vez y muy vehementemente en otros temas. Es extraño el apoyo que encuentra cuando intenta censurar lo que a la hipócrita moral anglosajona no le gusta. Di no a la censura. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 17:36 17 ago 2011 (UTC)

Me parece que incluso wikisilke, ahora que lo ha pensado un poco, empiesa a darse cuenta que la propuesta de un filtro de imagenes causaria problemas graves que son no solo explicables sino que el resto de la comunidad tiene el derecho a conocer y explorar. Siento que, para empezar, los ataques personales que wikisilki considero conveniente realizar contra los miembros de board de la fundacion (todos, de hecho, compañeros wikipedistas) haya dificultado ese proceso. Afortunadamente, parece que una noche de descanzo le ha dado la calma necesaria. Asi que ahora podemos dedicarnos a lo que importa.

En el argumento acerca de como el propuesto filtro funcionaria concuerdo totalmente con wikisilki. Agregaria que, de aprobarse la iniciativa, se sentaria un precedente peligroso. El argumento que cierta informacion es potencialmente ofensiva para algunos -y por lo tanto deberia ser marcada a fin que se pueda filtrar, se puede aplicar no solo a imagines sino a articulos. Una ves que se acepta el principio que algunos tienen el derecho a marcar como ofensivo lo que ellos consideran objetable a fin de facilitar su "filtramiento", sera dificil argumentar que algunos otros no tiene el mismo derecho a solicitar que se marque lo que ellos consideren ofensivo. Donde terminamos? donde yo vivo hace algunos años una Sra se hizo famosa encabezando una organizacion que demandaba que solo los padres de niñas tenian derecho a determinar cuando y cual tipo de educacion sexual sus hijas accedian. Tendra ese grupo derecho a solicitar que los articulos que ellos consideran dañinos sean marcados?. Y si ellos lo tienen, porque no los que consideran la evolucion darwiniana ofensiva? Donde se termina? Despues de todo, la idea de igualdad de derechos, democracia y libertad es ofensiva para algunos. Lnegro (jornalero) (discusión) 19:42 17 ago 2011 (UTC)

Ensada Tu eres una persona de largo recorrido aqui. Asi que voy a ser un poco mas directo, Puedes explicar sin ambiguedades quienes son los que `'intentan por la puerta de atrás" introducir la censura en wikipedia?. Te refieres a algunos que "no son compañeros wikipedistas, son empleados de una Fundación.", Puede explicar quienes son esos señores y de cual fundacion son empleados?. Es necesario que lo hagas para evitar confusiones, porque de otra manera podria creerse que te refieres a quienes trabajan para wikimedia. Y esos trabajadores podrian a su ves ser confundidos con los miembros del board de wikimedia, todos wikipedistas (voluntarios y elegidos a sus cargos). Ahora, por supuesto, y como ciertas situaciones recientes han mostrado, cuando nos digas quienes son estos señores que parece trabajan para alguna organizacion externa con el fin de subertir nuestos objetivos y procedimiento, claramente lo que corresponde es su expulsion. No tengo ninguna duda que, como corresponde, pondras la informacion que posees a disposicion de la comunidad a la brevedad posible (quizas ya lo has hecho en el tablon de los biblios?) a fin que se tomen las medidas que corresponden. O es que consideras que es mas apropiado abrir un hilo aqui? Lo que sea, hacelo rapidamente, que estoy seguro no soy el unico que desea saber que es lo que pasa. Gracias por adelantado.Lnegro (jornalero) (discusión) 20:22 17 ago 2011 (UTC)

Me vas a perdonar, pero no tengo interés en contestarte, ni rápidamente, ni de otra manera. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:46 17 ago 2011 (UTC)

No te preocupes. Es facil entender el porque no estas dispuesto a responder. Lastima. Nos vemos. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:35 17 ago 2011 (UTC)

No estoy más calmado que ayer, que ya lo estaba, ni he tenido que volver a pensar lo que es evidente (al menos para mí) desde el primer momento. Lo mismo que digo ahora lo dije en julio ([2] [3]) cuando el tema se planteó en este café.

De nuevo tergiversas y caes en el ad hominem: ¿dónde he realizado un ataque personal contra ningún miembro del consejo de administración de la fundación? Ese tipo de tergiversación de lo dicho es la que nos hace digresar. He criticado, porque de ellos proviene la propuesta, las decisiones del board (del estamento en su conjunto, porque ignoro la postura particular de cada miembro) y la gestión de la WMF, que me parecen pésimas en este y en otros varios aspectos. La WMF y su gestión no se han ganado mi confianza, y esta propuesta de facilitar la censura de contenidos, ajena por completo a los principios de este proyecto, me reafirma en ello. Saludos y hasta otra, que ya me estoy repitiendo demasiado. wikisilki 01:11 18 ago 2011 (UTC)

Cita de wikisilki: "Pero ¿qué tiene que ver el Board of Trustees con el respeto mutuo entre wikipedistas? Yo respeto a quien esté a favor de la medida, sin que ello me tenga que impedir estar radicalmente en contra de ella..... La Gardner et álii no lo son, son unos empleados de todos estos proyectos que no están (a mi entender) ni cumpliendo con su cometido ni entendiendo de qué va todo esto. Este caso y tema es, a mi entender también y sin redundar en otras cuestiones, prueba de ello. .... están más preocupados por su posición y remuneración que por el funcionamiento de este proyecto. Por tanto, no confío en ellos ni en sus motivaciones y no creo en absoluto que eso indique una falta de respeto mutuo por los compañeros que construimos todo esto."

Notese como wikisilki repetidamente confunde quienes trabajan por la fundacion (que, puede o no, sean tambien wikipedistas) con los miembros del consejo de direccion de la fundacion (todos, de hecho, wikipedistas, voluntarios y en su gran mayoria elejidos a sus cargos -3 de 10 han sido escojidos por su experiencia). Wikisilki se refiere a "La Gardner et álii " (alguien quien no es miembro del consejo) para sugerir que ellos "son unos empleados de todos estos proyectos"... que... "están más preocupados por su posición y remuneración que por el funcionamiento de este proyecto.". Eso es una falta de respeto contra esos empleados que son acusados publicamente (por "la grave falta" de implementar lo que el consejo les instruye implementen), pero sin derecho a defenderse como lo podrian si la acusacion fuera hecha donde y como corresponde) Es una falta de respeto contra compañeros wikipedistas que han sido elejidos por la comunidad para desempeñar una funcion dificil (haganlo bien o mal, son wikipedistas) con la sugerencia que solo actuan para resguardar sus "remuneraciones" (las que, como wikipedistas, son exactamente iguales que cualquier otro wikipedista, incluyendo wikisilki y yo) y es una falta de respeto contra todos por aqui, porque busca modificar las percepciones comunes con argumentos "equivocos" y contra las personas. Es, por ultimo, una falta de respeto contra nuestros procesos de busqueda de consenso porque repetidamente interrumpe la examinacion de una propuesta con elementos que son irrelevantes.

Ya se lo sugeri a Montgomery, quien tubo en buen sentido de entenderlo. Ahora, por ultima ves, se lo solicito a Wikisilki: tu tienes todo el derecho a discrepar de la propuesta, por el motivo que sea. Tambien tienes el derecho a criticar la manera que el Consejo de directores de wikipedia desempeña sus funciones. Por favor hace esa critica donde y como corresponde. Y deja este espacio para quienes desean examinar lo que se propone en el titulo del hilo. Gracias por adelantado. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:38 18 ago 2011 (UTC)

Montgomery tuvo el buen sentido de no seguirte en esta retahíla de tergiversaciones y ad hominem que has emprendido. Seguiré su ejemplo. wikisilki 13:24 18 ago 2011 (UTC)

Ya he votado que NO (o sea, cero en las opciones correspondientes y 10 en las otras). Para empezar el argumento de la libertad individual me parece absurdo, por lo menos yo no actúo así conmigo mismo... :). Desde luego si hay casos extremos, como el ludópata que quiere que le prohíban la entrada en casinos, el problema un millón va a ser la Wikipedia: que configure su navegador, que use utilidades externas o que no entre en internet. Creo que Wikipedia no debe proporcionar voluntariamente instrumentos que (evidentemente, porque hay miles de ejemplos) siempre están pensados para aplicarles a otros (los niños son la excusa habitual). Además yo tampoco estoy dispuesto a "categorizar" mis aportaciones, imagen o texto, por criterios distintos a los enciclopédicos. Por cierto, yo diría que sí que va a ser aprobada la propuesta, ojo. --Halfdrag (discusión) 14:03 18 ago 2011 (UTC)

Halfdrag, ¿me podrías contar dónde pusiste 0 y dónde pusiste 10?

1. Es importante que los proyectos Wikimedia ofrezcan esta función a sus usuarios.
2. Es importante que la función pueda ser utilizada tanto por los usuarios registrados como por los no registrados.
3. Es importante que el filtro de ocultamiento de imágenes sea reversible: los usuarios tienen que tener la opción de cambiar de de parecer.
4. Es importante que las personas puedan reportar o denunciar imágenes que a su parecer resulten polémicas y que aún no hayan sido categorizadas como tales.
5. Es importante que la función permita a los usuarios elegir rápida y fácilmente qué imágenes desean ocultar (P.ej.: 5-10 categorías), para que los usuarios puedan elegir, por ejemplo, ocultar las imágenes con contenido sexual pero no las violentas.
6. Es importante que la función sea culturalmente neutral: en la medida de lo posible, se debe tratar de reflejar una visión global y multicultural de lo que puede ser potencialmente controversial en las imágenes.

Es que estoy segura de que comparto 100% tu opinión e intención de decir NO, de expresar un claro rechazo a esta propuesta. Sin embargo, las preguntas están tan mal formuladas, que yo, en cambio, solo contesté la primera, porque es la única que se puede responder inequívocamente como NO (marcando 0). La construcción del cuestionario y la formulación de sus preguntas es, por decir lo menos, completamente ilógica y errónea (y digo esto con mucha dosis de «presumir buena fe», porque lo que me sale realmente de alma es decir que simplemente son capciosas, manipuladoras y sesgadas). Creo que si la propusta es aprobada, será en buena medida gracias a eso. Mar del Sur (discusión) 14:50 18 ago 2011 (UTC)

Hola, Mar. Tienes toda la razón, lo mismo pensé yo. La introducción es tendenciosa, autopublicitaria y hasta parece dar por sentado que casi está aprobada de entrada por sentido común (no sé si la traducción de algunos tiempos verbales será correcta, no he leído el original). A las preguntas les pasa otro tanto de lo mismo, pero en fin. Voté 0 a la 1.ª, 2.ª (¿? No sé muy bien para qué es, pero definitivamente no me parece importante sea lo que sea) y 5.ª preguntas. Y si se da por sentado que existe, pues ya puestos vote 10 a la 3ª (que sea reversible) y a la 6ª (que sea culturalmente neutral). La 4ª es de traca porque contestar 10 parece que es apoyar la categorización, pero no me puedo oponer a que la gente pueda plantear fácilmente quejas sean de lo que sean. ¡Espero no haber votado al revés en todo! :)
Tampoco sé si al "Consejo de Administración" se le ha ocurrido solito la idea o han recogido algún clamor de propuestas en ese sentido (lo cual tendría un pase aunque no me gustara) y, además, está la frase de que "La función será desarrollada e implementada en todos los proyectos". También es un poco inquietante el tema de la categorización posterior: el objetivo primario siempre es el sexo, al que no sé por qué asocian siempre con la violencia, pero no sé donde quieren parar, yo que sé, a algunos países les encantarían categorías "políticas", "religiosas", etc. La decisión es "individual", pero después en tal organismo o institución solo se podría entrar en la wiki con x cuentas ya configuradas. En fin, lo de siempre. --Halfdrag (discusión) 15:52 18 ago 2011 (UTC)

Las preguntas están muy mal formuladas porque precisamente vienen a decir "vamos a implementar el filtro, os guste o no, y este referéndum es sobre qué características queréis que tenga". Me imagino que el voto más acorde a una oposición frontal a cualquier forma de filtro de imágenes es de 0 para las preguntas 1, 2, 4 y 5; y de 10 para la pregunta 3. A la 6 no sabría cómo contestar: se supone que siempre perseguimos la neutralidad, pero en este caso se trata de una pregunta falaz en el sentido de que hace suposiciones previas, a saber, que estamos a favor de habilitar un filtro. Este referéndum es repugnante en su conjunto, no merece otro calificativo. Sabbut (めーる) 15:33 18 ago 2011 (UTC)

Me da mucho miedo este tipo de asunto. Tengo la suerte de vivir en un país donde la opinión y otras muchas cosas son libres (habrá opiniones discrepantes en este punto, pero no estarán en una cárcel o centro de reeducación de asociales). No todo el mundo tiene la misma fortuna. Hay un país muy poblado que ha conseguido vetar el acceso a información relevante a casi toda su población. Hay países donde ser homosexual conlleva pena de cárcel o peor. Hay países donde una persona desnuda en una playa (cualquier playa) es una asocial que hay que reeducar. Donde yo vivo ya hemos superado eso. Y no me da la gana ni volver ahí ni facilitar medios para que otra gente siga ahí. El que no quiera ver vaginas, que no busque vaginas. Y el que no quiera saber qué pasó en Tian'anmen, que no lo busque. Pero si lo ponemos fácil, habrá gente que no podrá acceder a contenidos aún queriendo. No es ésa la intención de la medida actual, pero es una forma de iniciar un camino que no quiero seguir.B25es (discusión) 15:47 18 ago 2011 (UTC)

Suscribo lo dicho por Sabbut. Cuantos más votos contrarios a esta propuesta mejor. Rastrojo Siégame 16:04 18 ago 2011 (UTC)

A pesar del guirigay propio de esta comunidad, lo que veo aquí es lo más parecido a un consenso que he leído en mucho tiempo: nadie se ha pronunciado a favor del engendro ese de filtro moralista ¿hay alguien? Si no hay nadie ¿serviría de algo que la comunidad de Wikipedia en español (uno de los principales proyectos de la Fundación Wikimedia) enviara un escrito consensuado de oposición frontal a la idea? No opiniones de usuarios individuales, que también, si no algo respaldado por la comunidad en su conjunto, a través de una recogida de firmas. Lo peor que puede ocurrir es que no hagan caso, pero al menos sabrán que lo que hagan lo harán en contra de la opinión unánime de esta comunidad ¿Qué os parece? —Rondador 21:03 18 ago 2011 (UTC)

A mi me parece perfecto. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 22:12 18 ago 2011 (UTC)

Apoyo la idea de Rondador. Es estupenda. Es cierto que lo que propone Sabbut es la mejor opción de voto, pero tal como él dice, el asunto completo es repugnante y no podemos estar adivinando aquí qué quieren decir con cada una de sus preguntitas capciosas. Lo cierto y unívoco es que no queremos el filtro. Eso es lo verdaderamente "importante". ¿Te animas tú mismo Rondador a redactar la carta que propones? ¿Sabbut? ¿alguien más? No me ofrezco porque mi inglés probablemente sea más malito que el vuestro. Pienso que lo mejor sería un texto muy breve, claro y preciso de rechazo a la propuesta en su conjunto. Mar del Sur (discusión) 23:02 18 ago 2011 (UTC)

 A favor de la idea de Rondador. Falerístico.- 00:21 19 ago 2011 (UTC)

Perdón, pero ¿quién les dio derecho para mandar una carta en nombre de la comunidad de Wikipedia en español? Yo estoy a favor de la propuesta y ya lo manifesté hace un tiempo. Y, aún así, veo que en el debate se han manifestado menos de 10 personas. Por mucho que haya una "mayoría silenciosa", no pueden estar hablando en nombre de todos los demás y menos levantar movimientos al respecto. Tal como muchos manifiestan que ni la Fundación ni los capítulos pueden arrogarse una supuesta representación de la comunidad, tampoco lo pueden hacer por un debate de un par de días.

Tal como lo mencioné en otra oportunidad, nadie está limitando la libertad personal de alguno de nosotros. El filtro es precisamente eso: el que no quiera ver ciertas imágenes, pues lo activa y ya; el resto que no tenemos problemas, lo dejamos desactivado. Claro, lo más fácil es decirle "pues no entres entonces a la página", pero ese es precisamente un argumento autoritario. Existen las herramientas tecnológicas para que cada uno decida lo que quiere ver... ¿por qué asumir que alguien si entra a vagina tiene que ver una? ¿por qué asumir que si entro a Mahoma quiero ver una imagen de él y que no me sienta religiosamente ofendido? Yo creo que una herramienta como esta incluso aumenta nuestra libertad editorial, dando espacio a que podamos utilizar más recursos sin estar tan preocupados de herir sensibilidades. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:47 19 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con B1mbo. David0811 (Estoy para ayudar) 00:51 19 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo con Rondador y hace unos días voté en consecuencia (más o menos como decía Sabbut). Me parece muy buena idea lo de hacer una especie de manifiesto y que todos los que estén de acuerdo lo apoyen con su firma. Así nadie podrá decir que alguien está hablando en su nombre. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 06:38 19 ago 2011 (UTC)

Me vas a perdonar, Bimbo, pero decir que una herramienta que limita la posibilidad de acceder a una parte del contenido de la enciclopedia, aumenta nuestra libertad editorial, pues como que no lo veo. Nosotros no estamos aquí preocupados por herir sensibilidades, estamos aquí para crear una enciclopedia. La sensibilidad o la falta de ella no es un problema que nos competa, a nosotros lo que nos compete es aumentar con la mayor información posible los artículos de la wiki. La moral, la religión, la política no entra dentro de nuestro campo, excepto en cuanto traten sobre ellas los artículos. Esta es una enciclopedia libre, creada en libertad por todos y para todos. Limitar esta libertad facilitando instrumentos para la censura de contenidos, es contrario al espíritu que trae aquí a la mayor parte de los editores. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 07:08 19 ago 2011 (UTC) P. D.: No podemos hablar en nombre de todos, pero podemos organizar una página de firmas, como dice Rondador y Obelix.

En una cosa sí tiene razón Bimbo: nadie podrá en este caso (y con algo de suerte, ojalá que nunca) hablar por todos y tal vez es solo que nos dejamos llevar por el entusiasmo del consenso. Pero por cierto, siempre será algo así como «Los abajo firmantes, wikipedistas editores de Wikipedia en español...» .

Sin embargo, lo principal es que ni siquiera sería necesario hacer este revuelo si alguien hubiese construido una encuesta razonable para recoger la opinión de las comunidades al respecto. Pero la que nos han presentado aquí, tiene una formulación tan sesgada, que solo aquellos que piensan como Bimbo pueden realmente expresar su parecer en este referendo. En cambio, a quienes no estamos de acuerdo con la propuesta y desaprobamos de manera general la instalación de herramientas y mecanismos de filtro, solo nos queda la alternativa de escribir una carta y reunir firmas para poder expresar nuestro claro y radical rechazo. Creo que no hay nada de malo en ello, y mucho de positivo. Mucho peor sería una situación en la que una opinión por muchos compartida, tal vez incluso mayoritaria se quede sin posibilidad de expresión porque las preguntas son capciosas.

Y volviendo a lo concreto ¿quién se anima a redactar la carta? (o encabezamiento para la lista de firmas) Mar del Sur (discusión) 11:43 19 ago 2011 (UTC)

Estoy en contra del filtro. Oficialmente servirá para ocultar las imágenes que cada uno de nosotros no quiere ver, pero preguntas como «Es importante que los individuos tengan la posibilidad de informar o marcar imágenes que ellos perciban como polémicas, aunque aún no hayan sido clasificadas como tales», pueden servir más al objeto de ocultar las imágenes que no quiero que otros vean. Creo que tal medida, de ser implementada, sería ampliamente susceptible de convertirse en un preludio a la censura. Pero lo que realmente me disgusta es la implementación de este referendo. Si sólo hay tres posiciones posibles, ¿De qué sirven en la escala numérica, las opciones 1-4 y 6-9?¿Qué significa votar «1» en alguna de las preguntas, acaso que estoy 80% en contra? Creo que generan matices innecesarios, que dificultarán interpretar la opinión de la comunidad. En la caja de texto al final del referendo añadí el siguiente comentario:

Creo que la formulación de este referéndum es defectuosa y, en principio, confusa. Lo que debería preguntarse a los usuarios es su conformidad o no, con la creación de un filtro de ocultación de imágenes. Con tres respuestas posibles: «a favor», «neutral» y «en contra». Los detalles de implementación; tales como si puede ser usado por usuarios no registrados, o si los usuarios pueden «elegir rápida y fácilmente qué imágenes desean ocultar» deberían ser discutidos después, y sólo si el referendo es aprobado. Mi posición personal está en contra de implementar dicho filtro, y añado este comentario porque no estoy seguro si mis anteriores respuestas dejan en claro mi opinión.

A su vez pienso que la última pregunta es innecesaria. La neutralidad es uno de los cinco pilares, y todas las decisiones que como comunidad tomamos deberían basarse siempre en ella. ¡Saludos! --Ivanics (Res publica non dominetur) 23:26 19 ago 2011 (UTC)

Yo también quiero un filtro de artículos

¿Por qué nos conformamos con un filtro de imágenes? No sé, la imagen de Mahoma puede ser ofensiva, pero decir que era un pederasta que se tiró a una niña de 9 años parece infinitamente más censurable.

Entiendo que haya imágenes ofensivas de vegetales y marisco (nabos, almejas, etc) pero no puedo evitar preguntarme si el artículo sobre el beso negro no podría generar un daño igual o mayor en las mentes de los pobres niños. ¡Que nadie piensa en los niños!

No sé qué dirán los padres del Tea Party cuando sepan que sus hijos pueden acceder fácilmente a un compendio para cultivar drogas ilegales. Es lo de menos. En su sindiós, Wikipedia ha parido artículos que dicen que hay razas más inteligentes que otras.

Tampoco sé si el genocidio armenio pasó o no pasó, pero el gobierno turco lo tiene bastante claro, y sé de muchos turcos que se toman el tema muy a pecho. Nosotros no somos nadie para coartar su patriotismo o su ideología. Diversión asegurada.

Y para qué vamos a hablar de los casos documentados de pederastia en la Iglesia Católica. Supongo que habrá más de un colegio opusdeísta interesado en filtrarlos. No me resulta especialmente difícil de creer, teniendo en cuenta que han llegado a intentar ocultarlos en la vida real.

Dicho sea de paso, yo soy de los que piensa que la religión es como el alcohol, que sólo hay que permitir que los niños beban a partir de la mayoría de edad. ¿Puedo adaptar mi filtro para que censure cristos, santos y mandorlas místicas?

Está claro que no perjudicamos a nadie, cada cual elige. Bueno, supongo que una Wikipedia que genera conflictos hasta por la maquetación de los artículos no va a tener problemas para crear y asimilar pacíficamente los nuevos filtros censores.

Al fin y al cabo, son libres. O al menos son libres los padres (o quien ostente el poder de activar el filtro). Y si los niños no tienen esa libertad es porque son gilipollas hasta que cumplen los 18 (o los 17, o los 21, o lo que toque en el país de turno). Además, los que cuentan son los padres, que los niños apenas donan nada, y los sueldos de la WMF no se pagan solos. Gaeddal 16:35 19 ago 2011 (UTC)

/me Aplaude con las orejas. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 23:59 19 ago 2011 (UTC)

También aplaudo. Me parece que haces una formulación magistral que apunta a los aspectos cruciales que se ponen en juego. Me gustó tanto como lo escribes que me he tomado la librtad de citarte en mi PU... con tu permiso. Mar del Sur (discusión) 11:02 20 ago 2011 (UTC)

Sexo explicito: dos mujeres practicando el anilingus, para que al lector le quede claro como se efectúa.

Beso negro: o en español sin tapujos besar y lamer el ano a otro ser humano, me pregunto al respecto (lo acabo de ver presente en muchos idiomas), ¿es enciclopédico o siquiera relevante como artículo?, debe Wikipedia contener o abundar estos temas (ya sea que se puedan o no ocultar a voluntad), no seria, si acaso, apropiado como parte de un articulo sobre practicas sexuales (o similar), por otro lado: ¿son necesarias las graficas explicitas en estos articulo? Dos lesbianas u homosexuales lamiéndose el ano (¿y por qué no una pareja heterosexual?), cuanto articulo que necesita carece de ilustraciones, pero estos las tienen y a todo color. No he encontrado esto de lamer el ano en ninguna enciclopedia seria. Y no es que me las de de santo, pero no debería este articulo ser calificado de irrelevante o ser consignado como ya dije a otro que trate un tema afín por ejemplo cunnilingus, felatio o sexo oral...

Cunnilingus: otra vez mujer contra mujer, por que no un hombre a una mujer, bueno esto también es un indicio de quienes escriben y dibujan para estos temas (buenos dibujos por cierto, ojala así los hubiera para medicina y anatomía donde están pésimos), pero seria útil considerar que entonces Wikipedia también esta educando sexualmente entonces por que solo lesbianismo y homosexualismo

Pues yo no he visto ninguna de esas imágenes... Será porque no he ido a los artículos que cubren dichos temas. Lo dicho: el que no quiera ver, que no mire. Saludos, wikisilki 13:58 25 ago 2011 (UTC)

No es de querer ver o no ver, o buscar o no estos temas, yo tampoco los había visto, lo busque ahora por la referencia de Gaeddal, la pregunta es si es relevante o propio de una enciclopedia, o propio para darle un articulo en lugar de ser parte de otro (sexo oral por ejemplo), ahora se debe o no incluir estas imágenes de sexo implícito mostrando como se hace el Beso negro, no me mal entiendan es una pregunta, quizás la mayoría diga que si. El Fellatio también esta ilustrado y entre hombres, ¿por que no entre heterosexuales? que mensaje enviamos a los jovencitos??? Los varones solo con varones y las mujeres solo con mujeres??? Son o no son estas imágenes sexo explicito??? Hay una practica sexual en la que una mujer orina en la boca del varón, no se si tienen algún nombre, entonces habría que poner un articulo con dibujo o foto al respecto??? Tiene relevancia??? Deben ir así en una enciclopedia, la Britanica no los tiene. Son temas para debatir no quiero decir que no, o que si, la comunidad tiene la ultima palabra; le estoy haciendo un poco al abogado del diablo o será mejor dicho al abogado de Cristo. Saludos --Caliver (discusión) 14:45 25 ago 2011 (UTC)

Cuestión A: wikipedia no censura temas relevantes. ¿Hay cobertura significativa sobre prácticas sexuales? Si la hay, el tema es relevante y no debe censurarse.

Cuestión B: ¿las imágenes ilustran un tema relevante? Sí. Luego no hay motivo para no utilizarlas.

De nuevo es simple: si alguien va a leer un artículo sobre prácticas sexuales se puede encontrar imágenes que lo ilustren. Si no quiere verlas, que no vaya a leer ese artículo. Saludos, wikisilki 15:20 25 ago 2011 (UTC)

Caliver, si me pudieras indicar dónde hay imágenes de felaciones homosexuales en Felación... porque todas las imágenes que veo ahí son de mujeres que se la practican a hombres. Por lo demás, suscribo lo dicho por Wikisilki y añado que en Wikipedia no es un sitio donde censurar las relaciones entre personas del mismo sexo. Sabbut (めーる) 16:41 25 ago 2011 (UTC)

Llavas razón no hay ¿habría que poner una? por esto de la ilustración a la que se refiere Wikisilki??? y el que no quiera que no vea, sí, pero la pregunta es: ¿es esto enciclopédico o es más propio para una enciclopedia sobre sexulidad que las hay?... si el que no quiera que no vea pero no ofende esto a los padres que quieren proteger a sus hijos de exponerlos a estas imágenes muy temprano.

Felación profunda (no estaremos olvidando que la wikipedia la consultan menores todos los días y se ha convertido en su principal referencia para la escuela, vamos a ponerles entonces (y lo digo crudamente como es) hombres follando por que hay que ilustrar el tema relevante) ¿es una pregunta?

No se trata de que si yo las quiera ver o no, yo si las veo he dicho que son buenos dibujos ojala quien los hace nos pueda echar la mano en medicina, anatomía, biología…, como se aplican tan afanadamente para dibujos de practicas sexuales (sobre todo estas que los critianos consideran aberrantes) y no en otros temas, a pues simplemente por que es motivante por cuestiones de la lívido, pero que tal tu hijo de 7 años que accidentalmente llegué aquí y vea dos fulanas lamiéndose el ano, de eso se trata, ---¿papa por que estas chicas se están lamiendo el culo aquí en la wikipedia?--- ahora por otro lado la sexualidad se va a tratar desde la perspectiva solo del lesbianismo y del homosexualismo y no la sexualidad normal heterosexual???, si así les gusta por mi esta bien, esta bien pongan lo que quieran es solo un dialogo que tiene que ver con esta iniciativa de incluir un botón para ocultar y otro para preferencias sobre imágenes… yo no tengo las respuestas ni pretendo imponerlas, solo son temas que tarde que temprano van a surgir con más fuerza y hay que ponerlos en la mesa del dialogo. --Caliver (discusión) 00:16 26 ago 2011 (UTC)

Caliver, ¿cómo que la sexualidad se trata solamente desde el punto de vista homosexual? ¿No quedamos en que en Felación no hay imágenes de felaciones homosexuales? Por lo demás, cuando llamas "homosexualismo" a la homosexualidad y lo contrapones a la "sexualidad normal heterosexual", lo que haces es dejarte llevar por tus propios prejuicios. Wikipedia no debería tomar partido, y entiendo que puestos a ilustrar los artículos sobre prácticas sexuales con imágenes, lo más correcto es que muestre una cierta variedad (variedad en la forma - diagramas hechos con ordenador, estatuas, imágenes históricas..., y también variedad en lo que se refiere a relaciones hetero y homosexuales). Es decir, sí, se podría decir que falta alguna imagen de un hombre chupándosela a otro en Felación y también que falta alguna imagen de un hombre comiéndoselo a una mujer en Cunnilingus.

En cuanto a los niños, ocurren varias cosas:

1. Es responsabilidad de los padres cuidar qué contenidos ven sus hijos pequeños.
2. Si los niños quieren buscar culos en Internet, da igual que Wikipedia se los tape, porque entonces visitarán otras webs. De hecho, será más peligroso así, porque hay muchas webs maliciosas que instalan ciertos programas en el ordenador para poder espiarlo.
3. El filtro del que se habla seguramente será reversible, es decir, permitirá desbloquear fácilmente una imagen con un solo clic. Un niño que sepa leer (desde luego, cualquiera que esté interesado en ver culos penetrados) podrá verlos sin problema.
4. Finalmente, Wikipedia no es una enciclopedia pensada para niños. Para eso hay otras muchas posibilidades. Sabbut (めーる) 10:20 26 ago 2011 (UTC)

---

Creo pues muy relativo el asunto y ejemplos al tema tratado, de la posibilidad de ocultar imágenes y poder configurar cuentas en este sentido.

También hay un articulo sobre la doble penetración, mmm un filtro de artículos quizás es buena idea.

Lo que trae a cuenta otra cuestión, debe permitir Wikipedia imagenes y sugerencias sobre sexo explicito.

---

Doble penetración.

Así como este dibujo de la Doble penetración. Que tan bien "ilustran un tema relevante" como dice wikisilki, entonces pongamos otros dibujos explicitos de: Penetración y felatio, Penetración y cunnilingus, Trió swinger procurando el orgasmo, Introducción del puño al recto, etc. SI pues wikisilki dice: ¿las imágenes ilustran un tema relevante? Sí. Luego no hay motivo para no utilizarlas. Que como voy a ser tan torpe de poner estos dibujos, bueno ahí me defendería Wikisilki quien dice “Hay cobertura significativa sobre prácticas sexuales, Si la hay, el tema es relevante y no debe censurarse” oh! Y si que la hay...

Que pasa con los niños de por ejemplo 7 a 12 años que consultan la wikipedia para la escuela, y que si no quieren pues que no vean ¿no es así?

---

¿Papá que le están haciendo a esta señora estos dos tipos con sus penes ? ----

Esto nos lleva a que deberíamos definir para que queremos exponer estos temas relevantes, y en consecuencia cual es la mejor manera de hacerlo.--Caliver (discusión) 00:16 26 ago 2011 (UTC)

Trió bisexual: 2 mujeres, 1 hombre: ilustrado pues hay cobertura significativa sobre estas prácticas sexuales, no debe censurarse su ilustración.

Trió bisexual: 2 hombres, 1 mujer: ilustrado pues hay cobertura significativa sobre estas prácticas sexuales, no debe censurarse su ilustración.

No me mal entiendan no quiero decir que se ponga o que no que no se ponga, pero resulta importante que nos planteemos como vamos abordar la sexualidad y su practica en Wikipedia, lo que involucra las explicitas y bonitas ilustraciones, como las de esta señora siendo penetrada por dos individuos, que sí esta en Wikipedia.

¿¿¿Es necesaria tanta buena ilustración de la penetración doble o la del lamido de ano???— El comentario anterior sin firmar es obra de Caliver (disc. • contribs • bloq). wikisilki 00:50 26 ago 2011 (UTC)

¿Acaso en la escuela se hacen redacciones o trabajos sobre la doble penetración, la felación o el cunnilingus? Lo dudo mucho. Si el niño llega a un artículo sobre prácticas sexuales es porque lo busca, y lo busca aquí lo busca en google, y tiene las fotografías (que no ilustraciones) que quiera encontrar. Lo de los niños como motivo para facilitar un instrumento de censura es una verónica que nos quieren colar. Saludos, wikisilki 00:47 26 ago 2011 (UTC)

¿Me molestan las imágenes que han colgado en esta discusión? Sí. ¿Creo que deba haber un filtro? No. Creo que las imágenes corresponden a otros artículos, que posiblemente no consultaré. Pero creo que se está esquivando el tema. Por si alguien se olvidó, esto empezó cuando unos compañeros, creo que alemanes, consiguieron que la vagina fuera imagen del dia (o algo así) con una foto en la que se explicaba en términos técnicos cómo es una vagina. Como mis hijos se han examinado de eso mismo, no me parece improcendente que en un artículo sobre la vagina aparezcan las imágenes de vaginas que procedan (no van a aparecer fotos de plenilunios). Poner aquí imágenes al grito de esto es lo que va a perturbar las mentes es, si no improcedente, excesivo. Si alguien quiere ver felaciones, las verá, que en Google te salen sitios a miles (¿millones quizás?). No creo que vayan a venir aquí. Si con el ánimo de que algunos no vean felaciones facilitamos los medios para la censura (insisto, ahora y aquí es voluntario, en Teherán, en Pequín o en Alma Ata puede que no lo sea, Google ya tuvo que comerse los mocos), pues que no cuenten conmigo. Que hay que proteger a los niños: yo he visto la tele con los míos, he navegado por la red con ellos, y al final es lo que cuenta. La probabilidad de que un alma cándida busque felaciones en Wikipedia por propia iniciativa es bajísima. Menor que la de que busque imágenes de mujeres desnudas en la Enciclopedia Británica (las hay) o en el Espasa (también las hay), sobre todo porque llegado a ese nivel, usará buscadores más eficientes. B25es (discusión) 16:57 26 ago 2011 (UTC)

Pareja de suecos (!) preparándose para realizar indecencias.

Pues también habría que pensar en los horrores que puede acarrear la imagen de la derecha. Como en las que se han propuesto, tampoco expone los órganos sexuales de la pareja (con excepción de la DP). Pero la lascivia que muestran los dos personajes es elocuente. Esos dos dedos no solo evocan el uso erótico de una parte del cuerpo que solo debe emplearse para rascarse la oreja, o para pulsar 'enter', sino... la más descarada homosexualidad. En el siguiente enlace dejo una imagen francamente isoportable, que NADIE debe mirar: ¡¡¡no pulse este enlace!!! Pedro Felipe (discusión) 14:07 27 ago 2011 (UTC)

Llego tarde pero teniendo en cuenta que he editado varios de los artículos que se mencionan más arriba y por tanto incluído algunas de las imágenes de la discordia (Felación, Doble penetración, Fisting o Cunnilingus) sólo diré 2 cosas. Primera, Sabbut, tienes más razón que un santo, no había caído en que en Felación sólo hay imágenes de heterosexuales, pero eso se soluciona en un periquete. Segunda, Caliver, en Doble penetración la imagen que se muestra es del Kama Sutra, con lo cual entiendo que has buceado por Commons para deleitarte con la que incluyes más arriba y puntualizarte que a meter puños por el recto se le denomina Fisting, the more U know. No voy a extenderme en comentar un tema en el que se barajan dos posibles finales y uno de ellos se me antoja una pistola censuradora (véase Kim Jong-il) y exponer que quién no quiera participar en Cruisings que no conteste a los mensajes de madrugada en el TDT. Que si las imágenes muestran lesbianas u homos no sé cuál es el problema, incluso veo que hay una carencia de imágenes de parejas interaciales, ahora es cuando alguien cae en estado comatoso. Sólo diré que si los niños tienen que informarse, porque han escuchado en el colegio algo sobre felaciones y no tienen ni idea de lo que es, es preferible que lo hagan en wikipedia de una forma más controlada que les dé por preguntar a sus amigos, lo digo más que nada para evitar futuros Tods. --Chuck Norris Cuéntamelo todo 21:03 29 ago 2011 (UTC)

Bu... nu hay fotos de felaciones entre homos, pero hay algunos dibujicos de 69 lésbicos de principios del siglo XX que me han hecho gracia, aunque me temo que si se aprueba la moción serán de las primeras imágenes que caerán en el saco de "aberración inenarrable que debe ser ocultada". La excusa de los niños empieza a estar tan manida que ya no me creo nada, es más, procuremos que los niños no vean las imágenes homosexuales posteadas más arriba o se queden sin una figura paterna, no vaya a ser que de mayores acaben en una siderúrgica.--Chuck Norris Cuéntamelo todo 21:40 29 ago 2011 (UTC)

Yo quiero lo que la comunidad quiera

Veo que un sector muy vocal se ha expresado, con todo su derecho, pero luego extrapolan sugiriendo argumentos en la línea "pues como nos quejamos y nadie nos rebate, nadie ha de querer ese filtro", hablando de un rechazo inequívoco sólo porque nadie tiene los ánimos de discutir con ellos (porque a final de cuentas no recae en ellos la decisión). Hasta ya proponen elaborar una carta hablando por Wikipedia en español.

Pero esperen, ¿puede alguien hablar en nombre de Wikipedia en Español? Una propuesta así necesitaría una legitimación que sólo puede provenir de una consulta. Sin embargo eso es precisamente lo que se está haciendo. Se está consultando.

Al parecer, lo que molesta es que se pregunte. Si realmente existe un rechazo inequívoco (que no veo aventurado suponer, ya puestos a tanto supositorio, se repetirá en otras wikipedias), la consulta no tendrá éxito y a otra cosa.

Por otro lado, si los wikipedistas realmente quieren ese filtro (que, no desviemos las cosas con FUD de hipótesis de "lo que puede venir después", o imaginaciones sobre cómo se usará esto de forma distinta, pues ha quedado claro y explícito que el rechazo parte de una desconfianza) que es una opción individual (lo que yo decida activar en mi cuenta no afectará a otros wikipedistas y a otros lectores) y desactivada por defecto, entonces que se ofrezca esa posibilidad.

Porque, insisto, esas elucubraciones y teorías sobre "cómo se usará después para censurar el acceso a grupos religiosos y políticos..." es simplemente esparcir miedo, incertidumbre y duda. La consulta es sobre una implementación específica y no obligatoria. Si los wikipedistas la rechazan, se reflejará en los resultados, sino, pues igual. Así que eso de "escribir cartas en nombre de esta Wikipedia" es un despropósito. Podemos hacer valer nuestra opinión participando en la consulta, no rechazándola.

Y que se haga lo que la comunidad quiera. Magister 01:11 20 ago 2011 (UTC)

El problema es, muchas veces pensar, que lo que ocurre acá tiene que pasar necesariamente en todas las ediciones. ¿Por qué uno tiene que asumir que en la Wikipedia en Árabe no quieren esto? Quizás sí. Quizás es una ventaja para aquellos que quieren documentar las fotografías de Mahoma sin caer en, bueno, una herejía para el resto de su comunidad. ¿Por qué debemos pensar que la edición en alemana quiere que exista un uso irrestricto de la simbología nazi? Aquí no hay problemas, pero en ciertas condiciones en Alemania es ilegal. Insisto, ¿por qué medir con la vara personal al resto de las comunidades? Muchas veces hablamos de "estamos construyendo una enciclopedia" y se nos olvida que el objetivo es crear una enciclopedia PARA otros, no PARA uno. Si existe gente de afuera que quiere entrar a pene y no necesariamente quiere ver un pene, debemos poder darle la oportunidad a esas personas de hacerlo.

Por último, para eso está el referendo. Cada uno es libre de votar a conciencia al respecto. Y se verán los resultados. No tiene sentido levantar cartas para expresar una opinión cuando, precisamente, el referendo es para eso. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:53 20 ago 2011 (UTC) PD: Dos cosas para mencionar: 1. totalmente de acuerdo en que la redacción es completamente absurda, no podría estar peor hecha. 2. nuevamente la WMF demuestra que en el fondo le importa un carajo la internacionalización real del movimiento cuando deja, la parte realmente importante de la encuesta, en inglés... aunque, tampoco es novedad.

He estado buscando por otros proyectos si tenían este mismo debate, sin éxito, hasta conseguir dar con esto. No lo he podido leer entero (es bastante extenso e incluye intervenciones en inglés, francés y alemán) pero ofrece opiniones interesantes. Sigo estando en contra de implementar procesos que puedan llevar a la segmentación de contenidos como aptos/no aptos salvo por motivos estrictamente académicos (la tierra no es plana lo diga quien lo diga). Fuera de eso, poner etiquetas es un proceso peligroso. En otro orden de cosas, aquí se nos ha planteado un referéndum que en mi pueblo se llamaría encuesta (un referéndum es una opción tipo si/no, no un conjunto de preguntas definidas como tonos de gris), con muy escasa publicidad (ninguna en este proyecto que yo haya visto, y entro casi todos los días) y dando por sentadas cosas que visto lo que va de debate, son cualquier cosa menos autoevidentes. Ni quiero censura para mí ni para nadie. En mi religión debes amar al prójimo como a ti mismo, y eso es exactamente lo que quiero: si yo puedo gritar alcaldesa dimisión quiero que un señor de Cualquiersitio (República Religiosa/Laica/Popular del Cualquieristán) también pueda. Y así con todo. Porque estamos pensando en un potencial usuario que quiere una enciclopedia más ortodoxa (en términos religiosos, políticos, nacionales, de orientación sexual... de prejuicios en definitiva), esa persona lo que seguramente no quiere es una enciclopedia. A aquellos muchachos, D'Alembert, Diderot, ya les dijeron de todo. Y a mi me pasa lo que a Diderot: j’espère que les tyrans, les oppresseurs, les fanatiques et les intolérants n’y gagneront pas. B25es (discusión) 09:47 20 ago 2011 (UTC)

Esto es lo que comenté en la votación (en la que contesté 0 a las preguntas 1, 2, 4 y 5, 10 a la 3 y ? a la 6).

Este referéndum, tal como está planteado, es repugnante. Debería limitarse a la primera pregunta, y solamente una vez aprobado el filtro deberían plantearse las preguntas 2 a 6. Ahora mismo esas preguntas ya presuponen que el encuestado está a favor de la implementación del filtro, por lo que no dejan una vía inequívoca para mostrar la disconformidad con la medida.
Es comparable a preguntar: 1) ¿Pegas a tu mujer? 2) ¿Has considerado dejar de pegar a tu mujer? 3) ¿Bebes alcohol antes de pegar a tu mujer?, etc.
Lo dicho, repugnante.

Sabbut (めーる) 10:12 20 ago 2011 (UTC)

@Bimbo, me parce que ahora te contradices: En realidad tal vez quieras decir que para eso debería estar el referendo: para levantar la opinión de las comunidades. Pero, como tú mismo constatas, debido a que la formulación «no podría estar peor hecha» eso no será. Y es que resulta que no solo es «completamente absurda», sino que es completamente sesgada y manipuladora. Entonces resulta que uno no es «libre de votar a conciencia al respecto», como has dicho, porque ocurre que los únicos que pueden hacerlo son los que aprueban el filtro). Es por eso que sí cobra pleno sentido, para quienes queremos desaprobar la propuesta en su conjunto, expresarlo más claramente con una lista de firmas por el rechazo. ¿Dónde ves el problema? Mar del Sur (discusión) 12:58 20 ago 2011 (UTC)

Soy relativamente nuevo (unos meses) en wikipedia pero veo que este tema se ha puesto excesivamente polemico... sin embargo, aunque no quiero el filtro, no me parece que las otras preguntas impidan vetarlo... si votas que no, las otras opciones no implican absolutamente nada, a menos que uno ya presuma de que hay una mala intencion. Simplemente han metido dos votaciones en una, asi, si sale elegido el filtro, ya esta caracterizado como debe ser y no hay que volver a hacer una segunda encuesta... si no lo quiero, contesto todo que 0 y punto. Por un momento dejemos el teclado y pensemos con tranquilidad si realmente el tema amerita montar una especie de ataque preventivo. Saludos y no se envenen inncesariamente—Andresnio (discusión) 15:23 20 ago 2011 (UTC)

Es que hay un par de problemilllas con este "referéndum". Se nos dice que es una opción personal, que no hay porque escandalizarse. Opciones personales son instalar el scrip o como se diga, que tiñe de amarillo las desambiguaciones o el que elimina las llamadas a las referencias. Para instalar estos accesorios personales no ha hecho falta ninguna consulta, ni gastarse ninguna pasta en auditores externos. Cuando de principio se propone un consulta sobre esto, es que no ha de ser tan inocente. Si además se tiene en cuenta la redacción más que confusa de las preguntas, su falta de publicidad, de traducción, de debate; cualquiera, aunque no sea un gallego desconfiado como yo, tiene derecho a suponer que no es trigo limpio. Y en cuanto se ha instalado la duda, ya tienes derecho de dudar de todo lo demás, principalmente que el fin último de esto no es instalar una ayuda de edición, sino una ayuda a la censura de contenidos. Censura además ejercitada desde el punto de vista American Way of Life, sin ninguna contemplación a los demás puntos de vista, por mucho que en las preguntas se trate la posibilidad de un punto de vista neutral ¿? de la misma. Me gustaría que alguien me explicara que intentan decir con eso, pero teniendo en cuenta las nulas explicaciones a todo este proceso, me temo que me quedaré como estoy.

Así que seré todo lo desconfiado que queráis, pero utilizando la navaja de Occam y eliminando lo superfluo, solo queda el intento de censura de contenidos. Di no a la censura. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:34 20 ago 2011 (UTC)

Una de las expresiones más afortunadas del microcosmos wikipédico es aquella según la cual "Esto es una enciclopedia, y todo lo que no ayude a desarrollarla es superfluo"... Este referéndum sobre imágenes es también es nocivo. Pasamos por una discusión similar pero menos gráfica (¡hay que ver...!) sobre los spoilers de las películas. Se preguntaba "¿cómo le vamos a dañar la trama a alguien?", a lo cual se respondió con la obviedad "si ese alguien consultó voluntariamente una enciclopedia, no le puede hacer daño tener la mayor información posible". Las imágenes, como los artículos, deben seguir políticas de calidad y pertinencia, que no se desarrollaron de la noche a la mañana ni con base en histerias y fobias culturales, sino (y vuelvo al mismo tema) con el fin de mejorar la enciclopedia. Si los humanos tenemos diversas prácticas sexuales, una enciclopedia debe reflejarlas e ilustrarlas con criterios enciclopédicos; si un grupo considerable no resiste la idea de que estas existan, se desarrolla un artículo titulado "Fobia a X prácticas sexuales". Acá, estimados y estimadas wikipedistas, solo estamos documentando información: somos simples secretarios y no editores del conocimiento. Ojo, este referéndum es un tiro en el pie del espíritu que mueve este proyecto. Pedro Felipe (discusión) 15:01 28 ago 2011 (UTC)

Y yo puedo votar doble

Desde improve@wikimedia.org recibí el mensaje invitándome a la votación, el problema es que lo he recibido doble, uno por XalD y otro por AlXD (mi títere). Solo he votado una vez, pero quisiera hacer constar que algunos humanos estamos facilitados para votar tantas veces como usuarios tengamos, independientemente de lo que diga m:Image filter referendum/es#Elegibilidad. Si bien "sólo puedes votar una vez, independientemente de cuantas cuentas poseas", el sistema de votación no puede detectar, o al menos en mi caso, que tengo más de una cuenta. Saludos, --·xđ· 20:08 20 ago 2011 (UTC)

A mi me pasó lo mismo. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 20:26 20 ago 2011 (UTC)

En la elección al Consejo de Administración sucedió lo mismo. Sin embargo, al concluir el período se hizo una investigación exhaustiva, que en algún momento involucró coordinacion con checkusers de varias wikis, para determinar y eventualmente cancelar votos de cuentas que tenían la misma procedencia. Magister 21:47 20 ago 2011 (UTC)

Vamos, pero eso sí que ya casi... suena a chiste de muy mal gusto ¿no? ¿Dónde está documentada, Magister, la investigación posterior que se hizo? Mar del Sur (discusión) 22:17 20 ago 2011 (UTC)

Pregunta a la fundación. Yo me limité a realizar las investigaciones que me solicitaron y a pasar los resultados para que ellos tomaran las acciones pertinentes.

A mí lo que me parece de mal gusto es la suposición de que una votación tan importante como la del consejo no tendría controles para prevenir que se amañara con títeres. Magister 01:13 21 ago 2011 (UTC)

Gracias, en algo hemos coincidido: a mí me parece de mal gusto lo mismo. ¿Cómo se hace eso de «preguntar a la fundación»? Mar del Sur (discusión) 02:42 21 ago 2011 (UTC)

Contacto para la fundacion aqui. Personalmente, no creo que vayas a conseguir mucho, mas alla de generalidades tales como lo que Magister te ha dicho. Imaginate pedirle a alguien por aqui (por ejemplo, a ti misma, dado que eres biblio) la informacion acerca de votos eliminados en cualquier votacion. Es tu responsabilidad tenerla? seria prudente y aceptable para la comunidad que alguien tubiera ese tipo de listas? Asumiendo que la tubieras, se la entregarias a quien sea te la pida?. Lo unico que te pueden decir es lo que ya sabes: se toman medidas para evitar que la gente vote doble. Y, para evitar que se alege que la votacion se manipula de acuerdo a la conveniencia de los organizadores, se ha recurrido a una organizacion externa que avala. No es perfecto, el problema es como mejorarlo. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:09 21 ago 2011 (UTC)

Mar: Qué bueno que te han dado ya el enlace, aunque me sorprende que durante medio año de manera recurrente has participado en el café hablando sobre motivos y razones de todo lo que ha hecho la Fundación y sin embargo no supieras al menos la página oficial. La Fundación es una organización muy abierta y existen numerosos canales de comunicación, aunque si no se desea hacer uso de ellos, pues entonces nos quedamos simplemente en suposiciones y especulaciones.

Aclaro también: yo no sé cuales votos se eliminaron ni cual fue el proceso completo pues no era yo parte del equipo organizador ni tenía ninguna labor. Pero sí sé que el tema no se trató con negligencia o desidia y que sí se realizó una investigación para filtrar votos dobles, porque a mí se me consultó, como checkuser/steward, en un par de casos extraños en una wiki que no es ésta y yo me limité a pasarles los resultados de mi análisis. Además, también es cierto lo que Lnegro señala: la votación fue además validada por una organización ajena a Wikimedia.

Y yo no averigué más sobre el proceso porque no era un tema que me interesase (yo confío en que los resultados eran un reflejo de lo que los wikipedistas votaron) pero si tú tienes ese deseo de saber, no pierdes nada con preguntar, quizás hasta nos puedas ilustrar y ayudarnos a salir de nuestra ignorancia. Magister 18:26 21 ago 2011 (UTC)

No me queda claro cómo un checkuser puede detectar si uno vota desde su casa y luego vota con su títere desde el trabajo, escuela o facultad. Saludos, Alpertron (discusión) 22:22 21 ago 2011 (UTC)

Tampoco a mí. yo repito que desconozco el proceso completo por el cual se hizo el descontado de votos, por ello le estaría agradecido a Mar si ella me pudiera dar más datos como resultado de su investigación. Además, seguramente la fundación tiene acceso a datos que el checkuser no tiene mediante la interfaz wiki (por ejemplo, el sistema tiene posibilidad de saber si dos usuarios tienen un mismo correo electrónico registrado, porque eso lo usa Special:Mergeaccount, pero ese dato no es accesible a los checkusers). Magister 23:06 21 ago 2011 (UTC)

Yo quiero un filtro contra las mamarrachadas del Board of Trustees

Por supuesto, ya he votado en contra de la puritanopedia. --Sanbec ✍ 21:28 28 ago 2011 (UTC)

Gracias por tu comentario constructivo. Magister 21:48 28 ago 2011 (UTC)

Como soy amante de crear conflictos(?), siempre hay alternativas sin filtro (aka: metapedia?, EL?).... te aseguro que allí serías bienvenido si estás hartado de la WMF. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 12:59 29 ago 2011 (UTC)

No es fácil ser constructivo cuando alguien se te mete a la casa y te dice lo que debes botar, a quién puedes recibir, qué corbata te debes poner (o no)... Es comprensible que se reaccione diciendo "¡Ey, qué haces? Vete de acá". Ahora bien, revisando la bibliografía de la enciclopedia al respecto, me encuentro de hecho con que la fundación ignora (estoy presumiendo buena fe) que Wikipedia y wiki no son lo mismo, pero sobre todo, que Wikipedia no es ni "un lugar para publicar tus propios pensamientos o análisis", ni "un lugar para defensas de ideas, proselitismos, propaganda o publicidad". En dos palabras, Wikipedia no es una ONG. Pedro Felipe (discusión) 14:22 30 ago 2011 (UTC)

De nada, Magister. El tuyo también lo es. Superzero, lo mismo te traiciona el subconsciente y el que estaría cómodo en metapedia serías tú. --Sanbec ✍ 16:38 30 ago 2011 (UTC)

Políticas

¿Qué se decidió con las banderas?

Hola. ¿Recuerda alguien si al final se llegó a algún consenso con respecto a si se deben utilizar las banderas de la época o las actuales? Por ejemplo: si un personaje nació en el Hong Kong colonial, ¿debe usarse la bandera azul de cuando era colonia inglesa, o la roja actual? Saludos π ^(discusión) 09:08 1 ago 2011 (UTC)

Lo más razonable es NO usar esas endemoniadas banderas en esas cosas al menos. Era la tercera opción, y que me parece más juiciosa. --Cratón (discusión) 15:57 1 ago 2011 (UTC)

Yo recuerdo bien que no llegamos a un acuerdo de impedir completamente el uso de banderitas en las biografías (lo recuerdo, porque era mi opción). Pero sí logramos consenso para evitarlas toda vez que claramente confundan en vez de informar, cuando produzcan absurdas guerras de edición, cuando estén marcando claras inconsistencias con el texto del artículo o cuando nos parezca absurdo adscribir la «pertenencia» de un personaje a una determinada época por el hecho de haber nacido en ella. Vamos, o sea que aquí también lo de siempre, creo que quedamos en que vale sobre todo WP:USC. Mar del Sur (discusión) 08:34 2 ago 2011 (UTC)

Blogspot

Hola. Seguro que se haya debatido este tema en numerosas ocasiones, pero me está costando encontrar datos concretos al respecto en los archivos, tanto del Café como del TAB. ¿Se puede considerar Blogspot como una referencia válida en Wikipedia? Yo entiendo que no, porque no se trata de una fuente fiable e independiente como tal, porque al igual que YouTube, no se puede controlar la «calidad» o «autenticidad» de su contenido. Lo mismo ocurre con IMDb, pero este último sí está aceptado por Wikipedia como referencia...

He ido a MediaWiki:Spam-blacklist, donde figura Blogspot en numerosas ocasiones, pero entiendo que se trata de cuentas concretas en Blogspot, y no el propio sitio. Está claro que el tema de los blogs es complicado, y es un área en que más que ningún otro por aquí, creo, hay que usar el sentido común. Es decir, el blog, claramente identificado como tal, de un eminencia en alguna de las ciencias, obviamente debe servir como mínimo como enlace externo - aunque no sé si como referencia, ya que las referencias se suponen que son independientes - pero como no sé cómo funciona Blogspot, estoy seguro que entre vosotros habrá alguien que sepa. Gracias, y saludos, --Technopat (discusión) 16:38 2 ago 2011 (UTC)

Yo entiendo que no se recomienda el uso de Blogspot como referencia ya que, como en Wikipedia, cualquiera puede abrir una cuenta ahí e iniciar su blog de opiniones o recopilación de información de sitios externos, inclusive de crítica a un tema en particular. En esos casos, es preferible mil veces optar por una referencia más viable que Blogspot. Sin embargo, puede que existan casos muy específicos en los que el blog sea creado por personas expertas en un área y así lo expresen en su bitácora del blog («Descripción del autor(a)»), pero como te digo es algo complicado comprobar si el/los auto(res) tienen voz y voto en ese tema que buscas referenciar.

¿Cuál es el artículo que quieres referenciar en sí con Blogspot? Link58 That's my name 16:49 2 ago 2011 (UTC)

Viene a colación de una conversación que hemos tenido Technopat y yo a propósito de este artículo. En concreto un deshacer que le hice a un editor, porque añadió una referencia basada en un blog personal (suyo) en Blogspot. Le comenté el tema y decidimos que lo iba a plantear aquí. Saludos, y gracias por la ayuda. --Cheveri (discusión) 17:04 2 ago 2011 (UTC)

La política que debes consultar es Wikipedia:Fuentes fiables#Autopublicaciones, ahí se mencionan los tipos de blogs que podrían ser aceptables. Para el caso que refieres, las comentarios del blog se atribuyen a David Di Stefano Piront, quien no parce ser una autoridad ampliamente reconocida, al menos yo no encuentro publicaciones ni obras suyas, por tanto no podría ser considerada una fuente fiable ni tampoco un enlace externo adecuado. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 17:20 2 ago 2011 (UTC)

Bien, me ha quedado claro en esta cuestión concreta. Pero, en general, ¿no porque una referencia sea de Blogspot tenemos que considerarla no válida, no? ¿Depende entonces de quién sea el autor?--Cheveri (discusión) 17:33 2 ago 2011 (UTC)

Así es Cheveri. Todo depende de qué tan fiable sea un blog y esto lo puedes saber por el propio autor(es) del mismo. Hablaba Technopat sobre Youtube: hay cuentas en Youtube que son oficiales (las he visto de canales de televisión como CNN, o medios impresos o programas televisivos) y pueden ayudar a respaldar algo que, por ejemplo, se dijo en una entrevista televisada y para la cual no hubo algún reporte en la prensa. Nuevamente, todo depende de si la cuenta es realmente fiable en base a quién publica el texto, y si el texto es informativo en todo caso (no crítico, como suele pasar en Blogspot). Link58 That's my name 17:51 2 ago 2011 (UTC)

En general no se considera fiable la información autopublicada, pero puede haber excepciones puntuales, como comentan los compañeros. En este caso además el enlace se ponía como referencia, lo que no puede ser. Primero (obvio), porque no referenciaba nada del texto del artículo, y segundo, porque al ser una página autopublicada tiene la misma fiabilidad que la que pueda tener cualquier usuario que edite en la wiki directamente. De hecho, lo que ha hecho ese usuario es limitarse a colocar un enlace de su propio blog en el artículo de la wikipedia, algo que normalmente se suele considerar como promocional. Sin embargo, viendo que el blog es exclusivo sobre ese pintor, que carece de publicidad, y que contiene gran cantidad de información gráfica útil, yo no vería mal colocarla. Eso sí, en su sección correspondiente (que sería "enlaces externos"). De todas formas, en estos casos a mí siempre me queda la duda sobre la relevancia enciclopédica del pintor. Es decir: si la información hay que sacarla de un blog, entonces probablemente el pintor no alcanzó la notoriedad suficiente para tener un artículo en la enciclopedia. Si hay otras fuentes publicadas que lo tratan, entonces el blog sería útil como complemento gráfico del artículo. Saludos π ^(discusión) 17:55 2 ago 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
OK, todo claro; gracias.--Cheveri (discusión) 18:00 2 ago 2011 (UTC)

Aunque llegué tarde a la discusión, me gustaría agregar que en ocasiones contadas puede ser útil, además de las ya mencionadas, porque a veces hay algún bloguero que traduce un texto que puede que sea más conveniente enlazar que el original: por ejemplo, el caso de la Constitución de Corea del Norte donde la actual enmienda sólo está en coreano y una sola página (un blog) lo tradujo al inglés. Entiendo que es mejor proporcionar el enlace en inglés que al coreano. Saludos.-- Falerístico ^disc. 03:54 3 ago 2011 (UTC)

En esos casos se debería enlazar a la fuente original, aunque esté en coreano, y luego usar el parámetro |urltrad= para enlazar a la traducción al inglés. Así al menos se facilita la comprobación de la traducción para quien pueda hacerlo. Enlazar a un blog es un tema delicado, y si lo que se enlaza es además una traducción de un idioma desconocido, hay que andarse con pies de plomo. π ^(discusión) 16:35 3 ago 2011 (UTC)

Fansites

Buenas. Hace un tiempo que le vengo dando vueltas a la razón, o más bien sinsentido, de que la política oficial sobre enlaces externos deje la puerta entreabierta a la posibilidad de añadir sitios de fans en determinados artículos que se presten a ellos (consultar este apartado). En mi opinión, esta posibilidad supone una gran contradicción con las lineas generales de dicha política, las cuales vienen a decir que los enlaces externos, en el caso de ser necesarios, deberán aportar un contenido "valioso, enciclopédico y fiable" que *complemente* a la información que ya muestra el artículo enciclopédico. Sin embargo los fansites se caracterizan por todo lo contrario: su presencia resta calidad al contenido del artículo si se valorara a todo como un conjunto. La gran mayoría de los fansites es una amalgama de opiniones personales (en forma de foro o blogs), datos sin contrastar e información que viola derechos de autor (letras, descargas, etc). En ese sentido, la política de enlaces externos de la Wikipedia en inglés recomienda evitar enlazar a dicho tipo de páginas, a menos que sean obra de una "autoridad reconocida". Es por ello, y por experiencias personales en donde me han rebatido una edición bajo el argumento "es que WP:EE a lo permite", pienso que la política debería ser modificada en ese punto, dictando que se debe evitar ese tipo de páginas con una serie de excepciones. Me gustaría saber de otras opiniones. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:22 11 ago 2011 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices. Propondría incluir los fansites en el punto 7 de Qué no debe ser enlazado, para permitir las contadas excepciones que pudieran darse de estar "escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos". Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:35 11 ago 2011 (UTC)

A mí me quedaba claro como el agua que los sitios "de fans" no eran enlaces externos aceptables y por tanto rutinariamente los retiro cada vez que los encuentro.

En particular, en el punto 7 eso venía contemplado, supongo que en algún momentoalguien cambió "fansites" por "fanzines" aunque sean cosas diferentes. Procedo a arreglarlo. Magister 18:30 11 ago 2011 (UTC)

De facto es lo que se hacía, pero no quedaba reflejado en la política. Gracias por corregirlo. Creo que habría que borrar el punto 3 de Qué podría ser enlazado, ya que contradice el cambio que acabas de realizar. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:41 11 ago 2011 (UTC)

Hola, veo que habéis eliminado fulminantemente un punto que no me entraba en la cabeza de WP:EE. No solo estoy de acuerdo si no que aprovecho para apoyar la moción de Obelix83 referente al punto 3, y lo extiendo al 3, 4 y al 5 de qué debería ser enlazado (si se quiere, con las excepciones que hay en cualquier norma). Si algo es tan tantísimamente importante sería urgente remitirse al punto 2 y que alguien lo convierta en una referencia. Lo dejo como opinión personal a discutir, es que es una sección que es un problema constante y no veo que aporte nada más que Google, salvo en las excepciones de rigor. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 21:35 11 ago 2011 (UTC)

¿punto 4 y 5? en la sección en la que Obelix señalaba sólo había 3 puntos. Magister 04:23 12 ago 2011 (UTC)

Perdón, ya lo he corregido, ¡qué sueño! Tengo que prestar más atención a ciertas horas. Me refería a qué debería ser enlazado. Por eso lo dejaba como opinión personal, porque sería un cambio un poco radical que no tendría un consenso como la de Montgomery. Me gustaría, ya que es una clara recomendación de enlazar, una redacción que dejara claro que deben ser excepciones, siempre de autoridades indiscutiblemente reconocidas, etc. Es que es muy habitual lo de quien quiere a toda costa incluir "sus" enlaces y esos puntos por si fuera poco parece que dan un incentivo adicional. Estoy pensando en algunos casos concretos de auténtica inundación de artículos con ese tipo de cosas, pero en fin, a falta de una propuesta clara y concreta por mi parte supongo que se puede manejar con sentido común. --Halfdrag (discusión) 08:57 12 ago 2011 (UTC)

Alguien sabe algo de esto, que me ayude gracias.

http://meta.wikimedia.org/wiki/Vandalism_reports#Alberto_Emilio_Lopez_Vi.C3.B1als — El comentario anterior sin firmar es obra de Alberto Lopez Viñals (disc. • contribs • bloq).

¿Podrías explicar tu versión de los hechos? Porque yo lo que veo ahí es que has abusado de múltiples cuentas para evadir bloqueos, y eso no está permitido. Sabbut (めーる) 15:25 10 ago 2011 (UTC)

Formato de plantilla

Cordial saludo, paso a tomarme un café dejando una pregunta. Vi en el artículo Torneo Apertura 2011 (Argentina) un formato muy interesante de plantilla para navegar en las temporadas disputadas [4]. Quiero saber si eso es válido sabiendo que existe la Categoría:Primera División de Argentina donde está el contenedor de esos artículos, por aquello que dice WP:ME acerca de las plantillas, que deben hacer algo que ni siquiera una categoría puede. Saludos y gracias de antemano.-- Futbolero (Mensajes) 20:05 15 ago 2011 (UTC)

La política sobre plantillas de navegación es WP:NAV, pero lo que tiene ese artículo no se puede considerar ni siquiera una plantilla: es una tabla plegada que se repite con todo su contenido en todos los artículos de los campeonatos argentinos de máximo nivel de años anteriores, lo cual es un despropósito porque habrá que actualizar todos los artículos con cada nuevo campeonato y porque a tres columnas no es fácil localizar rápidamente el año buscado. Podría ser aceptable una verdadera plantilla cronológica que presentara simplemente enlaces abreviados (68 69 70... A11 C11...) en tres líneas, lo cual sería factible; pero si se añade una clave de ordenación cronológica en los pocos artículos que no la tienen, la plantilla tampoco sería necesaria porque haría lo mismo que la categoría. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:47 19 ago 2011 (UTC)

Títulos en WP en español con palabras de origen guaraní.

Entiendo que escribir "õ" no corresponde en el idioma español. Por ello me pregunto si este traslado es correcto o no. En otras palabras, ¿cuál es la política a seguir en WP en español en los casos de títulos con palabras de origen guaraní (u otro idioma) que empleen caracteres no españoles?. Saludos.CHUCAO (discusión) 16:26 23 ago 2011 (UTC)

Creo que lo que necesitas es esto--Irbian (discusión) 18:03 23 ago 2011 (UTC)

Lo primero que deberíamos saber es si ese accidente geográfico tiene un topónimo (o un exónimo tradicional) en español. Si así fuera, el traslado parece incorrecto. Cinabrium (discusión) 18:32 23 ago 2011 (UTC)

Yo me baso en la recomendación presente en Wikipedia:Convenciones de títulos:

El título debe redactarse en español. Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas.

Está claro que el nombre en español es "cerro Peró"; así escrito el buscador de Google arroja 5.170 resultados; en cambio para "cerro Perõ" la respuesta es sólo de 579 resultados. Sigo pensando que no fue correcto el traslado. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:40 23 ago 2011 (UTC)

Lo he trasladado al nombre en español, siguiendo WP:CT. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 19:22 23 ago 2011 (UTC)

Política de Wikiproyectos

Recientemente se aprobó la unificación de las plantillas de wikiproyectos en {{PR}}, y actualmente se discuten los cambios y mejoras a la misma.
Traigo el último aviso acerca de la discusión que se realiza en Wikipedia:Propuesta de política de wikiproyectos para refinar los puntos a desarrollarse en la eventual votación de la política, los invito a participar. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 14:40 18 ago 2011 (UTC)

Sobre la pérdida de usuarios

Me pareció muy interesante este artículo de Público La Wikipedia se renueva. Noto a veces el afán corrector contra los anónimos que hacen páginas personales en WP se carga a posibles nuevos usuarios ¿habéis discutido un poco sobre esto? ¿alguien me lleva a ese historial si existe?

Saludos y gracias.

--Martinmartin (Discusión) 08:38 12 ago 2011 (UTC)

Yo sólo puedo decrite que en las últimas semanas se discutió aquí y, brevemente, aquí, pero lo que mencionas de las personas que recién ingresan (y con lo que estoy de acuerdo) no parece ser un tema prioritario en estos rumbos. :/

Lo interesante de la liga que publicas no es el artículo, sino todos los comentarios que se hacen de la Wikipedia en español. Ese abrumador consenso es preocupante... o_0 --Revoluc (discusión) 09:59 12 ago 2011 (UTC)

Es terrible ver en muchas webs los mismos comentarios, cientos de personas poniendo a parir, no a la Wikipedia, si no a los bibliotecarios en concreto, tachándolos de lo peor. Un ejemplo: Comentario #21: "Vaya..! parece que hay CONSENSO en que los bibliotecarios actuales de la Wikipedia en español son el problema." Otro: Comentario #8: Solo se pueden consultar articulos que nada tengan que ver con politica. Todo lo que este relacionado con politica, tiene un sesgo a la derecha que apesta. Y desde luego estoy de acuerdo con el tufo sionista que despiden muchos articulos.". Creo que deberiamos hacer un análisis interno, y ver en que estamos fallando para que al gente habla tan mal de la Wikipedia en español. --JORJUM 10:29 12 ago 2011 (UTC)

Eso es normal. En el diario "Público", que es muy de izquierdas, la wikipedia les parece de derechas, pero si esa noticia apareciese en "La Razón", los comentarios acusarían a la wiki de tufo izquierdista. En la wikipedia participa todo tipo de gente, y eso es lo que ayuda a neutralizar sus contenidos, y los biblios son sólo los malos de la película, porque son a los que les toca poner orden. Entre los biblios también hay gente de izquierdas y de derechas, y siempre que se hace una queja hacia "los biblios" se pretende hacer creer que son una especie de colectivo organizado contra alguien o algo, cuando cada uno viene de un sitio y piensa de una manera. De todas formas, da igual la noticia que sea, sobre el tema que sea, en el periódico que sea: los comentarios siempre son negativos, quejas, lamentos e insultos. La crítica de todo lo que se mueva es el deporte por excelencia, desgraciadamente. Y si no haced una prueba: coged cualquier otra noticia de ese periódico, y mirad el porcentaje de comentarios críticos. Pensad incluso en qué es lo que hacéis vosotros mismos ¿alguna vez escribís un comentario a una noticia que no sea para criticar? Es parte de nuestra maltrecha cultura que eso nos parezca normal. π ^(discusión) 11:42 12 ago 2011 (UTC)

La crítica a biblios en verdad no es hacia ell@s sol@s, porque l@s usuari@s ocasionales o nuev@s no entienden bien aún si uno es biblio o editor experimentado o qué. Para mí hay que entender las críticas a l@s "biblios" como algo más complejo que esa "cultura de la queja" de la que habla π. Entenderlo de esa manera es una forma de no enfrentar un problema dinámico que se da en cualquier grupo más o menos horizontal como WP ¿cómo incluir gente nueva? ¿los ponemos a hacer tareas sencillas ("ensobrar cartas")? ¿les montamos un proyectito propio para que manejen? Es un problema viejo y creo que la clave está en afinar el concepto de "no ladrar a los novatos".

Acabo por ejemplo de indicarle a un usuario que le respondió a un novato escribiendo en la descripción del DIFF en el que lo mandaba a las políticas de etiquetas que lo que necesitaba era una "lección". Y lo que se logra diciéndole a alguien "lo que tú necesitas es una lección" es que usuarios supercomprometidos con causas, que serían muy buenos editores si logramos que entren por el aro de las fuentes fiables y la etiqueta, mandan todo a tomar por saco sin darnos tiempo de mantenerlos dentro.--Martinmartin (Discusión) 12:33 12 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo. Aunque, más que afinar el concepto de «no ladrar a los novatos» hay que hacerlo cumplir, empezando por rediseñar los avisos automáticos de borrado que llegan a las páginas de discusión. --Revoluc (discusión) 12:59 12 ago 2011 (UTC)

Casi todos los avisos tienen un estilo que de una u otra forma cohíbe o segrega a los usuarios nuevos. Algunos usan una jerga incomprensible para quien no la conoce. A veces son pequeños detalles. Hace poco cambié todas las referencias que encontré a "nuestro asistente" (por el WP:ACA) por la versión más inclusiva "el asistente". Decir "nuestro asistente" significa que hay un "nosotros" del que "él" no participa: es decir, de entrada, introduce una segregación de clases, el usuario se siente excluido, y no hay sensación de pertenencia a la comunidad. Saludos, ggenellina ¿mensajes? 11:23 13 ago 2011 (UTC)

(retiro sangría) No nos flagelemos. Ejemplos hay de todo, como dice π. Veamos un par de un medio que no es que nos haya tratado muy bien ni sea de mi agrado, pero ... Sección de arte de periodistadigital.com: J.C. Deus, señala con ocasión de la representación de La fiereciolla domada en el teatro Albeniz, "Nos dice nuestra nunca bien ponderada Wikipedia, que La fierecilla domada, también conocida como La doma de la bravía (en inglés, The Taming of the Shrew) es una de las obras más populares de William Shakespeare ..."; Deus, en otro caso, sobre Romeo y Julieta en el teatro Español, "La ficha de 'Romeo y Julieta' en la Wikipedia es de las más completas de esta fabulosa enciclopedia". Guardemos el látigo y a editar mejor. Petronas (discusión) 11:52 13 ago 2011 (UTC)

Coincido con el maestro Petronas y con Pi. A los nuevos editores no se les trata mal, salvo excepciones que siempre habrá en un proyecto tan amplio. En cualquier otro foro de internet son mucho más estrictos y a la primera te dan un grito y te envían a leerte las FAQ. Lo habitual aquí es que se le explique que está haciendo mal y después se le remita a la política correspondiente. Y si hay un grupo más dispar que el colectivo de bibliotecarios de la wikipedia, no he sido capaz de encontrarlo :) Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:22 13 ago 2011 (UTC)

Entendiendo la postura de los bibliotecarios al restarle atención al tema, aún así hay dos temas que deberían revisarse:

• La actuación de los bibliotecarios y de algunos editores en el sentido de que ya no se trata del inconformismo de unos y otros sino que ya se ha traducido en una acción de saboteo a la Wikipedia (y del que, temo, no será el último), y que va muy ligado al Wikipedia:No morder a los novatos y a Wikipedia:Civismo.

• El tema de los bloqueos ad infinitum, porque si la Fundación Wikimedia quiere aumentar usuarios y los bibliotecarios tienen esa política claramente contradictoria, entonces lo que se hace con la mano...

Cordial Saludo. --DeMoNaIrE RaI (¿Sugerencias, Comentarios, Consejos, Quejas, Madrazos?) 19:59 13 ago 2011 (UTC)

Creo que siguiendo un poco el inicio de DeMoNaIrE RaI, me parece -puedo estar equivocado- que parte del problema es la (auto)condescendencia con la que se trata el asunto, como si las críticas no tuvieran ningún asidero. En particular, wikipedia no creo que debiera compararse con "cualquier foro", porque es de los sitios más vistos de la web y con expectativas que superar a cualquier otro foro. Incluso es un error resolver el tema pensando que "A los nuevos editores no se les trata mal". No se trata solo de cómo se los trata, sino de cómo ellos creen que se los trata. Esto en absoluto es una propuesta mía, sino que la misma esencia de "no ladrar a los novatos" es tratarlos mejor que a los no novatos. Es decir, que con los novatos la etiqueta habitual no basta, hay que hacer un esfuerzo.

Se crea un círculo vicioso: editores frustrados hablan mal del proyecto y los usuarios nuevos cuando quieren editar algún tema -muchas veces conflictivos- pues "comprueban" lo que ya creen que saben (caso "metete el gato en el c..."

Me parece bien lo de Revoluc de centrarse en tratar que se cumpla más lo de no ladrar a los novatos. Aunque implique a veces hacerle observaciones a usuarios experimentados. En general, resalto a los nuevos usuarios que (si quieren, claro) al principio intenten no entrar a los artículos más controversiales, para foguearse un poco a la hora de defender un punto de vista en las discusiones. No es en absoluto fácil, porque como en todo discurso apegado a reglas, la retórica termina siendo muy importante y es un conocimiento que se adquiere con la práctica. Ejemplo de retórica: cómo enfrentar un argumento contrario sin quebrar políticas en el camino.

Lo de rever los bloqueos "para siempre" que dice Demonaire me parece interesante a nivel ético (relacionado con "cadenas perpetuas") pero creo que es algo off topic ya que no creo que traerlos de vuelta tenga que ver en el mediano plazo con tener más usuarios activos.

Saludoooooos.

--Martinmartin (Discusión) 10:00 14 ago 2011 (UTC)

Me da gusto que sí haya motivación para cambiar las cosas y, en especial, lo que hizo ggenellina me parece ejemplar: un cambio simple que puede hacer una gran diferencia a favor de la imagen de esta Wikipedia. Para aterrizar un poco las ideas, trato de resumir y enumerar aquí las propuestas que han salido para aumentar a mediano plazo el número de wikipedistas en actividad:

1. Mejorar los avisos que tienen un estilo que de una u otra forma cohíbe o segrega a las personas nuevas en Wikipedia.
2. Procurar que la actuación de todas las personas que colaboran (con o sin cargos bibliotecarios) se apeguen a las convenciones de Wikipedia:No morder a los novatos y Wikipedia:Civismo, con el objetivo de mejorar no sólo el trato que reciben sino también la percepción que tienen de cómo se les trata.
3. Informar a quienes recién ingresan (y antes de que hagan su primera edición) acerca las razones más frecuentes por las que son borradas o revertidas las contribuciones de las personas nuevas.

La 3 la traje de aquí, y creo que podría incluir el comentario de Martinmartin acerca de los artículos controversiales. Corrijan y agreguen lo que crean necesario. Podríamos trasladar la discusión a otro lado, pero creo que aquí atraerá mas gente (y además para eso es el café). ¡Saludos! --Revoluc (discusión) 12:20 14 ago 2011 (UTC)

P.D. Martinmartin, ¡tu frase «No se trata solo de cómo se los trata, sino de cómo ellos creen que se los trata» es oro! :D

No se trata, creo yo, de quitarle importancia a las cosas. Pero todo debe ser analizado con visión crítica (y autocrítica). El enlace que da inicio a este hilo es, me da la impresión, muy reducido de miras, porque aunque parece que el problema se plantea en general, al final más bien parece que se origina y mantiene por un caso bastante más específico, muy centrado en artículos relacionados con Israel y su entorno. Así que, como referencia para el problema planteado, es escasamente significativo. Ahora bien, eso no obsta para que esté conforme con la tesis de que, en general, tratamos mal a los novatos. Primero porque, efectivamente, el tono de las plantillas y, con bastante frecuencia, el de las advertencias directas, es un poco intimidatorio, incluso cuando pretendemos que no lo sea. En segundo lugar, porque con mucha frecuencia, los nuevos posibles editores comienzan a actuar como IPs y, en la maraña IP, es muy difícil saber si el que edita algo en un artículo es el mismo que hace ediciones similares en otros donde, a lo mejor, quedan fuera de lugar (y cuando han recibido un par de bufidos, a lo mejor ganados a pulso, como IP, comienzan su andadura como Usuario con mala experiencia). En tercer lugar, porque aunque hay de todo entre los bibliotecarios (y algunos son fantásticos), también te tropiezas (y los novatos más) con frecuencia con algunos que manda huevos... Así pues, todas las medidas que se tomen para facilitar el aterrizaje, buenas son. Incluyendo, creo yo, la creación de una página que te permita tener una idea de los artículos más conflictivos (en cuanto a reversiones y conflictos entre editores), para que los nuevos usuarios vayan avisados de dónde se meten... Saludos.Pepepitos (discusión) 01:02 15 ago 2011 (UTC)

• La iniciativa de modificar las plantillas de aviso para que suenen más amistosas e inclusivas y menos a sermón me parece bien. Las echaré un ojo a ver si puedo sugerir alguna mejora en ese aspecto.
• Me pregunto si la plantilla de bienvenida se podría insertar de manera automática en la página de discusión cuando se crea una cuenta de usuario, eso sería muy útil.
• También se podría simplificar el mensaje de bienvenida, en el de ahora hay un montón de información redundante. Además me apuesto cualquier cosa a que casi nadie se lee las políticas y los 5 pilares antes de ponerse a editar...y si se leen no se retiene ni el 10%...esas cosas se aprenden mejor sobre la marcha y visitando el Café .
• Yo dejaría la bienvenida en seis enlaces: al programa de tutoría, al tutorial de edición, a las FAQ, la «referencia rápida», al café y a lo que se debe y no se debe hacer; este último no lo enlazaría a las políticas, sino a un ensayo corto en forma de tabla que liste simplemente las causas más comunes de borrado rápido y reversiones totales (que seguro que es lo que más sulfura a usuarios nuevos y no tan nuevos), con un ejemplo ilustrativo y al lado, la acción correcta. Si no hay objecciones a esta última idea, puedo ponerme a escribir un borrador, aunque me va a llevar algo de tiempo.

--XanaG (discusión) 03:18 15 ago 2011 (UTC)

Hola. En Commons se le da bienvenida automática a todo usuario que se registra, pero aquí se prefiere dársela a los que se registran y realizan ediciones válidas. De hecho existe la plantilla {{No des bienvenidas}} para avisar a quienes están realizando tal acción. Yo estaba escribiendo un ensayo con errores frecuentes de los usuarios al crear su primer artículo. Lo tengo abandonado, pero si te sirve de guía lo puedes utilizar. Está aquí. Un saludo. Andrea (discusión) 12:30 15 ago 2011 (UTC)

Hola. Por no repetir muchos de los comentarios e ideas ya expuestas, me quedo con el resumen y propuesta de XanaG arriba. Creo que malgastamos más recursos debatiendo unas posibles causas basándonos en casos concretos/anecdóticos para sacar conclusiones posiblemente erróneas o incluso irrelevantes, en vez de mirar qué podemos hacer para facilitar la edición.

• Por otra parte, sé, por propia experiencia en varias ocasiones en las que me ha salido bien, que es posible "reeducar" a vándalos si les "pillas" antes de un bloqueo. Así que algo en ese sentido también se podría estudiar.
• Además de reescribir muchas de la páginas sobre políticas, algunas de las cuales, como ya se ha mencionado antes, no tienen ni pies ni cabezas en su redacción actual y solamente se pueden entender acaso desde la perspectiva de bastante experiencia editando.
• También creo necesario una revisión a fondo de todas las plantillas.
• Y para terminar, prometo, otro factor muy importante que no debemos olvidar es que mucho texto en la pantalla causa un rechazo. Las frases deben ser esquetas - lo cual no quiere decir que tienen que ser "agresivas". Saludos, Technopat (discusión) 13:10 15 ago 2011 (UTC)

Hay varias buenas ideas: el resumen de Xanag y el reresumen de Technopat. Sin ser metepúas, entiendo lo que dice Technopat cuando dice "reeducar al novato", y me parecería bien a lo mejor si estuviéramos hablando 5 o 6 en un Café. Pero resulta que este Café aunque es más informal que la discusión de un artículo, es una discusión pública en el que creo que decir esas cosas alienta el tipo de actitudes "espantanovatos". Y es correcto lo que dices que el caso puntual no importa, pero creo que tenemos que encontrar formas de referirnos a estar problemáticas que no sean "denigrantes" con los novatos. A los novatos no se los "reeduca", sino que por ejemplo, "se les trata de convencer de la necesidad de seguir unas políticas, que incluso él podrá más adelante cambiar". ¿demasiado políticamente correcto? Pero "Corrección política" es el otro nombre de Wikipedia, creo yo. (para mal y para bien, aunque si no os gusta la imagen, olvidadla :-)

El estar continuamente lidiando con vándalos que no respetan nada nos hace a veces comportarnos como esos profesores de Secundaria/Bachillerato descreídos para el que los alumnos no son más que un "dolor de huevos". Pero no somos profesores ni los novatos son nuestros alumnos. Somos integrantes de una comunidad de iguales -que respeta a los experimentados- que intenta sumar a otros iguales a esa movida.

En resumen (cascabel al gato) parece que hay que repasar un poco las plantillas con las que interactuamos con los novatos.

Un abrazo. --Martinmartin (Discusión) 15:20 15 ago 2011 (UTC)

• Comentario. Hola Martinmartin. Una puntualización: mis palabras fueron «"reeducar" a vándalos» - a los «novatos», término que no creo haber usado jamás, salvo posiblemente en broma refiriéndome a mí mismo, se les acompañan en su aventura wikipédica con mucho gusto. Saludos, Technopat (discusión) 00:58 16 ago 2011 (UTC)

Pues yo no creo que se esté tratando mal a los usuarios novatos, ahora bien, si nos referimos a los usuarios a los que les das a conocer reiteradamente las políticas, y no tienen la menor intención de seguirlas (porque solo a esos es a los que se les ponen esas plantillas), para esos me parece que los avisos son hasta demasiado suaves; porque cuando en una clase un alumno revienta el ambiente educativo, el problema es que hay otros 24 alumnos aplicados que están perdiendo su derecho a poder aprender tranquilos (por poner un ejemplo análogo), y cuando lo expulsas estás dando la posibilidad de estudiar a esos 24 alumnos a los que este disruptivo estaba de facto negándoles el derecho a aprender. Mantener al usuario disruptivo es como expulsar de la clase (de la posibilidad de educarse) a 24 alumnos que tenían ganas y derecho de aprender. Quizá estamos confundiendo animar a los buenos editores novatos, con tener que estar peleando con usuarios disruptivos que al final no dejan editar artículos. Escarlati - escríbeme 16:08 15 ago 2011 (UTC) Nota: la pérdida de usuarios podría aplicarse más bien a quienes están hartos de estar en primera línea contra los vándalos y llega un momento en que se cansan. Muchas veces por la poca firmeza a la hora de aplicar las políticas y las medidas que los biblios tienen para permitir que se cumplan. Escarlati - escríbeme 16:10 15 ago 2011 (UTC)

@Escarlati: Por desgracia hay y siempre habrá gente con ganas de fastidiar por fastidiar, pero eso es un caso aparte. De lo que se trata es de ayudar a los que quieren participar constructivamente. Como dice el refrán: «se atrapan más moscas con una gota de miel que con un barril de vinagre». Por otra parte las plantillas no se ponen solo a los usuarios reincidentes y la verdad es que me parece normal que si haces algo mal se te corrija...pero el tono y la forma de la corrección son importantes, porque debe servir su propósito sin humillar o enfadar al usuario. Sí, a un troll le va a dar igual (aunque quién sabe), pero a una persona normal con buenas intenciones de partida suele aceptar mucho mejor los mensajes con tono amistoso. El problema de los usuarios antiguos que abandonan por frustración es diferente y quizá merezca hilo aparte.

@Andrea, u otros, me pregunto por qué se considera que es mejor no poner la bienvenida automáticamente cuando te registras, ¿qué argumentos se dieron en su día? Ahora se da el caso de que a algunos usuarios no se la ponen hasta que llevan cientos de ediciones o más, precisamente cuando ya apenas hace falta...--XanaG (discusión) 19:06 15 ago 2011 (UTC)

Pues ciertamente no puedo decirlo. Yo siempre pensé que era mejor dejársela hasta a los vándalos, porque al menos no podrán alegar desconocimiento de las políticas, pero acato :) Andrea (discusión) 00:49 16 ago 2011 (UTC)

Aunque leía cada día los comentarios de este hilo, precisamente un tema que me preocupa, me mordía la lengua para no participar pues aún no percibo al sector Biblios de WP en general, lo suficientemente maduro para aceptar críticas constructivas sin el menor riesgo de que alguno de ellos no intente «hacer tronar el escarmiento» (si, el temor es quizás la principal causa de auto censura). Pero, un comentario en mi discusión, y mi respuesta, me hizo reflexionar sobre el hecho de que no podemos permanecer al margen, pues los problemas arriba descritos pueden terminarán afectando a WP en general, o incluso, por lo visto, directamente a nosotros mismos. Espero que con esta modesta opinión no haber generado que alguien finalmente tire del lazo ceñido a mi wikipediano cuello... Saludos a todos.CHUCAO (discusión) 04:02 16 ago 2011 (UTC)

CHUCAO, no creo que sean modos y menos el lugar. Si piensas que hay biblios que te presionan autoritariamente hasta el punto de la autocensura, me parece que deberías plantearlo razonadamente en otro hilo. No podemos suspender esta discusión para ponernos de tu lado o del lado de los bibliotecarios con los que disputas.

Technopat: Es igual, no creo que se pueda hablar de "reeducar" a nadie. Se "reeduca" a los opositores de un régimen comunista o a los gays en un régimen moralista. Ese lenguaje es el que luego da a alas a ciertos usuarios a sentirse perseguidos y buscar continuamente solidaridades contra WP y sus biblios. Y perdona Technopat que me quede sólo con tus palabras, pero si empiezo a hacer alusiones al lenguaje de más editores, cada aludido se siente obligado a contestar y esto se desmadra. Hablo en general de un cierto "lenguaje judicial-educativo-policial-militar" que en WP que ha sido útil para relacionarse con los nuevos usuarios (los de buena y no tan buena fe) pero lleva a que editores hablen como si estuvieran en el Panóptico de Foucault generando en los que rechazan ese lenguaje las mismas reacciones que les generan en la vida cotidiana: rechazo. --Martinmartin (Discusión) 07:39 16 ago 2011 (UTC)

Martinmartin, disiento contigo; creo que sí es el lugar. Si el objetivo es sumar y no restar elementos útiles a esta comunidad, el trato que se les brinda a cada miembro es fundamental. Si has trabajado en cualquier gran empresa, o conoces a alguien cercano que lo haya hecho, ya sabrás que ellas hacen un gran incapié en la cordialidad que debe siempre mostrar un integrante de la misma cuando se contacta con un cliente. En este caso, el objetivo es aún mayor, pues se debe intentar que el "cliente" (en este caso sería alguien que busca información en WP) pase a ser parte de la "empresa" (WP), y termine por aceptar el trabajar gratuitamente en la misma, en su tiempo libre (pase a ser un nuevo usuario). En síntesis, es tan vital esto, que de este trato dependerá seguramente buena parte del resultado numérico de editores captados y/o retenidos. Ya te di un ejemplo de como un biblio con unas pocas palabras puede despojar a un usuario del interés de persistir en el proyecto. Como contraparte, aquí puedes ver como, creo yo, un biblio responde a un usuario, logrando el objetivo de infundirle deseos de intensificar su contribución en "la empresa". Saludos. CHUCAO (discusión) 13:07 22 ago 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
A mí no me preocuparía tanto el hecho de que Wikipedia tuviera un problema de imagen o no, como el hecho de que si lo tuviera tardara demasiado en descubrirse por culpa de una falta de perspectiva de los usuarios más experimentados. Creo que en este tema ser precavidos en exceso es mucho menos problemático que no serlo suficientemente. Podría valorarse incluir en Wikipedia en Español herramientas como la en:Wikipedia:Article Feedback Tool de la Wikipedia en inglés (no sé si se ha discutido anteriormente). Especialmente útil para este tema sería una herramienta similar que se le presentara a los usuarios novatos tras sus primeras ediciones preguntándoles por su experiencia.--HrAd (discusión) 11:53 16 ago 2011 (UTC)

Lo que menciona HrAd de la en:wiki, creo que no tiene mucho que lo acaban de aplicar, si se me hace buena idea, pero parce que están probando apenas, es parte de sus intentos.

Creo que al inicio del hilo, iban bien, pero se ha desviado un poco.

Lo que menciona Revoluc, ggenellina y después XanaG al inicio a mi parecer es cierto. En lo personal yo siempre que veo un nuevo usuario haciendo cambios, miro en sus páginas de discusión un montón de plantillas, que la vdd, son bastante agresivas.

Tengo una duda, ¿porque en es:wiki se permite que las ip editen, y no se hace como en:wiki que se deban registrar los usuarios para hacer ediciones?

CarlosZE (discusión) 07:44 17 ago 2011 (UTC)

Situación plantilla sucesión

Hola. Muchas veces me encuentro con la plantilla {{Sucesión}} (o lo mismo hecho con tablas) situada al final del todo del artículo, después de los enlaces externos, o las referencias/bibliografía o la que sea la última sección. Por aquello de WP:EA y porque, en principio, no me parece lógico, normalmente la muevo antes de "Véase también", pero como hay tantos casos, incluso en AD, me pregunto si hay alguna razón particular para colocar la plantilla así o si se ha discutido antes el tema, porque si se ha hecho no lo he podido encontrar. Gracias y un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:55 26 ago 2011 (UTC)

Hola Halfdrag, el tema se ha discutido en la página de discusión de WP:EA. Escarlati - escríbeme 15:13 26 ago 2011 (UTC)

Hola y gracias, Escarlati. Lo que no veo, es que se haya decidido nada al final, ¿o sí? Además, en este caso concreto ni siquiera se me había ocurrido que esa plantilla pudiera ser una plantilla de navegación, yo diría que es información pura y dura del artículo, como parece que defendías tú en la discusión. Bueno, supongo que si el tema no está 100% claro habrá que dejarlas donde estén mientras tanto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:34 26 ago 2011 (UTC)

Yo creo que hay que aplicar más bien el sentido común, y ponerlas en el mejor lugar del artículo aplicando la lógica. Aunque sintética, es información, efectivamente (por ejemplo en el caso de un rey incluye años de reinado, sucesor, predecesor, título); luego es información, sintética, y con enlaces internos (como toda la información de los artículos de wikipedia los llevan), pero información. Después de la información viene lo que avala el artículo y es externo a él: notas, referencias, bibliografía, fuentes, enlaces externos. Como tampoco nunca hay unanimidad, y esto funciona por costumbres de sentido común, es lo que se viene aplicando y lo que con casi todos los usuarios que he hablado hacen. Escarlati - escríbeme 15:46 26 ago 2011 (UTC)

Yo lo que he notado es que esa plantilla se coloca en muchas ocasiones cuando es innecesaria, pues actualmente muchas fichas poseen una navegación con parámetros del tipo "anterior" y "posterior/siguiente". Un ejemplo clásico es {{Ficha de autoridad}}, que soporta estas sucesiones sin necesidad de emplear más plantillas que esa. Salutes, Farisori » 16:04 26 ago 2011 (UTC)

A mí es que el sentido común me decía que mover esa plantilla en artículos importantes me llevaría a meterme en líos para al final no conseguir nada :), por eso consulté primero. En fin, cuando me vuelva a encontrar con el caso voy a seguir el consejo de Farisori porque, aunque cuando redacto yo uso la ficha, tendía a respetar la plantilla cuando ya existía en el artículo sin plantearme la alternativa más económica de eliminarla. Gracias por las orientaciones y un saludo. --Halfdrag (discusión) 13:14 27 ago 2011 (UTC)

FC Dynamo de Kyiv

No sé si es el sitio, pero teniendo en cuenta las convenciones de títulos y topónimos en español, ¿es correcto titular FC Dynamo de Kyiv y decir a continuación en el mismo artículo que Kyiv es la capital de Ucrania? Gracias, --Enrique Cordero (discusión) 20:12 29 ago 2011 (UTC)

Yo diría que no. Siempre he oído hablar del Dinamo de Kiev... Saludos, wikisilki 20:17 29 ago 2011 (UTC)

Kyiv es la transliteración más habitual del nombre de la ciudad en ucraniano: Київ, mientras que Kiev es la transliteración más habitual del nombre de la ciudad en ruso: Киев. En Ucrania el idioma oficial dejó de ser el ruso hace unos cuantos años, pero diría que en español se ha asentado la grafía de Kiev, y en diarios deportivos se habla del Dinamo (o Dínamo) de Kiev. Sabbut (めーる) 20:33 29 ago 2011 (UTC)

Argumentos a favor del sentido común

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español, Ortografía y gramática

Argumento 1: WP:NEO "Con frecuencia se borran artículos sobre neologismos, dado que a menudo son un intento de servirse de Wikipedia para incrementar el uso del término." - ¿Por qué esto no se puede aplicar a los neologismos que inventa la RAE?

Argumento número 2: Viola el primer pilar, en cuanto "Wikipedia no es un conjunto de páginas promocionales". Al declarar que la RAE es un semidios, se le hace publicidad a ideas minoritarias que no reflejan el consenso de nadie. Nótese que yacusi existe sólo en la imaginación de la RAE.

Argumento número 3: Viola el segundo pilar cuando manda "no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor»". Si la discusión es RAE vs El Universo, ¿por qué la opinión de la RAE tiene que ser la mejor?

Argumento número 4: Viola el segundo pilar, que referido a lo anterior pide "Esto implica citar fuentes autorizadas". En el caso de Piotr Ilich Chaikovski, de todas las fuentes del artículo, ninguna usa "Chaikovsky". No existe ni un sólo CD editado que use ese apellido. Absolutamente todos usan Tchaikovsky con una "t" al principio y una "y" al final. El artículo tiene una nota (sin citas) que explica por qué el Universo está equivocado, y la Real Academia tiene la Verdad Absoluta.

Argumento número 5: Viola el primer pilar, en cuanto "Wikipedia no es un diccionario, o una guía de usos o jergas". Si el 100% de las fuentes dicen Tchaikovsky, hay que hacer como una enciclopedia, que toma datos de las fuentes y los plasma en un artículo. No emitir juicios de valor y declarar que las fuentes están equivocadas.

Espero que estas ideas sean debatidas. —Argentino (discusión) 23:48 26 ago 2011 (UTC)

PD: Lo escribo desde una cuenta que tiene 6 años de antiguedad, para que no me censuren por ser ip —Argentino (discusión) 23:48 26 ago 2011 (UTC)

1) porque la RAE es una institución académica precisamente sobre el tema del idioma.

2) Falacia de hombre de paja. Nadie ha declarado RAE sea un semidiós. ¿podrías re-expresar tu argumento sin esas falacias?

3) Ver el punto 2.

4) Falacia de generalización. Si existe algún problema específico en ese artículo no es un argumento para hacer caso omiso en general a la RAE.

5) Wikipedia no es un diccionario, pero usa las palabras definidas en el diccionario.

Espero que puedas presentar un argumento más coherente sin tantas hipérboles y exageraciones insustentadas. Magister 00:51 27 ago 2011 (UTC)

Dicho de otro modo, ¿es la RAE una autoridad en materia de música? ¿es una autoridad en materia de plomería y baños? Creo que no, y por lo tanto no califica como fuente primaria sobre el tema, mucho menos para imponer sus neologismos por encima de lo que dice la opinión unánime de los expertos en la materia. Si viniera la RAE a decir que, a partir de mañana, la palabra "mamífero" se sustituye por "quatripilungui" ¿hay que hacerle caso a la RAE o a los biólogos? Hoy en día WP le hace caso a la RAE sin importar nada.—Argentino (discusión) 03:51 27 ago 2011 (UTC) Addendum: nótese que la respuesta 2 no refuta el argumento sino un adjetivo prescindible, idem 3, punto 4 se aclara en esta respuesta: autoridad en materia de lengua castellana no implica autoridad en nomenclatura específica de una ciencia, la respuesta 5 no refuta el argumento —Argentino (discusión) 03:54 27 ago 2011 (UTC)

Existen las formas:

a) Tchaikovsky

b) Chaikovski

c) Tchaikovski

d) Chaikovsky

No se trata de un neologismo, es una forma de transliteración de Пётр Ильич Чайковский. "El establecimiento de los criterios de transliteración y transcripción estricta de las palabras procedentes de lenguas ágrafas o con alfabetos no latinos es competencia de los expertos en cada una de esas lenguas, y suele canalizarse a través de instituciones académicas, publicaciones especializadas u organismos de normalización" (Ortografía, 2010; 620) La nueva Ortografía publicada por la ASALE "ofrece unas someras recomendaciones de las transcripciones de voces procedentes de lenguas que no emplean el alfabeto latino en su escritura, y que en otras lenguas de nuestro entorno adoptan grafías que no se adecuan a nuestro sistema ortográfico" (Ortografía, 2010; 621). "Cuando el grupo tch aparezca en representación de un fonema palatal africado, se escribirá ch en español: Beluchistán (y no Belutchistan), Chaikovski (y no Tchaikovski), Jachaturian (y no Khatchatourian) (Ortografía, 2010; 622). Coincido en que la forma Piotr Ilich Tchaikovsky es la más tradicional y conocida en el ámbito musical. En corto, la ASALE hace una recomendación para la hispanización, pero las cuatro formas son utilizadas por diversas fuentes fiables en idioma español. Será hasta el mes de septiembre cuando el Departamento de "Español al día" resuelva las consultas, ya que están "cerrados por razones organizativas". Para entonces se podría consultar cuál es la forma que se utiliza actualmente de forma mayoritaria en el idioma español, la recomendación ya la sabemos. Seguramente será un caso similar a Qatar/Catar, la primera no se censura, la segunda es la que se recomienda. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 06:19 27 ago 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Añado los datos de transliteración más usuales correspondientes al nombre Чайковский:

Sistema de transliteración	Чайковский
Sistema de transliteración científico (también conocido como Sistema Internacional Académico) [5]	Čajkovskij
Sistema de transliteración GOST por la Administración Nacional para la Geodesia y Cartografía del Consejo de Ministros de la URSS 1971	Chajkovskij
Sistema de transliteración GOST (1983) / ONU (1987) [6] - [7]	Čajkovskij
Sistema de transliteración ISO 9:1995 (o norma GOST 7.79 en Rusia [2002] [8]	Čajkovskij
ISO/R 9:1968	Čajkovskij
Sistema de transliteración ALA-LC (American Library Association - Library of Congress) [9]	Chaĭkovskiĭ
Sistema de transliteración BGN/PCGN (United States Board on Geographic Names - Permanent Committee on Geographical Names for British Official [UK] [10]	Chaykovskiy
De acuerdo a nuestra convención vigente de transliteración WP:T debería utilizarse la forma	Chaikovskii

En cuanto a la forma Tchaikovsky, esta proviene de la transliteración del alfabeto cirílico al francés [11]: Чайковский → Tch-a-ï-k-o-v-s-k-i-ï, pero en el idioma francés, su ortografía también se acepta como Tchaïkovsky.[12]
Esta forma de uso de origen francés pasó al español y al inglés[13] como → Tchaikovsky. Finalmente la ASALE recomienda la adaptación a Chaikovski para tener una correspondencia entre fonemas y grafemas. Saludos _Mistoffelees ^¡meow! 18:49 27 ago 2011 (UTC)

Argentino: Tu pregunta de fondo parece ser debido a que "Hoy en día WP le hace caso a la RAE sin importar nada.". La respuesta simple tiene dos partes: Primero: porque asi se decidio cuando esta wiki se fundo. Y se decidio de esa forma a fin de evitar debates interminables acerca de cual es o seria el termino correcto para encabezar articulos, etc. (hay hispano parlantes en muchos paises por ahi) Como tu notas, la RAE no es una autoridad en materia de nada, aparte del idioma. No toma parte entre expertos y no expertos o entre los habitantes de aqui o alla. Asi, en mi opinion (y sin ser experto en la materia) si la RAE decide "que, a partir de mañana, la palabra "mamífero" se sustituye por "quatripilungui"" habria que cambiarle el nombre al articulo mamifero, porque esa palabra seria el termino correcto en español. Es muy posible que eso pueda dar lugar, de vez en cuando, a problemas como el que señalas. Pocas cosas son perfectas. Pero abandonar esa acuerdo podria crear problemas aun mayores. Mas que perder el tiempo alegando contra nuestras practicas y reglas (y realmente es una perdida de tiempo, porque no muchos te van a apoyar) seria quizas mas productivo que alegaras en favor de hacer, en este caso, una exepcion "en favor de la forma tradicional". Pero no se si te daria mucho resultado. Lnegro (jornalero) (discusión) 01:01 28 ago 2011 (UTC)

Yo aún diría más: no es la RAE, sino la ASALE; no es una academia, sino veintidós. Son ellas las que establecen la norma del español, no nosotros. No son autoridad en ninguna otra materia, pero sí en lexicología (qué palabras se usan) y en ortografía (cómo se escriben esas palabras). El problema está precisamente en que en este proyecto, en vez de seguir a rajatabla lo que disponen las academias (que es lo que sería de sentido común), andamos cada dos por tres perdiendo el tiempo con discusiones enquistadas alrededor de su autoridad sobre la norma del español. Otro gallo nos cantara (mea culpa, que caigo también en ello, aunque quiero quitarme) si en vez de buscarle continuamente tres pies al gato usáramos esa misma lengua para editar un poco. Saludos, wikisilki 03:26 28 ago 2011 (UTC)

El diff de los 50 millones

Tema trasladado a la sección Archivo del café.

adornos

hola queria saber su opinion acerca de los adornos que se le hacen a los articulos como este [14] no supe a donde acudir en caso de que el adorno sea demasiado.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 07:32 28 ago 2011 (UTC)

El artículo Distrito de Sayán tiene un aspecto nada homogéneo con los demás de esta enciclopedia. No me atrevo a tocarlo, porque ni entiendo el código que lo inicia, pero si supiera lo dejaría normal. Es un artículo más y esto no es un concurso de imagen. Me parecería igual de improcedente poner una cenefa de petardos en el artículo Valencia o un fondo de vacas y estrellas solitarias en Tejas. B25es (discusión) 10:12 28 ago 2011 (UTC)

Hola. Retirado (suele ser el primer tocho de código; hay que fijarse dónde acaban las llaves y si no afecta a nada más). No obstante, el artículo es un conjunto de plagios que no hay por dónde cogerlo... A ver si dejo algo limpio. Saludos – Bedwyr (Mensajes) 10:59 28 ago 2011 (UTC)

He retirado trozos que son más propios de un panfleto turistico. Aun así, es quedarse corto. Casí se debería borrar y redactar de nuevo, y ojo con Gino bossio (disc. · contr. · bloq.). Es el que está haciendo todas esas ediciones. --RaVaVe Parla amb mi 16:01 28 ago 2011 (UTC)

Me he decantado por un blanqueo radical. Era la única solución posible, era eso o una consulta de borrado. Convendría ampliarlo como Dios manda y que no se vuelva a convertir en un folleto turístico. A veces pienso que es mejor un esbozo que de información detallada que un artículo "tamaño XXL" escrito de manera farragosa. --RaVaVe Parla amb mi 21:34 29 ago 2011 (UTC)

Sí, era lo mejor. Además, rara era la sección que no tenía plagios. No he recibido noticias del usuario tras mis mensajes, así que mucho interés en hacerlo mejor no parece tener. Un cordial saludo – Bedwyr (Mensajes) 21:40 29 ago 2011 (UTC)

inicialmente pensaba borrar ese codigo inicial,mas no supe si lo tomarian a mal.saludos--caarliitoos juniioor XD (discusión) 21:44 29 ago 2011 (UTC)

En este caso deberías explicarlo tus razones en el resumen de edición. De hacerlo, yo lo entendería. En todo caso hiciste bien. Prima el sentido común. Por cierto, este me acaba de revertir, convendría reportarle ante VEC en caso de que siga a su bola. --RaVaVe Parla amb mi 21:50 29 ago 2011 (UTC)

Desambiguaciones

Aprovechando el hilo superior sobre desambiguaciones, ¿cual es la política a seguir en casos como el de Bridgeport (desambiguación) al existir varios artículos que se titulan «Municipio de Bridgeport...»? ¿Habría que crear Municipio de Bridgeport por separado o bien listar todos en la desambiguación «general» y redirigir este otro título? Un saludo, Renly (discusión) 14:49 28 ago 2011 (UTC)

Por lo que veo, Bridgeport es el artículo en el que sale la ciudad del estado de Conecticut (igual que en la wikipedia en inglés, supongo que por ser la ciudad más importante). No veo ninguna razón para crear "municipio", sólo la habría si hubiera un municipio de Bridgeport dentro de la ciudad de Bridgeport, cosa que ignoro. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:05 28 ago 2011 (UTC)

Existen Municipio de Bridgeport (Míchigan), Municipio de Bridgeport (Municipio de Bridgeport, Misuri) y Municipio de Bridgeport (condado de Lawrence, Illinois), que actualmente no figuran en Bridgeport (desambiguación). La duda es si deben listarse ahí y redirigir Municipio de Bridgeport, o bien crear esta nueva desambiguación. Renly (discusión) 15:10 28 ago 2011 (UTC)

A mi parecer, por sentido común, deben figurar en Bridgeport (desambiguación). No veo necesidad para crear una nueva desambiguación cuando el término hace referencia a otra serie de ciudades. Saludos. Link58 That's my name 15:30 28 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo. Haz que Municipio de Bridgeport redirija a Bridgeport (desambiguación) y listo. Al fin y al cabo, los distintos municipios con ese nombre se llaman "Bridgeport", no "Municipio de Bridgeport", sino que "municipio" (o en inglés "municipality") más bien indica qué es. De hecho, personalmente habría preferido que los artículos sobre municipios con ese nombre se hubieran llamado "Bridgeport (municipio de ?Estado)", pero sin querer entrar en esos terrenos dejemos que la desambiguación "Bridgeport" a secas contenga municipios, ciudades, empresas, etc. Sabbut (めーる) 16:09 28 ago 2011 (UTC)

Comentario: a mí me pasa lo mismo con los nombres, pero, al parecer, puede que así sea el nombre. El artículo en en:wiki de Municipio de Bridgeport (Míchigan) se llama en:Bridgeport Charter Township, Michigan. Saludos, wikisilki 21:59 28 ago 2011 (UTC)

Concuerdo con Link y Sabbut. —Rondador 21:46 28 ago 2011 (UTC)

De acuerdo, lo haré así entonces. Gracias por vuestra ayuda. Un saludo, Renly (discusión) 09:18 29 ago 2011 (UTC)

Ahora yo pregunto, ¿hay más de un Municipio de Bridgeport en el condado de Lawrence? ¿Municipio de Bridgeport (Municipio de Bridgeport, Misuri) no es un oxímoron? Según creo, si hay más municipios de ese nombre que aun no hay sido creados, las desambiguaciones deberían ser completas e incluir los enlaces en rojo. —Metrónomo (discusión) 02:40 2 sep 2011 (UTC) El caso de Bridgeport ya lo ha arreglado Renly para desambiguar sólo por estado, una solución muy correcta. —Rondador 06:18 2 sep 2011 (UTC)

¿Parque Provincial o provincial; Reserva Nacional o nacional?

Perdón, pero tengo dudas sobre cuál es la manera correcta de titular un artículo: ¿Parque Provincial o Parque provincial; Reserva Nacional o Reserva nacional?. Si seguimos la regla que señala que luego de la primera palabra las siguientes deben de ir en minúscula sería de la segunda manera; si consideramos que Provincial, Nacional, Departamental, Municipal, etc, son también parte del nombre propio de la unidad de conservación, entonces sería de la primera manera. Revisando los artículos ya redactados vemos que no hay una política al respecto (o, si la hay, no se respeta) pues encontramos múltiples ejemplos de ambas maneras de titular. Espero indicaciones antes de "meter mano". Saludos a todos. CHUCAO (discusión) 00:06 30 ago 2011 (UTC)

Por lo que tengo visto es "el uso de la casa" que la segunda palabra de un título compuesto sea iniciada en minúscula,salvo raras esepciones.--Cyberdelic (discusión) 00:11 30 ago 2011 (UTC)

Como indican las convenciones de títulos, la segunda palabra siempre va en minúsculas, excepto cuando se trata de un nombre propio. Así, debe ser Parque provincial y Reserva nacional, de la misma manera que los ya existentes parque natural o parque nacional. Un saludo, Furti (discusión) 11:49 30 ago 2011 (UTC).

Vale, he leído rápido y no me he percatado del problema. En mi opinión, en los casos dudosos que citas deben ir con mayúsculas ambas palabras siempre que formen parte del nombre oficial, como es el caso del Parque Nacional de Yellowstone. En este sentido, me remito al punto 4.14 de la entrada "Mayúsculas" del DPD, que cita ejemplos como Universidad Nacional Autónoma de México (algo que, a mi parecer, es el mismo caso que los parques o reservas, que entrarían dentro de lo que en la cita se define como establecimientos públicos).

4.14. Los sustantivos y adjetivos que componen el nombre de entidades, organismos, departamentos o divisiones administrativas, edificios, monumentos, establecimientos públicos, partidos políticos, etc.: el Ministerio de Hacienda, la Casa Rosada, la Biblioteca Nacional, el Museo de Bellas Artes, la Real Academia de la Historia, el Instituto Caro y Cuervo, la Universidad Nacional Autónoma de México, la Facultad de Medicina, el Departamento de Recursos Humanos, el Área de Gestión Administrativa, la Torre de Pisa, el Teatro Real, el Café de los Artistas, el Partido Demócrata. También se escribe con mayúscula el término que en el uso corriente nombra de forma abreviada una determinada institución o edificio: la Nacional (por la Biblioteca Nacional), el Cervantes (por el Instituto Cervantes), la Complutense (por la Universidad Complutense), el Real (por el Teatro Real)

Diccionario Panhispánico de Dudas

Un saludo, Furti (discusión) 12:11 30 ago 2011 (UTC).

Bien, ahora el problema parece solucionado. Esperaré un par de días por si otras opiniones cambian lo por ti recomendado, y luego comenzaré a hacer los movimientos de títulos. Abrazo. CHUCAO (discusión) 14:58 30 ago 2011 (UTC)

Entonces tal vez haya que trasladar el artículo del parque nacional de Yellowstone, pues según la Ortografía del 2010 (p. 479) el genérico del nombre se escribe con minúsculas (da el ejemplo de parque nacional de Doñana). Sí lleva mayúsculas si es el nombre de la entidad que gestiona el espacio natural (de conformidad con lo que también dice el DPD), pero no el espacio natural en sí. --Javier Bezos (discusión) 14:28 1 sep 2011 (UTC)

Dejemos de lado por ahora como se lo escribiría en el interior del artículo; entonces al centrarnos en el título, ya Parque será con mayúscula seguro; el problema se encuentra en Nacional o nacional. No está claro el por qué en el caso de Doñana sería nacional. En su título oficial figurará seguramente como Nacional... Esperaré aún más claridad y ejemplos para así obrar con más seguridad. Abrazo. CHUCAO (discusión) 07:40 2 sep 2011 (UTC)

Desambiguaciones que llevan a desambiguaciones que llevan a desambiguaciones...

Hace casi un año tuvo lugar el día del loco reto de desambiguar, que consistió en sustituir los enlaces innecesarios a desambiguaciones por enlaces más específicos a la acepción aludida por el contexto. Por ejemplo, si en un artículo se habla de "regla" en el sentido de "menstruación", no tiene sentido enlazar a regla, sino a regla. Por aquella época, mencioné el llamado índice de imprecisión en los enlaces, que presumiblemente debería mantenerse bajo para así facilitar la navegación.

Mi queja viene ahora de que son muchas las páginas de desambiguación que definen A como sinónimo de B, que a su vez está enlazado como página de desambiguación que define B como sinónimo de A, sí de nuevo, enlazado a la página de desambiguación primera. Sería muy preferible tener un solo artículo enciclopédico que contenga la acepción por la que A=B de forma que no haya necesidad de que A y B se enlacen mutuamente, lo que aumenta innecesariamente el índice de imprecisión de los enlaces.

Y también mi queja viene básicamente a personalizarse en el usuario Ángel Luis Alfaro, a quien he recriminado numerosas veces que utilizase Wikipedia como si fuera un diccionario, enlazando desambiguaciones a desambiguaciones sin fin, o bien listando como acepciones lo que no son sino ejemplos o bien títulos largos de obras en que circunstancialmente una de las palabras del título es la palabra a desambiguar (como ejemplo extremo le he citado varias veces que «El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha» no debería citarse como acepción de «hidalgo» ni de «mancha»).

Pondré un ejemplo. Gusto artístico enlaza a Sensibilidad que a su vez enlaza de nuevo a Gusto artístico. A su vez, Buen gusto y Mal gusto son definiciones de diccionario que básicamente conducen a Gusto artístico. Faltaría, por tanto, un artículo enciclopédico que explicase qué es el gusto artístico y así dejar este lío de enlaces de unas desambiguaciones a otras. Sabbut (めーる) 09:25 28 ago 2011 (UTC)

Harás muy bien en redactar ese artículo. Mientras no esté redactado, no veo qué problema causa la situación que indicas (excepto si se considera un problema en sí la existencia de las desambiguaciones o su efecto en las estadísticas). El conflicto conmigo que ha generado esta comunicación de Sabbut (y que viene al café a sugerencia de Lourdes) incluye algunos otros usos de las desambiguaciones, que Sabbut considera inadecuados. Uno de los más inexplicables (en mi opinión) es la eliminación de enlaces como la que hace en natura (véase) con el argumento quito meros ejemplos de obras o expresiones con "natura" - para eso se puede consultar la lista de páginas que contienen dicho término. Yo le respondí que ese argumento, de aplicarse generalizadamente, podría acabar con el mismo concepto de página de desambiguación, que pasaría a ser innecesario. Pueden verse otros ejemplos del conflicto en el intercambio de mensajes en nuestras páginas de discusión. Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:39 28 ago 2011 (UTC)

Volviendo al tema puntual del hilo. Yo me he encontrado con varias desambiguaciones así, hace poco rato le dejé un mensaje a una ip que creaba títulos desambiguados que redirigían a páginas de desambiguación, como dices Sabbut, yo creo que, si no existe Gusto artístico se deja el link rojo y ya alguien lo azuleará. Hace poco salió el tema, por la desambiguación de Bajo y varios se pusieron a trabajar en eso, ya que mencionas el loco reto del año pasado, no estaría mal programar uno si el resto quiere participar. Pierrotde Lioncourt 09:47 28 ago 2011 (UTC)

El problema que causa es que un usuario que quiera saber qué es el gusto estético y quiera leer un artículo enciclopédico sobre el tema no lo va a encontrar, y va a acabar navegando entre cuatro o cinco páginas de desambiguación sin encontrar aquello que buscaba. Eso es mal estilo. En principio, y si la comunidad está de acuerdo, creo que cambiaré todos los enlaces que llevan de una desambiguación a otra por un enlace inequívoco rojo que indique que falta un artículo sobre esa acepción específica del término. También trasladaré Natura por Natura (desambiguación), dejando claro que la primera y principal acepción de «natura» es «naturaleza». Sabbut (めーる) 09:51 28 ago 2011 (UTC)

Si no está creado no lo va a encontrar. Si hay una desambiguación, podrá elegir. Natura creo que es mejor que sea desambiguación que no redirección. En cuanto a crear enlaces rojos, ningún problema, siempre que sean adecuados, es decir, que no sustituyan algo que la desambiguación hace mejor (permitir al usuario encontrar lo que va buscando y que ni tú ni yo podemos adivinar, porque no estamos en su cabeza). Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:55 28 ago 2011 (UTC) Por cierto, no creo que deba haber artículos llamados "nombre (desambiguación)" si no hay "nombre".Ángel Luis Alfaro (discusión) 09:58 28 ago 2011 (UTC)

Para eso existe la plantilla "redirige aquí", para indicar que A redirige a X, y que para más usos de A hay disponible una página titulada "A (desambiguación)". En este caso, A=natura, X=naturaleza (pues la acepción principal de "natura", con mucha diferencia, es la de "naturaleza"). Sabbut (めーる) 10:23 28 ago 2011 (UTC)

Acabo de ver que (aquí, hace un momento) Sabbut introduce otra discrepancia sobre las desambiguaciones con este argumento: quito algunas acepciones irrelevantes o no explicadas, explico el resto. Me parece que no es conveniente quitar los enlaces por no estar explicados. No es el objeto de las desambiguaciones explicar.Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:05 28 ago 2011 (UTC)

Error mío, tenía que haber puesto «irrelevantes y no explicadas». Dos ejemplos:

• Se citan «popular», «popularización», «divulgación» y «divulgación científica» como acepciones de «vulgar». La divulgación científica no pinta nada en Vulgar (pero sí en Divulgación); como tampoco tiene sentido que vengan listados como acepciones distintas dos términos que en este contexto son sinónimos o bien son de la misma familia de palabras.

Acabas de eliminar en ambas desambiguaciones varios enlaces útiles, con lo que ambas quedan peor de lo que antes estaban. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:27 28 ago 2011 (UTC)

Esos enlaces no son útiles. No sé cuántas veces lo tendré que repetir, pero Wikipedia no es un diccionario. Wikcionario lo es; si quieres hacer definiciones de diccionario, el mejor sitio para hacerlo es (obviamente) el Wikcionario. Sabbut (めーる) 10:37 28 ago 2011 (UTC)

• Lo de «Las diez qüestiones vulgares» es, de nuevo, como enlazar a «El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha» como acepción de «mancha». Absurdo. Sabbut (めーる) 10:19 28 ago 2011 (UTC)

No acepción, sino enlace en desambiguación. Defiendo su conveniencia. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:25 28 ago 2011 (UTC)

Yo sigo defendiendo que esos enlaces son inútiles. Las páginas de desambiguación deben facilitar la navegación, no ser un montón de enlaces a términos vagamente relacionados y puestos sin ton ni son. Para enlazar a «Las diez qüestiones vulgares» ya hay formas de enlazar a «todas las páginas que contienen "vulgares"». Sabbut (めーる) 10:37 28 ago 2011 (UTC)

A modo de opinion lo que pasa es que por la política de Wikipedia no es un diccionario se genera el tema de las problemáticas con desambiguaciones.Por que si uno pusiera una plantilla llamada Diccionario en ella se definen las palabras polisemicas y se redirecciona al correspondiente articulo principal.Lo e visto en otras wikipedias (digo la plantilla diccionario) como la microscópica wiki en interlingua.En la plantilla se aclara que el formato es no wiki pero se tolera y no se destruye una definicion que puede ser util.Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.137.91.2 (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 10:53 28 ago 2011 (UTC)

Sabbut, lamento tener que pedirte que dejes de utilizar el lenguaje que estás empleando, que sobrepasa los límites de lo admisible. Sé que no compartes mis opiniones, pero eso no te da derecho a ofender. Te sugiero que taches tu entrada en la que utilizas lenguaje inapropiado, o si no tendré que recurrir a quien deba hacerlo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:02 28 ago 2011 (UTC)

En cuanto a la sugerencia del usuario sin registrar, no conozco la plantilla a la que se refiere (porque supongo que no será la de trasladar al wikcionario), pero coincido con lo que argumentan: no destruir información útil (especialmente la multiplicidad y ordenación de los enlaces, que insisto, es la principal justificación de la existencia de las páginas de desambiguación). Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:02 28 ago 2011 (UTC)

En gusto artístico (véase) Sabbut acaba de convertir en un enlace rojo uno azul, haciendo parecer que no existe un artículo que sí existe (teoría del arte). En mal gusto (véase) y buen gusto (véase), acaba de eliminar los enlaces a gusto artístico). No me parece que sea esa la forma de mejorar. Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:11 28 ago 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con Sabbut. Veo que hay varios tipos de desambiguación; están las desambiguaciones léxicas, entre artículos homónimos o casi homónimos (León: animal, ciudad, coche...); por otro lado, veo desambiguaciones semánticas (como esa de vulgar), en las que tienen cabida los conceptos directamente relacionados con el término en cuestión, pero no cualquier cosa que tenga el término en su nombre. Volviendo al Quijote, no podemos poner El ingenioso hidalgo don Quijote de la Mancha en ingenio... Saludos, wikisilki 12:57 28 ago 2011 (UTC)

Poco que agregar. Con todo mi afecto, Ángel Luis: hay cosas que haces muy bien, como redactar artículos, y ante las que me quito el sombrero, pero decididamente no hemos conseguido que entiendas lo que es una página de desambiguación ni como funciona, y lo peor es que te encanta trastearlas y no te abstienes de hacerlo, a pesar de los periódicos encontronazos que tienes por ello con unos y con otros. Yo ya he desistido de conseguir que lo entiendas. Sólo se me ocurre rogarte encarecidamente que dejes de editar en ese tipo de páginas. —Rondador 13:42 28 ago 2011 (UTC)

No me parece adecuado describir como trastear a la actividad de introducir enlaces que considero pertinentes (a pesar de que tu u otros usuarios no los consideran pertinentes, por razones que ellos exponen y que yo contradigo). Cuando esos usuarios los eliminan, les hago saber respetuosamente que han eliminado información pertinente. Para evitar conflictos mayores, he procurado que nunca se hayan convertido en guerras de ediciones, cediendo yo (a pesar de que lamento que la situación en que quedan las desambiguaciones es peor de aquella en la que estaban). Respeto mucho la actividad de esos usuarios, y agradezco que respeteis la mía. Es así como funciona wikipedia. Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:25 28 ago 2011 (UTC)

Bien, mis acciones en las desambiguaciones referentes al gusto estético tienen como finalidad la de abrir un hueco para que haya un artículo sobre el gusto desde el punto de vista de la estética. De esa manera, se ayuda a construir una enciclopedia. Haciendo que "gusto artístico", "gusto estético" y "sensibilidad" se limiten a enlazarse entre sí no se ayuda a construir una enciclopedia (que sí un diccionario de sinónimos, pero esa no es la misión de Wikipedia). Recordemos que las páginas de desambiguación están para enlazar a artículos enciclopédicos con las distintas acepciones de un término. No va en esa línea que las páginas de desambiguación se enlacen unas a otras a base de sinónimos y más sinónimos; de esa manera, el usuario que busque un artículo enciclopédico no lo va a encontrar. Sabbut (めーる) 15:54 28 ago 2011 (UTC)

Repito dos cosas: 1- si pretendes hacer ese artículo, harás bien en hacerlo (lo de abrir un hueco eliminando enlaces no le veo ningún sentido mientras no exista ese artículo) 2- Tacha por favor tu comentario de lenguaje inapropiado de más arriba.Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:58 28 ago 2011 (UTC)

1) No lo voy a hacer, entre otras cosas porque no sé lo suficiente del tema como para hacerlo. No es obligación mía. La pregunta es, ¿y tú? ¿Pretendías dejar que "gusto artístico" y "sensibilidad" se enlazasen entre sí sin plantearte siquiera la necesidad de haber un artículo enciclopédico sobre el tema? 2) Lo siento, pero tampoco lo voy a hacer. Ya van demasiadas veces que te digo que Wikipedia no es un diccionario ni debe tratarse como si lo fuera; tu negativa a entenderlo a veces me llega a exasperar. Sabbut (めーる) 16:04 28 ago 2011 (UTC)

Resumiendo: no pretendes hacer el artículo, pero sí negar a que mientras lo haya (que pueden pasar años), haya los enlaces que puedan orientar a los usuarios. Además, te niegas a retirar un comentario que tú mismo reconoces que no se ha hecho con calma, sino (usando tu propia expresión) exaxperado. Ambas cosas son muy desagradables, las lamento y las tomo como una explicación de tu comportamento. La primera simplemente no la comparto, pero la segunda me afecta personalmente de forma ofensiva, de modo que solicito ahora mismo a un bibliotecario que retire ese comentario.Ángel Luis Alfaro (discusión) 16:30 28 ago 2011 (UTC)

No. Resumiendo,

1. No pretendo hacer el artículo, pero mientras tanto pretendo que cada una de las acepciones de un término enlace a una página que sea un artículo enciclopédico o bien un futuro artículo enciclopédico.
2. Por otra parte, tú tampoco pretendes hacer el artículo, pero mientras tanto pretendes marear a los lectores que están buscando un artículo enciclopédico metiéndoles en aberraciones tales como:
   1. bucles de desambiguaciones (gusto artístico → sensibilidad → gusto artístico);

No debe haber problema en tal cosa, dado que lo que no se va a hacer es fusionar ambos artículos. Entre las muchas cosas (imposibles de imaginar todas, ni por ti ni por mi) que puede estar buscando el que escriba "gusto artístico", está "sensibilidad". Entre las muchas cosas (imposibles de imaginar todas, ni por ti ni por mi) que puede estar buscando el que escriba "sensibilidad", está gusto artístico". No sé si eso es un "bucle" (llámalo así si quieres), pero cada enlace debe aparecer (entre otros enlaces) en la página de desambiguación del otro.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:02 29 ago 2011 (UTC)

¿Fusionar qué dos artículos? No existe ni un solo artículo enciclopédico sobre el gusto artístico: todo lo que hay son desambiguaciones que se enlazan unas a otras. En Wikipedia la gente busca artículos enciclopédicos. Para diccionarios de sinónimos hay otros muchos sitios, incluso el propio Wikcionario. No mareemos a los lectores dándoles enlaces por el mero hecho de darles enlaces, démosles artículos enciclopédicos o al menos la esperanza de que algún día se crearán esos artículos enciclopédicos. El enlace rojo que dejé es precisamente esa invitación; tus bucles lo único que dicen es que es mucho más probable que nunca jamás se cree dicho artículo porque tú has preferido utilizar Wikipedia como un diccionario de sinónimos en lugar de como enciclopedia. Sabbut (めーる) 07:31 29 ago 2011 (UTC)

1. 1. desambiguaciones que no ofrecen en absoluto un enlace a la acepción desambiguada (gusto artístico → teoría del arte (que no "gusto artístico como un concepto utilizado en teoría del arte y que se distingue de alguna manera del gusto estético)

Te equivocas. Gusto artístico puede ser entendido como teoría del arte. No se trata de discutir si ese es un uso más o menos correcto. Es un uso posible, y desde luego, en todo caso, dos conceptos estrechamente relacionados. Debe aparecer en la desambiguación.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:02 29 ago 2011 (UTC)

¿"Gusto artístico" es una acepción de "teoría del arte"? ¿O solo un concepto de la teoría del arte? Aclárame ese punto. Si es una acepción, necesito una referencia al respecto que diga inequívocamente que se trata de una acepción; si es un concepto y es esencialmente distinto del concepto de "gusto artístico" utilizado en estética, también necesito una referencia clara e inequívoca; si es un concepto y es esencialmente el mismo que se utiliza en estética, entiendo que sobra mencionarlo dos veces. Sabbut (めーる) 07:31 29 ago 2011 (UTC)

Haces un argumento falaz. En las desambiguaciones no hay que hacer acepciones (eso se hace en los diccionarios), hay que proporcionar enlaces. La relación que tengan esos dos términos ya la he indicado ahí arriba (y es la que arriba digo dos conceptos estrechamente relacionados; de ninguna manera son ni conceptos esencialmente distintos ni esencialmente el mismo concepto). Cuando el usuario que sea (si es que no somos tú o yo), se ponga a hacer un artículo que desarrolle contenidos, ya buscará bibliografía. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:55 29 ago 2011 (UTC)

No, el que hace un argumento falaz eres tú. En las desambiguaciones no hay que proporcionar enlaces, sino proporcionar enlaces a artículos enciclopédicos, presentes o hipotéticos. Y sí, sí hay que listar acepciones que den lugar a dichos artículos enciclopédicos. Sabbut (めーる) 08:33 29 ago 2011 (UTC)

1. 1. desambiguaciones con títulos de obras largos y que solo de manera circunstancial contienen la palabra a desambiguar (vulgar → Las diez qüestiones vulgares)

Un usuario puede estar buscando esa obra (de la que no tenga muy claro cómo se llama) y ahora no la encontrará si llega a la desambiguación. Peor incluso: un usuario podía ignorar que esa obra existe, y antes podía recibir la información de que existe (aunque no pensara buscarla) gracias a que estaba en la desambiguación, a la que hubiera llegado por otra búsqueda, y podría serle útil; ahora es imposible porque no está. La página de desambiguación cataloga artículos relacionados con el mismo título, y ahora no cumple esa función de un modo más completo que antes, sino menos.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:02 29 ago 2011 (UTC)

No. Cuando yo busco "mancha" no busco "El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha". Quizá tú sí lo hagas, pero debes de ser el único. Estas cosas lo único que hacen es ensuciar la desambiguación con cantidades industriales de paja. No, no son útiles. No, no ayudan. Molestan. Lo repito por última vez: para enlazar a "El ingenioso hidalgo Don Quijote de la Mancha" desde "mancha" son más que suficientes los enlaces a "todas las páginas que empiecen por/contengan 'mancha'". Sabbut (めーる) 07:31 29 ago 2011 (UTC)

1. 1. desambiguaciones donde las acepciones no están explicadas y a menudo son simples sinónimos entre sí o pertenecen a la misma familia de palabras (vulgar → popular, popularización, divulgación)

Ya dije antes: el objeto de las páginas de desambiguación no es explicar (pueden añadir alguna breve redacción, pero no es su principal función, y desde luego no hay que borrar los enlaces porque no estén "explicados" -creí que habías rectificado esa opinión antes-). En cuanto a ser sinónimos o pertenecer a una familia lingüística, es precisamente lo que debe recogerse, porque la página de desambiguación cataloga artículos relacionados con el mismo título.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:02 29 ago 2011 (UTC) Un ejemplo clarísimo, que acabas de modificar (véase), "positivo" antes recogía los enlaces "afirmación", "beneficioso" y "optimista". Ahora no. Debería recogerlos. Alguien puede llegar a esa página buscándolos y no los encontrará.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:16 29 ago 2011 (UTC)

El objetivo de las páginas de desambiguación no es mostrar una lista de sinónimos. Pero sí es enlazar a artículos en-ci-clo-pé-di-cos (o en su defecto a páginas vacías que puedan un día ser artículos enciclopédicos), y dar un contexto adecuado. Si un día encuentro que "ironía" puede referirse a "manzana" y no se da ningún contexto, lo lógico es que primero me pregunte desde qué punto de vista "ironía" puede significar "manzana", ante lo absurdo de la situación pensaré que ha sido un acto vandálico y me limitaré a borrar esa acepción. Si un día encuentro que "vulgar" no solo enlaza a "popular", sino también a "popularización" y a "divulgación" (que encima también son desambiguaciones), pensaré que lo único que se está haciendo son granjas de desambiguaciones, es decir, no se está construyendo enciclopedia. Dejemos que las desambiguaciones enlacen a artículos. No es necesario torturar a los lectores con granjas absurdas de desambiguaciones. No es necesario. No lo es. Sabbut (めーる) 07:31 29 ago 2011 (UTC)

En el caso de que te encuentres "manzana" en "ironía", mejor léete "manzana" por si acaso hay relación, pero los enlaces que has borrado no son precisamente "manzana". En todo caso, tu argumento implica que sí reconoces la relación entre los enlaces que sí discuto.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:55 29 ago 2011 (UTC)

Relación hay, pero no se enlaza a nada medianamente enciclopédico, luego, ¿de qué sirve? Para enlazar a varias palabras que son sinónimas o pertenecen a la misma familia de palabras ya está el Wikcionario. Wikipedia es para enlazar a artículos enciclopédicos. Mira, no voy a exigir que lo entiendas, porque ya lo doy por imposible. Pero sí me contentaré con que hagas como que lo has entendido y no vuelvas a introducir en páginas de desambiguación enlaces a otras páginas de desambiguación. Sabbut (めーる) 08:33 29 ago 2011 (UTC)

Entonces ¿te parece que esta edición que acabo de hacer es reprochable de algún modo? No es una provocación, te lo aseguro, sino resultado de la redacción que estoy haciendo en novatores. Lo pongo como ejemplo de lo que me parece que debe hacerse. Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:33 29 ago 2011 (UTC)

No me busques las cosquillas. Rectifico y extiendo: me contentaré con que, en materia de desambiguaciones, hagas exactamente lo que he(mos) dicho que hay que hacer. No a las desambiguaciones en cadena. No a las definiciones de diccionario. No a los títulos largos en que solo una palabra coincide con el título. No a todo aquello que he(mos) dicho que no hay que hacer. Ante cada acepción, aporta el debido contexto. Y si no sabes seguir estas normas, te lo diré más clarito aún: deja de editar páginas de desambiguación. Ya está bien de troleos. Sabbut (めーる) 18:33 29 ago 2011 (UTC)

Debo entender, por tanto, que tanto la edición anterior (que has revertido) como ésta, que has eliminado casi totalmente, son, en tu opinión, reprochables (quizá troleos por utilizar tu término). Me queda claro también eso. Ángel Luis Alfaro (discusión) 19:21 29 ago 2011 (UTC)

Me remito enteramente a mi comentario anterior. Sabbut (めーる) 05:50 30 ago 2011 (UTC)

Tu empecinamiento en utilizar Wikipedia como si fuera un diccionario y en hacer mal uso de las páginas de desambiguación es solamente tuyo, es muy desagradable para mí y para otros y espero de ti que rectifiques. Será a partir de ahora tu actitud al respecto la que determine cuál es tu comportamiento. Por mi parte, he corregido el comentario al que seguramente aludes. Espero de ti que no vuelvas a escribirme en mi página de discusión diciendo que he dejado una desambiguación peor de lo que estaba, no al menos mientras no hayas rectificado sensiblemente tu forma de entender las páginas de desambiguación en Wikipedia. Podré admitir que otro usuario me haga tal valoración, pero no tú. Espero haber sido suficientemente claro. Sabbut (めーる) 22:32 28 ago 2011 (UTC)

El problema de wikietiqueta queda solucionado con esta rectificación tuya. Doy aviso al bibliotecario de ello, y por mi parte queda olvidado. Los otros puntos te los sigo discutiendo (respondo intercalado). Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:02 29 ago 2011 (UTC)

Repito una última vez por si no te ha quedado claro. No vuelvas a escribirme en mi página de discusión. ¿Queda claro? Responde únicamente "sí" o "no". Sabbut (めーる) 07:31 29 ago 2011 (UTC)

Sí queda claro. Y, dado que lo solicitas, no usaré tu página de discusión. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:43 29 ago 2011 (UTC)

Pues vengo a añadir otra voz en apoyo a Sabbut, lo que está haciendo es lo correco. Si no existe el artículo aprpiado, es mejor dejar el enlace rojo que enlazar a otros artículos que no correspondan realmente a lo que se quiere desambiguar.

Aunque no vaya a crear el artículo, es CORRECTO retirar un enlace que no va al artículo apropiado y dejarlo rojo que enlazar otro que no corresponda "por mientras". Magister 19:55 28 ago 2011 (UTC)

De acuerdo, pero es el caso que no ha sido eso lo que ha hecho, como argumento arriba. Sí eran artículos que se correspondían. Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:02 29 ago 2011 (UTC) Otro ejemplo, con el argumento especifico más los enlaces para que no apunten a desambiguaciones hace esta edición, que (además de dos rectificaciones que sí son correctas) consiste fundamentalmente en eliminar los enlaces que van a desambiguaciones, o sustuirlos por enlaces que me extrañaría mucho que fueran a terminar siendo artículos, como "rasgo nacional". No comparto que haya que eliminar los enlaces a desambiguaciones solo porque sean enlaces a desambiguaciones, si no se sustituyen por una alternativa mejor. Los enlaces a desambiguaciones pueden ser útiles (tanto como las propias desambiguaciones, si se las permite cumplir su función). Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:23 29 ago 2011 (UTC)

Bien, me explico:

• "Sujeto" se refiere a "ser sometido" y por añadidura a "súbdito". No se refiere a "sujeto de una oración". Por eso, entiendo que el enlace a "sujeto" sobra. Si hubiera sido otro artículo, y no precisamente Súbdito, habría cambiado el enlace a sujeto por un enlace a sujeto.
• "Natural" se refiere inequívocamente a "nacido en un determinado lugar", acepción esta que a su vez enlaza a "súbdito". No se refiere a "número natural" ni a "parque natural". No es necesario pues enlazar ahí.
• "El común" se refiere a su vez al "tercer estado", al que ya se enlaza inmediatamente antes. No es necesario tener duplicidad de enlaces, pues marea.
• "Nacional" se refiere a "rasgo", a "rasgo nacional". Ese concepto es lo suficientemente importante como para ameritar un artículo, mientras que el enlace a "nacional" como adjetivo es insulso por decir algo suave.
• "Colonia" se refiere a los territorios coloniales, es decir, al colonialismo. No se refiere a la ciudad de Colonia ni a la colonia que uno se echa por las mañanas para oler bien.

En definitiva, he quitado enlaces que sobran y los he sustituido por otros mejores. Sabbut (めーる) 07:48 29 ago 2011 (UTC)

Sobre la política RECAB

Quería ver si se puede extender nuestra política actual de RECAB que de momento es buscar avales a biblios con un mal comportamiento actual, demostrando y llegando a avales con diffs y lo cuál no nos hemos fijado en biblios inactivos, me pareceria correcto extender la actual política a usuarios muy inactivos de varios años de inactividad en la wikipedia, hubó casos de usuarios que con hasta 3 años regresaron a la wikipedia como el de 4lex (disc. · contr. · bloq.) o de Balderai (disc. · contr. · bloq.) 2 años que regresaron y se han vuelto activos pero veo necesario que usuarios inactivos pasen por una RECAB sin buscar diffs como los activos, teniendo los mismos criterios anteriores ya que solo seria una RECAB por inactividad, para aclarar solo debe hacerse RECABs a biblios con años de inactividad o que se vea que no van a regresar al proyecto, pués ha quedado demostrado que biblios inactivos por mucho tiempo no regresan y he puesto ejemplos de hasta cuanto es el tiempo prudente en que regresan, espero a que sea debatible esta propuesta y otra cosa más para agregar me pareceria correcto que las RECAB como las CAB, tengan el mismo porcentaje de aprobación del 75% pués en una RECAB debe mantener el mismo apoyo que en una CAB no perderlo y debe haber equidad, espero a que estas dos propuestas no se tomen a mal y puedan debatirla sin problema. Irwin Tell me 22:36 30 ago 2011 (UTC)

 En contra El tema se repite periódicamente y nadie da una buena razón para hacer esto. ¿Qué ventajas se obtiene al retirar un flag a una cuenta inactiva? En cambio, si hay ventajas de que conserve el flag, porque no existe una prueba, como dices, de que los biblios inactivos no vuelvan. -- JJM -- mensajes. -- 23:37 30 ago 2011 (UTC)

De hecho, los usuarios que mencionas son la demostración más cabal de que los biblios inactivos se vuelven activos en cualquier momento. -- JJM -- mensajes. -- 23:39 30 ago 2011 (UTC)

 En contra Por los mismos motivos aducidos por JJM. Dorieo (discusión) 01:10 31 ago 2011 (UTC)

 En contra por los mismos motivos que Dorieo y JJM. Agrego: (a) el tiempo fuera de la wiki no muta a los usuarios de modo de transformar a un biblio en un vándalo y (b) ¿necesitamos más reglas, normas, procesos y límites?. Es interrogación retórica, yo tengo respuesta a la pregunta. Gracias! CASF (discusión) 01:54 31 ago 2011 (UTC)

Supongo que al ser un tema muy tocado últimamente creo que es correcto no hablar más de estos temas, ni tampoco darle vuelta o buscar algo, supongo que queda aclarado todo gracias a los que tomaron su tiempo para discutir del tema. Irwin Tell me 03:20 31 ago 2011 (UTC)

Yo me reitero en que hemos de empezar a pensar en retirar los botones a bibliotecarios inactivos. A modo de ejemplo sin valor vinculante la wiki que más reticente hasta este momento era en relación a ello era la Wikipedia en Inglés, la cual recientemente aprobó por consenso popular una política de desbibliotecarización por inactividad: todo aquel bibliotecario que se encuentre inactivo (entendiéndose inactividad la ausencia completa de ediciones o registros administrativos) por el periodo de un año pierde su acceso de administrador, pudiendo recuperarlo sin CAB si cumple ciertas reglas (ver en:Wikipedia:Village pump (proposals)/suspend sysop rights of inactive admins). Otras wikis como la Wikipedia en francés desbibliotecarizan en 6 meses y el caso extremo en mi opinión, la Wikipedia en japonés, a los 3 meses. En Wikilibros desbibliotecarizamos a los dos años de inactividad.

Si bien es cierto que la comunidad ha sido preguntada en múltiples ocasiones en relación a este tema, nunca se ha llegado a un consenso claro acerca de cómo proceder o de implementar un sistema de remoción periódica de bibliotecarios inactivos. Si alguien quiere lanzar esa propuesta de nuevo, adelante. La política de RECAB no especifica nada de que no se pueda abrir una RECAB a un bibliotecario inactivo por lo que si alguien abre una RECAB a un bibliotecario inactivo y provee una argumentación sólida y convincente al respecto se le debería dejar correr pues es, al fin y al cabo, la comunidad con su aval quien decidirá si esa solicitud le parece bien o no. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 09:21 1 sep 2011 (UTC)

Pues la verdad, yo tembién creo que habría de "desbibliotecarizar" a los inactivos, incluso aunque cuando vuelvan puedan recuperar los botones con ciertas condiciones y sin CAB. No comparto la tesis de que no pasa nada porque gente inactiva disponga de los botones. Entre otras disfunciones que produce mantener como biblios a gente inactiva está la desviación de datos que nos hace creer que tenemos un cierto número de biblios cuando no es verdad que los tengamos. Ello induciría, con seguridad, a un mayor incremento de nuevos bibliotecarios activos, para mantener un nivel mínimo. Aparte de ello, no me cabe duda de que la Wiki cambia con el tiempo (de hecho, en estos cuatro años que llevo aquí, ha cambiado bastante) y alguien que ha estado inactivo un largo periodo de tiempo está, cuando menos, desfasado. Algo habrá que exigirle para que vuelva a ser una persona de confianza de la comunidad... Creo además que la pérdida de los botones debería ser automática cuando se cumpliera un cierto tiempo de inactividad total (¿cuánto?, no lo sé. Como mínimo un año o así), sin necesidad de RECAB (puesto que su vuelta, si se produce,tampoco necesitará técnicamente una CAB). Saludos.Pepepitos (discusión) 11:38 1 sep 2011 (UTC)

Para Pepepitos y Marco Aurelio, yo había hecho una propuesta similar, y es algo ético que una propuesta así funcione ya que en diferentes proyectos se ha aceptado propuestas así para tener bibliotecarios activos pero la diferencia es que si pierden el flag y para recuperarlo necesitan pasar por otra CAB en mi propuesta no simplemente si lo piden como actualmente se pide el flag lo recuperan (por ser un derecho legítimo), al igual que Pepepitos además en mi propuesta hable sobre ex-bibliotecarios a los cuales a ellos se le puede devolver el flag por el mismo derecho y también a los que en un futuro renuncien y quieran sus botones después, no le veo lo malo, no crea burocracia alguna, puse de límite para perder el flag por inactividad 6 meses que fue lo mismo que sucede en otros proyectos, pero puede pensarse en cuanto tiempo por eso hice un estudio sobre la inactividad de biblios y puse los 2 ejemplos de arriba llegando a la conclusión que un biblio que está inactivo más de 2 años casi nunca regresaron solo hubó un caso pero de actividad constante Balderai (disc. · contr. · bloq.) y con más de 3 años uno solo 4lex (disc. · contr. · bloq.), cual es la conclusión ya no regresan los biblios inactivos y tenemos biblios inactivos con más de 4 años que ya no regresara ¿tal vez falleció o le paso algo?, en sí está propuesta a diferencia de otros proyectos no pide demasiado creo que es correcto que pueda conseguir consenso y ser un proyecto ético como otros proyectos lo han hecho, buscar cuanto es el tiempo necesario para desbibliotecarizar a un biblio y darles una facilidad para que recuperen sus botones algo que facilita mejor la actividad en la wikipedia, y creo que queda claro también que si se empieza una RECAB a un biblio inactivo de varios años la comunidad lo decidira sin problema alguno queda aclarado que empezar una RECAB a un biblio inactivo es válido y se puede hacer. Irwin Tell me 15:33 1 sep 2011 (UTC)

Veamos los casos: Caso a) Biblio que se retira y no vuelve. Se le retira el flag (trámite). Caso b) un Biblio se aleja por un tiempo largo. Se le retiran los botones (trámite). Vuelve, se le otorgan los botones (trámite). Respecto del sistema actual, se han añadido tres trámites. Primera conclusión: la propuesta genera más burocracia.

Si la burocracia se justifica porque va a haber una mejora sustancial, no hay problema. Pero las ventajas expresadas hasta ahora son: 1) Vamos a saber cuantos bibliotecarios tenemos; 2) Es más ético (?). Las dos ventajas son inexistentes, porque 1) sabemos cuantos bibliotecarios activos tenemos, basta con ver la actividad reciente de acciones administrativas y 2) no es antiético bajo ningún código ético conocido que las cuentas inactivas tengan un flag.

Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 16:10 1 sep 2011 (UTC)

No creo que se añada ninguna burocracia. Simples trámites elementales y burocracia no son sinónimos. Burocracia, en cambio, sí es tener listas infladas de biblios "por si alguno decide volver" (¿2 casos entre cuantos?, ¿qué porcentaje es ese?)... Personalmente me es indiferente la cuestión, pero disiento sobre los beneficios de tener como "personas de la confianza de la comunidad" a personas que ya, ni siquiera pertenecen de hecho a la comunidad... Es como dejar a la gente en un censo de un lugar aunque se haya ido. Burocracia.Pepepitos (discusión) 18:21 1 sep 2011 (UTC)

Doy un motivo para hacerlo: hay una posibilidad distinta de cero de que un vándalo acceda de forma ilegítima a una cuenta de wikipedia. Esa posibilidad aumenta si la cuenta está olvidada y abandonada. El perjuicio de que lo haga con una cuenta ordinaria es muy pequeño. El problema de que lo haga con una cuenta de administrador y burócrata es mucho mayor. Sólo evitar ese riesgo merece esa mínima burocracia. —Rondador 20:19 1 sep 2011 (UTC)

Yo añadiría que puede que la razón principal de que eso se haga en otros proyectos es prestigiar, o si se quiere evitar que se devalúe, el título de bibliotecario exigiendo un requisito adicional. Cuando te encuentras con uno sin conocerlo sabes que es alguien que ha contado con la confianza de los demás usuarios y además con continuidad y dedicación. También, imagino, puede darse el caso de que alguien vuelva aplicando los usos de hace x años y que eso pueda dar lugar a fricciones. La burocracia adicional no solo es mínima sino que ya existe, aunque supongo que habría que redactar una política para los detalles: al volver y cuando lo considere oportuno, el biblio en cuestión solicita que se le devuelva el flag y normalmente no habrá problemas. Siendo un cargo, en principio, vitalicio me parece algo razonable. --Halfdrag (discusión) 20:38 1 sep 2011 (UTC)

Como está la discusión he decidido mostrar nuevamente mi propuesta referente a los biblios:

• Los antiguos bibliotecarios que han decidido dejar el cargo o renunciar, deben tener el derecho a pedir que se le reestablezca sus botones y el status de bibliotecario y burócrata como se pide un flag, sin pasar por una CAB.
• Los bibliotecarios inactivos deben ser retirados de sus cargos al pasar los 6 meses desde su última contribución, siendo avisados 1 mes y 1 semana antes de que deje de ser biblitecario y finalmente un aviso dejado en su página de discusión para avisar que ha dejado de ser bibliotecario y que puede pedir nuevamente el cargo con el mismo derecho que los antiguos biblios. Aunque el tiempo para quitar el flag puede entrar en debate ya puse más arriba 2 ejemplos.
• De ser aprobado esta propuesta automaticamente todos los bibliotecarios inactivos dejaran el cargo pero tedran el derecho de pedir que se les reestablezca sus funciones como bibliotecarios.
• Los antiguos bibliotecarios podran pedir a partir de ahora sin necesidad de una CAB su restitución en el cargo.
• Y entraria en vigencia para cualquier bibliotecario que deja el cargo, y luego decide volver a tenerlo.

Ventajas

Nos evitamos CABs innecesarias y de recibimos la ayuda de usuarios que conocen el trabajo de bibliotecario, ya que actualmente hay varios antiguos biblios que pueden pedir su cargo y continuar trabajando, y los biblios actuales pueden dejar su cargo y volver en el momento que deseen y por los inactivos se volverian más activos.

Desventajas

Perder biblios pero sabremos nuestra realidad, de cuantos bibliotecarios oficialmente y verdaderamente cumplen su función ahora y tendremos un registro correcto, es mejor calidad que cantidad, pero también es temporal si baja el número de biblios pues se que muchos decidiran estar activos.

Para agregar después de lo que dijeron Rondador y Halfdrag han mostrado muchas más ventajas y veo que puede prosperar, sobre si crearia burocracia, no lo veo es mínima y actualmente existe, saludos. Irwin Tell me 22:55 1 sep 2011 (UTC)

Expongo mi parecer por partes.

• Sobre lo que dice Pepepitos: si ahora no hay trámites, y la aplicación de la propuesta obliga a pasar por uno en un caso, y dos en otro, aumenta la burocracia (que por lo que se entiende aquí, es la suma de trámites ejercidos por usuarios). Tener una lista larga -que no infinita xD- de biblios no es, en ningún caso, burocracia, dado que esa lista se genera de forma automática. Y aunque solo un bibliotecario volviera, ya valdría la pena. En un proyecto colaborativo y voluntario, la gente no deja de ser parte de la comunidad por ausentarse, sea el tiempo que fuere.
• Rondador: tu argumento también ha aparecido otras veces. Sin embargo, cuando han opinado expertos en seguridad informática, han dicho que las posibilidades de hackear una cuenta activa es siempre mayor que la de hackear una cuenta inactiva. Por otra parte ¿cuantas veces ha pasado que alguien ha usurpado una cuenta de bibliotecario? Aún siendo la posibilidad distinta de cero, no parece que sea una razón suficiente la que expones.
• Halfdrag, si esta propuesta va a ocasionar que el cargo de bibliotecario se "prestigie", entonces es completamente negativa. Todo el esfuerzo que hemos venido haciendo pasa por desmitificar el cargo para que más gente pase por CABs y hayan más colaboradores. El retirar flags por inactividad sólo provoca una sensación de escasez, como si tuviéramos una cantidad limitada de flags o puestos, y hubiera que hacer lugar para los nuevos retirando a los inactivos.
• Irwin: me resulta poco procedente que vuelvas a la carga con una propuesta que ya se debatió en otro hilo hace menos de un mes y que generó el más inequívoco y contundente de los rechazos. Me remito a aquel hilo [15] y añado: cuando un bibliotecario deja el cargo explícitamente, está expresando que ser bibliotecario no es compatible con el resto de sus actividades dentro y fuera de wikipedia. Atención: no es lo mismo estar ausente -aun un tiempo largo- que renunciar. Quien renuncia a los botones quiere continuar colaborando de manera diferente, sino, no renunciaría, solo se marcharía. Esto puede deberse a varias cosas, entre otras, un alto nivel de conflictividad en el ejercicio del cargo. Por eso pienso que es imprescindible que la comunidad se expida en una CAB su reincorporación: los conflictos nunca son responsabilidad de una de las partes. Una de las pruebas de que no es compatible tu propuesta con el sentir de la comunidad es que siguiéndola, un ex biblio como Ensada (disc. · contr. · bloq.) solo debería pasar por aquí a pedir los botones. Sin embargo, su reciente CAB [16] es una muestra de que la comunidad no piensa que deba volver por ahora al cargo.

Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 13:16 2 sep 2011 (UTC)

Hola, JJM. Es que yo no acabé de entender bien aquello de la mitificación de la figura de los bibliotecarios, la verdad. Pero bueno, dejando eso aparte intentaba imaginar razones adicionales por las que otros proyectos sí que hayan decidido tomar esa medida. Lo que está claro es que si la propuesta aquí no ha sido bien recibida cada vez que se ha puesto sobre la mesa, no hay muchas más vueltas que darle. --Halfdrag (discusión) 14:01 2 sep 2011 (UTC)

JJM:El caso de volver a exponer algo que expuse en su momento, es por que la situación lo dió así y simplemente para mostrar que anteriormente habia hecho una propuesta así y para que puedan comparar lo que estamos debatiendo, pero recordemos que este hilo empezo en un tema diferente, aclarado eso debo decir lo siguiente si bien el caso de un ex biblio no siempre a sido como en el caso que dices es uno diferente al caso de otros ex biblios lo que propongo en esa parte es que los biblios como cuando toman una decisión por el usuario que pide el flag y ellos decidiran sin pasar por una CAB pueden rechazarlo como aceptarlo creo que no aclare eso en mi propuesta que dice bien arriba es como pedir el flag de cometer un error un biblio y se lo cuestiona por una decisión se puede hacer una RECAB yo seria el primero en aceptar eso pero no creo que se tomen malas decisiones y para que vean que no me he olvidado por lo que empeze este hilo sigo pensando que debe subirse al 75% las RECAB y tener una equidad con las CAB ya que pienso que el biblio debe tener la misma aceptación para seguir continuando no perderla y como las RECAB anteriores han sido un éxito no le veo porque mejor se iguala los porcentajes, saludos. Irwin Tell me 14:14 2 sep 2011 (UTC)

Solo una cuestión JJM: Si la lista de biblios se genera y mantiene automáticamente, estoy seguro de que la retirada de flags por inactividad se podría generar igualmente de forma automática. Fuera burocracia... Ya digo que a mí, éste, no es un tema que personalmente me interese. Pero no sé, listas de gente que no está y que vuelven (desfasados, probablemente) sin más, no me parece buena idea. Pero vamos, que ya sabemos que hay rechazo a esta cuestión. Como dice Halfdrag, no hay muchas más vueltas que darle. Saludos.Pepepitos (discusión) 14:17 2 sep 2011 (UTC)

El caso también es que como dije arriba no quiero darle vuelta a un asunto que bueno se ha tocado y incluso de temas parecidos y también creaste una encuesta JJM, pero seria bueno ver del porque se esta empezando a aceptar en otros proyectos una propuesta así, que no la veo descabellada en su magnitud que no crea burocracia o es mínima simplemente se puede ver que es aceptable y que no, nada más, pero no le voy a dar vueltas a este asunto y prefiero que pase un buen tiempo para que veamos si estamos preparados como comundidad para aceptarla y avanzar. Irwin Tell me 14:30 2 sep 2011 (UTC)

A mi tampoco es un tema que me quite el sueño. He visto el hilo y he expresado mi opinión y como digo si alguien quiere llevar esta propuesta de nuevo a debate, es libre de hacerlo. Como he dicho anteriormente dado que en la política de RECAB no se explicita nada de que no se le puedan abrir este tipo de consultas a usuarios inactivos, teóricamente se le podría abrir y la comunidad avalará o no ese tipo de consultas.

Por mi parte reiterarme también en que por motivos de equidad o justicia ideal, al igual que a un usuario candidato a bibliotecario la mayoría de los votantes se fijan en la actividad del usuario y su dedicación en determinadas áreas, sería de esperar que aquellos usuarios que salen elegidos; usuarios para servir a la comunidad se mantuviesen activos en la comunidad: no sólo para mantenerse actualizados en los cambios continuos del proyecto, sus procedimientos y políticas, sino también para que sirvan para lo que fueron elegidos. Y en el momento en el que no puedan o no quieran seguir con las responsabilidades que libremente decidieron asumir en su momento, lo correcto es retirarle los flags pues no están sirviendo al fin para el que fueron nombrados.

Experiencia personal: yo cuando vi que mi tiempo se reducía y con bastante acierto estimé que no podría por un tiempo indeterminado satisfacer a las necesidades de esta comunidad que en su día tuvo a bien elegirme para desempeñar determinadas labores renuncié a los botones. Creo que es lo correcto y actué en consecuencia. Nada de controversias, por cierto, como alguno dice por ahí arriba. También me fui de Commons, de Meta y de Wikilibros. Luego he vuelto y se me han devuelto los botones sin más trámite que pedirlos al burócrata de turno. Procedimiento que, por cierto, funciona bastante bien en los proyectos en los que trabajo si se usa un poco de sentido común y no se hace de manera automática.

Wikipedia es un proyecto colaborativo y voluntario. Ser bibliotecario es también algo voluntario, pero en el momento en el que aceptas creo que asumes ciertas obligaciones, al menos la de desempeñar bien la labor para con la comunidad. Para mí desempeñar bien las labores no sólo se traduce en saber aplicar las políticas o en no meter la pata continuamente —que es importante— sino que también en que esa persona elegida para servir a la comunidad lo haga de manera más o menos continua. Porque ser bibliotecario no es un cargo, un adorno o un poder como parecen pensar algunos: es una responsabilidad, responsabilidad que tu aceptas libre (y conscientemente espero) cuando aceptas presentarte a CAB. Las revalidaciones a bibliotecario se justifican porque queremos que los usuarios que administran el proyecto lo hagan bien. Y dentro de la definición de lo que es el bien y el mal pues, como podrán ver, hay diversas opiniones.

Noto como ciertas personas se recrean —erróneamente— en el argumento de la burocracia. Burocracia (y una lata) es contactar con un bibliotecario para luego descubrir que está inactivo y tener que contactar con otro y así sucesivamente; muy frecuente en usuarios nuevos. Lo cierto es que en Wikipedia somos una burocracia pretendiendo no serlo, pero esto es más de ensayo que de café. Lo que se debe evitar es la burocracia innecesaria y simplificar procesos, pues evitarla por completo es imposible y posiblemente indeseable.

Seguridad: argumento válido aunque muy raro que ocurra para ser sincero. En los dos años que llevo como steward he practicado un par de des-biblios de emergencia por presuntas cuentas comprometidas. Lo que sí es cierto es que los usuarios se dieron cuenta porque el administrador en cuestión empezó a dañar el proyecto y creo que lo que debemos evitar es, precísamente, daños en el proyecto. Como digo no es frecuente pero sí puede ocurrir. Si bien puede ser cierto que las cuentas activas son más fáciles de comprometer, también son más fáciles de detectar. Una cuenta inactiva podría ser comprometida y su legítimo propietario ni se enteraría.

Temporalidad, interés y mortalidad: también hay que tener en cuenta que los bibliotecarios son humanos y aparte de perder el interés por el proyecto también pueden fallecer. Mantener flags en cuentas inactivas no es una buena idea. Es completamente anormal en mi opinión que usuarios que no editan desde 2004 todavía conserven flags en sus cuentas cuando ni siquiera, repito, están editando y por ende cabría la posibilidad de que se les diese un uso, aunque fuera, esporádico. ¿Para qué? ¿cómo reconocimiento? ¿cómo premio al buen wikipedista? Para eso están las estrellitas. Es de sentido común. Y de paso también contribuye a desmitificar que los bibliotecarios están cubiertos de auras de poder, indefinido, que es un logro, un título o un honor. Un bibliotecario sirve a la comunidad, si no lo hace no necesita los botones. Los botones son herramientas para usar, no para enmarcar. Sólo por ilustrar, pueden ver a los bibliotecarios que hace dos años que no hacen una simple edición aquí y en un año aquí.

Volviendo al tema del hilo. La pregunta es si RECAB prohibe que éstas se abran a usuarios inactivos. La respuesta es no. La comunidad será la que con su aval y/o voto posterior decida si considera a esa solicitud válida o no. Si alguien quiere abrir un hilo o una encuesta en relación a bibliotecarios inactivos por mi parte será bien recibido.

Buenas noches, --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 20:43 2 sep 2011 (UTC)

Sobre este punto, yo soy partidario de que se quiten los botones de inmediato a los bibliotecarios que de un día para otro aparecen en su PU con un cartelito que dice "Este usuario se ha retirado de Wikipedia en español". Se va o no se va, pero esto de irse a medias no me parece. --Cratón (discusión) 21:04 2 sep 2011 (UTC)

Bueno, vamos a un caso extremo, para que se entienda el asunto... tomemos a Sauron (disc. · contr. · bloq.) como ejemplo (conste que no le tengo manía, pues sería imposible: su última edición fue unos meses antes de que yo me registrara, y llevo aquí desde 2004):

• 1744 ediciones totales.
• Primera edición, el 10 de septiembre de 2003.
• Última edición, el 30 de junio de 2004 (hace más de siete años, es decir, un par de meses después de que José Luis Rodríguez Zapatero jurara como presidente del Gobierno de España, para que os hagáis una composición de lugar de dónde estábais cada uno).
• Experiencia total en Wikipedia, por tanto, 9 meses.
• El último artículo que creó fue este: un miniesbozo sin referencias, sin categorizar, con faltas de ortografía... probablemente en la media de calidad de mediados de 2004, pero hoy a duras penas pasaría la criba de páginas nuevas si lo escribiera una IP.

Vale, pues ese señor es bibliotecario de Wikipedia en español. ¿Tendría la más mínima posibilidad de pasar hoy una CAB? ¿Realmente creéis que produce algún beneficio, presente o posible, mantener su flag? Si volviera... ¿mantendría «la confianza de la comunidad» o habría que abrirle una RECAB diez minutos después, lo que sí generaría «burocracia» amén de malos rollos? ¿sería muy diferente mantenerle el flag si volviera a dárselo a cualquier usuario actual a voleo?

Más argumentos ¿Benefició en algo el año pasado a Julio1017 que Sauron mantenga el flag o le generó molestias innecesarias? Vale que Julio1017 se podía haber fijado mejor en qué biblio contactaba, pero el pobre es novato... ¡y tiene casi el doble de ediciones que Sauron y mucho más del doble de tiempo en el proyecto! Es de locos. Tan de locos que si nadie me da un argumento de peso para no hacerlo, voy a pensarme abrir ya una consulta de desbibliotecarización para esa cuenta (por empezar por alguna), porque tal y como están las normas es la única forma de tratar de solventar una situación delirante. Y eso sí va a ser burocracia inútil, cuando debiera ser un proceso semiautomático. Un saludo, —Rondador 21:56 2 sep 2011 (UTC)

Vaya!. Rondador ha plasmado en dos ejemplos contundentes las cosas que yo quería decir con literatura. ¡Irreprochable!. Sólo por evitar este tipo de situaciones, merece la pena acabar con esta especie de farsa consistente en decir que tenemos unos bibliotecarios que no tenemos. Contad conmigo. Saludos.Pepepitos (discusión) 22:35 2 sep 2011 (UTC)

Ya que se puede hacer una RECAB y buscar avales por inactividad paso a iniciar esa búsqueda a Sauron (disc. · contr. · bloq.) (aunque ya estaba haciendolo porque buscar algunas informaciones no es fácil agradezco a Rondador por haber dicho cosas necesarias para empezar esa RECAB) me tomara un poco iniciarla pero nos hubieramos ahorrado tiempo de aprobar una política como la que presente es necesario iniciar también una encuesta y buscar el consenso algo que pienso hacer si no hay contrarios es mejor hacerlo para evitarnos este tipo de problemas que siempre quise evitar y lo expuesto por ustedes se ha demostrado que es necesario y aun hay varias cosas por las que es necesario y se ha aprobado en otros proyectos pasare a hacer la encuesta sin antes empezar la RECAB, saludos. Irwin Tell me 23:02 2 sep 2011 (UTC)

En busca de una política para desbotonar inactivos

Hombre, lo que definitivamente me parece una pérdida de tiempo y un exceso de burocracia es utilizar el sistema de RECAB para una cosa así. Puede haber casi 100 biblios susceptibles de "desbotonar" por ausencia prolongada. Creo que sería mucho mejor redactar una política y someterla a votación una única vez, y no hacer el proceso individualmente 70 veces. Yo creo que si se plantea algo suficientemente "conservador", como por ejemplo retirar los botones a aquellos usuarios que lleven dos años sin editar, la mayoría va a estar de acuerdo. En dos años uno se olvida de las cosas, y por otra parte la wiki cambia y evoluciona. Para un par de retornos de biblios que se puedan plantear por década, no veo que sea traumático abrir dos CAB nuevamente, si es que quieren seguir ejerciendo. Yo desde luego probaría a aprobar una política antes que liarme a recabs. Saludos π ^(discusión) 23:25 2 sep 2011 (UTC)

Ahora se puede ver desde otro lado el tema gracias a lo expuesto por Rondador, yo al menos he quedado persuadido, si se va a hacer por buenas razones y en base a principios adecuados: esto es, para evitar confundir a usuarios que solicitan acciones administrativas. También coincido con Pi, no es necesario desplegar RECABs. Habría que ponerse de acuerdo entonces en qué vamos a entender como bibliotecario inactivo. -- JJM -- mensajes. -- 00:11 3 sep 2011 (UTC)

Coincido con Pi. En todo: En evitar la locura de decenas de RECABs y en comenzar por un límite "conservador". Dos años parece un buen plazo. Es suficiente como para estar seguros de que no se trata de una interrupción temporal, y se trata de un plazo en el que las cosas en la Wiki cambian lo justo para descolocar al que vuelva, al menos momentáneamente.Pepepitos (discusión) 00:22 3 sep 2011 (UTC).Me he permitido hacer una subsección, porque comienza a ser difícil responder en un hilo tan largo

Creo que no pude expresarme también como Rondador, pero a eso iba, todos los puntos de vista sobre este tema que yo inicie han aclarado que necesario cambiar nuestra política, se que hacer RECABs tomara mucho tiempo y mucha burocracia pero iniciar una por la cuál me parece meritorio cuando ví el caso de Sauron y porque se dió este hilo creo que hay razones suficientes ya por lo expuesto, también dicho que creare la encuesta con la aprobación dada por ustedes pero tampoco es mi intención crear más de 70 CABs sino es mejor apurar el cambió de nuestras políticas y si es necesario dar el ejemplo con Sauron, pero mientras debatimos algunas cosas sobre el tiempo de quitar el flag como 2 años que es razonable pero podemos ver nuevamente los demás tiempos en los otros proyectos y en que me demore preparar la encuesta veo conveniente empezar la búsqueda de avales de Sauron. Irwin Tell me 00:32 3 sep 2011 (UTC)

Pido leer de nuevo mi propuesta que hice más arriba para ver como la acomodamos en este tipo de situación y claro buscar y determinar el tiempo y ver que cosas van entrar en la encuesta ya que me interesa ver a donde debemos llegar. Irwin Tell me 00:41 3 sep 2011 (UTC)

¿Otra vez, además de lo que ya fue rechazado en el hilo del mes pasado sobre devolver flags a biblios retirados? Yo creo que si nos concentramos en el asunto de retirar flags a inactivos ya va a estar bien. No hay apoyo suficiente para el resto de las propuestas, ni en este hilo ni en el del mes pasado, en cambio si hay muchas oposiciones y por buenas razones. No veo necesaria una encuesta, a la que se debe apelar cuando hay cierta duda sobre el apoyo de la comunidad. Tampoco RECABs iniciales. Las RECABs fueron diseñadas para retirar flags de usuarios que presuntamente han perdido la confianza de la comunidad -léase la política correspondiente-, y aquí se trata de otra cosa, de biblios inactivos. No tiene mucho que ver el tema de la confianza. Por mi está bien retirar el flag de cuentas con dos años de inactividad absoluta (o sea, nada de acciones administrativas, y nada de ediciones). -- JJM -- mensajes. -- 00:57 3 sep 2011 (UTC)

Estas confundiendo lo que dije JJM, solo quiero ver que es razonable no pienso que mi propuesta vaya hacer la que se apruebe a 100% basta que se esta viendo mejor usar el caso de los biblios inactivos y lo cual se ha debatido correctamente, no lo confundas dije que puedan leer nuevamente dejando claro que va entrar nada más, sobre si se necesita una encuesta si han dicho necesario buscar un consenso creo que es correcto si así lo han dicho más arriba si hay formas de saltarnos sin pasar por una encuesta mejor pero creo que es correcto buscar el consenso. Irwin Tell me 01:03 3 sep 2011 (UTC)

Hoy me avisaron por correo sobre este hilo, la razón del mensaje fue una conversación que sostuve de forma privada con otro usuario para comenzar una propuesta sencilla sobre el tema de los bibliotecarios inactivos y su recuperación de botones en caso de regresar a Wikipedia, lamentablemente ya se salió corriendo a abrir RECAB, por lo tanto ya no es necesario hacer una encuesta, entre pocos ya se decidió. Saludos --Edmenb (Mensajes) 02:19 3 sep 2011 (UTC)

Permítanme intervenir en este hilo, estimados camaradas wikipedistas, pero...«¿En busca de una política para desbotonar inactivos?» ¿cuándo se decidió eso? Veo que 3 o 4 wikipedistas están de acuerdo y han pasado a una segunda etapa sin haber concluido la primera. La comunidad no está compuesta por 3 o 4 wikipedistas, que puedan tomar una decisión «en nombre de la comunidad». Veo un interés desmedido por desbibliotecarizar usuarios inactivos. ¿Se les va a castigar por ello? ¿Wikipedia no es un trabajo voluntario? ¿Quién dice que los biblios que no ocupan su cuenta no editan en Wikipedia? Conozco al menos un caso de un biblio «malbado y zensurador» (sic) -según sus propias palabras, no es opinión mía ni la grafía tampoco es mía, es una cita textual hecha a propósito- de un bibliotecario que no edita hace dos años y que según lo que he conversado por chat con él volverá pronto. ¿Cuál es la idea con desbibliotecarizarlo? Parece casi un ataque personal a ese biblio. Por lo demás creo que corresponde a los bibliotecarios expresar su opinión y son los que menos han participado. Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:04 3 sep 2011 (UTC)

Se ha debatido el tema de una forma tranquila y donde se ha sacado conclusiones y donde sí han participado bibliotecarios, dando sus puntos de vista viendo lo racional que es, creo que Pi, tenia mucha razón es mejor ahorrarnos todo un trajín burocrático de hacer más de 70 RECABs lo cuál nos debemos evitar y por lo cuál se está debatiendo, simplemente se ha puesto un ejemplo de los tantos que hay, y se ha visto lo bueno de aprobarse algo así incluso para hacer una encuesta pero dado las cosas como estan sí los usuarios que dieron su brazo a favor de abrir una encuesta sobre los biblios inactivos me parece lo mejor a lo cual yo he decidido hacerla no creo que sea malo hacerla como sea mostrado la discusión, más arriba se dijo si simplemente debe aceptarse entonces quedara obsoleta la búsqueda de avales que inicie, pero que nadie se la ha agarrado con el usuario Sauron, se ha dado un ejemplo y de la cual creo que nos aclara mejor a donde vamos, saludos. Irwin Tell me 04:07 3 sep 2011 (UTC)

Déjame entender... se ha abierto la RECAB a Sauron para demostrar un punto??? Netito⁷⁷⁷ 04:12 3 sep 2011 (UTC)

No Netito777, esa no ha sido la razón, no debes interpretarlo de esa forma lo expuesto por Rondador han dado razones, aunque mi intención no ha sido esa, pero repito me doy cuenta que Pi tenia mucha razón el hacer todo esto es un proceso burocrático que podemos ahorrarnos y que antes ya lo habia dicho pero veo necesario porque hay fundamentos para hacer una RECAB, pero sí lo ven mal y es mejor preparar la encuesta dejare esa búsqueda de avales. Irwin Tell me 04:28 3 sep 2011 (UTC)

Sería algo muy recomendable... márcala para su destrucción, por favor. Netito⁷⁷⁷ 04:30 3 sep 2011 (UTC)

El tema de la RECAB es muy aparte del tema que hablamos, lo importante es decidir a donde queremos llegar con la propuesta sobre biblios inactivos ya se expusó y se ha llegado ha algo concreto porque puede aprobarse sacando a resaltar lo dicho por JJM, creo que si se puede saltar y aprobarla y empezar a usarla solo en el caso de los biblios inactivos con más de dos años (que es un tiempo razonable) nos evitaremos los problemas que se han dado con bibliotecarios inactivos de lo cual se puso un ejemplo, han hablado bibliotecarios muy respetables que piensan que es una forma de empezar ya que como se ha hablado se está aprobando en otros proyectos y hemos empezado a entender porque en otros proyectos se está aprobando. Irwin Tell me 05:13 3 sep 2011 (UTC)

Lo que procede en un caso así es hacer lo que sugería Edmenb: realizar una propuesta sencilla para su posterior votación. En las wikis inglesa, alemana, francesa, holandesa, rusa, japonesa, portuguesa e italiana, así como en meta, se retira el flag por inactividad, así que no creo que sea descabellado presumir que una propuesta en este sentido se pudiese aprobar si se redacta con cuidado. Tampoco veo el drama en retirar los botones a usuarios que ya no están actualizados para desempeñar su labor. De todos modos, si regresan y quieren seguir ejerciendo de bibliotecarios, viendo la escasez de "retornos" (un biblio cada 5 años) me es indiferente si se plantea una nueva CAB o si se aplica un criterio más laxo para devolverles los botones. Estamos hablando de un tema que plantea unas ventajas y unos inconvenientes mínimos, así que sea cual sea la solución, debería ser rápida y sencilla, o no merecería la pena. Saludos π ^(discusión) 08:34 3 sep 2011 (UTC)

Te faltó Commons y svwiki (allá es revalidación anual de todos modos) :), wuuwiki también lo venía haciendo. Por los motivos expuestos arriba estoy a favor de explorar para empezar una propuesta conservadora por ejemplo, 2 años de inactividad absoluta. Lo siento pero si en dos años no has podido o querido hacer una triste edición el usuario no necesita herramientas extra. Un saludo, --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 11:32 3 sep 2011 (UTC)

Bueno entonces por lo expuesto creo que somos con la polaca las únicas 2 wikipedias mayores que mantenemos el flag de bibliotecario, viendo lo expuesto y que la propuesta ha sido aprobada en diferentes proyectos nosotros no podemos estar ajenos a ella y 2 años son razonables donde solo se pedira que haga una sola contribución, donde tampoco llegamos al extremo como en la japonesa de 3 meses, y buscar una votación y ser aceptada la propuesta o como se de el caso de otras opciones para que se apruebe sera bienvenida el colocar como nueva política, y repitó a quedado claro y se ha argumentado razones sólidas por las cuales debe ser aprobada, gracias a los buenos argumentos dados para que salga adelante está propuesta. Irwin Tell me 14:20 3 sep 2011 (UTC)

Viendo que tanto el proponente como los primeros avalistas están de acuerdo en tomar una vía más generalista, y puesto que ellos mismos han retirado sus avales, voy a cancelar la RECAB. Como no hay precedentes para esto, creo que en este caso lo mejor sería borrarla sin más. Si alguien no está de acuerdo, pues se restaura, pero creo que hay consenso en esto.

La pregunta ahora es quién va a redactar la propuesta de política ¿Edmenb? Saludos π ^(discusión) 15:52 3 sep 2011 (UTC)

Yo también me ofrezco voluntario. Sería un placer contar contigo 3coma14 también si estás interesado. Un saludo. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 15:57 3 sep 2011 (UTC)

Poned un enlace a la página, por favor. Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 18:40 3 sep 2011 (UTC)

Todo listo para que se redacte la nueva política :), tampoco queremos llegar a extremos pero en caso contrario que no se aprobara la propuesta creo que se puede recurrir a la última instancia que es justamente una RECAB (cosa que no veo necesario de aprobarse la política), simplemente el deseo de buscar mejoras a la wikipedia impulsaron todo esto y se puede ver buenos resultados, saludos. Irwin Tell me 19:24 3 sep 2011 (UTC)

Irwin, sé muy bien que actúas de buena de fe, pero desde ayer estoy queriendo decirte que la forma en que planteas todo es cuando menos, sospechoso de sabotaje. Primero abres una RECAB por la inexistencia de una política que quieres implementar, deseando demostrar el porqué debería haber dicha política; y luego, dices que si no se aprueba, igual se podrá recurrir a la RECAB para hacer cumplir tal política de facto... en ambos casos, sería sabotaje. Te repito, sé que lo haces de buena fe y que quizá no te hayas dado cuenta de esa posible interpretación, pero te pido que lo tengas en cuenta antes de actuar... redacta la propuesta y luego la discutimos, pero aparta el tema de la RECAB porque ese procedimiento no está relacionado con quitar botones por inactividad. Netito⁷⁷⁷ 21:27 3 sep 2011 (UTC)

Netito777, voy a dejar que todo el tema continue pero no le voy a dar vuelta al asunto, ni volver a tocar el tema anterior no es mi intención, ni ha sido hacer un acto de sabotaje, he dicho a Pi en su discusión que pido disculpas por ese acto apresurado que tome y le he dado la razón además le pregunte y pedí que borrara esa RECAB, disculpen si parecio así. Irwin Tell me 21:54 3 sep 2011 (UTC)

Debo mostrarme completamente de acuerdo con los reproches de Netito, Irwin, y lamentar que mi uso dialéctico del ejemplo de Sauron te haya llevado a tomártelo literalmente y a caminar por el filo de WP:NSW. Efectivamente, debes pensar las cosas tres veces antes de hacerlas. Sin embargo, lo que me alegra es que este incidente de ruptura involuntariamente incentivado por mi parte haya servido al menos para hacer reflexionar a alguno de vosotros y ver que sí es conveniente un mecanismo para retirar los botones a biblios escandalosamente inactivos. Por supuesto, me ofrezco también para consensuar una política en este sentido, que, para tranquilizar a los reticentes, debe ser extremadamente conservadora. Un saludo, —Rondador 22:14 3 sep 2011 (UTC)

Mi intención no fue crear un problema, pero si he tenido la decencia de corregirme sobre ese hecho y puedo equivocarme y rectificarme pero repito no fue mi intención, ni se me paso por la cabeza violar una política como es la de sabotaje, fue un acto apresurado que luego lo pense y desistí al final he seguido las recomendaciones de Pi. Irwin Tell me 22:28 3 sep 2011 (UTC)

Propuesta sobre desbibliotecarización de usuarios inactivos

Sin ánimo de crear polémica, pregunto si parece adecuado, y ruego lectura reposada, algo tan sencillo como esto:

Los usuarios bibliotecarios que se encuentren dos o más años consecutivos inactivos en Wikipedia en español o en cualquiera de los proyectos de la Fundación Wikimedia, podrán perder su condición de bibliotecario por caducidad siempre y cuando un usuario con derecho a voto lo solicite en el Tablón de Anuncios de los Bibliotecarios. Los usuarios que hayan perdido la condición de bibliotecario por este motivo se encontrarán, a todos los efectos, en las mismas condiciones que cualquier otro usuario no bibliotecario.

Ya comentaréis. Petronas (discusión) 00:55 4 sep 2011 (UTC)

Al volver, entonces, debería de volver a pasar por CAB? Netito⁷⁷⁷ 01:00 4 sep 2011 (UTC)

Si la respuesta es sí, la propuesta me parece bien. Sólo que hay que aclarar por algún lado, creo, qué es lo que significa inactivo. ¿Falta de acciones administrativas? Falta total de Ediciones? -- JJM -- mensajes. -- 01:23 4 sep 2011 (UTC)

Me parece muy amigable la propuesta. Dos años de inactividad son suficientes para perder los privilegios de biblio. Respecto a la inactividad, creo que debe aplicarse solo para acciones administrativas. Saludos, Beto·CG 01:33 4 sep 2011 (UTC)

@Netito, sí, una CAB. @JJM y @BetoCG, si hay consenso "inactividad como bibliotecario", pero si alcanza mayor consenso "inactividad" en todos los órdenes, me quedaría con esta última. Petronas (discusión) 01:38 4 sep 2011 (UTC)

Me parece muy conveniente la propuesta de Petronas y abogo porque la desbibliotecarización sea por inactividad en todos los órdenes. Dorieo (discusión) 02:59 4 sep 2011 (UTC)

Suscribo. Inactividad total por dos años para desbibliotecarizar. -- JJM -- mensajes. -- 03:04 4 sep 2011 (UTC)

 A favor de la inactividad en términos generales. Ahora bien, hay dos grandes preguntas... la primera es si la medida tendrá efecto retroactivo; y la segunda es qué pasa si un biblio con tal de no perder los botones, hace una edición cada 729 días, aunque sea una edición minúscula. Netito⁷⁷⁷ 04:56 4 sep 2011 (UTC)

 A favor totalmente a favor,de hecho yo hace bastante tiempo habia planteado algo parecido y con respecto a la ultima clausula que hace mi compañero netito777...tendremos que acatar lo de los 2 años respectivos.. ahora que ni modo reglas serian en este caso... reglas!--caarliitoos juniioor XD (discusión) 05:07 4 sep 2011 (UTC)

 A favor. En principio inactividad absoluta, pero tampoco me parece mal inactividad administrativa. Lo de la edición cada dos años no creo que sea necesario contemplarlo... y si ocurre, pues casi me tentaría usar WP:IN y desbibliotecarizarle, pero bueno, no creo que haya nadie pendiente de una anotación en el calendario para hacer una edición. Lo que sí creo que es imprescindible es aplicar esa suerte de «retroactividad» de la que hablas, pues si no la política no sería eficaz hasta dentro de dos años; y hombre, aunque no hay prisa, pero... Quizá aplicando un periodo inicial de «preaviso» de dos o tres meses para esta primera ocasión. Beno quizá fuera bueno prever un tiempo de preaviso de ese orden en lo sucesivo también. Un saludo, —Rondador 08:34 4 sep 2011 (UTC)

@Netito sí, porque en otro caso no tendría sentido visto el debate y con respecto a esa edición ocasional, el tiempo dirá, pero sino entraremos en ¿cuántas ediciones?, etc, etc. @Rondador, no creo que haga falta el preaviso pero, en todo caso, puede valorarse después. Petronas (discusión) 08:45 4 sep 2011 (UTC)

Comentario Me parece mejor la inactividad absoluta que sólo la administrativa. Si un usuario abandona la wikipedia, con el paso del tiempo sus conocimientos de van desactualizando hasta el punto de que parece justificado retirarle los botones, pero si sigue editando, aunque no ejerza de biblio, la retirada de botones sería únicamente "porque no los usa", y ese concepto, aunque es defendible, a mí no me gusta. Tal y como yo lo veo, sólo se deben retirar los botones a usuarios que no estén preparados para ejercer esas funciones; o bien por mala praxis (RECAB), o bien por desactualización (el caso que nos ocupa ahora). Hasta la fecha nunca se había planteado un flag en términos de "lo usa o no lo usa", sino en "está capacitado para usarlos", y creo que debería seguir así.

En cuanto a las posibles ediciones esporádicas para mantener el flag, no creo que sea necesario articular nada específico para regular eso. Si un usuario lo deja, lo deja. En todo caso, si es algo evidente, siempre se podría usar la RECAB.

Por último, respecto a la retroactividad, abogo claramente por aplicar la norma desde el principio. Si el argumento es que no están actualizados para ejercer esas funciones, la fecha no afecta en nada. Saludos. π ^(discusión) 09:13 4 sep 2011 (UTC)

 A favor - Dos años de inactividad absoluta (no ediciones/no registros) me parece correcto. Me chirría un poco lo de «o en cualquiera de los proyectos de la Fundación Wikimedia» o lo de «siempre y cuando un usuario con derecho a voto lo solicite en el Tablón de Anuncios de los Bibliotecarios». La primera frase porque creo que debemos evaluar esto localmente, pues la inactividad, el posible desfase, etc. se van a producir aquí. Mi segunda "pega", en relación a la solicitud en el TAB, me parece algo evitable. Teniendo herramientas automáticas que calculan la inactividad cualquier bibliotecario podría, digamos una vez al mes, verificar esos usuarios y pasarse por meta a pedir la retirada de botones. Estoy a favor también de que alguien que ha sido retirado del cargo aplicando la cláusula de inactividad, en caso de querer recuperar los botones haya de pasar por CAB. Gracias, Petronas, por tu propuesta. Un saludo. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 09:49 4 sep 2011 (UTC)

@MarcoAurelio, la razón de la solicitud en el Tablón es un sistema fácil para que se compruebe y, en su caso, se retiren las herramientas al bibliotecario sin más trámite, pero también cabe la fórmula que tu has mencionado. Respecto a «o en cualquiera de los proyectos de la Fundación Wikimedia», es una salvaguarda para evitar que un usuario-bibliotecario de es.wikipedia más dedicado en Commons, Wikinoticias, etc, pierda las herramientas, más que nada porque no necesariamente se da la situación de desfase de una magnitud comparable al que abandonó cualquier proyecto. Petronas (discusión) 10:42 4 sep 2011 (UTC)

 A favor Me parece correcta la propuesta, con las matizaciones realizadas: dos años de inactividad absoluta, automatización (lo del aviso creo que es innecesario) y aplicación desde el principio a quien ya lleve más de dos años inactivo. Saludos.Pepepitos (discusión) 10:59 4 sep 2011 (UTC)

 A favor Hay que ver cómo cambian las cosas aquí a la mínima que te despistas :). Yo es que desde el principio lo concebía como algo "automático", por eso decía que la burocracia ya existía y era mínima, evitando montones de CAB/RECAB. En esa misma línea yo sugeriría que la devolución del flag no tiene por qué pasar por una CAB sino que lo pueden decidir los biblios previa solicitud en WP:TAB/SP, al fin y al cabo, si se le niega el implicado puede pedir una CAB, y si se concede y alguien no está de acuerdo pues que abra una RECAB. También pensaba en la posibilidad de pedir "periodos sabáticos" para parar el reloj por temas por ejemplo de estudio o trabajo, pero al ponerse un plazo conservador de dos años no creo que sea necesario, si es que al final esto se aprueba. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:55 4 sep 2011 (UTC)

Estoy a favor de la máxima simplicidad: si un biblio regresa tras más de dos años de ausencia y quiere contribuir con los botones, que se vuelva a postular. Eso va a ser menos engorroso que ponernos a discutir un sistema alternativo que goce del beneplácito de todos. Por lo que veo hasta el momento, la norma sería tan simple como "si un bibliotecario lleva más de dos años sin editar en la wikipedia, se le retiran los botones de oficio". Me parece que no hace falta más: ni preavisos, ni sistemas exóticos para recuperarlos, ni nada de nada. Así tal cual está bien. Dos años sin editar es mucho tiempo: suficiente como para absorber cualquier pega, excepción o eventualidad que se le quiera poner al asunto. π ^(discusión) 18:14 4 sep 2011 (UTC)

Pues creo que en principio con un año de inactividad estaría bien. Estamos hablando de los bibliotecarios de Wikipedia en español, así que eso de "inactivos en otros proyectos de la Fundación" no tiene sentido para mi porque le retiraríamos los botones acá, si está activo en otros proyectos pues ¡super!, pero no necesita los botones de Wikipedia en español para los otros proyectos. Si al regresar desea ser biblio, deberá pasar por una CAB, como cualquier usuario. No estoy de acuerdo con que los biblios decidamos regresarle los botones al "ex-ausente", esa debe ser una decisión de la comunidad y tenemos los mecanismos para eso: CAB. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 18:33 4 sep 2011 (UTC)--PD: Ver acá una propuesta de Edmenb, considera otros puntos.---

Aunque no decís lo mismo yo de acuerdo con los dos :), si estamos de acuerdo con la ley que se fastidie Romanones y aquí que el reglamento sea lo más simple posible. --Halfdrag (discusión) 20:58 4 sep 2011 (UTC)

Tan simple como lo expone Pi, creo que es la mejor política. Sin dudas y sin interpretaciones y sin cargar nada adicional en los biblios. Una política simple, clara, concisa y, por tanto, bonita :).Pepepitos (discusión) 19:06 4 sep 2011 (UTC)

1 año me parece tiempo más que suficiente para hacer una triste edición. Se está o no se está; si no se utilizan los botones, no les hacen falta. Recordemos que son "tan sólo" una herramienta y no un reconocimiento. La burocracia que se genera me parece mínima y asumible. Saludos! – Bedwyr (Mensajes) 19:33 4 sep 2011 (UTC)

@Laura, @Bedwyr, la razón de dos años es porque parece que tiene más consenso, pues esa era la idea, conseguir un mínimo aceptado por la comunidad. Respecto a «o en cualquiera de los proyectos de la Fundación Wikimedia», señalé más arriba que es una salvaguarda para evitar que un usuario-bibliotecario de es.wikipedia más dedicado en Commons, Wikinoticias, etc, pierda las herramientas, más que nada porque no necesariamente se da la situación de desfase de una magnitud comparable al que abandonó cualquier proyecto. Petronas (discusión) 20:32 4 sep 2011 (UTC) PD.- Invitaré a Edmenb a que opine también sobre la propuesta.

No me invites Petronas, ya me aparecí jajaja. No sabia de este hilo hasta que Pi me comento esta mañana, de hecho, estaba haciendo algo similar que veo ya no es necesario continuar, esta idea está estupenda. Yo pienso que con un año sin editar nada es suficiente para considerar que el usuario se retiró, me parece que se le debe informar por vía correo y en su discusión para que luego no haya pataleo. En general me parece apropiado el asunto, lo que si me gustaría es pasarlo en limpio para ver la aceptación, mi sub-página de trabajo queda a sus ordenes. Por mi parte hasta ahora estoy de acuerdo con todo lo expuesto. El otro caso es aquel usuario bibliotecario que deja en su puerta el cartel de retirado, ese automáticamente pierde los botones. Respecto al posible regreso del usuario sin botones puede hacerse por CAB o por tablón, no se, eso hay que estudiarlo. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 20:40 4 sep 2011 (UTC)

@Petronas, sí, leí lo de arriba. Sigo creyendo que no debemos mezclar las cosas porque hablamos de retirar los botones a bibliotecarios de Wikipedia en español. Si ese bibliotecario colabora como usuario en otros proyectos, me parece bien pero, que esté inactivo en Wikipedia en español (que es donde tiene botones) y siga editando en otras wikis... pues no solo no usa sus botones en donde debe usarlos sino que además muestra poco interés en el proyecto en donde es bibliotecario. Hay que recordar que no estamos hablando de bloquear a un usuario, estamos hablando de retirar unas herramientas que no son usadas. Por eso, insisto, no debemos mezclar las cosas: Inactividad en donde tiene los botones, retiro de botones. Lo del tiempo, si es un año o dos, pues está bien, es solo mi opinión. Laura Fiorucci (discusión) 20:40 4 sep 2011 (UTC)

@Laura, entiendo. Bien, si también hay consenso en que solo se valore en es.wikipedia la ausencia, puede ser. Quizá lo mejor sería ver si hay aceptación general de la propuesta tal como está y, siendo así, se puede pasar a fijar si tiene que ser solo ausencia de ediciones en es.wikipedia. De todas formas a ver si se animan más usuarios en los próximos días a dejar su parecer. Petronas (discusión) 20:49 4 sep 2011 (UTC)

Coincido con la opinión de Laura de que solo se evalúe la actividad en es.wiki, que es donde el usuario tiene los botones extra. El tiempo de inactividad me parece bien que sea un año, aunque si se quiere ser conservador para tener un consenso más amplio, no veo mal que sean 2 años. Respecto a los avisos antes de perder los botones, creo que al menos habría que avisar a los biblios que ya lo son. En un futuro creo que no haría falta pues el usuario habría adquirido los botones consciente de que si deja de editar durante un tiempo determinado los perderá. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 20:59 4 sep 2011 (UTC)

Coincido con la opinión de Laura y Obelix83 en que se evalué la actividad en es.wiki, ya que el usuario usa sus botones en este proyecto, y sobre el tiempo de inactividad veo que me inclino más para 1 año pero no veo mal 2 años. Irwin Tell me 23:00 4 sep 2011 (UTC)

entonces damas y caballeros.. ya se hace oficial?o esperamos a mas opiniones de nuestros compañeros? en primer lugar se esta de acuerdo en que sean 2 años inactivos en es.wiki.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 23:14 4 sep 2011 (UTC)

Tranquilo Augusto, tómalo con calma, de la prisa queda el cansancio. --Edmenb (Mensajes) 23:25 4 sep 2011 (UTC)

¿Al menos hay alguien trabajando en un borrador que resuma todas las ideas vertidas en este hilo? --Locos epraix 01:49 5 sep 2011 (UTC)

No hace falta resumir mucho. Es una propuesta para retirar el flag de bibliotecario a usuarios inactivos. En el hilo han participado catorce usuarios que se han manifestado unánimemente por la propuesta en general.

A partir de la propuesta de Petronas, hay cinco aspectos centrales que se han discutido:

1. ¿1 año o 2 años? Por 1 año se han manifestado a favor 5. Por 2 años, también 5. Nadie se manifiesta taxativamente en contra de ninguna de las dos posibilidades.
2. ¿Inactividad absoluta o administrativa? 6 han preferido que se tenga en cuenta la ausencia total de ediciones. Por que se tenga en cuenta sólo las acciones administrativas 1. No hay oposiciones contundentes contra ninguna de las dos.
3. ¿Se tiene en cuenta la actividad en otros proyectos de la Fundación Wikimedia? ¿o sólo la actividad en Wikipedia en español? Por la primera un usuario, por la segunda 4, 2 de ellos se manifiestan explícitamente en contra de que se tome en cuenta actividad fuera.
4. ¿Se requiere el aviso de un usuario en el TAB? ¿O se cumple de oficio-automáticamente? A favor de requerir aviso 1, por que se cumpla de oficio, 3.
5. ¿Vuelve a ser a todos sus efectos un usuario común? ¿O tiene derecho a recobrar los botones mediante una solicitud evaluada por bibliotecarios? Por la primera posibilidad 4, por la segunda, 1. Hay oposiciones marcadas contra la segunda propuesta.

Y algunos otros aspectos planteados por otros usuarios:

• ¿La norma va a tener carácter retroactivo o no? Sólo se manifiestan 2 a favor de que sí tenga.
• ¿Los usuarios que ponen un cartel de "retirado" en su PU pierde los botones? Sólo una manifestación a favor.
• ¿Se avisa o no al bibliotecario antes de retirarle el flag? Uno a favor, uno en contra.

Esas son -aproximadamente-las variables y las preferencias hasta ahora. -- JJM -- mensajes. -- 03:12 5 sep 2011 (UTC)

Preciso mis respuestas, para facilitar el recuento ;-)

1.- 2 años, por lograr consenso, aunque, en realidad, creo que 1 sería incluso mejor.

2.- Inactividad absoluta, no se trata de juzgar la actuación de los biblios que están, si no de constatar la ausencia de los que se han ido del todo.

3.- Creo que este es un asunto de Wikipedia en español, y aquí dentro debe quedarse.

4.- Mejor de oficio, menos burocracia aún, y sobre todo, menos malos rollos.

5.- Mejor que vuelva a ser usuarios comunes. Si alguno puede volver a desempeñar el cargo, seguro que no tiene problemas en la CAB.

A.- La retroactividad es lo único que encuentro fundamental. Que no lo fuera retrasaría la aplicación de la norma hasta dentro de dos años, que «todos calvos».

B.- Creo que sí: si alguien se va, se va. Y si no se quiere ir que se ponga en wikivacaciones indefinidas y ya está.

C.- Hombre, aunque sea con un tiempo mínimo, creo que es necesario tener la cortesía de avisar antes por todos los medios disponibles ¿no?

Indico que, independientemente de las preferencias expresadas, me parecen todas (salvo lo de la retroactividad) cuestiones de detalle, no fundamentales, y que votaría a favor de cualquier variante de política en estos parámetros. —Rondador 08:19 5 sep 2011 (UTC)

Sí, pero tened en cuenta que siempre que se ha realizado una encuesta en este sentido el voto de la comunidad ha estado muy dividido. Los que quieren limpiar o actualizar la lista de biblios podrán preferir un año de inactividad en lugar de dos, pero probablemente también estén dispuestos a votar a favor si se plantean dos años, mientras que es posible que entre los opositores no se de la misma flexibilidad. Por otra parte, proponer dos años elimina muchos de los inconvenientes y flecos que sí aparecen si se propone sólo un año. Parece natural plantear alguna forma rápida para recuperar los botones si uno vuelve tras un año de inactividad, así como habilitar algún tipo de prórroga si uno se va, por ejemplo, un año al extranjero, por poner un ejemplo tonto. Sin embargo si la ausencia ha sido de dos años ya no parece tan necesario. Y es que me gustaría recalcar que la idea que parece que goza de aprobación general no es la de retirar los botones por no usarlos, sino por desactualización. El ejemplo de Sauron (que es un caso extremo) creo que ha convencido a muchos, pero no es aplicable a otros usuarios: Hace un año y dos días que Tomatejc no edita en la wiki ¿es necesario retirarle los botones? Seguro que mucha gente opina que sí, pero dudo que sea el 67% de la comunidad. Propongo hacerlo fácil y tirar directamente a por los dos años, y no gastar más tinta en este asunto. Saludos π ^(discusión) 08:47 5 sep 2011 (UTC)

Sí, Pi, completamente de acuerdo, por eso mi opción es por los dos años, porque me parece mucho más seguro alcanzar consenso con ella. Sin embargo también me interesaba matizar que si se lograse consenso en un año, yo no sería más infeliz si no todo lo contrario. Un saludo, —Rondador 11:24 5 sep 2011 (UTC)

Dos años de inactividad total en wikipedia en español, retroactiva y de oficio. Con respecto al aviso de cortesía creo que deber sólo eso: un aviso de cortesía para informarle muy amablemente del cambio ocurrido en su situación; y no una advertencia previa para que entonces venga a hacer unas edicioncitas y haya que esperarlo por dos años más hasta, literalmente, "nuevo aviso". En todo caso, si se aboga por avisarle antes, que sea solamente en su página de discusión, contemplando así la posibilidad que siga entrando regularmente como lector y lo vea; pero el mensaje a su casilla personal de e-mail será únicamente después. Gustrónico ☏ 00:26 6 sep 2011 (UTC) PD. Me enteré gracias a la frustrada RECAB iniciada por Irwin.

suscribo la propuesta de Gustrónico, dos años sin editar = pérdida de botones sin más. Beto·CG 00:31 6 sep 2011 (UTC)

reafirmo mi postura y estoy totalmente a favor de 2 años--caarliitoos juniioor XD (discusión) 03:28 6 sep 2011 (UTC)

Para aclarar también: dos años de inactividad total en Wikipedia en español, retroactiva y de oficio. Al bibliotecario al que se le retiren los botones por este procedimiento se convertirá en usuario normal a todos los efectos y deberá buscarlos nuevamente a través de una CAB. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 07:37 6 sep 2011 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo con estos términos (dos años, aplicación retroactiva, de oficio). La necesidad de debibliotecarizar se aprecia más claramente al pensar a largo plazo: a medida que pase el tiempo, el número de bibliotecarios inactivos irá en aumento, así como el "grado de desactualización" de los más antiguos, si se le quiere llamar así. Wikipedia está para quedarse, y es de suponer (y de esperar) que para más tiempo que todos sus usuarios actuales. La evolución de una comunidad de este tipo es rápida: cambian los usuarios, las normas evolucionan según las circunstancias... Por otra parte, hacer de este sistema algo automático (de oficio) evitaría la burocracia y el gasto de recursos que supone tener que someter cada caso personal a consideración. También se evitaría que el usuario "desbibliotecarizado" se tomara su pérdida de botones como algo personal, y no como la mera aplicación de una política que rige para todos por igual. DJ Nietzsche (discusión) 00:08 7 sep 2011 (UTC)

Me parece que entonces la cuestión está en si se somete esta política a votación (2 años sin editar en es:wiki retira los botones de oficio, con retroactividad), o si se prefiere evaluar mediante encuesta cuál de las dos opciones generales (un año o dos años) goza de más aceptación comunitaria. Supongo también que si es el primer caso (2 años), al constar la política de una o dos frases, se podría anexar o bien a WP:CAB o bien (quizás mejor) a WP:RECAB. Si nadie me dice lo contrario, en un par de días prepararía la votación para la opción de dos años. Un saludo π ^(discusión) 09:31 7 sep 2011 (UTC)

Directamente a votación. Lo ideal hubiera sido que participase un número mayor de editores y aplicarla por consenso. En todo caso, como Gustrónico menciona abajo, tiene más sentido en CAB que en RECAB. Petronas (discusión) 15:24 7 sep 2011 (UTC)

Creo que debería anexarse a CAB y no a RECAB pues se trata simplemente de una característica natural del cargo, y no de una acción punitiva. Es preferible que RECAB permanezca acotada a los casos de mala praxis, y obviamente este no es uno de ellos. Gustrónico ☏ 14:36 7 sep 2011 (UTC)

(QS) Si de algo sirve mi opinión, estoy totalmente de acuerdo con Pi y los demás que apoyan la propuesta. --Andrea (discusión) 20:01 7 sep 2011 (UTC)

 A favor Intentaré enfocarlo desde la lógica: estamos proponiendo que un bibliotecario inactivo pierda sus permisos. Me parece adecuado.

• 2 años me parece un plazo razonable: si no ha editado en dos años es porque ha perdido interés en el proyecto o algo le ha sucedido, en este caso me postularía a favor de inactividad absoluta, dado que la otra opción nos saca del camino "lógico" establecido.
• Si sigue activo en otros proyectos, muy raro me parece que no siga activo en la wikipedia en español, y si lo hace, es porque es un tipo muy raro o tiene algo personal en contra de la es.wiki, lo que quiero decir con esto es que esta distinción ni siquiera la recogería (dos años de inactividad en la eswiki, y listo).
• En cuanto a avisar o no al usuario o en el TAB, avisar es más "amable", pero es más pesado e incómodo. No me opongo a que se avise, pero yo lo haría de oficio.
• En el último caso, yo diría que vuelva a ser a todos los efectos un usuario común. Si el ex-bibliotecario ha tenido algún problema (por ejemplo, sufrió un accidente de tráfico) y regresa a la wiki, no le costará ser nombrado de nuevo bibliotecario en una CAB.
• Creo que la norma debería tener un carácter retroactivo (si llevas dos años sin editar nada, no vuelves sólo para no perder estatus, simplemente lo has dejado).
• Si un usuario pone el cartel retirado, se ha retirado voluntariamente, de modo que ha rechazado su rango y su usuario, (cada uno ha de ser responsable de sus decisiones).

Un saludo, RedTony (⇨ ✉) 11:21 8 sep 2011 (UTC)

A los declaradamente retirados no habría porqué esperarlos dos años. Los dos años son un plazo prudencial para aquellos casos en que se desconocen las circunstancias de su ausencia, pero si un biblio retirado con cartel no regresa arrepentido en seis meses, deberían retirársele los botones por haberlos abandonado voluntariamente. Después de todo, lo lógico hubiera sido que él mismo pidiera su desbiblio cuando se retiró. Gustrónico ☏ 14:42 8 sep 2011 (UTC)

Pero esa no es la propuesta sobre la que se trata de alcanzar consenso suficiente, Gustrónico. En otro caso, tendríamos que abrir un nuevo debate y me parece que no es el momento. Petronas (discusión) 17:06 8 sep 2011 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con Petronas, mejor un acuerdo efectivo sobre pocos puntos que una discusión interminable sobre muchos. RedTony (⇨ ✉) 17:55 8 sep 2011 (UTC)

He creado esta página. Si nadie pone objeciones, lanzamos la votación. Creo que más sencilla no puede ser. Saludos π ^(discusión) 19:11 8 sep 2011 (UTC)

Por mí, adelante!!.Pepepitos (discusión) 20:28 8 sep 2011 (UTC)

Dale cuando quieras, que ya está todo hablado. —Rondador 07:27 9 sep 2011 (UTC)

Voy a dejarla unas horas más (tanto Petronas como Marco Aurelio han intervenido, así que puede que quiera hacerlo alguien más), y si no hay más intervenciones, esta noche la lanzo. No parece que haya mucho que discutir. π ^(discusión) 10:45 9 sep 2011 (UTC)

Solo una objeción: el párrafo a añadir no aclara que la inactividad debe ser en es:WP (o si lo hace me lo perdí). --Andrea (discusión) 17:28 9 sep 2011 (UTC)

Tienes toda la razón. Originalmente lo ponía, pero Marco Aurelio propuso una redacción alternativa que trasladé a la política, y ambos nos olvidamos de ese detalle. Bueno, creo que ya está lista. La lanzo en un minuto. π ^(discusión) 17:55 9 sep 2011 (UTC)

Lo siento. Gracias por repararlo. --Marco Aurelio (disputatio) 17:58 9 sep 2011 (UTC)

Pues hale, a votar. π ^(discusión) 18:01 9 sep 2011 (UTC)

Hombre, pues felicitaciones a quienes lograron expresar y proponer esta idea. Como el resto de los wikipedistas, los biblios son secretarios: si no sirven, pues chao. Con la retirada de "los botones", a nadie le están destrozando ningún futuro. ¡Qué bueno que acá nadie sea indispensable! Pedro Felipe (discusión) 15:47 11 sep 2011 (UTC)

Técnica

cuanto más debe esperar mi cuenta para comprobarse que es real?

Por distintas razones me alejé de Wiki, al grado que olvidé la contraseña y mi cuenta de correo fue cancelada hace tiempo. No sé cómo recuperar mi contraseña. Abrí esta nueva cuenta y al querer editar y colaborar me dice que espere unos días para comprobar que es una cuenta real, ya llevo casi una semana esperando, Saben cuánto más debo esperar? De antemano muchas gracias por responder. --Juancharbelrosas (discusión) 17:48 2 ago 2011 (UTC)

Paciencia Juan, aquí tienes lo necesario para entender lo que pasa. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 17:55 2 ago 2011 (UTC)

Error de sesión al marcar como Patrullado

Acabo de habilitar en las preferencias, accesorios para mantenimiento; la función ke dice:

Añade un enlace para marcar como patrullado directamente desde páginas nuevas para patrullar rápidamente páginas obvias.

Pero al hacer clic en el enlace "Patrullado" me salta lo siguiente: Error de sesión Parece haber habido un problema con la identificación de tu sesión; para evitar abusos, esta acción ha sido cancelada. Para realizarla, vuelve a la página anterior con el botón "Atrás" del navegador, recárgala y vuelve a intentarlo.

Volver a Wikipedia:Portada.

¿ Me pasa solo a mí esto ? y si es asi, alguna idea de como arreglarlo? ya borre la caché, probé en otro explorador, me loguié y desloguié y lo deshabilite y volví a habilitarlo pero nada...-- Esceptic0 | Decime... 18:07 2 ago 2011 (UTC)

A mi hace tiempo que me pasa lo mismo, pero pensé que solo era a mi porque mi Monobook hace tiempo que me da problemas :( Andrea (discusión) 12:17 3 ago 2011 (UTC)

Ficha de teléfono móvil, tamaño de la imagen

He tratado de incorporar la imagen del teléfono Nokia 1011 al artículo del mismo nombre, pero no puedo darle un tamaño menor al de la imagen original. ¿A que podrá deberse?. El parámetro "imagesize" no parece responder. Gracias. --Cratón (discusión) 17:21 5 ago 2011 (UTC)

Te puedo decir qué es pero no pude arreglarlo. Si editas la ficha verás que tiene como parámetro tamañoimagen fijado a 240px (así que da igual lo que le pongas en el parámetro, el siempre usa el mismo tamaño). Verás que hice una edición intentando corregirlo, pero creeme, quedó peor. No tengo experiencia llevándome la plantilla a una zona donde probarla, pero espero haberte ayudado con esto. --Irbian (discusión) 18:10 5 ago 2011 (UTC)

 Corregido. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 5 de agosto de 2011 [18:21]

Gracias... ¿cuál era el problema? --Cratón (discusión) 18:49 5 ago 2011 (UTC)

Lo que te dije... Se resolvió modificando la metaplantilla de ficha de teléfono de modo que usara el parámetro que se le pasaba en vez de usar siempre el mismo valor. Puedes ver la edición de Fitoshido. --Irbian (discusión) 19:20 5 ago 2011 (UTC)

Meh! ahora caigo... gracias. --Cratón (discusión) 20:01 5 ago 2011 (UTC)

¿Pérdida de ediciones o solo su contaje?

Buenas a todos, ¿he visto que el contaje de ediciones me pasó hace dos o tres días de 12280 (más o menos) a 12090 (más o menos), entonces me asalta la duda, ¿es que el contador ha sufrido un trastorno transitorio :-)? o ¿es que se han perdido unas 200 ediciones de algún sitio?. Contando que últimamente edito mucho y en sitios muy variados y que no sé si las que se han podido perder son las últimas o las primeras no soy capaz de sacar conclusiones viendo mis "contribuciones". ¿Está relacionado con los errores de los últimos días de "Wikipedia está sufriendo problemas momentáneos inténtelo más adelante"?. Muchas gracias por adelantado (y recemos porque no se hayan perdido ediciones). --Nachosan (discusión) 12:20 7 ago 2011 (UTC)

Ya fue discutido, pérdida de contaje. Ahora mismo no encuentro la herramienta en toolserver, pero había una por allí que te decía las contribuciones ;) -- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 14:59 7 ago 2011 (UTC)

Gracias por la respuesta. Me quedo más tranquilo. Saludos, --Nachosan (discusión) 15:53 7 ago 2011 (UTC)

Plantillas referencias, notas al pie y problemas artículos

Hola que tal

He visto en algunos artículos que se ponen las plantillas {{referencias}} y {{notas al pie}} cuando es el caso requerido, pero veo que perfectamente la plantilla {{problemas artículo}} puede reemplazar a ambas sin tanto problema y son tanto blablaba como las antes mencionadas. Alguna vez se ha pensado en la fusión o el reemplazo de estas plantillas con la de {{problemas artículo}} ? Shadowxfox (discusión) 01:18 11 ago 2011 (UTC)

{{PA}} se utiliza cuando existe más de un problema en el artículo. Puede llevar hasta 6 parámetros de cualquier banda menos roja. Ejemplo: {{PA|wikificar|referencias|notas al pie|publicidad|mal traducido|no neutral}}. Eso te dará una sola plantilla (grandota, eso sí), pero evita poner muchas plantillas juntas, que a veces saturan y recargan el artículo (y al lector), sobretodo si está en el encabezado. Un saludo. Andrea (discusión) 01:50 11 ago 2011 (UTC)

Por eso Andrea, es que he visto un sinnúmero de artículos con un montón de cajas, que a mi parecer se podrían reducir a una. Además a mi parecer para que tener tantas plantillas, si con una es suficiente. Y aparte de eso, no se supone que parte de las políticas respecto a las plantillas es unificarlas para su fácil mantenimiento ? al menos eso está pasando con las de geografía e historia. Shadowxfox (discusión) 03:25 11 ago 2011 (UTC)

En teoría, si tienes un solo problema no utilizas PA, sino directamente la del problema. Ahora, puede haber artículos con ref+citas, otros con wikif+ref, otros con wikif+mal traducido y así todas las combinaciones que se te ocurran. El uso de las plantillas depende del usuario que las coloca. Seguro, en la medida de lo deseable si tienes varias plantillas no-rojas lo mejor es utilizar PA, pero no sé si es que su uso no está muy extendido o que simplemente los usuarios están más abituados a ponerlas en forma individual. Puede ser que el hecho que el Monobook permita ponerlas en forma automática e individual y no haga lo mismo con PA pueda influir, la verdad desconozco. Podría mandarse un bot a corregirlo, pero tendrían que tenerse en cuenta las distintas combinaciones posibles. Piensa que hay más de 10.500 artículos con plantilla {{wikificar}} y 32.000+ con {{referencias}}; muchos de estos articulos tienen ambas plantillas o alguna combinación. Ciertamente sustituirlas es posible, pero ponerlas de entrada sería más fácil. Supongo que es un problema de "concientizar" al patrullero para que lo haga. Un saludo. Andrea (discusión) 03:36 11 ago 2011 (UTC)

Quizás ese sea el problema, que la gente no tiene conciencia del uso de la plantilla {{PA}} y además que el Monobook tampoco influye en su uso. Bueno el tiempo dirá si la sustitución es posible, para mi sería muy bueno que así lo fuera, para no inundar la cabecera de los artículos con un mar de plantillas sino un aviso mas decente y menos invasivo. Saludos. Shadowxfox (discusión) 21:16 11 ago 2011 (UTC)

Andrea, no hay 10.500 artículos con plantilla wikificar, sino 8.300. En la categoría Wikipedia:Wikificar aparecen tanto los que usan esa plantilla como los que usan PA con wikificar como parámetro, que por diferencia deben ser unos 2.200. Y los que utilizan PA por todo concepto son cerca de 3.300. Por otra parte PA soporta perfectamente la existencia de un único problema, mostrando en ese caso su redacción en singular, como estos 280 casos. Gustrónico ☏ 03:50 12 ago 2011 (UTC)

Si, soporta ser aplicada a un solo problema, pero la propia plantilla dice:

* Campo de aplicación:

• Se utiliza en artículos o secciones con varios problemas, y sirve para unificar su reporte de manera compacta, evitando sobrecargar los artículos con varias plantillas.

Un saludo. Andrea (discusión) 14:00 12 ago 2011 (UTC)

Dado el texto que citas, supongo entonces que será cuestión de tiempo que se llegue a un consenso sobre unificar las plantillas, pero creo que por el momento está bien tener varias. Gracias a todos por responder a mis inquietudes. Shadowxfox 17:16 13 ago 2011 (UTC)

Cómo repetir notas

En Wikipedia:Referencias no ponen un ejemplo de cómo repetir notas y necesito que las notas 9 y 14 en Anexo:Monedas mexicanas acuñadas durante la revolución mexicana sean una sola. Si alguien puede hacerlo en sólo esa sería mejor, yo después corregiré las demás. Gracias.--Inri (discusión) 16:37 18 ago 2011 (UTC)

¿Qué debe poner? Ahora mismo son dos fechas distintas. --Irbian (discusión) 17:52 18 ago 2011 (UTC)

En la sección Wikipedia:Referencias#Cómo referenciar más de una vez la misma obra explica cómo hacerlo: Debes ponerle un nombre a la referencia la primera vez que aparece, por ejemplo <ref name="acu1915">Fecha de acuñación original: 1915.</ref>, y esa será además la única vez que escribirás el texto de la nota. Las demás veces que debas utilizarla sólo la citarás por su nombre poniendo solamente <ref name="acu1915" />. Fíjate que hay una barra al final; no olvides ponerla pues de lo contrario no funcionará. Gustrónico ☏ 23:35 18 ago 2011 (UTC)

Plantillas de consultas de borrado innecesarias para borrar

Hola, Metrónomo me ha hecho notar que las plantillas {{Cdb2 inicio}}, {{Cdb3 inicio}} y {{Cdb3}} ya no se utilizan en las consultas de borrado. ¿Hay algún inconveniente con borrarlas? Farisori » 18:43 20 ago 2011 (UTC)

Roast them with fire! --Locos epraix 18:53 20 ago 2011 (UTC)

Pues explícanos, yo soy joven. Si le viera un uso concreto no diría nada. Pero, ¿para qué fueron creadas?, ¿cómo se usan/usaban? Porque todo tiene una razón de ser y yo no la veo de manera tan clara. —Metrónomo (discusión) 19:23 20 ago 2011 (UTC)

Creo que lo que Locos dijo fue que las «rostizáramos», es decir, que está de acuerdo con su borrado ;-) Farisori » 21:07 20 ago 2011 (UTC)

Está bien, my poco english :D. —Metrónomo (discusión) 00:22 21 ago 2011 (UTC)

De fichas y coordenadas

Sólo quería comentar a todos los que trabajan en las plantillas de ficha, que tengan a consideración que las coordenadas de los artículos aparezcan en la esquina superior además de aparecer dentro de la ficha, pues es necesario para que aparezca el enlace que activa la nueva funcionalidad de OpenStreetMaps.

Un ejemplo de cómo se hace: [17]. El parámetro "display=" debe usarse siempre que sea posible. Funciona así:

• display=inline :hace que la plantilla aparezca en el lugar insertado).
• display=title :hace que la plantilla aparezca en la esquina, no en el cuerpo del artículo
• display=inline,title (o display=title,inline) sin espacios : hace que aparezca en donde se inserta en la plantilla y además en la esquina superior.

Los que creen plantillas de ficha o añadan coordenadas a las fichas, deben usar la tercera opción (display=inline,title) para que aparezca en la ficha y además en la esquina (con el enlace adicional). Muchas gracias por su ayuda. Magister 23:40 20 ago 2011 (UTC)

Gracias, me sirvió para saber que existe ese sitio. No lo conocía. Gustrónico ☏ 00:07 21 ago 2011 (UTC) PD: para la próxima, sin 's'

Vista previa de los diff

en los diff hay alguna forma de ke se vean con el formato wiki con los enlaces y eso, osea no en texto plano; nose si me explico, porke es bastante molesto y dificil de leer sino-- Esceptic0 | Decime... 16:33 13 ago 2011 (UTC)

Si te refieres a que se pueda hacer clic en los enlaces, según yo no. Por otro lado, podías esforzarte en escribir bien. Saludos. House • Bastonazos acá •• 21:12 13 ago 2011 (UTC)

Sí se puede. Creo que es activando el Twinkle o el Monobook Suite completo en las preferencias. Ahorita les investigo bien. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 14 de agosto de 2011 [05:46]

probé usando todas las apariencias, habilitando y deshabilitando twinkle o monobook y nada-- Esceptic0 | Decime... 17:31 14 ago 2011 (UTC)

Ah ya te entendí. Mira que no salgan en texto plano pues no se puede, si no ¿qué caso tendrían los diffs, son para ver las differencias en el código de la página. Pero sí se puede hacer que los enlaces en los diffs funcionen. Activa el Twinkle y cuando veas un diff, pasa el mouse encima de un enlace que haya en ese diff (por ejemplo, [[Discovery Channel]]). Aunque es solo código, funcionará como enlace. (Deberíamos tener un accesorio aparte que haga eso sin necesidad de activar Twinkle) Saludos. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 16 de agosto de 2011 [18:42]

Son los popups. --Locos epraix 19:15 16 ago 2011 (UTC)

Cierto, no recordaba qué gadget importé que me daba esa función xD —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 17 de agosto de 2011 [04:16]

No, los popups no enlazan en difs. Los gadgets que hacen eso son el autolink (que en las preferencias aparece como "Autoenlazar en diffs y resúmenes de edición [[wiki-enlaces]], [enlaces externos] y {{plantillas}}") y el paquete wikEd. Si se tienen habilitados ambos, como es mi caso, es bueno agregar lo siguiente a la subpágina vector.js del usuario, porque de lo contrario se produce un desagradable efecto debido al doble enlazado.

/* Para que Autolink (autoenlazar en diffs) no interfiera con wikEd */
/* http://en.wikipedia.org/wiki/User:Lenore/autolink */
var autolinkParseLink = false;

Por cierto, el wikEd lo tengo con las funciones de edición deshabilitadas (icono superior derecho en color gris) y lo uso casi exclusivamente para eventualmente recurrir a su sistema de diff mejorados que permite a veces ver más claramente los cambios, sobre todo cuando hay líneas agregadas o quitadas y el diff estándar se vuelve ineficiente porque muestra los bloques de párrafo enteros sin resaltar los cambios. Gustrónico ☏ 20:55 17 ago 2011 (UTC)

Entonces no había entendido bien a lo que se refería Esceptic0. --Locos epraix 21:05 17 ago 2011 (UTC)

Disculpen!! es un problema mío porke al editar saliendo de sesion se ve muy bien, tengo mal configurado twinkle o algo me pondre a ver. Gracias por la ayuda y perdon por hacerles perder el tiempo-- Esceptic0 | Decime... 00:24 19 ago 2011 (UTC)

ahí deshabilité wiked y se ve bien, antes puse eso ke menciona Gustronico pero no funciono, el problema era ke los enlaces en vez de ser wikificados me aparecian en html con todos los atributos Esceptic0 | Decime... 00:50 19 ago 2011 (UTC)

Sobre Wikipedia:Usuarios activos

Hace mucho tiempo (1 año aprox.) que no se actualizan los datos sobre la página que muestra los usuarios activos (Wikipedia:Usuarios activos). Creo que puede ser interesante realizar un mantenimiento de esta herramienta para hacernos una idea real de la salud de WP y de otra serie de estadísticas. Mi pregunta: ¿cómo se puede actualizar? ¿Lo puede hacer un bot? Supongo que será algo complejo cuando lleva parado desde el 26 de agosto de 2010... Saludos.--Cheveri (discusión) 18:48 14 ago 2011 (UTC)

Lo hacia BOTijo, no sé porque dejo de actualizar esa tabla. Me resultaria interesante tambien esos datos. ---Igna (discusión) 18:50 14 ago 2011 (UTC)

Parece ser que su controlador, emijrp, se ha retirado de wikipedia. --Osado (discusión) 19:45 14 ago 2011 (UTC)

Sí, se retiró. Pero en la discusión de la página, Emijrp dejó un enlace a su código fuente. Alguien con un bot y conocimientos de python, si es que así lo desea, podría encargarse de seguir actualizándolo. Saludos. — Pólux¹²⁴ (σ) 20:04 14 ago 2011 (UTC)

Habría que hacer un pedido a algún usuario activo confiable, que pueda hacer las tareas de BOTijo, todos los días.--Igna (discusión) 21:46 14 ago 2011 (UTC)

Ya hice un pedido en Wikipedia:Bot/Solicitudes ;)--Cheveri (discusión) 21:54 14 ago 2011 (UTC)

Por cierto, si es que es de utilidad, agrego este enlace de una discusión de septiembre del año pasado sobre este mismo tema. Saludos. — Pólux¹²⁴ (σ) 22:05 14 ago 2011 (UTC)

Emijrp sigue activo en la wikipedia en ingles, y la mayoría de sus códigos están disponibles acá. El problema es que algunos eran corridos desde Toolserver, pero dejaron de hacerlo en Wikipedia en español, ¿porque? no sé. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 14:01 18 ago 2011 (UTC)

A petición de Eligna (disc. · contr. · bloq.), Emijrp ha retomado la actualización de Wikipedia:Usuarios activos, que hay que suponer que mantendrá diariamente. En todo caso yo estoy trabajando en migrar mi bot a Toolserver para readaptar a mis módulos PHP y reactivar las tareas abandonadas por BOTijo y otras que pudieran ser necesarias, incluyendo si llegara el caso las que BOTijo sí sigue haciendo (estaré al tanto). Pero pido paciencia, que las tareas son muchas y el tiempo escaso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:17 19 ago 2011 (UTC)

Son buenas noticias. A quienes les interese también pueden ver Especial:UsuariosActivos. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 13:17 19 ago 2011 (UTC)

Pregunta

¿Desde cúando aparece la palabra Discusión en Minúscula? Un ejemplo de ello: [18] Saludos --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 21:09 15 ago 2011 (UTC)

Y pensar que hace un tiempo hubo una discusión bastante larga (que si no recuerdo mal acabó en votación y todo) sobre si no sería mejor nombrar los espacios de nombres de discusiones de forma gramaticalmente más correcta... ¿Quién y cuándo hizo este cambio? Sabbut (めーる) 22:22 15 ago 2011 (UTC)

Según tengo entendido, estos cambios se realizan desde MediaWiki. Recuerdo que cuando en la wikipedia en ladino debatimos sobre la traducción del software (hará ya 2 o 3 años), acudimos a esta página (ajena al proyecto) para realizar las modificaciones oportunas. No sé si ahora seguirá siendo este el sitio de referencia, pero bueno, lo dejo por si acaso. Un saludo, Furti (discusión) 23:30 15 ago 2011 (UTC).

No sé yo qué está pasando, pero la plantilla {{bienvenido usuario}} ya no reconoce el nombre de usuario [19] --Diegus Doofenshmirtz Critique aquí 01:50 16 ago 2011 (UTC)

Si la plantilla no es capaz de detectar los espacios de nombres, entonces está mal hecha. --Locos epraix 02:14 16 ago 2011 (UTC)

Para que funcione correctamente hay que añadirle el "subst:" ([20])DJ Nietzsche (discusión) 03:22 16 ago 2011 (UTC)

La plantilla funciona correctamente, ahora otra cuestión: ¿por qué no podemos suponer que lo de renombrar el espacio de las discusiones es una decisión inconsulta de los desarrolladores? Basta con que sepan que es más exacto de acuerdo a las normas de nuestra lengua, para que tomaran la iniciativa. ¿Cuántas pequeñeces cambian diariamente sin aviso previo? Quizás sea una prueba y alguien está leyendo nuestra reacción en este mismo momento. O esperando las quejas que, de no llegar, significará que el cambio fue positivo. —Metrónomo (discusión) 13:55 16 ago 2011 (UTC)

Jajaja, no... eso es demasiada paranoia. Además el cambio fue a causa de Dferg (en translatewiki). --Locos epraix 19:09 16 ago 2011 (UTC)

Pues ya que están dados a cambiar, ¿no sería mejor que la "página de discusión" se llamara "página de diálogo"? Digo, por eso de que el segundo es un término menos "belicoso", invita a conversar en otro tono y es más "amigable" con el usuario, a propósito que está tan de moda el tema de la pérdida de usuarios, los reclamos de agresividad hacia los novatos y otros usuarios, etc. etc. etc... En inglés se llama "talk_page"; la primera acepción de "talk" es hablar; distinto a discutir en su segunda acepción... Andrea (discusión) 21:01 16 ago 2011 (UTC)

Eso eso eso. --Locos epraix 21:47 16 ago 2011 (UTC)

¿Página de diálogo, Andrea? La palabra «discusión» no es para nada «belicosa». Eso depende del concepto que tengas de la palabra «discusión», que no tiene nada que ver con pelea o batalla. La Real Academia Española dice en su acepción 2 de la palabra discusión: «Análisis o comparación de los resultados de una investigación, a la luz de otros existentes o posibles». Además las páginas de discusión no son para diálogos entre los wikipedistas. Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 02:57 17 ago 2011 (UTC)

En español rioplatense, discusión = pelea. Presumir = agrandarse. «Presume buena fe», sería «múestrales a todos tu buena fe (usualmente, sin ser así)». Vericuetos del idioma que dificultan, incluso, interpretar correctamente uno de los cinco pilares. Una palabra para «talk» sería «debate». —Metrónomo (discusión) 12:13 17 ago 2011 (UTC)

Disculpa, pero tu comentario me parece poco feliz. Incluso en "español rioplatense" Presumir buena fe es exactamente eso, sin agrandes ni tergiversaciones. Andrea (discusión) 22:26 17 ago 2011 (UTC)

Tienes razón y se desvía del tema. —Metrónomo (discusión) 13:07 18 ago 2011 (UTC)

No se me ocurre nada mejor que «discusión» para las talk pages, ¿tal vez «conversación»? Nah. Si se llega a cambiar, debe cambiarse solo en este wiki y no en TranslateWiki, porque afectaría a todos los demás wikis de MediaWiki que existen en Internet (y que se actualizen, obvio). Yo actualmente me he dedicado a traducir correctamente algunos términos, corregir traducciones desiguales de un mismo término y completar lo faltante. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 17 de agosto de 2011 [04:20]

P.D.: En enwikinews las páginas de discusión se llaman Collaboration (‘Colaboración’). —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 17 de agosto de 2011 [04:23]

Espacios de nombres

Espacios básicos		Espacios de discusión
0	Principal (o artículo)	Discusión	1
2	Usuario	Usuario discusión	3
4	Wikipedia	Wikipedia discusión	5
6	Archivo	Archivo discusión	7
8	MediaWiki	MediaWiki discusión	9
10	Plantilla	Plantilla discusión	11
12	Ayuda	Ayuda discusión	13
14	Categoría	Categoría discusión	15
100	Portal	Portal discusión	101
102	Wikiproyecto	Wikiproyecto discusión	103
104	Anexo	Anexo discusión	105
828	Módulo	Módulo discusión	829
2300	[[Wikipedia:Accesorios|]]		2301
2302	[[Wikipedia:Accesorios|]]		2303
Espacios virtuales
-1	Especial
-2	Medio

Las discusiones centenarias que no están en translatewiki siguen apareciendo en mayúscula. Gustrónico ☏ 14:05 19 ago 2011 (UTC)

Algún bibliotecario que renombre esos espacios de nombres faltantes. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 20 de agosto de 2011 [14:57]

Actualizaciones

En ausencia del gran Emijrp (disc. · contr. · bloq.), ¿alguien se animaría a programar un bot que sustituya su labor en la actualización de Plantilla:ProgresoEncarta? A mí se me escapa en cuanto a conocimientos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:04 17 ago 2011 (UTC)

Como digo en otro hilo de este mismo café, estoy trabajando en migrar mi bot a Toolserver y adaptar a mis módulos PHP las antiguas tareas de BOTijo, así que si nadie lo asume antes lo haré yo en las próximas semanas-meses. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:17 19 ago 2011 (UTC)

Gracias por las molestias, jem.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:25 20 ago 2011 (UTC)

Pues ya puso a trabajar el Bot para las actualizaciones de los usuarios activos y muy activos, puedes creo pedirle que reanude eso en la en:wiki. --CarlosZE (discusión) 00:03 23 ago 2011 (UTC)

Scripts molestos

Hace tiempo tengo problemas con unos scripts que me aparecen en el Mozilla. Al parecer son de Wikipedia y me estorban y enlentecen la PC. A veces se queda colgada por un minuto y hace tanto ruido el HD que parece que le dieran manija. Pensé que era un problema solo de mi PC, pero ahora estoy con una PC nueva, instalada de 0 (aunque más primitiva que la anterior) y sigo teniendo problemas. Hoy me apareció un script que decía al final "corrector ortografico" (no guardé el enlace). Ahora uso XP y Mozilla 4, pero cuando tenía 2000 y M5 me pasaba exactamente lo mismo y la verdad es muy molesto porque me retrasa muchísimo e incluso me hace cometer errores. Por ejemplo, si la página no termina de cargar y trato de editar, me la cierra o activa cualquier enlace (en el mejor de los casos pongo cualquier plantilla en el lugar menos esperado). ¿A alguien le pasa lo mismo? ¿Alguien sabe de alguna solución? Gracias. --Andrea (discusión) 21:05 21 ago 2011 (UTC)

PD: Hace un momento me apareció este otro: Script: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=MediaWiki:Edittools.javascript&action=raw&ctype=text/javascript:41 Andrea (discusión) 21:32 21 ago 2011 (UTC)

PD 2: Y otro: http://bits.wikimedia.org/es.wikipedia.org/load.php?debug=false&lang=es&modules=site&only=scripts&skin=monobook:2

No me ocurre el problema en ninguno de los exploradores que uso (MF5 y Chrome14 en Opensuse 11.4 ni MF5 e MSIE9 en Windows 7). El re-posicionamiento luego de cargar la página ya está reportado (bugzilla:27418 y bugzilla:27488). ¿Se arregla al limpiar la caché? ¿Ocurre también al no estar logueado? Si sigue sin funcionar deberías intentar con otro explorador. Saludos. --Locos epraix 03:58 22 ago 2011 (UTC)

Si ocurre al limpiar la caché. Nunca probé sin estar registrada, veré de probar eso. Gracias. Andrea (discusión) 16:07 22 ago 2011 (UTC)

A mí también últimamente se me congela esporádicamente el Firefox durante unos cuantos segundos, sólo en Wikipedia, en diferentes máquinas. En cuanto a los molestos saltos al cargar la página, comenzaron con el Resource Loader (y a mí también me hicieron pulsar más de una vez donde no correspondía) pero me resulta increíble que recién ahora se hayan reportado bug. Andrea ¿dónde dices que te "aparecen" esos scripts? Locos: puedes enlazar los bugs y las revisiones de MediaWiki mediante los prefijos bugzilla: y rev:, por ejemplo bugzilla:27418 y rev:83866. Gustrónico ☏ 17:18 22 ago 2011 (UTC)

Lo había olvidado ;). --Locos epraix 20:08 22 ago 2011 (UTC)

A mi solo con Firefox se me inhibe cuando le doy botón derecho sobre algún enlace interno, se pasma algunos segundos, después me dice que un script esta llendo lento, lo cancelo, y listo, pero solo en la wiki y en Firefox, ya sea en 3.6.20 para ubuntu o la versión 4 o 5, no recuerdo cual, pero se actualizo la ultima vez, la mas reciente (si es necesario checare ya que este en el trabajo T_T) para MS Windows XP o Vista (ambos tienen la misma versión[ocupo dos equipos Windows =P]), es lo único, pero yo se lo achaco a problemas de firefox, con Chrome todo va bien, igual con IE. --CarlosZE (discusión) 23:57 22 ago 2011 (UTC)

Eso, eso, en la wiki y en Mozilla Firefox. Aparece un cartel gris diciendo que tiene problemas con un script y pide cancelar. El problema es que para que te aparezca el cartelito con el script pasa un buen rato. Me aparecen con más frecuencia si además de la WP abro por ejemplo el gmail. Andrea (discusión) 00:04 23 ago 2011 (UTC)

┌───────────────────────┘
Sigo sin reproducir el problema. Pero parece ser especifico al Mozilla Firefox de la versión 3.6 en adelante ¿Ya probaron sin estar logueados? ¿Los problemas ocurren en todas las pieles? ¿La consola de errores (Ctrl+Mayús+K) da algún error? --Locos epraix 01:22 23 ago 2011 (UTC)

Este..., no se porque yo me cambie al navegador de Google que va mejor en los equipos de poco recursos en los que laboro, pero..., como anónimo no me crea ese problema, de hecho, yo crei que era porque usaba secure.wikimedia.org (https). Lamentablemente no puedo hacer muchas ediciones sin estar logueado porque van revirtiendo :P, entonces no he probado, pero deja intento hacer las cosas normales y poner mas atención. Yo en lo personal lo he achacado a que el Firefox consume muchos recursos, y al abrir muchas pestañas (yo a veces llego a tener mas de 15 de la misma wiki en el navegador) es cuando se cuelga. Haré mis pruebas e informare.

¿Andrea en que equipos trabajas?, ¿que recursos tienen?, ¿no te podrá ir por ahí el problema?, ¿abres muchas cosas mas cuando estas en la wiki?, ¿youtube, facebook, twitter?, bueno, solo porque de verdad yo en mi problema por lo pronto lo veo no como del SW wiki. -- CarlosZE (discusión) 05:24 23 ago 2011 (UTC)

Tengo dos Pentium IV y una Pentium III, todas con Mozilla Firefox; una con MF 4, las otras con MF 5; dos con XP, una con Windows 2000. Abro varias páginas, pero generalmente son de la Wiki y alguna vez también Gmail, aunque los avisos me aparecen independientemente de en que pagina me encuentre. Youtube, facebook, twitter: no tengo cuenta ni utilizo ninguno. Gracias por preocuparte. Andrea (discusión) 23:53 23 ago 2011 (UTC)

Bueno a mi me aparece Script: https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/w/load.php?debug=false&lang=es&modules=jquery%7Cmediawiki&only=scripts&skin=vector&version=20110815T203500Z:42 me aparecio logueado, con el firefox saturado, siempre ha sido así, aunque el equipo aún tenia bastante memoria libre, la mitad, y el micro no estaba a tope. -- CarlosZE (discusión) 06:22 23 ago 2011 (UTC) P.D. probare sin loguearme haber si sucede lo mismo, pero sera después (el error se dio en Windows XP Home Edition compilación 2600, Firefox 5.0.1)

Ese mismo problema me pasó a mi con el Firefox y como me llego hasta la coronilla (por no decir malas palabras) me cambié para Google C. y se termino el lio. --Edmenb (Mensajes) 17:29 23 ago 2011 (UTC)

Y como consigo el Google ese? Andrea (discusión) 21:23 23 ago 2011 (UTC)

Sólo escribiendo "Google Chrome" en... google. --Cratón (discusión) 21:34 23 ago 2011 (UTC)

Lo malo del Google Chrome es que no mantiene el historial de edición (no me refiero a las páginas visitadas sino a los sucesivos "deshacer" dentro de la caja de edición) una vez que se ha previsualizado la página. O sea, si escribes y reescribes varias veces, previsualizando sucesivamente, en el Firefox puedes retroceder y avanzar a cualquiera de las instancias sin perder la posibilidad de deshacer tus propios cambios, pudiendo incluso copiar un texto que habías escrito y sobreescrito en una instancia anterior y luego pegarlo en la última. Cada sucesiva pantalla conserva un historial independiente de las otras. En cambio en el Chrome se pierde toda posibilidad de deshacer incluso si retrocedes a ver algo que habías escrito y luego regresas a la última pantalla. Gustrónico ☏ 23:18 23 ago 2011 (UTC)

Auchhh. Eso puede ser realmente complicado para mi... Andrea (discusión) 23:53 23 ago 2011 (UTC)

Otra sugerencia que faltó fue la desactivar todos los gadgets y comprabar (o codigo personalizado) y comprobar si el problema persiste (no olvidar limpiar caché). En especial los gadgets grandes y desactualizados como el monobooksuite y el Twinkle. Locos epraix 02:30 24 ago 2011 (UTC)

Eso lo hice hace poco y sí que no me funcionó. Andrea (discusión) 02:58 24 ago 2011 (UTC)

Entonces es muy raro porque sigo sin poder reproducir el problema. Platonides puede que sepa del asunto, --Locos epraix 03:04 24 ago 2011 (UTC)

Bueno, a mi me queda bastante claro, mira..., creo que es un problema bastante aislado, y que se presenta en equipos con pocos recursos. He notado, en mi caso muy particular, cuando el Firefox empieza alentarse, lo mejor es reiniciarlo, y listo, nos evitamos que se inhiba.

Gustrónico pues yo en el Firefox le doy preevisualizar y si le doy Ctrl + Z no hace nada, y si le doy atrás, simplemente me dice que perderé todos mis datos, me imagino que porque ahora mismo escribo desde la 3.6.20 para ubuntu, o de plano no he entendido lo que dices.

Es que el problema no esta en que desactives accesorios, o que no estés logueado, el problema, al menos, en mi es el que siempre he percibido de Firefox, tienen un mal manejo de memoria y entre mas lo uses empieza a saturar el equipo hasta que llega el momento en que el Firefox se traba, pero si lo mantienes con pocas ventanas, no lo esfuerzas mucho, va bien. Lo extraño es que a Andrea al parecer apenas le sucede esto =O.

CarlosZE (discusión) 03:30 24 ago 2011 (UTC)

Claro, si le das Ctrl + Z inmediatamente después de previsualizar no hay nada que deshacer porque *en esa pantalla* no has escrito nada. Lo que digo es que con el FF cada sucesiva pantalla conserva su propio historial aún después de avanzar o retroceder a través de varias previsualizaciones. Un ejemplo. Supongamos que estás editando un artículo y por error pulsas un enlace que te abre otra página en la misma ventana, pues no hay problema: retrocedes y allí está todo lo que estabas escribiendo con el historial de deshaceres intacto y disponible para continuar tu tarea. Otro: escribes una frase o un párrafo que te gusta pero acto seguido te arrepientes y lo cambias, previsualizas y continúas editando. Luego de varias previsualizaciones (incluso habiendo guardado la página entre medio) piensas que aquella frase era realmente buena y decides rescatarla: retrocedes tantas pantallas como sea necesario y deshaces tus escritos hasta reflotar el texto perdido, y allí está, intacto; lo copias, avanzas de nuevo hasta la última pantalla en la que estás trabajando y lo pegas. Por último: en medio de una edición se te hace tarde y debes irte, pero el texto no está presentable para ser guardado así ¿qué haces? pues nada: cierras el Firefox sin más. Al regreso, lo abres y le das a "restaurar sesión previa" del menú Historial y allí está todo tal como lo dejaste, historial y previsualizaciones previas incluidas.

Con respecto a la advertencia sobre que perderás los cambios, no la pone el Firefox sino Wikipedia. Puedes desactivarla en la solapa Edición de tus preferencias, es la que dice "Advertirme cuando abandone una página editada con cambios sin grabar". Gustrónico ☏ 15:27 24 ago 2011 (UTC)

Fechas

Saludos a todos. Revisando los mensajes de mi página de discusión me he dado cuenta de que los primeros mensajes que aparecen son del 2 de diciembre de 2011, algo realmente sorprendente, ya que todavía falta para esa fecha. Por alguna razón que desconozco se cambió la fecha de 2010 a 2011 y, por consiguiente, no la archivé en las discusiones de 2010. ¿Alguien me puede decir qué pasó que se cambió la fecha? Gracias. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 00:40 28 ago 2011 (UTC)

Vinieron del futuro a escribir en tu discusión! (?). Miré mi archivo y está todo normal, ni idea de que habrá pasado por ahí, quizás por error se había cambiado la hora del servidor cuando hicieron la firma. Saludos. Pierrotde Lioncourt 04:35 28 ago 2011 (UTC)

En efecto, hace un par de días me percaté que se habían emitido algunos votos dos horas posteriores al tiempo real, minutos después el historial se corrigió sin necesidad de más. Sí, algo falla en el servidor. Saludos, Beto·CG 04:48 28 ago 2011 (UTC)

Me acabo de dar cuenta que esos mensajes son del 2 de enero de 2011, por lo tanto solo está mal el mes. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 20:11 28 ago 2011 (UTC)

Después de previsualizar

Hola a todos. Una consulta: ¿Hay algún problema en el software o algo que después de previsualizar algún contenido editado por mí no veo lo que yo he editado? A raíz de eso, unas cuantas veces he metido la pata, blanqueando mis ediciones o la página completa. ¿Tendrá que ver con el explorador que uso? Uso Mozilla Firefox. Gracias Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:03 17 ago 2011 (UTC)

Cuando no veas tus ediciones, intenta apretar Ctrl+F5 o purgar tu caché (añade ?&action=purge a la URL). Saludos. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 17 de agosto de 2011 [04:11]

Código de BOTijo para {{ProgresoLemario}}

Buenas. Vengo a pedir a alguien que pueda, si sería tan amable de cambiar el código de actualización de BOTijo (disc. · contr. · bloq.) para la plantilla {{ProgresoLemario}}, para que en vez de agregar {{documentación de plantilla}} agregue {{documentación}}. Saludos y gracias. Biasoli ¡Escribime! 02:21 29 ago 2011 (UTC)

La actualización de la plantilla la sigue realizando actualmente BOTijo y por tanto el único que puede cambiar el código es su programador y operador Emijrp (disc. · contr. · bloq.), que como es bien sabido se ha retirado aquí, pero le puedes localizar en otros proyectos como Wikipedia en inglés o en el canal IRC #wikimedia-es para solicitárselo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 19:32 30 ago 2011 (UTC)

Gracias, ya lo contacté y me respondió. Asunto solucionado. Biasoli ¡Escribime! 23:14 30 ago 2011 (UTC)

Sobre Navegación con lenguetas o pestañas

Hola a todos, soy nuevo editando en Wikipedia, deseo hacer una página e incluir lenguetas para ahorrar espacio , se como hacer las lenguetas pero mi pregunta es la siguiente:

1. ¿Es necesario hacer un contenedor div o utro tipo para cargar el contendido?

2. ¿Es necesario reescribir el código completo de la página o solo el contenido para la lengueta?

He buscado esto en la ayuda pero no lo he encontrado, si algunos de vosotros me encamina se lo agradecería mucho.

Gracias por leerme

--DanielF+M (discusión) 11:30 30 ago 2011 (UTC)

Se me ocurren dos formas de hacerlo. La mas sencilla es crear una página para cada pestaña, copiar el mismo contenido en todas y en cada pagina resaltas una pestaña distinta. Las segunda forma es creando en una sola página varios contenedores (div) con el contenido de cada pestaña y ocultar todos menos uno al hacer clic en las pestañas pero para esto te hace falta Javascript y no se si se puede incluir en Wikipedia. --Un Saludo Kizar // Contactar 13:41 30 ago 2011 (UTC)

También puede serte de ayuda esto: Plantilla:Lengüeta. Ten en cuenta que las lengüetas no se utilizan en el espacio principal de artículos. DJ Nietzsche (discusión) 14:22 30 ago 2011 (UTC)

Tamaño para foto

Hola a todos. En Plantilla:Ficha de militar no hay un parámetro para ajustar el tamaño de las fotos, ¿podría alguien con conocimiento en estas plantillas editarla para que lo haya? Gracias de antemano, Falerístico.- 19:07 30 ago 2011 (UTC)

En realidad sí lo hay: "tamaño=". Faltaba indicarlo en la documentación. DJ Nietzsche (discusión) 00:55 1 sep 2011 (UTC)

Lo había visto e intenté probarlo, pero no me había funcionado (debo haber hecho algo mal). Ahora sí anda, gracias. Falerístico.- 15:37 1 sep 2011 (UTC)

Sección nueva

Cuando se responde en una discusión pulsando el botón Sección nueva deja una línea en blanco entre el título y el cuerpo del mensaje. Creo que debería eliminarse porque es anti-estético y las discusiones suelen ser largas, no hacen falta espacios de relleno. --Un Saludo Kizar // Contactar 01:01 31 ago 2011 (UTC)

 A favor. Una línea en blanco da la impresión de separar los contenidos del encabezado. Biasoli ¡Escribime! 03:06 31 ago 2011 (UTC)

No veo mayor problema en que lo haga. De todos modos y perdonen mi ignorancia, ¿es algo que nosotros podemos arreglar solos o hay que modificar MediaWiki? Sea como sea, sinceramente, no le veo mucho sentido; mucho menos si hay que acudir a terceras instancias por una simple línea, cuestión de estética. Un saludo. --Marco Aurelio (antes Dferg) (disc.) 21:30 1 sep 2011 (UTC)

 A favor también. Es un cambio súper simple pero le encuentro sentido; es mejor separar con espacio las discusiones entre sí a que hacerlo con el título y el cuerpo, que forman parte de un mismo asunto. --Moraleh 18:37 3 sep 2011 (UTC)

Propuestas

Enlaces

► Tema: IRC y redes sociales

Estimados:

Sugiero abrir la posibilidad de compartir algún tema de búsqueda que se cosidere interesante de poder compartir a través de facebook o twitter.

Asì mismo, recomiendo standarizar la información en todos los idiomas ya que algunas veces me he encontrado con la novedad de que encuentro algùn tema en inglès, pero no está en español.

Los felicito por tan ùtil herramienta de consulta.

Saludos Byron Salazar — El comentario anterior sin firmar es obra de Byronesalazar (disc. • contribs • bloq). Sebrev (discusión) 15:14 4 ago 2011 (UTC)

Hola Byron, en tu primera propuesta supongo que te refieres a Extension:Facebook. Lo que yo sé sobre eso es que son extensiones para el software de mediawiki que tienen diferentes funciones pero no tengo ni idea de donde se pude solicitar la instalación de una nueva extensión para un proyecto de wikimedia. En cuanto a tu segunda propuesta, eso es porque el artículo no existe en la wikipedia español pero si en la inglesa y la única solución es crear el artículo en la wikipedia española ;) (más información en Ayuda:Enlace interlingüístico). Saludos, --Sebrev (discusión) 15:22 4 ago 2011 (UTC)

Las extensiones de Twitter se encuentran aquí. --Sebrev (discusión) 15:33 4 ago 2011 (UTC)

Esas extensiones probablemente nunca se instalarán en Wikipedia. --Locos epraix 16:27 6 ago 2011 (UTC)

Definir qué es un novato.

Hola a todos. Pensando y pensando creo que hay algo que se nos ha escapado: definir qué es un novato. Si bien es cierto, la comunidad está clara de cuándo nos encontramos con un novato, creo que sería necesario definir el término, justamente para los novatos. ¿Cuándo uno deja de ser novato? ¿Por la cantidad de ediciones? ¿Por el tiempo que haya pasado desde su inscripción? - Podría darse el caso que un wikipedista se inscriba hoy y edite dos años más tarde- ¿O por el dominio o experticia demostrados? En caso de ser así, ¿cómo mediríamos su experticia? Saludos a todos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 05:50 7 ago 2011 (UTC)

Generalmente considero «novato» a alguien relativamente nuevo en el proyecto (hasta unos 3 meses, por decir algo) que apenas está adquiriendo los conocimientos básicos de cómo funciona la enciclopedia y cómo se puede contribuir en ella (si es en editar, aprendiendo a usar las herramientas de edición principalmente y a estructurar y referenciar los artículos correctamente). Para mí no es indispensable reconocer cuando hablo con un novato: simplemente le presto mi ayuda y le asesoro en base a mi experiencia que tengo como usuario. ¿Para qué considerarías necesario definir el término? Si te refieres a especificar un cierto número de ediciones para decir que alguien es novato y alguien ya es experto, no le veo utilidad. El término es bastante ambiguo; por ejemplo, yo a mi mismo me considero como un novato porque cada día voy aprendiendo cosas nuevas y dominando otras que antes no. Saludos; Link58 That's my name 06:14 7 ago 2011 (UTC)

De acuerdo con Link58 en especial en lo último. Pregunta: ¿para qué? No quiero sonar desagradable, estimado Penquista (de mi tierra :-), pero no le encuentro el sentido a intentar definir lo indefinible. Un novato deja de serlo cuando él mismo sabe que ya no lo es... o qué se yo, pero no le veo el sentido ni la ayuda para Wikipedia el intentar encasillar y estigmatizar a los usuarios con este tipo de definiciones, niveles, categorías, etc. etc. Sé que han pasado muchas cosas últimamente y entiendo que todos queramos aportar con un grano de arena y aprender de nuestros errores. Pero por acá creo que no va la cosa. Muchos saludos! Farisori » 10:27 7 ago 2011 (UTC)

Para mí uno deja de ser novato cuando conoce el funcionamiento de Wikipedia, simplemente, pero ser novato no cambia nada, son usuarios como cualquier otro. Si por lo que lo dices es por asuntos burocráticos solo pueden votar usuarios con al menos un mes de antigüedad y 100 ediciones, si es a eso a lo que te refieres. Un saludo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 12:26 8 ago 2011 (UTC)

(quito sangría) Usuario con <50 ediciones con menos de 1 mes de antiguedad. -- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +2h 13:45 9 ago 2011 (UTC)

Detector de referencias rotas

Hola, quería saber si éxiste en preferencias algún tipo de aviso en donde te marque las referencias rotas, si no éxiste, creo que se debería de plantearlo y crear algo parecido, ¿no?. Por que eso de estar mirando uno por uno las referencias nos podemos volver locos!. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 12:12 8 ago 2011 (UTC)

Excelente punto Hobbit Guisen. Puede que haya sitios web externos que detecten referencias muertas, sin embargo buscando buscando me hallé con esto [21], un script que detecta URLs muertas. Al parecer, se debe instalar el bot responsable en Windows, pero no estoy muy seguro. Ese es terreno desconocido para mí. Apenas alguien experto en scripts o que domine ese lenguaje técnico. Link58 That's my name 18:16 8 ago 2011 (UTC)

• Hallé un sitio web muy bueno que comprueba las referencias muertas: Web Link Checker. Tarda unos minutos en hacer la búsqueda porque incluye enlaces internos en la propia wiki, pero al final te muestra un resumen con los links muertos. ;) Espero te sirva. A mí me ha encantado. Link58 That's my name 18:46 8 ago 2011 (UTC)

Fotos

Me gustaria saber si estas fotos se podrian añadir a Commons, (si es que no están incluidas) ya que son de la Segunda Guerra Mundial y quizá no tenga derechos de autos o han expirado. El que sepa de estos temas que heche un vistazo ya que las fotos tienen muy buena pinta. Saludos --JORJUM 11:15 11 ago 2011 (UTC)

Vaya, veo que algunas ya están como la primera, pero muchas de ellas no. --JORJUM 11:19 11 ago 2011 (UTC)

Por lo visto pertenecen a una serie que la web está publicando. --JORJUM 11:33 11 ago 2011 (UTC)

Ya que es un proyecto distinto lo suyo sería trasladar la pregunta al café de Commons, pero básicamente la inclusión de las fotos en Commons depende en cada caso, según el estado de sus derechos. En general, las fotos pertenecientes al ejército de los Estados Unidos se encuentran en dominio público. En otro caso, se debe investigar y consultar si realmente se encuentra en ese estado, muchas de esas fotos vienen atribuidas en ese enlace a agencias de noticias como Associated Press (AP photo). Lobo (howl?) 11:49 11 ago 2011 (UTC)

Ligas de Balonmano de España y Divisiones regionales de balonmano de España

¡Hola! He estado buscando estos artículos, pero no existen aún. He visto que en el deporte del fútbol si que existen (Ligas de fútbol de España y Divisiones regionales de fútbol de España). ¿Sería enciclopedico el crear los mismos artículos pero sobre balonmano?.. Me gustaría crearlos, pero si cuando estén hechos van a ser borrados, prefiero preguntar antes. Un saludo! --Zorrillo Just Do It Tomorrow 18:44 12 ago 2011 (UTC)

No entiendo mucho de esto, pero seria algo asi como Liga ASOBAL un saludo --Papix (Si, ¿Digame?) 21:28 12 ago 2011 (UTC)

Ese artículo solo habla de la 1º Division (Liga ASOBAL), la cosa sería explicar todas las divisiones que existen en toda España. Una copia de los del fútbol, pero con la información del balonmano por divisiones y regiones. --Zorrillo Just Do It Tomorrow 21:33 12 ago 2011 (UTC)

Usuarios que nominan mucho y revisan poco (WP:SAB)

Copiado de la discusión de WP:SAB.

Hola de nuevo. He observado usuarios que nominan 1, 2, 3 artículos, pero curiosamente no revisan a cambio ninguno (si es que sí revisan, no aplica esto claro. Póngase el chaleco a quien le piense que le quede hehe). Éticamente creo que si deseo que alguien revise mi(s) artículo(s), debo también poner mi granito de arena y revisar a cambio uno también. No es obligación (nada es obligatorio aquí que yo sepa, esto es un proyecto de libre participación), pero creo que por coherencia y, valga la redundancia, ética, no se ve bien que sólo nominemos y nominemos artículos haciendo que la lista de nominados crezca y no hacer nada para al menos reducirla. De hecho, siempre he tenido en claro una frase relacionada con la ecología: "Si vas a cortar un árbol... ok... pero a cambio siembra hasta 3 más".

Propongo entonces que se añada algo como "Si nominas más de un artículo, revisa algún artículo de ese mismo apartado". En ese caso, si no hay más artículos en el apartado (por ejemplo, "Música", por decir algo), entonces no se hace nada. Creo que es adecuado y no se está obligando a nada que no sea beneficioso para el proyecto y para el propio usuario (así el compañero adquirirá la experiencia para revisar y juzgar si otros artículos de la misma temática en la que está nominando son aptos para ser AB). Veo más beneficios que daños con esto. ¿Alguna opinión? Link58 That's my name 20:08 3 ago 2011 (UTC)

Es un tema sobre el que se ha hablado muchas veces. Yo antes también pensaba que debía hacerse así, pero me convencieron de lo contrario. Si un usuario "tiene" que revisar un CAD por obligación, corremos el riesgo de que lo haga deprisa y corriendo, o incluso que ponga un "a favor" sin habérselo mirado siquiera. Es mejor que sea voluntario y que lo haga quien quiera. Eso no quita para que se recomiende y se aliente la revisión de otros artículos, pero obligar a ello es una idea peligrosa. Un saludo π ^(discusión) 20:35 3 ago 2011 (UTC)

Esta idea ya salió en la discusión de WP:SAB, pero tiene la pega de que un usuario pueda escribir artículos que lleguen a la calidad para AB pero no se siente capaz de revisarlos. Se estaría limitando el derecho de presentar artículos de algunos editores. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:39 3 ago 2011 (UTC)

No había leído lo de presentar varios artículos. Así visto sí me parece buena idea. La pega que le veo es que si tu artículo se pasa varios meses sin ser revisado mientras tanto tendrás la obligación de revisar otro para presentar, mientras que si te lo evalúan en el día puedes presentar otro al día siguiente sin falta de revisar nada. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 20:43 3 ago 2011 (UTC)

Pues sí, pero el problema es aún mas dañino: la lista de espera sigue y sigue creciendo, en ocasiones desmesuradamente, y como no hay un compromiso/obligación/tope entonces si a mí simplemente me da flojera revisar, no reviso y espero a que alguien más me revise a mí sin tener que mover ni un solo dedo para ayudar al proyecto y ayudar a otros compañeros a los que tal vez sí pueda ayudar si es que conozco del apartado (es lógico Mr.Ajedrez: si estoy nominando más de un artículo en un apartado, es porque sé del tema y sé cómo hacer artículos de calidad así que no me debe ser difícil revisar otro y proponerle mejoras. No veo muchas dificultades en revisar, creo que es más de las ganas y ánimos que alguien tenga de realmente revisar y ayudar a otros).

@Pi: Hablamos de WP:SAB desde luego ;) Y claro que no hay riesgo porque los revisados están a la vista de cualquiera (ya sea en "Aprobados" o "Reprobados" por varios días antes de pasar al índice de artículos buenos) y si se ve a alguien novato revisando por primera vez (ya varios de nosotros identificamos a los revisores constantes, no pueden decir lo contrario :p) entonces habría que simplemente vigilar si realizó bien la revisión. Yo puedo encargarme de ello. Sin embargo, sí es necesario que se tomen medidas más estrictas en ese sentido y lo que propongo le veo más beneficios que desventajas. Una de las ventajas es que habrían más revisores ya que si se compromete a un proponente a revisar un artículo de su mismo apartado (no de otro, ahí la obligación no entraría pues se correría el riesgo de revisiones mal hechas por inexperiencia en otros temas), él poco a poco se irá haciendo una noción sobre cómo evaluar artículos. Entonces, crece la cantidad de revisores, crece la cantidad de artículos buenos y se disminuye el tiempo de espera en SAB. Link58 That's my name 20:50 3 ago 2011 (UTC)

¿Forzar a la gente a revisar no puede comportar revisiones apresuradas para cubrir el expediente? Se podría limitar en cambio el número de artículos postulados por editor; es bueno que los artículos maduren, que haya tiempo antes de su revisión para que otros usuarios (interesados en el tema) puedan verlo y quizás aportar algo más. No veo la urgencia de presentar más de un artículo a la vez a revisión. Saludos, wikisilki 20:52 3 ago 2011 (UTC)

@Wikisilki: No. Si observas el comportamiento de WP:SAB, los artículos revisados pasan unos días en su respectiva sección de reprobados o aprobados en espera de que si alguien está en desacuerdo con una revisión entonces la exprese. Pasados esos días, alguien se encarga de pasar los artículos al índice de artículos buenos (WP:AB) en caso de los aprobados. Entre estos dos procesos, fácilmente se puede identificar a revisores inexpertos/nuevos y entonces verificar si en realidad hicieron una buena revisión. Yo mismo puedo encargarme de eso, no es difícil. Lo de limitar el número de postulados, estoy en contra ya que muchas veces más allá del estatus lo que se quiere es la opinión de un revisor en torno a la calidad de un artículo. A mí no me gustaría sentirme limitado a escribir un AB ahora y volver a redactar otro en unos 8 meses vistos los tiempos de espera en SAB. Desde luego, hay que experimentar cómo se comportaría el sistema con mi propuesta y si no funciona se elimina y listo. Lo importante es probar su eficacia, la cual teóricamente es acertada. ;) Link58 That's my name 21:01 3 ago 2011 (UTC)

Precisamente quien tiene dudas sobre la calidad de los artículos dudo que pueda ni deba presentar tres a la vez. Entiendo que la multipostulación proviene precisamente de editores que se dedican a preparar artículos para su postulación, editores que no tienen por tanto que tener duda de la calidad del artículo. Y tanto en un caso como en el otro, esos artículos seguirán siendo buenos o no buenos se presenten de uno en uno o de tres en tres. La limitación en este caso no es más que orden: «no se me atropellen, vayan de uno en uno». Y así se deja paso y espacio en la lista a esos que tienen que aprender, revisores en potencia. Saludos, wikisilki 21:15 3 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo Wikisilki. Pero eso al mismo tiempo nos limita a usuarios más veteranos como tú o yo. Una solución es sólo establecer el tope para quienes no tienen un AB aún. Link58 That's my name 21:19 3 ago 2011 (UTC)

(QS) Pero el problema no son los usuarios que nominan(mos) por primera vez, porque no suelen (solemos) proponer varios artículos a la vez, sino los usuarios "veteranos" que nominan 4, 5 y a veces más AB. Además hay artículos de usuarios "novatos" en estas cuestiones que llevan meses esperando para ser revisados, lo que suele desalentarlos a presentar nuevos artículos, en especial por la inseguridad que te da no saber si lo has hecho bien. Ahí tienes este, por ejemplo, que espera desde mayo. Si hubiera sido aprobado, hace 3 meses que habría un nuevo revisor, y si no, el usuario perdió 3 meses de mejorar el artículo. Coincido con la visión de Egaida en casi todo, solo discrepo que en lo referente a AB, en biología hay pocos porque los que se presentan son revisados en poco tiempo. No sé como es en AD, pero me han dicho que en esa área si en este momento se nomina uno ya entraría en revisión, así que el tiempo de espera es corto, aunque si puede ser cierto que se nomine menos en esa temática a AD (de eso no estoy al tanto). Saludos. Andreateletrabajo (discusión) 20:56 4 ago 2011 (UTC)

Y eso pasa Andrea precisamente porque no se compromete a los usuarios no novatos a revisar mínimamente un artículo de su apartado. Por ejemplo, yo no estoy obligado a revisar así que si me da la gana (es un ejemplo no aplicable a mi persona, claro xD) simplemente voy y nomino un artículo ahora, luego otro artículo la próxima semana y quizá un tercero a la tercera semana. En esas 3 semanas me importa poco si la lista crece con mis nominados, porque no se me da la gana de revisar y ayudar a esos novatos precisamente a mostrarles qué está bien en sus nominados y qué no. Fíjate, dice Wikisilki que establecer un tope entonces... Ok. Checa lo que ocurre: ahora yo ya no puedo nominar los 3 artículos, hasta que mi primer artículo nominado haya sido revisado. Ok. Pero sigue sin dárseme la gana de revisar y ayudar al novato con su artículo. ¿Puedes ver la falta de compromiso y ética? Además, si se obliga/compromete a revisar a alguien, no necesariamente tienen que ser revisiones express: puedo disponer del tiempo que me sea suficiente (un día, una semana...) con tal de hacer una buena revisión. Así ayudo y me ayudan. Pero mientras no haya eso, predominan los no me da la gana ayudar a revisar, sólo nomino y me voy a hacer otra cosa... y artículos de usuarios novatos seguirán ahí ya no 3 meses, quizá varios meses más aún. Inclusive, las secciones de biología y similares casi siempre suelen estar lentas por la escasez de revisores. Pero imagina que ahora mismo alguien nomina dos artículos en ese apartado, se vería comprometido a revisar el tuyo y haría creo una buena revisión. En fin... Link58 That's my name 21:17 4 ago 2011 (UTC)

La verdad hay muchos problemas con SAB, hace poco tenia la idea de abrir un tema sobre esto y presentar mi propuesta porque muchos usuarios nominan y no revisan, pero Link58 me ganó, pero aquí lo que pienso, en general pienso que debe haber un proceso parecido al CAD o tener un quórum mínimo de votación (antes usado en CAD) agregando lo dicho por wikisilki debe haber un límite de nominaciones pero también debe haber un límite de días para la revisión ya que no debe ser lo mismo que en CAD y como límite propongo 15 días, y que los encargados de vigilar los procesos en SAB sean los ACAD, que se soluciona todo en especial habria un límite de nominaciones habria un consenso y un tiempo fijó de 15 días a partir de su postulación para que se pueda revisar a favor y en contra con un quórum y de esa forma ya no hay revisiones atrasadas por más de un mes, pienso que este metodo es mejor ahora a buscar una opinión adecuada. Irwin Tell me 22:03 4 ago 2011 (UTC)

@Link, hombre, si es que yo coincido contigo plenamente. Aunque entre tu y Nhriber esta semana se han cargado 1/4 de la lista de espera ;) Andrea (discusión) 00:34 5 ago 2011 (UTC)

@Andrea, no ha sido sencillo pero algo se debía hacer. Lo que me interesa ahora es que adoptemos una nueva perspectiva como comunidad en la que ayudemos a los demás si queremos obtener ayuda, en este caso las ayudas son las revisiones que se dan para mejorar como usuarios. Más revisores, más redactores de calidad. Por algo debe empezarse. Si al menos esto no tiene proceder, al menos que se haga una reflexión para la próxima. ;) Link58 That's my name 01:27 5 ago 2011 (UTC)

Yo estoy fuera de este asunto de las SAB, pero me suena a que una solución sería evaluar las nominaciones en estricto orden de llegada. Así, l@s veteran@s que nominen un artículo tendrán un buen incentivo (y no una obligación) para revisar las nominaciones pasadas y hacer que avance la lista, pues si no su nominación tardaría más tiempo en ser revisada. L@s novat@s sólo podrían sentarse y esperar, pero eso no es distinto a lo que ya ocurre. ¡Saludos! --Revoluc (discusión) 03:33 5 ago 2011 (UTC)

@Irwin: No me parece buena idea copiar el proceso de CAD. Allí hay muchos menos nominados y aún así las postulaciones se alargan bastante en el tiempo. También habría que hacer mejoras en mi opinión al proceso CAD, pero no es el tema que nos ocupa.

@Revoluc: Revisar por orden de nominación tiene una pega, todos los artículos de una misma sección no son iguales. Por ponerte un ejemplo en Cine, fotografía, televisión y entretenimiento puedes saber mucho de televisión y no haber jugado en la vida a un videojuego, así que no estás capacitado para revisar uno de ese tema.

En mi opinión podríamos probar un tiempo la propuesta de Link, y si vemos que funciona dejarla y si no funciona quitarla. A ver qué os parece... Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 11:43 5 ago 2011 (UTC)

Cualquier propuesta en CAD es bienvenida, aunque allí se está intentando que el sistema se autoregule. La idea es que si alguien presenta un artículo en una temática, tenga en cuenta la necesidad de esa comunidad temática (porque le está pidiendo revisiones) y participe también revisando en esa temática. Se quieren evitar los dos extremos, el del revisor que no redacta y no se integra en una comunidad y el del redactor que no revisa y tampoco se acaba integrando. El cielo es: Todos dan/todos reciben y todos lo hacen voluntariamente. El infierno es: Nadie da/nadie recibe y todos están a disgusto. Los usuarios viejos tendrían que dar más ejemplo y los nuevos aprender que esto es así, que aquí se viene primero a dar y que sólo después de mucho dar, empiezas a recibir. Y quizá no sea justo pero tiene que ser así, porque somos un proyecto abierto. Εράιδα (Discusión) 15:45 5 ago 2011 (UTC)

A mí me parece que se podría lidiar con la pega de revisar por orden de nominación haciendo clasificaciones más específicas, y asumiendo que dos o más veteran@s que estén en la lista de espera podrían revisar en equipo un artículo de tema desconocido, o bien fastidiar convencer a otr@ veteran@ versad@ de revisarlo. Pero bueno, que decidan quienes conocen el sistma. ¡Saludos! --Revoluc (discusión) 16:57 5 ago 2011 (UTC)

Yo me inclino más por la propuesta de wikisilki, si el problema es que hay usuarios que nominan mucho, pues hay que ponerles un tope. La verdad no se limita a la gente a redactar un AB cada cierta cantidad de tiempo, sino se limita la cantidad de artículos a presentar un AB. Puedes seguir redactando cuantos quieras y hasta tendrás tu propia lista de espera (suena prometedor ¿no?). Ahora, en cuanto al límite, una nominación por persona me parece muy poco, dos tal vez (un anexo y un artículo), pero creo que tres sería lo mejor. Tres porque es la cantidad que la mayoría de los usuarios coloca (en casos extremos). Los usuarios que actualmente estan provocando esta situación se verían controlados a sólo tres nominaciones y se verían presionados (no obligados) a revisar siquiera un anexo, para ver si alguien le regresa la revisión.--WW 01:03 6 ago 2011 (UTC)

• Ahora mismo muchos piensan así WABBAW: revisaré para ver si alguien me regresa la revisión. Y puedes ver que no es algo que prospere mucho que digamos. Link58 That's my name 01:32 6 ago 2011 (UTC)

Pues la solución es que los usuarios que nominan en SAB tengan la ética de escoger un artículo y revisarlo y dejar un mensaje que lo estan revisando y asi nos evitamos de problemas pués en cualquier momento terminaran su revisión y no tiene la excusa de que toma tiempo pues debe verse no como una obligación, pero a medias nadie obliga a nadie pero se veria más ético. Irwin Tell me 01:42 6 ago 2011 (UTC)

Ya sé que la cosa en SAB no es tan recíproca, pero con sólo tres nominaciones por usuario puede que la cosa mejore. En todo caso, sea aceptada tu idea o no, creo que sería bueno poner un límite de nominaciones por persona, así el número de revisiones se reduce y el redactor puede poner más atención y lograr un AB de calidad al concentrarse en pocos artículos.--WW 03:06 6 ago 2011 (UTC)

@Irwin: En SAB ya pone: Si agregas una candidatura a artículo bueno, y ya has redactado algún artículo calificado como tal, considera elegir otro artículo de la lista para evaluarlo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 12:23 8 ago 2011 (UTC)

Algo que noté es que hay revisores que tienen artículos en revisión hace mucho tiempo (a veces más de un mes). Entiendo que revisar un artículo es trabajoso porque no solamente se trata de la prosa sino de verificar que las referencias funcionan y respaldan lo que se afirma (además de revisaar que no es plagio), pero creo que es tal vez demasiado tiempo. ¿No sería bueno poner un límite al plazo máximo en que un revisor puede mantener el artículo? Digamos... ¿15 días? Si lo hace en menos, mejor, pero al menos evitamos que esas esperas. Un saludo. Andrea (discusión) 12:55 8 ago 2011 (UTC)

(quito margen). Creo que el tema es mucho más complejo que la simple actitud de los usuarios que nominan mucho y revisan poco. "Obligar" a revisar es una garantía de revisiones "espress" con lo que vamos a lograr deprimir la calidad general de los artículos y, lo que es peor, otorgar el primer AB a editores que no han logrado escribir todavía un buen artículo (retroalimentamos el sistema, pero para abajo). "Colgar" nominaciones se ha vuelto casi un deporte o una competencia....los artículos nominados se siguen editando y corrigiendo por los propios autores, es ineludible la pregunta: porqué se nominan si todavía el artículo no está completamente listo?, las evaluaciones se han convertido en exámenes a superar por la vía del mínimo esfuerzo y la discusión con el evaluador, lejos estamos de que el nominador y el evaluador usen el espacio de la evaluación en la mejora conjunta del artículo. Estas y muchas deficiencias adicionales hacen que el sistema SAB no esté cumpliendo su rol de aportar a la wiki una horneada continua de artículos completos, estables, verificables y bien escritos. Para mi, vuelvo a la propuesta que hicieran wikisilki y Pi en su momento, y la completo un poco:

• • debemos promover un sistema donde a ciertos editores se les otorgue el flag de evaluador (ACAD serían los primeros con el flag y el primer grupo que eligiría a otros miembros por su trayectoria en la escritura y evaluaciones tanto de ABs como ADs). Esos editores evaluen directamente los artículos y/o inviten a otros editores para evaluar el artículo, pero bajo su tutela y responsabilidad (una suerte de "semillero" de nuevos evaluadores).
  • deberíamos poner un límite de artículos nominados por área, digamos diez, y un límite de artículos nominados por editor (digamos tres). O sea, limitemos el tema de "colgar" nominaciones cuando a los artículos todavía les falta para estar listos, que cada editor los mantenga, los siga madurando, hasta que los pueda nominar.
  • Promover las evaluaciones conjuntas de dos o mas evaluadores como método para hacer más llevadero el tema.
  • Los articulos "reprobados" podrán volver a nominarse a los 5 días, siempre y cuando exista lugar en el área correspondiente. Esa espera adicional en muchos casos me parece que permite que no ocurran re-nominaciones apresuradas como en la actualidad, lo que también redunda en mayor calidad de la versión final.
  • Modificar el sistema de desacuerdos, de tal modo que no se necesiten tres votos como hasta ahora sino la simple evaluación de un revisor con flag que no haya sido el que aprobó o desaprobó la primera nominación.
• En fin, solo lo dejo para ver sus opiniones, luego presentaré una propuesta más fundamentada. Gracias y saludos! CASF (discusión) 15:28 8 ago 2011 (UTC)

@Mr. Ajedrez:Si se muy bien lo que dice SAB :), gracias por el informe, de hecho por esas mismas palabras que dice en SAB lo dije y yo veo que no se cumple, para mi es pasada por alto, sobre lo dicho por CASF tendria que crearse un nuevo grupo creo que eso toma tiempo pero dices que no has terminado de nombrar toda tu propuesta bueno seria bueno leer toda esa propuesta. Irwin Tell me 16:08 8 ago 2011 (UTC)

Yo pienso que si un usuario nomina 5 o 6 artículos debería revisar la misma cantidad. En mi caso, tengo actualmente 9 nominaciones pero he revisado seis y todavía reviso uno, para un total de 7, se aproxima a lo que digo. Pienso que elegir un grupo determinado de revisores es incorrecto, porque limitaría las revisiones y no ofrecería la posibilidad de que otros editores aporten y ofrezcan soluciones en las revisiones. Sería limitar el sistema. Otra cosa es que estoy de acuerdo con la política actual de los 3 revisores. Pienso que es fundamental y necesario conocer las opiniones de otros revisores y no la de uno. Lo mismo sucede con el TAB.

Mi propuesta es sencilla, revisar la misma cantidad de artículos que se nominen. que el editor se vea en la "obligación" de revisar sí o sí los artículos.

Nanovapor9 (discusión) 16:12 8 ago 2011 (UTC)

Pero volvemos a lo mismo, Nanovapor, se harán revisiones rápidas y bajará la calidad de los AB para cumplir el expediente. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 17:43 8 ago 2011 (UTC)

Que se haga lo que se quiera hacer. Si es nada, pues nada. Siempre habrán peros... Link58 That's my name 00:30 10 ago 2011 (UTC)

Ya uno está al decir que se haga lo que sea por salir del bache. Como dice Link siempre hay peros, nada en la vida es perfecto.--Tikiπ 777 01:04 10 ago 2011 (UTC)

Consultas de borrado, segunda consulta

Cuando uno nomina una página para una consulta de borrado mediante argumentación que ya había sido nominada antes, debe agregarle al título un paréntesis aclaratorio. Ejemplo: (segunda consulta), etc. Pero esto trae varios inconvenientes:

• {{Cdb}} (la plantilla que se coloca en el artículo) y {{cdb2}} (la plantilla que genera la página de la consulta) requieren que uno especifique un parámetro adicional, que podría omitirse si se aplicara otro criterio.
• Falla {{Recordatorio CDB}} y, por ahora, el bot que la actualiza no puede salvar este inconveniente.

Mi propuesta es que las nominaciones posteriores sean subpáginas de la primera. Por ejemplo: Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Infraesbozo/segunda consulta Técnicamente es una solución viable, puesto que con {{#titleparts:{{PAGENAME}}| 1 | 2}} se puede obtener el nombre de la página sobre la que trata la consulta.

Ventajas

1. Funciona colocar {{subst:cdb}}, como uno lee en {{cdb}}.
2. Se arregla el fallo que se origina al usar {{subst:cdb2|pg={{subst:SUBPAGENAME}}|cat=X|texto=Motivo|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}} ~~~~, que es lo que dice en {{cdb}} y en WP:CDB.
3. Se puede modificar el bot que actualiza {{Recordatorio CDB}} para que de siempre los enlaces correctos. Actualmente hay dos enlaces erróneos en esa plantilla.
4. Se simplifica el código de {{cdbM}} (la plantilla que queda en el artículo al sustituir {{cdb}}).
5. Ya no serán necesarios los parámetros que especifican la página en {{cdb}} {{cdb2}} y {{cdbM}} ni las aclaraciones en letra pequeña (WP:CDB) u ocultas mediante <!-- --> ({{cdbM}}) que avisan que se deben usar.

—Metrónomo (discusión) 14:42 12 ago 2011 (UTC)

 A favor del cambio, solo hay que considerar el traslado de todas las «segundas consultas» existentes a subpáginas. Tengo que ver si este cambio afectaría a la plantilla {{cdb anteriores}}. Saludos. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 12 de agosto de 2011 [21:08]

Ya lo consideré, identificar las páginas es sencillo, son todas estas. Aunque sé que no es verdad, () habría que correr un bot para completar la lista y éste deberá estar muy bien hecho para no dejar ninguna consulta olvidada. —Metrónomo (discusión) 02:13 13 ago 2011 (UTC)

Bibliotecarios escogidos por periodos o ciclos

Saludos a toda la comunidad quiero hablar sobre otro tema referente sobre los bibliotecarios, ya que actualmente tenemos una votación actualmente sobre un tema diferente a los bibliotecarios en este caso es para proponer que los bibliotecarios al ser elegidos sea por periodos o ciclos de un año al igual que los ACAD pero con derecho a reelecciones:

• El usuario al ser elegido bibliotecario, sera elegido por un primer periodo de un año (ej, si su CAB finalizó el 1 de mayo de 2011 terminara su periodo el 1 mayo de 2012)
• El bibliotecario antes de culminar su primer periodo tendra derecho de buscar una reelección si lo desea para un segundo periodo de otro año más, para hacer su reelección el usuario tendra que hacerlo 15 días antes de que cumpla su periodo de hacerlo después se invalidara y tiene que empezar su reelección exactamente 15 días antes de que termine su periodo, si quiere dejar el cargo simplemente no hace su reelección.
• Pasado sus dos periodos del bibliotecario no podra reelegirse por tercera vez y tendra que dejar el cargó de bibliotecario por un tiempo mínimo de 6 meses, teniendo la opción de buscar postularse a bibliotecario pasado los 6 meses exactos (ej. si el usuario dejó el cargo de bibliotecario el 1 de mayo de 2011 puede volver a postularse el mismo el 1 de noviembre de 2011)
• Las reeleciones de los bibliotecarios tienen el mismo criterio de aprobación de las RECAB con una mayoria a favor del 65% bibliotecario
• En caso de un bibliotecario ser revalidado por una RECAB, el bibliotecario puede empezar su ciclo de nuevo, pues al ser revalidado a renovado su confianza con la comunidad y empieza su periodo de cero, y puede buscar una reelección pasado un año después de su revalidación cumpliendo con los demás criterios de empezar su reelección 15 días antes de que se cumpla el día que fue revalidado como bibliotecario.
• Las reelecciones a diferencia de una CAB empezadas por un padrino (no generalmente) o una RECAB que busca avales un usuario diferente, debe ser hecha por el mismo usuario pues busca demostrar que durante todo este año que cumplió su deber de bibliotecario lo ejerció correctamente y merece continuar en el cargo por un año más o pide a un bibliotecario que le ayude en su reelección sino puede crear la página o para informar a la comunidad sobre su reelección siguiendo los mismos pasos que en las CAB y RECAB.
• A cualquier bibliotecario se le puede hacer una RECAB en cualquier momento de su periodo después de conseguir los avales, pero terminado la RECAB si el usuario es revalidado su periodo empieza de cero en el momento de su revalidación de no salir revalidado debera esperar el usuario un tiempo mínimo de seis meses para que busqué ser elegido en una CAB.
• El bibliotecario si quiere dejar su cargo antes que termine su periodo lo puede hacer, teniendo el derecho de que si deja su cargo el puede volver a pedir su cargo sin pasar por una votación pero terminando su periodo exacto y teniendo la opción a una reelección (ej. si un bibliotecario dejó su cargo 3 meses antes que terminara su periodo, se le permite empezar un nuevo ciclo de biliotecario, empezar de cero).
• Los bibliotecarios que se encuentran inactivos se le dara un aviso a que hagan cambios un mes antes y una semana antes que se cumpla 6 meses de su inactividad, si el bibliotecario no ha estado activo 6 meses (sin hacer cambios se le quitara el cargo de bibliotecario) a lo cual el usuario puede pedir volver a tener el cargo de la misma forma cuando uno a renunciado al cargo y teniendo los mismos derechos cuando uno renuncia al cargo.
• En caso de salir aprobada la propuesta los usuarios inactivos dejaran automaticamente su cargo, avisandoles en su página de discusión los motivos y que puede pedir que se le reestablezca el cargo pero siguiendo los criterios.
• En caso de salir aprobada esta propuesta los bibliotecarios escogidos con más de dos años buscaran una reelección inmediata para continuar con el cargo, el cual no se ve inconveniente pues si han hecho un gran trabajo a lo largo de este tiempo seran reelegidos sin ningún problema y empezaran su ciclo de un año dejando el cargo pasado el año por cantidad de tiempo.
• En el caso de los bibliotecarios que tienen más de un año en el cargo, esperaran a que cumplan su segundo año para buscar una reelección.
• Para los bibliotecarios con menos de un año (los nuevos biblios) en el cargo se regirán a la actual propuesta.
• Para los recién revalidados bibliotecarios cumpliran con la propuesta dependiendo de hace cuanto tiempo pasaron por una RECAB, seguira los pasos dependiendo del tiempo en que fue revalidado, si fue hace menos de un año igual como los nuevos biblios, si fue hace más de un año como se dijó o hace más de dos años.

Ventajas

Se evita que los usuarios, vean que tener el cargo de bibliotecario es como un premio y se puede renovar nuestra comunidad, de esta forma la carga pesada que llevan los bibliotecarios no debe ser eternas pues cada uno de nosotros tiene cosas en la vida que hacer y puede tomar con responsabilidad el cargo y sabiendo que es por un tiempo dejando la oportunidad a otros usuarios que puedan obtener el cargo y aprender, así el bibliotecario no tiene que tener un deber por siempre, solo si desea tenerlo eso lo desmotrará con sus reelecciones, pero también dejara en claro del porque quiere continuar en el cargo de esta forma y no debe verse mal también la reelección de un bibliotecario pues si el bibliotecario se ha desenvuelto en su cargo muy bien la comunidad lo reeligira y no veo el temor a que salga esta propuesta adelante.

Desventajas

No le veo ninguna.

Nota: Para finalizar que se tomé mi propuesta para que los bibliotecarios tengan su tiempo de desestrés sin los botones y que den paso a otros usuarios que llevan tiempo en el proyecto y pueden ser bibliotecarios y que los antiguos bibliotecarios puedan ayudar a los nuevos. Irwin Tell me 01:30 6 ago 2011 (UTC)

 En contra Va a generar procesos burocráticos y perdidas de tiempo innecesarias, si el bibliotecario se siente estresado que no edite por un tiempo y listo y si sigue trabajando bien que lo siga haciendo. Necesitamos sumar bibliotecarios no disminuir la cantidad Esteban (discusión) 03:43 6 ago 2011 (UTC)

El objetivo de mi propuesta es regular como estan los bibliotecarios actualmente y si se necesitan procesos burocráticos para determinarlos se tienen que hacer cual podria ser el temor, si te parece que pueden crear demasiados procesos, pues simplemente se extiende su tiempo de elección a 2 años sin reelección de inmediata (se soluciona ese problema que dices aunque no le veo el problema que dices) pero doy de opción y continuo con mi propuesta, es mejor que salga adelante una propuesta asi pues el ser bibliotecario no debe ser visto como un premio, pués muchos usuarios piensan que el llegar a ser bibliotecario es un status más alto que otro y el biblio impone su autoridad debe cambiarse esa forma de pensar y si un biblio cumple su periodo de funciones no habria excusas de decir cosas así, sobre la cantidad de bibliotecarios pues nada se pierde hay casi más de la mitad de los biblios actuales que estan inactivos y no dan signos de vida por lo tanto el número de biblios si baja sera temporal y sera nuestra realidad pués con esta propuesta da la oportunidad que otros usuarios que ya tienen experiencia entren a una CAB y dejar claro que en mi propuesta dice que un biblio inactivo puede pedir que se le reestablezca su cargo, eso no se llama tener orden, para terminar necesitamos saber también que bibliotecarios quieren continuar con el cargo y empezar una nueva política sobre los biblios que no a tenido cambios desde hace años y creo que es hora de hacerlo, Ezarate me parece muy rápido ese voto en contra sin haber analizado, ni debatido correctamente la propuesta, me gustaria que esta propuesta prospere pero que lleguemos a buscar algo por el bien de ustedes mismos que son los bibliotecarios y burocratas :). Irwin Tell me 04:37 6 ago 2011 (UTC)

Aunque estoy de acuerdo en que esta propuesta reduciría el número de bibliotecari@s (ya de por sí escas@s, según he leído), creo que no está de más poner ciertos límites. Yo ya me he topado en otro proyecto Wikimedia con lo que llamaría una mafia: un grupillo de personas que llevan bastante tiempo (tal vez demasiado) participando, y que acumularon poder suficiente para hacer el sistema fácil de manipular para que se censuren sistemáticamente los temas que afectan sus intereses. Pero aquí hay dos verdades encontradas: 1) independientemente de la percepción que tiene la comunidad de lo que significa ser bibliotecari@, esta distinción otorga poder (sí, «poder») que ninguna persona usará de manera impecable y libre de errores; 2) independientemente de su agenda personal, cualquier bibliotecari@ activ@ participa en el mantenimiento del proyecto, y esto es indispensable.

Por esto, mi opinión personal es que los proyectos Wikimedia necesitan un grupo de bibliotecari@s que sea lo más grande posible y que tenga una relación simbiótica con el resto de l@s usuari@s con derecho a voto, quienes controlarían y limitarían sus funciones y atribuciones. En conclusión, más que limitar la vida de l@s bibliotecari@s, creo que se debería crear una dependencia importante entre ese grupo y el resto de l@s integrantes (por ejemplo, haciendo las votaciones de candidaturas y revocaciones sólo con los votos de usuari@s no bibliotecari@s, quitando a l@s bibliotecari@s el derecho a voto en estos casos). ¡Saludos! --Revoluc (discusión) 06:14 6 ago 2011 (UTC)

 En contra Pienso, que si merece ser bibliotecario, que sea para siempre, no durante un tiempo. -- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +1h 09:12 6 ago 2011 (UTC)

Hombre, desventajas haylas. La más grave el aumento de la burocracia. Ya tenemos la DESCAB para asegurar que un biblio no se acomode en su puesto y cometa errores así que no veo el sentido a someter a revalidadación a un buen biblio. En general, además, si alguien es elegido biblio es por contar con la confianza indefinida y no acotada. Además si alguien ve el cargo como un premio no veo que tiene esto que cambien tal percepción. Lo mismo digo del desestres, eso puede hacerlo cualquiera sin necesidad de añadir un proceso más. Un saludo.Wikiléptico (discusión) 09:25 6 ago 2011 (UTC)

 En contra Cualquier proceso que aumenta la burocracia va en contra del propio sistema, generando un desvio de recursos - tanto en tiempo como en conocimientos - que son muy necesarios en el mantenimiento básico del día a día. Por otra parte, cuanto más tiempo los biblios estén en sus «puestos» mayor garantía del intercambio eficaz del Gestión del conocimiento. Saludos, Technopat (discusión) 10:41 6 ago 2011 (UTC)

 En contra Opino que es inecesario poner en marcha ese sistema, si hay que elegir a un bibliotecario que sea para siempre. --Sebrev (discusión) 10:45 6 ago 2011 (UTC)

 En contra Concuerdo con los comentarios anteriores de los votos en contra aunque no me parece descabellada la idea del usuario Revoluc en el sentido de que los biblios no voten en las revalidaciones (por cuestiones de «corporativismo») aunque sí opino que puedan votar en la elección de nuevos biblios. Maragm (discusión) 11:34 6 ago 2011 (UTC)

Aunque esta no parece ser la primera vez que se habla de una propuesta asi, me parece que el hecho de que un bibliotecario sea elegido para siempre habla de un derecho legítimo e irrevocable que bueno en estos momentos no se cuestiona, si hay errores en mi propuesta la he hecho con el fin de mejorarla y buscar una solución de una vez a un cargo que como dijo Revoluc, tal parece en los demas proyectos de wikimedia algunos lo han tomado como un poder y donde imponen su autoridad por parte se puede regular cosas asi pero creo que en mi percepción si deberia haber un límite de tiempo para un bibliotecario y cuantos años sea no lo se tal vez 3, 4 o 5 años, y lo digo por razones claras se culpa mucho a los biblios por un mínimo error que pueda cometer y si es reiterado se la hace una RECAB (son humanos cometen errores) nadie cuestiona eso el hecho esta en que más de la mitad de nuestro actuales biblios no estan activos y se a repetido en algunas ocasiones, que tenemos suficientes biblios por ahora, entonces no le veo nada de malo el reducir nuestro número de biblios y ver nuestra realidad actual, cuando ellos en un futuro pueden pedir sus botones por ser un derecho legítimo, de hecho si un biblio pasara por una reelección como he dicho no le veo el temor de pasarla pues si ha hecho un gran trabajo la comunidad se lo permitira muy diferente que una CAB, ademas dara oportunidad a otros usuarios para que intenten ser biblios aclarando todo esto si tanto les parece que pueda crear mucha burocracia pues simplemente se le alarga el tiempo en funciones y se evita esos problemas que dicen que a la larga no se sienten por ser de varios años ademas actualmente no tenemos un proceso de CAB o RECAB y normalmente no las hay no creo que tampoco interrumpa el hecho de que se deje de hacer mantenimiento, sobre lo que dijo Revoluc arriba me parece una buena idea y para nada descabellada, y seria bueno excluir en las votaciones de CAB y RECAB a los biblios seriamos los usuarios normales que eligieramos y supongo que de esa forma se evitan conflictos que ya han pasado anteriormente, para terminar esta propuesta beneficia a los antiguos bibliotecarios y pues ellos pueden pedir sus botones por ser un derecho legítimo y porque ellos renunciaron al trabajo pero pueden recobrarlo creo que deberian ver lo bueno y lo malo de esta propuesta y al menos hubieran hecho algunas preguntas o tratar de cambiarla acepto los votos en contra pero supongo que a la siguiente propuesta no tendria un resultado asi pues ya veo a donde se dirige la cosa, saludos. Irwin Tell me 13:57 6 ago 2011 (UTC)

Irwin, yo no veo a donde se dirige la cosa ya que tampoco se han expresado tantos usuarios. Realmente pienso que es incrementar la burocracia y restaría tiempo para crear y editar. Aunque pueda opinar que los biblios tal vez no deberían votar en las RECABs, sí pienso que su experiencia es muy valiosa para poder juzgar las habilidades y aptitudes de los que se presenten en los CABs y en ese aspecto creo indispensable que puedan votar. Sobre los biblios no activos por mucho tiempo, que voluntariamente entreguen sus botones o sean sometidos a una recab. --Maragm (discusión) 14:18 6 ago 2011 (UTC)

Debo aceptarlo Maragm, aunque no han comentado muchos usuarios el tema seria bueno ver a donde podemos llegar con una simple propuesta, gracias por la correción ;) pero también me referia al hecho de lo valioso que se puede sacar de mi propuesta o de los comentarios uno es el de Revoluc y podemos verlo como una luz, para mi en mi percepción un bibliotecario antiguo que renuncio a sus botones debe poder recobrarlos como un derecho pues renuncio por x motivos y puede recobrarlo lo cierto es que solo dieron sus votos en contra sin primero haber hecho una crítica a cada propuesta o rescatar solo una que al menos ese era el propósito. Irwin Tell me 14:32 6 ago 2011 (UTC)

 En contra La burocracia destruirá Wikipedia algún día. Estoy en contra de cualquier propuesta que haga CABs periódicas; si alguien está haciendo una mala labor, RECAB y a otra cosa. Netito⁷⁷⁷ 16:19 6 ago 2011 (UTC)

 En contra Además de lo ya expuesto sobre la burocracia, mi oposición va también para la idea de impedir que los bibliotecarios voten en las RECAB. Son los bibliotecaros justamente los que más información suelen tener de lo que pasa en Wikipedia, por lo que excluirlos sería -esencialmente- excluir algunos de los votos mejor informados. En segundo lugar, sería admitir ese famoso "corporativismo" del que hablan, que no existe ni por asomo. --Cratón (discusión) 16:46 6 ago 2011 (UTC)

Queda claro que dar tiempo periodicamente a los biblios por el momento termina dando la impresión en una gran negativa, no es de sorprender, al parecer anteriomente ya se habian dado propuestas asi, pero ahora cambiando sobre el tema a los otros puntos de mi propuesta solo han votado en contra por el motivo de que los biblios deben ser eternos y no ser reelegidos pero no han hablado de otros puntos para mi importantes y vitales en el caso de los biblios inactivos y los que renunciaron al cargo una opción muy diferente que doy es que si hay biblios que renunciaron al cargo pueden pedir que se le reestablezca su cargo, no le veo incoveniente ya que el antiguo biblio a ejercido el cargo y lo conoce bien, no necesita pasar por una CAB para obtener el permiso y sobre los biblios inactivos con 6 meses desde su última contribución dejan de ser biblios automaticamente pero al igual que los biblios que renunciaron tienen el mismo derecho, ahora cual seria la desventaja aquí ninguna no la veo es como pedir el flag y nos ahorramos el tiempo que se necesita un ex-biblio para pasar por una CAB cuando ya sabemos de su trabajo y ganamos un biblio rapidamente que ya tiene experiencia, y si perdemos biblios pués oficialmente pueden pedir que se les reestablezca el cargo eso se llama orden, actualmente más de la mitad de los biblios estan inactivos más bien sabriamos nuestra realidad y alentaria a otros biblios inactivos a estar más activos, espero a que esta propuesta secundaria no pase inadvertida nada se pierde intentandolo. Irwin Tell me 17:41 6 ago 2011 (UTC)

Sobre los bibliotecarios no activos o que renunciaron al cargo

Ahora que en la primera parte de esta discusión se hablo sobre establecer un tiempo determinado a los bibliotecarios en sus funciones visto el rechazó rotundo a una política asi vamos al otro extremo con una propuesta diferente pero creo que no se a tocado, sobre los biblios inactivos y los que renunciaron mucho se a hablado de que tenemos suficientes biblios pero luego se dice que se necesita una mano, creo que llegamos a la conclusión que se necesita muchos más biblios y que queremos avanzar pero no podemos ocultar una realidad hay más de la mitad de biblios que estan inactivos, y ya tenemos la comunidad conocimiento de cuales son los biblios activos y mas activos y otros tantos ex-biblios que decidieron dejar el cargo, se necesita mejorar esto pues siempre la comunidad necesita una mano y los biblios en especial, aquí viene un propuesta expuesta mas arriba pero a diferencia que la anterior se va de izquierda a derecha.

• Los antiguos bibliotecarios que han decidido dejar el cargo o renunciar, deben tener el derecho a pedir que se le reestablezca sus botones y el status de bibliotecario y burócrata como se pide un flag, sin pasar por una CAB.
• Los bibliotecarios inactivos deben ser retirados de sus cargos al pasar los 6 meses desde su última contribución, siendo avisados 1 mes y 1 semana antes de que deje de ser biblitecario y finalmente un aviso dejado en su página de discusión para avisar que ha dejado de ser bibliotecario y que puede pedir nuevamente el cargo con el mismo derecho que los antiguos biblios.
• De ser aprobado esta propuesta automaticamente todos los bibliotecarios inactivos dejaran el cargo pero tedran el derecho de pedir que se les reestablezca sus funciones como bibliotecarios.
• Los antiguos bibliotecarios podran pedir a partir de ahora sin necesidad de una CAB su restitución en el cargo.
• Y entraria en vigencia para cualquier bibliotecario que deja el cargo, y luego decide volver a tenerlo.

Ventajas

Nos evitamos CABs innecesarias y ayudas de inmediatas de bibliotecarios porque se necesitan ya que actualmente hay varios antiguos biblios que pueden pedir su cargo y continuar trabajando, y los biblios actuales pueden dejar su cargo y volver en el momento que deseen y por losinactivos se volverian mas activos.

Desventajas

Perder biblios pero sabremos nuestra realidad, de cuantos bibliotecarios oficialmente y verdaderamente cumplen su función ahora y tendremos un registro correcto, es mejor calidad que cantidad, pero también es temporal si baja el número de biblios pues se que muchos decidiran estar activos.

Espero que esta propuesta sea mejor vista que la anterior y pregunten para mejorarla. Irwin Tell me 20:33 6 ago 2011 (UTC)

 No me parece mala la idea, pero ¿cuántos bibliotecarios antiguos esperamos? ¿Hay quien quiere regresar? Muchos abandonaron al proyecto. No creo que esto ayude a resolver el problema de traer más biblios a Wikipedia. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 6 de agosto de 2011 [21:04]

Los bibliotecarios antiguos activos existen contar con su ayuda de inmediata seria un paso importante, no le veo necesario que pasen por una CAB nos ahorramos de todo un trajín que puede ser y tenerlos de inmediato, sobre cuantos hay no lo se exactamente tampoco dire nombres por ética pero los hay y lo sabemos bien, de que hay usuarios que estan inactivos y quieran regresar si lo veo accesible y factible, de que esto no resuelva el problema de traer más biblios hay que verlo de esta forma con esto se quiere tener biblios activos al proyecto, es mejor calidad que cantidad, en la página Wikipedia:Bibliotecarios podemos ver que actualmente tenemos 142 biblios de los cuales 80 estan activos o medio activos y 62 que hace años no hacen un cambio o por lo menos en medio año no han hecho contribución alguna y otros 28 que dejaron el cargo los cuales pueden recobrar ese cargo al igual que los inactivos ya que con esta propuesta trata de que un biblio inactivo si se le quita su status tenga las intenciones de recobrarlos en el momento que el decida, nada se pierda aprobando una propuesta asi, ojo los biblios estaran siempre eternos en sus cargos siempre en cuando no se inactiven 6 meses. Irwin Tell me 00:06 7 ago 2011 (UTC)

El tema no es nuevo, ya se había planteado antes (por ejemplo durante la RECAB de Sanbec, en el Café de Políticas, si mal no recuerdo). En otros proyectos como Commons se le advierte al administrador que debe hacer al menos 5 acciones administrativas en los últimos 6 meses (ver aquí). Se le deja un mensaje de aviso y si en 30 días no contesta automáticamente es removido. Para volver a obtener el flag debe pasar nuevamente por una CAB normal. En Meta ocurre algo similar, pero son 10 acciones en 6 meses. Andrea (discusión) 23:43 7 ago 2011 (UTC)

Gracias por el dato Andrea, bueno en mi propuesta no se se esta pidiendo mucho sino 1 sola contribución en 6 meses osea se le quitara su cargo si han pasado 6 meses desde su última contribución, si en otros proyectos esta vigente políticas parecidas a la que estoy proponiendo no le veo desventajas a una propuesta asi, espero a que puedan comentar mas personas sobre el tema al igual que en la primera parte de la discusión :), saludos. Irwin Tell me 16:18 8 ago 2011 (UTC)

No tengo para nada ganas de leer este largo hilo que parece mas perdida de tiempo que otra cosa, sin embargo, utilizo un minuto de mi valioso tiempo para preguntar, ¿En que molesta que hayan bibliotecarios inactivos en el proyecto?, no son empleados del proyecto, son colaboradores y cuando les de la real gana de continuar colaborando lo hacen y punto, vaya sorpresa que por la razón que sea, fiesta, vacaciones, aburrimiento, etc., cuando regrese, si me da la gana de regresar, me encuentre con que se me retiraron los flag porque a alguien le molesta que hayan bibliotecarios inactivos, POF! Parece que 2011 es el año del invento con los bibliotecarios, los flag y demás yerbas aromáticas. ¿Faltan bibliotecarios?, pues todos los que están con inventos que se lancen a una CAB y listo, si relamente son merecedores de la confianza de la comunidad tendrán la oportunidad de borrar, restaurar, fusionar y bloquear, es más, no son necesarios los botones para colaborar, lo que hace falta es tiempo y ganas. --Edmenb (Mensajes) 17:54 8 ago 2011 (UTC)

Edmenb no estas en la obligación de leer este largo hilo :), la primera parte de la discusión esta cerrada por mi mismo de la cual yo también estoy muy en contra de mi propia propuesta pero queria ver como lo veia la comunidad y creo que coincidimos, la segunda si es mi propuesta real, queria calentar la cancha, pero bueno eso no cambia el escenario si a usted le molesta algo que se hable de los bibliotecarios disculpe más bien pero creo que no hay nada de malo, y es mejor que tome las cosas con tranquilidad. Irwin Tell me 18:17 8 ago 2011 (UTC)

¿Calentar la cancha?, ¿Que a mi me molesta...?, ¿tomar las cosas con tranquilidad?, creo estimado que no se leyó bien lo que expuse. Repito: ¿En que molesta que hayan bibliotecarios inactivos en el proyecto? Creo que no obtuve una respuesta al respecto. --Edmenb (Mensajes) 20:56 8 ago 2011 (UTC)

Edmenb: Es importante que no haya bibliotecarios activos, porque creo que es importante saber a quién se puede dirigir uno en caso necesario. Por esa y otras razones, en Meta y Commons se elimina el flag a usuarios inactivos. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 8 de agosto de 2011 [23:23]

 En contra Realmente no veo que solucione nada y ocasiona más gastos administrativos de los que ya tenemos. CASF (discusión) 22:55 8 ago 2011 (UTC)

Fitoschido a dado en el clavo y para terminar de responder la pregunta solo hagamos una suposición, en el caso que un biblio después de 2 años decida regresar tendra que ponerse al día de todo lo que sucede en la wikipedia actualmente, a diferencia de uno activo que siempre esta al tanto de todo yo veo en mi percepción el biblio inactivo no es el mismo que un biblio activo y eso en mi pensar supone que el biblio puede tomarse un tiempo para actualizarse y recordar cosas de la wiki y finalmente volver a ser un biblio activo y tener su flag tan malo se ve el hecho de que los biblios se les quite el flag solo momentaneamente cuando lo puede pedir sin pasar CAB y que hay de los biblios que dejaron el cargo hay muchos que merecerian ser biblios actuales, se que se necesita una mano pero más de los que se cuenta crea una facilidad para los que conocen el cargo y eso son ellos, además hay algunos que estan activos y si a uno no le gusta una propuesta midan también el caso de los ex-biblios, ademas no es una política nueva se usa en Coomons y Meta y ahí son más estrictos, esta propuesta no quita flags para siempre se puede pedir en el momento que uno desea. Irwin Tell me 23:46 8 ago 2011 (UTC)

 En contra Si se necesitan biblios la mejor manera no es dar flag a inactivos, la mejor manera es dárselos a contribuyentes activos que lo solicitanWP:CAB. Además, no todos los bibliotecarios inactivos lo son por la misma causa y algunos abandonaron los botones por perder confianza entre la comunidad. Por favor, mejor volver a pasar una CAB que una RECAB... Prades (discusión) 06:44 9 ago 2011 (UTC)

Coincido con Edmenb sobre la labor del wikipedista, que es meramente voluntaria. Supongamos hipotéticamente que todos los bibliotecarios activos pasan a una fase de inactividad, suena exagerado pero entra en el rango de lo posible. De haber una medida así, eventualmente la Wikipedia en español sería caldo de vandalismos al no haber nadie con flag de bibliotecario; entonces el asunto no es remover bibliotecarios por tecnicismos, sino reforzar el servicio administrativo con más usuarios. Me pongo yo de ejemplo, tengo ya 6 años como bibliotecario y he tenido altibajos de actividad e inactividad en acciones administrativas, pero eso no quita el hecho de que cuando pueda un momento dado dar la mano aunque sea por unas horas al mes o al año, y poder aportar un pequeño grano de arena, que no se debería desperdiciar por tecnicismos. Taichi 〒 07:06 9 ago 2011 (UTC)

Jope, pero si renuncian, ¿pára que rábanos querrían volver?. Además, de este sistema se puede abusar, roban una cuenta, y se hace biblio por su cara bonita. En contra. Ah! y: Comentario Puede ser un plus para su candidatura -- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +2h 08:47 9 ago 2011 (UTC)

 En contra Esto ya se ha discutido muchísimas veces. Y siempre con un resultado negativo: no hace falta retirar flags, se le pueden entregar a tantos usuarios como le parezca a la comunidad. No se acaban. Si alguien ha sido biblio y ha pasado un buen tiempo de inactividad, sabrá de sobra que antes de tomar una acción administrativa debe informarse. Creo que todo esto distrae de lo verdaderamente preocupante: no son los usuarios inactivos con flags, son los activos sin flags. Muchos de los cuales serían buenos bibliotecarios si hubieran mecanismos adecuados de elección. O podrían dar una mano administrativa si pertenecieran a un grupo nuevo de usuarios con herramientas. Lamentablemente esto no encuentra solución consensuada (vistos los resultados de la encuesta), por lo que deberíamos poner la cabeza en ese asunto. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 12:54 9 ago 2011 (UTC)

(Quito sangría) Si la solución no es el retirar el flag que hacemos con los bibliotecarios que renunciaron voy al caso de ellos, si se necesita una mano que mejor que uno que sabe como es el trabajo de biblio, no habló de ex-biblios que son inactivos sino de los que estan activos, porque hacerlos pasar por una CAB cuando podemos necesitar su ayuda de inmediata y sin retraso alguno olvidemonos de quitar el flag a los inactivos y veamos la función más fácil si hay un biblio que renuncia por el motivo que sea y esta activo yo no le veo necesidad que pase por una CAB ese es mi punto ahora quedando con esta parte de la propuesta las de los ex-biblios podemos más bien subir nuestro número de biblios y si en un futuro alguno renuncia tendra la oportunidad de pedir su flag (pareciera que ningún biblio ve la posibilidad de algún momento renunciar), en consecuencia mi propuesta esta buscando la perpetuidad de un biblio sea el caso que fuera. Irwin Tell me 14:48 9 ago 2011 (UTC)

Irwin, tu propuesta ha pasado de buscar biblios por cinco años a buscar biblios perpetuos. Un poco inconsistente. Creo que los biblios retirados quizás lo hicieron por vaya usted a saber qué y pretender amoldar a todos a una política de reincorporación rápida pues no lo veo. Es un proyecto voluntario y si un buen biblio que se retiró por hartazgo decide vovler pues en su CAB quizás cuente con más apoyos por el hecho de que hizo un buen trabajo. Más allá de eso, convertir el cargo en una chaqueta que se quita y se pone pues, ni responde a una necesidad, ni soluciona un supuesto problema de falta de manos. Lo veo como un cambio de escasísima trascendencia.Un saludo — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikiléptico (disc. • contribs • bloq). Irwin Tell me 15:34 9 ago 2011 (UTC)

Las palabras de Wikiléptico han llegado a calar en mi corazón dando una buena razón y detallando algo correcto que me parece que podemos estar de acuerdo :), tal vez hubiera puesto primero esta propuesta que era a la que queria hablar desde un principio, para aclarar la primera propueta la de arriba aunque yo la hice estuve totalmente en contra de ella pero quise ver como los demas pensaban si alguien presentaba algo así, creo que deje claro 2 veces en esa discusión, que aceptaba los votos en contra porque estaba de acuerdo con los comentarios (ahora diran que estoy loco porque nadie hace eso), empezé esta segunda parte para finalmente presentar una propuesta que mostraba perpetuidad a los biblios y que era mi propuesta real, siempre he pensado que 15 días para un ex-biblio pasar por una CAB puede crear mucha tención y pense que lo correcto era minorizarlo si estoy en un error o no puede ser viable estare conforme, nunca me opongó a lo que diga las políticas, ni a la comunidad, ni soy un usuario que quiera buscar una disputa simplemente he tratado de buscar una simple mejora, saludos. Irwin Tell me 15:55 9 ago 2011 (UTC)

Hubieron casos de bibliotecarios que renunciaron a su colaboración administrativa, algunos retiraron sus flag por medio de meta, un ejemplo es Tomatejc, en este caso el regresó y yo mismo apadrine la candidatura de mi propio padrino, resultó electo, sin embargo también tuvo votos en contra, lo que nos sugiere que por una u otra razón algunas personas no tenían confianza en él, por lo tanto si un ex-biblio regresa que se enfrente nuevamente a la consideración de la comunidad. Tengo (desde hace tiempo) a Petronas, excelente usuario y biblio, le dije un par de veces que le necesitábamos con botones y, aunque el no quiere mi voto sería con los ojos cerrados, seguramente en su votación observaríamos comentarios como los hubo en la de Tomatejc, ¿para que hacer una CAB si le conocemos?, sin embargo ¡así son las cosas!, se hace y listo. Lo que si tenemos que abandonar es esa guerra sucia que se crea a veces en las candidaturas, debemos votar a favor o en contra sin llegar a desalificaciones y ofensas. Se habla de usuarios activos que pueden tener el flag, yo propongo, quien quiera o se sienta conocedor de las políticas que se anote en mi sub pagina de usuario Bibliotecario y podremos desarrollar una idea de cuantos usuarios preparados tenemos para lanzar de inmediato a candidato. Un abrazo --Edmenb (Mensajes) 17:53 9 ago 2011 (UTC)

Lista de posibles candidatos a bibliotecario...No...¿o sí?

@Edmenb, hay algo que me intriga sobre tu propuesta...si te entiendo bien, estás proponiendo mantener una lista de usuarios preparados para ser bibliotecarios...sin embargo , en la encuesta en curso, te declaras en contra de esa opción — tú y una mayoría aplastante de usuarios. Tengo curiosidad por saber por qué, cuando a mi parecer es una de esas ideas que funcionan si funcionan y no causan ningún daño si no funcionan.--XanaG (discusión) 18:51 9 ago 2011 (UTC)

¿Y cuál sería el beneficio? ¿Para que quieren candidatos? Arriba se dijo Wikipedia no es una democracia. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 18:58 9 ago 2011 (UTC)

Por cierto, sin afán de sonar mala onda o agresivo o inserte lo que desee ¿Quién sacó la encuesta? ¿De donde surge o qué? Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:02 9 ago 2011 (UTC)

Hola Saloca...Wikipedia no es una democracia, pero los bibliotecarios se eligen por votación; por tanto, si queremos más bibliotecarios necesitamos más candidatos que se presenten a la votación. Como la autopostulación no parece estar bien vista, se trata de facilitar a los bibliotecarios u otros usuarios apadrinadores la búsqueda de candidatos con un mínimo de cualificaciones más allá del círculo de usuarios con el que tienen más trato. Sobre la segunda pregunta, la encuesta misma contiene el enlace al hilo del café que llevó a su confección.--XanaG (discusión) 19:23 9 ago 2011 (UTC)

¿Y de donde sale que queremos más bibliotecarios? Podrías mostrarme el hilo, no le veo. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 19:37 9 ago 2011 (UTC)

El problema de la falta de bibliotecarios se trata en el mismo hilo al que dirige la encuesta; la cuestión esa generó un subhilo aparte. Para resumir, se dieron dos argumentos diferentes a favor de aumentar el número de bibliotecarios: uno objetivo, para equipararnos a otros proyectos (tomando como ejemplo particular la wikipedia alemana ) y otro, más subjetivo, para desmitificar la figura del bibliotecario (por eso de que mientras menos sean, más se les considerará una élite y más problemas habrá para que la comunidad acepte «ascender» a usuarios de a pie).--XanaG (discusión) 19:56 9 ago 2011 (UTC)

Pero es que la mentada mitificación no es más que un error de los usuarios de pie, si ellos quieren ver al biblio como «almighty», es cosa de ellos, no es que el flag te de ese status. Luego, subir el número, podría ser, pero por igual los activos, donde encontraríamos que este es un proyecto altruista y si el que tiene el flag tiene o no ganas de usarlo, es su asunto, NO SU OBLIGACIÓN, es una facultad de la cual nuestra comunidad le dotó, más no está obligado; lo cual nos lleva a lo innecesario de retirar el flag a los que están inactivos. -Aunque si deciden retirarse y anunciarlo...- Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:07 9 ago 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Hola a todos. Me reincorporo al debate sobre el tema aumento del número de biblios. Saloca, he de decir que no entiendo muy bien tu intervención, aclaro: no entiendo desde el sentido puro de la palabra, no que no lo comparta (no puedo hacerlo ni dejar de hacerlo pq no entiendo) ni que me parezca mal ;); de los que estuvimos debatiendo largo y tendido sobre el tema que empezó siendo bibliotecarios en abstracto, al final me pareció (creo que no me equivoco) que todos veíamos con buenos ojos la posibilidad de aumentar (drásticamente) el número actual de bibliotecarios. Y esto fue al margen de toda consideración subjetiva, más que nada porque nos parecía urgente darle al mantenimiento técnico de WP una mayor celeridad. De ahí se habló, entre otras cosas, de crear más tipos de usuarios con otras funciones de mantenimiento por si pudiera ayudar y como solución inmediata más fácil de implementar, pero finalmente parece que el debate sobre la cuestión se dirigió finalmente a buscar maneras de crear más biblios. --Cheveri (discusión) 20:29 9 ago 2011 (UTC)

Por eso pregunté de donde salió la encuesta. Y tan no todos vemos dramáticamente la necesidad, que la encuesta no es avasalladoramente a favor. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 20:36 9 ago 2011 (UTC)

Bueno, yo me refiero a las conclusiones del hilo del café, recientemente archivado, en el que no participaron, por supuesto, todos los que votan en la encuesta. --Cheveri (discusión) 20:41 9 ago 2011 (UTC)

...Y por cierto, es por lo que se propuso hacer una encuesta...para conocer la opinión de más usuarios antes de ponerse a nada.--XanaG (discusión) 21:38 9 ago 2011 (UTC) Si alguien opina que tenemos suficientes bibliotecarios y usuarios dedicados a tareas administrativas les animo a que intenten hacer ciertos trámites (por ejemplo, obtener un ticket OTRS) por esta época del año. Sí que nos faltan manos...

Todo parece indicar que hay mucho por hablar de este tema aunque yo inicie algo diferente del tema de los biblios he visto a mi parecer que aun no nos ponemos de acuerdo solo con algo por lo que se empezó este tema ¿hacen falta mas bibliotecarios? y si los falta ¿por que actualmente no hay CABs? y si no falta ¿entonces cuando se necesita seria correcto que se avise por cupos? en fin hay tantas pero tantas preguntas que esto tal vez no acabe, al fin y al cabo veo que mi propuesta de minorizar la barra para los ex-biblios no ha sido muy bien vista no por que sea mala sino, ya hay una política establecida que a mi parecer puede ser cambiada para simplificar ese asunto pues de 2 CABs que hubó de ex-biblios los 2 resultaron aprobados de momento un 100% de aprobación, a pesar de los votos negativos se ha demostrado que siempre se confia en un ex-biblio y que se puede modificar algo asi tal vez ayude a los antiguos biblios. Irwin Tell me 23:29 9 ago 2011 (UTC)

Bueno después de leer todo el hilo. Mi opinión es que no se necesita una lista de "posibles biblios" o "posibles CABs", eso sería darle a los usuarios externos herramientas como para sabotear los CABs, ya vimos un caso recientemente. Los padrinos tienen que hablar con el candidato, por IRC o por email. La lista me parece como darle blancos a personas externas a wiki. --Igna (discusión) 23:42 9 ago 2011 (UTC)

Respecto a mi página para listar no tiene mayor importancia que la de saber quien quiere ser bibliotecario y quien se siente preparado esto es mas curiosidad que otra cosa, como veo desde hace algún tiempo "tanta preocupación" por la necesidad de más biblios. Simplemente eso. Respecto al último comentario debemos pensar de buena fe, no en que vendrán "usuarios externos" ya que en verdad nunca "vinieron", siempre estuvieron entre nosotros. Por otro lado, son libres los usuarios de auto postularse, el problema está en nosotros que lo tomamos a mal y tiramos a matar. Que se anote en mi lista quien quiera. --Edmenb (Mensajes) 00:46 10 ago 2011 (UTC)

Primero que nada... Hola Edmenb, sobre tu lista la he visto, como la de Craton. Los autopostulantes eran algo común en wiki hace un tiempo, pero ahora cuando vez una autocandidatura hay un rechazo natural de los usuarios frente a un autoCAB, no sé porque ese rechazo y no lo comparto, si he votado a alguien en contra será porque he estudiado minuciosamente sus contribuciones y he visto que no está preparado, pero para nada estoy en contra de las autoCABs. Sobre la lista me gustaria que agregaras algunos usuarios para ver que tipo de perfil te gustaria ver en un biblio. Un saludo --Igna (discusión) 01:31 10 ago 2011 (UTC)

Lo que veo más rápido y fácil, porque no necesitaría de reformas ni adaptación, para conseguir más bibliotecarios es que los que ya lo son se pongan activamente a buscar candidatos, los listen y les pregunten a los que crean conveniente si les interesa ser biblios. Eso, o algo como lo que propone Edmenb. A los biblios actuales: ¿cómo veis esto? comprendo que no se os ha elegido para esto, sino para el mantenimiento, pero esta viene a ser otra tarea administrativa más que alguien debería hacer, y creo que vosotros conoceis mucho mejor que nadie a la gente que colabora aquí, y que los llevais viendo mucho tiempo. ¿Suena bien, suena mal? --Cheveri (discusión) 10:30 10 ago 2011 (UTC)

Agregue 3 a mi lista, están en libertad de agregar a quienes quieran (que cumplan con los requisitos mínimos). --Edmenb (Mensajes) 17:31 10 ago 2011 (UTC)

Gracias por agregar algunos usuarios, a mi me resulta raro "agregarte a la lista", yo por mi me agregaría pero no soy esa clase de persona que piensa "yo merezco ser biblio me voy a agregar", prefiero que me agreguen o que alguien se dé cuenta de mí. Me gustaría que me vieran y me agregaran por mi trabajo en wiki, no por estar en una lista, sin desmerecer a la listas, es mi opinión --Igna (discusión) 19:29 10 ago 2011 (UTC)

Digo lo mismo que Eligna decir que uno se agrega a la lista es poco ético pero no malo de todas formas me ha gustado su comportamiento de Edmenb y de agregar a la lista posibles nombres algo que aplaudo. Irwin Tell me 20:08 10 ago 2011 (UTC)

Irwin y Eligna...A mí no me parece nada malo presentarse como voluntario para prestar un servicio extra al proyecto común (que es al fin y al cabo lo que hacen los bibliotecarios). Entiendo perfectamente que preferáis que la gente os conozca por vuestra labor (y a quién no), pero eso cada vez se está poniendo más complicado, por el gran número de usuarios y artículos que hay; además, agregarse a la lista de Edmenb o a cualquiera otra, no es necesariamente equivalente a autopostularse...puede facilitar la tarea a los usuarios que buscan nuevos candidatos a bibliotecarios, pero al final serán vuestras contribuciones y manera de actuar las que decidirán si sois apadrinados para una CAB is sois elegidos. A Edmenb...me parece que alguien ya ha comentado esto, pero creo que sería útil describir qué cualidades esperas en un bibliotecario, aunque solo sea tu opinión personal; así ayudas a la gente a que autoevalúe su preparación. --XanaG (discusión) 21:28 10 ago 2011 (UTC)

Suscribo completamente tu último comentario, XanaG. Pero yo también habría dicho lo mismo que Irwin y que Igna. Este tipo de movimientos constructivos (me refiero al de Edmenb) son los que estaba esperando para que este tema saliese adelante.--Cheveri (discusión) 23:00 10 ago 2011 (UTC)

┌────────────────┘
He agregado a cuatro usuarios mas a la lista, incluyéndome, he seguido este hilo sin comentar, considero que es una idea positiva, el criterio que he usado para los otros tres usuarios es que he visto enfrentar el vandalismo muy seguido, y sin no dejar de mencionar otro tipo de manteniemiento en los artículos, también decidí incluirme ya que en si es una lista que intenta demostrar quienes quieren, se sienten y pueden ayudar al proyecto de una manera mas «completa», se que muchos no ven bien el autopostularse, decidí «romper el hielo», está claro que todos hemos cometido errores, pero lo importante es que hemos aprendido de ellos, en fin los usuario que he agregado son usuarios que considero tienen esa iniciativa de «altruismo» en el mantenimiento de Wikipedia. --Jorge, Escríbeme 04:03 11 ago 2011 (UTC)

Al leer el comentario de Jorge he visto coherente que yo también me apuntase, ya que si quiero que haya más biblios entiendo que yo debo también ofrecer mi mejilla. Siempre hay tiempo para decirme que no :) Personalmente, no tengo aún muchos conocimientos técnicos (con los botones es más fácil aprender), pero sí un alto grado de compromiso con el cumplimiento de las políticas y bastante tiempo para dedicar a WP.--Cheveri (discusión) 09:34 11 ago 2011 (UTC)

He echado un vistazo a la lista de Edmenb y mirado las contribuciones de algunos de los usuarios (solo unos pocos, porque la lista es muy larga!) y pienso que algunos son muy «nominables». Espero que haya algunas CABS nuevas a raíz de esto.--XanaG (discusión) 00:04 15 ago 2011 (UTC)

Comentario La encuesta ya se ha cerrado. --Cheveri (discusión) 00:19 15 ago 2011 (UTC)

Efemerides

Saludos wikipedistas yo tengo una propuesta para este tema no se si seria factible pero puede ayudar, en cuanto a las efemerides se podria crear un grupo que se encargara de validar las fechas antes de que sean publicadas en el sitio y restringir quienes pueden modificarlas o agregarlas. Suerte.--Kooler (discusión) 14:09 15 ago 2011 (UTC)

Tu propuesta creo que no es muy concreta, en todo caso te comento que existe un wikiproyecto (y por tanto un grupo de usuarios) y una página para la coordinación de la cuestión de las efemérides, y creo que se realiza una vigilancia adecuada que hace innecesario restringir la edición. Si detectaras problemas concretos en ciertos ítems o páginas, siempre puedes corregirlos, comentarlos en las páginas antes indicadas o avisar en los tablones de los bibliotecarios, para que se tomen las medidas oportunas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:05 19 ago 2011 (UTC)

¿Reyes de León o de Castilla?

Quería proponerles una cosa. Verán, el artículo de Fernando I de León debería llamarse Fernando I de Castilla, y otros artículos de reyes que llevan el de León, como el de Urraca I de León, deberían ser modificados.

Y les daré mis razones, ampliamente verificables:

• El reino de Castilla (sin ofender) siempre prevaleció sobre el reino de León en asuntos de sucesión dinástica. Cuando Alfonso VII murió, el reino de Castilla fue para su hijo primogénito, es decir, para Sancho III, mientras que para el segundó hijo, Fernando II, fue el reino de León.
• Cuando Fernando I dividió su reino entre sus hijos, el reino de Castilla fue para el primogénito, es decir, para Sancho II.
• Por ello afirmo (y lo afirma uno que ha redactado cientos de artículos sobre biografías de la Edad Media), así como también lo afirman las pruebas históricas, que hay al menos 5 ó 6 nombres que deberían ser modificados.

Insisto en que ello no significa ningún desprecio por mi parte hacia el reino de León, pero en asuntos de historia, como en otro cualquiera, la verdad es la verdad. --Tiberioclaudio99 (discusión) 10:52 19 ago 2011 (UTC)

 En contra Me remito a la explicación (referenciada) dada en el artículo. Si alguien intenta encontrarlo como Fernando I de Castilla, ya existe la oportuna redirección.--XanaG (discusión) 22:50 19 ago 2011 (UTC)

FORO

Quisiera saber si existe algun foro para wikipedistas, si existe no encuentro el enlace y si no existe porque no se crea? gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Kooler (disc. • contribs • bloq).

Esta página es lo más cercano a un foro de discusión "general". Toma en cuenta, sin embargo, que es un foro sobre wikipedia. No es para discutir el futbol o las películas de moda. Magister 14:02 13 ago 2011 (UTC)

Artículos e imágenes destacadas en portada

Platicando con jem surge esta idea:

¿Qué opinan de que en la portada, el AD y la imagen que aparece sean "elegidas al azar" (entre los artículos e imágenes destacados) en vez de uno fijo durante todo un día?

El argumento básico, si me conceden explicar, sería:

Fomenta la difusión de los contenidos destacados, ya que actualmente, cada recurso aparece durante un breve tiempo y no vuelve a aparecer hasta dentro de un año o más (en este momento, el período para que una imagen destacada REAPAREZCA en portada es de 18 meses y va en aumento).

Durante esos 18 meses, el recurso se relega al olvido y guardamos el material en el cajón. En cambio, en un sistema de selección al azar (claro, ya no sería "artículo destacado del día" sino simplemente "artículo destacado" o "ejemplo de imagen destacado", esa es la idea), estaríamos mostrando todo el material destacado tenemos, miles de veces por día..

Desde el lado técnico, no es nada complicado, (por ejemplo para imágenes basta escoger al azar un número entre 1 y 545 y mostrarlo) ya que cuando se aprueba un artículo o imagen, se crea la "plantilla resumen" (como ejemplo: {{RDD/500}}) que se incrusta en pantalla y en vez de programar el número seleccionado con anticipación, se generaría de forma aleatoria. Magister 20:44 13 ago 2011 (UTC)

Pero con un sistema al azar podría pasar que un artículo jamás saliera en portada, ¿no? Y de esa forma estaríamos en el mismo problema de guardar el "material en el cajón". Morza (sono qui) 20:53 13 ago 2011 (UTC)

Si no he entendido mal, te refieres a aleatoriedad para cada IP que entra en la Portada y cada vez, verdad? Entonces la objeción de Morza no la veo demasiado realista.  A favor de la idea. --Cheveri (discusión) 21:03 13 ago 2011 (UTC)

Es posible, extremadamente raro pero posible. De cualquier forma tiene más posibilidad de aparecer que con el actual sistema. Saludos. House • Bastonazos acá •• 21:07 13 ago 2011 (UTC)

Hombre, es estadísticamente demostrable que en un sistema aleatorio la posibilidad de que nunca salga un artículo o imagen tiende a 0. --Cheveri (discusión) 21:48 13 ago 2011 (UTC)

Por un lado es una buena idea, el que el contenido destacado queda "olvidado" pasado su efímero momento de gloria es totalmente cierto. Sin embargo, creo que el contenido destacado "del día" (y remarco el sentido actual) ofrece la imagen de que la comunidad se esfuerza constantemente por generar y actualizar contenido de calidad, algo que nos da muchos puntos. Quizás podría encontrarse una fórmula intermedia en la cual conviva en portada material destacado nuevo con otros antiguos que aparezcan aleatoriamente. ¿Un nuevo apartado? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:22 13 ago 2011 (UTC)

Buen punto. --Cheveri (discusión) 22:26 13 ago 2011 (UTC)

 A favor de mostrar contenido antiguo aleatoriamente, y mantener contenido nuevo. Lo malo es que existiría excesivo contenido en portada, y ya no se le prestaría tanta atención. —invadinado _(Cuéntame) 10:48 14 ago 2011 (UTC)

Se podría mantener sólo un recurso destacado como ahora, para no masificar, pero escogido con una fórmula que mezcle la aleatoriedad con la publicación de nuevos contenidos. Éstos podrían primar, pero cuando no haya disponible ningún recurso novedoso, que se saquen aleatoriamente otros del baúl. --Cheveri (discusión) 11:08 14 ago 2011 (UTC)

 A favor, pero hay un problema con los AD: Casi el 50% de los AD no son excelentes como se exige ahora, algunos estan más lejos o más cerca de los necesario para AD, actualmente a los del 2005 se los estaba sometiendo a RAD, siendo al azar podrían aparecer artículos desastrosos que no han pasado todavía por RAD. Un Saludo--Lcsrns (Discusión) 14:37 14 ago 2011 (UTC)

Poner el reflector encima hará que, tras un período inciial de ajuste, se identifiquen con mayor agilidad estos ADs inadecuados. Magister 04:36 15 ago 2011 (UTC)

Nueva propuesta

Siguiendo las sugerencias de Cheveri, un punto medio podría ser (al menos para la sección de imagen del día en la que he estado involucrado):

• Al incio del mes se presentan los AD nuevos aprobados en el mes previo (como se está haciendo ahora) durante todo un día, y cuando se acabe esta "presentación", en lugar de rellenar con los ADs del 2007 (sí, esos son los que están apareciendo ahora) el resto del mes se usa el sistema aleatorio. Magister 04:41 15 ago 2011 (UTC)

   A favor. Es buena idea. invadinado _(Cuéntame) 10:18 15 ago 2011 (UTC)

Me parece bien. Así si sabemos que todos los artículos salen al menos una vez y el sistema aleatorio nos permitirá ver mejor los ADs que ya no cumplen los criterios. Morza (sono qui) 11:51 15 ago 2011 (UTC)

 A mí, obviamente, también.--Cheveri (discusión) 11:55 15 ago 2011 (UTC)

•  A favor. ¡A revisar los antiguos AD! Saludos, Technopat (discusión) 13:36 15 ago 2011 (UTC)

Pues mañana, a menos que algún argumento de peso lo contraindique, lo pondré durante un par de semanas como prueba para las imágenes destacadas y si funciona, podemos intentarlo con los artículos. Magister 15:09 15 ago 2011 (UTC)

 A favor Es un punto medio interesante. Actualmente los AD están demasiado tiempo seguido en portada, pero me parece imprescindible mantener la presentación oficial de un nuevo AD con su exposición pública durante un día. Con los AB el problema es el contrario: hay atasco ¿se está resolviendo (se aprueban menos de 30 al mes) o yendo a peor? —Rondador 17:31 15 ago 2011 (UTC)

 A favor Buena solución.--Dagane (discusión) 17:39 15 ago 2011 (UTC)

 En contra de la aparición aleatoria simple y directa de los AD y los RDD. Si Magister puede esperar un día más, mañana ampliaré mi posición y daré una opinión, de salida en portada, variable. Tengo que buscar unos enlaces y hoy se me ha hecho muy tarde. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:33 16 ago 2011 (UTC)

Espero, no tengo prisa :) Magister 01:39 16 ago 2011 (UTC)

Mientras tanto, mientras tanto, un breve cálculo. Asumiendo (de forma conservadora) que la portada se visita 600 mil veces diarias ([22]), la probabilidad de que una imagen destacada no aparezca en portada EN UN SOLO DIA sería $\left({\frac {547}{548}}\right)^{600000}=1.15003070793248\times 10^{476}$ es decir:

0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000115...

En comparación, la probabilidad de comprar un décimo premiado en la lotería nacional española es 0.000000006920415, mientras que la probabilidad de escoger un átomo determinado entre todos los átomos del universo observable es aproximadamente

0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001063829

Siguiendo el mismo razonamiento, la probabilidad de que un AD no aparezca en un mismo día es

0.00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000
00000000000000000000000000000000000026629...

Y eso es en un único día. Los cálculos para una semana tienen casi 10 veces el número de ceros.

Así que los temores de que "habrá artículos que no aparezcan" son más que infundados. Magister 02:16 16 ago 2011 (UTC)

Acabas de demostrar lo que decía más arriba.--Cheveri (discusión) 02:26 16 ago 2011 (UTC)

Amplio mi posición de ayer  En contra. Antes de nada, supongo estamos hablando de que salgan los AD y los RDD aleatoriamente, más o menos como salían hace unos meses los Sabías qué... Es decir, que cuando cualquier persona acceda a la portada le aparezca la plantilla de un AD y la imagen de un RDD con su pequeña explicación. Hoy, 17 de agosto, aparece Islandia (AD) y una imagen del diagrama de un espectro electromagnético (RDD). Con el sistema nuevo podría aparecer, por ejemplo, la plantilla de Super Mario Bros. 3 que, aprobado en abril de 2010, apareció en portada del 24 al 26 sep 2010 y la imagen de Liz Taylor que salió el pasado día 3.

Hasta aquí parece que todo va bien, pero hay un problema con las plantillas de los AD. En este momento (17 ago 2011) solamente existen cuatro plantillas: Islandia, Cosmo Gordon Lang, Mercantilismo y Tita Merello, porque, a diferencia de los AB y los RDD que cada uno tiene su propia plantilla, en los AD se reescriben unas sobre otras y se pierden las plantillas de los AD pasados.

Ahora vamos con la estadística. Si, de acuerdo con las tablas puestas un poco más arriba. Pero si en el mismo día una sola persona entra 548 (RDD aprobados hasta hoy) veces en la portada (seguramente entrará menos) le saldrán bastantes RDD repetidos y le faltarán muchos. Y, como he dicho antes, solamente hay cuatro plantillas de ADD.

En cuanto a la antigüedad de las CAD, como puede verse aquí, en la mayoría de los casos a los tres o cuatro meses de la aprobación del AD aparecen en la portada. En esa página, de las 57 CAD solamente 11 son antiguas, las que aparece en rojo (CAD). En el año 2010 de los 143 aprobados solamente 8 eran antiguos. Hace unos meses, los AD aparecían en portada dos días, se amplió a tres porque se aprobaban muy pocos.

Aunque supongo que los AB seguirán igual que ahora, contesto a la pregunta sobre si hay atasco. En julio de este año han aparecido en portada AB aprobados en octubre de 2008, por lo tanto con una diferencia de 33 meses. Yendo hacia atrás, en enero de 2009 salieron los aprobados en octubre de 2007, 15 meses de diferencia; en enero de 2010 la diferencia era de 23 meses y a principios de este año se llegó a los 30 meses. Motivo, entre el último trimestre de 2007 y todo el 2008, unos 450 días, se aprobaron 1012 AB; sin embargo en los 910 días, desde enero 2009 a julio 2011, los aprobados han sido 975, es decir, prácticamente uno al día. Esta diferencia se rebajará, creo, porque se están revisando y rechazando bastantes AB en los últimos meses.

Y ahora, propongo una solución variable o mixta para los RDD. Magister ha creado una nueva plantilla para que cada mes aparezcan los aprobados en el mes anterior y los días faltantes se rellenen con los antiguos, con lo que ha desaparecido el problema de que los nuevos tarden 18 meses en salir. Por lo tanto propongo que salgan igual que ahora; pero añadiendo una nueva línea en portada debajo del RDD que diga más o menos, Para ver otro recurso destacado, pulse aquí y esa línea iría enlazada a la salida aleatoria de cualquier RDD. Supongo que técnicamente es posible añadir dicha línea. Complementando mi propuesta y como la nueva plantilla tiene mucha flexibilidad para que salga cualquier RDD, además de que aparezcan al mes siguiente los nuevos se podrían poner también a los cuatro meses y a los siete, para compensar que, casi todos los antiguos, han salido tres veces.

En cuanto a la salida aleatoria de los AD lo veo difícil porque, como he dicho antes, solamente existen cuatro plantillas y las anteriores han desaparecido dentro del historial de esas únicas cuatro.

Disculpad la extensión de mi opinión sobre el tema, pero creo que está bastante completa. Espero las respuestas a favor o en contra de mi propuesta. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:19 17 ago 2011 (UTC)

Plantillas de Navegación

Buenas. Vengo a hablar un viejo tema, es sobre la inclusión en los artículos de las plantillas de navegación, las cuales son mejores que las categorías ya que están más organizadas y aparecen articulos aún no redactados dentro de un tema. Si no causa mucha molestia, me es mucho más facil buscar información en la wiki inglesa(no porque tenga más artículos) ya que estas plantillas me facilitan el trabajo. Además de no causar molestias, ya que son despegables. Te ahorra el trabajo de ir a una categoría y ver que un articulo falta(a veces por no estar categorizado el articulo). ¿Como le pueden ver desventajas a una plantilla tan útil?.--Tikiπ 777 15:14 15 ago 2011 (UTC)

Los problemas son varios:

1. No es una sola plantilla, sino que muchos muchos miles. El esfuerzo de mantenimiento por ordenar todo eso es tremendo. La wiki en inglés optó por prácticamente dejarlas libres, habiendo un montón que no está categorizada, muchas redundantes, muchas sin un estilo estandarizado, etc. etc. etc. El mantenimiento de plantillas en la wikipedia en inglés es, debo decir, espantoso, mientras que acá es mucho más fácil encontrar una plantilla para cada cosa que buscas.
2. En mi opinión la claridad y ayuda se pierde cuando tienes muchas de esas plantillas en un mismo artículo: Ejemplo. Existen otros artículos que tienen muchas más. ¿Cómo regular eso? una política al respecto se me hace subjetiva y difícil de controlar, aunque tampoco excluiría una iniciativa como esa.

Yo a estas alturas creo que lo mejor es potenciar la utilidad de las categorías mediante el uso de la plantilla {{Navegación}}, tal y como se hace en tantas categorías en estos momentos, y que permite ordenar los artículos de un modo distinto al lexicográfico. Ejemplo: Categoría:Álbumes de Sonic Youth. También considero que hay casos donde no podemos evitar tener plantillas de navegación, cuando estas agrupan artículos que sería muy artificioso agrupar en una única categoría. Que quede claro que no doy la espalda a un posible consenso que flexibilice y amplíe el uso que actualmente tienen. Pero creo que debe hacerse con cuidado, y de mejor manera que como se hace en la wikipedia en inglés. A mi modo de ver es un problema similar al de la plantilla {{sucesión}}, de la cual se puede prescindir en muchísimos casos por medio de las fichas que incluyen parámetros para enlazar otros artículos "antecesores" y "sucesores". Bueno, escuchemos otras opiniones. Saludos! Farisori » 17:58 15 ago 2011 (UTC)

Ya sabía que eran miles y que estaban sin control, a veces. Es verdad que si son muchas se pierde el control, ¿y si se limita a 3, por ejemplo?. Algo si, que no sean intrusiva(ejemplo las verticales). Ahora no me acuerdo en que articulo era, pero había una que estaba... Saludos.--Tikiπ 777 19:16 15 ago 2011 (UTC)

Salvo por {{sucesión}}, yo estoy en contra de las plantillas de navegación.-- Falerístico.- 20:42 15 ago 2011 (UTC)

Y yo a favor. Respecto a lo del mantenimiento, es simplemente poner un conjunto claro de reglas y cepillarse lo que se salga de ellas.

Se puede ver

• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/2011/02#Plantillas_de_navegaci.C3.B3n

y

• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/2011/05#.C2.BF.22panoramas.22.3F

para discusioens recientes. Magister 23:47 15 ago 2011 (UTC)

También le encuentro buena utilidad a las plantillas de navegación, les he encontrado un buen uso en categorías como acá y acá, y creo que con una correcta regularización no va a ser tanto el mantenimiento que podrían necesitar. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 12:05 16 ago 2011 (UTC)

Yo también estoy a favor de las plantillas de navegación. Como ya se dijo, es cuestión de tomar las existentes y estandarizarlas mediante un conjunto de reglas. Además, el colocarlas en categorías (y subst:yéndolas) como se hace actualmente, no ayuda en nada y dificulta su estandarización. Saludos. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 16 de agosto de 2011 [17:03]

A ver, creo que se dispara para muchos lados y me doy cuenta que aún el tema está muy verde, muy inmaduro. Fitoschido: ¿Cómo no va a ayudar nada mostrar otra clasificación de los artículos mediante una navegación en una categoría? ¿cómo va eso a dificultar la estandarización, si sólo se utiliza esa plantilla (no se crea ninguna otra de por medio) y por tanto su "forma" sólo depende de los parámetros de dicha plantilla? más estandarización que eso no lo veo posible...

Por otra parte, creo que aquellos que estén interesados en flexibilizarlas, pues se deben dar el trabajo también de hacer una propuesta completa y coherente, comenzando por ejemplo con leer bien los enlaces aportados por Magister, así como varios otros como WP:NAV. Ya ha salido este tema en muchas ocasiones, y sólo terminamos dividiéndonos con un grupo en contra y otro a favor, más algunos argumentos sueltos que apoyan una u otra opinión. Con algo concreto, podemos ir llegando a consenso en algunos puntos. Mientras no exista algo así, creo que dejo mi opinión hasta aquí. Muchos saludos a todos! Farisori » 09:42 17 ago 2011 (UTC)

El uso de las plantillas está permitido por las políticas. Yo también les veo muchas ventajas y no sé porque se tiende a esconderlas dentro de las categorías. --Manu Lop (discusión) 15:49 17 ago 2011 (UTC)

Concuerdo en que "hay que sacarlas de las sombras", pero otro tema es lo invasivas que pueden ser dentro del artículo. Como bien dice Farisori, este ya es un tema recurrente, creo que concordamos en que se debe regular su uso, pero hasta que exista una propuesta clara, va a seguir todo como está. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 13:42 18 ago 2011 (UTC)

Citebite

Hola, quisiera proponer el uso de http://citebite.com/">citebite para archivar páginas y así tener una copia de seguridad en caso de que un enlace se rompa, en teoría sirve para colorear palabras, pero también se puede usar como archivador si no se le pone nada en el campo Quote: , a mi me ha sido muy útil, que les parecería ponerlo en WP:REF? Gracias por sus comentarios David0811 (Estoy para ayudar) 22:29 18 ago 2011 (UTC)

El punto 4 de las condiciones de uso dice: «Abstract Factory shall have the right in its sole discretion, for any or no reason, to suspend or terminate the Service or your access to it.» Esto quiere decir que no hay ninguna seguridad que este sitio Web mantenga otras páginas en el tiempo. Así que es mejor usar sitios más serios para este propósito, como el Wayback Machine. Saludos, Alpertron (discusión) 15:57 19 ago 2011 (UTC)

Sí, pero hay sitios que el Wayback Machine no cubre y el Citebite sí como este (prueba de eso es esto), entonces Alpetron y quien venga, que opinan sobre poner una sección de cómo archivar páginas en WP:REF o en A:CR?. Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 18:34 19 ago 2011 (UTC)

Es que en realidad el Wayback Machine actúa correctamente mientras que el otro servicio no. Basta con mirar la política de exclusión de robots del sitio en [23] donde no se deja entrar ningún user agent. En ese sentido está prohibido guardar una página de ellos en otro servidor Web. Saludos, Alpertron (discusión) 22:16 19 ago 2011 (UTC)

Pero no se supone que todos los bots están permitidos para entrar? Estándar de exclusión de robots#Ejemplos indica que debe haber un / después de Disallow: para prohibir que todos los bots entren, que raro :S. Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 15:44 20 ago 2011 (UTC)

Sí, es verdad. En ese caso parece que la gente que está detrás del Wayback Machine interpretó incorrectamente (como hice yo) el archivo robots.txt. Saludos, Alpertron (discusión) 13:18 21 ago 2011 (UTC)

Ahora que veo Ayuda:Cómo recuperar un enlace roto también presenta otros servicios con los que archivar. Ya he creado un nuevo hilo para el otro aspecto de este. Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 16:13 21 ago 2011 (UTC)

Bloqueo automático de IPs

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Voy a trasladaros una propuesta de bastante calado para vuestra consideración: un bloqueo automático a una IP cuando, en un lapso, digamos, de 1 hora, acumule, digamos, 5 ediciones revertidas. Beneficios: los obvios, inconmensurable ahorro tanto logístico como de energías para andar detrás de los vándalos. Inconvenientes: ¿que algún usuario, de mala fe, abusara? A esto podría proponer que dependiera el bloqueo de que fuese necesaria la concurrencia de 2 usuarios registrados (pongámosle con un mínimo de 50 ó 100 ediciones) en las reversiones. A esto, he de preguntar: ¿sería factible técnicamente? --Cheveri (discusión) 22:33 18 ago 2011 (UTC)

Opino que sería buena idea pero creo que sería mejor crear un nuevo grupo de usuarios que tenga el permiso de bloquear. No sé si es factible, quizás un BOT con permiso de bibliotecario podría hacerlo. Saludos, --Sebrev (discusión) 22:46 18 ago 2011 (UTC)

Ya hay ese grupo, no es necesario crear uno nuevo en especial si se quiere automatizar este proceso, estoy  A favor de la propuesta de Cheveri, facilitaría el patrullaje y les quitaría trbajo a los biblios. Eso sí creo que sería mejor una regla de 3 advertencias en vez de 5 reversiones. Saludos 23:03 18 ago 2011 (UTC) David0811 (Estoy para ayudar)

David, me refiero a crear un nuevo flag como el de reversor y verificador pero para bloquear, es una propuesta que ya he visto en varias discusiones. Un saludo, --Sebrev (discusión) 23:30 18 ago 2011 (UTC)

Entiendo a lo que te refieres, lo que no entiendo es porqué crees que es mejor crear un nuevo flag de bloqueador que un bot o algun sitema de bloqueo automático. Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 23:41 18 ago 2011 (UTC)

He revertido muchos vandalismos que un bot no detecta --Jorge, Escríbeme 05:53 19 ago 2011 (UTC)

No estoy de acuerdo con esta medida (en caso de que fuera técnicamente posible). Se puede dar el caso de un usuario anónimo realizando ediciones válidas que son revertidas por usuarios registrados por tener un concepto erróneo sobre alguna cuestión determinada (política, convención, manual de estilo, etc.). Se estarían priorizando las ediciones de registrados sobre las de anónimos, cuando ambas puedes ser igualmente válidas. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:51 19 ago 2011 (UTC)

Jorge, disculpa pero no entiendo lo que dices, se supone que estamos hablando de que un bot o un sitema automático detecte reversiones hechas por otros usuarios para así ayudar a los bibliotecarios, Obelix por eso propuse lo de las 3 advertencias, que yo considero deberían los 3 avisos del Huggle, ahí no habría ambigüedades. Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 12:01 19 ago 2011 (UTC)

┌───────────────────────┘
Me parece que habría demasiadas consideraciones técnicas que aclarar para que esta idea fuera factible: a qué consideramos una reversión (¿sólo nos basaríamos en el resumen de edición?), cómo excluir a los buenos usuarios que sean indebidamente revertidos, quién y cómo programaría el bot necesario, y sobre todo cómo hacer esto compatible con los filtros de edición, pues sería injusto que quienes hicieran saltar repetidamente los filtros con vandalismos evidentes no fueran bloqueados y los que los evitaran sí. Creo que primero deberíamos centrar nuestros esfuerzos en mejorar los filtros para que puedan sustituir por completo a los bots patrulleros (que creo que es factible) y tal vez incorporarles la posibilidad de bloquear (que por lo que dice la ayuda de la extensión puede hacerse, aunque no lo tenemos habilitado aquí), y sólo después, y si viésemos que seguiría siendo útil, estudiar lo de los autobloqueos por ser revertido. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:05 19 ago 2011 (UTC)

Para reducir la posibilidad de bloqueos automáticos injustos puede haber algunas medidas como: 1. Que dependa su bloqueo (aplicado por un bot) de que sus ediciones sean revertidas por un mínimo de 2 editores (así se minimiza que pueda haber bloqueos por despecho o por error) y 2.Que las reversiones aplicables para el contador del bloqueo sean sólo las reversiones propiamente dichas, es decir, las hechas por los reversores. Ante esto, vuelvo a preguntar: ¿el problema es meramente técnico? Si no es viable instaurar este sistema por impedimento técnico dejamos el debate; si puede ser factible, ya es cuestión de precisar el procedimiento. Una última precisión: en caso último de que se pudiera producir un bloqueo injusto, siempre se cuenta con las habituales peticiones de desbloqueo. Saludos.--Cheveri (discusión) 22:33 19 ago 2011 (UTC)

FORO

Quisiera saber si existe algun foro para wikipedistas, si existe no encuentro el enlace y si no existe porque no se crea? gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Kooler (disc. • contribs • bloq).

Esta página es lo más cercano a un foro de discusión "general". Toma en cuenta, sin embargo, que es un foro sobre wikipedia. No es para discutir el futbol o las películas de moda. Magister 14:02 13 ago 2011 (UTC)

Entradas Secuestradas

Pido a Wikipedia, a la comunidad, y a quienes administran y gestionan este espacio, que pudiera contemplarse lo siguiente: se refiere a las entradas a las que es imposible acceder para su edición, o sucede que es imposible avanzar o ampliar, o se impide corrección alguna... Cuando una entrada sea secuestrada, o existan pocas garantías sobre su contenido, y cuando en el espacio de Discusión sea evidente la discrepancia..., acaso podría o debiera de ser indicado o avisado, de manera visible y pública, al incio de la misma (un símbolo de alerta, acaso), para que sea leida con precaución y distancia. Si existe ya este aviso previo, pido disculpas por la torpeza. Es una petición. Con todo respeto, y pido disculpas, ya que la propuesta la he colocado con anterioridad en otro espacio, que acaso no fuera el adecuado.--TMD (discusión) 01:09 20 ago 2011 (UTC)

Pues, no sé si con "secuestrada" te refieres a las páginas protegidas, estas tienen un aviso, por ejemplo, esa puede ser editada por usuarios autoconfirmados.--Jcaraballo 01:13 20 ago 2011 (UTC)

En Wikipedia no existen las "entradas secuestradas" como andas diciendo en no se cuantas discusiones de artículos. Hay artículos que son "Semi-protegidos" o "protegidos" para la edición de usuarios anónimos o con cierta cantidad de ediciones mínimas, esto pasa por lo que llamamos Vandalismo, guerra de edición y otras ediciones que obligan a los bibliotecarios a proceder según sea el caso. Respecto a indicar de manera visible que el articulo está protegido, si te das un minuto antes de seguir con este tema en cada discusión que caigas y das editar en un articulo como Venezuela, verás que hay una plantilla que indica de forma clara y concisa que el articulo no puede ser editado. --Edmenb (Mensajes) 01:20 20 ago 2011 (UTC)

¿No tenemos ya el cartel? {{Discutido}} Magister 01:52 20 ago 2011 (UTC)

No Drini, casualmente este usuario pasó por la discusión de varios artículos protegidos por vandalismo, antes teníamos el candado, ahora sale la plantilla dentro de "edit". Lo que no entiendo es la necesidad de ir por ahi dejando el mismo aviso de "entrada secuestrada" en cada discusión y, el tema no es nuevo, viene desde 2010 --Edmenb (Mensajes) 02:07 20 ago 2011 (UTC)

... Aún así, creo que tengo derecho a preguntar e intervenir, y ya pedí disculpas aniticipadas por si pasaba algo por alto, como candados, filtros o cualquier otra norma de Wikipedia. No debe resultar molesta la pregunta, o aviso, y me refiero siempre a aquellas entradas con significada vinculación ya política e ideológica. No me refiero a las normas sobre vandalismo, que comprendo, y considero perfectas. Y disculpen, pero sigo sin entender, y por eso insisto en avisar sobre entradas que considere secuestradas (4 avisos en 2 años como bien indican allá arriba), a no ser que me expulsen por vandalismo, cosa que consideraría un gravísimo error. Mi agradecimiento a todos, y siempre. --TMD (discusión) 12:06 20 ago 2011 (UTC)

Pero lo que sí puedes hacer es evitar el uso del término secuestrado que te han indicado que no es correcto y además tiene connotaciones inapropiadas en el contexto. Magister 15:04 20 ago 2011 (UTC)

Conforme... ¿Puede indicarme cómo debo llamarlas? Gracias--TMD (discusión) 17:43 20 ago 2011 (UTC)

Correctamente se llaman páginas semi-protegidas (si solo las pueden editar usuarios autoconfirmados) o protegidas (si solo las pueden editar bibliotecarios). Si las páginas con problemas de inestabilidad política e ideológica están semi-protegidas es porque son proclives (o han tenido en un pasado) a un vandalismo continuado, que de no estar protegidas supondrían un enorme trabajo para los usuarios patrulleros. Si deseas editarlas, convirtiéndote en autoconfirmado podrás editarlas sin problemas. Un saludo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 18:05 20 ago 2011 (UTC)

...porque además "secuestrada" da a entender que alguien se las llevó ilegalmente, y piden por ella.

Si no deseas entrar como registrado o se trata de una página bloqueada aún para no bibliotecarios, puedes ir a la página de discusión de la misma y pedir si alguien puede añadir algo que tu haz encontrado útil, o pedir que la desbloqueen temporalmente (ojo: no digo que si lo pides lo vayan a hacer, tal vez hay razones de peso para no desbloquearla siquiera temporallmente, pero con preguntar no se pierde nada).Rúper (discusión) 19:18 20 ago 2011 (UTC)

Recibido. Un gran saludo. --TMD (discusión) 22:49 20 ago 2011 (UTC)

Roberto, secuestrar también significa «Impedir, por orden judicial, la distribución y venta de una publicación» (acepción 5 DRAE), que es bastante parecido a lo que quería decir Tímida. Si Tímida es nueva por aquí no tiene por qué conocer la jerga de lugar, así que hay que suponer en primer lugar que quería usar secuestrar en ese sentido y no en el delictivo. Aunque estoy de acuerdo con Magister que el término tiene connotaciones negativas, son de censura gubernativa, no delictivas. —Rondador 08:32 21 ago 2011 (UTC)

Agradecida, siempre. Aunque lenta, iré aprendiendo. El término de 'secuestrada-o' en este sentido, no es mío, es de uso habitual en varios escritores (y sectores de la crítica literaria), y un ejemplo próximo y reciente está en el artículo El secuestro de la literatura, del escritor y abogado colombiano Germán López Velásquez, en este enlace de RRR (Revista Ricardo Reis, [24]), de contenido diverso y algo lejano a lo que aquí se debate, pero precedente, en definitiva. --TMD (discusión) 11:29 21 ago 2011 (UTC)

No te preocupes, cuando tienes alguna duda lo mejor es preguntar. Nadie puede saber de todo, pero siempre habrá alguien que sepa lo que tú no sabes (esto me ha quedado un poco liado, pero espero que se entienda). Un saludo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 17:06 21 ago 2011 (UTC)

Nada liado. Gracias. --TMD (discusión) 19:38 21 ago 2011 (UTC)

FORO

Quisiera saber si existe algun foro para wikipedistas, si existe no encuentro el enlace y si no existe porque no se crea? gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Kooler (disc. • contribs • bloq).

Esta página es lo más cercano a un foro de discusión "general". Toma en cuenta, sin embargo, que es un foro sobre wikipedia. No es para discutir el futbol o las películas de moda. Magister 14:02 13 ago 2011 (UTC)

Wikipedia:Informes de error

El asunto es que tenemos una advertencia que dice «No dejes tu e-mail» pero las IP no entienden y dejan su correo. Sugiero dos cosas:

1. Rediseñar el cuadro que aparece al hacer clic en el enlace de «Notificar un error», tiene demasiado texto y es confuso (en un momento más pongo mi propuesta en una subpágina de usuario)
2. Correr un bot que elimine todas las direcciones de correo encontradas en esa página (o que les coloque la plantilla {{@}} aunque sea).

Saludos. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 12 de agosto de 2011 [21:05]

 A favor Muchas veces he borrado mails e incluso atendido IPs que se enojan porque no les gusta que les digan que no pueden dejar sus datos personales y no entienden porqué. Y simplificar el cuadro me parece aun mejor. Yo he estado haciendo mejoras en el Aviso a Wikipedistas, así que lo veo buenísimo. Andrea (discusión) 21:38 13 ago 2011 (UTC)

Bueno... opinen:

Usuario:Fitoschido/MsgInformes —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 19 de agosto de 2011 [05:46]

 A favor del nuevo cuadro, mucho más claro, aunque a mí personalmente lo de «una enciclopedia muy especial» me suena un poco a profesor de primaria... Saludos. Qoan (¡cuéntame!) 10:21 20 ago 2011 (UTC)

 A favorGherm (discusión) 03:05 21 ago 2011 (UTC)Gherm

Comentario Pienso que este cartel, está mucho más bonito, más limpio su diseño y en general me parece estupendo. Pero que la gente deje su e-mail no es el único problema que tenemos, ni tampoco el peor. Los otros enlaces que hay en el cartel actual tampoco están allí demás, sino que han ido resultando de la experiencia de la gente que ha trabajado allí con alguna constancia. Por ejemplo, se ha visto que es necesario que exista un enlace para ver los informes de error ya publicados, de modo que exista un camino de vuelta para que la IP pueda leer por qué no se hizo el cambio que solicitó o para que pueda responder a una pregunta del wikipedista que está atendiendo el informe (y este camino de vuelta aún hay falta mejorarlo, para hacerlo más explícito). Fitoschido, si no lo has hecho ya, tal vez sea bueno que veas esa página de discusión y que coordines además tus esfuerzos con -jem- (disc. · contr. · bloq.) que ha trabajado en esos avisos y opera a jembot. La idea de correr un bot que borre direcciones de e-mail y teléfonos también me parece muy buena. Saludos Mar del Sur (discusión) 07:26 25 ago 2011 (UTC)

Es Wikipedia una buena fuente de informacion??

Necesito me ayuden a determinar por que Wikipedia es una buena fuente de informacion y referencias para trabajos si cualquier persona puede entrar y cambiar lo que otra escribio?, si no se verifican las credenciales de una persona para escribir sobre un tema?, si no se firman los articulos y no se quien realmente lo escribe?

Como puedo confiar en lo que aqui esta escrito y utilizarlo para alguna investigacion o trabajo si tampoco se edita o se revisa lo que escriben??

No debes confiar a ciegas lo que se presenta en éste o cualquier otro sitio. Debes tener una actitud crítica siempre y consultar las referencias que avalan toda información presentada (en este sitio, los pequeños numeritos dentro del texto). Magister 04:42 26 ago 2011 (UTC)

Un buen punto es que Wikipedia no es una Fuente Primaria, es decir quien escribe colaborando con artículos Wikipedia, no escribe opiniones personales al respecto, si no que, refiere lo que personas acreditadas han investigado y descubierto al respecto de algún tema, de aquí que es necesario que los artículos contengan referencias a fuentes fiables y bibliografía. Algunos carecen de estas referencias pero existe un avance significativo al respecto, un Tip que se le puede dar al estudiante que consulta Wikipedia es precisamente fijarse en las referencias, y cuando no existen o hay duda, poner la plantilla de cita requerida^{{{Cita requerida}}}

Es usual que al leer un artículo nos salta algo extraño y nos preguntamos ¿pero quien dijo esto? y buscamos la referencia, si no la tiene indicamos cita requerida^{{{Cita requerida}}} si existe (la referencia) y aun tenemos duda, necesitamos consultar la fuente primaria. Otra buena practica es, si deseas citar algo visto en Wikipedia, referenciar las referencias: por ejemplo: según Albert Einstein citado en Wikipedia... o también, por ejemplo: "..." («Zoología del viaje del Beagle» supervisado por Charles Darwin, citado en Wikipedia).

En los inicios yo tenia mis dudas si esto iba a funcionar con aquello de la libre modificación, pero los resultados son buenos hay cada vez más excelentes artículos producto del trabajo colaborativo y del involucramiento de gente que realmente esta imbuida en los temas.

En lo personal en los artículos que he colaborado me la paso consultando y contrastando fuentes, lo que resulta muy enriquecedor para el que “construye” el artículo. Luego alguien te corrige el estilo y suele quedar mejor, otro complementa con información nueva, etc... de esta sinergia esta resultando la enciclopedia más consultada del planeta.

Los Wikiproyectos también están ayudando mucho a conglomerar entusiastas y especialistas en disciplinas de las que están resultando excelentes familias de artículos como Wikiproyecto:Aviación, Wikiproyecto:Catedrales, Wikiproyecto:Literatura fantástica, Wikiproyecto:Artes Marciales, Wikiproyecto:Anatomía Humana, Wikiproyecto:Matemáticas, Wikiproyecto:Neurociencia,... Saludos --Caliver (discusión) 08:18 26 ago 2011 (UTC)

Te preguntas si te puedes fiar de wikipedia?? y de una enciclopedia corriente?? Yo me pregunté lo mismo y en una ocasión miré la definición de rally en 5 o 6 tomos de diferentes enciclopedias (una de ellas era del año 2009) y te puedo asegurar que la definición de rally distaba mucho de la realidad, solo una de ellas era correcta, el resto no se parecia en nada. Con eso te digo todo. Saludos, --JORJUM 10:14 26 ago 2011 (UTC)

Dos de currar propuestas en cosas para quien ganas tenga que pueden al proyecto lustre dar

Uno de los temas en la sección arriba ubicada tratados sobre Cambios en SAB fue la pendiente asignatura de qué es una buena revisión clarificar. En la esperanza de que más gente interesada se encuentre quería proponer de comisión una especie crear, no delegada y no vinculante, para trabajar que más misión no tendría que de forma consensuada desarrollar alguna especie de manual.

A modo de sínquisis propositiva, qué lindo sería añado distinguir al breve (<10kb) pero que es perfecto articulo y reconocer a modo su calidad de esencia en frasco pequeño extrema con algo como así que de revisión y redacción escuela sea y preparación de empresas mayores.

Interesados manifiéstense. Detractores absténgase. :P Εράιδα (Discusión) 18:28 19 ago 2011 (UTC)

Mí no entender. Sabbut (めーる) 09:45 20 ago 2011 (UTC)

Un mataburros sobre qué se debe revisar para que un artículo sea AB/AD y estandarizar el proceso y los criterios?

 Muy a favor, ya lo dije más arriba. También sugerí completar los modelos de artículos pues algunas personas mencionaban que sería bueno tener un estándar sobre qué secciones debería contener sí o sí un artículo. ¿O tratabas de decir otra cosa? Andrea (discusión) 12:10 20 ago 2011 (UTC)

Mas claro en griego.- A favor Lnegro (jornalero) (discusión) 15:53 20 ago 2011 (UTC)

 Muy a favor de crear modelos de AB para ejemplos concretos (en resumen completar los modelos de artículos). Yo a veces también tengo dudas al intentar crear o revisar un AB de un tema que no traté anteriormente y no sé qué secciones debe tener. No obstante tampoco considero que deba ser vinculante, sino una guía de cómo debería ser de una manera aproximada. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 17:59 20 ago 2011 (UTC)

Alguien podría simplificar un poco lo que ha dicho Εράιδα que por mas que leo no comprendo nada. --CarlosZE (discusión) 20:53 21 ago 2011 (UTC)

Me tomaré la libertad de traducirlo a román paladino:

«Uno de los temas tratados en la sección arriba ubicada sobre Cambios en SAB fue la asignatura pendiente de clarificar qué es una buena revisión. En la esperanza de que se encuentre más gente interesada quería proponer crear una especie de comisión, no delegada y no vinculante, que no tendría más msión que trabajar de forma consensuada para desarrollar alguna especie de manual.

A modo de sínquisis propositiva, qué lindo sería, añado, distinguir al artículo breve (<10kb) pero que es perfecto y reconecer su calidad extrema a mode de esencia en frasco pequeño algo que sea así escuela de revisión y redacción y preparación de empresas mayores». La verdad es que a mí también me costó entenderlo, y si Egaida considera que traduje algo mal que lo corrija. Un saludo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 21:49 21 ago 2011 (UTC)

 Muy a favor, me parece una idea muy útil. Qoan (¡cuéntame!) 00:11 22 ago 2011 (UTC)

Obviamente  Muy a favor de que se abra un espacio de discusión para elaborar un manual de revisión de artículos. ¿Una subpágina en SAB? Saludos, wikisilki 00:35 22 ago 2011 (UTC)

 Muy a favor, es obvio lo util que sería.Saludos, --Tikiπ 777 03:34 22 ago 2011 (UTC)

Gracias por la traducción, Mr.Ajedrez. Ha sido de gran ayuda. :) Pues si queréis podemos empezar ya. Como es algo abierto, el que quiera unirse puede hacerlo después. Εράιδα (Discusión) 18:25 22 ago 2011 (UTC)

Me pregunto si no sería adecuado coordinar todo ello desde el Wikiproyecto:Revisores... Saludos, wikisilki 19:41 22 ago 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ah cabrón, pues así creo que si concuerdo, aunque yo no tengo voto :P, no he redactado artículos buenos =P, pero suena bastante buena la idea. Gracias Mr.Ajedrez por tomarte la molestia. -- CarlosZE (discusión) 05:05 23 ago 2011 (UTC)

Bríos me excelente voto, a idea parece. --Marctaltor (discusión) 08:38 23 ago 2011 (UTC)Useáse, que  Muy a favor

El Wikiproyecto:Revisores lleva tiempo abandonado por lo que no creo que molestemos. :) He habilitado este enlace, Wikiproyecto:Revisores/Manual de revisión y redacción, si os parece bien. Fácil. La discusión para discutir y el artículo para redactar el manual. Εράιδα (Discusión) 16:18 23 ago 2011 (UTC)

Me guardo el link para cuando tenga un poco de tiempo. Saludos. Andrea (discusión) 18:38 23 ago 2011 (UTC)

¿Les parece bien, como base, traer este ensayo de Wikipedia en inglés? A partir de ese texto, los revisores podrían aportar sus ideas para tener un manual lo más completo posible, pero lo importante es que servirá como inicio. Hay que adaptarlo a nuestro idioma, pero no será problema. Si no hay oposición, mañana comienzo a traducirlo. Un saludo, Mel 23 mensajes 22:46 23 ago 2011 (UTC)

Creación de una Wiki Esotérica

Muchos de ustedes deben haberse encontrado con artículos controvertidos de aquellos que generan mucha polémica, vandalismo y guerras de edición, en su mayoría asociados a sectas, creencias sobrenaturales, pseudociencia, lideres religiosos, avatares o farsantes que han creado sectas o grupos diversos, new age, pseudo medicina, etc… (homeopatía, astrología, ovnis).

Por ejemplo los creyentes de la artrología, o de su Santidad Rael, o el Dr, de La Ferriere quien se hacia pasar por científico siendo apenas dibujante con media primaria, quisieran ver sus creyentes escritos fantásticos, benevolentes y grandiosos hacia lo que son, o fueron sus grandes gurús (sobre todo los que tienen negocios alrededor de algo de esto: astrología, homeopatía, dianetica, hermetismo), pero las fuentes fiables los denuncian como farsantes impostores, difícil situación ante la consigna de mantener la imparcialidad.

Propongo creación de una Wiki Esotérica.

Mi propuesta es que la gente afín a estos temas debería crear una enciclopedia tipo wiki (con MediaWiki...), dedicada al esoterismo, magia y salud natural, algo así, y allí que se luzcan en halagos a sus gurús doctores, cartomancia, hermetismo y medicinas impresionantes que lo curan todo.

Donde con soltura puedan afirmar vehementemente que la astrología y la homeopatía son ciencias y que Samael es el Avatar de la Era de Acuario; es decir todo aquello que les molesta sobremanera que se quite, refute, contradiga o demuestre lo contrario por parte de la ciencia y nuestras fuentes primarias y fiables. Y genera una difícil controversia entre adeptos y sensatos, y genera desgastantes e inútiles debates y tiempo que hay que dedicarle al vandalismo en estas páginas.

Es para esto la Wikipedia, mi opinión es que no.

Así todos estos artículos polémicos con el agravante de que la mayoría no tiene relevancia enciclopédica (no se los ve por ejemplo en la Britanica), serian referenciados a esta Wiki Esotérica. Sus fuentes pueden ser la extensa y abundante literatura chatarra que existe sobre todos estos temas, donde lo fiable no constituya un requisito, si no que sea incluso deseable la no fiabilidad o la no comprobación de hechos, asunto necesario e indispensable para que puede existir una Wiki de este tipo (v.g. la embajada para nuestros padres extraterrestres que pretende construir su santidad rael, los viajes en ovni de Sixto Paz a Ganimedes, los humanos raptados por extraterrestres que están siendo reintroducidos: donde Julian Assange seria uno de ellos, la CIENCIA de la astrología o como te puedes curar con homeopatía o magnetoterapia… etc… etc…).

De hecho estos artículos jamás nunca van a aparecer en publicaciones acreditadas, como lo exige la plantilla {referencias} que suele aparecer en muchos de estos temas, así que la plantilla y su intención son inútiles del todo ante la ausencia total de encontrar estos temas tratados en publicaciones acreditadas, que no sean para demostrar y o denunciar su falsedad lo que entra en conflicto con el sistema de creencias del lector creyente (y controlado por las sectas o con intereses económicos en el tema) que se convierte en un fastidio o en un vándalo para la Wikipedia.

Saludos cordiales --Caliver (discusión) 13:16 25 ago 2011 (UTC)

:) Qué interesante propuesta, aunque dicha wiki no sería dentro de la fundación wikimedia. Existen ya muchos sitios donde pueden crearse esas wikis (editthis.info, wikia.com, etc) pero no es nuestra labor crearla.

Por otro lado, estoy seguro que la fundación tiene ya varias wikis esotéricas. Magister 13:30 25 ago 2011 (UTC)

Yo, por mi parte, aplaudo que creen esa wiki y la usen y disfruten, por más que no vaya a contribuir a ella...ya sabeis, soy Virgo y los virgo somos taaaaaaaan cerebrales XDDDDD.--Marctaltor (discusión) 17:05 25 ago 2011 (UTC)

me parece mas factible tan solo crear una plantilla que avise que tales artículos son inverificables, o que son creencias y categorizarlos como tales y listo. Porque si es por eso todos los artículos sobre culturas, lease religiones, tradiciones, mitos.. tampoco tendrían referencias confiables y si la inglesa tiene articulos sobre estas Esceptic0 | Decime... 20:18 25 ago 2011 (UTC)

Si es inverificable entonces no debería estar en Wikipedia. Para este tipo de temas, lo mejor es crearse una wiki en Wikia u en alguno otra granja de wikis. --Locos epraix 21:03 25 ago 2011 (UTC)

lo que quise decir en que en estos artículos se ponga en claro que son creencias y listo, si de entrada consideramos que las referencias, por ejemplo a un fantasmagologo ? no son válidas se atentaría contra el prencipio de neutralidad.-- Esceptic0 | Decime... 22:15 25 ago 2011 (UTC)

FORO

Quisiera saber si existe algun foro para wikipedistas, si existe no encuentro el enlace y si no existe porque no se crea? gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Kooler (disc. • contribs • bloq).

Esta página es lo más cercano a un foro de discusión "general". Toma en cuenta, sin embargo, que es un foro sobre wikipedia. No es para discutir el futbol o las películas de moda. Magister 14:02 13 ago 2011 (UTC)

Centrar galerías

Últimamente he estado editando algunos artículos que usan galerías. En Wikipedia en español las galerías están alineadas a la izquierda. Mi propuesta es que estén centradas por defecto, como ocurre en Wikipedia en francés, ya que en mi opinión esto facilitaría la lectura de los artículos y hace que se vean mejor estéticamente. Gracias, --Ivanics (Res publica non dominetur) 19:31 24 ago 2011 (UTC)

Yo estoy de acuerdo, así como también abogo por centrar las tablas (cuando no tengan texto al lado, por supuesto). Leiro & Law (Apud iudicem) 23:48 24 ago 2011 (UTC)

De acuerdo también en centrar por defecto las dos cosas. —Rondador 06:16 25 ago 2011 (UTC)

Las tablas no, dañaría la organización de muchos artículos. Y acerca de las galerías, me siento visualmente más atraído a las centradas, pero en realidad me da igual. --Locos epraix 17:55 25 ago 2011 (UTC)

y bueno no habrá que agregarle el center a cada imágen en la plantilla ? no quiero hacer cagadas porque nunca ni siquiera use una plantila jeje -- Esceptic0 | Decime... 20:12 25 ago 2011 (UTC)

Se refiere a las galerías creadas con <gallery> --Locos epraix 13:35 26 ago 2011 (UTC)

Hablando de tablas centradas, ¿cómo centro una tabla que utiliza class="wikitable"? O es que no hay sustituto para {{tablabonitacentrada}}, además de la obvia de utilizar el código directamente —Metrónomo (discusión) 02:59 27 ago 2011 (UTC)

{{Tablabonita}} y familia no deberían usarse. Y no creo que sea complicado usar style="margin:0 auto". --Locos epraix 03:10 27 ago 2011 (UTC)

La relevancia relativa de lo relevante

Lo interesante es que Wikipedia se ha convertido en un importante referente y todos quieren ver aquello con lo que se identifican brillando en la Wiki, ya sea a la mexicana Dulce María, al Chicharito Hernández, a Claudia Liliana González (háganme favor), a Fabiola Campomanes mmm (conejita de PlayBoy y sin foto como es posible !!! "Ha posado desnuda para revistas como FMH, Max y H, y Playboy México" dice el artículo) o al profeta Joseph Smith o a Claude Vorilhon su Santidad Raël (de quien el 25 de diciembre de 1945 su madre fue inseminada de Claude a bordo de una nave espacial !!!); el choque inicia cuando se les advierte de no extremar en halagos o terceros registran fraudes que aunque debidamente acreditados y referenciados, los fans o los fieles no quieren verlos en la Wiki por que atentan contra sus creencias dando lugar a las guerras de edición y el vandalismo.--Caliver (discusión) 09:14 26 ago 2011 (UTC)

Cambiar estética de Plantilla:PR por el de la metaplantilla de avisos

Hola, esta no es sólo una propuesta mía, sino que viene de la discusión correspondiente. Pero tiene incidencia en muchas páginas, así que lo propongo abiertamente aquí: ¿están de acuerdo con modificar la plantilla {{PR}}, de modo que se vea así, siguiendo con el estándar de la {{Metaplantilla de avisos}}? Saludos, Farisori » 14:24 18 ago 2011 (UTC)

Hola. Evidentemente estoy de acuerdo (lo propuse yo ;-). Pero he cambiado en la página de pruebas el tipo a desarrollo (color verde) porque creo que es lo correcto en este caso: son plantillas ligadas al desarrollo de los artículos, en una u otra forma. Un saludo, —Rondador 15:06 18 ago 2011 (UTC)

Cualquiera de las dos me parece mejor que la actual. --Locos epraix 20:09 18 ago 2011 (UTC)

 También de acuerdo. Y en verde. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 20 de agosto de 2011 [09:52]

HOYGAN, el texto de la plantilla {{PR/texto}} me c*ga. Es muy rebuscado. ¿Podemos simplificarlo? —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 22 de agosto de 2011 [16:19]

Sí, ese una combinación malograda entre el texto de varias plantillas existentes. Se reciben sugerencias :D. --Locos epraix 16:28 22 ago 2011 (UTC)

Me parece que el tema es súper discutible; podría decidirse por cualquiera de los dos modelos. Pero en todo caso creo que hay una diferencia entre este tipo de plantillas con las de avisos. Las de avisos (como la de referencias, fuente primaria, etc.) son una advertencia al lector ante una situación contingente, lo que es necesario para entender el estado del artículo. Sin embargo la de wikiproyectos va dirigida a los editores, y si se cambia creo que sería lógico cambiar otras como la de revisión por pares, artículo bueno, etc. Creo que podría ser cualquiera de las dos, pero, como he escuchado por aquí, no lo arregles si no está roto. --Moraleh 22:27 23 ago 2011 (UTC)

Es algo en lo que hay que trabajar. Lo ideal, en mi opinión, es tener un conjunto de estilos que sean facilmente reconocibles de acuerdo a la temática específica al aviso. En enwiki hay varias metaplantillas de avisos, está en:template:Ambox, en:template:Tmbox, etc, cada uno con su estilo específico. Se que es un sistema demasiado complicado, pero deberíamos tener algo parecido para crear un poco de identidad visual. — El comentario anterior sin firmar es obra de Locos epraix (disc. • contribs • bloq). Farisori » 08:28 24 ago 2011 (UTC)

Pensandolo creo que la única personalización (para cada espacio de nombres) que deberíamos hacer es el cambio de color de fondo para la plantilla de avisos. --Locos epraix 15:45 28 ago 2011 (UTC)

¿Nadie opina nada? Bueno, será dejar esa discusión para despues. Mientras tanto creo que ya podemos seguir con la actualización de {{PR}}. --Locos epraix 04:19 31 ago 2011 (UTC)

Creo que no hay consenso sobre el cambio. Para lo que dices, desde la próxima semana podría ayudar. Salutes! Farisori » 08:30 31 ago 2011 (UTC)

Sección de archivar páginas en WP:REF

Propongo poner una sección indique como archivar páginas en WP:REF y obligue que almenos los enlaces relacionados con noticias sean archivados para así prevenir que haya enlaces rotos en los artículos. Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 16:08 21 ago 2011 (UTC)

Que yo sepa, lo único que archivamos en estos lares son páginas de discusión, y ya tenemos una descripción de cómo hacerlo. --·×αlđ· 18:25 21 ago 2011 (UTC)

¿Te refieres a archivar referencias de enlaces informativos externos? No lo creo. Hacer eso sólo dificultaría la verificabilidad de un artículo. Ciertamente los enlaces/links rotos/caídos son un problema, pero hay herramientas tanto a nivel interno como externo para saber cuándo hay enlaces rotos y cómo poder sustituirlos. @XalD: también se archivan las discusiones de los tablones o del café para prevenir que se hagan infinitamente largas. :) Saludos. Link58 That's my name 18:42 21 ago 2011 (UTC)

Eso sería contraproducente, porque debe estar disponible en el artículo la fuente de donde se tomó el material. Existen varios sitios que archivan sitios web y por ellos se puede recuperar la referencia (para eso está el parámetro urlarchivo= ) pero si escondemos bajo la alfombra la referencia, obstaculizamos que el lector pueda continuar su investigación.

Además, no toda referencia tiene que estar necesariamente "en línea", así permitimos referencias a libros, por ejemplo. Y dudo que cada lector tenga en su casa todos los libros que se usan como referencia (es decir, la mayoría no los va a poder consultar directamente) pero para eso existen bibliotecas y sitios como google libros. Quien quiera investigar, que lo haga, nos limitamos a dar el dato para ellos. La referencia es únicamente una nota de dónde surgió el contenido, si está disponible, qué bueno. Si ya no está disponible, qué mal, pero ello no quita que el dato de dónde se tomó el contenido siga siendo válido. Magister 18:47 21 ago 2011 (UTC)

Sí, hay varios sitios que archivan sitios web, pero ¿si no hay copias disponibles en ninguno de esos sitios? Me he encontrado con la sorpresa de que todos los enlaces a Atentados de Bangkok de 2006 del sitio a http://www.bangkokpost.com/ están rotos, y de los que han sido archivados solo una parte en Citebite, por eso he propuesto esto, porque hay páginas que nunca llegan a ser archivadas. Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 13:06 22 ago 2011 (UTC)

(desangro) Estoy poniendo referencias en artículos y me encuentro con que hay numerosas fuentes un buen día desaparecen y ¡adiós! Por ejemplo, los resultados electorales de las elecciones municipales francesas de 2008 -que facilitaba el Ministerio del Interior francés, que no es precisamente un grupo de frikis inconstantes- ha desaparecido. Había dos tablas de nombres de poblaciones en occitanto, una de la región de Aquitania y otra del departamento de Gers, que también están desaparecidas. Esto de organismos oficiales. No digo nada de fuentes tipo federación regional de algún deporte, empresas privadas... Ahí ya la inconstancia es la constante. Un efecto secundario es dejar a Wikipedia como fuente primaria (los compñeros de wiki:oc tuvieron a bien copiar muchos de los nombres de poblaciones de las tablas perdidas, y por eso subsiste la información. No soy muy experto en técnica, por lo que quizá haya soluciones que desconozca, pero francamente, la vida no es fácil así. Si tuviera muchos medios, me copiaría los datos a lo bestia, sólo para que subsistieran. Incluso me temo que eso sea ilegal porque pueda violar copyrights y demás ¡Vete a saber! Por ejemplo, y como creo que hay algún ecuatoriano por aquí, el otro día me volví loco buscando censos de Cariamanga. Seguro que se han hecho, pero los datos no están ahí. O están muy bien escondidos. ¡¡Buena suerte!! B25es (discusión) 14:49 22 ago 2011 (UTC)

Otra idea para complementar la propuesta, es la de modificar la plantilla {{citaweb}} para que coloque automáticamente las url de archivo en base a la url consultada y así dejar de utilizar el parámetro urlarchivo, similar a lo que ocurre con la plantilla {{enlaceroto}}, solo que ofreciendo servicios adicionales como The Coral Content Distribution Network y WebCite, ya que el Wayback Machine puede fallar a veces, y haciendo que la versión original quede en primer plano antes que la versión archivada. Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 17:02 22 ago 2011 (UTC)

El problema es muy extenso. En algunos casos, las citas textuales y aquellas que se usan con un carácter más informativo y menos valorativo, podrían chequearse por un tercero, de tal forma que si el enlace desaparece, la revisión sirva como sostén de que existe/ía correspondencia entre la referencia y lo reflejado en el texto. Petronas (discusión) 16:14 26 ago 2011 (UTC)

Lo mejor sería hacer esto con un bot (o más) desde el Toolserver. Ahora, que les parece hacer esto y lo de modificar las plantillas?. David0811 (Estoy para ayudar) 20:07 30 ago 2011 (UTC)

Sección de efemérides

Hola. Mi cuestión, revisando varias fechas de la sección de efemérides, he observado que hay nombres en rojo, es decir o no tienen conexión con su articulo por que el que lo puso lo escribió mal y no comprobó que no funcionaba o son nombres que no tienen articulo por ser poco enciclopédicos o simplemente puro vandalismo. A lo que voy, ya que los boots han evolucionado y son capaces de casi cualquier cosa, no podrían repasar estas secciones y arreglar los nombres y o borrarlos directamente si no tienen articulo? Son muchas las páginas que tienen este fallo y hacerlo manualmente es difícil. un cordial saludo --Papix (Si, ¿Digame?) 08:51 12 ago 2011 (UTC)

Aprovechando el epígrafe. Esas secciones en los artículos de los años son un dolor de cabeza monumental y un problema mayúsculo de mantenimiento, como todas las listas abiertas: son una invitación casi irresistible a añadir el cumpleaños de tu tío político, son absolutamente susceptibles a errores involuntarios (una misma persona está en la lista del 9 de septiembre, del 10 y del 13...), son «completamente incompletas» (muchos, la mayoría, personajes con artículo no están en las listas...). Por otra parte, creo que son eminentemente enciclopédicas, por lo que no voy a proponer su borrado (como a algunos ya se os estaría pasando por la cabeza ;-)). De hecho las utilizo a diario, para buscar una efeméride en la que basar la cita del día en Wikiquote. Como mínimo habría que trasladar esas listas a anexos cronológicos del estilo Anexo:Nacidos el 23 de septiembre o Anexo:Fallecidos el 4 de abril. Pero seguirían siendo listas abiertas, con lo que se ganaría poco. Una solución mejor sería transformarlas en categorías, como ya existen en otras wikis: Categoría:Nacidos el 23 de septiembre o Categoría:Fallecidos el 4 de abril, categoría que yo agregaría como parámetros adicionales a la plantilla {{BD}}. Por supuesto, esto supone un trabajo de categorización absolutamente bestial, pero creo que el resultado merece la pena. ¿Qué os parece la idea? —Rondador 11:28 12 ago 2011 (UTC)

En las listas de efemérides hay otros datos aparte de defunciones y nacimientos, las listas están muy bien, ya que de un vistazo ves que paso ese dia, no creo que a nadie se le pase por la cabeza el borrarlas, si los boots no pueden corregir los fallos, habría que repartirnos las efemérides por meses o un año por voluntario y vigilarlas para ver cambios, una vez arreglados los fallos. un saludo --Papix (Si, ¿Digame?) 12:59 12 ago 2011 (UTC)

Yo me refiero a las listas de nacimientos y de defunciones, más susceptibles de vandalismo y más fáciles de transformar en categorías, no a la de acontecimientos. —Rondador 13:03 12 ago 2011 (UTC)

Propones de separar nacimientos y defunciones de las demás efemérides? --Papix (Si, ¿Digame?) 15:20 12 ago 2011 (UTC)

 A favor Pero como ya has dicho... nos esperaría un trabajo hercúleo. ¿Cómo se organizaría?--Cheveri (discusión) 17:30 12 ago 2011 (UTC)

 En contra Antes de nada, aunque en el título pone Sección de efemérides, por los comentarios anteriores supongo que este hilo trata de artículos de años y fechas. En cuanto al mantenimiento, todos los días estamos varios usuarios arreglando, corrigiendo, revirtiendo vandalismos, etc. Unos como Gons (disc. · contr. · bloq.) o yo mismo que somos participantes del PR:CRONO, otros como Rosarino (disc. · contr. · bloq.), que sin estar anotado como participante, ha participado en la discusión del wikiproyecto y todos los días edita en años y fechas y finalmente otros como Aloneibar (disc. · contr. · bloq.), Humbefa (disc. · contr. · bloq.), Magnakai (disc. · contr. · bloq.), etc. que también añaden, corrigen o revierten errores; aparte de otros usuarios que desde cambios recientes o su lista de seguimiento constantemente anulan ediciones vandálicas. Como se puede comprobar, en cualquier fecha o año, son artículos vigilados sin parar y si se nos escapa algún vandalismo más pronto o más tarde se localiza y se anula.

El problema de los enlaces en rojo es una cuestión que se ha comentado más de una vez en el café. Las opiniones fueron para todos los gustos, desde borrar todos hasta dejarlos por si alguien se anima a crear el artículo. Gons y yo tenemos una opinión intermedia que consiste en dejar los personajes en rojo, una vez comprobado que tienen artículos en otras Wikipedias; pero con referencias porque casi siempre son personas fallecidas. Muchas veces, al final, alguien ha creado el artículo y un enlace en rojo menos.

En cuanto a los anexos, quitando los últimos años (2009, 2010, 2011) que poseen anexos al tener cientos de fallecidos, los considero innecesarios ya que, con alguna excepción, solamente aparecen unas docenas de nacimientos o fallecimientos. Y sobre el tema de las categorías, nacidos o fallecidos en tal fecha, comentado también en el café, si que hubo mayoría en que eran superfluas y suficiente con el año que proporciona la plantilla BD. Ahora bien, desde luego, cualquier ayuda en este tipo de artículos es bien recibida, esté la persona anotada en el Wikiproyecto o lo haga por libre. Saludos y a vuestra disposición. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:01 19 ago 2011 (UTC)

Ya me he dado cuenta de las reversiones rápidas que se han echo a gente que añaden fechas sobre nacimientos de :novias, vendedores de mercadillos, etc. He cogido la dinámica de revisar la fecha del dia del que estamos, ya he arreglado algún enlace que no funcionaba a causa de algún acento o que simplemente estaba mal escrito. Y como se queda de forma automática la vigilancia del articulo, pues fechas que ya he revisado, salen en la lista de seguimiento como modificadas.En fin el cuento de nunca acabar.Enhorabuena pues por el trabajo de chinos que estáis haciendo en esos artículos de efemérides. Un cordial saludo --Papix (Si, ¿Digame?) 03:53 19 ago 2011 (UTC)

La cuestión de estos artículos de cronología es interesante y el debate que se puede plantear es mucho más amplio. Tenemos un total de seis «niveles» de artículos: «Día del mes», mes, año, década, siglo y milenio, así como diversos artículos o anexos con cronologías temáticas y locales, más las plantillas de efemérides mostradas en la portada. Todos ellos recogen acontecimientos, nacimientos y fallecimientos, con muchas inconsistencias potenciales: el mismo evento con datos diferentes para cada nivel, formatos de presentación distintos, eventos que aparecen en un nivel superior pero no en los inferiores, etc. y por supuesto posibles vandalismos de hechos no notables. Hay una solución ciertamente hercúlea y ambiciosa pero definitiva: crear una base de datos de efemérides (incluyendo eventos, nacimientos, fallecimientos...) desde la que se alimentaran y verificaran mediante bots todas nuestras páginas (y las de otros proyectos Wikimedia en español... y en otros idiomas, previendo los campos necesarios), y que serviría además para contrastar o reflejar los datos que podamos obtener desde Bibliotecas o similares (véase por ejemplo aquí). Esta es una idea a largo plazo, pero que está muy asentada en mi mente y para la que en su día espero contar con el apoyo de wikipedistas, empezando por el PR:CRONO que ya se ha citado aquí. Por ahora, quede esto como simple reflexión. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:05 19 ago 2011 (UTC)

Antón, creo que tienes una visión demasiado optimista del estado de cosas. Como he escrito más arriba uso esas secciones de nacimientos y fallecimientos a diario para la frase del día de Wikiquote, y te puedo garantizar que:

a) Faltan numerosísimos personajes con artículo en Wikipedia (de hecho, apostaría que faltan más de los que hay).

b) Todavía no me he encontrado ningún enlace en rojo referenciado. Tampoco me he encontrado ningún otro evento referenciado, pero eso es otra historia.

c) Los horroreserrores de fechas están a la orden del día: un nacido el 21 de agosto en el 31 de agosto, uno del 13 de junio en el 13 de julio... la fecha de la lista no coincide con la del artículo, y a su vez es diferente a la del artículo en Wikiquote...

d) Lo anterior lleva a que haya personajes con dos cumpleaños o aniversarios ¡o tres!

Si pones en duda mi palabra dedico un rato a buscarte unos cuantos ejemplos, pero espero que no sea necesario. No estoy hablando de vandalismos evidentes ni de apuntar a mi tía de Yecla; posiblemente no sean ni siquiera vandalismos, si no simples errores de buena fe, materiales o de transcripción, pero fomentados por un sistema de listas tremendamente inconsistente e ineficaz, como más hábilmente que yo ha señalado José Emilio. Cuando algo está muy mal y el trabajo para arreglarlo es grande; y además es probable que una vez arreglado se vuelva a estropear porque el mantenimiento es horrible, quizá lo que haya que hacer sea cambiar el sistema. Un sistema que centralice toda la información sobre alguien en el propio artículo es mucho más eficaz y fácil de mantener que otro que asperje los datos por media wiki, repitiéndolos y multiplicando el mantenimiento por n!

La solución que propongo se usa en it: y en otras ocho wikis menores (todas ellas eslavas, vaya usted a saber por qué). Además, en it: generan anexos automáticamente con bot desde los datos de la plantilla bio (inserta en todos los artículos de biografías), como éste.

En en:, de:, fr: y otras 14 wikis usan en los artículos de biografías una plantilla de datos biográficos estandarizados (en:Template:Persondata, por ejemplo) que puede ser una forma de abordar el problema, si se usara para resolverlo, porque hasta donde yo sé en esas wikis no están aprovechando sus potencialidades.

En resumen: lo más eficaz para el mantenimiento es centralizar los datos en un único sitio e «invocarlos» (vía plantillas o bot) en el resto, y el lugar más lógico para hacerlo es el propio artículo del biografiado, porque es donde los errores o vandalismos se pueden detectar con mayor facilidad, comparando con el resto del texto, a través de las interwikis o cotejando las referencias. —Rondador 21:50 22 ago 2011 (UTC)

Ahora, con la explicación muy completa que has puesto, Rondador, sí que estoy  A favor de hacer algo parecido a la Wiki.it. He visto los enlaces y me convence el sistema. Tal como decías más arriba se podría añadir a la plantilla {{BD}} o adaptar la plantilla bio. Habría que hacer algunas modificaciones, en nacidos por fecha o año, en vez de la † debería poner f. ya que Wikipedia es aconfesional; en fallecidos ya sale bien n. para la fecha o el año.

En cuanto a las cuatro notas del mensaje anterior:

a) De acuerdo en que faltan muchos personajes

b) Como dije más arriba en bastantes fechas hay personajes en rojo referenciados, sin ir más lejos hoy 28 de agosto aparece Willy Vandersteen que tiene su página en varias Wikipedias, pero falta en la nuestra

c) Sí, por desgracia, casi todos los días me encuentro con errores de meses o días, junio por julio, 21 por 31, etc. aparte del clásico error al copiar datos de la Wiki.en, porque allí se pone el mes antes del día y al pasar la fecha a Wiki.es, una persona nacida el 6 de septiembre, es decir, 9 6 (septembre 6), aparece aquí como nacida el 9 de junio.

d) Sí, más de una vez, también me he encontrado ese caso. A veces es más complejo y supera a cualquier tipo de error, el baterista Tommy Ramone en unas Wikipedias (de, es, hu, ...) ha nacido el 29 de enero de 1949 y según otras (fr, en, it, ...), nacido en 1952, tiene tres años menos. Este caso en concreto lo busqué en Google para intentar arreglarlo sin ningún éxito, hay miles de páginas con un año y miles con el otro.

Ahora habría que decidir la forma de hacerlo, si hay que hacer una votación o es suficiente con una encuesta, etc., y como dijo Cheveri hace unos días el trabajo será hercúleo, pero lo importante es que quede bien y evitar muchos errores. Antón Francho (si me quieres decir algo) 02:44 28 ago 2011 (UTC)

Creo que todos estamos de acuerdo en que son necesarias mejoras, pero reitero mi planteamiento de hacerlas tras un estudio muy detenido. Si vamos a implementar un sistema centralizado que garantice la precisión de nuestros datos, entiendo que el sitio donde hacerlo no deberían ser los propios artículos biográficos, ya que 1) estarían al albur de vandalismos que los cambien, 2) para incorporar efemérides no relativas a personas concretas (lo cual creo que habría que hacer, ya puestos) habría que "dispersarlas" por otros artículos para poderlas incorporar, y 3) los datos no estarían compartidos con el resto de proyectos que podrían usarlos y ayudar a mantenerlos (Commons, y todas las Wikipedias, Wikiquotes y Wikisources). El sistema italiano implica el uso de una plantilla {{Bio}} que parece tener muchas más funciones, y sería algo que también habría que estudiar en detalle. Además, creo que sería muy útil que el sistema incluyera también la gestión de los datos del "control de autoría" que se está comentando ahora en este otro hilo, al que remito para leer más comentarios míos al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:28 30 ago 2011 (UTC)

José Emilio, estoy de acuerdo en que no se pueden hacer las cosas a salto de mata y según se ocurra de primera intención; pero tampoco se puede fiar toda posibilidad de progreso a un futurible complejo que escapa a nuestras posibilidades actuales, porque entonces nunca avanzaríamos. Creo que hay que tomar una senda intermedia, unos pasos a nuestro alcance actual que empiecen a producir mejoras y que no entorpezcan (a ser posible faciliten) las opciones de futuro.

Hay tres líneas de trabajo en diferentes wikis que se encaminan a trabajar sobre este problema:

• La plantilla {{bio}} de it:
• La plantilla {{persondata}} de de: (adoptada por en: y otras)
• El control de autoría mediante la plantilla {{normdaten}} de de:, importada a nuestra wiki de forma inconsulta.

Nosotros lo que tenemos, de momento, es la diminuta (pero útil) {{BD}} (que, por cierto, alguien debiera renombrar al español de una buena vez); y una serie de lista de efemérides inconexas, incompletas y plagadas de errores. ¿Cómo mejoramos eso ya? —Rondador 08:05 31 ago 2011 (UTC)

Cambios en SAB

Hola. En los últimos días, estuvimos debatiendo en la discusión de SAB aplicar cambios rotundos en el sistema, dado el problema de las revisiones hechas por usuarios sin experiencia o, directamente, sin el criterio adecuado. Hubo varias propuestas interesantes, pero para empezar llegamos a un pequeño consenso que puede resumirse así:

• Se crea un grupo de Revisores de nominaciones a artículos buenos (RNAB), quienes tendrán la facultad de revisar artículos nominados y de aprobar revisiones hechas por otros usuarios.
• Cualquier usuario que haya redactado/traducido por lo menos un AB o AD puede realizar revisiones, igual que ahora, pero antes de que el artículo sea efectivamente aprobado o reprobado, un RNAB tendrá que aprobar la revisión.
• Para seleccionar a los RNAB, se tendrán en cuenta sus antiguas revisiones, el criterio que haya aplicado en ellas, los artículos buenos y destacados que haya redactado, sus nominaciones, los desacuerdos en que haya participado, etcétera; toda experiencia que tenga en SAB/CAD y que les haga suponer a los votantes que hará un buen trabajo.
• Los votantes serían usuarios que conozcan SAB y CAD. Por lo tanto, tienen que haber redactado un artículo bueno o destacado. Esto es una opinión personal que puede debatirse. Mi objetivo no es evitar que vote el que quiera, sino que los que voten realmente sepan qué están votando, reduciendo amiguismos o simpatías: que se basen en el trabajo de los candidatos.

La propuesta puede leerse entera y mejor explicada aquí, donde también podrán ver un posible sistema de elección de RNAB. La trasladamos al Café para que sea más visible, conocer la opinión de la comunidad y obtener consenso, si es posible. Les ruego a todos los que vayamos a participar este debate que lo mantengamos calmado y a tono con el hilo. También recomiendo que lean el hilo que enlacé al principio, para que conozcan las alternativas y, si se les ocurre un mejor método de elección de RNAB, lo expongan aquí. Saludos, Mel 23 mensajes 15:27 14 ago 2011 (UTC)

 A favor Pondría 10 RNAB iniciales votados desde una lista confeccionada con todos los postulantes. Luego de creado ese grupo inicial, los próximos RNABs surgirían por el acuerdo de dos RNABs. CASF (discusión) 15:44 14 ago 2011 (UTC)

Comentario Si esto no hace que vaya más lento el proceso de revisión, sino que sólo sirve para aumentar sus garantías de calidad --->  A favor. Para eso haría falta un número alto de RNABs o bien que éstos tuvieran mucha dedicación, y me inclino más por lo primero.--Cheveri (discusión) 15:51 14 ago 2011 (UTC)

Comentario Ambos aspectos aparentemente están asociados Cheveri, los evaluadores se han ido "ausentando" del sistema a medida que la calidad del proceso se fue deteriorando, como más o menos se describe aquí. Reforzar la calidad acercará a más revisores al sistema. CASF (discusión) 15:57 14 ago 2011 (UTC)

Comentario ¿Y no es más sencillo que para revisar un SAB sea necesario haber redactado al menos cinco ABs (elevar el listón un poco), y digamos que si alguien se queja de que un usuario ha hecho una revisión laxa o de baja calidad, y hay consenso al respecto, se le "descuente" un AB de cara a poder seguir revisando? Es una opinión. :) Raystorm is here 16:01 14 ago 2011 (UTC) CdE, no modificado

Comentario El tema Ray es que el número de ABs no indican prima facie la calidad del editor como evaluador. Como se describió en discusión SAB, la traducción de tablas de cinco anexos te pueden dar esos 5 ABs y, sin embargo, no te provee la experiencia necesaria para evaluar ABs. Editores con tan solo dos o tres ABs y dos o tres revisiones de calidad, en cambio, podrían ser candidatos ideales para RNAB. CASF (discusión) 16:08 14 ago 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo, pero haber pasado cinco veces por el proceso SAB debería otorgar cierta familiaridad con lo que se exige, ¿no? Y se puede hacer que los Anexos no cuenten. :) Pero vamos, era una mera sugerencia. Un saludo Raystorm is here 16:14 14 ago 2011 (UTC)

•  A favor de la propuesta.--What's My Name? (Welcome...) 16:10 14 ago 2011 (UTC)

Yo creo que las propuestas no solucionan el problema. El sistema de tener un grupo cerrado de revisores, más lo endogámico en que se ha convertido conseguir medallitas, hace que proponer otra vez unos RNABs y pedir que los evaludadores tengan 5 medallitas, lo único que consigue es estrechar la endogamia, y con ello, los problemas que han ocasionado. Hay gente muy valiosa en wikipedia que ni tiene ABs ni entra en estos juegos, quizá por que no le interesa. O se abre a un cambio tanto en los criterios como en el tipo de evaluadores, para que interese a los usuarios que hacen buenos artículos pero nadie los busca ni los valora, o no se hará más que agravar los problemas. Escarlati - escríbeme 16:31 14 ago 2011 (UTC) Este comentario de Maragm es un botón de muestra de lo que digo que debería hacernos reflexionar. Escarlati - escríbeme 16:36 14 ago 2011 (UTC)

Escarlati, ya hemos tratado el tema de las medallitas, como puede verse en el hilo que enlacé al principio. Los ABs van a seguir estando, igual que los ADs, porque la comunidad los considera útiles para decirles a los lectores "pueden confiar en este artículo". Ya que los tenemos, entonces tendremos que hacer lo mejor que podamos para darle, por lo menos, algún grado de certeza al lector sobre lo que está leyendo. Ese es el problema que estamos tratando de solucionar. Los usuarios valiosos que no tienen ABs ni entran a estos juegos es un tema aparte. ¿Por dónde vamos a empezar a elegir RNABs si no es por usuarios que ya hayan realizado revisiones? ¿Preguntándole cuántos títulos universitarios tiene a cada usuario que se registra? El sistema perfecto no existe, por eso no queda otra que proponer alternativas. Si tenemos un equipo conformado de RNAB, y reitero, abierto, porque no es algo elitista en lo absoluto, entonces podremos reducir el número de revisiones "por simpatía", "si me apruebas el mío yo te apruebo el tuyo" y demás problemas que todos conocemos. Tratemos de debatir propuestas concretas, por favor. Si tenés otra propuesta que abarca un cambio tanto en los criterios como en el tipo de evaluadores, estaremos todos encantados de debatirla, que para eso traje el hilo acá. Mel 23 mensajes 16:44 14 ago 2011 (UTC) P.D. ¿No te parece que con un equipo confiable se reducirían los problemas de aprobar artículos con plagios? ¿Es preferible dejar todo como está y que el sistema se siga muriendo?

Yo no digo que el sistema tenga que seguir como está ¿dónde has leído eso? Solo digo que el "equipo confiable" se ha demostrado ser todo lo contrario a confiable. Y ahí está el caso reciente de Kuwait o los plagios de Feliciano, que lo muestran bien a las claras. Tampoco parece que una votación para obtener ese "equipo confiable" sea efectiva para esta función. En definitiva, creo que no hay que poner parches sino reformar completamente el sistema. Una solución sería relevar el equipo actual e incluso suspender el sistema hasta que se obtenga un planteamiento totalmente renovado. Escarlati - escríbeme 16:58 14 ago 2011 (UTC)

No tenemos equipo actual. No tenemos nada actualmente. Estamos tratando de formar un equipo confiable en la medida de lo posible. Lo de Kuwait y Feliciano no tiene nada que ver con esto: es importante que todos tengan claro que SAB no es lo que muchos piensan, un sistema coordinado, sino un lugar donde cada uno hace lo que le parece, donde casi no se trabaja en equipo, y donde casi cualquier usuario tiene la posibilidad de decidir si un artículo se aprueba o no. Hay revisiones buenas, aunque no lo creas, y hay artículos que se aprueban ahora y que tienen una muy buena calidad. Es lo que estamos tratando de buscar y rescatar. Es evidente que necesitamos un cambio profundo en el sistema, pero hay que empezar por alguna parte, y esta es una forma de evitar que usuarios no preparados aprueben falsos ABs. ¿Es preferible suspender el sistema? Perfecto, lo debatimos, yo también estoy de acuerdo con eso. Pero quiero que quede claro que ahora no hay equipo alguno revisando artículos. "Relevar a todos y traer nuevos" es imposible, utópico y un despropósito, porque como ya dije, sí hay revisores buenos. Mel 23 mensajes 17:25 14 ago 2011 (UTC)

Voy a proponer una locura: ¿cómo veis la introducción de un sistema en principio rotatorio de selección de RNABs, desde el que, tras cada rotación, se vayan seleccionando miembros (revocables, claro) para en un plazo X éstos se encargaran del mantenimiento de las candidaturas? El equipo interino (el rotatorio) vendría a formarse con editores que hayan colaborado en al menos 1 AD/AB, desde los que, evaluando su buen criterio (a priori se les supone, aunque ya habeis mostrado que no siempre es así), formar el equipo final de revisores de AD. El equipo rotatorio de turno trabajaría de forma colegiada o, al menos, por parejas, mientras que el final sería un trabajo individual, puesto que ya habrían pasado por la aprobación de la comunidad. Espero que no sea una tontería que me haya hecho decir el calor...--Cheveri (discusión) 17:23 14 ago 2011 (UTC)

La verdad es que la discusión de SAB parece claro que los usuarios más asiduos están (o estamos) de acuerdo en la propuesta presentada. Yo por mi parte estoy  A favor, aunque soy partidario de no tener límite de RNAB, sino revalidaciones periódicas de cada uno, quizá. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 18:53 14 ago 2011 (UTC)

¿Porqué tantas prisas? ¿Los usuarios más asiduos como colaboradores en wikipedia o como nominadores y revisores de ABs? Creo que se debería esperar un pelín para que otros usuarios opinen ya que es un tema que atañe a toda la comunidad. Esa es mi opinión sin ánimo de polemizar.Maragm (discusión) 20:31 14 ago 2011 (UTC)

Estoy  Muy a favor del sistema propuesto. Saludos,--Tikiπ 777 20:41 14 ago 2011 (UTC)

Tantas prisas Maragm? La propuesta que estamos discutiendo fue presentada y discutida en el café aquí, luego de nuevo aquí y más tarde en SAB aquí....no veo que exista demasiada prisa ya que desde julio se está dando vueltas con la misma propuesta en distintos ámbitos. Por contra de las "prisas", entiendo que se está haciendo lo mejor para madurarla y consensuarla. CASF (discusión) 21:00 14 ago 2011 (UTC)

Con respecto a los comentarios de Escarlati, suscribo punto por punto la respuesta de Mel. Solo agrego que actualmente hay 2.534 ABs de un total de 817.399 artículos en Wikipedia (0,31%). Ejemplos de ABs que no lo son realmente deben existir, no lo dudo (Incluyo a Kuwait, a los ejemplos de copyvio y varios más que no vale la pena mencionar). Lo que se intenta hacer aquí es mejorar el sistema de evaluación de modo que la calidad de los ABs mantenga y supere los estándares actuales. Ese proyecto, al mismo tiempo, intenta por la vía de la calidad y de la seriedad, atraer nuevamente a revisores que han ido progresivamente huyendo por el franco deterioro del sistema y formar nuevos dentro del contexto que no importa la mera acumulación de estrellitas sino editar artículos que nos enorgullezcan como comunidad. CASF (discusión) 21:15 14 ago 2011 (UTC)

 Muy a favor Como un revisor y redactor habitual del sistema SAB, conozco de manera cercana los problemas y fallos que tiene, y esta propuesta la realizé considerando experiencias que visto y que yo mismo he vivido.--WW 22:18 14 ago 2011 (UTC)

•  Muy a favor En sintonía con la opinión de WABBAW, creo que esta propuesta va a ayudar al sistema y también podrá asegurar la calidad de los artículos que se aprueban como AB. Considero que deberíamos al menos intentarla durante un tiempo; nada se pierde con probar y tenemos mucho más para ganar que para perder. мιѕѕ мαηzαηα 22:28 14 ago 2011 (UTC)

Una cosilla buenos wikipedistas. En su momento fui yo el que sugirió la segunda etapa. Ahora, en mi idea, la segunda persona, el RNAB, para que no tarde tanto y para que le sea más descansado, no debería tener la obligación de juzgar en sí el artículo. Caso contrario después empiezan las peleillas de "yo lo veo bueno y el revisor lo vio bueno y ahora tu....etc". Yo creo que no es un "nuevo revisor de artículos buenos" RNAB, sino que debe ser algo así como un "revisor del revisor del artículo bueno" (RDRAB) que no se debe detener tanto a filosofar sobre si el artículo en sí es o no bueno, sino ver que en efecto el revisor contempló aquellas cosas que sí o sí deben de cumplir un artículo bueno (ortografía, tener referencias, ser neutral etc) pero si preocuparse por otras más subjetivas (el artículo es algo corto, las imágenes no son muy buenas, la redacción no es del todo amena). Él debe poner el acento en advertirle al revisor cuando notaque se est´pa olvidando pasos importantes. ¿sip? ¿se entiende? 0_0 Es más, pienos que si el primer revisor le dio el visto bueno, el artículo puede ir a bueno directamente, pero si unos días luego (una semana, diez días) el RDRAR nota falencias serias en la revisión, puede darlo de baja.

Cruzo los dedos para que no haya conflicto de edición.

Rúper (discusión) 22:33 14 ago 2011 (UTC)

(PD:Maldición, hubo cde nomás)

Pero sí el RNAB no tendrá más tarea que revisar artículos buenos y revisiones (no es una tarea tediosa y si es RNAB es porque el mismo decidió serlo). No es gran cosa. Además, si el artículo realmente merece ser AB, todo mundo estará de acuerdo en ello y si se presenta alguna peleilla, es porque algo anda mal con él ¿no crees?--WW 22:40 14 ago 2011 (UTC)

Lo dicho, se propone un RNAB, es decir, peor remedio que la enfermedad, porque los asiduos usuarios que han llevado el sistema hasta ahora son precisamente los que han permitido ABs con plagios como el reciente de Kuwait o los plagiados de Feliciano. Y en lugar de suspender inmediatamente un sistema que falla, como ha quedado demostrado con la experiencia reciente, se busca poner parches y que cambie algo para que todo siga como estaba. La única propuesta válida en este momento es suspender el sistema y replantearlo completamente. Estas medidas que se proponen solo perpetúan los problemas. Escarlati - escríbeme 23:59 14 ago 2011 (UTC)

Pongo un ejemplo de un AB recientemente aprobado, redactado por uno de los usuarios que ha sido aceptado para ser un RNAB. Anexo:Estadios de fútbol de Andorra por capacidad Aclaro y espero que no se tome mi comentario como un ataque personal, nada más lejos de mi intención. El primer párrafo es idéntico a otro en el anexo escrito por el mismo usuario: Anexo:Estadios de fútbol de Grecia por capacidad. En el segundo párrafo encontramos un error de concordancia: "ha" en vez de "han" en los equipos que más veces ha ganado. Así que encontramos que tenemos solamente dos párrafos en el artículo, uno de ellos copiado del otro, y el otro con un error gramatical. El resto del artículo solamente es el título de la tabla, y las referencias requeridas. ¿Se puede sinceramente considerar este anexo un AB? Lo siento, pero mi opinión es que no aunque se corrija el error.Maragm (discusión) 00:25 15 ago 2011 (UTC)

Perdón por el comentario, pero creo que con observaciones como las anteriores no se está construyendo nada positivo. Creo que la solución no es suspender el sistema, sino endurecer más los criterios y las revisiones. Actalmente, no hay "nadie" en el SAB, como ya aclararon CASF y Mel 23. A partir de esta propuesta, justamente se va a tener más cuidado con lo que se aprueba como AB. Por eso, me parece que hay que lanzarse al vacío y probar: también hay revisores muy buenos en el SAB, no todas las revisiones que se han hecho han sido malas. Por eso les pido, tengamos un poco de confianza y ánimo para construir. мιѕѕ мαηzαηα 00:31 15 ago 2011 (UTC)

Pero es que es justamente al contrario: lo "constructivo" es que cuando una construcción tiene mal los cimientos, no se arregla pintando las paredes y cubriendo las grietas con yeso; sino demoliendo el edificio para construir uno nuevo sólido. Lo que no es constructivo es cerrar los ojos y seguir con lo mismo que había tras unos cambios que no solucionan los problemas, sino que los enquistan, como lo del grupo de revisores, que no soluciona la endogamia, como se ha demostrado en ADs. Una promesa del tipo "en adelante se va a tener más cuidado" es algo que acostumbra a decirse, pero no garantiza nada. Porque con promesas no se arregla nada, cuando es el propio sistema el que está fallando. Escarlati - escríbeme 00:44 15 ago 2011 (UTC)

(doble CDE) Maragm: nadie ha sido aprobado para ser un RNAB todavía, lo único que hizo Mr.Ajedrez es abrir una lista. Agradecería a los participantes del hilo que leyeran con detenimiento el anterior y que no saquen conclusiones apresuradas, que algunos comentarios parecen dar a entender que estamos acá tratando de que nos den un premio o algo así y no de mejorar un sistema sin tener más que una carga extra de trabajo no remunerada. Escarlati: tengo que discernir de nuevo. Decir "los asiduos usuarios que han llevado el sistema hasta ahora" es una generalización errónea, porque no hay un elenco estable de revisores, contrario a lo que puede creerse. De hecho, en los últimos tiempos estuvieron haciéndose cargo de muchas nominaciones usuarios prácticamente novatos, que entiendo que hayan querido ayudar de buena fe, pero no hacen revisiones buenas, como todos nos hemos dado cuenta. Las razones por las que usuarios veteranos y con criterio han comenzado a revisar cada vez menos ya fueron expuestas por CASF varias veces, y ahora lo único que queremos es rescatarlos. ¿Cuánto duró bueno Kuwait? ¿Cinco días? Y lo que es más, ¿no se habían realizado propuestas como esta desde mucho antes que esto sucediera? ¿Los plagios de Feliciano los aprobamos todos nosotros? No, los aprobó un usuario de buena fe en cada caso, y sí, cometieron errores, pero fueron detectados y eliminados. ¿Esto no prueba, acaso, que sí quedan revisores con criterio? Queremos evitar que vuelva a pasar lo de Kuwait, y como no podemos estar pendientes de SAB 24/7, esta es una forma de lograrlo. A los usuarios que piensen que no hay solución y que hay que cortar por lo sano, los invito a abrir una votación, si quieren, o a proponer alternativas potables; mientras tengamos el sistema, vamos a trabajar para solucionarlo. No es "poner parches", es que no hay alternativa. Mel 23 mensajes 00:46 15 ago 2011 (UTC)

Concuerdo con Miss Manzana, detener el sistema no es lo más acertado. En desacuerdo con Escarlati. Porqué detener el sistema ? cuando se pueden buscar soluciones viables ?. El anexo que se pone de ejemplo no es del "todo malo", tampoco hay que alarmarse por eso. el hecho de que sea breve no quiere decir que no cumpla con los requisitos para ser considerado AB, por ejemplo este anexo no tiene nada que envidiarle. Yo por mi parte hubiese pedido al editor que redactara más información en la parte de la introducción y alguna imagen, pero por lo demás, no veo problema alguno. Recordemos que en la wikipedia inglesa hay anexos destacados. El anexo que presenta Maragm con respecto a este es un claro ejemplo de lo que expongo y no hay razones para no considerarlo AB, con el respeto de Maragm. Más bien intentemos mirar con buenos ojos la propuesta actual y ver si nos ofrece frutos.

Nanovapor9 (discusión) 01:13 15 ago 2011 (UTC)

(CdeE con Nano. Ahora lo leo) Hola. Hay algunas cosas que no me quedan claras. Según el nuevo sistema, para ser AB el artículo ¿debe pasar por dos revisiones? Si es así, ¿no colapsaría aun más la lista de espera? Hay temas en que hay muchos nominando y muchos revisores, con lo cual la lista es muy corta (por ejemplo Música), pero en otros como Literatura o Guerra hay artículos que ya llevan esperando desde 2010; entiendo que la revisión es voluntaria, pero esperar un año por una revisión me parece excesivo; si encima hay que esperar por dos revisores, puede ser eterno. Eso sí puede más que desalentar usuarios. ¿Para qué molestarse en escribir un AB/AD si los mismos usuarios de siempre reciben aprobaciones rápidas (porque los demás saben que son buenos) mientras que los usuarios con su primer AB siguen estancados? (y no lo digo por mí, porque mi AB está en revisión y en una categoría con mucho movimiento). Por otra parte, debería ser obvio revisar primero que no sea plagio o que las referencias funcionan aún antes que la ortografía, la estructura o si tiene o no plantillas en las referencias. En cuanto al ejemplo de Maragm, yo encontré que buena parte de torno (ex AD) fue utilizado para redactar fresadora (otro AD) y torno control numérico (ex AB), con sendos plagios inclusive. Además, cualquier sistema de revisión se basa en los usuarios, que como bien estamos de acuerdo, escasean. Se plantea elegir un número X de usuarios, pero no creo que sea estrictamente por áreas de conocimiento, pues como ya aclaré unas áreas tienen mucho atraso y pocos revisores y otras con muchas nominaciones pero muy activa. Andrea (discusión) 01:33 15 ago 2011 (UTC)

Hola Andrea, como dijimos en el hilo en SAB (quedó algo oculto, me hago cargo) esperamos que con este sistema, aunque viéndolo ahora no parece, se agilice el sistema. En primer lugar, no siempre se necesitarían dos revisiones: el RNAB podría hacerlas directamente, y los usuarios que demuestren buen criterio también podrían ser RNAB a la larga. En el otro caso, tal vez se tardaría un poco más, pero sin comprometer la calidad, que es lo primordial. En segundo lugar, tener un sistema estructurado y controlado animaría a los buenos revisores a participar: como ya dijo CASF y repetí yo, muchos han dejado de revisar desanimados por la baja en la calidad, tanto en los artículos como en las revisiones. Si estos usuarios, además, están avalados por la comunidad, mucho mejor para todos. Por supuesto, esto es una suposición: no vamos a saber si funcionará o no hasta que se aplique. Yo estoy convencida de que el sistema se va a agilizar, y creo que los demás en SAB opinan más o menos lo mismo, así que no creo que deba preocuparnos que la lista de espera quede aún más congestionada. Mel 23 mensajes 01:43 15 ago 2011 (UTC)

Escarlati, sigo sin entenderte, ni qué cosa estás argumentando, ni porqué hacés mención continua de ejemplos que no vienen al caso (Kuwait no es un AB) y si vinieran, son una ínfima parte sesgada y no representativa de 2534 artículos (te puse el número con la idea de que al verlo ibas a cejar en tu empeño de nombrar solo dos o tres artículos como ejemplo, pero veo que no tuve suerte....no corren buenos tiempos para tender sogas en la wiki....la gente lejos de usarlas para salvarse de caer en el pozo, se ahorca con ellas....algo lamentable). El sistema, señores, ha funcionado bien y ha sido exitoso durante mucho tiempo....prueba de eso son los más de 2500 ABs que tenemos, muchos de los cuales han sido traducidos a otras wikis o han sido marcados para que sean traducidos, el sistema ha avanzado desde la aprobación de artículos casi sin referencias a ediciones completa y detalladamente referenciadas con fuentes fiables. Durante años, la mayor preocupación siempre ha sido el exceso de nominaciones, mirado como un problema (¡¿?!). Pocos editores, entre los que me encuentro, hemos sostenido que el problema no es el exceso de nominaciones sino que modificáramos el sistema para evaluar más rápidamente lo cual podía tender a una disminución de la calidad. Con el tiempo, hemos llegado al punto en el que el estándar de revisor con un solo AB ya no sirve más, no sostiene el sistema ya que su asociación con un gran número de nominaciones y la ansiedad implícita de los editores determinó que se comiencen a aprobar ABs que no tienen la calidad que todos deseamos. Peor aún, esas aprobaciones no solo han generado ABs mediocres sino evaluadores inexpertos que tienen carné de revisores según el sistema actual. La retroalimentación negativa con ambos factores ha sido funesta para el sistema y motivo de huidas y peleas sin sentido. Se sigue que algo debemos cambiar, y varios editores en distintos momentos (wikisilki, Pi, Mel23, WabbaW y yo mismo) propusimos modificar el estándar de revisor hacia un grupo abierto, con experiencia en la evaluación seria y calificada de las nominaciones. En la misma propuesta queda plasmada la forma de generar nuevos editores con esas características para retroalimentar positivamente el sistema. Tus comentarios, estilo "asiduos usuarios que han llevado.....", "cambiar algo para que todo siga como estaba" etc etc lo único que demuestran es tu desconocimiento de SAB. Me extraña de un editor experto de tu calibre que llames "parches" al sistema el que se modifique la raíz del sistema que es el sistema de evaluación. Finalmente, te sigo leyendo pero no veo ninguna propuesta alternativa de tu parte, salvo -claro está- cierren el sistema. Lo de la endogamia, encima y por deformación profesional, me duele más: quién ha dicho acá que el sistema es cerrado? quién dijo que los RNAB son estos diez loquitos para siempre? O no leiste la propuesta o desconocés el concepto de endogamia. Como genetista y propulsor de la propuesta te puedo ayudar con ambas cosas en el momento que lo desees. Saludos. Y, por favor, no traigamos más ejemplos ni de artículos ni de editores, ya sabemos que esa costumbre hace degenerar los hilos, podemos mantener esto sin nombres propios por favor?. Gracias! CASF (discusión) 02:56 15 ago 2011 (UTC)

Andrea, tenés razón en los RNAB seleccionados para distintas áreas, ya en octubre de 2007 habíamos propuesto algo en esa línea que no tuvo mayor repercusión, salvo ver que la mayoría de los "asiduos revisores" de aquella época ya no están. Como todavía no se diseñó el sistema de selección o votación me pareció prematuro comenzar a proponer algo en ese sentido, pero tenés toda la razón del mundo que hay que tenerlo en cuenta. CASF (discusión) 03:06 15 ago 2011 (UTC)

Yo haría cambios más radicales. En primer lugar simplificaría el proceso para hacerlo más facil ameno y transparente a partir de un test mostrado en la discusión de cada artículo como se hacía antes. En segundo lugar trataría de unificar criterio ya que de entrada hay muchas cosas que están a expensas de cada revisor como el que un artículo cuente con la suficientemente información el orden de las secciones y la distribución de la información en las mismas para lo cual no se cuenta con ningún modelo extandar actualmente, a parte de los modelos presentados por los wikiproyectos los cuales no son de uso obligatorio ni deben tenerse en cuenta en una evaluación. Todos los artículos no son iguales pero se puede definir a modo estandar las secciones que debería tener como mínimo un determinado tipo de artículo (localidades, especies vegetales, biografías etc).

Mi propuesta ya se que puede ser de costosa construcción, pero a largo plazo facilitará las cosas tanto a los que quieren redactar un AB, como al que posteriormente lo revisa; añadiendo además que evitará que surjan discrepancias (o por lo menos las disminuirá). Todo esto es además compatible con lo anteriormente propuesto que a mi juicio solo debe tener un papel de arbitraje en caso de discrepancia o para evitar pactos del tipo yo te apruebo el tuyo y tú me apruebas el mio o quitar la posibilidd de rivisar a usuarios que demuestren no hacer bien las revisiones. Saludos.--Miguillen (mensajes) 11:26 15 ago 2011 (UTC)

¿Alguien más, además de WABBAW, quiere hacer un comentario sobre mi constructivo comentario de más arriba en cuanto a que tarea debe hacer el segundo revisor? --Rúper (discusión) 14:37 15 ago 2011 (UTC)

No lo veo mal, pero el problema de todos estos sistemas (tanto actuales como propuestos) siguen siendo los editores. Si no hay compromiso por parte de los nuevos RNAB o revisores o lo que sea de realizar revisiones, por más que sea voluntario, más pronto o más temprano se volverá a caer en el abandono. Creo que el sistema actual no es malo si hubiese más compromiso de parte de editores viejos al revisar (esos mismos que ahora podrían ser RNAB), o como se propuso hace unos días, si los que presentan más de 3 AB revisaran a cambio al menos uno. Es más, ninguna de estas ideas son incompatibles. Lo que no me agrada es un comentario que vi sobre este tema (ahora ya no recuerdo donde) diciendo que el RNAB sería como "un reconocimiento de la comunidad a los buenos editores". Sería reforzar la idea de elitismo que se quiere negar. Al menos la idea de Rúper permitiría que los artículos no tuvieran que pasar dos revisiones para ser AB. Andrea (discusión) 15:21 15 ago 2011 (UTC)

Tras leer todo el hilo y las intervenciones en la página de discusión de SAB, propongo que lo pongamos en marcha. Siempre se podrá arbitrar un sistema o proponer una votación tras unos meses de funcionamiento, para mejorarlo, ampliar, modificarlos requisitos de WP:QEUAB o modificar el sistema de elección o de "efectivos" de RNABs. Echemos a andar y si hay que recular, incluso implementar una encuesta para que los lectores juzguen el nuevo sistema SAB, lo que haga falta, con buena voluntad, podemos. Gracias a todos los que habéis aportado ideas y críticas. Dorieo (discusión) 17:49 15 ago 2011 (UTC)

El camino que se va escogiendo es el de profesionalizar la figura del revisor. Personalmente tengo dudas al respecto, pero si se quiere hacer, hay que hacerlo bien. En realidad lo que se quiere hacer es distinguir de alguna forma a la gente que revisa bien. De por sí es un problema porque no existe un consenso sobre lo que es revisar bien. Algunos imaginan hojas llenas de cuadritos: faros ok, intermitentes ok, claxon ok.... Otros prefieren valoraciones reflexivas de conjunto. La falta de consenso hace difícil otorgar con criterio esa distinción de buen revisor y es ahí donde debe incidir cualquier reforma que se emprenda.

La propuesta que quería hacer empieza por la pregunta: ¿Qué es una buena revisión? y define a partir de ahí al buen revisor. Consiste en lo siguiente. Se partiría de un proceso optimista como es que la comunidad otorgue la confianza a 6 personas elegidas de una lista de voluntarios. La tarea de estas seis personas no sería revisar artículos sino evaluar revisiones. La primera diferencia con la propuesta de arriba es que no actuarían de oficio, sino a petición del revisor y sólo en ese caso. Estas seis personas evaluarían la revisión, generando de manera implícita una discusión y unificación de criterios. Es de suponer que guiados por estas discusiones se responda progresivamente (y por consenso) a la pregunta: ¿qué es una buena revisión?. La segunda diferencia con la propuesta actual estaría en que estas personas no serían más que un andamiaje provisional que luego desaparecería. Una revisión será calificada como buena si los 6 deciden que lo es. El revisor que acumule, por ejemplo, 3 revisiones buenas recibirá sin más el flag de revisor. Ese flag no otorgará ningún derecho especial sino sólo el reconocimiento comunitario de que esa persona revisa bien. Cuando 12 personas alcancen el estatus de revisor, los 6 que empezaron el proceso cesarán sin más en sus funciones ya que habrán cumplido su encomienda de formar un cuerpo inicial de revisores con criterios claros y unificados (esto es lo verdaderamente importante). A diferencia del flag de bibliotecario, que es difícil de adquirir y de perder, el de revisor será fácil de perder, entre otras cosas por inactividad. Para mantener el estatus, cada revisor deberá hacer una revisión buena cada 3 meses, por ejemplo, para lo cual deberá presentar a sus colegas una revisión. De esta forma el grupo de revisores se autoregulará en cuanto a nivel de calidad. Todo sería por argumentación, claro, y por consenso. La clave de todos modos está en los 6 primeros que han de fijar los criterios de revisión. Si son blandos, todo será blando. Si son duros, todo será duro. Si piden poco, no habrá calidad. Si piden mucho, nadie los alcanzará.

La ventaja sobre la propuesta anterior es que la elección de los revisores es acompañada por un debate sobre criterios de revisión, que necesitamos como el comer. Y también estimulará a los nóveles, ofreciéndoles un modelo a seguir. Abrazo. Εράιδα (Discusión) 17:41 15 ago 2011 (UTC)

Igual peco de ingenuo al proponer esto, pero se me ocurre que puede ser una vía más sencilla: ¿por qué no crear un wikiproyecto? Eso soluciona el problema de que sea un grupo cerrado (entiéndase cerrado en número, aunque sea por un corto periodo de tiempo), permitiendo que cualquiera que desee participar entre. También facilita mucho la organización a la hora de quién revisa qué. En cuanto a que un wikiproyecto no es "dueño" de los artículos, es decir, que no tiene prioridad ni privilegio alguno sobre el tema que trata, se me ocurre que puede llevar, tras cada re-revisión, una plantilla a la discusión del artículo en cuestión para que se vote durante un tiempo determinado. Cualquiera que esté realmente interesado va a votar, y en cualquier caso seguramente votarán los revisores.--Dagane (discusión) 17:55 15 ago 2011 (UTC)

El problema de un wikiproyecto, Dagane, es que muchos están parados, incluyendo por ejemplo el revisión por pares. Hay artículos que esperan desde hace más de un año. Me gusta parcialmente la idea de Egaida, excepto que yo no lo quitaría el "flag" a los primeros revisores. Se supone que si están capacitados para evaluar correctamente las acciones de otros revisores es porque sus revisiones en sí son buenas, por lo que no sería necesario que los perdieran. Totalmente de acuerdo en quitarlos por inactividad. Eso agilizaría la demora en las revisiones. Pero no entiendo porqué deben actuar a petición del revisor. Si actuaran de oficio podrían crear un grupo de trabajo mayor, mejor y en poco tiempo. Y coincido plenamente en que el debate debe centrarse en cuanto a qué es una buena revisión y que criterios tener en cuenta. Un saludo. Andrea (discusión) 20:18 15 ago 2011 (UTC)

Siguiendo con lo que dijo Egaida: creo que el concepto de una buena revisión, y por ende el de un buen revisor, depende de cada persona. Por eso se propone que cada quien pueda votar por los que les parezca los "merjores revisores". Aunque esto podría tener una traba: un "revisor blando" revisa tu artículo y lo aprueba, obviamente dices "éste es un buen revisor"; en cambio, quien reprueba tu artículo, puedes pensar que es muy exigente y por lo tanto, un "mal revisor". Otro problema que existe con la propuesta de Egaida es que el esperar 6 revisiones hará al sistema aún más lento. Si arriba ya no les gustó lo de la doble revisión, ahora imagínate con 6. Además, técnicamente el sistema no cambiaría nada: cualquiera podría revisar cualquier artículo y convertirlo en AB con una revisión cualquiera, ya que a ese cualquiera no le interesa el convertirse en un "revisor bueno".--WW 21:00 15 ago 2011 (UTC)

Al igual que como comenté en SAB, creo que es verdad que tenemos un problema que solucionar, pero el crear nuevas figuras de usuarios me parece innecesario. Para mí, es hacer la misma tarea dos veces eso de las dobles revisiones: los artículos que en verdad son buenos necesitarán del tiempo de dos revisores en vez del de uno. Lo que me llama más la atención es que todas las ventajas y procedimientos que se proponen los tenemos a la mano con el mismísimo sistema actual. Lo que se busca es evitar que revisores irresponsables promuevan artículos buenos, ¿cierto?; entonces lo que se hace con ellos es proponer desacuerdos. Yo creo que esta facultad que tiene cualquier persona (la de proponer desacuerdos) ha sido poco usada, ya que si hay ciertos usuarios que hacen malas revisiones, no es difícil encontrar qué artículos han revisado y cuestionarlos. Lo mejor de todo es que esto lo puede hacer cualquiera, no solo un grupo de nuevos revisores (para cuya elección también se requiere de un gasto de tiempo y recursos de los usuarios). Crear más pasos para la aprobación y más tipos de usuarios me parece un gasto innecesario de recursos, y traerá más tiempo de espera para las nominaciones. --Moraleh 21:23 15 ago 2011 (UTC)

El problema es que existe cierta desgana para proponer desacuerdos, y ciertamente no es un proceso agradable para nadie. En cambio, con el sistema nuevo de RNAB vamos a tener la certeza de que el artículo fue bien revisado, por lo que un desacuerdo no va a ser necesario. Cuatro ojos ven más que dos. Además, los RNAB también pueden revisar artículos por su cuenta, como ya se dijo arriba. El crear esta figura puede ser una gran solución y un gran avance. Al menos, ¿por qué no intentarlo? Por cierto, puede ser que haya más tiempo de espera, pero al menos se busca garantizar la calidad y se evitarían las "revisiones exprés". Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 21:40 15 ago 2011 (UTC)

(CdeE) Vamos por partes. @Andrea: si las matemáticas no me fallan, si cada editor nomina tres y revisa uno en poco tiempo necesitaríamos notación científica para escribir el número de nominados. :-) No obstante eso, el tema es el de la frase "un reconocimiento de la comunidad a los buenos editores", la cual no está en la propuesta, no sé quién la dijo ni donde.....me pregunto: debemos usar este hilo para estar contestando cada frase que se escriba no sabemos por quién ni en qué contexto?, creo que no, pero si esa es tu preocupación, la respuesta es sencillamente no. No es ningún reconocimiento a nadie (si tomás como "reconocimiento" algo así como "premio") sino más bien es asumir que hay editores que hacen revisiones serias que incluyen desde la ortografía hasta los aspectos de fondo y forma del artículo pasando por la sintaxis y la búsqueda de bibliografía adicional no contemplada. Si esos editores lograran formar nuevos editores con esos objetivos, estaríamos más que bien. Si continuamos haciendo "revisiones express" iremos para peor. Bueno, espero me disculpen los otros editores que han hecho más propuestas, todavía no las pude leer adecuadamente (y tengo por costumbre leer todo antes de escribir) y ya me tengo que ir. Tempus fugit. --CASF (discusión) 21:57 15 ago 2011 (UTC)

Coincido con WABBAW, Miss Manzana y CASF. Imagina, Egaida, si ya son lentas las revisiones de SAB, imagínate si cada uno de esos seis usuarios tienen que revisar TODOS los artículos que se presentan. Ralentizaría aún más el sistema. Supongo que estaremos todos de acuerdo en que así las revisiones serían muy buenas, pero los artículos entonces sí que se pasarían años y años. No veo motivo por el que haya que quitar periódicamente el estatus de RNAB, si eres buen revisor ahora no vas a dejar de serlo solo porque haya más. Si por motivos de malas revisiones hubiera que quitar el, digamos, flag ya se propuso un sistema de revalidaciones. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 22:36 15 ago 2011 (UTC)

@Rúper, tarde pero seguro (y te debo el rosedal!!!...pero estoy entretenido con este tema...): tu propuesta me parece muy buena y, de hecho, está contemplada como una de las funciones de los RNAB. No obstante, no me parece que deba ser la única función ya que dependería sobremanera de que otros editores evalúen artículos. Esa combinación de evaluar per se y de revisar las evaluaciones de otros editores es lo que permitiría al sistema enfrentar el corto plazo y, al mismo tiempo, acrecentar y/o ir renovando los RNABs. CASF (discusión) 00:40 16 ago 2011 (UTC)

Ok. Y de acuerdo también con Egaida, hay que precisar un poco más que es un artículo bueno. @CASF: No hay apuro por las rosas... pero no te olvides... ;) Rúper (discusión) 03:10 16 ago 2011 (UTC)

@WABBAW: Si no nos ponemos de acuerdo en lo que es una buena revisión, huelga que tengamos sistemas de revisión. Sería como tener una ITV de coches donde cada operario mira lo que le parece. Creo que es posible dar forma a esa idea, por lo menos en parte, pero hay que trabajarlo y el sistema propuesto es una forma de hacerlo. Por otra parte, lo que se evalúa 6 veces son las revisiones, no los artículos, cosa que si se hace bien no debe llevar más de 5 minutos y no supone una carga de trabajo especial.

@Andrea: habrá revisores reacios a participar en el proceso y entrar de oficio a revisar su trabajo crearía tensiones innecesarias. Es mejor que todo sea voluntario. En cuanto a si los 6 primeros pierden su flag, es un tema menor, pero tienen que ganárselo ellos no se subirán a la parra pidiendo lo que ellos mismos no son capaces de dar.

En realidad la propuesta pretende reformar SAB sin cambiar SAB. Unicamente pone en marcha una dinámica adicional cuyo propósito es definir lo que es una revisión buena, algo necesario para dar sentido a esto de revisar. Εράιδα (Discusión) 05:35 16 ago 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No había participado aún en este tema, pero me gusta la idea de un sistema con revisores más acreditados de algún modo. Sin embargo, también me gustaría que se debatiera más cuales serían los requisitos para conservar el estatus de revisor. Se ha hablado de que los RNAB debieran ser personas constantemente muy comprometidas con el sistema de revisión, e incluso que si en tres meses no evaluaran se les quite el flag correspondiente. Mantener una productividad alta indefinida en el tiempo conlleva un desgaste igual de alto, y mientras los puntos a considerar en WP:QEUAB sigan siendo los mismos, un RNAB no perderá su buena mano revisando aunque cualquier circunstancia haya provocado que deje de revisar por un tiempo. Al igual que se ha comentado que muchos revisores se han podido desanimar al ver que había una tónica más laxa de revisiones que las suyas, temo que si se les elimina el estatus tras un periodo sin intervenir muchos otros se desanimen igualmente a volver a revisar, y en mi opinión no creo que haga falta una criba constante como esa. Lobo (howl?) 11:47 16 ago 2011 (UTC)

Estoy a favor de que se identifique como «revisor» a todo aquel usuario con capacidad demostrada en la redacción o evaluación de AB (como existen los usuarios autoverificados) y que sean estos los que certifiquen los artículos evaluados, pero no veo motivo para limitar el número de revisores, cuantos más, mejor. No se trata de crear un cuerpo de administradores del sistema de revisión (ASAB), sino de asegurarnos que los que pueden certificar AB sean editores con los conocimientos, capacidades y actitud que exige dicha función.

Coincido en que habría que definir el proceso de «revisión», los pasos a seguir y los puntos que debe cubrir (lectura comparada con el original en el caso de traducciones, revisión ortográfica y de estilo, verificación de las referencias aportadas...). Quizás una plantilla que cualquier editor que quiera revisar un artículo pueda ir cumplimentando, un modelo que se pueda ir cumplimentando. Esto facilitaría el aprendizaje de la tarea, la sistematizaría y facilitaría la colaboración entre varios editores, una especie de "revisión por pares", yendo en el sentido que mencionaba Gustavo sobre los distintos perfiles de revisor de los editores de este proyecto. Un editor que disfrute revisando la ortografía y el estilo puede cumplimentar esa parte del proceso y otro, a un tiempo o posteriormente, hacer lo mismo sobre las falencias de contenido o la estructura del artículo. Cualquier revisor, finalizado el proceso, puede certificar si una evaluación es buena o no.

Me preocupa especialmente el sistema se contemple como una carrera de acumulación de reconocimientos. Me parece natural que uno esté orgulloso de ser el autor principal de un AB o AD, algo positivo si es un incentivo para escribir nuevos buenos y excelentes artículos, pero la búsqueda sistemática del reconocimiento inmediato (y en ocasiones, múltiple) puede llevar a postulaciones y evaluaciones apresuradas. No es cuestión de cantidad (no tenemos fecha de entrega), sino de asegurar la calidad. Saludos, wikisilki 12:46 16 ago 2011 (UTC)

Verás wikisilki, no se está limitando el número de revisores, sino el número de personas que deciden si aprobar o no un artículo en WP:SAB. Aunque conicido que es una mala señal el hecho de que cada quien tenga su propio concepto de lo que es una buena reivisión, creo que muchas de las características que mencionas deberían considerarse para definir lo que es una buena revisión. {{Revisión de AB}} es algo así como el patrón a seguir en una revisión, pero muy pocos lo usan. Nadie ha dicho que WP:SAB sea "una carrera de acumulación de reconocimientos" y en todo caso, el reconocimiento sería para la propia Wikipedia, no para el usuario.--WW 22:27 16 ago 2011 (UTC)

Pues espero sinceramente haberme equivocado, pero yo entendí (por esto de la votación y de que los X más votados serían «revisores») que se planteaba una especie de numerus clausus para los «revisores», un grupo limitado en plan "ACAD". Mi idea es que todo el mundo puede evaluar un artículo (o parte del artículo, disponiendo de una plantilla/modelo que contenga los distintos aspectos evaluables), pero que sólo los «revisores» (editores habilitados como tal) pueden certificar esa evaluación. Creo que la gente aprende a evaluar precisamente evaluando, y que cuando sabe, se le debe acreditar para que pueda certificar las buenas evaluaciones, propias y ajenas. Esto nos abre un número no limitado de revisores, habituales o no, pero un grupo más confiable que el que se deriva del criterio actual (haber redactado/traducido un AB).

Sé que ya hay un listado de aspectos y características que deben evaluarse. Planteo que quizás organizarlos en una plantilla/guía de evaluación que tuviera que usarse como planilla en las revisiones fuera bueno (porque al tener que ir cumplimentándola te obliga a seguir ese proceso), pedagógico (para los que no estén familiarizados con el proceso) y permitiera organizar evaluaciones compartidas (cada uno puede cumplimentar/evaluar la sección/aspecto que más le atraiga).

También tengo claro que SAB no es una carrera, y me consta que tú y muchos más editores implicados en el tema también lo saben; recuerdo con especial deleite una excelente revisión de Mel que me encantó, es un hacha y aprovecho para felicitarla y mostrarle mi reconocimiento. Pero también sé (y creo que te debes haber dado cuenta de algunos casos) que hay quien lo toma por otro lado, quien busca conseguir una estrella y no se preocupa tanto si el artículo es mejor o peor; hay quien presenta diez y le aprueban cuatro, porque no los revisa previamente con rigor, porque los redacta o traduce a toda prisa (quizás queriendo pensar que es para que haya más artículos buenos, pero con cierto innegable punto de vanagloria personal).

Te voy a ser muy sincero (y me voy a ganar alguna que otra mala cara): eso es lo que me ha apartado paulatinamente del sistema de revisión de artículos (y sospecho/creo que a varios editores más). Hace tiempo que no me preocupo por presentar ningún artículo (y alguno pasó una revisión por pares previa a la candidatura) por ese motivo, esa impresión. He visto CAD en las que había varios votos a favor de un artículo con graves fallos fundamentales, con referencias mal puestas o que no sustentaban lo (mal) traducido y mal entendido. Tengo la percepción (y quizás me equivoco) de que nos ha acabado por importar más que tengamos un elevado número de AB y AD que el hecho de que nuestros artículos certificados sean realmente buenos o excelentes. No quiero decir nombres, pero todos los tenemos en mente: editores cuya (aparentemente) única motivación es acumular reconocimientos. "Si me tumban ocho de diez, son dos estrellas más" parece ser su lema. Y he visto cómo se abandonaban después los artículos tumbados, para preparar nuevos artículos que postular. A mí eso me desanima, no lo puedo aceptar y no estoy dispuesto a convertirme en el Torquemada que va enviando sistemáticamente artículos a la hoguera. Así que ahora, cuando tengo tiempo, redacto los artículos que me gustan, intento que sean buenos, amplios, bien referenciados; los pongo en conocimiento de editores que me merecen confianza, para que los lean, revisen, retoquen, mejoren... Pero (por lo mencionado anteriormente y siento decirlo) el sistema de revisiones (salvo honrosas excepciones entre las que te cuento) no ha contado últimamente con mi confianza, y como no necesito más reconocimiento que el propio y el de aquellos cuya opinión respeto, no me he querido meter más en burocracias. Sé que no es lo mejor para el proyecto (porque si los artículos que creo o desarrollo fueran buenos, estaría bien que esa posible calidad estuviera identificada), pero sinceramente siento que hemos perdido en cierta medida el norte y el propósito del sistema, que no es que un editor pueda presumir de muchos AB o AD, sino que nuestros lectores disfruten de muchos buenos y excelentes artículos.

Quiero decir no obstante que me ilusiona ver que hay más editores (y editores que respeto, incluso desde la discrepancia) preocupados por asegurar la calidad (más que la cantidad) de nuestros AB y AD. Espero que consigamos ir por ese camino, aunque nos lleve a realizar cambios radicales en el sistema actual. Espero volver a tener ganas de revisar un artículo y de presentar uno a revisión. Espero que toda esta discusión nos lleve por buen camino. Saludos, wikisilki 23:40 16 ago 2011 (UTC) PD: pido disculpas por la extensión de mi intervención, pero este es un tema que, sin participar en él últimamente, me ha preocupado y preocupa bastante.

Has dado en el clavo. La propuesta que mencionas, básicamente es la propuesta que se está presentando aquí "todo el mundo puede evaluar un artículo... pero que sólo los «revisores» (editores habilitados como tal) pueden certificar esa evaluación". Los RNAB son revisores "de confianza" y ellos son los encargados de realizar las revisiones, además de aprobar y reprobar artículos. Cualquier usuario puede revisar un artículo, pero un RNAB deberá analizar la revisión para decidir si ésta tiene efecto o no. Por cierto, coincido en varios puntos con tu comentario y respeto tu opinión respecto a WP:SAB.--WW 00:01 17 ago 2011 (UTC)

(CdE)Un par de cosas. Yo también creo que no se debería limitar el número de revisores, porque justamente ese es el recurso escaso. Además no hay otra forma de ganar experiencia o que quedaría, ¿salir a "cazar" AB poniéndolos en desacuerdo? Los desacuerdos pueden esperas aun más que las revisiones. Ahora hay un par de 2010 pero hasta hace muy poquito los había incluso desde 2009, por eso de que se necesitan tres votos en el mismo sentido. La idea de tener un mataburros de cómo revisar me parece excelente para uniformizar criterios e ir entrenando a los de menos experiencia. Hay una lista con modelos de artículos que se podría ampliar para tener una idea de las secciones que sí o sí deberían contener los artículos, lo que aliviaría la tarea. Además, tendrán que disculparme, se me han ocurrido al menos un par de usuarios que podrían ser RNAB y que no han sido ¿invitados? y no los veo tampoco hablando por aquí o en la discusión de WP:SAB, así que me tomé la libertad de avisarles. Por otra parte, como ya dije todas estas ideas no son incompatibles con la reforma del sistema que se desea efectuar. En cuanto a los revisores reacios a participar en el proceso y entrar de oficio a revisar su trabajo, no debería crear tensión "dar para recibir"; ¿porqué ser egoístas saturando el sistema con 10 artículos en espera, obligando a otros a calificar tus artículos cuando tu no mueves un dedo por los demás? Si los otros revisores se negaran a revisarle artículos y quedaran allí por un año (una especie de "paro de revisiones caídas :) "), ¿como se sentiría? Un mínimo de retribución y altruismo, solo eso, ¿es mucho pedir?. Un saludo. Andrea (discusión) 00:18 17 ago 2011 (UTC)

• @Wikisilki: la propuesta en ningún caso establece un número determinado de revisores y, además, coincide con la propuesta que vos hicieras en el mes de julio, salvo que en mi caso los llamé "evaluadores con estatus de revisor" y WabbaW los llamó RNAB, adrede porque el tema de "flag de revisor" había traído no pocos malosentendidos. Si propuse 10 RNABs iniciales para ser elegidos por voto era para tener un grupo más o menos amplio para empezar y que éstos pudieran evaluar el grado de compromiso y seriedad de los subsiguientes evaluadores para otorgarles el estatus de RNAB. Las plantillas que están comentando ya existen, varios editores las usamos o las usan. En todo caso, ameritaría explicar con detalle qué cosa quiere decir o indica cada variable. POr lo demás, wikisilki, tanto suscribo todo lo que decís que lo podés leer en discusión SAB.:-) CASF (discusión) 00:57 17 ago 2011 (UTC)

@Andrea. Te contesto ese par de cosas. Primero que nada: si me tomé la molestia de invitar (sin signos de interrogación) a unos 10-15 editores a opinar acá o en SAB fue porque no los veía activos en la discusión y quería que participaran en la misma ya que cuentan con mi más absoluta confianza en cuanto a su compromiso con la calidad. Buena parte de ellos ya han opinado y los restantes ya están hartos o sospechan que esto es energía robada a mejores destinos. Idéntica libertad tenemos todos los que están por acá así que no veo tu necesidad de traerlo a este hilo. Con respecto al "egoísmo" que mencionás, también fue tratado previamente en la discusión de SAB, te remito a ella para no repetirme y te dejo la conclusión: la obligación de revisar cuando el editor no le gusta o no quiere revisar es la madre de buena parte del bastardeo del sistema. Si no le gusta revisar los de otros o es un verdadero trol cuando alguien le revisa los artículos, allá él; a lo sumo verá un cierto "hielo" alrededor de sus propias nominaciones, como ocurre y ha ocurrido siempre. CASF (discusión) 01:35 17 ago 2011 (UTC)

Última y me callo (por un rato). No pensaba decirlo de antemano, pero dado todo el ambiente que se genera alrededor de una propuesta ("grupo elitista", "retribuciones a la trayectoria", "grupo cerrado", "endocría" y demás) es como mínimo enrarecido, de modo que parece que los propulsores de la propuesta en realidad queremos lograr una suerte de megaehiperplusstrellita (llámese RNAB, flag de revisor o lo que sea que ni siquiera alcanzo a imaginar) es que comento que -pese a que me considero un buen editor y evaluador desde hace varios años- yo no voy a postularme a RNAB, en el supuesto caso que la comunidad acepte la propuesta. Voy a seguir evaluando y colaborando como siempre, pero no dispongo ni el tiempo ni la energía que todo esto va a demandar. Así que, por favor, tratemos de alejar cualquier sospecha de que se intenta crear un sistema para usufructo personal de unos pocos editores. Gracias! CASF (discusión) 01:50 17 ago 2011 (UTC)

@CASF. Cuando dije que había invitado a dos revisores me referia a anotarse en la lista de Mr.Ajedrez. Nunca dudé de ti ni de ningun otro participante y no pretendía nada más. La única razón para traerlo a colación fue esa: comunicar que lo había hecho para que no se tomara a mal. En cuanto a tu último comentario, me ha quedado claro que no es un grupo restringido, que cualquiera puede ser loqueseaquesellame haciendo buenas revisiones y que la función de esos mismos loqueseaquesellamen es evaluar a los revisores.

Tener un revisor para ortografía y otro para estructura me parece demasiada burocracia, pero si se armaran pares de usuarios que decidieran trabajar así no lo vería mal. El problema vendría si un usuario revisa una parte y luego no aparece otro para evaluar el resto, porque congelaría sus posibilidades de ser AB y la idea es justamente dinamizar el sistema. Un saludo. Andrea (discusión) 02:58 17 ago 2011 (UTC)

Respecto a lo de «invitar» usuarios a la lista tengo que decir que yo simplemente avisé a un puñado de usuarios que habían revisado recientemente un artículo, pero que sería muy positivo en mi opinión que cada uno avisara a quien considere un buen revisor. Cuantos más comoseaquesellamen (en palabras de Andrea) mejor. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 12:04 18 ago 2011 (UTC)

Retomo el tema al leer el borrador de Mel23 sobre la votación de la propuesta... (espero que esto lo lea alguien después del parón jeje). Perdí de vista en donde se discutió sobre los requisitos para poder votar en la elección de los RNAB ¿originalmente no era cualquiera que haya redactado un AB o AD, o esto se tenía que sobreentender que aplicaba únicamente a la votación inicial? De todas formas puede ser una opción posible a plantear además de la de restringir únicamente a los RNAB el voto, o incluso plantear una opción mixta (es decir, que votaran tanto RNABs como wikipedistas con experiencia en escribir AB o AD). Sobre esto no sé qué opción es mejor, pues por una parte restringir el acceso al grupo por parte exclusiva de los mismos miembros podría convertirse en algo elitista tal y como ya se ha apuntado con anterioridad. Comparto esa crítica, entendiéndola como que el grupo de RNAB sería abierto a nuevos miembros únicamente en tanto a lo que quisieran decidir los propios miembros, y eso no creo que sea sano. Por otra parte, restringiendo el voto solo a RNAB se quitaría la importancia al hecho de haber escrito un AB o AD (porque ya no contaría para poder evaluar). Se eliminaría de una vez por todas el problema de las atribuciones del mérito por la autoría de los artículos, que pone el foco en el esfuerzo/prestigio del autor y no en el artículo en sí, pues ya sería irrelevante en qué medida se haya contribuido al mismo... Lobo (howl?) 21:25 28 ago 2011 (UTC)

Respondido a Lobo en su discusión. Aprovecho para invitar a todos los que estén interesados a modificar o agregar preguntas (o ideas) en este esbozo de votación. Mel 23 mensajes 22:02 28 ago 2011 (UTC)

Añadí un par de ellas (la IP que lo editó es la mía, se me olvidó entrar en mi cuenta). Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 15:24 29 ago 2011 (UTC)

Minipropuesta

Aprovechando que hay ojos sobre el tema, ¿podría alguien activo en SAB ajustar la plantilla usada en la sección donde se listan los desacuerdos, para que en el listado aparezca qué veredicto es con el que se está en desacuerdo? (si con una aprobación o una reprobación). Magister 23:15 15 ago 2011 (UTC)

Si te parece se puede poner en lugar de Revisador por:, Aprobado/Reprobado por:. Ahora bien, es una opinión. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 23:21 15 ago 2011 (UTC)

No creo que sea necesario. Muy pocas veces se utiliza el desacuerdo para una nominación que haya sido reprobada, ya que es más fácil y rápido esperar a que pasen cinco días y volver a nominar el artículo. Aunque se podría aplicar la idea de Mr. Ajedrez.--WW 00:51 16 ago 2011 (UTC)

Está claro que necesario no es, puesto que ha funcionado sin ello hasta ahora. Es, creo yo, una mejora. Yo entré ayer con ánimos de colaborar y vi media docena de desacuerdos y me hubiese ayudado para saber qué tipo de desacuerdo o si había algún patrón para causar tantos. Magister 14:30 16 ago 2011 (UTC)

Sobre la cantidad que hay actualmente sí te puedo decir que de los 13 que hay, 7 los puse en desacuerdo yo porque estuve revisando algunos AB antiguos y me encontré con unos cuantos que no cumplen los requisitos, pero normalmente hay menos. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:40 16 ago 2011 (UTC)

Ya hice el cambio. Si hice mal revertidme. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 17:13 16 ago 2011 (UTC)

Cuello de botella

Quiero compartir mi percepción sobre la razón por la que SAB está atorado. Es difícil y cansado revisar un artículo, pero si se encuentran fallas graves basta con señalarlas y reprobar. Sin embargo, cuando las faltas no son tan graves la situación se complica porque el "aprobador" puede poner todo el cuidado y empeño en la revisión pero, siendo humanos, es posible que se le escape un detalle.

¿Qué sucede entonces? Aprueba el artículo, pasa un tiempo y después se descubre que el artículo no tiene la calidad para ser bueno. Y los flamígeros dedos apuntan al aprobador (después de todo, él tuvo la valentía de decir "esto me parece bueno, yo doy fe y apruebo"), se hacen comentarios sarcásticos o con doble mensaje (y en ocasiones incluso rayanos en lo aceptable). Obviamente, el aprobador para la siguiente se la piensa dos veces: yo creo que este artículo es bueno, pero mejor que otro lo decida y ya no me crucifican por querer ayudar.

Es importante recordar que un artículo bueno no es un artículo destacado. No es un artículo de calidad excepcional sino que es, bueno, un buen artículo, un ejemplo de cómo redactar sin ser algo particularmente distinguido. Puede tener ciertas carencias de contenido, pero al menos lo que sí toca lo hace bien, sin problemas básicos como ortografía o referencias.

¿Cómo resolver el problema? Pues simplemente haciendo conciencia y recordándonos constantemente que los AB no son perfectos, asumiendo buena voluntad por parte de los redactores (y no tirar enseguida de la fea suposición que actuó por amiguismo y otro motivo similar).

¿Qué podemos cambiar? Podríamos hacer una modificación para "compartir la carga" y así reducir la posibilidad de que un error se le escape a la persona que aprueba, podríamos hacer algo como se hace con los recursos destacados. Cuando al menos 3 usuarios le den el visto bueno (asumiendo que lo han revisado y no encuentran defectos graves) en la página de SAB (basta con poner algo como {{vo bo}} --firma ) y no haya argumentos en contra detallados y pendientes en la discusión, el artículo se aprueba como bueno.

Obviamente el sistema es mejorable, pero creo que es una base para una propuesta mejorable para así reducir el problema de que la (poca) gente revisa pero no quiere aprobar por no salir a la plaza a la espera de que alguien le crucifique por habérsele escapado algún detalle. Magister 03:17 18 ago 2011 (UTC)

Comparto tus pensamientos en buena medida, Magister, pero no creo que pedir que lo revisen tres veces sea la solución. Hay artículos que requieren 3 opiniones en igual sentido para superar el desacuerdo o ser reprobados y llevan más de un año esperando las opiniones. Y además, se puede dar que solo revise el primero y los otros adhieran, sin mayores cambios u objeciones. Eso tampoco es productivo. Andrea (discusión) 12:07 18 ago 2011 (UTC)

Y como hay quienes no quieren ser crucificados porque cometieron un error en la revisión, también están los que no se atreven a hacerlos ver poniendo una en desacuerdo. Los artículos si se están revisando, de a poco, pero se está haciendo, hablar de que es "difícil y cansado" revisar, es una generalización que no tiene relación con todos los artículos, no es lo mismo revisar uno como este que tiene 300 referencias (por ende, mucho que verificar), que revisar uno como My Only Wish (This Year), que tiene 15, o Kyōiku kanji que tiene solo una. Se puede revisar entre varios un mismo artículo como The Beatles por todo el trabajo que hacerlo conlleva (y se ha hecho), pero aplicar 3 revisiones para un solo artículo, sería mas bien un desperdicio de tiempo. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 13:28 18 ago 2011 (UTC)

Hola. Yo creo que el problema es endémico simplemente porque hay muchos incentivos para presentar artículos y muchos menos para evaluarlos. Las medidas que se proponen para evitar disfunciones me parecen correctas, pero el asunto de fondo creo que va a seguir ahí. Y yo, por ejemplo, estoy de acuerdo con la finalidad del sistema, que supongo que es algo parecido a reconocer y premiar la calidad (formal y de contenido) en los artículos y, sobre todo, incentivar la producción de muchos más con esos estándares. Pues me ocurre que, por varias razones, muchas de las cuales ya han sido expuestas, no le veo la utilidad a participar en el sistema, o más bien, para intentar conseguir lo mismo me parecen más útiles otros métodos (lo cual no quiere decir que lo sean, por supuesto, es como lo veo yo).
Puestos a ser constructivos se me ocurren varias cosas, siendo consciente de que muchas ya han sido debatidas mil veces: Unificar el proceso AB/AD en uno único (los criterios formales actuales me parecen buenos). Estoy de acuerdo en que los evaluadores tendrían su flag (esto me parece bueno en general y no es ninguna tontería que la existencia de flags y estrellitas incentiva a la gente obtenerlos, somos así). Las autonominaciones o bien estarían prohibidas o deberían ir acompañadas de un par de avales simplemente para ingresar en el sistema. Tres (como dice Magister) ACAD/ACAB admitirían las candidaturas o las rechazarían fulminantemente; en caso de haber deficiencias subsanables habría un plazo corto para corregirlas y después una votación si/no (acompañada, claro, de su discusión y sugerencias) y después de un par de semanitas el resultado diría si el artículo es AD (p.ej. > 80% de síes) AB (p.ej >60%) o nada. Si un artículo bueno es rechazado no pasa nada porque sigue siéndolo, y si uno malo es aceptado por lo menos cumple según la opinión de tres ACAD/ACAB y de más del 60% de los votantes, así que tampoco será horrendo. También considero muy recomendable, más bien imprescindible, un proceso de evaluación externa como el de en:wiki. La idea general es corregir el problema de los "incentivos" en ambos lados del cuello de botella que señalaba al principio, y evitar endogamias y autocomplacencia con todas las opiniones posibles. Yo creo que cosas parecidas a estas podrían ayudar. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:36 18 ago 2011 (UTC)

Yo creo que aprobar por porcentaje me parece mala idea. Los requerimientos de un AD y un AB son diferentes; una votación simple no asegura que tenga la calidad deseada, en ninguno de los dos. Un saludo. Andrea (discusión) 20:19 25 ago 2011 (UTC)

Hola, Andrea. Pues a mí WP:QEUAB y WP:QEUAD se me parecen un montón, otra cosa es como se apliquen en la práctica. Y sobre la otra objeción estoy de acuerdo: una votación simple no asegura la calidad en ninguno de los dos casos, como ya creo que decía arriba, pero es que es algo que también ocurre con el sistema actual. Más o menos yo opino para estas cosas que "la democracia es el menos malo de los sistemas posibles", y además sería una democracia sometida a los bastante estrictos requerimientos de WP:QEUAB/WP:QEUAD y al filtro de administradores de las candidaturas.
Yo es que empecé viendo AB/AD para saber como había que editar aquí y ahora no puedo evaluar AB porque "no sé lo que son" y para colaborar (supuestamente) en la mejora de artículos prefiero elegir los que más me gusten y de los que tenga documentación propia. De la otra forma puede que yo mismo aportara artículos que me gustaran o añadiría mi voto a los tres que hicieran falta para presentarlos y en los demás sabría que, al votar, mi sí/no influiría en su cero coma algo en lo que la comunidad considera un artículo de calidad. Evidentemente ya sé que no se va a hacer nada parecido, solo doy mi opinión de la dirección en que creo que los cambios serían positivos, y está claro que los compañeros implicados que están proponiendo reformas quieren al final lo mismo. Yo votaría con los artículos como con los bibliotecarios ¡y en muchos casos no sale mal! ;). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 21:13 25 ago 2011 (UTC)

Especialistas

Hola, chicos. Resulta que estos días se me ocurrió la posibilidad de que los nuevos ACAB (o como se acaben llamando de prosperar la propuesta) se especializasen, de acuerdo a sus conocimientos, en una sección de la propia página de candidaturas, pues a mi modo de ver esto no proporcionaría más que beneficios. Se tendería a agilizar las correcciones al restringirse el campo de actuación, las garantías de una buena revisión aumentarían considerablemente (al ser una única persona la que corrige, es recomendable que esta sea un tanto ducha en la materia que abarca el artículo, además de que de este modo eliminamos las correcciones exclusivamente gramaticales) y los desacuerdos serían más productivos. Obviamente, una persona podría aglutinar diversos campos de actuación (pues por ejemplo, Historia, Fuerzas armadas y Religión), y como es lógico, no se exigiría un conocimiento de corte académico, sino un cierto saber. Además, esto permitiría mantener una plantilla más equilibrada de correctores, puesto que la distribución de los puestos se podría ejercer en función de la afluencia media de artículos a la sección en la que uno es especialista (por ejemplo, podríamos instituir 5 ACAB en Música, y en Biología llegan con 2 o 3, por ejemplo). No me explayo más, creo que con esto he expuesto lo suficiente mi idea. ¿Qué os parece? Leiro & Law (Apud iudicem) 20:37 18 ago 2011 (UTC)

Puede ser buena idea crear figuras de RNAB especialistas. La pega que yo le pondría (y creo que como yo unos cuantos usuarios más) es que no considero positivo que haya un límite de revisores, simplemente cuantos más haya más revisiones se harán, y más fluido será el sistema. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 14:27 19 ago 2011 (UTC)

¿Y cómo se hacen las votaciones? Botedance (discusión) 11:22 21 ago 2011 (UTC)

Supongo que cada usuario se presentaría a lo que creyera conveniente y se haría una votación corriente. Aunque habría que discutirlo. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 18:45 23 ago 2011 (UTC)

Exactamente. Dependeríamos de la buena fe del que se presenta, pues no vamos a hacer aquí unas oposiciones para determinar el nivel de cada candidato. De todas formas, al restringir el campo de actuación de los revisores se tendería a que las revisiones se hiciesen con más rapidez sin pérdida de garantías en cuanto a calidad, pues su campo de elección se vería reducido. Leiro & Law (Apud iudicem) 23:46 24 ago 2011 (UTC)

Saldo de la encuesta

► Tema: Permisos y herramientas administrativas

Al finalizar, la encuesta arrojó los siguientes números:

1. Bajar el porcentaje de aprobación de las CABs:  A favor 54%
   1. Hasta un 66,6%: 56%
   2. Hasta un 70%: 43%
2. Regular y moderar las CABs:  A favor 12%
   1. Qué estaría permitido:
      1. Sólo permitir el voto 8%
      2. Solo un comentario al lado de la firma 60%
      3. Preguntas objetivas en página de discusión 31%
   2. Quíén haría cumplir las normas
      1. Un ACAB 6%
      2. Un Bibliotecario 93%
3. Sólo permitir votos de usuarios activos en CABs  A favor 79%  Sí
   1. de 100 ediciones en 30 días: 34%
   2. de 50 ediciones en 90 días: 56%  Sí
   3. de 100 ediciones en 90 días: 9%
4. Crear un perfil y una lista desde donde alimentar CABs:  A favor 12%
5. Crear un grupo de usuarios con poder de eliminar y bloquear páginas:  A favor 54%
6. Crear la figura del biblio temporario:  A favor 20%

Como se puede apreciar, la encuesta ha tenido algunos resultados contundentes, tres de ellos son negativos: en las propuestas 2, 4 y 6. Uno solo positivo, la propuesta 3. El resto de las propuestas: 1 y 5, a pesar de tener un ligero porcentaje de ventaja a favor, no lograría pasar a política por ahora.

Convendría hacer un balance de cada una de las propuestas que aún son viables y de las ideas que se vertieron allí. Sobre la propuesta 6 no hay nada que decir y podemos despedirnos alegremente de ella. Respecto de la propuesta 4: es indudable que no es apoyada por la comunidad como posible sistema oficial, pero como algunos usuarios han desarrollado como emprendimiento particular la parte de la "lista de candidatos" [25][26] (esperamos que con éxito) no vale la pena discutirlo aquí.

Sobre la propuesta 2, y a pesar de que el resultado es contundente, al parecer una ambigüedad en la formulación de la propuesta arrastró a los votantes a manifestarse en contra. Al meno así les pareció a algunos compañeros que opinaron en la discusión. Parece que lo que no quiere ser de ninguna manera instaurada es la figura del moderador, y esto sí es definitivo (v. 2.2) Pero como el nivel de participación en las otras opciones internas de la propuesta fue curiosamente alto, habría que definir si todavía es viable algo aquí: regular para que solo se permita un comentario al lado del voto, etc.

Sobre las demás propuestas, se puede decir algo más -las coloco en el orden de adhesión que recibieron- en hilos diferentes, si se me permite, para mantener un orden. -- JJM -- mensajes. -- 15:08 18 ago 2011 (UTC)

Sólo permitir votos de usuarios activos

Con 79% de votos a favor es la única propuesta que podría avanzar ahora. Incluso una de las variantes internas (50 ediciones en 90 días para definir al "usuario activo") obtuvo más del 50% de adhesión. Mi opinión es que es la propuesta que menos ayuda a solucionar el problema que dio origen a la encuesta, y que la alta aceptación de la comunidad se debe no a que ésta se percate del problema de falta de bibliotecarios, sino que está susceptible por hechos recientes de supuestos "saboteos" en CABs. Somos MUY cholulos y conventilleros, y asuntos que realmente brillan sólo porque contienen declaraciones rimbombantes, discusiones acaloradas, agresiones, expulsiones definitivas y fuegos de artificio, nos distraen de lo que realmente importa.

En definitiva y más allá de esto, habrá que aprovechar esta coyuntura para ver si sacamos algo en limpio. De las intervenciones en la encuesta surge que quedan por definir:

• Qué es un usuario activo. A pesar de que lo más razonable para la comunidad parece ser que el usuario activo es quien junte 50 ediciones en 90 días, también parece problemático el asunto de qué tan distribuidas estén estas ediciones. Un usuario puede venir y hacer 50 ediciones un día antes de una CAB y puede votar. Y eso va en contra de la idea de lo que es un "usuario activo". Por lo que se debería exigir, de manera complementaria, que de estos 90 días el usuario haya colaborado en al menos una X cantidad de días. ¿Quizás 30, o 20, o 15? Otra cosa que se puede hacer es desarrollar una fórmula que involucre un factor de distribución como la varianza y la desviación estandar. Es más complejo, pero posible, yo ya tengo una y la estoy probando con series en una planilla. Por la realización técnica no hay mucho de qué preocuparse, sino más bien hay que ocuparse una vez que tengamos claro qué queremos.
• En qué espacio de nombres exigimos la "continuidad en la colaboración" del usuario activo Está claro que el espacio de nombres principal no es el único importante a la hora de ver quien es un votante apto para una CAB. O no, no sé.
• Generalizar o no la política Como fue advertido en la encuesta, la política que regula las votaciones no es WP:CAB sino WP:VO. Esto debe ser resuelto en alguna de estas dos direcciones: o todo pasa por enmendar WP:CAB para que sólo en estas sea necesario cumplir con ser "usuario activo" o directamente lo aplicamos a WP:VO, y por ende a todas las votaciones. Esto implicaría que vamos a exigir del votante -al menos según el resultado provisorio de la encuesta- al menos 90 días de registrado y no 30 como en la actualidad. -- JJM -- mensajes. -- 15:08 18 ago 2011 (UTC)

Bajar el porcentaje de aprobación de CABs

Esta es otra de las propuestas viables, y es una que lamentablemente tampoco ayuda a salir definitivamente del problema. Sobre todo suponiendo que si dos años atrás hubiéramos bajado el porcentaje de aprobación, solo habrían 9 candidaturas más aprobadas, y quien sabe si de estas, cuantos biblios activos quedarían.

Ya sabemos quienes estamos a favor y quienes están en contra, y sucede que somos casi la misma cantidad. Lo mismo con los porcentajes de aprobación propuestos. La única salida que veo es la de analizar y debatir la propuesta de Dferg (disc. · contr. · bloq.), que recibió un alto apoyo espontáneo y que transcribo:

Yo optaría por un sistema mixto de voto-argumentación en el que el candidato que pasase del 75% de los votos pasa y menos de (digamos) 65% no pasa. Si al cerrar la CAB el usuario está en la zona gris, los burócratas discuten públicamente en una subpágina (o en una sección dedicada para la intervención de éstos en la discusión de la candidatura) tomando en cuenta los comentarios vertidos y se decide si el usuario pasa o no pasa. En meta lo usamos, en commons también y en enwiki según tengo entendido también se funciona así. Claro que allá las CAB sin dejar de ser votaciones son también argumentadas.

Dferg

Nótese que es un buen punto de equilibrio entre no modificar nada (puesto que los candidatos siguen aprobando por el porcentaje actual) y bajar el porcentaje (porque los que llegaron a un 66% no son descartados de plano). Da lugar a que los argumentos pesen más que la simple cantidad de votos. Desde varios puntos de vista es prometedora. -- JJM -- mensajes. -- 15:08 18 ago 2011 (UTC)

Crear un nuevo grupo de usuarios con facultades de administración

Estamos en las mismas condiciones que la propuesta anterior: con una ligera ventaja a favor. Esto no alcanza, y lamento que los que votaron en contra no hayan expuesto algunos argumentos. Quizás la negativa se deba a que las cosas no están claras. Pero de lo que se trata es de aclararlas entre todos para despejar dudas. Habría que retomar algunas cuestiones:

• Las atribuciones reales del nuevo grupo: que puede ser replanteada así: ¿qué flags tendrían? o ¿Qué podrían hacer?: sólo borrar páginas?, semiproteger páginas por un tiempo determinado? bloquear IPs por un tiempo? Si se logra un equilibrio de tal modo que el resultado sea útil operativamente y a la vez alentador para que muchos usuarios se animen a trabajar en este grupo podrían despejarse ciertos temores.
• El modo de elección: Se propuso originalmente que sea idéntico al de los reversores y verificadores, justamente para evitar burocracia y facilitar manos para mantenimiento. Quizás los que estén en contra se sientan inquietos por esto, pero también podría idearse un sistema de elección por número de avales, o cualquier otro sencilo, que no sea el de una CAB tradicional porque sería un despropósito.

Dejo una propuesta de Petronas (disc. · contr. · bloq.) que se orienta a resolver algunos puntos:

quienes son reversores con un tiempo de servicio a determinar, podrían facilitárseles dos herramientas propias de bibliotecarios pero limitadas, a saber: borrar vandalismos evidentes en la creación de artículos y bloqueos limitados a dos horas a IPs vandálicas o usuarios creados para vandalizar. La razón es que se mejoraría el mantenimiento, se reducirían las ediciones de reversión constante a la espera de un bibliotecario y se controlarían mejor las ediciones de nuevos artículos que no lo son ni de lejos. El método de selección de esos reversores con facultades extraordinarias podría ser a petición de los mismos y con el aval de, al menos, tres bibliotecarios (o el número que se especifique, pero no inferior a 3). La solicitud debería permanecer un mínimo de 48 horas antes de resolverse, para que los bibliotecarios la evalúen. Tampoco quiero crear polémica con el tema, que a veces somos muy dados a convertir las cuestiones en un hilo de aburrimiento. Si hay polémica, mejor pasar de la idea y a otra cosa. Como todo, si no funciona, pues siempre se puede eliminar

Petronas

-- JJM -- mensajes. -- 15:08 18 ago 2011 (UTC)

No sé si éste es el lugar apropiado o en #Observaciones. Sírvanse moverlo hacia el lugar más apropiado. Comienzo manifestando mi profundo rechazo a la creación de cualesquiera subgrupos de administración o medio-administradores. Si bien la función de reversión se habilitó para los no bibliotecarios hay una gran diferencia entre revertir (que de facto todos podemos hacer) a borrar una página o bloquear a un usuario. Separar permisos sólo crea más burocracia (y por experiencia más conflictos) que beneficios.

De todos modos no creo que debamos desgañitarnos mucho en este tema dado que el Consejero Legal de la Fundación Wikimedia (Mike Godwing antes y Geoff Brigham ahora) han explicitado claramente que no se deben otorgar permisos de borrado/restaurado ni acceso a ver páginas borradas más allá que el que ostentan los administradores. Unas citas:

I've been asked to step in and give the Foundation's legal view on this question. My view as the Foundation's general counsel is essentially the same as that outlined by Swatjester [below]. Allowing non-administrator users to have access to deleted pages would vastly increase the frequency and volume of legal complaints. (It could have even worse consequences than that in the long term, up to and including corrective legislation by Congress, which would be a disaster.) It is difficult to overstate how much legal and practical difficulty this would cause the Foundation. To be frank, community adoption of such a disastrous policy would create an actual emergency that would likely require Board intervention. I normally favor and support community-driven initiatives, so please believe me when I say I am not raising this set of concerns lightly. The current system is not broken -- so the best advice is 'don't fix it.' MikeGodwin (talk) 13:47, 1 October 2008 (UTC)

MikeGodwin @ 13:47, 1 October 2008 — Negritas mías.

Tras un debate en la Wikipedia en Polaco (enlace permanente) el nuevo letrado de la Fundación se ha ratificado en lo dicho por Godwin. La respuesta fue por correo pero tengo diff y cito de nuevo:

Thanks so much for contacting us on this interesting issue. The view of WMF is that we should not allow greater access to deleted materials. Often, the law requires deletion of material to prevent viewing by others. This would be the case, for example, with copyrighted material or illegal content. Permitting access to a large audience could create liability for WMF and our editors since we would not be seen as treating a take down appropriately. To that extent, I share Mike's thoughts on this issue.

If I can be of any further use, please let me know.

--
Geoff Brigham
General Counsel
Wikimedia Foundation
149 New Montgomery Street
San Francisco, CA 94105
+1 (415) 839-6885 ext. 6750

gbrighamwikimedia.org

Así pues de ser aprobada una propuesta como esta sólo nos cabría esperar un veto (correcto en mi opinión) por parte de la Fundación. Por los resultados de la encuesta tampoco veo que la comunidad esté muy tentada. Consultaré con Geoff de nuevo de todos modos. Adicionalmente: no muchos administradores en el pasado estaban al tanto de la existencia de esta herramienta (local) y por ende, en vez de pedir al steward de guardia retirar material privado, etc... símplemente hicieron un borrado selectivo de revisiones. Me es imposible calcular cuántas veces fue realizado este procedimiento pero me basta saber que ha sido realizado para que este permiso esté perfectamente delimitado sólo a los administradores.

En resumen: dar acceso a este tipo de información es irresponsable y peligroso.

Lo mismo opino en relación al bloqueo y desbloqueo de usuarios. El poder bloquear o desbloquear a un usuario es de lo más radical que puede hacer un administrador. No creo ni por asomo que esta herramienta deba ser dada a usuarios no bibliotecarios.

En definitiva: el actual sistema no está roto y creo que plantearnos la creación de estos subgrupos podría calificarse como una "solución en busca de un problema".

Un saludo, —Dferg {meta} 21:57, 21 agosto 2011 (UTC)

Dferg: Muchas gracias por aportar, desde tu experiencia y conocimientos, todos esos datos y opiniones vinculantes de terceras personas. A la vista de los mismos ya no me cabe duda que crear un "grupo intermedio" no tiene ningún sentido y es una mala idea. Y añado también que las posibles conclusiones a las cuales parece llegarse, como la propuesta que nos ocupa, poco tienen que ver con el planteamiento inicial del problema: Los bibliotecarios, las "cuotas de poder" y la percepción que la comunidad tiene de esos cargos de responsabilidad. No hay necesidad de crear un grupo nuevo para labores de mantenimiento, ese no es el problema. No me extiendo más, hace unas semanas ya di mi opinión y concuerdo con los nuevos argumentos en contra señalados por otros compañeros. Montgomery (discusión) 22:18 21 ago 2011 (UTC)

Dferg, yo estoy leyendo algo muy diferente a lo que interpretas. Lo que has transcripto se refiere al hecho de dar gran acceso al material eliminado, o dejar que una gran cantidad de lectores puedan acceder (allow greater access to deleted materials - Permitting access to a large audience). Todo el reparo sobre las dificultades legales que acarrearía apunta a no dejar que el público en general acceda a material protegido por derechos de autor. Por lo que no tiene nada que ver con las propuestas expresadas, dado que estas consisten en crear un nuevo grupo de administradores, o sea que la visibilidad del contenido conflictivo seguiría restringida sólo a usuarios que conocen nuestras políticas de inclusión de contenido. Es más, de ser aprobada una propuesta como las vertidas, no sería ni esperable un veto de la fundación, en vista de la existencia de una política vigente en la Wikipedia en Portugués que crea un grupo de usuarios con facultades de eliminación de contenido (Eliminador). Y no sería un veto pertinente y correcto, dado que la propuesta consiste, para repetirme, en la creación de un nuevo grupo de administración de contenido, por lo que el acceso al material borrado seguiría siendo exclusivo de administradores.

Por ello no creo que sea necesario consultar con nadie más al respecto. Y una vez habiendo dejado de lado los reparos legales carentes de fundamento, se agradece tu opinión y la de Montgómery. Por cierto, en vista de la encuesta, la comunidad no está muy tentada, pero si está tentada. Y se ha explicado también que la propuesta disminuiría la burocracia en vez de aumentarla, en vista de la simplificación del trámite para optar por un botón administrativo. Lamentablemente nadie todavía da con un argumento contundente en contra de la creación de dicho grupo, mientras que las ventajas probables están a la vista de todos. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:54 26 ago 2011 (UTC)

La interpretación de Dferg es errónea y el problema surgió cuando se quiso "dar cancha" a buen número de usuarios para acceder a funciones a las que no estaban autorizados, lo que venía a ser saltarse a la torera el borrado de ediciones que pretende protección a terceros. De todas formas, dado que no se ha mostrado interés, la idea/propuesta decae por el paso del tiempo. Bien, a otro cosa, mariposa. Petronas (discusión) 16:08 26 ago 2011 (UTC)

No. Creo que la visión que le dáis no es la correcta, aunque por supuesto puedo estar equivocado y ésto está dado a múltiples interpretaciones. Léase de nuevo la declaración de Mike Godwin y la página donde se produce. La propuesta era la de crear en enwiki un grupo de usuarios aprobados por el ArbCom (que no dar a todos los usuarios) permiso para ver material borrado. Lo mismo ha ocurrido en plwiki (a raíz de otra discusión para dar al grupo "Editor" estos permisos). La conclusión sigue siendo la misma: no se debería dar acceso a material borrado a usuarios no administradores por múltiples y muy citados motivos que van más allá de los meros copyvios. Porque no sólo se borran violaciones a los derechos de autor, también borramos —por ejemplo— casos de "difamación" que no entran dentro del uso de esta herramienta.

La existencia de ese grupo de usuarios en ptwiki me parece simplemente irregular y peligroso (máxime teniendo en cuenta el escandaloso nivel de división interna que ptwiki tiene en estos momentos) y de ninguna manera me parece vinculante para este proyecto y la seguridad de sus usuarios la existencia de ése grupo en otros proyectos. De todos modos lo que pase en ptwiki en principio no es competencia nuestra.

Reitero: no sólo hay niñerías ni copyvios en esos registros, sino que hay verdaderas barbaridades retiradas ahí abajo, así como información personal de usuarios y no usuarios (que en su día no fue eliminada con oversight), problemas de WP:BPV, borrados hechos por la Fundación por motivos legales y un largo etc. ¿No sería ya suficiente para dejar de discutir esto? La única razón por la cual los bibliotecarios pueden acceder a este tipo de información es porque se han ganado la confianza comunitaria en una CAB donde todos pueden participar y por imperativa necesidad para el normal desarrollo operativo de sus labores. Creo que si alguien se cree lo suficientemente preparado para borrar una página o bloquear a un usuario lo que debe hacer es presentarse a bibliotecario. No hay necesidad de dar más acceso a los historiales borrados y a su contenido ni de andar toqueteando la configuración local así como molestar a la comunidad votando esta increíblemente mala idea. Lo siento, entiendo que la misma ha sido realizada de buena fe; pero me parece muy arriesgada. Me reitero en mi posición y veo potenciales problemas y contundentes argumentos en contra. Si no les parecen lo suficientemente buenos, lo siento. Para gustos, colores.

No atisbo a ver tampoco los increíbles beneficios potenciales que dicen que ésto puede tener, pero que todavía no se han enunciado detalladamente — Yo al contrario creo haber expresado con mayor o menor acierto las razones por las cuales ésto no debería ser activado. La única razón que se ha dado (reducir burocracia) es falsa y paso a explicar.

Obviamente la creación de nuevos grupos acarrea consigo más y más burocracia. Habría que crear una política (ergo ríos de tinta hasta que nos pongamos de acuerdo en que el cielo es azul ^{{{Cita requerida}}}), votar la susodicha, establecer las páginas, los procedimientos, las votaciones para los usuarios (porque no estaríais pensando en entregar ésto como si fuesen caramelos al estilo del flag de reversor, etc. ¿verdad? - sería el colmo).

Un saludo, —Dferg {meta} 17:13, 26 agosto 2011 (UTC)Editado. --Dferg 21:23 26 ago 2011 (UTC)

Me parece completamente acertado el razonamiento de Dferg. La separación del flag del grupo de bibliotecarios sería algo muy irresponsable, sobre todo por las consecuencias legales que le acarrearía a Wikipedia si llega a caer en manos equivocadas. No hay que perder más tiempo en crear nueva burocracia, hay que invertirlo en crear artículos, revertir vandalismos, en marcar/borrar páginas, acciones que son las que realmente benefician al proyecto. Saludos, Beto·CG 01:14 27 ago 2011 (UTC)

Si el razonamiento de Dferg fuera acertado, sobre la base de que "no se debería dar acceso a material borrado a usuarios no administradores", no se podría nombrar administradores nuevos (= dar acceso al material borrado) a usuarios que no sean administradores previamente (candidatos a bibliotecarios) ergo es una falacia en plena forma o debemos desactivar el sistema de CAB inmediatamente y no nombrar más bibliotecarios. O peor, dado que aquí no tenemos 'administradores', sino 'bibliotecarios', estamos en una situación de grave irregularidad al haber dado visibilidad del material borrado a usuarios no 'administradores' (!). Yo sólo pido que si se va a desestimar una idea, que no sea por un razonamiento absurdamente incorrecto o una disputa terminológica. Si creamos un nuevo grupo de administradores, son eso, administradores, ¿dónde radica la confusión o el problema?

Nadie ha dicho que la existencia del grupo de eliminadores en la Wikipedia portuguesa sea vinculante aquí, solo he querido notar que si allí existe y la fundación no ha desplegado las acciones que profetizaba Dferg, pues aquí tampoco tiene por qué pasar. Yo he leído la página que indica, y sigo sin ver analogía alguna entre la propuesta de dar visibilidad de contenido borrado a los miembros del ArbCom (que es un panel de resolución de conflictos integrado por usuarios que no son necesariamente administradores) y la propuesta de crear un grupo de usuarios nuevo (que es un grupo de usuarios administradores)

Si entendiéramos por burocracia crear nuevas normas y procedimientos, pues claro que estamos creando más burocracia con esta propuesta, pero también con cualquier otra propuesta. Por lo tanto, sigamos el razonamiento de manera consecuente: para no crear más burocracia no deberíamos modificar políticas existentes ni crear nuevas. Si total todo está bien así, y todo va a estar bien así por siempre, nada cambia y no hay necesidades nuevas. La historia ha terminado. Cerremos el Café sobre políticas, cancelemos el Café de propuestas, y sobre todo traslademos WP:VOTO al museo, porque si votamos cualquier cosa es más burocracia (!).

Si no te parece, Dferg, que han sido expresados los beneficios de la propuesta, es porque no te has tomado el trabajo de leer el hilo archivado que dio origen a la encuesta. Pero para que no te tomes el trabajo, lo repito de manera sencilla. En primer lugar, la idea de Petronas es una variante posible, pero en realidad la que se votó en la encuesta era del todo análoga a la del Eliminador de la pt, o sea, la de crear un grupo de usuarios que puedan eliminar páginas y/o restaurarlas, sin las capacidades de bloqueo a usuarios. Hay usuarios que no tienen temple, habilidad o disposición como para decidir correctamente cuando se debe bloquear o desbloquear a un usuario, pero sí tienen los conocimientos y la habilidad para eliminar artículos. Bloquear es el poder máximo de un biblio sobre la comunidad, y nadie quiere que alguien sin el apoyo de la comunidad expresado en una votación disponga de esa herramienta. Pero el poder de eliminar artículos no se cierne sobre el conjunto de usuarios sino sobre el contenido de la enciclopedia, y puede ser perfectamente entregado aparte y sin necesidad de una votación, con solo la decisión de uno o algunos bibliotecarios que conozcan al usuario. Por lo que la propuesta incidiría en una drástica disminución de la burocracia en lo que se refiere al otorgamiento de herramientas administrativas a usuarios sin perjudicar al sistema, y aumentar drásticamente las manos en labores de administración de contenido al incluir en este grupo gente que por su temple no pasaría ni a gancho una CAB.

Por cierto, la propuesta obtuvo una mayoría simple a favor, sin contar las adhesiones de usuarios que no votaron, en el hilo archivado. Esto indica que, por una parte, no pasaría una votación ahora, pero por otra, y si se disipaban algunas dudas, podía prosperar. Por eso no puedo estar de acuerdo con Petronas de que la política cae por desinterés, ni con Dferg, sobre que "vamos molestando a la comunidad votando esta propuesta tan mala". Claro que ahora se posa una sombra de dudas que, aunque infundadas, predispones mal a cualquiera y malogran todo el trabajo.

Respecto de esto último: proponer políticas y buscar mejoras, mediante el diseño de procedimientos nuevos también favorece al proyecto, tanto como hacer artículos o mantenimiento, y si se logra solucionar un problema de fondo -que muchos ven-, lo favorece mucho más que crear muchos artículos y hacer muchísimo mantenimiento. Por lo que aplaudir fuerte para poner en orden al personal y enviar a la gente a hacer lo que supuestamente debe hacer, es una actitud errada. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 07:12 27 ago 2011 (UTC)

Cuando me refiero a administradores me refiero a usuarios del grupo sysop ergo que aquí se llamen de otra manera no explica tu primer párrafo y tu interpretación de que se debería desnombrar a todos los bibliotecarios por que no se llaman administradores es ridícula.

El sistema no está roto, no intentes arreglarlo. Sigues sin atender —o al menos refutar— a lo explicado en relación a lo que se encuentra ahí abajo y por lo cuál ésto es una mala idea. Lo repetiré: entre otras cosas hay información personal de usuarios, aunque no parezca tener peso para tí, para mi lo tiene. Marginalmente: el ArbCom no sólo se encarga de resolver conflictos en enwiki, sino que también es el órgano que unilateralmente puede nombrar y desnombrar todo tipo de usuarios allá, entre otras funciones. Si la propuesta hubiese prosperado ese grupo hubiese sido otorgado por el ArbCom a unos pocos usuarios. Pero se vetó. Me pregunto si realmente el proponente está de broma cuando dice que un "poder" (sic) tan drástico como borrar se puede entregar a la ligera y sin votación alguna. Me parece escandaloso y un despropósito. Máxime cuando dice que esos usuarios «por su temple no pasarían el gancho de una CAB» ¿Qué es esto? El proponente sigue sin explicar motivos más allá de una falsa apariencia de la reducción de burocracia.

Mientras tanto, he contactado con el departamento legal de la Fundación exponiéndole la propuesta, pues en materia de legalidad sobre sus proyectos la Fundación es la que tiene que decidir. Esta mañana me han contestado con que apoyan lo expuesto por Mike en dicha página y que por ende vetarán la creación de estos grupos. Veto que pueden ejercer en cualquier momento, dónde quieran, cómo y cuándo quieran (tengo diff).

En definitiva: No se puede, es mala idea. Punto final. Como acertadamente dijo Petronas "a otra cosa, mariposa".

Ah, y espero que tengas diffs para lo de "grosero" y "soberbio" pues WP:E, WP:NAP y WP:CIV aplican aquí también, recuérdalo. Te insto a que los retires a la mayor brevedad posible. Muchas gracias. --Dferg 08:41 27 ago 2011 (UTC)

Y lo de que voy sembrando dudas infundadas y malogro el trabajo de los demás es algo que te pido encarecidamente que demuestres o retires inmediatamente o acudiré al TAB a pedir las correspondientes responsabilidades. Es del todo insultante. Malo cuándo hay que hacer descalificaciones personales para vendernos algo. --Dferg 10:43 27 ago 2011 (UTC)

Solo resta decir que me da pena que se persista en un argumento que no tiene nada que ver con lo que se propone aquí. Tampoco tengo tantas ganas de llevar adelante una política, como para sobrepujar resistencias que no apelan a la razón. Los calificativos que usé, no iban apuntados a lo dicho por Dferg, por supuesto. Fue la contribución de BetoGC en este hilo la que califiqué de esa manera, donde dice lo que para él "hace avanzar al proyecto". A la contribución, y no a él, por lo que no creo que eso sea un ataque ni descalificaciones personales, como se me amenaza más arriba y se me recomienda aquí, pero creo que corresponde que lo retire para no lesionar más el clima cívico que era, por lo demás, inexistente y no solo por mi tono. Ténganse por ofrecidas mis disculpas y cordiales saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:54 27 ago 2011 (UTC)

Me parece que hay un gran desconocimiento del proponente sobre el funcionamiento de este proyecto, por lo siguiente: 1. Los usuarios no votaron, porque no fue una votación; 2. En todas las Wikipedia existimos los administradores (aunque aquí, para suavisar el nombre se determinó llamarnos bibliotecarios, aunque ciertamente no estamos en una biblioteca) y; 3. Porque al no saber como replicar un cuestionamiento, se lanza con agresiones (difamaciones) o comentarios fuera de toda proporción (cerrar el café). Si este hilo es porque se necesitan más usuarios que tengan la facultad de borrar, siempre están disponibles las WP:CABs, por ejemplo, hoy en día tenemos 7 candidaturas abiertas. Saludos, Beto·CG 15:55 27 ago 2011 (UTC)

Me da la fuerte impresión de que no has entendido bien lo que he escrito. Seguramente porque lo he redactado mal. Sé perfectamente lo que es un sysop. Todo lo que dije sobre no otorgar nuevos flags, y lo de cerrar el café, lo postulé como consecuencia de aceptar las premisas de Dferg sobre lo que es burocracia. Para llevar su argumento al extremo al que llegaría si todos lo acatáramos consecuentemente. Es un tipo de argumentación corriente y muy viejo, y muy conocido, Reductio ad absurdum, y que se suele utilizar muy frecuentemente en debates racionales. Por lo que ha sido improcedente haberlo usado en este contexto. Por mi no hay nada más que decir. -- JJM -- mensajes. -- 16:09 27 ago 2011 (UTC)

He estado siguiendo la polémica y, sinceramente, no entiendo una cosa: ¿Está directamente ligado por razones técnicas o algo así un flag para borrar páginas con el derecho a «to have access to deleted pages»? --Halfdrag (discusión) 20:35 27 ago 2011 (UTC)

No necesariamente, en la medida en que se diseñe el grupo sin esa capacidad, o sea, sin los flags browsearchive, deletedhistory y deletedtext. Se podría otorgar sólo delete, y claro, no tendría mucho sentido conceder el undelete porque no hay visibilidad de lo borrado. Pero ¿qué caso tiene? -- JJM -- mensajes. -- 21:25 27 ago 2011 (UTC)

Nada, que si el flag fuera solo de borrado (con los biblios para supervisar el correcto uso y las restauraciones) que es lo que yo veo que podría ser útil a un buen número de usuarios, no sería necesario invitar a esa fiesta a Geoff Brigham. Es la duda que yo tenía. De todas formas no tiene caso porque si no hay el mínimo consenso de la comunidad pues ciertamente, como bien dicen, habrá que pasar a otra cosa. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:07 28 ago 2011 (UTC)

Como ya quedó claro, no hace falta invitar a Geoff ni en uno ni en otro caso. Pero ya hay desatadas poderosas fuerzas que yo -que no sé nada porque no distingo una encuesta de una votación, y no sé que un administrador y un bibliotecario son lo mismo- no entiendo, y que hacen que solo tres de los 68 usuarios que votaron en la encuesta y de la docena que participaron en el hilo anterior, tengan poder de veto sobre la misma. -- JJM -- mensajes. -- 14:19 28 ago 2011 (UTC)

Observaciones

Para un tema tan importante como este, creo que es necesario aprobar las cosas por una mayoría sustantiva y no un simple 50%. En particular, algunas de las propuestas que marcas como aprobadas con un 52% , 56% o similares, deberían ser sometidas a una confirmación antes de convertirse en política. Y hasta donde yo recuerdo, la costumbre es que en votación (si no hay consenso), las políticas oficiales necesitan un porcentaje de aprobación de 2/3 para ser modificadas. ¿no? Magister 15:25 18 ago 2011 (UTC)

Por eso no las puse como aprobadas, solo un  Sí, como que se puede seguir algún debate al respecto. En lo que digo luego está claro que no las considero aprobadas. Si confunde puedo retirarlos. -- JJM -- mensajes. -- 15:28 18 ago 2011 (UTC)

 Hecho para que no confunda. Creo que los 2/3 sirven para aprobar una política oficial y para modificarla, pero una vez obtenido (es el caso de la propuesta sobre que voten solo usuarios activos, %79) las opciones internas y variantes no necesitan tanto apoyo, con que haya más de un 50% estaría bien (cómo la de 50 ediciones en 90 días). -- JJM -- mensajes. -- 15:45 18 ago 2011 (UTC)

Solo como comentario por si alguien se confunde, el resultado de esta encuesta es solo para indagar sobre la tendencia, y en ningún motivo puede considerarse, con estos resultados, cambiar alguna política. Ciertamente pone buenos antecedentes para iniciar una votación formal con las de mayor adherencia y si sale aprobada, entonces modificar la política afectada. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:28 18 ago 2011 (UTC)

Ahora que se tiene una visión más clara de como ve la comunidad estas propuestas, deberíamos pensar como va a ser la implementación (de la tercera). Seguro que habrá quienes piensen que se necesita un volumen de edición y/o frecuencia diferente, pero es bastante claro que es algo que deberíamos incorporar a las políticas. También hay otros añadidos por discutir, como el de Kilobytes en texto o ediciones en el espacio principal, etc. Y sólo como idea, ¿que tal si extendemos la propuesta de votos para usuarios activos a todas las votaciones, no sólo CABs? --Locos epraix 01:53 25 ago 2011 (UTC)

Me parece de cajón. Ya es bastante «irregular» que sea necesario un mayor porcentaje de votos para elegir un bibliotecario (75%) que para dar los poderes de bibliotecario a todos los usuarios registrados, por ejemplo (cambiando la política, 66%); así que si encima las condiciones para poder votar son más duras en las primeras votaciones que en las segundas... —Rondador 06:14 25 ago 2011 (UTC)

Al explorar en votaciones e hilos del Café sobre el tema, me he percatado de lo siguiente: hay un hecho curioso, y es que en las últimas veces que se ha hablado del tema de añadir a los requisitos para poder votar un factor de actividad reciente (ya es, podemos decir, un tema recurrente) la comunidad se ha mostrado a favor, incluso generando consensos espontáneos en el café. Por lo que vuelvo sobre mis pasos en la afirmación de que el tema sólo genera adhesión por sucesos recientes. Esta encuesta sólo viene a afirmar que ese acuerdo espontáneo se mantiene en el tiempo. Por lo que he pensado que sería bueno reflotar la preparación de una de una votación en estado de virtual abandono desde el año pasado: Wikipedia:Votaciones/2010/Requisitos mínimos para derecho a voto. Claro que habría que simplificarla.

Respecto de la idea de tener en cuenta la cantidad de Kb, la verdad es que después de ver el layout de la base de datos e intentar algunas queries no veo cómo podríamos diferenciar la edición que suma contenido efectivo y nuevo a un artículo de una reversión de blanqueo, por ejemplo. Y, mientras que la primera lleva mucho trabajo, la segunda puede ser hecha haciendo un solo click. Un usuario que revierta un blanqueo de un artículo muy largo podría alcanzar el requisito para votar con esa sola edición, o con un par del mismo tipo. Por eso creo que el asunto sigue pasando por un índice de frecuencia de ediciones, esto es, de actividad reciente. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:19 26 ago 2011 (UTC)

Comentario En realidad, en febrero de 2010 hubo una votación «Sobre los requisitos para participar en votaciones» que fue (a mi entender, por desgracia) rechazada. Saludos, wikisilki 16:01 26 ago 2011 (UTC)

Wikipedia Kids

Good morning! I would like to ask you if it is possible to create a similar site but dedicated to children. I find Wikipedia very complex and with very difficult vocabulary and structure when my two sons have to use it to get information for school. For this reason it would be a great idea to have a section,may be,or a whole similar site especially written for children and young people ( aged 6- 15). Thanks for your attention,

Yours faithfully,

                    Verónica Mux (Translator)

There is Simple English Wikipedia and either Vikidia (Spanish and French), Wikikids (Dutch) or Grundschulwiki (German) if you want to visit a site for children, although not affiliated with WMF.

Cheers David0811 (Estoy para ayudar) 12:30 26 ago 2011 (UTC)

Conquista,esa maldita palabra

A cuento les vengo con esto pues estaba viendo unos libros ,algunos de historia,y de colonizadores y colonizados. Y parece que todo se logra y se logro con las conquistas,las bèlicas....las amorosas.....,en fin como mas guste.Pero si me molesta o aùn mejor dicho,no me parce correcto utilizar la palabra CONQUISTA para alardear por algunos miles de miles de muertos que provocaron tantas guerras y conquistas en todo el mundo.Por eso mi humilde pedido,sin perder las objetividades tan necesarias,¿no se podria suprimir esa palabra cuando se refiera a algun hecho belico'?

Según la RAE conquistar significa «Ganar, mediante operación de guerra, un territorio, población, posición, etc.», por lo tanto si la operación bélica tiene como resultado la obtención de un lugar se ha de utilizar la parabra «conquista» o «conquistar» para ser léxicamente correctos. Mr.Ajedrez(Buzón de sugerencias) 11:17 27 ago 2011 (UTC)

Auto-limpieza de discusiones

Acudo a esta sección del café para escribir una nueva propuesta: limpiar periódicamente las páginas de discusión de usuarios anónimos que contribuyan desde una IP dinámica. Poco a poco las vamos llenando de avisos, y cada vez es más difícil encontrar una página de discusión vacía. Al ser una IP dinámica, otros usuarios pasan a heredar las páginas de discusión, y muchas veces se encuentran con avisos que no les corresponden. ¿Sería buena idea crear un bot que limpiara estas páginas de discusión, tras haber pasado un tiempo determinado sin que el usuario en cuestión haya contribuido? Espero que sí. Saludos. —invadinado _(Cuéntame) 17:27 27 ago 2011 (UTC)

 Muy a favor. A veces visitantes nuevos encuentran mensajes no dirigidos a ellos y pueden confundirse (a pesar del texto aclaratorio en la parte inferior de la página de discusión). Además, ¿para qué queremos guardar una colección de avisos a anónimos? —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 27 de agosto de 2011 [20:03]

 A favor concuerdo con Fitoschido y Invadinado.--Lcsrns (Discusión) 20:10 27 ago 2011 (UTC)

 A favor de archivarlas, no me gusta como suena eso de "limpieza" ¿eso es como borrar los avisos?, archivarlas es algo que se hace con algunas discusiones de ip, yo he archivado varias, es solo cosa de darse el tiempo. Pierrotde Lioncourt 20:30 27 ago 2011 (UTC)

Ya se había discutido hace algún tiempo y se consensuó que era válido borrar páginas de discusión de IPs consistentes únicamente con avisos de varios meses de antigüedad que suelen ser vandalizadas

Ver http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/2010/08#Listados Magister 22:54 27 ago 2011 (UTC)

Entonces se hablaba de las páginas con solo un aviso, creo que Invadinado se refiere a las páginas que ya tienen varios. Ahora, viéndolo de esa manera, si se pudiera detectar de forma automática las páginas que contienen solo un mensaje, se podría hacer lo mismo que en 2010, mientras que las que ya tienen muchos, al pasar por ahí a dejar un aviso, bien se pueden archivar los viejos. Pierrotde Lioncourt 04:51 28 ago 2011 (UTC)

En el caso de tener varios avisos, quizás no sea necesario archivarlos. Hay que tener en cuenta que, aunque se "borren", los avisos permanecen en versiones anteriores del historial. Quizás simplemente hubiera que poner un enlace hacia la versión de la página antes del borrado, como Magister hace para "archivar" sus discusiones. Lo que sí me parece importante es que la propuesta no quede en el aire, y que se acuerde una solución. Casi cualquier bot estaría dispuesto a realizar la tarea, una vez que se haya creado el código –incluso me ofrezco yo mismo, si es necesario–. invadinado _(Cuéntame) 08:53 28 ago 2011 (UTC)

Sin duda me gustaría ver que esto se realizara, aunque sea archivando, pero me sigo preguntando: ¿para qué queremos la historia de las IP vandálicas y demás? Total, si los biblios pueden ver el contenido de las páginas borradas, ¿es necesario que quede a vista de todos, dando la posibilidad de confusiones y otras cosas? —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 28 de agosto de 2011 [11:32]

¿Entonces creéis que se debería borrar tal cual el contenido de las páginas? Yo no lo veo mal. —invadinado _(Cuéntame) 14:16 29 ago 2011 (UTC)

¿Pueden saber si una IP no es estática? --Revoluc (discusión) 14:26 31 ago 2011 (UTC)

Sí, un bot puede averiguarlo. Yo no sé cómo hacerlo, pero otros operadores de bot sí que saben. —invadinado _(Cuéntame) 15:21 31 ago 2011 (UTC)

 A favor entonces de archivarlas (podrían usarse para estadísticas). Aprovechando el hilo: «orto» debería incluirse en la lista de palabras vandálicas. --Revoluc (discusión) 18:02 1 sep 2011 (UTC)

Implementación del Control de autoría en la Wikipedia en español

► Tema: Enlaces externos (info)

A partir del hilo comenzado por Xabier en otra sección del café, donde informaba que el usuario לערי ריינהארט estaba realizando la inclusión de la plantilla {{Normdaten}} en los artículos de la enciclopedia, sin haberse discutido antes por la comunidad, traigo la propuesta de implementar la plantilla acá en la Wikipedia en español.

El "control de autoría" (en inglés Authority control), es un sistema que usan distintas bibliotecas, archivos y colecciones para enlazar el trabajo de las personas especificas que estuvieron involucrados en la creación de ese trabajo. Agregando esos datos a los artículos de Wikipedia, los diseñadores del software de wikimedia y la comunidad de las bibliotecas podrán crear nuevas herramientas para unirse y combinar la información, bases de datos y catálogos en línea que usan esos indicadores.

De momento, sin dejar de presumir buena fe, he revertido todas las inclusiones de la plantilla hasta que la comunidad decida si se implementa o no. Saludos. Pierrotde Lioncourt 05:53 28 ago 2011 (UTC)

Pues yo apoyo el control de autoría. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 28 de agosto de 2011 [11:37]

¿Podéis explicarlo más? Quiero decir, ¿supone que podemos ver todas las ediciones de un usuario (de nosotros mismo, por ejemplo) en todos los proyectos? ¿Supone otra cosa? Entiendo el concepto general y aunque no estoy en contra, no veo específicamente para qué sirve aquí. B25es (discusión) 13:54 28 ago 2011 (UTC)

No se trata de eso. Es una plantilla que enlaza el tema del artículo (el biografíado, normalmente, aunque supongo que es aplicable a temas en general) con los archivos o catálogos de bibliotecas o instituciones, de manera que se puede acceder a lo que hay publicado sobre él y por él. --Camima (discusión) 14:04 28 ago 2011 (UTC)

Me parece que esa información debería ir en la ficha del biografiado y no en una plantilla descolgada al final del artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 22:17 28 ago 2011 (UTC)

Lo que sucede, es que hasta donde he leído la plantilla debe estar en la sección de Enlaces externos, aunque no suena mal (y creo que sería hasta menos invasivo), agregar la opción a las respectivas fichas, de autoridad, artista, etc. Pierrotde Lioncourt 23:18 28 ago 2011 (UTC)

┌─────────┘
Este tema requiere un estudio detenido. La idea es buena pero creo que la forma de implementarla no, y choca además con otras alternativas similares de implementación como en:Template:Persondata o it:Template:Bio. En definitiva, todo son formas de garantizar la integridad de los datos biográficos y proporcionar enlaces relativos a los biografiados, aprovechando a ser posible la garantía de una fuente externa que dispone de esos datos sistematizados, pero resulta que 1) meter unos códigos sin más en el artículo los deja al albur de vandalismos, mientras no dispongamos de un bot específico que vigile; 2) como las fichas biográficas dependen directamente de {{Ficha}} y no de {{Ficha de persona}}, una plantilla de ese estilo habría que integrarla de forma unificada en Ficha, o bien se debería cambiar esa dependencia jerárquica (además de que incluso dentro de las fichas persistiría el problema del vandalismo); y 3) este sistema resultaría mucho más práctico partiendo de una base de datos centralizada y externa de propósito más general desde la que se pudieran alimentar y hacer comprobaciones en todos los proyectos y no solo en nuestra Wikipedia, como expongo en el hilo sobre las efemérides. En todo caso, antes de que esto se pusiera en marcha, insisto, creo que es necesario un amplio debate sobre la implementación para adoptar un sistema lo más definitivo, integrador y generalista posible, y por supuesto aportaré a él todo lo que pueda. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:28 30 ago 2011 (UTC)

Esta idea nació desde 2005 en la wikipedia alemana (Normdaten), su objetivo es más literario que biográfico para enriquecer el conocimiento sobre las obras realizadas y materialmente existentes del autor o personaje biografiado en los catálogos o bibliotecas del mundo. El problema que yo le veo es un poco de eurocentrismo: en alemán se remite al catálogo de la Biblioteca Nacional Alemana [27] y en inglés a la Biblioteca del Congreso de E.U. [28]. El catálogo más internacional que incluye esta plantilla es el VIAF [29] (Fichero Internacional de Autoridades) cuya única referencia en español es la Biblioteca Nacional de España, pero ofrece la información en español (V. gr. Miguel de Cervantes Saavedra). En general lo veo práctico y enriquecedor, pero habría que buscar más opciones que se adapten a los hablantes nativos de español y catálogos que incluyan también bibliotecas latinoamericanas. En algunas biografías en alemán incluso se agrega el enlace a Wordcat. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 20:26 31 ago 2011 (UTC)

MLK

Hoy puse Mlk en el buscador y redirige a Malaka y me pregunto si MLK deberia redirigir a Martin Luther King, que opinais? --JORJUM 12:30 30 ago 2011 (UTC)

Que no. Mlk es uno de los nombres del pueblo, no de la persona. No creamos redirecciones desde iniciales (AE -> Albert Einstein, BHO2 -> Barack Obama, DAM -> Diego Armando Maradona). Magister 21:33 30 ago 2011 (UTC)

Bueno, D10S no redirige a Diego Armando Maradona pero casi. --Aldana (hable con ella) 01:54 31 ago 2011 (UTC)

Aunque pensándolo bien, dejarlo estar, ya que MLK es una canción de U2, por lo que habria que dejarlo para cuando se cree el articulo. Saludos --JORJUM 07:15 1 sep 2011 (UTC)

La cuestión es si se conoce a Martin Luther King como MLK. Si sí, vale, hágase la desambiguación; si no, ignórese la moción. Digo esto porque sí es verdad que hay algunos personajes públicos que son conocidos por sus iniciales o por una "marca" expresada en forma de siglas (John Fitzgerald Kennedy es JFK, Dominique Strauss-Kahn es DSK, Miguel Ángel Fernández Ordóñez es MAFO, José Luis Rodríguez Zapatero es ZP - Zapatero Presidente, etc). Pero nunca había oído hablar de MLK, la verdad. Sabbut (めーる) 08:48 8 sep 2011 (UTC)

Plantilla expandir secciones

Hola. No sé si hayan tratado el tema, pero me gustaría proponer la creación de la plantilla expandir sección de la Wiki inglesa, me parece que sería muy útil para motivar a los usuarios/visitantes a mejorar las secciones en los artículos que lo requieran. Muchas versiones la utilizan, saludos--Inefable001 (discusión) 13:03 31 ago 2011 (UTC)

Ya existe: {{Expansión}}. DJ Nietzsche (discusión) 15:26 31 ago 2011 (UTC)

Gracias. Como no vi el enlace en español desde la Wiki inglesa, no me di cuenta.--Inefable001 (discusión) 15:35 31 ago 2011 (UTC)

Ya corregí los interwikis, añadí el enlace desde wikipedia en inglés hacia la plantilla de acá, y aquí añadí los enlaces a idiomas faltantes. (Yo tampoco sabía que teníamos esa plantilla.) —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 31 de agosto de 2011 [16:55]

Pues... tan buena idea no me parece, porque si seguimos el derrotero de la inglesa, terminaremos creando secciones para indicar qeu faltan secciones: [30] y [31]. Esto creo you que no debería permitirse y que sólo se pueda usar esa plantilla si hay algo de contenido en la sección (y se indica que ese poco se pueda ampliar). Magister 01:13 1 sep 2011 (UTC)

Pues esta plantilla me parece una idea muy mala: no creo que motive en nada, afea los artículos, refuerza una cultura de plantillismo, y resulta redundante en un proyecto que siempre está en desarrollo. Si se ven mejoras claras para un artículo, pero alguien se ve incapaz de mejorarlo, que haga sus propuestas-críticas en la página de discusión. Personalmente si la veo en cualquier artículo la borraría sin dudar. Erfil (discusión) 15:49 1 sep 2011 (UTC)

Y las plantillas de referencias, ortografía, wikificar y todas esas joyitas que sólo fomentan la vagancia del usuario, ya que es más fácil ponerlas que colaborar y fajarse a hacer uno mismo el trabajo. Y ni hablar de plantillas tan molestas como relevancia enciclopédica o autopromoción que son un despropósito total.

Y claro que la plantillas que llaman a expandir los artículos motivan, porque a veces uno mismo como editor no tiene toda la información (ni siquiera buscandola en internet) que otro tiene el provilegio de poseer, y no todo el mundo está dispuesto a colaborar en el proyecto, aun teniendo la información por si no lo sabías, y esta plantilla motivaría (una especie de ruego para que el lector colabore con el proyecto).--Inefable001 (discusión) 19:09 1 sep 2011 (UTC)

Esa plantilla en la inglesa siempre me pareció una aberración. Si hay algo que mejorar, mejóralo (uso una segunda persona genérica, no dirigido a nadie). Si no lo haces, ¿qué sentido tiene incluir una sección vacía con una plantilla diciendo que puedes incluir información? Sinceramente, creo que se debería borrar o someterla a una Consulta de borrado. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 19:14 1 sep 2011 (UTC)

No entiendo por que subestiman las decisiones que se toman en la Wiki inglesa (que por cierto, han resultado ser bastantes acertadas) diciendo que son aberraciones o que están demás. No es por endiosar la Wiki inglesa, pero ellos han demostrado ser bastantes exitosos y estratégicos para llevar el proyecto a la cúspide donde se encuentra. Allá nada se hace alegremente, también se utiliza el consenso.

Vuelvo y repito, no todos los lectores que entran a Wikipedia estan en disposición de colaborar o expandir un artículo.

La plantilla viene siendo como una especie de ruego, exhortación, invitación a que colabore. De eso se trata el proyecto, de motivar a los lectores/usuarios a que colaboren. Pensar en borrarla es un retroceso, y creo que ya estamos muy atrás para seguir como el cangrejo.--Inefable001 (discusión) 20:09 1 sep 2011 (UTC)

(retiro sangría) He borrado la plantilla. Hace un tiempo, una plantilla similar ya fue sometida a consulta de borrado. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:23 5 sep 2011 (UTC)

Plantilllas similares, pero con propósitos diferentes.

Alguien sabe si tenemos estas dos: Expand list y Expand further. Me parece que serían muy útiles también.--Inefable001 (discusión) 21:32 31 ago 2011 (UTC)

¿Plantillas para indicar que se debe expandir? A mi parecer, si la sección está corta en datos entonces no hay necesidad de poner un aviso diciendo que está en corta en datos. Es obvio para cualquier editor cuando una sección le hace falta trabajo. --Locos epraix 03:24 7 sep 2011 (UTC)

Además terminariamos con algo muy común en la inglesa que son las secciones cuyo único contenido son estas plantillas. en:Template:Empty section, ¿En serio se necesita una plantilla para decirme que una sección está vacia? --Locos epraix 03:27 7 sep 2011 (UTC)

Se trata se sugestión psicológica, algo que al parecer no entienden en este proyecto.--Inefable001 (discusión) 05:13 7 sep 2011 (UTC)

¿Que futbolista es relevante?

Desde hace bastante tiempo al revisar páginas nuevas me encuentro con artículos con información pobre de muchos futbolistas, y la verdad me cuesta trabajo decidir entre nominarlo o no para su borrado, pues se muy poco de fútbol ¿Que opinan en tener un criterio mas «estricto» en la cuestión de artículos sobre futbolistas? Imagino que hay miles de futbolistas pero ¿todos son relevantes? ¿que define la relevancia de un futbolista? Muchos artículos creados de este tipo carecen de referencias, solo tienen un enlace externo que dirige hacia una ficha de un futbolista, y el artículo apenas tiene dos renglones de información «neta» (sin contar plantillas o imágenes que es lo que más espacio del artículo ocupa). Me he dado cuenta que estos casi siempre son creados por anónimos (una forma inteligente de evadir los avisos de pedido de referencias o de falta de relevancia), no se bien si es una propuesta en sí, pero propongo crear un apartado en WP:SRA o en WP:RE sobre lo que menciono, algunos ejemplos son Juan Carlos Espinoza, Carlos Mendoza (futbolista chileno), Eduardo Farías entre muchos otros, estos son los que acabo de ver, pero todos son muy parecidos, ¿Que opinan? --Jorge, Escríbeme 04:05 17 ago 2011 (UTC)

A favor, sin duda. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 04:07 17 ago 2011 (UTC)

Por favor, ver Wikipedia:Proponiendo borrado por irrelevancia, que es parte de Wikiproyecto:Wikipedia/Políticas/IdeasRelevancia/Indice. Sigerabajo estaba el pez en el anzuelo 04:10 17 ago 2011 (UTC)

• Mi propuesta es que se consideren enciclopédicamente relevante los futbolistas que cumplan con los criterios siguientes:
  • Aquellos que hayan debutado con algún equipo de primera división o su liga inmediata inferior, y cuyo equipo y/o federación proporcione una ficha que permita verificar lo que el artículo presenta.
  • Aquellos que hayan debutado con la selección mayor de su país o con una selección inferior que haya participado en un torneo cuando menos continental, y cuya federación proporcione una ficha que permita verificar lo que el artículo presenta.
  • Aquellos que pese a no cumplir con alguno de los criterios anteriores, hayan hecho algo enciclopédicamente relevante dentro de la temática deportiva. Por ejemplo el invento de una nueva técnica o algo así de espectacular.
• Sostengo que somos demasiado permisivos con jugadores que no los conocen ni en su casa. Pongámonos un poco serios. Netito⁷⁷⁷ 04:26 17 ago 2011 (UTC)

De acuerdo, y debe aplicarse como normativa para el PR:FUT.-- Futbolero (Mensajes) 04:31 17 ago 2011 (UTC)

Yo más bien lo pensaría para algo más oficial... en una política, por ejemplo. Netito⁷⁷⁷ 04:34 17 ago 2011 (UTC)

Tanto mejor si se convierte en política, pero tristemente en esta Wikipedia si se proponen temas de fútbol para volverse políticas son considerados irrelevantes, por eso pensé en estandar. No hay apoyo para eso.-- Futbolero (Mensajes) 04:40 17 ago 2011 (UTC)

Bueno, yo  A favor de la propuesta del tal Netito, y de incorporarlo a WP:ASR. Netito⁷⁷⁷ 04:45 17 ago 2011 (UTC)

De hecho pensaba también en limitar incluso los de primera división, aunque esto causaría problemas por la siguiente pregunta ¿De que países la primera división es relevante? Pero como dice Netito esto puede ser un criterio a favor del artículo y lo considero correcto, ¿pero de la segunda división? ufff disculpen si no se mucho del tema, pues el fútbol no me agrada, pero les aseguro que estoy actuando de una manera muy neutral. He revertido algunas ediciones que he hecho en los artículos que cite anteriormente, para ponerlos como ejemplo Juan Carlos Espinoza ¿Es en verdad un artículo aceptable? pertenece a la primera división (casi todos los artículos son así) @Netito: no entiendo el segundo punto u.u y el tercero no lo considero aceptable =S. --Jorge, Escríbeme 04:57 17 ago 2011 (UTC)

El segundo punto es importante ya que hay futbolistas que han ido con la selección incluso estando en el paro; o futbolistas que por su edad aun no juegan en el primer equipo de un club de primera, pero ya son campeones mundiales con sus selecciones juveniles. En el tercer caso, está Antonín Panenka, cuya relevancia radica sobre su peculiar cobro de penalti. En cuanto a lo de la segunda división, creo que es complicado establecer una lista de países cuyas ligas son relevantes en primera y segunda, y otros solo en primera. Netito⁷⁷⁷ 05:07 17 ago 2011 (UTC)

 También de acuerdo con lo dicho por Netito. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 17 de agosto de 2011 [09:48]

 A favor de la propuesta del tal Netito, sobre todo lo de incorporarlo al WP:ASR, con una mención parecida para los demás deportes/deportistas también. ¿Y las selecciónes nacionales de Sub-lo-que-sea? --Technopat (discusión) 09:58 17 ago 2011 (UTC)

He leído y releído atentamente la discusión. El problema fundamental en este caso es que no se aplica el uno de los pilares de Wikipedia, el uso del sentido común. Hay cientos de miles de jugadores de fútbol en el mundo y no todos pueden tener un artículo. Como el sentido común no es medible, ni cuantificable, se prefiere recurrir a una norma (o una política) pues es más simple. Pero muchas veces, con la creación de políticas, se cae en arbitrariedades peores que el problema que se quiere resolver. Estoy pensando, por ejemplo, en la trisemente celebre política para nombres de buques. Que finalmente, tras un largo y desgastador proceso, fue derogada, pero resultó negativo para WP pues alejó a valiosos usuarios. En este tema prima la ignorancia (la mia y la de muchos), aquellos a quienes nos gusta el fútbol solemos estar enterados y conocer sobre clubes, jugadores y entrenadores, de nuestros campeonatos o a lo más de los países vecinos, o de las ligas mas publicitadas. Por ejemplo, los jugadores citados, ya debutaron en primera, en un equipo de Primera división, que fue Campeón de Chile en 1974 y que jugó la copa Libertadores en 1975 y que suele ser animador del torneo local. De hecho, a pesar de sus escaso éxitos deportivos, Huachipato es una de las instituciones deportivas más serias del país y con mejores instalaciones. Tiene una de las mejores canteras luego de la de Colo-Colo, la U. Católica y la U de Chile. Su importancia e impacto social exceden lo futbolístico. En ese sentido, ¿quién podría decir que un jugador de Huachipato, tiene menos méritos para tener artículo que uno de Cádiz o Arsenal de Sarandí?. Analicemos el caso, ¿ha jugado?, ¿es reserva?, ¿se ha destacado?, ¿ha salido en la prensa?. Si es un don nadie, por mucho que integre una gran institución como Huachipato, no debería tener artículo. Es así de simple. Si usaramos el sentido común, no nos costaría entender que un jugador que ha sido por año "figura" en tercera y es ídolo de su localidad, quizás merece un artículo, pero uno que solo fue reserva y jugo 2 minutos por Boca Juniors en un amistoso y no lo conoce nadie, no. Sin perjuicio de lo anterior, unos de los puntos de Netito daba en el clavo: la información debe ser verificable. Aquellos que "parezcan" irrelevantes, y cuya información no puede ser verificada, debería discutirse su borrado, porque así, respondemos a otros de los pilares: la verificabilidad.--Jcestepario (discusión) 10:27 17 ago 2011 (UTC)

• Comentario. Dado el gran número de páginas nuevas que se van creando en este terreno, muchas de las cuales por usuarios IP como señala Jorge2701 arriba, sugiero que los usuarios experimentados que son entendidos en la materia dejen sus nombres en el Wikiproyecto:Fútbol para que los que no tenemos ni idea, y tenemos que presumumir buena fe ante páginas nuevas, podemoos hacer consultas/dejar avisos. Ya sé que muchos usuarios tienen userboxes, pero creo habrá más posibilidad de una respuesta rápida si se centraliza. Saludos, Technopat (discusión) 11:25 17 ago 2011 (UTC)

 Muy a favor de la propuesta de Netito. Sin duda con eso ya se va una enormísima cantidad de futbolistas que sólo han jugado en segunda división, o incluso hasta en tercera, y que por consiguiente son enciclopédicamente irrelevantes. Ojo que bajo ese estándar, los tres ejemplos aportados inicialmente por Jorge seguirían siendo considerados relevantes. Saludos, Farisori » 15:05 17 ago 2011 (UTC)

Yo tal vez restringiría menos el tercer punto escribiendo algo como "Aquellos que pese a no cumplir con alguno de los criterios anteriores, hayan sido objeto de atención en la prensa especializada o general". Digo esto, porque pueden ser relevantes de forma pasiva, no sólo por haber hecho algo. Nada más hay que ver la atención mediática que genera el mercado de fichajes.--Manu Lop (discusión) 16:00 17 ago 2011 (UTC)

Creo que lejos de tener que hacer una nueva política (la cual sería un precedente para otros muchos temas en igual situación) la solución más sencilla y constructiva pasaría por exigir más el cumplimiento de la política de verificabilidad en lo relativo a demostrar la relevancia. El crear o ampliar la política sobre relevancia tendría además efectos retroactivos que no me quiero imaginar. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:37 17 ago 2011 (UTC)

Ya entiendo el segundo criterio, pero creo no me he explicado bien, Sí los criterios que propone Netito son muy aceptables, pero esto apenas serviría para comprobar su relevancia (que creo es lo que intentan demostrar esos criterios), regreso a lo mismo, los tres artículos que cite anteriormente cumplen con los criterios. ¿Que se ha resuelto? prácticamente nada de lo que intento decir en este hilo. Me permito cambiar las viñetas por números:

1. Carlos Mendoza (futbolista chileno), es de la primera división, tiene una ficha. Este artículo cumple con el primer criterio. ¿Entonces este ya es aceptable?

Y si es así, entonces no se habrá resuelto el problema por el cual hice este hilo, pues todos los artículos son similares y los considero inaceptables encliclopédicamente. --Jorge, Escríbeme 17:44 17 ago 2011 (UTC)

Hombre, a mí me parece suficiente. Otra cosa es que sea bueno o destacado :) --Manu Lop (discusión) 18:10 17 ago 2011 (UTC)

Sólo es un ensayo, pero lo traigo a colación ya que menciona explícitamente este tema: En Wikipedia:Relevancia enciclopédica dice al respecto de la relevancia en casos de deportistas: "En fútbol, deben al menos haber participado en una categoría organizada por la confederación nacional durante un tiempo aceptable". Me parece que esto es un criterio muy poco restrictivo: no se hace alusión al nivel de la categoría, por lo que serían aceptables artículos sobre futbolistas no profesionales (por ejemplo, los que juegan en la Tercera División de España, que es una categoría nacional federada no profesional) y es demasiado ambiguo en cuanto al tiempo necesario de participación. Dado que los criterios que se están barajando en este hilo son bastante más exigentes (cosa con la que estoy de acuerdo), tal vez habría que ir modificando ese apartado. DJ Nietzsche (discusión) 18:14 17 ago 2011 (UTC)

Pensemos en el usuario, a el si le interesa ese artículo por pequeño que sea, si el jugador por ahora tiene esos pocos datos seguramente más aelante tendrá más. Por lo menos en los artículos de fútbol de colombia veniamos manejando de no crear artículos del futbolista que fuera debutando sino los que con el pasar del torneo jugaban varios partidos y anotaban goles, es decir importantes. Claro esta que así sea en Primera División puede haber artículos de futbolistas bastante irrelevantes, es decir, jugaron un partido y no volvieron a aparecer, se ven casos como ese. -- Felipe (Deja un mensaje) 18:20 17 ago 2011 (UTC)

Claro, claro, pero hay que tener en cuenta que aquí hay que tener criterios objetivos. Varios partidos no es un criterio objetivo; hay que decir cuántos!. Por eso mi propuesta, aunque menos restrictiva de lo que yo desearía, se basa en criterios verificables y objetivos, no subjetivos. Netito⁷⁷⁷ 18:26 17 ago 2011 (UTC)

Yo estoy  En contra de los «criterios ad hoc». Un futbolista, como un médico o un arquitecto, son relevantes como personajes biografiables cuando han recibido una cobertura significativa por parte de fuentes fiables, ni más, ni menos. A este respecto, una ficha en una base de datos entiendo que no es una cobertura significativa. Saludos, wikisilki 18:39 17 ago 2011 (UTC)

Hombre, pero en esa línea borraríamos al 90% de los artículos sobre futbolistas... creo que eso es no comprender cómo funciona la cobertura al fútbol. Los criterios que propongo son para dar objetividad al asunto, cerrando el espacio al "criterio de cada uno". Netito⁷⁷⁷ 18:42 17 ago 2011 (UTC)

Volvemos a un tema recurrente: el sentido común. La ficha de un organismo internacional, como la FIFA, aunque es un comodín para no tener que ir buscando una cobertura más amplia en un primer momento, debe de servir para los que revisamos páginas nuevas :) Technopat (discusión) 18:48 17 ago 2011 (UTC)

Pero es que si la única información disponible es una simple ficha, no hay artículo. Cualquier investigador científico puede tener una ficha personal en el sitio web de la universidad o centro en que trabaje; a falta de más información, así no se demuestra la relevancia del personaje. Felipe dice «si el jugador por ahora tiene esos pocos datos seguramente más adelante tendrá más»... o no, igual mañana se rompe el menisco y no juega nunca más, o sufre una iluminación y se hace estilita. Una cosa es que un artículo sea corto porque no se ha desarrollado, y otra cosa es convertir la media docena de datos de una ficha en un artículo porque no hay más información disponible.

Estoy en contra de los criterios ad hoc porque son racionalizaciones a posteriori: no queremos borrar artículos irrelevantes (según el criterio general acorde con nuestros pilares) y acudimos a un criterio distinto al de la relevancia para poder mantenerlos. Que el equipo en que juega sea relevante o que tenga una ficha profesional no convierte a un jugador de fútbol en relevante. Eso lo hacen las fuentes fiables (y diarios deportivos hay a patadas) dándole una cobertura significativa. Igual que pasa con el resto de biografiados y de temas. Saludos, wikisilki 19:25 17 ago 2011 (UTC)

•  A favor de la propuesta de Netito.--Alberto (Welcome...) 19:29 17 ago 2011 (UTC)

Wikisilki, dame un ejemplo de un futbolista que juegue en la primera división, que no tenga relevancia. Netito⁷⁷⁷ 19:49 17 ago 2011 (UTC)

No te puedo dar ejemplos concretos, Netito, pero lo que sí sé es que no todos los equipos y los jugadores son igual de relevantes, que no es lo mismo ni consigue la misma cobertura jugar en el Barça o el Milán que en un equipo que estuvo una temporada en primera división. Y que, por ello, el hecho de haber tenido ficha en primera división no acredita la relevancia de un jugador. En lo que estoy de acuerdo es que este tipo de criterios ad hoc pueden servir de guía para la exclusión, pero no como criterio de inclusión. Podemos decir que difícilmente un jugador de tercera división sea relevante (a menos que se presenten fuentes al respecto), pero no que uno de primera división sea relevante por disponer de una ficha que lo atestigua. Saludos, wikisilki 02:03 18 ago 2011 (UTC)

En la primera división de España, quizás todos sean relevantes. Pero ¿en la primera división de... Filipinas? Más de la mitad. Por eso no sirven estas políticas de relevancia y en su momento gastamos mucho tiempo en intentar desarrollar una. Es mejor seguir FF y solo atender a lo que en ellas dicen. Sí se crean artículos sobre un señor solo con la ficha, se borra y en paz. Cuando aparezca un usuario dispuesto a usar fuentes para redactar el artículo, este se queda sí son fiables, como los demás artículos. Hay diputados sin artículo por no poder demostrar relevancia, ¿porqué tendría que ser diferente con los futbolistas? Saludos. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 20:20 17 ago 2011 (UTC)

Completamente de acuerdo con Wikisilki y Ensada. Lo único necesario son menos escrúpulos a la hora de marcar como SRA. Con las políticas vigentes ya llega: la creación de criterios ad hoc es un camino interminable (conjetura de Maldoror, para los viejos de la wiki). —Rondador 22:13 17 ago 2011 (UTC)

Creo que no podemos fijar criterios estrictos, WP:IN. Lo que sí puede utilizarse lo que plantea Netito como una guía. Si encuentro el artículo de un jugador de cuarta división de Benin, pues lo más probable es que no sea relevante según la guía y lo borraría a menos que el artículo ponga en claro porque es relevante (quizás se murió en un partido y cambiaron la legislación, que se yo). De igual forma, un jugador de primera división de España casi de seguro será relevante, pero si jugó 30 segundos en toda su carrera, pues a la hoguera. Como dijo Wikisilki, que tenga una ficha no lo vuelve relevante, pero yo lo encontraría por lo menos una condición necesaria para que el artículo se mantenga.

Ahora, yo no veo porque debiese haber una diferencia a priori entre la Primera División de España y la de Filipinas. Estamos construyendo una enciclopedia universal y no hispanocéntrica. Se debiesen aplicar los mismos criterios para todos los países y si la Primera División filipina es en su país tan relevante como en España lo es la suya, pues debiesen ser equivalentes los mismos niveles de relevancia. --B1mbo (¿Alguna duda?) 01:05 18 ago 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Bueno, difícilmente vamos a llegar a un acuerdo sobre una política pulida sobre este tema. Sin embargo, al incorporar un ítem en WP:SRA con lo que decía Netito, me parece que esto ya se empieza a regular por lo menos algo, y con ello se eliminarían bastante futbolistas que en estos momentos artículos enciclopédicos no se merecen. Basta darse una vuelta por Categoría:Futbolistas para saber de qué estamos hablando. Espero se llegue al menos a este acuerdo, que ya de por sí sería algo (a mi parecer, bastante). Saludos, Farisori » 14:09 18 ago 2011 (UTC)

Insisto. Es innecesario hacer una política y establecer "criterios" arbitrario para decidir quien es "relevante" y quien no. Usemos el sentido común, como va a ser tan difícil. Usar un criterio arbitrario es absurdo y cambiar "varios partidos" por un número específico es absurdo (p.e.:más de 50 partidos). Si jugaste 10 partidos, scaste campeón a un equipo con tus goles o 3 de ellos era de Copa Libertadores, haciendo goles que llevaron a tu equipo a la final, eres más relevante que el que jugo 80, entrando como reserva en 10 años de carrera. Vamos a los casos, el jugador Juan Carlos Espinoza tiene una cierta relevancia, es un jugador titular de un equipo de primera división chilena, de vez en cuando aparece nominado en medios de prensa[32].

El otro caso, del jugador Carlos Mendoza del mismo club, es distinto pues él ha jugado solo 1 partido profesional en su vida, y por la Copa Chile. Aún no ha hecho nada para merecer un artículo pero juega en primera, está en una gran institución y tiene ficha. Pero la ficha no puede usar como criterio de nada, yo tengo (y muchos como yo) una ficha en mi universidad y he publicado un par de cosas, pero no soy relevante en mi disciplina, como para merecer un artículo. En el caso del fútbol, es lo mismo. Lo central es el uso del sentido común y la ferificabilidad de la información. Crear "criterios objetivos" nos meterá en un zapato chino. --Jcestepario (discusión) 00:21 19 ago 2011 (UTC)

Pues ahi queda claro... si bien son dos jugadores del mismo equipo (relativamente prestigioso en Chile), uno es relevante y el otro no. Para eso no podemos poner reglas más que el sentido común. --B1mbo (¿Alguna duda?) 00:52 19 ago 2011 (UTC)

(conflicto de edición) Bueno, es que son cosas diferentes. Los futbolistas -nos guste o no- tienen más relevancia social y más cobertura mediática que los que trabajan en una universidad. En España, por ejemplo, ya se presta atención a un jugador aún antes de debutar en el equipo, sólo por los movimientos del mercado de fichajes.--Manu Lop (discusión) 00:55 19 ago 2011 (UTC)

Ambos tienen razón, tanto B1mbo y Netito, hay que usar ciertos lineamientos. Una ficha en un sitio como Soccerway, Bdfa o Ceroacero.es no es prueba de relevancia, lo es su trayectoria y para eso hay que usar sentido común.-- Futbolero (Mensajes) 04:59 19 ago 2011 (UTC)

Claro que hay que usar el sentido común, pero a veces sólo eso no funciona. Si fuese así de fácil, no necesitaríamos crear ninguna política. ¡Qué arbitrario que para ser biblio haya que conseguir un 75% de los votos! ¿por qué no un 70, o un 72? Eso es una norma apriorística; un valor concreto y "caprichoso" que se ha adoptado porque de otra manera sería poco menos que imposible, en la práctica, ponernos de acuerdo en qué apoyo necesita un usuario para poder hacer uso de los botones. Con esto de los futbolistas sucede otro tanto: el sentido común de cada uno, y su concepto de lo que es o no es enciclopédico, difiere enormemente. Según el usuario que verifique un artículo de un futbolista, es borrable o no lo es, y eso definitivamente es peor que poner una norma común para los artículos sobre futbolistas. La diferencia es que al menos habrá una única vara de medir, y será pública y conocida de antemano, y no 50 varas de medir distintas, y cada artículo limítrofe se convierta en un "hagan juego señores". Llevo años convencido de que crear unas directrices para regular eso es, con mucho, el mal menor. Incluso aunque no fuesen política firme, que sirvan de orientación. Saludos π ^(discusión) 08:50 2 sep 2011 (UTC)

¿Que artículo es aceptable?

Ok ya hemos visto aunque imparcialmente la relevancia de un futbolista, aunque no estoy del todo de acuerdo, tal vez sea porque no le entiendo al fútbol (relativamente) y ya que probar la relevancia de alguien (en general) es bastante subjetivo, espero ya no se haga muy largo este debate. Por eso propongo que como han mencionado anteriormente poner los criterios que propone Netito, si y solo si el artículo sobre el futbolista tenga mas que dos lineas de información «neta» y que tenga otras referencias mas que solo la ficha con unos cuantos datos, ya que en mi opinión considero incorrecto aceptar los artículos sobre futbolistas con esa «calidad» y no aceptar otras biografías sobre personas ajenas al fútbol, como dice Jcestepario: la ficha no puede usar como criterio de nada, yo tengo (y muchos como yo) una ficha en mi universidad y he publicado un par de cosas ¿Porque a estos si se les exige mas? Tal vez sea correcto solo aplicar este criterios con los artículos que aún no se crean, es decir, los que nos encontremos en PN. --Jorge, Escríbeme 05:49 19 ago 2011 (UTC)

Si me permiten opinar al respecto yo pondría una página o articulo sobre de futbolistas destacados en orden alfabético, quizás parte de otra que se refiera a Deportistas Destacados, con una pequeña reseña de cada uno, y solo para darle gusto a los que desean ver esto en Wikipedia por que desde mi sentir no le veo la relevancia, hay muchos blog y páginas enteras dedicadas a ensalzar el deporte espectáculo, y no les dedicaría un artículo a cada uno, lo mismo para Toreros, Boxeadores y Artistas de poca monta, pues no siento que debería utilizarse wikipedia para promover futbolistas o cantantes, que finalmente su imagen es su negocio y de cierta manera contradice lo que Wikipedia no es. Me gustaría conocer los alcances al respecto que han definido enciclopedias como la Británica ¿alguien tiene datos al respecto?--Caliver (discusión) 09:14 26 ago 2011 (UTC)

• Mi idea de Enciclopedia —que por supuesto no es ni la de todos, ni la más acertada— es de algo más profundo, académico, cultural.--Caliver (discusión) 09:14 26 ago 2011 (UTC)

Entonces explíquenme como es que existe una categoría como esta: Modelos de Argentina en la cual aparecen algunos personajes que lo único que han hecho en su vida es pasar alguna vez por una pasarela o ni siquiera, simplemente haberse acostado con un futbolista famoso. ¿Qué aporte han realizado para la humanidad como para tener una biografía en Wikipedia?- Ver a Wanda Nara o Natalia Fassi en esa lista me da verguenza ajena. --Jalu (discusión) 00:11 11 sep 2011 (UTC)

 A favor Llego algo tarde para opinar, pero una idea es que se retiren por lo mientras los artículos claramente irrelevantes. Como cualquier futbolista de tercera división de cualquier país. Es un poco más problemático decidir la relevancia de jugadores de segunda división o primera división de países lejanos, pero se puede empezar por los más obvios de 3a. Una idea sobre relevancia: En India por ejemplo es muy popular el cricket, seguro ellos harán muchos artículos sobre esos deportistas; si ellos hicieran un artículo sobre un jugador de segunda división de un equipo mediano de cricket, ¿sería relevante para nosotros en Wikipedia en español? ¿Sería relevante para ellos un jugador de segunda división de fútbol de un club mediano de un país hispano pequeño? Y última: la mayoría de esos jugadores de tercera o segunda división jamás jugarán en primera, no le veo el chiste de tantos artículos, es como si alguien se sintiera orgulloso de tener la primicia de crear el artículo de Messi o Cristiano Ronaldo cuando estuvieron en divisiones inferiores y quizá no eran conocidos... Deberíamos empezar por esos casos obvios, y si alguno llega lejos entonces ahí sí crear su artículo. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 07:42 17 sep 2011 (UTC)

Ayuda

Insertar discusion

Hola. Tengo algunas sospechas de que mi página de discusión no se me actualiza correctamente. Así que pido por favor que alguien me copie los comentarios que hay en mi página de discusión y me lo pegue aquí.

Muchas gracias.
--Santmique (discusión) 09:41 3 ago 2011 (UTC)

P.D.: si alguien cree saber por qué me ocurre eso que me lo diga, por favor.

Prueba a refrescar el navegador (F5). De todas formas, el ultimo parrafo de tu discusión empieza asi: "Hola! vereis, soy el usuario que solicitó el escudo de Zahara..." y lo escribe Killeando. Espero que te sirva. --JORJUM 09:45 3 ago 2011 (UTC)

A bueno pues entonces no tengo mensajes nuevos. Esque pensé que igual era algún problema de la caché o algo así o los coockies bueno no se. Además a veces también me pasa que a veces veo una página con unas cosas y a veces con otras. Pues gracias aun así.

--Santmique (discusión) 20:08 3 ago 2011 (UTC)

Fotos de libros electrónicos del Proyecto Gutenberg

Hola, quiero subir unas fotos que encontré en un libro electrónico del proyecto Gutenberg, pero, ¿quisiera saber si sí es posible hacerlo o no?, la obra tiene más o menos 121 años de haberse publicado. Y quisiera también que me dijeran cómo subirlo con la licencia adecuada. Gracias.--Yuwali (discusión) 00:03 3 ago 2011 (UTC)

Lo importante no es la fecha de publicación sino la fecha de la muerte del autor.

Algunos ejemplos:

   {{PD-old-100}} for works by authors who died more than 100 years ago.
   {{PD-old-80}} for works by authors who died more than 80 years ago.
   {{PD-old-75}} for works by authors who died more than 75 years ago.
   {{PD-old-70}} for works by authors who died more than 70 years ago.
   {{PD-US}} for U.S. works published before 1 January 1923
   {{PD-1923}} for non-U.S. works published before 1 January 1923.
   {{PD-1996}} for works that are in the public domain in their source countries on 1 January 1996.

en el caso que citas, posiblemente PD-1923 también aplicaría, si la obra no se publicó originalmente en estados unidos. Magister 20:10 4 ago 2011 (UTC)

Duda sobre fair use!

Hola a todos, tengo una duda sobre el "fair use", una foto de la portada de un libro cabe dentro del "fair use" o no?, pregunto esto debido a que hay una foto en la wikipedia en esperanto de la portada de un libro(esta es la foto), pero esta foto no pertenece a commons, así que no se si al usarla estaría violando alguna licencia. Gracias desde ya.-- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 03:41 4 ago 2011 (UTC)

Ese tipo de imágenes no son compatibles con la política de la Wikipedia en español, y sólo pueden usarse imágenes de Wikimedia Commons. ¡Saludos! --Revoluc (discusión) 03:55 4 ago 2011 (UTC)

Coincido. Para más información puedes leer Wikipedia:Uso legítimo o Ayuda:FAQ Derechos de autor. Un saludo. Andreateletrabajo (discusión) 14:25 4 ago 2011 (UTC)

Bueno, te han dicho el motivo, pero no el motivo: siendo Wikipedia un proyecto que busca ofrecer una enciclopedia de contenido libre, nos limitamos a usar únicamente material disponible bajo licencias libres. Magister 20:14 4 ago 2011 (UTC)

Ok, entiendo esas políticas, pero si voy a commons, con el asistente para la subida de imágenes dice que se pueden subir fotos de personas (tanto famosas como no) en lugares públicos, o imágenes de objetos utilitarios o NO artísticos. La caratula de es una foto de una caratula no artística (vamos! solo dice Arkaikam Esperantom), no entiendo muy bien el termino utilitario... tal vez ustedes sepan más. Gracias. -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 14:52 5 ago 2011 (UTC)

Yo veo que aparece una (c) en los datos de la foto, por lo que supongo que dice que tiene derechos de autor reservados. Admito que hasta mi klingonés es bastante mejor que mi esperanto, por lo que no entiendo "ni jota" del resto del texto que acompaña esa (c). --Cratón (discusión) 15:03 5 ago 2011 (UTC)

Si, allí dice que se esta usando la foto bajo la política del fair use, pero la pregunta es, ¿una foto de una portada (y una tan simple como esta) califica como fair use?. Pero por lo que creo, si, y según me han dicho los amigos wikipedista, si, asi que creo que no podré usar la foto :(. -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 15:21 5 ago 2011 (UTC)

El concepto de Fair Use según la ley estadounidense es un poco difuso y hace un fuerte llamado a USC para su utilización, pero para ser definitivos, Fair Use no aplica en Wikipedia en español, con o sin sentido común. Nada que hacer. --Cratón (discusión) 15:26 5 ago 2011 (UTC)

Bueno, nada que hacer entonces, muchas gracias a todos. -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 15:35 5 ago 2011 (UTC)

Desambiguar título

Hola. Al desambiguar el título de un artículo sobre un lugar como Great Yarmouth, que es un distrito y a la vez un municipio, ¿cuál es la regla a seguir? ¿Sería correcto tanto «Distrito de Great Yarmouth» como «Municipio de Great Yarmouth»? En la Wikipedia en inglés desambiguan siempre por municipio si tiene esta categoría, pero no encuentro nada al respecto en las políticas de esta Wikipedia. (Nota: Great Yarmouth también es un pueblo dentro de este distrito, aunque aún no tiene artículo, por ello la desambiguación). Un saludo, Renly (discusión) 18:05 5 ago 2011 (UTC)

Bueno, como veo el articulo esta como Distrito, así que lo más lógico que me parece es crear Municipio de Great Yarmouth y redirigirlo a la pagina del distrito , ya que como tu dices es distrito y municipio al mismo tiempo. Para el pueblo, cuando se cree la pagina debería hacerse como Great Yarmouth (Pueblo). eso resolvería el problema creo yo-- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 18:36 6 ago 2011 (UTC)

Otra posibilidad, podría ser renombrar Distrito de Great Yarmouth como simplemente Great Yarmouth, y luego hacer lo mismo que explique antes, de esta forma tanto Distrito de Great Yarmouth como Municipio de Great Yarmouth redirigirían a Great Yarmouth. Aunque me parece que la mejor seria hacerlo como lo propongo arriba -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 18:41 6 ago 2011 (UTC)

Manuel Rodriguez Araneda

hice un artículo sobre un connotado futbolista chileno de los años 60 con fuente y todo pero lo van a borrar. Por favor revísenlo bien, pues yo creo que todo está en regla: Manuel Rodríguez Araneda

— El comentario anterior es obra de Heroearaucano (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 00:20 7 ago 2011 (UTC)

Hola Heroearaucano: he corregido el artículo, de modo que ahora ya no deberían colocarle la plantilla de nuevo. Sinceramente, si bien tenía detalles por corregir, creo que no se merecía esas plantillas. Puedes mirar mis correcciones haciendo clic en "Ver historial". Muchos saludos, Farisori » 10:53 7 ago 2011 (UTC)

GNU

Hola, quería saber cuales son las leyes de la licencia GNU resumidas, es que en la plantilla que sale en los archivos no la entiendo --Sammy pompon: wikipedista pepinero (discusión) 21:42 8 ago 2011 (UTC)

Abajo del todo ;) La licencia CC-BY-SA 3.0 es (prácticamente) la misma [33]-- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +2h 08:58 9 ago 2011 (UTC)

Usted es libre de:

Compartir - copiar, distribuir, ejecutar y comunicar públicamente la obra
hacer obras derivadas
hacer un uso comercial de esta obra
Bajo las condiciones siguientes:
Atribución — Debe reconocer los créditos de la obra de la manera especificada por el autor o el licenciante (pero no de una manera que sugiera que tiene su apoyo o que apoyan el uso que hace de su obra).
Compartir bajo la Misma Licencia — Si altera o transforma esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra generada bajo una licencia idéntica a ésta.
Entendiendo que:
Renuncia — Alguna de estas condiciones puede no aplicarse si se obtiene el permiso del titular de los derechos de autor
Dominio Público — Cuando la obra o alguno de sus elementos se halle en el dominio público según la ley vigente aplicable, esta situación no quedará afectada por la licencia.
Otros derechos — Los derechos siguientes no quedan afectados por la licencia de ninguna manera: Los derechos derivados de usos legítimosu otras limitaciones reconocidas por ley no se ven afectados por lo anterior.
Los derechos morales del autor;

Derechos que pueden ostentar otras personas sobre la propia obra o su uso, como por ejemplo derechos de imagen o de privacidad.

Licencia CC-BB-SA 3.0

Usuario nuevo

Vengo del Wikipedia inglés. Yo quiero ayudar con Wikipedia en español, pero el inglés es mi idioma nativa (yo sé que mi español es imperfecto). Quiero traducir artículos de inglés a español, especialmente artículos sobre concurso de televisión y la música country. TenPoundHammer (discusión) 03:50 8 ago 2011 (UTC)

Respondo en la discusión-- Blacki4   |   ¿Algo que discutir conmigo? ¡Click! +2h 14:02 9 ago 2011 (UTC)

Búsqueda en 2 categorías a la vez

Hola, para traducir artículos desde la wikipedia en inglés, necesitaría saber si existe un buscador de artículos pertenecientes a dos categorías: Por ejemplo, artículos en la categoría:Ateos y a la vez categoría:Afroamericanos. Me sería de gran ayuda. Gracias --Dhidalgo (discusión) 19:44 9 ago 2011 (UTC)

Quizá ésto nos valga: Intersect. --Dhidalgo (discusión) 20:18 9 ago 2011 (UTC)

Géneros monoespecíficos

Como no es mi campo de edición habitual, no lo sé, y no he sido capaz de encontrar el criterio: en el caso de un género monoespecífico ¿el artículo se ubica en el nombre del género, con el de la especie redirigido o al revés? Es que me he encontrado los dos casos. Un saludo, —Rondador 12:22 1 ago 2011 (UTC)

Según las convenciones de títulos, la página que no es redirección es la que lleva el nombre más conocido, así que el problema se reduce a si es más común hablar del género o de la especie. En mi opinión, la gente acostumbra hablar de especies y no de géneros, así que yo redirigiría el género a la especie. ¡Saludos! --Revoluc (discusión) 14:25 1 ago 2011 (UTC)

Buf. En mis casos eso no ayuda mucho. No se habla ni del género ni de la especie. Y me suena que había un criterio en algún sitio... —Rondador 21:46 1 ago 2011 (UTC)

Independientemente del caso, yo me refería a que las personas hablan de especies (del bicho, pues) y no de la clasificación en la que fueron categorizadas (y menos si se trata de un género que no engloba más especies). En otras palabras, que la gente tira la envoltura y se come el chocolate. Pero si antes ya se convino algo en la Wikipedia, entonces mejor me callo. xD --Revoluc (discusión) 03:47 2 ago 2011 (UTC)

Pues es un tema no muy claro, y que alguna veces hemos tratado los editores en biología sin acabar de sacar una norma clara. Para género monoespecíficos si que me parece que el título debería ser el de la especie (al fin y al cabo el artículo tratará de la especie, no del género), y así creo que se hace por lo general en la wiki en temas de zoología, en botánica tienen esta recomendación (que también se reproduce aquí) aunque solo es para familias monotípicas. Erfil (discusión) 17:24 4 ago 2011 (UTC)

Coloqué los dos artículos en el binomial. —Rondador 14:31 7 ago 2011 (UTC)

Ahora me parece que los enlaces del género son redundantes. :/ --Revoluc (discusión) 17:14 7 ago 2011 (UTC)

¿Em? No te entiendo. —Rondador 20:51 8 ago 2011 (UTC)

Medir la actividad de un wikiproyecto

Hola, me gustaría saber si un wikiproyecto, por ejemplo Wikiproyecto:Ciencia, Tecnología y Género tiene actividad o no ¿hay alguna forma de saberlo? Gracias. --Dhidalgo (discusión) 20:11 8 ago 2011 (UTC)

Puedes comunicarte directamente con sus participantes, o por medio de la página de discusión del proyecto. Pierrot de Lioncourt ^カバー!!!_カバー!!! 20:41 8 ago 2011 (UTC)

Puedes ver el historial de la página principal y el de la de discusión, y ver cual fue el último cambio en ellas. --Irbian (discusión) 20:36 8 ago 2011 (UTC)

Hola, yo tomé parte en ese wikiproyecto traduciendo algunos artículos y poco más. Actuálmente está bastante paradito Ál (disc. · contr. · bloq.) creo que fue quien más colaboró y está relativamnete inactiva. En todo caso tienes una lista de participantes aquí en la que yo no estoy apuntado. En fin que está muy paradito el tema aunque, eso si, tiene una buena lista de artículos interesantes por mejorar y traducir. Un saludo.Wikiléptico (discusión) 10:07 9 ago 2011 (UTC)

Muchas gracias por las ideas, veo que es un poco a ojo, puesto que las páginas de los wikiproyectos no se editan lo que sería deseable, ni tiene siempre relación directa con el número de artículos que se traducen/añaden, por ejemplo. Salud--Dhidalgo (discusión) 16:11 9 ago 2011 (UTC)

¿Qué se debe hacer cuando...

...alguien, abusando de las políticas de wikipedia, introduce información errónea o falsea datos para hacer prevalecer su punto de vista sobre un tema de su interés? Lo pregunto porque ya me cansé de tener que estar corrigiendo errores introducidos en diversos artículos desde hace un laaaargo tiempo por Domenico (disc. · contr. · bloq.). Me he detenido a revisar sus fuentes, y he encontrado que no dicen lo que sostiene, pero como tiene referencias (es un decir, las referencias no sostienen lo que él dice) me revierte y no ha habido poder humano que le haga entender que está en una incorrección. En algún caso le han hecho detenerse, como en el artículo sobre el Imperio incaico, donde el afirmaba que ese estado era "propiedad absoluta del Inca" basado en una interpretación muy personal de una fuente especializada... en temas agrarios del siglo XX (¿!). Sin embargo, como se puede ver en su historial es muy persistente y constantemente revierte.

Se dificulta mucho dialogar con él porque no da muestra de comprender los errores que se le imputan. Actualmente un artículo creado por él está en consulta de borrado porque, a mi parecer, hay elementos suficientes para considerarlo un ensayo original y una violación a WP:PVN, y dado que no ha permitido mayores cambios en el texto (porque revierte los que se pudieran hacer), no creo que haya otra manera de evitar los errores por acá. El debate es una fiesta, porque Domenico se toma las críticas al texto como si fueran personales y sus respuestas son de 30kb. Ahora Domenico insiste en abordar otros artículos relacionados al fin del Imperio español (su obsesión), por ejemplo éste, donde repite errores que ya se le han señalado en otras discusiones que se pueden seguir a través de su historial.

A veces he perdido la paciencia, y he escrito respuestas que quizá no daría en una discusión más fluida y sensata. Pero también tengo un límite. Necesito ayuda urgente, necesito que alguien más revise esta situación porque preferiría seguir mejorando artículos artículos antes que detenerme en cada momento a revisar qué cosa nueva se le ocurrió a nuestro colega y compararlo con las fuentes, corregir, ser revertido por Domenico, insultado y etc. Y si nadie hace nada, pues yo también me cruzaré de brazos, porque ya me estoy cansando y no veo manera de que este abuso de las políticas se pueda terminar. yavi : : cáhan 14:58 9 ago 2011 (UTC)

Si lo que dices es correcto, debes solicitar intervención de mis compañeros en el TAB. Sería vandalismo en toda la extensión de la palabra. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:44 11 ago 2011 (UTC)

Retirar plantilla Caxitlán

Hola!!! Se me considera un usuario nuevo y no me es permitido retirar, considero que debe ser retirada ya que dicho aviso se colocó inmediatamente después de creado el artículo con la ficha, por lo que cuando se incluyó el cuerpo del artículo, ya se había agregado la plantilla. Agradezco las atenciones. --Güisapol (discusión) 02:35 11 ago 2011 (UTC)

 Hecho Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 02:40 11 ago 2011 (UTC)

eventually

Temo que de las ~5000 apariciones de "eventualmente" en la wiki haya una alta proporción de mal traducidos "eventually". ¿Alguien sabe de alguna manera de atacar el problema (distinta de la manual, se entiende)? kismalac 11:35 12 ago 2011 (UTC)

Mira Wikipedia:AutoWikiBrowser.--Pere prlpz (discusión) 16:30 12 ago 2011 (UTC)

Imágen de Micaela Bastidas y otros

¿Hay problemas si subo alguna imágen de Micaela Bastidas u otros personajes peruanos fallecidos hace más de un siglo?. Por ejemplo, la que está aquí --MarioNone (discusión) 22:55 12 ago 2011 (UTC)

No importa cuándo haya fallecido la persona retratada; lo que hay que respetar son los derechos del dueño de la imagen: el autor (pintor o dibujante) o la persona que se la encargó y la compró. Supongo que la imagen no es tuya, entonces, a menos que consigas la autorización del dueño, no la vas a poder subir a Commons ni usarla en esta Wikipedia.

Si el autor de la imagen hubiera muerto hace un siglo, entonces sí, su obra ya estaría en el dominio público. Más detalles en Commons:Sobre las licencias ggenellina ¿mensajes? 10:41 13 ago 2011 (UTC)

¿Borrar página de discusión?

Hola. Anexo Discusión:Primera temporada de House of Anubis fue creado por una IP, pero lo único que escribió fue su firma.

Mi duda es, ¿puedo poner la plantilla "destruir" ahí por ser un mensaje sin utilidad, o debe quedarse existiendo ya que fue creada, por ser página de discusión?

Gracias. Nitban (discusión) 02:43 14 ago 2011 (UTC)

De poco nos sirve una página de discusión que no dice nada: {{Destruir|Pruebas de edición}} --·×αlđ· 03:46 14 ago 2011 (UTC)

Ya la he borrado ;) Saludos. — Pólux¹²⁴ (σ) 04:08 14 ago 2011 (UTC)

dar de baja usuario

Después de cuatro días intentando hacer un par de artículos en wikipedia y varios borrados por promocional, no enciclopédido y no relevante he decidido desistir y me gustaría darme de baja, si toda la ayuda que se ofrece a los recién llegados es la de borrar por sistema sus contribuciones me parece que estoy en el lugar equivocado. espero que me indiquen como borrar mi usuario, un saludo --Crisalvarezs (discusión) 09:07 11 ago 2011 (UTC)

Antes de que te vayas, piensatelo bien, fijate por que han considerado como promocional el articulo que intentaste crear. Leete las normas de Wikipedia. Si de verdad estás interesado por aportar algo a la Wikipedia, date una vuelta, contribuye en lo que puedas, apuntate a algun Wikiproyecto, con el tiempo quizá cambies tu visión de esto y no veas tan grave el hecho de que te hayan borrado un artículo. A mi me paso lo mismo, por si te sirve de algo. --JORJUM 09:25 11 ago 2011 (UTC)

Como dije antes en otro hilo, creo que un problema de la Wikipedia (tal vez de los proyectos Wikimedia en general) es que, aunque sí hay mucho interés en atraer participantes, no parece que se ponga mucho empeño en explicarles el sistema de la Wikipedia antes de que empiecen a editar (especialmente las razones por las que sus contribuciones pueden ser revertidas). --Revoluc (discusión) 10:40 11 ago 2011 (UTC)

No puedo estar más deacuerdo contigo. Saludos. --JORJUM 10:48 11 ago 2011 (UTC)

Agradezco vuestros mensajes, intentaré seguir los consejos de JORJUM un saludo,

--Crisalvarezs (discusión) 12:15 11 ago 2011 (UTC)

¡Uy! Veo que por alguna razón tú no tenías en tu página de discusión la lista de ligas útiles que se le deja a quienes recién llegan. >_<

Te la acabo de poner. Espero que te sirva, aunque confieso que yo todavía no he leído toda la información que tiene (de hecho, entre más leo más me sorprende que no me hayan borrado el primer artículo que escribí xD ). ¡Bienvenido de vuelta! :D --Revoluc (discusión) 12:56 11 ago 2011 (UTC)

P.D. La plantilla {{en desarrollo|Crisalvarezs}} (o plantilla «déjenme en paz, que no he terminado el artículo») es muy útil al crear artículos por partes.

{{en desarrollo}} no debería ser necesaria si quienes patrullan las páginas nuevas siguieran las recomendaciones del wikiproyecto que los ¿une? ¿unía?: esperar un mínimo de 12 horas antes de emplantillar a tontas y a locas. Y haberse leído alguna vez la política de borrado antes de usar {{destruir}}. No tengo nada contra los excelentes patrulleros que tenemos (¡que los hay! y hacen un trabajo estupendo y mayormente invisible), pero cuando alguien sin el más mínimo criterio pone un {{destruir|infraesbozo}} apenas unos segundos después que se crea un artículo, y ni siquiera le avisa al creador, aún al más entusiasmado se le acaban las ganas de colaborar. A los usuarios novatos hay que mimarlos, no atacarlos ni maltratarlos. ggenellina ¿mensajes? 11:06 13 ago 2011 (UTC)

Retirar plantilla de: Amada Villarroel

Buenas tarde, pues quisiera que retiraran la plantilla del artículo que he editado acerca de Amada Villarroel, el motivo por el cual fue agregada ésta plantilla fue por falta de referencias y fuentes de información que comprueben la fiabilidad del artículo, las cuales ya han sido añadidas, espero pronta respuesta. Muchas gracias de antemano. — El comentario anterior es obra de JoseeCarlos (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 06:42 13 ago 2011 (UTC)

 Hecho, un saludo. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 13 de agosto de 2011 [10:08]

Mover artículo

El artículo Sequin (moneda) debería llamarse Cequí en español. Según el DRAE:

cequí. (Del ár. hisp. sikkí, acuñado por la ceca). 1. m. Moneda antigua de oro, acuñada en varios Estados de Europa, especialmente en Venecia, y que, admitida en el comercio de África, recibió de los árabes este nombre. — El comentario anterior es obra de 88.12.68.86 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo. 08:00 14 ago 2011 (UTC)

Corregido: el error ya ha sido subsanado. Gracias por tu mensaje. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 14 de agosto de 2011 [09:02]

Título de obra sin nombre oficial en castellano

¡Aló! Llevo días dudando si cambiar cierto artículo o no, así que vengo aquí para ver si estoy en lo que correcto. Se trata del artículo de una serie animada de China que, hasta donde puedo averiguar, aún no ha sido distribuida en algún país hispanohablante, y por lo tanto no tiene nombre oficial en castellano. El título actual del artículo es, sin embargo, increíble: no está ni en español ni en mandarín (el idioma original de la serie). Esto pasa también con los nombres de las películas derivadas que se mencionan en del artículo.

Aunque no he encontrado una convención sobre casos como este, existe un artículo bueno de lo que creo que es un caso similar: Higurashi no naku koro ni. En ese artículo el título y los nombres están en el idioma original, se presentan traducciones al castellano cuando es necesario, y no se usan terceros idiomas para nada. Así que lo que creo que debo hacer es trasladar el artículo al título original (romanizado pero sin acentos: Xiyangyang yu Huitailang), borrar todas las palabras en idiomas que no sean español o mandarín, y presentar los nombres de personajes y películas en sus versiones originales acompañados de sus traducciones. ¿Es correcto? --Revoluc (discusión) 10:22 7 ago 2011 (UTC)

Sí, bueno; lo que pasa, digo yo, es que para un hispanohablante es mucho más probable poder acceder a la serie en inglés que en chino. Intenta, al menos, crear redirecciones desde los nombres en inglés, por si acaso. --Camima (discusión) 17:50 7 ago 2011 (UTC)

Bien, entonces borro ese idioma del texto del artículo. Pero si redirecciono el título actual a la nueva ubicación del artículo, ¿qué hago con los nombres en ucraniano y vietnamita? ¿También creo esas redirecciones? --Revoluc (discusión) 16:59 8 ago 2011 (UTC)

No sé a qué te refieres con lo de ucraniano y vietnamita. --Camima (discusión) 17:06 8 ago 2011 (UTC)

El artículo tiene enlaces a las versiones en ucraniano y vietnamita que, según creo entender, titulan la serie su idioma respectivo. Si hago una redirección del título en un idioma aleatorio, debería hacer redirecciones de los títulos en todos los idiomas en los que se conozca la serie. Y si no, entonces creo que debería definirse un criterio para incluirlo en las convenciones de títulos ¡Saludos! --Revoluc (discusión) 17:15 8 ago 2011 (UTC)

Échale un vistazo a Wikipedia:Manual_de_estilo_para_artículos_de_origen_japonés, a ver si te ayuda (aunque hablemos de un artículo chino y no japonés). Dado que no tiene nombre oficial en español, yo usaría el nombre original (con las correspondientes redirecciones tanto del español como del inglés, para que pueda llegar al artículo cualquiera, como dice Camima). Tampoco sé a que te refieres con lo de ucraniano y vietnamita, pero si te refieres a que tienes que convertir el nombre en ucraniano del artículo en una redirección al mismo... no hace falta (salvo que el ucraniano o el vietnamita fuera nombres por los que se conoce mucho a la obra, que no es el caso).--Irbian (discusión) 17:24 8 ago 2011 (UTC)conflicto de edición No haces la redirección en un idioma aleatorio, lo harías en inglés por su difusión, por proveer facilidades para localizar el artículo. Es probable que alguien lo busque en inglés, pero ¿cual es la probabilidad de que lo busquen en ucraniano en la wiki hispana? --Irbian (discusión) 17:24 8 ago 2011 (UTC)

Otra posibilidad es que te refieres a los interwikis, pero ahí el nombre que tiene que ir es el que corresponde al que aparece en las otras wikipedias, porque eso no es cosa nuestra. --Camima (discusión) 17:30 8 ago 2011 (UTC)

Gracias por la referencia. No la conocía.

Por lo de los títulos en otros idiomas, me refería a lo que dice Irbian: si hago la redirección del título en alguna otra lengua, no hay razón para discriminar al resto (incluyendo ucraniano y vietnamita). Es cierto que la redirección se justificaría para un título ampliamente conocido por las personas hispanohablantes, pero si ni siquiera conocen la serie (porque aún no ha sido distribuida) entonces no hay razón para creer que van a venir a buscarla bajo algún nombre críptico. ¡Quienes ven la serie traducida a algún otro idioma ya tienen la wikipedia en esa lengua para buscar información!

Por lo pronto limpio el artículo del idioma que sale sobrando, y lo traslado al título en mandarín. Según leí, la redirección se creará automáticamente cuando lo traslade, pero si esa página de redirección no se borra entonces habrá que contactar a quienes escribieron y aprobaron como AB Higurashi no naku koro ni y avisarles que la Wikipedia en español ya es bilingüe. :( --Revoluc (discusión) 03:18 9 ago 2011 (UTC)

Yo me limitaría a poner redirecciones desde nombres de idiomas "oficiales" de la obra o bien que sean conocidos a escala internacional (concretamente, fuera de los países donde se habla nativamente esa lengua). Si la serie es china (solo china) y no tiene título oficial en otra lengua (incluido el español) pero se conoce internacionalmente por su nombre en inglés, basta con que su título en Wikipedia sea el chino (Xǐ Yáng Yáng yǔ Huī Tài Láng) y sus redirecciones provengan de transliteraciones alternativas (por ejemplo, quitando los acentos o uniendo sílabas en palabras más largas) y de su título en inglés. Si se conociera internacionalmente también por su título en ucraniano, pondría como redirección el título en ucraniano (con sus distintas variantes), pero no creo que sea el caso. Sabbut (めーる) 07:03 11 ago 2011 (UTC)

Sabbut, parece que respondiste justo cuando empezaba a editar el artículo (aunque me tomó más de una hora xD ), pero gracias por reavivar el hilo.

Entiendo el argumento que hacen acerca de que deben existir redirecciones de otros nombres conocidos, pero la convención de títulos no se refiere a un contexto internacional sino sólo a los países hispanoparlantes. Así que para nuestra comunidad es irrelevante si ese otro título es con el que se conoce a la serie en, digamos, Armenia. Para justificar esa redirección (que ya existe porque acabo de trasladar el artículo) se debería argüir que ese nombre es usado en algún país hispanohablante, pero no es así porque la serie ni siquiera ha sido distribuida. Me atrevo a pensar que no conocen la serie y que están basando su argumento sólo en el hecho de que se trate de tal o cual idioma.

Pero no hace falta conocer Xiyangyang yu Huitailang porque en la Wikipedia existe un precedente de un artículo sobre otra serie sin nombre en español, y que fue evaluado y calificado como artículo bueno. En aquél caso la comunidad de Wikipedia consideró un problema similar y decidió que el título original es el único relevante en la casilla de búsqueda. ¿Por qué hacer de este artículo nuevo el patito feo? ¡No hagamos llorar a Cabra Feliz! xD --Revoluc (discusión) 09:22 11 ago 2011 (UTC)

P.D. El traslado lo hice al título en pinyin pero sin signos diacríticos, de acuerdo con lo que entiendo de la guía de transliteración.

Básicamente, lo que dice Sabbut. Si el nombre en inglés de la serie es conocido, implica crear una redirección desde este hasta el artículo. Para eso están las redirecciones. ¿Por qué complicar la vida al que venga buscando información? --Irbian (discusión) 10:27 11 ago 2011 (UTC)

Tú lo has dicho: si ese nombre es conocido. Y no lo es. :/ --Revoluc (discusión) 16:28 11 ago 2011 (UTC)

¿Seguro de eso? Por lo que veo, número de apariciones en chino original > número de apariciones en inglés > número de apariciones en la transliteración. Creo sinceramente que esa redirección nombre inglés -> nombre chino, sí es necesaria. WP:SC. --Irbian (discusión) 18:12 12 ago 2011 (UTC)

Fue precisamente cuando hice esa búsqueda que me di cuenta de lo desatinado que era el título inicial del artículo. Si buscas ese nombre entre páginas escritas en castellano, entre los resultados principales aparecen sólo traducciones obvias (y mediocres) y traducciones generadas automáticamente (peores que las primeras). No hay hispanohablantes usando ese título para comentar sobre la serie simplemente porque no hay hispanohablantes comentando sobre la serie. Mi argumento no es que el nombre en mandarín sea el más utilizado, sino que ningún nombre está siendo utilizado porque la serie es prácticamente desconocida. --Revoluc (discusión) 05:17 13 ago 2011 (UTC)

Puede que no me haya explicado bien, pero no tengo nada en contra con que el nombre en mandarín (la transliteración del mismo) sea el nombre del artículo. Es más, me parece lo correcto. Yo discutía sobre la necesidad de que hubiera una redirección desde el nombre inglés, cosa que como he mencionado me parece de sentido común. Del mismo modo, si no hay un nombre "oficial" en español para la serie, no hay necesidad de crear dicha redireccion... de momento. Un saludo! --Irbian (discusión) 12:29 13 ago 2011 (UTC)

Fue mi error: con el primer enunciado del mensaje quise decir que ya había hecho esas búsquedas antes, cuando estaba con el asunto del título (o sea, que sí había hecho la tarea, pues :b ). En el resto del mensaje sigo tratando el asunto de la redirección. --Revoluc (discusión) 16:36 13 ago 2011 (UTC)

Recapitulando y para acabar. ¿El nombre en inglés es de algún modo oficial? Los angloparlantes, ¿usan ese nombre para referirse a la serie? Si la respuesta a alguna de las preguntas es sí, creo que la redirección "nombre inglés" -> artículo, es obligada, por cercanía idiomática y difusión de ese idioma. Al menos, lo que entiendo de mi lectura de las políticas. Un saludo! --Irbian (discusión) 02:01 14 ago 2011 (UTC)

¡Las políticas hacen referencia a la cercanía idiomática y la difusión de otros idiomas? o_0

Por ahí hubieras empezado. Por favor, mándame las ligas a esas políticas para ya dejar el tema. --Revoluc (discusión) 05:54 14 ago 2011 (UTC)

(retiro sangría) A veces le daría cabezazos a mi teclado y mi incapacidad para hacerme entender :P Me refería a "la difusión (que tiene ya) ese idioma". No que haya ninguna política que implique difundir un idioma concreto. Básicamente se aplica Otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección, y en general A:R sostiene la creación de dicha redirección. Espero haberme explicado bien al fin! :) Un saludo. --Irbian (discusión) 11:25 14 ago 2011 (UTC)

Sí te habías explicado bien desde el principio, no te estaba malinterpretando. Creo que la razón por la que no nos ponemos de acuerdo es que cada quien interpreta de forma distinta esa frase de «otros nombres menos utilizados, pero que podrían ser referidos, deberían nombrarse en el artículo y ser páginas de redirección»: tú argumentas que, por estar en un idioma difundido, ese título podría algún día ser utilizado por algún grupo de hispanohablantes, y yo argumento que ni ese nombre ni ningún otro está siendo utilizado actualmente (porque nadie conoce la serie). ¿Cierto? f>_> --Revoluc (discusión) 12:55 14 ago 2011 (UTC)

Exacto :) Aclarado entonces. En cuanto a lo que hacemos finalmente, como ya he dicho, creo que vale la pena crearla. Recuerda que el artículo inicialmente tenía el nombre en inglés! En fin, se decida lo que se decida estará bien. Siempre se puede cambiar más adelante de estar más claras las cosas. Un saludo y suerte :) --Irbian (discusión) 13:30 14 ago 2011 (UTC)

Kuwait

El artículo Kuwait está hecho, principalmente, a base de copiar literalmente oraciones en otros sitios de la red y pegarlas en Wikipedia. Sin embargo, son oraciones relativamente cortas como «el territorio, que es parte integrante de la meseta Arábiga, está constituido por las últimas estribaciones del desierto de As-Summan, cuyo relieve tabular desprovisto de relieves significativos, está recubierto por sedimentos arenosos» o «tras la cruenta guerra que enfrentó Irak a Irán, el dictador iraquí, Sadam Hussein, reclamó a las "petro-monarquías" árabes, como "precio por la sangre árabe derramada" en su lucha contra los iraníes, la condonación de su deuda externa, el aumento de su cuota de producción petrolífera y facilidades para crear un puerto de aguas profundas en territorio kuwaití». Prácticamente la totalidad del artículo se constituye así, a base de frases escogidas en sitios web que se ponen tal cuál aquí. ¿Está eso permitido? ¿Constituye plagio? Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 13:08 12 ago 2011 (UTC)

Depende de si está construido a base de copia y pega o solo hay coincidencias. En todo caso, pregunta a su autor (Rodriajdre) por la elaboración y las dudas que aparecen. Petronas (discusión) 13:34 12 ago 2011 (UTC)

Son frases literales. No hay modificación alguna. Leiro & Law (Pacta sunt servanda) 14:01 12 ago 2011 (UTC)

Díselo de todas maneras a ver que cuenta. País ... Petronas (discusión) 14:03 12 ago 2011 (UTC)

Llevado al TAB al no haber respuesta. Repuesto el artículo en su última edición no plagiada. Mal asunto. Petronas (discusión) 14:07 14 ago 2011 (UTC)

Cinemática

(Texto transcrito de WP D:SAB/N)

Hola a toda la comunidad. Vengo a escribir esta sección con el fin de que se enteren de que el artículo de cinemática entró en desacuerdo, pero al parecer, debido a que los editores principales desean mantener el estatus actual de AB del mismo, surgió la controversia de que si bien el artículo posee 3 referencias, se dice que artículo está bien como está y que no le falta nada. Expuse ecuaciones de Maxwell (cosa que tal vez fue erroneo pues no expresé bien lo que quise comntar) como ejemplo para que se agregaran más referencias y/o bibliografía. ¿Ustedes qué opinan? --«[Gtr.]» Errol 23:50 16 ago 2011 (UTC)

Hola Errol. La mayor parte de la información del artículo se puede encontrar y verificar cualquier texto de física; además la cinemática no es precisamente un tema controvertido que precise de varias fuentes para presentar todas la interpretaciones posibles o un punto de vista neutral. Por esos motivos, no considero que el número de referencias sea un criterio de importancia para decidir si el artículo es bueno o no. Lo que importa más es si está bien estructurado y si la información se presenta de manera clara y completa.--XanaG (discusión) 01:02 17 ago 2011 (UTC)

Yo creo que lo importante no es el número de referencias (hay artículos con 50 referencias y aún así pobremente referenciados, porque se insertan sólo para hacer bulto y no para validar afirmaciones). Lo importante es que las afirmaciones que se hacen se puedan verificar, por tanto deben añadirse donde haya posibilidad de que el lector diga ¿y esto por qué? ¿cómo puedo profundizar sobre esto? etc. Sin embargo, he llegado a ver casos equivalentes a poner referencias a "el sol sale por el oriente". Magister 01:21 17 ago 2011 (UTC)

Dicho lo anterior, el artículo cinemática realmente no es un artículo bueno, no por la cantidad de referencias sino porque la redacción es pobre.

El artículo debe explicar lo que es la cinemática, dar el panorama de la disciplina. Sin embargo en cierto momento se convierte en una especie de diccionario mezclado con secciones disconexas.

Registro del Movimiento

Esta sección está fuera de contexto, no añade más que información dispersa y no elabora qué tiene qué ver con la cinemática.

Movimiento rectilíneo

La sección sobre movimiento armónico es confusa, ya que no es claro cómo un movimiento oscilatorio (como el del péndulo) se considera rectilíneo. Sí, hay ejemplos como el resorte, pero el concepto general, al menos como se presenta (sobre todo con la "gráfica de posición") confunde.

Secciones de movimiento

Otro problema es que todas estas secciones se presentan de forma independiente y no discurriendo sobre porqué son éstas las seleccionadas o cómo encajan dentro de en un artículo de cinemática. Más parece que se está cumpliendo un currículo de curso (tema1: historia, ... , tema n: movimiento rectilíneo. tema n+1: movimiento parabólico...)

Formulación matemática

Esta es la peor sección de todas, porque no proporciona absolutamente información útil a quien no conozca ya la información presentada. Se hace simplemente una afirmación y luego se ponen unas fórmulas, sin contexto ni explicación. Se enlaza a Cálculo diferencial como "véase tambien" pero esto es inapropiado porque dicho artículo es acerca del concepto matemático de derivada e integral (o debería serlo) y no sobre aplicación de ellas a la cinemática.

Movimiento sobre la Tierra

En general es muy pobre redacción en un texto divulgativo decir "X es interesante". Cito: Desde el punto de vista cinemático es interesante explicar lo que ocurre al considerar la trayectoria observada desde un sistema de referencia que está en rotación, la Tierra. ¿porqué es interesante? ¿qué tiene de especial ese movimiento? Además el título es ambiguo, hay muchos movimientos sobre la tierra que no están siendo mencionados ni tratados.

Cinemática relativista

Dejando a un lado la introducción, que me parece falta de precisión, me parece que podría tratarse con un poco más de extensión el tema para no ser simplemente frases al aire. La gráfica me parece que no es nada clara ¿qué es x? ¿qué es w?. ¿Qué representa la escala vertical y la horizontal? ¿cuales son las unidades? Cuando se inserta un diagrama, lo mínimo es explicar los términos y variables que aparecen en él para que sea realmente útil y no sólo una imagen bonita.

Por todo ello, creo que el artículo tiene carencias mucho más fundamentales que simplemente "la cantidad de referencias" y por tanto no debe ser aprobado como artículo bueno. Magister 01:32 17 ago 2011 (UTC)

Error de método: el articulo cinemática, que no es lo que debería de ser, efectivamente, se le quita la calificación de bueno por falta de referencias, solo tiene tres, que en su día se le dio, después se hace una votación donde con tres votos se determina que la retirada de la calificación es correcta, como la falta de referencias no es causa justificada resulta que la redacción es pobre y el articulo es una chapuza que hace aguas por todos lados y por lo tanto lo mismo, que si bien la cinemática no es la materia de nadie, como para editar y completar el articulo, da lugar a ríos de tinta sobre lo que el articulo debe ser y que nadie hace, quien va ha editar el articulo, porque no lo hace de primeras sin dar lugar a esta situación, no es mejor editar un articulo para que conserve su calificación de bueno que quitársela. Hay un error de protocolo o de procedimiento. No pongo en duda la buena fe de nadie, que posiblemente sea el argumento siguiente, espero que tampoco ponga nadie en duda mi buena fe. Dani (discusión) 10:32 17 ago 2011 (UTC)

Lo que realmente importa es que no presentemos como "artículo bueno" lo que no es. ¿Qué se gana dejándole la marca y clasificándolo como bueno cuando ya se aclaró que no lo es? ¿No es mejor editar n artículo y cuando ya tenga la calidad aceptable se vuelve a calificar en vez de mantenerlo? Hay un error de concepción o fundamento. No pongo en duda las buenas intenciones de nadie, que posiblemente sea el argumento siguiente y espero que tampoco ponga nadie en duda mis buenas intenciones. Magister 15:10 17 ago 2011 (UTC)

Pues yo estoy de acuerdo con lo que dice Dnu aquí arriba. No entro a hacer una evaluación del artículo porque sería pretencioso por mi parte, pero como usuaria, lectora y escritora de algún que otro AB os digo que tras la discusión de su página y de esta misma uno saca la impresión de que "se ha querido ir a por él, a como dé lugar" y esas no son formas porque la frustración que se puede sentir después es tremenda. Primero se acusa al artículo simplemente de no tener suficientes referencias, lo cual es verdad pero subsanable con buena voluntad; con ese argumento se le quita deprisa y corriendo el estatus; como alguien protesta, entonces viene un buen matemático y hace observaciones pertinentes que desde luego yo respeto. Pero y los otros votantes? ¿Se habrían conformado con el añadido de unas cuantas referencias? Ese es el punto que me aterra: que no haya una verdadera revisión a conciencia, que sea una ojeada en que a simple vista se puede ver si hay pocas o muchas referencias. Repito: para el editor es frustrante. Saludos Lourdes, mensajes aquí 13:25 17 ago 2011 (UTC)

Coincido plenamente con Dani y con la visión de Lourdes; y ya lo había dejado plasmado también en la sección de discusión del artículo en cuestión: Hubo desprolijidades, fallas de procedimiento, faltas argumentativas (desplazarlo sólo por lo escaso de referencias no es argumento válido), y una evidente "urgencia" (?) de un trío en quitarle su status... a como de lugar... pero claro, como hubo un par de quejas, después fueron por refuerzo, a buscar un experto para que vea lo re-mal que está todo y lo tire al tacho... Insisto, esto es poco serio (y llega a ser irritante, ya no quedan más ganas de colaborar en el artículo ). Lo correcto es tal vez alrevés: busquen al experto/s, analicen, discutan, diriman, corrijan (si el experto se aviene en colaborar, además de cuestionarlo por doquier); finalmente juzguen y argumenten si da o no da la talla y por qué. OK, de acuerdo, no la da... pero el procedimiento fue nefasto; así que repito lo que cité en mi primera queja: "Que pobre contribución se hizo"... lamento que esa frase haya molestado tanto a Alberto como para que me deje un mensaje al borde de la intimación (dije "al borde", así me sonó), pero la cuestión no es personal, es una simple opinión (opino que fue pobre). Todo buena fe y respetuosamente, aunque reconozco que un poquito molesto. --SergioN (discusión) 15:25 17 ago 2011 (UTC)

Duplicidad artículos

Hola a todos,

soy novato y me gustaría colaborar. Espero que éste sea el foro adecuado.

He encontrado un artículo que es bastante flojo en castellano y me encuentro que su homólogo en la wikipedia inglesa está bastante mejor. Si hago una traducción de éste, existirán dos artículos de igual título que tratan el mismo tema...

¿Cual es la forma correcta de proceder?

Gracias de antemano.

--Sapoydragon (discusión) 23:09 18 ago 2011 (UTC)

Corregir y ampliar el que ya tenemos. --Camima (discusión) 23:10 18 ago 2011 (UTC)

Lo que pasa es que supondría casi la eliminación del artículo en castellano para sustituirlo por la traducción inglesa... --Sapoydragon (discusión) 23:18 18 ago 2011 (UTC)

Siempre queda el historial. Adelante, dale. Laura Fiorucci (discusión) 23:22 18 ago 2011 (UTC)

Lo que puedes hacer es tratar de integrar en lo posible el contenido actual del artículo, o bien intentar explicar la motivación de tus cambios en la discusión de usuario del principal redactor o, si no hay tal, en la discusión del propio artículo. Ya te han dejado una bienvenida en tu discusión: repasa los enlaces que verás allí, sé valiente y usa el sentido común, y, como ya te han dicho, ¡adelante! - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:44 19 ago 2011 (UTC)

Licencias para fotos

Quiero subir unas fotos de mi autoría de unas obras de arte (esculturas y pinturas) que me pertenecen pero que no son de mi autoría (sino compradas). Supongo que tengo los derechos y no tengo que pedir permiso a los pintores y escultores para eso ¿no? ¿Cuando las subo que licencia me conviene elegir? Si alguien las usa quiero que aparezca con los datos con los que las voy a subir (nombre del artista, nombre del coleccionista, etc) y diga de donde las sacó. ¿Si las subo en inglés y después las quiero usar en castellano tengo que subirlas dos veces?
--Jalu (discusión) 12:29 15 ago 2011 (UTC)

Según tengo entendido, en el derecho argentino -aunque creo que esto es aplicable a muchos otros países- al comprarlas se te transfiere el dominio o propiedad de la cosa, y eso incluye los derechos de copia. El pintor/escultor sigue teniendo "derechos morales" (a que se lo reconozca como autor, por ejemplo).

En Commons normalmente distinguen entre una foto de una obra plana (pintura) y una obra tridimensional (esculturas) (la primera se considera que no está protegida, la segunda sí). En tu caso, que estás sacando una foto de un objeto de tu propiedad, eso es irrelevante.

Licencia: dentro de las aceptables por Commons conviene CC-BY-SA: obliga a dar los créditos correspondientes, y mantener siempre la misma licencia.

Commons es, como sugiere el nombre, un repositorio común para todos los proyectos wikimedia. Alcanza con subir la imagen una sola vez para que esté disponible para usarla en cualquier wikipedia. La descripción de la imagen puede estar en múltiples idiomas, usando {{es|descripción en español}}{{en|English description}}... ggenellina ¿mensajes? 20:30 15 ago 2011 (UTC)

Tema revivido al Café. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 20 de agosto de 2011 [09:38]

Duda

Intento buscar algo que escribí en esta sección pero no la encuentro. Si pongo en el buscador me aparece:

Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/Actual (sección Licencias para fotos) Licencias para fotos : Quiero subir unas fotos de mi autoría de unas obras de arte ... Cuando las subo que licencia me conviene elegir? ... 30 KB (4.716 palabras) - 23:22 18 ago 2011

y cuando hago click me reenvía aquí donde no aparece nada porque ya fue Archivado por cumplir 3 días de inactividad ¿Entonces porque no lo encuentro en los archivos? --Jalu (discusión) 23:45 19 ago 2011 (UTC)

Acabo de revivir el tema al Café. Estaba en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2011/08. Saludos. —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 20 de agosto de 2011 [09:38]

Gracias --Jalu (discusión) 20:03 20 ago 2011 (UTC)

Hacer desaparecer iconos de enlace interno

Hola, no encuentro como se pueden hacer desaparecer los iconos de enlace interno que aparecen en amarillo junto a cada enlace. Si el enlace especifica que es externo, por exclusión los demás son internos, las páginas parecen llenas de manchas amarillas. Ayuda por favor ! Gracias! --Dhidalgo (discusión) 20:43 18 ago 2011 (UTC)

Los enlaces internos (como este) no tienen iconos. Los únicos enlaces que tienen icono amarillo son los que van a una página segura (como este otro). —Fitoschido ^[grita_sigue] \\ 20 de agosto de 2011 [09:42]

Para quitar los enlaces a sitios seguros y otros (los enlaces a pdf también tienen icono) se usa la clase plainlinks.

<span class="plainlinks">[https://plus.google.com Google+]</span> da como resultado Google+. --Locos epraix 21:22 24 ago 2011 (UTC)

Error en los datos

He puesto la ficha al articulo Playa de Almáciga y pongo que no hay vigilacia, y otros datos más y despues en la ficha me pone que si... que pasa?. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 22:45 21 ago 2011 (UTC)

Hola. La ¿sorprendente? explicación es que en la {{Ficha de playa}} esos campos-datos que señalas sólo admiten un valor, «Sí», como indica la documentación: o bien se usa el campo, y se le ponga el valor que se le ponga en la página aparece «Sí», o no se usa y simplemente no aparece. Esto me parece una pésima idea, pues no es lo mismo omitir el dato como si lo desconociéramos que indicar expresamente que «No» existe aquello a lo que se refiere el dato, y no se me ocurre ninguna buena razón para haber hecho algo así. No obstante, dado que eso lleva ahí varios años y la ficha es usada en casi 500 playas, no me atrevo a ponerme a corregir todo el embrollo... esperemos a que alguien más que pudiera tener información sobre el tema nos lo explique, o a que alguien más del Wikiproyecto:Plantillas se pronuncie. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:07 22 ago 2011 (UTC)

Es eso, que uno pone los datos reales y la ficha siempre edita los otros. Es una pena, porque así no hay quien avance con exactitud en las playas. Espero que alguien conocedor del tema lo pueda solucionar. La única solución que veo mientras se espera se solucione el error de las fichas, es el de omitir los datos. Mejor que no salgan a que se dé a equívocos. Gracias de todas maneras. Un abrazo. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 14:13 22 ago 2011 (UTC)

Borrado de plantillas wikificar y referencias

Hola a todos. Empecé en Wikipedia hace poco, wikificando el artículo Choi Hong Hi y dando referencias a Dōjō. La plantilla wikificar fue puesta por un usuario anónimo y la de referencias por el usuario Usuario:Pjimenez que no está participando de la enciclopedia. Mi pregunta es la siguiente: ¿puedo borrar las plantillas wikificar y referencias de dichos artículos por mi cuenta? De no ser así, indíquenme por favor el procedimiento a seguir. Desde ya, gracias.--Niccov (discusión) 14:37 23 ago 2011 (UTC)

 Hecho Gracias por el trabajo. No hay problemas de retirar las plantillas, siempre que hayas realizado los cambios necesarios. Lo que no se puede es quitarlas sin cambiar nada. Un saludo y bienvenido. Andrea (discusión) 17:45 23 ago 2011 (UTC)

Como ver artículos de otros idiomas

Me podrían decir como puedo ver los artículos en inglés?, para encontralos he tenido que buscarlos por Google— El comentario anterior sin firmar es obra de Quaoar (disc. • contribs • bloq).

Cuando estás en un artículo, por ejemplo, América, a la izquiera, en el menú lateral, salen los idiomas en los que está disponible el artículo. Se llaman interwikis. Saludos.--Jcaraballo 00:33 24 ago 2011 (UTC)

Muchas gracias! ya lo encontré: --Quaoar (discusión) 00:37 24 ago 2011 (UTC)

Cambio de nombre

Perdón que moleste de nuevo, vi por casualidad arriba que existe la opción de cambiarse de nombre donde puedo hacerlo?, en mis preferencias dice que no puedo tener cuenta en otras wikipedias porque alguien se me adelantó http://en.wikipedia.org/wiki/User:Quaoar --Quaoar (discusión) 00:42 24 ago 2011 (UTC)

Se podría usurpar, pero lo dudo mucho, esta cuenta existe en otros proyectos y se ha registrado en alguno de ellos hasta desde antes de 2005, lo que recomendaría fuera que cambiaras tu nombre acá por uno que no esté en ningún proyecto wikimedia. Saludos.--Jcaraballo 00:52 24 ago 2011 (UTC)

Donde puedo solicitar el cambio? --Quaoar (discusión) 01:00 24 ago 2011 (UTC)

Puedes solicitar el cambio de nombre de tu cuenta en la wikipedia en español aquí.--Jcaraballo 01:13 24 ago 2011 (UTC)

Muchas gracias!!!, no lo encontraba por ningún lado --Quaoar (discusión) 01:22 24 ago 2011 (UTC)

Gentilicio de Trebisonda

Hola quisiera saber el gentilicio de esta ciudad, es que estoy realizando articulo sobre el Imperio de Trebisonda y no encuentro como se les dice a los habitantes de esta ciudad. Saludos--Fuster (discusión) 07:03 26 ago 2011 (UTC)

Se usa «trapisondeses». --Camima (discusión) 18:06 26 ago 2011 (UTC)

Dirección url para referencias

Hola. Yo no sé mucho de informática, y hay veces que me encuentro con un problema: hay páginas web que cuando realizas una búsqueda la dirección url no varía (como el diccionario de dudas), con lo cual si pongo una referencia llevaría a la página principal y no a la de la búsqueda que he efectuado. ¿Alguien sabe si hay alguna forma de obtener la dirección exacta? Gracias.--Canaan (discusión) 12:17 20 ago 2011 (UTC)

Depende del sitio. Usualmente, estos abren el resultado en un marco (o sección) de la página web completa. Tienes entonces que hacer clic con el botón derecho y seleccionar "Copiar dirección del marco" o algo similar.

En el caso del DPD sí se puede, usando una URL como

http://lema.rae.es/dpd/?key=%s

donde %s = el término buscado (ejemplo: http://lema.rae.es/dpd/?key=punto ) Magister 15:02 20 ago 2011 (UTC)

He probado y no me sale la opción "Copiar dirección del marco", pero sí "Ver información del marco", y allí me aparece la dirección, al menos en el caso del buscón de la RAE. Pero en otros casos no, como la página de arte público de la web del Ayuntamiento de Barcelona. Pero en fin, en algunos casos ya me valdrá, gracias por todo.--Canaan (discusión) 15:53 20 ago 2011 (UTC)

Es que las opciones dependen del navegador que uses, en Chrome aparece "ver información...". Cualquier otra duda, a tu servicio. Magister 20:16 20 ago 2011 (UTC)

El ejemplo que pones Canaan, yo por ejemplo uso una versión de Firefox, y haciendo clic derecho me dice "Este marco > Abrir marco en pestaña nueva", y la dirección de la página nueva, por ejemplo, sería http://w10.bcn.cat/APPS/gmocataleg_monum/CapitolAc.do?idioma=CA&codiCapitol=6 . Espero te sea de utilidad. Un saludo --Irbian (discusión) 15:37 22 ago 2011 (UTC)

Lo he probado y a mí me sale "error". No sé, igual es algún problema mío. Gracias igualmente.--Canaan (discusión) 18:01 26 ago 2011 (UTC)

Ayuda urgente

¿Alguien sabe qué está haciendo este usuario? --Xabier (discusión) 17:48 27 ago 2011 (UTC)

Está aplicando esto en esta Wikipedia. --Camima (discusión) 17:54 27 ago 2011 (UTC)

Ok. Entiendo que es correcto. Creía que era algún tipo de vandalismo exótico. Gracias. --Xabier (discusión) 17:55 27 ago 2011 (UTC)

No me agrada la idea de que se implementen estas cosas sin haber realizado antes las traducciones necesarias, ¿que piensa un visitante ocasional que se encuentra con un párrafo completo en francés al final dela artículo?, y unos enlaces a páginas en otros idiomas. Pierrotde Lioncourt 20:53 27 ago 2011 (UTC)

Pues yo lo vi y pienso ¿que pasa aquí? =(, ¿alguien que traduzca eso?, ¿y alguien que cambie todo eso? --CarlosZE (discusión) 21:09 27 ago 2011 (UTC)

Paciencia. Vamos a esperar que alguien autorizado (qué bien suena esto...) nos diga si hay problema o no hay problema; alguno ya ha sido avisado. --Camima (discusión) 21:12 27 ago 2011 (UTC)

¿Y quien está autorizado?

Yo lo que veo es que alguien hizo algún cambio en la alemana o inglesa y dijeron: esto está bien, vamos a botearlo para que esté en todas, sin consultar o explicar (no dudo que haya una buena idea detrás de eso, pero ignoro cual sea). Magister 21:21 27 ago 2011 (UTC)

Entonces, ¿la Wiki en español ya no es soberana? Se supone que deberíamos votar nosotros si queremos incorporar esto a los artículos, o no... ¿no? Leiro & Law (Apud iudicem) 01:08 28 ago 2011 (UTC)

Aquí veo dos problemas directos, primero, se está implementando sin anticipar la creación de las páginas enlazadas, segundo, se hizo sin preguntarle a nadie, nosotros en wikipedia ¿queremos usar el "control de autoría"?, yo personalmente no le veo problema, pero me interesa lo que quiere también la comunidad, לערי ריינהארט (disc. · contr. · bloq.) es un usuario que ni siquiera habla español, y viene a agregar esas plantillas sin antes discutirlo, ¿porque no han sido revertidos sus cambios?, doy el paso para discutir si se implementa o no el uso de esa plantilla en otra sección del café, y de momento revierto todas sus inclusiones.Pierrotde Lioncourt 05:16 28 ago 2011 (UTC)

Bot: Aplicando la nueva ortografía

Noté que en varios artículos que escribí el bot creo que "se equivoca" al aplicar la nueva ortografía. Creo que la nueva ortografía indica que guión va sin tilde (es decir guion) pero el bot cambia también el verbo conjugado guió (ej: El/ella guió la revuelta...) quitando la tilde en palabras que para mi si la llevan. ¿Estoy equivocado? ¿Qué se puede hacer? --Caronte10 (discusión) 01:16 29 ago 2011 (UTC)

Avísale al operador del bot que hizo los cambios. Pierrotde Lioncourt 02:10 29 ago 2011 (UTC)

No se equivoca. Es que guio tampoco lleva tilde ya. Un saludo, —Rondador 07:02 29 ago 2011 (UTC)

Ok, muchas gracias!--Caronte10 (discusión) 15:00 29 ago 2011 (UTC)

Símbolo "tanto por mil"

Por favor, que alguien que sepa cambie el símbolo % por el de "tanto por mil" en el artículo: Población de las Antillas Neerlandesas. Muchas gracias. --Dhidalgo (discusión) 07:50 29 ago 2011 (UTC)

Al no haber referencias, desconozco dos cosas:

• Si la tasa de crecimiento es del 0,93% o del 0,93‰. Me inclino a pensar que lo primero dada la tasa de natalidad y la de mortalidad y suponiendo baja la tasa de migración, aunque posteriormente se indica que hay una importante emigración de jóvenes que daría pie a asumir una tasa de crecimiento menor.
• Si la tasa de mortalidad infantil es del 11-15% o del 11-15‰. Me inclino a pensar que lo primero, pues después se indica que es una tasa alta que afecta significativamente la tasa de crecimiento.

En resumen, que antes de hacer cambios, prefiero saber si serán correctos o no. Sabbut (めーる) 09:05 29 ago 2011 (UTC)

El dato está bien. Me confundió porque las cifras para esos datos se suelen dar en tanto por mil, pero quien lo escribió eliminó un cero y lo expresó en tanto por ciento, con lo cual es correcto. La mortalidad infantil en países en desarrollo ronda el 100‰, que es lo mismo que decir 10%. Saludos π ^(discusión) 11:24 29 ago 2011 (UTC)

No entiendo bien: entonces habría que utilizar solamente tanto por ciento o tanto por mil y no mezcladas ¿no os parece? --Dhidalgo (discusión) 16:46 29 ago 2011 (UTC)

Moving an article

Hello everyone, sorry if I'm writing in english but my knowledge of spanish is very little! I'm an experienced user on the italian wikipedia, but here I'm not autoconfirmed since I don't have 50 edits. The article Internetwork Operating System should be moved to Cisco IOS (the current name), inverting the redirect. It's pretty easy since most of the incoming links already come from the redirect... I would gladly do that myself if I would be granted the autoconfirmed flag. :) Thanks, WikiKiwi (discusión) 17:51 29 ago 2011 (UTC)

Dice que el articulo Internetwork Operating System deberia ser redirigido a Cisco IOS y no al revez (Cisco a Internet Operating System) como esta en el presente. No se las razones. No se acerca del tema. Lo dejo a quien entienda. 217.137.169.189 (discusión) 18:50 29 ago 2011 (UTC)

 Hecho. La razón es porque así se conoce al producto actualmente y el amigo italiano, indicaba que la redirección era el enlace más usado. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 19:22 29 ago 2011 (UTC)

Gracias Linfocito ;) --WikiKiwi (discusión) 19:42 29 ago 2011 (UTC)

Forma de nombrar partidos políticos en España en elecciones municipales y autonómicas

Esta consulta tiene como objetivo normalizar la gran cantidad de fórmulas que se utilizan en las candidaturas de partidos políticos españoles mostrándose en unos casos el nombre que tienen estos a nivel nacional (PSOE,IU,PP) y en otros casos el partido federado (Partido Socialista de Navarra (PSN-PSOE), IULV-CA, Partido Socialista Obrero Español de Andalucía (PSOE-A)) o de la delegación autonómica (Partido Popular de Navarra (PP o PPN), Partido Popular del País Vasco (PP vasco)). Mi propuesta es que se tenga en cuenta la fórmula con la que estos están registrados en el Junta Electoral Central. Según veo puede tener cierto sentido en los casos de partidos con una estructura federal, pero no así en otros que no la tienen y lo único que tienen a nivel autonómico son delegaciones cuyo nombre no aparece en ninguna candidatura.

Con respecto a los nombres que aparecen en la JEC de todos los partidos políticos a nivel nacional, autonómico provincial o local, La única excepción de acuedo a nuestra política de convención de título (WP:CT) se haría (tal y como se hace ahora) para los casos de partidos político con denominaciones biligües o en otro idioma usando solo la castellana cuando esta sea la utilizada de forma más habitual por los hispanohablantes por ejemplo: EAJ-PNV -> PNV o Eusko Alderdi Jertzaleak-Partido Nacionalista Vasco -> Partido Nacionalista Vasco; No así en casos en que esta no se use lo suficiente o no se use nada tomando como referencia a la prensa. Saludos.--Miguillen (mensajes) 13:20 16 ago 2011 (UTC)

Uso de logotipos en artículo IndyCar Series

Comprendo muy bien el borrado respecto a los logos de por lo del copyright, pero en la wikipedia en Español, y luego haberlo subido a commons, y de insistir previamente antes de subirlos para que dichos logos fueran puestos en el artículo (IndyCar Series) tomando en cuenta los siguientes logos que ya existen en otras wikipedias de otros idiomas, como:

• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Izodindycar.png
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Indycar_series_directv.png
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:IndyCar_Series.svg
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Indy_Racing_Northern_Light_Series_logo.png
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Pep_Boys_Indy_Racing_League_logo.png
• http://en.wikipedia.org/wiki/File:Irl_logo.png

la intención es que permiso o que requiero para accdeer al uso de estqas imágenes que tienen copyright para el uso en el artículo y artículos relacionados sobre IndyCar Series y los ar´ticulos relacionados con las temporadas, que ya están publicadas y se han ido publicando en la versión en español?

Por favor estan amable para abisarme en español y consultar con un wikitecario de la versión en español que me asesore en esta parte y el eventual ayuda en la utilización para el respectivo artículo. Gracias.--Shinobilanterncorps (talk) 15:22, 19 June 2011 (UTC)

Archivos Borrados:

• Archivo:. IZOD IndyCar Series (es) jpg
• Archivo:Indy Racing League (Es) png
• Archivo:. IRL Norte Series Light (Es 2000-2001) png
• Archivo:IndyCar Series-LogoInstitucional.png
• Archivo:Pep BoysIRL.png

http://commons.wikimedia.org/wiki/User_talk:Shinobilanterncorps--Shinobilanterncorps (talk) 15:24, 19 June 2011 (UTC)

No puedes. Paso por tu discusión y te explico. Andrea (discusión) 13:26 22 ago 2011 (UTC)

Me borraron unas fuentes que introduje

En el artículo sobre La Riqueza de las naciones (http://es.wikipedia.org/wiki/La_riqueza_de_las_naciones) introduje ayer una serie de fuentes (enlaces externo para leer la obra online o descargarla) sobre la obra. Hoy resulta que veo que me las han borrado. Y la única fuente que existe, y que viene figurando desde hace meses, la de la Biblioteca La Fragua de la BUAP de México, ya no funciona. NO entiendo porque borraron mis enlaces externos y, además, para más INRI, dejan la que no funciona. Por derechos de autor, seguro que no es, porque una fuente era del siglo XVIII y el resto del XIX.

Después pedís la colaboración a la gente, y te borran lo que añades, y desprecian tus buenas ganas de colaborar.

Me parece que va a ser la última vez que colabore con Wikipedia.

compincados@gmail.com

— El comentario anterior sin firmar es obra de Compinchados (disc. • contribs • bloq).

Es que lo has puesto mas como enlace externo que como referencia, la referencia se hace después de poner algún texto, y se pone de donde lo has obtenido, lo que has hecho ahí, es como entre biblografía y enlace externo, creo que deberías leer el manual de estilo =). --CarlosZE (discusión) 23:21 22 ago 2011 (UTC)

Alguien podria cambiarme el nombre Usuario:Reshulonahs a Las Reshulonahs?

Lo necesito por favor, ayudadme. — El comentario anterior sin firmar es obra de Reshulonahs (disc. • contribs • bloq).

Con excepción de tu pagina de usuario -la cual fue borrada por uso indebido de la misma- no has hecho contribución alguna, por lo tanto es preferible que te registres nuevamente con el nombre que deseas. AH!, antes de hacerlo lee un poco sobre Wikipedia:Cuenta de propósito particular. Saludos --Edmenb (Mensajes) 17:50 23 ago 2011 (UTC)

Sección Frases Aleatorias

Hola a todos, me gustaría incluir una sección de frases (frase del día) aleatorias en el Portal:Ateísmo, la parte de código que hay que utilizar es (copiada desde el portal en inglés es :<div style="float:right; width:100%"> :{{Random portal component|max=5|header=Selected quote|subpage=Selected quote|seed=4}} :{{/box-header|Topics|{{FULLPAGENAME}}/{{PAGENAME}} topics|}} :{{{{FULLPAGENAME}}/{{PAGENAME}} topics}} :{{/box-footer|}} :</div>

pero lógicamente no funciona así de fácilmente ¿podría alguien echar una mano con el tema? entiendo que habría que hacer un artículo con las frases, pero ni siquiera se donde. Os lo agradeceríamos mucho. --Dhidalgo (discusión) 19:23 24 ago 2011 (UTC)

Alguien tiene acceso a este libro?

Hola: Estoy reescribiendo Economía neoclásica. Ahi se encuentra esta frase:

Esto ha llevado a algunos a distinguir varios “tipos” de neoclasicismo. Por ejemplo, Fernández Díaz, Parejo Gámir y Rodríguez Sáiz. sugieren que pueden diferenciarse tres corrientes:

1. la de Marshall y Edgeworth, que propugna la separación de lo científico-positivo frente a lo ético-normativo.-
2. la de Walras, que defiende la no existencia de tal separación.
3. las tesis de la Economía del bienestar, que pretenden objetivar tanto lo positivo como lo normativo.

La afirmacion esta referida a: Fernández Díaz, Parejo Gámir y Rodríguez Sáiz (1998) “Teoría y política monetaria” - AC, 4.ª ed., Madrid.

Se que ese libro existe. Sin embargo, todo lo que entiendo de Walras y Marhsall me inclina a creer que la sugerencia es erronea (la situacion, tal como la entiendo, es precisamente al revez) . Mi problema es que no puedo acceder al libro. Asi que no puedo comprovar si la cita es correcta o no.

Podria alguiencon acceso al libro hecharle un vistazo, por favor? darme numero de la pagina, etc?

Gracias por adelantado Lnegro (jornalero) (discusión) 01:15 28 ago 2011 (UTC)

También puedes dejarle un mensaje a wikisilki que quizás no ha visto esto. El tiene una de las cuentas CREDO que se otorgaron por convenio para ayudar a la comunidad a resolver problemas de búsquedas de referencia. Magister 19:48 28 ago 2011 (UTC)

Las cuentas CREDO ofrecen acceso a fuentes básicamente en inglés. He buscado por el título y los autores y no he encontrado nada. Sí hay entradas en diccionarios y enciclopedias temáticas (como An Encyclopedia of Keynesian Economics) sobre Marshall, Edgeworth y Walras, o sobre neoclassical economics. Si crees que alguna te pudiera servir, pídela :) Saludos, wikisilki 20:16 28 ago 2011 (UTC)

Gracias, (a ambos) pero lo que necesito es que alguien compruebe ese libro. Las fuentes en general sugieren lo contrario de lo que esta en estos momentos en el articulo, es decir, que Walras matematizo y separo totalmente el contenido etico de la disciplina (bueno, hay una fuente respetable que dice eso en realidad se debe trazar a Dupuis, pero eso es otro asunto) mientral que Marshall estaba a favor (de hecho, definia la economia) como la ciencia que existe para mejorar la condicion humana (no en esos terminos exactos), lo que implica que las consideraciones eticas son parte integral de como se practica economia. En eso hay acuerdo general (y no tengo problemas en encontrar ni citas ni fuentes originales respetable). El problema es que la cita sugiere lo contrario. Y no la quiero eliminar sin comprobar el porque lo dice (asumiendo no es una distorcion). Podria ser apropiado escribir algo a lo largo: Pero no todos estan de acuerdo. Fernández Díaz, Parejo Gámir y Rodríguez Sáiz sugieren que ... debido a....

Parte del problema esta que el libro no esta en la internet Y donde yo vivo no lo puedo comprar, pedir prestado o verlo en la bibloteca). Alguien puso en la net el primer capitulo. Pero ese no justifica la cita. Gracias en todo caso. En cinco dias viajo a España y eso resolvera el problema. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:15 28 ago 2011 (UTC)

Yo creo que si las fuentes dicen lo contrari.. pues eso debe decir el artículo (y en todo caso, si este señor tiene una teoría distinta, indicarlo de aquella manera). Magister 23:29 28 ago 2011 (UTC)

Bueno ... si. Pero Díaz et al no son ni tontos ni ignorantes. Su libro tiene, por lo que veo, alguna influencia. Creo que seria relevante por lo menos dar una indicacion de las razones que tienen para decir lo que dicen (asumiendo que no es una distorcion de alguien que se cree pillo). Despues de todo, economia es la la disciplina cuyos examenes se caracterizan por tener, año tras año, las mismas preguntas. Lo que cambia son las respuestas. Pero puede que siga tu consejo, por lo menos en el intertanto. Lnegro (jornalero) (discusión) 23:42 28 ago 2011 (UTC)

Si me das unos días y me dices lo que quieres en concreto, podría mirar una de las tres edicones a las que tengo acceso (1991, 1994 y 1996) de una obra con el mismo título en cuya ficha catalográfica aparecen como autores Fernández Díaz, Andrés et al. Pero como el año de edición no coincide, no sé si se trata de la obra que quieres comprobar. No tengo ni idea de economía, que conste. Espero instrucciones, Macucal (discusión) 23:46 28 ago 2011 (UTC)

OK. Te lo agradeceria mucho. Mejor te doy una explicacion. En economia hay un debate largo (por lo menos un siglo) y complejo acerca de si la disciplina debe ser acerca de como mejorar las cosas (es normativa) o simplemente una descripcion de como las cosas son (es descriptiva). En la actualidad esas posiciones generalmente se trazan, por una lado, a Marshall (quien era socialista o, mejor dicho, cooperativista) y creia que el proposito de la economia es "como usar riqueza para obtener bienestar general" y, por el otro, a Walras, quien busco la mayor exactitud y generalizacion posible en la descripcion, y, en consecuencia, la matematizo. El problema es que la cita en el articulo sugiere precisamente lo contrario (por lo que sospecho que alguien esta tratando de darselas de pillo). Por lo que entiendo el libro cubre, entre otras cosas, ese debate. Busca referencias a Marshall y Walras y deberias ya sea encontrar la cita o algo parecido. Si no la encuentras, asumire que alguien ha usado esos autores para dar legitimidad a algo incorrecto. Pero si la encuentras, dame un resumen de lo que dicen al respecto. Deben tener alguna razon por la cual escojen interpretar lo que Marshall y Walras proponen en forma diferente a la general. Podria ser que esten tratando de hacer alardes interpretativos (en cuyo caso el asunto es perdida de tiempo). Pero podria ser que tengan algo interesante que decir. Gracias por adelantado.- Lnegro (jornalero) (discusión) 11:17 29 ago 2011 (UTC)

He estado mirando el asunto y lo primero que he comprobado es que no existe la cuarta edición de esa obra, sino una edición del mismo texto, con ampliaciones y correcciones, en dos volúmenes bajo el título Política monetaria: su eficacia y enfoques alternativos editado en 1999, con varias reimpresiones y una nueva edición en 2003 de Thomson-Paraninfo, como explican los propios autores en la introducción, que puede verse aquí y a la que, al parecer has accedido ya.

En el vistazo rápido que he echado tanto a la tercera edición (1996) de Teoría y política monetaria como a la primera (1999) de Política monetaria: su eficacia y enfoques alternativos, no he encontrado ninguna cita que, desde mi punto de vista profano en la materia, se acerque a lo que pone el artículo. No obstante he extraido el siguiente texto, que aparece sin cambios en ambas obras, donde se habla de economistas poskeynesianos y cita a Marshall, que tal vez tenga algo que ver con lo que buscas. No he encontrado ninguna mención a Walras, lo que no quiere decir que no la haya; si me das más indicaciones, podría buscar algo más:

En resumen, son tres las raíces fundamentales en que los postkeynesianos basan sus planteamientos, lo que da lugar a tres ramificaciones en esta escuela. Vamos a referirnos brevemente a ellas a continuación, antes de resaltar las principales ideas de estos autores:

a. La primera deriva de Marshall, que influyó tanto en Keynes como en algunos economistas postkeynesianos, cuyas ideas se basan en el «Treatise on Money» y en la «Teoría General», como Weintraub, Davidson, Kregel y Minsky. Justamente todos estos autores forman el grupo postkeynesiano estadounidense al hemos hecho mención anteriormente.

b. La segunda raíz se sitúa en Marx, que influye sobre los planteamientos Sraffa, Garegnani., Bharadwaj, Pasinetti y Milgate. Se trata de un primer grupo europeo de postkeynesianos, afincado en Italia, que es atacado por la anterior ramificación, no teniendo además tanta aceptación sus ideas dentro de la corriente nos ocupa como las de los otros dos.

c. Finalmente, citemos a aquellos postkeynesianos que, siguiendo sólo en parte algunas de las ideas de Marx, centran más su atención en las de Kalecki, así como en las de Keynes, especialmente en la adaptación que realiza el economista polaco de la obra de éste. Dentro de este grupo tenemos las aportaciones de economistas europeos importantes, como la señora Robinson, P. Arestis y V. Chick entre otros y de los australianos K. Frearson, P. Groenewegen, D. Clark y G. Harcourt, principalmente.

Fernández Díaz, Andres et ál. (1999). Política monetaria: su eficacia y enfoques alternativos. Madrid: AC. pp. 96-97.

Espero que te sirva de ayuda. Si puedo colaborar en algo más no dudes en comunicarlo. Saludos cordiales, Macucal (discusión) 21:58 30 ago 2011 (UTC)

Muchas gracias. No hay necesidad de ninguna otra cosa. Con lo que das basta y sobra para eliminar la "cita": si incluso la edicion no existe, obviamente es un vandalismo, Lo eliminare de inmediato. De nuevo, muchas gracias. Lnegro (jornalero) (discusión) 03:24 31 ago 2011 (UTC)

Nombre de usuario

Cuando abrí mi cuenta de usuario, el nombre quedó registrado en todos los idiomas, excepto en inglés, no sé porqué.He intentado entrar en la wikipedia inglesa con "login", pero me da error. No sé si la solución será crear una cuenta nueva, pero no quiero tener dos cuentas distintas, una para inglés y otra para lo demás.¿Alguien me puede decir qué hacer?.Gracias--Copydays (discusión) 10:48 30 ago 2011 (UTC)

Hola Copydays, no puedes completar tu cuenta unificada porque en la wikipedia en inglés existe un usuario registrado con ese nombre desde 2008, como solo tiene una edición, no debe haber problema con usurpar esa cuenta, para eso puedes hacer una solicitud acá. Espero haber sido de ayuda, saludos. Pierrotde Lioncourt 22:15 30 ago 2011 (UTC)

A mí me sucede lo mismo, tengo mi cuenta unificada menos en la en y fr, pero no sé cómo poder hacer para obtener esas dos, ya que no veo ediciones de ningún otro usuario con mi nombre. Si algún entendido me puede echar una mano se lo agradezco. Un abrazo. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 22:43 30 ago 2011 (UTC)

Puedes hacer lo mismo que le recomendé a Copydays, una solicitud para usurpar la cuenta en la wiki en ingles acá y en francés acá. Pierrotde Lioncourt 03:41 31 ago 2011 (UTC)

Miscelánea

Leopoldo Federico

Hola, soy un español fan de los tangos y me ha parecido mal ver lo pobre que está el tema. me gustaría que alguien amplie los articulos: Leopoldo Federico, Julio Sosa, Enrique Santos Discépolo, Cambalache, Al mundo le falta un tornillo o justo el 31, por poner unos breves ejemplos.

Gracias por la atención y quedo esperando que alguien ponga la información, que es bastante complicada de conseguir en España.

No conocía yo ese tango del tornillo... ¡genial! ... --Camima (discusión) 20:56 1 ago 2011 (UTC)

Textos no libres

Hoy observé que un usuario anónimo (209.92.254.201) estuvo incluyendo material no libre junto con un aviso de copyright dentro del mismo artículo. Habría que buscar no sólo los que haya incluido desde esta IP, sino desde cualquier otra.

Eloy ♂ (mensajes) 23:13 2 ago 2011 (UTC)

Desinstalar Monobook Suite

Necesito desinstalar monobook suite y todo lo relacionado con este He blanqueado, he borrado lineas, he hecho de todo en los archivos del monobook.ccs y JS, El usuario dejo de conectarse hace años y el otro que me recomendaron jamas me respondio, necesito ayuda, quiero desinstalar el monobook o intalar una version que sea light, por favor

Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Mrojas6996 (disc. • contribs • bloq). DJ Nietzsche (discusión) 13:20 3 ago 2011 (UTC)

¿Has probado a refrescar la caché del navegador después de blanquearlo? DJ Nietzsche (discusión) 13:20 3 ago 2011 (UTC)

Si has blanqueado tu monobook.css recuerda también ir a Especial:Preferencias, en la sección de Accesorios y luego desmarcar la casilla que dice El Monobook-Suite de Axxgreazz. Es la versión completa no personalizable que está en la parte de Paquetes con múltiples funcionalidades. Espero haberte ayudado. Saludos, --Sebrev (discusión) 17:36 3 ago 2011 (UTC)

Sitio candidato a la lista negra

¡Aló! Me topé con un enlace externo que parece ser publicidad escondida (aunque ilegible). Sin embargo, el enlace fue incluido durante la creación del artículo, así que podría tratarse de un sitio que al principio tenía información válida pero después se vendió (en los dos sentidos de la palabra). De cualquier forma, hay ocho artículos que tienen ligas a ese servidor, y creo que todas llevan al mismo mensaje tan mal escrito que no entiendo ni qué venden.

En parte por desidia y en parte por que tal vez se deba investigar más a fondo, dejo los artículos como están y sólo les aviso. ¡Saludos! --Revoluc (discusión) 17:21 9 ago 2011 (UTC)

He retirado los enlaces, que eran obviamente inapropiados. Saludos, wikisilki 17:32 9 ago 2011 (UTC)

¡Gracias! Por cierto, se me olvidó mencionar que, entre esas ocho páginas, Elecciones presidenciales de Argentina de 2007 tiene en la lista de enlaces externos la liga «Atlas de elecciones en Argentina» que redirige a un blog, pero sí tiene información relevante. ¿Qué se hace aquí? ¡que no puedo copiar aquí porque me sale un aviso de que está en la lista negra! ¿Se hizo una excepción para ese artículo por la información que tiene? o_0 --Revoluc (discusión) 03:40 10 ago 2011 (UTC)

Mmmm, me suena a que lo agregaron en el artículo antes de poner el enlace en lista negra. Andrea (discusión) 15:36 10 ago 2011 (UTC)

Yo creía que de eso se encargaban los robots mágicos. -,- --Revoluc (discusión) 17:23 10 ago 2011 (UTC)

Blanqueo de página de discusión de usuario

No es bien visto eliminar mensajes de la página de discusión de usuario (excepto groserías, etc.) pero ¿eso está recogido en alguna política/convención/manual/lo-que-sea? ggenellina ¿mensajes? 03:57 1 ago 2011 (UTC)

Aquí se dice algo al principio. --Camima (discusión) 17:00 1 ago 2011 (UTC)

¿Y habrá alguna mención más concreta? Porque si no está recogido en ninguna parte, habría que abstenerse de pedirle a los usuarios que no borren avisos de sus discusiones. ggenellina ¿mensajes? 21:52 5 ago 2011 (UTC)

No, no hay que abstenerse de hacer eso. Es una costumbre sanamente arraigada el respetar los comentarios de los demás dejándolos visibles un tiempo determinado; de lo que se trata es de que las conversaciones o apreciaciones que se hagan permanezcan directamente accesibles, por lo menos durante un periodo de tiempo prudencial que prevea la posibilidad de un posible interés de otros por ellas. --Camima (discusión) 22:26 5 ago 2011 (UTC)

Sí, a mí me parece de lo más razonable, pero si no está recogido en algún lado, y alguien insiste en borrar su página de discusión, ¿con qué argumentos se le pide que no lo siga haciendo? Como acá. (aclaración: lo traigo como un ejemplo nada más, este hilo lo empecé antes de esa reversión). ggenellina ¿mensajes? 00:45 6 ago 2011 (UTC)

Con estos, no todo tiene que estar escrito, pero creo que Edmenb (disc. · contr. · bloq.) estaba trabajando en desarrollar una convención.--Jcaraballo 01:59 6 ago 2011 (UTC)

Ah, bien. Encontré que está mencionado en Wikipedia:Errores frecuentes, pero sería bueno que esté explicitado en una convención como ésa, aprobada por la comunidad. ggenellina ¿mensajes? 04:28 6 ago 2011 (UTC)

Si, creo lo mismo. Ha pasado de usuarios que no lo comprenden y dicen que no está en ninguna política. Por otra parte, hay casos en el que las borran porque no quieren que las encuentren los motores de búsqueda por diversos motivos, por lo que en ese caso se podría agregar que le pusieran como encabezado __NOTOC__. Andrea (discusión) 12:43 8 ago 2011 (UTC)

Notoc evita que aparezca el índice: para que no aparezca en los motores de búsqueda se pone _NOINDEX_ ;) Antur (discusión) 12:48 8 ago 2011 (UTC)

Bueno, un "NO" era :P Como decía el chapulín "la idea es esa" :) Andrea (discusión) 21:59 8 ago 2011 (UTC)

Continuando con el ejemplo de Ggenellina, aquí hay otro caso de los que borran los comentarios viejos. Magister 04:53 11 ago 2011 (UTC)

Nontendí. Si es por borrar tu propia página de discusión, yo hago lo mismo (pero dejo un enlace a la última revisión de cada mes). Que no es el caso del ejemplo de arriba, ni de otros. ggenellina ¿mensajes? 07:52 13 ago 2011 (UTC)

¿Algún bibliotecario...

...que me tome en cuenta? Wikipedia:Vandalismo en curso#186.107.240.44. Me aburrí de revertir. --Warkoholic ²⁰¹¹ 05:51 10 ago 2011 (UTC)

tu problema tuvo cola como decimos en Chile, Salió en la prensa:

- El mercurio ya nos crucificó

- La Nación también

Esto ocurrió a pesar que hubo una larga "guerra de ediciones" durante 2 horas donde le borraban al instante los cambios. A la 1:46 Warko se retira y a las 02:06 la labor de patrullaje de esta pàgina la toma el usuario Augusto664 (de México)

historial

Todo esto ocurrió porque durante dos horas un anónimo no pudo ser bloqueado

Alguna moraleja? --Ciberprofe_cl (discusión) 02:28 12 ago 2011 (UTC)

el vandalo y yo tuvimos una ardua batalla!lastima que quedamos mal ante el propio jara,matandolo ciberneticamente. o como la ve ciberprofe?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 02:45 12 ago 2011 (UTC)

A mí me huele claramente a periodista de farándula necesitado de noticias, tal y como escribiste en la discusión de la IP. En fin, "a otra cosa mariposa". Farisori » 02:46 12 ago 2011 (UTC)

Cierto Carlitos/Augusto... gran batalla. ¡Què lata que la prensa no destaque la lucha contra estos "vandalos"! Tal como dice Farisori, una vez màs por que ellos, probablemente, estàn tras estas operaciones o ganan con ellas. Pero antes de pasar a otra cosa... ¿Será posible crear una especie de turnos de biblios para esas horas conflictivas? ¿Habrà alguna otra solución creativa frente a casos como estos? Esta discusión no es nueva. Todos los hispanos compartimos casi los mismos husos horarios (ahora siento que el imperio español haya perdido las Filipinas en 1898...jejeje) y es facil recibir este tipo de emboscadas en esos momentos. Si no se puede ni pensar en dejar bloqueadas la IPs anonimas en las noches... ¿se podría dejar alguna plantilla indicando algo asó como "La pàgina ha sufrido cambios de IPs anónimas que seràn sometidos a revisión dentro de las próximas horas"? --Ciberprofe_cl (discusión) 14:49 12 ago 2011 (UTC)

En la Wikipedia en inglés simple tienen esto.--Jcaraballo 14:53 12 ago 2011 (UTC)

Wikipedistas hay por todo el mundo (aunque con cargos bibliotecarios tal vez no). Tal vez sea viable crear una página con una lista de wikipedistas con cargos bibliotecarios que hayan editado en la última hora. --Revoluc (discusión) 15:10 12 ago 2011 (UTC)

P.D. El problema con Filipinas no es que dejara de ser colonia (para prueba ahí esta América), sino que los innombrables asesinaron sistemáticamente a los hispanohablantes. ò_ó

WP:LLAVE. Una página como la que estáis describiendo sería más útil a los vándalos que al mantenimiento. Si yo fuera un vándalo tendría claro que en wp:simple hay que vandalizar a las 6H UTC. —Rondador 15:12 12 ago 2011 (UTC)

No termino de entenderte. ¿Estás suponiendo que haya huecos en los horarios? Si los cargos bibliotecarios se reparten por todos los países (no sólo los hispanohablantes), entonces esa página serviría sólo para saber a quién recurrir a una hora dada. Ahora que, si sí quedan huecos, pues la página se hace disponible sólo a wikipedistas con derecho de voto o con cierta antigüedad o qué sé yo. --Revoluc (discusión) 15:51 12 ago 2011 (UTC)

claramente necesitamos una página con una lista de wikipedistas con cargos bibliotecarios que hayan editado en la última hora ojala un biblio pudiera checar esto.Si se fijan,en las noticias se destaca el vandalismo,mas no el trabajo por parte ya no de mi ni de warko,si no el trabajo de wikipedia por abatir el vandalismo.Yo en lo particular he tenido muuchas veces problemas con WP:VEC y no hay biblios activos--caarliitoos juniioor XD (discusión) 16:28 12 ago 2011 (UTC)

Tengo dos propuestas para debatir:

• Dejar en la noche un cartel en la pàgina que aparecerá sòlo cuando una IP anònima la modifique, que deba ser retirado por los patrulleros o demàs cuando se conecten y revisen cambios acumulados(incluso automàticamente al abrirla un usuario autoverificado)
• Por votación simple de dos o tres usuarios autoregistrados y confiables (que estén activos a esa hora) se bloquee un anónimo momentaneamente (¿1 hora?), dichos usuarios son responsables del buen uso de este botón y responder en caso de mal uso. (incluso podría ser automàticamente a la 3º reversión a un anónimo en una hora). Esto operaría sólo si no hubiese biblio operando en ese momento.--Ciberprofe_cl (discusión) 19:27 12 ago 2011 (UTC)

votaria mas porque se pudieran bloquear las ips por mas de 3 reversiones automaticamente,o que diariamente se sorteara una aplicacion para usuarios ALTAMENTE confiables y que esten dispuestos a editar a altas horas pudieran bloquear (repito unicamente bloquear).o bien otra de que como diejron mas arriba,una pagina exclusiva donde indique biblios activos,que creo que mi ultima seria mas facil y confiable... que opinan?--caarliitoos juniioor XD (discusión) 05:48 13 ago 2011 (UTC)

Consulta sobre un grupo de artículos relacionados

Me he encontrado con un conjunto de artículos que, a mi modo de ver, tienen un carácter eminentemente promocional. En su mayor parte comparten los mismos enlaces externos y referencias, y hacen alusión a un mismo autor y a toda una suerte de terminología pseudocientífica relacionada. No sé si procedería abrir una consulta de borrado conjunta, pero me gustaría pulsar la opinión de otros editores sobre la posible validez de alguno de estos artículos antes de hacer nada. El autor en cuestión es Eric Barone y el resto de artículos relacionados son Tecnoconciencia, Ingeniería de la Conciencia, Bioenergía (Terapia Akáshica), Terapia Akáshica e Hipnotismo & Bioenergia. DJ Nietzsche (discusión) 15:45 16 ago 2011 (UTC)

No soy para nada experto en estas materias, pero por lo que he leído de los artículos que mencionas, también soy partidario de llevarlos a consulta de borrado conjunta. Esto huele a promoción que tira para atrás... ¿Alguna opinión de alguien que sepa del tema? --Cheveri (discusión) 16:12 16 ago 2011 (UTC)

Publicidad de supercherías pseudocientíficas "ñu eysh". Conforme a WP:PBR, no es necesaria siquiera una consulta de borrado. Cinabrium (discusión) 16:28 16 ago 2011 (UTC). Posdata: el mismo conjunto de supercherías autopromocionales se extiende a Registro akásico y Eric Barone. Cinabrium (discusión)

Borrados, salvo Registro akásico, que es un concepto mas general y no relacionado en forma directa con la autopromoción.Antur (discusión) 16:48 16 ago 2011 (UTC)

Usuario:Userbox/Televisión

Hace ya un buen tiempo se eliminaron las etiquetas de usuario (userboxes) que eran claramente publicitarias, entre ellas los enlaces rojos de la página del título. ¿No deberían borrarse todas las que mencionen explícitamente algún canal de televisión, frecuencia radial, diario, revista o periódico? Lo digo porque me he encontrado con muchas que entrarían en esas categorías. —Metrónomo (discusión) 13:01 20 ago 2011 (UTC)

Otro ejemplo {{Usuario:LF.Chile/Userbox/Nero}}. —Metrónomo (discusión) 13:03 20 ago 2011 (UTC)

Y entonces también deberían eliminarse las ke promocionan windows por ejemplo? Esceptic0 | Decime... 20:30 25 ago 2011 (UTC)

Elecciones en Argentina

Noté que hay artículos de elecciones presidenciales y otros de elecciones legislativas. Pero, como en Argentina, cada 2 años hay elecciones presidenciales y legislativas juntas (en 2011, 2007, 2003, 2001, etc.) pero en este caso no hay artículos de las elecciones legislativas, sólo hay de las presidenciales, en las que no hay información sobre las elecciones legislativas. ¿Esto tiene alguna razón de ser?

De otra manera, iré creando los artículos correspondientes desde la llegada de la democracia. HMcLuhan (discusión) 14:57 20 ago 2011 (UTC)

Solo paso a aclarar que no hay elecciones presidenciales cada 2 años sino que cada 4. Saludos.--Nerêo | buzón 15:14 20 ago 2011 (UTC)

Nombre original en franquicias deportivas

Hola, yo quisiera proponer o quizás reafirmar que en franquicias deportivas se pongan los nombres originales del país de donde pertenecen (solo en idiomas Francés, Inglés, Italiano y Portugués que son idiomas que tienen parentesco de letras). Me explico ... Por ejemplo: Forma Correcta-Futebol Clube do Porto (Portugués) en vez de Fútbol Club Oporto. Y ahora ¿Por que no en otros idiomas? .. Por Ejemplo: Forma Correcta - Αθλητική Ένωσις Κωνσταντινουπόλεως (griego) Forma Incorrecta - AEK Atenas Fútbol Club. A pesar de que es incorrecta AEK Atenas Fútbol Club; debería ser la que se quedara por que simplemente no se pueden poner otras letras. (solo dije equipos de fútbol por que no recordé de otro deporte). Saludos y den su punto de vista por favor. Chuyalex 22:07 20 ago 2011 (UTC)

Te falta explicar el porqué de tu propuesta. --Camima (discusión) 22:20 20 ago 2011 (UTC)

Por que hay conflictos sobre los titulos de los artículos (algunos). Chuyalex 00:35 21 ago 2011 (UTC)

Pero esta es la Wikipedia en español, y en español llamamos Fútbol Club Oporto (o simplemente el Oporto) y AEK Atenas a los respectivos clubes. Por otra parte, el que el nombre original esté en otro alfabeto no es argumento para discriminar entre unos idiomas y otros: si se tratara de respetar el nombre original siempre pero de adaptarlo en caso de necesidad al alfabeto latino, tendríamos que llamar al AEK Atenas por la romanización de Αθλητική Ένωσις Κωνσταντινουπόλεως, que sería algo así como Athlitikí Énosis Konstantinupóleos. Pero claro, por ese nombre no lo reconoce nadie que no hable griego. Sabbut (めーる) 10:55 24 ago 2011 (UTC)

Posible plagio

Hola, es posible que esta pagina Georges Lemaître en su sección biografía se un plagio de esta otra, alguien puede verificarlo. Gracias 80.39.136.3 (discusión) 14:31 21 ago 2011 (UTC)

En efecto era un plagio completo del link que colocaste "©Copyright 2009 Guate Química Derechos Reservados" --MadriCR ¿Problem? 14:34 21 ago 2011 (UTC)

Relevancia de algunos artículos

Hola quisiera preguntar si este artículo o este tienen relevancia enciclopédica. A mí me parece que no, hay artículos como este que me parecen que tienen más y fueron borrados. Pongo aquí esta cuestión para que se medite sobre que por qué unos sí y otros no. A mí un actor que sólo ha hecho una película no me parece ahora mismo relevante, quizás más adelante sí. Sólo hay que ver lo que ponen en ellos sobre ellos. Botedance (discusión) 18:07 21 ago 2011 (UTC)

Hombre, pues a mi me parece que la relevancia de esos dos tiene poco que dudar: uno candidato al Goya y otro premiado, el premio de cine más importante de España, y uno de los seis u ocho más importantes del mundo. Evidentemente, sus artículos serán muuuy cortos; pero relevantes. Dicho esto, yo creo que Julio Iglesias Puga también es claramente relevante. Por otra parte los bibliotecarios Oscar. y Gusgus debieran saber que un caso así (plantilla SRA) debe pasar consulta de borrado, no ir a borrado directo. Así que si te interesa la vida del Dr. Iglesias te sugiero que te dirijas a WP:TAB/SR. Por cierto, la relevancia no se mide por comparación. Un saludo, —Rondador 20:52 21 ago 2011 (UTC)

Rondador, siento comparar pero es que a mi casualmente me borraron un artículo sobre un director nominado a dos Goyas y me explicaron que, cuando haya hecho más lo presentase, Y seguiré con esa idea. Además ya lo pedí y me lo echaron para atrás, además ya no se puede crear. No sé por qué. Botedance (discusión) 22:07 21 ago 2011 (UTC)

¿Me puedes dar los enlaces de lo que comentas? O hay algo que se me escapa o se trata de un error del biblio (los biblios son humanos y, a veces, se equivocan). Si no lo puedes volver a crear es, obviamente, porque protegieron el lema después de borrar el artículo. Y eso se hace en casos de spam reiterado o similares. —Rondador 22:00 22 ago 2011 (UTC)

Fue borrado por "creaciones sin relevancia reiteradas". Ya creé una redirección hacia Julio Iglesias, Sr.. Saludos. Andrea (discusión) 16:30 23 ago 2011 (UTC)

Muchas gracias a ambos por la ayuda. Yo creo que así escrito no creo que se dude de su relevancia. Botedance (discusión) 08:28 24 ago 2011 (UTC)

Una web ha copiado a Wikipedia

Buenas noches, he venido a preguntar si debemos hacer algo con este asunto:

Mientras revisaba el artículo del Titanic para ver si había más plagios (ya que una sección entera era un plagio de Titanic Visual Online), y tras buscar en Internet descubrí esta página web en la que han copiado literalmente todo el texto del artículo RMS Titanic, y además han puesto derechos de copyright, véase una revisión de 2008. ¿Deberíamos actuar en este caso? Marcos (discusión) 21:53 24 ago 2011 (UTC)

Podrías ver aqui; aunque se ha debatido mucho este aspecto, aun no hay una plantilla exacta para poner en la discusión, pero se podría poner una metaplantilla de {{aviso}} diciendo quien plagió y el enlace, para que algún patrullero no vaya a pensar que el plagio fue al revés. Un saludo. Andrea (discusión) 19:58 25 ago 2011 (UTC)

De acuerdo, ahora mismo lo hago. Marcos (discusión) 22:02 25 ago 2011 (UTC)

Contenidos de la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile

Estimados,

Hace un par de semanas, la Biblioteca del Congreso Nacional de Chile (BCN) lanzó su nuevo portal de Historia Política, en la que se presentan varios documentos originales, imágenes y biografías de todos los parlamentarios chilenos. El portal está lanzado bajo Creative Commons ShareAlike 3.0, por lo que sus recursos pueden ser subidos a Commons. Algunos archivos en particular no están bajo esta licencia aún, por lo que según la misma BCN, lo que podemos utilizar sin problemas es lo siguiente:

• Entrevistas en video (también disponibles en http://www.vimeo.com/congresochile/videos)
• Folletos
• Libros
• Textos de Partidos Políticos
• Efemérides
• Textos e imágenes de Hitos.
• Contenidos del portal de Biografías.

Los contenidos que se suban a Commons deben llevar la plantilla de licencia {{CC-Historia Política BCN}}. En tanto, los contenidos sobre Historia Legislativa ya están disponibles en Wikisource como parte del proyecto Sesiones de los Cuerpos Lejislativos de la República de Chile (1810-1845). Saludos, B1mbo (¿Alguna duda?) 04:16 25 ago 2011 (UTC)

¡Qué buena noticia! muchas gracias por el dato :-) Farisori » 10:29 25 ago 2011 (UTC)

Comparison of e-book formats

en:Comparison of e-book formats es un articulo de la wikipedia en inglés que todavia no tenemos. Tampoco hay noticias de un lector homebrew para la PSP, pero por ejemplo DSLibris, no solo lee ficheros xhtml sino que ademas lee epubs. Todo esto viene a cuento de la información faltante en muchos articulos. ¿Cual puede ser la solución? e da la impresión que las redes sociales ocupan a muchos de los antiguos colaboradores. Incluso en la Wikipedia en inglés no evolucionan los articulos como antes, y las famosas discusiones entre colaboradores han pasado a la historia por falta de interes. Perdonadme las reflexiones, pero algo positivo tenia que tener esta calma. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.15.201.116 (disc. • contribs • bloq).

La solución es ... crearlos.

Es decir, la gente edita los temas y artículos que le interesa, si a ti te interesa ese tema, puedes crearlo tú. Magister 00:57 17 ago 2011 (UTC)

Pantanos de Granada

Hoy en Páginas Nuevas he visto a una ip (85.61.19.251) crear numerosos artículos sobre presas, pantanos y embalses con texto de Granadapedia. El wiki parece GFDL (aunque la copia, además de deberse wikificar, no menciona el origen) pero la parte de avisos legales lleva a páginas sin construir. ¿ha habido algún encuentro anterior para aseverar que es una fuente válida?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:24 16 ago 2011 (UTC)

Localidades de EEUU

Hola, puse ya este mesaje en el Wikiproyecto correspondiente, pero no recibió ningún eco, así que lo traigo aquí. He estado viendo las creaciones masivas y automáticas sobre localidades de EEUU, y hay varias cosas que creo que se están haciendo muy rápido y mal.

• Primero las localidades que incluyen Township en su nombre, se están traduciendo por Municipio de .. (ejemplo en la wiki inglesa tenemos Jackson Township, Adair County, Iowa y en español Municipio de Jackson (condado de Adair, Iowa) Esta traducción de Township no se hace en otras wikis, ya que si se considera parte del nombre del lugar no hay que traducirlo, y si no lo es, el título no debería llevar el "Municipio de ..".
• También se está desambiguando los títulos sin necesidad, al estilo de la wiki inglesa, como este caso en el que el artículo se título Municipio de West Antelope (Dakota del Norte), cuando valía como West Antelope.
• Después se están insertando textos sin ningún sentido en la sección de demografía: "De los 56 habitantes, el municipio de Herman estaba compuesto por el 96.43% blancos, el 0% eran afroamericanos, el 0% eran amerindios, el 1.79% eran asiáticos, el 0% eran isleños del Pacífico, el 0% eran de otras razas y el 1.79% pertenecían a dos o más razas. Del total de la población el 0% eran hispanos o latinos de cualquier raza."
• Y ya como detalle menor, no se han creado las desambiguaciones necesarias, lo que dificultará mucho encontrarlos.

No se, me parece que se está dando una importancia loca a tener todos los artículos, y poco a hacer las cosas tranquilas y bien, más en unos artículos que por sus temáticas (localidades pequeñas) tendrán un flujo de visitas tan pequeño, que esos errores quedarán ahí muuucho tiempo. No me opongo a las creacciones automáticas, pero creo que se debería parar un rato, y ponerse a arreglar lo ya hecho. Y en general todo este tipo de creacciones automáticas deberían ser revisadas por bastantes usuario antesde ponerse a hacerlas. Erfil (discusión) 13:05 17 ago 2011 (UTC)

Algo de eso ya se habló antes (ver Desaguisado_en_poblaciones_estadounidenses y Errores en artículos generados automáticamente). Mi impresión personal es que a los miembros del wikiproyecto les importa más la cantidad que la calidad, y tienen una tosudez extrema. ggenellina ¿mensajes? 02:19 26 ago 2011 (UTC)

Pues ya veo que hay más errores detectados, y parece que no les importa mucho... Pues ale, miles de errores y de sin sentidos en miles de artículos. ¿Calidad? Erfil (discusión) 12:52 27 ago 2011 (UTC)

Hay más, dentro del texto se incluyen enlaces desambiguados innecesarios y referencias que dicen fecha de consulta y siempre te muestra la fecha actual. Debo decir que colaboro con este wikiproyecto, pero a mi modo, más lento pero eficaz. Noté estas cosas el primer día que ingresé y no tuve eco entre los demás, incluso hubo resistencias al cambio. Así que me corté solo y terminaré mi parte con mi santa paciencia. Espero que alguno de los demás se haga eco de estos reproches, que a más de uno ya le ha costado votos negativos en sus respectivas WP:CAB. —Metrónomo (discusión) 01:11 31 ago 2011 (UTC)

Pues ya puestos con los EE.UU. habría que darle un repaso a Categoría:Estadounidenses por estado que los gentilicios... eso, mejor que cada uno dé su opinión. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 01:36 31 ago 2011 (UTC)

Armada Invencible

Vengo a solicitar comentarios externos para la discusión del artículo.

Básicamente existen dos corrientes: la tradicional que afirma que los ingleses causaron una gran derrota a los españoles y una más reciente propugnada mayormente por académicos españoles, que afirma "a grandes rasgos" que sólo fue un contratiempo, mala suerte.

El principio de Punto de Vista Neutral y presentar de forma adecuada todos los puntos de vista existentes.

Sin embargo, el artículo está escrito como si sólo la segunda interpretación fuese cierta, de manera poco sutil desacreditando la otra a lo largo del artículo. La misma redacción reconoce que el punto de vista presentado es distinto del comúnmente aceptado (es decir, no es la corriente de mayor aceptación), incluso en alguna revisión pasada el texto rezaba:

Al contrario de lo que comúnmente se piensa esta armada no tenía como objetivo invadir Inglaterra sino la de transportar soldados, munición y vituallas para apoyar a las tropas de Flandes, que serían los encargados de esa misión, y escoltarles en el paso del Canal.

Ahora, yo no estoy pidiendo que no se presente alguna de las dos visiones, estoy pidiendo que se presenten ambas de forma adecuada, por lo que procedí a explicarlo en la discusión del artículo y a colocarle el cartel de no neutralidad.

Sin embargo se me acusa de "romper el consenso" puesto que se argumenta algo en el estilo: si nadie se había quejado antes, es que había consenso y por tanto no es válido señalar que haya falta de neutralidad.

Por ello, pido a los compañeros que aporten opiniones sobre el tema en la discusión del artículo sobre el asunto general. Yo mantengo que tengo todo el derecho de señalar lo que yo considero una falta de neutralidad con el cartel, sin que se me acuse de sabotear algo por el mero hecho de poner la plantilla cuestionando la neutralidad del artículo, ni que haya que consensuar la falta de neutralidad para señalarla (lo que se debe consensuar es la redacción que la corrige). Magister 22:14 28 ago 2011 (UTC)

Ahí va, espero que se encauce debidamente el debate (porque no voy a poder participar en la redacción a corto plazo), gracias por plantearlo aquí.--Cheveri (discusión) 22:53 28 ago 2011 (UTC)

Y el niño señaló al rey y dijo !Pero si está desnudo!, en fin, buena suerte, apoyo tu razonamiento.--Irbian (discusión) 19:43 29 ago 2011 (UTC)

El diff de los 50 millones

Trasladado desde el café de políticas

• 1 000 000, 16/07/2005, Usuario:Zwobot en Campeche
• 10 000 000, 12/07/2007, Usuario:Nueva era en Millonarios Fútbol Club
• 20 000 000, 07/09/2008, Usuario:81.39.193.12 en Los Desamparados
• 30 000 000, 23/09/2009, Usuario:Laura camil en Julio Flórez
• 40 000 000, 03/09/2010, Usuario:84.124.133.228 en David Villa
• -, 28/10/2012, Usuario:Antón Francho en esta página

Y contando...

• 50 000 000 ?

Gustrónico ☏ 20:51 26 ago 2011 (UTC)

¿De euros? --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 21:09 26 ago 2011 (UTC)

--Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 22:33 26 ago 2011 (UTC)

Sí. Yo tengo el cheque en casa, cuando quieras me lo pides :-)))))--Marctaltor (discusión) 22:40 26 ago 2011 (UTC)

Apuesta: el 50 millones para el 22 de septiembre próximo, a las 07:45. Petronas (discusión) 23:11 26 ago 2011 (UTC)

El cheque se lo lleva quien se acerque más a la fecha y hora exactas. Las apuestas se cierran cuando lleguemos a la edición 49 millones y medio; y de ahí en más a esperar el foto finish. Gustrónico ☏ 01:05 27 ago 2011 (UTC)

Mientras editas no se muestra el cálculo Gustrónico ☏ 01:05 27 ago 2011 (UTC)

El 14 de septiembre de 2011 alrededor de las 21 horas. --Dferg (disputatio) 09:57 27 ago 2011 (UTC)

A 10 millones por año, diré que aproximadamente dentro de ⅞ de mes. 23 de septiembre de 2011, a las 14 horas. Sabbut (めーる) 20:43 27 ago 2011 (UTC)

De acuerdo a la teoria de los cuantos (me pagan), podemos deterninar con precision ya sea el lugar o el tiempo. Sera aqui, en algun momento de Septiembre. Posiblemente el 15, alrededor de las 11 am (UTC) con un margen de error de 15 dias al 95% de certeza. Lnegro (jornalero) (discusión) 00:30 28 ago 2011 (UTC)

El día 17/09 a las 17:09 UTC. --Ensada Pulse por su cuenta y riesgo 19:57 30 ago 2011 (UTC)

Yo me juego por el día 15 a las 20hs. Gustrónico ☏ 22:29 1 sep 2011 (UTC)

---

¿El 10 de septiembre? entre las 12 y las 18 hrs. (UTC). Si gano exigiré mi cheque eh!. Pierrotde Lioncourt 05:27 4 sep 2011 (UTC) apuesta tardía diff 49504656 Gustrónico ☏ 21:10 4 sep 2011 (UTC)

El 11 de septiembre a las 13:00 UTC. ¿Qué importa si ya se cerraron las apuestas? No es como si nos estuviéramos jugando dinero aquí. --Balderai (Kia Ora!) 16:28 4 sep 2011 (UTC) apuesta tardía diff 49513810 Gustrónico ☏ 21:10 4 sep 2011 (UTC)

Bulgari y George Radcliffe: dos posibles bulos

Hola a todos. Canyq (disc. · contr. · bloq.) ha informado en la sección de consultas de dos artículos irreferenciados, creados por usuarios sin más contribuciones que esas y sin que Google pueda certificar en absoluto la veracidad de lo que ahí consta. Además, ni uno ni otro tienen interwikis, lo que no hace más que incrementar la incertitud sobre su contenido.

Por el momento, Canyq ha colocado la plantilla {{discutido}} en ambos artículos y ha dejado un mensaje en sus respectivas discusiones advirtiendo de la posibilidad de que se trate de un hoax, pero considero relevante traer el tema aquí para que más gente pueda examinarlos y, en caso de no encontrarse posibilidad alguna de verificación, borrarlos con la máxima celeridad. Un saludo, Furti (discusión) 10:07 31 ago 2011 (UTC).

Los dos son bulos. --Camima (discusión) 17:14 31 ago 2011 (UTC)

He borrado ambos. Gracias por el aviso -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:24 31 ago 2011 (UTC)

Perfecto, gracias. Un saludo. --Canyq (discusión) 19:43 3 sep 2011 (UTC)

Borrado masivo de bulos

Voy a proceder a borrar todas las creaciones de 186.85.5.250 (disc. · contr. · bloq.) y otras IP relacionadas. El motivo es que se trata casi con toda seguridad de bulos.

Se trata de supuestos campeonatos de fútbol donde no hay ninguna referencia, no aparecen en Google a pesar de tratarse supuestamente de campeonatos recientes y el nombre de algunos jugadores no tiene ningún sentido para ser nacionales del país para el que juegan (China tiene a Xiandell y Xaxa, Japón a Xixa y Ching, Corea del Sur a Pyoenix y Makt, Suecia a Ladoon...). Estos son algunos de tales artículos:

• Copa Mundial femenina de Fútbol sub-15
• Copa Mundial de Fútbol sub-15
• Copa Mundial de Microfutbol

(cada una con varias ediciones)

Menciono esto porque, en caso de hacer un borrado improcedente, será más fácil de revertir. Sabbut (めーる) 17:57 31 ago 2011 (UTC)