Wikipedia:Café/Archivo/Propuestas/Actual

Café: Propuestas

Taza En esta sección del Café de Wikipedia introducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia. Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado. Puedes iniciar un nuevo tema, o vigilar esta página para enterarte de sus cambios. Trata a los demás con respeto, especialmente a los recién llegados, y recuerda siempre presumir buena fe. Por favor, recuerda firmar usando cuatro virgulillas, así: ~~~~. Archivo del Café · Archivo temático del Café · Archivo de Propuestas

Café

• Noticias [+]
• Políticas [+]
• Técnica [+]
• Propuestas [+]
• Ayuda [+]
• Miscelánea [+]

Ver todos

Temático

Imagenes de IA

Este hilo no se archivará. (info)

► Tema: Imágenes, Inteligencia artificial

Mi pregunta es: ¿Se puede incluir imágenes libres de uso de IA en los artículos que redacto para mejorarlos? Por supuesto nunca de personas o hechos inmateriales comprometidos que creen confusión. Siempre indicando que la imagen proviene de IA. Gracias. --Marraski (discusión) 14:31 3 ene 2025 (UTC)

Todo lo que no está prohibido ...está permitido... hasta que alguien lo descubra y le parezca mal. En cualquier caso, si uno decide usar una imagen creada por IA en algún lugar de Wikipedia, ciertamente parece buena idea indicar que ha sido creada mediante "IA". Saludos. strakhov (discusión) 15:55 3 ene 2025 (UTC)

Si bien no hay política que lo prohíba, yo sí quisiera pedirte por favor que dejes de agregar imágenes creadas con IA de la forma en la que lo has hecho. Dejando de lado mis opiniones sobre esta clase de imágenes, veo varios problemas:

• Castros en Guipúzcoa: podemos ver una imagen de un «escudo celta», pero, ¿qué garantía tenemos de que la IA haya replicado el diseño correctamente. ¿Será el caso que estamos mostrándole a el lector o la lectora una falsa imitación de un escudo celta?
• Corsarios de San Sebastián: en este caso sucede lo mismo. Es una imagen de un «barco corsario». De la misma manera que en el caso anterior, caemos en el riesgo de hacerle pensar al lector que esta viendo una fotografía auténtica cuando en realidad está viendo una ilustración que puede o no ser afín a la realidad.

En fin, la IA no sabe ni siquiera qué es un barco corsario o quiénes eran los celtas. No hay garantía de que estas imágenes sean lo que dicen ser. --Xacaranda (mensajes 📩) 16:36 3 ene 2025 (UTC)

Al igual que con la información escrita en los artículos, las imágenes deben tener una garantía de fidelidad (corroborado mediante las referencias). Veo complicado conseguir esto con las imágenes generadas por IA. En los casos que presenta Xacaranda ¿no existen imágenes en Commons que complementen mejor al texto? MiguelAlanCS >>> 16:40 3 ene 2025 (UTC)

En artículos de carácter histórico por lo general va a ser difícil que tengan sitio este tipo de imágenes. En Wikipedia en inglés hay algunas imágenes de IA que se terminan tácitamente aceptando, pero en temáticas muy nicho. Por ejemplo, un campo de uso con un mínimo de popularidad para este tipo de imágenes podrían ser artículos relacionados con la ficción especulativa. Los dos ejemplos enlazados no me parecen un uso muy convincente del recurso en cuestión. Saludos. strakhov (discusión) 17:10 3 ene 2025 (UTC)

Marraski: otros artículos donde (a fecha de estos momentos) se usan imágenes creadas por IA en Wikipedia en español son Fantasía romántica y Ekiben (acto sexual). Me parecen usos más ...pasables. Si necesitas hacerte una idea de lo bien/mal que está conceptuada la IA en un proyecto más grande y relevante que éste (Wikipedia en inglés) tienes esta página para hacerte una idea de lo se va eliminando: en:Wikipedia:WikiProject AI Cleanup/AI images in non-AI contexts (spoiler: la mayor parte se borra). Saludos. strakhov (discusión) 17:18 3 ene 2025 (UTC)

Muchas gracias strakhov.

Seguiré tus indicaciones Marraski (discusión) 17:29 3 ene 2025 (UTC)

Muy ilustrativa la imagen de Ekiben donde podemos ver un hombre sin cabeza teniendo relaciones con una mujer sin brazos... ¿o es una mujer con cuatro piernas y brazos musculosos teniendo sexo consigo misma? Completamente enciclopédico Ignacio ( — Δ — ) 16:21 19 ene 2025 (UTC)

Bueno, si uno le quiere buscar tres pies al gato, o cuatro piernas, siempre puede. La idea creo que es mostrar un acto sexual con una persona dando a otra por detrás mientras la sostiene en vilo. Seguro que no es la mejor imagen posible. Si no te convence, puedes eliminar la imagen (ya hay una a fin de cuentas) y/o buscar otra en Commons. También puedes hacer un dibujito tú mismo, si eres mañoso. O incluso agarrar un trípode, una cámara de fotos y llamar a un compañero/a/e para obtener una imagen hiperrealista que subir a Commons con una licencia libre. Saludos. strakhov (discusión)

También agradezco a Xacaranda y a MiguelAlanCS sus consejos. Marraski (discusión) 17:45 3 ene 2025 (UTC)

Hola @Marraski, atendiendo a la exposición que hace @Xacaranda, que comparto plenamente, y aprendiendo de mis propios errores en el tema, ¿No sería mejor incluir una imagen real de Guipúzcoa? Al menos como referencia, advirtiendo que es una imagen de tiempos actuales. Y lo mismo, de ser posible, en el caso de San Sebastián, saludos. Rzt 7 (discusión) 19:00 3 ene 2025 (UTC)

Gracias Rzt 7 por tu interés y tus consejos Marraski (discusión) 22:27 3 ene 2025 (UTC)

Dado que no hay una política sobre esto aún, ¿no sería conveniente crear una categoría oculta para incluir todos los artículos que tengan contenido generado por IA? Al menos para tenerlos identificados. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:15 3 ene 2025 (UTC)

¿Contenido generado por? Querrá decirse imágenes generadas por, porque p. ej. el contenido textual (en:Template:AI-generated) generado por IA va a ser más difícil de cazar. Categoría:Wikipedia:Artículos con imágenes generadas por IA. Insertar {{categoría oculta}} y colgar de Categoría:Wikipedia:Artículos. Y quien quiera entretenerse puede ir patrullando Wikipedia para ir llenándola de artículos. En cuanto a si es conveniente, pues depende. ¿Conveniente para qué? Pues depende. Lo importante es que —al igual que la adición de imágenes de IA— como no está prohibido crear la categoría, está permitido hacerlo. Así que quien lo vea útil... Luego habrá que ir prestando a la categoría para ir quitando artículos según se eliminen imágenes, habrá desactualizaciones, artículos sin categorizar, mantenimiento, discusiones sobre si una imagen es AI-generated (o no) y el artículo merece ser categorizado como tal... Supongo que mientras que en en.wikipedia pueden tener un flamante wikiproyecto para esta cuestión aquí nos podríamos dar con un canto en los dientes con una categoría oculta agregada 'manualmente' que nadie sabe bien por el momento para qué va a usarse. Economía de escala. strakhov (discusión) 20:05 3 ene 2025 (UTC)

Bárbara Rey <- aquí otro artículo con una imagen creada con IA (este me ha sorprendido un poco más). Por si alguien quiere categorizarlo con otros. strakhov (discusión) 20:54 3 ene 2025 (UTC)

Muchas gracias por vuestras aportaciones, aunque se me plantean otras dudas:

¿Por que damos como fiables imágenes pictóricas o ilustraciones históricas antiguas, que tienen parecida fiabilidad que la IA?

En mi modestísima opinión, creo que habría que poner unas normas claras de la utilización de IA.--Marraski (discusión) 18:44 5 ene 2025 (UTC)

No lo sé, ¿porque es algo que se lleva haciendo cientos de años en multitud de libros, ensayos, monografías? ¿Estás realmente sugiriendo proscribir el uso de obras de arte que ilustran cosas históricas en artículos sobre temas históricos ...porque se te sugiere no incluir un presunto "escudo celta" que ha sido creado probabilístico-algorítmicamente por un modelo en el artículo Castros en Guipúzcoa? Es ciertamente una postura curiosa, cuando no un poco radical. Básicamente lo que crea la IA no tiene valor científico (no es fiable) ni histórico (las ilustraciones son creadas a pedido en el momento y autopublicadas). Artístico en muchos casos es muy dudoso. En la práctica sólo sirven para ilustraciones estereotípicas de temas abstractos y, preferiblemente, ficticios (eso se le da bien: hacer un mix de miles de ilustraciones y sacar toooodos los lugares comunes del "tema" juntos en la imagen, a veces de una forma tan cantosa y exagerada que da ternura: por ejemplo, el ejemplo que te di antes de Fantasía romántica, primera imagen). Es el cuñado de los ilustradores. De todas formas, dudo mucho de que vaya a haber normas claras de utilización de imágenes de IA cuando no existen siquiera muchas normas sobre utilización de imágenes "normales" (sólo estas pocas generalidades: Wikipedia:Política de uso de imágenes). Saludos. strakhov (discusión) 19:05 5 ene 2025 (UTC)

Perdona si te he incomodado, era solo un comentario.

Gracias por tus consejos Marraski (discusión) 19:27 5 ene 2025 (UTC)

Lo de Bárbara Rey me parece un mal ejemplo, el usuario que está subiendo imágenes con IA no tiene una buena reputación en Wikimedia Commons (de hecho le han clavado algunas consultas de borrado de imágenes con IA). Eso me recuerda a cierto incidente con un sujeto muy habitual acá que quería golear con una imagen con una rotulación que distaba de ser algo en idioma español. Este tema da mucha roña, pero al final Commons toma la última palabra. Taichi 〒 05:34 7 ene 2025 (UTC)

Desde luego que usar IA para retratos de personas concretas (ni qué decir de personas vivas) es una práctica dudosísima. Casi lo que más me preocupa (y eso que he dicho muchas veces que lo que otras páginas hagan fuera de aquí con nuestros artículos no debería quitarnos mucho el sueño) es que estas "falsas fotos" terminen colándose entre los primeros resultados de Google (u otros buscadores) de imágenes de una persona. Que busques "Bárbara Rey" y el primer resultados sea una foto que nunca se sacó, gracias a la bendita Wikipedia en español y su tolerancia con la post-mentira (es de hecho la primera imagen que me sale a mí). En cualquier caso creo que, de puertas para adentro, lo mínimo debería ser indicar, siempre, clarísimamente, el método de fabricación en el pie de foto cuando se decida usar una imagen de estas (de manera local, no sólo en la descripción de Wikimedia Commons, que a fin de cuentas se ve en el Media Viewer cuando haces clic en la imagen pero para estos casos no me parece suficiente). Wikimedia Commons no tiene por qué tener la última palabra: puede eliminarse la imagen de la ficha de aquí (creo que sería lo correcto). Adicionalmente la responsabilidad atribuible a Wikimedia Commons de que se esté mostrando esa imagen acá es similar a la que se puede achacar a Wikidata, el otro gran proyecto hermano. Saludos. strakhov (discusión) 23:43 11 ene 2025 (UTC)

Estoy de acuerdo con que usar fotos falsas para ilustrar artículos sobre personas, sobre todo vivas, no es adecuado, por lo que me he encargado de Wikidata. –FlyingAce^✈hola 00:16 12 ene 2025 (UTC)

Hola a todas las personas que han opinado en esta consulta de @Marraski. Como los hilos suelen hacerse extensos, solo deseaba recordar que cuando opiné advertí que había aprendido de mis propios errores en el tema. Y luego sugerí a Marraski usar imágenes reales como referencia para dos artículos, que tenían un contexto histórico, saludos. Rzt 7 (discusión) 07:31 7 ene 2025 (UTC)

• Comentario Hace 4 días en en.wikipedia se cerró un hilo, en el que participaron decenas de usuarios, "prohibiendo", en términos generales, el uso de imágenes creadas por IA en artículos de personas vivas y se agregó un comentario señalando el consenso existente en contra de dichas imágenes en la Política de uso de imágenes. Supongo que lograr algo así en este proyecto es ciencia ficción.

También tenemos a Chelo García Cortés con una de estas seudofotos en la ficha. Saludos. strakhov (discusión) 12:49 12 ene 2025 (UTC)

Yo no creo que sea algo imposible. Con tan solo crear una votación sobre esto ya estaría, ¿o me estoy equivocando? Arwes I0 🤖 (💬Hola,¿quién llama?) 17:52 16 ene 2025 (UTC)

@Arwes IO entonces crear el borrador de la votación, pero primero saber si los demás estarían de acuerdo con votación. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:37 23 ene 2025 (UTC)

Hola @Leonpolanco:, el problema es que no sé cómo se hace una votación ni aún puedo votar porque aún no tengo 6 meses de antigüedad (ni sus políticas, xd), por lo que lo único que podría hacer es apoyar esta resolución y ya está, lo que implica que otra persona lo haga. Pero mientras podemos esperar las opiniones de los demás. Saludos, Arwes I0 🤖 (💬Hola,¿quién llama?) 09:19 23 ene 2025 (UTC)

@Arwes IO, entiendo que tratabas de mencionar a Leonpolanco. -- Leoncastro (discusión) 16:03 23 ene 2025 (UTC)

¡Ay! Cachis! Perdón por mi torpeza. Ando así siempre xd. Ahora lo corrijo. Saludos, Arwes I0 🤖 (💬Hola,¿quién llama?) 16:18 23 ene 2025 (UTC)

Un comentario general sobre IA en la Wikipedia: Ya cuesta bastante trabajo verificar lo que la gente escribe en la Wikipedia. Desgraciadamente estamos lejos de cumplir con la norma de Wikipedia:Verificabilidad. Comprobar si imágines o, aún peor, textos generados por IA sean correctos o pura ficción o solamente "un poco" incorrectos excede las posibilidades de la comunidad de usuarios activos de la Wikipedia. Por eso estoy claramente en contra de que se emplea IA, de cualquier forma, en la Wikipedia. Disculpad estas palabras poco diplomáticas, especialmente no están dirigidas contra tí, @Marraski, (al contrario, gracias por preguntar) es que creo que nos estamos creando un montón de problemas permitiendo ediciones por IA. Saludos, --Margo92 (discusión) 17:03 27 ene 2025 (UTC)

Otro argumento en contra de IA en la Wikipedia: Porque ya hay IA que puede generar textos no distinguibles de textos escritos por humanos, gente con opiniones extremistas podría cambiar de forma fácil grandes cantidades de artículos usando IA. --Margo92 (discusión) 17:54 27 ene 2025 (UTC)

Pero podríamos añadir como, no sé… ¿Políticas sobre cómo usar la IA? Concuerdo con usted que usando IA puede cambiar por completo artículos visitados, pero son ediciones muy grandes que son muy difíciles de pasar por alto. Lo único que parece ser casi indetectable son las imágenes, pero la mayoría son dudosas. Por último, lo mejor en éstos casos es saber la opinión de la comunidad, creando una votación al respecto,¿o mejor en consenso?

Saludos, Arwes I0 🤖 (💬Hola,¿quién llama?) 21:16 27 ene 2025 (UTC)

¿Porqué la IA solamente es responsable de «ediciones muy grandes que son muy difíciles de pasar por alto»? La IA también puede hacer (muchas) ediciones pequeñas, difíciles de detectar. --Margo92 (discusión) 21:26 27 ene 2025 (UTC)

Gracias por la respuesta..., quería añadir. Margo92 (discusión) 21:35 27 ene 2025 (UTC)

Espero mucho que podemos llegar a un consenso de no permitir la IA. Solamente tenemos un puñado de gente que sabe manejar IA y nadie puede controlar exactamente lo que hace. --Margo92 (discusión) 21:44 27 ene 2025 (UTC)

Anexos estadísticos inmantenibles

Más que para hacer una propuesta, busco que alguien tenga ideas para un problema que encuentro particularmente grave en WP (y no solo WP-es). Esto viene de un par de ediciones anónimas en Anexo:Aglomeraciones urbanas más pobladas del mundo, pero lo que digo vale para muchos otros artículos. Pues bien, compruebo las 2 ediciones, referidas a datos de población de las ciudades de Montevideo y Córdoba (Argentina), y me encuentro con lo que me temía: los datos introducidos no corresponden con los de las fuentes proporcionadas en el artículo, pero los datos que había antes tampoco corresponden. Esto significa que habría que revisar el artículo entero, cosa que no me apetece lo más mínimo, especialmente porque este tipo de anexos no son mi prioridad en WP. Ya comenté lo mismo en la página de discusión del artículo hace dos años. Como digo, este mismo problema debe existir en cientos de artículos y anexos, y da muy mala imagen de WP. Las ideas que se me pasan por la cabeza van desde que estos anexos estén semiprotegidos permanentemente, hasta simplemente eliminarlos. Jotamar (discusión) 16:17 26 ene 2025 (UTC)

Puede que los mire cuando tenga tiempo. Si no es así, lo mejor sería hacer consultas de borrados, algo que personalmente lo utilizaría en los casos más “extremos”, por así decirlo,¿no? Arwes I0 🤖 (💬Hola,¿quién llama?) 21:18 27 ene 2025 (UTC)

Lo ideal es que un bot se encargara de las comprobaciones a partir de una tabla sacada de la fuente. No sé si ya existirá algo así. --Jotamar (discusión) 20:18 5 feb 2025 (UTC)

Sí, existe. Mi importador de tablas permite comprobar el código de las tablas en origen; formatear, seleccionar o reprocesar su contenido; y generar y luego actualizar la wikitabla correspondiente en la sección que se le indique. Lógicamente, esto es más útil cuanto más frecuentes son los cambios y más tablas similares se ofrecen desde un único sitio. Si se pueden identificar buenas fuentes para este u otros casos, estaré encantado de asumirlos o de dar instrucciones a quien quiera ayudar con la tarea, sin descartar que algún caso se pueda resolver con otro tipo de automatización o de módulo bot. En todo caso, considero que llegar al borrado solo por existir desactualizaciones es excesivo (y es que desactualizaciones ya las tenemos, marcadas y no marcadas como tales, en cientos o miles de artículos y anexos...). - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:24 16 feb 2025 (UTC)

En el caso del artículo que comento, Anexo:Aglomeraciones urbanas más pobladas del mundo, la mayoría de los datos salen de un número reducido de fuentes, porque la idea es que los datos de distintas ciudades sean comparables entre sí. Copio las 3 fuentes principales:

• Citypopulation (2020). «Major Agglomerations of the World» (en inglés). 
• UN: World Urbanisation Prospects 2018
• Demographia (2019). «Demographia World Urban Areas» (en inglés). 

@-jem-: ¿Sería fácil de hacer? --Jotamar (discusión) 20:59 17 feb 2025 (UTC)

Deberíamos permitir textos o imágenes generados por inteligencia artificial (IA) en Wikipedia

► Tema: Inteligencia artificial

Me gustaría empezar una votación sobre un tema que ya hemos planteado como un subtema en otro hilo llamado «Imágenes de IA», ensanchándolo para que sea más general: la cuestión si deberíamos permitir texto, imágenes o vídeos generados por IA en Wikipedia. Hasta ahora nunca he empezado una votación, así que si cometo algún error en hacerlo, decídmelo. (Y disculpad errores lingüísticos, el español no es mi lengua materna.) Un saludo, --Margo92 (discusión) 16:05 29 ene 2025 (UTC)

 Muy en contra--Jalu (discusión) 04:24 17 feb 2025 (UTC)

 Muy en contra

• No se sabe si el contenido generado por IA contiene hechos incorrectos o imágenes o vídeos que no reproducen la realidad correctamente, ver Alucinación (inteligencia artificial) o este artículo del New York Times. Costaría mucho trabajo corregir todos estos errores.
• Peor aún: IA puede generar información falsa e imágenes y vídeos irreales que los humanos no reconocen como falsos.
• Gente con opiniones extremistas podría cambiar de forma fácil grandes cantidades de artículos usando IA.
• Y por último, seguramente solamente tenemos muy pocos usuari@s que saben manejar IA, entonces si permitiéramos IA, solamente tendríamos muy poca gente capaz de reprogramar IA errónea. --Margo92 (discusión) 16:05 29 ene 2025 (UTC)

Hola, a mí también me gusta la idea de empezar una votación para este tema, pero para hacerlo se necesita seguir el proceso descrito en Wikipedia:Votaciones, crear una página para ello y demás. Un saludo. Zafkiel GD | Discusión 16:28 29 ene 2025 (UTC)

¿Para qué usar IA? ¿Algún problema con nuestra multimedia habitual? Jet Pilot 16:37 29 ene 2025 (UTC)

Jet Pilot, hasta donde yo sé, utilizar IA en contenido multimedia no está prohibido, y se pretende prohibirlo con este nuevo hilo. Zafkiel GD | Discusión 17:08 29 ene 2025 (UTC)

He creado una página para la votación pero estoy muy insegura cómo manejar una votación. ¿Alguien puede ayudarme seguir el proceso correcto para hacerlo? Muchas gracias. --Margo92 (discusión) 17:14 29 ene 2025 (UTC)

La fecha de la votación ya ha vencido. Hoppedup (discusión) 17:26 29 ene 2025 (UTC)

Esto ocurre porque la página todavía es un borrador que todavía no he adaptado al asunto actual, porque no estoy segura cómo hacerlo. --Margo92 (discusión) 17:49 29 ene 2025 (UTC)

A la votación aún le queda un largo recorrido que se debería hacer aquí:

• Definir un preámbulo, que ponga al lector/votante en antecedentes sobre qué se va votar y porqué. O sea, presentar el problema y la (o las) solución/es.
• Definir a qué políticas afectaría y en qué términos habría que modificarlas.
• Si hubiera alguna excepción a la norma, cuál sería.
• Por supuesto, la/s pregunta/s, que no deje/n lugar a malas o segundas interpretaciones.

Todo ello es un periodo muy largo y tedioso. Si realmente se quiere llegar a una votación, conviene dejar aparcadas las prisas y armarse de paciencia y argumentos para prepararse a una laaaaarga negociación.

Suerte y ánimo. Como veis, no he participado en este hilo ni en el anterior, pero para los detalles técnicos, contad conmigo. -- Manolo (Desfógate) 19:32 29 ene 2025 (UTC)

Muchas gracias por la oferta de ayuda y la información. Parece un proceso bastante complicado pero espero que, con ayuda de otros wikipedistas y paciencia, podemos abordar el asunto. --Margo92 (discusión) 19:48 29 ene 2025 (UTC)

Yo como preámbulo aporto que por mucha información falsa que genere la IA, nuestra política asegura que los artículos incluyan referencias. Con esto quiero decir que si la información va debidamente referenciada, para mí no tiene importancia que la haya redactado una IA o un humano. Si la información no va referenciada, nos encargaremos de hacer que se referencie adecuadamente o de eliminarla. Hoppedup (discusión) 22:33 29 ene 2025 (UTC)

El asistente de Commons para subir imágenes, cuando pregunta de quién es la imagen, tiene una opción para decir que la imagen puede ser creada con inteligencia artificial, así que pudiera ser que allí se permita. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:42 30 ene 2025 (UTC)

Por cierto, yo que navego mucho en redes sociales y en YouTube, me encuentro continuamente con videos de dudosa veracidad, y en los comentarios otros usuarios que afirman que los videos son Fake mencionan de continuo que parecen ser creados con inteligencia artificial, de ser así, quién sabe si un material subido a Commons con inteligencia artificial pudiera ser falso. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:44 30 ene 2025 (UTC)

Eso va a inundar de contenido fantaseoso y con poca veracidad la enciclopedia, hay que comprender la finalidad para su uso, recuerden que la IA crea contenidos conforme se le pide, no hace uso de «conciencia» si lo creado es real o no.―RageJam 02:47 30 ene 2025 (UTC)

Me parece una muy mala idea a meter a la IA en todo (en el contexto de Wikipedia). Puede ser complementaria, pero hay límites. Jet Pilot 04:57 30 ene 2025 (UTC)

Que yo sepa la IA no va a venir y se va a hacer una cuenta de usuario y se va a poner a editar, por lo que el método para incluir contenido falso, fantasioso, vandalismo, sin relevancia, promocional, etc, seguirá siendo el que llevan usando los vándalos y no vándalos 25 años, lo cual gracias a nuestras políticas y nuestro esfuerzo, vamos eliminando y corrigiendo. Cuando venga un usuario e introduzca seis líneas de texto creadas por una IA, nadie sabrá que las ha creado una IA, por lo que el procedimiento para aceptar o eliminar esas seis líneas de texto será el de siempre, usar nuestras herramientas con nuestras políticas en mano. Se está creando aquí un alarmismo que no tiene ningún sentido, al menos en lo que a texto se refiere. Hoppedup (discusión) 05:31 30 ene 2025 (UTC)

El problema es que la IA puede crear contenidos falsos a gran escala. El problema no se resuelve con aportar referencias porque una IA es infinitamente más rápida que los usuarios que quieren referenciar lo que añade. Ya los usuarios humanos suelen generar más información de lo que podemos referenciar y la mayoría de ellos tiene intenciones buenas. Imagínate el daño que puede causar una IA programado por una persona/un grupo de personas con intenciones perjudiciales para la Wikipedia o con la intención de propagar un cierto punto de vista mediante la Wikipedia. --Margo92 (discusión) 17:40 31 ene 2025 (UTC)

Hola, ¿Textos redactados por IA? No tiene sentido ¿Por qué alguien no va a poder redactar sus propios textos? En cuanto al uso de imágenes, aprendiendo de mis propios errores, es difícil que tengan un uso práctico. Si representan algo que existe, es mejor conseguir la imagen real y sin distorsión, es decir una foto. Si representan algo que ha existido, como el sitio de un suceso histórico, no hay forma de comprobar si representa fidedignamente lo que hubo en ese lugar o ha ocurrido. Es un tema que se discutió acá, recientemente. Si mal no recuerdo, se comentó que podía ser útil para representar algo abstracto u onírico. Rzt 7 (discusión) 12:52 30 ene 2025 (UTC)

En cuanto a antecedentes:

• ¿Política sobre ediciones con IA?
• Articulo reemplazado por IA
• Imagenes de IA

En cuanto a No tiene sentido ¿Por qué alguien no va a poder redactar sus propios textos?: Pues, presumiendo buena fe (porque entiendo que también pueden usarse textos creados por IA con mala fe) por el mismo motivo por el que existen personas que usan (usamos) en sus contribuciones textos en dominio público (no redactados por ellos) o, también, existen personas que traducen textos de otras Wikipedias o, también, existen personas que usan en sus contribuciones textos con derechos de autor vigentes y no compatibles con nuestra licencia: porque es más rápido/cómodo/fácil que investigar un tema de cero y crear un artículo por ti mismo de la nada. Por lo demás, dejando al margen la ingenuidad de pensar que no pueden crearse encubiertamente bots que suban de forma casi autónoma artículos creados por IA (yo desde luego no sabría, pero me da que no hay que ser un Einstein de la programación para conseguir algo así) pues creo que son problemáticos tanto el texto (más aún si se sube sin declarar el origen) como las imágenes creadas por IA. Saludos. strakhov (discusión) 22:19 30 ene 2025 (UTC)

Hola @Strakhov, las traducciones son reguladas por el uso de licencias y la IA no genera desde cero. Si las imágenes son un reciclaje de otras, ¿Por qué no pensar que un párrafo no podría ser muy similar a textos protegidos por copyright? En cuanto al uso de bots, al menos en redes sociales quedan al descubierto porque no siempre aciertan con el contexto. Tendrían que crear redes neuronales para que puedan ser utilizados por algoritmos de aprendizaje profundo ¿Quién tendría presupuesto para eso? La gente que edita con fines particulares o políticos, y sería fácil detectarlos porque editan los mismos artículos, sin tener muchas ediciones. Rzt 7 (discusión) 18:05 3 feb 2025 (UTC)

Como ya he escrito más arriba: una IA es infinitamente más rápida que los usuarios que quieren referenciar lo que añade. Una persona/un grupo de personas con intenciones perjudiciales para la Wikipedia o con la intención de propagar un cierto punto de vista mediante la Wikipedia podría usar una IA para crear nuevas cuentas de usuarios y para cambiar muchos artículos en muy poco tiempo. Los wikipedistas humanos simplemente no podrían poder competir con eso.--Margo92 (discusión) 18:22 3 feb 2025 (UTC)

Se me ha ocurrido otro argumento en contra de permitir IA en Wikipedia: ¿Seguramente una IA no podría "entender" las políticas de Wikipedia y cumplir con ellas? --Margo92 (discusión) 16:09 2 feb 2025 (UTC)

He iniciado una página de discusión para la votación sobre IA en Wikipedia: Wikipedia discusión:Votaciones/Permitir textos o imágenes generados por inteligencia artificial (IA) en Wikipedia. Allí también encontráis una lista de políticas afectadas por permitir o no permitir texto o imágenes de IA en Wikipedia en español. Saludos, --Margo92 (discusión) 15:47 2 feb 2025 (UTC)

Hola, hay que tener en cuenta que las decisiones respecto a las imágenes, audios o videos creados por una IA en Wikipedia en español no afectan a Commons, que es el repositorio multimedia donde se encuentran los archivos. Desde Wikipedia en español solo se podría plantear (si la comunidad así lo decide) la no utilización en Wikipedia más no el borrado de los archivos en Commons. Otras Wikipedias podrían aceptar su uso. Pienso que la votación debería incluir preguntas que vayan más allá del Si y el No, buscando así encontrar unos lineamientos para el uso de archivos creados por IA en lugar de mandamientos. Sí yo genero a traves de una IA imágenes que representen la explosión del reactor de Chernóbil, diagramas estadísticos y más con fines educativos para su uso en entradas en Wikipedia en español, cuál sería el problema? Felino Volador (discusión) 19:39 3 feb 2025 (UTC)

Como ya se ha escrito más arriba, el problema es que si permitimos ediciones por IA, gente que quiere vandalizar Wikipedia o propagar su punto de vista mediante Wikipedia puede usar IA para añadir gran cantidad de imágenes o textos erróneos en muchos artículos sin que se nota o sin que los usuarios humanos tienen la capacidad de revertir estas ediciones, sea por que no se detectan o sea porque simplemente son demasiadas en poco tiempo. (Una IA no necesita "pensar" para vandalizar artículos, crea texto en segundos.) --Margo92 (discusión) 19:54 3 feb 2025 (UTC)

¿Y la gente que desea utilizar IA sin fines vandálicos? Felino Volador (discusión) 20:05 3 feb 2025 (UTC)

También se puede crear texto, imágenes o vídeos sin IA. Existen infinidad de programas "tradicionales" para hacerlo. De este modo también se evitarían los problemas del derecho de autor que tendríamos usando una IA programada por la Institución X que posiblemente quiere defender el derecho de autor de su IA. Una opinión mía: Si alguien no sabe escribir el texto que quiere añadir a Wikipedia por él/ella mismo/a, probablemente no tiene el conocimiento requerido para crear contenido fiable. --Margo92 (discusión) 20:25 3 feb 2025 (UTC)

Perdonen que recalque lo obvio: la gente que quiera utilizar IA con fines vandálicos lo va a hacer tanto si está prohibido como si no. strakhov (discusión) 20:33 3 feb 2025 (UTC)

Con este argumento quedarían obsoletas todas las políticas de Wikipedia. Siempre hay vándalos que las ignoran. Pero las políticas nos dan las herramientas para argumentar en discusiones con vándalos y expulsar cuentas de vándalos. --Margo92 (discusión) 20:42 3 feb 2025 (UTC)

Perdonen la aclaración: lo que escribí no es un argumento ni a favor ni en contra. Es una observación evidente. Todo lo que he visto (que supongo que será lo malo, lo bueno se me habrá pasado por alto por eso, porque es bueno) de uso de IA en Wikipedia me ha parecido un churro y en mi opinión es una herramienta muy 'peligrosa' que puede introducir problemas (para muestra este botón) a mucho mayor velocidad de lo que la comunidad es capaz de resolverlos (en especial cuando es usada por usuarios bienintencionados sin 2 dedos de frente). Estoy de hecho muy predispuesto en contra de la IA. Y, de permitirse su uso, para textos, creo que debería hacerse obligado declararlo en el resumen de edición y limitarlo a cosas muy concretas (la generación de textos "de la nada" no me parece aceptable, habría que ver qué tan útil es para "resumir/parafrasear"). Con las imágenes, por su naturaleza digamos "compartimentada" (no se mezclan con el texto), creo que puede haber algunos usos pasables (muy puntuales). Pero tampoco voy a decir que estoy en contra de una prohibición total. Lo que creo que hay que hacer es tomar un poco de perspectiva y dejar el pensamiento mágico a un lado, porque las "prohibiciones totales" no son soluciones muy efectivas si no hay manera de "ejecutarlas" y, efectivamente, la gente que quiera utilizar IA para hacer cosas horribles va a seguir haciéndolo si está prohibido, al igual que a los vándalos les da igual que exista la página WP:V. Por contra, la gente que quiera usar la IA para cosas buenas, o no lo va a hacer o lo va a hacer de tapadillo (siguiendo en su subconsciente WP:IN), lo que supondría un inconveniente (pues, al no declararse, hará más difícil detectar estos usos de IA y revisarlos). Todo esto es análogo al problema de las cuentas remuneradas (que no están prohibidas, sino encarecidamente desincentivadas, además de obligadas a ser declaradas). Saludos. strakhov (discusión) 21:53 3 feb 2025 (UTC)

@Strakhov: Escribes "la gente que quiera usar la IA para cosas buenas, o no lo va a hacer o lo va a hacer de tapadillo (siguiendo en su subconsciente WP:IN)." No estoy muy segura qué cosas buenas se pueden hacer con IA: para las tareas monótonas y tediosas tenemos los BOTS y en cuanto a textos, serían preferibles textos escritos por humanos, ya que la IA genera demasiados errores o incluso inventa hechos o referencias. Queda el contenido multimedia, que tiene el mismo problema de los errores y la "fantasía" de la IA. --Margo92 (discusión) 18:25 4 feb 2025 (UTC)

@Strakhov: Estoy de acuerdo que ejecutar una prohibición puede ser difícil, no siendo fácil detectar ediciones de IA, pero aceptar IA porque no sería fácil prohibirla no me parece la solución del problema. Si se prohiben ediciones de IA, al menos tendríamos una herramienta para bloquear cuentas de IA. Espero que así podríamos ahorrar tiempo gastado en controlar si una cuenta de IA genera hechos falsos o si la IA ha sido programada para manipular las opiniones sobre un asunto político, por ejemplo. --Margo92 (discusión) 18:47 4 feb 2025 (UTC)

Margo92: aquí puedes ver dos imágenes generadas por IA (declarada) que son perfectamente válidas. Algunas cosas sí pueden ser buenas y útiles. -- Manolo (Desfógate) 18:54 4 feb 2025 (UTC)

Sí, hay ejemplos positivos, pero no justifican el riesgo de tener contenido falso o manipulativo en Wikipedia, lo que facilmente se puede hacer a gran escala mediante IA. --Margo92 (discusión) 19:17 4 feb 2025 (UTC)

De nuevo. Una política que prohíba por decreto la IA no va a servir para atajar problemas de vandalismo y mala fe, pues a los usuarios que caen en dichas prácticas les dan igual las normas. Va a servir, más bien, para atajar los problemas creados por los usuarios que utilizan bienintencionadamente la IA, que leerán la norma y dirán "uy, pues está prohibido, no voy a usar IA entonces". Entre los usuarios que leerán la norma y la seguirán los habrá de los que habrían usado IA de forma incompetente y los que lo habrían hecho razonablemente pasable (para usos muy acotados, revisando exhaustivamente el resultado, reconociendo la fuente/herramienta utilizada, etc). Habrá, también, una fracción de usuarios bienintencionados que, sin embargo, se pasará al espectro de los que no siguen las normas (los del WP:IN) y seguirán usando IA porque piensan que las normas están suponiendo un obstáculo para mejorar Wikipedia (y además sospechan que usan la IA tan bien que nadie les va a pillar). Para atajar el vandalismo cometido por IA tenemos ya WP:V. Y para atajar los usos de IA que intentan sesgar el proyecto existe WP:NSW, WP:CPP, WP:CDI etc. Tener una política que prohíba usar IA no va a hacer más fácil detectar sus malos usos (va a seguir siendo igual de difícil), malos usos que, si se detectan, ya pueden sancionarse con políticas existentes. Una política que prohíba por norma usar IA va a quedar más que nada en una declaración de intenciones (que tampoco es que esté mal) pero su utilidad para atajar los problemas más graves será limitada y, además, hará todavía más indetectable su uso (porque nadie reconocerá nunca usar dicha herramienta) y no hay que perder esto de vista. De nuevo: el riesgo de tener contenido falso o manipulativo en Wikipedia (a causa del uso de IA) desgraciadamente no va a dejar de existir. La verdad, no me convence la forma en la que se está planteando el problema y tengo poco más que decir, pues la discusión empieza a girar en círculos. Podría explorarse la redacción de un texto que desincentive fuertemente la IA, que recoja matices y que obligue a declarar su uso y, una vez conseguido dicho texto, compararlo con el simple "No puede usarse nunca IA para nada en Wikipedia en español y serás bloqueado si lo haces otra vez, amigo/amiga/amigue. Y punto pelota" (si esa es la política que se está proponiendo). Y decidir (ojo, la segunda opción no me parece a priori descartable). Ojalá participen más personas. Un saludo. strakhov (discusión) 04:56 5 feb 2025 (UTC)

Completamente de acuerdo con Strakhov. Por curiosidad, fui a ver si en la Wikipedia en inglés han definido políticas al respecto, ya que sé que tienen un wikiproyecto dedicado a detectar y corregir usos inadecuados de IA en los artículos; lo que encontré fue este ensayo que tampoco prohíbe la práctica por completo: "Evita usar los modelos extensos de lenguaje (LLMs) para escribir contenido original o generar referencias. Los LLMs pueden ser usados para ciertas tareas (como mejorar la redacción, resumir y parafrasear) si el editor tiene amplia experiencia previa en dicha tarea y revisa cuidadosamente el resultado antes de publicarlo." –FlyingAce^✈hola 06:04 5 feb 2025 (UTC)

Ya que textos generados por IA se usan predominantemente por comodidad (cuesta menos trabajo usar una IA que escribir un resumen o parafrasear uno mismo) dudo que solamente se emplea por usuarios con "amplia experiencia previa en dicha tarea" que "revisan cuidadosamente el resultado antes de publicarlo." --Margo92 (discusión) 20:19 5 feb 2025 (UTC)

Además de que acá no se crean textos. Se resumen, traducen y parafrasean. Al igual que los vándalos, la gente que quiera utilizar IA para traducir, resumir y parafrasear sin fines vandálicos lo va a hacer tanto si está prohibido como si no. Felino Volador (discusión) 20:50 3 feb 2025 (UTC)

La gran mayoría de usuarios cumple con las políticas de Wikipedia. Si hay una política contra el uso de IA, la gran mayoría de usuarios la cumplirá. --Margo92 (discusión) 20:54 3 feb 2025 (UTC)

Hoy, en nuevo posible uso de IA para redactar contenido, tenemos cosas como:

Club Seventeen, pionero en la industria del entretenimiento para adultos, tiene una historia rica y fascinante. (...) esta empresa europea ha sabido adaptarse a los cambios constantes del panorama mediático y legal durante más de cuatro décadas. Hoy en día, prospera como una plataforma en línea de renombre, desafiando los límites del contenido para adultos y evolucionando hasta convertirse en una marca de estilo de vida.

Club Seventeen

O como:

Recientes investigaciones han aportado nuevos datos sobre el legendario Estrecho de Anián, enriqueciendo nuestra comprensión de este mito geográfico que durante siglos fascinó a exploradores y cartógrafos.

Estrecho de Anián

Francamente, el proyecto tiene pinta de estar yéndose (poquito a poco, eso sí) por el desagüe del retrete. Y quien dice yéndose por el desagüe del retrete, dice homogeneizándose con el resto de internet y toooodo ese engrudo de contenido basura creado por modelos de lenguaje por 'interpolación' de miles de millares de textos. strakhov (discusión) 19:54 12 feb 2025 (UTC)

¿Pero qué ..... es eso? Lin linao ¿dime? 20:59 12 feb 2025 (UTC)

Lin linao: supongo que preguntas mediosorprendido qué es "eso" porque no viste la hazaña de las 29 libros y 10 webs inventad@s citada más arriba (y los 18 662 bytes "«basados»" en fuentes que no existen), no pudiendo por tanto deleitarte con ella. strakhov (discusión) 19:52 15 feb 2025 (UTC)

Despertar al wikiproyecto "Departamento de diversión" en conjunto

Propongo que Despertemos este wikiproyecto (creado únicamente por diversión, cabe aclarar) ya sea añadiendo nuevos articulos o traduciendo de otras wikipedias, de manera colectiva, para que cualquier usuario, lector o editos, registrado o no, pase un buen rato después de un día agobiante o estresante como razón pricipal. Chita y foca (discusión) 02:03 4 feb 2025 (UTC)

Realmente existen otras prioridades. El proyecto ha de mantenerse existente, sus páginas han de continuar existiendo y en cualquier momento un editor puede crear una página humorística para el departamento de diversión. Considero que las cosas están bien así. Tener una colaboración activa en el departamento de diversión no es una prioridad.--SRuizR 17:46 4 feb 2025 (UTC)

Creo que tienes razón, aunque seguire siguiendo avisos de esto,estas en lo cierto, muchas gracias. Chita y foca (discusión) 23:12 4 feb 2025 (UTC)

Me pareció ver algunas páginas en la wikipedia en inglés del departamento de diversión que no existen aquí en Wikipedia en español. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:04 11 feb 2025 (UTC)

Si, por eso es que lo decía, aunque ya no estoy segura, no se si sea necesario Chita y foca (discusión) 01:36 13 feb 2025 (UTC)

Implemente esta Plantilla:Expandir sección, no lo borras

Esta sección está incompleta. Puede ser valiente ayudar ampliándola con contenido referenciado con fuentes fiables.

Por favor, implementen esta plantilla: en:Template:Expand_section. que ha sido traducida a 102 idiomas distintos del inglés. ¿Por qué sigue eliminándose aqui? Necesitamos esto.

Jaredscribe (discusión) 06:07 5 feb 2025 (UTC)

fr:Modèle:Section_vide_ou_incomplète: Cette section est vide, insuffisamment détaillée ou incomplète. Votre aide est la bienvenue ! Comment faire?

it:S sezione: Questa sezione è solo un abbozzo. Contribuisci a migliorarla secondo le convenzioni di Wikipedia.

en:Template:Expand_section: This section needs expansion. You can help by adding to it.

Les agradezco antemano, Jaredscribe (discusión) 06:13 5 feb 2025 (UTC)

Usuario discusión:Jaredscribe#Notificación de borrado rápido en «Plantilla:Expandir_sección»

Jaredscribe (discusión) 18:13 5 feb 2025 (UTC)

Esta plantilla, que existió como Plantilla:Expandir,, fue eliminada en esta consulta de borrado: Wikipedia:Consultas de borrado/Plantilla:Esbozo. Si te han borrado tu plantilla, me imagino que el consenso actual no ha cambiado mucho. ZebaX2010 [PRESS START] 19:08 5 feb 2025 (UTC)

Considero que no hace falta. Que el editor sea valiente y se anime a expandir la sección si encuentra información relevante y con referencias. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:07 11 feb 2025 (UTC)

Respetando lo que han decidido otras comunidades, creo que nuestra posición es muy coherente: una plantilla solo debería avisar de un problema, y como dice una de nuestras plantillas de respuesta en Informes de error: « No hay error. Gracias por tu mensaje, pero en esta página solo resolvemos errores en el contenido actual de los artículos de Wikipedia en español. La falta de información no es un error, puesto que Wikipedia es una enciclopedia abierta y en crecimiento cuyos artículos siempre pueden ser ampliados; te invitamos a que añadas la información de que dispongas, siempre basándote en fuentes fiables.». Y en todo caso, si consideramos que es bueno invitar al lector a mejorar o ampliar la información, entonces deberíamos incluirlo en un texto automático que se muestre en todos los artículos, puesto que todos son, por definición, mejorables o ampliables. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:24 16 feb 2025 (UTC)

Coaliciones no oficiales en elecciones peruanas

Hola. Ya desde hace meses tenia la duda acerca de algo que siempre veo en los artículos de las elecciones presidenciales y parlamentarias de Perú. Hay algunas coaliciones que son extraoficiales (Que no están registrados en el JNE), Desde las elecciones del año 2000 he identificado 12 coaliciones oficiales: Perú 2000, la Agrupación Independiente Avancemos, la Alianza Electoral Unidad Nacional, Solución Popular, Alianza por el Futuro, el Frente de Centro, Concertación Descentralista, Alianza por el Gran Cambio, Alianza Electoral Perú Posible, Alianza Solidaridad Nacional, la Alianza Popular y Alianza para el Progreso del Perú. En cambio hay 4 coaliciones extraoficiales: Unión por el Perú (2006), Gana Perú (2011, vaya que una coalicion extraoficial tenga un artículo propio), el Frente Amplio (Perú) (2016), Juntos por el Perú (2021) Estas alianzas no aparecen ni en el ROP, ni en Infogob, solo aparecen como partidos políticos. Por ejemplo en el caso del Frente Amplio en las elecciones del 2016, el Partido Socialista perdió su inscripción tras no pasar la valla electoral en las elecciones del 2006, Fuerza Social se retiró de las elecciones del 2011 y tambien perdió su inscripción, mientras que los 3 restantes tampoco tienen inscripción. El caso que me hizo llevar esto al café es sobre Unión por el Perú de las elecciones generales del 2006, ya que nunca hubo una alianza oficial entre el partido ya mencionado con el Partido Nacionalista Peruano, ya que este último todavia no tenía inscripción, es por ello que Ollanta Humala y varios de sus militantes se postularon por este partido. No sería para las elecciones regionales y municipales de ese año que el Partido Nacionalista participa de ella ya inscrito ante el JNE. He intentado eliminar esta parte del articulo de las elecciones presidenciales/parlamentarias del 2006, pero siempre hay algún usuario que lo vuelve a agregar. Es por ello que decido llevar al café esto para ver si las alianzas extraoficiales tienen igual peso que una oficial y cuentan para poner en las fichas de las elecciones, ya que si asi fuera, se tendrían que poner otras alianzas extraoficiales, como las del 2021: Partido Morado con Fuerza Ciudadana de Susel Paredes, Renacimiento Unido Nacional con el partido liberal sin inscripción Perú Nuevo o la del 2016 de Democracia Directa con el MAS de Gregorio Santos. DarkHunter (Hola) 17:19 7 feb 2025 (UTC)

DarkHunter, para que al menos tengas una respuesta, yo te diría que lo principal es tener en cuenta las fuentes, tanto oficiales como no oficiales, y que a partir de ellas se intente llegar a un consenso entre los usuarios. Si los resultados que ofrece la institución oficial correspondiente no incluyen a esas coaliciones no oficiales, es difícil justificar su inclusión, salvo si los medios de comunicación hablan bastante de ellas; pero en todo caso, debería quedar claro en las respectivas fichas, categorías, etc. su oficialidad a efectos electorales. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:24 16 feb 2025 (UTC)

Votación del Modelo de localidad con consenso

A raíz de este otro hilo, se vio que hay ciertas cosas en los artículos de localidad que generan desacuerdos y que unos nos dedicamos a poner de una manera y otros de otra, deshaciéndonos los cambios sin darnos cuenta, por lo que considero que tiene sentido hacer una votación para llegar a un consenso más o menos amplio y evitar pisarnos los unos a los otros. La votación Wikipedia:Votaciones/Modelo de localidad con consenso está en preparación, por si alguien considera añadir o cambiar alguna cosa. Lojwe (discusión) 21:43 12 feb 2025 (UTC)

Hola. Antes de leer la propuesta: el encabezado es poco cuidado. Eso de "el usuario .... y yo" no es un buen punto de partida, sobre todo si no firmas. Sugiero "tras el hilo A, se vio que B", sin personalizar. Si quieres que haya nombres tienes que incluir el tuyo. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:24 12 feb 2025 (UTC)

Hablaba de la página de la votación, no de esta sección del Café, donde está bien comentar a título personal y está tu firma ;) Otra cosa: el título da a entender que es para las localidades, pero la primera pregunta da a entender que es para las localidades de España. Debería aclararse ese punto. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:05 13 feb 2025 (UTC)

Sí, es que las webs en la Plantilla:Ficha de localidad de España se muestran de forma diferente (formato www.web.es o web.es) a las webs de Plantilla:Ficha de entidad subnacional que usan los artículos de localidad del resto del mundo. ¿Cómo sugieres ponerlo? ¿Es correcto poner argumentos sobre por qué es preferible cada opción? Lojwe (discusión) 11:14 13 feb 2025 (UTC)

Lo que te sugiero es que aclares qué se vota: ¿fichas de localidades? ¿fichas de localidades de España? Los argumentos a favor y en contra deberían estar en la discusión, pero quizás pueda decirse de forma imparcial y corta qué problemas hay y qué puede arreglarlos o qué inconvenientes pueden acarrear las opciones propuestas. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:39 13 feb 2025 (UTC)

Se vota el Wikipedia:Modelo de localidad general, para artículos de localidad a nivel general, lo que pasa es que se vota también una pregunta para las webs en las fichas de localidad de España. ¿Quizás se puede poner esa pregunta al final para que no dé lugar a confusión? Lojwe (discusión) 12:23 13 feb 2025 (UTC)

Ah, vale. Esa me parece una buena idea, creo que así se entenderá. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:59 13 feb 2025 (UTC)

Creo muy necesaria la votación, pero creo que de base empieza mal. La primera pregunta debería ser simple y llanamente si la comunidad cree que deben unificarse criterios de redcción y de estructura en los artículos sobre localidades. Una vez respondido eso a favor o en contra quizás fuese necesario acotar el ámbito para el que se prevee aplicar el modelo. Y dejar siempre bien claro que pueden, y deben, haber excepciones. A partir de ahí, ya se puede ir al detalle, pero siempre con claridad, cosa que ahora mismo no existe y una persona poco acostumbrada a escribir artículos sobre localidades no comprenderá, lo que llevaría a una baja participación y a posibles malentendidos. Creo que me puedo considerar tal vez como la tercera persona en involucrada en la «disputa» ―que ya espero que sea menos y solo haya usado una palabra más gorda de la que debería— al dedicarnos los tres al mismo campo y casi sobre los mismos artículos a la vez, y reconozco que tenemos tal vez unos criterios muy diferentes sobre como deberían establecerse estos artículos que, por momentos, han parecido irreconciliables. Por eso considero que establecer un modelo que homogeneice el tema para toda Wikipedia es muy útil y nos va a dar un importante salto en seriedad y utilidad de cara al lector externo. Pero con la votación actual esto no sería posible y creo que ocurriría igual que con la votación propuesta para unificar las fichas de personas, que nunca sale porque, a parte de las disputas sobre lo que deba incorporar o no la ficha, no se entiende ni el objetivo, ni el alcance y ni siquiera las intenciones de esa votación. Como no me gustaría que esta propuesta también se atascase, me ofrezco a Lojwe (disc. · contr. · bloq.), a R2d21024 (disc. · contr. · bloq.) y a todos aquellos wikipedistas que se quieran unir, a elaborar una votación más clara y concisa que pueda ser llevada a término y arroje unos resultados concluyentes y con amplio consenso que puedan establecerse de forma universal a este tipo de artículos y que perduren, al menos, durante bastante tiempo sin discusiones importantes. ¿Lo intentamos?--Castellónenred (discusión) 18:07 13 feb 2025 (UTC)

Claro @Castellónenred: propón todo lo que consideres, aquí o en la discusión de la votación. Lojwe (discusión) 20:00 13 feb 2025 (UTC)

Abriré tema en la discusión de la votación para centralizarlo todo en un punto en cuanto tenga tiempo para explayarme. Gracias. Castellónenred (discusión) 20:04 13 feb 2025 (UTC)

El tema y la votación me parecen importantes, pero creo que efectivamente se debería votar sobre todo si queremos hacer obligatorio el modelo (que inevitablemente tendrá que ser flexible para adaptarse a la casuística real) y, a ser posible, tratar de que abarque todas las localidades del mundo y no solo las de España, para lo cual quizás deberíamos ir abordando cuestiones pendientes como la necesaria fusión de la «ficha española» en la general. En cualquier caso, creo que la concreción de los títulos, formatos, etc., debería ser consensuada aparte, antes o después, porque es algo demasiado largo y pesado como para votarlo. Estaré pendiente de la discusión de la votación para intervenir según sea preciso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:24 16 feb 2025 (UTC)

En la discusión de la votación hice un escrito más reflexionado sobre algunos temas que comentas, incluído el alcance de la votación, la necesidad de fusionar la ficha, o la facilidad que sería presentar un modelo previamente debatido y consensuado y que esté más o menos cerrado a la votación. Castellónenred (discusión) 16:42 17 feb 2025 (UTC)

@-jem-: gracias por tu aportación, aunque no tengo claro cómo podríamos votar todo el conjunto sin que la votación sea más larga de lo que ya está propuesto. Yo añadí preguntas en base a lo que genera discrepancias en la discusión del modelo. Por otro lado, creo que consensuar primero un modelo entre algunos es lo que ya se ha intentado en otras ocasiones y, aún así, creo que este hipotético modelo final llevado a votación también podría generar discrepancias por algunos. Me parece que hacer preguntas directas sobre cada apartado es lo más fácil, aunque la votación sea larga, para que el modelo alcance un consenso amplio. Lojwe (discusión) 11:31 18 feb 2025 (UTC)

A mí hacer preguntas para cada apartado me parece lo peor. A la gente le da igual si una sección se llama comunicaciones o transportes, a mí el primero cuando leo artículos que no voy a editar. Con una larga lista de preguntas tan específicas creo que ahuyentamos la participación, y lo que se ganaría de hipotético consenso, se perdería al polarizar aún más las opiniones y al final no lograr alcanzar el objetivo en votos que dictan las normas. Con esa idea se empezó la votación para la reforma de la ficha de persona y cuando estuvo a punto de salir en ese formato se paralizó porque no era un formato claro de votación y se decidió presentar una propuesta cerrada previamente consensuada. Castellónenred (discusión) 17:19 18 feb 2025 (UTC)

Ok, pues proponed lo que consideréis, porque a mí no se me ocurre cómo hacerlo de otra manera. Creo que no da igual si una sección se llama de una manera o de otra. Por ejemplo, Cómo indicar las webs: www.web.es o web.es genera desacuerdo. Otro ejemplo: considero que usar "Geografía humana" para hablar de Población/Demografía es enrrevesar el título y hacer más difícil la comprensión. Creo que hay que usar títulos con los que el lector medio esté más familiarizado... Y por estos desacuerdos es por lo que se convocó la votación. Si tenéis una alternativa que funcione, perfecto, redactadla. Lojwe (discusión) 23:55 18 feb 2025 (UTC)

Estoy muy de acuerdo en que esos, y otros muchos son los problemas en estos artículos y que son el motivo de esta votación. Pero lo que pongo en duda es si se resolverán tal y como está propuesto ahora, de uno en uno y sin espacio para más opiniones, y sobre todo que atraiga a editores menos familiarizados con el tema. Por eso creo que se debería votar una propuesta cerrada. Propuesta cerrada previamente discutida por cuantos más usuarios mejor en la que hayamos llegado a un consenso previo sobre el tema. Quizás eso pudiera ser objeto d euna encuesta que acabara buscando su oficialización en la votación. Aunque espero que poder ponernos de acuerdo antes debatiendo tranquilamente. Y eso podría empezarse ya mismo en la discusión de la votación ahora que ya está resuelto el tema de la motivación y los antecedentes se van completando. Espero no haberte decepcionado ni heber hecho que decaigas en el ánimo de la votación @Lojwe porque en absoluto era mi pretensión, si la he tomado con tanto ánimo es porque creo en el mismo problema y la misma solución, pero no me convence la forma de proponerlo. A lo mejor otros usuarios con más idea consideran que lo actualmente propuesto es factible y que yo me equivoco. Me gustaría leer más opiniones. Castellónenred (discusión) 17:21 19 feb 2025 (UTC)

No, no me decepcionas, no te preocupes, tampoco decaigo en el ánimo de la votación. Lo único es que esa opción a mí me parece más complicada de llevar a cabo, quizás porque yo no tengo experiencia en votaciones, por lo que sí te pediría que asumas la iniciativa, ya que yo no sé cómo plantearlo así. Lojwe (discusión) 13:15 20 feb 2025 (UTC)

Propuesta para crear el artículo “Casa de Samitier”

Hola a tod@s,

Propongo la creación de un artículo sobre la Casa de Samitier, una familia noble aragonesa con relevancia histórica en la región del Sobrarbe durante la Edad Media, cuya influencia se centró en torno al Castillo de Samitier. Para facilitar el desarrollo del artículo, comparto a continuación un borrador con el contenido sugerido y sus fuentes:

Se han suprimido parcialmente los comentarios realizados aquí por Wikisamit. Leoncastro (discusión) 14:58 14 feb 2025 (UTC)

Cabe mencionar que me encuentro bloqueado porque lo publiqué antes de tenerlo completamente preparado. Por este error y mi escaza capacidad para crear, les pido ayuda y sugerencias para mejorar y completar este borrador.

Si alguien dispone de fuentes adicionales o sugerencias para enriquecer el contenido, ¡agradecería mucho su colaboración ! Espero que este borrador sirva de base para desarrollar un artículo completo y de calidad.

¡Gracias y quedo a la espera de vuestros comentarios! Wikisamit (discusión) 23:33 13 feb 2025 (UTC)

Hola, Wikisamit, veo que tienes un bloqueo parcial que te impide crear páginas nuevas por insistir en crear artículos relacionados con «Samitier». Pues bien, creo que debes respetar ese bloqueo y dejar de insistir, esta acción se podría tomar como una evasión. Un saludo. Zafkiel GD | Discusión 23:52 13 feb 2025 (UTC)

Hola,mi intención no es la de evadir el bloque sino dar a conocer un tema poco hablado(lo que no lo hace menos relevante).Si algún editor decide tomar la tarea de crear este artículo(lo cual yo no pude hacer de forma correcta)me encantaría ayudarle.Un saludo. Wikisamit (discusión) 01:29 14 feb 2025 (UTC)

Estimado @Wikisamit, retrocede unos meses hasta cuando te borraron el primer artículo relacionado con "Samitier". Era cuestión de leer las razones expuestas en la plantilla, analizar en qué podías mejorar y seguir con otro tema. Empezar con ediciones pequeñas, corrigiendo la ortografía o vandalismos evidentes. Lo que hiciste fue volver a subir los artículos con otros títulos, te advirtieron, recibiste un bloqueo y luego aumentaron el tiempo del mismo. Ahora quieres que otra persona "se interese" en el mismo tema y te ofreces a ayudarle. Sigue el consejo de alguien que se ha equivocado: olvida el tema. Si es relevante otros trabajarán algún día en él, si no lo es, no pasa nada. ¿Vas a terminar siendo bloqueado en forma permanente por no entender que te pidieron innumerables veces no insistir? Respeta tu bloqueo, no uses espacios comunes como si fueran un taller, diversifica tus intereses y colaboraciones, saludos. Rzt 7 (discusión) 03:03 14 feb 2025 (UTC)

OFFTOPIC: @Jcfidy, @LauraFarina, si bien entiendo las intenciones de ambos, no parece correcto borrar todo el hilo incluyendo las respuestas de dos compañeros que intentan orientar y encauzar a quien inicia la consulta, como tampoco parece correcto tachar los comentarios ajenos dejando que toda la conversación figure dentro del hilo anterior. Es por eso que he restaurado la versión anterior a us cambios y he retirado la parte aparentemente inapropiada (igual sería conveniente ampliar los motivos para usar {{comentarios eliminados}}). -- Leoncastro (discusión) 15:06 14 feb 2025 (UTC)

OK, sí, mejor así; gracias. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:17 14 feb 2025 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Leoncastro:; sí, mejor así. Jcfidy (discusión) 18:03 14 feb 2025 (UTC)

Preparación de encuesta para Automoderator

Hola, espero que se encuentren bien. Les comparto que he dejado un pequeño borrador de una encuesta para conocer la posibilidad de habilitar Automoderator en nuestra Wikipedia. Ya hemos sostenido algunas discusiones en el pasado, pero para poder continuar con la implementación, ya habiendo pasado algunos meses, debemos tener un consenso comunitario. La encuesta busca consultar si hay consenso y algunas cosas adicionales para poder proseguir -o no- con la habilitación. Actualmente es una encuesta en preparación, y espero sus comentarios para veer si es posible hacer la encuesta o hay más temas que preguntar. Todo comentario de la encuesta es bienvenida en la página de discusión. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:14 14 feb 2025 (UTC)

 A favor de que se implemente, solo que la idea de que la herramienta quede obsoleta o desactualizada y estemos dependiente de quien lo maneje, me parece algo a considerar. Pero por lo demás es bueno, considerando la similitud con lo que hace SeroBOT. Solo que hay que también marcar ciertas limitaciones para posibles falsas reversiones, o errores simples. RageJam 15:46 15 feb 2025 (UTC)

Como comenté en hilos anteriores sobre este asunto, creo que ante todo conviene preparar el terreno, incluyendo crear una página de documentación, preparar la gestión de configuración, denuncias, solicitudes de protección, falsos positivos... y una vez esté todo «asentado» y se haya podido informar adecuadamente a la comunidad, creo que podremos ir directamente a una votación sin necesidad de una encuesta previa. Sigo dispuesto a ayudar en lo que esté en mi mano. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:24 16 feb 2025 (UTC)

Hola @-jem-, es un requisito de la WMF que exista algo de consenso explícito de la comunidad antes de activar cualquier herramienta en la comunidad. Me recomendaron dar primero este paso antes de continuar con el resto, ya que el resto es parte de la configuración que se puede hacer antes de activar la herramienta. Mi idea es que la encuesta sirva para medir la temperatura general, y si hay apoyo, seguir con pasos que corresponda. En la página de la extensión se indica que el primer paso es el consenso comunitario y luego ir llenando los vacíos. Las traducciones y demás, se pueden trabajar tras conocer bien si hay ánimo (y que noto que hay), total, no hay apuro en activar, pero es importante intentar hacerlo... Asumo esta tarea como parte de mis actividades wikis, así que estaré de cerca monitoreando los pasos que siguen.... al menos mi intención es abrir la encuesta el 10 de marzo por 21 días, y en abril hacer las configuraciones que sean necesarias, ¿están bien estos plazos o crees que debemos ir más rápido o lento? Superzerocool (el buzón de msg) 15:32 21 feb 2025 (UTC)

Para responderme solo -jem-, sumé tres preguntas que me animaron a hacer desde la WMF y ahora intentaré traducir la interfaz mediante translatewiki. Sin el nombre de usuario que tendrá este bot, no podríamos continuar... en teoría. Sigo otros caminos en paralelo. Superzerocool (el buzón de msg) 17:23 24 feb 2025 (UTC)

Habiendo leído las preguntas de la encuesta en preparación, me pregunto si este nuevo permiso sustituiría al de reversor que actualmente tengo, y si eso podría implicar que los usuarios con este nuevo permiso puedan revertir más rápido que los usuarios con permiso de reversor, y si eso podría hacer que las reversiones de los reversores bajen, tal vez me ganen reversiones como varios usuarios me ganan actualmente. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:21 26 feb 2025 (UTC)

Hola @Leonpolanco: la herramienta sustituye a SeroBOT y tiene un tiempo de respuesta menor, pero sigue dejando pasar varios vandalismos, ya que depende del umbral de detección que se configure. La configuración actual de SeroBOT es bastante conservadora, por lo cual se debería mantener el mismo panorama a futuro: las personas con el permiso de reversor son necesarias, ya que las máquinas ayudan a la tarea, pero no sustituyen todo el trabajo. La herramienta posee su propia cuenta de usuario y se configura como una extensión global del sitio, es decir, nadie tiene el permiso de "automoderador", sino que "automoderador" es un usuario más de Wikipedia, pero que corre como extensión y ejecuta lo mismo que SeroBOT. No sé si quedó algo más claro el punto... Superzerocool (el buzón de msg) 11:22 26 feb 2025 (UTC)

Reducción de los ACAD

Dado a que en las últimas votaciones (2023, 2024 y 2025) del proceso de selección de los nuevos ACAD para la gestión de un año, los candidatos no rebasan los 7, por lo que la votación cae en una simple trámite, considero que se debe reducir a 4 máximo los candidatos para este cargo (como ya en 2020 se propusó), que tampoco supone demasiado rollo para tener tantos administradores. RageJam 15:40 15 feb 2025 (UTC)

Como ya dije en su momento, toda esta burocracia para una labor que tampoco es tan vital me parece totalmente innecesaria e ilógica, incluyendo el hecho de limitar estos puestos sin ninguna razón técnica o práctica para ello. Esta es mi contrapropuesta:

• A partir de febrero de 2026 (o 2027, tras una última votación), se entiende que los ACAD podrán continuar de forma indefinida en sus puestos mientras no decidan renunciar o caigan en la inactividad en sus funciones (en un plazo por concretar), sin necesidad de ninguna votación posterior más.
• Cualquier wikipedista interesado en incorporarse al equipo de ACAD (quizás previo cumplimiento de unos requisitos mínimos), podrá solicitarlo en cualquier momento directamente en el tablón de los ACAD, los cuales decidirán por consenso si lo aceptan; si no hay consenso, se podrá llevar el debate a un tablón o al Café.
• En cualquier caso, las altas y bajas entre los ACAD se comunicarán en el Café.

Si la idea les parece oportuna, de aquí a unas semanas puedo preparar una votación para refrendarla. - José Emilio –jem– Tú dirás... 21:24 16 feb 2025 (UTC)

De acuerdo con la contrapropuesta de -jem-. Quizás por complementarla y reducir todavía más la burocracia, recomendaría que los candidatos interesados se presenten los meses de febrero. -- Leoncastro (discusión) 21:58 16 feb 2025 (UTC)

-jem- más que de acuerdo, o igual colocar lo que mencioné, la reducción de ACAD. Hago ping para Pho3niX y Aopou, para que vean esta iniciativa.―RageJam 23:32 16 feb 2025 (UTC)

Tras el ping y la discusión que abrí, considero que es necesario expresar mi opinión. Si bien ya se sabe lo ocurrido y el desastre que esto causó, mi propuesta inicial es reducir la cantidad de administradores y eliminar las votaciones para estos cargos. Para ser sincera, ¿cuántos artículos se manejan al año? ¿40, 50? Que algún administrador me corrija si hay más o menos. La única tarea esencial de un administrador es cerrar una candidatura, indexar y programar su salida en portada; el resto de las tareas son adicionales, como propuestas, correcciones, estadísticas, creación de tablones, etc. Mi pregunta es, ¿realmente necesitamos siete administradores para una tarea que no se realiza a diario? Un artículo destacado sale con poca frecuencia, y no veo la necesidad de que se ostente el título de «administrador» para tareas relativamente sencillas. En 2024 y 2025, estuve ayudando a RageJam en la selección de artículos buenos durante la ausencia de Antón Francho. A lo largo del año, probablemente manejamos más de 80, 90, o incluso 100 artículos. Pero sin estadísticas oficiales, no lo puedo confirmar. Nuestra labor consistió en revisar los artículos, asegurarnos de que cumplieran los requisitos, indexarlos, organizarlos, programarlos, crear plantillas, entre otras cosas. Todo esto se hizo entre dos usuarios, sin necesidad de ser administradores. De hecho, durante años, un solo usuario (Antón Francho) gestionó estas tareas sin ostentar el título de administrador. En cuanto a la votación actual, no entiendo por qué los primeros tres candidatos deben renovar su título de administradores si, en los últimos tres años, su actividad ha disminuido considerablemente. Aparecen solo cuando se presentan situaciones excepcionales, lo cual me parece innecesario, dado que la labor que realizan es cada vez menos frecuente. Esto aplica a cualquier usuario que actúe de la misma manera. Además, ¿para qué necesitamos una votación si hay siete lugares y siete candidatos? El reglamento ya establece que los usuarios son elegidos automáticamente. A lo sumo, podemos votar por hasta cuatro, pero no tenemos la opción de rechazar a un candidato. En resumen, considero que la existencia de los administradores es redundante. Cualquier usuario podría realizar las mismas funciones sin necesidad de tener ese título. Si lo hacemos en los artículos buenos (AB), también es posible en este contexto. Estoy de acuerdo con la propuesta de -jem-, pero no con que los administradores tengan un mandato permanente o ilimitado. No cabe duda de que cualquier usuario podría aparecer esporádicamente, hacer su «cuota» y luego desaparecer. Lo más justo y sensato sería eliminar las votaciones y los administradores, permitiendo que cualquier usuario participe en la gestión, especialmente si están comprometidos con el proyecto. Si los administradores que se postulan año tras año realmente están interesados, podrán encargarse de mantener que ningún usuario intervenga en áreas donde no tenga la capacidad. —Aopou {discusión} 00:00 17 feb 2025 (UTC)

Me parece interesante la propuesta de -jem- pero, evidentemente, discrepo con que se reduzca el número de ACAD. Como ya expresé en la discusión de la votación en curso, tras varios años desempeñando las labores de ACAD prácticamente en solitario, conozco de primera mano los problemas que implica trabajar en estas condiciones. Por otro lado, como dije en el mismo espacio, es completamente falso que dichas tareas sean siempre «sencillas». Es cierto que buena parte del trabajo puede ser relativamente fácil y rutinario, pero es habitual que surjan situaciones de mayor complejidad que requieren cierta experiencia. En el pasado, ya se debatió y votó la posibilidad de eliminar el puesto, con resultados abrumadoramente en contra. En la discusión de la votación en curso se alega su antigüedad, ignorando que la mayor parte de las políticas y procedimientos vigentes en la actualidad son considerablemente más antiguos y que no hay motivo alguno que sugiera un notorio cambio de parecer a nivel comunitario, más allá de las opiniones de los dos usuarios que figuran más arriba y pocas excepciones más. A riesgo de ser reiterativo, hablamos de un puesto voluntario que no implica ningún tipo de atribución especial, más allá de la gestión de las candidaturas. Salvo la propuesta de -jem-, que a mi juicio requeriría algún que otro cambio, las demás sugeridas implican necesariamente un entorpecimiento y retroceso carente de sentido. Pho3niX Discusión 02:43 17 feb 2025 (UTC)

Nótese que esa votación a la que te refieres han pasado casi diez años desde entonces, las necesidades de ese momento y las de ahora cambian bastante. Por mi parte no vería problema en la reducción de ACAD dado que se conocen los fuertes argumentos detrás de esa propuesta. Decir que una propuesta que implique la reducción de integrantes de ese cargo es significado de un entorpecimiento y retroceso, es, en mi juicio, algo bastante subjetivo (sobre todo cuando los CADs han funcionado con menos e inclusive han tenido que recurrirse al voluntariado no-ACAD). Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 04:52 17 feb 2025 (UTC)

Mi propuesta sería que, para reducir la burocracia, se eliminara la votación siempre que el número de candidatos para ACAD fuera igual o menor que siete. No tiene sentido que haya una votación cuando, sea cual sea el resultado, todos van a ser elegidos. Ya lo propuse el año pasado y me parece lo mejor. Un saludo Términus (discusión) 18:01 19 feb 2025 (UTC)

"Tú" contra "usted" en mensajes

¿Por qué plantillas y mensajes usan el pronombre tú en vez de usted? Wikipedia en japonés y Wikipedia en inglés típicamente usan pronombres formales, pero yo pensaba preguntar. Z. Patterson (discusión) 19:08 15 feb 2025 (UTC)

Propongo que usamos pronombres más formales como otras Wikipedias. Z. Patterson (discusión) 19:10 15 feb 2025 (UTC)

Habrá gustos para todo (y desde luego hay quien se queja de que le tuteen, especialmente personas mayores, y también quien preferirá el voseo por motivos geográficos) pero el usted tiene el efecto colateral de poder sonar a una cantidad significativa de gente "demasiado" formal y no fomentar un ambiente de camaradería y cercanía entre los colaboradores, resultando un tanto 'estirado' especialmente entre contribuidores jóvenes de determinadas zonas hispanohablantes. La principal ventaja del usted que veo, aparte de contentar a la fracción de personas que pueden preferir que le traten por defecto de usted, es que evita hacer escoger entre tuteo y voseo. Dado que en Wikipedia en inglés parece usarse "you"... ¿qué otro pronombre más informal existe en inglés que you para la segunda persona del singular que no se estaría usando allí? Lo que se haga en Wikipedia en inglés y Wikipedia en japonés en cualquier caso tiene muy poca relevancia aquí. Estoy en contra de cambiar todos los mensajes a usted, aunque quizás no estaría mal permitir varios registros a opción del que pone la plantilla de aviso, mediante algún parámetro. Saludos. strakhov (discusión) 19:29 15 feb 2025 (UTC)

(cdE)

Propongo que nos olvidemos cómo hablamos castellano en los distintos países hispanohablantes y usemos la formas que sean formales según les enseñan en los cursos de idiomas a anglo- y niponoparlantes. SFBB (discusión) 19:32 15 feb 2025 (UTC)

[sarcasmo detectado] strakhov (discusión) 19:35 15 feb 2025 (UTC)

Si hubiera una votación, yo votaría por el tuteo. Desconozco los usos y costumbres en otras áreas hispanohablantes, pero en España se advierte desde hace ya bastantes años una clara tendencia hacia el tuteo en casi todos los ámbitos de relación, y a mí personalmente me parece estupendo. También es cierto que aquí no debemos caer en el colegueo pero, de hecho, somos ya lo suficientemente comedidos y formales en el intercambio de mensajes, como debe ser. Formalidad no está reñida con cordialidad. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:42 15 feb 2025 (UTC)

dejando de lado la ironía (ya que probablemente habrá algunos editores que no lleguen a entenderla), en distintas áre hispanohablantes se usan para la segunda persona singular las voces tú, usted, y vos. Aunque habitualmente la forma usted tiende a ser formal, mientras tú y vos son son más coloquiales, esto depende completamente del país y de la variedad del castellano en cuestión.SFBB (discusión) 19:47 15 feb 2025 (UTC)

strakhov: sobre la consulta relativa a la segunda persona en inglés:

en inglés la forma thou es el equivalente al castellano tú o francés tu, al alemán du o al nerlandés du (este último también en desuso). El you es el equivalente al castellano vos (también en desuso en su forma tradicional), al francés vous, al alemán Sie y al neerlandes jij/gij (notar las similitudes fonéticas entre la formas tú/tu y vos/vous para las lenguas romances y entre thou/du/du y you/jij/Sie para las germánicas). Mientras en francés y alemán los usos tu/vous y du/Sie se han conservado en el tiempo, tanto en castellano, como en inglés y en neerlandés, la forma formal (vos, you, y jij/gij, respectivamente) reemplazó mayoritariamente a la forma coloquial a inicios de la época moderna. Desde ese entonces surgió un proceso divergente en los tres:

• en castellano surgió el usted (adaptación de vuestra merced) como reemplazo del vos que había devenido un uso coloquial. Posteriormente en España, México, el Caribe y gran parte de los Andes, el tú fue revivido, y el vos coloquial sólo se conserva en en el Cono Sur y algunas zonas de Centroamérica, de Colombia y de Venezuela. En otras zonas de Centroamérica y de Colombia, en tanto la forma formal (el usted) ha vuelto reemplazar a la forma coloquial (tú o vos dependiendo del área) y actualmente sólo existe la voz usted (para todo nivel de formalidad).
• en inglés la forma formal (you) reemplazó completamente la forma coloquial (thou) y actualmente sólo existe la voz you (para todo nivel de formalidad), salvo en frase preexistentes (muchas del ella relacionadas con la iglesia/biblia): e.g. "I (groom), take thee (bride)", "love thy neighbor", O Brother, Where Art Thou?.
• en neerlandés, la forma formal (jij/gij) reemplazó completamente a la forma coloquial (du). Con posterioridad (y a imitación de los usos en Francia y Alemania) se estimó necesaria la existencia de una voz formal y se inventó (de la nada) la forma "u". Hoy en día la forma formal clásica (jij/gij) es coloquial y convive con una forma formal (u) nueva. SFBB (discusión) 19:55 15 feb 2025 (UTC)

┌───────────────────┘
Z. Patterson (d · c · r): tras echar un vistazo a tu diferencial de contribuciones en enwiki y en eswiki, deduzco que tu punto fuerte es el ámbito anglosajón, por más que en tu PU de eswiki te hayas esforzado por dar otra impresión. Desde que aterrizaste aquí, en 2015, se observan en tu perfil en español notables "fluctuaciones": desde afirmar que "editas en la wikipedia inglesa" a, unos meses después, desdecirte ("No edito en la wikipedia inglesa"), pasando por una "espantada" de eswiki que luego (afortunadamente para todos) no "cumpliste"... Espantadas, por cierto, que también has "practicado" allí, ¿no?)... En fin, que quizá quieras reconsiderar tu propuesta inicial de cambiar el modo de tratamiento entre hispanohablantes en esta Wikipedia. Un saludo. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 22:28 15 feb 2025 (UTC)

• No creo que sea oportuno ni investigar el historial de un usuario que realiza una propuesta ni elucubrar sobre cómo ha aprendido español, pudiendo esto incluso interpretarse como una conducta hostil. Haz comentarios sobre la propuesta, no sobre el proponente. Francamente, si fueran a en.wikipedia a proponer algo y les saltaran usuarios poniendo sin venir a cuento diffs de su página de usuario o realizando comentarios con cierta retranca sobre su dominio del inglés adivino que no les sentaría bien. No les parece oportuno lo del usted, perfecto, díganlo. Ya está. Saludos. strakhov (discusión) 22:55 15 feb 2025 (UTC)

  Perdona, strakhov, no creí que mi intervención fuera a tomarse como "elucubración". Yo solo trataba de dar más contexto a la conversación. Saludos. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 23:03 15 feb 2025 (UTC)

Lo de "elucubración" iba por los cursos para "niponoparlantes" y "angloparlantes" de más arriba. Perdóname tú a mí, pero tu intervención me parece, simplemente, una investigación de mal gusto, innecesaria y, como he dicho, hostil, que sólo puede resultar incómoda al proponente. ¿Una sesión de wikiarqueología pública en la página de usuario de un colaborador, y conteo de sus ediciones, es el precio a pagar por éste por realizar una propuesta quizás no muy atinada pero con buena fe? Vaya. strakhov (discusión) 23:10 15 feb 2025 (UTC)

En mi dialecto seguimos la vieja costumbre indoeuropea remasterizada y usamos la segunda del plural para tratar de forma cortés a una sola persona: "ustedes" y sus conjugaciones. "Usted" es informal o algo similar en Colombia, Costa Rica y otros lugares y es afectuoso / romántico en Chile y agresivo en mi dialecto (trato de usted a los perros que se portan mal: "¡Váyase!"). No hay opción neutral y tal vez "usted" podría ser la mejor si no fuera porque... internet. En los sitios de conversación del internet hispanohablante es una tradición indiscutida usar los probombres informales y no creo que debamos innovar a estas alturas. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:37 16 feb 2025 (UTC)

@Strakhov, SFBB, LauraFarina y Lin linao: Comprendo. Gracias, y saludos. Z. Patterson (discusión) 03:24 16 feb 2025 (UTC)

Gracias a ti. Una pregunta :¿a ti te ha parecido "de mal gusto" u "hostil" hacia tu persona mi intervención de ahí arriba? Al fin y al cabo, allí dejaba claro que mi satisfacción por que, "afortunadamente para todos" finalmente no cumplieras tu propósito de marcharte. (Perdona por tutearte; no me manejo bien en los otros registros...). Buen día. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 09:01 16 feb 2025 (UTC)

Ad hominem (Argenis Ahumada) 23:49 16 feb 2025 (UTC)

? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 07:45 17 feb 2025 (UTC)

Personalmente, prefiero el tuteo. Primero, por no recordarme lo viejo que soy (de eso ya se encargan mis problemas de visión y de audición, así como las pastillas de la tensión y el colesterol, aunque aún puedo presumir de mantener algún diente). En segundo lugar, porque denota una cierta superioridad y, por lo menos en mi caso, no me considero por encima de nadie. Por ultimo, lleva un componente cultural: antiguamente, cuando un adulto te trataba de "usted", lo que venía después no podía ser nada bueno (hay aquí un bibliotecario que me recuerda esa máxima). Eran tiempos en los que a los maestros (que no profesores) había que anteponer el "Don" a su nombre de pila (Don Antonio, Don José,...) e incluso a tus padres había que tratarlos de "usted". Los de mi generación, sabrán de qué estoy hablando. Así que, por favor, a mí, siempre de "tú". -- Manolo (Desfógate) 12:43 17 feb 2025 (UTC)

Hay que considerar que en el "mundo real" las sociedades más igualitarias - por motivos distintos - son las de España y Cuba y solo en ellas es muy muy normal el tuteo. Las demás son un poco o mucho más estratificadas. En culturas como la mía hay entre 2 y 4 pronombres de segunda persona de acuerdo a muchas consideraciones, entre las que la edad pesa bastante. Lo que intento decir es que no estamos precisamente en el mundo real, al menos como solía entenderse. En esta sociedad virtual y en casi todas las demás que se forman entre hispanohablantes, hay más igualitarismo al menos en los modales y el trato informal es la norma, quizás porque las primeras comunidades solian ser de varones españoles jóvenes en los noventa que sabían de informática. No creo que haya necesidad ni que salga algún provecho de cambiar esa costumbre, menos cuando el mundo real también la adopta cada día más, tal vez en buena hora. No arreglemos lo que no está roto y con 20 años de atraso, que en internet es como una era geológica. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:59 17 feb 2025 (UTC)

Yo también prefiero el tuteo. Quizá se deba a que soy joven, pero el hablarle a alguien (o que te hablen) de usted siempre me ha parecido un trato bastante frío y distante. Xacaranda (mensajes 📩) 16:39 17 feb 2025 (UTC)

Xacaranda pensé que era el único que pensaba eso, el usted es más severo o impone fríamente al dirigirse a uno.--RageJam 00:52 18 feb 2025 (UTC)

Me parece que hay la confianza suficiente en el proyecto para hablarnos de tú, personalmente me agrada mucho esta forma, me siento algo raro cuando hay gente (en mi vida real la ha habido) que me habla de la manera usted, considero que cada quién hable a los demás como quiera, tú o usted, yo hablo tú a los usuarios salvo que alguien me diga que mejor lo hable de usted. Y sobre los mensajes, para no liarla, como practicamente todos están redactados con el pronombre tú, por el esfuerzo y fatiga que causaría modificar, que se quede con la forma tú. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:57 24 feb 2025 (UTC)

Entrenador de eventos

Una solicitud de comentarios en Wikidata respecto a la creación de un grupo de usuarios llamado "Trainers" (entrenadores) para "certificar" a usuarios experimentados y que cualquier actividad organizada tenga a un entrenador certificado como parte del mismo.

La SdC es interesante y por esa razón la traje acá. Aunque también tengo la idea de que además de que en cualquier evento esté un entrenador de eventos, sea acompañado también por un bibliotecario y que la actividad en cuestión sea avisada, como mínimo, treinta días antes de su ejecución. Creo que con esto las relaciones entre la comunidad y los afiliados Wikimedia podría mejorar significativamente. Me gustaría leer sus opiniones al respecto. Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 05:23 20 feb 2025 (UTC)

¿Podría requerirse una votación? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:20 22 feb 2025 (UTC)

Dado que el objetivo último debería ser establecer una política que regule eso, diría que sí. Un saludo, Galahad (sasageyo!)^(esvoy) 03:26 22 feb 2025 (UTC)

Propuesta de publicación y ayuda "Horacio Warpola"

He estado trabajando en el artículo "Horacio Warpola" en mi taller. Se trata de un artículo sobre un escritor mexicano reconocido 3 premios a nivel nacional, publicó 11 libros, fue referente de la poesía y el arte contemporáneo en México, tanto que a su muerte fue homenajeado por el Instituto Nacional de Bellas Artes y la Secretaría de Cultura. Me comentan bibliotecarios que está "en la línea" entre ser un obituario y un texto con valor enciclopédico. El artículo incluye 17 referencias, entre otras enciclopedias, libros, revistas, periódicos y páginas web. ¿Pueden ayudarme con feedback para que no eliminen la página? ¿cuánto tiempo tiene que pasar desde la muerte del autor para que un artículo de wikipedia no sea (o parezca) un obituario? Dretchen (discusión) 18:18 21 feb 2025 (UTC)