Usuario:Durero/Febrero 2008

Bloqueo infinite

Hola Durero, qué tal???. Vi que bloqueaste a 67.159.45.52 (disc. · contr. · bloq.) para siempre. Pese a que es una IP estática con amplio historial de vandalismo, Drini (disc. · contr. · bloq.) me ha dicho que hasta las IPs estáticas cambian de vez en cuando, por lo que le he rebajado el bloqueo. Un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:13 1 feb 2008 (UTC)

Infobox

¡Hola! He echado un vistazo a las dos plantillas infobox, y la verdad es que han mejorado y han quedado muy bien, al destacar el título más importante y relegar los menos importantes en el desplegable, combinando así la inmediatez informativa con el ahorro de espacio. Como crítica, y para evitar mezclar contenidos, prefiero los items de reinado-predecesor-sucesor vayan seguidos y no interpolar entre ellos los items de nacimiento-fallecimiento-entierro; es decir, el orden lógico para relacionar informaciones para mí sería:

• Reinado - predecesor - sucesor (para el título principal)
• Reinado - predecesor - sucesor (para el otro título principal, como en el caso de Carlos I)
• Nacimiento - fallecimiento - entierro (que son los datos personales)
• Consorte - descendencia - Casa real - Padre y Madre (que son los datos familiares)
• Otros títulos

Así que de forma general, prefiero la versión 2 , con la salvedad, que en el caso particular de Carlos I, dada la importancia del título imperial, habría que, si es posible, poner dos cajas enmarcadas dentro del infobox (pero no en el desplegable), una para el título de Rey de España (con reinado - predecesor - sucesor) y otra la el de Emperador (Reinado - predecesor - sucesor), y debajo y sin enmarcar los demás datos personales y familiares. No sé si esto es ser demasiado iluso por mi parte.

Por otra parte, ya he visto que has terminado de arreglar los artículos de los Príncipes de Asturias: pues eso que me has ahorrado de hacer, ahora que estoy empantanado con el ducado de Borgoña y las 17 provincias.

Y en fin, espero haber servido para algo. Un saludo. Trasamundo 02:40 2 feb 2008 (UTC)

Intenté alinear la segunda columna de predecesor y sucesor en el desplegable (ni siquiera me había dado cuenta de que estaba desalineada), pero no sé como hacerlo. Sobre la reorganización de los campos, estoy en desacuerdo, ya que, en la mayoría de los casos, las fechas de nacimiento y muerte son inherentes a las fechas de reinado y al predecesor y sucesor (la fecha de muerte, generalmente, corresponde a la finalización del reinado y el sucesor asume luego de la fecha de muerte). La primera parte de la infobox consta de fechas y lugares, la segunda parte de nombres de personas. Sugiero dejarlo como está.

Sobre agregar un espacio para un reinado fuera del desplegable, pensé en hacerlo, pero para no complicarlo, usé los campos que estaban (en la versión 1). Pero si no hay mas remedio... ¿donde irían y como serían esos campos extras? —Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:03 2 feb 2008 (UTC)

Ya intenté lo que hiciste, pero no funciona, los nombres siguen desalineados con respecto a los que están fuera del desplegable. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 23:14 2 feb 2008 (UTC)

Re: Borrado

Gracias por la notificación. Esperemos que su creador no insista más. Saludos, Kordas (sínome!) 12:57 2 feb 2008 (UTC)

Al cerrar esta consulta de borrado has incumplido algunas cosas que aparecen en Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios, donde se dice "No cierre una consulta que haya abierto usted mismo o en la cual haya manifestado una opinión" y también "Recuerda que tu actuación en el cerrado de la consulta es apelable, por ello es recomendable indicar las razones que te llevaron a actuar de una forma dada al cerrar la consulta". En este caso, la decisión adoptada por la comunidad parecía bastante clara, y creo que aplica WP:IN, pero en futuras consultas, entiendo que deberías tener en cuenta lo que te comento. Un saludo. --Sebasgs 13:23 2 feb 2008 (UTC)

Sócrates

Muchas gracias por la semiprotección, Durero. Un abrazo. Dorieo ¡Homerízate! 19:02 2 feb 2008 (UTC)

RE:

Hola, Durero, lo que pasa es que era algo complicado por el "juego de redirecciones". He fusionado todos los historiales en AlfonsoVIII de León, si se va a quedar ahí, genial, y si no, puedes trasladarlo al artículo que sea correcto, sin hacer más cambios. Un saludo. —C'est moi ^Parlez 19:11 2 feb 2008 (UTC)

No, no es una fuente primaria

Pues la verdad es que no es una fuente primaria, pero la realidad esta ahí. Si tu quieres llamar a un Rey Alfonso IX de León, cuando en la cronología de dicho reino no ha habido nunca un VIII caes en un gran error. Otra cosa es que le llames Alfonso IX por otra razón. Lo que no se puede consistir es que en una misma frase aparezcan el nombre de Alfonso IX y León juntos, porque no tiene sentido. Alfonso IX de León no, pero sí Alfonso VIII de León, o Alfonso IX sin más.--Pablox 19:44 2 feb 2008 (UTC)

El reino de León se considera una continuación del asturiano, porque como puedes comprobar facilmente, cuando se empezó a llamar al reino de León como tal, Asturias desapareció del mapa como entidad política independiente (Fruela II era un mero administrador según bastantes historiadores, ya que asumía que García I y Ordoño II después estaban por encima de él). Por esto Alfonso VIII de León (insisto, de León) tiene que tener ese nombre. De todas formas, no te equivoques, esto no se trata de que me pese que se llame así o no, solo digo que decir Alfonso VIII de León es una aberración, pero como ya te dije en el anterior mensaje, Alfonso IX (sin más) es un nombre también correcto, porque no das a entender que es el IX rey de ese nombre que reina en León, cosa falsa, sino que dices que es simplemente el IX rey que reina en territorios españoles hasta ese momento. No sé si me entiendes....--Pablox 20:16 2 feb 2008 (UTC)

Demasiados elogios

Saludos Durero. Me emocionó ver la página, sin duda. Siempre has contado con mi respeto y aprecio. Muchas gracias por todo, de corazón. --Petronas 18:25 3 feb 2008 (UTC)

Ayuda

Acabo de iniciar la Campaña:Apadrina un esbozo', en la cual cada Wikipedista que participa se compromete a apadrinar un esbozo y mejorarlo hasta que deje de serlo.

Si cada uno de nosotros apadrinara un sólo esbozo, pronto se acabarían y mejoraría muchísimo la calidad de la Wikipedia.

Por favor, apadrina un esbozo, Wikipedia te necesita.

Apúntate a la Campaña:Apadrina un esbozo. --No estoy konforme 17:50 4 feb 2008 (UTC)

Continuación de "Infobox"

Me alegro que no te moleste, no hay que hacerse mala sangre por un detalle. Además, tarde o temprano, alguien lo va a arreglar. Sobre "suc-tipo", hay dos tipos de heredero: heredero presunto y heredero evidente. Lo que tienes que poner en el campo es Heredero evidente (enlazando al Príncipe). Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:16 4 feb 2008 (UTC)

Bueno, anduve trabajando en la plantilla y añadí nuevas funcionalidades, de acuerdo a lo que me sugirieron. Espero que te gusten, puedes encontrar dos versiones aquí. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:13 5 feb 2008 (UTC)

Bueno, me alegro de que al fin hemos podido llegar una solución que nos satisfaga a ambos. Entonces, ¿estás de acuerdo con su implementación? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 20:30 6 feb 2008 (UTC)

Por mi parte, prefiero evidentemente la versión 2, no sólo porque ya aparecen los datos organizados (datos personales-familiares-títulos reales) y sin mezclar, sino que hasta incluso ha puesto los colores en los títulos reales. Trasamundo 00:40 7 feb 2008 (UTC)

Davidgarcia 23

Estaba analizando los cambios hechos para aplicar el bloqueo más acorde. . Saludos. Snakeyes - ¿qué ondas? 19:39 4 feb 2008 (UTC)

De hecho, esos tres días iba a aplicar yo cuando vi que tu ya lo habías hecho. La verdad a mi tampoco me inspira mucha confianza... ¿lo mantenemos en observación?. Un abrazo. Snakeyes - ¿qué ondas? 20:01 4 feb 2008 (UTC)

Je je je, ¡excelente!. ¡¡Bendiciones!! Snakeyes - ¿qué ondas? 20:05 4 feb 2008 (UTC)

1945

Hola, he subido una nueva versión [1] despues de sudar tinta china por la grfñksss de corona esa, espero que sea ahora de tu aprobación, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:08 4 feb 2008 (UTC)PS: has visto como dejé el de Bustar?

me alegro que te haya complacido, espero haber reconquistado tu confianza. En cuanto pueda colgaré un enlace que encontré con el pdf del reglamento (sí macho, existe!) y modificaré la bandera. Con esto ya solo falta el de 1977 para completar la coleccion de esa época. Sobre el de Bustarviejo he cambiado a vacas por que así lo encontré en el compendio de Heraldica municipal, (creo que puse la ref. en el armorial de Madrid), donde se dice que el propio ayuntamiento solicitó expresamente y consiguió del organismo regulador la aprobacion para cambiar a vacas (lo que te digo!). Mi siguiente objetivo es el de los históricos de la coronas de los reinos peninsulares que ya me pediste algunos en la serie, tengo varias criticas que hacer de diseño: no entiendo muy bien por que usamos un diseño de corona esquemático, casi de logotipo moderno, es contradictorio con el toque historico que deberian tener no? Tambien hay una mezcla extraña en la seleccion de figuras, fijate por ejemplo en el leon, hay varios diseños pero me resultan tambien anacrónicos. Mi sugerencia es la de basarse en modelos a partir de fotos de labras o ex-libris de cada época, un saludo, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:54 6 feb 2008 (UTC)

Sobre Bustar, espero haber podido resolver esas dudas con esta contribución [2]. Sobre el de 1938, mira, el que hemos subido es según este artículo de la revista emblemata [3] el original diseñado parece ser por encargo del mismisimo Dionisio Ridruejo (es el de la pagina 252, tambien lo tienes en flags of the world y hasta en la Larousse!). Este junto con los otros dos, son los digamos "oficiales", luego, claro, hay a cascoporros que dirian los de muchachada nuí (toca hoy no?), variantes, enfin, ancha es Castilla...lo que me comentas de la cinta al cuello, je, parece un guiño freudiano del artista (estrangulemos a la bestia...), saludos y à votre service, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:27 6 feb 2008 (UTC)

No lo sabía

Hola, pense que se podía borrar la redirección creada cuando se archiva la discusión, pero gracias por el tip. --Camarlengo 23:44 5 feb 2008 (UTC)

Hola! Ya me di cuenta que algo raro había pasado cuando vi que habías hecho el traslado. Sin embargo, puse la plantilla en "El Señor de los Anillos", el artículo que había que borrar. Lo he hecho más veces y no ha pasado esto así que no se... De todos modos gracias por repararlo. Saludos Vëon (Mensajes) 17:27 6 feb 2008 (UTC)

No recuerdo el artículo, pero funcionó bien porque la plantilla no se puso en el artículo bueno y luego lo trasladé. Quizás fue esa vez cuando ocurrió algo raro... :S, la verdad no le encuentro explicación. En cualquier caso para la próxima ¿como debe hacerlo? Vëon (Mensajes) 17:38 6 feb 2008 (UTC)

Ok ;), muchas gracias. Vëon (Mensajes) 17:49 6 feb 2008 (UTC)

Gracias

Hola Durero,

Gracias por el aviso, afortunadamente viste mi error, es la primera vez que me ocurre.

Saludos, Baiji --> (Opinión) 18:17 6 feb 2008 (UTC)

hemos chocado!

Lo he restaurado, bueno, justo estábamos en lo mismo pero me ha parecido que era un vandalismo posterior y hemos chocado en el momento excato en que yo revertía! xD. Por cierto y ya que estoy aquí, gracias por las mil veces que me has hecho de secretario en VEC :) . Un saludo! Yeza 18:34 6 feb 2008 (UTC)

Bueno, algún día ya intercambiamos los papeles para equilibrar, tu bloqueas y yo te apunto en VEC, te hago de secretaria..jajaa. Yeza 19:10 6 feb 2008 (UTC) me uno a los comentarios que tienes en tu página, enhorabuena por el buen trabajo que estas haciendo como biblio, con el tema de escudos, etc, con Sancho, además de todos los temas de historia de España,es un placer tenerte en wiki :)

Fusión de historiales en "Eclipse (novela)"

Hola, gracias por la explicación. El punto es que los artículos "Eclipse (novela)" y "Eclipse (Novela)" no habían sido fusionados. Por un lado alguien había dejado una redirección en "novela" hacia Stephenie Meyer#2007 Eclipse y por otro alguien había escrito desde cero un artículo en "Novela". Es decir, ninguno era el resultado de la fusión de nada, por eso no se si era correcto pedir la fusión de sus historiales. Saludos --Martin Rizzo 23:14 6 feb 2008 (UTC)

Infobox

¿Alguna otra sugerencia o ya se puede implementar? Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:10 9 feb 2008 (UTC)

Perdón por la doble pregunta, no había leído tu mensaje anterior (el cartelito bien que podría mostrar "Tienes X mensajes nuevos", no?) Y si, es correcto, todos pasan a estar en el desplegable, abajo de todo. En estos días voy a trabajar en reemplazarlas, si quieres vigílame por si hago algo incorrectamente. Gracias, y saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:44 9 feb 2008 (UTC)

En eso tengo dudas. En Carlos I, al principio, no puse nada, en Felipe II coloqué "Rey de España". No queda muy bien si se deja el campo en blanco, pero colocar todos los títulos me parece un poco pesado. Yo colocaría el título principal (o los dos, si corresponde). Por eso pienso que para Carlos I, solo habría que ponerle Rey de España y Emperador del Sacro Imperio Germánico, como lo acabo de agregar. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:13 9 feb 2008 (UTC)

De acuerdo. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:37 9 feb 2008 (UTC)

Simplemente...

jajaja, aiii esa puntería. Las gafas no son muy chick pero servirán! Es broma, ya veo que te diste cuenta enseguida, a mi me ha pasado varias veces... así que ya me ves con gafas al más puro estilo Barragán. Un saludo! ;) Mutari 13:11 10 feb 2008 (UTC)

Confabulacion

Hola Durero, espero no estar en el grupo contrario al golpe, je je je. Solo te dejaba esto por si te interesa. Un abrazo Edmenb ( Mensajes ) 14:52 11 feb 2008 (UTC)

Hola, Durero. Sobre esta misma cuestión, me preguntaba si existe una razón para bloquear infinite a la IP, cuando no es un procedimiento habitual, a fin de evitar la permanencia de los bloqueos una vez la IP del usuario haya cambiado de IP (especialmente cuando son dinámicas, que no se si es el caso). No he cambiado el plazo de bloqueo y he decidido preguntarte antes, no es la primera vez que se tiene que bloquear ininite a una IP :-); en caso contrario, creo que con ajustar a...3 meses, será suficiente. Un abrazo. Manwë 15:04 15 feb 2008 (UTC)

Listo

La infobox soberano múltiples reinos ya es historia. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 18:09 11 feb 2008 (UTC)

Bustar

Vaya, estupefacto me dejas...eso es jugar en Champions!; lo que ocurre es que entonces no se como casar el texto del Colegio de Heraldica...no veo problema en retomar los bueyes, pero el hecho es que el texto está ahí. No obstante, ya me parecía extraño por lo de vacas y "parlante". Sobre lo que comenta de la Academia, no se si viene a colación de algo escrito por mí en el sentido contrario, pero hasta donde he visto y debería decir, su informe tiene solo un caracter informativo, no resolutorio, pero sí preceptivo...luego supongo que en caso de desfavorable, es el empecinamiento de tal o cual alcalde el que tira por poner una vaca o un conejo. Enfin, un lujo tener la posibilidad de verificar estas cosas de primera mano, muchas gracias Durero, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:21 11 feb 2008 (UTC)

Otro escudo con anacronismos

Hola, aqui tengo otro candidato a revisión ; me resulta curioso por que lo que es corona, pilares y cinta son una vectorizacion perfecta de [4], que es a lo que se refiere la especificacion del Decreto del 27 de abril de 1931, sin embargo, el castillo y el leon los han copia-pega de otros lugares, en concreto, el castillo es calcado del diseño de Castilla-La Mancha, mientras que el leon es el llamado Leon de Hessen. Nada escapa al ojo de mi Rucio...-SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:38 12 feb 2008 (UTC)

jajjaj...gracias por el "premio", muy chulo. Sobre el leon, como ves en la moneda de un duro, no lleva corona, pero no es ni por error ni sin fundamento: el leon medieval como señal del reino de León no la llevaba originalmente; luego tambien sin coronas quedaba mas republicano (aunque herladicamente no tiene sentido, la corona "republicana" es una mural, ya sabes). Luego te paso la fuente. Sobre lo de gavira, creo que es el mayor experto (vease su pag web); ha sido invitado al taller pero sus contribuciones son muy escasas. El problema es que ha estado usando y usa un estilo muy personal (no encontraras en commons modelos de los franceses, polacos y de la inglesa como los que el hace) y diferente al que finalmente hemos consensuado en el taller...asi que mucho me temo que ni el va a ponerse a dibujar a la manera del taller, ni nosotros vamos a ir detrás de él...pero al tiempo habra un problema. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:20 14 feb 2008 (UTC)PS: lo de juanas y otros es lo mismo que el de la República: estoy haciendome con modelos de cada época para personalizar las figuras, claro que voy mas lento que el caballo del malo!

Hola, he hecho esta versión . Con respecto al de arriba que pulula por muchos artículos, las figuras son más fieles a las monedas de 5 duros y el del fascímil de la constitución, tambien la forma, que no es tan plana sino un poco alargada. Las proporciones son calcadas de la moneda. De un sello de época he sacado los colores: la principal duda es el rojo de la cinta que no he visto ningun documento de 1931 en adelante que diga que tenga que ser así, de color rojo...al contrario, en alguna bandera de época sale de plata todo, columnas incluidas. Esto va tambien con el del fascimil de la constitucion, donde todo es de oro. Luego queda la granada, que en estos docuemntos es verde (asi era tambien en los blasones antiguos)...no se en que momento se decide poner al natural, pero de nuevo, yo no he dado con una fuente de epoca que lo diga. En resumen, si tu sabes donde dar con alguna bandera original o modelo (no existió un reglamento de banderas? no sé) no hay problema en adaptarlo, ya sabes, pero bueno, espero que guste este trabajo para darle un toque de mayor fidelidad. El artículo del escudo de la república me parece muy flojo, con tópicos y conclusiones que no se sostienen por falta de fuentes,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:03 15 feb 2008 (UTC)

Hello, este finde he visitado el museo militar de Valencia y encontrado dos banderas de época republicanas con escudos curiosos: una usa cintas en oro, la otra en gules pero lo cachondo es que una corona el leon con una mural y la otra nada. Sobre las formas, una daba escudo redondeado español y la otra a la francesa en punta, centrados pero una "pisaba" las bandas y la otra centrada totalmente. A falta de dar con un reglamento o alguna fuente oficial, lo que estamos constando

es una cierta diversidad de motivos, pero creo que esto es propio de la época, como hemos visto, tambien durante el franquismo se diseñaban mezclas de elementos y eso que si que habia regalemntos oficiales. Quizas esto de especificar al milímetro colores y formas sea propio de nuestros tiempos, al considerarse no ya una traducción de un blason sino casi como logotipos de empresa. En cualquier caso, el modelo que he subido, en su forma se ajusta al milímetro a la moneda, logicamente, he sido mucho mas flexible en las figuras ya que ese nivel de detalle no lo puede ofrecer un estampado en metal. Sobre los colores, mira, este es un sello de 1936 con el rayado del codigo de colores. Nada, yo seguiré busacndo un rato para dar mas fundamento al dibujo que he subido, si tu puedes localizar algo interesante te lo agradezco muchísimo, saludotes, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:25 18 feb 2008 (UTC)

Domenico

Te agradezo la bienvenida.--Domenico 12:47 14 feb 2008 (UTC)

Gracias...

...por parar a ReySiabef: era uno de los vándalos más molestos con los que me he encontrado. Saludos, Santiperez discusión 12:52 14 feb 2008 (UTC)

Reyes suevos

Hola. He localizado un banderolo anacrónico en los artículos de los reyes suevos. Ya he hecho algún apaño en Hermerico y Requila, pero ando algo apurado de tiempo. Lamento mucho "ponerte deberes", pero, si no fuera mucho pedir, ¿podrías encargarte de corregir las tablas de sucesión con la banderita? Es un tanto penoso tener una bandera que no viene a cuento. Un saludo y gracias. Bertie 19:55 14 feb 2008 (UTC)

Hola, sobre este estandarte "apócrifo" estuvimos investigando Ecemalm y yo hace algunos meses. Hay otras versiones, en todo caso son reconstrucciones que se inspiran es esa cita del siglo XVI. El tema es fácil de resolver por que sencillamente no cumple con WP:VER: se trata de un diseño hecho por gente aficionada, por tanto, no acreditada.Que nos traigan un modelo certificada por un historiador de referencia y ya veremos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:40 15 feb 2008 (UTC)

Pido la paz y la palabra

Soy el usuario Anajt, me gustaría realizar una entrada sobre Manuel Tévar Cava, para un trabajo de la universidad, llevo toda la mañana intentándolo hacer, pero cuando lo publico, usted o algún otro bibliotecario o moderador me lo elimina. LLevo algún tiempo trabajando sobre este proyecto. A lo mejor no estoy cumpliendo alguna regla, es la primera vez q publico un artículo, lo siento, pero les rogaría que me disculparan y me indiquen como hacerlo. --Anajt 13:56 15 feb 2008 (UTC)

Gracias por el consejo

Hola amigo:

Gracias por el consejo dado. Reconozco que me pasé un poquito, pero esos vandalismos tan tontos me sacan. Seré más reflexivo a la próxima y usaré las plantillas.

Saludos, --Lancha 8795 20:02 15 feb 2008 (UTC)

Footbal/Fútbol

Durero, para no saturar más allá, te dejo una pequeña fuente que ejemplifica mi posición, sobre que "football" era un juego diferente que el "fútbol".

• History of English Football (8th - 18th century) Te mando un abrazo, -- Pepe /UTC-2; 21:45 18 feb 2008 (UTC)

Yo entiendo tu lógica, el asunto es si tu entiendes la mía (y la de otros). Recién en ese punto se puede empezar a trabajar juntos por un consenso. Cuando suceden conflictos de edición como éstos, no se producen porque uno tiene razón y el otro no, sino porque dos visiones igualmente legítimas, intentan ocupar el mismo espacio. Para resolver este tipo de conflictos hay dos métodos: el viejo método controversial (uno gana y otro pierde) o el nuevo método consensual (ganar-ganar). Yo estoy tratando de ir por el lado del consenso: una construcción nueva, que contemple ambas visiones, sin excluirse. Te mando un abrazo.-- Pepe /UTC-2; 22:05 18 feb 2008 (UTC)

Iba a esribirte, y me he encontrado con el mensaje anterior de Pepe así que aprovecho la sección. Para ahorrar texto (en el fondo, soy un haragán :)) debo decir que no puedo estar más de acuerdo con lo que dice Pepe en el mensaje anterior, esto es, en la convergencia y la construcción de consensos. Me parecería bueno que le diéramos una repasada a la lógica de cada una de las posiciones, no con el propósito de buscar el error ajeno, sino de ver cuáles son los posibles caminos de convergencia que preserven nuestra misión fundamental: la de crear un artículo enciclopédico. Lamento yo también el maremagnum en que se ha convertido la discusión, que hasta hace un día se había deslizado por un camino no exento de piedras pero basado en el respeto y la honestidad intelectual. No tengo tiempo de seguir ahora con las reflexiones, pero si te parece útil para ordenar la discusión, además de hacerlas en la respectiva página copiaré el texto de mis comentarios aquí. Cordial saludo de Cinabrium (discusión) 22:39 18 feb 2008 (UTC)

Durero: si el consenso fuera fácil, no habría conflicto (aunque creo que se ven conflictos mucho peores por ahí, en los que se han alcanzado consensos). El problema no es el conflicto, algo connatural a cualquier sociedad, y plenamente legitimado en las sociedades libres. El problema se presenta cuando las personas no pueden superar el conflicto, ya sea porque no saben imaginar nuevos marcos abarcativos, o por adoptar actitudes confrontativas, atrincherándose en las posiciones de origen. En este último caso, el conflicto es visto como una guerra y al que sostiene un punto de vista diferente, como enemigo, al que hay que derrotar (ganar-perder). Obviamente que si uno tiene más poder que el otro, uno gana y el otro desaparece, pero la cultura no avanzó un ápice. Como método de solución de controversias es muy primtivo y hasta te diría, perimido, típico de sociedades autoritarias. Pero es de seres inteligentes, moverse de sus posiciones originales, para crear una posición nueva, superadora, de ganar-ganar. Por eso apelaba a tu inteligencia y comprensión (siempre hablando de manera recíproca). El camino bueno, es la comprensión mútua, el buen trato, oir al otro, paciencia, jugar con diversas alternativas y no pretender el 100%. Pretender el 100% es lo mismo que decir, el otro no existe. En una sociedad de dos (los conflictos son siempre bipolares), cada uno tiene el 50% (yo veo todo lo que tú no ves a tus espaldas y viceversa, tu ves lo que yo no puedo ver detrás mío). Por eso hace falta por sobre todas las cosas, creatividad, para imaginar un 100%, pero integrado ahora con la mitad del otro, dejando de lado una mitad mía. El consenso es una obra del reconocimiento mútuo y la creatividad. Perdón la perorata, pero me gustaría mucho que Wikipedia sea así. Te mando un abrazo, -- Pepe /UTC-2; 00:58 19 feb 2008 (UTC)

¿Editar arbitrariamente?

Me lo explique. Me remito a eliminar fotografías con violación de copyright de Sonsaz: http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Deletion_requests/Some_images_from_User:Sonsaz Sonsaz es un usuario poco confiable — El comentario anterior sin firmar es obra de Alcarreño (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 11:47 19 feb 2008 (UTC)

Opsss, en esa edición que hace referencia debió pasar algo raro, disculpas. Quizá editamos a la vez Patricia y yo o no se subió la página correctamente, no era mi intención. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alcarreño (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 13:37 19 feb 2008 (UTC)

Gracias!!

Me estaban volviendo locaaaa.... Chuck Norris Cuéntamelo todo 13:42 19 feb 2008 (UTC)

Huso Horario

Estimado Don Durero:

Permìtame indicarle, que "huso horario" se refiere a cada una de las veinticuatro horas en que se divide la tierra y que sirven para determinar la hora. Por lo tanto no es correcto utilizar "Huso Horario" como tìtulo en la forma que està explicado el pàrrafo. En èl, otras cosas son tambièn indicadas con respecto al "uso" de la hora y por eso pensê en quitar la palabra por completo. Veo que mi rigor gramatical fue confundido por Ud. con exactamente lo opuesto: el ser acusado de no saber que Huso se escribe con hache. Respetuosamente, --Healkids (discusión) 05:42 20 feb 2008 (UTC)

Freakfreak

Saludos, Durero. Soy el mismo que solicitó la concedida semiprotección de Adam Copeland. Hay ciertos problemas con el usuario Freakfreak, que está vandalizando reiteradamente el artículo ya citado Adam Copeland. Yo aún soy un usuario novato, pero al parecer Freakfreak ya fue bloqueado una vez, y yo no sé que hacer con este usuario. Gracias por atenderme, recurro a ti porque eres el único bibliotecario que "conozco", y yo, reitero, soy aún novato. Gracias por leerme, Ziblaken, The King of the Dark Side 20:43 20 feb 2008 (UTC)

Petición

pido una disculpa por entrar a este articulo, pero no se como madarte un mensaje, asi que tuve que editar esta discusión.

Estoy muy interesado en escribir articulos para wikipedia, y me encantaria no estar bloqueado, como ejemplo y para empezar tengo pensado escribir sobre luis donaldo colosio (un candidadto a la presidencia mexicana asesinado en 94) y otro articulo sobre las torres de mixcoac. gracias durero espero que puedas desbloquearme para si participar con todos ustedes en la creacion de nuevos e interesantes articulos. gracias--Torresmaurer (discusión) 12:53 22 feb 2008 (UTC)

Salud

Calma Durero. Está claro. Un fuerte abrazo. Libertad y Saber (discusión) 13:58 22 feb 2008 (UTC)

Esperemos hasta el 27. Las fuentes son las que son por lo que si se continúa así no quedará otra que trasladar añadiéndolas en el motivo de traslado y modificando el artículo como corresponda. Un abrazo. Libertad y Saber (discusión) 02:03 26 feb 2008 (UTC)

Este fin de semana estaré bastante liado. Si tienes tiempo cambia con cuidado los football's allá donde corresponda por el término referenciado. Añade las referencias siempre que sea necesario, y a ser posible un poco de información, que suele estar flojucho el tema. Y Durero, calma, lo necesario está, que son las referencias, no pierdas el tiempo con los noes sin motivación. Un abrazo. Libertad y Saber (discusión) 12:29 29 feb 2008 (UTC)

Cuicatlcuspa

Lo malo es que ya estuve buscando algunas horas en la Historia Verdadera... :'( , con razón no lo encontraba por ningún lado, puedes borrarlo. --- 3 3 3 --- 17:19 22 feb 2008 (UTC)

Pues de hecho estoy retirado no-oficialmente de las olimpiadas, estoy más concentrado en el wikirreto. Suerte Durero. --- 3 3 3 --- 17:26 22 feb 2008 (UTC)

Bloqueos

Anda, con confianza... desbloquea si consideras oportuno. A veces me voy con los bloqueos :S {Netito}~ ~{Diálogo} 17:23 22 feb 2008 (UTC)

¿Fuentes?

Saludos Durero, observe esta acción: (Bloqueos de usuarios); 11:25 . . Durero (discusión | contribuciones) (desbloqueó a "Usuario:S.g.c": La información viene avalada por fuentes). Y me hiciste leer más sobre este asunto y me encontré esto: [5], y ello quiere decir, que dice el jugardor que nació allá, pero legalmente se registró aquí, entonces legalmente su acta de nacimiento está "fechada en San Miguel el Alto, Jalisco" (sic). Pero ahora que va a pasar, es mexicano oficialmente, estadounidense extraoficial ¿con la información de wiki que va a pasar?, saludos. --El BetoCG - ¿decías? 17:34 22 feb 2008 (UTC)

Me leíste el coco y los mensajes se cruzaron. --El BetoCG - ¿decías? 17:35 22 feb 2008 (UTC)

Sabes que voy a hacer, voy a meterme en el artículo, voy a anexar la información que encontré y a ver que pasa ¿no?, un abrazo, --El BetoCG - ¿decías? 17:36 22 feb 2008 (UTC)

Ya arreglé un poco el artículo, pero me encontré un error en la Plantilla:Ficha de futbolista, sección: "|altura =" que da como resultado= 1.80 metros. Este formato es inadecuado, porque, por ejemplo, incluí la plantilla {{height}} que da como resultado una redundancia= 1.80 m (5 pies 11 pulg) metros ¿podrías eliminar metros de la plantilla?. Yo no puedo porque está protegida. Mil gracias. --El BetoCG - ¿decías? 18:06 22 feb 2008 (UTC)

Felipe IV

Carambita. ¿Hay algo malo en mis últimos cambios a Felipe IV? El epígrafe de títulos está de sobra, habida cuenta de la referencia en la que ya vienen, y no pongo ninguna barbaridad o hecho novedoso e indemostrado. Si quieres puedo poner referencias a "Felipe IV y el gobierno de España", de RA Stradling. Un saludo, Bertie (discusión) 20:47 24 feb 2008 (UTC)

Usuario Menacho

Hola Durero, el Usuario:Pmenacho ha escrito su artículo que no es enciclopedico, o sea autopromoción, y que pasó,porque no lo borró,expliqueme. Por favor. --Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 20:48 25 feb 2008 (UTC)

Hola, Durero, Drini se encargó de todo, gracias. --Saludos wikipedísticos de Miik Ezdanitofff (Dialoguemos) 22:18 25 feb 2008 (UTC)

Bloodhound Gang

Hola Durero. He visto que has borrado el artículo Bloodhound Gang por plagio. Yo hice ese artículo y la verdad es que n entiendo por qué se ha borrado. Si un usuario editó el artículo haciendo un plagio lo normal es revertir los cambios a la edición anterior al plagio y darle un aviso a ese usuario. Hay alguna forma de recuperar ese artículo antes del plagio. Un saludo. --2pac (buzón) 0:12 26 feb 2008 (UTC)

Nada compañero. Un saludo y gracias! --2pac (buzón) 13:12 26 feb 2008 (UTC)

He borrado lo del Polen por que me lo senalo otro usuario diciendo que tiene copryght

He borrado lo del Polen por que me lo senalo otro usuario diciendo que tiene copryght Y ahora estoy redactando yo mismo el aritculo disculpa en todo caso — El comentario anterior sin firmar es obra de Pedro1267 (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 19:15 26 feb 2008 (UTC)

Ok lo siento recien me estoy uniendo a wikipedia y me falto leer algunas cosas. Lo siento de veras, el asunto del Alergia al Polen ya lo solucione gracias por avisarme lo de la discusion Pedro1267

Pregunta

hola,si me permitas decirte si por que yo no puedo editar aviertamente y tu si? — El comentario anterior sin firmar es obra de Grupodelosdos (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 19:52 27 feb 2008 (UTC)

pero es que estaba editando y tu no me dejaste terminar — El comentario anterior sin firmar es obra de Grupodelosdos (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 19:55 27 feb 2008 (UTC)

Redirect

Entiendo, disculpa me enredé entre redirect y trasladar que me olvidé de los historiales. Salud. Nihilo (discusión) 19:50 28 feb 2008 (UTC)

Corona de León y Castilla

Hola Durero, he visto tu intervención en el artículo Corona de León y Castilla, vengo a comentarte que las referencias bibliograficas utilizadas para ese artículo son erroneas, en la discusión del artículo explico un poco todo esto. Saludos Truor (discusión) 22:12 29 feb 2008 (UTC)