Usuario:Durero/Septiembre - Octubre 2010

Asuntos varios. (2)

— Esta conversación comienza aquí. Durero (discusión) —

¡Ostras! ¡qué sorpresa y qué rapidez!, me he enterado justo cuando iba a publicar el alegato final, en la página de discusión, como lo he preparado lo he puesto y he puesto más referencias. Lo de la escarapela ha sido total pero en cuanto al pabellón, tengo esta fuente que indica que este pabellón era el pabellón nacional, ya que realmente la bandera fue fijada en 1794. ¡Qué descanso! Ya me veía denunciando por guerra de ediciones. Muchas gracias y un saludo. Trasamundo (discusión) 21:42 1 sep 2010 (UTC)

Bandera de Francia (1790-1795)

Durero, ¿estás seguro de que esta era la bandera nacional de Francia? Es un pebellón mercante o algo así, esto podríamos usarlo en otras épocas en las que no había bandera nacional, pero en la Revolución si existía, esta. Además, el diseño del pabellón denota que su origen es la bandera que te he enlazado anteriormente. Lo corrigo, si no estás de acuerdo, lo debatimos. Morancio (discusión) 08:47 2 sep 2010 (UTC)

¿Qué pruebas hay de que esa es la bandera nacional de esa época? Es que parece derivada de la que te he dicho antes y como fue la primera vez que surgió una bandera tricolor por lógica la correcta sería la que siempre hemos puesto. Morancio (discusión) 09:25 2 sep 2010 (UTC)

Lo cierto es que es un pabellón naval, como indica su ficha y su nombre. Repito, que si estuviesemos en el siglo XVI se podría aceptar como "bandera nacional". Pero yo creo que para este pariodo ya estaba esta. Morancio (discusión) 09:40 2 sep 2010 (UTC)

Como siempre se dice que las banderas nacionales surgen en la Revolución francesa...Morancio (discusión) 09:49 2 sep 2010 (UTC)

Vaya, parece que la he liado parda, en este caso es más sencillo, lo he contestado aquí [1]. Hay una cosa que me ronda la mente. Y es en el Estado sucesor, infiero las razones por las que has seguido manteniendo el pabellón nacional para la Repúablica, pues hasta 1794 no hay bandera nacional, sin embargo, para ser más representativo, ¿no es más característico del periodo siguiente (la República) la bandera tricolor (la actual) que el pabellón nacional (naval) blanco con armas tricolor? Aunque en 1794 el pabellón seguía vigente, a la hora de coger un solo símbolo identificativo del periodo republicano parece que es más significativo y representativo el drapeau de 1794, que el pabellón naval del periodo constitucional. En cuanto al contenido, sí, la verdad parece que con la cantidad de letras que he invertido en discusiones, algún porcentaje le corresponde al artículo, me pondré a ello pronto. Saludos. Trasamundo (discusión) 21:01 2 sep 2010 (UTC)

De nuevo Helter Skelter

¡Salud, Durero! Me temo que, aunque el usuario Rolando 69 que emprendió una guerra de ediciones en este artículo permanece oficialmente callado desde el 27 de agosto, se han producido varias ediciones desde ips anónimas (189.*.*.*) sospechosamente similares en intención y resultados a las de este usuario (eliminar la referencia al punk y poner 'heavy metal' en vez de 'hard rock' en la plantilla). He revertido los cambios, pero quizá se pueda hacer algo más, no sé. Al59 (discusión) 00:34 3 sep 2010 (UTC)

La educación, ante todo. El simpático usuario apareció también por mi blog a saludar: 'MALDITO IGNORANTE, HELTER SKELTER NO ES PUNK Y DEJA DE ANDAR EDITANDO ESA PÁGINA, SINO (sic) VOY A PEDIR POR PETICIÓN (resic) PARA QUE TE ELIMINEN TU CUENTA Y TU BLOQUEEN TU IP". Al59 (discusión) 00:41 3 sep 2010 (UTC)

Gracias. Esperemos que vuelva con un ánimo más positivo. Al59 (discusión) 15:41 3 sep 2010 (UTC)

Más de lo mismo. Pero ojo a los antecedentes. La impresión que a mí me da es que se trata de la misma persona, que ha ido creando títeres para escapar de los sucesivos bloqueos. El perfil de las ediciones es siempre el mismo. Al59 (discusión) 01:16 5 sep 2010 (UTC)

Gracias, Durero. Por lo que dice él mismo, parece un chaval muy joven, que se ha metido en una historia que no comprende del todo y ha intentado hacer trampas. Confiemos en que madure. Al59 (discusión) 15:00 6 sep 2010 (UTC)

Re: Tablón

Hola. Violaciones de etiqueta no, pero en varios de los comentarios que se han indicado en el tablón veo una tendencia preocupante (vistos los precedentes, con un bloqueo de hace unos días) de realizar consideraciones personales siempre injustificadas sobre los usuarios con los que está discutiendo y que debería evitar, centrándose sólo en utilizar las páginas de discusión para lo que sirven (se lo acabo de comentar directamente). Puede que no llegue al grado de ataque personal (excepto en este, aunque es de hace casi un mes), pero por esos senderos se empiezan a endurecer las discusiones y creo que no está mal dar un toque temprano para intentar reconducir sus ediciones. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:45 3 sep 2010 (UTC)

No me puedo quejar...

... de cómo me trata la vida. Y escríbeme siempre que quieras, porque da gusto ver que hay mensajes de gente como tú, si no lo leo en el momento, pues al regreso. Un abrazo, compañero. Escarlati - escríbeme 21:03 3 sep 2010 (UTC)

Título de pretensión

Hola. Voy a desglosar mi intervención:

• Por un lado, respecto de la página de Juan de Borbón, el cambio lo hice para que hubiera un hilo conductor, y para resaltar la situación de ambigüedad de legitimismo trasladé el comentario a la columna central. Para mí, sí sería ilustrativo y cómodo indicar el predecesor, ¿qué te parece colocar entonces en el cuadro de la izquierda: Reconocido por un sector del carlismo escindido de [[Javier de Borbón-Parma]]?, así aparece fácilmente visible el predecesor.

• Respecto lo de pretendiente de lo-que-sea, ponerlo en la ficha personal de noble, no lo veo, porque ser pretendiente de no es un título, no creo que pongan en sus tarjetas pretendiente de; tampoco aparece en todas las fichas, sin irnos más lejos, no aparece en la Juan de Borbón. Si estos pretendientes como jefes de su Casa Real, se otorgan a sí mismos un título nobiliario que los identifica como el pretendiente, entonces tal título debería aparecer en la ficha, porque tal título es el que ostentan: duque de Anjou para los legitimistas, conde de París para los orleanistas, duque de Braganza para Portugal, príncipe de Nápoles para Italia, o conde de Barcelona para Juan de Borbón. Y otra cosa sería la pretensión que va adosada al título.

Saludos. Trasamundo (discusión) 12:32 5 sep 2010 (UTC)

Sencillamente no veo lo de colocar pretendiente de en la ficha personal, simplemente me parece no neutral (no se es pretendiente sino para sus partidarios [2]: Luis Alfonso, nacido en 1974, y nieto de Franco, el que a los ojos de los legitimistas franceses es el pretendiente al trono Francia), o parece que está conspirando para derribar el sistema establecido para ser rey. Aunque centrado en Luis Alfonso, lo extrapolo a todos los pretendientes, lo que vengo a decir es que lo de pretendiente es para unos pocos, mientras que el título nobiliario es de uso más público, sería así como más aséptico (menos reivindicativo), creo incluso que más difundido de forma documentada, y además es el título que simboliza la pretensión ([3]:duque de Anjou, que tenía mayor importancia por representar a la persona que tenía el derecho al Trono de Francia). En cuanto a que el título simboliza la pretensión se puede poner en la primera frase del artículo, y en las cajas de sucesión dejar la caja para la pretensión pero no para el título nobiliario. Por ello opino que la forma de referirse al pretendiente (o depositario de los derechos dinásticos) en la ficha de inicio de articulo, sería con el título nobiliario que éste adopta de forma más pública y del que las fuentes hacen referencia. Pero es sólo mi opinión, tampoco voy a ir cambiando las fichas. Saludos. Trasamundo (discusión) 14:29 7 sep 2010 (UTC)

Una duda.

Me surge la duda de porque eliminaste los rebeldes puertorriqueños en la página de la Guerra Hispano-Estadounidense. Si en el artículo de la wikipedia en inglés aparecen claramente los rebeldes o independentistas Puertorriqueños. Con todo el respeto del mundo, me gustaría una explicación. Un saludo. --- NeVic, 17:10 a 5 de septiembre de 2010.

Revisión

¡Hola! Quería saber si podes dar tu opinión en Wikiproyecto:Revisión_por_pares#The_Fame_Monster del artículo The Fame Monster, ya que quiero nominarlo como AB y quería distintas opiniones. Gracias --The Monster (discusión) 15:56 5 sep 2010 (UTC)

Aunque...

Hola de nuevo. Debo escribirte pero por otra cuestión. Aunque lamentablemente los casos de usuarios bloqueados y que pierden los estribos de uno otro modo abundan, como aparentemente era la situación con Strahler (disc. · contr. · bloq.), la comprobación vía SVU posterior a su solicitud de desbloqueo (en la cual juraba que él no haría nada semejante) arrojó el resultado contrario: que no había elementos que lo vincularan con la IP de los insultos. Por lo tanto, y dado que el bloqueo original expiraba hoy, le he desbloqueado del todo. Un saludo. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:09 6 sep 2010 (UTC)

Los malhadados insultos

Hola Durero

Vengo solamente a saludarte y a cerrar un viejo asunto, aunque sólo sea por el viejo derecho aquel de la honra sin barcos. Mantuviste mi bloqueo por CPP por el trema del Madoz y lo doy por bueno. Me lo aumentaste por insultos a otros usuarios y me pareció mal, porque se podía comprobar fácilmente (o a lo mejor no tanto, y me equivoco) que no fui yo el que escribió aquellos lamentables insultos a otros usuarios. En todo caso, quien lo hizo creo que tenía claro que pretendía desacreditar mi postura en la discusión principal y creo, lamentablemente, que te indujo a error. He pedido que se verifique y se ha comprobado. Tan sólo quería saludarte para que no te quedase de mí la impresión de una persona que no respeta a los demás.

Un saludo y suerte por ahí.

--Strahler (discusión) 15:07 6 sep 2010 (UTC)

Sigo con la duda

¿Los rebeldes o independentistas puertorriqueños no tienen referencias en el artículo de la wikipedia en inglés Guerra Hispano-Estadounidense? Y también estaría interesado en las referencias que usas para afirmar que no había rebeldes puertorriqueños por aquel momento, porque la wikipedia en inglés afirma todo lo contrario. Se que te importa poco lo que digan por lo que has dicho, pero a mi si me importa analizar bien todos los puntos de vista. Y más porque la Wikipedia en inglés supera los 3 millones de artículos y nosotros pasamos por no mucho el medio millón de artículos, además de que en más de una ocasión ha ocurrido que una información de esa Wikipedia se ha acabado contrastando en la nuestra y resulta que nosotros hemos tenido que cambiar datos por otros que ellos ya tenian.

Bueno sin más me despido, no te lo tomes a mal, no es con mala intención, solo quiero saber las fuentes que consultar para analizarlo todo bien. Un saludo compañero wikipedista. --- NeVic a 17:17 a 9 de septiembre de 2010.

Gracias, Durero, nada que objetar, ahora si me parece bastante solida y defendible tu postura. Un saludo compañero. --- NeVic a 20:54 del 9 de septiembre de 2010.

Rafael Casanova

• Buenas, Durero. El Usuario:Georg-hessen y yo tenemos discrepancias acerca de Rafael Casanova. ¿Si tuvieras tiempo, serías tan amable de echar un vistazo? Un saludo y gracias adelantadas de Bertie (discusión) 19:41 12 sep 2010 (UTC)
  P.S. - Te veo ocupado en Abtao; si quieres derivar el tema a algún otro biblitoecario que también entienda de estos temas, por mí fenomenal.

Combate naval de Portmán

Hola Durero:

Comentarte, que como indica el texto del artículo, en el citado combate naval, aunque la bandera del cantón es la que indicas, ambas escuadras, portaron la enseña nacional para evitar ser apresados los cantonalistas por piratería.

Un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 22:34 22 sep 2010 (UTC)

La Montaña

Hola. Te escribo para pedir protección temporal para el artículo La Montaña.

La razón es que un usuario anónimo lleva, no sé, un mes o así editándolo de modo que parece un ensayo. Después de pasarme varias veces corrigiendo sus ediciones en cosas menores (desambiguaciones, faltas de ortografía, estructura del texto) comenzó a verter más opiniones y corregí su estilo (no neutral). Como sigue escribiendo y escribiendo, sin referencias y muy, muy tendencionsamente, me enfadé y escribí en la discusión del artículo los errores que veía. Siguió escribiendo sin hacer caso y revertí sus últimas ediciones, para lo que volví a escribir los errores que veía en esa discusión. Le avisé a él con un mensaje y al Wikiproyecto:Cantabria, que se ocupa del artículo.--Dagane (discusión) 09:56 23 sep 2010 (UTC)

Muchas gracias. A ver si es capaz de pasarse por la discusión del artículo para discutir todo eso. El caso es que mete mucho material pero descontextualizado, de sólo un punto de vista y sin referenciar.--Dagane (discusión) 10:59 23 sep 2010 (UTC)

Nuevo problema, ¡no acaba nunca! El usuario ahora se ha registrado como Usuario:Arquetu y ha seguido editando. El problema es que ha redirigido su discusión a un artículo de Wikipedia. Me gustaría explicarle, o que lo hiciera un bibliotecario, algunas cosas... Contribuye con cosas como ésta:

Existe un "Proyecto económico en que se proponen varias providencias, dirigidas a promover los intereses de España, con los medios y fondos necesarios" que data del año 1762 y que fue elaborado por el irlandés Bernard Ward. En el se plantea una nueva división territorial para el Reino de España en 13 departamentos. El tercero según el irlandés estaría integrado por "Vizcaya, Cantabria, o Montaña, y Navarra". En realidad, Vizcaya hace referencia a la actual Euskadi y no deja de ser significativo la equivalencia que para él existe entre Cantabria y Montaña.

más propias de Historia de la configuración territorial de Cantabria, artículo que yo mismo creé este verano, que de la Montaña, de la que no dice nada y que como se explica al principio es un hecho geográfico más que político.

Eso sí, hemos conseguido que escriba en la discusión del artículo, pero sus argumentos tienen dos problemas:

• Que cree que las citas son referencias, cuando en wikipedia se prefiere la redación y una cita sin decir de dónde la sacas no es referencia.
• Que dice el proyecto (II Rep.) de Estatuto Cántabro-Castellano no quería una relación Cantabria-Castilla, cuando eso lo llevaba en su mismo nombre. Me dice que lea el artículo de wikipedia de este estatuto. PERO NO EXISTE, sólo el del actual que, por cierto, en su primera versión incluía una cláusula en que se contemplaba la posibilidad de que Cantabria volviera a ser provincia castellana (no específicamente castellana, pero Bar Cendón, por ejemplo, expresa que ésa es la intención). Me temo que esto es una guerra de ediciones. No he revertido las últimas ediciones esperando a que le eches un vistazo. Ah... y dice en la discusión "cómo te he dejado el artículo", como si fuera mío...--Dagane (discusión) 16:57 23 sep 2010 (UTC)

Gracias, a ver qué dice entonces. Cuando no estaba registrado le vi en su discusión de IP varios avisos por vandalismo.--Dagane (discusión) 17:12 23 sep 2010 (UTC)

La discusión en la discusión del artículo toma proporciones estúpidos. Pongo como primer argumento que está descontextualizando, pero no hace más que intentar rebatirme que el nombre Cantabria es más correcto que el de La Montaña y poner citas de ello. ¡Yo sólo le digo que lo incorrecto es pretender poner 100.000 palabras sobre esa discusión cuando el artículo no versa de esa connotación política, de la que además sólo expone una visión e incompleta y sacada de contexto! Me desesperé cuando copió íntegro un artículo del Diario Montañés para demostrar que los cántabros no llamamos a Cantabria la Montaña. Imagínate: ¡Diario Montañés!

Le he pedido a Lourdes Cardenal que intervenga, aunque no sé si lo hará; sé que le gusta Cantabria. ¿Sería posible solicitar tu intervención también, como tercero o mediador?--Dagane (discusión) 18:19 23 sep 2010 (UTC)

En los últimos comentarios que ha dejado dijo algo distinto. En cualquier caso, pretende introducir el nombre de Montaña como connotación política negativa y a continución argumenta muchíiisimo sobre lo bueno que es utilizar el de Cantabria y la historia de cómo se llegó a él. El problema es que el artículo trata de La Montaña, no de Cantabria (como nombres). El otro problema es que sólo da una visión. La Montaña es un nombre muy utilizado; antes entre los cántabros lo fue menos, pero eso ya viene explicado: antes Cantabria como tal no existía (no existía la provincia de Santander). Total, que lo único que hace es extender y enrrevesar el artículo con citas y citas que sólo confunden y parece una tesis, o fuente primaria. Y cada vez que entra añade varias más y mezcla el uso del nombre Cantabria del siglo XVII (cuando estaba en boga la búsqueda de los castros cántabros), con el de la II República (la época del regionalismo) con el actual.--Dagane (discusión) 18:38 23 sep 2010 (UTC)

Me parece bien, no veo razón para bloquearlo por más tiempo. Si quiere meter la misma información que antes simplemente la revertiré, y se aplaca y mete otra que valga la pena mejor para el artículo. Avisaré si vuelve a haber una guerra de ediciones.--Dagane (discusión) 13:53 4 oct 2010 (UTC)

Re: Jardín del Salitre

Hola Durero, la verdad es que Gregorico no ha tenido contacto conmigo, no ha aportado nuevas referencias, ni dejado ningún comentario en el artículo desde el 6 de septiembre, a pesar de que ha estado editando con regularidad y que yo le había ofrecido mi ayuda, por lo que como dices, parece no mostrar mucho interés. Yo en lo personal trate de buscar algo en la web y sólo encontre un par de notas periodísticas sobre la ubicación de los vendedores ambulantes en el parque. La plantilla de SRA está desde el 8 de agosto; oportunidad tuvo y bastante. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 16:53 24 sep 2010 (UTC)

Porque borraste mi articulo?

hola que tal durero,te pido me des una explicacion del porque borraste mi articulo de keisuke kuwata,primeramente te diré que la primera vez,cuando se creo el articulo me fue puesta la plantilla de "articulo enciclopédico sin relevancia aparente" sin embargo una vez puse la ficha IMDB del articulo en cuestión fue retirada por favor explicame porque borraste mi articulo sin previo aviso.

tres puntos a recalcar

1-el articulo en cuestión tiene referencias con los articulo "kuwata band" y "southern all stars" que son enciclopédicos

2- fuentes fiables como IMDB que dicha pagina tiene su propia wikipedia también se pusieron paginas oficiales y sellos discograficos

3-borraste mi articulo sin darme ninguna explicacion del borrado en mi pagina de discusion.te pido de la manera mas atenta una explicacion, gracias por tu atención. elanticristo2007 (discusión) 02:05 25 sep 2010 (UTC)

lee bien de favor

no amigo lee bien ese retiro de platilla si fue por mi,en ningún momento lo he negado y lo que dije de que "tendré que ver como retiran el articulo en 30 dias" fue sobre el articulo hoshii nanase le bien primero por favor, y nada mas para decirte que el articulo hoshii nanase ya fue aceptado, yo te estoy hablando sobre el articulo de keisuke kuwata se supone que cuando se borra se le avisa no se borra por borrar,el articulo de keisuke kuwata yo lo cree me fue puesta una plantilla también ahí,pidiendome que diera referencias acreditadas despues yo puse las fuentes y me fue retirada y despues tu lo borras porque lo borraste si ya había sido aceptado? saludoselanticristo2007 (discusión) 17:46 25 sep 2010 (UTC)

Fotografía

Hola. Esta vez te pido que me confirmes o me desmientas que la mujer que sale en ésta foto junto a Alfonso XIII es la reina Victoria Eugenia de Battenberg. Muchas gracias. Morancio (discusión) 17:06 26 sep 2010 (UTC)

Guerra de traslados

Hola, hay un conflicto en el cual no nos podemos poner de acuerdo acerca del articulo de la jugadora dominicana de voleibol Prisilla Rivera. No se si se podria proteger o semiproteger el articulo o tratar de resolver el conflicto de alguna manera. Los comentarios son bienvenidos. Gracias por tu atencion. Osplace (discusión) 02:07 27 sep 2010 (UTC)

Plagios

Ya creo que terminé y hasta me gané un aviso en mi contra en vandalismo en curso por ello (jeje... se trata de un rango de ip que viene dando lata desde hace tiempo, me refiero al que me ha "denunciado" no a Lord z). ¿Qué tal todo por allí? Yo me estoy preparando para retomar el artículo sobre la supresión de los jesuitas... y... tengo unas ganas enormes de irme a Madrid a comprar libros del tema o fotocopiar material en bibliotecas. A ver si me sugieres dónde y qué cosas :) Roy 10:55 5 oct 2010 (UTC)

Re:

Hola compañero:

Le había dejado un mensaje al respecto a Montgomery‎, pero Roy, fue más rápido...

Lo único salvable, era el artículo de la tornado, aprovechando un momento en que lo inició el... (ficha e intro), lo completé, con referencias buscadas en googlebooks, y un librito que tengo de Alejandro Anca Alamillo.

un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:49 5 oct 2010 (UTC)

Creo que es él... además es muy raro que cree un artículo con el cartelito de referencias ya puesto, ¿no crees? Máxime por la pregunta que le hace a Takashi... Roy 15:58 13 oct 2010 (UTC)

Que llevo pensando lo mismo desde que apareció.... pero como no estoy seguro, he preferido observar....

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:45 13 oct 2010 (UTC)

Y cada vez, estoy más convencido... Takashi Kurita ~ Hablame compañero 05:09 14 oct 2010 (UTC)

Si efectivamente es el, el cambio se nota... (usa las discusiones de los artículos, pregunta, acepta lo que se le dice...) pero aún tiene que aprender; como todos cuando llegamos aquí... Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:04 14 oct 2010 (UTC)

Me adelanté y he solicitado el CU, para asegurarnos... aunque si quieres repensar la expulsión inicial no hay problema. Saludos, Roy 13:40 14 oct 2010 (UTC)

Foto

Muchas gracias ;) Morancio (discusión) 18:29 5 oct 2010 (UTC)

Troll savaterino

Salud, Durero. Disculpa que te moleste, pero llevo días siendo paciente con una IP que vandaliza repetidamente Fernando Savater, y ya empieza a tocarme la moral. Te dejo sus 'contribuciones'. Al59 (discusión) 20:51 6 oct 2010 (UTC)

Re:Ficha

Cuando se modificó la ficha con respecto a lo anterior (3 fichas distintas, una para submarinos, otra para buques y otra para buques auxiliares, así como asimilar a la ficha la de ficha de clase de buque), se pidió ayuda al wikiproyecto:Plantillas, ayudandonos muchisimo en ello Farisori (disc. · contr. · bloq.), al que le propuse esto mismo que dices ahora.

Siguiendo las decisiones adoptadas en el citado wikiproyecto, Farisori nos respondió que no... y la verdad, aunque al principio no me gustaba, creo que Farisori, acertó, y queda mejor tal y como se ve por ejemplo en el caso del Isla de Cuba

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:32 7 oct 2010 (UTC)

Imágenes

Hecho. Verifica, por favor, que la descripción es correcta. Un saludo y a tu disposición --Ecemaml (discusión) 17:04 8 oct 2010 (UTC)

Curiosidad de escudo

Hola. Mirando por ahí y por allá, en una moneda algo carilla, me he topado con un escudo singular, el de la Regencia del general Serrano de 1870. [4] Saludos. Trasamundo (discusión) 01:41 10 oct 2010 (UTC)

Y dale ;-)

He dejado un comentario en la discusión sobre Alfonso de Borbón y Borbón [5] Luispainisdifferent (discusión) 12:37 10 oct 2010 (UTC)

Efectivamente...

Conozco de la existencia de ese anexo. No obstante, ese puede pasar a ser un artículo principal como sucede con Premio Nobel de la Paz, para hablar de la historia y detalles del premio (que son muchos), y ya el anexo Anexo:Ganadores del Premio Nobel de la Paz es únicamente el listado con los ganadores, redundantemente hablando. Gracias por la aclaración de cualquier forma. DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 18:47 13 oct 2010 (UTC)

Eso debe de ser porque la información que se requiere sobre la historia del Nobel de la Paz aún no se ha incorporado. Si por mi fuera, podría ocuparme de ello, aunque por ahora estoy liado con unos asuntos externos. En la wiki inglesa hay buena información sobre la historia y los eventos que han marcado al Nobel de la Paz; detalles similares para el caso del Nobel de Literatura. Coincido que, desconociendo esto, si es curiosa la situación. xD! Saludos. DREYAR ๑ P-Y+M ๑ 19:01 13 oct 2010 (UTC)

Plantillas

Botellín no sabe hacer ese cambio, y yo no tiempo de enseñarle. Prueba en WP:BOT/S --Sanbec ✍ 14:43 15 oct 2010 (UTC)

Corbeta Tornado

Durero, en el tema de la corbeta tornado parece que no podremos ponernos de acuerdo y pues peleando con las modificaciones no llegaremos lejos. Por ello expreso mis argumentos: No niego que la Corbeta iba rumbo a Chile, se comisionó al almirante Roberto Simpson para comprar los buques CSS Texas (Cyclone/Pampero/Abtao)y Tornado, mas dada la guerra entre España contra Chile y Perú, el gobierno Inglés no podía permitir tal adquisición, por lo que quien realizó la compra fue el inglés Saul Issac y su hijo que se desempeñaban como comerciantes de equipos militares. De esta manera el cónsul español José Bazán no pudo demostrar que el buque iba en dirección a Chile y por tanto no pudo evitar su Zarpe. Para complicar más a la inteligencia española el CSS Texas y el Tornado fueron ambos llamados Pampero. El primero logró llegar a Chile donde se pagó a los ingleses, que lo compraron, el coste del buque más el traslado al Pacífico, donde fue incorporado a la Armada de Chile con el nombre de Abtao. El Tornado, navegaba bajo bandera inglesa al mando de Saul Isaac y con el inglés al servicio de Chile John Mac Pherson como tercer piloto. Cuando la nave llegó a Edimburgo Isaac se accidentó, por lo que tomó el mando como Capitán Eduardo Collier, oficial retirado de la marina británica, quién seguiría navegando hasta Brasil donde sería capturada por la Gerona.

A lo que voy es que no se podría considerar como buque chileno, ya que nunca fue asignado a la Armada de ese país, estaba registrada a nombre del inglés Isaac. El que lo llevaría a Chile para cobrar su dinero por el buque y por el traslado.--LoboGuardian (discusión) 05:20 17 oct 2010 (UTC)

Monarcas de Navarra

Hola. Recientemente hay una ip que está ampliando y cambiando en otras ocasiones anteriores la lista de las personas en que supuestamente recaerían los derechos sucesorios del trono navarro. Yo sobre esto no estoy muy puesto pero sobre todo la insistencia en que aparezcan los que reclaman el trono por el lado carlista en españa es muy sospechoso. Además no aporta las fuentes consultadas y en utiliza la misma explicación en los tres casos lo cual no aclara nada. ¿Puedes proceder adecuadamente en este caso? que a mi se me escapa. Saludos. --Miguillen (mensajes) 10:08 18 oct 2010 (UTC)

Hola de nuevo. Después de otras insistencias me he podido comunicar con la ip y me ha dado estas explicaciones sobre eso [6] Que se puede hacer con esto. Yo es que si se me iba antes de las manos, ahora ya ni te cuento por lo que tomar una decisión se me hace muy grande. Mi única intención al respecto es que no halla nada que no deba aparecer por ser dudoso, sin criterio, con falta de rigor o basado en una investigación original. Pero si es viable por mi parte no hay problema. Saludos. --Miguillen (mensajes) 08:45 24 oct 2010 (UTC) PD según las explicaciones si no deben aparecer las tesis I y II ¿La III que es la que aparece y aparecía antes? también se debería quitar?

Mexica y no azteca

Los mexica renegaron de su pasado y se enfocaron en el futuro de su nueva civilización. Aztlán es parte de ese pasado y ellos jamás se autonombraron aztecas. Ese término fue popularizado en los años cuarenta, cuando se sabía aún muy poco sobre los mexica. Los demás motivos por los que acometí semejante masiva sustitución de términos tajante y contundentemente incorrectos... se pueden leer en el artículo Mexica, no escrito por mí.

Pues antes que nada una disculpa. Dejemos la palabra "azteca" donde está. No he de callar, empero, dos cosas: la primera, que, puesto que para ti es indistinto el uso de ambos términos, la sustitución de uno te parece improcedente; desbes tomar en cuenta, no obstante, que para mí, el empleo del término "aztecas" es un yerro, y por lo mismo, lo que hice no fue improcedente, sino consecuente con lo que considero correcto. La segunda, que no actué a lo loco, sino, bien mirado el asunto, de una manera ejemplarmente metódica. Baste ya de rigores, mi bien, baste, como dice Sor Juana, y gloria al saber enciclopédico en el cielo y paz a los hombres en la tierra, que aquí nadie ha obrado de mala voluntad.

--Fidulario (discusión) 20:01 20 oct 2010 (UTC)

Incaica vs. inca

Por favor, leer Discusión:Imperio_incaico#Incaico_vs._inca. Saludos, ggenellina ¿comentarios? 20:41 21 oct 2010 (UTC)

Asuntos navarros

Con los últimos movimientos en el anexo de reyes de Navarra me he acordado de retomar un viejo comentario tuyo en mi página de discusión [7] el cual me suscita una reflexión acerca de cómo alguien como Fernando el Católico que se sirvió de subterfugios para obtener el título de rey Navarra (nada menos que una investidura papal) lo renunciara tan alegremente en vida. He estado mirando y me parece que una cosa es la incorporación del reino y otra una renuncia al título. Más detalladamente: por un lado está la incorporación del reino de Navarra a la corona de Castilla en las cortes de Burgos de 1515;[8][9][10][11] pero por otro lado, he aquí lo curioso, es que se proclamó a Juana como reina el 22 de febrero de 1516 (su hijo Carlos también aparece como príncipe o como rey) [12][13][14][15][16] y lo sorprendente es que fue cumpliendo las cláusulas del testamento de Fernando el Católico.[17]

Elucubrando un poco, si miramos en este libro [18] aparecen unas cortes de Pamplona de 1515 presididas por el virrey Pedro de Castro. Si se supiera que esas Cortes navarras fueron posteriores a las Cortes de Burgos se podría conocer, digo yo, quién era el monarca posterior a la incorporación. La proclamación de Juana tuvo lugar en 1516, pero como Fernando murió antes, no podemos saber si esa proclamación hubiera tenido lugar de cualquier modo, en vida del padre, o fue consecuencia del fallecimiento del rey aragonés. Según aparece documentado la proclamación fue consecuencia de las cláusula del testamento (tampoco sé lo que pone exactamente el testamento). Retomando este comentario que coloqué en la página de Juana la loca [19], creo que hay que distinguir el territorio, que se incorporó a Castilla, y otra distinta era el gobierno del reino (el título), que tenía a su disposición Fernando y que lo daba para después de sus días a su hija doña Juana. Sé que parece algo raro, pero al cabo Fernando era el que gobernaba Castilla y parece haber querido dejar este asunto arreglado antes de su muerte.

Otra cuestión que me aparece es si se puede considerar a José I como rey de Navarra, más bien no,[20][21] y si había reino de Navarra (y por tanto rey) durante el trienio liberal.[22] A lo mejor esto lo debería preguntar en la página de discusión del artículo.

La última cuestión es que a la vista del historial del anexo [23] había cierto conflicto por la inserción de unas pintorescas tesis, si no hubiera habido otro remedio hubiera puesto una incidencia en WP:TAB/M, algo que no le tengo mucha esperanza teniendo en cuenta que hace cinco días puse una [24] y todavía no ha sido respondida. Pero como ya veo que estás al tanto,[25] no creo que sea necesario. Ahora bien esas tesis han dejado al descubierto unas redirecciones que a lo mejor deberían ser borradas ya que tienen un título demasiado ¿original? y de dudoso acceso.[26][27][28][29][30][31][32] Saludos.Trasamundo (discusión) 23:10 25 oct 2010 (UTC)

Inicialmente era una reflexión para extender el reinado de Fernando el Católico como rey de Navarra en 1516. Salvo lo expuesto no te puedo decir más, salvo coger las actas de las Cortes de Burgos lo que sería investigación primaria. Por establecer un símil, con la proclamación del imperio alemán 1871, los distintos reyes mantuvieron sus reinados, instituciones... y el rey de Prusia no pasó a ser rey, por ejemplo, de Baviera ni de Sajonia... Pienso que con la incorporación del reino a Castilla, Fernando no renunció a ningún título, ni muchos menos al gobierno del territorio navarro. Pero bueno, simplemente unas reflexiones. Saludos. Trasamundo (discusión) 23:43 28 oct 2010 (UTC)

Hola por casualidad he topado con esta discursión y sobre todo la parte de Fernando el Católico la veo interesante, más si tenems en cuenta que el artículo Pamplona lleva más de un año con la sección Edad Moderna en Historia incompleta por una guerra que se inición a la que no se ha llegado a un acuerdo todavía por desgracia. En la discusión hay muchas citas y concretamente creo que igual esta de Lacarra aclara un poco el tema [33]. Según parece los reyes de Navarra según el Fuero Antiguo debía hacer un juramento o ellos aunque a partir de Fernando el Católico lo hicieron los virreyes. En ningún caso se menciona a Juana aunque como todo puede que en otra parte estémás extendida esta información. Espero que sirva de algo. Saludos--Miguillen (mensajes) 09:15 29 oct 2010 (UTC)

— Esta conversación continúa aquí. Durero (discusión) —