Usuario:Durero/Marzo - Abril 2010

Ayuda en traducción

Hola Durero, veo que manejas el idioma alemán, al contrario que yo, que no tengo mucha idea. Me gustaría que me ayudases a traducir del alemán el artículo Valle de Neander, que la versión alemana es buenísima, y en todo internet, tanto lengua inglesa como alemana, la información es muy recurrente, y es una pena para un lugar tan importante para la historia de nuestros antepasados. Saludos y gracias. Peregring-lk (discusión) 01:17 2 mar 2010 (UTC)

Ahm, pues lo siento pues. Creo que me he confundido por tu conversación con Periergeia. Saludos. Peregring-lk (discusión) 19:52 2 mar 2010 (UTC)

Cisneros

¡¡Hola de nuevo Durero!! Te cuento: he tenido un congreso de Historia Medieval en la UCM (Guera y Paz en la Edad Media) y he tenido hoy la oportunidad de preguntar al director del departamento de Historia Medieval (Dr. José Manuel Nieto Soria) sobre el asunto que debatimos hace tiempo del cardenal Cisneros. Le pregunté sobre cual era la magistratura que desempeñaba el cardenal en la conquista de Orán, y me ha dicho que el rango de Regente no se puede aplicar a Cisneros en este período, sino "Capitán General" o una especie de gobernador bajo la regencia de Fernando. Tenías razón... Glückwünsche Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 22:03 4 mar 2010 (UTC)

Mayorazgo

¡Hola! A partir de este artículo llegué al que aparecía como correspondiente en español: mayorazgo pero ese solo habla del fenómeno en la legislación española. Dos preguntas:

¿A quién podríamos pedir el artículo que toque el mayorazgo en las demás legislaciones?
¿Cómo se debería llamar tal artículo? :)

Gracias mil desde ya, Roy Focker 14:51 8 mar 2010 (UTC)

¡Feliz wikicumple!

Wiki-cumpleaños XD

¡¡Felicitaciones!! por tus 4 años en la Wikipedia, y que sigas contribuyendo mas!. Saludos, Globalphilosophy (discusión) 22:30 10 mar 2010 (UTC)

Sobre notas, referencias, enlaces internos....

Hola Durero, Llevo varios meses colaborando en wikipedia sobre los temas que más me gustan, historia medieval y genealogía (incluyendo nobleza). Podrás ver en mi página las contribuciones y discusiones. Me documento mucho en fuentes primarias y, claro, secundarias, especialmente la de los historiadores más modernos que han podido aclarar genealogías antiguas y desmentir lo que los antiguos tratadistas han escrito sobre las grandes familias que tanta influencia han tenido en la historia. Por primera vez tuve una wikitrifulca con otro colaborador, Tiberioclaudio (puedes seguir el tema en nuestras respectivas páginas). Mi punto es que, no es necesario añadir tantas notas, simplemente para puntos conflictivos. Tiberioclaudio opina lo contrario. Como ejemplo, creo el peor, está el artículo sobre María de Molina: 140 notas (Benavides 83x; Nuñez de Villaizan 29x, del Arco y Garay 6x). Aparte de creer que es innecesario, hace que el artículo "pese" mucho, también dificulta la edición por otros colaboradores. Otro punto de controversia es que él opina que no se deben marcar personajes que aún no tienen un artículo escrito con un enlace interno (me ha pedido que no lo haga en sus artículos) pues, según él, "afea" el artículo. Yo pienso lo contrario. O bien me anime a escribirlo en el futuro o tal vez otro usuario lo haga. También discrepo en que la sección de los enterramientos hay veces sea igual o más larga que otras secciones. En fin, al no estar muy puesta en las políticas de wikipedia, ni tampoco querer llevar esto al tablón o café, ruego eches un vistazo a nuestras páginas de discusión y nos des tu opinión. Saludos y gracias, --Maragm (discusión) 18:24 11 mar 2010 (UTC)

Gracias, Durero. Tiberioclaudio se lo toma como algo personal, y no lo es. Si puedes, por favor comunícate con él directamente pues cualquier cosa que yo le diga, se lo va a tomar mal o como una "venganza" por mi parte, siendo tú un bibliotecario, tal vez entre en razón. Acaba de dejar un mensaje en mi página de discusión y parece que, como dijo en otra ocasión, se mantiene en sus treces sobre el tema de las referencias. Si ves el artículo de María de Molina, veras que las notas no son para aclarar ningún tema conflictivo. Saludos,--Maragm (discusión) 21:50 11 mar 2010 (UTC)

El récord mundial de notas: Juan Alfonso de Borgoña, también una fiebre de trasladar sin pedir consenso.--Maragm (discusión) 23:23 11 mar 2010 (UTC)

¿Cómo llega un hijo de Alfonso X de Castilla a llamarse Juan Alfonso de Borgoña?--Maragm (discusión) 23:23 11 mar 2010 (UTC)

Referencias y tumbas reales

Procuraré quitar todas las referencias sobrantes en cuanto pueda. El problema es que ahora mismo no puedo hacerlo porque estoy poniendo patas arriba un artículo muy extenso. Los artículos de Fernando IV y compañía tendrán que esperar un poco, pero no demasiado. Palabra de honor.

Cambiando de tema. ¿Está usted de acuerdo con la usuaria Maragm en que las secciones sobre las sepulturas reales habría que colocarlas en otro lugar ya que ocupan demasiado en su opinión? Le daré mis razones para extenderme tanto en lo de las sepulturas reales, que son mi verdadero objetivo:

1º En la mayoría de los casos se trata de obras de arte. Un sepulcro, al fin y al cabo, es una obra de arte, aunque arte funerario.
2º Cuando un miembro de la realeza decidía sepultarse en un determinado lugar, dotaba dicho lugar espléndidamente. De hecho, grandes maravillas del patrimonio español no serían lo que son si no fuesen la última morada de regios personajes. Valga el ejemplo de la Basílica de San Isidoro de León y muchos, muchos más.
3º En muchos casos, existe controversia sobre en qué lugar recibió sepultura un individuo de la realeza. Un buen ejemplo de ello es el del rey Sancho III el Mayor, o el de la reina Leonor de Castilla y Portugal. Por ello, ya que no se sabe realmente dónde fueron sepultados, a menos que se identifquen sus restos mortales, es necesario dejar constancia de en qué lugares se les supone enterrados, y qué argumentos hay a favor de cada lugar.
4º La historia de las sepulturas reales es también la historia de un país. Los grandes monumentos de nuestro país han tenido que pasar, entre otras, por las devastaciones producidas en la Guerra de la Independencia, o en la Guerra Civil Española, o durante las Desamortizaciones. La Basílica de San Isidoro de León no sería lo que hoy es si no hubieran pasado los franceses por allí, saqueando, robando y destruyendo.
5º En muchos casos, aunque no en demasiados, los restos mortales de los miembros de la realeza se encuentran desaparecidos, y en todos esos casos, es porque fueron destruidos durante algún conflicto bélico.

Por todo ello, les ruego que, ya que yo voy a lo que voy y no le causo problemas a nadie, déjenme acabar mi labor en paz y poder engrandecer, con mis humildes contribuciones, la wikipedia.--Tiberioclaudio99 (discusión) 16:48 12 mar 2010 (UTC)

Gracias. Usted también ha hecho un gran trabajo. Esperemos que la cosa vaya bien. --Tiberioclaudio99 (discusión) 19:47 12 mar 2010 (UTC)

Sí, todo bien

Y además contento de recibir tu mensaje. Otro abrazo para ti. Escarlati - escríbeme 20:47 12 mar 2010 (UTC)

Problema con usuario

Hola Durero. Tengo un serio problema con el Usuario:Alfredalva, se empeña en poner en el artículo Provincia de Toro "que es una provincia histórica de la Corona de Castilla, dentro del antiguo reino de León." cuando eso no es cierto, por esas epocas la corona de Castilla estaba dividida en provincias con ciudades a cortes y no existían provincias dentro de "reinos", le estoy citando referencias bibliograficas para lo que digo y el usuario en cuestión no solo insiste en seguir en sus trece sin citar ninguna referencia que le avale (ya que no existen) si no que encima se permite el lujo de meter referencias falsas en el artículo para respaldar sus argumentos, mira el mapita que el usuario en cuestión esta intentado meter con calzador [1] donde se puede comprobar la exitencia de una Corona de León!! en 1590!. Si no tienes tiempo para mirar el tema dimelo y acudo a otro biliotecario. Saludos Truor (discusión) 21:10 15 mar 2010 (UTC)

Me harías el favor de referenciarme con un libro que en la época tratada la corona de Castilla estaba dividida en regiones? más que nada para que esto no sea una opinión tuya y de Alfredoalva, he añadido hasta 8 referencias en la discusión y en las cuales se habla de la división de la corona de Castilla en la época tratada y ninguna hace mención de lo que tu y Alfredoalva decís, así que no se que más puedo hacer si no esperar a que alguien sea capaz de referenciar lo que postuláis, pero te advierto que lo vas a tener dificil, ya que o bien todo lo que he leido al respecto omite vuestras teorías, o bien resulta que esos historiadores estaban equivocados. Así que bueno quedo a la espera, pero de antemano me parece increíble todo lo que está sucediendo (referencias falsas, opiniones y mas opiniones sin referenciar, descalificaciones del tipo antileonés) no se que tengo que hacer más si con 8 referencias no valen pues macho mejor será dejar esto cuanto antes. Truor (discusión) 22:02 16 mar 2010 (UTC)

Parece que Truor se está tomando el tema como algo personal y no sólo me falta a mí al respeto. Al menos, ha dejado como estaba mi versión de la provincia de Toro, y ya sé que el mapa está incorrecto al poner "Corona de León", aunque las lindes parecen correctas. El usuario que lo puso parece poco activo y yo soy poco mañoso para corregirlo. Un saludo--Alfredalva (discusión) 16:16 17 mar 2010 (UTC)

Lo siento Durero, tienes toda la razón del mundo en que me he pasado tres pueblos, mis mas sinceras disculpas. Creo que wikipedia me supera y por eso me voy, además estoy cansado de que cada vez que tengo que meterme en estos líos tenga que efectuar interminables discusiones, tiempo y disgustos que mucha veces como ahora caiga todo en saco roto, ya me paso en Conquista de Navarra y en muchos más sitios contando con este y no voy a volver a pasar por ello. Sobre el temita de la Provincia de Toro, digo lo mismo, me preguntas la fecha tratada, la fecha tratada viene en el artículo. El documento que citas de Felipe II ya lo conocía pero yo ni voy a sacar mis propias conclusiones ni voy a interpretar el documento, para eso estan los historiadores, eso de por si no referencia la frase de conflicto: "Toro es una provincia histórica de la Corona de Castilla, dentro del antiguo reino de León." el unico Reino de León como entidad del que formaba parte la provincia de Toro fue en la creación de 1785 de dicha región por Floridablanca, no me voy a extender más por que creo que ya lo hecho demasiado en la discusión, lo que si quiero decirte es que no vas a encontrar ninguna publicación acreditada que respalde ediciones de este tipo, sin más. Te vuelvo a pedir disculpas por todo ya que reconozco que me he pasado y me siento mal por ello. La bendición te la podías a ver ahorrado aún con mi falta de respeto, a mi desde luego tu marcha me hubiera molestado. Hasta siempre Truor (discusión) 23:31 17 mar 2010 (UTC)

Bolena

Hola, espero que estés muy bien; te comento que tenemos abierto la discusión de María Bolena ya que estoy en contra del traslado y otro usuario desea hacerlo a Mary Boleyn; por favor si puedes pasar a la misma y aportar tu conocimiento para mediar en ese caso.Gracias y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 20:12 21 mar 2010 (UTC)

Gracias a tí por ayudarnos a llegar al consenso; ¿cómo queda entonces Jane Boleyn como Jane Bolena, Juana Bolena o Jane vizcondesa de Rochford?.Saludos.Eduardosalg (discusión) 21:07 21 mar 2010 (UTC)

Hola Durero, solo quería decir que el traslado de "Bolena" a "Boleyn" lo hice porque me pareció más correcto, ya que tanto a nivel enciclopédico como académico el nombre castellanizado ya no se usa tanto como antes, excepto en el caso de Ana Bolena. Gracias por tus referencias y por tu ayuda. Un saludo cordial.--Echando una mano 21:12 21 mar 2010 (UTC)

Ella no era conocida realmente como Juana Bolena sino Juana Rochford, al menos en los libros que tengo aparece así.Saludos.Eduardosalg (discusión) 19:25 22 mar 2010 (UTC)

Creo que para evitar idas y venidas, lo mejor sería Juana Bolena.Gracias por todo y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 19:41 22 mar 2010 (UTC)

Hola Durero: Creo que lo más adecuado en los personajes de la familia Bolena sería no traducir el nombre de pila, de manera que nos ajustásemos un poco más al original. Pienso que quedaría mejor George Bolena, Thomas Bolena o incluso Mary Bolena, formas que también son recogidas a nivel enciclopédico, que Jorge Bolena o Tomás Bolena (que parecen nombres de ciudadanos argentinos :)). En cuanto a la esposa de George Boleyn, aparece en los textos normalmente como Jane Rochford o Jane Parker (nombre de soltera), pero prácticamente nunca como Jane Boleyn (o Bolena) y mucho menos como Juana (en cualquiera de sus variantes), así que trasladar al nombre castellanizado no me parece aquí adecuado. Gracias por tu ayuda y un cordial saludo.--Echando una mano 07:35 23 mar 2010 (UTC)

Hola Durero: Sobre el cambio de Jane Boleyn a Juana Rochford no creo que sea demasiado adecuado. No hay tradición, bajo esta forma, de castellanizar el nombre de pila. En todo caso debería ser Jane Rochford; tampoco creo que sea necesario traducir el de todos los personajes de la era Tudor. En caso de que lo consideres, me gustaría hacer el traslado a Jane Rochford. Un saludo.--Echando una mano 15:19 24 mar 2010 (UTC)

Hola de nuevo. El cambio que sí creo adecuado es el traslado desde Jane Seymour (Reina consorte de Inglaterra) a Juana Seymour, que tiene tradición, por ser reina. ¿Como lo ves? Un saludo cordial.--Echando una mano 16:15 24 mar 2010 (UTC)

Hola Durero: He intentado hacer los traslados que te comentaba pero no he podido, ya que Jane Rochford y Juana Seymour son páginas que dice que ya existen. ¿Podrías borrarlas para proceder al traslado? Gracias y un saludo. --Echando una mano 06:37 26 mar 2010 (UTC)

Hola Durero, paso solamente a manifestar mi asombro ante los cambios que han hecho sin tomar en cuenta otras opiniones, siendo que he sido parte interesada en estos traslados; estoy sabido de tu calidad de editor y ante todo de Bibliotecario, pero creo que si he participado en todo esto no es cortés ni correcto dejarme de lado, siendo que fui quien primero contacto a usuario Echando una mano (disc. · contr. · bloq.) por los mismos. Muchas gracias y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 18:24 28 mar 2010 (UTC)

Hola, gracias por tu mensaje, creo que una cosa es lo que me pueda escribir el respetable usuario y otra a la que lleguemos en consenso; por ello es que se acudió a la página de discusión del artículo de María Bolena, si todos los relacionados están españolizados no veo porque no hacerlo con Juana Rochford a quien si se le conoce de esta manera y por eso lo trasladé para luego ver que por lo que él te ha escrito se ha vuelto a cambiar; pero veo que jamás llegaré a un acuerdo repecto a las traducciones de los libros, pero esa es otra historia y si lamentablemente pieso que me han dejado de lado en algo que yo he propiciado; por favor te pido que se hagan fusiones, cuando menos en lo de las reinas de Inglaterra y Escocia con Reino Unido sin llegar a consenso, pues francamente son temas diferentes, de pronto el grueso de usuarios no los ve así pero habemos algunos que conocemos del tema que si lo hacemos.Gracias por tu tiempo y paciencia.Un abrazo y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 19:11 28 mar 2010 (UTC)

No te preocupes; mi punto es que todos los relacionados se han españolizado menos Juana Rochford, yo lo hice con esa premisa y que efectivamente se le conoce con ese nombre y ahora es la que quedó en inglés, en este momento ya es que no queden como decimos en mi pa´si "mitad a pie y mitad a caballo".Saludos y gracias por tomarte la molestia en escribirme.Eduardosalg (discusión) 23:52 28 mar 2010 (UTC)

Una pregunta...

Hola Durero. Una pregunta... En el artículo del grupo británico Dexy's Midnight Runners el nombre está mal escrito, pues es "Dexys Midnight Runners" (sin el apostrofo). Sin embargo, he intentado realizar el traslado del artículo a Dexys Midnight Runners, pero no me lo permite... Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 13:30 26 mar 2010 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración Durero

. Un saludo. Óscar el segoviano

¿¿digamelón?? 19:21 27 mar 2010 (UTC)

Consortes

Hola Durero: ¿Qué tal? Antes de nada darte las gracias por hacer los traslados que te había comentado. Y ahora un par de cuestiones: quisiera saber si el Anexo:Reinas consortes de España se podría trasladar a Anexo:Consortes reales de España (o similar), ya que de la primera forma parece que nos olvidamos del pobre Francisco de Asís de Borbón.
Y dos: Hay una gran cantidad de artículos que hablan sobre las (y los) consortes del Reino Unido (algunos duplicando información), como son Reina Consorte de Inglaterra, Reina consorte de Inglaterra e Irlanda, Reina Consorte de Escocia, Reina Consorte de Inglaterra, Escocia e Irlanda, Reina Consorte de Gran Bretaña e Irlanda, Reina Consorte del Reino Unido y Reina Consorte Británica y Reina Madre. ¿No se podrían fusionar en uno que se llame, por ejemplo, Anexo:Consortes reales de la historia del Reino Unido (incluyendo así hombres) y crear ahí los apartados de consortes de Inglaterra, consortes del Reino Unido de Gran Bretaña y demás etcéteras? Gracias por tu ayuda y atención y recibe un cordial saludo.--Echando una mano 11:12 28 mar 2010 (UTC)

Estaba pensando que con las consortes de España podría hacerse un traslado (como se dice en la actual Constitución española) a Anexo:Reinas consortes y consortes de la reina de España; quizá es un poco largo, pero desde luego es más preciso.
Y con respecto al tema de las/los consortes del Reino Unido podría hacerse una fusión en Anexo:Consortes de monarcas británicos, por semajanza a Anexo:Monarcas británicos, haciendo distintos apartados en función de la Casa a la que pertenecieron. Ya me comentarás qué opinas. Un saludo cordial. --Echando una mano 18:31 28 mar 2010 (UTC)

Buenas tardes, he dejado un comentario en la parte de Bolena para Durero y por el caso de las fusiones de Reinas de Inglaterra con Reinas Británicas lamento no estar de acuerdo pues es de épocas distintas y aunque la información pueda ser duplicada, por los momentos históricos y nacionales en esos tiempos eran naciones separadas por lo que los usuarios los pueden buscar de esa manera, cuando menos yo, si busco separadamente cuando necesito la información, que precisamente en este momento estoy leyendo un libro al respecto las busco de esa manera y es más, tengo a mano un libro que se llama "Kings & Queens of England". Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 18:39 28 mar 2010 (UTC)

Hola Durero: lo que digo es que si la información está duplicada es necesario fusionar los artículos; hay que procurar ofrecer la información de la manera más sencilla posible. Dentro puede dividirse como se quiera (por dinastías y/o reinos) pero tener varios artículos similares diciendo lo mismo es innecesario y poco funcional. Sabemos que son épocas distintas pero pueden fusionarse perfectamente, al igual que no es lo mismo la España de Carlos I que la de Carlos IV y sin embargo el Anexo:Reinas consortes de España las incluye a todas desde la emperatriz Isabel de Portugal hasta la reina Sofía. El caso es buscar un epígrafe que los contenga a todos, y creo que las propuestas de Anexo:Consortes reales de la historia del Reino Unido o Anexo:Consortes de monarcas británicos podría adecuarse bien a esta circunstancia; además, si en Anexo:Monarcas británicos se comienzan a nombrar desde la Casa de Wessex en el siglo IX ¿por qué con sus consortes ha de hacerse de distinta manera? Por supuesto se pueden crear todas las redirecciones que se quieran después. Un saludo.--Echando una mano 20:21 28 mar 2010 (UTC)

Hola, no me referirá a las españolas pue no domino ese tema, respecto a las inglesas, escocesas, irlandesas y galesas, se debe recordar que no siempre estuvieron bajo el mismo cetro ni bajo la denominación "Reino Unido" o "Británico" de ahí que no se deben fusionar pues son cosas diferentes, aunque modernamente lo sean.Gracias y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 21:03 28 mar 2010 (UTC)

Hola Durero: La referencia que hay que tener es con el artículo homólogo Anexo:Monarcas británicos, donde la lista de reyes comienza en el siglo IX y se extiende hasta nuestros días (en Anexo:Reyes de España y Anexo:Reinas consortes de España se corresponden de igual forma). Como le decía a Eduardosalg, tan británicos son y eran Escocia como Inglaterra, Wessex o Northumbría, porque todos estaban en Gran Bretaña; por eso británico no sólo quiere decir del Reino Unido de la Gran Bretaña (que aparece en 1707) sino también, como en este caso, de la isla de Gran Bretaña; así que hablar de monarcas británicos y al mismo tiempo de los reyes de la Escocia y la Inglaterra medievales no es ni incompatible ni incorrecto. Como ya he comentado, la lista de artículos de consortes en varios casos duplican la información cuando no es necesario. Por eso creo que hay que fusionarlos, para permitir un acceso a la información más cómodo. Así lo veo yo. Un saludo cordial.--Echando una mano 00:20 29 mar 2010 (UTC)

Hola Durero: Entonces, ¿cómo se podría hacer para fusionar todos esos artículos en uno solo? Como te dije creo que lo ideal sería seguir el modelo de Anexo:Monarcas británicos, para que ambos tuviesen una estructura similar. En cuanto a Eduardosalg (disc. · contr. · bloq.), le dejé un comentario en su página explicando mi punto de vista sobre la fusión, más o menos como el que te dejé a ti, y aún no me ha respondido. Un saludo. --Echando una mano 17:14 29 mar 2010 (UTC)

Hola Durero, gracias por la aclaración. Espero que Eduardosalg vea que es más util que esté todo en un mismo artículo. En cuanto a lo de Jane Rochford, no sé si tiene razón, pero no contestó cuando le hice la propuesta, haciendo él mismo el cambio a Juana Rochford a pesar de que sabía que yo no estaba de acuerdo. Un saludo.--Echando una mano 18:21 29 mar 2010 (UTC)

Perdón que me meta, pero estoy de acuerdo en el punto que defiende Eduardo, no me parece pertinente unificar los artículos de las Reinas, pues como adecuadamente dice, son épocas diferentes. No siempre el Rey de Inglaterra lo fue de Escocia, de hecho Escocia existió como reino separado del 843 a 1707, después de esa época se unió a Inglaterra y surgió el Reino de Gran Bretaña, por lo que en el mismo período de tiempo había una reina consorte en un país y otra en el otro. Ese tipo de cambios me parece que generaría confusión. Si quieres llevamos el tema al café o al artículo, para no inundarte la discusión Gracias y un saludo.--Rosymonterrey (discusión) 03:51 31 mar 2010 (UTC)

Buenos días; espero que estés muy bien; con lo de Jane y Juana Rochford pensé que ya estaba entendido lo de los nombres españolizados y si todos los relacionados están en español y se le conoce cono Juana Rochford no veo porque debe ser el único que permanezca en inglés; en todo caso me disculpo por eso. Con lo de las reinas consortes inglesas, escosesa, irlandesas, galesas, etc. sigo sin estar de acuerdo y no creo que se deban fusionar y sin consenso es claro que no se debe proceder y como hago ver mi opinión acá y sé que el usuario Echando una mano (disc. · contr. · bloq.) se comunica acá no veo el objeto de escribir lo mismo en ambas discusiones, es por ello que no le escribo a la de él.Gracias y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 15:24 31 mar 2010 (UTC)

Hola de nuevo, pues tú dices a donde trasladamos la discusión porque honestamente no había revisado con detenimiento ese anexo de Monarcas británicos y me parece que parte de una premisa inadecuada, reunir a lor reyes de la isla de Gran Bretaña (entidad geográfica compuesta por Inglaterra, Escocia y Gales) por su gentilicio "británicos" y no a los reyes del Reino de Gran Bretaña (1707-1801) y el Reino de Gran Bretaña e Irlanda posteriormente, como corresponde según la interwiki al artículo en inglés en:List of British monarchs. Incluso este anexo nuestro, en una lista de "monarcas" incluye a Oliver y Richard Cromwell (¿¿??), yo creo que tal vez discutiendo lleguemos a un consenso y este anexo se quede como "gobernantes" británicos. Saludos cordiales.--Rosymonterrey (discusión) 18:08 31 mar 2010 (UTC)

Buenas tardes; en vista que mis comentarios no son tomados en cuenta, te comunico que me abstendré y no los haré más, por mi parte pueden proceder como consideren oportuno.Saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 19:49 31 mar 2010 (UTC)

Buenas tardes, con el debido respeto que me merece tanto como usuario, Bibliotecario y por supuesto persona, le aclaro que "no ando por ahi" diciendo nada, estoy escribiendo mi pensamiento a una compañera que me ha pedido apoyo, como verá coloco la palabra "creo" ya que como le he indicado es lo que yo personalmente percibo, en la suya si lo he puesto dado que es lo que he sacado de conclusión por los temas que hemos visto, como no pienso seguir opinando nada más acerca de ningún tema y me limitaré a lo que sé hacer no tenga preocupación que no le importunaré más al respecto de nada relacionado con temas a los ya tratados; por mi y como ya he hecho ver, pueden proceder como mejor convenga al proyecto y a los artículos de la manera que consideren oportuno pues de cualquier manera yo no soy el portador de la verdad y de pronto otros usuarios aporten mejor que yo al respecto, no vengo a la Wiki a buscar ni problemas, ni enfrentamientos ni a perder mi tiempo, solamente a aportar en lo que pueda. Siempre habrán diferencias entre las personas, asi que espero que este pequeño problema quede concluido ahora y sigamos adelante y finalmente si en algo usted se ha sentido ofendido por lo que he escrito tenga la seguridad que no lo he hecho con esa finalidad y le pido las disculpas del caso.Gracias como siempre por su tiempo y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 00:05 1 abr 2010 (UTC)

Hola de nuevo Durero, me dirigiré a la citada discusión para continuar el debate y ver si se llega a un acuerdo, te pido disculpas si invadí tu espacio, pero cómo vi que aquí te proponían las fusiones, pues aquí lo dejé. El comentario de Lalo te pido que no lo tomes a mal, no lo hace con dolo, creo que más bien, viene del sentimiento; él realmente es un usuario muy trabajador, que se dedica con ahínco al mantenimiento y evita pasarse por sitios conflictivos como el café; creo que en este asunto se enfrasco en la polémica, por que defiende lo que considera correcto. Y no, no te llevas ninguna culpa, creo que ya todos estamos bastante grandecitos para formarnos nuestros propios juicios, bueno, al menos yo sí. Para mi es claro que tu papel ha sido el de mediador. Nuevamente una disculpa por los trastornos que mi intervención haya podido ocasionarte. Recibe mis saludos cordiales.--Rosymonterrey (discusión) 13:52 1 abr 2010 (UTC)

respuesta

Hola durero y gracias por la visita bueno se sabe que españa tenia un imperio que no solo llego a America sino tambien a una parte de asia en la enciclopedia Lexus lei que esta nacion es la unica de asia en hablar español y que esta lengua es mayoritaria si gustas investiga en la enciclopedia Lexus alli encontraras los datos basicos de cada pais — El comentario anterior sin firmar es obra de Orgus (disc. • contribs • bloq). Durero (discusión) 03:06 1 abr 2010 (UTC)

Notas

Hola. Antes no he podido, pero ahora estoy dispuesto a corregir esos artículos, como el de Fernando IV el Emplazado, con tantas notas sobrantes. Pero antes de hacerlo, deseo que usted y el usuario Escarlati me respondan a una serie de cuestiones:

¿Quién me garantiza que una vez quitadas la mayoría de las notas no se presentará algún individuo y empezará a quitar cosas del artículo, argumentando que no se sabe de dónde proceden?

En vez de quitar las notas sobrantes, ¿no se podría arreglar de manera que las que son de un libro remitiesen a ese libro?. Sé que existe un método para hacerlo, aunque yo no sé como es. Pero lo que sé es que en la sección de notas, una vez grabado, aparece a,b,c,d, etc.

Quisiera que me aconsejaran en este asunto. Gracias.--Tiberioclaudio99 (discusión) 07:54 5 abr 2010 (UTC)

Gracias. No sé si usted lo sabrá, pero ya no pongo tantas notas como antes. De hecho, ahora pongo las imprescindibles (siempre en mi opinión), aunque en la de la usuaria Maragm siguen siendo demasiadas. Como ya le dije a ella, le ruego que le eche una visual al artículo de Enrique de Castilla "el Senador", al que le he quitado más de dos terceras partes de las notas que tenía. Confío en que con ello me gane su aprobación.--Tiberioclaudio99 (discusión) 18:13 7 abr 2010 (UTC)

Virreinato de Nueva España

Hola Durero: Veo que restableciste el contenido no utilizado de la plantilla en el artículo de referencia. El arreglo que hice eliminando esa porción de información no suministarda fue para darle mejor presentación toda vez que a partir de la intervención de Usuario:Yavidaxiu quedó coja la plantilla. Al regresar tú a su esquema original quedan esas flechas incomprensibles en el margen izquierdo que requieren de una imagen no disponible y del lado derecho banderitas que no le explican nada al visitante y sí lo confunden. ¿Cuál es tu criterio? No es indispensable el uso de toda la información disponible en una plantilla determinada debiéndose adaptar en cada caso. Saludos.--Yodigo (discusión) 21:32 7 abr 2010 (UTC)

No digo que algo pase. Yo sé que nada pasa. Pero si aguzaras tu sentido crítico percibirías, como yo, que el infobox, en el caso del artículo que nos ocupa, está mal usado. No sólo desde el punto de vista estético, sino también desde el ángulo del contenido. Se ve mal, ocupa más espacio visual del usuario del conveniente porque muestran vacios "feos" o anti-estéticos, y además no aporta la información que tu aseguras. Las flechas de la izquierda NO llevan más que a algunos, muy pocos, de los que tu llamas "estados predecesores". Sería mejor, en todo caso, listar los que sí corresponden a ese concepto y el diseño del infobox no provee para ello, pero además terminarías con una lista desproporcionada con los flechas del lado derecho. ¿Sabes, por ejemplo, que esos que tu llamas "estados" que antecedieron a los que se formaron después, fueron más de quince (sòlo en la región maya 4)? Por eso quise abreviar el problema y cortar el uso del infobox en esa porción. Ganaríamos en estética y veracidad histórica. Al menos no se haría una presentación pobre y parcial. Pero no, no pasa nada si se queda así, deforme e incompleta, claro está. Te saludo.--Yodigo (discusión) 01:04 9 abr 2010 (UTC)

Isabel de Borbón y Borbón

Saludos Durero, si no es mucha molestia ¿puedes echar un ojo a esto? Mil gracias. Un fuerte abrazo Rastrojo Riégame 21:51 19 abr 2010 (UTC)

Genial como siempre. Muchas gracias Durero ;) Rastrojo

Riégame 14:33 21 abr 2010 (UTC)