Usuario:Durero/Enero - Marzo 2009

"Por extensión"

¿las reversiones son también por extensión?. No ayudarán a la postura intransigente de los argentinos en Ayacucho si es lo que pretendes, y me disculpo de antemano si no vas por ahí. Lee la discusión final de Ayacucho donde quiero consensuar la propuesta de César. De todas formas me gustaría conocer tu opinión directamente, pero no de esta forma. Mira en mi página de discusión lo destructivos que han sido allí. En fin, dime tu opinión que ya sabes que para mi es importante. Saludos.--Tanto (discusión) 20:59 1 ene 2009 (UTC)

Entonces olvídalo, pero no dejes de mirar en Ayacucho donde haré cambios del infobox. Feliz 2009.--Tanto (discusión) 12:45 2 ene 2009 (UTC)

Pepe Botella

Bueno, mi querido Durero, aunque el cambio no me parece mal, creo que erece algún comentario. El caso es que José si que fue de facto rey de Nápoles, aunque fuera un usurpador (no así de Sicilia, que siguió con Fer. IV merced a la Royal Navy), mientras que en el caso de España su dominio no llegaba mucho más allá de las bayonetas de su hermano. En Nápoles hubo resistencia como la de fra Diavolo, pero no era lo mesmo. Además tenemos el problema de que en España, independientemente de la legalidad de las Abdicaciones de Bayona -como para no avenirse, con el recuerdo del pobre Duque de Enghien-, las instituciones del Antiguo Régimen rechazaron al tipo éste, cosa que en Nápoles -al menos por lo que me consta- no pasó. Por eso me parece importante lo de rey intruso. Un saludo y feliz año 2009, si es posible con la que se nos viene encima. Bertie (discusión) 07:50 9 ene 2009 (UTC) P.D. - A todo esto, ¿no sería más conveniente volver a trasladar el artículo a "José Bonaparte"? José I de España no es del todo correcto y José I de Nápoles y de España resulta grotesco.

• Me parece perfecto. Lo traslado a José I Bonaparte. Un saludo y perdón por el retraso en responder. Bertie (discusión) 00:20 18 ene 2009 (UTC)

P.D. - Ya hay redirección. ¿Hay que borrar la redirección y entonces trasladarlo, o cómo se hacían estas cosas?

Pekín Express

Hola podrías borrar la página Pekín Express 2008 pues la información que contiene se encuentra repartida ya en los artículos Pekín Express y Anexo:Primera ruta de Pekín Express. --Kinescopado (discusión) 01:20 11 ene 2009 (UTC)

No hay que fusionarlos pues el artícuo Pekín Express contiene la información sobre el formato y la mecánica del concurso mientras que el Anexo:Primera ruta de Pekín Express es un artículo-lista con las etapas, audiencias y concursantes de la primera edición.

El artículo Pekín Express 2008 es una mezcla o fusión de los artículos que te cito en el párrafo anterior. Hay que borrar éste simplemente pues en los otros está mejor organizado todo. --Kinescopado (discusión) 18:49 12 ene 2009 (UTC)

Leí lo que me pusiste pero no es la solución por lo que te he puesto arriba. Creo que no me entiendes. Existe el artículo del programa y el anexo que contiene una lista con los concursantes, las etapas, las audiencias y los juegos de la primera temporada como en las series de ficción que existe un artículo para el formato y un anexo para los capítulos y audiencias. --Kinescopado (discusión) 22:17 13 ene 2009 (UTC)

Claro que te entiendo. Pero esque no hay que fusionar nada pues Pekín Express 2008 es una fusión de Pekín Express y Anexo:Primera ruta de Pekín Express. El problema es que esa fusión no debe existir puesto que la información de ese programa está bien estructurada en éste y éste artículo. Solamente hay que borrar el artículo de Pekín Express 2008. Mira la información que tienen los tres y lo entenderás. --Kinescopado (discusión) 15:50 15 ene 2009 (UTC)

Muchas gracias por todo. Perdona por todo el lío que han ocasionado mis tristes explicaciones. Saludos --Kinescopado (discusión) 15:50 15 ene 2009 (UTC)

Desambiguación o Redirección

Durero he creado como desambiguación Monarquía de España mira qué tal. Saludos--Tanto (discusión) 13:55 11 ene 2009 (UTC)

Spanish Empire

¡Hola Duero! Traigo viejos temas pendientes. Si recuerdas, en su momento The Ogre decidió que había que quitar a Portugal del mapa del imperio español, y para ello expuso sus quejas por varias wikipedias, le rebatí detalladamente y creo que le convencí para que no lo cambiase, y fui por las wikipedias, incluida la wiki inglesa, indicando que las conclusiones que están en commons:Image talk:Spanish Empire.png. En la página de discusión de Spanish empire, me encontré con el apoyo de SamEV y con la firme negativa de The Red Hat of Pat Ferrick que no se podía poner Portugal, que si bien recuerdas me acusó que tú era un títere mío. Aparece en la trifulca EuroHistoryTeacher, el hacedor de pintorescos mapas como los que puedes ver aquí, apoyando la inclusión de Portugal, y también algunos personajes más secundarios. En uno de estos vaivenes de comentarios me harté y recopilé todas la fuentes y dejar el tema por perdido [1], pero se hizo el milagro aquí e incluso me escribe en mi página de discusión, ya que ahora es está de acuerdo conmigo a propósito de un mapa que hice de 1598, que está dando pie a discusiones aquí o aquí. Pudiera ser que este comentario tenga algo que ver. Veremos cuando ponga otro de mis comentarios, con mapas incluidos, si se aclara el asunto.

Ahora que ya se ha alcanzado consenso para que el imperio portugués quede reflejado en el mapa del imperio español, de acuerdo al WP:PVN, hay que reflejar y comentar los dos puntos de vista, de tal forma que se acabe la interminable discusión. Mi propuesta era: The Portuguese Empire kept its own administration and jurisdiction, but some historians assert that it was integrated into the Spanish Monarchy; others draw a clear distinction between the Portuguese Empire and the Spanish Empire.

Mientras que para Pat Ferrick dijo: The Portuguese Empire kept its own administration and jurisdiction during the union but some historians label the empires of both nations under the Hapsburgs as "Spanish". Others draw a distinction between the Portuguese and Spanish Empires.. Como objeción me puso: an empire cannot be "integrated into" a monarchy. A monarchy is a system of government, while an empire is a set of territories.

Pues bien aunque pueda demostrar con fuentes que la mejor palabra sea Spanish Monarchy, tampoco puedo estar de acuerdo con both nations, y como se me puede objetar que un profano en la materia no tiene por qué distinguir el verdadero sentido de los que implicaba Monarquía española en los siglos XVI y XVII, te vengo a pedir alguna idea para indicar que Portugal se integró en la Monarquía Católica, pero sin decir monarquía, pero sin dar a entender que los reynos de la monarquía estaban desligados e inconexos. Necesito alguna idea fresca.

Perdón por todo el rollo, pero me parece, espero no equivocarme, que estamos llegando al final de esta discusión, todavía quedan los mapas. Y gracias por anticipado. Trasamundo (discusión) 19:05 11 ene 2009 (UTC)

La idea es que a pesar que pueda defender adecuadamente que Portugal se integró en la Monarquía española (o Monarquía hispánica...), junto con los reinos de Castilla, Aragón..., se me puede objetar que emplear Monarquía española en el sentido que tenía en los siglos XVI-XVII, puede que sea apropiado, pero no es aclaratorio para un profano en la materia (esos que van diciendo que e lmapa está mal y que es obra de la propaganda nacionalista española). Lo que se trata es como plan B, aportar una idea clara y concisa (no tiene que ser exactamente de un libro) para hacer un breve comentario de un mapa anacrónico del imperio español en el que se incluye a Portugal, porque entre tanta discusión en la wiki inglesa me han secado las ideas frescas. Por ejemplo, algo como que Portugal se integró el sistema de gobierno de los territorios de la Casa de Austria, o algo así. Trasamundo (discusión) 19:20 12 ene 2009 (UTC)

No importa, pues parece que ya no importa este problemilla, parece que el asunto de Portugal se ha superado, y ahora el tema de estrella es el cambio de mapa anacrónico. Y como ya estaba cansado, y no era yo solo, de los mapas de EuroHistoryTeacher, quien ponía y quitaba territorios sin fundamento, me ocupé y preocupé de realizar un nuevo mapa anacrónico. Así pues, coloqué una parrafada de fuentes que explican en qué consistía la Monarquía española de los siglos XVI y XVII [2], expliqué el mapa que yo propongo [3], en el que coloqué la denominación de Monarquía española, y Pat Ferrick me ha dado su apoyo, [4]. Éste es el mapa en cuestión [5]. Las únicas reconvenciones que se le han hecho hasta el momento son a propósito de los colores. Si el asunto sigue adelante, lo voy a proponer para la página española, así que si tienes algo que apostillar bueno y/o malo, lo puedes hacer. Saludos. Trasamundo (discusión) 20:03 13 feb 2009 (UTC)

Reino de Galicia

Hola Durero, acabo de ver que has deshecho parte de la contribución que hice -respecto a la petición de fuentes-. La verdad es que te doy la razón en cuanto a la opinión que vertí en la discusión, cierto que no es un foro, pero cuando alguien ve un articulo con una carencia tal de referencias como este caso suele explotar, no comprendo porque hablas de la no necesidad de citas. Las afirmación del artículo parecen gratuitas y no están apoyadas en notas bibliográficas, luego, no es riguroso.--Orderico (discusión) 21:35 12 ene 2009 (UTC)

Durero, ¿podrías explicarme que son para ti cosas obvias?, las cosas obvias siempre son las más fáciles de referenciar, sino pueden referenciarse no son tan obvias, y si no son referenciadas, suelen ser mentiras.--Orderico (discusión) 21:10 13 ene 2009 (UTC)

Durero, como bien comprenderás mi labor aqui no es la de la enseñanza, la bibliografía que manejo -entre estos libros, La Compostelana- no hablan de ningún supuesto "condado de Galicia", si tu tienes referencias y las quieres compartir con todos, estaremos encantados de estudiar si tus "obviedades", son verdaderas o son falsas.--Orderico (discusión) 22:05 14 ene 2009 (UTC)

Orderico, no se si te das cuenta pero tal y como hablas a los compañeros aparentas prepotencia, supongo que será sin mala fe of course...refs sobre "condado de Galicia" a tutti quantti. Con lo cual, no nos estamos inventado nada, otra cosa es que se precisen mejor las cosas, pero como tu, todos vamos aprendiendo. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:46 15 ene 2009 (UTC)

Sancho, que en la página de discusión de un compañero me digas que "aparento prepotencia" no me parece de lo más correcto, creo que hay sitios más apropiados para opiniones personales. En cuanto al "condado de Galicia", la referencia sigue sin aportar la existencia de un "condado", si es cierto que Raimundo de Borgoña tenía el título de conde, pero es que no aparece por ninguna parte tal referencia al supuesto "condado". Si por la existencia de un comes medieval entendemos la existencia de un condado, entonces tendremos que aportar el histórico "Condado de León", Vermudus legionensis comes[6], con las mismas si suponemos un condado por la existencia de un conde, podremos suponer también un imperio si existe un imperator, no?, ejemplos: Raimundus totius Gallecie imperator, es decir que Raimundo es emperador de toda Galicia, ¿entonces en que quedamos?, ¿Galicia era condado o imperio?¿, lo mismo podemos decir de Urraca que se autodenomina totius Gallecia imperatrix, de nuevo, ¿que estamos ante unha emperatriz de Galicia?, ¿luego Galicia era un imperio?¿, es evidente que de los títulos, comes, dux, imperator, etc.. no podemos extrapolar condados, ducados e imperios que nunca existieron. Y un apunte, La Historia Compostellana claro que habla del Raimundus comes, pero habla también del Regnum Galleciae. Y continuamos sin citas de un condado de Galicia.--Orderico (discusión) 01:05 18 ene 2009 (UTC)

José I de España

Hola, Durero, he visto que has trasladado el artículo sobre José Bonaparte porque "no es nada usual" llamarle José I de España, pero lo cierto es que todos los reyes de España llevan en la Wikipedia añadido el "de España", supongo que para diferenciarlos de los reyes homónimos de otros paises. Con el Bonaparte es más difícil porque además fue rey de Nápoles. Quizá deberíamos dejarle en José Bonaparte, pero no lo tengo claro... --Edescas (discusión) 18:29 18 ene 2009 (UTC)

Categorización

Hola, Qué tal? Estoy traduciendo desde la wikipedia en inglés, el artículo del Gremio de directores americanos y no se en qué categoría meterlo... ¿alguna sugerencia? --Kinescopado (discusión) 13:29 20 ene 2009 (UTC)

Bermudo II

Hola

Estaba estudiando la posibilidad de rehacer la edición del artículo sobre Bermudo II (ya he comenzado a rehacerlo) en la que encuentro algunos errores y el primero de ellos es la fecha de nacimiento. Según tengo entendido, Bermudo II no nació en el 956, como figura en el artículo, sino que en ese año ya contaría cerca de unos ocho años de edad. Lo deduzco de lo siguiente: si no me equivoco en el 956 fue cuando fallece Ordoño III, su padre, y según los estudios del profesor Emilio Sáez, Bermudo II ya contaba a la muerte de su padre con unos ocho años de edad.

No se de donde se ha sacado esa fecha para atribuirla a su nacimiento, pero lleva ya mucho tiempo como cierta en ese artículo. Si no te importa,revisa la edición que estoy realizando, también le he pedido a otros usuarios interesados en la historia medieval que echen un vistazo por si existe alguna controversia sobre la edición, o pudiera equivocarme al redactarlo, ya que lo reviso me gustaría no cometer errores y que la edición que quede, aún siendo, seguramente, mejorable, sea correcta. Voy a ir despacito ya que no dispongo de mucho tiempo.

Gracias.FCPB (discusión) 17:38 20 ene 2009 (UTC)

Bustarviejo

Hola Durero, vengo por una consulta de commons, espero que no te importe que te la haga aquí; es sobre la imagen de Bustarviejo, vi la correción que hiciste, y luego leí el artículo, y aunque me parezca correcta la correción; quizás se le podría añadir entre paréntesis Mondalindo, ya que en verdad este es el término más usual para refererise al monte. Y por curiosidad, lo del Badén como valle periglaciar, ¿donde lo encontraste? no hay muchos trabajos de esa zona justo, y por echarle mano :) Me gusta el trabajo que estás haciendo con el artículo del pueblo, le tendré vigilado jejeje. Un cordial saludo Erfil (discusión) 18:11 20 ene 2009 (UTC)

Pues gracias por la información, haber si lo encuentro; he subido un par de fotos más de El Pendón y de El Badén, lo único malo es la condenada fecha, pero espero que te sirvan. Y si quieres llevar el artículo a AB, pues me motivaré y haré alguna fotillo más. Un saludo Erfil (discusión) 00:26 22 ene 2009 (UTC)

Imperio

¿Y dónde sugerís que lo ponga? Porque como está el texto actualmente, parece que a las tribus de América se las hubiera tragado la tierra, o hubieran desaparecido como por arte de magia, por puro y exclusivo efecto de las enfermedades o por otros motivos.

No tengo intenciones de alimentar ninguna "Leyenda Negra", ni de desprestigiar a España ni nada por el estilo, pero me extraña la redacción actual del artículo, la ausencia total de mención a Potosí (de donde se extrajo gran parte de la plata) y la clara inclinación pro-española de la redacción. Y leyendo la página de discusión, veo que la gran mayoría de los redactores son de España, lo que también me extraña. --AndeanThunder (discusión) 21:32 23 ene 2009 (UTC)

Gracias

Te agradezco la explicación que das en la discusión sobre el Condado de Flandes. Me aclara algunas cosas. Un saludo.--Micalzaraío (discusión) 13:17 5 feb 2009 (UTC)

Banderas

Hola Durero... pues bien, el usuario vuelve a la carga. Le he dejado un mensaje para que nos muestre las referencias; de lo contrario, nos podemos ir por tu propuesta. Netito⁷⁷⁷ 15:14 5 feb 2009 (UTC)

Carlos III

Hola, Albrecht. Veo que has corregido mi contribución sobre los templos de Paestum, pero es que por eso precisamente ponía de la Europa continental. ¿Lo dejamos como estaba?--Outisnn (discusión) 16:56 13 feb 2009 (UTC)

Bueno, estuve en Paestum el mes pasado y en los mismos carteles de allí lo decía. Los de Grecia no digo que no sean de más categoría, pero sí que su estado de conservación no es tan bueno.Saludos.--Outisnn (discusión) 11:08 16 feb 2009 (UTC)

Perdon Durero

Durero lo que pasa es que yo no se de los usuarios,debido a que LOS ARTICULOS NO SE FIRMAN,espero que me comprendas. --Arruina Cumpleaños (discusión) 03:02 14 feb 2009 (UTC)

Durero,ya casi lo entiendo

Durero,ya casi entiendo eso,es que no me lo sabia,pues soy novato aun,acuerdate de que tengo nada mas 14 años y soy el wikipedista mas joven. Espero que comprendas. --Arruina Cumpleaños (discusión) 21:18 14 feb 2009 (UTC)

Saludando...

... que es gerundio. ¿Ya tienes cierto respiro en tus quehaceres? En todo caso, me alegro de verte por aquí, de nuevo en la brecha. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 22:45 14 feb 2009 (UTC)

Life is Pain

El ex-artículo Life is Pain ha sido borrado por ser un artículos sin relevancia enciclopédica. Luego de leer las razones de porqué un artículo debe ser borrado, noté que el artículo con el cual aporté hace algunas horas a Wikipedia no es un artículo que debiera ser borrado. En mi caso por ejemplo, cumplía con las normas de estilo y la relevancia del artículo se notaba mediante las referencias y enlaces externos que poseía verificando de esta manera la veracidad de la información. Me gustaría conocer su opinión. Saludos. --Emperierisse (discusión) 00:17 17 feb 2009 (UTC)

Sobre avisos de vandalismo a IPs

Hola. Hace un rato he visto que, en el tablón de Vandalismo en curso, has preferido avisar a la IP 76.76.192.142 antes que bloquearla. Esto me ha creado cierta confusión, pues si una docena de vandalismos durante más de 20 minutos no suponen motivo de bloqueo, en mi opinión el tablón no sirve de gran cosa. He pensado que quizás actuaste así porque para cuando miraste el aviso, ya hacía un rato que el vándalo había parado (acabó a las 15:00, por lo que deduje que se le acabaría la clase). En este último supuesto entiendo tu proceder, pero me queda la duda de estar malinterpretando tu actuación. Resumiendo: ¿Es necesario avisar a una IP, incluso aunque cometa reiterados actos vandálicos evidentes, antes de dar aviso en el tablón? Un saludo 3coma14 (discusión) 13:39 18 feb 2009 (UTC)

Tonos de azul

Hola Durero, pues como en la bandera, parece que allá son un poco más azul celeste XD Sin importar lo que ocurra en la inglesa (que la verdad me tiene sin cuidado), creo que aquí la controversia está cuando menos, zanjada... la aclaración incluida en el artículo es suficientemente explicativa y adecuada. Netito⁷⁷⁷ 17:52 18 feb 2009 (UTC)

Jajaja... era lo que faltaba... soy tu títere XD Ya lo de "a ver muchacho" es de risa :P Netito⁷⁷⁷ 19:23 18 feb 2009 (UTC)

Provincias Unidas

Hola. ¿Tenés datos de que el uso más común de Provincias Unidas es para referirse a las Provincias Unidas de los Países Bajos? Yo sé que en Argentina no es así, y supondría que en cada país/región el término se usa para referirse a las Provincias Unidas más cercanas de su propia historia (en Centroamérica a las de Centroamérica, en España a las de Europa, etc...). Saludos. --angus (msjs) 09:42 4 mar 2009 (UTC)

Ah, OK. Entonces traslado a Provincias Unidas de los Países Bajos para que bajo el título común quede la desambiguación, como indica WP:CT, y revierto tus reversiones (más fácil que editarlas; ya un bot se encargará de re-enlazar al nuevo título). ¿De acuerdo? --angus (msjs) 13:42 4 mar 2009 (UTC)

Imperio español

Hola Durero, te escribo para advertirte que puede que yo haya hecho una edición controvertida [7] en la página del Imperio español, a pesar de que le haya puesto referencias en la página de discusión. [8] El asunto se refiere a que la definición de Imperio español la he limitado a una exposición conceptual eliminando rodeos, enrevesamientos y términos de dudosa precisión.

En espuesta a tu último mensaje [9], te respondo que ya está incluida la zona del norte de África [10], y además, a The Ogre le ha gustado [11]; no obstante aún le queda mayor elaboración.

Un saludo. Trasamundo (discusión) 03:56 19 mar 2009 (UTC)

Perdón Durero quiero quejarme de la mala ostia de Trasamundo que comienza haciendo ataque personales aquí [12]: "Recientemente se han realizado una serie cambios [13] en el artículo que parecen colocados ad hoc, de los que pudiera deducirse cierta tendenciosidad o arbitrariedad. De acuerdo con WP:VER" ... cuando he neutralizado lo que él precisamente había cambiado antes [14], siendo que ahora sí se deriva de ello que lo que hace ahora lo hace "tendenciosamente" o "arbitrariamente", acusación suya incluida.--Domenico (discusión) 10:25 19 mar 2009 (UTC)

Austracismo

Excusame Durero, pues siempre meto la pata al escribir sobre la historia de España, mas tu estás ahí para solucionarlo =). Necesitaba hacerte una pregunta, o mas bien quería, puesto que es muy emocionante aventurarse en estos recovecos de la historia, quería saber, sabes si sigue habiendo pretendientes Austriacistas el trono de España?
un abrazo Durero, y gracias por ser siempre tan amable!
--Mel ^{Votre message} 01:17 28 mar 2009 (UTC)

muchas gracias por tu mensaje Durero, me aclaraste muchas cosas y me hiciste descubrir muchas otras! nuevamente te agradezco =).--Mel ^{Votre message} 14:44 28 mar 2009 (UTC)