Usuario:Durero/Julio - Agosto 2010

Re: Topónimos

No estoy haciendo cambios con topónimos, los estoy haciendo con Xunta. Sorruno (discusión) 19:21 2 jul 2010 (UTC)

Tampoco lo es Bundestag, y lo dejáis utilizar en los artículos. Sorruno (discusión) 19:23 2 jul 2010 (UTC)

Pablo Morillo

De acuerdo con reunir el periodo americano. Lo que yo trataba era de separar un poco más bien por las fechas los sucesos de Costa Firme, pero quizá sea bastante con explicar lo que hizo o no Morillo (de su persona digo), porque es un error insinuar que un Teniente General se encargaba de inventar la ordenanza, o las leyes o de mandar fusilar a los reos. En fin bien o mal, Morillo actua encorsetado por un gobierno (legal) como era el español, es decir si había una pormenorizada "junta de secuestros" era porque Morillo (aunque quisiese) no podía tomar manu militari como hacían los patriotas, sin cortapisa de ningún gobierno. Morillo estaba sometido a las leyes españolas, de ahí que sus desaciertos en el indulto al reo Arismendi, saltandose los organos judiciales, fue un error que se le cargó negativamente en su contra. En fin, que Morillo mismo tuvo que pasar por un "Tribunal de Purificación" durante la restauración. Por cierto he ampliado esa parte y pondré más de la guerra de independencia que es otro periodo importante. Un saludo y gracias otra vez!.--Donocupao (discusión) 20:41 4 jul 2010 (UTC)

Muy bueno! [1]. Buscaré haber si hay un poco más sobre el nacimiento. Saludos.--Donocupao (discusión) 20:48 4 jul 2010 (UTC)

Lo siento otra vez. El usuario Andrés pretende ignorar lo discutido con anterioridad [2] e incluso volver atrás [3].--Donocupao (discusión) 00:26 23 jul 2010 (UTC)

primera reversión [4]--Donocupao (discusión) 13:30 26 jul 2010 (UTC)

Andrés dice que jamás ha consensuado en ningún punto anterior, y si la discusión se convierte en un foro no llevará a ninguna parte. He tratado de indicárselo. Un saludo y gracias por echar un ojo. --Donocupao (discusión) 18:42 26 jul 2010 (UTC)

Creo que esto [5] es volver a reincidir en el Troll y Flamer. Andrés se reitera en falacias argumentales de desviar la atención hacia otra cosa:

Sobre la autenticidad de una frase (que pudo decir Pablo Morillo o Pascual Enrile), se desvía y me sale con que hay quienes la atribuyen a Morillo, por su puesto, y otros atribuyen esa frase a Enrile, pues bien. Pero no resta el haberse probado que se trata de una frase de leyenda [6], se atribuya a Morillo o se atribuya a Enrile.
Sobre el apoyo militar neogranadino en 1813 con conocimiento de la guerra de exterminio contra españoles, también probado.[7] Pero ahora me sale con que si Boves, Morales y otros caudillos leales de la guerrilla o milicia cometían crímenes de guerra, haciendo una guerra sin cuartel. Pues claro. Sin embargo no se conoce nada equivalente del estado español sobre emprender una guerra de exterminio. Y cualquiera que sea el caso ¿resta eso el apoyo neogranadino?. Le he dicho que lo diga con sus palabras pero tampoco. Me pregunto si debo seguir discutiendo en estas condiciones, porque creo que la discusión ha terminado sin poder resolver este punto final.

--Donocupao (discusión) 03:40 8 ago 2010 (UTC)

Hola

Espero que te encuentres muy bien; vengo con todo respeto a hacer verte mi posición acerca de unos vandalismos reportados, en mi caso coloqué dos y luego de ocho horas cuando los ves colocas "ha parado", uno de ellos siguió luego de la alerta final y el otro llegó a la final y me estuvo mucho tiempo monitoreándolos porque no había Biblios para bloquear, creo que se debió hacer pues aun cuando pasaron las horas los vandalismos sucedieron, luego se mofan de que colocamos alertas y no sucede nada.Gracias por tu tiempo y saludos cordiales.Eduardosalg (discusión) 00:21 9 jul 2010 (UTC)

Entiendo lo que me escribes, pero es que el caso es que en su momento fue "en curso", si se cansó y se fue por hoy ya es otra cosa; el punto es que llegamos a que no pasa nada pese a las advertencias y el problema seguirá mañana u otro día porque ven que todo queda igual; nada que solamente quería manifestar mi pensar; muchas gracias por tu tiempo y paciencia.Saludos.Eduardosalg (discusión) 00:35 9 jul 2010 (UTC)

Anexo:Navíos de línea de la Armada Española

Hola Durero:

A cerca de los cambios que has hecho en el citado anexo....

no crees que le irian bien otros 3 apartados para cuando se diesen:

Serie (los doce apostoles, o los Santa Ana, por ejemplo)
Sistema de construcción (de jorge Juan, de Gaztañeta....)
Imagen (para cuando exista...)

un saludo

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:54 9 jul 2010 (UTC)

Bueno; son pocas las que tenemos commons:Category:Ships of the line of Spain; pero la idea, es ir ampliando.

En cuanto a serie y clase... peliagudo tema tocamos... jeje; me explico: a dia de hoy, si se habla de clase; en la época, en lo que a España se refiere (no así en el Reino Unido), se hablaba de series

--

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:48 9 jul 2010 (UTC)

Hice la prueba, y con imágenes de 120px, no quedaba mal... (faltaba añadir la del tercer Asia...)

Un saludo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 18:00 9 jul 2010 (UTC)

Hola Durero:

No me respondistes que te pareció como quedaba la prueba con las imágenes... (en mi opinión, no quedó mal... a falta de añadir la imagen del Asia/Congreso Mexicano, y buscar imágenes validas para completarla...) Un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 10:14 22 jul 2010 (UTC)

Bueno... podría ser lo de la galería, aunque yo creo que quedan algo grandes los 4 a 6 primeras columnas (si tiene alias y nombre religioso, uno arriba de otro; si hay que abreviar los "nuestra" en "ntra", se hace....)

En todo caso, serían los que están aquí; los que puse, y algunos otros, como el Real Felipe, el Real Carlos, el San Hermenegildo, el Asia (1791), Glorioso (1747), y creo que proto, podre conseguir algunas otras (incluidas fotos que parece que proto conoceré fechas de fallecimiento...

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 15:15 22 jul 2010 (UTC)

¿Ein?... eso no lo he pillado.... pero si crees que puede quedar bien....

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 16:51 22 jul 2010 (UTC)

Puede quedar bien... aunque eso, no se hacerlo...

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:34 23 jul 2010 (UTC)

Me encanta.... un solo "pero"; cambiaría el color del sistema de Gautier, ya que los que están "azuleados", no se ven bien...

¿Hay hueco ahora entonces para las imágenes? ¿si encuentro el sistema de algún oto ¿como se asigna el color?

un saludo Takashi Kurita ~ Hablame compañero 23:18 24 jul 2010 (UTC)

Bueno.. ya están as imágenes... lo del color lo puse a modo de prueba y acerté... pero aún no pillo muy bien como va, y tampoco sabria aconsejar por cual sustituir el que queda confuso, ya que no se cual es la paleta de colores disponibles....

Ahora lo que falta es intentar rellenar lo que falta.... un muy buen sitio (no se si la conoces), es la web "todo a babor", donde por cierto, ya he visto una imagen que puede subirse (del navío África (3º))

Un saludo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 11:05 26 jul 2010 (UTC)

Perfectos los colores ahora...

Aún es una propuesta de convención.... pero creo que se pretende intentar oficializarlo en breve: Wikipedia:Convenciones de nombres (buques)

Creo que falta alguno de los que están en aquí, están el en anexo... lo voy revisando desde la A hacia adelante.

Un saludo

Takashi Kurita ~ Hablame compañero 19:42 26 jul 2010 (UTC)

Ordinal de Navarra

Hola. Quería preguntarte por qué has eliminado de los artículos de los borbones franceses el ordinal de Navarra del inicio del artículo. Aunque yo no lo puse, creo que no está mal y debe de estar.Morancio (discusión) 15:42 12 jul 2010 (UTC)

Semen

A mi si me parece enciclopédica (a ver, es una muestra se semen en una placa de Petri) y adecuada (artículo de semen, foto de semen). La otra no es una foto, sino un video, y es una muestra microscópica. Que a usted le cause aprensión o que tenga algún otro tipo de prurito contra ella no debería ser motivo para eliminarla. Wikipedia no está censurada. Saludos, Aleposta (discusión) 20:47 13 jul 2010 (UTC)

Yo no le insinué que usted censure, no se ataque. Recordaba uno de los enunciados de esta política. Lamento que se haya malinterpretado. Aleposta (discusión) 21:52 13 jul 2010 (UTC)

Pegas

Si alguien las pusiera demostraría su estupidez o su deseo de sabotaje. Por otra parte, las CDB «duran hasta catorce días.» El cierre puede hacerse «cuando el debate ha finalizado» y eso pasó hace unos cuantos días. --Sanbec ✍ 00:23 14 jul 2010 (UTC)

Lo mío también son citas de WP:CDB que es la política aprobada en votación, la guía, aunque figure como política oficial, realmente es más un procedimiento burocrático. Las CDB buscan el consenso, la argumentación, no los votos. Si después de siete días de finalizado el debate alguien apela a la rigidez del procedimiento para poner pegas entra en un clarísimo sabotaje. Lo que planteas se llama «cogérsela con papel de fumar». Te recomiendo la lectura de Wikipedia:Ni una en un millón. Saludos --Sanbec ✍ 00:51 14 jul 2010 (UTC)

Vale, tu continúa con tu interpretación rígida y burocrática de las políticas, que yo seguiré usando el sentido común e ignorando a los que pretendan usar el filibusterismo para obstaculizar el cierre de una CDB que no les guste. Insisto, lee Wikipedia:Ni una en un millón. Saludos, --Sanbec ✍ 08:22 14 jul 2010 (UTC)

Allá tú si eres tan bueno de escuchar e incluso atender las quejas de un filibustero saboteador, yo prefiero invertir el tiempo en borrar bobadas y en cerrar CDB que veo claras. --Sanbec ✍ 21:59 14 jul 2010 (UTC)

Que sí que sí, que los que se quejan usando los resquicios de las normas actúan de buena fe, pero los bibliotecarios que hacemos nuestro trabajo con unos minutos de adelanto, no. Tú mismo, --Sanbec ✍ 12:28 15 jul 2010 (UTC) P.D. Prefiero que no me respondas, esto me aburre y me hace perder el tiempo, gracias.

Pa ti la perra gorda. --Sanbec ✍ 12:44 15 jul 2010 (UTC)

Re:Escudo de Milán

Hola de nuevo. En efecto, últimamente entre otros menesteres estoy haciendo una pequeña limpieza de una galería indiscriminada de escudos, ya que eliminarlos todos sería demasiado agresivo. Respecto del escudo de Milán he aplicado por un lado el sentido común. Si en las fichas se colocan datos relevantes, y las imágenes resaltan especialmente determinados aspectos, he intentado dejar los escudos en los territorios más relevantes en la labor del soberano. Por otro lado he aplicado políticas básicas. Por un lado has mencionado que las armas de los Sforza se incluían en las del Rey, en efecto, como un escusón, pero tal argumentación es falsa, porque implica extraer de la heráldica de un escudo personal, la del territorio, lo cual es una deducción personal extraida a partir de la visualización de un escudo y que no estaría avalado en fuentes, lo que quiero decir es que las armas del soberano (con el escusón de los Sforza) sería todo eso el escudo del duque de Milán, pero deducir un escudo de un territorio a partir de las partes, eso es investigación original, sería algo como si dijera que éste es el escudo de la ciudad de Granada porque así aparece en el escudo de España, aunque el escudo de Granada sea otro distinto con más cosas. El otro aspecto, que es el fundamental, es que esas armas aparecieran solas, si se utilizaban así tal cual (las armas solas de los Sforza) en la época, pues yo creo que no, pero tampoco tengo fuentes que me lo indiquen, lo cual no quiere decir que no las haya, que si las hay sería estupendo. De esta forma, creo que el que tenga tantas ganas de colocarlas debería justificar qué relevancia o importancia tenía tal territorio para resaltarlo especialmente con una imagen, y por otro lado cuáles son las referencias para indicar que esas armas tal cual son las del ducado de Milán a comienzos del siglo XVIII. Saludos. Trasamundo (discusión) 21:07 19 jul 2010 (UTC)

Lamento que hayas entendido que te estaba poniendo en duda, por supuesto que no, lo que intentaba era comunicarte el proceso que he seguido en este caso, pero también con todos los demás escudos, que no es una manía caprichosa que me ha entrado de repente. Pero bueno, nunca está de más aprender cosas nuevas. Muchas gracias. Trasamundo (discusión) 11:44 20 jul 2010 (UTC)

Abraham

No es sin motivo, de hecho la plantilla original hace referencia a Alá, eres tú el que esta alterando el artículo original. Además eso ya se ha discutido en la página de discusión sobre como Alá y Yavéh son el mismo dios y, además, Abraham es considerado un profeta de Alá (Dios) por los musulmanes. Eso se está discutiendo la página de discusión y yo mismo he sugerido que se llame a mediación. Lo que no entiendo es cual es el problema de decir que Abraham es profeta de Alá ¿En que afecta eso?--Lucifer2000 (discusión) 14:46 20 jul 2010 (UTC)

Entonces si tanto derecho tienes tú como para hacer esa modificación ¿Por qué no lo tengo yo? ?Por qué en mi caso es vandalismo? Aún más, la plantilla original decía Alá ¿cierto? Si bien es cierto es el mismo Dios me imagino que la idea de la plantilla era dar a entender que es profeta del Islam, en ese caso de podría cambiar "profeta de Alá" por "profeta del Islam" ya que a algunos les incomoda tanto el uso del término Alá. Abraham es una figura universal sobre la cual los judíos no tienen ningún derecho especial. Por otro lado talvez lo mejor sería remover del todo la polémica plantilla que prácticamente ningún otro de los patriarcas tiene. --Lucifer2000 (discusión) 02:04 21 jul 2010 (UTC)

Pues siéntete libre de hacer la denuncia, si gustas, que sabré defenderme. Pero en todo caso el consenso general es quitar la plantilla. Lo que me extraña es que haya una actitud tan obtusa en el caso de Abraham pero por lo que veo los artículos de Noé y Adán tiene plantillas similares -que incluso hacen referencias a las creencias mormonas, musulmanes y bahais sin que surgiera un tipo de de rechazo tan fuerte respecto a vincular dicha figura con otras religiones aparte del judaísmo. Me pregunto cual será la diferencia con Abrahamy que tiene de malo que se mencione a Alá ó al Islam en su bendito artículo.--Lucifer2000 (discusión) 18:13 21 jul 2010 (UTC)

RE: Dedicatoria

Jaja. Perdóname. No es una dedicatoria. Quise decir "para la versión de Durero", pues estaba deshaciendo un vandalismo e volvendo a la versión con el mismo contenido de su edición. Yo no habia instalado el Monobook.--Teles ^{talk / pt.wiki talk} 00:52 25 jul 2010 (UTC)

Simbolo Anglicano

Mr. Durero.

En las páginas web de la diferentes comunidades anglicanas observa que declaran derechos de autor sobre el símbolo que tome como base para hacer el logo, por lo que no puede ser tomado directamente, además para hacerlo un logo le agrega como fondo una simbología del traje tradicional del clero anglicano.

Saludos. --Sarumo74 (discusión) 11:24 27 jul 2010 (UTC)

Nueva España

He dejado en la discusión de Virreinato de Nueva España algunas consideraciones que me llevan a pensar que la versión que has restituido es erónea en sentido historiográfico. Te invito a que lo discutamos. Mientras tanto, he de revertir tu edición que, como he dicho, es erróena. yavi : : cáhan 23:01 28 jul 2010 (UTC)

Disculpa, pero la polémica la has iniciado tú. Yo he hecho una correción, y espero que demuestres que estoy equivocado. yavi : : cáhan 23:12 28 jul 2010 (UTC)

Símbolo Anglicano II

Mr Durero.

Vamos lento que tengo prisa. Existen una separación, secta o como le quieras llamar de la Iglesia Anglicana que se llama Iglesia Anglicana Reformada, cuyo escudo es el que marcas ésto (Igreja Anglicana Reformada del portugués brasileño Iglesia Anglicana Reformada).

Pero las iglesias anglicanas tienen por escudo algo como ésto, que les fue otorgado por Enrique VIII cuando rompieron con Roma, ete. etc. adicionalmente a lo anterior la Comunidad de Iglesias Anglicanas tiene por escudo una Rosa de los Vientos como el mostrado en la parte superior de la siguiente Página, pero este es para toda la comunidad ya que para evitar la bronca que tenia el anglicanismo original que reconocía como cabeza de la iglesia al rey de Inglaterra, debieran crear una especie de autorquia nacional.

No es invento es modificación para evitar las leyes de copyright.

Saludos. --Sarumo74 (discusión) 03:23 29 jul 2010 (UTC)

Símbolo Anglicano III

Mr Durero.

Vamos lento que tengo prisa.Según el DRAE, Logo es una contracción de logotipo. (Del gr. λόγος, palabra, y tipo).

1. m. Distintivo formado por letras, abreviaturas, etc., peculiar de una empresa, conmemoración, marca o producto. 2. m. Impr. Grupo de letras, abreviaturas, cifras, etc., fundidas en un solo bloque para facilitar la composición tipográfica.

Al contrario de lo que afirmas el logo que hice no lo invente, lo ARME en base a dos símbolos de la Iglesia Anglicana - no sus disidencias o arborantes, como la Iglesia Anglicana Reformada-, uno el escudo dado por Enrique VIII el otro el color característico de las vestiduras de los sacerdotes anglicanos, esto es solo una ayuda para que una persona pueda rápidamente identificar a quien porte una sotana se ese color o el símbolo oficial de las iglesias anglicanas o como ellos dicen la Iglesia de Inglaterra, - creo que por eso se basa en la bandera inglesa , que no es la británica, y cinco cruces sobre un campo de azur, que simbolizan los cinco obispados en que se encontrada dividida la iglesia de Inglaterra en el siglo XVI-.

Es similar a que identificaras simbólicamente a la

Iglesia Católica Apostólica Romana con el símbolo de la
Iglesia Católica Apostólica Romana Reformada, o la
Iglesia Católica Apostólica Reformada o la
Iglesia Católica Apostólica Romana Ortodoxa o la
Iglesia Católica Apostólica Romana Unitaria, etc.

Cada una se simboliza diferente y aunque tengan ritual y creencias muy similares, cada una tiene un símbolo particular.

No se si eres Cristiano de rito Católico Apostólico Anglicano, pero seria útil que te dieras un vuelta por alguna de las iglesias anglicanas, las que se reúnen bajo el nombre de Hermanda Anglicana, que es de la que se habla en el texto de Wikipedia y no otras con nombres similares.

P.D. Como variante vease http://www.iglesiaepiscopal.org/ http://www.iglesiaepiscopal.org.co/usa.htm

Saludos --Sarumo74 (discusión) 04:02 31 jul 2010 (UTC)

Sarcasmos

Desde luego es válido que te manejes con n sarcasmos en las discusiones. Me "informé" de América Central, mi "postura como la quieras llamar", "'La edición es errónea'... por favor...". Vaya, qué manera de mostrar diplomacia y disposición a la comunicación. Esperaría algo más que sarcasmos y evasiones. Y sobre todo, algo más que usos abusivos de la normativa de wikipedia, que si bien dice que en casos discutidos se conserva la versión anterior al debate, no dice en ningún lado que la enciclopedia esté obligada por ello a conservar datos imprecisos. Sigo esperando que muestres la invalidez de mi razonamiento, porque ya argumenté por qué considero que tu postura es poco rigurosa. Si no lo haces, abandonaré la discusión, no pienso seguir gastando tiempo en escribir cosas que no lees ni en leer sarcasmos inútiles. yavi : : cáhan 20:35 31 jul 2010 (UTC)

Plus Ultra

Hola Durero, quería hacerte una consulta, ¿se podría poner como lema de los reyes de España (desde Carlos I hasta Juan Carlos I) Plus Ultra?. Gracias y saludos. Morancio (discusión) 13:34 3 ago 2010 (UTC)

Sobre el tema de la dinastía, el artículo Dinastía de los Capetos lo da a entender así. Morancio (discusión) 09:54 4 ago 2010 (UTC)

Anjou

Lo hize porque vi las dudas y en las wikis inglesa e francesa lo indicaba así. Morancio (discusión) 09:07 6 ago 2010 (UTC)

Plantillas

Hola Durero, ¿sabes como funciona la edición de plantillas? es que edité la de noble, para incluir un apartado |residencia, pero al usarla en un artículo cualquiera, véase Luis XVIII no aparece. Morancio (discusión) 12:56 7 ago 2010 (UTC) '

Luis Alfonso de Borbón

Hola, Durero. He visto que has sustituido (...) descendiente del último monarca de Francia, el emperador(...) por descendiente del último emperador. Creo que es necesario precisar último monarca, dado que los bonapartistas estiman que su legitimidad al trono de Francia se basa en parte en este hecho: que Napoleón III, fuese rey o emperador, fue el último hombre que reinó en Francia. Por esto te pediría que no borrases este dato. Un saludo, --Capucine8 (discusión) 18:21 7 ago 2010 (UTC)

De acuerdo, "soberano" me parece también mejor. Y gracias. Saludos, --Capucine8 (discusión) 02:31 8 ago 2010 (UTC)

Una preguntita

¡Hola Durero!: ¿Qué tal? Espero que bien. Mira, me estaba preguntando si los anexos contaban como artículos en esta wiki. Es por curiosidad. Respóndeme cuanto antes. Un saludo:

Rodriajdre (Charlas) 14:28 12 ago 2010 (UTC)

OK Recibido; ya no me envíes más mensajes; muchííííííííííísimas gracias. Saludos.

Rodriajdre (Charlas) 14:44 12 ago 2010 (UTC)

Levante

Durero: se trata de utilizar los términos oficiales y de mayor uso. Podríamos referirnos a todos los territorios con simples puntos cardinales, pero el resultado serían redacciones vagas e imprecisas ¿no cree? En el artículo que vd. ha modificado recientemente, se habla del cantonalismo en unos territorios determinados (la actual Comunidad Valenciana, Murcia y Andalucía), lo cual no cabe en el más impreciso y general término de "Levante", porque no se dio el cantonalismo en las Islas Baleares o Cataluña. De igual forma, no sería incorrecto hablar de la Insurrección Minera de 1934 del Norte de la Península, pero quedaría poco enciclopédico y vago. Lo adecuado me parece que es mencionar dónde tuvo lugar en concreto ¿no le parece? Por supuesto, me puedo equivocar, pero le aseguro que no es ninguna alergia. Si vd. tiene argumentos para defender como término más adecuado y concreto el de "Levante", le ruego me los haga saber. Salut!Eisbar (discusión) 12:49 12 ago 2010 (UTC)

No he dicho solo "oficiales", también he dicho "de mayor uso", y le he expuesto que supone una mayor concrección. Lo de "mi alergia"... ¿ad hominem? :) Por favor, conteste a los argumentos que le doy Durero.Eisbar (discusión) 17:06 12 ago 2010 (UTC)

Qué mensaje tan extraño el suyo, Durero. Si se fija, en ningún momento he utilizado la expresión "el término más utilizado de la época". Me refería, obviamente, al término más utilizado actualmente. "Comunidad Valenciana" no existía en 1873, por supuesto, ahí tiene razón, pero es que yo nunca he aducido lo contrario. Debe vd. consultar fuentes históricas, porque "Levante" término que vd. quiere conservar en el artículo, tampoco existía en 1873, con lo cual, es igual de incorrecto, siguiendo su lógica. La primera referencia que hay a su uso referido a una localización de la península ibérica es en 1909. Esto está documentado en el panfleto de Felipe Peyró Carró titulado "Levantinismo". Pero es que el otro argumento de peso para no utilizar ese término es que ni siquiera es exacto para con el contexto que se trata. Si se habla del cantonalismo, que tuvo lugar en el territorio actualmente compuesto por la Comunitat Valenciana, la Región de Murcia y Andalucía, es incorrecto reducirlo a "Levante y Andalucía", porque no hubo insurrecciones cantonalistas (al menos no de las que está hablando en el artículo) en Cataluña y las Islas Baleares. Con lo que sería igual de incorrecto que hablar de la Insurrección Minera del Norte de España del 34, porque la insurrección tuvo lugar en un lugar concreto, Asturias, no en todo el Norte. Como es un término anacrónico en ese contexto e impreciso, le sugiero que utilicemos el término que se usaba en la época para referirse al territorio de la actual Comunitat Valenciana, que era "Reino de Valencia" o simplemente de "Valencia", y a su vez el de "Murcia" y "Andalucía".

Le pediría que dejase de realizar acusaciones personales contra mí. Como ve, intento retirar un término que ni se ajusta al contexto histórico, ni es preciso. Creo que es un comportamiento poco riguroso para con una enciclopedia el que, para intentar oponerse, me lance vd. acusaciones personales. Yo no gano nada con el tema, simplemente me interesa la rigurosidad y la historicidad. Si vd. dispone de un documento histórico anterior a tal fecha (1909) que utilice el término "Levante" para referirse al este de la península ibérica, entonces le ruego que lo aporte; además, me sería muy útil para publicar ese documento como parte de mi investigación historiográfica, estaríamos ambos descubriendo algo que ni los propios historiadores conocen hoy en día ;). Por favor, intentemos editar juntos y no uno contra otro. Salut.Eisbar (discusión) 07:25 13 ago 2010 (UTC)

Hola Durero. Gracias por las citas de documentos históricos, se lo agradezco. Le admitía la posibilidad de que me equivocase, y lo hacía pensando que el término tenía su primer uso registrado en 1909, motivo por el cual le agradezco que me ilustre con esas citas, saber cosas nuevas de un tema que resulta interesante es siempre grato. No obstante, como podrá comprobar vd. mismo, todas esas publicaciones son posteriores a la fecha que nos ocupa (1873), con lo cual, sigue siendo incorrecta su afirmación anterior: "que propones sustituir un término totalmente correcto y aplicado en la época como es "Levante"[...]". Porque no me ha citado un documento que demuestre que "Levante" se utilizaba en 1873 (son todos posteriores) ¿tengo razón? Vd. mismo añadía que yo pretendía sustituir ese término "por "Comunidad Valenciana", que obviamente, tenía un uso bastante limitado en 1873... ¡tan limitado que no existía". Motivo por el cual, no entiendo que su lógica se aplique a un término (no se puede usar Comunidad Valenciana porque no hay constancia de que se usase en esa época), pero no a otro (sí que se puede usar Levante, a pesar de que tampoco hay constancia). La solución que yo le propuse era la de utilizar el término que, no existiendo, igual que el que propone vd., es de mayor uso hoy en día, amén de oficial (como añadido, no como nota característica). Como alternativa, también le propuse usar el término que en esa época más se venía usando para los territorios en concreto a los que hace vd. referencia, Valencia y Murcia. Se opone vd. también, e introduce de nuevo un término:

1) Del que no hay constancia que se utilizase en el año al que lo aplica (1873). 2) Es mucho más amplio que el área que se pretende describir, y por tanto no concreta y es impreciso. A esto vd. replica diciendo que si escribiésemos "Reino de Valencia", tampoco habría habido insurrecciones cantonalistas en ese territorio en su totalidad y por tanto sería impreciso. No contesta vd. a mi comparación a hablar de las "Insurrecciones mineras del Norte de la Península de 1934". ¿Diría vd. que utilizar "Insurrecciones mineras de Asturias" es impreciso porque no las hubo en todo ese principado? No creo, porque el uso de términos históricos sobre regines o nacionalidades (según terminología constitucional) tiene un arraigo y capacidad de ubicación en contextos sociales, culturales o políticos de los que carecen los meros puntos cardinales. ¿Por qué quiere vd. utilizar términos imprecisos y no quiere informar bien al posible lector del artículo? Por último, me parece muy bien que tenga vd. todas las sospechas que quiera contra mí, sobre alergias o lo que quiera, he intentado convencerle de que no es así, pero veo que es imposible. Lo único que le pido es quue utilice criterios enciclopédicos, y no detectivescos, para editar artículos, por favor. Salut!Eisbar (discusión) 15:33 14 ago 2010 (UTC)

Fusión de historiales entre RDS-2 y Vtoraya Molniya

Hola. Hace unos días solicité la fusión de historiales de estos artículos. La razón es que RDS-2 es más general que Vtoraya Molniya. RDS-2 fue una bomba atómica soviética y Vtoraya Molniya fue la prueba de esta bomba. Tú negaste mi petición en el tablón de anuncios porque "no existe fusión previa entre ambos artículos". La verdad ya estaba hecha la fusión de los artículos. Puedes ver los detalles técnicos de la bomba en la sección Diseño, y de la prueba en Historia - Vtoraya Molniya: la prueba. Saludos y gracias, Aulacopalpus256 (discusión) 22:30 22 ago 2010 (UTC)

Muchas gracias. Saludos. Aulacopalpus256 (discusión) 01:33 24 ago 2010 (UTC)

Plantilla militar

¿qué opinas? [8]. Y gracias mil por la tabarra con Morillo compañero :) --Donocupao (discusión) 11:53 23 ago 2010 (UTC)

Posibles armas personales

Hola Durero. Quería consultarte una cosa; leyendo más en profundidad esta página, he encontrado la sección Royal Badges, que parece describir unas armas y divisas personales de varios monarcas ¿como va esto? Gracias. Morancio (discusión) 14:19 25 ago 2010 (UTC)

Jajajaja, se me había olvidado enlazartela aquí está].Morancio (discusión) 08:11 26 ago 2010 (UTC)

Pues que entonces su escudo personal no es este como pensábamos hasta ahora, sino esos que se describen. Igual ocurre con el lema Montjoie Saint-Denis! ¿no?. Alguien tiene que confeccionar esas armas personales (no te estoy diciendo que las hagas tú). Morancio

(discusión) 14:40 26 ago 2010 (UTC)

Constantino II de Grecia

Hola, Durero. Sobre tu última corrección en Constantino II de Grecia, donde has añadido que sus hijos son príncipes de Grecia y Dinamarca, quería preguntarte en qué fuente te basas. Sé que es un tema controvertido y no lo tengo del todo claro. Lo que sí tengo claro es que el título no tiene ninguna validez en Grecia donde los títulos nobiliarios han sido abolidos, y creo que en sus pasaportes daneses son príncipes de Dinamarca, país donde sí llevan oficialmente este título por ser miembros de la familia real de ese país. Supongo que tendrán unos cuantos pasaportes, y que en algunos países les tolerarán el título, pero ¿qué validez tiene? En España el tema esta muy claro porque es una monarquía y el rey concede y reconoce los títulos, pero ¿podemos en wikipedia ir en contra de lo dispuesto por el gobierno de Grecia? Es que Grecia no es un apellido, es un país, y ahí reside el lío. Yo opto por seguir la legalidad establecida en Grecia antes que oponerle los deseos de una familia destronada. ¿Qué opinas? Saludos, --Capucine8 (discusión) 18:22 25 ago 2010 (UTC)

Bueno... Una cosa es que los llamemos de Grecia, porque así se les conoce, figura en sus pasaportes y les sirve de apellido. Me parece lógico y cumple con las normas de wikipedia, como en el caso de Birmania. Otra cosa es que se atribuyan títulos inexistentes en la actualidad, sin ningún fundamento jurídico. El rey de España tiene todo el derecho de llevar y otorgar los títulos que le dan la gana, porque España es una monarquía y este derecho está recogido por la ley española (creo que además está en la Constitución). En Francia, una república, los títulos nobiliarios o se heredan, lo que les oficializa, o son títulos de cortesía, que no han sido heredados pero que pueden ser llevados oficialmente por sus detentores (como duque de Anjou, duque de Francia, etc.) en virtud de una decisión del Consejo de estado. Y hay los demás, que no son nada. Como si yo hiciera marqueses a mis hijos. Constantino no es rey, y tanto él como sus hijos son príncipes de Dinamarca, título que les reconoce la familia real de Dinamarca, pero ¿príncipes de Grecia? No veo en virtud de qué, ni por qué en wikipedia se le reconocemos. Por eso te preguntaba si tenías alguna fuente que lo justificara. Saludos, --Capucine8 (discusión) 21:53 25 ago 2010 (UTC)

Creo que no me entiendes, no sé si me he explicado mal. Una cosa es el nombre o el título con el que "se conoce" a una persona, y otra cuales son sus títulos "oficiales". Es la diferencia que existe entre el uso y la legalidad. Con qué títulos "se conocen" a los miembros de la familia real de Grecia, las crónicas rosas y las webs monárquicas está ahí para recordárnoslo. Cuales son sus títulos oficiales, los que deben de aparecer en un lista como la del artículo por ejemplo, esto no lo decide el uso ni la costumbre. En consecuencia, se puede perfectamente decir: el príncipe de Grecia Nicolas, pero no Nicolás de Grecia, príncipe de Grecia y Dinamarca. Porque oficialmente sólo son príncipes de Dinamarca. Para volver al rey de España, me refería a otra cosa. Si él decide hacer duque o príncipe a alguien, este título es oficial por lo que te comentaba, y esto lleva un procedimiento de nombramiento legal, que no es un nombramiento limitado al ámbito privado. Lo mismo pasa en Francia, que es una República, como te expliqué. Que un ex rey decida hacer príncipes de Grecia a sus hijos y a sus nietos, no tiene valor alguno, por lo que habría que precisarlo en el artículo. Por ejemplo: Fulanito, príncipe de Dinamarca, conocido como príncipe de Grecia; o Fulanito, príncipe de Dinamarca, títulado por su padre príncipe de Grecia. Sino, estamos engañando al lector. Saludos, --Capucine8 (discusión) 12:36 26 ago 2010 (UTC)

¡Aaahh! Ya veo lo que querías decir. Que sepa, quitando el periodo de la II República, los títulos nobiliarios siempre fueron reconocidos en España, y la legalidad actual no contempla ese intervalo. Y esto es lo que intento aclarar: que al atribuir títulos en un artículo, tenemos que ceñirnos a la legalidad y no a lo que opinamos los usuarios ni a lo que opinan las casas reales que tienden a acumular títulos sin base jurídica, que en estos temas existe tanto en una república como en una monarquía constitucional. Saludos, --Capucine8 (discusión) 12:22 27 ago 2010 (UTC)

Ahí está el problema. Que las dinastías reales se consideran reyes de un país para la eternidad, pase lo que pase. Pero Juan Carlos es hoy rey de España, por lo que el título se reconoce a posteriori al haberse restaurado la continuidad monárquica, lo que nos obliga a darlo por válido. Pero si España fuese una hoy república, todo dependería de la validez que le diese el gobierno de España actual. Y ninguna monarquía extranjera puede decidir sobre estos asuntos cuando atañan a otro país. Por esto creo que no podemos ir en contra de la legalidad vigente en Grecia donde no existen los títulos nobiliarios. "Principe de Grecia" no es un título danés, ni inglés ni español, es un título griego. De hecho, la casa real danesa es muy cautelosa sobre el tema: sólo les reconoce como príncipes de Dinamarca, que es el ámbito sobre el que pueden decidir, por mucho que les puedan llamar extra oficialmente príncipes de Grecia, al igual que la casa real española. Si Constantino es antiguo rey de Grecia, ¿por qué sus hijos nacidos antes de 1974 no son antiguos príncipes de Grecia? ¿Porque lo dice la prensa rosa? Por ello pienso que si titulamos príncipes de Grecia a los hijos de Constantino, hay que añadir una coletilla que lo aclare. Al igual que cuando en un artículo de wikipedia se emplea el nombre por el que se conoce a una persona, lo precisamos y siempre ponemos también su nombre verdadero. Las casas reales europeas dependen de las mismas leyes que los demás ciudadanos, no están "por encima", y de hecho cuando reinan son monarquías constitucionales. Así que tenemos que aplicárselas. Saludos, --Capucine8 (discusión) 12:46 28 ago 2010 (UTC)

Bueno, vale. Tu solución me parece bien, no tengo más remedio que rendirme ante las evidencias (aunque me crispen). Saludos cordiales, --Capucine8 (discusión) 22:24 28 ago 2010 (UTC)

La sucesión carlista

Hola ¿qué tal?. El tema de los pretendientes es un auténtico coñazo, y en el que uno no debería tener miramientos en coger las tijeras. El carlismo no es un tema que me haya interesado mucho, pero bueno, me da cuerda para echar cierto rollo. Partimos desde cuando Alfonso Carlos se convierte en el pretendiente. Este Alfonso Carlos era un reaccionario de cuidado y había reunido a las corrientes integristas, tradicionalistas y foralistas del carlismo en la Comunión Tradicionalista,[9] y comoquiera que no tuviera descendencia Alfonso Carlos pactó unir las dos ramas enfrentadas de los borbones españoles, simplemente el exiliado Alfonso XIII tenía que reconocer como jefe de la Casa Real española a Alfonso Carlos, cosa que Alfonso XIII hizo, pero no le hizo mucho caso pues parece que seguía considerándose rey, ante lo cual Alfonso Carlos dispuso una regencia.[10][11]

Y llegado a este punto el carlismo deja de ser un asunto dinástico de pretendientes de sangre y pasa a ser simplemente fricciones de partidos políticos encabezados por determinado pretendiente carlista. Cuando muere Alfonso Carlos, Javier de Borbón-Parma asume la regencia de todo el carlismo, bueno no, una parte se integra en el Movimiento Nacional. De la regencia de Javier se desgajan grupos disidentes:[12][13] en 1943, los carlosoctavistas, alentados por Franco para crear división entre los pretendientes borbónicos [14], su línea es femenina pero se justifica en que la Pragmática de Felipe V permitía la transmisión de los derechos por rama femenina si fallaban todos los varones agnados, para justificar esto, esta rama desautorizó a todas las ramas colaterales masculinas en base a ser traidores liberales, colaboracionistas con los liberales, o extranjeros, o qué sé yo, lo que no entiendo qué justificación dieron para saltarse la descendencia del infante Gabriel porque tenían varones agnados y entre ellos hubo generales carlistas, esta facción creó el partido Comunión Carlista. En 1957 un grupo disidente integrista funda la Regencia de Estella que constituiría el partido Unión Carlista. Y por otro lado a los estorilos [15][16] que son los del Acta de Estoril de 1957,[17] y parece que aceptaron a Juan Carlos (de la línea alfonsina[18])los derechos de Juan de Borbón derivan del infante Francisco de Paula y por tanto pasan a través de Alfonso XIII pero Alfonso XIII no fue propiamente un pretendiente carlista, tampoco lo fue su hijo Jaime, los derechos que pudiera tener Alfonso de Borbón Dampierre, parecen asignados por la hija de Carlos VII, una carta y pare usted de contar.[19]

El regente Javier de Borbón-Parma se declararía rey y la Comunión Tradicionalista pasaría a ser un Partido Carlista de socialismo autogestionario[20] en 1971, de la mano de Carlos Hugo de Borbón-Parma tras haber fracasado su intento de ser elegido sucesor de Franco. Los integristas y tradicionalistas fueron abandonándole [21] y los restos de la Comunión tradicionalista [22] que no estuvieron de acuerdo con este giro a la izquierda, refundaron la Comunión Tradicionalista en 1975,[23] y se dirigieron a su hermano Sixto de Borbón-Parma [24][25] De ahí salió lo de Montejurra. En 1986 los grupos carlistas desgajados de Javier y Carlos Hugo, como la Unión Carlista de la regencia de Estella, la Comunión Católico Monárquica (que no sé de dónde salen), la Comunión Carlista de los carlosoctavistas y la Comunión Tradicionalista crearon la Comunión Tradicionalista Carlista[26][27] que no tiene pretendiente [28]. Sixto aparece ahora como regente de Comunión Tradicionalista donde sus enemigos del partido Carlista le ponen como los trapos [29].

Bueno concluyendo, como ramas de pretendientes tenemos las de Borbón-Parma, Habsburgo-Borbón hasta su fusión en 1986, y Juan de Borbón. Las fechas de inicio habría que cambiarlas porque hay que colocar la regencia de Javier de Borbón-Parma, y no calentarse mucho más la cabeza. Espero haber sido de ayuda y no muy pesado. Saludos. Trasamundo (discusión) 02:19 28 ago 2010 (UTC)

Cumplo con...

dejarte sus saludos cordiales, jejeje, te diré que no entendí para nada su mensaje, pero si caí en su falta de etiqueta. Un abrazo Edmenb - Mensajes 15:00 29 ago 2010 (UTC)

Discusión:Esquerra Valenciana (histórica)

Hay una serie de cuestiones que planteé en la discusión. Si tiene alguna objeción, por favor plantéela allí. De lo contrario, entenderé que se dan por buenos mis planteamientos, y realizaré los cambios que considere oportunos. Saludos. Ferbr1 (discusión) 16:39 31 ago 2010 (UTC)

He retirado la fuente marginal de Esquerra Valenciana (histórica). ¿Va a pasar por la discusión del artículo para discutir sobre la otra y sobre su utilización? Hay otro editor que también ha presentado sus opiniones al respecto. ¿Está dispuesto a solicitar una mediación informal? Ferbr1 (discusión) 08:36 3 sep 2010 (UTC)

Asuntos varios.

Hola Durero. He empezado a dedicarme un poco a lo del carlismo. También he visto que no te has demorado en el asunto. Incluso he visto de sitios no fiables que el duque de Segovia Jaime de Borbón se declaró por sí mismo pretendiente carlista unos pocos años, y por otro lado que hubo un escisión en el carloctavismo tras la muerte de Carlos Pío, vamos, de lo más peregrino. En cuanto al pretendiente que no pretendía, piensa que la entrevista es fuente primaria y que lo que menos le convenía a Carlos Hugo para que oficiliazaran su partido, nacionalidad o tener votos en elecciones era decir que él era el legítimo rey de España y la Contitución podía decir misa porque no valía para nada.

La razón es de mi tardanza es porque he tenido un conflicto llamado guerra de ediciones. Mira el historial de esta página [30] y te preguntarás qué fue de WP:R3R. Me voy a la página de discusión para ver qué pasa, y después de presentarle tropecientas referencias, se mantiene basándose en qué se yo, que el emblema real y nacional se confundían y así siguió hasta la república en 1792, pues bien, no hay manera, a pesar de haberle mostrado fuentes que antes de 1789 no hay emblemas nacionales, que la nación se disoció-distiguió del rey durante la Revolución, que la Asamblea Nacional como representante de la Nación reconoció la escarapela tricolor como símbolo del Estado, pues nada, que eso no sirve para nada. Te pido el favor que mires la discusión aquí, a ver si yo estoy completamente cegado, ahora bien, si yo he presentado las fuentes y he ido desarrollando cada idea de forma referenciada, ¿realmente el artículo tiene que estar bloqueado si él se sustenta en una creencia particular deducida personalmente, a pesar que le haya demostrado con referencias que no es así? La verdad es que no sé que hacer ahora, a ver qué me dices, porque en caso de cambiar el artículo y poner referencias de la escarapela como símbolo nacional, va a estar deshaciendo los cambios ad infinitum.

Por último es una idea que me ronda: el escudo de Carlos II de España. He visto que en su época se empleaban escudos con escusón y otros sin escusón de Portugal, teniendo en cuenta que formalmente fue rey de Portugal (=Ceuta) hasta el tratado de Lisboa 1668, en que Ceuta pasó a ser de Castilla, pasó la mayor parte del reinado sin ser rey de Portugal. Lo que pregunto es, si existen escudos de época de Carlos II en los que no aparece el escusón de Portugal, y Carlos II no fue formalmanete rey de Portugal excepto tres años ¿no sería más exacto poner el escudo sin el escusón de Portugal?.

Estoy a espera y recibe un saludo. Trasamundo (discusión) 17:54 31 ago 2010 (UTC)

— Esta conversación continúa aquí. Durero (discusión) —