Donocupao

Bandera del Perú

Hola es un gusto saludarte, si vamos a discutir y a pedir opiniones de otros usuarios y de bibliotecarios, es conveniente dejar el artículo como estaba antes de que se iniciara este embrollo, revierto lo que habias hecho en el articulo. Despues que den sus opiniones, sugerencias y lleguemos a una solucion ya se vera que informacion se agrega en el artículo. Saludos--Discjockey ¿tienen dudas? 01:34 7 abr 2009 (UTC)

Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2009-04-10 Bandera del Perú

Saludos colega wikipedista, hace poco mas de un mes que solicitó una mediación informal para este caso, sin embargo lo que he podido notar es que ninguna de las partes fijadas por ud/vos han aceptado participar en el proceso más se ha llevado una breve argumentacion en la pagina de discusion del mismo que pareciera concluir la disputa. Si ya se ha llegado a algun acuerdo favor de notificarmelo, gracias. --Zero spartan (Discusión) 01:31 12 may 2009 (UTC)

Ejército Unido 1824

Hola te paso una adaptación en base a tu excelente esquema pero de acuerdo al parte de la batalla de Sucre [1] y que podrías incorporar al artículo si te parece bien. Saludos--Domenico (discusión) 23:47 9 sep 2009 (UTC)

DISCUTE TU REVERSION

no creo qu seas nuevo aqui asi que te agradezco que te pases por la pagina de la batalla de semen que me revertiste sin siquiera escribir en el resumen de edicion el porque y expliques porque en la pagina de discusion que las cosas no se hacen asi es una groseria revertir algo porque si, porque no te parece sin explicaciones y sin discutirlo--Andres rojas22 (discusión) 17:12 16 nov 2009 (UTC)

¿y con quien iba a consensuar lo que hice fue una simple edicion no le quite deliberadamente algo que alguien habia hecho sino que contribui algo a cambio fuistes tu quien me revirtio unilateral, sin consenso y sin molestarte en explicar en la discusion?fijate un poco mas en tus acciones antes de decir esas cosas.

¿No revertistes mis contribuciones en Batalla de Semen (que de paso estaban referenciadas) para imponer tu punto de vista y el que parece ser la opinion publica en España, de que las guerras de independencia hispanoamericana fueron guerras civiles(podra acaso existir un antonimo mejor para la guerra de independencia que la guerra civil)?

Y me borras informacion veraz por unos errores, ¿el ejercito venezolano en semen con 5500 hombres?¿y los españoles con la mitad y son ellos los que atacan?no tiene sentido y no son las cifras. Que el campo de batalla era cerca de villa de cura¿¿¿???yo mismo he ido y es como 1 hora minimo entre los dos. ¿Que la batalla de Semen determino el fracaso de la campaña del centro?como va a ser si la guerra prosiguio en los llanos y fueron las derrotas en cojedes y la retirada de paez lo que les devolvio el alto llano a los españoles. Estos son solo algunas de las erratas que corregi y que son facilmente corroboradas en los libros de historia. Por lo demas agradezco tu respuesta --Andres rojas22 (discusión) 22:00 17 nov 2009 (UTC)

Veo que el señor aparecio lastima que no para dar la cara sino para hacer cambios a la espalda de los demas. Aqui sigo, no me he olvidado de este asunto, solo espero la respuesta de los bibliotecarios a los cuales ya les he dejado mi denuncia de tu actitud, mientras tanto disfruta el monopolio de las ediciones que tu mismo te has otorgado.--Andres rojas22 (discusión) 03:51 12 dic 2009 (UTC)

Bogado y no Bruix

Hola, como parte de la larga discusión en la que participé por el tema de la Batalla de Ayacucho, tuve oportunidad de conocer muchos documentos históricos, de entre ellos te dejo uno que debería aclararte la confusión:

El general Cirilo Correa, último jefe de la División de los Andes, se dirigió desde Lima, con fecha 10 de enero de 1825, al Ministro de Guerra y Marina de las Provincias Unidas del Río de la Plata pidiendo órdenes para los restos del Regimiento de Granaderos a Caballo:

(...) en precaución de las circunstancias que pudieran sobrevenir y anheloso por el bien de mi patria me dirijo a vuestra señoría como jefe que fui encargado últimamente de la división para que consultándolo al supremo gobierno se sirva comunicar sus órdenes sobre el particular por el conducto más conveniente (...) Este cuerpo, que concurrió a la memorable jornada de Junín, bajo las órdenes del señor Coronel Bruix ha continuado luego a las del Sargento Mayor Bogado unido a la columna de caballería del Ejército Libertador y habiéndose sostenido con honor algunos encuentros en su marcha, se ha encontrado en la célebre batalla de Ayacucho que ha libertado absolutamente al Perú del dominio español.

Bruix ni siquiera estuvo en la Batalla de Ayacucho, y no te lo puedo confirmar ahora, pues no recuerdo en donde lo leí, pero luego de la Batalla de Junín Bruix cambió de unidad y de bandera, integrándose al Ejército Libertador de Bolívar. Los granaderos siguieron al mando del segundo jefe, José Félix Bogado, con quien se encontraron en las acciones de Corpahuaico y Ayacucho. Saludos.Nerêo (discusión) 20:23 22 nov 2009 (UTC)

Dejando de lado por ahora la soberbia que noto en tus mensajes, debo decirte que cualquier línea que encuentres en cualquier libro no tiene que ser necesariamente cierta. De hecho, muchos confunden a Alejo Bruix con su hermano Eustaquio, quien sí estuvo en la Batalla de Ayacucho al frente de una unidad peruana. Son erróneas todas las menciones que sitúan a Alejo Bruix en Ayacucho al frente de los granaderos, él no estuvo allí porque fue destinado por Bolívar a comandar una de las columnas de refuerzo que al mando de Luis Urdaneta se hallaba en Trujillo y marchó sobre Lima y el Callao. Podés ver la orden aquí (Memorias de O'Leary): [2] que te la transcribo íntegra:

1588.—Del Libro de Ordenes). Al señor Coronel Luis Urdaneta.

S. E. el Libertador ha tenido a bien disponer respecto á la division que US. manda, lo siguiente:
1.a Que de toda ella se formen dos columnas, la 1° compuesta de las tropas del Perú, será mandada inmediatamente por el señor Coronel Bruix; y la 2° de las de Colombia y de la compañía de cazadores del Número 4 por el señor Coronel Rasch.
2.° Que del escuadron de Trujillo que viene por mar se saquen los soldados que sean precisos para formar el 2.° de Dragones del Perú, escogiéndose los mejores soldados en talla y los que sean más jinetes, agregando el resto á. la infantería del Perú ínterin hny proporcion de remitirlos al señor General La Fuente.
3.° Que con el equipo sobrante se habiliten los escuadrones de dragones y guerrillas del Comandante PeíLaloza.
4.° Que se reconozcan los soldados colombianos enfermos, para que los que absolutamente no puedan servir, ni áun de asistentes, se manden á Guayaquil en los primeros buques que partan para aquel puerto.
5.° Que se active la construccion de vestuario y recomposicion de armamento y demás obras que estén en planta.
Últimamente, S. E. quiere se arregle todo, todo porque está resuelto á hacer un movimiento con la division que US. manda el 30 á más tardar.
Dios etc.—Chancay, Noviembre 20 de 1824.

Manuel José Soler.

Del mismo libro [3] podemos ver como Bolívar nombró a Bruix coronel del Ejército del Perú:

1174.—Del Copiador de la Secretaría). Al señor General don Cirilo Correa.

S. E. el Libertador, Encargado del Poder Dictatorial del Perú se ha servido ascender á Coronel al Teniente Coronel don Alejo Bruix, Comandante de los Granaderos Montados de los Andes. S. E. no ha podido ménos que recompensar los servicios que este Jefe ha hecho al Perú, y espera que US. lo recomiende á su Gobierno para obtener su aprobacion. En el entretanto, el Coronel Bruix conservando el mando efectivo de Granaderos Montados de los Andes, será considerado como Coronel en el Perú, sin que por ésto deje de pertenecer ni á su ejército, ni á su nacion.
Dios etc.—Trujillo, 11 de Abril de 1824.

J. Gabriel Pérez.

Perteneciendo a la vez a los ejércitos peruano y argentino, Bruix permaneció con Urdaneta dejando el mando de los granaderos a Bogado, como lo confirma el libro Historia del regimiento de granaderos a caballo, 1812-1826 en donde se puede leer:[4]

(...) Alejo Bruix, quien por orden del Libertador, tendría que hacerse cargo de una de las columnas de refuerzo, destinadas a incorporarse al ejército del general Sucre, quedando en consecuencia confiado el mando del regimiento, cuyo efectivo no pasaba de ochenta hombres al teniente coronel Félix Bogado.

Te estoy mostrando una carta del comandante de la División de los Andes, órdenes de Bolívar y un libro que trata la historia del regimiento, por lo que te darás cuenta que estás defendiendo los errores de historiadores que tocan de oido el tema. Saludos y espero que se halla aclarado el asunto.Nerêo (discusión) 22:43 22 nov 2009 (UTC)

Hola, editor Ocupado. Quisiera hacer un comentario sobre tu edición en Alejo Bruix, una biografía que yo inicié. No me voy a meter en la presente discusión documental con Nerêo, porque no conozco documentos en favor ni en contra de lo que está en discusión; lo mió apenas llega al nivel de divulgación. Sólo te escribo para decir que el vínculo al padre de Bruix, editado en la wikipedia, no corresponde; o, al menos, no es como se suelen hacer las cosas en la wiki. Se vincula a un artículo en la wiki en español, o no se vincula; al menos, las pocas veces que se me ocurrió algo parecido, me revirtieron de inmediato, y sin muchas explicaciones. Mi opinión personal es que debería dejarse el vínculo en rojo, ya que invita a editarlo en español; mientras que, si se pone en azul, parece dirigir a un vínculo existente en español.

Bueno, es un detalle. Saludos, y gracias por extender un poco el esbozo. Espero que puedan ponerse de acuerdo con Nerêo, a quien considero mi amigo pero, por cierto, no conozco personalmente. --Gracias marcelo (discusión) 23:31 22 nov 2009 (UTC)

Leyendo con más tiempo de nuevo todo esto, veo que las muchas menciones que sitúan a Bruix en Ayacucho parecen ser ciertas, la confusión es grande porque aparece en varias como teniente coronel N. Bruix, sabemos que ya era coronel. Descartando que fuera su hermano, ya sabemos muerto en Chile, y considerando equivocadas las menciones que lo llaman Federico Bruix o el inglés Bruix, solo debemos suponer que la columna peruana a la que le ordenó Bolívar comandar a las órdenes de Urdaneta se sumó a las fuerzas de Sucre, algo que no pude confirmar. En muchos libros aparece Bruix comandando un escuadrón de Húsares de Junín durante la Batalla de Ayacucho.

Tengo la plena certeza de que Bruix no comandó a los Granaderos de los Andes en Ayacucho, eso está demostrado y lo vemos en la carta de Correa y en documentos como éste:

Exmo. Sr. Ministro de la Guerra

El que suscribe tiene el honor de dirijirse á V. E. presentando el despacho de Coronel efectivo, que incluye, y que el Libertador Simon Bolivar se sirvió mandarle espedir en compensacion á sus servicios en la campaña del Perú, y de haber contribuido, al mando de los bravos Granaderos á caballo, á la victoria conseguida en la memorable batalla de Ayacucho; y aquél elevándolo á la consideracion del Exmo. Sr. Presidente de la República, le pide que si lo tuviera á bien, se sirva aprobarlo. Sírvase V. E. aceptar los sentimientos de la mayor consideracion y respeto.

J. Félix Bogado.

Como conclusión, todo indica que Bruix estuvo en Ayacucho al mando del 1° Escuadrón de Húsares de Junín que se había sumado a las fuerzas de Sucre. No comandaba ya a los Granaderos de los Andes, pues Bolívar le ordenó ponerse al frente de una fuerza peruana.

¿Estamos de acuerdo? Saludos.Nerêo (discusión) 04:08 23 nov 2009 (UTC)

Mando es eso, mando, no interpretes otra cosa que no sea ser el jefe. Nadie está al mando si lo está otro. Correa dice claramente [5][6] que luego de Junín el regimiento ha continuado luego al mando de Bogado marchando con la caballería del Ejército Libertador habiendo sostenido encuentros en su marcha (Corpahuaico o Matará, Lima Tambo, etc.) para encontrarse luego en Ayacucho, otra interpretación de esto es torcer lo que se dice claramente. El propio Bogado lo dice en oficio al gobierno: y de haber contribuido, al mando de los bravos Granaderos á caballo, á la victoria conseguida en la memorable batalla de Ayacucho. Son dos comunicaciones oficiales al gobierno argentino, obviamente que si Bruix estaba al mando ni el jefe de las fuerzas remanentes argentinas en el Perú, Correa, ni el jefe del escuadrón que luchó en Ayacucho, Bogado, pasarían por alto que Bruix estaba al mando como sostenés sin fundamentos en documentos históricos. Además está la propia orden de Bolívar del 20 de noviembre de 1824 poniéndo a Bruix al mando de una fuerza peruana de caballería destinada a reforzar a Sucre (19 días antes de la Batalla de Ayacucho). Hay mucha confusión en la bibliografía respecto de esto, pero con un poco de sentido común de puede apartar la paja del trigo. Vos mismo podés buscar que en muchas referencias de Ayacucho aparece un N. Bruix al mando de un escuadrón de Húsares de Junín (cuerpo peruano de caballería), no sé que signifique la N, pero es la forma con que aparece en la bibliografía peruana y colombiana. En el libro Historia general del Ejército peruano, Volumen 4, Parte 2 aparece claramente que ese N. Bruix es el mismo Bruix que estaba la mando de los granaderos de los Andes [7]. Lo que vos das como evidencia abrumadora no es más que algunas líneas escritas en diversos libros cuyos autores no muestran documentos históricos, ni tratan el tema específicamente, solo de paso ignorando que Bruix había sido apartado del mando de los granaderos 19 días antes, y como lo ven entre los combatientes, lo suponen todavía al mando de los granaderos.

Yo aporto documentos históricos de primera mano, lo cual es evidencia infinitamente superior, y es sufiente como para terminar la discusión, que haré pública para que otros participen y sirva para fundamentar sanciones si esto se transforma en una discusión bizantina. Que Bruix estaba al mando de un escuadrón de húsares lo podés ver fácilmente en muchos libros: [8] [9] [10] [11] [12] [13]. Al parecer, la única diferencia que tenemos es al mando de qué escuadrón estaba Bruix en la Batalla de Ayacucho, entendiéndose por mando que estaba al frente de la unidad en ese momento. No aparece ninguna referencia que sitúe a Bruix al mando de los granaderos inmediatamente después de Ayacucho. Existen biografías de Bogado que podés consultar, hay una por ej. en [14] en donde se dice que Bogado estaba al frente de los granaderos en Ayacucho. Sabemos que Bogado fue ascendido a coronel graduado en el propio campo de batalla de Ayacucho, pero no hay referencias de un ascenso para Bruix, cosa extraña, si es que el fuera el jefe y se reconociera a su segundo y no a él, dándole su mismo grado. ¿Continuó siendo Bruix el jefe nominal de la unidad argentina luego de que Bolívar le diera el mando de fuerzas peruanas?, no lo sabemos, nada lo dice ni lo desdice. Lo que muestran los documentos es que al frente de los granaderos en Ayacucho estaba Bogado. Saludos.Nerêo (discusión) 20:16 25 nov 2009 (UTC)

Referencias en Juan Paz del Castillo

Hola, Donocupao. El artículo Juan Paz del Castillo en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Poco² 00:30 30 dic 2009 (UTC)

Hola, gracias por tu mensaje y por la rápida reacción, y retiré la plantilla, te mando un saludo, Poco² 15:51 30 dic 2009 (UTC)

Batalla de Carabobo (1821)

He protegido totalmente el artículo en vista de la guerra de ediciones que manteníais y a tu negativa de seguir razonando los cambios. Por lo mismo y tal como se hace en estos casos, revertí la edición del artículo al momento inmediatamente anterior a la guerra de ediciones de manera que se pueda fomentar así mejor el diálogo y el consenso necesario. Me permito sugerirte que en casos como estos la discusión se lleve hacia la validez, atendibilidad y fuerza de las diversas fuentes que se empleen y no tanto en las opiniones personales de los editores que aunque sean expertos en los temas que debaten no pueden hacer pesar tales conocimientos sin las necesarias referencias. Saludos, Roy Focker 08:24 6 ene 2010 (UTC)

RE: Ayuda

Hola. Estoy totalmente de acuerdo con lo expuesto en tu mensaje. Sobre la Batalla de Carabobo (1821), he restituido los datos referenciados que incluiste y la Union Jack, dejando un mensaje en la discusión ([15]). Creo que más de cinco meses parado un artículo por una discusión inexistente es más que suficiente.

Por ser el mismo caso, he revertido la edición de Andrés en la Batalla de La Puerta (1818) ([16]).

Sobre Pablo Morillo, ya tenía conocimiento de la plantilla que había colocado, pero estaba esperando que escribiera en la discusión del artículo para ver qué es exactamente lo que no le gustaba. Tres días han pasado, tiempo suficiente, por lo que la he retirado.

Sin más, me despido. Si necesitas algo más, ya sabes dónde encontrarme. Un saludo. Durero (discusión) 18:19 27 jun 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que me comentas. Sobre la fecha de nacimiento, he puesto un enlace al Diccionario Biográfico de la Real Academia de la Historia, donde se habla de 1775. Saludos. Durero (discusión) 20:43 4 jul 2010 (UTC)

En estos momentos no puedo meterme en una discusión que tiene pinta de que va a durar bastante. Aún así, me mantendré vigilante para que ambos cumpláis. Un saludo. Durero (discusión) 18:26 26 jul 2010 (UTC)

Mejoras de contexto en José Antonio Yáñez

Hola Donocupao, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen algunos inconvenientes con el artículo José Antonio Yáñez que has creado recientemente, debido a que no explica claramente el tema al que hace referencia y por ello ha sido marcado con la plantilla {{contextualizar}}.

A continuación se mencionan algunas pautas que puedes seguir para contextualizar tu artículo:

• El tema del artículo debe ser ubicado geográfica o taxonómicamente, o de acuerdo al esquema más adecuado.
  • Si se trata de un lugar geográfico, debe indicarse al menos el país.
  • Si se trata de un personaje de ficción debe indicarse el título de la obra y qué tipo de obra es (un libro, una película, una historieta de manga, etc.). No asuma que basta con el título para contextualizar.
  • Si se trata de una biografía, debe indicarse profesión del biografiado y su lugar de pertenencia (lugar de nacimiento o de desarrollo profesional), así como las obras que lo hagan merecedor de estar en una enciclopedia.
• Los elementos de identificación deberían ser enlazados con los hipervínculos correspondientes.
• El artículo debería estar categorizado.

Ten en cuenta que esta información es sumamente importante para que el artículo sea considerado enciclopédico y de esta manera se asegure su permanencia en Wikipedia. Puedes encontrar más información sobre este tema en Ayuda:Contextualizar. Si, a pesar de toda esta información, sigues teniendo alguna pregunta, no dudes en dejar un mensaje en mi discusión, o bien, buscar a un tutor del programa de tutoría que te ayude con todo lo que necesites. También puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo con más garantías de éxito. Un cordial saludo, Petronas (discusión) 09:33 2 ago 2010 (UTC)

Magnífico. Ojalá todo el mundo hiciera lo mismo. Un abrazo. Petronas (discusión) 16:12 4 ago 2010 (UTC)

Hola

Hola. Como estás? Me contacto contigo a proposito de dos cuestiones relacionados con Batalla de Chacabuco:

• He corregido un error explicandolo y tu lo has revertido sin explicar el pq de tu reversión. La fuente citada es la siguiente:

Autor: Espejo, Jerónimo, 1801-1889

Título: El paso de los Andes: crónica histórica de las operaciones del ejército de los Andes para la restauración de Chile en 1817.

Editorial: C. Casavalle

Año: 1882

Y en la pag. 477 se especifica el número oficial de soldados antes de partir al cruce de los Andes y no asi a la cantidad que combatió en la batalla de Chacabuco. Es decir no es una cifra más; es una cifra que no hace referencia a la batalla de Chacabuco por ende procedí a corregirlo sin antes buscar otra fuente que hiciera referencia puntual a la batalla en cuestión. No edité en silencio, lo expliqué realziando el comentario pertinente. Es cuestión de que leas el libro y verás que esto es así. Fijate que 3.600 o 3.700 o 3.800 no cambia nada, es algo menor, el punto radica en que la fuente (el libro de Jerónimo Espejo) no sirve para este caso pq como ya mencioné hace referencia puntual a la composición antes de comenzar la campaña, de hecho es el número exacto si usamos la calculadora y como muestra de ello te dejo una lista de los cuerpos y la cantidad de hombres en ellos según figura en el libro.

Organización final del ejercito antes de partir en enero de 1817:

• Batallón N° 1 de Cazadores de los Andes (560 hombres)
• Batallón N° 7 de Infantería (769 hombres )
• Batallón N° 8 de Infantería (783 hombres )
• Batallón N° 11 de Linea (683 hombres )
• Batallón N° 11 de Artillería (241 hombres )
• Regimiento de Granaderos a Caballo (742)

total: 3778

Es imposible que exactamente la misma cantidad de hombres se haya presentado en Chacabuco un mes después en febrero de 1817 ya que hubo batallas y nuevos reclutamientos en el proceso del cruce. Por todo lo explicado el 3.778 que figura en el artículo es erróneo.

• Sobre los libertos: creo que si hacemos uso de una fuente no debemos agregar palabras. Yo puse textualmente lo que dice la fuente:

Tu escribiste:

El número de soldados negros esclavos y castas reclutados en el ejército de los Andes es de entre 2.000 y 3.000, denominados libertos argentinos, que cruzaron los Andes hacia Chile en 1817 con San Martín. De ellos menos de 150 volvieron con él en 1823, después de seis años de campaña a través de Chile, Perú y Ecuador.

El libro dice textualmente:

Entre 2.000 y 3.000 libertos argentinos cruzaron los Andes hacia Chile en 1817 con San Martín. De ellos menos de 150 volvieron con él en 1823, después de seis años de campaña a través de Chile, Perú y Ecuador

No especifica si fueron reclutados o si se alistaron voluntariamente, si eran soldados, milicianos o auxiliares. Es más no especifica si venían de otros ejércitos y pasaron al de los Andes. Yo esto no lo se y por eso creo que hay poner lo que dice la fuente sin ningún agregado o afirmación que el autor no haya efectuado. Por lo tanto creo que deberías haber dejado la referencia tal cual como yo la había dejado.

No es mi intención comenzar una discusión contigo solo creo que has actuado un poco inpulsivamente y yo he procedido a editar sin ninguna impronta personal ya que no he desviado tus palabras ni las del autor solo me he limitado a la lógica sin ningun juicio de valor o opinión al respecto.

De hecho usé el mismo razonamiento por el tema de los famosos 1.200 que contradicen muchos documentos oficiales. Para no eliminarlo procedí a agregar la información oficial para que el lector pueda sacar su propia conclusión aunque creo que no deberia figurar. Pero eso es harina de otro costal y no vine aqui por eso.

Saludos

Chelardo (discusión) 04:43 22 ago 2010 (UTC)

Plantilla

Hola. Pues sobre el tema de las banderitas, ya he tenido alguna que otra discusión sobre la conveniencia de poner unas u otras. En otros casos he incluido notas de un estilo similar al que propones. Así que tu idea me parece bien. Un saludo. Durero (discusión) 12:04 23 ago 2010 (UTC)

Referencias

Hola Donocupao. Mejor copia-pega la referencia y ponla en el artículo. Un saludo. Petronas (discusión) 15:04 28 ago 2010 (UTC)

De nuevo con Bruix

Veo que nuevamente estás insistiendo con el asunto de Bruix en Ayacucho, me parece una pérdida de tiempo que volvamos a confrontar por ese asunto. Lo más acertado en este caso es reconocer los incuestionables documentos históricos que muestran a Bogado comandando el escuadrón en el campo de batalla (lo cual no es investigación original, lo afirman fuentes incuestionables) y aclarar a continuación que el mando de la unidad todavía correspondía a Bruix, pero que estaba al frente de una unidad peruana en la batalla por orden de Bolívar.--Nerêo (discusión) 20:28 8 abr 2011 (UTC)

Manten la calma

Ese ip esta troleando y probablemente sea un wikipedista disfrazado. Manten la calma porque ese artículo deberá modificarse pero no de nombre solamente. Entonces? --Ciberprofe_cl (discusión) 01:36 9 abr 2011 (UTC)

Guerra de independencia de la Argentina

Viendo tu intención de trasladar ese artículo a otro nombre, hubiera esperado que me consultaras a mí - compilador original del artículo - antes del traslado. Mientras tanto, te pido amablemente que no lo traslades hasta no haber llegado a algún tipo de acuerdo. Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 18:21 9 abr 2011 (UTC)

TAB

Ya he respondido en el TAB. Paso también para solicitarte: cuando haya conflictos, lee WP:NSW. Siempre puedes solicitar una mediación informal. El revertir e imponer tus opiniones sólo crea conflictos. Cuando añadas información, por favor hazlo con base a referencias verificables. No con referencias que apoyen lo que tu dices y se contradigan entre sí. Además, cuando alguien realiza comentarios, no necesariamente implica que se refieren a ti. Siempre mantén la calma. Si necesitas alguna otra cosa, estoy a la orden. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:56 3 ene 2012 (UTC)

La petición la puede solicitar cualquiera implicado. Pero en este caso llevaste el caso al TAB, y lo mejor sería que tú mismo solicitases la mediación. Ahora no entiendo a qué te refieres con "devolver los avisos". Me explicas un poco mejor, por favor.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:55 5 ene 2012 (UTC)

Las solicitudes ya están creadas, las inicie cuando lo recomendó en el TAB. Son Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-01-03 Paraguay y Wikipedia:Mediación Informal/Casos/2012-01-03 Provincias Unidas del Río de la Plata. Tenés que firmar si la aceptás y luego esperar que alguien trate el tema. Javier (discusión) 12:14 5 ene 2012 (UTC)

Hola, se te ha explicado una y otra vez que debes referenciar todo lo que colocas. Sin embargo, a pesar de ello has editado en: Tratado confederal entre las juntas de Asunción y Buenos Aires, Historia del Paraguay, Constitución del Paraguay, Rechazo del Paraguay a la Junta de Buenos Aires, Gobernación del Paraguay e Intendencia del Paraguay. Colocando información sin referenciar. El punto no es que los edites, sino que deshaces y añades información sin consenso. En vista de ello y a pesar de las advertencias que se te ha dado, y que eres conocedor de las políticas, procederé a bloquearte. Espero reflexiones en tus actos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:38 5 ene 2012 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. .- 天使 BlackBeast Do you need something? 17:38 5 ene 2012 (UTC)

Precipitación del bibliotecario en el bloqueo ya que no fui advertido

Las referencias las he aportado, de hecho el bibliotecario las conoce y él mismo repuso carteles por este motivo. Sin embargo desconocía que no pudiese editar el resto de artículos de wikipedia. En todo caso considero que no añado información propensa a la discusión, sino que dicha información propensa a la discusión ya está ahí, y considero debe ser editada. No fui advertido, y dichos artículos ya los había editado previamente, y no se objetó ni se cuestionó por nadie, salvo tras mi bloqueo por el bibliotecario que me ha bloqueado.

Creo que dedo ser desbloqueado porque no fui advertido como anuncia el bibliotecario, de hecho pedí al bibliotecario que repusiese los carteles, y no lo extendió en los artículos a los que alude ahora para bloquearme. Hubiera sido fácil pedir que revirtiese mis ediciones, y pedirme que yo mismo pusiese carteles de discutido y no neutral. Advierto, y esto sí lo considero muy importante, que los artículos por los que he sido bloqueado, y revertido, no tienen las correspondientes plantillas de discutido y no neutralidad. Considero que el bibliotecario se ha precipitado. Gracias.--Donocupao (discusión) 20:59 5 ene 2012 (UTC)

TAB

Ya he respondido.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:04 8 ene 2012 (UTC)

Realicé esta edición para mantenimiento. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:48 8 ene 2012 (UTC)

No nos compliquemos tanto. Lo que se dijo ya pasó. Ahora, sólo continúa con la mediación. Con respecto a lo que dice Marcelo, pues él no está en el conflicto. Si el desea crear un artículo similar, lo que podría hacer es informarse de la mediación, más no se le puede impedir la creación del mismo. Por favor, no me llenes la discusión con este tema, ya yo hice lo que me correspondía. Mientras continúen con la mediación, la resolución será más sencilla. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:07 12 ene 2012 (UTC)

Mediaciones

Respecto de las mediaciones que cree ante la guerra de ediciones que Ud.inició, lo hice por lo que ahora llama el «tema marginal de unas fechas» y en el caso del de PPUU por el infobox. Ud agregó otras cuestiones sin al menos consultar. Entienda, cree la mediación yo por la razón que yo explicité. Desea ampliarla a esos temas Para integrar su tratamiento y no posponerlo? Bien, acepto, pero hágalo ordenadamente. Por gentileza hacia Ud., por favor haga Ud. mismo los cambios de manera de no tener que revertirlo. En PPUU y los relacionados con Paraguay ponga por favor en "que se está discutiendo" dos items, uno relacionado con la fecha y el otro con la adscripción del Paraguay a las PPUU. Mueva luego sus argumentos según corresponda (sólo en lo que se refiere a Paraguay). En el caso de la mediación de PPUU agregue por favor un tercer item relacionado con la adscripción del Alto Perú y separe los argumentos. Creo que aunque sea por organización le parecera razonable.

Respecto de las intervenciones que seguirán, no se si comprende porqué fue bloqueado. Ojala lo hiciera porque teniendo en cuenta el tiempo y energías que evidencia tener sería un valioso editor, pero no parece ser el caso. Trataré de no ir atrás en sus intervenciones sino sólo las actuales para ver si me explico.

Por ejemplo, Wikipedia:Etiqueta. Cuando habla de «los argentinos Quijav et all» (supongo que querrá decir et álii)... ¿he dicho que lo soy?. ¿y usted? De hecho es así, soy argentino y orgulloso de mi nacionalidad, pero aquí soy un editor y orgulloso de su neutralidad. Usted? Lo pregunto porque realmente no se si es así como le parece que debe ser un editor. Presupone que si tomo una posición no es porque la considere correcta sino por ser argentino? ¿Insinúa que por argentino no soy neutral, que mis ediciones están viciadas y sesgadas? Si es así, dígalo y pediré se analicen mis contribuciones o por favor absténgase de sugerirlo. Y no es la primera vez que lo plantea. Y si tiene dudas, trate antes de ver el trabajo de los editores a los que involucra.

Sus métodos... Trate de comprender la letra y espíritu de estas políticas básicas: WP:NSW y WP:NOFORO. La enciclopedia no es «artículo + discusión», es «artículo», la discusión es un medio en principio colaborativo para mejorarlos. Cuando Ud. dice «Sin embargo (en una versión argentina reivindicativa) wikipedia dice erróneamente que Bolivia y Paraguay, total o parcialmente, vienen supuestamente de las Provincias Unidas del Río de la Plata», afirma que se trata no de una posición de la historiografía sino de wikipedia y que la impulsa en realidad «una versión argentina reivindicativa». Reafirma eso? Acláreme por favor lo que quiere decir ¿es una conspiración de editores argentinos para manipular y rehacer la historia? ¿es simple ignorancia e incapacidad de buscar fuentes? Ud. en su trabajo ¿no encontró ninguna cita que respalde que, por ejemplo, Alto Perú fuera considerado parte de las PPUU, aún cuando se encontrara ocupado por fuerzas realistas? Porque aún sin buscar demasiado en sus mismas fuentes, en las últimas que incluye, se transcribe por ejemplo...

• el decreto de las PPUU del 9 de mayo de 1825:

«2° La legación reglará con el Libertador, como encargado del supremo mando de la república del Perú, cualquiera dificultad que pueda sucitarse entre aquel y este Estado, de resultas de la libertad en que hoy se hallan las cuatro provincias del Alto Perú, que han pertenecido siempre á las de la unión.»

«3° Será autorizada respecto de la Asamblea de diputados de dichas provincias, que ha convocado el gran mariscal de Ayacucho Antonio José de Sucre, general en jefe del ejército libertador; y especialmente encargada de invitarlas á que concurran por medio de sus representantes al congreso general constituyente que se halla legal y solemnemente instalado.»

«4° La invitación de que habla el artículo anterior, y las instrucciones que la legación reciba del supremo poder ejecutivo, reconocerán por base, que aunque las cuatro provincias del Alto Perú han pertenecido siempre á este Estado, es la voluntad del congreso genera constituyente, que ellas queden en plena libertad para disponer de su suerte, según crean convenir mejor á sus intereses y á su felicidad.» (Colección oficial de decretos, leyes y órdenes de la república boliviana, 1825-1826, p.10)

• en [17] el punto 4 del decreto de Sucre convocando al congreso del Alto Perú afirma como motivo «Que el antiguo virreinato de Buenos Aires, a quien ellas pertenecían al tiempo de la revolución de América, carece de un gobierno general que represente completa, legal y legítimamente la autoridad de todas las provincias».

También la cronología enumera los reconocmientos a la Junta de Buenos Aires de Cochabamba (14 de septiembre de 1810), Santa Cruz de la Sierra (24 de sptiembre), Potosí (10 de noviembre), Chuquisaca (12 de noviembre), La Paz (16 de noviembre), y que el 9 de mayo «el Congreso argentino deja al Alto Perú en plena libertad para decidir su suerte».

Es suficiente para al menos aceptar que no se trata de la opinión proargentina de editores argentinos de wikipedia. Quiza me equivoque pero aquí (que no es un foro) el trabajo del editor no es defender una posición (y para hacerlo sesgar las citas) sino determinar las posiciones existentes y referenciarlas.

Todo esto no es para abrir el debate aquí, sino para tratar de que en los lugares adecuados no se reinicie un debate que continúa hasta «todo el mundo se ha hartado del mismo».

Espero sus cambios en las páginas de mediación para dejar en breve algo comprensible y ordenado para quien finalmente tome la mediación. Un detalle al respecto. Quizá rechazó la mediación de los usuarios que recomendé (Marcelo y José) porque yo los recomendé o por argentinos. Quizá piense que no actuo de buena fé, de ser así le recomendería que presuponga al menos la de ellos y vea sus contribuciones antes de descartarlos.

Saludos. Javier (discusión) 15:32 10 ene 2012 (UTC)

Lamento que la mediación vaya mal, aunque no ha terminado. Al parecer según lo que leí, no has querido aceptar ninguna de las propuestas que te dijeron, cosa que si aceptas, probablemente lleguen al concenso. Ya vi la denuncia en el TAb y me parece que estás tratando en lo posible de hacer que los demás hagan lo que tú dices. También noté que todo lo comentado fue bajo referencias. Pero sigues tratando de imponer, no de proponer. Te sugiero mantengas la calma y trata de buscar un punto neutral. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:15 15 feb 2012 (UTC)

No hay problema. Sin embargo, no te recomiendo que te retires de la mediación. Lo mejor es que te tomes tu tiempo, respires y luego, cuando ya estés con la mente clara, regreses para llegar a un acuerdo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:06 15 feb 2012 (UTC)

Plantilla

Hola. Disculpa no te había respondido se me pasó por alto. Pues la vez pasada tu bloqueo se refería al añadir información sin referencias. Con respecto a colocar la plantilla, no veo problema con que tú mismo lo hagas. No creo que sea para un bloqueo, al contrario, estás apoyando la mediación. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:13 8 feb 2012 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. Taichi 〒 02:37 3 mar 2012 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Se me ha bloqueado alegando: "No permite mediación y acusaciones sin pruebas contra varios usuarios" "El usuario no ha demostrado ninguna concesión en el proceso de mediación y ha señalado con duros términos a los usuarios que no comparten su posición. En una mediación las dos partes deben ceder para llegar a acuerdo, actuar como un caballo de Troya y dejar que la mediación se desgaste sin llegar a un avance, es claramente un sabotaje". No sé qué significa actuar como caballo de Troya, pero se afirma que la mediación se desgasta ¿Porqué?. Eso no es cierto la mediación estaba viva al momento de mi bloqueo. Además en la mediación aporté yo casi todas las fuentes fiables primarias y secundarias que figuran en ella y expuse mi postura claramente al grupo de editores argentinos a cada una de sus intervenciones. Las políticas no dicen que deba hacer una "concesión" o que deba "ceder" sin más y porque si. (Nota*) Y he discutido durante todo este tiempo sin faltar a ninguna de las políticas y ninguno podrá probar lo contrario. Mas bien durante la mediación detecté un flamer constante del que me defendí tachándolo y sin faltar a nadie. Respecto que sean "duros términos" el que exponga mi creencia que un grupo numeroso de usuarios argentinos, allegados por nacionalidad, editen repetidamente en artículos de la independencia hispanoamericana donde intervino su país y repitan posturas minoritarias nacionales, actuando en la práctica como Meatpuppets (Marionetas) y que yo falle en su demostración no significa que eso no esté pasando. Fallar en poder probarlo no viola ninguna política tampoco. De hecho la acusación del TAB mas bien se llevó por Nereo contra mi, otro usuario que no comparte mi posición, y más dura, afirmando que yo era una cuenta con un propósito particular. Eso tampoco se probó y no veo la justicia en la aplicación del bloqueo por acusaciones sin pruebas. Hay dos puntos aparte que añado a mi alegato. No hay una política de consenso aprobada. Tampoco hay aprobada una política de Meatpuppets (Marionetas) y posiblemente de ahí la dificultad probatoria con la política de Userpuppets (Títeres). No son lo mismo. Pero urgen políticas claras en Wikipedia en español para evitar que un grupo de allegados, que actúa aparentando un consenso, imponga por la fuerza del número de su grupo (y no por la fuerza de los argumentos expuestos) en muchos artículos ediciones gravemente erróneos como los discutidos en esta mediación. Lo sucedido conmigo en la mediación, tablón, bibliotecarios, etc es una demostración de la debilidad de Wkipedia para sostener sus pilares fundamentales. Sirva de ejemplo aleccionador a otros wikipedistas con más experiencia para corregirlo. Propuestas: 1) para una política de Meatpuppets (Marionetas) es una "declaración de conflicto de intereses" de cada usuario en la plantilla mediaciones o votaciones, 2) para disminuir el flamer en una discusión es un "rotulado" (p.e.naranja) o poder incluir la frase en una lista al pie de página (como notas por ejemplo:<flamer></flamer>) que permita su rápida detección para un feedback

• Nota:
  • No puede decirse esto en el tablón: "afirma que alguno de nosotros apuntala una única idea: que el Paraguay se independizó de la Argentina, cosa que ninguno de los aludidos recuerdo que haya afirmado (sí he afirmado que el Paraguay se declaró independiente de la Argentina, pero desde mi punto de vista nunca dependió de la misma, ni de las Provincias Unidas; y lo he dicho con toda claridad)".usuario:Marcelo
  • Y esto otro en el encabezado del artículo: "La independencia del Paraguay fue un proceso histórico que permitió a la actual República del Paraguay independizarse de España, su metrópoli colonial hasta ese entonces, como de las Provincias Unidas del Río de la Plata y de su estado sucesor, la Confederación Argentina, los cuales — en tanto que herederos del Virreinato del Río de la Plata — pretendían ejercer soberanía sobre el Paraguay." usuario:Marcelo.
  • Y que tras mi bloqueo (exigiéndose me que yo debía hacer una "concesión" o "ceder") se ha cambiado radicalmente por el usario:Marcelo como se puede corroborar aquí porque ahora dice que "estaba mal redactada". Edición restaurada--Donocupao (discusión) 00:40 18 mar 2012 (UTC)

---

Motivo de la decisión:

NO, se te ha explicado más de una vez cómo se hacen las cosas acá. Yo mismo lo he hecho y también qué y cómo hacerlo. Repites el mismo procedimiento con la misma actitud y no quieres entender lo que se te explica. Impones tus opiniones y eso no es nada agradable. Lo lamento tu bloqueo se mantiene, por favor espera a que acabe mientras reflexionas en lo que has hecho.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:01 12 mar 2012 (UTC)

Referencias en «Batalla de Bomboná»

Hola Donocupao, el artículo Batalla de Bomboná en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En Ayuda:Cómo referenciar encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, puede serte útil la página Ayuda:Cómo traducir un artículo.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Feefre (discusión) 17:30 12 mar 2012 (UTC)feefre

Referencias en «Batalla de Bomboná»

Hola Donocupao, el artículo Batalla de Bomboná en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, y la información ha de ser verificable). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En Ayuda:Cómo referenciar encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema si lo desea. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, puede serte útil la página Ayuda:Cómo traducir un artículo.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones, Feefre (discusión) 17:32 12 mar 2012 (UTC)feefre