Usuario:Durero/Enero 2008

Borrado

hola durero se que soy nuevo aqui en wikipedia, pero porque has borrado mi articulo? desde ya agradezco tu respuesta

disculpa que antes no habia firmado mi discusion sobre mi articulo borrado!!pino1982 --Pino1982 20:18 2 ene 2008 (CET)

perdon!!

jeje, tio soy un desastre, perdoname, espero como le dije a Roy ir mejorando en poco tiempo mis contributos a la wiki..., es que ando bastante liado con esto!!!, mira si no es mucha molestia para ti (ya que he seguido todos los consejos de la wiki pero an no me aclaro..) me darias una mano a editar mi articulo sobre este futbolista? porfa!!!si no, no pasa nada te lo agradecerè igual, deu!!

--Pino1982 21:07 2 ene 2008 (CET)

eres un crack!!

Muchas gracias por tu ayuda, de corazon, por ahora esta pagina ya esta lista, espero no causar ningun daño mas en el futuro!!jeje, un abrazo y que tengas un muy buen año!!! --Pino1982 00:46 3 ene 2008 (CET)

hola!, ultima pregunta

que tal durero, gracias aun por tu ayuda..., solo me queda una ultima duda, he estado buscando por google el articulo pero no sale..., tampoco por ningun otro buscador, solo en wikipedia...., no deberia salir tambien? gracias!!!--Pino1982 12:47 3 ene 2008 (CET)

gracias

gracias por la informacion es muy bueno saber que hay gente que protege wikipedia feliz año — El comentario anterior sin firmar es obra de Pino1982 (disc. • contribs • bloq). Durero 20:17 5 ene 2008 (CET)

Checkusers

¿Qué tal?

Acabo de leer su solicitud de verificación de usuarios y me parece muy loable que se tome la molestia de verificar. Por otro lado, tal vez debería tomar algunos datos en cuenta:

Dado que es un novato, es altamente improbable que El guardian999 sepa cómo realizar mantenimiento y poner plantillas, que eso era lo que estaba haciendo. Presumiendo buena fe, quizá sería un usuario de otra Wikipedia, pero de ser así, lo hubiera dicho al solicitar su desbloqueo. De la misma forma, un novato común y corriente no sabe de la existencia de los checkusers.
La solicitud es con El gurardian999 y Drinitol; la herramienta checkuser, según entiendo, tiene limitaciones de tiempo, por lo que comprobar las ediciones de El guardian, que son recientes, con las de Drinitol, que (al menos con ese nombre) no edita desde hace algún tiempo; quizá con otro que demostradamente haya sido títere de Drinitol... como sería el caso de Nokia sony (disc. · contr. · bloq.), quizá verificando con él sería mejor.

Son solo sugerencias, espero haber sido de utilidad y no un metiche, como suelo ser, jeje. Saludos de --Cobalttempest, →mensajes← 19:02 5 ene 2008 (UTC) 20:02 5 ene 2008 (CET)

Por eso lo digo, quizá con Nokia sony, que es más reciente. Confío mucho en la intuición de Mafores, sí. Saludos, --Cobalttempest, →mensajes← 19:09 5 ene 2008 (UTC) 20:09 5 ene 2008 (CET)

Y yo, por si acaso, cambié la plantilla. Un cambio menor. Muchos saludos y agradecimientos, --Cobalttempest, →mensajes← 19:16 5 ene 2008 (UTC) 20:16 5 ene 2008 (CET)

Re: EL guardian999

Lamento haberte hecho perder tiempo, Durero, pero me parece que el usuario sí es Drinitol xDDD... Sucede que me extrañaba el nombre de usuario: ya sabes, siempre elegía nombres como River santi, Eddy River, Coca-cola67, Nokia Sony, etc... Y me extrañaba que ahora saliera con un nombre así, je je. Y el otro día, confundí a un usuario "común" (Eddie100), con Drinitol. Por el nombre de usuario. Desde entonces soy más cauteloso... Y para colmo, ahora avisan de un usuario con ese NU... Y otra cosa: me extrañó su relativamente buena ortografía (compara con la de julio) al pedir que lo desbloqueen. Pero al revisar sus contribuciones me doy cuenta de que es él. Si el checkuser da positivo (en realidad, no creo que Drini ni acepte realizarlo), nos habremos dado cuenta de un pequeño cambio en su modus operandi. Saludos, y perdón las molestias. —Mafores - (δ) 21:07 5 ene 2008 (CET)

Parece que ya Mafores se ha retractado ;). También te venía a decir que los checkusers dijeron que no aceptarían más solicitudes de esa índole. —C'est moi ^Parlez 21:36 5 ene 2008 (CET)

¿Entonces Drini bromeaba, C'est moi? :D. Ya ven que no es el mismo, después de todo, así es que no te hice perder tiempo, Durero

... Un saludo. —Mafores - (δ) 00:18 6 ene 2008 (CET)

Vengo a pedir perdón porque confundí a El guardian999 (disc. · contr. · bloq.) con Drinitol (disc. · contr. · bloq.) en WP:VEC. Sé que estuvo mal de mi parte, y no sé si merezco un bloqueo por esto. --Кевин...el mercenario...

02:10 6 ene 2008 (CET) PD:Ya le pedí perdón a El guardian999.

Si Nokia Sony no hubiera sido Drinitol, Drini nos lo hubiera dicho, pues él sabe que Drinitol es argentino. En ese caso, si la IP de El guardian999 proviniera de Argetina, seguramente nos habríamos enterado de que éste era el verdadero Drinitol. Por otra parte, el nombre, insisto, delata a Drinitol. Creo que nos podemos quedar tranquilos entonces. Saludos. —Mafores - (δ) 16:23 6 ene 2008 (CET) Lo que es muy raro es el conocimiento del novato éste (El guardian999) sobre la Wiki...

Hola, solo te quería decir que acepto tus disculpas porque comprendo que no somos perfectos y alguna vez nos podemos equivocar pero ahora que todo se ha solucionado no merece la pena ni recordarlo y no te preocupes que continuare colaborando en mantenimiento que por lo visto os hace muchísima falta, saludos --El guardian999 17:29 6 ene 2008 (CET)

ayuda sobre una consulta de borrado

Hola durero, mira hay un tio que continuamente pone en duda mi primer trabajo, hasta el punto de haberlo puesto en consulta de borrado....estoy indignadismo sobre esta persona ya que le ofreci toda la info necesaria pero le da igual. por favor dame una mano a que no me lo borren!!, repito el mio es un articulo sobre un jugador PROFESIONAL argentino de la 3 division Holandesa, tengo todo el material necesario a disposicion para fundamentar la relevancia de mi articulo. Si no es relevante esta persona que cada sabado juega delante de 3.000 personas aproximadamente entonces que lo es? espero tu respuesta, y desde ya gracias!--Pino1982 01:39 7 ene 2008 (CET)

ok...

Gracias durero, los ultimos 2 dias han sido un poco movidos para mi en la wiki, de hecho ya he puesto mi defensa del articulo en la consulta de borrado, por suerte roy y the edge apoyan mi proyecto, de todos modos vaya como vaya a terminar la votación elegiré temas de mas relevancia para no levantar debates. Por otro lado, tan mal me he sentido por la forma en la cual fui tratado por uno de los usuarios que hiba a dejar perder esto de colaborar con la wiki, por suerte Roy me ha hecho entender que todo esto es normal en los comienzos de cada uno y como veras ya he hecho cambios en mi pagina (para empezar he pedido el cambio e nombre de usuario y usar mi verdadero nombre para que no haya mal entendidos) y he comenzado a dar mas contribuciones. Te mando un fuerte abrazo compañero.--Valentin 14:59 8 ene 2008 (CET)

¿No correspondería...

La pl. {{Títere}}, en la página del usuario Saintobio? Es un tema sin importancia, pero me parece que debería ser colocada para no confundirlo con un usuario expulsado cualquiera. Saludos. —Mafores - (δ) 21:14 8 ene 2008 (CET)

Juas, perdón, no me di cuenta. Disculpa las molestias. Saludos. —Mafores - (δ) 21:18 8 ene 2008 (CET)

Mensaje

Si verdad???... quizá sea mejor no ponerlo más... buena idea. {Netito}~ ~{Diálogo} 21:25 8 ene 2008 (CET)

Badia del Vallès

Hola compañero. He visto que has trasladado el artículo de Badia del Vallès a Badia del Vallés y en motivo has puesto "para unificar criterios con el resto...". Supongo que ya conocerás la política sobre topónimos aprobada WP:CT que es en lo que nos debemos basar todos a la hora de nombrar artículos. Puede que otros municipios de la comarca si que tengan un topónimo tradicional en castellano, pero no es el caso de Badia del Vallès, así que debe permanecer el topónimo oficial, el que tu proponías, simplemente es una invención y no es cierta. ¡Saludos! Xavigivax - (Habla conmigo) 13:35 10 ene 2008 (CET)

Ninguna

Hola Durero!, ninguna objeción en el desbloqueo de la IP 190.137.46.179 (disc. · contr. · bloq.), y lo que ocurre es precísamente eso que es una IP; probablemente el anónimo que está colaborando tiene una IP dinámica o lo hace desde un ciber o comparte el ordenador y algún otro hizo algo incorrecto.
Saludos y (con retroactividad) Feliz año nuevo.
-- José "¿y usted qué opina?" 23:48 10 ene 2008 (CET)

Fusión

Ok, me alegro de que saliera bien...a mi me pasó algo parecido hace no mucho. Varano 13:59 11 ene 2008 (CET)

Hola

Hola amigo! Listo, ya esta resuelto el tema.

Ningun problema! Tal vez no me exprese bien yo en el correo, ademas, ningun problema por supuesto mientras todo venga de buena fe como fue tu caso, todo error o problema esta permitido : )

Ahora agregare a mi pagina de usuario un userbox para comentar el cruce de IP que tengo.

En adicion te cuento que el Usuario:Snakeyes me escribio tambien ayudandome y me dijo que iba a pasar mi consulta al Usuario:Drini (esto fue previo a tu ultimo post). Tal vez Drini te pueda asesorar a como enfrentar los problemas de bloqueo de IP cruzadas en el futuro, se me ocurre.

Te mando un abrazo.

The Edge (¿?) 18:51 11 ene 2008 (CET)

Desbloqueo

Vale. Si fue un error, me parece justo entonces el desbloqueo. Saludos, Muro de Aguas 19:40 11 ene 2008 (CET)

Carlos I y los Países Bajos

Hola de nuevo, he estado cavilando un poco acerca de los títulos neerlandeses y borgoñones, y he llegado a unas conjeturas, ya que no me a afirmar convencidas conclusiones.

1) Que los Países Bajos en el s XV y primera mitad del XVI eran territorios yuxtapuestos y que compartían como señor al duque de Borgoña. A partir de la 2ª mitad del siglo XVI se constituyeron en un bloque político, puesto que Carlos V creó el círculo borgoñón (1548), y en la Pragmática Sanción de 1549 unificó la sucesión de todos los territorios de las 17 provincias flamencas, pero no el Franco Condado.

2) Puesto que en el siglo XV, el título de duque de Borgoña era el de más prestigio, parece lógico que lleve el ordinal, a pesar que el duque de Borgoña tuviera más títulos (y territorios) añadidos, y que no estaban incluidos en el título borgoñón (así el título de rey de Murcia está incluido en el de rey de Castilla, pero el ducado de Brabante no estaba incluido en el ducado de Borgoña sino que era distinto).

3) A la muerte de Carlos el Temerario, el rey de Francia ocupó el territorio del ducado de Borgoña, pero los Habsburgo no renunciaron al mismo hasta la paz de Cambrai (1529); no obstante, Carlos I, aunque renunció al territorio, no renunció al título ducal, puesto que con él iba ligado el ser Gran Maestre y jefe soberano de la Orden del Toisón de oro.

4) De esta manera, a pesar del prestigio del título ducal de Borgoña, parece ficticio y artificioso mantener la preferencia del ordinal con Felipe II ya que su padre había renunciado al territorio, y este título ducal pasó a ser uno de tantos de los que engrosan la lista.

Si el ordinal ducal pasó a ser un "adorno", un enaltecimiento, sin efectividad de gobierno (salvo en la Orden del Toisón), ¿cuál me parece que sería el correcto a partir de la segunda mitad del siglo XVI?

5)He revisado monedas (ducatones, patagones...) de los Países Bajos de Felipe IV y Carlos II, y en ellas se lee en el anverso (según el nombre del rey): -- PHIL IIII D G HISP ET INDIAR REX -- CAROL II DG HISP ET INDIAR REX y en el reverso (según la ciudad de acuñación): -- ARCHID AVST DV X BVRG BRAB -- ARCHID AVST DVX BVRG CO FLAN -- ARCHID AVST DVX BVRG DOM TOR

En estas monedas se remarca la importancia de Rey de España (Hispaniarum et Indiarum), después el de archiduque de Austria y de Duque de Borgoña, y por último la autoridad regional que acuñó la moneda. Pero dado que los títulos archiducal y ducal son de prestigio (no conllevan ejercicio de autoridad o de gobierno sobre el territorio), el único que nos queda es el de Rey de España, y no la titulación postiza de Borgoña.

En las monedas de Felipe II, esos títulos de prestigio ni siquiera aparecen en algunos territorios -- PHSºDºGºZºREXºCOMºFLA -- PHS.D.G.HISP.ANG.Z.REX.DVX.GEL -- PHSºDºGºHISP Z REXºCOºNAM ...

6) En el acta de abjuración de 1581 se refiere al rey de España, que era el título más importante.

7) Así pues, para mí, puestos a reflexionar mantendría el ordinal borgoñón a Felipe el Hermoso, y no ponérselo a Felipe II, así sería tal como está ahora con el ordinal II pero indicando la coletilla "de España"; y esto, porque entre ambos Felipes, el emperador Carlos V había renunciado al territorio de la borgoña ducal. Ya en el artículo de Felipe II pondría Señor de los Países Bajos y en pequeño y entre paréntesis los territorios en cuestión. Pero en fin, esta es mi opinión, pero desde luego este asunto no me da quebraderos de cabeza. Trasamundo 03:53 12 ene 2008 (UTC)

Un momento, que ahora estoy estoy con ello --Trasamundo 13:50 12 ene 2008 (UTC)

Bien, creo que ya he entendido el quid de la cuestión: las cajas. Efectivamente, como sucesor y heredero de la tradición de los duques de Borgoña del siglo XV, Carlos V prosiguió en la creación de una estructura política separada de Francia, el círculo imperial de Borgoña y dentro del mismo, de las 17 provincias de los Países Bajos; y en este conglomerado, a falta de un título mejor pues el de duque de Borgoña, aunque el territorio propiamente ducal lo hubiera absorbido Francia.

Para plasmarlo que una manera clara:

Carlos I: Habrá que volver a juntar los territorios borgoñones y flamencos, y ponerlos en la misma caja, pero diferenciando los títulos borgoñones y flamencos para poder poner la nota de la Pragmática Sanción de 1549 para los Países Bajos específicamente. Y a ambos lados, los ordinales de los Felipes como duques de Borgoña, poniendo una nota que, como herederos de los duques borgoñones el título ducal era el más prestigioso para referirse a todos esos territorios aunque el territorio ducal fue anexado a Francia en 1477 (no con estas palabras pero sí con la idea). Para las adquisiciones posteriores de Frisia, Utrecht, Groniga... si consideras que en vez de "Felipe II de España", pues se pone "Felipe V duque titular de Borgoña", u otra cosa parecida.

Felipe II: Abreviar y poner "Duque titular de Borgoña y Señor de los Países Bajos". Poner una nota de los títulos a los que se refiere, e indicar en la misma nota la secesión de las Provincias Unidas. Es que muy espeso leer tanto título desarticulado junto y al final no es sencillo hacerse idea de bloques territoriales, que es lo que se maneja dentro del artículo, no si es conde de no se qué o señor de qué pueblo.

Alberto e Isabel: Lo mismo, "Duques titulares de Borgoña y Señores de los Países Bajos", indicando en una nota qué territorios eran los reales y cuáles los de las Provincias Unidas.

Felipe IV: Mantener "Duque titular de Borgoña y Señor de los Países Bajos" y entre paréntesis y con letra pequeña, los territorios en cuestión, indicando la renuncia oficial de los territorios reconocidos de las Provincias Unidas en las paces de Westfalia. Supongo que habrá que cambiar el ordinal del sucesor Carlos.

Carlos II: Mantener "Duque titular de Borgoña y Señor de los Países Bajos", como antes, especificando con una nota, la pérdida del Franco Condado (aunque quedaran los títulos en la intitulación real dentro del "&c.") en la Paz de Nimega en 1679.

Felipe V: Dada la política expansiva de Luis XIV, y que el hermano mayor de Felipe V tuviera el título de duque de Borgoña, no tiene mucho sentido poner duque titular de Borgoña (cuando toda la Borgoña ya era francesa) se pone simplemente "Señor de los Países Bajos", que se cedieron en 1711 al elector de Baviera, que había sido desposeído de sus territorios alemanes. Además el elector de Baviera no fue duque titular de Borgoña (pero sí señor de los territorios Países Bajos de sur).

Para los emperadores y archiduques Carlos VI, María Teresa, José II... habría que poner una caja como señor de los Países Bajos, y si se considera una nota con los títulos oficiales.

Creo que de esta manera se armonizan los bloques territoriales con lo títulos oficiales, además con las notas se pueden clarifiar qué titulos eran reales y cuáles eran los titulares.

Un saludo Trasamundo 15:40 12 ene 2008 (UTC)

Bueno, realmente no es nada "revolucionario" juntar todos los títulos referentes al Círculo Borgoñón en "Señor de los Países Bajos y Duque de Borgoña", puesto que en los respectivos artículos y debajo del retrato del Rey de turno aparece esa denominación (y yo no la he puesto ahí). Además hay que tener en cuenta que la denominación es descriptiva, es denominar de alguna forma a unos territorios yuxtapuestos cuyos vínculos son dinásticos. La denominación de duque de Borgoña supone continuar denominando de la misma manera al conglomerado que llegaron a forjar los duques Felipe el Bueno y Carlos el Temerario, del que los Habsburgo eran sucesores; con esa denominación bastaría para designar a esos territorios a medio camino entre Alemania y Francia. Bien es cierto que designar a unos territorios por un título sin territorio es un poco absurdo, pero a falta de otra cosa más relevante... además la República de China a pesar de haber perdido toda China continental y de administrar unas pocas islas se sigue llamando China, y siguiendo esta lógica no parece tan descabellado englobar todo los territorios bajo el Ducado de Borgoña, pese haber perdido el territorio propiamente ducal. En cuanto al título de Señor de los Países Bajos, aporta intensidad informativa, porque parece que si nos quedamos en Duque de Borgoña, no nos referimos a los Países Bajos, además aparece en la wiki en neerlandés y en inglés, con lo cual, esto no supone una gran revolución terminológica. Por otra parte la denominación de Países Bajos se mantuvo durante el siglo XVIII, bajo dominio de Austria, pese que en el norte estuviese la República de las Provincias Unidas, así puedes ver el título que empleaban los gobernadores, como Carlos de Lorena.

Otra cosa es que es un lío separar tanta casilla. Así en Carlos I, he vuelto a juntar (casi todos) los territorios sucesores del ducado de Borgoña de Carlos el Temerario dentro de la misma casilla, porque todos ellos tienen el mismo predecesor y sucesor, y además conforman un conglomerado territorial de herencia dinática como ya he dicho antes, especificando los que van a constituir los Países Bajos, con la idea de poner en los reinados posteriores "Señor de los Paises Bajos", y destacando el título principal de "Duque titular de Borgoña"; creo que no ha quedado horrible. En cuanto a las casillas de los reyes posteriores, cualquier detalle se puede aclarar con una nota indicando cuando se sublevaron, cuando se renunciaron tal o cual título específico, pero la noción territorial de la casilla es la que se mantiene intacta, y no existe necesidad de reproducir cajas de títulos de pequeños territorios que empalagan la lectura y la comprensión.

En cuanto a Felipe V, teniendo en cuenta que su hermano era duque de Borgoña y que los territorios borgoñones eran ya franceses, basta con no poner nada, o ponerlo en forma de nota, pero no calentarse el coco sobre a quién correspondía el título nominal que no efectivo; con "Señor de los Países Bajos" se da una correcta información.

Bueno, y este es mi parecer. Un saludo Trasamundo 02:39 14 ene 2008 (UTC)

Si quieres, yo hago los cambios, y según como queden se revierten sin problema alguno. Trasamundo 13:21 14 ene 2008 (UTC)

Hola. He estado haciendo las modificaciones a propósito del ducado de Borgoña, y parece que ha quedado una nota algo farragosa. No sé si trasladar esa parrafada a un artículo de Historia de Bélgica y hacer un enlace sencillo a dicho artículo, aunque no sé si sería demasiado espeso poner toda esa información en un artículo de Historia de Bélgica, y tampoco quiero seguir toqueteando por si me meto en un jardín y empiezo a embrollar la información; y todo esto viene a colación porque me han revertido los cambios a lo bruto en Carlos II por el tema de los infoboxes, y es que como de paso yo especificaba lo de Borgoña, pues puse el infobox soberano múltiples reinos como lo tienen Felipe IV y Felipe V, más que nada por coherencia y estética, y claro me ha quitado todos, todos los cambios (nota-parrafada incluida), y ya me he quedado un poco parado sin saber si sigo o no sigo. Y por cierto infobox soberano ofrece una información más rica y completa que infobox monarca. También tenía que decirte que no estoy nada seguro que Felipe V fuera Príncipe de Asturias, como pone el artículo correspondiente.

En cuanto a Juana la Loca en inglés, dejé el tema por Navidad por fundimiento neuronal, y ya que me lo recordaste, pues puse una página de un libro de 1866 sobre las Cortes y Fueros de Aragón y seguí mareándole la perdiz, el resultado es que un bibliotecario ha indicado que yo he presentado fair sources y que mi opositor debe hacer lo mismo, y además hay otro tipo convencido que indica que Juana fue indeed reina de Aragón; pero el asunto aún está sin moverse. Gracias por el interés. Un saludo Trasamundo 01:35 17 ene 2008 (UTC)

Imperio Español

Durero;El imperio español nunca tuvo escudo el escudo era el del rey que gobernaba en ese momento pero puestos a poner uno me parece más corecto poner el escudo de los reyes cátolicos que es con quienes que inicia el imperio o el de Carlos V,que no sólo poner el de Castilla que no representa a todos los españoles.¿qué opina?

Por otra parte en el mapa de 1800:Luisiana en 1800 es francesa y no me lo estoy inventando, así lo dí yo en Historia por lo menos que luego en 1803 la vende a EE.UU,además Belice en 1800 ya estaba en manos inglesas y Haití(la mitad de la isla de La Española) también ya era francesa.A ver el mapa así a grandes rasgos no está mal pero se podría mejorar. Gracias por tu atención y tu dedicación a wikipedia;espero que me respondas gracias. --Erudito234 15:01 12 ene 2008 (UTC)

Gracias por su comprensión y si está actualizado será porque lo añadí yo sobre el que estaba.Como sigamos a sí aportando cada uno lo que sabe y completando con lo del otro va a quedar mejor que en los propios libros ;) Erudito234 20:57 14 ene 2008 (UTC)

Gracias por la contestación, Respesto a lo del escudo, bueno lo del toisón es verdad pero en ese escudo no aparece ni la señera (bandera de la corona de Aragón) ni el escudo de Navarra asique es inexacto pero bueno usted es el bibliotecario asique haga lo que quiera pero a mí me parece que no representa a toda España. Por otra parte debo agradecerle que me haya explicado lo de Luisiana y veo mi error, pero lo de que Haití que es francesa en 1800 es verdad,la isla de la Española se dividió en parte española y parte francesa alrededor del año 1650 asique entonces eso del mapa está mal,también Belice era Inglés pero no sé bien si lo era antes de 1800 o lo fue después pero lo que seguro que está mal es lo de Haití. Le querría preguntar si se podría poner un mapa que además de las posesiones de América también incluyera las demás como son en Asia Filipinas,En oceanía Guam y algunas islas más ;y en África corrigeme si me equivoco que ya lo era en esta época Guinea española o como creo que se llamaba Río Muni y ya está porque el Sáhara español es en siglo XX. Gracias por su dedicación y espero su respuesta --Erudito234 15:56 12 ene 2008 (UTC)

Reino de León

Buenos dias Durero, ayer he correjido un articulo sobre reino de León, ya que el articulo dice que Galicia estuvo dentro de reino de León, el cual es incorrecto porque Galicia era un reino distinto. Quizás si se podria decir que Galicia estuvo en la corona de león porque la capital era alli. Hoy he visto que has puesto otra vez Galicia, no crees que es incorrecto eso? y entra en discordia con reino de galicia?. disculpa mi castellano. --Riwal 16:27 13 ene 2008 (UTC)

Gracias por su contestación Durero, sin embargo yo no entiendo porque usted dice que Galicia pertenecía a reino de león, he leido otra vez la pagina de reino de Galicia, y toda la gente podemos ver un mapa del reino, también he cargado un mapa de reino de león y he comprobado que finalmente el reino de Galicia y León son dos reinos distintos. He consultado los libros y encontro "rex Legionis et Galletie", es decir, Galicia y León eran reinos distintos. No entiendo porque ha borrado usted el mapa histórico y colocado un mapa actual. un saludo.--Riwal 21:36 13 ene 2008 (UTC)

¿Vandalizar le parece cambiar un escudo que me parece incorrecto?

Mira usted está abusando de su poder y no haciendo caso a la razón pues ese escudo no nos representa a todos los españoles ,claro como usted no es español no lo sabe,esperemos que haya otro bibliotecario que haga caso a la razón y lo cambie. — El comentario anterior sin firmar es obra de Erudito234 (disc. • contribs • bloq). Durero 21:15 13 ene 2008 (UTC)

Acuerdo

¿podemos llegar a un acuerdo respecto al escudo del Imperio Español? — El comentario anterior sin firmar es obra de Erudito234 (disc. • contribs • bloq). Durero 00:07 14 ene 2008 (UTC)

Cambié el mapa de la máxima extensión del Imperio español

¡hola Durero! He cambiado el mapa de la máxima expansión del imperio español,sigue siendo el mismo pero añadí en color rojo sabah que fue colonia española hasta que nos la quitaron los ingleses y es verdad que lo miré en la Encarta no me estoy inventando nada,asique por favor no deshagas los cambios(Sabah está cerca de Filipinas en lo que hoy es Malasia Oriental y más al norte).El mapa es este: El_imperio_español_II.PNG firmado Erudito234 19:49 14 ene 2008 (UTC)

Cusco o Cuzco

No es necesario ser despectivo y peyorativo con la gente que intercambia argumentos con usted. --Jcestepario 20:39 14 ene 2008 (UTC)

Simple, es innecesario para "zanjar" una dicusión recurrir a la vieja técnica de desacreditar a la contraparte Si no puedes aportar nada nuevo, dejemos de marear la perdiz., ¿para qué?, ¿cuál es la finalidad?. Es decir, tal vez, que no compartir su postura de no considerar como válidos otros arguentos que los suyos (y ojo, que el de la antiguedad de la grafía con Z, se desdibujó bastante, - recuerde que usted planteó que de cierto modo se trataba de rebautizar lo ciudad, lo que no es cierto - ), implica "hacer perder el tiempo intencionadamente, en rodeos o dilaciones que retrasen u obstaculicen la resolución de un conflicto". Lo cual, tampoco es cierto, porque la intencionalidad que presupone su comentario no es tal. Ahora bien, solo dije despectivo y peyorativo, no que haya insultado a alguien. --Jcestepario 20:56 14 ene 2008 (UTC)

Claramente fue un malentendido, no te preocupes, quizás vi un poco debajo del agua, al irme literalmente al signifiado de las palabras, pero bueno. Ahora, si bien las discusiones bizantinas (he participado en 4 desde que comence en Wikipedia) son cansadoras, y tal como dices es una sucesión de argumentos repetidos,y muchas dichos casi hasta el infinito, pero a veces se van puliendo líneas argumentales. Ahora bien, me parece más lógico situarse desde la posición de apelar a WP:CT. Saludos :) --Jcestepario 22:41 14 ene 2008 (UTC)

Encuestafacil

Hola, No entiendo porque ha borrado mi articulo, sin previo aviso y sin dar un motivo. Es lo normal? --Tapitas 12:56 15 ene 2008 (UTC)

¡Qué bonito...

... es el homenaje que le haces a Petronas! Seguro que lo verá algún día. Un abrazo. Escarlati - escríbeme 13:03 15 ene 2008 (UTC)

Semiproteccion

Excelente idea! La verdad se me paso recomendarlo, y mas sabiendo que son IP's y dinamicos.

Buen trabajo! Saludos. The Edge (¿?) 17:11 15 ene 2008 (UTC)

Infobox soberano múltiples reinos

Hola. Anduve trabajando en mi página de pruebas con la {{Infobox monarca}} tratando de adaptarla a los artículos con la {{Infobox soberano múltiples reinos}}, y, utilizando como ejemplo a Carlos I de España (uno de los mas complicados), logré hacer esto. Lo que intenté hacer fue reducir la cantidad de información de la otra infobox, tratando de que sea comprensible y claro al mismo tiempo.

En el campo Reinado coloqué las fechas de inicio y fin de sus dos reinados mas importantes: el de España y Austria (acorde con el título de la infobox: Carlos I de España y V de Austria).
En la parte de Otros títulos' puse todos sus títulos secundarios, los mismos que estaban en la otra infobox. Todos los datos que obvié con respecto a estos (fechas, predecesores y sucesores) pueden ser vistos rápidamente al fondo del artículo, en las tablas. Este es el punto que reduce la mayoría de la información en la infobox original. Repito: todos estos datos NO SE PERDIERON, están al fondo del artículo, en las tablas.
En los campos de Predecesor y Sucesor coloqué los mas importantes. Nuevamente, todos los datos que se obviaron están al fondo del artículo, en las tablas.
Todo lo demás es lo mismo, excepto que se agregarían los campos de los padres, descendencia y lugar de entierro.

Espero que estés de acuerdo con el método.

Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 00:39 17 ene 2008 (UTC)

Realmente pienso que es incompatible acoplar a una plantilla sencilla lo que no es sencillo per se, ya que se pierde perspectiva. En efecto, dado la diversidad de los territorios de la monarquía hispánica de la casa de Austria, el Infobox soberano múltiples reinos lo que hace es mostrar esa realidad de una forma organizada y de un simple vistazo, mientras que el Infobox monarca es una forma artificiosa de simplificar que no respeta una realidad histórica y que bajo una aparente simplificación lo que hace es enmarañar los datos teniendo que ir para arriba y para abajo en el mismo recuadro, omitiendo información y forzando al lector a desplzarse al final del artículo. Asimismo abogo por mantener la plantilla Infobox soberano múltiples reinos entre Carlos I y Felipe V, ya que así se respetaría la visión dinástica de los territorios, y es que además, queda más bonito puesto que así, no hay un artículo de una forma y otro con otra. Trasamundo 21:08 18 ene 2008 (UTC)

Mitrofan

En todo caso habría que discutirlo. Si el artículo no es enciclopédico, dígame por qué sí lo es el artículo ¿Por qué no te callas? y por qué dicho artículo aparece en las wikipedias de muchos idiomas. --Alfonso 17:37 17 ene 2008 (UTC)

Si se respetan las votaciones, entonces ¿por qué por ejemplo se vota 3 veces la eliminación del artículo Dark Alex? Lo que hay es censura y sesgo pro monárquico creo yo. --Alfonso 17:58 17 ene 2008 (UTC)

Buenas...

Hola Durero, hace ya varios meses postulamos a destacado el articulo del Club Atlético Newell's Old Boys. En ese entonces fue rechazado, por lo cual recolecte las opiniones de los votantes para buscar oportunidades de mejora: JMB, Lancha, Efegé y Superzerocool, entre otros.

Al dia de hoy han sido realizadas las reformas solicitadas y varias adicionales, ademas de expandirlo y aprolijarlo, siguiendo al linea del FC Barcelona ya destacado.

Te invito a que te acerques a la votacion aqui.

Saludos. The Edge (¿?) 17:54 17 ene 2008 (UTC)

Hola amigo, gracias por tu mensaje. Lo estuve analizando y tendre cuidado, creo que cuadra mas como un "envio amistoso", pero lo tendre presente.

Mil gracias!

Saludos. The Edge (¿?) 18:09 17 ene 2008 (UTC)

Hola nuevamente:

Mil gracias por tu participacion en la votacion.

Abrazo. The Edge (¿?) 02:17 20 ene 2008 (UTC)

Redirección

Determinación del sexo redirige a Sistema de determinación de sexo. ¿Qué problema hay? Salud. Xavier Vázquez 18:26 17 ene 2008 (UTC)

Gracias por la aclaración. Lamento mi error. Estaré más atento. Salud. Xavier Vázquez 18:38 17 ene 2008 (UTC)

Liga peruana de fútbol

Gracias. No me sorprende que se me haya pasado algo, con tan poco tiempo que me deja ahora la oficina para wikipedear. Un Saludo Chalo (✍) 21:17 17 ene 2008 (UTC)

Restauración de Centenariazo

Hola Durero, he visto que respondiste aquí que no procedía la restauración del artículo Centenariazo, no obstante escribí que me pareció oportuno crear una consulta de borrado mediante argumentación. En ningún momento he querido desautorizarte, sino tan sólo ofrecer al interesado la oportunidad de su defensa definitiva. Espero que te parezca bien. Un saludo, Kordas (sínome!) 22:08 17 ene 2008 (UTC)

Mensaje

Hola, ¿leíste mi mensaje? Espero respuesta. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:13 17 ene 2008 (UTC)

Bueno, gracias. Saludos. —Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:24 18 ene 2008 (UTC)

Disculpas

Podía haberme dado cuenta yo mismo del vandalismo en la página de usuario. Perdón por el trabajo que he dado. Saludos.--Irus 12:57 18 ene 2008 (UTC)

Adolfo Nicolas

Sorry. No lo sabía, gracias por el aviso para otra vez. Un saludo compañero.--Macalla 13:40 19 ene 2008 (UTC)

Escudos

Hola, mis diseños suelo revisarlos en funcion de las descripciones (blason), el diccionario de heráldica de Vicente Cadenas y modelos de epoca. Otro punto importante es que intento emplear los elementos mas usados en commons con idea de crear un aire de familia en medida de lo posible; esto me parece fundamental en una enciclopedia y te invito a observar como trata la Larousse todos sus escudos: no es como aqui, uno de su padre y otro de su madres. Supongo que por su difusión en internet ese modelo de escudo franquista de 1945 hace pensar a la gente que es el "original"; pero solo hace falta echar un vistazo a monedas, fachadas, documentos oficiales como el popular libro de familia o si tienes ocasion de pasearte por el Museo del Ejercito por ejemplo, que tiene una excelente coleccion de banderas, verá que ha habido muchos modelos ¿cuale es el original? Eso es muy discutible hasta que alguien no se haga con el reglamento de banderas y muestre si hay o no una version oficial, pero aún así la diversidad muestra que no hubo un diseño estricto. Partiendo de esta libertad de diseño, logicamente limitado a la descripcion, he querido mejorar muchos defectos de ese modelo: no solo no hay detalles, sino que encima mezcla diseños de distintas epocas como los leones (son el diseño del escudo de 1981!!!), las coronas de las columnas estan achatadas y encima, la del escudo no tiene nada que ver y casi que parece un esbozo; fijate en el pico, es rojo o de oro? enfin, puedo retocar lo que querais, la verdad es que ya empiezo a estar desanimado por la cantidad de esfuerzo para tener que andar justificando los dibujos cuando parece que hasta ahora nadie se ha puesto a criticar los subidos. El modelo subido de Bustarviejo es rigurosamente heráldico: no es lo mismo tener todas las patas al suelo que solo tres, esto ultimo se llama pasante mientras que lo primero es parado. La cola si fuera hacia arriba es propia de un toro "enfurecido", no de un buey! No he visto ninguna regla que especifique el numero de ojos de un acueducto, asi que he puesto los que me parecen mejor para la simetria. Enfin, si tienes alguna duda, dimelo, pero ya digo, ultimamente se me critica un montón y no he visto que nadie se queje de los modelos subidos, sin fuentes y simplemente por que alguien hizo copio-pego, saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:46 19 ene 2008 (UTC)PS: lo de juana lo tengo en la agenda, pero por ahora necesito acabar el armorial de Vizcaya y un par mas de pendientes.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:46 19 ene 2008 (UTC)

Ok, gracias por la info, pero no pienso cambiar el trabajo por ahora. Ahora que puedes revertir lo que te parezca.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:33 20 ene 2008 (UTC)

gracias de nuevo, no tenia claro que ese fuera el del reglamento de 1945 y viendolo ahora, mas motivos para no tocar mi modelo que lo veo mas proximo a lo que he podido observar durante mi vida en monedas, edificios y otras expresiones heraldicas. Tampoco me dedico a hacer copias exactas, sino a traducir los blasones con elementos comunes a wikicommons o mejorados. Sobre Bustarviejo, no se chico, lo mismo, un buey no es toro, pasante no es parado y peñas no es pavimento...quizas cuando cambien su blason oficial pues tambien se podrá hacer diseños más proximos a ese dibujo, pero su traduccion me da lo que da. Saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:44 21 ene 2008 (UTC)

Asturias

Es el enlace correcto. Y más cosas que me facilitan el trabajo xD Saludos. --rsg (mensajes) 19:00 19 ene 2008 (UTC)

Sí, pero siempre es mejor que los enlaces apunten al artículo correcto. --rsg (mensajes) 19:05 19 ene 2008 (UTC)

No. --rsg (mensajes) 19:08 19 ene 2008 (UTC)

Te vienes

Un segundito al canal del IRC que quiero hacerte una consulta de tipo técnico? Gracias :) Mushii (hai?) 21:40 19 ene 2008 (UTC)

Hola! Ok, no te preocupes. Todavía soy un poco novata en estos temas y quise tener otra opinión, por lo tanto lo consulté con otros biblios y he semiprotegido el arti. Si llega a haber más problemas, tomaré las medidas necesarias de bloqueo y punto. Saludos!

Mushii (hai?) 22:05 20 ene 2008 (UTC)

Cusco

La verdad es que el tema empieza ya a oler, pero con la marcha de Petronas no sé qué hacer, ¿pedirle a un bibliotecario que no haya intervenido que se lea la discusión será una tortura demasiado terrible?—Chabacano(‽) 00:17 20 ene 2008 (UTC)

IMPERIO ESPAÑOL Las Indonesias y otros territorios no resaltados

Tras la anexión del Imperio Portugués a la Corona Española, las Indonesias pasaron bajo dominio español y portugués conjuntamente. Posteriormente fueron bendidas a Holanda. Esas islas se deben resaltar en el mapa de color violeta. También el Norte de Australia estuvo bajo posesión de la Corona española tras la anexión de Portugal (descubiera en tiempos de Felipe II, cuyo nombre es puesto en honor a su familia AUSTRIAlia. La costa africana no era sólo la que se ve representada en el mapa, sino que abarcaba mucho más. El Cabo Occidental de Sudáfrica también estuvo bajo dominio de la Corona. En la Península Arábica, el actual Yemen, Oman y Bahrain tambien estuvieron bajo dominio español durante el Imperio Hispano-Portugués. He aquí un mapa de ejemplo (fijese en Indonesia y en la costa africana) las trece colonias creo que nuncas estuvieron bajo posesión española. http://img254.imageshack.us/img254/1466/imperioespaoljh1.jpg --Runaway 13:55 20 ene 2008 (UTC)

Discusión

Durero por favor, te quiero pedir que tengas un poco más de seriedad en la discusión, cada vez que doy un argumento tu me respondes con una o dos lineas mordaces sin argumento ¿en verdad esperas que se solucione algo asi?. He tratado de expresar mis argumentos lo más claro posible, quizas no lo he logrado tanto como quisiese pero se puede ver en la página que yo pongo un par de parrafos y tu me respondes que si yo estoy sesgado por POV personales o que es relevante porque es relevante. Segun esa conducta yo no puedo sino pensar dos cosas:o que no tienes argumentos o que no te importa la discusión. Saludos.Andres rojas22(discusión) 21:24 21 ene 2008 (UTC)

Mi amigo más argumentos no puedo dar y con respecto a "los argumentos los tienes que dar tu" te dire que se trata de una discusión y no de que yo le hable a una pared. La información como he dicho podría ser excelentemente tratada en el artículo al que propuse fusionar porque la mitad de lo que tiene el artículo realistas es relleno (listas y cifras pro-guerra civil) y la otra mitad (los primeros dos secciones) trata de las GIH y por eso corresponden mejor en el artículo de Guerras de Independencia Hispanoamericanas al dar una visión de todo el tema y no solo un angulo desfigurado como es el articulo realistas. Saludos.Andres rojas22(discusión) 22:00 21 ene 2008 (UTC)

La informacion de las listas es un simple relleno que no agrega nada al tema, por ejemplo en los articulos de cada conflicto de independencia dice cuales fueron los comandantes españoles. Otra cosa es que no se necesitan esas listas para conocer quienes eran los realistas como tu me dijistes puestos que estos realistas no eran mas que gente que servia a España y su gobierno, nuevamente tratandose el tema como si los realistas no tuviesen que ver con España cuando eran lo mismo. El resto de la informacion como las secciones de Revolucion Americana y Liberales y Conservadores trata de las GIH y por eso es que he dicho que se debe fusionar alli, Operaciones navales y los últimos reductos trata de las guerras y no de los realistas. Por otro lado una cosa que estaria bien es crear páginas sobre los ejércitos españoles en América como el Ejército Expedicionario de Costa Firme, Ejército Real del Perú, etc. Saludos.Andres rojas22(discusión) 19:28 22 ene 2008 (UTC)

Durero interpretastes mal, yo no dije en ningun punto de mi anterior mensaje que todos los realistas fueron españoles como tu me respondistes yo lo que dije es que los realistas eran España, es decir que sus intereses eran España, estaban subordinados al gobierno español y defendian la integridad del imperio español, en fin que eran la misma España en América.

Mi propuesta

Crear un solo articulo sobre las GIH que incluiria los articulos de Realistas, Guerras de Independencia Hispanoamericana y Independencia de la América Hispana en un articulo que trate de forma completa y no por pedacitos como se ha hecho hasta ahora sobre la emancipacion hispanoamericana.
Crearse como dije en mi anterior mensaje articulos para ejercitos españoles en estas dichas guerras.

Sobre el punto numero 1 de la fusion de esos tres articulos en 1 puedo empezar a hacer un borrador para que veas como se veria este fin de semana que ahorita tengo muchas pruebas esta semana. Saludos.Andres rojas22(discusión) 02:59 24 ene 2008 (UTC)

Hola he empezado a crear el borrador,Usuario:Andres rojas22/GIH, por ahora solo he pegado un par de cosas me falta armonizarlo y redactarle pero creo que se ve más o menos con las secciones como sería tratado el tema incluyeno una sección para la historia de España 1808-1825 en relación a la independencia de América y otra que debería hablar en terminos continentales sobre el caracter de la guerra, por favor dame tu opinión sobre mi propuesta del anterior mensaje, saludos.Andres rojas22(discusión) 14:59 30 ene 2008 (UTC)

Casa de Aragón

Hola Durero,

Me dirijo a tí para pedirte consejo, dado que interviniste hace unas semanas en la correspondiente discusión (Discusión:Corona de Aragón#Casa de Aragón) acerca de que si Casa de Aragón / Casa de Barcelona / las dos cosas, etc. Yo me incorporé tardíamente a una discusión que empezaron los usuarios Escarlati y Pmmollet, y ahora ellos parecen haber perdido el interés y yo me siento un poco estúpido esperando que alguien responda (la versión actual que habla del entronque etc parece claramente insatisfactoria).

Disculpa, me dirigiría yo mismo a Escarlati, pero tuvimos un rifirrafe hace unos meses y no estoy seguro de que las aguas hayan vuelto ya a su cauce.

Gracias por adelantado. Un cordial saludo,

--Periku 20:03 23 ene 2008 (UTC)

Gracias por tu respuesta, Durero. Sólo quería consejo de tu parte, dado que explícitamente tu pediste el pasado 30 de diciembre que «[m]ientras continúe la discusión, el artículo deberá permanecer sin cambios», y que «la discusión terminará cuando [el último participante] se pronuncie al respecto».

Pmmollet se pronunció finalmente el pasado 6 de enero contra la versión actual de Escarlati (entronque, etc) e hizo otra propuesta que no ha recibido una respuesta apropiada.

Sí; entiendo lo que dices de «[l]a Corona de Aragón, sus reyes y su capital» etc, pero yo distingo entre discusiones académicas sobre p. ej. hasta que punto es apropiado hablar de Zaragoza como capital de la Corona (pues por esto sí, por esto no...), hay un margen al respecto para la discusión e incluso la opinión. Pero no se pueden poner estas discusiones al mismo nivel que cuestiones de hecho transmitidas por evidencia documental contundente. Así por ejemplo, yo abandoné en un momento dado la discusión sobre la capitalidad, lo cual cabe interpretar en cierto modo como una concesión a la versión actual, pero no quisiera que un abandono en esta otra discusión se interpretase también en ese mismo sentido.

Gracias de nuevo por tu respuesta. Un cordial saludo,

--Periku 21:17 23 ene 2008 (UTC)

Gracias, Durero, por expresar tu punto de vista de manera asertiva, lo aprecio pues me pareces una persona ecuánime. Esperaré unas semanas a ver si aparece Pmmollet, no ha vuelto a esta wiki ni a la wiki en catalán desde su último mensaje en la susodicha discusión... Un cordial saludo, --Periku 19:24 24 ene 2008 (UTC)

Estados

No me gusta esa clasifición,

Hay estados que no han desaperecido y que existieron en otras epocas, si un wikipedista trata de aceder al contenido historico de un país en el pasado y no ha desaparecido, mediante esta clasificacion no lo hallara. Hay paises que no han desaparecido y existen desde hace mucho. Incluir las subcategorias de Estado por edades en la de desaparecidos en incorrecto.

Ejemplo Armenia

edad antigua Reino de Armenia edad media Armenia medieval edad contemporanea. Armenia

Clasificación propuesta:

Estados: Definicion de Estado

(subcategorias)

- Estados Existentes
- Estados de la antiguedad
- Estados de la edad media
- Estados de la edad moderna

un saludoHusar de la Princesa 21:48 23 ene 2008 (UTC)

No Neutral

Hola, las dos versiones son horribles, y realmente solo quería volver a la versión anterior a la vuelta del ultimo títere de Resvoluci. Si te molesto la reversión esta bien, pero de allí a negar que el articulo en cualquier versión editada por Resvoluci es una versión "neutral", es algo totalmente inaudito, sobre por que no es neutral, creo que ya ha quedado claro que el contexto histórico no es el mas adecuado y aunque preferiría que el articulo se rescribiera de nuevo, ahora no cuento con el tiempo ni mucho menos con la disposición de arreglarlo, saludos Oscar (discusión) 23:05 23 ene 2008 (UTC)

Sigue...

...acá. Saludos, RoyFocker, Discusión 14:32 24 ene 2008 (UTC)

RE:Más cosas sobre el infobox

Si, ya lo he notado. Se le puede agregar "Mandato" o "Gobierno" a la infobox, como opción alternativa. ¿Te parece bien? Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:05 25 ene 2008 (UTC)

Ahora agrego el campo, pero, ya existe la {{Ficha de mandatario}}. ¿No se aplica? —Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:13 25 ene 2008 (UTC)

OK. Ya agregué el campo, solo hay que reemplazar "reinado" por "mandato" y listo. Por favor, revierte tu edición provisional. Saludos cordiales. Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:18 25 ene 2008 (UTC)

RE: Bloqueo

Hola Durero, tiempo que no te saludaba. Respecto al bloqueo fue asi: Matdorodes me avisa de esta IP y al otro dia me avisa de este usuario. Ahora bien, veo que C'est moi (disc. · contr. · bloq.) lo desbloqueo. Un abrazo. Edmenb ( Mensajes ) 23:19 26 ene 2008 (UTC)

Imposible editar

Hola Durero. Resulta imposible editar información sobre "Fundación José Ortega y Gasset". He escrito ya en dos ocasiones a permissions-es@wikimedia.org (para comunicarles que poseemos los derechos de autor y aceptamos que el texto sea publicado bajo la licencia GFDL referidos al artículo "Fundación José Ortega y Gasset"), nunca han contestado. He probado a redactarlo de nuevo y lo has borrado. Dado que estamos hablando de una fundación cultural sin animo de lucro, no se puede considerar publicidad. En Wikipedia hay decenas de fundaciones similares (Esther Koplowitz, Antonio Gala, Carlos Amberes...), algunas incluso de empresas o de tipo político y sus artículos no se borran. Te agradecería mucho me comentases qué hacer para que la información de esta fundación cultural pueda figurar en Wikipedia con los enlaces a José Ortega y Gasset y demás información relativa al filósofo y su entorno. Muchas gracias por tu ayuda. Un saludo. --Ortegaygasset 13:52 28 ene 2008 (UTC)

Mea Culpa

Te pido disculpas por el debate encrespado mantenido hace unos días y ofrezco las correcciones indicadas. Han caido en mis manos dos obras de referencia, una la del Escudo de España de Menendez Pidal, otra la de Heraldica de Madrid de Maribona; en la primera, queda claro el modelo "oficial" del escudo de 1945. En la otra, el blason pide Vacas para Bustarviejo y no bueyes, con lo cual se explica la posicion parada. Haré pues los arreglos en cuanto tenga un rato. Por otra parte, tengo ya claro lo de Felipe I, me faltaba dar con la corona de archiduque y mira donde estaba [1], saludos, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:22 28 ene 2008 (UTC)

Hola, si tienes un momento y a mano tu ejemplar del reglamento, te agradezco me pudieras pasar la descripción, en especial de los colores ya que no consigo distinguir como colorear el águila. También tengo dudas sobre el leon; veo que uñas y lengua en el de 1938 van en oro cuando el blason tradicional, recuperado en el de 1981, lo pide en purpura y gules, saludos y gracias de antemano, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:21 29 ene 2008 (UTC)

Solución

Al ver que revertiste mis reemplazos de la múltiples reinos por la monarca (lo hice porque había solamente un par de diferencias mínimas), se me ocurrió una solución. Puedo crear otra infobox monarca (o modificar la presente) de manera tal que los mandatos secundarios (como los ducados), con todos sus datos (predecesor, sucesor, y fechas) estén en una ventana despegable, tal como puse los premios en la {{Ficha de actor}}. Así matamos dos pájaros de un tiro: las infoboxes gigantes reducen su tamaño, pero la información permanece en la infobox. Espero que la solución sea de tu agrado. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 04:43 29 ene 2008 (UTC)

Los Luises

Hola Durero. En este caso no me parece irrelevante porque es importante recordar que los reyes de Francia asumieron este cargo porque eran reyes de Navarra. Algo distinto a los reyes que adquirieron el trono por conquista. En este caso es un dato complemantario que tiene su relevancia y que como reconoces es verdad. Un saludo.--Jorab 20:25 29 ene 2008 (UTC)

Que historicamente la relevancia fue que eran reyes de Francia queda remarcado en todo el artículo. Sin embargo que su origen dinástico era el navarro es algo enciclopédicamente relevante y que sólo al poner su correspondiente número en relación a su reino origen lo recuerda. Esto es diferente en el reino de España y por tanto la númeración no añade un dato enciclopediacamente necesario. Y esto es independiente de la opinión que yo pueda tener de ellos en particular, ya que como consta se hieron reyes franceses y unieron el territorio a los destinos de Francia en contra de la opinión de sus habitantes. Saludos.--Jorab 21:25 29 ene 2008 (UTC)

El origen de las dinastías es un dato enciclopédico relevante. El que históricamente no haya interesado difundirlos, normalmente por razones patrióticas, dado que las dinastías normalmente venían de otro lugar. Pero eso no es enciclopédico. No digo que en España no haya que ponerlo, sino que no hay que poner todos los números de los territorios que asumen. Pero bueno no pretendo llevar la discusión a un callejón sin salida. Pónlo como quieras, pero luego resulta que la mayoría, tras consultar la enciclopedia no sabe la procedencia de su dinastía, como ocurre, claramente, con los reyes franceses. --Jorab 14:44 30 ene 2008 (UTC)

El número romano indica la linea de su dinastía original. Es evidente que si este se enlaza con el anexo de lo monarcas de Navarra se ampliaría la información. Que es difererente al enlace de Navarra con el reino de Navarra. Lo que no creo es que los que no llegaran a reinar tengan que tener un número. Juan de Borbón, Conde de Barcelona, no tiene puesto número. En caso de que la monarquía francesa volviera a reinar, no creo que tuviera en cuenta los números de los que no reinaron, como Luis XVII. Si no lo ves, déjalo estar y cámbialo, de verdad. --Jorab 21:45 30 ene 2008 (UTC)

Todos los días se aprende algo (por el Luis XVIII). En cuanto a enlazar con la lista de monarcas, a mi me parece información complementaria. Si sólo se pone uno, sí debe enlazar con la lista de monarcas, pero creo que no estaría mal enlazar Navarra con reino de Navarra y el Luis con su número con la lista de monarcas navarros. Pero si te sigue sin convencer el poner los dos datos, que es lo que supongo, enlaza con la lista de monarcas. Quizás podría ser interesante, en la tabla de cada rey poner su origen dinástico, no sólo su casa real, sino de donde procedía. Esto lo digo por dar otra idea.;-) Un saludo.--Jorab 17:16 31 ene 2008 (UTC)

Resultado

Bueno, estuve trabajando en la plantilla monarca y la modifiqué de manera tal que se le puedan agregar títulos en una ventana despegable al final de la infobox, con sus correspondientes datos. No fue necesario crear una infobox aparte, por suerte. En mi página de pruebas hice dos posibles versiones para Carlos I de España, personalmente, me gusta mas la nº1, está mejor organizada. Otras cosas sobre las que no estoy seguro: el color piel de fondo de los títulos, y las fechas de reinado centradas, dime que opinas. Cualquier otra cosa que quieras que retoque, me avisas. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:13 30 ene 2008 (UTC)

Gracias por tu opinión, si prefieres las versión 2, no hay problema. Por ahora, dejamos el formato de la plantilla como está. ¿El título quieres que sea "Carlos I de España y V de Alemania"? Yo sugeriría que lo sea. Tampoco estaría mal renombrar el artículo con ese nombre, al igual que Jacobo VI de Escocia y I de Inglaterra. No hay problema con que pidas una tercera opinión, ahora hago las instrucciones de plantilla para que se entienda bien. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr.) 19:03 31 ene 2008 (UTC)

Hola... es una pena

Hola Duero: es una pena que usuarios como Rupert de hentzau se vayan, gracias por avisarnos. He mirado la lista de artículos que estab ealizando y he visto el de Literatura en Euskera, voy a restaurarlo bajo la entrada correcta, ya que aunque Ruper ha sido su contribuidor principal, se que el usuario Istarí Imhotep (disc. · contr. · bloq.) también trabajó mucho en él (este usuario también abandono el proyecto) esta bastante completo. A ver si algún literato se anima. Un saludo Txo (discusión) 18:34 31 ene 2008 (UTC) pD: He visto que hay ya esa entada. Txo (discusión) 18:36 31 ene 2008 (UTC)