Usuario:Durero/Noviembre - Diciembre 2010

Asuntos navarros (2)

— Esta conversación comienza aquí. Durero (discusión) —

Hola, siento no haber contestado antes pero he estado de puente. Del asunto de la incorporación no te puedo contestar debidamente porque entraría dentro de un terreno bastante farragoso: Navarra se incorporó en 1515 a la Corona de Castilla, no al reino de Castilla, y por ahí deben andar los tiros, teniendo en cuenta el Derecho castellano y navarro. Un ejemplo más cercano puede ser el ducado de Ferrara, como tal, Ferrara pertenecía al Estado Pontificio, pero el Papa no era duque de Ferrara, ni siquiera gobernaba Ferrara, sino que el Papa era suzerano feudal mientras el duque era el gobernante real (con el título ducal). Todas esas vicisitudes de derechos feudales de suzeranos, vasallos, soberanos, algo tienen que ver aquí, Juana sería algo así como la suzerana (en nombre) del reino de Navarra porque pertenecía a su Corona pero no la soberana efectiva ni siquiera en título. Si Fernando el Católico hubiera vivido un poco más se podría saber la trayectoria del periodo, pero en fin, simplemente es una teoría pendiente de validar por manos más expertas que las mías. De los otros asuntos que te comentaba, de los derechos fantásticos al reino de Navarra no se ha movido más el asunto, de la desaparición del reino de Navarra durante la guerra de Independencia y durante el trienio liberal, acabo de hacer la pregunta en la página de discusión del artículo, y de mi incidencia en el tablón de bibliotecarios aún no sé nada de nada. Saludos. Trasamundo (discusión) 01:13 2 nov 2010 (UTC)

Gracias sobre todo por la intervención. Estoy seguro que si yo hubiera errado o malinterpretado me lo habrías hecho saber sin duda alguna. Saludos. Trasamundo (discusión) 00:55 3 nov 2010 (UTC)

San Baudilio y San Cacatufo

Me encanta cuando la gente utiliza expresiones para reforzar sus argumentos y no hacen más ue ir en contra de lo que defienden. MI ojo es wikipedia español, es en la que he colaborado durante bastante tiempo y a la que le he dedicado muchas horas de mi tiempo libre. Así que veo bastante bien la viga en MI ojo, que no es otro que wikipedia español. La paja en ojo ajeno es comparar San Cacatufo con Còrdova. Si algún dia quieres ir a Sant Boi y tienes que preguntar por San Baudulio verás a qué me refiero. Por lo tanto sí, esta política linguística es «infuncional, por rígida, radical y alejada de la realidad». Esperemos que los lectores de güiquipedia amantes de los viajes tengan mucha imaginación. Gracias por tu tiempo y saludos. Tláloc (discusión) 23:10 3 nov 2010 (UTC)

Es bastante revelador de los intereses políticos de los que hablaba en mi mensaje (que por cierto has censurado arbitrariamente, otra práctica demasiado habitual en wikipedia español) que, según tus palabras, sitúes en el lado "contrario" a la wikipedia en catalán. Me preguntas cuál es la diferencia entre llamar Cuenca/Conca, León/Lleó y San Baudilio/Sant Boi. Bueno, por obvio me parece un ejercicio inútil explicártelo, pero haré un intento;

a) En catalán es absolutamente mayoritario llamar traducir a Conca, Lleó, Terol, etc. En castellano lo que es absolutamente mayoritario es Sant Boi o si me apuras San Boi (que me parece una castellanización razonable).

b) La evidente similitud entre Conca/Cuenca, Lleó/León, etc. Si pregunto a un castellanoparlante monolingüe "Perdona, para ir a Conca?" Lo más que me dirá será "¿Quieres decir Cuenca?, pues está por aquí o por allá", en cambio si preguntas por San Baudilio (y créeme si te digo que lo he hecho) lo más probable es que te respondan "Lo siento, no lo conozco".

Estas 2 razones son tan evidentes y claras, y paso otras por alto, que, al no dudar en absoluto de tu capacidad intelectual, concluyo que lo que pasa es que no tenéis voluntad por cuestiones políticas (para ser más claro lo calificaré de "nacionalismo español exacerbado de raíz castellana") y así estáis haciendo un flaco favor tanto a los usuarios y usuarias como la misma wikipedia español que está muy por detrás de donde debería estar. Para concluir decirte que si me respondes personalmente voy a intentar no replicar pq esta conversación me parece inútil mantenarla a un nivel personal y me preguntaba si se podría trasladar a la página de discusión de la página en cuestión. Un saludo. Tláloc (discusión) 15:05 6 nov 2010 (UTC)

Las nuevas aventuras de Rolando69

Salud, Durero. Me temo que tenemos de vuelta en Helter Skelter al artista anteriormente conocido como Rolando69 o HumbertoGillan. Ésta es su actual hoja de ruta. Al59 (discusión) 01:07 5 nov 2010 (UTC)

Bandera

Creo que está arreglado. ¿Puedes verificar que se ve bien? Saludos --Ecemaml (discusión) 23:03 11 nov 2010 (UTC)

Pues sí que no lo entiendo, porque veo que en todas las wikipedias ha sido correctamente sustituido. Por poner un ejemplo, si miro en la viquipèdia, (aquí) encuentro todos los artículos que lo enlazan. Tomo el primero (ca:Francisco Franco Bahamonde, bueno, realmente la plantilla ca:Plantilla:Guerra civil espanyola) y veo que en la fuente se enlaza a la imagen Archivo:Flag of New Spain.svg y que en la visualización se ve bien. ¿No será un problema de caché? --Ecemaml (discusión) 23:14 11 nov 2010 (UTC)

¿Te refieres al banderón enorme que aparece en el infobox de Imperio Español? He probado con una versión antigua (esta) y con tres navegadores diferentes y veo la imagen en los tres (también obviamente en la versión actual). Ahora sí que estoy confundido. --Ecemaml (discusión) 23:26 11 nov 2010 (UTC)

:-( Pues yo las veo perfectamente. A ver si mañana estoy menos espeso. Me voy a acostar. --Ecemaml (discusión) 23:33 11 nov 2010 (UTC)

RE:

El país no siempre se llamo España? Y quien lo goberno a lo largo de la historia? Me parece que el Rey en un principio y posterormente se le sumo el presidente. O sea que siempre tuvo un Jefe de Gobierno. Yo tome en cuenta el concepto que se mezclaba Presidente con otro tipo de gobernante y lo traslade a un anexo llamado Jefe de Gobierno--Esteban (discusión) 12:55 12 nov 2010 (UTC)

lo pase a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de nueva consulta/Actual#Solicito revisión de consulta, pueda ser que un especialista en Historia de España se ocupe del tema. Esteban (discusión) 13:53 12 nov 2010 (UTC)

No hay de qué. Ya veremos cuánto tiempo tarda la respuesta. Saludos. Trasamundo (discusión) 18:46 14 nov 2010 (UTC)

Ya está solucionado esto, un abrazo!!! Esteban (discusión) 16:56 15 nov 2010 (UTC)

Jefes de Gobierno de España

Gracias Durero. Lo iré añadiendo entre hoy y mañana. Saludos.--Infinauta (discusión) 21:04 15 nov 2010 (UTC)

Ya he añadido la información, puedes borrar la página. Muchas gracias por echarme una mano. Saludos.--Infinauta (discusión) 22:56 15 nov 2010 (UTC)

Hola. Tras la feliz y rápida solución de la consulta de borrado, y después de ver tus progresivas modificaciones en Presidente del Consejo de Ministros de España he estado barruntando ciertas ideas:

Supongo que la lista se refiere a los que presidieron el Consejo de Ministros, y no únicamente a los que detentaron el cargo de presidente del Consejo de Ministros, puesto que entonces habría que excluir a los Presidentes del Gobierno contemporáneos. Esta matización es interesante porque supone incluir a los secretarios de Estado que fueron los que presidieron el Consejo de ministros desde 1823 (en asuencia del Rey).[1][2]

Que en un futuro hay que coordinar las páginas de Presidente del Gobierno de España y Presidente del Consejo de Ministros de España. La primera como está ahora, con el papel institucional actual de dicho cargo; y la segunda, con la perspectiva histórica que ha tenido ese cargo.

Derivado de lo anterior, no tendría sentido una lista de presidentes del consejo de ministros dentro del artículo, y por tanto habría que trasladarla a un anexo.

En cualquier caso, eliminar la lista del artículo Presidentes del Gobierno porque ya está incluida en la que estás editando.

Saludos. Trasamundo (discusión) 23:40 18 nov 2010 (UTC)

Sugerencias

Hola Durero he hecho un artículo que creo aclara un poco el aspecto español de la independencia mexicana [3]. Te paso el enlace ya me dices algo cuando tengas un poco de tiempo. Gracias de antemano y espero que te guste. --Domenico (discusión) 19:20 21 nov 2010 (UTC)

Vale. Efectivamente, te confirmo que sí hay artículos similares que se ocupan del mismo asunto para sus escenarios concretos, y que son: Ejército Real del Perú y Ejército Real de Chile. De manera que éste también podría cambiarlo p.e. a "Ejército Real de Nueva España" para seguir esa misma linea (?). Ya que como se ve el artículo no trata tanto del conflicto en si, si no de una de las fuerzas que participa en dicho conflicto: la española. Dejame decirte también que no encuentro mal las fusiones en si, pero personalmente he encontrado enormes dificultades para añadir puntos españoles en artículos como "Independencia de México" o "Intentos españoles de reconquista de México" en razón de que dichos artículos estan acotados (enfocados) para definiciones nacionales mexicanas, pasando a segundo plano, sino descartando, la visión española de la guerra.

Mas bien yo no encuentro la justificación de que no se fusionen en uno solo los artículos "Independencia de México" o "Intentos españoles de reconquista de México". ¿Cuál es la justificación de que separarlos como si se tratase de guerras distintas? (fijate que no tienen una continuidad tampoco en el infobox). Pero en cualquier caso, por mi parte no tengo inconveniente en buscar otro título para el mio ¿qué nombre me puedes proponer?. Muchísimas gracias por atenderme y darme estas observaciones y saludos. --Domenico (discusión) 21:16 21 nov 2010 (UTC)

He cambiado títulos, introducción y el infobox. Sobre una revisión de los artículos como "Independencia de México" o "Intentos españoles de reconquista de México" yo no quiero participar porque me he sentido maltratado y no me apetece. De lo mio dime más cosas si las ves. Gracias!. --Domenico (discusión) 14:03 22 nov 2010 (UTC)

Gracias por la ayuda!--Domenico (discusión) 22:47 22 nov 2010 (UTC)

"Vandalismo en curso"

Las ediciones eran de hacía dos días, pero antes también las había hecho.Morancio (discusión) 15:05 30 nov 2010 (UTC)

Que respecto al vandalismo que denuncié hace poco tu respondiste que "las ediciones vandálicas eran de hacía dos días" (dando a entender que no es un vandalismo) y yo te digo que esas ediciones vandálicas ya se habían producido con anterioridad y las corregí entonces y ahora es cuando ha vuelto a hacerlo Morancio

(discusión) 18:08 30 nov 2010 (UTC).

Península Ibérica

Pues sí, es cierto, me ha sorprendido mucho que se salga de la norma, pero así parece en el diccionario panhispánico de dudas (búsqueda: íbero) [4]: ...y, después, toda la Península Ibérica... y se repite. No existe la búsqueda Península Ibérica directamente, de ahí mi confusión.--Dagane (discusión) 10:29 6 dic 2010 (UTC)

Carlos III

Todos los cambios de Carlos III de España están mal, porque yo leí mal la página de desambiguación. No ví que habían dos posibles Carlos III de España y uno era un pretendiente. Además esas ediciones se hicieron en un mal momento. Estaba probando el WikiCleaner cuando un incidente externo me dejó fuera del alcance de mi propia PC por más de 4 hs, y aun así cuando pude conectarme lo que hice fue ir a dormir, ya que estaba exhausto. Regularmente reviso una a una las ediciones automatizadas, porque estoy aprendiendo a usar esta herramienta (al menos hasta que regulen su uso, pues desde mi punto de vista califica como bot y dudo que deba usarse como hasta ahora viene utilizándose) y jamás la dejo funcionando sola. No es difícil controlarla pues nunca realiza muchos cambios. De hecho la vuelta que más hizo fue justamente con Carlos III, 19 enlaces. Aquí tienes otro error, que debí haber detectado. Allí la falla es otra, debí haber puesto esa página como excepción. Pero controlada y bien usada sirve, recién logré desambiguar totalmente altura. Tras varias pasadas, donde tras detectar cambios usuales la fui reprogramando, solo quedaron 7 páginas que desambigüé manualmente. Carlos III fue un infortunio que hasta este momento no hubiera podido corregir yo mismo. Y claro que merezco el reto, nunca se deja a una máquina funcionando sola. Pero mi hermana tuvo una recaída y cuando esas cosas sucenden uno debe saber cuáles son sus prioridades. De todas formas, agradezco tu intervención. Saludos, —Pablo López Volemos juntos 09:11 7 dic 2010 (UTC)

Controladores

Do it. ;) Petronas (discusión) 18:18 7 dic 2010 (UTC)

Ejército Real de la Nueva España

Hola Durero he retirado un cartel del artículo [5] pero tu ruego cuando tengas un momento libre me ayudases a retirar sendos carteles que pusieron dos editores mexicanos al artículo. He añadido citas y referencias, pero no quiero eternizar una discusión con los usuarios que discutí en independencia de México donde por unos carteles se alegó contra mi un sabotaje y se me bloqueó [6]) y ahora desgraciadamente ya ha comenzado bastante mal la discusión con un mal tono, exigencias y acusaciones de Yavidaxiu [7] de falsedad y deshonestidad (por mucho menos se me advirtió de un bloqueo [8]). Gracias y perdona.--Domenico (discusión) 19:13 10 dic 2010 (UTC)

Lamento que no tengas más tiempo, pero gracias sinceras, buscaré si alguién más puede echarme una mano porque no quiero ser bloqueado. Si tienes un editor que me sugieras estupendo. Gracias en todo caso y un abrazo.--Domenico (discusión) 22:00 10 dic 2010 (UTC)

Bien, la discusión previa con esos editores solo aportó evasivas ( incluído el troleo de referenciar en japonés, etc [9] sin traducirse), y una muy mala experiencia con el bloqueo como te dije. Y atención, que en la misma línea, otra vez me veo con que sobre su extenso cuestionamiento, de la exactitud y no neutralidad del artículo, siguen sin aportar ninguna cita referenciada que justifique cada uno de sus cuestionamientos. Para solventar estas carencias de Yavidaxiu el único que aporta una referencia es Jaontiveros, pero no de lo que él cuestiona, sobre el número del ejército permanente de la colonia hasta el estallido de la guerra, si no una cifra del año 1816, después de seis años de movilizarse milicias novohispanas (referencia que he incorporado por cierto). Daré un poco más de tiempo para que recapaciten y den aportaciones, pero no soy nada optimista. Seguidamente, y a pesar de mi pesimismo, seguiré tu consejo y cumpliré con transmitir las aclaraciones del artículo a la discusión y a retirar carteles yo mismo. Gracias por tu consejo Durero. Un saludo--Domenico (discusión) 22:16 11 dic 2010 (UTC)

He repuesto los avisos como me has requerido, pero infundadamente. Yavidaxiu unicamente deja sus opiniones en la discusión para colocar sus plantillas pero sin antes presentar algún tipo de fuente, y a mi se me acusó de sabotaje [10])

El editor Yavidaxiu no ha hecho otra cosa que pedir citas a todo, junto con introducir errores en el artículo, más un borrado de citas y referencias. Además confunde lo más básico del ejército colonial: por ejemplo no distingue el significado de cuerpos veteranos de los que afirma "¿el que ya luchó alguna batalla?" (sic). Lo que él llama neutralizar [11] lo ha sacado de leer mal la referencia que aporté, [12] o de inventárselo, porque 25.000 son los británicos y no el ejército español de América ( equivoca la cita de Thibaud), y además descontextualiza las frases del artículo que añadí, como le pasa con el número de soldados del ejército colonial en guarniciones (en los que no es posible determinar su número exacto) y que confunde con todas las armas del ejército de América. En cambio pasa a segunda línea (posible troleo) la cifra que se da de 6.000 hombres para Nueva España en el mismo artículo, sin embargo en la discusión mete sus opiniones como "posibilidades", pero reconoce otra vez la cifra de 6.000 como regulares (posible troleo). En fin, y además el editor Yavidaxiu sigue en su línea de mal tono afirmando (además de la deshonestidad y falsedad): "¿Quién dice la barrabasada del segundo párrafo de esta sección?" (sic).

Explícamelo porque no lo entiendo.--Domenico (discusión) 21:31 15 dic 2010 (UTC)

Por favor Durero ahora ¿se viene una guerra de ediciones de Yavidaxiu?.[13] Que se lea primero su propia referencia que dice que pretende leerse ahora, es decir que evidentemente no se leyó antes de meter carteles, en fin.--Domenico (discusión) 21:29 16 dic 2010 (UTC)

Si dichos editores insisten en no añadir las referencias para sustentar su objeción, entonces sí pediré la retirada de esos carteles sin justificar por la vía que me has sugerido.Gracias --Domenico (discusión) 00:25 17 dic 2010 (UTC)

otra tanda más de carteles de Yavidaxiu diciendo que ninguna respuesta le parece adecuada. Así sin más. [14]. Los he retirado.--Domenico (discusión) 01:18 28 dic 2010 (UTC)

Perdona otra vez Durero pero, lamentablemente, a pesar de dar a Yavidaxiu cada una de las referencias bibliográficas que pidió, sigo teniendo problemas con él que me revierte porque ahora pretende requerirme que le de las páginas de los libros de la bibliografía, y además que él los pueda ver parece ser. Esta pretensión la tiene él para cada párrafo del artículo en el que a Yavidaxiu ha tenido la ocurrencia de ponerle un cartél de "cita requerida". Porque sigue sin justificar con referencias ninguna de sus ediciones. Los he retirado otra vez, pero no puedo hacer ya otra cosa si no revertirle. [15]--Domenico (discusión) 19:29 28 dic 2010 (UTC)

Hola Durero la discusión que he sostenido con los editores mexicanos [16] me ha hecho reconsiderar un cambio en el título del artículo. Albi en su obra dice: "El Ejército realista en América". por tanto el "El Ejército realista en Nueva España" sería lo propio para que se despeje de una vez todas las dudas de los editores mexicanos. Pero quiero someter primero a tu consideración el cambio de título y si ves oportuno que yo proponga dicho cambio durante esta discusión áspera. Gracias por tu paciencia y tu opinión, y un Feliz año.--Domenico (discusión) 14:19 31 dic 2010 (UTC)

Constitución del 3 de mayo

Hola: revisé el artículo y realmente resultaba de difícil lectura. Lo corregí, reescribí y mejoré. Lo enlacé con la voz Polonia. Acuerdo con la política de pedir a los colaboradores que mejoren los escritos pero no la política de borrado que vienen implementando. Saludos. Czajko (discusión) 10:15 12 dic 2010 (UTC)

Hola: yo no encuentro mayores inconvenientes en el texto actual. Insisto que me parece un exceso su borrado y debiera verlo alguien que tenga mejor estilo de redacción que yo. Saludos. Czajko (discusión) 13:45 13 dic 2010 (UTC)

Si son buenas observaciones y trataré de ver la voz en otras Wikis a ver que encuentro para mejorar. Este fin de semana buscaré en mi biblioteca información adicional. Saludos y gracias. Czajko (discusión) 18:52 17 dic 2010 (UTC)

RE: Mophun

ok, me parece bien. Un mes más Esteban (discusión) 21:08 14 dic 2010 (UTC)

gracias

gracias por la proteccion en el articulo de don omar. se la habia pedido a el biblio Siger pero no habia visto que la habias echo tu.--caarliitoos juniioor XD (discusión) 00:38 15 dic 2010 (UTC)

Hola y...

Hola Durero. Veo que has bloqueado Usuario:189.217.219.20 y Usuario:Edgardo893‎. Ya que han estado vandalizando las mismas páginas, es posible que comparten teclado. La última vez que pedí una "investigación" sockpuppet me echaron una bronca - ni siquiera me acuerdo el motivo, lo cual demuestra para qué sirven las broncas - así q. no me apetece volver por allí. Te lo dejo por si te sobra tiempo :) . Gracias por estar por ahí. Saludos, --Technopat (discusión) 21:38 19 dic 2010 (UTC)

Imágenes

Hola Durero, yo le preguntaría a Petronas, pero mi entendimiento es que no, que no permiten explíticamente la modificación de las imágenes (ponerles cuernos al rey, por ejemplo) y que por tanto carecen de una de las condiciones de "libertad" necesarias (que se puedan modificar y que se puedan vender; faltaría la primera). Saludos --Ecemaml (discusión) 22:26 20 dic 2010 (UTC)

Imágenes reales

Hola Durero, felices días lo primero. Bueno, las imágenes puede ser copiadas y reproducidas con la condición correspondiente, "Casa de Su Majestad el Rey, que son una excepción a la licencia general. Me queda la duda de ¿pùeden ser modificadas?. Si me permites hago una consulta directa a la Casa, pero dudo que hasta mañana tenga respuesta. Un abrazo. Petronas (discusión) 15:03 21 dic 2010 (UTC)

FELIZ navidad! ;D!

Porque la navidad es mi época favorita del año...

De: Link58 (disc. · contr. · bloq.)
Para: un amigo muy especial que
se llama Durero.

¡Haz clic ahí para abrir tu tarjeta! → → →

JELLAL ๑ Dk-Magic ๑ 01:14 23 dic 2010 (UTC)