Strahler

Hola, Strahler. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia Principios fundamentales del proyecto		Ayuda Manual general de Wikipedia
	Tutorial Aprender a editar paso-a-paso en un instante		Zona de pruebas Para que realices pruebas de edición
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos		Aprende a editar páginas Guía de edición de páginas wiki
	Cosas que no se deben hacer Resumen de errores más comunes a evitar		Preguntas más frecuentes Preguntas que toda la gente hace
	Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad		Café Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos tamorlan 15:10 2 jun 2007 (CEST)

Enlaces externos

Hola Strahler, ¿qué tal?. Mira te escribo porque he retirado los enlaces externos que has ido añadiendo en artículos de escritores, lo he hecho basándome en la política de enlaces externos, que deberías leer , ya que las adiciones masivas de enlaces está desconsejado, más a una web que parece un blog de opinión. Si te puedo ayudar con alguna cosa, estoy a tu disposición en mi discusión. Un cordial saludo. Erfil (discusión) 13:02 8 nov 2009 (UTC)

Enlaces externos

Hola, Strahler. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. No obstante, algunos de los enlaces que has incluido son susceptibles de ser considerados spam. Deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. En este sentido, está desaconsejado incluir enlaces con propósitos publicitarios, incluir enlaces que no amplíen la información contenida en el artículo e incluir enlaces masivos a un sitio web específico. Puedes consultar la política sobre enlaces externos.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias, --Miguillen (mensajes) 16:34 12 ago 2010 (UTC)

Leeté las políticas de wikipedia de enlaces externos WP:EE Eso es un spam en toda regla. No digo que no sea una información util pero ten en cuenta que la lista de enlaces externo debe ser una lista lo más pequeña posible y en los artículos de localidades solo deberían contener un enlace a su página web oficial y como mucho a un apartado sobre la misma de una página oficial de la comunidad autonoma, provincia mancomunidad etc. Si tienes alguna duda puedes plantear el caso en el Cafe saludos. --Miguillen (mensajes) 23:04 13 ago 2010 (UTC)

Te conntesto en tui página de discusión.

Gracias por responder, aunqueno estemos de acuerdo en esta ocasión.

Saludos

Diccionario Madoz

A mi modo de ver...

1. Según WP:EE, deberían enlazarse «[p]áginas con gran cantidad de material neutral y relevante aún no contenido en el artículo. Lo ideal sería que dicho contenido se integrase en el artículo de Wikipedia, en cuyo caso seguiría apareciendo como enlace externo, al tratarse de una referencia bibliográfica». En principio, ese sería el caso del Diccionario Madoz.
2. De todas formas, la web contiene una versión digitalizada pero con demasiados errores que la hacen casi ilegible. Si se añade un enlace a esa web, creo que lo más apropiado y honesto es que el contenido, al menos de la entrada a la que se enlaza, esté bien escrito. Bueno, y también que la lista de abreviaturas esté bien escrita, pues el diccionario está plagado de ellas y el lector medio tendrá que acceder con cierta frecuencia a esa lista.
3. Por otra parte, dada la naturaleza del diccionario (expone la realidad de cada municipio en la primera mitad del siglo XIX), quizá su sitio no debería ser la sección de enlaces externos, sino la de referencias, para sustentar aquel contenido que permanece inmutable en el tiempo (geografía) así como el contenido que se refiere a la historia del municipio. Es decir, en lugar de limitarte a colgar enlaces externos, creo que lo mejor para Wikipedia es que utilices la información del diccionario para ampliar el artículo de Wikipedia. Es decir, cambiar la relación de comensalismo en que simplemente utilizas Wikipedia para promocionar tu proyecto por una de simbiosis en que, a cambio, Wikipedia resulta mejorada por la inclusión de nueva información relevante.
4. Finalmente, veo bastante normal que se reviertan las ediciones de un usuario que sólo coloca enlaces externos a un mismo sitio: se suele considerar que es spam y que dicha cuenta es de propósito particular. La historia de Wikipedia muestra que ha habido muchos usuarios con buenas intenciones, pero cuyas ediciones ha habido que revertir o eliminar. El proyecto en sí me parece loable, sí, pero no por ello es de recibo incluir un enlace a una página casi ilegible por cada uno de los 8.000 municipios de España. Sabbut (めーる) 08:40 17 ago 2010 (UTC)

Buenas. Tal como dice Sabbut, y ya que me has consultado mi modo de ver, en todo caso, se debería poner parte del texto, sin copiarlo literalmente de dicho "diccionario", y luego, si se quiere usar el enlace al diccionario para referenciarlo. Un saludo. Galandil (discusión) 17:20 17 ago 2010 (UTC)

Acabo de ver el mensaje de encima. Las razones que han llevado a su eliminación, ya te las he explicado Sabbut; y en todo caso, respecto a los links dejados, te diré que yo no puedo revisarlos en ese momento, pero si puedo revisar ediciones y cambios recientes, si tu has visto un link roto, puedes quitarlo, si está en euskera, propon en la discusión del artículo su retirada; y respecto a asociaciones y agrupaciones, sin fines económicos, y si propósitos culturales, sociales, ... puede ser preferible, si hay un verdadero interés frecuente en dichos puntos, que esté en Enlaces Externos, que no hacer una sección de dos líneas, para hablar de ello.

En cualquier caso, si no estás de acuerdo con algo, siempre tienes a tu disposición la discusión de cada artículo, para decidir que hacer. Por último, disculpa la tardanza en responder, pero he estado ocupado hasta esta tarde, siendome imposible ver el ordenador desde el viernes pasado hasta ahora. Un saludo. Galandil (discusión) 17:28 17 ago 2010 (UTC)

Comento tu frase «En todo caso, no me parece muy normal que se reviertan las ediciones de un usuario sin haber mirado lo que hace, proque eso de que quiten también los enlaces a la web oficial del ayuntamiento denotsa que simplemente se ha "fulminado" el trabajo de un usuario sin haberse parado a mirar lo que ha hecho.» En teoría, tienes razón. En la práctica, el editor medio no dispone de tiempo infinito, y si ve que una cuenta se limita a poner enlaces en muchos artículos hacia un mismo sitio, dará por hecho que hay propósito particular / spam (lo que comenté en el punto 4) y lo habitual es revertir todas las ediciones de ese usuario sin prestar demasiada atención. No es lo más correcto, eso es verdad, pero debes tener en cuenta las limitaciones de tiempo y que no sólo debes ser honesto, sino también parecerlo. Un saludo. Sabbut (めーる) 17:35 17 ago 2010 (UTC)

Evita poner lo de "En la Madoz,..."; directamente pon el texto y pones al final el articulo del Madoz como referencia; asi que no lo pongas también luego en Enlaces Externos. También quisiera decirte, que la decisión de revertir no fue unilateral, si no que fue tomada entre un biblio, un admin y un reversor, de manera independiente, y ambos con el mismo criterio tras leer lo que había. Un saludo. Galandil (discusión) 17:46 17 ago 2010 (UTC)

Cuentas de propósito particular

Hola Strahler, como buena cuenta de propósito particular, tu aportación se reduce, y mira que lo siento, a causar un montón de ruido, hacer trabajar al resto de los wikipedistas y todo ¿para qué? Pues para nada.

Como ya nos has contado, tu propósito es encontrar apoyo para una iniciativa ajena a wikipedia (con la que particularmente simpatizo, pero ese es otro tema). Pero utilizar wikipedia para conseguir visibilidad es algo que, en general, va en contra de la filosofía de wikipedia. Por una parte, es discutible que haya que utilizar tu trascripción del Madoz como fuente (el Madoz ya es accesible en Internet, por ejemplo, aquí, con el plus de que se trata de la fuente original). Por otra, la pertinencia de incluir datos de una enciclopedia (fuente terciaria) de hace casi doscientos años en un artículo dado depende del artículo. Incluir el número de casas que había en un pueblo en 1840 tiene sentido si la sección de historia ya tenía un nivel de detalle equivalente. Si no, desequilibra el artículo sin incluir datos útiles. Hablar de la economía del pueblo en 1840 tiene sentido si hay datos de la economía de dicho pueblo en otras épocas. Introducirlo simplemente porque quieres añadir un enlace a tu proyecto es algo, primero feo, segundo innecesario, and last but not least contrario a las políticas. Como verás, no he eliminado las menciones a "tu trabajo" cuando se trata de eventos históricos significativos. Entre otras cosas "Wikipedia no es una colección de información sin criterio".

Así que, como conclusión. Si quieres colaborar con este proyecto, encantados. Hay múltiples sitios donde usar el Madoz es útil. Por ejemplo, Goldorak (disc. · contr. · bloq.) necesitaría los datos de población de los pueblos de la montaña palentina a mediados del siglo XIX. Pero añadirlos simplemente porque sí, porque tienes los datos, y cuya referencia es, casualmente, tu proyecto, contraviene las políticas. Y como advertencia amistosa te diré que en caso de persistir en tu actitud me veré obligado a bloquearte, simplemente para no hacernos perder más tiempo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:07 27 ago 2010 (UTC)

En este caso, te acusan de cuenta de propósito particular porque parece que tu único objetivo es introducir, sea como sea, enlaces al proyecto del Diccionario de Madoz en el que tienes un interés particular. Si no quieres que te acusen de cuenta de propósito particular, lo que hay que hacer es variar el tipo de contribuciones que haces, por ejemplo, una buena idea sería hacer varias colaboraciones desinteresadas en Wikipedia (desinteresadas en el sentido de que no enlazas a nada tuyo) y utilizar el mensaje de Ecemaml como guía. Sabbut (めーる) 00:48 28 ago 2010 (UTC)

Agradecimiento

Hola, Strahler, quería agradecerte tu ofrecimiento de ayuda: el asunto es que buscaba los datos de población de distintas localidades del norte de Palencia en el siglo XIX para el artículo Cuenca minera palentina en el que estoy trabajando. El hecho es que encontré toda la información que necesitaba en Google Books: aquí (pp. 354) y aquí (pp. 688). Aún así, vuestro proyecto me parece de una gran utilidad, y en próximos artículos lo tendré muy en cuenta. Por otra parte, no quisiera que dieras demasiada importancia al pequeño incidente que te ha surgido, aquí todo el mundo es bienvenido a colaborar, muchos de estos malentendidos surgen del desconocimiento de las políticas, espero que todo se haya arreglado. Un saludo, Goldorak dime 04:49 28 ago 2010 (UTC) PD: He estado realizando algunas consultas en la página www.diccionariomadoz.com y sólo me aparecen las localidades que empiezan por "m", no sé si será un error de la página.

Mequinenza

La razón más contundente es que ese párrafo era irrelevante ahí; se trata de escribir una enciclopedia seria, equilibrada, no de escribir por escribir o para aprovechar una fuente (que por otro lado no es demasiado adecuada, pues en el fondo se trata de Julio César, y citado por el Madoz, que es del siglo XIX), ya que wikipedia no es una colección de información sin criterio. Por otro lado veo que te recomiendan alejarte de cualquier sospecha de estar introduciendo publicidad o visibilidad de tu publicación del Madoz. Es un buen consejo, síguelo. Edita cualquier cosa que no esté relacionada con ello, y mostrarás así que tu voluntad de ayudar en wikipedia es desinteresada. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 14:09 28 ago 2010 (UTC)

Ah, pues entonces sí que era eso. Bien, lo que te tiene que quedar claro es que wikipedia es el último sitio al que tienes que venir para darle visibilidad a tu obra. Es habitual que venga gente a promocionar sus páginas de internet y, por ello, somos muy estrictos con estas cosas. Promocionar los sitios en los que uno tiene un interés personal en wikipedia está absolutamente vedado en nuestras políticas. Por tanto, repito, edita cualquier cosa que no tenga nada que ver en absoluto con el Madoz, para que tus contribuciones no sean borradas ni tengas que ser bloqueado por infringir esas políticas. Si escribes sobre cualquier otra cosa, dejando claro que vienes a wikipedia a echar una mano con cualquier tema que no esté relacionado con algo en que tú tengas intereses promocionales no tendrás ningún problema. Pero si insistes con venir a dar visibilidad a tu Madoz indexado, podrías incluso ser expulsado por cuenta de propósito particular. Espero que eso no pase y lo mejor es que cambies completamente tu patrón de ediciones y te olvides completamente de Madoz. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 14:53 28 ago 2010 (UTC)

¿De que quieres que hable, de lo que no sé? Eso paesa a menudo: que la gente habla de lo que no sabe, y eso trato de evitar Por supuesto que no es una cuenta de interés particular, más que nada proque llevo tres años y pico aquí, hablando de todo un poco. Mi único criterio es tratar de hacer aportaciones sobre temas d elos que sé algo. De veras que alucino con lo que se entiende algunas veces con lo que uno dice.

--Strahler (discusión) 22:10 28 ago 2010 (UTC)

Abraveses de Tera

Hola Strahler. He modificado un poco el artículo. Luego revisaré los que has dejado en mi discusión.

He leido tu discusión... pienso que la sección Historia que colocas solamente habla del siglo XIX, allí está uno de los fallos. Al solamente escribir sobre una parte de la historia se presta a malas interpretaciones. ¿Te animas a ampliarla un poco?, no me ofrezco porque no tengo acceso a material bibliográfico sobre España, únicamente lo que consigo en la web que, al ser pueblos pequeños, no tienen mucho perfil alto...

Que tengas un buen fin de semana, estoy pendiente.--Laura Fiorucci (discusión) 03:59 29 ago 2010 (UTC)

He revisado lo que has dejado en mi página. El problema con los artículos, insisto (y creo que alguien también lo menciona por allá arriba), es que tus contribuciones son única y exclusivamente de una sola fuente. Eso puede crear la sensación de que estás parcializado. A mi no me incomodan tus contribuciones, pero si siento que están limitadas a una sola fuente, pero es una opinión personal y yo no soy dueña de la Wiki. Te pido que trates de ampliar un poco las fuentes que utilizas.--Laura Fiorucci (discusión) 04:18 29 ago 2010 (UTC)

Publicidad

Después de todo lo que le han dicho arriba me encuentro que sigues haciendo spam de tu diccionario indexado de Madoz. ¿Qué significa, tras habérsele explicado que no se puede venir a wikipedia a publicitar su obra, esto y esto? Voy a ser muy claro: si sigue haciendo propaganda de su edición del Madoz indexado, pediré su bloqueo. Espero que, ahora sí, me haya explicado con suficiente claridad. Escarlati - escríbeme 10:48 29 ago 2010 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí la plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. --Ecemaml (discusión) 11:15 29 ago 2010 (UTC)

Para que quede claro el motivo y propósito de este bloqueo, al hilo de la parrafada con la que nos obsequias más abajo:

• Deja ya de hacer forum shopping. Es bastante cansina tu actitud de buscar nuevos bibliotecarios a ver si alguno comulga con tus intentos ignorando todo lo que ya desde hace semanas se te lleva diciendo.
• Tu intento de promocionar tu proyecto es un obvio caso de conflicto de intereses. Por el mero hecho de ser parte interesada en dicho proyecto deberías abstenerte totalmente de promocionarlo en wikipedia. Y a pesar de ello sigues en tus trece.
• A pesar de tus grandilocuentes declaraciones ("fuente antigua, oficial y de amplísima reputación"), el Madoz es lo que es, una fuente terciaria (para algunas cosas) y primaria (para temas estadísticos) de hace casi dos siglos. Su uso es pertinente como fuente primaria de datos estadísticos cuando así lo requiera el artículo. Por ejemplo, cuenca minera palentina usa el Madoz en el contexto de la evolución demográfica de la comarca. El uso de una fuente terciaria de casi dos siglos de antigüedad está obviamente desaconsejado, al no constituir el "estado-del-arte" actual y, sobre todo, por carecerse de fuentes secundarias fiables que sustenten a dicha fuente terciaria.
• Wikipedia no es una colección de información sin criterio.Lo que registraba el Madoz a principios del siglo XIX ni es relevante ni es enciclopédico, a menos que pueda incluirse dentro de un contexto completo (evolución demográfica o económica, por ejemplo). La inclusión machacona de datos del Madoz, a pesar de que se te ha advertido reiteradamente, no es más que una muestra de tu porfía en promocionar tu proyecto.
• No necesitamos reglas específicas para tu proyecto. Las que tenemos nos valen: debes abstenerte de incluir enlaces a tu proyecto; los datos de fuente terciaria del Madoz no son útiles por su antigüedad; los datos de fuente primaria del Madoz sólo lo son en un contexto más amplio.
• Desconozco cuando te registraste, no me importa. La cuestión es que en el último mes tu comportamiento es de CPP interesado únicamente en incluir enlaces a tu proyecto.
• Una gran parte de las entradas de tu proyecto son una castaña. Un OCR apenas revisado de utilidad más que discutible.
• Todo lo que nos cuentas sobre la facilidad de búsqueda o no es algo que atañe al Madoz, no a wikipedia. Para referenciar al Madoz desde wikipedia podemos hacerlo tranquilamente a la copia de la Biblioteca de Andalucía o a google books. En todos ellos se puede referenciar por páginas.
• En definitiva, que si consideras útil tu proyecto el sitio para "promocionarlo" es Wikipedia:Recursos libres. Lo incluyes ahí, y quien quiera lo usa. Ya está.

Espero que ahora esté todo más claro. Un saludo —Ecemaml (discusión) 20:55 29 ago 2010 (UTC) PD: estás bloqueado, por lo que no debes usar esta página más que para solicitar tu desbloqueo. Ya lo has hecho, así que abstente de seguir editándola o tendré que bloquearla.

Desbloquear

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Que tanto en el tablón de Bibliotecarios, como en distintas conversaciones con bibliotecarios, como en el IRC de bibliotecarios he consultado la actitud a seguir con el asunto del Madoz. Por parte de distintos bibliotecarios se me han dado unas respuestas y unas instrucciones que he seguido. Que me limito a seguir estas instrucciones y que mi cuenta no puede ser una cuenta de propósito particular, por los siguientes mmotivos: -1- Que se contraviene conmigo la primera y más importante política de Wikipedia: presumir buena fe, cuando de hecho consulto los extremos dudosos con bibliotecarios, empleo una fuente de gran reputación y no entro jamás en guerras de ediciones con nadie -2- El diccionario Madoz es una fuente antigua, oficial y de amplísima reputación, y no puede compararse con cualquier otra fuente empleada, como un blog, o una página personal. Citar el Madoz es como citar la enciclopedia británica, por ejemplo. Que participar en su indexación sea motivo de bloqueo en wikipedia resulta absurdo, pues no se me discute que sea fuente importante, útil y relevante, sinio que e sunproyecto propo (lo que tampoco es completamente cierto, por supuesto). Por este sistema, resulta que si participas en algo grande e importante no puedes usarlo como referencia. El proyecto de indexación del Madoz no es mío, ni que decir tiene. -3- Llevo años en wikipedia y no he creado la cuenta, ni mucho menos, con el propósito de dar visibilidad al Madoz. Solicito formalmente que se debata si es admisible o no utilizar la versión indexada del Madoz como referencia, ya que tras realizar distintas consultas en distintos ámbitos, como explico al principio, no he logrado que se mantenga una coherencia y quisiera que para esta y otras fuentes históricas y enciclopédicas existiera un consenso. En mi opinión, esta versión permite, al contrario que las otras, dirigirse directamente a la entrada que se busca, aporta utilidad a Wikipedia permitiendo que se comprueben y sigan las referencias, y enlazar a las versiones hgistóricas es como enlazr a la ESPASA, un mamotrerto inaccesible en el que lleva horas y horas buscar, ya que la otra versión, de la Junta de Andalucía, está compuesta por 18 archivos en PDF de unos 250 MB cada uno. Por último, creo que el objetivo principal y casi único debería ser mejorar la Wikipedia y creo de todo corazón que mi trabajo en ese sentido la mejora, siempre, como se me indicó, a través de texto y referencia, y nunca de enlace externo.

---

Motivo de la decisión:

Las fuentes deben ser usadas usando el sentido común. Ciertamente, el diccionario de Madoz es una fuente con una gran reputación, pero debe aplicarse sólo para ciertos contextos de su época, siendo una referencia completamente desfasada para la actualidad, como no podría ser de otra manera. Al igual que no usamos los Comentarios a la guerra de las Galias de Julio César para ilustrar la situación del ejército francés actual. La inclusión masiva de enlaces al diccionario pueden encuadrarse perfectamente en WP:CPP, por lo que el motivo del bloqueo es correcto. Para finalizar, no sólo rechazo levantar el bloqueo, sino que lo aumento en tres días por esta grave falta de etiqueta, con ataques a dos usuarios incluidos. Durero (discusión) 00:25 31 ago 2010 (UTC)

Perdón por interferir. Acabo de sugerir a Strahler vía IRC, aunque creo que él no lo ha explicado adecuadamente aquí, que en el futuro realice aportaciones que abarquen más periodos históricos usando tanto el Madoz, como la Espasa, como otras fuentes similares que puedan estar a su alcance, referenciadas simplemente con la indicación del nombre de la fuente sin enlace alguno o, a lo sumo, con el enlace al artículo sobre dicha fuente en Wikipedia, cuando exista (como serían los casos de Madoz o Espasa), y tratando de integrarlas lo mejor posible en los contenidos actuales. Eso disminuiría un poco la accesibilidad de la referencia, aunque el interesado siempre podrá llegar a cualquier digitalización existente en Internet; y evitaría cualquier conflicto con la política de Spam y nuevas sospechas sobre sus intenciones, entendiendo que por sus contribuciones desde 2007 es difícil argumentar que su cuenta sea una CPP. Le corresponde a él confirmar su disposición a seguir este camino, pero en cualquier caso confío en que se pueda estudiar detalladamente este caso y se le dé una solución lo más consensuada y definitiva posible, ya que la contestación que obtuvo en el tablón de bibliotecarios ha tenido poco que ver con su casi inmediato bloqueo posterior. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 17:13 29 ago 2010 (UTC)

Pues perdonadme a mi también por interferir. En primer lugar, el irc no es un lugar para pedir un desbloqueo. En segundo lugar, el tema no es que realiza aportaciones con solo una fuente, sino que publicita una autopublicación, y cuando se le revirtió la propaganda, comenzó a añadir párrafos, aunque no vinieran a cuento, solo para poder enlazar a su edición del Madoz que, como dice Ecemaml arriba, no es una edición fiable, pues no hay editor literario detrás de ella, y se trata solo de un escaneo sin revisar, pues ni siquiera erratas evidentes sin preparación filológica han sido corregidas. En tercer lugar, no se trata de sospechas de conflicto de intereses, se trata de confesión de parte. En ningún momento el usuario ha dejado de reconocer que su objetivo era dar visibilidad a esa página web. Se le explicó al usuario que podía colaborar en wikipedia, pero que este no era lugar para publicitar su web. Y a pesar de todo, siguió publicitando su web. En todo caso, para quien resuelva esta petición de desbloqueo, le remito a la explicación del mismo por parte de Ecemaml aquí arriba. Escarlati - escríbeme 22:31 29 ago 2010 (UTC)

No creo que esta respuesta te ayude mucho, la verdad es que hay usuarios que conocen muy bien los intringulis de la Wikipedia para llevarte al limbo argumental, así que es mucho mejor ignorar las historias de terceras partes y aportar lo que se pueda, en aquellos temas que buenamente puedas colaborar y sin hacer mucho ruido. Es triste, pero mejor eso que nada si es que te gusta esto o lo ves útil para mejorar los artículos que creas conveniente editar... la verdad es que también tengo mis dudas sobre ciertas actitudes, pero mira... no hay mejor desprecio que no hacer aprecio. Un abrazo. Gilwellian (discusión) 09:28 30 ago 2010 (UTC)

Simplemente aclaro que Strahler nos preguntó en IRC, inicialmente con buenas maneras, sobre cómo funcionaban las cosas, pero no entró a pedir su desbloqueo. Mi propuesta la habría hecho igual estuviera o no bloqueado, atendiendo a los antecedentes y a que su modo de actuar partió de una sugerencia de sabbut y Galandil, como puede verse más arriba en esta misma página (#Diccionario Madoz). Pero a la vista de los ataques personales (ya borrados) que ha hecho, veo que los esfuerzos han sido en vano, y realmente lamento su actitud y que no haya seguido intentando dialogar. Y con esto cierro mi intervención en este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:05 4 sep 2010 (UTC)

Re: Adiós (Navarra)

Hola. Por supuesto que el artículo necesita mucha más información como tantos otros. Si tiene el apartado de toponimia es por que un usuario la ha incluido en varios artículos de municipios de Navarra y éste es un apartado necesario y básico como lo sería la geografía física, historia, demografía. economía etc que en este artículo ya se incluiran poco a poco. Yo tengo vigilados todos los artículos de municipios de Navarra (salvo alguno que se me halla escapado) y suelo realizar muchas tareas generales (normalización de fichas, tablas, intro etc) para que cumplan unos mínimos y de vez en cuando amplio de forma más significativa algún artículo lo que pasa es que son 272 municipios y a parte en wikipedia me dedico a otras tareas. Pero ya le dedicaré a este artículo algun rato. Saludos --Miguillen (mensajes) 23:04 29 ago 2010 (UTC)

RE necesidad de enlazar al Madoz (IRC)

Vale, así que leíste Wikipedia:Recursos libres, viste que, «por WP:EE», había que enlazar al diccionario Madoz y te desternillaste porque diste por hecho que había que enlazar a la edición correspondiente a tu proyecto de digitalización.

Bueno, veamos lo que dice WP:EE en «Qué debe ser enlazado», ¿te parece?

«Si en algún lugar de Internet existe un libro u otro texto, escrito o editado por alguna autoridad reconocida, con el mismo tema que trata un artículo, debería ser incluido.»

Ah, así que se trata de eso. En realidad... lo que dice es que debería enlazarse a la versión digitalizada (página a página, en formato TIFF) en la Biblioteca Virtual de Andalucía, porque esa es la versión de autoridad de la que disponemos (en el proyecto de digitalización en el que colaboras se han podido colar errores aparte de que gran parte del texto es ilegible, por lo que, pensándolo bien, no es apropiado utilizarlo como referencia). Ahora es cuando te partes de risa de verdad, jijí, jujú, jajá.

Otra cosa es que dicho proyecto en el que colaboras sea amparado por una autoridad reconocida, claro. Sabbut (めーる) 07:16 30 ago 2010 (UTC)

Saludos

A ver si te desbloqueas y hacemos un acto de fe que he visto que eres odinista y ya que somos poquitos, encima no seamos carne de genocidio como excusa de los monoteístas mesopotámicos (léase cristianos, judios y musulmanes). Ale, una tila y nos vemos por estos lares. ¡Que el buen Balder ilumine tu senda y Odin te colme de sabiduria! Gilwellian (discusión) 13:20 30 ago 2010 (UTC)

Referencias en Atelana

Hola Strahler, el artículo Atelana en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual ha sido marcado con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. En este documento encontrarás más información al respecto. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema. Si se trata de una traducción desde otra Wikipedia, este documento puede serte útil.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó, o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee estas políticas y trata de observar lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar nuestro asistente, que te guiará paso a paso en la creación de un artículo enciclopédico. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Poco² 09:50 5 sep 2010 (UTC)

Insultos

Hola. Me alegro que no fueras tú el que profirió semejantes ataques y me alegro que, si en justicia merecías la revisión del bloqueo, hayas sido desbloqueado. Estos hechos ya me demuestran que eres una persona que respeta a los compañeros, aunque es un detalle tu mensaje. Comprende tú también que todo apuntaba a ti y que la experiencia me dice que muchos bloqueados reaccionan así. No es tu caso y me alegro. Y no te preocupes, que al igual que Méndez Núñez, mantienes tu honra y tus barcos. Espero que nos encontremos de nuevo, pero eso sí, en otras circunstancias ;). Un saludo. Durero (discusión) 15:46 6 sep 2010 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Strahler, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Strahler, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Respuesta a: Enlace a blog en capitalismo

Saludos, Strahler. Muchas gracias por tu contribución, sin ella no me hubiera dado cuenta de que el enlace estaba roto. Lo que hice fue recuperar el archivo mediante el servicio Internet Archive (http://archive.org/web/), una página útil para recuperar sitios caídos. Si todo salió bien, ahora debe dirigir a este enlace que es una versión guardada de página la original, pero funcional (y mejor enlace que el blog). Hasta luego. -- ^(ˆ〰ˆ)_GusɑmA ^{｢debate racional｣} 02:39 12 oct 2014 (UTC)

---

Ok. Yo, hasta ahora, tengo visto que el servicio de archive.org va extremadamente lento, te manda a páginas raras y funciona sólo muy de vez en cuando, pero desde luego que el enlace es mejor si funciona. Y en este caso parece que funciona, así que gracias a ti.

Saludos --Strahler (discusión) 02:51 12 oct 2014 (UTC)

Hola

Hola, Strahler. Te pediría que no siguieras añadiendo enlaces a www.criticadelibros.com indiscriminadamente en tantos artículos. Una página cuya cabecera es "Crítica, reseñas, resúmenes de libros gratis, crítica literaria, comentarios... " no es material adecuado para la sección de enlaces externos y podría incluso considerarse spam. ¿Es siquiera una fuente fiable? ¿Quién la escribe? ¿Son críticos profesionales? ¿Aficionados? Un saludo.—Totemkin (discusión) 20:30 24 oct 2014 (UTC)

Hola (Totemkin) Ok. Tomo nota y lo evito.

Por lo que yo sé, la mayor parte de las críticas de esas webs proceden de fuentes de prestigio, como Vargas Llosa, Hesse, etc, pero seguramente también haya cosas de mucha peor calidad. La razón de que las añadiera es que hay muchas, y el buscador funciona bien. O sea, comodidad, pero seguramente tienes razón.

Si echas un vistazo a las fichas de escritores, verás que es muy común añadir reseñas y que estas suelen ser más o menos como las de esa web o generalmente peores. Busca, por ejemplo, las de lecturalia, que fueron otras que barajé, pero no me convencieron nada. Está también compartelibros, peor al final suelen ser pághinas comerciales que llevan a librerías. En criticadelibros al menos aparecen firmadas muchas de ellas.

No obstante, sigo tu indicación y no pongo más. Saludos --Strahler (discusión) 20:47 24 oct 2014 (UTC)

Hola Fixertool

No es ni de lejos mi intención hacer spam masivo. Te cuento, y juzgas tú mismo:

Desde hace mucho tiempo, tenemos un proyecto que digitaliza enciclopedias antiguas bajo dominio publico.

Como puedes observar por los enlaces que he colocado, se trata siempre de referencias a gente rarísima, hoy casi olvidada, que sólo pervive para académicos y estudiosos y en obras como la Garzanti, la Miontaner, etc.

Desde mi punto de vista, el spam se hace en páginas de gran visibilidad para obtener muchas visitas cosa que, como puedes ver, no tiene nada que ver con lo que he hecho. Y después de tantos años ya sé que Wikipedia usa Nofollow... Precisasmente pro eso insisto en que añadir enlaces raros de literatos raros, difícilmente puede ser spam. O dificilmente puede ser spam inteligente, en caso de serlo.

Un saludo

(Strahler (discusión) 06:17 30 mar 2017 (UTC))

Ya en 2014 te habían hablado de ello.--Fixertool (discusión) 06:19 30 mar 2017 (UTC)

Fixertool Sí, y dfesde entonces se cambio el contenido de esa web, y en vez de se añadió completamente la Montaner... Tres años dan mucho de sí. pero si molesto, nada más que discutir. Ya ves que en todos estos años ni siquiera he cambiado de nombre de usuario ni he modificado la página de discusión como hubiera hecho de venir con mala fe...

Spam masivo

Por favor, desiste de añadir enlaces externos inapropiados a Wikipedia. Se considera spam y Wikipedia no es un medio para publicidad o promoción. Como Wikipedia usa etiquetas nofollow, añadir enlaces a Wikipedia no alterará su ranking en los buscadores. Si continúas realizando spam, serás bloqueado y ya no podrás editar en Wikipedia. --Fixertool (discusión) 06:09 30 mar 2017 (UTC)

Veo que has sido muchas veces avisado sobre la inconveniencia del agregado masivo de enlaces externos que apuntan al mismo sitio. La próxima va denuncia en tablón.--Fixertool (discusión) 06:09 30 mar 2017 (UTC)

Notificación de borrado rápido en «Erewhon»

Hola, Strahler. Se ha revisado la página «Erewhon» y esta cumple con los criterios de borrado rápido, por eso se ha marcado con la plantilla {{Destruir}} para que sea borrada de inmediato por un bibliotecario. El argumento y la razón de borrado es el siguiente:

• A1.3: Investigaciones originales. Recuerda que Wikipedia no es fuente primaria.

Por favor, revisa la política de borrado y lo que Wikipedia no es; solo si crees que el artículo en cuestión no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en mi página de discusión, o al bibliotecario que eliminó el artículo para que lo restaure. Por favor, menciona de qué artículo debatiremos enlazándolo con corchetes dobles así [[ejemplo]] y recuerda que debes firmar todo mensaje que dejas en una discusión. Para hacerlo, solo añade ~~~~ al final de tu mensaje, se convertirá en tu firma al grabar la página. Si la página la creaste con la finalidad de hacer pruebas, por favor, utiliza la Zona de pruebas.

Gracias por tu comprensión. Fixertool (discusión) 06:17 30 mar 2017 (UTC)

Re: Consulta sobre un proyecto

Molestar no molestas pero simplemente no puedo ayudarte ni dispongo de tiempo para analizar el caso. Sí te sugiero que no reiteres conductas anteriores que llevaron a que fueras bloqueado por comportarte como cuenta de propósito particular y después por respuestas inapropiadas. Si entiendes que no es el camino, es un buen comienzo. Y, como recordarás y se lee aquí mismo, has recibido varios avisos al respecto. Es decir, proceder de la misma manera que antes probablemente te proporcione los mismos resultados. Saludos.--Fixertool (discusión) 04:15 13 may 2018 (UTC)

Referencias en «Diego Angé»

Hola, Strahler. El artículo Diego Angé en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 05:22 17 may 2018 (UTC)

Colocar una referencia del tipo Revista Historia y Vida, número 36. es insuficiente.

La referencia debe tener

• Nombre de autor/autores,
• título del artículo,
• fecha de publicación,
• nombre de la publicación (de la revista),
• ISSN o ISBN,

Para colocar los datos puedes abrir el menú plantillas (si las tienes activadas en las preferencias de tu cuenta), elegir publicación y llenar los datos que allí se piden. Si es un libro, igual, pero con la ventaja de que si se coloca el número ISBN y clicas en la lupa, el sistema hará la búsqueda automática del título, autores, año, etc. De otro modo, entonces tendrás que colocar los datos manualmente. De preferencia, debe colocarse la referencia en cada párrafo para evitar que nos planten la plantilla {{cita requerida}}Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 06:02 17 may 2018 (UTC)

Por favor, no olvides firmar tus comentarios en las discusiones de otros editores escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) para así saber de quién viene el comentario.Campylobacter ^{(¿Tienes algo racional que decir? ¡Ad Feminem!)} 06:13 17 may 2018 (UTC)

Cuéntame sobre...

...este artículo. Ni una sola referencia, ni una mención en Google Books. No te voy a pedir que agregues referencias. Basta con que muestres una nota al pie en algún libro, que dé cuenta de que este personaje al menos existió. Espero respuesta. Saludos.--Fixertool (discusión) 04:32 27 may 2018 (UTC)

Hola. Pues un par de fotos de cuadros suyos sí podría mostrarte, porque de ahí salió la firma que subí. Y correspondencia también. Lo otro que pides, pues no sé... Supongo que sería cosa de buscar a ver... De que existió no tengo la menor duda, pero de su relevancia, o de la veracidad de su historia, ya es discutible. Si fue funcionario del ayuntamiento de Madrid, supongo que ellos tendrán algo... Yo hice un artículo a partir de un testimonio porque me pareció curioso y los cuadros parecían buenos (A ojo. No soy un entendido). Pero hasta ahí llego. Saludos.--Strahler]|discusión) 09:59 27 may 2018 (UTC)]

No has respondido nada coherente a Fixertool; si realmente su vida se escribe en esa revista que aportas búscala en Internet. Yo la he buscado y no he encontrado nada. ¿Dónde están las fotos de los cuadros? Estaría bien verlas. ¿Cuál es el testimonio de que hablas? Es todo raro y confuso de momento hasta que aparezcan referencias creíbles. Lourdes, mensajes aquí 15:49 1 nov 2018 (UTC)

Referencias en «Willem Kloos»

Hola, Strahler. El artículo Willem Kloos en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Xbauerx (discusión) 08:26 4 jun 2018 (UTC)

Hola. Además de la enciclopedia Montaner, la referencia es la versión holandesa de la propia Wikipedia. También la versión inglesa. Intenté hacer un artículo breve para que otras personas lo vayan ampliando.

saludos

(discusión

Se ha abierto una consulta de borrado para «Diego Angé»

Hola, Strahler. Se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has colaborado, Diego Angé. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para decidir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Diego Angé. Gracias. Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 15:54 1 nov 2018 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica

Hola, Strahler. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento {{sin relevancia}} al artículo Florence Montgomery en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días sin que se presenten argumentos que justifiquen su relevancia enciclopédica, es muy posible que este sea borrado. En caso de duda es posible que se realice una consulta a la comunidad para decidir si es borrado o no.

Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia. Usar el asistente para la creación de artículos, una guía paso a paso, también es aconsejable. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Alelapenya (discusión) 08:05 20 abr 2020 (UTC)