Wikipedia:Café/Archivo/2009/Mayo

Fichas

No se si me perdí de algo, tal vez ya lo hayan contestado, pero ¿alguien sabe que pasó con las fichas de wikipedia (ficha de persona, ficha de país, ficha de biografía, etc) y por qué aparecen si márgenes, de forma desprolija?.

Saludos,

Banfield (discusión) 17:53 2 may 2009 (UTC)

Las imágenes son opcionales, tienes que ir a tus preferencias y en la sección Accesorios, en la parte "decorativa", activarlas. -- m:drini 18:49 2 may 2009 (UTC)

Ver [1] -- m:drini 18:50 2 may 2009 (UTC)

Gracias por tu respuesta, pero no me refería a las imagenes, sino a los bordes que rodean una ficha. De cualquier forma, veo que tras algunos días, han sido restituídos.

Banfield (discusión) 19:02 2 may 2009 (UTC)

La solución en ese caso era recargar la página, (Crtl + R, con Mozilla Firefox)... Cally ¿Qué pasa? 22:06 4 may 2009 (UTC)

Nueva CAB

Hola a todos. El usuario Farisori (disc. · contr. · bloq.) ha sido presentado como candidato a bibliotecario. Los interesados pueden votar u opinar en esta página. Saludos cordiales, Poco a poco...¡adelante! 13:43 6 may 2009 (UTC)

Los nombres comunes de la flora mundial

En www.diclib.com hemos publicado una parte de nuestra base de datos. Nos gustaría ofrecerla como fuente para las especies. Y por supuesto, recibir críticas y sugerencias.

Hola. Tengo dos preguntas, ¿de dónde procede la información? ¿qué orden siguen? (fui a la página 11). Saludos. Lin linao ¿dime? 12:30 6 may 2009 (UTC)

La web está llena de publicidad. Me pregunto si este ofrecimiento estará buscando una fuente de visitantes. Xavigivax (Habla conmigo) 15:26 7 may 2009 (UTC)

Respuestas de ReBruno: A LIN LINAO: el orden que has visto y que nos copias es del editor www.diclib.com No tiene importancia. Lo que tiene importancia es verificar un nombre común o un nombre científico. Las fuentes son las que se indican: DNCC, ANTHOS, WEBSTERS, CALF, etc. Todavía no hemos explicado las abreviaturas. A XAVIGIVAX: tienes razón. La Web está llena de aventureros y mendicantes.— El comentario anterior sin firmar es obra de ReBruno (disc. • contribs • bloq). Xavigivax (Habla conmigo) 16:17 7 may 2009 (UTC)

ReBruno, acuerdate de firmar. Xavigivax (Habla conmigo) 16:17 7 may 2009 (UTC)

Lista de seguimiento

Hola, quisiera comprobar si no me volví loco. ¿Puede ser que los numeritos que indican la cantidad de letras agregadas o quitadas que antes aparecían así: (+525) en la lista de seguimiento, ahora tengan colores verdes y/o rojos de acuerdo a si le han quitado o agregado letras? Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 16:24 10 may 2009 (UTC)

Vea aquí. Saludos, — dferg 16:26 10 may 2009 (UTC)

Gracias, no suelo revisar las propuestas. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 17:40 10 may 2009 (UTC) PD:No estoy loco, :P.

Otra vez...

...volvió a salir el tema. Ahora en Clarín. Hay cada persona que se cree graciosa... Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 19:57 11 may 2009 (UTC)

No es algo que haya surgido con internet. ¿No se acuerdan de cuando Pergolini dijo en la radio que Phil Collins se había muerto? Belgrano (discusión) 20:17 11 may 2009 (UTC)

Yo sinceramente no, probablemente era muy chico. ¿Cuándo fue? Agustín ¿Alguna pregunta? 20:25 11 may 2009 (UTC)

Esto es lo mismo que hay tres temas más arriba. Por favor, otra vez mirad si ya se ha abierto algo sobre lo mismo, mejor no repetirnos. Millars (discusión) 20:53 11 may 2009 (UTC)

Lo de Pergolini fue en 1992, en el programa "Podría ser peor" (antecesor de "¿Cuál es?") Belgrano (discusión) 23:45 11 may 2009 (UTC)

Con razón no me acuerdo, no había nacido.:P Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 01:12 12 may 2009 (UTC)

Nooo! Que hijo de su madre!! Tengo que sacar ya mismo eso de mi blog Cally ¿Qué pasa? 01:21 15 may 2009 (UTC)

Charla sobre wikipedia

El sabado 16 a las 13:00h doy una conferencia sobre wikipedia en el Hacklab de Granada. Si hay algún wikipedista cercano que se anime a que la demos juntos que me escriba prontito. Por otro lado yo tengo algún material acumulado de otras charlas, pero si algún wikiconferenciante tiene disponible su ponencia o material grafico, seguro que puede ser de mucha ayuda. Gracias XQNO ^{Raccontami...} 13:04 13 may 2009 (UTC)

Estaría bien reunir todo ese material en alguna parte.—Chabacano 15:47 13 may 2009 (UTC)

Que te vaya muy bien, XQNO. Chaba, el material de la charla de Rastrojo y mía en la UVa está en esta página, para vuestro uso. Saludetes, -- Lucien ~ Dialoguemos... 07:17 15 may 2009 (UTC)

ea! pues ya está dada, he usado una parte del material de la charla en la UVA (¡gracias!). La cosa ha ido bastante bien, y gracias a que el nivel de los asistentes era alto (casi todos habían editado por aqui) hemos podido tener debatillos interesantes sobre neutralidad, verificabilidad y uso de fuentes. Ademas contamos con la agradable sorpresa de la asistencia del antiguo biblio Er comandante que a base de encerronas ha acabado dando una parte de la charla ;). Por cierto uno de los temas que salieron en el cafelito de despues fue que era una pena que estas cosas se hicieran de forma tan atomizada, y que molaría sacar adelante Wikimedia España. ¿El tema sigue paralizado? XQNO ^{Raccontami...} 16:14 16 may 2009 (UTC)

Sobre lo de wikimedia españa por desgracia sí. En el archivo de la lista de correos pudes ver que ha habido varios intentos y en el último la verdad es que la cosa pintaba bien pero tampoco salió... No quiero quejarme mucho porque yo apenas participé en mis discusiones más allá de decir que el proyecto me interesaba y que me sumaría a él, pero vamos, me temo que se debían más a cuestiones de forma y enfrentamientos algo absurdos que a problemas de fondo (aparte del rechazo de los wikipedistas de las wikipedias en catalán y euskera). Morza (sono qui) 00:19 18 may 2009 (UTC)

Alguien que haya dado una charla podría abrir Wikipedia:Material para conferencias y se va poniendo allí el matrial que resulte útil. Por el IRC pasan a veces editores de los calladitos, de los que editan y les gusta la Wikipedia pero no se meten en el café, pidiendo material para dar una charla en su universidad o porque están metidos en una asociación (con esto quiero decir que hay más gente de lo que parece dando charlas). Dejar ejemplos de charlas GFDL en alguna parte común iría bien.—Chabacano 13:55 18 may 2009 (UTC)

Por un casual acabo de encontrar esta presentación, está en catalán pero se entiende bastante bien y puede ser útil como esquema básico de una charla explicativa. Sobre Wikimedia España..., los estatutos están redactados pero deben revisarse porque es un borrador (bastante avanzado y completo pero es borrador) y debatir algunos puntos que no son definitivos. Como dice Morza la lista de discusión está paralizada desde hace un año o algo así, sólo falta un empujón más y estaría lista... Saludos, Elisardojm (discusión) 15:13 18 may 2009 (UTC)

Y ahora mismo he encontrado también esto. Es una lista de presentaciones sobre Wikipedia en inglés cuyos documentos están alojados en el servidor de meta. De este lugar se puede obtener más ideas sobre estos trabajos y pienso que no habría problema en guardar los que se han realizado en español. Saludos de nuevo, Elisardojm (discusión) 15:28 18 may 2009 (UTC)

Quiero anular una entrada

realicé la entrada de Alicia Gallotti y ahora quiero eliminarla, ¿como puedo eliminarlo? ruego me contesten a mi mail: avanospuntopersonalarrobagmailpuntocom

¿Por qué? --Camima (discusión) 19:08 17 may 2009 (UTC)

Mario Benedetti

Tristemente ha fallecido el gran Mario Benedetti. Su artículo no posee ninguna imagen, y en el IRC hemos buscado alguna foto libre en Flickr sin éxito. Me gustaría hacer un llamamiento a la comunidad por si algún usuario pudiera tener o conseguir una fotografía libre para subir a Commons y poder recordar a este gran escritor. Saludos, Kordas (sínome!) 22:04 17 may 2009 (UTC)

Murió?? Qué mal!! Bueno, ahora me voy a googlear a ver qué encuentro. Saludos y mi más sentido pésame, Cally ¿Qué pasa? 23:18 17 may 2009 (UTC)

Otra vez en los medios

Hola: Por si no lo habían visto: [2] (aquí [3] en español). Básicamente un "brillante" que quiso "probar" que wikipedia no es fiable y que editó algo en un arti que luego fu rebotado por varios medios. Conclusión de la prensa: Wiki mala y el de la gracia, un "genio"... Salu2. El Mith (discusión) 19:39 7 may 2009 (UTC)

Leyendo los comentarios de la noticia en español parece que la gente empieza a comprender como debe usarse wikipedia.

El año pasado se publicaron varias noticias de prensa basándose en un artículo escrito por mi. Tras eso lo amplié considerablemente y ando esperando que llegue de nuevo la fecha, para ver como cambia sospechosamente la noticia de un mismo festejo de un año para otro. Wikipedia es la mitad del sueldo de algunos periodistas ;) -=BigSus=- (Comentarios) 20:23 7 may 2009 (UTC)

Lo que dice la "moraleja" del artículo en español es obvio, lastima que no sea evidente para todo el mundo. Lo malo es que (en España por lo menos) mucha veces los periodistas priman la primicia en vez de la verificabilidad y las prisas ya se sabe que no son buenas consejeras.FCPB (Hablemos) 20:32 7 may 2009 (UTC)

Como siempre, tratan de invalidarnos. Se nota que los que opinan eso son personas que nunca se han pasado por la wikipedia a leer cuales son nuestras normas y polìticas. Bueno, lo importante es que siempre estamos en las noticias eh?.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:01 8 may 2009 (UTC)

Miren la sección de abajo, la que dice "Otra vez...". Estro no es ninguna novedad. Saludos y sigamos por favor con lo nuestro. Cally ¿Qué pasa? 23:21 17 may 2009 (UTC)

Oh llenemos de contribuciones nuestras cuentas contestando todooo el café. Saloca; your comments 23:33 17 may 2009 (UTC)

OK Saloca. --- 3 3 3 --- 06:06 19 may 2009 (UTC) ;D

Nueva CAB

se ha abierto una nueva candidatura a bibliotecario, esta vez la de BlackBeast (disc. · contr. · bloq.), pueden votar aquí Esteban (discusión) 14:41 21 may 2009 (UTC)

Quiero que alguien hable de mí en Wikipedia

¿Quien puede ayudarme? Hola soy Norberto García Hernanz. He visto que gente con menos curriculum poético que yo está en Wikipedia y que yo no puedo hablar de mí mismo en dicho medio. ¿Hay alguien caritativo que quiera escribirme a poexia@yahoo.es la solución. Le estaría muy agradecido. Si queréis saber algo de mi obra mirad en [4] o en [5] Gracias.

WP:NSW, lo siento debes aparecer en algún sitio relevante para ser incluido en wikipedia. OboeCrack (Discusión) 13:39 30 may 2009 (UTC)

Votación finalizada: se agrega la licencia Creative Commons BY-SA 3.0 a los proyectos

Eso. La noticia, en inglés, en Meta. Patricio ✉ 12:11 21 may 2009 (UTC)

Muchas gracias por la info y enhorabuena a todos los wikipedistas. Ahora generamos contenido un poquito más libre. -=BigSus=- (Comentarios) 12:44 21 may 2009 (UTC)

No creo que cambie en cuanto a grados de libertad, probablemente sí en facilidad de reutilización (de contenidos propios y ajenos). Patricio ✉ 12:50 21 may 2009 (UTC)

La noticia es bastante importante, alguien recuerda algún sitio en español donde (al menos) se resuman las consecuencias que tendrá. Por ejemplo, ¿qué licencia deberán tener los contenido para que los podamos importar a Wikipedia? ¿tiene efecto retroactivo? Millars (discusión) 13:54 21 may 2009 (UTC)

Los cambios en los términos de uso de los sitios Wikimedia y la política sobre derechos de autor del contenido de los mismos se describen aquí, en español y aquí, en inglés. Todos deberíamos leerlos. --Balderai (comentarios) 17:31 21 may 2009 (UTC)

Una duda, si alguien trae un texto que en su origen es CC-by-sa-only, ¿cómo se hace para licenciarlo sólo como CC y no GNU? Millars (discusión) 18:09 21 may 2009 (UTC)

Según entiendo yo los nuevos términos de uso, eso no sería posible. Todo el texto que sea contribuído estaría disponible bajo ambas licencias simultaneamente. --Balderai (comentarios) 18:39 21 may 2009 (UTC)

No. Con el cambio de licencias, la GFDL es la que lleva las de perder aquí: Si se importa contenido solo como CC-BY-SA, el artículo quedará solo como CC-BY-SA. Sin embargo, ya no es posible importar contenido solo GFDL. Si el artículo era GFDL, ahora tendrá doble licencia, pero si alguien lo modifica añadiendo cosas que están solo en CC-BY-SA, ya no estará bajo la licencia GFDL. Habrá que crear y usar una plantilla para esos casos, indicando desde qué revisión el artículo pasó a ser solo CC-BY-SA. Las revisiones anteriores estarán SIEMPRE con doble licencia, por lo que debe proveer un enlace por si alguien quiere reutilizar una versión anterior con ambas licencias. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 19:34 21 may 2009 (UTC)

Una duda sencillita: ¿esta medida es más restrictiva en el uso de imágenes o no?Mister Crujiente (discusión) 19:50 21 may 2009 (UTC)

Diría que no, pero en todo caso en wikipedia sólo podemos seguir utilizando las imágenes de commons así que es indiferente. Morza (sono qui) 20:14 21 may 2009 (UTC)

Disponible online y gratuito el Anuario Arqueológico de Andalucía 2004

Para conocimiento de la comunidad. Dorieo (discusión) 00:04 25 may 2009 (UTC)

Wikipedia en portugués

Redoblan los tambores...

Ya sé que no es de vida o muerte, pero quería recordar que esta semana, según todos los indicios, se cierra la apuesta sobre cuando alcanzamos a Wikipedia en portugués. Si desean participar tienen poco tiempo. Saludos. Dove Columbidae 13:14 18 may 2009 (UTC)

A que prenden los portubots en el último segundo... --- 3 3 3 --- 06:05 19 may 2009 (UTC)

Opino igual que 333, ¿Tiene todos los municipios brasileños en pt? ya con un bot que los pongan todos, nos sobrepasan nuevamente. :D JorgeGG (discusión) 16:21 19 may 2009 (UTC)

Bueno, los he estado supervisando desde mediados de febrero y no he encontrado indicios de Botopedia. Si ellos están tan desesperados por estar de primeros hasta el punto de desprestigiar su propia Wikipedia, entonces dirían que se han ganado ese "honor". En unos veinte artículos cierro la Wikiapuesta. Saludos. Dove Columbidae 16:50 19 may 2009 (UTC)

Probablemente sea una pregunta muy estúpida, pero ¿no están a 5000 artículos aún? Miguel (discusión) 17:06 19 may 2009 (UTC)

Están a unos 5000 artículos y faltan 20-30 días si la cosa sigue al mismo ritmo.—Chabacano 17:09 19 may 2009 (UTC)

¿Y la wikiapuesta no se debería cerrar cuando los hayamos superado? Lo digo porque Dove habla de cerrarla esta semana. Miguel (discusión) 17:11 19 may 2009 (UTC)

Según las reglas, las wikiapuestas se cierran a unos cinco mil artículos del objetivo. Tengo entendido que con la Wikiapuesta sueca fue así. El objetivo es evitar que todos esperen hasta el último momento para apostar, cuando las posibilidades se han reducido. Dove Columbidae 17:16 19 may 2009 (UTC)

Ah, vale, ahora lo entiendo, jaja. Muchas gracias. Miguel (discusión) 17:17 19 may 2009 (UTC)

[6] y [7] Locos ~ epraix Beaste~praix 18:21 19 may 2009 (UTC)

De acuerdo a las estadísticas los números indican 479253 vs. 474255 así que habría que cerrar oficialmente la apuesta. Saludos, Alpertron (discusión) 18:27 19 may 2009 (UTC)

Madre mía, con comentarios como "Vamos arrumar um tradutor-bot e traduzir todos artigos da Wiki-en! Os wikipedistas com conhecimento em outras linguas iam formando uma lista de "traduções", o bot ia aprendendo e a Wikipedia ia viver feliz para sempre. Eba!" olvido que estamos en un mismo proyecto y con un mismo fin en teoría. ¿Qué premio darán al llegar a la meta? En fin, me quedo con las palabras de otro compañero portugués, "Não sabia que isto era uma corrida. Pensei que estávamos a escrever uma enciclopédia. Mutirão para escrever artigos...??? O que estão aqui a fazer nos outros dias?" y realmente me entristece ver que en ambas wikis creamos temas en el café para competir entre nosotros (y ni siquiera una competición sana) y no para buscar formas de colaboración. Morza (sono qui) 19:25 19 may 2009 (UTC)

Pues a mí me parece una competencia sana que lo único que fomenta (por lo menos en mi caso personal) es la creación de más artículos. No me parece mal tener cierto espíritu competitivo, otra cosa es pasarse de la raya. Un saludo. Miguel (discusión) 20:01 19 may 2009 (UTC)

En realidad, el tema de aquí fue abierto para anunciar el cierre de la apuesta, hecho que ya pasó. Suerte a los que participaron. Respecto a la propuesta portuguesa de reactivar bots, lo siento mucho por sus lectores. Dove Columbidae 20:32 19 may 2009 (UTC)

CAB

El usuario Poco a poco (disc. · contr. · bloq.) ha sido postulado como biblio, los que deseen pueden votar aquí. Bucho Dis Mail 21:43 25 may 2009 (UTC) hice un pequeño arreglo :P by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 14:18 26 may 2009 (UTC)

Imagen de 2008

Ya están los resultados

La ganadora

— El comentario anterior sin firmar es obra de 1969 (disc. • contribs • bloq). 00:07 25 may 2009 (UTC)

La foto tiene esta descripción: "Caballos en el monte Bianditz, en los Pirineos, en Guipúzcoa, País Vasco. Las Peñas de Aya se ven al fondo." La foto fue tomada por Mikel Ortega de Errenteria, País Vasco, España, con un retoque de Richard Bartz. No está mal, ¿verdad? La que yo voté quedó en 5º lugar, :D. OboeCrack (Discusión) 14:48 28 may 2009 (UTC)

Superhéroes, Jedis, Pokemones y demases

Buenas noticias para los amantes de los personajes de ciencia ficción, ficción a secas o lo que sea. Hasta ahora no se podían ilustrar los artículos sobre personajes ya que Wikipedia no acepta Fair Use, pero en Commons hubo una discusión muy amplia en donde se determinó que las fotos de personas disfrazas de personajes no son trabajos derivados y se pueden conservar y usar libremente. O sea, la tapa de una revista de Superman no se puede, pero una de un vecino del barrio en un enterizo azul con capa roja, "S" en el pecho y calzoncillito bultero, sí (me pregunto qué opinará María Elena Fuseneco al respecto). Así que adelante, a ilustrar.

Y a los que la idea de que esas fotos sean libres les parezca insostenible, no se la agarren conmigo, que yo estaba entre la minoría que estaba en contra. Pero habiéndose decidido que estaba todo bien (incluyendo a Mike Godwin), supongo que lo menos que se puede hacer es informarlo a la comunidad y empezar a aprovechar esa situación. Belgrano (discusión) 21:34 23 may 2009 (UTC)

Qué bueno, felicidades. ¿podrías enlazar a la discusión? --Usuario:drini 21:54 23 may 2009 (UTC)

commons:Commons:Deletion requests/Images of costumes tagged as copyvios by AnimeFan Belgrano (discusión) 00:30 24 may 2009 (UTC)

Pero pensaba que ya eran libres! :S (vease cosplay) by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 05:28 24 may 2009 (UTC)

Bueno, entonces, si hace falta subiré mi foto de cuando tenía 6 años y me disfrazaba de supermán. --Usuario:drini 12:49 24 may 2009 (UTC)

Sí, por favor, drini. -- Lucien ~ Dialoguemos... 13:16 24 may 2009 (UTC)

No participo en discusiones de commons, y por lo tanto no es justo que critique su decisión, pero me parece bastante poco conveniente que aquí se utilizaran imagenes de gente disfrazada para ilustrar artículos sobre series y dibujos animados. Según veo ya se está empezando a hacer en otras Wikipedias, no sé si sería conveniente abrir un debate antes de que empiecen los problemas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:56 24 may 2009 (UTC)

Una cosa es que las imágenes tengan licencia para estar en Commons, y otra que sean apropiadas para ilustrar artículos enciclopédicos. Habrá que evaluar caso a caso. Jarke (discusión) 16:30 24 may 2009 (UTC)

Estoy de acurdo con que se debe ver caso por caso, hay imágenes desde una como esta Archivo:Jack Sparrow in Tokio.jpg a esta Archivo:Lion-O (286992112).jpg o Archivo:Mi papah.jpg. La primera si la dejaría estar sin dudarlo, las otras no las pondría ni aunque fueran las unicas.-Grizzly Sigma (Discusión|Encuesta). 16:43 24 may 2009 (UTC)

Entre paréntesis, si les parece que ilustrar el artículo de Superman con una foto de Drini no es conveniente o apropiado, ya saben cuáles son las dos palabras mágicas para usar una imagen realmente conveniente y apropiada Belgrano (discusión) 16:46 24 may 2009 (UTC)

¿Enlace externo? :p Jarke (discusión) 08:18 25 may 2009 (UTC)

Sí, tenéis toda la razón en eso de que se debería ir considerando caso por caso, es totalmente coherente. Fue un intento de adelantarme a un posible problema teniendo en cuenta que: 1º se entiende que las imágenes de commons son potencialmente usables en los artículos y 2º que hay Wikipedias que ya están haciendo uso de ellas. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:44 25 may 2009 (UTC)

No Jarke, "enlace externo" no era, pero se me olvidaron cuáles eran esas palabras. Supongo que ya las recordaré. Montgomery, lo que decís es correcto, las imágenes de Commons pueden usarse en cualquier página o artículo de wikipedia que así lo justifique. Si ilustran el artículo, son legalmente aceptables y los originales no son libres, entonces rechazar su uso no sería Fair Play. Fair play, fair play... a qué me recuerda eso? Belgrano (discusión) 13:11 25 may 2009 (UTC)

Cruce de información (referencias cruzadas) entre Wikipedia, María Moliner y Flora Mundial

Si uno busca "pera" (o cualquier nombre común de la flora en www.diclib.com encuentra la denición del diccionario (María Moliner), el artículo de Wikipedia correspondiente y los nombres comunes y common names. --ReBruno (discusión) 16:07 28 may 2009 (UTC)

Potada de wikipedia.(Cada vez peor)

Quisiera tener más profesionalidad, pero ¡no puedorrr, soy un insecto y no me funciona el fistro! --Balderai (comentarios) 18:09 28 may 2009 (UTC)

Hola escribo para informar que en la ultimas semanas de este mes han salido las peores imagenes del dia en la portada de wikipedia. Les pido de favor que busquen personas con un poco más de profesionalidad para realizar estos tipos de trabajo; quizas escuchando mis consejos tengan ustedes menos quejas de los usuarios. Pido discurpa por esto pero fue mi dever como persona y usuario que soy del sitio. --Arambula (discusión) 15:57 28 may 2009 (UTC)

Y ¿dónde están esos consejos? Billy mensajes 16:07 28 may 2009 (UTC) PD:Hombre tampoco es para decir que es una potada. Billy mensajes 16:07 28 may 2009 (UTC)

Pues mi "dever" como persona y usuario es decirte que antes de criticar te cerciores que las imágenes del día en verdad son elegidas sin profesionalismo, tienen una votación y cada imagen postulada tiene ciertos parámetros que debe cumplir. --- 3 3 3 --- 16:23 28 may 2009 (UTC)

En la última semana:

• 
  Destacada en commons, la wikipedia en alemán y votada imagen del año 2007
• 
  Destacada en commons, wikipedias inglés , alemán, finalista a imagen del año 2007
• 
  Destacada en commons, wikipedias español y galés.
• 
• 
  Destacada en las wikipedias de español y polaco.
• 
  Imagen destacada en commons, en wikipedia y candidata a imagen del año 2006 en commons
• 
  destacada en wikipedia y commons

y Wikipedia:Imagen_del_día/mayo_de_2009. Sin embargo, quedas discurpada. --Usuario:drini 17:50 28 may 2009 (UTC)

Wikipedia bloquea el acceso a Iglesia de la Cienciología

Leer esta noticia [8] ojalá se pudiese expulsar a todos los que buscan fines interesados ajenos a la difusión sincera y neutral de todo el conocimiento sin màs deseos que la verdad. --Feliciano (discusión) 18:51 29 may 2009 (UTC)

Es tremendamente complicado establecer los límites entre un usuario con interés en mejorar el proyecto con una cuenta de propósito particular, cuestión que se aumenta de complejidad si se hace de una sola sentada con unos cuantos usuarios. No me meto en lo que hayan decidido allí, pero sigo muy de cerca algún tema concreto y bastante parecido en nuestra Wikipedia y la cosa no parece muy distinta. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 18:59 29 may 2009 (UTC)

Muy bien. Aibdescalzo (mailbox) - 19:06 29 may 2009 (UTC)

Me parece una decisión muy importante. Cuya transcendencia escapa a mi limitada visión. Dove Columbidae 00:21 30 may 2009 (UTC)

¿A qué nivel ocurrió este bloqueo? —comu_nacho (discusión) 04:37 30 may 2009 (UTC)

La aparente fuente en inglés [9], realmente no da muy buena espina: ¿Wikiland, Wikifiddlers, Wikisins, Wikicourt?, y el descubrir a los autores de las ediciones "has been particularly difficult because myriad editors sit behind a small number of IPs and, for some reason, the address of each editor is constantly changing". Si alguien quiere leerlo desde el punto de vista de en.wp, véase en:Wikipedia:Requests for arbitration/Scientology. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:29 30 may 2009 (UTC)

Me perdí... ¿Estamos hablando de censura? Josegacel29 (Quejas y reclamos) 05:57 30 may 2009 (UTC)

Yo no lo consideraría censura.Mister Crujiente (discusión) 12:22 30 may 2009 (UTC)

TheRegister es una conocida fuente "antiwikipédica" y es un periódico online bastante amarillista, por eso se encuentra ese lenguaje burlón. Dicho esto, es tan censura como cuando se bloquea una IP para que no vandalice (medítese). --Usuario:drini 14:31 2 jun 2009 (UTC)

Wikirreto 2009

En mi opinión, debería abrirse el wikirreto 2009. La verdad, no tengo idea de por que lo cerraron después del 2008, debería estar siempre funcionando, y me pregunto si alguien tiene una buena idea para atraer mas gente a este concurso. - Damërung ^{...ÏìíÏ...}_{_ΞΞΞ_} . --  04:04, 31 mayo 2009 (UTC)

Se terminó porque como su nombre decía era el Wikirreto 2008 y nadie tuvo las ganas de encargarse de su organización. Si tienes ganas de participar en consursos de este tipo puedes participar en el Wikipedia:Wikiconcurso/edición especial 2, que actualmente está en curso. Por cierto, que algunos de los premios del Wikirreto nunca se supo más de ellos. Millars (discusión) 11:35 31 may 2009 (UTC)

Qué me vas a contar... No hubo nadie que quisiera/pudiera hacer las imágenes, y algunos de los recuentos eran poco menos que infernales: la idea tenías sus fallos, y pagamos la novatada de poner tantos premios... En cualquier caso, el resultado fue positivo, creo yo. Respecto a la pregunta, no se retomó poque todos estaban quemados tras un año completo de wikirreto bastante intenso: participantes y organizador(es). Sí recuerdo que se dijo que 2010 sería una nueva oportunidad si la gente se animaba. Saludos desde mi retiro temporal, Eric - Contact 12:16 31 may 2009 (UTC)

Yo me ofrecí para organizar la versión de 2010, discutiremos al respecto en octubre o noviembre. --- 3 3 3 --- 21:14 31 may 2009 (UTC)

De perdido cada 2 años, como en los JO y el Mundial. Bucho Dis Mail 18:28 2 jun 2009 (UTC)

De nuevo Cesar Vidal y su obsesión con Wikipedia

Ya no se si es noticia que Cesar Vidal (director del programa radiofónico La Linterna, Cadena COPE) despotrique en contra de Wikipedia. Ya en un hilo anterior me refería a este tema. Esta vez quiero dejar el enlace para que podáis escuchar lo que dice, si es que os apetece, a raíz de la conferencia 2009 en Tel Aviv de Wikipedia.

Creo que lo dicho en el hilo anterior vale para ahora.

Para oírlo entrad en: [10] y en el cuadro que sale abajo correspondiente al programa del lunes 4 de mayo elegid :" Noticias de la Cultura (4 de Mayo de 2009)", una vez abierto el audio escuchad a partir de los 13 minutos 42 segundos.

No tiene desperdicio. Prometo no volver a añadir ninguna noticia referida a las "cosas" de este señor.FCPB (Hablemos) 21:59 4 may 2009 (UTC)

Wikipedia no es una enciclopedia bien vista, eso se debe básicamente a algunos aportes vandálicos arruinando justo datos que importan. Acuérdense de aquella noticia que decía en una parte y esto Wikipedia lo permite... . Saludos. Cally ¿Qué pasa? 22:04 4 may 2009 (UTC) PD: No pude escuchar el programa, mi computadora tiene un problema'¡

Como dice Cally Berry, Wikipedia no es muy bien vista por algunos vandalismos que permanecen, arruinando la imagen de la enciclopedia. Sobre el comentario específico de este señor creo que dar caso omiso a sus frases es lo más conveniente. -- Bart...! ^¿? 22:19 4 may 2009 (UTC)

Voy a hacer una matización a esto: creo que el motivo de la "mala prensa" de la wiki se debe más al miedo que le tienen las empresas que se dedican a informar. Esta nueva forma de difundir el conocimiento supone una amenaza para los canales tradicionales, tanto por la competencia a la hora de acaparar audiencia, como por la dificultad para controlar su contenido. Si un porcentaje significativo de la población acude a la wiki para informarse sobre algo, la capacidad para "crear opinión" de los medios tradicionales se verá muy mermada. La crítica a la falta de fiabilidad de la wiki es simplemente la excusa que enarbolan para tratar de desprestigiarla. Aunque, eso sí, es una crítica totalmente válida. Pero bueno, es así como se creó la wiki, y al menos por el momento no parece que vaya a cambiar. 3coma14 (discusión) 22:30 4 may 2009 (UTC)

Pero sabés qué pasa, 3coma14? Esto es una enciclopedia, y los medios sólo quieren informar. ¿A qué viene lo que digo? Que la idea de una enciclopedia es que sea neutral, y los medios tienden a ser subjetivos (aunque, en teoría, no deberían serlo). Por eso se basan en los artículos marcados con {{noneutral}}. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 22:35 4 may 2009 (UTC)

(Conflicto de ed.)Cualquier periodista medio decente que se dignara a saber cuáles son nuestras recomendaciones sobre contenido, cómo utilizarlo, y la función de las referencias; sabría decirte para qué debe ser utilizada Wikipedia, para qué no y con qué limitaciones. Pero claro, prefiere decir que los artículos pueden ser editados por cualquiera (menuda novedad, ¡paren las rotativas!) con su consiguiente falta de verificabilidad por expertos, pero a continuación se permite el lujo de decir que ¡bueno!, todavía en inglés son medio aceptables ¿en qué quedamos?. Lo dicho, cualquiera puede editar un artículo pero cualquiera también puede ser locutor de la COPE. Si se pasa por aquí, le animo a ampliar el artículo coherencia... seguro que nos puede aportar mucho. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 22:36 4 may 2009 (UTC)

Como muchos sabréis, Cesar Vidal ha salido en defensa de Losantos y de sus "problemas" con la COPE (la COPE quiere que Losantos deje La Mañana y se La Linterna se reparta entre Cesar Vidal y Losantos) diciendo que si se va Losantos se va él también. Durante esa defensa se dedico a atacar a su empresa actual (hasta que debieron darle el toque) y a darse autobombo, afirmando, por ejemplo, que todos los correos electrónicos que le llegaban eran a favor suyo y de Losantos, leyéndolos en directo (incluso una vez se puso a leerlos como si fuera uno de los personajes que interpretaba Ozores, sin entendérsele nada, haciendo ver que eran tantos que no le daba tiempo a leerlos), pues bien, por lo menos, que yo sepa, uno le tuvo que llegar que no era favorable a él y por supuesto no dijo nada y siguió afirmando lo mismo. Estoy seguro de que uno, por lo menos, le tuvo que llegar que no estuviese a su favor porque el que lo mando fui yo.

Poco fiable es usted, señor Vidal, a la vista de esto (y de muchas otras cosas).FCPB (Hablemos) 23:06 4 may 2009 (UTC)

El principal problema que tienen con la wiki estos "periodistas" es el WP:PVN, que no les deja manipular las noticias a su antojo, como hacen en los medios para los que trabajan. Así, para este caballerete somos unos rojos de paredón, mientras que para otros somos unos fascistas de tomo y lomo. No lo debemos estar haciendo tan mal. Un abrazo para todos los que vienen a colaborar en la wiki y dejad de comentar estas noticias, esta tropa no merece que desperdiciemos un solo clic con ellos. Simeón el Loco # Locuras aquí 23:11 4 may 2009 (UTC)

¿Porqué le dedicamos tiempo a este mono? ¿Que no es mejor ponernos a hacer lo que nos toca aquí y que el mundo siga rodando? No he escuchado (ni lo haré) a ese señor. Hagamos lo mejor posible y como decimos acá: "a otra cosa, mariposa". Si a el le gusta o no lo que se hace aquí pues es su problema. En todo caso que el mismo se ponga a aportar datos lo mas fidedignos posibles o a editar la información errónea o a crear artículos, cosa que dudo ya que ninguno de nosotros recibe un salario y "creo que el no trabaja de a gratis". Es casi seguro que no sabe lo que es estar dedicandole tiempo a este proyecto sin ánimo de lucro y para quien sea es muy sencillo hablar desde afuera. No hay que dedicarle mucho tiempo a este señor. No es la primera crítica mala acerca de lo que hacemos ni será la última. Es solo mi opinión. Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 23:31 4 may 2009 (UTC)

Y esta crítica no es nada. Un amigo mío que desconoce totalmente qué hacemos acá me describió como la información de Wikipedia se considera poco fiable en las escuelas. No sé cómo será en otros lados, pero acá, en Buenos Aires, Capital Federal, Argentina, si se trae un trabajo con información de la Wiki, se lo anula por ser considerado poco fiable (por lo menos en la escuela en la que trabaja él). Desde que consultó no se qué artículo, vandalizado, por cierto, se puso loco, y empezó a decir que wikipedia esto, que wikipedia aquello, y no sé que otras cosas. De topdas maneras, que se dejen de opinar, porque la wiki es lo más consultado de Internet. Coincido profundamente con todos los que expresan su disconformidad con este tipo que se mete a opinar sin saber ni bla de lo que dice... Saludos, Cally ¿Qué pasa? 00:18 5 may 2009 (UTC)

(sic) La Directora Ejecutiva de la Fundación Wikipedia.... ¿Qué fundación es esa?, ¿alguno la conoce?, ¿es un plagio?. Debe ser que el artículo en ruso estaba muy decente... (quien haya escuchado a Mr. Vidal sabrá a que me refiero). felipealvarez (paliquear) 08:05 5 may 2009 (UTC)

No digan cosas de los periodistas porque este señor no es periodista sino astrólogo y escritor de ciencia ficción disfrazada de historia. Y su amigote Pio Moa tres cuartos de lo mismo. Me alegra que por fin se les habran los ojos porque en su artículo ya tuve bronca con gente que decía que era un insigne historiador y una de las mentes más brillantes de nuestros tiempos cuando solo es un bocazas de tertulia radiofonica con un título universitario comprado por Internet (el de la UNED no, el otro).--Igor21 (discusión) 08:19 5 may 2009 (UTC)

Señores... A lo nuestro. Gracias, Sr. Vidal, por indicarnos nuestras deficiencias, le animamos a colaborar si lo desea. Seguiremos mejorando, los que estamos ahora y los que vendrán. Atentamente, -- Lucien ~ Dialoguemos... 08:54 5 may 2009 (UTC)

Exacto, dejen de prestarle atención y pongamonos a trabajar, si tan mal estamos para el señor que deje de hablar cada semana de nosotros y edite algún artículo, ya vera como hacemos día a día un gran esfuerzo por probar que lo que de nosotros se dice, no es más que habladurias. Y ahora a Wikificar gente Saloca; your comments 09:18 5 may 2009 (UTC)

En algunas afirmaciones que se han hecho, yo pondría {{añadir referencias}}. ¿Que la Wikipedia no es una enciclopedia bien vista? Puede ser por algún grupo, pero no sería en ese caso la enciclopedia más consultada en la historia. Me atrevería a decir que no hay periodista que no la use de manera cotidiana, allá ellos si ignorando los fundamentos de su profesión no contrastan la información con otras fuentes y corren el riesgo de dar por cierta, sin más, información incorrecta o vandalizada. Es cierto, hay algunos periodistas que se ensañan con Wikipedia, tampoco me parece que haya que darles mucha importancia. También hay muchos que se admiran frente a esta experiencia, por muchos motivos (si quieren ver prensa favorable, visiten la sección de prensa de Wikimedia Argentina, donde hay una recopilación de artículos periodísticos relacionados). Y si bien los docentes tienen también mucha desconfianza (que proviene en gran parte de no saber qué hacer con este invento), hay muchos que usan Wikipedia de muchas maneras en sus clases. En fin. no conozco a ese César Vidal, pero desde ya que no me quita el sueño. Saludos, Patricio ✉ 11:35 5 may 2009 (UTC)

Esta mañana en el coche llevaba la COPE (me gusta cambiar cada día) y casualidades de la vida, ha vuelto a rajar contra Wikipedia en español. Todo porque estaba explicando el origen de que se regale una rosa y un libro el día de San Jorge en Cataluña y así, ha aprovechado para decir que no tenemos el artículo de la persona que inició esa práctica. Pero es que luego ha dicho que todo es porque esta wikipedia está controlada por los catalanistas y que así nos va. Bueno, sin comentarios. Millars (discusión) 10:52 19 may 2009 (UTC)

Cada uno se hace spam como puede. Simeón el Loco # Locuras aquí 11:15 19 may 2009 (UTC)

Me lo comentó un amigo, pero hasta que no lo he oído no podía creer sus argumentos. Si tan mal está le digo que sea valiente y la mejore el mismo. Aunque no creo que tenga tiempo para editar, si escribe 8 libros al año. OboeCrack (Discusión) 13:49 27 may 2009 (UTC)

Destacados

Variación mensual en el número de AD de Wikipedia en español hasta marzo/09. (Leer más)

Hace unos días, Wikipedia en inglés alcanzó los 2.500 artículos destacados. ¡Felicitaciones!

Y entre paréntesis, a ver cuándo los alcanzamos nosotros... Belgrano (discusión) 19:34 9 may 2009 (UTC)

El problema que yo veo de los artículos en español, es que la información que se da de los mismos está muy escondida, y desde la portada poca gente sabe como llegar al listado de votaciones y la forma de votar, y por otro lado la falta del trabajo en equipos consolidados en wikiproyectos, para mejorar la redacción de artículos destacados. Yo creo que antes en la portada estaba más claro el acceso a la lista de nominados pero ahora no, y por eso participa muy poca gente en las evaluaciones y se proponen pocos candidatos a destacados. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:58 9 may 2009 (UTC)

No creo que el problema sea de acceso, más que nada porque yo creo que la gente que se involucra mínimamente en Wikipedia descubre qué son los AD y cuál es su página de candidaturas al poco que bucee, ni de poco trabajo (de hecho, hace poco tuvo que abrirse la lista de reservas de CAD al haber más de 20 candidaturas simultáneas). El problema es que poca gente tiene las ganas necesarias para leerse el artículo y opinar sobre él, especialmente de un tema que no domina. En lo de los wikiproyectos estoy absolutamente de acuerdo, pero aquí no tenemos tantos usuarios activos como en.wiki. Miguel (discusión) 22:00 9 may 2009 (UTC)

Yo no veo el problema. La razón artículos destacados / artículos totales favorece ampliamente a la Wikipedia en español. Ver más detalles en m:Wikipedia_featured_articles. Saludos, Alpertron (discusión) 12:35 11 may 2009 (UTC)

En todo caso, evidentemente algo sucede con las candidaturas. Obsérvese en el gráfico que hasta junio de 2008 se aprobaban mensualmente más de 10 artículos siempre. Desde julio, se aprueban menos de 10 (con excepciones). Pienso que ambas cuestiones tienen que ver, aunque creo que el problema principal es el que Miguel indica: muy pocos tienen las ganas de leerse todo un artículo y opinar. De todos modos, si se indicara más claramente cómo se puede votar (como dice Feliciano), habría más posibles revisores. --Racso ^¿¿¿??? 16:44 13 may 2009 (UTC)

Yo puedo dar mi opinión: Me cuesta encontrar tiempo para intervenir, porque si quieres hacerlo bien tienes que leerte con calma todo el artículo. Además, el sistema de las CAD mediante argumentación, si bien es francamente mejor que el de votación, es mucho más cansado.

Y eso para el que comenta, porque para el que defiende el artículo es todavía más duro. Como se espera que cada comentario aporte algo inteligente o algo nuevo, el nivel de exigencia es cada vez mayor.

Tal es así que ahora mismo tengo un par de artículos destacables acabados y, por pereza, no los he presentado. Filipo (discusión) 16:54 13 may 2009 (UTC)

Yo opino lo mismo, las argumentaciones se han vuelto más fuertes, algunas ocasiones los pedidos son muy exigentes que el redactor podría agobiarse y rendirse al final del trayecto. Y eso ha generado en un mayor temor de los proponentes a presentar nuevos CAD. Taichi - (〠) 01:12 15 may 2009 (UTC)

Que la en.wiki haya alcanzado los 2500 artículos destacados se da porque sus criterios de selección son diferentes a los nuestros (no son tan estrictos, para empezar), y tienen anexos y artículos destacados, nosotros sólo artículos. Así que es lógico que nosotros no tengamos tantos... Saludos!! Cally ¿Qué pasa? 01:17 15 may 2009 (UTC)

Pero también hay que tener en cuenta que en en.wiki hay diez veces más usuarios que aquí. Miguel (discusión) 16:14 15 may 2009 (UTC)

Sí, además... Cally ¿Qué pasa? 22:04 15 may 2009 (UTC)

Es que deberíamos tener claro que un destacado no debe ser escrito por Cervantes ni tener la extensión, los detalles y notas de una tesis. Una cosa es tener un nivel alto y otra hacer que proponer una CAD se vuelva un suplicio, hay que llegar a un compromiso entre calidad y poder de motivación a que los usuarios se animen a pulir sus artículos para presentarlos a CAD. No porque teniendo más AD vamos a tener una mejor Wikipedia simplemente por el número de AD, sino porque cuando un usuario trabaja el artículo a conciencia y el resto lo revisamos ese artículo aumenta considerablemente (la mayoría de ocasiones) su calidad. Millars (discusión) 10:14 19 may 2009 (UTC)

El problema con ser demasiado exigentes en los CAD es que muchos usuarios prefieren, por lo "simple" y "fácil" que puede llegar a ser, presentar un artículo a AB en vez de AD, cuando éste cumple con los requisitos para ser ascendido a éste último estatus, y aunque tenga que esperar un mes para ello ( en un CAD hay que tener demasiada suerte, en realidad, para que salga en menos); con lo que WP:SAB se congestiona... y si faltan revisores. Pero es que hay estar dispuesto para no desmayar durante una WP:CAD. Con todo, WP:CAD también para hasta el borde de trabajo. Heriotza (discusión) 22:47 25 may 2009 (UTC)

Opino igual que los de arriba, los revisores se han puesto demasiado exigentes con tonterias y nimiedades, ultimamente solo piden relleno para la CAB que en vez de mejorar, dañan el articulo, sin mencionar la longitud de los mismos... Podeis creer que hay AD que son imposible de leer sin dormirte a la mitad? by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 02:06 26 may 2009 (UTC)

¿Puedes mostrar algún diff de "tonterías y nimiedades" o de como se dañan los artículos o sólo es una mala experiencia pasada? Es que puede molestar a los que nos tiramos horas leyendo los artículos en los que tu te quedas dormido... Morza (sono qui) 09:56 26 may 2009 (UTC)

La diferencia entre "bueno" y "destacado" es precisamente la excelencia. Estoy en contra de que se baje el listón de los AD y estoy en contra que se hable de los AB como si fuera un premio de cosnolación. El problema que sí veo es la exigencia de longitud como cantidad de texto: pedimos completez en el tratamiento, no en cantidad de bytes. Pero no cedo ni un ápice en la exigencia de calidad y excelencia en la redacción (¿o qué, tendremos que instituir un nuevo nivel "superAD" para diferenciar los AD "pasables" de los que realmente son excelentes? --Usuario:drini 15:03 26 may 2009 (UTC)

Lo de que uno se "duerma" leyendo un artículo no es tanto un problema del artículo, sino del tema que trata y cuánto le interese ese tema a cada lector. Belgrano (discusión) 15:38 26 may 2009 (UTC)

Propongo abrir una nueva discusión sobre determinar algunas estrategias para facilitar la evaluación de artículos destacados.A modo de ejemplo sugiero la posibilidad de que los evaluadores se esepcialicen en determinados apartados del artículo, si esté bien redactado, wikificado, copyvios, extensión, etc. De esta forma no sería necesario comprender la totalidad del artículo, por ejemplo si uno se fija en las fotos o gráficos y los analiza y los encuentra correctos puede dar el aprobado a ese capítulo y los demás ya no se tienen que ocupar de ese tema. Se podrían dividir los AD en varios apartados y requerir al menos dos votos en cada uno de ellos. Lo he comentado con un wikipedista experto y le parece adecuado aunque hace falta madurar la propuesta y por eso sugiero una nueva discusión, titulada Estrategias para evaluar AD saludos. --Feliciano (discusión) 16:40 26 may 2009 (UTC)

No sé si será muy justa esa propuesta, porque a quien le toque revisar la ortografía o la traducción no creo que le haga mucha gracia, especialmente en artículos de más de 100kb. Miguel (discusión) 17:58 26 may 2009 (UTC)

La propuesta no es mala, pero a mi no me agrada. Nada impide a día de hoy pronunciarse diciendo que uno cree que la ortografía es adecuada pero que no sabe si el resto cumple con los requisitos. No creo que haga falta especializarse en nada, al fin y al cabo uno revisa los artículos que le parecen interesantes y casi siempre puede ayudar en algo, sea quien sea y sobre lo que sea. Millars (discusión) 07:54 27 may 2009 (UTC)

Este mes se han aprobado unos cuantos más. Llevamos 15, acabará en 16 ó 17. Se debe a que ha habido una acumulación, y de que algunos llevan más de dos meses. Respecto a la exigencia, no debe bajarse en los más mínimo; y en la wikipedia inglesa se exige además que no sean demasiado largos. Un artículo de más de 70 KB no suele verse. Para ello se crean subartículos. Incluso me atrevería a decir que aún vamos muy por detrás en cuanto a exigencia. En las CAD's inglesas (FAC) lo primero que hacen es usar un gadget (http://toolserver.org/~dispenser/cgi-bin/dabfinder.py?page=Pyotr_Ilyich_Tchaikovsky) para ver si hay enlaces rotos y las referencias online son de fiar. Con comentarios como What makes the following reliable sources? o links checked out with the link checker tool. se evalúa este aspecto. También se comprueban las licencias de las imágenes, que estén correctamente licenciadas. Igual con los sonidos y demás ficheros multimedia. Además se mira que los enlaces internos no lleven a páginas de desambiguación y se ponga el término adecuado. Que no haya referencias duplicadas en plan Grove, p 242 que aparezcan dos o más veces y se use <ref name="grove242" /> en las subsiguientes. Lo demás si que creo que nos fijamos mucho. Sobretodo en la redacción y el contenido. Espero que esto sirva para mejorar, y si se puede crear un manual para los que no han revisado nunca, estaría bien. Porque yo he aprendido en base a ver muchas CAD y leerme las políticas.

Resumiendo, que ojalá adoptaramos esto: en:Wikipedia:Featured article tools, saludos OboeCrack (Discusión) 12:08 27 may 2009 (UTC)

No sé, Oboe. El otro día aquí ante el ordenador le mostraba a Marsilio el tema de los destacados en Wikipedia. A modo de "sobrevuelo" revisamos las discusiones que se dan en otras wikipedias para los candidatos. Y nos dimos cuenta de que las de mejor y mayor "calidad" son las de acá. Y es que, lo que mencionas son una serie de aspectos técnicos que sí son importantes pero que no hacen a la calidad del artículo en cuanto a su contenido. Y eso, al menos yo, valoro y mucho de las discusiones que se dan acá. Es cierto, yo me suelo centrar en comentarios de redacción (rara vez hay candidatos a destacados en temas que domino) pero de todas formas a veces aprendo más en las discusiones por los destacados que leyendo el artículo mismo. Y eso es una gran riqueza de nuestra wiki... creo. RoyFocker 12:35 27 may 2009 (UTC)

Como ‘’escribidora’’ que soy voy a dar mi modesta opinión. Efectivamente los AB pueden parecer más fáciles de presentar porque en determinadas ocasiones (ejem) no se es todo lo estricto que se debiera a la hora de evaluar. Lo he visto con mis propios ojos, se han dado artículos AB llenos de errores ortográficos, de mala traducción y demás zarandajas. Pero si uno tiene la suerte de contar con un evaluador (Oikema) como el que nos tocó a Marisa y a mí en Discusión:Escultura del Renacimiento en que sus exigencias fueron duras pero correctas y acertadas, entonces ese pretendiente a AB es casi como un pretendiente a AD. Sin embargo a veces, y tal y como se ha dicho aquí arriba, las exigencias llevan consigo otro tono y pueden llegar a consumir al autor más firme dando ganas de tirar la toalla. Aparte de estas opiniones respondiendo un poco a lo dicho por aquí arriba, creo que los evaluadores tienen un mérito de aquí te espero. En cuanto a la longitud, estoy de acuerdo en que no debiera puntualizar tanto sino todo lo contrario. Las secciones deben ser de tamaño “humano” con información concisa y necesaria. Es mi caballo de batalla desde los primeros tiempos: señores que no estamos escribiendo una tesis doctoral. Aprovecho este espacio para dar las gracias a todos los que me han evaluado. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 13:22 27 may 2009 (UTC)

Me parece muy positivo el debate, al fin y al cabo se trata facilitar la labor a los que asumen la evaluación de un articulo, como a los que redactamos esos artículos el sistema actual ha mejorado mucho, con respecto al anterior, pero se propone un pasito más para que todo el mundo trabaje más a gusto. Tendría que utilizarse más la opción de retirar provisonalmente un artículo cuando de forma fehaciente se comprueba que está incompleto, hay redactores que lo ponen poco menos que a sabiendas para que en el proceso de discusión se vaya completando el artículo lo que convierte la discusión en interminable y se pierde totalmente el hilo. Por otra parte no se debería demonizar la longitud de los artículos si se requiere calidad suprema en los mismos no hay más remedio que sean extensos, para poder meter toda la información significativa que les afecta. Los AD en español son en calidad mejores que los AD ingleses, según me han comentado personas que conocen ambas wikis. --Feliciano (discusión) 13:19 27 may 2009 (UTC)

Lo que yo comentaba es los extras que ellos tienen y nosotros no. Tampoco quiero criticar la calidad de ninguno de los AD que salen en ambas wikipedias, ni comparar ambas wikis. Hacemos lo que podemos con los que somos y con los recursos con los que contamos. La CAD está para mejorar el artículo y no para fastidiar al que lo presenta, sino al revés ayudarle en todo lo posible. Lo que yo digo es que eso puede servir para ahorrar tiempo y facilitar tareas. Seamos sinceros, aparte del que escribe el artículo (aunque a veces ni eso, porque algunos son traducciones y lo tengo comprobado), ¿alguien comprueba todas las referencias una a una (las online me refiero)? Verdad que no, la mayoría de las veces. En verdad es lógico porque confiamos en que sean de fiar.
Traigo a colación un caso reciente de una FAC (=CAD) que presenté allí. El artículo lo había redactado un wikipedista de la wiki inglesa, y tras ayudarle a mejorar algunas secciones e incluso porporcionarle trozos de audio (en fair-use), le sugerí que lo presentara. Me dijo que adelante. Iba bien la cosa, hasta que alguien que había buscado en Google Books (aparecen online partes de libros usados en la redacción del artículo) se dio cuenta de que se citaban varias frases verbatim, lo cual sospechaba desde un principio. ["Strong Oppose 1a and copyvio concerns. I was curious about the tone adopted, so I did some hunting on Google books and compared some of the phrases in the article to one of the books used. My suspicions turned out to be correct: "]. Incluso lo nominé en la wiki española, de una traducción que hice. Es para deciros que allí no se andan con tonterías. En la nuestra seguro que habría pasado. Si no pasó fue por que al darse cuenta del copyvio en la inglesa, no dejaron pasarlo aquí tampoco. Retiré ambas candidaturas. Lo que quiero decir es que en algunos aspectos se esfuerzan más. El tema del plagio es algo serio. OboeCrack (Discusión) 13:42 27 may 2009 (UTC)

Yo creo que la falta de AD en la wiki en español se debe a la facilidad de algunos bibliotecarios de borrar archivos nuevos. Esto impide que la gente los pueda desarrollar y claro esta, el que en algún momento estos lleguen a ser artículos de gran valor académico. Espero que, en lugar de usar tan fácilmente "el gatillo", permitan a los demás desarrollar de mejor manera los temas, es decir, tengan un poco más de paciencia en lo que se refiere a artículos nuevos. Es obvio que si un texto fue creado hace 3 meses y tiene un párrafo, no es bueno. Pero un artículo creado dos horas antes, seguramente será deficiente y deberían dejarlo crecer un poco, antes de tomar la decisión de eliminarlo. Digo esto porque me ha pasado, hoy, es el último ejemplo que tengo. Espero no tomen a mal mi crítica, pero si molesta empezar a trabajar en algo, poner tiempo en ello y que, sin considerar ese esfuerzo, se borre el artículo sin por lo menos avisar a su creador los motivos. Esa, en mi opinión, es la razón por la cual no hay tantos AD's. Saludos. Pepedavila (discusión) 21:09 28 may 2009 (UTC)

Sinceramente, no le veo la relación. Hay unos 469.500 que no son AD y que están esperando a ser mejorados, no será por falta de artículos para trabajar. Piensa una cosa, si se borran será por algo. Alguno habrá que se borrará y tal vez debería haberse quedado, yo mismo he visto más de uno que con unos pocos retoques se han quedado, pero ya te digo que es un porcentaje muy bajo en comparación con los que son borrados de forma adecuada. Millars (discusión) 21:31 28 may 2009 (UTC)

Estamos hablando de destacados y nos vamos por la ramas a criticar que lo biblios borran mucho. Borran lo que tienen que borrar, yo lo sé que vigilo New Pages. Respecto al tema de los destacados, en Mayo se han destacado unos 14 o 15, y en una semana de junio 4, creo. Así que todo influye en el tiempo libre que tenga la gente. OboeCrack (Discusión) 19:20 11 jun 2009 (UTC)

¿Y no encontráis sumamente extraño que los 10 actuales CAD hayan todos sido propuestos por sus redactores principales?. Para mi esto ya falsea hace tiempo la situación: solo salen AD aquellos art que sus autores quieren poseer el AD. Saludos.--Niplos-disc. 18:32 14 jun 2009 (UTC)

Bajo mi punto de vista, no tiene nada que ver. Si un artículo tiene cualidades de AD, ¿qué más da que lo haya propuesto su redactor? ¿Va a tener que pregonar el redactor que algún otro se lo nomine para que no le miren mal? ¿Es malo que el redactor se apunte un tanto al conseguir un AD? No lo creo, en mi opinión. Un saludo. Miguel (discusión) 19:15 14 jun 2009 (UTC)

¿Quién evalua si un art tiene cualidades para ser CAD?. Respuesta: su propio redactor ( juez y parte).Otra pregunta: ¿Hay diferencias para ser CAD entre estos art: Ópera francesa, Historia de la música folclórica de Argentina, Conquista de Yucatán,( obtenidos aquí) y los actuales nóminados a CAD?. Respuesta: para mí la única diferencia que hay es que sus autores los nominaron. Por favor , comparad.--Niplos-disc. 20:53 14 jun 2009 (UTC)

Pues para eso están las CAD, para evaluar si el artículo cumple o no con los requisitos, sin importar lo que piense el autor. Y no entiendo tu segunda pregunta: ¿quieres decir que los artículos que mencionas y los que están ahora en CAD merecen la misma consideración? Miguel (discusión) 21:26 14 jun 2009 (UTC)

Bueno pues si la mayoría de las CADs son abiertas por los propios autores de los candidatos, ¿cuál es el problema? Me parece muy tonto enojarse por ello. Después de todo, la mayoría de nuestros ADs surgen por los esfuerzos de algunos usuarios que redactan un artículo con el fin de que algún día sea AD. ¿Y hay algo de malo en eso? Para nada, si al final la que gana es la enciclopedia. Si los artículos que mencionas, Niplos, crees que pueden ser ADs, estás en tu derecho de nominarlos. Ahora, si en la wiki en inglés tienen muchas herramientas más que nosotros para evaluar las CADs, eso no demerita las nuestras. En muchos casos, esas tareas que son realizadas automáticamente en las FACs, se realizan manualmente en las CADs. Lo digo porque yo lo he hecho. Tampoco es para espantarse que tengamos menos ADs, vamos, es natural, tenemos menos usuarios (y muchos menos usuarios activos), una Wikipedia de menor tamaño y menos tiempo de existencia. Es natural que la Wikipedia en inglés nos rebase. Aun así, creo que nuestra sección de ADs es de lo mejor que tenemos, los que trabajan ahí lo hacen de verdad muy bien, los productos son de excelente calidad, y esto es porque las exigencias son altas, yo lo sé por experiencia. Lo único que falta es mayor participación, pero es un problema de todos los departamentos de Wikipedia en español. Poromiami 00:33 15 jun 2009 (UTC)

Pienso sinceramente que da igual el hecho de que el nominador y el autor sean los mismos. Yo lo entiendo como que el que nomina es el que se encarga de cumplir los requerimientos de la CAD, aunque otros ayuden también, entonces ¿qué mejor que sea el autor el que lo haga, dado que es el más entendido en la materia porque ha estado trabajando en ello por un tiempo considerable? OboeCrack (Discusión) 00:42 15 jun 2009 (UTC)

Lo que son las cosas Poromiami. A me parece tonto que no seais conscientes de que la autopresentación baja el nivel en los AD. No es mi intención rivalizar con la inglesa, pero si que hagamos las cosas bien. Nuestros ADs deberían ser nuestro orgullo y lo queramos o no muestran claramente cual es nuestro nivel actual. Este debate de la autopromoción ya se discutía aquí hace dos años cuando la autopromoción era la excepción pero entonces era un tema menor. Pero hoy no y se ha convertido en la totalidad. Como puede ser que yo tenga que juzgar si yo escribo bien. Perdonarme pero solo hay que leer ( y no me digas que lo arregle yo...hoy tengo otros intereses en esta enciclopedia y en ellos trabajo). Un abrazo.--Niplos-disc. 19:43 15 jun 2009 (UTC)

Pero es que no es el autor el que juzga si escribe bien o no, son los revisores de CAD los que lo hacen, y si ellos creen que el artículo no vale, no es AD. Ya está. Miguel (discusión) 19:53 15 jun 2009 (UTC)

Si la presentación a AD supusiera que el artículo tal cual este se apruebe o no, valdría que cualquiera nominase artículos de otros, pero no es así. Presentar un artículo supone tener que atender todas las sugerencias o correcciones que los revisores indiquen y quién mejor para atenderlas que el redactor del artículo. Si se impusiera la obligación de que el redactor no pudiera presentar sus artículos, algunos que se lo merecen no llegarían a serlo, ya que muchos usuarios no cuentan con "amigotes". -=BigSus=- (Comentarios) 20:49 15 jun 2009 (UTC)

Has dado en el clavo Bigsus. Una vez autopresentado el CAD el asunto consiste en atender todas las sugerencias o correcciones que los revisores indiquen. Yo mismo después de hacer la aportación anterior me he pasado por los dos primeros CAD y he realizado dos sugerencias, una a cada introducción. La primera ha sido aceptada y la segunda también aunque parcialmente. Un saludo.--Niplos-disc. 23:06 15 jun 2009 (UTC)

Yo no creo que importe quién sea el que presente el artículo, los pasos siguientes son iguales, lo presente el autor u otro. No veo la diferencia. Lourdes, mensajes aquí 23:30 15 jun 2009 (UTC)

Poniendo un ejemplo: yo soy el redactor principal de Trachemys scripta elegans, que es AB. Una vez le abrieron una CAD, pero lo hizo un usuario que no era yo, es más, ni siquiera lo conocía. Claramente el artículo no estaba para ser considerado AD. Entonces, Niplos, tu teoría no me parece que sea muy realista. Porque igualmente yo he presentado algunos artículos fruto de mi trabajo y los han aceptado como ADs. Como han dicho los demás, el problema no es quién los presente sino quién los revise. Y creo que en la gran mayoría de las revisiones, ese filtro ha funcionado bien. Poromiami 18:25 16 jun 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo que lo importante es que el segundo filtro ( el de los revisores) funcione bien y también estoy de acuerdo, como dices, que la gran mayoría de las veces ese filtro funciona bien. El problema es ese grupo de art donde el filtro no funciona bien. La proporción entre aceptados/rechazados fue en enero 9/5, en marzo 17/5, en este junio (ojo) llevamos 9/0. ¿Todos los que ha entrado en junio eran buenos o podría ser que en algún caso no funcionase el filtro?. Igual que tu pones el ejemplo de un art mal presentado por un tercero, yo podría poner varios/bastantes mal presentados por su autor. Quizás porque a veces puede el deseo de obtener la estrella. Yo lo que busco es que haya un primer filtro. Un saludo.--Niplos-disc. 13:24 17 jun 2009 (UTC)

Yo creo que no hay que dejarse llevar por el número de aprobados/reprobados de cada mes. Para empezar, muchos de los artículos que se han aprobado en junio fueron propuestos hace bastante tiempo (hay un artículo que fue nominado en marzo). Y a lo mejor no ha habido reprobados hasta el momento porque todos los artículos han tenido calidad. Tampoco es tan descabellado. Y checando las CADs, creo que a todos se les dio una revisión aceptable. Por supuesto que mientras más filtros haya, mejor. Creo que para eso también existen las revisiones por pares. Y muchos artículos que son presentados para ADs previamente pasaron revisiones de ABs o provienen de concursos donde algún juez le dio también una leída. Por supuesto que siempre van a presentarse artículos que no den el ancho, ya sea porque los apresuraron o por cualquier razón. Igual en la mayoría de los casos esos artículos son identificados y reprobados (y hay muchos que te lo podrán confirmar, como Drini o Netito). Y ya por si alguno que no lo merecía libra la CAD, todavía estas las RADs, o sea, lo de Destacado es algo totalmente reversible. De hecho muchos de los primeros ADs elegidos en 2005, cuando los criterios de selección era mucho más benévolos, han perdido el estatus bajo este sistema. En fin, a mí me parece que dentro de todo el sistema funciona bien, lo único que falta es que más gente se anime a revisar para hacer el sistema un poco más eficiente, pero en cuanto a calidad sí creo que somos de las mejores wikipedias (incluso la mejor, y basta checar ADs de otras wikis para comprobarlo). Pero comprendo perfectamente que te preocupe la calidad de los ADs, de hecho es bueno y ojalá todo esto sirva para que tanto los que nominan como los que revisan se pongan las pilas y lo tengan en mente. Saludos. Poromiami 18:42 17 jun 2009 (UTC)

Ambos hemos expuesto claramente nuestros criterios. Yo quería terminar mencionando dos cosas. La primera: en el 2008 se aprobaron el 70,9% de los art presentados y en este 2009 vamos por las mismas cifras pues a día de hoy sale el 71,8%.( ya se que soy un pesado pero de cada 10 autopresentaciones 7 salen adelante). Respecto a ese sentimiento más o menos extendido de somos de los mejores, permiteme dudarlo y mantenerme escéptico, preferiría ser una wiki menos autocomplaciente y más dinámica. Un saludo.--Niplos-disc. 19:53 17 jun 2009 (UTC)

¿? ¿Qué tiene que ver el porcentaje de aprobados con lo de ser dinámica? si se aprobaran el 90 o el 10% no siginificaría que fuese ni más ni menos, sólo que los artículos que se presentaran a las CAD en un caso serían aptos un 90% y en el otro sólo un 10% (ni más ni menos). Personalmente prefiero que el porcentaje sea alto, ya que eso significa que sólo hay 3 artículos de cada diez presentados que tienen errores o que no son tan buenos, si sólo aprobaramos el 10% serían 9. Millars (discusión) 20:29 17 jun 2009 (UTC)

Millars hablaba de dos cosas distintas. La segunda sobre que nos gusta mucho mirarnos el ombligo es una contestación a los comentarios de Poromiami que dice que somos de los mejores.--Niplos-disc. 20:47 17 jun 2009 (UTC)

No solo lo digo yo, pero no me creas nada, puedes comprobarlo o desmentirlo checando los equivalentes de WP:AD en otras Wikipedias. Igual te aseguro que de vez en cuando checo las CADs que hay abiertas (tengo la tabla en mi discusión), y he participado en varias, y generalmente encuentro buenos artículos. Pero bueno, no importa. Creo que lo mejor es cerrar la discusión e irse a participar en alguna CAD, ¿no? Para cumplir lo de ser más dinámicos. ;) Saludos. Poromiami 03:24 18 jun 2009 (UTC)

¡Colabora "adoptando"!

Hola a todos, a raíz de este hilo que se cerró hace dos semanas, y que tuvo una buena acogida, se creó una tabla de los 1000 artículos más visitados en nuestra Wikipedia con la intención de "adoptarlos". En otras palabras agregarlos a la lista de seguimiento para que al menos un usuario activo evite vandalimos e informaciones dudosas en ellos, dado que en CRs es imposible cubrir todos los vandalismos. Los artículos más visitados son los más propensos al vandalismo y, a la vez, la principal cara de Wikipedia al mundo. Vandalismos en ellos hacen especialmente daño a la imagen de Wikipedia.

Vengo para informar de cómo están las cosas y para solicitar un poco más de ayuda. Ahora mismo hemos conseguido llegar al 39% de artículos adoptados de esos 1000%, la meta está clara: 100%. Hemos avanzado pero aun nos falta y si todos ayudáis un poco alcanzaremos esa meta. Muchos ya han "adoptado" pero estoy seguro que muchos otros aun no conocen la iniciativa y probablemente ya tengan algunos artículos en vigilancia, por lo que no les va a costar nada. A continuación presento una estadística dividiendo esos artículos entre los 100 más visitados, los que se encuentran entre 101-200, etc.

Artículos adoptados

Ranking por visitas	Número mínimo de visitas / día	Artículos adoptados (%)
1-100	6000+	94%
101-200	3000+	58%
201-300	2800+	49%
301-400	2500+	45%
401-500	2500+	40%
501-600	2000+	26%
601-700	2000+	37%
701-800	2000+	26%
801-900	1800+	32%
901-966	1600+	31%

¡Ayuda adoptando!, sí, ya sé que esto es spam interno pero creo que por una buena causa, un cordial saludo, Poco a poco...¡adelante! 16:36 24 may 2009 (UTC)

Lecturas recomendadas: larga cola. emijrp 16:42 24 may 2009 (UTC)

Aun a riesgo de que me tilden de spamero estoy convencido de que con el apoyo de los usuarios activos esta iniciativa fructificará. Adoptad artículos, por favor. A fin de cuentas quien gana es Wikipedia. Dorieo (discusión) 16:45 24 may 2009 (UTC) (conflicto de edición con Emijrp)

Truco del almendruco: Si quieres vigilar todos a la vez, sin tener que añadirlos a tu lista de vigilancia, sigue este enlace. emijrp 16:49 24 may 2009 (UTC)

Gracias por el enlace Emilio, es bien conocido, fue objeto de otro hilo en el café de propuestas hace algo más de 2 semanas, saludos y, a adoptar Poco a poco...¡adelante! 17:00 24 may 2009 (UTC)

No conocía la iniciativa pero me parece una muy buena idea. A adoptar que voy :). Un saludo. Miguel (discusión) 17:38 24 may 2009 (UTC) P.D.: El enlace es éste, para los que no quieran buscar en el hilo. Un saludo. Miguel (discusión) 17:41 24 may 2009 (UTC)

Permíteme aumentar ese enlace, lo olvidé, gracias Miguel, Poco a poco...¡adelante! 17:51 24 may 2009 (UTC)

Esto funciona, gracias a Wikisilki y Miguel ya vamos por el 43%, ¡más madera es la guerra!, Poco a poco...¡adelante! 18:19 24 may 2009 (UTC)

Eso más madera, pero no estés actualizando las estad´siticas todo el rato, a no ser que te no cueste nada, informático de pro. Dorieo (discusión) 19:18 24 may 2009 (UTC)

No te preocupes Dorieo, Wikipedia es el lugar correcto para obsesivos compulsivos XD --- 3 3 3 --- 04:12 25 may 2009 (UTC)

Eso, seguir con vuestra fiesta, aquí ya me han llamado de todo, así que no pasa nada a propósito, no hice otra cosa que contar "a ojo de buen cubero" cuantos artículos huérfanos fueron adoptados (fantasía no os falta...), siendo 40 la cuenta era fácil 39% -> 43%. Ahora mismo debemos andar cerca del 50%, Poco a poco...¡adelante! 12:51 25 may 2009 (UTC)

(retiro sangría) La cosa se ha movido mucho. Hemos pasado del 39% de hace 4 días al 61%, lo que supone 55 adopciones al día, ¡gracias a todos!, he actualizado la tabla:

Artículos adoptados

Ranking por visitas	Número mínimo de visitas / día	Artículos adoptados (%) Hace 4 días	Artículos adoptados (%) Hoy	Artículos adoptados (%) 10/06/2009
1-100	6000+	94%	100%	100%
101-200	3000+	58%	82%	100%
201-300	2800+	49%	68%	100%
301-400	2500+	45%	68%	100%
401-500	2500+	40%	58%	100%
501-600	2000+	26%	76%	100%
601-700	2000+	37%	64%	100%
701-800	2000+	26%	43%	100%
801-900	1800+	32%	47%	100%
901-966	1600+	31%	63%	100%

saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:26 28 may 2009 (UTC)

Para quien pueda interesarle, el primer artículo no vigilado es el situado en el ranking 505 de visitas. Sólo quedan 187 artículos por adoptar, por lo que ahora mismo rondamos el 81% de adopciones, gracias a todos y saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:17 2 jun 2009 (UTC)

Creo que ya están casi todos. Saludos, OboeCrack (Discusión) 01:31 10 jun 2009 (UTC)

Permíteme corregirte Oboe, gracias a ti y unos pocos más, ya hemos llegado al 100% de artículos con, al menos, un padrino. Ahora solo falta encontrar al menos 3 padrinos para todos los artículos más visitados, ¡¡gracias a todos Wikipedia ha mejorado ostensiblemente!!, —Poco a poco...¡adelante! 20:22 12 jun 2009 (UTC)

Ahora sólo queda mirar la lista de seguimiento de vez en cuando. En verdad, aunque no estén todos, entre Huggle y la gente que patrulla CR y los que tienen sus propias listas de seguimiento, se cubren la gran parte. Saludos, OboeCrack (Discusión) 01:55 17 jun 2009 (UTC)

Políticas de la Wiki

Nos pueden explicar el borrado no ya de artículos, sino de comentarios que no incumplen las políticas de esta casa. Gracias.—Sell (discusión) 07:58 2 may 2009 (UTC)

Supongo que se refiere a los comentarios en las discusiones. Bueno, por costumbre se retiran los que nada tienen que ver con el mejoramiento del artículo al que pertenece la discusión, como opiniones personales o foreos. También suelen ser retirados los que llegan a violar la etiqueta. --Beto·CG 08:09 2 may 2009 (UTC)

Supongo que en los artículos cuando te lo blanquean o borran y son artículos que no incumplen las políticas de esta casa ¿pasara algo parecido aunque no sea exactamente igual que en los comentarios?, te lo comento por que en el tiempo que llevo en Wikipedia me han borrado algunos aportes de manera tonta -sin conocimiento en la materia-...Un saludo—Sell (discusión) 05:22 3 may 2009 (UTC)

A veces hay quien prefiere eliminar un hilo (que es lo que ha pasado en tu caso) que dejarla seguir pendiente abajo por la descalificación personal y el foreo para terminar en acusaciones y bloqueos. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:20 4 may 2009 (UTC)

Gracias por tus comentarios; pero en el caso "reciente" de blanqueo o borrado de una aportación de un servidor a un artículo (no estoy diciendo un comentario o comentarios recientes) esos parámetros de los que hablas, podriamos decir que se pierden... -se borró sin conocimiento en la materia tratada-. Por eso el preguntar por las "políticas de la 'Wiki' tanto para artículos como comentarios que no incumplan dichas políticas". Un saludo.—Sell (discusión) 09:50 4 may 2009 (UTC)

Referencias a topónimos baleares

Relacionada con Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2009/04#Otra de topónimos.

He hecho una lista de los 22 topónimos de las Islas Baleares que aún no tienen referencias y que difieren del nombre oficial: Usuario:Paucabot/Topònims balears. Si alguien puede aportar referencias que verifiquen estos nombres, se agradecerá. Si no, pediré su traslado al nombre oficial. Gracias, Paucabot (discusión) 08:51 4 may 2009 (UTC)

A mí me parece que deberías plantear la cuestión en las páginas de discusión de los artículos correspondientes. Por otro lado, uno de los artículos de la lista no es un topónimo, sino el nombre de una batalla, ¿no? Hentzau (discusión) 18:33 4 may 2009 (UTC)

Creo que tienen problemas comunes, por eso lo he intentado centralizar. Pero sí, puede ser una buena idea. Por otra parte, la batalla de Portopi tiene un topónimo en el nombre, Portopí. Paucabot (discusión) 19:24 4 may 2009 (UTC)

Tutorial

Una consulta. Ayer trasladé la página Wikipedia:Punto de vista neutral/Tutorial a Ayuda:Punto de vista neutral. Lo hice directamente, sin consultar, porque me parecía un asunto rutinario sin consecuencias importantes. Habiendo un espacio de nombres específico para los tutoriales, mover un tutorial de "Wikipedia:" a "Ayuda:", sacando lo de "tutorial" del nombre, me parecía algo normal.

El problema es que un usuario señala que esa página goza de consenso en la comunidad, y que trasladarla al espacio de nombres "Ayuda" le estaría bajando la categoría, o algo así. A mí me parece que el traslado no cambia nada, pero como me equivoqué al pensar que a nadie le importaría el cambio, creo que mejor planteo el tema en un lugar más público, porque no sé cuántos la tendrán en la lista de seguimiento y habrán visto ese traslado. ¿Estuvo bien el traslado, o debería devolverse la página a su nombre anterior?

Y ya que estamos, esa página debería tener alguna plantilla como {{oficial}} o {{convención}} al principio, o está bien así sin ninguna? Y si hay partes con suficiente consenso como para ser tomadas como normativas, no convendría pasarlas a la política en sí, siendo que por definición un tutorial es de seguimiento opcional? (Nota: no hubo cambios recientes en este sentido en la página, es una inquietud que se me ocurrió con la discusión que surgió) Belgrano (discusión) 12:20 7 may 2009 (UTC)

Plantilla:Basura

Hola, a veces me encuentro con artículos de muy pobre calidad, sin formato wiki, sin categorizar, referenciar, de neutralidad dudosa, etc. ante los cuales me surge la duda de que hacer:

1. Mejorarlos (sobre todo si no son muy largos), si bien comenzar de cero sería más rápido y podría aportar una referencia y contenido verificable.
2. Listar todos los problemas (ej. {{PA|referencias|wikificar|copyedit|noneutral}}), de forma que, a veces, la plantilla es de más tamaño que el artículo. Nota:es una plantilla que no va a desembocar en un borrado.
3. Mandarlo a la quema o
4. Incluir una plantilla, aun no existente, y que es lo que vengo a proponer, de banda roja para indicar que le falta mucho al artículo y que antes de seguir editando hay que familiarizarse con el formato wiki, con nuestras políticas, recomendando, de paso, el uso de un corrector ortográfico antes de traer un contenido.

Sé que hace tiempo se rechazó crear una plantilla que tratara sobre la calidad porque eso es algo subjetivo y no hay forma de medirlo, pero aquí hablo de contribuciones sobre temas, en principio, relevantes, pero lejos de poder denominarse "artículos". Yo veo una plantilla así útil pero si la comunidad opina que una de las 3 opciones anteriores es la mejor, adelante, rogaría que me lo hicieran saber, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:41 6 may 2009 (UTC)

Depende. Si un ex esbozo está muy mal y querés recomenzarlo de cero, podés hacerlo directamente, nada te lo impide, es más, sería mejor. Pero no si la idea es mandarlo a cero y que otro empiece desde ahí (es decir, borrar). Indicá los problemas, y que sea el proceso wiki el que los solucione. La opción del borrado (directo o con proceso) la dejaría para las páginas que sean no ya de mala calidad sino claramente pruebas de edición (tipo "Kirchner fue un presidente de argentina" y punto) o vandalismos. Belgrano (discusión) 15:01 6 may 2009 (UTC) PD: Independientemente de esto, que una plantilla se llame "basura" es insultante, tanto para los artículos en donde se use como para los que los hayan escrito. Aconsejaría elegir otro nombre menos hiriente

Sería algo así como Este artículo carece de los requisitos mínimos para ser considerado enciclopédico y será borrado en x días si no es mejorado. Se trataría entonces de un nuevo estatus, por encima {{destruir}} y por debajo de {{PA}} o {{esbozo}}, con un plazo perentorio para mejorar o morir pero sin CDB. De existir ese estatus, con su correspondiente categoría contenedora, lo más probable es que esos seudo artículos no lleguen a su fecha última, y sean ajusticiados por algún biblio con pocas pulgas por irrelevantes o no enciclopédicos. Yo creo que si un artículo es realmente pobre, menos que un infraesbozo, y plagado de defectos al punto de dar vergüenza ajena, es preferible la eutanasia; pero si supera el umbral (subjetivo) de longitud, calidad o relevancia mínimas, entonces plantarle la plantilla que le corresponda. Gustrónico ☏ 19:24 6 may 2009 (UTC)

Existe {{Propb fecha}}, lo que se podría variar en su uso es el que cualquiera pueda retirarla sin mejorar el artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:58 6 may 2009 (UTC)

Gustrónico, esa plantilla y procedimiento que proponés ya existe, es {{Infraesbozo}} Belgrano (discusión) 20:54 6 may 2009 (UTC)

Ahora que mencionan esto me recuerda al fenecido {{mejorar redacción}}, que fue criticado y bueno ya pueden verlo, no existe... Taichi - (〠) 21:57 6 may 2009 (UTC)

Belgrano: Yo no propuse ninguna plantilla ni procedimiento. Gustrónico ☏ 22:30 6 may 2009 (UTC)

Creo que me quedo con el {{Propb fecha}}, eso puede ser lo que estaba buscando, no se me había ocurrido porque nunca la usé, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 23:24 6 may 2009 (UTC)

Pero habría que hablar sobre modificar su uso: ahora uno la coloca, el autor del artículo la quita y fin de la historia. Debería ser necesario hablar sobre los problemas o corregir los fallos antes de retirar la plantilla, como ocurre con cualquier otra. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:07 9 may 2009 (UTC)

Estoy algo confuso, y creo que acabas de tratar un mal que padece esta wikipedia a menudo. Si alguien coloca una plantilla de banda roja en un artículo, lo que está diciendo con ello es que, o se introducen mejoras sustanciales o el artículo debería a la quema, ¿qué menos que poner ese artículo en seguimiento para asegurar que es así? A mi me quitan aprox. el 25% de plantillas de banda roja de buenas a primeras y lo mismo le ocurre al resto. Con el retraso de casi un mes que llevamos en páginas nuevas, me encuentro a menudo con artículos a los que se les puso una plantilla de banda roja (SRA, promocional,...) un par de semanas antes hasta que llega una IP o el propio autor y problema resuelto. Precisamente esos contenidos son los que no podemos dejar pasar así como así, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:51 11 may 2009 (UTC)

Sugerencia sobre Obligación de señalar la política concreta incumplida

Sería más creativo y motivador, en vez de un mensaje tipo (aunque sean amables), [quizá otro mensaje tipo] pero con un vínculo al punto exacto de la política que se haya incumplido o cualquier otra enseñanza que sea necesaria para los editores/autores.

Me refiero a bibliotecarios y demás compañeros que revierten cambios y hacen cosas que sorprenden a los novatos. Hacer más eficientes los mensajes tipo, más reducidos, como plantillas. Hacer que ésto, a su vez, fuera obligatorio para quien revierte una edición, deshace un artículo o similares hechos.

Espero sus opiniones, gracias por su tiempo. eHelper (discusión) 23:44 6 may 2009 (UTC)

Supongo que te refieres... ¿al resumen de edición en las reversiones? Si precisamente la ventaja de la herramienta de revertir es que es más rápida y no obliga a poner un resumen de edición. Eso sí: debe usarse solamente para ediciones claramente vandálicas o spam... precisamente aquellas a las que ¿para qué dar explicaciones? Rondador (discusión) 10:21 9 may 2009 (UTC)

Ni hablar: cuando se vigilan los cambios recientes no hay tiempo para mensajes versallescos, al que pone puri, guapetona no le extraña que se lo borren, y el que no sepa por qué se ha borrado algo que pregunte al que lo hizo. Los mensajes tipo se han creado para que sean completos y tengan todos los enlaces que el editor novato necesite; novato que es quien debe informarse de en dónde se ha metido y con qué reglas hay que jugar. Y además es inútil: hace pocas horas leí un mensaje de un novato que se queja de que cómo no se va a equivocar, con tanto enlace en la bienvenida no se los va a leer todos. Sin comentarios. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:40 9 may 2009 (UTC)

Y sin bien no hay que morder a los novatos tampoco hay que ser hermanitas de la caridad. Todos fuimos nuevos y yo por ejemplo no fui vandalizando por ahí y en cuanto hice algo mal me aseguré de leerme todo lo posible para no volver a hacer nada por el estilo. Morza (sono qui) 13:18 9 may 2009 (UTC)

Aparte que el software no permite que al presionar "revertir" te de opción de escribir qué política fallaste, estaríamos desperdiciando recurso y tiempo en esto. Aparte que el software tampoco permite comentarios largos, tiene un límite de 160 letras para escribir en él, por lo que se debe recurrir a avisos en la página de discusión. Taichi - (〠) 08:38 12 may 2009 (UTC)

Taichi, hay dos opciones: la de revertir, que lo hace directamente y con el mensaje clásico, y la de deshacer, en donde sí se pueden hacer aclaraciones. Uno no debería revertir siempre en la forma automática, solamente en los casos obvios, tipo "juancito se la come" o "hola como estan". Cuando el motivo por el cual se haga la reversión pueda no ser tan obvio, entonces sí hay que dar una explicación. No necesariamente de "por qué política" pero sí de "por qué motivo". Ya sé que puede ser más largo así, pero es lo que hay que hacer: del otro lado no hay virus o spywares, hay personas tan humanas como el usuario que patrulla y revierte. No hace falta explicarle los casos obvios justamente porque son obvios y puede entender lo que pasó sin mucho problema, pero si no es tan obvio, que se borren sus ediciones sin dar una explicación clara de por qué se hace tal cosa es simplemente mala educación. Si en un caso así no tienen tiempo o voluntad para dar esa explicación, pues no reviertan nada y dejen que lo haga otro o háganlo más tarde. Belgrano (discusión) 13:09 12 may 2009 (UTC)

Otra cosa (topónimos)

Es un tema mil veces recurrente pero si la versión en español de la enciclopedia libre quiere alejarse de toda politicidad debería de seguir la legislación española vigente y poner bien los topónimos.

Hay muchos topónimos que no son correctos hoy día y aparecen incorrectamente en la wikipedia. La fuente oficial debería de ser la ley española correspondiente y no el libre albedrío de propios y extraños.— El comentario anterior sin firmar es obra de Drsenbei (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 13:24 8 may 2009 (UTC)

Lee WP:CT. Es curioso que propongas que para alejarnos de toda politidad optar por nombres puestos por los políticos. Millars (discusión) 13:24 8 may 2009 (UTC)

¿Estábamos hablando de topónimos? Porque me pareció que hablábamos de categorías. ¿Es que seimpre tiene que llevarse agua al molino de los topónimos? --Usuario:drini 20:02 8 may 2009 (UTC)

Yo también me he perdido,... ¿es mi interpretación en mi último comentario correcta?, Poco a poco...¡adelante! 21:17 8 may 2009 (UTC)

He separado ambas partes, para que no se líe. Millars (discusión) 09:40 9 may 2009 (UTC)

He leído las discusiones referentes al tema y las tomas de decisiones y no querría repetir otra vez argumentos que ya se han dado. Creo que hay un par de consideraciones que no se han tenido en cuenta.

Hay excepciones (pocas) en las que el consenso no cuenta. No se puede incumplir la ley: no se puede plagiar, no se puede calumniar o difamar ...

En el caso de biografías de personas vivas recientemente se ha publicado una resolución de la junta directiva de la Fundación Wikimedia en que se urge a todos los proyectos a: 1)Asegurar que hay políticas que cuidan de la neutralidad y verificabilidad. 2) Respetar la dignidad humana y la privacidad. 3)Aumentar las facilidades en los lectores de informar sobre problemas 4) Tratar a cualquier persona que tenga una queja con paciencia, amabilidad y respeto.

En el caso de topónimos de territorios muchas veces se trata de pueblos, y por lo tanto hacen referencia a un colectivo de personas en lo que por extensión se podría pensar el caso de las personas. Pero en general se producen dos hechos: 1)Wikipedia es una fuente de información para un público muy amplio, y dado que el turismo es una actividad económica con un peso importante, cualquier información maliciosa sobre un territorio puede provocar daños económicos muy graves. 2)Dadas las circunstancias de la historia de España, los nombres de los topónimos referentes a territorios de habla no española bajo soberanía española han sufrido cambios impuestos por las autoridades políticas a lo largo de la historia. Algunos de ellos recientes. Eso hace que la aplicación de un topónimo en un determinado idioma levante sensibilidades e incluso pueda provocar daños morales muy graves a determinadas personas.

Los topónimos oficiales en español en España, tienen la ventaja de que son los que tienen que aparecer en todos los documentos oficiales escritos en español y los que aparecen a los indicadores mapas y planos oficiales. Evidentemente la wikipedia no es un documento oficial y no tiene que seguir este criterio pero el hecho que el título de un artículo no coincida con el nombre que hay en los mapas oficiales y en los indicadores de las carreteras etc. puede provocar confusión (aunque en el texto se diga cuál es el nombre oficial en español) y por lo tanto perjuicios económicos graves a los territorios a que se refiere. En aquellos casos en que los topónimos utilizados por la wikipedia en español además de no ser los oficiales en idioma español coinciden con los que fueron impuestos por el franquismo eso provoca un daño moral a las personas que residen en estos territorios difícil de medir y de explicar.

Por todo eso quizás valdría la pena extremar la escrupulosidad en estos cassos:

• En el caso de territorios bajo soberania española, pero donde el idioma propio no es el español: No admitir nunca como a título de un artículo sobre un topónimo ningún nombre diferente del oficial en idioma español, a no ser que esté referenciado en fuentes de solvencia acreditada como nombre tradicional en español y preferiblemente fuentes no españolas y que por lo tanto no hayan estado contaminadas por las disputas politicas. Afortunadamente el español es un idioma que se habla mucho más fuera de España que en España y las fuentes no españolas tendrian que ser abundantes si realmente el nombre tiene tradición. Se trata de garantizar que la mayoría de hispanohablantes se referirán al topónimo por este nombre tradicional en español porque ya lo conocían así, no porque lo han visto en la wikipedia. Wikipedia no tiene que ser una fuente primaria.
• Dar todas las facilidades para que las personas que tengan quejas o se sientan ofendidas sobre el nombre utilizado en los topónimos las puedan expresar. Y tratar a todas las personas que se quejan con paciencia, amabilidad y respeto.

--62.57.138.239 (discusión) 10:46 10 may 2009 (UTC)

Veamos. El razonamiento, si lo he entendido bien, es el siguiente: «Los pueblos son grupos de personas. El uso de un topónimo puede ocasionar daños morales graves. Por tanto, usar un topónimo puede ser difamación. Como la difamación está perseguida por la ley, no hay consenso que valga.» ¿Es así? En ese caso lo que me extraña es que nadie haya denunciado a Pancracio Celdrán por escribir su diccionario de topónimos y difamar a tantísima gente.—Chabacano 11:22 10 may 2009 (UTC)

Es un planteamiento muy razonable pero no es lo que he querido decir. El razonamiento es el siguiente: Si se siguen al pie de la letra las políticas de la wikipedia (punto de vista neutral, verificabilidad...) no hay problema. Pero la wikipedia es un proyecto en construcción y es normal que muchos artículos tengan errores, estén incompletos, les falten referencias etc. En los casos en que se puede perjudicar a alguien, el consenso local en un artículo o en un idioma no puede ir en contra del consenso global de verificabilidad y punto de vista neutral. Y mientras no se tenga la absoluta garantía de que lo que se afirma es perfectamente verificable i cumple con el punto de vista neutral, la situación provisional de los artículos debería ser la que no perjudique a las personas o a los colectivos. Además se debe dar a las personas y los colectivos que puedan sentirse perjudicados las máximas facilidades para expresar sus quejas y se les debe tratar con paciencia, amabilidad y respeto.--62.57.138.239 (discusión) 12:42 10 may 2009 (UTC)

Quien se sienta perjudicado puede quejarse facilmente, como estás haciendo tú. Pero tu argumento cae por la base: por seguir las normas de títulos, ¿a quién perjudica Wikipedia? La verificabilidad está perfectamente asegurada con las fuentes que se exigen, Nieto Ballester y Celdrán Gomáriz. Por otra parte, tienes ca:Viqipèdia para leer, no solo el nombre, sino todo el artículo en catalán, y (me repito) te recomiendo que intentes que se ponga el nombre oficial (Cuenca) en ca:Conca (Castella - la Manxa), entre otros artículos similares, con el mismo interés que pones en que se cambien aquí. Mercedes (Gusgus) mensajes 13:35 10 may 2009 (UTC) PS: este tema sale diez veces al año, está estudiado a fondo.

El tema sale frecuentemente. Se ha estudiado a fondo. Pero no he visto que estos argumentos se hayan tenido en cuenta antes.

El problema fundamental es el punto de vista neutral más que la verificabilidad. Un nombre que fue impuesto por la dictadura es normal que tenga referencias y los autores españoles es normal que tengan sus tendencias políticas no neutrales al respecto (tanto en un sentido como en otro). En los casos en los que ni siquiera hay estas referencias el tema es mucho más grave. No se puede mantener el punto de vista neutral con referencias de España o de españoles. Si el nombre realmente tiene tradición debería haber muchas más referencias de fuera de España y de no españoles, los españoles son una minoría ínfima de los hispanohablantes. Si no hay referencias solventes de autores no españoles es simplemente que el nombre no tiene tradición en español más allá de la impuesta por motivos políticos en la pequeñísima parte de los territorios de habla española llamada España.

Los temas referentes a la versión catalana de la wikipedia deberían discutirse en la taberna de esa versión y no aquí. Pero a veces plantear las cosas desde otro ángulo ayuda a verlas mejor. Por lo tanto sólo con el ánimo de arrojar luz sobre el asunto. Fíjate que la propuesta trasladada al catalán seria: en caso que 1) el nombre oficial en catalán de un topónimo sea diferente del nombre aparentemente tradicional y 2) durante el franquismo se haya impuesto el nombre aparentemente tradicional sobre el actualmente oficial. Entonces el nombre oficial en catalán debe prevalecer al elegir el título del artículo sobre el aparentemente tradicional a menos que haya referencias en catalán de fuera de España. La traslación es casi kafkiana. 1) No hay nombres oficiales en catalán de los topónimos de fuera de los territorios donde el catalán tiene cierto nivel de oficialidad. 2) Durante el franquismo no se impuso ningún topónimo en catalán 3) Más del 90% de los catalanohablantes tiene la nacionalidad española (mientras que más del 90% de los hispanohablantes no tiene la nacionalidad española). Por lo tanto: 1) No hay riesgo de confundir a nadie por el hecho de que en documentos u otros elementos oficiales en catalán aparezca un nombre distinto del de la versión catalana de la wikipedia 2) No hay riesgo de herir la sensibilidad de nadie asignando el mismo nombre que fue impuesto durante el franquismo 3) Al revés que en español, es normal que sea muy difícil encontrar referencias en catalán de autores que no tengan la nacionalidad española.

Pero aún así estoy de acuerdo contigo. Si quieres plantear esta propuesta en la versión catalana de la wikipedia puedes contar con mi apoyo.

--62.57.138.239 (discusión) 16:33 10 may 2009 (UTC) P.S. No me estoy quejando. Personalmente no me siento directamente pejudicado (mi tono seria muy diferente y necesitariais más paciencia de la que estais demostrando y que os agradezco). Estoy intentando arrojar luz sobre un tema que no debe estar muy bien resulto dado que resurge constantemente y que está causando que haya gente que se siente perjuidicada.

Perfecto: en cuanto encontremos referencias de autores no españoles cambiaremos los títulos. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:58 10 may 2009 (UTC) PS: no son nombres impuestos por la dictadura, ya existían antes.

Madre mía...: ¿"Un nombre que fue impuesto por la dictadura"? (sic) ¿Se pueden poner {{demostrar}} a los "argumentos" en las páginas de discusión? Yo creo que más de uno se enteraría de que existen políticas como WP:NFP si se encontrara con que sus "argumentos" se marcan con esas plantillas. Si nadie se opone, comenzaré a hacerlo. ferbr1 (discusión) 18:27 10 may 2009 (UTC)

Pon mejor esta [[Imagen:DoNotFeedTroll.svg]] Simeón el Loco # Locuras aquí 18:33 10 may 2009 (UTC)

Estaba pensando en eso. Yo creo que quien argumenta sistemáticamente sin referencias que avalen sus argumentos, cae en el trolismo. Pero puede entenderse que es una interpretación personal. Dejaría de ser una interpretación si quienes argumentan saben que deben sustentar en fuentes sus argumentos (porque les han puesto los {demostrar} sobre los puntos digamos discutibles de sus "argumentos") pero aún así pasan de tomarse el trabajo de citar esas fuentes que avalarían sus "argumentos". Ahorraríamos discusiones kilométricas, ¿no te parece? Se podría dar un plazo de unos días a quien "argumenta" boutades como "el nombre San Baudilio De Llobregat lo inventó Franco". Pasada esa semana, se retira el "argumento", se aportan fuentes que avalen la boutade, o se actúa contra el troll (que ya estará sobre aviso de que sus "argumentos" deben ser reales, porque si no, son sólo troladas). En fin. He dicho... ferbr1 (discusión) 18:47 10 may 2009 (UTC)

Es fantástica la acrobacia de "los nombres de los topónimos referentes a territorios de habla no española bajo soberanía española". Con premisas falsas como esa, una discusión no puede a llegar a ninguna parte. Lin linao ¿dime? 18:53 10 may 2009 (UTC)

Lo que en esta discusión es irrefutable es: Que el artículo de San Boi se llame San Baudilio de Llobregat va contra el Sentido Común. Ya se que los señores Nieto Ballester y Celdrán Gomáriz (muy relevantes ellos...) opinan que debería ser San Baudilio. Pero el sentido común dice que si la grandísima mayoría de las personas (habitantes y no habitantes de la localidad), la grandísima mayoría de fuentes, la grandísima mayoría de publicaciones, escriben San Boi (además de ser la única oficial), por sentido común se debería escribir San Boi. El caso de San Boi es aplicable a muchos otros. Un saludo, --Caskete (discusión) 11:22 11 may 2009 (UTC)

Tienes razón, pero siempre que sale a relucir San Boi y sus fuentes llegamos a este punto: la grandísima mayoría de fuentes, la grandísima mayoría de publicaciones, escriben San Boi. Y nadie da esas numerosas fuentes. Ojalá alguien lo hiciera, no veas qué alivio. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:33 11 may 2009 (UTC)

Mercedes, insisto: WP:USC--Caskete (discusión) 11:51 11 may 2009 (UTC)

Y ya puestos, el nombre oficial es Sant Boi de Llobregat. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:37 11 may 2009 (UTC)

Lo que el sentido común dicta es que nos tomemos este asunto con paciencia y sin considerarlo un agravio o un disparate, porque no es ninguna de las dos cosas. ¿Que San Baudelio es una forma ya en desuso? Puede ser, pero quien debe determinarlo no somos nosotros en atención a nuestra percepción o preferencias, sino aplicando la política correspondiente: la de topónimos, con las fuentes que reconocemos como fiables para evitar precisamente las arbitrariedades. Pese a los desajustes que esa política pueda tener, creo que es la más racional y útil. Si en el futuro (y ojalá sea pronto) se publica algún libro que actualice y supere al de Celdrán y compañía, será el momento de incorporarlo como referencia y de hacer los cambios oportunos con los topónimos que hayan caído en desuso, pero hasta que llegue ese momento esto es insistir en una conversación ociosa, con su sempiterna monserga sobre el franquismo (San Baudilio de Llobregat aparece citado en Doña Perfecta de Benito Pérez Galdós antes de que Franco naciera) y con unas quejas sobre agravios que no existen. Como se ha apuntado arriba, la discusión ha de ser sobre fuentes. Por cierto, por si a alguien le interesa, también Eduardo Mendoza escribe San Baudilio en La verdad sobre el caso Savolta. Saludos. —Macarrones (mensajes) 13:19 11 may 2009 (UTC)

Una aclaración de esas que parece que hay que hacer seguido: Wikipedia:Sentido común no es lo mismo que el sentido común, y es incitable cuando hay disputas de contenido Belgrano (discusión) 15:08 12 may 2009 (UTC)

Yo ya dije lo que tenía que decir en mi primera intervención, y en la segunda, decir que estoy de acuerdo con Ensada. Ale, a seguir jugando todos que viene el verano, yo ya he hecho un plano para mi castillo de arena. Lamento ser sarcástico, pero es que es la misma historia de siempre (y siempre picamos), uno se pasa horas busacando y añadiendo referencias y así y todo parece que pierde el tiempo. Millars (discusión) 16:12 12 may 2009 (UTC)

A riesgo de picar (escribo esto después de un conflicto de edición con Millars (disc. · contr. · bloq.)), en lo de siempre, que ciertamente se hace pesado a veces, me veo en la obligación de aclarar que La fuente para el nombre "San Baudilio de Llobregat" no es ni Pancracio Celdrán ni Nieto Ballester (que, por otro lado, sí, efectivamente, son relevantes, y fuentes perfectamente fiables), sino la Ortografía de la Real Academia Española, publicada en 1999 (ISBN 84-239-9250-0). Adjunto esto, por si es de utilidad. Por cierto, muy oportunos los comentarios de Macarrones (disc. · contr. · bloq.), para los firmemente convencidos de que aquí se utilizan topónimos "inventados". Este topónimo en castellano ha existido durante muchos años, y mientras la norma lingüística en castellano no diga otra cosa no hay razones sólidas para modificarlo. Hentzau (discusión) 16:24 12 may 2009 (UTC)

Pa mi que 62.57.138.239 es ca:usuari:Gomà. No entiendo porque no editan con su cuenta. Millars (discusión) 16:40 12 may 2009 (UTC)

El mótivo para poner San Baudilio es que la política correspondiente señala unas fuentes que dicen eso. Los mismos que consideran la discusión absurda la alientan dando motivos absurdos como que "sale en una novela", que "Franco no había nacido" o que "en Sudamerica se usa mucho". --Igor21 (discusión) 17:46 12 may 2009 (UTC)

8-0 —Macarrones (mensajes) 17:53 12 may 2009 (UTC)

Yo no creo que la discusión sea absurda. Ha servido 1) para constatar cómo los partidarios de los nombres oficiales han utilizado de forma sistemática falacias sonrojantes, con lo cual, yo por lo menos, de ahora en adelante tenderé a leer lo que escriben con bastante escepticismo; y 2) para que se haya buscado, y encontrado, fuentes fiables que atestiguan la antigüedad y la pervivencia de los topónimos en castellano. Ignorante que es uno: yo no había oído hablar de Pascual Madoz, por poner un ejemplo, hasta estas trifulcas. Con una cierta perspectiva, me parece que todas estas discusiones han dado sus frutos. Hentzau (discusión) 21:43 12 may 2009 (UTC) PS: Aclaro que no me refiero en concreto a la discusión de este hilo, sino a todas las que desde hace años vienen reproduciéndose episódicamente sobre el tema, antes y después de la adopción de la actual política.

Rupert : no me digas esto porque entonces invitas a argumentar a los que discrepamos radicalmente de esa política. Y no lo haré porque -aunque contigo y con otros sería una charla muy agradable- sería absurdo en el sentido que la charla aquí no podría conducir nunca a que se aceptase vulnerar una política establecida. Yo espero que algún día se pueda volver a discutir esa política pero hasta entonces rogaría que sus partidarios se abstengan de jalearla cada vez que sale el tema por respeto a otros puntos de vista que se abstienen de contestar para evitar el foreo y posible trolleo de terceros.--Igor21 (discusión) 19:04 13 may 2009 (UTC)

Me parece muy razonable lo que dices, y por mi parte procuraré en adelante abstenerme de opinar en estas discusiones que no van a ninguna parte. Pero yo no pretendía jalear la política actual, sino únicamente decir que, al menos desde mi punto de vista, todos estos troleos han terminado sirviendo para algo. Y ya achanto la muy. Hentzau (discusión) 20:17 13 may 2009 (UTC)

¿Qué se considera spam interno?

Hola, en mi humilde opinión este término es de uso frecuente, pero no hay una clara delimitación en las políticas de lo que se considera spam interno, en especial en lo referente a wikiproyectos, portales y demás. En Wikipedia:Spam se referencia a Wikipedia:Proselitismo para los contenidos referentes al tema, pero en éste se trata fundamentalmente el spam interno para influir en votaciones. ¿Es permisible incluir enlaces de portales o wikiproyectos en los artículos? ¿en sus discusiones? ¿qué es permisible y qué no a la hora de dar a conocer un wikiproyecto? ¿qué se considera un "Envío de mensajes excesivo" (el enlace a la subsección en WP:PR no funciona)?. Conozco la respuesta de la comunidad a algunos de estos temas pero simplemente creo que sería necesario documentarlas. Un cordial saludo, Poco a poco...¡adelante! 16:46 4 may 2009 (UTC)

Necesitas a alguien que sea un buen buscador de diffs. Los enlaces a portales y wikiproyectos en los artículos recuerdo que se decidió que eran spam (de hecho, se eliminaron muchos existentes, así como las respectivas plantillas), pero no recuerdo dónde ni cuándo. Lo del envío excesivo se debe a la saturación de CR, aunque no sé si se decidió por consenso, fue antes de mi aterrizaje en la wiki. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:13 6 may 2009 (UTC)

Hola! Personalmente, las plantillas de wikiproyectos en los artículos los entiendo si están trabajando sobre ellos, pero no como delimitadores de área de influencia: me da muy mala sensación cuando encuentro un artículo hecho un desastre y está señalado como perteneciente a tal o cual wikiproyecto. En cuanto a envíos de mensajes, pienso que el café es un lugar adecuado para anuncios de puesta en marcha de los proyectos, o de acciones importantes que puedan afectar a la comunidad... mensajes que sean (no que puedan ser) de interés para la comunidad, esos que de no ser puestos puedan provocar un ¿porqué no se avisó de esto? Y sí, quizás debería señalarse o consignarse de algún modo :) Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:32 6 may 2009 (UTC)

En general no se aceptan los enlaces a los wikiproyectos en las páginas de los artículos porque esa clase de enlaces serían autoreferencias (las de mantenimiento sí porque están ahí en forma temporal, no permanente). Pero las autoreferencias sí se permiten en las páginas de discusión, así que ahí no hay problema.

Respecto a la pregunta de si son "spam" o no, wikipedia no tiene normas firmes, así que la pregunta no es la pregunta correcta. Más que preguntarte si se está violando una norma o no, preguntate si se está perjudicando al proyecto o no. Belgrano (discusión) 11:54 6 may 2009 (UTC)

Cuando la respuesta a una pregunta afecta un proyecto de todos, no basta mirarse al espejo y preguntarse "¿estoy perjudicando el proyecto?". Por algo son necesarios los consensos, para que, en general, evitemos justificar nuestras acciones de forma autorreferente. El fin no justifica los medios ni fuera ni dentro de Wikipedia. Convencer a un usuario que se muestra, en principio, respetuoso de esos consensos (por algo pregunta "¿qué se considera?") de que la respuesta a todas sus preguntas está en lo que le responda el espejo no puede ser "bueno para el proyecto". ferbr1 (discusión) 12:12 6 may 2009 (UTC)

Resumiendo, nada de enlaces a wikiproyectos o portales desde un artículo o su discusión, si no se está trabajando en ellos (aunque no entiendo la ventaja de esa etiqueta...), ¿qué hay de los mensajes a usuarios sobre un tema, discusión, proyecto, portal, etc.?. Belgrano/Ferbr1 el problema es que algunos pueden creer que potenciando o promocionando un wikiproyecto o un portal, están mejorando el mismo, y de forma extensiva, Wikipedia. Yo lo único que busco es consensuar límites (sean los que sean) y documentarlos en las política de Wikipedia:Proselitismo, pues ahora mismo veo un vacío en el mismo, si esos límites ya son conocidos y aceptados, pues nada, documentémoslo, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 14:51 6 may 2009 (UTC)

No me parecen convenientes esos “anuncios” de Wikiproyectos. Coincido en que parece que se está delimitando el área de influencia. Teniendo en cuenta que la mayoría de lo wikiproyectos terminan siendo abandonados a la larga (remito al magnifico artículo: Wikipedia:El fantástico mundo de los Wikiproyectos ), esos anuncios parecen quedar como fósiles-recuerdos-sin sentido, sin que nadie sepa muy bien que hacer con ellos (¿coleccionarlos? ¿un museo?).

Creo que solo deberían ponerse en un artículo en el que de verdad se está trabajando.FCPB (Hablemos) 19:43 6 may 2009 (UTC)

Me remito a lo que dije antes. Quizás los wikiproyectos no sean tan efectivos como se podría desear que fueran, pero de ahí a pensar que sean perjudiciales para el proyecto hay un trecho muy largo. Políticas y reglamentos aparte, cuál es el perjuicio real y tangible que hagan esos avisos como para tomar la medida extrema de retirarlos? Si es porque los wikiproyectos queden abandonados, eso no es un problema: se le pone el aviso de wikiproyecto abandonado, y si después de un tiempo sigue abandonado, pues se lo borra (eso ya está previsto); y si se borra un wikiproyecto por extensión lógica se borran también todas las cosas que ya no vaya a usar. Y si la interferencia en CR es un problema (aunque a mí me parece un argumento muy pobre), entonces se arregla que las ponga un bot y listo.

Lo del "área de influencia" me parece más un temor a un escenario hipotético que a algo real. ¿Me podrían dar un ejemplo concreto y práctico de algún wikiproyecto que usara esas plantillas y actuara de forma patoteril y prepotente con los demás usuarios, como si sus criterios internos sobre las cosas fueran leyes? Belgrano (discusión) 20:51 6 may 2009 (UTC)

Los wikiproyectos son de gran utilidad, organizan el trabajo y mediante la coordinación y debate interno Wikipedia se ve más beneficiada que si todos sus integrantes actuaran por separado, de eso no hay duda. Pero, ¿qué ventaja tiene para un wikiproyecto o para Wikipedia marcar los artículos? ¿No es más sencillo hacer una lista de artículos por mejorar en el wikiproyecto y trabajar desde ahí? Eso de marcar es algo que nunca he terminado de entender. En cualquier caso, nadie hasta ahora se muestra a favor de incluir esos enlaces si no se trabaja en el artículo (ej. inactividad de más de una semana), eso es un avance, aunque yo iría más lejos, tal y como comento, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:52 6 may 2009 (UTC)

La ventaja es simple y evidente: permite que los usuarios nuevos sepan que existen tales proyectos. Llegan con la duda de qué pueden hacer exactamente para colaborar en tal tema, y se les da a conocer una página que indica los trabajos pendientes sobre el tema. Ya sea que funcione a lo grande o un poquito, beneficia a wikipedia en algún grado. Y aunque a esa actividad (dejar avisos tratando de convencer a un internauta de sumarse a una actividad) se la pueda etiquetar genéricamente como "spam", vuelvo a preguntar, cuál es el perjuicio concreto? No se desbalancea la neutralidad o el tono enciclopédico como hace el verdadero spam, ni se intenta manipular el curso natural de una discusión atrayendo legiones de partidarios de un punto de vista. Digamos que el "wikiproyecto X" quiere promocionar su existencia para atraer usuarios interesados en X y que colaboren en llevar a los artículos sobre X a estándares de calidad importantes. ¿Qué hay de malo en eso? ¿Por qué ponerles palos en el camino? Si existen métodos para alcanzar ese fin, por qué no usarlos todos? Belgrano (discusión) 22:44 6 may 2009 (UTC)

Belgrano, no pongo palos al camino, sólo estoy quiero conocer la opinión de otros usuarios sobre un tema al que yo no le veo beneficio. Tu argumento es, en cierta forma, contradictorio. Si ése es tu argumento para defender esos enlaces, entonces, ¿por qué no dejar esos cartelitos para siempre? ¿qué te parecería entonces si incluyo un enlace al PPN a cada artículo en el que introduzco mejoras? Creo que si alguien quiere colaborar con el proyecto, acabará haciéndolo, sin necesidad de esas demarcaciones, pero esa es mi opinión personal, y si la comunidad respalda tu punto de vista, perfecto, no hay problema, saludos, Poco a poco...¡adelante! 23:18 6 may 2009 (UTC)

Creo que con una lista de los artículos en la página del Wikiproyecto llega y sobra. Menos mal que no a todos los Wikiproyectos se les ocurre poner cartelitos, sino la página de discusión de algún artículo parecería el tablón de anuncio de un instituto. Hay muchos artículos que pueden estar en el "ámbito de influencia de varios wikiproyectos" ¿los ponemos todos?. Hay que valorar la utilidad contra el perjuicio, para mi está claro.

Forzando un poco el paralelismo, podríamos hacerlo con el caso de las plantillas horizontales a pie de página, que por suerte tienen un límite. Hay usuarios que le pueden parecer bonitas (algunas lo son) pero ¿son útiles?.

El limite lo debería poner cada usuario utilizando el sentido común, pero mucho me temo que eso es mucho pedir.FCPB (Hablemos) 13:20 7 may 2009 (UTC)

Si una página de discusión tiene varios avisos de wikiproyectos relacionados, se puede usar algo como en:Template:WikiProjectBannerShell; aunque creo que en la actualidad es más un escenario hipotético que un problema real. Y respecto a la "utilidad", eso es un criterio bastante vago y difuso: si vamos al caso, Con los espacios de nombre principal, plantilla, categoría y anexo se satisfacen todas las necesidades que puede tener la enciclopedia, todos los demás y todo lo que haya en ellos puede tacharse de innecesario e inútil, ya que la enciclopedia puede construirse sin su intervención. Belgrano (discusión) 14:10 7 may 2009 (UTC)

Belgrano (discusión) 14:10 7 may 2009 (UTC)

Belgrano, creí haberme explicado, yo soy un fan de los wikiproyectos por los motivos que he expuesto y porque, además, estrechan lazos entre los wikipedistas. Lo que discutimos aquí es el beneficio para Wikipedia y para los wikiproyectos de "marcar" artículos. Es un uso de recursos, tiempo, cambios etc. innecesario en mi opinión. Estaría bien que contásemos con alguna otra opinión, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 15:07 7 may 2009 (UTC)

Nosotros en PR:TK marcamos sistemáticamente todos los artículos relacionados (o lo hacíamos, porque últimamente hemos frenado el ritmo por esta y otras polémicas previas, que espero se resuelvan ya para poder acabar la labor). Nuestra intención al hacerlo es tener permanentemente accesibles y categorizados los artículos para su mantenimiento y mejora, cosa que logramos así. La tabla es automágica (no usamos bots, sólo palabras mágicas) y por tanto se actualiza en tiempo real. Como véis, cada cifra de la tabla es un enlace a la categoría correspondiente, en la que puedes encontrar los artículos de más urgente mejora (pej. importancia máxima y calidad esbozo). Creo que en Wikiproyecto:Argentina usan algo similar, aunque quizá algo menos automático.

Quede claro que lo que nos resulta vital es categorizar las discusiones. Si el banner molesta (no veo como puede hacerlo, pero...) se puede retirar y hacer que la plantilla sólo consista en las categorías, que además pueden ser categorías ocultas, lo que ya lograría la «invisibilidad total» del sistema desde el artículo para ajenos al proyecto.

El resumen de mi intervención es que no matéis moscas a cañonazos prohibiendo un mecanismo útil (al menos para algunos) de mejora de la Wikipedia sólo por un problema de gustos estéticos. Si lo que no os gusta son los recuadros y los colores, se quitan los recuadros y los colores, pero nada más... Rondador (discusión) 10:35 9 may 2009 (UTC)

Este asunto se debería regular como se ha hecho con las plantillas. Supongo que si se hace habrá opiniones para todos los gustos. Las políticas del Manual de estilo para las plantillas debe ser un ejemplo en cuanto a evitar las plantillas intrusivas, teniendo en cuenta las diferencias entre el artículo y su página de discusión.FCPB (Hablemos) 16:59 9 may 2009 (UTC)

Coincido con Belgrano en que la colocación de una etiqueta puede ser útil, siempre que ello no implique crear la página. Sirve para promocionar el wikiproyecto entre aquellos que tengan tanto interés como para leer la página de discusión. Tampoco creo que sea malo dar a conocer el wikiproyecto a la gente que escribe sobre el tema, siempre que no sea de forma masiva e indiscriminada. Veo lógico que alguien interesado en este tema sepa que hay un sitio donde resolver sus dudas, o solicitar ayuda, o establecer un criterio uniforme, etc --Manu Lop (discusión) 18:17 12 may 2009 (UTC)

Excepto si el wikiproyecto no está activo, y el usuario se dirige a él y no recibe respuesta a sus dudas, entonces le creamos frustración y desencanto respecto al funcionamiento de wikipedia; insisto, si no es porque se esté trabajando sobre el artículo, no veo adecuado la inclusión de plantillas. Estoy de acuerdo con Rondador en que el uso de categorías ocultas, que es lo verdaderamente funcional en el caso, es suficiente para el control de artículos por el wikiproyecto, y que la plantilla sea visible en artículos sobre los que se trabaja. Saludos. wikisilki·iklisikiw 09:18 15 may 2009 (UTC)

¿Es la política de categorías una política?

Hola, allá por julio del año pasado y a raíz de este hilo se tomó una sección de Ayuda:Categoría para crear la política correspondiente sobre el tema; Wikipedia:Política de categorías. El documento no ha sufrido grandes cambios desde entonces, hasta ayer que se "rebajó" el documento de política a convención sin previo aviso. ¿Es ese el parecer del resto de la comunidad?, en ese caso ¿qué le faltaría al documento para ser, de nuevo, política? ¿El hecho de que haya sido aceptado como política durante 10 meses no es, en principio, requisito suficiente para considerarse como tal? ¿alguien más ve necesaria un votación? (nota:yo ya no organizo votaciones ;)), saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 00:49 8 may 2009 (UTC)

pues el ser votada, según parece. --Usuario:drini 02:53 8 may 2009 (UTC)

El detalle es que más que ser una política, es un manual/página-de-ayuda describiendo el buen uso de las categorías. Creo que más que debatir si es política o convención, debe moverse al espacio de nombres de Ayuda con todas las páginas inforamtivas acerca de los detalles de edición. --Usuario:drini 02:54 8 may 2009 (UTC)

¿Tu opinión es entonces reintegrar ese contenido en Ayuda:Categoría?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 07:32 8 may 2009 (UTC)

Yo también creo que convendría tener una política sobre las categorías. Millars (discusión) 09:40 9 may 2009 (UTC)

He separado completamente. Yo creo que el contenido de Wikipedia:Política de categorías es un mínimo suscribible por todos. Wikipedia no es un experimento de democracia, por lo que no hay que votar para cambiar una política si el cambio parece de sentido común a todos (vgr. nadie lo revierte). Por tanto, esa página no debe dejar de ser considerada política sólo porque no se ha votado. De hecho, si rebuscamos, gran parte de las políticas más antiguas no se han votado. — El comentario anterior sin firmar es obra de Rondador (disc. • contribs • bloq). Farisori » 17:40 9 may 2009 (UTC)

Si consideran necesario hacer una votación, por mí no hay problemas, pero estoy de acuerdo con varios en que como la política (ahora propuesta) no posee puntos de discusión y ha estado así (como política) durante meses sin ponérsele en tela de juicio, se trataría de un desgaste de recursos burocráticos que me parecen innecesarios. Muchos saludos, Farisori » 17:40 9 may 2009 (UTC)

A ver, lo voy a intentar de otra forma, ¿hay alguien con argumentos para que ese documento no sea una política o con argumentos según los cuales no se necesita una política al respecto?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:00 11 may 2009 (UTC)

¿Alguien en contra de dejar las cosas como estaban (política que no convención)?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:40 14 may 2009 (UTC)

Como usuario preocupado por las categorizaciones apoyo totalmente que exista una Política de Categorías con ese nombre que regule claramente las posibles dudas y conflictos. Si alguien quiere ponerla en cuestión puede abrirse un debate al respecto, pero no partir de que lo que hasta ahora estaba consensuado de repente deje de estarlo. Así que apoyo que se vuelva a dejar todo como estaba y las opiniones en la misma línea. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 22:19 14 may 2009 (UTC)

Anexo:Capítulos de Isa TKM

Estaba leyendo WP:DA y vi esta frase:

No se admitirán en ningún caso en Wikipedia artículos o imágenes copiados de otras páginas web, libros, revistas, y demás medios de publicación, sin haber obtenido primero el permiso del autor (o el dueño del copyright, si no fuera el mismo). Para obtener este permiso, puedes usar los modelos para pedir autorizaciones, establecidos para tal efecto. Tampoco se admiten porciones de artículos; ni añadir al principio de un artículo la definición del término copiada del diccionario. No sirve de nada citar el origen del contenido, si no se tiene el permiso explícito del dueño del copyright.

Entonces me percaté de que hace tiempo leí en Anexo:Capítulos de Isa TKM esto:

Los capítulos del 0 al 105 tienen sus resúmenes tal como están escritos en la página oficial de Isa TKM en Nickelodeon. Se está trabajando para que todos los capítulos tengan así su resumen.

¿Eso no viola el copyright o algo así? Habije (discusión) 23:21 13 may 2009 (UTC)

Pues sí, lo viola. Por eso se valiente y corrígelo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:42 14 may 2009 (UTC)

Por cierto, el sitio correcto para este tipo de preguntas en el café es en ayuda. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 03:17 14 may 2009 (UTC)

Al final el valiente he sido yo. Pero gracias por el aviso. Millars (discusión) 16:26 14 may 2009 (UTC)

XDXDXD.. que valientes son estos bibliotecarios.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:05 17 may 2009 (UTC)

Necesitamos bots que creen artículos de los municipios de mundo

La política actual sobre creación de artículos automática podría tener una excepción con los municipios del mundo. Es muy difícil encontrar información sobre estos en castellano en la red y su falta puede resultar en miles de errores que tendrán que corregirse posteriormente. Siendo realista, pasarán muchos años antes de que estos artículos aparezcan por iniciativa de usuarios y, mientras tanto, lo editores tenemos que emplear un tiempo valioso en buscar en otro lado información necesaria sobre estos lugares y su traducción al castellano, si existe. A mí me está pasando con artículos sobre vinos de Hungría y aceites de Grecia, que frecuentemente toman nombres de topónimos y supongo que a otros editores les pasará lo mismo con artículos de historia, accidentes geográficos, instituciones, mapas, etc. Hagamos una excepción que nos facilite el trabajo a todos. Saludos --Tyk (discusión) 10:16 13 may 2009 (UTC)

Solicítalo en el lugar correspondiente y ahí se discutirá. Morza (sono qui) 11:41 13 may 2009 (UTC)

Vale, gracias, no conocía esa página. Wikipedia cada día me sorprende más. --Tyk (discusión) 12:03 13 may 2009 (UTC)

De nada, y recuerda antes de plantear tu propuesta leer la discusión que genero esta anterior que incluía menos artículos, lo digo para que no repitan sin más lo mismo. Morza (sono qui) 15:06 13 may 2009 (UTC)

Si he entendido bien, la solicitud sólo puede hacerla un controlador de bot, con lo que el 99,9% de usuarios no podemos ni plantear la cuestión. Además, hace falta que un equipo de editores votados por la comunidad se comprometa a mejorar los artículos :/ Vamos, que es más fácil que aparezcan los artículos de uno en uno. --Tyk (discusión) 16:58 13 may 2009 (UTC)

Hola Té: efectivamente, la postura de la wikipedia en español con respecto al uso de bots es bastante conservadora. Esto tiene puntos positivos y negativos. Sin embargo, el requisito de que se pida que los solicitantes sean controladores de bots, tiene que ver con que la solicitud debe ser muy clara y formal, describiéndose exactamente cómo serán creados cada uno de estos artículos. Si te sirve de algo, existió en su momento el Wikiproyecto:Botopedia, que trataba estos asuntos, y que ahora se encuentra inactivo. Saludos, Farisori » 18:14 13 may 2009 (UTC)

Hola. Supongo que los usuarios que hubieran tenido interés en manejar bots habrán abandonado la es.wiki gracias a esta política. Es un proceso demasiado complicado. Saludos --Tyk (discusión) 18:31 13 may 2009 (UTC)

Además de lo que expone Té, no entiendo por qué no se puede solicitar la creación de Bots, igual que se solicita la traducción de imágenes, por ejemplo. ¿A qué viene esa aversión por los bots? Si alguien crea algo inadecuado, se puede revertir tan rápido como se creó. Saludos 3coma14 (discusión) 20:21 13 may 2009 (UTC)

No tienen porqué haber abandonado la wiki, simplemente abandonaron ciertos proyectos (mucha gente me pregunta que cuando lo voy a retomar, y siempre contesto que no lo sé). emijrp 08:13 16 may 2009 (UTC)

No se pueden solicitar que se "creen bots", pero si se puede hacer solicitudes a los bots ya existentes que es lo mismo. Morza (sono qui) 21:30 13 may 2009 (UTC)

Bueno, sí que se puede solicitar que se cree un bot para un propósito concreto. Por ejemplo en Wikipedia:Bot/Solicitudes, o incluso en mi discusión doy esa posibilidad (mucha gente viene a preguntarme cómo solucionar algún problema rápidamente mediante bots). Cuando hablamos de bot podemos referirnos a (1) una cuenta de usuario con flag bot, cuyos cambios no aparecen en cambios recientes, o a (2) un programa que hace cambios automáticos en Wikipedia, cuyos cambios pueden (o no) aparecer en cambios recientes (es recomendable que sean ocultos, para no inundar la página de cambios recientes, aunque hay casos como el de AVBOT, en los que sí se muestran). emijrp 08:13 16 may 2009 (UTC)

Los bots son solo una herramienta más para ayudar a quienes tienen interes por crear muchos artículos partiendo de una base común, pero su elaboración conlleva mucho trabajo, no es cuestión de dar un botón y ya. Para crearlos alguien tiene que encargarse primero de buscar muchos y buenos datos. Tras ello varios usuarios podemos preparar los scripts creadores de artículos, pero solo los humanos interesados pueden agregar a posteriori datos que los hagan ser algo más que artículos pseudoestadísticos, por eso la política pide que existan usuarios interesados en ampliarlos. -=BigSus=- (Comentarios) 06:54 14 may 2009 (UTC)

La política cambió y no es necesario que haya usuarios comprometidos en añadir contenido a los artículos (aunque probablemente sea más fácil que obtengan la autorización si los hay). El requisito de que el usuario que controle el bot sepa controlar un bot no me parece tan conservador como dice Tyk, la verdad.—Chabacano 15:05 16 may 2009 (UTC)

Políticas de Borrado y Tronic

Entre 2006 y 2007, el artículo de la banda chilena de punk/rock Tronic fue borrado en inumerables veces por considerarse irrelevante. Hasta hoy el artículo permanece bloqueado para su creación, pero la banda sigue siendo muy conocida en Chile, mucho más que una serie de bandas que tienen artículos en Wikipedia (y que no han sido cuestionados en su existencia). Es por ello que quiero preguntar qué dicen las políticas de Wikipedia acerca de situaciones como ésta. Yo no soy fanático del grupo (de hecho, ni me gustan), pero sí reconzco que son relevantes. En caso que se pudiera hacer el artículo, estaría dispuesto a hacer una breve reseña. Saludos. --Warkoholic ²⁰⁰⁹ 23:18 19 may 2009 (UTC)

Dicen: elabora un borrador o propuesta de artículo y se somete a consideración. --Usuario:drini 03:07 20 may 2009 (UTC)

Coca-Cola

Hola, o me he perdido algo, o se me han olvidado las políticas o acabamos de adoptar el Fair use...:S Hace casi dos años se introdujo el logotipo oficial de Coca Cola en el artículo (dicho sea de paso, de los más visitado en wikipedia), y éste ha permanecido hasta hoy. ¿No estamos violando flagrantemente ninguna política?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:57 16 may 2009 (UTC)

Anda a la imagen :D, su copyright expiró. Hay que separar las leyes de marcas comerciales de los derechos de autor de una obra. Podemos imprimir el logo y distribuirlo libremente, no podemos emplearlo para etiquetar nuestro producto. Es más complejo que eso, pero mi formación jurídica es casi nula. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:14 16 may 2009 (UTC)

No había pensado en la expiración del copyright (...ese logotipo tiene más de 85 años :O ), gracias por el apunte y la rápida respuesta, el mundo vuelve a estar en orden ;) saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:36 16 may 2009 (UTC)

Imagino también que este caso es otro cantar,... Poco a poco...¡adelante! 14:45 16 may 2009 (UTC)

Diego, ese último logo que comentas estaría (creo) incluído en aquellos que solamente usan tipografías y colores, no formas o símbolos protegidos por derecho de autor. Por lo tanto creo que también es correcto, no viola nada. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:49 16 may 2009 (UTC)

(Conflicto de edición) También permitido, son solamente letras de un tipo conocido y colores básicos, es inregistrable. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:51 16 may 2009 (UTC)

vaya, gracias por el curso rápido de imágenes protegidas que me estáis dando, ;) saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:03 16 may 2009 (UTC)

Todo logotipo compuesto sólamente por letras o por formas geométricas no tiene derechos de autor, simplemente se registra su uso para una determinada marca. Más ejemplos: Imagen:Logotipo de Cuatro.svg, imagen:Logotipo de Caja Castilla-La Mancha.svg, Imagen:BBVA.svg y así con muchos :D Rastrojo Riégame 15:08 16 may 2009 (UTC)

¿No tenemos ninguna página de wikipedia donde se recojan todas estas informaciones?, en caso negativo, ¿no tendría sentido crearla? yo me ofrecería, así de paso, me pongo al día sobre el tema, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:39 16 may 2009 (UTC)

No se mencionan casos particulares ni en nuestra política de imágenes ni al ayudar a buscar imágenes de dominio público. Si hallas un modo de explicarlo dentro de alguna de esas dos páginas, estaría muy bien. Todo está en commons:Commons:Sobre las licencias y debe ponerse un enlace (seguro que ya está), pero algo podría resumirse. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:00 16 may 2009 (UTC)

ver, respecto a formas geométricas, se refiere únicamente a cosas verdaderamente improtegibles (como un cuadrado rojo, o un triángulo azul). En el momento en que se combinan elementos gráficos y texto, hay diseño y ya no es necsariamente PD. Incluso el logo de Wikimedia, que no es más que unas cuantas formas geométricas está protegido. 

Insisto porque esta excepción s quiere usar para luego jalar logos "simples". Sólo aplica esta licencia en 1) texto puro y duro, 2) formas geométricas simples tal cual. --Usuario:drini 18:19 16 may 2009 (UTC)

En lso ejemplos enlazados, el de BBVA proabblemente esté en esta excepción, el de la Caja Castilla-La Mancha probablemente no (alguien tendría que plantearlo en Commons). --Usuario:drini 18:23 16 may 2009 (UTC)

También tengo sospechas con el de la Caja Castilla-La Mancha y algo menos con el de Cuatro. El de BBVA es inregistrable en la forma en que aparece ahí. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:28 16 may 2009 (UTC) PS: Resulta bastante obvio que hay "creación" en el logo de Wikimedia.

Gracias a todos por las aclaraciones, he sido valiente editando Wikipedia:Imágenes de dominio público y acabo de crear una primera versión de Nivel mínimo de originalidad, documento al que hago referencia en la edición de la política, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:47 16 may 2009 (UTC)

Para mí el de cuatro es claramente diseño y hay creación en la substitución de la grafía de la letra "o" por un símbolo, aunque sea geométrico. Saludos. wikisilki·iklisikiw 19:27 16 may 2009 (UTC)

Pero no dejan de ser formas geométricas. :P Hay más casos: el logo de Mitsubishi, por ejemplo. Rastrojo Riégame 20:11 17 may 2009 (UTC)

Prefiero los de solo texto, que son inequívocos. Te aconsejo que consultes en Commons por el de Caja Castilla-La Mancha y por el de Cuatro. Es mejor prevenir. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:54 17 may 2009 (UTC)

Lo dicho, he "metido mano" a la política, pero seguís con el tema del logo, luego no me echéis piedras...;) saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:31 17 may 2009 (UTC)

He añadido enlace a nuestro artículo en la plantilla de Commons. --Tintero Tu dirás 16:07 20 may 2009 (UTC)

Días Nacionales de... Cataluña, Galicia, Aragón, etc.

Traigo aquí una duda. Revertí el traslado de Willtron (disc. · contr. · bloq.) de Día de Aragón a Día Nacional de Aragón porque la denominación en el Estatuto de Autonomía es Día de Aragón y que sea definido como "nacionalidad histórica" o "nación" en sus preámbulos, no justifica aplicar el término «Nacional» a la festividad oficial de la Comunidad Autónoma. Pero veo que tampoco traen sus correspondientes estatutos las denominaciones Día Nacional de Cataluña o Día Nacional de Galicia. ¿No habría que trasladarlos también a Día de Cataluña y Día de Galicia? Porque de otro modo parece que en unos casos usamos un criterio y en otro otros. A ver qué fuentes y argumentos podéis aportar para tener un criterio único para estos casos. Escarlati - escríbeme 11:53 14 may 2009 (UTC)

Creo que para evitar malentendidos y problemas deberíamos llamarlo como lo haga el respectivo estatuto. Millars (discusión) 16:27 14 may 2009 (UTC)

Aprovecho este hilo para comentar el tema y de paso contestar a Willtron (disc. · contr. · bloq.) que dejo un mensaje en mi página a raiz de que yo fuera, en su momento, quien trasladara el artículo de Día Nacional a Dia. Aqui cada uno es libre de tener las opiniones e ideas politicas que desee. Ahora bien, el proyecto no se puede guiar por estas opiniones y sí por fuentes institucionales con la suficiente entidad como para ser referente en el tema. En el caso de España esa fuente son los Estatutos de Autonomia. Una figura de corte constitucional pero reducida al ambito de la CA cuyo artículado suele recoger una denominación oficial que es la que es. Quiero recordar además que los preambulos de los textos legales carecen del más minimo valor juridico y que por lo tanto lo que ahí se diga no puede, ni debe tener el mismo valor que lo figura en el artículado. Bernard - Et voilà! 19:41 14 may 2009 (UTC)

DOG del 1 de enero de 1979: "Decreto polo que se declara Día Nacional de Galicia o 25 de Xullo de cada ano", que por cierto se menciona en el correspondiente artículo. Ignoro si existen decretos o disposiciones posteriores que modifiquen el nombre. Saludos Stardust (discusión) 21:26 14 may 2009 (UTC)

Sigue llamándose así. --Camima (discusión) 21:31 14 may 2009 (UTC)

En el Estatuto parece que no se menciona. Si alguien lo quiere consultar, está en gallego aquí. Stardust (discusión) 21:38 14 may 2009 (UTC)

Yo opino que lo mejor es respetar la denominación original, buscar una fuente en castellano para la traducción al castellano de esa denominación, y, en el primer párrafo, hacer las aclaraciones que se consideren necesarias.

En el caso catalán, por ejemplo, según el Estatuto existe la Diada de l'Onze de Setembre y, según la traducción al castellano que hace la propia Generalitat, la expresión sería "Fiesta de Cataluña". En mi opinión, lo mejor sería titular el artículo en castellano como "Fiesta de Cataluña".

Creo que a esta altura del partido todos (editores y lectores) tenemos muy clara la diferencia entre "nacionalidad" y "nacionalidad histórica" como para tener que devanarnos los sesos buscando las presuntas implicaciones que pudiera tener la palabra "nacionalidad" utilizada en un contexto que es evidente que se refiere a una "nacionalidad histórica". Si acaso, se puede hacer una nota al pie, sucinta, explicando ese concepto y con un enlace interno a nacionalidad histórica. ferbr1 (discusión) 10:32 15 may 2009 (UTC)

No, según el estatuto, en castellano sería para Cataluña "Día Once de Septiembre". Ese es el nombre, ¿no? el resto podrían ser redirecciones. Millars (discusión) 12:12 15 may 2009 (UTC)

Entonces, si nadie se opone, en tres o cuatro días trasladaré Día Nacional de Cataluña a Día Once de Septiembre. Escarlati - escríbeme 22:39 21 may 2009 (UTC)

Plantillas y más plantillas

¿Qué me dicen de {{Nat fs end}}, {{Nfs end}}, {{Nfs player}} y {{Nat fs player}}, cuatro plantillas (dos de ellas con apenas dos caracteres), creadas únicamente para un único artículo? Suelen traerse este tipo de plantillas desde la wiki en inglés o algunas otras, y yo la verdad creo que están demás, dado que para eso existen las tablas. Espero opiniones. Muchos saludos, Farisori » 04:05 22 may 2009 (UTC)

Justamente en la Discusión del Wikiproyecto:Fútbol se estaba tratando el tema del artículo y otros similares con ese formato. Yo veo que es el mismo {{fs player}} solo que para selecciones nacionales, lo cual a la larga es inconveniente, ya que imitar por imitar de la Wikipedia en inglés perjudica la calidad de la información, en el sentido de hacer copy-paste, y de crear una plantilla que sólo ayudará a crear información de plantillas temporales y variables que obligarán a miles de ediciones innecesarias. Creo que se debe invitar a esta discusión al autor de las plantillas, ¿no le parece, señor Farisori? Saludos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 04:17 22 may 2009 (UTC)

Sí, me parece. Pero estos son sólo ejemplo; estas plantillas han sido creadas varias veces (así como también varias veces han sido eliminadas). Mas bien me estoy refiriendo a las generalidades, utilizando este ejemplo como base argumentativa. Las plantillas del tipo {{Fs player}}, por ejemplo, no son más que tablas con un encabezado y formato particulares. ¿No es esta la función de {{tablabonita}} y análogas? Salutes, Farisori » 04:34 22 may 2009 (UTC)

Pues {{Fs player}} lo hace bien en aproximadamente 1.200 artículos, no le veo nada de malo, pero en cuanto a las plantillas nuevas debe buscarse una alternativa, que se sugiere en las tablas, es correcto. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 05:22 22 may 2009 (UTC)

No entiendo tu argumento: dices que {{Fs player}} debe quedarse porque se usa en muchos artículos... pero no así las nuevas, que son iguales que Fs player, y que pueden reemplazarse por tablas... ¿en qué quedamos? Saludos, Farisori » 16:43 23 may 2009 (UTC)

Información publicitaria: ¿Enciclopédica?

Hay un tema que me ha tenido pensando aquí en Wikipedia en Español. Desde hace algún tiempo, en aras de imitar a la Wikipedia en Inglés, se ha comenzado a añadir información sobre los auspiciantes de los equipos de fútbol. Lo que quiero poner a consideración es su relevancia como información enciclopédica. En primer lugar, hacer un recuento de auspiciantes puede llegar a ser trascendente como en el caso del Once Caldas, ya que influyeron en su historia por el nombre, o con los equipos de Red Bull (Red Bull New York y Red Bull Salzburgo). Es claro que Wikipedia es una entidad sin ánimo de lucro, pero no le veo relevancia alguna a hacer recuentos de patrocinadores porque si, por más referencias que eso tenga. No obstante, es claro que la publicidad hace parte del deporte como elemento fundamental de sustento, pero poniendo eso en una balanza junto a las políticas que nos rigen, creo que es necesario dejar atrás la sección de "auspiciantes", "sponsors" y demás de artículos de fútbol. Máximo dejaría los patrocinadores actuales en la sección "Datos del club" del Modelo estandar de equipos de fútbol. Ya hablé un poco del tema en la candidatura del Club Alianza Lima como probable artículo destacado, y quizá el asunto es trascendente y puede dar lugar a blanqueos [11] si no hay un lineamiento claro al respecto. Por ello he venido a plantearlo aquí, para buscar un concenso al respecto. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:02 22 may 2009 (UTC)

No veo por qué no va a ser enciclopédico, es algo que forma parte de la historia del club, como los colores de la equipación o los nombres de los presidentes, eso sí, siempre que se haga de forma neutral y referenciada. Esto no afecta sólo al fútbol, hay torneos de tenis, carreras, estadios, equipos de otros deportes, competiciones, etc. que tienen nombres de patrocinadores y que en ocasiones es necesario poner para poder entender su evolución o a que competición nos referimos, es como si quisieramos no nombrar a Carling al hablar de la Carling Cup. Millars (discusión) 17:52 22 may 2009 (UTC)

Yo si lo veo relevante, como dice Millars forman parte de la historia del club y se reflejan por ejemplo en las equipaciones. No me parece en absoluto que estemos haciendo publicidad por poner que tal marca patrocina o ha patrocinado tal equipo. Morza (sono qui) 18:21 22 may 2009 (UTC)

Por algo será que no se le da prioridad a nombres comericales, tal es el caso de la Liga BBVA o Copa Mustang que claramente son redirecciones. ¿Wikipedia entonces servirá como vehículo mercantil? Josegacel29 (Quejas y reclamos) 20:18 22 may 2009 (UTC)

La verdad, a esta altura eso de que algo "no es enciclopédico" ya se volvió una frase hecha sin contenido claro. ¿Podrías explicar con un argumento más claro por qué no sería un tema conveniente en una enciclopedia? Yo en particular creo que es positivo: así el lector conoce no solamente las campañas, títulos, ídolos, goleadores y todo lo que le interesa a la hinchada, sino también el lado "serio" con las facetas propias del club como empresa, entidad financiera o lo que fuera. Información que, aún siendo verificable, suele ser omitida sin más trámite por las páginas normales de hinchas (que, aunque las respetamos, aspiramos a ser algo más que simplemente eso) Belgrano (discusión) 20:30 22 may 2009 (UTC)

Creo que soy muy claro al decir que hablar de publicidad en una sección entera no es enciclopédico. ¿Qué es lo próximo? Añadir los logotipos de laas empresas como Coca-Cola en los artículos de clubes que patrocina? Con mencionar los actuales basta y sobra, siempre con referencias, ese es mi punto. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 21:23 22 may 2009 (UTC)

Si tenemos en cuenta que un club de fútbol no es solamente sus jugadores, sus partidos y sus resultados, que eso es solamente la parte más visible pero que hay una organización de funcionamiento empresarial sosteniendo eso, entonces las secciones que profundicen en ese aspecto del club (que normalmente queda eclipsado por la fanfarria de las estrellas, los golazos o las goleadas) no sólo están justficadas, sino que son necesarias y bienvenidas. Solo que quizás lo de los patrocinadores debería ser una subsección de una sección más grande, en vez de una sección de nivel 1, pero esa ya es una cuestión de organización y estructura. Belgrano (discusión) 22:08 22 may 2009 (UTC)

Josegacel, me parece que estás siendo bastante demagógico comparando una sección de patrocinadores con la mercantilización de la wikipedia. Y además hay que tener en cuenta lo que dice Belgrano, no son sólo conjuntos deportivos, funcionan como empresas. Morza (sono qui) 23:47 22 may 2009 (UTC)

Una pregunta, ¿consideraríamos enciclopédico la inclusión en el artículo del estadio la publicidad estática que tiene el mismo? Sking 07:04 24 may 2009 (UTC)

Otra pregunta, ¿el estadio funciona como una empresa? Morza (sono qui) 10:26 24 may 2009 (UTC)

Pues incluso ese tipo de publicidad puede llegar a ser enciclopédica en algunos casos. Las fuentes determinarán si lo es o no. Por ejemplo hay muchos estadios que tienen gradas o el estadio entero con nombres publicitarios. Al final hay que ceñirse a las fuentes, ellas nos dirán si algo es relevante o no, no vale con referenciar algo con una foto de un partido y decir, en tal año tal equipo era patrocinado por fulanito. En los artículos del Athletic Club o del F. C. Barcelona hay apartados para la publicidad de las camisetas y son AB y AD respectivamente. Millars (discusión) 12:16 24 may 2009 (UTC)

Creo que los ejemplos son bastante claros, aunque igual veo con malos ojos las listas de auspiciadores de los clubes sin fuentes citadas. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 00:01 25 may 2009 (UTC)

Como ya dije, me parece bien que aparezca esa información "siempre que se haga de forma neutral y referenciada". Millars (discusión) 07:50 25 may 2009 (UTC)

Vigilar una categoría

Mi pregunta es la siguiente: Me gustaría poder vigilar una categoría y que me saliera en mi lista de seguimiento todos los cambios que se introduzcan en dicha categoría. Es decir, por ejemplo, si vigilo la categoría ((Categoría:Competiciones de ciclismo)) y alguien crea un artículo y lo categoriza así que aparezca en mi lista de seguimiento. Es posible hacer esto?

Expongo esto aquí ya que creo que no es posible y la verdad es que lo veo muy útil, así que si no es posible, quiero sondear la opinión de la comunidad al respecto. Lo veis interesante? Es factible hacerlo? Un saludo, --Caskete (discusión) 12:41 25 may 2009 (UTC)

No, eso es imposible. Es una de las desventajas de las categorías respecto de las listas y las plantillas de navegación Belgrano (discusión) 13:51 25 may 2009 (UTC)

En este caso concreto y dado que existe Wikiproyecto:Ciclismo, creo que podría haber una solución bastante factible. Puedes inscribir el Wikiproyecto (del que veo que formas parte) en WP:CPW. Regularmente un bot lista todos los artículos incluidos en las categorías que previamente debes introducir. Además de ver los nuevos artículos que se incluyen en todas las categorías relacionadas con el Wikiproyecto, puedes ver los artículos que necesitan referencias, neutralidad, etc. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 14:02 25 may 2009 (UTC)

¿Imposible? Hombre, no creo que nada sea imposible, la verdad. Solo hay que encontrar la manera de hacerlo. Por eso reformulo la pregunta: ¿Parece esta propuesta interesante para la comunidad? Si es así ¿Alguien sabría como hacerlo? Un saludo, --Caskete (discusión) 14:28 25 may 2009 (UTC)

También puedes utilizar los cambios en enlazadas. Aquí aparecen todos los cambios y páginas nuevas de esa categoría. Muro de Aguas 14:33 25 may 2009 (UTC)

Efectivamente, además de posible, ya tratamos el tema hace poco en este hilo. En la documentación de la plantilla {{ventana}}, de hecho, se muestra un ejemplo (el tercero) donde se vigilan todos los artículos de la Categoría:Informática (desgraciadamente no es extensible a sus subcategorías, para ello habría que poner todos los artículos a vigilar en una página y usar el enlace de Muro de Aguas), saludos, —Poco a poco...¡adelante! 15:12 25 may 2009 (UTC)

Entonces ahora mismo no se pueden ver cambios recientes de artículos que estén en subcategorías, ¿no?—Chabacano 16:08 25 may 2009 (UTC)

No, lo dicho, lo único que se me ocurre es crear una lista con todos los artículos en la categoría principal y en sus subcategorías (a mano o mediante un script que procese este tipo de datos) y vigilar las enlazadas desde esa página o vigilar cada subcategoría por separado, —Poco a poco...¡adelante! 16:37 25 may 2009 (UTC)

Pues, imagino que esos cambios se hacen a nivel de Mediawiki, en pocas palabras, plantear alla[12] by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 01:56 26 may 2009 (UTC)

Dudas sobre uso de imagenes de Memoria Chilena y otros sitios de Chile similares

Estuve viendo los artículos El Mercurio de Valparaíso y la Aurora de Chile, y estos tienen colgados desde Commons imágenes que provienen de Memoria Chilena y EducarChile. Lo que me preocupa es que PROPIEDAD INTELECTUAL Y DERECHOS DE AUTOR se señala claramente, Está prohibida la reproducción de cualquier tipo de material para uso comercial, académico o su exhibición en línea, radio, televisión, cine, video u otro medio de difusión pública. Así mismo Terminos y condiciones de Educarchile plante un tema similar, quen ellos reciben material de otros situios, por tanto deberían respetar sus derechos de autor. Por tanto se deberían eliminar las imágenes de Memoria Chilena y EducarChile. JorgeGG (discusión) 15:08 25 may 2009 (UTC)

Ese es, obviamente, un problema de commons. Creo que es allí donde habría que señalar los problemas con las imágenes. ¿Puedes indicarme (aquí o en commons) qué imágenes son? Gracias —Ecemaml (discusión) 22:19 25 may 2009 (UTC)

En una reunión del año pasado con personas de la Biblioteca del Congreso Nacional, junto con Yakoo y Zuirdj, vimos que la extracción de las imágenes de estos sitios no puede ser posible por el problema de licencia, ya que no es compatible con el hecho de la comercialización. Sin embargo, varios de los autores que se mencionan han fallecido hace largo tiempo, por lo cual, si a la imagen se ha expirado el derecho de autor, no le veo inconveniente. Para más dudas, consulten a los otros usuarios, ya que en temas legales no soy muy amigo. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 00:52 26 may 2009 (UTC)

Memoria Chilena no es dueña de las imágenes o documentos ni puede reclamar derechos de autor sobre ellos (los originales); algunos se encuentran en el dominio público y otros no. La pregunta es si puede reclamar derechos sobre las versiones digitales que están disponibles en su página por haberse dado el trabajo de escanearlos o algo así, pero eso también sería extraño. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:27 26 may 2009 (UTC)

Por lo que veo en el enlace, "Memoria Chilena ha digitalizado obras de gran valor patrimonial cuyos derechos son de dominio público". Entiendo que las cosas siguen siendo como siempre: podemos usar todo aquello que esté en dominio público y borrar lo demás. La Aurora de Chile está entre lo que se queda. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:38 26 may 2009 (UTC)

El escaneo de una obra de considera una simple reconversión mecánica de información, completamente insuficiente como para generar un nuevo copyright. Si el original está en el dominio público sus escaneos también lo estan. Los disclaimers de un sitio web se aplican solamente a las imágenes que ellos mismos hayan producido. Belgrano (discusión) 01:44 26 may 2009 (UTC)

Es sobre ese punto que Memoria Chilena no es clara. No es clara la diferencia que establece entre contenidos e imágenes de Memoria Chilena y material digitalizado de dominio público. Leyendo en forma simple sus Términos uno puede deducir que todo esta con derechos de autor, no hace la diferencia entre contenidos producidos por Memoria Chilena y aquellos contenidos que son de dominio público. El problema se ve claramente entre la primera ¿PUEDEN... y la segunda ¿A QUIÉN.. de las respuestas a las preguntas que se contradicen. Las cuales, se podrían interpretar, como diciendo que el material digitalizado es un subconjunto del material de Memoria Chilena. JorgeGG (discusión) 14:01 26 may 2009 (UTC)

Más me llama la atención que entre las imágenes en Commons y Memoria Chilena, en la primera falta el membrete Memoria Chilena, acdemas es una imagen más limpia y tratada que la encontrada en Memoria Chilena. ¿Es legitimo sacar el menbreta para ponerselo en Wikipedia, no es una suerte de reconocimiento de derechos de autor o simplemente de reconocimiento de fuente de origen? JorgeGG (discusión) 14:14 26 may 2009 (UTC)

Sigo la discusión en el Café de Commons JorgeGG (discusión) 14:30 26 may 2009 (UTC)

Nuevamente, solamente podemos tomar las imágenes que estén en el dominio público y esa marca es un añadido al original que en Commons se considera equivalente a firmar y peor si el firmante ni siquiera es el autor. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:02 26 may 2009 (UTC)

Escudos equipos de fútbol e imágenes antiguas

Comparando la wiki en inglés y en español encuentro que los escudos de los equipos de fútbol, no se pueden poner en la wiki en español mientras que sí están en la wiki en inglés, incluso los de los clubs españoles. ¿Porqué sucede ésto?. En general encuentro que en la wiki en inglés hay subidas más fotos e imágenes de cuadros, pinturas y dibujos antiguos suyos propios, es decir de fuentes inglesas, que en la wiki en español de temas españoles. Misma pregunta ¿Porqué sucede ésto? ¿Son diferentes las licencias en el mundo anglosajón que en el hispano? En referencia a esto ¿Se puede subir una imagen medieval aunque este escaneada de un libro editado el año pasado?--AdelosRM (discusión) 20:15 27 may 2009 (UTC)

WP:UL. Netito⁷⁷⁷ 23:54 27 may 2009 (UTC)

Pero una pregunta ¿Por qué hay algunos escudos de fútbol que son válidos en Commons? Josegacel29 (Quejas y reclamos) 00:04 28 may 2009 (UTC)

Por ejemplo? Netito⁷⁷⁷ 00:55 28 may 2009 (UTC)

[13], [14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22], [23], [24], [25], [26], [27], [28], [29], [30], [31], [32], [33], [34], [35], [36], [37], [38], [39], [40], [41], [42], [43], [44], [45], [46], [47], [48], [49], [50], [51], [52], [53], [54], [55], [56], [57], [58], [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], [69], [70], [71], [72], [73], [74], creo que esos 62 ejemplos son todos, creo... y aunque sé y entiendo que tienen diferentes tipos de licencia debería hacerse claridad al respecto. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:30 28 may 2009 (UTC)

Muchísimas gracias. --Usuario:drini 00:42 29 may 2009 (UTC)

XD Drini no desaprovecha una!!! Netito⁷⁷⁷ 05:39 29 may 2009 (UTC)

Podrían admitirse los que se encuentren en el dominio público por viejos. Lin linao ¿dime? 06:16 29 may 2009 (UTC)

Sí, dejé aquellos en los que la informacińo adicional indicaba un posible dominio público por antigüedad. --Usuario:drini 13:50 29 may 2009 (UTC)

(retiro sangría) ¡Has borrado unos cuantos, eh! Hay que hacer limpieza de vez en cuando. :D OboeCrack (Discusión) 13:58 29 may 2009 (UTC)

Ok, pero sólo los antiguos valen, la pregunta es ¿Qué tan antiguos? Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:28 30 may 2009 (UTC)

Hay que analizar si se conoce a su autor o si son pseudoanónimos, y revisar la extensión de la protección del copyright según la situación y el distrito. Belgrano (discusión) 01:44 30 may 2009 (UTC)

Las leyes cambian según el país. Se puede empezar por revisar los enlaces de commons:Template:PD-old. Lin linao ¿dime? 03:07 30 may 2009 (UTC)

AAAA, Película, Película AAAA, Película de AAAA

Hola a todos, hace poco ví que no existe ninguna política, o por lo menos yo no la he encontrado, sobre cómo definir el nombre de los artículos de películas, de tal manera que se desambigüen. Busqué en el wikiproyecto cine pero no se hasta qué punto son de universales estas normas. Yo pensaba que la mejor era añadir de alguna forma película y el año. Pero ví que se realizaron cambios y simplemente se dejaba el año, y por ello quería preguntar, véase King Kong (2005), en este caso las wikipedias se encuentran divididas y utilizan ambas posibilidades. También miré en Wikipedia:Convenciones de títulos, pero no se especificaba nada sobre la desambiguación. No se si existirá algo, o tendré que iniciar una votación. Saludos y gracias de antemano. Jugones55 ^(dime) 07:41 29 may 2009 (UTC)

Si hay una película cuyo nombre no es ambiguo, se titula simplemente AAAA, si hay dos películas, se usa para cada una AAAA (año) y si hay una película y otra cosa es AAAA (película) y AAAA (otra cosa). En caso de que la película (o la otra cosa) fuera la acepción principal, lleva el título a secas y lo otro una explicación entre paréntesis. Todo esto es la aplicación diaria e intuitiva de lo que aparece en la convención de títulos y Wikipedia:Páginas de desambiguación. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:50 29 may 2009 (UTC)

Lo que debería estar bien claro es si se usa el año de producción o el año de estreno en el país de origen o el año de estreno en los países de habla hispana, pues existen muchos casos que pueden dar lugar a problemas, ya que se desconoce el año de producción (sobre todo en películas de bajo presupuesto o antiguas). En la IMDb tuvieron mucha discusión a este respecto hace unos años, y al final se decidieron por usar el año del primer estreno, para asegurarse de tener un año preciso para la gran mayoría de las películas. ¿Qué hacemos en esta Wikipedia? Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:54 31 may 2009 (UTC)

Parece sensato el año de estreno en el país de origen. Lin linao ¿dime? 19:33 31 may 2009 (UTC)

Aquí pueden encontrar la respuesta. --Beto·CG 06:51 1 jun 2009 (UTC)

Gracias, ahí están las respuestas a las preguntas iniciales, pero no a la pregunta de Dalton2, "¿cuál año?". Saludos. Lin linao ¿dime? 07:17 1 jun 2009 (UTC)

En la fecha coincido con que debe ser la fecha de estreno del país de origen. --Beto·CG 07:22 1 jun 2009 (UTC)

Para los quisquillosos, "el año del estreno en el cine", por si dicen que hay casos en que el estreno no fue en el país de origen :). Lin linao ¿dime? 07:25 1 jun 2009 (UTC)

O dicho de otra forma, la primera ocasión que se proyectó en una sala cinematográfica, que obviamente es la fecha real de estreno. --Beto·CG 07:29 1 jun 2009 (UTC)

Lo que ocurre es que hay estrenos no oficiales. Es decir, si se estrenó en un festival, ¿se usa esa fecha? Eso era lo que se venía haciendo en la IMDb cuando yo la dejé, hace unos cuantos años. Un saludo. Dalton2 (aquí) 08:22 1 jun 2009 (UTC)

Referencias en la intro

¿Cuál es la política para poner referencias o no en la introducción? Yo tengo entendido que cuando la introducción es como un resumen inicial, no hace falta porque ya están colocadas a lo largo del texto, o no son realmente necesarias. Lo digo porque se me hace farragoso leer una introducción con 25-30 referencias: Bleach. OboeCrack (Discusión) 15:36 30 may 2009 (UTC)

Pues yo tengo entendido que si es un resumen de parte del texto no cuesta nada añadir las referencias que ya se han incluido con el sistema <ref name=loquesea />. Morza (sono qui) 16:20 30 may 2009 (UTC)

Pues yo creo que como resumen del texto sería redundante y usando el sentido común no sería necesario si no se dice nada distinto a lo que se dice después, por no hablar que estamos otra vez confundiendo referencias con las referencias en línea (o como se quieran llamar). Millars (discusión) 16:37 30 may 2009 (UTC)

Hombre pero es que normalmente no se ponen las mismas frases tal cual. Y lo de redundante pues entonces quitamos todas las notas al pie repetidas... Si entendemos la introducción como el esbozo perfecto de un artículo pues entonces obviamente debe ser verificable por si solo. Morza (sono qui) 16:55 30 may 2009 (UTC)

Yo me inclino por permitir referencias en las frases más controversiales o importantes de la introducción. No están de más y muchos lectores se quedarán con el resumen (que para eso es, para los que no quieran leerse todo el artículo). --Usuario:drini 00:04 31 may 2009 (UTC)

Entonces, ¿creéis que debería sugerir en la CAD de Bleach, que se eliminaran las referencias de la introducción, dejando sólo las más importantes? 213.172.37.170 (discusión) 01:32 31 may 2009 (UTC)

No, si ya están mejor. Lo que yo quería decir es que si "sólo" se trata de un resumen tal vez no haga falta volver a poner un montón de referencias. A mi a veces me pasa que escribes el texto y la introducción la escribes al final, y haces eso, un resumen, con lo que en sí, una frase no está sacada de un libro en concreto, sino de toda la bibliografía que ya consta en el artículo, sería poner como referencia toda la sección de referencias, a no ser que se trate de alguna frase en concreto que pueda necesitarla por controvertida. No se si me hago entender... Millars (discusión) 11:43 31 may 2009 (UTC)

Hay que ver caso por caso. La introducción suele tener menciones vagas y generales sobre qué es el tema del artículo, su contexto e importancia, y que se detallan después. Si por ejemplo digo que una película "ganó muchos premios" no hace falta referenciar ese punto si más abajo hay una sección entera de premios, nominaciones, años de entrega y rubros. Pero si al hablar de una ciudad o distrito menciono su población para dar una idea de su importancia, la cantidad tiene que estar referenciada incluso aunque haya una sección de demografía más adelante Belgrano (discusión) 15:15 1 jun 2009 (UTC)

El problema es que en ocasiones, aunque es razonable sujetarse a algunas normas en la introducción, como la sencillez del lenguaje y un cierto enfoque sinóptico, no creo que deba ser así en todos los casos. En ocasiones es necesario que aparezcan definiciones, etimologías o valoraciones generales que deben ser justificadas por una autoridad o referencia. A veces el propio hecho de resumir conlleva una interpretación, y no basarla en fuentes es incurrir en fuente primaria. Coincido en que se ha de valorar caso por caso. No creo que ello cree un grave problema de uniformidad en el estilo, y si fuera así, siempre es preferible optar por la verificabilidad. A mi, personalmente, las referencias en la entradilla no me molestan más que en el resto del texto. —Gus Leibnizhaus 22:57 7 jun 2009 (UTC)

Ayuda con los ``boxes´´ de usuario

Hola buenos días,queria saber si alguien podria enseñarme a colocar los boxes que lucen tantos usuarios en sus páginas.Lo he intentado con pesimos resultados y quiero colocar boxes que le den a mi página un aire menos austero.Cualquier indicación,sugerencia o contribución respecto a este tema,por favor,a mi pág de discursión.Gracias por la ayuda de antemano.Saludos.--L-G Montero (discusión) 10:47 2 may 2009 (UTC)L-G Montero.

Ya le respondo yo en su página de discusión, Poco a poco...¡adelante! 11:05 2 may 2009 (UTC)

el articulo sobre "TIPOGRAFIA"

Buenos dias Me refiero al articulo de "Tipografia" Que dice que Wikipedia utiliza en sus textos la Fuente o Tipo de Letra "Times" y con la que se publica es un tipo de letra de "Palo Seco" esa es mi opinion

rc.tipografo@hotmail.com sin otro particular ATENTAMENTE,

Wikipedia no especifica una fuente particular para sus textos, se muestra con la fuente predeterminada del navegador (que puede incluso ser Times, dependiendo de la configuración). Dicho esto, si el artículo dice que Wikipedia la usa, eso no es cierto y hay que corregirlo. Gracias. Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 16:14 4 may 2009 (UTC)

Sistema de íconos

Hola todos:

No estoy satisfecho con el sistema de íconos actual. Quiero proponer que se renueve el sistema de íconos. Actualmente, el ícono del artículo destacado es bajo la línea y está ubicado sobre las fichas. Con un sistema tomado de la Wikipedia francesa, el ícono se ubicará en el lugar correcto a pesar de anuncios en el encabezado. Para conocer más de lo tecnical, pueden contactarme. Abrazos, obentomusubi 19:53 4 may 2009 (UTC)

Herramientas

Hola a todos ¿existe alguna pagina o categoria donde se agrupen todas las herramientas disponibles? Por ejemplo en:Wikipedia:Tools. Aqui solo he encontrado Ayuda:Recursos para Wikipedia pero esa esta un poco incompleta. Por cierto, por herramientas me refiero a las modificaciones/adiciones al monobook.js, los scripts disponibles como este que apenas lo he encontrado navegando por las subpaginas de Macy (disc. · contr. · bloq.). Saludos. by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 05:13 7 may 2009 (UTC)

En cuanto a herramientas en general puedes ver esta, pero no se de alguna que muestre scripts, lo que puedes hacer es ver alguna página en en.Wiki, para encontrar un script que te guste e importarlo a tu monobook. Un saludo.--LyinB ^{Deja un mensaje}_{Contribuciones} 06:34 7 may 2009 (UTC)

Aquí o aquí hay alguno más, si lo que buscas es con vistas al patrullaje, pero tooodo en una página no creo que encuentres, Poco a poco...¡adelante! 09:36 7 may 2009 (UTC)

Plantilla:Ficha de elección

Hola, han existido un par de quejas por la Plantilla:Ficha de elección, elaborada en base a la plantilla homónima de la wiki inglesa. He elaborado un borrador de la plantilla pero en esta versión aplico un formato vertical para los candidatos/partidos, en lugar de uno horizontal. El objetivo es que la plantilla sea menos ancha. También propongo eliminar información que la sobrecarga, más detalles en la página de discusión respectiva. Les invito a observar la comparación entre el modelo actual y el modelo que he bautizado como "compacto". El objetivo de esta consulta es obtener consenso para empezar a eliminar el formato horizontal. En la actualidad, ambos formatos estan presentes en la plantilla, pero sólo uno puede utilizarse a la vez. Saludos. Dove Columbidae 13:30 7 may 2009 (UTC)

Yo te invito a que le quites ese size=3 de tu firma. --Usuario:drini 13:48 7 may 2009 (UTC)

 A favor, no veo ningún problema con eso. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 15:44 7 may 2009 (UTC)

Ícono de enlaces wiki de buenos artículos

Hola de nuevo,

Propongo que usemos para los enlaces de buenos artículos a otros wikis. Lo actual es no aparece bien. El ícono de artículos destacados es . Noten que y son ubicados más bajo que . Por eso, aparecerá mejor. obentomusubi 00:18 5 may 2009 (UTC)

No entiendo el "por que" de crear dos hilos para tratar lo mismo (incluso existiendo uno ya), pero en fin, lee el primer hilo by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:57 5 may 2009 (UTC)

Este hilo es para los enlaces en el izquierdo del monitor. obentomusubi 06:14 5 may 2009 (UTC)

Propongo que se reemplace el código actual pertinente a los enlaces interwiki en el monobook.css con Usuario:The Obento Musubi/entrewiki.css. obentomusubi 07:47 5 may 2009 (UTC)

Gracias por tus sugerencias (ambos hilos), Obento Musubi. Personalmente, te sugiero dedicar más tiempo a lo realmente importante, que es crear una enciclopedia (nuevos artículos, wikificación, antivandalismo...) que es lo que realmente necesitamos. Seguro que puedes aportar mucho desde ahí. Un saludo, -- Lucien ~ Dialoguemos... 09:00 5 may 2009 (UTC)

No hay de que. Trabajaré pronto en mejorar artículos. Primero, creía que era necesario decirles estas cosas a ustedes. Abrazos, obentomusubi 09:12 5 may 2009 (UTC)

Yo no veo problemas de alineación de esos íconos. Pero la verdad creo que lo más coherente y fácilmente comprensible es que el ícono de artículo bueno, sea cual sea, sea el mismo en todas partes (y, de paso, que los íconos de buenos reprobados, buenos en espera, etc, sean versiones derivadas del mismo). Es por lo mismo que "cortar", "copiar" y "pegar" tienen los mismos íconos en todos los programas de microsoft Belgrano (discusión) 11:33 5 may 2009 (UTC)

Plantilla BD

La plantilla {{BD}} no está incluyendo la categoría de persona viva cuando se deja en blanco el año de muerte. (Por lo menos esto ocurre en Ricardo Lagos y Sebastián Piñera.—comu_nacho (discusión) 14:41 7 may 2009 (UTC) En la discusión de la plantilla dice que parece que no a todos les ocurre lo mismo.—comu_nacho (discusión) 14:53 7 may 2009 (UTC)

Yo sí veo la categoría en ambos artículos... Muro de Aguas 14:56 7 may 2009 (UTC)

La categoría de personas vivas es una categoría oculta. Rastrojo Siémbrame 14:58 7 may 2009 (UTC)

Preferencias:Miscelánea: "Mostrar categorías escondidas", saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:00 7 may 2009 (UTC)

Eso lo explica. Gracias. —comu_nacho (discusión) 15:00 7 may 2009 (UTC)

Como citar un libro

Hola compañeros wikipedistas, solo deseo saber como citar un libro, ya me di una vuelta por la sección Wikipedia:Referencias, pero no me queda claro. Sería mas conveniente para mi que alguien me informe sobre algún artículo que incluya citas de libros para posteriormente analizar el código fuente. Saludos. --★Hack-Master★ (discusión) 01:41 8 may 2009 (UTC)

Quizás esto pueda serte útil, la idea es rellenar los parámetros que puedas con los datos que sabés del libro, y eliminar los que no completás. Nótese que si llenaste los parámetros "apellidos" y "nombre", no tenés que rellenar el que dice "autor", y a la inversa. O también al final de este artículo hay una sección que especifica los libros que se usaron, o también está este otro. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 01:52 8 may 2009 (UTC)

Editar

He estado editando algunos temas y la ortografía y gramática no están mal, pero la gente repite muchísimas palabras iguales todo el rato y yo no soy nadie para andar tocando en lo que otros han escrito, a parte del tema de ortografía. ¿Qué hago?— El comentario anterior sin firmar es obra de Dakryon (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 12:43 8 may 2009 (UTC)

Sí estas dispuesto a colaborar si eres alguien: el estilo de redacción también puede ser mejorado y Wikipedia se construye y mejora entre todos. ----Antur---- (mensajes) 12:45 8 may 2009 (UTC)

PD: Por cierto esto no es buena idea: Lee por favor Wikipedia:Topónimos. ----Antur---- (mensajes) 12:49 8 may 2009 (UTC)

¿Cómo hacer limpieza en Categoría:Wikipedia:Título erróneo?

Hola, ¿sabe alguien como hacer limpieza (si es que hay que hacerla, claro) en esta categoría?. Cuando visito las páginas de usuario parecen ser correctas y, por ejemplo en Usuario:Treehill/Archivo no veo muy coherente el comentario "El título de este artículo se muestra incorrectamente debido a limitaciones técnicas. El título correcto es Archivo.". ¿Por qué permitimos "títulos incorrectos"?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:20 6 may 2009 (UTC)

No hay que hacer limpieza. En los títulos de artículos hay ciertas limitaciones, ya que no pueden empezar por minúscula, ni llevar ciertos caracteres. Por eso se indica mediante la plantilla el título que sería correcto. Tal vez fuese más acertado llamar a la categoría títulos con limitaciones o algo semejante. -=BigSus=- (Comentarios) 09:38 6 may 2009 (UTC)

Creo que eso sería un avance, otra duda que me asalta: ¿por qué no es iPhone un "título incorrecto" mientras que uCoz sí lo es?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:55 6 may 2009 (UTC)

Umm, parece que ya se permite que empiece con minúscula, aunque el enlace del navegador sigue mostrándo el artículo comenzando por mayúscula. Deberíamos retirar la plantilla de uCoz y de otros casos semejantes. -=BigSus=- (Comentarios) 10:24 6 may 2009 (UTC) Poco a poco, eres una máquina de proponer cosas y pillar resquicios je je. Buen trabajo.

[off-topic] Es que esta inspirado el chaval XD by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:34 7 may 2009 (UTC)

O mejor, no deja de dar la lata :P —Poco a poco...¡adelante! 09:28 7 may 2009 (UTC)

A ver... lo que hay que hacer es cambiar {{título erróneo|...}} por {{DISPLAYTITLE:...}} [75]. La primera es una plantilla que se usaba antes (y que se debería borrar), pero desde hace bastante el MediaWiki trae la posibilidad de hacerlo con el uso de DISPLAYTITLE. Ésta es la que se recomienda usar, pues también cambia el título de la página. Muro de Aguas 14:50 7 may 2009 (UTC)

Gracias por el apunte maestro, una duda, acabo de probar (grabando) y el título no cambia, ¿tarda tiempo? ¿sirve únicamente para que el título comience con minúscula o tiene otras ventajas?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:11 7 may 2009 (UTC)

En realidad acabo de comprobar que tampoco va tan bien como esperaba. Sólo funciona si el título es parecido [76]. Si pones el DISPLAYTITLE y el título no coinciden en la mayor parte de las letras, parece no funcionar. Muro de Aguas 15:16 7 may 2009 (UTC)

He borrado el artículo. Resumiendo, el título original (Bison San) sólo ha cambiado cuando he puesto {{DISPLAYTITLE:bison San}}. Sólo en estos casos se puede utilizar, por tanto, esa palabra mágica. Muro de Aguas 15:23 7 may 2009 (UTC)

Entradas en Google Earth

Encontré en el mapa de mi ciudad, Santo Domingo, Rep. Dominicana, una referencia fuera de la ubicacin real.

Colocaron el icono de Wiki que se refiere a la Catedral Primada de América en otro templo (las Ruinas de San Francisco) y no se como arreglarlo. Colocaron el icono en las coordenadas 18°28'37"N, 69°53'08"O y debe estar en 18°28'22.64"N, 69°53'3.42"O

Por favor que alguien me ayude. --Gminino (discusión) 06:08 8 may 2009 (UTC)

Pues, por desgracia desde la wiki no podemos resolver eso, ya eso queda en manos de google by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:43 10 may 2009 (UTC)

Update translatewiki.net

• Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 94.74% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discusión) 17:26 9 may 2009 (UTC)

Un problema en Anexo:Episodios de The Suite Life on Deck

En Anexo:Episodios de The Suite Life on Deck, aparece la lista de episodios del programa de la primera temporada. Sin embargo, arriba de la plantilla aparece este símbolo: }. Traté de editarlo para eliminarlo pero no encuentro donde pueda hacerlo. ¿Me podría alguien ayudar? 189.164.92.204 (discusión) 00:42 10 may 2009 (UTC)

 Arreglado. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 01:48 10 may 2009 (UTC)

{{commons}}

La palabra commons sale repetida desde hace poco, pero no encuentro el problema. ¿Algún técnico puede revisar las plantillas incluidas en ésa? Mercedes (Gusgus) mensajes 08:19 10 may 2009 (UTC)

También pasa con {{commonscat}} Luis1970 (discusión) 09:20 10 may 2009 (UTC)

El problema está en el <span class="interProject">[[commons:enlace|Commons]]</span>, hay que seguir acotando.—Chabacano 09:41 10 may 2009 (UTC)

 Arreglado cortesía de Chabacano. — dferg 10:15 10 may 2009 (UTC)

Problemas con el GeoHack

Es cosa de mi ordenador, o el GeoHack (lo que permite ver las coordenadas) en español está dando fallos: véase [77] (en inglés) frente a [78] (en español). La versión en español sale llena de emoticonos (o chinos). Parece un problema de codificación, pero me extraña que solo me lo de la versión en español, mientras que la que está en inglés, francés, euskera, catalán, italiano, etc. me funcionan correctamente. ¿alguna forma de arreglarlo?. Gracias. felipealvarez (paliquear) 21:27 3 may 2009 (UTC)

Por cierto, no son chinos, pues la versión en japonés, chino o coreano me funcionan correctamente. felipealvarez (paliquear) 21:28 3 may 2009 (UTC)

Ahora reviso el problema, creo saber qué lo causa Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 21:38 3 may 2009 (UTC)

 Hecho Está resuelto ya, es el mismo problema de siempre: influenza porcina. Perdón,quise decir: plantillas redirigidas. Había una plantilla redirigida {tl} -> {EnlacePlantilla} y como he documentado antes, GeoTemplate no permite el uso de plantillas redirigidas. Resuelto. Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 21:56 3 may 2009 (UTC)

¡Gracias!. ¿Alguna idea de por qué falló de repente?, cuando no había habido modificaciones en la plantilla desde hace tiempo. felipealvarez (paliquear) 22:00 3 may 2009 (UTC)

Quizá fallo por la firma de drini.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:52 3 may 2009 (UTC)

¿Cual es el problema de mi firma? Yo sólo hago lo que los usuarios me piden. Y respecto a la plantlla, la plantilla "en la wiki" funcionaba, el detalle es que geohack se usa fuera de la wiki, y si antes soportaba ESA redirección y ahora no, ingoro porqué. La última vez que falló fue por lo mismo:plantillas redirigidas. Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 00:10 4 may 2009 (UTC)

Si, tal vez sea culpa de la firma de drini... o de la influenza, o de ambas, ¿quien sabe? :P by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 04:50 4 may 2009 (UTC)

Tras mucho pensarlo, creo que sin duda esto es obra del Cojuelo. felipealvarez (paliquear) 08:07 5 may 2009 (UTC)

No os metáis con Drini. Gracias a su firma sabemos que hay alguien con casi tantos títulos como la Duquesa de Alba ;) Saludos. wikisilki·iklisikiw 09:34 10 may 2009 (UTC)

Ficha que hace falta

¿Existe alguna plantilla específica para obras de teatro? No la he encontrado y considero que la plantilla para libros no concuerda del todo con lo que se precisa para este tipo de artículos. Como no soy muy bueno editando y creando plantillas dejo una propuesta con los parámetros que debería tener (repito, si no es que existe una plantilla ya y no he sido capaz de encontrarla).

Ficha de obra teatral | imagen = imagen de alguna producción teatral de la obra o relacionada con la misma de algún modo. | pie de imagen = texto que sirva como epígrafe. | título original = en la lengua original | título en español = en caso de existir diversas traducciones colocar todas las variantes conocidas | autor = | género= | temas=

Primera puesta en escena: al igual que ocurre con plantillas como la de películas, debería haber una subdivisión en la plantilla que (con otro recuadro) separe la sección anterior de esta. Aquí deberían colocarse los datos de la primera escenificación de la obra. | año = | teatro = | lugar= | dirección=

Publicación: otra subdivisión. Aquí deberían ir los datos de la versión publicada del texto teatral, en caso de existir una. En caso de no existir traducción al español podrían colocarse los datos de alguna edición en el idioma original. | formato= | editorial= | fecha de publicación= | país= | idioma= | páginas= | ISBN=

Saludos.--Luke in spanish (discusión) 17:59 10 may 2009 (UTC)

De última, hasta que se cree, podés usar mi ficha multiuso, usada para todo lo que te puedas imaginar, porque la voy adaptando. Así ves que figura en Bacab, Ruinas de los Quilmes, Cailleach Béirre... copiá y pegá la infobox en tu texto, reemplazá y adaptá los parámetros, cambiale la imagen y listo. Saludos y espero haberte sido de utilidad, Cally ¿Qué pasa? 00:37 14 may 2009 (UTC)

Problema en Liga de Campeones de la CONCACAF 2008-2009

Hay un problema aquí. En el partido de ida, abajo dice goleslocal=, y eso no debería aparecer. ¿Podría alguien ayudarme? 189.164.162.124 (discusión) 18:29 11 may 2009 (UTC)

Arreglado, era porque el parámetro anterior no estaba cerrado con |. Un saludo y gracias por el aviso. Millars (discusión) 19:06 12 may 2009 (UTC)

Renaming of Disney films

Hello, the Usuario:Pizzahutpanpizza has renamed most of Disney films with their english name. See Contribuciones. It's something ok with the spanish conventions ? --Gdgourou (discusión) 06:24 14 may 2009 (UTC)

Pues no, la convención sobre títulos dice que debe estar en castellano. ¡Gracias! Xavigivax (Habla conmigo) 09:36 14 may 2009 (UTC)

Parece ser que el usuario ya ha sido advertido por BetoCG. Xavigivax (Habla conmigo) 09:37 14 may 2009 (UTC)

Puede hacerse si en distintos países de habla hispana se usan títulos distintos para la película, pero no por sistema. Y lo que no se debía trasladar, por ejemplo, es La sirenita (desambiguación), que hace referencia a otros artículos con ese nombre. Saludos. wikisilki·iklisikiw 09:41 14 may 2009 (UTC)

Usuario:HUB has blocked him idefinitenely... so thanks for your responses and actions. --Gdgourou (discusión) 10:40 14 may 2009 (UTC)

Centrar texto de columnas en tablas

Hola, tengo una duda. ¿Cómo se podría centrar el contenido de toda una columna de una tabla de forma automática? Es decir, sin ir celda a celda centrándola. Supongo que será alguna instrucción en la descripción de la columna, pero no sé como. El ejemplo sería la columna AÑO de la primera tabla del enlace siguiente. Gracias. aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 14:27 14 may 2009 (UTC)

¿? Netito⁷⁷⁷ 00:55 15 may 2009 (UTC)

Me ha hecho gracia tu respuesta. Pensaba que solo estaba tu firma... Jeje. Pero lo que pasa es que con ese ejemplo, Netito, se pone toda la tabla centrada. Lo que quiero es que solo una columna en concreto se centre, no todas. En el enlace de mi ejemplo, me gustaría que fuese solo la columna AÑO. Un saludo. aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 07:21 15 may 2009 (UTC)

INICIO DE PÁGINA A UN CLIK

¿Sería posible programar (o crear) un pequeño botón-link al final de cada artículo que te redireccionara al principio del mismo, tal y como lo haría la tecla inicio?

Esto sería muy útil, sobre todo para la gente que evita el teclado o que le supone un movimiento innecesario. Sin pretender caer en pereza extrema, creo la dinámica es siempre buena a la hora de navegar en un portal con semejante volumen de información.

Esto se me ha ocurrido porque a veces la barra de desplazamiento o la rueda del ratón se hacen tediosos, y por otra parte no todo el mundo conoce y/o utiliza habitualmente el botón inicio con soltura, costumbre o comodidad. Por eso si alguien ha llegado al final de un artículo, que mejor que un botón que te devuelva al punto de partida. La mayoría de artículos finalizan en un espacio demasiado alejado del cuadro de búsqueda, obligándote a desplazarte nuevamente hasta el principio si se desea seguir buscando.

¿Algun comentario/opinión al respecto? --SailorSun (discusión) 13:08 15 may 2009 (UTC)

Me parece una buena idea, pero me atrevo a decir que sería bueno que a la izquierda de cada subtítulo aparezca un símbolo con una flecha hacia arriba que te redirija a arriba. Incluso al lado del botón editar. Salu2. aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 09:56 16 may 2009 (UTC)

Este hilo ya está en otro sitio, hasta con el mismo título. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:36 16 may 2009 (UTC)

Traducción plantilla inglesa

¿Podría alguien tranducir la siguiente plantilla a wiki española? Gracias de antemano. aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 10:48 16 may 2009 (UTC)

Hola, me he llevado tu propuesta alWikiproyecto:Plantillas, ahí podrán decirte con certeza si recomiendan fusionar, crear o si la plantilla ya existe. Por favor, comentarios allí, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:02 16 may 2009 (UTC)

Gracias. aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 12:07 16 may 2009 (UTC)

 Hecho, aquí. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 15:42 16 may 2009 (UTC)

Enlaces visibles por defecto para todos los usuarios

Hola, en Preferencias:Accesorios:Accesorios para la interfaz existe una función que se llama "Muestra dos enlaces hacia lista de artículos sin wikificar en las categorías y de artículos cortos." gracias a la cual aparecen los siguientes dos enlaces en la caja de herramientas cuando se navega en una categoría: "Por wikificar" y "Listar esbozos". Estos enlaces permiten buscar esbozos y artículos por wikificar en la categoría (y subcategorías) en la que se navega en ese momento gracias a la herramienta CatScan. Es una herramienta útil para la mejora de Wikipedia por temas de interés. ¿Estáis de acuerdo en mostrar esos enlaces por defecto para todos los usuarios en lugar de que haya que activarlos en las preferencias?, saludos cordiales, Poco a poco...¡adelante! 17:02 18 may 2009 (UTC)

Son enlaces de los que todo editor, sea registrado, casual o anónimo, debería disponer. Aquí hay una breve descripción de su uso. Gustrónico ☏ 19:36 18 may 2009 (UTC)

No todo usuario es editor. Me parece bien que sea opcional, y no creo que sea lo mejor para anónimos. Dicho esto, sigo pidiendo un enlace a la página de usuario o discu en la interfaz de anónimos (si eso se considera pernicioso, no veo cómo ésto sea justificable). --Usuario:drini 01:09 19 may 2009 (UTC)

Traslado a Commons

Evidentemente los siguientes archivos están libres en sus proyectos pero no me dejan trasladarlos a Commons, pues tengo problemas a pesar que ya dí mi nombre de usuario y contraseña. Alguien puede trasladarlos:

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Nyiri6_.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Singh01_.jpg

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Rohonczi_Codex_7.JPG

http://en.wikipedia.org/wiki/File:EXCERPT_FROM_PAGE_109_OF-_Csapodi_Csaba-_A_%E2%80%9EMagyar_Codexek%E2%80%9D_elnevez%C3%A9s%C5%B1_gy%C5%B1jtem%C3%A9ny_(K31_%E2%80%93_K114),_Library_of_the_Hungraian_Academy_of_Sciences,_Budapest,_1973.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/File:JesseTree.JPG

Gracias.Inri (discusión) 01:53 19 may 2009 (UTC)

No debes usar tu contraseña de Commons, sino la que asignes cuando registres tu cuenta en el TUSC. --Usuario:drini 03:43 19 may 2009 (UTC)

Una herramienta que puede ser muy útil

Bueno, creo que alguno más lo habrá visto por la tele, hoy, en Antena 3, España. Se llama approbo, y sirve para detectar si un texto está copiado de alguna web. Me he registrado, y me ha parecido muy útil para detectar copyvios y plagios de webs. ¿Cómo lo veis? Saludetes!! Rastrojo Riégame 14:22 15 may 2009 (UTC)

he escrito a los de Symmetric preguntando por la licencia, en caso de ser libre, me pregunto ¿se podría utilizar para crear un robot anti-plagio?, incluso he fantaseado con que fuese un módulo de wikipedia que se activase al cuardar cambios de determinado tamaño.--Antonio (discusión) 15:05 15 may 2009 (UTC)

¿Es más eficiente que una simple búsqueda en Google?, ¿qué base de datos utiliza? Echando un vistazo dicen que realizan la comparación basándose "en el buscador propio y en los buscadores más populares de la red". Da la impresión de que se trata simplemente de una interfaz que finalmente acaba usando buscadores ya existentes. Si es así no veo que sea en absoluto una novedad como herramienta para detectar plagios o copyvios.--Xosema (discusión) 15:30 15 may 2009 (UTC)

No se si lo habéis probado, pero para poder buscar hay que registrarse indicando bastantes datos personales lo que no me da mucha confianza. Morza (sono qui) 14:05 16 may 2009 (UTC)

Yo lo he probado, rellenándolo con datos falsos, y la verdad es que funciona bastante bien Rastrojo Riégame 17:43 16 may 2009 (UTC)

Esto es lo que dice La Razón Diario,

"No es lo mismo que hace, por ejemplo, Google. Un buscador te da la información en bruto, nuestro programa es capaz de validar que hay una copia, busca la información y te la muestra", afirmó Manso. [79]

Por otro lado, antes se usaba el Copyscape pero ahora no porque había limitado la búsqueda de cada ip a cierto número permitido de veces para usar el servicio. A simple vista era lo mismo que usar google solamente que este te tiraba los resutados más "directos" por así decirlo y a veces te encontraba algunos plagios que google no. Quizás en este (aclaro, yo todavía ni lo probé) pase lo mismo

PERO, claras desventajas del approbo: hay que subir todo el texto que se va a copiar a un archivo a parte y además registrarse, lo cual lo hace bastante impráctico a la hora de rapidez para buscar la solución. Si fuese como el copyscape, sería una gran ventaja, pero visto lo anterior, no parece serlo.

El que quiera lo puede tener de segunda opción si tiene tiempo y ganas.

Equi → Respondeme → ♪ & 01:49 19 may 2009 (UTC)

Posible error de peticion en Articulo de traducion solicitado

perdon si este no es el lugar apropiado, pero no se donde ponerlo.

Sucede que en la lista corriente de articulos para traducir aparece Arqitectura colonial. Solicitan que se tradusca desde el ingles. El enlace que dan dirige a un articulo que ya ha sido traducido: Arquitectura colonial de Estados Unidos

Adicionalmente habia un articulo Arquitectura colonial española que ahora redirige a Arquitectura de España. Es posible que esa parte (la relacionada con estilos coloniales en America Hispana) necesite expansion, pero no estoy seeguro que eso se podria traducir de algun articulo de la wiki inglesa. Lnegro (aprendiz) (discusión)

Hola soy nueva en esto de Wikipedia y tengo algunas dudas. Queria saber como puedo enlazar mi entrada desde otra, ya que si no las buscas por el título nunca podrá aparecer mi entrada. Mi entrada es una traducción y no se si puedo poner el enlace de la página original que está en la versión inglesa de Wikipedia.

Muchas gracias — El comentario anterior sin firmar es obra de Lnegro (disc. • contribs • bloq). 15:24 20 may 2009 (UTC)

pone la(s) palabra(s) que deseas enlazar entre dos corchetes cuadrados: ( [[) en cada lado (pero en la otra direccion al final.. no los puedo mostrar aqui porque sino apareceria como un enlace). Si presionas donde dice 'editar" (en azul al lado de cada titulo) seras trasladado a una pagina de editar, si miras una donde hay palabras enlazadas, veras lo que quiero decir. Mira esto por ejemplo. Cuando termines, presiona abajo donde dice: Grabar la pagina (despues de escribir un resumen donde lo pide) Mejor aun, presiona primero "Mostrar previsualizacion", corrije cualquier error, y despues presiona "grabar la pagina" Buena suerte y bien venido. — El comentario anterior sin firmar es obra de Lnegro (disc. • contribs • bloq). 19:19 20 may 2009 (UTC)

Una duda con el monobook

Cuando veo una diferencia de ediciones con el monobook-suite, arriba al lado de "Revertir" y "Mensaje", aparecen "Prueba", "Wikietiqueta", "Blanqueo", "Bloqueo" y otras opciones más. ¿Esas para que sirven? Habije (discusión) 23:38 13 may 2009 (UTC)

Hola, cada una de ellas revierte al usuario que realizó dicha edición, y se rellena el campo de resumen con lo que indicas. Por ejemplo, si reviertes a un usuario por blanqueo, automaticamente se escribe en el resumen Blanqueo. Aunque, Bloqueo es ya para los bibliotecarios. Ahora pregunto yo, ¿por qué mi monobook es diferente? No me aparece nada de eso.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:38 14 may 2009 (UTC)

Quizá no hayas instalado el monobook Suite. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:18 14 may 2009 (UTC)

Tengo entendido en mi corto tiempo usando el MS que "revertir" solo revierte, "mensaje" es para adicionarle algo al resumen de edicion (ej:Revertidos los cambios de Blackbeast a la ultima edicion de Manuelt15 usando monobook-suite(aqui va el resumen)). Los demas botones son plantillas de avisos a usuarios: "prueba" le deja una plantilla {{aviso prueba}}, "wikietiqueta" le deja un {{aviso etiqueta}} y asi sucesivamente.... ¿Por que estas plantillas estan ahi? Simple y sencillo, cuando se tiene el diff abierto (click derecho>nueva ventana/pestaña) y "revertir", de esa manera se puede revertir y dar un aviso casi al mismo tiempo :P by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:38 14 may 2009 (UTC)

Woooo... Este, me perdí. Y tu Manuel, ¡hablas demasiado! Bueno, yo creo que tengo el full, como se ve aquí. Este.. ¿Dónde estará el Sr. Axxgreaz? A ver si me explica mejor.- 天使 BlackBeast Do you need something? 00:12 17 may 2009 (UTC) Pd: Mercedes, gracias, tu siempre estas atenta, :D

Qué coas, en el mío no existe el famoso botón revertir, uso para esas cosas Twinkle. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 00:15 17 may 2009 (UTC)

Yo diría que son los fastbuttons, no la suite monobook... Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:18 17 may 2009 (UTC)

Ahh, entonces eso sí que es, los fastbuttons. Yo no los tengo instalados. Otro ser sabio, Wikisilki.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:23 17 may 2009 (UTC)

No es de los Fastbuttons, es del MS como podeis leer aquí. Blackbeast, andas lento!! Si lo puse bien explicito ¬¬ el boton "blanqueo" le deja un {{aviso blanqueo}} al usuario y asi sucesivamente :P by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 05:45 19 may 2009 (UTC)

Pseudocopia de Wikipedia o mirror?

He encontrado que en http://proyectos.pixelamigo.com/open/es/index.html Aparece una pseudocopia de Wikipedia-es, pero no es un remedo total. No sé si es algún tipo de estafa o qué?

Las imitaciones de Wikipedia no son nada nuevo, lo malo es cuando violan el copyright. Y este es uno de ellos, ya que están usando en su portada el logo de la wiki original. Saludos, Cally la discu... 00:55 22 may 2009 (UTC)

Interfaz para anónimos

Editando como anónimo... he notado que es muy difícil acceder a la página propia de discusión o al historial de contribuciones, ya que, a diferencia de lo que sucede para usaurios, en la parte superior de la pantalla no aparecen dichos enlaces, ni en la barra lateral de navegación. ¿No debería agregarse al menos uno de esos enlaces (discu / contribuciones) para anónimos? ¿Alguna página del espacio mediawiki que se deba corregir? 200.95.230.173 (discusión) 19:01 12 may 2009 (UTC)

Yo veo los enlaces perfectamente (ambos: el de discusión y el de historial). --201.221.150.224 (discusión) 00:33 14 may 2009 (UTC)

Si te dejan un mensaje, te aparecerá el aviso naranja. Podrían incluirse esos enlaces, pero quizás fuese confuso para quienes únicamente leen wikipedia. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:31 16 may 2009 (UTC)

Sí, Platonides, pero no todas las IPs son "read only", hay IPs que editan. Y a 201.221.150.224: sí, cuando FIRMAS aparecen los enlaces, pero ¿y si estás editando y los necesitas? ¿Y si no estás en el café? A eso me refiero que no hay un enlace "al menos" a la página de usuario y/o al historial de contribuciones en la interfaz para anónimos. 200.95.230.173 (discusión) 19:05 16 may 2009 (UTC)

Existe una sencilla y rápida solución para esto: registrarse. Saludos. wikisilki·iklisikiw 19:23 16 may 2009 (UTC)

No, no es una solución, porque los anónimos también tienen derecho a editar. Por algo no requerimos registro forzoso. --Usuario:drini 01:10 19 may 2009 (UTC)

Pues, propongo que en el cuadrito de "herramientas" a la derecha se agreguen los enlaces hacia la pagina, discusion y contribuciones del usuario/IP, o aun mejor, añadir otro cuadrito ^_^ by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 05:51 19 may 2009 (UTC)

Eso, eso, eso, pero ¿cómo? (cuando menos a la discu o al historial, pero sólo uno para no sobrecargar) --Usuario:drini 15:51 19 may 2009 (UTC)

Pues pa' saber, yo no me llevo bien con Mediawiki :( y respecto a uno de ellos, es mejor que enlace a la discusion, de ahi el anonimo puede pasar a las contribuciones by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 04:52 20 may 2009 (UTC)

Buscar y reemplezar en monobook

Bueno, parece ser que el botón de buscar y reemplazar incluído en el monobook no funciona cuando te encuentras en una subpágina, o supongo que en ningún sitio que no sea el espacio artículo. ¿Esto tendría alguna solución? saludos, y gracias de antemano Billy mensajes 17:29 20 may 2009 (UTC)

¿Algún ejemplo donde te ocurra? A mí me va bien... Muro de Aguas 17:39 23 may 2009 (UTC)

Ocurre, o por lo menos a mí, en cualquiera de mis subpáginas de usuario. Saludos Billy mensajes 21:39 23 may 2009 (UTC)

Una de coordenadas

He implementado la idea de emijrp como un artilugio. Quienes no deseen ver las coordenadas en la parte superior de los artículos, pueden ir a Especial:Preferencias y activar la opcion (sección de accesorios). --Usuario:drini 17:25 23 may 2009 (UTC)

Muy bueno, no sé por qué alguien habría de ocultar las coordenadas, pero bueno. Aibdescalzo (mailbox) - 17:37 23 may 2009 (UTC)

porque a algunos les molesta y en ciertos navegadores y ciertas configuraciones, tienden a salir incorrectamente. --Usuario:drini 17:48 23 may 2009 (UTC)

Que curioso, no sabía que habían problemas con las coordenadas. Aibdescalzo (mailbox) - 18:17 23 may 2009 (UTC)

¿No es un poco absurdo habilitar una opción para esconder algo que se ve mal en lugar de intentar arreglarlo? --Xosema (discusión) 19:39 23 may 2009 (UTC)

¿Qué es lo que falla? Paintman (discusión) 20:49 23 may 2009 (UTC)

No sé, pregúntale a emijrp, él dice que fallan. --Usuario:drini 21:04 23 may 2009 (UTC)

Teneis detalles sobre qué es lo que no funciona en la discusión que hay más arriba. A mi me parece también extraña una opción para ocultar algo que no acaba de funcionar, las coordenadas son un elemento ya imprescindible. A quien hay que pedir ayuda para arreglarlo?Gaianauta (mensajes aquí) 16:50 24 may 2009 (UTC)

Plantilla para notas

¿Qué plantillas tenemos para poner notas? Hay una que es Label, ¿no? o <group note> o algo parecido, OboeCrack (Discusión) 23:26 29 may 2009 (UTC)

Se usa <references group=nota />... siempre y cuando se use <ref group=nota></ref> para hacer la nota... — Nixôn 23:29 29 may 2009 (UTC)

Sería ideal tener algo para poner las notas con letras en superíndice.^a Así interrumpirían menos el texto que poniendo^{Nota 1}, ^{Nota 2}, etc. Escarlati - escríbeme 23:44 29 may 2009 (UTC)

Para eso yo uso {{ref label|título de la ref|letra o término}}, "la letra" y luego al final {{nota|título de la ref}} "Contenido de la referencia"... saludos... — Nixôn 23:54 29 may 2009 (UTC)

Un ejemplo: Célula#Notas. Retama (discusión) 08:38 30 may 2009 (UTC)

Gracias Nixón, Retama. Escarlati - escríbeme 11:59 30 may 2009 (UTC)

Me pregunto si habrá alguna manera de hacer que funcionen al modo de las referencias, en que el texto va en el mismo sitio que la etiqueta. Resulta complicado hacer mantenimiento de notas, porque cada vez que se introduce una nueva al principio o al medio, hay que renombrar todas las otras. Saludos. Lin linao ¿dime? 12:12 30 may 2009 (UTC)

(quito sangría) Pues yo creo que debería haber algo en plan más sencillo como <nota><nota />, que tuviera el mismo funcionamiento que <ref></ref>. Lo que dices Lin Linao no lo sabía, y creo que es un motivo más para intentar crear algo más sencillo. He visto también que usan <references group=a /> y <ref group=a> en cada una. No tiene los inconvenientes que dices, pero sale como a1, a2 y a3. Quedaría mejor que fuera a, b, c, sin tanta plantilla. OboeCrack (Discusión) 12:20 30 may 2009 (UTC)

Por algo como <nota>Texto de la nota<nota /> es que preguntaba :). Lin linao ¿dime? 12:30 30 may 2009 (UTC)

Pues sí, la verdad es que sería mucho más sencillo e intuitivo. ¿No se puede aplicar? Millars (discusión) 16:33 30 may 2009 (UTC)

Me temo que es un trabajo para los developers—Chabacano 16:52 30 may 2009 (UTC)

¿Dondé se podría pedir? Me parece una muy buena idea. OboeCrack (Discusión) 00:44 1 jun 2009 (UTC)

Con <ref group=nota></ref> (y <references group=nota /> en el apartado Notas) no es necesario renombrar todas las demás cuando se añade una nueva, funciona exactamente igual que <ref>. El por qué se llama ref group=nota y no solo nota y references nota/, más fácil de recordar, es un misterio para mí. Por otra parte el que en el superíndice salga Nota 1 no está mal, así se diferencian mejor de las citas. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:01 1 jun 2009 (UTC)

Yo encuentro que el superíndice Nota 1 es muy intrusivo, y si no fuera muy complicado, encuentro mucho mejor el desarrollo de <nota></nota> con un superíndice de letra o n1, n2... Saludos. wikisilki·iklisikiw 19:53 1 jun 2009 (UTC)

Variaciones del interlineado

He notado desde hace tiempo que hay variaciones en el interlineado de las líneas que tienen números de llamada a notas al pie y las que no. Para demostrar el ejemplo aquí mismo agrego una nota de referencia al fin de ésta oración y se supone que esta línea con referencia debería verse con un interlineado mayor que la antecedente.​ Tal vez es algo que me pasa sólamente a mi, pero uso varios navegadores y sistemas operativos y veo lo mismo. Ojeando la Wikipedia en inglés he notado que esto no ocurre. Seguro que no es gran problema, pero en términos de diseño y legibilidad significa un error. Leandroidecba (discusión) 23:37 31 may 2009 (UTC)

Lamentablemente pasa en Internet Exporer, pero en Firefox seguro que no ocurre: es el que uso yo. No se puede arreglar, este tema ya salió en hilos anteriores, pero no sabría explicarte porqué. Simplemente usa Firefox, no sé otra solución. OboeCrack (Discusión) 00:38 1 jun 2009 (UTC)

Yo uso Firefox y me sucede, el interlineado es mayor cuando hay una llamada a referencias. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:51 1 jun 2009 (UTC)

Yo he preguntado allá, a ver si nos ayudan. Locos ~ epraix Beaste~praix 01:19 1 jun 2009 (UTC)

Gracias por la rápida respuesta. Estuve viendo que tu pregunta en la Wikipedia en inglés ya tuvo respuesta y dicen que han solucionado el error mediante una variable CSS en MediaWiki:Common.css:

/* Reduce line-height for <sup> and <sub> */
sup, sub {
    line-height: 1em;
}

No sé quién tendrá acceso a este archivo. Pero me estuve fijando en el código de la Wikipedia en español y no veo que se haya implementado esa solución. Leandroidecba (discusión) 02:59 1 jun 2009 (UTC)

Nó, no está implementado y los únicos que pueden modificar el espacio de nombres de MediWiki son los Burócratas. Locos ~ epraix Beaste~praix 03:08 1 jun 2009 (UTC)

También hay que agregar al MediaWiki:Common.js este codigo para asegurar compatibilidad con el IE7:

    // In print IE (7?) does not like line-height
    appendCSS( '@media print { sup, sub, p, .documentDescription { line-height: normal; }}');

Locos ~ epraix Beaste~praix 18:29 1 jun 2009 (UTC)

 Hecho. Probad a ver si ya os funciona bien. Muro de Aguas 19:21 1 jun 2009 (UTC)

Funciona! Locos ~ epraix Beaste~praix 19:31 1 jun 2009 (UTC) Para Firefox.

Sí, funciona bien. Gracias a todos.^{Parece que anda bárbaro.}--Leandroidecba (discusión) 16:27 2 jun 2009 (UTC)

En este hilo sobre el mismo tema hay unas líneas de muestra que facilitan la comprobación de cada usuario en su propio navegador. En mi caso, en el IE siempre fue bastante más notorio que en el Firefox, aunque sí se producía en ambos. Ahora en cambio en el Firefox es imperceptible; pero en IE me sigue sucediendo. Gustrónico ☏ 16:33 2 jun 2009 (UTC)

En IE7 no se ve bien, si queréis subo una foto. OboeCrack (Discusión) 00:37 3 jun 2009 (UTC)

Ya refrescaste la cache? Locos ~ epraix Beaste~praix 01:14 3 jun 2009 (UTC) Funciona correctamente en IE6 e IE8

Después de lo que me dijiste, sí. Le dí a F5 y borré todo el historial por si acaso. Aunque en verdad a mí personalmente me da igual porque uso Firefox. Sólo quería asegurarme de que iba, y resulta que no. :( OboeCrack (Discusión) 01:25 3 jun 2009 (UTC)

Alguien sabe cómo corregirlo, OboeCrack (Discusión) 23:43 4 jun 2009 (UTC)

Plantilla:Coord no funciona!

Desde hace ya semanas la Plantilla:Coord está produciendo una salida ilegible cuando se usa la opción display=title, hay al menos 1500 artículos de WP que lo usan.

Ejemplo: Krakatoa - Las coordenadas mostradas en el título, a la derecha quedan ilegibles, en cambio ver la versión en inglés, con la misma plantilla pero allí sí funciona. El problema parece relacionado con la falta de una línea en el encabezado como la que aparece en la versión inglesa de WP: From Wikipedia, the free encyclopedia

Otro ejemplo: Eratóstenes (monte submarino)

Gaianauta (mensajes aquí) 15:13 19 may 2009 (UTC)

Yo la veo perfectamente. Ejemplo: Mérida (Venezuela) --Usuario:drini 15:47 19 may 2009 (UTC)

¿Has intentado hacer un "hard-refresh" Shif-Control-R o algo así?

Yo igual veo perfectos los dos ejemplos.--LyngB ^{Deja un mensaje}_{Contribuciones} 05:01 20 may 2009 (UTC)

He probado en dos sistemas operativos distintos y con dos navegadores, y en todos los casos las coordenadas de Krakatoa siguen saliendo superpuestas con el recuadro de arriba a la derecha. De veras soy el único al que le pasa?? Mérida (Venezuela) no da problemas porque tiene la linea introductoria Para otros usos de este término, véase Mérida., que deja sitio para las coordenadas. Otro ejemplo más claro en el que estoy trabajando: Umbral de Camarinal. Las coordenadas quedan mezcladas con el texto en la parte superior derecha. Gaianauta (mensajes aquí) 16:56 24 may 2009 (UTC)

Pues, parece que sí, eres el único. ¿Nuevamente, has intentado vaciar tu caché? (Hace varias semanas se modificó el código) --Usuario:drini 12:54 20 may 2009 (UTC)

Si, también con la caché vacía. Como digo el problema es independiente del ordenador, sistema operativo y navegador que use. Gaianauta (mensajes aquí) 16:56 24 may 2009 (UTC)

Habría que ver qué versión de navegador estás utilizando. posiblemente sea hora de actualizarlo. Saludos, Alpertron (discusión) 14:17 20 may 2009 (UTC)

Como decía, he probado bajo Linux con Firefox y en Windows con Explorer y Firefox. Todos muestran, en muchos artículos, las coordenadas donde siempre solieron aparecer, arriba a la derecha, pero superpuestas con recuadros de imagen o con el texto de la priumera línea. Otro ejemplo:Lugar más alejado del mar Gaianauta (mensajes aquí) 14:11 22 may 2009 (UTC)

A mi también me da el mismo problema con explorer 7. Intenté hacer algunos cambios en la llamada a coord del artículo Krakatoa y no conseguí nada... Saludos, Elisardojm (discusión) 06:49 22 may 2009 (UTC)

Menos mal, :-) Nadie mas? Gaianauta (mensajes aquí) 14:11 22 may 2009 (UTC)

Lo mismo por aquí, utilizando Opera.Xosema (discusión) 14:29 22 may 2009 (UTC)

Me pasa también con el Firefox 3.0.10 en windows. ¿Será un problema del infobox?. Porque no tiene sentido que otros artículos con la plantilla coord aparezcan bien... Saludos, Elisardojm (discusión) 15:09 22 may 2009 (UTC)

Creo que el problema es que la plantilla se hizo para en.WP y allí funciona porque todos los artículos tienen una línea bajo el título del artículo que dice From Wikipedia, the free encyclopedia, que en nuestra WP no existe. Por eso los artículos de es.WP en los que tenemos la línea introductoria tipo "Para otros usos de este término, véase ..." o cualquiera de las frases estándar que aparecen bajo el título, en los que el resto del texto queda algo desplazado hacia abajo, en esos la plantilla coord pone el globito y las coordenadas sin solaparlos con nada. Espero explicarme- Gaianauta (contacta) 22:36 25 may 2009 (UTC)

Si esa fuera la razón, fallaría en todos los navegadores, y esto no es así (y la mayoría de los usuarios no tenemos problema). ¿podría ser que algo en su monobook personal cause el problema? --Usuario:drini 19:03 27 may 2009 (UTC)

Drini, puedes decirnos en qué equipo no te da problemas? Has visto la imagen de abajo de Elisardojm? No te ocurre lo mismo? Gaianauta (contacta) 15:56 2 jun 2009 (UTC)

He accedido a Umbral de Camarinal como anónimo, de forma que no se cargue el monobuque y, como se ve en la imagen, las coordenadas aparecen superpuestas en la esquina del texto. Es una página vista en Firefox 3.0.10 en windows, pero en el explorer en el mismo equipo pasa lo mismo... Saludos, Elisardojm (discusión) 14:43 28 may 2009 (UTC)

He retirado la imagen, es una violacion de copyright by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 16:54 28 may 2009 (UTC)

Las coordenadas no se visualizan bien

Pongo una nueva imagen que espero ayude en algo. Saludos, Elisardojm (discusión) 23:41 28 may 2009 (UTC)

He probado el caso que comentas y yo tampoco lo veo bien en firefox 3 (ubuntu/linux y windows). -=BigSus=- (Comentarios) 06:16 29 may 2009 (UTC)

Arreglado. Parece que formaba parte de una mejora de Drini relacionada con el sitenotice [80]. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:43 9 jun 2009 (UTC)

Estupendo, felicitaciones, Ahora parece haber vuelto a la situación de hace unos meses. Creo de todas formas que el emplazamiento es aún mejorable. EN muchos artículos las coordenadas quedan superpuestas con la linea que subraya el título del artículo (esto lo he probado solo en firefox, última versión para windows). Ver p.e. Volcán Evermann. Gaianauta (contacta) 00:16 10 jun 2009 (UTC)

Creo que entonces debes reajustar el CSS, porque al menos aquí ahora aparece sobre la línea. --Usuario:drini 22:24 10 jun 2009 (UTC)

Comentarios a los articulos

Deberian permitir ahcer comentarios a los lectores de los articulos, no necesariamente para que los lean todos pero si como mensaje haceia los administradores de wikipedia. Recien lei varios articulos que se contradicen! y lo peor que ambos estan conectados por hiperviculos. Los articulos no son claros y se contradicen. Son "Sistema politico" "forma de gobierno"...la verdad que no se entiende nada lo que escribieron ahi. Saludos.

Para eso están las páginas de discusión de los artículos, ahí puedes exponer lo que opinas en cuanto al formato, contenido, secciones, etc de cada artículo. Aleposta (discusión) 15:38 1 may 2009 (UTC)

sólo preciso sobre "administradores" en el sentido coloquial; no hay un conjunto de gente que decida qué va en los artículos, el contenido de wikipedia lo vamos formando todos los usuarios y visitantes (incluso sin registrarse) porque cualquiera puede modificar el contenido. -- m:drini 15:49 1 may 2009 (UTC)

Historisches deutsches Sprachgebiet.PNG

Hi. My apologies for not writing in Spanish. I would like to propose the removal of the map Historisches deutsches Sprachgebiet.PNG from the article Alemanes étnicos. I wrote more about the reason for this proposal here. If I have posted this on the wrong place, please move this contribution to the proper location. Regards, Wutsje (discusión) 13:57 2 may 2009 (UTC)

Traduzco lo esencial de lo anterior: "Me gustaría proponer el borrado del mapa Historisches deutsches Sprachgebiet.PNG del artículo Alemanes étnicos. Para saber la razón de esta propuesta, véase aquí." --Camima (discusión) 17:01 2 may 2009 (UTC)

Sobre las abreviaturas de los años

Saludos desde el Wikiproyecto:Años. Llevo tiempo evaluando la posibilidad de trasladar los artículos n a. C. a n AEC y finalmente he creído conveniente proponerlo en el café para que todos podamos compartir nuestra opinión. En el artículo era común tenéis algunas ventajas e inconvenientes del uso de esta abreviatura. Personalmente, la pondría por razones estéticas y lingüísticas, ya que no es frecuente encontrar una letra minúscula delante de una mayúscula en una abreviatura en castellano, de hecho, jamás he visto otro caso, y por el tema de la neutralidad de wikipedia. Dado que tampoco se sabe con certeza cuándo nació Jesús, creo que tampoco ofenderá a personas con otras creencias... totalmente respetables, por supuesto. Ya que el objetivo de wikipedia es servir de puente a la cultura, pienso que es importante que las generaciones futuras puedan tener la oportunidad de conocer otro sistema de abreviación. Si se decidiera cambiarla, yo mismo me ofrecería para trasladar los artículos y, en menos de un fin de semana, estarían todos movidos. ¿Qué opináis?

Albano Barcelona Caballero (discusión) 22:43 5 may 2009 (UTC)

Véase Wikipedia:Votaciones/2008/Formato al nombrar fechas. Ya se decidió mediante votación. Taichi - (〠) 00:20 6 may 2009 (UTC)

Sobre los colores de las plantillas de Babel

Buenas... He pensado que, ya que los tonos de las plantillas de Babel casi no se distinguen, se podría emplear la escala cromática para una mayor diferenciación, de manera que el rojo fuera nivel 0; el naranja, 1; el amarillo, 2; el verde, 3; el azul, 4; el púrpura, lengua materna y, el violeta, 5. Sería algo así aunque si a alguien le pareciera algún tono demasiado claro o demasiado oscuro se podría cambiar el código:

Nombre HTML	Código hexadecimal R   G   B
Crimson	DC 14 3C
Orange	FF A5 00
Gold	FF D7 00
LimeGreen	32 CD 32
LightSkyBlue	87 CE FA
Orchid	DA 70 D6
MediumPurple	93 70 DB

Albano Barcelona Caballero (discusión) 22:53 5 may 2009 (UTC)

Yo, en materia plantillas me rijo por el NS/NC (no sabe/no contesta), pero las visualizo bien. ¿No será algún problema con tu monobook.css (si usás), o con tu navegador? El Internet Explorer es una pesadilla para editar la wikipedia (por lo menos para mí). De todas maneras, lo veo muy oscuro. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 22:57 5 may 2009 (UTC)

En realidad, los colores que propones me parecen demasiado chillones. El problema de modificar las plantillas de Wikipedia:Babel es que están estandarizadas con respecto al de todos los proyectos de Wikimedia (corríjanme si me equivoco), por lo que las páginas de usuario de todos los wikis en todos los idiomas tienden a ser muy similares en ese aspecto, y, al alterar la combinación de colores nos estaríamos haciendo a un lado con respecto a lo que suele hacerse en otros wikis de la fundación. ·×α£đ · 23:03 5 may 2009 (UTC)

En efecto, lo que dice XalD es cierto, las plantillas están estandarizadas universalmente y un wikipedista de un idioma que no sea el español se confundirá sobre los niveles de conocimiento de lengua. Si se desean hacer cambios, favor ir a Meta, específicamente a m:Template:User language. Taichi - (〠) 00:06 6 may 2009 (UTC)

Cambio a Wikiproyectos

Hay algunos wikiproyectos que no trabajan en temas del espacio principal de la wiki, sino que trabajan ayudándolos, traduciéndolos, wikificándolos...etc. Esos wikiproyectos que ayudan más al mantenimiento general de los artículos, podrían tener otro nombre para no confundir y distinguir que eso es lo que hacen. Saludos... ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 13:25 3 may 2009 (UTC)

¿Como así? Pintoandres90 16:46 3 may 2009 (UTC)

Me falto terminarlo. Propongo que se le cambie el nombre y se les haga un espacio, como lo tienen lso wikiproyectos, artículos, usuarios... etc. ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 16:48 3 may 2009 (UTC)

 En contra Un wikiproyecto es eso: un proyecto relacionado con la wiki, no necesariamente con artículos. Por tanto el nombre de wikiproyecto, como se usa ahora, es apropiado. -- m:drini 18:28 3 may 2009 (UTC)

¿Qué sentido tendría? Es lo mismo, como sea que se llame. Además, ¿quién se ha confundido hasta el momento?  En contra estoy.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:48 3 may 2009 (UTC)

Muy en contra. Cierto BlackBeast, no tiene sentido... -- nixón^？ 19:09 3 may 2009 (UTC)

 En contra, los argumentos que expusieron BlackBeast y Drini bastan. -- Bart...! ^¿? 22:27 3 may 2009 (UTC)

Bueno, parece que no... ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 23:10 3 may 2009 (UTC)

Traslado de categorías de naturales de provincias españolas

Hola. Hace poco FAR trasladó la categoría de Zaragozanos (que antes era para los naturales de la provincia española) a Naturales de la Provincia de Zaragoza, dejando la de Zaragozanos para los naturales de la ciudad. Aparte de que debería ser provincia en minúscula creo que el cambio es acertado y que deberíamos aplicarlo para el resto de provincias, ya que clarifica a que se refiere la categoría y es mucho más usual el uso de estos gentilicios para los naturales de las capitales en lugar de los de la provincia. El cambio afectaría a todas las provincias españolas excepto a las provincias que tienen distinto nombre que la capital, es decir, Asturias, Cantabria, Navarra y las tres provincias vascas. También afectaría a los naturales de la Comunidad Valenciana, ya que ahora la categoría de Valencianos aplica a los naturales de la comunidad y es un lío, ya que los de la provincia y de la ciudad se llaman igual. Esta es la propuesta, si nadie se opone me pondré a ello en breve. Millars (discusión) 10:06 5 may 2009 (UTC)

Han pasado dos días y nadie ha dicho nada. Voy a empezar con los traslados, queja a mí, aunque el que avisa no es traidor (por si hay polémica, nunca se sabe). Millars (discusión) 10:48 7 may 2009 (UTC)

Imagen ""falta imagen"

Os planteo una cuestión puramente estética: creo que la imagen "falta.svg" tiene un formato excesivamente intrusivo, y que afea innecesariamente los artículos en los que está insertada (un ejemplo aquí). A mí a primera vista me da la impresión de que hay un fallo en el código wiki. Entiendo que los mensajes de error sean grandes y explícitos, pero aquí lo que se indica es que todavía no tenemos una imagen; algo que además puede tardar mucho tiempo en subsanarse. No veo necesario por tanto ensuciar el diseño con un cartel tan lleno de letras de colores. Creo que se puede indicar lo mismo, respetando incluso el mismo texto, pero con una tipografía menos agresiva (fundamentalmente más pequeña). Quedaría incluso más expresivo si el diseño dejase casi todo el espacio de la futura imagen en blanco ¿Qué os parece modificarla a algo más discreto? 3coma14 (discusión) 11:22 8 may 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo. Es más, este campo, el de las imágenes por defecto para las distintas plantillas, lo encuentro mucho más útil que ir añadiéndoles colores o gráficos innecesarios. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:56 9 may 2009 (UTC)

Creo que esas imágenes se deberían usar en los casos en que no hay una imagen libre pero es razonable y verosímil suponer que se pueda conseguir una. Por ejemplo, personas, accidentes geográficos, especies animales o vegetales. El ejemplo es un caso en que eso no pasaría, un logo de un partido político tiene derechos en sí y no hay una forma factible de eludirlos paa crear una versión libre. Belgrano (discusión) 01:47 9 may 2009 (UTC)

Desde luego, pero eso no justifica que la imagen de aviso sea tan intrusiva. De hecho, se me antoja más probable que esa imagen se ponga en muchos menos casos de los que debería por lo horroroso que deja el artículo, antes que al revés, como en el caso del ejemplo. 3coma14 (discusión) 04:32 9 may 2009 (UTC)

• Bueno creo que se deberia hacer una especie de campaña incentivando a las personas a buscar al menos una imagen de aquellos articulos (los cuales son muchisimos) que aun no poseen imagen. Por ejemplo una campaña llamada "Semana visual de wikipedistas" en la que por una semana completa los wikipedistas se den a la tarea de buscar imagenes y colocarlas en aquellos articulos que no poseen. Para asi mejorar la wikipedia. ya que una imagen hace una diferencia en cuanto a la visualizacion de un articulo. Lo hace mas estetico y hasta en algunos casos entendibles. Gracias. Marinana

Los nombres comunes de la flora mundial

Creo que para cada uno debe indicarse en qué país se usa. Se pondrá, por ejemplo, carbonero (Col.) cuando se sepa que la palabra es usada en Colombia, lo cual no implicará que sólo se use en ese país. Además es bueno que se ponga la fuente: carbonero (Col./DNCC). El Diccionario de los nombres comunes de Colombia está en línea y es una fuente imprescindible para Colombia. Mucha de esa data se encontrará en Plantas medicinales / Medicinal plants en http://plantae2.librecanal.com/ con menciones i a los diccionario María Moliner y Aurélio. — El comentario anterior sin firmar es obra de ReBruno (disc. • contribs • bloq). 13:23 8 may 2009 (UTC)

CONSEJO

HOLA WIKIPEDIA, LA ENCICLOPEDIA LIBRE SOY JERIS COMO ESTAN ? ESPERO QUE BIEN

LA RAZON POR LA QUE LES ESCRIBO ES QUE QUIERO PEDIRLES QUE PUBLIQUEN LA INFORMACION DE QUE LA VERSION EN INGLES DE LA CANCION " LAS DE LA INTUICION " LLAMADA " PURE INTUITION " NO TIENE VIDEO MUSICAL Y QUE SHAKIRA NO HIZO PRESENTACIONES EN VIVO PARA PROMOCIONAR DICHA CANCION POR FAVOR PUBLIQUEN ESA INFORMACION EN: PURE INTUITION - WIKIPEDIA, THE FREE ENCYCLOPEDY NOTA: USTEDES YA TIENEN PUBLICADA ESA INFORMACION EN: LAS DE LA INTUICION - WIKIPEDIA, LA ENCICLOPEDIA LIBRE PERO SE SUPONE QUE DICHA INFORMACION DEBE ESTAR PUBLICADA EN: PURE INTUTION - WIKIPEDIA, THE FREE ENCYCLOPEDY ( NO SE DEBE PUBLICAR LA INFORMACION DE UNA CANCION EN LA INFORMACION DE OTRA CANCION DIFERENTE, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE UNA SEA LA VERSION EN INGLES DE LA OTRA. GRACIAS

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Aleposta (discusión) 12:58 8 may 2009 (UTC) Pd: Evita escribir todo en mayúsculas, eso equivale a gritar.

Propuesta de criterio general sobre fuentes de consulta para la lengua

Tras la reciente discusión en el café y posteriormente en el Manual de estilo, se ha desarrollado allí una propuesta consensuada para inclusión de un criterio general sobre fuentes de consulta para la lengua. Antes de su inclusión en el Manual, se invita a los editores que lo deseen a revisarla y dar su opinión al respecto. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:51 9 may 2009 (UTC)

"es recomendable que solicite la revisión del texto por un usuario de mayor pericia antes de publicarlo". ¿Y cómo esperan que se haga tal cosa? El que no sabe escribir bien, escribe y otro corrige después de él, no hay vuelta que darle. Belgrano (discusión) 02:04 9 may 2009 (UTC)

Bueno, esa es precisamente una de las partes que no se ha modificado respecto a la redacción actual del manual. Pero tienes razón. De todos modos, esto es mejor decirlo allí, ¿no? Esto era simplemente un aviso. Saludos. wikisilki·iklisikiw 20:40 9 may 2009 (UTC)

Mejora del "modelo equipo de fútbol"

Hola quería proponer una pequeña pero importante mejora del Modelo de equipo de fútbol. En concreto del apartado "Palmarés". No es que el actual modelo me parezca que esté mal del todo, aunque a mi modesto parecer no me agrada mucho, ya que lo veo muy sobrecargado. En primer lugar debo decir que este diseño que voy a proponer no me lo he inventado yo, lo he sacado de la wikipedia en inglés (Veasé) ya que me parece mucho mejor que el actual y además figuran los subcampeonatos. Pero como una imagen vale mas que mil palabras abajo os dejo un ejemplo, y si aún no habéis quedado satisfechos aquí podéis comprobar el nuevo modelo expuesto en un artículo de la wikipedia en inglés (Veasé). Yo creo que queda muy bien, mucho mejor que el actual ya que es mas agradable para la vista y además tiene una apariencia mas ordenada. Bueno pues esta es la idea, a ver que os parece:

• Orden:

1. Torneos nacionales

2. Torneos Internacionales

3. Torneos amistosos (opcional)

4. Torneos regionales (opcional)

• Modelo:

Primera División

• Campeonatos (3): 2000-01, 2001-02, 2002-03.
• Subcampeonatos (3): 2000-01, 2001-02, 2002-03.

Copa de país

• Campeonatos (3): 2000-01, 2001-02, 2002-03.
• Subcampeonatos (3): 2000-01, 2001-02, 2002-03.

• Plantilla:

== Palmarés ==

=== Torneos nacionales ===

'''[[Primera División de País|Primera División]]''' 
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

'''[[Copa de país]]'''
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

* '''[[Segunda División de País|Segunda División]]'''
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

* '''[[Tercera División de País|Tercera División]]'''
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

=== Torneos internacionales ===

* '''Copa internacional'''
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

* '''Copa continental'''
:*'''Campeonatos (x):''' [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].
:*Subcampeonatos (x): [[temporada]], [[temporada]], [[temporada]].

— El comentario anterior sin firmar es obra de 95.16.45.244 (disc. • contribs • bloq). -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 07:45 11 may 2009 (UTC)

La propuesta es bienvenida, y considero que se debe tratar a mayor profunidad en la discusión del modelo y asimismo en el Wikiproyecto:Fútbol. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 07:51 11 may 2009 (UTC)

Cambio en la plantilla de deportistas

Soy muy nuevo en el "café", y nose si lo tengo que poner en este lugar. Es realmente molesto, leer sobre un jugador de futbol o de otro deporte, y tener que leer todo el artÍculo para averiguar por ejemplo en que equipos o cuantos partidos jugó. Yo propongo modificar la plantilla de los deportistas, y poner como en la wiki, en inglés, francés ,o en italiano,los partidos que disputo, los equipos, etc. Esto resulta mucho mas "comodo, conveniente, y más facil" para tomar información. aludos... ~~ Mike-hilal discusion 20:45 3 may 2009 (UTC)

No hace falta leer todo el artículo, se puede leer sólo la sección correspondiente. Cuesta lo mismo leerlo en el artículo que en la ficha. La ficha debe ser un resumen de lo más importante, poner toda su trayectoria puede resultar excesivo. Además es un tema que se ha discutido muchas veces y nunca se ha llegado a un consenso para cambiarlo. Un saludo. Millars (discusión) 22:08 3 may 2009 (UTC)

Viste que bien queda, en las otras wikipedias, se puede agregar el escudo de los equipos o sus banderas sería un gran logro para la nuestra, y no me parece excesiva poner dos o tres clubes con un numero al costado (de los partidos que jugó), además no en todos los jugadores aparecen los clubes a que pertenecieron. Otra cosa, me gustaría poner un tamaño estandar o medio, para los fotos en la plantilla. Mike-hilal discusion 00:20 4 may 2009 (UTC)

 A favor Estoy a favor de la propuesta me parece que simplificaria los articulos y aportaria mas comodidad a los articulosKakico (discusión) 01:51 4 may 2009 (UTC)

Lo de "quedar bien" es subjetivo. Lo de agregar escudos y banderas no tiene nada que ver con lo que se ha propuesto y es totalmente inviable ya que son imágenes con derechos de autor. Hay jugadores que han jugado en más de diez clubes y los partidos puedes dividirse en distintas competiciones, yo creo que está mejor desarrollado y es más claro como lo tenemos nosotros. Respecto a las imágenes es mejor no definir ningún tamaño si no salen ni demasiado grandes ni demasiado pequeñas. Millars (discusión) 15:15 4 may 2009 (UTC)

De acuerdo con Millars. Los partidos y cosas de esas se leen en sus respectivas secciones. Pintoandres90 16:40 4 may 2009 (UTC)

Pues no es absolutamente necesario que en todas las wikipedias se usen los mismos modelos. De igual manera estos debates se llevan a cabo también en el Wikiproyecto:Fútbol. Saludos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 07:36 11 may 2009 (UTC)

Otra forma de lucha contra el vandalismo inadvertido

Hola, vengo con una propuesta bajo el lema: "Adopta un artículo", o mejor, "Adopta 20 artículos". Está claro que solo cazamos una parte de los vandalismos revisando cambios recientes, otros los revierten usuarios que tienen una contribución en seguimiento, pero muchos otros permanecen por horas, días, semanas... El problema es quizás que algunos artículos están vigilados por muchos usuarios y otros por casi nadie. Me consta que algunos de estos últimos son de importancia y cuentan con una cantidad importante de visitas. Mi propuesta desde aquí es organizar un poco el asunto y procurar que los 1.000, o incluso 10.000, artículos más visitados encuentren su sitio en las listas de seguimiento de, al menos, dos usuarios activos. Muchos artículos sólo son vigilados por sus autores, porque si todos nos ponemos a vigilar todo lo que consideramos importante, reventamos la lista de seguimiento. Si hacemos ésto de forma organizada aumentando en, por ejemplo, 20 artículos nuestra lista de seguimiento, podemos crear un segundo frente sólido antivandalismo. La propuesta sería listar esos artículos e invitar a la comunidad a que los "adopte" (al menos 2 o 3 usuarios por contribución). Si esta idea cuenta con apoyo, quizás podríamos trabajar en el marco de un wikiproyecto. Evidentemente sería recomendable que un usuario "adopte" artículos sobre temas que conoce para juzgar mejor si la información que se les añade es correcta, ¿qué os parece?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:49 6 may 2009 (UTC)

Me gusta la idea, es algo similar al Wikiproyecto:Adopciones pero con artículos en lugar de fechas, podría ser de ayuda para combatir el vandalismo en los artículos más visitados. Aleposta (discusión) 15:28 6 may 2009 (UTC)

PR:CPMV, nueva tarea... Cally ¿Qué pasa? 16:31 6 may 2009 (UTC)

Vaya, y yo que pensé que inventaba la rueda ;) me parece bien tu propuesta Cally, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 16:34 6 may 2009 (UTC)

Será algo así como la fusión del PPN y el CPMV. Pero tenemos que saber cuáles son las páginas más visitadas que no están vigiladas por nadie que reciben más vandalismos. Y para ver la lista de las páginas no vigiladas, necesitamos a un biblio. Sería la sección "anti-vandalismo". Ahora termino de hacer este comentario, y voy a la discu de allá a ver qué hacemos. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 00:58 7 may 2009 (UTC)

Cally, que yo sepa, ni tú, ni yo, ni un biblio podemos averiguar qué artículos están sin vigilar. Además, aunque estén vigilados, pueden que lo sean por usuarios ausentes desde hace años, habría que tomar una lista y llenarla de firmas entre los que estamos activos. Tampoco he entendido tu comentario de fusión con el PPN. El PPN se ocupa de las páginas nuevas, que no de CR, aunque la mayoría nos dediquemos también a eso de forma más o menos frecuente, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 01:18 7 may 2009 (UTC)

Yo creo que lo más adecuado sería hacer una nueva tarea en el Wikiproyecto:Adopciones como ha comentado Aleposta. Por otra parte no se necesita conocer si un artículo está vigilado o no, si más de dos usuarios vigilan un artículo concreto tampoco es gran problema. Yo propondría crear una nueva tarea en ese wikiproyecto simplemente poniendo una lista con todos los artículos destacados, los buenos y, por ejemplo, los 1.000 artículos más visitados (cuando se llene la lista puede ampliarse). Luego los wikipedistas que quieran se apuntarían en ella como se hizo con las fechas. Saludos!, Elisardojm (discusión) 07:25 7 may 2009 (UTC)

Poco a poco, los bibliotecarios sí que tenemos acceso a una lista donde aparecen los artículos que no están en la lista de seguimiento de ningún usuario. Eso no asegura que el resto estén actualmente vigiladas por algún usuario activo, pero algo es algo. Millars (discusión) 07:43 7 may 2009 (UTC)

Vaya, mis disculpas entonces por pecar de sabiondo, nunca había oído algo así, o sea, que sabéis que artículos están bajo vigilancia pero no sabéis quién los vigila, ¿correcto?. Totalmente de acuerdo Elisardojm, creemos la lista y comencemos a repartir. Lo podemos hacer en el wikiproyecto que queráis, el de Adopciones o el de CPMV, da igual, pero hagámoslo. ¿Hay alguna forma de conseguir un listado actualizado y más amplio que éste?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:05 7 may 2009 (UTC)

Me parece bien... Especial:PáginasSinVigilar sí está accesible para biblios y, de hecho, paso por allí con cierta frecuencia. Ya van casi 2000 páginas vigiladas... Saludos, -- Lucien ~ Dialoguemos... 09:45 7 may 2009 (UTC)

Me parece muy necesario lo que plantéais. Estoy adscrito al Wikiproyecto:Adopciones, y apoyo que se amplíe la lista, tal y como sugiere Elisardojm. Tengo unas 6000 páginas vigilidas, fruto de mis patrullajes y artículos, usarios, discusiones e Ips que me interesa vigilar por diferentes motivos. No sé cómo añadir artículos en PR:CPMV. Pongo un ejemplo: según el listado del ránking de visitadas, si quisiera añadir Aristóteles, quien figura en el lugar 52 de dicha lista, ignoro cómo podría hacerlo en la tabla que hay. Poco a poco, aplaudo la iniciativa que has iniciado en este hilo Dorieo (discusión) 10:43 7 may 2009 (UTC)

Mmm, muy buena idea, ¿Pero dónde me apunto? Spirit-Black-Wikipedista ^{¿Me has pillado?, Ja!!} 10:49 7 may 2009 (UTC)

He creado una subpágina en el Wikiproyecto:Adopciones con los artículos destacados de alimentación. Está hecho a pedal, si alguien sabe cómo hacerlo más automático..., ¿a que espera?. ;). Saludos, Elisardojm (discusión) 11:13 7 may 2009 (UTC)

A ver, vamos por partes:

1. hay que definir los artículos por vigilar, tras lo visto aquí, quizás os parezca bien comenzar con: "Lox 1000 más visitados" + "artículos destacados" + "artículos buenos". Si conseguimos apadrinar todos esos, ampliaríamos a los X más visitados (está claro que muchos de los destacados o buenos son, a la vez, parte de los 1000 más visitados)
2. Hay que buscar un método para llegar a esa lista con datos lo más actuales posibles
3. Se crea una tabla editable con dos o 3 columnas tras los artículos para que agregue su nombre de usuario quien lo considere oportuno. Tiene sentido buscar temas afines para juzgar mejor los cambios.

Mi esperanza es que haciendo todo esto transparente podamos administrar un poco mejor los recursos de todos y mejorar así un poco la situación actual, pues puede ser que 10 usuarios activos vigilen un artículo frecuentemente visitado y solo 2 inactivos otro igualmente visitado. Vamos a intentar aclara primero el punto 1, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 11:54 7 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo que el primer punto que indicas es fundamental y prioritario ¿Cómo lo concretamos? Sé que conoces la herramienta para ir viendo una a una las páginas más visitadas, que obviamente fluctúa. Por si alguien no la conoce la adjunto con la búsqueda para Portada: http://stats.grok.se/es/200904/Portada. Dorieo (discusión) 12:21 7 may 2009 (UTC)

Sí, el problema es que esa estadística no aporta datos comparativos, y menos un ranking de los más visitados, ¿sabe alguien de alguna otra herramienta?, —Poco a poco...¡adelante! 12:30 7 may 2009 (UTC)

Antes de publicar nada, hay que organizar cómo se van a vigilar y quiénes: el hecho de que no sea visible la página es para impedir que vándalos sin escrúpulos editen esos artículos al saberlos sin vigilancia. Sería conveniente hacerlo poco a poco, por ejemplo hacer ese cuadro de "Los 1000 más visitados" + "artículos destacados" + "artículos buenos" (aunque los destacados y buenos estarán vigilados, y si no solo hace falta dar a Cambios en enlazadas en su categoría) y luego un biblio que compruebe si están en la lista de no vigilados. Otra forma sería publicarlos de 50 en 50 y no listar los siguientes hasta que esos no tengan padrinos, algo así. Sin vigilar hay miles, muchos seguirán huérfanos. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:29 7 may 2009 (UTC)

Ranking de los 1000 más visitados, incluye plantillas con problemas de contenido. Dove Columbidae 13:12 7 may 2009 (UTC)

¿Y ese ranking a qué período corresponde?. ¿Los más visitados del último mes, año,...?. ¿Lo generas con un bot?. Porque si es así el bot sólo tendría que modificar un poco la tabla para apuntar los usuarios... Por otra parte creo que no es importante saber si un artículo ya está vigilado o no, lo que creo que es realmente importante es que a partir de este momento todos esos artículos sean vigilados. Un pequeño trabajo que se ahorrarían los malvhadoz bhibliohs... Saludos, Elisardojm (discusión) 14:59 7 may 2009 (UTC)

Abril de 2009, lo genera un bot en esta página. Yo solamente borro las páginas de Wikipedia:, Portal:, Special:, Categoría:, etc. y añado las plantillas y el tamaño. Saludos. Dove Columbidae 15:18 7 may 2009 (UTC)

¿Cómo haces la transformación? ¿utilizas una macro? ¿Puedes crear una lista similar para este propósito?. Se me ocurren dos opciones una tabla con 3 columnas para que firmen hasta 3 usuarios o secciones como en un artículo para que se firma abajo. La tabla es más vistosa y más compacta, pero puede que algunos se lien a la hora de encontrar la celda correcta. ¿Os parece entonces si empezamos con los primeros 500 artículos u os sentís con fuerzas de ir a por los 1000? Yo me encargaría de incluir los ADs y ABs al formato final, saludos, Poco a poco...¡adelante! 15:30 7 may 2009 (UTC)

Sí, con un macro. Dejame acomodarla entonces. Serán cuatro columnas: tres para los usuarios y una para el artículo. Saludos. Dove Columbidae 15:39 7 may 2009 (UTC)

Pienso que sería mejor empezar enfocándonos únicamente en "los X más visitados". Son los artículos con mayor prioridad real porque son los que más se ven; un vandalismo en ellos es mucho más fatal porque nos dejará mal parados ante más gente (además de que un falseo de datos en ellos causaría daño a más gente). Si bien es cierto que los AD y AB son también de cuidado, muchos de ellos tienen poca prioridad porque son muy poco visitados (3 visitas diarias, contra 2000 de los más visitados, por ejemplo). --Racso ^¿¿¿??? 19:47 7 may 2009 (UTC)

Por mi bien, pero imáginate cómo van a poner a la wiki si alguno de esos periodistas carroñeros descubre alguna burrada en un AD, lo mejor de lo mejor de la wiki. Per bueno, empecemos y vayamos avanzando Poco a poco...¡adelante! 20:58 7 may 2009 (UTC)

Muy bien, que sea una tarea del PR:CPMV o del de adopciones, da lo mismo (aunque yo prefiero el 1º A laburar! Saludos, Cally ¿Qué pasa? 21:02 7 may 2009 (UTC)

Cómo parece que ya se han sentado unas bases mínimas para poder trabajar en el tema, propongo trasladar la discusión a esta página del wikiproyecto para volver al café en el momento que la cosa este lista las "adopciones", saludos, —Poco a poco...¡adelante! 21:13 7 may 2009 (UTC) Cally, por favor, no te ofendas, pero dado que seguimos los pasos de Dove me parece de recibo seguir allí, lo importante es que la wiki mejore, da igual en que marco.

Yo, ofenderme por la mejora de la wiki?? Quién te pensás que soy, Diego?? :P Cally ¿Qué pasa? 21:27 7 may 2009 (UTC)

¡¡Ya está terminada la lista de los 1000 artículos más visitados que buscar padrino!!, para que pasen y adopten aquellos que gusten. Gran trabajo el de Dove, que la ha creado en un pis pas. Si alguien ya tiene en vigilancia alguno de esos artículos, entonces es muy recomendable que firme para que queden visibles sólo aquellos que no tienen padrino, gracias a todos y un saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:39 9 may 2009 (UTC)

Esto es útil, no puedo más que animaros a todos a adoptar. He adoptado, entre otros, el artículo de Coca-Cola, y me encuentro con un vandalismo inadvertido desde desde ayer en un artículo con más de 1000 visitas diarias de media, 1000 personas que se han quedado con una mala imagen...Poco a poco...¡adelante! 11:30 9 may 2009 (UTC)

Consejo:Poner en el monobook.js:

incluir ("","","watchlistnotifier.js"); /*Notificador de lista de seguimiento*/

Así se podrán ver los cambios de las páginas que estan en la lista de seguimiento en la parte superior de la página.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 11:52 9 may 2009 (UTC)

El uso de mayúsculas en determinados títulos

Hola, amig@s. En estos momentos estamos discutiendo aquí sobre un tema que me imagino habrá salido muchas otras veces, las mayúsculas en los títulos. En este caso concreto se trata de Bien de Interés Cultural, una figura jurídica que engloba parte del patrimonio español. Personalmente no concibo definirlo en minúsculas, pues considero que es el nombre propio de una institución de protección; se escribe de forma mayoritaria, por no decir casi exclusiva en mayúsculas, y además es muy conocido por sus siglas, BIC, pero me temo que el apartado de convención de títulos pueda no apoyar del todo esta postura. Por ello, y para intentar evitar este tipo de discusiones, creo que debería llevarse a cabo un consenso sobre este tema para ofrecer una norma común en el proyecto, pues involucra a otra serie de títulos, como por ejemplo Monumento Nacional, aunque también encontramos otros de la misma índole con minúsculas, como es el caso de Monumento natural (pero después está Monumento Natural La Portada entre otros), o finalmente Conjunto Histórico-Artístico, por lo que me parece más necesario establecer un criterio general... ¿Qué os parece? Saludos, RoM Díselo a Romerin 09:23 7 may 2009 (UTC) PD: Por supuesto pido que se cree un debate para establecer un criterio general, no que se establezca mi criterio como válido, aclaro.

Romerín, hubiera estado bien que avisaras al resto de participantes de que traias la discusión a este foro

Planteada la pregunta

¿Debe escribirse "Bien de Interés Cultural? ¿o "bien de interés cultural"?. La ley que lo define utiliza las mayúsculas, pero en el artículo del DPD relativo al uso de mayúsculas no encuentro un apoyo claro para este uso. Solamente me cabe la duda de si el punto 4.23 sería aplicable a este caso, considerando que se trate de una distinción: "Las palabras que forman parte de la denominación oficial de premios, distinciones, certámenes y grandes acontecimientos culturales o deportivos: el Premio Cervantes, los Goya, la Gran Cruz de la Orden de Alfonso X el Sabio, la Bienal de Venecia, la Feria del Libro, los Juegos Olímpicos"

Respuesta de la Fundéu

Se trata de una declaración, y por tanto no hay necesidad de la mayúscula, como tampoco la tienen otras declaraciones como, por ejemplo, "zona verde".

Estoy de acuerdo con Romerín en que esto debe aclararse mejor en las convenciones de títulos porque es casi una plaga el abuso del uso de mayúsculas en los casos que se mencionan y en muchos otros. Sin embargo creo que no es necesario más consenso que la ortografía acedémica. El uso de mayúsculas está tasado y argumentos como "se escribe de forma mayoritaria" en mayúsculas o "es muy conocido por sus siglas" no tienen ningún peso. Por supuesto que lo de ser nombre propio si que tiene gran importancia, pero en el caso que nos ocupa no se trata de un nombre propio, por mucho que Romerín crea que si. Casi todos los ejemplos que pone Romerín deberían ir con minúsculas, salvo el «monumento natural La Portada»: designación generica en minúsculas nombre propio en mayúsculas, análogamente a «río Ebro». Cuando tenga un rato haré una propuesta en WP:ME. Saludos. Martingala (discusión) 17:47 7 may 2009 (UTC)

Martingala, lo primero que haré será pedir mis más sinceras disculpas, pero es la primera vez que planteo un tema por aquí y me ha pillado “de nuevas”; también he de decir que no creo que haya que adjudicar tan mala fe. Respecto al tema en cuestión, me da igual la determinación que se tome, tanto si corresponde a mi punto de vista como si no, pues lo único que pretendía con esta propuesta es que se estableciese algo DENTRO del proyecto, para no tener que recurrir fuera y evitar discusiones innecesarias.

Tu nueva redirección no me parece en absoluto arbitraria, pues considero que el manual de estilo, por el que se rige este proyecto, apoya seguir manteniendo el nombre de dicho artículo en mayúsculas, recuerda aquello que dice que se debe nombrar por el nombre más común, y aquel es con mayúsculas (Ver: Wikipedia:Convenciones_de_títulos#Use_los_nombres_más_conocidos), por lo que me parece un argumento de suficiente peso como para seguirlo, pues es el propio proyecto quien lo recomienda, dejando a un lado la a veces tan polémica ortografía académica y siguiendo los propios criterios e identidad del proyecto. Aquella queda en algunos casos muy lejos de los pasos que se siguen en el proyecto, y no veo por qué no pueda hacerse también una excepción en este tema.

Cuando aporto el ejemplo de “Monumento Natural La Portada” hablo de la figura genérica (Monumento Natural), y no del nombre (La Portada). Me asombra la capacidad de pretender una razón dejando a un lado el dictamen del proyecto para argumentarse en una supuesta respuesta exterior, pero sobre todo la de asegurar con tanta firmeza que la parte contraria está errando. Defiende tu punto de vista sin atacar el de la parte contraria, también dice el proyecto en alguno de sus apartados. Pero más aún, lo mejor de todo es que esos ejemplos como queda muy claro, no pretenden defender mi postura, sino evidenciar la necesidad de unificar este tipo de figuras jurídicas, ni más ni menos. Saludos, RoM Díselo a Romerin 22:30 7 may 2009 (UTC)

Romerín: las disculpas son innecesarias, pero te honran. En ningún momento te he adjudicado mala fe. Precisamente porque presumí buena fe y pensé que no habías caido en la cuenta, te puse el aviso y además en pequeñito. Lo leo y releo y no veo donde te adjudico tan mala fe. Agradecería que en el futuro, antes de llegar a ese tipo de conclusiones me concedieras a mi la presunción de buena fe que reclamas para ti. Creo que soy muy cuidadoso con estas cosas y por eso me molesta que se me adjudique lo que no he dicho, ni pensado. Pero bueno, no le demos más importancia de la que tiene: un simple malentendido. Por mi parte tema zanjado

Respecto al tema. Todos queremos lo mismo: que la calidad de wikipedia mejore. Esto es un tema de ortografía y creo que no podemos hablar de puntos de vista ni de convenciones: eso se deja para cuestiones estilísticas o estéticas. En lo de evitar discusiones estoy de acuerdo contigo, como ya dije en mi anterior intervención y por eso he iniciado la discusión en WP:ME. Yo tampoco he dicho, ni creo, que tu traslado sea arbitrario. Las mayúsculas son son un tema más difícil de lo que parece a simple vista y hay una confusión tremenda.

Lo que no podemos hacer en wikipedia es inventarnos las normas, y en cuestión de ortografía hay una autoridad prácticamente irrebatible: las academias de la lengua. Por eso digo que tus argumentos no son válidos si no se apoyan en las normas publicadas. ¿Que se escribe muchas veces con mayúscula? eso es innegable, pero hay muchísimas palabras que se escriben muchas veces sin tilde y no por ello nos planteamos aceptar eso en wikipedia. Lo de "use los nombres más conocidos" presupone, creo yo, que estamos hablando de nombres correctamente escritos y pretender que esa regla nos permite obviar las normas de ortografía creo que es excesivo. Lo que me parece que no es aceptable (entiendase esto como parte de una amable discusión) es decir «dejando a un lado la a veces tan polémica ortografía académica y siguiendo los propios criterios e identidad del proyecto». ¿la tan polémica ortografía? ¿desde cuando es polémica la ortografía? ¿qué criterios del proyecto van contra la ortografía? Hablas de excepciones, pero, sinceramente, yo no conozco ninguna.

«Me asombra la capacidad de pretender una razón dejando a un lado el dictamen del proyecto para argumentarse en una supuesta respuesta exterior». El proyecto no emite ni puede emitir dictámenes y lo que me parece que si viola la WP:PBF es los de «supuesta» respuesta exterior. ¿Insinuas que me la he inventado o qué? Así que surge una polémica, argumento largamente apoyándome en el DPD contra tus argumentos basados en tu buen sentido; a pesar de ello recurro a una autoridad externa (te recuerdo que Wikipedia SIEMPRE se basa en autoridades externas WP:NFP) y cuando la autoridad externa apoya mi tesis, se me acusa de «pretender una razón», se me recuerda constantemente que tú lo que quieres es el bien del proyecto y se insinua que me he inventado la respuesta, cuando es muy fácil comprobarlo escribiendo a la Fundéu para corroborar la respuesta o incluso para discutirla con sus lingüistas si tan poco acertada te parece. ¡¡Y además me acusas de atacarte!!. Perdoname, Romerín, pero soy yo el que me siento atacado y creo que estás poniendo en duda mi buena fe y eso si que no lo permito.

Martingala (discusión) 08:13 8 may 2009 (UTC)

Me expliqué mal o fuiste tu quien lo entendió así; fuera como fuese, amplío mis disculpas a mi último comentario y doy el tema por zanjado, porque no pretendo el resultado que está teniendo el tema. Saludos cordiales, RoM Díselo a Romerin 09:04 8 may 2009 (UTC)

Me alegro de que sea un malentendido. Al escribir es difícil reflejar los matices de la intención. Siempre he pansado que actuabas de buena fe, pero en tu último comentario por apresuramiento, por exceso de sensibilidad mia o por lo que sea decias cosas que me hicieron dudar. Por suerte me equivocaba. Aprovecho para pedir disculpas si algo de lo dicho te ha podido parecer un ataque o, simplemente, poco cortés o demasiado vehemente. Un saludo y espero que volvamos a encontrarnos en una ocasión más favorable. Martingala (discusión) 13:07 8 may 2009 (UTC)

Me alegra que se cierre el capítulo de suceptibilidades. Sobre el tema de fondo, es preciso establecer un criterio más claro que el que hay, actualmente, en "wikipedia:Convenciones de títulos". Es cierto, como dice Martingala, que se abusa mucho de las mayúsculas, pero no estoy tan seguro de que éste sea uno de esos casos. En especial después de lo poco convincente de la respuesta de FUNDEU (¿Alguien ha visto alguna vez escrito en algún texto, del tipo que sea, la expresión "parque nacional de Doñana", por ejemplo, así en minúsculas?). Espero que alguien más opine, en base a experiencias diferentes de las de los tres que ya estábamos con esta discusión. Saludos.Pepepitos (discusión) 19:57 8 may 2009 (UTC)

"Parque Nacional de Doñana" se escribe con mayúsculas, tanto si nos referimos a la entidad administrativa que lo gestiona, como si entendemos que ese el es nombre propio de un determinado territorio. En cambio no debemos escribir "un Parque Nacional es...", sino "un parque nacional es...". Saludos. Martingala (discusión) 21:35 8 may 2009 (UTC)

Patrumanía

Hola a todos, vengo (como no) con una propuesta / llamamiento. Rondador (disc. · contr. · bloq.) me ha mostrado el marcaje tan férreo que hacen a los artículos del wikiproyecto con la ayuda de esta página. La página no es algo nuevo y es de uso extendido en la wiki inglesa, pero el uso que hacen de ella es, en mis ojos, excepcional, y es que no se les escapa ni una... Desde aquí quisiera animar a los wikiproyectos (y a los usuarios a título particular, ¿por qué no?) a hacer lo propio, listar en una página todos los artículos que les resulten importantes, y monitorear los cambios que se hacen en ellos. De esta forma atajaríamos aún más el vandalismo con un nuevo frente. Este código ({{ventana|tipodepágina=CambiosEnEnlazadas|contenido=Wikiproyecto:Usuario:Poco a poco/Top20|anchuradeventana=90%|alturadeventana=250px}}), por ejemplo, se sirve de la lista de los 20 artículos más visitados para mostrar los cambios en una ventana, lo hace aún más fácil de integrar en los wikiproyectos y en las páginas de usuarios y fomenta el patrullaje

100 cambios más recientes (o 30 días) en páginas enlazadas en Usuario:Poco a poco/Top20
No hubo cambios que respondan a esos criterios durante el período seleccionado.

espero que no me tachen de spamero, loco del patrullaje, o algo así pero es que me parece genial ;), saludos, Poco a poco...¡adelante! 00:31 8 may 2009 (UTC)

Buena idea, eso podría servir para vigilar las páginas más consultadas:

{{ventana|tipodepágina=CambiosEnEnlazadas|contenido=Usuario:Dove/Top of the Pops|anchuradeventana=90%|alturadeventana=250px}} Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 00:35 8 may 2009 (UTC)

Como sigamos poniendo ventanas esto va a reventar. A los que consulten esto con el iPhone no les va a hacer gracia ;), con tu permiso dejo la segunda ventana en el código, el café ya es lo suficientemente extenso. Lo que comentas ya se lo propuse hace un rato a los del PR:CPMV. De hecho los top 20 los tomé de la lista de Dove. Plantilla:Ventana tiene varios usos y posibilidades de filtrado, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 01:04 8 may 2009 (UTC)

LA idea es buena pero viejísima, ya Dodo la usaba para vigilar vandalismos en las páginas que él seleccionaba. --Usuario:drini 03:40 8 may 2009 (UTC)

[81], [82] :P --Racso ^¿¿¿??? 04:49 8 may 2009 (UTC)

Y en el Wikiproyecto:Los Simpson también la venimos usando exitosamente hace casi un año. Es un trabajo muy duro porque las listas suelen ser extensas, pero el beneficio es muy alto, porque de un simple vistazo se pueden controlar los cambios que se han realizado en una determinada área en los últimos días. Gracias por lo de la ventana, siempre es bueno aprender algo nuevo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:17 8 may 2009 (UTC)

Gracias por el crédito inmerecido, pero eso efectivamente no lo inventé yo. Lo único que hice fue importarlo al ámbito del wikiproyecto. Me alegro mucho de que parezca útil a más gente. Un saludo, Rondador (discusión) 10:02 9 may 2009 (UTC)

RCs

Yo he visto en la wiki en inglés que cuando están los cambios recientes, estan en letras rojas los cambios que fueron disminuidos, y en verde a los que se les agregan contenido en las páginas de wiki en inglés. Tal vez debvería hacerse algo aquí, porque cuando uno quiere checar los RCs a veces se confunde. Solo es una idea mía. Ver esto. Bucho Dis Mail 01:37 10 may 2009 (UTC)

No le veo utilidad... -- nixón^？ 01:42 10 may 2009 (UTC)

Quizás es porque no me entendi bien. Por ejemplo (-353) convertirlo de negro a rojo y (+43) a verde. El color negro me confunde a veces. Aunque no sea necesario. Bucho Dis Mail 01:52 10 may 2009 (UTC)

:O ¿te confunde? no veo cómo... -- nixón^？ 02:03 10 may 2009 (UTC)

Pues no sé, ellos tuvieron que hacer algo para poner la cantidad de MBs en color rojo y verde. Apenas un biblio que sepa algo. Bucho Dis Mail 02:58 10 may 2009 (UTC)

¿hay algún artículo que llegue a pesar MBs? --Usuario:drini 04:06 10 may 2009 (UTC)

Parece que drini ya lo hizo posible. Taichi - (〠) 04:15 10 may 2009 (UTC)

En caso de no ver los cambios, purgar la cache (Ctrl+ R o Ctrl F5) by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 04:49 10 may 2009 (UTC)

¿Habría alguna forma de hacerlo opcional? Me refiero a que se pudiera quedar en negro a través de algún botón en preferencias. Saludos Vëon (mensajes) 11:56 10 may 2009 (UTC)

Sí por favor, para ver si se añadió o se eliminó contenido no hace falta poner colorines a todo, sólo fijarse en el + o el -. Saludos, — dferg 16:27 10 may 2009 (UTC)

La verdad es que no me gusta en nada... RC pare árbol de navidad y ahora me parecen menos visibles esas cantidades. Netito⁷⁷⁷ 21:15 10 may 2009 (UTC)

Me uno a las peticiones de a ver si se puede hacer optativo. Si no sinceramente no se porque se ha cambiado, no veo que haya un clamor a favor de los colorcitos. Morza (sono qui) 21:51 10 may 2009 (UTC)

Pues la verdad es que se han puesto unos colores tan oscuros que yo casi ni me entero xD. ¡Maldito daltonismo! Stardust (discusión) 08:29 11 may 2009 (UTC)

¡¡¡Dalton!!! ¡¡¡aquí te hablan!!! --- 3 3 3 --- 09:05 11 may 2009 (UTC)

Bueno, me tomo un día de vacaciones y se arma la wikirevolución. Ahora lo pongo opcional como un gadget. --Usuario:drini 15:10 11 may 2009 (UTC)

Me parece mejor... — nixón 15:43 11 may 2009 (UTC)

Ya he creado yo el accesorio (el último de la lista). A mí personalmente no me gustan esos colores, yo veía desde hace tiempo los CR y la lista de seguimiento de esta otra forma. Si os gusta la cambios, si no, pues nada. Muro de Aguas 15:53 11 may 2009 (UTC)

A mí tampoco me gusta, pero la forma que muestra usted tampoco , está aún más colorida... — nixón 16:17 11 may 2009 (UTC)

Tanto amarillo me ha dejado ciego XD by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:45 13 may 2009 (UTC)

Pues nada entonces, quien tenga algo más bonito que lo diga. Muro de Aguas 13:14 13 may 2009 (UTC)

Referencias y spams

Dado la cantidad de visitantes que creen que los apartados de Bibliografía y Enlaces externos son para añadir cualquier cosa sobre el tema, os propondría cambiarlos por Fuentes, de modo que quedasen así:

==Referencias==

===Citas===

<references /> o {{listaref}}

===Fuentes===

• {{cita libro}}
• {{cita publicación}}
• {{cita web}}
  

{{commons}}, {{wikisource}} y similares se colocarían en Véase también. Seguramente ya pocos incluirían otras webs o libros más que cuando fuesen publicidad, quedaría más claro que si no se añaden datos no se deben añadir fuentes. Aprovecho la ocasión para sugerir el uso de un apartado

===Notas===

<references group=nota />

que sirva para separar las notas aclaratorias^{nota 1} (=ampliación de texto) de las citas¹ (=referencias) cuando sea necesario. Mercedes (Gusgus) mensajes 00:35 11 may 2009 (UTC)

¿Tu propuesta sería dejar las cosas como por ejemplo en este artículo o este otro? Entonces me encuentro  Muy a favor de esa idea. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 00:48 11 may 2009 (UTC)

En todo caso, como en el segundo, el primero tiene bibliografía no utilizada como fuente que puede llamar al spam. Concretamente me refiero a algo como esto. Mercedes (Gusgus) mensajes 00:58 11 may 2009 (UTC)

 Muy a favor Tener en cuenta que se elimina la sección enlaces externos (cuyo título invita a ser un directorio web), en su lugar está la subsección Fuentes, así el usuario ve que los enlaces que tiene que poner son Fuentes y no cualquier cosa (blog, foro, directorio web, pagina personal, etc). Por otro lado de esta forma se clarifica mejor la verificabilidad de los artículos y por ende la calidad de esta enciclopedia. Shooke ^(Discusión) 01:05 11 may 2009 (UTC)

En realidad, eso de eliminar enlaces externos no me cierra, a lo sumo se podría modificar el título, cambiarlo por algo así como Sitios adicionales, o Fuentes de Internet, o directamente ser fusionado con la sección Fuentes. En cuanto a lo que dice Mercedes debajo de mi anterior comentario, en el segundo la bibliografía adicional aparece dentro del apartado Fuentes, y la bibliografía fue usada para el artículo. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 01:10 11 may 2009 (UTC)

Es que lo que va habitualmente en Enlaces externos iría a parar a Fuentes, los enlaces a otros proyectos de Wikimedia irían a parar al Véase también Shooke ^(Discusión) 02:01 11 may 2009 (UTC)

 En contra, creer que eliminar las secciones de enlaces externos eliminará al spam es producto de un análisis simplista y superficial. Si no hay tal sección, el que quiera spamear meterá el enlace en otro lugar. Yo diría lo contrario: que esa sección sea un imán para el spam facilita la tarea de detectar y retirar el spam, porque se sabe de antemano en qué parte del artículo va a estar. Si partimos de la base de que no hay soluciones mágicas que impidan de raíz la existencia del spam, tenerlo en un lugar acotado y fácilmente supervisable es ideal.

Por otra parte, no todos los enlaces externos son spam. Por un lado están los sitios oficiales, que deberían enlazarse siempre y en una posición prominente. Y no siempre hay uno solo, los temas más complejos pueden tener varios "sitios oficiales" legítimos. Además, los sitios "no oficiales" no son necesariamente spam, según el caso pueden tener la solidez y pertinencia necesaria y ser perfectamente aceptables como añadido al artículo. Asimismo, pueden ser un buen "lugar de paso" para un enlace de un tema que serviría como referencia, pero que todavía no se hizo el trabajo de reflejar su contenido o buscar en dónde ponerlo en notas al pie. Finalmente, los enlaces entre proyectos son más naturales ahí que en el véase también, ya que no son artículos y dirigen a un sitio de internet diferente a wikipedia (aunque sigan siendo dentro de wikimedia, son sitios distintos, externos) Belgrano (discusión) 03:13 11 may 2009 (UTC)

 En contra Tampoco veo las ventajas sobre eliminar los enlaces externos. Si un artículo como Ukon (poetisa) en donde su único enlace externo es una pequeña biografía en japonés y sus poemas escritos hace 1100 años, ¿sería considerado spam? ¿Cómo entraría en el sistema propuesto? ¿Deberé rellenar con citas todo el artículo para satisfacer la demanda? La verdad como estamos, está bien. No vamos a meter por el saco a todos, es momento de ser selectivos... Taichi - (〠) 03:26 11 may 2009 (UTC)

 A favor de la propuesta de Mercedes,  En contra de eliminar la seccion de enlaces externos by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:44 11 may 2009 (UTC)

Ídem a Manuelt15. La sección de Enlaces externos es muy importante, ya que sirve como referencias en todo caso que no posea notas de pie u otras fuentes fiables... además de que proporciona accesibilidad diferentes tipos de información relacionados con el tema... — nixón 03:54 11 may 2009 (UTC)

Parece que me he explicado mal: no se eliminan los enlaces externos, se cambia el nombre de la sección. En Ukon (poetisa) ese único enlace estaría en la sección Referencias (o en una subsección llamada Fuentes, según que haya citas al pie o no) en lugar de en Enlaces externos, y si mañana alguien encuentra un dato nuevo sobre Ukon colocará la referencia en ese apartado, sea un libro, revista o web. La ventaja es que nadie pondrá un enlace a la academia de idiomas de la esquina, como ocurre actualmente con algunos artículos que son como imanes, un montón de empresas de cualquier tipo coloca su anuncio en la sección de Enlaces, para muestra un botón. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:27 11 may 2009 (UTC)

 Muy a favor la sección Enlaces externos es mas que un coladero de spam, es además una molestía para cuando llegas a un artículo distinguir unos de otros. Es decir, en artículos con historiales extensos es muy dificil saber si el enlace ha sido puesto por el redactor/es del artículo para completar la información o por la primera Ip que vino a publicitarse. Simeón el Loco # Locuras aquí 09:11 11 may 2009 (UTC)

El problema es que no todos los enlaces externos, necesariamente, son utilizados como fuentes para los artículos. De hecho, hay enlaces externos imprescindibles para los artículos (por ejemplo, la página oficial de un grupo de rock) que no cumplirían los requisitos exigibles a las Wikipedia:Fuentes fiables.

Estoy en contra de cambiarle el nombre, aunque, por supuesto, muy a favor de la tolerancia cero contra cualquier enlace externo que no sea realmente útil e ilustrativo. ferbr1 (discusión) 10:14 11 may 2009 (UTC)

Ferbr1, si no son fuentes no se deberían añadir: la pág. oficial de un grupo ya figura en la infobox, no tiene por qué añadirse en el artículo si se considera que no es fiable y no puede ser fuente. Lo de la tolerancia cero es muy fácil de decir, pero el gallego turuta tiene razón: casi imposible de controlar. En fin, solo era una idea; realmente no comprendo por qué Wkipedia tiene que diferenciar entre libros y revistas por un lado y páginas web por otro: los primeros no pueden ser «adicionales» y los segundos sí, con lo que conlleva de invitación al spam. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:52 11 may 2009 (UTC)

Hola. Creo que estamos mezclando varios temas:

• la aclaración y definición rigurosa de los apartados finales (notas, bibliografía, referencias...). Creo que es MUY necesaria la clarificación de los apartados finales poniendo nombres que den una idea clara (dentro de lo posible) de lo que hay que poner en cada apartado. Yo hace tiempo estuve buscando por las ayudas, políticas, etc. y recuerdo que la cosa estaba muy poco clara. Eso hace que se confunda la bibliografía utilizada en el artículo con la bibliografía adicional o bibliografía relacionada con el tema y que las mismas cosas aparezcan en cada artículo con un título diferente.
• la supresión de la sección enlaces externos. Yo personalmente creo que no ayudaría mucho a la lucha antispam, pero quizas debería suprimirse por otros motivos como resultado de la reorganización del apartado anterior.
• distinguir el uso de notas (ampliaciones y aclaraciones) de citas (referencias). Personalmente, así a bote pronto, creo que no es muy necesario y aportaría más confusión que aclaración. ¿qué pasa cuando queremos aclarar algo y nos apoyamos en una referencia?. Por otra parte en muchos ensayos (diría que la gran mayoría), aparecen ambos tipos de notas indiferenciadas.

Para mi el tema realmente importante es el primero y yo propongo la siguiente estructura y nombres:

Notas: Plantilla {{listaref}} o equivalente. Mantendría juntas las notas aclaratorias y las de referencias, como hasta ahora. En estas últimas recomendaría hacer solamente una mención a la bibliografía tipo «Meyer, pag. 57 y ss.», excepto que se trate de un dato tan puntual que la fuente utilizada no pueda considerarse como bibliografía del artículo

Referencias: una lista de las obras de referencia utilizadas con todos sus datos, usando las plantillas {{cita libro}}, {{cita web}}, etc. Para más claridad podría titularse "Referencias utilizadas" o "Bibliografía utilizada"

Bibliografía adicional: libros y otras fuentes relacionadas con el artículo, pero que no se han usado. La estructura de este campo puede ser más abierta dependiendo del caso: relación de plantillas de cita, párrafo redactado, ...

Vease también (o información adicional o algo así): yo uniría el contenido habitual del "Vease también" (wikienlaces que no aparezcan en el texto) con enlaces a otros proyectos (commons, wiktionario,...) y enlaecs externos, por supuesto siempre que cumplan WP:EE. Al fin y al cabo todos son caminos para ampliar la información.

Podeis ver un uso así de las notas y las referencias aquí

Adicionalmente las cabeceras de los apartados podrían enlazar a una página de ayuda donde explicara claramente qué debe contener ese apartado y que no debe contener. Si hay por ahí algún artista del wikicódigo sería aún mejor que pudera aparecer junto al título un pequeño enlace titulado ¿qué es esto? o algo así

Saludos Martingala (discusión) 13:03 11 may 2009 (UTC)

No he terminado de entender la propuesta. Si los enlaces externos van entonces en la sección "Véase también" lo que hacemos es desviar el problema del spam de una sección a otra, no entiendo lo que ganamos tras tantos cambios, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 13:44 11 may 2009 (UTC)

No entiendo mucho la idea tampoco. ¿Los enlaces externos cambian su nombre? Mmm, a mi parecer esto no reduciría el spam, sino que lo mudaría a otro lugar. La parte de Fuentes, sí me parece muy bien hecha, de esa sí que estoy  A favor.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:31 11 may 2009 (UTC)

Ganamos dos cosas:

1. normalizar el uso de estos apartados, para los que ahora no hay una norma clara
2. separar claramente lo que es bibliografía que ha sido utilizada para la redacción del artículo de otras referencias sobre el tema, pero que no se han utilizado. Repito que para mi lo del spam es secundario, no porque no sea importante, sino porque no se va a solucionar con ningún cambio de nombres en los apartados. Mi propuesta no es opuesta, sino complementaria a la de Mercedes. Saludos. Martingala (discusión) 14:33 11 may 2009 (UTC)

creo que la normalización está demás proque casi todos normalizamos los diferentes enlaces y referencias de la misma forma. Sin embargo si esta normalización sirve para controlar el Spam a páginas comerciales, estoy de acuerdo, pero si su fin sólo es burocratizar lo que ya hay y que funciona bien, no estoy de acuerdo.--r0man0 (discusión) 18:29 11 may 2009 (UTC)

BlackBeast, si todas las referencias, sean bibliografía o pág. web (que ahora se colocan como E.E.) van como Referencias es más difícil que alguien coloque un spam, se ve claramente que son los enlaces usados en la redacción del artículo. Aquí mismo estamos leyendo que hay quien opina que E.E. no debe desaparecer para poder añadir enlaces: pero ya se consensuó hace un tiempo que solo se pueden añadir los que se hayan usado como fuente del artículo, por lo que sobran los enlaces externos tanto como la bibliografía adicional. No se trata de burocratizar, simplemente de eliminar en gran parte el spam. Y por cierto, a Véase también solo irían los enlaces a proyectos de wikimedia, como commons o wikisource, los demás links estarían en referencias. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:10 11 may 2009 (UTC)

Concuerdo en general con la propuesta de Martingala, pero matizo algunas cosillas y explico otras, para apuntalar el sentido del cambio de nombres.

Después del cuerpo del artículo lo que tiene que ir es la sección notas. Esa sección, como la palabra que le da título indica (advertencia, explicación, comentario o noticia de cualquier clase que en impresos o manuscritos va fuera del texto), abarca todo aquello que se quiera añadir al texto del artículo, pero que no se quiere incluir dentro de él: una ampliación, un dato, una puntualización, una fuente (=referencia) de determinada afirmación o dato, etc.

Se trata de una sección que no tiene sentido consultar de forma autónoma respecto del texto, porque se llega a ella a partir de él. De ahí, que habilitar una sección específica de Referencias (no en el sentido que con el que usa Martingala la palabra sino en el más habitual por aquí...) es impertinente y es concederle una importancia desmesurada a algo que no lo tiene, porque esas referencias no lo son del artículo, sino de determinados elementos del artículo: ningún lector puede entender a partir de esa hipotética sección que esas referencias lo son del artículo como tal, pues como se puede percibir al consultarla, esas referencias aluden a partes específicas del texto. Conceder a esa sección, así entendida, un estatuto de autonomía dentro de la estructura del artículo es conferirle una relevancia que no tiene, pues no es consultable de forma independiente respecto del cuerpo del artículo.

La única sección que puede cumplir la función de relacionar el listado de obras que respaldan el contenido global del artículo es la denominada Fuentes bibliográficas, que así es como me gusta denominarla a mí por lo diáfano del nombre, y que se diferenciaría de otra sección opcional que podría ser Bibliografía a secas, y que se referiría a bibliografía sobre el tema del artículo no utilizada y que se entiende que es de ampliación.

Finalmente, me parece bien eliminar la sección de Enlaces externos como unidad independiente: esos enlaces deben situarse con mayor precisión (y, por tanto, ayudando así más al lector) en el lugar oportuno, bien como referencias de algo concreto dicho en el artículo (y, por tanto, como una nota más), bien como fuente del mismo, bien como bibliografía de ampliación.

Y gracias a Mercedes por plantear el tema. --Camima (discusión) 19:16 11 may 2009 (UTC)

Las secciones de notas, cuando son "comentarios al margen" en vez de referencias de de dónde sale una información, son algo prescindible. Esos comentarios o bien son superfluos o bien pueden acomodarse en el texto volviendo a redactarlo un poco. Los libros y enciclopedias de papel tienen esa clase de notas, para añadir información útil sin irse de tema, pero nosotros tenemos algo que ellas no tienen: enlaces internos.

Respecto a los enlaces externos, no siempre son "referencias", y no siempre toca ponerlos como tales. El criterio de la relevancia nos insta a usar fuentes ajenas al sujeto del artículo, y en forma ideal a usar exclusivamente tales fuentes. Pero el sitio oficial hay que enlazarlo de todas formas, por algo es oficial. Y el infobox no alcanza: no siempre hay infobox, y no siempre hay un único sitio oficial enlazable. Y en todo caso los infoboxes son un resumen de información ya presente con más detalle en el cuerpo del artículo, no son una sección en sí misma. Belgrano (discusión) 19:50 11 may 2009 (UTC)

En realidad los enlaces externos son "fuentes". El sitio oficial en sí mismo es una fuente, así que el sitio oficial amerita estar en Fuentes. La propuesta en sí no dice eliminar enlaces válidos, WP:EE seguirá vigente. La propuesta es reorganizar las últimas secciones de un artículo, que podría flexibilizarze en el caso de que estén juntas las citas y las notas. Esta nueva organización utiliza títulos de un modo más claro para el editor al momento de añadir un enlace. Por ejemplo, supongamos que soy Fulano y no conozco las políticas de Wikipedia, conozco un foro de Linux y veo en el artículo GNU/Linux que tiene una sección enlaces externos, y pienso que ese foro debería estar porque es un enlace externo. Ahora si no está el título "Enlaces Externos", yo Fulano voy, miro el artículo, y en él no hay una sección que se llame así, no voy a añadir un Enlace si no se como hacerlo. Porque el problema de esa sección es que invita a enlazar (Verbo, acción). Ahora si hablamos de Fuentes es otra cosa, no hay una invitación de acción directa, no creo que sea suceptible a añadirle enlaces porque sí, porque Fulano conoce un foro o un blog de un amigo. Y repito, esta propuesta no dice eliminar enlaces válidos según WP:EE, sino hacer una reestructuración de las últimas secciones, que estoy seguro que desalentaría el spam. Sería interesante implementarlo Shooke ^(Discusión) 21:17 11 may 2009 (UTC)

Mercedes ¿se consensuó que los únicos EE válidos son los que se usan como fuente? No recuerdo que WP:EE lo recoja y muchas veces pierdo tiempo revisando EE a ver si cumplen o no la política. Sería mucho más fácil si la norma fuera tan estricta. Yo soy partidario de ser muy estricto con los EE, pero ¿se consensuó que solo podian incluirse los que se usaran como referencia?. No veo qué hay de malo en poner, cuando convenga, un apartado de bibliografía adicional: no una colección de referencias al tuntún, sino ordenada y filtrada con criterios enciclopédicos.

Camima: estoy contigo en la necesidad de escoger cuidadosamente los nombres para facilitar la comprensión. «Fuentes bibliográficas» me parece mejor que mi propuesta, pero «Fuentes utilizadas», «Fuentes bibliográficas utilizadas» o simplemente «Bibliografía utilizada» sería aún más claro que solamente tienen cabida las fuentes utilizadas en el texto. La otra sección, si se decide que puede ser útil, sería «Bibliografía adicional», «Información adicional» o «Véase también». A mi personalmente me parece que en algunos casos podría ser útil una sección diferenciada de «Bibliografía adicional» diferente a «Véase también» que podría dar un repaso a la bibliografía sobre el tema: publicaciones de referencia, hitos bibliográficos... pienso en artículos tipo Edad Media en los que la bibliografía podría dar para un artículo propio

Saludos. Martingala (discusión) 23:05 11 may 2009 (UTC)

Me parece que deberíamos seguir una estructura semejante a la habitual en publicaciones expertas o académicas: Notas y referencias para el listado resultante de <references /> o {{listaref}} y Bibliografía para el listado de fuentes de cualquier tipo utilizadas en el artículo. Para los enlaces internos que no se especifiquen en el cuerpo del artículo, los enlaces externos que puedan ampliar información complementaria y una selección escogida de bibliografía recomendada podría usarse Véase también o Para más información. En Wikipedia:Referencias y Wikipedia:Enlaces externos (y en los artículos de ayuda o modelos correspondientes si fuera necesario) debería indicarse esta estructura y que la inclusión de fuentes que no han sido utilizadas debería tener como objetivo la posible futura inclusión de contenido proveniente de dichas fuentes en el artículo, y no simplemente convertirse en un listado de fuentes relacionadas con el tema, y debería ser una breve selección de las mismas, buscando la excelencia de las mismas y no la cantidad de ellas. En caso de un crecimiento de esta última sección podría plantearse la creación de un Anexo al artículo o temática, como señalaba hace poco RoyFokker en un hilo al respecto. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:12 12 may 2009 (UTC)

De acuedo en la estructura. Sobre los nombres, creo que «Bibliografía» se presta fácilmente a confusión, como demuestra la experiencia. Hay muchos artículos con una sección de Bibliografía que es un catálogo más o menos amplio de libros sobre el tema. Ejemplo: Segunda Guerra Mundial Martingala (discusión) 00:36 12 may 2009 (UTC)

¿Cuando se consensuo que en EE solo iban las paginas usadas como fuentes? las referencias sirven para verificar la informacion del articulo y los EE para ampliarla. Son enlaces diferentes, que sirven para cosas distintas y por eso están en diferenes secciones. No entiendo este intento de fusión. XQNO ^{Raccontami...} 04:05 12 may 2009 (UTC)

(elimino sangría)Martingala: lo que se consensuó hace poco en el café (intentaré buscarlo) fue eliminar la bibliografía complementaria; yo apunto que en la misma categoría están los enlaces externos complementarios, y que son más peligrosos porque se presta al spam inocente, el que apunta Shooke. Conste que no estoy en contra de usar estos complementarios, aunque en la misma sección que los libros y revistas: si hay webs interesantes para consultar aunque no sean fuentes, pongámoslas con los libros que están en ese mismo caso: bibliografía complementaria, si es que se admite esto que, como tú dices, podría convertirse en un catálogo, y es lo que se argumentó en aquel hilo. Precisamente para evitar esa confusión es por lo que sugiero usar la palabra Fuentes en lugar de Bibliografía y Enlaces externos.
Belgrano: ha sido un error mío comentar lo de las notas al mismo tiempo, pero creo que estás en un error. En artículos especializados conviene aclarar a veces un concepto, y esa pequeña nota no debe estar entre las referencias porque no lo es. Pero éste es un tema aparte, no afecta a la sugrencia de cambiar el nombre a los subapartados de la sección referencias. Xqno: nunca se ha consensuado, esto es una propuesta para reducir el spam.
Seamos consecuentes: hace 50 años las enciclopedias añadieron como posible bibliografía a las revistas especializadas, ahora Wikipedia puede añadir las páginas web especializadas, ¿por qué tratarlas de diferente modo que al resto de referencias? Mercedes (Gusgus) mensajes 06:13 12 may 2009 (UTC)

Yo tampoco recuerdo ningún hilo donde se acordará prescindir de material no usado para la redacción del artículo. En cualquier caso es obvio que no hay consenso al respecto, porque muchos ni si quiera son conscientes de que se llegara a una conclusión así. Tengo una pregunta tonta. Si el autor inicial del artículo no incluye fuente alguna y se marca con la plantilla "referencias", ¿qué condiciones tendrían que cumplirse entonces (y en qué sección habría que actuar) para que pueda quitarse el cartelito?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:18 12 may 2009 (UTC)

En ==Referencias==, se supone que lo que se buscarán serán referencias sobre las afirmaciones del artículo. Encontré la discusión sobre la bibligrafía complementaria: [83]; teneis razón en que no se llegó a consenso, lo recordaba mal. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:35 12 may 2009 (UTC)

¡Ah!, ese famoso hilo, mi intención al abrir ese hilo no fue otra que, al igual que tu con este hilo, formalizar y documentar el uso de las secciones, nos deseo toda la suerte del mundo. Sobre mi pregunta, estoy de acuerdo, pero no estoy seguro si el resto de la comunidad lo ve también así, probablemente haya otros que no "acepten" incluir enlaces en la sección referencias si estos se agregan a posteriori por alguien que no ha redactado el artículo,... saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:05 12 may 2009 (UTC)

Apunto una propuesta de consensos básicos a ver qué os parece

1. Los apartados habituales al final de los artículos (notas, referencias, bibliografía, fuentes, véase también, enlaces externos...) requieren de una reorganización y sobre todo de una definición más precisa y ajustada a los estándares enciclopédicos.
2. Los enlaces externos deben integrarse en la estructura que se decida en pie de igualdad con el resto de las fuentes, es decir, desde el punto de vista de wikipedia los EE son fuentes.
3. Sería muy conveniente separar con absoluta claridad las fuentes utilizadas en el artículo de otras posibles fuentes adicionales no utilizadas

Si estamos de acuerdo en esto, creo que es el momento de empezar a trabajar en una propuesta discutiendo los detalles: número, órden, nombre y contenido de los apartados propuestos, etc, quizás en un entorno menos ruidoso. Martingala (discusión) 13:48 12 may 2009 (UTC)

No sé si es de interés, pero a raíz del hilo que comenta Mercedes trabajamos en una nueva propuesta incluyendo, entre otros cambios, una sección denominada "Terminología", quizás pueda servir de ejemplo orientativo, aquí está el documento, mostrando a la vez el delta respecto a la política, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:05 12 may 2009 (UTC)

(retiro sangría) Vaya, camaradas, os complicáis demasiado la vida.;) Siguiendo la propuesta de Mercedes, estas secciones deberían ordenarse en el siguiente orden:

==Véase también==

==Notas==

==Referencias==

{{listaref}}

===Bibliografía=== o ===Fuentes bibliográficas===

• {{cita libro}}
• {{cita publicación}}

==Fuentes externas== o

Guerra en Afganistán de 2001

Una cosa pequeña. Me parece que el título del artículo es equívoco, pues parece que la guerra se desarrolló completa en 2001, en circunstancias de que aún hay bombardeos (véase aquí). Creo que quedaría mejor trasladándolo a Guerra en Afganistán iniciada en 2001. —comu_nacho (discusión) 15:30 11 may 2009 (UTC)

Me parece correcto lo que planteas, aunque habría que dividir claramente la campaña de 2001 con lo que vino después, parecido a como se hace en la versión en inglés. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 13:23 13 may 2009 (UTC)

Hecho, ya lo he trasladado a un título más real. Taichi - (〠) 01:02 15 may 2009 (UTC)

Bohemian Rhapsody

Hola Wikipedistas, yo vengo esta vez para decirles que el articulo bohemian rhapsody esta casi terminado. Lo que me encantaria saber, es como podriamos nominar a este articulo como uno bueno. Saludos --Xopauxo wiki (discusión) 18:44 13 may 2009 (UTC)

Fácil, clica aquí, tan solo sigue las indicaciones. Suerte xD. --Ravave (discusión) 18:48 13 may 2009 (UTC)

(añado) Pero antes arregla las referencias, tienes error en citas, te recomiendo en primer lugar una revisión por pares. --Ravave (discusión) 18:51 13 may 2009 (UTC)

El artículo no está listo todavía, falta traducir varias secciones. Estamos ocupándonos ambos del asunto... Saludos! Cally ¿Qué pasa? 20:37 13 may 2009 (UTC)

Si lo están trabajando en conjunto, creo que Cally sabe el procedimiento. --Usuario:drini 04:44 14 may 2009 (UTC)

Asi es, ademas, tenemos a Usuario:Fernando H, y a Usuario:Billyrobshaw con los parametros de nominacion, Gracias por la importancia.--Xopauxo wiki (discusión) 15:52 14 may 2009 (UTC)

Sección de actualidad de wikipedia

Hola, propongo crear una sección de actualidad sobre wikipedia, en la que esten los últimos acontecimientos de wikipedia, una ventana hacia los diferentes cafés, en la que también se incluyan los sitios que necesitan ayuda, que mande un boletín semanal de las noticias de wikipedia, que anuncie entrevistas por IRC a candidatos a bibliotecario, ACADs, etc.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 02:17 17 may 2009 (UTC)

Ya existe, es la Wikipedia:Cartelera de acontecimientos Belgrano (discusión) 02:25 17 may 2009 (UTC)

También existe algo parecido en Portal:Comunidad. ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 14:40 17 may 2009 (UTC)

Categorizar

Para dar cumplimiento a la discusión en torno a los Personajes Ilustres, y como no se categorizar muy bien, me gustaría poder ver como se debería categorizar el artículo dedicado a Miguel Ríos, para que quede reflejado en una categoría de nacidos en Granada, pero diferenciando la ciudad de la provincia. De esta forma ya aprendería a categorizar peronajes de otros artículos, porque me parece a mi que cada uno está categorizado de aquella manera... Saludos y gracias. --Feliciano (discusión) 04:45 18 may 2009 (UTC) P.D. Navegando por su árbol de categorías me lleva a Granadinos, pero esta categoría se refiere a los nacidos en la provincia de Granada.

Bien Feliciano, bienvenido al caótico mundo de las categorías, je je. Ese mismo problema ya fue detectado y empecé a solucionarlo separando esas categorías en "Granadinos" (para los de la ciudad de Granada) y "Naturales de la provincia de Granada" (para los de la provincia y siendo esta una categoría superior a las que categoricen por localidades de la provincia). El problema es que se ha discutido sobre si el nombre es adecuado, ya que "naturales" indica procedencia y hay algunos usuarios que quieres que tenga otro nombre para poder categorizar en esa categoría a ciudadanos "de adopción". El tema se está tratando actualmente (hasta que sea archivado) en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/Actual#Traslados de categorías de naturales de las provincias españolas. Estás invitado a dar tu opinión, a ver si lo desatascamos y terminamos con los traslados y recategorizaciones. Millars (discusión) 12:47 18 may 2009 (UTC)

Hola Feliciano, veo que te han ayudado con tu problema. Lo que pasa es que el Café de Wikipedia está dividido en varias sub-páginas que tratan de discusitir cosas diferentes. Entre esas está la saub-página de "Propuestas" y la de Ayuda. Y lo que pusiste no es una propuesta, para evitar confusiones y seguir políticas es correcto que según lo que vayas a poner veas a qué corresponde. Saludos. Pintoandres90 20:48 18 may 2009 (UTC)

Por mejorar

Echenle un vistazo al anexo victimas del nazismo, tiene una gran cantidad de errores ortograficos y de traduccion. No lo eliminen porfavor --Molinosdeviento (discusión) 22:52 20 may 2009 (UTC)

Vamos, se valiente y edítalo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 11:51 21 may 2009 (UTC)

Inicio de Página a un click

¿Sería posible programar (o crear) un pequeño botón-link al final de cada artículo que te redireccionara al principio del mismo, tal y como lo haría la tecla inicio? Esto sería muy útil, sobre todo para la gente que evita el teclado o que le supone un movimiento innecesario. Sin pretender caer en pereza extrema, creo la dinámica es siempre buena a la hora de navegar en un portal con semejante volumen de información. se me ha ocurrido porque a veces la barra de desplazamiento o la rueda del ratón se hacen tediosos, y por otra parte no todo el mundo conoce y/o utiliza habitualmente el botón inicio con soltura, costumbre o comodidad. Por eso si alguien ha llegado al final de un artículo, que mejor que un botón que te devuelva al punto de partida. La mayoría de artículos finalizan en un espacio demasiado alejado del cuadro de búsqueda, obligándote a desplazarte nuevamente hasta el principio si se desea seguir buscando.

¿Algun comentario/opinión al respecto? --SailorSun (discusión) 20:40 15 may 2009 (UTC)

Existe {{Arriba}}, se podría poner al final de artículos muy largos. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:07 15 may 2009 (UTC)

Gracias Mercedes, no sabía muy bien dónde exponer este tema, si en técina o en propuestas.. Respecto al botón, la flecha me parece una monada, además de muy apropiada en cuanto al color y combinación con la plantilla final de cada artículo, y muy útil para dinamizar la navegación; ahora bien en lo que he puesto una en el artículo de España, ha durado un suspiro. En fin, pretendía aportar dinamismo a wikipedia, ya que sin duda aquí hay una cantidad de información que en ocasiones puede hacer la nevegación abrumadora.--SailorSun (discusión) 00:11 17 may 2009 (UTC)

Yo creo que habría que esperar a que unos cuantos usuarios se pronunciaran sobre si hay unanimidad o no. Ya hay alguna disensión. Yo, en principio me mostraría  En contra de introducir plantillas de diseño en los artículos, cuando hay muchas formas de subir arriba, incluyendo el teclado de cualquier ordenador. Escarlati - escríbeme 11:25 18 may 2009 (UTC)

Mi parecer es "neutral" tirando hacia "en contra", yo he hecho uso de la flechita en mi discusión desde hace tiempo porque la considero útil, pero no creo que haya que ir tan lejos como para fijar su uso en una política, y menos aun crear una votación para decidir algo así, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:10 18 may 2009 (UTC)

Con todos mis respetos Escarlati, si pones la línea de texto de la discusión de que concierne a una parte sola, que coincidentemente lo es a tu opinión, digamos que claramente estableces el favoritismo.

Lo que se dice Imparcial, no me lo parece en absoluto. Me tomo la libertad, (por la ecuanimidad y eso) de poner la correspondiente respuesta: POR LA ECUANIMIDAD.......... por cierto, una última pregunta: ¿Qué es más fácil y accesible para ti: Apretar el botón de incio con la mano derecha, o hacer un clik izquierdo con la mano que ya tienes preparada?. --SailorSun (discusión) 12:12 18 may 2009 (UTC)

Hola poco a poco te respondo por aquí y te aviso a tu página de discusión; y así aprovecho a ver si el tema gana más expectación.

Respecto a que te parece éste de menor importancia, puedo discrepar en el sentido de que incluir un patrón o un método, (por llamarlo de alguna forma), como propuesta para la edición de todo artículo largo o extenso, no es de menos consideración que un asunto correspondería contase con el suficiente consenso para aplicarse. Además sigo creyendo que va a dinamizar la navegación, y por otra parte ya ha sido motivo de un leve enfrentamiento. Siendo así, y con la cercana convicción de la utilidad, tanto de la flecha como de la posibilidad de dinamizar el desplazamiento web de wikipedia, argumento más que nunca en favor de la plantilla {{Arriba}}.

Creo que hasta se podría incluir en el manual de estilo donde le correspondiese, porque estoy empezando a dudar que sea en Plantillas de navegación , aunque no sé si acabo de entender el concepto de una plantilla de navegación ni dónde realmente {{Arriba}} tendría que estar listada. De hecho, no sé dónde está y me extraña que no esté en ninguna categoría... probablemente yo no lo haya sabido encontrar en la clasificación. Tal vez debería preguntar a Mercedes (Gusgus), que ella me dio la idea; lo que es yo, cuanto más investigo las plantillas más encuentro que existen...

Por cierto, pese a que pienses que es un tema de menor importancia, ¿qué te parece a ti personalmente la idea de incluir {{Arriba}} al final de artículos largos?

Paz --SailorSun (discusión) 11:56 18 may 2009 (UTC)

Personalmente, no me termina de convencer la idea: ¿tanto cuesta usar la barra de desplazamiento del navegador? No se tarda ni un segundo en desplazarla hasta arriba. Además habría que establecer luego un límite (y cada uno puede decir un numero, a unos les parecerá poco el elegido a otros mucho...) o muchos usuarios las pondrían en todos los artículos. Saludos Vëon (mensajes) 13:28 18 may 2009 (UTC)

te agradezco tu opinión Vëon , exactamente es eso mismo a lo que me estoy refiriendo. Pero yo no entiendo ni comparto tu medición; yo he comprobado que lo que realemente es un segundo (o menos) es hacer un click y volver al principio con la plantilla {{Arriba}}, pero NO se tarda un segundo ni muchísimo menos desplazándote con la barra de si estás en cualquiera de estos artículos:Páginas Largas. En este tema en cuestión donde intrínsecamente el tiempo (los segundos) que le ocupa a uno navegar y desplazarse están en juego, te invito a ser más objetivo en tus próximos cálculos. Verifícalo con cualquiera de las páginas largas que he enlazado. Haz la prueba: navega por las 7 primeras, subiendo y bajando con la barra de desplazamiento. Apuesto a que mucho antes de llegar a la 7ª, empezarás a pensar que un pequeño ícono que haga el trabajo por ti, sería de agradecer.

Por otro lado, ¿a qué te refieres con lo de establecer un límite? estamos hablando de poner UNA plantilla de desplazamiento en concreto, al final de artículos muy largos.

Encuentro envidiable la complicidad que muchos de vosotros guardáis, pero sigo argumentando más específicamente mis respuestas y por deferencia sería de esperar contestaciones equiparadas. Paz --SailorSun (discusión) 14:22 18 may 2009 (UTC)

Lo he comprobado, un segundo como mucho. Sólo hay que clicar en la barra (no en las flechas) y desplazarla para arriba con un movimiento de un centímetro o dos :S Con límite me refiero al que tamaño que debe tener el artículo para que se ponga la plantilla. Saludos Vëon (mensajes) 14:46 18 may 2009 (UTC)

En contra de poner una plantilla inncesaria en los artículos. Está la tecla de inicio, está la barra de desplazamiento. Y sobre todo en contra de que se haga con plantilla. El que quiera, que se ponga un enlace a los inicios de los artículos en el monobook. Y si mucha gente quiere, que se ponga un enlace en el monobook global.—Chabacano 17:16 18 may 2009 (UTC)

Señor SailorSun, yo creo que el mensaje que dejé aqui y los argumentos que aqui se dijeron son más que suficientes para acabar con tan absurda discusión. Por lo tanto lo invito a utilizar nuevamente el sentido común. Hay otros medios que son muchos mas convenientes que colocar {{arriba}}, que sería un derroche de recursos teninedo la barra des deplazamiento u otro medio. -- Bart 17:50 18 may 2009 (UTC)

El que quiera se puede añadir esto al monobook.js y le aparecerá un enlace llamado "Subir" justo antes de las categorías.—Chabacano 18:01 18 may 2009 (UTC) PD: si no os usta ahí, os lo ponéis en otra parte, con imágenes o como queráis.

SailorSun, tampoco hay que caer en el victimismo, aquí no hay ninguna complicidad entre usuarios ni nada por el estilo, yo abro muchos hilos y muchos no encuentran consenso alguno, unos pocos son "reñidos" y alguna excepción llega a buen puerto. Creo que muchos usuarios se han mostrado escépticos con este cambio porque apenas supone una mejora y porque es más un juguete que algo que realmente aporte al proyecto, te mando un saludo, —Poco a poco...¡adelante! 18:08 18 may 2009 (UTC)

pues nada, como le he dicho a Vëon Discusión:Veon#Por Favor aquí me gustaría que pese a no compartir la propuesta, brillara un poco más el respeto, porque la votación que he propuesto en la página de votaciones y marqué como debate, (que para eso está el ícono), ha sido borrada ya dos veces y no han pasado ni 4 días desde que la publiqué. Además me gustaría pedirte Bart que una cosa es que tú pienses que la discusión es absurda, y otra que me faltes al respeto diciéndolo por aquí. Busca otras palabras más consideradas, hazme el favor, estoy seguro que puedes hacerlo mejor, tú ya sabes sobradamente que por este medio es muy fácil malinterpretarlo todo, y por otra parte para mí la plantilla {{Arriba}} no me parece en absoluto un derroche de recursos frente a tener que darle a la barra una y otra vez para subir. Paz--SailorSun (discusión) 21:01 18 may 2009 (UTC)

El poder hacer las cosas de mil formas diferentes, en mi opinión, solo lía a los usuarios inexpertos. No veo que nadie haya secundado tu idea. ¿Por qué quieres seguir perdiendo el tiempo en esto? -=BigSus=- (Comentarios) 21:20 18 may 2009 (UTC)

Por varias razones: la primera es que creo en lo que defiendo y en mis argumentos, eso no puede ser díficil de entender, si tú crees en algo también lo defenderías. Segundo: creo que aunque pierda tiempo aquí, ganaría mil veces más con la plantilla {{Arriba}}, tercero: no han pasado ni 4 días desde mi planteamiento y ya veo que se me tacha de absurdo o en tu caso de que pierdo el tiempo. cuarto y último punto: voy cotejando la comunidad que subyace a wikipedia y compruebo sus sistemas, sus metodologías y en definitiva su democracia, y por supuesto saco mis propias conclusiones. No te exasperes -=BigSus=-, a su debido tiempo tendré la humilad de retirarme, o de la discusión o de wikipedia en sí misma. a día de hoy, ya me han amenazado con el bloqueo por esta propuesta... --SailorSun (discusión) 21:50 18 may 2009 (UTC)

Como te ha dicho David, Wikipedia no es una democracia y, como te he dicho yo, para nada es una amenaza sino un consejo. Vëon (mensajes) 21:53 18 may 2009 (UTC)

Exactamente, ¿quién te ha amenazado con un bloqueo por esta propuesta? --Camima (discusión) 21:54 18 may 2009 (UTC)

Otra posible solución sería no añadir ese botón, que a mi me parece que no queda bien, sino una barra con una flecha al final de lás páginas que esten en Especial:Longpages para subir hacia arriba, creo que eso queda mejor.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 21:56 18 may 2009 (UTC)

Pues Vëon me ha expuesto aquí que el bloqueo me es probable, aunque ahora por aquí matiza que es un consejo...--SailorSun (discusión) 22:00 18 may 2009 (UTC)

Por aquí no, te lo he dicho en el mismo mensaje... Vëon (mensajes) 22:01 18 may 2009 (UTC)

Vëon el "aquí" que he puesto se refiere al link al que está asociado que es mi página de discusión. Y te repito que no volveré a añadir la propuesta de votación, aunque la finalidad para la plantilla que yo rellené sea esa misma, como bien dice textualmente: Quien quiera presentar votaciones que las deje aquí. Pero tanto a ti como a David0811 os parece mal que yo la use, por alguna razón que no logro comprender. Descuidad, no volveré a proponerlo; pero tratad de comprenderme, al leer: (repito) quien quiera presentar votaciones que las deje aquí primero, entendí que era el lugar indicado.--SailorSun (discusión) 22:14 18 may 2009 (UTC)

Sailorsun. Has propuesto tu idea. Se te ha explicado que la forma preferida de implementar propuestas es el consenso, no las votaciones, que son un último recurso. Te has encontrado un fuerte consenso en contra. Además, se te ha dicho que la forma no sería ir añadiendo plantillas por ahí. Se puede cambiar el monobook, o bien haciendo que el interesado en esto se lo ponga, bien copiando el código bien como gadget en preferencias, o si hay consenso al respecto se pone en el monobook global. Se ha hecho el script que lo hace posible, que se puede modificar para que en lugar de en texto aparezca una flechita del color que quieras. Se puede hacer también que sólo aparezca en artículos mayores a un determinado tamaño, o que aparezca en cada sección, si es que es lo que quieren. No está tan mal, ¿no?—Chabacano 23:14 18 may 2009 (UTC)

Yo te digo, siendo el primero que editó esa plantilla (alguien más la ideó, yo solo copié) que no estaba pensada para ser usada en artículos, y que por el momento le veo más problemas que soluciones, comparto las ideas sobre que es más sencillo las herramientas que te proporciona el hardware, como la barra de desplazamiento, la rueda del mouse/ratón, las teclas de Inicio, Re Pág y ↑, en resumen, son muchísimas opciones que sustituyen el uso de una plantilla que solo veo que traería problemas. --- 3 3 3 --- 06:01 19 may 2009 (UTC)

Personajes ilustres

Una parte de artículos sobre pueblos, ciudades y demás, tienen una sección sobre Personajes ilustres, la cual, me parece, es muy suceptible a información no cierta, sin referencias o digna de estar ahí. Pienso que sería bueno si para colocarlo, se necesitara tener referencias o que el artículo esté en la wiki. Si no se tiene prueba de que tan relevante es dicha persona, se borra, pero que todos los nombres de personas que estén allí, tengan lo que digo. Saludos ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 21:56 15 may 2009 (UTC)

Viendo desde el punto de vista reglamentario por así decirlo, borrar o colocar {{referencias}} en una sección o en el artículo que carece de lo antes dicho es lo correcto. Pero muchas veces el anuncio de "Personas ilustres" no es tan relevante. Para mi gusto eliminaria dicha sección y la integraría en la sección histórica del pueblo. -- Bart 00:50 16 may 2009 (UTC)

Yo soy un radical en contra de esa sección. No le veo ninguna utilidad y en un libro quizá tenga su espacio, pero wikipedia no es de papel y esa es la típica lista interminable e inabarcable, subjetiva y fuente de discusiones esperpénticas. ¿Da algo positivo? ¿Si esos personajes son tan relevantes no deberían haber salido ya en el cuerpo del artículo? Morza (sono qui) 01:37 16 may 2009 (UTC)

También me declaro en contra, porque tales secciones se convierten en "biografías de vanidad" del pueblo, además de que no se da ni referencia, ni razón por las que dichas personas deben ser consideradas ilustres. El problema se agrava más porque siempre son los pueblos más pequeños los que tienen listas más grandes. Pero no hay mucho qué hacer más que, una vez más, hacer limpieza poco a poco. --Usuario:drini 04:34 16 may 2009 (UTC)

Aunque esté en principio a favor de indicar los personajes ilustres de un pueblo, creo que es fácil hacer excesos en esa sección. Por ejemplo, no es lo mismo indicar que Valéry Giscard d'Estaing tiene vinculación con Chamalières (era el alcalde en 1974 cuando anunció que se presentaba a la presidencia de Francia), que lo que le pasa a una comuna de Isla de Francia (no recuerdo cual) que tiene un cementerio ortodoxo ruso donde hay enterados un montón de emigrados más o menos ilustres y cuya única vinculación al lugar es un agujero en el suelo. O vincular a Giscard con Coblenza, donde nació y poco más. Hay que tener ojo tanto con lo de ilustre como con lo de vinculado. B25es (discusión) 05:35 16 may 2009 (UTC)

En principio, creo que es útil si se maneja bien. El problema surge en considerar quién es ilustre. Muchos de los casos que están ustedes mencionando, de pueblos pequeños, aparecen personajes que solamente son ilustres para algún viejo del lugar o para algún "historiador" aficionado carca que le dé por sacar una pequeña quía del pueblo y en ella describa a un señor que fue cura del pueblo, o de un señor que se dedicaba a vender flores y era muy conocido en su momento en la comarca porque hacía mucha gracia. Pues eso de ilustre tiene poco y se incluye. Pues todo eso hay que sacarlo. Pero no puedes quitar, porque puede ser interesante, a los hemanos Machado, a Bécquer y a Turina de una sección de Sevilla (o de su anexo), o a Cervantes de Alcalá de Henares, o Chillida de San Sebastián, etcétera. Es una sección que no es imprescindible, pero que puede resultar de interés. La cuestión es depurarla de todos esos personajes que al final no son ilustres para hacerla fiable. Por cierto, las mayores secciones de personajes ilustres no las tienen los pueblos sino las grandes ciudades y las capitales, incluso algunas con anexos (Sevilla, Valencia...). Sonsaz (discusión) 09:30 16 may 2009 (UTC)

La cuestión es que los personajes que dices tu son indudablemente "ilustres" pero ya salen en otras partes, o deberías, del artículo y de forma más destacada. Por ejemplo Machado debería salir en una sección de cultura sobre el lugar y así. Morza (sono qui) 14:15 16 may 2009 (UTC)

Yo me inclino a pensar que se abusa de este tipo de apartados, y que haría mejor si su contenido estuviera vinculado al cuerpo del artículo, como ya señalan más arriba. Pero no soy partidario de iniciar una "cruzada" eliminando sistemáticamente los epígrafes en cuestión, básicamente porque hay casos donde sí están bien tratados y referenciados (no olvidemos que en muchos municipios existe la figura de Hijo Predilecto y otras parecidas, y por consiguiente sí sería una información objetiva si se referencia correctamente). Es cuestión de usar el sentido común y respetar las políticas de no fuente primaria y verificabilidad. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:46 16 may 2009 (UTC)

Claro si la sección fuera creada con un texto introductorio, referenciado eso ya es otra cosa. Pero como todas las secciones de Personas Ilustres carecen de esto, la úncia forma de que permanezca correctamente es integrar la información en la sección de historia, ya que como se señaló anteriormente colocar las personas arbitrariamente en una sección suena un poco vanidoso. -- Bart 18:14 16 may 2009 (UTC)

Pues no creo que lo mejor sería el borrado de dicha sección, sino que almenos se referencie o se demuestre que es relevante de cualquier manera (puede ser con el artículo mismo en wikipedia). Sin embargo, ya que son muchos artículos los que tienen eso, estaría de acuerdo con que se borre la sección y los nombres vayan a otra sección. Se me acaba de ocurrir que se hagan anexos para esta gente, por paises, ciudades (pueblos...etc), departamentos (provincias, estados) o cualquier otra división, siempre y cuando cumpla lo de las referencias. Serviría para no amontonar las artículos de listas innecesarias y muy seguramente puras mentiras, en especial de los pueblos, como dice el Sr. Drini. No les parece?... ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 21:13 16 may 2009 (UTC)

También es casualidad encontrarme con esta sección. Llevo parte de la tarde quitando del artículo de Medina del Campo un montón de ilustres que no lo son. Y me temo que la IP que los escribía hasta se ha registrado para hacerlo más legal. Fijaros, he borrado a Don Federico Medico, Don Luis Miguel Medico', Doña Julia ( la cachita ). Masajista Sanadora. Doña Mercedes ( la puebla) Enfermera, y hace poco un montón más, entre otros al director de El Corte de Inglés. Es una sección peligrosa, como los enlaces externos, pero no sé si se debe eliminar drásticamente. Lourdes, mensajes aquí 21:23 16 may 2009 (UTC)

Si de acuerdo, Lourdes. También de casualidad, me acabo de encontrar con Televisión Nacional de Chile (Maule), donde un usuario puso bastantes enlaces, uno de los muchos ejemplos que hay con eso. ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 21:36 16 may 2009 (UTC)

Otra faceta es que, aunque alguien sea "ilustre", lo suficiente como para tener un artículo en Wikipedia, cómo se podría determinar de una forma justa y no subjetiva quiénes son "los más ilustres" como para poner en esa lista? La función de agrupar a los centenares de personas "ilustres" nacidas en un país o localidad la cumplen mucho mejor las categorías. Si tomamos como ejempl a Buenos Aires, tenemos 1423 porteños ilustres, y obviamente no caben todos en una sección de un artículo Belgrano (discusión) 21:43 16 may 2009 (UTC)

Yo creo que Morza y Belgrano dieron en el clavo: cuando las secciones son meras listas, se deben eliminar porque la gente verdaderamente ilustre aparecerá nomrbada (y enlazada) desde el texto del artículo donde se explique la razón de la "ilustridad". Y cuando realmente se queire hacer un listado de lagente de la localidad, es la función que deben cumplir las categorías. --Usuario:drini 02:00 17 may 2009 (UTC)

Adicionalmente, usar categorías en vez de listados mata dos pájaros de un tiro: en vez de pedir referencias y debatir casos ad infinitum, el artículo que se cree dará la justificación de la relevancia de la persona (si el personaje no es realmente ilustre, no tendrá artículo a fin de cuentas y ya no aparecerá en la categoría). --Usuario:drini 02:02 17 may 2009 (UTC)

Yo creo que si un personaje es ilustre para una población será porque hizo algo en algún momento que le hiciera destacar. Por tanto lo lógico es introducirlo en la historia de la población. Saludos. wikisilki·iklisikiw 02:08 17 may 2009 (UTC)

Pues viendo esto me parece que se llegó al concenso de borrar la sección de personajes ilustres y distribuirla mejor. Se necesitará algo más para hacer el cambio?... ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 14:37 17 may 2009 (UTC)

Hola, sin ánimo de crear polémica quisiera intervenir en el debate, soy uno de los impulsores de Wikiproyecto:Ciudades, porque en su día observé la enorme heterogeneidad que hay sobre los contenidos de los artículos dedicados a pueblos y ciudades, y eso es lógico porque muchos wikipedistas se inician editando un artículo dedicado a la ciudad donde nacieron o donde viven. Nosotros estamos intentando crear una estrucutra adecuada de las seccones que debería tener un artículo dedicado a cualquier ciudad o pueblo. Y en ese estructura nos hemos topado con la sección de personajes ilustres, y hemos adoptado el acuerdo más o menos tácito de cambiar de nombre a esa sección y titularla perosonajes destacados nacidos o vinculados con esa ciudad, y reducir al máximo el listado de estos personajes y exigir de los mismos tengan artículo propio en Wikipedia y tener publicada una biografía significativa en algún medio solvente en Inernet. Con estas premisas si considero que puede mantenerse esa sección titulada como Personajes destacados, y guardar la consideración de ilustre para casos muy particulares. Saludos --Feliciano (discusión) 16:17 17 may 2009 (UTC)

Pues a mi no me parecen criterios muy válidos. Fijarnos en que tengan artículo me parece estupendo, pero para eso ya tenemos una categoría correspondiente, lo de la biografía "solvente" en los días que corren no es muy válido, al menos por ejemplo de Toledo se pueden encontrar más de cien biografías locales, ¿los ponemos todos? Sigo insistiendo que que midamos lo "ilustre" en el cuerpo del artículo y así si hablo de la cultura toledana deberé mencionar al Greco algo mucho más "destacado" que ponerlo en un listado. Morza (sono qui) 17:00 17 may 2009 (UTC)

Yo estoy con Morza, creo que al final deberíamos optar por retirar estas secciones si sólo se trata de una lista. O se habla de ellos en el cuerpo del artículo, o que estén en la categoría del gentilicio correspondiente. Otra cosa es que una ciudad tuviera un cierto título otorgado a ciertos ciudadanos y que se listara sólo a los que han merecido esa distinción, con el motivo y su referencia, sería un caso especial. Esa es al menos mi opinión, y esto no pasa sólo con lo de "ciudadanos ilustres", sino que llevo ya mucho tiempo limpiando artículos de clubes deportivos o selecciones de listas del tipo "jugadores destacados". Millars (discusión) 17:19 17 may 2009 (UTC)

 A favor de deshacernos de la sección, bien puede incluirse en "Véase también" un enlace a la categoría con el gentilicio, o bien se puede incluir directamente esa categoría en el artículo de la localidad, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:59 17 may 2009 (UTC)

No lo se, yo no sería tan radical en eliminar de raiz, tal sección, porque los lectores habituales de esos artículos, van a ser los ciudadanos que residen en esas ciudades, y si les van a resultar útil, conocer la biografía de algunos personajes que han destacdo en esa ciudad, si de verdad han tenido cierta relevancia. --Feliciano (discusión) 17:56 17 may 2009 (UTC)

Pero Feliciano es que lo que tú dices no está en contra de todo lo que hemos ido opinando. Si el lector quiere encontrar a su Goya querido en su pueblín, lo va a encontrar dentro del artículo o en un véase, lo que no va a encontrar porque no debe es a la masajista o a la enfermera, que con todos mis respetos serán muy importantes en cierto ambiente pero no como lo que se entiende por personaje ilustre. Lourdes, mensajes aquí 18:21 17 may 2009 (UTC)

Feliciano: Puede que estén buscando sobre esas personas, pero sería mejor que estuvieran en otro lado en vez de el artículo de su lugar de nacimiento, sería algo ilógico buscar así. Sería como ir a Roma a ver un edificio poco importante en vez de ver el Coliseo... jeje.

Sería mejor que se repartieran en categorías como Categoría:Personajes ilustres/importantes/destacados de X lugar. Entonces se podrían enlazar las categorías desde Véase también en su respectivo artículo (lugar) y no llenar estos de listas innecesarias. Se podría hacer por distintas formas de organizaciones correspondientes a cada país, por ejemplo: Por estado, departamento o, la provincia, por país ciudad o cualquier otra división. Como han dicho, acabaría con los problemas de la relevancia, ya que si está en la categoría debe existir un artículo, el cual debe cumplir con la relevancia de Wikipedia. Así llegamos a conceptos más formados y complejos sobre la relevancia y no nos complicamos formando una política solo para esa sección. Además la mayoría de personas están de acuerdo con WP:RE. ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 18:48 17 may 2009 (UTC)

Veamos un caso práctico: Actualmente se están evaluando para AD los artículos dedicados a las ciudades de Algeciras y Cádiz, realizados por equipos diferentes de redactores. En el caso de Algeciras he participado directamente en la redacción final de esa sección después de un consenso alcanzado con el redactor local del artículo, y tal y como ha quedado la sección no ha merecido ningún comentario en contra de las personas que han evaluado el artículo hasta ahora. En el caso de la ciudad de Cádiz después de una primera presentación se les sugerió a los redactores que mejorasen la presentación de esa sección, con el siguiente comentario: Veo excesivo el listado de gaditanos destacados podrían ir en un anexo y dejar en el artículo general un listado reducido de los más ilustres.Esta sugerencia la cumplieron y la han dejado tal cual figura en la actualidad según su criterio pero bastante desorganizada. Cádiz. Mi pregunta es. ¿Se debería votar en contra de ambos artículos hasta que desapareciese de los mismos tal sección y se incluyesen los personajes en el texto general del artículo?. A mi, para ser sincero, creo que el de Algeciras está más o menos correcto y el de Cádiz necesitaría mejorar su presentación. Pero suprimir ambas secciones, me parece demasiado purismo, aunque quizás tengáis razón. Y si es así yo acepto gustoso el parecer de la mayoría y agradezco que me haya podido expresar con libertad en esta polémica. Saludos --Feliciano (discusión) 00:16 18 may 2009 (UTC)

Estimado feliciano:

No lo se, yo no sería tan radical en eliminar de raiz, tal sección, porque los lectores habituales de esos artículos, van a ser los ciudadanos que residen en esas ciudades, y si les van a resultar útil, conocer la biografía de algunos personajes que han destacdo en esa ciudad, si de verdad han tenido cierta relevancia.

1. si de verdad han tenido cierta relevancia. Ese es el quid de la cuestión. El mero listado se presta a incluir personajes "no tan ilustres" sin explicación de porqué se añaden.
2. si de verdad han tenido cierta relevancia Ese es el quid de la cuestión. Si de verdad son ilustres, tendrán un artículo sobre ellos.
3. El lugar y forma correctos para agrupar artículos sobre personajes ilustres de un lugar (o en general, para agrupar artículos bajo un criterio X de relación), es en la categoría de personajes ilustres del lugar (en general, la categoráis de artículos tipo X), no en una sección de artículos.
4. Lo que está haciendo la "sección de personajes ilustres" es, entonces, simplemente una manera disfrazada y fea de crear una "plantilla de navegación" (aunque no como plantilla). Una vez más, la categoría es la forma apropiada.
5. El sistema de categorías presenta una ventaja adicional: navegando hacia "arriba" en el árbol se puede obtener la lista de personas ilustres del municipio, de la provinicia, etc. Por eso usamos categorías, para agrupar y organizar la información. Usar secciones dentro de artículos no ayuda para encontrar artículos de personas "ilustres" en una provincia, digamos. --Usuario:drini 03:00 18 may 2009 (UTC)

Bien, después de revisar esta sección en diferentes artículos en los que he intervenido creo que tenéis razón en vuestros argumentos y he colocado una llamada al respecto en las páginas de discusión de esos artículos o en la de los redactores locales para que se arregle creando un Anexo o una categoría ramificada. Saludos. --Feliciano (discusión) 04:29 18 may 2009 (UTC)

Desde mi punto de vista, creo que la solución no está en borrar tal sección, sino, como ya se ha dicho previamente, colocando tal información en un anexo o una categoría. Yo personalmente prefiero un anexo. Saludos. Rodelar (hablemos) 10:18 18 may 2009 (UTC)

Coincido con Rodelar en que la solución no es borrar la sección de todos los artículos o "talar el bosque para acabar con los incendios", y por dos razones: primero porque aunque es cierto que la mayor parte de los artículos con estos epígrafes son fuente primaria y no utilizan ningún criterio para añadir personajes; también es cierto, como dije antes, que sí hay artículos en donde lo de "hijo ilustre" va referenciado, ya que se trata de un título honorífico otorgado por las entidades locales. Y en segundo lugar, aún en el caso de que esa información sea fuente primaria en buena parte, no deja de ser información que se podría llegar a referenciar e incluir en el cuerpo del artículo debidamente. Por lo tanto, creo que hay que hacer hincapié en el cumplimiento de las políticas, que en caso como este pueden conducir a verdaderos despropósitos, pero no (como si nadie lo hubiese visto antes) tomar medidas tan drásticas como eliminarlas artículo por artículo. Y ya puestos, si así se acuerda, ¿qué va a suceder con los apartados llamados "trivia" (espanto de nombre, pues no existe en castellano), "curiosidades" e incluso los "véase también"? ¿bajo qué criterio se añaden? ¿deberían retirarse también? Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:22 18 may 2009 (UTC)

Aunque estoy en contra de la existencia de esas secciones, tampoco creo que lo que haya que hacer sea borrar por las malas. Lo que hay que hacer es integrar esas secciones en otras secciones más apropiadas. Si como personajes ilustres se menciona a 6 escritores, 7 músicos y 5 deportistas, por ejemplo, entonces se crean 3 secciones nuevas, literatura, música y deporte, y en cada una se los menciona, junto con una breve reseña global del tema en la ciudad (que en ámbitos así, más específicos, se pueden redactar más fácilmente que con listas de "ilustres" de lo que fuera). Los personajes "ilustres" que no pertenezcan en forma natural a ninguna sección de ese tipo, seguramente no deben ser tan ilustres. Algo parecido se debería hacer con las secciones de trivia o curiosidades, y creo que había una norma al respecto por ahí.

Por otra parte, las condecoraciones o títulos honoríficos son una cuestión completamente distinta a lo que se discute aquí, y si la ciudad otorga tales distinciones se puede hacer una sección al respecto sin problemas.

A propósito, todo esto se extiende también a los anexos, ya que la mayor parte de los puntos que se les critican a esas secciones son igualmente aplicables si la sección se desprende y trata en forma individual. Belgrano (discusión) 12:47 18 may 2009 (UTC)

Mi humilde opinión:

1. debería evitarse incluir en los artículos un mero listado más o menos largo.
2. me parece excesivo eliminar la sección. Yo obligaría a que, si se incluye, fuera redactada (no un listado) citando los más relevantes y remitiendo a un anexo y/o categoría si fuera necesario.
3. una categoría está bien y tiene sus ventajas, pero no me parece suficiente. En un anexo puede darse más información: fechas, actividad, logros...
4. para cualquier personaje que se mencione y que no tenga artículo debería exigirse una referencia

Saludos. Martingala (discusión) 15:38 18 may 2009 (UTC)

Es diferente la sección de Véase también que la de Personajes ilustres, pues es mucho más enciclopédico. Como he dicho, es más útil enlazar directamente con la categoría que poniendo una lista en el artículo mismo. Y mientras discutimos... ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 22:35 18 may 2009 (UTC)

Lo de personajes ilustres es un añadido al articulo, lo completa añadiendo personas que han sido relevantes para la ciudad (en el caso que sea). Yo mantendría esa sección, en el caso de las ciudades o pueblos, sólo aquellos que se hayan nombrado como Hijos Predilectos o Hijos Adoptivos de esa ciudad, siempre añadiendo las referencias necesarias para ello, ya que wikipedia no es fuente primaria, y por lo tanto no decidir quen es relevante y quien no, pero no por ello deshacerse de esta sección. En otros casos, como por ejemplo universidades lo veo más complicado decidir quien fuere relevante y quien no. Pero desaherse de una sección como la de Personajes Ilustres sería un gran error, ya que completa y enrriquece el articulo. Lagurion Chacho, Que fue? 14:04 19 may 2009 (UTC)

Para hacerlo más rápido

Recomiendo que se haga lo mismo que en la Wiki:Italiana [84] cuando alguna frase requiere alguna referencia, o sea, cuando ponemos la plantilla {{añadir referencias}}... el texto que necesita esa referencia está remarcado por cierto color, sería muy bueno ponerlo para hacer más fácil la búsqueda del usuario y que éste pueda poner algo que verifique eso ¿Qué opinan? _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 18:05 17 may 2009 (UTC)

La idea no es hacerlo más rápido, además de que se ve feo... — nixón 18:14 17 may 2009 (UTC)

A mi no me parece mala idea, para así dejar más claro cuales son aquellos pasajes que requieren de una referencia al pie, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:16 17 may 2009 (UTC)

Para eso está una categoría... — nixón 18:20 17 may 2009 (UTC)

Aclaro algo Nixón, no importa si se ve feo, mientras algo funcione correctamente siempre va a ser muy útil. Además, se puede cambiar de color o incluso subrayarlo o alguna otra cosa, pero siempre y cuando remarque el texto que necesita la referencia. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 18:23 17 may 2009 (UTC)

Me refiero a que cuando se incluye la plantilla {{cita requerida}}, ej. al final de un párrafo, no se sabe con certeza que si se refieren a la última frase o a las 3 últimas, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:24 17 may 2009 (UTC)

Incluso podría ser una ventaja el hecho de que quede feo, ya que el editor correspondiente se daría más prisa en buscar la referencia y eliminar lo antiestético. Miguel (discusión) 18:28 17 may 2009 (UTC)

Para eso se puede leer, no podemos agregar una referencia sin saber, — nixón 18:29 17 may 2009 (UTC)

Totalmente en contra de esos colorines. Da un aspecto de borrador de trabajo a todo el artículo y su estética es muy intrusiva en el cuerpo del artículo, donde solo se deberían admitir los azules de los enlaces internos. Hace poco se sustituyeron colorines de carreteras españolas con un consenso evidente, porque afectan al cuerpo del texto. Por otro lado la cantidad de texto referenciado nunca ha supuesto problema ni siquiera en la investigación académica. ¿Se imaginan un libro en que cada nota al pie fuera puesta tras dos o tres líneas subrayadas con rosa chicle o amarillo fosforito? Escarlati - escríbeme 18:32 17 may 2009 (UTC)

De acuerdo con Escarlati, — nixón 18:34 17 may 2009 (UTC)

Los colorines no son determinantes, puede subrayarse, usarse otro tipo de letra, etc, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:38 17 may 2009 (UTC)

Lo que dice Poco a poco es correcto, puede sustituirse por cualquier otra cosa... _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 18:44 17 may 2009 (UTC)

Totalmente en contra y de acuerdo con lo dicho por Escarlati. Lourdes, mensajes aquí 18:48 17 may 2009 (UTC)

 En contra por la ya expuesto... ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 18:51 17 may 2009 (UTC)

Primero antes que nada me posiciono  En contra de dicha especificación. Los argumentos que utilizaré son: los coloriches, la variedad de letras o cualquier cosa que se desee utilizar para especificar la {{cita requerida}} da aspecto a borrador, y no a un artículo; y también se entiende cuando colocamos la plantilla a donde queremos llegar. -- Bart 19:29 17 may 2009 (UTC)

Si la mayoría no quiere dar el aspecto de borrador a los artículos, que así sea (a mí me da igual). Sin embargo, lo que dice Poco a Poco no es menos que cierto. Si alguien coloca "cita requerida" y alguien quiere referenciar, este último necesitará saber qué es lo que debe ser referenciado, y la plantilla por ahora no es muy precisa. Greek (discusión) 19:53 17 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo Greek, la plantilla es un tanto imprecisa. Quizá sin los colores y con algún otro tipo de marcación pudiese funcionar. Pero colorear esa área,  En contra estoy por hacer que el artículo se vea como un borrador. Si proponen otra forma de demarcación sería mejor.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:39 17 may 2009 (UTC)

Ya existe una plantilla, {{cita requerida}}, y ya bien molesta para los editores es (aunque nunca tuve la experiencia de haberla padecido). Además, en artículos como Mitología celta vamos a tener todo el cuerpo en rojo, es antiestético. Por estas y las razones expresadas más arriba, me sitúo  En contra de la propuesta. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 21:44 17 may 2009 (UTC)

En principio, toda la wiki está en construcción, y tenemos precisamente la limitación de responsabilidad por eso. Wikipedia debe tomarse con un grano de sal. No tiene caso afear y dificultar la lectura porque sólo es hacer un malabar. Incluso genera un problema sutil que no notas: si se hace costumbre dudar del texto rojo, implícitamente se está "sugiriendo" que los artículos o secciones "blancas" son confiables, cuando en realidad no es necesariamente así. Wikipedia no garantiza su información, y marcar ciertos textos en rojo sugiere que cierta información es dudosa y la demás no, cuando en realidad toda la información tiene un grado de "dudosidad". --Usuario:drini 03:21 18 may 2009 (UTC)

Y ese argumento va más allá "de los colores" aplica igual si se usa cursiva u otro tipo de letra. --Usuario:drini 03:24 18 may 2009 (UTC)

• El argumento de Drini es más que válido. Netito⁷⁷⁷ 04:13 18 may 2009 (UTC)

Entiendo que la comunidad no está a favor del cambio. A mi no ma pareció mal porque nos permite delimitar mejor el texto "bajo sosprecha" al echar mano de {{cita requerida}}. Estoy de acuerdo contigo Drini en que «En principio, toda la wiki está en construcción, y tenemos precisamente la limitación de responsabilidad por eso.», pero ya no con el siguiente argumento que aportas: «[..]y marcar ciertos textos en rojo sugiere que cierta información es dudosa y la demás no, cuando en realidad toda la información tiene un grado de "dudosidad"». Si nos hacemos eco de este razonamiento tampoco deberíamos hacer uso del cartelito de "referencias" en algunos artículos o de {{cita requerida}} para algunos pasajes, porque estaríamos dando a entender que los artículos / pasajes sin ellos son certeros. No nos pongamos trabas nosotros mismos a la hora de mejorar la enciclopedia, todo es mejorable, pero algunas cosas son muy mejorables, saludos, Poco a poco...¡adelante! 05:44 18 may 2009 (UTC)

Si lo que quieren es dejar una "aclaración" específica relativa a la edición o mantenimiento, pero que no debería figurar en el texto del artículo (tipo "esto se refierea las últimas 3 oraciones" o "esto se refiere a todo este párrafo") se pueden insertar comentarios con <!-- -->. Se van a ver e el cuadro de editar, pero son invisibles en el artículo al leerlo normalmente Belgrano (discusión) 12:54 18 may 2009 (UTC)

Lo que dice Belgrano me parece más acertado, si lo que se quiere es saber hasta donde hay que buscar una referencia se puede hacer con texto oculto. Pero ofrecer a la inmensa mayoría de lectores que van a pasar de arreglarlo una versión con colores o letras distintas no me parece nada adecuado por los motivos que ya dijo Drini. Morza (sono qui) 07:27 19 may 2009 (UTC)

Yo no veo el asunto tan negativo y en la wiki francesa tienen algo similar. En cualquier caso, si a mí, como redactor, me ofrecen recursos de edición para marcar en un texto lo que está referenciado y lo que no está referenciado, lo utilizaría desde este mismo momento. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 05:15 20 may 2009 (UTC)

Me adhiero a los argumentos de drini, señores, no vamos a comenzar a subrayar, cambiar de color, de letra o de formato cualquiera frase que no nos parezca claro. Algo tan sencillo como usar la página de discusión es más que suficiente, es más si uno es más hábil buscaría quién fue la persona que marcó eso para averiguar los defectos. Así de simple. Taichi - (〠) 05:59 20 may 2009 (UTC)

 Muy en contra - Bastante desagradable resaltar con colorines. --Beto·CG 06:22 20 may 2009 (UTC)

Categoría:Múltiple nacionalidad / Categoría:Origen extranjero

Wikipedia habla de Múltiple nacionalidad. Tenemos varias categorías que refieren a personas que poseen dos o más nacionalidades. Algunas de las personas que aparecen en estas categorías tienen una sola nacionalidad, pero son origen extranjero.

Adicionalmente, no se ha unificado la manera en que se titulan estas categorías. Tenemos por ejemplo: "Franco-Congoleño", "Franco-congoleño", "Franco-argelinos", algunos en minusculas y otros en mayusculas; unos en plural y otros en singular.

Deberíamos crear un "árbol de categorías" para aquellas personas con Múltiple nacionalidad y otro para aquellas que tienen una sola nacionalidad pero son de origen extranjero.--83.154.13.245 (discusión) 15:56 21 may 2009 (UTC)

¿Extranjeros según la óptica de quién? Belgrano (discusión) 17:10 23 may 2009 (UTC)

Una forma sutil de vandalismo

Por pura casualidad pude darme cuenta de que algunos "graciosillos" habían utilizado en los artículos COPE y La Mañana (radio) el segundo apellido de Cristina López Schlichting como Schlifting, y no Schlichting. Se trata de un vandalismo más sutil que otros, si no te fijas mucho puedes perfectamente saltártelo, y está dirigido hacia el nombre correcto. La técnica que usan ese o esos vándalos es muy sencilla: escribes entre corchetes Cristina López Schlichting|Cristina López Schlifting y así el mote "schlifting" queda asociado al apellido verdadero.--Arde (discusión) 12:20 27 may 2009 (UTC)

Quizás lo puedas corregir definitivamente hablando con Emijrp para que lo ponga como parámetro de reversión del AVBOT... Así cortamos por lo sano. Es solo una sugerencia. RoyFocker 12:52 27 may 2009 (UTC)

Duración de votaciones

► Tema: Votaciones y consultas

Me he atrevido a cambiar una palabra en la página de votaciones respecto a la duración de las misma.

He colocado que 14 días es una duración recomendada (no máxima) para las votaciones, ya que algunas votaciones (por su importancia) deberían durar más.

Por poner el ejemplo más reciente: la votación para disolver el CRC, es una decisión 'importante' y votaron menos del 10% (48+10) de los usuarios activos, además que votaron menos personas que en la votación anterior (44+42), y esto ocurre porque no todos los usuarios estamos controlando las actividades burocráticas regularmante y las votaciones 'extraordinarias' (para diferenciarlas de las PDB, CAB, CAD, etc.) no son publicitadas en lugares donde puedan enterarse los wikipedistas que no andan por lugares de cotilleo, así que cuesta más que se enteren.

Además, en votaciones 'complejas' es necesario más tiempo ya que el resultado de ciertos puntos incide en otros (aunque yo soy partidario de hacer las votaciones por partes). --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 13:26 24 may 2009 (UTC)

Pues solo en las más importantes, como tú dices en la del CRC, pero pues ya se cerró. Bucho Dis Mail 13:29 24 may 2009 (UTC)

Mmmmm, por ahí alguien hizo un pequeño estudio sobre que las votaciones que duran abiertas más de 14 días apenas y son editadas, pero es un mero dato, realmente pienso que el límite debió estar abierto tanto para acortar como para extender dado el caso. --- 3 3 3 --- 08:40 28 may 2009 (UTC)

Wikiespecies

No se si este sea el sitio idóneo, pero no se donde más poner esto: ¿para qué sirve wikiespecies? Sí en wikipedia están artículos de muchas especies, ¿para qué un proyecto adicional si en wikipedia funciona muy bien? Yo votaría por trasladar los artículos de wikiespecies a wikipedia y eliminar wikiespecies. Daniel Rengel (discusión) 22:47 25 may 2009 (UTC)

No he entrado a Wikiespecies pero imagino que alli estan mas desarrollados los articulos, no se... En todo caso eso deberia plantearse en Wikiespecies o en Meta... by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 02:00 26 may 2009 (UTC)

El objetivo de wiiespecies no es almacenar artículos de exposición sobre los temas. Wikiespecies es únicamente una wiki sobre el árbol de especies (la estructura), wikispecies por tanto, no tiene "un idioma" ya que no almacena texto sobre las especies. Cada proyecto tiene un perfil y objetivo, el de wikispecies no contempla almacenar artículos, lo cual es la especialidad de la enciclopedia, por eso los artículos sobre animales y plantas están aquí y la estructura del árbol de especies se mantiene ahí. --Usuario:drini 02:41 26 may 2009 (UTC)

Wikispecies is intended to be a free taxonomic reference and directory, for both the scientist and the average reader. It exists as a database aggregating the classifications and genetic family tree of all species of life, from all six kingdoms. However, its content on life differs from the articles on Wikipedia in that actual discussion is omitted in Wikispecies and is instead strictly replaced by the taxonomic roots of the species at hand.

Wikispecies busca ser un directorio de referencia taxonómica libre, tanto para el científico como para el lector. Existe como una base de datos que concentra la clasificación y árbol de familia genética de todas las especies vivas, de los seis reinos. Sin embargo, su contenido difiere de los artículos de Wikipedia en que la discusión se omite en wikiespecies y se reemplaza estrictamente por las raíces tazonómicas de las especies en cuestión.

Tomado de la página en meta sobre Wikiespecies, espero que eso resuelva tu duda de para qué sirve y porqué no se pueden trasladar los artículos ahí: wikiespecies es una base de datos taxonómica, no tiene artículos educativos sobre las especies. --Usuario:drini 02:46 26 may 2009 (UTC)

Incido. Es un intento muy loable por hacer un árbol de taxonomías libre. Y es un gran apoyo para los que nos dedicamos a hacer artículos de seres vivos por aquí. -- Lucien ~ Dialoguemos... 16:59 26 may 2009 (UTC)

El problema de las desambiguaciones

De un tiempo a esta parte, el número de enlaces internos que desembocan en una página de desambiguación ha alcanzado proporciones descomunales: actualmente hay más de 500 entradas que superan el centenar de enlaces sin desambiguar, y al menos diez de ellas superan el millar. Esto es en muchos casos inevitable, pues por ejemplo muchos usuarios españoles, cuando ponen "Salamanca" entre corchetes, asumen que éstos van a dirigir al artículo sobre la ciudad castellana, mientras que otros tantos mejicanos asumirán lo mismo con su Salamanca de México. Así, según el último listado, en 1.440 de esos enlaces, el usuario que decida saltar se encontrará con una nube de 25 opciones entre las que buscar qué Salamanca es la que se pretendía citar. En este ejemplo, hallar lo que se busca es fácil; en otros muchos casos (véase San José), no.

Aunque como digo, muchas veces (como en Salamanca o San José) no quede otra que arremangarse y desambiguar caso por caso, en no pocas ocasiones estos enlaces serían perfectamente evitables si se adoptase una política común. Hablo por ejemplo de las entradas ambiguas entre el gentilicio y el idioma, como japonés, con 611 casos por desambiguar, chino, con 458, etc. En estos casos el 99% de las entradas son de dos tipos: refiriéndose al gentilicio (Fulanitori, emperador japonés), o refiriéndose al idioma (llamado torioki en japonés).

Lo que propongo es que, por convención, estas entradas se dirijan directamente al idioma, basándome en que no existe ningún artículo relativo a los gentilicios (cuando se desambigua el gentilicio, como en el hipotético caso de Fulanitori, se redirige japonés a Japón). En la página del idioma se pone la plantilla de "otros usos" redirigiendo a la página de desambiguación, y listo. De esta manera, el tiempo que se perdería en desambiguar los miles de enlaces de este tipo se podría emplear en arreglar los que realmente sí se necesitan, con lo que creo que el beneficio es evidente. Hay más "tipos" de entradas susceptibles de normalizar, pero por ahora propongo únicamente este caso, a ver qué opináis. Un saludo 3coma14 (discusión) 11:17 19 may 2009 (UTC)

Ha habido resistencia a usar los gentilicios/adjetivos/nombres de lenguas nacionales como redirección a los idiomas, y diría que pierde terreno tu opinión (y la mía). El otro caso sencillo es el de las "dos cosas", en que se borra la desambiguación y se avisa en el encabezado de cada una sobre la existencia de la otra con la plantilla {{otros usos}}. Saludos. Lin linao ¿dime? 11:30 19 may 2009 (UTC)

Pero el de las "dos cosas" no resuelve el problema del enlace azul: ¿adónde conduce de las dos si borras la desambiguación? a alguna tendrá que ir por defecto.

Especifico más mi propuesta: dentro de ese 99% de los casos que abarcan una de "las dos" opciones, la mayoría de enlaces quieren dirigir al idioma, con lo que ahorraríamos un salto a la mayoría de los usuarios. Yo plantearía la plantilla de otros usos de la siguiente manera (suponiendo que japonés dirija al idioma japonés, en este caso):

japonés es también el gentilicio de Japón

para otros usos de japonés, véase japonés (desambiguación)

De esta manera, la mayoría de usuarios se ahorran la página de desambiguación, y el resto de casos, mientras no se redireccionasen correctamente, simplemente sustituyen la desambiguación por la entrada desde esta página, con lo que tienen que hacer el mismo número de saltos. Sólo una ínfima porción de usuarios (en el caso de que existan otras acepciones) tendrían un salto más hasta encontrar lo que buscan, pero globalmente esta solución plantea un salto más para un 1% de usuarios frente a un salto menos (ningún salto, de hecho) para un 60-70% de los usuarios. Si además permite concentrar el esfuerzo en solucionar los casos que no tienen otro remedio, no veo el inconveniente. 3coma14 (discusión) 11:37 19 may 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo contigo, pero vigilo varias páginas de idiomas y sus redirecciones y veo que prolifera esta clase de cambios o esta clase de página, por eso digo que puede haber resistencia. En cuanto a las "dos cosas", era un tema aparte: es el otro tipo fácil de resolver, porque la mayoría de las veces una de ellas es mucho más relevante o conocida que la otra (ejemplo típico, excepción). Saludos. Lin linao ¿dime? 11:59 19 may 2009 (UTC)

Claro, claro, precisamente por esa proliferación de páginas de desambiguación el tema de los enlaces desubicados está creciendo de forma tan descontrolada. Si hay un significado principal el acceso a las páginas de desambiguación debería plantearse desde el significado principal, y nunca suplantarlo, pero como tú dices, cada vez hay más gente que no lo ve así. A mí me da la impresión, además, de que algunos usuarios están haciendo una especie de "spam interno", tratando de dar más visibilidad a sus artículos mediante la creación de páginas de desambiguación. Un ejemplo lo encontré ayer con la entrada UCLA, que en lugar de dirigir a la univ. de Califormia dirigía a una página de desambiguación entre UCLA california y UCLA, una universidad venezolana sin relevancia alguna, con todos mis respetos. Teclear UCLA y llegar a esa página de desambiguación puede ser una molestia menor, pero el problema es que desubica cientos de enlaces internos hacia la UCLA mundialmente conocida. Si no nos ponemos un poco serios con este tema y la gente empieza a ver que la práctica común es suplantar con páginas de desmbiguación, vamos a tener un problema, pero en fin... Saludos 3coma14 (discusión) 12:42 19 may 2009 (UTC)

Entiendo el problema de las desambiguaciones, y lo comparto. Pero el caso de los gentilicios y los idiomas es realmente menor (comparado con todas las desambiguaciones) y no resuelve a fondo el problema real. Es un primer buen paso, sí. --Usuario:drini 14:24 19 may 2009 (UTC)

Sí, desde luego no soluciona el problema, pero al menos elimina 20 de los 500 casos más urgentes: inglés, árabe, japonés, chino, griego, español, turco, eslavo, germano, galo, gaélico, italiano, escocés, bretón, alemán, ruso, checo, fenicio, francés y húngaro. Así a ojo pueden ser 3.000 páginas con unos 5.000 enlaces a localizar y redireccionar correctamente: son muchos días de trabajo que fastidia perder cuando tienen solución. Y aun así, suponen apenas el 2% del trabajo pendiente, lo que da una idea de la magnitud de la tarea por realizar: si no se pone un poco de voluntad en solucionarlo, a poco que siga creciendo el problema ya no va a tener sentido tratar de arreglarlo. Insisto en que el problema no es tanto la cantidad de enlaces sin desambiguar, como la velocidad con la que están creciendo últimamente. No pido limitar las páginas de desambiguación, sino evitar en la medida de lo posible que suplanten el lugar de las páginas principales, que es la raíz del problema 3coma14 (discusión) 15:46 19 may 2009 (UTC)

Si hubiera acuerdo no costaría nada nada. Por suerte uno de los más importantes que mencionas es redirección, pero shhhhhhh ;). Lin linao ¿dime? 18:17 19 may 2009 (UTC)

XD, sí, es verdad, pero el inglés tiene truco: en ese caso la proporción de enlaces hacia la acepción de idioma es tan brutal (aprox. 199 de cada 200) que la propia política actual (WP:PD) ya recomienda que se deje como página principal ;) 3coma14 (discusión) 22:46 19 may 2009 (UTC)

A favor --Mel ^{Votre message} 00:13 20 may 2009 (UTC)

El caso es que en los otros igual existiría esa abrumadora diferencia si no fuera porque los editores ponen "X es un pintor [[japonés]]" cuando sería tan sencillo poner "X es un pintor japonés", sobre todo teniendo en cuenta que es seguro que habrá artículo para el idioma japonés y que es poco seguro que lo haya para los japoneses como nacionalidad. En fin, es mi modo de verlo... Lin linao ¿dime? 02:33 20 may 2009 (UTC)

Me he hecho una pequeña herramienta para ayudarme a resolver desambiguaciones y estoy aportando un granito de arena. Quitar los gentilicios de las desambiguaciones no creo que resuelva el problema.—Chabacano 14:56 20 may 2009 (UTC)

¡Súper! Je, no es la idea quitar los gentilicios de las páginas de desambiguación, la idea es quitar la página de desambiguación de los términos que son gentilicios y nombres de idiomas. Lin linao ¿dime? 15:57 20 may 2009 (UTC)

Un granito de arena no, lo que estás haciendo es un gran trabajo. Iba a felicitarte ahora en tu página. ¡Ánimo! Lourdes, mensajes aquí 15:38 20 may 2009 (UTC)

Gracias, Lourdes. Lin linao: disculpa, entendí mal esta edición. Ahora veo que no quitaste lo de natural de Japón, pensé que sí porque no estaba en la lista.—Chabacano 16:25 20 may 2009 (UTC)

Me uno a las felicitaciones a Chabacano y, en general, a los que haceis esos "trabajos oscuros", tan necesarios. Una propuesta: ¿sería tecnicamente posible que los enlaces a páginas de desambiguación aparecieran en otro color, en otro tono o con algo diferente? Lo digo porque la mayoría se ponen por ignorancia del editor, que no se preocupa de copmprobar elenlace y da por hecho que va a la página que él piensa. Si el hecho de que apuntara a una página de desambiguación fuera evidente, creo que sería más fácil mantener el problema bajo control. Otro tema sería cómo distinguir estos enlaces de un modo que no fuera demasiado intrusivo para el lector. Saludos. Martingala (discusión) 19:15 20 may 2009 (UTC)

Dudo que pueda implementarse algo así, pero por el momento hay una solución de parche: en "preferencias">"miscelánea" puedes hacer que los enlaces bajo un umbral de bytes se vean de otro color (entre burdeos y terracota...). Esto fue inventado para atrapar esbozos, pero si uno pusiera un umbral muy bajo, como 1000 bytes, serviría para atrapar desambiguaciones (y miniesbozos), sobre todo si tenemos en cuenta que los artículos "verdaderos" de términos comunes como "Sol" o "alemán" (Alemania o el idioma) serán grandes. Otro detalle de esta configuración es que las redirecciones salen azules o el sistema sería medio inútil. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:23 20 may 2009 (UTC)

La "técnica" que comenta Lin la uso yo desde hace tiempo, y aunque no es infalible puedes darte cuenta de muchas desambiguaciones. Por cierto, que estoy en contra de que todos esos gentilicios vayan al idioma, puede en muchos casos significar otras cosas. Lo que hay que hacer es ir desenlazando las desambiguaciones poco a poco. Y otra cosa, últimamente parece que hay gente que piensa que las desambiguaciones deben ir a página del tipo XXX (desambiguación), cuando si no hay un uso muy, muy mayoritario en una entrada es preferible que la entrada sin coletilla sea la desambiguación. Millars (discusión) 22:04 20 may 2009 (UTC)

No se me ocurre un caso en que la acepción principal no sea el adjetivo/gentilicio o el idioma nacional y me parece más natural redirigir al idioma, con artículo propio, que al país, pero si a otros les pareciera más natural enlazar siempre al país, sería lo mismo. Seguro que hay algún caso como el que comenta Millars, en que varias acepciones sean igualmente relevantes, pero ha de ser excepcional. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:41 21 may 2009 (UTC)

Gracias Lin, seguramente lo probaré, pero la idea es si podría ponerse para todos, sin neecsidad de cambiar opciones. Como herramienta para cazadores de enlaces ambiguos está bien; pero mi objetivo es el editor no muy atento que por descuido pone esos enlaces sin darse cuenta de que son ambiguos. Si se notara de alguna manera, seguramente algunos de esos editores aclararían ellos mismos el enlace y no harían falta esforzados corrigeenlaces. Martingala (discusión) 22:11 20 may 2009 (UTC)

Bueno, hoy he limpiado los enlaces a español ([85]), y le he dado un mordisco a española, árabe, japonés, superficie y pesca. Drini y David8011 han arrimado el hombro. A medio plazo podemos hacer una buena limpieza. Redirigir a una u otra opción no me parece bien si hay una claramente mayoritaria. En el caso de español desde luego no la había. Mejor que el lector vaya a una desambiguación que a otro artículo que no buscaba, y mientras nosotros a limpiar.—Chabacano 00:58 21 may 2009 (UTC)

Lo de inglés se contradice con las convenciones de precisión frente a ambigüedad y nombre de idiomas (dos contra una) --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 14:28 24 may 2009 (UTC) Sobra decir que apoyo lo de «Mejor que el lector vaya a una desambiguación que a otro artículo que no buscaba...»

Eehm. Esas reglas son para los títulos de los artículos. Lin linao ¿dime? 03:59 25 may 2009 (UTC)

Respondiendo a Ernesto J. Meza: pero es mejor todavía que el lector vaya al artículo que busca en lugar de a una desambiguación. Como ambas proposiciones son incompatibles, lo que debe decantar la balanza es el número de usuarios que van al significado principal: si el porcentaje es abrumadoramente superior, es más conveniente lo segundo; si no, lo primero. Imagínate la entrada "planta": ¿es preferible hacer pasar a todo el mundo por una página de desambiguación porque uno de cada mil usuarios vaya buscando "planta del pie"? Ahí lo lógico es desambiguar a mano los cuatro o cinco enlaces que hayan encorchetado "planta" refiriéndose a la planta del pie, y no tener ocho mil enlaces ambiguos. La wikipedia debe ser ágil: si cada vez que pinchas un enlace te encuentras una página de desambiguación, la navegación por la enciclopedia puede volverse estremadamente tediosa.Por otra parte, unos pocos usuarios pueden mantener a raya los enlaces mal direccionados a "planta del pie", mientras que es imposible luchar contra los 800.000 usuarios que van a seguir poniendo "planta" entre corchetes cada vez que quieran dirigir al vegetal. Mi propuesta iba en esta línea, es decir, en crear una política que permitiese mantener a raya los enlaces ambiguos, y que éstos durasen unas horas; el tiempo entre que un usuario crea el enlace y un biblio o gnomo de la wiki lo enlaza correctamente. Pero eso sólo es posible si la cantidad de enlaces ambiguos se reduce un poco. Si cada vez que alguien escribe "la acelga es una planta del género tal" tiene que venir alguien a deambiguar, los corchetes que redirijan a una página de desambiguación se convertirán en la norma. Un saludo 3coma14 (discusión) 08:09 25 may 2009 (UTC)

'Precisión ante ambigüedad' puede extenderse a todo (sentido común), es más preciso hacer una desambiguación si el término tiene dos o más significados y ninguno de los artículo que se pueden referenciar lo usan como título. Eso de tomar sólo la convención que conviene es un problema de visión...

Que el lector llegue al artículo correcto es tarea de lo editores, además, al escribir es más claro 'en idioma inglés', y es más común decir 'actor inglés' que 'actor de Inglaterra' o 'actor británico' como asegura uno por ahí... --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 12:45 25 may 2009 (UTC)

No niego que sea tarea de los editores; también lo es escribir sin faltas de ortografía. Pero qué más da. A la realidad le importan un rábano nuestras teorías, y la gente va a seguir escribiendo con faltas de ortografía y encorchetando a las bravas. El resto de tu comentario no lo entiendo: cuando uno escribe una cita y pone entre paréntesis "en inglés" ¿Insinúas que es más claro escribir "en idioma inglés"? ¿Acaso cabe alguna duda?. y qué importancia tiene si es más frecuente "actor inglés" que "actor británico", si en comparación con las veces que se escribe "inglés" refiriéndose al idioma no llegan ni al uno por ciento? 3coma14 (discusión) 19:19 25 may 2009 (UTC)

Eso de la cantidad de veces que se referencia a inglés como idioma o mero gentilicio es falso, fíjate en las fechas por ejemplo, cuante las apariciones de inglés refiriéndose a idioma allí; que no aparezca referenciado 'inglés' como gentilicio es porque se usa [[Inglaterra|inglés]], porque una vez alguien se dedicó a cambiar todo eso.

Lo de 'británico', fue porque en otras discusiones alguien había aducido eso.

Corregir los enlaces es lo mismo que corregir la ortografía ¿dejamos de corregir la ortografía? --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 20:02 25 may 2009 (UTC)

Wolfram|Alpha

Este es un tema que no sabía si colgar en Novedades o noticias, pero creo que nos afecta muy directamente: Me imagino que habréis oído hablar del Wolfram|Alpha. Se trata de una herramienta de "conocimiento computacional" -como se define en su propia página- que a diferencia de un buscador tradicional reúne información de diferentes páginas y nos la presenta sintetizada. Por ahora sólo funciona en inglés -es, digamos, el único idioma que maneja su inteligencia- pero ni que decir tiene que esto va a terminar funcionando también en nuestro idioma. (Para que veáis como funciona, mirad el resultado de la búsqueda "water", o probad directamente en su página. La propuesta vendría a ser incluir el enlace correspondiente de Wolfram|Alpha en la sección final del artículo, en la que se indica la información disponible en Commons, Wikilibros o Wikiquote. Ignoro los términos legales del motor Wolfram|Alpha pero por lo que sé es una herramienta de uso público gratuito, aunque se ha anunciado una versión pagada para empresas. En fin, espero vuestra reacción ante esta nueva herramienta. --Oszalał (discusión) 05:05 27 may 2009 (UTC)

Me parece que habrá que esperar a que la herramienta sea más conocida, se encuentre en español, sea mejorada y en general a que deje de estar en fase alpha (que supongo que lo de alpha viene por el estado en que se encuentra). Pero a mediano plazo puede ser una buena incorporación. --- 3 3 3 --- 08:33 27 may 2009 (UTC)

No enlazamos a google, yahooo u otros motores. Sólo enlazamos en el tipo que señalas, a los proyectos wikimedia. No hacemos spam, aunque sea con buena intención. Y los datos estadísticos y similares deben incorporrse directamente en los artículos. --Usuario:drini 12:47 27 may 2009 (UTC)

De acuerdo con lo señalado por Drini. Wolfram|Alpha tiene más similitud con Google, Yahoo! y otros motores de búsqueda que con Wikipedia, Knol o Citizendium, que son compendios de información categorizada en artículos; por lo tanto una liga a esa página con una cadena específica de entrada no tiene, en mi opinión, suficiente valor enciclopédico para incluirse aquí.

Para 333: Wolfram|Alpha es el título de la página y el servicio que en ella provee la compañia Wolfram Research. Wolfram|Alpha fue oficialmente lanzado durante este mes, despues de haber estado en fase beta durante algunas semanas, en las cuales solamente ciertos usuarios invitados podían hacer consultas. --Balderai (comentarios) 17:40 27 may 2009 (UTC)

Vaya pues, entonces era Wolfram alpha beta :S --- 3 3 3 --- 08:37 28 may 2009 (UTC)

Propuesta para adoptar y semiproteger los artículos que son continuamente vandalizados

Traigo este hilo de la sección de noticias, a Dorieo se le han debido cruzar los cables Poco a poco...¡adelante! 19:28 24 may 2009 (UTC)

En relación con el hilo anterior del café de noticias, la lanzo. No sé si lo más factible sería buscarlos por meses, biemestres o trimestres. Si alguien es capaz de confeccionar las listas y volcarlas aquí, tendrá mi wkigratitud eterna ¿Adhesiones, sugerencias, rechazos? Dorieo (discusión) 19:18 24 may 2009 (UTC)

Uno de los artículos de años más vandalizados es el de 1984; de meses y de días, supongo que son los que están en curso. Dorieo (discusión) 19:48 24 may 2009 (UTC)

La política de semiprotección de páginas habla de semiproteger en caso de vandalismo reiterado que no como medida preventiva. ¿Qué signfifica vandalismo reiterado? ¿Lo es cuando 9 de cada 10 ediciones son vandálicas? ¿19 de cada 20? El caso es que, desde que "adopté" artículos entre los más visitados, estoy horrorizado, traigo un par de ejemplos para compartir con vosotros: Coca-Cola, HTML, Disco duro, Correo electrónico. ¿Sois todos conscientes de semejantes niveles de vandalismo? ¿son éstos argumentos suficientes para semiproteger? ¿en caso negativo, cuáles lo serían?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:50 24 may 2009 (UTC)

Pues hay algunos que están protegidos com medida preventiva, por de pronto se me ocurre Platón. Por lo tanto, igual habría que modificar la WP:SP, que aunque se haya mencionada aquí, procedería en otro hilo para que se abriera una votación, o se llegara a un consenso. Dorieo (discusión) 19:55 24 may 2009 (UTC)

Brrr, la palabra votación es taboo , vamos a ver si este hilo lleva a algún sitio, Poco a poco...¡adelante! 20:25 24 may 2009 (UTC)

Como bibliotecario cansado de proteger una y otra vez los mismo artículos me parece lógica la semiprotección eterna o casi, como usuario creo que no hay que olvidar que uno de nuestros principales fuertes es que cualquiera puede editar, como persona confío en que algún día la humanidad deje de destruir todo lo que ve. Morza (sono qui) 21:16 24 may 2009 (UTC)

Creo que esas condiciones para semiproteger viene heredado de la política de protección, ya que no se protegía preventivamente y sólo se protegían artículo muy vandalizados porque se restringía demasiado la edición, cosa que no ocurre con la semiprotección.

Podríamos semiproteger páginas en las que aproximadamente el 50% de las ediciones en los últimos tres meses son vandalismos anónimos y reversiones de estos. Y también podríamos establecer un tiempo de caducidad de la semiprotección, tras la cual, si se repite el patrón vandálico (al mes o menos), se semiprotegería nuevamente. --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 13:16 25 may 2009 (UTC)

Sí, habría que definir primero qué consideramos que es un artículo muy vandalizado: yo me rijo para pedir la semiprotección que haya sido vandalizado más o menos una decena de veces en los últimos 30 días, o superior a 6 en los últimos diez, siempre que no sea obra de la misma IP, por supuesto. Pero el tema de este hilo, y no quiero desviarme, es el de elaborar una lista obtenida de estadísticas. Morza, ignoro el tiempo que cuesta semiproteger artículos: supongo que además de las peticiones, de motu propio semiprotegéis otras páginas. Los usuarios, igual que vosotros, también nos cansamos de revertir una y otra vez. Dorieo (discusión) 14:09 25 may 2009 (UTC)

Podría ser: si en artículo la mitad de las ediciones en los últimos tres meses son vandalismos anónimos y reversiones de estos, se semiprotege por seis meses, si caduca y en un mes vuelven a tener esa proporción, se semiprotege de nuevo ¿qué tal? es cuestión de aplicarlo nomás ¿alguien en contra? --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 13:35 26 may 2009 (UTC)

Algunas ideas: evitar semiprotecciones infinitas en casos que no lo necesiten, no aplicar semiprotecciones preventivas, diferenciar entre semiproteger/proteger, definir "muy vandalizado" en función del porcentaje de vandalismo sobre el de ediciones totales (no es lo mismo 6 vandalismos en Obama de 100 ediciones totales en los últimos 10 días, que 6 malas de 6 totales en 10 días), no semiproteger y olvidar (hay que velar por la libertad de edición de los usuarios, anónimos o no)... Sobre lo de las estadísticas a ver si puedo hacer algo. emijrp 14:05 26 may 2009 (UTC)

Algo así es lo que se puede generar. Los artículos listados cumplen los siguientes requisitos: haber sido editados mucho en los últimos 7 días y que tengan un gran porcentaje de reversiones (es el indicativo que uso para detectar vandalismo). También muestra el nivel actual de protección del artículo (si es "ninguna" se recomienda semiproteger, si es "autoconfirmed" se recomienda proteger completamente). Cuanto mayor es el porcentaje, más urgente es el caso. Lo más bajos (los verdes), "podrían" tolerarse unos días más a ver cómo evolucionan (recordemos que muchas veces el vandalismo está sujeto a causas temporales: fallecimiento reciente, logo de Google, Premio Nobel, etc). emijrp 16:50 26 may 2009 (UTC)

He estado haciendo limpieza de páginas semiprotegidas. Ahora sólo quedan 250 (antes quedaban 550 más o menos). Muro de Aguas 17:24 26 may 2009 (UTC)

Gracias Muro. emijrp 19:00 26 may 2009 (UTC)

Gracias por la estadística Emijrp y por la paliza de semidesprotecciones Muro. Emijrp, Esos porcentajes me parecen bajos, ten en cuenta que muchos no pueden revertir (por no disponer del flag) y deshacen y también, ha veces revertir no sirve de nada porque han habido vandalismos de más de una IP por lo que hay que recuperar una versión anterior, imagino que todo eso no es visible, ¿verdad?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 19:35 26 may 2009 (UTC)

Por si sirve de algo para afinar el bot, comento que vigilo el artículo Voleibol y en las últimas semanas no ha habido ninguna edición válida. Recibe muchos vandalismos, aunque esta bastante vigilado y suelen durar muy poco. -=BigSus=- (Comentarios) 20:33 26 may 2009 (UTC)

Toolbox en FAC de la wiki inglesa

Véase también: en:Wikipedia:Featured article tools

Esto viene a colación de que las CAD se hacen muy pesadas. Para aligerar la tarea en la wiki inglesa usan un gadget que me parece bastante útil, bueno, en realidad, son tres. Por ejemplo, en una reciente candidatura, si observan a la derecha salen tres páginas: disambig links: mira si los enlaces internos están correctos, edit count (ésta en verdad nosotros también la tenemos) y external links: mira si los enlaces externos y citas en línea están bien. No sé si lo tenemos, pero en caso contrario dada su utilidad, recomiendo que alguien se encarge de implantarlo. ¿Qué opináis? Saludos, OboeCrack (Discusión) 22:59 1 abr 2009 (UTC

Ve a http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Gadgets y localiza el que implementa la funcionalidad que deseas, para que yo la importe. --Usuario:drini 12:50 27 may 2009 (UTC)

Gracias drini, pero los que yo digo están en en:Wikipedia:Featured article tools, OboeCrack (Discusión) 16:32 27 may 2009 (UTC)

¿Donde pido que se implanten aquí también? Me parece útil. ¿Habría que abrir una votación o encuesta? OboeCrack (Discusión) 00:00 30 may 2009 (UTC)

Cómo aprender a dibujar un manga

Me hace falta la colaboracion de usuarios para crear esta propuesta que puede ser de sumo interes,pues hay falta de documentacion sobre este tema,y me gustaria poder enseñar a pasos como dibujar un anime manga,con diseños incluidos y formas sencillas de aprender. --Allizton (discusión) 15:13 28 may 2009 (UTC)

Wikipedia no acepta manuales, sólo tiene artículos de exposición, pero hay dos proyectos que estarían más que encantados de recibir ese aporte: http://es.wikibooks.org (wikilibros) y http://es.wikihow.com (wikihow). sólo recuerda no usar imágenes de otros, sino de tu autoría. --Usuario:drini 15:17 28 may 2009 (UTC)

(conflicto de edición con Drini) Hay un wikiproyecto sobrer manga y anime en el que puedes participar si te interesa, solo tienes que inscribirte y punto. --Ravave (discusión) 15:18 28 may 2009 (UTC)

Sí, pero aclaro de nuevo, no es un taller de dibujo ni un manual sería apropiado para wikipedia. --Usuario:drini 18:13 28 may 2009 (UTC)

Si, pero ahora te digo, el mensaje que envié sobre el wikiproyecto se supone que iba antes que el tuyo pero habiamos caido en conflicto de edición al dar en Grabar la pagina. --Ravave (discusión) 18:16 28 may 2009 (UTC)

Definición y denominación de las secciones de referencia

Hola. Abro esta sección como una derivación de una anterior iniciada por Mercedes (Gusgus) en este mismo café y llamada Referencias y spams. Creo que el tema es importante y que tenemos al posibilidad de alcanzar un consenso razonable, así que basándome en la conversación mencionada, apunto esta propuesta a ver qué os parece: (es la misma que ya apunté en la otra conversación):

1. Los apartados habituales al final de los artículos (notas, referencias, bibliografía, fuentes, véase también, enlaces externos...) requieren de una reorganización y sobre todo de una definición más precisa y ajustada a los estándares enciclopédicos.
2. Los enlaces externos deben integrarse en la estructura que se decida en pie de igualdad con el resto de las fuentes, es decir, desde el punto de vista de wikipedia los EE son fuentes.
3. Sería muy conveniente separar con absoluta claridad las fuentes utilizadas en el artículo de otras posibles fuentes adicionales no utilizadas.

Si estamos de acuerdo en esto, podemos empezar a discutir los detalles: número, órden, nombre y contenido de los apartados propuestos, etc, pero ¿estamos de acuerdo, al menos en esto?. Saludos. Martingala (discusión) 14:17 15 may 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo. --Camima (discusión) 18:06 15 may 2009 (UTC)

Y yo, claro. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:17 15 may 2009 (UTC) PS: Martingala, coloco el enlace que pedías, perdona por editar tu mensaje

Yo tambié. Es loco, pero creo que desde que llegué que estoy siguiendo el orden aquí descrito. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 22:02 15 may 2009 (UTC)

Me parece bien que se plantee el tema en el café para tomar conciencia de ello pero creo que no es aquí, sino en las CAD, donde debe decidirse la estructura de los artículos. Me explico. Viendo las últimas CAD's, se puede ver que no existe entre los redactores consenso sobre el tema ni tampoco se percibe una necesidad de alcanzarlo. La gente hace sus artículos, apaña sus secciones y todo el mundo está de acuerdo en dejarlo estar. Intentar llegar aquí a ese consenso me parece prematuro. El día en que los redactores se pongan de acuerdo será el momento de consensuar (ya no hará falta, por otro lado). En definitiva, no más normas.

Con respecto al segundo punto que exponía Martingala, estoy en contra de integrar los enlaces externos a modo de bibliografía porque creo que esa idea se basa en una apreciación errónea de lo que es un enlace externo y de lo que es una fuente bibliográfica (física o virtual) y de confundir una cosa con la otra. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 09:48 16 may 2009 (UTC)

Creo que es aquí y toda la comunidad, no sólo los que aspiren a redactar destacados, los que debemos discutir este tema. Y en cuanto a la necesidad, me parece que la participación en el hilo indica que sí existe, ¿y cómo vamos a ponernos de acuerdo si no es discutiendo sobre el tema? Lo de no más normas me recuerda algo: Wikipedia es libre y abierta, pero restringe ambos términos cuando interfieren con el propósito de crear una enciclopedia. La falta de coherencia estructural de los artículos y la indefinición terminológica entiendo que interfieren en dicho propósito, y que es el motivo por el que se plantea la propuesta: no se trata tanto de añadir normas, como de definir mejor las que ya existen.

Es más que obvio que existe una disfunción terminológica que hay que abordar: por ejemplo, enlaces externos son todas aquellas fuentes en línea que utilizamos en un artículo, ya sea como referencias, como bibliografía utilizada o recomendada; la confusión viene de dar ese mismo nombre a una sección con una función concreta, la de complementar la información ofrecida en el artículo. Renombrar estas secciones, definir expresamente sus funciones y contenido nos permitirá evitar en cierta medida errores de concepto que comportan problemas como la inclusión excesiva de enlaces innecesarios, el spam y la autopromoción de fuentes en línea o bibliográficas, la inclusión de referencias en línea inadecuadas y demás. Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:48 16 may 2009 (UTC)

Umm, a mí no me interesa discutir ni de esto ni de nada pero creo que si se ha de clarificar algo sobre la estructura de los artículos, lo mejor es hacerlo de manera ejemplar escribiendo artículos ya que, si la idea es buena, los demás redactores la adoptarán y si es mala no habremos perdido el tiempo en otra discusión bizantina. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 12:11 16 may 2009 (UTC)

Bueno, es un punto de vista y uno de los sistemas de avance y evolución de las normas y políticas. Yo por mi parte confío igualmente en el análisis, discusión y consenso que estamos abordando. Saludos. wikisilki·iklisikiw 15:43 16 may 2009 (UTC)

Mercedes: gracias Egaida: precisamente lo que dices (que «la gente hace sus artículos, apaña sus secciones») es una razón clarísima para llegar a un consenso. Por este camino lo que tendremos no será una enciclopedia, sino una colección de artículos variopintos, sin la mínima homogeneidad requerida por una obra coherente. Por otra parte las múltiples usos y la escasa definición hacen que la información sea menos fiable. Por ejemplo en muchos artículos aparece como "Bibliografía" una colección de bibliografía sobre el tema, pero que nadie ha usado para el artículo. Algún lector desprevenido puede dar por hecho que dicha bibliografía respalda el contenido del artículo, cosa que es falsa. Pero lo peor es que al lector frecuente la duda se le extiende y ya no puede fiarse de ninguna "Bibliografía", salvo de las que van relacionadas con el texto mendiente notas. No creo que se trate de dar una norma rígida, sino una recomendación que considere las alternativas razonables. Respecto a los EE, poner una sección específica es confundir churras con merinas: que sean EE o no no tiene nada que ver con que sean bibliografía o no, no entiendo por qué dices que confundo una cosa con otra. Hay EE que son bibliografía consultada, otros que son bibliografía adicional (en ambos casos ponganse en la sección adecuada) y otros que no son ni lo uno ni lo otro y que, por tanto, no deben incluirse ¿para qué una sección específica de EE?. Saludos. Martingala (discusión) 15:23 18 may 2009 (UTC)

En mi opinión, hay bases razonables para empezar a trabajar en una propuesta. ¿Hay alguien interesado que tenga alguna experiencia en este tipo de procesos?. Saludos. Martingala (discusión) 14:47 21 may 2009 (UTC)

Yo no lo veo nada claro. El mal no está en los artículos variopintos (¿cómo evitarlo por lo demás con cientos de redactores diferentes?). Si uno llama la sección de notas al final como "Notas" y otro "Referencias"... no veo por qué se deba cambiar. Recuerden la naturaleza colaborativa de wikipedia: claro que hay elementos que se pueden y se irán unificando pero no estos que pueden dar lugar al uso de sinónimos y otros. Mal ni daño no hace. Si fuera esta una obra firmada por un solo autor se le podría criticar la falta de uniformidad pero Wikipedia es otra cosa... RoyFocker 12:48 27 may 2009 (UTC)

¿cómo evitarlo?: con modelos, convenciones, políticas, recomendaciones, guías de estilo... siempre quedará una cierta heterogeneidad, pero si no hacemos nada en algo tan básico como la estructura de los artículos y los nombres de las secciones, más que heterogeneidad, tendremos caos. Lo de "Notas" y "referencias" que mencionas es cosa, efectivamente, de poca importancia. El problema es que, por ejemplo, bajo "bibliografía" nos encontramos textos que se han usado como bibliografía y otros que solamente tratan del tema. Eso provoca confusión y malentendidos y sobre todo hace que el lector no pueda fiarse de lo que lee, porque no sabe lo que es ni el criterio que ha usado el editor. No creo que por ser una obra colaborativa debamos renunciar a cierta coherencia, tanto estética, como estilística y estructural. Todas las enciclopedias son obras colaborativas y no por ello dejan de tener su estilo, su estructura y su estética. Esta coherencia ayuda a dar la impresión de una obra seria (permítaseme usar esta palabra) y rigurosa que no tendría si cada artículo tuviera su propio estilo, estructura, etc. Wikipedia se juega su futuro en el campo de la credibilidad. Martingala (discusión) 22:32 27 may 2009 (UTC)

Encontrar artículos por fusionar o duplicados de manera automática

Hola, ¿sería posible analizar qué artículos en nuestra wiki contienen los mismos interwikis (para simplificar, digamos el mismo interwiki inglés) en más de un artículo?. Ejemplo ilustrativo: temblor y terremoto contienen ambos el mismo interwiki (en:earthquake). Generando una lista así puede que identifiquemos artículos duplicados o fusionables de forma sencilla, quizás haya algo así en alguna otra wiki, tendría sentido. Saludos a todos, Poco a poco...¡adelante! 17:40 29 may 2009 (UTC)

 A favor propuesta bastante buena. Evitaría mucho trabajo... ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 00:05 30 may 2009 (UTC)

Camilo, la pregunta que hay que aclarar primero es si la ides es realizable. Se necesitaría un bot que almacene los interwikis ingleses de forma alfabética y que cada vez que revise un artículo compare si el interwiki ya está almacenado o no, la lista sería enorme, seguro que son más de 300.000 interwikis, saludos, Poco a poco...¡adelante! 06:59 30 may 2009 (UTC)

La idea es buena. Supongo que lo más factible sería basarse en dumps. Yo ahora no tengo tiempo de prepararlo ¿alguien se anima? -=BigSus=- (Comentarios) 21:45 30 may 2009 (UTC)

Habría que preguntarle a Emijrp. Sabe mucho de bots y supongo que podra decir si es practicable esa propuesta. Amanuense (Discusión) 15:37 31 may 2009 (UTC)

Carteles de color verde en artículos de calles y carreteras españolas

Estuve viendo algunos artículos sobre calles y carreteras españolas y todavía no termino de entender la utilidad de los carteles de color verde. Según lo que se comentó en un hilo pasado, los colores se usan para distinguir el tipo de carretera, pero parece que en verde aparecen nombres de calles y avenidas. También vi por ahí que lo usan para indicar límites provinciales. Me parece que los carteles de este color no tienen utilidad en la Wikipedia, ni siquiera en el infobox como los otros carteles. Parece que actualmente no hay una definición uniforme al respecto, por ejemplo para diferentes avenidas de Castellón tenemos la Avenida Alcora con carteles verdes y la Avenida Benicasim sin carteles verdes, que desde mi punto de vista está mejor. En el caso de Avenida Casalduch tenemos un exceso de carteles verdes. Saludos, Alpertron (discusión) 00:42 31 may 2009 (UTC)

Aparte de lo que comentas, ¿es relevante tener artículos de cada calle de una localidad? 213.172.37.170 (discusión) 01:34 31 may 2009 (UTC)

De cada calle, seguro que no. Pero generalmente las vías de comunicación más importantes de una ciudad tienen información relevante que a veces alcanza para generar artículos destacados como Avenida de Mayo y Avenida Corrientes, por citar dos avenidas de la ciudad donde vivo. Pero tratemos de no desviar el sentido de este hilo. Saludos, Alpertron (discusión) 01:46 31 may 2009 (UTC)

El lobby pro-carretero es fuerte ;) y el uso del color en la mayor cantidad posible de ocasiones es uno de los temas más sensibles y que más defienden. Aclaro que no me quejo, ya aprendí a convivir con ello, Simplemente me causa gracia que cada que se menciona el tema o que se proponga integrar tal información de forma más discreta, se arme una discusión larga. --Usuario:drini 15:24 31 may 2009 (UTC)

Bueno, yo escribí al menos 200 artículos sobre carreteras (claro que ninguna española), y nunca se me ocurrió llenar de colores el artículo. Por otra parte, estos rectángulos de color verde, a diferencia de los otros, no aportan información que no esté ya en el texto que se encuentra dentro del rectángulo. Saludos, Alpertron (discusión) 15:41 31 may 2009 (UTC)

Referencias y spams

Dado la cantidad de visitantes que creen que los apartados de Bibliografía y Enlaces externos son para añadir cualquier cosa sobre el tema, os propondría cambiarlos por Fuentes, de modo que quedasen así:

==Referencias==

===Citas===

<references /> o {{listaref}}

===Fuentes===

• {{cita libro}}
• {{cita publicación}}
• {{cita web}}
  

{{commons}}, {{wikisource}} y similares se colocarían en Véase también. Seguramente ya pocos incluirían otras webs o libros más que cuando fuesen publicidad, quedaría más claro que si no se añaden datos no se deben añadir fuentes. Aprovecho la ocasión para sugerir el uso de un apartado

===Notas===

<references group=nota />

que sirva para separar las notas aclaratorias^{nota 1} (=ampliación de texto) de las citas¹ (=referencias) cuando sea necesario. Mercedes (Gusgus) mensajes 00:35 11 may 2009 (UTC)

¿Tu propuesta sería dejar las cosas como por ejemplo en este artículo o este otro? Entonces me encuentro  Muy a favor de esa idea. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 00:48 11 may 2009 (UTC)

En todo caso, como en el segundo, el primero tiene bibliografía no utilizada como fuente que puede llamar al spam. Concretamente me refiero a algo como esto. Mercedes (Gusgus) mensajes 00:58 11 may 2009 (UTC)

 Muy a favor Tener en cuenta que se elimina la sección enlaces externos (cuyo título invita a ser un directorio web), en su lugar está la subsección Fuentes, así el usuario ve que los enlaces que tiene que poner son Fuentes y no cualquier cosa (blog, foro, directorio web, pagina personal, etc). Por otro lado de esta forma se clarifica mejor la verificabilidad de los artículos y por ende la calidad de esta enciclopedia. Shooke ^(Discusión) 01:05 11 may 2009 (UTC)

En realidad, eso de eliminar enlaces externos no me cierra, a lo sumo se podría modificar el título, cambiarlo por algo así como Sitios adicionales, o Fuentes de Internet, o directamente ser fusionado con la sección Fuentes. En cuanto a lo que dice Mercedes debajo de mi anterior comentario, en el segundo la bibliografía adicional aparece dentro del apartado Fuentes, y la bibliografía fue usada para el artículo. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 01:10 11 may 2009 (UTC)

Es que lo que va habitualmente en Enlaces externos iría a parar a Fuentes, los enlaces a otros proyectos de Wikimedia irían a parar al Véase también Shooke ^(Discusión) 02:01 11 may 2009 (UTC)

 En contra, creer que eliminar las secciones de enlaces externos eliminará al spam es producto de un análisis simplista y superficial. Si no hay tal sección, el que quiera spamear meterá el enlace en otro lugar. Yo diría lo contrario: que esa sección sea un imán para el spam facilita la tarea de detectar y retirar el spam, porque se sabe de antemano en qué parte del artículo va a estar. Si partimos de la base de que no hay soluciones mágicas que impidan de raíz la existencia del spam, tenerlo en un lugar acotado y fácilmente supervisable es ideal.

Por otra parte, no todos los enlaces externos son spam. Por un lado están los sitios oficiales, que deberían enlazarse siempre y en una posición prominente. Y no siempre hay uno solo, los temas más complejos pueden tener varios "sitios oficiales" legítimos. Además, los sitios "no oficiales" no son necesariamente spam, según el caso pueden tener la solidez y pertinencia necesaria y ser perfectamente aceptables como añadido al artículo. Asimismo, pueden ser un buen "lugar de paso" para un enlace de un tema que serviría como referencia, pero que todavía no se hizo el trabajo de reflejar su contenido o buscar en dónde ponerlo en notas al pie. Finalmente, los enlaces entre proyectos son más naturales ahí que en el véase también, ya que no son artículos y dirigen a un sitio de internet diferente a wikipedia (aunque sigan siendo dentro de wikimedia, son sitios distintos, externos) Belgrano (discusión) 03:13 11 may 2009 (UTC)

 En contra Tampoco veo las ventajas sobre eliminar los enlaces externos. Si un artículo como Ukon (poetisa) en donde su único enlace externo es una pequeña biografía en japonés y sus poemas escritos hace 1100 años, ¿sería considerado spam? ¿Cómo entraría en el sistema propuesto? ¿Deberé rellenar con citas todo el artículo para satisfacer la demanda? La verdad como estamos, está bien. No vamos a meter por el saco a todos, es momento de ser selectivos... Taichi - (〠) 03:26 11 may 2009 (UTC)

 A favor de la propuesta de Mercedes,  En contra de eliminar la seccion de enlaces externos by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:44 11 may 2009 (UTC)

Ídem a Manuelt15. La sección de Enlaces externos es muy importante, ya que sirve como referencias en todo caso que no posea notas de pie u otras fuentes fiables... además de que proporciona accesibilidad diferentes tipos de información relacionados con el tema... — nixón 03:54 11 may 2009 (UTC)

Parece que me he explicado mal: no se eliminan los enlaces externos, se cambia el nombre de la sección. En Ukon (poetisa) ese único enlace estaría en la sección Referencias (o en una subsección llamada Fuentes, según que haya citas al pie o no) en lugar de en Enlaces externos, y si mañana alguien encuentra un dato nuevo sobre Ukon colocará la referencia en ese apartado, sea un libro, revista o web. La ventaja es que nadie pondrá un enlace a la academia de idiomas de la esquina, como ocurre actualmente con algunos artículos que son como imanes, un montón de empresas de cualquier tipo coloca su anuncio en la sección de Enlaces, para muestra un botón. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:27 11 may 2009 (UTC)

 Muy a favor la sección Enlaces externos es mas que un coladero de spam, es además una molestía para cuando llegas a un artículo distinguir unos de otros. Es decir, en artículos con historiales extensos es muy dificil saber si el enlace ha sido puesto por el redactor/es del artículo para completar la información o por la primera Ip que vino a publicitarse. Simeón el Loco # Locuras aquí 09:11 11 may 2009 (UTC)

El problema es que no todos los enlaces externos, necesariamente, son utilizados como fuentes para los artículos. De hecho, hay enlaces externos imprescindibles para los artículos (por ejemplo, la página oficial de un grupo de rock) que no cumplirían los requisitos exigibles a las Wikipedia:Fuentes fiables.

Estoy en contra de cambiarle el nombre, aunque, por supuesto, muy a favor de la tolerancia cero contra cualquier enlace externo que no sea realmente útil e ilustrativo. ferbr1 (discusión) 10:14 11 may 2009 (UTC)

Ferbr1, si no son fuentes no se deberían añadir: la pág. oficial de un grupo ya figura en la infobox, no tiene por qué añadirse en el artículo si se considera que no es fiable y no puede ser fuente. Lo de la tolerancia cero es muy fácil de decir, pero el gallego turuta tiene razón: casi imposible de controlar. En fin, solo era una idea; realmente no comprendo por qué Wkipedia tiene que diferenciar entre libros y revistas por un lado y páginas web por otro: los primeros no pueden ser «adicionales» y los segundos sí, con lo que conlleva de invitación al spam. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:52 11 may 2009 (UTC)

Hola. Creo que estamos mezclando varios temas:

• la aclaración y definición rigurosa de los apartados finales (notas, bibliografía, referencias...). Creo que es MUY necesaria la clarificación de los apartados finales poniendo nombres que den una idea clara (dentro de lo posible) de lo que hay que poner en cada apartado. Yo hace tiempo estuve buscando por las ayudas, políticas, etc. y recuerdo que la cosa estaba muy poco clara. Eso hace que se confunda la bibliografía utilizada en el artículo con la bibliografía adicional o bibliografía relacionada con el tema y que las mismas cosas aparezcan en cada artículo con un título diferente.
• la supresión de la sección enlaces externos. Yo personalmente creo que no ayudaría mucho a la lucha antispam, pero quizas debería suprimirse por otros motivos como resultado de la reorganización del apartado anterior.
• distinguir el uso de notas (ampliaciones y aclaraciones) de citas (referencias). Personalmente, así a bote pronto, creo que no es muy necesario y aportaría más confusión que aclaración. ¿qué pasa cuando queremos aclarar algo y nos apoyamos en una referencia?. Por otra parte en muchos ensayos (diría que la gran mayoría), aparecen ambos tipos de notas indiferenciadas.

Para mi el tema realmente importante es el primero y yo propongo la siguiente estructura y nombres:

Notas: Plantilla {{listaref}} o equivalente. Mantendría juntas las notas aclaratorias y las de referencias, como hasta ahora. En estas últimas recomendaría hacer solamente una mención a la bibliografía tipo «Meyer, pag. 57 y ss.», excepto que se trate de un dato tan puntual que la fuente utilizada no pueda considerarse como bibliografía del artículo

Referencias: una lista de las obras de referencia utilizadas con todos sus datos, usando las plantillas {{cita libro}}, {{cita web}}, etc. Para más claridad podría titularse "Referencias utilizadas" o "Bibliografía utilizada"

Bibliografía adicional: libros y otras fuentes relacionadas con el artículo, pero que no se han usado. La estructura de este campo puede ser más abierta dependiendo del caso: relación de plantillas de cita, párrafo redactado, ...

Vease también (o información adicional o algo así): yo uniría el contenido habitual del "Vease también" (wikienlaces que no aparezcan en el texto) con enlaces a otros proyectos (commons, wiktionario,...) y enlaecs externos, por supuesto siempre que cumplan WP:EE. Al fin y al cabo todos son caminos para ampliar la información.

Podeis ver un uso así de las notas y las referencias aquí

Adicionalmente las cabeceras de los apartados podrían enlazar a una página de ayuda donde explicara claramente qué debe contener ese apartado y que no debe contener. Si hay por ahí algún artista del wikicódigo sería aún mejor que pudera aparecer junto al título un pequeño enlace titulado ¿qué es esto? o algo así

Saludos Martingala (discusión) 13:03 11 may 2009 (UTC)

No he terminado de entender la propuesta. Si los enlaces externos van entonces en la sección "Véase también" lo que hacemos es desviar el problema del spam de una sección a otra, no entiendo lo que ganamos tras tantos cambios, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 13:44 11 may 2009 (UTC)

No entiendo mucho la idea tampoco. ¿Los enlaces externos cambian su nombre? Mmm, a mi parecer esto no reduciría el spam, sino que lo mudaría a otro lugar. La parte de Fuentes, sí me parece muy bien hecha, de esa sí que estoy  A favor.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:31 11 may 2009 (UTC)

Ganamos dos cosas:

1. normalizar el uso de estos apartados, para los que ahora no hay una norma clara
2. separar claramente lo que es bibliografía que ha sido utilizada para la redacción del artículo de otras referencias sobre el tema, pero que no se han utilizado. Repito que para mi lo del spam es secundario, no porque no sea importante, sino porque no se va a solucionar con ningún cambio de nombres en los apartados. Mi propuesta no es opuesta, sino complementaria a la de Mercedes. Saludos. Martingala (discusión) 14:33 11 may 2009 (UTC)

creo que la normalización está demás proque casi todos normalizamos los diferentes enlaces y referencias de la misma forma. Sin embargo si esta normalización sirve para controlar el Spam a páginas comerciales, estoy de acuerdo, pero si su fin sólo es burocratizar lo que ya hay y que funciona bien, no estoy de acuerdo.--r0man0 (discusión) 18:29 11 may 2009 (UTC)

BlackBeast, si todas las referencias, sean bibliografía o pág. web (que ahora se colocan como E.E.) van como Referencias es más difícil que alguien coloque un spam, se ve claramente que son los enlaces usados en la redacción del artículo. Aquí mismo estamos leyendo que hay quien opina que E.E. no debe desaparecer para poder añadir enlaces: pero ya se consensuó hace un tiempo que solo se pueden añadir los que se hayan usado como fuente del artículo, por lo que sobran los enlaces externos tanto como la bibliografía adicional. No se trata de burocratizar, simplemente de eliminar en gran parte el spam. Y por cierto, a Véase también solo irían los enlaces a proyectos de wikimedia, como commons o wikisource, los demás links estarían en referencias. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:10 11 may 2009 (UTC)

Concuerdo en general con la propuesta de Martingala, pero matizo algunas cosillas y explico otras, para apuntalar el sentido del cambio de nombres.

Después del cuerpo del artículo lo que tiene que ir es la sección notas. Esa sección, como la palabra que le da título indica (advertencia, explicación, comentario o noticia de cualquier clase que en impresos o manuscritos va fuera del texto), abarca todo aquello que se quiera añadir al texto del artículo, pero que no se quiere incluir dentro de él: una ampliación, un dato, una puntualización, una fuente (=referencia) de determinada afirmación o dato, etc.

Se trata de una sección que no tiene sentido consultar de forma autónoma respecto del texto, porque se llega a ella a partir de él. De ahí, que habilitar una sección específica de Referencias (no en el sentido que con el que usa Martingala la palabra sino en el más habitual por aquí...) es impertinente y es concederle una importancia desmesurada a algo que no lo tiene, porque esas referencias no lo son del artículo, sino de determinados elementos del artículo: ningún lector puede entender a partir de esa hipotética sección que esas referencias lo son del artículo como tal, pues como se puede percibir al consultarla, esas referencias aluden a partes específicas del texto. Conceder a esa sección, así entendida, un estatuto de autonomía dentro de la estructura del artículo es conferirle una relevancia que no tiene, pues no es consultable de forma independiente respecto del cuerpo del artículo.

La única sección que puede cumplir la función de relacionar el listado de obras que respaldan el contenido global del artículo es la denominada Fuentes bibliográficas, que así es como me gusta denominarla a mí por lo diáfano del nombre, y que se diferenciaría de otra sección opcional que podría ser Bibliografía a secas, y que se referiría a bibliografía sobre el tema del artículo no utilizada y que se entiende que es de ampliación.

Finalmente, me parece bien eliminar la sección de Enlaces externos como unidad independiente: esos enlaces deben situarse con mayor precisión (y, por tanto, ayudando así más al lector) en el lugar oportuno, bien como referencias de algo concreto dicho en el artículo (y, por tanto, como una nota más), bien como fuente del mismo, bien como bibliografía de ampliación.

Y gracias a Mercedes por plantear el tema. --Camima (discusión) 19:16 11 may 2009 (UTC)

Las secciones de notas, cuando son "comentarios al margen" en vez de referencias de de dónde sale una información, son algo prescindible. Esos comentarios o bien son superfluos o bien pueden acomodarse en el texto volviendo a redactarlo un poco. Los libros y enciclopedias de papel tienen esa clase de notas, para añadir información útil sin irse de tema, pero nosotros tenemos algo que ellas no tienen: enlaces internos.

Respecto a los enlaces externos, no siempre son "referencias", y no siempre toca ponerlos como tales. El criterio de la relevancia nos insta a usar fuentes ajenas al sujeto del artículo, y en forma ideal a usar exclusivamente tales fuentes. Pero el sitio oficial hay que enlazarlo de todas formas, por algo es oficial. Y el infobox no alcanza: no siempre hay infobox, y no siempre hay un único sitio oficial enlazable. Y en todo caso los infoboxes son un resumen de información ya presente con más detalle en el cuerpo del artículo, no son una sección en sí misma. Belgrano (discusión) 19:50 11 may 2009 (UTC)

En realidad los enlaces externos son "fuentes". El sitio oficial en sí mismo es una fuente, así que el sitio oficial amerita estar en Fuentes. La propuesta en sí no dice eliminar enlaces válidos, WP:EE seguirá vigente. La propuesta es reorganizar las últimas secciones de un artículo, que podría flexibilizarze en el caso de que estén juntas las citas y las notas. Esta nueva organización utiliza títulos de un modo más claro para el editor al momento de añadir un enlace. Por ejemplo, supongamos que soy Fulano y no conozco las políticas de Wikipedia, conozco un foro de Linux y veo en el artículo GNU/Linux que tiene una sección enlaces externos, y pienso que ese foro debería estar porque es un enlace externo. Ahora si no está el título "Enlaces Externos", yo Fulano voy, miro el artículo, y en él no hay una sección que se llame así, no voy a añadir un Enlace si no se como hacerlo. Porque el problema de esa sección es que invita a enlazar (Verbo, acción). Ahora si hablamos de Fuentes es otra cosa, no hay una invitación de acción directa, no creo que sea suceptible a añadirle enlaces porque sí, porque Fulano conoce un foro o un blog de un amigo. Y repito, esta propuesta no dice eliminar enlaces válidos según WP:EE, sino hacer una reestructuración de las últimas secciones, que estoy seguro que desalentaría el spam. Sería interesante implementarlo Shooke ^(Discusión) 21:17 11 may 2009 (UTC)

Mercedes ¿se consensuó que los únicos EE válidos son los que se usan como fuente? No recuerdo que WP:EE lo recoja y muchas veces pierdo tiempo revisando EE a ver si cumplen o no la política. Sería mucho más fácil si la norma fuera tan estricta. Yo soy partidario de ser muy estricto con los EE, pero ¿se consensuó que solo podian incluirse los que se usaran como referencia?. No veo qué hay de malo en poner, cuando convenga, un apartado de bibliografía adicional: no una colección de referencias al tuntún, sino ordenada y filtrada con criterios enciclopédicos.

Camima: estoy contigo en la necesidad de escoger cuidadosamente los nombres para facilitar la comprensión. «Fuentes bibliográficas» me parece mejor que mi propuesta, pero «Fuentes utilizadas», «Fuentes bibliográficas utilizadas» o simplemente «Bibliografía utilizada» sería aún más claro que solamente tienen cabida las fuentes utilizadas en el texto. La otra sección, si se decide que puede ser útil, sería «Bibliografía adicional», «Información adicional» o «Véase también». A mi personalmente me parece que en algunos casos podría ser útil una sección diferenciada de «Bibliografía adicional» diferente a «Véase también» que podría dar un repaso a la bibliografía sobre el tema: publicaciones de referencia, hitos bibliográficos... pienso en artículos tipo Edad Media en los que la bibliografía podría dar para un artículo propio

Saludos. Martingala (discusión) 23:05 11 may 2009 (UTC)

Me parece que deberíamos seguir una estructura semejante a la habitual en publicaciones expertas o académicas: Notas y referencias para el listado resultante de <references /> o {{listaref}} y Bibliografía para el listado de fuentes de cualquier tipo utilizadas en el artículo. Para los enlaces internos que no se especifiquen en el cuerpo del artículo, los enlaces externos que puedan ampliar información complementaria y una selección escogida de bibliografía recomendada podría usarse Véase también o Para más información. En Wikipedia:Referencias y Wikipedia:Enlaces externos (y en los artículos de ayuda o modelos correspondientes si fuera necesario) debería indicarse esta estructura y que la inclusión de fuentes que no han sido utilizadas debería tener como objetivo la posible futura inclusión de contenido proveniente de dichas fuentes en el artículo, y no simplemente convertirse en un listado de fuentes relacionadas con el tema, y debería ser una breve selección de las mismas, buscando la excelencia de las mismas y no la cantidad de ellas. En caso de un crecimiento de esta última sección podría plantearse la creación de un Anexo al artículo o temática, como señalaba hace poco RoyFokker en un hilo al respecto. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:12 12 may 2009 (UTC)

De acuedo en la estructura. Sobre los nombres, creo que «Bibliografía» se presta fácilmente a confusión, como demuestra la experiencia. Hay muchos artículos con una sección de Bibliografía que es un catálogo más o menos amplio de libros sobre el tema. Ejemplo: Segunda Guerra Mundial Martingala (discusión) 00:36 12 may 2009 (UTC)

¿Cuando se consensuo que en EE solo iban las paginas usadas como fuentes? las referencias sirven para verificar la informacion del articulo y los EE para ampliarla. Son enlaces diferentes, que sirven para cosas distintas y por eso están en diferenes secciones. No entiendo este intento de fusión. XQNO ^{Raccontami...} 04:05 12 may 2009 (UTC)

(elimino sangría)Martingala: lo que se consensuó hace poco en el café (intentaré buscarlo) fue eliminar la bibliografía complementaria; yo apunto que en la misma categoría están los enlaces externos complementarios, y que son más peligrosos porque se presta al spam inocente, el que apunta Shooke. Conste que no estoy en contra de usar estos complementarios, aunque en la misma sección que los libros y revistas: si hay webs interesantes para consultar aunque no sean fuentes, pongámoslas con los libros que están en ese mismo caso: bibliografía complementaria, si es que se admite esto que, como tú dices, podría convertirse en un catálogo, y es lo que se argumentó en aquel hilo. Precisamente para evitar esa confusión es por lo que sugiero usar la palabra Fuentes en lugar de Bibliografía y Enlaces externos.
Belgrano: ha sido un error mío comentar lo de las notas al mismo tiempo, pero creo que estás en un error. En artículos especializados conviene aclarar a veces un concepto, y esa pequeña nota no debe estar entre las referencias porque no lo es. Pero éste es un tema aparte, no afecta a la sugrencia de cambiar el nombre a los subapartados de la sección referencias. Xqno: nunca se ha consensuado, esto es una propuesta para reducir el spam.
Seamos consecuentes: hace 50 años las enciclopedias añadieron como posible bibliografía a las revistas especializadas, ahora Wikipedia puede añadir las páginas web especializadas, ¿por qué tratarlas de diferente modo que al resto de referencias? Mercedes (Gusgus) mensajes 06:13 12 may 2009 (UTC)

Yo tampoco recuerdo ningún hilo donde se acordará prescindir de material no usado para la redacción del artículo. En cualquier caso es obvio que no hay consenso al respecto, porque muchos ni si quiera son conscientes de que se llegara a una conclusión así. Tengo una pregunta tonta. Si el autor inicial del artículo no incluye fuente alguna y se marca con la plantilla "referencias", ¿qué condiciones tendrían que cumplirse entonces (y en qué sección habría que actuar) para que pueda quitarse el cartelito?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 09:18 12 may 2009 (UTC)

En ==Referencias==, se supone que lo que se buscarán serán referencias sobre las afirmaciones del artículo. Encontré la discusión sobre la bibligrafía complementaria: [86]; teneis razón en que no se llegó a consenso, lo recordaba mal. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:35 12 may 2009 (UTC)

¡Ah!, ese famoso hilo, mi intención al abrir ese hilo no fue otra que, al igual que tu con este hilo, formalizar y documentar el uso de las secciones, nos deseo toda la suerte del mundo. Sobre mi pregunta, estoy de acuerdo, pero no estoy seguro si el resto de la comunidad lo ve también así, probablemente haya otros que no "acepten" incluir enlaces en la sección referencias si estos se agregan a posteriori por alguien que no ha redactado el artículo,... saludos, Poco a poco...¡adelante! 11:05 12 may 2009 (UTC)

Apunto una propuesta de consensos básicos a ver qué os parece

1. Los apartados habituales al final de los artículos (notas, referencias, bibliografía, fuentes, véase también, enlaces externos...) requieren de una reorganización y sobre todo de una definición más precisa y ajustada a los estándares enciclopédicos.
2. Los enlaces externos deben integrarse en la estructura que se decida en pie de igualdad con el resto de las fuentes, es decir, desde el punto de vista de wikipedia los EE son fuentes.
3. Sería muy conveniente separar con absoluta claridad las fuentes utilizadas en el artículo de otras posibles fuentes adicionales no utilizadas

Si estamos de acuerdo en esto, creo que es el momento de empezar a trabajar en una propuesta discutiendo los detalles: número, órden, nombre y contenido de los apartados propuestos, etc, quizás en un entorno menos ruidoso. Martingala (discusión) 13:48 12 may 2009 (UTC)

No sé si es de interés, pero a raíz del hilo que comenta Mercedes trabajamos en una nueva propuesta incluyendo, entre otros cambios, una sección denominada "Terminología", quizás pueda servir de ejemplo orientativo, aquí está el documento, mostrando a la vez el delta respecto a la política, saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:05 12 may 2009 (UTC)

(retiro sangría) Vaya, camaradas, os complicáis demasiado la vida.;) Siguiendo la propuesta de Mercedes, estas secciones deberían ordenarse en el siguiente orden:

==Véase también==

==Notas==

==Referencias==

{{listaref}}

===Bibliografía=== o ===Fuentes bibliográficas===

• {{cita libro}}
• {{cita publicación}}

==Fuentes externas== o ==Referencias externas==

• {{cita web}}

La sección de «Véase también» incluiría enlaces internos a otros temas bastante relacionados y enlaces externos (si existen) a algún proyecto hermano de Wikipedia. La sección de «Notas» no son referencias sino aclaratorias a ciertas afirmaciones o explicaciones en el artículo como en Juegos inaugurales del Coliseo. La sección de «Fuentes externas» albergaría enlaces externos fiables usados como referencias; aunque no sé si ello sería una posible solución para reducir el spam. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 20:53 12 may 2009 (UTC)

Algunas opciones barajadas en este debate, «Para saber más», «Bibliografía adicional» y otras por el estilo son un poco más problemáticas. La primera no parece adecuada para un artículo de enciclopedia, sino para una revista para jóvenes o para publicidad; además una sección así sería el blanco perfecto para añadir montones de enlaces basura. La segunda debería reservarse únicamente para libros no usados como fuentes en la redacción de un artículo, pero éstos obligatoriamente deben ser libros muy conocidos y fiables en un ámbito específico y bastante relacionados con el tema. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 21:12 12 may 2009 (UTC)

Wow, me pierdo un rato y crece el debate. Bueno, para empezar, gracias por la explicación Mercedes, de verdad que me quedó claro. Ahora, con respecto a lo que dice Der Kreole, estoy  Muy a favor. Principalmente mi preocupación estaba basada en los enlaces externos, pues si leemos el manual de estilo claramente dice que los enlaces externos son referencias generales del tema en cuestión. A diferencia de las notas o citas, que son referencias específicas. Aunque en realidad este tema no estaría disminuyendo o aumentando el spam (ojo, es sólo mi opinión), creo que nos hemos desviado más hacia el manual de estilo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:29 14 may 2009 (UTC)

Tengo mis dudas en separar las notas de las referencias; primero porque en los libros que colocan notas no se diferencia entre las que son explicaciones y las que señalan la fuente en que se basan; la segunda es una cuestión estético/técnica: no tenemos una plantilla o etiqueta específica que las señale (<nota> </nota>), sólo se pueden agrupar las notas añadiendo el parámetro de grupo, y la llamada a nota es excesivamente intrusiva.^nota1 Tal vez si pudiera reducirseⁿ² sería mejor.

Creo recordar haber hablado con Mercedes en alguna ocasión que también sería adecuado que las notas pudieran acercarse al texto de algún modo, por ejemplo colocándolas al final del apartado correspondiente en vez de a final del artículo.

Por otro lado, no veo motivo para diferenciar las fuentes en línea de las bibliográficas. En cuanto a la «Bibliografía adicional», pienso que sería conveniente especificar en las normas que la calidad de las mismas debe primar sobre la cantidad, y que debe evitarse en lo posible la redundancia tanto entre ellas como con las fuentes usadas en el artículo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:04 15 may 2009 (UTC)

No todos los libros ponen las citas o referencias al pie de la página en donde las usan, otros las ponen todas al final del capítulo en cuestión (o sea, más o menos lo mismo que hace wikipedia). Ambas opciones existen en el mundo académico, así que podemos elegir la que nos guste más. Yo personalmente prefiero que, como ahora, las citas queden al final de todo: así uno puede primero leer el texto de corrido, sin interrupciones, y después leerlo de a poco e ir revisando las referencias. Con los libros me es indistinto, pero los libros tienen un formato diferente a Wikipedia: cuando se termina una página, las notas al pie están abajo (si las ponen por página) y la página siguiente a la derecha: uno llega al final de la página y sigue a la derecha. En wikipedia en cambio, las notas estarían abajo y la siguiente sección más abajo, así que las notas estorbarían la lectura fluida Belgrano (discusión) 13:17 15 may 2009 (UTC)

Amigos wikipedistas: todos estos temas son interesantes y merecen un debate, pero si seguimos abriendo frentes no llegaremos a nada ¿podríamos concentrarnos en un tema?. Aquí tenemos, al menos, 4 temas que pueden discutirse y resolverse por separado, a saber:

1. La organización, nominación y definición de los apartados de notas, referencias, bibliografía... Este es el que más me interesa y por eso voy a abrir una sección independiente
2. La consideración o no de los enlaces externos en pie de igualdad con el resto de fuentes.
3. La distinción o no entre notas puras y referencias (por apartados, al final)
4. La distribucuón de las notas dentro del artículo

A mi personalmente me interesan más los dos primeros y por eso y para intentar avanzar en algún consenso práctico, voy a abrir más abajo una sección independiente centrada exclusivamente en eso. Saludos Martingala (discusión) 14:10 15 may 2009 (UTC)

Ah caray, siento llegar tarde a este tema pues me resulta muy interesante. He leído los argumentos expuestos aquí arriba y veo que muchos comentan que el ordenamiento no está normalizado... pregunto entonces: ¿Esta no es una política oficial? No se ha comentado directamente pero entonces habría que modificarla si se busca cambiar a un ordenamiento distinto.

Por otro lado me preocupa de sobremanera lo que han opinado algunos sobre los enlaces a páginas webs, que si son utilizadas como referencias pero se pone en la sección de EE, que si habría que ponerles un apartado extra, etc. En este aspecto solo quiero recalcar dos cosas (negritas mías):

"el propósito de Wikipedia no es ser un directorio web y las secciones de enlaces externos tienen por objeto presentar información que complemente la exposición enciclopédica de un tema."

WP:EE

La honestidad intelectual aplicable a Wikipedia requiere que cualquier material usado como bibliografía sea citado en forma de enlace, en la sección «Referencias» del artículo. No hacerlo podría ser considerado un plagio.

WP:EE.

Por último hacer esas divisiones no ayuda absolutamente en nada a combatir el spam en cualquiera de sus formas, ya que los que colocan dichos enlaces buscarán otro lugar donde ponerlos, como en el cuerpo principal del artículo, además que como se lee arriba, no citar una fuente externa en la sección de referencias puede considerarse plagio. Como nota cultural en este aspecto, me he encontrado con gente que hace spam publicitando libros y poniéndolos como referencia cuando nadie ha incluido información con esa procedencia... y aquí como le hacemos? Como con cualquier tipo de spam, eliminándo el enlace o información inadecuada y no eliminando la sección. r@ge ^やった!!!_やった!!! 18:10 16 may 2009 (UTC)

Interesante que traigas a colación Wikipedia:Estructura básica de un artículo, (que es una convención y no una política), ya que no lo conocía.

Dijiste que "Por último hacer esas divisiones no ayuda absolutamente en nada a combatir el spam en cualquiera de sus formas, ya que los que colocan dichos enlaces buscarán otro lugar donde ponerlos".

Es cierto que quienes quieren poner un enlace lo van a poner en cualquier lado, pero el asunto es que la sección que se llama "Enlaces externos" ya con su nombre es un imán para que cualquiera que no conozca nuestras políticas agregue el enlace externo que le parezca o conozca sin pensar si es válido o no.

La convensión actual es:

==Véase también==

==Referencias==

==Bibliografía==

==Enlaces externos==

que podría reemplazarse digamos por lo que propone Mercedes, haciendo opcional la diferenciación de Citas/Notas, si evitamos el uso de la denominación Enlaces Externos, le estamos diciendo a los usuarios que no pueden añadir cualquier cosa Shooke ^(Discusión) 00:15 20 may 2009 (UTC)

Tienes razón, perdón por el lapsus, es una convención. Por otro lado creo que seguimos mezclando peras con manzanas: la sección de enlaces externos es para proporcionar información complementaria al artículo y no como un alojamiento de las referencias de páginas web por lo que cité anterirmente. Por otro lado yo estoy a favor de que en dado caso se llegara al consenso de un nuevo arreglo para diferenciar en las referencias la bibliografía y las notas, esto con el fin de tener una mejor organización únicamente. Esto que propongo solamente quedaría:

==Véase también==
==Referencias==
===Notas===
{{listaref}} (incluyendo las {{cita web}}, {{cita Harvard}}, etc)
===Bibliografía===
{{citalibro}}
==Enlaces externos==
(Enlaces a páginas complementarias)

Esto además considerando que la sección "Bibliografía" únicamente sirva para aquellos que se han usado directamente en los artículos. Si se quiere una sección de Bibliografía recomendada y cuyas obras no han sido utilizadas irían en un apartado extra. Saludos. r@ge ^やった!!!_やった!!! 07:02 20 may 2009 (UTC)

 A favor de lo que postula Rage against (disc. · contr. · bloq.), aunque no estoy seguro de lo de bibliografía y bibliografía adicional/empleada o sus variantes debería emplearse, suprimirse o dejarlo a gusto del redactor. Estoy  Muy a favor de que se adopte una convención sobre el uso de las notas y que tengan una estética común. Lo más fácil es ponerlo como referencia, pero hay veces que las notas te ayudan a seguir el texto, así que sería más fácil que estuvieran diferenciadas. A mí personalmente me gusta que se empleen letras del mismo tamaño que los número. OboeCrack (Discusión) 11:33 27 may 2009 (UTC)

¿Se va a trasladar esto al manual de usuario o al esquema de artículo básico? OboeCrack (Discusión) 00:13 30 may 2009 (UTC)

Los niños tienen pene, y las niñas vagina

Y al parecer, cada uno atrae a montón de vándalos. ¿No sería posible protegerlos de los usuarios no registrados, y con menos de n contribuciones? Resulta tedioso ver el historial de ambos [87] y [88]; hay más vandalismos, y ediciones de bots revirtiendo, que aportaciones serias. Saludos.
PD: No creo que sea este el sitio de tal peticion... pero no se...--Rizome (discusión) 11:48 29 may 2009 (UTC)

Ambos Página semiprotegida durante 180 días La próxima vez puedes avisar en el tablón. Gracias, -- Lucien ~ Dialoguemos... 11:58 29 may 2009 (UTC)

RE2:Gracias muchas.--Rizome (discusión) 12:41 29 may 2009 (UTC)

Una cosa mas: sobre el primer artículo, creo yo que habría que quitar las imágenes sexualmente explícitas, y cambiarlas por dibujos, como en el artículo de Relaciones sexuales. Sinceramente, con esas fotos, yo no permitiría que un niño accediera a la wikipedia. Lamentable. Aibdescalzo (mailbox) - 19:03 29 may 2009 (UTC)

Ese es un debate eterno, pero creo que el punto de no censurar ya está más que asumido y forma parte de las bases del proyecto (WP:NOES y WP:LGR). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 19:06 29 may 2009 (UTC)

Bueno, entonces nada me impide de subir fotos porno (sin derechos de autor) para "ilustrar" el artículo de Relaciones sexuales, ¿no? Aibdescalzo (mailbox) - 19:09 29 may 2009 (UTC)

Solo esto Simeón el Loco # Locuras aquí 19:21 29 may 2009 (UTC)

Mejor será educar al niño en la naturalidad de algo que tiene de serie obligatoriamente para no darle más importancia de la que realmente tiene. Lo mismo para la niña y lo mismo para los dos. -- Lucien ~ Dialoguemos... 19:45 29 may 2009 (UTC)

Cuidado que quizá un niño por ver un pene, algo sorprendentemente natural, tenga una perversión terrible, además que como seguro que poniendo simplemente "pene" en google no llegará a cosas peores... Morza (sono qui) 22:53 29 may 2009 (UTC)

A ver, voy a hacer la misma pregunta de otra manera. ¿Puedo subir fotos de gente teniendo sexo al artículo de Relaciones sexuales y afines? Porque como no encuentro ninguna política que me lo impida, no estoy seguro, por eso, pregunto aquí. Aibdescalzo (mailbox) - 23:49 29 may 2009 (UTC)

La conversación se está poniendo rara. Si se discutirá sobre eso, no sería mejor que se pase a otro lugar más adecuado?

A propósito, no sabía que "ilustrar" ahora resulta ser lo mismo que "sabotear", todos los días se aprende algo nuevo. Aibdescalzo (mailbox) - 23:55 29 may 2009 (UTC)

(off topic) Lamentablemente, algunos niños el primer contacto que tienen es por internet. :( OboeCrack (Discusión) 23:56 29 may 2009 (UTC)

Mejor: lamentablemente, algunos niños tienen el primer contacto. Aibdescalzo (mailbox) - 00:01 30 may 2009 (UTC)

La conversación se está poniendo rara. Si se discutirá sobre eso, no sería mejor que se pase a otro lugar más adecuado? Igual, si hay alguien de Commons, en lo posible, borrar imágenes o hablar sobre esa clase de imágenes con fines no enciclopédicos para ilustrarnos. Categoría erotic y sex, igual con sub-categorías... Solo lo se por el proyecto pornografía... No me juzguen!! ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 00:26 30 may 2009 (UTC)

Ilustrar no es sabotear, por supuesto, pero eso no es lo que tu preguntaste. Preguntaste si había algo que te impidiera subir fotos porno al artículo sexualidad humana y yo te conteste que lo único que te lo impide es WP:NSW, dado que en el anterior post a tu pregunta te quejabas por las imagenes explicitas, poner por tu parte imagenes mas explicitas aún sería sabotear la wikipedia para respaldar tus argumentos. Simeón el Loco # Locuras aquí 05:12 30 may 2009 (UTC)

Que yo me queje o que esté en contra es irrelevante. Si hago algo que es legal por si mismo, la acción no deja de ser menos legal porque esté en contra de ello. Tú mismo lo dijiste: ilustrar un artículo no es sabotaje (o sea, no ocasiona daños), es mas, hasta es promovido. Y es completamente ridículo que de repente lo sea porque esté en contra. Por ejemplo, si estuviera en contra de añadir referencias a un artículo por X motivo, y para demostrar mi argumento agrego un par de referencias a un artículo cualquiera, ¿me van a revertir porque estoy en contra? Desde luego que no. Absurdo. Aibdescalzo (mailbox) - 06:26 30 may 2009 (UTC)

Todo lo anterior lo dije asumiendo que añadir fotos porno reales está permitido, si no lo está, ya es otro asunto. Aibdescalzo (mailbox) - 06:29 30 may 2009 (UTC)

Aibdescalzo: Respecto a que habría que quitar las imágenes sexualmente explícitas, te recuerdo lo que reza uno de los cinco pilares del proyecto: Wikipedia no está censurada, por lo que te sugiero que en lugar de proponer el retiro de una inofensiva ilustración, pruebes cerrando los ojos. --Beto·CG 07:18 30 may 2009 (UTC)

¿Imágenes sexualmente explícitas? En Pene hay penes (una parte de la anatomía masculina, aclaración para quien crea que es solo una perversión) perfectamente elegidos para explicar los distintos apartados. En Vagina no hay ni una vagina, sólo un esquema completo con el útero y demás. Dado que una enciclopedia debería ilustrar el tema sobre el que habla, más bien falta que sobra (hay que buscar una foto); mi libro de la escuela tenía estas imágenes, junto a su descripción anatómica y funcional, y eso que asistía a un colegio de monjas en la época antediluviana franquista. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:43 30 may 2009 (UTC)

Acabo de colocar una imagen análoga en vagina. Esto es una enciclopedia, no un misal. Rondador (discusión) 10:17 30 may 2009 (UTC)

Muy bien, entonces puedo colocar fotos porno de gente real en artículos sobre el tema (que por alguna extraña razón, son todos dibujos). Eso era lo que quería saber. Gracias. Aibdescalzo (mailbox) - 18:39 30 may 2009 (UTC)

Me estás dejando a cuadros Aibdescalzo. ¿Una foto de un pene y una vágina te parecen imágenes porno? Alucinante. Morza (sono qui) 19:05 30 may 2009 (UTC)

Aibdescalzo: esta forma de argumentar que estás usando es falaz (aquí nadie habla de pornografía excepto tú, si foto de un pene es pornografía un ginecólogo sería una especie de voyeur). Y si llevas a cabo lo que anuncias que harás, será, como te señalan, WP:NSW.—Chabacano 19:16 30 may 2009 (UTC)

Me parece que empezamos con el pie izquierdo. Estoy haciendo una pregunta simple: ¿puedo añadir fotos pornográficas de gente real (para reemplazar los dibujos) en los artículos sobre el tema? La respuesta también es simple: si, puedo; o no, no puedo. Si no puedo, me gustaría saber por qué. Nada mas que eso. (Y me resulta raro que nadie me pueda responder una pregunta tan simple) Aibdescalzo (mailbox) - 19:53 30 may 2009 (UTC)

Y Chabacano, si agregar estas imágenes para ti sería ocasionar daños, estás demostrando que hay algún tipo de regulación con respecto al tema. En definitiva: censura hay (por suerte). Aibdescalzo (mailbox) - 20:03 30 may 2009 (UTC)

NO puedes poner fotos pornográficas: Wikipedia no es un sitio porno. Puedes añadir fotos que describan o ilustren el tema del artículo. El problema que parece existir es que (aparentemente) a tí te parece pornografía todo lo relacionado con el sexo, y no todo lo es. Para Relación sexual, aquí tienes para elegir, y aquí, más. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:14 30 may 2009 (UTC)

Ya veo. Y pregunto: ¿por qué no puedo? Hay artículos que están llenos de dibujos pornográficos: [89], [90], etc. ¿Por qué dibujos sí, y fotos no? Mas arriba me dijeron que Wikipedia no está censurada, pero parece que lo está. Aibdescalzo (mailbox) - 20:19 30 may 2009 (UTC)

La percepción de qué es y qué no es pornografía es algo subjetivo, siendo la cultura de cada individuo determinante. Mismamente hay gente que considera una foto del rostro descubierto de una mujer como pornografía, razón por la cual Wikipedia no está censurada. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:52 30 may 2009 (UTC)

Puede ser, pero aquí estamos discutiendo sobre fotos pornográficas que contengan sexo explícito, no sobre fotografías de rostros de mujeres. Si wikipedia no está censurada, como dices, todavía no entiendo por qué sí se permiten dibujos, y no fotos reales. No tiene sentido. Aibdescalzo (mailbox) - 23:54 30 may 2009 (UTC)

Y se pueden poner fotos, salvo que sea con la motivación "como no me dejáis quitar esta foto de un pene, pongo este fotorreportaje en coprofagia". En eyaculación tienes fotos y hasta enlace a un vídeo.—Chabacano 23:57 30 may 2009 (UTC)

La motivación es irrelevante. Si está permitido, está permitido (aunque todavía no estoy seguro, unos dicen que se puede, otros que no). Y no sería "sabotear" la wikipedia, porque ilustrar un artículo no causa daños (al contrario). Así que en este caso, WP:NSW es inválido. Aibdescalzo (mailbox) - 00:16 31 may 2009 (UTC)

No te quieres enterar de nada, estupendo por ti. El sabotaje lo haces tú, sin más, unicamente al decir "no debería haber fotos así" y como la gente no te da la razón decir "ah, pues ahora lleno wikipedia de imagenes pornográficas". Sabotaje o berrinche como prefieras llamarlo. Morza (sono qui) 00:20 31 may 2009 (UTC) PD: la motivación ES lo relevante.

De WP:NSW:

• Si un artículo que has nominado para borrado no es borrado...
  • reconsidera si tu nominación se justificaba.
  • no nomines frívolamente ese artículo como artículo destacado.

Según tu razonamiento: Si está permitido, está permitido. Y no sería "sabotear" la wikipedia, porque nominar un artículo a destacado no causa daños.—Chabacano 00:39 31 may 2009 (UTC)

No. Eso si que causa daños, porque es inútil y hace perder el tiempo a varias personas. Ilustrar es diferente, porque no es inútil, es conveniente para un artículo, y es ampliamente promovido. Y pregunto: ¿por qué se pueden añadir dibujos, pero fotos no? Aibdescalzo (mailbox) - 00:55 31 may 2009 (UTC)

Y me gustaría que alguien me responda me manera objetiva, dejando de lado el hecho de que esté en contra (que sigue siendo irrelevante). Aibdescalzo (mailbox) - 01:04 31 may 2009 (UTC)

Considero que el planteamiento de que Aibdescalso quiere "sabotear" Wikipedia no procede, es más, paradojalmente, me parece apunta a sabotear la presente discusión. A mi entender, lo que hace Aibdescalso es simplemente plantear un hipótesis extrema que permite discurrir sobre la conveniencia de establecer un limite, y la naturaleza de su extensión, para la procedencia de ciertas imágenes. - Filopontos - deje su mensaje - 01:46 31 may 2009 (UTC)

Aibdescalzo: Debes definir tus posturas porque primero sugieres retirar la fotografía de un pene, pero luego al ver que no prosperó la propuesta das un giro revolviendo todo lo inicial y argumentando a contrario sensu sobre como ilustrarías el artículo de relaciones sexuales. Entonces para evitar una discusión interminable, si tienes una fotografía súbela e ilustra el artículo pero por favor no intentes tomarnos el pelo. --Beto·CG 02:34 31 may 2009 (UTC)

No intento tomarle el pelo a nadie, pido disculpas si lo hice. Simplemente hago una simple pregunta: por qué dibujos sí, y fotos no. No hay giros, ni intenciones ocultas. Sólo quiero saber los límites que hay (o que no hay) para subir este tipo de recursos: esa es mi postura (que por alguna extraña razón, nadie me puede responder adecuadamente). Aibdescalzo (mailbox) - 02:43 31 may 2009 (UTC)

Se pueden poner fotos, no hay política que lo impida. Lo que te dicen es que si tú pusieras fotos daría la impresión de un experimento de ruptura, visto que te habías manifestado en contra. Pero sí, si hay imágenes libres que ilustren mejor el tema que los dibujos que hay, pueden ponerse. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:55 31 may 2009 (UTC)

Perfecto, eso era lo que quería saber. Y ahora estoy completamente a favor de subir estas imágenes, cambié de opinión, ya no estoy mas en contra. Subiré fotos en breve. Gracias. Aibdescalzo (mailbox) - 04:01 31 may 2009 (UTC)

¿De veras? Es un cambio brusco que puede despertar suspicacia. Debes tener presentes que si no son de ti, deberías contar con el consentimiento de los fotografiados. Lin linao ¿dime? 04:26 31 may 2009 (UTC)

Desde luego. Puede que sea un cambio brusco, pero WP:NSW ya no se aplica, no hay argumentos. Gracias. Aibdescalzo (mailbox) - 05:06 31 may 2009 (UTC)

Ver para creer. En fin... —Chabacano 06:02 31 may 2009 (UTC)

Aibdescalzo, te sugiero prudencia y que pienses bien tus acciones. En este hilo se percibe una deriva ad absurdum peligrosa. Quizás convenga no tomarse las cosas tan a pecho. -- Lucien ~ Dialoguemos... 08:18 31 may 2009 (UTC)

Veamos, según entiendo:

• Aibdescalzo cree que habría de quitar las fotos de órganos sexuales en artículos como Pene y Vagina.
• Se le dice que no, que son correctos e ilustrativos.
• Entonces dice que quitará los dibujos de relación sexual por fotografías.
• Se le dice que hacer eso sería un experimento de ruptura para respaldar sus argumentos.
• Entonces dice que lo hará y que ya no cree que sean malos, así "ya no hay intención de ruptura y no es sancionable".

Vamos, a otro perro con ese hueso. En primer lugar, las fotografías en pene son pocas y neutras, sería diferente que se tome una imagen de la persona en poses eróticas para ilustrarlo. Una foto de un órgano sexual no es a priori pornografía por mucho que lo quieras sugerir. Y tu argucia final "ya no creo que sean malas por tanto no es sabotaje" no cuela porque no cuela. Mejor te invito a que pases a otras cosas más productivas y dejes esta discusión. --Usuario:drini 14:28 31 may 2009 (UTC)

Increíble. Digo que estoy en contra, me crucifican. Ahora que estoy a favor, no me creen. Me parece que en el futuro voy a tener cuidado con lo que digo, porque parece que todo queda como "sellado", y no se puede cambiar de opinión. Y ya sé Drini que no son pornografía, mas arriba dije que estaba a favor y que había cambiado de opinión. ¿Se me permite cambiar de opinión? Porque aquí parece que me están saboteando. Aibdescalzo (mailbox) - 15:22 31 may 2009 (UTC)

No, el que saboteando eres tú. Fin del hilo, si lo que quieres es ganarte un bloqueo, tú mismo. Y si, todo queda escrito, por eso es tan dificil aquello de donde dije digo, digo Diego. Simeón el Loco # Locuras aquí 15:27 31 may 2009 (UTC)

¿Ahora me quieren bloquear por cambiar de opinión? ¡Hablando de sabotaje! Aibdescalzo (mailbox) - 15:30 31 may 2009 (UTC)

Como hay interés en mejorar páginas sobre sexualidad, les aconsejo empezar por testículo, es muy pobre y se agradecerá toda colaboración. ¿Volvemos al trabajo? Lin linao ¿dime? 19:38 31 may 2009 (UTC)

esperma da penica también.—Chabacano 22:53 31 may 2009 (UTC)

Drini: Cuando dices «sería diferente que se tome una imagen de la persona en poses eróticas», entiendo que planteas un límite (y por tanto un criterio de censura) para el tipo de imágenes que se pueden subir, que por lo que dices luego («Una foto de un órgano sexual no es a priori pornografía») me parece que estaría dado por el carácter pornográfico de la imagen en cuestión, remitiendo el asunto a determinar qué es pornografía, lo que de antemano pretendes solucionar. Por otra parte, ante la pregunta de Aibdescalzo de si es posible subir fotos sexualmente explicitas, Lin linao señala: «Se pueden poner fotos, no hay política que lo impida»[91].

Creo que el tema requiere mayor discusión (acusaciones de sabotaje de por medio, es poco lo que se ha discutido), y de haber un límite no me parece que deba ser establecido de forma unilateral- Filopontos - deje su mensaje - 21:44 1 jun 2009 (UTC)

El problema es que no hay un límite esclarecido, ni se desea discutir apropiadamente respecto a esto, por dos razones: primero, porque la verdad, es que no hay ningún problema ni nada que impida subir pornografía real (por mas sucia, violenta y asquerosa que sea), y esto, naturalmente, molesta, porque sería denigrar a la wikipedia a nivel de cualquier página porno común y corriente (mejor hablemos de quien sabotea y quien no). Segundo, porque si se discute en serio, existe el peligro de que se aplique un límite, y eso pasaría a ser censura, que aquí es una mala palabra. Aibdescalzo (mailbox) - 22:38 1 jun 2009 (UTC)

Filopontos, vamos a aclarar esa falacia de una vez, porque es una falacia recurrente. El que no haya un límite claro entre dos términos no quiere decir que es imposible identificar casos particulares como alguno de ellos.

Falacia de Filoponto: como no hay un límite claro entre el azul y el verde, no es posible saber si el cuadrado de la derecha es azul o verde.

Es imposible decir dónde termina realmente el verde y el azul, pero eso no quiere decir que cuando ves un color verde lo confundes necesariamente con el azul. ¿O es que te parecen las etiquetas de los cuadrados correctas? Del mismo modo, que no haya un criterio o límite claro para diferenciar entre lo que es pornografía o no, no quiere decir que sea imposible señalar que una foto específica es o no pornografía. Sí, hay casos "difíciles", como igual sería difícil decidir un cuadro coloreado con un color del centro, pero repito, eso no quiere decir es imposible diferenciar el azul del verde --Usuario:drini 15:12 4 jun 2009 (UTC)

Esta falacia es muy común en temas controversiales. Por ejemplo "como no hay un acuerdo claro en los límites de lo que es un acto terrorista, entonces no es válido decir que un caso específico es terrorista o no".

Así que recuerda: sí es posible establecer una diferencia aunque no exista un límite definido. Límite implica diferencia, pero diferencia no mplica límite. --Usuario:drini 15:18 4 jun 2009 (UTC)

Drini, no soy muy hábil en este tipo de discusiones, pero veamos:

• Primero: Quise destacar, de tu antecedente intervención, el hecho de tu oposición al uso de pornografía para ilustrar artículos, y que ello implica señalar un criterio de censura, y por tanto un límite para el tipo de imágenes admisibles. Claro o difuso da lo mismo, es un límite al fin. Ahora, tenemos que se discute sobre la pertinencia de tal criterio de censura, al menos Lin linao dice que no hay política que impida poner en los artículos fotos sexualmente explicitas. Personalmente, no creo que tales imagen sean admisible en el proyecto.
• Segundo: Entiendo que al decir «sería diferente que se tome una imagen de la persona en poses eróticas» no pretendes establecer un límite claro entre lo que es y lo que no es pornografía, pero no estoy de acuerdo con aquello de que «diferencia no implica límite», ya que diferenciar significa hacer notar las cualidades que distinguen una cosa de otra, y ello implica, necesariamente, delimitar tal cosa, o sea, situarla dentro de ciertos límites, sean estos claros o difusos. O sea, es cierto, la falta de acuerdo claro sobre los límites que definen al acto terrorista no impide señalar actos específico como terroristas, pero no es menos cierto que el ejercicio de diferenciar un acto claramente terrorista de otro no terrorista consiste en situar dentro de ciertos límites el acto en cuestión, en la certeza de que pertenece a cierta categoría, al margen de la claridad de dichos límites para casos complejos.
• Tercero: En los extremos de tu esquema es fácil saber qué es azul y qué es verde, sin que sea necesario para ello un límite claro, pero el problema está en en el centro, donde algunos ven azul y otros verde (situación que creo es el caso de las fotos en cuestión, toda vez que, tengo entendido, no es primera vez que se discute sobre ellas). Ahí es donde se hace necesario que las diferencias que se establezcan apunten a una delimitación más precisa, si no pasan por inútules.
• Cuarto: Una duda, ¿la «Falacia de Filoponto» tiene algún otro nombre en las lides de la lógica, o puedo esperar que algún día figure con tal denominación en Wikipedia? :) - Filopontos - deje su mensaje - 01:38 5 jun 2009 (UTC)

Por favor, calmados. El problema se debe retirar desde la raíz, en Commons. Ese debate debe hacerse allá, sobre si se permite o no el uso de esas imágenes. Por otro lado, acá hay que llegar a un consenso de cómo lo manejaremos mientras se decide en dicho proyecto, pero así no lo vamos a hacer, esos comentarios que se retiren y vayan a otro lado. ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 23:38 1 jun 2009 (UTC)

Ayer estuve pensando un poco sobre este tema, y sin llegar a establecer límites, innecesarios si uno actúa con buen criterio y sentido común, sí que se pueden hacer recomendaciones de estilo, con vistas a mejorar la calidad de las imágenes que ilustran los artículos. Pienso que tener en cuenta que igual que se cuida la redacción del texto hay que tener en cuenta la calidad estética de las imágenes no es mala idea. De ese modo, en vez de tener que recurrir a pornografía libre de derechos o a dibujos sin más valor que el meramente explicativo pensemos que disponemos de toda una serie de imágenes de arte erótico que pueden ilustrar perfectamente los artículos sobre relaciones sexuales, con variedad de posturas y de orientaciones sexuales, y que unen a una alta calidad estética la información gráfica que se les demanda. Para descripciones biológicas personalmente encuentro preferibles los gráficos a las fotografías, porque son más explicativos y muestran la disposición de los distintas partes del órgano que se represente. La primera foto, mostrando una vista real, con las indicaciones gráficas no está mal, pero para ilustrar la erección masculina tenemos unas fotografías amateur de (se supone) el mismo pene en los dos estados, el individuo vestido con distinta ropa, más propias de un exhibicionista amateur que de una enciclopedia, la verdad. Aunque no podamos recurrir a Robert Mapplethorpe por cuestión de derechos, en la categoría Erection de Commons hay alguna otra foto con mejor calidad fotográfica que las substituirían sin mengua de información y con mayor calidad estética. Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:54 1 jun 2009 (UTC)

Filopontos, wikipedia no tiene normas firmes para temas difusos, nos regimos más por políticas de actuación y el sentido común que por normas concretas. Otra cosa es que, atendiendo a las posibles diferencias en la sensibilidad de los usuarios, se pueda recomendar evitar el uso de imágenes explícitas en los casos en que no sean necesarias, o que se pueda promover el uso de imágenes pensadas para describir de modo más científico o académico el tema (de haberlas) y un mayor cuidado en la calidad estética de las mismas. Tenemos un vacío general en cuanto al tratamiento de estilo en imágenes y gráficos (esas plantillas y tablas multicolores); el manual de estilo está centrado en el contenido textual, un apartado dedicado a criterios de excelencia sobre el contenido visual, el estilo gráfico y sus estándares wikipédicos podría ser conveniente. Saludos. wikisilki·iklisikiw 15:03 5 jun 2009 (UTC)

Bueno, yo entiendo que una política es una norma cuya finalidad es establecer ciertos límites, la cual dado su carácter general requiere, por cierto, del sentido común (y de otros talentos) para encontrar criterios de solución que signifiquen su adecuada aplicación a casos específicos y problemáticos. Ahora, sucede que he notado que en aras de que un asunto no se discuta una y otra vez, tales criterios de solución suelen tornar en políticas o normas más específica.

Como sea, estoy muy de acuerdo con lo que propones, ya que sin alterar la política anti-censura permite evitar ciertos abusos quizá contrarios al buen sentido. Según entiendo, planteas dos criterios para discriminar entre imágenes: 1) valor informativo y 2) calidad estética. O sea, habría que preferir la imagen que aporte más información útil, y en caso de imágenes de igual valor informativo preferir aquella que tenga mayor calidad estética. Me parece una buena solución, capaz de mantener a raya cosas como la pornografía (al menos en artículos que no tengan que ver con pornografía) sin tener que recurrir al argumento de que la imagen no es aceptable por ser pornográfica.- Filopontos - deje su mensaje - 07:03 6 jun 2009 (UTC)

Wikipédias lusófona e espanhola

Primeiramente, desculpem-me por escrever em português, mas meu espanhol é tão ruim que eu acho melhor assim.

Meu nome é Filipe, sou sysop da Wikipédia lusófona e venho aqui falar sobre essas duas Wikipédias.

Como é do conhecimento de muitos de vocês, surgiu meses atrás uma manifestação na pt-wiki do tipo "Vamos criar artigos! Não vamos deixar a es-wiki nos ultrapassar!" Foi com muita tristeza que eu tomei conhecimento de que essa competição também existe do lado de cá, com tópico no Café e até aposta!

Não sei como esta situação é encarada aqui, mas na pt-wiki vários usuários (eu, inclusive) se manifestaram contrários à ideia de forçar a criação de artigos apenas para não perdermos o posto de oitava maior Wikipédia em número de artigos. Vocês aqui criam artigos com uma velocidade muito maior que nós lá. Fatalmente irão nos ultrapassar. E terão todo o mérito por isso, embora, como disse o Melancolicsphere, "criar um monte de artigos só por criar para passar outra wikipédia é meio que condenar seus usuários a ter somente esboços para visitar". De qualquer forma, vim aqui sugerir uma parceria entre as duas Wikipédias.

Essa ideia foi recebida com desdém por alguns dos poucos usuários da Wikipédia lusófona que se manifestaram até agora. O objetivo seria levarmos as duas Wikipédias, juntas, à marca de 500 mil artigos. Faltam cerca de 20 mil para a lusófona, cerca de 24 mil para a espanhola. Como aqui se cria mais rápido que lá, essa diferença será cada vez menor.

Não peço, com isso, que vocês nos deixem na oitava posição. Particularmente, não faço a menor questão de ver a Wikipédia lusófona com mais ou menos artigos que esta ou aquela. Mas acho que seria interessante para todo o mundo latino (afinal, península ibérica e América Latina falam os dois idiomas, estaríamos próximos mesmo que não quiséssemos) que as duas Wikipédias entrassem no seleto grupo das 500000+ juntas, quem sabe no mesmo dia, inclusive.

Reconheço que, a princípio, essa ideia tem uma carga grande de utopia, ainda mais se pensarmos que há pessoas dois dos lados querendo ficar na frente de qualquer jeito, tratando a outra Wikipédia como rival (ideia absurda). Mas projetos como este, envolvendo centenas, milhares de pessoas, são possíveis de ser feitos (lembrem, por exemplo, do Download Day).

Espero que percebam que por trás dessa proposta não há nenhuma intenção de competição ou revanchismo, apenas uma união em prol de um objetivo que todas as Wikipédias têm: ser uma base de dados confiável para o público (e quanto mais artigos houver, maior a base de dados fica). Obrigado pela atenção. Filipe Ribeiro ^¿sí? 14:02 28 may 2009 (UTC)

Traducción:

En primer lugar , disculpenme por escribir en portugués, es que mi español es tan malo que creo que es mejor así.

Mi nombre es Filipe, soy un sysop de la wikipedia lusófona y he venido aquí a hablar sobre ambas wikipedias(, la nuestra y la vuestra).

Como es conocido por muchos de ustedes, surgió meses atrás una manifestación en pt-wiki del estilo de "¡Vamos a crear artículos! ¡No vamos a dejar que es-wiki nos sobrepase!" Me entristeció comprobar que esta competición también existe en vuestra wiki, como tema en el Café e, ¡incluso como apuesta!

No sé como habréis enfocado aquí la situación, pero en pt-wiki varios (entre los cuales me incluyo) se manifestaron contrarios a la idea de forzar la creación de artículos tan sólo para evitar mantener el puesto de la octava mayor wikipedia. Ustedes aquí crean artículos a una velocidad mucho mayor que nosotros allí. Es inevitable que nos sobrepaséis. Y tienen todo el crédito por ello, aunque, como dice el usuario Melancolicsphere, "crear un montón de artículos por crear para pasar a otra wikipedia es como condenar a sus usuarios a tener solamente esbozos para visitar". De cualquier forma, vengo a sugerir una asociación entre ambas wikipedias.

Esta idea fue recibida con desdén por algunos de los pocos usuarios de la wikipedia lusófona que se quejan incluso ahora. El objetivo sería llevar ambas wikipedia, juntas, a la meta de los 500 mil artículos. Faltan cerca de 20 mil para la lusófona, y unos 24 mil para la española. Como aquí se crea más rápido, esa diferencia será cada vez menor.

No pido, con ello, que nos dejen mantenernos en la octava posición. Particularmente, me da igual igual que la wikipedia lusófona tenga más o menos artículos que esta o aquella. Más encuentro que sería interesante para todo el mundo latino (a fin de cuentas, en la península ibérica y América Latina se hablan ambos idiomas, estaríamos cercanos aunque no quisiéramos) que ambas Wikipedias entraran en el selecto grupo de las 500000+ juntas, quien sabe, a lo mejor incluso el mismo día.

Reconozco, en un principio, que esta idea es una especie de utopia, además pensamos que hay personas de ambos lados que quieren enfrentarse de cualquier forma, tratando a la otra wikipedia como rival (una idea absurda). Más proyectos como este, involucrando a centenas, millares de personas, son posibles de ser hechos (veamos, por ejemplo, el Download Day).

Espero que perciban que detrás de esta propuesta no hay ninguna intención de competición o revancha, sólo una unión en pro de un objetivo que todas las wikipedias tienen: se una base de datos fiable para todo el mundo (y cuantos más artículos hayan, mayor será esta base de datos). Gracias por su atención. Filipe Ribeiro ^¿sí? 14:02 28 may 2009 (UTC) Traducido por: OboeCrack (Discusión) 14:32 28 may 2009 (UTC)

Agradezco mucho y comparto tu planteamiento... de hecho, me parece que esto de las competencias es una verdadera bobada. Siempre he sido del pensar que el mejor ritmo de crecimiento de todo lo que existe, es su ritmo natural. No me parece bien forzar a una wiki a crecer artificialmente, por lo que cuando tengamos que llegar a los 50 kilos, entonces llegaremos. Netito⁷⁷⁷ 15:48 28 may 2009 (UTC)

(Lo siento por lo pobre español) No hablo de obligar a la creación de artículos en Wikipedia - de hecho, estoy de acuerdo en que el mejor es el ritmo natural. Sólo sugiere que coordinásemos nuestro crecimiento para llegar a los 500 mil juntos, sin importar cuando. Filipe Ribeiro ^¿sí? 16:08 28 may 2009 (UTC)

No veo como podría coordinarse el crecimiento. La gente publica nuevos artículos cuando tiene tiempo, no en fechas fijadas de antemano. La posibilidad de alcanzar en número a la wikipedia lusófona no supone ninguna carrera en sí, solo es un hito más que puede conseguirse, como alcanzar los 500000 o el millón de artículos. -=BigSus=- (Comentarios) 16:26 28 may 2009 (UTC)

Hola, soy también un usuario de la Wikipedia lusófona. Creo que es dificil dos Wikipedias alcazaren el mismo numero de artículos al mismo tiempo, pero no es impossible. La propuesta es para las dos Wikipedias alcanzarem los 500000 artículos sin alterar el ritmo natural de crescimiento, como habló el Filipe, no es cuestión de coordinamiento de creación de artículos. Inox (discusión) 18:18 28 may 2009 (UTC)

Es cuestión de azar entonces, y eso no podemos controlarlo. Miguel (discusión) 18:20 28 may 2009 (UTC)

No, no es. Si, no podemos controlar el crescimiento de artículos, pero la propuesta no es para controlar el crescimiento natural de artículos, es apenas para comemorarmos juntos el hito de alcanzar 500000 artículos. Inox (discusión) 18:25 28 may 2009 (UTC)

• Esta propuesta es solamiente para hacer una comemoración entre dos Wikipedias por el hito de alcanzaren 500000 artículos. No es cuestión de alterar o controlar el numero de artículos, solamiente comemorar el hito mismo que él no seja hecho en el mismo día. Inox (discusión) 18:49 28 may 2009 (UTC)

Pero, ¿Cómo se crearían al mismo tiempo si el número de artículos crece a diferente ritmo? Para lo que quieren es necesario controlar el crecimiento. O que una de las dos wikipedias celebre cuando la otra llegue a los 500 000 o no entiendo. --- 3 3 3 --- 03:53 29 may 2009 (UTC)

Efectivamente. Pero entiendo la propuesta de forma constructiva: "dejemos de medirnos las... y alegrémenos de los triunfos del otro... sin meter cientos de infraesbozos por ahí simplemente para tenerla (la Wikipedia) más larga". Sigamos trabajando. La competición no es contra los amigos lusófonos, sino contra la ignorancia. Con más calidad y número ganamos todos. Saludos, -- Lucien ~ Dialoguemos... 07:05 29 may 2009 (UTC)

Supongo que la idea sería festejar el primer millón de artículos en los dos lenguajes iberoamericanos más hablados. Saludos, Alpertron (discusión) 11:42 29 may 2009 (UTC)

Sí, esta es la idea. Es muy dificil las dos Wikipedias alcanzaren los 500.000 artículos en el mismo día, por eso la propuesta es para las dos Wikipedias festejaren juntas el hito de alcazaren los 500.000 artículos, mismo que no alcanzen ese numero en el mismo día. Inox (discusión) 17:06 29 may 2009 (UTC)

En principio, la idea era si controlar el ritmo de las duas Wikipedias para llegar a 500 mil artículos juntos. Pero, ayer apareció en un argumento en pt-wiki que me convenció de que la idea no es buena:

Ustedes llegarán a 500 mil ante nosotros. Para que ello no ocurra, nosotros que tendríamos que acelerar el ritmo de los artículos creados, ya que sería injusto pedir a crear menos artículos. Así pues, la existencia de tal doble conmemoración sólo nos corresponde a nosotros en pt-wiki. Como la idea no se haya tomado en serio, imagino que esto no sucederá. Una vez más, gracias por la atención y felicitaciones por los esfuerzos para desarrollar la Wikipedia en español. Filipe Ribeiro ^¿sí? 17:11 29 may 2009 (UTC)

Me parece una idea muy loable, pero como lo hacemos, con un logo especial o ¿cómo? El qué está claro, falta la forma de conmemorarlo. Sería curioso que llegáramos a la vez, aunque quien sabe... OboeCrack (Discusión) 23:59 29 may 2009 (UTC)

• Hola, yo también soy de Wiki pt. Creo que mismo que no llegamos juntos a los 500.000, ciertamente las fechas no andarán distantes, lo que queda muy bien a dos pueblos hermanos como nosotros. Pero no hay que tener vergüenza de la competición, es siempre un bueno estímulo para mejorar nuestras dos wikis, desde que no lancen mano de los Portubots jejejeje Abrazos y nos vemos en los 500.000, sean los nuestros o los de vosotros, y a lo mejor los de nos dos juntos, para las conmemoraciones. ;) --Darwinius (discusión) 22:17 30 may 2009 (UTC)

• Yo soy brasileño, pero me considero colaborador de toda la Wikipedia, no sólo de aquella en portugués (aunque, naturalmente, la mayoría de mis colaboraciones sean en portugués). Esta propuesta «come together» surgió en un momento en que algunos miembros de la comunidad lusófona comenzaron a temer ser ultrapasados en la «carrera de los 500 mil artículos». Obviamente, no hay carrera alguna y es hasta ridiculo encarar el crecimiento de la Wikipedia de esta forma, pero en la comunidad lusófona hay quien defienda el uso de bots para creación de artículos mínimos (infraesbozos), particularmente de botánica. Vale todo... - Al Lemos (discusión) 16:46 2 jun 2009 (UTC)

Sobre la "carrera de las 500 millas" es algo que me tiene absolutamente sin cuidado. No importa para nada cual llegue primero, o si nos coordinamos para que las dos wikipedias lleguen juntas. En realidad, lo que pasará es que una le "ganará" a la otra por una nariz, es decir, al poco tiempo que una cruce la línea de las 500 millas, la otra la cruzará casi de inmediato, probablemente algunos días después. En tiempos históricos, esto no es nada.

Lo que sí me parecería muy interesante es una colaboración entre las dos wikipedias para traducir los artículos mínimamente buenos que existan en una de ellas hacia la otra, en donde el artículo equivalente no exista, o haya un artículo deficiente.

De la misma manera que hay arículos mejores en una que en la otra, también hay temas y áreas donde por su naturaleza son mejor tratados en una que en la otra wikipedia. Como por ejemplo, un personaje histórico de habla hispana probablemente sea tratado mejor en la Wikipedia en español, y lo mismo sucedería con un personaje portugués o brasileño. Igual, referencias geográficas, culturales, etc. Aquí también puede haber mucha colaboración. Incluso podría crearse un departamento de colaboración entre las wikipedias para manejar y promocionar el trabajo común entre las wikipedias (y así cooperar en hacer la mejor wikipedia del mundo). GermanX (discusión) 14:05 5 jun 2009 (UTC)

Ay, ay, ay. Me habéis tocado mi debilidad... Y más ahora, que he tenido ocasión de hablar tanto portugués... Por cierto, Oboe, no sabía de tus habilidades lusófonas... Pienso "acho" que lo mejor sería superar esta "brincadeira" del pique felicitándonos mutuamente cuando lleguemos a los 500k. Y también que la posibilidad de un capítulo ibérico de wikimedia no estaría tan mal, aunque Gaeddal me contestara a la voz de "a los portubots, ni agua...". Felicidades, hermanos. Que gane el mejor: —Gus Leibnizhaus 18:29 11 jun 2009 (UTC)

Gostei da idéia Felipe, embora seja verdadeiramente utópico chegarmos no mesmo dia, ou semana, aos 500 mil. Mas, poder-se-ia comemorar duas vezes, lá e cá, porque de fato fazemos parte do mesmo projeto, e tentar tirar da cabeça da rapaziada essas doidices. Gostei também da proposta de uma oficina (Un taller) para trabalhar em conjunto, só que agora não teria tempo, mas vou nessa se fizerem. Parabéns pela proposta e tudo de bom! Lampsako (discusión) 06:52 16 jun 2009 (UTC)

Brasil: Acho que saudar as conquistas do projeto irmão pode ajudar a substituir o espírito de competição por um espírito de colaboração, e o resultado pode ser um projeto interlinguístico, como o proposto pelo GermanX, em que eu teria satisfação em participar. Parabéns pela qualidade do conteúdo da versão castelhana, e pela qualidade das discussões e propostas apresentadas. Isso demonstra um grande comprometimento com a qualidade do projeto, que certamente serve de exemplo para todas as wikipédias, não somente a lusófona. Gracias. Castelobranco (discusión) 14:27 22 jun 2009 (UTC)

Portal de España

Hola. Necesito ayuda y creo que esta pagina esta desusada. Aghnon (discusión) 10:38 1 may 2009 (UTC)

Infobox

He visto algunos artículos sobre artistas musicales que tienen la infobox a la derecha y rompe con el formato del artículo. ¿Por qué?, ¿es una nueva clase de infobox?. ~~ Camilo {¿?¿?¿Me dices?¿?¿} 13:50 1 may 2009 (UTC)

Hay que presionar ctrl+r y así se ve mejor. Ya varias veces se han hecho preguntas por parte de usuarios como esas (incluso yo) he aquí el consenso.--Ente X (Libro de Quejas) 17:55 1 may 2009 (UTC)

¿Cómo puedo agregar un enlace a un artículo de investigación?

Hola, soy nueva en wikipedia, no se como editar la página acerca de la empresa Herbalife para agregar un enlace a un artículo de investigación del Journal de Nutrición: http://www.nutritionj.com/content/7/1/23

Muchas Gracias

Solo se deben agregar aquellos enlaces que se han utilizado como fuentes en el artículo, lo que no es el caso. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:02 2 may 2009 (UTC)

Equivalente al Café

¿cual es el equivalente al café en la Wikipedia en ingles? -201.217.26.250 (discusión) 00:37 3 may 2009 (UTC)

Es Village pump. Saloca; your comments 00:40 3 may 2009 (UTC)

Busco wikipedista que quiera construir mi panel de infoboxes

Dado que yo no he sido capaz pido la ayuda desinteresada de algún wikipedista con tiempo libre y que sepa como configurar los boxes.Para más detalles en mi pág de discursión.Gracias.--L-G Montero (discusión) 17:18 3 may 2009 (UTC)L-G Montero.

Enlace a Wikipedia:Portada

Navegando por algunos artículos de Wikipedia me topé con una redirección hacia Wikipedia:Portada de una página llamada Wikimierda:Portada. Me pregunto si esto tiene algún fin oficial o si solo es vandalismo. Sólo aprovecho para delatar este asunto y pdir información de que si fuera vandalismo, ¿Qúe se hace en estos casos? Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Eduaro Orozco Alonzo (disc. • contribs • bloq). Pólux (σ) 03:13 4 may 2009 (UTC)

Es vandalismo. Lo he borrado, gracias por el aviso. Si encuentras alguna página vandálica, agrégale al comienzo {{destruir|motivo}} y un bibliotecario la borrará. Saludos. Pólux (σ) 03:12 4 may 2009 (UTC)

Colocación de un artículo relativo a una empresa

Muy buenas. Soy novato en la wikipedia pero tengo estaba interesado en colocar algún artículo, tanto sobre la empresa como de temas relacionados con la misma, sobre todo editando alguno de los artículos existentes de forma que se enriquezca la información. Si bien es cierto que cuando se llega a un sitio nuevo es necesario leer para enterarse del funcionamiento y las posibilidades que ofrece el sitio, he de reconocer que todo lo relacionado a ayuda, tutoriales, etc., es demasiado denso para leerlo en su integridad, aunque una buena parte la he leído. El caso es que he encontrado algunas contradicciones, y cómo no, el borrado del primer artículo que escribí hace días. Si bien es cierto que se informa sobre la prohibición de temas como la publicidad empresarial, la autopromoción, etc., también es cierto que me he encontrado -tanto en la propia ayuda de la Wikipedia, como en artículos existentes, cosas como:

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Modelo_de_empresa_desarrolladora

ó como:

http://es.wikipedia.org/wiki/Barrabés

Por tanto agradecería ayuda para saber cómo debo actuar, y no parecer un elemento molesto para este sitio. Gracias. Salu2.— El comentario anterior sin firmar es obra de Teknokrata (disc. • contribs • bloq). Pintoandres90 18:33 4 may 2009 (UTC)

Tratar con comentarios sin firmas

Busco una plantilla que me posibilite agregar un comentario sobre quien agregó un comentario sin firmarlo. En Wikipedia (English) existe esta página con enlaces a muchos idiomas, excepto español. ¿Alguien puede decirme dónde se encuentra la versión en español? DBlomgren (discusión) 03:11 1 may 2009 (UTC)

La plantilla es {{no firmado}} -- m:drini 05:29 1 may 2009 (UTC)

Gracias. ¿Alguien sabe si existe la página en español? DBlomgren (discusión) 19:16 2 may 2009 (UTC)

Basta con Plantilla:No firmado ¿no?, ahí está la documentación, modo de uso y todo eso. Pintoandres90 16:33 4 may 2009 (UTC)

Marcas del Grupo Bimbo

Hola, me pregunaba si sería posible poner en el artículo de Grupo Bimbo las diferentes marcas de productos que ofrece a cada país sin que se me sea tomado por vandalismo si es que esto es publicidad. Gracias.--Edy Oro (discusión) 22:19 2 may 2009 (UTC)

A demás me gustaría saber si en la misma página de Grupo Bimbo puedo subir el logo de la empresa ya que solo es la palabre "Bimbo®" en color rojo con un tipo de letra especifico sobre un fondo blanco.Gracias, otra vez--Edy Oro (discusión) 15:42 3 may 2009 (UTC)

Lo de las marcas, sí, es información; lo del logo, no, porque tiene derechos de autor. --Camima (discusión) 15:54 3 may 2009 (UTC)

Lo del logo sí pero no. Si solamente fueran letras de un tipo específico, se pueden subir, pero el de Bimbo lleva decorados, así que no es posible. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:59 3 may 2009 (UTC)

¿Cuáles son esos decorados? Pues según yo sólo es la palabra BIMBO--Edy Oro (discusión) 16:09 3 may 2009 (UTC)

A, perdón ya lo volví a verificar, ya vi cuáles decorados

O sea, a ver si me entero. Si Bimbo hubiese registrado como logo esa palabra con letras de un tipo específico, entonces la imagen de esa palabra así escrita sí podríamos ponerla aquí sin problema, ¿no? --Camima (discusión) 16:23 3 may 2009 (UTC)

Pues según eso sí. Arriba en el título "Subir logos de empresas o productos registrado" dice que si puede. Te recomiendo que lo leas. Saludos --Edy Oro (discusión) 17:08 3 may 2009 (UTC)

Un ejemplo

Camima. Hay logos que están hechos de letras y formas simples y aunque son marcas registradas reguladas por la ley, no son consideradas "obras de creación" porque no sobrepasan un umbral de originalidad y se encuentran en el dominio público (imagínate el registro de frases comunes en letra Arial...). En Commons existe una plantilla que sirve para imágenes de letras, números, logos de estos, portadas de libros sencillas y cosas así. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:28 3 may 2009 (UTC)

Me doy por enterado, gracias por la aclaración. --Camima (discusión) 17:34 3 may 2009 (UTC)

Por nada. Dos detalles: existe otra plantilla más específica para logos hechos de letras y lo dicho en la otra sección sobre la Coca-cola fue un error mío, el logo está en el dominio público por antiguo (aunque el tipo de letra es conocido y creo que también cae dentro de lo no registrable). Lin linao ¿dime? 17:38 3 may 2009 (UTC)

Plantilla y Google Earth

Curioseando por el Google Earth descubrí que sobre el Palacio de Justicia de Bruselas (en:Law Courts of Brussels) aparece un vínculo a la Plantilla:Ficha de edificio como si se tratara de un artículo más que está georeferenciado. Supuse que tenía añadida erroneamente la plantilla coordenadas, pero no es así. ¿Alguien puede decirme dónde está el error y solucionarlo? Gracias, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 14:32 3 may 2009 (UTC)

No, ignoro la causa del error. Podría ser un interwiki erróneo (google earth a veces toma las coordenadas de otras wikis y usa interwikis para enlazar al artículo). No tengo 100% claro el algoritmo que google usa para determinar la coordenada del artículo (a veces usa la de eswiki, a veces no). -- m:drini 19:29 3 may 2009 (UTC)

Pensaba que Google buscaba directamente la plantilla coordenadas para añadir regularmente los artículos a la capa de Google Earth en cuestión, pero si usan algoritmos y cosas raras poco se puede hacer, supongo. Gracias de todos modos. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 16:45 4 may 2009 (UTC)

Traducciones

hola,

¿se pùede traducir un articulo de la wikipedia de otro idioma al castellano? si es asi, por que cuando lo traduzco y busco el articulo con google no me aparece?¿?¿ gracias--Capisra (discusión) 19:54 4 may 2009 (UTC)

1. Se puede.
2. Es cuestión de tiempo. --Camima (discusión) 20:28 4 may 2009 (UTC)

Esta página puede serte útil, saludos, Poco a poco...¡adelante! 01:45 5 may 2009 (UTC)

Se gratificará dicho favor desinteresado con:

(continuación del articulo superior) 1-o:agradecimiento personal por parte del interesado(yo,L-G Montero).

2-o:el privilegio de ser ``compañero de trabajo´´ de todos mis articulos que están en el apartado ``proyectos a realizar´´.

3-o:poder participar sin ningún impedimento,traba,litigio,critica o amonestación en dichos articulos mientras que lo que en ellos se exponga sea razonable,acádemico y verificable mediante fuentes documentales.

4-o:la disponibilidad de L-G Montero al ``cien por cien´´ para reformar,redactar o ampliar información de algún articulo del usuario que contribuya a dicho favor .

5-o:el usuario podra preguntarme asuntos acádemicos relacionados con los articulos o no,siendo contestados en la medida de lo posible por mi. Gracias por su atención y su generosa contribución.Hasta luego .--L-G Montero (discusión) 17:18 3 may 2009 (UTC)L-G Montero.

El hombre, el oso, y la página de usuario, cuanto más feos más hermosos.—Chabacano 22:15 3 may 2009 (UTC)

Es mejor una página vacía y fea como la de drini que una página llena de infoboxes.- 天使 BlackBeast Do you need something? 22:59 3 may 2009 (UTC)

Vaya, la PU de drini no es tan fea... no seas criticon!! by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 07:58 4 may 2009 (UTC)

Eso depende de los gustos que tenga cada persona. Pintoandres90 11:19 4 may 2009 (UTC)

Duda

Acá una pregunta de un usuario del Wikiproyecto Perú:

Tengo un informe impreso en Perú sobre la represión fujimorista (editado por la Comisión de la verdad y reconciliación) en el cual dicen: "se autoriza la reproducción total o parcial de este material, siempre y cuando sea fiel al original y se cite adecuadamente la fuente: Comisión de la Verdad y Reconciliación. Un pasado de violencia, un futuro de paz. 20 años de violencia. 1980 - 2000. Lima: CVR, 2003".

Quisiera saber qué licencias ponerle, porque tiene gran cantidad de fotografías y me parece un material muy útil. ferbr1 (talk) 07:39, 7 May 2009 (UTC)

Espero la respuesta. Saludos.digary¿Yanapa? 02:15 8 may 2009 (UTC)

Depende de la fidelidad al original exigida: la licencia GFDL permite modificar, y quizá después hacerlo no sea todo lo fiel deseado por su autor. Mercedes (Gusgus) mensajes 14:13 8 may 2009 (UTC)

¿Qué hacer en estos casos?

Cuando un editor cambia profundamente un artículo y otro se opone iniciándose una discusión sobre si los cambios deben hacerse o no, se supone que se debe alcanzar el consenso entre ambos editores. Pero... ¿qué debería hacerse mientras tanto? ¿Se debe dejar la versión polémica, deben permanecer los cambios que han iniciado la discusión? ¿O deben revertirse los cambios mientras no se alcance un consenso? Montag99 (discusión) 15:46 4 may 2009 (UTC)

Antes de hacer un consenso, se podría tomar en cuenta algunas opiniones de usuarios que sepan sobre el tema. Pintoandres90 16:36 4 may 2009 (UTC)

Es muy sensato y una buena idea, pero mi intención era más bien saber qué se hace con el artículo mientras dura la discusión. ¿Se dejan los cambios que se están discutiendo, o se revierte mientras no se llegue a un acuerdo? No he encontrado entre las políticas ninguna indicación al respecto, pero sí he visto que en otros casos se ha obrado de acuerdo con la segunda opción (mantener la versión consensuada mientras se llega a un nuevo acuerdo) y por eso quería salir de dudas... Montag99 (discusión) 17:03 4 may 2009 (UTC)

No hay ninguna política que regule los cambios en un artículo, más bien todo lo contrario, siempre y cuando el cambio en sí sea acorde con las políticas (especialmente en términos de verificabilidad, neutralidad), ¿de qué artículo estamos hablando?, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:28 4 may 2009 (UTC)

¿Te refieres a buscar un proceso como lo que describes para no iniciar una guerra de ediciones?, supongo que debería discutirse teniendo referncias claras, así no habría problemas. Pintoandres90 18:29 4 may 2009 (UTC)

Puedes leer Wikipedia:Consenso, pero lo más importante es que entiendas este diagrama. Paintman (discusión) 20:30 4 may 2009 (UTC)

Mi duda no se basa en el proceso de discusión y consensuado, sino en cómo dejar el artículo mientras éste dure. El artículo en cuestión es este. Otro editor ha llevado a cabo profundos cambios con los que no estoy de acuerdo y por eso los revertí, él me revirtió a su vez, y estamos discutiendo en la página de discusión para intentar llegar a un consenso. Mientras tanto, lo ideal sería revertir los cambios para que se mantenga la versión anterior a los cambios polémicos, ¿no? Al menos yo entiendo eso en el diagrama: Él hizo una edición, yo la revertí, él no está de acuerdo con la reversión y ahora toca discutirlo. El problema es que él me volvió a revertir para que se quedaran sus cambios en el artículo mientras durara la discusión. Creo que es necesario redactar alguna política al respecto o tratar este tema en alguna política, pero lo que me gustaría saber ahora es qué sería lo correcto: dejar el artículo cambiado o sin cambiar. Montag99 (discusión) 11:23 5 may 2009 (UTC)

Tendría que ser sin cambiar hasta llegar a un acuerdo, porque hay indecisión ¿no? Pintoandres90 20:04 5 may 2009 (UTC)

Claro, hay un conflicto entre otro usuario y yo, y nadie más ha intervenido ni se ha pronunciado (salvo un editor que revirtió parcialmente los cambios pero que no ha vuelto a intervenir). Entonces lo lógico sería dejar el artículo como estaba al principio, ¿no? No quiero hacerlo y que me acusen de vandalismo o algo así... Montag99 (discusión) 09:54 6 may 2009 (UTC)

Procura hacer un cambio razonable si lo quieres hacer, pero en el caso puntual y en esa discusión argumentas cosas un poco extrañas, diría contradictorias, eso sumado a los ataques personales, no se puede tener una discusión si no hay diálogo elaborado con un mínimo de coherencia argumentativa y de respeto.

Wikipedia también se basa en la experiencia acumulada, y tomando de referencia la experiencia resulta en la existencia de un usuario continuamente expulsado (si no me equivoco al menos 6 veces con distinta cuenta) que regresa a editar ciertos artículos ideológicos "revolucionarios" y a avivar acusaciones hacia mí. Lamentablemente sigues el mismo patrón y me "sigues el rastro" (bastante curioso siendo recién llegado), aunque ligeramente más calmado, me disculpo profundamente si no eres ese usuario, sin embargo, de todas formas ya tienes una observación de WP:CPP hecha por un biblio. Indistintamente de eso, hagamos como si tales precedentes no existiesen, si haces una edición razonable, es decir sin caer en el activismo o en el eufemismo, no tengo ningún problema en ayudarte incluso. Nihilo (discusión) 00:42 7 may 2009 (UTC)

Agradecería que las intervenciones en este tema vinieran de gente que no tenga nada que ver en el conflicto. Por cierto Nihilo, no me has respondido en la página de discusión del artículo... Y voy a revertir tus cambios, pues según lo que me han dicho aquí no tenías derecho a volver a imponerlos cuando otros usuarios nos mostramos disconformes. Montag99 (discusión) 11:47 7 may 2009 (UTC)

Como contactar con un usuario por e-mail que haya habilitado la opción correspondiente?

Probablemente será una de las preguntas más estúpidas que han sido expuestas aqui en años, pero no consigo encontrar la respuesta! Saludos, Serolillo (discusión) 08:50 6 may 2009 (UTC)

En las páginas de usuario y discusión, en la caja de herramientas que sale en la columna de la izquierda, está la opción de "Enviar correo electrónico a este usuario". ;)Baranda (mensajes) 10:10 6 may 2009 (UTC)

OK, muchas gracias. Conste que había avisado ;) Serolillo (discusión) 11:07 6 may 2009 (UTC)

No es una pregunta estupida, "cada dia se aprende algo nuevo" by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:40 7 may 2009 (UTC)

Perdón

yo traté de editar este artículo para agregarle referencias, pero cada vez que lo hago se me borra todo lo que hay abajo ¿por qué?--Ente X (Libro de Quejas) 23:18 7 may 2009 (UTC)

 arreglado, se te ha olvidado cerrar la ref... -- nixón^？ 23:21 7 may 2009 (UTC)

Y yo bobo creyendo que me había entrado un malware ¬¬ --Ente X (Libro de Quejas) 23:33 7 may 2009 (UTC)

Busco imágenes libres satelitales

Donde puedo buscar imágenes satelitales libres de cualquier parte del mundo.digary¿Yanapa? 02:38 9 may 2009 (UTC)

NASA World Wind --Usuario:drini 03:22 9 may 2009 (UTC)

¿Cómo poner referencias detalladas si se usa un libro del Project Gutenberg?

Estoy escribiendo un artículo sobre un tema, como documentación utilizo un libro que figura en el Project Gutemberg, el problema es que ahí no hay numeración de páginas, para más INRI mi trabajo se basa en solo un capítulo del libro, antecedentes y contexto aparte, siendo así la cosa, ¿cómo cumplo con la política de poner referencias detalladas en los diferentes parrafos del artículo salvo que todas ellas sean la misma?.--Avicentegil - Orel (discusión) 11:58 6 may 2009 (UTC)

Para ello debes utilizar la plantilla {{cita libro}} y usar la versión en HTML del libro que ofrece el Proyecto Gutenberg. Usando anclas podrás enlazar a una página específica del libro. Por ejemplo, para el libro «The Worst Journey in the World» variando la URL http://www.gutenberg.org/files/14363/14363-h/i.htm#Page_X donde X es el número de página, podrás acceder a cualquier página del primer volumen. Lo mismo aplica para el segundo volumen con la URL http://www.gutenberg.org/files/14363/14363-h/ii.htm#Page_X. Paintman (discusión) 12:43 6 may 2009 (UTC)

Paintman, muchas gracias, y una cosa que no es broma ¿cómo sabías que iba a trabajar sobre el libro ese,«The Worst Journey in the World»?.--Avicentegil - Orel (discusión) 13:08 6 may 2009 (UTC)

Porque las contribuciones son públicas. ;P Paintman (discusión) 13:27 6 may 2009 (UTC)

Elemental mi querido y estulto Avicentegil, con estas cosas es como se aprende. Gracias de nuevo Paintman. ¡Ah! por cierto y abusando de nuevo de tu amabilidad, si pongo la página tal y como dices en el Gutenberg sale, eso lo he visto, pero si voy leyendo el libro digital ¿puedo saber en qué página estoy?. --Avicentegil - Orel (discusión) 18:20 6 may 2009 (UTC)

Lo único que se me ocurre es que busques en el código fuente. En Firefox te vas al menú «Ver» → «Código fuente de la página» o pulsas Ctrl+U. En la nueva ventana te vas a «Editar» → «Buscar» o pulsas Ctrl+F y buscas la frase que te interesa. Miras el código hacia arriba y buscas el texto «<a name="Page_X" id="Page_X"></a>» donde X será la página que te interesa. Paintman (discusión) 19:00 7 may 2009 (UTC)

¿Cómo se archiva una página de discusión?

Todo está en el título, resulta que la mía empieza a ser un poco demasiado larga y he visto que otros usuarios «archivan» sus páginas de discusión... ¿Cómo se hace? Gracias por adelantado. Kintaro (discusión) 11:54 7 may 2009 (UTC)

Tienes que crear un articulo nuevo que se llama Usuario Discusión:Kintaro/Archivo 1 o cualquiera nombre y poner allí todo lo que quieras. Para que mostrar los archivos del Discusión pon esta plantilla. Aghnon (discusión) 12:50 7 may 2009 (UTC)

Échale un vistazo a Ayuda:Cómo archivar una página de discusión.--Xosema (discusión) 13:39 7 may 2009 (UTC)

Aghnon... Xosema... ¡GRACIAS! Kintaro (discusión) 01:12 8 may 2009 (UTC)

Yo te recomiendo archivarla mediante el método de traslado y todos los meses (bueno, eso es lo que hago, ninguno de los mensajes se desordena ni se pierde, y se tiene acceso a los diffs específicos). Saludos, Cally ¿Qué pasa? 22:28 8 may 2009 (UTC)

Petición

Hace algún tiempo me cambié el nombre de usuario, y quedó una redirección en esa página, pero ahora, por motivos personales, quisiera que la redirección sea borrada. ¿Es posible?--Ente X (Libro de Quejas) 21:12 7 may 2009 (UTC)

Hecho. Aghnon (discusión) 21:32 7 may 2009 (UTC)

Perdón, pero una página no se borra al ser blanqueada, sólo lo puede hacer un bibliotecario.--Ente X (Libro de Quejas) 21:40 7 may 2009 (UTC)

Es un solución temporal, espero que un bibliotecario te responderá. Mientras este pagina no tiene ningun relacion a tí, solo su historial. tambien puedes cambiar su nombre y escribir allí sobre lo que quiera. Aghnon (discusión) 21:56 7 may 2009 (UTC)

Redirección Leila

Acabo de crear el artículo Leila (nombre) . en la pagina puse estas dos categorias

• Layla (desambiguación) la cual creo que está funcionando bien, y la otra
• Leila (desambiguación) que no funciona bien porque llega a la Isla Perejil a traves de una página creada con Leila con una redirección a Isla de Perejil. Pienso que esa redicción no está correcta, porque dice que es la pronunciación de Leila en árabe posiblemente derivado de Perez Gil, pero no hay ninguna referencia. Quise arreglar eso haciendo una redirección para que vaya a la página desambiguación pero no me funcionó. Alguien me puede ayudar con esto. Estoy en el lugar indicado para hacer la solicitud. Gracias. --Juliaaltagracia (discusión) 18:43 8 may 2009 (UTC)

¿Que hiciste exactamente? Puedes usar está platilla:

y por cierto, el nombre arabé de perejil es laila, derivado de «la isla». Aghnon (discusión) 19:02 8 may 2009 (UTC)

• • No entendí la indicación. Dónde debo poner esa plantilla? En el tema Leila (nombre) o en la redirección de la página Leila, favor entrar para verificar Gracias.--Juliaaltagracia (discusión) 19:14 8 may 2009 (UTC)

En la cima de la pagina de la isla perejil. como aquí. Aghnon (discusión) 19:33 8 may 2009 (UTC) Tambien puedes usar a esa:

Aghnon (discusión) 19:36 8 may 2009 (UTC)

• • ¡¡Gracias¡¡ --Juliaaltagracia (discusión) 19:59 8 may 2009 (UTC)

• Esa categoria no redirecciona a una página común donde aparezcan todos los temas con el nombre de Leila. Lo que estoy solicitando es hacer una redirección desde Leila a una página común que contenga todos los artículos que tengan ese nombre, y no a la Isla Perejil. --Juliaaltagracia (discusión) 20:07 8 may 2009 (UTC)

Bien, solo cambia su nombre a Leila (disambugación). Aghnon (discusión) 21:25 8 may 2009 (UTC)

Por cierto, no debes que escribir toda la pagina en tu pagina de usuario. Puedes crear una caja de arena (llamado Usuario:juliaaltagracia/cualquiera nombre) o poner en la pagina esa plantilla. Aghnon (discusión) 21:33 8 may 2009 (UTC)

Petición de reapertura del alojamiento Wikipedia:Upload

Hola, estoy editando Elzeviriano Ibarra (entre otros textos) y me he encontrado con el siguiente problema.

Tengo una imagen que es una muestra parcial de un conjunto de tipografías (letrería) diseñadas por Carl Winkow (1882-1952) en 1931 para la Fundición Richard Gans (cerrada en 1975), en la que era un trabajador, en publicación del libro homenaje «El Maestro Ibarra» (publicado en 1931).

Es una muestra de tipografía (una de las 5 que diseñó) para que se vea el tipo de letra y se pueda hacer una comparación «a grosso modo» con los distintos proyectos de recuperación digitales que hay en la actualidad.

En Commons me han dicho que no la pueden alojar porque se demostró (en 2003) que Carl Winkow es el autor (y no el hijo de Richard Gans como se pensaba), aunque en el propio libro no ponía la autoría de la tipografía. Y, como la consideran "autoría de una persona" y no propiedad de una empresa cerrada (aunque la creara cuando trabajaba en ella), y aún no han pasado 70 años desde la muerte de Carl Winkow, no la pueden alojar.

Considero que es un uso razonable de la imagen (la primera del artículo).

Por ello, reitero mi petición de reapertura del alojamiento para permitir la subida de dicha imagen y su utilización ya que considero que mejora la calidad del artículo.

Muchas gracias, Franz Rogar (discusión) 22:45 8 may 2009 (UTC)

Precisamente se decidió que solo las imagenes alojadas en commons podrían estar en es:Wikipedia para que allí estudiasen cada caso. Si no está libre de derechos no puede subirse, por mucho que ilustre el artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:34 9 may 2009 (UTC)

Es que ese es justamente el problema: no se sabe si pertenece a Carl Winkow (todavía no han pasado 70 años desde su muerte) o a la Fundición Gans (estaría en dominio público). Dado que la autoría se definió en 2003, yo me inclino a pensar que es de la Fundición Gans, pero ante la duda en Commons no quieren alojarla.

Ya sé que mi opinión no tiene ninguna influencia en Spanish Wikipedia (no tengo voto "efectivo" en una votación, quiero decir), pero opino que no fue acertada esa restricción. En la English Wikipedia, sí aceptaron la imagen pero no puedo utilizarla aquí. Franz Rogar (discusión) 11:49 9 may 2009 (UTC)

Añadido: en Commons, si no es de dominio público (el "fair use" NO es válido en Commons), no la alojan.

Es que en la es:wp tampoco se admite el fair use, tenemos exactamente las mismas reglas que commons; en la en:wp sí lo admiten, de momento. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:59 9 may 2009 (UTC)

Sobre utilización de artículos de la wikipedia

Quiero crear en mi web un apartado con el software libre de wikimedia. La temática de mi página es muy concreta y la idea es hacer una especie "wikipedia" en pequeño con sólo artículos de dicha temática.

La pregunta es, ¿puedo copiar algunos artículos publicados en la wikipedia para incorporarlos a mi página para que la wiki empiece ya con algún contenido? La idea es que empiece con los artículos más generales y que poco a poco se aumente con artículos más específicos que en la wikipedia no creo que tengan mucho sentido. ¿Lo permite la licencia GNU de la wikipedia? Habría que citar la "fuente"? Aclaro que mi web no tiene publicidad, y no es lucrativa.

Gracias, no se si me habéis entendido.— El comentario anterior sin firmar es obra de Ant2gs (disc. • contribs • bloq).

Sí, te has explicado perfectamente. Puedes utilizar cualquier artículo de esta Wikipedia independientemente de su fin (incluso comercial, si así lo deseas), siempre y cuando informes de la procedencia de la información. Puedes leer Wikipedia:Derechos de autor para más ayuda. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:46 9 may 2009 (UTC)

Máquina de coser

En su celo, uno de los patrulleros novatos etiquetó el artículo sobre máquinas de coser (creado desde el 2006) para borrado rápido argumentando que es no enciclopédico (y no fue accidente, porque hasta corrigió el error [92]).

He revertido, y no, esto no es una pataleta más sobre los patrulleros descuidados (quien tenga oídos, que oiga). El detalles es que el artículo tiene una gran porción de texto sin wikificar desde hace un año, intenté revertir a la versión previa, pero entonces noté que es una traducción. ¿Podría alguien mirar un poco y asegurarse de que no es un copyvio? Ya me entró la duda, por eso pido opiniones. --Usuario:drini 03:09 8 may 2009 (UTC)

¿Y alguien peude explicarle amablemente y con una sonrisa a Chico que hizo mal? Porque el muchacho está aquí desde el 2007,no es novato y hasta creo que consideró lanzarse a biblio [93] --Usuario:drini 03:13 8 may 2009 (UTC)

Actualización 1: Nueva info. El chico me ha revertido [94], y ahora lo marca para destruir por plagio copiando la url que di en mi reversión: [95]. El problema es, que viendo esta diff: [96] queda claro que el artículo no fue tomado fe la página de aparicio, sino que fue traducido de una fuente en inglés, quizás de la wikipedia inglesa. Por tanto no es plagio de aparicio. --Usuario:drini 03:47 8 may 2009 (UTC)

Actualización 2 He mirado maś a detalle y esto es lo que sucedió:

• Primero me revierte: [97]
• Luego cambia el resumen a plagio, que he demostrado que no es (por eso me revertí yo mismo): [98]
• Luego dice que es un plagio de un espejo de wikipedia: [99]

Alguien hable con él, explíquenle porque no quiero que luego me acusen cuando tome medidas. --Usuario:drini 03:50 8 may 2009 (UTC)

Actualización 3: Me revierte nuevamente [100] y además me plantillea: [101]. --Usuario:drini 03:51 8 may 2009 (UTC)

Actualización 4: Me manda advertencias [102]. ¿puede algún alma caritativa hablar con este chico y decirle que no se meta en camisa de 11 varas? Porque 1a) el artículo ciertamente es enciclopédico, y 2o) no se ha podido establecer que sea copyvio porque las urls que él da copian a wikipedia y no al revés. --Usuario:drini 04:01 8 may 2009 (UTC)

Actualización 5. Marca el artículo como "sin contexto" para borrarlo dentro de un mes. El artículo ciertamente tiene contexto y se entiende a las claras cual es el tema: [103], por lo que esa plantilla no procede. --Usuario:drini 04:02 8 may 2009 (UTC)

Actualización 6: Borró la advertencia que le he dado: [104] y como esto ya ha ido muy lejos, a la siguiente tomaré acciones, le avisé a él y pedí que alguien lo detenga por las buenas. --Usuario:drini 04:05 8 may 2009 (UTC)

Retomando el hilo original ¿puede alguien mirar ese texto? si fuera copyvio evidente ya lo habría retirado yo (y no borrado porque en ese caso no procede borrar, sino revertir a la última versión buena) o simplemente ha quedado sin wikificar durante largo tiempo? --Usuario:drini 04:08 8 may 2009 (UTC)

Fin. Lo he bloqueado porque revirtió nuevamente. Como se ve en [105] y en [106] el artículo es una traducción de la inglesa que importó Dodo (no se ve el texto en la página porque estaba comentado y lo descomentaba según iba traduciendo), así que no es plagio, con lo cual ese asunto del copyvio queda resuelto. Falta ahora wikificar y corregir los detalles pobres. --Usuario:drini 04:14 8 may 2009 (UTC)

Ver para creer --Usuario:drini 04:20 8 may 2009 (UTC)

Historia emocionante. Deberías escribir una novela: "De como chico15 me llevó a WP:VEC". Bueno, vándalo callado.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:28 8 may 2009 (UTC)

Por cierto, voy a revisar el artículo y acomodarlo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 14:29 8 may 2009 (UTC)

No puede ser!! Es increíble!! Mejor no hablo con el usuario porque media wiki le fue a explicar, no me meteré en donde no me llaman... Saludos, Cally ¿Qué pasa? 22:58 8 may 2009 (UTC)

Respecto a lo de "[..]patrulleros descuidados (quien tenga oídos, que oiga)." quisiera apuntar que ha sido un problema, es un problema y será un problema que, por el carácter de esta enciclopedia, no podemos erradicar, sólo mitigar. Poner plantillas sin criterio es un peligro para el proyecto y además, estos actos dañan la imagen del resto de patrulleros. Aquí traigo un ensayo al respecto, lectura muy recomendada para Chico512, saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:36 11 may 2009 (UTC)

Desaparición de un articulo

Hemos intentado publicar, un articulo titulado vive la culture, presentatcion de una paginaweb que ya existe en la version francesa de Wikipedia. Quisiéramos saber porque el articulo desapareció y si eventualmente tenemos que cambiar algunos puntos del articulo para que pueda aparecer en la version española de la enciclopedia. Muchas gracias, Charlotte, Virginie charlotte.vialard@diplomatie.gouv.fr virginie.gatineau@missioneco.org

El artículo (texto aquí) creado por Vive la culture (disc. · contr. · bloq.) fue borrado por promocional.—Chabacano 16:43 12 may 2009 (UTC)

Traducción de un artículo de la edición Inglesa

Hola! Me dispongo a traducir el artículo de la Wikipedia en inglés sobre Richie Havens. Como no sé si me dará tiempo de traducirlo todo del tirón en una tarde, quería preguntar si hay alguna manera de poner un aviso diciendo que este artículo estaba siendo traducido de la edición inglesa y que parte de él estaría aún en inglés. Supongo que en un par de días lo tendré, pero aún no he querido empezar el "proyecto" hasta tener más información, porque tampoco es plan de dejar algo a medias sin un aviso mínimo al lector.

Gracias de antemano y un saludo :) — El comentario anterior sin firmar es obra de Foxfire (disc. • contribs • bloq).

Puedes usar {{Traducción}}. Saludos Vëon (mensajes) 15:16 12 may 2009 (UTC)

Cierto, se me olvidó firmarlo, pido perdón por ello. Muchas gracias por la ayuda, Vëon :) --Foxfire (discusión) 19:13 12 may 2009 (UTC)

El título del artículo Carstens Borchgrevink es erróneo ¿que se hace?

Estoy escribiendo artículos sobre el tema de las expediciones polares, he llegado a este Carstens Borchgrevink y he visto que el nombre del personaje está mal escrito en el título del artículo, su nombre, lo he contrastado, es Carsten Borchgrevink, es cierto que hay páginas en Internet que figura como Carstens, pero son pocas en comparación con Carsten, en referencias bibliográficas en noruego también aparece como Carsten. En la wiki en inglés Carstens Borchgrevink está redireccionado a Carsten. En el artículo de nuestra wiki el título es Carstens Borchgrevink pero en el cuerpo del artículo el editor le llama Carsten. Es toda la información que tengo, pero no sé qué se puede hacer ahora y necesito saberlo porque voy a reescribir el artículo a partir del homónimo (casi) en inglés que es destacado, mientras que en este se pide en la discusión la ampliación. Un saludo.--Avicentegil - Orel (discusión) 17:23 12 may 2009 (UTC)

Habrás visto que Afilador (disc. · contr. · bloq.) lo ha cambiado de nombre. Para la próxima te comento que esta acción se llama trasladar, y que la puedes hacer tú mismo haciendo uso de la pestaña que aparece en la parte superior del artículo, a la derecha de historial. Si no te aparece es porque llevas poco en Wikipedia o llevas pocas ediciones, saldrá con el tiempo. Saludos, Gons (¿Digame?) 19:01 12 may 2009 (UTC).

Pagina de usuario

Hola, me he fijado que muchos usuarios han cambiado el nombre a su pagina de discusion en sus firmas. ¿Cómo se hace eso? GraciasLagurion (discusión) 18:15 11 may 2009 (UTC)

Tienes una explicación aquí. Mercedes (Gusgus) mensajes 20:13 11 may 2009 (UTC)

Vielen Dank, pero aun no pone muy claro como cambiar lo de la pagina de discusion.Lagurion (discusión) 21:19 11 may 2009 (UTC)

Te explico en tu discusión. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:27 12 may 2009 (UTC)

Revertir más rápido

Algunas veces además de editar me gusta revertir vandalismos. Pero para hacerlo debo ir al historial de el artículo y dar clic en la fecha y hora a la que quiero revertir; editarla y guardarla. Esto me desespera ya que creo que es un largo procedimiento para revertir. ¿Hay otra forma más rápida para revertir ediciones? Habije (discusión) 22:55 12 may 2009 (UTC)

Puedes usar el monobook de Axxgreazz o pedir el flag de reversor.—Chabacano 23:05 12 may 2009 (UTC)

(conflicto de edición) Sí, existen varias herramientas que ayudan a revertir. Entre ellas están, de menor a mayor dificultad, el Monobook, Twinkle o el Huggle; aunque hay alguna otra que no conozco en profundidad. Además, y para usuarios con un alto grado de experiencia y conocimientos en la reversión de vandalismos, está la opción de permiso de reversor. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 23:07 12 may 2009 (UTC)

Gracias Chabacano y Montgomery. Creo que me decidí por el monobook (o monobook-suite, no recuerdo bien el nombre). Habije (discusión) 23:10 12 may 2009 (UTC)

Cambios recientes con el monobook

En "Cambios recientes" encontré muchas ediciones donde ya revertí algunas. Mi pregunta es: ¿allí que ediciones se ponen o se agrupan o que? Habije (discusión) 23:21 12 may 2009 (UTC)

Es interesante porque yo tengo el monobook suite pero no se usar esa función, y los vandalismos los revierto con la forma clásica.uno a uno--Miguillen -- -- Dígame 23:25 12 may 2009 (UTC)

Yo acabo de encontrar la manera. Solo le das arriba a la izquierda, en letras pequeñas dice "Revertir". Habije (discusión) 23:26 12 may 2009 (UTC)

Muchas gracias la verda que incluso en una reversión es más rápido queda provarlo en cuando se de el caso claro que me imajino que es marcando el puntito en la última edicion a borrar saludos--Miguillen -- -- Dígame 00:08 13 may 2009 (UTC)

Si te paseas por CR, quizá te interese pertenecer al grupo de Wikipedia:Reversores. Xavigivax (Habla conmigo) 11:29 13 may 2009 (UTC)

Duda sobre autorización

Saludos a todos:

En un sitio web, el administrador, concedió hace tiempo autorización a un usuario de wikipedia a copiar todos los datos que el volcase en el citado sitio para wikipedia.

Mis dudas:

• ¿Es necesaria autorización similar de los demás autores del citado sitio?
• ¿Puede hacer uso cualquier usuario de wikipedia de dicha autorización, o solo el usuario en cuestión?
• La autorización, hace referencia a las biografías; ¿sería necesaria otra para los buques y batallas navales, o vale la misma?

La autorización en cuestión.

Tanto el citado administrador, como otros usuarios, se muestran dispuestos ampliar la autorización si fuese preciso.

nota.- Aunque el sitio es un foro, hago notar que es un foro de los que yo califico como serios, y altamente especializado (Historia naval), donde todos los aportes, está correctisimamente referenciados

un saludo -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:34 13 may 2009 (UTC)

Es un caso complicado al tratarse de un foro, pero te intento responder: 1º Supongo que el dueño del sitio es el que tiene los derechos de todo su contenido a no ser que se indique lo contrario. Un usuario, al publicar una entrada, cede los derechos de autor al propietario del sitio. Pero, en la licencia indica que "autorizo a que pueda usted copiar las biografías volcadas por mi en mi foro", lo que impediría el uso de información de otras personas. 2º Sí, en cuanto una información está bajo licencia GFDL cualquier persona puede hacer uso de ella para Wikipedia. 3º Si en la licencia indica biografías, sólo son biografías. Utilizar otro contenido iría en contra de lo acordado (puede parecer una cosa menor, porque el propietario del sitio parece dispuesto a colaborar todo lo que pueda, pero mejor no buscarse problemas con la letra pequeña). En el caso de volver a pedir otra licencia, yo aconsejaría que en la misma web, si así lo desea, indicara que el contenido publicado por él (o por todos, en el caso de que así lo acuerden) esté bajo licencia GFDL. De ese modo no sería necesario solicitarla. Saludos, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:41 13 may 2009 (UTC)

Aclaro varios puntos: Un permiso de uso para wikipedia no es suficiente. Es necesario una afirmación explícita de aceptación de la licencia GFDL (y si se puede doble licenciar como CC, mejor), y él dirá lo que desee liberar (desde una sola página hasta todo el sitio, siempre y cuando sea material que él cree, no los demás usuarios).

Aclaro también que tal licencia no se limita únicamente a Wikipedia, porque al liberar bajo GFDL está autorizando a que cualquier persona o medio puedan reutilizar el contenido sin necesidad de tramitar un nuevo permiso.

Finalmente, insisto: tienen que ser bigrafías redactadas por él. Si las transcribe de un libro o de otro sitio, entonces no puede liberarlas bajo GFDL porque no es él autor. --Usuario:drini 13:19 13 may 2009 (UTC)

Importante: No alcanza con pedir la licencia GFDL. Debe tener licencia doble con Creative Commons que permita modificaciones y uso comercial. Ver m:Licensing_update/Questions_and_Answers/es#Fecha: 1 de noviembre de 2008. Saludos, Alpertron (discusión) 13:40 13 may 2009 (UTC)

Saludos de nuevo:

Partiendo de la base que: los artículos redactados en este sitio, lo son por sus autores, y están dotados en todos los casos de amplias bibliografías (por poner un ejemplo, en los navíos de línea del S. XVII o de sus tripulantes, hacen referencia a legajos concretos del Archivo de Indias de Sevilla):

Que sería preciso, ¿una ampliación del actual permiso? o ¿un permiso nuevo?

Según el caso: ¿Uno por autor que lo permita o valdría uno conjunto?

Y finalmente... en lenguaje simple (para que uno que no es experto legal pueda entenderlo...) que significa la licencia doble con Creative Commons?

Y para finalizar: ¿Hay algun "formulario" o alguna "página de esta WP" donde hacerlo?

Gracias a los tres y disculpadme... pero estos temas, me resultan un poco complicados

-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 13:49 13 may 2009 (UTC)

Las dos licencias tienen sus diferencias pero en general la idea es que uno está cediendo su trabajo de forma tal que otras personas puedan usarlas y/o modificarlas, y hasta cobrar dinero por eso sin compensación alguna para el autor. Lo único que el autor retiene es el derecho a ser nombrado como creador del trabajo original e indicar dónde se encuentra (URL, libro, etc.). Saludos, Alpertron (discusión) 13:58 13 may 2009 (UTC)

Entonces... ¿Cual debería ser la redacción de la autorización? y supongo que 1 por autor ¿no? un saludo -- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 04:44 14 may 2009 (UTC)

Posible falta de referencias en artículos sobre carreteras españolas

En base al hilo que figura más arriba, estuve mirando algunos artículos sobre autovías españolas y me encontré con tablas interminables (en algunos casos ocupan el 90% de los artículos, una posible contravención de WP:ISE ya que deberían estar en el espacio Anexo) en las secciones denominadas Recorrido y Tramos. Lo que no encontré es la fuente de esta información. Como esto ocurre en muchos artículos decidí poner aquí este comentario. Saludos, Alpertron (discusión) 16:37 13 may 2009 (UTC)

Metí la pata, creé un artículo que ya existía, pero opino que con nombre incorrecto.

Ando escribiendo artículos sobre las expediciones polares, y azuleándolos cuando puedo. En varios de los artículos aparecía una referencia a la “Primus stove”, un elemento importante en las expediciones de principios del siglo XX, tanto que en un artículo se decía que un grupo que iba en un trineo se volvió a la base porque el Primus se les había roto. Yo lo traduje como “estufa primus”, ahora a la vejez he caído que en inglés stove significa tanto estufa como cocina, así que he creado el artículo Hornillo Primus, con sus referencias, y esas cosas, cuando he ido a ponerlo como enlace es cuando he descubierto que existía el artículo Primus (estufa), dado que por lo dicho considero que el nombre del artículo es incorrecto, pues se trata de un hornillo, ahora se me plantea el problema, hay dos artículos, uno hecho por mí traducido de la versión en inglés que me parece más completo y referenciado, pero ni sé lo que hacer ni creo que deba ser yo quien decida. Por tanto va la pregunta tonta ¿Qué se hace?.--Avicentegil - Orel (discusión) 20:32 14 may 2009 (UTC)

Se fusionan. Si consideras que el más completo es el que has traducido, intenta llevar hacia él toda la información que contenga el otro y que no esté allí. Después, sigue estos pasos. --Camima (discusión) 16:54 15 may 2009 (UTC)

Socorro

A ver, que alguien haga correr un bot de esos para quitar esos colorines horribles de las carreteras españolas, y de algunos pueblos: son antiestéticos, ocultan los enlaces, dificultan la lectura, y son hispanocéntricos, o como se diga. Un saludo. Amadís (discusión) 23:49 10 may 2009 (UTC) Editado, Amadís (discusión) 21:57 11 may 2009 (UTC)

A la orden, jefe. Wiki-Bot (discusión) 00:56 11 may 2009 (UTC)

A mi para nada me parece antiestético el poner los colores en la nomenclatura de las carreteras tal y como estába. Y no entiendo que por una queja haya que quitarlos todos. Que pasa, que ahora digo que me gusta y se vuelven a poner? --Joeba (discusión) 00:44 11 may 2009 (UTC)

¿Y si pusiéramos todas las carreteras de todos los países así? Y no sólo eso: alguien podría poner un color para las biografías, otro para las aves, para los monumentos, etc, etc... Esto terminaría pareciendo el Trivial Pursuit. Esa práctica sobrecarga el texto, lo hace ilegible y oculta el enlace mismo. Resulta muy desagradable a la vista. Ya tenemos userboxes, firmas con imágenes, que hacen que la lectura de las páginas secundarias sea una tortura. No caigamos en la práctica de decorarlo todo también en el espacio principal. Es un simple texto, no hay que adornarlo. Además, a la larga, entrará en conflicto con un montón de nomenclaturas equivalentes. Vale para los infoboxes, pero no en el texto: hay que distinguir entre texto y jeroglífico o ideograma. Además, el texto, en nuestro idioma, no debe representar gráficamente la cosa, es algo de semiótica elemental. Amadís (discusión) 00:45 11 may 2009 (UTC)

Si nos ponemos a exagerar claro que tenemos razón. Que te guste más o menos, para gustos los colores, pero a mi no me parecen que hagan ilegible el texto, mucho menos una tortura, y en España existen esos códigos de colores para las distintas categorías de vías, por lo que no veo ninguna locura usarlo, puesto que sin necesidad de entrar en el artículo principal de dicha vía, solo viendo el color, sabes a cual pertenece, por lo que ahorra tiempo y búsquedas. Lo de entrar en conflictos con otras nomenclaturas no lo entiendo, cada vía tienen su nombre, no hay dos iguales. --Joeba (discusión) 00:52 11 may 2009 (UTC)

Me sumo a la protesta. 1.º Los colores ayudan a identificar mejor la carretera. 2.º El color además es parte del identificador lo mismo que la numeración y las iniciales. 3.º No me parecen suficientes los argumentos lo de antiestetico es una opinión personal. Creo que por lo menos los que estan en las tablas se deberían mantener, pues estan quedan sin estilo, y además muchos han tenido que tener buena paciencia para crearlas tal cual estaban hasta ahora.--Miguillen -- -- Dígame 02:56 11 may 2009 (UTC)

(retiro sangría)Estoy a favor de que se retiren los colores de las vías, si bien es cierto que son colores utilizados en España, a los que no estamos familiarizados con estos coloreas nos resulta extraño, e incluso, como lo menciona Amadis, ocultan los enlaces, lo cual obliga al lector a revisar cada linea para ver si contiene el enlace.--LyingB ^{Deja un mensaje}_{Contribuciones} 04:10 11 may 2009 (UTC)

En españa el color forma parte del identificador e incluso puede diferenciar dos carreteras diferentes. Entiendo que en medio de un párrafo pueda resultar poco estético pero en las tablas es algo inprescindible y ha costado a más de uno un gran trabajo y paciencia y dan una visión clara y sencilla de las diferentes vias, que ahora se ve destruido, lo cual yo lo interpreto como un duro golpe. Lo del enlace no me parece razón pues con solo poner el raton se ve claramente que hay un enlace. solicito que sean restituidos po lo menos los que están dentro de las tablas y plantillas.--Miguillen -- -- Dígame 04:22 11 may 2009 (UTC)

Creo que el comentario de un usuario no puede ser motivo para desarmar un sistema tan extendido. Estoy en contra de colorines repartidos por el texto, pero veo aconsejable dejar los de las tablas. He ojeado como quedan algunas tablas tras el cambio y es una pena que se pierda información que antes se conseguía con un golpe de vista. -=BigSus=- (Comentarios) 06:46 11 may 2009 (UTC)

Yo es que no entiendo el porqué de quitar algo con solo una queja. Pido desde aquí que se restituyan los colores tal y como estaban, que son muchas horas de edición y mucho trabajo. Si nos atenemos a los comentarios (y parece ser que para quitarlos ha sido así), hay más a favor de ellos que en contra, con lo cual supongo que quien corresponda actúe en consecuencia. --Joeba (discusión) 09:59 11 may 2009 (UTC)

Yo creo que estos enlaces en el texto son indefendibles. El código queda tal que así [[EX-116|<span style="background-color:orange;color:black"> ''' EX-116 '''</span>]], todo lleno de guarrerías html. Los colores son superfluos, no se sabe si es un enlace o no porque no hay manera de saberlo, y le quita uniformidad a la wiki. Que el poner esto haya sido mucho trabajo no es argumento. También van a ser muchas las horas necesarias para quitarlos.—Chabacano 12:58 11 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que señalan Amadís y Chabacano. Esos formatos son totalmente innecesarios y no pintan nada en medio del texto. GuS -- ¡Dialoguemos! 13:44 11 may 2009 (UTC)

Tan difícil es poner el ratón sobre el texto para ver el enlace? Más trabajo es ahora saber a que categoría pertenece la vía sin ver el color, lo que te obliga a entrar en el artículo. Esta decisión, aparte de no ser arbitraría, no se sustenta en nada sólido, solo en cuestiones estéticas que para nada son definitivas y unánimes. Pido a algún responsable que se pronuncie y explique porque se toma una decisión. Si no es así, supongo que como gustos, podremos volver a poner los colores. --Joeba (discusión) 13:02 11 may 2009 (UTC)

muchas veces para poner el identificador también se ponen imagenes y en ese caso ni siquiera hay un enlace. Aparte que el enlace es complementario y aunque no se vea de color azul al poner el raton se marca. Y en esto hay dos cosas diferentes por un lado las tablas como por ejemplo las de itinerario que quedan de pena y si alguien ha creado alguna se lleba un buen rato hacerlas u otras tablas donde aparecen bien ordenados. Por otro lado están los que están en medio de un párrafo que en ese caso no me parece mal que se quiten. Pero el bot se debe limitar a solo ese caso y indultar las que hay en tablas y plantillas. Arreglar esto va a ser un caos y más si no se para el bot y rehace lo arreglado.--Miguillen -- -- Dígame 13:22 11 may 2009 (UTC)

Tiene guasa que te quejes de que se quiten los colores "por una sola queja" (yo veo alguna más), cuando tú te pusiste a cambiar el color de los wikienlaces sin consultar a nadie. Además, esto está muy mal hecho. Si había que hacerlo de alguna forma era mediante plantillas, no metiendo código html por doquier.—Chabacano 13:23 11 may 2009 (UTC)

Las plantillas que ahora mismo hay dan muchos problemas Plantilla:Carretera como se puede ver aquí. Luego esta la opción de hacer lo mismo que antes por codigos html pero con plantilla de forma que simplifique los códigos. Yo no me quejo de que sea por una queja, mis argumentos son distintos. auque no veo suficiente consenso como para hacer una sesga tal cual además no se a que enlaces te refieres saludos --Miguillen -- -- Dígame 13:40 11 may 2009 (UTC)

Si lo de cambiar los colores de wikienlaces va por mi, yo solo hice en otros lugares lo que vi en muchos árticulos y que me parece bien. Doy por hecho que si una cosa o forma la veo en varios árticulos es que es buena, al igual que las plantillas. Menos demagogia y más argumentos con peso. Vuelvo a decir lo mismo, tan solo ha bastado una sola queja para emprender esta campaña sin sentido. No veo el porque no se puede dar marcha atrás. --Joeba (discusión) 13:45 11 may 2009 (UTC)

(quito sangría) Plantilla:IdVíaEsp fue creada para eso. El problema es que hay que encontrar mucho código html y cambiarlo a la nueva forma, pero tampoco es tan difícil: dado que mucha gente copiaba y pegaba los códigos, yo me creé un par de scripts sed que me automatizaron la mayor parte del trabajo de conversión en páginas con muchos carteles. Como opinión, me pongo del lado de los que defienden los carteles, sobre todo en tablas y demás... En párrafos de texto, que haya uno o dos no molesta (salida 50 de la  A-5 ), pero si hay muchos pueden resultar confusos. Habbit (discusión) 13:47 11 may 2009 (UTC)

Si se quitan o se dejan se debe decidir debatiendo, como se esta haciendo ahora (aunque esto debería tratarse en el el café general y no en el de ayuda). Concuerdo con Chabacano en que deberían usarse las plantillas (mejorándolas si lo requieren), en vez de código html y no utilizarlas en el texto, sino únicamente en las tablas. Existiendo el código html podría sustituirse por las plantillas correspondientes, pero previamente habría que revertir lo realizado por el bot. -=BigSus=- (Comentarios) 13:49 11 may 2009 (UTC) PD: Joeba, mantén la calma.

Lo de las plantillas también tiene la ventaja que facilita la edición, el echo de que se usen los códigos html es por ignoracia de que existe un procedimiento más sencillo, y se tiende a copiar lo que hay en artículos similares, como es mi caso. Lo de arreglar todo esto va a llevar bastante tiempo, yo no entiendo de script solo uso el monobook suite y a veces me complica mas que me ayuda. Yo creo que al final podremos entendernos, y es cuestión de centrar los puntos en el debate. 1º uso de plantillas en lugar de códigos html 2º No usar colores en los parrafos salvo excepciones bien justificadas. saludos --Miguillen -- -- Dígame 14:06 11 may 2009 (UTC)

Yo soy partidario de llegar a un entendimiento, está claro, pero es que me molesta bastante que se tomen decisiones a la ligera, sin avisar o consultar antes. Como han dicho un poco más arriba, ver un enlace con color en mitad de un texto no queda mal, no estamos hablando que cada 5 palabras se ponga uno. Pero también creo que para iniciar este debate como es debido habría que volver todo a su estado antes de los cambios y consensuar un nuevo método. Y estoy muy calmado, pero cuando veo cosas que no me gustan y se justifican de manera pobre, pues lo digo.--Joeba (discusión) 14:12 11 may 2009 (UTC)

Me parece que estos colores sólo deben estar en el infobox y no en el texto. Como se supone que esta enciclopedia es para todo el mundo y no sólo para españoles, la solución más correcta sería reemplazar  EX-390  por Carretera local EX-390, lo cual aumentaría notablemente la legibilidad. Saludos, Alpertron (discusión) 14:14 11 may 2009 (UTC)

Discrepo. En mi opinión, el párrafo de introducción es el caso canónico en el que sí se debería poner los carteles: p.ej. en Autovía del Suroeste:

La Autovía del Suroeste (A-5 E-90, antes Autovía de Extremadura, aunque este término aún sigue usándose), pasa por 3 comunidades autónomas: Madrid, Castilla-La Mancha (provincia de Toledo) y Extremadura (provincias de Cáceres y Badajoz). Es una carretera fundamental puesto que forma parte de la ruta que une Madrid con Lisboa, la capital de Portugal.

La Autovía del Suroeste ( A-5   E-90 , antes Autovía de Extremadura, aunque este término aún sigue usándose), pasa por 3 comunidades autónomas: Madrid, Castilla-La Mancha (provincia de Toledo) y Extremadura (provincias de Cáceres y Badajoz). Es una carretera fundamental puesto que forma parte de la ruta que une Madrid con Lisboa, la capital de Portugal.

En mi opinión ese par de carteles mejoran en mucho la información que da ese párrafo introductorio. Sin embargo, _no_ deberían utilizarse carteles en los siguientes párrafos, por ejemplo en el que pone "Es una autovía que tiene una longitud de 408 km, y se puede enlazar con la: M-45, M-50, R-5, N-403, A-40, N-502, N-521, N-430, N-630, A-66 (E-803), N-432, A-58 y N-V.". Tantos carteles se convertirían en un caos visual. Habbit (discusión) 14:32 11 may 2009 (UTC)

Yo creo que los colores informan bien a cualquier persona de cualquier país y en caso de visitar España le va servir mejor para orientarse con la ayuda del color. En el texto si que un abuso genera un estilo lamentable, pero en eso creo coincidimos todos. pero su uso en tablas de ruta o de listados de carreteras he infobox ayuda notablemente a comprender y a orientarse y muestran una información esquemática muy facil de comprender tanto por una persona de España como por alguien que nos visite. a la hora de cojer el coche y circular por las carreteras lo que va a ver son estos identificadores y no un letrero que diga carretera local o autonómica tal. además esta el problema de que en cada Comunidad Autónoma a carreteras similares se les denomina de forma distinta, por ejemplo en Navarra el denominar autonómica a una carretera es incorrecto, puesto que todas lo son y la forma es Carretera de interés para la comunidad Foral (autonómica 1) o comarcal (autonómica 2) (categoría que desapareció en 2007) en otras llamas red estructurnte, complementaria e intercomarcal como es Andalucía y eso si que para una persona no española le va a costar mucho más comprender, mientra que los códigos de color son iguales en toda España.--Miguillen -- -- Dígame 14:34 11 may 2009 (UTC)

Entonces, resumiendo, hay que quitar todo el HTML guarrete y poner en plantilla las que estén en tablas o infoboxes, ¿no?—Chabacano 15:08 11 may 2009 (UTC) PD: no entiendo lo que dice BigSus de «Existiendo el código html podría sustituirse por las plantillas correspondientes, pero previamente habría que revertir lo realizado por el bot.» A partir de la lista de lo retirado por el bot bien puede sustituir los enlaces en tablas por plantillas.

Eliminando el colorinche se reemplazaría el siguiente texto

La Autovía del Suroeste ( A-5   E-90 , antes Autovía de Extremadura, aunque este término aún sigue usándose), pasa por 3 comunidades autónomas: Madrid, Castilla-La Mancha (provincia de Toledo) y Extremadura (provincias de Cáceres y Badajoz). Es una carretera fundamental puesto que forma parte de la ruta que une Madrid con Lisboa, la capital de Portugal.

por este otro:

La Autovía del Suroeste, con sus denominaciones oficiales Autovía A-5 y Ruta Europea E-90, pasa por 3 comunidades autónomas: Madrid, Castilla-La Mancha (provincia de Toledo) y Extremadura (provincias de Cáceres y Badajoz). Es una carretera fundamental puesto que forma parte de la ruta que une Madrid con Lisboa, la capital de Portugal. Esta carretera tenía el nombre Autovía de Extremadura, aunque este término aún sigue usándose.

Saludos, Alpertron (discusión) 15:15 11 may 2009 (UTC)

Por cierto, no tendréis por casualidad una lista de los artículos con colorines o una lista de carreteras que habéis ido coloreando artículo por artículo, ¿no?—Chabacano 15:16 11 may 2009 (UTC)

Aquí están las edificios del Bot quitando los colores: http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Wiki-Bot Me gusta mucho más con colorines que explicado con letras en el ejemplo puesto antes. --Joeba (discusión) 15:23 11 may 2009 (UTC)

Ok, pero lo que busco es una lista de los que quedan.—Chabacano 16:08 11 may 2009 (UTC)

Opino lo mismo de antes con respecto a la denominacion mediante nombre eso solo se podría entender si no fuera posible hacerlo graficamente, a parte que en España eso sería un lio tremendo por las multiples denominaciones que hay en función de cada Comunidad autónoma, a parte que deja el artículo más dificil de entender tanto por alguien de españa como de otro pais. Mucha gente le suena ese recuadro verde con una E y un número, pero no muchos saben que eso es ruta europea y lo mismo pasa con los tipos de carretera. Con respecto a lo expuesto por Chabacano, yo estoy de acuerdo. Para mí lo importante es el mantenimiento de estos identificadores en color (de una forma u otra), en tablas de itinerario y de listado de Carreteras asi como en la plantilla:Ficha de Transporte. --Miguillen -- -- Dígame 15:48 11 may 2009 (UTC)

En particular a mí no me suenan los identificadores visuales de las rutas españolas. Será porque estoy a 10.000 km de distancia. No hay ningún problema que mucha gente no conozca que E-90 es una ruta europea, para eso se inventaron los enlaces internos. En cambio el color no me indica nada. Por eso esos rectángulos coloridos sólo deberían estar dentro de los infoboxes y quizá en las tablas, pero nunca en el texto. Saludos, Alpertron (discusión) 16:12 11 may 2009 (UTC)

(quito sangría) Quisiera hacer un pequeño aparte en este debate para quejarme de las deficientes formas con las que algunos usuarios defienden sus posiciones, utilizando expresiones despectivas como "colorinche" o "esos colorines horribles". En particular, la forma de abrir el debate con "A ver, que alguien haga correr un bot para...", como si Wikipedia estuviera al servicio de alguien con sólo chasquear los dedos. Creo que hay mucha gente en es.wiki que confunde el indudable mandato de ser valiente editando páginas con algo muy distinto, casi rayando en la falta de respeto al trabajo ajeno. Yo suelo editar en en.wiki, y allí las formas se cuidan bastante más: una cosa es que Wikipedia pueda ser editada por todos y otra muy distinta es llevar el campechanismo y el "sentirse como en casa" más allá de lo que la educación aconseja. Sepa el solicitante original - por mencionar el post que más me ha llamado la atención - que "esos colorines horribles" los ha escrito alguien con presumiblemente bastante esfuerzo y buena intención. En particular, creo que la gente hace muy poco uso de las páginas de discusión y los resúmenes de edición. Habbit (discusión) 16:12 11 may 2009 (UTC)

Habbit, yo escribí cientos de artículos sobre rutas argentinas (incluyendo destacados y buenos) y en ningún caso pondría los números de las rutas nacionales en un pentágono con dos ángulos rectos en la parte superior o las provinciales en un cuadrado, como figuran en los carteles. En vez de ello, yo siempre escribí Ruta Nacional XXX o Ruta Provincial YYY. En mi opinión, en la sección de texto, hay que escribir texto. Saludos, Alpertron (discusión) 16:22 11 may 2009 (UTC)

El caso es que la chapuza es gorda (sobre todo porque hablamos de html insertado y no de plantillas) y arreglarla (en cualquiera de sus soluciones) va a llevar un trabajo considerable, porque: 1) No hay una forma cómoda de encontrar qué páginas tienen colorines y cuáles no (especialmente si no es un enlace) y 2) No hay una forma cómoda de distinguir con un bot si está en una tabla o no. Esto se podría haber evitado si antes de hacer un cambio masivo se hubiera hecho una consulta en el café del tipo "qué les parece si cada enlace a carretera española lo ponemos en colorines de forma que sólo se pueda saber si es enlace pasando el ratón por encima y cuál sería la mejor forma de hacer esto", que no se hizo. —Chabacano 16:23 11 may 2009 (UTC)

Es que no se hizo ningún cambio masivo: nadie entró un día a la wikipedia y dijo "voy a añadir carteles en todas las páginas de carreteras españolas"... Simplemente a lo largo del tiempo se fueron añadiendo carteles poco a poco y nadie se quejó. En ese respecto, comparto la queja de Joeba, y añado a mi disertación anterior sobre las malas formas el hecho de que este hilo tenga un título tan calmado como "Socorro". Acerca de lo que dice Alpertron de las carreteras argentinas, tampoco se podría poner en el texto el escudito de las interestatales americanas. La idea es que en España (o en Europa entera si cuentas las rutas europeas) hay una cosa concreta que distingue a una carretera comarcal de tercer orden de una autovía, y es un color. Además, yo abogo porque los carteles sólo aparezcan en el texto en la frase de introducción, como diciéndole al lector: "mira, ésto es lo que vas a ver". Si eso no se puede hacer con las carreteras argentinas porque el dato fundamental es la forma del cartel y ya sí sería demasiado intrusivo, pues lo siento... Quéjese al Gobierno, como se suele decir. Por último, en relación al html guarrillo, yo sí que estuve haciendo "cambios masivos" en unas cuantas páginas a efecto de sustituir ese html o llamadas a plantillas que causan problemas de layout por llamadas "limpias" a IdVíaEsp. Repito que el 99,9% de los carteles quedan cubiertos con un sencillo script de sed que tengo y que puedo poner a disposición de quien lo quiera a efectos de su uso o incorporación en un bot. Habbit (discusión) 17:06 11 may 2009 (UTC)

Chabacano, si como bien dices, ya es complicado obtener qué artículos tienen enlaces a carreteras con colores indicados mediante html, si no se revierte lo realizado por Wiki-Bot sería aún más complicado, ya que el html no esta en la versión actual, obligando a indagar en el historial.

Alpertron, se me hace extraño que alguien que no sepa nada de la organización de carreteras españolas se ponga a leer sobre vías específicas y a quien ya sepa le aportará más información la codificación de colores. -=BigSus=- (Comentarios) 17:15 11 may 2009 (UTC)

La verdad que nunca se me ocurrió mirar artículos de rutas españolas. De todas maneras, lo que está reemplazando el rectángulo colorido es la palabra o par de palabras "autovía", "ruta europea", "carretera foral", "carretera autonómica", etc. Así que no veo la ventaja real de los colores en el texto, si ya figura la identificación por color en el infobox. Saludos, Alpertron (discusión) 17:18 11 may 2009 (UTC)

Creo que para esto hay que recurrir a la artesanía. Yo poniendo de mi parte he arreglado el único artículo donde he introducido codigos de html fuera de tablas o infobox que es este. Si ha habido una masificación de conversión de enlaces por un usuario la mejor forma es revertir los cambios que este halla echo pero como parece que el caso es de tiempo y de muhos de muchos usuarios y aportaciones, solo es ir poco a poco revisando articulos de carreteras o de municipios y arreglandolo poco a poco y evitar que a partir de ahora se haga mal. En los cambios de wikibot se han cambiado casi todo tablas y algunas quedan como Anexo:Autopistas y Autovías urbanas de España con lo cual creo que es conveniente parar ese bot revertir por lo menos esos artículos que solo tenían este contenido en tablas e ir sustituyendo el contenido html por la plantilla asi como advertir de la conveniencia de usar este en nuevas aportaciones. Creo que es lo único que se puede hacer yo de bot y script entiendo poco pero todo el trabajo que puedan quitar sea bien venido creo que si nos implicamos unos cuantos será posible arreglar esto. Un bot podría igual sustituir codigo por código por ejemplo [[A-5|<span style="background-color:#003399;color:white"> ''' A-5 '''</span>]] por ({{Identificador carretera española|tipo=autovia|id=A-5|link=auto}}.--Miguillen -- -- Dígame 17:21 11 may 2009 (UTC)PD en el infovox aparece el identificador de esa carretera los otros casos son esas carreteras con las que enlaza que vienen en la tabla de itinerario por ejemplo con los enlaces ríos puertos velocidad de cada tramo todo especificado con señales etc .--Miguillen -- -- Dígame 17:26 11 may 2009 (UTC)

Gente, hay que recordar que esto no es Wikiviajes y que hay que tratar los artículos de carreteras con un criterio enciclopédico. Además también hay que pensar en los navegadores que no soportan colores (como los de determinados celulares) y la gente con problemas de visión. No creo que un lector de pantalla al encontrar el rectángulo de color azul diga "Autovía A-5". Saludos, Alpertron (discusión) 17:31 11 may 2009 (UTC)

Habbit, no se añadieron solo en los artículos de las carreteras, sino también en los de los sitios por donde pasan. ¿Tu script de sed distingue si está en una tabla o en el cuerpo texto?

BigSus, es lo mismo. Hay que buscar los enlaces a las carreteras y poner en plantilla las que estén en infobox y tablas y quitar los colores de las que no lo estén.

Miguillen: el cambio automático de sustituir por plantillas debe distinguir entre si está en tabla o no. Voy a hacer pruebas a ver si se puede hacer fácilmente o no.—Chabacano 17:29 11 may 2009 (UTC)

No, no puede distinguir ese contexto, pero creo que ahorraría mucho trabajo porque la mayor parte de esos carteles están en tablas de itinerarios de carreteras. Una vez se han convertido todos a un formato no intrusivo (desde el punto de vista de la fuente wikitexto), entonces se pueden eliminar los que estén fuera de tablas, o lo que se decida. Habbit (discusión) 17:30 11 may 2009 (UTC)

Chabacano, no es lo mismo. Por el color indicado en el código html se puede obtener el tipo de carretera para indicarlo en la plantilla. No vale solo con buscar enlaces, ya que algunas de las carreteras estan coloreadas pero no enlazadas. Con regex se pueden realizar cambios solo dentro de tablas e infoboxes sin problemas. -=BigSus=- (Comentarios) 17:41 11 may 2009 (UTC)

El bot solo está cambiando las enlazadas, porque las está buscando así. ¿Cómo haces la regexp para ver si está dentro de una tabla?—Chabacano 17:52 11 may 2009 (UTC)

Ah, ¿que el bot sigue corriendo? Yo opino que a la vista de la controversia generada no se cumplen las condiciones para la edición masiva automatizada: como mínimo el bot debería pararse ahora mismo, y yo creo que revertirse para a continuación aplicar lo que aquí se decida. Habbit (discusión) 17:59 11 may 2009 (UTC)

Parece que {\|[^{}]*({{[^}]*}}*[^{}]*)*(TEXTOACAZAR)[^{}]*({{[^}]*}}*[^{}]*)*} funciona para las tablas. Para las infobox (para cualquier plantilla sería) {{[^{}]*({{[^}]*}})*[^{}]*(TEXTOACAZAR)[^{}]*({{[^}]*}})*[^{}]*}}... Voy a hacer pruebas con esto...—Chabacano 18:05 11 may 2009 (UTC)

En python para las tablas sería: re.compile(ur'{\|.*?EXPRESIÓN A BUSCAR.*?\|}', re.MULTILINE)

Como existen plantillas de inicio y fin de tabla, para contemplar todos los posibles casos habría que tenerlas en cuenta.

Para trabajar con los infobox esta el problema de evitar plantillas dentro de plantillas. Paintman comentó hace poco que sabía solucionarlo, pero no dijo como. -=BigSus=- (Comentarios) 18:32 11 may 2009 (UTC)

Para los infobox, si se tiene en cuenta que sulen tener las llaves de cierre al comienzo de linea podría valer esto: {{.*?EXPRESIÓN A BUSCAR.*?^}} -=BigSus=- (Comentarios) 18:44 11 may 2009 (UTC)

ya, ya sé cómo usar las regexp. El problema es hacerlas. Está el problema que dices de encontrar casos en los que esté en una tabla y dentro de la tabla en una plantilla, o dentro de dos plantillas, porque las regexp que he hecho sólo encuentran las que están dentro de tabla (con otras plantillas pero no dentro de estas plantillas) o dentro de una plantilla, (que puede tener más plantillas dentro, pero lo buscado no debe estar dentro de estas plantillas "de segundo nivel"). En fin...—Chabacano 18:45 11 may 2009 (UTC)

Os estáis montando un jaleo monumental. Lo mejor es cambiar _todos_ los carteles por los nuevos y entonces eliminar los que sobran, que son muchos menos que los que están en tablas, infoboxes y demás. Habbit (discusión) 18:51 11 may 2009 (UTC)

Yo soy más partidario de quitarlos todos y que los carreterosinteresados pongan las plantillas en las tablas si les apetece.—Chabacano 19:05 11 may 2009 (UTC)

A riesgo de robarte el nombre, me parece una falta de consideración lo que propones porque sabes tan bien como yo que la gran mayoría de esos carteles están en tablas tipo "itinerario" o "recorrido" (como en A-3 por ejemplo). Así, prefieres que los que han pedido (más bien exigido) el cambio se despreocupen para siempre, mientras que los que estaban haciendo las cosas _como hasta ahora se estaba haciendo_ (lo que no significa "bien") tengan que preocuparse de volver a colocar miles de enlaces desde versiones del histórico de un montón de páginas. Considero muchísimo más fácil que cada vez que te encuentres un cartel fuera de tabla lo borres, que para eso está el botón "editar". Habbit (discusión) 19:20 11 may 2009 (UTC)

No, _como hasta ahora se estaba haciendo_ no significa "bien" precisamente. Significa mal. Estaban haciendo las cosas mal, dentro de las tablas (por no usar plantilla) y fuera de ellas. Esto hay que revertirlo. Si además queréis plantillas en las tablas, estupendo, pero ese trabajo manual debería de correr de su lado, y se lo podrían haber evitado de haber consultado antes. BigSus decía «Con regex se pueden realizar cambios solo dentro de tablas e infoboxes sin problemas», y esto ya se ve que es falso, o al menos la solución no es tan directa.—Chabacano 19:33 11 may 2009 (UTC) PD: lo de "cada vez que te encuentres un cartel lo puedes borrar" es falaz, porque a menos que seas más berkeliano que Berkeley los carteles que uno no ve también existen, y están ahí para los lectores.

Y porque no se revierten todos los cambios realizados a causa de "la queja" y luego, cuando se decida que hacer y como, se hace? Es que me parece absurdo negociar cuando ya se ha comentido el error, con artículos a medio cambiar, porque hay texto sin color pero otros con color en el mismo artículo, y eso si que es antiestético, pero parece que da igual con tal de salirse con la suya. Yo por mi parte voy a revocar los artículos en los que trabajo, y cuando se decida como hacer todo entre todos, los cambiaré en consecuencia.--Joeba (discusión) 19:42 11 may 2009 (UTC)

Voy a ser muy sincero: me he aburrido a mitad de la discusión, por lo que no se todos los puntos de vista, aún así daré mi opinión....a quién le molesta que las carreteras españolas se señalen en Wikipedia tal y como se señalan en la vida real? No afecta en nada a la lectura, de hecho, al revertirlo se han quedado descuadradas infinidad de páginas...retornamos a la vieja lucha de "a mi no me gustan los colorines en Wikipedia"? Tenemos que pensar que esta Wiki NO ESTÁ HECHA SÓLO PARA LOS QUE EDITAMOS, sino para un público mucho más amplio que agradece este serie de "colorines" a los que tanta gente repudia. Pacoperez (discusión) 19:53 11 may 2009 (UTC)

El argumento parece ser "a los que no editan wikipedia les gustan los colorines, seguro". Estupendo.—Chabacano 19:58 11 may 2009 (UTC)

Sobre todo los que tienen navegadores que no soportan colores o bien los que usan lectores de pantalla debido a problemas visuales como comenté más arriba. Recuerden que el texto debe ser legible aún sin colores como indican las normas del W3C (que algo saben del tema), cosa que no ocurre actualmente ya que dichos colores están portando información. Saludos, Alpertron (discusión) 20:08 11 may 2009 (UTC)

En navegadores donde no se muestra el color no pasa nada, yo he visto estos artículos en el navegador el movil y los enlaces se ven y se pueden seguir, y no sale el color. Donde está el problema? --Joeba (discusión) 20:11 11 may 2009 (UTC)

El error consiste, como dije más arriba, en que no aparece la información que porta el color, es decir, las palabras "autovía", "carretera autonómica", "ruta europea", etc. antes del identificador. Saludos, Alpertron (discusión) 20:19 11 may 2009 (UTC)

El problema es que el color porta una determinada información que desaparece con él. De todos modos esto no es un problema: no se si la propia lógica de los wikienlaces lo corrige, pero si no se puede modificar IdVíaEsp para que introduzca la información necesaria en cada invocación de la plantilla. No nos inventemos problemas artificiales porque con la situación actual (que es el bot en modo loco quitando los colores a todo) la información se ha perdido para todo el mundo. Las ediciones del bot deben ser revertidas, y luego ya se implementa la decisión a la que se llegue aquí. Habbit (discusión) 20:14 11 may 2009 (UTC)

Opino: soy española, conozco esa nomenclatura de colores y no me parece bien que se coloque en los artículos, en todo caso en el infobox de la carretera en cuestión y no en los enlaces de todas las otras que se mencionen en ese artículo. Respecto a que se haya debatido antes o no, me uno a la opinión de que también se debería haber debatido antes de colocar los colores en los enlaces: en Wikipedia éstos son azules. 19:58 11 may 2009 (UTC)Mercedes (Gusgus) mensajes

Me uno a Gusgus opinando desafavorablemente a este uso invasivo para con el texto, que resulta inaudito en un uso enciclopédico. Otra cosa sería usarlo para una guía de viajes como se ha indicado. Pongamos que hablo de la N-III durante la batalla del Jarama ¿también se pondría de colorines?.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:16 11 may 2009 (UTC)

Me temo que ninguno de los dos habéis seguido el debate. La propuesta actual limitaría el uso de los carteles a unas secciones concretas de las páginas, a saber: tablas de "trazado" (para mejor apreciación de las importancia y nivel de las vías con las que se enlaza), infoboxes (para "presentar" la vía) y otros sitios donde haya una justificación muy pero que muy convincente de por qué es necesario poner "colorines" en el texto. En particular, y haciendo "publicidad" de la plantilla que creé, hacer que todos los carteles (los que se vayan a conservar, claro) pasen a utilizar Plantilla:IdVíaEsp haría que dejásemos de utilizar una mezcla de 1) códigos html "guarrillos" (como ha dicho otro wikipedista aquí), 2) plantillas que no cumplen bien su cometido porque no adaptan su tamaño y/o no se renderizan correctamente en algunos navegadores o con ids largos y 3) imágenes metidas en mapas de imágenes html para poder ponerles un enlace. En mi opinión, una mejora enormemente sustancial. Habbit (discusión) 20:24 11 may 2009 (UTC)

Me parece correcto. Pacoperez (discusión) 21:53 11 may 2009 (UTC)

Pues eso. Quitemos todos los html desperdigados por ahí y pones las plantillas en las tablas.—Chabacano 21:56 11 may 2009 (UTC)

No es admisible la práctica de poner esos indicadores. Son hispanocéntricos, son invasivos, el html embarulla la edición, no añaden información, sobrecargan el texto. DÉjenlos en las plantillas si les gusta. Por favor, aprendan a diferenciar entre signo y símbolo. La palabra "fuego" no la escribimos como una serie de llamaradas, la palabra "alto" no la escribimos con las letras estiradas, la palabra "zanahoria" no tiene que ser anaranjada, la palabra "osito" no tiene que ser suave, Y LA EXPRESIÓN CARRETERA COMARCAL 510 NO LA REPRESENTAMOS EN UN TEXTO COMO UNA SEÑAL DE TRÁFICO. Esto no es una enciclopedia para niños, ni wikipedia es un caligrama. Amadís (discusión) 22:04 11 may 2009 (UTC)

Por cierto, pido disculpas, por si alguien se ha sentido ofendido por el tono inicial de la solicitud. He techado lo de socorro y lo de horribles. Amadís (discusión) 22:14 11 may 2009 (UTC)

Tengo bastante avanzado un script para sustituir los códigos html por la plantilla. Mañana sigo con ello. -=BigSus=- (Comentarios) 22:23 11 may 2009 (UTC)

Lo del uso de colores dentro de los párrafos del artículo creo que ha quedado claro que no deben usarse. Pero en las tablas es como una lista de paises donde se pone la bandera de cada uno al lado, una cosa que quedaría muy mal en medio de un párrafo. En este caso no es un símbolo de la carretera, la denominación correcta es identificador, el letrero que de una vista nos dice mucho más sobre esa carretera y creo que su uso ordenado dentro de tablas o plantillas no es agresivo y muestra mejor la información. Luego las denominaciones textuales pues es un problema puesto que en cada CCAA se le da uno diferente y al final resultaría una cosa que no entiende nadie y creo que la información debe estar a la altura de un lector no especializado en el tema. Muchos articulos que han sido tratados por el bot como el que antes he indicado han quedado a medias y va a haber que arreglarlo de una u otra forma, pues ahora parece una página vandalizada o editada por alguien con ninguna experiencia o en el mejor caso en obras. Aqui muestro un ejemplo: Anexo:Red de carreteras de Andalucía. Creo que en este hilo para evitar malos entendidos y alargarlo más de lo necesario debemos centrar los puntos de acuerdo:

• Uso de colores en texto de párrafos (creo que estamos de acuerdo en que no)
• Plantilla en lugar de códigos html
• Uso de texto de color en tablas ordenadas como listado o itinerario y recorrido

Creo que son los puntos que resume el controversia y luego esta lo de como arreglar esto. Que tambien creo que esta claro que de una u otra forma no se debe dejar así.--Miguillen -- -- Dígame 22:32 11 may 2009 (UTC)

Yo también creo que se pueden usar los colores en listados de carreteras que parten o pasan por una localidad, no creo que quede mal, puesto que es el principio de un párrafo, y que también da información de un vistazo de las categorías de esas vías, algo así: Las principales vías son:

•  EX-104  que atraviesa la comarca de Oeste a Este. Proviene de Villanueva de la Serena y pasa por La Coronada, Campanario, Castuera, Benquerencia de la Serena, La Nava, Helechal, Almorchón y Cabeza del Buey, continuando hacia el limite pronvincial con Córdoba.

•  EX-103  que atraviesa la parte oeste de la comarca de Norte a Sur. Proviene de Puebla de Alcocer y pasa por Castuera, Malpartida de la Serena y Higuera de la Serena, continuando por la comarca de Campiña Sur hacia Llerena donde acaba, conectando con la  N-432 , futura Autovía  A-81 .

•  EX-115  que atraviesa la parte oeste de la comarca de Norte a Sur. Proviene de la  N-430  en Navalvillar de Pela y pasa por Campanario para acabar en Quintana de la Serena.

Otras vías de la comarca:

•  EX-323 , de Cabeza del Buey a límite de provincia de Ciudad Real pasando por Zarza Capilla, Peñalsordo y Capilla antes de atravesar el Embalse de la Serena.

--Joeba (discusión) 22:57 11 may 2009 (UTC)

Ojo, que estáis hablando como si el color diera una información valiosísima imprescindible que hay que dar en el momento mismo que aparezca la palabra, cuando para saber el tipo de carretera basta con ir al artículo que enlaza (cuando no es redundante por ejemplo con la "N" de N-340 o la "A" de A-7).—Chabacano 01:12 12 may 2009 (UTC)

Creo que eso mismo dentro de una tabla y omitiendo los colores en los textos intermedios que es donde está el foco principal de la controversia no tendría que presentar problemas.

la solución que propongo

Carreteras de la Comarca
Carretera	Itinerario
EX-104	Atraviesa la comarca de Oeste a Este. Proviene de Villanueva de la Serena y pasa por La Coronada, Campanario, Castuera, Benquerencia de la Serena, La Nava, Helechal, Almorchón y Cabeza del Buey, continuando hacia el limite pronvincial con Córdoba.
EX-103	Atraviesa la parte oeste de la comarca de Norte a Sur. Proviene de Puebla de Alcocer y pasa por Castuera, Malpartida de la Serena y Higuera de la Serena, continuando por la comarca de Campiña Sur hacia Llerena donde acaba, conectando con la carretera nacional N-432, futura Autovía A-81.
EX-115	Atraviesa la parte oeste de la comarca de Norte a Sur. Proviene de la carretera nacional N-430 en Navalvillar de Pela y pasa por Campanario para acabar en Quintana de la Serena.
EX-323	Recorre de Cabeza del Buey al límite con la provincia de Ciudad Real pasando por las localidades de Zarza Capilla, Peñalsordo y Capilla antes de atravesar el Embalse de la Serena

saludos--Miguillen -- -- Dígame 01:24 12 may 2009 (UTC) Para lo de los identificadores en las nacionales y autovías queda claro pero en las autonomicas cuya inicial es la de la autonomía o provincia?.--Miguillen -- -- Dígame 01:24 12 may 2009 (UTC)

Por mí, en las tablas e infoboxes vale, con el mismo uso que hacemos con las banderas, es decir, con una utilidad infográfica y uso reducido al mínimo. Y con el código más sencillo posible, por favor, a porder ser usando plantillas (o incluso, mucho mejor, imágenes + texto normal enlazado, como aquí). Pero en el texto mismo del artículo no es admisible, por las razones ya expuestas. Me permito recordar que wikipedia no es un atlas de carreteras, y que la señalización española es, desgraciadamente, bastante caótica. Saludos. Amadís (discusión) 06:57 12 may 2009 (UTC)

Supongo que querías enlazar esta imagen. HUB (discusión) 08:38 12 may 2009 (UTC)

No queda muy elegante descalificar las intervenciones de los demás menosvalorandolas por "no haber seguido el hilo". El problema no es de este hilo...así, este tipo de ediciones [107] no tiene nada que ver con esa supuesta amejora de tablas ni plantillas: es claramente un uso invasivo del cuerpo del artículo y pido que se desautorize.--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 07:47 12 may 2009 (UTC)

Habbit: sí la he leído, precisamente he dicho que me parece bien en la plantilla y no en el resto del artículo, ¿queda más claro ahora? Suelo opinar después de leer a los demás, y me gustaría que se me leyese a mí antes de descalificar mi opinión: los artículos no pueden tener todos los enlaces de colorines, marcad solo los de la infobox. Y otra cosa: los pusisteis sin consenso, un bot los ha revertido también sin consenso, y me parece muy mal que Joeba siga el jego de revertir a pesar de los avisos en su página para que se detenga. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:21 12 may 2009 (UTC)

Otro que dice que los colorines sólo en el infobox o en una tabla, son datos complementarios mas no de carácter obligatorio. Por ende está totalmente fuera de contexto poner colores al texto y al fondo. Taichi - (〠) 08:31 12 may 2009 (UTC)

Vamos por partes:

• El texto expositivo de un artículo enciclopédico no debería incluir esos cambios de formato con colores, ni imágenes embebidas en el texto, de igual forma, que no decimos en un texto enciclopédico que tal persona nació en España o que en tal intersección hay un (Señal de STOP) o un (paso a nivel sin barreras). Si el lector quiere saber más detalles sobre un término en concreto puede acceder a él mediante el enlace interno correspondiente.
• Para indicar características de una carretera que se consideren relevantes como, en casos concretos, la red de carreteras, pueden indicarse en el propio texto, no mediante colores, por ejemplo:

• EX-104, perteneciente a la Red Básica de Carreteras de la Junta de Extremadura, atraviesa la comarca de oeste a este. Proviene de Villanueva de la Serena y pasa por La Coronada, Campanario, Castuera, Benquerencia de la Serena, La Nava, Helechal, Almorchón y Cabeza del Buey, continuando hacia el limite pronvincial con Córdoba.

• De igual manera, debe evitarse en lo posible que el enlace quede oculto y no obligar al lector a pasar el ratón por encima para comprobar si hay o no hay un enlace. Así, en tablas podría hacerse algo como la siguiente tabla.

Carreteras de la Comarca

Red	Carretera	Itinerario
Autonómica	EX-104	Atraviesa la comarca de oeste a este. Proviene de Villanueva de la Serena y pasa por La Coronada, Campanario, Castuera, Benquerencia de la Serena, La Nava, Helechal, Almorchón y Cabeza del Buey, continuando hacia el limite pronvincial con Córdoba.
	EX-103	Atraviesa la parte oeste de la comarca de norte a sur. Proviene de Puebla de Alcocer y pasa por Castuera, Malpartida de la Serena y Higuera de la Serena, continuando por la comarca de Campiña Sur hacia Llerena donde acaba, conectando con la carretera nacional N-432, futura Autovía A-81.
	EX-115	Atraviesa la parte oeste de la comarca de norte a sur. Proviene de la carretera nacional N-430 en Navalvillar de Pela y pasa por Campanario para acabar en Quintana de la Serena.
Local	EX-323	Recorre de Cabeza del Buey al límite con la provincia de Ciudad Real pasando por las localidades de Zarza Capilla, Peñalsordo y Capilla antes de atravesar el Embalse de la Serena

• Otro caso son las fichas, donde puede mostrarse el identificador de la carretera. Sin embargo, al enlazar en las fichas con artículos sobre otras carreteras también debería quedar claro que se trata de enlaces sin necesidad de pasar el ratón por ellos.

Saludos. HUB (discusión) 08:38 12 may 2009 (UTC)

Me parece razonable lo expuesto con respecto a las imagenes y creo que a los textos en color se le debería dar el mismo trato, es decir su uso solo de forma aislada sin que este esté dentro de un párrafo. Podría decirse que equivale a una imagen, lo que pasa que dada la sencillez que caracteriza a los identificadores de España, se pueden crear simplemente con ediciones html, las cuales para simplificarse se pueden sustituir por plantillas. Por ejemplo los identificadores de autopistas y autovías, se suelen sustituir en la mayoría de los casos por imágenes que presentan la diferencia de no poder enlazar con el artículo de la vía, pero dada la gran cantidad de vías que hay serían muchas imágenes por subir, con lo cual creo que mejor hacerlo mediante esta alternativa. Yo creo que nos vamos entendiendo y creo que sería bueno trasladar el hilo al sitio conveniente, y proponer una regulación de su uso en el manual de estilos, donde se permita solo un uso razonable, como si de una imagen se trataría. Y en cuanto al enlace igual la solución es omitirlo en el identificador y mostrarlo a continuación con el nombre como en este ejemplo:

Identificador	Denominación
A-7	Autovía del Mediterráneo

--Miguillen -- -- Dígame 09:50 12 may 2009 (UTC)

Eso de "los pusisteis sin consenso" a que viene? Los colores no es algo que su pusiera ayer, es algo que está en Wikipedia hace mucho. Yo cuando me registré, viendo artículos ya escritos los vi, me gustaron y los use en los que yo trabajaba. Casualmente ahora parece que esto sea un ataque a postas y para nada es así. Lo que no entiendo y nadie justifica es porqué por una queja se empieza a editar todo. Y encima se permiten ir tachando de prepotencia a los que hemos preguntado antes de tomar una decisión. --Joeba (discusión) 10:10 12 may 2009 (UTC)

Joeba creo que es mejor mantener la calma. Cierto que a nadie se le puede culpar de algo que ya se estaba usando y no se sabe desde cuando, cierto que hay un vacio al respecto en el manual de estilos. Yo creo que al respecto solo se puede defender su uso razonable, que he expuesto antes. Creo que partiendo de eso es la única manera de llegar a un acuerdo que satisfaga a todos.--Miguillen -- -- Dígame 10:42 12 may 2009 (UTC)

Si yo estoy muy calmado, pero no voy a claudicar ante un atropello como el que se ha empezado. Es como si mañana pongo un comentario diciendo que "por favor", eliminen todas los prefijos de los infoboxes, que no aportan nada, que son horrorosos, que quedan de paletos.." y acto segudio, sin ningún tipo de debate, desaparecen todos. No lo entiendo. Será que hay gente con más peso que otros. --Joeba (discusión) 11:00 12 may 2009 (UTC)

Lo que ocurre, Joeba, es que cada uno tiene un área de interés (o varias) y no puede cubrir los casi 500.000 artículos de la enciclopedia. De hecho yo me dedico a escribir sobre rutas argentinas desde 2007 y nunca se me ocurrió leer sobre carreteras españolas. Si lo hubiera hecho seguramente habría comentado algo al respecto. Por eso cuando alguien dice algo sobre este tema, el resto comienza a interiorizarse sobre el estado de estos artículos y comenta su opinión. Saludos, Alpertron (discusión) 11:52 12 may 2009 (UTC)

Los colores se usaban antes mal de forma generalizada, de acuerdo, pero no deben seguir usándose en la forma que se hacía. Yo también me aplico el cuento: diff. Respecto a lo que indica Miguillen, no me parece mal que en una tabla se ponga una columna con los identificadores, siempre que se ponga el enlace correctamente, es decir, que no quede oculto entre los colores del identificador, como en la última tabla que ha puesto, pues sería en ese aspecto similar a la tabla que hay por ejemplo en Anexo:Banderas de la Fórmula 1. Pero no es correcto poner esos colores en el texto expositivo del artículo como en EX-104. De ser posible, tampoco deberían ponerse esos colores como en las columna "Tramo" o "Estado" aquí o como la columna "Itinerario" aquí. HUB (discusión) 12:06 12 may 2009 (UTC)

Lo que propone HUB me parece muy razonable.—Chabacano 16:51 12 may 2009 (UTC)

(sangría)A ver, pido disculpas de nuevo si Joeba se ha sentido ofendido por el tono de la consulta. Ya he tachado los términos menos afortunados. Lo que es cierto es que hay que solucionar este problema. En mi opinión, deberían desautorizarse los colores o dibujos en el texto. Sí se pueden utilizar en las plantillas, pero no como enlaces, si no como imágenes, con el correspondiente enlace azul a su lado, tal y como se muestra en el cuadro de la página que mencioné [108], y tal y como se hace en todos y cada uno de los artículos análogos (banderas, escudos, etc) diferenciando entre el símbolo y el texto que dirige a su artículo. Debe ahorrarse el código html lo más posible, pues hay usuarios que no lo dominan y dificultaríamos la edición. Debe desautorizarse ese uso de los enlaces. Los enlaces son en azul, no deben confundirse con el objeto al que representan. También creo que este punto debiera trasladarse de inmediato a la discusión de la página de WP:ME y cerrarse como norma general allí. Propongo los siguientes puntos:

• supresión de símbolos en el texto expositivo, con caracter general
• la señalización debe estar representada simbólicamente por imágenes, no por cadenas de códigos, facilitando la edición a los usuarios menos expertos, y en cuadros informativos, evitando la sobrecarga visual
• junto a la señalización aparecerá, si es pertinente, el enlace en azul dirigiendo al artículo correspondiente
• durante el periodo de transición, y mientras no tenemos las imágenes, dejaremos en los cuadros informativos con los simbolos de las carreteras; estos deben ir sindo sustituídos por imágenes en la medida en que el trabajo avance

El consenso debe adoptarse cuanto antes y sin dilaciones; no me parece un asunto menor; hay muchísimos artículos con ese problema y hay que ponerse a trabajar cuanto antes; les recuerdo que, de la misma manera que alguien pone una señal en un texto, alguien la puede quitar amparándose en esa misma falta de consenso. Si lo desean, traladamos esta discusión a un lugar más tranquilo y terminamos allí el debate. Gracias y un saludo. Amadís (discusión) 17:09 12 may 2009 (UTC)

Coincido en todos los puntos expresados por Amadís más arriba excepto por el segundo, ya que eso ralentizaría innecesariamente la carga de la página, porque el navegador debería buscar archivos externos al HTML cuando en realidad no hace falta. Otro problema del método mencionado por Amadís es el relacionado con el cambio de tipo de letra que poseen todos los navegadores. El rectángulo colorido se ajustaría automáticamente, mientras que el gráfico no. Saludos, Alpertron (discusión) 17:22 12 may 2009 (UTC)

Coincido con Alperton. La propuesta de Amadís es muy buena cambiando imágenes por plantillas. Las plantillas tardan menos en cargarse y pueden cambiarse centralizadamente, por ejemplo si se decide cambiar el color de todas las carreteras de un tipo. Aparte de esto, todo muy cabal.—Chabacano 17:41 12 may 2009 (UTC)

Bigsus-bot (disc. · contr. · bloq.) ya esta trabajando en ello. Retira los colores del texto, dejando solo aquellos que aparecen en tablas o infobox, pero sustituyendo el código html por la plantilla {{IdVíaEsp}}. De momento esta trabajando en los artículos que Wiki-bot tocó el otro día, pero ya tengo preparado el script para revisar todos aquellos artículos que enlacen con carreteras. En las primeras ejecuciones iré poco a poco para ver que lo deja como se espera. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 17:49 12 may 2009 (UTC)

El bot no está retirando los colores del texto: [109]—Chabacano 18:23 12 may 2009 (UTC)

Sí los quita, pero hay tantas convinaciones de colorines que alguno queda. Gracias por avisar, aunque el caso que indicas ya lo había visto y lo tengo corregido en el script. -=BigSus=- (Comentarios) 20:24 12 may 2009 (UTC)

Vale, reformo la propuesta para consenso:

• supresión de símbolos en el texto expositivo, con caracter general
• la señalización debe estar representada simbólicamente por plantillas (<--- cambiado), no por cadenas de códigos, facilitando la edición a los usuarios menos expertos, y sólo (<--- añadido) en cuadros informativos, evitando la sobrecarga visual
• junto a la señalización aparecerá, si es pertinente, el enlace en azul dirigiendo al artículo correspondiente
• durante el periodo de transición, y mientras no tenemos las plantillas (<--- cambiado), dejaremos en los cuadros informativos con los simbolos de las carreteras; estos deben ir siendo sustituídos por plantillas (<--- cambiado) en la medida en que el trabajo avance

¿Les parece bien así? Un saludo. Amadís (discusión) 17:49 12 may 2009 (UTC)

Me parece bien. Habría que elegir un artículo como modelo para ver cómo queda esta propuesta, por si hay que retocar algo. Saludos, Alpertron (discusión) 17:56 12 may 2009 (UTC)

Conforme, una página de prueba está bien. Podemos empezar por esta: EX-300, tiene un poco de todo. ¿Algún amante de las plantillas que lo retoque? Amadís (discusión) 18:32 12 may 2009 (UTC)

 Hecho -=BigSus=- (Comentarios) 20:48 12 may 2009 (UTC)

He intentado leerme toda la discusión y estoy de acuerdo, en su mayor parte, con la exposición de HUB.

• Las imágenes en cualquier parte del texto son inadmisibles (según mi opinión), no cumplen ninguna norma de escritura conocida.
• El argumento de no se puede quitar porque a alguien no le guste se responde con no se puede poner porque a alguien le guste.
• Ocultan los enlaces internos.
• En las fichas me parece adecuado usarlas, aunque mejor si existe una imagen, en lugar de el uso de una plantilla o código html. Y si me apuras, tampoco me parece tan mal usarlo en tablas o litas.
• Para distinguir entre carreteras con el mismo nombre, está la desambiguación. Y respecto a que a simple vista se distingue que tipo de carretera es, respondo con que con un sólo clic se sabe que tipo de carretera es.

Saludos para todos, Gons (¿Digame?) 18:53 12 may 2009 (UTC).

Yo tambien estoy de acuerdo, con los espuesto por Amadis y HUB. ahora la cuestión es como ya se ha dicho antes dejar varios artículos de modelos de diferentes categorías. Yo empezaré ha ir apañando artesanalmente aquellos en los que he trabajado.Me alegro que se haya llegado a un acuerdo saludos--Miguillen -- -- Dígame 20:49 12 may 2009 (UTC)

Hispanocéntricos???????????? Uyyyyy...qué poco me gusta ese término, y más aplicado a este hecho puntual. Pacoperez (discusión) 21:11 12 may 2009 (UTC)

El cambio mejoró el artículo. Ahora hay que agregar las palabras "carretera comarcal", "carretera autonómica", "autovía", etc. donde corresponda a la izquierda de cada identificador y ahí sí me parece que el texto va a quedar como corresponde. No quiero tocar porque no conozco del tema. Saludos, Alpertron (discusión) 21:31 12 may 2009 (UTC)

Se puede ver que el cambio introducido por Miguillen siguió mejorando el artículo EX-300, ya que nos permite saber lo que es una carretera comarcal, carretera nacional, etc. con sólo seguir los enlaces. Donde antes había símbolos entendibles sólo por algunos, ahora hay prosa legible. Para continuar mejorando el artículo de ejemplo, así se lo usa de base para el resto de las carreteras españolas, falta eliminar dentro de lo posible las abreviaturas, reemplazando por ejemplo "P. K." por "Progresiva km", "IMD" por "Intensidad media diaria", etc. así queda más claro para el público no entendido en carreteras. Aparte de esto hay que agregar las fuentes utilizadas para la confección del artículo. Saludos, Alpertron (discusión) 01:59 13 may 2009 (UTC)

P.K. es "punto kilométrico", creo. Por lo demás, creo que queda bien. Y sí, hispanocéntrico es un palabro horrible. ¿Españolicéntrico? No conozco el término exacto. Ahora hay que llevar esto a la discu del manual de estilo, como norma generalizada para todos los símbolos en el texto, sean señales de tráfico u otros elementos análogos. ¿Alguien se anima? Gracias a todos por su colaboración. Amadís (discusión) 05:42 13 may 2009 (UTC)

Se ve que el término depende del país. Yo siempre vi "progresiva km" o "progr. km" y de hecho aparecen ambas acepciones en Google. Se ve que en España se usa más "punto kilométrico", así que esa es la expresión que corresponde en carreteras españolas. Saludos, Alpertron (discusión) 11:43 13 may 2009 (UTC)

Me gustaría felicitar a todos los que habéis intervenido en esta conversación por la forma en que se ha encaminado, desde el más diametral disenso hasta lograr un consenso aceptable para todas las partes, y desde un tono de absoluta crispación hasta una colaboración calmada. Creo que interesaría enlazarla desde Wikipedia:Consenso como ejemplo práctico de lo que se puede llegar a lograr argumentando y sin votar nada. Un saludo, Rondador (discusión) 12:16 13 may 2009 (UTC)

Querría añadir una cosa más: es importante no utilizar mapas de imágenes al poner los carteles en las tablas, como por ejemplo los que aparecen en el recorrido de AP-1 (carteles de la BU-30, AP-68...) porque no sólo vuelven a ser un ejercicio de "html guarrillo" y no se adaptan a posibles cambios de tamaño y/o formato, sino que además impiden el correcto funcionamiento de extensiones como los popup de enlaces, etc. Habbit (discusión) 17:07 13 may 2009 (UTC)

He realizado bastantes cambios supervisados y me he encontrado con dos casos que tal vez se puedan permitir. Espero opiniones.

1. En la entradilla de los artículos a veces indican la codificación habitual de la vía añadiendo la plantilla (Ej: La N-I es una carretera nacional de España, representada habitualmente como ( N-I ) ...). Tal vez podría seguir permitiéndose, siempre que se pusiese entre paréntesis, de forma que el bot se lo salte.
2. En ocasiones, en vez de usarse tablas para definir los diferentes tramos se usan puntos (* en código wiki). ¿Deberíamos dejar en esos casos el código de colores? (Un ejemplo de como lo dejaría el bot).

Antes de ejecutar el script de forma masiva por todos los artículos que enlazan con carreteras, me gustaría tener preparada una subpágina para enlazarla desde el resumen de edición del bot, que indique qué se permite y qué no. Así, cualquiera que vea al bot toquiteando artículos (ahora o en futuras ejecuciones por si aparecen nuevos casos), podrá conocer el debate previo. La estoy preparando aquí, sentiros libres de ampliarla/modificarla. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 17:21 14 may 2009 (UTC)

No hace falta repetir el ícono de la carretera en la introducción del artículo ya que debería figurar exclusivamente en el infobox, según mi criterio. Con respecto a las listas, me parece que se debería utilizar una prosa legible, sin ningún color, poniendo a la izquierda del identificador el tipo de carretera (autovía nacional, carretera autonómica, etc.), con el enlace correspondiente por si alguien quiere ver el color que le corresponde a dicho camino en el infobox. Saludos, Alpertron (discusión) 20:05 14 may 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con lo dicho por Bigsus. --Joeba (discusión) 20:22 14 may 2009 (UTC)

No logro comprender la utilidad de poner los nombres de las provincias con color verde de fondo cuando pueden estar en el mismo formato que en el resto de la Wikipedia. Saludos, Alpertron (discusión) 20:32 14 may 2009 (UTC)

Creo que la aplicación correcta es darle a los identificadores el trato lógico que le daríamos una imagen, creo que es la resolución que se sacó. En una lista puede ser lógico y a ser posible acompañarlo de su denominación. En aplicaciones dentro del párrafo, creo que hechandole imaginación hay otras formas de plantear lo expuesto esto mejor como en este caso PA-30 claro que se ha hecho con una imagen pero preparando una plantilla mas grande a adaptable en tamaño tambien se puede aplicar a esto y a la vista va a quedar más curioso. Voy a ver si puedo crear un ejemplo saludos--Miguillen -- -- Dígame 21:30 14 may 2009 (UTC)

Me ha costado un poco crear una plantilla con un tamaño mayor algun especialista la podría convertir en ajustable a cualquier tamaño y que no toque la línea superior e inferior. Pero bueno yo ando justico. Aquí está el ejemplo de como acomodar un identificador en el texto del artículo (como si de una imagen se tratara) si se quiere hablar algo de él. N-430 --Miguillen -- -- Dígame 22:44 14 may 2009 (UTC)

En las listas por favor no. Me parece bien que se consideren como imágenes. Uno no pondría imágenes chiquititas en listas (y tampoco en la entradilla, ¿se imagina alguien la bandera de españa en la entradilla del artículo enciclopédico España?).—Chabacano 23:03 14 may 2009 (UTC)

Sigo pensando que no está bien poner imágenes en la entradilla Amadís (discusión) 23:08 14 may 2009 (UTC)

Lo que yo planteaba era precisamente para eso, ponerla fuera de la intro y ponerla más grande de tamaño, cuando se quiera comentar algo del identificado como a veces se hace en autopistas aprovechando que los identificadores en estos casos estan todos subidos en commons como imagenes. Como hay un número inmenso de carreteras y para todas eso no sería posible sin que nos den un toque en commons por saturar el servidor xD, he procurado adaptar una plantilla aumentando su tamaño, claro que por ahora es muy mejorable, pero vale para hacerse una idea de por donde voy. Lo de las listas siempre se puede cambiar por tablas que dan mayor sensación de orden al artículo y en la celda contigua poner su denominación con un enlace.--Miguillen -- -- Dígame 23:22 14 may 2009 (UTC)

El problema que tienen los artículos sobre carreteras españolas es que aparece un excesivo detalle en el itinerario (que ni siquiera tiene fuentes, lo cual podría constituir WP:NFP) y muy poco sobre historia, geografía, turismo, tránsito, etc. Quizá sería conveniente comparar estos artículos contra Ruta Nacional 7 (Argentina), Ruta Nacional 9 (Argentina), Ruta Nacional 40 (Argentina) o Autovía 2 (por poner una ruta provincial) para saber dónde poner el foco al redactar artículos sobre este tema. Saludos, Alpertron (discusión) 11:54 15 may 2009 (UTC)

Lo de detalles como el itinerario de la vía yo la veo como una información interesante, el tema de las fuentes hay que preguntar a los autores yo en mis pocos casos me he guiado de la información que hay en la dirección de obras públicas de Navarra donde aparece un mapa muy detallado y un catalogo de vías a parte esta la informacion que aportan sitios como via michelin o repsol IPF.com asi como los gps. Es importante el rigor y la fiabilidad de estos pues si no alguno se puede acordar de nosotros pero de verdad xD, asi que por supuesto que hay que ir poniendo sus respectivas fuentes. Estos son artículos que se han planteado a modo información general ninguno aspiraría a ser bueno ni destacado y hasta ahora su consideración ha sido escasa y se les a dado poca importancia. Hay muchas imprecisiones empezando por el planteamiento general, pero hay cosas muy complejas, por ejemplo el tema de Carreteras nacionales ya está desfasado y solo afecta al identificador y denominación de cada carretera. En la leyenda de cualquier mapa actual vienen como carretera del estado o RIGE (red de interés general del estado). Pero claro está Navarra y el País vasco donde estas son competencia del Gobierno de Navarra o las diputaciones forales respectivamente y en el primer caso se clasifican en red de interés general y en el segundo habría que comprobarlo. Luego aparecen carreteras nacionales que ha sido trasferidas y han desaparecido como tales N-324, N-342 .... pero claro tampoco es plan de dar la información desde un punto oficialista que lia más al lector y más cuando muchas carreteras como la N-I, N-240, N-232, N-634, N-111, N-113, A-1, A-8, A-21, A-12discurren en parte por estas comunidades y estos tramos son competencia de las administraciones antes citadas. En cuanto a poner más información como historia, transito, turismo hay que ver cada caso de forma individual. --Miguillen -- -- Dígame 13:54 15 may 2009 (UTC)

El GPS no se puede usar como fuente: eso es investigación original. Por otra parte hay que tener mucho cuidado cuando se usan mapas o atlas. Hay que contrastar varios de ellos, ya que a veces ponen errores a propósito para detectar plagios. En algún momento leí sobre este tema en la Wikipedia en inglés, pero no te podría facilitar un enlace. Saludos, Alpertron (discusión) 14:06 15 may 2009 (UTC)

Voy a ser mas concreto y este es el que he usado yo pero solo en 2 casos. Puedes ver la NA-150. Como cualquier otra carretera de Navarra la fuente principal de toda la información es [110] Para la sección de itnerario primero utilizo el mapa [111] Es el mapa oficial de carreteras publicado por el gobierno de Navarra. Entre su detaye aprecen los PK de todos los cruces y todas las carreteras. Además enla web aparece información referente a caractrísticas [112] Despues se compara con la información de otras fuentes como vía michelín [113] asi como otros mapas de carreteras como el MOCI (Mapa oficial de carreteras interactivo) publicado por el Ministerio de Fomento. Y para rematar con el gps o recorriendo la ruta se comprueba que nadie se va a acordar de tí xD.— El comentario anterior sin firmar es obra de Miguillen (disc. • contribs • bloq). Alpertron (discusión) 14:55 15 may 2009 (UTC)

Articulos pertenecientes a las páginas de usuario

Hará algun tiempo creé este articulo: Atentado a Antonio Cubillo y al principio, dada mi inexperiencia en wikipedia, cometí una serie de errores de verificabilidad y neutralidad, por lo que tuve una pequeña "disputa" (por llamarlo de alguna manera) con un bibliotecario. Este bibliotecario hizo esto: [114] , colgar en su página de usuario el artículo. ¿Cómo, Cuando y Porqué se pueden dar estas circunstancias? Lagurion Chacho, Que fue? 09:14 15 may 2009 (UTC)

La circunstancia más habitual es que el artículo hubiese sido borrado de forma inmediata, pues las razones que ese bibliotecario te expuso aquí así lo justificaban. Haciendo lo que hizo, respetó el trabajo que había en el artículo pero lo sacó de circulación, pues no era presentable. --Camima (discusión) 17:03 15 may 2009 (UTC)

El trabajo fue mejorado, según las referencias aportadas, y aún sigue en circulación. Pero no me refiero a ese tema, ya zanjado. Me refiero a como puedo yo poner un articulo dentro de una pagina de usuario.Lagurion Chacho, Que fue? 17:09 15 may 2009 (UTC)

Perdona, he presumido que el cómo, cuando y por qué en tu pregunta sugerían una crítica implícita a la acción de ese bibliotecario.

Respecto de lo que preguntas, la respuesta está aquí. --Camima (discusión) 21:25 15 may 2009 (UTC)

Tienes razón, es bastante ambigua mi pregunta, en cualquier caso, muchisimas gracias por tu tiempo. Lagurion Chacho, Que fue? 21:31 15 may 2009 (UTC)

Artículos sobre personajes, y lenguaje

Hola, ¿Cómo están? Ultimamente, estoy trabajando en artículos sobre lenguaje de la historieta, así que he enlazado artículos antiguos sobre el tema. Al revisarlos, he propuesto lo siguiente:

• La fusión de Tipo (personaje) en Personaje tipo.
• La fusión de Personaje ficticio en Personaje.
• La fusión de Borrador (boceto) en Boceto

También he realizado una propuesta en Discusión:Plano (lenguaje audiovisual) que afecta a los artículos Ángulo de cámara, Plano (lenguaje audiovisual) y Plano cinematográfico. Agradecería algun opinión sobre estos cambios antes de abordarlos. Saludos. --Manu Lop (discusión) 17:25 15 may 2009 (UTC), modificado a las 16:30 17 may 2009 (UTC).

Duda acerca de los enlaces externos

Aqui va otra duda, hace poco creé el articulo Batu the Dog, y en los enlaces externos puse una entrada a su página de myspace MySpace de Batu the Dog. ¿Es correcto?

Hace más tiempo aún, creé la sección de curiosidades en el articulo de Pat Robertson, citando que había sido satirizado por la serie Southpark, añadiendo como referencia el capítulo en cuestión seriesyonkis.com/capitulo/south-park/paco-el-flaco-en-el-espacio/16287/ Capitulo de Paco el Flaco en el Espacio], cosa que no se si viola las políticas de wikipedia, es correcto? Gracias Lagurion Chacho, Que fue? 16:12 15 may 2009 (UTC)

Los enlaces externos tienen que dirigir a páginas que amplíen o completen la información contenida en el artículo. Así, pues, tú mismo puedes valorarlo. --Camima (discusión) 17:12 15 may 2009 (UTC)

Ok, ententido pues. GraciasLagurion Chacho, Que fue? 21:11 15 may 2009 (UTC)

Aunque no se debe enlazar a paginas que incumplan los derechos de autor, por lo que sería mejor cambiar la referencia del capitulo colgado en series yonkis, a un resumen del capitulo en la web de la serie o alguna guia de tv. XQNO ^{Raccontami...} 16:48 16 may 2009 (UTC)

Acento

Hola,

En Wikipedia inglés, en la Referencia, alguien nos está preguntando: ¿Cual acento sudamericano es preferible aprender, cuando una persona quiere aprender español, si la persona va a hablar con mucha gente de todas partes de sudamerica? Es aqui: "American Spanish Accents, Learning and Podcasts"

Gracias por su ayuda. Tempshill (discusión) 17:13 15 may 2009 (UTC)

Un tema muy polémico. No puede aprenderse un solo acento, si alguien quiere hablar en español con varios sudamericanos de distintas partes. Lo mejor es aprender español y adaptarse al acento del mismp país que se va a visitar. Entonces, ese link que indicas, es suficiente como para aprender el español en general. Ps, si vamos al caso, un argentino te dirá que su español es sin acentop, un venezolano hará lo mismo, un colombiano igual, y así sucesivamente (ojo, sin alusiones personales). Por eso, creo que aprender un solo acento sea tan necesario, es preferible aprender el español en general, el idioma, mas no el acento. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:12 17 may 2009 (UTC)

Realmente el acento no importa a la hora de comunicarse. Importa mucho más, por ejemplo, el aprendizaje de localismos. --Usuario:drini 17:28 17 may 2009 (UTC)

La Dosis de México y la dosis de Perú

Hace tiempo colaboré con un esbozo referente al grupo de rock La Dosis, de México. Algún peruano creyó correcto borrar el artículo para poner en su lugar un artículo acerca de un grupo de su país con el mismo nombre, en lugar de crear una página de desambiguación o algo similar. Aparte del historial de la página, existe evidencia del vandalismo en el artículo de la cantante de la Dosis (México), Sara Valenzuela, en la cual hay un hipervínculo que solía llevar al artículo anterior, pero que ahora lleva al del grupo peruano. ¿Cómo se revierten cambios de esta naturaleza?

Ya lo he revertido a la edición pertinente. Veré luego si se puede hacer algo para crear un artículo sobre el grupo peruano con el material que se había añadido. Gracias por el aviso. --Camima (discusión) 20:33 18 may 2009 (UTC)

Crioquinesia o cryokinesia

Hola! Traigo una duda sobre un debate que mantenemos el usuario Mr.X y yo sobre la palabra del título con la esperanza de que alguien más ofrezca su opinión y así poder trasladar o dejar el artículo con el título correcto. El caso es que Mr. X dice que se escribe cryokinesis, pero he consultado el DRAE y en él encuentro crio- (no cryo-) como elemento composivo y que se usa en más palabras en español como criogenia. Por otro lado, para kinesis o quinesis, encuentro en el DRAE que telekinesia redirige a telequinesia, donde se da el significado de esta palabra, y no se si es porque telekinesia está mal escrito en español o porque se aceptan ambas. De todo ello deduzco que la palabra será crioquinesia (o criokinesia si se acepta la "k"). El debate surge cuando Mr. X dice que la RAE no tiene cuna en esta palabra porque es de origen griego, aunque tenemos muchas palabras en español que tienen el mismo origen y no se dicen igual que en griego. Espero haberme explicado y que alguien nos pueda ayudar a solucionar la duda ;). Saludos Vëon (mensajes) 14:30 11 may 2009 (UTC)

La palabra en español, en caso de que exista, debe ser "crioquinesia", como tú señalas. El DRAE señala que "crio" es el elemento compositivo que significa "frío", y se utiliza en palabras como "criobiología" y "criogenia", y el lexema "quinesia", del griego κίνησις, "movimiento", está en palabras como "psicoquinesia" o "telequinesia". Hentzau (discusión) 08:24 12 may 2009 (UTC)

También es posible "crioquinesis". Pero, ¿podrían hacer algo con el artículo? Lin linao ¿dime? 18:38 12 may 2009 (UTC)

¿A qué te refieres con hacer algo? ¿A arreglarlo un poco? Si es así, le daré un repaso ortográfico e intentaré buscar referencias pero no se si habrá mucho sobre el tema. Si no también sería posible fusionarlo a Anexo:Superpoderes. Vëon (mensajes) 06:47 13 may 2009 (UTC)

Aqui llego yo, el tercero en discordia (bueno, el segundo). El asunto es que la nomenclatura mundialmente aceptada para todas estas habilidades psiquicas es la de poner el sufijo "kinesis" con "k", ya que así se escribe originalmente y por eso en todos los idiomas se transcribe de esa forma, por ejemplo, en Kinesiología, se da por sentado que "kinesis" en griego significa "movimiento" y por eso esta palabra es usada de esa forma (con K) tanto en su original helénico, como en otros idiomas diferentes, como el inglés y el español. Yo le propuse a Veon renombrar al artículo como "Criokinesis", debido a que en español está aceptado "Crio" (con "I") y "Kinesis" (con "K"), y luego en el encabezado del artículo se describirían sus dos variantes, la original helénica Cryokinesis y su españolización Crioquinesis, de modo tal que el artículo narraría de la siguiente forma: "La Cryokinesis o Crioquinesis es la habilidad psicoquinética de manipular el frío, mediante disminucion de temperaturas corporales, las cuales se supone que mediante el uso de la mente, pueden afectar las moleculas del aire para desacelerarlas, y así lograr que este se enfríe y se condense, lo que permitiría crear cuerpos fríos solidos como el hielo.[...]". Luego para las demas variantes de la palabra ya se usaría el comando redirect y así el asunto quedaría solucionado.

¿ustedes que opinan al respecto?

Veon: ¿como es eso que quieres redirigir el artículo de Cryokinesis al anexo de Superpoderes?. El anexo habla de muchos poderes distintos, no solo el de cryokinesis, así que la redirección no sería correcta y no estarías especificando un articulo propio para cryokinesis, y solo estarías redirigiendo a un anexo en donde cryokinesis es uno de tantos poderes descritos brevemente sin profundizar, en cambio en un artículo se da lugar a que las posteriores ediciones permitan ampliar el contenido de dicho artículo.

Saludos

--Mr. X (mensajes aquí) 02:32 16 may 2009 (UTC)

Lo que comentaba es que la crio[qu/k]inesis no es "la habilidad psicoquinética de manipular el frío", es un supuesto poder para hacerlo, propio de las historias de superhéroes y las seudociencias. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:40 16 may 2009 (UTC)

El contenido del artículo puede modificarse, a lo que me refiero es que el artículo este es especifico para cryokinesis, así que no habría que redirigirlo al anexo donde se engloban todos los superpoderes en general; un anexo no es un artículo, y por eso no lo sustituye.

Saludos

--Mr. X (mensajes aquí) 02:49 16 may 2009 (UTC)

Será la nomenclatura mundialmente aceptada (una referencia no estaría mal), pero por el momento los hechos me dicen que no en español, porque nuestro diccionario dice lo contrario y no ofreces ninguna prueba de lo contrario, sólo tu palabra. Lo que dije el otro día es una propuesta, haber si leemos, para que en caso de que no se pudiera arreglar se fusionara al anexo si quieren los demás. Y lo he propuesto porque al artículo le sobra el último párrafo por tratar el poder como algo normal cuando es ficción y, si quitamos ese, el artículo es bastante breve, además de faltarle referencias. Además si se fusiona y alguien escribe crioquinesis en el buscador le llevará directamente a su sección, pudiendolo ampliar sin problema alguno. Saludos Vëon (mensajes) 09:30 16 may 2009 (UTC)

Sabes bien que expuse referencias en tu página de discusión cuando hablamos, así que no digas que solo es mi palabra, los ejemplos te los dí y tu lo sabes; y lo de redireccionarlo al anexo sería erróneo ya que el anexo trata a muchos superpoderes distintos y no solo a este de cryokinesis, y lo que dices del artículo, que no lo expone como superpoder, pues precisamente los artículos pueden desarrollarse, si ponemos el caso de Telekinesis, el artículo no debe tratarlo como exclusivamente superpoder porque la creencia de la telekinesis data de tiempos muy antiguos, anteriores a los comics y superhéroes actuales; los guionistas de los comics usaron esta creencia de la telekinesis para tomarla como superpoder para sus héroes, pero ellos no inventaron la telekinesis, ya es algo que se venía diciendo desde la edad antigua, así que un artículo de telekinesis no debería poner solo ejemplos e información de superheroes, sino que debe exponer los origenes de la creencias de ésta, la postura de los que defienden la existencia de la habilidad, la postura de los escépticos, y solo como dato extra y minoritario cabría mencionar sus usos en la cultura popular, como en el caso de los superheores; pues lo mismo se debería hacer con otras habilidades como la Telepatía, Levitación, y tambien con las menos creíbles, como la Cryokinesis; Wikipedia exige un punto de vista neutral y artículos enciclopédicos, y poner solo los datos de ficcion refernetes a los superheroes de la cultura pop sería tan parcial como poner solo la postura de los esoteristas que creen en esto y no poner el punto de vista escéptico y las aplicaciones en la ficción; un artículo completo explicaría los orígenes de la habilidad, sus antecedentes históricos y sus leyendas y supuestos casos reales; luego habría que explicar los dos puntos de vista diferentes: la postura a favor y la postura escéptica, y los usos de la habilidad en la cultura popular solo serían la última sección a considerar en el artículo, como los datos sobre superheroes y cosas así, pero el artículo debe ser completo y si se suprimiera y solo redirigiera a un anexo de superpoderes no se podría ampliar el artículo para que sea enciclopédico y detallado; pero ¿como vamos a avanzar en el desarrollo del artículo si aún no nos ponemos de acuerdo con el nombre que debe llevar?. Lo que si debes entender es que un artículo debe ser completo, no solo de superheroes, es como si el artículo de Ki solo hablara de Dragon Ball y el artículo de Antimateria solo hablara de Star Trek; los ejemplos de ficción no comforman la totalidad de los argumentos que componen los elementos explicados en estas ciencias, sean o no oficializadas y validadas; a lo que me refiero es que el origen de estos conceptos no fue el mundo de los comics, sino que al revés, las creencias e investigaciones de distintas culturas de la humanidad formularon estos conceptos, y su uso en ciencia-ficción y comic books solo fue un extra posterior realizado por escritores, pero no son la idea original de estas creencias y concepciones, ya sean científicas o místicas.

--Mr. X (mensajes aquí) 03:09 18 may 2009 (UTC)

Las referencias que diste en mi discusión ya te dije que no eran válidas, porque una es a un vídeo de youtube y la otra a un manual de cierto personaje que dice saber usar la habilidad, crear y lanzar fuego y te aconseja metodos para crear y lanzar bolas de hielo. En fin... Saludos Vëon (mensajes) 11:55 18 may 2009 (UTC)

Mejorar mi firma

Revierto vandalismos con el monobook, pero cuando lo hago aviso al usuario. Al ir a su discusión, me encuentro con firmas de otros usuarios (o también me las encuentro en otros lugares) y veo que mi firma solo dice "Habije (discusión)" y las de otros las tienen con otras palabras, decoradas, con colores y/o símbolos y otras cosas más. ¿Como puedo hacer eso con mi firma? Habije (discusión) 01:36 16 may 2009 (UTC)

Sigue las instrucciones que se encuentran enAyuda:Cómo mejorar mi firma--LyingB ^{Deja un mensaje}_{Contribuciones} 01:43 16 may 2009 (UTC)

Y si vas a añadir alguna imagen, recordá que ésta no puede tener un tamaño mayor a 15px. Saludos, Cally la discu... 20:40 18 may 2009 (UTC)

Dudas

Buenas, Soy nueva aqui, he querido meter dos entradas para ir probando cosas, y no me sale nada, De primeras he metido la de Jorge sánchez gallo y me sale en minúsculas los apellidos, no sé cambiarlo. otra página que he creado es New Atlantis, a(aquí si que me he liado) hay una parte que quería insertar tablas, no sé hacerlo, porque crei que copiandola de excel valía y me sale todo junto fatal... Otra cosa es que por ejemplo si os metéis en la página de la BBC o TVE a la derecha de la página sale su logo con el nombre de la empresa, año de fundación, fundador, eslogan y cosas varias, he inetentado de todas las maneras que malamente he sabido y nada, no me sale. si alguien me pudiera ayudar, se lo agradecería muchsísimo. Sin más, un slaudo y buen día.

Te he trasladado el primer artículo. Sólo tienes la opción de hacer traslados si editas como usuario registrado. Filipo (discusión) 15:40 20 may 2009 (UTC)

Wikipedias en idiomas que no existen

Hola, quería preguntar algo acerca del artículo sobre el idioma moldavo. En el artículo pone que el idioma moldavo es idéntico al rumano - lo que me resulta extraño es que hay un enlace a la Wikipedia en idioma moldavo, pero es en realidad la Wikipedia en idioma rumano. Creo que, o se debería quitar el enlace, o debería escribir "Wikipedia en idioma rumano". --Venator (discusión) 18:56 20 may 2009 (UTC)

Cronología de álbumes

Hola. En los artículos de álbumes musicales, en las plantillas de resumen que se ponen a la derecha, he visto que se pone una cronología de los discos que ha lanzado el artista, señalando el anterior y el siguiente. Pero he visto también que en algunos artículos se incluyen sólo los álbumes de estudio, y en otros se consideran también los DVD y EP. ¿Qué es preferible hacer? --200.83.193.140 (discusión) 23:07 18 may 2009 (UTC)

En un artículo de un álbum de estudio, la cadena (para la mayoría de los artistas) debe incluir solo otros álbumes de estudio, excluyendo los álbumes en directo y recopilatorios; estos otros tipos pueden también tener sus propias cadenas separadas. De forma alterna, para algunos artistas puede ser más apropriado incluir todos los tipos de álbum en una cadena, pero se debe tener cuidado para mantener la integridad de las cadenas, de manera que cuando el álbum «A» apunte a «B» como el álbum siguiente, «B» apunte hacia atrás a «A» como el último (anterior) álbum. Paintman (discusión) 12:45 21 may 2009 (UTC)

Una foto

Hola, quisiera saber si puedo subir esta foto a Commons para ponerla en varios artículos.

Muchas gracias. Un saludo,--Caskete (discusión) 14:10 20 may 2009 (UTC)

Sí puedes, la licencia es compatible. Puedes utilizar esta herramienta para subir la imagen más fácilmente. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:27 20 may 2009 (UTC)

Título de un artículo

¿como puedo modificar el título de un artículo? Gracias.--Nº9 (discusión) 19:04 20 may 2009 (UTC)

Si llevas las suficientes ediciones (50 creo que son) podrás hacerlo con la pestaña "trasladar". Un saludo,--Caskete (discusión) 19:10 20 may 2009 (UTC)

Gracias Caskete, pero no llevo las suficientes, el artículo es "Fernando José Suárez de Miguel", que debería llamarse Fernando Juan... si puedes hacerlo tu... Gracias.--Nº9 (discusión) 19:36 20 may 2009 (UTC)

Hecho Filipo (discusión) 10:24 21 may 2009 (UTC)

John Titor

He vuelto. Esta vez para pedir que alguien me ayude a wikificar el artículo John Titor, empezando por las referencias.--Ente X (Libro de Quejas) 01:58 21 may 2009 (UTC)

Un par de consejos:

• • Lee WP:REF, en especial la sección "notas al pie".
  • Si lo que estás es traduciendo desde wiki-en, no traduzcas el texto visible, sino el invisible. Pulsa en "edit this page" y dedícate a traducir con los códigos que ahí aparecen (así tendrás menos problemas).

Un saludo, Filipo (discusión) 10:30 21 may 2009 (UTC)

Lo que me dices ya lo conozco, pero la cosa es que me ayuden ya que hay que pegarle una revisada al artículo, hay como 40 referencias mal colocadas, y yo sólo lo encontré.--Ente X (Libro de Quejas) 12:30 22 may 2009 (UTC)

Imagen

Hola compañeros, ¿podeis ver esta imagen?, a mi sólo me sale la típica cruz roja de error en una esquina, y sin embargo, en Commons si puedo verla. Saludos, Gons (¿Digame?) 09:23 21 may 2009 (UTC).

Hola. Pues yo sí que puedo verla sin problema, tanto aquí como en commons. GuS - ¡Dialoguemos! 09:26 21 may 2009 (UTC)

Curioso, he intentado todos los refrescares posibles... Va a ser eso Gons (¿Digame?) 09:32 21 may 2009 (UTC).

Te faltó ofrecerle muchas ofrendas y peticiones.- 天使 BlackBeast Do you need something? 11:48 21 may 2009 (UTC)

Traslado

Que alguien traslade Adorno (música) a Ornamentación (música) y cambie la primera línea. Gracias 81.37.18.131 (discusión) 23:09 21 may 2009 (UTC)

Seria Ornamento (música)... Si no puedes hacerlo tu mismo, debes solicitar la fusión de historiales aquí: WP:TAB/F --Cruento (discusión) 02:55 22 may 2009 (UTC)

Ayuda en el artículo Plutón (planeta enano)

Hay un problema en la plantilla del artículo Plutón (planeta enano), no se que le sucede. Por favor, si alguien la puede arreglar, muchas gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de Skenar (disc. • contribs • bloq). Billy mensajes 02:29 22 may 2009 (UTC)

•  Hecho Gracias Billy mensajes 02:29 22 may 2009 (UTC)

Abigail (álbum)

Quiero crear el artículo Abigail (álbum) pero redirige a la Discográfica de King Diamond. ¿Con quien debo dirigirme? con un biblio?. gracias --Cruento (discusión) 02:46 22 may 2009 (UTC)

Simplemente puedes empezar a editar la página de redirección como si fuera una página en blanco (recuerda retirar el #redirect). Montgomery ^{(Do It Yourself)} 12:50 22 may 2009 (UTC)

Artículo copiado

Hola hay una página comercial de Granada Hoteles Granada que ha copiado literalmente el artículo que sobre Granada hay editado en Wikipedia. ¿Qué hay que hacer en estos casos?. Saludos. --Feliciano (discusión) 02:54 22 may 2009 (UTC)

Es un espejo aunque ellos pusieron la fuente a Wikipedia, en caso de que no la hubiesen colocado se le notificarían para dar crédito a Wikipedia.Vrysxy ¡Californication! 04:30 22 may 2009 (UTC)

Artículo sin subsecciones

El artículo «Mary Cassatt» hoy está recibiendo muchas visitas, y noté que no tiene ninguna subsección aparte de Referencias y Enlaces externos. ¿Sería necesario crear otra? -- Moraleh 22:03 22 may 2009 (UTC)

Hecho. Amadís (discusión) 11:19 23 may 2009 (UTC)

Publicidad descarada

Yo no sé si es casualidad o contagio pero últimamente se ha puesto de moda crear páginas con publicidad y autopromoción de la manera más descarada, con editores registrados y editores IP. No doy abasto, ¿podríais ayudarme? No sirve de nada borrar porque insisten una y otra vez. ¡¡Necesito ayuda!!, se agradecerá. Lourdes, mensajes aquí 14:24 21 may 2009 (UTC)

Con gusto ayudaré en lo que pueda. No eres la única que se ha encontrando con tremenda oleada. ¡Bendiciones! -- snakeyes - ^@help 14:33 21 may 2009 (UTC)

El problema es encontrarlas. Siempre estamos listos a hacer la limpieza. --Usuario:drini 14:56 21 may 2009 (UTC)

Gracias por las respuestas. Lo que haré será pedir ayuda cuando me vea acorralada y con demasiadas protestas. Hasta ahora las he tenido pero contando con vuestro respaldo me pesarán menos. Caray, la gente además de infringir normas insulta y arremete... Lourdes, mensajes aquí 15:45 21 may 2009 (UTC)

Solo silba, siempre tengo la guillotina preparada. Simeón el Loco # Locuras aquí 18:58 21 may 2009 (UTC)

Más detalles por favor. Quizás haya algún patrón subyacente. emijrp 13:38 22 may 2009 (UTC)

Melodiklasta: ¿Investigación original?

Me he encontrado este artículo, y parece investigación original. Está creado desde finales de noviembre del 2008, y no tiene ninguna referencia, ni interwiki, ni enlaces externos. Lo he buscado en Google y las únicas menciones que he encontrado no se refieren al tema del artículo si no a una banda. Es un artículo huérfano y editado una sola vez por el autor, que sólo ha contibuido con este artículo (aquí sus contribuciones), y no se supo más de él. A ver si alguien más puede mirarlo. Baranda (mensajes) 17:09 22 may 2009 (UTC)

Yo diría que un bulo directamente. Billy mensajes 17:14 22 may 2009 (UTC)

Pues sí, también puede ser. Acabo de ver que Drini ya lo ha borrado, y que había sido borrado con anterioridad por Galio por ser "autobombo; WP:NO, WP:SPAM, WP:NFP". Gracias. Lo tendré vigilado por si lo vuelven a recrear en un futuro. Baranda (mensajes) 19:08 22 may 2009 (UTC)

Traducción al Inglés

Traducir los tema Escultura contemporánea, Pintura contemporánea y Arquitectura contemporánea al idioma Inglés, para realizar la galería [115] [116] de Arte contemporáneo en wikimedia commons, que está también en Inglés Contemporary Art. Los temas están en desarrollo, por lo que a medida que se agreguen nuevos textos; tendrán que traducirse. --nolan 02:20 23 may 2009 (UTC)

Puedes hacer tu petición en el taller idiomático. Dorieo (discusión) 19:50 23 may 2009 (UTC)

Referencias en un artículo

Tengo una simple pregunta, ¿es necesario que todas las referencias de un artículo sean iguales para que este pueda ostentar la categoria de AD? Con iguales me refiero, a que sean homogéneas, similares en su estructura, etc... Y si esto si es necesario, ¿esa similitud equivale a decir que para que un artículo sea AD debe tener todas sus referencias con {{cita web}} por ej? Saludos, ßҩ17 {discusión} 02:03 24 may 2009 (UTC)

No necesariamente, se pueden colocar {{cita web}}, {{cita libro}}, {{cita episodio}}, entre otras... todo depende.... — Nixôn 03:21 24 may 2009 (UTC)

Iguales no, todas en el formato correcto, sí. Rondador (discusión) 20:40 24 may 2009 (UTC)

Introducir tabla en una entrada

¡Hola! Estamos intentando meter una tabla en uno de los apartados de nuestro trabajo, pero siempre aparece al final del mismo, en lugar de aparecer en el punto correspondiente. ¿Alguien nos puede ayudar?, esto es lo que nosotras ponemos a la hora de realizar la tabla:

Materiales y recursos utilizados en musicoterapia

Instrumentos	Materiales
Instrumentos naturales	El cuerpo como objeto sonoro: percusión corporal, voz.
Instrumentos convencionales	Piano, guitarra, flauta, pico.
Instrumentos de percusión	Instrumentos folklóricos y autóctonos.
Instrumentos de construcción artesanal	Construidos por los propios pacientes.
Instrumentos construidos con fines terapéuticos	Material específico de musicoterapia, instrumentos adaptados y objetos sonoros para discriminación auditiva: silbatos, reclamos, etc
Instrumentos electrónicos	Material informático musical.
Material discográfico	Música de diferentes estilos
Material de psicomotricidad	Rulos, colchonetas, cuñas, etc.

En previsualización se ve la tabla correctamente, pero no aparece en el sitio indicado, justo despues de su título "Materiales y recursos utilizados en musicoterapia"

Agradeceriamos que nos ayudarais con esta cuestión. Gracias

La solución, claro es "cerrar la tabla" con |}, y creo que ese "float:right;" es innecesario. --Usuario:drini 19:55 25 may 2009 (UTC)

Muchisimas gracias por su ayuda, gracias a ella hemos podido realizar correctamente la tabla e introducirla en el sitio adecuado en nuestra entrada a wikipedia "musicoterapia". Un saludo --87.222.58.184 (discusión) 08:34 26 may 2009 (UTC)

Reversiones innecesarias

Hola no soy el único usuario que se queja de el, pero el supuesto bibliotecario Usuario Discusión:Matdrodes, hace y deshace a su antojo en el articulo La Habana, cada vez que hago alguna contribución, la borra, así ponga referencias o la imagen sea libre.No le importa nada, tal parece que solo vive para borrar mis aportes.Por favor respondanme a mi pagina de discusion--Yazle (discusión) 20:25 26 may 2009 (UTC)

VT: Véase también

Si se tratara de VT como quedaría lo siguiente?

gracias --Cruento (discusión) 20:33 26 may 2009 (UTC)

¿No te parece que ese link debería aparecer en la lista y no así? porque es ése el objetivo de la sección.--Ente X (Libro de Quejas) 01:25 27 may 2009 (UTC)

Es solo un ejemplo!! lo cambio por la Historia del Mitraísmo. --Cruento (discusión) 03:15 27 may 2009 (UTC)

Lo que yo quise decir es que me es dificil imaginar que la sección VT tenga un artículo principal, puesto que en ella no hay tema definido sino artículos relacionados (no es por el ejemplo)--Ente X (Libro de Quejas) 00:23 28 may 2009 (UTC)

Ayuda

Me he creado una cuenta en wikisource y wikiquote, pero no puedo usarla aquí porque dice que hay un nombre igual. ¿Qué puedo hacer? Nopuedoentrarconmicuenta (discusión) 20:13 29 may 2009 (UTC)

En este caso debes decidirte por otro nombre, entonces.--Ente X (Libro de Quejas) 04:12 31 may 2009 (UTC)

untitled

quiero saber quien era hector miranda — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.64.21.72 (disc. • contribs • bloq).

Wikipedia no es un foro. Álvaro Al buzón 02:15 31 may 2009 (UTC)

No será un foro, pero tiene esta sección. Aibdescalzo (mailbox) - 02:45 31 may 2009 (UTC)

Categorizaciones ¿excesivas?

Hay un anónimo creando subcategorías de Arte que me parecen excesivas y redundantes. He borrado una, pero al ver la cantidad que hay no me atrevo a seguir sin que alguien que suela ocuparse de este tema eche un vistazo, no sea que meta la pata. Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:51 31 may 2009 (UTC)

Yo pregunté lo mismo en miscelanea.

He recibido este mensaje. De todas formas sería bueno repasar. Lourdes, mensajes aquí 18:22 1 jun 2009 (UTC)

Código de programación

Buenas noches.

¿Alguien sabría decirme que debo hacer para que en un articulo que he subido en dos idiomas me aparezca al lado del articulo la opcion de verlo en otro idioma, como suele poner en los articulos que estan en ingles, frances, castellano...?

Muchas gracias.

Hola a todos.

Me gustaría saber si hay algúna política respecto al uso de código fuente (de programación) en artículos de la wikipedia.

Basándome en el siguiente artículo Factorial que es un artículo de contenido matemático y no informático me parece excesivo que en su cuerpo se encuentre código en al menos 9 lenguajes de programación distintos.

Una vez que se ha descrito un algoritmo con lenguaje matemático o pseudocódigo, desde un punto de vista técnico esto es una exageración y no aporta nada. Un programador compentente debería recrear cualquier algoritmo en el lenguaje en el que trabaje sin dificultad. Sobre todo, teniendo en cuenta que algoritmos de este tipo son especialmente sencillos. Además no creo que la wikipedia sea un how-to de programación.

Por otro lado, parece que se aplica un criterio "democrático" en muchos artículos, si se introduce código en un lenguaje determinado los demás tienen que estar también aunque sean lenguajes poco comunes o de uso restringido. Es una especie de respeto a las minorías mal entendido.

En el artículo citado, creo que no se debería incluir ningún código, como mucho pseudocódigo (que curiosamente no está en el artículo).

Bueno... Si ya se ha planteado agradecería que me indiquen dónde encontrar el resultado del debate.

Gracias y saludos

--Marco Antonio Regueira (discusión) 13:35 22 may 2009 (UTC)

Es excesivo que esté en muchos lenguajes. Para ello, en la inglesa creo que enlazan a una página en Wikibooks, con el desglose en todos los lenguajes que se quiera, dejando los principales en Wikipedia. emijrp 13:37 22 may 2009 (UTC)

Arreglado. Os parece bien así?Habbit (discusión) 00:00 23 may 2009 (UTC)

Me parece estupendo, Habbit. El artículo es mucho más legible. Planteaba el artículo factorial como un ejemplo, no como un objetivo. Pero puede seguir siendo un ejemplo. Ahora hay código en tres lenguajes de los cuales solo uno es extendido (fortran), y aún así limitado a un público muy exclusivo. En breve tendrás una versión c#, java, javascript, vb ... y bash(!) y finalmente prolog y caml y estará como antes.

De hecho, creo que la mayor parte de las personas que puedan consultar un artículo de este tipo busca la definición matemática y no código de ejemplo. Los técnicos saben dónde encontrar su material ;-) y son una parte pequeña (supongo) de los usuarios potenciales. Creo que seguramente, podría dividirse el artículo separando el código fuente. ¿Cómo hacerlo para que quede bien? Otro problema es que las posibilidades de que otros usuarios corrijan código mal hecho son casi nulas (otra suposición) y si se separa a un lugar poco visible, nunca se corregirá (sigo suponiendo).

Lo que me lleva de nuevo a mi pregunta original y mi verdadero objetivo, ¿hay alguna política sobre el código fuente?, me gustaría documentarme antes de editar artículos que contengan código. Gracias por adelantado. --Marco Antonio Regueira (discusión) 23:30 24 may 2009 (UTC)

Perdón Habbit, no me había dado cuenta de que una versión es C. Mea culpa ;-) --Marco Antonio Regueira (discusión) 23:41 24 may 2009 (UTC)

Saludos. Yo también creo que debe existir alguna forma de hacer las cosas/guideline - pero no necesariamente política/policy. No sobrecarguemos el manual de estilos con ideas que ahora pueden parecer muy buenas pero resultar un peñazo difícil de cambiar en el futuro, y limitémonos a usar el sentido común cuando sea suficiente. Acerca del artículo "factorial", con "arreglado" me refería a que no sólo hay menos implementaciones, sino que añadí una pequeña explicación, el concepto de hacer una implementación iterativa o recursiva, etc. Reconozco que fue una puntada de frikería el que la implementación recursiva fuera en Scheme, y por eso la elimino y dejo sólo Fortran (iterativa) y C (recursiva). Habbit (discusión) 13:40 25 may 2009 (UTC)

Emijrp tiene toda la razón, es como cuando alguien agrega extensas falerías (se meuven a commons) o largas secciones de citas (se meuven a wikiquote). Cuando esto suceda, se mueve a wikilibros. --Usuario:drini 15:35 27 may 2009 (UTC)

"Falerías"? Eso suena a "sólo para adultos" ;) Habbit (discusión) 17:20 27 may 2009 (UTC)

Entendido y de acuerdo con lo anterior. Habbit, en el artículo Factorial no has dejado un enlace a la entrada en wikilibros. ¿Podrías indicármelo para ver el resultado? Supongo que también sería conveniente dejarlo en el artículo factorial para aquellos que lo consulten. Un saludo. --Marco Antonio Regueira (discusión) 23:50 27 may 2009 (UTC)

Erm... creo que en es.wikilibros no hay articulo para "factorial" aunque si que hay varias implementaciones como ejemplo de recursividad en los libros de los distintos lenguajes. Yo ahora mismo estoy muy liado con exámenes, pero si alguien quiere ocuparse no tiene más que ir al historial del artículo aquí, copiar las implementaciones de antes de que yo metiera la tijera, y pegarlas en una página nueva de Wikilibros. Habbit (discusión) 16:32 31 may 2009 (UTC)

Ayuda con Bot

Tengo una duda. Ayudo en la administracion en una página que usa Code Wiki. Últimamente hemos tenido una gran cantidad de nuevos usuarios registrandose y para darles la bienvenida tenemos una plantilla en donde sale todo lo básico que deben saber para editar y contribuir de buena forma. Pero cuando se registrar muchos usuarios y no hay nadie serciorandose en los "Cambios Recientes" para verlos, luego se hace muy tedioso tener que colocarles a cada usuario nuevo el sello de bienvenida en us discución. En fin. Me gustaria que me dijera como hacer un Bot el cual tenga la tarea de colocarla a los usuarios nuevos este sello en su discución y de paso hacer algunas que otras tareas (como corregir ortografía, corregir redirecciones rotas, arrelgar malos enlances en imagenes etc.)

De ante mano gracias. --Magmamax/El Nochero de Wikipedia jijiji /¿Ah? 22:44 29 may 2009 (UTC)

Pues... no se si m:pywikipedia funcionara por alla, te podrian servir welcome.py cosmetic_changes.py etc... by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 23:22 30 may 2009 (UTC)

Seria mejor que cuando el usuario se registrara de forma predeterminada tuviera la plantilla de bienvenida en su discusión. Edmenb ( Mensajes ) 00:00 31 may 2009 (UTC)

Aunque soy algo nuevo en el tema, pero se bastante de Code Wiki. He leido en algunas páginas que es necesario un software especial para crear un bot, o convertir una cuenta de usuario a BOT. En fin, la tarea que sólo quiero que haga es de colocar la plantilla con el mensaje de bienvenida en la discucion de los usuarios nuevos. Nada más.

Por otra cosa, me meti a m:pywikipedia pero com mi ingles no es perfecto no entendi a la totalidad el proceso --Magmamax/El Nochero de Wikipedia jijiji /¿Ah? 01:56 1 jun 2009 (UTC)

sectas?, Por que editaron la parte que habla de los adventistas del septimo dia?

Este articulo era objetivo y muy interesante, y por razones que desconosco fue mutilado omitiendo la parte que hablaba de la secta de los adventistas del septimo dia. gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.94.43.216 (disc. • contribs • bloq).

El artículo DA LÁSTIMA. Acabo de quitar un listado gigante en "véase también" diciendo que Budismo mahayana es una secta. Y la redacción tiene fuertes problemas de objetividad y neutralidad, especialmente en los temas religiosos. No todo cristianismono católico es una secta (excepto bajo la definición general pero entonces el catolicismo mismo lo es también), ni todo tema "esotérico" (ufología una secta?) o religión no cristiana. --Usuario:drini 05:09 12 jun 2009 (UTC)

Al parecer tenemos un caso de "batalla religiosa" de varios actores recientemente: [117], [118], [119], [120], [121], [122]

[[Archivo:|45px|link=]]

Este Wikipedista cree que el Sagrado Corazón reinará en España (y por extensión, América).

Por cierto, que he borrado esta userbox por ser ofensiva en varios niveles: Usuario:Williamsongate/ Cristo rey de España --Usuario:drini 05:17 12 jun 2009 (UTC)

Qué gema:

Toda iglesia que no sea la Iglesia Católica Apostólica Romana es una secta. Eso debería aparecer en el artículo. El luteranismo es una secta inventada por Lutero, los presbiterianos creados por John Knox, los calvinistas, anglicanos, metodistas, Testigos de Jehová, evangélicos, pentecostales y adventistas. Todos los protestantes son sectas. El que hayan tneido o no aceptación no quiere decir que no sean sectas ni siquiera el número de creyentes. Sólo la Iglesia Católica Apostólica Romana, con cabeza en SS Benedicto XVI, es la verdadera iglesia. Eso debe constar en el artículo. No pongan como excusa el punto de vista neutral que no sirve. --Jhevno (discusión) 20:27 11 may 2009 (UTC)

Al diablo el PVN. --Usuario:drini 05:17 12 jun 2009 (UTC)

Lo que es ofensivo a varios niveles son la cantidad de burlas que hay hacia Dios en muchas de estas cajitas y tenga que ser un "tolerante" como usted el que borre la mía. Yo creo en la promesa al Padre Bernardo Hoyos y así lo expreso. —Williamsongate (discusión) 08:52 12 jun 2009 (UTC)

Pues expréselo en otra parte, esta es una enciclopedia, no la misión dominical. Las userboxes de este estilo abundan, más de una vez he borrado mas de una con contenidos fanáticos y creo que deberíamos ponerles coto. Porque está excesiva proliferación de userboxes de estoy contra el aborto, estoy a favor del aborto, este usuario esta a favor de las armas este en contra, a este le gustan los tirachinas y a este otro los dardos, no hacen nada para la mejora de la wikipedia y favorecen los enfrentamientos. Aquí se viene a escribir una enciclopedia, no a reinvindicar nada. En la política de página de usuario WP:PU se dice

Generalmente, debes evitar que el contenido más sustancial incluido en la página no esté relacionado con Wikipedia. Wikipedia no es un servicio de hospedaje general de páginas, de manera que tu página de usuario, si bien su mantenimiento es de tu responsabilidad, no te pertenece. Tu página debe ser sobre tí como wikipedista.

, y sin embargo, se permite toda clase de userboxes que tratan sobre todo, menos sobre el usuario como wikipedista. Y no quiero contar el repelús que me dan especialmente los userboxes sobre política y religión: este usuario es socialista, fascista, comunista, anarquista, librepensador, del betis, de los mormones, de los tesigos, este católico y este protestante, sin embargo este otro es protestón. Por favor, ya basta, eliminemos toda esta .... de las páginas de usuario. Simeón el Loco # Locuras aquí 09:23 12 jun 2009 (UTC)

El problema de esa userbox no es sólo el religioso... por eso dije en varios niveles. En fin, los que no quieren ver. --Usuario:drini 14:56 12 jun 2009 (UTC)

Identificación de un usuario bibliotecario

A mí me gustaría que cuando un usuario que es bibliotecario me dice algo en mi discusión, en su firma quedase identificado como bibliotecario. --Afilador (discusión) 16:06 15 abr 2009 (UTC)

¿Y de qué serviría?... ¿sólo para identificarlo?... -- nixón^？ 16:07 15 abr 2009 (UTC)

Pues claro, para identificarlo. Para qué, si no.--Oszalał (discusión) 15:20 3 may 2009 (UTC)

Los bibliotecarios somos usuarios igual que los demás; aunque hemos conseguido la confianza de la comunidad para ejercer alguna función administrativa extra, no tenemos más razón que los demás en las discusiones ni hablamos con más sentido. Si otro usuario te da un consejo no es mejor por ser este bibliotecario. Saludos. résped ¿sí? 16:14 15 abr 2009 (UTC)

No entiendo qué ventajas tendría. Filipo (discusión) 16:26 15 abr 2009 (UTC)

Si es tanta la inquietud, aquí puede consultar que usuarios son bibliotecarios. Aleposta (discusión) 19:20 15 abr 2009 (UTC)

En el enlace que proporcionas no sales tú. --Oszalał (discusión) 15:20 3 may 2009 (UTC)

O tambien en Especial:ListaUsuarios se muestra el flag y la fecha de registro del usuario. Saludos by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 22:05 15 abr 2009 (UTC)

O también, para hacer más simple la verificación, se puede reclamar que los bibliotecarios añadan obligatoriamente {{Usuario:Userbox/Bibliotecario}} a sus páginas de usuario, así quien tenga la duda entra a esa página (enlazada en la firma) y lo aclara de inmediato. Belgrano (discusión) 02:28 16 abr 2009 (UTC)

¿y los que estamos en contra de las userboxes? Que las ponga el que quiera, me parece de mal gusto proponer que sea obligatoria, especialmente cuando hay varias formas de identificar biblios. Además, cuando dejo una nota a un usuario en su discusión, no siempre lo hago "como bibliotecario", no veo porqué mover el peso y énfasis a ello. -- m:drini 03:51 16 abr 2009 (UTC)

Y cuando respondo como ACAD? como amigo? como miembro del PR:SV? Sin duda, propuesta sin lugar. Netito⁷⁷⁷ 04:01 16 abr 2009 (UTC)

(corto sangría) Y todavía nadie dice por qué. ¿Qué ventajas tiene? Da la sensación de que lo que queréis es que vayamos preavisando para "que nadie se lleve a engaño" y midan sus palabras antes de decir nada. ¿Tanto miedo damos? Si queréis también añadimos una Advertencia Miranda antes de dar la bienvenida. Filipo (discusión) 09:26 16 abr 2009 (UTC)

Exacto. O se aporta algún motivo razonable, o la petición (y por tanto la discusión al respecto) no tiene ningún sentido: el hecho de ser bibliotecario sólo tiene importancia en el momento en que hace uso de las funciones del cargo. El resto del tiempo, como indica Netito, los bibliotecarios son editores «de a pie», como todos los demás. Saludos. wikisilki|iklisikiw 09:47 16 abr 2009 (UTC)

Pues es muy sencillo de explicar, quiero saber si lo que se me dice se dice como usuario de a pie o como bibliotecario. Con el tiempo y una caña ya vamos los usuarios de a pie identificando casi siempre, por el tono que tiene lo que se nos dice, de quién se trata. Los bibliotecarios, de ello no dudo lo más mínimo, no saben que a medida que se van compenetrando con su oficio, adquieren un tono que los delata. Así, me creo capaz de saber cuantos de los que arriba han opinado negativamente sobre mi capricho pertenecen a una u otra "especie". --Afilador (discusión) 18:08 16 abr 2009 (UTC)

Yo sigo sin ver una utilidad más allá de marcar ganado. Un bibliotecario siempre es usuario de pie salvo cuando hace alguna advertencia y así lo indica claramente. En tu explicación no veo ninguna justificación sinceramente más allá de una curiosidad que puedes saciar en los listados. Morza (sono qui) 18:17 16 abr 2009 (UTC)

Ya que somos varios los que no vemos la necesidad de identificarlo, ¿podrías poner un ejemplo en el que diferenciar si el que se dirige a tí es un editor o un bibliotecario sea necesario o importante? Saludos. wikisilki|iklisikiw 18:58 16 abr 2009 (UTC)

Obviamente, en cualquier comunicación con un bibliotecario resulta útil saberlo, por motivos obvios. Hay un argumento más: La autoridad y los poderes especiales contraídos deben estar representados, tanto por la información del usuario común como por la propia concienciación del bibliotecario. ¿O por qué te crees que los policías llevan uniforme? ¿Por ir elegantes? ¿Acaso no podrían detener más criminales yendo de paisano?... Se trata de una cuestión seria, no es ninguna tontería lo propuesto.--Oszalał (discusión) 15:26 3 may 2009 (UTC)

Afilador, si nos distingues por el tono, ¿qué más quieres? Seguramente ningún subrayado en verde será mejor que tu intuición que ya ha quedado a la vista. résped ¿sí? 20:46 16 abr 2009 (UTC)

Pues qué quieres que te diga, Afilador, a mí resulta bastante ofensivo todo lo que dices. Hablas de "especie", aunque sea entrecomillado, hablas de los bibliotecarios como si fuésemos la policía secreta, y nos señalas gracias a "un tono que nos delata".

La verdad, todo este hilo me resulta muy triste. Filipo (discusión) 22:01 16 abr 2009 (UTC)

Pues entre especies y ganado (como dice Morza)... [123] -- m:drini 23:12 16 abr 2009 (UTC)

Tened cuidado que como la fundación se ponga sería: [124] Gons (¿Digame?) 03:53 25 abr 2009 (UTC).

A mí me parece un gran idea. De esta forma no perderíamos el tiempo en ver si el usuario es uno de los nuestros o de los otros y sabrás cómo dirigirte a él y lo que puedes esperar. Solo ha sido una propuesta y ya están diciendo que les resulta ofensivo, que les resulta triste. No veo muy lejos la idea de "lo bloqueo por ofendernos". Pero una cosa es muy cierta, resulta muy triste ver como se corrompen las personas por el hecho de tener unos botones virtuales para destruir lo que otros han hecho e impedir que otros hagan. El comentario anterior es obra de 81.35.139.53, quien olvidó u omitió firmarlo. --Oszalał (discusión) 15:08 3 may 2009 (UTC)

Me parece buena idea, y expongo mis motivos:

• El bibliotecario, como miembro con derechos extraordinarios, y con una eventual autoridad fáctica sobre el usuario común, debe poder ser identificado como tal.
• No veo porqué puede verse "menoscabada" su integridad por el hecho de llevar alguna señal indicándolo en su firma.
• El propio lenguaje de algunos bibliotecarios ya les delata como tales más que cualquier otra indicación. La identificación propuesta serviría para ahorrar unos cuantos clic al usuario interesado (y que levante la mano el que nunca haya clicado hasta la página de un usuario movido por esa curiosidad)

No creo que sea necesario ningún victimismo por parte de los bibliotecarios. ¿Porqué este unánime acuerdo en negarse, sin ningún argumento? La identificación no tiene ningún valor "moral" ni de juicio. ¿O alguien ha visto a un usuario anónimo quejarse por tener una IP? Propondría su votación. --Oszalał (discusión) 15:06 3 may 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo, además fueron ellos los que se propusieron al cargo, nadie los obligó. La identificación como bibliotecario ahorraría mucho tiempo en labores que pueden hacerse automáticamente.El comentario anterior es obra de 81.35.139.53

(borro comentarios que no aportan)

Estoy de acuerdo con la propuesta. Los bibliotecarios tienen más autoridad que el resto de usuarios, por tanto deben poder ser identificados rápidamente. Creo que además para usuarios nuevos sería útil para que vieran que tal o cual comentario lo hace alguien "con horas de vuelo", es decir, que lo hace alguien con autoridad para hacer y deshacer y que por tanto ese comentario debe ser tenido en cuenta. El ejemplo expuesto de la policía y el uniforme me parece muy acertado y motivo suficiente como para que se aplique la identificación en la firma del bibliotecario.

Por otro lado no entiendo la negativa unánime de todos los biblios que se han pronunciado, algunos de ellos incluso sacan pecho en su pagina de usuario de tal condición. Un saludo, --Caskete (discusión) 16:14 3 may 2009 (UTC)

Hay una enorme confusión sobre los bibliotecarios, por lo que se ve. los bibliotecarios no son usuarios especiales, no tienen mayor autoridad que el resto de los usuarios y desde luego, no son la policia de la wiki. Recomiendo encarecidamente la lectura de Wikipedia:Lo que los bibliotecarios no son. Claro que a mi no me hagais caso, que estoy como una cabra. Simeón el Loco # Locuras aquí 16:23 3 may 2009 (UTC)

Agradecería que me expliques en qué consiste mi supuesta confusión: Es un hecho que los usuarios bibliotecarios son usuarios especiales -en tanto que participan en actividades restringidas a un usuario común, como discusiones de bloqueo-, tienen autoridad -en tanto que sus atribuciones no son iguales a las del usuario común- y ciertamente actúan como una policía de wp (en la terminología "patrulla", "tareas de vigilancia" y "mantenimiento"). Me parece obvia la diferencia, y no acabo de entender la negativa unánime de bibliotecarios que, por otra parte, hasta el momento no han ofrecido ningún argumento sólido. --Oszalał (discusión) 16:28 3 may 2009 (UTC)

Ensada, lo que yo recomiendo encarecidamente es esta página: Wikipedia:Bibliotecarios, donde pone claramente que los Biblios son una clase especial de usuarios, y lista las acciones que solamente los bibliotecarios pueden hacer. Por tanto, si los Bibliotecarios son usuarios especiales, capaces de hacer acciones especiales por tal condición, creo que debería ser visible y público que lo son. No entiendo porqué tanto miedo, la verdad. --Caskete (discusión) 16:41 3 may 2009 (UTC)

No le veo sentido. Las advertencias las puede hacer (y de hecho las hace) cualquier usuario. Si hasta las hacen los bots [125]. Si es por identificar al que tiene "horas de vuelo" tampoco le veo sentido. Hay muchos usuarios antiguos que no son bibliotecarios.—Chabacano 16:25 3 may 2009 (UTC)

Que estas confundido, lo acabas de dejar claro. En las discusiones de bloqueo participa todo el mundo, en el supuesto de que existan, claro; sus atribuciones son iguales a las de los demás usuarios y patrullar, vigilar y mantener lo realizamos entre todos, ibamos buenos si solo lo pudieran hacer los bibliotecarios ¿Te has leido el enlace? Hay otro muy famoso de un tal Jimbo Wales que ahora no soy capaz de encontrar, pero alguien lo pondrá. Simeón el Loco # Locuras aquí 16:35 3 may 2009 (UTC)

Aquí el enlace [126] a la cita de Jimbo.—Chabacano 16:41 3 may 2009 (UTC)

Gracias por aclararme "mi confusión". Te aclararé "la tuya":La decisión del bloqueo, como sabes, no se realiza por votación. La solicitud de desbloqueo sólo puede tramitarla otro bibliotecario. Corríjanme si me equivoco, pero diría que el único argumento expuesto hasta el momento en contra de esta propuesta es un injustificado "miedo" a ser "estigmatizado", que no acabo de entender. Explíquenme un motivo lógico que justifique la no identificación del usuario bibliotecario como tal, por favor.

Traduzco la cita de Jimbo para quien no entienda inglés:

Sólo quería decir que convertirse en bibliotecario "no es una gran cosa". Creo que quizás ha habido algo de "lo quieras o no" entre una cuadrilla de gente que ha sido bibliotecario por algún tiempo. Quiero disipar el aura de "autoridad" sobre esa posición. Es simplemente una cuestión técnica dado que los poderes dados a un bibliotecario no son dados a cualquiera. No me gusta que haya un sentimiento de que obtener el estatus de bibliotecario sea realmente una gran cosa.

Jimbo Wales

¿Qué aporta la cita a la discusión en curso? Nada. Yo no digo que sea una gran cosa, sólo que sería buena idea que se identificasen como lo que son, ni más ni menos. --Oszalał (discusión) 16:51 3 may 2009 (UTC)

Mientras no se diga el "para qué" (quien quiera saberlo ya hay una lista) no tiene sentido seguir con esto. Millars (discusión) 16:47 3 may 2009 (UTC)

Ya se ha dicho varias veces: El objetivo es simplemente su identificación como tales. --Oszalał (discusión) 16:52 3 may 2009 (UTC)

Eso ya lo se, lo que pregunto es ¿para qué se quiere identificar? (ya digo que hay varias formas de saber si uno es o no bibliotecario) ¿es simplemente por saberlo? no me parece razón suficiente, ¿o es que somos unos cotillas? Millars (discusión) 16:55 3 may 2009 (UTC)

Tienes razón, Millars. Para mi el "para qué" es porque prefiero saber de antemano con quien hablo. De todas maneras, aquí se ha dicho poco del "para qué", pero mucho menos aún se ha hablado de las razones del "por qué no". Un saludo, --Caskete (discusión) 16:54 3 may 2009 (UTC)

¿Y porqué sí? De todas formas aquí teneis Wikipedia:Bibliotecarios. Os copias el enlace en vuestra página o lo aprendeis de memoria, como si fuera la lista de los reyes godos. Simeón el Loco # Locuras aquí 16:58 3 may 2009 (UTC)

Eso no es un argumento (aunque agradezco tu símil con la dinastía de los reyes godos, que resulta esclarecedora). De paso, ejemplificas mi argumento: Sí porque un usuario se ahorra el tener que acceder a esa página gracias a una indicación discreta en su firma que lo indica discretamente. --Oszalał (discusión) 17:01 3 may 2009 (UTC)

Tienes un extraño concepto de la discrección :P Simeón el Loco # Locuras aquí 17:09 3 may 2009 (UTC)

Si concretamos esta propuesta en algo, te garantizo que estaré a favor de la propuesta más discreta. Algo así como una estrella de david sobre fondo amarillo... :P--Oszalał (discusión) 17:36 3 may 2009 (UTC)

Ensada, tu mismo das la respuesta. Es necesario identificar a los bibliotecarios para no tener que aprenderse la lista de los Reyes Godos. Y ya que te pones, copias este enlace en tu página y la recitas como si de los 10 mandamientos se tratara.--Caskete (discusión) 17:11 3 may 2009 (UTC)

El «por qué no» es mal argumento. ¿Por qué no permitimos a los vándalos sus ediciones? ¿Por qué no permitir que los troles alarguen los hilos infinitamente? En base a ese «por qué no» en cuatro días nos quedábamos sin buenos editores, que huirían asustados ante la proliferación de internautas que buscan wikipedia como su club social. Mi pregunta, más bien es ¿cuál es la causa profunda de esta propuesta de identificar a los biblios? ¿Es que todos los biblios son iguales? ¿No hay usuarios veteranos que no son biblios y sin embargo cumplen y hacen cumplir las políticas con rigor y eficiencia? ¿Los debemos marcar a fuego? Y ¿por qué será que hay usuarios que en poco tiempo aprenden las políticas, usan el sentido común, no proponen naderías en el café, trabajan solo en artículos y solo intervienen en discusiones cuando es necesario para la mejora de wikipedia? ¿Y por qué será que estos precisamente suelen acabar siendo biblios? No sé, son preguntas que me surgen, como puede surgir el "por qué no". Escarlati - escríbeme 17:18 3 may 2009 (UTC)

A mi la pregunta que me surge es ¿es lícito lanzar preguntas al aire para que no te acusen de haces ataques personales? El por qué no es un mal argumento, pero mucho peor es el "¡porqué no!" Un saludo, Caskete (discusión) 17:24 3 may 2009 (UTC)

¡No exageres, querido Escarlati! Lo que proponemos no es en ningún punto comparable a permitir el vandalismo, ni a ser tolerantes con los "troles". Vamos a ver, desmenuzando tu mensaje:

• Los bibliotecarios no son iguales, claro que no. ¿Quién dijo lo contrario? Respecto a lo de marcar a fuego, yo creo que bastaría con arrojarles ácido a la cara... (es broma, eh)
• Si revisas mi historial, verás que trabajo mucho en artículos "útiles". Lo que no quita que esta idea me parezca bien. Y no veo relación entre trabajar mucho y ser bibliotecario. De hecho, como sabes, algunos bibliotecarios no crean nuevos artículos (sin que haya nada acusativo en esta declaración).
• La causa profunda, como dices, es que los bibliotecarios deberían ostentar su identificación por dos motivos: Primero, para no inducir a equivocación a otro usuario, que tiene perfectamente derecho a saber con quién trata (con lo que ello conlleve). Segundo, porque el bibliotecario puede y debe adquirir conciencia de su posición, y en ese sentido la identificación puede repercutir en una mayor responsabilidad de su cargo. Me remito de nuevo al ejemplo de los policias (o los bomberos, si prefieres ese símil): Se trata de una cuestión de reconocimiento de las funciones y los compromisos adquiridos, que, además, no tiene ningún efecto como "juicio de valor", que parece que es lo que mayormente os preocupa. --Oszalał (discusión) 17:33 3 may 2009 (UTC)

WP:TAB es otro enlace que puedes repetir como un mantra. A él puedes acudir a denunciarme por violaciones a la etiqueta y sino, te agradeceria que no hicieras acusaciones en falso. Simeón el Loco # Locuras aquí 17:27 3 may 2009 (UTC)

No me parece bien identificar a los bibliotecarios, dos razones expongo: primero que si se identifican a los bilios, ¿porque no a los que tengan otros flags (reversor, por ejemplo)? Y segundo porque identificarlos sería contraproducente, no sería más que aupar esa posición a algo superior, una élite, cosa que no deben ser. Erfil (discusión) 17:41 3 may 2009 (UTC)

No te he acusado de nada, te he dicho que leyeras un enlace. De todas maneras, creo que el enlace adecuado era este. Ensada, nunca violas la etiqueta, siempre caminas peligrosamente por su límite. Un saludo, --Caskete (discusión) 17:37 3 may 2009 (UTC)

¿Aupar su posición? Nada de eso. Pero tampoco es ningún menoscabo, diantres. Respecto a lo que propones de identificar a los reversores: En el caso de que necesitase por algun motivo un experto en reversiones, ¿acaso no podria ser útil esa identificación? --Oszalał (discusión) 17:45 3 may 2009 (UTC)

Leelos tu, que parece que te haga más falta, yo me los se de memoria. Y no veo ningún peligro, por mas que miro. Simeón el Loco # Locuras aquí 17:45 3 may 2009 (UTC)

Gracias, ya los había leído. De todas maneras, insisto: por muy de memoria que te los sepas poco los aplicas. Dejémoslo ya, por favor. Un saludo, sin peligro ;)--Caskete (discusión) 17:56 3 may 2009 (UTC)

Ya está bien. Cíñanse al tema en discusión, dejen de personalizar, y si tienen algo nuevo que decir sobre este tema que pueda convencer, céntrense en eso.—Chabacano 18:03 3 may 2009 (UTC)

Contacté con wp:en para sondear el estado de la cuestión, y al parecer es un tema que no se ha contemplado en sus políticas. Se ha escrito, sin embargo, un script cuyo uso ignoro relacionado con esta cuestión. --Oszalał (discusión) 18:04 3 may 2009 (UTC)

Lo que diga enwp o sus políticas, nos tiene sin cuidado. Falacia ad-enwikiem si algo se hace de cierta forma en la inglesa, debe ser la forma correcta y por tanto hay que hacerlo así. -- m:drini 18:20 3 may 2009 (UTC)

Por favor, ruego se limiten a comentarios constructivos. Indicar las fronteras del pensamiento propio no aporta nada a la discusión. Gracias. --Oszalał (discusión) 18:22 3 may 2009 (UTC)

NO, simplemente señalo las wikipedias son autónomas la falacia «en la inglesa se hace así o dicen asá» se ha repetido una y otra vez, por eso ya la bautizo.

Y anda que incluso en nuestro hermano mayor (sic) te dijeron lo mismo:

I think we have a philosophy here that it doesn't generally matter who you're talking with - all users are expected to act like admins, and all admins like users. What matters more is what is being said. -- zzuuzz (talk) 18:05, 3 May

Creo que tenemos una filosofía aquí de que no importa con quién estás hablando. Se espera de todos los usuarios que actúen como administradores y de todos los administradores que actúen como usuarios. Lo que importa más es lo que se dice

Ok ? Lo que importa es lo que se dice, el argumento, no quien lo esgrime. -- m:drini 18:25 3 may 2009 (UTC)

Has obviado mi respuesta a ese comentario, lo cual es parcial. Contesté "Of course" (por supuesto). Ciertamente lo importante es lo que se dice, pero eso no implica que quien lo dice no tenga también importancia. De hecho, en esta misma discusión, resultaría significativo saber quiénes se han manifestado a favor y quiénes en contra de la propuesta del usuario. Una vez más, ruego que tengan en cuenta que la medida propuesta no es discriminativa desde ningún punto de vista, sino informativa. --Oszalał (discusión) 18:31 3 may 2009 (UTC)

Claro, pero al señalamiento de que , las políticas de enwp no tienen apicabilidad ni peso aquí, lo has tomado como una limitante de pensamiento personal, es decir: me llamas tonto. Vaya que si eso no es una crítica personal. -- m:drini 18:36 3 may 2009 (UTC)

Salvo un par de usuarios, veo una gran mayoría opuesta a este planteamiento. Esto se ha alargado porque esos usuarios le dan la misma vuelta al asunto. -- m:drini 18:37 3 may 2009 (UTC)

Que seamos "un par" de usuarios, podría comprobarse mediante votación. De todos modos, si averiguo el uso del script que tuvieron a bien indicarme informaré públicamente sobre su uso. Así, el usuario que lo desee podrá obtener esa información a título personal sin necesidad de invertir tiempo en votaciones públicas. --Oszalał (discusión) 18:42 3 may 2009 (UTC)

El argumento de que no importa quien lo diga sino lo que diga, no se ha refutado. Tras todos los argumentos dados, la propuesta sigue sin aportar ninguna mejora a la enciclopedia, y sí muchas objeciones (como lo de etiquetar usuarios que según la filosofía de wikipedia, son todos iguales). Además las posibles consecuencias de tratar con un biblio, no vendrían de ese biblio, puesto que es parte implicada, y sí, en cambio, de las acciones que se incumplan, advierta quien advierta. En este sentido es tan perjudicial (por poner un ejemplo) insultar a un usuario como a un biblio. Te comuniques con quien te comuniques, hay que comportarse del mismo modo. Por otro lado dices «resultaría significativo saber quiénes se han manifestado a favor y quiénes en contra de la propuesta del usuario», el espíritu del debate en wikipedia es justo lo contrario de esto, importan los argumentos que te dieron Chabacano, Drini, entre otros, no quienes sean. Por tanto estimo que la propuesta no debe ser tenida en cuenta, y no debe ser sometida a votación, puesto que la oposición a su implementación es clara, abundante y bien argumentada. Escarlati - escríbeme 18:46 3 may 2009 (UTC)

Bien, si lo dicen los bibliotecarios... que así sea. --Caskete (discusión) 18:52 3 may 2009 (UTC)

Bueno, el sarcasmo tampoco es constructivo. En fin. Te diré lo que hace ese script: los links a las páginas de usuario de los bibliotecarios aparecen en azul claro (y no en azul oscuro). No tengo nada en contra del script, es el resaltado o identificación general y en todos los contextos para todos los usarios contra lo que se argumenta. Eres perfectamente libre de instalarte ese script si tú quieres ver la diferencia así como estás en tu derecho de comentar su existencia a quien quieras. -- m:drini 19:04 3 may 2009 (UTC)

¿Sarcasmo? No te pases de impertinente, Caskete, que la distancia entre impertinencia y trolería es la misma que hay entre estulticia y necedad. Yo soy de la misma clase social que Escarlati, así que a ver si después de lo que voy a decir (y que ya se te ha dicho) cruzas esa distancia repitiendo lo que acabas de decir.

Un bibliotecario se define por tener ciertos privilegios técnicos, pero no por tener una categoría de usuario superior a los demás; en este sentido, en nuestras conversaciones con ellos debe ser irrelevante saber si son o no son bibliotecarios.

Aquellos usuarios que consideren que en una conversación con otro usuario este se ha desempeñado de forma prepotente y no nos ha dado la razón, y además luego ha resultado que este era un bibliotecario, lo que no deben hacer es abrir hilos en el café sugiriendo velada y falazmente que todos los usuarios que se comportan prepotentemente y, lo que es más importante, que no nos dan la razón (por decirlo claramente), son bibliotecarios, por lo que, además, tienen que avisar de ello para que no tengan que llegar a hacer uso de los recursos que tienen a su disposición para no dejarles hacer lo que querían hacer y que motivó la disputa; y lo que sí deben hacer es, ante cualquier actitud de falta de civismo por parte de cualquier usuario, acudir a los medios habilitados a tal efecto por Wikipedia. --Camima (discusión) 19:10 3 may 2009 (UTC)

Según la rae estulticia y neciedad son lo mismo, por tanto su distancia es 0. -- Caskete (discusión) 19:42 3 may 2009 (UTC)

No porque wikipedia no es ninguna burocracia, y no veo sentido a señalar, como dijo un anónimo si es de los nuestros o de los otros. La negativa no proviene tan solo de bibliotecarios, yo no lo soy y no estoy de acuerdo con etiquetar a la gente. Cuando estoy en discusión/diálogo con alguien, nunca he preguntado si es bibliotecario o no, me importa un comino, el trato que aporto y el que espero es el mismo. Seré muy bruto y no distinguiré la obviedad de las cosas, pero sigo esperando desde que hice la pregunta que alguien aporte un argumento que explique que la identificación de un usuario como bibliotecario tenga alguna utilidad, más allá de señalar diferencias inexistentes entre los editores de wikipedia. Y sin un motivo de peso, plantear una votación es absurdo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 19:13 3 may 2009 (UTC)

Se calientan los ánimos un poco innecesariamente. Por la forma en que se ha abierto el hilo, nada hace pensar que haya mala intención en la propuesta. Tampoco se ha sugerido que los bibliotecarios sean prepotentes. No entiendo el origen de esta tensión, y eso que todos sabemos que se producen abusos. Pero eso, como diría Kipling, es harina de otro costal, ¿no? --Oszalał (discusión) 19:15 3 may 2009 (UTC)

¿Dónde aprecias que se calientan los ánimos. Lo que acaban de escribir Camima y Wikisilki (que no son biblios) son argumentos, y bien razonados. Sin embargo tú acusas, y lo que es peor, sin aportar diff concreto, con la frase «todos sabemos que se producen abusos». Es decir, que el origen de la «tensión» es que se produjo un abuso. Pues en lugar de iniciar el hilo subrepticiamente (ocultando un hecho para obtener lo que de otro modo no se conseguiría), podías haber empezado por ahí: yendo a WP:TAB y denunciando el presunto abuso con diffs. Lo que no es de recibo es que a estas alturas del hilo nos enteremos de que la motivación, la madre del cordero, era que «todos sabemos que se producen abusos». Escarlati - escríbeme 19:28 3 may 2009 (UTC)

Volvemos a la pregunta, ¿es necesario, cuestión de vida o muerte, imperativo... que un bibliotecario se identifique como tal?, ¿exite algún beneficio de peso?. Por ahí arriba he visto que si los bibliotecario somos la autoridad y cosas por el estilo... pues no señores, la autoridad son nuestras políticas, que se redactaron y se consensuaron para cumplirlas. Es decir ¿que los miles de avisos que dí a vándalos y usuarios acerca de violaciones de nuestras políticas cuando no era bibliotecario no tienen validez?, ¿no son lícitos?, pues entonces que vayan desbloqueando a todas esas IP's y cuentas vandálicas. Aducen a que no se han mostrado motivos de peso en contra, yo pido argumentos de peso a favor de la misma más allá de ahorrarse un par de clics. Si necesitan saberlo si uno es o no bibliotecario, que vaya a Especial:Listadmins y allí lo verá, — Dferg ☎ 19:41 3 may 2009 (UTC)

Es una apreciación personal y no tengo porqué justificarme por ella. Los argumentos de Camima y Wikisilki me parece muy bien, y no me he manifestado en otro sentido. Respecto a lo de los abusos, no acuso a nadie, luego no es una acusación. Y de subrepticio, nada: No conozco de nada al usuario que ha planteado la propuesta. Además, he dicho que es "harina de otro costal", y no queria abrir una nueva discusión. Con lo que he dicho más arriba ya me he expresado de un modo más que suficiente. --Oszalał (discusión) 19:41 3 may 2009 (UTC)

Están haciendo un problema de algo que no existe. Si alguien tiene curiosidad por saber quién es bibliotecario, tiene la lista a su disposición, pero no entiendó con qué razones podría exigirle a otro que se identifique, como si eso justificara algo. Personalmente, puse una plantilla en mi página de usuario por si a alguien le sirve para pedirme al pasar que fusione un historial o borre algún vandalismo, pero considero absurdo que alguien me trate distinto o que yo trate distinto a otros por ser bibliotecario y más absurdo que llegue echando los botones por delante. Solamente importa el mensaje, no el mensajero y creo que el párrafo citado por Drini es esclarecedor. Los proponentes están haciendo perder el tiempo con esta discusión, porque ya tienen a mano tres o cuatro maneras de saber lo que desean y ningún derecho a obligar a nadie a marcarse. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:00 3 may 2009 (UTC)

Duda

Quisiera saber si existe algún tipo de página que liste los artículos que están en otras wikipedias pero no en ésta. En caso de que no exista ¿es factible su creación? Gracias. --Gejotape Decime 08:22 3 may 2009 (UTC)

Mira un poquito más arriba: [127] --Carrero (discusión) 10:14 3 may 2009 (UTC)

vandalismo

el usuario amadis hae stado borrando mis pàginas, http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/Amad%C3%ADs, miren todo una tarde dedicando exclusivamente a borrar mis contribuciones, comienzan desde guerra de Irak. Yo hace tiempo pedì ayuda sobre como referenciar la radio de RFI http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/2009/04 , y luego de meterme a buscar como referenciarlo en tanto la wiki en español como la de inglès, tuve que ingeniarmelas poniendo: Boletìn INformativo de RFI emitido el dìa.../ Hace poco hemos tenido una discusiòn, porque a un usuario me quito una sentencia por esa referencia, lejos de ayudarme a referenciar me lo borrò. el usario amadis se ha colado diciendo que soy un agresor (lo que no sabe es que yo agredì a un usuario en la gripe porcina pq este metia un monton de informacion sin referenciar y yo le advierti que lo borraria y el se fue corriendo donde lucien pero lucien no me dijo nada, y no hubo problema pq al final la pagina actual difiere de lo que fue en ese entonces, recalcar que antes de borrar la informaciòn me puse a intentar confirmarla) y me dijo que si seguia violando la etiqueta me botaria. Eso me es indiferenet, pero en su discusiòn le puse que yo colaboraba en los articulos antes de irme a la universidad de los diarios WSJ y RFI.fr; el usuario, al parecer para probarme que no hago nada ha estado borrando mis contribuciones llegando a este extremo:

Borrado: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Crisis_econ%C3%B3mica_de_2008-2009&diff=26055241&oldid=26041624 http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Pfizer&diff=26054828&oldid=26013736 en ambos las referencias, estan cumpliendo los modelos de plantilla como se hacer. Esto lo aclaro, pq procederè a revertir sus contribuciones o mejor dicho, a revertir el borrado de mis contribuciones, y deberian plantear a quien dan la facultad de ser bibliotecario. El baneado momoelf, no se la hora 3 de mayo de 2009

• PD: el usuario se molesto pq le dije que en la numeraciòn, las unidades de millar se tienen un espacio con las centenas, lo siento pero trato de respetar mis conocimientos de matemàticas.— El comentario anterior sin firmar es obra de 201.230.191.61 (disc. • contribs • bloq). Nihilo (discusión) 00:57 4 may 2009 (UTC)

La verdad estuve a punto de borrar esto por irrelevante, pero contesto, no sería mejor dejar de acusar de vandalismo y mala fe, y empezar de buenas maneras diciendo que debería mejorarse y por qué. Además, no has pensado en hacer un cuenta, si ya contribuyes a varios artículos lo mejor es poderte identificar y saber a quien responder. Saludos. Nihilo (discusión) 00:56 4 may 2009 (UTC)

Puede que este baneado y no peuda usar mi cuenta...,y si lees atentamente, veras que he puesto mi nombre de usario- ... de todas las personas que podìan leer esto me toco a nihilo que no se digno ni a mirar las discusiones ni la queja. Es que no se da cuenta que es una confrontacion entre dos desiguales??. MOMOELF (grande si no peuden leer)

Con que evadiendo bloqueo Momoelf ??. Saloca; your comments 01:07 4 may 2009 (UTC)

Evadiendo?? si estoy poneindo mi nombre!!!1 alguien se puede dignar a leer y no ha decir cosas que no tengan que ver con el tema? donde queda salamanca!!!!

Usted esta impedido para editar como Momoelf, asi que es evasión de bloqueo. Saloca; your comments 01:13 4 may 2009 (UTC)

• bloqueado o no igual tengo que colaborar con wikipedia, te guste o no, esto no se tuyo. Momoelf

Por favor sin misterios... mira la verdad vi una aportación de una IP que supongo es tuya que parece justificada, en el asunto de unos datos sobre la crisis 2008-2009, no sé por qué revirtieron, quizás las colocaste de forma desordenada, o quizás redundastes o no lo sé, quizás no venía al caso.

Pero no crees que debiste preguntar qué pasaba de forma educada y sin elucubrar ninguna idea extraña, y si te contestaron leer las explicación del otro, y quizás así en vez de enfrentarse se pongan a construir. Y si otro comete un error, no por eso es un vándalo, y luego por lanzar acusaciones al aire no esperes que te traten como a la seda, no somos de madera. Por favor se razonable, lo único que logras comportándote así es quedar como un excéntrico e irracional. Nihilo (discusión) 01:17 4 may 2009 (UTC)

Venga Momoelf, deja de dar la lata que ya es tarde. Viendo cómo escribes es facil deducir que PRACTICAMENTE TODAS tus contribuciones son copyvio desde hace más de dos años. Has molestado varios a usuarios con toda clase de peculiares malos modos, y te dedicas a poner citas y citas de prensa, o referencias extraídas de la radio. Te han avisado mil veces: estate un mes reflexionando (que es el tiempo que nos va a llevar arreglar tus desaguisados) leyéndote el libro de instrucciones de Wikipedia, y luego hablamos amigablemente. Y si no, solicita un desbloqueo. A ver si hay suerte y el biblio de turno no mira tus contribuciones. Amadís (discusión) 01:18 4 may 2009 (UTC)

No, porque el usuario bibliotecario ni siquiera se digno a hacerlo, y me bloqueo, creo que no se puede conversar cno alguien con semejante poder, que borra informacion referenciada :S y con plantilla!, porque no mrias las paginas antes de filosofar?ma glun otro biblio que de verdad quiera ayudar y, racionalmente, entender el probelma?MOMOELF

Amadis, tu no arerglas tu borras, y no lo copyrighteo ya no, ahora trato de explicarlo con mis palabras pero estàn tan ersumidas, que realmente parecen lo mismo, ok? Otra cosa, si yo uso esas fuentes, es que tengo una pentium III que se cuelga si entro a pais.com u toras paginas pq no se que tienen pero consumen demasiada memoria, entonces tengo que escuchar el audio de RFI, y tengo que copiar rapidito la apgina de WSJ a wordpad para poder leer y colaborar en wiki.MOMOELF

Pues en virtud que usted no entiende y de sobra esta decir falta a la etiqueta, no solo se va bloqueado como usuario, sino como IP támbien. Saloca; your comments 01:29 4 may 2009 (UTC)

Qué se considera "vandalismo reiterado"

En las últimas dos semanas, la página energía renovable ha sido editada algo más de 30 veces. Todas las ediciones han sido vandalismos y sus correspondientes reversiones. ¿Es eso suficiente para solicitar una semiprotección, o esa medida se destina a ataques más masivos? Gracias 3coma14 (discusión) 09:46 8 may 2009 (UTC)

Creo que la protección en este caso sí que sería oportuna. En general, yo suelo solicitar la protección de un artículo si las ediciones de los últimos 3-7 días han sido únicamente para vandalizarlo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 10:02 8 may 2009 (UTC)

Página semiprotegida durante 60 días La próxima vez, puedes solicitarlo en el tablón. Un saludo, -- Lucien ~ Dialoguemos... 10:50 8 may 2009 (UTC)

Gracias. Sabía que el sitio adecuado era el tablón, pero no sabía si era procedente la petición. Un saludo. 3coma14 (discusión) 11:05 8 may 2009 (UTC)

Ante la duda, siempre repórtalo al tablón. Los biblios tienen mucha experiencia en estos casos y ellos estimarán si la protección es oportuna o no. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 11:18 8 may 2009 (UTC)

Pícaros roubados polo franquismo // Niños robados por el franquismo

Hoy me he puesto con este artículo en la Galipedia y creo que sería interesante que otras wikis tuvieran este artículo entre sus filas. Pienso, principalmente en la vasca y la catalana y la española. Un saludo. Atobar.--89.150.118.147 (discusión) 00:19 9 may 2009 (UTC)

Hola Atobar. Mira Niños perdidos del franquismo, creo que ambas coinciden. Saludos! Polo</font:green> Oficina del maestro armero 11:46 9 may 2009 (UTC)

No estoy de acuerdo con el articulo de Sadam Hussein

Hola wikiamigos. No estoy de acuerdo con el tema o articulo de Sadam Hussein. Porque aunque tenga veracidad en los hechos demuestra una gran oposicion hacia Bush (y no es que este en favor de Bush porque no lo estoy) pero creo que la manera de ser redactado este denota el resentimiento que tiene el autor de este hacia el. Pienso que los temas de Wikipedia deben ser neutrales sin favorecer o hundir a nadie. Solamente basandose en los hechos reales. Si se desean se pueden poner estos temas o datos acerca de Bush pero no de una manera que denote tanto resentimiento porque de esa manera (la que esta redactada actualmente) denota poco profesionalismo y da un toque un poco sensacionalista a la Wikipedia lo que no deberia ser el caso. Pues Wikipedia se basa en datos NEUTRALES acerca de un tema. Gracias. ¿Que opinan?

Y no solo es este articulo de Wikipedia, ademas de este caso hay otros que denotan sensacionalismo y parece mas un articulo de prensa amarillista que un articulo de Wikipedia. Pero coloque solo este caso porque es el que recuerdo mas recientemente hacer leido y haber causado esta impresion en mi. Marinana

He eliminado algunos párrafos decididadamente panfletarios del artículo. Por cierto, es en la página de discusión de los artículos donde corresponde hacer comentarios como el tuyo. Hentzau (discusión) 15:23 10 may 2009 (UTC)

Sorry yo pense que era aqui. Pero bueno es que soy nueva en esto. :) pero Gracias por el tip. Marinana

Alguien sabe lo que es wapedia??

Esta [Bolocco?t=4.#4.|página] es un plagio de una parte que yo escribí para wikipedia (en realidad todo es plagio). Supongo que existe un protocolo para denunciar estas cosas. --Ciberprofe_cl (discusión) 21:21 4 may 2009 (UTC)

Wapedia. --Camima (discusión) 21:25 4 may 2009 (UTC)

Recuerde que a intención de escribir una enciclopedia de contenido libre es que el material se reuse y copie en otros sitios sin necesidad de tramitar un permiso (claro, siempre y cuando cumplan las condiciones de la licencia). Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 21:27 4 may 2009 (UTC)

Una pregunta que no viene al caso: ¿Drini, vos qué bot operás? Te lo pregunto por tu nueva firma. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 21:33 4 may 2009 (UTC)

Claro tenía que ser Drinibot (disc. · contr. · bloq.)... saludos... -- nixón^？ 21:36 4 may 2009 (UTC)

Drinibot (disc. · contr. · bloq.) y Torrente (disc. · contr. · bloq.) Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 22:17 4 may 2009 (UTC)

Yo, de bots... Saludos, Cally ¿Qué pasa? 22:20 4 may 2009 (UTC)

Así me gusta drini, ya sabemos todo lo que eres. Creo que con una banderita valdría pero tengo que reconocer que toda esa retahíla me ha gustado. Un saludo, --Caskete (discusión) 23:08 4 may 2009 (UTC)

No me gusta la firma, pero lo hago paracomplacer a Ozlalal, ver el link en mi firma. Drini (disc.) Bibliotecario, Burócrata, Verificador de usuarios, Supervisor, Steward, Controlador de Bot 01:34 5 may 2009 (UTC)

Si no te conociera diría que esta boutade atenta contra WP:NSW: has pasado de una de las firmas más discretas y atractivas a la más horrrorosa solo para demostrar que se propone una bobada. résped ¿sí? 20:21 6 may 2009 (UTC)

Bueno, ya , la he cambiado. Simplemente que lo acadmémico se me subió, eso de enseñar con ejemplos. --Usuario:drini 23:10 6 may 2009 (UTC)

Es más, ya hasta me puedes usar de ejemplo cuando tengas que epxlicarle WP:NSW a alguien. --Usuario:drini 01:57 7 may 2009 (UTC)

WP:No seas drini XD by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 03:43 7 may 2009 (UTC)

No seas Manuel.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:27 7 may 2009 (UTC)

Fútbol americano

Saludos primero que nada a todos. Básicamente en lo único en lo que colaboro aquí es en este deporte el cual es mi favorito. Pero quiero preguntar algo:

No se valdrá la pena tomarme el tiempo de traducir o redactar los artículos de jugadores como:

• Los mexicanos Luis y Max Zendejas, Frank Corral y Rafael Septien, jugaron en la NFL, incluso Corral y Septien llegaron a un Super Bowl cada uno, pero perdieron.
• Los mexicanos Salomón Solano, Ramiro Pruneda y Eduardo Castañeda, son de los pocos jugadores salidos de la ONEFA en jugar en la NFL Europa y la NFL, pero el detalle es que Solano, Pruneda y Castañeda y otros mas juegan en los equipos de práctica en equipos de la NFL, y no estan en la posibilidad de jugar en la temporada regular de la NFL hasta que sean activados por sus respectivos equipos.
• Los argentinos Bill y Santiago Gramatica, ambos nacidos en Buenos Aires y jugaron en la NFL.
• Los colombianos Fuad Reveiz, nacido en Bogotá; y Jairo Penaranda, nacido en Barranquilla, jugaron en la NFL.
• El salvadoreño José Cortéz, nacido en San Vicente, El Salvador, jugó en la NFL, la NFL Europa y la CFL.
• El paraguayo Benny Ricardo, nacido en Asunción, jugó en la NFL.

Digo, para mi, son importantes porque son de los pocos latinoamericanos que han llegado a jugar en ligas profesionales, sin importar si sus padres eran de nacionalidad norteamericana. Incluso si solo jugaron en una temporada o más aún, en un solo partido (como es el caso de Aldo Richins que solo jugó un partido en 1935 y es reconocido como miembro del equipo campeón de la NFL en 1935 con los Detroit Lions).

El detalle es que se dió el caso de la redacción del artículo de Ray Rowe (el único jugador nacido en España que ha logrado jugar en la NFL en cerca de 80 años y solo jugó en 4 juegos), y a los pocos días de redactado ese artículo se le puso una plantilla de "sin relevancia". Hubo una consulta con el usuario Ensada quien fue quien colocó tal plantilla y al final no se borró. Por eso me detuve y ya no he continuado traduciendo los artículos de estos personajes, pero mejor hice un anexo, ya que es menos probable que lo marquen con una plantilla de borrado.

Básicamente a lo que voy es a que mucha gente me va a decir que no tienen importancia enciclopédica o algo parecido ya que casi niguno logró llegar a un campeonato; y es mucho el tiempo que se invierte en redactar un artículo para que venga alguien mas y lo borre. Pido su opinión por favor. Ahabvader I find your lack of faith disturbing... 05:06 10 may 2009 (UTC)

Yo creo que es un tema muy bonito, y aunque no sabría opinar sobre la relevancia de cada caso, diría que depende de la profundidad del artículo y su elaboración el que se considere relevante o no. Como orientación, quizás podrías seguir las páginas correspondientes a la wikipedia en inglés, donde posiblemente hayan reunido una información sólida que pueda respaldar su inclusión en nuestra wikipedia. Un saludo y ánimo con ello. --Oszalał (discusión) 17:41 10 may 2009 (UTC)

Yo le daría luz verde a que se hagan esos artículos, por cierto, sí sabía del caso de Fuad Reveiz que no es tan sonado en Colombia pero si es relevante como el único nacional en la historia de la NFL, un deporte no muy cercano al entorno local más si destacado internacionalmente. Saludos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 08:40 11 may 2009 (UTC)

No veo que haya ningún problema con esos artículos si han sido jugadores que han jugado en la principal liga del mundo de fútbol americano. Por mi adelante. Millars (discusión) 20:49 11 may 2009 (UTC)

Nosotros en el Wikiproyecto:ciclismo consideramos relevante cualquier ciclista que haya sido profesional, independientemente de su palmarés. Yo creo que esos artículos deben hacerse. Un saludo, --Caskete (discusión) 20:52 12 may 2009 (UTC)

Noticia que nos afecta a los internautas europeos

Traigo aquí una noticia de la asociación de internautas de España que augura malos tiempos para los internautas de España y de la Unión Europea, en general; añado un enlace a la Quadrature du Net. He creído que debía ponerlo en conocimiento de la comunidad. Dorieo (discusión) 18:12 11 may 2009 (UTC)

Hum, pues como no tengo ni idea de qué trata todo esto, sólo veo que es algo urgente. ¿Podrías informarnos sobre la importancia de contactar con estos eurodiputados, y el sentido de las enmiendas? --Oszalał (discusión) 18:19 11 may 2009 (UTC)

Supongo que habría que leer algo más al respecto, en otras URLs. Quizá este hilo de carácter un tanto extrawikipédico llegará algún día a ser wikipedíco, cuando revista relevancia, el tiempo dirá si la cobra. Si es cuestión de dos días, tal y como dice la noticia, tendremos pronto elementos para sacar conclusiones. Al margen de lo estrictamente wikipédico, lo que infiero es que el panorama no es halaguéño para Internet en Europa, si vamos a tener ciberpolicías y cibercensores, con restricciones de acceso a descargas, y a saber qué más... Lo dicho, en terminología de Wikipedia, esto es un evento futuro, del que apenas sabemos el principio. La importancia de contactar con los eurodiputados la desconozco, la presumo, pero la creo totalmenre ineficaz, dada la inminencia. Además, en mi mal inglés, sólo entiendo parte de la página de La Quadrature du Net. No sé si con esto te he respondido a algo, o te he suscitado más preguntas, Oszalał. Dorieo (discusión) 22:07 11 may 2009 (UTC)

El País informa que la propuesta ha sido rechazada. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:24 12 may 2009 (UTC)

Gracias por la noticia, wikisilki. Dorieo (discusión) 15:10 12 may 2009 (UTC)

Weblogs SL

He observado que el artículo sobre Weblogs SL ha sido borrado. ¿Alguien sabe algo? Motivos, controversias... etc. Gracias. ---jps- (discusión) 04:14 14 may 2009 (UTC)

Aplicando la política de borrado rápido por publicidad evidente y porque no tenía referencias sobre su supuesta relevancia. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:35 14 may 2009 (UTC)

Ok muchas gracias. ---jps- (discusión) 15:41 28 may 2009 (UTC)

Cazar plagios

Hola a tod@s. Traigo aquí esta noticia que he encontrado y que habla sobre una nueva herramienta que sirve para detectar posibles plagios en internet. El único inconveniente es que, al parecer, compara documentos Word, PDF u OpenOffice con páginas web pero no compara dos páginas web entre sí. Habrá que probarlo porque creo que puede ser de gran utilidad. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:30 15 may 2009 (UTC)

Lo tenemos aquí: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/Actual#Una_herramienta_que_puede_ser_muy_.C3.BAtil. Grande Obelix ;) Rastrojo Riégame 13:27 16 may 2009 (UTC)

Acerca de ver Páginas de un autor

Hola, bueno yo quisiera saber si es posible ver las pag. de un autor pero solo las que ha hecho el, esque me gustaria ver que articulos ha creado el bananero, grax — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.138.88.117 (disc. • contribs • bloq). Pólux (σ) 18:08 16 may 2009 (UTC)

Podrías ser más claro?? No entiendo nada... Cally ¿Qué pasa? 17:45 16 may 2009 (UTC)

Mirad a ver si esto os sirve. Saludos, -- Lucien ~ Dialoguemos... 17:59 16 may 2009 (UTC)

Artículos y categorías homónimos

La otra vez evalué el artículo Motörhead, y se mencionó un detalle que venía notando desde hace un tiempo. Al igual que en muchos otros casos, así como el artículo también existe la Categoría:Motörhead, que engloba a varios artículos relacionados (en el caso de un grupo musical, los de los discos e integrantes). El problema es cómo categorizarlos a ambos, al artículo y a la categoría. Se plantearon dos opciones: usar el mismo juego de categorías para ambos, o dejar al artículo únicamente en la categoría homónima y categorizar ésta. La verdad, ninguna de las opciones me parece bien.

Como ya se dijo por ahí, categorizar las dos cosas en los mismos lugares crea redundancia, y no lo discuto.

Pero usar la categoría homónima como "nexo" hacia las demás tampoco es bueno. Estropea el orden de la categoría, ya que los artículos y subcategorías no se ordenan juntos: uno vería a los "Grupos de música del Reino Unido" que empiezan con M, y Motorhead estaría en otra parte de la página. Complica la navegación, ya que uno no puede acceder del artículo a la categoría ni de la categoría al artículo sino a través de la categoría intermediaria. Y en todo caso rompe la idea misma por la cual existen las categorías para empezar, que no es solamente para acceder a los artículos directamente relacionados, sino también a los artículos análogos.

Creo que lo que se debería hacer sería encontrar un criterio para definir, en forma diferenciada, cuándo categorizar de tal o cual forma al artículo, y cuándo a la categoría Belgrano (discusión) 02:49 17 may 2009 (UTC)

No veo el problema: en la categoría Grupos de música del Reino Unido se verá claramente y arriba la subcategoría Motorhead, y en ésta los artículos relacionados todos juntitos. Los análgos no tienen por qué estar en la misma categoría, quizá estén en otra según el estilo musical, por ejemplo. La solución final al "problema" sería eliminar todas las categorías y dejar todos los artículos en una sola. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:09 17 may 2009 (UTC)

Solo para dejar constancia

Ahore que tengo un poco mas de tiempo quiero dejar constancia.

Me habria gustado mandar un par de emails a lo largo de este (que tenia a medio terminar) pero no pude encontrar las direcciones de email personales. Asi que lo dejo aqui para evitar que en el futuro alguien reclame que esos articulos son copi-via.:

Estimada XXX.

Creo no equivocarme cuando digo que en wikipedia estamos muy contentos que hayas encontrado nuestros esfuerzos de utilidad en tu trabajo.

En consecuencia crei seria buena idea informarte que he modificado bastante el articulo. A pesar que no cambia substancialmente las conclusiones, lo hace -en mi opinion- mejor y mas completo.

Me gustaria tomar la oportunidad para solicitarte que en futuro tengas la amabilidad de citar wikipedia como fuente. Esto, por varios motivos: evita una posible confusion que podria llevar a alguien a creer que lo nuestro es plagio de lo tuyo y, consecuentemente, a solicitar su remocion. Es posible tambien que, dado que olvidaste atribuir el origen, alguien creyera que tu has plagiado.

Me gustaria sugerir que ayudes a mejorar articulos de tu interes en wikipedia. Entiendo que como academica tu tiempo es limitado y tus energias van primariamente en otra direccion, pero creo que, como la situacion muestra, las contribuciones alcanzan una difucion mayor que la de costumbre, lo que es de beneficio general.

Sin mas, y agradeciendote por adelantado.

---

los articulos de interes se encuentran aqui (a partir del final de la seccion Modelos de Estados de bienestar) (original Estado del bienestar revision que existia hasta el 19 de Abril) , y aqui (a partir de "Donde estamos ubicados") (original Crítica social) .

Por ultimo, se que esos articulos son copiados de lo nuestro porque escribi casi todo lo relevante. Y ciertamente no se lo copie a nadie. Lnegro (aprendiz) (discusión)

Pregunta

Buenas a todos. ¿Alguien puede corroborarme que la palabra árabe alyemen significa felicidad? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 18:13 17 may 2009 (UTC)

Parece ser así, pero se escribe separado: al yemen, saludos, Poco a poco...¡adelante! 18:21 17 may 2009 (UTC)

Gracias Poco a poco... ¡qué rapidez! Me sirve muy bien para lo que estoy escribiendo, ya te lo enseñaré. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 18:25 17 may 2009 (UTC)

Previsualización obligatoria

Contexto
Miscelánea/2009/01 Políticas/2009/01 Código: Preprocesado dump Analizador Gnumeric

Después de que haya pasado algún tiempo desde que se desactivó la previsualización obligatoria, y tras esperar a que se completara el nuevo dump, he podido regenerar la gráfica del efecto que tiene la previsualización obligatoria para anónimos en Wikipedia en español. El resultado es el siguiente:

Como se ve, se han recuperado los niveles de participación anteriores a mayo del año pasado (2008). Algo que podría preocupar a simple vista es que la línea de tendencia de ediciones revertidas asciende muy lentamente, llegando a casi rozar el 20% de ediciones anónimas revertidas en la actualidad, mientras que cuando la previsualización estaba activada había un 3-4% menos. Ahora la comunidad debe decidir si merece la pena sufrir ese 3-4% más de basura a cambio de tener 3500 (7000 - 3500, aproximadamente) ediciones anónimas más cada día cuya composición es: 80% buenas (2800), 20% malas (700). Saludos. emijrp 10:30 17 may 2009 (UTC)

En realidad a mi siempre me pareció bastante beneficiosa la previsualización obligatoria. Primero y principal, se desaniman muchos de los que quieren vandalizar, pues les da flojera. Segundo, quien quiere contribuir, lo hace como sea, sin importale la prev. Estaría  A favor de la re-implementación de la PO. Quizá lo que sucedió antes es que los vándalos se creaban cuentas cada vez que querían vandalizar. ¿No creció el número de cuentas vandalizadoras? Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 13:04 17 may 2009 (UTC)

Debe tenerse en cuenta que la previsualización obligatoria se activó el 21:58 19 may 2008 y se desactivó el 20:13 11 feb 2009. Sospecho que hay una influencia estacional en los resultados obtenidos, además de una tendencia creciente en el porcentaje de ediciones revertidas que tiene poca relación con la previsualización obligatoria. He pedido a Emijrp que suba unas gráficas que empiecen antes. Además sería interesante saber qué ocurrió con las ediciones revertidas de usuarios registrados. HUB (discusión) 13:48 17 may 2009 (UTC)

Ese 3-4% menos no lo veo excepto en dos valles de la gráfica que coinciden con navidades y julio. Fuera de los valles, la proporción revertidas mantenidas es similar.—Chabacano 13:50 17 may 2009 (UTC)

Cierto Chabacano, es por eso que pienso que tal vez haya que revisar a los usuarios registrados durante esa fecha. Cuantos de ellos están bloqueados, cuantos solo eran para vandalizar. A lo mejor en esos momentos como no podían editar tan fácil, simplmente se registraban. Espero la gráfica que menciona HUB.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:25 17 may 2009 (UTC)

Pequeño recordatorio

Si no has sido electo por la comunidad, no es válido ir a meta a solicitar un flag: [128] --Usuario:drini 18:01 15 may 2009 (UTC)

Jajaja... Drini el de las pocas palabras pero siempre tan certero. Un saludo, Drini. Lourdes, mensajes aquí 18:04 15 may 2009 (UTC)

Ciertamente, me parece algo vergonzoso :S Rastrojo Riégame 13:27 16 may 2009 (UTC)

A mi no, me parece... gracioso. --Usuario:drini 17:37 16 may 2009 (UTC)

Es un chico, por Dios, nosotros, gente grande, tengámosle paciencia... ¡¡es demasiado!! Disculpen, todavía ando algo sockeado. ¡¡Es increíble!! Voy a ver si puedo explicarle que no estuvo bien su acción. ¿Drini, qué aconsejás decirle? Saludos, Cally ¿Qué pasa? 17:44 16 may 2009 (UTC)

Yo creo que ya sabe lo que hizo mal, no creo que vuelva a hacerlo. Sólo lo mencionaba porque es surreal y para evitar más casos en el futuro si algún otro novato estaba pensando intentarlo en el futuro (y ojo que Spirit no es "tan novato"). --Usuario:drini 17:58 16 may 2009 (UTC)

Cally, Spirit es un veterano, te lo aseguro y sabe muy bien lo que hace. Lo de la edad es lo de menos. Lourdes, mensajes aquí 18:19 16 may 2009 (UTC)

Lo que dijo Lourdes, no lo creo, todavía no soy un veterano, con respecto a lo hecho, soy conciente y si merezco algún bloqueo por violar las políticas, estoy de acuerdo. _{L'Esperit Negre Wikipedista} ^{¡¡¡¡Home!!!!} 18:23 16 may 2009 (UTC)

Sí, o sé... hizo dos ADs y creo que la semana pasada le aprobé el sexto AB... Sólo que me parece extraña esa actitud suya, Lourdes. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 18:23 16 may 2009 (UTC)

¿Y qué tiene que ver los AB's y AD's?... — nixón 21:17 16 may 2009 (UTC)

Nixón tiene razón, que yo sepa, los AB's y los AD's no tienen ningún mérito, únicamente demuestran que el usuario ha sabido editar los artículos llevándolos a un nivel más alto de lo normal, por lo tanto si tengo que entrar en un juicio sobre si debo ser castigado por violar políticas que se haga, pues por lo que yo creo... esto no debe pasar así namás por nomás. Saludos. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 21:45 16 may 2009 (UTC)

Nadie aquí más que tú ha hablado de sanciones. --Usuario:drini 22:22 16 may 2009 (UTC)

Bueno, no volverá a ocurrir esto, jamás, lo prometo. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 22:23 16 may 2009 (UTC)

Con respecto a los ADs y ABs, como dice Spirit, dsemuestran que el usuario no es del todo novato, que ya sabe editar en wikipedia, no es que sean un mérito taaaaan importante. Saludos, Cally ¿Qué pasa? 23:15 16 may 2009 (UTC)

Ya se le regaño no ?? Punto final a otra cosa. Saloca; your comments 07:51 17 may 2009 (UTC)

Alguien debe intervenir

El usuario Oszalal ha introducido en Lemas del franquismo una serie de carteles y textos ocultos que considero injustificados. Podeis ver el debate en la Discusión:Lemas del franquismo. Para evitar suspicacias, no voy a quitar los cartelitos yo mismo, a la espera de lo que os parezca a los demás. Gracias. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:36 18 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Intervengo y me justifico en la discusión del artículo correspondiente. Macarrones (mensajes) 16:10 18 may 2009 (UTC)

Me persono "virtualmente" para defender mis ediciones que, como podrá verse, están hechas con el único interés de mejorar la, en mi opinión, discutible neutralidad del texto. Cualquier voluntario bienvenido en la página de discusión del artículo. Gracias por adelantado --Oszalał (discusión) 20:00 18 may 2009 (UTC)

El debate iniciado se ha convertido en un foro, y la persistencia de Ozalal en editar el artículo (le revierto yo mismo) corre el riesgo de convertirse en una guerra de ediciones. Debería de intervenir un bibliotecario. Ángel Luis Alfaro (discusión) 15:35 19 may 2009 (UTC)

No es ningún foro, sino una crítica al texto que ni te has molestado en leer. Ya he solicitado mediación de alguien aquí. Espero que te muestres más receptivo a la discusión y la redacción del texto: obstruir tanto la una como la otra no ayuda mucho. --Oszalał (discusión) 15:43 19 may 2009 (UTC)

duda ortografica

Mi ortografia es bastante mala (especialmente acentos). Asi que no estoy seguro acerca de la regla a emplear en el siguiente caso: En aleman los apellidos de familias (originalmente) nobles se escriben con "von". Esto es equivalente al castellano "de". Por ejemplo, Ludwig von Mises significa Ludwig de Mises y seria equivalente a Jose de San Martin. Consecuentemente en aleman el von no es en mayuscula, exepto cuando esta al comienzo de una frase (despues de un punto).

Sucede que en varios articulos por ahi he visto frases tales como: la propuesta de Perico y Von Mises es ... . Esto en aleman seria incorrecto. Se escribiria "la propuesta de Perico y von Mises". Se aplica en castellano la misma regla?

Gracias por adelantado. — El comentario anterior sin firmar es obra de 82.29.103.204 (disc. • contribs • bloq). Cally ¿Qué pasa? 23:41 17 may 2009 (UTC)

Creo que lo indicado en este caso es ceñirse a la forma original del apellido. Los nombres propios no obedecen necesariamente a algunas reglas ortográficas, y en el caso de citar un apellido extranjero se debe respetar la escritura original -excepto cuando se traslitera. --Oszalał (discusión) 00:46 18 may 2009 (UTC)

Concuerdo con Oszalal. Es como cuando se habla de la duquesa de Alba. El "von" va con minúscula en alemán y no hay razón, si se usará la forma alemana, de cambiarla a mayuúscula. --Usuario:drini 03:35 18 may 2009 (UTC)

Muchas gracias. Perdon no firme la pregunta. Lnegro (aprendiz) (discusión)

Se debe respetar la ortografía de los apellidos, desde luego, pero cabe hacer una precisión. Según el DPD, en español la preposición va en mayúscula cuando falta el nombre de pila. Así, debemos escribir: El compositor Luis de Pablo estrenó una sinfonía y El compositor De Pablo estrenó ayer una sinfonía. Con los apellidos extranjeros quizá (no estoy seguro, sólo lo apunto) haya que utilizar el mismo criterio, pongo por caso: Herbert von Karajan dirigió a la Filarmónica de Berlín y El maestro Von Karajan dirigió a la Filarmónica de Berlín. Saludos. —Macarrones (mensajes) 15:57 18 may 2009 (UTC)

Muchas gracias por la corrección, Macarrones. --Usuario:drini 16:45 18 may 2009 (UTC)

Los alemanes, muchas veces, cuando no ponen el nombre de pila quitan el von. Así, en lo nombran "Herbert von Karajan" o "Karajan", pero no "von Karajan". En aparecen las tres formas: el nombre, completo, "von Ribbentrop" y "Ribbentrop".—Chabacano 16:59 18 may 2009 (UTC)

Cierto, y en español sucede exactamente igual, entre otras razones por eufonía (suena mal decir El Quijote, obra de De Cervantes). Por lo que yo sé (aquí hablo de memoria), no hay reglas fijas para determinar cuándo un apellido se cita sin preposiciones o artículo, más allá de lo que establezca la costumbre. Podemos encontrar casos tan variados como este:

• La Brevísima relación de Bartolomé de las Casas.
• La Brevísima relación de De las Casas.
• La Brevísima relación del padre Las Casas [desaparece la preposición].

Justamente en este caso, a diferencia de lo que sucede con Cervantes, creo que nadie escribiría:

• La Brevísima relación de Casas.

Para volver a la pregunta inicial, yo creo que en un texto español sí sería correcto aplicar los criterios del DPD y escribir Un retrato de Van Eyck, aunque en neerlandés vaya en minúscula. —Macarrones (mensajes) 07:09 19 may 2009 (UTC)

OK, Gracias de nuevo. Lnegro (aprendiz) (discusión)

Se trabaja

De un tiempo a esta parte vengo notando que, a pesar de los cientos de páginas que tengo en mi lista de seguimiento, cada vez que entro en Wikipedia, el trabajo de reversión de ediciones impertinentes en esos artículos se me ha reducido enormemente porque otros usuarios ya se me habían adelantado. Como no lo había notado antes, simplemente quería dejar constancia aquí de lo importante que me parece el hecho (del que debemos felicitarnos), pues podría demostrar que se va incrementando en todos la idea de que, aparte de nuestra labor editora, es también muy importante la labor de mantenimiento. --Camima (discusión) 19:03 21 may 2009 (UTC)

Es verdad, cuantas más páginas añado a mi lista, más me doy cuenta de cuánta gente hay vigilando. Sin darnos demasiado pisto, ¡estamos en la brecha! Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:28 21 may 2009 (UTC)

Muy cierto. Hace un tiempo, cuando pasaban unos días sin revisar mi lista, me tocaba revertir muchos vandalismos que llevaban ahí varios días. Ahora esto casi no ocurre. Felicitaciones a patrulleros y vigilantes. -=BigSus=- (Comentarios) 10:40 22 may 2009 (UTC)

Duda sobre transliteración

A raíz de este traslado y de que el navegador que usaba en ese momento (Safari para Windows) no me permitía leer el caracter ə, me surgió la duda sobre el tema. He revisado Wikipedia:Transliteración y no me queda claro qué sucede en los casos en que se utiliza el alfabeto latino. La revisión de otras wikis latinas no me ayudó a resolver la inquietud porque ninguna utilizaba este sistema (en este caso, en francés, italiano, rumano y gallego se usa Heydar Aliyev). Y de seguirse así, correspondería que Azerbaiyán sea trasladado a Azərbaycan, lo que no me parece muy acertado. Agradecería enormemente a quien pueda orientarme un poco sobre el asunto, que siempre se aprende algo nuevo. Andreasm  háblame 05:51 22 may 2009 (UTC)

Página borrada es para toda la eternidad??

Hice un página donde decía: [[129]]

Atención: estás creando una página que ha sido borrada previamente:

18:08 14 sep 2006 Alhen (discusión | contribuciones) borró «Guachaca» (prueba de usuario)

Entiendo que la página guachaca original, fue borrada probablemente por su mala calidad (prueba de usuario... No es eso?)y que si hago otra página dentro de los criterios que debe tener un artículo de wikipedia no tendría razón para ser borrada.

Me gusta rescatar temas enciclopédicos, que si bien puede que por no cumplir criterios en su momento fueran borrados, pero que pueden perfectamente rescatarse. Si ocurre una Consulta de Borrado y se acuerda que ese tema no es enciclopédico no debería quedar anotado en su registro de borrado claramente para no perder horas haciendo un artículo que un usuario borrará en segundos.

Solicito por último que me permitan cambiar nombre a la página y darle otro sentido. --Ciberprofe_cl (discusión) 19:56 12 may 2009 (UTC)

Puedes recrearla sin problemas. Solamente debe ajustarse a las políticas. Saludos. Lin linao ¿dime? 20:16 12 may 2009 (UTC)

¿Cómo es la cosa...? Primero HUB borró la página por que ya había sido borrada, luego la abrió indicando que no tenía referencias y era fuente primaria y luego en horas la vuelve a cerrar acusándome de todo lo contrario... de violar derechos de autor??.

¿Que hago? Asi NO la puedo mejorar ni cambiar. Todas las críticas que ha recibido son mejorables.

Ok. Le sacaré las citas "SOSPECHOSAS" y haré por mail "petición de reproducción"

Pero por lo menos que se re-reabra para que se pueda hacer. Ya existen muchas páginas que solo tienen una plantilla que pide buscar citas, o posibles violacion de copyright etc...

No es eso mejor que simplemente borrar una página???. --Ciberprofe_cl (discusión) 19:39 13 may 2009 (UTC)

La cosa está en que el proceso es tomar datos de fuentes reconocidas (=referencias). Pero no se pueden copiar literalmente esas fuentes: viola los derechos de su(s) autor(es). Puedes crear la página, pero con esas dos premisas: que los datos tengan apoyo en referencias fiables y que no sean una violación de copyright (estas últimas se borran ipso facto). Mercedes (Gusgus) mensajes 19:48 13 may 2009 (UTC)

No me queda claro Mercedes.. se borran las dos citas de tres lineas que se copiaron textuales sin tener en la mano la autorización (ya la pedí) o se borra todo el artículo. El artículo no es copia al grado que la primera acusación era ser fuente original.--Ciberprofe_cl (discusión) 20:24 14 may 2009 (UTC)

No he leido el artículo, he contestado a tu pregunta. Si solo copiaste dos citas e indicaste que lo eran, espera a que HUB te lo explique. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:11 15 may 2009 (UTC)

Insisto... creo ver una contradicción entre:

• No debe ser fuente primaria (es decir, que no sea una investigación personal sobre el tema [de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Solicitudes de restauración/Actual#Guachaca]
  • ya que en este caso es CLARAMENTE mi reelaboración de material escrito por otros autores

• Posible violación de derechos de autor[[130]]
  • Ya que he explicado que el error es solo tres citas textuales donde se declara la procedencia de estas (asumo que fue un error y que es facil de borrar ya que no afecta la totalidad del trabajo)

Lo cierto es que me han borrado o no permitido restablecerlo esgrimiendo ambos puntos. Estoy entre Escila y Caribdis es decir: o yo escribi todo de primera fuente (y debe ser borrado) o piratié todo (y debe ser borrado). Pero no puedo cometer simultaneamente los dos delitos. Favor explíquenme por cual soy condenado. --Ciberprofe_cl (discusión) 17:26 15 may 2009 (UTC) OK. Ego sum Vox clamantis in deserto como diría el bautista--Ciberprofe_cl (discusión) 20:21 19 may 2009 (UTC)

guerra del libano 2006

Hola, Nose donde se hacen este tipo de quejas y deantemano disculpen si es el lugar equivocado.

En el articulo en español sobre el hezbollah, hay una seccion que relata de forma resumida la guerra del 2006, en ela, se menciona que la guerra duró 34 dias, y se dice que hubo 42 muertos civiles israelíes y 12 militares y hasta ahi llega.

Ante esta informacion quisiera decir lo siguiente:

- En esa guerra hubo aproximadamente 140 o mas bajas militares israelies y menos de 40 civiles. - Hubo mas de 1300 muertos libaneses, entre ellos mas de la mitad mujeres y niños. Por lo tanto es casi seguro que habia mas de la mitad civiles. - La infraestructura libanesa quedo totalmente devastada, se incluyen hospitales, escuelas y ambulancias.

Con esto no quiero que se parcialicen a un lado, solo pido que los hechos o se incluyen suficientes o no se incluyen, pues me parece que que esta muy incompleta la informacion, tanto asi que desinforma de manera muy negativa, ya que las fuentes veridicas sobran y no vale la pena quitarle credibilidad e imparcialidad a esta gran enciclopedia. Agradeceria la pronta correción

Si me envian alguna respuesta mi email es uso_publico_123456@hotmail.com

Saludos. — El comentario anterior sin firmar es obra de 201.249.23.230 (disc. • contribs • bloq). 01:56 25 may 2009 (UTC)

Retiro de imágenes

En [131] hay una lista de imágenes que tenemos enlazadas pero que no existen en commons, por lo que ahora aparecen como enlaces, ejemplos: [132], [133], [134].

Tengo el bot listo para eliminar esos enlaces rotos (ejemplo: [135], [136], [137]). Por otro lado, podría suceder que para ciertas de ellas exista un reemplazo (y aunque quitar un enlace roto es mejor que dejarlo, poner un sustituto es mejor que quitar el enlace). Así que invito a wikiproyectos y público general a que le de una mirada a la lista de enlaces rotos para que si desean que en algún caso se efectúe un reemplazo (y no quieran hacerlo ustedes mismos), los listen en esta paginita, para que dentro de algunas semanas proceda a hacer los cambios y los retiros. --Usuario:drini 02:46 25 may 2009 (UTC)

Nombre absurdo

¿Está bien el título Batalla de Laguna Larga u Oncativo? a mi parecer sería como titular computadora u ordenador al artìculo computadora.

Desde hace mucho tiempo que vengo discutiendo con dos usuarios. El artículo, de acuerdo a lo que puedo interpretar con lo de usar los nombres más conocidos debería llamarse batalla de Oncativo, ya que esta es la denominación más popular. Pero Federicoulla y Juan Guirado insistieron en que debe llamarse de Laguna Larga, exponiendo como referencia una página de historia de su localidad de origen, casualmente http://www.historialagunalarga.com ... y bueno, luego a alguien se le ocurrió esa solucion...

Había hecho un reclamación ante el CRC, pero quedó en la nada...

Si a alguien puede decir algo más, yo ya di todos los argumentos, y no me gustan las guerras de edición pero tampoco me gustaría que eso quede así. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 20:40 21 may 2009 (UTC)

Cuanto más miro y remiro por ahí, más claro me parece que el nombre principal debe ser Batalla de Oncativo (Encarta, Centro de formación militar, tema dentro de un catálogo bibliográfico, etc.). --Camima (discusión) 20:56 21 may 2009 (UTC)

A mí tampoco me cabe duda que debe ser batalla de Oncativo porque así se la conoce generalmente en todos los textos de historia argentina. A las referencias que señala Camima agrego otras fuentes de autoridad:

• Rosa, José María Historia Argentina. Buenos Aires: Oriente, 1984. Tomo IV pp. 119 y ss. ISBN 9509048033 (obra completa) 9509048321 (T. IV)
• Cisneros, Andrés y Escudé, Carlos (dirs.) Historia de las Relaciones Exteriores de la República Argentina. Buenos Aires: Consejo Argentino para las Relaciones Internacionales, 2000. Tomo III, cap. 10 (las secciones pertinentes están disponibles en línea en http://www.argentina-rree.com/3/3-012.htm y http://www.argentina-rree.com/1/1-017.htm )
• Beverina, Juan (comp.) Memorias póstumas del General José María Paz 2. Buenos Aires: Luis Bernard, 1924
• Salas, Carlos Bibliografía del General Don José de San Martín y de la emancipación sudamericana, 5 tomos. Buenos Aires: CompaHia Sud-Americana de Billetes de Banco, 1910. T. 2 p. 120

Nótese, además, que ha sido conocida así desde antiguo: por ejemplo, Sarmiento la menciona así en su "Facundo" (1845), cap. 10 (hay copia en wikisource). Aparece también con ese nombre en la historia del Regimiento 2 de Caballería de Línea, que intervino en esa batalla (hoy Regimiento de Caballeria de Tanques 2 "Lanceros General Paz"). Probablemente Gracias marcelo (disc. · contr. · bloq.), que ha trabajado erudita y arduamente en la historia de las guerras civiles argentinas, pueda echar más luz sobre el asunto. Cinabrium (discusión) 17:43 22 may 2009 (UTC)

Eso ya se lo dije a ellos dos, pero no entienden... ¿podrían arreglarlo? --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 20:04 25 may 2009 (UTC)

Wikiespecies

No se si este sea el sitio idóneo, pero no se donde más poner esto: ¿para qué sirve wikiespecies? Sí en wikipedia están artículos de muchas especies, ¿para qué un proyecto adicional si en wikipedia funciona muy bien? Yo votaría por trasladar los artículos de wikiespecies a wikipedia y eliminar wikiespecies. Daniel Rengel (discusión) 22:59 25 may 2009 (UTC)

porque el objetivo de wiiespecies no es almacenar artículos de exposición sobre los temas. Wikiespecies es únicamente una wiki sobre el árbol de especies (la estructura), wikispecies por tanto, no tiene "un idioma" ya que no almacena texto sobre las especies. --Usuario:drini 02:40 26 may 2009 (UTC)

Para entender la importancia de la clasificación puedes echar un vistazo a sistemática y taxonomía (este último un artículo excelente, además). Retama (discusión) 06:00 26 may 2009 (UTC)

Aviso

La verdad es que escribo aquí porque no se muy bien donde hacerlo ni a quien tengo que avisar, pero sólo quería avisar de que en la página Cultura de los Emiratos Árabes Unidos Se ha cometido vandalismo, spam o como se llame.

Símplemente aviso para que alguien que esté más metido que yo en esto haga lo necesario para corregirlo.

Muchas gracias.

-----FRZ----- (---Discusión---) 10:29 26 may 2009 (UTC)

La relevancia de saber lo que se está borrando

El otro día hice una lista de artículos borrados en Wikipedia en español con {{sin relevancia}} y que tiempo después han sido recreados y hoy perduran, por lo tanto no eran totalmente irrelevantes. Esto demuestra que el listón de relevancia va bajando con el tiempo.

Hay que decir en favor de los bibliotecarios que los borraron en su momento y/o de las personas que pusieron la plantilla, que a veces el estado inicial de los artículos era bastante pobre y podía suponer serias dificultades evaluar la relevancia o no de ellos. Aun así yo siempre digo lo mismo: en caso de duda, a favor del reo. emijrp 20:37 22 may 2009 (UTC) P.D.: Sólo está hecha la letra A

¿tan pocos? Supongo que más que hablar de "el listón" habla más bien que casi todo lo que se borra por irrelevante permanece borrado. Digo, cuestión de comparar con el volumen de borrados --Usuario:drini 23:46 22 may 2009 (UTC)

Pues me parecen poquísimos sinceramente. Si sólo ha habido esos "errores" (qué es muy relativo) es para felicitarnos porque se borrar quinientos artículos diarios y al menos un quinto son sin relevancia. Morza (sono qui) 23:51 22 may 2009 (UTC)

Sí, son muy pocos a pesar de ser sólo la "A", para 3 años y medio (el más antiguo que veo en la lista es del 2005). No pasa de ser una simple trivia. --Usuario:drini 00:03 23 may 2009 (UTC)

Teniendo en cuenta que ha habido 4197 borrados por irrelevancia desde que se conservan logs, y que de ellos, unos 300 (el 7%) han sido recreados y mantenidos, no sé qué decir. Y ojo, sólo se están contando los que a día de hoy tienen más de 1000 bytes. emijrp 08:34 23 may 2009 (UTC)

Teniendo en cuenta que muchas entradas "irrelevantes" se borran antes de ponerle la plantilla... supongo que tu metodología también lo toma en cuenta. --Usuario:drini 15:14 23 may 2009 (UTC)

Mi metodología no las tiene en cuenta, evidentemente. Igual que no tiene en cuenta los recreados de borrados sin plantilla. Una cosa por la otra, el porcentaje no varía. emijrp 15:20 23 may 2009 (UTC)

¿cómo puedes asegurar que no varía? Sólo porque ienen signos contrarios, dos magnitudes no tienen que tener el mismo valor, pero ¿para qué lo discuto? esto no pasa de ser mera trivia. Sé feliz. --Usuario:drini 15:28 23 may 2009 (UTC)

Lecturas recomendadas: proporcionalidad, ley de los grandes números. emijrp 15:45 23 may 2009 (UTC)

Habría que tener en cuenta los que son borrados por irrelevantes y con el paso del tiempo se crean de nuevo pero con referencias que demuestran su relevancia: estaban bien borrados, ahora está bien que se mantengan. Lo cual no quita que todos nos podemos equivocar, y por desgracia lo hacemos. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:03 23 may 2009 (UTC)

{{en desarrollo}}

Creo que esto ya se discutió alguna vez; o sea, lo de las condiciones para que se considere que un wikipedista está trabajando en un artículo.

En ese artículo, por ejemplo, desde noviembre del año pasado que no hay más que cambios insignificantes y reversiones, pero quien puso la plantilla dice que hay que tener paciencia... --Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? Conocer, pensar, actuar... 15:56 24 may 2009 (UTC)

Por mí fuera la quitaría sin más y le explicaría al autor que esta plantilla debe ser usada cuando hay ediciones activas y frecuentes por parte de varios usuarios cuyo propósito es ampliar o desarrollar el artículo. Si decís que el artículo no ha sido significativamente ampliado desde noviembre del año pasado (7 meses) no creo que haya problema. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 04:21 27 may 2009 (UTC)

Plantillas...

O mejor dicho, Fichas. Con éstas tengo el problema. Resulta que muy poco entro ahora a la wikipedia, pero sí me sorprendió un cambio tan radical con este tipo de plantillas, las fichas. De un momento a otro, y gracias a un usuario (que no quiero buscar el nombre) todas las fichas fueron alteradas con el argumento de "estandarizar" y "modernizar". Se ve la estandarización: todas tienen el mismo formato, pero la letra que tienen no es legible (su tamaño no es el adecuado), y se usa un marco o borde al rededor de la plantilla demasiado amplio (el espacio blanco entre la línea gris y el color, ver ejemplo). La "Modernización" es subjetiva; yo no la veo. Tomaré lo subjetivo: la plantilla es fea. Tomaré lo profesional: no es legible ni "seria", como se pretendía plantear. Bueno, mucha queja y poco cambio, propongo una nueva modificación de las mismas, eliminando el tamaño de letra tan pequeño y los marcos entre la línea gris y el color de la plantilla. Yo lo puedo hacer. David (Disc.) 20:10 17 may 2009 (UTC)

Pues yo las veo bien, ¿tal vez un problema con la configuración de algo? Millars (discusión) 21:05 17 may 2009 (UTC)

Hacé una cosa: si ves la letra muy chica de las fichas y del artículo en general, apretá Ctrl al mismo tiempo que la tecla +, la pantalla se va a ver más grande. Ahora, si vos las ves centradas y raras, apretá Ctrl + R, si usás Firefox, eso recarga la página. Saludos y espero que eso te sirva, Cally ¿Qué pasa? 21:10 17 may 2009 (UTC)

Las veo muy chicas. Pero si le doy Ctrl y "+" veo todo mucho más grande, no sólo Wikipedia, sino altero todo el navegador. David (Disc.) 22:42 17 may 2009 (UTC)

Ah, qué raro, a mí sólo me amplía la ventana, no todo el navegador. Para revertir ese efecto, apretá Ctrl y el -. Saludos, y perdón por las molestias, Cally ¿Qué pasa? 23:14 17 may 2009 (UTC)

Las fichas están bien, debe ser un problema de configuración. Aibdescalzo (mailbox) - 03:40 18 may 2009 (UTC)

Pues aca con el peor navegador que he visto (IE6) que ni la imagencilla de la plantilla se ve bien, las letras y bordes se ven perfectamente... by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 04:14 18 may 2009 (UTC)

Ya estoy montando una imagen de cómo se ve en mi PC y del cambio del que estoy hablando. David (Disc.) 20:16 24 may 2009 (UTC)

Acá está. David (Disc.) 20:19 24 may 2009 (UTC)

Sin el grosor blanco se vería así. David (Disc.) 02:54 25 may 2009 (UTC)

AB

Hola, wikipediastas! Ayer, no sé cómo, accedí a un sitio en wikipedia que listaba todos los artículos que eran ABs en la en.wiki, y ahora no lo encuentro. Revisé en el historial del firefox, pero no figura (visité demasiados sitios de ayer a hoy). La verdad es que me siento un imbécil. ¿Alguien me ayudaría a encontrarlo? Muchas gracias, Cally la discu... 13:40 25 may 2009 (UTC)

¿Puede ser esta página lo que está buscando?. Saludos, — dferg 13:42 25 may 2009 (UTC)

Los artículos buenos en la Wiki inglesa se encuentran en esta categoría. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:45 25 may 2009 (UTC)

¡Muchas gracias! Saludos! Cally la discu... 13:47 25 may 2009 (UTC)

No sé si conoces esta herramienta, pero puede serte de ayuda para encontrar artículos buenos en otras Wikis que se encuentren dentro de una categoría o rama (además de otras muchas cosas) (ejemplo) ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 13:52 25 may 2009 (UTC)

Muchas gracias, no la conocía... me va a venir genial Saludos!! Cally la discu... 14:00 25 may 2009 (UTC)

Para usar esa herramienta tenemos incluso una plantilla, saludos, Poco a poco...¡adelante! 20:44 25 may 2009 (UTC)

Equipos y ¿establos?

Me he encontrado con la Categoría:Equipos y establos de lucha libre profesional. ¿De verdad se llama así a los equipos o es una mala traducción? Cierto que puede que sea gente un poco salvaje, pero tenerla en establos me parece excesivo. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:18 24 may 2009 (UTC)

Según esto parece que es parte del argot de la lucha libre americana..., ya ves... :). Saludos, Elisardojm (discusión) 11:58 27 may 2009 (UTC)

Se trata de un falso amigo, Mercedes. Aunque stable tiene una acepción que lo define como «un grupo de personas bajo la misma gestión», tal acepción no es traducible al vocablo español «establo». Habrá que programar un bot para trasladar los artículos a una categoría con la nomenclatura correcta, que podría ser simplemente Categoría:Equipos de lucha libre profesional. --Balderai (comentarios) 17:57 27 may 2009 (UTC) PD: Dfergbot lo ha hecho. --Balderai (comentarios) 18:45 27 may 2009 (UTC)

Gracias a los dos por las respuestas, y a Dferg por el trabajo. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:48 29 may 2009 (UTC)

Feria del libro en Madrid

Sólo quería recordar que se está celebrando la Feria del Libro de Madrid. A ver si los que estáis en Madrid podéis ir de casetas haciendo fotos de famosos (u organizar un fotomaratón/concurso o lo que sea). Las fotos nos vendrían bien. Ecelan ✆ 17:43 29 may 2009 (UTC)

Buen hilo, aquí podéis ver quién firma este fin de semana [138] y aquí tenéis la web oficial para saber todos los que firmarán (tiene un buscador y todo). OboeCrack (Discusión) 22:31 29 may 2009 (UTC)

¡Gracias por la idea OboeCrack! Si os pasa como a mí, que de puro inútiles no encontráis lo del buscador de autores que firman, el enlace es el siguiente http://www.ferialibromadrid.com/flm05_firmas.cfm.

Por ejemplo, hoy tenéis a Juan Luis Arsuaga (de 18:00 a 21:00) en la caseta 248 o a Bernardo Atxaga en varias casetas.

Ecelan ✆ 07:04 30 may 2009 (UTC)

UPO 0809

Parece que unas decenas de usuarios procedentes de la Universidad Pablo Olavide están editando de forma activa en este momento, probablemente como tarea para alguna asignatura. Sus nicks siguen la pauta «UPO 0809 xxxxx» (véase la lista de usuarios o esta otra). Editan sobre fertilización in vitro y temas semejantes. No vendría mal echarles una mano en materia de copyright y manual de estilo, por si surgieran problemas con los registrados de forma más reciente. Saludos, Retama (discusión) 15:41 31 may 2009 (UTC)

Susúrrame

Hoy en la mañana borré un artículo cuyo contenido era:

Olive Garden es una compañía de comida. Olive Garden tiene comida italiana americana. Olive Garden tiene restaurantes en los Estados Unidos.

Notas

<references />

Enlaces externos

• Olive Garden
• Olive Garden (inglés)

El usuario que lo creó se ha disgustado, me dice que no lo creó por razones promocionales y que él edita extensamente en la wikipedia en inglés (y ocasionalmente la española). Afirma saber muy poco español (aunque puede escribir en tiempo presente).

Entonces:

• ¿Estoy en un error al borrar ese infraesbozo? Yo sé que hay diferencias de criterio en la inclusión de artículos por wikipedia, pero creo haber hecho lo correcto al borrar eso, ya que nada en el artículo creado justifica su existencia.
• El usuario es, de hecho, bibliotecario de la wikipedia en inglés, por lo que pido que alguien le explique (si mi borrado procede) amablemente para evitar más situaciones embarazosas

1. Veo que crea muchas redirecciones, por así decirlo... cuestionables. Algunas son:

   Republique du Mali → Mali Cuestionable ya que no tenemos, por ejemplo Zhōnghuá Rénmín → China o République tunisienne → Túnez

   Us Airways Center → US Airways Incorrecta porque "Us" es una falta de ortografía en inglés.

   U·S Airways Center, U·S Airways hacia US Airways Cuestionables porque la variante con punto medio no es enalzada en ninguna parte, no se usa en el artículo ni es más sencilla para búsqueda.

   Administracion Financial de Stanford Financial Group → Stanford Financial Group lo cual es un sin sentido, porque "Financial" ni siquiera es palabra en español.

A todo esto, el usuario es Usuario:WhisperToMe. Yo creo que es un usuario en buena fe, y no dudo que haga muy buenos aportes en la inglesa. Me parece que está editando aquí para practicar su español. El problema es que crea artículos que parecen traducidos automáticamente:

• En febero de 2009 la Securities and Exchange Commission acusado la empresa de cometer fraude. (de Stanford Financial Group).
• El distrito tiene escuelas en Austin, Sunset Valley, y unincorporated Condado de Travis. (de Distrito Escolar Independiente de Austin).
• Es el segundo más grande en el estado de Texas y el doceano más grande en los Estados Unidos. (de Distrito Escolar Independiente de Dallas).
• El Escuelas Públicas de Seattle (Seattle Public Schools en inglés) es el distrito escolar más grande del estado de Washington. (de Escuelas Públicas de Seattle)

Y ese es el tercer problema: crea infraesbozos de pésima calidad (independiente que el tema sea o no aceptable, sus esbozos no, prácticamente carecen de información, o son una línea con una lista, o malas traducciones). Algunos ejemplos

• Escuelas Públicas de Seattle
• College Board
• O el que da pie a todo esto, Olive Garden

Por ello, pido que un alma amable lo "adopte" bajo su cuidado y le vigile (para retirar las redirecciones y artículos no válidos) así como para ayudarlo a corregir sus herrores. Es un buen usuario, pero necesita una ayuda y así evitarle sinsabores y disustos innecesarios. --Usuario:drini 00:50 30 may 2009 (UTC)

Y de paso ¿podría alguien mirar sus contribuciones para hacer limpieza? Creo que hay varias cosas que aún están ahí que no tienen razón de ser, pero no quiero hacerlo yo para que no piense que lo tengo cruzado. --Usuario:drini 00:56 30 may 2009 (UTC)

I would like to address each of the following:

Republique du Mali - On EN it is acceptable to redirect foreign names to English names. Also, the "airline" that was at the page had no sources aside from a page that was about a carrier of a different name. Since it is not here, then it was my mistake.

Us Airways Center - It is incorrect, but the point of a redirect is to guide a person to a correct name. "Incorrect" names are acceptable for redirects

U·S Airways Center - This is used as the title of this page: http://www.usairwayscenter.com/start/ - Look at the title of the HTML page. I redirected from this name because this form of the name is used officially.

El Escuelas Públicas de Seattle (Seattle Public Schools en inglés) - "Seattle Public Schools" is one organization. In U.S. English "Seattle Public Schools" is an it. It is one thing, so the equivalent in Spanish is an "el" - "El Seattle Public Schools" because Seattle Public Schools is singular.

This was answered on IRC. You start with "Las Escuelas" but the rest of the sentence treats it as a singular.

"y unincorporated Condado de Travis" - I don't know the Spanish term for an unincorporated area, but an unincorporated area is an area in many U.S. jurisdictions which is NOT in a city.

The correct way, as it turns out, is "área no incorporada del Condado de Travis" - Lemme update

"Administracion Financial de Stanford Financial Group " - That was a mistake. I meant "Administration Judicial" - which is used here: http://www.stanfordfinancialreceivership.com/espanol.html

As for Olive Garden, what happened other times is that other users tagged it as too small and gave me a message asking me to make it bigger (see the edit history of College Board) - then I make it big enough, and the tag is removed. To have it deleted immediately comes off as too strong.

"Acusado" is now "Acusó"

"doceano más grande" was not written by me. It was written by MannyPR: [139] - This is my sole edit to the Dallas ISD page: [140]

WhisperToMe (discusión) 05:52 30 may 2009 (UTC)

Hasta hoy tenía entendido que cada Wikipedia hace sus propias normas, creo que la autonomía de mando de Wikipedia en Español no debería verse afectada por este impase. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 05:59 30 may 2009 (UTC)

I am aware ES has its own rules. I don't know every single detail, though. WhisperToMe (discusión) 06:20 30 may 2009 (UTC)

El artículo borrado me hace recordar a algo escrito por un niño o por alguien que apenas aprende español, por lo que entra dentro del contenido no enciclopédico establecido en WP:NO y que entra en el rango de borrado rápido. Yo he tenido un cruce con este usuario en 2006 y tiene ese hábito de ampararse en las políticas de la Wikipedia en Inglés como si éstas fuese universales. Taichi - (〠) 06:01 30 may 2009 (UTC)

Yo entiendo ES tiene sus propias normas. No sé cada detalle. I must add that I am aware of ES's stub policy. What usually happens is that other users tag the stub and tell me to make it bigger, so I make it bigger and the tag is removed. WhisperToMe (discusión) 06:05 30 may 2009 (UTC)

Le dejé un mensaje en su pagina de discusión ofreciendole mi ayuda cuando la necesite, voy a vigilarlo y ayudarlo, y en otras palabras "adoptarlo" como dijo Drini, ya que al igual que él creo que es un usuario de buena fe. Snakeeater - Mi Discusión 07:25 30 may 2009 (UTC)

I have an idea. I could post a proposed version of an article about "Olive Garden" here and could get feedback on how to improve it before making it into a final article. How does that sound? As for notability, here's a source (in English) that discusses the financial performance of the Olive Garden chain in detail: http://www.thestreet.com/p/rmoney/jamesjcramer/10251418.html - and another one where Olive Garden started an "anti-tap water" campaign at its restaurants to get people to drink soft drinks: http://www.nytimes.com/2001/09/02/weekinreview/word-for-word-deep-water-just-say-no-to-h20-unless-it-s-coke-s-own-brew.html WhisperToMe (discusión) 11:38 30 may 2009 (UTC)

Yes, that' be grat. consider using a personal sandbox so your helpers can point major flaws before moving to userspace. I stand that the stub, as you created it, wasn't acceptable. --Usuario:drini 15:35 30 may 2009 (UTC)

Algo serio hay que hacer

Me refiero a la evaluación de los Artículos Buenos. En otra discusión del café se hablaba de que si es difícil acceder a un AD, de que se exige mucho... ¡Pamplinas! Al menos en lo referente a los AB, son pamplinas. ¿Quién decide que un artículo es AB? Yo estoy hecha un lío al respecto, pero desde luego sí tengo bien seguro que este artículo Romanus (Obispo de Rochester) no merece que se le dé el título de AB. Por lo tanto creo que los AB deberían pasar los mismos tragos y pasos que los AD, con la diferencia de tener en cuenta la categoría y no exigir lo mismo. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 16:35 28 may 2009 (UTC)

No podría estar más de acuerdo. En muchos casos se es demasiado permisivo. El hecho de que la revisión se haga por un solo revisor lo hace muy ambiguo y muy injusto. Billy mensajes 16:42 28 may 2009 (UTC)

Veo que Ezarate lo ha puesto en desacuerdo, y evidentemente esa es la solución en este caso en particular, pero el problema es generalizado. Yo he desaprobado tres en muy poco tiempo, ¿el listón muy alto? ¿o los demás muy bajo? Somos relativamente pocos los que revisamos ABs y los criterios son muy dispares, ese es el problema. Últimamente han puesto dos Bohemian Rhapsody y Maldito sudaca en espera, cuando yo los hubiera reprobado ipso facto. Parece que tenemos criterios muy distintos. Lo ideal sería que se revisara por varias personas distintas, pero con el retraso que hay... Billy mensajes 16:54 28 may 2009 (UTC)

Seamos sensatos y separemos lo ideal de lo realizable. Es imposible usar el mismo sentido que en AD, porque si ya hay retraso en una categoría hacer las dos igual haría que se eligiera un artículo por mes. Simplemente hay que estar atento y revisar para poner en desacuerdo si se quiere y exigir más a los revisores. O en todo caso hacer unos nuevos criterios de que es un artículo bueno, pero desde luego copiar el mismo sistema que en CAD no me parece adecuado. Morza (sono qui) 17:42 28 may 2009 (UTC)

(CdE) El tema es que queda a criterio del revisor, yo también he aprobado algunos y después se me quejaron porque deje pasar faltas de ortografía, pero igual creo que el mecanismo actual es adecudado, sin tanta burocracia Esteban (discusión) 17:45 28 may 2009 (UTC)

Es que hay cosas básicas que deben estar presentes no ya en un destacado, sino en algo "bueno". La ortografía es algo que no es opcional cuando se señala un artículo como bueno. --Usuario:drini 18:25 28 may 2009 (UTC)

No entiendo qué quieres decir, Morza. He echado un vistazo a la página de normas de la reprobación y es pura burocracia, ahí se pierde mucho más tiempo que en revisar en serio. Lourdes, mensajes aquí 17:53 28 may 2009 (UTC)

A lo mejor entendí yo mal... ¿Dices que para ABs ya que hacer una revisión igual que en AD? Eso me parece mucho más lento y pesado que lo actual además de irrealizable. Morza (sono qui) 22:45 28 may 2009 (UTC)

Yo insisto con los AD: son nuestros mejores artículos, no deberíamos ceder un ápice y ser permisivos aceptando "menos que lo mejor". El problema es (y ése es parte del problema con los AB, Lourdes), que los AD y AB más que un identificador de calidad de artículo se toma como un reconocimiento al editor. Y es difícil cambiarlo porque al señalarlo siempre se responde "no hay nada de malo en que uno presuma de lo que está orgulloso".

¿Porqué es problema? Porque al tomarse como un "reconocimiento al editor" se involucran emociones y ego, y es más difícil decir "esto está mal" sin que de pie a que el que propone se sienta criticado, o por otra parte, se puede (con buena intención, no lo niego) ser más suaves evaluando el trabajo de un amigo que sabemos puso mucho empeño.

Por eso el otro hilo de AD, es tan difícil que usuarios "se sienten mal/tristes/descorazonados/etc" por que los rechazan y por tanto se sugiere hacer más laxos los criterios. Pero nuestro objetivo son los artículos, no los usuarios y no debemos bajar el listón porque más usuarios se sientan "felices". Medimos calidad, no "cantidad de esfuerzo", y la calidad trae consigo exigencia. --Usuario:drini 18:21 28 may 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo, pero entonces la solución es hacer ver a los revisores ¿¿¿blandos??? que han de ser rigurosos y no dejarse llevar por amiguismos. Uff, que complicado veo eso. Hubo un ejemplo claro ayer, con el artículo que presentó Lucien, por otro lado un maravilloso artículo, pero estuvo nominado apenas unos minutos, cosa que hace pensar que no se revisó el artículo en profundidad, sino que se daba por hecho que iba a ser bueno por el proponente. Conste que yo lo hubiera aprobado también, pero esa no es la cuestión. Además, otra cuestión es el de las traducciones, ya que se da por hecho que por ser Ab en la inglesa aquí debe serlo, craso error, sobre todo partiendo de la base de que casi todas las traducciones tienen errores, por pocas que sean. Billy mensajes 18:33 28 may 2009 (UTC)

El que ha aprobado el artículo he sido yo, como he puesto en la página de discusión, me basé en que ya es AB allí, y aunque es corto dado que no hay más datos trata exhaustivamente el tema. La calidad de la traducción es más o menos decente. Aunque puedo equivocarme, de ningún modo me lo he tomado a broma, esto de nominar AB. Y nada de amiguismos. Lo siento. OboeCrack (Discusión) 18:40 28 may 2009 (UTC)

Lo siento Oboe, pero abstente de aprobar ABs sólo porque en la inglesa lo son. Las traducciones pueden agregar errores, puede ser que el artículo de la inglesa no sea realmente material de AB, y muchas otras posibilidades. No apruebes artículos sin darles revisión. piensa, que NO ganamos nada aprobando un AB antes de lo necesario (esto no es una carrera y no daña que el artículo espere una leída a fondo), y sí hay un perjuicio potencial. --Usuario:drini

El término amiguismo no iba por el que aprobaste tú, oboe, me refería a que como somos pocos los que estamos por allí, nos conocemos todos y es, como dice Drini, difícil reprobar un artículo porque unimos editor y artículo de forma inconsciente. El término no es acertado, pero estaba más hablando del caso expuesto del artículo de Lucien, que por otro lado cumple con creces los requerimientos de AB. Saludos, y disculpa si molesté. Billy mensajes 18:45 28 may 2009 (UTC)

Nadie dice que te lo hayas tomado a broma, pero no por ser un artículo AB en la inglesa, ya se puede dar como Bueno aquí, las traducciones suelen costar hacerlas bien y darle significado en español, es lo que le pasa a este artículo en concreto, una frase por ajemplo:"Pero es probable que la referencia no sea contemporánea y que se haya sido inspirado en el texto de Beda para la información." y otra cosa que se ve también a primera vista es la plantilla de ficha que pone Honorius en vez de Romanus, el primero que tendría que repasar es el autor y no confiarse en que por ponerlo en AB se lo van a corregir otros... Quizá si fueran dos los obligados a corregir sería más correcto.MarisaLR (discusión) 18:49 28 may 2009 (UTC)

Drini y Billy, nos vamos acercando al meollo de la cuestión. Lourdes, mensajes aquí 18:54 28 may 2009 (UTC)

Yo no me he enfadado, al revés me siento mal por haber causado este embrollo. OboeCrack (Discusión) 21:09 28 may 2009 (UTC)

No te sientas mal Oboe, todos hemos tenido y tenemos "resbalones", pero es que este artículo aunque se consiga corregir todas las faltas que tiene, sinceramente no creo que sea un artículo para distinguirlo como AB. MarisaLR (discusión) 21:40 28 may 2009 (UTC)

Así, es, not esientas mal, esto no se trata de crucificar a nadie. Se trata que reconozcamos lo que estamos haciendo mal (todos) y corregirlo. Errores los cometemos todos. --Usuario:drini 23:21 28 may 2009 (UTC)

(CdE) Hablando en general, estimo que un artículo enciclopédico (en una enciclopedia de papel no hay artículos buenos ni destacados; se presupone que todos son, pues eso, enciclopédicos) en primer lugar tiene que dar confianza al lector. Por muy completo que sea el artículo, si presenta faltas ortográficas, sintácticas o de estilo pierde todo lo ganado de cara al concepto de fiabilidad que debe transmitir. ¿Prejuicios? Puede ser que lo sean, pero la realidad es que, aunque un artículo esté redactado por muchas personas a la vez y revisado por otras tantas, el resultado se nos ofrece como una creación íntegra, creación que toda persona razonable evaluará como si hubiese habido un único redactor/evaluador. La confianza que depositamos en ese hipotético redactor no perdona los errores básicos, pues es de buen sentido común que una persona inteligente y culta no comete errores ligüísticos al escribir. Consciente o inconscientemente, hacemos pagar a justos por pecadores al personificarlos a todos juntos como un solo autor. Si leo una novela y en la página dos veo faltas de ortografía o una mala redacción, dejo en ese momento de leerla. Con una enciclopedia la exigencia es aún mayor, pues, recordemos, es una obra de referencia. El listón debe estar alto -y sobre todo en lo referente a lo más básico- con independencia de que seamos o no realistas, porque la realidad es que, por encima de quién fuese el redactor principal, por encima del trabajo que haya detrás, por encima de las referencias que tenga, y por encima de su extensión, una mala redacción echa por tierra el mérito del resto de la labor realizada. ¿Soluciones? Que el autor o los autores, antes de presentar el artículo, se dediquen a pulirlo en su estilo, y que al menos un evaluador que sepa escribir bien -preferiblemente más de uno- se lea el artículo de cabo a rabo -preferiblemente un par de veces- y dedique todo el tiempo necesario para corregir hasta las más pequeñas imperfecciones de estilo. Porque, no nos engañemos, un texto bien escrito se gana nuestra confianza únicamente si es fácil de leer. Un saludo. Dalton2 (aquí) 23:35 28 may 2009 (UTC)

Si un editor aprueba un artículo como bueno y otro no está de acuerdo con esa nominación, se lo lleva a desacuerdo y vemos. El sistema funciona, y no podemos asumir que no lo haga sólo porque el primero haya aprobado al artículo que el segundo no habría aprobado. El segundo no tiene necesariamente la razón por ser más exigente: quizás pida algo fuera de lugar, quizás pida hacer algo al artículo que ya se haya discutido antes y se haya decidido hacerlo de otra forma, quizás su pedido sea incorrecto o pida información ya tratada en otro artículo, etc. Para definir eso es que participan otros más del desacuerdo antes de llegar a una decisión definitiva.

Además, la diferencia entre desaprobar o poner en espera no radica en lo que se pide corregir, sino en la consideración de si es factible arreglar todo lo pedido antes de una semana o no. En espera no es necesariamente "arreglá esas dos oraciones y está", hay varios casos en que un artículo se pone en espera con un listado enorme de cosas para arreglar, el mismo que otro pondría para desaprobar, y a la semana de no arreglados simplemente se reprueba. A mí me parece útil esa etapa porque motiva al editor a seguir editando, una desaprobación directa es desalentadora y la dejo para situaciones demasiado graves. Pero en definitiva es cosa de la dinámica entre usuarios, ya sea que desapruebe ahora o en una semana seguiría sin figurar como bueno hasta que no se cumplan con las correcciones pedidas. Belgrano (discusión) 01:54 29 may 2009 (UTC)

Yo pienso que no estaría mal incentivar el perfeccionismo por parte de los editores; obligarles a tener más respeto por la candidatura, o más cuidado, como se quiera decir. Una forma podría ser algo como: "Si el artículo presenta X errores ortográficos o gramaticales, se retira la candidatura". Porque, al fin y al cabo, no se trata de un juego, sino de algo muy serio: estamos hablando de la nominación a artículo bueno o destacado de entre todos los de Wikipedia, y no del wikiproyecto WP:CEM o de ver quién se pone más medallitas en su página personal. Puede que disminuya el número de artículos que salgan, pero al menos los que salgan saldrán bien. Esto no es una carrera, sino una enciclopedia. Un saludo. Dalton2 (aquí) 05:14 29 may 2009 (UTC)

En mi opinión, las faltas de ortografía y las erratas pueden deben corregirse sobre la marcha, al mismo tiempo que se lee el artículo; no hay más que tenerlo en previsulización y cambiar lo necesario, recordad que al perfeccionar un artículo ganamos todos. Lo recomendable es leerlo despacio y varias veces, que a todos se nos escapa una tilde. Si el resto de las condiciones se cumplen, no es necesario retirar la candidatura, puede aprobarse, si no se cumplen se avisa en la discusión para que el redactor lo corrija. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:31 29 may 2009 (UTC)

Lo que es realmente indignante es que ni el propio redactor se lea el artículo que traduce y presenta a AB. Esperar a que otros vengan, vean y corrijan me parece lamentable. Rastrojo Riégame 10:13 29 may 2009 (UTC)

Yo creo que el redactor o redactores del artículo, independientemente de cual fuere éste, deberían revisarlo detenidamente antes de presentar la candidatura. En este sentido, me adhiero a algunos de los comentarios esgrimidos anteriormente en relación a este tema. Y, respecto a lo que dice Drini, sobre la "calidad", no puedo estar más de acuerdo con lo que sugiere. GuS - ¡Dialoguemos! 10:22 29 may 2009 (UTC)

No es por sentar polémica, pero muchos de los nombres que están en esta discusión apenas los he visto en Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones, habláis mucho de calidad, pero luego no revisa nadie. Yo no justifico ni mi modo de actuar ni el de nadie, sólo digo que hace falta más colaboración. Hablar y decir que el listón es alto está muy bien, pero los que lleváis más tiempo en la wikipedia y tenéis un buen estilo de escribir deberíais ayudar más. OboeCrack (Discusión) 10:35 29 may 2009 (UTC)

Pues, es una tarea voluntaria como muchas otras de esta enciclopedia. Cada uno colabora en función de sus intereses y del tiempo del que dispone. Yo me permito opinar porque he evaluado y redactado artículos buenos, y siempre hay que procurar hacerlo bien, si no se está seguro de lo que se está valorando, mejor abrir un hilo para que los demás expresen lo que piensan (como estamos haciendo ahora) o abstenerse y dedicarse a otras labores, que aquí, por suerte, hay muchas por hacer. GuS - ¡Dialoguemos! 10:41 29 may 2009 (UTC)

Recogo el guante: cierto, yo me dejo caer por la página, leo algún artículo cuyo tema me interese, corrijo alguna cosilla si me parece y me voy. No quiero para mí sola la responsabilidad de aprobar o rechazar un artículo, porque no tengo tiempo de revisar todas las referencias y buscar otras para ver si está completo o no. No tendría inconveniente en dejar mi opinión si hubiese un apartado para ello, pero no quiero decidir. Os respeto y admiro a los que sí os atreveis, y si se cuela algún error es mala suerte, el que lo vea que lo corrija o ponga en desacuerdo el artículo; o, como dice Gus, que venga por aquí a proponer cambios, como ha hecho Lourdes. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:21 29 may 2009 (UTC)

No olvidemos que el redactor principal ha leído cien veces el artículo, el problema es que estando metido en él, pierde la perspectiva y la distancia y los pequeños errores son imperceptibles por familiares. Entiendo que cuatro ojos ven más que dos, y seis o diez más que cuatro: cuantas más revisiones, mejor; tal vez estuviera bien que se tratase el proceso como las candidaturas a destacado, con la revisión de varios editores. Pero coincido que hay que revisar con ojo crítico; estoy evaluando una traducción de un destacado que es candidato a bueno y que pese a haber pasado por una revision por pares, tenía errores de traducción que distorsionaban el sentido de las frases, incluso con expresiones que no significaban nada; ni que decir que no se usaron las plantillas de referencia (artículos considerados buenos no las utilizan, sea en las referencias o en la bibliografía). Saludos. wikisilki·iklisikiw 11:46 29 may 2009 (UTC)

Oboe, deja ya por favor de sentirte ofendido que la cosa no va contigo. Metiste la pata, es verdad, y tú mismo lo has reconocido, pero ahí termina tu papel. ¿Quién no ha metido mil patas? Yo desde luego, muchas. Pues ya está, sigamos con lo otro que es lo verdaderamente importante. Y además te recuerdo que esto es una enciclopedia de trabajo voluntario y colaborativo. Todos tenemos derecho a opinar en buena lid aunque no estemos metidos en el grupo de los Artículos Buenos. Creo que hasta aquí todos los participantes hemos hablado con buen criterio y en tono de discusión de lo más pacífico y agradable.
Por ahí arriba más de uno ha tratado algo esencial: el autor de un pretendiente a artículo bueno o destacado debe ser responsable cien por cien, debe leerse lo escrito mil veces antes de lanzarse, incluso puede pedir a un amigo que le vaya ayudando a no cometer tonterías, pero nunca debe tener la desfachatez de hacer un artículo deprisa y corriendo para ver si cuela y ganar más trofeos, eso es indignante. Y es indignante que te digan “pues corrígemelo”. Se pueden corregir erratas, lapsus, acentos por culpa del teclado, enlaces que a veces dan risa (ayer cambié deposición, cuando lo que se quería era describir la puesta de Jesús sobre una losa); pero no se puede corregir mala traducción, mala redacción, palabras ininteligibles, porque para eso ocupas tu tiempo en hacerlo de nuevas. Así que si un usuario insiste en este comportamiento, creo que se le debe llamar la atención seriamente porque es mucho el tiempo que nos hace perder. Yo ya lo intenté, pero ahora lo que estoy pidiendo es apoyo en este tema y que se hagan las cosas con seriedad, aunque nos gastemos bromas. No doy nombres, ni falta que hace. Muchas gracias a todos por vuestra participación y mis respetos por el sentido común demostrado. Lourdes, mensajes aquí 13:23 29 may 2009 (UTC)

(CdE) Yo reconozco que no me paso por la revisión de artículos candidatos, pero aun así mantengo que el peso del trabajo debería recaer en los editores. Los revisores entonces simplemente estarían para dar el toque final y certificar la calidad, y no, como se viene haciendo, reescribir el artículo para que luego el descuidado editor añada una "condecoración" en su "salón de la fama". En una enciclopedia de revisión por pares la tónica general presumo que es de apenas tocar el trabajo de los editores, porque son editores preparados. El asunto entonces se resume en lo siguiente: ¿Están preparados para confeccionar artículos de calidad todos los que se presentan? Obviamente, no. Pues ahí es donde debería estar la criba principal, y como mínimo el noventa por ciento del trabajo ya estaría hecho. ¿Se desmotivarían algunos editores? Pues sí. Pero seguro que se puede buscar otra fuente de motivación que no sea la de "jugar a ser editores de calidad profesional". Las erratas las tenemos todos, cierto, pero no todos cometemos de 100 errores en adelante en un artículo sobre un tema que se supone que dominamos, y no todos cometemos -salvo descuidos- faltas de ortografía. Repito: Los artículos modelo son algo muy serio. Por ejemplo, probablemente atraigan la mirada de quienes juzgan a Wikipedia tan duramente. Si hacemos algo, hagámoslo bien. Un saludo. Dalton2 (aquí) 13:33 29 may 2009 (UTC)

Leyendo este hilo da la impreseión de que todos los días se aprueban ABs que no deberían serlo. Ha habido un error y enseguida se ha identificado y subsanado, lo que indica que el sistema más o menos funciona. Saludos --Tyk (discusión) 13:40 29 may 2009 (UTC)

Te equivocas, Tyk, se ve que no estás al tanto. Se han colado ya muchos artículos lo que pasa es que estamos siendo prudentes en no dar nombres. El asunto ha saltado ahora, cuando se ha visto algo ya fuera de serie. Lourdes, mensajes aquí 13:44 29 may 2009 (UTC)

En ese caso creo que deberían darse los nombres de los artículos y de los evaluadores para que todos nos enteremos. Yo mismo he aprobado y desaprobado varios artículos candidatos a AB y si he metido la pata me gustaría saberlo, para no cometer el mismo error otra vez. Supongo que a los demás evaluadores también les interesará saber si han hecho algo mal. Como ya se ha dicho por aquí, todos podemos cometer errores, nadie tiene que ofenderse porque se le indique. --Tyk (discusión) 13:57 29 may 2009 (UTC)

Completamente de acuerdo con Dalton, no hace falta añadir ni un comentario más. No es lo mismo corregir algunas flatas de ortografía, de fechas, de tipografía, que a todos se nos pueden escapar que reescribir el artículo completo. Eso no amigos, ningún revisor debería estar para eso.MarisaLR (discusión) 13:49 29 may 2009 (UTC) (Perdón he tenido conflicto de edición )

Creo que son dos temas los que se tratan. Primero tomar conciencia de lo exigente que hemos de seguir siendo (y si en ocasiones no se ha hecho, volver sobre nuestros pasos y corregir) tanto consigo mismos al proponer como al revisar los artículos propuestos como buenos o destacados. En segundo lugar, tratar de no tomarse como algo personal las correcciones realizadas o propuestas a los artículos que se promueven. Sobre el primero ya se ha tratado aunque no sería mala idea pensar en un sistema de aprobar buenos colegiado, por ejemplo, que sean dos personas las que lo aprueben para que sea "bueno"... Sobre el segundo, pues es bueno hacerse un buen examen de conciencia, presumir buena fe y querer realmente la excelencia para nuestra wikipedia. RoyFocker 13:56 29 may 2009 (UTC)

El problema se solventaría con dos revisores, sin duda, pero esto haría más eterno de lo que ya es presentar una nominación a bueno. Creo que a corto plazo lo más interesante sería estar un tiempo más atentos de lo normal a las nominaciones y poner en desacuerdo cualquier artículo que no estemos de acuerdo que se haya aprobado, hasta llegar al nivel mínimo de exigencia que merece un AB, por lo menos hasta que se vuelva a encarrilar, si es que el tema se ha descarrilado en algún momento. Otra cosa que creo interesante decir, es que es perfectamente correcto que cualquiera de los que estamos aquí comentemos en la discusión del artículo cualquier desacuerdo que tengamos, sin tener que necesariamente estar revisando el artículo. Sobre el tema de las correcciones, cada revisor tiene su estilo, yo (que soy el ejemplo que más conozco) no corrijo nada, ya que creo que es mejor que lo haga el editor principal, a menos que sean muy pocas y quiera aprobarlo en seguida, por lo que se convierte en un tema simplemente de tiempo y burocracia. Billy mensajes 15:30 29 may 2009 (UTC)

Según veo, se habla a veces de los artículos candidatos como de "diamantes en bruto", o de "trenes a encarrilar", y en mi opinión deberían ser como "diamantes a abrillantar" o "trenes a punto de llegar a su destino". Deberían estar más atentos los editores que los revisores, pues es preferible que se desmotiven dos malos editores antes que un buen revisor: Si fuese difícil encontrar errores en los artículos en general, para mí sería una motivación -al tiempo que un placer- buscarlos mientras disfruto -de verdad- de la lectura, y creo que, como yo, muchos pensarán lo mismo. Un saludo. Dalton2 (aquí) 16:02 29 may 2009 (UTC)

Hace un tiempo ¿Gizmo II? hizo una encuesta sobre cómo mejorar el sistema. Si no recuerdo mal, su resultado reflejaba que muchos creemos que los evaluadores deberían ser dos como mínimo. Mi intuición me dice que exigiendo dos o tres evaluadores la selección de artículos buenos no se colapsaría por falta de revisores, sino que, al diluirse la responsabilidad, su número crecería, y la calidad final mejoraría indudablemente. Y lo digo entonando el mea culpa como autora o coautora de ABs y ADs discutibles. Retama (discusión) 16:56 29 may 2009 (UTC)

Siempre he abogado por aumentar el número de revisores, o al menos del número de personas que deberían dar su aprobación para que un artículo sea elegido como bueno. Actualmente soy ACAD y muchas veces se me adelantan en poner la plantilla de cierre porque siempre espero más participación. Siempre se habla de que entonces pasaría más tiempo hasta que el artículo fuese aprobado, o que habría una cola más larga, bien, el objetivo no es tener artículos buenos, sino buenos artículos. Por lo demás, la discusión, como discusión está entretenida, pero creo que Lourdes hablaba de cambiar el sistema para la elección, y de eso es de lo que menos se está hablando. Tal vez se podría cambiar a un sistema igual a las actuales CAD pero en lugar de esperar seis opiniones, conformarnos con tres. Millars (discusión) 17:21 29 may 2009 (UTC)

O también se podría hacer "obligatoria" una revisión por pares (que vendría a ser lo mismo que aumentar el número de revisores a dos). Desconozco cómo de activo está ese Wikiproyecto (imagino que como todos), pero sería una forma de "garantizar" que el artículo ha sido revisado previamente y que puede ser un firme candidato a AB. En última instancia, se podría hacer pasar el candidato por un revisor de ABs que sólo tendría que verificar que el artículo efectivamente merecer ser AB y realizar correcciones mínimas en caso de necesitarlo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:29 29 may 2009 (UTC) PD: Ya sé que esto crearía un cuello de botella en el Wikiproyecto, pero como dice Millars (y yo siempre he mantenido) no hay prisas ni pasa nada porque un artículo esté un mes o más esperando

Este es un buen resumen, creo:

Deberían estar más atentos los editores que los revisores, pues es preferible que se desmotiven dos malos editores antes que un buen revisor. (Dalton2)

Y repito (porque estoy verdaderamente complacida): gracias por el tono del debate y el buen ambiente. Lourdes, mensajes aquí 17:43 29 may 2009 (UTC)

De acuerdo con Lourdes, y con otros usuarios y como yo misma había puesto más arriba, para AB deberían ser como mínimo dos revisores los que dieran el visto bueno. MarisaLR (discusión) 17:50 29 may 2009 (UTC)

(Cde con Marisa). Resumiendo, parece que casi todos (por lo menos los de este hilo) estamos de acuerdo en que cuatro ojos mejor que dos. Por otro lado, la idea de Obelix sería perfecta si el wikiproyecto pudiera abarcar todo ese trabajo, cosa que creo que no. Billy mensajes 17:56 29 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo en subir el número de revisores a dos para los AB y los dos tengan que aceptarlo. Eso hará que los revisores rigurosos "valgan por dos", y además todos se fijarán más sabiendo que hay otro revisando también el artículo que verá si has revisado con ligereza. El asunto del proyecto de revisión por pares es complicado, porque si obligas a pasar la revisión por pares... ¿qué significa eso? ¿que el revisor por pares tiene que juzgar al final si se han atendido sus sugerencias? Por último animo a todos a pasarse por revisión por pares, pero especialmente a los que piden revisiones. La mejor forma de que funcione es, cuando uno pide una revisión, ir a la discusión de otro que también pide revisión y decirle ¿te parece bien si yo reviso tu artículo y tú revisas el mío? De esa forma ambos obtienen un par de ojos extra revisando su artículo. El grueso de los revisores por pares tiene que estar formado por los mismos que piden revisión de otros artículos para que funcione. De otro modo es difícil que el proyecto sea activo, porque revisores hay pocos y probablemente acaben en proyectos más críticos, como AD y AB.—Chabacano 18:14 29 may 2009 (UTC)

Exigir varios revisores de entrada no va a funcionar porque, como ya saben, ni hay suficientes revisores para tener las cantidades controladas haciendo falta uno solo. En eso no tiene nada que ver el riesgo del "descrédito" de aprobar algo y que alguien más arme un escándalo porque se aprobó sin usar plantillas de referencia. La gente no revisa simplemente porque es un trabajo pesado. Se los voy adelantando, un sistema así no va a tardar ni un mes en colapsar.

Y respecto a algunos comentarios que se deslizan por ahí, si un editor nomina un artículo creyendo desde su inexperiencia que está bien pero en realidad está mal, la idea no es desmotivarlo ni ahuyentarlo para que "no moleste". La idea es que aprenda a ser un buen editor, aprenda a mejorar bien el artículo, y que éste se nomine y apruebe siendo un artículo de gran calidad. Aprobar artículos por "amiguismo" está mal, pero usar las desaprobaciones para "castigar" a los editores que no son tan buenos o para ilustrar un punto, también está mal. Sí, la prioridad son los artículos, no la satisfacción de los editores, pero una vez resueltos y priorizados los aspectos prioritarios la satisfacción de los editores también se tiene que tener en cuenta (es uno de los 5 pilares, después de todo). Belgrano (discusión) 19:07 29 may 2009 (UTC)

Belgrano, no estoy de acuerdo con lo que planteas. No creo que se busque "castigar" a los editores más novatos, sino darles las directrices necesarias para que se acoplen a las exigencias que demanda una enciclopedia que aspira a tener credibilidad mediante la rigurosidad de los artículos que reflejarán, a fin de cuentas, la calidad. Otra cosa, se supone que quien presenta un AB o un AD es porque, en cierto modo, ya tiene experiencia redactando artículos, y sabrá encajar las críticas sanamente, sin tomárselo como un castigo ni mucho menos. GuS - ¡Dialoguemos! 19:34 29 may 2009 (UTC)

Yo prefiero que haya cola para revisar AB a que los artículos buenos no sean buenos.—Chabacano 21:38 29 may 2009 (UTC)

Tras leerme el hilo completo añadir que estoy de acuerdo en que sean dos los que tengan que dar un artículo por bueno antes de que sea considerado como tal. Además de que van a estar más atentos creo también que el uno aprenderá del otro y de esta forma se mejorará la calidad de los revisores (y por extensión de los editores, pues los revisores también editan). Tengo claro que hay pocos revisores, pero también opino que prima la calidad sobre la cantidad. Si hay que echar alguna mano, estoy dispuesto a revisar más artículos técnicos, saludos a todos, —Poco a poco...¡adelante! 22:16 29 may 2009 (UTC)

Tengo la extraña sensación de que eso del aumento de revisores me recuerda a una época distante en donde se elegía de ese modo. Considero que hay que hacer una versión RAD para los artículos buenos cumplidos ya cierto tiempo y que sea obligatorio la revisión por pares para su postulación. Nada más, nada menos. Taichi - (〠) 22:26 29 may 2009 (UTC)

Pienso que además deberían exigirse algunos requisitos iniciales indispensables. Es decir, en el momento en que se nomina el artículo, se asumen sus consecuencias. Y si no cumple con los requisitos mínimos iniciales, se retira la candidatura y se da esa oportunidad a los que realmente merecen ser revisados. Es como la vida misma. Si alguien quiere estudiar en la universidad tiene que superar primero la pruebas de acceso. Si alguien realmente tiene interés por redactar artículos de calidad, ya se preocupará por aprender de otros. Observar las revisiones de otros artículos, o leer aquellos que ya hayan sido destacados por su calidad es un buen comienzo, y no presentarse de buenas a primeras con algo que ni los mismos redactores a veces entienden. Lo que no se puede tolerar es que dos o tres artículos pésimos actúen de lastre para el resto en una situación que ya de por sí es deficitaria. Eso sí es lo que debería preocuparnos. Un saludo. Dalton2 (aquí) 00:28 30 may 2009 (UTC)

¿Revalidaciones obligatorias? Claro, porque hay revisores para tirar para arriba, y esta cosa de demandar dos a las SAB no va a atrasar nada ya de por sí. Prefiero el sistema actual: revalidar un artículo solamente si alguien presenta argumentos concretos para hacerlo, no por un simple tecnicismo. Nada más recuerden las propuestas de revalidar bibliotecarios cada cierto tiempo, y simplemente extrapolen los motivos a los artículos destacados.

Y entre paréntesis, si alguien realmente nominara un artículo francamente impresentable, como un esbozo o uno sin referencias, se lo puede sacar de inmediato. Eso no hace falta discutirlo o plantearlo, ya se hace así. Pero de esos no suelo ver muchos. En la mayoría de las nominaciones hay aspectos menores o mayores que corregir, pero pocas veces demasiado obvios como para descongestionar el sistema por la vía rápida. Y no creo que expandir el umbral del "desaprobamiento rápido" sea una buena solución: si alguien hizo un trabajo importante, no muy bueno pero importante, no se merece que se apruebe el artículo simplemente por eso, pero sí que la nominación se lleve adelante (con el resultado al que deba llegar) en forma normal. Otra cosa rozaría el límite de la grosería Belgrano (discusión) 01:02 30 may 2009 (UTC)

Yo discrepo contigo en esto, Belgrano. Citas la longitud y las referencias, pero, ¿qué hay de la redacción? Es igual si no más importante que lo demás, y a veces artículos muy trabajados dan la impresión de que los ha redactado alguien que no sabe hablar español. Aquí no hay lugar para la galantería o la grosería, sí para la calidad. Si el redactor se lo toma a mal, puede consultar los requisitos mínimos y comprenderá que no es cuestión de faltarle al respeto, sino de cumplir un mínimo de calidad, y la calidad se mide tanto en el contenido como en las referencias o la redacción, y en ocasiones la redacción es lo que menos se tiene en cuenta, cuando es el aspecto que más salta a la vista en un artículo. Si se retira una candidatura no hay por qué deprimirse. Se revisa el aspecto deficitario, se mejora y se vuelve a presentar. Así de sencillo. Lo que no es un CAD o un CAB es una fábrica de calidad, sino simplemente lugares en los que se valoran, reconocen y designan artículos que ya de antemano la tienen. Un saludo. Dalton2 (aquí) 01:27 30 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Belgrano en que no creo que se envíen artículos que no estén trabajados, Y aunque no todo el mundo puede redactar bien, puede disponer de mucha información o ser experto en un tema y recopilar la información de un artículo de modo completo, y pienso que el trabajo de los revisores incluye ayudar a mejorar la presentación, estructura, redacción... el pulido final en definitiva. Pero sí hay mínimos objetivables que están señalados en los criterios para la evaluación de los artículos, que deberían ser revisados por los postulantes antes de presentar el artículo para estar relativamente seguros de cumplir con los requisitos. De ese modo el proceso de revisión sería eso, una revisión y un pulido final entre el candidato y los revisores. Y ojo, he dicho los postulantes; si algo he aprendido de las candidaturas que he compartido con mis revisores (y a las que no me presenté, todo sea dicho) es que en ocasiones la gente se entusiasma con la lectura de un artículo y olvida comprobar si cumple con los requisitos formales y de estilo antes de postularlo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:45 30 may 2009 (UTC) PD: algo que he descubierto con la primera revisión que hago es que los artículos destacados de otras wikis no siempre cumplen con los estándares de nuestra wiki, al menos en cuestiones formales y de estilo.

Yo por supuesto que también estoy de acuerdo con Belgrano en que quien presenta un artículo lo hace porque confía en que puede llegar a ser bueno o destacado. Otra cosa que he aprendido de las pocas revisiones que he hecho es que la redacción y el contenido están tan íntimamente relacionados que una mala redacción tergiversa el contenido y da como resultado un déficit en la redacción y en el contenido, sólo solucionable la mayoría de las veces por el propio redactor, que es quien sabe realmente lo que quiere decir. Y me atrevería a decir que una mala redacción con referencias adosadas hacen evidente que las referencias y el texto referenciado no coinciden totalmente. Resumiendo: cuando una idea se sintetiza en un texto, lo único que sobrevive es el texto. Tal es su responsabilidad. Un saludo. Dalton2 (aquí) 01:56 30 may 2009 (UTC)

¿La redacción? Lo importante de un artículo bueno o destacado, lo realmente importante, son las fuentes y la investigación. Ilustrarse bien sobre las facetas importantes del tema y volcarlas allí, citando a quien corresponda. Ese es el trabajo duro e importante. La redacción también es importante pero menos: puede corregirla cualquiera, conozca del tema o no. Si alguien cumple la tarea de investigar, lo más duro ya está hecho, la redacción puede corregirse en poco tiempo y no justifica una "reprobación rápida".

La idea de que sólo se deba nominar a un artículo que ya sea bueno o destacado en los hechos es como la paradoja del huevo y la gallina. Cuanto más experto sea uno más probable es que logre anticiparse a los pedidos y contemplarlos al preparar el artículo de forma que nunca haga falta mencionarlos, pero en forma absoluta no se puede nunca saber que se superará la SAB o CAD sin afrontar objeciones hasta que no se inicie efectivamente la SAB o CAD. El artículo perfecto es una utopía. Belgrano (discusión) 02:04 30 may 2009 (UTC)

Yo vuelvo a disentir en esto contigo, Belgrano. Una mala redacción no puede ser corregida por cualquiera; puede incluso dar a entender lo contrario de lo que el redactor pretende decir, y sólo hay dos formas de averiguar el error: ir a la fuente o conocer el tema. En ambos casos el redactor se basta para solucionarlo y puede prescindir de la intervención del revisor. Y voy a confesarte una cosa: lo pasé realmente mal cuando presenté un artículo como candidato a destacado y durante bastante tiempo nadie corregía lo más mínimo. A quien interesa realmente la calidad le preocupa que no le corrijan, y no lo contrario. Un saludo. Dalton2 (aquí) 02:13 30 may 2009 (UTC)

Puedo parecer duro al decir esto, pero generalmente los artículos sobre historia, astronomía, filosofía y otras disciplinas académicas los redactan personas preparadas, que han tenido unos estudios (educación primaria, educación secundaria, universidad) y que, unos más y otros menos, raramente escriben mal. Su sistema conceptual está muy entrenado y saben plasmar sobre la marcha en el texto las ideas de forma efectiva. Textos de esta naturaleza se rectifican muy poco tras una primera redacción.

En cambio, existe otra serie de temas (videojuegos, cine, música, etc.) en los que los redactores no siempre son personas preparadas académicamente, y si bien ponen toda su buena voluntad y se esfuerzan por crear artículos de calidad -y, dicho sea de paso, se lo trabajan sobremanera-, el resultado es que, al no estar entrenados en cuanto al arte de escribir, terminan reflejando algo diferente de lo que las fuentes dicen realmente, y luego otros corrigen sucesivamente el texto según lo que ellos imaginan que debe ser, lo cual no es necesariamente lo que debe ser, de modo que ocurre aquello del mensaje que va de boca en boca y que al final acaba totalmente distorsionado, pero en este caso con el agravante de que partió de un mensaje ya distorsionado inicialmente.

En casos así, la solución no es presentar el artículo y dejar que los revisores averigüen (consultando las fuentes e ilustrándose en el tema) lo que debe reflejar. Ese trabajo también es duro en ocasiones, pues requiere igualmente investigación, a veces involucra a prácticamente la totalidad del artículo, y es un trabajo que está más allá de lo que deberían realizar los revisores, que idealmente deberían tan sólo leer el artículo, cambiar unas pocas cosas, y dar su visto bueno.

La solución efectiva es, por ejemplo, presentar antes el artículo en el proyecto CEM, dejarlo allí un par de meses y luego, cuando al menos un par de buenos redactores hayan dado el visto bueno, pasarlo a la candidatura.

Por último, tengo que recalcar que la redacción, aunque parezca un tema baladí, es fundamental. De hecho, un artículo sin redacción es una página en blanco. Si el texto fuese una colección de ecuaciones matemáticas, ¿se toleraría igual que estuviese plagado de "errores menores"? El texto enciclopédico es muy riguroso, concentra al máximo las ideas y las expresa del modo más comprensible posible. Quien piense que por tener todas las fuentes y lograr una gran extensión del artículo ya ha hecho lo más difícil, se está engañando a sí mismo. La verdadera creación del artículo comienza cuando todo ese material se empieza a traducir en texto tangible. Un saludo. Dalton2 (aquí) 20:54 30 may 2009 (UTC)

Me he leído todo el hilo y no las tengo todas conmigo en eso de poner dos revisores por nominado a AB. Un usuario que va a evaluar un artículo en SAB tiene que leérselo enterito y fijarse bien en todos los detalles (redacción, referencias, ortografía traducción y verificabilidad) antes de dar su veredicto. Creo que si han habido problemas es por la desidia que algunos pueden tener a la hora de evaluar un candidato y la vaguería que le entra a uno cuando tiene que leerse un artículo muy largo (sea incluso del tema que domine). Y no creo que un revisor más ayude a mejorar la calidad de los aprobados cuando ahora muchos redactores se tiran más de un mes para que se le revise su artículo. Sin ir más lejos, el sistema de segunda opinión recientemente instaurado en SAB apenas tiene artículos, prueba fehaciente de que, aunque cuatro ojos ven más que dos, podemos tirarnos el doble de tiempo para que un artículo salga de SAB. Lo que sí me parece bien sería hacer, como dice Taichi, una especie de RAD para AB (una ¿RAB?) cuando cumplan un tiempo determinado, por ejemplo, al año o al año y medio de ser aprobados, ya que lo que antes se reconocía como bueno ahora no lo es. Miguel (discusión) 20:55 30 may 2009 (UTC)

Eso de una RAD para los AB ya se puede hacer con el sistema actual, se va y se pone en desacuerdo. Más simple no puede ser, pero debe ser por unos motivos, decir que hace un año que fue aprobado no lo veo como argumento, puede que un artículo elegido hace un año y medio sea muy bueno, y que uno hace un mes sea malo. Yo que quereis que os diga, el sistema por supuesto es mejorable, pero tampoco es tan malo. Millars (discusión) 11:26 31 may 2009 (UTC)

Resumen de propuestas

He aquí un resumen con los puntos que he entresacado de todo este debate. No he tenido en cuenta los comentarios que aseguran que este asunto está bien como está, porque no lo considero una novedad. Lo que está, está. (Naturalmente susceptible de modificación y ampliación).

• El autor de un artículo debe saber bien lo que se hace antes de presentarlo a A-B
• A dicho autor se le ruega que corrija él mismo sus errores sin pretender que los revisores hagan esa labor (salvo mínimos descuidos obvios).
• Exigir desde las primeras líneas una buena e inteligible redacción, ortografía elemental y buena comprensión del texto. Exigir algunos requisitos iniciales indispensables.
• Tener en cuenta a los usuarios reincidentes que sólo buscan las medallitas presentando deprisa artículos sin revisar y sin elaborar apropiadamente. Una especie de advertencia seria y, normalizada no estaría mal.
• Los revisores deben tener más cuidado cuando se trate de una traducción. Si en esa traducción hay más de tres párrafos poco claros, desestimar la valoración sin perder más tiempo.
• No tener ansias ni prisa por que cada día salgan artículos buenos. Es mejor la calidad auténtica.
• Se insiste en que intervengan al menos dos revisores.
• No bajar el listón de calidad. El objetivo deben ser los artículos y no sus autores.
• Olvidarse de la wiki inglesa a la hora de evaluar; lo que allí puede haber parecido bueno aquí puede no serlo (entre otras cosas por una mala traducción).
• Parece útil la etapa en espera tras la desaprobación, siempre que el autor se lo tome muy en serio.
• Cualquiera puede con buena voluntad ir perfeccionando el artículo en detalles pequeños (erratas, enlaces mal puestos, orden a seguir en referencias, véase, etc.).— El comentario anterior sin firmar es obra de Lourdes Cardenal (disc. • contribs • bloq). OboeCrack (Discusión) 20:44 31 may 2009 (UTC)

Me parece un buen resumen, añadiría: "reprobar un AB no es una descalificación al redactor", para separar el aspecto personal del puro artículo que es lo que se está evaluando. --Usuario:drini 21:29 31 may 2009 (UTC)

(off topic) Vale que te critiquen por revisar muy blando, ya entoné el mea culpa, pero por revisar concienzudamente un CAD, ¿también es justo que te critiquen? Yo considero que no pedí nada que no se pudiera solventar en la CAD, ni que fuera un estrés para el nominador, vamos que lo diga él, yo creo que no. Sólo que le molestó que pusiera {{notas al pie}} en su artículo porque otro artículo muy similar lo tenía. En el IRC nos pusimos de acuerdo en que debía mejorarse, incluso ayudé traduciendo y ampliando la parte del argumento, porque no es lo mismo que lo lea quien se ha visto la serie 3 ó 4 veces que el que no. No quiero iniciar nueva polémica, sólo digo que no me parece justo que te recriminen por hacer algo positivo para wikipedia. OboeCrack (Discusión) 23:31 31 may 2009 (UTC)

Hay por ahí una frase que dice algo así como "los criterios para un CAD son tan altos como los que el usuario quiera marcar". Supongo que no se aplica sólo al redactor, sino también a los que votan a favor o en contra. --Oszalał (discusión) 19:32 3 jun 2009 (UTC)

Traslados de categorías de naturales de las provincias españolas

Hola. Hace unos días empezamos a trasladar las categorías del tipo Toledanos (que incluían tanto a los de Toledo ciudad como provincia) a Naturales de la provincia de Toledo, dejando la de Toledanos para los de la ciudad. A raíz de esto Sonsaz está en desacuerdo debido a que los habitantes de un lugar que no hayan nacido en esa provincia no son "naturales" de allí. El tema de ha tratado en Categoría Discusión:Naturales de la provincia de Guadalajara, pero dado que afecta a más categorías y no es un lugar muy visible lo pongo aquí. No hace falta que copie todo, ya que con un clic se puede leer perfectamente. ¿Sería mejor retrasladar (o trasladar en el caso de los que aún no se hizo) a Personajes de la provincia de XXX? ¿sería mejor otro nombre? ¿sería mejor dejarlo con lo de "Naturales..."? ¿qué criterios deberían usarse para considerar a alguien que no es natural de un lugar como "personaje de XX provincia"? Por favor, si podeis dar la opinión y así llegamos a un consenso mejor, ya que sino ir retrasladando tantos artículos gasta recursos y no sería bueno tener que volver a plantear lo mismo una tercera vez. Millars (discusión) 12:02 15 may 2009 (UTC)

A mí me parecía bien la propuesta Naturales de.... Categorizar personajes por los lugares en los que han vivido puede resultar en un auténtico jaleo. Hay personajes que han vivido en diferentes lugares y que necesitarían demasiadas categorías. Otros son utilizados como reclamos turísticos o políticos. Los lugares en los que ha residido un personaje pueden aclarse en su correspondiente artículo o en el artículo de la ciudad que corresponda. --Tyk (discusión) 12:43 15 may 2009 (UTC)

Exacto, a eso es a lo que me refiero con la pregunta que lancé de «¿qué creterios deberían usarse para considerar a alguien que no es natural de un lugar como "personaje de XX provincia"?». Un saludo. Millars (discusión) 12:53 15 may 2009 (UTC)

Cierto es que muchas veces es usado para reclamos turísticos, políticos u otros casos, y así planteé en la otra discusión la dificultad de jugar con el sentimiento del personaje o con el tratamiento que le ha dado la historiografía, pero creo que más o menos en la mayoría de los casos se puede establecer un criterio abierto. Pero, ojo, lo mismo pasa, en muchas más ocasiones, con los casos de personajes que han nacido en un lugar aunque la relación que haya tenido con éste haya sido nula; cuando alguien ha nacido en cierto lugar, aunque haya sido de paso, y se crea un reclamo turístico alrededor de tal azaroso hecho.
Cierto es que cuando se habla de "natural de" lo primero en que se piensa (y lo único) es en el nacimiento obviando el resto de la vida (he aquí un ejemplo. No quiero culpar a nadie con eso porque es lógico caer en esa interpretación). El lugar de nacimiento es muchas veces fruto de la casualidad, y no de la causalidad, y no reflejan realmente la vida del personaje; aún creo en el refrán que dice "uno no es de donde nace sino de donde mece", y tiene su lógica. Tampoco todo el mundo tiene por qué tener un lugar concreto con el que relacionarle, faltaría más. Pero en otros muchos caso sí, y también en muchos casos nada tienen que ver con el lugar de nacimiento.
Hasta ahora, en Wikipedia no se ha seguido el criterio único del nacimiento para establecer el gentilicio, y un problema de correlación de términos entre provincia y capital de provincia no tendría que ser motivo para revisar algo que no lo necesita. Planteé esa solución, como se puede plantear otra, a la dificultad de establecer un término que creo tan restringido. Sonsaz (discusión) 14:04 15 may 2009 (UTC)

Tienes razón en que el nacimiento también se utiliza con fines turísticos y políticos. En mi ciudad tenemos a Picasso hasta en la sopa por las contínuas campañas de promoción de turismo cultural, cuando es obvio que ni Picasso le debe nada a Málaga, ni Málaga tiene un legado picassiano significativo. Seguramente París y Barcelona habrán sido más influyentes en la vida de Picasso y posiblemente este haya tenido una mayor influencia en la vida cultural de esas ciudades. Sin embargo, si se categoriza a Picasso como parisino o barcelonés, al mismo tiempo se le estaría categorizando como francés o catalán, ya que aquellas son subcategorías de estas. Como bién dices habrá casos en que la vinculación de un personaje a un lugar esté clara, pero dado que en otros no es así y dado que el nacimiento es un aspecto indiscutible, considero que es preferible para evitar conflictos seguir la misma regla de categorización para todos los personajes. Si no se ha seguido un criterio único considero que habría que seguirlo. --Tyk (discusión) 18:58 15 may 2009 (UTC)

Pues en mi opinión no hay nada que discutir: El natural de un lugar es el que ha nacido allí, y la categoría "habitante de x lugar" sería absurda puesto que no es una cualidad permanente sino eventual. Por otra parte, "naturales de..." tampoco me parece necesaria: al igual que con los años, bastaría con poner "nacidos en tal provincia". Toledano es el nacido en toledo y también el nacido en la provincia del mismo nombre. --Oszalał (discusión) 20:05 15 may 2009 (UTC)

Es mucho más sencillo. Es seguir como hasta ahora, siguiendo la historiografía habitual, fuera de Wikipedia, que es lo que se ha ido haciendo hasta ahora. Incluso apareciendo en algunos personajes hasta dos o tres gentilicios, o ninguno, si se da el caso. No pasa nada. Miren, yo he nacido en un lugar donde no he vivido nunca, y no me considero de allí; me considero de donde he crecido y vivo. Hay quien se siente de donde ha nacido y crecido, aunque ahora viva en otro lugar, y lo así lo dice. Otros se consideran de donde han nacido, aunque vivan en otro sitio. Otros de donde han nacido y de donde viven. O ha podido vivir en diez sitios y no considerarse de ninguno. Mil casos y cada cual con lo suyo.
Lo más fácil es seguir las fuentes y ya está. ¿Que en todos lados se dice que J.A. Durán i Lleida es catalán?, pues catalán, aunque haya nacido en Aragón. ¿Que Picasso malagueño aunque no haya vivido más que diez años allí?, pues malagueño. No hay problema. Se siguen las fuentes y listo, aunque todo sea con fines turísticos; pues vale, ¿qué se le va a hacer?. Wikipedia no es un sitio para crear doctrina (o eso interpreto en la convención de no ser fuente primaria).
El problema que vi, y veo, es que cuando se habla de "natural de..." lo primero que viene a la cabeza es el nacimiento, y puede crear confusión respecto a calificar a una persona de un lugar aunque Wikipedia sea el único sitio que lo diga. Por eso digo de abrir el campo a otros calificativos y no restingirlo con el término "natural"; lo que no quiere decir que ahora de repente haya que hacer una campaña para poner gentilicios de donde han vivido a todos los personajes, ¡faltaría más! Si en lugar de hablar de "natural de..." se pone "personaje de..." todo se va a mantener como está, salvo para los que sean de las capitales, que cambiarán por el habitual. En cambio, si se mantiene la categoría "natural de..." entonces se va a tender a cambiar y eliminar muchísimos gentilicios de personajes, aunque se haga erróneamente porque se atenderá únicamente al lugar de nacimiento, y se podrá crear algunas confusiones. Sonsaz (discusión) 21:11 15 may 2009 (UTC)

Amigo Sonsaz: Empiezas diciendo que "es mucho más sencillo" y terminas con una parrafada. En realidad, lo enciclopédico es decir quién es una persona. Sus datos biográficos -organizados en categorías- pueden decir de un señor que está entre los políticos de Cataluña, políticos de CIU, nacidos en 1952 y etcétera. Si un tipo ha nacido en Montijo, da igual que su familia se mudase a Talavera de la Reina cuanto tenía apenas unos meses: ha nacido ahí y punto, tal como dice su documentación. Si "Natural de..." os parece controvertido, limitaos al uso de "Nacido en..." Se trata de dar información exacta y verificable, que es todo lo contrario del criterio subjetivo -"Residente acá o acullá" o "Sentimentalmente de nosedonde". Saludos! --Oszalał (discusión) 23:25 15 may 2009 (UTC)

Bien, pues seré mucho más breve. Si estamos de acuerdo, Oszalał. El problema surge cuando la categoría Políticos de Barcelona lleva a la categoría Naturales de la provincia de Barcelona. Entonces puede alguien pensar:"¡Ah, no! Que este señor no es de Barcelona porque nació allí". Y ya ha ocurrido en casos similares, como en un ejemplo que puse anteriormente, y dije que era normal que se diese tal confusión porque el término "natural" lleva a pensar directamente en "nacimiento". Con lo que lo más probable es que se dé lo que expuse al final de mi anterior comentario, que con ese término "natural" se empiece a cambiar categorías en las biografías, aunque se yerre en ello y se substituya algo que es verificable por algo que no lo es. Por eso sugiero cambiar ese concepto "natural de...", que finalmente lleva a la confusión, por el de "personaje de..." que es mucho menos confuso y más manejable. Sonsaz (discusión) 09:06 16 may 2009 (UTC)

Quiero recordar que los traslados se hicieron para poder diferenciar los naturales/nacidos en las capitales de provincia de los nacidos en otros pueblos, ya que el gentilicio es el mismo y daba pie a confusión. Por ejemplo, uno buscaba gente de Castellón de la Plana y en la categoría de Castellonenses salían personas de Onda o Alcora (por poner un ejemplo). Así que dejarlo como estaba no es factible. Millars (discusión) 10:55 16 may 2009 (UTC)

Evidente. Pero el problema surge con el término natural, que es el caso que nos ocupa. Sonsaz (discusión) 11:16 16 may 2009 (UTC)

Sí, sí, era sólo como recordatorio porque me había parecido leer por ahí que era mejor dejarlo como antes. Algún cambio respecto a la situación original deberá quedar. Millars (discusión) 11:27 16 may 2009 (UTC)

Creo que voy comprendiendo la situación...Efectivamente, Políticos de Cataluña puede agrupar a personas que han ejercido la política en esa comunidad o personas de origen catalán que hayan ejercido la profesión (puede que en otra parte). Sin embargo, creo que no sería necesario introducir una nueva categoría, y paso a explicar porqué: Las categorías se complementan unas con otras, aportando información de diversa índole que -idealmente- debería identificar al personaje en cuestión con la mayor exactitud. Sin embargo, cada categoría informa sobre un aspecto limitado de la biografía de un personaje: su profesión, su origen, sus logros particulares o su relación con determinado pensamiento. Creo que en el caso expuesto, Políticos de Cataluña se refiere esencialmente a su profesión, indicando además el área donde se ha desarrollado (del mismo modo se entiende que Escritores de España indique su "común nacionalidad", y no a "literatos que han escrito sobre España"). Es cierto que estas distinciones pueden ser sometidas a interpretaciones subjetivas: La cuestión es, para mí, no tanto crear nuevas categorías como refinar el uso de las mismas, estableciendo políticas más concretas.

Por poner un ejemplo a mi alcance: La única especificación concreta que he leído sobre categorización según nacimiento especifica que a la hora de referir el origen de un personaje es recomendable atender a la mayor concreción posible: Así, la categoría "Escritor de España" queda "invalidada" por "Escritor de Madrid", puesto que ésta última contiene en sí a la anterior.

Creo que esta carencia de un plan organizado en la categorización es una de las taras más ancestrales de nuestra wikipedia. Quizás podríamos continuar el debate en la página de discusión del wikiproyecto:categorías. Saludos --Oszalał (discusión) 22:48 16 may 2009 (UTC)

No, no es crear nuevas categorías. Explico el caso desde el principio. Millars cayó en la cuenta de que en los gentilicios tales como madrileño, valenciano, segoviano, coruñés, etcétera, etcétera, es decir, todos aquellos casos donde la capital da nombre a la provincia, el gentilicio de la capital es el mismo que el de la provincia, por lo que éste abarcaba a ambos. Por ejemplo, el gentilicio vallisoletano abarcaba tanto a los de la capital como a los de la provincia de Valladolid. Pudiendo haber categorías de medinenses, peñafielenses, etc., la categoría para los vallisoletanos de la capital no era posible. Por ello, Millars, con buen criterio, consideró diferenciar a los vallisoletanos de la capital de los de la provincia creando las categorías de "naturales de la provincia de Valladolid" que pudiese abarcar a todos los gentilicios de los municipios de la provincia, incluido el de la capital, o aquellos personajes que no se incluyesen en otro por no existir esa categoría. Al caso entré yo dando cuenta de que "naturales de la provincia..." puede crear confusión por todas las razones que ya esgrimí y propuse cambiarlo, por ejemplo, por "personajes de la provincia...", y en esa estamos. Sonsaz (discusión) 00:48 17 may 2009 (UTC)

La observación de Millars es acertada, pero realmente es razonable que sea así, por varios motivos. Primero, porque el hecho de ser abanillero acarrea la condición de ser murciano (así, y en mi opinión, "Nacidos en Murcia" sería suficiente). Segundo, porque la lista de gentilicios es bastante imponente como para pensarse crear todas esas categorías. Por tanto desecharía esa propuesta.

Tu sugerencia -corríjeme si me equivoco de nuevo- creo que no soluciona el supuesto "problema" del que se queja Millars. De hecho, amplía el rango de posibilidades al incluir personas que, habiendo nacido en otro municipio de otra provincia pueden, por algún motivo, considerarse "personajes" del lugar. Si efectivamente se trata de otra cuestión -no relacionada con lo que plantea Millars-, digo yo que podría discutirse separadamente.

A esto os comento el problema que ya he señalado sobre categorización. Si visitas la página del proyecto, verás que tienen muchísimo trabajo pendiente, pero en mi opinión el verdadero problema radica en la aplicación de políticas difusas en este tema, de la que vuestras observaciones son un reflejo. No me meteré más en el tema, pq ya he dado mi opinión, pero si os animáis a plantearlo en la discusión del proyecto echaré un ojo para ver qué se resuelve. Un saludo a los dos, --Oszalał (discusión) 01:38 17 may 2009 (UTC)

He participado activamente en la redacción de los artículos dedicados a las ciudades de Sevilla y Granada y en lo que respecta a los sevillanos hay una gran confusión en las diferentes categorías de los personajes, dependiendo en cada caso del redactor que ha hecho inicialmente el artículo y ha asignado la categoría. Por ejemplo, el futbolista Sergio Ramos no está categorizado como sevillano, aunque ha nacido en un pueblo de la provincia de Sevilla (Camas), la categoría sevillanos se refiere a los naturales de la provincia de Sevilla, pero el Anexo: Personajes destacados de Sevilla, se refiere a personajes nacidos en la ciudad de Sevilla. Así que ya véis que follón, y coincido que el lugar de nacimiento es poco siginificativo, pero el patriotismo local de muchos redactores de artículos dedicados a pueblos y ciudades le da mucha importancia a elaborar un listado lo más amplio posible de personas nacidas en su ciudad a las que no dudan en calificar de ilustres, aunque apenas hayan vivido en esa ciudad, y aunque no venga al caso, ocurre algo similar con el callejero de las ciudades, que se ponen nombre de calles a personas nacidas en la ciudad sin que hayan tenido ninguna vinculación con la misma, P.e. calle Pilar Bardém en Sevilla. El problema es que el diccionario define como sevillano indistitintamente tanto a los nacidos en la ciudad de Sevilla como a los nacidos en la provincia de Sevilla, y eso claro está a efectos de Wikipedia no es exactamente lo mismo. Saludos. --Feliciano (discusión) 02:56 19 may 2009 (UTC)

Propuestas

Así pues, los que no coincidan con la opción que se tomó de "Naturales de la provincia de xxx"/"xxxanos", ¿podrían listar sus opciones para poder discutirlas? sino esto no avanza y seguimos con el mismo problema. O si están de acuerdo con ella también pueden indicarlo. Gracias. Millars (discusión) 11:07 19 may 2009 (UTC)

 Manténgase la categoría "Nacidos en XXX", entendiendo que "XXX" es el nombre de una PROVINCIA: El orden lógico de la categorización sería país, comunidad, provincia y municipio. Esta propuesta tiene en su contra que puede ser algo imprecisa, pero tiene importantes ventajas a su favor:

• Es convencional: Los municipios y gentilicios no son tan conocidos como los nombres de las 52 provincias españolas.
• Es verificable: Sergio Ramos es un personaje "nacido en Sevilla", y si se quiere especificar que en Camas se introduce en la primera línea del artículo. Obviamente, el lector ya sabe que "nacido en Sevilla" puede significar que ha nacido en la ciudad capital de provincia o en la provincia: Es un hecho lógico de nuestro idioma, reconocido por la DRAE.
• Sobre todo, es funcional: la propuesta de "Personajes de la provincia" es más abstracta, y por tanto no muy enciclopédica. :Al final todo esto devendría en un crear categorías, trasladar miles de artículos creados(puesto que imagino que vuestra propuesta, de ser aceptada, también contaría para los territorios hispanohablantes de Latinoamérica), y un jaleo de mil pares de coj*nes más que innecesario, considerando el lamentable estado general de la categorización en wiki:es. Por tanto, estoy Muy en contra de que se adopten decisiones que no han sido debidamente discutidas (pues apenas hemos intervenido 4 usuarios), y porque causarían más trabajo y confusión -en mor de una supuesta claridad que no acabo de entender- que beneficios. --Oszalał (discusión) 12:57 19 may 2009 (UTC)

Aclaro. Entonces será mantener "Nacidos en la provincia de Teruel" por poner un ejemplo, no "Nacidos en Teruel". Millars (discusión) 13:01 19 may 2009 (UTC)

Efectivamente, "Nacidos en la provincia de Teruel" sería lo adecuado para todas las personas nacidas en esa provincia, independientemente del municipio en el que tuviesen la suerte de nacer. --Oszalał (discusión) 14:42 19 may 2009 (UTC)

El problema es complicado en provincias cuya capital de provincia es preponderante, p.e. Barcelona, Valencia, Alicante, Murcia, Sevilla, Málaga, etc. En estos casos el gentilicio de la capital es preponderante respecto al gentilicio de la provincia, y si a Sergio Ramos, lo categorizamos como SEVILLANO, la inmensa mayoría de lectores van a interpretar que es de Sevilla capital con el consiguiente mosqueo de los de Camas. Yo creo que deberia prevalecer el gentilicio de la localidad de nacimiento, entendiéndose por Sevillanos los nacidos en la ciduad de Sevilla, y si eso no fuese posible por no alterar el DRAE, alguna otra fórmula que los separe. Normalmente cuando se pregunta a la gente de donde son, si te dicen sevillano a secas, se sobreentiende que son de Sevilla capital, y si no te dicen el nombre del pueblo y a continuación añaden que`pertenece a la provincia de Sevilla. En esos casos tiene más preponderancia el gentilicio andaluz. Yo por ejemplo que soy de un pueblo de la provincia de Cáceres antes digo que soy extremeño que cacereño porque ese gentilico lo guardo para los nacidos en la ciudad de Cáceres. ¿Complicado verdad?. Saludos. --Feliciano (discusión) 14:04 19 may 2009 (UTC)

En todas las provincias, la capital tiende a ser preponderante. Pero eso no quita que alguien nacido en Camas sea Sevillano. Precisamente por eso creo que se debería indicar que nació en Camas en la primera línea del artículo: Así se evita el hipotético "mosqueo" de los de Camas, que no creo deban sentirse agraviados por no tener una categoría propia. Supongo que con el tiempo la solución "municipal" a la categorización de personas por lugar de nacimiento será una alternativa factible, pero en este momento resulta un tanto excesiva, por lo menos mientras no mejore el cociente de la ecuación número de municipios por categorizar/usuarios de wikipedia interesados en hacerlo. --Oszalał (discusión) 14:42 19 may 2009 (UTC)

Pero sí habrá categorías específicas para municipios como Vigo, Cartagena o Gijón. Mi voto va por Nacidos en la provincia de XXX, que contenga Nacidos en XXX (XXX = nombre de la capital), Nacidos en YYY', etc...

Efectivamente, el redactor local del artículo dedicado a Algeciras, ha categorizado a los personajes nacidos en esa ciudad como Categoría:Algecireños, y Anexo:Algecireños y no como gaditanos que debería ser por su pertenencia a la provincia de Cádiz. Me imagino que también existirá la categoría de Jerezanos. Saludos. --Feliciano (discusión) 02:08 20 may 2009 (UTC)

La propuesta de agrupar categorias "municipales" dentro de categorías "provinciales" me parece muy sensata, pero ya os podéis imaginar el trabajo que representa...según el INE, en España hay 8.112 municipios. En esa misma página quizás podáis encontrar material ya elaborado sobre el que trabajar (listas de municipios por provincia, etc). --Oszalał (discusión) 05:46 20 may 2009 (UTC)

Ya existen muchas categorías por gentilicios de localidades, aunque sólo es conveniente cuando hay un número aceptable de artículos que entrarían en esa categoría. La categoría de Algecireños debería ser una subcategoría de Naturales de la provincia de Cádiz en el caso de que se acabe trasladando, y actualmente lo sería de Gaditanos. Igual que Villarrealenses lo es de Naturales de la provincia de Castellón o Cartageneros de Naturales de la Región de Murcia. La idea es que Sevillanos o Barceloneses se mantengan como categorías, aunque sean para los naturales de esas ciudades. Millars (discusión) 22:37 20 may 2009 (UTC)

¿Y porqué esa excepción? O ******** todos, o la **** al río, como dicen: sin un buen motivo sólo generaría confusión. --Oszalał (discusión) 13:22 21 may 2009 (UTC)

Por ejemplo, no se iba a cambiar las categorías como "Vizcaínos" o "Asturianos" a "Naturales de Vizcaya" o "Naturales de Asturias". Las categorías tipo "Sevillanos" o "Madrileños" tienen un nombre mucho más natural, el otro ha venido por necesidad, simple y llanamente. Millars (discusión) 13:57 21 may 2009 (UTC) P.D. No se ni qué he escrito, ¿qué excepción dices? Millars (discusión) 13:58 21 may 2009 (UTC)

Me mantengo  A favor de distinguir los gentilicios provinciales de las capitales provinciales. No es necesario crear categorías de los ocho mil municipios españoles más la de las correspondientes pedanías, sino que eso va surgiendo, como hasta ahora, según el tiempo y las necesidades. De lo que se trata es de ordenar un hecho que ya existe, que hay categorías de gentilicios locales y provinciales que se solapan y que rean conflicto entre sí.
Igualmente me mantengo  En contra del mantenimiento del concepto Naturales de... por todo lo que he comentado. A diferencia de los que comenta Oszalał, creo firmemente -y más leyendo todos los comentarios- que el concepto Personajes de... es bastante más funcional, nada abstracto, enciclopédico y no supondría el traslado masivo de categorías porque ya se ha ido categorizando gentilicios desde que comenzó Wikipedia a andar sin seguir solamente el criterio único y restrictivo del nacimiento (el mayor traslado se produciría en todo caso manteniendo Naturales de..., como ya empezó a ocurrir, por cierto). Sé que no es conveniente hacer menciones a otras wikipedias, pero me parece un buen ejemplo el que hace en este caso Wikipedia en inglés, que también usa People from... (Chicago, Seville...) en lugar de Born in....

Bien, al final creo que más o menos hemos llegado a la conclusión de que los traslados y la separación de categorías de las personas de la provincia y de la capital sean distintas, siendo la segunda una subcategoría de la primera. Así, lo que queda decidir es si se toma el nombre de esas categorías (para las que haga falta) como "Naturales de xxxx" o "Personajes de xxxxx" o "Personas de xxxx" o cualquier otra opción. Una vez decidido podremos continuar con los traslados, que llevan parados más de una semana. Millars (discusión) 16:53 23 may 2009 (UTC)

Entonces, ¿nadie tiene nada más que decir? A mi me parece mejor renombrar a "Personas de la provincia de xxxx", ya que lo de "Naturales de xxxx" no engloba a los no nacidos, y "Personajes de xxxx" me gusta menos. Si nadie se opone será a esta forma a la que pediré que se trasladen. Millars (discusión) 20:52 28 may 2009 (UTC)

Bueno, yo ya he dado mi opinión y no me opongo a la última propuesta si nadie más se opone, pero personalmente no veo claro qué siginifica "Personas de xxx" por los motivos ya expuestos. Con esta categorización la mayor parte de los artístas contemporáneos serán Personas de París, los ministros españoles, "Personas de Madrid", etc. --Tyk (discusión) 21:14 28 may 2009 (UTC)

Está claro que no hay consenso ni por una ni por otra, pero el problema no es que no haya consenso, es que sólo opinamos tres y mientras las categorías siguen igual. Ya no se qué hacer, y por eso, de momento no voy a hacer nada. Millars (discusión) 21:28 28 may 2009 (UTC)

Yo coincido con mi paisano Tyk. Ronaldinho, ¿de dónde es "persona", de París, de Milán, de Barcelona? Cuando fiche por otro equipo habrá que recategorizarlo? ¿O habrá que añadir tantas categorías como lugares por los que haya pasado? Es evidente -al menos para mí- que es un contrasentido. En todas las enciclopedias del mundo se consideran los naturales/nacidos en un lugar, y Wikipedia no debería ser diferente. Por otra parte, dada la enormidad de lugares que hay en el mundo, parece un trabajo grandísimo categorizar a todas las personas por provincia o su correspondiente administración en otros países, pero al menos no un trabajo descomunal, como sería ordenarlos por municipios, aldeas y pedanías (me refiero a hacerlo sistemáticamente, y no por medio de la evolución natural de Wikipedia). Un saludo. Dalton2 (aquí) 06:01 5 jun 2009 (UTC)

Yo estoy de acuerdo con la categorización que ha quedado después de los traslados de categorías propuestos hace tiempo por Millars. Como Dalton, creo que categorizar a una persona según las ciudades o sitios en los que ha vivido es un contra sentido y el caso que indica es muy gráfico. Si el sitio en el que ha estado alguien ha sido muy importante para esa persona en su biografía, seguro que ese dato se ha indicado convenientemente en el cuerpo del artículo, que es, al fin y al cabo, el sitio donde debe ir la información sobre la persona. Las categorías sólo sirven para ayudar a clasificar personas según lugar de nacimiento (en este caso) y perderían su funcionalidad si también se incluyeran los sitios en los que ha vivido. Por tanto, apoyo dejar una categoría para la provincia, que sería "Naturales de Toledo" (por ejemplo), y por otro para las principales ciudades que tengan un número considerable de ciudadanos relevantes, por ejemplo "Toledanos". Digo lo de un número considerable de ciudadanos relevantes porque no no tendría sentido crear una categoría por cada municipio del mundo (o de España, de Argentina o cualquier lugar). Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 07:19 5 jun 2009 (UTC)

Parece que la mayoría opta por "Naturales de xxx". Por otra parte, al inicial el debate surgió una posibilidad que creo que nadie ha retomado y me gustaría recordar por si os parece mejor. Simplemente lo hago para no tener luego que volver a pedir cientos de traslados. Se trata de poner por ejemplo "Toledanos (provincia)" o "Cordobeses (provincia de España)" o "Valencianos (provincia)". ¿Qué les parece? Millars (discusión) 16:04 5 jun 2009 (UTC)

Esta posibilidad que indicas tampoco me parece del todo mal, aunque son distintas formas de llamar a lo mismo. Por ello, ni a favor ni en contra de una u otra forma. Si nadie pone pegas, confío en tu buen criterio. Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 17:02 5 jun 2009 (UTC)

Creo que la última propuesta de Millars es acertada y puede ser una buena solución. Se evitarían muchos líos y se pueden englobar todos los pareceres. Estoy  A favor de esa última propuesta de Millars. Sonsaz (discusión) 17:21 5 jun 2009 (UTC)

Creo que fuiste tu quien propuso esta opción en las primeras de cambio, así que esperaba que te agradara. Ahora me gustaría ver que opina el resto de personas que ya participaron. ¡Y tomad partido, que luego la presión le queda sólo a uno! Un saludo. Millars (discusión) 17:34 5 jun 2009 (UTC)

Puede ser. Ya no me acordaba. Sonsaz (discusión) 17:41 5 jun 2009 (UTC)

Opino: a favor de Naturales de (provincia de ) (añadiendo el país si fuese necesario), con subcategorías Naturales de (ciudad). Queda claro para cualquiera que lo lea, conozca o no el sistema de categorización. Naturales me parece mejor que Personajes porque evita el que un personaje termine categorizado en varios pueblos o provincias. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:05 5 jun 2009 (UTC)

Ea, aunque ya lo he dicho antes, supongo que podéis considerar mi comentario como mi voto:  Manténgase Nacidos en (provincia) o  A favor de Naturales de (provincia de), con la necesaria subcategorización Naturales de (ciudad). Querría señalar que aunque la política de categorización intenta evitar la redundancia, creo que en este tema puede hacerse una excepción, en tanto que Naturales de Camas podría ser un poco oscuro sin Naturales de Sevilla --Oszalał (discusión) 10:34 7 jun 2009 (UTC)

Unificando infoboxes

Consideremos estos artículos: Combera, Holiday Collection, Terminator 2, Anexo:Vigésima temporada de Los Simpson Saxofón, Guitarra, Penélope Cruz, Doom metal, Ticul (sí, por favor, ábrelos antes de seguir leyendo).

Entiendo que en la wikiprehistoria, cuando había pocas infoboxes, se planteara el uso de colores para diferenciarlas. Sin embargo, ¿no sería mejor usar un mismo color para todas las cabeceras ahora que se quiere estandarizar infoboxes? Lo digo porque en estos días hay tantos temas y tantas infoboxes, que los colores ya no son realmente un indicador sensato (y al lector los colores no le dicen nada) del tipo de infobox, sino es meramente una cuestión de gusto de quienes crea la infobox. El problema es que habiendo tantas áreas se escogen colores tan dispares y chocantes (amarillo chillón, naranja estrepitoso, magenta deslumbrante, etc) que rompen la estética y esquema de colores de mediawiki.

Consideren por ejemplo Relapse y Holiday Collection. Conceptualmente están cercanos: "son álbumes musicales", pero las infoboxes son dispares. O consideren Saxofón y Guitarra.

Mi propuesta es, que ahora que se están finalmente estandarizando las infoboxes, se opte por un color neutro estándar único para las cabeceras (comenzando con las nuevas infoboxes "v2", al menos). Sé que puede sonar una propuesta herética y descabellada, así que pido una oportunidad para exponer argumentos.

• Para el lector el sistema de colores no tiene significado alguno (es decir, a un lector casual le da igual si la infobox es azul, roja, verde, café, porque el color no lo relaciona con un tema).
• Para el editor: pues realmente esos colores no tienen mucho "significado", salvo los infoboxeros hardcore, dudo que muchos sepamos de memoria qué color corresponde a cada tipo de infobox

Ventajas

• La principal ventaja es que la presentación de la wiki será más uniforme y consistente, lo cual dará un look más profesional (de manera similar a como las plantillas de aviso actuales dan una apariencia más consistente y profesional que las multicolores anteriores (ejemplos más adelante)).

• Otra ventaja es que seleccionando un color neutro, todas las infoboxes se integrarán con el esquema de colores de MediaWiki.

Consideren The Beatles, la selección del color se integra estética y consistentemente con el esquema de colores de MediaWiki. Comparar con Steve Buscemi o Anexo:Vigésima temporada de Los Simpson donde la elección de los colores choca con el resto de la página.

Consideren Guitarra vs Saxofón, más allá que ambos son instrumentos musicales, uno de ellos se integra, el otro no.l

Esto es similar a cuando hace un par de años se estandarizaron las plantillas de avisos (ahora son blancas con una cinta de color indicando la "gravedad" del aviso). Antes, había avisos rosas, naranjas, amarillos, verdes, azules, etc. dependiendo del gusto de quien creara la plantilla de aviso. El resultado era algo como ésto, ésto y ésto.

La desventaja, es que ya no se usará la cabecera de la infobox como espacio de expresión personal de sus creadores. Pero vamos, dar una imagen profesional es más importante que los gustos personales.

Alguen propondrá: "bueno, que se deje un pequeño número de colores para las grandes áreas). Lo cual no es tan malo, salvo que esto es lo que nos llevó a tener una wiki arcoiris. A falta de una reglamentación estricta y detallada (que no sería lo mejor), eventualemnte se crearán nuevas plantillas en casos no contemplados y regresaremos a tener infoboxes en este color, como éste o incluso en este estilo .

Hago señalar también, para los que aún quieran un indicador visual de los "tipos" de infobox, se puede activar una imagen discreta en las preferencias. En conclusión, mi propuesta es estandarizar el color de las infoboxes para que todas se vean como Guitarra o como Mark Twain. --Usuario:drini 14:54 20 may 2009 (UTC)

Totalmente a favor. Ahora mismo la única información que aporta el color es lo que dices, el gusto del creador de la infobox (es decir, equivale a tener infoboxes con color aleatorio).—Chabacano 15:01 20 may 2009 (UTC)

Yo también estoy de acuerdo con lo que dices. GuS - ¡Dialoguemos! 15:05 20 may 2009 (UTC)

Hago una aclaración sin entrar a valorar la propuesta. Respecto a la {{Ficha de instrumento musical}} fui yo quien creó (fijándome de la Wiki inglesa) los diferentes colores para diferenciar a los instrumentos según a la familia musical a la que pertenecen (véase {{Ficha de instrumento musical/selección de color}}. Efectivamente, no hay más razones que las estéticas para este cambio, pero tampoco me pareció tan descabellado separar por colores dependiendo de cada familia instrumental. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:08 20 may 2009 (UTC) PD: Doble CdE.

Gracias por la aclaración. Mi punto es que tales divisiónes restan más que suman. Porque crea una cacofonía de colores innecesaria 1) los colores ya no son indicadores conceptuales, puesto que un escritor y una guitarra tienen colores más cercanos que la guitarra y la flauta, para el lector casual la diferenciación de color deja de ser de ayuda visual y meramente es una decoración 2) conforme se introducen más y más subdivisiones temáticas, aparecen más colores y salvo que uno sepa a priori qué significa cada color en cada subdivisión, no tienen significado inmediato. --Usuario:drini 15:13 20 may 2009 (UTC)

Si más o menos estoy de acuerdo con lo que propones y entiendo tu punto. Tampoco me parece bien que todas las fichas sean del mismo color (¿por qué limitarnos?). Por otro lado, hay casos como Los Simpson y todos sus episodios (que usan {{Ficha de episodio de Los Simpson}}) en los que el color no es una cuestión elegida al azar y sí que tiene mucho que ver con una característica fundamental de la serie: el color de los personajes. ¿Qué se haría en estos casos? -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:19 20 may 2009 (UTC)

[quito sangría] Estoy parcialmente de acuerdo contigo, Drini, pero creo que hay casos y casos. En {{ficha de vía de transporte}}, {{ficha de estación}} y {{ficha de línea de transporte}} me parece que es bueno permitir configurar el color de las cabeceras, pues estos colores tienen un significado, al hacer alusión a distintos tipos de redes viales, líneas de metros, etc. que poseen colores estándar y reconocibles por sus usuarios. Sin embargo, estoy completamente de acuerdo con que por ejemplo todas las fichas de biografías tengan el mismo color de cabecera. Y así con todas las fichas de ciencias, etc. Saludos, Farisori » 15:24 20 may 2009 (UTC)

Dos respuestas:

Obelix: En el caso de los simpson no es realmente esencial que la infobox sea amarilla, una vez más es cuestión estética (el argumento sería similar a pedir que el fondo del artículo sea amarillo porque los simpson tienen un color amarillo). En este caso la consistencia tiene más beneficios que desventajas.

Farisori: Podría usarse una cabecera estándar para que concuerde con las demás de los artículos y dentro de la infobox poner una cinta de color, no está reñida la estandarización de cabeceras con la presentación de información de color.

Piénsalo así: el color es información sobre la línea , puede y debe indicarse en la infobox, pero no necesariamente en la cabecera. Si me esperas 10 minutos hago una imagen para eejemplificar visualmente lo que quiero decir. --Usuario:drini 15:31 20 may 2009 (UTC)

Y respecto a tu última oración ¿cual es la ventaja argumentada de separar en colores las fichas de biografía, las de ciencias etc?. --Usuario:drini 15:32 20 may 2009 (UTC)

Soy llamativo, claro, ilustrativo, pero a la vez relativamente discreto y compatible con cabeceras uniformes. A-92

Por ejemplo: Estación Industriales, la cabecera puede ser del color en que se estandarice la infobox, y el color lo indica la infobox en su interior. La propuesta no es prohibir colores en las infobox, sólo estandarizar el caos que hay con los colores de cabecera. Otro tipo de infoboxes como en Autopista Central tampoco usa la cabecera. Quizás debería hacerse más visible (con el fondo de lacelda en vez de sólo en la palabra), pero nuevamente, esto es ajeno al color de la cabecera en sí. Un ejemplo muy bueno es A-92, en donde se podría estandarizar el look y aún así mostrar clara y predominantemente el color apropiado. --Usuario:drini 15:38 20 may 2009 (UTC)

Bastante de acuerdo con la propuesta, va a ser un cambio grande, pero necesario. Hay casos en los que la uniformización no me acaba de convencer (como en la ficha de taxón con el verde de las plantas), pero me da que es más por la costumbre, que por razones de peso. Erfil (discusión) 15:40 20 may 2009 (UTC)

Sí, Erfil, desafortunadamente parece que pesa más la costumbre, es algo natural en los seres humanos. Yo invito a que consideren las ventajas y en los casos de excepción buscar formas de solucionarlos integrándolos en el nuevo sistema (como podría ser con las carreteras y trenes, son casos dde excepción pero se pueden pensar y usar el ingenio colectivo para armonizar la uniformidad con la necesidad de mostrar un color). --Usuario:drini 15:45 20 may 2009 (UTC)

Ya sé que no es realmente esencial que la infobox sea amarilla y que es estética, era un ejemplo de un caso en el que sí que tiene sentido que la infobox tenga un color determinado y que además se usa en más 400 artículos. No sé que hay de malo en que los infobox de una determinada serie tengan un determinado color, aunque si se llega a un consenso, no me opondré al cambio. Por el momento me mantengo neutral, aunque no entiendo por qué restringir el uso de colores y unificar todas las infoboxes para que usen el mismo color. Sería más partidario de estandarizar colores por áreas como decía Farisori -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 15:52 20 may 2009 (UTC) PD: Doble CdE

No hay nada de malo, excepto que es mejor que haya uniformidad en la presentación de artículos. La presentación consistente y profesional es mejor que una presentación dispar y pseudoaleatoria. --Usuario:drini 15:57 20 may 2009 (UTC)

Sí Drini, tampoco estaría en contra de un vuelco categórico como el que sugieres. Pero sabemos como son las cosas, y quizá mejor sería hacer los cambios de a poco. Por eso llegar a una solución un poco menos total, y pensar en algo así como que todas las fichas de cada subcategoría de Categoría:Wikipedia:Fichas posea un color determinado. Algo así, digo yo. Igual apoyaré de todos modos, repito, cualquier intento por unificar plantillas, que tenga apoyo de la comunidad. Muchos saludos, Farisori » 16:35 20 may 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Drini en que debemos uniformizar el aspecto que damos a los artículos, y con Farisori en que pueden diferenciarse distintos tipos de fichas muy generales con distintas tonalidades. Pienso que lo acertado sería establecer un manual de estilo de las fichas e infoboxes, que determinara una gama coherente de colores (suaves, poco saturados, claros y con el texto oscuro (negro) sobrepuesto ) y su aplicación según estas categorías. Los casos excepcionales que acrediten que salirse de esta norma es una mejora efectiva (los de las carreteras mencionado, por ejemplo) pueden estudiarse; quizás no sea necesario que el color distintivo marque toda la ficha, y desde luego no es necesario que marcando la tonalidad marque la intensidad y saturación de la misma en su totalidad. En todo caso, serán excepciones, la mayor parte de fichas no mejora sustancialmente por variar el color. Saludos. wikisilki·iklisikiw 17:36 20 may 2009 (UTC) PD: por cierto, el tamaño de la pastilla de título del nuevo diseño es inmensamente alto, bastante intrusivo a mi parecer.

[quito plantilla] Ojo que todavía sigue en pie esta propuesta de política. Quizá se pueda añadir allí algo relacionado con todo esto. Si quieren meter mano, adelante. Saludos, Farisori » 18:44 20 may 2009 (UTC)

Yo también estoy parcialmente de acuerdo. Coincido en que el sistema de colores de las infoboxes está muy desorganizado, pero de ahí a que se reemplacen todos estos colores por uno solo me parece una solución un tanto drástica. Por eso, para mi lo ideal sería encontrar un punto medio, por ejemplo: reemplazar todos los "subcolores" de las plantillas de {{Ficha de álbum}}, {{Ficha de instrumento musical}} (que, sinceramente, no sirven para nada), etc. por un solo color X que sería propio de las "fichas" de la categoría de música, tal como lo expuso Farisori. Saludos. Aibdescalzo (mailbox) - 18:49 20 may 2009 (UTC)

Estoy totalmente en contra de la propuesta, así como de cualquier iniciativa de nuevas políticas y guías de estilo que no sean estrictactamente necesarias y que limiten la libertad de los editores. Recordemos que wikipedia no es una burocracia y que uno de los cinco pilares es que wikipedia no tiene normas firmes. Establecer nuevas normas generales que posteriormente llevarán a conflictos es improductivo. Veo mucho más sensato la propuesta del usuario Farisori de llevar a cabo cualquier uniformización paso a paso para ir viendo que problemas pueden surgir en lugar de restringir la estética de todas las fichas a la vez. Los colores de las fichas para mí sí son importantes y si es cierto que al lector usual no le dirá mucho un determinado color, también es cierto que no le dirá nada que todas sean iguales. --Tyk (discusión) 19:12 20 may 2009 (UTC)

Wikipedia tampoco es un experimento de anarquía, en el que cada cual pueda escoger la combinación de colores que más le plazca por mero placer estético. No entiendo que limite la libertad de los editores el hecho de uniformizar criterios para la elaboración de las plantillas con obejto de ofrecer un aspecto homogéneo y coherente, evitando colores excesivamente brillantes y haciendo un uso consecuente de la diferenciación por colores. Saludos. wikisilki·iklisikiw 19:26 20 may 2009 (UTC)

Efectivamente, pero cualquier resultado estrambótico puede evitarse con la política WP:SC. Saludos --Tyk (discusión) 19:44 20 may 2009 (UTC)

Política hasta donde yo sé está vigente y no obstante ha permitido el galimatías de colores que tenemos. --Usuario:drini 20:15 20 may 2009 (UTC)

De acuerdo en todo con drini, excepto en lo de "cacofonía visual" :P --- 3 3 3 --- 04:22 21 may 2009 (UTC)

Otros ejemplos de plantillas dañinas a la vista: Idioma telugú y otra ficha que tiene exactamente este color pero no recuerdo cual es... by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 06:15 21 may 2009 (UTC)

Me adhiero totalmente a lo que dice drini, algunos colores pueden generar un pésimo atractivo. Aparte que daríamos uniformidad a las infobox. Taichi - (〠) 06:23 21 may 2009 (UTC)

En contra de la propuesta, los colores no son escandalosos y no afectan fuertemente a los artículos. Se habla más de una cuestión estética que cuestiones realmente de fondo que si deberían destacarse como mayor inclusión de referencias, mayor cantidad y mejores artículos... Un ejemplo es la Plantilla:Ficha de transporte público que ayuda mucho a la identificación de estaciones por zonas y colores, prestando así un gran servicio además de información. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:51 21 may 2009 (UTC)

Jose, a cada hilo su tema; homogeneizar la apariencia de las plantillas es el de este, y no es por estética que se plantea, sino por comunicación visual: no existe un criterio para la aplicación de colores en las plantillas, o de existir no se respeta, y la aplicación de los mismos, así como la gama utilizada, es aleatoria; en ocasiones los colores son muy saturados (magentas, rojos, turquesas, verdes intensos) y se aplican en todas y cada una de las pastillas de color que contienen, llamando así en exceso la atención hacia la infobox, lo que desequilibra la apariencia de la página, que tiene una dominante de colores suaves. Cuando el uso de un color concreto sea necesario o beneficioso por un motivo funcional (como el comentado de las carreteras o el que señalas de transporte público) podrá justificarse, pero entenderás que precisamente para que el sistema de diferenciación por colores funcione debe usarse en un contexto que utilice de modo coherente los colores: si te puedes encontrar otra ficha parecida del mismo color tan sólo porque sí, porque me gusta que sea así y es mi libertad colorear la plantilla como quiera, el efecto que se busca no tendrá tanta efectividad cuando es necesario. Saludos. wikisilki·iklisikiw 09:29 21 may 2009 (UTC)

 Muy a favor Y de extender la ídea a cosas como esta o esta, salvo justificadas excepciones. Jarke (discusión) 10:08 21 may 2009 (UTC)

Creo que hacía falta que se planteara una propuesta de este tipo. Estoy  Muy a favor de que se establezca un estándar de las plantillas. Realmente no he visto una enciclopedia que tenga varios colores para explicar un tema. Pero, no se si capté, ¿se establecerá un color por tema? Ó ¿Un solo color en general? Digamos, un gris (que es el más comñun y estándar), o un azul un poco claro (que hace que se vea un poco más llamativo).- 天使 BlackBeast Do you need something? 11:44 21 may 2009 (UTC)

En principio no tengo ningún problema en que por ejemplo las plantas tengan un color verde claro, los animales rosado, etc. Otra cosa es que los leones lo tuviesen marrón y los tigres amarillo... Un poco de variedad siempre que ayude a identificar temas distintos no lo veo mal, pero si se opta por poner a todas las fichas un color, el gris clarito estaría bien. Millars (discusión) 14:40 21 may 2009 (UTC)

En principio no, pero tampoco hay una ventaja. Por otro lado, como bien señala wikisilki, la uniformidad de plantillas hará más efectivo el uso de colores cuando éste sea justificado (en el esquema actual, los colores ya han perdido toda carga significativa). Porque además, no creo que la gente diga, al leer Arecaceae, ¡oh, la infobox es verde, por tanto debe ser una planta y no un animal! ;) Yo sé que va contra la costumbre, pero realmente el uso de color es más efectivo cuando se usa poco y justificado (porque señala que hay algo especial). --Usuario:drini 15:11 21 may 2009 (UTC)

 Muy a favor Con Drini. La regulación del diseño de las páginas de la wikipedia debería ser mucho más uniforme y los infoboxes es una de las primeras cosas que se ven al abrir un artículo, así que en estos es donde más cuidado y uniforme debería ser el diseño. Evitará conflictos, contribuirá a dar una "imagen corporativa" y ayudará al lector, que es en quien deberíamos pensar en primer lugar, a manejarse por la wiki sin sobresaltos. Saludos. Simeón el Loco # Locuras aquí 19:21 21 may 2009 (UTC)

 Muy a favor No sé si se basan los colores de plantas y animales en algún convenio, pero debo decir que tampoco son todas las plantas verdes y ni mucho menos todos los animales rosados. Habría que informarse sobre códigos de colores internacionales y ese tipo de cosas, lo cual sí sería algo útil. Incluso, si los colores procedentes de acuerdos son muy llamativos, se pueden suavizar trasladándolos a tonos pastel y lo más suave posible. Un saludo. Dalton2 (aquí) 02:05 29 may 2009 (UTC)

Igualmente pasa con las tablas, sino véase Rafa Nadal, ¿esto no debería unificarse? OboeCrack (Discusión) 03:58 3 jun 2009 (UTC)

Totalmente a favor de la propuesta de Drini. Mercedes (Gusgus) mensajes 18:10 5 jun 2009 (UTC)

Sí, pasa también para las tablas, poco a poco se hacen las cosas... como esta tabla vs ésta --Usuario:drini 14:27 12 jun 2009 (UTC)

¿Y qué pasaría en el caso de Plantilla:Ficha de transporte público y con Plantilla:Ficha de futbolista? Son dos casos diferentes, pero eventualmente tendrían que entrar aquí. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 14:34 12 jun 2009 (UTC)

Supongo que son una excepción a la regla, que podemos, de momento, tolerar, no? Pero hay casos más obvios que sí deberíamos unificar. Saludos cordiales, Farisori » 19:52 12 jun 2009 (UTC)