Selll

For other languages, consider using Wikipedia:Babel

Hola, Selll, te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Hola, Selll. Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí. GRACIAS,Por la bienvenida recibida,espero que la colaboración sea fructifera. ¡Saludos!
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia Lineamientos generales a saber		Ayuda Manual general de Wikipedia
	Tutorial Aprender a editar paso-a-paso en un instante		Zona de pruebas Para que realices pruebas de edición
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos		Aprende a editar páginas Guía de edición de páginas wiki
	Cosas que no se deben hacer Resumen de errores más comunes a evitar		Preguntas más frecuentes Preguntas que toda la gente hace
	Las políticas de Wikipedia Estándares y reglas aprobadas por la comunidad		Café Donde puedes preguntar a otros wikipedistas
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos BL2593 (discusión). 20:30 23 feb 2007 (CET)

Por favor deja tus mensajes en "hasta 2009" Discusiones anteriores Bibelforscher Hola. He visto que has creado el artículo Bibelforscher. Voy a solicitar que lo borren, porque atenta contra varias políticas de la Wikipedia, además de que ya existen dos artículos para el mismo tema: Testigos de Jehová y Asociación de los Estudiantes de la Biblia. Te ruego que antes de editar en la Wikipedia te leas bien las políticas, sobre todo Wikipedia:Los cinco pilares y Wikipedia:Lo que Wikipedia no es. Saludos, Ecelan ✆ 20:02 27 feb 2007 (CET) Vale estas,en tu derecho de pedir que la borren. La página de (forma muy sencilla)trata del tema BIBELFORSCHER ( como se les denominaba en la alemania nazi,(testigos de Jehová),si ves que las otras páginas pueden suplir a esta ¡Vale!! Pero seguro que no de un modo tán cercano al termino (Bibelforscher) "Testigos de Jehova" Y en cuanto a las politicas que ¿politicas se han saltado?.-La página esta CLARA- Saludos. Posible no relevancia en El arpa de Dios Hola, Selll. Se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo El arpa de Dios en el que has colaborado. Te agradeceré revises la política sobre los artículos sin relevancia aparente y si crees que el artículo no se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del artículo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso que la plantilla «sinrelevancia» permanezca en el artículo por un plazo de treinta días, es posible que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si el artículo es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado. No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Gracias por tu comprensión, Ensada ! ¿Digamelón? 09:46 20 feb 2008 (UTC) Blanqueo en Jehosafat Saludos. Veo que has blanqueado Jehosafat, aunque no sé muy bien con qué objeto. Como no es deseable tener un artículo vacío, voy a revertir tu edición. ¿Quizá lo que querías era borrarlo? La verdad es que nunca he entendido el contenido de dicho artículo; de ahí que lo tenga en la lista de seguimiento. Si tienes algún problema con mi acción, no dudes en dirigirte a mi discusión. Retama 13:16 10 mar 2007 (CET) Respuesta: El contenido del artículo es muy simple :(información acerca de un 'rey un personaje bíblico' que se menciona en las Escrituras). Lo ví oportuno puesto que WIKIPEDIA,no menciona personajes bíblicos ,y, si lo hace es muy leve la información. Lo iba a borrar,pero al final lo blanqueé,(con miras a ampliar la información en un futuro). --Sell 09:16 13 mar 2007 (CET)Selll. Moya/Molla/Moll/Mollà Hola, veo que estás haciendo tus primeros aportes, de modo que entiendo necesaria una aclaración previa: yo no "te" borré el artículo Moya/Molla/Moll/Mollà, sino que "lo" borré de la enciclopedia. La enciclopedia no es un ámbito de propiedad privada y, por tanto, nada pertenece a ti ni a nadie, incluyéndome. Yendo a tu consulta, se trata de un aporte demasiado apartado de lo válido, comenzando por el título (lee WP:CT) y, fundamentalmente, por el contenido. Hay otros problemas, que vas a ir ajustando con el tiempo (sintaxis, formato, etc.) pero el contenido es lo fundamental. No se sabe a qué refiere el artículo. Tal vez si pudieras decirme qué quisiste poner podríamos avanzar con él. Saludos, Tano ¿comentarios? 20:37 10 mar 2007 (CET) Respuesta: Tano, indicarte si es que has pasado por aquí. Te he contestado en tu página,como me imagino que habras comprobado ya. --Sell 09:52 13 mar 2007 (CET)Selll ¡Saludos! Seleccionado Hola, estás haciendo una excelente labor, mira: tú también tienes esto Ezeq 21:27b recuerda el artículo de g07 de enero, sobre "Un R. amante de la sab.". Puedes empezar por arriba y continuar, las puertas están abiertas. 2 Crón 20:17, 2 Reyes 6:16 . Con mi amor. RE: Códice Alejandrino Hola Sell, no se mi me lo dices a mí pero yo no tengo poderes para borrar páginas y no blanqueo páginas, aunque puede que lo haya hecho accidentalmente, no sé. En cuanto a lo de nuevo tesatamento, yo creo que si que se podría poner parte de la información de la página principal en este artículo. Pero eso debes discutirlo antes con el usuario gerwoman que es quien lo ha borrado. En caso de que no encontréis un acuerdo contacta conmigo.—BL2593 (discusión). 23:12 25 mar 2007 (CEST) Ahora que veo el historial, el "otro punto de vista" lo habrán borrado por que son unas suposiciones que tu sacas. Mira WP:FP. Saludos.—BL2593 (discusión). 20:28 27 mar 2007 (CEST) ¡Suposiciones mias no!. En asunto BL2593, es que la información no está. Ha borrado, la información "en un claro pisoteamiento de derechos".... Dime,donde está la neutralidad,por la que aboga WIKIPEDIA... Se va ha reponer la información del artículo que realice.¿Sí o No?. PD:Es patético. ¡ViVa La Libertad de Expresión!. Sell 01:05 30 mar 2007 (CEST) Gracias! Gracias por la información sobre González, aunque ya se había solucionado la cuestión. Además soy de (y estoy en) Hungría. :)--Zoltan 19:12 31 mar 2007 (CEST) Saludos Zoltan,no me has conocido... Te acuerdas de -Linguaweb-,el artículo "prestamos sobre el hungaro",bueno pues ese soy yo. —Sell 00:04 1 abr 2007 (CEST) Ah!!! Sí, sí, claro que me acuerdo de ti, pero no sabía que eras el mismo, así que discúlpame. Yo también sigo participando en el foro de Francesc y me parece muy interesante. Ya leíste mi artículo sobre el betacismo? Un saludo amistoso. --Zoltan 20:26 1 abr 2007 (CEST) Zoltan,si que lo he leido,me parece muy interesante e instructivo. Desde que nos conocimos en "el foro",sigo de cerca todos tus artículos. Aprovecho,para indicarte,que todo lo que te pueda ayudar o aportar en temas etimológico-toponímicos u otros,aqui estoy. Un saludo.—Sell 20:42 1 abr 2007 (CEST) Muchas gracias amigo. He comentado algunas que otras cositas en las páginas de discusión del Idioma español y Ortografía del español (tiempo ha), si quieres échales un vistazo y a ver si comentas algo. Saludos, --Zoltan 21:16 1 abr 2007 (CEST) Códice alejandrino Saludos: No tengo muy claro en qué artículo has tenido el problema, así que perdona si desbarro. He estado buscando un artículo con el nombre Códice alejandríno, pero no lo encuentro; veo que en Codex Alexandrinus tus ediciones globalmente no han realizado cambio alguno ([1]), aunque sí que escribiste algo en Nuevo Testamento que ya no está presente ([2]). Primero he de decirte que yo no tengo poder alguno para borrar ni recuperar ninguna página (para eso están los bibliotecarios); simplemente, he buscado en el historial cuáles han sido tus ediciones y si ha existido alguna reversión. En definitiva, no se ha perdido nada: si quieres, siempre puedes recuperar la información (siempre quedan todas las versiones precedentes de un artículo, salvo si es borrado por algún problema obvio), aunque te recomiendo que hables con el wikipedista que omitió tu texto en su edición. En mi opinión, el problema está en que Wikipedia no es una fuente primaria, y tú no has dado referencias que respalden tus afirmaciones. De todos modos, ten cuidado con una posible guerra de ediciones; para evitarla, presume de buena fe. Espero haberte servido de ayuda. Y no te preocupes: aportando referencias, no tienes por qué sufrir este tipo de problemas. Con decirte que yo las pongo hasta para mis pajarracos :D (Larus melanocephalus, por ejemplo). Suerte. Retama (discusión) 17:31 1 abr 2007 (CEST) Gracias,Retama. El artículo,lo realice en una sección del artículo "Nuevo testamento",que HAY FUE DONDE BORRARON MI ARTICULO.Lo hice,pensando en la ampliación y mejora del artículo existente "Codex Alexandrinus". El artículo se denominaba : "Códice Alejandríno (otro punto de vista)" Un Saludo. —Sell 18:59 1 abr 2007 (CEST) Entonces ¿no es éste? Retama (discusión) 19:19 1 abr 2007 (CEST) Efectivamente,ese es. Muchas gracias. Saludos.—Sell 20:21 1 abr 2007 (CEST) Me alegro de que lo hayamos encontrado, Selll, pero yo no lo he repuesto: sólo he enlazado el historial de tu edición. Si quieres que la información aparezca en la versión actual del artículo, debes editarlo de nuevo y reponer dicha información; aunque yo te recomendaría que añadieras referencias, para evitar posibles reversiones, por aquéllo que te comenté de que Wikipedia no es una fuente primaria. Saludos. Retama (discusión) 10:30 2 abr 2007 (CEST) Vale,de acuerdo. Posiblemente,dejare información afín a este tema en Cirilo Lukaris. Gracias,por las molestias. Aquí tienes un amigo. —Sell 13:28 2 abr 2007 (CEST) Retama, me olvidaba. Dijiste que me pusiera en contacto con un bibliotecario,bueno pues me puse desde el principio del problema. Todavia estoy esperando. Saludos. —Sell 22:10 3 abr 2007 (CEST) Bibliotecas y códices Hola, Sell, encantado de saludarte. He visto tus últimas aportaciones al artículo Biblioteca Vaticana. Creo que estarían mejor en este artículo, Codex Vaticanus, que trata del tema específico: me parece que no tiene sentido duplicar información. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 15:26 4 abr 2007 (CEST) Me parece bien. Mi sugerencia sería resumir la información en Biblioteca Vaticana y desarrollarlo por extenso en Codex Vaticanus. Un enlace desde Biblioteca Vaticana evitaría la redundancia; de nada sirve tener información duplicada. Un saludo, rupert de hentzau (discusión ) 15:43 4 abr 2007 (CEST) Vale,de acuerdo. El colocarlo en Biblioteca Vaticana fue al observar que esta,carece de un tema tan primordial sobre su Códice Vaticano. Saludos.—Sell 15:53 4 abr 2007 (CEST) Codex Sinaiticus Hola Selll, me interesaron los comentarios que agregastes en la sección discusión del artículo Codex Sinaiticus. El contenido actual lo hemos tomado de la versión de la WIKI en inglés, efectivamente falta traducir un pedazo donde se relatan las peripecias de los monjes con el descubridor y el intercambio monetario que tuvo lugar. Desde ya que si quieres aportar al artículo eres muy bienvenido. Cordiales saludos! --Uruk (Mensajes), 02:55 10 abr 2007 (CEST) Gracias,por tus amables palabras. Como habras comprobado,estoy interesado en el tema "historico-religioso". Un saludo. —Sell 03:33 10 abr 2007 (CEST) Espiritu Santo Querido Sell: Tu aporte a Espíritu Santo lo pase a la pagina de discucion del mismo articulo. Te sugiero que discutas con los otros editores de esa pagina alguna manera adecuada de poner el punto de vista de las iglesias cristianas que no comulgan con el dogma de la trinidad.--Gacelo 22:15 13 abr 2007 (CEST) De acuerdo,pero,(no veo apropiado que hayas cambiado el artículo). Te recuerdo Gacelo,que el tema,que aquí se trata es Espíritu Santo y no Trinidad,(en Wikipedia, existe una página al respecto). Si hubiera creado una página aparte con el tema Espíritu Santo,¿qué hubiera pasado?,¿habria sido eliminada?...es una posibilidad,puesto que ya hay una página. El colocar mi artículo en la página actual,es evidente,dar un punto de vista distinto sobre el tema,que a la vez,de esa forma se enriquece la página al haber una nueva aportación. No se trata de si se comulga o no,con unos conceptos establecidos,no por ellos determinantes,sino,que el tener conceptos,ideas de un tema,mostrando una perspectiva distinta,y al mismo tiempo como aboga, Wikipedia de manera neutral,es muy,pero que muy licito. Si lo eliminas como artículo de la página principal,se demuestra que no hay imparcialidad,existe prejuicio y la neutralidad 'brilla por su ausencia' '. El concepto Espíritu Santo,no es exclusivo,propio o suyo, de una determinada confesión religiosa ,y de una determinada idea,de ese concepto. El concepto, "Espirítu Santo",es algo,que ya existia mucho antes que se formase determinada o determinadas confesiones religiosas de la Cristiandad. Si aplicamos,la misma 'vara de medir',que te ha llevado a poner mi artículo (aportación),en la página de discusión del artículo actual.Al artículo actual,también podemos aplicarle esa 'vara de medir', y lo colocamos ,por ejemplo:en una página de discusión Primigenia al tema,concepto que estamos tratando. Vuelvo a insistir,el concepto "Espíritu Santo",y forma de interpretarlo,no es exclusivo,único y determinante, de ninguna confesión religiosa de la Cristiandad,ni de una determinada idea ¡Saludos! —Sell 09:32 14 abr 2007 (CEST) Espíritu Santo Hola Sell. He incorporado el texto que habías subido de forma que quede más claro, neutral y mejor explicado. Lo he dejado dicho en el resumen de la edición. Saludos. --Petronas 12:14 14 abr 2007 (CEST) Espíritu Santo Hola. Creo que el bueno de Petronas (disc. · contr. · bloq.) ha solucionado el problema. Espero que sea de tu agrado el arreglo. A mí me lo parece, desde luego, ya que mejora el estilo y lo ubica en un lugar más apropiado del artículo. Saludos, Hispa 12:34 14 abr 2007 (CEST) Hola, Selll. He tardado en ver el artículo. He visto que ya han intervenido otros bibliotecarios. Personalmente, para un mayor rigor, yo añadiría estas secciones: 1) El Espíritu de Dios en el Antiguo Testamento; 2) El Espíritu Santo en el Nuevo Testamento, aparte de su desarrollo en el cristianismo. Creo que tu aportación tendría cabida en estas secciones citadas. rupert de hentzau (discusión ) 17:54 14 abr 2007 (CEST) Llego tarde, pero veo que ya te han ayudado y de manera efectiva. Estoy de acuerdo con el arreglo de Petronas. Un saludo, Lourdes, mensajes aquí 23:21 14 abr 2007 (CEST) Gracias ¡Muchas gracias!,por vuestra ayuda: Petronas,Rupert de hentzau e Hispa. ¡Saludos! ¡Gracias!,Lourdes. —Sell 20:07 14 abr 2007 (CEST) Re:Referencias Hola Selll: Como wikipedista, tengo plena potestad para exigir referencias. De hecho, hay una plantilla pública para ello {{referencias}}. Tú tambien puedes hacerlo, por supuesto, donde estimes conveniente. Si en este caso pido referencias, es porque quiero identificar el origen de las informaciones que contiene esa sección para contrastarlas y poder formarme una opinión razonada acerca de las mismas. Sobre lo que pase después, no lo sé. Si te preguntas porqué no pido lo mismo para el resto de las secciones es porque más o menos ya sé de dónde viene esa información. Si necesitas algo, estoy a tu disposición. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 13:26 16 abr 2007 (CEST) Muy bien.De acuerdo Egaida. Espero tener conversaciones fructiferas contigo. Un Saludo. —Sell 13:30 16 abr 2007 (CEST) Papa Hola Selll, te escribo con motivo de tus contribuciones al artículo Papa. Me parece que sería mejor que estuvieran integrados al artículo, ya que pienso que se ve mal que esté después de los enlaces. Cualquier duda estoy para servirte. César δισκυσιων 03:49 27 abr 2007 (CEST) Me parece muy bién que se integre el artículo. Si lo puse al final,fue por motivos de 'integración' en el artículo en si.Me gusta crear y ampliar artículos ,pero 'no me gusta molestar',y más si hay algún que otro problema de 'ideas,conceptos',(ya me ha pasado).Si deseas tu mismo lo puedes hacer. Un Saludo.—Sell 09:20 27 abr 2007 (CEST) CRC Sell, has usado una reclamación ya existente y pendiente de resolver por el CRC para introducir la tuya, con lo cual te cargaste el formato de la misma. Ya lo he arreglado yo, pero te voy a pedir que, si acudes al CRC, no lo hagas a la ligera, ya que es el último órgano de Wikipedia donde llevar asuntos que no tienen otra solución por los cauces normales. Saludos, Hispa 10:19 29 abr 2007 (CEST) Vale de acuerdo. Gracias, Hispa por lo de CRC. Un saludo. —Sell 07:58 30 abr 2007 (CEST) Politica de protección de pruralidad en artículos religiosos En vista de los casos de:marginación,prejuicios y ataques de toda clase,hacia artículos religiosos que no comulgan en ideas con otros,una politica de protección prural puede ser una solución. Los artículos de indole religiosa (sobre todo los doctrinales) donde se producen distintos enfoques ,puntos de vista o vertientes con sus 'famosos encontronazos de intolerancia religiosa',la 'creación de un artículo' (tema religioso) en páginas distintas con enfoques distintos de un tema o asunto puede ser una solución evitando muchos problemas. Se expone a modo de sintesis en la página de discusión: WIKIPROYECTO Religión. —Sell 09:52 4 may 2007 (CEST) Un saludo.—Sell 09:52 4 may 2007 (CEST) Religion y wikipedia Hola Sell. La política que mencionas la borré ayer pues, a diferencia de ti, me dejo aconsejar por los que llevan más tiempo en esta enciclopedia. En cuanto a la tuya, es más o menos lo que viene en Wikipedia:Punto_de_vista_neutral y sí, es algo aceptado universalmente por aquí. También por mí, obviamente. Te has equivocado en una cosa desde el principio: en suponer que las creencias religiosas tienen importancia en wikipedia. No la tienen. Desde el momento en que se entra aquí, sólo importan estos cinco mandamientos. Que utilice cierta ironía contigo no quiere decir que no me alegre de tu llegada y de que alguien aporte los puntos de vista que tú traes. La categoría religión, que es donde más trabajo, tiene muchas deficiencias. Hacen falta buenos wikipedistas que conozcan en profundidad la Iglesia Ortodoxa, las distintas ramificaciones protestantes, el judaísmo, el budismo, el hinduismo, el catolicismo y un largo etcétera. Por mí, eres bienvenido, pero date un poco de tiempo para cogerle el aire al proyecto. Sobre todo presume buena fe y no me llames inquisidor, porque no lo soy. Estoy a tu disposición para lo que necesites (lo he estado siempre). Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 10:12 4 may 2007 (CEST) Egaida,te contesto en tu página (oye lo de inquisidor eso es tuyo,pues tu mismo te has autodenominado 'represor' 'censor').Un saludo—Sell 10:55 4 may 2007 (CEST) No te subestimo, Sell. Veo en ti un potencial wikipedista. En cuanto a que llevas poco tiempo, desengañate. Aquí, la veteranía lo es casi todo. Lista_de_usuarios_por_número_de_ediciones. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 11:16 4 may 2007 (CEST)PD: No sé si Cratón es catolico pero sí se que es un wikipedista muy apreciado por la comunidad. Tu última contribución es la discusión del espíritu santo puede acarrearte un bloqueo si la ve un bibliotecario (ellos no entienden de religión pero sí de las normas de esta casa). Te aconsejo de buena fe que la taches y te disculpes. Aquí se ve bien eso de rectificar. Mira lo voy hacer esta vez como gesto de buena fé. Eso que dices que los 'Bibliotecarios' no entiende de religión, no es correcto.Te dire por que. "El hombre por naturaleza es religioso".En el tema de disculpas en todo caso son reciprocas.Se esta 'maltratando' al artículo,sabes por que, porque no comulga con otros 'canones'. Se le ataca por todos los 'frentes' (bueno no te digo nada nuevo). Egaida, soy ¡consecuente con mis convicciones religiosas! al igual que otros servetistas como yo.¡No lo dudes! ni otros tampoco lo duden. Un saludo.—Sell 14:18 4 may 2007 (CEST) Aprecio tu gesto, Sell, como también aprecié positivamente que, cuando revertí la contribución en Papa, no entrases en una guerra de ediciones. Vamos a precisar unas cosas para entendernos mejor. Espíritu Santo es uno de esos artículos que tiene suficiente potencial para llegar a ser lo que aquí se llama, un Artículo destacado. Es lo más a que puede llegar un artículo. Que un artículo en el que has participado significativamente sea elegido artículo destacado significa que la comunidad reconoce que has hecho un buen trabajo. Si ahora comenzamos a trabajar, tal vez en un año podría presentarse a destacado. Depende del interés que se tomen otros wikipedistas. Estoy pensando en una estructura para este artículo. Cuando la tenga, la pondré en la discusión para ver qué opina la gente. Mientras tanto y, si no ocurre nada, permanezcamos tranquilos porque nos une más de lo que parece. Te deseo un buen fin de semana.--Egaida (Discusión) 14:50 4 may 2007 (CEST) Hola Hola Sell: he visto que has hecho varias contribuciones y que has tenido algunos problemas en alguna de ellas, en concreto con la referente a la de Espíritu Santo. Quiero comentarte que muchas veces hay compañeros que suelen corrigir algunas deficiencias en la redacción o en la ortigrafía incluso se reordena y se quita o añade información. Uno de los principios de wikipedia es la presunción de buena fe, esto es así para todos y dice que debemos pensar que el compañero lo hae porquue quiere ayudar y considera que es lo mejor. Muchas veces cuando vemos que alguien ha modificado nuestra aportación nos sentimos molestos, pero debemos de ver si la modificación a mejorado la información del artículo o no. La mayoria de las veces las modificaciones mejoran cosas, incluso empeorando algunas otras, lo mejor es integrar la aportación, hacerla nuestra, y sumarla al artículo. Esto es como una playa, cada cosa que hacemos cada un de nosotros es un granito de arena que forma la playa de wikipedia, los granitos se mueven con las olas... como s emueve la información enn los artículos. NO te enfades con los compañeros que intentan mejorar lo que aportas, habla con ellos y razonar, acordar una redacción común. Piensa que lo que aportas, encuanto das "grabar" deja de ser tuyo para ser de todos. Un saludo Txo (discusión) 00:17 7 may 2007 (CEST) Mira tus explicaciones del 'las politicas empleadas' estan entendidas. ¡Gracias!. Por informarme:de la 'censura consensuada de intolerancia religiosa'.Un Saludo— ¡Politica libre de protección de pruralidad en artículos religiosos!. Wikipedia ¡YA!. Sell 11:15 7 may 2007 (CEST) Bloqueo Pues ya está, después de tanto buscarlo ya lo tiene. A ver si en 31 horitas de bloqueo decide reflexionar y cambiar de actitud. --Cratón 15:58 7 may 2007 (CEST) Censura y Bloqueo en artículos -heterodoxo-religioso- Mire la diferencia,(entre otras cosas),de Ud. y un servidor en la 'Wiki' es muy sencilla.Juega con dos barajas,(le pasaron los bartulos de 'Bibliotecario',por extensión aplica a todos) y puede bloquear censurar,aunque esto último también lo hacen otros y no necesariamente son Bibliotecarios.Yo por mi parte juego con una sola baraja,(si se pone Ud. u otro 'Bibliotecario' en 'el rasero de una sola baraja'.¡Seguro que otro gallo cantaría!) utilizando un simil pugilistico:'bloqueo,saco el gancho y golpeo',con la palabra en este caso el escrito en artículos religiosos y nada más.Dice Ud. 'reflexionar'.Bueno,mire yo no necesito sus 31 h. ni un microsegundo tengo mis 'reflexiones',ideas claras y convicciones religiosas hace tiempo. Menciona 'qué después de tanto he buscado'.Me subestima,(ya se lo he dicho en otras ocasiones).Más bien Ud. y otros han buscado y me han aplicado una Ley que bajo mi punto de vista y amparandome en mi derecho como Wikipendista a opinar es muy deficiente en 'politica de protección de pruralidad religiosa en los artículos de estas caracteristicas.Gran culpa de ello es lo que en 'mi modesta opinión' denomino 'corporativismo religioso'.Cuando hablo de bloqueo no me refiero al 'bloqueo por descortes' (otros ha sido conmigo descorteses y no he bloqueado a nadie -claro tengo una sola baraja-).Comento esto por si hay algún despistado.El bloqueo del que hablo es del artículo en si.Si el 'corporativismo' va hacer que: idea,concepto,doctrina,etc.,de una 'confesión religiosa prevalezca sobre otra confesión religiosa', y se elimine o bloquee todo aquello que no 'comulga' entonces Wikipedia no es libre en este sentido. Sr. Cratón,yo no tengo ningún problema con Ud. ni con ningún 'Bibliotecario',pero parece que algunos si lo tienen conmigo,(y no me hago la victima,como Ud. me llamó una vez).Mis artículos de indole religioso,algunos seran heterodoxos. ¿Hay algún problema? ¿me bloqueara Ud. ahora,por mis comentarios libres de prejuicios religiosos y libres de ofender a nadie? ¿bloqueara este escrito,porque denuncio la 'intolerancia religiosa'?.Efectuo estos comentarios amparandome en el derecho a opinar como cualquier 'Wikipendista', ¡vuelvo a comentarlo!. ¡Hay que eliminar de 'Wikipedia' el corporativismo religioso o de otro tipo!,si de verdad 'Wikipedia quiere libertad y pruralidad en sus artículos religiosos realizados altruistamente por los usuarios.Como conclusión,lo que Ud. me responda o no, e incluso su acción a tomar no me importa.Pero si le digo que luchare en este medio u otros para conseguir que 'Wikipedia sea libre de 'corporativismo religioso' y haya 'verdadera pruralidad religiosa en los artículos',actualmente hay muchos que carecen de ello. "Toda persona tiene derecho a libertad de pensamiento,de conciencia y de religión;este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia,individual y colectivamente, tanto en público como en privado,por la enseñanza,la práctica,el culto y la observación." (ARTÍCULO 18 DE LA DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS,1948.) Atentamente.—Sell 08:24 9 may 2007 (CEST) Como ya le he dicho antes, yo no tengo problemas con el fondo de sus ideas religiosas, y pienso que éstas deben considerarse en los artículos que se refieran a esos temas. Para dar esta parte del problema por zanjada sólo falta que usted me crea y ya está. Objetivamente, usted tiene problemas formales de expresión y le ruego que considere con altura de miras este comentario. No es una excusa para minimizar o menospreciar su conocimiento o creencias, nunca lo ha sido. Si usted vuelve a leer con desapasionamiento toda la discusión anterior que tuvimos verá que nunca hice comentarios hacia el fondo de la cuestión, sino sólo a su forma. Si aún duda de lo que le digo, revise la última discusión del artículo, donde explícitamente expongo que sus puntos de vista deben ser considerados, tanto en los aspectos históricos como actuales. Una forma de solucionar la dificultad de expresión escrita que tiene, sería escribir lo que desea incluir en un artículo en su propio espacio de usuario, creando una página de taller, por ejemplo. Allí puede ir consensuando los aspectos formales con algún otro usuario que desee colaborar con usted. Una vez que esté pulido, el texto se traslada al espacio del artículo mismo; eso le ahorrará la repetición de todo el mismo problema una y otra vez. Le reitero una vez más, que no tengo la menor intención de censurar sus puntos de vista. Lo que censuré fue su comportamiento, nuevamente una cuestión formal. Considere también, como comentario final, que ningún usuario atrabiliario, censurador, obsesivo o inicuo puede ser electo bibliotecario. Las votaciones a este respecto son muy severas y cada candidato pasa por el escrutinio de la comunidad, historial completo incluido. No desconfíe de nosotros. Saludos --Cratón 15:53 9 may 2007 (CEST) Gracias por sus comentarios.La desconfianza hacia los bibliotecarios es muy secilla.Ya he comentado con anterioridad en otros sitios que no quisiera abrir una 'guerra de artículos religiosos' e incluso con Ud. he mencionado algo. Por esto creo que el 'corporativismo religioso' como yo lo denomino es malo para 'Wikipedia'.Mire otro ejemplo es el artículo Papa (me imagino que conocera como se encuentra el asunto).Bueno se eliminó mi artículo alegando no neutralidad. (No estoy de acuerdo con ello,además en esa página tiempo atras se ha indicado que no hay neutralidad por otros Wikipendistas).Consulte a 4 bibliotecarios.Sus repuestas: No saben/No contestan. ¿qué pasa?... Si empiezo con otros artículos. ¿qué?. Hay muchos más bibliotecarios claro... ¿que conceptos tiene hacia puntos de vista heterodoxos los bibliotecarios? ¿Son neutrales? Tengo más preguntas que me hago .(Una persona con la cual Ud. tiene contacto hace poco me dijo...los bibliotecarios no entiende de religión...¡Por favor!) ."El hombre es religioso por naturaleza", y 'los bibliotecarios también'.Yo comprendo que cada cual tiene su religión.Pero aquí (Wikipedia) el favoritismo hacia una religión sobre otra no cuadra,¿no?.Y,volviendo a mi artículo (aportación) en Papa, ¿que esta ocurriendo?... Un saludo.—Sell 00:26 10 may 2007 (CEST) Estimado Sell: disculpe Ud. la intromisión, pero me ha parecido oportuno aclarar algo su frase "Efectuo estos comentarios amparandome en el derecho a opinar como cualquier 'Wikipendista'", para -dentro de mis limitaciones- tratar de evitar que personas como Ud. , que presumiendo buena fe, estimo tienen interés en colaborar positivamente con Wikipedia yerren en su apreciación de cómo moverse aqui: Existe el derecho a "opinar" sobre las políticas de wikipedia, sobre los comentarios de otros colegas, sobre el contenido de los artículos, siempre que nos mantengamos en el marco de la Wiquietiqueta. Ningún derecho es totalmente incondicional o ilimitado, ya que no puede sobrepasar el derecho equivalente de los demás. No existe el derecho a "opinar" dentro del contenido de los articulos: Wikipedia no es una fuente primaria. Saludos. ----Antur---- (mensajes) 17:05 9 may 2007 (CEST) Sr. Antur,gracias por sus puntualizaciones.Creo que de esa forma queda más claro,no solo para un servidor,sino para todos incluido los bibliotecarios.Un saludo —Sell 00:26 10 may 2007 (CEST) Colaboración Gracias.Estoy dispuesto a colaborar en lo que pueda.--Fpintod 17:35 22 may 2007 (CEST) ¡Gracias!.Fpintod,hay cientos y cientos de artículos religiosos en Wikipedia que según mi punto de vista 'no muestran pruralidad religiosa'.Mi interes es mostar en ciertos artículos,(algunos lo estan pidiendo) un punto de vista heterodoxo en algunos aspectos de una manera (neutral y legal como aboga la 'Wiki') Algunos artículos se crearan,otros se añadiran a la página de un artículo y,algunos sera necesario el comentario en su página de discusión.Todo esto sin prisas (cuando uno pueda y quiera).Estaremos en contacto.Un saludo—Sell 08:36 23 may 2007 (CEST) Oh, Sell, por favor. No me tienes que pedir permiso para nada. Pueden colaborar todos los que deseen. Saludos desde Roma, RoyFocker, Discusión 16:41 24 may 2007 (CEST) Por supuesto, Sell. Es bienvenida cualquier colaboración por parte de personas humanas, divinas o bots. ;) Un cordial saludo.-- Egaida (Discusión) 16:46 24 may 2007 (CEST) ¡Gracias!,RoyFocker.Saludos desde el Reino de España.¡Gracias!,Egaida por dar la bienvenida a cualquier ser.Saludos desde el Mediterraneo.—Sell 21:30 24 may 2007 (CEST) Hola Sell Hola Sell, soc el filldelapietat. Qualsevol cossa pots adressarte, millor que estiguem en col . laboració. De qué podem parlar?. Tens ideia d 'algún tema? He pensat en uns articles que podem començar a editar. Un abraç. --ÁWá 23:00 28 may 2007 (CEST) Hola,però abans d'entrar en matèria. Filldelapietat i Sondelapiedad .Tens alguna cosa en comú?.Una salutació.—Sell 08:34 29 may 2007 (CEST) Salutacions Exactament, 2 Crón 20:17 --ÁWá 14:07 29 may 2007 (CEST) Fes-li cas. 2 kings 6: 15,16 --Sondelapiedad 14:13 29 may 2007 (CEST) Col.laborar Hola de nou.Mira tinc unes quantes idees.Ara estic amb l'article Esperit Sant en la pàgina de discussió de En Roy.Si desitges pots col.laborar.També,tinc un article que actualment es troba en punt mort ès Papa.Pots veure la meva idea d'un nou article en la pàgina de discussió.Un altre article on he deixat un comentari és en Anticristo.És necessari un punt de vista heterodoxo.Bé cal anar poc a poc doncs hi ha molts articles que necessiten nous enfocaments.Quins són les teves idees,de les quals parles?.Una abraçada.—Sell 21:55 29 may 2007 (CEST) M'oblidava,també pots col.laborar en l'article Subordinacionismo.Si és per mitja de cites es més contundent i eficaç.Una salutació.—Sell 22:31 29 may 2007 (CEST) Hi molt treball per fer i molta feina, hem d'introduir moltes modificacions, nous articles, i correccions per tot arreu perque hi ha moltes imprecissions. Ja parlarem, estic pensant en els articles, música, música instrumental, Temes de ciencia, d' Historia, de psicología, de científics coneguts i de personatges bíblics. Un abraç. --ÁWá 15:07 30 may 2007 (CEST) Escolta Selll, mira la página del Ull i mira cóm estic amb amenaçes en la meva discussió. Sis plau hem de fer quelcom. digues -li a algú més. --ÁWá 02:17 3 jun 2007 (CEST) No et preocupis,tens el meu suport i ajuda.Salutacions.—Sell 08:59 3 jun 2007 (CEST) Ojo Hola, Selll. He seguido la discusión generada por las intervenciones de ÁWá (disc. · contr. · bloq.) en Ojo. En lo personal no dudo de la buena fe con que lo hace, pero me temo que debo encontrarles la razón a quienes revierten sus contribuciones. Efectivamente agregan una componente no enciclopédica al artículo ya que incorporan citas o referencias a cuestiones de fe en una sección que tiene una orientación distinta. Probablemente una forma de abordar esa clase de aportes en el artículo sería en una nueva sección que hablara sobre el ojo en aspectos no fisiológicos o anatómicos, como por ejemplo "El ojo en la literatura" o en la religión, cultura, etc... Desde luego todo debidamente referenciado y por ningún motivo transformando esa sección en fuente primaria. Ya que tienes buen contacto con ÁWá, te sugiero que le plantees tú mismo esta posibilidad y que la trabaje en su espacio personal (como hacen ahora con Espíritu Santo en la pag de Roy). Es más, te aseguro que si le piden a Amadís (disc. · contr. · bloq.) o a Chabacano (disc. · contr. · bloq.) que colaboren como contraparte en ello, sin duda aceptarían con gusto. Saludos -- Cratón 17:21 3 jun 2007 (CEST) Cratón,¡Gracias! por atenderme y por sus cometarios.Un saludo.—Sell 19:26 3 jun 2007 (CEST) Ull Hola ÁWá.Mira he tractat l'assumpte amb un bibliotecari.Que et semble d'una secció que parli en darrer terme d'ULL en l'aspecte de la religió,etc.En la teva pàgina de moment.Parla amb ells.Qualsevol cosa conte amb mi.Estarem en contacte.—Sell 19:26 3 jun 2007 (CEST) Áwá,si ho veus oportú et puc ajudar a desenvolupar el teme "ull".Per exemple:que diu la Biblia sobre l'ull?,ull espiritual,ull il.lustratiu.Estic a la teva disposició.Una abraçada.—Sell 09:02 4 jun 2007 (CEST) Ahora entendí... ¡qué risa! Perdona, Sell, pero es que cuando pusiste esto en la página de discusión, no entendí nada y me sentí muy mal. Es que en Chile (yo soy chileno) "tirar" significa otra cosa y no sabía cómo interpretar tu comentario. Ahora me explicaron qué significa. Perdona, un saludo, RoyFocker, Discusión 09:03 7 jun 2007 (CEST) No pasa nada Roy.¡Estas perdonado!.Oye,explicanos que es lo que significa y así nos reimos un rato.Un saludo.—Sell 08:52 8 jun 2007 (CEST) Temas urgents Escolta Selll, nessesito que pugis amb dos germans més a les dites, hi ha problemes. Parla amb Betel, Ha entrat el hombre del desafuero. Es nessesiten tres més. Apa, el hombre del desafuero no vol el que estic editant. Mira cóm no els hi agrada la veritat editada, dintre de poc veuràn la destrucció, aquesta part de Babilonia la Gran. --A1991Z 02:52 12 jun 2007 (CEST) No et preocupis.Tens la meva ajuda.Ja se sap que l'home de desafur és ací.La llibertat brilla per la seva absènsia en l'aspecte heterodox.Si volem fer lliure de debò a 'W' en aquest aspecte hem de lluitar amb la paraula de Dèu.I amb tots els mitjans que ens dóna el Cèsar.Com va dir Pau,apel.lar a Cèsar.Jesús va dir:"Haveu fet inoperant la Paraula de Déu a causa de la vostra tradició.Hipòcrites! Amb justicia Isaïes va profetitzar sobre vosaltres quan va dir:'Aquest poble m'honora de llavis,però el seu cor està molt alluyat de mi.És en va que continuin adorant-me,perquè enseyen per doctrines manaments d'homes'". (Mateu 15:1-9;Isaïes 29:13.) Doncs,si nosaltres volem plaure a Déu hem de lluitar ací també.Una abraçada.—Sell 11:16 12 jun 2007 (CEST) El dragó està molt actiu per aqui, mira, jo crec que la lluita hi ès entre el 1 i el 0 la existencia i la inexistencia, en la computació. Escolta, nessesito donarte instruccions. Heu de començar a editar alguns articles e introduccions, a págines, ves a veure les dites, i ha mota feina, he editat l'armagedó, pero has de veure molts articles que hem de fer, per exemple Babilonia la Gran, discernimiento, perqué no feu l'article discernimiento? i molts altres, mira el que diu Franz a les dites a la pàgina Deu. Apa, que la Wiki serà de la gran muchedumbre a la fí, desprès del gran dìa, pot ser, si Deu vol. Perque no fas un article de moment, hem de col.laborar des-de avui. Hem de col.laborar junts amb els articles que començi a editar --A1991Z 00:28 13 jun 2007 (CEST) Ja parlarem amb mes tranquil.litat.De moment ja saps que articles estic treballant actualment inclòs els comentaris.A reveure.—Sell 16:18 13 jun 2007 (CEST) Escolta, estic molt preocupat per els problemes dels joves, hem de lluitar per fer -lis una defensa, ja està bè d'aquets adults que volen apoderarse del mon, em preocupen les seves circunstancies. Penso que any darrere any, la wikipedia estarà cada vegada més al vermell viu, hervint. --A1991Z 23:50 13 jun 2007 (CEST) Escolta,germá.Per a mi és amb un territori que cal treballar.Un territori que et vas ha trobar de tot.Nosaltres som els 'precursors assignats' a dit territori.Cal dur les bones noves amb l'ajuda,confiança i protecció de l'amo.Aquesta història encara s'ha d'escriure.Una abraçada.—Sell 08:53 14 jun 2007 (CEST) Penso en algún tema interesant que podem començar a editar. Per exemple el tema perspicacia. Cóm et puc ajudar a treballar en els temes que estás editant? Una abraçada --A1991Z 20:17 14 jun 2007 (CEST) Ajuda Selll, nesessito la teva ajuda y de més germans al CRC, al café i a tot arreu per a que la meva conta pugui ser donada d'alta. Soc ÁWá. --Justicia en 06:03 15 jun 2007 (CEST) No es que dubti de tu,però demostra que ets qui dius ser.A veure:Que parla g98 26/10?.Una abraçada.—Sell 08:21 15 jun 2007 (CEST) Ja he vist la 'soluciò final' que t'han...Si vols posarte en contacte amb mi.En la meva pàgina o en altres mitjans.Ja saps la majoria de les persones segueixen el camí de la destrucció.Una abraçada.—Sell 13:45 15 jun 2007 (CEST) Blanqueo Restauré la discusión sobre el Libro de Mormón aunque no es gran cosa en realidad. Yo sería partidario de borrarla definitivamente, ya que el tono que tiene es muy poco enciclopédico y forero. El artículo mismo a mí me parece razonablemente neutral, en todo caso, aunque hay cierto sesgo pro mormón de todas formas (en mi opinión). Salud --Cratón 22:22 5 jul 2007 (CEST) Gracias Cratón.Como te dije en tu página no soy mormón,como muy bien sabes,pero si considero que la "pruralidad" es necearia en Wikipedia.Un saludo.—Sell 22:29 5 jul 2007 (CEST) ¿Te refieres a las plantillas que trasladé a "controversias sobre los testigos de Jehová"? Hola Selll. Gracias por hacerme saber tu inquietud. Si te refieres a las plantillas "los testigos calificados de secta" y "¿Aceptan los tetigos la califiación de secta?", yo creé subtítulos referentes a éstos, más sus enlaces externos correspondientes, al tema "controversias sobre los testigos de Jehová", ¿por qué?, la razón, es para que: 1)de entrada, dejar claro al invetigador su posición como un observador neutral e imparcial, 2)ni "promoveer su religión", 3)ni tampoco "despretigiar su religión", y 4) hace muy extenso el tema "testigos de Jehová"(distrayendo la atención de la investigación imparcial, sobre: "quienes son", a sobre: "quien tiene la razón"). Aunque son temas sobre el tema "testigos de Jehová", por estas razones no los dejé ahí. Estos temas quedan mejor para el investigador en el contexto de "controversias", por las razones expuestas. Muchos saludos. —SoNoJoy 19:25 6 jul 2007 (CEST) PD.: Si te referías a otras plantillas, dime por favor, ¿a cuáles te refieres? Gracias,por tus explicaciones.Me referia también a la plantilla del artículo Espíritu Santo.Como muy bien sabrás se esta haciendo un nuevo artículo en la página de discusión de Roy.Un Saludo.Estaremos en contacto.—Sell 12:35 7 jul 2007 (CEST) Mártires (Lapsis) Hola Cratón: No es extraño que te cueste categorizar el artículo. Creo que su categoría todavía no existe. A raíz de lo que comentas, veo que se necesita algo que reúna los artículos relacionados con martires y demás. Existe Categoría:Mártires y Actas de los mártires. Con ello se puede dar forma a una nueva categoría que ahora mismo no sé cuál puede ser. Buscaré una solución y te lo comento. Saludos muchos.----Egaida (Discusión) 10:54 7 jul 2007 (CEST) Hola Egaida.Te has equivocado en la cuestión de persona.Un saludo.—Sell 12:22 7 jul 2007 (CEST) Ups. Gracias por el aviso. Un saludo.----Egaida (Discusión) 12:20 8 jul 2007 (CEST) Plantillas de sobre "Espíritu Santo" Hola Selll. Mil disculpas por haber añadido ideas en el tema "Espíritu Santo" y no en la sección "Usuario:RoyFocker/Espíritu Santo". Lo hice porque lo leí después en la sección "discusión sobre Espíritu Santo". Sin embargo la única idea que añadí fue ésta: "Para una minoría, es el poder ("su mano", ó el "dedo") de Dios en acción.". No he quitado, movido, ni añadido plantillas. Gracias por tu observación, lo tendré en cuenta. Saludos —SoNoJoy 20:29 7 jul 2007 (CEST) No tienes que disculparte.Las ideas siempre son bienvenidas y más si son apropiadas.En este caso que nos corresponde para esa minoria de la que hablas más que "poder" es "fuerza" es más apropiada esta última expresión.Si tienes a mano la g99-S 8/1/26 lo explica muy bien.De nuevo gracias por tus comentarios.Estaremos en contacto.Un saludo.—Sell 02:04 8 jul 2007 (CEST) Palestina en tiempos de Jesús Estimado Selll: En Wikipedia:Candidatos a artículos destacados hizo su comentario pero olvido votar. Me gustaría animarlo a hacerlo.Saludos --Carrilano 19:40 10 jul 2007 (CEST) Hola Carrilano,si se fija verá que no soy el único que ha efectuado un comentario y no ha votado.Gracias por su estimulo,habra ocasión.Mire prefiero la neutralidad pura al "bando",ahora eso si es necesario la crítica y discrepancia,pues muchos artículos en Wikipedia (sobre todo religiosos),carecen de neutralidad inclinando la balanza siempre hacia un lado:el de las mayorias ortodoxas.Hay que luchar contra eso.El Artículo que estamos tratando,como he comentado en la página de discusión,al igual que el de Jesus de Nazaret (cito este por la semejanza en el tema),no es neutral,vierte comentarios en el artículo de tipo ortodoxo (que los cita o elabora como si fuese la verdad absoluta) e incluso omite información en el tema.Y el que consiga o no ser un artículo destacado,como han sido otros "religiosos" en Wikipedia (los cuales carecian de neutralidad en la información -inclinando como siempre la balanza hacia un lado-) me da igual.Vuelvo ha comentarte hay que luchar contra eso.Un saludo.—Sell 20:55 10 jul 2007 (CEST) Guerra civil española Hola. Fantástico apartado en ese artículo. He colocado muchos carteles solicitando referencias. Imagino que todas esas citas las has conseguido de algun libro, revista, periódico... ¿Te importaria ponerlo?. --Euratom 15:12 24 jul 2007 (CEST) Muchas gracias por tus comentarios,hacia mi contribución "La Iglesia y la Guerra Civil Española".Un saludo.—Sell 16:06 24 jul 2007 (CEST) Hola. Para que el otro usuario sepa que le has contestado ve a su pagina de discusion y escribe en ella. Si no no se ve. Euratom 20:28 24 jul 2007 (CEST) Disculpame Euratom,no me he dado cuenta.Saludos.—Sell 23:54 24 jul 2007 (CEST) Comentarios en el propio artículo Por favor, no incluyas comentarios en el propio artículo: eso solamente se hace con carácter excepcional para dar avisos importantes, , y no, como aquí, aquí, oaquí... Para eso está la casilla inferior del cuadro de edición (donde pone "resumen"): ahí se escribe el motivo de la intervención, y al hacerlo facilitas las revisiones. De lo contrario el código fuente resulta ilegible. Y otra cosa (esto es sólo un consejo): no tiene mucho sentido anotar cada contribución en una página especial, ya figuran todas en la pestaña "mis contribuciones"; normalmente se anotan en la página de usuario los artículos creados, los premios recibidos, o los proyectos en los que se trabaja, pero no todos los cambios que se hacen. Pero en fin, hazlo así si te gusta, lo digo sólo para que no pases el doble de trabajo. Saludos. Amadís 12:35 25 jul 2007 (CEST) Gracias por tus comentarios y consejos.Un saludo.—Sell 23:53 25 jul 2007 (CEST) Ni idea No tengo ni idea de lo que me estás contando. Por favor, ten la amabilidad de darme algunos diffs sobre la supuesta censura que denuncias en ese artículo, y te aseguro que tomaré las medidas necesarias para proteger el interés de Wikipedia. Saludos, Hispa 13:40 26 jul 2007 (CEST) Te contesto en tu página.Un saludo.—Sell 13:49 26 jul 2007 (CEST) ¿Y eso es censura? Jo, macho... Hispa 14:07 26 jul 2007 (CEST) Bueno si no quiers censura ponemos -eliminación de lo escrito anteriormente por que no "le gusta",y encima sin pedir permiso,saltandose las normas-.Un saludo.—Sell 14:30 26 jul 2007 (CEST) Pues entonces lo que te corresponde hacer es revertir la edición y exponer tus motivos en la página de discusión. Hispa 14:56 26 jul 2007 (CEST) Concordato Hola Sell, no te enfades. Ya sabes que estas cosas pasan. He revertido hasta tu última edición, más que nada porque si no hay fuentes verificables y está discutido, no hay aportación que valga. Un consejo: paciencia y referencias, poco más. Lo dejo en vigilancia. Un saludo. --Petronas 15:51 26 jul 2007 (CEST) Muchas gracias,Petronas por molestarte y por tus comentarios.Un saludo.—Sell 12:36 27 jul 2007 (CEST) Concordato Hola, Selll. Recuerda que cualquiera puede editar un artículo o remover partes enteras de él si lo considera necesario para mejorarlo. Eso no se puede llamar censura. Una edición hecha por otra persona que no tenga fundamentos o justificación puede ser considerada vandalismo, pero no veo yo eso en este caso, sino un desacuerdo normal en edición de artículos. Busca llegar a un consenso con el otro usuario y eviten las confrontaciones personales. Por otra parte, la idea de la bandera del Vaticano frente a la Nazi me parece muy provocadora y no creo que tienda a promover la idea de artículo imparcial. Saludos --Cratón 15:52 26 jul 2007 (CEST) Cratón,gracias por molestarte.Mira con respecto a lo que dices de la bandera,eso es muy discutible,te dire el motivo:las banderas de los Estados,representan a los Estados -asi de sencillo-,sino ¿que razón tiene una bandera?.El Estado del Vaticano tiene su bandera y el Estado de la Alemania nazi también tenia su bandera. Cuando se firmó el concordato fue entre ambas partes,por lo tanto llevaban sus emblemas y banderas como es evidente.Un saludo.—Sell 12:36 27 jul 2007 (CEST) Pues eso, no tengo más que añadir a lo anterior: simplemente era una mala edición de una IP. Ya veo que la han revertido. Paciencia. Amadís 17:22 26 jul 2007 (CEST) Gracias Amadis,por tus comentarios y molestia.Un saludo.—Sell 12:36 27 jul 2007 (CEST) Estoy revisando la página Hola Sell, estoy revisando la página, para corregir y precisar en ella. Tengo una foto que voy a consultarte que puede quedar bien, tengo que subirla, ya la verás, cuando tenga tiempo, primero te la enseño a ver qué te parece. Bueno, ¿qué artículos hacen falta revisar? dime algo. --Sondelapiedad 21:46 27 jul 2007 (CEST) ¿Qué tal?,espero que bien.Como ya te mencione en mi zona se celebro ya .Espero que estes disfrutando tu ahora,¡ya toca!.Muy apropiado que revises la página.Lo de la foto cuando quieras.Con respecto a los artículos,bueno tu ya sabes por donde me muevo intento abarcar temas distintos,pero con un mismo fin.Puedes por favor revisar :Bibelforscher últimamente lo he ampliado,las nuevas aportaciones de un servidor en expresiones habituales en el artículo Testigos de Jehová,ó el nuevo artículo que he creado de Antonio Gargallo Mejía,es un artículo que era necesario crearlo.Puedes también ver William Tyndale , Cirilo Lukaris Bueno,tengo ideas en artículos religiosos e historico-religiosos,iremos paso a paso.Un Saludo.—Sell 10:04 28 jul 2007 (CEST) Bueno,ya he visto que has revisado algunos,¡gracias!.Me gustaria que le echaras un vistazo a la página de discusión de Estructura Organizacional de los Testigos de Jehová,hace ya unos días deje un mensaje,¿qué te parece?.—Sell 10:31 28 jul 2007 (CEST) Lo tendré en cuenta, cuando puedas, revisa los nombres o títulos que faltan sobre Jesucristo, y pon los que faltan por poner por favor, los que me han faltado por escribir. Parece como que el calor de esta época del año me deja agotado. --Sondelapiedad 01:50 29 jul 2007 (CEST) Mira,he colocado algunos títulos y nombres,todavia hay más,se colocaran sucesivamente.Hay mucho trabajo que hacer en este artículo y otros.Un saludo.—Sell 19:47 29 jul 2007 (CEST) Sigo haciendo unas revisiones, un saludo. --Sondelapiedad 21:33 1 ago 2007 (CEST) Concordato Hola Sell. No sé cual es el enlace exacto. ¿Me lo dejás en la página de discusión?. Gracias. --Petronas 17:28 28 jul 2007 (CEST) Referencias Las referencias Selll, sirven para verificar la información que aparece en el artículo. ¿Podrías decirme en qué biblioteca pública o web puedo comprobar la referencia que aportas? El que Antonio fuese testigo de Jehová, católico o hare krisna es irrelevante, para todos aplican las mismas políticas de wikipedia. Si la referencia que aportas no es verificable es como si no aportases nada. No es nada personal. —Ecemaml (discusión) 08:34 31 jul 2007 (CEST) Mira en cuanto a las referencias las cuales criticas y quitastes del artículo Antonio Gargallo Mejía que un servidor creo en un principio comentar lo siguiente: En el artículo que tu retocaste en los Enlaces externos entre otros pones: Antonio Gargallo,(1918-1937) objetor de conciencia fusilado en Jaca (Huesca) el 18 de agosto de 1937 ;bien si pinchamos ahí nos lleva a: http://www.flickr.com/photos/etecemedios/134162322/ En esta dirección encontramos: texto y fotografía : http://www.memoriadeuntestimonio.org Esta dirección pertenece a : Circulo europeo de antiguos deportados e internados Testigos de Jehová,cuya "Sede Social en España" es: Testigos Cristianos de Jehová. Apartado postal 132,28850 TORREJÓN DE ARDOZ (Madrid). Un saludo.—Sell 18:47 16 sep 2007 (CEST) Testigos de Jehová de la unión soviética Selll, me alegro de saludarte a la vuelta de vacaciones. He estado revisando la página, buen trabajo realizado. Te comento que dejes espacios entre las comas, es decir, tal como escribo ahora, pues si no, las palabras quedan muy juntas. Un saludo. Mira,la forma que has usado,sería,tal como escribo ahora,¿ves la diferencia?.¿Ves en esta frase?las palabras están muy juntas. Un abrazo. Gracias doblemente Sondelapiedad.Me alegro que te guste mi nuevo artículo.Y muy apropiada la sugerencia que me das.Estaremos en contacto.Un saludo.—Sell 20:42 5 sep 2007 (CEST) Civismo y wikipetiqueta Calificar a quienes puedan discrepar de tu particular visión de un artículo de "intolerantes religiosos" no me parece que sea la mejor forma de evitar problemas con dicho artículo. Supongo que podrás seguir las políticas relevantes en este "novedoso" enfoque que quieres aportar (WP:VER, WP:CITAR y WP:PVN). Un saludo —Ecemaml (discusión) 19:32 16 sep 2007 (CEST) Por supuesto.Lo de "intolerantes" puede aplicar tanto al plano religioso como político.De intolerancia sé un "poquito".Gracias.—Sell 19:38 16 sep 2007 (CEST) Bien, he leído tu subtema y debo reconocer que no lo entiendo. Los artículos de un personaje deben tratar de un personaje. La anécdota que narras es totalmente irrelevante para la comprensión del autor, puesto que no hace sino constatar la entusiasta adhesión de la Iglesia Española a la rebelión franquista (algo ya sabido, por otra parte) y que quizá podría tener su sitio en Víctimas de la persecución religiosa durante la Guerra Civil Española o en un nuevo artículo sobre la Iglesia Católica y el franquismo, que es de lo que trata realmente la anécdota. No entiendo nunca muy bien el sentido de tus aportaciones y creo que siempre llevan detrás un sesgo proselitista que desvirtúa mucho del interés que tus aportaciones puedan tener. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:33 16 sep 2007 (CEST) PD: además no está referenciado y parece más una excusa para hablar de otra cosa (ni siquiera hay una referencia que diga si el "desconcierto" de Hemingway se tradujo en un artículo u otra cosa que pudiera ilustrar el compromiso de Hemingway en la Guerra Civil). No hay ningún problema,a tus comentarios y reacción (me lo esperaba),además de comentarte que discrepo totalmente de ellos.(Ya que sacas el tema,yo también puedo pensar y de hecho lo pienso de: "sesgo proselitista" con respecto a otras aportaciones que se efectuan en WIKIPEDIA,y ahí estan, no pasa nada...) Posiblemente en un articulo como dices, hacia la Guerra Civil Española el Franquismo y la Iglesia seria el lugar apropiado.Actualmente el artículo de Hemingway con respecto a la Guerra Civil española es deficiente.La Iglesia Española estuvo implicada en la contienda y Hemingway lo notó y comprobó.Un Saludo.—Sell 08:26 17 sep 2007 (CEST) Wikiquote Hola compañero. Esto es wikipedia, aqui pueden tener lo criterios que crean, es más, puede que aqui no hagas nada malo. Pero en wikiquote, por muchos nombre que uses, por muchas cuentas que crees, estás expulsado; y no me vengas con cuentos chinos que se te ve mucho, amigo Citadme. Y por lo que veo, aqui en wikipedia tambien debes tener varias cuentas, porque cuando eras Awa, tenias una cuenta de wikipedia. Así, que eso, respeta las normas, y si estás expulsado del proyecto por tu constante conducta deconstructiva, respetalo. --Macalla 22:27 27 sep 2007 (CEST) Hola compañero. Disculpa el mensaje de Macalla. Es que en Wikiquote hemos sufrido repetidamente ataques de la persona que utilizaba la cuenta ÁWá, entre otras, y cada vez que abría una nueva cuenta, afirmaba que el nuevo era su único nombre e intentaba hacerse pasar por una persona distinta. Ahora, alguien se ha registrado con el nombre Selll en Wikiquote y afirma llevar un tiempo en Wikipedia; y Macalla ha pensado que se trataba de la misma persona que había intentado engañarnos en otras ocasiones ¿Puedes aclarar aquí en Wikipedia si eres tú mismo, por favor? Gracias. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 00:42 28 sep 2007 (CEST) Selll Yo soy Selll, aquí en Wikiquote Selll,y punto. El asunto es el siguiente,como muy bien dice el dicho: "Se cree el ladrón que todo el mundo es de su misma condición". ¡Viva la libertad! ¡Abajo el libertinaje!. ¡Saludos! para todos los hombres de buena voluntad. —Sell 21:41 28 sep 2007 (CEST) Testigos de Jehová Hola, Sell. He visto tu reversión sin referencias sobre los testigos de Jehová, como también he visto en tu página de discusión el interés hacia ellos. ¿Cuál es el problema con la palabra secta? Es una de las palabras que está muy desprestigiada actualmente: secta no quiere decir nada saránico ni mucho menos. Por otro lado... ¿Cuáles son tus referencias para afirmar que los Testigos de Jehová no surgieron de una mala traducción en la Biblia de San Jerónimo? Finalmente, los Testigos de Jehová son cristianos? Por favor, es sabido que los testigos no son cristianos, ya que rechazan la creencia que Jesús sea Dios. Por definición cristianos, no incluye a los Testigos de Jehová. Que estés bien.--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 20:41 1 oct 2007 (CEST) Vamos por partes puesto que hace muchas preguntas; yo también le pregunto, ¿cual es el problema?. Independientemente de lo que comente o deje de comentar le dire: 1)Los testigos de Jehová son una sociedad cristiana de alcance mundial de personas que se mantienen activas en dar testimonio con relación a Jehová Dios y sus propositos.Fundan sus crencias exclusivamente en la Biblia. 2)Algunas personas definen secta como un grupo que se ha separado de una religión establecida.Otras personas aplican el término a un grupo que sigue a un lider o maestro humano partícular.Por lo general el término se usa de manera despectiva.Los testigos no son una ramificación de alguna Iglesia;entre ellos hay personas que han venido de toda posición social y de muchos antecedentes religiosos.No tienen a ningún humano como caudillo;más bien siguen a Jesucristo. 3)Para Los Testigos Jesucristo es:El unigénito Hijo de Dios,el único Hijo traido a la existencia directamente por Jehová.Este Hijo es el primogénito de toda la creación.Por medio de él fueron creadas todas las otras cosas del cielo y de la Tierra.Es el Hijo a quién Jehová envió a la Tierra para que diera su vida como rescate por la humanidad,y así abrió a los de la prole de Adán que ejercieran fe,la oportunidad de obtener vida eterna.Para los Testigos,este mismo Hijo,restaurado a la gloria celestil,gobierna ahora como Rey,y tiene su autoridad para destruir a los inicuos y efectuar el proposito original de su Padre (Jehová) para con la Tierra.Fijese la forma hebrea del nombre Jesús significa Jehová es Salvación. ¿Es Jesucristo realmente Dios? Juan 17:3 :"Jesús oró a su Padre:Esta es la vida eterna:que te conozcan a ti,el único Dios verdadero,y a Jesucristo,a quién has enviado." Juan 20:17. "Jesús le dijo [a Maria Magdalena]: Suéltame,porque aún no he subido al Padre;más ve a mis hermanos,y diles:Subo a mi Padre y a vuestro Padre,a mi Dios y vuestro Dios." Para Jesús el Padre era Dios,además es interesante que en la Escritura no hallamos ni una sola vez que el Padre haya llamado al Hijo "mi Dios". Mateo 4:10 dice:"Al Señor tu Dios adoraras [de proskyne'o],y a él solamente serviras". (En Deuteronomio 6:13,del cual Jesús evidentemente cita aquí,aparece el nombre personal de Dios,el tetragramatón. JEHOVÁ ) Bueno sin querer alargame mucho,pues de nada sirve (algunas veces) si se tiene prejuicio e ideas preconcebidas. Cómo puede decir que no son cristianos los Testigos si toman como ejemplo y siguen a Jesús como el dechado de Jehová hasta su última palabra,basandose en la propia Biblia,cosa que no hacen otra religiones que se llaman 'cristianas' . Creo que su fuente de información es deficiente y esta apoyada en unos cánones de una mayoria; no por ella fiel y verdadera. De hecho 'es una práctica que ya tiene algunos años', atacar a los "testigos de Jehová" indicando que no son cristianos y es una secta... ES PATETICO. Por otro lado ampliando el tema en la página de discusión del artículo Testigos de Jehová le contesto la pregunta ¿Son los testigos de Jehová una secta?. —Sell 10:06 2 oct 2007 (CEST) Al ver tu título me parece estar viendo un folletito de la Atalaya ¿a qué le llamas tú ser cristiano? Si desconoces su significado te invito a conocerlo aquí. Por otro lado, no es una ataque la palabra secta (su significado lo puedes conocer aquí). Como ves no tiene ninguna carga negativa ni mucho menos. ¿Quién es Charles Taze Russell? ¿No es el fundador de la secta? Otra cosa, que tú ni nadie me ha discutido jamás en Wikipedia ¿de dónde sacas que San Jerónimo no tradujo mal la Biblia, de donde surgió esta secta? Y para terminar, para la próxima, déjame tus comentarios en mi página de discusión, ya que yo no puedo andar adivinando que hay mensajes en otras páginas distintas a la mía. De hecho, esta discución la encontré por "coincidencia". Saludos.--Penquista (¿Dudas? ¿Consultas? ¿Inquietudes? aquí) 21:14 3 oct 2007 (CEST) Te contesto con tus mismas palabras,hablas con palabras y acciones de tu propia "secta", de nuevo te remito a la página de discusión de los Testigos de Jehová .Saludos.—Sell 09:55 4 oct 2007 (CEST) Gracias... Te agradezco el saludo. Me fui a hacer un retiro de siete días antes de iniciar el curso académico (es mi último año de universidad...) y vuelvo con renovados bríos. Pensé que me esperarían mil cosas que hacer pero veo que mi correo está usable y desde mañana vuelvo a editar a tiempo normal en wikipedia. Espero que podamos concluir el artículo sobre el Espíritu Santo. Saludos y gracias de nuevo, RoyFocker, Discusión 09:10 7 oct 2007 (CEST) Tu saludo... ...tiene un valor especial, amigo.--Egaida (Discusión) 22:28 7 oct 2007 (CEST) Cuaquerismo He visto los artículos que has hecho respecto al cuaquerismo. Si quieres, puedes apuntarte al wikiproyecto, cuantos más seamos, mejor. --Lokj 18:37 12 oct 2007 (CEST) Hola,Lokj.Gracias por tu sugerencia.Mira mi idea es participar (aportar) en artículos religiosos a nivel general sobre todo de modo heterodoxo,punto este que en Wikipedia faltaba.El cuaquerismo esta entre ellos.Un saludo.—Sell 20:09 19 oct 2007 (CEST) Categoría de miniesbozo Cuando coloques la plantilla de miniesbozo recuerda incluirle una categoría. --- 3 3 3 --- 05:33 24 oct 2007 (CEST) De acuerdo.¡Gracias!.—Sell 13:25 25 oct 2007 (CEST) LdM AB Selll, propuse el artículo Libro de Mormón como Artículo Bueno, pero quiero asegurar de que no tenga elementos no neutrales -hacia un lado u el otro. Si dispones del tiempo, ¿podrías hecharle un vistazo y me avisas lo que piensas? Apreciaría el feedback de alguien que no haya editado el artículo. Un abrazo, --Rjgalindo 11:02 7 nov 2007 (CET) (¿Comentarios?) ¡Vale!.Rjgalindo lo veré .Saludos.—Sell 08:54 15 nov 2007 (CET) Re:Milton G.Henschel Efectivamente puede estar seguro que no poseo el más mínimo prejuicio religioso, y de hecho voy a evitar cualquier tinte de ese tipo en mi intención de ayudarle. Le comento pues: En cuanto redacción actual del artículo: ésta viola claramente la política WP:EEL, lo que nos lleva a una violación de WP:PVN y de ahí la plantilla relacionada. Le adjunto algunos (no todos) de los ejemplos de esto: juntos experimentaron los gozos y desafíos de una vida dedicada al servicio a Jehová. -> Juntos dedicaron su vida a Jehová. tales viajes eran agotadores, incluso peligrosos. - Intrépidamente - impresionante memoria -> Evidentemente la consideración de peligroso y agotador es relativa y no procede indicarla al escritor, pues el lector quien debe concluir dicha naturaleza del hecho de que visitó 150 países (tarea agotadora) y de que visitó lugares donde se requerían misioneros (tarea peligrosa). De la misma manera la exposición de volver a Liberia no requiere que se afirme que fue intrépida. El motivo es que en una enciclopedia únicamente se han de exponer hechos de la manera más llana posible evitando la adjetivación propia de la narrativa. Los dos últimos párrafos exponen valoraciones prescindibles sobre el sujeto, lo cual no puede ser admitido en una Enciclopedia ya que resulta una violación del punto de vista neutral, como puede leer en la misma. Al respecto puede consultar las políticas mencionadas que han sido votadas por la comunidad y son un punto innegociable de esta Enciclopedia. El artículo aporta datos concretos de los cuales no se aportan referencias y al parecer se ha dudado de su procedencia ¿cómo contrastar que visitó 150 países y no 151? ¿O que el atentado fue en 1963 y no en 1964? Es por ello que se han solicitado las referencias necesarias en acorde a las políticas WP:VER y WP:FP que también han sido votadas por la comunidad y son un punto innegociable de esta Enciclopedia. Sin embargo creo que lo que más le preocupa es el tema de la relevancia por que puede resultar ser motivo de borrado inminente. Ante todo procure guardar la calma y presuma buena fe. Piense que quien ha dudado sobre su relevancia también está intentando colaborar con Wikipedia. Si alguien cree que Wikipedia no es el lugar idóneo para la información que aportado no está diciendo que sea inservible o que no tenga valor, sino que puede que éste no sea su sitio. Argumente la relevancia del personaje de la forma más sintetizada, clara y referencia posible en la discusión del artículo evitando utilizar estos argumentos (entre los que se encuentra el aportado en mi discusión) y una vez hecho esto, si es mínimamente consistente lo expuesto, al ser los criterios de relevancia relativos, cuanto menos se abrirá una consulta de borrado en la que la comunidad decidirá sobre su relevancia efectiva. Espero haberle sido de ayuda y ha sido un placer atenderle. Un saludo. Libertad y Saber 22:01 25 nov 2007 (CET) PD: Le rogaría que, de haber respuesta por su parte a este comentario, la dejara en mi discusión o probablemente me pasará inadvertida. Gracias. Gracias por sus comentarios.Un saludo.—Sell 18:47 26 nov 2007 (CET) Una invitación Quisiera saber tu opinión para poder colaborar en el artículo "Controversias de los Testigos de Jehová". Esque soy un poco nuevo en Wikipedia y aún no sé bien todas las políticas, aunque creo que sí un conocimiento muy avanzado de la Neutralidad. Aún no tengo suficientes fuentes sobre el tema. ¿Qué dices? PD. Mi correo es edgarnice1@hotmail( o gmail).com EDGARNICE1 02:15 28 nov 2007 (CET) Si es tu deseo, te animo a que puedas participar. Mira puedes ver: WP:EEL , WP:PVN o WP:PBF. Mi sugerencia es la siguiente en cuestión de controversias: busca la pluralidad, (no te quedes solamente con una vertiente) en este caso puedes preguntarte ¿cuáles son los hechos? ¿quién los conoce en realidad? ¿Muchos de los que pudieran conocerlos ya no viven o si?, etc. Una vez conseguido esto la neutralidad es más facil de coseguirla. Un saludo.—Sell 08:06 30 nov 2007 (CET) Muchas gracias por los links, me estoy terminando de pulir. Pero insisto ¿Quisieras participar en el proyecto? Lo que sucede es que se le dio un mal enfoque al artículo Controversias sobre los Testigos de Jehová (muy desequilibrado a favor) y debido a eso se ha hecho objeto de severa crítica hasta el punto de que varios usuarios den sus opiniones personales sobre la organización -cuando ese no es el punto ni el objetivo-. Te invito a que le des una ojeada a la página de discusión del artículo. Parece que hay un usuario que está dispuesto a colaborar y... en lo personal estoy de acuerdo con lo que expuso, hay muy buenas propuestas. ¿Qué dices? Espero tu afirmativa respuesta. EdTower 15:38 30 nov 2007 (CET) PD. Soy el usuario Edgarnice1. Sólo que de aquí en adelante soy EdTower. Gracias. EdTower 15:49 30 nov 2007 (CET) Creo que ya es hora... ... de acabar el artículo del Espíritu Santo. ¿Te puedes pasar por el que está en mi subpágina de usuario, y ver si quieres añadir o cambiar algo? Ayer me acordé de ti al revertir un vandalismo en Miguel Servet. Espero que estés bien. Un saludo cordial, RoyFocker, Discusión 08:01 4 dic 2007 (CET) Muchas gracias por acordarte. Yo también deseo que te encuentres bien. Un saludo.—Sell 08:36 4 dic 2007 (CET) Yo también me apunto a los saludos. ¿Qué tal estás? --Eraida (Discusión) 21:35 9 dic 2007 (CET) Fragata Hermione Está muy interesante: no tenía ni idea yo del hecho. Algunas sugerencias: Pásale un corrector ortográfico al texto (vi varios detallitos de deslices de teclado) Mejor no usar cursivas con los nombres. Se pueden usar para locuciones extranjeras. En algunas ocasiones hay dos grafías de un mismo nombre: Hamilton y Halmilton... ¿Puedes hacerte con los datos del barco de manera que se pueda llenar el infobox correspondiente Gracias y gracias de nuevo por tu apoyo y comentarios en mi candidatura a bibliotecario. Saludos, RoyFocker, Discusión 09:16 20 dic 2007 (CET) Roy, ¡gracias! por los comentarios y sugerencias. El comentarte en tu página si conocias alguna "imagen libre", fue por ya estuve mirando en Commons y no encontre ninguna imagen de la Fragata Hermione (Santa Cecilia, en manos de los españolas). Saludos.—Sell 19:40 20 dic 2007 (CET) Gracias Gracias por su atención sell, creo que un "no" hubiera sido suficiente pero gracias. EdTower (Comentario a mis aportes, Aquí) 20:49 20 dic 2007 (CET) Por favor, no diga un ¡NO! tan rotundo. Mire aquí en Wikipedia hay muchas cosas que hacer, como ve mis aportes van destinados casi en un 90% al tema "religión" tocando casi siempre el asunto heterodoxo (algo que falta en muchos artículos, hay demasiada ortodoxia) -me imagino que lo habra comprobado-. En cuanto a su demanda es muy loable por su parte (se lo agradezco). Ha comenzado Ud., a trabajar, pues muy bien continue así. Un servidor de momento no ha empezado a aportar (no significa nada). Hay mucho tiempo de "momento" y "artículos", en los cuales trabajar. Un saludo.—Sell 21:06 20 dic 2007 (CET) Oh, ya veo. Creo que así le entiendo mucho mejor. Le agradezco los detalles. Muchas gracias de nuevo. Por cierto creo que el no no fue así (¡NO!) de rotundo, fue así ' "no" ' de expresivo ¿... no cree? he he he. Saludos y éxitos en todo lo que haga. (Sólo que esperaba que el trato fuera como a un 'colega'... ¿Entiende? 'colega'...) EdTower (Comentario a mis aportes, Aquí) 23:53 20 dic 2007 (CET) Gracias por sus palabras hacia un servidor. Le comentaré que yo lo entiendo perfectamente, espero que Ud. también lo comprenda. Recalcando este asunto, con respecto al trato que dice de (colega) que no le doy, bueno eso es muy discutible. ¿Yo creo que tenía claro lo que es un cristiano heterodoxo? EdTower, ¿lo tiene claro?. Aquí no somos colegas, somos otra cosa que creo debe de saber... Porque de entrada no quiera aportar a un artículo, no significa nada (como dije antes) y creo que no tiene que prejuzgar o por lo menos "adelantarse en 'pensamientos'" que te lleven a dar un juicio... Un saludo.—Sell 09:31 21 dic 2007 (CET) Mmm...Sí... En ese sentido tendría usted mucha razón, sabe... no es mi costumbre alargar conversaciones de este tipo; pero dos cosas más: Al parecer no logro entender a lo que se refiere con "cristiano heterodoxo", pero sea cual sea el caso quisiera aclararle que no me tomé a mal en ningún momento el hecho de que usted no quisiera aportar al artículo propuesto (por la razón que fuera), le comprendo perfectamente; es sólo que esperaba por lo menos -en vista de nuestra circunstancia fuera de Wikipedia- una respuesta fuera afirmativa o negativa (aunque deseaba ansiosamente que fuera afirmativa). Y lo segundo... ¿Podría aclararme qué prejucio me hice de Ud....? Por favor no se lo tome a mal, pero no quiero que piense que me hago el "tonto" al decirle que no entiendo el "prejuicio" del que usted habla. Por cierto, le agradezco su aporte a la discusión, lo tomaré muy en cuenta. (Todo esto se lo digo de toda buena intención, solo por evitar algún 'mal-entendido') Gracias nuevamente. EdTower (Comentario a mis aportes, Aquí) 14:46 21 dic 2007 (CET) Mire en vista de la "circunstancia" de la que habla, no es necesario continuar con esto (está claro). No se preocupe, no me lo tomo a mal. Todo esto es un mal-entendido y nada más. Un servidor aportara ha ese tema (pero como le dije hay 'muchos más que estan pidiendo que se haga algo'). Gracias y un saludo. Estaremos en contacto.—Sell 08:42 22 dic 2007 (CET) Eh... perdóneme Sell, a veces este usuario 'nuevo' no aprende... pero sólo... sólo... solamente una cosita más para poner fin a esto: Créame que le comprendo cuando habla de que muchos artículos necesitan 'auxilio' heterodoxo (comprendo lo de la ortodoxia); de todos modos le agradezco muchísimo que quiera tener la iniciativa de colaborar a pesar de tener tanto que hacer... pero no tiene que hacerlo si hay tanto trabajo en temas Cristianos-Heterodoxos, lo entiendo muy bien. No quiero ni quisiera ponerle 'más carga' (trabajo). he he he espero haberle puesto fin a esto. Muchas gracias por su atención (y sobre todo por su paciencia y comprensión). Nuevamente éxitos en lo que haga. Le deseo lo mejor y siga trabajando con prudencia (insisto, no se lo digo como wikipedista, Ud. entenderá). EdTower (Comentario a mis aportes, Aquí) 15:46 22 dic 2007 (CET) EdTower, ¡muchas gracias!.Bueno, lo dicho, le animo también a que pueda participar. Saludos.—Sell 07:59 23 dic 2007 (CET) Desearte... ...que pases unas entrañables fiestas entre los tuyos y que nuestro trabajo acabe dando buen fruto para todos. Un fuerte abrazo.--Eraida (Discusión) 12:20 23 dic 2007 (CET) Jesús dijo: "Hay más felicidad en dar que en recibir". (Hch 20:35). Te deseo todas las felicidades prometidas que menciona la Biblia, siendo mi deseo que seas feliz en compañia de tus seres queridos. Un saludo y gracias.—Sell 07:50 24 dic 2007 (CET) Wikiproyecto y Wikiportal Hola!!! muy buenos tus artículos y aportes sobre los testigos de Jehová... Aprovecho para comentarte que ha sido creado el Wikiproyecto:Testigos de Jehová y el Portal:Testigos de Jehová. Están muy nuevos por eso la colaboración de todos es necesaria. Si lo deseas puedes pasearte por ellos y aportar lo que quieras... Salu2. Lgqb 00:16 25 dic 2007 (CET) Lgqb, gracias por tus amables palabras. Espero y deseo que haya éxito en la nueva andadura del nuevo proyecto en Wikipedia. Un saludo.—Sell 09:45 27 dic 2007 (CET) ...Y creo que yo no t he agradecido tu valioso apoyo. Gracias por tu participación, seguiremos trabajando hay mucho por hacer. Salu2. --Lgqb 16:30 1 ene 2008 (CET) Sobre el Portal Quería hacer un pequeño comentario sobre la discusión que se armó en el Café sobre el portal de los Testigos de Jehova. Estoy de acuerdo en que Ecemaml no eligió la mejor forma para canalizar su disconformidad, pero vos tampoco estás llevando muy bien el debate. Todos ese discurso presentando una supuesta conspiración en contra de los Testigos de Jehová solamente le resta credibilidad a tu posición, no se lo cree nadie (no por los testigos de Jehova en particular, cualquier denuncia sobre "conspiraciones" en general) y solamente sirve para hacer más conflictivo el conflicto. Si te parece que alguien se está pasando en alguna actitud, la forma de manejar la situación es limitarse al caso concreto, indicarle qué normas no está siguiendo, y tratar de replicar con acciones positivas que rectifiquen la situación anómala que originara el conflicto. Después de todo, ni vos querés que a Ecemaml lo saquen de Wikipedia, ni él quiere que no haya ningún Portl dedicado a los Testigos de Jehova (por lo menos hay que asumir eso, salvo que diga explícitamente lo contrario). Que haya un Portal dedicado a los testigos de Jehova y que éste respete todas las normas de estilo y calidad de Wikipedia es una meta común a ambos. Nadie tiene nada en contra de los Testigos de Jehova. No pueden usar Wikipedia para predicar sus ideas, pero esas son normas que se aplican a todos, a todas las religiones o partidos políticos. Pero si quieren canalizar su fe escribiendo en Wikipedia el artículo de más calidad posible en Testigos de Jehová, amplio detallado, neutral, verificable, ilustrado, al punto de poder aprobarlo como Artículo Destacado, sos bienvenido a hacerlo Thialfi 23:07 2 ene 2008 (CET) Gracias por molestarte en escribirme, creo que todo esta más claro. Pero una cosa es bien segura en Wikipedia, la confesión religiosa que más "trabas" se le pone y está muchas veces en "punto de mira" es a la de los 'testigos de Jehová' muy por encima de todas las demás", y eso es un hecho, (olvidate de conspiraciones y demás) y en cuanto a los artículos religiosos en Wikipedia en general lo mismo, la mayoria son "ortodoxos" y eso también es un hecho, a la "heterodoxia" poco espacio se le deja, eso también es otro hecho. Y en cuanto a lo último que dices de sacar a personas de Wikipedia, yo no pienso eso ni ninguno de nosotros, ahora preguntate ¿quieren otros que salgamos nosotros de wikipedia?. Un saludo.—Sell 08:54 3 ene 2008 (CET) Los testigos de Jehová y el fascismo de Mussolini Hola Sell. He visto lo que llevas escrito y creo que tiene perfecta cabida en wikipedia si se desarrolla en la forma adecuada. Pero no me gusta el título. Persecución de los Testigos de Jehova durante la Italia fascista, por ejemplo, parece más apropiado. Saludos. --Petronas 20:50 6 ene 2008 (CET) No es esto si tiene sufciente información, no grave hasta que tenga una artículo decente, de lo contrario cualquier patrullero le plantará el destruir y lo seguiré borrando. {Netito}~ ~{Diálogo} 00:28 10 ene 2008 (CET) Vale patrullero sin problemas. Estoy "curado de espanto". Y en cuanto a lo de "artículo decente" eso es muy relativo. "Estamos hablando de una simple FRASE HECHA" en un artículo, que requiere bien poco. ¿Explicanos eso de decente en las políticas de Wikipedia para un artículo de estas caracteristicas.? Un saludo.—Sell 00:43 10 ene 2008 (CET) El artículo que ha borrado dice esto: ¡No es esto, no es esto!, frase hecha que se suele traer en circunstancias muy diversas. Esta expresión orteguina, ha echo fortuna, incorporándose al acervo de frases, se emplea cuando se quiere manifestar la decepción que produce el suceso de algo que su origen prometía ser otra cosa.Su origen se encuentra en un artículo de Jose Ortega y Gasset. El artículo concluía: "Una cantidad inmensa de españoles que colaboraron con el advenimiento de la República con su acción, con su voto o con lo que es más eficaz que todo eso, con su esperanza, se dicen ahora entre desasosegados y descontentos: ¿No es esto, no es esto!". José Ortega y Gasset. el "Crisol" de Madrid 1931. Referencia:"La aventura de la historia". Año 8. Número 92. (Arlanza ediciones). Discrepo totalmente que se diga que el artículo "no es decente". No hay un argumento que avale eso, además si cualquiera se da una vuelta por el apartado "DICHOS", se ve claramente que los artículos son escuetos y al grano e incluso algunos no tiene ni referencias.—Sell 02:28 10 ene 2008 (CET) CAD de Espíritu Santo He revertido todo porque armaste un total desorden. Si quieres nominar el artículo, por favor lee muy muy muy bien cada paso el tutorial. Un saludo. {Netito}~ ~{Diálogo} 22:12 30 ene 2008 (UTC) Netito, no hay ningún ,ningún, ningún problema, (paso de discutir). Me quedo con mi comentario en la página de discusión de Espíritu Santo. Seguramente otros lo haran muy bien. Saludos.—Sell 07:08 31 ene 2008 (UTC) Vaya, ¿qué fue lo que pasó? No te lleves mal rato, he visto que había desaparecido la votación y la he vuelto a colocar yo (está aquí). En el texto hay una afirmación para la que se requieren referencias: ¿podrías buscarlas o, en su caso, eliminar tal pasaje? Enhorabuena y un abrazo. Macarrones (mensajes) 09:09 1 feb 2008 (UTC) Macarrones ¡muchas gracias!por tus amables palabras... No te preocupes, hace ya tiempo que 'un servidor está curado de espanto' ante las adversidades . Gracias a personas como tú sin prejuicios y complejos Wikipedia funciona. Un abrazo y a tu disposición.—Sell 09:29 1 feb 2008 (UTC) El artículo sobre el Espíritu Santo ya está considerado como destacado. Quería felicitarte y animarte a seguir trabajando. Un saludo —Macarrones (mensajes) 22:19 14 feb 2008 (UTC) Estimado Macarrones, la felicitación es mutua, de nuevo te doy las gracias por tus amables palabras y apoyo. Aprovecho para decirte, que si deseas colaboración o información o puntos de vista "algunas veces distintos" a la "ortodoxia proselitista o sectaria generalizada" sobre historia-político-religiosa de las religiones en el mundo en particular e incluso historia-política-seglar en algunas épocas para artículos u otros temas no tienes nada más que decírmelo. Un saludo y a tu disposición.—Sell 08:54 16 feb 2008 (UTC) Mil gracias, Sell, da gusto encontrar personas tan generosas y dispuestas a colaborar. Un abrazo —Macarrones (mensajes) 08:56 16 feb 2008 (UTC) Hecho te ruego que lo mires. Estoy en la idea de que la fuente del comentario es el comentario de la Biblia misma que usan los Testigos de Jehová ¿verdad? Si fuera alguna otra fuente, te agradecería que la indicaras. En cuanto a los comentarios de Ecemaml creo que tiene razón: el hecho de reivindicar una posición heterodoxa o propia de otras confesiones no permite que la redacción sea propuesta como "verdadera" (tampoco debería ser la redacción de la "ortodoxa"). Mira lo que dice la política Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia. La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate. Creo que eso lo que se echa de menos en redacciones como Escrituras hebreas. Pero estamos de acuerdo en que la mención debe ir dado que así lo creen los Testigos de Jehová: el problema es la forma de presentarlo y redactarlo. Espero haber sido de ayuda. Un saludo, RoyFocker, Discusión 11:17 27 feb 2008 (UTC) ...muchas gracias por tu intervención, si que has sido de ayuda. En cuanto a lo que dices del comentario, tu mismo hablas al final "tampoco debería de ser òrtodoxa'". Como muy sabes, si revindico lo "heterodoxo" es por que creo en ello, aquí en Wikipedia si añadimos este aspecto, la "pluralidad en los artículos" será más efectiva y enriquecedora. Con respecto a lo que dices del comentario, esta basado en: La Atalaya del 1 de marzo de 1995, pág 19, de la Sociedad Watch Tower. La información sobre este asunto de la versión de la Biblia "Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras", es afin, pero es otra. Un saludo y a tu disposición.—Sell (discusión) 08:21 28 feb 2008 (UTC) El Arpa de Dios Muy buenas: sin problemas. Referenciado, categorizado y el WP:PVN...puede pasar. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 10:01 28 feb 2008 (UTC) Retiro la pl. y menos lobos en la discusión :D Ensada, ¡muchas gracias!. Saludos.—Sell (discusión) 07:35 1 mar 2008 (UTC) Hola Selll, te he echado un cable en el artículo ampliándolo, y he cambiado arpa por Arpa, si te fijas en las referencias y publicaciones el título aparece como Arpa en mayúscula. Estamos en contaco. --Olfato para la Wikipedia (discusión) 00:48 29 feb 2008 (UTC) Estimado JQv4, ya me di cuenta de ese detalle que apuntas; si puse "El arpa de Dios" en el título fue por lo que ya sabes de las mayúsculas y minnúsculas en español. Si te das cuenta en el artículo en negrita puse el "el Arpa de Dios". Gracias y un saludo.—Sell (discusión) 07:35 1 mar 2008 (UTC) Hola Hola Sell.. Soy BlackBeast! Te escribo primero, para saludar, estamos juntos en el Wikiproyecto Testigos de Jehová, y bueno no te había podido saludar ya que eres un compañero de equipo. También te escribo por lo siguiente, he estado revisando la página de discusión de el wikiproyecto, y me encontré con el apoyo para le creación del portal, lo había visto desde hace tiempo y bueno, ahora es que me he dado cuenta, que no ha pasado nada!! Que falta? Ya se creó el portal? o todavía están luchando por ello en el café? Y si es así quienes fueron los que borraron el anterior, así vemos como le proponemos un buen argumento para la creación. Claro esta, eso si todavía no lo han creado. Actualmente he tenido algunas ideas, pero no he podido apoyarlos mucho, ya que estoy en el wikireto, y por dioss eso cansa (jajaja). Aún así si necesitas mi apoyo para algo, estoy a la orden. Saludos =D - 天使 BlackBeast Do you need someting? 18:40 7 mar 2008 (UTC) Pd: Eres de España? Perteneces a alguna religión? Caraísmo Claro que se puede. Luego, si me avisas me doy una vuelta y te doy unos consejos. En su momento, Lourdes me dijo que con artículos así puedes trabajar mejor con el editor de wikipedia o si prefieres copiar todo el texto en word y poner el original en un color de manera que vas respetando el texto al tiempo que pones los datos que vas a añadir en el lugar que corresponda. No sé si me expliqué pero lo podemos ver in situ. De mística judía no sé nada aunque me la topé al estudiar filosofía... ¡¡de la ilustración!! Saludos, RoyFocker, Discusión 11:03 8 mar 2008 (UTC) ¿Selll? Tengo ratos de no visitar el proyecto (y wikipedia en general) y he reanudado el trabajo que tenía pendiente. ¿Sabe porqué se retiró Lgqb? Como que se ha parado mucho la actividad últimamente... y creo que voy a estar sólo en esto... Bueno, espero su respuesta. Saludos. ×EdTower×→(Opíname) 21:56 6 jul 2008 (UTC) Colaboracion Hola Sell. He leido el articulo sobre J.F. Rutherford, y he visto que estas editando algun contenido del mismo. Me gustaria colaborar ya que , aunque el articulo actual contiene informacion veridica sobre este personaje, se podria mejorar mucho mas, si se añadieran otros hechos sobre el Sr Rutherford que no han sido incluidos. Deja un mesaje y dime que te parece.--Route 66 (discusión) 17:13 22 mar 2009 (UTC) Hola de nuevo. No me habia percatado de que eras Testigo de Jehova. Mi interes en ese articulo es mejorarlo con informacion neutral y referenciada. Si ese tambien es tu proposito y quieres mi colaboracion entonces, la tienes, de lo contrario, no te preocupes, todos estamos aqui para mejorar Wikipedia, ya sea colaborando con alguien o haciendolo de forma independiente. Un saludo.--Route 66 (discusión) 17:21 22 mar 2009 (UTC) Respondo a lo de tu cuenta en Wikiquote Hola Lo que me escribiste hace año y poco fue "Desearia por favor, que mi cuenta se dé de baja" sic. No me especificaste que yo tuviese que hacerte nada, y Wikiquote no tiene un procedimiento que llamemos dar de baja una cuenta ni borrar a un usuario. La participación es voluntaria, por lo que, cuando un usuario quiere dejar de participar, simplemente deja de hacerlo, como hiciste tú entonces. Otro saludo para ti. --usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame 20:16 19 abr 2009 (UTC) colaboración Estoy muy solo por la Wiki. He creado un artículo nuevo sobre la evolución y la Biblia. ¿Eres testigo?, me alegro, yo también y debes saber lo privilegiados que somos gracias a Dios. Bueno, estamos en contacto. --Wiki Winner (discusión) 21:03 26 abr 2009 (UTC) }} Renombrar Bibelforscher. Hola He propuesto renombrar un artículo en el que has participado. Por favor lee la discusión del artículo Bibelforscher en la seccíón ¿Renombremos el artículo?. Gracias --universal001 (discusión) 08:01 2 jul 2009 (UTC) CONCORDATO IMPERIAL Hola, Sell. He visto que has participado en la discusión del artículo concordato imperial y quería someter a tu consideración algunos extremos. Opino, creo que igual que tu, que el artículo no llega a ser del todo neutral, (quizá no tanto por lo que dice como por lo que omite) y desde luego, se puede mejorar manifiestamente, ampliando un poco el contenido, e incidiendo en la demostrabilidad, pues creo que existe bastante bibliografía sobre la cuestión, que llevo algunos días repasando, y desde luego no está referenciada en el artículo. Como sobradamente sabes, el tema de las relaciones de la iglesia con el III reich puede considerarse controvertido, pues existe literatura sobre la cuestión tanto desde el punto de vista de quienes defienden a ultranza a la iglesia católica, como de quienes no tienen ningún empacho en calificar de silencio clamoroso su actitud ante la Soah o Holocausto, cuando no de abierta colaboración. Es por eso por lo que creo que el artículo debería referirse un poco a ambas visiones, haciendo honor al principio de no ser una fuente primaria, para que el lector pueda al final elegir la que más le guste, y termine de leer el artículo con la deseable sensación de neutralidad, al habérsele ofrecido versiones dispares sobre un tema controvertido. Se me ocurren varias cosas, en principio. He visto que fue revertida la imágen de la bandera del Vaticano, y lo considero apropiado desde el momento en que no figuraba al lado de ella, la del otro interviniente en el concordato, o sea, la alemana de aquella época. Aunque desde luego la bandera del III reich no es precisamente "santo de mi devoción", cierto es que empezó a ondear en Alemania a principios de 1933, a partir del incendio de la reichstag, el concordato se firmó en septiembre, y por tanto creo que deberían figurar en el artículo ambas banderas. También creo que al esquematizarse el contenido del concordato, al principio, cuando se exponen sobre qué puntos incidía el mismo, no sería irrelevante sino clarificador ampliar el contenido a otros extremos omitidos, como la previsión y regulación de los sacerdotes y obispos castrenses destinados a prestar asistencia espiritual al ejército alemán, otorgándoseles el rango de funcionarios del estado, previa declaración de idoneidad por parte del gobierno del reich, artículo 27, o incluso la del artículo 30, imponiendo la obligación de recitar al final de la liturgia una oración por la prosperidad del Reich y del pueblo alemán. En la propia página de discusión del artículo Concordato Imperial he dejado mi opinión, y mi desacuerdo, con otras afirmaciones que allí se contienen, que creo sinceramente deberían ser matizadas, o al menos, repito, ofrecer versiones duales que reflejen el estado actual de la cuestión, debidamente referenciadas. Te comento que soy nuevo en Wikipedia, y desconozco muchos de sus procedimientos y entresijos, por lo que te pido disculpas de antemano si en alguna de mis escasas actuaciones, (tal como dirigirte estas letras), he podido actuar con ligereza, sumada a mi ignorancia. Recibe un cordial saludo: (aragones3232) --OLANO II (discusión) 12:09 28 feb 2011 (UTC)--OLANO II (discusión) 13:35 28 feb 2011 (UTC) ¿Birmania o Myanmar? Actualmente hay abierto un debate sobre como deberíamos llamar a Birmania o Myanmar. El debate está abierto en su página de discusión aquí. Como anteriormente participaste en una discusión similar, te invito si quieres a que vuelvas a hacerlo. Si ya has participado en el nuevo debate, ignora este mensaje. Gracias. --Tximitx (discusión) 17:43 5 oct 2015 (UTC)