La portada de El País virtual,[1] se hace eco de la rapidez con que se han conseguido recaudar más de 6 millones de dólares en una semana, gracias según dicen a la efectividad del mensaje de su fundador. Me imagino que se les pondrán los dientes largos a los publicistas si pudiesen colocar anuncios aquí.--Feliciano (discusión) 14:54 2 ene 2009 (UTC)[responder]
También el hecho ha tenido eco en Colombia, Caracol Radio [2] ha citado de El País de España la noticia. Ahora, ¿realmente eso se interpreta como la salvación de Wikipedia? Saludos a todos. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:38 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo mismo sucedió en el programa Discovery Channel; Las empresas más grandes en pequeños espacios y de hecho se me ocurrió una frase;
No le digas a dios que tan grande es tu problema, dile a tu problema que tan grande es la Wikipedia... jajaja, saludos. Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:54 4 ene 2009 (UTC)
Como se discutió hace unas semanas, algunas sí, otras no. Todo depende del estado de copyright de cada una de ellas. -- m:drini19:42 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues depende de la información disponible, de la fecha en que murió el fotógrafo, etc.
En particular esa no parece ser dominio público, por lo que no se puede añadir a commons (lo más probable es que no hayan pasado más de 75 años desde que murió el fotógrafo :P )
Y para mayor datos, dice "For personal non-commercial use only" , sólo para uso personal y no comercial. No es imagen libre, no va a commons. -- m:drini20:31 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Por otro lado, esa imagen en particular dudo que ya esté en el dominio público, por eso el énfasis primero en que cada imagen tiene que considerarse de forma individual y no hay una regla que aplique en general. -- m:drini18:48 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Todavía no ha empezado. Arriba (en el site-notice) dice que va a empezar en poco tiempo. Lo que hace falta es gente para traducir todo (galerías, instrucciones, etc.). Muro de Aguas18:15 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola
ME llamo Max y en la pagina donde hablais sobre la serie LAS VEGAS teneis puesto lo siguiente:
"El Montecito aparece en el primer capítulo de la nueva serie Knight Rider 2008 (El Coche Fantástico)."
bien, tras el visionado de arriva mencionado 1er capitulo de la serie se puede deducir facilmente que NO aparece nada relacionado con el MONTECITO. bueno avber si lo cambiais. no encontrava donde ponerlo pero espero que aqui alguien lo vea y se cambie.
gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.7.180.241 (disc. • contribs • bloq).
Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es un wiki, así que cualquiera lo puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese... La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia. Muro de Aguas14:45 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Puede que este tema resulte demasiado personal o sea inadecuado para el Café, pero vale, me gustaría comentarlo. Estoy traduciendo el artículo Disputa sobre el nombre de Macedonia y tenía planeado guardar los cambios en el último segundo del 2008, pero resulta que lo modifiqué en los primeros segundos del 2009.
jajaj a mi no se me habria ocurrido en editar en el primer segundo del año. La verdad no importa cuando editemos si no que lo agamos y mejoremos wikipedia. Morfeo (discusión) 02:10 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola. En Wikiproyecto:Tecnologíavisitas diciembre´08 llevamos un control estadístico de las visitas que reciben los artículos que hemos elaborado y han recibido la condición de buenos y destacados. Al subir las estadísticas de diciembre, hemos visto que se ha producido una reducción drástica de visitas a partir del inicio de las vacaciones escolares navideñas, lo cual indica que es en los centros escolares donde más se accede a este tipo de artículos y posiblemente a todos aquellos que puedan tener carácter pedagógico. Este hecho es positivo y debemos asumir la responsabilidad de estar trabajando en un proyecto de marcado carácter pedagógico y formativo, con lo cual es necesario reforzar la calidad de los articulos en lo concerniente a su veracidad y comprensión. Saludos. --Feliciano (discusión) 04:31 2 ene 2009 (UTC)[responder]
Ejem: también porque en los países del Hemisferio Sur se sale de vacaciones de verano (escuela y trabajo) a partir de la segunda semana de diciembre y en oleadas hasta marzo. A ustedes les toca ponderar eso :). Saludos. Lin linao¿dime?04:39 2 ene 2009 (UTC)[responder]
En diciembre caen las visitas, hasta para Navidad[4], etc. emijrp 13:32 2 ene 2009 (UT
La verdad yo siempre pienso que en las épocas de clases es cuando mas usan wikipedia, ademas ni bien uno hace una búsqueda en google y unos de los primeros resultados que te sale es el de wikipedia. Saludos. Morfeo (discusión) 02:13 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Me gustaria hacer una pregunta a ver si alguien la puede responder. En determinados temas he estado añadiendo unos enlaces a un blog de profesionales interesados y expertos en esos temas en cuestion, sin embargo al poco tiempo esos enlaces han sido borrados. Me gustaria saber porque se borraron. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.43.199.116 (disc. • contribs • bloq). Aleposta (discusión) 13:43 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Saludos a todos, en el café de propuestas hemos alcanzado consenso en que se va a implementar un nuevo flag para la Wikipedia en español, el de reversor. La idea es dar 24 horas más a partir de este momento por si alguien que no vio el hilo se opone, y luego cerrar el tema y pedir el flag en MediaZilla. Cualquier comentario, por favor aquí. —Mafores - (δ)18:16 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Contexto: el flag de reversor permite a los usuarios acceder al botón "revertir" directamente (lo cual en la actualidad se hace manualmente mediante varios javascripts (monobuques, twinkle, etc). -- m:drini20:46 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Depende, en nuestro caso el bug es de facil solución pero necesitamos personas con shell access y desafortunadamente no hay muchas. Cuando la wikipedia en inglés solicitó el flag, tardaron 3 días en implementarlo. No creo que haya una demora de más de una semana pero no puedo asegurar nada; no somos los únicos que pedimos nuevas funciones ;). — Dferg(discusión)18:49 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos, tengo el agrado de invitarlos a la 4° edición de las Wikiolimpiadas; donde en ella se utilizaran dos métodos reciclados de otras versiones de competiciones, se hará por autoevaluación (WP:WR), puntuando editar páginas por Traducir, Copyeditar y Referenciar (edición 2) y por eliminatorias, intentando crear una versión de prueba de la Wikicopa (Wikicup); se hará por grupos de 3, esperamos su participación.
He editado un artículo sobre un músico al que llevo estudiando un tiempo. Se trata de Alfredo Martos Gómez. Me ha comentado un usuario que había puesto algo sujeto a derechos de autor o algo así.
Mi pregunta es ¿Cómo puedo detectar y evitar esto?
Lo mejor es redactar la información de nuevamente. Extraer los datos de la misma, buscar otras fuentes y generar una nueva redacción. Hay que señalar las fuentes de donde se ha obtenido la información y poner referencias. Antes, repasa los enlaces a las políticas, los cinco pilares y estilo. También mira otros artículos ya hechos que sean parecidos para que te sirvan de guía. Un saludo Txo (discusión) 23:41 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Los candidatos para la elección de stewards de éste año están invitados a presentar sus candidaturas hasta el 25 de enero.
Esperamos tu nominación.
Como al final decía Ayúdanos a traducir, supuse que la traducción estaba inconclusa, pero hoy veo que la situación sigue igual, y traté de modificar la traducción pero no lo he conseguido. ¿Alguien podría arreglar la traducción? Hablo del éste por este y la redundancia de los candidatos con candidaturas (en inglés se usa otra palabra), pero básicamente el éste. Y si fuera posible, saber ¿qué es steward? en todo caso, colocarle un enlace. Recordemos que esto está apareciendo a todos los usuarios (que no saben cómo ocultar este banner). Salu2. El Mith (discusión) 14:15 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Ya he solicitado el cambio del banner, deberían verse los cambios en un par de horas como mucho. (de no ser así tengo que modificar otra página en meta) — Dferg(discusión)18:36 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Ok. Gracias por la explicación. Aunque ¿la noticia se refiere a que los candidatos ya existentes presenten sus propuestas hasta ese día o que los interesados presenten su candidatura hasta ese día? en inglés la noticia parece ser la segunda, pero sólo lo leí por encima. Salu2. El Mith (discusión) 22:36 22 ene 2009 (UTC)[responder]
En el periódico El Mundo de España ha publicado una noticia sobre un documental que hablará exclusivamente de la Wikipedia, sus pro y contra; será transmitido hoy (o se transmitió) en España. Taichi - (〠) 19:31 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Gracias, Taichi, por el aviso.
En teoría, ya pasó, así que habrá que esperar a las repeticiones.
En todo caso, sigo pasmándome de las cosas que se dicen en los periódicos sobre Wikipedia.
Pero, a pesar de ser una herramienta útil para millones de internautas, también tiene muchos detractores, incluyendo a uno de sus fundadores, Larry Sanger preocupado por la calidad de la información que se puede encontrar en ella ya que los términos descritos no pasan por el control de ningún tipo de experto y simplemente se amparan en la opinión de las personas y en la Licencia de Documentación Libre GNU. En ese punto es donde los padres de Wikipedia discrepan, Jimmy Wales ve un punto a favor el hacer el conocimiento libre a todo el mundo: "Cada persona tiene algo mucho más importante que estudios, trabajos publicados o conferencias impartidas, su opinión sobre un hecho".
Los ennegritados son míos. Intuyo que toda la noticia está compuesta a base de la famosa técnica del corta y pega de aquí y de allá. --Camima (discusión) 19:57 15 ene 2009 (UTC)[responder]
El artículo de El mundo en su titular dice "La verdad sobre Wikipedia" y luego en el cuerpo "La verdad según Wikipedia". La verdad, valga la redundancia, es que ambos títulos significan cosas distintas. Al parecer el correcto es La verdad según Wikipedia[5]. Lo repiten dentro de 38 minutos (hora española). emijrp22:13 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo vi anoche y está muy interesante. Empieza un poco flojo, pero luego hay un debate entorno al concepto de verdad. Salen Jimmy Wales, Larry Sanger, Cary Bass, Brion, ... Muy recomendable. --emijrp10:55 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo cogí iniciado y tuve la ocasión de ver la reposición. Según lo que yo entendí, trata realmente sobre la opinión de un "experto" al respecto de la información en internet. Escribió un libro al respecto y en torno a él se basó el programa. Claro está que incluir en el título a Wikipedia tiene más gancho que si se pone un título más genérico. El autor del libro (lamento no recordar su nombre) plantea la necesidad de que exista un control sobre la calidad de lo que se dice en internet. Defendió que los blogs no son más que un culto al yo, un planteamiento narcisista en el que la mayoría va sólo buscando sus 2 minutos de fama. Piensa que el 95% de los blogs no aportan nada, salvo opiniones personalistas sobre multitud de temas que casi nunca tienen una base de argumentación sobre la que sustentarse. Ataca el concepto la web 2.0 y arrambla con unos pocos de conceptos más. El equipo que realizó el artículo reportaje se agarra a la discrepancia sobre el tema que tienen los fundadores de Wikipedia para basar gran parte del documental sobre la misma. Incluye también una entrevista al exdirector de la Enciclopedia Británica y a trabajadores actuales y pasados de la wiki. Desde luego, no es una biografía de la wikipedia.
En mi opinión el reportaje (que creo que es su verdadera etiqueta, más que la de documental) es una paradoja en sí mismo, dado que ¿quién le ha otorgado al autor del libro la calificación de experto en nada? ¿No es su propio libro un ejercicio de narcisismo en el que da su opinión personal sobre la filosofía en que se basa la web 2.0? Lo que si saqué en claro es que el mencionado autor, se está forrando dando conferencias y cursos sobre el tema (según el propio reportaje, claro). Si no es por el hecho de que quería verlo completo para poder luego hacer la presente reseña, hubiera cambiado de canal en los primeros 5 minutos (realmente los únicos originales, el resto del reportaje es seguir dándole vueltas al mismo asunto). Noté a faltar la opinión al respecto de editores experimentados de wikipedia o de usuarios "institucionalizados" (profesores que recomiendan trabajar con la wiki, etc.) y a sobrar las opiniones de los trabajadores de la wiki ¿qué va a opinar de la wiki alguien que depende del funcionamiento de la misma para cobrar un sueldo? Por momentos daba la sensación de que esto era el Nuevo Testamento: la verdad según cuatro autores diferentes. En este caso había dos evangelios: la verdad según la chusma o los incultos, es decir la Wikipedia y la verdad según la élite o los verdaderos conocedores de la misma, es decir Enciclopedia Británica y similares. Si me apurais hasta me dió un tufo neocon/xenófobo/clasista de trasfondo. En resumen, lamentable. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 05:40 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo no lo ví tan de ese modo. Es cierto que en:Andrew Keen sale bastante, pero también Larry Sanger y el tipo de la Britannica. Para mí fue un debate muy enriquecedor en torno a la verdad, el punto de vista neutral y la importancia de las referencias. Y estoy esperando verlo de nuevo. --emijrp20:46 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Wikipedia:Persona de la semana, les pido a ustedes, que participen, y/o le mades a otros usuarios asi, tenga mas seguidores y mas popularidad, en la primera semana gano Linda McCartney, tenia un articulo de 3,9 kb, y hoy tiene mas de 25 kb.-=mike-hilal=- (Comentarios) 18:34 22 ene 2009 (UTC)
Primero, esta mal que se haya creado sin consultar a nadie. Un proyecto de esas características merece una discusión previa digo yo. Segundo, ¿es realmente necesario, tiene sentido? ¿Es una votación delimitada? Hay millones y millones de personas, no son países, ni siquiera ciudades (que ya es grande pero bueno)... Morza (sono qui) 20:33 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Vamos a ver, como ya habéis apuntado, esto se debería haber discutido antes de proceder a crearlo, como se hizo en su día con WP:CS, ya que un proyecto de esta clase no puede mantenerse indefinidamente votando las 3 mismas personas cada semana. Desde luego, yo procedería al borrado. BL (discusión). 08:19 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo he borrado esperando que así se den por aludidos y consulten de una vez a la comunidad no vengan simplemente a anunciar su creación. Morza (sono qui) 10:40 24 ene 2009 (UTC)[responder]
A mí no me parecía mal. Hubiera cambiado lo de "persona" por "biografía", sino parece que se le está dando un premio al sujeto del artículo elegido. Si servía para que se coordinasen y ampliaran artículos, bienvenido sea. Hay que intentar mejorar las ideas que se proponen, y no apretar el botón directamente. emijrp12:55 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Como ya se ha apuntado un proyecto de estas características no se puede mantener votando un usuario y sus dos amigos y sin haber hablado antes sobre él aquí. Saludos. BL (discusión). 13:03 24 ene 2009 (UTC)[responder]
No es apretar el botón directamente. Es seguir los cauces justos. Lo que no es normal hacer lo que quiera, hacerlo mal y luego encima alguien diga que hay que dejarles hacer e intentar arreglar los desaguisados. Morza (sono qui) 14:08 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Para cumplir con el GFDL debe citar además los cinco autores principales (ya que Wikipedia no posee copyright sobre el contenido, sino los editores) y colocar un enlace al historial del artículo (secciones 4.B y 4.J de la licencia). Saludos, Alpertron (discusión) 12:47 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Ah!! me ganaste, venía a comentar lo mismo. Yo me entere hace poquito cuando quise agregar interwikis en la Wikipedia Alemana y en Wikinews en inglés. Realmente un sistema incómodo, podrían tener en cuenta que usuarios de otras wikis con cierta cantidad de contribuciones, no tengan que pasar por el draft. Saludos Shooke(Discusión)22:37 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Es que, aún siendo familia, los distintos proyectos no somos exactamente iguales, e imagino que por ello que la autoconfirmación en una wiki no es trasladable a las otras, pese a la reciente unificación de cuentas. Además que el sistema alemán tengo entendido que aplica un criterio más exigente que nuestra autoconfirmación para ser revisor. Saludos wikisilki|iklisikiw23:04 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Efectivamente, para ser revisor en la alemana se requieren 60 días dado de alta, ningún bloqueo y 300 ediciones, frente a la configuración del flag revisor por defecto que serían 150 ediciones y 21 días de alta. El retraso de una semana como máximo para la revisión de todas las ediciones de los no-revisores me parece, a bote pronto, muy optimista, saludos, Poco a poco...¡adelante!09:05 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Me parece que se podría implementar el sistema si sólo se aplicara a los artículos polémicos, lo que no debe superar el 5% de la Wikipedia. Así, si el artículo en cuestión tiene el flag de "Revisión habilitada" o algo así (este flag sería encendido o apagado por bibliotecarios o posiblemente también por los reversores), se usaría el método alemán, en caso contrario los artículos seguirían el curso actual. No sé si esto se puede implementar fácilmente. Saludos, Alpertron (discusión) 11:55 27 ene 2009 (UTC)[responder]
No veo porqué limitarnos a los artículos polémicos, ni cómo o cuando establecer esa diferenciación, dado que la polémica proviene tanto potencialmente del tema como efectivamente de la actitud de los editores. Creo que de aplicarse lo adecuado es aplicarlo a todos los artículos, y otorgar el flag a todos los editores autoconfirmados. La creciente influencia de lo publicado en wikipedia nos llevará, queramos o no, a presentar una versión revisada y mantener las aportaciones anónimas en la edición borrador. No existe otro modo de controlar efectivamente las aportaciones vandálicas planificadas y/o insidiosas (las que no son caca-culo-pedo-pis). Saludos. — El comentario anterior es obra de Wikisilki (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Michael Scott>>>16:48 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Porque haciendo lo que proponés el "backlog" sería gigantesco y habría artículos sin revisar por semanas. Con lo que yo digo más arriba limitamos la visualización de los artículos más problemáticos solamente, lo que minimiza el tiempo de respuesta de los wikipedistas a los cambios realizados por los no autoconfirmados. Propongo, si es posible, limitarlo a los 10.000 artículos más editados. Saludos, Alpertron (discusión) 20:23 27 ene 2009 (UTC)[responder]
El retraso no sería ni mayor ni menor que actualmente, pero sería un retraso en validar y no en corregir, es decir, en incremento o mejora y no en daño. El problema es que el retraso actual permite la permanencia de contenido inadecuado, y las versiones revisadas lo mantendrían fuera. Como wikipedia no tiene fecha de entrega, personalmente creo que es preferible esperar para añadir algo positivo que esperar para eliminar algo negativo. Saludos. wikisilki|iklisikiw20:30 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Eso es lo que yo creo, todo el ejercito de wikipedistas dedicados a revisar cambios recientes cambiarán de tarea y ya está. Siempre me he decantado a favor de esta propuesta y creo que será favorable para la estabilidad del proyecto. Quizá debamos alentar más a los nuevos usuarios que empiecen, que no se desanimen por ese comportamiento, pero si se les explica que en poco tiempo pasarán a ser usuarios de confianza, quizá se lo tomen con más ganas... Xavigivax(Habla conmigo)09:23 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Según lo que tenía entendido, lo que se buscaba es que no cambiara el texto hasta que alguien lo revise. En ese caso, si pasan varias semanas hasta que finalmente aparezca dicho cambio en la Wikipedia, no vamos a poder atraer nuevos editores, ya que no van a ver sus cambios reflejados para todo el público (esa es la idea principal de la Wiki, que los cambios se vean rápidamente), con lo que se van a desanimar y no van a volver más. Saludos, Alpertron (discusión) 11:07 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Obviamente si se produjera la aplicación del sistema debería salir un aviso, durante un tiempo al menos, informando a los usuarios que en breve un revisor pasaría su aportación a la edición revisada, preferiblemente en la ventana de edición, del mismo modo que se forzó la previsualización en un momento dado. La idea principal de la wiki no es que los cambios se vean rápidamente, porque no tenemos fechas de entrega, sino que todos pueden acceder y aportar contenido. Seguirían pudiendo hacerlo e incluso podrían verlo rápidamente, en la versión de trabajo o borrador, hasta que un usuario registrado y autoconfirmado (tal y como se hace actualmente con el patrullaje) lo revisase y aprobase, pasando a la versión autorizada.
Y conste que habría mucha gente que protestaría, que criticaría que wikipedia ya no es libre, censuradores, se han quitado la careta, bla bla bla... aquellos que gustan de venir, dejar su punto de vista personal reflejado inmediatamente y largarse furtivamente, por si cuela. Pues ya no cuela; hemos crecido mucho, y hay gente sin escrúpulos que quiere aprovechar esta difusión para difundir su mensaje personal (spams diversos, autopromoción de ideas y negocios...) metiéndonos a veces en problemas ¿recordamos el caso del senador en Alemania? ¿El futbolista del madrid? ¿Ahora los senadores norteamericanos? Hay gente que hasta se organiza fuera de wikipedia para consensuar el punto de vista de nuestros artículos... basta. Saludos cordiales a todos. wikisilki|iklisikiw12:23 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Drini, supongo que en el primer párrafo donde dice reusar = reutilizar, y no, rehusar = rechazar. Para mi está claro, pero podría dar lugar a equívocos. Dorieo (discusión) 10:49 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues me parece bien que wikimedia se halla decidido por el cambio a una doble licencia, pero me parece una perdida considerable tener que borrar todo el contenido GFDL-solo, pero ahora tendremos la ventaja de poder incorporar el contenido CC-BY-SA (el cual supera con creces el GFDL en la web), buena traducción drini; hablando de licencias hace un tiempo hice una lista (Anexo:Comparación de licencias de software libre) y por lo cantidad de redlinks veo que estamos mal en cuanto a información de licencias libres, para mi eso da mala impresión de la "enciclopedia libre" no creen?. Saludos Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 02:00 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Gracias, Drini. Voy a tratar de hacerme unos minutos para revisar la traducción y ayudar en las correcciones. Locos epraix, en caso de cambiar a CC no habrá necesidad de borrar ningún contenido existente: la versión 1.3 de la GFDL se ha redactado precisamente para facilitar esta eventual migración sin dificultad. Patricio✉12:14 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Hace unos minutos que Google muestra que todas las páginas pueden "causar daños a tu equipo". Da igual la búsqueda que hagas, todas muestran lo mismo. Por ello no deja entrar a ningún sitio web. Esto tenía que causar algún efecto en Wikipedia, pues tenemos muchísimas visitas a través de Google. La caida se ve aquí. emijrp15:17 31 ene 2009 (UTC)[responder]
El error duró poco tiempo. Fue llamativo ver que www.google.com, no era segura según google... Youtube también ha sufrido problemas, aunque no se sabe si estan relacionados. Bernard - Et voilà!16:13 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues en que, a consecuencia de ese fallo, disminuyeron las visitas a wikipedia. Creía que estaba claro en la primera aportación de Emilio. Gons(¿Digame?)05:53 3 feb 2009 (UTC).[responder]
Si así hace está google, es por que el efecto del big bang le afectó. Oh, ¿qué dije? bueno, interesante tu comentario emijrp. Últimamente los servidores de la wb están como locos eh?- 天使BlackBeastDo you need something?16:50 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Yo estoy de acuerdo, este proyecto lamentablemente lleva ya mucho tiempo sin funcionar bien, votando cuatro personas. Antes tampoco iba muy bien la verdad. Yo tuve una época en el que participé más activamente y era muy decepcionante porque votaban quince personas y trabajamos dos. Morza (sono qui) 12:04 25 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor de su traslado al museo o simplemente de su borrado: el número de países existentes es restringido, finito, y menor al número de semanas que han transcurrido desde que se creó (me parece, no hice el cálculo :P) así que no le veo sentido seguirlo manteniendo. Saludos, Farisori[mensajes]14:48 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que llevarlo al museo estaría mejor. Ha sido un proyecto útil mucho tiempo, pero ya hace meses que la gente votaba y nada más. Si alguna vez un grupo de usuario decide retomarlo con ganas siempre estará ahí. Millars (discusión) 15:38 25 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor de ponerle la plantilla de museo, pero antes, que opine nuestro buen amigo Taichi que es el último que ha participado por allá, En contra de los procederes tan borradores de Farisori :P ---333--- 01:49 26 ene 2009 (UTC)[responder]
En contra ¿Se ha discutido previamente alguna alternativa, mejora o cambio al proyecto? No. Me parece triste que estamos yendo a la opción final sin antes de ir a buscar soluciones intermedias. Puede que ahora mismo nadie este votando, pero debe tener un motivo. Existen bastantes proyectos inactivos y no se les ha marcado la plantilla de museo. Deberiamos tener más tacto en donde estamos marcando la línea de proyectos activos e inactivos. Taichi - (〠) 02:17 26 ene 2009 (UTC)[responder]
No se de que te sorprendes Taichi. Es una muerte anunciada. Es imposible sugerir algo... ¿Qué quieres que se haga? ¿Obligamos a todos la gente a contribuir? Ese proyecto nació en un momento concreto que ya hemos superado. Ahora mismo no funciona en absoluto y lleva años sin funcionar y te lo digo que yo que he intentado participar. Morza (sono qui) 12:50 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, coincido con Morza, y tal vez no sea mejor llevarlo a ningún museo. Simplemente ponerle el cartel de proyecto inactivo, como a tantos otros. Así, si como ya dije, un grupo de usuarios tienen ganas de retomarlo estará ahí disponible. No es que no falten ideas, lo que faltan son usuarios que participen. Millars (discusión) 13:08 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Curiosa la evolución y las conclusiones de este hilo y del inmediantamente anterior, que trata de "Persona de la semana". A "País de la semana" es necesario llegar a una conclusión o alternativas para evitar clausurarlo (aun estando inactivo), y otro se elimina de facto a pesar de que hubiera gente trabajando en él. emijrp13:34 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo curioso son tus intervenciones la verdad. Constructivas al máximo, ¿eh? Me encanta el argumento "¡es que no pensais alternativas, sólo queréis eliminar todo!". Tampoco veo que tú ni Taichi hayais propuesto nada. Como de costumbre se trata de favorecer lo que está mal... O bien se apoya un proyecto creado sin seguir ni por asomo las normas de conducta de una comunidad o bien se apoya un proyecto muerto sin dar ninguna razón, hay que mantenerlo porque sí. Triste actitud sin duda. Morza (sono qui) 13:49 26 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Qué es lo que está mal Morza? ¿Organizar una votación para elegir qué artículo ampliar en grupo y mejorarlo a continuación? Destructiva es tu participación, eliminando esa página de coordinación entre usuarios, excusándote en que no han consultado a la comunidad. Para colaborar no hace falta pedir permiso, y si crees que sí, estás obstaculizando los objetivos de Wikipedia. ¿No hubiera sido mejor esperar a ver como evolucionaba el proyecto, y si lo abandonaban entonces colgarle el cartel de museo o eliminarlo? ¿Qué se pierde con eso? Luego (aunque esto es offtopic) está la "genial" idea de eliminar páginas de coordinación (por ejemplo los Wikiproyectos), y no se cae en la cuenta de que ahí están las justificaciones a porqué se desarrollaron unos artículos de tal o cual forma, muchos contienen bibliografía, enlaces a documentación, etc, que no debería ser eliminada pues forma parte de la historia de Wikipedia. emijrp14:28 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Esta mal hacer los que nos venga en gana y que luego gente como tú los defienda y encima tenga la cara de acusar a la gente que nos preocupamos minimamente porque esto parezca una comunidad. Para individualismos hay muchos blogs. Y para hacer votaciones para tres amigos están las subpáginas de discusión. No cierto, para colaborar no hace falta pedir permiso. Pero que quieras ver como lo mismo colaborar en un artículo que crear una votación burocrática más sin ningún tipo de límite hay un trecho muy largo. Y no, obviamente no es mejor esperar a ver como evoluciona el proyecto y luego eliminarlo si eso, porque entonces habrías vuelto a aparecer tú diciendo "Aproyecto X es necesario llegar a una conclusión o alternativas para evitar clausurarlo (aun estando inactivo)" Morza (sono qui) 14:42 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Me encanta tu habilidad para adivinar el futuro. ¿Entonces tienes el 100% de seguridad de que habría sido un fiasco? Supongamos que fuera cierto, ¿no habrían mejorado algún artículo por el camino y más adelante alguien podría haber retomado el testigo? ¿Puedes restaurarle la página de votaciones en una subpágina? emijrp15:17 26 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Podría restaurarle la página? Obvio que sí, yo y todo bibliotecario. ¿Lo ha pedido? No. Y sobre el futuro no, obviamente tengo la misma seguridad que tu al afirmar que un proyecto puede salvarse. La diferencia es que a mi no me importaría no tener razón y que el proyecto triunfara, simplemente habría que discutirlo primero en el café, ver que hay bastante gente interesada y fijar bien los términos, no hacer todo a lo loco sin pensar. Morza (sono qui) 19:04 26 ene 2009 (UTC) PD: por cierto, el único artículo elegido Persona de la Semana, Linda McCartneysólo fue sustancialmente mejorado por una persona, curiosamente el creador del proyecto. ¿Para eso una votación? ¿Para fijar las ediciones de una persona?[responder]
Tampoco ha pedido que se le elimine la página. Creo que lo más justo sino se va a permitir que exista en el espacio de nombres Wikipedia, es trasladarlo a una subágina suya y que allí trabaje con "sus amigos" (como se ha dicho varias veces). Por otro lado, estas votaciones suelen acabar en eso, en que varios votan y luego son pocos los que aportan al artículo. Pero no hay que perder la esperanza. emijrp19:30 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Como ya he comentado, tenemos que aprender a encauzar los escasos recursos humanos con los que contamos, este está inactivo, y el de la persona de la semana era prácticamente individual, así que... ---333--- 14:03 26 ene 2009 (UTC)PD: Emijrp, la gran diferencia es que uno tiene funcionando más de tres años y tiene resultados palpables, en cuanto que el otro fue iniciado sin ni siquiera avisar. [responder]
Supongo que quieres decir "encauzar". Nuestros usuarios son lo suficientemente inteligentes como para decidir en qué trabajar. No hace falta que se les encauce. Y quien crea que para participar en Wikipedia y para elegir como coordinarse con otros usuarios hay que pedir permiso, está muy equivocado. Y tu analogía está mal construida, debe ser así: La gran diferencia es que uno lleva funcionando más de 3 años y tiene resultados palpables, y el otro fue iniciado hace 1 mes y sólo ha ampliado un artículo. Visto así, no hace falta ser muy condescendiente con los modestos resultados del proyecto como para darle un intervalo de tiempo para dar mejores frutos. emijrp 14:28 26 ene 2009 (UTC) emijrp: no tiene nada que ver con ser inteligente o no, muchos usuarios no saben de que manera contribuir y sienten que creando diez wikiproyectos diferentes lo hacen. ---333--- 22:38 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Para trabajar coordinado en Wikipedia no hay que pedir permiso, pero tampoco hay que crear un proyecto para el creador y sus amigos sin consultar a nadie antes en el Café, no creo que sea lo correcto romper con las normas de comportamiento de una comunidad. Y siguiendo con País de la semana, como ya han dicho arriba Morza y Millars, creo sinceramente que es una muerte anunciada, después de varias semanas de práctica inactividad no es una sorpresa que se pida que WP:PS pase al Museo. Saludos. BL (discusión). 14:44 26 ene 2009 (UTC)[responder]
"creador y sus amigos" (¿qué hay de malo?), "no hay que pedir permiso [...] pero tampoco hay que crear [...] sin consultar en el café" (¿en qué quedamos?). No sé, no sé. emijrp15:17 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Vamos a ver, dejémonos de acotaciones, que lo que yo he dicho creo que está bastante claro. Desde luego que se puede trabajar coordinado sin pedir permiso a nadie siempre que se cumplan las políticas, pero desde cuándo hay que hacer lo que ha hecho Mike-hilal (disc. · contr. · bloq.) de crear un proyecto colaborativo de esas características para él y dos amigos sin consultar en el Café, rompiendo con las normas de conducta de una comunidad. BL (discusión). 15:41 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Me parece una interpretación un poco forzada, pero en fin. También veo que el no hacer algo por temor a parecer anárquico y a saltarse la normas colisiona con el "sé valiente", siempre y cuando lo que se hace sea para mejorar la enciclopedia, como era el caso. De todas formas ya habrá quedado clara mi postura, así que nada. Saludos. emijrp19:30 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Si hay usuarios que lo usan, aunque sean relativamente pocos, mantenerlo está completamente justificado. Ya vemos la desventaja de borrarlo, esos usuarios que lo usan se molestarían por eso. ¿Y a cambio de qué ventaja? ¿Supone algún inconveniente que exista ese proyecto? Lo borraría o mandaría al museo solamente si de verdad nadie lo usara, pero nadie nadie, y parece que no es así Belgrano (discusión) 12:05 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Es que no lo usa nadie. A menos que llames a usar votar sin más. Y de todas formas, si ves más abajo ya se ha pasado la idea de eliminarlo y ahora estamos dando ideas para cambiarlo y hacerlo más activo. Morza (sono qui) 12:55 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que el proyecto del país de la semana puede rescatarse si se replantea su funcionamiento y sus objetivos. Mi sugerencia sería que dejaran de hacerse votaciones semanales y en lugar de ello se delegara en un colaborador la responsabilidad de elegir qué artículos de países habrán de mejorarse. Este colaborador podría hacer la elección de los artículos con uno o hasta dos meses de antelación, y publicar la lista de manera que quienes deseen participar puedan investigar las fuentes necesarias y preparar sus aportaciones. --Balderai (comentarios) 17:29 26 ene 2009 (UTC)[responder]
No sería mala idea y es una opción para salvar el proyecto. Incluso se puede hacer que en vez de una persona sean varias, en plan de un comité o por turnos... Un problema sería como elegir al responsable/s. Morza (sono qui) 19:10 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Podrían ser en este momento los colaboradores con mayor participación en el proyecto en el pasado reciente y al cabo de un tiempo, si el proyecto logra revitalizarse, quienes participen en él podrían ponerse de acuerdo sobre cómo rotar esa responsabilidad. --Balderai (comentarios) 19:16 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo opino que hay que abrir el compás con referente al tiempo a quincenal o mensual, también si es posible hacer una homologación de estos proyectos a un sistema de argumentaciones o también con la metodología que se usa en la traducción de la semana en donde se usa el sistema de votos a favor y en contra y se elige quien tenga el mayor valor neto de votos. Esas son mis tres propuestas. Es que sería injusto que uno de los primeros proyectos colaborativos desaparezca. Taichi - (〠) 19:18 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Por mí no hay problema en intentarlo, pero sólo si de verdad hay compromiso de varios usuarios. Yo ya he expresado mi postura más arriba, pero si se intenta hacer un esfuerzo, esperaré a ver los resultados. Saludos. BL (discusión). 19:40 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo estoy dispuesto a dedicarle algo de tiempo, no puedo mucho actualmente, pero a lo largo de este año podré participar más. A mi el modo y la forma me da igual: lo que se decida Dorieo (discusión) 20:06 26 ene 2009 (UTC)[responder]
De lo dicho por Taichi me parece muy acertada la idea de cambiar el tiempo. Quizá podamos pasar por un periodo de prueba mensual y así dar tiempo a una mejora más tranquila y profunda, ya que una semana es muy escasa para las reformas de contenido que ahora son necesarias (cuando se creo el proyecto la mayoría de los países eran esbozos o ni eso pero ahora las cosas han cambiado). No me gusta tanto lo de los votos, no creo que el problema sea tanto las votaciones en sí como la falta de participación. Con lo de argumentación podemos hacer un sistema mixto: un responsable (tipo ACAD) que elige según las argumentaciones de quien quiera opinar. Morza (sono qui) 20:17 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Me parece bien probarlo. Estoy conforme con lo de que en lugar de una semana mejor darle más tiempo, y hay que tener en cuenta que muchas veces el trabajo por hacer no es tanto el artículo del país en sí que los artículos relacionados, que en muchos casos ni existen, tipo los Geografía de XXX, Demografía de YYY, etc. Millars (discusión) 22:16 26 ene 2009 (UTC)[responder]
He puesto avisos en el proyecto para que todo el mundo se de por aludido. Veamos, en resumen las ideas que sacamos de este tema son: la figura del responsable en vez de votaciones (puede ser ideal para un periodo transitorio hasta que de verdad haya gente suficiente interasada), cambio de tiempo (a un mes parace lo mejor, ¿no?), cambiar los planteamientos (no preocuparnos tanto en el artículo en sí como en sus derivados). Esas son las tres ideas principales. A mi la verdad es que me gustaría salvar el proyecto, porque fue una de las cosas que más me interesó en mis inicios en Wikipedia, pero tenemos que estar varios interesados. Morza (sono qui) 11:42 27 ene 2009 (UTC) PD: ¿trasladamos esto a la discusión del proyecto?[responder]
Yo suelo usarlos a los tres proyectos (pais , región y ciudad), yo sugiero fusionar todos, es decir que la votación sea en la misma página, es decir que se vote a la vez las tres, que propongan las tres cosas, usando un sistema de rotación, por ejemplo un pais de un contiente, una región de otro y una ciudad de otro, no se que les parece? saludos Shooke(Discusión)15:45 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Muy a favor ufff, esta si me parece buena idea Shooke, pero creo que ya es difícil evitar que WP:PS se muera (aunque la unificación le podría dar nueva vida al proyecto), de todas maneras se puede seguir con las otras 2 (unificadas) Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 19:12 27 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Os referís a que se elija en la misma página/proyecto una ciudad, un país y una región? ¿y eso no es lo que ahora hay pero en página distintas? ¿en qué mejoraría el proyecto? el problema es la falta de participación a la hora de trabajar, no de votar, luego no veo en que mejoraría ese aspecto la nueva propuesta. Sin embargo, que no se elija por votación sino por sentido común el país y que se trabaje en artículos secundarios le veo más sentido, así como ampliar el plazo a una quincena o un mes. Quería añadir que a la hora de elejir el país debería tenerse en cuenta que no haya ya un Wikiproyecto activo sobre el mismo, ya que se supone que ya hay gente trabajando en eso. ¿Por qué no pasamos a tratar este tema en la discusión del proyecto? Millars (discusión) 22:20 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Coincido con Millars, no veo apenas diferencias y no me gusta la idea de saturar proyectos que si funcionan con más votaciones. Tampoco entiendo en que mejoraría la participación en países... Dudo que los participantes de la región y la ciudad desconozcan lo del país. Morza (sono qui) 22:32 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo preferiría no considerar la opción de fusionar el proyecto. Creo que si existen Ciudad de la semana y Región de la semana es porque en alguna medida quienes iniciaron esos proyectos vieron en el País de la semana un proyecto digno de imitar (mi percepción, por favor no se ofenda nadie) y si País de la semana ha de persistir es mejor que sea por méritos propios. En su comentario Millars ha coincidido en algo con la propuesta con la que inicié esta sección, pero debo acotar que no me parece que para la selección de países se debieran excluir artículos de países «reclamados» por otros proyectos. Finalmente, se ha vuelto a pedir que movamos esta discusión a la página del proyecto. Sea pues. --Balderai (comentarios) 23:21 27 ene 2009 (UTC)[responder]
La utilidad de hacer una fusión es clara, y me sorprende que la desechen tan rápidamente: es una manera de encauzar los esfuerzos, desde varias páginas aisladas, a la mantención de una sola. Si un usuario desea votar o proponer (o como se vaya a hacer ahora) a favor de un país, por ejemplo, en el mismo lugar se encontrará con la posibilidad de nominar otros artículos de otra índole, como "artículos de la semana" de su respectiva índole. Farisori[mensajes]00:21 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Farisorio no es que la intención sea mala ni mucho menos pero es que yo no considero en absoluto lo mismo "País de la semana" que "ciudad de la semana" por ejemplo. Creo que jamás he participado en las otras votaciones aparte del País porque son trabajos distintos con una metodología completamente dispar y que por tanto, en teoría, deben atraer a usuarios de distinto tipo. Morza (sono qui) 00:46 28 ene 2009 (UTC) PD: en todo caso, yo estaría de acuerdo en considerar esa idea como último recurso si no funciona otro método de salvamento.[responder]
Como dice Balderai un proyecto debe persistir por méritos propios, y si no se consigue que los tenga no se tiene que hacer pagarlo a otro proyecto que sí funciona. Se puede intentar salvar País de la semana con otras propuestas que han dado y si sigue sin funcionar, pues no funciona, y se pasa al Museo. BL (discusión). 06:29 28 ene 2009 (UTC)P.D.:Balderai, no te equivocas, Ciudad de la semana surgió bajo la idea de País de la semana, pero su enfoque es totalmente distinto.[responder]
Podéis seguir discutiendo. Yo paso a la acción: voy a ampliar el artículo de esta semana aunque no es un país. No estoy dispuesto a aceptar que la primera colaboración semanal nacida en 2003, muera. Creo que los dos temas principales que hay que arreglar son:
Definir mejor qué artículos entran dentro del propósito de la colaboración semanal.
Incentivar que los votos equivalgan a ediciones reales.
Buena idea, creo que deberíamos mantener este hilo, eso sí corto, como enlace para que la comunidad pueda tener acceso a la discusión en curso, vaya o no a participar de la misma, hasta que se alcance el consenso, o se tome otra medida. Saludos Lampsako (discusión) 14:24 4 ene 2009 (UTC)[responder]
A mi me parece también buena idea y felicito a Mercedes porque la síntesis de la discusión hasta el momento en la página que ella creó me parece muy precisa y clara. --elíasjorgehablemos18:14 4 ene 2009 (UTC)[responder]
Pensaba abrir un hilo similar cuando volviera de mis vacaciones. Pero bueno, dado que ya nadie ha participado del hilo, no estaría mal empezar a pensar en una encuesta como dice Tomatejc para ver cuales son las ideas con más consenso. Yo no tengo problema en dar una mano, pero recién estaré activo en la wiki después del 15 de enero, o tal vez más cuando esté de vuelta en casa. KveD(discusión)21:19 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Viendo el hilo, recuerdo que en conversaciones anteriores ya habían dicho algo de un espacio para las ideas del CRC. Creo que fue el mismo tomate, o no se quien fue, pero ya había algo. Saludos.- 天使BlackBeastDo you need something?02:24 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Demándalos por 6 millones de dólares. XD ---333--- 08:36 11 ene 2009 (UTC)PD: Fuera de broma, no sé :(. Por cierto conozco un programa de televisión de Monterrey que modifica artículos de futbolistas y los presenta como información verídica diciendo: Miren, lo dice Wikipedia... ¡plop![responder]
Hola, no estoy seguro, pero si sabes exacrtamente quién escribió el artículo para wikipedia entonces puedes saber que es un plagio. aquí puedes hacer las denuncias o sugerencias al municipio de Manzanillo (está en la misma página que tú citas). Hay otras páginas que tienen exactamente las mismas fraces que la edición que tú señalas de wiquipedia esta es una de ellas. Buena suerte--elíasjorgehablemos19:04 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos. Acabo de ver en cambios recientes el artículo Club Atlético Belgrano y me doy cuenta que en el uniforme tiene vistosos logotipos del club y del patrocinador en tamaño miniatura. Yo quiero saber si eso es valido en ese y cualquier otro artículo frente a las políticas de Wikimedia Commons y nuestra Política oficial de imagenes. De antemano muchas gracias. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:43 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Me puse a hacer el ejercicio juicioso de leer las políticas de commons sobre qué está y qué no está permitido y así como se prohibe el fair use y los trabajos derivados me encontré lo que puede llegar a ser un vacio de la norma, sin saber qué tan discutible sea como los anteriores: "Discutible: puede ser correcto o no: Logotipos (sólo se permiten diseños muy simples)." Ahora, si se permite el logo de Microsoft por ser simple [8] no sé qué tan válido sea un archivo con dos o más minilogotipos que no son para nada simples. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 14:57 10 ene 2009 (UTC)[responder]
La justificación dada a Pericallis es por ser logotipos tan pequeños que no son identificables. No por ser simples. Pero lo dicho, los expertos están en Commons. Jarke (discusión) 15:27 10 ene 2009 (UTC)[responder]
En las páginas de fechas (9 de mayo, 23 de octubre, 2006, etc.) tienen secciones de nacimientos, acontecimientos, etc. ¿Hay que poner referencias en cada uno de los acontecimientos indicados en el artículo si ya tienen un enlace a un artículo en Wikipedia donde se da la información?
Las referencias siempre son bienvenidas, pero si el acontecimiento ya enlaza a un artículo donde se dan la información ampliada y referenciada. ¿Es necesario? Aadrover (Vos direu... ) 07:56 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo diría que no. Si el artículo está correctamente enlazado, esa información ya se da en el mismo. Además en una biografía bien hecha es el primer dato que se da y son las biografías las mas enlazadas. En otra clase de acontecimientos también suele ser mencionada la fecha a la primera de cambio. Y la verdad es que ahora no caigo en haber visto referencias en una página de ese tipo, desde luego las que yo vigilo no tienen referencia alguna. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón?10:38 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Anda mira, acabo de ver lo de la sonda Hayabusa esa del 9 de mayo. En el primer párrafo del artículo ya da la fecha de lanzamiento ¿para que es necesario ponerla en la página de la fecha? Lo que yo veo algo innecesario es añadirlo a la página de la fecha, como si fuera un acontecimiento de relevancia mundial te lo juro por la falda de Mafalda, pero en, seguro que hay mas de un pintor, poeta, artista de fama mundial, muy conocido en su casa, tambien añadido. Para esto se había hecho un proyecto de adopción de fechas tiempo atras, o tengo un par de ellas adoptadas todavía :D Ensada ! ¿Digamelón?10:44 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Tengo una pregunta: ¿para qué sirven exactamente los candaditos que se les pone a los artículos semiprotegidos y protegidos? (ejemplos)
El punto es que, al presionar "editar", aparecerá un mensaje que informa del estado del artículo, y el porqué del mismo. ¿Es necesario el candado? ¿Servirá realmente de algo?
Tienes ahí WP:PPP y ahí WP:SP. Toda la información referente a protecciones y semiprotecciones y el alcance de cada una. Ten en cuenta que a veces aunque figure el aviso, bien la protección caducó, bien, en realidad nunca se puso la protección de forma real (lo he visto hacer pensando que así se protege la página de vándalos). Saludos compañero. --Bernard - Et voilà!15:49 11 ene 2009 (UTC)[responder]
:-OOOOO Racso, ¿¡no conocías esas políticas!? :-P. Tengo uno de mis débiles y acostumbrados argumentos. Si el lector ve por primera vez un candado de semiprotegido en un artículo, puede ser que lo enlace mentalmente cuando lo vea de nuevo en otro. Por lo menos no tendrá la tentación de intentar editarlo de nuevo de tratarse de un vándalo. Pero desde luego, lo que menciono a lo mejor es una nimiedad... --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli15:54 11 ene 2009 (UTC)PD: CDE con Bernard[responder]
Claro, Cobalt, pero ¿realmente sirve de algo que se sepa que el artículo está (semi)protegido antes de querer editarlo? Es decir: si no voy a editar, no me sirve de nada saber que está (semi)protegido. Si voy a editar, ya veré el cartelote cuando lo intente. --Racso¿¿¿???17:31 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Claro que su sirve el candado. De ese modo, ahorraré tiempo en editar una página. Cómo pasó con {{cita}}. A veces es importante recordar que está semiprotegido. Saludos David (Disc.)17:45 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo estoy con Racso, si acaso eso debería ir en la discusión. Cuando se intenta editar un artículo protegido o semiprotegido, aparece un aviso explicando a los usuarios que está protegido. Eso es mucho más informativo que un simple candadito. Además, ni siquiera aparece la pestaña editar a los que no pueden hacerlo :P sólo les aparece "ver código fuente". -- m:drini18:15 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Exacto. El candadito realmente no cumple una función útil, y sí "obliga" a los bibliotecarios a ponerlo/quitarlo cada vez que el estado de protección del artículo es cambiado.
David: no entiendo tu punto. ¿Cómo ahorras tiempo gracias al candado, y qué tiene que ver {{cita}}? --Racso¿¿¿???18:30 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Pero los bibliotecarios ven una pestaña que pone desproteger si el artículo tiene algún nivel de protección (y proteger si carece de él) Coincido en que el candadito no aporta mucho. Saludos, Eric - Contact19:20 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con racso y drini, no tiene mucha utilidad ya que se avisa que está semiprotegido cuando se intenta editar, el aviso debería de estar en la discusión o sino no haber tal, ya se tiene el historial y la pestaña editar para ver que se ha semiprotegido. PericallisAl buzón19:35 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Quito sangría. Pues sí, yo tampoco estoy muy seguro de que realmente sirva para algo útil (ojo que hace rato no lo defendí, es algo que puede decirse a favor). En cuanto a las ediciones de más, creo que el AVBOT los pone. Un saludo, --Cobalttempest → tēixnāmiquiliztli21:39 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Si, AVBOT los pone él solito. Para mi tambien sobra, junto con cualquier otro tipo de aviso de lo que sea. Son cosas internas de los usuarios que a los que vienen a leer los artículos, que son la inmensa mayoria, no les interesan/importan. Ensada ! ¿Digamelón?22:01 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Por cierto, que de mantenerse el candadito de marras habría que plantearse una implementación de la mejora estética del icono que ademas incorporase la necesaria diferenciación por idiosincrasia sexual del usuario/a que fuese responsable de su plasmación en los artículos para que luego estos pudiesen categorizarse en base a esa peculiaridad en origen. Propongo a tal efecto este modelo, para un caso, y este, para el otro caso. Si es necesario, se puede abrir una votación. --Camima (discusión) 22:23 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Y ademas un aviso exculpatorio en caso de mala praxis forense. Ensada ! ¿Digamelón?23:20 11 ene 2009 (UTC)PD 1 Mejor me abro la venas PD 2¿que significa minimalista? PD 3 ¿porque hablamos en pequeñito? PD 4 ¿a que huelen los cambios recientes? PD 5 (...................) a gusto del usuario.[responder]
Creo que no sirve de nada el candado, solo es para adornar. Estoy de acuerdo con la segunda propuesta de camima. Pero, ¿cómo la usarían las wikipedistas?.- 天使BlackBeastDo you need something?03:59 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues me uno... bien podemos prescindir de dicha plantilla. Netito77705:21 12 ene 2009 (UTC) Yo creía que a todos los biblios nos aparecía el fondo naranja cuando una página está protegida... soy yo el único raro?[responder]
De acuerdo con Racso y Drini... no sirve de mayor cosa el mentado candado. -- snakeyes - @help05:37 12 ene 2009 (UTC) Si, sos raro Neto XD... ya en serio, creo que depende del monobook que tengás ¿o no?[responder]
Emijrp, sí, por favor, evita que AVBOT las ponga, dado que hay fuerte consenso, voy a iniciar el proceso de retiro. -- m:drini01:15 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Perdón Drini, ¿pero y las restantes con espacios de nombre Ayuda y Wikipedia? Saludos, y gracias (aunque llego tarde, tampoco me parecían útiles esos candaditos). Farisori[mensajes]04:34 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Una cosilla, ese pantallazo de arriba, parece que sea del Windows Vista, por lo tanto debería eliminarse la imagen, por no estar libre de derechos de autor. Los pantallazos solo de programas libres. Xavigivax(Habla conmigo)10:36 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues hagamos la tarea completa, y los quitamos de todos los espacios de nombres, para finalmente eliminarlas :-) Farisori[mensajes]20:54 13 ene 2009 (UTC) (...el "deletionista" empedernido)[responder]
Saludos. He observado que algunas páginas de desambiguación son auténticos bosques de enlaces internos donde hay que buscar el enlace que lleva a las páginas que desambigua, que ni es el primero ni está en negrita. Creo que lo mejor sería que en esta clase de páginas sólo se permitieran los enlaces que rompen la ambigüedad para agilizar la búsqueda, que es su función, ya que la información adicional ya viene en las páginas a las que lleva.--Osado (discusión) 10:55 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Xavigivax, el ejemplo que muestras me parece aceptable, aunque esos enlaces internos son innecesarios. La página sirve para ayudar al lector a seguir un camino, es de esperar que esos enlaces internos también se encuentren en la página de su elección. En cualquier caso, creo que Osado se refiere a ejemplos más radicales que parecen más bien artículos que no páginas de desambiguación y en las que se incluyen hasta secciones como Referencias o Véase también, ahora mismo no tengo ningún ejemplo a mano pero puedo traerlo en cuanto lo vea. En cualquier caso estoy de acuerdo en que las páginas de desambiguacion deberían restringirse a eso, desambiguar. La política es clara:
El único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el indicado de entre varios artículos homónimos o de título similar. El estilo de la página debe facilitarle esta tarea, dotando a las desambiguaciones de un aspecto homogéneo y evitando los enlaces superfluos.
Es difícil entender los problemas a los que haceis referencia sin mostrar algún ejemplo. Cuando encontreis alguno mostradlo para facilitar la discusión. Sin embargo, yo ya anticipo que enlaces en rojo no creo que sean superfluos, ya que tal vez el usuario esté buscando precisamente eso y así sabe que no está aún disponible, aunque en cualquier momento puede crearse y así ya tenemos el trabajo hecho. Millars (discusión) 14:18 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Esto podría considerarse un ejemplo poco ortodoxo sobre el problema que comentaba. Respecto a los enlaces rojos en las páginas de desambiguación, a mi me parecen igual de válidos y deseables que en los artículos, saludos, Poco a poco...¡adelante!15:14 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Al hilo del ejemplo yo soy partidario de que las páginas de desambiguación sean lo más claras y sencillas posible para que así cumplan la función que tienen previsto que no es otra que permitir al lector escoger de entre varios artículos homónimos o de título similar. El véase también, especialmente en rojo, me parece que carece de utilidad. Bernard - Et voilà!15:24 13 ene 2009 (UTC)[responder]
No me refería a los enlaces en rojo de futuras páginas, que me parecen necesarios, sino a toda la información adicional superflua de otros enlaces, como por ejemplo en este: Almeja, que enlaza a un montón de sitios que no son las páginas de las especies a desambiguar. --Osado (discusión) 16:22 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues yo en almeja sólo veo un problema, que los enlaces a los artículos desambiguados no están en negrita, ya sea en el nombre común o en el científico. Si el enlace principal está en negrita, creo que el resto de enlaces no molestan al lector a la hora de elegir uno u otro. Y por cierto, ¿no se podría crear un artículo genérico para las almejas, en lugar de ser una página de desambiguación entre especies? Jarke (discusión) 19:07 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Concuerdo con Jarke. Los enlaces no molestan, al contrario, ayudan al lector a buscar que enlace es el que busca realmente. Sin embargo también digo que esa sección de "Véase también" en Civilizaciones asiáticas me parece totalmente superflua. Millars (discusión) 21:36 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Las páginas de desambiguación no debieran tener más enlaces ni listar cosas que no sean el concepto exacto, para más argumentos véase Discusión:Español (la abandoné por pereza). Para mi gusto, estas páginas debieran ser como amancay y no como almeja, porque el segundo no explica bien la ambigüedad del concepto: cualquier molusco bivalvo medio redondeado puede ser una "almeja" e intenta [mal] enlazar a ejemplos que pareciera que la página da como una lista de las almejas que existen. Saludos. Lin linao¿dime?21:51 13 ene 2009 (UTC)[responder]
En almeja se lee que por almeja se hace referencia a varios moluscos bivalvos, no que las almejas son los moluscos bivalvos. O yo al leerlo lo entiendo así. Yo lo que veo bien de esa página, es que el lector que busca una almeja, y llega ahí, tiene algo con lo que seguir su búsqueda, más a allá de los normalmente desconocidos nombres científicos. ¿No es pertinente ofrecer una frase que defina y distinga una entrada de las demás? ¿O el problema viene de los enlaces en dichas frases? Jarke (discusión) 22:57 13 ene 2009 (UTC)[responder]
No quiero pensar cuantos enlaces faltan si ponemos especies, ¿50? ¿200?. Por eso está mal esa lista, que nunca va a llegar a ser completa y da una idea muy pobre del concepto y más pobre de los ejemplos conocidos. Jarke, estoy de acuerdo con dejar una corta frase explicativa, pero no con ponerle enlaces dentro de la frase, de esos tan frecuentes [[X (raza canina)|X]] es una raza de perro de caza originaria de Siberia en la Federación Rusa; para mí, el enlace debería estar solamente en X (raza canina) y en nada más. Saludos. Lin linao¿dime?23:30 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Las páginas de desambiguación estan hechas un desastre. Hay un montón de ellas de solo dos artículos, a pesar que se recomienda la plantilla otrosusos, incluso he visto páginas de un solo artículo y cuatro enlaces rojos. Ensada ! ¿Digamelón?10:48 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Esta discusión me interesa, porque precisamente estoy haciendo páginas de desambiguación de localidades estadounidenses. Que eso sí que está hecho un desastre, con todos los artículos al estilo "Localidad (Arkansas)", y luego buscas "Localidad" y te encuentras con un enlace rojo. La última desambiguación que he hecho es Berryville, y es exactamente como dice Ensada, un artículo y tres enlaces rojos. Yo creo que es mejor eso a seguir con un enlace rojo en "Berryville". O a trasladar "Berryville" a la localidad de Arkansas, sin posibilidad de encontrar nada si alguien busca una "Berryville" de un estado distinto. ¿Opiniones? Por otro lado, ¿estaría mejor esa página sin los enlaces a los estados? Jarke (discusión) 11:55 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Sangría fora Pues mira en los artículos de poblaciones es uno de los sitios en donde los enlaces rojos estan bien puestos, siempre que se tenga constancia de que sean poblaciones existentes. Ahí no veo que este mal la página, ya se haran los artículos correspondientes. Lo que yo me refería fundamentalmente es a los enlaces rojos de personas, que suele haber siempre alguno, y que son en su mayoria de personajes irrelevantes enciclopédicos o directamente vandalismo. Ensada ! ¿Digamelón?12:12 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Tener un enlace rojo no es un pecado, por el contrario mientras la desambiguación sea más explicativa, mejor. El ejemplo de amancay tiene una deficiencia, si no eres botánico tendrás que empezar desde la primera especie y revisar todo el artículo para saber si ese es el amancay que buscas, y así te irías recorriendo hasta llegar al último lo que motivaría un cansancio del lector porque sería obligado a leer información innecesaria. El ejemplo de almeja es más adecuado porque al menos explica genéricamente cada especie, ahorrando al lector tener que pasar por todas las clases de almejas hasta buscar la correcta. Si la desambiguación es de 2 ó 3 ¿debe mantenerse?, sí, hay que recordar que esto es una enciclopedia en crecimiento, hoy podría ser más conveniente el otros usos, pero mañana es seguro que forzosamente se deba hacer una página de desambiguación (he vistos casos así), y soy partidario de que si en una desambiguación con 50 entradas, sólo existe 1 azul y 49 rojos, debe mantenerse; borrar los 49 enlaces rojos provocaría un sesgo cultural e información que podría ser creada y que la botaríamos sin más dilación. Con respecto al uso de negritas, debe ser obligatorio, con respecto a los otros enlaces no desambiguativos, son opcionales, por lo general dejo algunos que sí son importantes, y que pueden servir tal es el caso de Sagami. Taichi - (〠) 06:47 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Me parece que si los portales fuesen realmente una manera de presentar información relacionada sobre artículos de un tema en común, y nada más que eso, entonces no se trataría de spam. Por ejemplo, aquí hay un ejemplo de artículo bueno, donde figura un enlace hacia el portal, que me parece adecuado. Sin embargo, no sé si sea bueno poner esa plantilla en cada lugar donde se tenga la oportunidad para hacerlo. En el ejemplo que pones de la Categoría:España en 1981, no me parece que la plantilla aporte un valor enciclopédico agregado... pero no sabría explicar la razón concreta. Además, hay algunos portales que son casi como wikiproyectos, pues presentan tareas de mantenimiento y otras cosas que deberían destinarse para los segundos. Es un tema peliagudo, sin duda. Saludos! Farisori[mensajes]00:20 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, yo he trabajado en muchos portales y relacionados, y yo recomiendo, lo que hago ahora, es que esté en el artículo al que se refiere el portal y a lo sumo en la categoría asociada al portal. {{portal}} es la que debe ir, no portal2, ya que esta última tiene el formato viejo de la {{commons}}. Por ejemplo Artes Marciales se enlaza con esa la plantilla portal desde el artículo Artes Marciales. A lo sumo puede ir en la categoría, y por ahí sería admisible en otros artículos donde hable en general de artes marciales. lo demas sería spam efectivamente. Shooke(Discusión)00:38 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Spam interno sería si se pretendiera enlazar desde múltiples sitios a un determinado Wikiproyecto. En este caso se está enlazando a un portal, que es parte de Wikipedia como puede serlo los artículos bajo el espacio de nombres Wikipedia:X, Ayuda:Y o cualquier otro. Recuerdo que hace tiempo a determinado portal se le requirió que eliminara una bandera del logo de Wikipedia porque los portales son parte de la enciclopedia. Por tanto, no creo que se pueda considerar spam interno. Es sólo mi opinión. Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)10:14 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Si "destajaron" las plantillas de spoiler (sin relevancia), esbozo (por seguir el ejemplo de de.wp) y han intentado unificar las plantillas de territorios, dejando desatres (reversiones a la "n" y algunos artículos que no se visualizan bien), ¿por que debe existir {{BD}}?. Definitivamente es una de plantillas más malas y perversas de Wikipedia, ya que pone a la persona en la categoría de Nacidos en X y Fallecidos en Y además de categorizarlo según el DEFAULTSORT. Esto contraviene al manual de ayuda de Wikipedia, ya que invitamos a poner las categorías y la existencia de esta plantilla no permite que los usuarios novatos se acostumbren a colocar las categorías básicas y demás. Obviamente mi propuesta es borrar la susodicha por que no sirve para estandarizar código wiki en los artículos. Sé que se me viene la avalancha, pero creo que es necesario darle una vuelta al objetivo de esta plantilla y su real utilidad. Superzerocool(el buzón de msg)14:00 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Buena consulta. Yo tampoco entiendo bien la utilidad de esa plantilla. Como dice Superzerocool, se contradice con las categorías. No le veo el sentido. Estaría a favor del borrado, pero antes, explíquenme bien el objetivo de la plantilla. Un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?18:33 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Quitarla no debería afectar mucho a la categorización, raro es el artículo que solo se categoriza por fechas y más siguiendo esa plantilla. Donde si veo posibles problemas es su función como Defaultsort. Al quitarla es posible que muchos artículos vean alterado el criterio de ordenación apellido, nombre. Saludos Bernard - Et voilà!18:39 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Su utilidad es categorizar automáticamente el artículo en la categoría de mantenimiento Categoría:Personas vivas, cuando el parámetro de "año de fallecimiento" se deja en blanco. Así que no es tan tan innecesaria... (por mi parte, que se fuera junto con la categoría, pero ese es otro asunto, del cual se ha hablado muchísimo, y acordándose finalmente por mantenerla). Saludos, Farisori[mensajes]19:53 14 ene 2009 (UTC)[responder]
A ver, vamos por partes. Primero, no se puede juzgar un borrado en función de las acciones que se han llevado a cabo sobre plantillas que no tienen nada que ver. Segundo, BD es una plantilla para hacer las cosas más rápido, simplemente. Sirve para no tener que escribir esas dos de tres categorías y el defaultsort en las biografías. Y tercero, si no aparece en el manual de edición quizá la solución no es borrar BD, sino ponerla en el manual: no creo que a un novato se le venga el mundo encima si se le explica (y no hace falta mucho para ello ni es siquiera la mitad de complejo que cualquier infobox del montón) la forma de usar la plantilla. Y si la ve en un artículo puesta, no creo que le cueste mucho relacionar la aparición de las categorías esas con la plantilla, especialmente si la BD se pone al lado de las demás cats. Yo me quedo del lado de esta simpática y para nada mala y perversa plantilla :P Saludos, Eric - Contact21:37 14 ene 2009 (UTC) PD: sí, la uso bastante XD[responder]
Si se usa sólo para hacer las cosas más rápido, se puede pasar un bot para que la sustituya. Sin embargo, algunos usuarios reemplazan las categorías y el DEFAULTSORT por la plantilla, incluso si la persona de la que trata el artículo en cuestión ya ha muerto, y eso es completamente inútil. Qwertyytrewqqwerty (discusión) 22:25 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Es decir que ¿prefieren sacrificar unicidad por rapidez?. Vaya, lo de wiki wiki se lleva a los nuevos. Acerca de incluirla en el manual de edición, no creo que sea lo mejor, ya que contradice a Ayuda:Categorías y estropea las unicidad. Es mi simple comentario, ya que si estamos tomando las mejores ideas de otras wikis, mi idea es borrar ese maleficio wikipédico por que carece de sentido para las personas muertas. :\ Superzerocool(el buzón de msg)23:57 14 ene 2009 (UTC)[responder]
En alguna parte se recomendaba cambiar DEFAULSORT por la plantilla BD, ahora no lo encuentro, supongo que algún motivo se daría, porque de hecho lo he visto hacer y lo hice yo mismo en mas de un artículo. ¿Alguien sabe por que se empezó a hacer? Ensada ! ¿Digamelón?01:24 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Pero y si en vez de borrar una de las dos, ¿por qué no se fusionan? Quizá de esa manera se ahorre el trabajo, y permita usar una sola plantilla haciendo lo mismo que 2, ¿no les parece? Un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?04:11 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Defaultsort no es una plantilla, es un bicho raro XD. Cuando no hay años (suponiendo que es una biografía) categoriza en la categoría de año de nacimiento desconocido, creo. Eric - Contact07:42 15 ene 2009 (UTC) PD: pero vamos, que tampoco es una gran pérdida si se borra[responder]
Así es. Yo empecé a aplicar la plantilla BD porque me empezaron a corregir sistemáticamente en todos los artículos y ahora la he cogido cariño, tiene las ventajas de defaultsort (asegura una alfabetización única) y añade sistemáticamente dos categorías que, para mí, son muy útiles. Creo que se gana manteniéndola, pero vamos, de estas cosas yo no entiendo mucho. —Macarrones(mensajes)10:30 15 ene 2009 (UTC)[responder]
@Eric, DEFAULTSORT es una palabra mágica que te permite categorizar el artículo según el formato {{DEFAULTSORT:nombre}} y sí, es un bicho raro. Con respecto a esta plantilla creo que originó por alguna persona que se aburría de colocar [[Categoría:Nacidos en X]], [[Categoría:Fallecidos en Y]] y su respectivo DEFAULTSORT. Superzerocool(el buzón de msg)13:29 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Que problema habría en usar defaulsort + cat oportunas en lugar de usar la plantilla BD? Yo es que soy más habitual del primer sistema dado que la plantilla defaulsort aparece en los mensajes predefinidos. Bernard - Et voilà!13:39 15 ene 2009 (UTC)[responder]
No entiendo eso de los mensajes predefinidos, Bernard. Tampoco entiendo que BD sea una plantilla y DEFAULTSORT no (ni sé si eso es importante, pero parece que sirve para condenar a la primera y salvar la segunda). Para un novato ambas son misteriosas y todo consiste en explicarles su funcionamiento (que es lo que hicieron conmigo). A mí me importa poco la existencia de una u otra, pero antes de volver a ponerlo todo patas arriba creo que deberíamos meditarlo un poco. Para mí ambas tienen la gran ventaja de que alfabetizan de una única manera el artículo y se evita el caos que a menudo se ve en las categorías. Ya sólo por eso tienen mi aprecio. Macarrones(mensajes)15:13 15 ene 2009 (UTC)[responder]
DEFAULTSORT las ordena, código que está en la plantilla de BD. BD sólo agrupa las categorizaciones y pone a la persona en la Categoría de Personas vivas (que no me parece muy adecuado tenerla). A la larga, quién ordena es DEFAULTSORT, y no BD por si sola. Superzerocool(el buzón de msg)15:25 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Gracias, Superzerocool, pero sigo sin entender (soy un ignorante en estas cuestiones). ¿Qué significa que agrupa las categorizaciones? Según yo lo percibo (pero puedo estar en un completo error) BD incluye las propiedades de DEFAULTSORT y además crea por su cuenta la categoría Nacido en, Fallecido en y Personas vivas (que queda oculta y que resulta útil para no sé qué labores de mantenimiento). ¿Estoy equivocado? Macarrones(mensajes)15:49 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo habitual sería abrirle una CdB, ¿no?: la comunidad argumenta y se decide el destino de BD. DS es parte del software y es la función usada por BD para ordenar el artículo. Saludos, Eric - Contact10:25 16 ene 2009 (UTC) PD: @Superzerocool, sabía lo de las palabras mágicas, lo de bicho raro lo dije para reseñar que no es una plantilla.[responder]
Después de años, siguen habiendo largas y pesadas discusiones sobre plantillas. Aunque se trate de algo utópico, se está intentando definir de una vez por todas una política de plantillas específica, y falta mucha gente cuya intervención sería de agradecer. No podemos perder tanto tiempo en una consulta de borrado y luego no preocuparnos por la política ;) Os animo a participar en el debate aquí, y os lo agradezco profundamente de antemano. Es complicado, pero pensad en la cantidad de discusiones futuras que podrían evitarse.
RedTony (⇨ ✉) 10:59 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Ni hablar. Viendo el desarrollo de ese debate (además de otros), las políticas escritas de cómo se cierran los debates y la observación en la práctica de cómo se cierran los debates, tengo mis propias conclusiones sobre la utilidad de proponer o debatir algo en la Wikipedia en español. Prefiero seguir el ejemplo de la generación del '37 Belgrano (discusión) 21:37 14 ene 2009 (UTC)[responder]
¿? me parece un poco insólito tu comentario, Belgrano, pues demuestra poca apertura hacia el diálogo. En los proyectos colaborativos como este, el paradigma constructivista es quizá el más apropiado para poder seguir avanzando. No sé a qué te refieras específicamente (porque no lo dices en tu comentario) pero sería muy valioso leer tu postura en ese debate (así como la de todos), ya que lo que se está tratando allí es de llegar a una política que a estas alturas la wiki en español está pidiendo a gritos. Farisori[mensajes]23:25 14 ene 2009 (UTC)[responder]
La cosa es que ví que, no en las políticas sino en la práctica (que es lo único que cuenta, la única verdad es la realidad), cuando hay un debate vienen unos que plantean que se haga tal cosa por tal y tal motivo, otros que plantean que se haga lo contrario por tal y tal otro motivo... y el debate se cierra cuando llega un bibliotecario que simplemente pasa olímpicamente por encima del debate y lo cierra en base a su propia impresión del asunto. O sea, en vez de presentar su argumento a la discusión, aplica su criterio unilateralmente. Lo cual vuelve a todo el debate previo una pantomima inútil. ¿Y para qué perder el tiempo prestándose a pantomimas inútiles? Yo no pierdo de vista para qué es que estoy en Wikipedia, y decidí ser condescendiente: en uno u otro sentido, la cuestión de si usar plantillas de navegación o categorías para ordenar la información es un tema completamente intrascendente, y si hay usuarios con la voluntad de llevar las cosas a algo parecido a una guerra o una cruzada, pues una guerra que no tiene sentido pelear. Si a algunos les obsesionan tanto las categorías al punto de acusarme de sabotaje por defender algunas plantillas en concreto, bueno, cada cual con su manía, que sigan con la suya y yo me sigo encargando de preparar las cosas para el bicentenario. Belgrano (discusión) 23:53 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Hombre Belgrano, yo pasé hace pocos días por Discusión:Cristiano Ronaldo, donde puede ver el debate, y la verdad quedé muy aburrido por el resultado, porque en ocasiones la gente no está de acuerdo con uno así esgrima argumentos validos, porque "las políticas no son negociables". Casualmente, esa fue una de las razones por las cuales duré dos años retirado de Wikipedia en español. Si uno quiere que se hagan las cosas, o al menos, dialogar para que se logren, tiene que ser con un amplio conjunto de usuarios, es por eso que esta es una comunidad. Uno no es el centro del mundo, es un miembro más que busca colaborar con Wikipedia dependiendo de su conocimiento o lo que pueda aportar. Entiendo qué significa sentirse mal, frustrado, a veces perseguido pero ¿Qué se le puede hacer?. Lo más adecuado, para no desviar más el tema, es que se le de un buen impulso de una vez a la política de plantillas, entre todos, ya que se da una buena oportunidad, no de negociar, si de concretar una política. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 07:01 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Supongo que sé a lo que te refieres, Belgrano, y si quieres luego hablamos del tema, ya que compartíamos postura. Sin embargo al final creo que la solución, si no la mejor posible (siempre desde mi opinión) implicaba reorientar el debate, salirnos del punto en que estábamos (te recuerdo que aunque definitamente la borraron, como te digo, contra mi opinión) no creo que no lo meditara cuidadosamente antes, y valorándola en su justa medida, fue el medio más diplomático de zanjar la discusión y, me reitero, orientar el debate hacia un consenso. Te recuerdo que se estaban evaluando más de cien plantillas, y de momento no se ha hablado sobre su eliminación, sino sobre 1) su mejora (introducir datos adicionales, en concreto fechas) y 2) su recolocación en páginas de categorías o artículo principal de categoría. Por eso me gustaría que tomaras parte en el debate. RedTony (⇨ ✉) 19:44 15 ene 2009 (UTC)[responder]
De todas formas no voy a poder involucrarme por unas dos semanas, estoy por salir de vacaciones, pero si te interesa hay una faceta del asunto de las plantillas sobre la cual podés profundizar. Normalmente cuando se reclama su borrado se cita al manual de estilo cual piedra filosofal, argumentando que esa sección referida a las plantillas de navegación fue decidida por votación. Es cierto, está el manual de estilo que dice eso, y sí se hizo una votación sobre el tema. Está en Wikipedia:Votaciones/2006/Plantillas de navegación. Pero hay un tema que parece haber sido olvidado: los resultados de esa votación. Podés consultarlos vos mismo, pero te doy unos adelantos: prohibir cualquier plantilla de navegación consiguió una sola firma, prohibir las verticales se impuso 9 a 6 (60%, no llega al 66,66%), limitar su tamaño a 20 líneas sí se impuso holgadamente 7 a 1, eliminar las horizontales fue rechazado por 11 votos contra 3, aunque limitar su tamaño a tres líneas se impuso 8 a 0.
Creo que eso puede darte bastante tela para cortar. Que si el manual de estilo refleja apropiadamente los resultados de dicha votación, o que si es aceptable que se hayan borrado las horizontales de tres líneas o menos con el "viola el manual de estilo" como argumento, son apenas dos que se me ocurren para empezar. Y lo mejor es que no tenés que buscar un consenso nuevo, sino basarte en un consenso ya alcanzado.
Creo que la traducción de artículos desde otras wikipedias es la mejor manera de hacerla crecer. Me dedico a la traducción de artículos por motivos personales, y he encontrado algunas cuestiones muy mejorables:
Existen varias páginas diversas (Traducciones solicitadas del inglés, Traducciones solicitadas, y algunas otras) que contienen información contrapuesta. Propongo unificarlas.
La política de traducción no parece muy clara. no se trata de proponer nuevas reglas ni votaciones, simplemente querría hacer ver que hay artículos a medio traducir que han borrado el resto de texto original, artículos a medio traducir que lo adjuntan pero oculto, artículos que únicamente traducen el título e incluso artículos traducidos automáticamente, que son los que peor se leen. Por tanto, os propongo que le deis vueltas a ver si se os ocurre alguna solución. Saludos --Elgrantarambana (discusión) 00:11 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola: ¿podrías por favor ser más específico con respecto a tus propuestas? en particular con el punto número 1., no entendí a qué te refieres con "información contrapuesta". Saludos, Farisori[mensajes]00:24 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Propondría establecer políticas de traducción, a falta de un manual de estilo. Mi propuesta concreta sería:
1.limitar las traducciones automáticas (por motivos obvios) a temas "minoritarios". Quiero decir, que no tengo nada en contra de una traducción "chapucera" si el artículo es realmente imprescindible o de gran interés del usuario: lo que no quiere decir que pueda irse a la página de "traducciones solicitadas de artículos destacados" y mutilarlos con un programa que boicotea la gramática. 2.Por otra parte (y supongo que éste es un tema delicado en la wikipedia en castellano) las diferencias léxicas entre el castellano peninsular y el americano hace que en ocasiones la redacción de los artículos deje que desear (pero sobre este tema, véase por ejemplo http://es.wikipedia.org/wiki/Dirty_Sexy_Money, que podría ser un ejemplo de traducción "legible" para un castellanoparlante americano pero no para un español)--Elgrantarambana (discusión) 00:26 16 ene 2009 (UTC)[responder]
A mi juicio las traducciones y los textos escritos directamente en español no tienen por qué competir. Si alguien traduce y borra con alegría lo que ya está, pues está haciendo vandalismolight (en contraposición a los guarros que escriben groserías). En ese caso se le debe decir que no lo haga, y si insiste, pues se le bloqueará por un par de días. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 15:53 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Precisamente lo difícil de traducir es saber respetar lo que ya hay escrito. Cuando hay cifras que se contradicen, lo único que se puede hacer es investigar más, hasta saber de donde viene esa contradicción. Sería más cómodo traducir mecánicamente, pero sólo es posible cuando el artículo en español no existe o es muy corto. Lo de dejar el texto original oculto, no puede ser si no una solución temporal, ya que es texto en todos los sentidos y seguramente perfectamente válido.--Phirosiberia (disc. · contr.) 22:03 13 ene 2009 (UTC)[responder]
No se trata de competición. Sospecho que hay un bacilo wikipedístico que provoca delirios de grandeza, megalomanía y ciertas fiebres pseudointelectuales, pero por ahora no me interesa competir con nada. Únicamente pienso que en ocasiones es mejor reiniciar la redacción de un artículo antes que dejarlo mal traducido. No olvidemos que si esto es una enciclopedia, el rigor debe ser esencial. Por otra parte, estoy en desacuerdo con quien sostenga que traducir "bien" "sólo es posible cuando el artículo no existe o es muy corto". Para artículos existentes (incluso largos) está la página de discusión.--Elgrantarambana (discusión) 00:26 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Desconozco que ocurrirá en otras áreas, aunque sospecho que algo similar al área en la que yo me muevo: Medicina y Farmacología. En éstas mi humilde opinión es que las traducciones aportan poco y en la mayoría de las ocasiones contraproducente. Son necesarios unos conocimientos mínimos en el área para hacer una traducción lógica y comprensible. Si no se tienen los conocimientos las traducciones suelen ser malas, y si se tienen es casi más fácil apoyarse en el artículo para hacerlo directamente en español que el andar traduciendo. Os pongo un simple ejemplo: en español existe una distinción muy clara entre droga, fármaco y medicamento, mientras que en inglés los conceptos son algo diferentes. Estoy aburrido de cambiar los términos equivocados en numerosos artículos. Pienso que las traducciones deberían quedar para artículos de base de cada disciplina (en el caso de que no existan) o para peticiones concretas. Además, no es oro todo lo que reluce. Muchos artículos médicos en inglés son verdaderos bodrios, y ya si analizamos otros idiomas (francés, italiano,..) ni hablamos. En resumen: traducir poco y bien. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 11:26 14 ene 2009 (UTC)[responder]
No estoy de acuerdo con que las traducciones aporten poco. Yo he traducido varios artículos. y la mayoría aporta bastante información. Un ejemplo: World Trade Center 7. No entiendo bien la propuesta todavía. ¿Quieres fusionar todos los wikiproyectos relacionados con la traducción? Un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?18:45 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Perdoname, no quiero ser agresivo ni menospreciar tu trabajo, pero he leido tu artículo sobre broncoespasmo y presenta algún error conceptual de bulto y deja que desear en cuanto a fluidez y estructura interna del artículo. Probablemente la traducción sea magnífica, pero se nota que no dominas el área. Eso hace que el artículo parezca simplemente unas pocas frases traducidas acumuladas unas detrás de otras sin una coherencia interna. Y te aseguro que el tuyo es de los mejorcitos que he visto. Es indudable que para hacer una buena traducción es necesario conocer el área sobre la que se traduce y, ya que eres conocedor del área, en la mayoría de las ocasiones cuesta menos trabajo crear el artículo tu mismo. Eso es lo que quiero decir. A lo mejor lo que hay que hacer es traducir con el asesoramiento de alguien que conozca el tema. Por otra parte tu artículo del World Trade Center 7 magnífico (desconozco el área como para poder criticarlo). Pero un grano no hace granero. Pd.: Si no te parece mal, editaré el artículo para mejorarlo un poquito. Saludos. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 18:03 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Sin demérito al esfuerzo, es un hecho que una traducción sobre un tema que se desconoce, especialmente si es técnico, usualmente presentará deficiencias. Tales artículos se presentan a AB o AD después con lso problemas que acarrea (si no se detectan, se aprueba un artículo con problemas, si se detectan prácticamente hay que reescribir). Hice unos comentarios generales al respecto en unas traducciones que revisé hace poco ([11], [12]). -- m:drini18:40 17 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Porqué se mantienen durante meses las plantillas de fusión de artículos sin ninguna aportación a la discusión? ¿Quién decide el poner la fusión en práctica? ¿Porqué fusiones que son evidentes (por ejemplo sinónimos, según cualquier diccionario de la materia) llevan meses sin efectuarse? Gracias. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 11:00 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Porque a veces no se conoce suficiente el tema o no se tiene el tiempo suficiente. Nadie en especial, lo puedes hacer tú (esto tal vez te sirva). Y por último, porque nadie hace las fusiones. Sé valiente e intenta hacer una o dos (si encuentras algunas fáciles y haces varias o te propones una meta, hasta puede resultar divertido :) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 12:02 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Espero que no haya ninguna política al respecto. Dejando a un lado la impertinencia de esas banderitas, lo que dicta el sentido común es que esa bandera debe ser la que tiene el país en la actualidad; entiendo, si entiendo algo del sentido de la banderita ahí colocada, que el objeto de la misma es que aquellos usuarios que no sepan leer puedan relacionar al escritor con un país... Solo faltaba que aun encima de que no saben leer, les exigiésemos que supiesen la historia de Irlanda. En fin, que para algunos va a resultar ahora que los irlandeses de hoy no pueden celebrar la gloria de Joyce porque el país en el que nació poco tiene que ver con el actual. --Camima (discusión) 14:00 5 ene 2009 (UTC)[responder]
A mí también me parece un cambio muy poco pertinente. Aunque yo aborrezco los infoboxes en cuestión y abogaría por que se desterrasen para siempre, imagino que, de servir para algo la banderita, será para que el usuario pueda identificar más rápidamente el país. He visto que el mismo usuario que ha editado el artículo de Joyce ha puesto en las biografías de decenas de españoles nacidos entre 1940 y 1975 la bandera con el águila de San Juan. A mí me parece un disparate y creo que sus ediciones deben revertirse. Hentzau (discusión) 18:36 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Poner banderitas es absurdo por muchas razones y una de ellas es que en muchos casos no se sabe qué banderita poner. Hay que revertir esas ediciones y si fuera posible terminar de paso con las banderitas mucho mejor. --Igor21 (discusión) 19:49 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Las ediciones han sido deshechas todas (creo). Yo también pienso que habría que terminar con las banderitas, e incluso los infoboxes biográficos in toto me parecen de muy dudosa utilidad. ¿Hay algún acuerdo que estipule su obligatoriedad? Hentzau (discusión) 19:58 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Nótese el quid de la cuestión. Lo de las banderitas en muchos casos solo tiene utilidad cuando es ahistórico y en realidad incorrecto. Para los que lo quieren poner en todos lados.--FAR, (Libro de reclamaciones) @21:29 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Para peor las banderitas se colocan muchas veces sin leer el texto del artículo que dice "nacido en ..." y menciona un país que no es el de la bandera. Ruper (¿Un mate?) 21:58 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Prohibirlas no. Pero sí estoy de acuerdo, como se dice arriba, en que la bandera, por ejemplo cuando se menciona un nacimiento, tiene que ser respetar los colores de la bandera del país que es dueño actual del lugar que se nombra. Después, que cada uno saque sus conclusiones de cual era su país cuando nació. Ej: en el artículo de José de San Martínse pretendió poner la bandera española pues el territorio argentino donde nació el prócer, era territorio español. Ruper (¿Un mate?) 22:31 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Poner la bandera de un lugar que en aquel momento no existía también es un disparate. Debemos ser rigurosos, y o se pone la bandera del estado en el que nació (y no el heredero de ese estado hoy en día) o mejor no poner ninguna. Ruper, por esa regla de tres en el artículo de Cervantes pondríamos la bandera actual de España o en el de Marco Polo la de Italia..., poco riguroso, por no decir que falso. Millars (discusión) 11:07 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, Miguel de Cervantes tiene actualmente la banderita. ;) Yo creo que la cuestión es que si, como bien dice Millars, poner una bandera que no sea la históricamente correcta resulta disparatado, pretender ser históricamente rigurosos desvirtúa la intención de las banderitas, que supongo es facilitar al lector la identificación del país. Además, nos obliga a la muy complicada y nada fructífera tarea de localizar para cada caso la bandera históricamente correcta, lo que a priori no me parece nada sencillo, y que me temo llevará a más polémicas estériles (que si ésta no era, que si la correcta es esta otra, etc.) En fin, para mí la conclusión es clara: quitemos las banderitas de los infoboxes y evitemos complicaciones innecesarias. Hentzau (discusión) 14:32 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Apoyo la propuesta de Rupert de suprimir las banderas en las biografías. En cualquier caso, lo que dice Millars es muy pertinente: en caso de que se coloque alguna, ha de ser la vigente en el momento histórico del personaje, lo contrario significa proyectar la geopolítica actual hacia el pasado y desvirtuarlo. Por esta razón, he suprimido la bandera en Cervantes. Saludos. —Macarrones(mensajes)15:09 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Veo que la cosa va más allá de la bandera: tenemos que ponernos de acuerdo en que se dice cuando se dice "nació en....".
Marco Polo está dentro de la categoría exploradores de Italia, y en la Wikipedia Italiana dice "Explorador italiano, nacido en la entonces república de Venecia". ¿era o no italiano entonces? (ojo, la verdad que no tengo posición tomada, sólo comento). Lo que proponía, para evitar ambigüedades, era que si se pone la bandera, que sea para representar en que país queda la ciudad en que nació actualmente (eso no quiere decir que fuera de ese país, sólo es para aclarar dónde queda actualmente). Eso es mucho más fácil que determinar de quien era el país cuando nació. (es más, en la historia antigua no había países como los concebimos actuelmente. Eran sólo ciudades estado).
En el caso de José de San Martín a alguien se le ocurrió poner la bandera de nacimiento española (pues nació en el Virreinato español) y se armó un tole tole. A su vez estaban los que decían que la Argentina no iba. Pues ni siquiera en 1816, cuando se juró la independencia, la Argentina se llamaba así. (Eran Las provincias unidas en Sudamérica). Lo cierto es que después de extensas discusiones (ver
En lo que se refiere a las banderitas en las biografías, ¿hay alguien a favor? Porque no he escuchado a nadie defender su utilidad, y en cambio sí he visto muchas voces críticas con ellas. Si no hay nadie a favor, lo más sensato sería eliminarlas. Hentzau (discusión) 15:22 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo podría señalar que esto que se les critica a las banderas, la precisión o veracidad de las atribuciones de nacionalidades modernas o antiguas, no es en sí un problema de las banderas, y borrar a las banderas en su totalidad no lo va a solucionar. Es un problema en sí mismo, que se puede manifestar ahí igual que en otras facetas. Ya que lo mencionaron a San Martín, tal vez se pueda criticar el uso tanto de la bandera española (a la que combatió) como de la bandera argentina (una entidad que todavía no existía) junto a su lugar de nacimiento... por motivos similares a los que se podría criticar la afirmación "fue un militar argentino" o la inclusión de las categorías "Correntinos", "Masones de Argentina" o "Militares de Argentina". Belgrano (discusión) 02:30 11 ene 2009 (UTC)[responder]
De acuerdo con Macarrones y Belgrano. Marco Polo no era italiano porque Italia como estado no existía en su época, del mismo modo que Séneca no era español. Saludos. wikisilki|iklisikiw02:57 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Si la idea es ayudar al lector a identificar la nacionalidad del personaje, no tengo muy claro que el introducir una bandera sea la mejor opción, puesto que no todo el mundo tiene por qué conocer las banderas de todos los países, ni los contemporáneos ni los históricos. Otra historia es que a alguien le gusten por darle colorido al artículo. La mejor forma de asociar a un personaje a un determinado entorno geográfico sería con el mismo texto del artículo, o con la introducción de un mapa físico o político de la zona. Akhram (comentarios) 13:09 20 ene 2009 (UTC).[responder]
La plantilla del título es un enlace a una biblioteca de partituras musicales, gran parte de las cuales forman parte del dominio público. La biblioteca es inmensa y destacan obras como la novena de Beethoven o la sinfonía Jupiter de Mozart. Por ser del dominio público, ofrece principalmente obras de música clásica. Recientemente, esta biblioteca tuvo que enfrentarse con Universal por los derechos de autor de algunos compositores por temas legales. El tema saltó a la palestra pública, fue discutido por todos y finalmente, reaparecieron. En muchos artículos de la wikipedia inglesa se enlaza a esta biblioteca. Para un músico o afincionado que sepa leer música, este enlace ofrece un valor añadido considerable, porque es interesante leer la descripción de una obra acompañado por la partitura. Hoy la plantilla a esa biblioteca ha sido borrada y se "prohibe" enlazar a la biblioteca. La razón: es administrada como una wiki, y una de las relgas del código de nuestra comunidad dice que eso está prohibido. Por supuesto, desapareció en la versión castellana de esta wiki, no en la inglesa, donde tienen el tino de tener una regla más apegada al sentido común (puedes enlazar a wikis que tengan "reconodio prestigio"). La consulta de borrado, si puedo entender lo que se desprende de ella, es que con dos votos a favor y uno en contra (!) se ha borrado de un plumazo una plantilla que afecta a unos cuantos artículos de la wiki, además de afectar el trabajo y la MOTIVACIÓN de unos cuantos editores (puedo imaginar que muchos como yo, ni siquiera teníamos conocimiento de la existencia de dicha consulta). Yo me incluyo entre los desmotivados. He estado trabajando en unos cuantos artículos estos días sobre mi tema favorito, y esta decisión, que considero arbitraria, sin sentido (al menos común), chocante, pedante, y hecha con buena fe, me ha parecido una bofetada.
Toda esta verborrea es para plantear que se restaure la plantilla. Perdido en la legalidad wikipedia-castellana, no sé cómo plantearlo. Así que si alguien, versado en derecho wikipediano-castellano, tiene a bien levantar la propuesta, que me avise en mi página de discusión para ofrecer todo mi apoyo y las razones que mi aturdida cabeza pueden ofrecer.
He localizado un plagio flagrante de los artículos de este usuario Cuento de terror y Edgar Allan Poe en el libro “Malas. Relatos de mujeres diabólicas”, de Marta González Megía, filóloga. Ed. Lengua de Trapo. Madrid, 2008. ISBN 978-84-8381-044-6. Para echarle un vistazo a la creatura: [14]. Lo que pongo en conocimiento de las personas wikicompetentes, con independencia de las acciones legales que, como autor intelectual de los textos, pueda emprender personalmente.
Los partes plagiadas se encuentran en los siguientes lugares del prólogo, subsección ‘El cuento de terror’ (como suena): Páginas XIII y XIV: 2 párrafos. Página XV: todo menos dos párrafos. Página XVI: 3 párrafos. Página XXI: todo a partir del título ‘Autores más sobresalientes’. Página XXII: todo menos la cita de Lovecraft. Página XXIII: todo menos la cita de Calvino. Página XXIV: todo menos la cita de Lovecraft. Por otra parte, en la página 170, la biografía de Poe está copiada casi literalmente de una versión antigua y de la actual del artículo correspondiente en esta enciclopedia, a mí me la van a dar.
Para buscar una solución, me puse en contacto en su día con la editorial de marras. Mas, ay, sus indecentes responsables se han reído vilmente de quien suscribe.
Como dijo el otro: ¿Qué hacer? Para más información o lo que sea (enviar fotocopias de los textos, v. gr.), mejor un emilio. Insisto: Felix qui potuit rerum cognoscere causas. (¡Hay que ver qué malas, pero qué requetemalas que son algunas, macho!)--Sürrell (discusión) 17:58 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues a enviar más correos hasta que se enteren (yo ya lo he hecho); de paso coloco el aviso en la discusión de ambos artículos para que se le caiga la cara de vergüenza a la "escritora". Mercedes (Gusgus)mensajes22:44 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Voy a escribir yo un par de libros así: se barajan unos cuantos relatos de los maestros de un tema, o se juntan por alguna afinidad tonta, se plagia a la wiki para los prólogos e introducciones et voila, libro para la imprenta. A vivir, que son dos días. Ensada ! ¿Digamelón?03:26 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Je, je. Sí, los prólogos. Yo sólo me he fijado en el de Poe. Pero no te olvides de las traducciones. Échales un vistazo. Para enmarcarlas. De todos modos, lo mejor es la prepotencia y lagartería de la editorial. Se creen dioses, macho. Pero hay un dicho: Arrieritos somos y por el camino nos encontraremos. No veas cómo me las gasto yo para hacer el energúmeno en una presentación o acto, al grito de ¡plagiarios!, ¡farsantes!, ¡ignorantes! ¡A por ellos! ;) --Sürrell (discusión) 11:12 20 ene 2009 (UTC)PD. Gracias a Mercedes y Ensada por su decidido apoyo.[responder]
Bien hecho, Mercedes; ese cartelito es de los pocos que me gustan, aunque mejor sería no tener que utilizarlo. La gente tiene una cara que no es normal. ¿Tan difícil es escribir un prólogo? Lourdes, mensajes aquí16:46 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Quizá no sea difícil. Debe ser que "no tienen tiempo" y echan mano de lo primero que se les ocurre, exactamente igual que sus atolondrados alumnos. Compréndelos. Aunque a mí, de verdá, se me caería la cara de vergüenza. También como editor. Créeme que no tienen ni idea de lo que publican, al menos éstos. Hace poco decía yo en el marco de cierta encendida discusión, que no se debe sacralizar tanto las fuentes secundarias por ser libros, publicaciones. ¿Qué fuente sería más válida en este caso? Alguien decía que la justicia es un cachondeo. Métete un poco a fondo en lo editorial y verás. --Sürrell (discusión) 18:09 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Pregunta: Al incluir material bajo GFDL, aunque no lo cite, ¿el libro no queda automáticamente bajo GFDL? Uno podría tomar texto de allí y usarlo libremente, y podría fotocopiar el libro legalmente; creo que eso asustaría más a la autora...
Observo que la señora González Mejía no se ha recatado en copiar abiertamente, además, con la analfabeta anuencia de sus editores, y mediante multitud de frases calcadas del original wikipédico y otras levemente retocadas, los artículos correspondientes a los escritores siguientes: E.T.A. Hoffmann (pág. 4), Prosper Mérimée (pág. 134), Théophile Gautier (pág. 96), Alexandre Dumas (pág. 204) y Alphonse Daudet (pág. 242). Lo más fácil hubiese sido declarar sus fuentes. ¿O es que acaso desmerece consultar la autoridad de Wikipedia? Para aquellos que pudieran estar interesados, informo de que este usuario se encuentra elaborando un nutrido blog en el que recoge, con pelos, nombres, asmas y señales, los detalles de las negociaciones fallidas con dichos editores. De su publicación avisaré cumplidamente a través de este mismo medio. --Sürrell (discusión) 11:01 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Uso de mayúsculas al citar el título de una obra en su idioma original
Cierto. Propongo adoptar la política de escribir "The importance of beeing Earnest" (esto es, sólo mayúsculas en nombres propios y al principio de un título). La política de estilo en cuanto a citas podría ser: APELLIDO, Nombre; "Titulo", Editorial, Año, página. — El comentario anterior sin firmar es obra de Elgrantarambana (disc. • contribs • bloq). Jarke (discusión) 14:17 16 ene 2009 (UTC)[responder]
No. Una expresión que esté escrita en un idioma debe adaptarse a las convenciones de esa lengua. La convención en inglés es que en los título de obras lleven mayúsculas las palabras plenas. --Camima (discusión) 19:36 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Camima, eso está lejos de estar claro. Se recibieron dos correos de la RAE consultados por wikipedistas a este particular y nos dijeron lo siguiente (nota, pego solo lo que concierne a los títulos en lenguas extranjeras):
[Extraído del correo 1] Cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, lo habitual es seguir el uso español, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra. Del mismo modo, en las referencias bibliográficas, de acuerdo con la norma UNE 50104: 1994, «para el uso de las mayúsculas, se seguirá el uso ortográfico de la lengua en la que se da la información».
[Extraído del correo 2] En el uso normal, cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, lo más frecuente es seguir la norma española, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra: «La historia de los antecedentes inmediatos de este descubrimiento ha sido narrada, con una candidez que ronda la crueldad, por el primero de los protagonistas, en un libro apasionante, The double helix (Watson, 1968), cuyas ventas han superado en un orden de magnitud a cualquier otro libro de su clase y cuya publicación suscitó una violenta controversia, con dimensiones de escándalo (p. ej. ver Chargaff, 1978)» (Francisco García Olmedo Genética molecular [España 1987]). Del mismo modo, en las referencias bibliográficas, de acuerdo con la norma UNE 50104: 1994, «para el uso de las mayúsculas, se seguirá el uso ortográfico de la lengua en la que se da la información». El organismo que publica estas normas es AENOR (Asociación Española de Normalización y Certificación). Puede ponerse en contacto con ellos en la siguiente dirección si desea adquirir un ejemplar de dicha norma: www.aenor.es. Aunque la información bibliográfica queda fuera de los límites establecidos para este servicio de consultas, puede encontrar esta misma información en el Manual de estilo de la lengua española, de José Martínez de Sousa (Gijón: Trea, 2007), página 96 (apartado 2.1).
Yo creo que hay que prescindir de poner mayusculas en todas las palabras de los títulos y en los principios de los versos porque queda horrible. Si además tenemos una legitimación académica, miel sobre hojuelas. Yo confieso que no lo hago ni cuando escribo en inglés porque si la gente se salta los verbos irregulares, yo me salto esto y tan pancho.--Igor21 (discusión) 20:30 16 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Otra vez el tema? ¿Otra vez sin fuentes? ¡Qué aburrimiento! Por no hablar de lo complicado que resultará saber las normas de todos los idiomas... si no estuviera entre personas serias pensaría que era una broma. résped¿sí?14:40 17 ene 2009 (UTC)[responder]
No te aburras ni te lo tomes a la broma ¿Quién te obliga a saber las normas ortográficas de más de 6000 idiomas? Lo único que tienes que hacer si tienes la obra en la mano es leer donde dice "Título original" o algo parecido y si consultas por Internet, buscar a través del ISBN. Eso son fuentes y esto intenta ser una enciclopedia seria, y en una enciclopedia seria sería una metida de pata inventar que el título original de Aufstieg und Fall der Stadt Mahagonny ¿o crees que El niño que enloqueció de amor es citado como El Nino que Enloquecio de Amor en las obras de referencias serias en inglés?. Saludos. Lin linao¿dime?14:53 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo no me lo tomo a broma, por ejemplo. Pero me aburre sobremanera que cada vez que aparece la RAE, (DRAE o el DPD), salten las espitas como si se mentara al enemigo. ¿De quién?, me pregunto. Lo mejor es que me respondo con facilidad pasmosa. --Petronas (discusión) 18:50 17 ene 2009 (UTC)[responder]
¿De quién? No conozco a nadie que se tome a las Academias como su enemigo, excepto a algún anónimo independentista vasco, pero no viene al caso... Lin linao¿dime?21:44 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Lin, tú no hables de fuentes, porque demuestras sobradamente que te crees por encima de ellas. Vuelves a las mismas falacias, como decir que un título alemán no se citaría mal en inglés, en un silogismo que no sé porqué me atribuyes. Si existe un criterio normativo, solo porque su sede está en Madrid te molesta y prefieres inventarte uno, de forma que el idioma en vez de unirnos nos separe, cosa que no pareces conseguir. Yo no me tomo nada a broma, eres tú el que parece que quieres seguir tomándonos el pelo sin aportar ningún soporte, lo cual es un claro sabotaje. résped¿sí?20:36 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Claramente no me creo por encima de las fuentes (ni soporto que me acuses de eso cada vez que diferimos en una interpretación), a ellas me remito para saber cuál es el título original de una obra. El tema que nos ocupa tiene poco que ver con la ortografía del castellano y mucho que ver con la verificabilidad, algo innegociable. Es simple, cuando había limitaciones técnicas podía pasar que al citar una obra polaca no pusiéramos la "ele rayada", pero ahora que podemos, no entiendo cómo alguien puede empecinarse en que se escriba con ele (eso lo han sostenido en algún lado, por si acaso), mucho menos entiendo que a propósito quieran poner en minúsculas cosas que van en mayúsculas en su idioma original, como los sustantivos comunes del alemán o ciertas palabras en inglés. La carta de la Real Academia está documentando el uso acostumbrado en medios escritos (periódicos principalmente, supongo), ¿y?, ese uso acostumbrado no conviene a uno de los fines de Wikipedia que es divulgar conocimiento exacto y no es una regla de ninguna clase. Aquí el problema no están siendo las Academias, sino el criterio de algunos wikipedistas. Saludos. Lin linao¿dime?21:44 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, si seguimos hablando aquí, seguimos hablando aquí. Por mi parte, vuelvo a recordar cosas que creo que ya dije a propósito de otra aparición del tema. Dos correos enviados desde la RAE no son criterio normativo de ningún tipo, sino simplemente una opinión (con todos los matices que se quieran respecto de la autoridad de esa opinión). Obsérvese, por lo demás, que el remitente describe lo que entiende como uso habitual, pero, obviamente, no prescribe. En todo caso, esa descripción de lo que, a su entender, es "lo más frecuente" en textos en español es una apreciación errónea. No voy a aventurar un índice de frecuencia, pero simplemente indico ejemplos que tengo a mano: ejemplares de las colecciones Letras Hispánicas y Letras Universales de la editorial Cátedra citan respetando las mayúsculas; en la colección Alianza Forma de Alianza Editorial, igual; en el Libro de bolsillo de esa misma editorial, lo mismo; otro libro de la editorial Paidós que tengo por aquí, tres cuartos de lo mismo; también en Taurus; y hasta la monumental Gramática Descriptiva de la Lengua Española, editada al alimón por Espasa y la RAE, hace lo mismo. No digo, por tanto, que se deba hacer así; digo que la base en la que basa su sugerencia implícita el que escribió esos correos de la RAE no responde a la realidad, con lo que creo que habría que tomar esa sugerencia con pinzas. --Camima (discusión) 21:43 17 ene 2009 (UTC)[responder]
El problema de todo esto que en el caso del alemán como se ha citado en los ejemplos debería usarse las mayúsculas en el título en donde sean sustantivos más la primera letra del título. Es la normativa oficial alemana. En el caso del japonés ocurre algo similar con la romanización Hepburn, no es lo mismo una palabra con el macrón que sin el macrón, algo que en la normativa del idioma español no permite el signo, pero que en la romanización Hepburn sí porque es la transliteración más usada internacionalmente, por encima de otras romanizaciones del japonés. Pero ya me estaría saliendo un poco del asunto ya que el tema se refiere a las mayúsculas. —Taichi - (〠) 08:42 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Sólo dos breves reflexiones. ¿No creeis que esta misma discusión la habrán tenido en la RAE (que recuerdo tiene representación de todos los paises de habla hispana) mucho antes y con mayor calidad que en los foros de la wiki? Si nos han remitido una recomendación (que no reglamentación), ¿no sería más lógico aprovecharla y ahorrarnos discusiones iterativas que andar poniendo en duda la validez del que ha escrito los correos?
Por otra parte se me plantea una duda: ¿estarán en las wikis de otros idiomas planteando la misma discusión? ¿Os imaginais en la wiki en francés discutiendo si en su wiki se respetan los usos de la lengua original o se adaptan a los usos del francés? Sinceramente, me cuesta muchísimo trabajo. Pero aún asumiendo que fuera así ¿cuál habría de ser la respuesta al problema de forma global, y no lengua por lengua?
Para terminar. Estoy aburrido de ver cómo magníficos expertos en medicina (por poner un ejemplo) de lengua española, destrozan la misma por la costumbre de leer y publicar en inglés, utilizando las costumbres de la lengua inglesa al titular sus artículos o libros (no teneis más que ver el catálogo de cualquier editorial en español de libros científicos). Supongo que ocurrirán situaciones similares en otras lenguas y respecto a otros temas. ¿Quién me asegura a mí que si tengo como referencia bibliográfica un artículo de medicina en húngaro el autor ha respetado las reglas del húngaro al titularlo y no se ha dejado influir por el uso inglés al que probablemente esté acostumbrado? ¿Quién me dice que, incluso aunque el artículo esté en español, se han respetado los usos de su lengua original? ¿Me las tengo que conocer todas? Creo que parece evidente que respetar el título original, como propone Lin liao, no me asegura realmente nada. Por cierto ¿la misión de wikipedia no era ofrecer todas las versiones del conocimiento? ¿Es eso lo mismo que ofrecer el conocimiento exacto? Saludos, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 06:38 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Te aseguras de algo muy importante: estás dando el nombre original de la obra, esté bien o mal escrito. Es mentirle a los lectores poner "El caballo blanco (titulado originalmente en alemán Das weiss pferd)..." cuando la obra se llamaba Das weiß Pferd. Saludos. Lin linao¿dime?06:48 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Por supuesto que esta misma discusión la han tenido en la RAE y otras academias, y en su Ortografía, y en el Diccionario panhispáinco de dudas no han llegado a la misma conclusión que el que ha emitido la recomendación breve que nos envió. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame22:19 21 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Os imaginais en la wiki en francés discutiendo si en su wiki se respetan los usos de la lengua original o se adaptan a los usos del francés?
En esta discusión se olvida a menudo que según la Ortografía de la RAE, punto 2.12, al comienzo: «las voces de otros idiomas no adaptadas al español y utilizadas en nuestra lengua respetarán su ortografía original». Esto resuelve los casos das weiße Pferd y Am I only Spanish on Mondays, Mr. López?. El problema no está ahí, sino en si se ha de optar por God Only Knows (estilo inglés) o God only knows. --Fernando H (discusión) 16:16 22 ene 2009 (UTC)[responder]
La diferencia está en que en alemán Pferd siempre se escribe con mayúscula, sea parte de un título o de cualquier texto, mientras que en inglés Knows solo se escribe con mayúscula en los títulos. Si la norma es la que dice ahora el manual (que al citar un título en idioma extranjero escribimos con mayúscula solo la primera palabra y los nombres propios) se daría la paradoja de que escribiríamos con minúsculas el pronombre inglés I (que, a diferencia de otros pronombres, en inglés se escribe con mayúscula) o el alemán Pferd (que se inicia con mayúscula como todos los sustantivos del alemán). Hay que trasladar lo del punto 2.12 a la discusión del manual. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame18:17 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Buenas: reitero la necesidad de crear una política de categorías cuanto antes, aunque sea con los puntos más básicos, para luego irla complementando. Es que este tipo de cosas, o esta otra, es casi intolerable: aproximadamente 500 plantillas para usar en 10 artículos. La idea de política se está tratando en Wikiproyecto:Plantillas/Wikipedia:Plantillas, para que nos ayuden. (Y si alguien me ayuda a reemplazar todas esas plantillas por su contenido, les estaré muy agradecido). Saludos, Farisori[mensajes]17:55 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Ojo Drini que tienen funciones de analizador sintáctico, así que a veces poseen argumentos y no es llegar y reemplazar por el contenido :s Saludos, y muchas gracias. Farisori[mensajes]19:04 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Y a su vez, la plantilla NYCS time 2 tiene por código
{{#ifeq:{{{time}}}|bullets|{{NYCS-bull-small|{{{1}}}}}{{#if:{{{dicon}}}|{{NYCS-bull-small|{{{1}}}d}}}}|{{#if:{{{text}}}|[[{{#if:{{{link}}}|{{{link}}}|{{{1}}} (Servicio del metro de Nueva York)}}|{{{1}}}]]{{#switch:{{{time}}}
|1
|show
|full= <sup>[[Archivo:NYCS-SSI-{{{icon}}}.svg|8px|{{{text}}}]]</sup>
}} {{#switch:{{{time}}}
|full
|text=({{{text}}})
}}}} {{#if:{{{dtext}}}|[[{{{1}}} (Servicio del metro de Nueva York)|<{{{1}}}>]]{{#switch:{{{time}}}
|1
|show
|full=<sup>[[Archivo:NYCS-SSI-{{{dicon}}}.svg|8px|{{{dtext}}}]]</sup>
}}{{#switch:{{{time}}}
|full
|text=({{{dtext}}})
}}}}}}
¿Son ideas mías o la creación de todas esas plantillas corresponden a un único usuario? ¿No bastaría con darle un aviso para que detenga este tipo de accionar? Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 12:15 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Le he avisado unas 4 veces, en todos los tonos correctos posibles. Pero como estrictamente hablando no está faltando a ninguna política, no se puede impedir que lo haga así como así. Farisori[mensajes]18:30 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Veo que aun no están entendiendo, no genera el texto, ahí aparece simplemente como dos letras, pero en el articulo genera el símbolo de la estación, que son muchísimas, no basta solo con unas cuantas plantillas como lo tiene el metro de la ciudad de México o Madrid, que son extensos pero no tienen tantas estaciones como el metro de Nueva York.Vrysxy¡Californication!01:36 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Algunas efectivamente tienen funciones del analizador sintáctico (if, while, etc.) y son más de lo que se ve a simple vista. Pero hay muchas otras que has creado que no tenían sino algo del estilo "Demócrata", "Liberal", "Republicano"... y eso deja en evidencia que simplemente las copiabas y pegabas de la wiki en inglés, sin siquiera tomarte la molestia de ver de qué se trataban. Pero bueno, en el TAB ya se está solucionando este punto en particular... sobre la política, insisto que es crítica su pronta creación. Farisori[mensajes]02:34 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Encuesta sobre el uso de plantillas de wikiproyectos: primeras conclusiones
Esta encuesta ya lleva 20 días activa, y de ella se vislumbran algunos resultados interesantes. Independientemente de si se queden o no las plantillas de wikiproyectos, a la fecha de hoy:
Hay una mayoría aplastante que considera necesario regular estas plantillas mediante una política (26 de 28 votantes: 93%).
Hay un consenso absoluto con respecto a que deben estandarizarse los nombres de estas plantillas. De 22 votantes, 15 (el 68%) considera que la mejor opción es llamarlas Wikiproyecto:Nombre_de_wikiproyecto/PR. Así, por ejemplo, Plantilla:WP Albacete debería trasladarse hacia Wikiproyecto:Albacete/PR.
Una amplia mayoría (18 de 19 votantes: 95%) considera que las páginas de discusión de los artículos marcados con estas plantillas deben categorizarse en categorías con nombre Categoría:Wikiproyecto:Nombre_de_wikiproyecto/Artículos. Siguiendo el ejemplo, en Categoría:Wikiproyecto:Albacete/Artículos.
No quiero meterme de momento con otras conclusiones. De hecho, considerando que 19 contra 14 (58%) votantes preferiría eliminar estas plantillas, dejando únicamente el sistema de Wikipedia:Contenido por wikiproyecto, creo que será necesaria una votación para determinar aquello.
Pero el asunto es este: ¿les parece si comenzamos a aplicar masivamente los puntos 2. y 3., y las fijamos como mini-políticas, aunque sean momentáneas? Farisori[mensajes]19:45 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo creo que habría que esperar. Si resulta que se decide eliminar las plantillas (cosa que dudo), nos habremos librado de unificarlas. Total, por esperar. emijrp18:22 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo también digo lo mismo, esta encuesta sólo ha sido un barómetro, no una aprobación directa de las propuestas. Pienso que ahora en esta vuelta hay que hacer una retroalimentación (feedback) tomando de base la encuesta y discutir los puntos sensibles para luego hacer la votación final. No hay que dar prisa con esto ya que es muy sensible. Taichi - (〠) 18:30 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo que ocurre es que ahora que reviso la votación al parecer no has tomado un voto (el de Shooke hace 2 días), y ahora el segundo punto que expusiste Farisori ya no hay porcentaje de aprobación de 2/3 (sólo 15 de 23, un 65%). Aparte que esa votación eran 7 preguntas y 5 no hubo un claro consenso. Para preparar la retroalimentación se puede hacer a partir del cierre de la encuesta. Taichi - (〠) 18:50 26 ene 2009 (UTC)[responder]
El usuario Oikema eliminó una cita del diario Corrieri della Serra aparentemente por considerarla no fiable, en el artículo Conflicto de la Franja de Gaza de 2008-2009, según puede verse en el historial.
En el mismo artículo están citados diarios como El país (España) , Crítica (Argentina), Turkish Weekly (Turquía), etc. Ignoro los motivos por los que el Corrieri, diario con bastante historia no es fiable y Crítica si.
El periodista del corrieri testificaba sobre la falsificación de datos de fallecidos por parte de Hamás.
No tengo tiempo para guerra de ediciones ni nada por el estilo, si alguien quiere chequear será agradecido, sino, solo quedaran las citas con las que Oikema esté de acuerdo --Dogor (discusión) 16:57 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Esta discusión no debería ir aquí, pero bueno.... supongo que el usuario que arriba escribe también debería haber leído la información que he aportado para comprender por qué he eliminado su información, cosa que no ha hecho pues de lo contrario no escribiría esto. Ahí va: el ejército israelí ha actualizado hoy sus datos de bajas palestinas, en las que habla de 1.200 muertos, de las que al menos 700 serían milicianos. Lo que el periodista del Corriere della Sera (E non "corrieri della serra" Dogo, io so parlare italiano, tu sicuramente no) eran informaciones que "un doctor" de Gaza había estimado. Échale un ojo a WP:VER y la verificabilidad de las fuentes si aún no entiendes por qué he suprimido esa información. Un saludo, Oikema(pronto?)17:03 28 ene 2009 (UTC).[responder]
¿Por qué continúa la censura al periódico Rebelión?
He dejado pasar varios meses antes de hacer esta pregunta: ¿por qué continúa la censura al periódico Rebelión?
El episodio fue lamentable: la censura de todo un periódico, borrado masivo de opiniones, el bloqueo indiscriminado de muchas personas y la demostración de la inoperancia del Comite de Resolución de Conflictos.
En aquel momento muchos bibliotecarios expresaron sus dudas sobre la decisión, así como de "la gestión de la crisis"; pero la intensidad de la crítica les inclinó a posponer el debate sereno sobre el asunto. La opinión de dos o tres bibliotecarios resultó decisiva. Pero ... eso fue hace más de medio año.
Hoy, Wikipedia sigue censurando a Rebelión. ¿No ha llegado el momento de reflexionar sobre lo ocurrido?, ¿o debemos continuar con la política de borrar intervenciones, bloquear IPs y personas?, ...
La Wikipedia española está muy desprestigiada entre la izquierda de este país. Y puede ser una explicación de su raquitismo frente a las Wikipedias de otros paises.
No sabía que teníamos censurada a esa web y les impedíamos escribir y publicar lo que les venga en gana. Vaya, a usar términos a la ligera. -- m:drini21:06 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Por fin una pregunta fácil de contestar: sigue en la lista negra por los mismos motivos por los que entró. Tantos meses de duda para algo tan sencillo... Saludos. wikisilki|iklisikiw21:32 17 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Wikipedias de otros países? Y yo hasta ahora pensando que eran todas estadounidenses... Se podría organizar un World Cup. Fernando23:54 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Todos os lo habéis tomado a broma, pero a mí no me parece nada chistoso. La web sigue en la lista de spam, y lo peor de todo es que no hay motivos para ello, algo que ya quedó claro en las laaargas discusiones en el Café sobre este tema. Su inclusión en dicha lista es un atentado contra la neutralidad y el sentido común, ya que realmente no hay motivos razonables para ello. Habría que ir pensando en quitarla de la lista, o al menos reabrir el debate sobre si debe continuar allí o no. En cuanto a lo que dice el anónimo sobre wikipedia en español, tiene mucha razón. Wikipedia en castellano es muy pobre, demasiado en comparación con otras lenguas con menos hablantes. No es necesario siquiera ver el número de artículos: aquí mismo, en el Café, sección Miscelánea, podéis ver una prueba palpable de que cada vez edita menos gente, cada vez hay menos personas que colaboran con esta enciclopedia. Eso no es por nada. La censura practicada contra los sectores izquierdistas en esta enciclopedia ha desanimado a uno de los sectores de gente que más interés podría tener en colaborar activamente. Creo que todos debiéramos reflexionar sobre el tema... --169.237.88.156 (discusión) 01:06 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Pregunta a la IP, ¿referencias? Decir cosas a la ligera trae sus consecuencias, pensando que estar detrás de una IP anónima lo exime de responsabilidades, no solucionará el status quo. Referente a la "inoperancia" del CRC con el caso, pues el comité si hizo una resolución hace semanas en donde determina que este tema debe discutirse de manera pública con la comunidad de Wikipedia que debe resolver el asunto. Bonito tirar la piedra y esconder la mano, a ver si puede ayudar en la solución de esto en vez de criticar espuriamente. Un saludo. —Taichi - (〠) 08:35 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Por favor, sin comentarios cínicos (a nadie en especial). Me parece muy adecuada las intervenciones que piden un debate público. No parece un motivo suficiente el que la gente de izquierdas no visite wikipedia-es (no sé de donde se ha podido sacar tal conclusión) pero sí es un buen motivo el que haya referencias a muchos periódicos en muchos artículos y no se permitan las de Rebelión. Saludos, Rodrigo(Discusión)19:21 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Precisamente Rorigo, porque rebelion no es un periódico, es un agregado que toma contenido de otros periódicos. Lo correcto es enlazar a los periódicos que publican la nota origina. Mira debajo, todos los periódicos de donde rebelion toma su material pueden ser enlazados. No se censura ni se prohibe el enlace de ninguno. -- m:drini16:53 20 ene 2009 (UTC)[responder]
A ser posible sin excusas baratas. Wikipedia en español no tiene menos artículos que el resto por "censurar" a los izquierdistas. O qué pasa, ¿Wikipedia en español es sólo de España? En fin... Miguel (discusión) 19:29 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo también creo que hay que sacarla de la lista de spam. La validez de sus aportaciones dependerá de la firma del autor (como en el resto de las web), y escribe mucha gente interesante. Creo que fue una decisión en caliente con un cierre de filas. Un saludo. --Jorab (discusión) 19:31 19 ene 2009 (UTC)[responder]
¡Jó! Más de 20 años militando en un partido, 12 de ellos con cargos públicos... y ahora resulta que no soy de izquierdas porque colaboro en la wiki. ¡Qué engañados nos tiene la política! Gracias por abrirme los ojos, señor IP desconocida. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 06:49 21 ene 2009 (UTC)[responder]
El sur de Corea, el país de la calma matinal (rebelion.org/noticia.php?id=79308) que sería correctamente referenciado al pdf de origen.
Conclusion:
Se usa el término censurar a la ligera.
Todo lo que se necesite referenciar del sitio rebelionse puede hacer mejor con la página original (y de paso no robarles el tráfico a los autores originales).
En un sitio de referencia, lo correcto es acudir a la fuente, no a intermediarios.
El llanto de "nos quieren acallar, nos censuran para que no se enlace a la verdad, ¡conspiración!" es falaz, acabo de mostrar cómo todo lo que se necesite o se desee referenciar o enlazar se puede hacer.
Incluso los artículos críticos a wikipedia se pueden referenciar señalando la fuente original. Por ejemplo (este es el más reciente de la sección "conocimiento libre" que menciona a wikipedia):
Wikipedia: la biografía de Palin “retocada” antes del anuncio de su candidatura (www.rebelion.org/noticia.php?id=72251el original para referencia es éste.
Wikimania 2008, en la boca del lobo (www.rebelion.org/noticia.php?id=70430) referenciado a el original
Por favor, ya BASTA de gritar ¡censura censura! a la ligera.
Plantear que rebelion ES la referencia enciclopédica es como plantear que "meneame" o "barrapunto" (que también son sitios de agregados) son LA referencia en vez de las direcciones originals en las que se basan. -- m:drini22:06 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Y la objeción sobre el idioma. El objetivo de Wikipedia es ser un sitio de referencia, no un medio de difusión de causas o propaganda de ideas. Lo correcto y hacemos cuando la fuente original está en otro idioma es enlazarla de todos modos. Así que no cabe el argumento de que "por que somos el pueblo nos ponen trabas". Esa es la forma en que trabajamos aquí, referenciando la información a su fuente original, no a terceros.
Ejemplos (para que no vean que es un argumento que sólo aplicamos a rebelion para hacerles la vida difícil) :
Ehud Olmert tiene referencias directas al New York Times, a la BBC etc, no a traducciones.
Historia del azafrán (que es artículo en portda hoy) tiene todas sus referencias a libros en inglés.
Vuelo 1549 de US Airways que es noticia actual por su accidente, tiene entre sus referencias la página de USA airways y diversos sitios de noticias en inglés.
Así que no cabe afirmar que por ser rebelion les ponemos trabas y les forzamos a usar la referencia original. Así lo hacemos con todos los artículos: siempre la referencia correcta es la referencia original (al menos en un sitio de referencia enciclopédica). -- m:drini22:21 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Discrepo en la primera parte, Jorab, precisamente porque tras las "laaaaargas" discusiones que el anónimo menciona parece ser que los argumentos para su inclusión fueron más convincentes, de ahí que fuera incluida. Pero de acuerdo en la segunda: si el autor es un experto reconocido en el tema que trata, no creo que nadie tenga problema en que se use su aportación como referencia. Y si alguien lo tuviera, para eso está la lista blanca. Yo soy de izquierdas, leo y colaboro en wikipedia y no creo ni por un momento lo que dice ni el usuario anónimo ni los colaboradores de Rebelión que nos ponen "a parir" (con perdón de la expresión) en cada ocasión que pueden. Pienso que los únicos izquierdistas que puedan pensar así son aquellos que consideran que el PVN no está por encima del PVO, y piensen que mientras wikipedia no muestre exclusivamente su punto de vista (el correcto, claro) y rechace los "erróneos", les está "censurando". Saludos. wikisilki|iklisikiw22:16 19 ene 2009 (UTC)[responder]
El argumento de Jorab se refuta precisamente, porque si un autor es relevante e importante, lo correcto es enlazar al sitio donde publicó su texto, no un sitio de agregado de noticias, repito, sería como usar menéame o barrapunto como la referencia. -- m:drini22:23 19 ene 2009 (UTC)[responder]
He señalado explícitamente que sí es posible hacerlo, he demostrado que si se deseara referenciar el contenido en portada de rebelion, se puede hacer.
Claro, se puede decir siempre "pero.. ¿y si el autor publica originalmente en rebelión?". Pues simple, ese es un caso excepcional (no la norma), y como tal se puede usar la lista de excepciones y enlazar a rebelion en ese caso.
La realidad es que desde que se le acabaron los enlaces espameros en la wiki, rebelión lo noto en el descenso de visitas, con la consiguiente caída de ingresos por publicidad. Y si no es cierto que es esto lo que en realidad les preocupa, que publiquen la estadistica correspondiente. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón?03:17 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Eso no lo sé ni me parece relevante. El que ganen o no dinero no es la razón por la cual no es una referencia adecuada. No demos pie a que malinterpreten las cosas (que según veo en los comentarios que abren el hilo, son propensos a hacerlo ("golpe a la neutralidad", como si no se pudiera enlazar lo que se debe enlazar... bah), en fin..). Saludos. -- m:drini03:46 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Evidentemente no es relevante para la validez de las referencias, pero lo quise dejar claro porque mas de uno no lo ve, o no lo quiere ver. Lo cierto es que la pretendida falta de neutralidad no es tal, como muy bien has demostrado, ya que los artículos se pueden seguir enlazando, de hecho siempre se pudo hacer, pero a sus autores originales, que son los que merecen tener las visitas correspondientes en sus páginas. Tal como indican las políticas de la wiki, que son las que estos señores quieren pasarse por el forro con el motivo antes mencionado. Ensada ! ¿Digamelón?03:56 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Tienes razón, consultando artículos de la portada en rebelion, veo que todas sus fuentes se patrocinan con publicidad, ingreso que dejan de percibir al no dar el crédito donde se debe: [17][18], [19],
Una muestra más de cómo referenciar correctamente la información de rebelion. Por el puro gusto de mostrar que se puede. Estos son artículos en portada de rebelion hoy.
El Frente Amplio de Uruguay, ¿una nueva desilusión? Publicado por Sergio Labaien en gara.net Accedido el 20 de enero de 2008.
El anterior corresponde a la "referencia" rebelion.org/noticia.php?id=79270
La dependencia energética de Rusia Entrevista a Carlos Taibo, publicada en revistafusion.com accedida el 20 de enero de 2008.
Referencia correcta en vez de rebelion.org/noticia.php?id=79345
El llanto de un lugar Ensayo de John Berger traducido por Ramón Vera para el periódico Jornada. Accedido el 20 de enero de 2008.
Esa es la referencia apropiada en vez de rebelion.org/noticia.php?id=79360
Adiós para siempre. Artículo de David Brooks publicado en el periódico Jornada. Accedido el 20 de enero de 2008:
Para rebelion.org/noticia.php?id=79349 . Notemos que el enlace que proporcionan está roto (aunque corregible).
Además, el beneficio de usar el artículo original es que no sólo se accede al texto (que es lo único que presenta rebelion) sino que también a las imágenes que acompañan al artículo.
Obama frente a los escombros. Editorial del periódico Le Monde por Serge Halimi. Le monde diplomatique Accedido el 20 de enero de 2008.
Buen trabajo Drini. Los argumentos (como nos recuerdas: la referencia correcta es la referencia original) para no incorporar referencias de rebelión.org me han convencido. Pero sigo sin ver una cosa; las traducciones que se encuentran en rebelión.org y para rebelión.org que se puedan utilizar para Wikipedia.
No se trata de ideas políticas o como dices: difusión de causas o propaganda de ideas. Se trata, simplemente, de lo que se quiera referenciar para un artículo en wikipedia-es y se encuentre en otro idioma. "Lo ideal" para wikipedia-es sería que las referencias se encontrasen en el idioma original (por supuesto) y, a ser posible, en español (indicando traductor). Me parece lógico plantearse tomar rebelion.org no como un agregado de noticias si no también (en los trabajos originales de traducción para rebelión.org) como una fuente de referencias originales en español. Lo mismo me equivoco en cuestión de licencias de traducción y no sirve para nada. Pero de todas formas sería bastante útil. Rodrigo(Discusión)18:30 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Eso es un punto aparte. Sólo que creo qeu ha quedado claro que no es una decisión arbitraria unilateral censora en una campaña para atentar contra la neutralidad etc. Y que tampoco es cierto que no hay argumentos para las acciones que se han tomado. Argumentos, hay.
Nota que en el caso de los artículos de Jornada, lo correcto es enlazar a la traducción EN Jornada, no a la copia de rebelión de la traducción en jornada de los artículos publicados en un tercer periódico. -- m:drini18:43 20 ene 2009 (UTC)[responder]
El que muchos de los artículos esten en otras webs y no sean originales ocurre con muchas de las fuentes que utilizamos. Me parece bien que se aconseje recurrir a la fuente original si está disponible, como hace la mayoría que informa de donde procede. Sin embargo en el resto webs no se niega la posibilidad de ser utilizadas porque exista una original que usar. Por tanto supone una discriminación. Además hay autores que escriben habitualmente ahí y tener que estar considerándolos como excepción supone una burocracia extra. Un saludo. --Jorab (discusión) 19:06 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Realmente, no me parece un punto a parte. No entiendo eso de:
Nota que en el caso de los artículos de Jornada, lo correcto es enlazar a la traducción EN Jornada, no a la copia de rebelión de la traducción en jornada de los artículos publicados en un tercer periódico.
Lo siento, estoy espeso. Saludos. Rodrigo(Discusión)19:21 20 ene 2009 (UTC) PS.También me pareció a mi que vincular todos los argumentos en contra de meter a rebelion.org con acusaciones de censura (por supuesto que los había, pero había una serie de argumentos que no) también estaba fuera de lugar. Pero lo entiendo.[responder]
Son puntos aparete el uso de rebelion como referencia (el tema del hilo) y la idoneidad de enlazar traducciones en las referencias. te pido un poco de paciencia mientras elaboro más sobre ambos temas, estoy redactando un ensayo algo largo sobre ello. -- m:drini19:40 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Una referencia traducida no es la referencia original, traduttore - tradittore: el traductor tiene un peso específico en la traducción, pudiendo ser fiel al texto o a sus propios preconceptos e interpretaciones. Si la web en sí misma no es confiable, eso puede trasladarse a la traducción, que tal vez enfatice los puntos ideológicos que sirvan para difusión de causas o propaganda de ideas o eluda los que no lo son. Máxime cuando no enlazan con el artículo original, lo que impide comprobar si la traducción es adecuada o se trata de una re-elaboración. Saludos. wikisilki|iklisikiw20:15 20 ene 2009 (UTC) PD: aún presumiendo buena fe en los traductores, no siempre se indica quién es el traductor, ni podemos saber que su conocimiento de la lengua original le permita realizar una traducción adecuada.[responder]
¿Por que se manipula de una manera tan soez y mentirosa? En cualquiera de las ediciones de Rebelión hay noticias de otras fuentes y muchas noticias propias. Claro el que desea censurar sólo muestra lo que le interesa. En todo caso, la realidad hace mucho daño a quienes no quieren escuchar las voces de los oprimidos del mundo, por ejemplo, la del pueblo palestino. Y que se resuelva la reclamación YA. — El comentario anterior sin firmar es obra de Pirenaico (disc. • contribs • bloq). Mercedes (Gusgus)mensajes08:55 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Está resuelta, sería mejor que te informases. Por cierto, aquí se exige respeto y educación, así que acusar a los demás de manipular de una manera tan soez y mentirosa es algo que debes retirar. Mercedes (Gusgus)mensajes08:55 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Es triste Mercedes, pero qué se le va a hacer, todas las objeciones que plantea están explicadas en el documento. Veamos sin embargo la portada de hoy ¿cuanto material original hay? ¿Cuanto que no sea posible enlazar?
Versión íntegra del film en Cuba de Ida Garberi para Prensa Latina.
Esta no la puedo referenciar pero es precisamente porque Rebelión omite el crédito al no enlazar a la página de Prensa Latina. (rebelion.org/noticia.php?id=79400)
Ah,todo se peude enlazar a su fuente original, excepto a textos que ni rebelion mismo dan el crédito apropiado. -- m:drini21:22 21 ene 2009 (UTC)[responder]
He organizado y structurado y ampliado varios de los puntos que se plantean en esta página (para no saturar el café y para que no desaparezca dentro de una semana cuando se haga el archivado del café). Espero que con esto se erradique la falsa premisa de que el filtro a rebelión se hace de forma arbitraria y sin argumentos.
La anterior página expresa mi punto de vista sobre la situación, existen otros puntos de vista y otros argumentos (a favor y en contra). Por ejemplo Ensada plantea uno que a mi no me parece relevante, a él sí. Wikipedia está formada de una multitud de posturas y puntos de vista (no tenemos una linea editorial como se plantea a veces). Gracias por tomarse el tiempo de leer mi volumen y mis argumentos. -- m:drini21:10 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Por cierto que en su momento, Kordas elaboró un análisis de cómo se estaban reemplazando referencias a originales por enlaces a rebelión: aquí. Esa es la evidencia de que los enlaces a rebelión causaban que las referencias reales se omitieran o se sustituyeran por el agregado. -- m:drini21:52 20 ene 2009 (UTC)[responder]
En este lugar puede consultarse una colección de argumentos que se intercambiaron en el pasado sobre el tema. Al comienzo, hay unos enlaces a las discusiones originales de las que se tomaron.
La exposición de Drini tiene, como sin duda él sabe, el punto débil que toda inducción incompleta; quien tome aquélla como prueba apodíctica, incurre en generalización apresurada.
Por lo demás, el argumento, evidentemente, no se sostiene. Es siempre una buena recomendación ir a las fuentes originales, pero no una exigencia, y aún menos una razón para poner en lista de spam. Pongo un ejemplo. Pongo una cita de Hegel según el manual de Copleston. ¿Hago mal? Considerando que (a) Copleston tradujo a Hegel al inglés y (b) yo copio la cita de la traducción española, a lo que se añade (c) que Hegel es difícil de traducir e incluso de entender a los hablantes de su propio idioma y (d) que la traducción del manual de Copleston cojea un tanto. ¿No debería poner la cita tomándola de una traducción directa? Desde luego, sería mejor. Dicho de otro modo: el argumento de Drini prueba demasiado, a saber, que no se deben usar fuentes secundarias, ni más ni menos. Si una fuente secundaria es más o menos fiable se debería discutir en cada artículo.
Por último, y aunque no venga a cuento, me apetece decir lo siguiente: Si hay por aquí gente de esa revista leyendo, quisiera recordarles que tienen pendiente rectificarse por calumnias que lanzaron, etc. No creo que jamás (si vuelvo a la wikivida activa) me vea en situación de citarles o enlazarles en artículos de los que me cuide, y personalmente tengo en muy bajo concepto a quienes conducen dicha entidad mientras no rectifiquen, pero defenderé el derecho a que otros lo hagan (citar/enlazar) sin tener que pedir permiso especial para ello (en vez de que, como se debería, se persiga y penalice sencillamente el espameo). Saludos. --Fernando H (discusión) 16:16 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Simplemente fantástico, ahora resulta que todo lo planeé para que coincida con los sucesos de la franja de Gaza:
Hace dos días, coincidiendo curiosamente con la masacre de Gaza, un bibliotecario de nombre Drini volvía a la carga y trataba de justificar la exclusión de nuestra página con argumentos pretendidamente técnicos y objetivos, a los que responde a continuación el colectivo de traductores de Rebelión.
Por favor, por si acaso, no se debe confundir lo que se publica en rebelion.org con lo que se discute aquí sobre un tema de referencias, spam y traducciones. De todas formas me parece brutal que los responsables de rebelion.org desprestigien tanto su periódico (el cual siempre me ha parecido un sitio muy útil para buscar noticias difíciles de encontrar) con este tipo de declaraciones. Apoyos a Drini. Saludos Rodrigo(Discusión)18:53 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Ya hace tiempo que no nos confundimos con lo que publica rebelión, por lo menos en su relación con la wiki. Desde luego, era lo que me faltaba por leer. Se estan convirtiendo en la encarnación colectiva del punto. Ensada ! ¿Digamelón?20:40 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Parece ser que el único argumento de peso para bloquear a Rebelión se basa en la falacia de que es uan tercera fuente, y como tal, no puede usarse como referencia.
El usuario drini y otros participantes defienden esta posición, a pesar de que resultaría totalmente absurda para cualquier trabajo enciclopédico e incluso para la realización de cualquier material científico, tesina, etc. Si quiere citar la fuente de un contenido que es una traducción o comentario de otro, esto puede hacerse con toda normalidad.
El uso de la referencia supone establecer una relación entre contenidos para apoyar o esclarecer un significado. Esto no se justifica jamás por el orígen de los componentes de esa relación, sino por su (1)veracidad y (2)utilidad.
Por ello es totalmente correcto citar como referencia una traducción o segunda fuente. Esto aparece en cualquier ensayo o estudio de cualquier tipo desde siempre. El autor ofrece y facilita información, y por supuesto traducciones si quiere. Es el lector quien deberá comprobar si (1)esa fuente es útil (2)si es veraz. Respecto al punto 2, esa referencia no será veraz (único motivo por el que una cita a Rebelión o a cualquier fuente pudiera ser eliminada) cuando por ejemplo en caso de una traducción, no se pudiera encontrar en ella a su vez la cita con la fuente del lenguaje original. En este caso, Rebelión (o cualquier otro) estaría ofreciendo una traducción la cual no podemos contrastar. Si éste no es el caso, no existe motivo objetivo por el que no pueda aparecer.
Otro caso distinto es cuando alguien cita un artículo en castellano de Rebelión que no supone más que una copia de un original también en castellano. En este caso, se debería primar la cita del original al de la copia para facilitar la vida al lector. Si bien la cita de una copia también podría hacerse de la misma manera que se pueden citar varias ediciones de un libro realizadas por distintas editoriales.
Otro punto de interés: los contribuyentes a Wikipedia -del primero al último - estamos sujetos a observar los propósitos de este proyecto. Los propósitos del proyecto desarrollado por la fundación Wikimedia están detallados aqui: (leer "Statements of Purpose" http://wikimediafoundation.org/wiki/Bylaws) y cuya politica efectiva de diseminación por medio de Wikipedia se relata aqui (http://wikimediafoundation.org/wiki/Policies).
Por lo tanto, si alguien cree que existe un grupo de usuarios que están dando a Wikipedia un sentido ideológico y que las vías de reclamación puede estar también en manos de estos usuarios, no debería dudar en hacer efectiva su queja directamente a Wikimedia Foundation, ya que esa situación atentaría contra los estatutos de esa Fundación y de sus políticas.
Es obvio que el bloqueo por SPAM existe para bloquear sitios cuyo propósito es el SPAM. Un sitio que distribuya traducciones de contenidos o copias de los mismos no puede de ningun modo ser bloqueado por SPAM, sino que, artículo por artículo, se debe esclarecer si un contenido no se corresponde con la fuente original y en ese caso eliminarlo.
- Pues porque los usuarios tienen el derecho y la plena libertad de elegir sus fuentes siempre que los contenidos sean fidedignos. Esta libertad es además un derecho que debería ser defendido por las personas a cargo de ordenar la información. Millones de textos electronicos en internet tienen su original en papel, y la mayoría de artículos de esta enciclopedia que citan páginas webs no son el original. Cuando se obliga a los usuarios a utilizar una fuente electrónica y no otra, son esos bibliotecarios de Wikipedia los que pueden ser acusados de falta de independencia o SPAM.
- Los argumentos de drini y otras personas no se sostienen por ningun sitio, porque la definición de SPAM está presente en internet y se refiere a una actividad invasiva con un segundo objetivo de obtener algún beneficio. Si quiero editar el artículo del autor Michael Parenti en Wikipedia, veo que no puedo citar un texto suyo que aparece en Rebelión. ¿Por qué?. De hecho esta fuente resultaría 'preferente' para dársela al lector debido a la cantidad de artículos que contiene sobre este autor.
Para mí, es obvio existe un obketivo ideológico en las personas que están a cargo de ordenar la información de este proyecto, ya que en vez de ordenarla se dedican a juzagarla y a exigir al usuario que use una fuente y no la otra. Esto atenta contra los estutos del proyecto definidos en la web de Wikimedia Foundation respecto al espíritu que debe preservar este pryecto. Como esto sucede desde lo alto de esa jerarquía de control, debería escribirse de inmediato a esa Fundación para que esas personas abandonen sus actuales funciones.
La prohibición a usar una fuente sin haberse demostrado que sea SPAM, sino como medida preventiva sólo atestigua que existe la presencia de otros objetivos distintos al de la correcta ordenación de contenidos en este proyecto. Esta situación significa que una fuente es sospechosa hasta que no se demuestre lo contrario. Y esto atenta contra los estatutos de este proyecto.
Como usuario de lenguaje español, me resulta profundamente vergonzoso ver como ésto sólo ocurre en la sección española. Los peores demonios del oscurantismo histórico de nuestra sociedad han acabado teniendo reflejo en un proyecto que abarca a millones de personas de otros países. Es vergonzoso y lamentable. Conservar un control enciclopédico y la objetividad no es en absoluto imposible, pero parece que la incapacidad de esas personas es del todo manifiesta.
Nadie puede esperar una solución cuando esa jerarquía de personas decidirá que ocurre finalmente. Mientras esa situación se alarga en el tiempo, este proyecto está corrupto de su sentido, por lo que debería de escribirse a la Fundación directamente. Eso es lo que pienso.
Creo que Agada lo ha clavado. Más claro el agua. Y aun así, aquí se siguen ignorando olímpicamente los argumentos dados en la reclamación al CRC.
En definitiva, basta echar una ojeada a la lista de spam y comprobar que Rebelión es el único periódico entre blogs, fotologs y demás sitios por el estilo. Seamos serios, por favor, y acabemos con la censura. No, no censura a Rebelión, pero sí censura a las citas a Rebelión. Efectivamente, eso no es censura en Rebelión. Es censura en Wikipedia.
Y estoy de acuerdo con Agada: si esto no se resuelve razonablemente, estoy dispuesto a acudir a la Fundación.
Compañeros : Os escribo esto para que pareis de hacer el ridiculo. Drini ha demostrado que no es imprescindible citar a Rebelión.org para poder usar sus contenidos. Es una gran noticia para los wikipedistas porque elimina el único argumento que existía para quitar a esta web de la lista de spam. Teneis razón en que algunos wikipedistas quieren que esté ahí por motivos ideológicos pero son una minoría. La inmensa mayoría solo lo hace porque percibe a esa web como una web follonera (y hay que decir que el comportamiento de sus partidarios no les desmiente).
Amenazar con ir a hablar con Wales es tonto porque Wales es libertariano randiano lo que le sitúa en la ultra-extrema derecha radical del anarcocapitalismo más enloquecido. Así que lo mejor sería dejarlo correr todo una temporada y reflexionar intensamente sobre la realidad porque si ni siquiera os habíais dado cuenta de ese pequeño detalle, imaginaros en lo demás.--Igor21 (discusión) 18:36 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Quisiera desmentir que rebelión sea un periódico, como se insiste en señalar; es un repositorio de noticias autopublicado, las traducciones de las cuales, como ha señalado Drini en la explicación que ha ofrecido, no siempre son fieles y tienden a sesgar las expresiones del autor original. Saludos. wikisilki|iklisikiw19:17 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Perdón por intervenir. Sobre esto último quizás sea ilustrativo mostar la presentación de la propia rebelion.org:
Rebelión pretende ser un medio de información alternativa que publique las noticias que no son consideradas importantes por los medios de comunicación tradicionales.
www.r e b e l i o n.org/nosotros.php
Por "publicar", se entendiende el uso de pues de contenidos ya escritos y notese la diferencia con "redactar", poner por escrito algo sucedido, que es a lo que genuinamente se dedica un medio de información, (arriba denominado tradicional). Pero aún así, esto no desmerece su interés y utilidad, a priori, ya que si recordamos lo que pone por ejemplo la Constitución Española, en su apartado de Derechos Fundamentales:
Se reconocen y protegen los derechos (...) d) A comunicar o recibir libremente información veraz por cualquier medio de difusión
Art 20. 1.
Asi pues, da igual que sea portal para que cumpla con su función. Ahora bien, en la declaración de rebelion.org de dar a las noticias un tratamiento diferente en la línea de mostrar los intereses que los poderes económicos y políticos del mundo capitalista ocultan para mantener sus privilegios y el status actual. www.r e b e l i o n.org/nosotros.php, no parece ajustarse inequívocamente en el concepto de "información veraz" en tanto que se demuestra una intención de dirigirla con un fin concreto. Afortunadamente para los lectores de wiki, esto no se puede producir, ya que nuestra obligación es la de exponer los hechos y puntos de vista sin que sean dirigidos (violando WP:PVN): el lector de wiki tiene derecho ha llegar por si mismo a sus conclusiones, y a vista del debate abierto, concluyo que debería revisarse este bloqueo por spam pero igualmente, someter a un arevisión exhaustiva los enlaces para que el lector de wiki tenga acceso a la fuentes genuinas. Saludos, --SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria20:56 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Amigo Sancho (remedando al Quijote), observa que los derechos constitucionales de Rebelión se mantienen intactos, porque wikipedia no impide que publiquen lo que quieran publicar. Lo que sucede es que la comunidad wikipédica ha considerado que los enlaces a rebelión no són válidos para este proyecto considerando las políticas que libremente escogemos seguir para editar en wikipedia, lo cual es completamente lícito y en nada afecta a la libertad de rebelión de seguir publicando. El problema tampoco es de veracidad, en absoluto compete a wikipedia demostrar que lo que se publica es cierto, sino de verificabilidad, de comprobar que efectivamente la fuente referenciada es académicamente relevante o prestigiosa por su trabajo o estudios en el tema, y que efectivamente ha afirmado lo que se dice. Siendo que rebelión es un repositorio de noticias, no es la fuente original (primer obstáculo a la verificabilidad), y cuando los artículos son traducidos, Drini ha demostrado que el sentido original ha cambiado por inexactitudes (conscientes o inconscientes) del traductor, lo cual es otro obstáculo a la verificabilidad. Los artículos de autores prestigiosos que pueda publicar rebelión provendrán de algún medio verificable, como ha podido señalarse en la mayoría de los casos, así que aún considerando la utilidad de consultar un repositorio para algunos editores, que puedan encontrar reunidos en él los artículos que les interesen, lo único que tienen que hacer es seguir hasta la fuente original, si está consignada en la publicación, y referenciar con lo que verdaderamente ha escrito el autor en el medio en que lo ha escrito. No se pide ni más ni menos que para cualquier otro contenido que se incluya: que la fuente de que proviene sea una fuente autorizada y verificable. Y no habrá en wikipedia mucho contenido que no pueda referenciarse por ello, como se ha dicho, porque no se funciona incluyendo contenido para buscar luego referencias que lo apoyen, muy por el contrario, se acude primero a consultar fuentes confiables para extraer la información de ellas, y se edita referenciando junto a dicho contenido la fuente de la que se ha partido. Sin fuentes, no se deben incluir contenidos. Saludos. wikisilki|iklisikiw21:30 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Hola Wikisilki, no quería usar la cita constitucional para resaltar ese derecho, sino para demostrar que aún siendo un "portal", y considerando que su labor la de difundir noticias, cumple según este punto de vista con el requisito de ser un medio de información. Algunos compañeros han negado esta posición, y creo que hay ese dato para dudar de tan tajante conclusión. Por otra parte, si tan fácil arreglo tiene localizar la fuente primaria, ¿por qué no mejor el desbloqueo y se va a la caza de cada enlace? Yo me ofrezco para realizar esta labor si es menester, pues también ¿como podemos asegurar que el 100% de su contenido es inútil (en el sentido de ser fuente derivable en una mejor)?; Por ejemplo, para ilustrar las citas de arriba he tenido que hacer un apaño para saltar el bloqueo...me parece una situación "marxista". Saludos, --SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria22:18 2 feb 2009 (UTC)PS: marxista claro...por de los Hermanos Marx, of course. ;-)[responder]
Sancho, en su momento se hizo, Kordas analizó el tipo de enlaces que incluían a rebelión (a veces incluso la fuente original citada (sin enlace) se reemplazaba por un enlace a rebelión. El análisis está en [20] y el propósito de mantener rebelion en la lista negra es para que no se dé nuevamente la situación que frecuentemente reemplazaba la cita original por la copia en rebelión (incluso existiendo copias en línea del original). El filtro impide esa costumbre perniciosa forzando a usar los enlaces originales. -- m:drini01:26 3 feb 2009 (UTC)[responder]
Aún siendo consciente de que esta aportación supondrá entrar en una lista negra, creo que habría que archivar el hilo de una vez por todas, y eliminar sistemáticamente cualquier intento de reproducirlo. No soy experto en este tipo de terminos, pero ¿no es este hilo el mejor ejemplo de troleo? Gons(¿Digame?)23:58 2 feb 2009 (UTC).[responder]
El bot lo archivará siempre que quede inactivo unos cuantos días, lo cual sucederá cuando dejen de responder a las provocaciones. -- m:drini01:22 3 feb 2009 (UTC)[responder]
Considero la intervención de Gons una falta de respeto a muchos de nosotros, que si bien apoyamos a compañeros atacados por la editorial de rebelión.org, consideramos que se debe reabrir el debate por los motivos que creemos oportunos. Saludos, Rodrigo(Discusión)01:33 3 feb 2009 (UTC).[responder]
Hola. Un colaborador nuevo me pregunta si puede fotografiar un anillo que él tiene y que representa uno de los anillos que se ven en El Señor de los Anillos. Yo le dije que sí, porque es una foto de un objeto, pero no me atrevo a apostarlo. ¿Y las figuritas de Batman y los llaveros de Coca-cola? Sé que se trata de casos diferentes, pero quiero una respuesta múltiple jejeje. Gracias. Lin linao¿dime?06:18 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Saludos, aunque soy muy nuevo por aquí, en commons leí que las fotos de juguetes no son válidas, y creo que wikipedia pide que antes sean subidas a commons. Espero no decir tonterias. Saludos. --Vuduista (discusión) 15:00 22 ene 2009 (UTC)[responder]
De acuerdo con Commons:Trabajos derivados lo más probable es que no se pueda subir una foto del anillo, a menos que el diseño de este fuera ordinario (no protegido por copyright). Las figuritas de Batman y los llaveros de Coca-Cola, definitivamente no. --Balderai (comentarios) 19:17 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo aprovecho aún sabiendo que no es el sitio (¡no lo encuentro!) :-S, disculpas. ¿Una foto o escaner de un bando (documento) público, sin derechos, sacado de un libro editado hace 5 0 15 años, se podrá colgar? Gracias y disculpas. :-) --Vuduista (discusión) 23:43 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Sobre las fotos de Cosplay, es cierto que muchas se mantienen, pero creo que al menos han borrado una que subí yo (creo que estaba en Archivo:Getxo cosplay Dortoka.jpg). Al no avisarme en mi página de discusión, no sé quién la borró ni con qué razón, pero puede que algún admin considerase que debía borrar una foto de un disfraz (casero) de un personaje de anime ¿? --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame16:48 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Hasta donde sé, no es una idea terrible (aunque hay que tener cuidado que la bienvenida no sea confusa o cause malentendidos, es decir, que realmente sea una buena introducción a Wikipedia y redactada por un usuario que sepa de lo que habla.
La situación es similar a algunos biblios que tienen sus propias plantillas personales para avisar vándalos, porque las estándares no les parecen adecuadas (ya sea por agresivas, impersonales o una diversidad de razones). -- m:drini20:47 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Personalmente considero que en el caso de bienvenidas estas no deberían personalizarse ¿razón? Que me dicen de las bienvenidas que se hacen así: {{User:XX/XX}} sin hacer uso del "subst:", para arreglar plantillas mal usadas se suelen usar bots, es simple cuando se reemplaza la bienvenida estándar pero en caso de ser personalizada el bot como la va a reconocer? mmmmm, ya se que no me debería preocuparme por el rendimiento pero creo que utilizar tanta plantilla sin usar el "subst:" cansa mucho los servidores... Saludos Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 00:54 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Buen punto, Farisori; pero recuerda que seguimos creciendo y lo mas seguro es que en un tiempo los de meta nos estén rogando para borrar plantillas, arreglar enlaces, etc Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 02:19 30 ene 2009 (UTC)[responder]
=O Drini dijo que no le parecía mal la idea. Bueno, a mi no me gusta la idea, pues eso crearía un desorden. Ya que cualquier usuario crearía lo que está a su gusto, mas no a lo que debería ser. Además, la bienvenida actual me parece más que completa. Un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?02:31 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo también estoy en contra de plantillas personalizadas. El que quiera indicar algo más de lo que dice la plantilla general solo tiene que añadirlo antes de su firma, siendo mucho más cercano y evita problemas. -=BigSus=- (Comentarios) 08:23 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Muy en contra de las bienvenidas personalizadas. Es una comunicación oficial de la comunidad, y debe ser común a todos, tanto en contenido como en imagen. Estoy a favor de cierta personalización de las páginas de usuario, ayuda en el conocimiento mutuo y crean un contexto que facilita la comunicación entre los usuarios, pero esto pienso que no debe extenderse al espacio de la comunidad, que debe ser común y coherente. Como dice Bigsus, el que quiera introducir un mensaje personal puede añadirlo antes de su firma, siendo más personal de ese modo. wikisilki|iklisikiw16:27 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Ya que se ha abierto el tema, quería decir que la {{bienvenida}} usual está plagada de enlaces, y que seguramente el usuario se vea abrumado y "pase" de leer todo esa ristra de páginas. Por ello creé {{bienvenida condensada}} a partir de la inglesa. emijrp23:11 5 feb 2009 (UTC)[responder]
La actual bienvenida está muy bien elaborada, los enlaces son excelente (en lo personal a mi me ayudó muchísimo en mi época de novato) a diferencia de la inglesa que es muy escueta e incompleta. Pero al fin y al cabo, quien tiene ganas de aprender leerá los enlaces y quien no, será uno más de los típicos troles que desconocen las políticas. --BetoCG – ¿decías?00:21 6 feb 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos, en la discusión de mi CAB hubo una hilo respecto a la función que cumple la sección Bibliografía en un artículo. Retama (disc. · contr. · bloq.) es de la opinión que son referencias bibliográficas que se han usado para la redacción del artículo. Yo soy de la opinión que las referencias que se usan para redactar un artículo se encuentran únicamente en la sección Referencias, y que la sección Bibliografía sirve para aportar material bibliográfico al lector que se interese por el tema (tal y como ocurre en la wiki inglesa). ¿Cómo lo veis?, en cualquier caso, tras ponernos de acuerdo, creo que habría que traer esa sección de la wiki inglesa para que la cosa no esté abierta a interpretaciones en nuestra wiki, saludos a todos, Poco a poco...¡adelante!10:41 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo soy de la opinión que "bibliografía" debe ser para la usada en el artículo, y para poner otras obras de interés pues se puede poner en "bibliografía complementaria" o algo por el estilo. Aunque todo esto de como separar las referencias varía mucho de un autor a otro, dependiendo de si se usan referencias al pie, notas, bibliografía, fuentes en la red, etc. Millars (discusión) 10:52 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo soy partidario de que "bibliografía" debe ser la básica utilizada en el artículo, para no tener que poner una referencia en cada párrafo. Los retoques e inclusiones adicionales se añadirían con "referencias". Y en enlaces externos y otra bibliografia complementaria, otras obras relacionadas de interés, pero no usadas en el artículo. Un saludo. --Jorab (discusión) 11:55 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo creo que las referencias del artículo deben estar en la sección "referencias", en "bibliografía" la bibliografía que se puede consultar (no veo contradición que algunos de los libros aparezcan en la sección "referencias") y en "Enlaces externos" los sitios web que pueden añadir información o están directamente relacionados con la entrada (igualmente no veo contradición en que figuren entre las referencias y/o bibliografía). Como veis, no doy importancia que un enlace o un libro se señale en diferentes lugares, en concreto, puede ser que una parte de ese libro se haya usado para referenciar una infornación expuesta en el artículo y a la vez su contenido integro añada conocimientos extras (por ejemplo mucho más detallados) sobre ese mismo tema. Lo mismo ocurre con los enlaces exteriores. Un saludo Txo (discusión) 12:23 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Quiero añadir/matizar algo, y es que independientemente de cómo cada uno estructure esas secciones, lo que de verdad importa es que se pueda distinguir qué representa cada sección, es decir, que uno sepa si los libros o las webs que aparecen han sido usados o sólo son recomendados para ampliar. Millars (discusión) 12:34 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo malo de titular Bibliografía es que no siempre se usan libros para referencias, sino también periódicos, sitios web, etc. Yo me las arreglo como hice en Bilbao, en la sección referencias puse todas las citas, incluidas a las tomadas de libros (con formato Apellido, Nombre. Pág XX.) y luego en Bibliografía puse los libros usados (con fomato Apellido, Nombre. Título. Año, ed, etc). Concuerdo con los demás en que si recomendase otras publicaciones, usaría Bibliografía complementaria. Fernando12:55 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Jorab, no entiendo la necesidad de incluir una referencia en cada párrafo, si para la redacción de un artículo, por ejemplo, se ha utilizado una sola fuente, entonces bastaría con incluirla en la sección Referencias, no haría falta incluir una nota al pie al final de cada párrafo. Si son más las fuentes, entonces cambian las cosas.
Estoy totalmente de acuerdo con el segundo comentario de Millars, y es que ese es, precisamente, el motivo por el que tratamos el tema: hay que acordar (y dejar claro en la política) una nomenclatura para saber qué contenidos se han usado como fuente y cuales no, la forma de estructurarlo para mi es un asunto menor, Poco a poco...¡adelante!14:37 24 ene 2009 (UTC)Nota: Dado que muchos traducen artículos del inglés, el supuesto que comentaba (la bibliografía no se ha usado como referencia, sino que es lectura complementaria), está bastante difundida al ser ésa la convención que se usa en la wiki inglesa.[responder]
Estoy de acuerdo en que se añadan la bibliografía y los enlaces externos que hayan sido utilizados como referencia en varios apartados o en el artículo completo al apartado "Notas y referencias", así queda más claro que es referencia y no para ampliación de contenido. Creo que se debería entonces, para permitir la coherencia de estilo entre artículos, determinar el orden de introducción en el apartado según el tipo de referencia: añadir por orden la bibliografía, enlaces externos y {{Listaref}}. wikisilki|iklisikiw20:02 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Si al confeccionar un artículo se usa una única fuente y solo se indica en bibliografía, en cuanto se añadan datos de otras fuentes dejará de ser distinguible de donde procede esa información. Para evitar eso se debe referenciar todo lo posible y dejar la sección bibliografía para indicar los libros más relevantes que traten el tema en cuestión. -=BigSus=- (Comentarios) 20:09 24 ene 2009 (UTC)[responder]
(corto sangría) Tienes razón Bisgus en que eso sucede. Puede solucionarse de varias maneras que a bote pronto se me ocurren, aunque seguro que hay otras:
Otra:
Según WP:EBA, la sección de Véase también, debe figurar antes que la de Referencias, Bibliografía y Enlaces Externos. Aunque si acordáramos (que no sé si es buena idea) incluir además de enlaces internos , todo el material no usado en el artículo (excluida la sección de Enlaces externos) habría que cambiar su ubicación, sobre todo por jerarquía de las secciones, justo antes de la sección de Enlaces externos y que aglutinara:
Creo que no hace falta jerarquizar tanto. Bajo mi punto de vista la mejor opción es usar siempre <ref></ref> para indicar de donde salen los diferentes datos/afirmaciones, tanto para enlaces externos como para libros (sean fuentes primarias o secundarias). Tan solo distinguiría entre notas y referencias, como ya se hace en algún artículo. Como bibliografía es ambiguo (puesto que no se sabe si esos libros han sido usados para confeccionar el artículo), se podría llegar a pensar en otro nombre, pero no lo veo necesario. -=BigSus=- (Comentarios) 04:05 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Puede usarse el método de Harvard para referenciar en el texto los libros usados como
Soy firme partidario de que las referencias bibliográficas deben ir al final de cada párrafo en cuestión. No obstante hay excepciones en las que eso es muy poco práctico. Por ejemplo, en un artículo sobre fármacos, con una o dos referencias se obtiene información más que suficiente para elaborar el artículo. ¿En cada párrafo ponemos siempre la misma referencia? Es absurdo. Por otra parte, tengo un listado de más de 50 libros sobre farmacología, que no he leido en mi vida, pero que por sus índices sé que tratan sobre ese fármaco. ¿Los pongo todos como referencias ? ¿como bibliografía complementaria? Además, no entiendo muy bien ese concepto de bibliografía complementaria. Si me he leido un libro, lo puedo poner como referencia perfectamente. Si no me lo he leido ¿en base a qué lo recomiendo? Si se trata de enfoques más amplios del tema ¿eso no es lo mismo que el apartado Véase también? Creo que este es un tema que hay que dejar a la opinión del editor. Se podrán dar unas orientaciones sobre el estilo preferente, pero no veo conveniente la excesiva reglamentación, porque se dan muchas circunstancias especiales. Considero de mas importancia el hecho de aportar bibliografía en español (a fin de cuentas es una wiki en español) o de forma preferente a información en internet, que se pueda verificar y valorar la posible existencia de copiar y pegar. Cualquiera puede hacer un plagio total y luego poner 30 referencias bibliográficas que no ha mirado ni por el forro. De todas formas sigo con atención el desarrollo de la discusión que considero muy interesante. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 09:47 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Estoy básicamente de acuerdo con el comentario de Miguel A. Ortiz Arjona. Fundamentalmente con su reflexión sobre el apartado de bibliografía. Si uno no se ha leído un libro no puede, en conciencia, ni añadirlo como fuente ni tampoco recomendarlo como «Bibliografía complementaria». En un apartado de bibliografía se deberían listar exclusivamente aquellos libros que de un modo u otro han contribuido a formar la información conocida sobre el artículo del que se está escribiendo. No se debería buscar en internet un repertorio bibliográfico y pegarlo al artículo sin saber nada acerca del contenido de esos libros. Por otra parte, hay una pega con respecto a usar el "Véase también" para incluir bibliografía complementaria, porque el Véase también alude (siempre se ha hecho así) a enlaces internos de wikipedia, normalmennte aquellos que no se hayan enlazado en el artículo o que tengan una relevancia especial. Por tanto, con poner bibliografía, sin más, sería suficiente, entendiendo por ella toda aquella referencia bibliográfica que contenga información conocida por el wikipedista que pueda avalar la información del artículo. También concuerdo en que no es necesario poner una referencia con nota al pie a cada paso cuando se refieren a un mismo libro. Y no solo en artículos de farmacología ocurre eso. Si yo tomo dos libros que hablen sobre El Pilar y los pongo al final del artículo, se entiende que la información está obtenida de esos dos libros. Si alguien quiere cuestionar la información, debería primero leerse esos dos libros, y si ve que alguna información no está contenida en ellos, entonces que pida referencias al párrafo, frase o expresión que no esté avalada. Pedir un "cita requerida" sin haberse leído la bibliografía adolece de presunción de buena fe, llena el artículo innecesariamente de interrupciones a la lectura (esto es una enciclopedia y divulgativa), y obliga al editor a perder su tiempo en obviedades. Escarlati - escríbeme10:47 25 ene 2009 (UTC)[responder]
No entiendo porque venís diferenciando entre:
He leido un libro >> vale como referencia
No lo he leido >> "bibliografía complementaria" (que dicho sea de paso creo que es una nomenclatura acertada).
Puedo haber leido un libro y no usarlo como referencia, o puedo no haberlo leido pero sí aportarlo como lectura complementaria. En este ejemplo listé una serie de documentos de la NASA que leí (o más bien, ojeé) pero de los que no hice uso en el artículo por ser demasiado específicos y porque se salían del marco que consideraba inicialmente adecuado. Además, ahí quedan por si alguien quiere desarrollar más el tema.
Tampoco estoy por jerarquizar demasiado todo lo relacionado con las referencias, en primera línea creo que es importante diferenciar lo que se ha usado como referencia y lo que no, saludos, Poco a poco...¡adelante!11:32 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Estoy completamente de acuerdo en lo que te dijo Retama, Poco a poco, y también en todo el parrafazo que nos ha dejado aquí arriba Escarlati. Lo de la bibliografía complementaria es una idea nefasta porque se puede convertir la sección en algo más extenso que el propio artículo, dado lo aficionados que solemos ser a las listas facilonas. Y, efectivamente Poco a poco, no encorsetemos más las normas, los pobres escritores os lo agradeceremos mucho. Lourdes, mensajes aquí15:43 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Lourdes, ¿cual es tu propuesta para separar las referencias de otros materiales si no "bibliografía complementaria"?, lo que dices es cierto, esa sección podría crecer más que el propio artículo, pero no recuerdo haber visto ejemplos donde sea así, por eso lo considero más bien improbable, saludos, Poco a poco...¡adelante!17:14 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Es que no hay que separar nada, simplemente la bibliografía complementaria no debe existir. Ya lo creo que hay páginas llenas de bib.complementaria, Poco a poco, las he visto yo misma, pero... ni idea ahora mismo. Si recuerdo, ya te diré. Otra idea sería poner esas largas listas en la discusión o en algún anexo de esos del destierro ;-) Lourdes, mensajes aquí18:16 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Un ejemplo: [21]. Otro: [22]. En Cervantes las puso de un golpe casi todas una Ip: 13:55 14 ago 2005 84.58.175.3 (d | bloquear. Pero además, hay publicidad añadida como bibliografía por un usuario que por lo que he podido ver se registró únicamente para enlazar sus libros (se llama Javier Salazar): [23] y [24]. Lo dejo hasta que lo veáis, luego habrá que quitarlo. Esas listas tan largas dan opción a que se agregue y se agregue sin que nadie se entere. Por eso los autores de los artículos debíamos explicar en el resumen. "Escribo bibliografía utilizada por mí", y así es más fácil de detectar. Lourdes, mensajes aquí19:14 26 ene 2009 (UTC)[responder]
A nivel universitario se considerado poco honesto incluir en la bibliografía libros que no se han manoseado al menos. Ahora bien, también existe el spam de editoriales: hace no mucho tuvimos un caso que Petronas detuvo (ya no me acuerdo ni la editorial): esas secciones de "Para saber más" o así, son peligrosas. El ideal sería indicarlo claramente y que sean artículos o libros realmente especializados y muy pero que muy valiosos ¿cómo evaluar eso? Roy, discusión19:26 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Para me el problema es que en wikipedia casi nadie usa libros sino que todo el mundo tira de webs. Como dice Roy, si un libro no lo has usado no has de ponerlo y ya no digamos si ni siquiera lo has tenido en las manos. En una enciclopedia antigua, la discusión era sobre qué autores eran fuente porque luego el resto venía por añadidura. Aquí la cosa es muy complicada y en temas polemicos, si se te cruza un biblio de ideas fijas, ya te puedes ir metiendo la literatura científica donde te quepa, que él con un par de webs de topicos de tercera mano te mantiene el texto que la de la gana.--Igor21 (discusión) 20:12 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Mmmm en en este sentido la bibliografía complementaria si se añade, debería funcionar como los enlaces externos, es decir, fuentes que no se hayan usado para hacer el artículo, que se hayan leído y que aporten alguna información, que por demasiado concreta sobre algún punto menor o por alguna razón parecida puedan ser en verdad útil, aunque éstos casos son los menos, y el hecho de que por lo general los libros no están colgados en Internet y si son de bibliografía especializada, son de difícil acceso para el lector estándar, pues juega en contra de la sección (y más con las cuestiones de spam) Así que por lo general si se debería prescindir de ella. Erfil (discusión) 23:37 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Hemos llegado a un punto interesante, voy a intentar resumir en dos líneas, ¿abogais por no permitir bibliografía complementaria que no sea verificable de forma inmediata (es decir todo lo que no esté disponible en la red), a no ser que se trata de obras de renombre?, saludos, —Poco a poco...¡adelante!09:12 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Poco a poco, eso añade un nuevo problema ¿qué es una obra de renombre y quién lo decide? De entrada, soy poco dado a prohibir cosas. Además, quizás sea más fácil de otra forma. Se admite todo, siempre que se explique. Es decir, que se puede añadir una reseña de un libro como bibliografía añadida, pero indicando qué aporta ese libro. No sé algo así como lo siguiente:
* Farmacología de Pepito Perez. Se recomienda para profundizar en el metabolismo exobiótico.
Esto nos ahorraría los listados de bibliografía complementaria de copiar y pegar y le añade al editor la responsabilidad de justificar sus decisiones. Además, también le resultaría muy útil al lector. Y no convertimos la wiki en algo cada vez con más prohibiciones. Saludos, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 10:49 27 ene 2009 (UTC)[responder]
No, poco a poco: Mi última intervención en este tema será para hacer una propuesta y a ver si me logro explicar mejor. El artículo debe tener una sección de bibliografía que será siempre la realmente usada en el artículo. En notas a pie de página se puede poner aquella "bibliografía" a la que se accedió a través de la bibliografía que se encuentra en la verdaderamente usada. Y ¿por qué no? Se podrían poner notas también para indicar los "para saber más". Así los indicamos cuando corresponda al argumento del artículo. Ejemplo:
"Y cuando el Papa decidió acabar con la curia, los cardenales decidieron hacerle frente resucitando viejas teorías conciliaristas.1"
Donde la nota dirá: "1. Si quieres saber más sobre el conciliarismo puedes consultar tal, tal, tal o tal".
Así evitaríamos poner extensas secciones de bibliografía extra al final del artículo y quien las ponga pues se ha mojado al menos leyendo el artículo y buscando dónde ponerla... Es decir es un editor de wikipedia, no alguien que viene a llenar de libros o peor promover su editorial.
En el caso de los enlaces externos, siempre se han permitido aunque no sean de bibliografía propiamente tal siguiendo WP:EE.
Creo que sería bueno recomendar (no obligar), que los editores realizaran sus artículos con fuentes bibliográficas añadiendo las referencies de estas fuentes, en los puntos necesarios dentro del texto y en el apartado de ¿Bibliografía consultada? y para algunos casos puntuales se podrían emplear fuentes de webs,siempre procurando que sean “serias” ejem!! ejem!!. Si se pone “bibliografía complementaria”, como ya se ha dicho se puede llenar hasta el artículo más pequeño con cantidad de títulos, con tener un buen libro al final encuentras montones de bibliografía ajena a la que has leido o simplemente buscando por internet. Yo la suprimiría totalmente.Y no es cuestión de prohibir sino simplemente de continuar con tantas normas como ya hay en wikipedia, para su buen funcionamiento. MarisaLR (discusión) 14:06 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Me habeis convencido de los riesgos de crear una sección denominada Bibliografía complementaria para que cada uno ponga lo que le plazca o incluso haga promociones de sus obras o editorial (gracias por tus diffs Lourdes!). Creo que la idea de Roy de sólo admitir ese tipo de enlaces aportando como nota al pie y aportando un contexto sería un paso adelante, aunque tampoco solucionaría el problema. Lo que no me ha quedado del todo claro es la necesidad de una sección extra denominada bibliografía. Si son fuentes usadas para el artículo, entonces deben indicarse al pie para que se incluyan en la sección referencias (la única excepción sería cuando se usa una única fuente para todo el artículo, pero en este caso debería crearse una sección Referencias donde se incluyera esa obra). En cualquier caso, dado que todos parecen entender bajo biliografía las fuentes usadas para la redacción del artículo, creo que sería útil actualizar la política Wikipedia:Referencias (explicando la terminología igual que en la wiki inglesa) y Ayuda:Cómo traducir un artículo (explicando las diferencias terminológicas). Saludos, Poco a poco...¡adelante!11:34 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, como veo que la discusión se ha detenido, y con la esperanza de no equivocarme, creo que hemos llegado a las siguientes conclusiones que quisiera incluir en la política:
Material no utilizado como referencia en la redacción del artículo se incluye como nota al pie aportándose información sobre su utilidad y contexto. Esas notas se incluirían en la sección “referencias y notas”.
No debería existir una sección denominada “bibliografía” o “bibliografía complementaria”, para evitar el dar pie a que cualquiera que pase autopromocione obras que no aporten gran cosa. A la hora de traducir artículos de otras wikipedias que cuenten con esta sección debería hacerse como se explica en el punto 1.
La sección enlaces externos permanece tal y como está (verificar su relevancia es sencilla) y en ella no se aceptan obras, solo contenidos de acceso libre en Internet.
Material no utilizado como fuente para la redacción del artículo no se debería poner en una sección titulada "Referencias".
En la sección bibliografía (que a mi juicio siempre debería existir) solo deberían listarse las obras consultadas por quien redacta el artículo.
Objeciones:
No tendría porque ser siempre necesario, sin embargo, que haya referencias a pie de página si el artículo no necesita de una referencia precisa a una afirmación controvertida o polémica. Un artículo medio de wikipedia, bien podría estar escrito sin notas al pie, y con una sección bibliografía donde se listen las dos o tres obras usadas para la redacción del artículo.
Un libro digitalizado (cada vez hay más, google libros, bibliotecas virtuales) puede muy bien estar incluido entre los enlaces externos: puede ampliar perfectamente la información de un artículo. Escarlati - escríbeme11:28 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con incluir los libros digitalizados entre los enlaces externos. Pero creo que sí son necesarias las referencias incluso si las afirmaciones no son controvertidas, porque toda afirmación es "controvertible": una altura de un edificio, una fecha, cualquier cosa, puede llegar a ser discutida. En el caso de que se disponga de las obras usadas en la redacción, puede bastar con referencias tipo Harvard, indicando así cuál de los autores, libros y en qué página se puede encontrar la fuente de la información; una referencia por párrafo, si lo que éste trata viene "de corrido" en el libro fuente. Pero creo que es preferible referenciar, de ese modo el usuario identifica el uso de la bibliografía y puede escoger qué libro propuesto le interesa consultar, por ejemplo, porque referencia los temas del artículo que le interesan. Una última cuestión: si se traducen artículos de otras wikis, las referencias deben importarse, y de ser posible complementarlas con referencias en español, pero ¿qué criterio seguimos para la importación de bibliografía? Si la misma no está usada como referencias, no tenemos la seguridad de si ha sido utilizada o simplemente es recomendada. Saludos. wikisilki|iklisikiw16:04 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Escarlati, sobre tus puntos 1 y 2: El material bibliográfico son referencias, ¿cual es la necesidad de esa sección?, creo que, igual que si crearamos la sección "bibliografía complentaria", estamos dejando una puerta abierta a que otros (que no los autores) introduzcan obras que no se han usado en la redacción del artículo. Obras que no se usan en la redacción del artículo pero que se incluyan como nota diciendo algo así como "Si se desea profundizar en este tema puede consultarse..." me parece una buena solución. Tienes razón en la segunda objeción, con lo de que en la sección enlaces externos no se aceptan obras me refería a obras a las que no se tiene acceso en la red. Claro que los libros digitales son válidos. Sobre tu primera objeción no estoy tan seguro, creo que es mejor indicar que obra se uso como referencia donde, y para ello hacen falta notas al pie, un saludo, Poco a poco...¡adelante!16:18 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, supongo que en algún punto uno está hablando de notas y otro de referencias, quizá de ahí venga la confusión. En cuanto a tu último argumento, la verdad es que estoy de acuerdo con wikisilki en que a veces es necesario poner una referencia al pie a una cifra, por ejemplo. A eso me refería yo cuando decía afirmación controvertida o polémica. Es sabido que suele haber controversias en que si mi ciudad tiene 302.000 habitantes o 314.000. Sin embargo, ojalá hubiera que poner las menos posibles. Ahora bien, como dije, un artículo pongamos por caso de 3 Kbs. con tres fuentes en una sección "bibliografía" que no tenga notas al pie, puede estar perfectísimamente referenciado. Y un AD con 100 notas al pie, puede estar mal referenciado. Todo depende de la honestidad que haya tenido con las fuentes usadas el redactor. Escarlati - escríbeme22:20 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Para mi estaría bien referenciado si me quedara claro en qué referencia consultar para contrastar una información determinada. Si pongo varias referencias pero no indico cuales se han usado dónde, entonces entorpezco la verificabilidad. Está claro que, como dices, hay artículos con numerosas referencias al pie que están peor referenciados que otros con menos, pero ese es otro tema (honestidad, como tú mismo apuntas). Insistes en la sección Bibliografía, que no Referencias. Sigo sin entender la ventaja de usar esa terminología. Si todas las referencias (i.e. fuentes para la redacción del artículo) las incluimos única y exclusivamente en una sección denominada Referencias entonces nos ahorramos malentendidos y simplificamos la cosa. Yo lo dejarí en Referencias (o Referencias y notas si se citan obras complementarias con su contexto o notas aclaratorias) y Enlaces externos, Poco a poco...¡adelante!23:21 30 ene 2009 (UTC)PD:Pues cuando me mudé de Zaragoza hace 10 años eramos más de medio millón ;-P[responder]
En realidad lo que vengo a decir es que no es posible establecer un criterio rígido para todas estas secciones. Honestidad y sentido común sería lo deseable. En cuanto a que un artículo esté referenciado con tres libros y no se sabe qué referencia a qué, en realidad hasta que no te lees la fuente nunca sabes si la referencia es adecuada. La solución es fácil: leerse los tres libros. Escarlati - escríbeme 23:32 30 ene 2009 (UTC) PD. Cierto, y ya va para 700.000 :PEscarlati - escríbeme23:33 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Por las dudas aclaro, pues en toda esta parrafada me parece haber leido algo así, que si alguien sugiere entre otras cosas no permitir colocar como bibliografía algo que no aparezca en Internet, desde ya que me opongo fuertemente. Justamente una de las virtudes de Wikipedia es que en ella encontramos cosas que no se hallan en otro lugar de Internet, precisamente porque están escritas en libros que no han sido citados en ningún lugar de la Web. Para el caso me doy cuenta que muchas veces se coloca como referencia un sitio de Internet que es difícil saber si lo construyó un lego o quien, pues no lo dice. Cuando se cita al libro, se cita al autor, y entonces sí sabemos quien es lo que dijo que cosa, aunque no tengamos el libro a mano. (con esto tampoco digo que no podamos citar algo de Internet).
Sí estoy de acuerdo en que la sección "bibliografía complementaria" suele llenarse con libros que muchas veces no son ni los utilizados, ni los que recomiendan los autores del artículo, y que suele terminar en una extensa lista.
Ahora, yo, para que quede bien claro, en vez de crear la sección "bibliografía" (que mi mente, estrecha tal vez, considera que sólo debe contener libros, no enlaces a lugares de internet, pues "BIBLIO" es "libro") prefiero crear la sección "Fuentes consultadas", donde van los libros, enlaces de internet, diarios, y por qué no, documentales de TV, que utilicé para crear el artículo. Además a veces aclaro cual libro fue utilizado para una determinada sección del artículo.
Las referencias, las coloco en "notas" o "referencias", y en ella van las puntualizaciones de desde que libro y página extraje la base, o la cita textual, para escribir determinado párrafo u oración.
En enlaces externos coloco uno o dos enlaces que estén muy relacionados con el artículo, pero que no tengan porqué haber sido utilizados como fuente. (Ej: si es el artículo sobre una institución, el enlace a la página de esa institución).
Retomando el comentario inicial de este hilo, ¿no os parece que cada uno nombra y usa estas secciones según su criterio? (notas, referencias, bibliografía, fuentes, fuentes consultadas, ...), creo que, definitivamente, hay que regular y documentar que tipo de secciones son permisibles y que tipo de información deben albergar, saludos, Poco a poco...¡adelante!15:32 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Estoy absolutamente de acuerdo y creo que es un punto importantísimo que no ha sido nunca debidamente discutido. Justamente lo que más se critica de la Wikipedia es eso de "la falta de referencias" o "no está claro quien lo dice y sus fuentes". Entonces ¿cómo nos organizamos? Ruper (¿Un mate?) 17:41 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues en principio, como dijo Escarlati, teniendo entre todos un poco más de honestidad y sentido común: si hay algo que tenemos claro todos y que se repite insistentemente es que el contenido que se incluya debe estar basado en fuentes verificables e ir referenciado al respecto, y si se critica que no haya será porque no siempre lo hacemos, sea por falta de tiempo (pues esperamos para incluir los datos) o porque consideremos que no hagan falta (pues se ponen aunque no creamos que sea necesario). Quizás habría que endurecer las cosas, y retirar el contenido no referenciado a la discusión en vez de poner simplemente la plantilla {{Cita requerida}}. Si añadir o no bibliografía complementaria, creo que si conocemos los libros (aunque no se hayan utilizado en el artículo) y está justificada su inclusión porque pueden ampliar la información aportada de algún modo, debería permitirse su inclusión, siempre que se indique que es una bibliografía complementaria, introduciéndola con una frase "Para ampliar información sobre el tema" o algo así, o con un subapartado Bibliografía complementaria. En cuanto a las secciones y sus nombres, existe Wikipedia:Estructura_básica_de_un_artículo que habla de Véase también (enlaces internos que no están en el texto), Referencias, Bibliografía (usando Plantilla:Cita libro) y finalmente Enlaces externos (usando Plantilla:Cita web). Quizás estuviera bien que Wikipedia:Estructura_básica_de_un_artículo se convirtiera en un Modelo de artículo básico. Saludos. wikisilki|iklisikiw20:40 31 ene 2009 (UTC)[responder]
A mi no me parece mal estandarizar el uso de las secciones que se mencionan en WP:EBA, pero habría que documentarlas en otro sitio (WP:REF) para delimitar su uso y que, por fin, hablemos todos el mismo idioma a la hora de aportar fuentes y otros materiales, Poco a poco...¡adelante!21:00 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Aqui va la propuesta concreta sobre la sección Terminología en Wikipedia:Referencias:
Terminología
Esta política usa los términos cita y referencia de forma indistinta.
El término fuente, tal y como se usa en Wikipedia tiene 3 acepciones: la propia obra, el creador de la obra y el editor de la obra. Por lo general al hablar de una fuente se habla de un documento que es citado/referenciado (tercera acepción).
Los términos nota al pie y nota se usan indistintamente. Este sistema es el que se usa normalmente a la hora de incluir referencias en un artículo.
En los artículos se aceptan las siguientes secciones en relación con las fuentes:
==Bibliografía==, esta sección incluye únicamente fuentes usadas para la redacción del artículo, que no fuentes a modo de lectura complementaria. Se hace uso de esta sección cuando las referencias no se aportan como notas (ej. una sola referencia usada para todo un artículo).
==Referencias== (o, alternativamente, Referencias y notas si también se han incluido notas aclaratorias), lista las referencias incluidas a lo largo del artículo (mediante el uso de la plantilla {{listaref}} o <references/>). En esta sección también tienen cabida las fuentes utilizadas que no se incluyen como notas al pie, para poder así prescindir de la sección bibliografía.
Al margen de esto, propongo también renombrar Enlaces externos por Para más información (debido a este conflicto) o al revés, prescindir de la denominación Para más información, y usar solo Enlaces externos para consolidar términos. Saludos, Poco a poco...¡adelante!12:54 4 feb 2009 (UTC)[responder]
Más o menos por ahí puede ir la cosa, sin que se convierta en obligatorio y dando margen al sentido común. Solo quería precisar un detalle. Según los manuales peritos en bibliografía, el listado de referencias bibliográficas (es decir, la sección *==Bibliografía==) debe ir siempre al final de cualquier trabajo publicado, mientras que las referencias o notas y referencias (es decir, notas al pie) van al pie de cada página o bien al final, pero inmediatamente antes del listado de bibliografía. Y los enlaces externos, que ya no pertenecen ni al artículo ni a su aparato crítico, sino que son una especie de "consúltese también otros trabajos", va al final del todo y así lo he visto hacer siempre en wikipedia, de modo que el orden sería:
No presté atención en el orden, el que apuntas es, sin duda, el correcto. En vez de "En los artículos se aceptan las siguientes secciones en relación con las fuentes" podemos dejarlo en "Se recomienda el uso de las siguientes secciones en relación con las fuentes", saludos, Poco a poco...¡adelante!01:01 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Deberíamos especificar que fuentes se refiere tanto a publicaciones impresas como digitales, y que por tanto también los enlaces externos usados como referencia para todo el artículo deberían consignarse en Bibliografía. Tampoco estaría de más señalar que si se introducen afirmaciones que puedan ser polémicas o desconocidas y novedosas sobre un tema, deben incluirsese recomienda incluir la referencia siempre, aunque se encuentren en la bibliografía utilizada, y quizás recomendar el método Harvard (autor, año:página) en los libros y {{cita web}} para los enlaces a la página en concreto del sitio web, para facilitar la verificabilidad de los contenidos presuntamente discutibles. Saludos. wikisilki|iklisikiw02:03 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Muy de acuerdo con el primer punto de wikisilki. Bibliografía (o fuentes) puede hacer referencia perfectamente a monografías y artículos digitalizados, y al igual que el resto de referencias utilizadas, debe ir en "Bibliografía", pues no deja de ser un texto escrito, aunque en soporte digital y no en códice. Por otro lado, no me parece adecuado utilizar el método Harvard en wikipedia porque interrumpe más el texto que el numerito volado, que es más discreto. Por lo de tener los artículos lo más legibles posible para el lector no especialista. Tampoco me parece correcto que "deba incluirse la referencia siempre" con nota al pie cuando la afirmación sea polémica. Es prudente hacerlo, más que nada para evitar líos futuros, pero lo normal debería ser que fuera el que lee o duda de lo dicho en el artículo el que comprobara la bibliografía primero leyéndola, y no el editor el obligado a introducir numerosas referencias al pie. Escarlati - escríbeme02:37 5 feb 2009 (UTC)[responder]
No me expliqué bien; me refería a usar el método harvard en la referencia: <ref>Autor, año:página</ref>. Y estoy de acuerdo en retirar el siempre, no es bueno ser demasiado categórico. Saludos. wikisilki|iklisikiw02:58 5 feb 2009 (UTC)[responder]
¡Ah!, entendido. Me parece muy interesante introducir el método Harvard en las referencias. Yo como soy un obsoleto (;)), prefiero la tradición de citar por el método latino (desarrollado desde el siglo XVII a partir de bibliógrafos como Nicolás Antonio) en lugar del anglosajón; es la razón por la que no puedo usar plantillas cita, que no permiten citar al uso latino. Pero reconozco que tiene sus ventajas (aunque también sus inconvenientes, pues puede ser más críptico para el no iniciado). Un cordial saludo, wikisilki. Por cierto, vaya desde aquí mi respeto a tu labor, que me parece excelente. Escarlati - escríbeme03:27 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Yo también estoy de acuerdo con el primer punto aclaratorio de wikisilki. También estoy de acuerdo con recomendar referencias para informaciones polémicas (al pie, ¿verdad?), si bien este tema, así como el uso del formato Harvard o no, me parece que no pertenecen en la sección “Terminología”, que sí en otras secciones del documento. Propongo centrarnos en los términos antes de pasar a discutir otros cambios. Si os parece incluyo la sección con las mejoras propuestas y seguimos a partir de ahí y/o discutimos otros temas, que el tema seguro que lo permite, Poco a poco...¡adelante!07:51 5 feb 2009 (UTC)Respecto al formato, quizás os interese este otro hilo que abrí ayer.[responder]
He incluido los puntos referentes a la terminología en WP:REF con vuestras últimas propuestas. Si me lo permitis quisiera seguir la discusión de los temas ajenos a la terminología en una nueva subsección:
Recomendación de incluir referencias al pie para las informaciones discutibles, para facilitar la verificabilidad de los contenidos presuntamente discutibles;
Uso del método Harvard (autor, año:página) en los libros y {{cita web}} para los enlaces a la página en concreto del sitio web, para facilitar la verificabilidad de los contenidos presuntamente discutibles;
Renombrar Enlaces externos por Para más información (debido a este conflicto) o al revés, prescindir de la denominación Para más información, y usar solo Enlaces externos para consolidar términos.
Egaida (disc. · contr. · bloq.) revirtió la edición en la política por considerarlo prematuro, ruego a los participantes en la discusión (y al resto de la comunidad) que revisen el cambio y comenten sus dudas, de haberlas, ¿considera alguien que es algo que deba someterse a votación?, saludos, Poco a poco...¡adelante!20:58 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Para reformar una política existen dos caminos, el consenso absoluto o las votaciones. Como en este momento no hay un consenso claro, considero que Egaida actuó correctamente. --BetoCG – ¿decías?21:05 5 feb 2009 (UTC)[responder]
No lo veo muy claro en un par de puntos. Una cita es la introducción en el texto del texto de otro autor mencionando su autoría. Creo que lo que se usa de forma indistinta en wikipedia son los términos "referencia", "nota" y "nota al pie", que además usan la misma etiqueta <ref>Texto de referencia</ref>.
Por otro lado, me parece entender de "En esta sección también tienen cabida las fuentes utilizadas que no se incluyen como notas al pie, para poder así prescindir de la sección bibliografía" que si se introducen referencias no se añade bibliografía, y que el apartado Bibliografía sólo se incluye cuando se ha usado una o dos fuentes para la elaboración del artículo. Pienso que en Referencias (o Notas y referencias) deben ir las notas y referencias incorporadas al texto para incidir en la verificación de determinadas afirmaciones, usando {{Listaref}} o <references/>; y en Bibliografía las fuentes que se han usado para la elaboración del mismo, como sucede en cualquier publicación académica, usando {{cita libro}} y {{cita web}}, que creo que es lo recomendado en WP:Referencias.
El uso del método harvard en las referencias tiene sentido si la fuente referenciada se encuentra en la bibliografía, porque remite a la misma mediante el autor y el año, y señala en qué página (si se dispone del dato) se encuentra, y es práctico cuando se usan varias fuentes, porque facilita el acceso directo a la fuente y página que verifica contenidos concretos sin tener que introducir la cita bibliográfica completa. En caso de fuentes online quizás podríamos usar <ref>Web, sección:subsección</ref> en vez de <ref>Autor, año:página</ref> cuando se de el caso. Cuando una fuente se usa sólo para verificar un contenido concreto, creo que lo mejor es dejar la cita bibliográfica completa ({{cita libro}} y {{cita web}}) y no añadir la fuente a la bibliografía, puesto que su uso ha sido puntual.
En cuanto a Enlaces externos tengo una duda, y es porqué se admiten fuentes complementarias online pero no en formato libro. Creo que, como dije, si se añaden con pertinencia y moderación, en este apartado, que llamaría de modo más genérico Para más información, deberían poder ir las fuentes complementarias de todo tipo, sean enlaces externos o bibliografía complementaria, señalando que no es ni una sección obligatoria ni es conveniente que sea demasiado extensa. Saludos. wikisilki|iklisikiw21:27 5 feb 2009 (UTC)[responder]
BetoCG, estoy contigo en que reformar una política existen dos caminos, el consenso absoluto o las votaciones, pero quisiera aclarar que aquí nadie intenta reformar una política, sino documentar en una sección denominada Terminología' los diferentes términos usados, para evitar errores de concepto. En cualquier caso, dado que, por ejemplo wikisilki trae nuevos comenterios y dudas, parece que la reversión fue la decisión correcta, aprovecho para pedir disculpas por precipitarme, Poco a poco...¡adelante!21:53 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Respecto a "Enlaces externos" estoy contigo en el contenido y denominación como "Para más información", siempre y cuando incluyamos esa recomendación para no abusar de la sección. Por otro lado yo creo que en ocasiones se habla de una "nota" o "nota al pie" para referirse a una aclaración hecha al margen del texto principal del artículo (que no tiene nada que ver con una fuente usada), o, dando la vuelta a la tortilla, ¿cómo se denominan entonces este tipo de notas al pie?. Sobre el uso del método Harvard en las referencias, me parece bien, pero no termino de entender la ventaja de citar fuentes en Internet mediante "Web, sección:subsección" en lugar de "Autor, año:página" (o, cuan lo menos no siempre), porque a menudo indicar el autor (por ser, por ejemplo, una destacada personalidad en una materia) es de más valor que indicar la web (otras veces es al revés), ¿o te refieres a dejar estas dos opciones abiertas según cada caso?, si es así lo veo bien, saludos, Poco a poco...¡adelante!14:51 6 feb 2009 (UTC)[responder]
Para intentar avanzar en el proceso, y visto que los cambios podrían afectar a secciones actualmente existentes de la política, he creado un documento de trabajo donde puedan realizarse los cambios aquí discutidos (y por discutir). Las modificaciones respecto a la versión actual puede consultarse aquí. La idea es trabajar con este documento antes de someter el tema a votación, ni que decir tiene que cuanta mayor sea la participación en el documento de trabajo, más valor tendrá el documento, Poco a poco...¡adelante!18:12 6 feb 2009 (UTC)[responder]
Gráfica del número de ediciones de IP, y los porcentajes de ediciones mantenidas y revertidas.
Saludos.
Ayer, Emijrppublicó en el café un par de gráficos estadísticos que muestran, de forma aproximada pero bastante fiable, el comportamiento de las ediciones hechas por usuarios anónimos el año pasado.
Los resultados no son los mejores: desde que se implantó la previsualización obligatoria para usuarios anónimos, la relación ediciones válidas/vandalismos no ha cambiado (o sea que no hay menos vandalismo que antes, tampoco más), pero sí se han disminuido las ediciones válidas.
Pienso que es hora de desactivar la previsualización obligatoria, a ver si recuperamos un poco las ediciones perdidas. La desactivación es un proceso sencillo y rápido.
Abro este hilo para que discutamos el asunto de forma independiente al otro hilo, que trata principalmente sobre la labor de AVBOT.
A favor. La medida se tomó como paso intermedio en el viejo debate de restringir la participación de los usuarios anónimos. Hemos probado y no ha funcionado bien. Jarke (discusión) 15:42 30 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor. Frecuentemente edito en las wikipedias de otros idiomas para cambiar imágenes por SVG's, arreglar interwikis erróneos, etc. Como no estoy registrado en todas ellas, tengo que sufrir la previsualización en aquellas donde está activada. Con el tiempo he aprendido cuales son y simplemente me las salto. Ese mantenimiento tendrá que ser hecho por otra persona.--Phirosiberia (disc. · contr.) 16:01 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo no veo la relación entre los dos conceptos: existe la misma proporción entre ediciones mantenidas y revertidas, pero no creo que el objetivo de la previsualización fuese disminuir las ediciones revertidas (vandalismos). No obstante, que haya menos ediciones totales lo achaco a que los anónimos que quieren hacer ediciones buenas ven el texto previsualizado y corrigen los fallos antes de grabar. Ante esto, creo que la medida ha dado buenos resultados (se da menos veces a grabar para obtener la edición deseada). —Bedwyr (Mensajes) 16:12 30 ene 2009 (UTC)[responder]
El objetivo era disminuir las ediciones malas y no disminuir demasiado las buenas, pero parece que ambos tipos de ediciones han disminuido en la misma medida, por lo que se han perdido más ediciones buenas de las deseadas. HUB (discusión) 22:14 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Aunque yo voté en contra de implantar la previsualización obligatoria, debo decir que los datos presentados son insuficientes para determinar si la decisión tuvo un efecto positivo o negativo. Sería útil ver cómo afectó el cambio a las ediciones de usuarios registrados. ¿Motivó el escollo de la previsualización a más personas a registrarse? ¿Aumentaron los casos de reversiones a ediciones de usuarios registrados? Que las ediciones anónimas totales iban a reducirse era una consecuencia obvia, así que ese solo hecho no debe ser justificante para revertir la decisión tomada. --Balderai (comentarios) 16:25 30 ene 2009 (UTC) PD: Me acabo de percatar que en el hilo sobre AVBOT ya Santiperez había preguntado más o menos lo mismo. --Balderai (comentarios) 16:31 30 ene 2009 (UTC)[responder]
¡Qué de interpretaciones distintas para una misma imagen! Si suponemos que ahora los anónimos son más eficaces editando (requieren menor número de ediciones para hacer el mismo trabajo), deberíamos ver una caida de la línea que se sitúa en el ~80%. Y no se ve, permanece estable. emijrp16:41 30 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor Entonces... la medida no ha tenido buenos resultados, ya es hora de quitar la previsualización obligatoria; pero me temo que las ediciones vandálicas crecerían un tanto, es lo que se había planteado cuando se implemento la medida, creo que emijrp va tener que hacer un "AVBOT2" ;) Saludos Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 17:50 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Bedwyr: uno de los objetivos sí era disminuir el vandalismo: para evitar muchas ediciones sin utilidad y sus posteriores reversiones, lo que ahorraría mucho tiempo a los patrulleros. De hecho, las pruebas de edición fueron uno de los motivos de más peso a la hora de proponer la política. --Racso¿¿¿???18:37 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Debo estar muy espeso (severo dolor de cabeza) pero sigo sin ver bien la relación. Las pruebas de edición es a lo que me refiero que debería haber bajado. El vandalismo no creo que vaya a disminuir porque el proceso tenga un paso más: el que quiera venir a destrozar le da igual hacer un clic que dos ;) Lo que dice Emilio sobre la línea del 80% me preocupa, pues ahí sí que veo relación... Un cordial saludo —Bedwyr (Mensajes) 18:52 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Ediciones a artículos por día durante 2008.
Para ver mejor los efectos que ha tenido la previsualización obligatoria en las ediciones de usuarios no registrados, puede ser útil también esta gráfica que hizo Emijrp (disc. · contr. · bloq.), donde se observan las ediciones de diferentes tipos de usuarios. No veo una diferencia significativa en el número de ediciones de usuarios registrados tras la votación, pero sí disminuyó el número de ediciones de usuarios no registrados, disminución que, como se ve en la primera gráfica, fue prácticamente en el mismo porcentaje para las ediciones revertidas que para las mantenidas. Para aclarar aún más la cuestión sería útil un gráfico como el primero pero teniendo en cuenta los usuarios registrados, en lugar de los usuarios no registrados, además de actualizar este gráfico. También podría ser útil ver la evolución del número de artículos o de los bytes de la base de datos, mejor aún si pudiera diferenciarse por usuarios registrados y no registrados. HUB (discusión) 22:14 30 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor Puse a prueba el sistema deslogueándome y tratando de editar un artículo cualquiera, y noté un detalle interesante: en ninguna parte se le dice al usuario que eso de la previsualización obligatoria sea algo que se le aplique solamente a los no registrados. Alguien que tratara de editar pensaría que todo el proyecto es así, para todos, porque no hay indicación de lo contrario. A la pregunta "¿Motivó el escollo de la previsualización a más personas a registrarse?", la respuesta es un no, porque los nuevos no lo saben. Si se registran y ven que ya pueden grabar directamente, es una agradable sorpresa, no el resultado de una evaluación de posibilidades que llevara a tomar dicha decisión. Belgrano (discusión) 00:51 31 ene 2009 (UTC)[responder]
A favorMuchas de las ediciones de las ips son simplemente pequeñas correciones ortográficas, con lo que les suele dar "pereza" previsualizar. Erfil (discusión) 01:51 31 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor Creo que el argumento de que no parece disminuir el vandalismo y en cambio se pone cierta dificultad a las ediciones es de peso. Probemos a desactivarlo a ver si mejoran las ediciones válidas. Escarlati - escríbeme12:06 31 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor expliqué aquí mi motivo y lo sostengo. Todos nosotros fuimos una IP, y no tuvimos esta molesta restricción que actualmente perjudica a buenos contribuidores anónimos. macy (talk)21:10 31 ene 2009 (UTC)[responder]
A la vista de las estadísticas y el consenso en esta discusión, parece que es mejor no prohibir grabar antes de previsualizar. No obstante, creo que sería bueno hacer llegar a los usuarios anónimos una recomendación para que previsualicen antes de grabar una página. Los usuarios anónimos al pulsar "editar" ven este aviso en la parte superior de la ventana de edición. Propongo añadir en ese aviso una recomendación sobre previsualizar antes de guardar.
También se observa en las estadísticas que las ediciones de los usuarios registrados son porcentualmente menos revertidas que las ediciones de usuarios no registrados. Probablemente esto sea debido a que un mayor conocimiento de Wikipedia da lugar a cometer menos errores, tanto errores voluntarios como involuntarios. Por ello, también propongo añadir en ese aviso una serie de recomendaciones y enlaces de información a páginas de ayuda.
No tengo claro el efecto neto de la previsualización (medida que en principio apoyo). Lo que sí que me gustaría es un aviso -un aviso muy contundente- de que estoy trabajando sin registro, ya que actualmente lo normal es que me dé cuenta al ver la previsualización. B25es (discusión) 15:36 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Me parecería bien el cambio de aviso, pero tengo que decir que tiene demasiados enlaces que podrían confundir a las IPs, habría que quitar el enlace de dirección IP, el de registrada públicamente; también se podría cambiar el termino Pruebas de edición por:
He puesto más grandes las letras de aviso y he cambiado el texto para hacerlo más claro poniendo "No estás registrado o no has entrado a tu cuenta de usuario". También he cambiado lo que indica Locos epraix. El aviso podría ser más contundente aún enmarcándolo y poniendo una imagen de advertencia, pero espero de momento a ver qué comentáis al respecto. HUB (discusión) 19:18 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Tengo una duda: ¿qué hacemos? ¿Servirá finalmente este hilo para desactivar el sistema, o es mejor hacer una votación? Lo digo porque con la instauración del flag de rollbacker hubo varios apuntes sobre la conveniencia de una votación, a pesar de que había un consenso claro. --Racso¿¿¿???21:32 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo más sensato sería desactivarlo por un tiempo (entre 2 y 4 semanas), y ver si se recuperan los niveles anteriores. Una vez estemos seguros de cómo se comporta el usuario con y sin previsualización, convendría hacer la votación. emijrp21:38 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Apoyo que se tome una medida preventiva para ver resultados, si se ve que con la desactivación de la previsualización hay cambios a favor, entonces se confirma, sino mantener como están las cosas. Taichi - (〠) 03:03 1 feb 2009 (UTC)[responder]
¿No será más bien al revés? Fue el capcha la medida que cambió la forma en que se hacían las cosas, y que tras un año de uso se considera que no brindó los resultados esperados. Sacarlo no es cambiar las cosas en forma novedosa, es volverlas a como estaban antes. Belgrano (discusión) 03:36 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Viendo el consenso (o unaminidad) ¿no debería desactivarse antes de que el hilo caiga inactivo y sea archivado? De hacerse la votación no va a ser inmediatamente; como decís, habría que dejar un tiempo antes con la previsualización obligatoria desactivada.--Phirosiberia (disc. · contr.) 18:39 2 feb 2009 (UTC)[responder]
A favor Expreso mi completo acuerdo con esta medida (yo ya dije que la previsualización obligatoria era una muy mala idea cuando se votó), y lo expreso fundamentalmente con la intención de que el hilo no se archive y el asunto se olvide. ¡Desactívenla ya!Rondador (discusión) 10:34 7 feb 2009 (UTC)[responder]
¿Quién puede cambiar esa opción? ¿Cualquier bibliotecario o hay que pedirlo a algún sitio? Siento ser insistente, pero no hacer nada después de esta discusión y del consenso que hay me parecería absurdo. Si es necesaria más burocracia, votamos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 15:45 7 feb 2009 (UTC)[responder]
Se necesita a una persona con "shell access", (sysadmins) y se pide en bugzilla, como todos los cambios que afectan a los ajustes internos de la wiki. — Dferg(discusión)15:47 7 feb 2009 (UTC)[responder]
En relación con este plagio: [25] (el motivo de cuyo archivo, por cierto, no se me alcanza, dado que es un asunto vigente, no resuelto), como usuario directamente interesado en el mismo, querría consultar a los bibliotecarios pertinentes por las conversaciones que, al parecer, se han mantenido con la editorial y/o la perpetradora de dicho plagio. Hago constar que conmigo no se han puesto en contacto para nada. Por ello me gustaría saber (la respuesta la estimo de interés general) qué procede en caso de que los autores del plagio no ofrezcan una solución satisfactoria, es decir, qué postura adopta Wikipedia en tal caso, si es que adopta alguna. También querría saber qué pasa con el usuario/-os plagiados, en tanto que tales usuarios, en el caso de que la editorial sí que obedezca las prescripciones de Wikipedia, pero no crea oportuno satisfacer las demandas de aquéllos, como, según se ve, es mi caso. ¿Se desentiende definitivamente Wikipedia del tema, recomendando quizá simplemente emprender medidas legales al afectado? Hay aquí dos cuestiones que no tienen por qué estar reñidas entre sí: autoría intelectual del texto o material usurpado, y marco mediático (Wikipedia, en este caso) en que aquellos se publican. Ya digo que considero este asunto del máximo interés. Todo usuario debería estar debidamente protegido e informado sobre ello, dado que casos tan desagradables como el protagonizado por quien suscribe, de un tiempo a esta parte parece que indeseablemente menudean.
Existen, creo, otros temas de gran interés vinculados, sobre los cuales los usuarios deberían asimismo recibir una orientación clara y suficiente, conocer directrices, incluso encontrar vías de colaboración en aras de consenso sobre políticas ad hoc. Es obvio que Wikipedia cada vez se consulta con más frecuencia para múltiples propósitos, y que sus contenidos son utilizados masivamente, por ejemplo, como base del trabajo de estudiantes y periodistas (esto aconseja esmerarse al máximo en la elaboración de encabezamientos: muchas veces el lector no pasa de ahí). Esto suscita problemas de interpretación sobre el término “consulta”. ¿Qué diferencia hay entre recabar más o menos datos de un artículo, y un plagio, es decir, el hecho de declarar indebidamente dichos datos como fruto de una investigación o trabajo personal? No estaría de más abrir un hilo a propósito, particularmente, ya digo, a efectos informativos. Opino que casos y desinformaciones tales ni deberían repetirse ni prolongarse en el tiempo. Hay mucho escritor serio metido en esto (¿acaso nos toca la aserción?), e insisto en que dicho escritor debería contar en todo momento con el apoyo de la empresa, sabiendo debidamente protegidos y respetados sus derechos. Saludos. --Sürrell (discusión) 18:46 31 ene 2009 (UTC)[responder]
«¿Se desentiende wikipedia del tema?». Wikipedia no puede hacer mucho porque NI wikipedia NI la fundación Wikimedia poseen los derechos de autor del contenido. Los derechos de autor los retienen los participantes y por tanto ellos son quienes pueden y deben defenderlos. No puede Wikipedia (como conjunto) demandar o quejarse a la editorial, por la misma razón que yo no puedo poner una demanda porque a mi vecino le plagien un libro, debe ser él. -- m:drini01:18 3 feb 2009 (UTC)[responder]
Según la GFDL:
Usted no puede copiar, modificar, sublicenciar o distribuir el Documento salvo por lo permitido expresamente por esta Licencia. Cualquier otro intento de copia, modificación, sublicenciamiento o distribución del Documento es nulo, y dará por terminados automáticamente sus derechos bajo esa Licencia.
Es interesante la pregunta de Eloy, según este apartado:
Esta Licencia se aplica a cualquier manual u otro trabajo, en cualquier soporte, que contenga una nota del propietario de los derechos de autor que indique que puede ser distribuido bajo los términos de esta Licencia. Tal nota garantiza en cualquier lugar del mundo, sin pago de derechos y sin límite de tiempo, el uso de dicho trabajo según las condiciones aquí
estipuladas. En adelante la palabra Documento se referirá a cualquiera de dichos manuales o trabajos. Cualquier persona es un licenciatario y será referido como Usted. Usted acepta la licencia si copia. modifica o distribuye el trabajo de cualquier modo que requiera permiso según la ley de propiedad intelectual.
¿Acepta la licencia la autora entonces? Sería interesante poder reproducir la obra en wikisource. Sürrell, yo les amenazaría con eso, a ver qué te dicen ;) Por otro lado, consulta esta página: [26], puede que la gente del FSF te pueda echar una mano. También puedes enviar un correo a info-en-c@wikimedia.org si necesitas ayuda para escribirlo en inglés dímelo. En cualquier caso, parece que en la wiki inglesa tienen el mismo problema: [27] y lo que yo me pregunto es... GFDL es una licencia con copyright, de modo que, solamente el titular del copyright está autorizado para actuar contra las violaciones. Sin embargo, :la licencia GFDL requiere que se coloque este texto:
Copyright (c) YEAR YOUR NAME. Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later version published by the Free Software Foundation; with no Invariant Sections, no Front-Cover Texts, and no Back-Cover Texts. A copy of the license is included in the section entitled "GNU Free Documentation License".
¿Dónde está este texto en wikipedia? ¿sólo funciona para las reproducciones de su contenido? ¿"YEAR YOUR NAME" significa "EDITOR QUE HA ESCRITO ESTE ARTÍCULO" o "FUNDACIÓN WIKIPEDIA"? (La FSF actúa así, después de todo). Sigo buscando información...
No creo que sea una exigencia, sino una recomendación de cómo usarla. Ten en cuenta que está en un anexo. En la wikipedia pone en la parte de abajo de todas las páginas "# Contenido disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU". La FSF pide que se le traspase el copyright, lo que facilita su control. En Wikipedia cada autor conserva el copyright sobre sus contribuciones.
La cuestión de si la autora bajo la licencia es muy sencilla de verificar: ¿Incorpora una copia de la GFDL? Si no la incorpora podemos ver claramente cómo está incumpliendo sus condiciones (igualmente debería incluir los autores, dónde obtener una copia electrónica...). Más aún, al violar la licencia pierde los derechos a usar el texto. Si en vez de GFDL v1.2 se acoge a la versión 1.3 tendría 30 días para arreglarlo, tras ser notificada por un propietario de los derechos de autor.
Como afectado, tienes todo el derecho a emprender las acciones que consideres oportunas. Más aún, los demás no pueden hacerlo por ti, aunque sí apoyar y ofrecer soporte. Tener un capítulo en España ayudaría bastante en esta situación :P
Así, una posible acción sería que les reclamaras (por carta certificada, naturalmente) la retirada de todos los ejemplares, por estar violando tus derechos. Aunque mejor consultas con un abogado las opciones que tienes. No obstante, asegúrate primero de la violación con un ejemplar físico en la mano.
¿Capítulo en España? ;) Gracias. Sí que me asiste, está consultado en el Ministerio de Cultura, con plagiados indemnizados (ave!), con un abogado, pero los abogados son malos (con perdón, Pepe, algunos os llaman picapleitos) y prefieren que demandes a toda costa, aunque por 6 o 7 páginas no te compense. Nadie, en lo tocante a la Justicia (ay, Pacheco!), sabe nada de cuenta de resultados. No sé si me explico. Claro que tengo ejemplar: me lo proporcionó el propio editor, al grito de: "Luego me lo firmas." (sic: soy hipermnésico). No es por carta certificada, ya sabes, es por burofax. No soy virgen ;) Saludos. --Sürrell (discusión) 13:09 3 feb 2009 (UTC)[responder]
Gracias Tony. Voy a consultar todo eso. Je, je, me habías machacado esto:
Gracias, Drini, por ayudar a despejar este extraño oscurantismo sobre tema de tan alto interés para todos, pero quedan en el aire varias dudas. Con arreglo a tu respuesta, Wikipedia parece no reclamar o detentar derechos sobre los textos incorporados por sus usuarios, y supongo que ni aun en el caso de que estos textos sean de elaboración colectiva. La idea que yo tenía, y también lo que parecería más lógico, es que dichos derechos eran de algún modo compartidos entre Wikipedia y los usuarios, y era principalmente la fundación Wikipedia la encargada de defenderlos hasta la extenuación y de difundir públicamente, en su propio nombre y en el de los autores intelectuales, a los usurpadores. Tal será, me imagino, la directriz que siga una empresa como, por ejemplo, ay, Espasa Calpe, en relación a todos los contenidos que publica, con independencia de la autoría intelectual de sus empleados.
Sobre el tema presente, recuerdo a los bibliotecarios que queda sin aclarar: 1. Si se ha hablado con la editorial usurpadora, Lengua de Trapo, y qué respuesta ha dado. 2. Si ésta ha sido satisfactoria, en qué consiste el arreglo con Wikipedia, arreglo que, por lo que veo, a mí no va a beneficiarme en modo alguno. Si algún usuario experimentado puede ponerse en contacto privado conmigo a título meramente orientativo, a fin de que pueda preparar con garantías la denuncia judicial (uno no debe fiarse ni de los propios abogados, lo digo por experiencia), le estaría infinitamente agradecido.
El asunto de las "consultas", por último, sigo juzgándolo del máximo interés y digno de amplio tratamiento y debate, debido a los motivos expuestos más arriba por quien suscribe, y también a la posibilidad, ya abundantemente probada, de que seamos los propios usuarios de Wikipedia los que plagiemos o nos apropiemos indebidamente de los contenidos de editoriales o incluso de otras wikipedias. Saludos y gracias. --Sürrell (discusión) 12:29 3 feb 2009 (UTC)[responder]
He retocado la parrafada anterior, con las prisas apenas presté atención al formato. Bueno, he visto otros precedentes, como éste. Me parece una buena idea colocarlo en WikiNews, y quizá en noticias de portada. No creo que puedas "beneficiarte" del arreglo con la editorial de ningún modo, pues tus contenidos están publicados bajo GFDL. El problema es... ¿qué ocurre con el dinero que ha ganado la editorial con las copias ya vendidas? Ahí habría que consultar con un abogado especializado en el tema. Desgraciadamente, yo me decidí por la ingeniería ;) RedTony (⇨ ✉) 12:50 3 feb 2009 (UTC)[responder]
Yo me decidí por la filología y la Wikipedia. Muy bien, ¿alguien se presta a colocarlo en WikiNews o en noticias? El problema con el dinero es judicial. A menos que yo demandase también por daños y perjuicios y por violación de la ley de Protección de Datos (nada que ver con el texto plagiado, sino con un pajarito). Creo que sólo queda preguntar a los bibliotecarios, y espero no tener que hacerlo en el tablón -que lo haré si me obligan-, por la respuesta ofrecida por la editorial. ¿Han retirado la edición? ¿Han publicado una nota de prensa reconociendo la infracción? ¿Simplemente han pedido clamorosas e insuficientes disculpas? ¿A quién? ¿Acaso han osado difamar de alguna manera al denunciante, tras haber hurgado alevosamente en su privacidad? (Qué gran interés tenían en saber quién era yo exactamente. No les bastaba con conocer mi condición usuaria de aquí. Caso de ser cierto, eso algún bibliotecario debe saberlo.) ¿Por qué se han inhibido de esa forma los bibliotecarios Petronas y Mercedes GusGus, faltando a sus simples promesas -tan naturales- de información sobre el caso concreto y el tema plagio? ¿Por no perjudicar a alguien? Si me contestasen por emilio no habría problema. Sólo saldría perjudicado aquel que hubiese actuado de mala fe. ¿Hay gato encerrado? ¿Gato, ovejo negro, gato que mal canta? Por último, ¿tengo yo derecho, como usuario wikipédico agraviado y parte en el affaire, a ser informado de dichos extremos? ¿De parte de quién se colocan los bibliotecarios fuera de sus buenos oficios de vigilancia, sanción, supervisión, asesoramiento, etc.? Repito: ¿Me asiste el derecho a ser informado convenientemente como parte interesada? Contesten, por favor. Voy a tener que empezar a pensar en un tratamiento semejante: [28] Saludos y parabienes. --Sürrell (discusión) 12:06 4 feb 2009 (UTC)[responder]
Con la venia. Ejem, veamos: con arreglo a la legislación vigente, "no están sujetos al régimen de silencio los procedimientos de mediación, arbitraje y conciliación"; por otra parte, "esta técnica es correlativa, en los procedimientos iniciados a solicitud del interesado, al deber de dictar resolución expresa en todos los procedimientos y a notificarla". Lo digo porque ya me está preocupando este extraño silencio administrativo. Debe ser que, pese a mis modestos wikiméritos: traducciones, revisiones, correcciones, redacciones, investigaciones (en total 4 mil y pico ediciones, varios cientos de folios en canal) se me considera en efecto, como alguien dijo, un mero “vecino” (¿porque ‘vive en’ o porque ‘vive al lado’?) de Wikipedia, sin derecho a información en asunto de su interés ¿exclusivo? Algo noté ya, algo noté, la primera vez que se me ocurrió pedir ayuda en materia de plagio, y a un bibliotecario de cuyo nombre no quiero acordarme no se le ocurrió nada mejor que proporcionarme un enlace a una página en inglés de pago (sic). Me ha dicho un pajarito que tamaña inmoderada desinformación acaso se deba al temor a "herirme" (sic) con lo que de mí o mis circunstancias hayan podido hablar a mis espaldas los señores de Trapo. Sí que hace tiempo me hirió, por así decir, una conducta tan poco honorable como la suya. Pero os aseguro que nada habéis de temer: es obvio que nada de lo que pudieran decir de mí después del dulce tratamiento que les he aplicado sería capaz de sorprenderme lo más mínimo, y mucho menos herirme a estas alturas de la infamia, por el amor de dos. Favor: no hagáis caso, esos muchachos se creen por encima del bien y del mal, la verdad y la mentira, y más aún de todo aquello que huela a escritor, ya se trate de un humilde wikipedista plagiable. Hala, venga, tiraos el rollo de una vez, que tengo que saber a qué atenerme, y acabemos con este desagradable asunto definitivamente. ¡Sólo faltaría que al final el malo de la película fuera el plagiado, macho! Un fuerte abrazo. --Sürrell (discusión) 19:33 8 feb 2009 (UTC)P.D. Endibia me da la sonora cobertura que recibió el caso Espasa, colega.[responder]
Hombre Sürrell, no te pongas así. Yo me ofrezco a colocarlo en WikiNews (nunca he publicado nada allí pero supongo que será como el resto de proyectos de mediawiki). En cuanto al problema del artículo, eres el redactor principal pero todos estos editores también han colaborado en el artículo, y todos pueden emprender acciones legales (aunque tus ediciones, que constituyen la mayor parte del artículo, son propiedad exclusivamente tuya siempre y cuando sigan bajo licencia GFDL). Lo que resulta indignante es que alguien se beneficie de ello, pero por lo que veo sólo hay dos vías: acción legal o publicidad de los hechos (o ambas). ¿Qué más podemos hacer para publicitar lo ocurrido? Yo ya he movido la noticia en meneame, si puedo echarte una mano (enviando una carta a un periódico o similar) dilo, pero no dudes sobre tus contribuciones ni sobre tu valoración. ¿Qué más pueden hacer los biblios? ¿Qué ocurrió con el caso Espasa? Supongo que todo lo que se movió entonces, se puede mover ahora. Entiendo tu indignación, pero no te lo tomes así, porque aquí todos estamos a favor tuyo. Al fin y al cabo, le puede ocurrir a cualquiera. RedTony (⇨ ✉) 16:49 12 feb 2009 (UTC)[responder]
Y cómo voy a ponerme, esto, RedTony. La endibia es muy mala. Ahí no hay más que dos vecinos, digo, autores: yo mismo y el creador original, José Luis1, es decir, yo mismo. Luego hay muchas ediciones anónimas, también en su mayoría mías, introducidas tras mi bloqueo y triste retirada de 2006 (¡!), y algunas ediciones menores. Las partes plagiadas, en concreto, son de mi propiedad intelectual exclusiva, lo que no quita que algún otro usuario pueda interponer demanda por una palabra o una frase. Pero estoy seguro de que todos estamos de acuerdo en este extremo. Gracias por publicar la infamia. No estoy pidiendo que se haga más. Hombre, me llama la atención que el plagio de Espasa saliera en El País, El Mundo, el 20 Minutos, etc., pero me imagino que dicha circunstancia sólo es atribuible a la voluntad bemólica de tales medios. Lo que sí pueden hacer los biblios, en fin, me voy a callar. Lo que sí pueden hacer los biblios es informarme cumplidamente de las conversaciones que han mantenido con los editores. ¿Es mucho pedir? ¿Ni siquiera se puede pedir a Wikipedia una especie de labor de intermediario entre autores y plagiarios? Ah, perdón, ni autores ni leches. Olvidé que los colaboradores de Wikipedia no somos nada más que "vecinos" (no sé si dentro o fuera de la misma). Me explico: es posible que los editores, que no quieren ponerse en contacto conmigo, hayan ofrecido una solución al bibliotecario que se puso en contacto con ellos, y yo sin enterarme. Sería aberrante que esta situación se prolongase ni un día más en el tiempo, ¿no? Gracias por todo. Sé que cuento con tu apoyo. Pero te equivocas mortalmente en una cosa, en que todos están conmigo. RedTony: ¡Tengo miedo, mucho miedo! Infórmate si quieres. Un abrazo. --Sürrell (discusión) 12:05 17 feb 2009 (UTC)[responder]
Creo que es conveniente actualizar éste artículo,cambiando ciertos comentarios sobre el estilo musical y el legado de Joy Division,que no se ciñen siquiera a la versión original inglesa,ni a fuentes contrastadas de referencia,como los referidos a que son "pioneros de la corriente Dark Wave (sic)","New Wave" y/o "subcultura gótica".También es dudosa la referencia bajo el epígrafe "Influencia en la música gótica" a un supuesto comentario de un representante sobre su estilo musical.Tampoco se puede establecer con completa seguridad el estilo musical que practica un grupo por la presencia ó ausencia de cierto modo de vestir ó maquillarse,sería absurdo,(véase por ejemplo la banda Village People).Por todo ésto,propongo una traducción más ó menos literal del artículo original en inglés,particularmente de los epígrafes "Musical style" y "Legacy",que aunque siempre mejorables, creo se ajustan y complementan mejor al resto de epígrafes cronológicos sobre la banda,ya traducidos por mis compañeros.En éste enlace se puede ver mi proposición para esos dos nuevos epígrafes:
Edita tú el artículo y corrige lo que tengas que corregir. Si a alguien le parece mal, ya te lo hará saber. Y si no estás seguro, haz las propuestas en la página de discusión del mismo, que es el lugar indicado para ello. --Camima (discusión) 21:02 2 ene 2009 (UTC)[responder]
Nueva encuesta abierta: sobre el uso de plantillas de wikiproyectos
Holas: esto también lo puse en el café de noticias, pero probablemente no todos tengan ese vigilado: He abierto esta encuesta, para tratar un tema que a varios les interesa, y que ha traído hace tiempo varias discrepancias, conflictos y ambigüedades de aplicación. Saludos, Farisori[mensajes]12:56 4 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Alguien sabe como se pueden copiar fotografías o imágenes de un artículo en inglés? Cuando la imagen está en Commons es tan fácil como copiar el nombre de la imagen, pero alguna fotografía no están en Commons. ¿Qué puedeo hacer? Gracias por la ayuda. --Madalberta (discusión) 23:03 2 ene 2009 (UTC)[responder]
Depende de la licencia. En nuestra wiki al igual que en commons no se permiten imágenes con Fair Use, por eso desde hace bastante todas nuestras imágenes se suben allí. Si ves alguna imagen en en.wikipedia con licencia libre (no Fair Use), puedes trasladarla a commons usando esta herramienta. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 23:50 2 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Es posible? Me refiero a que si existe la posibilidad por parte de un bibliotecario de proteger tan sólo ciertas secciones de un artículo y no un artículo completo. Esta herramienta sería de utilidad para aquellas secciones que tienden a ser vandalizadas, como la de enlaces externos. Vengo a hacer esta pregunta tras revertir un cambio en un artículo de geografía, Almería, que estamos preparando entre varios wikipedistas para un futuro AB. Una IP añadió un enlace externo a una página de anuncios clasificados, obviamente no permitidos. ¿Se podrían bloquear estas secciones, luego de tener los enlaces permitidos? --Schumi4ever (Habla conmigo) 12:45 4 ene 2009 (UTC)[responder]
De todas formas, el software está en continua evolución; no sabemos si la siguiente versión Wiki permitirá una característica así. Habría que proponerlo a arriba a ver que nos dicen, ¿no? --Schumi4ever (Habla conmigo) 16:19 4 ene 2009 (UTC)[responder]
Estaba trabajando con Inkscape hace un año y al parecer la versión actual es distinta. Hice los mapas que están aquí copiando la selección del que usé aquí. Puede verse que la selección incluye lo que está alrededor de África dentro de un cuadrilátero. Pues bien, he vuelto a descargar el programa y resulta que no puedo hacer ese tipo de selección, sólo selecciona por objetos o grupos de objetos, de manera que sólo sale África o países completos en general, no ese entorno adaptado al recuadro. ¿Cómo le hago? Gracias. --Mirimbokuile(Aquí te leo)16:36 4 ene 2009 (UTC)[responder]
Este no es el lugar para pedir ayuda sobre la edición con Inkscape. Prueba a preguntar por aquí: Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico. Igualmente, no acabo de entender lo que cuentas. Las imágenes de las paginas que nombras están en PNG y la selección de objetos de inkscape es para cuando el formato es SVG y existen tales objectos. Un PNG solo es un mapa de bits. Si crees que es un problema de versión de inkscape, descarga la versión 0.45 en lugar de la 0.46. ¡Saludos! Xavigivax(Habla conmigo)11:09 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, necesito algo de ayuda en la creaciòn de ni pagina. He visto en otras paginas de usuarios cuadros como la lengua nativa de este usuario es el español o este usuario es bibliofilo. Tambien he visto que suben imagenes y varias cosas, vi subir archivo pero de todas formas quiero ayuda en este tema gracias, --Epic and Legendary (discusión) 00:51 6 ene 2009 (UTC)Epic and Legendary[responder]
Gracias por responder Michael y disculpá la insistencia, pero recien entro a los artículos sobre intendentes y todos los datos y fotografías que habían en la infobox siguen sin aparecer. Bashebore23:28 7 ene 2009 (UTC)[responder]
[quito sangría] Esa plantilla ya no es más "Infobox intendente". Para todas las de ese tipo, ahora se usa {{Ficha de autoridad}} (con los mismos parámetros). El bot (si te refieres a lo que pienso) únicamente reemplazó estos nombres. Saludos, Farisori[mensajes]14:23 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Currently 100.00% of the MediaWiki messages and 91.21% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising and proof reading at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discusión) 11:16 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Sí, existe un plantilla al respecto, pero en este caso dado que uno de los artículos tenía muy poca información, simplemente la he incorporado al otro y voy a hacer una redirección desde el otro. Quedará todo aquí. --Camima (discusión) 19:42 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Perfecto Camima, te lo agradezco mucho. Saludos! Equiquinos.
Lo que debe hacerse si no puedes fusionarlos tu mismo es añadir la Plantilla:fusionar. Si puedes hacerlo tu mismo mejor, pero una vez fusionado, aunque el contenido sea poco, hay que fusionar los historiales y eso debes pedir que lo haga un bibliotecario en el WP:TAB/F. Los historiales de estos ya los he fusionado. Millars (discusión) 18:49 10 ene 2009 (UTC)[responder]
En el artículo de Gijón, concretamente en esta sección veo todo el contenido posterior a la plantilla {{AP}} en negritas. No encuentro el origen de tales negritas, ni en el código del artículo ni en el código de la plantilla. ¿Será el cojuelo? Jarke (discusión) 18:25 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que el problema está en esta línea
| {{#if:{{{e|}}}|e|y}} [[{{{AP5}}}|{{{l5|{{{AP5}}}}}}]]}}'''''{{#if:{{{AP6| }}}| Si te fijas, ahí hay 5 comillas, 2 que cierran las que se abren en la primera línea y las otras 3 que provocan las negritas. Que algún biblio elimine esas 3 comillas sobrantes, ya que la página está protegida. Creo que ese es el problema. Saludos ;)-- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)20:47 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Efectivamente, todo viene de esta edición, en la que se intentaba quitar las negritas, xD. De momento he arreglado el artículo añadiendo un salto de línea, que borra las negritas. Pero hay que arreglar la plantilla. Jarke (discusión) 20:53 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, en esta página hay un problema. Editando la gráfica de los episodios de la primera temporada, donde van las fechas de estreno para Estados Unidos y Latinoamérica, dice "Escrito Por" y "Dirigido Por", y eso no debería estar ahí. Pero si le quiero cambiar eso por algo relacionado con la fecha de estreno, la gráfica se pone extraña y parte de su contenido desaparece. Solicito ayuda con esto ya que otros wikipedistas al editar esto podrían confundirse y de alguna forma modificar o arruinar la gráfica. Jett104 (discusión) 22:21 12 ene 2009 (UTC)[responder]
He visto alguna vez que el doble corchete te puede dirigir a un capítulo de un artículo, en lugar de al encabezamiento, pero no recuerdo la sintaxis. ¿Algún alma caritativa? Gracias 3coma14 (discusión) 16:33 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, he creado el Portal:Croacia y ya lo he añadido a todas las listas de portales, pero no se como hacer para agregarlo en la lista de los de Europa, en la que aparece cada país con su correspondiente escudo; para dar un ejemplo, el Portal:Ucrania tiene en su sección inferior un casillero que dice "Portales de países de Europa" en el cual aparecen los portales de los países europeos. Ese es mi problema, no se como agregarlo a esa lista. SaludosTyphoonKako si ti?20:46 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Buenas, tengo una pequeña consulta, algunos bots están añadiendo enlaces a otras wikis para artículos sobre la Frontera Anglo-española en el artículo Línea de Contravalación de Gibraltar y no es correcto, este último hace referencia a la línea de fortificaciones construida en la década de 1730 en el istmo de Gibraltar mientras que los enlaces hacen referencia a la frontera actual, ¿qué se puede hacer en estos casos?, gracias de antemano. Falconaumanni(Carlos para los amigos)09:54 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Buenas: ¿por qué todavía aparecen allí las categorías Wikipedia:Esbozo, Wikipedia:Esbozos muy cortos, Wikipedia:Esbozo geografía, Wikipedia:Esbozo filosofía y Wikipedia:Copyright:abril, eliminadas hace ya un tiempo? Farisori[mensajes]17:19 11 ene 2009 (UTC)[responder]
O también puede ser que alguna plantilla tenga incluida dentro de un {{#if: o de cualquier otra parser function la categoría en cuestión. Por eso se detectan en Especial:CategoríasRequeridas y sin embargo las categorías están vacías al entrar en ellas. Aún así es un error raro, igual se podría reportar en el bugzilla para que lo miren, no sé. Muro de Aguas14:38 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Si son pocas hay un gadget en las preferencias, sección Accesorios para la interfaz que dice Muestra los historiales y todas las páginas especiales como una lista numerada. Si lo marcas verás todas las páginas numeradas, incluida esa. Muro de Aguas16:39 12 ene 2009 (UTC)[responder]
¿no se podría intentar mejorar esta plantilla para evitar cosas como esta? me parece bastante innecesario. Podrían dejarse como últimos parámetros a los usuarios proponentes, y de esta manera podrían ser tantos parámetros como se quisiera. Es un detalle, pero no dejan de parecerme pintorescas estas páginas (además que son usuarios en realidad inexistentes que, aunque despreciablemente, alteran las estadísticas relacionadas con el número de usuarios de la Wiki en español). Saludos, Farisori[mensajes]19:31 10 ene 2009 (UTC)[responder]
O simplemente podemos ser prácticos. Uno de ellos pudo poner la plantilla, indicando en el resumen que la candidatura era conjunta y el otro suscribir con una firma debajo.
Y también pregunto ¿realmente importa QUIEN propone a un cnadidato? ¿no se les juzga en la cab por los méritos propios? -- m:drini20:04 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Realmente no sé de dónde ha salido esa página, me ocupé yo de abrir la candidatura y en ningún momento hice semejante cosa ni el sistema me avisó de que no podían ser dos los proponentes. Mercedes (Gusgus)mensajes21:17 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo que dice Drini me parece justo: pero me parece que también habría que modificar la plantilla... igual me parece un dato relevante el quién es el proponente, pues es sabido que hay gente que no le vota, por ejemplo, a aquellos que se autopostulan. Saludos, Farisori[mensajes]21:26 10 ene 2009 (UTC)[responder]
A lo mejor quitando el campo de proponente se quitaba la tontería de votar de acuerdo a quién propone o si es autopostulación.—Chabacano21:33 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Pero, ¿para qué tanto papeleo? Simplemente, como dice drini, que uno solo de los proponentes se coloque como tal, y diga que es conjunta. Aún así, pienso que sí es relevante quien lo propone.- 天使BlackBeastDo you need something?03:04 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo que propuse-hice fue que en la tabla de WP:CAB los proponentes no salgan enlazados a sus páginas de usuarios para evitar los enlaces rojos cuando son varios los proponentes. Si quieren tratar sobre eliminar los proponentes de las CAB, sobre lo cual no me he referido, recomiendo abrir un hilo en un café acorde. Saludos. Michael Scott>>>17:26 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Otro aspecto que hay que corregir de la plantilla es que cuando un candidato se postula nuevamente las referencias a las votaciones anteriores en el archivo de candidaturas pasadas se pierden, quedando las entradas de todas las postulaciones previas apuntando a la votación más reciente. --Balderai (comentarios) 21:44 13 ene 2009 (UTC)[responder]
En principio, solo tienes que escribir en la zona de edición que se abre al pulsar ahora mismo sobre tu nombre y darle luego a grabar. Para ulteriores virguerías puedes empezar leyendo esto. Bienvenido. --Camima (discusión) 20:01 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, al final se tendrá que dar la plantilla "Ccita" para adaptarse a los requisitos de escritura ó cambiar Cita a una mejorada con comillas ya que la cita con comillas es la más común --Sotcr7 (talk me)09:07 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos. Acabo de crear una ficha (infobox) para las estaciones de Málaga. Simplemente he cogido la de Madrid y he hecho un copia y pega cambiando la palabra "Madrid" por "Málaga" y los respectivos enlaces que quería que fueran a los de Málaga (Metro a Metro de Málaga, Cercanías a Cercanías Málaga, EMT a EMT Málaga, etc.) El problema es que a la hora de probar me he ido a un artículo sobre una estación de metro de Málaga (Estación de Héroe Sostoa) y simplemente he cambiado el título de la plantilla anterior (que usaba la de Madrid y empezaba así " {{Infobox Estación Madrid| ... " y lo he sustituído por " {{Infobox estación Málaga| ". Pero no se ve el resto del contenido de la ficha o infobox salvo el encabezado (-->Compruebese aquí Estación de Héroe Sostoa).
En la plantilla de Anexo: Episodios de The Suite Life on Deck, la plantila tiene un error. Donde van las fechas de estreno para Estados Unidos y Latinoamérica, en lugar de decir algo relacionado con éstas, dice "EscritoPor" y "DirigidoPor". Esto debe ser corregido ya que podría confundir a algunos wikipedistas y hacer que modifiquen o arruinen la plantilla. Solicito su ayuda. Jett104 (discusión) 03:18 18 ene 2009 (UTC)[responder]
No recuerdo en qué parte de la wikipedia puse esto que voy a escribir, de todos modos, creo que donde lo puse no era su mejor zona, y creo que aquí sí. Voy a ello.
Me gustaría que los cladogramas que se hacen con la Plantilla:Clade, usados en numerosos artículos sobre clasificación biológica, tuvieran la siguiente forma: que todas las ramas acaben al mismo tiempo y no se queden escalonados como se puede ver en los ejemplos de la página que enlazan a dicha plantilla, es decir, que todos los nombres, al final, se encuentren formando una misma columna y no se queden las primeras ramas antes que las posteriores (alargando las líneas para que todas acaben al mismo tiempo). Viendo los enlaces externos del artículo Cladograma, serían como los gráficos de esas páginas pero girados 90º a la derecha. Un saludo y espero que alguien sepa crear uno de nuevo --aNtEceSSor08:32 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, me gustaría saber si los títulos de los artículos podrían cambiar la tipología en aquellos que traten sobre géneros taxonómicos y especies de seres vivos con su nombre científico. Me explico, por convenio internacional (no de la wikipedia) todos los géneros y nombres científicos deben ir en cursiva, para destacarse respecto al resto del texto (ver aquí y páginas afines). Por lo tanto, los títulos de los artículos de géneros y especies TAMBIÉN deben ir en cursiva, es más, TIENEN que ir (ya que de otra forma están mal escritos). El título del artículo, por ejemplo de nuestra especie, es Homo sapiens, no Homo sapiens. Seguro que alguno de vosotros sabéis como modificar eso..... saludos y espero respuestas.... --aNtEceSSor11:28 15 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Y no se podría crear algún plug-in o algún complemente para que sea posible? Desconozco técnicamente la wikipedia, pero no creo que sea tan difícil (disculpa mi escepticismo). ¿Dónde podría dirigirme para ver si es posible??
Es práctica común que al iniciar el artículo se repita en negrita el nombre o nombres con los que se designa a la cosa, persona, o asunto a tratar. Por ejemplo, en el artículo Homo sapiens, el encabezamiento tendría que ser del estilo:
El Homo sapiens es un bicho pelúo, etc...
Con esto queda bien escrito el nombre, y por tanto creo que la necesidad de pasar a letra cursiva el título ya no es tan grande como para complicarle la vida a todo el mundo (pienso por ejemplo en los buscadores, que tendrían que aprender a obviar las comillas, la cantidad de artículos que habría que renombrar, las referencias que habría que actualizar...).Vamos; resumiendo, que en mi opinión me parece excesivo. Saludos 3coma14 (discusión) 14:37 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Tienes razón 3coma14, pero, ¿por qué conformarnos con lo establecido? Todo se puede mejorar, y más en la wikipedia, y seguro que hay alguien dispuesto a ayudar en esto. Cierto es que por internet ves las cosas de todas las maneras posibles, ¿no podríamos nosotros hacerlo bien? Y si el bien al menos en este tema es ponerlo en cursiva, ¿por qué no hacerlo? Esto que estamos haciendo es una enciclopedia para todo el mundo, ¿no tiene todo el mundo derecho a ver que las especies se escriben en cursiva (porque así es como se hace en el mundo científico)? Todas estas preguntas me vienen a la cabeza de golpe, lo siento. Es que, como estudiante acabandando la carrera de biología, así como algunos wikipedistas dedicados a escribir sobre zoología, paleontología y botánica (ver aquí), y seguro que muchos más cuando se vea que esta discusión está abierta, lo entenderán. A mí, personalmente, me incomoda un poco verlo escrito así, por eso que abrí esta discusión. Cuando una cosa es a es a, no A. Un saludo --aNtEceSSor21:34 15 ene 2009 (UTC)[responder]
En ocasiones me ha pasado lo mismo, pensar porqué el título del artículo no iba también en cursiva, si era lo indicado. Pero si técnicamente es imposible, pues eso, a seguir con lo nuestro. Saludos. wikisilki|iklisikiw13:42 18 ene 2009 (UTC)[responder]
He visto que es habitual que se cambie <references/> por {{listaref}} en los artículos, y pregunto ¿hay alguna norma sobre el tema? Es que, en general, yo coloco <references/> cuando son pocas por aquello de que se lee mejor la letra normal que la pequeña, pero si se ha decidido no usarlo me gustaría saberlo para no seguir haciéndolo; en ese caso también se debería indicar en las páginas de ayuda. Mercedes (Gusgus)mensajes13:22 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo le doy la razón a Mercedes, <references/> es sólo código, {{listaref}}, si ves en su código, es nada menos que <references/> pero con opción de poner columnas, útil en artículos con muchas referencias, pero superfluo en artículos con pocas. PericallisAl buzón01:42 19 ene 2009 (UTC)[responder]
No se trata de darle la razón a mí o a Mercedes: simplemente estaba respondiéndole que no hay una norma en sí misma que impida su uso, sino que, a juzgar por su omisión en WP:REF, asumo que se sugiere el uso de la plantilla. Ahora, si se desea incluir el comando en aquel enlace, por mí no hay problemas. Muchos saludos, Farisori[mensajes]03:41 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Personalmente utilizo Listaref porque la opción de doble columna es muy práctica, especialmente cuando hay muchas notas o referencias en el artículo. Pero coincido con Mercedes en que el tamaño de letra es muy pequeño e incómodo de leer en pantalla. Está bien que se diferencie del del texto general, pero quizás podría ponerse un cuerpo algo mayor, parecido al de los pies de foto en las imágenes. Saludos. wikisilki|iklisikiw03:49 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo soy partidario de usar listaref, habiendo muchas referencias o pocas, al fin y al cabo son referencias... y creo que deben diferenciarse del resto del artículo. Quizás sería conveniente aumentar ligeramente el tamaño (sin llegar al tamaño del texto del artículo), aunque el tamaño actual a mí no me disgusta. Un saludo --aNtEceSSor08:23 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo también tengo el mismo hábito que Mercedes y la verdad esto ya es cuestión de sentido común, lógico que uno usará listaref cuando tenga una "lista de referencias" (lo dice su nombre) y no cuando tengas una, dos o tres referencias. —Taichi - (〠) 08:49 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Si estamos de acuerdo en que listaref es útil cuando hay muchas referencias y como en otros muchos asuntos buscamos homogeneidad, creo que deberíamos usar siempre la plantilla listaref. -=BigSus=- (Comentarios) 09:23 19 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Sería posible que alguno de ustedes creáseis un Taxobox que sacara la información directamente de Wikispecies??, pero con los taxones traducidos al castellano y con posibilidad de poner nosotros la imagen?? Muchas gracias --aNtEceSSor (discúteme...) 10:45 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola. Estoy convirtiendo algunos mapas a SVG y en éste que pongo aquí me aparece un cuadrado negro en la parte superior derecha, en un trozo correspondiente al sur de Francia. El archivo no tiene ningún cuadrado en ese lugar, ni ningún otro objeto con el que pueda confundirse, así que no tengo ni idea de qué puede ser ni de cómo quitarlo. En ningún otro mapa aparece ese cuadrado, aún cuando muchos de los elementos son comunes. ¿Alguna idea? --Phirosiberia (disc. · contr.) 16:46 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Puede ser una caja de texto. ¿Seguro que no tienes ningún rótulo allí? Si lo tienes, quizá tengas una fuente diferente al resto que no la entiende bien al visualizarse en el explorador. Coge ese texto y pásalo a trazos (menú trazo, objeto a trazos) con eso se solucionará. Si de verdad que no hay nada de nada, prueba de abrirlo, pulsar el botón de nuevo, ir al original, copiar lo que ves y al nuevo hacer pegar. Guarda y antes de subir, abrelo con el firefox, a ver como se ve. Xavigivax(Habla conmigo)16:13 21 ene 2009 (UTC)[responder]
El problema era más complicado. He editado el fichero con un editor de texto y he eliminado las referecias de "flow...". Descarga la versión y compára el código para ver la diferencia. Xavigivax(Habla conmigo)16:25 21 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Sería posible integrar de alguna forma OpenStreetMap en wikipedia? Por ejemplo, cuando buscas Madrid, que te aparezca un cuadro con el mapa de Madrid extraido de OpenStreetMap.... --aNtEceSSor (discúteme...) 07:58 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Ya es posible esto, simplemente da click en la coordenada de Madrid que se muestra en la parte superior derecha del artículo, además, si se da click en la imagen del planeta tierra se puede ver un mapa de madrid desde el mismo artículo. PericallisAl buzón22:08 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Erróneamente pensaba que plantillas del tipo Plantilla:Wikiconcurso y derivadas iban en la página de discusión de los artículos. Sin embargo descubro que generalmente, como se ve en Categoría:Wikipedia:Wikiconcurso - En curso, se aplican en la página principal. Me parece un error ya que invaden un espacio que debería estar limitado a la información estrictamente enciclopédica, con el agravante de que llevan la firma del usuario que contribuye con el artículo. ¿No va esto en contra de WP:FA? Y como nota aclaratoria, el problema no son los Wikiconcursos (personalmente los veo bien) ni el uso de plantillas que pudieran ser innecesarias (ese es otro tema), sino el lugar donde ésta concretamente se usa. Montgomery(Do It Yourself)22:28 7 ene 2009 (UTC)[responder]
El concurso ya lleva 3 años haciéndose y nadie se ha quejado por ello, nadie tanto dentro como fuera del concurso ha manifestado su desaprobación, además que la permanencia de la plantilla es breve. Taichi - (〠) 18:36 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, pues ya me quejo yo ;). Creo que el invadir el espacio enciclopédico e ir en contra de WP:FA son dos argumentos sólidos ¿no?. Además, no creo que cueste mucho cambiar la costumbre, y en vez de añadirlo en la página principal del artículo se haga en la de discusión. Montgomery(Do It Yourself)22:42 9 ene 2009 (UTC)[responder]
La plantilla no es más que una plantilla de "en obras" para el periodo que dura el concurso. Al final esto de los concursos son iniciativas que se montan para animar a los usuarios, pero si que aparezca en el artcículo molesta, pues en la discusión creo que realizará la misma función. Lo mismo que la plantilla de "en obras", no tiene sentido tenerla en el artículo, como todas las plantillas. Millars (discusión) 18:40 10 ene 2009 (UTC)[responder]
En eso último discrepo: la plantilla {{en desarrollo}} le dice implícitamente a los usuarios ocasionales que visitan el artículo que el contenido allí expuesto no está concluido, y que puede contener "lagunas de contenido o deficiencias de formato". En cambio, para el mismo visitante ocasional, el que aparezca la plantilla del concurso si que no le aporta mucho que digamos. Muchos saludos, Farisori[mensajes]18:46 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Montgomery, te pido más seriedad con tus respuestas, que no ando de broma con lo de "que nadie en 3 años ha protestado por la plantilla". Para que sepas el wikiconcurso tiene su página de discusión en donde podrías aportar ampliamente tu crítica y si tienes a mano solución a ello. En vez de decir "no me gusta esta plantilla fea con firma, vamos a quitarla", quiero que me propongas alguna solución. Sin esa plantilla no sabríamos que el artículo está concursando (porque lo categoriza en un contenedor especial del concurso), no sabríamos quién es el redactor (porque tendríamos que hurgar en el historial quién lo hizo, amén de que si el artículo han editado más de una persona tendríamos que deducir por los diff), y tampoco desde qué momento el redactor comenzó a trabajar, porque el concurso tiene un límite de tiempo y podría darse el caso que el concursante empezó antes de tiempo o después de vencido el plazo. A ver quienes critican la plantilla, si tienen alguna solución para ello. La plantilla en mención es medular para el concurso, sin ella, la realización de los concursos sería más difícil, de por sí ya con el poco apoyo que hay. —Taichi - (〠) 08:02 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Estaba siendo irónico. No me estaba quejando, estaba sugiriendo. Y puestos a pedir yo también te ruego un poco más seriedad en tus argumentos. No creo que la razón "ya lleva 3 años haciéndose y nadie se ha quejado" sea para nada convincente para dejarlo como está. Si para algo sirve el café es para plantear problemas o sugerencias (grandes o pequeñas) que por enquistados que estén se pueden cambiar. Y creo que me has leído mal o no me has leído, no he pedido eliminar la plantilla, he pedido llevarla a las páginas de discusión. Y repito, las razones: invaden el espacio enciclopédico y van en contra de WP:FA. ¿Motivos para mantenerlas tal y como están sin llevarlas a la discusión? Montgomery(Do It Yourself)12:30 12 ene 2009 (UTC)[responder]
A mi personalmente me da igual ponerla en la discusión que en el propio artículo. Creo que en el artículo no está tan mal, por la misma razón que indica Millars, es como un "en obras" pero en vez de ser nada más comenzar a leer, como dicha plantilla, la nuestra está al final donde casi ni se ve. Pero vamos que no veo inconveniente en ponerlo en la discusión aunque sea menos rápido para acceder al artículo directamente. Ya aprovecho para decir que si la plantilla nuestra os parece mal la de "en obras" creo que es mucho peor, es más grande y no indica nada que interese. Yo cuando estoy trabajando en un artículo lo hago poco a poco y si un usuario entra y ve que faltan cosas creerá que el artículo es así como tantos y tantos otros incompletos... que más da que le diga que estoy trabajando en ello, si quiere colaborar que lo haga igualmente... vanbasten_23 (discusión) 12:55 12 ene 2009 (UTC) PD: por último pedir a Montgomery y al usuario "A ver" que prefiero discutir a tener que revertir sus ediciones quitándome la plantilla directamente porque en el caso del último usuario me llegó a quitar 6 o 7...[responder]
Veamos, Montgomery pregunta si poner esta plantilla no va en contra de WP:FA. La respuesta es no, porque el usuario no está firmando el artículo, solo está indicando que lo tiene inscrito en el wikiconcurso. No me parece una falta de respeto a los demás autores del artículo. En cuanto a si invaden un espacio donde solo debe ir información enciclopédica, pues creo que lo mismo podría decirse de cualquier plantilla de mantenimiento. La verdad es que la aparición de la plantilla del wikiconcurso en un artículo es tan fugaz (un mes a lo mucho) que no creo que afecte a nadie. Además, le veo un beneficio a tenerla en el artículo y no en la discusión: podría servir para que más gente se interese en conocer lo que es el wikinconcurso, y a lo mejor hasta conseguir más participantes. Podría verse como una publicidad del wikinconcurso, que no lo es porque no es la principal función de la plantilla, pero aunque lo fuera, no veo qué tendría de malo ya que lo único que se pretende es mejorar los artículos de la enciclopedia. Así que como lo veo, la plantilla no causa mayor daño en el artículo y sí tiene sus beneficios, por lo que me opongo a llevarla a la discusión. Poromiami19:56 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Como veáis, no es una cosa demasiado trascendente pero por lo menos creo que necesita un razonamiento básico para justificar que siga igual, así que gracias por aportar tu opinión Poromiami. Tan solo quiero puntualizar que sí hay diferencia entre una plantilla de mantenimiento y ésta otra: la primera avisa claramente al lector de algún problema sobre el artículo (falta de neutralidad, referencias, posible fusión con otro artículo...) mientras que la de wikiconcurso es un asunto interno de la comunidad que no debería estar en la página principal (al igual que las plantillas de Wikiproyecto tampoco lo están). Y en cuanto a lo de promocionar el wikiconcurso, ya que lo medio mencionas... bueno, hay una encuesta en curso sobre uso de plantillas de wikiproyecto, y uno de los argumentos que se utilizan en contra de utilizarlas es el posible spam interno ¡y eso que están en la página de discusión!, un lugar poco habitual para los lectores. Saludos, Montgomery(Do It Yourself)21:58 14 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor de mover el cartel a la página de discusión.
Traigo este asunto aquí procedente de este hilo del Café/Miscelánea. Actualmente, cuando en páginas o subpáginas de usuario se colocan categorías (por ejemplo cuando se está preparando un artículo), estas subpáginas aparecen recogidas dentro de las categorías correspondientes en la enciclopedia. Ante esta situación mi pregunta es: ¿podrían filtrarse estas páginas para que no aparezcan en las categorías a las que apuntan -salvo Categoría:Wikipedia:Wikipedistas y sus subcategorías? J.M.Domingo (discusión) 23:23 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Una interesante idea, pero creo que haría falta una extensión. Tal vez sería más fácil que un bot reemplace las categorías por enlaces a las categorías.
Imagino que para los boteros no será complicado programar un bot que rastree las páginas y subpáginas de usuarios cambiando así los enlaces a categorías: [[Categoría:Pianistas de Italia]] ==> [[:Categoría:Pianistas de Italia]]. Esto sería efectivo de cara a evitar que cuando los lectores naveguen por las categorías de la enciclopedia se vayan encontrando los borradores y las páginas de pruebas de los editores. Pero cuando estos últimos hayan acabado su trabajo y hagan el "copia-pega" al espacio definitivo del artículo, es muy fácil que se les pase quitar los dos puntos. ¿Sería adecuado otro bot repasando el espacio principal de la enciclopedia para quitarlos? J.M.Domingo (discusión) 11:45 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, quería saber si hay algun problema con el monobook, ya que el boton de Qedit no sale por ningún lado. Estoy usando Internet Explorer 8 con el modo de compatibilidad. Gracias. ҢДMM®(Hunter Marquina!)13:47 24 ene 2009 (UTC)[responder]
También??, pues a mi parecer hay un problema con el javascript (monobook.js), pero ya lo he arreglado desactivando los gadgets (Fastbuttons y traducción AJAX). Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 22:05 24 ene 2009 (UTC)[responder]
El Mozilla? claro toda la vida usándolo!!, tal vez sea el problema sea por el Ubuntu (hace poco me pase del XP) o por los servidores de Wikimedia... Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 23:46 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola. En las categorías sobre los siglos de cada país... ¿Se incluyen exclusivamente subcategorías de años?. ¿Está permitido agregar en la categorías de siglos articulos relacionados con las historia de cada país?--91.163.13.146 (discusión) 11:04 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, estoy haciendo algunos mapas en SVG y me ha surgido un problema extraño en uno de ellos. A la hora de definir el tamaño del lienzo, voy a archivo, propiedades del documento, selecciono en la imagen el objeto que va a definir el límite y le doy a "ajustar página a la selección". El caso es que en uno de los mapas (basado en uno en blanco bajado de Commons) cuando hago esto el lienzo se ajusta, pero todos los objetos que componen el SVG se redimensionan, haciéndose a veces más pequeños y otras más grandes, pero manteniendo las proporciones del dibujo. El problema es que, al hacer esto, el nuevo lienzo ya no se ajusta a la imagen, y cada vez que intento ajustarlo, vuelve a pasar lo mismo. Al final he conseguido fijar a ojo un tamaño de lienzo, introduciéndolo en pixels, y luego desplazar los elementos del SVG dentro de él, pero es bastante menos preciso. Una imagen en la que me sucede este problema es la de la derecha. ¿Es un problema normal? He visto que no aparece en la guía de problemas del taller gráfico.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:36 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Antes de ajustar, presiona Ctrl-A para seleccionar todo, ctrl-G para agrupar todo en un único objeto. Ajusta y si deseas, shift-control-G para romper el grupo. -- m:drini21:38 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Me acabo de dar cuenta de que no ocurre sólo cuando se ajusta el lienzo a un objeto, si no siempre que se cambia el tamaño del lienzo, aunque sea indicando el número de pixels. Los objetos cambian también de tamaño. Sólo me pasa con este mapa.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:50 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Quizá sea porque tienes objetos ocultos fuera de ese area. Ves al menú Ver->Modo de Visualización->Cambiar. Ahi verás el contorno de todos los objetos, si hay alguno fuera del área representada, haz clic a su contorno y lo eliminas. ¡Saludos! Xavigivax(Habla conmigo)09:31 28 ene 2009 (UTC)[responder]
* Consulta el registro de borrados para ver una lista de los últimos borrados y restauraciones.
* Ir al historial (falla)
En lugar de vincular al artículo recién restaurado, va a un tal $1, y creo q esta falla es de tiempo, y no ubico que página de mediawiki es y que debería hacer si la encuentro. Necesito su ayuda, por favor ;)Fidel[Moquegua] 04:33 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Es MediaWiki:Undeletedpage. Quito lo de ir al historial. El "$1" genera el título de lo que se ha restaurado, con el enlace incluido, por eso no funciona lo del historial. Si en vez de generar [[Plantilla:Actualizar/doc]] generara Plantilla:Actualizar/doc, sí que se podría crear el enlace. Muro de Aguas18:40 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, no sé si algo ha cambiado últimamente o si esta pregunta es muy basica, pero ahora mismo no sé como incluir una imagen con texto alternativo y de un tamaño predeterminado en un artículo (sin thumb). He introducido un cambio en {{Ficha de universidad}} para que se muestren las fotos que se incluyen (no funcionaba), pero sigo sin poder mostrar el texto a pie de foto. Para mostrarlo, podría hacer uso de Frame pero entonces el tamaño ya no es configurable y se muestra el original. La única forma que he encontrado es por medio de una galería (<gallery>Archivo:UG - WPiA ubt.jpeg|kljlkjl</gallery>), pero tampoco es la solución ideal. En el quinto ejemplo que se muestra en la ayuda correspondiente también puede observarse como la imagen que se muestra no es la que se desea [[Archivo:Madrid-prado.jpg|100px|Museo del Prado.]], los 100px son ignorados. ¿Alguien que pueda echarme un cable?, saludos, Poco a poco...¡adelante!15:20 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Veo que tu intención ha sido incluir la leyenda de la foto en una línea adicional, ¿no es posible hacerlo en el propio marco de la foto como ocurre con los thumbs?. A propósito, antes veía la foto en Universidad de Gdańsk, pero ahora no se ve, tampoco la nota al pie. Estoy algo confuso, ¿qué diferencia hay entre los campos foto e imagen?, ¿debería incluirse el Archivo: antes o no?, en cualquier caso creo que con la documentación que acompaña la plantilla actualmente su uso está poco claro, Poco a poco...¡adelante!19:36 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Los thumbs dentro de una infobox quedan muy mal, no se utiliza. La diferencia entre los dos, aunque tienen la misma funcionalidad, es que solo puede utilizarse uno. Quedó "imagen", porque es la mas utilizada. En el artículo, hay que poner el enlace a la foto común, con "Archivo" y todo, pero sin el thumb (véase las instrucciones de la plantilla, que acabo de editar). Saludos. Aibdescalzomailbox: - 20:31 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Me pregunto si hay algún "truco" para actualizar la página de cambios recientes sin necesidad de pulsar el botón refrescar del navegador. Resulta que cada vez que lo presiono, la página vuelve a la configuración por defecto, cuando lo que quiero es que me aparezcan únicamente las ediciones hechas por IPs en el "espacio principal". ¿Cómo lo hacéis? Gracias 3coma14 (discusión) 21:15 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, quería comentar que AQUÍ, no funciona la lista de mis contribuciones a la wikipedia en español. Y por lo que pude ver no funciona tampoco a muchos usuarios. Ese enlace aparece en la caja de contribuciones que muchos usuarios tienen en su página. El enlace aparece como * Todas las cifras y estadísticas de mis contribuciones a Wikipedia en español. Un saludo --aNtEceSSor (discúteme...) 22:02 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Vale, se conoce que el enlace en la caja esa no funciona bien, habría que cambiar la plantilla esa. Ahora me sale ESTO, y me pone que tengo 684 ediciones. Sin embargo, ese valor es falso, porque seguro que llevo más de mil ediciones (ver mis CONTRIBUCIONES AQUÍ). ¿Qué es lo que falla? --aNtEceSSor (discúteme...) 00:55 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Mario estas usando mal el link, lo debes usar sin el "_"
Si está desactualizado, actualmente no están funcionando las estadísticas de cuentas de ediciones, es por eso que está desactualizado también Wikipedia:Ranking de ediciones, hace rato que tengo la misma cantidad de ediciones tanto ahi como en las cuentas comunes de ediciones Shooke(Discusión)03:55 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Vale, me quedo más tranquilo. Locos, las dos direcciones van a la misma página y me sale lo mismo. Al resto, y qué periodicidad tiene de actualizaciones el toolserver?? pensaba que se actualizaba solo y automáticamente, existe algún otro contador?? --aNtEceSSor (discúteme...
Hablando de chorradillas... siempre me he preguntado porque tengo un ID tan bajo, 19.317 si mi primera edición data de sólo agosto de 2006. ¿Alguien lo sabe? Gons(¿Digame?)23:50 30 ene 2009 (UTC).[responder]
Saludos compañeros/as ¿Hay alguna medida estandarizada para las imágenes que se incluyen dentro de un artículo?¿Deben estas situarse entre un cierto rango de píxeles?¿Se considera que hay tamaños mejores que otros? S. Martín (discusión) 20:36 14 ene 2009 (UTC)[responder]
No hay una medida estándar, dado que el tamaño de edición depende del tamaño original de la imagen. Para estos casos, aplica el sentido común. Como recomendación, busca que el tamaño de las mismas sea el suficiente para que sean apreciadas de buena forma, así como que el tamaño no sea exagerado (rebasando los límites de lo necesario). Usa un buen criterio al editar, y listo. Ya vendrán unos a decir que el sentido común es subjetivo, no les hagas caso; sólo buscan confundirte :P. Un saludo, Diego (dialoguemos) 20:53 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Me parece que el tamaño estandarizado es, siempre que sea posible, no imponer tú el tamaño, sino escribir simplemente "thumb", lo que deja a elección de cada usuario el tamaño por defecto al que quiere ver las imágenes (que se personaliza en el menú de preferencias/archivos). Saludos 3coma14 (discusión) 00:45 15 ene 2009 (UTC)[responder]
NOTA: no pierdas tiempo en ajustar el tamaño de las imágenes para conseguir una maquetación así o asá, puesto que a un usuario con distinta resolución de pantalla que la tuya se le desbaratará cualquier composición "forzada" :)
Es lo común pero no lo deseable, Farisori, a menos de que la imagen tenga proporciones extrañas (excesivamente ancha o alta). Pero para el grueso de las imágenes lo mejor es usar thumb . Thumb crea una imagen de tamaño aceptable en la mayoría de los casos y permite que quienes tengan resoluciones fuera de lo común ajusten el tamaño de las miniaturas en sus preferencias. -- m:drini15:17 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo ideal sería dejarlo simplemente con el |thumb, ya que así el usuario en sus preferencias puede ajustar el tamaño en el que se ven. PericallisAl buzón07:17 15 ene 2009 (UTC)Por cierto, el tamaño por defecto del thumb es de 180px[responder]
Panorámica de Madrid de Antoon Van Den Wijngaerde, 1562. (esta saldría microscópica)El muchacho del pájaro, Goya. (esta saldría monstruosa)Pero hay casos y casos. Lo mejor es usar el sentido común. Porque hay imágenes que con un thumb a 180 saldrían monstruosas (El muchacho del pájaro de Goya) y otras microscópicas (Panorámica de Madrid de Antoon Van Den Wijngaerde). Escarlati - escríbeme23:21 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues no lo parecía, porque fue Drini quien dijo explícitamente «a menos de que la imagen tenga proporciones extrañas (excesivamente ancha o alta)» y fue replicado por ti con «Lo ideal sería dejarlo simplemente con el |thumb, ya que así el usuario en sus preferencias puede ajustar el tamaño en el que se ven». Y esa secuencia fue la que me llevó a intervenir. Escarlati - escríbeme16:32 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Escarlati lo ha ilustrado muy bien. Las proporciones extrañas son las que deben indicarse explícitamente (las muy anchas salen chicas y las muy altas salen grandes). Pero en la mayoría de las imagenes de proporciones razonables, lo mejor es no indicar el tamaño. -- m:drini20:31 17 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Está indicado en el manual de estilo? Porque la mayoría de las imágenes que he visto no aplican "thumb", o lo aplican añadiendo tamaño a la imagen, con lo que queda anulado, y este tipo de cosas deberían explicitarse para que los nuevos usuarios lo tuvieran en cuenta cuando quieran aprender a insertar imágenes en los artículos. Saludos. wikisilki|iklisikiw01:18 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola. Me entrometo en la discusión porque tengo una duda al respecto. Vereis, trabajo sobre todo artículos de farmacología y medicina y en ellos el uso de diagramas es muy didáctico y aclarativo. Mi intención es ir agregando los mismos al menos a los artículos más importantes de referencia, y, por supuesto, a los artículos buenos y destacados. En esa labor tengo que agradecer la colaboración del taller gráfico, y en especial de Racso. Bueno, pues el resultado puede verse aquí. Probablemente el diagrama pueda ajustarse algo de tamaño y de presentación (aún está en fase de pruebas), pero lo que quiero es que opineis sobre el concepto: una imagen que no es complementaria al texto, sino que se convierte en texto en sí misma. No he hallado nada parecido anteriormente (aunque la wiki es enorme y probablemnte exista), y no quisiera darme el trabajo y dárselo al taller gráfico si luego no se van a considerar válidas y se van a retirar. Saludos, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 11:58 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Personalmente el gráfico en sí me parece bien que se desarrolle, en ocasiones son más explicativos que una redacción textual. Pero los encuentro muy grandes e invasivos, y los añadiría como una imagen normal, con el texto que la introduce como pie de foto. El que quiera ver el gráfico explicativo puede hacer click y verlo a tamaño real. Por otro lado propondría que se consensuase una serie de normas para el desarrollo de gráficos (colores, fuentes, tamaños, tratamiento, etc) desde el taller gráfico que condujera a una coherencia de estilo en wikipedia. wikisilki|iklisikiw22:24 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo creo que hay que distinguir las meras imágenes de los diagramas y mapas. En el primer caso suena razonable un tamaño más o menos fijo, mientras que en los otros casos es fundamental que se pueda leer el texto al imprimir la página. Si bien se puede reducir el diagrama mencionado, hay un límite mínimo de píxeles por debajo del cual es mejor no poner diagramas puesto que no se van a entender cuando se los imprima. Saludos, Alpertron (discusión) 14:20 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Bueno, resulta que desde que el espacio Imagen: se trasladó a Archivo: aparece una pestañita de "ver código fuente", y tuve la curiosidad de hacer click y me apareció "No tienes permiso para editar las páginas del espacio de nombres Archivo". Entonces se me ocurrió algo: ya que los archivos se suben a Commons, me gustaría que esa pestañita se transformara en un "editar", y que al hacer click rediriga a la ventana de edición en Commons, al igual que la pestaña de "discusión", que rediriga a la discusión en Commons. Un saludo, macy (talk)17:52 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Ya que tenemos un diccionario, ¿por qué no tener un traductor, verter todo el conocimiento de varias millones de personas en un traductor, en más de veinte idiomas?
Está bien que preguntes, pero créalo sólo cuando existan interesados: ese es el conducto regular. Por mi parte, no le veo la necesidad, ni el problema de coordinarte con los mismos participantes del wikiproyecto de Cádiz, para trabajar sobre los artículos de San Fernando. Saludos, Farisori[mensajes]12:52 4 ene 2009 (UTC)[responder]
Cambio de plantillas de wikireto/concurso/maraton/olimpiada/competencia en artículos
Quiero llamar la atención a una propuesta que retomé en un hilo en la sección [34] sobre mover los escuditos y medallitas de concursos internos a la discusión.
La propuesta es que sólo información sobre el contenido mismo sea presentado en el frente del artículo (por ejemplo, coordenadas, estado del artículo bueno/destacado) por ser información relevante a la exposición del contenido al lector (por quien escribimos los artículos a fin de cuentas):
ab/ad -> este artículo cumple ciertos estándares de calidad
coord -> geoetiqueta principal del artículo
mientras que todas las medallitas internas de concursos (animangatones, wikiretos, wikiolimpiadas y futuros concursos) sean indicados en la discusión, porque tal información "este artículo fue premiado hace 2 años y medio" no es d:::irectamente relevante al lector y la calidad del contenido la expresamos mediante AB/AD, la forma "oficial" y con criterios y procedimientos definidos.
La discusión se inició aquí aquí pero la parte relevante a esta propuesta (porque ahí se está discutiendo otra cosa) es:
Segundo: Las coordenadas son parte del artículo, es contenido. Las medallitas no. Yo he propuesto que todo lo "meta" salvo los indicadores de bueno/destacado sean enviados a la discusión. Sí, un artículo pudo haber sido premiado en abril de 2005 en el 4 wikiconcurso (por decir algo), pero esa información es interna, es algo que organizamos internamente y nos importa a nosotros mismos. Lo mismo va para wikiretos, wikiolimpiadas, etc.
¿Porqué hago la excepción para los iconos de AD/AB? porque estos iconos sí están haciendo información acerca del contenido ("este es un artículo excelente") y como tal es información útil para el lector. En cambio, "este artículo fue premiado en noviembre de 2004" no es información útil para el lector.
Subargumento: dirán "el que haya ganado un concurso hace 2 años, es prueba de que es un buen artículo". Lo siento, pero eso sólo prueba que hace 2 años ganó un concurso. Si realmente es un buen artículo, que se nomine a AB/AD y se le etiquete como tal. Por esto es que las únicas etiquetas visibles EN el artículo deben ser las de AB/AD.
Tercero: no se está perdiendo información ni se está reescribiendo la "wikihistoria". Las medallitas y demás se pueden mantener (¡incluso más visibles!) en la página de discusión, que para eso es: metainformación, discusión, comentarios sobre el contenido.
En el fondo, es el mismo argumento que aplica para el uso de HIDDENCAT en las categorías de mantenimiento interno (hay categorías que no son relevantes para la exposición de contenido, por lo que las ocultamos en el frente del artículo.-- m:drini03:23 1 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor En realidad es lo mejor trasladar y hacer más visible el premio en la discusión. Pero dejo en claro que cuando el artículo está en mitad de concurso (como en el wikiconcurso) se mantenga en la página principal mientras dure. Taichi - (*) 03:27 1 ene 2009 (UTC)[responder]
Perfectamente de acuerdo que durante el concurso se mantenga la plantilla al frente, es el equivalente a un "{enobras}" pero más específico. -- m:drini03:33 1 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor. Pero ¿qué hacemos con el candado de protegido y con el "altavoz" (?) de la wiki grabada? Para mí pueden ser información útil que necesitan estar en el artículo, especialmente lo de la wiki grabada. Por otro lado, si vamos a enviar toda esa información a la discu (y suponiendo que lo hacemos en forma de plantilla al inicio) habría que encontrar la forma de organizar todo eso. Sugiero una caja como las que abundan en la wiki en. Fernando19:44 1 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que esos se deben quedar en el artículo, pues ambos indican información vital del artículo. Ah, y también estoy A favor de mover las medallitas a la discusión. macy (talk)21:13 1 ene 2009 (UTC)[responder]
En el caso de {{wikiconcurso}} que es en cierto modo símil al de en desarrollo, tiene una diferencia, que categoriza los artículos como participantes del concurso y en los concursos por grupos es más imprescindible su uso. Ojo que esta plantilla no es ninguna medalla ni nada por el estilo, que es lo que se está tratando en este tema. Taichi - (*) 22:35 1 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor de la propuesta en general. En el caso de AD y AB, no es necesario trasladar nada a la discusión puesto que ya hay una plantilla que se usa ahí y que deja muy claro si es tal o cual... en el caso de AD y AB, simplemente se trata de retirar la plantilla y hacer un par de cambios en la plantilla de la discusión para que categorice... pero eso es sencillo. Eso sí, creo que lo de AB y AD sí proporciona información útil al lector. Netito77717:22 2 ene 2009 (UTC)[responder]
Epa epa, cuidado: yo aclaro que estoy a favor de quitar las de wikiconcursos, no las de AB ni AD: esta es una práctica aceptada me imagino que desde antes que la plantilla cord, y reconocida casi como convención entre todas las wikipedias; es muy valioso entrar a un artículo y darse cuenta que es bueno o destacado, así es que estoy muy En contra de eliminar esas plantillitas específicas. Farisori[mensajes]18:57 2 ene 2009 (UTC)[responder]
He visto muy rara vez pero significativa a usuarios que no poseen ni un Artículo Bueno y ni un Artículo Destacado votando en las CAD y para ello es necesario haber hecho antes un AD o dos AB tal es el caso de pintoandres90 en la Candidatura Historia del Pan; él ha nominado dos artículo, pero ambos han sido reprobados, díganme ¿Es correcto eso? No juzgo ni nada si no que invito a los ACAD y a los próximos que vienen en febrero que no acepten tal cosa, deberíamos implantar un sistema más riguroso como por ejemplo:
Para votar en una CAD, es necesario lo siguiente: un artículo destacado y 1 bueno
o como ustedes quieran pero ya no permitamos eso, yo digo únicamente por las CAD en los SAB es otra rola, pero bueno, propongo se cree una nueva forma o sea de criterios para votación en estas, de mi parte saludos cordiales... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:30 2 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Un destacado y uno bueno? Creo que en tal caso, con un destacado basta, porque un bueno es, a fin de cuentas, un artículo destacado no tan extenso. Saludos, ~~×α£đreviérteme ~~ 21:32 2 ene 2009 (UTC)[responder]
¡Ah! De acuerdo a WP:VOTO, las CAD No son votaciones, sino consultas por argumentación, por lo que no se aplica el requisito número 1 de las votaciones. Saludos, ~~×α£đreviérteme ~~ 21:35 2 ene 2009 (UTC)[responder]
Si tomamos ese camino todos los expertos en una materia que no hayan redactado un AB o AD quedarían mudos. Si alguien viene con buenos argumentos para reprobar un artículo, bienvenido sea, Poco a poco...¡adelante!21:39 2 ene 2009 (UTC)[responder]
Exactamente, la razón por la que se requiera que los revisores de AB tengan otro AB en su haber es, justamente, para que alguien que no tenga idea del más mínimo funcionamiento de la wiki apruebe un esbozo, por ejemplo. El sistema de las CAD es distinto, todo se basa en argumentos, que los puede tener cualquiera. Si esos argumentos no son adecuados, simplemente no se tienen en cuenta. Pero de ahí a limitar las posibles buenas intenciones de un usuario con un requisito excesivo hay un largo camino. Fernando01:56 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Anda, que tengo que oponerme a la propuesta. Las CAD son argumentaciones en toda regla; incluso estamos pensando en que ni siquiera se exijan las 100 ediciones para poder participar (cosa que no hemos madurado en nada)... un argumento, si es de peso, puede venir del papa como puede venir de Juan Pérez. Netito77705:30 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Cómo? Ya no van a haber requisitos para votar en las CAD, Sería desastroso? O tan siquiera que sean usuarios confirmados, no una IP, la cual ya puede llevar 100 ediciones y cuando llegue a una CAD ahorrará su honradez y expresará lo que piensa que puede o no corresponder al tema ¿En realidad piensas Netito777, saludos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:48 3 ene 2009 (UTC) PD: Estoy de acuerdo con lo que dice Fernando ...[responder]
Estoy de acuerdo con Netito; Spirit-Black, si una IP puede argumentar en una consulta de borrado, ¿por qué no en una CAD? Puede ser alguien con buenas ideas, y si dice tonterías no se hace caso y listo. Si se cree necesario, se puede avisar a los demás de que es un novato usando {{cpu}}. Mercedes (Gusgus)mensajes13:07 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Además no deberíamos hacernos de rogar, frente al bajo número de usuarios que participan en estos asuntos. Si tuviésemos una escolta tremenda de wikipedistas con ABs y ADs dedicados a la revisión exhaustiva de las nominaciones, pues bueno, quizá con ellos bastaría, pero aún así habría que escuchar a todos los demás. Farisori[mensajes]16:51 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Spirit-black: ¿Qué sucede si un usuario con 80 ediciones encuentra que el artículo nominado tiene fallos gravísimos y evidentes de ortografía, y que tiene secciones incompletas, y lo dice en la candidatura? Por el hecho de que tenga menos de 100 ediciones (o no tenga un AB o un AD) no significa que no pueda decirlo, y que no se le tenga en cuenta. Eso es lo interesante de que la consulta se haga por argumentación y no por simple votación. --Racso¿¿¿???18:15 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo digo que no deberían quitar ese derecho. Lo importante es saber que es un AD o un AB para votar en una CAD, aunque no hayga mucha participación. Eso creo yo. BuchoDisMail19:02 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Entonces sí, mientras y cuando alguien esté en completa vigía con respecto al vandalism en la página del proyecto de las CAD, yo estoy A favor de lo de Netito777, entonces cerremos... saludos...Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 19:54 3 ene 2009 (UTC)[responder]
El problema actual de los artículos nominados a destacados es que pasan desapercibidos para la mayoría de wikipedistas, porque si bien bien hay uno en portada de los que han sido aprobados hace unos meses, aparecen muy camuflados los que están en proceso de nominación y solo muy poca gente sabemos acceder a ellos. Me parece muy acertado el voto argumentado, porque eso redunda en una mejora positiva de los artículos y es más fácil detectar aquellos que no cumplen los requisitos para ser AD, y a la vez mejorar sensiblemente los fallos menores que puedan tener aquellos que cumplen los requisitos una vez resueltos las argumentaciones de los defectos encontrados. Creo que con argumentos tendría que poder votar todos los usuarios, eliminado los posibles vandalismos, o asuntos ajenos al artículo en discusión. --Feliciano (discusión) 06:25 4 ene 2009 (UTC)[responder]
Si sirve de anécdota, en la wiki inglesa no pasa, puesto que para usar Huggle hay que tener activado rollback, el cual sólo es concedido a personas confiables. ¿Deberíamos hacer lo mismo? — Dferg(discusión)19:59 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Abogo por ello si nadie se opone. Yo tengo rollback rights en la Wikipedia en Inglés y me parece una excelente herramienta. Si además sumamos la posibilidad de sumar que determinadas herramientas sólo pueden funcionar con ese derecho activado, pues, creo que sería una buena idea. Lo bueno de las wikis es que casi todo se puede revertir, pero es mejor prevenir que curar. Un cordial saludo. — Dferg(discusión)20:19 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Ídem Dferg, yo también tengo el permiso de Rollback y con mucho gusto me gustaría revivir ese debate, y así también se puede activar la restricción a aquellos que no tienen rollback en el huggle. macy (talk)20:24 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo raro es que hasta hace dos minutos yo pensaba que para usar el Huggle era necesario tener un mínimo de ediciones y/o de tiempo, o si no el programa no corría. No entiendo cómo pudo entonces ese usuario utilizarlo. --Racso¿¿¿???20:25 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Actualmente Huggle puede ser utilizado en Wikipedia en español por cualquier usuario, independientemente de sus flags, número de ediciones o antigüedad. De todas formas eso se puede cambiar desde la página de configuración del Huggle. Saludos. Pólux (σ) 20:31 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo no creo que con la autoconfirmación baste. Un vándalo se puede esperar los días y juntar las ediciones para luego usar el huggle y vandalizar. macy (talk)20:47 3 ene 2009 (UTC)[responder]
En efecto, se puede usar aunque estés recién registrado (yo hasta leer esto también creía que se necesitaba un mínimo de ediciones). Pero de todas maneras, tal y como dice Polux, podemos cambiarlo, obligar a que lo usen sólo usuarios autoconfirmados, con un mínimo de ediciones, un mínimo de días desde que se registraron, etcétera, ¿qué opinan?, ¿cambiamos eso? Yo particularmente creo que con pedir un mes y cien ediciones ya estaríamos relativamente seguros. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal20:49 3 ene 2009 (UTC) PD: Conflicto de edición con Macy y Netito.[responder]
(ce David0811) Tomatejc estoy totalmente de acuerdo contigo. Sin embargo (y siento ser pesado en ese sentido) quisiera revivir aquel viejo debate. Creo que ello beneficiaría a todos. Un cordial saludo. — Dferg(discusión)20:53 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Me uno a lo del derecho a voto para huggle... en eso creo que tenemos consenso. Igual, me gustaría revivir lo del rollback... esa sí que es una medida segura. Netito77720:56 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Quizás pudieramos matar dos pájaros de un tiro y hermanar las flags de revisor (poder marcar un artículo como revisado) con la de rollback, eso sería de gran ayuda para el patrullaje, saludos, —Poco a poco...¡adelante!21:04 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que en la Wikipedia en español nunca se ha debatido seriamente al respecto o al menos yo no lo recuerdo, pero esa discusión mejor la dejamos para 2010 porque seguro que va a ser muy encendida ;). TomatejcHabla con el vegetal21:36 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Esa página que macy puso (en:WP:PEREN) está bastante interesante; podría servirnos mucho hacer una aquí también. La gracia de la página es que lista propuestas que han sido rechazadas varias veces por la comunidad en el pasado. Pienso que podríamos hacer una, pero indicando cuándo fue la última vez que se rechazó cada una; si el rechazo fue hace mucho, es posible que el consenso haya cambiado, pero si fue hace poco es probable que se mantenga. De ese modo (supongo que) nos ahorraremos discusiones repetitivas sobre un mismo asunto. ¿Qué piensan? --Racso¿¿¿???21:22 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Es muy interesante esa página, ya que habla sobre las propuestas muy rechazadas, por eso es que la cité ante el comentario de Poco a poco. Un ejemplo de "Propuesta perenne" es lo del famoso "Fair use" y creo que si hacemos una nos ayude a no equivocarnos tanto al hacer propuestas que fueron frecuentemente rechazadas. macy (talk)21:28 3 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor Me parece muy buena la idea, hace tiempo (mucho tiempo, quizás en el 2006 ó principios del 2007) algo parecido se comentó en el IRC, aunque estaba enfocado de otra manera, crear una página donde se listen todos los consensos (ya sea a favor o en contra de X propuesta) alcanzados en el Café, pero no pasó de ser "conversación de borrachos" por todo el trabajo que suponía hacer un listado de esas características, supongo que esta página no sería tan difícil. TomatejcHabla con el vegetal21:33 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Tomatejc, la página no es tan difícil de hacer, sólo se listan las propuestas que fueron rechazadas varias veces por la comunidad y no tanto a como dices que lo comentaron en el IRC. macy (talk)21:44 3 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor de su creación, y añadiría un resumen de los argumentos expresados en dichas discusiones, y/o enlace al archivo de las mismas. El problema de la perennidad creo que se debe más a la repetición de argumentos o refutaciones que al tiempo entre propuestas. Saludos. wikisilki|iklisikiw04:22 4 ene 2009 (UTC)PD: Tampoco estaría mal establecer que los consensos alcanzados sobre temas concretos en los artículos tras largas y dificultosas discusiones pudieran quedar reflejados perennemente en las páginas de discusión, como un listado de enlaces al principio de las mismas, con el mismo fin que la página perennes.[responder]
Habría que aclarar que la idea de una página así es para poder encontrar más fácil los debates anteriores, pero no para considerar "caso cerrado" a ningún tema. Aunque algo ya se haya discutido y se haya logrado un resultado, puede hacer falta discutirlo de vuelta cuando cambia alguno de los factores que llevaron a aquella decisión, para ver si una propuesta polémica aprobada funciona en la práctica como se esperaba cuando era algo teórico, si hay algún argumento de peso que no se haya considerado en su momento, o incluso si la nueva comunidad tiene otro parecer general. Wikipedia:Consenso#El consenso puede cambiar.
Para dar un ejemplo: Las propuestas sobre el fair use se rechazaron de plano muchas veces en el pasado, bajo la premisa de que sería ilegal. Pero consulté a Mike Godwin al respecto, y la postura oficial de la fundación no es esa, sino la de que cuando haya conflicto prevalece la ley estadounidense. O sea que sí es aceptable legalmente. Además, la postura con los proyectos que no tengan una política de doctrina de excepción, o como se llame, es apoyar a todas las comunidades que decidan desarrollar una PDE en tal proceso de desarrollo. Esto no implica que se deba instalar una PDE, pero sí que la caja de pandora está abierta, y si se reúnen varios usuarios que respalden la reinstauración del fair use ya no se los podría correr con el argumento de la ilegalidad. Belgrano (discusión) 16:48 4 ene 2009 (UTC)[responder]
La postura de Mike es que incluso si tenemos un caso claro y que podríamos ganar, no lo queremos defender. Una vez más, cito:
from Mike Godwin (mnemonic@gmail.com)
reply-to Wikimedia Foundation Mailing List (foundation-l@lists.wikimedia.org),
to foundation-l@lists.wikimedia.org,
date Jan 7, 2008 12:51 PM
Una de las cosas más difíciles al lidiar con ley sobre derechos de autor, es que la gente que quiere trabajar cumpliendo la ley quiere respuestas claras, dichas como reglas completamente definidas, siendo que la ley misma no se presta a tales respuestar particularmente claras o a reglas generales que puedan ser aplicadas.
La RIAA por ejemplo, tiene una noción muy estrecha de lo que constituye el uso legítimo. YouTube tiene una muy amplia. Lo bonito de YouTube es que tienen el respaldo de Google, por lo que pueden permitirse ser agresivos en busca de un entendimiento amplio del uso legítimo, ya sea simplemente permitiendo mucho contenido sin licencia, defendiendo su uso en las cortes de forma agresiva o ambos.
La Fundación no está en buena posición para hacer lo último, por lo que lo más prudente es actuar como la primera. Dicho esto, no quiero dar a entender que dejemos de Ser Valientes, pero tenemos que preguntarnos cada vez que usemos contenido que no tenga licencia libre: ¿es esto algo por lo que estemos dispuestos a pagar por defender en una corte?
Esto es diferente a preguntarse si ganaríamos un caso en específico. Sin mucha certeza, asumo que ganaríamos un buen número de casos (en teoría). Pero, no estamos en la posición de ir a la corte aún por casos escogidos y que obviamente ganaríamos.
Algún día estaremos en una mejor posición, quizás porque tengamos un mejor flujo de ganancia o porque estemos en coalición con otros proyectos que piensen igual (aunque lo primero es más probable que lo segundo puesto que las coaliciones suelen ser mejores defensiva que ofensivamente).
Pero mientras tanto, todo el que añade contenido bajo «uso legítimo» necesita preguntarse a sí mismo la difícil pregunta sobre si está dispuesto a ir a la corte (o que la Fundación tenga que ir a la corte).
Hay muchísimo trabajo legal que necesita ser hecho para la Fundación, por lo que no puedo decir que me encantaría pasar mi tiempo en la corte defendiendo un «uso legítimo» en nada que no sea el terreno legal más sólido sin un montón de dinero en los bolsillos de la Fundación para poder llevar bien el caso. Así que, es razonable concluir que una política conservadora es mejor por ahora.
Miren en mi Taller he hecho esto: ZNDE ¿Qué les parece? Me gustaría que la Wikipedia fuera más... segura sin menos vandalismo, más activa, por eso lo hice en realidad fue un proyecto olvidado desde hace mucho tiempo por lo cuál no lo continué ... es una idea tonta o debería ponerse a prubea pero cámbienle es todo suyo «Porque los artículos son de todos, esto es una comunidad [...]» Saludos [...] Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 14:52 4 ene 2009 (UTC)[responder]
Me parece una idea excelente, pero ademas de incluir lo de "ampliar esbozos, mini y infraesbozos", para mejorar wikipedia también se podrían arreglar aquellos artículos con traducciones inconclusas y defectuosas. --Ravave (discusión) 15:37 4 ene 2009 (UTC)[responder]
Un Wikiproyecto en el que no sólo nos concentremos en un tema; por ejemplo el Wikiproyecto:Historia militar o no sé como se llame se concentra en La historia de las fuerzas armadas en general pero en este WP también nos concentraremos en la literatura, anima, manga y todo eso, es como tú dice, LA MEJORA EN GENERAL DE LA WIKIPEDIA, para que logremos alcanzar el nivel de la Wikipedia en inglés que ha sido calificada como la Enciclopedia más exacta al mismo nivel que el de la Enciclopaedia Británica, imagínate el 8vo. Sitio y el 2do. Lugar al nivel mundial en confiabilidad????? Sería sorprendente así que anímense, al igual pueden editar ese Wikiproyecto adelante... saludos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:11 4 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues no sé, no me convence, para nada. ¿Qué no estamos aquí para eso? Para mejorar artículos, crear, expandir, etc., etc., etc. Tal vez se haga de una forma lenta o ineficientemente (no señalo a nadie), pero ¿un wikiproyecto cambiaría esto? Veo que también pide proponer nuevas ideas para combatir el vandalismo, pero para eso está el café de propuestas. Lo de enseñanza a wikipedistas me parece una buena idea, pero para eso ya existen programas de tutorías... no sé, creo que en vez de juntar fuerzas haría justamente lo contrario (al englobar todo, no permitiría trabajar con la suficiente profundidad que necesita el tema) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 16:33 4 ene 2009 (UTC)[responder]
Michael: es una firma de 3 virgulillas :P Spirit: en primer lugar, dejar en claro que no hay soluciones mágicas. Sí, necesitamos más participación, pero un wikiproyecto no solucionará eso. Más recomendaciones y buena propaganda nos vendría bien (y un poco menos de la mala :P), pero aún así no tendremos miles de usuarios nuevos de la noche a la mañana. También es cierto que a muchos biblios les cae la maldición cuando reciben los botones y editan menos, pero un wikiproyecto no solucionará eso. La armonía solo se logra practicándola, así que... un wikiproyecto no solucionará eso (que repetitivo :P). Creo que lo mejor es no intentar englobar tanto las cosas. Wikipedia es muy grande, y un proyecto cuya meta es (básicamente) solucionar todos los problemas de Wikipedia es imposible de realizar. La mejora de wikiproyectos específicos (pero no hiperespecíficos) tal vez sea una solución, pero tampoco conozco una solución para que estos funcionen. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 20:27 4 ene 2009 (UTC) [CdE con Dferg] Yo me refería a esto que Drini reemplazó quedando mi pregunta en el aire... hasta que la aterrizaste de algún modo XDMichael Scott>>>20:37 4 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues no sé, yo en el punto segundo leo lo siguiente:
¿Los bibliotecarios? Te preguntarás si eres un bibliotecario ¿Y yo que tengo que ver si ya soy un bibliotecario? No es por insultar pero creo, corrijanme si estoy mal, pero un bibliotecario es quien menos participa en las labores de la Wikipedia, cuando rcién te uniste a la Wikipedia, tu objetivo era ese ser un bibliotecario, y ahora sólo checas unos cuantos minutos y la PC, está apagada no se si será por el trabajo u otras cosas pero requerimos más la participación de esos grandes hombres a quienes conocemos como Bibliotecarios.
Y no me siento nada identificado, ni siquiera bien tratado. No parece una zona de debate, si no de combate. El resto del contenido es obvio. Saludos. Amadís (discusión) 23:17 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Es necesario que cuando un BOT de un mensaje de aviso de vandalismo diga esto?: Si lo que pretendías era borrar el artículo, debes hacerlo copiando y pegando el siguiente código: {{Destruir|motivo}} , esto igual puede provocar mas perjuicios a la wikipedia, teniendo en cuenta que un vándalo hará lo que le de la gana, igual es capaz de marcar para su borrado el articulo destacado del día. --Ravave (discusión) 10:36 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Es útil porque hay muchos usuarios novatos que desean borrar artículos de buena fe (vandalismos, artículos creados por ellos mismos pero del cual se arrepintieron, etcétera) y al no saber de la existencia de {{destruir}} blanquean la página. También están los que blanquean páginas como método para vandalizar y ciertamente éstos podrían usar de mala fe la plantilla {{destruir}}, pero no veo mayor problema, un bibliotecario verá el artículo y retirará la plantilla si está mal colocada. TomatejcHabla con el vegetal18:14 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Efectivamente, esa es la justificación de explicar cuál es la forma adecuada de mandar borrar una página, para que no lo hagan por las bravas blanqueándolo todo. Si los bibliotecarios que revisan las páginas para borrar ven que este mensaje está provocando una oleada de destruires en artículos válidos, pues reescribimos el mensaje. Afortunadamente la plantilla {{destruir}} no destruye el artículo con sólo ponerla, aunque algún vándalo pensará eso. ¿Alguien ha visto alguna vez a un anónimo de buena fe poner la plantilla {{protegido}} en un artículo vandalizado, creyéndose que con eso queda el artículo protegido? Yo sí, un par de veces. Y es gracioso. --emijrp18:21 7 ene 2009 (UTC)[responder]
OK, Pues ya me queda claro, lo decía porque hay algunos, que reciben avisos por parte de BOT's diciéndoles lo de "destruir" y empiezan a abusar de la plantilla esa incluso a la hora de vandalizar userpages como la de este user[36] --Ravave (discusión) 19:29 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Suelo escribir en Wikipedia especialmente sobre aviones y buques de guerra; Últimamente, me estoy encontrando con un pequeño problema; los barcos que en un momento de su vida útil, son vendidos por el país que los construyó a un segundo estado, bien por haber quedado anticuados o por exceso de material debido a un conflicto anterior en que se vio involucrado el primero de ellos, y ser aún validos para el segundo al mejorar el material existente en el citado país.
Algunos ejemplos tomados en unos minutos serían (puede que se den más de 100 casos):
Algunos artículos, están solo con su nombre original, otros solo en su segundo nombre (sin redirecciones), y en otros con algunos de los dos con redirecciones, y en otros, hay incluso dos artículos distintos para el mismo barco… es por ello, que creo necesario unificar y decidir que criterio utilizar.
Las WP:CT, hacen referencia a que se use el nombre más conocido; pero en este casó, es un poco ambiguo; para alguien del país que adquiere el buque a su propietario original, es más conocido el segundo nombre, pero para quien no lo sea, es más probable que lo conozca más fácilmente por el primero, especialmente, si participó con el primer nombre en algún combate importante.
El proyecto de convenciones del Wikiproyecto:Marina militar, que por desgracia, últimamente, anda un poco de capa caída, hacen referencia a que se nombrará el artículo con el nombre del buque, pero no hace referencia a que hacer sobre donde colocar el artículo y donde la redirección de uno a otro (que nos haría falta asimilar la plantilla de barcos de la wikipedia en inglés, que es más completa… pero eso es otra historia)
Por ello, mi propuesta es:
Colocar siempre el texto del artículo con el nombre original del buque (el primero que tuvo al entrar en servicio) y su numeral entre paréntesis (si lo tuvo, caso de no tenerlo, el año de su entrada en servicio, ya que los nombres de los buques, suelen repetirse).
Crear redirecciones desde los sucesivos
Para evitar que aparezca un buque en una categoría con un nombre que no le corresponde, categorizar cada nombre en su categoría (es decir; el artículo USS Nashville (CL-43) en cruceros de los Estados Unidos y su redirección Capitán Prat (CL-03) en Cruceros de la Armada de Chile.
¿Es posible categorizar una redirección? Hasta donde se, sólo se puede colocar un #REDIRECT [[Lo que sea]], si estoy equivocado, no veo nada de malo en tu propuesta; si no lo estoy, que artículo aparezca en la categoría de varios países, aún con el nombre original. Saludos, ~~×α£đreviérteme ~~ 19:47 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Como posible, lo es.... en la wikipedia en inglés, en el caso de los barcos, lo hacen para lo que digo arriba, que el buque, aparezca en la categoría correspondiente con su nombre; y así esta hecho también con alguno de los reflejados arriba.
Lo he estado pensando y consultando con la almohada y... creo que Takashi tiene razón: más por razones prácticas que por cosas de uso más extendido, sería mejor mantener el artículo en el nombre original del barco ya que de otra manera se harán mil preguntas a medida que esto vaya creciendo. GRACIAS, Takashi. Saludos, Roy, discusión10:43 4 ene 2009 (UTC)[responder]
Viendo la política que usan en la Wikipedia en inglés tengo mis dudas sobre la propuesta. Hay casos de barcos que apenas han formado parte de una determinada armada cuando inmediatamente fueron traspasados o cambiaron de nombre; por ejemplo buques soviéticos que pasaron a la actual Armada de la Federación Rusa o que causaron baja y fueron transferidos a otras marinas. Y a colación de nombres de buques soviéticos, existe el problema de utilizar la designación OTAN o el nombre ruso para las clases. Si elegimos utilizar el nombre original será la segunda opción, por lo que se debería cambiar unos cuantos artículos. Además existen casos de barcos con una trayetoria holgada con dos banderas diferentes, por lo que la opción de crear dos artículos tampoco debería ser descartable ¿no?. Resumiendo: creo que el nombre más conocido es la opción más acertada, pero existen excepciones. En cuanto a categorizar las redirecciones lo veo bastante práctico y desconocía que se pudiera hacer, así que estoy de acuerdo con ello. De todos modos creo que Takashi kurita hace bien en traer este problema aquí, cómo dice, la política de títulos para barcos es bastante ambigua y debe ser mejorada. Montgomery(Do It Yourself)20:53 4 ene 2009 (UTC)[responder]
A ver si entre todos, podemos sacar algo lógico... algunos de los comentarios de Montgomery, son muy acertados; ejemplo, los buques que cambian de nombre al poco de ser botados, (ejemplo; los ex-sovieticos y los ARA Cervantes y ARA Juan de Garay, que aunque fueron botados por la Armada Española con otros nombres, directamente entraron en servicio en la Armada Argentina), en estos casos, si sería más lógico asignarle el segundo nombre al artículo.
Igualmente, tiene razon con respecto a los antiguos buques soviéticos en que hay que unificar si usamos código OTAN o sus nomenclaturas oficiales; en cualquiera de los dos casos, habra que renombrar artículos y crear redirecciones a los que no se muevan, para poder acceder desde ambos.
En lo referente a dos artículos para los buques que tuvieran una vida significativa en dos armadas; cual sería el limite para fijar que fue una "vida significativa"; me explico; diría que el USS Phoenix (CL-46) - ARA General Belgrano (C-4), si tuvo una vida significativa en ambas armadas; más que nada, por su trágico final; pero hay otros, en los que los buques, se limitaron a dormitar como elefantes blancos, sin más acción signifacativa que algunas maniobras esporádicas (aunque permanecieran mucho tiempo en activo, se ganaron su fama en realidad con el primero de sus nombres, ya que la mayoría de los buques a los que hacemos referencia, participaron en la Segunda Guerra Mundial con el primero de sus nombres).
Voy más alla; incluso en los buques en que se da esta circunstancia, sería más partidario de lo que ocurre con los artículos USS Cole (DDG-67) y Atentado contra el USS Cole; es decir, el artículo principal el primero, el cual, se refiere como AP al segundo.
De todas formas, quería recalcar, que debemos intentar que si se llega a consensuar la política para nombrar lo buques, debe ser lo más simple y clara posible.
Veamos: en lo de designar las clases de buques soviéticos (y por extensión, el resto de armamento) creo estamos de acuerdo en que debe ser con el nombre OTAN, atendiendo a esa premisa de WP:CT "nombre más conocido", pero siempre debe existir redirección y se debe indicar en el artículo el nombre oficial en negritas. Desconozco si deben existir excepciones en este punto.
El asunto de nombrar los buques con el nombre de construcción, al margen de casos que has citado, me parece una propuesta coherente y con lógica, pero teniendo en cuenta la nacionalidad de los lectores y editores de Wikipedia en español podemos tener problemas a largo plazo para hacer cumplir la propuesta que has presentado. Me gustaría conocer la opinión de algún wikipedista suramericano por el detalle de que muchos de los buques de primera linea que forman parte de las marinas de estos países (Perú, Argentina, Chile...) han sido traspasados por armadas europeas (Francia, Italia y Reino Unido; principalmente). Supongo que no estén muy de acuerdo...
Dicho esto, tal vez deberíamos barajar dar la vuelta a la tortilla y en vez de nombrar el buque con su nombre original sea el nombre actual o último utilizado (en el caso de que haya causado baja) el utilizado. Es evidente que también habría problemas: 1º Mantener al día la información y 2º Buques de la II Guerra Mundial que participaron en los combates de manera destacada y que a partir de la década de los 50 formaron parte de otras marinas (incluída la española) siendo "elefantes blancos", como bien dices.
De todos modos, acordemos lo que acordemos, me parece que el uso de redirecciones categorizándolas soluciona muchos de los inconvenientes de cada posición. Me parece que esto debe ser un aspecto destacado de la política. Saludos, Montgomery(Do It Yourself)15:25 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos, no pude encontrar una propuesta que hice tiempo atrás (RoyFocker, la recuerdas?), pero básicamente sugiero no reinventar la rueda y tratar de seguir convenciones similares a la de la Wikipedia Inglesa (que es la más organizada y antigua en este tema, a mi humilde entender). Apoyo la idea de tener 2 artículos (enlazados) para un mismo barco si la longitud del texto y relevancia de la historia del buque lo justifica. Si no, un artículo "base" con toda la historia y redirecciones desde los demás nombres de la nave parecen adecuados. Saludos, DDH (discusión) 00:20 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Estaría interesado en que alguno pudiera hacer una plantilla o infobox de cervezas, al estilo de la wiki inglesa. Contriburía ampliamente para su uso. Gracias. Martiko (discusión) 22:23 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos, un tiempo atrás se comentó en la discusión del wikirreto la posibilidad de crear una competencia con un baremo similar al del wikirreto, donde la representación se haría por países y el sistema de competición sería el de una liguilla deportiva (primero, por grupos; de cada uno de ellos saldrían los 2 mejores para los cuartos de final, que se haría uno a uno; una semifinal y para culminar, la final) En general, la idea agradó, exceptuando si se representarían países. Millars (disc. · contr. · bloq.) propuso además un sistema de play-off y otro eliminativo, en el cual conforme el tiempo avanza, quedan eliminados aquellos participantes que se encuentren al fondo de la tabla. Finamente, la propuesta quedó abandonada y quince días después se propuso competir por wikiproyectos, algo que tiempo atrás se había comentado por acá. Ahora bien, como el wikirreto terminó, traigo la propuesta aquí. ¿Y bien? ¿Qué les parece? Saludos, ~~×α£đreviérteme ~~ 22:54 2 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que la idea de Wikipedia era la cooperación, no la competición. Si la competición estimula a algunos usuarios a contribuir más y la mejora de los artículos compensa los recursos destinados a la competición (discutir las normas, arbitrar, anunciar los premios, etc.), adelante. Pero por favor, recordemos que lo más importante es mejorar la enciclopedia, no la competición en sí. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame23:28 2 ene 2009 (UTC)[responder]
Muy a favor la idea es muy buena, el asunto es saber cuantos paises distin tos competirán, yo por mi parte ya inscribó a Argentina, espero que aprueben la propuesta--Beco (discusión) 15:39 3 ene 2009 (UTC)[responder]
La idea me gustó, desde un principio, pero hay que tener en cuenta lo siguiente: muchos wikiproyectos están abandonadísimos. Si lo vamos a hacer, sería bueno por nombres de usuario. Saludos y... ¡¡¡FELIZ AÑO!!!David (Disc.)17:47 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Xald una idea que se me ocurre es: por qué en vez de hacer grupos y luego play off no hacemos una tabla de posiciones?
Beco, Roro y David: sólo estoy contemplando las posibilidades que se han planteado en alguna ocasión; es cierto que existen wikiproyectos inactivos, pero otros bastante eficaces en su labor. No está de más hacerlo por grupos, pero que no me parece bien que sean de países, pues como bien se discutió en la discusión del wikirreto, algunos países tienen muchos usuarios, y otros no; mejor sería limitar los grupos a cinco (?) participantes, o algo así. En cuanto a la tabla de posiciones, sería lo mismo que se hizo en el wikirrerto. Saludos, ~~×α£đreviérteme ~~ 18:02 3 ene 2009 (UTC) PD: Beco, modifiqué un par de cosas en tu comentario.[responder]
Disculpa, Tomate? Qué los mexicanos no contamos? Creo que somos tantos, o más, que los argentinos. Sin duda ganaríamos :P Miren la propuesta no es mala, pero le veo algunos problemas: el sistema de competencia, sobre todo el de enfrentamientos 1 a 1, para que funcione se necesita de la participación activa de todos los equipos, y en competencias anteriores de este tipo no ha funcionado del todo bien. Creo que conforme avanzan las rondas, los participantes se van cansando y va siendo más pesado participar. Una alternativa sería distanciar cada ronda, digamos celebrar esta semana la ronda de grupos, y en un mes los cuartos de final, para no hacerlo tan pesado. De todas formas, sería cuidar que los que se inscribieran estuvieran dispuestísimos a participar hasta el final, sino no tiene chiste. Y luego, lo de hacerlo por wikiproyectos, pues aparte de que excluiría a algunos usuarios (porque no todos son parte de un proyecto), no hay tantos proyectos activos como para organizarlo. Creo que por países podría funcionar, aunque fuera de ESP, ARG, MEX y algún otro como Chile, cuántos países tienen muchos representantes? Tal vez podríamos usar naturalizados :P No sé, es mi punto de vista, creo que la idea podría funcionar, pero hay que afinar detalles. Poromiami19:36 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Hay que afinar detalles, sí... para eso está en café. En cuanto a los enfrentamientos 1 a 1, creo que no está mal la propuesta de Millars, y respecto a si se hace por países, podríamos agruparlos (un equipo de Centroamérica, por ejemplo) Saludos, ~~×α£đreviérteme ~~ 19:40 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Puede ser, no tiene que ser nada más países, puede ser regiones (Centroamérica, Comunidad Andina... ¿Amazonas? ;)) aunque la propuesta que dejó Taichi en la discusión anterior no hay que descartarla: hacer grupos alfabéticamente y con nombres como Rojo, Verde, Amarillo y Azul para simplificar. Que los integrantes del grupo compitan entre sí y los mejores pasan a la siguiente ronda, de eliminación directa. Ahora, no sé en qué consistirían las propias competencias. Redactar? Wikificar? Poromiami20:32 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Ésa sí es una buena idea, que los países con pocos wikipedistas se unan en regiones, incluso se podría tener un Resto del mundo;). Yo no participaría, no soy un redactor, pero ciertamente sería una competencia interesante. TomatejcHabla con el vegetal23:46 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues la segunda página explica qué hacer con las secciones de trivia que es encuentren, mientras que la segunda plantilla simplemente agrega un cuadro al inicio de alguna página "Wikipedia:" con un pequeño resumen del contenido de la misma. No es eeel plantillón, pero igual acerca un poco a los principiantes que no se quieren fumar la página entera. Fernando13:41 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Quisiera abrir este hilo del café para reabrir el viejo debate sobre si es necesario o no la existencia del flag de rollback dentro de la Wikipedia en español. En Usuario:Dferg/Rollback pueden encontrar mis argumentos al respecto de por qué considero necesaria dicha herramienta en la Wikipedia en Español. Saludos. — Dferg(discusión)20:14 4 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor Me parece una propuesta muy útil, el rollback es mucho más rápido y fácil de usar que las botoneras, especialmente desde Especial/Contribuciones donde puedes revertir fácilmente todas las ediciones de un solo usuario (un spammer, por ejemplo). No es una herramienta particularmente sensible así que los biblios podrían otorgarlo a discreción (y retirarlos con la misma facilidad) a aquellos usuarios medianamente conocidos que lo necesiten para el patrullaje, incluso se podría añadir una sección en el tablón para solicitar rollbacks. TomatejcHabla con el vegetal21:16 4 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor Herramienta muy útil contra el vandalismo, la tengo en en.wiki y me gusta mucho. Agilizará el mantenimiento de la wiki, ya que herramientas JavaScript como Monobook-Suite y TW tardan más que el rollback. macy (talk)21:20 4 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor Si bien es cierto el Huggle nos permite a muchos revertir a gran velocidad, se que dicho "flag" mejoraría notablemente la capacidad de revertir en CR. Saloca; your comments21:23 4 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor Creo que el típico argumento de "es mucha burocracia" no es válido, como dijo el Tomate bastaría añadir una sección en el TAB, en donde el biblio podría evaluar si corresponde o no darle el flag al usuario que lo pida. Por otro lado, también está claro que es un rollback más rápido y efectivo que un script, y que sobrecarga menos el servidor. —Mafores - (δ)21:49 4 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor, antes hubiese dicho que no, pero visto que desde la última votación sobre el tema se incorporó la función de deshacer en el historial resulta que los vándalos nos salieron inteligentes XD, no señor, se debe regular esto, aparte de agilizar reversiones. Fidel[Moquegua] 02:42 5 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor No hace falta ser biblio para hacer según que cosas. Y aprovecho para revindicar el sistema de versiones (estable y última) de la versión en alemán, solicitando ser un revisor de la misma forma que se propone por aquí. El rollback ayudaría mucho a deshacer ediciones de vándalos y el sistema de páginas de la alemana, cansaría rápidamente a los vándalos, al no ver sus ediciones al entrar a un artículo. Xavigivax(Habla conmigo)11:14 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Comentario, ese hilo de las versiones estables ya ha sido discutido 3 veces, 2 en este café y uno en el de miscelánea, así que creo que hay que dejar ese hilo en paz, que tal como lo mencioné en un hilo de arriba, es una propuesta perenne. macy (talk)14:16 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Comentario Ummmm, creo que no... Rollback Rights es el término universalmente usado... es el nombre del flag. Parece que hay consenso, qué pasos seguimos???. Netito77717:54 5 ene 2009 (UTC) Por favor, no me digan que tenemos que votar sobre un consenso.[responder]
Netito, estoy de acuerdo contigo en que aquí se está mostrando un consenso muy importante en favor de esta propuesta, pero hay tres cuestiones que me hacen decidir por una votación:
Esta propuesta ya había sido debatida antes y fue rechazada en una votación en 2007, aparentemente la opinión de la comunidad ha cambiado, pero igual tenemos que suponer que si tantos se opusieron en 2007 entonces quedarán algunos que se opongan todavía. Además, esa votación nos proporciona argumentos en contra, ya con eso existe un debate (en mi opinión) aunque sean argumentos esgrimidos en 2007.
Estamos saliendo de las vacaciones navideñas así que muchos usuarios están inactivos, o por lo menos es posible que no se pasen por el Café, una votación es mucho más visible y obtendríamos una espectro más amplio de opiniones.
Hay varios detalles menores que no se han definido y que sería mejor tenerlos antes de pedir esto en Bugzilla, ¿quién y cómo va a entregar los rollbacks?, ¿quién los puede quitar y por qué?, ¿cómo se va a llamar la herramienta?, etcétera. Sobre cómo darlos y quitarlos yo propuse que lo hicieran los biblios a discreción (sin burocracia de por medio) y que se creara una subsección de WP:TAB o una página aparte para pedir el rollback, pero no estoy seguro de si ustedes están de acuerdo. Sobre el nombre, a mí me da igual, podríamos llamarlo oficialmente "rollbacker" pero mencionar también el término alternativo "reversor" por si alguien lo prefiere usar.
Tengo entendido que Dferg va a redactar una propuesta de política, podríamos esperar, debatir en base de ella y decidir qué cambiarle y luego cuando tengamos una propuesta sólida entonces la presentamos para oficialización. De todas maneras si ustedes quieren pedirlo de una vez pueden omitir lo que dije, al fin y al cabo no es algo tan importante (más fue la retirada de {{esbozo}}:P) y podríamos ahorrarnos la burocracia si todos están de acuerdo. TomatejcHabla con el vegetal19:59 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Comentario Como ¿ retrotracción ? ó ¿ revertidor ? Rollback es el nombre del flag, primero deberiamos llegar a consenso al respecto y lego ver como queda el nombre. Saloca; your comments19:38 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Nota: Sí, quiero redactar una propuesta de política y no, creo que rollback es el termino adecuado pues es el nombre técnico y del flag. También tenemos otros flags como "oversight" que no han sido traducidos. Estoy redactando tanto la votación como la propuesta de política y en breve enlazaré desde aquí mismo dicha propuesta para análisis y control de la comunidad. Gracias. — Dferg(discusión)20:39 5 ene 2009 (UTC)[responder]
(conflicto de edición con KveD y Lucien leGrey) Saloca se lo ha explicado. El rollback afectaría al huggle sustituyendo su propio script reversor por el rollback con lo que el huggle sería más eficiente a la hora de revertir. Un saludo. — Dferg(discusión)21:25 5 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor Teniendo en cuenta el endurecimiento de las CABs por aquí, me parece que la posibilidad de dar rollback a ciertos usuarios confiables sería algo útil. KveD(discusión)21:17 5 ene 2009 (UTC)[responder] A favor, incluso lo hablamos en un wikiencuentro. Puede ser una buena oportunidad para ayudar y parece que la experiencia en en:wiki está siendo positiva. Lucien ~ Dialoguemos...21:18 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Sin embargo, todavía falta definir varias cuestiones sobre la política (¿cómo se entregraría el flag? ¿bajo qué condiciones? ¿bajo qué condiciones se quitaría?, por ejemplo). Una vez que se definan, habría que mirar si todos están de acuerdo de nuevo con su implementación. --Racso¿¿¿???22:00 5 ene 2009 (UTC)Lo digo por si alguien no leyó a Dferg :P[responder]
(Doble conflicto de dición con Racso)ComentarioPropondría que para ser reversor o rollbacker se necesiten al menos 6 meses de antiguedad, y deba ser aprobado por votación.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:02 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Noup, la votación sí sería una burocracia sin necesidad... 6 meses sí, pero la votación jamás... ahora veo que sí es necesaria una votación :P Netito77722:08 5 ene 2009 (UTC)[responder]
No estoy de acuerdo, yo no tenía ni tres meses activo cuando fui bibliotecario. Basta con que un biblio considere que haces mantenimiento correctamente, si acaso podríamos pedir que sea autoconfirmado aunque obviamente nadie en sus cabales le daría el rollback a un usuario recién registrado. TomatejcHabla con el vegetal22:20 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Ya aquí no estoy de acuerdo, no quiero que se cree ningún tipo de burocracia sobre esto. El rollback es básicamente un supersuite/supertwinkle, no es necesario poner demasiadas barreras para obtenerlo. En mi opinión bastaría con que cualquier bibliotecario considere que el usuario es medianamente conocido, hace mantenimiento correctamente y le es útil el rollback, no son necesarias limitaciones cuantitativas ni votaciones. TomatejcHabla con el vegetal22:17 5 ene 2009 (UTC) Conflicto de edición con Netito y Snakeyes, y ahora con David, como odio esta conexión telefónica, la PC está que se tranca[responder]
Comentario Debe haber una votacion para que que la medida sea totalmente legítima no pueden pretender instaurar un nuevo flag sin la aprobacion de toda la comunidad. Y recuerden que las votaciones SON UNA POLITICA OFICIAL y no deberiamos saltarnoslas a la primera de cambio. ademas si tanto consenso hay ¿por qué temen una votacion? Salu2 --85.60.26.167 (discusión) 22:39 5 ene 2009 (UTC)[responder]
En primer lugar, queridísimo anónimo, Wikipedia no es una democracia. Si las cosas pueden hacerse por consenso, se hacen. Las votaciones se usan como recurso posterior, o para cuestiones que son difíciles (o imposibles) de consensuar, pero importantes de definir. ¿Instaurar flag sin aprobación de la comunidad? ¿Qué cree que es todo lo que hay justo sobre su mensaje? ¿Discusiones sobre desayunos? --Racso¿¿¿???23:12 5 ene 2009 (UTC)[responder]
La driniopinión. Me parece muy sensato instaurar el flag. Este es uno de los pocos casos en que sí nos vendría copiar a la inglesa, en donde lo han hecho con mucho acierto.
En realidad, cualquier usuario con cierto tiempo puede mediante monobook tener el botón reversor, simplemente se evita la multiplicidad de scriptcillos reversores por un modo más eficiente.
Además, la forma en que se otorga en la inglesa, me parece muy apropiado para un permiso sencillo y que a final de cuentas cualquiera puede prácticamente acceder.
Ahí, un usuario le pide a un bibliotecario que se lo active, el bibliotecario considera el usuario y si le parece que le dará buen uso, se lo activa (en cierta forma el biblitecario es su "padrino" y puede explicar porqué lo hizo).
¿Votación? No gracias, al menos no para un simple revertir (que incluso ya viene parcialmente en el monobook con el link "deshacer" y que docenas de scripts ya activan sin mayor trámite).
¿Peligro? No más del que hay en que alguien se active los fastbuttons en Special:Preferences (lo que incluso puede hacer sin pedírselo a nadie ni hacer trámite alguno).
Un detalle que a mí me gusta es, que al disponer los bibliotecarios del botón de rollback, son ellos los que saben cómo funciona y sus particularidades, saben la forma en que se usa y las consecuencias. Precisamente por ello, porque los bibliotecarios lo entienden, son los más apropiados para valorar si un usuario ya tiene los conocimientos necesarios para usar el nuevo botón. -- m:drini23:19 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo abogo por simplificar lo de entregar la flag al extremo del la Whitelist del Huggle. Cualquier biblio debería poder conceder ese flag a los usuarios autoconfirmados de su confianza, saludos y enhorabuena a Dferg por recopilar y preparar toda la info, Poco a poco...¡adelante!23:22 5 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor Y bueno, es conveniente también hablar con quién se tenga que hablar para que huggle solo pueda ser utilizado por aquellos que tengan estos derechos. Obviamente, habría un tiempo de transición hasta que los usuarios confiables tengan habilitados los rollback rights. Así nos evitaríamos algún evento como el que Netito777 mencionó hace poco. alhen[Æ]00:51 6 ene 2009 (UTC)[responder]
ALhen, una vez activado el rollback, basta añadir una línea a la página de configuración global-local (global para toda eswiki, local porque sólo afecta a eswiki, a diferencia de la de meta que es global-global ;) y sólo podrán usar huggle quienes tengan el rollback. -- m:drini01:39 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Exacto, basta con anadir "require-rollback=yes" en la página de configuración local. De momento, el único cambio que se ha hecho (y de emergencia) fue la restricción de uso del huggle a usuarios con menos de 100 eds y que no sean autoconfirmados. Un saludo. — Dferg(discusión)09:24 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Neutral Me abstengo, en base a las experiencias en la votación del 2007 en donde todas las propuestas se rechazaron. Sugiero retroalimentación con respecto a esta votación. —Taichi - (〠) 04:49 6 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor de aceptar el consenso. Además considero que podría proporcionárseles el rollback a todos los usuarios pertenecientes a la Lista blanca, y punto. No más burocracia, y me parece un sistema correcto. Saludos, Farisori[mensajes]04:50 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Me imagino que es fácil quitar automáticamente a los expulsados. Y con respecto a los que no revierten, si bien no utilizarán nunca el rollback, tampoco será arriesgado proporcionárselos, pues que no se trata de vándalos. Farisori[mensajes]14:31 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo estoy completamente de acuerdo en que no debemos ser muy exigentes para otorgar este flag, pero creo que darlo a ciegas tampoco es la idea, si alguien lo necesita entonces lo pide y ya está. El problema no son sólo los expulsados, son aquellos usuarios que no tendrán ni la más remota idea de cómo usar el rollback, que quizás ni siquiera han usado las reversiones de las botoneras, es mejor darlo sólo a aquellos que tengan al menos una mínima experiencia en el mantenimiento, al fin y al cabo el rollback sólo deberá ser usado para revertir vandalismo evidente y similares. TomatejcHabla con el vegetal14:41 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Vale, pero que no se sobrevalore los beneficios de la herramienta esta: se trata de revertir varias ediciones de una misma página mediante un clic, lo mismo que actualmente se puede hacer mediante un poco más de clics. Los usuarios de la lista son todos usuarios que han editado lo suficiente como para conocer el funcionamiento de wikipedia, y que tienen un historial de ediciones benignas. Por tanto darles esta herramienta no creo que sea ponernos en problemas. A lo más me imagino que un usuario que vea este botoncito lo querrá usar para ver qué hace, y una vez que lo use, si se equivocó, revertirá sus propios cambios para que todo quede en normalidad. Mmmmm se me ocurrió que el botoncito podría tener, al menos inicialmente, una ayuda incorporada, que al asomar el cursor sobre él muestre para qué sirve. Creo que es una gran ayuda, pero una herramienta tampoco digamos que ultra-mega-poderosa, así que con eso yo creo que bastaría. Farisori[mensajes]14:47 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo contigo, no es una herramienta del otro mundo, básicamente es lo que ya podemos hacer con los scripts pero más rápido. Pero como te dije abajo, hacerlo de esta manera complicaría mucho más la cuestión que hacerlo bajo solicitud. Por cierto, deberíamos decidir dónde vamos a debatir, si aquí ó abajo ;). TomatejcHabla con el vegetal14:51 6 ene 2009 (UTC)[responder]
En mi opinión está bastante bien, sencilla y al grano, y toma correctamente lo debatido en el hilo anterior. Lo único que me preocupa es: ¿cuán difícil será crear una subtablón?, sé que yo mismo propuse al inicio usar el tablón pero si esto es muy complicado podríamos simplemente crear Wikipedia:Rollback/Solicitudes. TomatejcHabla con el vegetal14:13 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con la existencia de una política, pero yo insisto en que se le otorgue rollback automáticamente a los usuarios pertenecientes a la lista blanca (ver mis comentarios arriba). Si un usuario hiciera mal uso del rollback (cosa que me parecería bastante rara en estos usuarios, a los cuales Huggle considera completamente benignos), se le quita simplemente de la lista, y sus ediciones comienzan a ser vigiladas más de cerca. Los beneficios de esto es que se vuelve todo automático, y le evitamos trabajo adicional a los pocos bibliotecarios que colaboran constantemente. Si un usuario está en la lista blanca pero no revierte normalmente, pues tener el botoncito rollback no le significará una molestia mayor. Farisori[mensajes]14:40 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Pero es que un usuario que nunca haya hecho mantenimiento difícilmente sabrá usar el rollback. Me explico, los mantenedores saben que herramientas al estilo del rollback (donde ni siquiera se deja un resumen de edición específico) sólo deben ser usados para revertir vandalismo, spam y similares, mientras que un editor común no sabrá esto, podría terminar creyendo que lo puede usar para revertir ediciones medianamente válidas en artículos, como en una guerra de ediciones.
Comprendo tu punto, lo que deseas es no sobresaturar a los biblios durante las primeras semanas, pero en realidad esto también los saturaría, incluso más que bajo solicitud, tendrían que ir dando manualmente el flag a todos esos usuarios. La otra opción sería programar un bot y darle el flag de burócrata, pero esto ya me parece complicar demasiado la cuestión. TomatejcHabla con el vegetal14:48 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Releyendo mi comentario veo que no me expliqué bien (estoy oxidado en esto de las argumentaciones) así que trataré de poner un ejemplo. El aspecto negativo del rollback es que coloca (o al menos lo hacía así cuando yo era biblio) un resumen de edición automático que, hasta donde tengo entendido, no se puede personalizar y por tanto no especifica el por qué se está revirtiendo. Los usuarios acostumbrados al mantenimiento deberían saber que el no colocar un resumen de edición específico no es importante cuando estamos revirtiendo algo que es obviamente erróneo y no necesita de más explicacines. Ahora, cuando revertimos a otro usuario por la discusión editorial de un artículo, generalmente ninguno de los dos está claramente equivocado, es necesario explicar en el resumen de edición el por qué de la reversión (información no neutral, fuente primaria, etcétera) para así tanto el otro usuario como cualquier observador puedan comprender qué está ocurriendo.
Temo, a riesgo de presumir mala fe, que un editor no acostumbrado al mantenimiento no sepa sobre la importancia de los resúmenes de edición cuando se revierte una edición que no es claramente vandálica, por eso no creo que sea positivo darle a todos esta herramienta sin saber si realmente entienden cómo funciona. TomatejcHabla con el vegetal15:02 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Tomatejc, ya hay una solución a lo del resumen de edición, el bibliotecario Mr.Z-man ha elaborado un script para personalizar el resumen de edición. macy (talk)15:14 6 ene 2009 (UTC)[responder]
No mezclemos tomates con chabacanos. Es una pésima idea usar la lista blanca de Huggle para otorgar rollbacks automáticos. Primero porque esa lista es muy pobre, aparecen usuarios uqe nadie conoce simplemente porque alguien usó huggle y puso a un usuario X bajo "ignorar sus ediciones" (además de los que se añaden de forma automática). La lista de Huggle no es realmente una lista de usuarios "confiables". Para nada. Es simplemente una lsita de usuarios que huggle considera que ya no son nuevos (por cuenta de ediciones) y usuarios que alguien decidió ignorar.
Y parte del encanto de que sin mayor burocracia un biblio pueda otorgar el rollback a otro usuario, es que no es automático, el biblio que lo otorga tiene alguna razón para otorgarlo. Al menos yo, no le daría rollback a varios usuarios en la lista blanca de huggle. -- m:drini15:20 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Nota: El flag puede ser entregado y revocado por los usuarios con permiso sysop. No hace falta ser burócrata para entregar el flag. En lo referente al nombre, en MediaWiki aparece como Pueden deshacer (en realidad eso lo pueden hacer todos) pero ese es el nombre que los traductores de la interfaz han hecho del nombre rollbacker. Sea como sea, creo que lo más urgente es determinar si hay consenso tanto para lanzar la solicitud a MediaZilla como para implementar la nueva política. El nombre puede ser cambiado en cualquier momento mediante una solicitud. — Dferg(discusión)19:36 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo con Netito, es que "rollback" es el término más correcto a pesar de que está en inglés. Si lo traducieramos a "desacedor", "reversor" mas bien sonaría como a una applet de Java o un JavaScript. macy (talk)01:13 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Remitámonos a la "etimología" ;) . El flag de la inglesa se llama rollback porque lo que hace es que a los usuarios les aparezca el enlace "rollback" cuando ven una diff. Se llama rollback porque lo que hace es regresar el artículo a un estado previo, deshaciendo un cambio.
La palabra que usamos para el enlace de las diffs es "revertir"
revertir. (Del lat. reverti, volverse).
1. intr. Dicho de una cosa: Volver al estado o condición que tuvo antes.
lo cual es correcto, la traducción de rollback (verbo) es revertir (verbo). De entrada, ese debería ser el nombre del flag también, excepto que... todos los flags que tenemos son sustantivos (burócrata, bibliotecario, verificador de usuarios, usuario confirmado, etc.) y por ello es que propongo que el flag se llame reversor de acuerdo al patrón que hemos usado, derivado del verbo revertir usado en los diffs para el enlace, el cual es una traducción de rollback (verbo) usado en el enlace de diffs en inglés.
-- m:drini02:27 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Netito: El nombre de flag es sysop, pero les llamamos bibliotecarios [37].
Macy: no, no es más correcto, como no sería "más correcto" llamar "administrators" a los bibliotecarios. -- m:drini02:28 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Concuerdo con Saloca, creo que ahora lo más importante es definir si se implanta o no esta nueva función en la Wikipedia en Español.
Una aclaración: El nómbre técnico del flag es rollback, luego, nosotros podemos modificarlo a nuestro antojo (precedente: sysop(nombre del flag)=Administrador(nombre antigüo)--luego se cambió a-->Bibliotecario(nombre actual del grupo)). Dicho esto abogo por la propuesta de Drini (disc. · contr. · bloq.) en que al grupo de usuarios se les llame reversores (en MediaWiki por defecto aparece como Pueden deshacer).
Excelente si lo hacemos sin votación. Solo me queda una cosilla por definir... la discresionalidad para otorgar el flag será igual para retirarlo???... es decir, cualquier biblio puede quitar el flag con motivos razonados. Netito77721:34 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Sí, por mi parte, o valorándolo si algún usuario presenta una queja en la misma sección del tablón respecto al uso de la función de revertir de un tercero. Lucien ~ Dialoguemos...21:38 8 ene 2009 (UTC)[responder]
De acuerdo con todos los puntos que se han consensuado hasta ahora, pero creo que vale la pena mencionar otro detalle: En caso de que una solicitud fuera rechazada, ¿qué recurso tendría el solicitante? ¿Debería esperar un plazo mínimo antes de solicitar el flag nuevamente? La misma duda también existe para aquellos a quienes se les quite el flag. Anticipo que serán pocos los casos que caigan en estos supuestos, pero sería mejor no dejar huecos al establecer la política que regule el flag. --Balderai (comentarios) 21:51 8 ene 2009 (UTC)[responder]
David, reversor es lo que se está proponiendo ;). Lucien y Balderai, no estoy muy seguro de que necesitemos fijar un plazo, creo que con usar el sentido común basta o al menos ha funcionado para las CABs que son mucho más delicadas. De todas maneras no es que esté en contra, sólo es que me parece un poco innecesario, pero si se añade tampoco está mal. TomatejcHabla con el vegetal22:16 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Si los biblios los dan, los biblios los quitan y al quitarlos, al igual que en los bloqueos de usuarios o en las protecciones de página, se le da al usuario desreversorizado el plazo por lo que el sistema le es suspendido. Al acabar el plazo de desreversorización, que no se le devuelva automaticamente y que tenga que volver a ser él el que solicite el flag. Ensada ! ¿Digamelón?22:53 8 ene 2009 (UTC)El desreversor que lo desreversorice, buen desreversor será :D[responder]
No sé... la verdad pienso que es mejor que el plazo de desreversorización™ sea fijo. Si lo hacemos con plazos variables, podría parecer que hay "castigos" más drásticos que otros por errores más letales que otros, pero pienso que la herramienta se usa bien o no se usa. Si se usa indebidamente, se remueve; no es que se castigue más o menos fuerte dependiendo del error. Bueno; no sé, así es como lo veo. --Racso¿¿¿???23:29 8 ene 2009 (UTC)CDE con Netito y Belgrano, y uno con el cojuelo :S[responder]
Creo que, si el flag se va a otorgar y quitar a discreción, y a alguien se lo sacaran por tal y tal motivo, lo más simple sería que ese alguien pudiera pedir a un tercer usuario que revise esa decisión y confirme que sean motivos justificados y razonables. Si sí lo eran, entonces sí, nueva solicitud después de un tiempo Belgrano (discusión) 23:26 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Es que se puede hacer como con las demás atribuciones bibliotecariles, un bibliotecario bloquea y si otro considera que se equivocó entonces desbloquea, sin más. Ensada tiene razón, un bibliotecario podría decidir quitarle a un usuario el rollback por X tiempo y después otorgárselo de nuevo, pero creo que la mayoría simplemente lo quitará y, si acaso, revisará la decisión después de un tiempo prudente. Netito, no se trata de una cuestión técnica, en ese aspecto simplemente sería quitar hoy y poner de nuevo en un mes, lo único que se necesita es que el biblio recuerde dárselo de nuevo cuando pase el plazo que consideró necesario ;), por eso es que digo que lo más probable es que no se aplique así sino que se le quite a Fulano y se le vuelva a otorgar cuando se considere que ya resolvió los defectos que motivaron la retirada del flag en primer lugar. TomatejcHabla con el vegetal23:35 8 ene 2009 (UTC) CE con Racso, trato de reorganizar porque los mensajes se mezclaron.[responder]
Precisamente por una acción de ese tipo, Tomate, de un biblio pone y otro quita, yo te debo una disculpa hace tiempo :D mil perdones, coincidio que tu te fuise y yo tambien, así que no quiero dejar pasar la oportunidad de hacerlo. Para que no pasara eso que dices de tener que acordarse de las desreversorizaciones es por lo que decía que la nueva concesión tenía que ser a petición del usuario. Luego sería como otras cosas, el usuario te llora y se le rebaja el bloqueo o te vandaliza y se le aumenta :D usando el sentido este. Saludotes.Ensada ! ¿Digamelón?23:58 8 ene 2009 (UTC)[responder]
No tienes por qué disculparte por nada, más bien me disculpo yo si te hice sentir mal en algún momento, otro día, si entras, hablamos bien por IRC ;). Me parece perfecto lo que dices, que el ex-reversor lo pida cuando ya haya pasado un tiempo considerable, aunque no creo que necesitemos especificar mucho en la política, básicamente con lo de las actuaciones a discreción de los biblios queda recogido eso. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal00:44 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Perdón si me salgo un poco del hilo, pero me parece que se está complicando y burocratizando quizás en exceso algo que no es más que un acceso más rápido y directo a una función que todos los editores podemos llegar a usar casi a diario. Si alguien hace mal uso de la función, la sanción debería estar relacionada con el uso que ha hecho, tal y como actualmente sucede actualmente con las reversiones mal aplicadas o vandálicas. Siendo la función simplemente una utilidad aceleradora, no veo que la retirada de la misma sea más que un simple fastidio para el usuario s i la falta no es grave. Y si es grave, imagino que acarreará alguna otra sanción o aviso serio. Personalmente asociaría la retirada a las acciones disciplinarias por casos graves y/o reincidentes, ya sea como un aviso previo al bloqueo si persiste en sus actitudes o acompañando al mismo si la acción así lo requiere, y que la vuelva a solicitar cuando haya demostrado un cambio cierto en su actitud. Saludos. wikisilki|iklisikiw00:41 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo pensaba en un plazo de un mes, pero como señaló acertadamente Tomatejc, en las CAB se deja al sentido común el plazo para repetir así que no veo por qué debieramos ser más restrictivos para una nueva solicitud del flag: SC. --Balderai (comentarios) 03:05 9 ene 2009 (UTC)[responder]
@Saloca: se pide en una sección del tablón de biblios; sí, se va a llamar reversor.
Con respecto a dar plazos entre petición y petición, o desreversorización y nueva petición, totalmente de acuerdo con Tomatejc y wikisilki. Creo que podríamos dar el tema por cerrado. —Mafores - (δ)17:27 10 ene 2009 (UTC)[responder]
El flag se va a llamar reversor, WP:RV va a ser la política y el flag se pedirá en una sección del TAB habilitada a tal efecto. Ahora la pregunta es ¿necesitamos votar para implemetar los cambios o ya se puede ir a MediaZilla para solicitar su implementación? Un cordial saludo. — Dferg(discusión)09:52 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que se puede abrir un nuevo hilo en el café, para los que hayan dejado de seguir esta discusión, con la propuesta de política. Y si nadie se opone, pasar a ponerla en práctica. Sin necesidad de ninguna votación. Jarke (discusión) 15:36 10 ene 2009 (UTC)[responder]
La solicitud será revisada por un biblio y en base a sus criterios decidirá si otorgarle el permiso o no. Obviamente el biblio está autorizado a pedir segundas opiniones si tiene dudas. Recordemos que el flag no se trata de un premio ni de crear semi-biblios es un permiso para facilitar el patrullaje a quienes efectúan una cantidad considerable de reversiones. — Dferg(discusión)20:12 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con implementar este rollback. Aprovechando la ocasión insisto en uno de mis temas favoritos: ¿sería posible que por lo menos estos usuarios con flag vean cuales artículos de los nuevos revisamos los bilios? ¿de qué sirven los colorines en la lista si solo los vemos tres? ¿qué ventajas tiene esto último? Mercedes (Gusgus)mensajes16:21 10 ene 2009 (UTC)PS: al principio todos los usuarios podían ver los artículos revisados y ahorrarse el repetir trabajo.[responder]
Mafores me hace caer en cuenta de un problema de dejar que todos puedan marcar páginas como revisadas, y es el hecho de que patrulleros nuevos podrían cometer errores y marcar páginas mal, de modo que el resto pasaría de largo esas páginas.
Por otro lado, darle esa capacidad a los que obtengan rollback no es mala idea, pero tiene el inconveniente de que las dos cosas son bastante diferentes (revertir vandalismos y vigilar páginas nuevas), así que tener habilidad en una no conlleva a tenerla en la otra. --Racso¿¿¿???17:09 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Racso, es verdad que los patrulleros novatos podrían marcar mal, pero el sistema que tenemos actualmente tampoco funciona, es casi lo mismo que nada. De vez en cuando me doy una vuelta por las páginas nuevas y la mayoría de las veces veo todo en amarillo (como ahora mismo). Además, como te dije también, hay muchos revisores experimentados de NPs en casi todo momento, y éstos suelen detectar a los patrulleros novatos (que después de todo no son tantos), y alertarlos de sus errores. —Mafores - (δ)17:15 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo estoy de acuerdo en que el permiso de marcar páginas como revisadas se de a los usuarios autoconfirmados (con cuatro días o más desde su registro, y con 50 o más ediciones). Si bien el problema que se dijo arriba existiría, como dije, creo que sería algo nada grave. —Mafores - (δ)17:18 10 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Es técnicamente posible darle esto a los reversores?, de ser así entonces estoy de acuerdo, aunque creo que esto debería discutirse en otro hilo, para no complicar aún más esta discusión. Para todo lo demás, creo que es la cuarta vez que expreso mi apoyo ;). TomatejcHabla con el vegetal17:31 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Tomatejc, técnicamente sí es posible darle a los reversores la capacidad de marcar páginas nuevas como patrulladas, pero en este caso creo que Racso tiene razón; el problema es que la reversión y la vigilancia de páginas nuevas son dos cosas diferentes, así que si damos los dos permisos en uno solo, la entrega del flag no sería tan simple, y el sistema no sería tan útil. —Mafores - (δ)17:38 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Por eso digo, lo mejor es no complicar más esta discusión, menos cuando ya estamos a punto de declararlo como un consenso. Considero preferible la apertura de un nuevo hilo donde se discuta sobre el patrullaje de páginas nuevas y a quiénes se les otorgaría esa capacidad. TomatejcHabla con el vegetal17:42 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Completamente de acuerdo, ya tenemos consenso en que se va a implementar el flag de reversor. Podemos discutir lo otro luego, y después de que hayamos tomado una decisión, siempre es posible agregarle un permiso técnico más a un grupo de usuarios, sea reversores, sea autoconfirmados, etc. —Mafores - (δ)17:46 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Técnicamente es posible añadir nuevas funcionalidades a un flag existente (así como revocarlas). Creo que en este momento lo más importante es que parece haber consenso para solicitar a los devs que activen el permiso.
Parece haber consenso para implementarlo por lo que en 24 horas si no existe oposición procederé a pedir la nueva funcionalidad a MediaZilla. Rogaría que la presente discusión se moviese a una subpágina de WP:RV como WP:RV/Consenso para el registro histórico, ya que al parecer, no va a hacer falta la votación.
Mercedes, sobre el otro tema que comentas (marcar artículos como revisados), Platonides creo un ticket en bugzilla el 18 de diciembre, estamos a la espera de que todos puedan ver lo que se ha marcado como revisado. Sobre el flag para poder marcar como revisado, en mi opinión el proceso debería ser similar al del flag de reversor, en la TAB (pero con diferentes requisitos), podría utilizarse la misma página (WP:TAB/R) renombrándola a flags o derechos o algo por el estilo, saludos, Poco a poco...¡adelante!18:29 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Propongo añadir en el espacio de "Frase del día" de la portada los años de nacimiento y muerte del autor, y qué hacía (por ej, escritor, político, economista, etc.), para otorgarle un mínimo de contexto a la frase. Habría que modificar {{FDD defecto}}, que por supuesto está protegida. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.)03:06 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Excelente, aunque lo del punto yo no estoy tan seguro, si tu lo estás Guille pues solo falta que un bibliotecario esté de acuerdo contigo y lo haga. ---333--- 06:01 11 ene 2009 (UTC)[responder]
El punto va dentro de las comillas si se trata de una frase completa, fuera de ellas si el entrecomillado forma parte de una frase mayor. Saludos. wikisilki|iklisikiw01:21 12 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Alguien había advertido que al vigilar una página dice La página «Café/Archivo/2009/Enero» ha sido añadida a tu lista se seguimiento? ¿Puede corregirse eso?. Saludos, --2009 (disc. - contr. - tut.) 19:50 12 ene 2009 (UTC).[responder]
Para cualquier biblio que se pase por aquí, el problema se arregla localmente creando la página MediaWiki:Addedwatchtext y añadiendo el siguiente texto:
La página «[[:{{sust:Usuario:Metrónomo/Cita web/en}}1]]» ha sido añadida a tu [[Special:Watchlist|lista de seguimiento]]. Los cambios futuros en esta página y en su página de discusión asociada se indicarán ahí, y la página aparecerá '''en negritas''' en la [[Special:RecentChanges|lista de cambios recientes]] para hacerla más fácil de detectar. <p>Cuando quieras eliminar la página de tu lista de seguimiento, presiona «Dejar de vigilar» en el menú.
Les presento la idea de Fídel, Xald, Poromiami y yo, lean la propuesta y propongan ideas, también son invitados a inscribir su propia selección salu2--Beco (discusión) 18:56 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo taché esa frase, aún no se puede inscribir grupos porque la propuesta en sí no esta definida, por eso se los invita a argumentar aquí o en la discusión. Gracias. Fidel[Moquegua] 19:58 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Porqué no nos instalamos el mismo sistema que tiene la Wikipedia en inglés y la alemana en sus SAB: [38] como el mismo sistema riguroso de CAD's, y además al artículo nominado se le agrega algo como esto hasta rriba en la esquina superior derecha [39] lo cuál significa que el artículo está en proceso de nominación o no se debería instaurar este sistema en la Wiki español, para que así se vaya a la Wikiadiós lo de segunda opinión, en espera, desacuerdos y sólo se mantega Aprobado o reprobado eso sí, los AB mantienen sus requisitos, se me ocurrió esto ya que he visto que AB's elegido están en pelea ya que otro usuario dice que no debería ser aprobado y pues así ¿Qué opinan? Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:39 8 ene 2009 (UTC) PD: Se me olvidaba y esto: [40]Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:43 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Em... nop. El sistema actual es bastante consensuado y da garantías de poder retirar/discutir un status si no lo merece. Quizá sea bueno que te leas las discusiones que nos han llevado a instaurar las cosas tal como están. Netito77702:28 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo dicho por Netito. Agregaría que lo de poner todavía más plantillas no haría más que aumentar el mantenimiento, yo diría que inútilmente. Y bueno, adoptar para las SABs el sistema de los CADs creo que sería imposible ya que se necesitaría mucha participación, cosa que ya de por sí falta. Poromiami06:54 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo que sí que llevo tiempo pensando es que deberíamos eliminar esa norma por la que al cabo de un mes es retirado de la lista de nominados, total, para que vuelvan a ser nominados al día siguiente mejor que se queden donde están. Millars (discusión) 11:13 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Supongo que el que tuvo la idea quería que no volvieran a ser nominados de nuevo para que la gente se diera prisa en evaluar un artículo que lleve casi un mes. Mejor eliminar esto, porque es un poco inútil. Miguel (discusión) 16:31 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Quien puso tal regla fue Gizmo II (disc. · contr. · bloq.), cuando el sistema era muy distinto (menos saturado); tal como está, creo que podemos quitarla. Sin embargo, me gustaría conocer su opinión, porque puede darnos a conocer una arista que no hemos visto. Netito77718:11 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Ya que estamos hablando aquí de SABs, llevo tiempo pensando que deberíamos eliminar de la plantilla de "en espera" la limitación de "dos días mínimo" para aprobarlo. Ya me ha pasado muchas veces que los artículos se corregían en un día o incluso en unas horas y es un tanto absurdo tener que esperar. Por sentido común me he saltado varias veces esa limitación pero en fin, mejor eliminarla directamente, ¿no? Morza (sono qui) 12:06 10 ene 2009 (UTC)[responder]
MMM si: A favor de la eliminación de la norma de retirar el artículo al mes, no la veo como importante. A favor también de la eliminación de esa norma de esperar 2 días, me ha pasado que tengo que esperar, y tengo encima al usuario, preguntando que para cuando será. Quizá sería mejor: "En espera, hasta que se llegue al consenso." o algo similar. Como dijo Morza, a veces no es necesario esperar muchas horas, sino que al cabo de un rato ya se puede aprobar.- 天使BlackBeastDo you need something?16:19 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo también me he saltado eso de los dos días... bien por quitarlo. Ahora bien, eso de los 7 días es mejor no quitarlo para evitar SABs ad infinitum... quizá sea cosa de usar el sentido común para flexibilizar esos 7 días. Netito77720:58 10 ene 2009 (UTC)[responder]
En la wikipedia en ingles me he encontrado esta pagina que es un wikiproyecto que a lo mejor podría ser útil aquí. Se trata de enlazar aquellos artículos que no tienen ningún link con otros artículos, la pagina en cuestion es esta, he estado traduciendo un poco del [WP en Portugués también aunque claro, evidentemente es un esbozo, estoy haciendo la pagina en una subpagina en mi userpage aunque aun hay mucho que pulir. Qué me decís?. --Ravave (discusión) 09:07 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Relax, que no se me olvida xD, si de hecho de eso va mi idea, pero igual convendría terminar de traducir lo que esta en negrita y ampliar la pagina con la ayuda del WP en Ingles o en Alemán que también me he fijado en el estilo que tiene y me gusta y quedaría mucho mejor. --Ravave (discusión) 11:08 14 ene 2009 (UTC)[responder]
En la Wikipedia francesa, he notado que la estrella de un artículo destacado es diferente, pero me gusta mucho, especialmente estéticamente. No me gusta mucho mucho la estrella actual aquí, pero a la misma vez, creo que la estrella aquí es muy interesante. Pero... me gusta la estrella francesa porque, en mi opinión, es mejor estéticamente. Lo malo de la francesa es que es un PNG, no un SVG... Sería muy apreciado si alguien pudiera convertirlo a un archivo SVG. Bajo he desplegado los dos estrellas. Por favor dejen respuestas bajo las estrellas. ¡Muchísimas gracias por sus opiniones! obentomusubi21:08 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Estrella actual en la Wikipedia española
Estrella propuesta desde la Wikipedia francesa
Estrella actual en la Wikipedia española
Estrella propuesta desde la Wikipedia francesa
A mí me gusta más la que ya se usa ahora: es una estrella adentro de otra estrella que está adentro de otra estrella, etc. Y de todas formas, al tamaño que se la usa no se aprecia esa complejidad, se ve como una estrella común. ¿Para qué reemplazarla entonces por una estrella común sin ninguna profundidad artística? Belgrano (discusión) 21:41 11 ene 2009 (UTC)[responder]
A favor A mí tampoco me apasiona la actual estrella, aunque tampoco me mataría por el tema. Y prefiero esta, en SVG:
Lo de "profundidad artística" es subjetivo, yo veo más connotaciones de "grandeza" y "calidad" en una estrella dorada que en una marrón. Fernando22:30 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Desde un punto de vista objetivo, cambiar una estrella por otra significa tomar todo el trabajo del reemplazo y forzar un período de acostumbramiento, sin beneficios objetivos tangibles ni una solución a ningún problema objetivo tangible. Valdría la pena hacer el cambio si hubiera suficientes usuarios que quieran hacerlo, pero ya que ambas estrellas son, objetivamente, solamente gráficos, la "preferencia" de una u otra difícilmente pueda no ser subjetiva. Belgrano (discusión) 22:56 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Quiero agregar también que estoy de acuerdo con Fernando. De hecho, me gusta más su estrella que la mía. La estrella actual parece más como el bronce que el oro. Una estrella amarilla parecerá más como el oro que esta estrella, sin importar su complejidad. —obentomusubi23:26 11 ene 2009 (UTC)[responder]
hacer más de 4000 cambios (plantillas de artículo, de discusión y auxiliares) solamente por la estética me parece cuando menos, una pérdida de recursos. Además, la estrella actual tiene variaciones de estilo que los ACAD utilizamos para diferenciar entre distintos estados de AD... y si incluimos los RAD, hablamos de otros cuantos cientos de cambios. Me opongo rotundamente. Netito77701:15 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Muy en contra Creo que la actual es una estrella que sobresale. La otra simplemente me parece de comiquita. No me parece buena para un AD. Además de que nos representa como es:wiki. También, es de imaginarse el gran trabajo que representaría cambiar todo lo que redirecciona a la estrella, pff, extremo. un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?03:51 12 ene 2009 (UTC)[responder]
En contra Hay que hacer muchos cambios y ciertamente el que se propone se ve muy simplón, mientras que el que usamos son tres estrellas superpuestas, da un mensaje de que ese símbolo indica el nivel de los artículos que representan. Taichi - (〠) 04:00 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Entre esas dos opciones, me quedo con la de ahora. Sin embargo me parece que lo ideal sería fusionarlas y crear una tercera que mantenga el grado de elaboración de la estrella actual pero tome el color dorado de la estrella propuesta. --GejotapeDecime12:52 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Rescato el comentario de Netito porque es importante:
Además, la estrella actual tiene variaciones de estilo que los ACAD utilizamos para diferenciar entre distintos estados de AD... y si incluimos los RAD, hablamos de otros cuantos cientos de cambios. Me opongo rotundamente.
Ejemplo: [41]
Además habría que hacer cambios en muchas plantillas (por ejemplo {{CAD finalizadas}} como muestra ), no es un cambio trivial (cambiar una plantilla de la esquinita de artículos y ya. Por eso me opongo a un cambio que acarrea trabajo significativo sin una razón más allá de una opinión estética subjetiva (a algunos les parece más bonita, a otros más fea, pero no es un argumento pragmático). -- m:drini 19:02 12 ene 2009 (UTC)
-- m:drini19:00 12 ene 2009 (UTC)[responder]
En contra Por el comentario de Drini y Netito, además, creo humildemente que no se trata de cómo esté marcado un artículo destacado. Lo que importa es redactarlos. — Dferg(discusión)19:03 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Si hay que perder mucho tiempo, supongo que no merece la pena, pero compañeros, la estrella que tenemos ahora me parece terriblemente fea. Una estrella simple se me antoja mucho más acertada, sobre todo dado el tamaño con el que se visualiza. Saludos 3coma14 (discusión) 18:27 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Mientras hago patrullas, me encuentro en muchísimas ocasiones con los verbos (en pasado) fue y dio escritos incorrectamente como fué y dió. Se me ocurrió hacer una investigación al respecto y vi que fuétiene una ocurrencia en 219.000 artículos y dióhace lo suyo en 27.000. Como este es un error demasiado habitual y extendido que no se solventaría de un día para otro, ¿no sería bueno que alguien con conocimientos de bots pudiera solucionar estos errores? Saludos, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 13 ene 2009 11:23 (UTC)
Eso lo hace CEMBOT, aun así se quedaría corto, supongo que se podría hacer esto, cuando se vaya a editar si hay algunos errores ortográficos que aquella palabra mal escrita o con faltas de ortografía se subraye con rojo debajo de la palabra. --Ravave (discusión) 11:39 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Los estragos de la edad no me permiten recordar cómo lo hice, pero a firefox se le pueden añadir diccionarios que subrayan los errores ortográficos en rojo. A mí me funciona... Saludos. wikisilki|iklisikiw11:51 13 ene 2009 (UTC)[responder]
No, si lo tengo, me lo instalé hará poco tiempo, como soy bastante perrete para poner tildes jeje me viene de perlas. pero supongamos que hay varios users que son igual de tacaños que yo a la hora de poner tildes o escriben con faltas de ortografía (igual escriben vurro y no saben que se escribe con "B"). Se podría recomendarles a los users que cometan faltas continuamente que se descarguen el traductor ese de Firefox. --Ravave (discusión) 12:23 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Efectivamente ese add es muy útil, a cualquiera se le escapa un error y así queda reflejado al instante. Eso sí, aún utilizándolo conviene no olvidar que no subraya todos los errores (caso de sí y si, mas y más...)Saludos Bernard - Et voilà!12:46 13 ene 2009 (UTC)[responder]
(sin sangría) Pero es que la idea no es la de ocultar, ni resaltar los errores ortográficos. La idea es que en los artículos de esta enciclopedia no se mostrara un error tan trivial (y a veces molesto) como fué, dió, haber (en vez de a ver), veáse, entre otros. Ya le hice una pregunta al usuario Boticario, que es el controlador de CEM-bot. Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 13 ene 2009 12:58 (UTC)
Yo uso es herramienta. Es muy buena. Con respecto a los errores menores, pues, normalmente los corrijo en lo que puedo. No se si recuerdan WP:CEM. Es algo relacionado con ello, y al que los bot's deberían inscribirse. xDDD.- 天使BlackBeastDo you need something?17:22 13 ene 2009 (UTC)[responder]
DerKreole: tampoco creo que tus cifras sean ciertas, es un error común, pero no hay que ser alarmistas. REcuerda que la búsqueda de Wikipedia hace caso omiso de la acentuación, por lo que una búsqueda por "musica" (sin acento) regresa páginas donde sí hay el acento [42] -- m:drini17:52 13 ene 2009 (UTC)[responder]
También cabe recordar que el corrector sólo distingue entre palabras que forman parte de su diccionario o no, no distingue el uso inapropiado de las mismas (haber por a ver), eso ya depende del editor. Saludos. wikisilki|iklisikiw00:48 14 ene 2009 (UTC)[responder]
De veras que cada día uno aprende algo nuevo, no sabía que la búsqueda de Wikipedia podía usarse igual que Google. Sin embargo, los 800 y tantos de fué y los casi 700 de dió aun así me parecen demasiadas erratas. La única forma de solucionar el problema es con una solicitud de bot o con una masiva «cruzada antifué». Gracias a todos, Der Kreole Was willst du bei mir sagen? 14 ene 2009 01:52 (UTC)
Hola quise publicar la palabra "Antigualla", relativa a antigüedad como anacronismo, reliquia, ranciedad o antiguo, pero no pude acceder a las páginas para hacerlo, les ruego lo hagan ustedes porque es una palabra castellana en uso. Gracias.
Juan Carlos Beiroa
Alicante, España — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.120.16.229 (disc. • contribs • bloq). 天使BlackBeastDo you need something?18:23 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Las redirecciones no tienen que tener nada, pero nada nada, fuera del #REDIRECT [[Aquí inserta texto sin formato]]. Nada de plantillas ni categorias ni interwikis. Belgrano (discusión) 17:08 11 ene 2009 (UTC)PD: Para enlazar a una categoría como enlace interno, sin que categorice, se le antepone : a "Categoría"[responder]
Eso no es del todo cierto, estimado. Hay algunas redirecciones que sí se categorizan, y que de hecho aparecen en cursivas en la categoría respectiva. Ejemplo: León (animal) y casi todos los artículos de Categoría:Felinos. Lo que sí: no es en absoluto necesario ni beneficioso marcar con plantillas las redirecciones, primero porque varían muchísimo, y además porque existe el enlace "Lo que enlaza aquí" en el menú "herramientas" en el costado izquierdo, donde podemos corroborar todas las redirecciones a la página actual. Saludos! Farisori[mensajes]17:14 11 ene 2009 (UTC)[responder]
La utilidad es poder divisar el artículo que estás buscando, si estás pez en nombres científicos. Un segundo uso de categorizar redirecciones (y que se emplea en la inglesa) es para una futura Wikipedia impresa o en CD, no imprimir/incluir redirecciones con faltas de ortografía o que tengan variaciones de minúsculas/mayúsculas (véase en:Category:Unprintworthy_redirects, con casi 450 mil redirecciones). emijrp20:31 11 ene 2009 (UTC)P.D.: He pensado en traer esta última clasificación a la española, pero como sé que hay detractores de las redirecciones sin acentos y faltas de ortografía, pues me he abstenido. No fueran a estar todas las redirecciones "defectuosas" (pero útiles) clasificadas en una categoría y decidieran borrarlas todas. ;)[responder]
(conflicto de edición) Lo que yo entendí cuando me lo explicaron (porque también lo pregunté en su momento) es que los nombres científicos, a pesar de ser "los más correctos", por así decirlo, no son intuitivos, y si un niño está buscando información sobre felinos, es mucho más probable que busque en Categoría:Felinos en lugar de Categoría:Felidae. Hay otras aplicaciones, como por ejemplo los buques de guerra, que cambian de nombres de acuerdo a la época y nación a la cual pertenecen. Si el buque ha pertenecido, por ejemplo, primero a Alemania, luego a Japón y finalmente a Rusia, cada vez con nombres distintos, entonces es mejor categorizar el nombre actual en Categoría:Buques de Rusia, y las redirecciones de los dos restantes en sus categorías respectivas. De esta manera se facilita la búsqueda de ellos, de acuerdo a su nombre de entonces. Saludos, Farisori[mensajes]20:33 11 ene 2009 (UTC)[responder]
No, entendieron mal, es para tener una idea específica de cuantas páginas redirecciones y desambiguaciones creadas hay, como la plantilla {{NUMBEROFUSERS}} , que por ejemplo indica el número de usuarios, sería más fácil ahorrar editación aunque lo haga un bot, para mi sería útil ¿No les parece? Pintoandres90(Buzón)13:11 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Me gustaría que toda la comunidad aceptara mi propuesta de lanzar, una revista virtual, con algunas selecciones de artículos,frases e imágenes interesantes que hay en Wikipedia.La podemos hacer entre todos y de seguro tendrá buena difusión si nos esforzamos todos juntos. Por favor escuchen mi propuesta ya que creo que le hará bien a la comunidad, ya que mucha gente podrá conocer la calidad de nuestros artículos.
Saludos cordiales. — El comentario anterior sin firmar es obra de Matiascalero (disc. • contribs • bloq). Tortillovsky (discusión) 04:51 23 ene 2009 (UTC)[responder]
¿la propuesta va en serio? ¿y para qué? lo que ha dicho Chabacano, esto en una enciclopedia, están bien las iniciativas para mejorar los artículos, pero las páginas de usuario... Millars (discusión) 21:56 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Supondría dedicar más recursos a algo que no es propiamente la enciclopedia. Indirectamente podría suponer algunos beneficios, pero también perjuicios. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame22:40 26 ene 2009 (UTC)[responder]
A esto me refiero con encauzar, siendo todos nosotros inteligentes habemos algunos que piensan que es buena idea dividirnos en tareas menos importantes. ---333--- 23:47 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo tampoco creo que se trate de una buena idea pues le veo demasiados inconvenientes; estrictamente hablando, las páginas de usuario no pertenecen a la wiki. Saludos.--Pedro Felipe (discusión) 23:59 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Definitivamente esto ya se salió del contexto. Si esto es una broma sinceramente fue malísima. Creo que con el asunto de "persona de la semana" y este, hace ver que algunos usuarios necesitan una repasada sobre donde están parados y las cosas que no deben hacer. Y dejar algo claro, este proyecto no es para hacer vida social... Taichi - (〠) 01:03 27 ene 2009 (UTC)[responder]
(Elimino sangría) A muchos, dentro de los que me incluyo (ver arriba), la idea no nos parece buena. Pero ante semejante avalancha de críticas desmedidas me parece que hay que recordar que el Café es para expresar las iniciativas. Si la idea tiene partidarios, perfecto. Si no, no pasa nada. ¿Qué tiene de malo que alguien proponga premiar las páginas de usuario? Nada. --Pedro Felipe (discusión) 02:23 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo malo es que el usuario que propone tal cosa, tiende a cosas como ésta; cosas que no tienen nada que ver con la enciclopedia. Hace poco editó muchas veces el departamento de diversión sin necesidad alguna y gastando recursos. Netito77702:31 27 ene 2009 (UTC)[responder]
La verdad, consideraré esto un aviso para el usuario y que sea del conocimiento de la comunidad; no tomo acciones en este momento porque creo que es mejor el consenso. Apoyo los argumentos de Netito, el usuario no tiene idea de la seriedad del proyecto: [43], [44], [45][46]. El último diff aportado se me hace de muy mal gusto. No sé, pero me recuerda a alguien. -- snakeyes - @help03:07 27 ene 2009 (UTC)[responder]
El usuario no tiene idea de la seriedad del proyecto porque es un niño de 12 años, según su página. Resulta natural que venga a jugar y no a construir una enciclopedia. Saludos.Michael Scott>>>03:45 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Que es esto, esto por Dios, además viendo sus ediciones veo un montón de ediciones inutiles a Wikipedia:Departamento de diversión (vease su historial; adentrandome en sus contribuciones veo un rastro de bienvenidas que suponiendo por la hora, me hacen sospechar de la creación de todos esos títeres... ah, otra cosa (creo que no sabe que es un archivo) parece que solo vino a crear super paginas de usuario, y a hacer ediciones inutiles. Saludos a todos Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 04:27 27 ene 2009 (UTC)PD:Disculpen el tono pero a los usuarios que solo vienen a divertirse editando no les tengo buen aprecio[responder]
Tranquiiiilos... Michael Scott tiene razón, tengan en cuenta que solo un niño de 12 años. Que alguien le explique bien como son las cosas, y si sigue jugando, se lo bloquea. Es solo un niño, no hay por qué ser tan duros con el. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.)05:31 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Concuerdo en que la idea de AlienDragon (disc. · contr. · bloq.) no es muy buena, pero creo que tanto el comentario de Michael Scott y como el de Aibdescalzo no corresponden. No es más que una opinión, pero solamente me parece que el hecho de que tenga 12 años no quiere decir que no pueda comprender la seriedad de un proyecto como Wikipedia ni que su colaboración no sea útil. Creo que decir que no puede por tener esa edad es discriminación.
Él propuso una idea simplemente y creo que nos hemos ido para otro lado que no tiene nada que ver. Pónganse en su piel y piensen cómo podrían sentirse al leer las cosas que le han puesto.
Pues hombre, uno por más niño que sea no se burla de los muertos. Si aún creemos que tenemos Wikietiqueta hay que si, hablar con el niño (si en verdad lo es), y de igual manera, considerar seriamente la posibilidad de un bloqueo indefinido. Hay cosas que no se pueden dejar pasar por alto señores. En cuanto a la propuesta, sin importarme quien la haya hecho, no me parece adecuada no por aquello de "no vinimos a hacer vida social", porque hacer vida social es estar en una comunidad y aquí hay una comunidad. Es inadecuada simplemente porque quienes estamos aquí no estamos en búsqueda de medallas y demás, aunque cuando uno recibe una es por espontaneidad, no por populardad. Saludos. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:00 27 ene 2009 (UTC)[responder]
(retiro sangría) No me refería a lo del bloqueo, sino en darle la razón a Michael Scott (disc. · contr. · bloq.) quien argumentaba que el usuario no podía comprender la seriedad del proyecto por solo tener 12 años. Yo no creo que preguntar sea "burlarse", pero bueno. Solo digo que hay que ser precavidos. El otro día encontré en WP:CON a alguien que pedía el número de atención al cliente de Wikipedia y todos se burlaron de él: no creo que eso esté bien, y aquí se estaba haciendo lo mismo. --2009 (disc. - contr. - tut.) 19:21 27 ene 2009 (UTC).[responder]
Al igual que Mr. Seeker, yo no veo la pregunta a Cookie como una burla, aunque sí puede decirse que AlienDragon fue impertinente al preguntarle eso. --Balderai (comentarios) 23:03 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Al igual que Wikcionario cuando vas a crear una nueva entrada, te da a elegir entre verbos, sustantivos, etc, podríamos hacer que cuando escribes un nombre en el buscador y el artículo no existe, te ofrezca una serie de modelos a elegir. El caso más básico es el de una desambiguación. He ido a crear UTF, y he tenido que meter lo de siempre, "UTF hace referencia a:" y la plantilla {{desambiguación}} al final. Podría hacerse con las biografías, ríos, montañas, municipios. Ahorraría tiempo y evitaría que los novatos creasen el artículo sin infoboxes por no saber encontrarlas. El problema es que hay tanta variedad de posibles modelos, que la lista de opciones para elegir cual te conviene sería enorme. También podría coordinarse con la migración Infobox->Ficha que se estaba haciendo. ¿Alguien sabe como traerse el sistema de Wikcionario aquí? emijrp13:41 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Suena muy interesante, aunque la propia amplitud de opciones en una enciclopedia haría que la lista fuera siempre incompleta. En tanto que el sistema fuera fácilmente actualizable (que se avisara cuando se echara en falta alguna opción y se pudiera ampliar la lista) podría funcionar. Saludos, Eric - Contact14:36 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Me parece bastante interesante tu idea. Si los categorizamos sería casi como las categorías de la plantilla {{wikificar}}, geografía, biografías, etc. Pero ¿para ello se crearían plantillas como dice Farisori? Y Belgrano, eso ya se hace. Pero normalmente los IP no se toman el tiempo para leerlo. Un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?18:42 12 ene 2009 (UTC)[responder]
A eso iba: que no sería necesario que fuesen plantillas, sino enlaces al contenido de los mismos modelos (aunque habría que cambiarles el formato adecuadamente, claro). Farisori[mensajes]18:54 12 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Seguro que se hace? Seguí cualquier enlace en rojo y fijate en el cuadro que sale arriba. Se enlaza a opciones de búsqueda, ayuda para crear un artículo, zona de pruebas, solicitar creación, buscar en proyectos hermanos, etc; pero los modelos de artículos no se enlazan. Belgrano (discusión) 18:57 12 ene 2009 (UTC)PD: Conflicto de edición[responder]
(Quito sangría) Pues me parece una propuesta genial, creo que ayudaría a reducir los artículos no wikificados, a hacer más amigable el sistema de edición, y a reducir el tiempo que se tarda en crear artículos. Creo que 20-30 modelos abarcarían la mayor parte de las posibilidades y siempre se podrían ir añadiendo más. Pero sobre lo de como hacerlo ni idea. Espero que lo logres desarrollar. Erfil (discusión) 20:35 18 ene 2009 (UTC)[responder]
La propuesta es muy interesante porque unificaría la estructura de los artículos y ayudaría a los wikipedistas novatos a comenzar los artículos. Lo que pasa es que no tengo ni idea de cómo debe hacerse, he revisado lo que comentó Eloy y me parece que podría servir, pero no estoy seguro ni tampoco sé cómo habría que integrarlo en la wikipedia. Como se ha comentado al principio, puede llegar a haber una gran lista de plantillas, pero todo es cuestión de organización, en cuanto la lista crezca habría que subdividirla por áreas o lo que sea y listo. Saludos!Elisardojm (discusión) 09:20 23 ene 2009 (UTC)[responder]
En mi entrada diaria a Wikipedia lei el siguiente "¿Sabías que...":
... una tajada de sandía motivó la primera intervención de las tropas estadounidensas en el istmo de Panamá?
Y, sinceramente, es una historia que me interesó bastante. Ahora bien, no había ningún enlace directo hacia esa cita en particular, mas sí a otras cosas que son, si se quiere, comunes y no creo que le levanten el interés a mucha gente.
Recomiendo aquí que, OBLIGATORIAMENTE, a los que aportan en "¿Sabías que...", que los links de esta sección sean dirigidos diréctamente a la historia que allí cuentan.
Muchas Gracias.
Lecce(?)
Esto es como lo de la frase del día, actualidad, etc. Son secciones que pintan bien en un blog, foro, página web comercial, etc. Pero yo no sé qué hacen en Wikipedia. --Camima (discusión) 17:20 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Si se suprime la sección (es difícil encontrar curiosidades sin dedicarse a ello en cuerpo y alma, por eso rotan y se repiten, algo que provoca quejas) convendría reorganizar la Portada, por ejemplo ampliando la imagen del día. Se deberían estudiar a la vez ambas cosas. Mercedes (Gusgus)mensajes19:11 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Y si añadimos el horóscopo y la previsión metereológica, sería Wikiprensa. Apoyo la propuesta de Camima, y entiendo a Mercedes, a la que aplaudo por dedicar tanto esfuerzo a Sabías qué. Habría que reestructurar la Portada, es cierto, y hace falta un gran aporte de ideas. Dorieo (discusión) 19:48 23 ene 2009 (UTC)[responder]
El compañero GuS me comento en mi pagina de discusión una política oficial de la wikipedia en inglés que trataba sobre amenazas judiciales y algunas demandas, la pagina es esta y cuenta de la posibilidad de expulsar a un user inmediatamente si recurre a algún tribunal antes y después del proceso legal, según me dijo GuS "Se trata de una política de convivencia que echo mucho en falta", yo opino igual y me animo a presentar esta propuesta, por qué no creamos esta política y la hacemos oficial?. --Ravave (discusión) 22:37 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues yo así a bote pronto no la veo necesaria la verdad. Si un usuario amenza y acosa a otro se puede bloquear con las políticas que tenemos, no hace falta otra, o eso creo, aunque igual me equivoco. Millars (discusión) 22:45 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que lo han entendido mal. La política de :en habla de bloquear indefinidamente a un usuario que haya iniciado o amenazado con iniciar acción legal hasta que la situación se haya resuelto. No se trata pues de expulsiones. --Balderai (comentarios) 22:51 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Además, recordemos que en USA las demandas judiciales están a la orden del día, pisas a alguien en el metro y ¡zas!, demanda por daños y perjuicios (es una exageración ilustrativa), lo cual puede haber provocado dicha política. Una anécdota al respecto: se cuenta que en los manuales de los microondas tuvieron que introducir que no se debe utilizar el aparato con seres vivos, debido a una demanda millonaria que ganó una señora acostumbrada a secar a su perrito después de bañarlo en el horno de su casa, a muy baja temperatura, y que al hacerlo con su nuevo horno microhondas tuvo que ver cómo el animalito... os podéis imaginar el resto. Saludos. wikisilki|iklisikiw23:06 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Pido perdón por haberme equivocado cuando dije "antes y después" de la demanda, tenia que haber dicho "antes y durante ", bueno, no solo en los EE JJ pasan este tipo de cosas, aunque no creo que el motivo de esta política sea porque los Estadounidenses sean algo tiquismiquis (sin animo de ofender) con la justicia, en España se produjo el caso de que una mujer tuvo que indemnizar a un ladrón que le entró en su casa y que se quedo atascado no se donde, vamos tonterías así las hay en el mundo entero, si yo os contara una historia que me dijeron os ibais a partir el culo de risa, ademas esta política anima a los users a solucionar las disputas y demas conflictos en primer lugar en wikipedia para intentar llegar a una solución sin tener que recurrir a métodos innecesarios. --Ravave (discusión) 11:06 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Aunque ya sé que era sólo una anécdota ilustrativa, no puedo dejar de decir que la historia de la señora que mete a su gato en un microondas para secarlo es una leyenda urbana como una casa [47] y tengo la sensación que la historia de la mujer indemnizando al ladrón también lo es, aunque eso ya no puedo asegurarlo. De todas formas, es verdad que existen demandas insensatas aunque esos no sean los ejemplos adecuados.--Paconstein83 (discusión) 22:07 22 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Y realmente se ha dado el caso de producirse una demanda judicial en wikipedia en español? Porque si se trata tan sólo de amenazas, pienso que lo aplicable sería la política sobre ataques personales. No vaya a ser que la enunciación de la ley sea meternos una llave en la nariz. wikisilki|iklisikiw05:07 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Seguramente si hubiera pasado ya habría salido en Clarín o en El Mundo, puesto que dichas publicaciones andan pendientes de nosotros (creería yo). Ahora, lo de la política lo veo como un caso muy extremo. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:12 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Respondiendo a Wikisilki, pues aqui tienes un ejemplo [48], esto fue de un user que borró unas referencias del articulo Sonia Castedo por decir que denigraba la imagen de la persona y que se iba a tomar medidas legales para aquellos que volvieran a poner las referencias, (no amonestéis al user, puede que desconozca las políticas de la wikipedia) y también hubo el caso de un diputado del Bierzo que se dijo que militaba en Falange Española (a pesar de no tener referencias)[49], en este ultimo caso le doy la razón al user, ya que no habían referencias, por eso creía útil una política así, pero si la veis innecesaria, buscaremos alguna alternativa o sino recurriremos a las políticas ya expuestas en wikipedia. --Ravave (discusión) 11:09 23 ene 2009 (UTC)[responder]
No sólo Wikipedia.es debería adoptar esa política, sino el mundo entero. ¿No dice una vieja maldición "que te caiga un pléito", o algo así? ¡Brindo por el sentido común! --Pedro Felipe (discusión) 02:27 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Pienso que si ha habido este tipo de amenazas, podría estar bien incluir quizás un párrafo al respecto en la política de ataques personales, no sé si otorgándole más o la misma importancia que otras amenazas, pero podría añadirse el aviso mencionado de que se bloquearía indefinidamente a un usuario que haya iniciado o amenazado con iniciar acción legal hasta que la situación se haya resuelto. wikisilki|iklisikiw04:07 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos.
Hace poco tiempo encontré una empresa o proyecto de España para compensar las emisiones de co2 de la gente y intente editar un articulo, pero no se como hacerlo y no me sale bien.
Si alguien se atreve a hacer uno, aquí le dejo información: el proyecto se llama Eating CO2 y esta es su pagina web.
Hay una pagina similar en ingles de otra empresa que creo que es del Reino Unido, y se llama Carbon Neutral Company Carbon neutral.
Muchas gracias.--Marcrenye (discusión) 04:54 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo tengo una pregunta quizás algo tonta pero que, de darse el caso, creo que sería importante aclararla. ¿Qué significa el hecho de que se necesitan el 75% de los votos para que una CAB sea aprobada? Estamos hablando del 75.00% o del 75%. Por ejemplo, si en mi CAB un votante hubiera pasado del "En contra" al "A favor" entonces (con 94 a favor y 32 en contra) hablaríamos del 74.60%, que matemáticamente se redondea a 75%. Para lograr el 75.00% de los votos hubiera sido necesario que desaparecieran 2 votos en contra (para dejar la cosa en 93/31). De hecho durante la votación se dio el caso en que los votos a favor eran el 75% pero el fondo era rojo, que no verde. Saludos, Poco a poco...¡adelante!10:25 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Entiendo que el 75,00% o más. Es decir, tener en números enteros tres veces más votos a favor que en contra (con 33 en contra, habrías requerido de 99 a favor). Saludos. Lin linao¿dime?10:47 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, pues si tu forma de ver las cosas coincide con la de la comunidad habría que especificarlo en la política, que solo habla del 75% de los votos, saludos, Poco a poco...¡adelante!11:04 23 ene 2009 (UTC)[responder]
¡No quiero tener que buscar una candidatura que haya tenido más de un 74,5 por ciento y el candidato no haya sido elegido! :D (¿y qué debería comerme si lo eligieron así?). Yo entiendo que no hace falta la aclaración, pero si te tranquiliza... adelante. Saludos. Lin linao¿dime?11:18 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Poco a poco, en realidad yo siempre lo he visto de la siguiente forma: el candidato necesita obtener 3/4 de los votos (el triple de votos a favor que en contra) para resultar elegido. Igual ocurre con las votaciones: la propuesta para ser oficializada necesita aproximadamente un 66,67% de los votos, al menos 2/3 de los votos ó el doble de votos a favor que en contra. Creo que el expresarlo en porcentaje es una forma de simplificar el hecho de que se trata de 3/4 de los votos, por tanto, si un candidato recibe 368 votos a favor y 123 votos en contra, aunque tenga un 74,949% no resulta elegido pues no posee 3/4 de los votos (sus votos a favor no son al menos tres veces más que sus votos en contra). Saludos. TomatejcHabla con el vegetal12:22 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Jarke, 75% es un valor comprendido entre [74.46%-75.44%], que evidentemente no es lo mismo que 75.00%. No quiero insistir en el tema, especialemente cuando parece que todos son de la opinión que el número de votos a favor tiene que ser, cuan lo menos, 3 veces el de votos en contra, así que vamos a dejarlo así. Creo que tengo el "honor" de no sacar una CAB adelante por el menor margen, que bien. Saludos a todos, Poco a poco...¡adelante!20:08 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Con respecto a la primera parte de tu comentario, Poco a poco, eso se llama redondeo que es un tema distinto. 75% no es igual a 75.001% ni a 74.999%, representan a números distintos. Tampoco representa a un conjunto de números, sólo a un número. Por ejemplo, si fueran 10000 votos, se necesitan al menos 7500 (y sólo al menos 7500) para ser elegido. Si fuera con el redondeo que señalaste serían 7446 pero sólo se puede redondear si explícitamente se permite, lo que no ocurre en este caso. Por otro lado, 75 es 75.00000000000000000000... Saludos. Michael Scott>>>18:56 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Tal como está ahora la política dice "75%" y no especifica nada sobre redondeos, por lo que no bastaría con un 74,6%. En todo caso se podría aclarar "Se entenderá que el candidato ha sido aceptado si ha conseguido un 75% o más de votos a favor". --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame20:01 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Vale, aclarado, perdonad si he sido pesado, profesionalmente estoy acostumbrado a que se pueda redondear siempre si no se especifica lo contrario, saludos, —Poco a poco...¡adelante!15:03 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Aprovechando que se están presentando propuestas para hacer más específico el procedimiento de votación y evitar situaciones polémicas como las que se plantean en las dos secciones más arriba, yo lanzo una tercera propuesta: Que se desaconseje explícitamente comentar los votos ajenos mediante apostillas por considerarse esta práctica como una falta de etiqueta. El tema ha sido discutido recurrentemente y aunque existe el consenso de que no debe hacerse, sigue ocurriendo. --Balderai (comentarios) 15:55 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Falta de etiqueta no creo que sea, el problema es que cuando discuten varios usuarios con apostillas, debajo de un mismo voto, la votación se hace menos legible, pero eso se soluciona simplemente trasladando ese debate a la discusión y dejando un enlace hacia ella, como se ha hecho en múltiples oportunidades. Si acaso se podría añadir una recomendación para trasladar los comentarios hacia la discusión cuando sea necesario. TomatejcHabla con el vegetal16:54 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues yo creo que todos los comentarios, incluídos los del los que votan, deberían ir en la discusión. No sé por qué el votante tiene que tener el privilegio de comentar sin que le repliquen en esa página.—Chabacano17:20 23 ene 2009 (UTC)[responder]
No estoy de acuerdo, yo no veo mal en que el votante argumente al lado de su voto si es un argumento pequeño (unas tres líneas, por ejemplo). Supongamos, en una hipotética CAB de Matdrodes a mí me gustaría decir en mi voto "porque es uno de los usuarios que más mantenimiento realiza en la Wikipedia en español, ya era hora de que se dejara postular", sinceramente yo no abriría una sección en la discusión sólo para decir eso. En mi opinión la discusión de todo tipo de votaciones es más para aquellos argumentos que se cree que serán respondidos (o contra-argumentados) y aquellos que sean demasiado largos para tenerlos en la votación como tal.
Claro, también puede ocurrir que yo deje un argumento que pensé que no iba a ser respondido pero me lo terminen respondiendo, en esos casos yo recomendaría dejar debajo del voto un enlace a la sección donde se realiza el debate, tal y como hacemos actualmente. TomatejcHabla con el vegetal17:55 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Si no escribirías una sección será probablemente porque pienses que para decir eso, mejor no decir nada. Que aporta poco. Entonces no importará que dejes de escribir. Si realmente tienes algo que decir, entonces irás a la discusión y lo dirás, sin preocuparte de hacerlo corto. Mira estos dos ejemplos de votación: en el primero se permiten comentarios en los votos. Hay comentarios incluso de varias líneas (¿cómo regular lo que es corto y lo que no?), y se monta un cristo terrible. Yo creo que hay relación entre los comentarios en la votación y el jaleo que se montó, porque la misma consulta se repitió añadiendo "Para un mejor desarrollo de la votación y el posterior recuento se ruega a los usuarios, no incluyan comentarios después de su voto, si quieren comentar algo, tienen a su disposición la página de discusión correspondiente" y fue suave, suave.—Chabacano18:11 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Quizás no es un comentario que valga realmente la pena poner en una discusión pues nadie lo va a responder, pero no significa que sea mejor no decir nada, al menos a mí me gusta que quede constancia de por qué estoy votando de cierta forma, aunque pueda parecer una tontería. No sé cómo explicarme, imagina que cada usuario que quiera expresar el por qué votó pero que tiene un argumento "suave" se crea una sección, terminaríamos teniendo 50 secciones con poca información "debatible", siendo peor el remedio que la enfermedad. Quizás podríamos hacer una sección de "pros" y "contras" en la discusión, donde cada usuario vaya añadiendo lo que considere, pero sinceramente me parece demasiado trabajo para solucionar un "problema" que cuando se limita correctamente en realidad no molesta tanto. Ya antes se había hablado (ni idea de dónde está) sobre limitar esos comentarios, bien podríamos poner un límite máximo de líneas que puede tener un argumento al lado del voto (¿2 ó 3?). En realidad no creo que estos comentarios realmente afecten al recuento, siempre y cuando se añada correctamente el código wiki la cantidad de votos se verá reflejada igual, la única diferencia es la lectura pero si no hay ningún argumento entonces no hay nada que leer salvo los nicks de los usuarios para comprobar que cumplen los requisitos mínimos ;). TomatejcHabla con el vegetal18:23 23 ene 2009 (UTC) Conflicto de edición con Snakeyes[responder]
Si el problema no es el recuento, es la ventaja que aporta comentar en la página de votación y que el que lo lea no vea la réplica. Ventaja respecto al mucho más respetuoso y en mi opinión preferible "comento en la discusión".—Chabacano18:31 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Pero es que justamente la réplica basta enlazarla en una apostilla, de esa forma el lector tiene a mano ambos puntos de vista. Si quieres podríamos, en esos casos, llevarnos completamente todos los comentarios, incluido el comentario original del votante (que generalmente se deja) y se mantiene sólo un enlace a la sección de la discusión. De esa manera podemos mantener tranquilos los comentarios cortos y simples, y llevarnos los debatibles, aunque sean cortos, para no darle ventaja a ninguno de los puntos. TomatejcHabla con el vegetal18:37 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Intento reformular lo que dije antes, se nota que ya no recuerdo cómo argumentar ;). Lo que intenté decir era que para eliminar el problema que tú mencionas (la ventaja de un usuario sobre otro) pero manteniendo los comentarios simples que al menos a mí me gustan, simplemente podemos llevarnos completamente aquellos comentarios que sean contra-argumentados, dejando los demás siempre y cuando sean de un tamaño menor a X líneas. TomatejcHabla con el vegetal18:48 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo en que se prohiba hacer pequeños comentarios al lado de un voto contrario al nuestro. De igual manera, totalmente de acuerdo en abstenerse de dejar comentarios seguidos a nuestro voto que critiquen el accionar o el voto de otros usuarios. En todo caso, que se haga en la discusión de la CAB siempre y cuando no se salga del tema central. Saludos. -- snakeyes - @help18:16 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo de las réplicas en letra pequeña a la discusión. Aún así con respecto a los comentarios, si es breve puede quedarse en la página principal, vamos que en votaciones más masivas (como la de los steward) se aplica esa mecánica. Taichi - (〠) 19:09 23 ene 2009 (UTC)[responder]
No, no estoy de acuerdo con eso de que si el comentario es simple y breve se deja, pero si es contra-argumentado se quita. En todo caso que se eliminen todos los comentarios. --Balderai (comentarios) 19:35 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Limitar esos comentarios a un tamaño o formato determinado no soluciona el problema, hay comentarios de 3 palabras que "dicen" más que otros de tres líneas. Lo que no me parece de recibo es aportar diffs (o enlaces externos) en la página de votación, y tampoco comentar lo que opina alguien en la página principal. Lo que sí creo aceptable es borrar el comentario de alguien y llevarlo a la discusión (indicándolo junto al voto, claro), si éste va a comentarse, refutarse, etc. A fin de cuentas, si un comentario (a favor o en contra), no molesta a nadie, entonces puede quedarse ahí, si es algo que da pie a discusión, o que alguien quiere comentar, entonces debería borrarse, referenciarse y responderse en la discusión en una nueva sección con el título "Voto de xxx", saludos, Poco a poco...¡adelante!20:21 23 ene 2009 (UTC)PD:A propósito, bomba que va, todas estas cosas jugarían un papel menor si las CABs fueran por argumentación, cosa que siempre me ha parecido lógica.[responder]
Un comentario sí pero un diff no. Tú mismo lo has dicho, a veces 3 palabras dicen más que 3 líneas, pero a veces una url dice más que 3 párrafos. -- m:drini22:57 23 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Bajo qué argumento? ¿Qué de diferencia hay entre una apostilla y un diff acompañando al voto? ¿Será que estás viendo el asunto desde la perspectiva personal de tu cab anterior? Porque sinceramente, no veo qué argumento permite un comentario en apostilla pero no un enlace. -- m:drini19:17 24 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Bajo qué argumento?, pues que opino que la página de votación no es el lugar para "hacer campaña", como dice MS, creo que lo dejé claro en mi último comentario. Pero, como veo que va a ser complicado definir lo que es permisible y no, estoy de acuerdo con que no se deje ningún tipo de comentario en la página de votación. No, no veo el asunto desde la perspectiva personal de mi CAB anterior, simplemente opino que no fue sano para la comunidad tanto borrado, comentario cruzado, etc. Podemos y debemos hacerlo mejor, y creo que para ello sería de ayuda si la discusión se centra en la página habilitada para ello, saludos, Poco a poco...¡adelante!15:17 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Muy en desacuerdo con esa bombilla. De hecho, yo creo que la votación debería excluir por completo cualquier comentario. O sí, o no. La votación es el intento de oficializar una intuición, no el lugar donde se tiene que demostrar esa intuición, esto es, la capacitación de alguien para ser bibliotecario. Cuando alguien es propuesto para el cargo, es porque su trayectoria amerita esa propuesta. No es un desconocido. Por lo tanto, por sus hechos se le conoce. Y si es desconocido para alguien, entonces este alguien debería abstenerse de votar. Pretender que a través de las trifulcas que se arman en las discusiones de las CABs alguien pueda hacerse una idea de quién es quién en Wikipedia es una aberración. Cualquier pregunta, sugerencia, explicación, apostilla, o lo que sea, para decidir, justificar o explicar un voto, lo mejor es que se haga a título particular entre los usuarios en sus respectivas
Te cito: "Pretender que a través de las trifulcas que se arman en las discusiones de las CABs alguien pueda hacerse una idea de quién es quién en Wikipedia es una aberración." Si por trifulcas te refieres a análisis de diffs y discusiones sobre la conducta del candidato, me parece absolutamente obvio que te equivocas. "Conocemos" a muchos usuarios porque nos topamos en artículos de común interés o en cambios recientes o por una discusión en el Café, pero eso no significa que conozcamos al detalle sus formas de actuar o de entender las políticas. Para eso, [a veces] sirven las discusiones de las CAB. Saludos. Lin linao¿dime?23:30 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno señores, si alguien no quiere réplicas entonces que no haga comentario, porque si mal no recuerdo, nadie está obligado a dar su argumento en una votación. --BetoCG – ¿decías?00:23 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno señores, si no he leído mal, me parece que el punto inicial que Balderai planteó, es no hacer comentarios al lado de los votos ajenos ¿o no?, me parece que el problema no es si hacemos o no comentarios cortos o largos al lado de nuestro voto (aunque lo ideal es llevarlos a la discusión), sino el hecho de comentar inapropiadamente o criticar un voto contrario al nuestro. Saludos. -- snakeyes - @help04:09 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Snakeyes, el hecho tampoco es el si se debe comentar "inapropiadamente" otro voto (creo que en eso no hay discusión), el punto está en si se puede o no enlazar una réplica al lado del voto de un usuario. En mi opinión sí se puede, la capacidad de responder al voto de otro usuario es algo básico para el desenvolvimiento de una votación en Wikipedia, recuerda que se trata de búsqueda de consenso, yo puedo (y debo) tratar de convencer al otro usuario para que cambie su voto, así como él puede (y debe) intentar hacer lo propio conmigo, es parte del espíritu wikipédico. Claro, también está el hecho de intentar convencer a la mayor cantidad de votantes sobre una postura determinada, si un argumento está en la votación pero su réplica está en la discusión, lo más probable es que la mayoría no lea la réplica. Para mí es suficiente con enlazar la réplica desde el voto que estamos replicando, pero Chabacano va más allá (y con razón) pidiendo que también el argumento original sea llevado a la discusión para evitar que posea ventaja sobre la réplica.
Si un voto es comentado "inapropiadamente" y es una falta a la wikipetiqueta (por ejemplo, algo así como "¿quién dejó votar a éste?, Wikipedia cada día va peor con usuarios así") pues no hay más nada que discutir, se aplica el mismo procedimiento que con cualquier falta de ese tipo, el que haya sido realizada en una votación no la hace "especial". Pero eso no significa que toda réplica realizada sea una falta a la wikipetiqueta, como sugirió Balderai al inicio de esta discusión, además de que es una práctica muy generalizada en Wikipedia (para bien, en mi opinión) al punto de que tú mismo lo has hecho;). Un abrazo. TomatejcHabla con el vegetal14:36 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Claro, es cierto que yo lo hice y no tengo objeción con ello, pero no sé si se ha comprendido el punto al que me refiero, y haré una mención generalizada como ejemplo, sin ánimos de señalar a nadie ni mucho menos comenzar polémica: una cosa es argumentar en contra de un voto contrario al nuestro por ejemplo "fulano, no estoy de acuerdo con tu voto, por que tal situación fue malinterpretada... es algo que se puede superar... o existen otros puntos de vista que pueden ver favorable tal acción, etc. etc" y otra muy distinta decir ¿¿Y por eso le votas en contra/a favor??... ¡tus argumentos son caprichosos/débiles!..., etc.; o en algunos casos, donde incluso casi se llega a exigir una explicación del voto al usuario que lo hizo, cuando se supone que nadie está obligado a argumentar su voto, puesto que ya lo dice la palabra, es una "votación" y no una "argumentación". Ese es el punto al que me refiero, evitar comentarios o argumentaciones que puedan parecer un desprestigio al voto contrario. Tienes razón en lo que dices Tomate, ya que toda argumentación es sana; pero creo que podemos ahorrarnos situaciones polémicas (donde terminamos acusándonos los unos a los otros) como menciona Balderai, evitando ciertas acciones en las CAB, y bueno, no solo en ellas, sino en otras situaciones como las CDBA. Un abrazo compa. -- snakeyes - @help18:48 25 ene 2009 (UTC) Y ya deja de sacarme los trapos al sol!!. [responder]
Así es. Pienso que no tienen que haber comentarios donde se vota, para eso está la página de discusión. Pero algo intermedio como lo expuesto por Chabacano es adecuado también y adhiero.Michael Scott>>>16:47 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues yo lo prefiero radical, las excepciones solo sirven para continuar el lío. Yo soy el primero que dejo apostillas con mi voto, pero esto se debería acabar. No se debería permitir dejar ninguna clase de comentario adjunto al voto, si se quiere hacerlo para eso esta la página de discusión. Sería similar a discutir los artículos en la página principal, no quiero ni pensarlo :D Así que abogo porque se prohiba totalmente, en las páginas de votación, de cualquier votación, no solo las Cabs, nada mas que los votos. Ensada ! ¿Digamelón?21:24 26 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Un poco largo el título, no? Bueno, estimados, escribo para proponerles un cambio en la sección portada de la página de actualidad, adaptando un formato al estilo de la wikipedia en inglés o en alemán, que muestran los hechos recientes, pero sin hablar de fechas concretas. Esto evitaría de hecho mostrar una sección de actualidad desactualizada en la portada (un ejemplo es lo que estamos mostrando en estos momentos, con una última fecha de hace una semana) y además se podría editar perfectamente cada uno o dos días, sin requerir que permanentemente haya un usuario chequeando las últimas noticias y agregandolas a la plantilla (cosa ideal que también se podría realizar bajo la propuesta que realizo). Espero comentarios ;). Muchos saludos. Crisneda -- (¿Cachái?, Crisneda's) 17:19 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Buena idea lo de cambiar ligeramente la plantilla actualidad de la portada. Creo que ante todo esa sección debe "promocionar" un poco la labor de actualización que hay Wikipedia, una de nuestras indiscutibles ventajas frente a una enciclopedia convencional. Veo bien lo del wikiproyecto, pero no dejemos de lado la sección Actualidad y su respectiva página de discusión, es una página muy visitada y creo que no está demasiado valorada entre los usuarios. (O por lo menos no tanto que el la Wiki en inglés) Montgomery(Do It Yourself)18:40 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que se le da el justo valor, el problema es que nos falta personal, muuucho personal, ése siempre ha sido el problema en Wikipedia en español. ---333--- 20:11 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Podría cogerse el sistema inglés, es muy eficaz de bastante agrado, cuando se coloca un enlace rojo se motiva a crear tu artículo, o mejor aún, te animas a poner actualidad porque tu noticia directo va a la portada, sería genial hacer un pequeño movimiento entre secciones, igual de planteado que aquí. Saludos. Fidel[Moquegua] 02:47 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Propuesta: que se añada a las instrucciones para votar en las CAB el que los votos retirados no puedan eliminarse, que solo se tachen. No hay nada (o no lo he encontrado) sobre el tema, y me parece que los siguientes votantes que aparezcan tienen derecho a conocer qué usuarios han eliminado su voto, sea a favor o en contra. Mercedes (Gusgus)mensajes08:57 22 ene 2009 (UTC)PS: se borran, se borran.[responder]
A favor Estoy de acuerdo, pero no sólo en las CABs sino en cualquier votación. Me parece muy importante que se pueda visualizar a simple vista cuál fue el desarrollo de la votación. Además, el retiro entero de un voto podría descontextualizar los votos de otros usuarios que hayan escrito un común "estoy de acuerdo con Fulano".
De todas maneras no es una práctica muy común el eliminar totalmente el voto, cuando un novato lo hace generalmente basta con dejarle un mensaje explicándole la forma de proceder más acostumbrada. TomatejcHabla con el vegetal10:46 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola. La frase del día tiene un gran problema y es que no está sometida a los criterios de verificabilidad en los que tanto énfasis se hace. El punto no se reduce a si tal personaje dijo cierta frase o no, sino en qué contexto lo hizo, lo cual incluye el año, la fuente (entrevista, discurso, obra, etc..). La frase de hoy, atribuida a James Joyce, es bastante representativa del problema [52]:
No se sabe quién hizo la traducción (si fue un wikipedista, sería bueno señalarlo).
En 1902 (la fecha de la conferencia sobre el poeta James Clarence Mangan) Joyce sólo tenía 20 años y no había escrito ninguna de sus obras.
El enlace no funciona.
No se sabe si el autor hablaba de manera literal, o irónicamente (que se trate de una conferencia no garantiza gran cosa).
En fin, la frase es lo menos joyceana del mundo. Es un argumento subjetivo, claro, pero a mi juicio en la obra del autor la belleza no es "el esplendor de la verdad" ni el resto de elementos que se le atribuyen, ni el tono corresponde a su estilo. No soy un especialista en el autor, pero los cuatro libros suyos que he tratado de leer la contradicen por completo.
En conclusión, creo que un proyecto que tiene tanto protagonismo (lugar privilegiado en la portada) debería llevarse con tanta rigurosidad como los otros.
¿Por qué no publicar únicamente las "frases buenas" (por analogía con "artículos buenos")? Habría, por supuesto, que establecer los criterios de selección. Pero yo creo que serían muy parecidos a los que se manejan con los artículos y las imágenes buenas.
Un saludo para todos. --Pedro Felipe (discusión) 15:47 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Me parece bien tu propuesta. Las frases son detalles importantes. Creo que hacen falta que se expanda el contexto. Así a todos nos quedaríam claro el motivo de la frase.- 天使BlackBeastDo you need something?17:30 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo creo que sería mejor suprimirla, me parece siempre muy subjetiva e incontrolable (y aunque fuera controlable tener a la gente que organiza la portada ocupada en eso me parece poco útil). Morza (sono qui) 10:58 14 ene 2009 (UTC)[responder]
(Elimino sangría) No estoy a favor de suprimirla sin más. Insisto en wikificar. Para mejor la verificabilidad (y por ende la validez) me parece que sólo se deben seleccionar frases cuyo texto completo pueda ser consultado en línea (en el Proyecto Gutemberg, Google Books u otras bases de datos por el estilo). Por otro lado, creo que se deben privilegiar las frases que los autores hayan identificado como individuales. Por ejemplo: respuestas (claves) en entrevistas, declaraciones de prensa, discursos (centrales en la vida del personaje en cuestión), etc.. Las novelas y obras en las que el lenguaje no es usado de manera estrictamente literal, deberían descartarse (si no me equivoco, eso ya se hace). En fin, estoy de acuerdo en que esto de la frase del día se presta para perogrulladas. Pero si no se le da la oportunidad al proyecto de ser tan serio como el resto, podemos estar dejando de lado algo interesante. --Pedro Felipe (discusión) 17:46 14 ene 2009 (UTC)[responder]
La frase del día no es algo que hayamos puesto ayer. Ya lleva un tiempo y varias veces se ha dicho que se iba a controlar mejor y tal y siempre se acaba dejando de lado. Es normal. Es mucho más importante controlar los artículos buenos, destacados y la actualidad de la portada. Hemos probado, no ha funcionado, ¿de que sirve insistir? Morza (sono qui) 20:22 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Has dado en el clavo, Morza. Siempre que se habla de suprimirla, vienen unos cuantos usuarios a decir lo mucho que les gusta y que solo hay que controlarla, pero al final nadie lo hace. Es mucho mas importante dedicar el tiempo a los artículos que a mantener una frase en portada que mas de una vez nos ha dejado en ridículo. Ensada ! ¿Digamelón?01:39 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Me parece que se está formando un consenso al respecto. Eso es bastante positivo. Respecto al comentario anterior quedo algo sorprendido, pues no entiendo por qué se asume que mi propuesta es un brindis al sol. Si me he tomado la molestia de establecer algunos criterios es justamente porque no soporto la crítica pasiva. Ahora, no cabe duda de que se necesitarían bastantes personas para manejar este asunto. Si no se delinea un grupo similar al de un wikiproyecto (al que mi propuesta me apunta), estoy a favor de eliminarla. --Pedro Felipe (discusión) 12:16 15 ene 2009 (UTC)[responder]
No dudo de que tus intenciones sean loables, ni de que lo fueran la de la gente que lo intentó antes que tú. Y lo mio no es una critica pasiva, es muy activa, en vez de dejarlo como esta, propongo eliminarlo y adios problema. Lo siento, pero por la experiencia pasada no me parece argumento válido decir que alguien se va a encargar de la sección, aunque fuera el mejor wikipedista del mundo. Es una sección cansina, propensa a vandalismo y discusiones estériles... Se pierde mucho tiempo controlándola y ya crear un wikiproyecto para ello me parece una pérdida más que excesiva de recursos. ¿De verdad es tan positivo para una enciclopedia? Sinceramente, ese trabajo me parecería útil para controlar la aparición de frases en portada en wikiquote, pero aquí si crea tantas dificultades no merece la pena (no me vale el argumento de que ponemos imágenes y para eso ya está commons, porque la selección de imágenes no dan ningún problema). Morza (sono qui) 20:14 15 ene 2009 (UTC)[responder]
En contra de borrarla. Soy uno de los usuarios que se preocupa de que la FDD esté bien referenciada, muchas se toman de Wikiquote. Con las frases que los usuarios incluyen en el calendario creo las plantillas diarias. Tampoco entiendo lo que se dijo más arriba: El enlace no funciona. Creo que todos los enlaces salen bien. En cuanto a vandalismos, todos los días algún bibliotecario la protege para siempre de las IP. Además supongo que, al estar en la Portada, para anularla por completo habría que hacer una votación. Antón Francho(si me quieres decir algo)20:51 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola. Qué bueno que los responsables de la FdD participen en la discusión. El enlace al que me refiero es [53], que aparece en la página de Wikiquote (en inglés...) sobre Joyce, que es a donde conduce la fuente en Wikipedia:Frase del día. A mi juicio, el enlace debería ser en español y encontrarse en Wikisource o en Wikitextos, para tener el contexto. De hecho, me parece que "la frase del día" no debería ser más que la punta del iceberg de "el texto del día". (El vandalismo no me parece un problema, por lo menos no uno específico de este proyecto).--Pedro Felipe (discusión) 21:21 15 ene 2009 (UTC)[responder]
El vandalismo es una pieza más de un mantenimiento costoso en recursos que se podrían dedicar a otra cosa. Por otro lado y tomando lo que dice hacer Antón Francho, uno de los problemas principales de esta sección es que choca totalmente con los métodos electivos de otras secciones (destacado, imágenes y buenos). Vale que secciones como efemerides o actualidad no se hacen por votación pero son más obvias y más abarcables (explico, las efemerides abarcas todas las muertes de un sólo día, las frases abarcan todo lo expresado desde que se tiene constancia). Ahora bien, tampoco veo para nada útil hacer votaciones diarias para elegir frases destacadas... Morza (sono qui) 22:08 15 ene 2009 (UTC)[responder]
A ver Morza, entiendo de dónde viene el desprecio por la sección y su gasto de recursos, pero algunos de nosotros no vemos que sea una sección tan despreciable, la mayoría de las veces se intenta que la frase del día sea de una persona relacionada con esa fecha, además que tener un enlace a dicha persona nos motiva a visitar su página en Wikipedia, incluso hay una discusión en curso (no recuerdo en donde) acerca de agregar o no la fecha a cada uno de los personajes de la frase, ahora, que no es imprescindible todos lo sabemos, pero que es una sección interesante y que nos lleva a artículos de la Wikipedia no se puede negar. A fin de cuentas para garantizar la verificabilidad se podría hacer como el ¿Sabías qué... y solo poner unas cuantas que aparezcan al azar o en orden, o que se yo, pero la última opción sería eliminarla de portada. ---333--- 00:29 16 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Dóde ves tú un "desprecio por la sección"? Lo que hace Morza (y otros usuarios) es aportar soluciones a un problema antiguo, que data desde, al menos, el último cambio de portada. Esto es, ya se dijo hace meses que no se controlaba la verificabilidad de la frase del día. Se dijo que no, que se haría... y a la vuelta de meses y meses el problema sigue ahí. Con tu opinión, 333, no aportas más que la perpetuación del problema. La frase «la última opción sería eliminarla de portada» ¿en qué se funda? Por la misma regla de tres yo diría «la mejor opción sería eliminarla de portada». Y pongo un ejemplo (no voy a buscar diffs, espero que se me presuponga buena fe). Una de las primeras frases tras el cambio de portada se le atribuía a Cervantes, y venía a expresar algo sobre la verdad de la ciencia. A mi me escamó algo así en Cervantes, la busqué en Google y descubrí que era una frase de un personaje de Cervantes, que no un pensamiento del propio Cervantes; que la decía un astrólogo y que se refería a la "ciencia de la astrología" en un diálogo en un contexto específico de una situación del Persiles y Segismunda. Por tanto, lo que se daba como una máxima del pensamiento de Cervantes acerca de la ciencia, en realidad era una observación de un astrólogo que aparece en una de sus novelas y se refería a su "ciencia" astrológica. Con lo cual se manipulaba, se falseaba el pensamiento de Cervantes (que no era un autor de máximas o aforismos), sacando totalmente de contexto una frase de una novela que, además, no se citaba. Bien, busqué la cita, di la referencia, pero el daño ya estaba hecho. Y esta diréis es una cita sin importancia, pero puede haber atribuciones más comprometedoras, descontextualizadas y, por tanto, falsas, y no se pueden controlar, y esto es un hecho. Seguro que habrá voces: no, no, lo controlaremos a partir de ahora. Pero es siempre el mismo cuento. Cuando pasen otra cantidad de meses, si se deja la frase del día, volveremos a las andadas. Por tanto, aporto soluciones «la mejor opción sería eliminarla de portada». Escarlati - escríbeme01:24 16 ene 2009 (UTC)[responder]
La frase del día no tiene por qué ser imposible de verificar. Ahora bien, es evidente que el criterio para las referencias aportadas es demasiado alegre. El problema viene, en parte, de Wikiquote en español. Ese proyecto es un desastre que debería ser refundado, y entre más pronto mejor. En francés lo borraron del totazo hace unos años e hicieron bien, pues ahora las frases están acompañadas por una referencia en la que se indica el libro, la editorial, el ISBN, el traductor y la página. Ejemplo: [54]. Para eso tienen unas reglas muy precisas en [55] y la "cita del día" es trazable hasta el párrafo del libro físico (pero consultable en línea) del que proviene (un rigor que permite incluso citar diálogos de novelas sin que se presenten las confusiones de las que se ha hablado en esta discusión). En Wikiquote en español las referencias parecen de mentiras, pues se reducen a "esa frase la dijo tal persona y aguántate". Ej: [56]: la entrada sólo nos remite a una cita de Confucio sobre el aprendizaje, a varias sobre la razón, y a más frases sueltas de Rajoy; pero, ¿cuándo, dónde, en qué texto, etc. dijo eso de que "uno aprende más de quienes no nos dan la razón"? A esa maravilla de la verificabilidad remiten los enlaces de "la frase del día". Ahora bien, mi propuesta concreta es eliminar la frase del día (tal y como está), presentar un proyecto con unas reglas muy precisas (que obviamente excluirán a Wikiquote en su conjunto), someterlo a votación, reunir un mínimo de diez usuarios calificados, y ver a ver si la comunidad lo acepta. El trabajo es enorme, probablemente habría que poner la sección en cuarentena, y quién sabe cuáles sean los eventuales resultados. Cualquier otra solución va en contra del proyecto de Wikipedia en su conjunto, pues una frase no verificable (en el sentido amplio que he descrito) pretende ser una fuente primaria (a la que nadie, por supuesto, leda el más mínimo crédito). Saludos para todos. --Pedro Felipe (discusión) 14:20 16 ene 2009 (UTC)[responder]
De acuerdo con Pedro Felipe, en tanto no tengamos un sistema preciso de verificación ajeno a wikiquote, hay que poner en cuarentena la frase del día (tal y como está), eliminándola. Hasta que no se pueda asegurar que todas las citas irán con su fuente correspondiente que permita ver el contexto del que se extrae, la sección frase del día no debe aparecer en la portada. De otro modo estamos transgrediendo un pilar de wikipedia (WP:VER) en el lugar más visible de ella. Escarlati - escríbeme17:59 16 ene 2009 (UTC)[responder]
De acuerdo con Pedro y Escarlati. Esa sería la única forma de asegurar su permanencia y aún así veo el gasto de recursos muy elevado solo para poner una cita en portada. No creo que estemos tan sobrado de manos como para eso, vería mejor que se utilizasen para cualquier otra cosa, pero no se puede impedir que cada uno haga lo que le gusta. Pero mientras no se llegara a ese nivel de verificabilidad estaríamos mejor con la sección eliminada. Ensada ! ¿Digamelón?21:13 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Les recuerdo que la sección de la frase del día figura en la portada debido a una votación al respecto, para sacarla no alcanza con una discusión informal en el café. Y la verdad, borrar algo que sirve por la única razón de que no esté bien mantenido es completamente opuesto al proceso wiki: si ves algo que no está bien, pues no te quejes, arréglaloBelgrano (discusión) 02:58 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Me parece que nadie pretende que con esta discusión se le de un carpetazo a la frase del día. En este punto, sin embargo, sí es claro que es bastante probable que propongamos una votación al respecto (a vuelo de pájaro, tengo la impresión de que los insatisfechos somos más que los que consideran que no hay problema; pero de acuerdo: es un dato estadístico sin valor efectivo).
Por otro lado, ¿cómo arreglar la frase del día sin comenzar —como se ha hecho— planteando sus defectos (que a mi juicio son muchos) en el Café? La única alternativa diferente sería ir a la portada y borrarla, lo cual está justamente penalizado por ser considerado como vandalismo... Proponer, justamente, "reforzar los criterios de selección para la frase del día", ¿no es por el contrario comenzar a arreglar el problema identificado? Otra cosa es que con los medios que tenemos los cambios que deben hacerse son muy exigentes.--Pedro Felipe (discusión) 04:06 17 ene 2009 (UTC)[responder]
En realidad, sí hay varios que están planteando ese carpetazo, leé los mensajes de más arriba. No tengo problemas en que aumenten los requisitos, pero plantear polarizaciones radicales no ayuda para nada. Belgrano (discusión) 04:16 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Tu intervención si que no ayuda en nada Belgrano. Descalificar a todos los que hemos propuesto su eliminación con el manido argumento de "pues arreglalo" es harto cansino. Hemos planteado un problema, que es muy difícil de solucionar pues ya se ha planteado varias veces y gracias a gente como tú que prefiere dejarlo pasar seguimos teniendo una sección con los mismos problemas durante meses. Y eliminarlo es una forma de arreglarlo. Pero en fin, por suerte si que se plantean opciones válidas, y la de Pedro Felipe me parece una solución aceptable, también pienso como Ensada que es mucho gasto de recursos, pero bueno, mientras haya gente dispuesta a realizar los cambios con la propuesta de Pedro Felipe pues adelante... Morza (sono qui) 11:06 17 ene 2009 (UTC)[responder]
La frase que aparece hoy en portada no debería haber aparecido. Por un lado, es excesivamente radical (convengamos que las frases y citas deben expresar pensamientos que, aunque no se compartan, puedan mover a la reflexión), y, por otro, como es habitual, está asignada a alguien de forma absolutamente arbitraria, porque uno va a Wikiquote y se queda sin saber de dónde viene. Si se me permite la licencia, aun siendo Carrillo, estoy seguro de que esa frase, aun habiéndola soltado o escrito él, está tan completamente descontextualizada que ha perdido parte esencial del sentido original. --Camima (discusión) 14:55 18 ene 2009 (UTC)[responder]
He editado la frase del día en algunas ocasiones, pero he llegado a pensar que lo mejor será eliminarla completamente. Aunque se consiguiese referenciar cada frase (cosa que ya de por sí sería complicado, pues la atribución de citas suele serlo) la información que proporcionará aparecerá siempre descontextualizada facilitando malentenidos y prestándose a propagandas varias. Es, en definitiva, información válida pero no enciclopédica que tiene su lugar en Wikiquote, no en Wikipedia. Varano (discusión) 17:10 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Pensándolo bien (y repasando algunos comentarios de mas arriba), cambié de opinión: estoy a favor de borrarla. Llegué a la conclusión de que no es adecuada. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.)03:35 19 ene 2009 (UTC)[responder]
También yo lo he pensado mejor, y voto por suprimirla por completo. No ha habido ningún gesto por parte de los encargados de la frase (salvo defenderla tal cual está) y los ejemplos escogidos para la portada en los últimos días confirman que se está haciendo cualquier cosa (de acuerdo: se sigue el protocolo, pero es que el protocolo está mal: Wikiquote y Wikipedia están a años luz y el vínculo entre los dos proyectos tiene muchos bemoles).
Mi propuesta concreta es la siguiente: En el lugar de la frase del día debe figurar un artículo bueno.
Me gustaría hacer un pequeño aporte al debate sobre la frase del día, ya que he contribuido en algunas ocasiones al proyecto. No creo que sea imposible, ni siquiera difícil, el hecho de referenciar cada frase que a futuro vaya a salir en la portada. Solo basta que se indique en el proyecto que desde X día las frases propuestas para salir en la portada tengan que contar con una enlace o una referencia a un sitio en el que se indique la veracidad de la frase (que no sea Wikiqoute) y su respectiva correspondencia con el autor. En los artículos de Wikipedia, para expresar determinado punto de vista de una persona hace falta poner una referencia en la que se indique que esa persona dijo eso, pues simplemente habría que extender eso a las frases y punto. Estos criterios para candidatizar una frase podrian ser vigilados por los mismos participantes del proyecto. Ahora bien si lo que se desea es que además de la referencia, se escriba un breve resumen del contexto histórico en el que fue dicha la frase, o la fecha, o tantas cosas más –si es que acaso son necesarias, pues las frases celebres son celebres por ser atemporales- pues se pueden poner como requisitos, previo consenso de la comunidad. Pero no creo que exista razón suficiente para su eliminación. Saludos. βq1722:14 20 ene 2009 (UTC)[responder]
No hay pues consenso para su eliminación, por lo tanto hacemos una votación para eliminar la sección o intentamos proponer algo para mejorarla.
Mi propuesta es limitar las frases a un número de 50 al menos al principio y que puedan ser revisadas por los detractores de esta sección, crear una pequeña sección <noinclude> para poner alguna firma de aprobación de aquellos que más sepan o comentarios sobre su validez, es lo que se me ocurre, no sé que opinen, yo me pondría a ello tratando de encontrar las mejor referenciadas, que contrario a lo que algunos consideran, sí se pueden referenciar adecuadamente la mayor parte. ---333--- 22:40 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Perdona, pero para que no haya consenso los argumentos que se han dado de que no se puede garantizar WP:VER con el estado de la sección actual se deben rebatir, y no se ha hecho. Recuerda que consenso no significa unanimidad sino una mayoría suficiente y con argumentos de peso, que es lo que hay aquí. Sin ir más lejos, el día menos pensado se le atribuye una frase erróneamente a una persona viva que no se puede verificar. Así que sí, sí hay consenso para retirar una sección que puede dar problemas muy serios de WP:VER. Escarlati - escríbeme22:50 20 ene 2009 (UTC)[responder]
A lo peor digo una tontería, pero ¿wikiquote no podría ser la fuente de las frases del día? Imagino que en wikiquote el principio de verificabilidad debe regir como en wikipedia. Saludos. wikisilki|iklisikiw22:57 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, como en todos estos proyectos de la Fundación, las wikis no son fuentes de otras wikis. Y si en wikiquote hubiera un sistema férreo de verificabilidad, no habría problema, pero a día de hoy no lo hay. Wikisilki, hay por ahí arriba un post sobre esto, de cómo hubo de refundarse la wikiquote en francés porque en cualquier momento les podía caer «un puro» (si se me permite la expresión). Supongo que en esta discusión aún hay un tamaño razonable como para encontrarlo, esperemos que no se tuerza como otras y triunfe por una vez el buen sentido. Un cordial saludo, wikisilki. Escarlati - escríbeme 23:07 20 ene 2009 (UTC) P. D. La localicé, es esta intervención de Pedro Felipe. Escarlati - escríbeme23:12 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Con respecto a lo que afirma el usuario Escarlatirecuerda que consenso no significa unanimidad sino una mayoría suficiente y con argumentos de peso, que es lo que hay; cabe aclarar que el consenso no implica una mayoría suficiente pues Wikipedia no es una democracia; es decir, que si existe una minoría con argumentos de peso para mantener la sección, debe entenderse por sentido común que no existe consenso para eliminar la FdD y debe buscarse un consenso para mejorarla. Por otra parte, reitero mi idea, si existe el verdadero consenso para mejorar la FdD, solo basta que se ponga como requisito para postular una frase que esa frase tenga una referencia externa y listo. Y los mismos participantes del proyecto podrían vigilar este requisito, como sugirió 333. De ese modo no haría falta eliminar la sección y se cumpliría con el requisito de verificabilidad que exige la Wikipedia. βq1714:01 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Sólo quería realizar un apunte mostrando la definición de consenso:
Acuerdo producido por consentimiento entre todos los miembros de un grupo o entre varios grupos.
DRAE
Por lo que sí que requiere que el acuerdo sea unánime. Aunque el sentido común puede hacernos avanzar, ya que es imposible que todos los usuarios de Wikipedia pensemos lo mismo; llegar al consenso, al menos aquí, es una utopía. Millars (discusión) 09:29 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Fuera sangríaNo creas, el consenso puede tener varios grados. Por ejemplo yo aquí veo uno: los participantes en esta discusión están de acuerdo en que la sección de la frase del día tiene serios problemas. Y hace poco se eliminaron por consenso varias plantillas. Así que la utopía se va realizando, quien se lo iba a decir a Tomas Moro :D Así que podemos hacer dos cosas: abandonar por completo la idea de poner una frase en portada (que a mi personalmente siempre me ha aparecido de calendario de propaganda) o, si continua en portada, asegurarnos de que las frases esten debidamente referenciadas y que se haga un esfuerzo para ponerlas en su contexto. Ensada ! ¿Digamelón?12:51 22 ene 2009 (UTC)[responder]
(Título de sección agregado el 23 de enero):Retomando la iniciativa de Ensada, reviso en qué vamos (poniendo de lado mis opiniones personales aunque no mis aportes):
Existe un descontento generalizado respecto a la frase del día y se habla incluso de eliminarla.
El descontento se debe en parte a que en la portada de Wikipedia hay proyectos como los artículos destacados y buenos, que han sido sometidos a una severa revisión por parte de usuarios especializados. La frase del día es una cotidiana y notable excepción.
Varios usuarios están en desacuerdo no sólo con las frases escogidas sino con el proyecto en su conjunto. La frase del del día sólo existe en español. (En alemán hay efemérides, en italiano también existe una sección sobre la fecha, y en francés... son bastante ascépticos).
Hace mucho que se habla del tema y varios usuarios son escépticos, probablemente porque anteriores discusiones similares no condujeron a nada.
Durante los días que se ha escrito sobre este tema, las frases y citas del día publicads en las portadas de Wikipedia o de Wikiquote han servido como ejemplos de los fallos identificados.
El proyecto de la frase del día requiere de demasiada atención teniendo en cuenta que en español el número de wikipedistas por artículo es bajísma. Pero también se ha dicho que cada cual es libre de hacer los aportes que quiera. Al respecto no está de más recordar el quinto pilar de Wikipedia.
Parte del problema se debea que el proyecto reposa en Wikiquote (en español), en donde los criterios de verificabilidad son diferentes y en general mucho menos estrictos que en Wikipedia. La relación entre los dos proyectos debe ser revisada a fondo.
En otras lenguas, como en Wikiquote en francés, se aportaron soluciones a un problema similar exigiendo el título de la obra, el autor, el traductor, el ISBN, la editorial, el año y lugar de publicación, y sobre todo el contexto en el que se encuentra la cita en cuestión. Esos podrían ser líneas de orientación para los criterios necesarios con los que debería contar una frase candidata, aunque falta ver si también serían sufucientes. (Se ha hablado muy poco del contenido, aunque ya se ha explícito que es muy diferente citar un discurso que tomar una frase de una novela).
No es posible resolver la cuestión con las herramientas clásicas del wikipedista de a pie. Se necesita el apoyo de la comunidad y el mejor sitio para hacerlo es el Café.
No se ha establecido ningún grupo de trabajo, pero se puede suponer aue los actuales encargados del proyecto también participarían.
Se han delineado dos votaciones: ¿Se conserva la frase del día, sí o no? Si la respuesta es positiva, ¿qué criterios obligatorios deben cumplir las frases seleccionadas?
(Propuesta pasada por alto y agregada el 23 de enero) Limitar las frases a un número de 50 (...) que puedan ser revisadas por los detractores de esta sección, crear una pequeña sección para poner alguna firma de aprobación de aquellos que más sepan o comentarios sobre su validez.
Desde el 20 de enero las frases que han aparecido en portada, lo han hecho con una referencia externa a un sitio que indique su veracidad y la autoria de quien se cita.123 Por tanto el argumento de falta de referencia es ya inadmisible. Claro no es aun una política obligatoria del proyecto y probablemente no sean los sitios más respetables de la Internet; pero esto debe ser entendido como una muestra de que si es posible referenciar las frases y de que si existe en los participantes del proyecto una muestra de buena voluntad para hacerlo. Respecto a lo que dice el usuario EnsadaPor ejemplo yo aquí veo uno: los participantes en esta discusión están de acuerdo en que la sección de la frase del día tiene serios problemas. Pues quienes estan (-tamos) a favor de mantener la FdD no consideramos que existan serios problemas; o por lo menos así lo veo yo. Considero, y en esto hablo a voz propia, que existía un problema menor y era la falta de referencia externa (porque hasta ahora se permitía usar a Wikiquote como referencia), pero como dije al inicio ese problema ya ha sido solucionado. Ahora si lo que se quiere es mejorar dicha elección de frases o referencias, debe ser entendido como un aporte a mejorar la calidad del proyecto FdD y no como si el proyecto en si tuviera un problema de referencias. Ahora con respecto a lo que dice el usuario Pedro Felipe:
Sobre el ítem 2: El descontento se debe en parte a que en la portada de Wikipedia hay proyectos como los artículos destacados y buenos, que han sido sometidos a una severa revisión por parte de usuarios especializados. ¿A quien considera el autor un usuario especializado en materia de frases? ¿Quiere acaso que las frases las revise un filólogo? No creo que haya que llegar a ese extremo, porque nosotros no inventamos las frases, las frases estan disponibles en la internet a la vista de todo el mundo.
Sobre el ítem 3... los usuarios de Wikipedia han manifestado en muchos momentos su desacuerdo con otras políticas que en wikipedias de otros idiomas son pan de cada día. Asi que FdD puede ser también tema de excepción.
Sobre el ítem 5: ¿cuales? Por favor, limitemonos a hablar de Wikipedia, si se va a hablar de Wikiquote, pues hablarlo en Wikiquote.
En el ítem 9 todos estamos de acuerdo.
Sobre el ítem 10, no creo que exista ningún problema.
Sobre la votación: ¿Se conserva la frase del día, sí o no? Hay que hacer la salvedad ¿Se conserva la frase del día tal como esta, sí o no? Pues los usuarios pueden preferir la continuidad del proyecto con mejoras. Y aun así estoy iría en contra de que Wikipedia no es una democracia. βq1716:35 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Encabezo solo por comodidad para editar. No es un problema menor, es uno fundamental. El análisis-resumen de Pedro es correcto. Las votaciones son una pesadez, pero parece que vamos encaminados a una. Por lo menos parece que vamos a una solución de este asunto, que lleva coleando demasiado tiempo. Ensada ! ¿Digamelón?18:13 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Se que la falta de verificabilidad externa es un problema fundamental. Pero mi punto es que desde el 20 de enero, ya se esta empezando a publicar referencia externa.. entonces no se puede afirmar falazmente que en la actualidad el proyecto no referencia las frases. βq1718:31 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Además yo ya indiqué mi propuesta que gentilmente la han ignorado :p, a fin de cuentas vendré haciéndola unilateralmente dejando zanjado el asunto. ---333--- 23:35 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Es cierto, no la tomamos en consideración y es una propuesta constructiva. Pero no creo que haya sido ignorada sino simplemente pasada por alto. Voy a agragarla a la lista. --Pedro Felipe (discusión) 02:09 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues ya tomé cartas sobre el asunto, por lo tanto su desaparición no es considerada, siempre diciendo que no hacemos nada pero veo algunos usuarios harto interesados como para abandonar la sección, por lo tanto tenemos la primera frase "multireferenciada", así que no podemos inventarnos que es imposible encotrar estas referencias, si les parece quien le de el visto bueno a tales frases por favor háganlo saber aquí, si alguna no les parece simplemente nos lo hacen saber también, no creo que de las más de 500 frases en portada todas sean errores. ---333--- 04:33 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues la propuesta de ---333--- es de veras una muy buena iniciativa. El aporte más interesante es el segundo enlace de la frase de Kennedy, pues se sabe qué dijo antes y qué después de la célebre cita. En los otros casos, sin embargo, los problemas de las referencias son similares a los de Wiquote: la información, sin ser sospechosa, sí es demasiado escasa. Mi propuesta es que las frases estén referenciadas así:
Por ejemplo: Al público se le puede enseñar, conste que digo público, no pueblo; se le puede enseñar, porque yo he visto patear a Debussy y a Ravel hace años, y he asistido después a las clamorosas ovaciones que un público popular hacía a las obras antes rechazadas, de Federico García Lorca en el discurso "Charla sobre teatro" del 2 de febrero de 1935, el cual se encuentra entero en [57], párrafo 20. En este caso la categoría "traductor" no aplica, pero habría que ponerlo si se tratase de un texto en cualquier lengua diferente del español. El ISBN de las Obras Completas del autor en la edición de Aguilar es 8403009984, y el del Tomo III (donde efectivamente se encuentra el discurso) es 8403001991. Saludo. --Pedro Felipe (discusión) 18:32 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno si se citan de la manera que indicas bastaría con usar la plantilla Cita libro, incluyendo en el apartado página la página en donde efectivamente aparece la Cita y en el nombre un enlace al libro en formato digital; y si se tratase de traductor pues habría que citar el libro en original y el libro traducido. Pero.. ¿Y si se citan autores que no hayan sido publicados?, pues has tomado el ejemplo de un escritor, pero no solo ellos han declamado frases celebres; o si se citan por ejemplo frases de mitines políticos, creo que en esos casos debería permitirse referenciar con por ej. 2 enlaces a páginas web externas de cualquier tipo en donde aparezca frases, páginas web que por ejemplo esten dedicadas a compilar frases célebres. βq1719:34 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Disculpa Pedro, ¿Cuáles otros casos?, tan solo hay dos frases hasta el momento y la de Orwell también muestra claramente su origen. Olvídalo, ya vi que ya se ha realizado más trabajo :S ---333--- 00:53 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Siguiendo la idea de utilizar las plantillas ya existentes, para las frases no escritas (como los mítines) se podría buscar el documento audivisual original y aplicarle la plantilla Cite video. También podría buscarse un libro (el primero) en el que se haya recogido el discurso en el que fue proferida la cita en cuestión. Sin embargo, creo que la cuestión de los documentos en los que la verificación no es tan sencilla también pone de manifiesto que no todas las frases célebres podrán ser citadas. A mi juicio eso no es grave, o por lo menos no constituye un nuevo problema. Muchos artículos de Wikipedia no pueden ser Buenos o Destacados porque no hay suficiente información sobre el tema.--Pedro Felipe (discusión) 02:19 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno creo que en eso estamos todos de acuerdo, al aumentar los criterios de verificabilidad se reducirán el número de citas que podrán citarse precisamente por carecer de referencias de peso, cosa que mejorara la calidad del proyecto. Ahora bien con ese tipo de frases, además del vídeo, podría o debería admitirse la referencia a un artículo de algún medio digital (periódico, revista) que reseñé por ej. dicho mítin; en caso de la no existencia de la prueba audiovisual.. Saludos. βq1719:48 27 ene 2009 (UTC)[responder]
La frase de hoy está referenciada a una web de tercera mano de citas famosas. ¿Qué significa "Lo que el espíritu del hombre puede concebir, su voluntad debe controlarlo"? ¿Esta sintaxis es correcta? A mi me suena horrible, como si faltara un trozo o algo. ¿Que me aporta como persona leer eso? ¿Qué me aporta como wikipedista que eso este colgado en la portada? ¿Da prestigio poner una frase mal escrita que carece de significado evidente? ¿De verdad no hay forma de dejar correr esto de las citas? ¿y poner una cada semana en lugar de cada día? Así se podría a ser un poco exigente. Pero... ¿exigente en que sentido? ¿cual es la filosofía que queremos promocionar? ¿Cualquiera? ¿todas? ¿ninguna? No lo entiendo --Igor21 (discusión) 17:30 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Estamos trabajando en ello, tampoco estoy de acuerdo con la frase del día de hoy, pero en eso estamos. ---333--- 19:38 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Igor: A mi parecer la sintaxis esta correcta, pero si te parece que no editala. Por otra parte «¿Que me aporta como persona leer eso? ¿Qué me aporta como wikipedista que eso este colgado en la portada?» creo que ese tipo de cuestionamientos personales no tienen nada que ver con el tema del que trata este hilo, y son bastantes subjetivos; así que a menos que el interrogante fuera formulado desde el punto de vista de la comunidad, no le podemos dar respuesta. Después dices: «¿De verdad no hay forma de dejar correr esto de las citas? ¿y poner una cada semana en lugar de cada día? Así se podría a ser un poco exigente.» lee esto y haz tus comentarios aquí «Pero... ¿exigente en que sentido? ¿cual es la filosofía que queremos promocionar? ¿Cualquiera? ¿todas? ¿ninguna?» ¿Te cuestionas a ti mismo? No entiendo de que hablas; parece que estas fueran dudas existenciales que nada tienen que ver con este hilo. Saludos. βq1719:48 27 ene 2009 (UTC)[responder]
BQ17 : Para juzgar algo hay que comparar el efecto que produce con el que pretende producir. Como no se cual es el objetivo de esas frases, no se como juzgarlas. Me interrogaba sobre posibles objetivos de la frase.
Sobre la de ayer, la sintaxis no era incorrecta pero si que era cacofónica y patatera. Sería más correcto "Aquello que el espíritu humano pueda concebir, debe ser controlado por su voluntad" o "...por la voluntad humana". Empezar una frase con "lo" es feo pero empezarla y acabarla es peor.
Por otra parte en la de hoy también hay un error porque el chiste es decir "inspiración" y "transpiración" en (inglés "perspiration"). ¿Lo puede cambiar cualquiera?--Igor21 (discusión) 22:14 27 ene 2009 (UTC)[responder]
(retirando sangría) No sé ustedes, en realidad no quiero debatir si la sección 'frase del día' debiera o no existir, pero creo que en su lugar en la portada debería ir algo más relevante, como la sección portada del portal de actualidad, al estilo de la wikipedia en inglés o en alemán. Saludos. Crisneda -- (¿Cachái?, Crisneda's) 18:15 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Igor, no entiendo del todo cual es el problema con que aparezcan ese tipo de frases, ¿me podías explicar?, te comento que gran parte de las frases se ponen ese día por conmemoración del fallecimiento, nacimiento o algún evento relacionado con el autor de la frase, no se intenta hacer proselitismo de ninguna clase. Así que explícame tu molestia que no termino de entender. ---333--- 00:15 29 ene 2009 (UTC)PD: por cierto, la de hoy es de Romeo y Julieta, ¿algún problema con esa?, ¿Que por qué está? pues porque se estrenó hoy hace 414 años, no porque seamos muy románticos :P.[responder]
333 : Es que me hace gracia porque no encuentro el hilo conductor de las frases ni el motivo por el que os gusta ponerlas. Pero si me dices que se procura que la frase sea de alguien que se murió o nació ese día, por fin encuentro algún rastro de sentido. Gracias por aclararlo. --Igor21 (discusión) 18:35 29 ene 2009 (UTC)[responder]
La frase de hoy (el fragmento de Ulrica) es de las mejores que se han publicado. De acuerdo, tengo mi debilidad por la literatura, pero esa línea es clave en el cuento. Es conocida sin ser célebre y resulta una buena introducción al texto. Yo insisto en que se deben poner las referencias del libro físico, pero me doy muy bien cuenta de que tener un enlace mediante el cual se puede acceder al texto despeja las dudas. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 14:03 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Vengo a dar aviso y a consultar a los detractores de ésta sección, primero decir que ya está en funcionamiento el nuevo sistema de elección de frases del día, estamos utilizando ahora la plantilla {{FDD2}} la cual restringe a cierto número de frases que pueden aparecer en portada, esto nos permite no aceptar nuevas frases que no estén completamente referenciadas, si en algún momento no pudiéramos aportar una nueva frase simplemente se repetiría desde la número uno, rotándose hasta que aceptemos agregar una más. Esto garantiza que la frase en portada esté ampliamente referenciada.
Quisiera que aquellos que apoyan la sección así como sus detractores se pasen por aquí para ayudarnos en la aprobación de frases, generalmente se pide un enlace a la obra de la cual se extrajo la frase, en ocasiones se muestra directamente en la plantilla dentro de las etiquetas de noinclude por lo tanto quizá tengan que visitar dichas plantillas. ---333--- 07:48 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Aunque las reformas van por buen camino, declarar que el asunto está "realizado..." es un poco apresurado. Pero reconozco que el cambio ha mejorado la sección. --Pedro Felipe (discusión) 02:59 3 feb 2009 (UTC)[responder]
No, en verdad está realizado, no se aceptarán frases 100% referenciadas y sin controversia, veríficalo aquí, si ves un error indícalo, pero por lo pronto son inaceptables las referencias que no citen exactamente la fuente de la frase, por eso es que ya está realizado. ---333--- 03:53 4 feb 2009 (UTC)[responder]
Hola, soy una editora de la página y les quería dar la propuesta que se puedan subir imágenes sin licencia libre (como son los poster y escenas de películas) para contribuir y mejorar aún más wikipedia. La principal idea es extender archivos que requieren de este tipo de imágenes, ya que trabajar sólo con imágenes sin licencia libre no contribuye mucho en un artículo como uno espera. Me agradaría que se tomara en cuenta esta opción y así wikipedia sería aún mejor. Gracias. — El comentario anterior es obra de Mona Ahmadieva (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. KveD(discusión)21:09 23 ene 2009 (UTC)[responder]
El asunto del fair use (o uso legítimo de imágenes no libres) en Wikipedia en español ha sido tratado varias veces. En la Wikipedia en español no se utiliza porque el uso legítimo solamente es válido para los Estados Unidos. Podrás encontrar más información sobre esto en Wikipedia:Sobre el uso legítimo. Saludos. KveD(discusión)21:09 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Añado al comentario de Kved que no usamos imágenes libres por asuntos enciclopédicos o de calidad... Simplemente si queremos seguir nuestra máxima de enciclopedia libre no podemos tener contenidos no libres. Morza (sono qui) 23:43 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Aclaración: eso de que solamente es válido en los Estados Unidos es un mito urbano alimentado por el boca a boca, pero desmentido por Mike Godwin aquí. La opinión del consejero general y coordinador legal de la Fundación Wikimedia desde julio de 2007 vale más que la de un simple ensayo, escrito vaya uno a saber por quién. Hay otras cosas que se le pueden criticar de todas formas a la doctrina del fair use, como la de su solidez legal en el caso eventual de un juicio real, pero no la del "para nosotros no cuenta". Belgrano (discusión) 01:44 24 ene 2009 (UTC)[responder]
El tema del fair use es complicado, creo que se aplica solo a una porción de una obra, y si no estoy equivocado, por ejemplo, si una tapa de CD está registrado, sería como una obra completa y no sería legítimo su uso. La ley de propiedad intelectual de Argentina, tiene un sistema al estilo fair use con los textos, copiar hasta 1000 palabras es de uso legítimo. saludos Shooke(Discusión)19:12 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Belgrano, hace menos de una semana que se archivó (archivo de enero 2009, sección propuestas)y ya estás con lo mismo. La postura de Mike es que incluso si tenemos un caso claro y que podríamos ganar, no lo queremos defender. Una vez más, cito:
from Mike Godwin (mnemonic@gmail.com)
reply-to Wikimedia Foundation Mailing List (foundation-l@lists.wikimedia.org),
to foundation-l@lists.wikimedia.org,
date Jan 7, 2008 12:51 PM
Una de las cosas más difíciles al lidiar con ley sobre derechos de autor, es que la gente que quiere trabajar cumpliendo la ley quiere respuestas claras, dichas como reglas completamente definidas, siendo que la ley misma no se presta a tales respuestar particularmente claras o a reglas generales que puedan ser aplicadas.
La RIAA por ejemplo, tiene una noción muy estrecha de lo que constituye el uso legítimo. YouTube tiene una muy amplia. Lo bonito de YouTube es que tienen el respaldo de Google, por lo que pueden permitirse ser agresivos en busca de un entendimiento amplio del uso legítimo, ya sea simplemente permitiendo mucho contenido sin licencia, defendiendo su uso en las cortes de forma agresiva o ambos.
La Fundación no está en buena posición para hacer lo último, por lo que lo más prudente es actuar como la primera. Dicho esto, no quiero dar a entender que dejemos de Ser Valientes, pero tenemos que preguntarnos cada vez que usemos contenido que no tenga licencia libre: ¿es esto algo por lo que estemos dispuestos a pagar por defender en una corte?
Esto es diferente a preguntarse si ganaríamos un caso en específico. Sin mucha certeza, asumo que ganaríamos un buen número de casos (en teoría). Pero, no estamos en la posición de ir a la corte aún por casos escogidos y que obviamente ganaríamos.
Algún día estaremos en una mejor posición, quizás porque tengamos un mejor flujo de ganancia o porque estemos en coalición con otros proyectos que piensen igual (aunque lo primero es más probable que lo segundo puesto que las coaliciones suelen ser mejores defensiva que ofensivamente).
Pero mientras tanto, todo el que añade contenido bajo «uso legítimo» necesita preguntarse a sí mismo la difícil pregunta sobre si está dispuesto a ir a la corte (o que la Fundación tenga que ir a la corte).
Hay muchísimo trabajo legal que necesita ser hecho para la Fundación, por lo que no puedo decir que me encantaría pasar mi tiempo en la corte defendiendo un «uso legítimo» en nada que no sea el terreno legal más sólido sin un montón de dinero en los bolsillos de la Fundación para poder llevar bien el caso. Así que, es razonable concluir que una política conservadora es mejor por ahora.
Así que, por eso somos conservadores en este aspecto. La fundación no defendería un caso de "fair use" incluso si fuera "evidente". -- m:drini19:23 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Notemos además que la URL que señalas no trata sobre fair use. Lo que Mike dice es acerca de traducciones de avisos legales (de que el sistema legal de USA aplica, pero no dice nada acerca de la validez o invalidez de otros):
I believe the Spanish-language community is making a mistake in not translating English-language legal disclaimers, since even if they're
not translated, the Foundation is compelled to obey American state and federal law, and it does not do other communities any good to withhold
that fact.
Creo que la comunidad de habla hispana comete un error al no traducir las limitaciones de responsabilidad en inglés, pues aunque no se traduzcan, la Fundación tiene que cumplir con la ley estadounidense estatal y federal, y no hace ningún bien obviar el hecho.
En otras palabras, la Fundación está sujeta a la ley estadounidense, eso nadie lo niega. En ninguna parte justifica o argumenta que se deben tomar como válidas o inválidas las leyes de otro país (que podrían o no serlo). Repito entonces, la postura ESPECIFICA respecto a imágenes no libes es ser lo más conservadores posibles, incluso en casos obvios. Las restricciones de ley estadounidense aplican. El email que apuntas no trata sobre licencias o contenido libre o excepciones a la ley (lo que es el "fair-use", una excepción a la ley), sino es una extrapolación de una afirmación a otro contexto pues trata sobre traducciones de limitaciones de responsabilidad. En cambio, el que cito es una afirmación específica y clara sobre el tema en cuestión.
La opinión del consejero general y coordinador legal de la Fundación Wikimedia sobre un asunto vale más que la interpretación de un email de un usuario común y corriente sobre un tema diferente. -- m:drini19:29 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Es que en los dos casos son cuestiones distintas. Una pregunta es si existe un fundamento legal, otra si existe un fundamento legal sólido. Sí existe un fundamento legal y no es aceptablemente sólido, eso no equivale a afirmar que no exista.
Y sí hay quien niega por acá que la fundación esté sujeta a la ley estadounidense. Lo niega ese mismo ensayo sobre el uso legítimo, que saca de la nada una interpretación legal de que la fundación estaría sometida a las leyes de todos los países en donde tenga servidores y ramas locales. Lo saca de la nada porque no cita ninguna resolución o proclamación o cosa parecida que le autorice a suponer eso (yo mismo indiqué mis dudas al respecto en la discusión hace tiempo, nadie las respondió), y por el contrario Godwin reafirmó que se sigue la ley estadounidense y sólo la estadounidense. Es cierto, lo dijo en términos generales, no mencionó al fair use. Pero podemos invertir la pregunta: ¿qué autoriza a suponer que el fair use sea una excepción? ¿Qué autoriza a suponer que el proyecto se someta siempre a las leyes de estados unidos, excepto en este tema? Y no olvidemos el contexto: aunque él no haya mencionado el tema del contenido no libre, yo sí. Para graficar que no era una mera inquietud teórica mencioné específicamente esta misma situación: que se usan afirmaciones "no es legal, punto final" para cortar de raíz cualquier debate que pudiera surgir sobre la conveniencia o no del uso de materiales no libres, justamente lo que abrió este hilo. Si realmente existiera esa excepción, de hecho si existiera alguna excepción a esa postura explicitada, lo habría dicho, si no ahí por lo menos en alguna otra parte pública y visible. Belgrano (discusión) 01:25 25 ene 2009 (UTC)[responder]
El correo de Godwin dice que debe cumplir la estadounidense. Pero no sólo la estadounidense. Esa es una de las extrapolaciones que haces sin sustento. -- m:drini20:55 25 ene 2009 (UTC)[responder]
This means that when U.S. law is inconsistent with other jurisdictions and requires different things from us, we are compelled to choose U.S. law as our guide.
En mi opinión, Wikipedia debería mantener sus reglas, a excepción de: 1) las portadas de álbumes (y eventualmente los póster de películas), importantes al momento de hablar de cualquier artista o producción, y 2) los logotipos de empresas u organizaciones, muy importantes por la asociación que se le entrega en nuestra época con la imagen. Saludos. Crisneda -- (¿Cachái?, Crisneda's) 19:48 27 ene 2009 (UTC)[responder]
A ver, yo soy el primero al que le gustaría echar mano a imágenes protegidas, como por ejemplo los cuadros pintados por los artistas principales del siglo XX, que tenemos a Picasso, Dalí, etc... desnuditos, pero hay que seguir la legalidad vigente, y por lo que yo he entendido, el que tengamos que seguir la legislación de USA (que sí acepta el fair use) no implica que no estemos obligados a seguir la del resto de países que afecta (en nuestro caso, los de habla hispana, que creo que no lo aceptan). Quiero decir, la obligación de seguirlas está en las prohibiciones (si la española permite una cosa pero la estadounidense no, no se puede hacer, y viceversa). ¿No podríamos hacer una consulta clara y directa a la fundación (o al departamento que corresponda) para que prescriba sobre el tema del fair use en wikipedia en español? Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikisilki (disc. • contribs • bloq).
De acuerdo (a excepción con lo de la 'prescripción', no entiendo bien la idea), pero.. no sé, creo que la fundación tiene el suficiente peso mediático como para solicitar permisos excepcionales (o algún tipo de licencia excepcional exclusiva para Wikipedia) que nos permita mostrar las imágenes de cuadros como los que señalas, por ejemplo. Ganarían los artistas y los museos, al mostrar sus obras al mundo, nosotros, al poder completar nuestros artículos, y por supuesto, los lectores, los principales beneficiados al consultar más claramente los artículos. Crisneda -- (¿Cachái?, Crisneda's) 20:45 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Me refiero a que de tanto en tanto surge el dilema, que algunos interpretamos que sería posible, dado que los servidores están en Estados Unidos y otros interpretamos que no, que la legalidad de los países del ámbito lingüístico también debe seguirse, y que el departamento legal de la fundación wikimedia debería quizás pronunciarse directa y claramente (a eso me refiero con prescribir) sobre la legalidad o ilegalidad del fair use en la wikipedia en español. ¿Que resulta frustrante que no podamos ofrecer la información gráfica relativa a nuestros mejores artistas? pues sí, pero mientras no haya una pronunciación clara del departamento legal seguiremos discutiendo un tema sujeto a interpretaciones. Saludos. wikisilki|iklisikiw21:13 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Legalmente, no existe ninguna diferencia entre wikipedia en inglés, wikipedia en español, o wikiquote en checoslovaco. Todos son proyectos de la Fundación Wikimedia, y todos se acogen a las mismas leyes: las estadounidenses en todo, las de los lugares en donde más se lee si se puede, pero la estadounidense en cuanto surjen las inevitables discrepancias. Poder usar fair use, podemos; eso no equivale a que convenga o que tengamos que hacerlo.
Y además de la ley, está la Fundación que para los proyectos wikimedia tiene la última palabra en todo. El día que decidan cortar por lo sano y eliminar el uso del fair use, va a desaparecer de todos los proyectos y sanseacabó. Pero cuando lo hagan, van a hacerlo en forma global. Jamás harían algo tan ridículo como prohibirle a un proyecto determinado hacer algo, y dejarle a los otros que sigan haciéndolo. Las diferencias entre proyectos reflejan las diferencias entre las comunidades, no algún trato diferencial de la fundación. Belgrano (discusión) 01:43 29 ene 2009 (UTC)[responder]
A ver si entendí: lo de la "licencia libre" es básicamente un tema legal. Y la postura más conservadora (o de menor riesgo para la comunidad Wikipedica) podría resumirse como si no es claro el derecho de autor, entonces asumir que no es libre. Estoy en lo correcto? Gracias y saludos, DDH (discusión) 22:27 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Bueno empezemos con un nuevo tema:
¿Por qué la Wikipedia en inglés tienes 1247 Anexos destacados y nosotros ninguno... la alemana tiene 278? Nosotros no tenemos ninguno ¿Por qué no agregamos eso a la Wiki en español? Aunque los anexos no sean artículos pero que sean considerados y que se cree una sección para elegir a los mejores como en la otras Wiki's, así la cantidad de artículos en Wikipedia se eevaría aproximadamente en 5000 artículos más en un periodo de 5 días... por qué no agregar eso, aparte de AD, que haya WP:CAXD, o algo así... como se llame, pero que haya anexos destacados... hay algunos anexos que se merecen correctamente la estrellita... Saludos y abrazos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 00:19 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Ya tenemos los anexos buenos. Veo dos problemas, uno subsanable y otro no: primero, no tenemos criterios para la elección de AXDs (eso es subsanable, puedes hacer una propuesta y la pulimos); pero lo que veo no subsanable es de fondo. Una de las principales características de un AD es que estén profesionalmente escritos, lo cual es complicado de apreciar en un anexo. Creo que con los AXB estamos bien; digo, los anexos no son precisamente lo mejor de lo mejor que la comunidad puede producir (definición oficial de un AD). Por tanto, salvo que alguna cosa muy importante se me esté escapando, me pongo En contra. Netito77700:26 1 feb 2009 (UTC) No entendí eso de los 5000 en 5 días[responder]
Disiento Netito, justamente este es el método al que los anexos deberían aspirar a convertirse en lo que tanto abogamos de ellos, poner un marco de referencia. Teniendo anexos destacados se podrá poco a poco componer de manera coherente los anexos. Así pasó con la implementación de AD, antes los artículos no tenían un marco de "destaque", ahora sí sabemos donde está ese punto. Taichi - (〠) 07:49 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Concuerdo con Taichi, si bien obviamente la prosa no será lo que destaque al anexo, sí encontraremos otros factores, como su exhaustividad, por tirar algo. Además, si podemos abuenar un anexo, ¿cómo no se puede ir un paso más adelante y destacarlos? A favor. Fernando10:47 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Me inclino ante Taichi y Fernando, sería bueno elevar el nivel de los anexos, no hay que considerarlos simples anexos «sin información interesante», de hecho, hay anexos que son de muy buen nivel y están al de un AD, imagínate, además la cantidad de artículos en la Wikipedia en español se elevaría drásticamente y si se pudiera se abriría el Portal Destacado, en el cuál se podrían encontrar artículos destacados y lo que decías Netito «Profesionalmente escritos» no crees que también hay anexos que tienen una información excelente y una calidad muy buena, eso sería un AXD's, bueno me retiro y muchos saludos y abrazos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:31 1 feb 2009 (UTC) PD: Y si me permiten... puedo empezar poco a poco a crear la página de WP:CAXD, pero pienso que primero debería terminarse la votación... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 12:38 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Ante el tema de que haya anexos destacados me mantengo neutral, la idea no me entusiasma pero por gustos personales no enciclopédicos. Lo que si que no me parece válido es utilizar el argumento de Spirit de que en la inglesa y alemana tienen x artículos y que nosotros podríamos sumar 5000 artículos destacados. Wikipedia no es una competición, no se trata de a ver si superamos en destacados a la inglesa, se trata de mejorar nuestra calidad sin fijarnos tanto en el ojo ajeno. Morza (sono qui) 14:48 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Hola Morza, te hablo con el máximo respeto que tengo y te digo que no dije que elevaríamos nuestros artículos o anexos destacados a 5000, si no que la cantidad de artículos en Wikipedia se elevaría drásticamente, y no lo hago como un concurso lo hago como una ayuda ya que hay artículos que no están, los conocidos enlaces rojos, sí, por lo que considero más una motivación el incitar a los Wikipedistas a hacer más artículos... espero no te ofenda o te falte el respeto, me retiro, saludos y abrazos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 16:26 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Pues ya me explicarás de donde sacas que por poner anexos destacados de repente tengamos 5000 artículos más. Aparte que los anexos no son artículos y no hay que crearlos por crearlos, tienen que servir de apoyo a otros artículos. Morza (sono qui) 17:09 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Anda, si logramos consensuar criterios para elección, pues no habrá más qué hablar. Taichi menciona cosas muy ciertas y no seré yo quien se ponga a poner pegas a esto. Si conseguimos criterios, adelante. Netito77719:50 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Quizá antes de pensar en AXDs, habrá que esclarecer lo que David apunta... qué tal si congelamos esto hasta que se madure el hilo de más abajo???. Netito77720:07 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Xald, dice "Propuesta..." y tiene una tabla fea que dice "Esta es una propuesta de política para Wikipedia; no es oficial, pero puedes optar por seguirla". Eso no me aclara que es un anexo, y me demuestra que la comunidad no los maneja oficialmente.... Es lo que me da a entender. Saludos David (Disc.)20:13 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Bueno alguien me dijo que un Anexo era algo muy diferente a un artículo pues éste era información verificable y no guardado en tablas, pero en cierta forma los anexos, algunos suelen contener mejor información que ciertos artículos... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 21:24 1 feb 2009 (UTC)[responder]
un Anexo era algo muy diferente a un artículo pues éste era información verificable y no guardado en tablas
Spirit, Eric lo expresó bien, los anexos son contenido de soporte para algún artículo. Ciertamente en muchos casos se trata de listados o tablas demasiado extensos para estar en el artículo, pero la política de verificabilidad aplica tanto en artículos como en anexos. Te alejaste mucho de lo que te dijo Eric, con razón se quedó anonadado Netito, je je. Saludos. wikisilki|iklisikiw13:32 2 feb 2009 (UTC)[responder]
En contra Si bien nos interesa tener anexos lo más clarificadores posible, creo que esa función está más que bien desempeñada por los anexos buenos. Crear una nueva categoría me parece aumentar las tareas de mantenimiento y darle más atención a un tipo de información secundaria, y digo secundaria, en el sentido de que sirve como información de soporte y apoyo para un artículo o grupo de artículos, con lo que dependen de la existencia de dicho/s artículo/s para existir. No obstante, si lo que queremos es promover la creación de anexos buenos, me adhiero a la propuesta. RedTony (⇨ ✉) 13:38 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Es cierto Wikisilki, jajajaja, ahora RedTony, si primero te pones en contra por qué después te adhieres??... de acuerdo a lo que comentaste, no es una categoría es un proyecto para aumentar el nivel de los «simples anexos», creo que sería una gran idea, y no son sólo información secundaria... también algunos suelen ser información primaria y si los consideras como información secundaria, pues está bien, pero sin duda, sirven de gran manera complementando al artículo principal y de eso nos pueden ser de ayuda para elegir comentarios suficientes como para valorar a un anexo... ¿Qué opinas?... Spirit-Black-Wikipedista (discusión) 15:57 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Si es información primaria, se borra :P Te equivocas spirit, no se trata de un proyecto nuevo, es más bien una categoría nueva. Y RedTony no se adhiere en ninguna parte, más bien fomenta su no creación al fortalecer los AXB. Netito77716:08 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Pues no, no la hay... o sea, sí podemos incluir la propuesta, pero necesitamos construir muchas más cosas antes. Lo primero es establecer bien claro qué son los anexos y todo eso... luego ya hablaremos de AXD. Netito77717:06 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Portal???, creo que no estás comprendiendo nada. La wiki, como comunidad, antes de elegir AXDs, debe madurar el concepto mismo de anexo, que en este momento es totalmente vago. Cuando hablo de construir no me refiero al sistema de elección (eso ya está montado); más bien me refiero al consenso mismo sobre la definición básica y oficial de anexo, así como sus criterios de relevancia, estilo, etc... En pocas palabras, tal como están definidos los anexos, no caben en CAD porque los criterios de elección no tendrían un sustento conceptual que los soporte. Netito77717:15 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Mmmmmm, ya entiendo y para eso es necesario la colaboración de toda la comunidad y sobre todo de wikipedistas veteranos y además de tiempo... ¿Y entonces qué hacemos por el momento? ¿Se cierra la propuesta o continúamos con dicha cosa para ver los comentarios?... Spirit-Black-Wikipedista¿¿Reclamações??17:22 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Lo obvio. Es muy lógico que toca crear alguna página que explique BIEN la diferencia de un Anexo y un artículo, para luego adaptar WP:QEUAD a los anexos que puedan llegar a la estrella. David (Disc.)17:25 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Si quieren conversar puntos de vista respecto a ese último tema (criterios aplicables a los anexos, diferencia entre anexo y artículo, etc), los invito a pasar al tema inmediatamente inferior a éste, en donde ya armé una propuesta inicial Belgrano (discusión) 18:09 2 feb 2009 (UTC)[responder]
(elimino sangría) Siento por ahora esto, pero estoy En contra, actualmente la política sobre artículos no enciclopédicos o de soporte (WP:ISE) no esta redactada al 100% por ciento, incluso ya hubo varios debates sobre esto [58], [59], etc; y además casi es recurrente ver en el Café a usuarios que no saben diferenciar (me incluyo en algunos casos extremos) que es o no un Anexo, si estas dispuesto a zanjar esos huecos en redacciones, en el siguiente paso te doy todo mi apoyo ;)Fidel[Moquegua] 23:04 2 feb 2009 (UTC) PD: Mira el topic de abajo[responder]
Pongo un ejemplo interesante: Anexo:Rascacielos de Panamá, era inicialmente un anexo, pero un usuario decidió investigar y ahondar el artículo y poco a poco creció y se convirtió en un artículo bueno y técnicamente dejó de ser un anexo. Ahora bien la cuestión es la siguiente: actualmente los anexos sólo pueden aspirar a ser artículos buenos, ¿por qué no abrir el compás? Yo creo que la información de soporte si posee la vistosidad y la completitud de un artículo destacado ¿por qué negárselo? Si el día de mañana alguien hace en vez de un anexo AB a anexo AD, no podrá serlo. Tal como dijo Fidel, no hay una política en ISE, pero entonces ¿porqué a pesar de ello se promueven anexos a AB? Nos estamos tomando muy a pecho de que si en otras wikipedias lo hacen, no debemos hacerlo nosotros (la falacia inversa al conocido "si lo hacen allá también acá lo hacemos"). El proyecto está funcionando bastante bien en esas Wikipedias, y han ido más allá. Creo que algo de sentido común nos vendría muy bien. Taichi - (〠) 04:51 3 feb 2009 (UTC)[responder]
Precisamente, Taichi. El anexo que señalas ya no es un anexo, evolucionó de tal manera que se convirtió en un artículo, un artículo bueno. Y si el artículo sigue evolucionando puede convertirse en destacado.
Dices que: actualmente los anexos sólo pueden aspirar a ser artículos buenos. Primero, cambiaría artículos por anexos: actualmente los anexos sólo pueden aspirar a ser anexos buenos o bien añadiría una frase: actualmente los anexos sólo pueden aspirar a ser artículos, o anexos buenos.
Y pregunto: "¿sólo?" ¿No te parece suficiente esa categoría? ¿es necesario definir "niveles de perfección"? El objetivo, al fin y al cabo, es que todos los artículos de wikipedia pudieren considerarse destacados... o mejor dicho, no debieren considerarse de ningún modo porque estuvieren como deben estar.
Creo que un reconocimiento de "anexo bueno" o "este anexo merece constituirse como artículo" es más que suficiente. Piensa que, si un anexo se considera artículo, puede aspirar a cualquier categoría de artículo, lo que incluye los AD.
En cierta forma Taichi y RedTony expresan correctamente sus puntos de vista, en cierta forma, lo que menciona al último RedTony es correcto: «Piensa que, si un anexo se considera artículo, puede aspirar a cualquier categoría de artículo, lo que incluye los AD.» Pero dime, si un anexo fuera un artículo se integraría a todas las categorías ¿Entonces por qué es contado como un artículo en el conteo de artículos en total? ¿Pasó eso por tu mente? Si los anexos no fueran artículos entonces no estarían en la Wikipedia, «pues en una enciclopedia todo lo que la conforma está hecho de calidad, exceltitud, empeño y dedicadeza... (No sé si exista esa última palabra)» Pero para mí, pues, como proponente de la propuesta me coloco A favor... saludos, abrazos y suerte.... Spirit-Black-Wikipedista¿¿Reclamações??20:38 3 feb 2009 (UTC) PD: Conflicto de edición[responder]
Spirit, los anexos no son artículos en sí mismos. No es que sean ni menos ni más es que no son los mismos. Son "artículos" (no en el mismo sentido que por ejemplo Panamá) de soporte enciclopédico. Es decir, en un principio Rascacielos de Panamá era únicamente un anexo a Panamá, poco más que una lista para evitar una sobrecarga del artículo principal. Sin embargo, al ir creciendo ha ganado importancia por sí mismo y ahora ya es más que un soporte de otro artículo. Por último, te recomiendo que explores un poco más wikipedia pues obviamente hay más cosas aparte de artículos: plantillas, ensayos, políticas... Morza (sono qui) 00:36 4 feb 2009 (UTC)[responder]
Por eso decía, como quieren definir anexos destacados si ni siquiera se sabe definir a ciencia cierta y sentido común lo que realmente expresa un anexo, y la política que supuestamente nos debería ayudar esta redactada a medias y abandonada de hace años (WP:VO/ISE). Saludos. Fidel[Moquegua] 00:46 4 feb 2009 (UTC)[responder]
Por supuesto nada de cerrar esta propuesta "a favor". Lo más claro de esta discusión es que primero hay que determinar bien que es un anexo y sus condiciones. Después, es cuando se puede discutir tu propuesta. Morza (sono qui) 21:16 4 feb 2009 (UTC)[responder]
Te respondo en el caso de Japón, hay muchas ciudades japonesas que se llaman igual, apenas se diferencian por su ubicación prefectural. En ese sentido WP:ME-JA tiene un apartado que trata sobre el nombrado de ciudades, es importante tomarlo en cuenta. Taichi - (〠) 19:56 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Pienso que lo ideal es analizar la situación por país, hay nombres de ciudades como San Luis que son excesivamente repetitivos en varios países e inclusive en un mismo país puede haber la misma ciudad. Taichi - (〠) 05:30 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo nunca he entendido por qué el caso japonés es diferente al resto de la Wikipedia. Si sólo existe una ciudad con ese nombre no debería tener aclaración entre paréntesis. Debería aplicarse lo comentado por Lin linao, que es lo que se hace en Chile y en el resto de la Wikipedia. Jarke (discusión) 13:01 24 ene 2009 (UTC)[responder]
El otro día precisamente encontré que Santa Fe (ciudad) redirigía a Santa Fe (capital). Lo más curioso es que ambos títulos son ambiguos, ya que hay más ciudades con ese nombre, e incluso la capital de Nuevo México se llama así. Lo que quiero decir es que el añadir ciudad y capital es incorrecto porque no desambigua. Creo que hay muchos casos que hay que estudiarlos por separado. Millars (discusión) 13:12 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que en este caso concreto estamos hablando de nombres de una única ciudad, pero que coincide con el de la organización administrativa donde se encuentra, caso de Yamaguchi (Yamaguchi). Usar lo de "(ciudad)" puede ser una opción, ya que sólo hay una ciudad. Pero yo veo más correcto dejarlo en "Yamaguchi" únicamente, ya que la región se llama Prefectura de Yamaguchi. Lo que no veo nada aclaratorio es el sistema actual, recogido en un manual de estilo propio para los artículos japoneses, que se contradice claramente con la práctica común en las ciudades del resto de países. Jarke (discusión) 14:39 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo en el caso de Chihuahua coincido con tu criterio. Y en el de Yamaguchi, la desambiguación es necesaria en el estado actual, pero no debería serlo si el título de la ciudad fuese "Yamaguchi", a secas. Mi opinión es que esa página de manual de estilo para artículos japoneses se contradice con los usos del resto de la enciclopedia, y debería considerarse. Jarke (discusión) 14:42 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Mercenario: (Cabe aclarar que también existe Chihuahua (municipio)). A mi me parece que Yavidaxiu te explicó su razonamiento en el resumen de edición, de esta otra reversión, correspondiente al caso de Aguascalientes (Aguascalientes): "entre paréntesis se especifica la entidad subnacional donde se encuentra la ciudad". Para mi es clara la justificación, pues de esta forma se pueden diferenciar los casos de ciudades homónimas como las tres de Tuxpan, o las dos Córdoba que existen en México, sin mencionar la de España, Argentina, las dos de Colombia y las cuatro de Estados Unidos. Es el mismo tratamiento para el caso de Springfield en Estados Unidos o San Miguel en Argentina. Personalmente creo que cuando la ciudad es homónima a la provincia o estado, no es motivo de tratamiento especial, casi podría asegurar que en esos casos, invariablemente las páginas se entrelazan por medio de sus infoboxes, en caso de confusión...pues para eso, existen las páginas de desambiguación. Ahora bien, ya existen antecedentes al respecto de esta polémica en: Wikipedia Discusión:Convenciones de títulos#Convenciones de títulos de geografía. ¿No sería conveniente fijar una política en la página de WP:CT en lugar de discutirlo en el café? Saludos —Jaontiveros¡dixi!00:18 27 ene 2009 (UTC) Estoy convencido que el caso de Santa Fe (capital) / Santa Fe (ciudad) (en Argentina) hay que corregirlo.[responder]
Bien Jarke, te aclaro el motivo del por qué el manual recoge dicha denominación: primero, es muy habitual que en Japón se llame con el mismo nombre, por ejemplo existió hasta 2005 una villa en la prefectura de Nagano llamado Yamaguchi, en:Yamaguchi, Nagano. A lo que viene la segunda cuestión: el mapa distritorial de Japón cambia constantemente cada año. Existe anualmente una serie de fusiones y disoluciones de distritos, ciudades, villas, pueblos, subprefecturas. Por lo que aparte de las comunidades existentes, han existido otras comunidades. Un ejemplo donde el manual de estilo hace valer su presencia es en Yamato, once ciudades en Japón se llaman igual. Aún así, el manual de estilo ya tiene casi 3 años de ser creado y fue aprobado por el proyecto de anime y manga y adoptado también por el wikiproyecto Japón. Si tienes alguna objeción podemos tratar el tema en la discusión del proyecto y así lograr una mejor solución. Taichi - (〠) 01:15 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Mi única sugerencia es esa. Entiendo perfectamente lo de los nombres ambiguos, pero eso no solo pasa en Japón, y para eso están las páginas de desambiguación. Pero yo me refiero a los nombres que hacen referencia a una sola ciudad o población. Hasta hace unos días teníamos Yokohama (Kanagawa), habiendo una única Yokohama, por seguir lo expuesto en el manual (que en todo caso debería aprobar toda la comunidad). Ese es el único aspecto que creo habría que modificar. Jarke (discusión) 11:33 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Me parece que en las localidades de los Estados Unidos también se ha implementado algo similar de tener a lado el nombre del estado, salvo en las ciudades más grandes. De repente se puede hacer la connotación a las ciudades mayores, pero a ciudades con menor rango y repetibles creo que tener a lado su estado o país que lo identifique no estaría mal, pero ojo solo eso se aplicaría en países con estructuras complejas de divisiones políticas como Estados Unidos o Japón. —Taichi - (〠) 01:52 29 ene 2009 (UTC)[responder]
(revierto sangría) El tema es simple. Se desambigua en base de la unidad que corresponde si no hay otra forma de uso (por ejemplo Nueva York (ciudad) y Nueva York (estado); Chihuahua (ciudad) y Chihuahua (municipio)), si existen más del mismo tipo de unidad, se desambigua desde unidad administrativa superior hasta la menor (Los Ángeles (Chile) y Los Ángeles (Estados Unidos); San Miguel (Chile), San Miguel (Buenos Aires) y San Miguel (Tucumán), por ejemplo). ¿Existe otra ciudad "Chihuahua"? No que yo sepa. Entonces va con "(ciudad)". ¿Existe otra ciudad "Yamaguchi"? Sí, entonces va con la desambiguación geográfica; como son del mismo país, se pone la administración superior y si en este caso son iguales, que sean iguales... a lo mejor le pondría yo "Yamaguchi (prefectura de Yamaguchi)" pero ya sería un detalle mío. Espero que se entienda la idea. --B1mbo(¿Alguna duda?)02:05 29 ene 2009 (UTC) No he considerado a propósito en los ejemplos los casos donde por relevancia no es necesario desambiguar, como con Nueva York que apunta a la ciudad, no al estado.[responder]
Debido al derroche de creatividad para bautizar ciudades...resulta que también tenemos Puebla (Baja California) localidad fronteriza que se encuentra en desarrollo. Tenemos el Estado de Puebla cuya capital es Puebla de Zaragoza, más conocida como la "ciudad de Puebla" (a secas)...si revisamos la dirección Puebla (ciudad) parece que el problema se encuentra resuelto..sin embargo, después de haber visitado la página Puebla (desambiguación)..considero que la solución de la redirección (ciudad) es bastante egoísta.
En Argentina, existe Santa Rosa, capital de la provincia de La Pampa y Santa Rosa, capital de la provincia de Mendoza...se han titulado Santa Rosa (La Pampa) y Santa Rosa (Mendoza)...hasta ahí vamos muy bien; pero debido a que existe la Provincia de San Luis..nos encontramos con San Luis (capital)...¿Qué opinas al respecto de éste último título?. A mi, me vienen a la mente dos preguntas: (a)¿No existe en el mundo otra ciudad llamada San Luis que sea considerada capital? (b)¿No sería mejor establecer una política más homogénea? —Jaontiveros¡dixi!04:50 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Una política simplemente aplicaría casos estúpidos de desambiguación... tal como en Wikipedia inglés, tendríamos artículo del tipo Buenos Aires (Argentina) o Buenos Aires (Distrito Federal). En las que mencionaste, la soluciòn es simple a mi modo de ver y aplicando lo actualmente vigente:
Esos son mis ejemplos... quizas quede más claro, pero es completamente rebatible. Al menos, así nos ahorramos usar el X (X) a menos que sea absolutamente necesario. --B1mbo(¿Alguna duda?)02:01 7 feb 2009 (UTC)[responder]
Tal como dije en el caso de las ciudad de Japón, es usado en WP:ME-JA. Al menos en el 50% de los casos el nombre de la ciudad se repetirá, considero que antes que hacer destaje a esta página que se haga conocimiento a los proyectos que lo usan, en este caso PR:J. Taichi - (〠) 02:04 7 feb 2009 (UTC)[responder]
Si agrupas todas las ciudades del planeta que se repitan (y claro, reacondicionando el manual japonés) porque no hacemos esto, al estilo inglés, por ejemplo
NOMBRE, REGIÓN ADMINISTRATIVA SUPERIOR ó NOMBRE (REGIÓN ADMINISTRATIVA SUPERIOR) y asunto acabado, es algo sensato y nos evitamos tanto lio en que poner dentro del paréntesis. Saludos. Fidel[Moquegua] 02:29 7 feb 2009 (UTC)[responder]
Hablando de estilo inglés, lo usan también así, por la misma razón, he puesto ejemplos como Minami o Yamato. Y ojo que el sistema es algo más complicado que en los Estados Unidos en donde también usan el titulaje Nombre de ciudad (estado). Taichi - (〠) 02:33 7 feb 2009 (UTC)[responder]
Estimado B1mbo: Me parece que esta acción] rompe con las reglas de elemental cortesía, tal vez por mi parte yo desconozca la existencia de una aquiescencia previa para realizar el traslado, pero creo que justamente estamos tratando de consensuar una política. Por otra parte, el problema es que si existe en ese caso, una desambiguación geográfica por resolver, la cual es relativa a los homónimos de el estado, el municipio y la ciudad. Agradecería que realice la auto-reversión. Gracias y saludos —Jaontiveros¡dixi!05:29 7 feb 2009 (UTC)[responder]
Hola,wikipedistas hispanohablantes. Recientemente he descubierto que estas plantillas sólo deben colocarse cuando un usuario registrado nuevo ha hecho contribuciones válidas a Wikipedia. No estoy contra eso,pero creo que ni bien se registra un nuevo usuario, ya hay que colocarle la plantilla, pues así lograremos orientarlo, hacerle saber de qué se trata esto de Wikipedia. No sé si es o no una política o una convención o algo de eso, si lo es, creo conveniente su disolución. Los usuarios nuevos van a sentirse más bienvenidos a Wikipedia, además es probable que disminuya el índice de artículos nefastos, dignos de las plantillas como wikificar o copyedit. Como esa plantilla contiene links hacia todos los puntos a los cuales cualquier usuario novato debería ir, facilita mucho las cosas. Buenos, compañeros,¿Ustedes que opinan? Solange le Poil (discusión) 04:44 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Esto ya se ha discutido. Dar bienvenidas a todo el mundo es un desgaste innecesario de recursos ya que muchos de los usuarios tiene intenciones vandálicas, por lo que en este tipo de casos (que son muy abundantes) es una pérdida de tiempo y recursos. --2009 (disc. - contr. - tut.) 04:51 31 ene 2009 (UTC).[responder]
Con el monobook darle la bienvenida a un usuario son 3 clicks, que se hacen en segundos. No me parece que sea para tanto. Se pierde más tiempo si uno se pone a pensar si el usuario es "digno" de ser bienvenido o no, que si se le da la bienveida y ya. Aunque no lo que no comparto con otros proyectos es que la bienvenida la dé un bot: si el usuario nuevo tiene dudas o consultas, que casi seguro va a tener, sería preferible que tuviera a un usuario de carne y hueso a quien recurrir. Belgrano (discusión) 01:22 1 feb 2009 (UTC)[responder]
A mi me parece una pérdida de tiempo dar bienvenidas a la gente que no va a partipar. Con lo del login unificado me han dado bienvenidas en varios proyectos que sinceramente no voy a visitar jamás. No le veo la utilidad por ningún lado, pero oye, si alguien quiere perder el tiempo allá el. Morza (sono qui) 12:38 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Yo me he sentido muy molesto en varias ocasiones cuando encontrándome revirtiendo los vandalismos claros y abundantes de algún usuario nuevo, alguien ha acudido a darle la bienvenida por sistema. Me opongo totalmente a las bienvenidas indiscriminadas. -=BigSus=- (Comentarios) 16:03 1 feb 2009 (UTC)[responder]
No creo que dar bienvenidas sea tan malo. Normalmente se la doy a usuarios que han creado páginas o algo similar. Sin embargo, creo que no todos los que vandalizan lo hacen a propósito. Algunos no saben como se trabaja en la wikipedia y creen que lo que hacen está bien. Quizá dándole una mano con la bienvenida, algo así como una guía los ayude. Pero por supuesto, no se va a repartir a diestra y siniestra las bienvenidas. Claro está, todo va a depender del usuario.- 天使BlackBeastDo you need something?15:39 5 feb 2009 (UTC)[responder]
(quito sangría) Así es. Yo doy la bienvenida únicamente a aquellos usuarios nuevos que están haciendo ediciones con la mejor de las intenciones pero se equivocan porque no conocen las políticas; además de ofrecerles mi ayuda. --Skr (disc. - contr. - tut.) 17:46 7 feb 2009 (UTC)[responder]
Ese es el punto, las bienvenidas se dan a aquellos que han hecho ediciones válidas. Pero ¿repartirlas a usuarios que tienen 1 minuto de registrados o que nunca han puesto ni una coma?, creo que no. Saludos. -- snakeyes - @help18:52 7 feb 2009 (UTC)[responder]
En su momento, estuve a favor de que se quedara. Pero ahora se ha expandido demasiado y se han creado demasiadas páginas inútiles. Hace poco, se borraron las más inútiles y la página ahora ha quedado llena de links rotos. Lo planteo en el café porque tuve algunos problemitas para hacer una nueva consulta de borrado ya que antes ya se había sometido. ¿Borrar o corregir? --2009 (disc. - contr. - tut.) 20:19 28 ene 2009 (UTC).[responder]
Mismo argumento por el que se limpió el despropositario, aplicado para limpiar el departamento de humor. Páginas que ensalzan vandalismo, infantilidades, etc. Para muestra, dos botones:
El Hxsøčolkφσ (Pronunciación: [bú]) es un idioma apenino-latinesco-estrobuterresco con algunas influencias chino-tibetanas y eslavas. Se caracteriza por la falta de vocales.
Historia
En la edad de piedra, un hombre violó, asesinó, y volvio a violar a 65 mujeres diferentes. Los de su tribu le pusieron en un pedestal, pero las mujeres que quedaron le expulsaron, a él y a sus 106 hijos que tenía antes de los crímenes. Crecieron, y vagabundeando por los caúcasos, violaban a todas las mujeres que se encontraban. Tuvieron en sólo 10 años más de 507 hijos, y tan solo 100 mujeres. Las mujeres, temiendo que las violaran, se fueron y emprendieron otra tribu. Su lengua, un poco presurada, dió lugar al Indoeuropeo. Los hombres, inventaron el Hxsøčolkφσ, para planear la violación delante de las víctinas sin que se dieran cuenta. La tribu se hizo llamar los Viol (Sí, de haý viene el término violar.).
¿Quieres aprender el Hxsøčolkφσ?
Te jødεš, por que los pocos violadores que quedaron están en Guántanamo.
Por mí, a la hoguera todo el despropositario y departamento de humor; hay cosas que fueron útiles en algún momento, pero se perdió el control. Aquí estamos en wikipedia; una enciclopedia, hasta donde yo recuerdo. Netito77705:07 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo. El control se ha perdido y por lo tanto el sentido que tenía. -- snakeyes - @help05:12 29 ene 2009 (UTC) Gracias Drini, la verdad me hiciste reir con estos enlaces[responder]
Por mí que el departamento de humor se vaya, pero insisto que hay al menos un artículos del despropositario que debe permanecer: Wikipedia:Despropositario/Dueño de la Luna, y no lo digo por un orgullo nacionalista ni nada por el estilo, sino porque existen referencias reales que lo avalan, y no es un hecho ficticio. Ahora claro, tampoco se justificaría una sección para sólo esa página.. pero bueno, algo habría que hacer.. por último trasladarlo nuevamente a un artículo. Farisori[mensajes]06:22 29 ene 2009 (UTC)[responder]
¡Guillotina al departamento de humor! ¡Muerte al país de la semana! ¡A la hoguera con la frase del día! ¿Y luego qué seguirá? ¿El Té? ¿La lista de cumpleaños? ¿La ventanilla de consultas? ¿Las subpáginas de usuario? ¿Las userboxes? ¿Las caras :'(?
La frase del día esta en vias de resolución, los países de la semana ya se deben haber acabado. y no hay necesidad de ponerse trágico. Y si, guillotina al departamento de humor, esto es una enciclopedia y se supone que se debería admitir unicamente contenido enciclopédico. Si te aburrres de editar artículos o de hacer mantenimiento te das una vuelta por la Frikipedia y te ries un rato, o sino sales a dar un paseo, pero los recursos dilapidados en estas chorradas estarían mejor aplicadas en cualquier otra cosa, incluida la frase del día :D Ensada ! ¿Digamelón?08:38 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo digo que se mantenga sólo con los artículo mejor vistos como el de la Guerra del krill o el cojuelo. Tampoco no nos podemos poner in extremis con eliminar cualquier sección de ocio coherente y sano. Taichi - (〠) 09:08 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Debería de hacerse una poda (creo que ya ha empezado, veo algunos enlaces rojos). El problema del departamento de diversión es que hay gente que no tiene gracia. Para escribir algo en el departamento hace falta tener cierta chispa y conocer Wikipedia a fondo (lo que te permite encontrar esos puntos susceptibles de causar una sonrisa), y este don lo tienen pocas personas. --emijrp13:18 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Levar todo al espacio de usuario no soluciona nada, varias veces he observado esa tendencia: "aquello que se guarda en subpáginas de usuario no molesta, es Tierra Santa, libre de pecado y ediciones por manos ajenas". Sin embargo, igual ocupan recursos, e igual existe una política al respecto. Igual es cierto, veo Categoría:Wikipedia:Humor y noto que no es algo alarmante. Son pocas páginas, el problema está en el desgaste de andar controlando a los niños que se sienten atraídos como por un imán hacia esa minúscula sección de Wikipedia. Propongo entonces lo siguiente: dejar en el Departamento de Diversión sólo aquellas bromas que realmente son significativas, bromas internas que surgieron espontáneamente en algún momento, y que fueron aplaudidas por la Comunidad; y quitar todos los intentos individualistas por hacerse reír uno mismo; además, quitar toda invitación a participar en el Departamento, convirtiéndolo en una suerte de Museo, donde sólo se incorpore nueva información cuando se trate de una broma que surja también espontáneamente, o de algún nuevo despropositario muy novedoso, sano y sin intenciones vandálicas. Farisori[mensajes]13:59 29 ene 2009 (UTC)[responder]
El problema es que aunque es más o menos posible hacer una enciclopedia colaborativa y se pueden establecer criterios bastante objetivos sobre lo que es bueno y lo que no, hacer humor colaborativo es harina de otro costal. Lo que a uno le parece gracioso a otro una chorrada, y como es tan claro que es subjetivo cuesta mucho ponerle puertas al campo y guardar solo bromas güenas. Este problema lo acusan mucho la inciclopedia y la frikipedia. La solución pasa, a mi modo de ver, por que si a alguien le gusta algo de ahí que se lo lleve a su web, a su wiki o a donde lo quieran, donde será dueño de lo que le haga gracia y lo que no, y borramos todo pasado el plazo. El despropositario es otra de esas cosas que no han llevado bien el crecimiento de la Wikipedia. —Chabacano14:10 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Hay que admitir que algunos son graciosos. El de los Backstreet Boys realmente me hizo reir, pero nada que ver con Wikipedia. Mi propuesta:
Mantener la categoría [[Categoría:Wikipedia:Humor]]
Deshacerse de Wikipedia:Departamento de humor y evitar crear una página central como esta que dirija hacia todas las páginas humorísticas. Para eso ya estará la categoría recién mencionada y así nos evitaremos el descontrol en cuanto a las páginas humorísticas
Dejar de usar el término departamento de humor. No hay --que yo sepa, si o hay corríganme-- un grupo de personas especialmente dedicadas a esto. Simplemente etiquetemos los artículos con una plantilla que diga algo así como: Este artículo ha sido redactado con fines humorísticos y su contenido no es enciclopédico ni verídico.
Borrar todos aquellos links a ediciones vandálicas: algunos ni causan gracia.
Mantener solo algunos artículos como Wikipedia:Cojuelo que responden a chistes realizados frecuentemente entre wikipedistas (aunque personalmente, a pesar de leerlo tres veces, yo jamás lo entendí ni le encontré la gracia [sin ofender a nadie ])
Balderai escribe¿Y luego qué seguirá? ¿El Té? ¿La lista de cumpleaños?... . No creo que lo plantee como una propuesta, pero se podría hacer. La lista de cumpleaños no tiene mucho que ver con una enciclopedia, aunque reconozco que da una información concisa sobre unos colaboradores. El WP:TE tiene menos sentido aún. Muchos comentarios se refieren solo a un momento concreto, como Aquí llego, creo que tarde, ¿hay alguien?. Si alguien quiere charlar en el momento, puede hacerlo en un chat o IRC. Si se supone que la página es para que sea leída en cualquier momento, sería mejor eliminar los comentarios pasados ¿O recomendaríais de verdad a alguien que lea la página entera? En cuanto a las propuestas de mantener unas páginas de humor y eliminar otras, las entiendo porque a mí me han hecho mucha gracia algunas de ellas y otras no tanto, pero no creo que todos estuviéramos de acuerdo en cuáles son las mejores. --Usuario:Javierme (antes llamado Citame, sin d) Cuéntame22:51 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Muy en contra, no hay que olvidar que esto, a parte de una enciclopedia, es una comunidad. Hay que dar cierto margen a las relaciones humanas o no habrá quien lo aguante. Lo que decían arriba, si quitamos la sección de humor, porque no los cumpleaños, no son enciclopédicos; o las apuestas, otra gran chorrada; y se acabarán prohibiendo dar medallas o premios a otros usuarios, etc.. Gons(¿Digame?)00:54 31 ene 2009 (UTC).[responder]
Muy en contra Yo escribí el chiste de los Backstreet Boys en mi página de usuario, y, si estoy en contra de que se elimine el depa de diversión. Wikipedia se volvería muy seeeeerrriiiiiaaaa y aburrida, y de ninguna manera me iría a Inciclopedia, o a Frikipedia.
Comentario Estimado Brandon/Brany321 empecemos por que no es depa es departamento, segundo si bien el departamento de humor "quita" (abro y cierro comillas) tensión a la vida de Wikipedia, le recuerdo o infórmo según sea el caso que esto es una enciclopedía. Lo que se menciona es que lo que en un momento fue para quitar estres varios le volvieron su "aportación" a Wikipedia lo cual no va con lo que hacemos. Saloca; your comments01:53 31 ene 2009 (UTC)[responder]
En contra No lo borren, estoy en contra. Lo que sí habría que hacer es correjirlo un poco, pues ya es cierto que está desbordado. Es gracioso que ya en la cantidad total de ediciones de determinados usuarios se registren más ediciones en el departamento de humor que en los artículos enciclopédicos (no estoy acusando, yo también hice miles de bromas así) Solange le Poil (discusión) 03:00 31 ene 2009 (UTC)[responder]
A eso me refiero. Pero quiero que eliminemos el departamento en sí. El hecho de que una página vincule a todos los artículos humorísticos es el causante de los problemas y de que cada vez vaya creciendo más y más. Total: con la categoría podríamos tener el listado de todos los existentes.
Repito: no propongo borrar todos los artículos, sino el departamento en sí.
Sobre el comentario de Javierme, es cierto: sería difícil establecer qué artículos valen la pena y qué no. Creo que nos basaríamos en borrar los vínculos a ediciones vandálicas antiguas ya que son justamente eso: vandálicas, y solo dejar los artículos humorísticos pero con un formato más bien prolijo, como Wikipedia:Cojuelo. Es fácil determinar qué debe quedarse y qué no, por ejemplo: la wikiplegaria es susceptible a irritar a las personas devotas a la religión y es tan breve que lo único que ni siquiera merece un artículo...
No me sorprende, Afilador, Mr Seeker (2009), AlienDragon, Brany31, -n!xon- y Benfutbol10 son un grupo de amigos (y muchos de ellos en educación primaria apenas). Y si revisamos los historiales de las páginas borradas, veeremos que aparecen nombres familiares. Es evidente que el grupo de amigos se opone a que se limpie el patio de juegos. Pero repito: tienen inciclopedia disponible.
¿Quienes se oponen? Brany, Mr Seeker (2009), AlienDragon (quien ahora está pasando por un segundo bloqueo después del de 3 meses), etc. Yo nunca propuse borrar las páginas de diversión por completo, me limité a borrar lo que realmente es BASURA. Incluso para estándares de inciclopedia (ver el link al archivo del café donde Chixpy nos dice que inciclopedia no regogería todo lo que borremos). Lo siento niños, "se terminó la fiesta". -- m:drini16:25 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Mr. Seeker, aunque se borre la página central, si yo encuentro las páginas de usuario usadas como libros de chiste, eliminaré las subpáginas. Tenemos una política oficial: WP:PU. Las páginas de usuario no son páginas personales, hay muchos hosts gratuitos en la red. Si se incumple WP:PU, lo siento, pero borro las páginas de chiste avalándome en esa política. -- m:drini16:28 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Material inadecuado
En general, debes evitar incluir material voluminoso sin relación con Wikipedia. Ejemplos de ello son:
Un weblog relacionado con tus actividades extra-wikipedistas.
Discusiones extensas no relacionadas con Wikipedia.
Información personal excesiva.
Ensayos de opinión no relacionados con Wikipedia o con material no enciclopédico.
Juegos, sesiones de juegos de rol y otro material de entretenimiento, especialmente cuando esto involucra a no wikipedistas.
Intercambios de mensajes con personas no involucradas con los proyectos de Wikimedia.
Publicidad indiscriminada de productos, servicios, empresas u organizaciones que puedan considerarse Spam
ARGHHHHH por eso dicen que dime con quien andas y te diré quien eres. Uno de los "en contra" de arriba es el cuarto títere de un guerrero-edición sobre astrología que además vandaliza artículos pensando que es humoroso. -- m:drini17:56 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que hubo un malentendido y me gustaría aclarar ciertos puntos. Me acusan de cosas que no son ciertas y realmente me apena mucho que se haya malinterpretado mi propuesta.
De todas las personas que mencionan, solo me hablo con Brany321, quien es mi pupilo.
Por otro lado, ¿quién originó el hilo para borrar el Departamento de diversión? Yo, por lo que realmente me resultó muy extraño que me acusen de estar en contra a su borrado.
Al proponer el borrado de esta página, muchos usuarios manifestaron su disconformidad, por lo que relancé una propuesta más abierta en la que proponía eliminar la página Wikipedia:Departamento de diversión en sí y dejar páginas de buen gusto al estilo de Wikipedia:Cojuelo. Aunque, como ya dije, si fuera por mí la borraríamos también.
Por otro lado, mi trabajo de tutor me lo tomo muy en serio y podrás ver que reviso de forma constante las contribuciones de mis pupilos para indicarles sus errores.
Insisto en que revisen mis contribuciones y no verán ni una edición vandálica y más aún, encontrarán una sola edición de mi parte en Wikipedia:Departamento de diversión.
Por última vez, y para evitar que la comunidad se lleve una mala imagen de mí, indico que mi postura es borrar todas las páginas humorísticas, pero en vista de Wikipedia:Consenso, he ablandado mi posición a borrar el departamento de diversión y mantener las páginas humorísticas referentes a chistes utilizados sabiamente entre wikipedistas. En ningún momento estuve de acuerdo con trasladar estos chistes a las páginas personales de cada usuario.
Antes de finalizar, quiero recalcar que me ha hecho sentir muy mal que se dudara de mi buena fe. Si se malinterpretó algo, probablemente me haya expresado mal y pido disculpas una vez más.
Para evitar posibles malentendidos, de aquí en más desisto de mi propuesta del borrado de las páginas humorísticas. Si desean continuar la discusión por su parte, será muy provechoso pero temo que siga empañándose incorrectamente mi imagen en Wikipedia y por eso me retiro de esta discusión. --2009 (disc. - contr. - tut.) 20:15 31 ene 2009 (UTC).[responder]
Siento mucho eso Seeker, aunque por otro lado, fue restaurado este debate para solucionar de una buena vez por todas este asunto, Wikipedia:Consultas de borrado/Wikipedia:Departamento de diversión, allí debemos argumentar todo esto y llegar a una conclusión, si plantillas tan molestosas y polémicas como {{esbozo}} y {{spoiler}} lograron consenso y se volvieron bonitas obras de museo, ¿por qué no hacemos lo mismo con esto?, se estaría ignorando una norma, usar esa forma de consulta de borrado en un espacio de Wikipedia. Pero ni modo si de zanjar esto se trata. Fidel[Moquegua] 04:42 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Pésima decisión Fidel, no es lo mismo. En el caso de la plantilla {{esbozo}} y {{miniesbozo}} eran plantillas relacionadas directamente con los artículos, pero en este caso, el departamento de diversión no se relaciona con ellos, entonces ¿bajo qué criterio se va a decidir este asunto si no existe argumento válido para dirimir? No creo que tenga que recordar los argumentos a evitar en una consulta, ni tampoco recordar que no son votaciones, que es esto último, lo que se tendría que promover. --BetoCG – ¿decías?07:16 1 feb 2009 (UTC)[responder]
A ver, hasta donde yo sé, nadie ha propuesto relamente borrar el departamento de diversión.
Todo este hilo viene de que encontré muchas páginas de basura y las borré. Al igual que con el despropositario, no borré todo lo que encontré. Me preguntaron porqué lo hice y di la explicación.
Ahora no sé a qué viene TANTA discusión, en el café, una consulta de borrado, etc. ¡sentido común! Si algo es basura se borra y ya. Se salió de proporción el asunto, se corrigió. Si gente llega únicamente a crear artículos de juego, se borran y se les explica. ¡sentido común! No viene al caso abrir consultas de borrado ni seguir discutiendo nada porque en realidad no se está proponiendo nada. -- m:drini16:38 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Fue un intento de acción, y siento ese percance, pero creo que fue mil veces mejor que quedarme sin hacer nada y solo criticar, si bien no fue la mejor opción y fue enmendada por reversiones y borrados, como dijo Don Drini, ¿De que no sirve tanta lata, si estuvo bien o mal? si no se propone nada para hacer, que opinan ustedes. Fidel[Moquegua] 22:53 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Hay personas como yo, que no pueden ingresar a sitios como Inciclopedia, tengo 12 años e Inciclopedia es muy vulgar, si mis padres me ven en esa pagina....., el punto es que el departamento de humor no se debe borrar, esa sección es dedicada para que los wikipedistas se desestresen y ralajen.opino que el departamento debe quedarse como esta--AlienDragon (discusión) 21:04 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Realmente esa sección tenía una consulta de borrado previa, pero BetoCG decidió borrarlo unilateralmente aún por encima de los intentos de otros bibliotecarios de restaurarlo, en pocas palabras interrumpió un proceso aduciendo supuestas fallas en el motivo. Creo que debería restaurarse la consulta previa, en vez de irnos por las ramas con más burocracia para cerrar esta sección. —Taichi - (〠) 21:23 5 feb 2009 (UTC)[responder]
WP:PBF. Es desacertado que la persona que haya eliminado de raíz una CDB por encima de que Fidelmoquegua (disc. · contr. · bloq.) lo restaurase, ahora proponga una votación. Dejemos que la Comunidad diga si es justo restaurar con la consulta que decidistes tú eliminar o buscar otra alternativa. Taichi - (〠) 21:35 5 feb 2009 (UTC)[responder]
De lo más absurdo y contradictorio pasar sobre las políticas, tal y como lo propones. Por cierto, deberías leer WP:VO y ver que dice algo muy cierto: Esta es la página de votaciones. Aquí se deciden los asuntos de Wikipedia de acuerdo al criterio de la comunidad. Con la votación, un solo bibliotecario no es quien decide, sino la comunidad emitiendo su voto entonces ¿donde está lo contradictorio? --BetoCG – ¿decías?21:40 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Pues {{esbozo}} fue borrado mediante una CdB. Las votaciones realmente se usan para cosas más globales que puedan afectar el desarrollo de Wikipedia, y creo que está sección no influye en nada la continuidad del proyecto. Taichi - (〠) 21:42 5 feb 2009 (UTC)[responder]
{{Esbozo}} fue sometida a consulta porque era un sistema que se aplicaba directamente en los artículos, por lo que ahí sí podían manifestarse argumentos válidos, mientras que con el departamento de diversión, es imposible. --BetoCG – ¿decías?21:52 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Bueno es tu punto de vista, pienso que es innecesario seguir discutiendo, ya que lo que se desea es buscar la solución al dichoso departamento, por lo que dejaremos a consideración de los demás si desean hacer la CdB o una votación formal con todo el baremo de opciones que puedan surgir de este hilo. Taichi - (〠) 22:16 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Beto, dices que en las consultas de borrado un solo bibliotecario es quien decide. ¿No está claro aún que lo que hace el bibliotecario al cerrar la consulta es evaluar si hay consenso o no?—Chabacano22:19 5 feb 2009 (UTC)[responder]
→Claro, un consenso sustentado en las políticas. ¿Pero bajo que políticas se argumentará la existencia o desaparición de un departamento de diversión?, porque también están los argumentos a evitar en las consultas de borrado (que muchos olvidan en ellas). Si desde tiempo existe un proceso instaurado por la comunidad llamado votaciones, ¿cual es el gran dilema?. --BetoCG – ¿decías?22:49 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Que les parece si se traslada el departamento de diversión a otra wiki y luego se borrra al departamento?, así wikipedia no se desvía de su objetivo original, formar una enciclopedia, y el departamento de diversión se mantiene pero en otra wiki.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 01:07 6 feb 2009 (UTC)[responder]
Sabes porque no se preferiría una votación en estos casos, porque en ella te limitas simplemente a votar o firmar y tu argumento poco o nada puede hacer, pues lo que vale allí son los números y porcentajes, algo injusto si de consenso queremos hablar, por otro lado me agrada la idea de David0811, pero es un poco radical, esto se hubiera podido solucionar muy bien en una CdB (si otra vez yo con lo mismo), pero sabes porque, porque en ella no pesa tu a favor o en contra, si no la idea que argumentas, y aplique ese WP:IN y ese {{aviso}} (que puedes ver en las ediciones borradas de la consulta) para que se permita opinar, con el fin de solucionar esto; aunque el fin concreto de una consulta sea borrar o no algo (como una CdB debería ser) también es proponer una solución. No se que opinen los demás, pero si dejamos de irnos por las ramas ahora y nos vamos al grano, específicamente en un lugar donde el que decida no sea ni A ni B bibliotecario, sino el que cierre la consulta con apoyo global. No solucionamos dolores de cabeza. Saludos. Fidel[Moquegua] 02:48 6 feb 2009 (UTC)[responder]
→Aquí no se habla de injusticias Fidel, se asumen las políticas, si no estás de acuerdo en que las votaciones sean un proceso de un voto, este no es el lugar para proponer los cambios. Y como siempre, invocando WP:IN para pretender violar las normas. --BetoCG – ¿decías?20:16 6 feb 2009 (UTC)[responder]
Me parece más bien Beto que esto está encauzándose bajo criterio tuyo, en la CdB que tu borraste ya habían argumentos de varias personas incluida la mía, y ni siquiera avisaste a quienes opinaron en esa CdB que la votación la borraste unilateralmente (¿curioso no?). ¿Cuánto tiempo tendrá que pasar para que se acomode la votación que se tú mismo invocaste? en la CdB que tú borraste ya podía estar decidiéndose el destino de está sección la otra semana. Pero no, ahora tendremos que esperar varios días más y decidir esto en una votación cerrada, como dijo Fidel, despreciando los argumentos de peso. Repito, ¿por qué hacer una votación sobre algo que no genera cambio alguno en el funcionamiento de Wikipedia? Esto es algo anexo a la comunidad. ¿Algún procedimiento en particular dentro de Wikipedia será alterado, y que es necesario que la comunidad esté bajo su conocimiento y deba emitir su opinión? No, ni uno sólo. Esto sólo tiene tres caminos, dejarlo abierto, borrarlo de la faz de Wikipedia o "embalsamarlo" como dice drini. Repito, la burocracia está de más para algo que no genera cambio alguno en Wikipedia. Taichi - (〠) 20:40 6 feb 2009 (UTC)[responder]
Claro y asumo mi responsabilidad por hacer cumplir las políticas. Pero si ya se tiene un proceso establecido por la comunidad se debe cumplir. Por cierto, es falso que las votaciones sean exclusivas para generar cambios en el funcionamiento de Wikipedia y cito: Las votaciones deciden los asuntos de Wikipedia de acuerdo al criterio de la comunidad. Sigo sin entender cual es el temor de que sea la comunidad, emitiendo su voto libremente, quien decida el destino del departamento. --BetoCG – ¿decías?21:03 6 feb 2009 (UTC)[responder]
¿Una consulta de borrado para algo que se encuentra en el espacio de nombres Wikipedia:? Las consultas de borrado debieran ser para los espacios de nombres enciclopédicos, es decir, aquellos donde hay contenido enciclopédico (artículos, plantillas, categorías, anexos). Queda claro que Wikipedia:Departamento de diversión no cumple con este criterio, por lo que no debiera decidirse su destino en una consulta cuyo objetivo único es argumentar lo idóneo o no del material enciclópedico. Por tanto, una consulta de borrado no es procedente para este caso en particular. El departamento de diversión es un asunto interno de la enciclopedia y por tanto muy ajeno a su contenido. Por ello, este asunto debiera resolverse mediante una votación cuya finalidad es resolver precisamente eso: los asuntos internos. Además, lo que se discute no es si el departamento de diversión es conveniente o no, sino si la comunidad quiere su permanencia como tal (independientemente de si les parece provechoso o no para una enciclopedia). Esto último sólo puede decidirlo una votación donde la comunidad exprese tácitamente su deseo. En todo caso, las consultas de borrado son mediante argumentación, ¿qué argumentos se podrían presentar a favor o en contra de su permanencia? Absolutamente ninguno, porque hay un apartado de los argumentos de evitar en una consulta. Dado que lo que se dicutiría sería sobre si nos parece bien o no el departamento, no podría haber evaluación de argumentos; toda vez que estos serían meramente subjetivos. Les recuerdo que el cierre de una consulta de borrado se da a través de la evaluación de argumentos objetivos. No se vale decir a mí sí me parece bien que permanezca o a mí no me lo parece, simplemente porque no son argumentos sino aseveraciones subjetivas que parten de la opinión. Diego (dialoguemos) 21:15 6 feb 2009 (UTC)[responder]
Por favor señores, pongamos calma a este asunto, me parece impresionante el gasto de recursos que se está haciendo y el nivel al que se ha llegado por ¿el Departamento de Diversión?. Creo que aquí se ha olvidado dónde estamos parados... esto es una enciclopedia. Sí claro, es algo que nos ha hecho reir o pasar buenos momentos, pero creo que no es algo para llegar al nivel en el que estamos. El departamento de diversión no es un pilar del que dependa nuestra enciclopedia ni mucho menos nuestro trabajo; creo que da lo mismo si lo tenemos o no (aunque a veces parece que tenerlo es peor). Por favor detengámonos un momento a reflexionar con cabeza fría si esto realmente merece la importancia que se le está dando. ¿Votaciones?, ¿Consultas de borrado?. Ya lo dijeron allá arriba, lo que sirve sirve, y lo que no, se va. ¿Lo vale tanto como para llegar a este nivel?. En mi opinión, si quieren que esto se haga por consenso, prefiero mil veces una simple votación a una CdB que no serviría más que para redundar en lo que aquí se ha dicho ya, o para gastar tantos recursos en algo que a mi juicio, enciclopédicamente hablando, no lo vale. -- snakeyes - @help22:25 6 feb 2009 (UTC)[responder]
Cuando veo todo este cachondeo, me dan ganas de borrarlo de golpe... seamos serios por favor, que se acabe todo este gasto de recursos. Si va a haber una votación, que se de y ya, pero que les quede claro que es una soberana tontería gastar tantos recursos en algo tan absurdo... les recuerdo que esto es una enciclopedia, no un jardín de niños. Netito77723:59 6 feb 2009 (UTC)[responder]
Tomando como referencia varios de los aportes que todos mencionan, se presta para "no entender" si se debe aplicar una consulta o una votación. A que voy con esto, el punto de argumento de Taichi es correcto: si del mismo modo que lo es el de BetoCG, entiendase como laguna. Ahora usando el sentido común yo le someteria a la segunda, ya que la primera de facto señala
Una consulta de borrado (CB) es el lugar donde los wikipedistas debaten si una página (artículo, plantilla, categoría, anexo, etc.) debe ser borrada...
Quiza como ya ha sido señalado algunas cosas pueden mantenerse si. Pero tampoco considero correcto que las aportaciones de muchos sean centradas en el departamento de diversión. Y para AlienDragon no solo se trata de si el departamento era para quitar estres, para ti era primordial su edición. Incluso en algún momento te señale sobre el uso de tu lenguaje en el. Y si consideras que Inciclopedia es muy vulgar que te parece editar aqui, pero no el departamento de diversión, quiza de tu serie de tv favorita que se yo, o contacta a Racso y preguntale por Vikidia. Saloca; your comments20:45 7 feb 2009 (UTC)[responder]
Bueno, viendo que, creo que más que suficientes, los argumentos que apoyan la votación, pero si resulta un NO BORRAR como resultado estadístico, pero entonces esa solución heredaría la problemática actual, entonces, pido que se incluya en la votación, una sección que diga, si su opción es no mantener en su estado actual: ¿Qué sugiere?
Creo que ya se ha perdido mucho tiempo y letras en esta discusión. ¿Es material enciclopédico? No. ¿Molesta? Yo ni siquiera sabía que existía. En definitiva, que se borre o se quede, me da absolutamente igual, pero no le deis tanta importancia ni discutáis tanto sobre temas secundarios, que todavía nos queda mucho trabajo importante pendiente. RedTony (⇨ ✉) 15:49 12 feb 2009 (UTC)[responder]
Hace un par de semanas comenté esta idea en el Café. Tuvo mediana acogida, pero el problema radicaba en cómo desarrollarlo, y verlo funcionando. Usando la extensión "Inputbox" se puede hacer. Una muestra se encuentra en Usuario:Emijrp/Zona de pruebas. De momento sólo funciona para películas. Escribid cualquier cosa y pulsad "Crear artículo". Os enviará a una página con el nombre que elegisteis, con la estrucutra ya cargada, y arriba unas instrucciones. Las instrucciones pueden cambiar en función del tipo de artículo, aunque puede hacer partes comunes que expliquen los interwikis/categorías. Si se decide probar el sistema para ver qué acogida tiene, habría que modificar MediaWiki:Noexactmatch. Saludos. emijrp13:43 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Emirjp, me parece un gran avance. Te quería consultar cuál es el cometido de las cuatro cajas numeradas de XXX a ZZZ ¿Estructuran el artículo de manera diferente? Gracias Dorieo (discusión) 14:08 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Nada, son huecos por rellenar. Es una versión preliminar. Ni siquiera tiene que organizarse en esas secciones, pero algo tenía que poner para que se viese la idea. emijrp14:42 31 ene 2009 (UTC)[responder]
La idea en sí, repito, me parece genial, y ahora la estás haciendo realidad :-) Lo único, al menos de momento, es que mejoraría la interfaz (un pelo de la cola) utilizando listas desplegables para cada tipo de artículo.. de lo contrario la lista es muy larga y agobiante. Saludos, Farisori[mensajes]16:42 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Sí, pero yo dejaría que los modelos aparecieran tal cual son, con las explicaciones situadas en sus apartados explicando qué contenidos añadir en cada uno. Y deberían desarrollarse más modelos de artículo, incluyendo un Modelo de artículo básico, por ejemplo. Eso sí, la idea es genial. wikisilki|iklisikiw14:37 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Una muy buena idea, gracias emirjp. Lo que si esta pensando es en como se podría modificar la parte de XXX o YYY. Ya que simplemente no todos van a ser del mismo tipo. Llegando a ese punto, ¿se añadirán los más comunes? ¿qué sucederá con el resto no tan común? ¿Se irán añadiendo o simplemente no se colocarán? A pesar de ello, es una excelente propuesta de la que estoy Muy a favor. Un saludo a todos.- 天使BlackBeastDo you need something?15:52 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Comparto la euforia por la idea. Me parece tremendamente útil. Pero... ¿no habría que actualizar el listado de modelos de artículos? No estoy seguro de que estén todos vigentes. En todo caso se podría pilotar con unos pocos modelos mientras se hace la actualización y obrar según los resultados. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 12:31 12 feb 2009 (UTC)[responder]
Como ya comenté en la anterior propuesta estoy muy a favor de que se use algún sistema de este tipo. También estoy de acuerdo con Farisori en que habría que mejorar el interfaz. Saludos.Elisardojm (discusión) 11:34 13 feb 2009 (UTC)[responder]
Creo que mejoraría mucho la reacción de aquellos a quienes borran un artículo si por obligación se copiara su artículo borrado a su página de discusión o de usuario. Y siempre un mensaje informara de ello de forma educada. Imagino algo como: Lo lamento, pero borré su artículo porque es una fuente primaria. Fue copiado a su página de discusión. Para cualquier duda que tenga, atentamente bibliotecario Diderot.
¿Tienes alguna idea de la cantidad de vandalismos y artículos absurdos que se borran cada día? Si tuvieramos que hacer eso con cada artículo a borrar no daríamos abasto. Si quieren saber porque se borró está el registro de borrados donde se indica el problema (además de quien lo borró) y la verdad es que solo en una o dos ocasiones he recreado información borrada a petición de un usuario. No lo veo en absoluto como algo que la comunidad pida. Además si alguna vez me han pedido más información sobre el borrado se lo he dicho sin necesidad de recrear nada ya que no tiene porque ser necesario y es más, suele bastar con indicar la política en la que se ha fallado. Morza (sono qui) 22:41 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Plagio es otra cosa, en realidad es un traslado porque al ser borrado desaparece. Al que borran siente que han destruido su trabajo.
No me refiero a las ediciones consideradas vandalismos sino a los artículos. Cuando alguien le borran un artículo se siente ultrajado. Y si interrogas verías que esa misma persona no está en contra en realidad de que exista una censura de artículos.
Lo de añadir bibliotecario es solo para señalar la autoridad del que lo hace, es para que sea más visible o claro eso es un detalle secundario. A mi me gustaría que en vez de bibliotecario fuera editor jefe, de esa forma creo es claro del todo. Pero eso no es la propuesta en si.--Autodidacta2 (discusión) 22:51 23 mar 2009 (UTC)[responder]
¿Y qué finalidad tendría la de copiarle el artículo de autopromoción, SPAM, irrelevancia o lo que sea que contravenga las políticas? ¿Que lo pueda recrear más rápido?. No necesitamos malgastar nuestros recursos de esa manera. Saludos. Aleposta (discusión) 23:01 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Gracias por la propuesta, Autodidacta2, aunque no me parece adecuada. Más del 90% de, por ejemplo, mis borrados, son claramente WP:BR y no deben ser restaurados. Para otros no tan claros, cuando se pide razonadamente el "rescate" del texto, se hace sin ningún problema, así que no es necesaria. Saludos, --Lucien ~ Dialoguemos...23:10 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Veo que no entiendes muy bien el concepto de wikipedia y de ser una enciclopedia no un club social. En primer lugar, plagiar no es otra caso. No se puede trasladar un plagio a una página de discusión porque sigue siendo un plagio. La frase "en realidad es un traslado" no tiene sentido (claro que es un traslado pero sigue siendo un plagio). No es mi problema al borrar que una persona se sienta ultrajada. No me estoy riendo de ella, estoy borradno por motivo. Si hubiera leído las políticas de wikipedia, aunque sea completamente por encima, vería que está cometiendo un error. No me parece de recibo que tengamos que ir los bibliotecarios pidiendo perdón por borrar artículos que no encajan en la enciclopedia. Por último con lo del "editor jefe" veo que no tienes idea del funcionamiento de wikipedia porque esa figura no existe. Te recomiendo que antes de lanzarte a la piscina con este tipo de propuestas conozcas mejor como funciona esto. Morza (sono qui) 23:12 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Editor jefe es otra forma de llamar a bibliotecario como es obvio no me refiero a alguien diferente con una función distinta. Una forma distinta que a mi me gusta más, pero eso no entra en la discusión. Entendí que usabas plagio como sinónimo de copia. Ahora creo que te refieres a un artículo que es un plagio. Bueno, si es un plagio se puede borrar.
Creo que nadie borra o marca para borrar algún artículo que no sufre de severos problemas de nacimiento (o plagio, o algo no enciclopédico, o bromas....). No le encuentro el sentido a continuar la sobrevida de esos artículos en las páginas de discusión o dónde sea. Estimo, por otro lado, que al explicar las razones del borrado (como se hace usualmente) no queda demasiado espacio para la ofensa, no?. (disculpas por opinar sobre le tema, no soy biblio y soy un usuario bastante inexperto, pero patrullo cambios recientes y marco para borrar varios artículos que, como apunté, no tienen posibilidades de persistir en una enciclopedia). Saludos, CASF (discusión) 23:57 23 mar 2009 (UTC)[responder]
Lo siento Autodidacta pero tengo que rebatir tu concepto de homologar los conceptos de "bibliotecario" y "editor jefe". Un bibliotecario más se enfoca en cuestiones de mantenimiento y existen bibliotecarios que no tienen entre sus preocupaciones editar artículos y se dedican más a tareas rutinarias, de hecho de boca de varios usuarios comentan que "cuando te conviertes en bibliotecario, dejarás de crear artículos". Lamentablemente también tengo que rebatirte con el uso de la palabra "censura" (esta palabra que ya hastía, la usan recurrentemente ciertas personas que sólo tienen en su haber denigrar a la Wikipedia), porque en Wikipedia existe algo y es el aviso de "advertencia sobre derechos de autor" en donde el usuario es responsable de los artículos que crea, que éstos no contravengan en primera medida a los derechos de autor, y en segunda medida (que no está en dicha advertencia) de respetar las políticas de Wikipedia. Permitir el traslado de esos artículos a su página de usuario, en sí constituiría una violación a las políticas y peor aún a los derechos de autor. El creador de su artículo tiene en su haber el derecho de hacer réplica, pero no podemos dejar que la violación siga presente. Sería demasiado utópico y burocrático realizarlo. Taichi - (〠) 00:26 24 mar 2009 (UTC)[responder]
No entiendo lo de utópico y burocrático, lleva un tiempo más bien corto copiar el artículo en la página de discusión del autor. Taichi, la persona que decide que artículos se publican y como es un editor. Es una palabra que tiene mala fama, pero es como llamar moreno a los negros y cosas así.
censura.(Del lat. censūra).
1. f. Dictamen y juicio que se hace o da acerca de una obra o escrito.
2. f. Nota, corrección o reprobación de algo.
censor, ra.
(Del lat. censor, -ōris).
1. adj. Que censura. U. t. c. s.
2. m. y f. En algunos regímenes políticos, funcionario encargado de revisar todo tipo de publicaciones o películas, mensajes publicitarios, etc., y de proponer, en su caso, que se modifiquen o prohíban.
3. m. y f. En las academias y otras corporaciones, persona encargada principalmente de velar por la observancia de estatutos, reglamentos y acuerdos.
Los bibliotecarios saben de que hablo porque sus páginas de discusión están llenas de reclamaciones por borrado (he leido montones de ellas). Sino todo al menos una gran parte de todas las discusiones, irritación y problemas que hay con su autoridad, y las críticas a la Wikipedia como no libre, deben provenir de estos borrados.
Busqué al azar en la página de Morza y hallé dos:
Borrado [editar]Hola, hubo un problema con un artículo que borraste por supuesto plagio: Historia de la Provincia de Salta. En realidad los sitios que se denunciaban como plagiados habían copiado a Wikipedia, allí estaban textos hechos de mi mano. He restaurado el artículo, pero con un texto anterior, por otras razones propias de la discusión del mismo. Lo que me sorprende es la liviandad con la que has operado, un usuario pone sin averiguar nada un cartel que dice plagio y vos eliminaste el artículo. Algo está funcionando mal. Un abrazo.Cêsar (discusión) 17:35 22 ene 2009 (UTC)
Borrado Strategia [editar]Buenas;
Me he fijado que has borrado el articulo de Strategia ya que "no tiene revelancia porque no ha grabado disco alguno".
Me gustaria saber quien eres tu para juzgar la revelancia de las cosas, y a parte, teniendo en cuenta que un proyecto como Wikipedia es para expandir el conocimiento, no molesta que haya articulos sobre grupos que estan creciendo y que a parte existen; esa información es REAL.
No creo que a nadie le moleste que esté, e incluso a alguien le puede servir de algo para conocer los grupos de la zona, o para cualquier otra cosa.
me disculpo otra vez, pero es que no te llego a comprender Autodidacta. De los cientos de artículos borrados, algunos debe haber que han sido borrados por error. Dando argumentos para la restauración, se restaura el artículo y listo. Cuál es el problema? Que haya usuarios que se indignan por el borrado?. Lo contrario podría ser un argumento de que estamos haciendo las cosas mal. O sea, algún usuario "indignado" por un borrado es el precio que debemos pagar por tener una enciclopedia bastante libre de artículos al divino botón, soberanos plagios y páginas repletas de tonteras. La "indignación" se cura con argumentos válidos y la restauración de los artículos en cuestión. FInalmente, todos los que estamos aquí somos humanos y sumamente capaces de cometer algunos errores...entre decenas de borrados, alguno que no debía serlo tiene que existir. Slds, CASF (discusión) 00:44 24 mar 2009 (UTC)[responder]
Hola, quisiera que se eliminara la página Héroe Sostoa que creé por error. Ya ha sido trasladada a Estación de Héroe Sostoa. No quiero que se confunda la futura estación de metro con la Calle Héroe Sostoa en caso de que en el futuro se elabore un artículo sobre esta vía malagueña. Muchas gracias.--Miwipedia (discusión) 10:13 2 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, me di cuenta de que el wikiproyecto anatomía está desactivado, siendo muchos articulos los cuales hay que extender e incluso crear (como varias arterias y venas), entonces queria ver si es que lo pudieran colocar como un wikiproyecto que necesita ayuda.
Podrían archivar la Discusión del artículo Estados Unidos del año 2008.
En días pasados me explicaron como archivar una discusión, solo se traslada Discusión:Cruento a Discusión:Cruento/Archivo 1. y luego vuelvo a Discusión:Cruento (que existe como redirección) y agrego la caja de archivos. Pero cuando se trata de Archivar por segunda vez no lose. Gracias --Cruento (discusión) 02:41 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Es tan sencillo como trasladar a "Discusión:..../Archivo 2". En {{caja archivos}} tienes formas de mostrar los enlaces cuando hay más de un archivo. He archivado la discusión de EEUU. Saludos, Eric - Contact10:33 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Hace algún tiempo estoy seguro de que encontré una política al respecto de que como norma sólo se podía utilizar en la wikipedia en español el Sistema Internacional de Unidades (lógicamente con algunas excepciones, como datos históricos, etc.). Aunque es lógico la utilización del SI en una enciclopedia (especialmente una que, como ésta, se lee en todo el mundo), me gustaría apoyar mi opinión al respecto de su utilización exclusiva en algo más que el sentido común, pero ahora por más que busco no encuentro donde leí esa política. Estaría enormemente agradecido si alguien me pudiera ayudar a encontrarla (o a indicarme que estoy equivocado, claro ). Furado (discusión) 10:03 4 ene 2009 (UTC)[responder]
Puede que esté en el manual de estilo, pero no me parece buena idea hacerlo siempre. Hay muchas excepciones, como cuando quieres hablar del límite de velocidad en cierto estado estadounidense, la presión de los neumáticos o las medidas de los televisores, por nombrar algunos que se me ocurren en seguida. Sin duda, creo que es mejor expresar siempre en km2 la superficie de los países o cualquier otro dato que normalmente no se exprese en castellano en otro sistema. Saludos. Lin linao¿dime?10:20 4 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Qué hacer cuando no me solicitaron permiso para publicar mis contenidos en wikipedia?
Hola que tal, al parecer tengo un conflicto con un usuario el cual ha tomado algo de información de mi web y la ha puesto en wikipedia. El problema no es que lo haya colocado sin permiso, sino que la persona se niega a colocar la fuente y no permite alterar el contenido, eliminandolo inmediatamente.
Mi intención es hacer crecer mas el contenido pero obviamente colocando tanto mi fuente, como otras mas, además de enlaces relacionados.
Es sobre una banda de música: "Era" (proyecto musical) [63] y al menos la mitad de el contenido fué tomado de mi web en: [64]
Ya me he comunicado por mail con el usuario, sin obtener respuesta.
Que recomendaciones tengo que hacer?
Solucionado: es una copia literal y no es admisible aunque se cite la fuente. Lo que puede hacerse es tomar los datos, redactar la información de otra forma y citar la fuente. Mercedes (Gusgus)mensajes07:59 5 ene 2009 (UTC)PS: en estos casos se pone al comienzo de la sección plagiada: {{plagio|1=dirección url|2=~~~~}}[responder]
El artículo es muy interesante hasta las últimas palabras del segundo párrafo del apartado "Métodos cualitativos". A partir de ese momento no se entiende nada debido a que es una tradución automática del artículo en inglés que está sin revisar.
Propondría sustituir el texto que noo se entiende por el texto del artículo en inglés y marcar el artículo para solicitar que sea nuevamente traducido. Yo no soy ni capaz de traducirlo ni sé la marca que se le debe poner--Xan de ningures (discusión) 19:28 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Por favor, alguien podría cambiar el título del artículo con el que estoy "Nueva Escuela de Investigación Social" a "La Nueva Escuela".
Y ya que estoy, tengo una duda que no consigo solucionar: ¿cómo se pone un encabezado de "artículo en construcción" que he visto en algunas páginas?
Gracias.
--Anton vk (discusión) 23:16 4 ene 2009 (UTC)[responder]
El artículo lo puedes cambiar con la pestaña "trasladar", renombrandolo con el nuevo título; y para ponerle el encabezado, añadele la plantilla {{enobras}} Ensada ! ¿Digamelón?23:38 4 ene 2009 (UTC)[responder]
En realidad hay que tener 4 días de antigüedad y 50 ediciones para poder trasladar, y el usuario solo tiene 33 ediciones. Si nadie traslada antes, mi iré dos generaciones para abajo y lo haré yo mismo. Hey! Hey! Sviatoslav! (Hakkaa päälle Pohjan Poika!) 23:48 4 ene 2009 (UTC)Pd: que feo se ve todo sin monobooks personalizados :S[responder]
Hace un momento creé mi cuenta de usuario de wikipedia, me gustaría colaborar con traducciones de español-inglés, inglés-español. Estaba buscando información acerca de DAVID DUKE y no se encuentra en español y me preguntaba si puedo empezar por la traducción de la versión en inglés a español?
En esos casos puedes marcar ambos artículos con la plantilla{{fusionar}}, tal como he hecho aquí y acá. De esta manera los demás usuarios cuando se encuentren con este artículo podrán "unirlos" si tienen tiempo. O bien tú mismo, cuando adquieres más experiencia, podrás hacerlo con tus propias manos. Las instrucciones para fusionar páginas se encuentra aquí. Saludos! Farisori[mensajes]04:43 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola ¿me pueden decir qué etiqueta se le puede poner a este artículo? ¿no neutralidad, necesita ser wikificado? ¿sería mejor borrarlo? La verdad es que no tiene por donde cogerse (empezando porque dice que nació en Dos Hermanas y, más adelante, en Puerto Serrano). Si hay algún aficionado a su música podría darle un arreglillo. Muchas gracias. --Miwipedia (discusión) 10:43 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Solicito saber como es el Formato de pagina de usuario.
Me interesan mucho sus complementos y quiero convertir mi pagina de usuario en una de estas.
Espero su respuesta lo mas pronto posible.
--Arruina Cumpleaños (discusión) 19:17 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Ya revisé y no encontré nada extraño, pero si puse una cita necesaria para aquello del significado del nombre. Actualicé la plantilla de jugadores, la posición de la liga y añadí una foto de la mascota, que efectivamente existe. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 21:11 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Ayuda con respecto a la actualización de un artículo nuevo.
Saludos mi nombre es Omar Albright, soy investigador teatral de la Univeridad de Aucland y estoy emprendiendo un proyecto en México sobre los dramaturgos de este país. El pasado mes de septiembre dejé solamente una ficha de apoyo sobre el tema Hugo Alfredo Hinojosa y recibí una respuesta del bibliotecario Varano quien de manera educada me informó que hacían faltas referencias en el artículo, no fue sino hasta ahora en enero que pude sentarme a editar ya con referencias el mismo artículo ya con el material para realizar por lo menos 15 fichas más sobre dramaturgos mexicanos. El problema que tengo es que el artículo de Hugo Alfredo Hinojosa ya tiene todas las referencias pero no se ha puesto en red, sigue apareciendo que es un artículo spam, alguién me podría ayudar a hacer el procedimiento correcto para que dicho artículo circule y pueda a su vez poner en circulación los demás.
Al poner una firma me salió algo de discusión, le di y me puso que si quería crear una página de discusión. ¿Que es?
Gracias anticipadas.Lalo116 (discusión) 18:23 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola: Una página de discusión de artículo es una página donde se proponen cambios, mejoras o se discute el contenido del artículo. Una página de Usuario Discusión es una página donde los demás usuarios se pueden poner en contacto contigo. Le dejo una guía rápida en su discusión. — Dferg(discusión)18:29 7 ene 2009 (UTC)[responder]
He escrito un articulo de una planta con su nombre cientifico. Quisiera saber como hacer para que al escribir sus nombres populares enlazara con el nombre cientifico.
No sé en donde quejarme pero gran parte del texto del artículo de linfocitos T tiene derechos reservados y es parte de material de consulta del libro de Biología del Centro Pre Universitario de la UNMSM (CEPUSM) de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos (UNMSM) en Perú del año 2002
Ante este hecho he optado por quitar del artículo la información que pudiera ser producto del plagio y os pido ayuda para volver a reconstruir el artículo sin que sea sospecha de plagio. Un saludoTxo (discusión) 17:01 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola. Me llamo «Obento Musubi», y mi lengua materna es el inglés. Yo he notado que esta Wikipedia es muy desorganizada. Hay muchas plantillas inacabadas, y es mi meta, casi mi objetivo, borrarlas o mejorarlas. No me gusta mucho el estilo de muchas plantillas y páginas en esta Wikipedia, y me gustaría ayudar a hacer las plantillas verse muy estéticamente buenas, casi perfectas. Yo creo que hay mucho que se podría hacer aquí, y me gustaría ayudar. Por ejemplo, ¿por qué después del primer párrafo en la sección de artículo destacada en la portada, el texto es más pequeño que el resto del texto? No me molesta mucho, pero no creo que es necesario. Segundo, no me gusta el estilo de "Anteriores: ...". Yo creo que no debe estar imprimido en letra cursiva. No creo que sea estéticamente "bonito". También, no me gusta la talla del texto en la sección de artículo bueno. Creo que debe ser 1em, porque ahora, lo siento, pero creo que se ve muy patético y débil. Es como si estuviera modificado para hacerlo parecer menos importante. Si es el caso, entonces ¿por qué necesita permanecer allí? No es necesario, en mi opinión. Espero que ustedes me hayan escuchado y que consideren mis recomendaciones. Por favor déjenme un mensaje si necesito clarificar mis opiniones y sugerencias. ¡Hasta luego! obentomusubi09:13 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola Obento Musubi: personalmente agradezco tus buenas intenciones. Con respecto a lo de las plantillas (de la estética no hablaré por ser un tema subjetivo que debería tratarse puntualmente caso a caso), considero que al contrario de la wikipedia en inglés, las plantillas en esta wiki están por lejos mucho mejor organizadas. Acá se evita crear plantillas irredundantes, existe el concepto de ficha (allá "infobox") y se restringe la creación desproporcionada de plantillas de navegación. Así hemos conseguido llegar a plantillas de uso genérico como {{metaplantilla de avisos}}, {{evento actual}} y {{evento futuro}}, {{aviso noesunforo}}, {{ficha de autoridad}}, {{ficha de álbum}}, {{ficha de entidad subnacional}} y {{ficha de entidad internacional}}. En la wikipedia en inglés, en lugar de estas 8 plantillas, deben haber a lo menos 200, lo que me parece horroroso (aunque claro, esto también es subjetivo). Saludos! Farisori[mensajes]13:38 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Coincido, el sistema de plantillas que tenemos es mucho mejor al de la inglesa... luchamos contra el plantillismo en tanto se puede. Le pido que por favor discuta caso a caso y que antes de tocar cualquier cosa alcance consenso. Recuerde que ya hemos tenido problemas con usted por realizar cambios en plantillas. Un cordial saludo. Netito77702:00 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Plantea tus ideas y señalas claramente, de ese modo la comunidad podrá llegar a un acuerdo con los cambios que tienes en mente. Practica en sub páginas de usuarios y después comunícanos tus resultados, pero no cambies plantillas a la loca. Por otra parte, pues, coincido con tigo en que la portada es desordenada, pero no la visito, así que me ha dado muy igual. Saludos David (Disc.)02:47 8 ene 2009 (UTC)P.D: Millones de años luz: la wiki en español es más ordenada, en cuestión de plantillas y otras cosas más.[responder]
Oigan, gracias por responder. Me han ayudado mucho. Me doy cuenta ahora que hay menos plantillas aquí porque aquí es importante estar más organizado. Espero no causar más trajín aquí. obentomusubi06:35 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, ¿alguien con tiempo puede pasarse por Categoría:Wikipedia:Fichas de personas, por favor? La ficha de cardenales categorizaba allí a los artículos que la tenían. Ya he arreglado el código de la ficha y su documentación, pero hay que ir editando y guardando sin cambios todos esos artículos para que refresque y ya no aparezcan allí. Yo lo haría, pero es que tengo que previsualizar antes de editar y me da pereza echar tanto tiempo XD (y no me sé mi contraseña de memoria, así que fuera de casa tengo que editar como IP) --130.206.68.1 (discusión) 12:46 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Gracias Jaris, cuando vuelva a casa cambiaré la contraseña a una más razonable :P Lo dije así porque además quería volver a llamar la atención sobre la previsualización obligatoria: la mayor parte de los que editamos con cuenta lo pasamos por alto, pero puede ser una pequeña gran molestia. --130.206.68.1 (discusión) 13:04 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Pobrecitas IPs, no hay que tenerlas fastidiadas, Guille XD Gracias por la ayuda. Yo quitaría lo de los años y pondría en el otro artículo un "otrosusos" para el que ande buscando al otro personaje. --130.206.68.1 (discusión) 13:30 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno como lo que se es que hay diferentes grupos de usuarios y mientra mas alto sea tu nivel mas podras hacer en wikipedia. Yo estoy en los grupos: usuario y usuario autoconfirmado, ahora mi pregunta es la siguiente: cómo hago para llegar a esar en los grupos de Bots, Biblotecerios, Burócratas y los otros 8 grupos q falta por nombrar. cómo hago para ir subiendo a esos grupos?? — El comentario anterior es obra de WMorfeo (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. — Dferg(discusión)14:57 9 ene 2009 (UTC).[responder]
En Wikipedia todos somos igualitos, simplemente "usuarios", algunos tienen la confianza de la comunidad y por medio de una votación se convierten en Bibliotecarios, pero siguen siendo simples usuarios. Puedes ver un ejemplo de votación en curso aquí para darte una idea. Luego los bots es un tipo de mantenimiento de forma automática que algunos usuarios tienen por sus conocimientos en informática, de eso puedes ver informacion aquí y de sus votaciones para autorizar su funcionamiento; aquí. Los usuarios mas destacados (a mi parecer), no son los bibliotecarios y burócratas, son aquellos que día a día colaboran con el proyecto de forma desinteresada y que logran con sus aportes artículos bueno y destacados dando una imagen junto a aquellos que se ocupan de patrullar de una Enciclopedia fiable, completa y digna de los lectores visitantes, esos son (para mi) "Usuarios destacados e invaluables" a parte de que están en el tope de los grupos de usuarios que yo admiro. Saludos Edmenb( Mensajes )15:19 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Señores de WIKIPEDIA: Tengo el agrado de dirigirme a Uds. a fin de solicitarles, un espacio dedicado a la ciudad de Sacherneche, Region de Volin en UCRANIA, ya que he buscado por todas partes y no encuentro nada referido a esa ciudad. ¿o es que ya no existe? ¿y yo no estoy enterada? Tantas guerras y conflictos que han ocurrido en esas regiones que no me pareceria nada extraño que ya no figuren en el mapa. Mi esposo es hijo de ucraniano, nacido en la mencionada ciudad. Y desde hace muchisimo tiempo que perdio contacto con sus familiares que estaban en Ucrania. Es por eso que me atrevi a buscarlos por internet pero me fue totalmente imposible. NO ENCUENTRO NADA DE SUS FAMILIARES, NI SIQUIERA LA REGION DONDE NACIO SU PADRE, que se llamaba Teodoro LITVIÑIUK, Su tio se llama IVAN LITVIÑIUK, su abuela se llamaba Ana kirichuk, y su abuelo se llamaba Trofin LITVIÑIUK. Me pregunto ahora ¿Existira todavia esa region, esa ciudad que se llama SACHERNECHE? lo digo asi porque no figura en ninguna parte del mundo, ni antes ni ahora, ya me canse de buscar en internet. Creo que llevo mas o menos un año buscando esa informacion todos los dias de mi vida, y no encuentro nada de nada. Desde ya muchisimas gracias por todo.
MARIA OFELIA GALLERO LITVIÑUK
Hola, wikipedia es una enciclopedia libre, por lo que se te anima a ser valiente y agregarlo. Si quieres crear un artículo puedes hacer los cambios que creas parezcan necesarios. Si cometes algun error no te preocupes que se corregirá rápidamente. Puedes entrar en la ayuda de edición y practicar en la zona de pruebas. Cualquier duda puedes consultar con algún bibliotecario que te dará la guía necesaria. Un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?03:46 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Me permito sugerir que probabelmente el nombre de la región ucraniana es Volinia, dado que buscando en google solo he encontrado 7 referencias a Volin, y todas me parece que vienen de María Ofelia o de algun famliar suyo, proque todas preguntan como localizarla. Por otro lado sugiero tambien que el nombre de la población ucraniana podría ser Zaliznychne, aunque evidentemente de esto no estoy nada seguro. De esta poblacion en concreto no existe información en nuestra wikipedia, y solo he sido capaz de encontrarlo en la wiki de Ucrania, pero no conozco el idioma.--Cainite → pues no sera por eso09:58 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Categoría:Municipios desaparecidos de España por año de desaparición
Bueno, creo que tienen su utilidad. Seguramente el año de desaparición explique los fenómenos a los que se vio expuesto cada municipio para desaparecer (revolución industrial, éxodo rural, desplazamiento forzado por construcción de infraestructura hidráulica). En cuanto a los años en los que está dividida la categoría (aparentemente arbitraria, en vez de ir por década, como es lógico) creo que se debe a la periodicidad de los censos del INE, muy posiblemente la fuente para catalogar a una localidad como desaparecido (o dicho de otro modo, deshabitado). Lo que no me encaja es el uso del término municipio, ya que éste tiene connotaciones diferentes al de localidad. ¿Renombrar las categorías? Montgomery(Do It Yourself)18:41 7 ene 2009 (UTC) P.D: Lo que si debería estar detallado en el nombre de la categoría es que dichas localidades son todas, aparentemente, españolas.[responder]
Al final me he ido por las ramas y no he respondido claramente a la duda de Farisori: Los censos realizados son de 1970 y 1981, por lo que la segunda categoría debería ser integrada en la primera, ya que ese lapso de tiempo es utilizado para comparar el número de habitantes. Más info aquíMontgomery(Do It Yourself)18:50 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Ok, gracias por responder. Aunque como el tema igual me supera, he hecho sólo esta última corrección, dejando el resto tal cual. Si alguien desea hacerse cargo de esto, sería genial. Muchos saludos, Farisori[mensajes]18:30 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, en esta página hay un problema. Editando la gráfica de los episodios de la primera temporada, donde van las fechas de estreno para Estados Unidos y Latinoamérica, dice "Escrito Por" y "Dirigido Por", y eso no debería estar ahí. Pero si le quiero cambiar eso por algo relacionado con la fecha de estreno, la gráfica se pone extraña y parte de su contenido desaparece. Solicito ayuda con esto ya que otros wikipedistas al editar esto podrían confundirse y de alguna forma modificar o arruinar la gráfica. Jett104 (discusión) 22:23 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Hace unos días, revertí en el artículo Franquismo la colocación de una llamada ficha de estado desaparecido. La verdad es que fue una reversión un poco mecánica, ya que simplemente no asocié estado con franquismo.
Miguillen ha dejado una pregunta en la página de discusión del artículo en relación a esa tabla o lo que sea, exponiendo, por ejemplo, que si aparece en Transición española (¿estado desaparecido?), que por qué no va a aparecer en Franquismo.
La infobox se usa para artículos sobre estados (conjuntos de órganos de gobierno) y gobiernos que ya no existen mas en la actualidad, como el Imperio romano, Checoslovaquia y la Alemania Nazi. Todos ellos fueron reemplazados por otro sistema de gobierno, por eso se lo considera "desaparecido". Como el franquismo hace referencia a un régimen dictatorial que ya no existe, debería contener una ficha de estado desaparecido. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.)22:55 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Gracias por la respuesta, pero sigo sin tener claro a qué artículos hay que ponerles la tabla esa: "estados (conjuntos de órganos de gobierno) y gobiernos que ya no existen más en la actualidad" es una ensalada un poco rara. Un estado no es un conjunto de órganos de gobierno y gobiernos que ya no existen son una auténtica barbaridad, pues cada año hay elecciones en un montón de sitios; además, estados y gobiernos son conceptos heterogéneos para que, en principio, una misma tabla se pueda hacer cargo de ellos.
No estoy de acuerdo, Aibdescalzo: el franquismo o la Tercera República Francesa han desaparecido, pero no el Estado correspondiente, cosa que sí ocurre con Checoeslovaquia. El franquismo nunca fue un Estado, era un régimen político. Un forma de gobierno no es un estado, si quereis haced una ficha de sistema de gobierno desaparecido pero no lieis a los lectores. Mercedes (Gusgus)mensajes17:07 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Coincido con Mercedes y Camima. Y de paso he comprobado que ese infobox se repite en varios artículos donde yo entiendo que no debería estar. Léase la Cuarta República Francesa para dar otro ejemplo que no admite duda. Con la cuarta, el Estado francés no desapareció simplemente se produjo un cambio sustancial en las reglas del juego político, lo mismo que pasó en España con el Franquismo. No existe alguna ficha de organización política que podamos usar en sustitución? Saludos --Bernard - Et voilà!17:28 10 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Fácil? Si he preguntado lo que he preguntado es porque no es nada fácil. ¿Entidad territorial?... ¿El franquismo es una entidad territorial desaparecida? ¿Es una entidad territorial desaparecida la Transición española? --Camima (discusión) 17:46 10 ene 2009 (UTC)[responder]
o regimen político el caso es un nombre coherente con la situación aunque la tabla sea igual que la de estado desaparecido porque creo que estamos de acuerdo en que el problema no es un impacto negativo de la tabal en el artículo sino una denominación inadecuada para estos casos --Miguillen -- -- Dígame17:51 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que esto es muy facil de solucionar. Bien cambiando el nombre del artículo porque si que es evidente que trata de España bajo un rejime determinado no del régimen en cuestión o cambiando de nombre a la plantilla o creando otra que aunque sean iguales es la solución más facil. Lo que estaba claro es que hay un tema quuue debe solucionarse a ver si lo arreglamos saludos--Miguillen -- -- Dígame20:15 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Aunque se cambie el nombre el fondo sigue: no desapareció el Estado, no desapareció la entidad territorial: fue solo un cambio de régimen político (aunque unos u otros entiendan Estado de diferente manera, como los franquistas). Aunque renombreis el artículo seguirá siendo incorrecta la inclusión de la plantilla. Y habría que revisar todos los artículos donde figura, parece que se incluye con un criterio erróneo. Sobre el nombre, creo que Franquismo es el adecuado porque es el más conocido. Mercedes (Gusgus)mensajes08:05 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Estamos de acuerdo en que no desapareción el estado y en cuanto al nombre es un tema para tratar muy despacio para eso hay que analizar si el artículo trata de regimen político en si o de España bajo ese regimen y la conclusión mia por lo menos es que al final es lo mismo puesto que este regimen solo lo tubo España no sería lo mismo hablar de comunuismo por ejemplo que lo tubieron más paises otra cosa habria sido habla de fascismo , dictadura o algo similar que incumpliría los principios de neutralidad puesto que no se trata de criticar o alabar un regimen sino de dar una visión enciclopedica del mismo. De las tablas creo que la única solución o la más facil es crear una similar que se podría denominar algo asi como Periodo histórico de un estado o Periodo pólitico de un estado y con ese nombre creo que no habría problemas y se evitaría quitar una tabla que por lo menos para mi muestra una información clara resumiendo lo más importante y marcando las carazterísticas más importantes de cada periodo entre ellas los símbolos que tubieron. lo que también (pero hay yo por lo menos no tengo mucha idea si es posible hacerlo), se podria enlazar, puesto que ambas igual sería iguales con uno de los nombres anteriormente propuestos. que decis? --Miguillen -- -- Dígame10:11 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues entonces no entiendo donde está el problema si el nombre de la tabla es irelevante. tambien es cierto que el lector lee el artículo y el nombre de la tabla solo sale a la hora de editar el artículo. y la pregunta del millón se puede o no reponer la tabla en el articulo franquismo, para igualarlo al resto de artículos similares.--Miguillen -- -- Dígame15:23 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Me cuesta entender la polémica con la dichosa tablita y por que no se entiende algo fundamental de base y concepto: el franquismo que yo haya leido se enfoca como ideologia y fenomeno social y por eso tiene su seguimiento en posfranquismo, tardofranquismo, etc. Esa tabla en su diseño encaja en algo asi como Estado Español 1939-1975 o España con Franco etc u otras variantes que queráis llamar. Mas simple argumento ¿puede afirmarse la fecha precisa de final del "franquismo"?. ¿ es menos franquista la banderita de 1938 que la de 1977 como se sugiere?. Terreno pantanoso coleguis...Saludos, --SanchoPanzaXXITu mensaje a la Insula de Barataria16:24 12 ene 2009 (UTC)[responder]
El artículo sobre el Ordenamiento jurídico de la Orden de Malta tiene todos los problemas del mundo (faltan referencias, no ha sido wikificado, la edición es muy extraña). En [65] aparece el mismo texto, pero con una buena puesta en página. Eso me hace temer que el artículo de wikipedia sea un copy-paste. ¿Qué se hace en estos casos (fuera de utilizar el texto en cuestión como fuente y reescribir el artículo)? Gracias y saludos. --Pedro Felipe (discusión) 15:45 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Esa sería la solución si los dos textos fueran idénticos. El problema es que en este caso es wikipedia la que parece ser un (mal) espejo de ese enlace. --Pedro Felipe (discusión) 15:52 11 ene 2009 (UTC)[responder]
El texto de Knol tampoco parece ser la fuente primaria. Sin embargo, sí contiene el nombre del autor: José-Apeles Santolaria de Puey y Cruells, quien no me consta que sea wikipedista. --Pedro Felipe (discusión) 16:01 11 ene 2009 (UTC)[responder]
(conflicto de edición) Aún así, parece sospechoso de ser copia de un libro, pero google no da más pistas. ¿El de Knol es el padre Apeles? Tela... —Bedwyr (Mensajes) 16:02 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Viendo otras ediciones suyas en Knol veo copias descaradas de Wikipedia, por ejemplo, de su propio artículo. No veo por ningún lado la referencia a Wikipedia, aunque la licencia sea la cc-by-sa 3.0 ¿Alguien lo ve? —Bedwyr (Mensajes) 16:08 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Sí, según el sitio él es su autor. Y atención, en 2008 se publicó la segunda versión. Mi tozudez con este tema se debe a que en el artículo sobre la Orden de Malta hubo el mismo problema, y sólo fue posible resolverlo realizando una edición radical Discusión:Orden de Malta. Veo dos alternativas:
Se comprueba que el artículo no es una copia y se wikifica.
O se edita desde la A a la Z basándose en lo que hay.
Hola. Muchas gracias a todos. Mirando el asunto con detenimiento, me parece que la segunda alternativa es la correcta. Ahora bien, hay que animarse a hacerlo. Saludos.--Pedro Felipe (discusión) 17:16 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues o Apeles demuestra que su primera edición es anterior a 2006 (e igual a la de Wikipedia) o en mi opinión lo que debe hacerse es una llamada en la discusión avisando que la suya es la copiada. El que sea plagio de un libro habría que comprobarlo, pero en principio no veo que haya que borrar o transformar el artículo sin pruebas. Mercedes (Gusgus)mensajes08:11 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo que pasaba, creo, es que la plantilla {{imdb}} quedaba a su vez dentro de {{listaref}}, y el formato se iba al cuerno. Ya lo he arreglado, pasando las referencias a la IMDb directamente a la sección de referencias, y de paso he corregido la plantilla, que no debía ser {{imdb nombre}} sino {{imdb título}}. Y ya que estaba, he trasladado el artículo a The Stepford Wives de acuerdo con WP:CT, ya que la película tuvo títulos distintos en España e Hispanoamérica. Y ya que estamos hablando un poco de todo, "poseídas" lleva tilde :P. Saludos, Santiperezdiscusión22:35 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Por cierto, sobre este mismo artículo. Primero se llamaba "The Stepford wives", lo rediriji a Las esposas de Stepford, pero despues he visto que el titulo es el que tiene ahora. He rastreado los enzalez a los dos titulos y ya los tengo cambiados todos. Ahora necesitaria mas car para borrar Las esposas de Stepford, poer que es el titulo de una pelicula basada en la novela, pero no consigo llegar a la pagína de redirección y no se como hacerlo (la redireccion del titulo en ingles ya la marque para borrar tras ver que no le quedaban enlaces).--Cainite → pues no sera por eso22:37 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que el problema del salto de línea está en el choque entre la flechita de la referencia y el punto (la que usan las listas no numeradas: *) que usan las plantillas imdb al principio. Solución: no usar ese tipo de plantillas en referencias :) Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 22:50 12 ene 2009 (UTC)Pd: eso o hacer un parámetro opcional para que el * no aparezca si así se desea[responder]
En realidad no le veo ni lo relevante, ni lo enciclopédico. Además que está escrito de manera publicitaria. No ha hecho trabajos importantes y ni de relevancia. Lo mando a borrar. Un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?18:19 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Quiero traducir la {{Ficha}} (la que debería ser la base de todas las fichas) pero no sé mucho de plantillas, mi inglés es de bajo nivel y temo que afecte sustancialmente a las pocas fichas que la usan:
Habíamos quedado primero de unificar fichas, fusionando las redundantes. Yo estoy trabajando en las de geografía, y después ya veré a cuáles les hinco el diente. Una vez terminado todo esto, pensaba ver lo de la "ficha madre" ;-) ahora, si quieren hacerlo, por mí genial. Sugiero que se comience en una subpágina de usuario, para ir probando, en todo caso. Abrazos, Farisori[mensajes]21:23 9 ene 2009 (UTC)[responder]
No estoy de acuerdo en crear una infobox "madre" para todas, creo que con el sistema actual, uno tiene la libertad de modificar cada plantilla en su totalidad, cosa que si utiliza la {{ficha}}, no es muy práctico. Dejémoslo así. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.)21:27 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Aibdescalzo: la ficha-madre evidentemente no sería como la actual, sino una capaz de modificar los colores y varias otras cosas. Pero sí creo que al menos hay cosas que deberían ser estáticas: estamos claros que las fichas son tablas que van alineadas a la derecha, que utilizan un tipo de fuentes particular, que se dividen en "recuadros", cada uno de los cuales puede usar varias filas, entre otras cosas. Asuntos como el color de la línea del título, el número de recuadros, etc. etc. se pueden manejar como parámetros de la ficha-madre... en fin, con esto te quiero decir que esperes a ver alguna propuesta, antes de criticar la idea. Eso sí, reitero que la {{ficha}} actual está leeeeeejos de ser lo que yo imagino. Salutes, Farisori[mensajes]21:48 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Entiendo, pero, actualmente, ¿es realmente necesario? Todas las "fichas" (o el 99%) que tenemos están a la derecha y masomenos tienen el mismo formato (una caja, dos columnas, un título, etc.). ¿Para qué complicar las cosas? Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.)21:58 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Al contrario de complicarlas, se trata de simplificarlas, en el mediano y largo plazo. Evidentemente todo cambio conlleva un período de acostumbramiento, pero ya ves que nadie se queja ahora por el cambio de "Infobox" a "Ficha", o de "Portada" a "Wikipedia:Portada", cuyas únicas trabas era que los cambios requeridos para llevarlo a cabo eran demasiados. Proveer de una ficha estándar para la construcción de todas las demás simplifica enormemente el trabajo de construcción y mantenimiento de este tipo de plantillas, el código se vuelve más simple (para las plantillas heredadas) y si en algún momento de la historia de Wikipedia se les ocurre que ahora todas las fichas deberían tener un tamaño diferente, o ubicarse a la izquierda en lugar de la derecha (por poner un ejemplo medio extremo) entonces bastaría cambiar una sola plantilla en lugar de todas. En fin, te garantizo que las mejoras son muchas, y más de las que se me ocurren ahora. En programación esto se conoce como encapsulamiento, y es una técnica ampliamente recomendada. De todas formas, esperemos a ver que pasa: sin duda cuando se concrete una propuesta por el estilo, deberemos debatir ampliamente al respecto. Muchos saludos, Farisori[mensajes]22:30 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Es que, justamente, no todas las plantillas deberían tener el mismo ancho, ni el mismo color, ni la misma organización y formato, etc. Depende mucho de su contenido. Por ejemplo: compara {{Ficha de cardenal}} y {{Ficha de accidente}}. Cada una tiene su propio aspecto, su propia identidad. Creo que pasar estos ejemplos a que usen la {{ficha}} es complicado, engorroso, y al fin y al cabo, inútil. Ni hablar. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.)22:46 9 ene 2009 (UTC)[responder]
[quito sangría] no entendí el ejemplo: ambas fichas tienen el mismo ancho, el mismo color de fondo, están a la derecha.. y los colores, como decía, evidentemente serían parámetros variables... en fin. Farisori[mensajes]01:17 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Ahí estoy en desacuerdo con vos Aibdescalzo. Las fichas son una organización gráfica de la información que tiene hasta cierto punto ilustrativo para el artículo. Obviamente (y su propia naturaleza como plantilla) es que todos los artículos que la contengan, que serán de un mismo tema, tengan un mismo aspecto. Ahora, llevando este argumento a la totalidad de wikipedia, se entiende que se debe mantener. Imagínate que me meto en el artículo rana y el logo de Wikipedia es verde, la fuente usada es la comic sans y la infobox tiene un ancho de 400px, mientras que si me meto en España me encuentro un fondo rojo con letras amarillas. Es una exageración, claro, pero queda poco profesional, ¿no? Estudio diseño gráfico dentro de la carrera publicidad, y lo primero que enseñan es que todos los elementos visuales de una obra tienen que tener un mismo fomato y respetar unas mismas pautas. Es por esto por lo que prefiero la unificación frente a la diversidad o porque queda más lindo según tu argumento para revertirme en {{ficha de escritor}}. Fernando12:02 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Te estás cerrando a una idea que ni siquiera se materializa como propuesta. Esa no es una actitud muy conveniente en un proyecto colaborativo, estimado ;) Farisori[mensajes]18:17 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Algunas de esas necesitan ciertos retoques (no son casos extremos, todas son cajas con distintos diseños a la derecha con parámetros opcionales). No es necesario una plantilla madre, con modificar algunos parámetros, listo. Es mas simple de lo que parece. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.)23:54 11 ene 2009 (UTC)[responder]
(conflicto de edición) respecto al uso de una plantilla "madre" considero que es completamente necesario, con lo cual no solo se facilita la creación de nuevas plantillas, se vuelva más fácil su mantenimiento y uso, (tan solo miren la diferencia en la complejidad del código; obviamente un newbie con las plantillas le va resultar más difícil modificar la plantilla si el código es el triple de largo xD tantas {{{}}} {!} confunden un poco ¿no? ). Otra cosita: "no es necesario modificar la plantilla madre con solo unos cambios listo": no coincido con esto, además si no es necesario una plantilla madre entonces cual es la finalidad de esta: {{Ficha de localidad}} existen muchísimas plantillas geográficas basadas en esta, incluso {{Ficha de localidad}} debería basarse en {{Ficha}}, bajo tus argumentos de que cualquier plantilla debe tener su propio código y no basarse en otra fácilmente podríamos desligar {{Ficha de localidad de España}}, {{Ficha de localidad de Argentina}}, etc de la plantilla original no crees?. Siempre nos hemos caracterizado por ser la wiki organizada en cuanto en plantillas y lo tenemos que seguir siendo, pliz... Saludos Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 04:12 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues tomando en cuenta el entorno anarquista de una wiki y comparando la española y la inglesa considero que nosotros estamos mucho mejor organizados en cuanto a plantillas, existe demasiadaaa redundancia alla, ojala nunca suframos de ese mal ;). Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 20:34 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Eso va a depender. Normalmente ciudades de ese estilo se inician es por el momento en que existe la presencia de humanos en el lugar. Por ejemplo, Nueva York fue una ciudad que surge luego de que otras ciudades cercanas se crearan. A diferencia de algunas otras ciudades (como Bogotá), que se crearon a partir de presencia humana. Creo que deberías empezar por el momento en que hubo prese3ncia humana por primera vez. Un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?03:54 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola. He observado que el ranking de ediciones que se obtenia en este enlace [69] que lleva bastante tiempo sin actualizarse, ¿sabéis si ha sido sustituido por otro algún enlace?. Grcias. --Feliciano (discusión) 17:35 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos, hace poco retomé la redacción de este artículo, con el que estoy muy entusiasmado, pero me asalta una duda: ¿debería trasladar Free Derry a Derry Libre, justo al revés de como lo tengo? Las referencias al primer nombre, incluso en páginas en español, decuplican las del segundo, pero me asalta la duda ante la firmeza de esto, y sé que con otros idiomas ha dado problemas, aunque yo le haya cogido cariño al nombre en inglés. ¿Qué opináis?. Un saludo y gracias por vuestra ayuda, como siempre. Polo</font:green>Oficina del maestro armero10:54 16 ene 2009 (UTC)[responder]
A mí me parece que lo más habitual, como indicas, es utilizar Free Derry (piensa, además, que free es una palabra muy transparente para cualquier persona). Recuerda que la Política de Títulos señala expresamente que excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana. Me parece que es el caso. --Camima (discusión) 19:27 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Pregunto aca porque se que en las páginas de discución no me van a responder: luego de ver esto y esto me pregunto dónde incluir una variante que se juega mucho por aca que se llama Royal Ludo. Casi no hay referencias en internet de ésta variante y la única que encontre es ésta. Se pueden aclarar las cosas?--La Cosa Escurridiza (discusión) 19:18 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Dado que lleva el nombre de Ludo puedes, de momento, meterlo en el artículo Ludo; si ves que te puede salir larguito y que se trata de una variante con muchas diferencias, entonces igual convendría hacer otro artículo. Tienes más información aquí. --Camima (discusión) 19:34 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola. Anoche creé un artículo muy breve de una seria de varios artículos relacionados y fui contento a la cama porque la serie quedaba completa. Hoy pretendía ampliarlo y dejarlo un poco más grande, porque anoche quedó francamente corto y no me gusta dejar así mis artículos, prefiero ponerles un poco más de caña. Incluso marqué el artículo al crearlo, en el resumen, como corto y preguntaba si debía usar alguna marca dado que me he dado cuenta que "esbozo" ya no debe usarse. Me dio un verdadero disgusto ver que el artículo no estaba en mi lista de contribuciones y que había sido borrado de forma "rápida" (yo diría expedita).
Mi pregunta es ¿por qué se ha borrado? ¿los que haceis la norma y los que velais por cumplirla, habeis considerado que se genera mucha incomodidad, cuando no disgusto, ver cómo tu trabajo es despreciado por otros? ¿Existe una norma tal en la wikipedia inglesa? ¿No podríamos advertirle al autor que si su artículo no tiene más de dos líneas, será borrado (o algo así), antes de que se ponga manos a la obra?
Lo han borrado por excesivamente corto. Ya que vas a ampliarlo lo recupero para que lo hagas. Respecto al resto: no podemos avisar a todos, aunque comprendemos que es molesto para los editores ver que han borrado su trabajo. Cuando grabes un artículo a medias coloca al principio {{enobras}}, pero no olvides volver a terminarlo. Saludos, Mercedes (Gusgus)mensajes07:08 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola Mercedes, gracias por tu respuesta. Mi comentario es si no podemos avisar ANTES de que el usuario haga el artículo. Algo parecido al cartel que reza "No incorpores a Wikipedia material que viole...". De esta forma, el editor sabe las normas antes de escribir el artículo. Soy un viejo usuario de esta wikipedia y entiendo que las normas han cambiado. Pero alguien que es nuevo, podemos hacerle la vida menos desagradable, si le explicamos antes lo que no esperamos que haga.
¿Conoces alguna página de ayuda que pueda lear donde se explique qué es y por qué no son aceptados los artículos excesivamente cortos? ¿Sabes si los artículos excesivamente cortos son tratados de la misma manera en la wikipedia en inglés?
Lo de incorporar el mensaje, podría ser, a ver qué opina la comunidad. Tienes Wikipedia:Esbozo, pero ten en cuenta que un artículo debe tener la estructura que indica WP:EBA, sea largo o corto. La única forma de mantener un artículo que está incompleto, y por lo tanto puede ser demasiado corto, estar sin referencias o tener otras falencias, es colocar la plantilla que te he indicado: {{enobras}}, que se retira al completarlo. Respecto a la wp:en no sé cómo los tratan, pero tenemos distintas normas. Mercedes (Gusgus)mensajes09:03 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola de nuevo. Gracias de nuevo por responder. Es curioso, en la página donde se describe Esbozo dice que los infraesbozos durarán un mes marcados como tal antes de ser borrados. Quizás valdría la pena revisar el texto de esa página y cambiarlo para decir que serán inmeditamente borrados. Saludos de nuevo, --Javier (discusión) 00:36 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola estoy muy preocupado sobre la existencia de un artículo llamado Muerte Blanca, el artículo es bastante ofensivo, fuera de lugar, sin ortografía y parcializado, creo a mi buen parecer debe ser borrado.
Existen en el mismo insultos políticos tales como Contaban con una bandera de los Hnos. Restrepo que significaban unas de las miles de Víctimas de la Represión, que trata de denunciar la tortura, el asesinato y otros tipos de crímenes perpetrados por el aparato estatal y están involucrados en las importantes campañas como la desaparición y asesinato en el nefasto gobierno de León Febres Cordero
Se debe recordar que esto es una enciclopedia más no una página de insultos poíticos y menos en un artículo deportivo.
Existe mucha falta de neutralidad como en lo siguiente La Muerte Blanca no se quedaría de brazos cruzados y una casualidad le daría la revancha unas semanas después, cuando al finalizar un partido en el que jugó el Aucas con el Quito en Chillogallo, mienbros de la Muerte Blanca que viven en el sector de la Mena se encuentran con los hinchas del Quito y les quitan el mismo Bombo que antes se les escapó. Este hecho curioso hizo que muchos celebraran como haber ganado un campeonato y crearon una canción que ya es un himno en la barra "Le preguntamos a la mafia donde están esos trapos, que le robamos aquella vez en Ponceano en Chillogallo, haber cuando venís para la cancha de Liga, pero te pido que esta vés vengas sin la policía
No existen referencias de hechos que se dicen y también son irrelevantes.
Necesito a alguien neutral para que mire el artículo
Desde luego no es neutral. Tiene toda la pinta de ser copyvio, y mirando en el historial veo que el 13.04.08 Loco085 lo marcó como plagio [70], solo que su autor eliminó el aviso a continuación [71] No encuentro ahora la página, porque ha cambiado desde entonces y no se encontrar el archivo, pero creo cierto el plagio por el estilo de escritura: abogo por su borrado. Mercedes (Gusgus)mensajes21:51 15 ene 2009 (UTC)[responder]
::(Conflicto con Saloca) Tomando en cuenta que el aviso de plagio fue retirado arbitrariamente y habiendo encontrado el sitio fuente, he borrado el artículo. Si existen otras opiniones o consideran que en lugar de borrarlo se restaure la plantilla, no hay problema. Saludos. -- snakeyes - @help22:03 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Error. El sitio que encontré como fuente, es un post de diciembre del año pasado. He restaurado el artículo porque no se puede asegurar que fue copiado de ahí por las fechas. -- snakeyes - @help22:05 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Mmm... el artículo ahí está, y no es más que una colección de agresiones e irrelevancias como canticos y eso... El artículo debería irse a consulta de borrado mediante argumentación. Es mi punto de vista. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:32 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Eliminada. El artículo es una basura, el tema no es relevante enciclopédico. En mi opinión se deberían borrar todos los artículos de estas barras, ultras, hinchadas, peñas, etc. El futbol es relevante en sí, estas "asociaciones" no heredan su relevancia. Ensada ! ¿Digamelón?02:21 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Primero que todo, escribo esto aca porque se que voy a tener respuesta más rapida, el problema es:
Este AD, tiene un gran (y obvio) problema y francamente quede perplejo al ver semejante @·*$", así que si hay alguien que se le mida a arreglarlo se agradece porque da pena tener destacado a eso!!!, lo haría yo pero no conozco el uso del parámetro <math> , Saludos Locos ~ epraix BlackBeast→Locos Beastepraix 03:54 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Tengo el prince of persia (2008) me preguntaba si podía sacar imágenes de mi juego y agregarlas al artículo como mías propias, ya que el juego es mío. ¿Violaría esto alguna ley de derechos de autor?
La copia del juego que posees es tuya, pero no los derechos legales sobre el juego en sí (es decir, el copyright lo tiene la empresa que lo lanzó) Pero en este caso se da la circunstancia de que Ubisoft permite que se publiquen bajo licencia libre capturas de sus juegos, como por ejemplo ésta. Tienes más información del tipo de licencia y de cómo indicarla en esa misma página. Saludos, Eric - Contact23:28 14 ene 2009 (UTC)[responder]
Más exactamente la copia del juego no es tuya, sino que te dieron una licencia para que puedas hacer uso del programa. Lo único que es tuyo es el medio en el que viene el juego (supongo que debe ser un CD o DVD). Si fueras el propietario, podrías hacer 100 copias y distribuirlas, cosa que no está permitida al no ser tuya esa copia. Saludos, Alpertron (discusión) 14:02 15 ene 2009 (UTC)[responder]
Pregunta: ¿Los Wallpapers son imágenes libres?
Me refiero a los wallpapers que ofrecen sus propios creadores, los que encontramos en sus sitios oficiales, en especial los dibujantes de cómics. --Cruento (discusión) 22:39 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, después de trabajar en diversos artículos relacionados al cine, me surgen las siguientes dudas y/o propuestas, ya he revisado las páginas de discusión del portal, los wikiproyectos y las plantillas, pero no me satisfacen las respuestas:
1.- En la ficha de película no se está dejando el suficiente espacio en el reparto para colocar el nombre del personaje interpretado, sería bueno dejar un poco más de espacio, o bien volver a repetir el reparto dentro del artículo.
2.- He observado que en varias películas solo están colocando actores principales, al igual que en las filmografías de los actores solo están colocando sus principales películas, sería bueno hacer alguna indicación al respecto, dentro del wikiproyecto:cine.
3.- En la nueva plantilla de película están omitiéndose datos como por ejemplo el área de escenografía, maquillaje y peluquería, recomiendo basarnos en las plantillas que nos proporciona el imbd, porque me parecen muy completas.
4.- En el caso de título original, existe un titulo que he platicado con Codorado que me parece más adecuado que se le ponga como título original "La Princesa hippie" y como título "La Princesa hippie - Princesita y vagabunda (México)" "Princesa y vagabunda (España)", porque es la forma en que la película está registrada en el imbd que es la referencia que se está utilizando, sin embargo en el título del artículo se colocó "Princesa y vagabunda", igual ocurre en otras películas.
5.- En relación a los títulos de los artículos de películas, considero que en caso de existir diversidad de títulos poner (película de 19xx) dado que así se distingue de canción y además se distinguen las películas entre sí, en caso de que existiera el mismo título de película en distintos años. Algo parecido a la wikipedia en inglés (19xx film).
6.- Existe un artículo llamado Miguel María Delgado que lo colocan como director de las películas de Cantinflas, pero sin embargo el verdadero nombre de Miguel M. Delgado es Miguel Melitón Delgado Pardavé, el mismo error está en la wikipedia francesa (fuente).
7.- Se debe realizar algo para que existan más imágenes de artistas y películas, ya que se ha vuelto raro encontrarlas en los artículos correspondientes.
8.- He creado en mi pc un anexo llamado: "Anexo:las 100 mejores películas del cine mexicano", basado en la revista somos o debo cambiar el nombre antes de publicarlo.
9.- Por último, a los filmes que integran este anexo le agregaría el siguiente comentario: El filme ocupa el lugar xx dentro de la lista de las 100 mejores películas del cine mexicano, según la opinión de 25 críticos y especialistas del cine en México, publicada por la revista somos en julio de 1994.
Mucho agradecería que me pudieran dar soluciones, no solo enviarme a páginas de discusión. Muchas gracias a toda la comunidad.
Saludos de rogerman3599 (platiquemos) escribiendo el sábado, 17 de enero de 2009 a las 03:07 17 ene 2009 (UTC)[responder]
La ficha es un resumen, el resto de datos se debe poner en el artículo. Sobre los títulos se ha debatido tanto que ya poco queda por decir, es un acuerdo. Y sobre el puesto entre las 100 mejores películas, ¿por qué los críticos mexicanos y no los venezolanos? mejor no. Mercedes (Gusgus)mensajes08:04 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos: se me ocurre una tarea que puede resultar para algunos bastante entretenida. Lamentablemente yo no tengo el tiempo para realizarla, pues me ocupan otros proyectos wikipédicos en este momento. En fin, se trata de hacer cosas como esta, para otras categorías de tipo cronológico, como por ejemplo, las presentes en Categoría:Historia por edades y sus subcategorías. Pueden mirar el código usado en la categoría, y notar que es bastante simple. La idea es prescindir de plantillas de navegación innecesarias, y potenciar aún más el uso de las categorías, para que ya no sólo sirvan como una organización alfabética de los artículos, sino además como una bajo otros criterios (como el "temporal", en este caso). ¿Qué les parece? ¿Interesados? Farisori[mensajes]04:15 19 ene 2009 (UTC)[responder]
soy novato en wikipedia, empiezo con muchas dudas y muchas ganas de aprender! He subido 2 veces un artículo, que a mi me parece 'correcto' y no acaba de publicarse.
Alguien puede echarme una mano? :-)
Gracias!
Francesc
Aquí el artículo...
Caixa d'Estalvis Laietana, fundada el 8 de febrer de 1863. Té les seves arrels a Mataró, capital del Maresme. És una caixa d'estalvis que ofereix productes de finançament i d'inversió a la indústria, el comerç i a les persones.
Com a entitat d'estalvi, fou la tercera Caixa creada a Catalunya, i començà a significar-se en diverses iniciatives socials, relacionades amb la construcció de grups escolars i habitatges socials, que requeria el municipi de Mataró.
La obertura de sucursals començà el 1935 amb la inauguració d'una oficina a Argentona. L'expansió seguiria a les altres demarcacions de Barcelona, Girona i Tarragona, arribant fins a Madrid i la seva àrea metropolitana. Avui, Caixa Laietana compta amb 276 oficines.
Actualment, l'entitat està presidida per Jaume Boter (des de 2004), i el seu director general és Josep Ibern (des de 2008).
— El comentario anterior sin firmar es obra de FrancescGrau (disc. • contribs • bloq).
Ah! ok :-) Sí, la versión en catalán está subido... :-| Por un momento creí que estaban 'enlazadas'. Pero si miro a mis contribuciones, también salen separadas en catalán y en castellano. No sería mejor verlas, independientemente del idioma en que entraste? (pregunto)
Aparentemente existe la creencia de que los mayas dejaron profecías sobre el año 2012. Pero, según lo que yo pude encontrar, nada más alejado de la realidad. La última sección del artículo Cuenta larga no me parece apropiada; principalmente porque la última frase (como lo indico en la discusión) no tiene una referencia verificable. En segundo lugar porque la primera parte, sin esa frase, no tiene relevancia (y el título es menos apropiado todavía). ¿Esta bien si quito directamente la sección si nadie me responde en la discusión? En todo caso siempre puede volver a ponerse...
Plot:
Abigail tells the story about a young couple, Miriam Natias and Jonathan La'Fey, who move into an old mansion that La'Fey inherited. It takes place in the summer of 1845. At their arrival they are warned by seven horsemen not to move into the house because if they do "18 will become 9." They do not heed the warning and proceed to move into the mansion. During their first night, Jonathan meets with Count La'Fey, the Family Ghost, who is a deceased relative. The ghost shows him a casket in which a corpse of a stillborn child, Abigail, rests. The ghost informs him that Miriam is carrying the spirit of Abigail and that the child will soon be reborn. He asks Jonathan to kill his wife to prevent the rebirth. In the meantime, the story unfolds of what happened to the Count and his wife; she gave birth to Abigail on 7 July 1777. The Count had thrown her down the stairs, causing her neck to break as well as the death of Abigail, who was an illegitimate daughter. The next day, Miriam is clearly pregnant and the fetus develops quickly. Jonathan contemplates throwing her down the stairs, encouraged seemingly by his wife. However, Miriam throws him down the stairs and gives birth to Abigail. But Miriam does not survive the birth, and Abigail is left alone. At that moment the seven horsemen arrive again, planning to destroy Abigail once more.
álbum de estudio "Them"
Plot:
As the album opens, a young King and his mother and sister are welcoming King's grandmother home from a mental asylum. That night, King investigates strange voices and discovers his grandmother having a tea party alone, with the teacups and kettles floating in the air. King is promptly sent back to bed.
On another occasion, Grandma awakens King and tells him that she will teach him about Amon, their house, over a cup of tea. Grandma cuts King's sleeping mother's hand and adds her blood to the teapot. The voices of the house ("Them") begin to affect King with a drug-like effect. King's sister Missy tries to convince King that they should do something to help their mother, who is unconscious under "their" power, but his judgment is clouded due to his altered state. He refuses to call for help and cuts the phone line. At tea, Missy interrupts and furiously expresses concern about her mother's state and breaks the teapot. "They", in response to the breaking of "their" teapot, chop Missy into bits with an axe and throw the remains into the fireplace in the kitchen. King is snapped out of his "spell," and he stumbles outside and pieces together the events that transpired.
After fainting and regaining consciousness, he decides to attack his grandmother. He notices that "their" power is weakened outside of the house, so he lures his grandmother outside and kills her by a bite to the neck. The voices of Amon continue to haunt the boy as he is questioned by police and incarcerated in an asylum. Years later, he is released and returns home to find his grandmother and the voices of Amon are still very much alive.
álbum de estudio "Conspiracy"
Plot:
In this sequel to "Them", an adult King returns to the House of Amon to reclaim his rightful place as heir to the house. However, unanswered questions about his sister's death, his mother's involvement with his diabolical therapist, and his own madness all prove to be difficult, if not insurmountable, obstacles.
He makes a deal with "Them", (the unseen antagonists from the album of the same name, part one of the story), to return control of the house to Them in exchange for the chance to see his now-dead sister Missy again. He believes she can help answer some of his questions. An agreement is reached, and Missy returns from the grave nightly to help King uncover some of the mysteries from "Them." As a spirit, however, she cannot save him from the plot against him, try as she may to warn him. His mother and his doctor have conspired to get rid of him permanently in order to inherit the house themselves. While they think they are ultimately successful, the album closes with King's promise to torture and haunt them forever from beyond the grave.
Hola!. Tengo una duda: se puede mezclar tiempo verbal en un artículo?, más específicamente en uno como este???. Pues, la duda llega a que una letra, una melodía y un video pasan a la historia, y el lector podría estarla escuchando, en tiempo presente. Por otra parte, la frase ""Candyman" es una canción swing compuesta en compás de 4/4 y en la tonalidad de mi mayor", suena bien así, pero ""Candyman" fue una canción swing compuesta en compás de 4/4 y en la tonalidad de mi mayor", suena muy mal. Saludos y espero su ayuda!. David (Disc.)15:04 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Pienso que la eliminación absoluta del presente histórico en una biografía o texto histórico de cierto tamaño, es más dañino que beneficioso para el buen estilo enciclopédico. Si analizamos profundamente la gramática del español, el presente histórico es a veces incluso necesario para dotar de precisión a la exposición de la historia. Asimismo estoy convencido de que deberíamos valorar si el artículo está bien escrito y responde a las necesidades de una enciclopedia. Gracias y espero haber respondido tu pregunta. Glendininng (discusión) 17:44 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Depende del sentido común, hay veces que solo se puede usar el presente mezclado con el pasado: Candyman es una canción swing compuesta en compás de 4/4 que fue compuesta en 2007. Y lo es ahora y dentro de cien años, igual que la Quinta Sinfonía fue compuesta en 1804 y tiene cuatro movimientos o la Mona Lisa fue pintada por M. A. y está actualmente en el Louvre. etc. Mercedes (Gusgus)mensajes19:38 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola2!. Bueno, el artículo es un WP:SAB. Creo y estoy muy seguro que en el tipo de artículo sí aplica el presente, obedeciendo el planteamiento de GusGus. WP:USC. Saludos! David (Disc.)20:04 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Estimados amigos, recientemente estoy colaborando con Wikipedia. He ingresado a la sección "Fuentes de libros" donde veo una serie de enlaces de librerías online clasificadas por países. Quisiera agregar la mía que es de Lima, Perú. Poseo una gran cantidad de libros antiguos que quisiera poner a disposición de los lectores de Wikipedia. ¿Cómo puedo hacerlo? Intenté editar dicha página pero no tuve éxito. Gracias de antemano por su ayuda.
Panzermeyer.
En principio, con pulsar en la palabra editar que aparece al lado del título de cada sección ya podría añadirlo (siga el formato de los demás enlaces). Luego pulse en grabar. --Camima (discusión) 18:34 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Tengo una duda con respecto a la caja de búsqueda de Wikipedia. Una vez hago log-in, ya no me salen por defecto las opciones cuando empiezo a escribir en la misma, no se si me explico...antes de entrar, si hago una búsqueda, al empezar a escribir me van saliendo las opciones de lo que escribo, al igual que en la wiki en inglés, pero una vez dentro desaparece la opción, teniendo únicamente activada ese tipo de búsqueda cuando estoy en mi página de preferencias. Ah, y no tengo activada la opción "No usar AJAX en las búsquedas". Alguien sabe decirme qué puedo hacer? Gracias de antemano. Un saludo Pacoperez (discusión) 10:14 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que es por tener el monobook o algún gadget (probablemente el primero, a mí me pasa igual desde que pusieron el sistema ese) En la página de preferencias funciona porque allí no funcionan los añadidos como el monobook. Saludos, Eric - Contact08:50 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola: Quisiera consultarles qué es lo que se debe hacer cuando tengo razonables dudas sobre el contenido de un artículo. He visto que en algunas ocaciones se piden referencias para verificar, pero no estoy seguro de que esto corresponda. El artículo en cuestión es de un jugador de fútbol chileno, del cual ya corregí su fecha de nacimiento, pero tengo dudas sobre la ciudad de su nacimiento.
Sé que no corresponde citar fuentes primarias, y por ello de la página oficial del club comprobé la fecha de nacimiento, pero no se encuentra donde nació. La duda la tengo pues fue compañero de colegio mío, y por ende tenía una edad similar a la mía, y estoy casi seguro que no nació en Santiago. Gracias por la ayuda.
--LuchoX (¿Sí?) 15:13 21 ene 2009 (UTC).[responder]
Hola quisiera saber si me pueden ayudar en proteger el artículo Liga Deportiva Universitaria de Quito al vandalismo, quisiera que alguien mire el artículo y analice si es necesario hacerlo, personalmente creo que si, el artículo sufre cambios irrelevantes, muchas veces se lo estropea con insultos...
Soy nuevo en esto de editar Wikipedia. He notado que la gran mayoría de los artículos de Wikipedia en inglés tienen referencias (sources) pero la gran mayoría de los artículos en español no tiene referencias, mientras que segun las normas de wikipedia todos los artículos deberian tenerlas. También he notado que algunos artículos en español sin referencias tienen un cartel que indica que el artículo no tiene las fuentes necesarias. Mi primera pregunta es: ¿Cómo se agrega ese cartel a los artículos?
También noté en wikipedia en inglés que hay un bot que agrega las firmas a los mensajes dejados en las páginas de discusión que no tienen firma. ¿Existe algun bot similar que agrege los carteles de falta de referencias a los artículos que no tienen ninguna? Gracias.
Nota: accidentalmente puse esta pregunta tambien en la sección Wikipedia:Consultas sin saber que no era para consultas relacionadas con wikipedia.--Jim88Argentina (discusión) 02:41 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola: son preguntas bastante específicas para estar empezando en Wikipedia. Eso me hace pensar que has leído previamente los tutoriales o información más básica. Felicitaciones por eso :-) son verdaderamente pocos los que lo hacen, y si todos hicieran como tú, entonces nos ahorraríamos muuuuuuuchos inconvenientes. Bueno, te respondo:
Para incluir la plantilla{{referencias}} en los artículos, basta que escribas {{referencias}} en la parte superior de éstos. En la documentación misma de la plantilla aparece información al respecto. Si deseas puntualizar un párrafo en específico que consideres necesita referencias, entonces puedes usar {{cita requerida}} justo en el lugar específico de las aseveraciones que consideres necesitan verificarse.
Con respecto a las firmas, sí hay bots que se dedican a eso; sin embargo, uno mismo puede también hacerlo, mediante la plantilla {{no firmado}}.
Tengo un problema bien sencillo. Pero por más que le doy vueltas no logro resolverlo. En la letra J de [Categoría:Escritores de Eslovenia] aparecen todos los Josip, que es un nombre y no un apellido, como Josip Osti y Josip Stritar (Josip Jurčič está bien, pero por ser Jurčič). El DEFAULSORT no tiene problema, y la cuestión sólo sucede en esta página (ver por ejemplo [Categoría:Escritores en esloveno]). Tal vez sea algo bien sencillo. ¿Alguien conoce la solución? Gracias. --Pedro Felipe (discusión) 15:51 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Entonces se trataba de un error humano... ¡mío! Gracias por echar un vistazo, a veces uno tiene la cabeza ofuscada y no capta cosas bastante obvias. Saludos. --Pedro Felipe (discusión) 19:46 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Buenas: necesito que alguien por favor corrobore la información que aparece en América Latina#Distribución racial. Esta es la fuente de la cual se extraen los datos, pero hay que hacer unos cálculos adicionales, pues en el artículo la información aparece en porcentajes.
Pido esto porque no tengo el tiempo para hacerlo, y porque muchos usuarios IP cambian esta tabla a "diestra y siniestra" sin referencias adicionales, faltando a WP:VER... y bueno, tanta edición ahí me hace dudar si lo que hay actualmente esté completamente correcto. De antemano a quien se de la lata, muchísimas gracias. Farisori[mensajes]17:55 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, quisiera saber como nominar un articulo a que sea un articulo bueno, ya lei las instrucciones pero no les entiendo del todo.
Por otra parte, no se como poder discutir en la seccion de articulos nominados para articulos destacados, es decri, no se como dejar mi opinion en este caso no se como escribir en esa seccion, yo queria escribir algo por que estaba muy a favor pero no supe como....
Tambien nose como contactarme con los diferentes usuarios...
Para dejar comentarios, hay que presionar el botón [editar] de la sección correspondiente (la que sea en la que quieras hablar), o presionar el botón [+] que aparece encima de las páginas de discusión, si queres agregar un comentario aparte. Para contactar usuarios, lo unico q se me ocurre es hacer lo mismo en la página de discusión del usuario. Si no sale lo que querías, especifica el artículo--La Cosa Escurridiza (discusión) 20:56 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Encontre esta categoría que engloba a varias calles de la localidad de Talcahuano,Chile pero me parece que no todas son relevantes, alguién podrá revisarlas y decir cuales son relevantes y cuales no? Muy atte Esteban (discusión) 02:31 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Tengo una duda: No se si se debe cambiar el nombre del artículo Testudines a Tortuga, crear un artículo aparte con este nombre (como la wikipedia en inglés, ya que el artículo en español habla cientificamente de éstas o mas bien, de su orden taxonomico) o agregar una sección en el articulo que hable de su influencia historica y en la cultura popular trayendo los datos del artículo en inglés.--La Cosa Escurridiza (discusión) 23:28 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Muchas gracias. Pero queda horriblemente fuera de proporción (muy grande). Debe haber una manera para que quede en tamaño mas chico. --sbassi (discusión) 01:15 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Gracias, pero lo que necesitaba en realidad era algo asi: [[Imagen:Potato - Amyloplasts.jpg|thumb|right|200px|Micrografia de amiloplastos]], mirando otras páginas lo saqué. Igual gracias por la ayuda. --sbassi (discusión) 02:02 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Una consulta, necesito usar una foto de la carátula de un juego en una wikipagina. ¿se puede usar una carátula de la wikipágina del juego en inglés para la wikipágina en español? ¿cuál es la sintaxis correcta que reconozca la foto? y por último ¿que es Fair no se cuánto? leí cada artículo relacionado y todavía no sé si la foto que necesito es Fair no se cuanto... --Rodri cyberdog (discusión) 03:00 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, el problema es que el sistema para subir imágenes a Commons no es fácil y la imágen de la que hablamos es distribuída gratuitamente por Microsoft en la página oficial del juego junto con una serie de otras imágenes para los fans que deseen crear su propia página del juego (se puede descargar un fichero completo de imágenes con el absoluto consentimiento de Microsoft y Ensemble tanto en inglés como en español). ¿Cómo lo subo correctamente para que no lo borren de Commons? Sólo necesito UNA foto (bueno en realidad dos con la expansión), pero el sistema es complicado.
Hola. Probablemente puede que: o tengas un IP dinámico. O alguien con un IP dinámico uso el tuyo. En cualquier caso, se vandalizó la wikipedia desde tu IP. Eres invitado a registrarte. Un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?21:47 25 ene 2009 (UTC)[responder]
Mi problema surgió hace como dos meses, lo raro es que cuando quiero entrar a cambios recientes la página no abre, aunque puedo entrar a cualquier tipo de contenido de Wikipedia, ¿aguién sabe qué pasa?--Beco (discusión) 16:42 27 ene 2009 (UTC)[responder]
He visto que los artículos para las cartas del Tarot, como El Mago. La Sacerdotisa, La Emperatriz y casi todos los demás, contienen una sección denominanda Interpretaciones libres, que no parecen tener una justificación ni sustento, toda vez que cada autor interpreta a su manera cada símbolo. Hace tiempo marqué algunos de esos artículos como Investigación Original, pero lo cambiaron a Falto de referencias y ahora les han agregado ligas a páginas de tarot, que cumplirían el propósito de referencia. Mi intención es quitar la sección, pero no se si incumpla alguna norma que aplicara en esta situación. ¿comentarios?
Manuales de instrucciones. Mientras que Wikipedia contiene descripciones de personas, lugares y cosas, los artículos deben omitir instrucciones, sugerencias o manuales. Esto incluye tutoriales, guías de videojuegos y recetas de cocina. El proyecto Wikilibros tiene esa función. Hay que notar que en el espacio de nombre Wikipedia sí puede haber manuales de ayuda sobre cómo editar en Wikipedia.
Hola! Una consulta: si la sección de una plantilla cualquiera está diseñada para que el texto quede orientado, por ejemplo, al centro, ¿existe alguna forma para poder, al insertar esta plantilla, ignorar este parámetro y darle otra alineación? Esto es especialmente útil cuando (ejemplo concreto) hay un mapa y en la descripción de la imagen se quiere utilizar una leyenda con colores pero la plantilla automaticamente lo centra. Saludos. CrisnedaPR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 21:16 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola: depende del código de la plantilla, aunque en general, me temo que no se pueda. Sin embargo, existe a su vez la plantilla {{Leyenda}}, que puedes utilizar debajo de una imagen, para que quede alineada hacia la izquierda. Saludos, Farisori[mensajes]22:52 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Si inserto la plantilla leyenda, aún así queda centrada, incluso ya no en la sección de descripción de imagen, sino que en la sección destinada para la imagen. La plantilla concreta de la que hablo es {{Ficha de conflicto militar}}, y si quiero poner como imagen un mapa y en la descripción sus colores y respectiva descripción... bueno, tal como dije, queda mal alineado.. ¿Qué cosa puedo hacer entonces para que quede correctamente configurado? ¿O simplemente ignoro la seccion de imagen de la plantilla y la inserto aparte? (que, es de suponer, no es lo ideal). Saludos! Crisneda -- PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 23:10 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Gracias, está perfecto. Aprovecho a hacer otra consulta: la plantilla {{leyenda}} está acondicionada para mostrar el texto a 90%. En mi espacio de usuario hice una variante que es igual a excepción de que muestra el texto a 100%. No sé si es realmente necesario crear una nueva variante (no sé, por ejemplo {{leyenda2}}) que muestre el texto a 100% para quien lo necesite y dejar la actual a 90%. O quizás se pueda agregar una variante especificable en la plantilla de leyenda para que muestre el texto a 100%. De a poco voy aprendiendo más, espero sugerencias ;) Saludos. Crisneda -- PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 01:20 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Es verdad, no es necesario. Recién le agregué a la plantilla el campo "tamaño", para ajustar donde se desee el tamaño de la fuente (véanse las instrucciones de la plantilla). Lo ideal, sería dejarlo por defecto: 90%. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.)03:36 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Hace unos dias copie la plantilla Plantilla:Cita libro al wikcionario, sin embargo al usarla por ejemplo en una entrada como looking el tag <ref> no funciona igual que en wikipedia.
Las principales diferencias son:
1.- El número de referencia no tiene una liga con la entrada del libro en la tabla de referencias.
2.- El número de referencia no se muestra como super índice.
Espero que me puedan ayudar para indicarme que hace falta para que este tag se comporte en el wikcionario de forma similar, a como se comporta en la Wikipedia.
Además de la terrible idea de exponer materias personales de tal índole a la posteridad sin un propósito que beneficie a la enciclopedia y con un afán de lanzar propuestas churras (como la de usuario premiado de la semana) al no tener otra cosa qué hacer. ¿Porqué no mejor editas artículos en vez de obsesionarte con usuarios? Esto no es una red social -- m:drini05:09 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Lamento disentir... las políticas de wikipedia no distinguen entre niños y adultos. A los doce años, ya se puede cruzar la calle sin ser atropellado... y ya se puede editar wikipedia sin llegar a éstas. Netito77705:43 27 ene 2009 (UTC)[responder]
No sabía que se ponían a investigar la edad del usuario para responderle de una forma u otra. (Todos alguna vez fueron niños). Y también quiero decir que aquí encontré las cosas más raras y casi desubicadas para una enciclopedia, así que una categoría como esa no me sorprendería tanto.--La Cosa Escurridiza (discusión) 12:56 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con la ultima opinión, si la persona se esta tomando la molestia en consultarlo con "los que saben" en vez de criticarlo deberían de guiarlo, un saludo --vik (discusión) 14:25 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Aibdescalzo: tampoco es nuevo, ya ha tenido tiempo suficiente de meditar lo que hace. Incluso ya ha pasado por un bloqueo de 3 meses. -- m:drini16:05 27 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Es correcto marcar para borrado rápido una página de discusión (nueva), creada por un acto vandálico y cuyo único contenido es producto de este acto? Si se marca para borrado rápido, se corre el riesgo de que alguien escriba en la página de discusión antes de ser borrada y que eso se pierda. Por otro lado si no se borra queda una página de discusión en blanco. No me queda claro como proceder. --IvanStepaniuk/mensajes17:21 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo le pondría un {{destruir}}, el riesgo de que alguien escriba entre el momento del vandalismo y el borrado es ínfimo y aunque ocurriese muy probablemente el bibliotecario se daría cuenta y restauraría las ediciones válidas. Saludos. TomatejcHabla con el vegetal17:33 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Es válido marcar con destruir cualquier página, sean de usuario, discusión, espacio de nombres principal, wikiproyecto, lo que sea. Pero lo que hay que hacer es marcar el motivo cuando pones la plantilla, en este caso {{destruir|vandalismo}} es decir, cualquier página que viole una de las políticas vigentes es susceptible de borrado. Luego ya queda a juicio del biblio su borrado o no. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón?20:15 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Ayer cambié el contenido de la página "Sindicato de Ayudantes Técnicos Sanitarios de España" puesto que el anterior estaba incompleto y con datos erróneos. El problema es que lo que peor está del artículo es precisamente el título, puesto que aunque el sindicato sigue usando las siglas SATSE no así la traducción de las mismas. Es decir, el nombre actual es: SATSE, Sindicato de Enfermería. Es esto lo que he puesto yo al comienzo del artículo pero que en realidad corresponde al título. En ayuda me han comentado que yo no puedo hacer este cambio y que tengo que solicitarlo en el café. Pues ya me diréis si tengo que hacer algo más y espero que pueda cambiarse cuanto antes. Muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Satse (disc. • contribs • bloq). ---333--- 09:13 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Está trasladado, aunque no sé si el nombre con siglas es mejor que completo, además que el logo es posible que tenga derechos de autor por lo tanto no deberías de haberlo subido a commons. ---333--- 09:13 30 ene 2009 (UTC)PD: Recuerda firmar todos tus comentarios.[responder]
El tema es que aunque siga llamándose SATSE, el nombre ya no responde a lo que fueron sus siglas porque el término ATS ha pasado a ser DUE. Lo que quiero decir es que el nombre del sindicato es SATSE a secas o Sindicato de Enfermería, pero nunca el que estaba puesto antes y que era el nombre original. ¿Dónde y cómo puedo subir el logo y eliminarlo de la carpeta commons?--Satse (discusión) 13:49 30 ene 2009 (UTC)[responder]
No sé a que te refieres con encriptada. La tabla está dentro de la plantilla Plantilla:ADNmt, ahí puedes modificarla. Al margen de eso, no creo que sea un buen ejemplo de tabla, sino todo lo contrario. Debería ser reemplazada por un gráfico. --IvanStepaniuk/mensajes14:51 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, estoy trabajando en el artículo Morella (relato), y quisiera colocar una infobox como en el artículo en inglés. Ya probé copiar el código fuente de la página en inglés, pero no hay caso, me aparece algo que dice "Plantilla infobox: cuento de terror", y encima elenlace está en rojo, el supuesto "artículo" no ha sido redactado. ¿Alguien me da una mano? Muchas gracias por la ayuda, --Solange le Poil (discusión) 17:20 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Tengo sospechas de que una cuenta de usuario habilitada como bibliotecario podría estar siendo usada por dos o más personas físicas diferentes. ¿Sería eso algo normal y aceptable, o no? Si no lo fuera, en dónde planteo mis inquietudes? Belgrano (discusión) 18:25 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Ummm podrías plantear el asunto en el tablón de bibliotecarios, pero creo muy importante tener suficientes sospechas bien fundamentadas antes de mencionar nombres. Saludos cordiales. -- snakeyes - @help20:08 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, me surgió una pregunta: ¿Cada cuánto se actualiza la plantilla:Ediciones?, porque desde hace tiempo llevo 789 ediciones, hago una más, pero la plantilla {{ediciones|Pintoandres90}} sigue igual ¿Alguien sabe? Pintoandres90(Buzón)19:58 31 ene 2009 (UTC)[responder]
La herramienta que actualiza la plantilla está teniendo algunos problemas de actualización. Pronto se solucionará. Saludos. Aibdescalzomailbox: - 20:28 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Va después, al final de todo. Successionbox es usada por miles de artículos, ¿no habría alguna forma de usar un bot? Hacer ese trabajo a mano me parece muy pesado... Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.)22:09 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Al final de todo el artículo, pero antes del aparato crítico y de los enlaces externos, puesto que es información que pertenece al contenido del artículo. Es decir antes de las referencias, como en el primer (ejemplo. Escarlati - escríbeme 23:16 28 ene 2009 (UTC) P. D. aquí se puede comprobar cómo la información de la ficha de sucesión está integrada en la sección "sucesión" del artículo y completa la información de dicha sección. Escarlati - escríbeme23:22 28 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, eso es un gusto estético. Pero el argumento estructural es que la información acerca de la sucesión que contiene el artículo no es bibliografía, ni fuente, ni referencia, ni enlace externo. Escarlati - escríbeme12:29 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que no me explique bien, después del resumen del artículo, sigue la tabla de contenidos no??, pero al costado de la tabla de contenidos queda un espacio en blanco muy grande y quisiera saber si se pueden poner imágenes en esta página. Si se puede porfavor díganme ¿como?. Gracias de antemano.--Digary ¿Yanapa?18:09 29 ene 2009 (UTC)[responder]
La tabla de contenidos se abre y se cierra e incluso puedes modificar tus preferencias para que no salga, así que cualquier imagen que pongas variará de lugar según quien lea el artículo. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón?02:47 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Sí se puede, Digary. No tienes más que poner la imagen justo al final del texto de resumen y quedará en paralelo con la tabla de contenidos, ocupando el espacio en blanco. No te olvides de indicar right. Mercedes (Gusgus)mensajes07:55 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, gracias igual, pero aún no logro ubicar las imágenes en este espacio. Ahora están de otra forma, al lado izquierdo y la tabla de contenidos lo llevé al medio...xD. Es este artículo: Ciudad de Pampas. Saludos.--Digary ¿Yanapa?13:34 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola Digary, lo que pides es factible, basta con incluir la tabla de contenidos y la imagen en una tabla. Incluye el siguiente código exactamente ahí donde quieres que aparezcan la tabla y la imagen:
Me siento un tando decepcionado porque he participado y colaborado en esta página en algunos pocos artículos y a veces siento qure mis datos y referencias son inútiles.
Hice una investigación sobre fútbol ecuatoriano con fotos de prensa de epocas pasadas y reportajes y los subí, y a las pocas horas veo con sorpresa que han sido borradas sin ninguna explicación y cuando las pido sale el texto en inglés, son unos muy buenos recortes y datos que he investigado cosa que aqui en el Ecuador es bastanmte dificil conseguir y sin ninguna explicación salen borrados, y nadie dice nada o sale en inglés
Por favor necesito que alguien me ayude es muy decepcionante ver cómo alguien se esmera por hacer un buen trabajo y luego es borrado sin explicación alguna al menos en imagenes los Artículos Superclásico de Quito y Liga Deportiva Univeristaria, a los que agregue notas de prensa fueron borrados sin ninguna explicación o la misma hechas en inglés
Mucha gente me ha dicho que ayudar y contribuir en wikipedia es bastante confuso y sin explicaciones, por favor necesito hacer un buen trabajo SOLICITO UN POCO DE AYUDA--saber de futbol (discusión) 23:25 30 ene 2009 (UTC)[responder]
¡No te desanimes! Al principio puede ser frustrante, pero luego es maravilloso! : ).
Tal vez no hiciste caso a la observación que en letra chica aparece cada vez que se va a editar un artículo: en Wikipedia no se aceptan en ningún caso textos con copyright sin el permiso explícito de sus autores. En particular, la mayoría de las páginas web (indiquen o no su autor o copyright) tienen copyright, por lo que su contenido es inadmisible aquí. Ten en cuenta que copiar este tipo de materiales puede causar serios daños al proyecto. Para más información, puedes leer Wikipedia:Copyrights.
He intentado averiguar quien borró esos artículos pero no lo he conseguido. Seguramente un bibliotecario (administrador) sabrá quien fue, y entonces podrás dirijirte a él para preguntarle los motivos del borrado.
En resumen: se borraron porque (al parecer) no eres tú el dueño de los derechos de autor de las fotografías (ya que son recortes de periódico, es sensato suponer que no tienes los originales) y por tanto no tienes el permiso legal de cederlas bajo una licencia libre como requiere el proyecto.
Ruper, aquí tienes el historial:
00:46 31 ene 2009 Mike.lifeguard (Discutir | contribuciones | bloquear) «File:A flor de piel.jpg» borrado (: Copyright violation, see Commons:Licensing) (restaurar)
16:03 30 ene 2009 EugeneZelenko (Discutir | contribuciones | bloquear) «File:A flor de piel.jpg» borrado (Copyright violation: Scan of newspaper/magazine) (restaurar)
16:05 29 ene 2009 EugeneZelenko (Discutir | contribuciones | bloquear) «File:A flor de piel.jpg» borrado (Copyright violation: Scan of newspaper/magazine) (restaurar)
EN general, no. Aibdescalzo: prácticamente toda imagen tiene derechos de autor ;). Rolafer: El editarlas en photoshop las convierte en obras derivadas y no te otorga automa´ticamente derechos sobre las mismas para poder cederlas bajo licencia libre. -- m:drini20:35 31 ene 2009 (UTC)[responder]
El caso general es que no, existen excepciones, sí. Por eso es mejor y más correcto responder a la pregunta general con un claro "NO" y luego si hay excepciones se plantean (porque no podemos imaginar todas las excepciones posibles). La forma en que te expresabas "depende, si tienen derechos no, en los demás casos sí" da la impresión que en un gran número de casos sí sería posible cuando en realidad es al revés, por eso hice la aclaración. -- m:drini17:21 2 feb 2009 (UTC)[responder]
Agradecería si algún Wikipedista de México o con conocimientos de rock pudiera pasar por esta entrada: grupo de rock que no encuentro referenciado en ningún artículo del tema, y -a causa del nombre- es difícil rastrearlo mediante Google. No vaya a tratarse de un hoax. —----Antur---- (mensajes) 00:16 2 ene 2009 (UTC)[responder]
Acabo de crear tres artículos relacionados con la indumentaria: Cordón (calzado), Botas de goma y Malla enteriza. Considerando que existen bastantes diferencias entre las distintas variantes de español en lo que respecta a este tipo de asuntos, les pido su colaboración para agregar los sinónimos que correspondan y evitar duplicaciones de artículos. Saludos. --GejotapeDecime16:15 1 ene 2009 (UTC)[responder]
No, si no lo hago, pero no hablo de su potencial, hablo de los artículos tal y como están ahora. Nombre, definición y sinónimos... {{Al wikcionario}} ¿No? Gons(¿Digame?)23:49 1 ene 2009 (UTC)PD: ¿Por qué no existe esta plantilla?[responder]
Este es un artículo muy importante pero que presenta un estado muy deficiente. La física definitivamente no es mi fuerte, por lo que me considero incapaz de mejorarlo. ¿Podrían los físicos entre nosotros darle una mirada y mejorarlo? Para comenzar, se hace referencia a ecuaciones y definiciones inexistentes (creo que en algún momento el artículo tenía más ecuaciones pero luego se retiraron sin tener cuidado de editar el texto acompañante que hacía referencia a ellas como (1), (2), etc. La parte relativista podría hacerse en una subsección separada para no mezclar los temas o conceptos (si ya de por si la física clásica nos es difícil a algunos, mezclar la relatividad en la exposición introductoria es poco didáctico), y así hay varios problemas. Recordemos que un artículo expositorio excelente debe transmitir el conocimiento a quienes no dominen el tema, y no escribirse con el punto de vista de quienes ya son especialistas en el área.
Disculpen que lo plantee en el café, pero este es un artículo esencial y repito, me considero incapaz de poder mejorarlo. -- m:drini03:07 2 ene 2009 (UTC)[responder]
He retocado el artículo desde el punto de vista del estilo y lo he intentado ajustar en cuanto al contenido al nivel que Drini, con razón, sugiere. Por lo menos, creo, ahora lo podemos leer todos. Es el punto ideal de partida para mejorarlo. --Camima (discusión) 19:35 3 ene 2009 (UTC)[responder]
Hay varias ip's que no desisten en añadir www.museodeldibujo.com en los enlaces externos, la cuestión es que parece que en algunos casos podría ser útil y no sé si pedir que la incluyan en la lista negra. ¿Qué opinan? Gons(¿Digame?)16:17 2 ene 2009 (UTC).[responder]
Muy buen día, sé que de este tema ya se hablo antes en el café. Pero nunca se llego a ninguna parte, todos terminaron por discutir un comentario de 3 3 3 que decia: Wikipedia no es un club social, pero tampoco una cárcel. Desde otro punto de vista, sin hablar de la cárcel o el "Sentido del humor" hay que pensar en los que van entrando, puesto que van creyendo que Wikipedia es una red social con artículos de por medio. Paso con Wiki yuser el cual puso la broma en el portal de la comunidad, ¿La razón? Falta de conocimiento de las politicas. A hacer las bromas donde corresponde. Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí16:54 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Si ya se trató, ¿cual es el punto de señalar a wikiyuser por una acción que ya va para 4 meses? ¿Estás haciendo alguna propuesta nueva o simplemente es abrir la discusión por abrirla? -- m:drini17:39 5 ene 2009 (UTC)[responder]
El punto no es señalar a Wiki Yuser sino intentar "erradicar el problema", en el IRC se me dijo "Las votaciones para cosas importantes" y yo pienso que esto es algo importante por lo que dije de los usuarios nuevos que podrian llegar a pensar que esto es Facebook. Saludos. House ~-~ Bastonazos aquí17:49 5 ene 2009 (UTC)[responder]
Mmm... ¿Disculpa? Por un momento me sentí en el canal de IRC.House ~-~ Bastonazos aquí
House, ese tema se ha tratado más de una vez en el café, y siempre se llega a la misma conclusión: "No se va a hacer nada." Es simple, son bromas que se hacen y ya. Que lo hizo en un mal lugar, si, pero ya eso se resolvió. No somos robots ni nada por el estilo. Te recomendaría que dejaras este tema así como estaba... muerto.- 天使BlackBeastDo you need something?20:59 5 ene 2009 (UTC)[responder]
El punto de Camima es que tu firma (con imágenes, colores y demás maravillas) es un ejemplo que fomenta ver la wiki como lugar social en vez de lugar de contenido, incitando a que los usuarios pasen tiempo construyendo firmas vistosas y llamativas. -- m:drini01:35 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Comentario abstenerse de usar el café como zona de guerra. Gracias :). Con respecto al tema principal, yo creo que si uno quiere molestar, su página de usuario es libre, el resto de la wiki es inviolable. Superzerocool(el buzón de msg)13:42 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo creo que el problema que planteamos lo hemos hecho nosotros. En el Departamento de diversión de la wikipedia se puso esa broma, y pasó desapercibida. Algunos usuarios lo han imitado, y otros se lo han copiado a esos algunos usuarios y así sucesivamente. Para cortar el problema de raíz, debemos de eliminar esa entrada, y avisar a los usuarios que hagan esa broma que la retiren. Y en cuanto a lo de la firma, es un laberinto, unos usuarios la tiene muy vistosa, y otros ni siquiera redirige a su página en la Wikipedia.
¿Nos podrías dar un ejemplo de eso último Macarena? Me parece que hacer SPAM a otro sitio a través de tu firma no es adecuado. ---333--- 19:25 6 ene 2009 (UTC)[responder]
No es que me quiera meter en líos con Drini, pero en su firma, redirige todo a la página de usuario y la de discusión de Wikimedia, y no a la de Wikipedia.
Hola, quiero preguntar como se hace para que una imagen cuando apretemos no dirija a la página del archivo, sinó a una que queramos. (Así hago mi nueva firma mejorada, jijiji) </noinclude>Benfutbol10 → ¡Te escucho...!23:30 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola. Se me ocurrió subir una imágen, para el artículo Freno hidráulico, que sería esta. Sería la primer imagen que subo, así que no sé como es eso de los derechos de la imagen. ¿Cuál sería la mejor forma de saber si la imagen tiene derechos? y pregunta 2, ¿Cómo subo una imagen? Saludos Lampsako (discusión) 14:49 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola Lampsako: en primer lugar la imágen que prentende subir está protegida por copyright como se puede observar al fondo de esta página por lo que debería conseguir una autorización por parte de los responsables del sitio web para poder subirla.
En lo referente a subir una imágen sólo tiene que tener una cuenta en commons (ahora con el SUL se crea automáticamente) y pulsar "Upload file" o "Subir archivo" (desde la wiki también se puede hacer y seguir las instrucciones. Le recomiendo que de una lectura a las licencias.
Actualizando y (sobre todo) referenciando las muertes de profesionales en el Rally Dakar, me ha sido imposible encontrar el motivo de la muerte de un tal Eric Satler, supuestamente por chocar contra un cactus.[77] Lo cierto es que el nombre del piloto tampoco lo he podido encontrar en la lista de participantes[78] y en internet los resultados son dudosos y no parecen enlazar a ningún piloto existente. En otras wikis ennl tampoco aparece. Vamos, que todo apunta a un vandalismo. Pero he aquí lo "interesante". Si buscamos eric satler dakar en google, nos aparecerán unas cuantas "referencias" en español... ¿todas copiadas de Wikipedia? [79] Ah, y sí, fue añadido por una IP.[80], y nada menos que hace 3 meses :( Saludos. Gothmog (discusión) 15:42 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Si te sirve de ayuda : Aqui Listado de fallecidos en el dakar desde 1979. Viene detallado con cada caso. Efectivamente en 2007 no sale ningun Eric Satler, ese año fallecieron : Elmer Symons y Eric Aubijoux. Esta en francés, si quieres traducir algo hazmelo saber. Saludos Bernard - Et voilà!16:02 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Parece ser que "coalición de la voluntad" no se aplica exclusivamente a esa coalición concreta contra Iraq: se explica en el propio artículo de la wikipedia (aunque sin referencias), pero también lo he encontrado, por ejemplo, aquí: detail.php?ProdID=344849.
Por tanto, en mi opinión lo más idóneo sería ceñirse al primer título; el de "coalición multinacional en Iraq", y si acaso, en tanto nadie lo desambigüe, redirigir "coalición de la voluntad" al nuevo artículo unificado. Saludos 3coma14 (discusión) 16:13 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, si le tomo screenshots o pantallazos a un juego y luego subo la foto a commons para ponerla en un artículo sobre el mismo juego, y no tengo ningun permiso de nadie para hacer eso,
¿Estaría rompiendo algún tratado intenacional de propiedad intelectual, derechos de autor o algo de ese tipo?
Hola gente de Wikipedia, les comento que estaba buscando Wasabi en esta página y en la una parte menciona los Chiles, cliquee este link y me encontré con esto: http://es.wikipedia.org/wiki/Capsicum
Después no digan que los argentinos no hacemos nada por los Chilenos eh!
Como que AVBOT se fue a bailar y a tomar champaña, conociendo a una chica que tenía tatuajes. No ahora sí enserio, qué le pasó a ese bot? por qué no actúo en éste caso?. David (Disc.)04:41 10 ene 2009 (UTC)[responder]
La pregunta es: ¿la información que colocan en esas wikis son enciclopédicas? Si la respuesta es negativa, lo mismo sucede con la respuesta a tu pregunta.- 天使BlackBeastDo you need something?16:36 10 ene 2009 (UTC)[responder]
No se puede poner la información de esas wikis, trabajan bajo GFDL al igual que nosotros, pero ellos no hacen artículos enciclopédicos, en cambio nosotros sí. Una fuente seria de donde sí puedes importar datos debido a que sí es enciclopédico es la Enciclopedia Libre Universal. PericallisAl buzón17:32 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo entendí otra pregunta :): ¿Se puede poner información de (=acerca) de las wikis de Wikia? La respuesta a eso: en general no, por su escasa relevancia, pero hay que verlas caso a caso. ¿Preguntabas eso? Saludos. Lin linao¿dime?17:36 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Alguien sabe por qué el contador de artículos nuevos de escaladix (el que sale en contribuciones) no se actualiza desde al menos el 29 de diciembre? Es que es un buena forma de tener al día artículos creados y traslados hechos. Saludos. Bernard - Et voilà!13:38 13 ene 2009 (UTC)[responder]
A raíz del gran debate suscitado en la candidatura a bibliotecario de Poco a poco, he visto que hay una gran confusión respecto a cierta responsabilidad y ciertas consecuencias. Por eso quiero dejar aquí bien claro que el único y verdadero responsable de la acción final de un borrado de artículo es el bibliotecario de turno que da al botón de destruir. Da igual quién haya puesto la plantilla de aviso, da igual si se ha puesto en buen criterio o malamente o al tuntún; el bibliotecario que se topa con ese {destruir} tiene la obligación de investigar y resolver el caso con sentido común, sin dejarse llevar por la comodidad de la dichosa plantilla y por supuesto, sin echarle la culpa a la persona que lo haya puesto. Además, si está mal colocada la plantilla, el mismo biblio debe en conciencia ir al usuario y advertirle, incluso tratar de enseñarle. Me parece que no es pedir demasiado, dadas las consecuencias. Un saludo Lourdes, mensajes aquí15:45 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Exacto. Como comenté hace un tiempo, y como bien señala Lourdes, la responsabilidad ante un borrado es tanto del usuario que coloca la plantilla como la del bibliotecario que accede a borrar el artículo sin percatarse de si la plantilla es la correcta o no. Muchas veces me he encontrado con casos similares, ante los cuales he revertido y avisado al usuario de su error al marcar cierto artículo de forma incorrecta. Con ello, estoy seguro que ni Lourdes ni yo buscamos eximir de "culpa" a nadie - si así puede calificarse el "yerro" de quienes en ocasiones hacen mantenimiento -, sino de compartir responsabilidades. GuS - ¡Dialoguemos!16:00 9 ene 2009 (UTC)[responder]
No Gustavo, yo no he dicho eso, lee bien. Yo creo con dureza que la responsabilidad final es únicamente del biblio de turno. No me suavices la cuestión. Lourdes, mensajes aquí16:09 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Vale, comprendido entonces. En cualquier caso, mi postura es intermedia entre la tuya y la de quienes atribuyen la responsabilidad a los que hacen mantenimiento. Yo sí creo firmemente que el "peso" es compartido por ambas partes. Y no se trata de leer bien, sino de un error de interpretación. GuS - ¡Dialoguemos!16:29 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Totalmente de acuerdo con Lourdes. Ciertamente el peso es compartido por ambas partes, pero, por decirlo de alguna manera ¿quién peca más, el que etiqueta mal o el que borra mal? ¿Quién de los dos tiene mayor conocimiento y experiencia con las políticas?. Creo que si somos bibliotecarios, es porque la comunidad nos ha dado cierta confianza para serlo por nuestro desempeño y conocimiento de las políticas y una de nuestras labores aparte de mantener un equilibro en Wikipedia, es la de enseñar y no solamente señalar. Esto lo digo con cierta experiencia ya que en su momento, yo he caído en el error de borrar sin antes "observar", cosa que con el paso del tiempo he ido mejorando a fin de evitarlo en un 100% casi. De igual manera, yo no busco eximir a nadie de sus errores, ya que todos los cometemos. En el caso de Poco a Poco, efectivamente ha cometido errores, pero ¿quién no los cometió previo a su CAB?, hasta el momento creo que nunca ha habido un bibliotecario elegido por su perfección al 101%. Vamos que podemos dar una oportunidad y enseñar. Saludos. -- snakeyes - @help16:50 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Con Lourdes 100%. La resposabilidad es totalmente del biblotecario que borra el artículo, tal como esta especificamente recogido en la política correspondiente. En ningún caso es factible escudarse en la plantilla que tenga puesta: los que aquí tenemos la responsabilidad somos los bibliotecarios, ya que este es uno de los botones que nos dan. Saudiña. Ensada ! ¿Digamelón?22:26 9 ene 2009 (UTC)[responder]
Coincido con Lourdes, mas como es una cab estamos votando por alguien quien va a ser bibliotecario, es decir, quien va a tener el poder de borrar artículos, así como marcó artículo erróneamente los podrá borrar erróneamente. PericallisAl buzón00:22 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que el punto de Lourdes es que fue un bibliotecario quien eliminó el artículo finalmente, así es que los bibliotecarios también tienen derecho a equivocarse de vez en cuando. Así es que claro, un bibliotecario puede eliminar un artículo por equivocación, pero como ya dijo alguien por ahí, la mayor virtud no es no equivocarse jamás (de hecho mientras uno más participe y se comprometa con los casos engorrosos, más probabilidades tendrá de equivocarse), sino saber asumir cuando uno se equivoca, y aprender a revertir estas equivocaciones. Farisori[mensajes]01:13 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues, yo sigo manteniendo que si bien el "grueso" de la responsabilidad la tiene el bibliotecario que borra el artículo en última instancia, lo cierto es que hay que tener criterio por ambas partes. Es decir, no puedes culpar solamente a quien ejecuta el tiro y no, por el contrario, a quien lo consiente. No me atrevería a hablar de porcentajes de responsabilidad, porque creo que "todos" somos responsables de nuestras propias acciones en este proyecto, seamos o no seamos bibliotecarios. Por ese mismo motivo no puedo estar 100% de acuerdo con lo que dice Lourdes, como tampoco lo estoy con quienes atribuyen la responsabilidad a la otra parte. GuS - ¡Dialoguemos!05:13 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Debemos verlo desde la perspectiva del candidato como futuro bibliotecario tomando decisiones finales como la del borrado, si ahora que está marcando con destruir de manera incierta los artículos, imagínense si éste los borra con el mismo criterio. Taichi - (〠) 05:25 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Estoy de acuerdo con la forma en que lo plantea Lourdes, de ahí viene mi voto en contra en la candidatura actual. Se debe responder a la confianza que se deposita en los bibliotecarios y eso no significa no equivocarse, sino trabajar duro para no equivocarse (y, volviendo otra vez a la CAB actual, percibo ese mérito en Poco a poco). Debo reconocer que algunas veces he borrado artículos marcados como plagio sin mirar más datos, solamente confiando en quién etiqueta, pero luego me dio miedo :P y ahora prefiero verificar siempre aunque se tarde más o sea aburrido. Saludos. Lin linao¿dime?06:47 10 ene 2009 (UTC)[responder]
A pesar de que estoy de acuerdo con Lourdes, no lo estoy al 100%. Pienso lo mismo que Gus. La culpa es de los 2 lados, uno por no marcar bien, y el otro por no borrar bien. Sin embargo, como dice Lin, el hecho está no en la equivocación como tal, sino en la forma en que corrige la equivocación. En lo que respecta a la candidatura actual, el usuario camina sobre sus errores y los corrige. Así mismo, la mayoría de los bibliotecarios ha cometido errores, que casi que inmediatamente los empieza a corregir. Quizá lo que haga falta sea tener más cuidado al ver lo que se va a borrar, como dice Lin. Un saludo.- 天使BlackBeastDo you need something?16:34 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo no he hablado nunca de culpa, que quede bien claro; he hablado de responsabilidad, que son cosas distintas. Y sigo insistiendo en que la responsabilidad última es del bibliotecario. Un biblio no debe tener nunca prisas y debe indagar incluso en el historial. Hemos evolucionado mucho en estos años y en el presente un biblio es algo más que un basurero; es alguien en quien se deposita mucha confianza, alguien que debe andar con pies de plomo, alguien que puede equivocarse y por lo tanto estar siempre abierto a críticas y aprendizaje. Lourdes, mensajes aquí16:51 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Obviamente, ambos deberían ser responsables de lo que hacen. El que propone un borrado, y considera que es lo bastante obvio como para no necesitar discusiones o posibles reconsideraciones (porque si sí la necesitara, debería poner una plantilla de mantenimiento crítica, o una consulta de borrado) tiene que poder defender esa obviedad si alguien la discute. Y el bibliotecario tiene que revisar por su cuenta que el criterio esgrimido sea válido. Que el bibliotecario sea responsable de lo que borra es justamente el punto de que la capacidad de borrar páginas se haya limitado a una clase de usuarios especiales en primer lugar. Borrar como bots (o sea, sin revisar) lo que alguien haya marcado, y poner la carga de la responsabilidad en el que puso la plantilla, equivaldría en los hechos a hacer que la capacidad de borrar estuviera disponible para todos los usuarios. Belgrano (discusión) 16:50 10 ene 2009 (UTC)[responder]
No tengo los diffs a mano, pero he visto varias recomendaciones diciendo que el no-bibilo no debe "preocuparse" demasiado cuando manda a borrar con dudas un artículo porque siempre tendrá que pasar en último término por el criterio de un biblio. Saludos.Michael Scott>>>17:09 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, creo que el que haya dicho eso está equivocado. Hacer mantenimiento mal, dando por sentado que después alguien lo revise y corrija, no ayuda al mantenimiento, más bien deja la misma cantidad de trabajo e incluso la dificulta. Con cosas como wikificar o poner categorías no hay mucho problema, pero tareas críticas como el borrado de artículos deberían hacerse sabiendo bien lo que se está haciendo, o si no quedarse al margen y dejar que se encarguen de todo los que sí sepan. Belgrano (discusión) 17:55 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Tal vez se interpretó mal. Cuando (y solo cuando) uno tiene una duda y que finalmente se decanta por el "borrar", no es tan grave equivocarse porque la decisión pasa por una segunda opinión obligatoriamente. Saludos. Michael Scott>>>18:55 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Uno nunca debería proponer el borrado si tiene dudas de si hay que borrar o no. Hay montones de lugares mejores en donde aclararlas: discusión del artículo, del usuario creador, usuarios no relacionados que conozcan el tema, usuarios en general (el Café), consultas de borrado, etc. La plantilla destruir debería usarse solamente en los casos obvios en donde no hace falta discutir ni aclarar nada. Los que uno borraría si fuese bibliotecario, pero al no serlo le encarga a alguno que lo sea ese pequeño trámite. Belgrano (discusión) 19:06 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Puede ser que todavía se siga interpretando mal. "Una duda que se decanta por el 'borrar'", significa que la duda fue superada. Que ya no hay duda. Y que si a partir de esto uno se equivoca, no es tan dañino porque la responsabilidad del borrado, finalmente, la tiene el biblio.Michael Scott>>>19:18 10 ene 2009 (UTC)[responder]
Corrijo, no me refería a culpa sino a responsabilidad. Pero me parece que, aunque es responsabilidad mutua, es más responsable el bibliotecario. Pues, es quien tiene la confianza de los wikipedianos. Y si no se da cuenta de lo que hace (a veces no a propósito), es porque no tiene cuidado.- 天使BlackBeastDo you need something?02:46 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Muy buenas, de resultas que entro en mi lista de seguimiento y aparece un cambio reciente en Syd Barrett, entro en su historial y no aparece tal edición. Hoy me ha pasado varias veces con varios artículos y discusiones de usuarios... ¿Cojuelo? Gons(¿Digame?)16:20 12 ene 2009 (UTC).[responder]
Si no me equivoco, es debido a la carga en la base de datos, puesto que el día de hoy mi lista de seguimiento ha estado mostrando cambios de hace unos 5 días... como si no hubiese sido actualizada. Saludos. -- snakeyes - @help16:32 12 ene 2009 (UTC)[responder]
En mi lista de seguimiento aparece un mensaje en rojo diciendo que no se ha podido actualizar en los últimos 24000 y pico segundos y me muestras los cambios que se realizaron el día 9. He intentado entrar en un artículo que se creo después de esa fecha y me ha costado 3 intentos porque decía que no existía. Imagino que habrá algún problema con los servidores. -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)16:36 12 ene 2009 (UTC) PD: Doble CdE[responder]
Lo mismo me aparece a mi... de hecho, en el historial de este café veo la adición de sus mensajes, pero al cargar la página, estos no aparecen. Sin duda es problema con la base de datos... o el Cojuelo está preparando su día del juicio. -- snakeyes - @help16:38 12 ene 2009 (UTC)[responder]
La mantención de servidores se ha visto algo complicada, ya que uno de los datacenters de Europa ha cerrado debido a que el sponsor ya no entrega dinero. Lo traduje desde el Wikizine :). Más allá de eso, no tengo grandes explicaciones para el asunto. Superzerocool(el buzón de msg)16:56 12 ene 2009 (UTC)[responder]
(p.d: y antes de escribir esto, me lanzó uno de los errores que han puesto ustedes)
A mi lo que me paso ayer es que cada dos por tres me aparecía el aviso de nuevos mensajes, pero en realidad no tenía ninguno nuevo. Me pasó tanto en esta wiki como en la versión en catalán. ¡Malditos roedores! Xavigivax(Habla conmigo)11:23 13 ene 2009 (UTC)[responder]
Señores. Mi pregunta es que si en la wikipedia en español tiene sentido un artículo como el siguiente European Society of Gynaecological Oncology, cuando perfectamente podría haberse titulado Sociedad europea de oncología ginecológica. En todo caso se pueden hacer redirecciones con el nombre en inglés si se piensa que algunos usuarios puedan utilizarlo ¿No?. Saludos, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 07:48 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola! Este es mi primer contacto con la wiki como usuaria. Tengo 22 años y estudio criminologia. En la asignatura de Sociologia del Derecho nos han pedido que colguemos un artículo en wikipedia como trabajo final. Ya tengo el artículo listo, pero no tengo ni idea de por donde empezar a colgarlo...estoy muy perdida! Agradecería cualquier ayuda por pequeña que sea. Muchísimas gracias. nora_pineda@hotmail.com Nora*
.A esta chica ya le le contestado y le he dicho que no pueden hacerlo y que s elo comunique a su profe. Pero... puede ser que no se den por enterado y se empiecen a colgar trabajos de este tipo. Habrá que estar antentos para evitarq ue se introduzcan artículos que son fuente prmaria. Un saludo Txo (discusión) 22:22 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Hombre.... depende de si les han instruido bien en qué constituye un artículo aceptable en wikipedia. A lo mejor resulta que es un artículo apañadito en algún oscuro tema sociológico. No me gustaria perder una aportación así, ni tratarlos tan mal que se les quiten las ganas de intentar hacerlo correctamente.
Mejor le pides que te envie una copia del artículo y lo cuelgas en alguna página temporal para que podamos verlo, o le explicas cómo colgarlo en algún sitio.
P.D.: le he enviado un email yo mismo para que me mande una copia y revisarlo, a ver si responde y veo si se puede salvar el trabajo/artículo/lo-que-sea.
En otras ocasiones hemos tenido estudiantes colgando trabajos. Es distinto si les dicen "cuelga tu trabajo en Wikipedia", que probablemente acabe en un montoncito de investigaciones originales a si les dicen "haced un artículo que falte en Wikipedia sobre este tema", que entonces sí que es interesante.—Chabacano19:23 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Si una estudiante universitaria y joven tiene esa dificultad inicial para escribir en Wikipedia... ¿cómo de difícil le resultará a alguien mayor? Esperemos que la donación de Stanton project arregle esto. emijrp10:08 13 ene 2009 (UTC)[responder]
En la portada, en Portal de la comunidad, en los enlaces de la izquierda y en un montón de sitios hay enlaces a la Ayuda. Hay explicaciones por todas partes, yo las encontré y llegué aquí muuuuy mayor (snif). Mercedes (Gusgus)mensajes12:48 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola a todos. Revisando mi historial reciente me encontré a un bot corrigiendo un error ortográfico en una página de discusión: [82] Ello me sorprendio, ya que creí que los Bot solo editaban los artículos, no las discusiones, aunque, son necesarios para las firmas de IP, como se muestra en la edición anterior a la aqui expuesta. Mi pregunta es: ¿Una edición de bot corrigiendo ortografía en discusiones no es una edición perdida? Gracias de antemano. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 03:42 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Quizás "perdida" no es la mejor palabra (no es una edición que teníamos pero que desapareció) ni tampoco tenemos una cantidad límite de ediciones que no podamos superar (ahí sería un desperdicio). Me parece que la palabra puede ser "innecesaria". Razones pueden haber muchas, se me ocurre que quizás estaba Muro probando alguna característica del bot y no quiso editar un artículo directamente por lo que escogió una discusión inactiva.
¿Y no sería mejor que le preguntaras a él directamente? A fin de cuentas sólo él sabe porqué lo hizo y la comunidad, por grande que sea, no posee poderes telepáticos. ¿no es una pregunta desperdiciada si se plantea en el café? -- m:drini04:07 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola. Ultimamente he estado pensando sobre la plantilla de {{No neutral}} y la "ligereza" y subjetividad con que en ocasiones se aplica. He estado buscando entre las políticas y el manual de estilo y no encuentro ningún criterio de aplicación de la plantilla, y creo que sería conveniente disponer del mismo, especialmente porque es una plantilla cuya aplicación puede depender en mucho del punto de vista personal del que la pone. También me temo, aunque puedo equivocarme, que la plantilla puede tener un efecto de llamada para editores situados en los límites del espectro de opinión del artículo (a favor o en contra de la "versión" señalada), lo que no creo que beneficie la neutralidad del mismo, y que la colocación de la plantilla, aparte de "afear" la imagen wikipédica poco más hace, salvo en casos verdaderamente graves de falta de neutralidad. En muchas ocasiones, y no digo que sin motivo, uno llega a un artículo y encuentra que el contenido no sea neutral, en todo o en parte, pone la plantilla y ya está. Pienso que debería explicarse un poco el proceso de aplicación de la misma, que antes de colocarla habría que exponer en la discusión los temas y puntos no neutrales, y proponer alternativas, y colocar la plantilla si hubiera un mínimo consenso al respecto y se estuviera trabajando para solucionarlo. Saludos. wikisilki|iklisikiw13:35 18 ene 2009 (UTC)[responder]
En teoría al colocar la plantilla, antes o inmediatamente después de deben poner en la discusión los motivos de no neutralidad. La plantilla actuaría como aviso, indicando que en la discusión se está tratando el tema y aconseja al lector leerla. Ahora bien, lo más habitual es que se coloque sin más el cartelito. ¿Solución? Tal como se pone quitarlo hasta que se indiquen claramente los motivos. Morza (sono qui) 14:05 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Comparto lo que dices, y es el criterio que sigo y recomiendo en ocasiones, pero al no estar expresado dicho criterio (yo al menos no lo he encontrado) en el manual de estilo o en la ayuda, vuelven a reponerlo y se entra en una dinámica de confrontación que sería evitable si estuviera recogido. Saludos. wikisilki|iklisikiw14:38 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Que no es por meterme donde no me llaman, pero ¿hasta cuándo va a seguir ahí el banner de las donaciones? ¿Por qué sigue ahí ese mamotreto de 150 px de alto si ya se han conseguido los 6 millones de dólares? Es que algunos no tenemos monobook, y además el cartelito de marras se ve que no es obediente, ya que al rato ha vuelto a expandirse sin que nadie se lo pida. En fin, que entre agradecimientos, anuncios y felicitaciones siguen tapándome como un cuarto de la pantalla. Bueno, gracias por aguantar el pataleo.--Phirosiberia (disc. · contr.) 21:56 9 ene 2009 (UTC)[responder]
...Lo que no anula la afirmación anterior de que el puñetero cartel es un incordio monumental, que es excesivamente grande, y que debería quitarse cuanto antes... 3coma14 (discusión) 15:28 11 ene 2009 (UTC)[responder]
Ya que estamos con lo de las donaciones, ¿no hay forma de pagar donaciones en un Rapipago o Pagofácil? Los demás métodos de pago me resultan complicados...
Hola,
quisiera saber en qué se basa la wikipedia para aceptar a no un artículo relacionado con empresas privadas.
Cuando busco en wikipedia clicair, google facebook, aparecen artículos sobre estas empresas privadas.
Quiero saber si tambièn puedo incorporar la mía, ya que es la mayor pagina de arte y antiguedades de España, y a la vez que generamos un contenido lucrativo, también generamos una catalogación importante de piezas de arte
Para reconocer si una empresa justifica un artículo, es necesario que existan fuentes de información (páginas de internet, diarios, revistas, libros, etc.), no relacionadas directamente con la empresa, en donde hablen de la misma. Google y Facebook, por ejemplo, cuentan con esa clase de difusión. ¿Cuenta su empresa con ella? Belgrano (discusión) 12:36 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo diría que además de la difusión mediática, que sin dudas es un aspecto vital a tener en cuenta, también debe existir una amplia tradición de servicios o trayectoria. Con esto quiero decir que no cualquier empresa creada hace un año o un día tiene espacio en Wikipedia. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 13:19 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo creo que se puede ver de forma más sencilla aún : si una empresa es relevante no necesita que sus dueños o afines vengan a crear un artículo (incumpliendo así las políticas citadas), ya nacerá por si sola en la comunidad la necesidad de crear un artículo que hable de la empresa, cuente su historia, su evolución... Saludos. Bernard - Et voilà!14:04 12 ene 2009 (UTC)[responder]
José, ese criterio es subjetivo. ¿Cómo definirías una "amplia" trayectoria? ¿Y con qué criterio objetivo podrías evaluar todos los factores relacionados para decidir, en una forma no arbitraria, si considerarlos importantes o no? La "relevancia" es "relevancia según las fuentes de información", no "relevancia según los usuarios de wikipedia". Belgrano (discusión) 18:16 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Señor Belgrano, no hace falta polémicas innecesarias, también existe el sentido común. Coomotor es una empresa reconocida por su amplia trayectoria y tradición en el servicio de pasajeros en Colombia. Y tiene su artículo en Wikipedia, sin que sea conocida en todo el mundo. Gracias. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:52 12 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo que sí sería útil es que las empresas privadas pongan en su propia página web contenido relevante (tanto texto como imágenes) bajo dominio público o licencia libre. De esta forma, si alguien considera relevante la creación del artículo, tenga contenido a mano.--Eloy♂ (nuevo mensaje) 10:06 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Claro, hay que hacer mención de todos los que estuvimos viendo el preciso momento de salvar dichos cambios y con precisión de relojero suizo. Racso, Vrysxy, Montgomery, Dferg y si me olvido de alguien mis disculpas. Saloca; your comments02:40 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, para ser exactos muchos de los artículos habían sido ya "actualizados" horas antes de que se juraran los cargos (cosa que va totalmente en contra de Wikipedia no es una bola de cristal) . Yo sólo me limité a un artículo: estuve revirtiendo unas cuantas veces Presidente de los Estados Unidos y pedí la semiprotección del mismo para parar un poco la oleada de ediciones. Puede ser una soberana tontería ser tan estricto para mantener la información correcta por cuestión de pocos minutos, pero como deja entrever el artículo de Clarín, la constante actualización de datos de Wikipedia es una de nuestras ventajas respecto a otras enciclopedias. Saludos, Montgomery(Do It Yourself)11:16 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Me he topado con el artículo Discípulos de Cristo, que más que un artículo enciclopédico, parece un sermón condensado. Por ejemplo, el artículo termina de esta forma: "¿Quiere usted ser uno en Cristo o quiere ser separado en algún grupo privilegiado?".
¿Se le debe meter un buen tijeretazo, aunque quede reducido a las 10 primeras líneas, o es mejor dejarlo como está y plancharle la etiqueta? 3coma14 (discusión) 04:11 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Restauré hasta la versión anterior del usuario IP que llenó con propaganda y citas bíblicas. Con esto, la única plantilla que le veo necesaria es la de referencias. Saludos, y gracias! Farisori[mensajes]05:10 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Buenas. Llevo asistiendo desde hace un tiempo a una vergonzosa campaña organizada desde el foro anarquista "www.alasbarricadas.org" para manipular el contenido del artículo Anarquismo e imponer un punto de vista concreto sobre el tema, tanto por usuarios registrados (o al menos así lo sugiere la coincidencia de nicks) como por un usuario expulsado que vuelve continuamente como POVW. La campaña incluye una serie de prácticas difamatorias contra un usuario concreto, que está desarrollando el artículo desde hace un tiempo, incluyendo mensajes en páginas de discusión de distintos usuarios de wikipedia para socavar la credibilidad de dicho usuario y poder imponer su punto de vista, tal y como se indica en dicho foro y puede verse en este comentario de una IP, en este de un usuario registrado, también aqui y seguramente en otras discusiones. Simplemente quería dejar constancia y avisar a la comunidad de este ataque vandálico organizado. Saludos. wikisilki|iklisikiw15:18 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo no conozco del tema para poder dar una opinión válida. Mi impresión como observador externo es que existe controversia sobre el contenido del artículo presentando diversos tipos de anarquismo en formas diferentes. No sé quien tenga razón (porque no conozco el tema). Lo que sí veo en las últimas páginas es un esfuerzo para actuar en concierto (negritas mías) lo cual no es aceptable:
Albricias, compañero!!
No disctuto tus razones, pero lamento que no puedas registrarte. Yo creo que cuantos más seamos, esto va a ser más fácil. Ahora Nihilo le "pidió" a un bilbiotecario que congeló una guerra de ediciones en "disturbios en grecia de 2008" que borrase la referencia a grupos anarquistas, pero parece que no le han hecho caso, porque en la discusión que él se negó a participar fundamenté muy bien el punto.
Si cada participación de Nihilo da origen a una guerra de ediciones, pronto lo sancionarán. Por eso, cuantos más compañeros registrados hagan cambios siempre argumentando sólida y profusamente, dedicándose a unas pocas entradas para no terminar embarullado, Nihilo no va a poder revertir los cambios. Si pide refuerzos, estamos listos. Por eso ha llegado la hora de actuar. Hay que tomar esto seriamente, porque la página de entrada de Anarquismo dice barbaridades que alejarían a cualquiera, y tengamos en cuenta que la wikipedia es muy consultada por los adolescentes y jóvenes de nivel secundario y algunos universitarios también (pobrecitos!!).
Ya comenzó la persecución policial. Por las opiniones vertidas en este foro han sancionado a algunos usuarios por "conspirar". WIKIPEDIA ES UN PERFECTO COMPLICE DE NIHILO.
Jorge.
Yo no he leído el artículo en cuestión, pero si dice esa sarta de tonterías de la autopropiedad, me dirigiría a los administradores de alasbaricadas pidiendo abrir un foro privado, al que solo puedan entrar aquellos a los que se invite. Y una vez ahí dentro discutir la táctica y estrategia a seguir. Je, puede ser un buen ejercicio organizativo. Hablando en abierto como lo hacéis es como planear una huelga ante las narices del empresario. Tenéis garantizado que os esperará la poli cuando vayáis de piquete, y ¡zas!, trancazo. Estáis yendo de uno en uno, y él puede iros batiendo tan pancho. Eh Nihilo, viejo, menuda trabajera te has buscado, como un templario con el Grial.
Jorge.
Hay muchas formas participar, como dice ese artículo de los ex-colaboradores. Cada uno elegirá lo que mejor haga: debatir, vandalizarle los artículos, o denuncar en todos los medios de difusión y de prensa libertarios y afines, y en la web este ataque a nuestras ideas.
No se olviden que esta´página está vigilada, y por nuestras intervenciones ya han expulsado a varios de los que debatían.
Sintetizaré hasta su mínima expresión (difícil) y sin intención de forear y no busco que nadie me responda, el punto es que hay una sola definición general de anarquismo (sin-Estado) y dos tradiciones de economía política una de izquierda (más europea) y otra librecambista (más norteamericana) que viene desde lo orígenes de esta ideología; y el artículo tiene que ser neutral al respecto de declarar quien es "el verdadero" o el "mejor". En la parte de historia se indica el nivel de influencia que cada quien tuvo y en que zonas (y claro, hay diferencias de cómo se han visibilizado tales simpatías y se anota allí). El punto es, y con esto no quiero ser ofensivo con nadie que pueda tener esas ideas por acá, es que el anarquismo español -de la línea de ese foro- fue anarcosindicalista especialmente, caracterizado por no ser tan doctrinario y ser más de "organización" y atado a muchos íconos y epopeyas de la guerra civil y por no presentar evoluciones teóricas significativas en los últimos 70 años. Y lo digo en buen plan, no en plano de neutralidad esto último, sino de objetividad nada más.
Regresando a la neutralidad, está bien, nadie dice que no tengan su espacio bien merecido, pero esta gente pretende borrar las menciones a tendencias opuestas en economía política, otros desarrollos y otros movimientos relacionados a la acracia librecambista que han tenido un desarrollo bastante significativo en las últimas décadas, suponen que porque el anarcosindicalismo español desconoce de estas variantes ideológicas por eso debe la enciclopedia tomar partido y darle la razón. Yo no puedo decir que sea perfecta la versión actual, creo que podría mejorar unas dos o tres cosillas, pero es bastante satisfactoria en criterios de neutralidad y redacción.
Anarcho-socialism is in the upper left and anarcho-capitalism the upper right. The vertical dimension represents the extent of government; the horizontal dimension represents legal fiction of property ownership - more precisely, the degree of propertarianism. Both "socialism" and "capitalism" have statist and anti-statist variants. The placement of persons and parties on this graph are approximate, and open to debate.
Y eso es todo, que el artículo debe dar una definición neutral y esta gente le disgusta que les muevan la película y simplemente no quieran aceptar que la realidad es más compleja que como la pensaron en sus burbujas (no podría expresarlo de otra manera). Haré una analogía, como que en un país católico hasta los tuétanos se enteren de repente que existen cristianos que se dicen protestantes o viceversa, y se empiecen -algunos, los más sectarios, no todos y menos a nivel académico- a negarles la etiqueta de "cristianos" o a decir "mi cristianismo es verdadero y el tuyo es falso" o decir que son una excentricidad "insignificante" sólo porque desconocen que hay países fuertemente protestantes, simplemente la enciclopedia no está para tonterías y dar veredictos, sino para exponer lo que hay.
Si esto no debe ir aquí, no tengo problema que lo muevan. Yo me retiro de estos debates de momento porque ya estoy cansado de lo mismo, no voy a contestar a ninguna CPP ni a IP porque ya he aportado las referencias del caso y simplemente no les importa, desde ese foro que auspicia el sabotaje vienen con la película clarísima de ser un comité de pureza ideológica de su facción, por lo que no tiene caso discutir con ellos, sólo me tomo la molestia para que los otros usuarios -de la comunidad y no saboteadores- tengan una noción del tema, espero sirva. Muchas gracias. Nihilo (discusión) 01:41 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Mercedes, sin perjuicio de que se decida sancionar a Lobisson por la responsabilidad que pueda tener en esto, debe tenerse claro que él no es autor de esos comentarios, obra de lobison. Yo lo había bloqueado por ellos y me hizo ver el error, puedes fijarte en su discusión. Saludos. Lin linao¿dime?08:38 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Lin, pero que yo recuerde aquí nunca hubo un Lobison (disc. · contr. · bloq.) que me hubiese dirigido la palabra de forma cortés pero hipócrita (me disculpo por el grueso calibre de lapalabras, que de todos modos van dirigidas para mí).
El muy hijoeputa está seguramente leyendo estas discusiones de este portal, por lo que aprovecho para decirle: Nihilo, POR EL ORTO, PUTO ( no en sentido homofóbico, aclaro).
Disculpen compañeros, el exabrupto era necesario luego de tener tantas cortesías en Wikipedia con este sorete de Nihilo.
A favor Se le dieron a estos usuarios todas las facilidades para plantear sus objeciones, hasta Netito dispuso de una página en su espacio para que elaboraran un artículo propio y de ahí hacer la unificación de criterios pero ni así, gastan sus energías en kilométricas acusaciones en la página de discusión y no avanzan. En pocas palabras ellos mismos están saboteando su propio proyecto al no querer avanzar sin discutir detalles del artículo y perder tiempo en ver a quien perderle la paciencia. —Taichi - (〠) 08:41 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que hasta sugeriría hacer una réplica enérgica por difamación, ya no hacia un usuario, sino a toda la comunidad de Wikipedia. Si podemos ver, ellos no tienen ningun enlace, documento o prueba tangible de sus acusaciones, peor aún tachan que la "confabulación" está amparada los bibliotecarios, cuando podemos ver que apenas la mitad de los usuarios que han tenido que lidiar esta horda no lo son. —Taichi - (〠) 08:57 17 ene 2009 (UTC)[responder]
No tomaría ese camino. Temo que sus críticas de sesgo tengan cierta base (lo digo desde mi ignorancia), por más que sus propuestas sean iguales o peores en neutralidad y verificabilidad. Lo preocupante es el sabotaje. Saludos. Lin linao¿dime?09:03 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Exacto Lin, yo no puedo opina del tema, pero entiendo que hay una controversia que al menos superficialmente me parece legítima. Pero son cosas separadas, el cabildeo y la incitación a sabotear no son aceptables. -- m:drini18:30 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Y te doy la razón drini, hasta cierto punto, sólo que esa controversia, que no es total sino parcial, ya está reflejada en los artículos respectivos en el segmento de críticas Críticas ancapCríticas ancom. Lo del cabildeo y el sabotaje es claro para todos creo, por encima de las particularidades de cada artículo, tales medios son inaceptables cualquiera sea el tema. Nihilo (discusión) 19:16 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo tampoco soy experto en el tema, pero la lectura del foro me ha dejado claro que lo que no aceptan en alasbarricadas es que exista una pluralidad de puntos de vista: el anarquismo es lo que ellos dicen, los verdaderos y únicos anarquistas, es su ideología y el resto no es anarquismo: no nos gusta que se mienta y se engañe, describiendo nuestra ideología de una forma tendenciosa dejó uno en la discusión. Las voces discordantes fueron expulsadas del foro y personalmente una IP me avisó en la discusión actual que si no se proporcionan referencias que consideren válidas tus opiniones serán directamente ignoradas, erigiéndose en juez y parte en el artículo. En sus discusiones utilizan argumentos largos y enrevesados, mezclando higos con castañas para confundir al interlocutor. En fin, lo que se llama una retórica demagógica. Y habiendo conseguido que los editores de wikipedia abandonen la discusión actual, el artículo es finalmente suyo para convertirlo en el manifiesto que deseen. Saludos. wikisilki|iklisikiw19:42 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues te cuento Lin que quisimos hacer el artículo con Lnegro (disc. · contr. · bloq.) y los cambios eran pocos y detalles, nada radicalmente diferente sino con base en el artículo oficial tal como está ahora, nuestro debate era muy distinto porque utilizábamos en una definición general y no sectorizada y sin mayor conflicto (en sí, solo era una pulida); pero en el feudo que hicieron en la subpágina de Netito nos saturaron no sólo de acusaciones sino de las argumentaciones más ridículas que he tenido en una discusión (fácil, no es su interés hacer un buen artículo, su interés es hacer SU artículo y ser la policía del pensamiento a cualquier medio o costo, incluso sabiendo que se equivocan (o que ignoran de lo que hablan o que sólo colocan meras reflexiones personales) su objetivo es "presionar" para que no se digan ciertas cosas que hay que decir porque les "daña" su "imagen militante". Para resumir tales foreras intenciones son proselitistas, pensando en reclutar o mantener adeptos (ya no tengo otra explicación posible), entenderás por qué su afán cual partido en campaña. Nihilo (discusión) 18:20 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Para los que realmente quieran saber más sobre el asunto, recomiendo no dejarse llevar exclusivamente por lo que diga una de las partes (ni nosotros ni Nihilo), y leer los debates producidos entre ambas partes. Especialmente aquí, aquí, aquí, aquí y aquí. Y si tienen tiempo y quieren dedicarlo a esto, aconsejo mirar también los historiales, pues muchas cosas importantes se borraron. Es la única forma de hacerse una idea no manipulada (ni por unos ni por otros) del asunto. Leer únicamente a uno de los bandos podría conducir a engaño. Por otra parte, respecto a la acusación de que no se avanza, ya llevamos redactadas la introducción, un apartado de siete y otro a medio, y algunos de estos apartados llevarán muy poco tiempo, así que sí avanzamos. Pero muy despacio. ¿Por qué? Pues porque constantemente hay gente que desvía el tema repitiendo cosas que ya se han dicho, y volvemos a la misma discusión de siempre con Nihilo acerca del anarcocapitalismo y demás. Eso cuando no se nos entretiene provocando polémicas innecesarias por allí, como la inclusión del texto-denuncia del foro alasbarricadas (el que sale en esta página) también en la página de discusión del nuevo artículo, obligando al bibliotecario Netito777 a retirarlo. Si no fuera por todo esto, si se nos dejara redactar tranquilos, avanzaríamos aún más. De hecho, desde que Nihilo no escribe por allí se trabaja más rápido, y no se tome nadie eso como un insulto o una falta a la etiqueta, pero es la verdad. Por eso pido que al menos se nos deje trabajar sin distracciones y sin buscar polémicas repetitivas e innecesarias. Gracias. --78.47.29.82 (discusión) 23:59 17 ene 2009 (UTC)[responder]
Fue usted quien añadió este tema también a la página donde se discute sobre el artículo nuevo. Fue usted quien quiso crear polémica y entorpecer nuestra labor en lugar de permitírsenos contribuir tranquila y pacíficamente a la creación de una propuesta. De no ser por usted, no habríamos perdido días de trabajo en polemizar absurdamente. Creo que es usted, por tanto, el menos indicado para hacer comentarios del tipo "y dale y sigue y sigue y dale". --78.52.226.195 (discusión) 01:12 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Por supuesto que tranquila y pacíficamente. En el foro sólo se animó a solucionar las cosas y a arreglar un artículo que contenía información incorrecta. Si algunos decidieron usar otras tácticas como el vandalismo, que se les persiga y bloquee a ellos, pero no pueden ustedes tratarnos a todos como vándalos y comenzar esta "caza de brujas" por unos cuantos desaprensivos. Y sí, no le quepa duda de que Historia del anarquismo, así como todos los demás artículos adyacentes como Conceptos anarquistas y Escuelas anarquistas deberán ser modificados también, pues las mismas falsedades e incorrecciones que aparecen en el artículo principal aparecen también en estos otros artículos complementarios, ya que todos ellos fueron modificados por la misma persona. Por ahora, con arreglar el de anarquismo a mí personalmente me parece suficiente. Pero ustedes, que hacen esta enciclopedia, debieran preocuparse un poco más por los contenidos que aparecen aquí. Indirectamente, la culpa de todo esto que está pasando también es suya, por haber permitido que estos artículos se manipularan hasta tal punto. --85.25.151.22 (discusión) 01:46 18 ene 2009 (UTC)[responder]
Buenas. Estoy realizando un informe, parte de un expediente más amplio, sobre la última actividad del señor Nihilo consistente en calentar la cabeza a algunos wikipedistas con historias de conspiraciones y presentándose a sí mismo como víctima. Wikisilki ha caído en esa trampa, dado que el señor Nihilo le ha presentado pruebas a su conveniencia. Por ejemplo, reducir la reacción visceral, ante su vandalismo sistemático, al portal Alasbarricadas de donde fue expulsado hace unos meses por trollear. Puede verse haciendo una búsqueda en google con el título del artículo aportado por Drini, que a mí me ha dado hace un día casi diez mil (10.000) resultados. Es un flame que recorre internet, no una "operación de conquista" como la califica wikisilki. Más aún, se ha dudado de la buena fé de Alasbarricadas, cuando en el mismo artículo, se puede leer lo siguiente:
Nota de Alasbarricadas.org: debido a los continuos insultos y persecuciones entre miembrxs de Wikipedia y ex-colaboradorxs de la misma, cerramos los comentarios de este tema. No pretendemos ser campo de batalla de ninguna de las partes.
Algunas ideas que he podido leer, como la de sacar un comunicado contra Alasbarricadas, no proceden. Bien, esto es sólo un avance. Mi pregunta, es la siguiente: ¿alguien puede explicar qué es un "pov-warrior"? Tiene toda la pinta de explicar el comportamiento de Nihilo, pero prefiero una información más precisa. - Atte. Mr. X.
Sólo quisiera aclarar un par de puntos, por alusión directa a mi persona:
Mi denuncia de la campaña organizada por editores y ex-editores de wikipedia desde alasbarricadas vino motivada por la lectura de dicho foro, que descubrí a través de un enlace en la página de discusión de Lobisson a raíz de varias preguntas de Netito sobre si se hacía o no responsable de lo que se decía en el mismo bajo su nombre. En ningún momento me señaló Nihilo dónde mirar ni qué hacer, ni me comentó nada sobre conspiraciones. No soy persona de consignas, no concedo con facilidad que se me marque o señale lo que debo o no hacer, y sé reconocer una conspiración por mi cuenta cuando la tengo delante.
Cuando leo en un foro que varias personas se confabulan en un medio para llegar a wikipedia y expulsar a los editores que trabajan en los artículos de una temática concreta, organizándose para confundirles, atacando desde varios frentes, sugiriendo la provocación de guerras de ediciones para que se bloquee a un usuario concreto y proporcionando consejos sobre cómo no ser detectados (como el uso de nicknames distintos a los usados en el foro, por ejemplo, o fomentando el uso de IP's dinámicas para confundir identidades), no tengo otro modo de llamarlo que una operación de conquista, un ataque o una invasión. Eso y no otra cosa es lo que se puede leer en el foro. Darle mayor relevancia a un flame para desviar la atención de lo expuesto y denunciado es una no muy hábil maniobra que no varía lo que sucedió en dicho foro, y quién sabe si sigue sucediendo, puesto que el acceso a usuarios no registrados en alasbarricadas al mismo ha sido bloqueado justo después de que fuera denunciado aquí.
Una vez aclarados estos puntos, dejo el tema puesto que no me resulta agradable y vuelvo a mis cosas. Sólo señalarte finalmente que dado que en vuestro planteamiento se incluye el dedicar esfuerzos a más artículos aparte del de Anarquismo, como por ejemplo la Historia del anarquismo, la condición de Netito de no crear CPP's para intervenir exclusivamente en dicha discusión que hospeda en su espacio deja de ser aplicable, de modo que dado que ese era el motivo que te retenía para hacerlo como expresaste en dicha discusión, pienso que puedes sentirte libre para registrarte si así lo deseas. Eso sí, te recomiendo que evites los ataques personales como el que acabas de hacer contra Nihilo señalándolo como POVW, que eso está muy feo y contradice el espíritu de tranquilidad y pacifismo que tus compañeros dicen tener. Saludos. wikisilki|iklisikiw02:37 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Buenas wikisilki. Lo primero agradecer el cambio de tono, aunque siga considerando injustas algunas de sus acusaciones. Cuando tenga algo de tiempo, trataré de aportar una explicación mas completa del asunto. Acerca de la validez del trabajo en general del señor Nihilo, no tengo dudas. Sencillamente, debe considerarse que a la hora de tratar asuntos político-económicos, sesga intencionadamente el punto de vista hasta la aberración (iba a poner intencionademente o no, pero sería hipócrita al hacerlo dado que tengo constancia de que es intencionado). Es por ello por lo que pregunto por el POVW, porque tal vez explicaría su comportamiento, y que la comunidad de Wikipedia lo tuviera en cuenta a fin de ahorrarnos dolores de cabeza, flames, pérdidas de tiempo, malos entendidos y demás. En ningún caso trataba de hacer un ataque personal, simplemente localizar dónde las convicciones ideológicas del señor Nihilo cortocircuitan su labor constructiva.
Lo siento wikisilki, pero su fijación por un hilo del, por otra parte enorme, foro de Alasbarricadas, no procede. No desvío la atención a ninguna parte. Sencillamente eso mismo se puede leer en diferentes sitios de internet, e incluso por parte de los (escasos) simpatizantes ideológicos de Nihilo se pueden leer cosas de este estilo:
Los de ALB ya están escribiendo una página alternativa para la wiki.
¡No los dejes, Nihilo, bórrales todo, todo, todo!
¡¡¡NO PASARÁN!!!
¿Y si pasan?
(GULP)
Caray, bueno, ahora mismo me comunico con Jimbo. Para que los bloquee, o les cobre, o a ver qué hace.
Lo que es una "no muy hábil maniobra" es presentar la polémica como si fuera entre un "respetable editor" de wikipedia, y entre un foro sectario de anarcocomunistas españoles. Dejando a un lado cierta sombra xenófoba, ampliada en la teoría del señor Nihilo sobre la existencia de dos anarquismos en base a cuestiones nacionales-continentales (que ya ha sido completamente rebatido, aunque el señor Nihilo insista), debemos tener en cuenta que:
1. El señor Nihilo fue usuario de Alasbarricadas durante más o menos el mismo tiempo que ha sido usuario de Wikipedia. Fue expulsado hace unos meses. Esto explicaría su especial resentimiento contra Alasbarricadas.
2. Alasbarricadas no es un foro anarcocomunista. Empezando porque es un portal, el mayor anarquista en lengua española, con diferentes secciones, se puede leer lo siguiente:
Como grupo de personas, como foro anarquista y como página web, Alasbarricadas.org no tiene ninguna tendencia definida dentro del Anarquismo, y somos completamente autónomos, no dependemos de organización alguna.
Queremos que este foro sea un punto de encuentro de anarquistas, para la difusión de nuestras ideas y actividades. Siempre con intenciones constructivas. Por supuesto que Alasbarricadas.org no se responsabilizará de las opiniones aquí expresadas, salvo de las que explícitamente firmemos. Ni compartimos o dejamos de compartir lo que aquí se escribe.
Más aún, uno de los mayores propagandistas del anarcocomunismo en Alasbarricadas ha sido el propio señor Nihilo con su insistencia sobre el tema... digamos que se ha montado una guerra contra un "hombre de paja" que sólo existe en su imaginación.
Los comentarios vertidos en un foro no prueban absolutamente nada, más aún cuando, por lo que sabemos, hasta podría ser autor el propio señor Nihilo... De hecho, recuerdo que Alasbarricadas ha sido denunciada por la SGAE a cuenta de un comentario que decía que alguien le iba a tirar "un pedrolo del quince" (o algo así) a Ramoncín. ¿Ha ocurrido eso? No. Y por favor, que nadie le tire una piedra a Ramoncín para demostrar que me equivoco :P Es decir, que el que se diga algo en una parte, no demuestra que se haga, ni demuestra la implicación del lugar donde ha ocurrido tal hecho. Presunción de inocencia, ya sabes. De lo contrario, Wikipedia tendría un gran problema en lo referido a vandalismo y sabotaje, que era lo que expresaba uno de los usuarios cabreados.
Siento discrepar con usted, wikisilki, pero lo haya querido o no, ha seguido las consignas del señor Nihilo, incluso entrometiéndose en las políticas de un portal ajeno a Wikipedia, ¿le recuerdo sus comentarios referidos a un tal LongHorn, un usuario títere del señor Nihilo? Para que vea como anda el asunto, recurriré a una tercera página, libre de toda sospecha de tener cualquier connivencia con Alasbarricadas: Mutualismo.org. Los miembros de dicha página fueron igualmente expulsados de Alasbarricadas junto al señor Nihilo, con la diferencia de que la suya fue por motivos más ideológicos: se entendió que no eran anarquistas, y no representaban al mutualismo tras varios meses de discusión (cuestión en la que ni entro ni salgo). Aquí, puede leerse lo siguiente:
Telmo // Jan 5, 2009 at 1:41 am
Aquí tenemos un pronlema, Alma Ácrata. Ocurre que has enlazado a tu nombre la pagina anarco.org. Como bien sabrás, ya que formas parte del grupo que la forma, no hay mucha gente metida en el cotarro, y como sabrás aún mejor, Nihilo está en ello. Ergo lo conoces, aunque sea sólo via online:
” Desde una posición muy personal, yo creo que simplemente lo que ha pasado es que el Anarquismo en Wikipedia ha sido el “encuentro de dos mundos” y el tal Nihilo …bla bla bla bla…”.
“Yo creo que el tal Nihilo deberían hacerle llegar esto de wg… bla bla bla bla…”
Vaya cara que tienen algunos. Así que viendo la hipocresía que nos rodea hoy día y el miedo a mostrar nuestra cara, he pensado, rastreemos su IP, a ver que pasa. Si Alma Ácrata era Nihilo, entonces para ocultar bien su identidad debiera haber usado un ordenador con IP móvil o bien utilizar otro. Pero mira por dónde,…¡Voilà! En diferentes pagínas, entre ellas wikipedia, aparece Nihilo utilizando la misma IP durante meses que Alma Ácrata. Debe ser que utilizan un ordenador de biblioteca y nunca se han encontrado.
¡Pero que vergüenza! Si tienes que decir algo dilo a la cara ostia, no hables de ti en tercera persona. Para tocar los cojones y manipular te vas a otro lado. A freír espárragos. Bye bye.
Si usted considera que ese hilo de Alasbarricadas ha sido ocultado sólo para usuarios registrados, sólo tenía que registrarse para demostrar que era así o no. Pero no, sencillamente ha sido borrado para evitar perjudicar aún más a Wikipedia, y respetando que los problemas de Wikipedia se resuelvan internamente a través de los mecanismos de la propia Wikipedia.
En el propio hilo borrado, se pueden leer intervenciones como ésta, justo a continuación del de un tal "lobison", que al parecer ha sido obviada por la "masa enfurecida":
A ver, hago un llamamiento a la calma, porque entrar a "vandalizar" en wikipedia no va a arreglar nada. Y lo digo yo, que fuí expulsado hace un mes, antes de que comenzara este debate.
antícrata
Aquí mismo, por parte de algunos wikipedistas, se han visto actitudes equivalentes a las que se pueden leer contra Wikipedia no sólo en Alasbarricadas sino en diferentes lugares de internet. ¿Vamos a dejarnos llevar por la espiral de la irracionalidad y el espíritu de "masa"? Por favor...
Le agradezco que me vuelva a invitar a registrarme (como ya hiciera el propio señor Nihilo), y que considere que la pseudonorma WP:CPP es inaplicable en este caso, más cuando lo que se está hablando es extensible, para empezar, a todo el Wikiproyecto Acracia. También le aclaro que para mí, lo mismo que el resto de quienes estamos trabajando en el espacio cedido por Netito, es de lo más desagradable esta situación. Primero, por tener que arreglar los desaguisado cometidos en los últimos seis meses, aunque ya que estamos esperamos desarrollar un artículo del que Wikipedia pueda sentirse orgullosa. Y segundo, la hostilidad con la que nos hemos encontrado. Mientras persistan estas condiciones, mientras me sienta incómodo y sienta que no puedo confiar en que pueda tener un trato justo, mientras se me señale y se desconfíe de mis intenciones, mientras se mantengan los bloqueos arbitrarios en base a CPP, no me atrae la idea de registrarme. De ahí que trate de aclarar esta situación. Le aseguro que sería de lo más feliz si pudiera integrarme con normalidad en la comunidad wikipédica.
En fin, disculpen la extensión, no era mi intención. - Atte., Mr. X.
PD: Como veo que le interesa la ciencia ficción, le recomiendo "Los desposeídos", de Ursula K. Le Guin.
Hola: he estado editando en la propuesta sobre el nuevo articulo "anarquismo" y -con un poco de suerte- volvere a hacerlo en un par de dias (en estos momentos a lo mas puedo leer el foro) A mi modo de ver, el problema es bastante simple: no es necesario ser experto sobre el anarquismo para entender que el proposito de wikipedia es dar una vision balanceada y completa acerca de esa (y cualquier otra) posicion. Sucede que hay diferentes tendencias o visiones sobre lo que es o implica. Sucede que en la discucion en wikipedia hay tentativas de transformar el articulo a fin que una vision particular sea presentada como la unica valida.
En ese sentido se ha recurrido a todo tipo de alegaciones y recursos retoricos que tienden a dificultar y confundir la discucion y consecuente redaccion. Podria dar numerosos ejemplos pero creo seria superfluo hacerlo -basta con buscar un poco ahi para encontrarlos. Aceptando eso, lo importante es la solucion.
Creo que esa discucion se beneficiaria de la supervision de -a lo menos- un par de personas con experiencia en discuciones dificiles y que esten dispuestas a actuar sin contemplacion -por ejemplo, borrando cualquier ataque personal. insinuaciones, etc.- que sean ya sea contrarios a la etiqueta o no contribuyan a mejorar el articulo. No creo que excluir participantes (expulsar o suspender) sea productivo en estas circunstancias dado que A) no todos los que participan son miembros de wikipedia y mal se les podria aplicar esa sancion (si es que procediera) a quienes no son miembros. y B) se ha demostrado mas de una ves que suspenciones no son efectivas... cualquiera puede usar otro computador o un anonimizador. y C) no me gustan suspenciones o expulsiones. Generalmente los "culpables" son personas que necesitan madurar y entender que para actuar en una comunidad necesitan tratar a otros con el respeto que ellos demandan para si mismos. Mas facil hacerlo conversando con ellos (a pesar que a veces yo mismo pierdo la paciencia) Lo siento si eso no es suficientemente claro, pero se me acabo el tiempo.Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:40 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Revisando algunos artículos sobre las clasificaciones musicales de las voz humana (barítono, soprano, tenor, etc.) me encontré con que algunos de los artículos establecen el rango de notas aplicables a una clasificación en una sección llamada «Registro», mientras que otros artículos lo hacen en una sección llamada «Tesitura». Intuitivamente esto haría pensar al lector que los términos registro y tesitura son sinónimos. Como tenemos artículos para los dos términos, estuve tentado a colocarles la plantilla fusionar, pero preferiría que un experto en terminología musical los revise y opine al respecto. --Balderai (comentarios) 18:31 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Recientemente he realizado un par de cambios que no han sido correctamente entendidos y se me ha reprobado por ello. Me gustaría que abrir un debate para intentar definir el sentir de los bibliotecarios sobre el tema.
He movido "Película" a "Película cinematográfica", he creado una desambiguación de la misma, he creado la página "Película" y finalmente he comenzado a corregir los artículos que contenían enlaces a la primera para que apunten a la segunda.
Esto me parece algo claro ya que:
El término "película" es tan amplio que contempla dentro de sus acepciones el material usado para fijar las imágenes de cine. El que haya mas artículos de películas de cine que de otros tipos de membranas, pátinas y demás no indica nada de su amplitud de uso.
Los esbozos, según la nueva política no pueden existir con la marca de tal, pero el artículo creado era un esbozo que debía ser oportunamente ampliado en el futuro.
Querría que se abriera un debate (si no se ha abierto ya, que no lo veo) para resolver este tema, se recuperase la página borrada y bloquease cualquier procedimiento de reversión. En caso de decidirse la reversión yo mismo la haría en un plazo no superior a 48 horas. YonDemon16:47 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Creo que el problema no es problema y que Williboy está en un error. Lean Wikipedia:Páginas de desambiguación y verán que corresponde que las películas cinematográficas tengan su artículo bajo el título "Película", que las demás películas (toda una rareza en estos días de capas, membranas y demás) que merezcan artículo tengan nombres con aclaraciones y que la desambiguación esté en Película (desambiguación). Recuerden también a nuestro querido proyecto hermano, donde se pueden alojar las demás película. Saludos. Lin linao¿dime?18:07 16 ene 2009 (UTC)[responder]
No opinamos igual: yo pienso que tu error es haber movido "película" a "película cinematográfica" cuando el uso actual (o la importancia del cine si quieres) hace que la acepción primaria en este momento sea la de las obras cinematográficas. Por otra parte, si tú trasladas "película" a "película cinematográfica" y luego dejas la primera como una redirección a la segunda, en realidad hiciste una edición fútil porque el fondo sigue siendo igual. Es de interés ver lo que enlaza a película. Te revertí. Saludos. Lin linao¿dime?18:34 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues para que veas que opinamos igual, fíjate en el historial. Quien hizo el traslado no fui yo sino YonDemon, motivo por el cual le escribí en su discusión y luego él vino a pedir opiniones aquí. Saludos, Guille (¿Me hablas a mí?) 18:49 16 ene 2009 (UTC)[responder]
Estoy con Guille y Lin Linao, y diría más, sanciono verbalmente a YonDemon por realizar el traslado sin ceñirse a las políticas y sin consultar antes. Saludos, Gons(¿Digame?)02:07 18 ene 2009 (UTC).[responder]
Para aclarar y hacer un poco de cronología: Yo fui el que movió Película a Película cinematográfica, para así abrir hueco al término mas genérico e inicié un artículo en Película, Guille fue el que me dijo que dejara de hacer eso, que era incorrecto, y borró el artículo Película indicando que era un infraesbozo, Farisori fue el que creo una redirección de Película a Película cinematográfica y Lin Lao quien ha vuelto a mover Película cinematográfica a Película.
Admito que podía haber consultado antes y no lo hice, pero me parece que si me he ceñido a las políticas ya que he he buscado siempre la acepción mas amplia. Me gustaría que de verdad reflexionarais si "muchos artículos" significa lo mismo que "acepción mas utilizada". Primero prengúntenle a biólogos, químicos, ingenieros... quizás ellos tengan otra perspectiva de lo que es una película, en el sentido mas amplio de la palabra. ¿Como se puede abrir un debate sobre esta cuestión? Quiero pensar que todos aquí queremos cubrir todos los puntos de vista y que no es tan descabellada mi idea. Lin Lao, ¿que quieres decir con "toda una rareza en estos días"? Prescinde de todas las películas que existen en tu vida y verás como no es tan raro: en tu cuerpo hay películas (ojos, sobre tus órganos, recubriendo tus músculos), en la naturaleza, en tu cocina (protegiendo los alimentos), en tu cámara de fotos (película fotográfica) y en los hospitales (película radiográfica). Por cierto, ¿cual es el proyecto hermano que mencionas? También querría saber por qué has movido de nuevo sin consultar ¿Qué ganamos con eso en este debate? Por favor, no mordais a los novatos, me gustaría que me explicarais como se puede abrir una votación, cuales son los plazos y, como ya dije, aceptaré el resultado de la misma y actuaré en consecuencia. --YonDemon (discusión) 09:03 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola YonDemon: las votaciones se abren para discutir temas de cierta relevancia, como políticas de la wikipedia, o cosas así. Solicitar una votación para tratar un tema tan trivial como éste es una barbaridad. Estos temas menores se tratan aquí en el café, porque no hace falta más.
En cuanto al tema que se discute, la norma es que si hay una acepción que claramente es más popular, se dirija directamente a la página de dicha acepción, y sólo cuando no hay un significado dominante, se dirija a la página de desambiguación. Por ejemplo, pirámide dirige a una página de desambiguación, porque existen la construcción arquitectónica y la figura geométrica, y ambas tienen parecida "relevancia", "importancia" o "polularidad". Sin embargo, cuando buscas planta, entras directamente en la página de planta en su sentido de "vegetal", a pesar de que existan también plantas industriales, la planta de una vivienda, o la planta del pie. Este criterio de relevancia es una política de la wikipedia, y eso sí que podrías someterlo a votación, pero te avanzo que no vas a llegar a nada, porque esto ya se ha discutido otras (muchas) veces, y si está así es porque el consenso es éste.
Por último, en lo referente a "no morder al novato" tienes que darte cuenta de que sin consultar ni preguntar a nadie, te has puesto a modificar la wikipedia para adaptarla a lo que tú entiendes que debería ser. Precisamente por ser un proyecto comunitario, lo lógico si eres nuevo es ser prudente, observar, y preguntar si no tienes clara alguna cosa. Si actúas así, verás cómo enseguida los demás tratan de echarte un cable encantados de la vida, y a nadie se le ocurre "morderte" si te equivocas. Pero si en lugar de eso optas por cambiar a las bravas, para luego pedir una votación en cuanto te revierten, párate a pensar en la impresión que causas desde fuera; más bien parece que ha venido alguien a tratar de imponer su criterio, lo que naturalmente no levanta excesivas simpatías ;). Te recomiendo que te relajes y no te tomes estas cosas como un ataque personal. Estoy seguro de que tu intención es la de aportar al proyecto, pero la de los demás (en general al menos) también. Nadie nos paga por estar aquí.
Por último, te invito a que escribas "película" en google, y trates de buscar el primer enlace que no dirija a una película de cine (exceptuando, curiosamente, el segundo de la wikipedia). Si el 97-99% de las personas que buscan "película" quieren ir a su significado de cine, anteponerles una página de desambiguación es poco práctico (por no mencionar el trabajo de redireccionamiento de enlaces que crearías en el resto de artículos de la wikipedia).
En fin, que no conviertas esto en una cruzada. No merece la pena perder el tiempo en eso, cuando podemos emplearlo en crear y mejorar contenido, que buena falta hace. Un saludo 3coma14 (discusión) 19:19 20 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Alguien sabe si existen casos en los que es conveniente o procedente que en una categoría figuren subpáginas de usuario? Porque si no es así, quizá deberían filtrarse para que los lectores de la enciclopedia no se vayan encontrando proyectos de artículos, etc. al navegar por las categorías. J.M.Domingo (discusión) 20:58 21 ene 2009 (UTC)[responder]
En este caso la pagína no incluye directamente las categorías. Las categorías estan incluidas en los portales que la pagína contiene. Según el historial, hace más de un año que existe este error.--91.163.203.47 (discusión) 09:51 22 ene 2009 (UTC)[responder]
¡Anda leche! La verdad es que no me molesté en entrar en la página en cuestión... Quizá se podría solucionar poniendo <pre> y </pre> antes y después de cada plantilla, creo. Saludos, Gons(¿Digame?)11:48 22 ene 2009 (UTC).[responder]
Las soluciones que propone Gons (disc. · contr. · bloq.) son -a mi entender- todas válidas. Pero pensemos por un momento que pasaría si el sistema pudiera filtrar de entre todas las páginas que apuntan a una categoría aquellas que son de usuario (o sus subpáginas), para que directamente no se reflejen en dicha categoría. Si esto se pudiese programar así, no habría necesidad de que los editores que elaboran sus artículos en subpáginas de usuario estuviesen al tanto de estos detalles. En suma, se trata de simplificar el trabajo a los editores (y de evitar la tarea de ir por ahí dando avisos o corrigiendo a los que lo hagan mal). Claro que esta propuesta que estoy haciendo quizá tendría que ir a Café/Técnica por su naturaleza. J.M.Domingo (discusión) 18:42 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Resumiendo el asunto. El artículo sobre el municipio colombiano de Girardot presenta una cifra de población respaldada por una referencia originada por la autoridad encargada de levantar el censo poblacional en Colombia, el DANE. En la página de discusión se argumenta que la cifra es incorrecta y se aporta como referencia otra cifra dada en la página del gobierno municipal de Girardot, que a su vez indica que la cifra se basa en información del DANE. Así pues, tenemos una fuente secundaria presumiblemente confiable en contradicción consigo misma y con una fuente primaria también presumiblemente confiable. Mi opinión es que debemos tomar como bueno el dato verificado en la fuente primaria, que es el que aparece actualmente en el artículo. --Balderai (comentarios) 18:48 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Si una fuente dice que se basa en un dato de otra fuente, y la segunda fuente ofrece un dato distinto... No hay muchas vueltas de hoja, se coge el dato de la referencia primaria, en este caso el DANE. Jarke (discusión) 20:02 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Curiosamente la web oficial de la Gobernación de Cundinamarca ofrece un dato diferente... eso me hace dudar sobre cual puede ser el dato correcto. La discusión (en su parte argumentada) puede seguir adelante. --Josegacel29 (Quejas y reclamos) 23:44 24 ene 2009 (UTC)[responder]
Tengo una duda, es en cuanto a la búsqueda de archivos de alguna web en archive.org. Cuando unan referencia de un artículo deja de funcionar, existe la posibilidad de poder buscar una versión de ese archivo que haya sido cacheada por la página anteriormente mencionada. ¿Pero que sucede si dicha pagina esta protegida por robots.txt? no se puede tener acceso debido a ese archivo. ¿Existe alguna página similar a archive.org que pueda ignorar esos robots.txt para poder tener acceso al archivo? Toonamimaniacolatino16:20 26 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola, he observado que Habitabilidad redirige a Calidad de vida mientras buscaba Habitabilidad planetaria. Al principio pensé crear una desambigüación, pero finalmente, leyendo el artículo Calidad de vida he llegado a la conclusión de que no trata exactamente de habitabilidad, que es la condición de un entorno, sino de una experiencia agradable y armoniosa del individuo. Por ello planteo: ¿redirigimos Habitabilidad a Habitabilidad planetaria o desambigüamos? Saludos. wikisilki|iklisikiw23:37 24 ene 2009 (UTC)[responder]
No veo que los significados de calidad de vida y habitabilidad se solapen tanto como para compartir una misma página de desambiguación. Personalmente, yo sacaría calidad de vida de la desambiguación inmediatamente. Lo que tampoco me parece oportuno es enlazar directamente habitabilidad con habitabilidad planetaria, pues habitabilidad a secas tiene un significado propio: se utiliza principalmente —y así lo recoge el diccionario—, para referirse a las condiciones meramente ambientales (acústicas, térmicas, de ventilación, iluminación, etc...) que determinan el confort mínimo de una vivienda o un local. Por ejemplo, existen normativas llamadas de "habitabilidad", que cuantifican los valores mínimos exigidos por ley en cada caso. Calidad de vida abarca un concepto mucho más amplio, que incluye aspectos sociales y económicos que aquí no vienen a cuento, luego no son equivalentes, mientras que "habitabilidad planetaria" supone un caso particular de habitabilidad (de lo contrario, no sería necesario añadir "planetaria");), donde en lugar de edificios se habla de planetas. Saludos 3coma14 (discusión) 04:24 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Phirosiberia se adelantó (bravo por él) y creó la desambiguación. Dejó el enlace a calidad de vida, y creo que fue buena idea: quizás éste sea uno de esos conceptos amplios que permiten una mezcla variopinta de enlaces. Pienso en urbanismo, en clima,... No sé si existe dicho artículo, pero por habitabilidad no aparece nada relacionado con arquitectura o urbanismo. Quizás estuviera bien añadirlo en rojo a la página, y así alguien se anime a crearlo. ¿Habitabilidad arquitectónica? Saludos. wikisilki|iklisikiw05:25 27 ene 2009 (UTC)[responder]
Misma situación, se hace spam al sitio sustituyendo referencias originales por su copia, casos recientes: [85], [86]. Los agregados de contenido no son referencia, lo son las fuentes originales. -- m:drini15:44 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Una cosa es que de vez en cuando copien un artículo de otras fuentes, en ese caso sí sería incorrecto enlazar a esta web. Pero habiendo tantísimos artículos originales en la misma (de hecho, cualquiera puede enviar su artículo al apartado de "libre publicación", yo mismo envié uno hace algún tiempo) me parece injusto bloquearlo por entero.
En todo caso, Kaosenlared es una autopublicación, y por tanto la política de enlaces externos no permite enlazar a ella salvo en las excepciones señaladas. wikisilki|iklisikiw16:31 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Dicho de otro modo, si es un sitio que publican ensayos de opinión, entonces no pasa de ser un blog glorificado, los blogs no son aceptables en general como referencia enciclopédica. -- m:drini16:41 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Esta discusión no sirve para nada, puesto que el error ya fue solucionado: la web ha sido quitada de la lista de spam. De todos modos, tengo una duda: ¿Podríais definir autopublicación, por favor? En cuanto a lo que dice Drini, en esa web hay de todo, desde artículos que daría vergüenza colocar en una enciclopedia hasta textos originales de autores muy conocidos (creo recordar que Eduardo Galeano ha enviado allí más de uno) que podrían ser necesarios aquí. En todo caso, el bloqueo total de una web debiera ser una medida extrema para webs de las que sepamos con certeza que no se puede extraer nada en claro salvo disgustos, y no una solución aplicable a cualquier web que tenga un artículo malo o poco serio. --García Oliver (discusión) 16:45 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Autopublicación es cuando un individuo o colectivo realiza una publicación por sí mismo, sin pasar por ningún tipo de filtro de verificación, a diferencia de lo que sucede en publicaciones académicas, periodísticas, etc... En un sitio donde cualquiera puede publicar el contenido no es verificable, y por tanto no puede enlazarse a él más que en las excepciones indicadas en la política de enlaces externos. wikisilki|iklisikiw17:56 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Bueno, en ese caso me complace indicar que kaosenlared.net no es una web autopublicada. Todos los artículos suelen estar basados en fuentes fiables, y la probabilidad de ser engañado en alguno de estos artículos no deja de ser la misma que la que tienen los periódicos de tirada nacional (iba a poner un enlace que muestra a El País mintiendo sobre los opositores a Evo Morales, pero es de rebelion), pues además cualquier cosa que aparezca en dicha web es revisada primero por los administradores de dicha web, así que no es tan sencillo como "cualquiera puede publicar". Cualquier engaño que se produjera en esta web tendría consecuencias nefastas para su reputación (bastante grande entre los comunistas y también entre anarquistas) e incluso problemas legales para los administradores, si el caso es lo suficientemente grave. Así que pueden estar tranquilos: kaosenlared.net no es una web autopublicada. --García Oliver (discusión) 20:36 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues yo lamento indicarte que en sus principios no habla de que se siga un proceso de verificación por parte de nadie, ni en los artículos se muestran fuentes de referencia. Por el contrario, al reconorcerse como un colectivo de carácter no profesional, con funcionamiento autogestionado, comprometida con todos aquellos que quieran expresarse sin ambages ni cortapisas y cuya opinión sea habitualmente sesgada en otras páginas de la red expone ser lo que se llama una web autopublicada, con todo lo que conlleva. wikisilki|iklisikiw22:04 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Me parece que estás interpretando las palabras de ese sitio (que no es kaosenlared.net, sino kaosenlared.org, mucho cuidado) de forma sesgada. Un colectivo "de carácter no profesional" significa simplemente que su labor en kaos no es una profesión, que no se ganan la vida con ello. El "funcionamiento autogestionado" significa que son ellos mismos quienes realizan el mantenimiento de la web, lo que únicamente implica independencia de cualquier organización político-económica externa, y nada más. En cuanto a la otra frase, significa eso: que las opiniones ideológicas del autor, por mucho que sean visibles en el artículo, no constituirán un motivo para negarle la publicación en kaos. ¿De dónde sacas que esos tres recortes impliquen que kaosenlared es una web autopublicada? Una web puede ser autogestionada, sus administradores pueden no ganarse la vida con el mantenimiento de dicha web, y la web puede acoger puntos de vista que en otros sitios son censurados, sin que todo ello implique ser una web autopublicada. Según la descripción que tú mismo hiciste arriba, kaosenlared no lo es. En cuanto al proceso de verificación, intenta redactar un artículo tú mismo y subirlo y verás que probablemente tu artículo ni siquiera aparezca o será borrado en muy poco tiempo. Y muy difícilmente aparecerá en la portada. Todo lo que se sube a kaos es revisado antes. --García Oliver (discusión) 22:33 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo no interpreto nada, leo lo que dice y lo que dice es que es un grupo de particulares que se autopublica siguiendo una linea editorial concreta. Como los conoces, deberías saber que es lo mismo kaosenlared.net (la publicación) que kaosenlared.org (la asociación que publica), tanto que a la segunda llegas al clicar en "Quienes somos" en la primera. Y lo importante no es la línea editorial, para ideologizada la prensa, en eso hasta estamos de acuerdo, sino que es en general un grupo de particulares sin reconocimiento académico que en ningún momento indica que sigan un proceso de verificación de la información publicada; puede que citen a algún autor en sus editoriales, pero citar no es aportar referencias que permitan verificar lo que afirman. En definitiva, y pese a que su contenido pueda ser más que fiable personalmente para uno, es una autopublicación que no cumple con los criterios de verificabilidad necesarios para ser enlazados desde esta enciclopedia. En cuanto a la palabra censura, me parece fuera de lugar. No existe censura en la red, dado que pueden publicar lo que deseen. Lo que existen son líneas editoriales, kaosenlared tiene la suya y otros sitios otra. Seguramente lo que tiene lugar en un blog de la FAES no sería publicado nunca por kaosenlared. ¿Censura? No, líneas editoriales. wikisilki|iklisikiw00:20 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Es que sigues viendo autopublicación donde no la hay. Estás cambiando el significado de autopublicación para que se adapte a tus deseos de poner a kaosenlared en la lista de spam, porque la definición que me diste anteriormente no se parece en nada al funcionamiento de la web que estamos tratando. Es simplemente una web donde puedes enviar un artículo (una noticia que otros medios no consideren importante, un artículo de opinión, un ensayo sobre algo, una investigación original) que será publicado si los administradores de dicha web así lo estiman oportuno. Exactamente igual que esto, esto o esto (incluso mejor, pues en kaosenlared también se publican noticias), webs que nadie en su sano juicio pretendería añadir a una lista de "spam", puesto que confortan un elevado porcentaje de las referencias presentes en wikipedia, ya sea por su contenido completo o por algún dato que se incluya en el interior. Además, también hay que decir que kaosenlared tiene la posibilidad de corregir algún posible dato que pudiera salir equivocado (cosa harto improbable) ya que permite la inserción de comentarios en sus artículos, cosa que muchos periódicos no hacen. Perdona que te lo diga así, pero lo de la autopublicación o bien te lo estás inventando o se debe a tu escaso conocimiento de la web en cuestión... --García Oliver (discusión) 13:58 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Un grupo de particulares que publica una web es una autopublicación, no está sujeto a interpretación ninguna, y no es comparable con un diario, que son los enlaces que pones. Si no quieres entender la diferencia entre periodismo y opinión personal no puedo hacer nada. La política es clara: no son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos. Como dicen en mi tierra, ja t'ho trobaràs (ya te lo encontrarás). wikisilki|iklisikiw14:52 30 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Por qué sigues obcecado en tus propias impresiones particulares? ¿No ves que los artículos de opinión de los diarios digiatales son iguales que los artículos de opinión que puedan salir en rebelion? Y estoy seguro que no dirás que los artículos de opinión de El País son una fuente autopublicada, por más que consistan en un grupo de particulares que publican en una web, exactamente igual que kaosenlared.net, en ambos sitios los escritores suelen tener algo de prestigio, se exige un control sobre lo que se publica y dicho control corresponde a los administradores de dicha web. Aquí el problema es que la línea editorial de esta web es minoritaria, poco común, y por eso desconfiáis. Pero si dedicáis un tiempo a estudiar el funcionamiento de kaosenlared veréis que sus artículos pueden ser perfectamente válidos para constituir una referencia. Y que de ninguna manera se puede consentir que esta web aparezca en la lista de spam. --García Oliver (discusión) 18:30 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Mentira. Los artículos del País no son de particulares, son de periodistas y artículistas pagados por el medio. Y el prestigio de los redactores del País está contrastado, mientras que el de Kaos es nulo. La linea editorial de ambos es irrelevante. Ensada ! ¿Digamelón?21:49 30 ene 2009 (UTC)[responder]
El prestigio que alguien pueda tener es objetivo. ¿Cómo lo mides? ¿Según los estudios que esa persona tenga? En kaos también publica gente con estudios. ¿Según tu opinión sobre los artículos que escriba, o según su ideología? Porque para mí Jimenez Losantos no tiene ningún prestigio y no por ello voy a denegar que algún artículo suyo sirva como referencia para algo. ¿Medimos el prestigio según el dinero que reciba el creador por la creación del artículo? No tiene sentido, hay escritores como Noam Chomsky de intachable reputación y que han escrito algunos textos cortos y los han divulgado libremente por internet. Sintiéndolo mucho, debo decir que el prestigio de los colaboradores de kaosenlared es tan válido como el de cualquier colaborador de El País.
Por cierto, acabo de ver en la política sobre neutralidad unas líneas que deberían recordarse aquí:
Jimbo Wales dijo en septiembre de 2003: Si un punto de vista es mayoritario, será muy fácil apoyarlo haciendo mención de los textos de referencia aceptados comúnmente; Si un punto de vista es aceptado por una minoría significativa, será factible nombrar a sus partidarios prominentes; Si un punto de vista es sostenido solo por una minoría pequeñísima o extremadamente limitada, no debería estar en la Wikipedia —salvo, quizás, en un artículo separado— aunque sea verdadero o falso, y aunque se pueda probar o no.
El prestigio de una persona se define por la repercusión social y académica de su trabajo intelectual, en lo que a servir de fuente enciclopédica se refiere, en absoluto es algo subjetivo, no depende ni de lo que opines tú ni de lo que opine otro. Es fácilmente verificable: si alguien tiene prestigio en un campo en concreto, encontrarás artículos e informaciones en publicaciones académicas o en los medios de comunicación de masas elogiando al personaje y su trabajo en dicho campo: Umberto Eco tiene prestigio en semiótica, y es mencionado como semiólogo en multitud de artículos en internet. Lo mismo sucede con Noam Chomsky, que es alguien prestigioso y por tanto se encuentra mencionado en cientos o miles de entradas en internet. Eso es tener prestigio. En cuanto a la cita de Jimbo Wales, va en contra de lo que defiendes: el punto de vista de Kaosenlared no es mayoritario, claramente. El tema es si la minoria que representa es significativa o no. Yo opino que no, que la ideología política que marca la línea de Kaosenlared representa una minoría extremadamente limitada de la población, a los resultados electorales me remito, y a su afirmación de que publican lo que el resto del mundo censura (creo más bien que no interesa), pero aun concediendo que lo fuera, sólo sería factible nombrar a los partidarios prominentes de su punto de vista, Noam Chomsky, por ejemplo. Los colaboradores de Kaosenlared no son partidarios prominentes, sino particulares que escriben un artículo o ensayo, aunque puedan mencionar o citar a Chomsky: si se menciona a Chomsky, es la fuente original, Chomsky, la que debe ser citada, sin que ningún otro la filtre. Lo cual nos lleva a lo mismo que la política de enlaces externos: sintiéndolo mucho, kaosenlared no es aceptable como enlace externo. wikisilki|iklisikiw18:32 31 ene 2009 (UTC)[responder]
En tal caso, muchos de los escritores de kaosenlared son bastante prestigiosos. Otros son anónimos, pero en cualquier caso eso no justificaría su inclusión en la lista de spam. En cuanto a basar la importancia de un sector de la población según los resultados electorales... permíteme que me ría XD ¿Cómo quieres basarte en las elecciones para determinar cuántos anarquistas/comunistas/anticapitalistas en general existen en España? ¿Acaso tienen un partido al que votar? (IU no vale, los propios comunistas suelen criticarlo) ¿Y los que no votan? ¿No existen? Los resultados electorales no son ninguna vara de medida. Creo que lo que realmente ocurre es que esas ideologías no os caen bien y por eso tratáis de minimizar su presencia (quizá hasta vosotros mismos os creéis que son una minoría insignificante), pero si los puntos de vista de los anarcocapitalistas (que sí son una minoría casi insignificante) tienen cabida en esta enciclopedia, sectores mucho más grandes no pueden ser tachados de "fuente extremadamente minoritaria". Creo que debes ser de algún país latinoamericano, porque si realmente afirmas que esos círculos son una minoría extremadamente limitada es que no conoces la realidad de España, la verdad. Y ni tan siquiera en latinoamérica son insignificantes.
De todos modos, aquí estamos obviando lo más importante: la verificabilidad consiste en poder determinar si lo que dice el artículo es cierto o no lo es. Para eso se ponen las referencias, y dichas referencias deben ser fiables, entendiendo por fiabilidad que deben decir la verdad, deben ser fuentes de las que se sepa que se dice la verdad, para que no se pongan "mentiras" en la wikipedia. Entiendo que una referencia como un fotolog o un foro no pueda ser una referencia: yo mismo podría participar en un foro o crear un fotolog, y si miento nadie ser haría responsable, con lo que hay muchas probabilidades de ser engañado en un foro o fotolog. No ocurre así con webs del tipo kaosenlared, alasbarricadas, rebelion o similares. Son totalmente fiables, tanto o más que los periódicos como El País, a quien repetidas veces se los ha pillado ya mintiendo descaradamente sin que por ello hayan pagado las consecuencias. Y sin embargo, de estas otras webs los responsables de una tuvieron que ir a juicio ¡por un comentario insultante en su foro! Ni siquiera fue por una mentira en un artículo de la web, pero aún así los administradores tuvieron que pagar multa... Así que si se descubre que mienten, se les puede exigir responsabilidades como a cualquier otra fuente seria. Eso las hace creíbles: no se pueden arriesgar a mentir. Y si no mienten, pueden constituir una referencia válida como cualquier otra. --García Oliver (discusión) 00:36 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Ya, no se pueden arriesgar a mentir. Y por eso son igual de validas. Y la ideologías es lo que no nos cae bien. Y no hay peor sordo que el que no quiere oír. Y dos no discuten si uno no quiere, así que hasta aquí llego mi intervención en este ¿hilo? Ensada ! ¿Digamelón?01:53 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Los datos no mienten, y la extensión de la ideología de kaosenlared es extremadamente minoritaria, tanto que como señalas ni siquiera tiene un partido que la represente electoralmente. Una cosa es tener un artículo sobre una ideología extremadamente minoritaria y otra que dicha ideología extremadamente minoritaria se use como fuente en otros artículos, es esto segundo lo que no es lícito en wikipedia según la cita que señalaste de Wales. Nadie habla de lista de spam, ni de antipatías o simpatías ideológicas. Estudia bien las políticas e intenta entenderlas, no interpretarlas. Tan simple como eso, no veo motivo para seguir discutiendo el tema. wikisilki|iklisikiw15:58 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Los que quieren tener un partido lo tienen (muchos votan a IU, aunque otros no lo hacen por considerarlos "muy blandos"), y otros muchos como los anarquistas no quieren tener partido político, va en contra de sus principios, así que una vez más repito: es un enorme error querer saber si un grupo es mayor o menor según los resultados electorales, máxime cuando muchos de ellos llaman al abstencionismo. ¿Imaginas que yo dijera que son un grupo enorme porque se abstiene mucha gente en las elecciones? Que son un grupo extremadamente minoritario no deja de ser una opinión particular tuya (y muy equivocada), un movimiento capaz de sacar a la calle 250.000 personas a manifestarse es una minoría muy significativa. En cuanto a las referencias, olvidas que la mayor parte de las referencias que se hacen utilizando kaos corresponden precisamente a la verificación de datos, hechos o sucesos que no suelen salir publicados en otros medios, como es el caso de muchas de las cosas que sucedieron en las pasadas revueltas griegas. Quitar kaosenlared supone dejar miles de artículos sin poder referenciar, porque la información que contiene kaos en muchos casos no se puede hallar en otra parte. La lista de spam surgió para impedir que alguien pueda hacer spam y colocar enlaces a diversas páginas para publicitarlas. Webs que pueden constituir referencias válidas no deben estar en esa lista. Rebelión tampoco debería estarlo. Ya se dieron argumentos más que suficientes para ello, y fueron ignorados... García Oliver (discusión) 17:16 1 feb 2009 (UTC)[responder]
Me he encontrado esto entre las páginas de nueva creación. Resulta que ya se había propuesto para borrado rápido y la han vuelto a editar. Al margen de ser un ataque personalizado, incluye una foto (supongo que de la persona a la que se ataca) que probablemente haya que valorar si se retira de Commons. Supongo que esto es motivo para bloqueo del autor ¿no? Otra duda: ante situaciones similares ¿procede blanquear la página? Saludos, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 04:16 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Borrado y protegido. Bloqueé al usuario por un día, pero no me opongo a que si otro bibliotecario considera que la conducta reviste mayor gravedad, le dé un tiempo de bloqueo mayor. Saludos. Lin linao¿dime?04:29 23 ene 2009 (UTC)[responder]
Si lo consideras oportuno, sí que puedes blanquear la página hasta que sea borrada. El bibliotecario puede consultar su contenido en el historial. Jarke (discusión) 11:11 23 ene 2009 (UTC)[responder]
La partitura está subida en commons, por tanto, lo lógico sería que se categorizara el archivo de commons dentro de la categoría Category:Ignatius of Loyola y se eliminara el enlace del artículo de Wikipedia, ya que en "Enlaces externos" aparece el enlace a commons. Por otro lado, la marcha de San Ignacio es una composición de José María Nemesio Otaño, que falleció en 1956, por tanto no han pasado 70 años de su muerte y los derechos de autor de su obra siguen vigentes. Ignoro si el archivo que han subido a commons es una reproducción fiel de la composición de Nemesio Otaño o si (como se indica en el mismo) es una armonización realizada por Alberto Betancourt (nótese la coincidencia con el usuario que subió el archivo, Albetan (disc. · contr. · bloq.)), o si las armonizaciones pueden ser consideradas obra derivada. Eso debería decirlo alguien experto en el tema... Saludos -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!)18:00 28 ene 2009 (UTC)[responder]
El registro del borrado de la página se encuentra aquí. Te sugiero contactar primero al bibliotecario que efectuó el borrado para aclarar tus dudas sobre su proceder. --Balderai (comentarios) 17:00 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Hola. Desde hace un mes el contador de ediciones no se mueve. Eso no me parece grave porque la herramienta promueve comportamientos contraproducentes. Pero me gustaría saber si se debe a los problemas con la legislación alemana, o de una política de Wikipedia. Tal vez la respuesta esté en algún lugar obvio y le agradecería a quien la conozca que me lo indique. Un saludo para todos. --Pedro Felipe (discusión) 14:13 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Ya plantee la duda hace unas semanas y me comentaron que efectivamente el toolserver llevaba sin actualizarse desde el 29 de diciembre de 2008. No he encontrado datos que expliquen el hecho pero dudo que se deba a temas legales, al fin y al cabo son meros datos estadísticos que personalmente me parecen de gran utilidad más alla de que, como todo, puedan dar lugar a conclusiones o comportamientos erróneos. Yo hecho especialmente en falta el contador de páginas nuevas. Saludos.Bernard - Et voilà!14:27 31 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo también llevo dos días con esos colorines y me vuelven loco. No se que habrán tocado, pero no veo ningún criterio para que salga cada uno de un color. -=BigSus=- (Comentarios) 08:05 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Si lo ven también en cualquier página corta como Gato (desambiguación), pero no en una larga como Felis silvestris catus, es el "umbral de los esbozos", que aparece de color granate-café... err... como ciertas piedras rojizas opacas jejeje. Se configura en la sección Miscelánea de las preferencias (yo lo tengo en 5Kb, pero puede que ustedes tengan un valor más alto y eso dé más casos). Saludos. Lin linao¿dime?08:15 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues era eso Lin. Lo tenía puesto a 20 y nunca había visto enlaces en ese color hasta ayer. Lo he cambiado a 5 y seguían saliendo incluso en páginas de más de 5, así que lo he tenido que dejar a 0. Gracias. -=BigSus=- (Comentarios) 08:52 29 ene 2009 (UTC)[responder]
El problema es que aparecían en granate de forma arbitraría, sin importar en tamaño (o eso parecía), porque los cortos me salían azul y algunos largos granate. Ahora estoy en la universidad y lo que parece es que los artículos me salen en granate y las discusiones y páginas en otros espacios como Wikipedia o Wikiproyectos me salen azul. Millars (discusión) 10:11 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Tengo que alertarles sobre el posible cambio de licencia de la fundación Wikimedia a CC-by-shareAlike. Resulta que yo estaba cargando unos manuales en inglés bajo GFDL y me avisaron que no siga haciendolo porque en cualquier momento cambia la licencia y por lo tanto se borraran los contenidos que tengan licencia GFDL solamente. Y me pregunto, si saben algo de esto, ya que en wikipedia hay artículos traidos de otros lados que está licenciado bajo GFDL, si existe ese cambio, serán borrados?. Shooke(Discusión)20:26 20 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues creo que drini (por ejemplo) tiene mucha experiencia en este tema. Lo que sí puedo decirte es que hay que analizar bien ese mensaje que te dejaron, puesto que es imposible decir que todo contenido GFDL será borrado, puesto que estaríamos hablando de borrar toda la enciclopedia. Algo ilógico, creo. Saludos. -- snakeyes - @help23:00 20 ene 2009 (UTC)[responder]
A mí me parece entender que te está advirtiendo de que con el cambio habrá una prohibición expresa a la publicación en wikipedia de materiales que hayan sido publicados en cualquier otro sitio antes, y que eso afecta a los manuales GNU, y que es por ese motivo por lo que esos manuales se acabarían borrando. No se trata de la licencia que tengan, sino del hecho de que hayan sido publicados en otro sitio antes. Filipo (discusión) 10:46 21 ene 2009 (UTC)[responder]
De ese mensaje entiendo lo mismo que Shooke: que al relicenciar el contenido de los proyectos Wikimedia, no será posible añadir mágicamente licencia cc-lodemás a algo que fue traído desde otro sitio con una licencia diferente. Saludos. Lin linao¿dime?10:52 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Vamos por partes, porque creo que confundimos conceptos:
Si la nueva licencia es más "permisiva" que la anterior no cabría reconvertir los contenidos, porque los autores no lo han aceptado expresamente. Sin embargo, si es más restrictiva no habría problema, puesto que el que cede el todo ha cedido también sólo una parte. Como no conozco la nueva licencia no opino. Ya veremos qué es lo que hacen.
En cuanto a la cuestión que le plantean a Shooke, creo que lo que le están diciendo es que con la nueva licencia no cabrá la publicación de una serie de contenidos, que dejarán de ser compatibles con la licencia de Wikimedia y que, por tanto, serán borrados. Para poner una comparativa, sería algo así como decir que con a nueva licencia los contenidos publicados por la NASA (por ejemplo), que están publicados bajo determinada licencia, dejarían de ser compatibles, y que por lo tanto habría que borrarlos. Filipo (discusión) 13:01 21 ene 2009 (UTC)[responder]
A ver, por si alguien lo sabe y puede ayudarme, ¿el cambio afectará a todos los proyectos de Wikimedia? los contenidos subidos hasta ahora han sido licenciados con GFDL, no CC-by-SA, que no es lo mismo, luego, ¿se especificará que tienen licencias distintas a partir de cierta versión? porque un GFDL puede licenciarse en CC-by-SA pero no al revés, es decir, que el contenido anterior podría ser usado por sitios con licencia GFDL, pero el añadido después del cambio no. No se si me explico o lo que digo no tiene sentido. Millars (discusión) 16:44 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Lo que entendí que me decian es que si hay relicenciamiento, las cosas publicadas en GFDL serán incompatibles, por eso me dice que no pierda tiempo cargando los manuales de GNU, que están licenciados en GFDL. Actualmente los manuales podrían ser cargados a Wikisource por la licencia GFDL, pero si cambia la licencia ya no es compatible. Yo vi por ahi que Wikimedia está estudiando cambiar la licencia a CC, el asunto es alguien conoce donde se discute eso en Meta o algun lado? Un relicenciamiento no sería un tema menor para los proyectos de Wikimedia Shooke(Discusión)16:54 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Ahora mismo cuando das a editar sale
Al incorporar contenido a Wikipedia aceptas que otras personas lo utilicen libremente según lo expresado en la licencia de documentación libre GNU (GFDL).
Si se cambia a CC-by-SA no se podrá usar el texto licenciado con esa nueva licencia en sitios con GFDL ya que no estarías compartiendo con la misma licencia (share alike), pero lo que se haya publicado hasta la fecha del cambio sí que debería poderse usar ya que cuando guardamos damos el consentimiento para esa licencia (GFDL), no la nueva. Millars (discusión) 17:03 21 ene 2009 (UTC)[responder]
El asunto que planteo es, como posiblemente a partir del 9 de marzo haya doble licenciamiento, tendremos problemas con los artículos que se traen de otros lados con permisos GFDL, ejemplo, tendremos problemas con algunos con permisos de Categoría:Wikipedia:Plantillas de autorizaciones, a eso me refiero, otro ejemplo, he visto que se ha traído de Wikia artículos de ferrocarriles, que hacemos con eso cuando haya doble licenciamiento? Shooke(Discusión)17:28 21 ene 2009 (UTC)[responder]
Yo lo que tenía entendido es que se quiere actualizar la licencia porque las nuevas versiones de GFDL y CC van a ser compatibles. Y si se cambia supongo que debería ser para poder incluir más contenido libre, no para tener problemas con contenido que ya tenemos. Jarke (discusión) 23:05 21 ene 2009 (UTC)Habla alguien que no entiende muy bien todo esto y quisiera algo más de luz sobre el tema[responder]
No se, mirando en meta los links que puse mas arriba, veo que si se trae contenido a un proyecto con doble licencia (GFDL y CC), este debe estar licenciado doblemente, pero no se como dije antes, habrá que investigar más el tema, la votación en Meta-Wiki por el doble licenciamiento empieza el 9 de febrero hasta el 9 de marzo, Shooke(Discusión)00:08 22 ene 2009 (UTC)[responder]
Ya estuve averiguando en meta, e incluso traduje el FAQ correspondiente. Creo que ya entiendo varios puntos que quisiera aclarar.
Actualmente la licencia GFDL y la CC-BY-SA son incompatibles. No se puede tomar material bajo una de ellas y combinarlo en una obra de la otra.
Debido a la gran cantidad de contenido libre bajo CC-BY-SA (mucho más que el disponible bajo GFDL, fuera de Wikimedia), se buscó un camino para migrar a un esquema de licencia doble, de modo que el contenido de Wikimedia se pueda usar en sitios CC-BY-SA y nosotros podamos usar su contenido (ninguna de las dos cosas posibles actualmente).
El cambio implicará una votación global en todo Wikimedia para decidir si se adopta el esquema de licencia doble o nos quedamos únicamente con la GFDL.
No se busca un cambio de la GFDL por la CC-BY-SA, la GFDL se seguirá usando como licencia alterna en lo posible.
Esa es la situación, ahora los detalles.
La ruta de migración dada por la versión 1.3 de la GFDL no es un permiso para tomar cualquier material bajo GFDL y reusarlo como CC-BY-SA. Es una provisión específicamente para contenido en wikis (colaborativo, masivo multiusuario) que durante un año permitirá relicenciar contenido como CC-BY-SA (sin necesidad de dejar de usar la GFDL, por eso es licencia doble).
La idea es aprovechar esta ventana y decir "todo nuestro contenido queda relicenciado adicionalmente bajo la CC-BY-SA amparándonos en la provisión de la GFDL 1.3".
También hay que tomar cuenta que no todos prefieren la CC-BY-SA. Para evitar que contenido GFDL ajeno a Wikimedia (o wikis en genera) sea importado y reusado como CC-BY-SA en contra de la voluntad de sus creadores, este permiso sólo es válido para material externo añadido a wikis antes del 1 de noviembre de 2008.
En otras palabras, no podemos "robarnos" contenido bajo GFDL y licenciarlo bajo CC-BY-SA haciendo uso de esta provisión, sólo lo podemos aplicar a contenido externo que hayamos obtenido antes del 1 de nov de 2008 (poco antes de que se publicara la versión 1.3 de la licencia).
Sin embargo, todo contenido generado EN la wiki puede ser migrado independientemente de la fecha en que haya sido creado (antes o después del 1 de noviembre) porque la restricción sólo aplica a contenido externo que sea importado.
Si se realiza la migración a doble licencia:
Todo el contenido Wikimedia tendrá doble licencia y todo contenido EXTERNO que esté bajo doble licencia se puede importar y todo sigue como si nada.
Si se importa un contenido "CC-BY-SA" únicamente (es decir, contenido bajo esa licencia y no las dos) el artículo deja de tener doble licencia y queda sólo con CC-BY-SA.
Si se importa contenido "GFDL" únicamente... bueno, eso ya no se podrá hacer. Sólo se podrá importar contenido CC-BY-SA o bajo licencia doble (para no destruir la compatibilidad con la CC-BY-SA que es lo que se busca). Recordemos que la mayoría del contenido libre en la web fuera de Wikimedia es CC-BY-SA y no GFDL, por lo que nos es mucho más benéfico mantener compatibilidad con CC-BY-SA que con la GFDL.
Ahora, de la pregunta de Shooke:
En este momento, sí puedes importar contenido GFDL, pero si se llegara a dar el cambio (y esto depende del resultado de la votación global), ese contenido "GFDL-sólo" que añadas hoy no podrá ser doble-licenciado (porque ya pasó el 1 de noviembre de 2008) y tampoco podrá ser reusado o modificado (porque destruiría la compatibilidad con la licencia CC-BY-SA). Por ello es que no se recomienda que se añada contenido "GFDL-sólo" de fuentes externas por el momento.
No es ningún colmo. Toponimia cristiana es un término bien descriptivo: nombres de lugares inspirados en elementos del cristianismo. España está llena de ella y no digamos Hispanoamérica. --Camima (discusión) 16:41 6 ene 2009 (UTC)[responder]
No discuto que el concepto no exista, sino la idoneidad de categorizar artículos por ese criterio. Sería algo similar a categorizar a todas las biografías cuyo nombre sea, por ejemplo, de raíces japonesas (los personajes no tendrán nada en común salvo que sus nombres procedan de un mismo lenguaje). -- m:drini17:28 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Pues a mí, en realidad, me da lo mismo que existan las categorías o no. Pero ya que se habla de Japón y de colmos, habría que ver la idoneidad de los wikiproyectos, portales, categorías y subcategorías existentes relativas al manga y anime, o como se escriba. Sin ánimo de ofender. --Hermann (discusión) 17:48 6 ene 2009 (UTC)[responder]
Aviso que nuevamente Igallards7 (disc. · contr. · bloq.) ha vuelto a recrear las categorías. Parece que nadie le ha llamado la atención. Lo haré yo. Y Hermann, con todo el respeto, si siente que algún proyecto no es idóneo, vaye a la página de discusión de dichos proyectos y haga sus descargos. Serían de utilidad. Un saludo. Taichi - (〠) 19:53 7 ene 2009 (UTC)[responder]
Me llama la atención que la consulta se de por resuelta en un sentido cuando ha habido varias opiniones en sentido contrario: la de Menéndez Pidal, la de Camima y la mía. Saludos. --Hermann (discusión) 10:22 8 ene 2009 (UTC)[responder]
Quizá para esa búsqueda no sea útil. Pero puede serlo para conocer el impacto etrusco en la toponimia gallega, o los toponímicos preceltas, pre-romanos y cristianos. De hecho, en el caso americano, existen las categorías:
Hola: la creación de la toponimia cristiana en Wikipedia (porque en la práctica existe) la creé por la simple razón de casificar toponímicamente, considerando el origen nominal cristiano, las páginas de las ciudades y poblados que están presente en Wikipedia, no se trata si son o no cristianos en el lugar donde habitan, tiene un origen y si es cristiano aunque muchas veces puedes ser evidente, para los no cristianos y/o quienes no viven en países cristianos pero hablan castellano no lo creo. Ahora respondiendo la pregunta que hizo Usuario:Mercedes depende cual es mi criterio de búsqueda, y hay muchos, por ejemplo ¿que pasaría si yo no tengo idea sobre geografía española y tengo que buscar Santiago de Compostela, sé que es toponimia cristiana, así que sólo me bastaría ir a la categoría y buscar [Categoría:Toponimia cristiana en España], y listo. Todo nombre tiene un origen y no veo nada malo en clasificar si existen muchos archivos en común, es lo que se debe hacer. Esto es una enciclopedia libre, me parece que el hecho de que borren 2 veces la categoría de Toponimia cristiana atenta hacia la neutralidad con la que se mira, ¿por qué razón borrar a una categoría cristiana? ¿habrá otra intención? no lo sé, me parece extraño sabiendo que es una simple clasificación. espero una respuesta, no me gustaría saber que se está discriminando religiosamente.
Aun presumiendo que se ha actuado de buena fe, parece que se ha obviado la política sobre los borrados. Evidentemente existen posturas contrarias argumentadas. A menos que algún biblio pueda arrojar luz que justifique el borrado directo con un ahorro de tiempo, me permito sugerir la consulta de borrado para que la comunidad decida (esto es el café, lugar de debate, no puede suplir a los acuerdos votados). Puede que la categoría sobre para búsquedas, pero entonces tal vez fuera pertinente un anexo para su listado, que si no recuerdo mal se querían evitar. Un saludo. Jatrobat (discusión) 23:54 19 ene 2009 (UTC)[responder]
Pienso que el verdadero problema no es crear una categoría más o menos, sino lo que ello implica. Se puede alegar que el cristianismo es algo más que una religión: es una cultura. Existe una cultura cristiana que se puede contraponer a una cultura musulmana o a una animista. Por otra parte, de igual modo que existen toponímicos de origen cristiano, también existen de origen árabe, visigodo, romano, o simplemente para honrar al gobernante que la creó. Véase sino Alhama, Alhaurín, Almedinilla, La Carolina, La Carlota, o la Luisiana por citar sólo algunos ejemplos en España. Igualmente ocurre en toda la américa de influencia hispana. Pero es que esta circunstancia se da también en la India, en los Balcanes, en Indonesia o en los propios Estados Unidos. Esto puede terminar significando la creación de 3, 4 o incluso más categorías por país, según las influencias de cada uno de ellos. ¿Adonde nos lleva esto? ¿De verdad es útil que se terminen creando 500 ó 600 categorías nuevas? Cuando una categoría trascienda a un país (por ejemplo esta misma del cristianismo) se pueden terminar agrupando por zonas supranacionales o incluso por continentes ¿no? Esta parece aparentemente muy clara, pero ¿que ocurrirá cuando al lado veamos la categoría Toponimia de origen bahabista en Oriente Medio? Por contraposición de lo que se defiende en muchas ocasiones pienso que la categorización hay que tenerla pensada antes de que la aparición de artículos pida la creación de una categoría. Los criterios de categorización pueden ser interminables. Por ejemplo ¿por qué no categorizar las ciudades en función de las que tienen aeropuertos y las que no? ¿O en función de las que tienen catedrales y las que no? Y ya puestos la categoría Ciudades de toponimia cristiana con Catedral de Colombia. No es criterio válido crear categorías que respondan a la pregunta ¿que pasaría si...?, porque todas las categorías pueden responder a la misma. Si no se tienen unos criterios definidos con anterioridad vamos a terminar haciendo miles de categorías que aportan muy poco o nada.
De otro lado, algunas aportaciones defienden la información que puede dar la existencia de la categoría. Sinceramente, las categorías no están para dar información, sino para organizar la información. La información se da en los artículos o los anexos.Para conocer el impacto de la cultura etrusca en Galicia créese ese artículo/anexo, pero que no se intente colgar toda la carne en el mismo garabato.
En resumen, mi opinión es contraria a la existencia de esta categoría, que puede ser muy bien suplida por un anexo, pero no por que sea de religión o no, sino por lo poco que aporta y a cambio en los berenjenales que nos puede meter. Realmente si de mí dependiera dejaba las categorías en una cuarta parte de lo que hay ahora. Saludos, Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 10:32 28 ene 2009 (UTC)[responder]
En la gráfica se observan las reversiones que se produjeron en Wikipedia en español cada día de 2008. La línea celeste representa aquellas que fueron realizadas por usuarios anónimos, y es la que menos se eleva de todas. Esto es así porque los anónimos no suelen dedicarse al mantenimiento de Wikipedia. La línea azul marino corresponde a los bibliotecarios y es muy similar a la rosa, correspondiente a AVBOT (desde marzo es el único robot que se dedica a revertir).
¿No deberia AVBOT hacer todo el trabajo? ¿Es que el robot no es eficiente? Por desgracia no todas las ediciones inservibles son fácilmente indentificables por un robot. Muchísimas de las reversiones que realizan los usuarios registrados (línea amarilla) o los bibliotecarios (línea azul marino) son reparaciones a ediciones que contienen frases fuera de contexto, no neutrales, vandalismos muy especializados, errores de novatos, etc, las cuales no pueden ser ponderadas por un programa. Tratar que el bot repare esos casos llevaría a muchos falsos positivos y sería contraproducente. Con anterioridad a marzo existía un programa (BOTpolicia) que hacía la misma función que AVBOT pero era menos eficiente (a penas alcanza las 200 reversiones/día). A partir de marzo y hasta fin de año se ve que AVBOT ha hecho casi 600 reversiones/día de media en los puntos más altos, aunque normalmente hace 300-400. Durante el periodo estival el número de vándalos desciende, por lo que el robot tiene menos trabajo. A mediados de agosto y a finales de octubre el robot estuvo parado por mantenimiento de ahí que caiga hasta cero (se observa que la línea amarilla crece vertiginosamente para paliar la ausencia del robot). Las constantes subidas y bajadas (dientes de sierra) corresponden a la diferencia de actividad durante la semana (los miércoles son los máximos y los fines de semana los mínimos).
Muy interesnte. Emijrp, en todas las gráficas de este tipo a lo mejor iría bien hacer para cada día un promedio de los resultados de los seis días anteriores, para ver dejar de ver los bajones de los fines de semana y así suavizar la gráfica. ¿Has probado esto? Yo creo que así se verían mejor las tendencias generales.—Chabacano14:16 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Es interesante además notar que en los períodos en que AVBOT está caído, son los usuarios no-bibliotecarios aquellos que más revierten. De hecho, se observa que la distancia entre la línea amarilla y la azul marino ha ido aumentando con el correr de los meses. Esto lo tomo como un hecho positivo, pues puede interpretarse como que usuarios más nuevos se están dedicando más a hacer mantenimiento. Farisori[mensajes]15:55 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Aprovechando que estamos con esto, Racso me sugirió que comparase las ediciones realizadas por IPs y que terminan revirtiéndose. Esto ya se habló en el hilo de diciembre, aunque no quedó muy claro. Se discutía si la "previsualización obligatoria" impuesta a los anónimos había afectado positiva o negativamente (¿perdemos ediciones buenas de anónimos? ¿o por el contrario nos libramos de vandalismos de anónimos?). Según los cálculos, en cuanto a porcentaje no ha variado nada. En términos totales y suponiendo que la previsualización sea la causa del descenso de ediciones anónimas, han bajado los vandalismos de anónimos pero también las colaboraciones positivas. Es decir, la previsualización obligatoria no sirve de nada. Los anónimos se largan por igual si pensaban vandalizar o si pensaban hacer una colaboración benigna.
Bueno, sí tiene un efecto. Se podría decir que perdemos ediciones buenas, pues los vandalismos terminarían descubriéndose tarde o temprano. --emijrp23:26 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Es bastante obvio que nos equivocamos (voté a favor en su momento) al aprobar esa previsualización, perdemos muchas ediciones válidas sin reducir sensiblemente el vandalismo. De mi parte un Muy a favor para retirar esa previsualización. TomatejcHabla con el vegetal23:47 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Es posible que ya se haya comentado en otro momento, pero ¿ha aumentado el número de usuarios registrados o el número de ediciones útiles de usuarios registrados desde que se implantó la previsualización? Porque igual lo que perdemos por un lado lo ganamos por otro. Que conste que no afirmo, pregunto, ¿eh? Agur! Santiperezdiscusión23:54 29 ene 2009 (UTC)[responder]
Parece que no. He vuelto a hacer el mismo análisis pero esta vez para usuarios registrados (incluyendo admins y excluyendo bots). Para que sucediese lo que dice Santiperez, la línea azul marino debería solaparse con la roja (estimación) para absorver a los anónimos que desaparecen misteriosamente en la gráfica de más arriba. Pero no se produce, no hay el incremento de ediciones de usuarios registrados que se esperaría si los anónimos se registrasen al ver que tienen que previsualizar. Hay realmente una pérdida de potencia editora. Y esta pérdida no existe en editores registrados, por lo que unido a que la caida comenzó en mayo, sería muy extraño que la previsualización no tenga nada que ver.
Creo que deberíamos desactivar la previsualización obligatoria para observar si se recupera el ritmo anterior de ediciones anónimas. Por cierto, mirando la gráfica de porcentajes sólo 1 ó 2 ediciones de cada 100 pertenecientes a usuarios registrados acaba siendo revertida, comparado con el 15-20% de ediciones anónimas que terminan siendo deshechas. Quizás a alguien esté pensando en cerrar el grifo a los anónimos para evitar que modifiquen la enciclopedia, pero no olvidemos que cada día hacen unas 3000 ediciones válidas. emijrp14:26 30 ene 2009 (UTC)[responder]
Muy a favor de desactivar la previsualización obligatoria. Lo único que ha traído es sequía de ediciones de anónimos. Era bastante obvio que cuando una IP fuese a vandalizar o a hacer una edición constructiva se marcharía al ver que tiene que previsualizar o de lo contrario no poder guardar. macy (talk)00:38 31 ene 2009 (UTC)[responder]
¿Como se sabe que esos colaboradores anónimos no sacarían una cuenta si fuera obligatorio para participar? Pensar que prohibir las ediciones anónimas implica una baja en las ediciones válidas de las que hacían los anónimos no me parece correcto. Al mismo tiempo, el vandalismo sería muchísimo menor y más controlable. Sólo una opinión... niqueco✍15:46 5 feb 2009 (UTC)[responder]
Eso es cierto. En un principio pensaba en cerrarle la opción de editar a anónimos, pero esto es una enciclopedia libre, todos al principio fuimos una IP, y se perderían 3000 ediciones válidas. Esa es mi opinión. --DiegusjaimesQuejas01:32 7 feb 2009 (UTC)[responder]
Una opinión fuera de tema (aunque no mucho): a los usuarios anónimos debe dejárseles editar libremente porque esa es la filosofía de Wikipedia (también es su política, pero las reglas cambian). Respecto a las 3.000 ediciones diarias válidas que hacen los IP, empero, pienso que no se trata de un aporte significativo, pues hay ediciones de ediciones y por lo general las de los IP suelen ser simples detalles (paréntesis sin cerrar, tildes, etc..). Ojo: no pretendo que esas ediciones no sean bienvenidas (por definición son válidas). Lo que creo es que un solo buen wikipedista en un par de decenas de ediciones puede hacer un trabajo equivalente, en gran medida porque conoce el software, y la forma de organizar los contenidos. Así que el argumento válido para que Wikipedia siga siendo libremente editable es porque esa es su naturaleza, no porque tengan un gran peso relativo. Por otro lado, agradezco a emijrp por los gráficos, que son muy útiles para visualizar el problema. Un saludo. --Pedro Felipe (discusión) 02:19 12 feb 2009 (UTC)[responder]
04:41 1 ene 2009 (UTC)
reviérteme ~~ 21:02 1 ene 2009 (UTC)
(Habla conmigo) 10:41 13 ene 2009 (UTC)
Al buzón 18:44 14 ene 2009 (UTC)
Habla con el vegetal 14:53 22 ene 2009 (UTC)
01:53 26 ene 2009 (UTC)
(Discusión) 15:49 27 ene 2009 (UTC)
(Discusión) 15:52 27 ene 2009 (UTC)
12:47 28 ene 2009 (UTC)
¿Yanapa? 16:55 31 ene 2009 (UTC)
Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:26 4 feb 2009 (UTC)
A favor de su traslado al museo o simplemente de su borrado: el número de países existentes es restringido, finito, y menor al número de semanas que han transcurrido desde que se creó (me parece, no hice el cálculo :P) así que no le veo sentido seguirlo manteniendo. Saludos, Farisori [mensajes] 14:48 25 ene 2009 (UTC)
En contra de los procederes tan borradores de Farisori 
elíasjorge
hablemos 18:14 4 ene 2009 (UTC)
Ensada ! ¿Digamelón? 23:26 6 ene 2009 (UTC)
Al buzón 05:40 11 ene 2009 (UTC)
) 14:04 11 ene 2009 (UTC)
, pero en, seguro que hay mas de un pintor, poeta, artista de fama mundial, muy conocido en su casa, tambien añadido. Para esto se había hecho un proyecto de adopción de fechas tiempo atras, o tengo un par de ellas adoptadas todavía :D Ensada ! ¿Digamelón? 10:44 14 ene 2009 (UTC)
17:45 11 ene 2009 (UTC)
05:37 12 ene 2009 (UTC) Si, sos raro Neto 
Quémame 19:43 13 ene 2009 (UTC)
22:02 7 ene 2009 (UTC)
. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:45 20 ene 2009 (UTC)
20:12 16 ene 2009 (UTC)
¡Californication! 01:36 25 ene 2009 (UTC)
(Discusión)
19:21 19 ene 2009 (UTC)
Accedido el 20 de enero de 2008.
10:47 25 ene 2009 (UTC)
(howl?) 20:07 3 feb 2009 (UTC)
Schumi4ever
(Habla conmigo) 12:45 4 ene 2009 (UTC)
Schumi4ever
(Habla conmigo) 15:46 4 ene 2009 (UTC)
¿Yanapa?, ¿Tapuna?, ¿kutichiku?... 23:01 6 ene 2009 (UTC)
¿Yanapa?, ¿Tapuna?, ¿kutichiku?... 17:09 7 ene 2009 (UTC)
Cárdenas (discusión) 23:08 6 ene 2009 (UTC)DIME
(Carlos para los amigos) 09:54 15 ene 2009 (UTC)
Tu dirás 15:53 18 ene 2009 (UTC)
08:32 19 ene 2009 (UTC)
21:34 15 ene 2009 (UTC)
.svg){kind=small}
.svg){kind=small}
(Hunter Marquina!) 13:47 24 ene 2009 (UTC)
- 20:31 31 ene 2009 (UTC)
Diego (dialoguemos) 20:53 14 ene 2009 (UTC)
A favor buena propuesta. Y durante el concurso, pues no sé, yo simplemente usaría 
David0811 (Estoy para ayudar) 20:51 3 ene 2009 (UTC)
Hecho [35] Si alguien no puede acceder, que me revierta. No obstante voy a ver si encuentro a Gurch o a Addshore para que me lo confirmen. — Dferg (discusión) 21:03 3 ene 2009 (UTC)
reviérteme ~~ 22:54 2 ene 2009 (UTC)
Comentario, ese hilo de las versiones estables ya ha sido discutido 3 veces, 2 en este café y uno en el de miscelánea, así que creo que hay que dejar ese hilo en paz, que tal como lo mencioné en un hilo de arriba, es una propuesta perenne. macy (talk) 14:16 5 ene 2009 (UTC)
Lucien ~ Dialoguemos... 21:18 5 ene 2009 (UTC)
ComentarioPropondría que para ser reversor o rollbacker se necesiten al menos 6 meses de antiguedad, y deba ser aprobado por votación.Saludos 
David0811 (Estoy para ayudar) 22:02 5 ene 2009 (UTC)
-- snakeyes - @help
Neutral Me abstengo, en base a las experiencias en la votación del 2007 en donde todas las propuestas se rechazaron. Sugiero retroalimentación con respecto a esta votación. —Taichi - (〠) 04:49 6 ene 2009 (UTC)
Lucien ~ Dialoguemos... 17:47 6 ene 2009 (UTC)
.
Decime 12:52 12 ene 2009 (UTC)
14:47 11 ene 2009 (UTC)
13:11 17 ene 2009 (UTC)
03:45 17 ene 2009 (UTC)
Azzurro 00:16 27 ene 2009 (UTC)
No, se requiere más del 75% de aprobación, no que sea mayoria Saloca; your comments 02:39 22 ene 2009 (UTC) te recomiendo leer esto
18:16 23 ene 2009 (UTC)
¿Que Necesitas? 01:56 24 ene 2009 (UTC)
(tú dirás...) 00:24 28 ene 2009 (UTC)
07:48 1 feb 2009 (UTC)
En contra Si bien nos interesa tener anexos lo más clarificadores posible, creo que esa función está más que bien desempeñada por los anexos buenos. Crear una nueva categoría me parece aumentar las tareas de mantenimiento y darle más atención a un tipo de información secundaria, y digo secundaria, en el sentido de que sirve como información de soporte y apoyo para un artículo o grupo de artículos, con lo que dependen de la existencia de dicho/s artículo/s para existir. No obstante, si lo que queremos es promover la creación de anexos buenos, me adhiero a la propuesta. RedTony (⇨ ✉) 13:38 2 feb 2009 (UTC)
.svg){kind=small}
(¿Alguna duda?) 02:05 29 ene 2009 (UTC) No he considerado a propósito en los ejemplos los casos donde por relevancia no es necesario desambiguar, como con Nueva York que apunta a la ciudad, no al estado.
El dubitado cojuelo escucha ensimismado lo que los indubitados sobre él discurren. --Afilador (discusión) 19:54 10 feb 2009 (UTC)]]
(m†¹5™) 22:33 23 mar 2009 (UTC)
). Furado (discusión) 10:03 4 ene 2009 (UTC)
.svg){kind=small}
-- Dígame 17:51 10 ene 2009 (UTC)
-- Dígame 20:15 10 ene 2009 (UTC)
(¿Sí?) 15:13 21 ene 2009 (UTC).
.svg){kind=small}
(mensajes) 00:16 2 ene 2009 (UTC)
(mensajes) 00:43 2 ene 2009 (UTC)
Humberto --(♋)-- 01:11 3 ene 2009 (UTC)
![[8]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Microsoft_wordmark.svg){kind=link}
![[72]](https://en.wikipedia.org/wiki/File:Age_of_Mythology_Liner.jpg){kind=link}
House ~-~ Bastonazos aquí 
House ~-~ Bastonazos aquí 
¡Te escucho...! 23:30 6 ene 2009 (UTC)
en lugar de dirigir a la página Archivo:FireIcon.svg quiero que dirija... a la Portada. </noinclude>Benfutbol10 → 
¡Te escucho...! 23:42 6 ene 2009 (UTC)
No veo porqué no funcione, Eric, pero sería un código muuuuy largo para una firma. ~~×α£đ 
Discusión ContribucionesMail 15:25 10 ene 2009 (UTC)
![[81]](http://img.bach5a.es/fallo%20wikipedia.PNG){kind=link}
Discusión ContribucionesMail 19:23 12 ene 2009 (UTC)
16:20 26 ene 2009 (UTC)
