Wikiproyecto discusión:Plantillas/Wikipedia:Plantillas

Proyecto propuesta de Política sobre Plantillas

Motivaciones:

• Terminar arduas discusiones sobre borrado de plantillas de navegación por WP:ME#Plantillas d navegación, que restan energías y enfrentan innecesariamente a los wikipedistas.
• El trabajo de Usuario:Kved/Wikipedia:Plantillas de navegación puede servir para elaborar la sección plantillas de navegación
• La necesidad de normalizar estilos de plantillas del mismo género
• Evitar multiplicidad de plantillas que realizan la misma función (ejemplo infoboxes)

La propuesta deberá tener varios puntos alternativos para que la Comunidad pueda decidir. ademas tener en cuenta Wikipedia:Plantillas.

Saludos Shooke ^(Discusión) 15:32 4 dic 2008 (UTC)

Otras cosas a tener en cuenta:

• Wikipedia:Votaciones/2006/Plantillas de navegación
• Wikipedia:Encuestas/2008/Plantillas de navegación
• Wikipedia:Encuestas/2008/Sobre la regulación y borrado de plantillas
• Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2008/12#Redacción_de_Plantillas

Saludos Shooke ^(Discusión) 15:38 4 dic 2008 (UTC)

Plantillas para uno o pocos artículos

He agregado la consideración de plantillas para uno o pocos artículos, tal como {{Demografía/Barcelona (España)}}. Le faltan cosas a esa sección, Sugerencias ? Shooke ^(Discusión) 15:04 8 dic 2008 (UTC)

Generalicé un poco este punto, con otros ejemplos de plantillas que son para un solo artículo. Farisori [mensajes] 05:09 17 dic 2008 (UTC)

Una duda, ¿que beneficios tiene tener el código de esa tabla (la de {{Demografía/Barcelona (España)}}) en una plantilla aparte sobre el incluirla directamente en el artículo? Erfil (discusión) 20:25 18 ene 2009 (UTC)

El único beneficio que yo veo es la simplificación de código en el artículo mismo, pues los códigos para hacer este tipo de gráficos son bastante extensos. De momento, al menos desde que estoy por acá, no he visto que se hayan puesto en jaque este tipo de plantillas, pero sin duda, también es un tema que podemos conversar ;) Saludos! Farisori [mensajes] 01:28 19 ene 2009 (UTC)

¡Gracias!, no me había quedado claro tras leerlo; no me parece mal, pero quizás habría que especificarlo un poco más. He pensado en esta redacción: "Cuando son usadas en un muy reducido número de artículos; es decir, son de índole demasiado particular; a excepción de plantillas con códigos muy extensos como las que generan gráficos de barras tal como los gráficos de demografía, por ejemplo {{Demografía/Barcelona (España)}}." Ya me direis. Erfil (discusión) 02:17 19 ene 2009 (UTC)

 Hecho me parece buena la aclaración ;) Gracias a ti. Farisori [mensajes] 04:10 19 ene 2009 (UTC)

Publicidad

Tenemos que publicitar esta propuesta de política, a ver si sacamos algo en limpio de todo esto ;) RedTony (⇨ ✉) 01:42 31 dic 2008 (UTC)

Sí, la verdad es que está algo muerto... parecemos parlamentarios :-D Farisori [mensajes] 02:23 31 dic 2008 (UTC)

Traslado la discusión que se estaba llevando a cabo en el café (ayudas). También voy a ir recopilando enlaces a discusiones anteriores. RedTony (⇨ ✉) 10:52 7 ene 2009 (UTC)

Plantillas de navegación: ¿aceptadas o no? (Propuesta en el café:ayuda de diciembre 2008)

(...) Creo que debemos definir ahora si aceptaremos en la wiki en español plantillas como en:Template:Metallica o no; y las razones para una postura u otra. Farisori [mensajes] 00:13 15 dic 2008 (UTC)

Puedes leer WP:ME#Plantillas de navegación. Paintman (¿hablamos?) 00:19 15 dic 2008 (UTC)

Gracias por el enlace, Paintman. Lo había leído pero aún así no me queda nada claro el asunto. Por ejemplo, me gustaría conocer ejemplos de plantillas de navegación que sin duda alguna son aceptadas en esta wiki. Por otra parte, me imagino entonces que la plantilla esa de Matallica no sería apropiada, pues es reemplazable por categorías y anexos. Muchos saludos. Farisori [mensajes] 00:45 15 dic 2008 (UTC)

Solución que he planteado muchas veces y que no se ha escuchado:

• Si una plantilla sólo busca agrupar artículos sobre un tema, lo correcto es usar una categoría.
• Si además se quiere agrupar de manera visual los temas, también se puede hacer... en la categoría.
• Ejemplos:
  • Categoría:Partículas elementales.
  • Categoría:Anexos:Premios Globo de Oro

  tenemos todos los beneficios de la categoría.

• No olvidemos que las categorías también son páginas y se pueden editar para organizar la forma en que se presenta la información. ¡Sed valientes editando páginas de categoría!

-- m:drini 02:24 15 dic 2008 (UTC)

Así, en el caso específico de la plantilla gigantesca sobre Metálica, bien podría ponerse en la categoría (listado de información por tema), al mismo tiempo se tendría la parte inferior de la página de categoría (listado de información alfabética) y evitaríamos poner esa plantilla gigante en docenas de artículos.

¿Tan malo es el sistema que propongo que no ha tenido eco en varios meses? -- m:drini 02:27 15 dic 2008 (UTC)

Yo nunca te lo había leído :P me parece bien, salvo por una cosa: ¿no sería mejor en ese caso no crear una plantilla, sino que simplemente editar la página de categorías directamente, utilizando algún formato de tablas o algo así? Porque eso de una plantilla para una sola página a mí me da como comezón detrás de la nuca. Farisori [mensajes] 03:13 15 dic 2008 (UTC)

No es crear la plantilla y luego incluirla en la categoría, se trata de pegar el código directamente en la categoría para que conste ahí la información de forma ordenada. Yo lo he hecho con varias antes de borrarlas y nadie ha protestado [1]. Mercedes (Gusgus) mensajes 03:18 15 dic 2008 (UTC)

Ah! muy bien, excelente! otra razón para apoyar el borrado de estas. Buenas noches! Farisori [mensajes] 03:44 15 dic 2008 (UTC)

Me gusta la idea: Por un lado, mejora notablemente la utilidad de las categorías, aportándoles un valor añadido (fácil identificación visual de los contenidos). Por otro, ayuda a la estandarización de wikipedia, permitiendo que plantillas "de navegación" sean incluidas ahora en la categoría, descargando así los artículos. Two thumbs up! RedTony (⇨ ✉) 09:51 15 dic 2008 (UTC) P.D: Revisando los ejemplos de Drini, no obstante, me doy cuenta de un problema que tenemos en wikipedia: es complicado acceder a una categoría. Son enlaces clásicos, apenas perceptibles visualmente, y que se encuentran al final del artículo. ¿No habría alguna forma de hacerlos más accesibles? (e.g. subir los enlaces al comienzo del artículo en lugar de al final, colocarlos en una barra lateral, o similar)

Acá la pregunta es ¿quién ve las categorías?. Es cansón tener que abrir una nueva página sólo para buscar un enlace. Eso es algo positivo de las plantillas de navegación. Ejemplo: allá, en la wiki inglesa, tienen esas plantillas para los artistas: si quiero ir (en la plantilla de Christina Aguilera) del sencillo "Dirrty" de 2002 a "Keeps Gettin' Better" de 2008, no tengo que abrir una categoría y buscarlo. Lo único que tengo que hacer es mover el ratón del pc hasta el link de "Keeps Gettin' Better" en la plantilla y "Abra Kadabra" (o como se escriba) ya tengo el artículo abierto. Mi conclusión: es más cómoda la plantilla de navegación que la cat. Saludos David (Disc.) 16:18 15 dic 2008 (UTC)

Es que "allá", estimado, tienen plantillas como esta (no me costó nada encontrar un ejemplo así de extravagante): el punto es qué queremos copiar de la wiki en inglés, ¿queremos aceptar plantillas exclusivas para una sola persona? ¿dónde ponemos los límites? ¿mejor seamos "categóricos" para evitar este tipo de incertidumbres, ya existente en el tema de WP:SRA? Farisori [mensajes] 16:37 15 dic 2008 (UTC)

Las categorías son más visibles cuando una plantilla de navegación estridente no las opaca. -- m:drini 17:44 15 dic 2008 (UTC)

Bueno, pues continuo hablando aquí. La cuestión, es que las categorías, no son lo suficientemente útiles. (esto lo puse en la discusión de Plantilla:Campaña Guerras Púnicas. Perdón por repetirlo aquí, pero parece que la discusión se ha trasladado aquí) Si realmente las categorías sirvieran, entonces nadie se molestaría en crear estas plantillas, y luego defender su utilización.

La gente normal y corriente que entra en la wikipedia, en el artículo de Metallica, usando el ejemplo, no se va a buscar a categorías para ver los singles, compilations, extended plays, studio albums, live albums, etc. Yo nunca lo he hecho, por ejemplo. Para empezar porque mucha gente ni sabe lo que son las categorías. Lo que hace es buscarlo en el artículo en sí, y supongo que al final lo encuentra. Y aunque sepa que son las categorías, la gente, en mi opinión, no se va a buscar en categorías, sea porque los enlaces están al final de todo y la gente no se fija, sea porque es incómodo tener que abrir páginas distintas para buscar algo, luego dar media vuelta otra vez al artículo, y otra vez a una página diferente.

La ventaja de estas plantillas es que permiten encontrar lo que estás buscando en un instante. De ahí su utilidad. De ahí que mucha gente defienda su existencia. Y no sólo en la wikipedia española, ni tampoco sólo en la wiki inglesaen:Template:Metallica, sino aquí, fi:Template:Metallica, aquí cs:Template:Metallica, aquí it:Template:Metallica, aquí hu:Template:Metallica, aquí he:Template:Metallica, aquí no:Template:Metallica, aquí pl:Template:Metallica, aquí pt:Template:Metallica, aquí ms:Template:Metallica, aquí su:Template:Metallica, aquí simple:Template:Metallica, aquí sv:Template:Metallica, aquí sk:Template:Metallicay aquí tr:Template:Metallica.

De hecho de las 10 principales wikipedias según su uso, la española y la holandesa son las únicas que no usas estas plantillas. Son la inmensa mayoría las wikipedias que consideran que por comodidad, se deben usar las plantillas. Pase lo que pase en este debate, recordemos por lo menos la opinión mayoritaria de las wikipedias . --Quijote3000 (discusión) 17:14 16 dic 2008 (UTC)

Primero que todo, no es la misma discusión, pues la consulta de borrado de allá, aunque se haya generalizado, sólo habla de plantillas de batallas. Y segundo, el que "en todos lados se haga" no es una razón muy de peso, no?. Saludos, Farisori [mensajes] 18:16 16 dic 2008 (UTC)

Perdona, pero no me queda más palabras para descrbir tu comentario: un sin sentido. "Las categorías no son lo suficientemente útiles" es un completo sin sentido. Las categorías son mucho más potentes y útiles. Porque no sólo permiten agrupar artículos relacionados, permiten hacer búsquedas, elaborar programas que trabajen con grupos de artículos, realizar filtros complejos. Tan sólo un ejemplo, en este mismo café: se pueden usar categorías para buscar todas las páginas de un cierto tema que tengan un tamaño máximo dado (y así poderlos identificar y ampliar). Con plantillitas no se puede hacer eso. Basta de decir mentiras: las categorías son mucho más útiles que las plantillas. -- m:drini 00:53 17 dic 2008 (UTC)

Podemos discutir cuales son más útiles, si las categorías o las plantillas. Yo creo que son más útiles las plantillas. Tu crees que son más útiles las categorías. Pues perfecto. Está bien tener diferentes opiniones, y que a cada uno use lo que más le guste. Pero es que yo no estoy pidiendo que se borren todas las categorías, de hecho yo considero que las categorías deben permanecer, porque a mucha gente le serán muy útiles; y sin embargo aquí se está pidiendo que se borren las plantillas, o que se impida su uso, las cuales a mucha gente les parece útil. ¿Entiendes el problema? Unas plantillas que a bastante gente le debe parecer útiles, dado que se usan en casi todas las wikipedias. No es que tengamos que copiar lo que hacen las demás wikipedias, pero si se usan en tantas, (insisto, he estado buscando, y apenas he encontrado que no se usen) y la gente en esas wikipedias no pide que se eliminen las plantillas, por algo será.--Quijote3000 (discusión) 03:14 17 dic 2008 (UTC)

Hay una diferencia. Tú afirmas como hecho, y luego precisas que es sólo una opinión. Yo doy argumentos, explico qué cosas adicionales se pueden hacer con plantillas, doy ejemplos. No es una "mera opinió". Esa es la diferencia. Opiniones, todos tienen una. ¿argumentos que respalden afirmaciones tan temerarias como "las categorías son menos útiles que las plantillas" ? — El comentario anterior sin firmar es obra de Drini (disc. • contribs • bloq). RedTony (⇨ ✉) 23:29 18 dic 2008 (UTC)

Las categorías sirven para muchas cosas, pero en mi opinión, para echar un vistazo, dentro del artículo, y sacar toda la información, en este caso, singles, lives, etc, las plantillas son más útiles. Y como argumentos, sólo puedo decir el hecho que si estamos ahora mismo discutiéndolo, quiere decir que no soy el único que piensa así. De hecho, en la aplastante mayoría de las wikipedias se usan plantillas de navegación. Si fuera tan evidente que "las categorías son mucho más útiles que las plantillas" entonces no habría ese fuerte contraste entre la española y casi todas las demás. Saludos.--Quijote3000 (discusión) 14:55 18 dic 2008 (UTC)

Pues tampoco nadie está diciendo que se vayan a borrar las plantillas en su totalidad. Nunca ha sido esa la intención (sería absurdo que así fuera). Estamos hablando de un tipo de plantillas muy específico que por uso colectivo hemos terminado llamando "de navegación". Y así como la creación de categorías sí se controla (¡y mucho!), no se hace lo mismo con las plantillas (por eso estamos buscando crear una política propia para ellas). Espero no sigamos malinterpretando estas discusiones, pensemos con la mente fría y realmente encauzados en la mejora de la efectividad de la Wikipedia en español (no en otras). Farisori [mensajes] 03:31 17 dic 2008 (UTC)

Está claro que al final todos buscamos una wikipedia, en español, por supuesto, más eficaz. Pero yo admito que las plantillas de navegación siempre me han parecido tremendamente útiles, y me parece, por supuesto, es sólo mi opinión, un error que no se permita su uso en la wikipedia en español por la comodidad que ello trae, por lo menos para mí. Con el mismo ejemplo de Metallica, con un simple vistazo se pueden buscar todo el trabajo de Metallica con los links al momento. No hace falta registrar todo el artículo buscándolo. Saludos. --Quijote3000 (discusión) 03:46 17 dic 2008 (UTC)

Visto toda la discusión, yo había propuesto trabajar en una propuesta para una política clara sobre plantillas (incluyendo las de navegación) y despues votemos, estos eternos debates vienen dandose hace rato. Así que pueden pasar por Wikiproyecto:Plantillas/Wikipedia:Plantillas donde hay un borrador para una política nueva que reglamente estas cuestiones de una forma clara. Presentamos varias opciones con todos los puntos de vista antes aquí expuestos, y lo sometemos a una votación para que la comunidad decida. Creo que esa es la solución, así que podríamos plasmar las opciones aqui vertidas en una propueta múltiple, que me dicen? Shooke ^(Discusión) 03:55 17 dic 2008 (UTC)

Yo también opino que las categorías son el mejor sitio para las plantillas de navegación. Si un lector desea averiguar que otros singles ha editado una banda, lo lógico es que busque en la categoría, y de repente, ¡tachan!, una plantilla de navegación que le va a entusiasmar. Sobre cómo de visibles son las categorías, esa pregunta podría responderla quizás la macroencuesta que se hizo sobre el uso de wikipedia (si es que se preguntó, claro). También abogo por potenciar el uso de las categorías y tener todo bien ordenado, saludos, Poco a poco...¡adelante! 04:03 17 dic 2008 (UTC)

Supongo que el quid de la cuestión, por lo que estoy viendo, es si el usuario medio cuando quiera buscar los singles de una banda, irá a categorías o no. Y en mi opinión, el usuario medio, que no es experto en wikipedia, (es mi caso personal, pero yo mismo he creado artículos y categorías, y NUNCA las consulto. Me limito a buscar en el artículo) no consultará las categorías, sino que se limitará a buscar en el propio artículo. Y si no lo encuentra, buscará en otros artículos. En mi opinión lo bueno de las plantillas de navegación es que en el propio artículo con un vistazo te permite comprobar la información, sin necesidad de cambiar de página, que creo que la gente no hará. Saludos.--Quijote3000 (discusión) 14:49 18 dic 2008 (UTC)

Yo tampoco veo las categorías. De acuerdo a los "Top" que hacían de páginas más visitadas, los únicos que veían las cat son los pervertidos buscando "actrices porno de Estados Unidos", ninguna de ej, Metallica, Gwen Stefani o Christina Aguilera. Yo apoyo las dos: Las categorías facilitan la navegación a los usuarios expertos, las plantillas a los demás usuarios. Saludos David (Disc.) 17:39 18 dic 2008 (UTC)

La utilización de plantillas en las categorías me parece una buena opción, siempre y cuando el acceso a una categoría sea más intuitivo. Por otro lado, esta decisión fomentaría un mayor rigor de los editores a la hora de categorizar: hoy por hoy, parece que es más un "marrón" o un "puf, ahora toca categorizar, qué pereza", lo cual es bastante contraproducente y se ha traducido en una categorización, en la mayoría de los casos, cuanto menos mediocre. RedTony (⇨ ✉) 23:31 18 dic 2008 (UTC)

A ver a ver si dejamos esos calificativos de lado, que aquí a nadie se le está pagando por hacer lo que hace. Mejor descansen unos dos días fuera de wikipedia y échense un balde de agua fría... ufffff. Farisori [mensajes] 00:04 19 dic 2008 (UTC) El balde con agua fría me lo hecho yo ;) se me paso la mano. Saludos! Farisori [mensajes] 02:00 19 dic 2008 (UTC)

Como me parece un argumento muy interesante, y que al fin y al cabo es más un hecho que nuestras opiniones, voy a reproducir un texto de Jaontiveros "Sin embargo, insisto en que muy pocos usuarios utilizan la navegación a través de las páginas de categoría. Durante el mes de noviembre de 2008, la portada de Wikipedia en español de acuerdo a sus estadísticas registró 15.567.096 visitas. En la portada existe un recuadro a la derecha que dice "Búsqueda y consultas" donde se incluye un "Índice de categorías" ¿Qué nos dicen las estadísticas al respecto?...bueno, el índice de categorías fue visitado 34.151 veces, es decir 0,2% con respecto a las visitas de la portada. Además se cuenta con otra opción que se llama "Explorar Wikipedia", la cual nos enlaza a un índice de categorías organizado pulcramente por temas, subtemas y artículos principales.....el sitio fue visitado 11.935 veces, es decir 0,08%. Personalmente creo que estas estadísticas indican que el "usuario común" NO navega a través de las páginas de categoría. (Por otra parte navegar por categorías es navegar a través de un "paso intermedio")"

Yo sí visito las categorías, y no veo por qué un usuario ocasional no va a bajar al pie de página para buscar enlaces: en general se hace en casi todas las pág. web ¿o no? ¿dónde se deja de bajar? con ese argumento habría que poner la plantilla al principio del artículo. Mercedes (Gusgus) mensajes 16:47 24 dic 2008 (UTC)

Yo también lo hago, pero no deja de ser cierto que hay pocos usuarios que lo hagan, y soy capaz de entenderlo: las categorías están al final del artículo y, a simple vista, no forman parte del núcleo de la información (están en una caja aparte, con una letra del mismo tamaño que la del artículo, y apenas resaltan a la vista, de modo que la gran mayoría de los usuarios ni siquiera las perciben, como está ocurriendo). Mi humilde opinión es que deberían resaltarse de algún modo dichas categorías, bien colocando la caja en un lateral o arriba, o bien introduciendo algún tipo de enlace al inicio del artículo (¿quizá como enlace incluido por defecto en la tabla de contenidos?) que lleve directamente el foco de la página a la lista de categorías. RedTony (⇨ ✉) 11:26 7 ene 2009 (UTC)

No sé si esto será una tontería, pero en Véase también se podría poner un enlace a la categoría cuando ésta tuviese una plantilla de navegación, digamos «ordenada», como ésta. Y eso que no estoy de acuerdo con que sean poco visibles las categorías: en más de una ocasión he revertido ediciones de novatos que pegan en ellas el nombre de su artículo, no saben categorizar pero sí han visto la categoría en algún artículo similar. El que estén al final del artículo no es óbice, las plantillas de navegación también suelen estar ahí. Quiero hacer notar que, cuando hace tiempo pregunté el por qué de la oposición a la proliferación de plantillas, me explicaron que el problema es la cantidad de artículos que serían afectados si algún vándalo las editase. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:16 7 ene 2009 (UTC)

[quito sangría] Holas: Mercedes, no me parece eso de poner un enlace a la categoría en véase también. Es información está de más... ojalá en el futuro la mayoría de las categorías posea esa información de navegación, pero no vamos a andarlas destacando de una manera que tarde o temprano deberemos finalmente revertir. Con respecto a que las categorías no se ven, no puedo estar más en desacuerdo: no subestimemos a los internautas actuales, nuestros "clientes": el sistema de categorías de las wikis, así como el uso de enlaces internos, se está convirtiendo en una convención, y por último basta leer los primeros pasos de los tutoriales para conocer formalmente su existencia y utilidad. Farisori [mensajes] 13:45 7 ene 2009 (UTC)

Recuerda que un usuario no viene en busca de tutoriales, sino de información, ¿coincides conmigo en que debería facilitársele de la forma más intuitiva posible? Se está convirtiendo en una convención para un usuario asiduo que conozca bien wikipedia y haya hecho algún pinito dentro, no para un "consultador" (perdón por el palabro). tú y yo sabemos que las categorías se ven, pero hay muchos nuevos usuarios que no... no estoy basando mi argumentación en una hipótesis o ensayo, la baso en cifras (tomo las indicadas por Jaontiveros), que muestran el número de visitas a las siguientes páginas en noviembre del 2008:

• Guerras Púnicas - 14.356
• Primera Guerra Púnica - 3.194
• Segunda Guerra Púnica - 3.599
• Tercera Guerra Púnica - 1.455
• Guerra de los Mercenarios - 631

Y sin embargo

Categoría:Guerras Púnicas - 235

Ese es el problema... no estoy pidiendo que se cambie nada, sino que los usuarios las utilicen más ¿cómo? en mi opinión, resaltándolas de alguna manera, no sé como y si se me ocurre algo lo propondré sin duda, pero hoy por hoy tenemos un problema: las categorías apenas se usan. Es una realidad, y es algo que creo que todos queremos que cambie. Un saludo.

RedTony (⇨ ✉) 16:44 8 ene 2009 (UTC)

Deberás explicarme esas cifras, RedTony ;-) ¿los números son la cantidad de visitas? ¿en cuánto tiempo? ¿antes o después de que se comenzara la consulta de borrado? ¿esas visitas incluyen las hechas a los artículos donde la plantilla está puesta, o únicamente a la plantilla en sí misma? si es lo segundo, no tendría sentido; y si es lo primero, sería bastante obvio. Lamentablemente, no es posible en este caso guiarse por el número de visitas, porque bajo este criterio las plantillas, artículo y categorías son peras, manzanas y uvas. Salutes, Farisori [mensajes] 18:03 8 ene 2009 (UTC)

Perdón, ya está aclarado más arriba. La consulta de borrado estaba en marcha, pero la plantilla no se mostraba dentro de los artículos desde hacía bastante tiempo (puedo consultar el historial para darte plazos exactos). Esta es la comparación entre los visitantes a los distintos artículos, sin plantilla, y los visitantes a la categoría. A pesar de que, como bien dices, son cosas distintas, los temas se encuentran estrechamente relacionados. Parece lógico pensar que debería haber alguna visita que otra más a la categoría, ¿no? (es posible que me equivoque).

RedTony (⇨ ✉) 18:23 8 ene 2009 (UTC)

Ah, pero es claro que se realizan muchas más visitas a artículos que a categorías. Pero si se quieren datos más relevantes, habría que comparar por ejemplo las visitas realizadas a los artículos antes y después de eliminada la plantilla de navegación, y reemplazado el contenido de ésta en la categoría correspondiente. Con eso se podría inferir si la existencia de tales plantillas favorecía efectivamente o no la "navegación" entre artículos. De seguro hay más comparaciones posibles, en todo caso; pero la de arriba no proporciona información relevante. Muchos saludos! Farisori [mensajes] 19:49 8 ene 2009 (UTC)

Hemos perdido mucho tiempo en múltiples discusiones, y la idea es llegar a una conclusión. No intento rebatir que las categorías son más útiles que las plantillas, creo que es algo generalmente aceptado que lo más útil es utilizar las categorías, sea para acceso o para recopilar datos utilizando software metawiki. Además, las categorías aportan escalabilidad (es decir, que si en el futuro se decide modificarlas, será relativamente sencillo hacerlo) Lo que intento decir es que las categorías me parecen poco accesibles (y yo las utilizo a menudo). No creo que la solución sea sustituirlas por plantillas de navegación, sino facilitando la accesibilidad a la categoría. Todo esto lo baso en mi opinión sobre que las categorías apenas se utilizan por el usuario eventual de wikipedia, no así por el usuario experimentado o por nosotros, que sabemos de su existencia y trabajamos intensamente con ellas. RedTony (⇨ ✉) 10:35 14 ene 2009 (UTC)

Hola a todos. Llevo poco tiempo en la wiki, pero desde el principio he tenido problemas con las plantillas de navegación. Creo que he pasado por casi todas las fases que habeis comentado. Si teneis paciencia os cuento mi evolución. Creé una plantilla y me la quitaron porque para eso están las categorías. Bien, me voy a las categorías y son un desastre. Me pongo a organizar las categorías pero me obligan a destruir determinados tipos de plantillas categorías porque no cumplen criterios de estilo, por lo que las categorías no me pueden ofrecer lo que me ofrecen las plantillas. Intento arreglar el problema creando en el wikiproyecto:Fármacos una gran clasificación con los nombres que deben de tener, y remito desde las categorías a esa página... es spam interno y no se me permite. Hago una tabla (no una plantilla) que dé la información de la plantilla y la pongo en los artículos afectados... y me ponen pegas porque es dar un rodeo para seguir incumpliendo las normas de la wiki. Poner la plantilla en el encabezado de la categoría creo que confunde más que aclara. Sólo me ha quedado una alternativa: editar un artículo sólo para poner la plantilla e incluirlo en el epígrafe de Véase también, con un nombre suficientemente claro como para que se sepa qué hay en él. Pero ya he leido que hay a quien le repugna la idea. ¿Os dais cuenta que las normas van a terminar haciendo que me olvide de la wikipedia? Soy perfectamente consciente de que son necesarias, pero ¿porqué no os poneis de acuerdo primero los que teneis responsabilidades dentro de la wiki (me refiero a bibliotecarios, y demás)? A lo mejor se resuelve todo si quitais o flexibilizais alguna norma. Saludos y que el diálogo logre finalmente resultados. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 12:25 14 ene 2009 (UTC)

Ufff te entiendo Miguel, y en verdad lo siento. Espero sinceramente que no te desanimes todavía, pues te considero un buen usuario, comprometido, con buenas ideas y con ganas de hacer las cosas bien. El asunto es que te metiste justo en uno de los lugares con más "vacíos legales" de la wikipedia :-) por eso hacer que todo esto resulte coherente no pienses que se vaya a lograr en el corto plazo. Pero estamos trabajando en ello (y a mí personalmente, me agradaría que estuvieras en el proceso). En fin, te invito a participar aquí, una encuesta que aunque no tiene que ver con las plantillas de navegación, sí con otro tipo de plantillas, que han dado mucho trabajo. Saludos, Farisori [mensajes] 18:15 14 ene 2009 (UTC)

Hola Miguel, le he echado un vistazo a tu plantilla: ATC y me parece que cumple uno de los principios por los cuales no debería ser borrada: aporta algo sobre las categorías, esto es, una estructura basada en la clasificación ATC. Como bien dice Farisori, hoy por hoy existe un gran "vacío legal" en wikipedia por este tema, pero creo que esta plantilla aporta algo siempre que se coloque en el lugar preciso. El artículo código ATC me parece un candidato ideal para albergarla, pero aquí no estamos debatiendo sobre plantillas concretas. De momento he introducido el código de la misma dentro de Categoría:Fármacos, hasta que se decida una política sobre plantillas de navegación. Sigamos aportando ideas y veremos qué tal resulta todo esto.

RedTony (⇨ ✉) 20:16 14 ene 2009 (UTC)

No te preocupes, Farisori, que aún me queda cuerda. Lo que quería decir (quizás pude parecer antes agresivo o apesadumbrado) es que si desde el principio alguien me pregunta claramento qué quiero hacer y luego me explica todo eso del vacío de normas etcétera, pues yo hubiera actuado quizás de forma diferente. Si lo único que me dicen es Así no se puede hacer pues me busco una alternativa. Creo que he progresado en el poco tiempo que llevo en wikipedia, pero hay muchas conversaciones en las que me pierdo, porque no comprendo las implicaciones de hacer las cosas de una forma u otra. De momento he de dejarme asesorar y seguir conociendo el interior de la wiki. Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 12:48 15 ene 2009 (UTC)

• Hola. Vaya follón con las plantillas. En primer lugar, me parece que, como ya se ha comentado, las plantillas son bastante más visuales y fáciles de entender para todo aquel profano en wikipedia. Este argumento por sí solo ya me parece de cierta importancia, pues es una forma de facilitar el uso de wikipedia. Por otro lado, las plantillas, en determinados casos, aportan una información extra que no aporta la categoría. Véase para ello este ejemplo de la wiki inglesa. Esta plantilla es tremendamente útil y es una de las razones por las que yo no utilizo la wikipedia española para buscar información sobre temas relacionados a éste. ¿Por qué es útil? Porque en las categorías correspondientes solo tienes acceso a un ordenamiento alfabético de esa categoría en concreto. Me explico: si en el artículo del ejemplo me voy a la categoría de monosacáridos, encontraré una lista alfabética de todos los monosacáridos, al igual que si voy a la categoría de aldohexosas. Pero en la plantilla tengo acceso a una información adicional, que es ver el contexto de esta molécula y su relación con otras que pueden ser o no ser monosacáridos. La categoría, a día de hoy, no ofrece nada de esto. En cuanto a añadir la plantilla en la categoría... ¿en cuál? ¿en todas? ¿Qué ganamos con eso? Nada. La idea de esta plantilla es que me permite ver las moléculas en su contexto y si queda relegada a un par de categorías, en lugar de estar en todos los artículos correspondientes (lo que además nos permite navegar fácilmente entre ellos), perdería el sentido. Cambiando de tercio, hay otras plantillas que no añaden información extra al artículo. Por ejemplo, esta que creé hace tiempo. Rápidamente fue eliminada en base a las políticas, y como no quería discutir la dejé para mi uso personal. Esta plantilla, que había colocado en anexos como este, es redundante con la categoría, como se podrá comprobar. Sin embargo, este tipo de plantillas también me parecen bastante útiles puesto que son visuales, fáciles de entender para los no expertos y promueven un mayor dinamismo en la navegación (mucho más en este caso, que es un suceso continuado en el tiempo como en el caso de los años). Poner esta plantilla en la categoría le haría perder todo el sentido, ya que en dicha categoría ya están todos los anexos, por lo que sería del todo redundante. La verdad es que confío en que, en algún momento, las plantillas vean la luz en esta wikipedia. Hasta entonces, queda debatir. Un saludo, Gonn (discusión) 02:30 19 ene 2009 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Saludos. Aibdescalzo (disc. · contr. · bloq.) 03:27 19 ene 2009 (UTC)

Te pongo al día, Gonn: en Categoría:Provincias romanas hay un ejemplo de lo que está pareciendo ser una buena práctica. Así, en lugar de usar una plantilla de navegación que se repite en cada artículo de una misma categoría, se potencia el uso de esta última, usando sólo allí el contenido de lo que sería una plantilla de navegación, de modo que la categoría ahora no organiza los los artículos únicamente mediante un criterio alfabético, como bien dices, sino también mediante otros criterios adicionales. Con respecto al ejemplo que has dado, de tu plantilla de cronología de batallas ¿qué te parece la nueva versión de Categoría:Batallas por orden cronológico y sus subcategorías? se ve bien, no? :) Saludos, Farisori [mensajes] 04:07 19 ene 2009 (UTC)

Hola Farisori. Ya he visto los cambios que has realizado en las categorías sobre batallas. A mi parecer queda bien, visual, pero me remito a lo que ya he expuesto: "Sin embargo, este tipo de plantillas también me parecen bastante útiles puesto que son visuales, fáciles de entender para los no expertos y promueven un mayor dinamismo en la navegación (mucho más en este caso, que es un suceso continuado en el tiempo como en el caso de los años). Poner esta plantilla en la categoría le haría perder todo el sentido, ya que en dicha categoría ya están todos los anexos, por lo que sería del todo redundante". El ejemplo que me has mostrado en Categoría:Provincias romanas es precisamente más de lo mismo. Sí, queda bien, pero la plantilla pierde su principal utilidad: 1) Esa plantilla queda relegada a las categorías, una sección no muy accesible a la mayoría de wikipedistas que no son expertos y no es fácil que lleguen a ellas. 2) También se pierde el gran dinamismo que confieren a la hora de navegar de un artículo a otro muy relacionado. Fíjate en el caso de los anexos de cronología de batallas que propuse: ¿por qué los años sí pueden tener plantilla, puesto que son una sucesión estable e inamovible, y estos anexos que se refieren a siglos, igual de estables e inamovibles, no pueden tener una plantilla? Yo no termino de ver cual es el problema de añadir las plantillas a todos los artículos correspondientes, que son estables e inamovibles (bueno, dentro de muuuuucho tiempo habrá que añadir otro siglo... ;) ). Por todo esto, me parece que incluir estas plantillas en las categorías correspondientes es querer "meterlas con calzador". Creo que no se trata de merterlas a toda costa, sino de que realmente hagan algo útil en wikipedia. En cualquier caso, no seré yo quien se oponga a incluir plantillas en categorías, aunque siempre me parecerá un parche que no soluciona el asunto. Por otro lado, ¿qué opinión te merece el otro tipo de plantillas que comentaba en mi anterior intervención?. Un saludo, Gonn (discusión) 19:45 19 ene 2009 (UTC)

Te respondo por partes:

1) Las categorías, ya lo he dicho por ahí, no me parecen en absoluto relegadas, o que los usuarios ocasionales no sepan donde se encuentran... al contrario, creo que se pueden convertir en una convención de búsqueda, casi como la barra de herramientas de las aplicaciones de software. No subestimemos a los internautas actuales.

2) Creo que te estás refiriendo a un concepto un poco subjetivo. A mí parecer, la navegación de en:Madonna (entertainer), plagada de plantillas de navegación en la parte inferior, no es sino una serie de colores chillones y enlaces varios, que nada me dicen del artículo que estoy viendo en sí mismo. Si quiero saber información en detalle, pues me dirijo a la categoría o anexo respectivo, y listo. Tú puedes decir lo contrario, que aquellas plantillas facilitan la navegación, pero bueno, ahí ya entramos en comentarios personales de apreciación estética. :-) Chau!! Farisori [mensajes] 20:35 19 ene 2009 (UTC)

Buenas de nuevo Farisori. En cuanto a las categorías, me remito, en parte a mi experiencia personal, en parte a lo que he hablado con personas no expertas en wikipedia y en parte a los datos que se han mostrado más arriba, acerca de la cantidad de visitas que tienen las categorías. No se si las categorías podrán convertirse en una convención de búsqueda, pero el caso es que, a día de hoy, me temo que eso está lejos de ser real. Por otro lado, no pretendo subestimar a los internautas en absoluto, es algo más sencillo que eso: cuando el acceso a un sitio se facilita, más gente entrará. Es indudable que la plantilla es más fácil de usar que la categoría, principalmente porque se ve antes y es más vistosa. En cuanto al otro punto, si bien es cierto que la apreciación estética es totalmente subjetiva, no lo es el hecho de que las plantillas (al menos las del tipo "Cronología de Batallas") facilita la navegación entre artículos. Al menos, así llamo yo al hecho de poder ir siempre hacia delante cuando navego en internet, sin tener que pulsar constantemente el botón de "Ir a la página anterior". Por último, en relación a tu crítica sobre las plantillas del artículo en:Madonna (entertainer), entiendo que lo que te molesta son los colores chillones. Eso tiene fácil solución, no? ¿He de interpretar que lo que te molesta no son las plantillas en sí, sino cómo están diseñadas?. El objetivo de las plantillas no tiene por qué ser el de dar información del artículo. Puede ser sencillamente el de facilitar la navegación hacia otros temas más o menos relacionados con el artículo. Nos vemos, Gonn (discusión) 21:52 19 ene 2009 (UTC)

Buenas Gonn: oh nono, no son sólo los colores los que me molestan, sino simplemente que son ¡demasiadas! si no hay control sobre estas plantillas, entonces podemos crear para el artículo de madonna una plantilla para discografías, otra para premios, otra para conciertos, otra para colaboradores musicales, otra para los sellos discográficos para los que ha trabajado, otra para sus películas, otra para sus parejas, otra para sus familiares, otra para sus productos comercializados, otra para sus trabajos como productora, otra para sus éxitos que han sido número uno... ya van 11 plantillas nuevas, y si las aceptamos así como así, no veo cómo podremos restringir que aparezcan 11 plantillas al final del artículo, enlazando a 500 artículos de los que posiblemente no quiero saber en este momento... si sigo sumando, multiplicando 11 por.. digamos.. 100 mil artículos... ya ni quiero pensar en el número de plantillas que tendríamos que mantener. En fin, ya hemos dado nuestros puntos, y me alegro que justifiques tan bien los tuyos :) Un saludo, Farisori [mensajes] 22:49 19 ene 2009 (UTC)

Bien Farisori, entiendo entonces que hay que regular el número de plantillas, entre otras cosas, pero que no estás en contra de que aparezcan en los artículos. Si es así estamos plenamente de acuerdo. Regulemos cuantas plantillas puede haber, de qué tipo, en qué artículos, etc, pero no las eliminemos del "terreno de juego". En el artículo de Madonna no aparecen 11, sino 4. Con este argumento vuelvo a lo anterior, te parece inadecuado el color y el número, pero no la plantilla en sí. Es decir, todas las pegas que esgrimes no hacen referencia a la plantilla en sí, sino a aspectos que se pueden y deben subsanar mediante el establecimiento de una política coherente y avalada por los correspondientes votos, como son el número, los colores, etc., que entran dentro de la discusión posterior a haber aceptado previamente la aparición de las plantillas en los artículos. ¿Debo entender que SÍ aceptas las plantillas en los artículos? Si no te importa contéstame esta cuestión poniendo como ejemplo la ya famosa plantilla que he hecho sobre "Cronología de Batallas", en lugar de la de Madonna. Por otro lado, yo te agradezco que podamos discutir esto civilizadamente ;) Un saludo, Gonn (discusión) 23:11 19 ene 2009 (UTC)

(quito sangría) Pues la verdad, yo creo que en buena parte de los casos las plantillas de navegación son innecesarias, y los argumentos de que son más fáciles de entender, no me convencen, son más llamativas eso sí, pero en una wiki sin ellas las categorías no pasan tan desapercibidas (aunque quizás debieran remarcarse más, con otro tamaño o color) En cambio las plantillas de navegación al estilo inglés son sumamente intrusivas. Por ejemplo en el caso de Madonna en inglés, la primera plantilla, aporta datos útiles aunque excesivos, la segunda es prescindible por completo (anexo), y la tercera no pinta nada en ese artículo. En el caso de Gulosa en inglés la plantilla ocupa más que el propio artículo, y aunque tenga relación, a partir de los propios enlaces internos puede llegar a la mayor parte de la información, y en todo caso el lugar de esa plantilla sería unicamente el artículo principal, Carbohidratos. En todo cas si se aceptan haría que dejar claro su uso, para evitar abusos y su éstilo. Por supuesto que las plantillas tienen cosas buenas, como que pueden dar un orden concreto que en algunas categorías es util, que en categorías demasiado grandes destacan lo principal de la misma, y que por lo general resultan más bonitas. También creo que junto a esta política se debería cambiar la utilización de las categorías, que en artículos donde hay muchas pierden toda su utilidad (ejemplos), se podrían crear dos niveles de categorías:principales y secundarias, cosa que en estos casos ayudaría a que las categorías ganasen en simplicidad en todos estos artículos.

Bueno me he alargado y contradecido mucho, pero para resumir:plantillas de navegación estandarizadas solo en las categorías (con excepciones), las categorías necesitan cambiar urgentemente, si no poco de esto tiene sentido; y por pedir pues sería bueno un estudio sobre como acceden a los artículos los visitantes (si a través de busquedas externas, internas, de enlaces internos, de categorías, de plantillas,etc) Un saludo Erfil (discusión) 19:13 23 ene 2009 (UTC)

Hola Erfil. En primer lugar, creo que el hecho de que las plantillas son más fáciles de entender es bastante objetivo. No es lo mismo una serie de enlaces incluidos en una tabla vistosa dentro del artículo, que unos enlaces fuera del artículo y al final del mismo, como son las categorías. El caso de Madonna a mi también me parece un tanto excesivo. Es eso lo que creo que se debería regular, pero siempre desde una perspectiva que no deje a las plantillas fuera de juego. En cuanto a la plantilla incorporada en el artículo "Gulosa" de la wiki inglesa, no puedo estar más en desacuerdo con lo que comentas.

- Tu primer argumento es que la plantilla es más grande que el propio artículo y la verdad, no veo el problema. Es decir, si una plantilla es relavante y necesaria, lo es independientemente del tamaño del artículo al que acompañe. Imagina el caso de la plantilla de Años, que parece ser aceptada: ¿qué pasa si en el artículo del año 1009, por decir uno, solo hay dos líneas? ¿Dejaría de ser válida la plantilla? Como ves no tiene mucho sentido aplicar este razonamiento.

- En segundo lugar, dices "aunque tenga relación". Obviamente, las plantillas que no tengan relación con el artículo en el que se han incluido deberán ser retiradas. Pero esto tampoco invalida la presencia de las plantillas en los artículos con los que sí tiene relación.

- Te vuelvo a citar: "a partir de los propios enlaces internos puede llegar a la mayor parte de la información". ¿Me podrías indicar cómo? Sí, claro que puedes llegar, al igual que probablemente podamos llegar a cualquier otro artículo de la wikipedia. Pero se trata de, por un lado, facilitar el acceso a otros artículos relacionados (dime cuanto tardarías en llegar a "Dermatan sulfate" o a "Mutarotation" sin la plantilla), y por otro, tener la información clasificada de un modo que la categoría, a día de hoy, no te permite. Con esa plantilla puedo ver todo el contexto bioquímico que rodea a la molécula de "Gulosa", en lugar de una mera clasificación alfabética (igualmente imprescindible) que te da la categoría.

- Y por último: "en todo caso el lugar de esa plantilla sería unicamente el artículo principal, Carbohidratos". Presisamente es en la categoría donde yo no le veo ningún sentido, ya que aquí SÍ es redundante con la información que ya ofrece la categoría.

Más adelante comentas que habría que dejar claro su uso y aquí no puedo estar más de acuerdo contigo, puesto que esa discusión se produciría una vez ya hayan sido aceptadas. Siento haberme alargado yo también, pero es inevitable. Un saludo, Gonn (discusión) 00:24 24 ene 2009 (UTC)

La verdad es que me expliqué fatal jajaja. Creo que para que puedas entender mi punto de vista, tengo que recurrir a opiniones, que no puedo demostrar empíricamente. Me explico:

- Recuerdo cuando antes de colaborar en wikipedia, solo la consultaba, y tabién he visto a otra gente navegar por wikipedia, y de ahí parte mi idea de como navega la gente por ella.

- La gente (opinión mía) no usa por lo general categorías, ni plantillas, una gran parte busca un concepto concerto en google y accede a ese artículo, y otra gran parte entra en wikipedia y busca ese concepto concreto. La navegación intra-wikipedia, se limita a aclarar algunos conceptos que le resulten desconocidos o sobre los que no le haya quedado claro a que se refiere ese artículo; a traves de los enlaces internos.

-En este sentido es como cuando se consulta una enciclopedia de papel, buscas un concepto concreto (dudo que la mayor parte de nuestras visitas sean de gente que quiere navegar por navegar) y en todo caso después alguno que no haya quedado claro en esa entrada.

-Por lo que la navegación que proponen estas plantillas, realmente no me parece muy necesaria, y tiene la gran pega de que llenan el artículo con información poco útil para la mayor parte de los lectores. También parte de esas pegas las tienen las categorías, pero son poco intrusivas y nos sirven para organizarnos internamente.

-Pero lo dicho, todo lo baso en percepciones personales y en generalizaciones apresuradas, por lo que mis argumentos objetivamente son endebles.

Un saludo Erfil (discusión) 17:38 25 ene 2009 (UTC)

Plantillas de navegación "aceptadas" actualmente

En cualquier caso, hay plantillas de navegación que nadie ha discutido nunca, por ejemplo {{año}}, y que parece tienen perfecta cabida en un artículo y no en una categoría. También las fichas, como puede ser {{Ficha de militar}}. El tema es, ¿todos estamos de acuerdo en que son útiles y necesarias? ¿Qué es lo que define si una plantilla "de navegación" es permitida o no, el consenso entre wikipedistas, el tamaño...?

RedTony (⇨ ✉) 11:26 7 ene 2009 (UTC)

En teoría, que no sea redundante con una categoría. Si existe la categoría Partículas elementales, ¿qué aporta la plantilla? solo un orden de algún tipo: se pega en la categoría la plantilla y listo, se aprecia el orden y los artículos que faltan. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:16 7 ene 2009 (UTC)

Ojo que Ficha de militar no es una plantilla de navegación, sino una ficha. Por cierto Mercedes, me acordé de la existencia de esta categoría, a la que se hizo alusión acá. ¿Habrá que analizar caso a caso? he visto varias y todas cumplen con las mismas características de la plantilla borrada. Saludos, Farisori [mensajes] 13:50 7 ene 2009 (UTC)

(Elimino tabulación) Sería interesante poder colocar la plantilla también en el artículo principal de la categoría, si existe. Estoy haciendo una prueba de plantilla de campañas en wiki:en (ver apartado siguiente) y quedaría de una forma similar a esto - ignorad la parte de código, la plantilla está plegada en el principio de la página - Como véis, se trata de una plantilla totalmente plegable que actúa de "contenedor" a las plantillas secundarias, siguiendo el árbol jerárquico de categorías. RedTony (⇨ ✉) 12:17 23 ene 2009 (UTC)

Creo que es un buen ejemplo, y ayudan a la categoría a ser más visual. Erfil (discusión) 19:13 23 ene 2009 (UTC)

Plantillas de campañas militares

Creo interesante abrir una subsección sobre estas plantillas. Después de madurar durante largo tiempo en mi mente, he llegado a varias conclusiones:

• Dentro de una ficha de conflicto militar, se "confunden" con el entorno y no afectan a la estética general del artículo. Esto, sin embargo, se complica cuando existen muchos enfrentamientos concretos en un conflicto: la plantilla puede extenderse hasta el infinito.

• Mover la plantilla en este caso sería menos "cómodo" para algunos usuarios (aquellos que estén interesados en los enfrentamientos concretos - batallas - o en el discurrir temporal de la guerra) pero no para aquellos que busquen información general sobre el conflicto.

• Sin embargo, una plantilla sucesión, aunque puede resultar útil en ocasiones, no siempre lo será: Imaginemos un conflicto con varios frentes (la Primera Guerra Mundial por ejemplo). En este caso, hay que decidir si es más conveniente una cronología estricta (con la posibilidad de recoger batallas cronológicas sin ninguna relación entre sí, separando sin embargo batallas estrechamente relacionadas) o bien una cronología "lógica", que por otro lado puede dar problemas de neutralidad o interpretación personal por parte del redactor.

• La tendencia es separar los diferentes teatros de operaciones (Frente Occidental (Primera Guerra Mundial)) y colocar ahí las distintas "listas enlazadas de batallas" (pues no dejan de ser otra cosa) que son las plantillas de campaña.

¿Solución?

• Englobar las batallas de un frente, o más exactamente, de una campaña, en una categoría. Por ejemplo, la batalla de Kursk no estará en Categoría:Batallas de la Segunda Guerra Mundial, sino en su subcategoría, Categoría:Batallas del Frente Oriental (Segunda Guerra Mundial).

• Ahora bien, imaginemos que las batallas no pertenecen al mismo conflicto o campaña, pero sin embargo se libraron por el mismo estratega ({{Campaña Batallas de Aníbal}}). Aquí podríamos tomar dos decisiones:
  • ignorar esta categorización, y colocar la plantilla en la categoría más próxima (batallas de la Segunda Guerra Púnica) o bien
  • crear una nueva categoría, Categoría:Batallas por general y de ahí descender el árbol a los diferentes estrategas (¿incurriríamos en una sobrecategorización excesiva?).

• Por otro lado, sería posible enlazar directamente a dicha categoría desde la propia ficha de conflicto militar. Aunque en ocasiones se pierda usabilidad (nadie puede negar que dos enlaces son mucho más incómodos que un "pasaje directo") esto prevendría la existencia de plantillas de campañas demasiado grandes, que serían mucho más incómodas que la pérdida de usabilidad mencionada.

• En cualquier caso, queda claro que es necesario reformar dichas plantillas para que aporten algo más que una lista. La mejora más inmediata que se me ocurre consiste en una barra cronológica, o al menos, introducir información de fecha dentro de la plantilla.

• Hoy por hoy, estas plantillas no representan problemas de mantenimiento, por lo que sugiero no borrarlas momentáneamente, hasta que no se definan dichas mejoras, para poder efectuar el traslado de código de una forma ordenada a las categorías pertinentes. Es posible colocar un cartel entretanto en la categoría de estas plantillas para informar que se está debatiendo sobre su futuro.

RedTony (⇨ ✉) 16:30 8 ene 2009 (UTC)

Me agrada que sigas dándole vueltas y estés buscando soluciones, Red.. creo que sería bueno poner información tipo "plantillas de navegación" en prácticamente todas las categorías históricas, pues en efecto, los artículos se ordenan en las categorías alfabéticamente, pero falta la ordenación cronológica: y no hay razón para que ambas cosas no estén en las categorías correspondientes. Farisori [mensajes] 18:07 8 ene 2009 (UTC)

Pues ya tenemos un primer punto de acuerdo. Me encantaría que alguno de los participantes en la consulta de borrado viniera aquí a echarnos una mano con ellas. RedTony (⇨ ✉) 11:02 14 ene 2009 (UTC)

Yo por mi parte ya he agregado varias navegaciones a categorías, pero a medida que lo voy necesitando. Con las históricas aún no me meto, pero ya vendrá el momento ;) Farisori [mensajes] 18:15 14 ene 2009 (UTC)

Quería agadeceros la forma tan constructiva en que estais abordando el tema. Yo sobre confeccionar plantillas, sobre códigos, etc, no tengo ni idea, pero las que se vayan quedando o creando y haya que ir «diseminándo» por las categorías en que procedan, me lo decís y os echo una mano. Dorieo (discusión) 20:44 14 ene 2009 (UTC)

Propuesta de política para plantillas de navegación

Buenas, tengo una propuesta de política, intentando llegar a un acuerdo con este asunto:

Préambulo: El objetivo de las categorías es agrupar páginas de Wikipedia que están relacionadas semánticamente. Las páginas se ordenan en las categorías siguiendo un criterio lexicográfico (normalmente alfabético). El objetivo de las plantillas de navegación es ordenar páginas siguiendo un criterio adicional al utilizado en las categorías.

Con respecto a todas las plantillas de navegación, salvo las de propósito general:

1. Todas deben estar basadas en la plantilla {{Plantilla de navegación}}.
2. No son aceptables si cumplen exactamente la misma función que una categoría (véase el preámbulo).
3. Sí son aceptables si permiten agrupar páginas a través de otro criterio distinto al lexicográfico (por ejemplo, un criterio cronológico o temporal).
4. Las plantillas de navegación aceptables deben ubicarse en cualquier espacios de nombres (incluyendo artículos), o bien únicamente en categorías, de acuerdo a lo siguiente:
   1. En cualquier tipo de página: sólo si no existe una categoría que agrupe a los artículos enlazados en la plantilla. Dado el caso, la plantilla deberá ubicarse en el mismo lugar, en cada página enlazada en ella.
   2. En una categoría: en caso contrario.
5. Si se cumple el punto 4.1, entonces deberá crearse una plantilla adicional, la cual deberá estar categorizada al menos en una subcategoría de Categoría:Wikipedia:Plantillas de navegación. Si se cumple el punto 4.2, la plantilla se ubicará únicamente en la o las categorías respectivas, y no deberá crearse una plantilla adicional a {{Plantilla de navegación}}.
6. La creación de una nueva categoría que cumpla con las políticas e invalide el punto 4.1 para una plantilla en particular, es razón suficiente para el traslado de esta plantilla a la nueva categoría creada, y para su posterior eliminado, dejando únicamente su contenido.

Por favor véase la versión actualizada AQUÍ.

¿Opiniones? Saludos, Farisori [mensajes] 18:33 23 ene 2009 (UTC) (La dejaré en la página principal, por si desean irla trabajando inmediatamente desde allí).

A mi me parece muy bien lo que propones ¿Siguientes pasos a seguir? Decidme en qué aspectos puedo ayudar. Dorieo (discusión) 19:19 23 ene 2009 (UTC)

Bueno, esperemos lograr concretar que se formalice la política, y entonces recién podremos poner con "todas las de la ley" manos a la obra. Podríamos proponer la política en el Café, pero siento que es mejor proponer una política global, y que esta sea sólo una parte de ella.. para evitar más burocracias. Ya he pedido ayuda, pero no son muchos los interesados o con tiempo. Así que paciencia, no más ;) Farisori [mensajes] 19:44 23 ene 2009 (UTC)

Sí, tengamos paciencia, Farisori, aunque sea algo que urja hacer y oficializar. Cuéntame con más detalle, en mi discu si quieres, que más tienes en mente. Dorieo (discusión) 19:52 23 ene 2009 (UTC)

Cosillas:

• El punto 1 excluye las plantillas de navegación horizontales, ¿mejor explicitar esta prohibición?
• El punto 4.1 implica abrir la veda de las plantillas de navegación a excepción de las redundantes con las categorías, ¿no es así? Habría que matizarlo; por ejemplo si son pocos términos valdría con un Vease también. Quizás al ser este el punto más controvertido necesitaría una redacción más extensa, para evitar abusos en cualquier sentido; aunque a mi no se me ocurre como :/
• Además de que sean redundantes con categorías, debería incluirse que fueran redundantes con anexos.
• Me parece bueno seguir lo que actualmente pone en el Manual de Estilo, de limitar a una la plantilla de navegación por artículo (salvo excepciones claras, como con {{sucesión}}). También en el ME se desaconseja usar desplegables, ¿lo incluímos aquí?
• Sobre los otros puntos de la política, algo se podría incluir de lo extraído en la encuesta sobre las plantillas de wikiproyecto. Y también sobre lo de unificar todas las fichas en torno a {{Ficha}}. También se podrían incluir cosas de Ayuda:Plantillas, secciones Sugerencias y Tipos (y a lo mejor de las que parecen en su Véase también).

Me parece una buena propuesta de base la que has hecho Farisori. Erfil (discusión) 17:38 25 ene 2009 (UTC)

• Las "verticales" querrás decir en lugar de "horizontales, no? :-) Pues sí, podríamos explicitarlo.
• Estoy de acuerdo
• De acuerdo
• Quizá bastaría con poner un enlace al manual de estilo.
• Sí, me parece todo eso, pero habrá que conversarlo antes en el café (ya dejé un mensaje allí) para llegar a consensos claros, o corroborar los proporcionados en la encuesta. Además, hay algunos puntos que están peleados, para los cuales creo será necesario recurrir a votaciones.

Muchas gracias por tus buenos y útiles comentarios :) Farisori [mensajes] 18:01 25 ene 2009 (UTC)

 Hecho Versión actualizada. Farisori [mensajes] 18:12 25 ene 2009 (UTC)

Si no he entendido mal, parece que la propuesta es que se acepten algunos tipos de plantillas que reunan una serie de requisitos determinados. Según eso ¿se aceptaría entonces tambien el uso de tablas? En alguna ocasión me las han rechazado alegando que era incumplir la política de plantillas dando un rodeo. Supongo que ahora sí se aceptarán.

Otra cosa. A todos los que esteis de acuerdo con el uso de plantillas os aconsejo que voteis esta propuesta, aunque no esteis totalmente de acuerdo con ella. Hay mucha gente que no quiere ningún tipo de plantilla y podrían terminar ganando una posible votación si se produjera. Una vez aprobadas las plantillas, aunque sean unas determinadas, luego ya se discutirá si se amplian los supuestos de su uso o no. Por tanto... estoy de acuerdo. ;-) Miguel A. Ortiz Arjona (discusión) 21:00 25 ene 2009 (UTC)

Hola Miguel: las tablas son un asunto aparte ;) ahora, si dentro de una plantilla hay una tabla, pues entonces esta política sería aplicable, tomando como referencia la plantilla, no la tabla que contiene. Salutes! Farisori [mensajes] 22:17 25 ene 2009 (UTC)

me parece interesante la propuesta, pero me temo que pueda generar mas controversia aún que las política actual, faltaría pulir bastante más Shooke ^(Discusión) 22:54 25 ene 2009 (UTC)

(Elimino sangría) En cualquier caso, es un comienzo, y todos los puntos me parecen razonables, aunque para no variar, hay cosas que me gustaría matizar:

1. Plantillas de navegación basadas en {{Plantilla de navegación}}. Bien, aunque me parecería interesante realizar modificaciones en la metaplantilla. Por ejemplo, en la wiki inglesa existe un tipo de plantillas de navegación que es la en:Template:Navbox with columns. Esencialmente, se trata de la "navbox" (idéntica a nuestra Plantilla de Navegación, ya que ésta procede de la primera) pero que da capacidad de distribuir los datos por columnas en lugar de listas.
2. Totalmente de acuerdo.
3. Totalmente de acuerdo.
4. Este punto es el que parece generar más polémica. Me gusta la argumentación y estoy de acuerdo en lo esencial, aunque discrepo en cierta frase del punto 4.1: "Dado el caso, la plantilla deberá ubicarse en el mismo lugar, en cada página enlazada en ella". Si intentamos evitar la proliferación sin control de estas plantillas, sería deseable que dicha plantilla sólo fuese incluida en un "artículo principal".
5. Mmmmm, sí, creo que me convence.
6. Por otro lado, viendo el punto 6, parece que fomentamos la creación de las plantillas frente a la creación de categorías. Resulta contradictorio permitir la creación de una plantilla cuando aporte algo que no aporta una categoría. Modificaría quizá el punto 4.1 indicando que, "en el momento de crear una plantilla de navegación que agrupe diferentes artículos con un trasfondo común, es importante asegurarse de que no existe una categoría capaz de hacerlo (cosa extraña por cierto) y, de no existir, crear previamente la categoría para posteriormente introducir en ella dicha plantilla". No sé si entiende la esencia.

En definitiva, me gusta la idea pero acotaría las plantillas e intentaría definir algún tipo de criterio no sobre su tamaño sino sobre su utilidad. También permitiría en determinados casos utilizar la plantilla en el artículo principal de una categoría (para volver al manido ejemplo de las guerras púnicas, el AP sería, precisamente, Guerras Púnicas). Mi razonamiento de fondo se basa en que el usuario llegará siempre antes al artículo que a la categoría del mismo nombre, y no descartaría el poder introducir un enlace a la página de la categoría dentro de la plantilla.

En cualquier caso, parece que cada vez estamos más cerca de una política común y hemos acercado posturas (curioso, según releo lo escrito parece que ahora estuviera yo más "en contra" de las plantillas y Farisori fuera "pro-plantilla", cuando antes parecía precisamente todo lo contrario ;) ) RedTony (⇨ ✉) 15:19 26 ene 2009 (UTC)

Jejeje en realidad he estado categóricamente en contra de las plantillas de navegación. Pero creo que prácticamente todas son reemplazables por categorías y anexos. Vamos por puntos:

1. Por mí ningún problema con mejorar la {{Plantilla de navegación}}, siempre que siga utilizando todo el ancho de la pantalla, y sea de tipo horizontal (aunque su información se distribuya en columnas dentro de este marco horizontal). Me parece muy buena propuesta.
2. me alegra que estés de acuerdo :-)
3. ídem
4. A mi entender, la finalidad de las plantillas de navegación en artículos es justamente saltar de un artículo a otro, mediante estos enlaces internos en la plantilla. Si los ponemos únicamente en el artículo principal, pues entonces: 1. no se justifica la creación de una nueva plantilla, porque se da el mismo caso que si la usamos únicamente en una categoría; y 2. se vuelve redundante con la sección "Véase también", archi-aceptada por el WP:ME.
5. ok; esto viene del punto anterior.
6. Todo lo contrario: lo que especifica ese punto (punto 7. en la actualización al día de hoy) es que si póstumamente a la creación de una plantilla de navegación, se crea una categoría o anexo que la reemplaza, entonces la plantilla debe borrarse. Al parecer la redacción está ambigua, porque entendiste otra cosa..

Muchas gracias por tus comentarios :-) Farisori [mensajes] 16:34 26 ene 2009 (UTC)

No, no, la redacción del punto 7 se entiende perfectamente y es lógica, lo que quiero decir es que parece un tanto incongruente, en el sentido de que, si posteriormente se crea una categoría, quiere decir que dicha categoría podría haber sido creada desde el principio (corrígeme si me equivoco), es decir, antes de crear la plantilla de navegación. Una vez creada dicha categoría, podría introducirse la plantilla de navegación en su interior. No sé si me explico... fomentar la creación de la categoría frente a la creación de la plantilla. No quiero decir que el punto no sea correcto, que lo es, sino que quizá debiéramos enfocarlo de otro modo, para que suene más cómo "si quieres crear una plantilla, ¡primero categoriza, que es más útil!"

Nota: En cuanto a la sección "Véase también", aceptada por el manual de estilo, poco se puede rascar, pero en cualquier caso me parece una especie de "cajón desastre" de enlaces relacionados que no existen dentro del artículo (en ocasiones olvidamos este detalle, y colocamos en esa sección enlaces repetidos que ya se han incluido en el cuerpo del artículo. En principio parece interesante, pero dicha sección puede extenderse también hasta el infinito (¿quién nos dice que no podemos incluir en ella todos los artículos de la categoría?) Hoy por hoy el ME pasa por encima sobre dicha sección, pero creará problemas en el futuro - del estilo de: Pues si al final vamos a colocar una lista de enlaces relacionados, ¿por qué no organizarlos en una plantilla? Esto lo digo no para tenerlo en cuenta en la política (sería salirnos del tema) pero sí para tenerlo en cuenta para el futuro.

Un saludo, RedTony (⇨ ✉) 10:56 27 ene 2009 (UTC)

Ah, ahora entiendo:

• Sí, puede que tengas razón: lo puse así porque las categorías en general se crean una vez que ya existe una cierta cantidad de artículos para ser agrupados en ella; práctica que no se sigue siempre al momento de crear plantillas de navegación. Además, ese sería el punto que nos permitiría comenzar a podar las plantillas ya existentes... si consideras que quitando este punto, y mejorando la redacción de algún otro, igual podemos hacerlo, pues hacemos los cambios ;)
• Sobre lo otro, tienes muchísima razón: el WP:ME no es una política, sino que forma parte del "manual del buen wikipedista" jeje.. lo de aclarar mejor qué debe ir, y qué extensión debería tener la sección "Véase también" se ha dejado en manos del sentido común, pero claro, luego de concluir esto sería un excelente siguiente paso: el concretar un poco estos aspectos del manual. Muchos saludos, Farisori [mensajes] 15:41 27 ene 2009 (UTC)

Observaciones

1. Miren {{Literatura de España}}. Si miran la discusión se darán cuenta que esa plantilla permanece. Es una de las pocas plantillas verticales aceptadas por el criterio cronológico si no he entendido mal. Así que deberíamos considerar la opción de la plantilla vertical, al menos para cuando se consulte a la comunidad.
2. El punto 3: "No son aceptables si cumplen exactamente la misma función que una categoría, un anexo o una plantilla general de navegación" mereciería algunos ejemplos. Porque digo esto? Porque siempre en las discusiones de propuestas de borrado de plantillas alguien busca alguna cosa para justificar que la plantilla es útil. Por ejemplo: "La plantilla muestra de una forma visual los contenidos" o "es más fácil navegar a través de la plantilla que dentro de la categoría". Habría que aclarar que estos tipos de argumenos no son válidos, y mal no vendría una aclaración con ejemplos. Así evitamos bastante las discusiones.
3. El punto 4: "Sí son aceptables si permiten agrupar páginas a través de otro criterio distinto al lexicográfico (por ejemplo, un criterio cronológico o temporal)." Lo mismo que para el punto 3. aclarar que criterios no son válidos. Citar ejemplos de lo que no debe hacerse o en el punto 3.
4. El punto 5: "En cualquier tipo de página: sólo si no existe una categoría que agrupe a los artículos enlazados en la plantilla" Creo que está mal ese punto. Eso repercute en los puntos 6 y 7. Estos puntos 5, 6 y 7 no me convencen.

Bueno, yo creo que deberíamos pensar en varias opciones para que pueda elegir la comunidad, Shooke ^(Discusión) 16:19 27 ene 2009 (UTC)

1. Ufff pero el último comentario es del 2006... es un hecho que las opiniones habrán cambiado desde entonces. Por cierto, yo crearía la categoría Categoría:Literatura de España por época.

2. de acuerdo

3. de acuerdo

4. ¿propuestas de mejora?

Saludos, Farisori [mensajes] 16:54 27 ene 2009 (UTC)

Una cosa, los ejemplos que citas. Alguien podría decir que puede seguir un criterio cronológico o temporal con los albunes de Abba o seguir el Criterio temporal para las edades del Jurásico, por el punto 4. Shooke ^(Discusión) 18:40 27 ene 2009 (UTC)

La usada en la categoría del Jurásico ya está con criterio temporal, al igual que el Anexo. No entiendo tu punto, estimado. Farisori [mensajes] 19:30 27 ene 2009 (UTC)

Ah, ahora entiendo!!!!. Estaba confundido con los puntos 5 y 6. Ahora si me cuadran. Shooke ^(Discusión) 19:37 27 ene 2009 (UTC)

Propuesta para un punto 8.

Faltaría poner en un punto 8 o otro intermedio, los límites de las plantillas de navegación. Por ejemplo: En ningún caso superará los límites de 800x100 pixeles. Además de establecer un límite para (o prohibir) imágenes. Shooke ^(Discusión) 19:41 27 ene 2009 (UTC)

Pero eso se solucionaría una vez que las plantillas utilizaran la {{Plantilla de navegación}}, no? Farisori [mensajes] 21:08 27 ene 2009 (UTC)

No tiene por qué, la metaplantilla proporciona un formato, pero no un tamaño. En cualquier caso, no creo que sea bueno definir un máximo estricto, sino reseñar que la plantilla debe aprovechar el espacio al máximo y no contener información redundante o superflua, para evitar la creación de plantillas monstruosas. Sin embargo, colocar una cifra numérica es pillarnos los dedos desde el principio. RedTony (⇨ ✉) 08:59 28 ene 2009 (UTC)

Borrado y creación de plantillas

Últimamente me he acostumbrado a mirar-revisar las nuevas plantillas creadas, por lo que he ido viendo algunos problemas que tiene el patrullar lo nuevo. En este sentido se me ocurren como cosas útiles rebajar el tiempo que da innecesaria de 1 mes a 1 semana, y ampliar los supuestos en los que se usa a:

• Plantillas redundantes
• Plantillas sin un uso obvio que no sean acompañadas de documentación. Con esto me refiero a muchas plantillas que nadie más que su creador, o tu si te pones a descifrar el código, hace. Así las plantillas podrían ser útiles para el resto de personas y no solo para el que la crea, y además se facilitaría al que las revise ver si en verdad son útiles, usadas, o redundantes.

Erfil (discusión) 18:12 10 feb 2009 (UTC)

¿Te refieres a ampliar el bagaje de la plantilla {{innecesaria}}? si es así, puesto que actualmente sólo se restringe a las plantillas de navegación, estoy muy de acuerdo con tu idea. Sin embargo, creo que 1 semana es demasiado poco. Tu primer punto de plantillas redundantes me parece que debería ser un criterio para hacer borrado rápido, es decir, debería estar en WP:BR; y sobre el segundo punto, me sencillamente excelente: así nos ahorramos esas plantillas que surgen de la traducción de artículos de la wiki en inglés, que vienen plagadas de plantillas basura. A ver qué opinan los demás. Farisori [mensajes] 22:02 10 feb 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Farisori respecto al primer punto, las plantillas redundantes deberían ir a borrado rápido. Por otro lado, el segundo punto generalmente se utiliza borrado rápido (he marcado mas de una y los biblos la han borrado). Por otro lado hay que tener cuidado con esto. Por ejemplo la plantilla puede parecer no usarse y ser util (por ejemplo una plantilla que se usa con subst en los registros de inclusion no figura nada). Shooke ^(Discusión) 22:09 10 feb 2009 (UTC)

Si quizás una semana es poco, un mes demasiado. Sobre las plantillas redundantes, estoy de acuerdo con vosotros, aunque hay casos no tan claros, como por ejemplo (y quizás si que es claro) {{Ficha de TransMilenio}}. Y sobre el punto que señalas, Shooke, ese es el problema con lo de que no tengan documentación, que no se puede saber si se usa con subst, o no se usa, o cuales son sus funcionalidades; pero claro esto de borrar esas, solo con las nuevas, las antiguas habrá que ir "documentándolas" poco a poco. Erfil (discusión) 04:15 11 feb 2009 (UTC)

De acuerdo con lo último. La documentación de las antiguas es tarea que hay que haces, sin ir desmedro de las que actualmente se usen. Con respecto a {{Ficha de TransMilenio}}, es redundante con {{Ficha de estación de ferrocarril}}: ergo hay que fusionarla con ella. Saludos, Farisori [mensajes] 05:05 11 feb 2009 (UTC)

Sobre oficialización de la política

Hola a todos: me gustaría proponer pronto en el café la oficialización de esta propuesta de política. Después se puede obviamente seguir mejorando, pero me parece que ya posee todo lo esencial, y es mejor tener todo esto a no tener nada. ¿Objeciones, propuestas adicionales? :-) Saludos! Farisori [mensajes] 16:24 9 mar 2009 (UTC)

 Hecho ver el café de políticas. Farisori [mensajes] 03:20 19 mar 2009 (UTC)

Tiempos verbales

Hola, sin entrar en las discusiones sobre plantillas, un pequeño comentario de estilo. Según están redactadas las cabeceras se supone que el que lea esta página está a punto de crear una plantilla, no evaluando una ya creada (en negritas mi propuesta de redacción, que admite muchas alternativas):

• Cuándo crear una plantilla

Salvo casos excepcionales, la creación de una plantilla sólo se justifica si al menos: La plantilla va a ser [será] de tipo general (pudiera ser usada [se usará] en muchos artículos). [...].

• Cuándo no crear una plantilla

Cuando únicamente pueda usarse [se usará, vaya a usarse, esté destinada a] (en) un muy reducido número de artículos; es decir, es de índole demasiado particular. [...]

Os dejo la elección, si os parece adecuada la precisión, a los que lo estáis trabajado.

Un saludo, PePeEfe (discusión) 08:33 19 mar 2009 (UTC)

Hola PePeEfe: creo que lo mejor es que realices tú mismo la edición, y ahí veamos qué tal se ven las mejoras. Adelante, con confianza, y muchas gracias ;) Farisori [mensajes] 16:33 19 mar 2009 (UTC)

Hecho, un saludo de nuevo .- PePeEfe (discusión) 21:55 19 mar 2009 (UTC)

Sobre plantillas de navegación

La Votación sobre plantillas de navegación de 2006 indicaba que:

• No había consenso sobre la eliminación de las mismas
• Sólo había consenso en la cuestión del tamaño de las mismas, y en limitar su número en un artículo.

Encuentro que la propuesta actual es tan restrictiva que prácticamente el uso de plantillas de navegación será anecdótico, lo cual va en contra, a mi entender, de la usabilidad del proyecto.

Comento alguno de los puntos de la propuesta sobre las mismas:

• El punto 2 proscribe la creación de plantillas de navegación verticales, cuando la votación mencionada establece una mayoría simple a favor de este punto.
• Los puntos 3 y 5.1 no tienen en cuenta las bondades de cierto nivel de redundancia en los elementos de navegación en un sitio web, ni el ahorro de clics (que sí es importante para la usabilidad de un sitio), ni el desconocimiento de los usuarios no editores del sistema de categorización de wikipedia, y es la atención a los usuarios que en nombre de la usabilidad hemos que tener en cuenta.
• Los puntos 6 y 7 redirigen al punto 5.1. Me remito a lo dicho para éste.

En cuanto a WP:ME#Plantillas de navegación, la segunda parte del primer punto es falaz, al dar a entender que el argumento de ahorro de clics contradice la usabilidad. El punto de la eliminación de las plantillas desplegables no fue tratado en la votación de 2006, se votó sobre la conveniencia de que aparecieran plegadas por defecto.

Quiero señalar que, aunque entiendo el escalofrío por el espinazo que siente el Wikiproyecto:Plantillas de pensar que es:wiki se llene de plantillas de navegación pintorescas y absurdas, la estigmatización que se respira hacia las mismas no es positiva. Pongo un ejemplo: en mis (aún recientes) inicios en wikipedia, me dediqué a desarrollar artículos relacionados con una saga de novelas. Resulta de dicha saga está organizada de la siguiente manera: seis novelas consecutivas de un autor; una trilogía preludio a la saga original, del heredero del autor con otro escritor; una trilogía posterior preludio del preludio; dos novelas que cierran la saga original; algunos otros libros y novelas producidos, en producción y proyectados, que girarían alrededor o se insertarían entre las novelas existentes centrándose en personajes de la saga. Esta información, que organicé en una tabla de navegación (no sabía ni sé crear plantillas por ahora) fue eliminada básicamente porque las novelas ya se encuentran reunidas en una categoría. ¿Puede la categoría explicar el orden cronológico interno de las novelas? ¿Puede indicar que los autores son distintos? ¿Puede señalar las distintas partes de la saga y las novelas que pertenecen a cada parte? La respuesta a todas las preguntas es no. Y no obstante, en vez de señalar que se convirtiera la tabla en una plantilla de navegación, justificada por las funcionalidades e información que señalo y que la categoría no cubre, dicha utilidad no está disponible para los usuarios en los correspondientes artículos.

Finalmente, entiendo que haya que poner límites y normas precisas al tamaño y el aspecto de las plantillas, quizás desarrollando algunos modelos parametrizables fuera suficiente, del mismo modo que sucede con las fichas o infoboxes. Pero sinceramente creo que la restricción de su uso planteada va en contra de la experiencia de consulta del proyecto. Saludos. wikisilki|iklisikiw 23:58 19 mar 2009 (UTC)

Unos pequeños apuntes: aunque esta pueda ser una política restrictiva, supone una mayor permivisidad hacia ellas que tal como se aplica el Manual de Estilo actualmente. En el caso de la saga de novelas que cuentas, esa plantilla de navegación, iría a la categoría, mejorando la presentación y la utilidad de la categoría, sin cargar el artículo con plantillas. Sobre las plantillas verticales, quizás es donde veo más campo para la permisividad, eso sí estás deberían tener bastante limitado su tamaño (sobre todo anchura), algo al estilo de {{Literatura de España}}, aunque los límites del tamaño en esta política remiten a lo dicho en WP:ME. Erfil (discusión) 10:48 20 mar 2009 (UTC)

Plantillas de demografía

Todavía no termino de entender la utilidad de estas plantillas. ¿Por qué no se reemplazan por gráficos en formato SVG y se almacenan en Commons? Además esto facilitaría el uso de esta información en otras wikipedias al no necesitar copiar código complicado de ésta. Saludos, Alpertron (discusión) 13:14 21 may 2009 (UTC)

Entiendo que la gracia es que de esa manera es más fácil actualizarlas, puesto que se trata de datos variables. Así todo queda dentro de wikipedia, y nos independizamos un poco de Commons... pero no sé en realidad qué sea mejor. Saludos, Farisori » 16:40 21 may 2009 (UTC)

Estoy con Farisori. He estado borrando gráficas en formato svg y actualizándolas a código porque llevaban varios años sin poder actualizarse. Además visualmente considero que se ven muy bien integradas en el artículo. Lo malo es que el código es muy limitado y no permite hacer muchas cosas que se pueden hacer en SVG. NACLE (discusión) 18:35 7 jul 2017 (UTC)