Wikipedia

Wikipedia:Café/Archivo/2007/Mayo

< Wikipedia:Café · Archivo

Noticias

editar

Wikiproyecto PR:FF

editar

Hola de nuevo los invitamos a ingresar a nuestro proyecto el cual esta mejorando poco a pocoVivi_Luis 06:02 3 may 2007 (CEST)

Creo que no es necesario repetir este aviso tan pronto, aún está el aviso de Dropzink en esta misma sección. Segurísimo que si hay editores interesados en el tema van a llegar allá... Saludos, Frank --> (Opinión) 21:44 4 may 2007 (CEST)

Nueva colaboración de la semana

editar

Ya hay una nueva colaboración de la semana. Es Guerra de los Cinco Reyes. Por favor, si alguien sabe¿Podría decirme como ponerla en el portal de la comunidad que es la colaboración de la semana o hacerlo? Gracias Techarrow

Hecho --- 3 3 3---   08:14 7 may 2007 (CEST)

Muy bien, mucha suerte a los editores, las últimas colaboraciones no han sido destacadas aún a pesar de haber estado mucho tiempo allí. Saludos, Frank --> (Opinión) 07:55 8 may 2007 (CEST)

Wikiproyecto: Universidades

editar

Los invito a ser participantes del Wikiproyecto:Universidades busca crear, desarrollar y estandarizar el contenido de artículos de todas las universidades en wikipedia en español. Por favor sientanse libres de contribuir con el proyecto y anexar artículos de sus universidades, el proyecto busca mejorar o por lo menos ser el simil de la versión inglesa. --Hdpercar 19:31 9 may 2007 (CEST)

Namespace Anexo

editar

Acaban de crear el namespace Anexo. Emijrp (disc) 17:53 6 may 2007 (CEST)

Los devep nos han cerrado la boca por una vez. Gizmo II ¿Eu? 19:52 6 may 2007 (CEST)
¿? --- 3 3 3---   08:15 7 may 2007 (CEST)

ANEXOSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSSS. Emijrp (disc) 15:37 7 may 2007 (CEST)

Por una vez... - Julian's Rock (dime) 17:44 7 may 2007 (CEST)
Desde que pusieron este namespace, el número de artículos no hace más que bajar. El día 5 llegamos a los 230.000 y hoy todavía tenemos solo 230.200, cuando lo normal es que se creen unos 350 artículos al día. Muro de Aguas 20:16 7 may 2007 (CEST)
Una representación gráfica aquí. Se nota la bajada. Maldoror (dime) 20:17 7 may 2007 (CEST)
¿Artículos trasladados al anexo? Hay 988 páginas en el anexo... ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:52 7 may 2007 (CEST)
Supongo. Y va a haber muuuuuchas más... Sobretodo por el bot de Chlewey (no el Chlewbot, sino el de nombre raro... :P) - Julian's Rock (dime) 22:09 7 may 2007 (CEST) (PD: Pero Muro de Aguas, si te das cuenta, de todos modos son artículos que eran meras listas...)
Mí no tiene nombre raro, mí no tiene nombre raro... — Chlewbot 22:15 7 may 2007 (CEST)
Y porqué bajada?. Los dev o alguien no pueden incluir a este espacio de nombres en el conteo? O todos los artículos listas en el espacio principal de otras wikis no se cuentan ? ;)...----Antur----   (mensajes) 00:31 8 may 2007 (CEST)
Que no era precisamente nuestra política para que sea información de soporte enciclopédico y no artículos? O entendí mal? - Julian's Rock (dime) 01:24 8 may 2007 (CEST) (PD: Hablaba de Dij Schdzjarvk xD xD)(PD2:Ok, perdón, no desvirtúo más)

Al final, una enciclopedia que se dedica a cuestiones no enciclopédicas. Podemos caer más bajo aún a poco que nos lo propongamos. ¡Ánimo! --Petronas 11:44 8 may 2007 (CEST)

Bueno pues tu te quedas en aquel lado de la raya (namespace 0) y me dejas a mi que vaya más allá. :P. Emijrp (disc) 19:34 8 may 2007 (CEST) P.D.: En cualquier caso el 95% de lo que hay ahora mismo en Anexo: ya existía hace meses y estaba estorbando en el namespace principal, así que tan poco enciclopedico era entonces como ahora.
Toda para ti, faltaría más. Y de paso mirad si sería posible cambiar la política y mandarlo fuera por completo: a otro proyecto que no sea Wikipedia. :) --Petronas 20:09 8 may 2007 (CEST)
A ver si sería posible hacer un proyecto hermano "Tiquismiquiswiki" y os vais allí. :) Emijrp (disc) 13:06 9 may 2007 (CEST)

Recuerdo el desglose de la votación WP:VO/ISE:

Definición

editar
Sobre la definición de información de soporte enciclopédico
Votos por votos porcentaje
Política oficial 28 77,8%
Guía de uso 7 19,4%
No se adopta 1 2,8%

La definición (una vez aclarada y refinada) pasa a ser una política oficial de Wikipedia en español, por 77,8% de votos a favor contra 22,2% por otras opciones.

Créese, por lo tanto, la página Wikipedia:Información de soporte enciclopédico.

Lugar

editar
Dónde ubicar la información de soporte enciclopédico
Votos por votos porcentaje
Es info enciclopédica 7 14,3%
No es enciclopédica 11 22,4%
Espacio actual 2 4,1%
Nuevo espacio 29 59,2%

Se creará un nuevo espacio de nombres con un 59,2% de votos a favor contra 40,8% de votos por otras opciones.

Créese un nuevo espacio de nombres.

Espacio existente
Votos por votos porcentaje
Principal 6 20,0%
Categorías 14 46,7%
Portales > Principal 6 20,0%
Plantillas 4 13,3%

Esta votación es improcedente, ya que se creará un nuevo espacio de nombres, y la opción de utilizar un espacio actual obtuvo sólo un 4,1%.

Política de inclusión

editar
Info de soporte en el espacio principal
Votos por votos porcentaje
Sin política 2 5,5%
Más permisiva 10 27,8%
Más restrictiva 24 66,7%

Por una mayoría del 66,7%, la política para permitir listados y tablas en el espacio de nombres principal ha de ser más restrictiva. Junto con la creación del nuevo espacio de nombres, tablas y listados deben tener una muy buena justificación para estar en el espacio principal de Wikipedia, sino por derecha serán trasladados al nuevo espacio de nombres.

Info de soporte en otro espacio
Votos por votos porcentaje
Sin política 10 31,3%
Más permisiva 12 37,5%
Más restrictiva 10 31,3%

No hay una opción claramente ganadora, las tres opciones pasan a segunda ronda con la aclaración de que se vota por la política de un nuevo espacio de nombres.

Nombre

editar
Nombre del espacio de nombres
Votos por votos porcentaje
Anexo: 20 69,0%
Apéndice: 1 3,4%
Lista: 8 27,6%
Tabla: — 0,0%

Gana Anexo: por 69,0% contra 31,0% de otras opciones.

Categorías

editar
Fijar política para categorías
Votos por votos porcentaje
Dejar así 7 23,3%
Fijar políticas 23 76,7%

Se establecerá una nueva política por 76,7% de votos a favor.

Políticas
Permitir... A favor En contra Porcentajes
Otros recursos 26 2 92,9%-07.1%
Artículos solicitados 11 18 37,9%-62,1%
Info de soporte 14 15 48,3%-51,7%

La nueva política permitirá otros recursos. No especificará sobre información de soporte enciclopédico adicional ni sobre listados de artículos solicitados.

En combinación con la creación de un nuevo espacio de nombres, uno de los enlaces a otros recursos sería un listado o tabla de información adicional.

Sobre los artículos solicitados, quedará desaconsejada en la política, pero no estrictamente prohibido.

En conclusión: más de 3/4 partes de los votantes consideró que tablas y listados sí pueden ser enciclopédicos, sólo que más de 3/4 partes de ellos consideró que su lugar no es con los artículos enciclopédicos.

2/3 de los votantes consideró que la política sobre tablas y listados en el espacio de nombres principal debe ser más restrictiva lo que, junto con lo anterior, implica que debe haber una muy buena razón para que estén en el espacio de nombres principal. Así que lo que se hizo por ahora no ha sido más que una labor de limpieza del espacio de nombres principal.

La política sobre que tan restrictivo o permisivo debe ser el nuevo espacio de nombres está aún por definir.

— Carlos Th (M·C) 14:41 9 may 2007 (CEST)

Clasificados los esbozos de zoología

editar

Me ha llevado algo de tiempo, pero al fin he categorizado la Categoría:Esbozo zoología. Tenía una enorme cantidad de esbozos (por lo menos 1200) que los wikipedistas fueron creando y metiendo en esa categoría. Ahora he clasificado algunos y los he ido metiendo en:

Puse el nombre científico en vez del común.

En los casos de mamíferos y aves, tal vez haya que sub-categorizar sus esbozos (una categoría de esbozos de razas de vacuno, o de esbozos de razas de perro, de las que hay muchas). Yo no creo que pueda hacer más por un tiempo, así que si alguien se atreve, le doy la idea --Jarlaxle AKA Drow_male (quejas) 17:52 9 may 2007 (CEST)

Sé que te has tomado mucho tiempo y valoro eso, pero me parece que los nombres de las categorías deberían ir en español para que sean más fáciles de recordar. El cambio puede hacerse por bot, así que no hay mucho trabajo por delante ya que ahora están clasificados. Alhen   Æ 07:32 10 may 2007 (CEST)

Inicio de votación

editar

Se informa a la comunidad wikipédica que ha iniciado la votación para definir la política de otorgamiento de Rollback rights (consulte la discusión de la página para saber lo que son, a grandes rasgos : Son derechos que se les pueden otorgar a usuarios de confianza para que reviertan a la misma velocidad que a los bibliotecarios, sin necesidad de abrir la página Editando: y esperar a que esta cargue, siendo así una ayuda en artículos largos) La página de votación se encuentra en:Wikipedia:Votaciones/2007/Definición de la política de Rollback rights. Gracias por su atención. C'est moi Parlez  23:43 10 may 2007 (CEST)

¡Vuelve, totalmente renovado!

editar
Categorías Artículos
  Categoría 1
2
  Categoría 2
0
  Categoría 3
9
  Categoría 4
68
  Categoría 5
78

Amigas, amigos:

¡Con una página renovada vuelve el Wikiproyecto República Democrática del Congo! Están todos cordialmente invitados a ingresar en ella, solicitar los artículos que estimen convenientes y si les queda gustando... ¡Pueden inscribirse y participar en ella!. Tiene adjunto un sistema de calificación de los artículos del tipo Wiki en inglés (bastante primitivo, pero algo es algo :D) y estamos buscando imágenes y contenido que podamos agregar. Salu2!

Atte:


Rakela 02:02 11 may 2007 (CEST)

Sentencia española

editar

Para quienes les interese los temas de la SGAE y los derechos de autor:

Un saludo, Filipo (Comentarios aquí) 17:31 10 may 2007 (CEST)

Se les acabará pronto el chollo, es la tercera. Mercedes (mensajes) 20:23 10 may 2007 (CEST)
Jeje. Acaso somos todos anti-SGAE? - Julian's Rock (dime) 22:44 10 may 2007 (CEST)

Paparruchas. --Dodo 23:06 10 may 2007 (CEST)

Irricín, jopé, no me quites la sección. ;-) Me parece bien que se saque de aquí, pero dime entonces dónde se puede colgar porque hay muchos a quienes les interesa la información relativa al copyleft. Filipo (Comentarios aquí) 13:32 11 may 2007 (CEST)

Wikipedia:Ciudad de la Semana

editar

Tras su estancia de más de un mes en el Café de propuestas, y ser anunciado en el IRC, el proyecto de Wikipedia:Ciudad de la Semana ha sido creado, por favor participen en las votaciones. Saludos.—BL2593   (discusión). 17:16 6 may 2007 (CEST)

Tener más de 10.000 habitantes o ser capital de algún estado. Creo que la adición de ese punto puede ayudar un poco. Al menos en continentes con no muchas ciudades grandes como Oceanía. Alhen   Æ 21:30 6 may 2007 (CEST)
Sí tienes razón, ese punto se necesita. Saludos.BL2593   (discusión). 21:33 6 may 2007 (CEST)
Estoy contento que el proyecto en el que tanto hemos estado trabajando haya dado sus frutos y haya salido adelante. Ojalá sea un éxito como lo fue y lo es País de la Semana. Mauron 18:57 7 may 2007 (CEST)
Excelente iniciativa y la acogida inicial ha sido muy buena. Por otra parte, inicialmente hay muchas ciudades importantes que tienen un artículo muy pequeño. Creo que no es necesario establecer criterios para seleccionar ciudades por ahora, las votaciones las irán seleccionando, las más urgentes van a salir primero. Saludos, Frank --> (Opinión) 07:52 8 may 2007 (CEST)

Esta iniciativa me encanta. Por ahora debemos hacer una lista de ciudades, votaciones y por qué no un Wikiproyecto sobre las ciudades (si es que no existe) y como soy n00b todavía :P. Me encantaría que fuera también País de la Semana asímismo como el de ciudades {{Huskee 17:37 12 may 2007 (CEST)}}


psssst..... País de la semana --- 3 3 3---   03:33 13 may 2007 (CEST)
Ya fui a ver lo del país de la semana, pero qué lástima que aún no pueda votar. Estaré pendiente si se crea este Wikiproyecto. Huskee 04:35 14 may 2007 (CEST)
psssst².....

--- 3 3 3---   11:17 14 may 2007 (CEST)

Usuarios inscritos

editar

La wikipedia en español, alcanzó al la wikipedia en alemán en el número de usuarios inscritos Jtico (discusión) 01:17 11 may 2007 (CEST)

...Lo que significa que ya somos la segunda Wikipedia con más usuarios registrados. P.D. Parece que los datos aún no están actualizados. P.D. Ya aparecemos segundos. :) Paintman (¿hablamos?) 01:26 11 may 2007 (CEST)
Lo cual hace que me pregunte ¿como podemos ir tan retrasados en número de artículos?—Millars 14:50 11 may 2007 (CEST)
Alguien me comentó en el canal de IRC que únicamente el 12% de los usuarios registrados en esta wikipedia han creado al menos un artículo. Sería interesante conocer datos similares de participación en otras wikipedias. DYN DaTa 16:39 11 may 2007 (CEST)
Algo menos. Solo un 7% de los usuarios registrados ha creado "algo" (un artículo, una página de discusión, una plantilla...) en la Wikipedia en español, si no me he equivocado. Si restamos los usuarios registrados que solo han creado un (1) algo, la cosa baja al 3%. --Chewie 20:13 11 may 2007 (CEST)
Me he puesto manos a la obra. Aquí tenéis el porcentaje de usuarios que al menos han realizado una edición para las 10 Wikipedias con más artículos. Los datos están sacados del apartado "Distribution of article edits over wikipedians" de las Estadísticas de Wikipedia (EN DE FR PL JA NL IT PT ES SV). Los datos de usuarios registrados están sacados de las respectivas páginas de estadísticas en páginas especiales (EN DE FR PL JA NL IT PT ES SV) y redondeados al múltiple del 1.000 más cercano.

 

Paintman (¿hablamos?) 21:44 11 may 2007 (CEST)
Ufff, casi que hubiera preferido no ver esos datos xD. Vergonzoso ... :(. DYN DaTa 05:24 12 may 2007 (CEST)
Da la impresión que detrás de estos datos se esconden condiciones sociales, económicas y culturales asociadas a las distintas regiones Jtico (discusión) 12:38 12 may 2007 (CEST)
Cierto; el ejemplo sueco es muy significativo. DYN DaTa 16:35 12 may 2007 (CEST)

Pues yo no me inclinaría tanto por las condiciones sociales y económicas, esas tienen que ver con la situación de toda la población de los paises de habla hispana. Ahí si que hay diferencia (esto es la diferencias de todos los que hablan español en relación a la participación y a la creación). Pero lo que dicen las cifras de arriba es que los hispanos, que tienen acceso a internet (porque sino no se habrían dado de alta) no colaboran como colaboran los usuarios de otros paises. Los que se apuntan lo hacen para otro proposito diferente que para colaborar... lo curioso es que a nuestros hermanos ue hablan portugues les pasa lo mismo. Yo me inclino más a cusestiones culturales y educativas que nos hacen ser de una forma diferente a loq ue son lo noruegos o los alemanes... me sorprenden los italianos... que estan muy por arriba que nosostros. Luego tambien es cierto que se esta mucho mejor tomando una birra en la playa o subiendo a una montaña que delante de la pantalla del ordenata.... y también e scierto que en Suecia y alemania hace peror tiempo que por nuestros lares. Pero, no os preocupeis.... nuestros artículos son de mucha mejor calidad que los del resto ;) Txo (discusión) 17:06 12 may 2007 (CEST)

Supongo que, en el caso específico de España, son varios factores: extrema tardanza y atraso tecnológico en implementación de banda ancha con respecto a la media europea, falta de interes o desconocimiento por parte de los ciudadanos, el 'estilo de vida' español (fiesta, vacaciones, fiesta, vacaciones, dejar las cosas para el día siguiente, uno que trabaje, dos que asesoren y diez que miren, etc), nuestra baja productividad en general (creo recordar que, hace poco, salió un estudio indicando que España es el segundo país de Europa donde más horas se trabaja, después de Grecia, y menos productivo se es), pereza en general y vaguería en particular, etc, etc. Sólo así puede entenderse que el 88% de los usuarios de nuestra wikipedia jamás hayan hecho una sóla edición. DYN DaTa 07:57 13 may 2007 (CEST).
Compañero, pero esta es la wikipedia en español, no la de España. España es casi insignificante (en cuantoa número de habitantes) con el resto del mundo hispano. Pero no creo que andes muy equivocado.Txo (discusión) 11:06 13 may 2007 (CEST)
Si el problema fuera netamente económico o técnico, se reflejaría en un poco número de usuarios inscritos. Si el problema fuera netamente de pereza, veríamos una gran cantidad de usuarios inscritos con una o unas pocas colaboraciones. Lo que vemos es una gran cantidad de inscritos con cero colaboraciones: esto parece indicar que los usuarios no se inscriben para colaborar sino, símplemente porque sí. Y esto no se dá sólo en las wikis en español y portugués sino también en la wiki en inglés.
(En realidad en todas las top-10, son más los usuarios inscritos que nunca colaboraron que los que sí han editado.)
— Carlos Th (M·C) 17:41 13 may 2007 (CEST)
Los países hispanoamericanos heredaron muchas de las costumbres españolas que se cuentan más arriba. No es de extrañar que tengamos tan poquitos artículos.--  Fernando (Mis Documentos) 00:09 15 may 2007 (CEST)

Nace el Wikiproyecto:Escocia

editar

Acabo de crear el Wikiproyecto:Escocia para intentar completar los huecos que faltan en la Wikipedia sobre este país del Reino Unido. Cualquiera que quiera colaborar será más que bienvenido.

En relación con esto, ¿alguien sabe cómo se puede crear una plantilla propia para el Wikiproyecto, como la que tienen proyectos como Wikiproyecto:Literatura o Wikiproyecto:Euskal Herria?

¡Animaos a colaborar! ¡Escocia os necesita! Santiperez 22:32 13 may 2007 (CEST)

No, por Dios, más plantillas de spam no... :-( --Dodo 01:16 14 may 2007 (CEST)

Wikiencuentro en Sevilla

editar

Estamos preparando un encuentro de wikipedistas en Sevilla, es el Sábado 19 de mayo de 2007. Estais todos invitados, pero por facilidad para llegar estarían más interesados los de Huelva, Sevilla, Cádiz, Málaga, Córdoba... que se que hay muchos ¿Te apuntas? Emijrp (disc) 09:17 14 may 2007 (CEST)

Aunque soy de Huelva no voy a poder ir... pero vosotros como si yo fuera...teneis mi apoyo espiritual :P Ctrl Z 18:19 15 may 2007 (CEST)

Ciudad de la semana actual:

editar

«Dar es Salaam»

¡Colaboren!

Spam traído para ustedes por: --- 3 3 3---   10:52 14 may 2007 (CEST)

Bueno, parece que la euforia inicial ha sido muy grande. Antes de ser consagrada como Ciudad de la Semana el artículo contaba con poco más de 2,5kb y ahora tiene 13 y hemos superado a los ingleses. Y eso que faltan un montón de días. Me congratula decir que por el momento el proyecto es un éxito... y no sólo en las votaciones Mauron 23:16 14 may 2007 (CEST)
Yo visto que no tengo demasiado tiempo, que hubo muchos usuarios que votaron por Dar es Salaam, y por suerte colaboran, y que había muchas otras ciudades necesitadas de mejora, he decidido ampliar por mi cuenta Djenné, que fue votada. Quiero decir que no sólo se verán mejoras en la elegida.—Millars 23:46 14 may 2007 (CEST)

Votaciones abiertas

editar

Como cada lunes, se han abierto las votaciones de:

¡Voten y colaboren!

--- 3 3 3---  

Torneo Wikificar

editar

Hola todos y me dirijo para anunciar que el segundo periodo del Torneo Wikificar ha comenzado hoy 15 (de mayo). Todos los participantes del Wikiproyecto:Wikificar pueden participar al añadir {{Torneo Wikificar|~~~~}} a sus artículo.
Para más información véase aquí y aquí
Julian's Rock (dime) 00:20 16 may 2007 (CEST)

Plantilla Libros traducidos

editar

He creado una plantilla titulada Plantilla:Libros traducidos para aquellos libros cuyo idioma original no es el español, y que por lo tanto han sido traducidos desde otro idioma. La plantilla Plantilla:Infobox Libro no me parecía que dejara suficiente espacio para distinguir los datos (año, editorial, etc.) que corresponden al original y a la traducción, y a un usuario de la Wikipedia le puede resultar muy útil cualquiera de las dos cosas. La plantilla está en periodo de prueba, sólo la he aplicado a un artículo, Fletch, que está en consulta de borrado (aunque yo creo que debe salvarse), así que podéis ver la plantilla en abstracto aquí y en funcionamiento aquí.

Si con la plantilla no tengo dudas de que es útil (por eso la he creado), en cambio no lo tengo tan claro con la categoría asociada que he creado, que se llama también [[Categoría:Libros traducidos]]. En este caso el nombre puede resultar confuso, así que estoy pensando si destruir la categoría o trasladarla a otra ubicación más clara, como "Libros traducidos al español", "Libros escritos en idiomas distintos al español" (muy largo), algo así.

Como la plantilla está todavía en pruebas, es buen momento para hacer sugerencias sobre campos que se me hayan podido pasar o sobre soluciones técnicas o de diseño mejores. Saludos, Santiperez 00:47 16 may 2007 (CEST)

Muy buena idea. Me viene muy bien. Por cierto, añadiría los parámetros "precedido_por" y "seguido_por", que son muy útiles para situar el libro dentro de la obra del autor, y poder navegar entre ellos sin usar la plantilla {{sucesión}}.
Ademas los parámetros que se quedan vacíos no deberían aparecer cuando se usa. Y también que si delante del número del ISBN se pone ISBN, y se pone sin guiones, es decir asi: ISBN 0-672-52020-6, wikipedia automáticamente enlaza con un buscador de libros muy util (que ademas puede servir para comprobar que ese ISBN sea real). Es mejor poner el ISBN 13, suele encontrarse mas facilmente.
Y también, creo que nadie ha leído el mensaje que dejé en la discusión de Infobox Libro... :( ---- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 09:51 16 may 2007 (CEST)
  • Ya he añadido los campos que comentabas. ¿Alguien sabe cómo hacer para que no salgan los campos que quedan vacíos? Yo lo intenté pero seguían saliendo, y peor aún, en algunos aparecía [[]] como resultado, por ejemplo en "Ciudad de publicación", porque está puesto por defecto para que cree un enlace interno, que me parece útil.
No has comentado tu opinión sobre la categoría "Libros traducidos": ¿crees que es útil, redundante, la renombrarías...? Santiperez 10:40 16 may 2007 (CEST)
  • Hola otra vez, Fernando Estel. He creado la [[Categoría:Infobox libro]] (que tiene 141 artículos, ni uno más ni uno menos) donde se listan todos los artículos que tienen la Plantilla:Infobox Libro, para cambiar lo del formato. De todas formas ninguno de los que he visto así a primera vista tenía rellenado ese campo "tipo_medio", probablemente porque no sabían lo que significaba, así que igual no es tanto trabajo. Si te animas a ir corrigiendo artículos, yo voy a empezar por los primeros de la lista, tú puedes empezar por los últimos y nos encontramos en el medio :-) Santiperez 11:03 16 may 2007 (CEST)
  • He llegado hasta la L (no incluida). La verdad es que va bastante rápido: sólo hay que entrar al artículo, editarlo y sustituir "tipo_medio" por "formato". La mayoría de los que he visto hasta ahora o no incuían nada, o ponían "Impreso", que la verdad añade muy poca información porque hasta nuestros días los libros que se han publicado en un formato no impreso (internet, CD) son una minoría. Ah, y también he visto algunos libros a los que les iría mejor la Plantilla:Libros traducidos... Pero eso se queda para otro día. Santiperez 11:37 16 may 2007 (CEST)
No sé como se ocultan los campos vacíos. Creo que hay que usar la condicional:
#if:{{{parametro|}}}|El texto que sea
"El texto que sea" así solo aparece si existe ese parámetro y puede incluir el contenido del parámetro. Lo de "Libros traducidos" queda algo impreciso. "Libros escritos en idiomas distintos al español" es muy exacto pero demasiado largo... no sé. Me pongo a cambiar por el final :) ---- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 12:09 16 may 2007 (CEST)

Si miráis el historial de Plantilla:Libros traducidos veréis que lo he intentado todo con la sintaxis de la condicional #if:, y nada, cada vez iba peor la cosa, así que al final he optado por dejarlo como estaba. Si alguien me puede echar una mano para mejorar la plantilla, le estaré eternamente agradecido; si no, me temo que así se queda. Saludos, Santiperez 13:19 16 may 2007 (CEST)

Jejejeje, justo estaba comenzando una discusión relacionada en Discusión:El caballo y su niño#Ficha, mejor la traigo :).
¿Por qué se usa una edición específica para la ficha? Debería señalarse la fecha de publicación original, la traducción inicial y la última edición existente en la lengua de origen y en español, creo. ¡Por Narnia y el Sur!. Lin linao, ¿dime? 14:32 16 may 2007 (CEST) PS: O, si les parece, todas las traducciones.
Hombre, yo cuando hice esta plantilla pensaba en incluir sólo la primera edición (tanto en el original como en la traducción). Sobre todo porque, según qué libros, pueden llegar a tener muchísimas ediciones (por poner un ejemplo, Moby Dick [1]), y ¿qué vas a hacer, ponerlas todas? Esa es una labor de chinos, en muchos casos. De todas formas, yo cuando creé la plantilla pensaba más bien en libros más o menos recientes, y que tienen pocas ediciones (o sólo una) en castellano. Además, quizás con un enlace a la página del ISBN por ejemplo se soluciona. Santiperez 15:35 16 may 2007 (CEST)
Es verdad, si hay una traducción suficientemente interesante, se puede indicar en el artículo (Pienso en cosas como un clásico del alemán traducido por un gran escritor al español o en el Rey Lear, versión de Nicanor Parra...). Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:13 16 may 2007 (CEST) Grrr. Voy a tener que ir a una biblioteca lejana a buscar traducciones viejas.

Me parece muy buena idea, solo tengo dos observaciones más de forma que de fondo: el nombre de la plantilla debería ser "Libro traducido" (en singular) ya que se utilizará para describir un solo libro en cada artículo (como muchas otras plantillas en cada materia); por otra parte, me parece que los colores del cuadro son muy oscuros y puede dificultar la lectura de su texto. Saludos, Frank --> (Opinión) 02:45 17 may 2007 (CEST)

  • Muchas gracias por tu opinión, Fballesteros, ya he trasladado la plantilla a Plantilla:Libro traducido, que es como debe llamarse según lo usos de la Wikipedia (todas las plantillas van en singular, es verdad). Respecto a lo de los colores, tengo que reconocer que, como no sé nada de programación, me basé en el diseño de Plantilla:Ficha de pintura, que es el que más me gustó de todos los que vi. De todas formas, yo creo que se lee bastante bien, y la combinación de azules es bastante elegante. De todas formas, si te animas a modificar los colores luego podemos comparar y elegir la mejor opción. Saludos, Santiperez 11:14 17 may 2007 (CEST)
  • Aparentemente, y tras varios intentos, para ocultar los campos vacíos hay que usar la condicional:
<!---->{{#if:{{{nombre del campo|}}}El texto que sea}}
Saludos—jjmf (discusión) 10:17 8 mar 2008 (UTC)[responder]

Wikiproyecto:Obispado Castrense en Chile

editar

Hola quienes deseen ayudar en el wikiproyecto Obispado Castrense de Chile por favor ingrese al enlace, o me contactan via E-mail De Antemano Muchas Gracias Usuario:Rampmaster

Nueva candidatura a bibliotecario: Usuario:Pedro Nonualco

editar

Hola a todos. Vengo a anunciar que se ha presentado la candidatura a bibliotecario de Pedro Nonualco (disc. · contr. · bloq.). Para votos, opiniones y demás pueden dirigirse a la página de la candidatura, Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Pedro Nonualco. Saludos. Er Komandante (mensajes) 01:56 19 may 2007 (CEST)

Nueva candidatura a bibliotecario: Usuario:Fballesteros

editar

Hola a todos, la candidatura para bibliotecario de Fballesteros (disc. · contr. · bloq.) ya esta abierta. Podeis votar en Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/Fballesteros. Un saludo Txo (discusión) 02:35 19 may 2007 (CEST)

wiki en apuros? info de PC-actual

editar

Buenos días, a raíz de esta noticia [http://www.pc-actual.com/Actualidad/Noticias/Comunicaciones/Internet/20070213010] ¿alguien autorizado puede comentarla para la comunidad de wiki en español? no sé, parece preocupante.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:03 18 may 2007 (CEST)

<cachondeo mode>¡Dios Santo! ¡Y es una noticia de febrero! Eso significa que nos queda poco más de un mes... ¡Rápido, a terminar los artículos a medias y a recatar los dumps, antes de que cierren el chiringuito! XD<cachondeo mode /> Yo no me preocuparía demasiado. La prensa siempre saca punta a lo que no debería tenerla. Creo que hace unos meses, una directiva de Wikimedia anduvo llorando sobre el tema de los dineros, y sacaron una conclusión equivocada. Hispa 09:53 18 may 2007 (CEST)
Naaa, tranquilo, fue una exageración o un comentario mal interpretado. La noticia es antigua (si fuera verdad ya le quedaría menos de un mes de vida),y creo que ya fue desmentida. ---- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 09:59 18 may 2007 (CEST)
Hispa? ¿como es que no ha habido conflicto de edición?Usuario:Ilfirin/smiley---- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 10:02 18 may 2007 (CEST)
Curioso, ¿verdad? A mí sí me dio conflicto cuando fui a editar la respuesta. Hispa 10:08 18 may 2007 (CEST)
La noticia parte de una frase sacada de contexto. Lo que Anthere dijo es que, a pesar de haber conseguido donaciones por 1.1 millones de $, aún no estaban al 100% satisfechos porque en la última auditoría les aconsejaron tener líquido en el banco para cubrir 6 meses de operaciones, y en febrero solo cubrían 4 meses. La nota de prensa correspondiente está en la sala de prensa de la fundación. Saludos, Richy 10:15 18 may 2007 (CEST)
Ok :-))) gracias por tranquilizar y por el buen humor. Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 11:27 18 may 2007 (CEST)

Claro, que si Zósimo (disc. · contr. · bloq.) cumple sus amenazas estamos vendidos. --Ecemaml (discusión) 11:43 18 may 2007 (CEST)

Me temo que con esa edición, Zósimo ha traspasado la línea que separa la pataleta del sabotaje y la amenaza, aunque dudo que vaya a llegar a ninguna parte con esa historia. Hispa 12:31 18 may 2007 (CEST)
Sinceramente, yo no veo ahí ninguna amenaza ni sabotaje alguno. Ni veo qué tiene esto que ver con el hilo que ha abierto SanchoPanzaXXI. Y sois dos bibliotecarios. --Camima 18:49 18 may 2007 (CEST).
No, seguramente cosas como:
Sólo digo que acciones como las que he sufrido yo son intrínsecamente peligrosas para el proyecto. Supón que eso llega a los medios, a quienes sacar de vez en cuando una noticia negativa sobre Internet parece que les gusta. Ellos que suelen ser muy receptivos a cualquier cosa relacionada con la Libertad de Expresión se ponen a hablar de esto.
Yo creo que antes o después habrá alguien con cierto contacto con ellos y conocimientos de redactar notas de prensa y concertar entrevistas, además de ganas de echarle horas, que se dedique a salir en la televisión y en la prensa diciendo que a él le expulsaron por sus opiniones. O más sencillo todavía que entre un periodista y, por lo que sea, se sienta en esa situación y lo publique a tres columnas. Eso desde luego no es bueno e incluso, si llegara hasta Florida, podrían ponerse nerviosos, especialmente ahora cuando quizá tengan dificultades económicas como dice aquí.

[2] a ti no te parecerán amenazantes, pero a mí sí me lo parecen. Sutil, pero amenazante. Hispa 19:09 18 may 2007 (CEST)

Si eso no es una amenaza, que baje Zeus y lo vea--Ensada | ¿Digamelón? 21:48 19 may 2007 (CEST)

Omisión en la lista de vandalismo

editar

Hoy hice dos denuncias por vandalismo, que a su vez eran reiteración de una situación presentada ayer. Sin embargo el tratamiento de las denuncias fue omitido por el bibliotecario que debía intervenir, pasando al siguiente en la lista. En la ficha de denuncia no hay ninguna explicación. Pedí alguna respuesta en la página de discusión, pero nadie contestó tampoco. Finalmente le pedí una explicación al bibliotecario que aparece como salteando la denuncia, pero tampoco me respondió. No logro entender qué pasa. ¿Algún bibliotecario podría darme alguna información? --  Pepe 07:41 19 may 2007 (CEST)

Las cosas van despacio, sobre todo en una guerra de ediciones en la que ya está interviniendo el biblio que recogió la primera denuncia. Las tres denuncias tienen una diferencia de cinco horas, y mientras se está discutiendo en la página de marras. Un poco de paciencia, por favor Mercedes (mensajes) 09:25 19 may 2007 (CEST)
No por el mero hecho de escribir en "vandalismo en curso" hay un vandalismo y por lo tanto hay que bloquear al usuario vándalo. En el caso que reportas, y que yo atendí en primera instancia, según mi opinión (que puede estar equivocada) no hay vandalismo alguno, sino una discrepancia agrandada por la incomunicación. Un discrepancia que da pié a una pequeña guerra de ediciones en el artículo Democracia. La acción administrativa fue el comunicar a los usuarios afectados, es decir a ti y a nihilo, que debeis de evitar las guerras de ediciones y que debeis de dialogar para buscar una redacción de consenso. También he hecho hincapié a Nihilo de que es muy importante el dialogo. Por otra parte observo que las diferencias del contenido de las aportaciones no e smuy grande y que sería muy sencillo llegar a un acuerdo. Como les he dicho a los implicados, hay que poner un poco nuestra parte para intentar entendernos. Y como suele decir una biblio referencial... "en wikipedia intentamos llevarnos bien". Un saludo Txo (discusión) 11:34 19 may 2007 (CEST)
Reitero el comentario que ya hice en la página, porque en mi opinión este caso es un de error de interpretación que se repite. A ver si sirve al menos para tomarlo en cuenta. Vaya por delante que siempre es bueno hacer llamamientos a la comunicación, al mutuo entendimiento y a la paz entre las personas de buena voluntad pero a veces no basta con eso y es obligado distinguir entre quién está intentando cooperar y quién se niega a hacerlo, o incluso está saboteando. Esa ingrata tarea le corresponde a menudo al bibliotecario. Eso lleva más trabajo porque obliga a informarse de los términos de la discusión y a comprometerse, con las consiguientes quejas en que uno se ve envuelto (a todos nos gustaría parecer simpáticos). Hacer equidistantes llamamientos a la paz entre alguien que se salta las normas y alguien que intenta cumplirlas es, sencillamente, darle cuartelillo a quien no juega limpio y no tiene intención alguna de comunicarse. Así de claro. No es la primera vez que pasa y esto viene de lejos. En otras palabras, los deseos de paz y las buenas intenciones no bastan con quien reiteradamente se salta las normas (de forma más o menos abierta) e inhibirse, como ya le he recordado a Txo en otras ocasiones, tampoco. Aunque estoy seguro que no es esa tu intención, esta actitud equidistante entre casos asimétricos da pábulo a los trolls, que se crecen y asumen que todo el monte es orégano. Yendo al caso concreto, el problema es que llueve sobre mojado pues Nihilo tiene un amplio historial de ignorar los argumentos de otros usuarios, de introducir opiniones personales y profundos sesgos ideológicos en sus ediciones, por lo general sin aportar argumentos racionales ni menos fuentes que los respalden, lo que le ha supuesto ya varios bloqueos. La reincidencia debe tenerse en cuenta ante una reclamación. Podemos hacerle todas las reconvenciones que queramos a Nihilo y al que tiene la mala suerte de topárselo, nos sentiremos excelentes personas, quizá a la altura moral del sabio Salomón, pero por desgracia es algo poco eficaz y, al tratar de forma equidistante su actitud, provocamos desánimo en los usuarios que sí actúan de buena fe y con ganas de cooperar de forma constructiva. En resumen: a veces hay que distinguir que bajo la apariencia de una guerra de ediciones puede estarse produciendo una actitud antisocial o vandálica, y que sin nos limitamos a predicar la paz desalentemos a los usuarios de buena fe. Yonderboy (discusión) 12:23 19 may 2007 (CEST)
La verdad, Yondeboy, es que no tienes razón. Siempre es mejor quedar bien con todo el mundo que hacer cumplir las políticas y convenciones de wikipedia (además es mucho más cómodo y gratificante). Haciendo esto último puedes terminar como el abuelo Dodo (disc. · contr. · bloq.), que mira como lo tienen. --Ecemaml (discusión) 12:38 19 may 2007 (CEST)
Tengo la sensación de que Salomón en Wikipedia hubiera terminado partiendo por la mitad al desafortunado bebé. Tienes fuentes de que eres su madre? Que no?! ZAS! Gaeddal   14:13 19 may 2007 (CEST)

Hay quien no entiende lo que es equilistancia y lo que es vandalismo. Hay quien no es capaz de dar una minima oportunidad a nadie y no desaprovecha para volver a atacar a los otros. Aquí todos pueden actuar, no se pone ningún cartelito de ocupado, reservado o cogido. Solo hay que ver los historiales para darse cuenta de quien actua y quien no actua. Lo fácil es hablar cuando no se hace nada mas que crispar. Yonderboy, tu eres bibliotecario, con más antiguedad que yo, si quieres bloquear a cualquier "vandalo" ya sabes (o debes saber) como se hace ¿por que no actuas?.Txo (discusión) 14:21 19 may 2007 (CEST)

Es muy sencillo: no he actuado en ese caso porque considero que sería desautorizarte a ti, que también eres bibliotecario, y se supone que te estabas ocupando del asunto y debes tomar decisiones, que para eso te presentaste a CAB, no solo para ofrecer buenas palabras, para lo cual no se necesitan los botones. En otro caso, no te quepa duda de que habría actuado. Y claro que "hay que dar oportunidades", todos lo hacemos, pero no en un caso sobradamente conocido y que, pese a innumerables bloqueos, sigue comportándose igual. Dar una nueva oportunidad en caso de multi-reincidencia es, sencillamente, deejarle el marrón a otro compañero. Por último que consideres crispar o que te sientas atacado (y decidas atacar) cada vez que se te hace una observación crítica, sencillamente no es de recibo y es impropio de alguien con tu responsabilidad. Cuando consideres que no cumplo con mi obligación, estaré encantado en que me lo indiques, tal y como yo he hecho. Es tu obligación y no espero menos de un bibliotecario. Yonderboy (discusión) 14:37 19 may 2007 (CEST)
En todas estas ocasiones he tomado respinsabilidades utilizando los botones [3]. Pero no solo con los botones se toman responsabilidades, hay otras formas. Lo que habrias hecho... bueno eso no lo puedo saber, pero se lo que haces [4]. Lo del marrón para otro compañero... en este caso solo tienes que leer lo que opina el otro compañero, compañera en este caso, que ha actuado (esta sobre las líneas que tu has escrito). Sobre las "observaciones críticas" que tu me haces no voy a ser yo quien las juzge ni califique, que lo hagan los compañeros que sigan el hilo, o los diferentes hilos en las que las has hecho. Yo todavía no he dicho lo que te es propio e impropio con tu responsabilidad. El que tu me digas que yo hago cosas impropias para mi responsabilidad puede ser considerado con una falta a la wikietiqueta. Sobre las obligaciones de los bibliotecarios tengo claro cuales son y se, en caso de duda, donde debo ir a mirar. Como ya te he dicho alguna vez, te ruego no me des lecciones. Y como suelo aconsejar, hay que saber cerrar el hilo. Para mi este hilo esta cerrado. Yo no puedo decir más de lo que ya he dicho. Txo (discusión) 15:13 19 may 2007 (CEST)
Una vez más te defiendes atacando: mal estilo. Si señalarte las posibles faltas (por ejemplo, cuando te inhibes de actuar) es un problema de WP:E, ¿cómo llamamos entonces a no cumplir las normas cuando procede y mirar para otro lado en aras del buen rollo? ¿Cómo llamamos a que alguien que insinúa chantajes en tu página y trollea en el café y tu respuesta sea esta? La Wikipetiqueta no consiste en hacer la vista gorda, no te equivoques, Txo. Y claro que se sabe lo que yo hago, cualquiera puede comprobarlo, pero resulta que este hilo no va sobre mí ni tampoco te he oído una sola queja argumentada sobre negligencias en mi aplicación de las normas, solo lamentos. Y a ver si entiendes que no hay nada personal, sino la necesaria autoexigencia que debemos aplicarnos los que tenemos más responsabilidad. El buenrollismo con quienes se saltan las normas tal vez funcione bien en la parroquia del pueblo, pero aquí condena a que sean otros los que tengan que poner la cara. Y a ver si es verdad lo de que cierras el hilo. Yonderboy (discusión) 19:20 19 may 2007 (CEST)
A veces funciona y a veces no. Más de una vez me pregunto qué hubiera pasado si cuando llevaba aquí dos semanas alguien me hubiera dado un buen bocado por alguna metedura de pata novatil. Otras veces me pregunto cuánto tiempo habríamos ahorrado si hubiésemos usado la mano dura con casos como el de Tasc. Creo que la clave está en que discutáis en privado qué conviene en el supuesto que tenemos ahora, y no que os estéis lanzando los trastos en medio del café precisamente por el orgullo acelerado del debate público. Que el morderse la lengua siempre es indicio de buen biblio. Gaeddal   21:32 19 may 2007 (CEST)
Yo lo que veo aquí es una clara argumentación para que las reglas no se apliquen. La advertencia es correcta, como primera medida, pero no se puede advertir, y luego advertir y luego advertir. Por otra parte, la respuesta de Nihilo, fue, por escrito, que él no estaba obligado a discutir (ver aquí) y por lo tanto no lo iba a hacer. Entonces Txo, le advirtió que no editara sin discutir (ver aquí). ¿Y qué hizo Nihilo después del aviso de Txo? Editó sin discutir (ver aquí). Sin guerra de ediciones, él solo. Entonces volvió a ser denunciado (ver aquí). ¿Y que hizo el bibliotecario? Sostuvo que se trataba de una guerra de ediciones y le volvió a advertir a ambos bibliotecarios, sin siquiera mencionar la nueva edición (ver aquí). En síntesis, la acción de los bibliotecarios, en este caso fue incorrecta: cuando Nihilo desobedeció abiertamente la advertencia inicial de Txo, debió haber sido sancionado. A esto hay que sumarle que el Usuario:Nihilo ya ha sido bloqueado cinco veces este año (ver aquí), por causas idénticas. Para mí en este caso, la respuesta es incomprensible, esto dicho con todo respeto por los dos biblios que intervinieron, y por su invalorable esfuerzo, que no debiera en ningún caso quedar en duda por esta crítica puntual. Saludos --  Pepe 21:48 19 may 2007 (CEST)
Gaeddal, el problema es que no se trata en absoluto de un asunto privado ni de una rencilla personal. No obstante, ya lo intenté en su momento, sin éxito alguno, pues el problema se viene repitiendo en idénticos términos. He pensado, tal vez equivocadamente, que el mal efecto de ver a dos biblios discutiendo en el café se compensa sobradamente con el beneficio de sacar a la luz lo que para mí es un problema serio, fruto de una mala interpretación de las políticas. Pero naturalmente puedo haberme equivocado y debiera habérmelo callado. Pero, por la correcta descripción que hace Pepe de lo sucedido pudes hacerte a la idea que no soy yo solo quien lo ha advertido. Eso sí, te equivocas en que haya "orgullo" por mi parte: creo que yo ya he cumplido mi cometido poniendo el cascabel al gato y por tanto no diré nada más sobre este enojoso asunto. Saludos. Yonderboy (discusión) 22:20 19 may 2007 (CEST)
Entrando al debate general (que levanta menos ampollas que el particular), yo soy de los que piensa que es bueno que haya biblios "buenrrollistas" y que haya biblios del ala dura. Por lo menos tenemos cierta garantía de que en cada caso concreto, habrá dos posturas contradictorias que estarán condenadas a debatir, y que previsiblemente, llegarán a un punto más razonado y equilibrado (que no equidistante). Desde luego, el esquema salta por los aires si los dos biblios, en lugar de debatir cordialmente, se dedican a mordisquearse. Ojo! Que no digo que tengáis que llegar a un acuerdo, pues en última instancia ahí tenéis al CRC para dirimir este tipo de conflictos de interpretación. Pero sinceramente, desde un punto de vista wikipédico, el debate ha sido de poca altura. No he llegado a ver ningún argumento que dijera por qué es mejor la paciencia infinita hasta el absurdo, o por qué es mejor el bloqueo inmediato de Billy el Rápido. Esto último sí que podría llegar a merecer un hilo decente en el café. Gaeddal   22:44 19 may 2007 (CEST)
Hombre, no se trata de bloquear a nadie (necesariamente), pero sí de no actuar de modo equidistante cuando las argumentaciones de una de las partes es del tenor de esta. Consejo para ambos, pero advertencia para quien lo precise (quizá lo que habría que hacer es llevar al CRC a Nihilo). Así quizá se consiga que, efectivamente, no sea bloqueado. --Ecemaml (discusión) 22:50 19 may 2007 (CEST)

El problema con Nihilo (disc. · contr. · bloq.), que viene de antiguo, es que gusta de aportar su particular punto de vista en cada edición que hace, normalmente sin fuentes que lo acrediten. Cuando en el pasado ha incurrido en conductas extremas (hasta el absurdo) y ha sido bloqueado, no ha tenido reparos en continuar anónimamente con sus particulares cruzadas (como las categorizaciones "raras" de artículos sobre anarquismo). Así que este problema no es nuevo y tiene difícil solución mientras alguna conducta (y no precisamente la de los bibliotecarios implicados) cambie. --Dodo 14:39 20 may 2007 (CEST)

Bien, creo que aquí ya están confluyendo tres problemas distintos. En primer lugar está el conflicto concreto entre Roblespepe y Nihilo, después viene lo que comenta Dodo de que Nihilo es un usuario bastante problemático y finalmente, está la cuestión que me ha parecido que preocupaba a Txo y Yonderboy, y que trata precisamente sobre el viejo debate de halcones contra palomas. La resolución del primer y segundo problema puede darse sin montar mayor alboroto, y a nivel biblio. Respecto al tercero, que desde mi punto de vista es el más interesante, lo único que podemos hacer es debatir en el café (con otro tono, por supuesto), y en caso de que terminemos muy alejados del consenso, usar la cuarta motivación del CRC. No sé por qué, últimamente ando obsesionado con eso de que el café se convierta en sustituto de la página de discusión, y siguiendo la misma filosofía, creo que lo único que realmente merece la pena para el lector cafetero es el tercero de los problemas. Me hubiera gustado ver cómo Yonderboy hablaba de los pros y contras de la mano dura, y cómo Txo rebatía para demostrar que es más útil poner la otra mejilla.
Supongo que cada uno de los presentes hubiera resuelto el caso particular de una forma distinta. Me encuentro más cerca de haber utilizado un aviso con la vieja fórmula de "If x then block", que probablemente hubiera parado el problema en su raíz, pero también es cierto que sería interesante que alguien me convenciese de que a largo plazo puede que no sea la solución ideal, o por lo menos, la más útil. Gaeddal   15:50 20 may 2007 (CEST)

Otro más

editar

Me complace anunciarle a la comunidad la candidatura a bibliotecario de Chien (disc. · contr. · bloq.), les invito a pasar por aquí para que expresen su opinión. Además aprovecho para anunciar mi paulatino regreso a Wikipedia (estuve más de un mes alejado por motivos personales no relacionados al proyecto) que será lento pero seguro. Saludos cordiales Tomatejc   Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 05:29 20 may 2007 (CEST)

Bienvenido devuelta Tomatejc ;) Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:14 20 may 2007 (CEST)

Ya iba a preguntar en el café acerca de tu paradero tomate. --- 3 3 3---   00:10 21 may 2007 (CEST)

Votación iniciada

editar

Sobre modificar la propuesta de relevancia actual u oficializarla, en Wikipedia:Votaciones/2007/Oficializar y-o modificar política de relevancia Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:12 20 may 2007 (CEST)

Yo no comprendo ninguno de los puntos de esta votación, alguien me puede explicar donde debo votar y qué debo votar para que todo siga como hasta ahora? No me hace gracia votar algo que no entiendo. Yrithinnd (/dev/null) 00:04 21 may 2007 (CEST)
Ahora esta mejor? Es simple, si no aceptas la propuesta firma en "No acepto" en todas y listo. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 00:20 21 may 2007 (CEST)
Gracias :*** Yrithinnd (/dev/null) 13:02 23 may 2007 (CEST)

Ciudad de la semana

editar

Me complace anunciarles que esta semana se eligió en el proyecto colaborativo «ciudad de la semana» a la capital de Belice:

«Belmopán»

Te invitamos a colaborar.

También es momento de anunciar el comienzo de las votaciones de esta semana en:

Está cordialmente invitada toda la comunidad a participar tanto en las votaciones, como en el artículo elegido por los proyectos.

--- 3 3 3---   01:51 21 may 2007 (CEST)

No creo que sea necesario el spam todos los lunes. Jarke (discusión) 14:54 21 may 2007 (CEST)
Completamente de acuerdo--QGSY 22:16 21 may 2007 (CEST)
¿En serio les parece tan grave? --- 3 3 3---   00:43 22 may 2007 (CEST)
Si va a ser cada semana, sí. Paintman (¿hablamos?) 00:47 22 may 2007 (CEST)


  • Yo preferiría (si así se dice) que fuera ciudad del mes, más tiempo para centrar atención de colaboración ¿Qué dicen?  Frαnciscσ~~ ~~Discusiσn  01:23 22 may 2007 (CEST)
O quinzenal pero en todo caso este tema tiene su sitio:la pagina de discusioN del proyecto.--QGSY 09:40 22 may 2007 (CEST)

¿Habrá otra queja por ahí? --- 3 3 3---   14:16 22 may 2007 (CEST)

La «ciudad de la semana» es semanal como su nombre indica y se anuncia en los Cambios recientes. Esto es todo amigos. ;P Paintman (¿hablamos?) 14:18 22 may 2007 (CEST)
No sé como funciona la portada pero en la de hoy...21/05/07 sabias qué? dice:

...ningún obrero falleció en la construccion de la Torre Eiffel?

Ahora, vas al artículo y se lee:

...A pesar de las inmensas precauciones de Eiffel para con sus operarios (que incluían el uso obligatorio de arneses), uno de ellos falleció durante la instalación de los elevadores. X-P fantasssstico...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:43 22 may 2007 (CEST)

Yijaa el Concurso 12 ya está aquí ! (y varios)

editar

Bueno antes de nada, intentaré que para esta tarde o mañana ya sean oficiales los resultados de la edición 11 (lo anunciaré en este mismo hilo), si alguien se ha asignado alguna medalla puede que finalmente no la tenga, ¡ cuidado !. Y como esta edición ha tenido algunas cosas raras, a partir de ahora, las decisiones del jurado NO SE PUEDEN DISCUTIR NI PROTESTAR, hacerlo supondrá descalificar al concursante, si hay algún problema con una puntuación se le sugiere amablemente que revise los resultados. Si un concursante hace algún tipo de trampa o chanchullo, copyvio, empezar antes, lo que sea, deberá asumir el castigo que le imponga el jurado. Y toda la decisión será del jurado tanto como si cree que no debe haber sanción (concursil) como si cree que la sanción debe de ser dura. Y 2, también a partir de ahora, el número de medallas que se repartirán estará limitado. Habrá unas 40 medallas, incluso menos, por concurso y espero que a nadie le parezca mal, porque son más que suficientes. Por último el concurso es algo para focalizar un poco el trabajo y divertirse, nunca debería entorpecer el funcionamiento ni las relaciones entre wikipedistas así que como vuelva a haber algún tipo de cosa rara tal vez cierre los concursos :/

También quiero expresar mi máximo agradecimiento al jurado por el trabajo que supone leerse 400 artículos y tratar de hacer una calificación objetiva. Y por supuesto a todos los concursantes que han hecho un trabajo magnífico.

Y dicho todo este rollo, quiero anunciar que la edición 12 ya ha empezado, corre a coger un artículo. Esta edición consistirá en 6 miniconcursos de aproximadamente 1 semana. El primero y el último será de elaboración e artículos de calidad y los 4 intermedios de trabajo bruto. Las temáticas de cada uno de los miniconcursos o fases se irá anunciando en la página del concurso 12. Será individual y ganará el más constante, pero también se puede participar sólo en alguna de las fases. Bueno si no entendeis algo, lo poneis en la discusión del concurso. Ale, a participar Yrithinnd (/dev/null) 13:01 23 may 2007 (CEST) PD:Menudaaaaa chapaaaaaaaa que os he puesto


Ale ya están los resultados definitivos de la edición 11. Yrithinnd (/dev/null) 14:40 23 may 2007 (CEST)

Microsoft y Wikipedia

editar

Hola amigos, ¿leyeron la noticia que aparece en Actualidad? Me imagino que eso de contratar un bloguero es para la wikipedia en inglés. Es realmente increible. ¿Que opinas? Saludos. Jorval   (Chao.) 01:17 23 may 2007 (CEST)

Fue en la inglesa ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:31 23 may 2007 (CEST)

Fin del mandato del actual CRC e inicio del proceso de elección del siguiente

editar

Estimados usuarios:

Como muchos ya saben, el próximo día 30 de junio finaliza el periodo de trabajos del actual Comité de Resolución de Conflictos. Por este motivo, los miembros del citado comité hemos resuelto que, a partir del día 1 de junio, el actual CRC pasará a trabajar "en funciones", terminando de recepcionar y tramitar las reclamaciones pendientes, y que durante el mes de junio no se admitirán nuevas reclamaciones.

Animamos a aquellos usuarios interesados en formar parte del próximo CRC a presentar su candidatura a partir del día 1 de junio. A partir de ese día, habrá un plazo de dos semanas para la presentación de candidaturas, hasta el día 14 de junio, tras lo cual se procederá a la votación de las mismas, cuyo plazo será también de dos semanas, finalizando el día 28 de junio. La política referente al modelo de elección se encuentra aquí.

Un saludo, y buena suerte a los candidatos. Fdo: El CRC, y en nombre del mismo, Hispa 08:31 23 may 2007 (CEST)

En relación con el CRC: ¿podría, por favor, alguien de los miembros hacer un pequeño balance de cómo ha ido la cosa? ¿Ha sido útil? ¿Se puede mejorar algo?... En cualquier caso, gracias por el trabajo realizado. --Camima 19:59 23 may 2007 (CEST)
En Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones puedes ver el archivo de reclamaciones resueltas y pendientes. Allí puedes valorar tú mismo esas preguntas. Paintman (¿hablamos?) 20:12 23 may 2007 (CEST)
Sé leer y sé dónde están las cosas en la wikipedia. Y, de momento, porque aún no desvarío demasiado, suelo preguntar lo que desconozco. Si he preguntado por la valoración que los miembros del comité tiene acerca de cómo ha ido el mismo, es porque me interesa la valoración de los miembros de ese comité. No he preguntado a alguien que no pertenece al comité que me diga que soy yo el que tengo que valorar nada, porque puede que lo haya hecho y puede que no y porque puede que quiera hacerlo y puede que no. Lo he pedido por favor y he pedido una breve valoración. Pero a los miembros de ese comité. Y lo he hecho porque creo que puede resultar una información útil para la comunidad y porque creo que son ellos los que mejor pueden decirnos si el comité es operativo, funcional y efectivo, o no, pues son ellos los que más directamente han trabajado en él. --Camima 20:43 23 may 2007 (CEST) Lamento el tono de esta intervención. --Camima 21:13 23 may 2007 (CEST)
Probablemente, y a nivel particular, puede que me pronuncie al respecto cuando haya abandonado el cargo, no antes, y nunca como miembro del CRC, ya que entiendo que no es función de este órgano hacer ese tipo de valoraciones. Si como grupo decidimos realizar alguna recomendación para mejorar el funcionamiento del comité, es algo que aún no se ha discutido. Hispa 20:51 23 may 2007 (CEST)
Gracias, Hispa. --Camima 20:53 23 may 2007 (CEST)

La verdad es que la "petición" de Camima (disc. · contr. · bloq.) me parece razonable. No es petición, entiendo, de nombres ni de estado de reclamaciones varias, sino un poco la impresión sobre el funcionamiento, los resultados, la "jurisprudencia"... Pero vamos, que no es una obligación. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:10 23 may 2007 (CEST)

Las elecciones del 27 de mayo movilizan wikipedistas

editar
xD. Menos mal que ya queda poco. Paintman (¿hablamos?) 10:10 24 may 2007 (CEST)
¿Y eso no es de borrado automatico?--Ensada |   | ¿Digamelón? 10:27 24 may 2007 (CEST)
Le he pedido que lo retire. No creo que wikipedia sea el sitio para la propaganda electoral. Un saludo --Ecemaml (discusión) 10:54 24 may 2007 (CEST)
La verdad es que es para partirse la caja de la risa. Esto da una idea bastante clara de a lo que vienen aquí muchos usuarios... Hispa 12:18 24 may 2007 (CEST)

Creo que es evidente que va contra el uso legitimo de la página de discusión. Las páginas de usuario, incluida la de discusión pertenecen a la comunidad y en ella las cuestiones extra wiki debeb ser muy escasas. La utilización de wikipedia como canal de publicidad para una opción política va contra la propia esencia del proyecto. Wikipedia noe s un tablón de auncios. Creo que lo voy a borrar.Txo (discusión) 12:34 24 may 2007 (CEST)

Votación artículo cabecera de categoría

editar

Ya ha comenzado la votación sobre la organización de las categorías. Las alternativas son:

  • a) Incluir el artículo sólo en la categoría principal a la cual pertenece.
  • b) Incluir el artículo sólo en las categorías a las que pertenece su categoría principal.
  • c) Agregar el artículo a la categoría principal y a las categorías a las que pertenece esta categoría.

Podéis dejar vuestro voto en Wikipedia:Votaciones/2007/Artículo cabecera de categoría. Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:10 24 may 2007 (CEST)

Taller gráfico

editar

Hola a todos. Viendo que últimamente hay rondando por aquí gente interesada en retocar imágenes, traducirlas, hacer mapas, escudos, diagramas... he abierto un Taller gráfico, tal y como tienen otras wikis. Pretende ser un lugar donde se puedan solicitar trabajillos gráficos y también un punto de encuentro para los aficionados a ilustrar y retocar (a ver si juntamos una pequeña comunidad de aficionados a estas cosas). Por supuesto, toda colaboración es más que bienvenida. Saludos. —Chabacano(D) 19:53 24 may 2007 (CEST)

Fantástico. Yo me apunto. -- drini [meta:] [commons:] 05:38 25 may 2007 (CEST)
Magnífica idea! Me manejo bien retocando con PS, y le estoy cogiendo el gusto a Inkscape. Me apunto también. --Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 10:07 25 may 2007 (CEST)
GIMP, GIMP, ¡GIMP-GIMP-GIMP! GIMP naranja escribe fino... --Dodo 12:36 25 may 2007 (CEST)
Una idea genial. Yo ya he solicitado unos cuantos, referentes a imágenes de la Wikipedia que aún tenemos que subir a Commons y que tienen poca calidad (sobre todo las de gráficos hechos con... er... Paint, por ejemplo).   Kordas (sínome!) 13:52 25 may 2007 (CEST)
Si, Dodo, estoy dándole al GIMP, pero son muchos años de PS, y seguro que cualquier cosa que se pueda hacer con GIMP, también se puede hacer con PS. --Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 00:49 26 may 2007 (CEST)
Excelente Idea, esto me ayudara a cambiar de Corel a Gimp XD. Alvaro qc 02:19 26 may 2007 (CEST)
Hmmm... no lo creo. Porque sus objetivos son distintos (el primero es vectorial, el segundo orientado a pixel). Claro que si quieres cambiar tu Corel por Inkscape, habras dado un paso hacia el lado luminoso de la Fuerza :). Cinabrium 18:22 28 may 2007 (CEST).

Tablón de anuncios de bibliotecarios

editar

Hola a todos. Tenemos ya una versión 0.00001 del tablón. No está operativo (así que no pongáis alertas todavía por favor) pero sí que se aceptan críticas y sugerencias. La idea es complementar a las páginas ya existentes como Wikipedia:Vandalismo para solicitar la intervención de un bibliotecario. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:44 25 may 2007 (CEST)

Sólo veo que le falta una cosa, ¡que comience su funcionamiento!, desde que lo iniciaste lo vi como una gran idea, adelante con ella; me pregunto, ¿acaso habrá alguien en contra? --- 3 3 3---   02:31 27 may 2007 (CEST)

Portal:Comunidad

editar

Dos cosas al respecto, primero que desde hace ocho días he re-integrado el consejo del día al portal de la comunidad, ¿alguna observación al respecto?, ¿le ha sido de utilidad a alguien?, ¿creen que no sirve?; cualquier pregunta o crítica son bien recibidas. Segundo, se ha incluido el Wikiproyecto:Consultas a esta página, pero me parece que un wikiproyecto no debería de aparecer en esa sección, y menos si apenas ha iniciado y no se ha probado su utilidad, ¿ustedes que opinan?. --- 3 3 3---   02:25 27 may 2007 (CEST)

A favor de quitar el Wikiproyecto:Consultas de ahí. El apartado consejos yo no lo he encontrado demasiado útil, pero tal vez a los más novatos si les resulte interesante. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 03:32 27 may 2007 (CEST)

Elecciones municipales 2007, España

editar

La gente actualizando los alcaldes, muchas IPs currando. Emijrp (disc) 14:16 28 may 2007 (CEST)

No se debería permitir, pues aún no se han formado las nuevas corporaciones municipales y los alcaldes no han sido elegidos por los concejales (al menos formalmente). Además, los resultados son provisionales pese a que está escrutado el 100%, pues hay que revisarlos, por posibles errores informáticos, que ya se han detectado bastantes. felipealvarez (coments) 18:22 28 may 2007 (CEST)
y aún faltan las coaliciones... ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 19:52 28 may 2007 (CEST)
Bueno, pero hay algunos lugares donde se ha logrado mayoría absoluta que ya está todo el pescado vendido. Aunque es cierto que aún no se han elegido a los alcaldes. —Millars 20:05 28 may 2007 (CEST)
El problema es que los nuevos alcaldes no serán alcaldes hasta que se constituya la nueva corporación municipal y se elija al alcalde. Por ejemplo, decir que el alcalde de Las Palmas de Gran Canaria es actualmente Jerónimo Saavedra es simplemente erróneo, por muchas mayorías que tenga. --Ecemaml (discusión) 20:38 28 may 2007 (CEST)
Igual que decir que el alcalde que hay ahora es el alcalde, creo que pasan a ser "alcaldes en funciones" no? Emijrp (disc) 20:38 28 may 2007 (CEST)
Bueh... es algo que ocurre muchas veces que con el fervor del momento, la gente comienza a editar como locos. Aún recuerdo en enero del año pasado que en Michelle Bachelet debimos cambiar una infinidad de veces el texto de "Presidenta de Chile" cuando aún no asumía o en el último tiempo que cambien el número de regiones chilenas de 13 a 15 o se eliminen los números que las designan, cuando dichos cambios recién se implementarán a comienzos de octubre. El problema es que no se puede poner en cada página "Señor editor. Tenga presente que los nuevos alcaldes de España aún no asumen sus funciones". --B1mbo   (¿Alguna duda?) 02:40 29 may 2007 (CEST)
Un asunto simpático es que todos los motivados militantes que han venido en los últimos meses (y años) a cascarnos los artículos de sus partidos, pretendiendo ser los auténticos intérpretes de la voluntad popular, no han venido con la misma presteza a registrar los (en su mayor parte) escuálidos resultados de sus formaciones. En fin, ¡qué poco se leen los cinco pilares! --Ecemaml (discusión) 11:42 29 may 2007 (CEST)
Y eso que es mas facil ser buen perdedor, que buen ganador, por que en lo primero se tiene mas practica.--Ensada |   | ¿Digamelón? 06:35 30 may 2007 (CEST)

Sería sobón si digo esto

editar
 

Hey hola a todos, miren vengo d pasar n mes en l awiki en ingles y vengo decidido a reformar está, he creado ciertas plantilla Plantilla:Caja archivos, Plantilla:Doc plantilla, Plantilla:clear he estado archivando discusiones etc. Solo pongo esto para saber si existe un espíritu similar al mío por aquí. gracias --Andersmusician 22:51 30 may 2007 (CEST)

creo q deberíamos comenzar una discusión aquí en el cafe, pero primero a archivarlo bien con Plantilla:Caja archivos...--Andersmusician 22:57 30 may 2007 (CEST)
La plantilla de archivos está bien, hace poco pensé hacerla. La de documentación ya existe, se llama {{documentación}} y la últimala haciamos a mano hasta ahora metiendo <br clear="all" />. Saludos. Emijrp (disc) 23:13 30 may 2007 (CEST)

Reinventando la rueda.

  1. La primera no está mal, aunque su estilo (como siempre) sea discutible. También es verdad que sobra (por cuanto poco aporta a los artículos).
  2. Para la segunda ya tenemos {{documentación}} y hay que evitar siempre la redundancia.
  3. La tercera sobra.

Un saludo. --Dodo 08:59 31 may 2007 (CEST)

Nueva candidatura a bibliotecario: Usuario:Richy

editar

Hola a todos. Se acaba de abrir la candidatura de Richy (disc. · contr. · bloq.) a la escoba: Wikipedia:Candidaturas_a_bibliotecario/Richy. Saludos —Chabacano(D) 17:42 31 may 2007 (CEST)

500 000 articulos en la fr

editar

Pueden venir a beber un vaso en nuestro "Bistro" para festejar con nosotros ! Stefifou 20:41 28 may 2007 (CEST)

¿Y cual ha sido el artículo ganador? Emijrp (disc) 20:50 28 may 2007 (CEST)
Fue ese : Aitken (cratère). Ya lo teneis aqui ! (pueden agregar la foto del crater ahora !). Stefifou 21:37 28 may 2007 (CEST)
Hecho ;). Jarke (discusión) 21:39 28 may 2007 (CEST)
Wow, que pasada con los franceses Ctrl Z 23:23 28 may 2007 (CEST)
Chan...! Estos franceses no van tan mal... - Julian's Rock (dime) 23:46 28 may 2007 (CEST)
Voy a borrar unos artículos rápidamente para que se celebre de nuevo mañana. ;-) Lachaume 01:50 29 may 2007 (CEST)
En el momento en que escribo deberías borrar más de 300 artículos. --- 3 3 3---   03:07 29 may 2007 (CEST)
Por cierto, nótese al final del artículo un enlace (discreto) al Portal de astronomia (en francés, obvio). ¿Y si comenzamos un Wikiproyecto de unificación técnico-gráfica (o algo así) de los Wikiportales? ¿Qué dicen? --bienchido [Mexico City] 12:13 29 may 2007 (CEST)
Que van a tener el mismo problema que nosotros cuando se pongan 7 enlaces a portales (por ejemple, el artículo trata de un país compuesto de n regiones autónomas) :-p Lachaume 18:06 29 may 2007 (CEST)
Pero es que el portal solo debería anunciarse en aquellos artículos directamente relacionados. Si fuera como dices, ¿que ocurriría en el artículo Tierra? ¿irían enlaces a todos los portales que tratan sobre alguna ciudad/país/provincia? Emijrp (disc) 23:15 30 may 2007 (CEST)
En realidad, Lachaume, no es que vayan a "tener el mismo problema que nosotros", sino que ellos ya lo tuvieon hace mucho: somos nosotros los que estamos teniendo el mismo problema que ellos, pero no nos atrevemos a tomar soluciones eficientes (sólo algunos activistas de la "pureza" impiden esto). Por ejemplo, respecto a lo que menciona Emijrp sobre el enlace al artículo Terre, el Wikiproyecto Portales de la Wikipedia francesa ha aceptado sólo tres enlaces a tres portales: 1)Portal Geodesia y Geofísica; 2)Portal de las ciencias de la Tierra y del Universo; y 3)Portal de la Astronomía. Simple y sencillo ¿no? Pero, claro, llevan años luz de ventaja. Acá estamos discutiendo todavía si es spam o no.--bienchido [Mexico City] 11:32 31 may 2007 (CEST)
En realidad no estás diciendo mucho (mejor, no estás diciendo nada). Dices que los franceses ya tuvieron este problema y lo resolvieron, supongo que definiendo unas políticas para ello. ¿Tienes a bien ilustrarnos acerca de las políticas que hicieron que la Tierra sólo tuviese tres enlaces a portales? Si no, creo que tu intervención no aclara la supuesta simpleza y sencillez que proclamas. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:56 31 may 2007 (CEST)
Querido Ecemaml: Como puedes ver aquí, respecto a los portales han sido pocas las decisiones que se han tomado en la WP.fr Las decisiones comenzaron a tomarlas desde 2005, pero la coordinación ha sido muy buena, específicamente por la existencia de un equipo que se ha dedicado a armonizar el aspecto de toda la Enciclopedia mediante una especie de "mapa gráfico". Los resultados están a la vista... A resumidas cuentas te diría que: 1)Comienzan por distinguir entre lo que es un Proyecto y lo que es un Portal. Mientras el WikiProyecto se centra en la edición y ampliación de artículos, los WikiPortales son concebidos como "vitrinas que permiten asomarse al contenido de la enciclopedia" de forma temática (no necesariamente por categorías). En este sentido: 2)Se permite la inclusión de vínculos a los portales con una plantilla unificada dentro de los artículos, mientras las plantillas de enlace a los proyectos se permite solo en la página de discusión de cada artículo. 3)La página de ayuda para montar un portal guía al interesado con consejos y métodos muy simplificados. 4)Como ya explicó otro usuario (en las pláticas y en la encuesta sobre el uso de plantillas de vínculos a proyectos), al incluir las plantillas existe forma de medir (automáticamente) el número de artículos que contiene cada portal (cf. la lista de artículos por portal).--bienchido [Mexico City] 15:35 1 jun 2007 (CEST)
Pues entonces quizá es en eso en lo que hay que trabajar, ¿no? En vez de marear tanto la perdiz. Si se hacen propuestas serias y estructuradas, es todo más sencillo que discusiones y votaciones interminables. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:32 2 jun 2007 (CEST)

Wikipedia en español alcanza los 10 millones de ediciones

editar

Llevamos: 163 909 538

Hoy Wikipedia en español ha alcanzado los 10 millones de ediciones y se situa como la quinta Wikipedia con más ediciones por detrás de la Wikipedia en inglés, la Wikipedia en alemán, la Wikipedia en francés y la Wikipedia en japonés, respectivamente. ¡Felicidades a toda la comunidad! Paintman (¿hablamos?) 21:46 31 may 2007 (CEST)

Un gran mérito de esto lo tienen las reversiones de vandalismos, :P. Emijrp (disc) 21:48 31 may 2007 (CEST)
Tampoco te olvides de los cosmetic changes. :P Paintman (¿hablamos?) 21:51 31 may 2007 (CEST)
¿Y los vandalismos no cuentan? —Millars 22:00 31 may 2007 (CEST)
A pesar de los tres comentarios anteriores, felicitaciones ;-) Jtico (discusión) 02:20 1 jun 2007 (CEST)
Hay que ver cuán confiables son estos números, comenzando por las -1395 imágenes que tenemos, según la lista de Wikipedias en Meta. Recién acabo de revertir una edición vandálica y de acuerdo al monobook-suite deshice la edición 9367793. Saludos, Alpertron (discusión)   02:29 11 jun 2007 (CEST)


Subir a la tabla de contenidos

Políticas

editar

Traducciones automáticas

editar

Buenas tardes/días/noches a todos. En los últimos días estuve purgando un poco la lista de páginas sin enlaces, y me encontré con varias traducciones automáticas. Artículos con una sola edición, y esa sola edición es una traducción automática de las peores, que, como alguien que en alguna oportunidad a traducido artículos, en general no sólo no sirven de base sino que hasta hacen más complicado el trabajo. Quería saber si sería posible pedirles a los colaboradores (mediante un item más en la página de creación del artículo) que no pongan artículos que sean solo una traducción automática. Digo de hacerlo así porque, según parece, casi todos lo hacen de buena fe pensando que ayudan con la enciclopedia. Saludos Benceno 22:27 1 may 2007 (CEST)

Por ejemplo este (y no es de los peores) Weißensee Cemetery Benceno 22:29 1 may 2007 (CEST)

Yo he estado arreglando una traducción automática con pequeños arreglos por parte del traductor y me costó 3 veces más arreglarlo que si lo hubiese traducido yo directamente y encima no puedo poner ese artículo en mi lista de traducidos. Las traducciones automáticas en mi opinión deberían borrarse directamente y hacer que nadie pierda tanto tiempo en hacer lo que pueden hacer bien hecho en menos tiempo si traducen directamente.-rafax (Dime cosas) 00:58 2 may 2007 (CEST)

Usad {{autotrad}} en algunos casos y {{destruir}} en la mayoría. Yrithinnd (/dev/null) 11:13 2 may 2007 (CEST)
Veo que no soy el único. A lo que voy es si no se podría poner un cartelito o una línea pidiendo a los que vayan a crear un artículo que no sea una traducción automática (con que le haga caso 1 de cada 3 vale la pena). Saludos Benceno 06:35 5 may 2007 (CEST)

Biblia como desambiguacion

editar

Por favor, pido a la comunidad de Wikipedia en español, revisar el traslado de Biblia a Biblia (judeocristianismo), dejando el término original como página de desambiguación. Me parece que el enlace interno Biblia va dirigido hacia el concepto del artículo principal que existía con una amplia mayoría de las acepciones (de hecho no encontré ninguna que se dirigiera a alguno de los otros conceptos que se proponen ahora) con ese nombre, y me parece inadecuado que se cambie a una página de desambiguacion. ¿Qué dicen las políticas de creación de páginas de desambiguacion al respecto? Gracias behemot chileno   (¿cómo tai?) 14:06 2 may 2007 (CEST)

Las políticas de creación de páginas de desambiguación dicen que hay que proceder como sugieres cuando un uso del término en cuestión es mucho más extendido que las otras acepciones. Ya está corregido. Patricio 15:05 2 may 2007 (CEST)
No existe más que un artículo: Biblia, por tanto no ha lugar a página de desambiguación. Escarlati - escríbeme   15:21 2 may 2007 (CEST)

Y en cualquier caso, parece que lo más común será referirse a la "Biblia del judeocristianismo" como "Biblia" a secas, por que la desambiguación debiera ir en "Biblia (desambiguación)". --Dodo 19:06 2 may 2007 (CEST)

¿Qué otros artículos irían en la desambiguación? Thanos 19:11 2 may 2007 (CEST)

debiera si fuera necesaria. Todavía me obligarás a citarte... --Dodo 22:49 2 may 2007 (CEST)
Parecido a lo que ocurrió con Biblia, es lo que está ocurriendo con fe, que ahora es una página de desambiguación con ¡5! acepciones, y estoy seguro que los enlaces internos a esta página no consideran tal diversidad... behemot chileno   (¿cómo tai?) 16:01 4 may 2007 (CEST)

Convenciones de Nombres

editar

Vuelvo con este tema que ya fue respondido por Tomajec... Les informo que me dí el trabjao de Traducir del ingles: Wikipedia:Convenciones de nombres (buques)...al cual le falta mucho. Solo quiero saber su opinión ¿que les parece? ¿que debo modificar (poner-cambiar-eliminar)? -MilO Apadrina una palabra  03:56 3 may 2007 (CEST)

No me convencen mucho tantas convenciones, ¿quienes las leen? Si yo escribo sobre un buque emplearé los términos de las fuentes primarias en que baso mi artículo y después serán otros wikipedistas los que lo iran corrigiendo hasta que quede bien. Si escribí sobre buques de guerra ingleses estoy seguro que terminarán escritos como HMS Warrior y si es un buque mercante inglés alguien arreglara si lo puse como HMS Queen Mary, etc, etc. Saludos. Jorval   (Chao.) 06:00 3 may 2007 (CEST)
Como Jorval, pienso que tanta reglamentación es como mucho. Con WP:CT y la política de verificabilidad más unos pocos acuerdos de damas y caballeros dentro del wikiproyecto corrspondiente debería bastar. Para que sea más legible tu propuesta, falta traducir apropiadamente, contiene palabras que no corresponden. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:10 3 may 2007 (CEST)
Usa el sentido común ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:17 3 may 2007 (CEST)
El sentido común es es menos común de los sentidos, una regla más no sobraria. Además ni siquiera es una regla, son consejos para titular mejor un montón de articulos que no tienen nomenclatura oficial. MilO Apadrina una palabra  21:46 4 may 2007 (CEST)

¿Normas nuevas?

editar

Wikiproyecto:Warcraft/Reglamento. --Petronas 19:33 3 may 2007 (CEST)

¡No me digas que en otro wikiproyecto se pusieron a inventarse nuevas normas! ¡Qué sorpresa! --Dodo 20:21 3 may 2007 (CEST)
¿Habría problemas, mientras se limiten éstas a su propio wikiproyecto? C'est moi Parlez  23:37 3 may 2007 (CEST)

Habrá problemas cada vez que alguien ajeno al wikiproyecto quera colaborar en los artículos que los participantes de dicho WP consideren como parte de él. behemot chileno   (¿cómo tai?) 01:03 4 may 2007 (CEST)

"Todas las contribuciones a Wikipedia se publican bajo la Licencia de documentación libre GNU. Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí." Me temo que los problemas serán para los que se crean dueños de ciertos artículos e intenten imponer "sus" normas. --Dodo 00:59 5 may 2007 (CEST)

Propuesta Para Verificabilidad

editar

Saludos a todos. Tengo unas propuestas que expuse en el debate sobre Verificabilidad gustaría que las vean y expongan sus pareceres al respecto, a ver si podemos mejorar esta política en beneficio de la wikipedia. Saludos. Sanct Sangha ( Aquí estoy para leer y compartir) 23:56 6 may 2007 (CEST)

vandalismo

editar

El bibliotecario Robespierre me ha mandado un aviso por vandalismo a las 11:04, en cuanto lo vi me dirigi a su pagina de discusion, para aclararle que mi intencion no es para nada vandalizar, sino todo lo contrario. Y ahora a las 12:21 me llega la ultima advertencia, cuando en este periodo de tiempo no he tocado un solo articulo.

Mi intencion es aportar la verdadera verdad a algunos articulos, ni por asomo vandalizar nada, ¿pero que pasa? ¿Los bibliotecarios nisiquiera argumentan sus decisiones? ¿Sino que se dedican a mandar avisos y ultimatums porque si?— El comentario anterior sin firmar es obra de Carronada (disc. • contribs • bloq). Robespierre; ✉ 13:30 6 may 2007 (CEST)

El usuario Carronada (disc. · contr. · bloq.) lleva varios días vandalizando varios artículos, José Antonio Primo de Rivera, Falange Española y semejantes. Pido excusas al usuario por el segundo aviso, que no procede, porque efectivamente no había modificado ninguno de esos artículos, sino que había participado en la discusión. Procedo a retirar dicho aviso y a reiterar mis excusas. Robespierre; ✉ 13:35 6 may 2007 (CEST)


Estimado Robespierre, no es mi intencion vandalizarlos, quiero aportar verdad a esos articulos y mejorarlos, ya que los considero algo mejorables.

--Carro 14:46 6 may 2007 (CEST) Carronada (disc. · contr. · bloq.)

Qué tiempos! Desde luego, un rasgo del buen biblio es saber disculparse hasta a los vándalos. Muy elegante. Lo que me preocupa es el tono del primer mensaje: "¿Acaso los biblios mandan avisos y ultimatms porque sí?" xD. No me extraña que cada día más gente pase olímpicamente del café. Habría que hacer como McDonald´s y poner un cartelito arriba del todo "CUIDADO! El café quema!" Gaeddal   14:51 6 may 2007 (CEST)

Nombre de usuario

editar

No sé si esto irá aquí. Hay un usuario que ha escrito un texto en la pagina de discusión de la Masacre del instituto Columbine. En su texto hace apología de los dos "héroes" que realizaron la matanza, elogiandoles. Pero además su nombre usuario es Dylan Klebold, que es precisamente el nombre de uno de los dos jóvenes asesinos de Columbine. ¿es aceptable tanto este nombre de usuario como hacer apología de una masacre? Aunque tambien es verdad que es su única contribución en Wikipedia. --Brit 21:42 6 may 2007 (CEST)

El texto acaba de ser borrado. Aunque sigo manteniendo la pregunta.--Brit 21:56 6 may 2007 (CEST)
Su del instituto Columbine&diff=prev&oldid=8572551 única contribución ha sido precisamente la que mencionas. El comentario es una barbaridad y en cuanto al nombre de usuario, no sé si el caso se contempla en WP:NU, pero es de sentido común que debería ser inadmisible. Debería ser bloqueado a perpetuidad. No creo que nadie tenga dudas al respecto. Gelo (mensajes) 02:41 7 may 2007 (CEST)
Hecho, lamento haber sido un poco sarcástico, pero es que ya cansan ;) ----Antur----   (mensajes) 03:03 7 may 2007 (CEST)

Nacho Allende

editar

He estado editando una pequeña parte del artículo sobre este actor de cine pornográfico, incluso he colocado una referencia. Al ver el historial de edición me he dado cuenta de que es un artículo reciente. He visto en la Red esta noticia y he mirado su fecha (28 de julio de 2006, si no me equivoco), así que he supuesto que posiblemente el artículo existió, pero se descartó después. ¿Puedo seguir editándolo? En caso negativo, me gustaría saber cuáles son las razones o políticas que lo desaconsejan. Gracias. --Dvssolidaridad 20:11 7 may 2007 (CEST)

En su momento se borró porque el propio Torbe era quien había intentado intervenir en su artículo, así como en el proceso de borrado. La noticia, sinceramente, es una sarta de chorradas. No es que intentaran adaptar su redacción a la realidad, sino que se ve que querían defender unas ideas previamente concebidas, deformando la realidad si es necesario. En principio yo no me preocuparía. Ahora, eso sí, como es posible que el sujeto reincida en la autopromoción, escribe con neutralidad y tono enciclopédico posible, por si las moscas. Gaeddal   22:03 7 may 2007 (CEST)

Sobre editar comentarios

editar

Estoy recibiendo amenazas de bloqueo de un bibliotecario por editar los comentarios de otra persona aquí, y quisiera confirmar un detalle. Si esas ediciones las hiciera cambiando el sentido o incluso las palabras empleadas por el otro usuario, entendería por qué estaría mal (yo mismo revertí algunas veces a IPs que cambiaban lo que había dicho alguien), pero tendría sentido ser bloqueado por corregir palabras sin acentos, por reemplazar "existia" por "existía"? ¿Es fundado el reclamo que se me hace, o es una exageración? Thanos 16:27 3 may 2007 (CEST)

Las formas no me parecen las más adecuadas la verdad, (¿qué fue de aquello de presumir buena fé?). A mi entender un par de correcciones ortográficas en un comentariono tienen porque desencadenar este tipo de hostilidades. Me parece lógico que pretendieras corregir esos errores, se te ha comunicado que no debes hacerlo (si el usuario en cuestión quisiera corregir el error sería ota cosa), pues se respeta la decisión de ese usuario y punto. No veo motivo para que haya una bronca por algo tan nimio. Leonudio (discusión) 16:34 3 may 2007 (CEST)
Leonudio, la presunción de buena fe hacia Thanos desapareció tras su centésimo flame en este Café, al menos por mi parte. --Dodo 16:48 3 may 2007 (CEST)
Editar comentarios ajenos está mal visto, en principio sólo debe hacerse para eliminar ataques, faltas de WP:E y cosas así. Yrithinnd (/dev/null) 16:36 3 may 2007 (CEST)
No es que el usuario se haya molestado porque le haya corregido un par de acentos. Es otro usuario, un tercero, que me vio corregir acentos de alguien más y me señala esto Thanos 16:38 3 may 2007 (CEST)
Editar comentarios ajenos está mal visto, en principio sólo debe hacerse para eliminar ataques, faltas de WP:E y cosas así. Yrithinnd (/dev/null) 16:40 3 may 2007 (CEST)
Y ¿estar mal visto comporta un bloqueo? —Millars 16:49 3 may 2007 (CEST)
Sí, rompe la netiquette y el buen ambiente. Yrithinnd (/dev/null) 16:57 3 may 2007 (CEST)
Cierto, no conocemos el estilo personal de escribir que tiene la gente, ni sus muletillas, modismos o "faltas" intencionales. Corregir eso puede ser tomado como una intromisión. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:56 3 may 2007 (CEST)
Depende de cada persona, pero para mi no sería muy grato si hay alguien detrás de mis comentarios poniéndoles acentos, corrigiendo gramática, etc, por lo que "corregir" podría ser mal visto (y molestar al autor, en discusiones, claro). Y aún peor es que se editen directamente los comentarios de personas. C'est moi Parlez  23:41 3 may 2007 (CEST)

En lo que a mí concierne, agradeceré a cualquiera que agregue las sílabas que a veces me salto cuando redacto rápido o que vigile la concordancia gramatical cuando cambio una palabra (qué cosa más molesta es el género y los verbos que van con preposición) o que busque un sinónimo para una palabra repetida. Acentos y faltas de ortografía será difícil que encuentren en mis escritos, pero nadie está libre de pecado ;-) , nunca lo vería como una ofensa sino todo lo contrario: una cortesía especial hacia mi persona por alguien que se ha tomado la molestia de pulir.—Hlnodovic— Ordo et Progressio 05:22 8 may 2007 (CEST)

Sí, un punto de vista personal y lo tendré en cuenta cuando me encuentre alguna falta tuya, pero no podemos suponer que ocurre lo mismo con todos los demás. Recuerda los mensajes que recibiste de dos personas hace un tiempo por corregir su modo de escribir. Por mi parte, suelo usar juegos de palabras aburridos y no me enojaría mucho si alguien me corrije la hortografía. Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:31 8 may 2007 (CEST)

Imágenes con "marcas de agua"

editar

Hola, tenía entendido que se borraban las imágenes con marcas de agua, pero vi que en los siguientes artículos: Gours, Espeleología y Colada (geología) algunos usuarios han editado y no las han borrado, incluso las han acomodado. Si alguno me lo puede aclarar estaré agradecido. Saludos Benceno 15:49 5 may 2007 (CEST)

La política de imágenes con marcas de agua es que se les deben quitar / reemplazarlas por otras sin ella. Muchas imágenes que mencionas están marcadas para borrado por no tener claro el origen. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:17 5 may 2007 (CEST)
Sí, al estar las imágenes bajo licencia LIBRE, automáticamente tenemos permiso para editarlas y quitar la marca de agua. A final de cuentas, la "atribución" se hace en la página de la imagen, no en la imagen misma. Por ello, se recomienda fuertemente que si te encuentras una de esas, y puedes quitarla marca, lo hagas, incluso hay una plantilla en commons que lo pide -- drini [meta:] [commons:] 23:05 9 may 2007 (CEST)

Plantilla:Infobox City y Plantilla:Infobox Ciudad

editar

Hola. Lo siento si este no es el cafe correcto. Pues, quiero senalar esto: estas dos plantillas deberian ser fusionados. Lo queremos hacer (vea Plantilla Discusión:Infobox City), pero no tenemos los derechos: {{Ficha de localidad}} esta protegido. Esta fusion sera dificil, porque hay muchas enlances a las dos paginas. Gracias por su ayuda. PatStuart 21:47 7 may 2007 (CEST)

Favor indicar qué de {{Infobox City}} hace falta en {{Ficha de localidad}} y luego se programa un reemplazo automatizado...
— Carlos Th (M·C) 21:54 7 may 2007 (CEST)
{{Infobox City}} se usa en menos de 200 artículos, {{Infobox Ciudad}} en menos de 170. {{Ficha de localidad}} (y derivadas) se usa en más de 5000 artículos. Así que debería ampliarse y usarse esta última. --Dodo 09:38 8 may 2007 (CEST)
Además tenemos Ciudad de Italia y Localidad de Francia, lo que pasa es que estas permiten la localización en el mapa de los respectivos paises. A la de ciudad le falta poder poner una imagen y una localización de la ciudad.—Millars 09:42 8 may 2007 (CEST)

¿"A la de ciudad le falta..."? ¿A cuál? --Dodo 10:49 8 may 2007 (CEST)

"ciudad"→Ficha de localidad. Además cuando pone Ficha de localidad España, Infobox_localidad_provincia_Alicante y las que he dicho arriba Infobox Ciudad Italia y Localidad de Francia, ¿son plantillas distintas o alguna es una modificación de las anteriores?—Millars 10:54 8 may 2007 (CEST)
No le falta: tiene el parámetro imagen, que admite "texto libre". {{Ficha de localidad de España}} "llama" a la anterior, rellenando algunos parámetros por defecto y manipulando otros antes de pasarlos. La de Alicante va a retirarse en breve, pues sólo sirve para ahorrar 1 parámetro de la anterior. --Dodo 16:57 8 may 2007 (CEST)
A este paso terminarás dominando el mundo. Emijrp (disc) 19:46 8 may 2007 (CEST)


Buenas. A raíz de esto, yo estaba haciendo una nueva a partir de Ficha de localidad (con minúscula). El motivo es que necesitaba algo más flexible para "localidades pequeñas de países lejanos". Es decir, que muchos de los datos no se disponen ni se espera que se disponga de ellos en un futuro y es preferible que no aparezcan a que salga en blanco o con el n/d. Y por otro lado, que no se espera que se llegue a tener la bandera y el escudo (puede que ni tengan), por lo que las imágenes refiriendo a que faltan sería preferible también que no aparezcan. No estoy muy ducho con las plantillas por lo que después de algunos "sudores" he conseguido acercarme, pero si se pudieran implementar esos cambios y dejarlo todo (o casi-casi todo) opcional, preferiría usar la genérica. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 01:07 10 may 2007 (CEST) PD Por cierto, plantillas para ciudades hay más.

La bandera y el escudo pueden omitirse del todo pasando como parámetro "no". Por otra parte, ese comportamiento de omitir filas que ahora salen siempre con "n/d" o en blanco puede añadirse a la plantilla base. ¿Podríamos comentar tu propuesta en detalle en la discusión de la plantilla? --Dodo 10:08 10 may 2007 (CEST) PD: Sí, hay más. Lo ideal sería unificarlas, en lo posible.
Buenas. Ya lo he comentado en la discusión de la plantilla. Lo de la bandera y el escudo me liaba porque existen los dos parámetros con "imagen_" o no delante. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:51 10 may 2007 (CEST)

Transcripción del cirílico y Convenciones de títulos

editar

Según la política genérica sobre Convenciones de títulos está establecido que En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata.

Como puede colegirse del texto de la norma tal política admite excepciones, pues de lo contrario habría dicho siempre en lugar de en general.

Pues bien, resulta que existe norma oficial específica que contiene instrucciones acerca de la forma como se deben transliterar los textos en ruso (en otras palabras, se aparta de la regla general), la que a su vez tiene una contraexcepción: No serán objeto de estas reglas de transliteración aquellos nombres que tengan una forma tradicional de uso consolidado en español como, por ejemplo, los topónimos Moscú, San Petersburgo, Kiev, Sofía, Volgogrado, Kaliningrado, Ekaterimburgo, Siberia o Nueva Zembla. (véase que se trata de exónimos, castellanizaciones de los nombres en ruso). En el acápite relacionado con la letra cirílica «E» señala además que: En aquéllos casos en que el uso reconocido en castellano así lo estipule, la transcripción puede hacerse como una vocal simple: (Ленин - Lenin). Nótese que en este último caso se trata de figuras históricas archiconocidas para el público general (no para los especialistas de un área particular), de las cuales han derivado adjetivos en español como leninismo.

Esa misma política dispuso que: Las transliteraciones se acentúan de acuerdo con las reglas de acentuación del castellano, para facilitar una correcta lectura de las mismas. Incluso en ruso es correcto escribir acentos gráficos sobre las vocales para indicar la acentuación correcta, aunque no se haga en el lenguaje escrito habitual.

Si bien apartarse de la norma general está expresamente autorizado, observo que en la práctica los conflictos entre ambas normas son prácticamente inexistentes: verbigracia entre Vladimir y Vladímir no hay una diferencia significativa, lo mismo entre Scriabin y Skriabin. No es lo que sucedía con los nombres egipcios como Jufu y Keops o con Gengis Kan y Chinguis Jan en que son nombres notoriamente diferentes.

Nótese que la regla general en las publicaciones y en Internet era escribir Lech Walesa, Solidarnosc, Skoda, Dvorak en lugar de Lech Wałęsa, Solidarność, Škoda, Dvořák (como figuran en Wikipedia). Y la razón era simple: los caracteres acentuados no estaban fácilmente disponibles. Pero ahora como se puede, se colocan sin problema y ello no trae mayores dificultades al usuario, pues las redirecciones resuelven todo. Idéntica es la situación de las mayúsculas acentuadas, que hace algunos años ciertas personas afirmaban la existencia de una regla que prohibía la acentuación de tales letras, hasta que la RAE tuvo que emitir un comunicado en que explicó que por razones técnicas estaba permitido omitir los diacríticos, pero que cuando no existían tales, era obligatorio su uso.

Al no existir una transcripción oficial, Wikipedia optó por adoptar una. Si el propósito hubiese sido regirse por las formas más comunes, entonces no tendría sentido fijar una política de transliteración, pues habría bastado con recoger las formas inglesas o francesas que son las más comunes y así tendríamos a Tchaikovsky, Khrushchev o Krushchov en lugar de Chaikovski y Jrushchov.

Agradecería opiniones al respecto.

—Hlnodovic— Ordo et Progressio 15:43 2 may 2007 (CEST)

Las normas de transliteración se han fijado para no usar en lo posible los alfabetos no latinos, pero sólo se aplican cuando no existe una forma previamente usada (y acreditable) en español. Así que ambas cosas son compatibles:
  • En virtud de WP:CT, se usará como título (y en el texto de los demás artículos) la forma más usada en español si ésta existe y es verificable (bibliografía).
  • En caso contrario (no existe "tradición" para un nombre dado), se aplican las normas de transliteración.
Veamos un ejemplo: tú trasladaste "Igor Stravinski" a "Ígor Stravinski". Sin embargo, una búsqueda rápida en la BBDD de ISBNs del Ministerio de Cultura español nos da 6 libros que incluyen "Stravinski" en su título, frente a 19 que incluyen "Stravinsky". La forma más usada en español, que en este caso parece coincidir con los resultados de Google, es "Igor Stravinsky" y no "Ígor Stravinski". Y eso por no hablar de otros ejemplos más obvios, como León Tolstoi/Liev Tolstói, etcétera. --Dodo 16:09 2 may 2007 (CEST) PD: ¿Ordo et Progressio? :-P

Aviso antes del casi seguro bloqueo de Hlnodovic (disc. · contr. · bloq.) por vandalismo y claro sabotaje. Hlnodovic sólo ha planteado esta "discusión" después de haber llevado a cabo un traslado masivo de artículos que ahora quiere justificar a posteriori. A pesar de habérsele advertido de que los cambios contravenían la política de convenciones de títulos, Hlnodovic se ha negado sistemáticamente a revertir la situación (y entonces, y sólo entonces, iniciar una discusión). Sólo ante la advertencia de que su acción viola las políticas y que su renuencia a volver al estado anterior es un claro vandalismo, ha venido aquí a "discutir" este asunto, más de diez días después de que se le hubiese advertido de la violación de la política. Hlnodovic, una y otra vez, insiste en crear conflictos donde no los hay, crear trabajo donde no era necesario. Ha sido advertido para que resuelva el desaguisado por última vez y, si no lo hace, será bloqueado por vandalismo (y lo seguirá siendo hasta que revierta la situación, independientemente de que se decida cambiar la política, pero las políticas no se cambian mediante hechos consumados). --Ecemaml (discusión) 19:46 2 may 2007 (CEST)

Por ejemplo, ahora parece estar interesado sólo en discutir el caso zarevich/zarévich porque el DPD recomienda la segunda (a la que él trasladó) a pesar de que el DRAE sólo recoge la primera. De las demás docenas de traslados prefiere no hablar, en lo que parece ser su modus operandi: hacer lo que le parece bien porque ninguna norma lo prohíbe expresamente y negarse a rectificar cuando se le dice que se equivocó exactamente por el mismo motivo. En fin... --Dodo 22:48 2 may 2007 (CEST)

Aunque es salirse del tema, me veo en la necesidad de contestar: Me pregunto cómo podré revertir los cambios si voy a estar bloqueado. Dodo ya ha revertido una buena cantidad (incluso algunos que no había traslado yo sino otros usuarios (ejemplo León Tolstói) que seguían las reglas de transcripción adoptadas). Desde luego que han transcurrido más de 10 días desde el incidente, pero como Dodo me tenía ocupado con otros temas, me fue imposible plantear el problema antes. He de entender que los bloqueos son por causales objetivas, no por presunciones de mala fe. No me he negado a revertir los cambios, sólo he dicho que esperaré la decisión que se adopte ¿cuál es el problema entonces?. Es más, cuando empecé a hacer los traslados un bibliotecario (que participó en la elaboración de la política para el ruso) me objetó que había quitado las cursivas de los textos en cirílico, pero no puso inconvenientes a los acentos. Tras un intercambio de opiniones me incliné por su postura. Al parecer Dodo es temido, pues cuando le pedí ayuda para evitarme llevar la discusión al café, prefirió soslayar el tema de una manera diplomática. Yo respeto a Dodo, pero no le temo, por ello me valgo de todos los recursos legítimos que permite Wikipedia para discrepar civilizadamente de su opinión (por lo demás es él quien me busca, cuando yo hice los traslados él reaccionó, pero ya los había habido antes de mi intervención). El asunto es más complejo de lo que aparenta, aunque se trate de una cuestión formal y menor, pues la norma no es evidente, necesita ser interpretada. Al menos, que yo sepa, la interpretación no queda a merced de los bibliotecarios, por valiosa que sea su opinión y experiencia, si no me convence tengo el derecho a rebatir racionalmente en base a las reglas existentes. Naturalmente llega un momento en que una de las dos interpretaciones antagónicas prevalecerá y en tal caso la parte derrotada deberá resignarse y deshacer sus cambios o los cambios de los cambios. Hasta ahora ningún bibliotecario me ha ordenado revertir (y en tal caso deberían especificar qué, pues Dodo mismo afirma que los nombres menos conocidos pueden utilizar la política ¿cómo determinar cuáles son los conocidos y cuales no, si es posible encontrar bibliografía hasta para el más obscuro personaje?), me han recomendado que lo haga y yo les he constestado que lo haré una vez que el tema se discuta y se llegue a un resultado.

Por respeto a los otros wikipedistas, rogaría a aquellos bibliotecarios que vean algo reprochable en mi actuar que lo discutan en mi página respectiva y no aquí, donde el tema se centra en dos políticas aparentemente contradictorias.

—Hlnodovic— Ordo et Progressio 23:07 2 may 2007 (CEST)

Mentira sobre mentira. Donde dice "Dodo me tenía ocupado con otros temas" léase "estuve bloqueado una semana por trapichear en la votación de la reforma de las consultas de borrado". Sin embargo, tus contribuciones en los últimos días hablan por sí solas: todas fuera de artículos, salvo la provocación de Eolo.
Tú no "discrepas civilizadamente", sino que te niegas a rectificar tus errores y sólo cuando recibes amenazas de bloqueo o alguien se muestra tan terco como tú te avienes a "discutir". Aunque no haya discusión posible, como en este caso. Por cierto, que es muy cínico decir que te vales "de todos los recursos legítimos" (supongo que aludes a tus fallidos intentos de votar propuestas mal elaboradas y recurrir al CRC) cuando luego no participas en las discusiones y éstas se resuelven sin tu intervención. Véase el caso de la plantilla {{polytonic}}: mientras otros discutíamos para resolver "tu" problema, tú te dedicabas a los mencionados traslados.
Respecto al "lo haré una vez que el tema se discuta y se llegue a un resultado", ¿qué hay que discutir? Si hasta tú afirmas que "es posible encontrar bibliografía hasta para el más obscuro personaje", ¿a qué vinieron los traslados? Empieza ya a corregir, porque tu posición cada vez es más indefendible.
Y, rematando, tu "llamada de auxilio" es absurda: cuatro bibliotecarios (Mercedes, Rupert, Ecemaml y yo mismo) te han dicho ya que estás equivocado y rectifiques, amén de explicar que no hay contradicción alguna en las políticas, por mucho que tú quieras verla. ¿Qué estás esperando, la venida del arcángel san Gabriel? --Dodo 08:17 3 may 2007 (CEST)

Reitero, lo que tengas contra mí, discútelo en mi página o en la de otros bibliotecarios o plantéalo al CRC. Estás usando argumentos ad hominem lo que es una clara violación de las normas. Para tu tranquilidad por orden de Ecemaml estoy deshaciendo los traslados por aplicación de la política de transcripción.

Que cuatro bibliotecarios, por respetables que sean (dos de ellos tienen mi plena confianza, al otro no lo conozco, por lo que no tengo idea formada sobre él), opinen de una manera, no implica que la Comunidad vaya en el mismo sentido. Recuerda que los bibliotecarios:

  1. no tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista».
  2. No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso.
  3. No son infalibles, ni sus actos tienen por qué sentar precedentes

Por ello he planteado el tema aquí, a fin de que sea la Comunidad la que decida.

—Hlnodovic— Ordo et Progressio 15:51 3 may 2007 (CEST)

Hlnodovic, gracias por copiarnos aquí (por enésima vez) uno de los fragmentos favoritos de las políticas. Es bien sabido que ningún bibliotecario las conoce.
¿Cuántos usuarios de la comunidad necesitas que te digan que te equivocaste y procedas a rectificar antes de que lo hagas? ¿Diez, quince? --Dodo 16:51 3 may 2007 (CEST) PD: Venga, ahora cita WP:PBF.

Pensaba evitar esta discusión, demasiado acalorada. No obstante, Hlnodovic me ha invitado amablemente a participar y dado que la cuestión en sí es importante y afecta a una parte de Wikipedia (WP:T) en la que he tenido una participación muy activa, intentaré explicar brevemente mi postura.

En el fondo, estoy de acuerdo con Hlnodovic. Creo que lo más habitual no siempre es lo más correcto y Wikipedia debería aspirar a tener el nivel de las mejores publicaciones especializadas. Si vemos lo que hacen las enciclopedias impresas o las publicaciones académicas, nos encontramos con que estas suelen aplicar un método de transliteración riguroso, y no una mezcla de criterios contradictorios basados en análisis estadísticos indiscriminados. Nadie se esperaría que la Cambridge History of China mezclara Wade-Giles con hanyu pinyin o que en la revista Eslavística Complutense escribieran "Kruschev" y, acto seguido, hablaran de "Gorbachov". Las pautas sobre transliteración del ruso, como las del chino, están redactadas con la intención de ofrecer un sistema bastante coherente, en el que se exceptúan sólo nombres muy arraigados bajo grafías tradicionales (como "Ekaterimburgo" o "Confucio"). La elección concreta de sistemas sí se ha hecho teniendo en cuenta el uso más habitual actual en castellano (por eso se prefiere el hanyu pinyin sobre el Wade-Giles o se transcribe la x cirílica como j), pero se da prioridad a la coherencia y al uso especializado sobre la estadística. Me remito a la discusión en la que el usuario Tabla (disc. · contr. · bloq.) y yo (bajo mi antiguo nombre) consensuamos las directrices de transliteración para el alfabeto cirílico. Ahí se puede ver que nuestra intención fue aplicar el sistema más habitual en los países hispanohablantes tomando decisiones en aquellos puntos en los que suele haber discrepancias (como la transcripción de и e ы o las vocales no acentuadas). El conflicto que Hlnodovic menciona entre la política de transliteraciones y el criterio de "nombre más habitual" es un conflicto real, que ha aflorado en muchas discusiones en esta y otras wikipedias. Me viene a la memoria el intento que hubo en la Wikipedia inglesa de trasladar Laozi o "Lao Tzu". En la discusión que se desarrolló, los argumentos de los que defendíamos el uso académico actual sirvieron para evitar el traslado propuesto por aquellos que apelaban al "more common spelling", aunque el asunto parece que sigue coleando. Mi opinión respecto a esto del "nombre más habitual" es que es este el que debería estar subordinado a los criterios de corrección y coherencia, no al revés. El hecho de que a los Países Bajos se les llame habitualmente Holanda no nos lleva a fusionar esos dos artículos ya que el uso especializado geográfico y geopolítico diferencia entre el Estado soberano (República de los Países Bajos) y su región principal (Holanda). Y hay otros muchos casos, como los de animales y plantas, en los que se da prioridad a la precisión técnica sobre el uso más habitual.

Creo, en cualquier caso, que estaría bien oír más opiniones. El asunto es importante y no sería bueno que se diera por zanjado en medio de una discusión subida de tono por aparentes rencillas personales entre dos usuarios. Gelo (mensajes) 01:11 4 may 2007 (CEST)

Gelo, el asunto se ha discutido hasta la saciedad, la última vez respecto a la trasliteración de los nombres egipcios: ¿lo discutimos para cada alfabeto? Mercedes (mensajes) 10:05 4 may 2007 (CEST)
La política de WP:T pretende precisamente ofrecer una guía para usar transliteraciones coherentes y rigurosas y, como no podía ser de otra manera, se tratan los diferentes idiomas por separado. Hablas de que se ha discutido hasta la saciedad, pero yo sólo recuerdo un diálogo entre Tabla y yo en la discusión sobre el alfabeto cirílico. Si crees que se debería borrar o impugnar esa política, bien la del ruso o bien todas las transliteraciones, tienes la página de discusión a tu disposición para argumentar todo lo que quieras. Lo que me sorprende es que se diga que las directrices generales de WP:CT tienen preferencia sobre la página de transliteraciones. En cualquier sistema de normas, las más específicas son las que matizan a las más generales y no a la inversa. Yo siempre había interpretado la página de transliteraciones como nuestro equivalente de las convenciones de títulos particularizadas que tienen en la Wikipedia inglesa, como Convenciones de nombres (chino) y Convenciones de nombres (cirílico). En cualquier caso, el usuario Hlnodovic no hizo más que aplicar lo que él (y otros como Tabla o yo) considera correcto, al amparo además de una política de Wikipedia. Por eso, me deja perplejo que se le acuse de vandalismo. No sólo eso, sino que se le acusó de "trollear", se le advirtió de que podía ser sancionado y se le llegó a pedir que revirtiera todos esos cambios. A pesar de ser tratado de esa manera, Hlnodovic se tragó su orgullo y accedió a ello; debe de ser esa sabiduría budista de la que hace gala en su firma. Lo que no acabo de entender es que se monte semejante cirio por querer escribir "Vladímir" o "Románov". Supongo que esto refleja conflictos anteriores, que ni conozco ni me interesan, pero parece injusto que las transcripciones de nombres rusos tengan que pagar los platos rotos de estas trifulcas entre usuarios ¿No se puede discutir esto de una manera civilizada? Gelo (mensajes) 03:51 5 may 2007 (CEST)

Siento decirlo, pero estoy ya soberanamente aburrido de este tema. Por de pronto me remito y hago mía la argumentación arriba expuesta de Gelo. Entre los dos, con buena voluntad (y algo de conocimiento) y, sobre todo, escuchando y valorando los argumentos de uno y otro, llegamos a elaborar esta norma de transliteración del ruso que, siempre desde la más absoluta modestia, creo que quedó bastante digna.

Abierta queda a todo tipo de matizaciones, ya que dista mucho de ser perfecta, pero sobre todo, sería de agradecer que dichas matizaciones provinieran de gente con un mínimo conocimiento del idioma, y no se basaran exclusivamente en el número de entradas obtenidas en Google (un poco de rigor, por favor). Aburrido estoy de encontrarme traslados de artículos del todo inverosímiles y que han hecho decrecer mi fe en Wikipedia y, sobre todo, mis ganas de participar en ella. Leed, por favor la norma que tras una (creo yo) estimulante y enriquecedora discusión desarrollamos Gelo y yo. Si tenéis algo que añadir, hacedlo, y si no seguidla. Quizás no es buena, pero al menos tenemos una norma para orientarnos que espera cualquier tipo de mejora de la mucha gente que sabe más de transcripción de idiomas eslavos que Gelo y un servidor.

Por último quiero decir que hace meses que no escribo un solo artículo y que mi fe en el rigor y seriedad en este proyecto está en horas muy bajas. Todo debido a aquella gente que sabiendo poco pretende dogmatizar sobre todo, a aquellos iluminados de tecla fácil que gozan deshaciendo el trabajo de otros para poner lo primero que se les ocurre. Un poco de humildad y sobre todo de rigor, por favor. --Tabla 20:15 4 may 2007 (CEST)

Gelo, de nuevo: ¿propones usar Wikipedia para gritar al mundo qué es correcto y qué no? O sea, ¿abogas por violar WP:NFP y WP:CT? Pues vaya.
Tabla: "aquella gente que sabiendo poco pretende dogmatizar sobre todo, a aquellos iluminados de tecla fácil que gozan deshaciendo el trabajo de otros para poner lo primero que se les ocurre". WP:E: yo en tu lugar iría pidiendo disculpas. --Dodo 01:17 5 may 2007 (CEST) PD: Y también "estoy ya soberanamente aburrido de este tema", pero evito desahogarme y mandar a algunos a donde merecen.
Dodo ¿dónde está el ataque personal? ¿no son ataques personales todo lo que propalas cada vez que hablas de mí? Si hasta por una mera cita en latín que escribí a otra usuaria pretendes que me sancionen (aunque tú no tuviste problemas para captar su significado) ¿qué puedo pensar de ti? Un poco de rigor: yo podría ser un vándalo, haber sido bloqueado mil veces, pero ello no agregaría ni quitaría nada a mis argumentos, pues estamos discutiendo sobre la aplicación de normas. Yo podría ser un asesino condenado, pero ello no me privaría del derecho a denunciar un robo y lo importante para la justica sería determinar si se dieron los requisitos del robo y no que yo asesiné o fui procesado (con fundamento o sin él) en el pasado.

Yendo a la materia de esta discusión: Aquí hay una norma específica que prima sobre la general. Tienes razón cuando afirmas que Wikipedia no puede ser fuente primaria, no te lo discuto. Pero cuidado, ello está referido al contenido de la información, en la forma existe bastante libertad, que es por lo demás lo que cualquier enciclopedia hace. Los editores se preocupan de que su obra sea coherente, por ello si decidieron usar la forma inglesa de Khrushchev no hablarán después de Alejandro Pushkin (de modo que no objeto que hayas cambiado mis Posidón por Poseidón en el artículo sobre Éolo, ambos son correctos en español y, aunque yo prefiera el más cercano a la evolución fonética, lo sensato es que el nombre figure de una sola forma en todos los artículos). Como he dicho más arriba, ni siquiera existe un verdadero conflicto entre la regla general (la que expresamente admite excepciones) y la específica para el ruso; una auténtica transgresión de las convenciones de títulos sería verbigracia: Yoseb Bessarionis dze Džughašvili que es el nombre georgiano real, pero prácticamente desconocido de Stalin. Al aplicar la política oficial vigente legítimamente adoptada para el ruso, no se está dejando sin efecto la norma general, sencillamente se está usando un sistema consistente como se emplea en cualquier obra impresa. El inconveniente de usar las formas más usadas en este caso es evidente: algunas editoriales se han basado en ciertas formas, mientras que otras han preferido alternativas; por el azar es posible que la mayor cantidad de artículos sobre un tema se publique usando la forma inglesa, pero que sobre otro la más común sea la forma castellana. Es menester considerar que no hay forma oficial, por lo que ninguna es más correcta que otra, lo importante es la consistencia y para ello hay que tener un criterio definido que es lo que hizo la políca sobre el ruso. Fíjate que nadie de los que colabora en esos artículos objetó mis traslados (que fueron numerosos), a nadie le parecieron descabellados, pues realmente lo vieron como una edición de forma para cumplir con una norma existente. Por último, nota que esa norma también tiene excepciones: los nombres de la realeza: decimos la zarina Alejandra en lugar de Aleksandra, de la misma forma que hablamos del príncipe Carlos y no de Charles. La abundancia de normas surge porque la realidad es compleja y una sola regla no nos sirve para todo...y eso que Wikipedia es una realidad infinitamente más sencilla que un país (pero bastante más complicada de la administración de un edificio). Un saludo cordial aunque no me aprecies.—Hlnodovic— Ordo et Progressio 05:10 5 may 2007 (CEST)

Hlnodovic, ¿piensas que vas a lograr imponer tu criterio por agotamiento?
  • Te lo diré una vez más: WP:CT está por encima de las normas de transliteración, que sólo se aplican cuando no existe un forma ya asentada en español, acreditable mediante referencias bibliográficas. ¿Quieres seguir discutiendo a pesar de ello?
  • Que Tabla (disc. · contr. · bloq.) califique de "iluminados de tecla fácil" a quienes no comparten su criterio no es un ataque personal: es un insulto, y no precisamente muy elevado. Si no se disculpa, será bloqueado. Si tú insistes en hacernos perder el tiempo a todos con infinitos flames en el Café, me temo que seguirás el mismo camino.
  • Vi que deshiciste tus traslados erróneos, pero no los cientos de cambios a los enlaces internos. Ahora es el momento de jactarte de lo rápido que editas y corregirlos también.
  • Sigo aguardando a que cierres tu anterior "asuntillo", implantando tú el JavaScript que soluciona el problema de IE sin usar {{polytonic}}, como apoyaste.
--Dodo 13:31 5 may 2007 (CEST)
Te contesto yo a lo primero. Creo que no tienes razón. WP:CT da una norma general, pero es WP:T la que concreta esa norma para los nombres rusos. Por eso se mencionan casos como los de Nueva Zembla o Lenin, en los que existe, como tú dices, "una forma ya asentada en español". WP:T menciona esos casos, pero da una norma para todos aquellos nombres y términos para los que no existe una única forma asentada en español. Ha puesto ya muchos ejemplos Hlnodovic. Por poner uno más, el apellido del autor de "El Idiota" puede verse en libros en español en las formas "Dostoyevski", "Dostoievski" y "Dostoevski" y también con una y en lugar de i al final. Esto nos da ni más ni menos que seis combinaciones diferentes. Por si fuera poco, su nombre de pila se puede encontrar como "Fedor", "Fiodor" y "Fyodor", con y sin tilde, lo que nos lleva a un total de 6 x 6 = 36 (!) combinaciones diferentes de formas en que es posible encontrar el nombre de este autor en español. ¿Qué hacemos entonces? ¿permitir como válida cualquier forma para la que alguien encuentre referencias? Eso llevaría a que el nombre de Dostoyevski apareciera de decenas de maneras distintas en los diferentes artículos. Parece que tú lo resolverías haciendo estadísticas con búsquedas nombre a nombre, metodología que adolecería de los fallos que ya ha mencionado Hlnodovic. Lo lógico en una obra que pretende ser rigurosa es que se aplique un sistema de transcripción uniforme, y eso es lo que, con mayor o menor fortuna, pretendimos hacer Tabla y yo: establecer un sistema que partiera del denominador común de los métodos habituales de transcripción del ruso y llegar a acuerdos en los puntos en que los diferentes métodos divergen. Nuestra elección de consonantes y vocales coincide con el sistema más habitual en medios de comunicación españoles (como el del diario El País) o en los libros que publicaba hace años la Editorial Rubiños. Donde lo tuvimos más difícil Tabla y yo fue en la cuestión de las vocales como la e del ruso, por las numerosas discrepancias que hay entre los diferentes métodos. Se podría haber optado por un método sumamente academicista o eslavista, como el que utilizan, por ejemplo, en el departamento de Filología Eslava de la Universidad Complutense de Madrid (recogido en este libro, de uno de los profesores de la Complutense, conocido mío). Un método así llevaría a que Gorbachov y Yeltsin se convirtieran en "Gorbačëv" y "El'cin" (sí, así lo escriben en la licenciatura de Filología Eslava en la Complutense). En lugar de eso, dimos prioridad al uso más generalizado en español, pero eso sí, como un sistema coherente, no como batiburrillo de grafías de diversos orígenes. De esas normas se sigue que el autor de El Idiota debería ser "Fiódor Dostoyevski" y de esa manera utilizamos una única grafía, acorde con la tradición en las transcripciones del ruso al castellano y que resulta fácilmente legible para un público hispanohablante. Y aquí las tildes son importantes: en todos los sistemas de transcripción del ruso de origen hispánico se prescribe el uso de tildes para indicar la correcta acentuación de los nombres rusos. Por eso se escribe "Vladímir", "Mijaíl" o "Borís". Insisto, en cualquier caso, en que el sistema puede ser mejorable y que la página de discusión del proyecto de transliteraciones sigue abierta a todo el que quiera participar. Pero es lo que tenemos y no veo lógico que su aplicación se considere vandalismo o causa de bloqueo. Me parece además muy mal por tu parte, Dodo, que amenaces a Tabla con bloquearle por haber mostrado su descontento con otros usuarios. No es cierto que haya insultado a nadie. Tú mismo te defines como "protestón" y te quejas muchas veces de otros usuarios, a menudo con formas poco cordiales. No es justo que a alguien que expresa su descontento en este café le amenaces con bloquearle. Y menos a un usuario de la valía de Tabla, uno de los pocos entendidos en lengua y cultura rusas que han pasado por aquí. Que usuarios que han aportado conocimientos y buen trabajo se harten y se vayan es lo que debería preocuparnos. Gelo (mensajes) 02:27 7 may 2007 (CEST)

¿Os dais cuenta del tiempo que perdemos discutiendo sobre nombres? En primer lugar me gustaría, sin negar la importancia de los títulos de los artículos, relativizar un poco la cuestión. No perdamos de vista que el nombre no es más que una convención. Como en el caso de los topónimos, la idea de que el nombre que elijamos para denominar un artículo esté, de alguna manera, sancionando o incluso convirtiendo en normativo dicho nombre, me parece bastante absurda, casi tanto como la de que la gente se ofenda porque a su pueblo no se le denomina como a ellos les gusta (y conste que puedo comprender, hasta cierto punto, estas cuestiones, pero de ahí a magnificarlas y convertirlas poco menos que en banderín de enganche media un abismo).

Pero veamos. Aquí hay en juego dos posturas. Ambas tienen ventajas e inconvenientes. Llamaré a la defendida por Hlnodovic, Gelo y Tabla, simplemente para entendernos, la postura académica. Es una postura encomiable, que prima el rigor, y que es defendida en este caso (y es un dato a tener en cuenta) por las personas que mejor conocen las lenguas eslavas. Sin embargo, tiene inconvenientes. El principal inconveniente es que el común de los usuarios, entre los que me incluyo, no leemos ruso, ni traducimos del ruso los artículos sobre personajes conocidos de esta nacionalidad y, sobre todo, que nos costaría un gran esfuerzo aprender los sistemas de transcripción propuestos, no solo para el ruso, sino para el hebreo, el árabe, el chino. Por mucha buena voluntad que pongamos, el sistema es verdaderamente complicado para el común de los usuarios. O a mí me lo parece. Otro inconveniente, señalado también por Dodo, es que esto puede entrar en conflicto con WP:FP. De algún modo, nos dedicaríamos a normativizar transcripciones, lo cual, creo, es bastante ajeno a los propósitos de esta enciclopedia. Al menos teóricamente, además, podría dificultar las búsquedas, si la transcripción propuesta difiere de la más habitual.

La otra postura (digamos, popular: es un modo de llamarla, simplemente) aboga sobre todo por las formas usuales, obviando el hecho de que sean o no correctas según los sistemas de transcripción defendidos por especialistas. Sigue literalmente WP:CT, en cuanto a utilizar la forma más frecuente. Tiene muchos inconvenientes, desde luego, tantos, o casi tantos, como la anterior. Obviamente, el principal es, precisamente, que prescinde del criterio de corrección lingüística. Otro es que es aplicable únicamente a casos en los que existan referencias en nuestra lengua, que son los menos. No defiendo a ultranza este criterio, pero tampoco creo que pueda descartarse por completo.

La solución, a mi modo de ver, está en conciliar ambas posturas, aplicándolas a la gran variedad de casos que podemos encontrar. Tenemos, se ha dicho, casos como Lenin, Nueva Zembla o Moscú; y, por otro, nombres de localidades o personas sin tradición de uso en nuestra lengua y para las que, por tanto, no existe una forma consagrada por el uso. Para mí esos casos están claros: para los primeros, el término usual en español; para los segundos, las reglas de transcripción propuestas por Gelo y Tabla. Ahora, quedan en medio un montón de casos. ¿Qué hacer con ellos? Mi propuesta es la siguiente:

  • En caso de que haya una forma usual por la que es conocido, titular el artículo con esa forma, aunque luego, dentro del artículo, se hagan las aclaraciones pertinentes sobre la transcripción correcta. Ejemplos: Leónn Tolstoi, Alexander Pushkin (no porque sí, sino porque sus obras han aparecido en español, o porque son mencionados en historias de la literatura, incluso recientes, con esos nombres).
  • En caso de que no la haya, porque el nombre se haya escrito en español de muchas formas diferentes: casos de Chaikovski o Dostoievski (lo escribo y realmente no tengo ni idea de cuál es la correcta, ni siquiera de cuál es la más usual): acogerse a las reglas de transcripción.

Sin duda es complicado, pero no creo que lo sea más que acogerse por completo a una de las dos propuestas anteriores. Luego queda el sentido común de cada uno, las discusiones sobre artículos concretos, etc. A mí me parece la posición más sensata.

En todo caso, lo que es completamente absurdo es montar una discusión de estas proporciones por algo tan secundario. Seamos sensatos. A este respecto, pido a todos que abandonemos lo personal y discutamos civilizadamente, sin amenazas y sin insinuaciones maliciosas, acerca de la mejor solución para este asunto. Creo, Dodo, que deberías moderar el tono de tus intervenciones y, sobre todo, presumir buena fe. También creo que están de más las insinuaciones maliciosas hacia Dodo. Pero, sobre todo, creo que las rivalidades personales deberían ventilarse en otra parte, donde no estorben las discusiones con argumentos.

Perdón por la parrafada. Espero que alguien se aventure a leerla. Un saludo, rupert de hentzau (discusión  ) 16:39 7 may 2007 (CEST)

Así sea, si bien los antecedentes son chungos. --Dodo 18:02 7 may 2007 (CEST)

Como moderado normalmente respaldo las soluciones intermedias; sin embargo, en este caso tiene un grave inconveniente: no previene conflictos futuros, por lo que eventualmente habría que discutir cada nombre por separado. Por lo demás, ya hay una política de transcripción oficial que tiene su tiempo que se fue aplicando con cierta regularidad hasta ahora, cuando fue objetada por un bibliotecario. También existen otras transcripciones adoptadas, como la del hebreo y la pinyin, que se apartan de los criterios populares (verbigracia, es poco probable que la mayoría de los hispanohablantes sepan que Guangzhou se pronuncia aproximadamente Kuangchou y que es lo que conocían como Cantón, muchos buscarán Hanuka y se encontrarán con un artículo que dice Janucá) y no por ello han sido objetadas. Hasta el más humilde diccionario procurará guardar coherencia entre las formas que adopta para los nombres, por ello no veo por qué Wikipedia no puede tener un criterio unificado (que en este caso es bastante sencillo) y debe regirse por las encuestas de popularidad de transcripciones. La verdad es que para la facilidad del usuario promedio existen las redirecciones, que tanto nos ayudan (yo normalmente busco por el apellido sin diacríticos en lugar de darme el trabajo de escribir el nombre completo con háček y cedillas). Reitero que, a diferencia de otras transcripciones, la que nos convoca no ofrece mayores dificultades de reconocimiento, es una mera sistematización de lo existente y tal vez lo único novedoso que ofrece son los acentos, los que facilitan la correcta lectura, pero que aunque no ampliamente extendidos ya se usaban antes de Wikipedia.

Por otro lado, una de las reglas básicas de la hermenéutica sobre las normas señala que cuando sobre un precepto existen interpretaciones discordantes, se ha de preferir aquélla que le permita producir efectos. Es razonable que la política de transcripción contenga excepciones (como Lenin o los exónimos), pero lo que no puede ocurrir es que la política sea excepcional (que se use sólo respecto de personajes ignotos, de los que incluso no fuere posible encontrar referencias en la Espasa Calpe). Suvórov puede ser muy conocido para los aficionados a la historia rusa, pero para la mayoría es un nombre que no les dice nada y, sin embargo, alguien (aparentemente no interesado en la historia rusa) se escandalizó por el acento y exigió su eliminación, entonces ¿a qué nombres se aplicaría la política oficial de transcripción al ruso?. —Hlnodovic— Ordo et Progressio 23:57 7 may 2007 (CEST)

Y dale: "ya hay una política de transcripción oficial que tiene su tiempo que se fue aplicando con cierta regularidad hasta ahora, cuando fue objetada por un bibliotecario." Ya sé que tengo la culpa de todos tus males, pero me cuesta creer que nadie proteste cuando se usa una norma (menor) de transliteración como excusa para violar una política (general) sobre convenciones de títulos, en tu caso además masivamente (véase tu historial de traslados).
¿Crees que WP:CT es inaceptable? Dilo claramente y propón cómo debe cambiarse. Todo lo demás son palabras que se habrán de llevar el viento. --Dodo 09:42 8 may 2007 (CEST)
En realidad yo no tengo una posición fuerte en este asunto que, como dije antes, me parece menos trascendente de lo que daría a entender el tono de esta discusión. Por mi parte, no tengo inconveniente en que la política de transcripción (cuya oficialidad no se discute, se ha discutido únicamente su ámbito de aplicación) sea el principal referente a la hora de titular los artículos, aunque sigo pensando que hay casos en los que habría que sopesar la conveniencia de aplicarla o no. Y me refiero sobre todo a aquellos que, por la razón que sea, tienen una forma (relativamente) fija en castellano. ¿No debería tenerse en cuenta esta implantación de una determinada ortografía, aunque no sea la más correcta? ¿Cambiaremos a León Trotsky por Liev Trótski? ¿A Joseph Brodsky por Iosif Bródski? Yendo un poco al extremo, ¿caeríamos en el absurdo de convertir a Vladimir Nabokov en Vladímir Nabókov porque esa es la transcripción correcta de su nombre ruso, obviando el hecho de que este señor produjo lo más importante de su obra en inglés y la firmó con la ortografía "Vladimir Nabokov"? ¿No convendría que hubiera un cierto equilibrio entre ambas posturas? Téngase en cuenta que esos casos no son tantos como pueda parecer en un principio, y que en la entrada del artículo se puede aclarar (se hace ya, de hecho) cuál es la transcripción correcta. rupert de hentzau (discusión  ) 14:52 8 may 2007 (CEST)
Totalmente de acuerdo, Rupert: como ya llevamos tiempo repitiendo, debe aplicarse WP:CT en el sentido de preferir una forma con "arraigo" es español (bibliografía verificable) diferente de la que emana de las normas de transliteración adoptadas (por cierto: ¿son únicas, o pasa como con el chino?), y éstas en los demás casos. Pero te recuerdo que esta discusión, recurrente, ha sido traída de nuevo al Café por un usuario que no entendía que no debía trasladar "Igor Stravinski" a "Ígor Stravinski", etcétera, y que no hizo excepción alguna a las normas de transliteración en sus docenas de traslados, violando pues todos los casos en los que era de aplicación WP:CT (algunos de los cuales ya señalas tú). --Dodo 17:03 8 may 2007 (CEST)
Dodo, antes de que surgiera todo esto, ¿por qué iba a estar tan claro que no se podía trasladar "Igor" a "Ígor"? Yo habría pensado que casi todo el mundo admitía como correctas las transcripciones españolas del ruso (de hecho, me habría esperado más oposición por quienes suelen defender grafías internacionales sin acentos que por quienes normalmente denunciáis mouse o "Mumbai"). Escribir "Ígor" puede no ser mayoritario, pero hay muchas referencias de este uso. Fíjate en este artículo de El País o en este disco coleccionable del mismo diario. También tienes al menos estas dos referencias bibliográficas: Poética musical y Crónicas de mi vida], ambos del propio Stravinski (o Stravinsky). Gelo (mensajes) 02:17 9 may 2007 (CEST)

Debo decir que el dilema que se está planteando aquí debería clarificarse. No hay contradicción entre las políticas que se citan. Una de ellas, WP:CT alude al modo en el que se nombran los artículos. Es clara y diáfana y establece las excepciones que aplican. La política de transliteración (WP:T), en cambio, establece una convención sobre cómo transliterar. La supuesta contradicción no es tal como ya han demostrado los artículos de los faraones egipcios. En un artículo titulado según la política correspondiente (WP:CT) se puede y debe indicar que la transliteración oportuna del nombre, e incluso el que se usará en el resto del artículo, es la relativa a la trasliteración determinada por WP:T.

Si lo que se pretende es que WP:CT se debe cambiar para determinar que, para nombres cuya forma original es el cirílico, WP:T se establezca como criterio para los títulos también, por mí perfecto (de hecho probablemente votaría por tal modificación) pero no debe olvidarse que lo que nunca debe hacerse es cambiar una política establecida (legítimo) por la vía de los hechos (poco legítimo).

No sé si va siendo hora de añadir a WP:USC algo así como esto:

Wikipedia en español ya lleva algunos años en funcionamiento, con cientos de wikipedistas trabajando en ella. A lo largo de este tiempo se ha debatido sobre lo divino y lo humano y se han llegado a convenios e interpretaciones de las políticas que no están reflejados en una política concreta (no es posible "legislarlo" todo. Si llegas a la conclusión de que es necesario efectuar traslados masivos, recategorizar decenas de artículos o cambiar una plantilla que afectará a cientos de artículos, espera. Seguro que ese asunto se ha tratado ya en algún sitio. Consulta primero en el café o en la lista de correo para verificar que tales cambios son correctos y que el estado actual no es fruto de alguna deliveración previa.

Saludos --Ecemaml (discusión) 17:55 8 may 2007 (CEST)

Sobre Vladimir Nabokov, Vladimir Zworykin y Joseph Brodsky no hay dudas, son estadounidenses nacidos rusos y por lo tanto se ha de respetar su último nombre (de la misma forma que Muhammad Ali aparece como tal y no como Cassius Marcellus Clay Junior). En cuanto a Liev o León Trostki y a Liev o León Tolstói, podrían quedar en las excepciones al igual que Lenin si la mayoría prefiere la forma León (lo absurdo sería Léon o Léo que no son ruso ni castellano). Tal como dice Rupert, los casos son pocos y, por ende, cabrían en una lista de excepción, al igual que lo contemplado por los otros sistemas de transcripción. —Hlnodovic— Ordo et Progressio 21:31 8 may 2007 (CEST)

En eso estoy también plenamente de acuerdo. Nabokov o Brodsky no cuentan. Gelo (mensajes) 02:17 9 may 2007 (CEST)
Es al revés: la excepciones son aquellos rusos sobre los que no puede establecerse un nombre preferido en la bibliografía (que coincidirá o no con el transliterado, pero se usará en el título) y para los que habrá que recurrir a la transliteración. Al fin y al cabo, la mayoría de las biografías son de personas notables sobre las que ya se ha escrito, ¿o no? --Dodo 21:42 8 may 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo con Ecemaml y con Rupert en que habríamos de tener claro el ámbito de aplicación de WP:T. De hecho, si realmente el valor de esa política se debe ceñir a determinar sistemas de transliteración para títulos de libros y cosas así, sobraría gran parte de lo que está escrito en ella. En el caso del chino, que escribí yo cuando llevaba apenas una semana o dos en Wikipedia, no solo se menciona el hanyu pinyin como sistema general de transcripción, sino que se enumeran excepciones del tipo de "Confucio" y "Macao" así como casos controvertidos. Mi visión de esa página siempre fue la de que matizaba y extendía las consideraciones generales de WP:CT, respetando el espíritu de aquella, pero como una página completa que disipaba las dudas sobre cómo escribir un nombre chino, ruso, etc, tanto en los títulos como en los cuerpos de los artículos. Creo que es algo útil y, en cualquier caso, está siempre abierto a revisiones y comentarios pues, como otras normas de Wikipedia, no es inamovible. A mí me gustaría que la página de transliteraciones siguiera cumpliendo (o pasara a cumplir, si realmente no lo hacía ya) esa función, y en este sentido, quiero recordar que la sección del ruso tiene una lista de excepciones en la que a los Ekaterimburgo, Nueva Zembla y compañía se les podrían añadir más nombres que cubran todos esos casos que disgustan a algunos (¿muchos? ¿la mayoría?) de los wikipedistas. La otra posibilidad, que parece ser la defendida por muchos aquí, es la de considerar que la norma de que "en general, se utilizará el nombre más común" hace innecesarios los matices. En ese caso, WP:T es una página que está mal planteada y debería borrarse gran parte de su contenido para que se ciñera a recomendaciones como "úsese el pinyin para transcribir el mandarín" o "úsese la siguiente tabla de correspondencias entre letras cirílicas y latinas". Cualquier discusión sobre el ámbito de la transliteración quedaría entonces fuera de esa página. Lo malo de esta opción es que deja todos esos casos poco claros o controvertidos en una especie de limbo. Para algunos estará meridianamente claro que "Alexander Pushkin" es el nombre más habitual en español, mientras que otros, incapaces de entender que a un ruso le tengamos que llamar por un nombre inglés, insistiremos en nuestras preferencias por "Aleksandr Pushkin" o "Alejandro Pushkin". No tener un lugar en el que se puedan discutir y consensuar casos análogos llevará a una Wikipedia más caótica. Una tercera opción, que podría ser un punto de compromiso, consistiría en ceñir WP:T a las transliteraciones y llevar las consideraciones adicionales sobre ámbitos de aplicación, excepciones y casos controvertidos a subpáginas de WP:CT, al estilo de la Wikipedia inglesa, creando Wikipedia:Convenciones de nombres (chino), Wikipedia:Convenciones de nombres (ruso), etc. Gelo (mensajes) 02:17 9 may 2007 (CEST)

La propuesta que hice más arriba busca precisamente delimitar el ámbito de uso de WP:T. Es verdad que, como ha señalado Hlnodovic, quedarían muchos casos dudosos (el de Pushkin tal vez sea uno), pero entiendo que el espíritu debería ser ése: conciliar la norma del nombre más usual, que me parece importante en una obra de divulgación (como lo es Wikipedia) con un criterio lingüístico más riguroso como el que vosotros propusisteis. Si llegáramos a un acuerdo sobre la utilización de WP:T, podría añadirse una precisión sobre su ámbito de uso como preámbulo en la página, lo que evitaría estas situaciones. En cualquier caso, lo que sí me parece cierto es que hay que evitar los traslados unilaterales masivos en un asunto delicado como éste.
Incidentalmente, sobre el caso de Pushkin, me entretuve, para hacerme una idea general, en mirar las últimas ediciones de sus obras en España entre 2000 y 2007 en la página de la BNE, y claramente predomina la forma "Alexander", aunque también es frecuente "Aleksandr" ("Alejandro" se usa más bien en ediciones antiguas). También me sorprendió ver que la forma "Alexander" es usada por instituciones oficiales rusas (por ejemplo, aquí). De todas maneras, lo que yo proponía era que, si no se puede determinar una forma como la más usada (y tal vez ocurra así en el caso de Pushkin, ya que en las últimas ediciones se usa mucho también la forma Aleksandr), se recurra al segundo criterio: la transliteración según WP:T. Un saludo, rupert de hentzau (discusión  ) 16:15 9 may 2007 (CEST)

En cuanto a lo planteado por Ecemaml, estoy absolutamente de acuerdo en que no se debe cambiar una política establecida por la vía de los hechos. Por esa misma razón, veo dos soluciones posibles al problema: o la comunidad ejerce su prerrogativa de derogar la WP:T para el ruso por innecesaria y se aplica la norma genérica WP:CT de preferir las formas más comunes, o continúa aplicando estrictamente la política de transcripción, con las excepciones pertinentes. Lo que no es correcto es realizar una interpretación que deje sin aplicación la política, que la restrinja a casos tan excepcionales que nunca se darán. Una normativa para personajes desconocidos carece de sentido, en esos casos la decisión se puede dejar al autor del artículo. Por lo demás, lo desconocido es relativo. ¿Qué ventajas tiene la WP:CT? Usa los nombres más extendidos ¿Qué desventajas tiene la WP:CT? No siempre es claro cómo determinar lo más común, se pueden encontrar fuentes contradictorias, además no todas las referencias valen lo mismo, algunas publicaciones son más prestigiosas que otras. En mi opinión, es una fuente potencial de conflictos. ¿Qué ventajas tiene la WP:T? Es casi automático determinar cómo escribir los nombres rusos ¿Qué desventajas tiene la WP:T? El usuario puede sentirse incómodo al ver los nombres con acentos, máxime cuando advierte que la pronunciación a la que estaba acostumbrado no es la correcta. Pero una enciclopedia debería procurar entregar la información más exacta y correcta, por eso es consultada y por la misma razón se requiere que los artículos estén adecuadamente fundados. Ello no contradice el uso un lenguaje accesible para la mayoría de los usuarios y que la búsqueda se habilite dentro de los parámetros más eficientes.

Téngase presente que la WP:T es la forma como se aplica o concretiza la WP:CT a los casos allí especificados.

En cuanto a usar nombres con distinta ortografía en los títulos y en el cuerpo del artículo, ello no sucede en ninguna de las otras transcripciones. Lo que se hace cuando hay variantes es indicarlas.-Hlnodovic— Ordo et Progressio 06:20 10 may 2007 (CEST)

Hlnodovic, creo que Ecemaml aludía con su comentario a la realización de traslados y ediciones masivos, como los que tú emprendiste.
Por otra parte, estás planteando un falso dilema: ni hay que derogar WP:T ni hay que continuar "aplicando estrictamente la política de transcripción", pues hasta el momento se ha estado aplicando en concordancia con WP:CT, en la forma en que ya se ha expuesto varias veces.
Además, tus argumentos en pro del uso exclusivo WP:T son falaces: no se trata de incomodidad, sino de respetar formas muy extendidas. En ese sentido, tu afirmación de que la transliteración directa es los "exacto y correcto" es rotundamente falsa, como demuestran los ejemplos ya señalados: mucho me temo que en español "León Tolstoi" es más exacto y correcto que "Liev Tolstói". Además, por reducción al absurdo, para dar según ese criterio "la información más exacta y correcta" deberíamos usar única y exclusivamente las formas cirílicas. De hecho, las formas originales de cada nombre, de persona, lugar o lo que sea. Poco razonable y totalmente impráctico, ¿verdad?
Un saludo. --Dodo 08:30 10 may 2007 (CEST)

Dijeron más arriba:

En cuanto a usar nombres con distinta ortografía en los títulos y en el cuerpo del artículo, ello no sucede en ninguna de las otras transcripciones.

Es bueno no hacer afirmaciones que luego se pruebe que son erróneas: Zoser.

En cualquier caso, creo que la propuesta de Rupert es la obvia. Manténgase como está la WP:CT (añadiendo explícitamente, para evitar más discusiones bizantinas como esta, que WP:T no aplica), esto es, que se utilizará la forma más común cuando pueda determinarse y se recurra como segundo criterio a WP:T. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:37 10 may 2007 (CEST)

En cuanto a Zoser, ello no contradice mi planteamiento: estoy hablando de ortografía, no los de nombres alternativos (griegos y egipcios en el caso en concreto). Así, si el artículo estuviese titulado como Zoser, no me parecería adecuado que se lo tratase indistintamente Zóser o Zoser en el cuerpo del artículo.—Hlnodovic— Ordo et Progressio 19:23 10 may 2007 (CEST)
Falso. Es exactamente el mismo "dilema" que el que tú propones. Se ha elegido una transliteración como "correcta", independientemente de cual sea el nombre actualmente más usado en castellano (porque venga del griego, también transliterado, o por lo que sea). --Ecemaml (discusión) 21:47 10 may 2007 (CEST)

Tal vez sería atendible excepcionar a León Tolstói y a León Trotski, pero no me parecería razonable llamar a todos los Liev como León, mucho menos a los Aleksandr como Alexander (los rusos que conozco adaptan ad libitum sus nombres, pues no hay una norma oficial. Sin embargo, aquí en Wikipedia se adoptó una convención para efectos de guardar la debida uniformidad entre los artículos). ¿Escribimos Guillermo Shakespeare, Guido Maupassant, Juan Sebastián Bach o Humberto Eco? Ciertamente he visto ediciones antiguas donde así se publicaba (salvo el último caso). Agradecería que aquellos que opinan que la WP:T se creó con un ámbito de aplicación restringido den ejemplos de cuándo se aplicaría.—Hlnodovic— Ordo et Progressio 19:39 10 may 2007 (CEST)

No lo escribimos porque no son los nombres más comunes. Y tu pregunta vuelve a ser retórica. Ya te han dicho que para los títulos NO. --Ecemaml (discusión) 21:47 10 may 2007 (CEST)

Entonces, ¿tu postura es usar el nombre habitual para los títulos y la transliteración para todo lo demás?—Hlnodovic— Ordo et Progressio 05:10 11 may 2007 (CEST)

Eso es absurdo. Si se toma el nombre más común en español para el título, no existe justificación alguna para usar la transliteración en "todo lo demás" (sea eso lo que sea): aplíquense las mismas razones. Como, por cierto, te se lleva intentando explicar desde hace semanas. --Dodo 13:30 12 may 2007 (CEST)
Pero sí en la introducción, consten. Lin linao, ¿dime? 13:40 12 may 2007 (CEST)
Evidentemente, pero no en "todo lo demás". --Dodo 20:27 12 may 2007 (CEST)

Estructuración de páginas

editar

Hola. Quiero hacer una pregunta muy sencilla que seguramente tendrá respuesta en el libro de estilo o alguna cosa de esas... Lo que pasa es que, si se pone uno a bucear entre convenciones, consejos, etc, la cosa se amplía muchísimo, y he pensado que iba a acabar mucho antes preguntándolo, o sea que perdón :p

La cuestión es la siguiente: estoy reformando radicalmente la estructura de páginas relativas a la serie de TV Lost, y he movido todo lo que son los "millones" de coincidencias y cosas curiosas de la serie a una nueva página, para no saturar la página principal con cosas que no deberían estar ahí. Lo que pasa es que antes había (de hecho sigue habiendo porque aún no la he borrado) una página que describía todas las ocurrencias de los famosos "Numeros" de Lost (4 8 15, etc), y ahora todo ese rollo está en otra página llamada "Coincidencias en Lost" que no solo contiene eso, sino otras cosas.

Mi pregunta es: ¿los enlaces que había a la antigua página acerca de los "Números" debería de borrarlos o debería de redirigirlos a la nueva que contiene además otras cosas? No tengo claro si es muy correcto que estés en la página de Lost, veas un enlace sobre la palabra Números, pulses, y te lleve a una página en la que no solo está la información sobre esos números, sino también otro tipo de información (relacionada pero diferente, al fin y al cabo).

PD: Otra cosa que intenté hacer una vez fue enlazar una imagen de otra wikipedia (concretamente poner la imagen de Lost de la USAWikipedia en la nuestra). Probé a hacer chorradas como poner delante prefijos, y tal, pero no me funcionaba. ¿Se puede hacer?

Gracias por adelantado.

--Javialacarga 19:46 14 may 2007 (CEST)

Hola, Javialacarga.
Si necesitas hacer un enlace hacia una sección específica dentro de otro artículo puedes poner # entre el título del artículo y el título de la sección: [[Coincidencias de Lost#Números|los números]].
Por otro lado en Wikipedia en español sólo se pueden utilizar imágenes que estén en Wikimedia Commons. Por otro lado en la Wikipedia en inglés pueden usar las imágenes de Commons y las imágenes propias. La principal razón por la cual en la wiki en inglés usan imágenes propias es para permitir imágenes que no son libres amparados en la figura jurídica del Fair use. Muy probablemente los logos, fotografías oficiales y capturas de pantalla de Lost estén protegidos por derechos de autor que no permitan su utilización libre, en cuyo caso no podrás copiar la imagen en Commons para usarla aquí. Revisa si al hacer click sobre la imágen en la wiki en inglés no aparece un enorme © rojo. Si es así, no la podrás usar acá.
— Carlos Th (M·C) 19:56 14 may 2007 (CEST)
Gracias por la información
--Javialacarga 21:04 14 may 2007 (CEST)

Enlaces externos y spam

editar

Buenas. Sólo me dedico a revertir vandalismos y hacer correcciones de artículos de mi lista de seguimiento, y suelo eliminar los enlaces que agregan a páginas de fans y cosas así, porque siempre he creído que no tienen cabida en Wikipedia. Ayer me dejaron un mensaje en mi discusión de por qué eliminaba insistentemente un enlace externo, y buscando una política en la que basarme me he encontrado todo lo contrario: «(WP:EE: Qué podría ser enlazado: Sitios de fans (fansites): en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite». Así, ¿se permiten enlaces a sitios de fans en los artículos? Esto naturalmente incluye a foros, etc. En ningún sitio pone lo contrario. Necesito que alguien lo aclare y, si no es así, que se ponga claramente en las políticas. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 09:36 11 may 2007 (CEST)

Buenas. Personalmente nunca me ha convencido eso de los sitios de aficionados o allegados al artículo. Pienso que un enlace, en pocas palabras, debe estar ahí si aporta algún contenido enciclopédico al artículo que por alguna razón no puede incluirse en el mismo. Pero ciñéndonos a las normas, lo primero que creo en base al mensaje y a una ojeada a http://portalbox.net/ es que no se trata de una página de "fans" de Albox, sino de habitantes del lugar que la utilizan para hablar de sus cosas. Que no aporta nada a la Wikipedia ni al artículo y que la redacción del mensaje que te han dejado ("se trata de un portal que la gente de Albox utilizamos") indica claramente autopromoción ("Wikipedia desaprueba profundamente los enlaces que se agregan con propósitos comerciales o para anunciar productos, servicios o cualquier clase de sitios web"). Sin que esto implique mala fe. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 17:40 11 may 2007 (CEST) PD Este artículo es de una localidad pequeña, pero imaginad en una grande la de enlaces de este estilo que surgirían.
Claro, pero me quedo con las ganas de responderle con un enlace a una página que describa una política de Wikipedia. Es lo que iba a hacer, pero buscando lo que mi WP:SC me hacía creer que estaba escrito me encuentro con que no hay nada que prohíba ese tipo de enlaces externos. Más bien lo contrario. Y preferiría no tener que basarme en lo de autopromoción porque es algo difícil de demostrar o, al menos, poco sólido. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 18:20 11 may 2007 (CEST)
Si todo el mundo piensa que la política está mal (en el sentido de que nadie la seguía porque tales enlaces no son deseables), se corrige y santas pascuas. --Dodo 00:55 12 may 2007 (CEST)


Yo también los quito siempre, a no ser que el que lo ponga sea un colaborador habitual de Wikipedia y justifique su utilidad. Creo que debería eliminarse ese párrafo de la política Edub (discusión) 12:28 12 may 2007 (CEST)
Bueno. Aunque se elimine (algo un poco drástico teniendo en cuenta que es una política oficial), ¿Se podría indicar claramente que NO se admiten enlaces a sitios que no aportan información enciclopédica, que no sirven para contrastar la información o que no son suficientemente fiables? Es más, también habría que indicar que no se debe enlazar a la página principal de un sitio sino a un documento que trate de la forma más exclusiva posible el tema del artículo, porque eso sí es utilizado para hacer spam. ¿Qué tal un nuevo redactado de política (votación incluída)? --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:40 12 may 2007 (CEST)
En le fondo todo eso es implícito. La política ya lo recoge bajo el lema genérico "¿Es apropiado? (contiene información valiosa, amplía contenido, etc.)" --Ecemaml (discusión) 23:02 12 may 2007 (CEST)
Yo ya había comentado esto hace tiempo, y es que me topo con usuarios/IPS cuyas únicas contribuciones son añadir un enlace externo de una manera masiva, en cuyo caso revierto. Si lo ponen al principio, también, y claro, si eliminan otros y sólo dejan el suyo, también... Tal vez no sea necesaria una nueva política al 100%, pero sería muy, muy conveniente actualizarla y poner la política más estricta. C'est moi Parlez  21:50 12 may 2007 (CEST)

Apoyándome en el comentario de Ecemaml "¿Es apropiado? (contiene información valiosa, amplía contenido, etc.)". Desde mi punto vista el problema no es si es un fansite o no sino si información es verificable, valiosa y amplía contenido. No todos los fansites son groupiesites. Y la verdad, entiendo que la política diga que los fansites son adecuados encontrandoalgunos. La cuestión está como en todo, saber diferenciar lo que no. Y yo creo que la política lo deja claro. Libertad y Saber 04:52 13 may 2007 (CEST)

No, si yo tengo más o menos claro lo que se puede poner y lo que no, pero como eso es una opinión subjetiva, en caso de disputa de si sí o si no, ¿quién tiene la razón? Por eso sería genial tener una política sólida en la que apoyarse y no en una política tan ambigua como la que tenemos ahora. Los que ponen enlaces, cuando les aviso, normalmente "se lo creen" y dejan de ponerlos, pero si sale alguno que le da por leerse las políticas... --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:29 13 may 2007 (CEST)
Ah, se me olvidaba. Otra cosa que pasa es que, si se permite un fansite, aunque sea "de los buenos", a menudo pasa que hay muchos de ellos y claro, si ven que hay puesto uno, pues acaban poniéndose todos, acabando por haber decenas de enlaces a esos sitios :S . Y a ver quién es que decide cuál se queda y cuál no. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 11:34 13 may 2007 (CEST)

En la definición de WP:EE sobre lo que es apropiado concurren tanto requisitos objetivos:

  • Información fiable, permite contrastar lo contenido en el artículo, amplía contenido, etc.

como subjetivos:

  • Información valiosa y enciclopédica.

Supongo que te refieres al caso en el que cumplen los objetivos pero no los subjetivos. Bien, pues estamos ante uno de los grandes dilemas de Wikipedia, la relevancia y la idoneidad, así que toca argumentar y lamentablemente lo que es enciclopédico, y sobre todo, valioso para unos no lo es para otros.

Con respecto a la segunda pregunta la propia política lo expone: en artículos cuyo tema concite un gran número de fansites (sitios de fans del asunto del artículo), la inclusión de un enlace a un fansite importante se considera apropiado, siempre que se indique que el enlace pertenece a un fansite. En casos extremos, un enlace a un listado de fansites en un directorio web puede sustituir a este enlace. Saludos a todos.Libertad y Saber 12:49 13 may 2007 (CEST)

  • Me disponía a hacer exactamente la misma pregunta. En el caso de páginas como Guns N' Roses las cosas creo que se van bien lejos. Es, aunque borré algunos (recomiendo ver el historial) una página llena de enlaces externos inútiles, y aún los que quedan lo son de buena forma (inútiles) ya que no serían los más apropiados según las políticas de WP:EE, es decir (información basada en fuentes verificables, etc). Pero en general el problema no radica tanto en la validez de estos enlaces, sino en la reincidencia de estos, que aparecen masivamente luego de ser eliminados, (al ver el historial se daran cuenta que casi todas las ediciones giran en torno a estos enlaces). En verdad hay gran número de IP's que se dedican exclusivamente a esto, ¿es este un motivo para declarar un vandalismo en curso? porque según las políticas WP:EE y aduciendo buena fé esto no sería un vandalismo. Ahora bien, coincido con Ciencia Al Poder y con C`est moi ¿porque no una política más clara al respecto? por mi parte debería semiprotegerse esta sección en los artículos, o ser evaluados primero para ser agregados en el mismo. Salu2. Colombian Knight 04:07 14 may 2007 (CEST)

Dudas y un poquillo de mal humor

editar

Hola, siento dar el coñazo por aquí otra vez pero tengo algunas dudas de estilo...y de otras cosas.

Hace poco hice una edición salvaje de la página de Lost, que estaba plagada de información parcial, mal redactada (pero mal...mal), llena de redundancia y (en mi opinión) muy mal estructurada. Nótese que digo "en mi opinión" solo para lo último, porque lo demás es observable y medible, o sea, vamos, que no es cuestión de que lo diga yo. Ahora, uno de los que solía editarla ha vuelto y ha revertido muchos de los cambios. Entiendo que algunos eran opinables. Pero la mayoría no. Por ejemplo, ha puesto que Lost es una de las mejores series, ha quitado información mía indiscriminadamente (y me refiero a datos de la IMDB y cosas así, que aparecen en cualquier página sobre una serie y que no deberían tener nada de "raro") y, lo más sorprendente, ha restaurado algunos de los trozos que estaban mal redactados.

Me gustaría saber si simplemente, en caso de que no nos pongamos de acuerdo sobre cosas que no sean opinables (ortografía, gramática, redundancia...), hay manera de acceder a una especie de poder superior (¿un bibliotecario? ¿es eso lo que hacen?) que obre según le parezca y desde un punto de vista racional.

Ya que estamos (y a esto me refería con las dudas de estilo), una de las cosas que hice fue quitar la lista de capítulos de la página principal, porque hay otra que se llama Lista de capítulos y está convenientemente enlazada. La cosa es tal que los capítulos estaban listados en la página principal, en la página de la temporada correspondiente, y en la página con la lista de capítulos (o sea, estaban por triplicado y siempre con la misma información). ¿Hay alguna política de Wikipedia que me dé la razón en ese sentido, o es discutible lo de repetir o no esa información?

Otra cosa que es más o menos de estilo es incluir en la página de Lost webs que sean, por ejemplo, la de Lost en un canal de TV de Chile o en uno de Argentina. Para mí, esto es la "enciclopedia en español", no la "enciclopedia desde el punto de vista hispano". Por lo que no veo que sentido tiene incluir webs o cosas semejantes (antes estaba el título de la serie en todos los países hispanos en los que se ha emitido) que sean relativas a los que escribimos la enciclopedia y no a lo que en realidad se está definiendo.

En fin, agradecería que se me diese y se me quitase la razón en donde corresponda, porque a lo mejor es que cosas que a mí me parecen de puro sentido común no son las que recomienda la wikipedia...pero vamos, a mí la ortografía, las redundancia e incluso un mínimo sentido de la estructuración es que me parecen cosas muy obvias :p

ME EDITO A MI MISMO: Me acabo de dar cuenta de que, en el capítulo de curiosidades, lo que ha hecho concretamente es dejar todas las que había antes y borrar todas las que puse yo. ¿Qué necesito para calificar esto de vandalismo?

--Javialacarga 02:16 16 may 2007 (CEST)

Hola Javialacarga,
Lo normal es comentar las desavenencias que surjan en la edición de un artículo en la página de discusión (o en la página de discusión del otro editor). Si entiendes que la edición que han hecho revirtiendo todos tus cambios no tiene ningún sentido, o que podría ser un error, siempre puedes volver a revertirlos tú, pero lo que no es deseable es entrar en una guerra de ediciones.
Si te encontrases en esa situación, puedes acudir a un bibliotecario. En ese caso se suele proceder a la protección de la página para que se dilucide entre los editores los distintos puntos de vista, e incluso se puede solicitar la mediación de alguien.
Ante todo, por favor presume buena fe, y no acuses de vandalismo hasta que no entiendas los argumentos de la contraparte.
Un saludo, Filipo (Comentarios aquí) 10:23 16 may 2007 (CEST)
Buenas. Esa página es de las que quitan las ganas de... muchas cosas debido a acciones como las que relata Javialacarga. La tengo en la lista de seguimiento desde hace tiempo porque veía la serie y google me llevó ahí, pero cualquier día la borraré de dicha lista. Los usuarios se comportan como comenta Javialacarga y peor. Es de estas en que importa más el poner la cadena de televisión desde la que la has visto tú (dígame usted lo enciclopédico del tema), el nombre con el que la viste (en lugar de reconocer que tu cadena favorita compró la versión barata sin doblar), o cualquier otra tontería inventada con tal de decir que eso lo han puesto ellos. Lo de presumir de buena fe esta bien al principio, pero en esa página hace tiempo que está visto que no. Además que Javialacarga ha estado anunciando previamente en la página de discusión los cambios que iba a realizar y nadie los ha comentado. En lugar de eso han revertido. Personalmente me parece un buen trabajo el que ha hecho en el artículo y cuenta con mi apoyo. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 10:52 16 may 2007 (CEST)

El problema que cita Colegota es crónico en los artículos sobre fenómenos de masas. Los fans dan rienda suelta a su entusiasmo, su gusto por los detalles irrelevantes y todos y cada uno de los puntos que cita Colegota. Personalmente te aconsejo, muy razonadamente, revertir si fuese necesario. Siempre puedes pedir ayuda a un bibliotecario para que trate de poner orden. Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:27 16 may 2007 (CEST)

Procedí a semiproteger Lost, atendiendo un poco a la petición de Colegota y el hecho que cada día al menos tiene una a edición anonima que hay que revertir o rehacer la edición de un fan (inscrito o anonimo). Espero que ayuda un poco a controlar la edición del artículo. Si hay problemas o no estan de acuerdo pueden pedirle a otro bibliotecario quitar la semiprotección JorgeGG 01:12 17 may 2007 (CEST)

Referencias a otra Wikipedia

editar

¿Es lógico citar como referencia, para un artículo, otro artículo de otra Wikipedia?

Javialacarga 18:01 17 may 2007 (CEST)

¿En qué sentido? Wikipedia no es fuente primaria.... --Ecemaml (discusión) 18:18 17 may 2007 (CEST)
Me refería a citar como referencia, para un artículo de la Wikipedia en español, otro artículo de Wikipedia (la española o la que sea). Me pareció inapropiado cuando lo pensé, pero preguntaba por si acaso. Javialacarga 18:50 17 may 2007 (CEST)
Yo lo encuentro completamente inapropiado pero me consta que hay gente que lo hace y encima te dice "copio el artículo de la wikipedia tal porque en la wikipedia pascual es deficiente".--Igor21 19:13 17 may 2007 (CEST)
Que yo sepa, hay dos formas de citar a la propia Wikipedia en un artículo: mediante enlaces internos (si se quiere enlazar a la Wikipedia en español) o mediante interwikis (si se quiere enlazar con el mismo artículo de otras Wikipedias). Lo que no creo que se pueda (o se deba) es utilizar la Wikipedia (en español o en otros idiomas) como fuente de autoridad para las propias afirmaciones. En todo caso, creo, habría que ir a la página de la Wikipedia que se quiere citar, mirar sus referencias (si las tiene), y si son apropiadas, reutilizarlas en tu propio artículo. En Wikipedia:Referencias o Wikipedia:verificabilidad no veo que diga expresamente nada al respecto, pero dado que Wikipedia no es una fuente primaria, no creo que sirva como referencia para un artículo. ¿Hay alguna otra política relevante para este tema? Santiperez 19:21 17 may 2007 (CEST)
Absolutamente inapropiado. Es importante que al traducir contenido de otra wikipedia se señale su procedencia, pero nunca puede usarse como una referencia válida para justificar alguna afirmación. Saludos. Lin linao, ¿dime? 19:23 17 may 2007 (CEST)
Coincido. Lo máximo que se puede hacer si traduces un artículo es aportar las fuentes que aparezcan en el original, pues entonces sí que queda referenciado por fuentes ajenas a Wikipedia. Cuidado con las traducciones parciales o excesivamente libres, que no vale referenciar de más o de menos, y muchas veces no se dice con exactitud qué dato pertenece a qué referencia. Gaeddal   23:53 17 may 2007 (CEST)

Plantillas

editar

¿Cual es la politica para diferenciar Categoría:Wikipedia:Fichas y Categoría:Wikipedia:Plantillas por temática, pues la gran mayoria de las primeras me parece que corresponderian mas a la segunda. MilO Apadrina una palabra  01:33 18 may 2007 (CEST)

Las fichas son los también llamados infoboxes. Son los recuadros de resumen de información que hay al inicio de varios artículos. Las plantillas por temática son otros tipos de plantillas que se usan en los archivos de algunos temas, por ejemplo atajos para las selecciones de fútbol o plantillas de navegación.
Personalment no vería problema en la categorización doble de las plantillas.
— Carlos Th (M·C) 03:21 18 may 2007 (CEST)

Temporadas de una serie

editar

1) ¿Tiene sentido, o mejor dicho, es directamente admisible que en la página de una serie se incluyan como subsecciones temporadas que aún no se han rodado (aunque si confirmado)?

2) ¿Es correcto el uso de "remover" como "borrar"? Habiendo consultado el DRAE yo creo que es, como mínimo, menos aconsejable, y el caso es que está extendidísimo, no solo en las páginas normales sino también en las que describen las propias políticas de la Wikipedia.

3) ¿Está bien que haga tantas preguntas aquí o debería buscar otro modo de resolver dudas?

Javialacarga 04:11 18 may 2007 (CEST)

  1. Siempre y cuando quede claro que no se han rodado y que su contenido es, por lo tanto, especulativo.
  2. No sé si sea correcto, pero si creo que borrar es mejor. Así que aquí va la invitación a que seas valiente: {{Pues Arréglalo}}
  3. Está bien, por ahora.
— Carlos Th (M·C) 04:21 18 may 2007 (CEST)

Un acto de estúpida censura

editar

Y me refiero a censura en serio, no las tonterías para las que el término suele utilizarse en este Café. El acto de censura consiste en aplicar el filtro antispam (pensado para evitar enlaces a sitios generadores de correo basura) del sistema MediaWiki que estamos usando en Wikipedia para "filtrar" la secuencia de caracteres 09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0, la clave maestra de cifrado ("Processing Key") de AACS, un esquema DRM que se emplea para cifrar los datos en los discos HD-DVD y Blu-Ray. Parece que a alguien, más papista que el papa (y que digg, y slashdot, y Wired, y...) se le arrugó el c... ante la posible presión del consorcio detrás de AACS invocando (IMHO con poco asidero) la infame DMCA. Es un acto de censura, claramente, porque impide crear en WP artículos que contengan esa secuencia de caracteres, cuando son de interés enciclopédico (la difusión que ha tenido el caso y los intentos de censura, así como el número de entradas en Google parecen prueba suficiente), y un peligroso precedente. Y, como todo acto de censura, es estúpido. Porque el filtro, hasta ahora, impide ingresar la secuencia separada por blancos... pero no por otros signos de puntuación, o por un "nbsp" arbitrario, como el que he escrito más arriba, o expresado en otra base, o sparado en grupos, así:
09 F9 11 02
9D 74 E3 5B
D8 41 56 C5
63 56 88 C0
 Estúpido, si, pero no por ello menos necio ni menos preocupante. ¿Opiniones?. Cinabrium, enojado, preocupado y entristecido, 17:42 5 may 2007 (CEST).

A mi más que preocupante me parece ridículo. Yrithinnd (/dev/null) 17:54 5 may 2007 (CEST)


Discusión:HD-DVD#Ensayo... es algo que podría explicar el por qué de la censura.

Pero por otro lado, los intentos de publicarlo aquí son poco serios, completamente fuera de lugar. El único motivo por el cual me opongo YO, es eso; si hicieran una sección (en HD-DVD o en Controversia clave cifrado AACS) en la que se tratase de manera 'correcta' no habría problema en que se publique, al menos para mí. Por ejemplo, la frase "páginas web que mostraban un número hexadecimal de 16 bytes , 09 F9 ..., que supuestamente podría emplearse para saltar la protección DRM" del artículo sobre la controversia es una tontera, si se va a mostrar el número, que se muestre entero, no así. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 18:06 5 may 2007 (CEST)

En lo de los intentos fuera de lugar, sin duda coincido contigo. El artículo sobre la controversia, en traducción desde el inglés, contiene ahora la secuencia completa. Debo agregar que no tiene posición oficial al respecto ni ha recibido notificaciones de "cease and desist". Me parece conveniente redirigir el artículo de la bendita clave, ahora con la etiqueta {{borrado}} a "Controversia..." y protegerlo preventivamente. Cinabrium 19:34 5 may 2007 (CEST)
¿A qué artículo te referís? ¿a 09:F9:11:02:9D:74:E3:5B:D8:41:56:C5:63:56:88:C0? porque ese está borrado...
Respecto al artículo Controversia clave cifrado AACS, habría que renombrarlo para que sea gramaticalmente correcto... algo como Controversia sobre la clave cifrado AACS, no śe.
Aparte, en el artículo aparece el número en negrita, y me parece que eso sí es querer exhibirlo más que proporcionar información enciclopédica. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 20:03 5 may 2007 (CEST)
No, me refiero al artículo cuyo título, por el mismo mecanismo imbécil que señalo aquí, no puedo escribir (o, mejor dicho, grabar), esto es con espacios entre los dígitos... y al que puedo acceder desde barrapunto (ver el post "Wikipedia ya tiene su entrada") o desde nuestro propio buscador XD. El renombrarlo a algo gramaticalmente más coherente me parece correcto. En cuanto a las negritas, se trató de un error mío al cortar y pegar. Si luego tengo un rato completaré la traducción y haré el traslado y la redirección. Cinabrium 22:28 5 may 2007 (CEST).
 
Cuidado, esto es ilegal
No se hizo por estúpida censura. Por una parte, es un número ilegal y los stewards estaban recibiendo numerosas peticiones de pcultación. Por otra mucha gente (anónimos), debido a la consigna divulgad este número estaba incluyéndolo de forma vandálica en Wikipedia. Puedes leer la explicación: The current ILLEEEEGIL NUMBAH is in the spam filter owing to fight-the-power morons cut'n'pasting it into every input box on the web, including ours. Probably a good idea.
Como luego contestó Tels: However, if it stops the idiots spamming it, than thats fine with me  :).
Es también interesante ver cómo lo explica en:WP:09F9
☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 14:20 6 may 2007 (CEST)
PD: Cinabrium, prueba a usar este sistema. Se me ocurren media docena de formas de saltarse el filtro ;-)

Al margen de si se debe prohibir escribir ese número en Wikipedia o no, el hecho es que se ha metido en el filtro antispam, y por ello, aquel que intente saltarselo, escribiendolo aquí en el café o en algún artículo, estaría cometiendo wikispam/vandalismo/no-acato-ordenes-de-meta lo que sea. Es decir, si teneis algo que decir deberíais ir a la página del filtro antispam de meta, o a Jimbo, o a la página de discusión en la Wikipedia en inglés en la que se esté discutiendo este tema, pero no jugueis a ser "hackers" saltándoos la protección del filtro. Emijrp (disc) 14:55 6 may 2007 (CEST)

Aquí tiene razón Emijrp (aunque nos cueste admitirlo :-P). Si la pornografía infantil es ilegal, no debemos ilustrar el artículo correspondiente con una imagen ilegal con la excusa de que tal ley es una censura estúpida. Si la inmensa mayoría opina que la ley es absurda, no será difícil cambiarla, ¿verdad? --Dodo 09:39 7 may 2007 (CEST)
Exacto, para hacer un artículo bastante completo sobre la controversia (que ya está traducido), no es necesario poner el número completo. Yo lo quitaría. ---- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 12:06 7 may 2007 (CEST)
Una respuesta conjunta para Emijrp, Dodo, y Fernando:
El bendito número no está "fuera de la ley" en WP, porque no hemos decidido una política al respecto y es una cuestión no comprendida en los "cinco pilares". No está claro si es una cuestión "fuera de la ley" en el mundo real (puede serlo en algún país, pero aquí también hacemos cosas que pueden ser "ilegales" en China o Túnez), pero a mi leal saber y entender hasta ahora no hay un fallo judicial firme que declare la exhibición de esta secuencia numérica en particular como delito, ni siquiera en los Estados Unidos. Que la información es significativa y de público conocimiento, debería ser obvio a estas alturas. Que forma parte de la información que el artículo debería contener es algo que en circusntancias normales parecería evidente; de hecho, sería bastante antienciclopédico un artículo de Wikipedia que hablara del tetracloruro de carbono sin mencionar la fórmula ;). Que Digg dió marcha atrás en su intento de "proscribir" el número, es público y notorio (a pesar de haber recibido, aparentemente, una notificación de cease and desist, en tanto Wikimedia Foundation no ha recibido ninguna, al menos hasta el momento en que escribo esto). Google también fue notificado para que dejara de indexar las páginas que contienen la secuencia (con, valga la anécdota, una nota paradojal, pues esta contenía la misma secuencia 09 F9 11 02 9D 74 E3 5B D8 41 56 C5 63 56 88 C0 y por lo tanto su publicación sería "ilegal") con visibles resultados. Numerosos medios de prensa (algunos de los cuales se mencionan en el artículo sobre la controversia) también la han publicado.
En otro orden de cosas, el filtro antispam es para filtrar spam, Perogrullo dixit. La secuencia bendita no aparece aquí ni aquí , que son los listados oficiales de bloqueo de spam en meta. Y, por cierto, no "acato órdenes" de meta pero respeto las políticas. A falta de una que sea pública y evidente, la inclusión de la secuencia en contexto, respetando las politicas generales y en un marco neutral no constituye spam ni vandalismo. Tengo además en cuenta que la Fundación no ha tomado posición al respecto y lo dicho por Jimbo Wales.
Me parece que aquí hay dos cuestiones diferenciables: por un lado tenemos la proliferación arbitraria de la secuencia a lo largo y ancho de las wikipedias, y por otro su empleo como material informativo en el contexto del artículo pertinente. Creo que todos estaremos de acuerdo en que lo primero debe ser evitado, porque WP no es un foro para defender causas por mas nobles que sean (y lo borraré de mi página de usuario en cuanto decidamos una política que exilie de WP las banderitas de usuario que sostienen otras causas igualmente nobles, del vegetarianismo a la despenalización del aborto). En ese sentido, en caso de un "bombardeo de saturación", parece práctico aplicar un filtro como medida temporal y de emergencia. Espero también que estaremos de acuerdo en que en el segundo caso se trata de material de valor enciclopédico. Sobre todo, quiero hacer mías las palabras de Jimbo:
"...people should basically relax a little bit. There is no hurry here. People who think the key should be in the article for editorial reasons have a point. People who think the key should NOT be in the article for editorial reasons have a point. People who are concerned about legal risks to the project have a point. People who think the risks are small have a point. So, what do we do? Take it slow, see how things are going, don't get weird ideas about either side oppressing you, try not to get nervous and depressed about strings of sekrit numbers. :) [...] Speaking in my individual capacity in my traditional role in Wikipedia, I am simply advising everyone to stay relaxed and focussed on the big picture goals of Wikipedia, and understand that people who disagree with you on this point are also human beings who love freedom of information"
Trad.: "La gente debería tomárselo con un poco de calma. Aquí no hay prisa. La gente que cree que la clave debería estar en el artículo por razones editoriales tiene una postura atendible. La gente que cree que la clave NO debería estar en el artículo por razones editoriales tiene una postura atendible. La gente que está preocupada por los riesgos legales para el proyecto tiene una postura atendible. La gente que piensa que los riesgos son pequeños tiene una postura atendible. ¿Qué hacemos, entonces? Tomarlo con calma, ver como evolucionan las cosas, no adquirir ideas extrañas sobre que el otro lado está oprimiéndote, tratar de no ponerse nervioso ni deprimirse sobre cadenas de números sekretos. :) [...] Hablando a título personal en mi rol tradicional en Wikipedia, simplemente aconsejo a todos a permanecer calmados y enfocados en los objetivos a gran escala de Wikipedia, y entender que la gente que no está de acuerdo con uno sobre este punto también son seres humanos que aman la libertad de información"
Finalmente, retornando al título de esta entrada, sigo creyendo que este es un acto de censura. Probablemente inspirado en las mejores intenciones, pero ya sabemos aquello del material con que está empedrado camino al infierno.
Cinabrium 13:07 7 may 2007 (UTC -0300)
Postadata: Una nota adicional para Emijrp:
La bendita secuencia no está en las listas de los filtros antispam. Fue agregada "a fuerza bruta" por los developers, de modo tal que el proceso regular para discutir su inclusión en la lista y su eventual remoción es imposible. Más claro, ver aquí. Cinabrium 13:37 7 may 2007 (UTC -0300)
No está en la lista de meta, porque esa sólo afecta a URLs. No es posible tener (y editar fácilmente) una página que contenga todos los textos que no pueden estar en una página.
Se encuentra en una segunda lista que ya existía previamente (no la crearon para censurar el número) y cuando lo espamearon, se añadió.
Si se solicita en unas semanas su eliminación de la lista, no creo que nadie se oponga.
☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:01 7 may 2007 (CEST)
Creo lo mismo, en coincidencia con el mensaje de Jimbo que cito más arriba. Pero, al margen, y pidiendo disculpas por mi ignorancia... ¿dónde está esa "segunda lista" y dónde se discuten las inclusiones y exclusiones? Cinabrium 22:53 7 may 2007 (CEST).

Cinabrium, creo que tienes un forma errónea de expresarlo. Primero, porque Wikipedia es una enciclopedia y no un medio de expresión, donde apliquen la libertad de ídem y la censura. Segundo, porque las medidas encaminadas a evitar la difusión de la dichosa clave (a lo que tú llamas "estúpida censura") se tomaron tras sufrir una oleada de spam que la incluía en artículos, como se intenta explicar aquí. People who show up blasting Wikipedia pages with the HD DVD key are, from our perspective, just spamming the heck out of us and making our work harder to accomplish. Many of us think that you are not helping freedom at all: you're just defacing our work. Más claro, agua.

Esto no se trata de libertad de expresión y censura. Se trata de que cierta gente, enfadada por la estupidez de la DMCA y la MPAA, decidió usar la Wikipedia para protestar. Algo como comprar un bote de pintura en spray y escribir "alcalde ladrón" en las paredes del ayuntamiento. Así que yo seguiría el consejo de Wales, me calmaría y reflexionaría, y dejaría de gritar "¡censura, censura!" y dibujar banderitas de colorines. Bastante trabajo hay por hacer como para andar perdiendo el tiempo con leyes y lobbies. --Dodo 11:37 8 may 2007 (CEST) PD: Evidentemente, en tu página de usuario pon lo que quieras. ¿No fue también Wales quien dijo que no debían usarse para proselitismo alguno? En lugar de dedicarnos a la "resistencia civil", ¿no sería más efectivo simplemente no de comprar HD-DVDs?

Es (altamente) probable que no me haya expresado correctamente, u originalmente no haya entendido las intenciones del filtrado (aún me pregunto por qué no usaron regexp :)). Tal como lo señalo unos párrafos más arriba, cabe distinguir dos casos: el spam del número como método de protesta (extendiendo a WP la campaña "spread this number") y la publicación del mismo en el contexto informativo de un artículo específico (el número en sí se ha vuelto un ícono o un meme: de 9.500 a más de 1.500.000 entradas en Google en 8 días, y creciendo). No estoy de acuerdo con lo primero, pero creo que lo segundo se compadece con los objetivos de Wikipedia.
Efectivamente, no se trata de una cuestión de libertad de expresión. Los artículos de WP son artículos de una enciclopedia, y no espacios de libre expresión. Así, pues, ejercemos la censura constantemente. Cuando borro un artículo nuevo cuyo interesante texto reza "Por aquí pasó Juanita", estoy aplicando censura. Legítima, porque está basada en un conjunto de reglas que todos aceptamos al contribuir y contribuimos a crear. Este es un caso de censura estúpida simplemente porque dificulta igualmente actos ilegítimos (el spam) y legítimos (la inclusión de información enciclopédica). Si el filtro filtrase la palabra mierda ¿no estaríamos de acuerdo en que se trata de un filtro estúpido?
Espero que mi postura haya quedado ahora más clara.
Al marge: la "banderita de colorines", que por cierto no es mía (y me da envidia, porque es muy ingeniosa :) tiene su lugar en el artículo. Su inclusión aquí, que tampoco es obra mía, no me parece de todos modos una cuestión para rasgarse las vestiduras. Respecto de la inclusión del "número maldito" en mi página de usuario, propongo que adoptemos una política contra el proselitismo de cualquier signo en WP en español, eliminando las banderitas de usuario propalestinos, proisraelíes, marxistas, liberales, vegetarianos, católicos, judíos, budistas, pro o anti-lo-que-quieras, y estaré entre los primeros en votar en favor, y aplicarla. Pero, mientras tanto, hago uso de una práctica generalmente aceptada y que EMHO no contradice la política WP:PU. Saludos, Cinabrium 06:48 9 may 2007 (CEST).
Muchos usuarios se han manifestado consistentemente en contra de tales "userboxes", que aunque puedan no contradecir expresamente la política señalada sí son en la mayoría de los casos formas de proselitismo, en unos pocos tan flagrante que se han borrado, incluso a petición de meta:. Dado que el consenso es que las páginas de usuario son "propiedad" de Wikipedia, se aplican las mismas normas que a los artículos, salvo en su finalidad (contenido). En concreto, Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Wikipedia no es una tribuna de opinión. Y con todos los respetos, calificar de "acto de resistencia civil" el poner un numerito en tu página es por lo demás absurdo. --Dodo 09:25 9 may 2007 (CEST)

La restricción en $wgSpamRegex que impedía agregar la secuencia con los dígitos separados por blancos ha sido levantada. El "número maldito" está en el artículo (como en su homólogo de :en:), y creo que tenemos consenso acerca de la pertinencia de su inclusión en el artículo Controversia por la clave cifrado AACS. Ahora, habrá que tener un ojo puesto en la tentativas de "spammearlo", aunque creo que el furor de spread this key ha pasado. Cinabrium 17:06 16 may 2007 (CEST).

Artículos destacados y políticas de semiprotección

editar

Muy buenas.

Llevo varios dias dándole vueltas a un pensamiento: me pregunto si no seria buena idea el semiproteger un artículo destacado justo en el instánte en que es promocionado como tal (pudiendo aplicarse de manera retroactiva a los ya existentes). Los artículos destacados son artículos seleccionados por la comunidad para representar lo mejor de cada Wikipedia, a nivel de contenido, estilo, redacción, neutralidad, etc. He leído las políticas de semibloqueo de páginas y estoy de acuerdo con ellas, las encuentro lógicas; aún así me preguntaba si alguna vez se debatió el proteger especialmente los artículos destacados con alguna medida en concreto, como por ejemplo ésta. Supongo que tanto bibliotecarios, usuarios y bots, harán un seguimiento de los artículos destacados a nivel de vandalismo; por otro lado comprendo la política de "no semiproteger con el objetivo de evitar futuros vandalismos", la cual descarta automáticamente ideas como las que me rondan :). Aún así, me parecería una buena idea el semiproteger los artículos destacados (quizá también los artículos buenos), para evitar ese tipo de vandalismo infantil e intermimente que suele (aquí aventuro, es probable que me equivoque) provenir de usuarios anónimos o usuarios registrados muy recientes. No veria esta idea como un tipo de censura, sino más bien como una forma de protección adicional hacia este tipo de artículos. ¿Mi idea tiene algún sentido? :). Un saludete. DYN DaTa 19:40 9 may 2007 (CEST)

A mí se me ha pasado por la cabeza lo mismo más de una vez. El problema no son los vandalismos obvios, sino los vándalos sutiles que modifican pequeños datos (p. ej. la población de una ciudad, o algo similar) y son difíciles de detectar. Yo apoyo la idea, aunque hay algunos destacados que, por fortuna, se libran de estas agresiones. Un saludo, rupert de hentzau (discusión  ) 20:15 9 may 2007 (CEST)
La idea en teoría es muy buena (¿quién no se harta de revertir vandalismo infantil en destacados?), pero el problema es que la clave de Wikipedia es que se trata de la enciclopedia 'que cualquiera puede editar'. Y los destacados son las páginas más visitadas (y si salen en Portada, aún más) por los novatos. No es una ley empírica, pero cuasi. Seguramente por cada usuario que edite por primera vez en un destacado (o la página que sea, pero creo que con más probabilidad un destacado) que al final se 'enganche' y contribuya de manera constructiva a la wiki hay por lo menos veinte vándalos. :-) Al vándalo siempre se le puede bloquear (sí, hay que perseguirle, avisarle, etc), pero vale la pena si ese esfuerzo permite que más gente se una al proyecto. :-) No sé si me explico. Pero así más o menos hemos empezado todos, ¿no? Como anónimos, corrigiendo fallos de artículos antes de volvernos valientes. ;-D Yo no protegería a no ser que hubiera un vandalismo casi perpetuo, y aún así pediría que fuera temporalmente. En otras palabras, prefiero que los destacados no se protejan o semi-protejan como norma general. ¡Un saludo DYN! Raystorm 20:32 9 may 2007 (CEST)
Pues precisamente, no es raro que, por salir en portada, un artículo tenga que ser semiprotegido debido al insistente vandalismo. Personalmente, apoyo la propuesta de semibloquear todos los destacados. Son la base de nuestra creciente credibilidad, y siempre hay quien trata de minarla. Hispa 22:23 9 may 2007 (CEST)
Ser una enciclopedia de colaboración libre es una de las claves, estoy de acuerdo con parte de lo dicho por Raystorm. Pero el vandalismo es una lacra contra la que hemos de luchar. Sin pensar que la lucha contra el vandalismo deba acabar con los pilares wikipédicos sí se debe hacer algo (estas frases podrían aplicarse al terrorismo internacional y a ciertas políticas contra las libertades básicas... ¡qué susto!) Pienso que la semiprotección protege de vándalos no registrados y es una medida adecuada, pues no impide la edición a los colaboradores regulares y sin embargo resulta bastante disuasoria. La wikipedia es de todos y eso no se afecta, pero el trabajo de los habituales se protege. résped ¿sí? 23:49 9 may 2007 (CEST)
Yo, como actual defensor aférrimo que soy, apoyo la propuesta y me parece excelente.-rafax (Dime cosas) 00:13 10 may 2007 (CEST)
No se había discutido? De todos modos, apoyo la propuesta. - Julian's Rock (dime) 01:16 10 may 2007 (CEST)


Por lo menos, deberíamos de proteger los que aparecen en portada, durante el tiempo que están allí, que es cuando pueden parecer carnada para el ocioso que pasa por la acera. --Sergio (Discusión) 04:40 10 may 2007 (CEST)

Lo que dice Raystorm me hace dudar de la conveniencia de proteger los destacados de la portada "por método". Yo no sé si sea cierto que muchos colaboradores han llegado por engancharse con el destacado del día, pero es probable que sea así. Dejar que cualquiera pueda editar artículos que son nuestra alegría y nuestro orgullo es mostrarles a los posibles wikipedistas que cuando hablamos de "una enciclopedia que cualquiera puede editar", la cosa va en serio. Como no podemos sólo vivir de buenas intenciones, podemos contrarrestar las avalanchas de vandalismos sobre esas obras que han costado enorme trabajo por medio de agregarlos a nuestras listas de seguimiento, al menos mientras estén en portada. Es lo que me comprometo a hacer de ahora en adelante. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:45 10 may 2007 (CEST)
Adhiero a la posición de Raystorm y Lin linao, que además es consistente con la presunción de buena fe. Cinabrium
Pues eso. Como algún momento se mencionó, la semiprotección de páginas no debe usarse de manera preventiva. Me parece conveniente no hacer una excepción a la regla con estos artículos. Alhen   Æ 07:25 10 may 2007 (CEST)
Ji ji ji, el tema empieza a desviarse hacia la semiprotección preventiva en general... Mooola. Gaeddal   11:08 10 may 2007 (CEST)

Según lo veo yo, la semiprotección es siempre una medida preventiva, tanto cuando se aplica para evitar vandalismos como para poner fin a una guerra de ediciones. De lo que se trata es de evitar males que se consideran mayores que el límite a la libertad de los usuarios que supone la semiprotección de la página. La cuestión, para mí, es ver si los destacados son o no objeto de vandalismo sistemático y, en caso de que así sea, si conviene reducirlos por este sistema o no. Mi experiencia es que al menos muchos de ellos sí sufren estas agresiones, y que un semibloqueo (tal vez no de todos por sistema, pero sí de aquellos que se observe que han sido vandalizados más a menudo) ahorraría un trabajo de mantenimiento que puede consumir demasiadas energías. rupert de hentzau (discusión  ) 18:07 10 may 2007 (CEST)

Yo creo que la protección y la semiprotección siempre causan un perjuicio al funcionamiento de Wikipedia, pues al fin y al cabo, restringen las colaboraciones válidas de anónimos, con el descenso de posibles "wikiadictos" que ello puede suponer. Así que las protecciones, al igual que los bloqueos, han de medirse en función de esos perjuicios. Más bien en función del balance entre beneficios y perjuicios (en este caso, beneficio sería evitar que x personas vieran una página temporalmente vandalizada, algo que igualmente implicaría menos futuros wikipedistas).
En el caso concreto, un destacado sólo debería semiprotegerse si está siendo atacado sistemáticamente por algún usuario o conjunto de usuarios, y no pudiera pararse el ataque mediante el bloqueo de ip´s (o bien, que ese bloqueo de ip´s fuese tan amplio que supusiera un perjuicio aún mayor que la semiprotección). Hasta entonces, toca poner en la lista de seguimiento, como bien ha dicho Lin Linao. De todas maneras, si el problema fuera muy grave, incluso podría pensarse en un sistema de revisión previa. No sé, imaginad un bot que automáticamente revierte cualquier edición de ip en un determinado artículo, para a continuación avisar al que lo introdujo de que se va a revisar su edición (por ser AD) y metiendo en alguna paginita los distintos diffs que teóricamente serán comprobados por algún wikipedista (y en su caso, reincorporados). Mmmmh... quizás es un poco anti-wiki, y más propio de Citizendium, pero la revisión previa estaría justificada por tratarse de muy pocos artículos, o incluso de uno sólo (el que aparezca en portada). Igualmente, puede ser mucho lío, casi mejor lo de vigilarlo y montar guardia. Gaeddal   15:43 11 may 2007 (CEST)
Dato medio inútil: Poner en la lista de vigilados el artículo de portada no ha servido porque nadie lo ha editado desde ayer :D, me sorprende. Lin linao, ¿dime? 15:50 11 may 2007 (CEST)
Yo creo que la protección y la semiprotección siempre causan un perjuicio al funcionamiento de Wikipedia, pues al fin y al cabo, restringen las colaboraciones válidas de anónimos
Deberías aplicar también eso en tu página de usuario Gaeddal. Edub (discusión) 12:24 12 may 2007 (CEST)
Jus jus, ahí precisamente está el quid. Proteger una página de usuario puede causar perjuicios a los wikipedistas, pues se dan casos de cambios legítimos en este tipo de páginas (cambio de plantillas, etc). Ahora, afinando un poco más, semiproteger una página de usuario puede causar perjuicios a los anónimos, porque... mmmhh... pues eso. Sinceramente, las únicas ediciones anónimas que he visto tocando páginas de usuario solían, o bien dejar ahí un mensaje en vez de en la página de discusión, o bien vandalizar e insultar al propietario de la cuenta por haber censurado vilmente alguna página de autopromoción, o qué sé yo. Así, continuando con el razonamiento, esa semiprotección de la propia página de usuario (o de quien lo solicite) no causa daño (o causa un daño ínfimo y completamente despreciable). Por lo tanto, sabiendo que la restricción de la protección va en función del daño que provoque, y que el daño provocado en este caso es nulo, la restricción también debería serlo.
Ahora, continuando en la ponderación de daños, me parece incongruente que se haya alcanzado un tono de discusión ciertamente hostil entorno a ese tema, pues el remedio viene a ser peor que la enfermedad. Bueno, de hecho, lo correcto sería decir que el remedio era la enfermedad. Gaeddal   13:00 12 may 2007 (CEST)
A mi sí me parece dañino para Wikipedia que tu y otros bibliotecarios utilicen los botones que le fueron concedidos por la comunidad para proteger su página de usuario preventivamente en contra de lo que dice la política. Por favor, respeta las políticas acordadas por la comunidad aunque no estés de acuerdo con ellas. Saludos. Edub (discusión) 15:10 12 may 2007 (CEST)
Bueno, te parece dañino, aunque no dices por qué. Sinceramente, es un indicador de cuándo alguien puede estar obcecado. También te comenté en su momento que existe WP:USC, muy relacionado con el viejo Wikipedia:Ignora las normas. Y si me aprietas aún más, usando la propia literalidad que te ciega, la práctica es correcta si se semiprotege e incorrecta si se protege (anda! si esto incluso podría tener sentido!). Te repito lo que dije en su día, defiendes vehementemente una postura que además de no estar justificada, es algo tan sumamente intrascendente que en la lista de prioridades debería ocupar los últimos puestos. Sinceramente Edub, siempre te he tenido por persona razonable, y es hablar de este tema, y parece que se coloca tu alter ego al teclado. En serio, argumentemos, debatamos, veamos los pros y los contras, e incluso si llegamos a una conclusión medianamente beneficiosa para Wikipedia, pensemos en aclarar y concretar la política. Gaeddal   21:41 12 may 2007 (CEST)
Me limitaré a comentar sobre el propósito original: La semiprotección sistemática de un artículo destacado no me parece muy bueno que digamos, algunas veces las IP´s causan daños (pero se revierten, y listo), y otras ayudan. Además, si se vandaliza un artículo destacado no le pasa nada en la portada. En conclusión: Presumamos buena fé de las IP´s, y (a mi opinión) dejémoslas que editen, siempre pueden aportar algo productivo y útil. C'est moi Parlez  21:58 12 may 2007 (CEST)

Una solucion alternativa es incluir en cada articulo destacado un enlace a la version del historial que fue destacada. Asi el articulo se puede seguir editando para bien o para mal y al mismo tiempo se posee una version considerada como confiable de facil acceso.---Rataube Humor (Mensajes) 18:42 16 may 2007 (CEST)

Sobre grupos, discos y canciones

editar

Hola, qué tal. No sé si ya existe una política establecida en la Wikipedia sobre grupos, discos y canciones de música. Hace poco he tenido un debate al respecto, y me parece que sería necesario llegar a algún tipo de consenso al respecto, porque, por ejemplo, en el Wikiproyecto:hip-hop están dando el paso de crear artículos sobre grupos a crear artículos sobre discos, y quién sabe si luego se pasará a crear artículos sobre canciones.

Aunque todo esto siempre queda bastante a la subjetividad, me parece que ni los discos ni las canciones deberían tener artículos propios, a no ser que tengan relevancia real por sí solos (por ejemplo, el Sargent Peppers de los Beatles, el primer disco de los Doors, grabaciones históricas de conciertos, cosas así). De lo contrario, cualquier disco de cualquier grupo podría tener su propia página, y eso sería un caos.

Respecto a las canciones, vale lo mismo: una canción como "We will rock you" quizás podría tener un artículo, pero una canción cualquiera no.

En cuanto a los grupos, me parece que ya hay una política establecida aunque no escrita, por la que sólo se aceptan los artículos de grupos que sean relevantes (aunque esto siempre es subjetivo), y sólo si no se trata de autopromoción.

En fin, me gustaría saber qué se piensa o qué se ha hecho hasta ahora en la Wikipedia sobre este tema.

Saludos, Santiperez 16:01 13 may 2007 (CEST)

P.D.: Debates parecidos podrían darse con las relaciones "Pintor>Cuadros", "Escritor>Libros" o "Director>Películas", pero creo que es mejor separarlos.

Quiero decir que desde el Wikiproyecto:Hip-hop no hemos iniciado ninguna acción para crear artículos de discos. Ha sido una decisión individual de algunos usuarios. Desde este proyecto no tenemos ninguna política oficial sobre este tipo de artículos, pero sí nos comprometemos a mantenerlos y ampliarlos. Por supuesto, no vamos a crear artículos de canciones, salvo una excepción que sí merece documentar. Digo esto para que no se nos tache a todo el wikiproyecto sobre una acción de uno de nuestros colaboradores. Personalmente, no me gustan este tipo de artículos, pero entiendo que puedan existir si tienen una determinada relevancia o se amplía lo suficiente la información del disco. Un saludo Steve-o (talkin' to me?) 11:07 14 may 2007 (CEST)
La verdad es que habría que organizar un poco... Ahora hay de todo y muchas vesces no se sabe si borrar un artículo de un disco cuando otros autores tienen su discografia completa, disco a disco, en la wiki. También hay canciones, pero eso es porque hay canciones que son relevantes por ellas mismas. Un saludo Txo (discusión) 12:22 14 may 2007 (CEST)
Por una parte sí es cierto que quizás algunas canciones de determinados discos, o géneros musicales, merecerían tener su propio artículo: debido a que marcaron un hito en su género, a las repercusiones sociales o musicales que ocasionaron, a que han sido amplia y constántemente versionadas por gran cantidad de músicos pertenecientes a distintos géneros, etc; pero por otro lado siempre hay que tener cuidado de no crear un artículo basado en una canción simplemente porque nos gusta esa canción o porque somos fans de ese grupo. El rigor enciclopédico, y supongo que también el interés general, deberían regir Wikipedia, aunque a veces sea complicado aplicar esos conceptos. Un saludete. DYN DaTa 12:28 14 may 2007 (CEST)
  • Un par de comentarios añadidos: lo primero, me gustaría que quedase claro que no estoy pidiendo ningún tipo de acción concreto e inmediato ni contra Wikiproyecto:hip-hop ni contra ninguna página específica, sino saber si hay algún posicionamiento genérico establecido en la Wikipedia sobre este tema. En segundo lugar, desde que empecé este debate me he paseado por la Wikipedia y he visto que hay muchísimos artículos sobre discos (e incluso singles), y que muchos de ellos sólo incluyen el título, el año y la lista de canciones. En mi opinión, todos esos artículos, sea cual sea el grupo y el disco, deberían recibir alguna de estas plantillas: a) Esbozo; b) Irrelevante; c) Unificar (con el artículo principal del grupo correspondiente) o d) Propuesta de borrado. Un disco sobre el que lo único que se puede decir es las canciones que contiene, creo que no debería estar en la Wikipedia, ya digo, sea de quien sea y del tipo de música que sea. Santiperez 12:35 14 may 2007 (CEST)
A mí me parece que no debería haber ningún problema con la creación de este tipo de artículos. Sacar un disco, según lo veo yo, es algo digno de mención. Aunque es cierto que no aporte mucho al proyecto, es una introducción, por así decirlo, para conseguir un artículo bueno y una wikipedia completa. De esbozos salen artículos destacados, y sólo hace falta que alguien lo amplíe para que se convierta en algo más elaborado. Vale, hacer artículos sobre canciones, sobre todo si no son singles, estaría un poco de más. Y sé que os vais a echar encima cuando os ponga como ejemplo a la Wikipedia inglesa, pero es que es lo que hay... Allí hay artículos de todo, o de casi todo... y por supuesto, de singles, álbumes, y otras obras. Yo considero que es perfectamente relevante, la wikipedia se amplía, y todos contentos. ¿Dónde está el caos? Categorizado, organizado... con sus interlinks y sus infoboxes... No veo por dónde está ese caos.
Y otra cosa muy importante es que no se debe nunca decir que tal acción esta tomada por tal grupo sin informarse primero que esto sea así. Que el creador del artículo sea miembro del wikiproyecto, y que yo también lo sea, no indica, en ningún modo, que se haya tomado ninguna iniciativa por parte del wikiproyecto de "vamos a crear artículos de discos" o "vamos a crear artículos de canciones", de hecho, os invito a que paséis por la página principal o por la discusión y veáis que esto no es así. Cuidado porque esto puede hacer mucho daño. Damián del Valle 12:37 14 may 2007 (CEST)
Lo del Wikiproyecto:hip-hop sólo lo puse porque era el ejemplo concreto con el que me había encontrado, y ya veo que no debería haberlo hecho porque nos desvía del tema general. Pido perdón al proyecto por haberles citado como si fuera una decisión conjunta lo que sólo era una decisión individual de algunos miembros. Mea culpa.
Respecto a la cuestión en abstracto, yo sí que veo un cierto caos en el hecho de que haya grupos (con todos mis respetos) de segunda fila que tengan artículos dedicados a cada disco y a algunos singles incluso, cuando realmente su importancia histórica o incluso artística es casi nula. El equivalente en otros campos, en mi opinión, sería como si cada científico que publica una monografía tuviera un artículo dedicado a la persona y otro a la monografía, o si hubiera un artículo dedicado a cada partido de fútbol que se juega en vez de a los equipos o a los jugadores. También entiendo que, llegados a este punto, lo mejor es optar por incluir un buen sistema de categorías en vez de dedicarnos a borrar cientos de artículos; pero sigo pensando que crear artículos sólo con la lista de canciones es llenar la Wikipedia de esbozos que apenas aportan información. Santiperez 12:54 14 may 2007 (CEST)
No puedo estar más de acuerdo contigo. Hace poco ha habido esta discusión, en la que puedes ver la opinión mayoritaria sobre el tema. Mercedes (mensajes) 13:04 14 may 2007 (CEST)
Sé que no estás siendo subjetivo con grupos y discos, no te preocupes, que creo que eso ha quedado claro. Pero es que no es "cada partido que fútbol que se juega", y mucho menos "en vez de artículos de los equipos o los jugadores". Es una obra con un autor, no tiene por qué ser más relevante un cantante que otro si no estamos hablando de una política en cifras (de discos vendidos o de conciertos dados, por ejemplo). Para que veas lo que quiero decir, voy a poner un ejemplo de plantas. ¿Es más importante un abeto que un pino? A primera vista no, ¿verdad? Pero a la hora de hablar de decoración de navidad... es más importante el abeto. Pero globalmente, sin meternos en especificar ni para qué ni para quién, los dos son igual de relevantes. Pasa lo mismo con la música. Para los que escuchan música reggae, Buju Banton es muy relevante, pero Kid Rock no es nada relevante. Para los que escuchan narcocorridos, Los Tigres del Norte son el grupo más importante del panorama, y a lo peor (y digo a lo peor porque nunca está de más conocer cosas nuevas) para los que escuchan pop no les parece relevante en absoluto. Pero los 3 son globalmente relevantes, con más o menos discos, más o menos actuaciones... Pero todos se merecen un hueco aquí, en nuestra querida Wikipedia. Damián del Valle 13:24 14 may 2007 (CEST)
Serán relevantes los grupos (y no todos), pero no cada uno de sus discos: éstos se pueden comentar en apartados dentro de la página del propio grupo o solista. Mercedes (mensajes) 15:34 14 may 2007 (CEST)
Esta es un poco la política que he seguido yo con los artículos que he creado al respecto. Lo que pasa es que información como la lista de canciones no se puede añadir sin que el artículo quede (bajo mi punto de vista) horrible. Y no veo por qué esa información no tiene que aparecer. La solución de los anexos me parece bien, pero no entiendo como funcionan... Por ejemplo, un anexo sobre Beatles ¿sería Anexo:Beatles o Beatles/Anexo? A mi no me parece mala idea, pero muchas plantillas de discos no se podrían usar, no al menos sin que quedase un anexo horrible. Saludos Steve-o (talkin' to me?) 16:36 14 may 2007 (CEST) Hasta lo que he podido comprobar prima Anexo:. Libertad y Saber 16:49 14 may 2007 (CEST)

Desde mi punto de vista ¿Para qué crear artículos independientes sobre discos cuando éstos podrían pasar a formar parte del artículo del artista completando la información del mismo? (sólo en el caso de que existiera gran número de discos y el artículo de por sí ya fuera demasiado extenso se podría considerar un Anexo:Trabajos publicados de X).

No estamos hablando de relevancia de la información, sino de que que realmente el sentido de la información de (por ejemplo) We Will Rock You debería ser el de completar la información de Queens, e incluso Freddie Mercury, haciendo especial incapié en el impacto que tuvo su trabajo ejemplificado en esa canción. En todo caso podríamos entrar a considerar redirecciones, pero no un artículo independiente para una información que NO es independiente. Un saludo a todos. Libertad y Saber 16:01 14 may 2007 (CEST)

Hay una cosa que un artículo sobre Freddy Mercury o sobre Queen no podría decir sobre We Will Rock You (o de cualquier artista sobre una obra que ha interpretado, en general): lo que esa obra ha sido por fuera del artista o grupo. Enumerar todos los covers que han hecho de ese tema, mostrar el impacto que el tema ha tenido más allá de Queen, etc. podría llegar a ser información irrelevante para el artista pero sí relevante para el tema musical.
En general considero que una canción no merece un artículo enciclopédico por el sólo hecho de ser canción o haber vendido   número de sencillos o haber figurado   semanas en las listas de Yibuti. Pero cuando una canción empieza a tener vida propia y enciclopédicamente notoria, tal como haberse convertido en himno de un movimiento, tener infinidad de adaptaciones, haber sido protagonista de una controversia internacional, etc. Cualquier cosa que vaya más allá de:
La canción tal fue incluída por el grupo N.N. en su álbum Lo mejor de N.N.. Fue compuesta por Pepito Pérez, líder de N.N. y estuvo   semanas en las listas de Yibuti, donde vendió más de   copias.
puede formar un artículo enciclopédico.
Si sumamos que la canción ha tenido trascendencia y que se puede escribir algo que parezca un artículo enciclopédico (y no sólo enumeración de registros y premios, o de trivialidades), entonces bien podría tener un artículo propio. Pero estas son las excepciones.
— Carlos Th (M·C) 19:38 14 may 2007 (CEST)

Lo vuelvo a repetir. No hablo ni de transcendencia ni de relevancia ni de impacto sino de estructura. La canción o disco tiene un contexto dentro de los trabajos del grupo/artista y ahí debe de situarse y no como un artículo propio (aunque se podría considerar el redirect).Libertad y Saber 03:02 17 may 2007 (CEST)

Ley pareja no es dura a mi entender, deberia aplicarse con mucho cuidado, pues muchos articulos de canciones peueden ser tratados como autopromocionales o de investigacion original pòr no tener el hip-hop la difusion que podria tener, por ej., la Música clásica. MilO Apadrina una palabra   23:56 14 may 2007 (CEST)
Libertad y Saber: Un tema como Knocking' on Heaven's Door tiene sin duda un contexto claro dentro de la producción de Bob Dylan, sin duda. Pero también tiene un contexto claro dentro de la producción de Guns N' Roses. Por no hablar de Grateful Dead, Bob Marley, Bryan Ferry, Mark Knopfler, Roger Waters, Eric Clapton, The Sisters of Mercy, Seether, Cold Chisel, U2, Television, Avril Lavigne, Warren Zevon, Daniel Lioneye, Bon Jovi, Randy Crawford, Beau Jocque, Chaozz y Zé Ramalho entre otros. ¿Qué debemos hacer, partir la información entre todos estos artistas o, aprovechando que además tiene trascendencia hacer un artículo sobre el tema? Yo también estoy hablando de estructura.
— Carlos Th (M·C) 03:47 17 may 2007 (CEST)

¿Qué hacer cuando alguien te insulta a tus espaldas?

editar
 

Manteniendo una discusión en el café me encuentro con que hacen referencia a un argumento de Dodo. Cuando voy a leerlo veo que me acusa de dar información falsa sobre la ilegalidad de distribuir copias privadas. No hay nada de malo en eso y le hago ver, en distintas intervenciones, que no existe contradicción entre lo que él dice y lo que yo mantengo [5], [6], [7]. A lo que él me contesta en un tono que desde luego no lo interpreto ni amistoso ni cívico [8], [9], [10]

Al final me entero de que quiere el vínculo a la Ley, se lo doy y le pido que me despida y él vuelve a insistir en que estoy equivocado, en esta ocasión basándose en sus dudas. Esto me pareció un deseo de salirse con la suya como fuera, creo que quien más quien menos hemos hacíamos algo parecido cuando teníamos quince, 16 ó 17 años por lo que decido terminar y hacerle ver que con su tono y sus palabras es difícil mantener la calma [11], en ese momento cambia el tono [12]; es ahí cuando va a la discusión de Petronas y me insulta [13]. Y estoy seguro de que va por mí porque le pedí que me corrigiera si no era así y no ha querido contestarme, y tiempo ha tenido ¿Alguien me puede decir qué procede hacer ahora?

--Zósimo 16:27 14 may 2007 (CEST)

Es un caso complicado por varias razones. Primero que nada Dodo es un usuario muy respetado por estos lares (rayando en la temeridad), por eso es muy complicado que sus pares bibliotecarios le recomienden, que le señalen su error, que lo amenazen y mucho menos que lo regañen, obviamente se descuenta algun bloqueo por lo de ser bibliotecario.
Así que tienes dos opciones:
  • Ir al CRC presentando tu queja formalmente y esperando que se aplique algún tipo de correctivo (que dudo que funcione).
  • Anunciar tu reclamación aquí en el café como lo has hecho esperando que el caso sea conocido por algun bibliotecario que te crea, o que Dodo recapacite y se disculpe (no lo he visto pasar)
  • Acusarlo de vándalo en vandalismo en curso. (bloqueo seguro para ti así que no te lo recomiendo en lo más mínimo; de hecho el escribirlo como opción me puede acarrear un bloqueo de algún bibliotecario poco reflexivo, je je)
  • Volverte un megavándalo borrando todas las páginas de usuario, creando muchas cuentas para después de los bloqueos e incluso vandalizando como IP porque es más rápido olvidando el evento a la larga y participando en otro proyecto como la Inciclopedia. (este es chistoso)
  • U olvidándolo desde ahora ya que de cualquier manera no creo que nada pase.
hay que recordar que es como yo lo veo, y con una opinión formada después de seguir en varias instancias las relaciones de Dodo con varios usuarios. Úsense las recomendaciones anteriores con suma cautela, reflexión y sabiduría. --- 3 3 3---   16:49 14 may 2007 (CEST)
Vamos a ver:
Lo de corporativismo molesta un pelín.
En todo ese intercambio que se muestra arriba, Dodo podría haber sido más amable, pero no ha faltado al respeto a Zósimo.
El más tonto hace relojes es una expresión coloquial, no un insulto, y se puede considerar a la altura de ¿Cuántos años tienes?¿15?
En concreto, ¿qué te molesta? ¿que haya dejado de discutir contigo?
333: sus "pares" le llaman la atención a cualquiera cuando hace falta. Mercedes (mensajes) 17:11 14 may 2007 (CEST)

Lo realmente llamativo es que un usuario se meta en una discusión en la que no le habían llamado, para discutir un asunto que afecta lateralmente al meollo de la cuestión, basándose en argumentos falaces o cuando menos "de oídas" (y finalmente erróneos). No sé si encuadrarlo como una provocación. Por supuesto que su última intervención lo es claramente y no sé si busca un bloqueo para luego hacerse la víctima o qué (sobre todo después de leer esto en el que después de decir que se iba de vacaciones, afirma que ha recibido palos, que se remontan a abril y diciembre de 2006). Opinión personal: ganas de llamar la atención. --Ecemaml (discusión) 17:13 14 may 2007 (CEST)

A pesar de que no debería meterme en estos berenjenales hoy estoy kamikaze: Ninguno ha insultado a nadie. Habéis mantenido una discusión que ha ido subiendo de tono, y ya está. La frase "cualquier tonto hace relojes" puede ser desafortunada pero (y a menos que seas relojero) no creo que se pueda interpretar como que te está llamando tonto, y no deja de ser más que una expresión florida para desahogarse.
En cuanto a la famosa discusión, sinceramente, no os comprendo. Llevo año y medio por aquí y nunca me he estresado, ni he necesitado wikivacaciones, ni me he gastado los dedos en discutir con alguien sobre algo que no tuviese razón de ser.
¿Es la copia privada legal? Pues depende. Depende del sitio, del lugar y de la forma, y sobre todo de la ley (de cada país).
¿Importa a la wiki? No. Aquí nunca se trata con copias privadas.
¿Es necesario discutir hasta quemarse? No.
¿Tiene sentido que dos legos en Derecho discutan sobre el particular? Tanto como que lo discutan Marujita Díaz y el Cordobés en Atena 3 después de comer.
¿Vais a llegar a algo con la discusión? No.
¿Si llegáis a alguna discusión importará algo en nuestras vidas? No.
Por lo tanto, por favor, no perdamos más el tiempo.
Por cierto, y esto va para 333, ¿te has llegado a leer los links que nos ha puesto Zósimo?
Filipo (Comentarios aquí) 17:19 14 may 2007 (CEST)

Veamos:

  • La intervención de Zósimo fue de todo menos pertinente: aconsejó a un usuario que no enviase por correo privado a otro un escaneo de una referencia de difícil acceso para un artículo porque según él eso es completamente ilegal. Vamos, ni derecho a cita ni ánimo de lucro ni lucro cesante ni niño muerto. En su estilo habitual, aliñando cada intervención con comentarios plañideros del tipo "no me bloqueéis". ¿? ¿Esto es normal?
  • Algo va mal cuando alguien viene a quejarse al Café de otro y aprovecha para atacarle: "creo que quien más quien menos hemos hacíamos algo parecido cuando teníamos quince, 16 ó 17 años por lo que decido terminar". WP:NAP, para empezar.
  • Zósimo omite decir que él ha hecho lo mismo (diff). ¿No estará pidiendo a otros el respeto que él no guarda? Porque eso sería cinismo, ¿no? Ah, no, claro: él tiene miedo. O_o

En cuanto a la respuesta de 333 (disc. · contr. · bloq.):

  • "obviamente se descuenta algun bloqueo por lo de ser bibliotecario." Hombre, yo aportaría pruebas fehacientes de que todos los bibliotecarios violan (o dejan violar) las políticas masivamente antes de lanzar tal acusación alegremente al aire.
  • Insinuar que el CRC es parcial también es una acusación bastante grave. ¿Sabías que algunos de sus miembros ni siquiera son bibliotecarios?
  • Tu afirmación de que jamás me disculpo es una simple mentira. Que no retirarás, supongo.
  • Recibir un presunto ataque personal no es vandalismo, así que no procede. Y no veo la gracia: "el escribirlo como opción me puede acarrear un bloqueo de algún bibliotecario poco reflexivo, je je". ¿A qué juegas?
  • "Volverte un megavándalo borrando todas las páginas de usuario, creando muchas cuentas para después de los bloqueos e incluso vandalizando como IP porque es más rápido olvidando el evento a la larga y participando en otro proyecto como la Inciclopedia. (este es chistoso)" Eso espero, porque incitar a otros a sabotear... en fin.

Andamos sobrados últimamente, ¿eh? --Dodo 17:22 14 may 2007 (CEST)


A ver, a ver. Traté de hacer mi aporte con mucho cuidado intentando no hacer nada incorrecto, vamos por partes.
Dodo:
  • Obviamente se descuenta algun bloqueo por lo de ser bibliotecario. creo que no cabe alguna corrección a esta oración, porque opino igual que tu y cito: Hombre, yo aportaría pruebas fehacientes de que todos los bibliotecarios violan (o dejan violar) las políticas masivamente antes de lanzar tal acusación alegremente al aire. por eso dije que es obvio.
  • Nunca mencioné la "parcialidad" del CRC solo dije: que dudo que funcione (la queja) pero nunca dije porque lo dudaba
  • No puedo retirar la afirmación de que nunca te disculpas, porque nunca la hice; dije no lo he visto pasar no dije que nunca lo hayas hecho.
  • Lo de vandalismo en curso lo escribi anotándo un bloqueo seguro para el si lo hace porque no es nada lógico. Y no estoy jugando, es la verdad, porque no cometiste ningún vandalismo.
  • No incité a nadie a sabotear, simplemente que es una opción, estúpida pero opción. Y no es recomendable en lo más mínimo, pero sigue siendo una opción.
Lo único que me falta agregar es que no has presumido buena fe en mi aporte a pesar de que cuide mucho el no herir susceptibilidades, además de que cambiaste el sentido de mis palabras. --- 3 3 3---   18:00 14 may 2007 (CEST) Si te molestó me disculpo, pero nunca fue mi intención hacerlo. Ahora date cuenta de mi buena fe por una vez. (como cuando te invité a votar en mi CAB a pesar de todo)

Otro hilo para el libro de Agravios Graves. Alguien se mete a consejero jurídico sin conocimiento. Ese es el origen. Ya le advertí que no siguiera ese camino porque no era cierta la información: se puede enviar una copia escaneada de un texto hasta Singapur, vía Madrid-Londres-Nueva York-Tokio y en ninguno de los países es ilegal. ¿Ponemos otra ruta? Bien, a partir de aquí, todo lo demás sobra. De las acusaciones vertidas por 333 (disc. · contr. · bloq.) contra los miembros del CRC, me reservo para cuando proceda. --Petronas 19:33 14 may 2007 (CEST)


Os informo de que el usuario Zósimo ha sido bloqueado, por lo que estará un tiempo sin poder escribir en este hilo. Yo mismo acabo de salir de un bloqueo de tres días ;-) Tened la amabilidad de esperarle. Gracias. --Dilvish 19:49 14 may 2007 (CEST)


Bueno, pues parece que solamente yo me leo bien a mi mismo, ¿Petronas, en donde acuso a los miembros del CRC? --- 3 3 3---   21:44 14 may 2007 (CEST)
P.S. Favor de contestar esto porque no entiendo. ¿De qué se trata?
Lamento tus dificultades para la lectura. Ya se solventará en su lugar. --Petronas 12:07 15 may 2007 (CEST)

Deberían traducirse: en:Wikipedia:Forgive and forget -- drini [meta:] [commons:] 03:56 15 may 2007 (CEST)

Bien Drini, supongo que tu sí asumiste buena fe de mi parte. Si es así, gracias mil. --- 3 3 3---   04:13 15 may 2007 (CEST)

hola, yo he entrado hace poco y no enttiendo mucho esto pero esto es normal? ese de que alguien dice que le insultan y le bloquean.

Incal


Bueno, a mí recientemente me pasó algo similar o sea que raro no es. Por otra parte, puedes mirar el mensaje que recibió Zósimo antes de ser bloqueado Discusión:Zósimo#Salirse de madre con un vocabulario exquisito y respetuosos("conspiranoia", "tus continuos lloros", "bastante estúpido"...) (si por un casual desaparece mirad en el historial).
Y sí, Zósimo fue bloqueado por lo que se le remarca en ese mensaje y lo fue 24 minutos después de abrir este hilo. Lo lamentable es que Zósimo no puede participar en la discusión.
Yo no entiendo que considerar que alguien sea un menor de edad sea un insulto (especialmente cuando se desconoce la edad del interlocutor) fíjate que incluso a nivel legal a veces hay que hacer dicha suposición para evitar el acceso a contenidos que no les son apropiados si no atestiguan su edad. Por lo demás, decir que uno no está preparado para asumir determinada tarea es más bien una crítica (mejor en todo caso que decir que la conducta de uno es bastante estúpida ¿no?) que una descalificación.
En fin que yo aprendo muchas cosas del modo correcto de decir las cosas (no hace mucho alguien escribió en mi página de discusión que escribir anotaciones junto a los mensajes era megalómano porque no había nadie que nunca los fuese a leer ;-), ese palabro también me lo apunto). Saludos. --Dilvish 12:02 15 may 2007 (CEST)
Que tú no entiendas la diferencia entre insulto y ataque personal (como afirmar a ciegas que la presunta minoría de edad de otro usuario apoya la opinión de que no realiza adecuadamente las tareas propias del cargo de bibliotecario) no implica que no lo haya. Por las mismas, yo podría afirmar que la clara tendencia esquizofrénica propia de los repentinos cambios de carácter de alguno obviamente le impide participar constructivamente en las discusiones, y tampoco sería insulto, ¿no?
Veo que, otra vez, insistes en tu línea de acoso y derribo. Allá tú: yo prefiero seguir sumando ediciones. En artículos, quiero decir. --Dodo 00:45 16 may 2007 (CEST)
Contesto por alusiones (no pensaba escribir más, pero puesto que me tutean...):
Entiendo que alguien se siente identificado por las citas a usar los términos "megalómano", Conspiranoia", "bastante estúpido", etc. (¿si no a qué viene eso de acosar?) Yo no he mencionado a nadie ni lo voy a mencionar aquí. Quien se sienta identificado sabrá por qué.
Yo entiendo que hay gente con libertad para usar un lenguaje altamente descortés que y otros que por quejarse de la actitud de quien lo hace sufren bloqueos y se les deja amenazas diciendo que aquí sobran [14].
La propia Mercedes dijo que lo de atribuir poca edad era, en su opinión, igual que "el más tonto hace relojes" y no sugirió que ninguna de ambas debiese sancionarse (pues si son iguales....).
Suponer que atribuir ser menor de edad es un insulto supone insultar a todos los menores de edad (además de que falta acreditar que sea mentira). Yo no considero que ser menor de edad sea algo reprochable ni insultante. Sí son insultantes las categorías "estúpido", "megalómano", "tonto", por no mencionar otras múltiples claras faltas de respeto que no han sido sancionadas. Y yo, por pretender pedir explicaciones a una cascada de descalificaciones he sido sancionado (puede verse en el registro de sanciones el enlace al que se refiere).
Y una cosa clara: los hay que traducen de la wiki inglesa y los hay que somos capaces de poner contenido que luego es traducido a la wiki inglesa (yo, sin ir más lejos), los hay que tenemos un currículum académico de los que otros no pueden presumir (y dudo mucho que nunca lleguen ni a rozar) y que hemos pensado altruistamente en compartir nuestro saber pese al poco tiempo libre que tenemos y pese a esa superioridad intelectual y cultural que tenemos no nos dedicamos a miraros por encima del hombro, pero si se nos trata con desprecio y malas maneras, si cuando pedimos un mínimo de justicia se nos sanciona por "crispar", entonces ¿qué esperáis conseguir? ¿más colaboradores? ¿felicitaciones?
Hooombre, pues muchas felicidades y por muchos años, chicos, que hacéis una labor excelente. Yo puedo publicar en revistas especializadas en Alemania o Inglaterra y dejar que vosotros gloséis mis palabras (si es que encontráis a alguien que esté capacitado para entenderlo y quiera trabajar aquí).
--Dilvish 01:35 16 may 2007 (CEST)

Ya me han explicado porque fue pero un poco fuerte no? eso de que alguien dice que este no es para el puesto y lo quitan de enmedio, creo yo.

Incal

Incal. Existe un registro de usuarios bloqueados (no sé si decirte que me busques a mí próximamente). En él se indica la causa alegada y usualmente un enlace. Revísalos, mira los historiales de edición de las páginas y podrás sacar tus propias conclusiones (que no tienen que coincidir con las mías). Yo he visto que a algún usuario se la ha bloqueado a perpetuidad por criticar el funcionamiento de la wikipedia en su página web particular. Así es la vida y esta es la wikipedia que hemos conseguido.
--Dilvish 01:35 16 may 2007 (CEST)
  1. La persona a la criticó no es la que le bloqueó.
  2. Bloquear por 1 día no es "quitar de enmedio" a nadie.
Así que yo no lo veo "fuerte" en absoluto. --Dodo 00:47 16 may 2007 (CEST)

Solo por apuntar una cosa:

Hooombre, pues muchas felicidades y por muchos años, chicos, que hacéis una labor excelente. Yo puedo publicar en revistas especializadas en Alemania o Inglaterra y dejar que vosotros gloséis mis palabras (si es que encontráis a alguien que esté capacitado para entenderlo y quiera trabajar aquí).
Dilvish

Wikipedia no un sitio para publicar en primicia, es una Enciclopedia. Que no se publique aquí sus conocimientos atendiendo a WP:NU no le quita razón a su conocimiento, sino simplemente no se considera adecuada la fuente, al ser primaria, para incluir dicha información en una enciclopedia. Consulte el proyecto Wikilibros y Wikiversidad, quizás le sean más de su interés. Y sí, probablemente encontremos a alguien capacitado, muchas gracias por su preocupación. Saludos a todos. Libertad y Saber 02:11 16 may 2007 (CEST)

Sorry, pero en los campos que domino escribe mucha más gente y siguen siendo pocos los capacitados para entenderlo. Sólo quiero decir que yo no necesito participar en Wikipedia, que más bien es al revés.--Dilvish 11:37 16 may 2007 (CEST)
Sssssshhhhh... Calla: que a Dilvish le gusta usar el argumento de autoridad ("yo he publicado artículos y libros y lo hago regularmente", "yo he publicado en 5 países y mis obras se leen desde Estados Unidos hasta el Japón") para hacernos conscientes que está por encima de todo esto. Una lástima que no lo demuestre por la vía de los hechos: escribiendo artículos. Espero y deseo que éste no termine como otros casos en los que los usuarios alardeaban de haber escrito libros, publicado artículos, etcétera. --Dodo 10:27 16 may 2007 (CEST) PD: No hay problema en aludir a la edad de otro usuario para intentar justificar una opinión infundada, pero luego apelamos al propio currículo para justificar no se sabe bien qué. ¿Doble moral?
Creo que dudar de que he publicado (sugiriendo que soy un mentiroso) acusar de doble moral es un ataque personal. A ver si alguien es coherente y sanciona a Dodo. Lo que justifico con mi currículo ya lo he explicado, pero claro, a mal entendedor.... PD. Si se duda de mi currículo, se puede dudar de la edad (sólo que el primero, lo que hace Dodo es acusarme de mentiroso, mientras que Dodo no ha indicado su edad)--Dilvish 11:37 16 may 2007 (CEST)
Yo no dudo de tu palabra. Que te tomes como un ataque personal algo que no he dicho ni insinuado empieza a resultar bastante lamentable: sólo he cuestionado que uses tu currículo para arrogarte no sabemos qué superioridad sobre el resto de colaboradores ("¿Quién necesita a quién?") cuando al mismo tiempo legitimas que Zósimo especule con la edad (física o mental) de otro usuario como "justificación" de sus dudas al respecto de la capacidad del mismo para ser bibliotecario (véase más abajo). Dudas que obviamente no se molesta en acreditar con diffs ni nada por el estilo. Calumnia, que algo queda. --Dodo 12:30 16 may 2007 (CEST) PD: Por otra parte, tampoco te has identificado ni demostrado tal identidad. Por lo que no tengo motivos para dudar de tu palabra, pero tampoco para creerla. Cosa que además no importa, salvo en el eventual caso de un "conflicto de intereses", como aportar aquí texto publicado con derechos de autor en otro sitio o similar.

Respondiento a Incal. Me temo que sí, eso es muy fuerte, desde mi punto de vista no es corporativismo, esa imposición de silencio tiene un nombre. Creo que no me queda mucho tiempo antes de que vuelvan a hacerme lo mismo. Pero quiero decir que podéis bloquearme más veces argumentando falta de etiqueta; pero los que estén de acuerdo con ese bloqueo no podéis cambiar el hecho de que una persona fue silenciada por manifestarle a otro que no consideraba a Dodo capacitado para el puesto. ¿Qué a Dodo le molestó? las críticas acostumbran ser así con todo el mundo, pero suele ocurrir que sólo los más seguros de sí mismos y al mismo tiempo los que tienen ganas de mejorar las escuchan y meditan, quizá el tiempo diga si Dodo pertenece a esta grupo o no.

Y lo que dije en privado lo repito en público: desde mi punto de vista Dodo no está capacitado para el puesto de bibliotecario, puede que sea un buen wikipedista y conozca muy bien las políticas, pero desde mi punto de vista, eso no lo convierte en la persona adecuada para ejercer ese cargo. Es mi opinión.

No sé porqué se me bloqueó y a Dodo no se le hace nada por llamarme "el más tonto" o decir que digo "estupideces"; pero me inclino a suponer que la figura de Dodo también está recogida por la RAE y me da la impresión de que el bloqueo no fue por la forma, sino por el fondo.

Había pensado en marcharme; pero quizá me quede para que no me apliquen nunca que:

callar, cuando es necesario gritar, convierte a los hombres en cobardes.

--Zósimo 02:46 16 may 2007 (CEST)

Zósimo, ya huele. Llevas diciendo desde el día 8 que te ibas y parece que se trata de seguir amagando, haciéndose la víctima y embrollando el asunto (por cierto, ¿por qué no evitaste todas las alusiones personales desde el principio? Quizá así no te habrías metido en este embrollo, no te habrías sentido agredido, algo que te ocurre con bastante frecuencia, por lo que parece; sólo hay que ver la página del usuario, en la que sigue diciendo que se va de vacaciones porque recibió "mucha paliza" hace varios meses). En fin, cierro el asunto, que, por lo que veo, se ha traducido en una nueva reclamación tuya al CRC (en la cual espero que le apliquen convenientemente las sanciones por nueva denuncia falsa y maliciosa, de las que te fuiste de rositas en veces anteriores). --Ecemaml (discusión) 10:20 16 may 2007 (CEST)
Sigue nadie sin explicar por qué unos quedan impunes usando insultos explícitos y a otros se les mira cualquier cosa como si fuese un delito de lesa majestad. Supongo que quien calla otorga y todos los presentes miran para otro lado por vergüenza. EN fin, no quiero molestaros con la verdad, o sea que espero no tener que escribir mñas en este hilo sobre este tema en el cual todo está clarísimo, pero sólo unos pocos lo dicen. Saludos.--Dilvish 11:37 16 may 2007 (CEST)
Sí, claro que está clarísimo. Estas son las ediciones de Dodo que Zósimo "denuncia" (copiadas de más arriba): [15], [16], [17], [18], [19]
¿Dónde están los insultos explícitos? ¿En esta edición? ¿En un refrán como ese que viene al pelo a ediciones bastante más insultantes y desafortunadas como estas tras un acalorado intercambio de opiniones en las que Zósimo simplemente ha dicho "yo creo", "he oído", "hablé con un fiscal", "tengo la impresión de que"...? ¿Eso es verificabilidad? Venga ya, victimismo y ganas de llamar la atención. Reitero, Dodo es culpable por haber entrado al trapo. En estos casos, lo mejor es pasar del tema. No merece la pena y no añade más que ruido. En fin --Ecemaml (discusión) 11:49 16 may 2007 (CEST)
Ecenaml; mira mi entrada del 12:02 15 may 2007 donde doy un diff con las palabras "estúpido" (calificando la forma de pensar de alguien) y "conspiranoia"; el resto también está en un tono poco respetuoso ("tus continuos lloros" y lo de "algo muy maduro"). También te puedes pasar por mi página de discusión y buscar megalómano (aparte de que el que alguien diga que no hay sitio para mí en la wiki y que me lo puede decir más alto pero no más claro (eso aparte de lanzar acusaciones gratuitas y falsas) es un claro ataque personal dejado en mi página de discusión por parte de alguien que (aunque ha contestado mis mensajes a otros usuarios, demostrando quién persigue a quién) no ha recibido ningún mensaje mío en su página de discusión.
Os recuerdo también que Zósimo YA HA SIDO SANCIONADO, pero que son otras cosas por las cuales nadie explica por qué son menos graves que no han sido sancionadas (o sea que centraos en la cuestión). Mirad también cómo a mí se me sancionó alegando insultos y buscad en el enlace alguna palabra más fuerte que "grosero".
Os recuerdo también que en este mismo hilo a Zósimo se le reprocha falta de madurez, algo mucho peor que suponer que alguien es menor de edad dando referencia física concreta (por lo que, todo sea dicho, lo que le atribuye Dodo de atribución de edad mental es falsa). En este mismo hilo se puede ver el tono descortés y avasallador que determinada persona tiene para referirse a Zósimo.
Respecto a lo de criticar a alguien por no dar la talla para ser bibliotecario ahora os demuestro por qué Zósimo no sólo está facultado, sino que es un derecho inalienable suyo. Los bibliotecarios son elegidos por votación entre los usuarios. Por lo tanto es tarea propia de los usuarios evaluar y decidir cuáles son los que merecen tal distinción y evaluar su actuación. Eso es la norma de la Wikipedia (les guste a unos o no) y lo contrario (sancionar a quien dude de la capacidad de un burócrata) es propio de regímenes como el estalinista. En vosotros está decidir cuál es el modelo a seguir.
Por otro lado, suponer la minoría de edad a alguien del que se considera que se está comportando incorrectamente es precisamente una consideración generosa (que todo sea dicho, yo no hago) para disculparle.
Por lo tanto, explicado esto, espero que se haga una petición pública de disculpas por parte de los bibliotecarios a Zósimo (ah, y que sean correctas y sinceras no del tipo "discúlpame, aunque como eres un tonto inmaduro y necio..." que compruebo que esas se llevan mucho por estos lares).
Ahora bien, yo no tengo ningún problema, si esta es una WIki con una moralidad tan relajada puede que concluya que no es lo bastante buena para mí.
Tampoco sé para qué discutir con determinado tipo de personas que siempre quieren tener la razón y no dudan en tratar con prepotencia y descortesía a los demás o se permiten suponer que no tienen por qué creerse nada de lo que digan; especialmente a aquellos que les da un ataque de envidia cuando uno dice tener currículum (creo que para calificarle las palabra políticamente correctas aquí es "lamentable" o decir que tiene una actitud "bastante estúpida" y "megalómana" - insisto, no son el tipo de palabras de las que yo guste usar, pero es el lenguaje que se usa aquí y pido disculpas sinceras si alguien comparte mi criterio y las considera incorrectas).
O sea que ya podéis ir justificando lo injustificable que yo paso. YO PASO. Para explicarme mejor y dado que aquí se ha dicho que el empleo de refranes no es faltar al respeto ni insultar (es vuestro criterio) hay gente con la que no quiero hablar pues como dice el refrán "no discutas con un tonto no sea que la gente no note la diferencia" (por cierto Zósimo, que te recomiendo que sigas el mismo criterio, especialmente con personas, con o sin el atenuante de ser menores de edad, han demostrado con creces no saber comportarse de forma educada ni responsable). A los usuarios normales un último mensaje: reflexionad sobre lo que está pasando. Espero que este sea mi último mensaje sobre el tema, o sea que espero que se dejen de lanzarme mensajes directos a mi persona.
Adios y buena suerte!!! .Mene mene tekel u farsim. --Dilvish 13:23 16 may 2007 (CEST)
Como te vas no sabía si responder, pero voy a hacerlo.
[Dilvish] Ecenaml; mira mi entrada del 12:02 15 may 2007 donde doy un diff con las palabras "estúpido" (calificando la forma de pensar de alguien) y "conspiranoia"; el resto también está en un tono poco respetuoso ("tus continuos lloros" y lo de "algo muy maduro"). También te puedes pasar por mi página de discusión y buscar megalómano (aparte de que el que alguien diga que no hay sitio para mí en la wiki y que me lo puede decir más alto pero no más claro (eso aparte de lanzar acusaciones gratuitas y falsas) es un claro ataque personal dejado en mi página de discusión por parte de alguien que (aunque ha contestado mis mensajes a otros usuarios, demostrando quién persigue a quién) no ha recibido ningún mensaje mío en su página de discusión.
Veo que te has ahorrado incluir el diff, pero yo lo hago. Es este. La contribución de Dodo dice:
Si ahora te bloqueo, con razón, por WP:NAP, te daré la razón en tu conspiranoia, ¿verdad? No sé qué pretendes con tus continuos lloros, pero decir que estás asustado en un sitio como este, donde lo peor que te puede pasar es que te bloqueen (y para lo cual tendrás que dar motivos, como veo que ya intentas), es bastante estúpido
Creía que este hilo había comenzado con "insultos explícitos". Por mucho que trates de retorcer las palabras, en el caso que me muestras como "prueba", Dodo ha calificado la conducta de Zósimo como "conspiranoia" (puesto que según Zósimo, le persiguen) y que tener miedo es "estúpido". No veo insulto explícito (ni implícito, valga el matiz) a nadie, sino calificación de conductas y afirmaciones. Iba a seguir, pero creo que paso. Si ahora ya estamos manipulando las intervenciones para hacernos creer que Dodo ha llamado a Zósimo "estúpido" cuando simplemente ha calificado de "estúpida" una afirmación, mal vamos (por cierto, suscribo punto por punto: efectivamente, "decir que estás asustado en un sitio como este, donde lo peor que te puede pasar es que te bloqueen (y para lo cual tendrás que dar motivos, como veo que ya intentas), es bastante estúpido"). Del resto, visto el comienzo, paso de discutir, creo que ya estamos todos en el sitio que nos corresponde. YO TAMBIÉN PASO --Ecemaml (discusión) 14:09 16 may 2007 (CEST)
Enternecedor, Zósimo. Ahora resulta que esto es un estado policial donde algunos reprimidos deciden gritar a los opresores a la cara lo malo que son. En fin... --Dodo 10:27 16 may 2007 (CEST) PD: Ecemaml, una no: dos. La 20 y la 21.

Esto ya roza lo surrealista. Sobre todo viniendo de alguien que expone actitudes tan maduras como dejarte de hablar y ponerte luego una reclamación en el CRC sin llegar a cruzar una palabra contigo, claro, es que no te habla (y que luego se mete en una discusión con dicha persona, sin dirigirle la palabra, inventándose presuntos delitos y, sobre todo, sin proponer ni una sola forma de resolver el problema de verificabilidad que se planteaba, que era de lo que se discutía). Delirante. —-Ecemaml (discusión) 11:38 16 may 2007 (CEST) PD: efectivamente, Dodo se extralimitó, entrando al trapo en vez de haberle simplemente ignorado.

Zósimo y Dilvish, quiero aclarar algo, para que Incal quede bien enterado:
Dodo es bibliotecario precisamente por conocer al dedillo la Wikipedia y su funcionamiento.
Dodo edita sobre varios temas, v.gr. mitología griega, en dónde muestra profundos conocimientos; eso sí, no pone fuentes primarias, da referencias.
Dodo discute contigo o con otros como usuario, a lo que tiene derecho aunque sea bibliotecario.
Tu bloqueo, que no te impuso Dodo, fue por un cúmulo de aportaciones, no por denunciar nada aquí (Y no preguntaste la edad, el fondo era que es un crío que no sabe de qué habla, cuando sólo te pedía referencias de tus afirmaciones).
Incal: cuando uno llega a un sitio que no conoce, lo lógico es averiguar las costumbres y las normas, no empezar diciendo si algo es muy fuerte. Antes de opinar si alguien vale o no para bibliotecario, lee en la página correspondiente cuales son sus funciones, o pregunta a cualquiera. Mercedes (mensajes) 12:58 16 may 2007 (CEST)
Mercedes. Gracias por tu explicación. Tengo dos pequeños matices para exponer mi opinión, qe conste que es mi opinión. Desde mi punto de vista un bibliotecario tiene más responsabilidad, más privilegios y por tanto más deberes; es decir que debiera predicar con el ejemplo (es una doctrina que puedes hallar en la Politeia de Aristóteles (más poder implica mayor responsabilidad).
Me sigue pareciendo que hay bloqueos demasiado rigurosos, creo que los usos de Dodo para discutir como usuario son propensos a provocar respuestas en tono similar (o incluso más moderado), por lo que resulta desafortunada la política de sanciones que se aplica.
Quiero aclarar también, por si no se ha entendido, que yo recibí el mensaje de Zósimo y sigo viendo que él creía que la forma discutible de comportarse de Dodo era debido a que sólo fuese un chaval y que todavía no tenía suficiente edad como para darse cuenta de sus errores. Por eso no entiendo el bloqueo de Zósimo y tanto el que se le bloquease por un mensaje privado a mí (que da a entender que hay gente que los controla) y la hora en que se le bloqueó resultan objetivamente factores sospechosos y ya se sabe "la mujer del César no sólo ha de ser honrada, sino parecerlo". Saludos (PD si tienes alguna cuestión concreta dirígete a mi página de discusión pues quisiera intentar no escribir más en este hilo).--Dilvish 13:39 16 may 2007 (CEST)
Un pequeño detalle. Aquí creo que hay que distinguir entre aquello que pueda ser reprochable y aquello que sencillamente no es recomendable. Si yo insulto a mi vecino, es reprochable. Si yo paso de saludarle, no es recomendable. ¿Hubiera sido recomendable que Dodo actuase a lo Gandhi? Yo creo que sí, pero es una opinión como otra cualquiera. ¿Es reprochable que no haya actuado como Gandhi? Aquí sí que soy rotundo. Para nada. No se nos tiene que olvidar que los bibliotecarios tienen, como cualquier otro wikipedista, un determinado grado de libertad de acción, tanto en fondo como en formas. Me parece de mal gusto que la gente intente intervenir por las malas dentro de ese espacio, e incluso tengo dudas sobre si esto último no es recomendable, o por el contrario, es algo reprochable. Así que en resumidas cuentas, si queréis corregir algo que consideráis que no es recomendable, tenéis que convencer a la persona (en la discusión de usuario, esa vieja página olvidada). Si queréis corregir algo que es reprochable, tenéis que ir al CRC. En ambos casos, el café no aparece por ningún sitio. Gaeddal   13:53 16 may 2007 (CEST)

Pongamos el contexto: Zósimo (antes llamado "Ceresnet", nombre de usuario que sigue conservando en Commons) parece estar molesto conmigo desde que en noviembre de 2006 borré unas imágenes de portadas de revistas (obras derivadas) para las que sólo contaba con un permiso parcial e insuficiente. Desde entonces está insistiendo en que no soy buen administrador/bibliotecario. No sé qué problema tiene este señor, pero ya cansa, la verdad. Pongo el texto del mensaje, que no tiene desperdicio (el subrayado es mío):

Me temo que te equivocas Dodo en eso de que no me he leído el vínculo que me pusiste. Precisamente porque me lo he leído me da la impresión de que la carta que allí pone no vale para mi petición ¿por qué? porque el autor de la fotografía soy yo, lo que yo he pedido permiso es para publicar las portadas que aparecen en esa fotografía, y me lo han dado.


En cuento a que no tienes agresividad. No sé si has oído hablar de la presunción de buena fe, se aplica en Wikipedia por lo que desconozco si aquí también. Pero tú estas presuponiendo que yo puedo haber falsificado el correo del Grupo Godó. Pero chico ¿Quien te has creído tú que tienes? ¿un tesoro que debes proteger? ¿Tú te has pensado que por algo que no me pagan nada me voy a tomar esa molestias? ¿Qué gano yo con cometer ese delito?... Efectivamente no lo sabes. Veo que a muchos de aquí cuando tenéis algo de poder ya os pensáis que estáis elegidos para yo que sé que tipo de misión. Yo sólo pretendía hacer un poco más ameno a la vista el artículo, un artículo que a su vez lo hice para tener una primera referencia de fuentes que puedo citar en el futuro.
Me da la impresión de que a la gente que quiere cumplir con las normas, que os escucha, que sigue lo que decís, a esos caña, después de todo "ya están estos que no tienen ni idea de cómo se hacen las cosas. La lata que dan". Pues si esto te agobia y te queda grande puedes dejarlo cuando quieras, yo no iré a pedirte que lo recapacites.


Por cierto la foto la puede borrar en cualquier momento. No me pienso volver a molestar. Usuario:Ceresnet

En fin. Ahora da consejo legal sobre la copia privada. :-( --Dodo 14:48 16 may 2007 (CEST)

Supongo que el permiso al que te referías y que provocó tu airada respuesta es este. Por cierto, creo que commons:Image talk:Logotipo2.GIF tiene el mismo problema. --Ecemaml (discusión) 16:12 16 may 2007 (CEST)
Sí. Aclaro además que en segunda instancia fue Anna y no yo quien borró la imagen, y que Zósimo no quiso volver a molestarse en pedir permiso o bien lo hizo con el modelo adecuado y no se lo concedieron. El caso es que nunca más se supo. --Dodo 17:53 16 may 2007 (CEST) PD: No te quedes ahí, Ecemaml, sigue mirando las demás contribuciones de este usuario experto en propiedad intelectual y derechos de autor: "Fotografía tomada de una obra que me fue regalada" (con licencia -self, claro), "Fotografía tomada del natural" (obra derivada), "Imagen de un soubernir de Galícia con la típica meiga, el pulpo, el horreo, la concha de vieira de los peregrinos y el barco" (otra obra derivada), "Sacada de nua imagen de Wikimedia Commons" (sin fuente), etcétera, etcétera.

En resumen: que el enfado arranca (y este hilo) de una historia de licencias no validas en commons que no se pudo defender más que con la pataleta, y ahora hay un malo (quien borró) que debe pagar sus culpas (cumplir con su deber), sea como sea (creo que el el resumen es bastante ajustado a la verdad). Algo muy interesante para esta enorme pérdida de tiempo y energías. --Petronas 18:19 16 may 2007 (CEST)

Bueno, entonces, una vez aclarado el hilo y tomadas las medidas pertinentes lo mejor es cerrarlo. Un saludo Txo (discusión) 18:43 16 may 2007 (CEST)
Sólo un pequeño detalle: si alguien quiere y tiene ganas, que le explique a Zósimo por qué es buena idea evitar los conflictos de intereses en Wikipedia. Como por ejemplo escribir el artículo de una asociación ecologista de la que se es miembro activo. --Dodo 18:58 16 may 2007 (CEST) PD: ¿Qué "medidas pertinentes" se han tomado?

Creo que debemos fijarnos en cómo le han querido dar la vuelta a las cosas. Dos se han sacado unos datos sobre mi y tanto Petronas como Txo ya lo creen a pies juntillas y quieren dar carpetazo a la historia que, según parece, les está empezando a incomodar. Eso se llama argumento Ad Hommine, creo. Es decir A es esto y esto y esto, por tanto A no tiene razón en lo que dice. Y es una forma de falacia.

Lo que me preocupa es que Petronas forma parte del Comité que tiene que dictaminar mi caso y está tomando parte en la discusión desde el princio y, por lo que se ve, parece interesado en dar la primera explicación que le permita no aboradarlo.

Fijaros el tiempo que han hechado en investigarme. Me parece que mucho les preocupa, desde luego.

Es decir ya no se habla de nada más porque Dodo ha dado un posible motivo ¿ese posible motivo invalida todas las acciones de Dodo después? Su tono agresivo, sus palabras, lo que yo considero insultos hacia mí, mi bloqueo por comentar su capacidad sin proferir insultos de cualquier tipo. El bloqueo de Dilvish... ¿todo lo quieren cerrar porque creeis haber encontrado una explicación?

¿Estoy entendiendo bien?

¿Puede ser que esteis equivocados en la relación causa efecto?

¿Puede ser que no sea como habeis hilado o querido hilar?

O ¿eso en el fondo no importan porque es más importante terminar con esto cuanto antes?

--Zósimo 23:03 16 may 2007 (CEST)--81.172.79.186 23:01 16 may 2007 (CEST)

Cuando dices que se le ha "querido dar la vuelta a las cosas", ¿pretendes decir que se ha mentido sobre tus acciones pasadas? ¿Que no son verdad que las hiciste? ¿Que eso de los derechos de autor no es algo que te viene manifiestamente grande, como indican muchas de tus aportaciones a Commons, lo que sin embargo no te impide dar consejos a otros sobre el particular? Porque o aquí o en Commons has hecho algo mal, adrede.
Y lamento comunicarte que no he perdido más de 5 minutos en localizar tu diff en Commons. Y es que allí recibo pocos comentarios tan groseros, por lo que no cuesta mucho recordarlos. Zósimo, no eres tan importante. --Dodo 23:49 16 may 2007 (CEST) PD: Aunque sí tienes razón en que deberías terminar esto cuanto antes. Seguir cavando sólo hará más profundo el foso.
Sólo quiero intervenir para decir que expresiones como
Lo que me preocupa es que Petronas forma parte del Comité que tiene que dictaminar mi caso y está tomando parte en la discusión desde el princio y, por lo que se ve, parece interesado en dar la primera explicación que le permita no aboradarlo.
proferidas por Zósimo, no harán que el Comité deje de tomar la decisión que considere más apropiada para los intereses de Wikipedia. Al parecer, estos usuarios están muy interesados en desvirtuar al CRC incluso antes de que se pronuncie sobre el tema. Hispa 23:34 16 may 2007 (CEST)

Es lo que en mi pueblo se llama poner la venda antes que la herida. Primero se reclama al CRC que se reconozca el derecho a la libertad de expresión en una enciclopedia (sin importar WP:NAP, claro), luego que se levante un bloqueo de 24 horas que expiró mucho antes de que la reclamación empiece a ser instruida, luego se pide que se reprenda a quien profiere unos insultos tan execrables como este ("aquí el más tonto hace relojes") y este ([borrar mensajes de tu discusión es una] "actitud muy madura, sin duda"), y de postre, ante el varapalo que se avecina, se siembran dudas sobre la imparcialidad del CRC. Que las reclamaciones son absurdas no, evidentemente. Supongo que alguno cree que el CRC no tiene mejores cosas que hacer que resolver pataletas. Pues bueno: hay quien cree en conejos con reloj de bolsillo. --Dodo 23:43 16 may 2007 (CEST)

Perdonad que como observador neutral y casi novato me meta en una discusión tan peliaguda, pero ¿soy el único que cree que este hilo ya no da más de sí y que todos (los unos y los otros y los de más allá) deberían dejar de dar vueltas al molino cuando ya no hay nada que moler? Traducido: si el asunto ha llegado al CRC, que el CRC decida, y no empeoremos más las cosas. Saludos, Santiperez 23:53 16 may 2007 (CEST)

No, hombre: es que nos hemos nerviosos y tenemos que obligarle a violar las políticas para así poder expulsarle. Las cosas que tiene que leer uno. A estas alturas... En fin. --Dodo 23:56 16 may 2007 (CEST)
Buenos días, leyendo esta sección me dan ganas de decir como el sargento arensibia "¡joder que tropa!"...:-P Coincido con Santiperez y además no le veo yo a la disputa voluntad de solución razonable, ya que ambos "partidos" parecen abogar por una solución basada en buscar la penalización del opuesto, una especie de duelo a lo siglo XIX. Me decepciona entender ahora que mi lamentado incidente con Dodo fue un efecto colateral de algo anterior. Mutuamente disculpados, estoy encantado de poder relacionarme con él desde entonces de manera correcta. Por favor, caballeros, busquen una solución que pueda ser un ejemplo de buen juicio y arreglo amistoso para todos los demás usuarios, en especial para los nuevos y a los biblios, les ruego un poco más de mano izquierda, a sabiendas de que resultan juez y parte. Saludos, --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:15 17 may 2007 (CEST)
Hola Sancho, lo que cuentas es bastante atinado, pero también comprenderás que está en el carácter de las personas no ser como Gandhi (como citaba Gaeddal más arriba). Particularmente, Zósimo ha mostrado una interpretación de las políticas sui géneris, que ha usado para denunciar supuestas agresiones que no existen más que en su cabeza (y no es la primera vez, cuando quieras te explico su historial conmigo; fíjate que aquí descubre, después de más de un año y de que se lo hayan explicado más de una y más de dos veces que «Leyendo el apartado sobre ataques personales me encuentro que se dice que no es un ataque personal calificar de "falsa" una aportación determinada», lo que hay que oir) y una hipersensibilidad a la cuestionación de sus argumentos, que interpreta como ataques personales. Personalmente, a estas alturas me importa poco si Zósimo es "penalizado" o no. Lo que sí que me importa es como actitudes que no pueden sino calificarse de ombliguistas ("me han dicho no sé qué", "me hacen la vida imposible", "tengo miedo", "Creo que no me queda mucho tiempo antes de que vuelvan a hacerme lo mismo", "Este usuario ha decidido tomarse unas vacaciones para descansar de tanta paliza", "Sigo temiéndome lo peor para mi cuenta", "No sé si podremos volver a escribirnos, pero si no es así buena suerte en este proyecto y escríbeme a mi correo si quieres de vez en cuando") nos fuercen una vez más a perder un tiempo precioso, a tener que explicar que la intolerable agresión que se denuncia no es tal y, en definitiva, a pervertir el propósito de un foro como el Café y de un proyecto como wikipedia. Con que deje de comportarse como ha estado haciendo últimamente para mí es suficiente (siempre que, claro, no se guarde las cosas para arrojárnoslas a la cara dentro de tres meses). Por mí, en cuanto haya una disculpa o, al menos, una indicación de desestimiento, el asunto está terminado. Si me he acalorado y he hablado o dicho más de la cuenta, expreso mis disculpas, incluso si se han tomado mis palabras como ataques personales (realmente eran meras declaraciones defensivas). Es la decisión de Zósimo abandonar su campaña victimista y difamatoria, que a lo único que lleva es a crear mal ambiente, dar mala imagen e interferir en el funcionamiento del proyecto. --Ecemaml (discusión) 14:52 17 may 2007 (CEST) PD: comparto la opinión de que este hilo es absolutamente lamentable, pero a veces es mejor permitir que los abscesos exploten para poder curarlos luego.
editar

Me gustaría que se revisaran las imágenes que aparecen en el apartado Proyectos de ampliación: Líneas del artículo de Metro de Madrid. Todas ellas han sido extraídas de los planos NavegaMadrid que se distribuyen en las estaciones del metropolitano y cuyos derechos de autor pertencen a Juan de la Mata. Además, para más inri, el plano se encuentra expuesto aquí. Además, existe otra imagen, que ha sido plagiada de este artículo. La imagen en cuestión es esta.

Espero que se tomen las medidas oportunas ante tan severas violaciones de los derechos de autor.

Saludos.

(Perdón, se me olvidó firmar el comentario, aunque para lo que cuenta da un poco igual)

Da lo mismo, si la foto no gusta te la van a borrar igual, mira en Ricardo Galli y verás como han borrado la foto porque no gusta.-rafax (Dime cosas) 01:25 15 may 2007 (CEST)

Me pregunto qué tiene qué ver la velocidad con el tocino. --Ecemaml (discusión) 01:44 15 may 2007 (CEST) PD: como comentario, impagable; te sugiero unas disculpas.

A quién le pido disculpas, ¿al que subió la foto, al señor que pregunta sobre el copyright o a lourdes?.-rafax (Dime cosas) 02:08 15 may 2007 (CEST)
Intuyo que tu pregunta es retórica puesto que ya conoces la respuesta. Tu comentario en la edición del artículo es claramente menospreciadora hacia una bibliotecaria que, independientemente de que estés de acuerdo o no con su edición, jamás tendrá una palabra más alta que otra. Tú mismo. --Ecemaml (discusión) 11:28 15 may 2007 (CEST)
El comentario que hace ella al borrar la foto es insultante, porque ni el que hizo el artículo ni el que puso la foto está haciendo publicidad.-rafax (Dime cosas) 16:05 15 may 2007 (CEST)
El comentario que hizo Lourdes no es insultante y, en todo caso, se refiere al contenido del artículo. El tuyo es un típico ataque ad hominem que no tiene nada que ver con el contenido del artículo y que, sinceramente, te descalifica más a ti que a ella. -—Ecemaml (discusión) 17:01 15 may 2007 (CEST)

Te faltó mencionar a Ecemaml --- 3 3 3---   02:18 15 may 2007 (CEST)

No, creo que no, aquí no estoy implicado. Ecemaml (discusión) 11:28 15 may 2007 (CEST)
Vayamos al tema, por favor. Qué feo que alguien pregunte algo serio y le salgamos con peleítas internas. Esta imagen no puede ser obra de Javitomad (disc. · contr. · bloq.), ahora bien, ¿puede ser libre por alguna razón? Claramente no es GFDL ni cc-by, pero quizás sí esté en dominio público. Quien hace la denuncia señala que pertenece a un estudio privado y creo que lo más probable es que sea así. Las otras fueron subidas a Commons por el usuario Miuot y si él no es el diseñador, dudo que cuelen como trabajo derivado o algo semejante. ¿Qué dicen los expertos en licencias?. Saludos preocupados de Lin linao, ¿dime? 10:18 15 may 2007 (CEST)
Tranquilo. Ya he avisado a Dodo en commons para que tome medidas (fue lo primero que hice en cuanto vi el mensaje de Benedicto). Claramente es un trabajo derivado, ergo viola las licencias, ergo deberían ser borrados. --Ecemaml (discusión) 11:28 15 may 2007 (CEST) PD: en cuanto a Javitomad, creo que ya va siendo hora de que sea expulsado también de commons.

Borradas. Este usuario también subió planos similares del Tram de Barcelona. ¿También son plagios? Un saludo. --Dodo 00:37 16 may 2007 (CEST)

Acrónimos Escuelas de Negocios

editar

He visto que hay una gran disparidad en los nombres de las escuelas de negocios, que tradicionalmente son acrónimos que pasan a convertirse en los nombres oficiales. Hay alguna regla al respecto? Habría que unificarlos?

Por ejemplo, se citan los acrónimos como artículo principal para Esade, Eada, Escem, Edhec, Essec, Escp, HEC, Ipade, Iscae…mientras que se usa el nombre más largo para Icade, Iese, Iede, IMD, etc. Queria empezar uno sobre Insead y otros, pero prefiero consultar antes sobre el nombre.

Cual hay que usar? Habria que unificar el criterio? Gracias

El CRC resolvió recientemente sobre la cuestión. A menos que haya unanimidad para mantener un acrónimo (caso de Banesto), ha de ponerse el nombre completo, recordando siempre que el criterio de "oficialidad" no es clave en Wikipedia (véase el asunto de los topónimos, para mayor prueba). Ya puestos a hacer recomendaciones, no estaría de más hacer un checkuser, que se me ha despertado el wikizahorí que llevo dentro. Gaeddal   17:09 18 may 2007 (CEST)

Sobre las referencias

editar

En el libro de estilo se pide evitar las formulaciones impersonales, tales como "Se dice que", "Algunos autores afirman", etc. Pues estaba traduciendo el artículo de la ENWikipedia sobre Jonathan Rosenbaum, y en él pone que es una figura importante del periodismo cinematográfico debido a que defiende el estudio y la difusión (en su país) del cine foráneo. Normalmente eso lo pondría en plan impersonal ("se le considera..."), pero me he encontrado por ejemplo con una entrevista en la que Fernando Trueba dice eso mismo de él. Pero claro, la cuestión es: ¿qué autoridad tiene Trueba para decir eso y para que debamos tomarle a él como referencia acerca de Jonathan Rosenbaum?

Suelo tener esta misma duda respecto a muchas cosas, sobre si incluir o no referencias "discutiblemente relevantes", que en mi opinión son la mayoría de las que hay. ¿Cómo se justifican afirmaciones del calibre "Blade Runner ha sido ampliamente aclamada como un clásico moderno por la ambientación lograda con sus efectos especiales y por adelantarse en plantear temas y preocupaciones fundamentales para el siglo XXI. Se la ha elogiado como una de las películas más influyentes de todos los tiempos"? (Y eso que el de Blade runner es un artículo destacado) Javialacarga 02:06 20 may 2007 (CEST)


Respecto a la dudas sobre la fiabilidad de las referencias, un caso en el cual la referencia es inadmisible es por ejemplo usar un foro en el cual nisiquiera el webmaster se responsabiliza de la veracidad o contenido del mismo o que un famoso ciclista aporte una crítica de un disco de música. A partir de ahí la subjetividad. Sin embargo, en mi opinión, la crítica sobre un periodista cinemátrográfio de un director cinemátográfico que ha llegado a ser Presidente de la Academia de las Artes y las Ciencias Cinematográficas de España, que posee un Oscar y tres Premios Goya hace pensar que, por lo menos, cierta idea posee quien opina y que cierta consideración puede tener su opinión. Sin embargo, ya digo, para gustos, colores.

Para mí la frase de Blade Runner, sin referencia que lo mencione de manera prácticamente explícita, es un caso claro de WP:EEL y debe ser borrada. Libertad y Saber 03:06 20 may 2007 (CEST)

No, a ver, si lo que yo digo no tiene que ver con Trueba. Idea tendrá, pero me refiero a que para empezar ni siquiera vive en Estados Unidos. O sea, que le estoy poniendo como ejemplo de referencia "citable" (no es lo mismo que lo diga Trueba a que lo diga yo en mi blog de cine), pero poco relevante, puesto que no veo que autoridad puede tener un cineasta español para establecer por qué es famoso un crítico cinematográfico estadounidense. Alguna tiene, pero...¿está justificado algo como decir "se le considera blablabla" y citar como referencia a Trueba? ...Desde mi punto de vista, no. Yo personalmente opataria (si no encuentro una referencia más apropiada) por usar el estilo impersonal y punto.
Con respecto a lo que dice Libertad y Saber...ese es para mí el problema de fondo. La Wikipedia dice (creo) que no hay que emitir esos juicios de valor porque los propios datos del artículo ya te permitirán valorar por ti mismo aquello que se está describiendo. Sin embargo en el caso de Blade runner está muy claro que es una película absolutamente influyente, de culto para muchísima gente y de gran importancia para casi todo el mundo. ¿Qué haces? ¿Pones 25 referencias de personas importantes diciendo eso? ¿no pones nada? ...yo es que no creo que se pueda definir Blade runner igual de bien si no dices algo como "se la considera una de las películas más influyentes de todos los tiempos" (que, aparte, es algo más fácil de cuantificar que si dices "una de las mejores"). "Pelé está considerado uno de los mejores jugadores de la historia del fútbol". ¿¿Alguien lo duda? ¿Hay que justificarlo? ¿...Cómo?
Saludos. Javialacarga 04:03 20 may 2007 (CEST)

Voy por puntos:

  • Entonces acabamos de ver que realmente Trueba es una referencia citable. Sin embargo a ti no te da fiabilidad esa fuente. Bien, pues es que resulta que poner referencias no sólo es para comprobar que el redactor no se ha inventado la información, sino para poder observar la procedencia de la información y llegado el caso, de manera personal, valorarla como fiable o no fiable.
  • En ese caso que comentas sobre Pelé tiene una referencia que hace mención al galardón como Jugador del Siglo que le entregó la FIFA. Con lo cual, si, se puede decir que es uno de los mejores jugadoresde la historia del fútbol. Con respecto a los adjetivos explicativos a menos que tengan referencias citables que los atribuyan o hasta que no exista duda alguna sobre la veracidad de dicha afirmación, los más probable es que sean considerados WP:EEL. Recuerda que si nadie duda no es necesario justificar nada.

Saludos a todos. Libertad y Saber 12:52 20 may 2007 (CEST)

Política para nombres de películas

editar

He estado mirando un momento la sección acerca de los posibles títulos y no he visto la respuesta. ¿Cuál es la política de la Wikipedia para cuando una película tiene un nombre original (en el idioma que sea), y al menos dos en español dentro del conjunto de países hispanos? He encontrado todo tipo de casos al respecto...

Javialacarga 01:42 19 may 2007 (CEST)

En ese caso lo recomendable es usar el nombre original, se puede especificar en el artículo los diferentes nombres en español y usar redirecciones si se considera necesario. Véase Wikipedia:Votaciones/2005/Títulos en artículos de películas (2º votación) -Chien (Ôô) 02:59 19 may 2007 (CEST)
Buenas. Creo que Javialacarga en realidad pregunta por títulos de series de televisión. ¿No? ;) Al comienzo de la página de discusión de Lost hay una mención a una votación al respecto que parece haber decido usar el original si se ha proyectado así en algún país hispanohablante, pero yo al menos no he podido localizarla en Wikipedia:Votaciones. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 15:39 19 may 2007 (CEST)


Quizá no la encontraste porque es del 2005: Wikipedia:Votaciones/2005/Títulos en artículos de películas (2º votación) --- 3 3 3---   16:10 19 may 2007 (CEST)
Y creo que aplica lo de nombres de películas a lo de nombres de series televisivas. En gran parte de latinoamérica se le conoce como Lost y Perdidos me parece que lo usan en España sólamente, prioridad: Lost, ya que además es el original. --- 3 3 3---   16:22 19 may 2007 (CEST)
En realidad preguntaba por nombres de películas, pero vamos, tanto monta, monta tanto, Isabel como Fernando... Javialacarga 17:45 19 may 2007 (CEST)
Si, es que chien te respondió a ti y yo a Colegota.... pero monta tanto, tanto monta... --- 3 3 3---   00:04 20 may 2007 (CEST)

Buenas. Puede que no me haya explicado bien... En la mencionada página de discusión de Lost, Taragui dice: "Mira la reciente votación sobre nombres de películas y series de TV. Si se usan nombres distintos en distintos países, se ha acordado atenerse al original.". Por lo que yo pensaba que se refería a una votación específica en la que se hablase de series de TV. Sobre todo porque en la página de votaciones de 2005 en lo referente a la votación sobre películas que mencionais pone: "Conclusión: Aún no se define por mayoría el nombre a usar en las películas. La cabecera de la tabla contendrá el nombre de la película en versión original." por lo que no veo tan claro. De todas formas sigo pensando que se vota/opina más en estos casos por propio chovinismo que por otra cosa. Aun cuando en casos como el de Lost (puede que las series difieran un poco de las películas en este aspecto) el problema de fondo es que algunas televisiones han comprado "la versión barata" (sin traducir títulos y gráficos). :) Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 12:31 21 may 2007 (CEST)

Consultas sobre Artículos Buenos

editar

Hola a todos, qué tal. Tengo un par de dudas sobre las nominaciones a Wikipedia:Artículos buenos:

  • ¿Puede modificarse un artículo una vez que ha sido nominado a Artículo Bueno, o debe dejarse quieto hasta que alguien lo evalúe?
  • ¿Pueden nominarse artículos en los que tú no hayas intervenido, o tienes que haber colaborado en su redacción de forma sustancial? Pongo un ejemplo: el artículo sobre Walter Scott me parece que es bastante completo, pero sus creadores no lo han nominado, quizás porque no conocen esa posibilidad. ¿Lo puedo hacer yo (u otro), o deben ser ellos mismos?

Saludos, Santiperez 19:12 19 may 2007 (CEST)

Está claro que yo no sé mucho respecto a la Wikipedia, pero lo segundo que pones creo que se contesta en la propia página de artículos buenos: "Si encuentras o escribes un artículo que cumple con los criterios, lo puedes agregar a la página de nominaciones para que un crítico imparcial lo evalúe" Javialacarga 19:31 19 may 2007 (CEST)
Veamos, si, si le puedes modificar detalles mientras esperas a que alguien lo evalúe, normalmente, las modificaciones más grandes vienen cuando el artículo es puesto en espera y el editor señala algunas cosas a mejorar para que el artículo sea bueno. Ahora bien, cualquier persona puede nominar un artículo para que sea bueno. Saludos.

C'est moi Parlez  20:10 19 may 2007 (CEST)

Sí, Javialacarga (y C'est moi), pero mira también el "Camino a nominar un artículo bueno" en esa misma página: "Crea una nueva página", "Edita la página", "Redacta un artículo brillante"... Vamos, que se está suponiendo siempre que el que hace la nominación es el autor de la página, cosa curiosa, porque en Wikipedia los artículos no tienen un autor. Además, fíjate en que un criterio para poder evaluar candidatos es "haber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno". O sea, otra vez se está suponiendo que los artículos buenos o destacados tienen un autor o por lo menos un creador principal (cosa que pasa muchas veces, pero no siempre tiene por qué ser así) Dicho de otra forma, nominar un artículo en el que tú no has intervenido podría ser interpretado por alguien como "ponerse plumas ajenas", apropiarse méritos que no te corresponden. Santiperez 20:13 19 may 2007 (CEST)
Creo que lo que menciona Santiperez sobre "ponerse plumas ajenas" no tiene relación con nominar un buen artículo. De hecho esto está sucediendo, y las plumas ajenas vendrían solo y solo si el nominador se acreditara de una forma u otra la autoría. Por otro lado autoría, si es que hace falta aclararlo, es -en wikipedia- la forma sencilla de referirse a "una contribución sustancial a la creación o mejora del artículo", y no debe dársele la acepción general que implica propiedad intelectual. Saludos ----Antur----   (mensajes) 21:28 19 may 2007 (CEST)
Ninguna sección, wikiproyecto ni similares debe entorpecer el proceso de edición de un artículo, así que sí, se puede y se debe editar un artículo nominado y cualquiera puede proponer un artículo a destacado o a bueno, ya que el *premio* se entrega al artículo, podría verse como una homologación :) y como ha dicho antur aquí no hay autores y pensar lo contrario suele traer problemas. Yrithinnd (/dev/null) 22:26 19 may 2007 (CEST)
Bueno siempre he tenido la duda esa, al final ¿en que quedamos? cualquiera puede proponer un CAB o solo quienes hayan "redactado" un AD u otro AB?... Ahora que lo pienso edite el AD Chile, asi que pueno nominar buenos! MilO Apadrina una palabra  23:47 19 may 2007 (CEST)
Milo, creo que no has leído con atención Wikipedia:Artículos buenos:
  1. Cualquiera puede nominar:"Si encuentras o escribes un artículo que cumple con los criterios, lo puedes agregar a la página de nominaciones para que un crítico imparcial lo evalúe"
  2. Solo algunos pueden calificar: "Para poder validar un artículo como Artículo bueno: Debes haber redactado, al menos, un artículo destacado o un artículo bueno" ,y no puedes calificarlo además, si eres un editor sustancial del mismo (juez y parte).
Creo que está claro..no? ----Antur----   (mensajes) 01:30 20 may 2007 (CEST)
Hola otra vez. Creo que está claro en parte, pero en otra parte la redacción es un poco desconcertante. Está claro que cualquiera puede nominar un artículo para ser AB o AD, aunque no sea suyo: basta con encontrarlo. De acuerdo, duda resulta. Ahora, imaginaros que yo nomino un artículo en el que ha participado más de una mano (y en el que yo puedo no haber hecho ni una sola modificación): una vez que ese artículo ha sido declarado AB o AD, ¿cómo se decide a cuál (o a cuáles) de los redactores de dicho artículo corresponde el "honor" de poder validar o reprobar artículos a partir de entonces? ¿Al que lo ha nominado? ¿Al que más contribuciones ha hecho (aunque puede darse el caso de que ni siquiera sepa que su artículo ha sido declarado AB)? ¿Al último usuario en modificar el artículo? Me parece que ahí hay un resquicio de contradicción en las políticas de Wikipedia, que a mí me han hecho dudar y que quizás convendría aclarar. O no, ya me diréis. Más saludos, Santiperez 03:36 20 may 2007 (CEST)
Sí, ese punto yo tampoco lo veo claro. O sea, entenderlo lo entiendo, es mejor reservar el voto de esos artículos a gente que sepa lo que hace, pero...¿quién es el autor? Tanto rollo con que los artículos no tienen autor, pues cómo se decide ese caso? :p Javialacarga 04:06 20 may 2007 (CEST)
En este caso, nadie se lleva el reconocimiento de autoría del artîculo. (Autoría en el sentido descrito por Antur) Jtico (discusión) 17:21 20 may 2007 (CEST)
Eso que dices, Jtico, ¿es una política establecida? Si es así, ¿no debería figurar explícitamente en algún sitio? Algo así como: "Si un artículo declarado AB o un AD tiene un único redactor, o un redactor principal, es ese usuario el que adquiere la capacidad de validar o reprobar AB y AD a partir de entonces. En caso de que se trate de un artículo escrito entre más de un usuario, el artículo podrá ser declarado AB o AD, pero ninguno de sus autores adquirirá ese 'privilegio'". De todas formas, podría haber casos conflictivos, injustos o poco claros, pero por lo menos algo figuraría. ¿O es hilar muy fino? Santiperez 17:33 20 may 2007 (CEST)

Si la redacción conjunta también es admisible. Se trata de que el usuario esté minimamente familiarizado con lo que se puede exigir a la hora de considerarlo como bueno, ese es el único objetivo. Un usuario que ha hecho una edición eventual en el artículo es obvio que no ha seguido todo el proceso de la misma forma que otro usuario al que podemos considerar un autor o coautor del mismo. La verdad es que sí, es hilar muy fino para algo que podría tener tan poca repercusión :P Saludos a todos. Libertad y Saber 18:07 20 may 2007 (CEST)

Sobre las relevancias

editar

Amigos, últimamente realizo labores de mantenimiento patrullando los cambios recientes y páginas nuevas, pero tengo una pequeña duda: he encontrado varios artículos sobre personas nacidas en los 80's incluso en la década de los 90's y que en este último caso, algunos artículos podrían considerarse relevantes por alguna actividad importante que haya realizado la persona en cuestión; mi pregunta es: ¿existe alguna edad en específico, para una persona "x", desde la cual se pueda considerar relevante un artículo sobre ella, o no importa que esa persona cuente con tan solo 15 años (por ejemplo) para considerarlo relevante, independientemente posea o no referencias o algo por el estilo? no sé si me doy a entender pero espero alguien me pueda ayudar. Saludos y bendiciones.   Snakeyes - ¿qué ondas? 06:56 20 may 2007 (CEST)

Aquí tienes a la Leonor, nacida en 2005 y bastante relevante. Yo no sé cuál será la política al respecto, pero por sentido común entiendo que se puede ser relavante a los 2, 10, 20 o 90 años. La cuestión es eso, ser relavante. Javialacarga 07:04 20 may 2007 (CEST)
Entiendo tu punto, pero en este caso, Leonor se refiere a alguien muy sobresaliente miembro de una realeza; claro está, no pretendo menospreciar a nadie, pero en mi pregunta talvez debería haber hecho reseña en artículos sobre personas normales, no miembros de realeza, ni actores o hijos de actores, etc. ¿me entiendes?. Por ponerte un ejemplo: por ahí me pareció encontrar (creo que ya fue borrado) un artículo sobre un muchacho de 13 años originario de un país "x" del cual hacían sobresalir sus habilidades para algunos deportes en especial y que incluso se encontraban algunas (no muchas) noticias sobre él en la web; a ese tipo de artículos me refiero... a veces los encuentro pero queda la duda de considerarles "irrelevantes" o no. Saludos y gracias!!   Snakeyes - ¿qué ondas? 07:12 20 may 2007 (CEST)
Hay dos casos: si te encuentras con una biografía de alguien que no haya hecho nada importante más que ser un buen estudiante o ganar la maratón de su ciudad, le colocas {{destruir}}. Si tienes dudas de su relevancia porque asegura que ha ganado 20 carreras diferentes en todo el mundo, pero no encuentras noticias, le colocas el cartel de {{sinrelevancia|{{subst:CURRENTDAY}}|{{subst:CURRENTMONTHNAME}}}}, para que le añadan referencias y se despejen dudas. La edad no es que cuente, aunque es difícil que alguien descubra la penicilina o escriba el Quijote a los 13 años. Mercedes (mensajes) 08:44 20 may 2007 (CEST)
Muchas gracias Mercedes, tu respuesta me es de mucha utilidad. Bendiciones!.   Snakeyes - ¿qué ondas? 09:46 20 may 2007 (CEST)
Puedes mirar también aquí--Ensada | ¿Digamelón? 07:32 22 may 2007 (CEST)

De todas formas, casi seguro que una persona nacida en la década de los noventa es irrelevante, salvo casos muy contados (en los cuales, incluso, su relevancia no se refiere a lo que han hecho, sino a lo que son y que, en general, incumplen las políticas de wikipedia respecto a lo que wikipedia no es (No es un diccionario genealógico)). Un saludo --Ecemaml (discusión) 15:58 23 may 2007 (CEST)

Sobre las firmas

editar

Bueno, he notadoque usuarios como Benedicto XVI tienen firmas enormes, aunque yo no tengo nada que decir por que mi firma es kilométrica quisiera saber si hay alguna política sobre firmas.  Frαnciscσ~~ ~~Discusiσn  19:47 20 may 2007 (CEST)

Sobre firmas en sí, no; hubo una votación sobre las imágenes en las firmas, que deben de no ser publicitarias y cumplir con cierto tamaño, déjame ver si me acuerdo del enlace, se le puede pedir al usuario que use una plantilla como firma, como posible solución. C'est moi Parlez  03:18 21 may 2007 (CEST)

Una duda ingenua

editar

Si estoy mirando los cambios recientes y pongo plantillas como "contextualizar", "sin relevancia", etc, entiendo de entonces los artículos pasan a formar parte de una lista donde otras personas los examinan, y etc... pero yo ya no tengo que hacer nada más, ¿no? Quiero decir: el hecho de que le haya puesto a un artículo la plantilla "sinrelevancia" no significa que se la tenga que quitar yo mismo si llega el caso, ¿no? Javialacarga 00:39 21 may 2007 (CEST)

Hombre, lo suyo es que no te desentiendas. Evidentemente, no hay forma alguna de obligar a alguien a que esté pendiente de todos los cartelitos que pone, pero tampoco cuesta nada ponerlo en la lista de seguimiento. Por cierto, el mantenimiento lo pueden hacer todos los usuarios. Lo único que sólo pueden hacer los biblios es eliminar los artículos que haya en Categoría:Wikipedia:Borrar (definitivo). Gaeddal   02:29 21 may 2007 (CEST)
Ammm...vale. ¿Y esto lo aplico a todas las plantillas o solo a las que pueden causar que el artículo se borre? Por ejemplo, entiendo que si pongo un "wikificar" entonces (con suerte) ya se ocupará otro...no creo que ahí sea necesario vigilar nada, ¿no?
Por otro lado, incluso con respecto a las de contextualizar y de sin relevancia, yo he estado usando el tema un poco como manera de delegar en otros. Es decir, yo miro los cambios recientes, y, cuando veo que algo no cuadra, "aviso" y dejo que del siguiente paso de la cadena se ocupe otro...suponiendo que alguien mirará los artículos en esa lista y si considera que son relevantes ya quitará la plantilla y si no pues pondrá una consulta de borrar o lo que sea...¿no es así?
De hecho a alguno le he puesto lo de "no relevancia" porque no estaba muy seguro de si era algo borrable o no, y he pensado que era mejor dejar que se ocupase alguien con más criterio.
Gracias por responder y aprovecha para corregirme en todo lo que puedas ;) Javialacarga 02:44 21 may 2007 (CEST)
Poner cartelitos es muy sencillo. Si un artículo necesita wikificado, lo ideal es ponerse manos a la obra, eso sí es hacer mantenimiento, y dejar el cartel sólo en el caso en el que no sepas cómo hacerlo. Pero está feo ponerse a ver lo que está mal, en vez de ponerse a hacer las cosas bien. résped ¿sí? 17:03 21 may 2007 (CEST)

¿Se permiten las plantillas de navegación geográficas?

editar

Yakoo quiere borrar una plantilla de 3 líneas Plantilla:Gran Santiago y se dio la molestia de borrarla de las 32 comunas respectivas, deshaciendo mi trabajo de toda una tarde sin esperar al resultado de la votación. ¿Se permiten las plantillas de navegación geográficas? ¿Por qué existen?

Tucapl 07:05 21 may 2007 (CEST)

No repetiré los argumentos ya dados muchas veces contra las plantillas de navegación. Sólo los resumiré en dos puntos:
  • Son innecesarias (y no deseables) cuando pueden sustituirse trivialmente por una categoría (como en este caso que planteas).
  • Cuando no es posible, el 99% de ellas debe traspasarse a un Anexo: (pues aportan información accesoria cuyo lugar no son los artículos en los que se inserta).
Un saludo. --Dodo 07:35 21 may 2007 (CEST)

Transliteración del ruso

editar

En el artículo de San Petersburgo pone lo siguiente: "San Petersburgo (en ruso: Санкт-Петербург, Sankt Peterburg)". Lo que me gustaría saber es si es necesario (y correcto) incluir dicha transliteración, considerando que ya está el nombre el ruso y también el nombre en castellano (según la política de emplear preferentemente las formas consolidadas en castellano). O sea: ¿es innecesaria la transliteración considerando que ya aparece una forma en castellano?

En un principio pensé que podría ser una especie de indicación sobre cómo pronunciar correctamente el nombre de la ciudad en ruso, pero incluso considerando las limitaciones del castellano en ese sentido es que la palabra no se pronuncia así. Javialacarga 14:13 21 may 2007 (CEST)

Yo lo veo bien. En estos casos en que el nombre tradicional español es diferente del autóctono parece lógico poner junto a la grafía original la transcripción pertinente. Es lo mismo que se hace con "El Cairo (en árabe, القاهرة Al-Qāhira )". A la mayoría de los lectores de Wikipedia en español les resultarán más legibles Sankt-Peterburg y Al-Qāhira que Санкт-Петербург y القاهرة . Por supuesto, el nombre original y su transliteración deberían aparecer una única vez al principio; en todas las demás menciones, como en el título, debe usarse la forma española. Gelo (mensajes) 00:42 22 may 2007 (CEST)

Duda sobre ortografía

editar

¿Alguien puede confirmarme esto?

"En las categorías no se ponen acentos ni eñes, porque se ordenan al final de los que no tienen acentos (Ejemplo: con acento el orden queda: Albacete, Álava, sin acento: Alava, Albacete). La ñ debe sustituirse por nz, y así lo pone al final de las enes y antes de las oes... (p.e, con ñ: Gasto, Gañán. Sin ñ: Ganzan, Gasto). Y naturalmente no se ven por ninguna parte. --Nuticus 23:13 21 may 2007 (CEST)" Usuario:Menthalo

Correcto. Y es incluso mejor sustituir la ñ por nzz, para que quede detrás de las palabras con "nz" ---- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 14:29 22 may 2007 (CEST)
El nombre de la categoría se escribe con la ortografía correcta, y para que un artículo u otra categoría queden bien organizados se puede hacer: [[Categoría:Nombre de la categoría|Articulo sin tildes ni enzes]]. Jarke (discusión) 15:58 22 may 2007 (CEST)

Más sobre títulos de películas

editar

¿Y cuando hay un título que se puso en España (en este caso, "Suspense") pero en otros países hispanos no sé si/creo que no se tradujo (en este otro caso sería "The innocents")?

¿Qué título correspondería? Y...¿no habría que añadir un apartado con respecto a esto en WP:CT? Javialacarga 13:53 22 may 2007 (CEST)

Si hay diferencias en la traducción del título de la película se suele poner el título original como nombre del artículo y al iniciar el artículo se mencionan los otros nombres y a la región a la que corresponden. kErosEnE' ¿Algo que decirme? 15:45 22 may 2007 (CEST)
Ejemplo: Airplane! Hispa 10:22 23 may 2007 (CEST)
editar

De mi mayor consideración,

El link "Texto digitalizado del libro "La Via", de Juan Sgolastra" de la pagina http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Life_Quality_Project es un link a un documento donde claramente se viola un Copyright. —Aguirrel 00:01 24 may 2007 (CEST) Queria ponerlos al tanto que bajo las leyes de los Estados Unidos es ilegal el linkeado a URLs que contengan contenido que infringen los derechos de autor, y como bien saben, wikipedia pertenece a wikimedia, fundación que se encuentra dentro de esta legislación.

Como puedes verlo, entre otros en:
http://www.webtvwire.com/linking-to-infringing-content-is-probably-illegal-in-the-us/ "Is Linking to Infringing Content Illegal in the US? Like it or not the short answer is yes."
http://www.webtvwire.com/linking-law-expert-dr-stephan-ott-talks-about-linking-to-pirated-video/ "In my opinion linking to infringing content is unlawful and that is also what most of the courts say."

Sacado de las notas de la página: http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Millennium_Copyright_Act

Saludos,

—Aguirrel 14:57 23 may 2007 (CEST)

Calma. WMF no está haciendo nada ilegal, puesto que no ha sido quien ha puesto el enlace. Sólo lo sería si recibieran un "Cease & Desist" y no hicieran nada (y te aseguro que lo hacen).
Por otra parte, a quien deberían denunciar es a la web enlazada, no a wikipedia.
En cuanto al enlace, a mi me parece correcto. El artículo no está promoviendo el libro digitalizado, sino que Mixepitelix está informando en la discusión de dónde comprobar sus datos. dónde obtener nuevos datos. Esto es más conflictivo.
☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:12 23 may 2007 (CEST)
¿Google es ilegal, ya que proporciona enlaces a contenido ilegal en numerosas ocasiones? ´Ciertamente el artículo original de Mixepitelix me parece altamente sesgado. Una empresa/institución puede no ser un pan de dios, pero en Wikipedia no tienen cabida artículos tipo "santificaciones" ni artículos para "destruir reputación. El artículo debe ser neutralizado. LA cuestión del enlace no es la más relevante aquí, y la tesis sostenida en webtvwire es precisamente eso, una tesis. La única forma de saber si en el marco legal estadounidense (que es el discutido) si un enlace es o no ilegal, es en una corte ante un juez. Mil ensayos no tienen validez legal ahí, digan lo que digan. -- drini [meta:] [commons:] 22:50 23 may 2007 (CEST)

Platonides ha sido claro al respecto. La violación de copyright (de serlo, lo que queda por determinar), la hace la página linkeada (mal queda el palabro) a quien se debe dirigir, en todo caso, el que considere violado su derecho. Entonces, y sólo entonces, con la resolución firme correspondiente, es posible dirigirse a quienes enlacen a la misma con la debida advertencia y justificación, para que eliminen los enlaces. En este caso, directamente a la Fundación. --Petronas 00:05 24 may 2007 (CEST)

Ok, entiendo perfectamente que esto deberia dirimirse en otras instancias, igualmente, y siguiendo el primer paso dado por Drini, quisiera aprovechar para decir sobre el sesgamiento del artículo y sobre todo de la discusión del mismo.
Como junto con varios bibliotecarios hemos visto con el tiempo, mixepitelix no tiene fuentes primarias que lo avalen para calificar a la Life Quality Project como "secta" ni al Sr. Alfredo Offidani como su "lider".
Como habran percibido, no es nuestra intensión discutir con este editor ya que solo utiliza agravios hacia nosotros y hacia todos los que contradigan su "revelador informe".
Antes que nada les agradezco todo lo que estan haciendo para no permitir la difamación gruesa que esta realizando mixepitelix, se que ustedes tienen muchos otros artículos que vigilar, y mixepitelix es una persona muy astuta e hila muy fino su estrategia de desprestigio, con comentarios que a simple vista son inofensivos y pasan desapercibidos, pero que en el fondo revelan la vehemencia que solo intereses personales pueden justificar.
Por lo tanto creo conveniente, y los dejo a su decisión y experiencia en estos temas, que verifiquen los siguientes puntos:
En el thread: Recopilación de fuentes y referencias:
  • En "el de su líder Alfredo Offidani, abro este espacio" cambiar lider por presidente, que es un echo comprobable.
  • En " Detalle de los directivos y demás datos de filiación de la empresa Life Quality Project USA LLC, donde se puede constatar que no se trata de una Asociación Civil sin fines de lucro, sino de un emprendimiento comercial bajo la forma de LLC (Limited Liability Company)." deberia ser "Detalle de los directivos y demás datos de filiación de la empresa Life Quality Project USA LLC , donde se puede constatar que en USA no estan registrados como una Asociación Civil sin fines de lucro, sino de un emprendimiento comercial bajo la forma de LLC (Limited Liability Company)."
  • En "Constituye la principal fuente de información según la cual se trataría de una secta, cuyo líder espiritual sería el empresario de seguros italiano Alfredo Offidani, a quien los adeptos le deben devoción, sumisión y obediencia absoluta. En este texto se dice que sus miembros se encuentran bajo fuertes influencias psíquicas y emocionales de su maestro, y que se los induce a abandonar el propio discernimiento en pos de una total dependencia del grupo y del maestro." Nuevamente, no hay pruebas de lo que esta diciendo, por favor, seamos estrictos con el tema de opiñiones que reza el indicativo "ESTA PAGINA NO ES UN FORO". El link no apunta a la descarga del libro, sino a una pagina donde existen mas artículos que fueron duramente cuestionados con anterioridad.
  • En el link " Definición de "secta" según el equipo interdisciplinario AIS (Atención e Investigación de Socioadicciones). Es un buen punto de partida y una fuente inobjetable para tomar como referencia del término "secta". También existen en su sitio web diversas consideraciones relevantes acerca de los grupos de manipulación psicológica, y su seriedad y profesionalismo pareciera más que adecuado para ser utilizado como fuente en este caso concreto. --Mixepitelix 02:41 19 may 2007 (CEST)". Empezando que no existe fuente primaria que indique que la Asociación es una secta, debo decir que este link es irrelevante y fuera de lugar.
  • El thread " Consulta sobre admisibilidad de fuentes" ya se cerro hace dias y se vio que el fuente era inadecuada y no contribuye al artículo. Les pediria si creen conveniente, eliminarla, ya que, nuevamente, se pidio que esto no fuera un foro.
Seamos sinceros todo link que exista en wikipedia, es visto por las personas que por allí pasan, por lo tanto, les quiero pedir que se mantengan de forma produnte su utilización y el permitir su permanencia. Les pido especialmente que se tenga precaución al permitir que mixepitelix use astutamente la reputación de wikipedia para crear contenido que no se ajusten a la politica de la comunidad.
Saludos cordiales,
—Aguirrel 00:01 24 may 2007 (CEST)

Palabras de la elite

editar

Por un cómico click que no viene al caso explicar llegue a esta discusión. Deje un comentario allí sin reparar en que la antiguedad la dejaba en un archivo del mes pasado, asique traslado mis dichos aquí: Respeto a Dodo, Hispa, Lin Linao, y etceteras de Usuarios que opinaron (sí, con mayúscula, no es una errata), son grandes wikipedistas y no pretendo agrandarlos aún más. Solo que me he dado cuenta de lo chiquito que soy al lado de algunas personas. Y no, no se apuren: es que empiezo a preocuparme, y preguntarme como pude hacerles ver la encuesta de la manera tan cómica en que la entendieron. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:30 23 may 2007 (CEST) PD: Lin, gracias por valorarme al mismo tiempo.

Información de soporte enciclopédico

editar

Veo que se han hecho traslados desde «Lista de X» a «Anexo:Lista de X». En mi opinión esto es incorrecto: si se trata de una lista, debe permanecer en el espacio de listas (Categoría:Listas) que pertenece, a su vez, al espacio de anexos (Categoría:Anexos). De manera similar, si se trata de un anexo (porque la página contiene tablas u tipo de información que la excluye de un mero listado) debiera evitarse el uso de "lista" («Lista de X» debiera pasar a «Anexo:X»). Saludos, Tano ¿comentarios? 23:20 23 may 2007 (CEST)

¿Existe un espacio de nombre "Lista:" y no me enteré? --Dodo 09:30 24 may 2007 (CEST)
categoría!=espacio de nombres. Emijrp (disc) 11:20 24 may 2007 (CEST)

¿Tengo autoridad para bloquear?

editar

Estaba mirando lo de los cambios recientes y he visto a un usuario anónimo introduciendo datos falsos en la página de Larry Bird. Al ir a revertir la edición (usando el monobook) me he fijado por primera vez en las acciones que aparecen al lado. Se me ha ocurrido probar a darle a "bloquear", pensando, ingenuo de mí, que a lo mejor con eso le añadía a alguna lista en la que alguien capacitado decidía si bloquearle o no, pero el resultado ha sido que en su página de discusión ha aparecido el siguiente mensaje: "Tu cuenta ha sido bloqueada temporalmente, etc, etc". Luego se me ha ocurrido mirar el registro de bloqueos de ese usuario (62.42.152.144) pero aparece vacío. ¿Le he bloqueado realmente o solo he hecho aparecer ese mensaje en su página de discusión? Y lo que es más importante: se supone que no tenía que pulsar ese botón, ¿verdad? :D

Javialacarga 17:55 19 may 2007 (CEST)

Es sólo un aviso, que se da después de bloquear alguien. No tienes autoridad para hacerlo mientras no seas bibliotecario, pero teóricamente podrías avisar si nadie más lo hace. De todos modos, creo que tener el botón trae más confusiones de las que soluciona :D. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:09 19 may 2007 (CEST)
Si, la verdad es que es un poco inconsistente que sin ser bibliotecario se me permita pulsar ese botón. Bueno, pues voy a borrar el aviso ese. Gracias, Lin linao. Javialacarga 18:12 19 may 2007 (CEST)
Tampoco puedes borrarlo ;). No te preocupes, ya lo hice. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:27 19 may 2007 (CEST)
Ya me di cuenta de que lo habías hecho tú cuando entré en su página. PD: He puesto un par de plantillas de "aviso", pero...¿se supone que hay que ponerlas también a usuarios no registrados y que solo se identifican por la IP? Gracias otra vez. Javialacarga 18:55 19 may 2007 (CEST)
Te puedo contestar yo. :-) A las IP's también se les avisa, y si reinciden pese a las advertencias, pones una alerta en Vandalismo en curso, con la plantilla especial que hay allí para IP's anónimas. Un saludo! Raystorm 19:02 19 may 2007 (CEST)
Otra cosa más: Si tratas de bloquear a un usuario directamente, es decir cuando aparecen las opciones a su lado, aparecerá un mensaje de error que dice que la acción está restringida a Bibliotecarios. C'est moi Parlez  20:12 19 may 2007 (CEST)
Javialacarga se refiere al botón bloquear del módulo de reversión del monobook-suite que deja la plantilla {{prueba5}} en la página de un usuario. Bueno, he visto conveniente desactivar en el monobook-suite los botones Detente, Última advertencia y Bloqueo para los usuarios en gral. y dejarlos sólo para los biblios ya que sólo ello pueden ejecutar la acción de bloquear. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:09 19 may 2007 (CEST)
Pero ¿porqué axxgreazz?, ¿que no ves que me hacían sentir poderoso?  --- 3 3 3---   00:02 20 may 2007 (CEST)
¿No sería mejor sólo quitar el botón de Bloqueo, pero dejar los de Detente y Última advertencia? Es que hay usuarios que sí necesitan una advertencia más fuerte para dejar de hacer vandalismo. Amirapuato 04:23 20 may 2007 (CEST)
Me gustaria opinar igual que Amirapuato, deberia restringirse solo bloquear, también yo una vez la utilizé (la IP me tenia asqueado con el vandalismo constante), luego me di cuenta que vandalismo en curso funciona rapidísimo. Creo que para los que tienen mas experiencia en cambios recientes está bien dejar Detente, Última advertencia, pues la advertencia es necesaria para que el vandalo se tranquilize y deje de molestar. Otra opción interesante sería que Bloquear se pudiera utilizar por usuarios comunes solo para bloquear un par de minutos mientras se hace la denuncia en vandalismo en curso. Saludos, PAZ Y BIEN. Edmenb (Mensajes) 04:35 20 may 2007 (CEST)
Ok, ok... he dejado los botones Detente y Última advertencia pero he modificado esas plantillas para que el contenido sea mas general referido a la acción del bloqueo. Saludos Axxgreazz (discusión) 08:26 20 may 2007 (CEST)
Esta bien el cambio, sin embargo aun no aparecen los botones :P -Chien (Ôô) 09:05 23 may 2007 (CEST)

¿Esto está bien?... o el desfasado soy yo.

editar

En esta discusión, álguien escribe: "..., quien ha escrito aquí antes que lo haya hecho yo parece tener mas de asno, que quien debe discutir con elementos de juicio y...". Pues bien, considero que la oración tiene más de ofensiva que de debate y por eso modifiqué ligeramente y le agregué un simple "Hay que..." para que se lea así: "Hay que discutir con elementos de juicio y...", que me pareció lo más correcto de acuerdo con sus normas de etiqueta y a las normas del respeto universalmente aceptadas.

Pero es el caso que el señor Ecemaml, viene revirtiendo lo que a las claras es mejor para los que leemos y se ve menos grotesco; y encima hoy, ha bloqueado la página de discusión del artículo dejando las palabras ofensivas. He dejado a ese señor en su página de discusión algunas reflexiones al respecto, pero el referido señor haciendo gala de prepotencia pura, ha revertido su página de discusión, borrando mis reflexiones y bloqueando mi IP.

No sé, si la prepotencia de este señor la haga valer acá también; para él "burro", "asno" y otros epítetos, son "cosa normal", pero para la mayoría es chocante leer esto en un debate que debe ser en base a ideas, libros, y qué sé Yo, pero nunca a insultos y menos a reversiones "para que otros no se enteren" y menos a bloqueos como en este momento ha hecho Ecemaml con mi IP (200.106.23.68), obligándome a buscar otra cabina pública para dejar sentada mi protesta. ¿Esto está bien?... o el desfasado soy yo. De repente acá las buenas costumbres son piezas arqueológicas. --200.106.23.216 01:55 22 may 2007 (CEST)

El desfasado eres tu, la discusion es de 2005, dejala tranquila--Ensada | ¿Digamelón? 02:29 22 may 2007 (CEST)

Bueno... así será... --200.106.23.216 02:52 22 may 2007 (CEST)

Creo algo parecido a Ensada (exepto lo de desfasado, no se que significa), no puedes cambiar los mensajes de otros usuarios, es como poner tus palabras en sus bocas, si es ofensivo se puede borrar y decirle al usuario el motivo, y si lo desea que lo reingrese de forma más adecuada. Frαnciscσ~~ ~~Hαblαme   04:41 22 may 2007 (CEST)
Sin entrar en el detalle de una disusión obsoleta, indicarte que se pueden borrar o tachar los insultos u ofensas graves, pero no se debe modificar en un ápice el texto de otro usuario, según el caso, se pude considerar vandalismo en los términos wiki. La cuestión es que los lectores tenemos juicio propio, si alguien desvaría, ya entendemos que se califica así mismo. Espero que te sirva de ayuda ¿por qué no te registras si te interesa hacer contribuciones?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:29 22 may 2007 (CEST)

Gracias SanchoPanzaXXI, por la invitación pero por ahora prefiero no registrarme; además que entro como dije antes, a leer. Nada puedo hacer, ya que la página de discusión de dicho artículo está protegida. --200.106.23.124 15:40 22 may 2007 (CEST)

Por lo que se ve en la página de discusión y en los motivos que pone Ecemaml para la protección (y supongo que para el bloqueo), el usuario considera que eres Arístides Herrera Cuntti, actuando como anónimo para borrar huellas de faltas anteriores. Filipo (Comentarios aquí) 15:53 22 may 2007 (CEST)

Esas son justificaciones mal tejidas; qué tiene que ver el señor ese, en ésto: "..., quien ha escrito aquí antes que lo haya hecho yo parece tener mas de asno, que quien debe discutir con elementos de juicio y...", más aún si el que firma es otro. El problema de más abajo entre Ecemaml, Petronas y Arístides Herrera Cuntti, nadie lo ha tocado: no lo he hecho yo y no sé nada de ese asunto: eso no está en discusión. Sólo he indicado a Ecemaml, los malos modales de alguien: eso es todo. No creo haber hecho nada grave, para merecer un bloqueo; que se le fue la mano y me echa la culpa con lo que tiene a la mano... es otro cantar. Bueno, ya no tiene importancia. Me soplo el bloqueo y punto: a nadie le importa y creo que tampoco a mí, ya que esta era mi primera y última colaboración.. en fin. --200.106.23.124 16:55 22 may 2007 (CEST)

Te equivocas, Arístides. El pleito no es entre Ecemaml, Petronas y tu persona, sino entre wikipedia en español y tú. El artículo que citas resulta ser el enésimo plagio que encontramos. Como indica Petronas, se morirá la wikipedia y aún estaremos encontrando plagios tuyos. Venga, deja de molestarnos y dedícate a endosarle tus plagios a otros medios. --Ecemaml (discusión) 15:47 23 may 2007 (CEST)

Borra sin votación artículo sobre mujeres

editar

El 16 de mayo redacté un artículo titulado "Mujeres de México", el cual listada los artículos realizados en Wikipedia sobre las mujeres de mi país.

El usuario Yrithinnd lo borró, sin consulta alguna, alegando que la contribución que hice era "parcial y subjetiva". Parcial sin duda, ya que Wikipedia es un trabajo constante y no me fue posible enlistar más de 15 artículos si recuerdo bien. Subjetiva... no entiendo en qué se basa el usuario, ya que solo enlisté artículos ya realizados, que iban desde Frida Kalho a Sor Juana Inés de la Cruz, de Paulina Rubio a Ernestina Ascencio. No creo que estas mujeres pertenezcan a cierta parcialidad, ya que es más que obvia su gran diferencia. Su única semejanza es ser mujeres mexicanas conocidas en la opinión pública nacional.

Y aunque en un caso extremo el artículo fuera parcial o subjetivo, ¿no puede tener el bibliotecario cierto comportamiento ético? Es decir, ¿consultar a alguien que cree en Wikipedia y que colabora en ella sobre el trabajo que ha realizado? Puse un queja en la página de discusión del bibliotecario, pero no me ha contestado. ¿Por qué tanta prepotencia? ¿Acaso Wikipedia le pertenece? Lo que más me precupa es que el bibliotecario más bien sea alguien intolerante hacia las mujeres, una persona misógina que cree que las mujeres mexicanas no pueden merecer un artículo para ellas.

Ojalá alguien con autoridad en Wikipedia lea este sincero reclamo, y los artículos en el futuro y presente no sean borrados sin consulta previa. Borrar un trabajo de horas no solo es cobarde, es algo que en Wikipedia no deberíamos permitir.

Gracias, Alfredo Narváez

Alfredo_mx, 23 de mayo, 2007.

Me parece completamente fuera de lugar tu interpretación de que Yrithinnd sea misógino. Ale, a presumir de buena fe para empezar. Isha « 18:36 23 may 2007 (CEST), una mujer que considera que el artículo no aportaba información enciclopédica.
Ni siquiera pudiste leerlo, no entiendo como puedes opinar al respecto... Y si borrar un artículo sobre mujeres no es misógino, borrar uno sobre indígenas no es racista? La buena fe la quitó él mismo sobre su persona al borrar un artículo sin someterlo a votación.

Alfredo-mx, Un hombre que cree que debe haber un artículo sobre las mujeres de su país.

WP:BR. Paintman (¿hablamos?) 19:04 23 may 2007 (CEST)
Pude leerlo porque soy una bibliotecaria, lo que me da acceso a los artículos ya borrados. Otra vez acusando sin informarte. Y la respuesta a tu pregunta es no. Si un artículo no cumple con las condiciones para quedarse, se va, asi de sencillo. Isha « 19:06 23 may 2007 (CEST)
Alfredo, tienes que entender que Wikipedia es una enciclopedia. Aquí no estamos para hacer trabajos de investigación primaria (es decir, artículos que provengan de fuentes no publicadas) como por ejemplo una lista comparativa de las vidas de las mujeres de un determinado país. Si era una enumeración de mujeres, bien, eso es una lista, y por tanto según la reciente política sobre anexos no enciclopédicos debe ir en el espacio de nombres de Anexo. Si era algo más, eso es investigación original y por lo tanto aquí no puede ponerse, a no ser que puedas aportar referencias verificables. En cualquiera de los dos casos, el borrado era justificado. Quizá un aviso previo habría sido deseable, no te digo que no. Pero si le has ido al implicado con el mismo tono que aquí, no me extraña lo más mínimo que haya preferido no hacerte caso.
Te sugiero con todo el cariño que te tomes un pequeño descanso y luego revises las políticas de wikipedia (sobre todo WP:VER, WP:BR, WP:ISE, WP:E) para evitarte más sofocos de estos (piensa que por muy indignado que te sientas, si sigues faltando a WP:E te acabarás ganando un bloqueo). Un saludo, Richy - ¿comentarios? 20:54 23 may 2007 (CEST)
Gracias Richy, tomaré en cuenta tu sugerencia. Solo quiero hacer nota de algo: no afirmé que el bibliotecario en cuestión fuera misógino, dije "Lo que más me precupa es que el bibliotecario más bien sea alguien intolerante hacia las mujeres...", es decir solo abrí la posibilidad ya que el mismo bibliotecario no tuvo la mínima decencia de responder a mis preguntas que le hice en su página de discusión. Creo que la lección de todo ésto es que hace falta más democracia en Wikipedia, ya que al menos algunos bibliotecario como Yrithinnd no se sienten obligados a dar cuentas, es decir, no hay accountability, rendición de cuentas, humildad. Un usuario debería, como en toda democracia, tener derecho de petición ante toda autoridad de Wikipedia, y lo tiene ya que se supone que todo artículo antes de borrarse debe ponerse esa posibilidad a votación. Así puede argumentar la defensa de su trabajo. ¿Pero si la autoridad no contesta qué sucede? Hasta ahora nada, y creo eso es una falla en el sistema de rendición de cuentas de la comunidad. Hasta solo han hablado otros bibliotecarios por esa autoridad, pero la misma permanece callada. ¿Para qué queremos autoridades si no responden al derecho de petición? Creo que la democracia de Wikipedia, como toda democracia, debe lograr que todos seamos de alguna forma ciudadanos, y todos tengamos derecho no solo a ser escuchados, sino a ser respondidos.

Alfredo_mx, 26 de mayo, 2007.

Un breve comentario desde mi experiencia personal: no llevo mucho como wikipedista, pero ya he aprendido que las consultas de borrado son un incordio, llevan mucho tiempo, y son un proceso burocrático muchas veces innecesario. Si para cada artículo de autopromoción o irrelevante se crease una consulta de borrado, no haríamos otra cosa (¿sabes cuántas de estas páginas se crean, con buena o mala voluntad, cada día?). En los casos en que se cumplen los requisitos para un Borrado Rápido (ver Wikipedia:Páginas para borrar), ni el que pone la plantilla ni el bibliotecario que la ejecuta ni nadie tiene que dar cuentas. Y no sigas insistiendo en lo de la democracia, porque Wikipedia no es un experimento de democracia. Y si dos bibliotecarios te han dicho ya que no era enciclopédico, quizás deberías plantearte que no lo era. Saludos, Santiperez 18:39 26 may 2007 (CEST)

¿Quién copia a quién?

editar

En esta página de internet he visto que se incluye un texto casi idéntico al del artículo Kurt Cobain de la Wikipedia en español. Iba a ponerle el cartelito de "Copyvio" cuando me ha dado por comprobarlo y, al parecer, el plagio es al revés: la página web copia a la Wikipedia sin citarla en ningún sitio. Este era el estado del artículo de la Wikipedia dos días antes de que (según la fecha que da la propia página) se publicara el reportaje. Como veis, los textos ya están en la Wikipedia antes que en la otra página, así que parece claro quién copió a quién. Si es así, ¿se debería hacer algo al respecto, o no merece la pena? Santiperez 03:27 24 may 2007 (CEST)

Siempre merece la pena ponerse en contacto, con un poco de diplomacia :) Personalmente, he tenido varios contactos de ese estilo, y siempre han sido buenas maneras y ningún problema, pues entienden y saben que esa información la han copiado. Basta con decirles que pueden copiarlo (y se le anima a ello), pero que el texto está bajo la licencia GFDL, y que según WP:DR tiene que referenciar al texto original y poner una nota similar al pie de página de los artículos de la Wikipedia (Contenido disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU). Un ejemplo reciente de que he hecho esto lo tienes aquí. Saludos. Steve-o (talkin' to me?) 11:55 24 may 2007 (CEST)
En Wikipedia:Espejos de Wikipedia se indica qué hacer en estos casos.Beto29 (discusión) 19:47 24 may 2007 (CEST)

WP:USC

editar

Bien, hace un momento me he fijado que un wikipedista había puesto el cartelito {{ensayo}} en Wikipedia:Usa el sentido común. Me parece que el artículo no encajaba exactamente en el concepto de wikiensayo, y he decidido ponerle el cartel {{oficial}}. Creo que se trata de una prolongación lógica de la filosofía wiki, complementario de Wikipedia:Ignora las normas (que es oficial) y además lleva ya tiempo con suficiente consenso como para ser considerada política oficial. Informo y consulto, para ver si el cambio es bien visto. En caso contrario, podríamos dejarlo como estaba (es decir, sin ninguna plantilla) o con el {{ensayo}}, aunque desde mi punto de vista, esta última opción es la más desaconsejable. Gaeddal   02:16 25 may 2007 (CEST)

Me extraña que esa inquietud sea expresada precisamente por el wikijurista que, de forma genial, consiguió en inspirada resolución superar tanto el problema del sentido común como el de la ignorancia de las normas. Yo creo que Wikipedia:Usa el sentido común y Wikipedia:Ignora las normas deben abolirse de inmediato, sustituyéndolas por la regla de la unanimidad, sublime cénit de la prosa legal. Citando de CRC 2007(015):
Respecto a la política en cuestión, referida al título adecuado para los artículos de Wikipedia, hay que centrar la atención en el apartado denominado "No indique acrónimos". Pese a la aparente ambigüedad de la política, su espíritu parece señalar que el trato que se dé a los nombres completos debe tener prioridad sobre el uso de su acrónimo. Igualmente, parece plantearse la posibilidad de usar el acrónimo de manera excepcional, para casos en los que éste tenga una inmensa aceptación. Sin embargo, no consideramos que la política tenga como fin impedir la sustitución de un acrónimo, sino que más bien trata de permitir que los usuarios, acorde a su sentido común, puedan prescindir de una regla que eventualmente pudiera resultar demasiado rígida. La única forma de hacer compatibles el permiso para poner acrónimos y el permiso para retirarlos, habida cuenta de la prioridad antes mencionada, pasaría por establecer que el acrónimo sólo se puede utilizar si hay unanimidad entre los wikipedistas implicados. Dicho de otra manera, el acrónimo podrá utilizarse siempre que no haya un usuario que de buena fe se oponga a su uso. En el caso concreto, evidentemente, no existe unanimidad, pues precisamente, la controversia ha fundamentado la presente reclamación. Por lo tanto, el título correcto para este artículo no deberá utilizar su acrónimo, a sabiendas de que un usuario de buena fe se ha opuesto a ello.
No hace falta sentido común, ni tampoco ignorar las normas. Ambos supuestos serían de aplicación en el caso de que hubiera una norma cuyo espíritu estuviera claramente dirigido a obligar a determinado comportamiento (por ejemplo: se prohibe estacionar en doble fila) pero en cuya aplicación práctica pueda haber casos excepcionales (por ejemplo: el vehículo que estaciona en doble fila llevaba un herido desangrándose, y estacionar en doble fila le permitía llevarlo rápidamente al hospital; o por ejemplo: el vehículo que estaciona en doble fila es conducido por el amante de la Ministra de Transportes, y nadie se atreve a decirle ni mú). Pues bien: "La única forma de hacer compatibles la obligación de respetar la norma y el permiso para vulnerarla, habida cuenta de la prioridad antes mencionada [prioridad al respeto de la norma], pasaría por establecer que la norma sólo se puede ignorar si hay unanimidad entre los implicados"... ¡¡¡Genial!!! Veámoslo con los ejemplos anteriormente puestos entre paréntesis: si el guardia de tráfico ha multado al conductor que aparcó en doble fila para que no se le desangrara el herido, entonces es evidente que tendrá que pagar la multa: no hay unanimidad de los implicados, porque el guardia que puso la multa no está de acuerdo en que se transgreda la norma, y el respeto de la norma tiene prioridad, lo que obliga a la unanimidad de los implicados para vulnerarlo. Si en el caso del amante de la ministra sucedió que el guardia de tráfico decidió que se trataba de un caso excepcional que requería ignorar la norma (no lo culpo; yo hubiera hecho lo mismo), entonces tal vulneración es adecuada, porque seguramente hay unanimidad de las partes implicadas.
Propongo por tanto que Wikipedia:Usa el sentido común e Wikipedia:Ignora las normas se sustituyan por Wikipedia:Principio de unanimidad en los casos excepcionales. Sería maravilloso, además, que Gaeddal, al que supongo inventor (o descubridor y estudioso en la literatura jurídica) del principio de unanimidad, en su trabajo como receptor de la 2007(15), desarrollase la nueva política que por fin hace innecesario el sentido común y elimina la posibilidad de huelgas de celo (basadas como es sabido en el cumplimiento excesivamente estricto de las normas) Muchas gracias. --Vivero 00:02 26 may 2007 (CEST)
Caray, Vivero, gracias! No, no estoy llorando, es que se me ha metido polvo en los ojos :´-). Igualmente, me gustaría hacer unas pocas puntualizaciones. Aclarar, como primer punto, que la resolución 015 es obra del CRC, de manera que la atribución de la autoría debe hacerse al comité.
Respecto a lo que propones del principio de unanimidad, me parece que tiene un problema práctico muy serio. Y es que si en Wikipedia todos estuviéramos identificados de manera única y hubiera una total transparencia entre cuenta y usuario, no habría problema alguno. No obstante, ello no es así, y se dan muchos casos de cuentas que nada más aparecer pueden dedicarse a romper consensos ya establecidos. Sinceramente, tendría miedo de que pasado mañana viniera un anónimo y decidiera que CEPSA debe denominarse Compañía española de petróleos sociedad anónima. Voy más allá, si en vez de una ip fuese un usuario mínimamente conocido que se ha dedicado a escribir durante meses sobre compañías y empresas, el cambio no me preocuparía en absoluto. El caso es que la unanimidad tiene que ser a prueba de mala fe, y ha de ser lo suficientemente resistente como para que no llegue cualquier cuenta y realice un sabotaje mientras se ampara en la política.
Por otro lado, también quería defender el principio de usar el sentido común, y para ello, voy a utilizar precisamente los ejemplos que has puesto. Y es que en el caso del herido desangrándose parece evidente que hay mayor justificación que en el caso del amante de la ministra. Precisamente ahí es donde interviene WP:USC, que haría que la ambulancia estacionase donde mejor pudiera para salvar una vida, pero sólo perdonaría la multa al amante si poniéndosela causase mayor perjuicio a Wikipedia que ignorándole.
Ojalá que la resolución del CRC fuese la fórmula definitiva para objetivizar el sentido común y el punto donde se han de ignorar las normas. Desgraciadamente, yo creo que se trata de una solución a un tipo de problema específico, que aún pudiendo influir en otros problemas similares, no deja de estar referida más que a ese caso concreto. Otra cosa distinta sería ver si conviene abrir una página de wikidebate (estaría mejor decir wikireflexión) sobre el tema, para ver si realmente es viable un cambio a nivel global. Pero auguro desde ahora mismo que habrá problemas entre los que hablen de consenso y los que hablen de unanimidad; los defensores radicales del "Ignora las normas" y los feroces detractores que piensan que es una contradicción; los que en la estructura de poder ven primar la meritocracia y los que piensan que prima la anarquía...
Personalmente opino que WP:USC busca decir al wikipedista que tiene que razonar en su día a día wikipédico, de manera que su actuación persiga siempre los fines comunes propios de Wikipedia, incluso si la letra de su política le envía por otro camino. Pero más que una política oficial, literal y vinculante (como WP:PVN) o un mero ensayo (como Wikipedia:No te metas esta llave por la nariz), parece una especie de "principio wikipédico" que trata evitar que nos convirtamos en burócratas automatizados por la norma, y busca que razonemos y argumentemos para adecuarnos a los fines perseguidos. Desde luego, no es el contenido propio de una política que establece una norma objetiva y obligatoria, sino más bien una guía, un principio para interpretar el resto de políticas y para orientar la conducta del wikipedista.
Sinceramente, espero no haberte decepcionado con este mensaje, porque tengo la sensación de que siembra más preguntas que respuestas. En todo caso, se trata de algo que por lo que sé, no ha resuelto todavía ninguna Wikipedia. Lo mismo conseguimos llegar a una conclusión medianamente satisfactoria, que sea exportada al más puro estilo política_de_commons_de_wiki-pt. No obstante, tengo la sensación que aún nos queda darle muuuchas vueltas para conseguirlo. Gaeddal   16:35 26 may 2007 (CEST)

Sí. Tienes razón en todo lo que dices. En particular, empiezo a estar convencido de que Compañía Española de Petroleos, Sociedad Anónima o Sociedad Española de Automóviles de Turismo son títulos absurdos, en tanto que Instituto Católico de Artes e Industrias es sin duda el título adecuado. Todavía no sabría explicar por qué (yo confiaba en el principio de unanimidad, pero me has abierto los ojos), pero nadie me va a pedir que lo justifique. Respecto al argumento de unanimidad (habría que buscarle un nombre en latín; suelen tener nombres en latín), tienes razón en que no se puede generalizar su uso, qué pena. Fue un recurso adecuado para conseguir el objetivo que se perseguía en la 2007(15), pero comprendo perfectamente que en otras reclamaciones o discusiones se empleen otros argumentos, para conseguir el objetivo que en cada caso se persiga. Gracias por tu atención. Vivero 22:42 26 may 2007 (CEST)

Colegio Inglés Saint John

editar

En vista de que aún no hay una norma fija para valorar la relevancia de cada cosa:

¿Un colegio (cualquiera, que no tenga nada de especial) tiene cabida en Wikipedia?

Estaba pensando si plantarle la plantilla de "sin relevancia", pero viendo que incluso hay una plantilla específicamente diseñada... Javialacarga 02:59 25 may 2007 (CEST)

Un colegio, que no tenga relevancia por sí mismo, no la tiene por el mero hecho de ser colegio. Jarke (discusión) 11:13 25 may 2007 (CEST)

Otra más

editar

Esto es lo típico que a veces pienso en borrar de golpe y porrazo pero nunca hago por si acaso meto la gamba.

Me he encontrado con una página de desambiguación llamada "Ciudad Vieja" que simplemente ofrece enlaces a artículos sobre las "ciudades viejas" de tres poblaciones sudamericanas. Tal como yo entiendo el concepto, la desambiguación se debe usar para los casos en que una palabra o expresión tiene varios significados posibles, y huelga decir que este no es el caso, ni se le parece. Esto es crear una página sobre un concepto genérico, poner enlaces a ocurrencias específicas de ese concepto, y después llamarlo desambiguación. Ya he visto casos similares, por ejemplo con una página "Facultad de medicina", que tenía enlaces a "Facultad de medicina de nosedonde", "Facultad de medicina de nosecual", etc. Desde mi punto de vista esto sería como convertir el artículo "País" en una desambiguación a los tropecientos países del mundo.

En fin, que no sé para qué me enrollo. Solo estoy esperando a que alguien me de el visto bueno para usar mi plantilla favorita. Javialacarga 06:05 25 may 2007 (CEST)

En estos casos Ciudad Vieja corresponde a nombres propios que coinciden de ciudad en ciudad. Si se tratara de un nombre genérico sería Ciudad vieja (en minúsculas) y la posible desambiguación es si hay varias cosas llamadas «ciudad vieja» (p. ej. los barrios históricos, algún plato típico, un libro de Fulanito y un juego de pocker).
— Carlos Th (M·C) 06:25 25 may 2007 (CEST)

París#Dónde comer

editar

Impagable sección. ¿añadimos a WP:NO otra sección especificando que Wikipedia no es lugar para críticas de viajes, empresas, modelos, restaurantes...?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:48 25 may 2007 (CEST)

Sí, por favor, especificando que para eso está wikitravel. --Ecemaml (discusión) 22:55 25 may 2007 (CEST)
Ya está. El 3: [20] —Chabacano(D) 22:59 25 may 2007 (CEST)

Homer Simpson

editar

Hola,

Soy nuevo en esta Wikipedia y desconozco si existe una política oficial al respeto. Por favor, ¿pueden mirarse Usuario Discusión:Iradigalesc#Homer J. Simpson y Usuario Discusión:Alakasam#Re: Homer J. Simpson y decirme si se debe conservar el historial de un articulo entero en el nuevo nombre?

En caso que sí deba hacerse, debería hacerlo un Bibliotecario.

¡Gracias!--Iradigalesc 22:48 26 may 2007 (CEST)

Creo que Kordas (disc. · contr. · bloq.) ya lo ha arreglado. Saludos. Jarke (discusión) 12:42 27 may 2007 (CEST)

Nombre de usuario

editar

¿Se acuerdan del usuario que tenía HH en su nombre?

Bueno, pues les presento al wikiproyecto Hail Hitler

HH

Espero que se den cuenta que esto una broma y que puede ser que se hayan equivocado al juzgar a aquel usuario, ¿alguien se acuerda de su nombre? --- 3 3 3---   21:58 14 may 2007 (CEST)

No recuerdo al que tenía HH, pero recuerdo un caso lejano de un usuario que tenía un 88, y de ahí vino que 88= HH== Heil Hitler. C'est moi Parlez  22:32 14 may 2007 (CEST)
Homer88, Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2007/03#Sobre nombres de usuarios ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:54 23 may 2007 (CEST)

Gracias Platonides. --- 3 3 3---   01:40 29 may 2007 (CEST)

Robo de articulo desde Wikipedia para lucro personal

editar

Hola soy el autor del articulo "Cane Corso" en español. Navegando por el sitio MercadiLibre me di cuenta que una persona que esta vendiendo cachorros en este sitio esta usando informacion copiada a la letra como descripcion del articulo que esta vendiendo. El articulo proviene por mayor parte de nuestro, del cual somos propietarios y con el de todos los articulos informativos de la raza que se encuentran en el y que estan escritos por nosotros sin copiarlo de ninguna parte. Les indico la pagina donde encontre el fraude. http://articulo.mercadolibre.com.ar/MLA-27909167-cane-corso-hijos-de-campeones-_JM Aca les pongo la pagina de Wikipedia http://es.wikipedia.org/wiki/Cane_Corso y esta es la pagina del sitio de nuestra propiedad http://www.colledeicorsi.com.ar/Historia.htm Nosotros publicamos el articulo a titulo informativo y no nos parece bien que la gente lo copie para su lucro personal. Saludos Colle Dei Corsi

En efecto, es un fraude. Ellos ponen el texto bajo su aviso legal (El uso de este sitio web implica la aceptación de los Términos y Condiciones y de las Políticas de Privacidad de MercadoLibre S.A. Copyright © 1999-2007 MercadoLibre S.A.), cuando lo correcto es citar su origen y publicarlo bajo una licencia compatible con GFDL. Lamentablemente, no tengo tiempo para emprender las acciones oportunas, pero solicito que se ponga la plantilla de artículo plagiado en la discusión del mismo y se envíe correo al webmaster de la página sobre esta infracción de nuestra licencia. Hispa 16:43 25 may 2007 (CEST)
Si los "usuarios de a pie" nos podemos ocupar del tema, no me importa hacerlo a mí, que tenía pendiente escribir a los de "Megasitio" (ver esta misma página, "¿Quién copia a quién?"). Sigo los pasos que aparecen en Wikipedia:Espejos de Wikipedia. La evolución de los dos casos la pondré en Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL. Saludos, Santiperez 17:06 25 may 2007 (CEST)
Dicen que "no nos parece bien que la gente lo copie para su lucro personal". En este caso es un fraude por incumplir la licencia GFDL, sin embargo en el caso de que sí la cumplieran (indicando licencia GFDL y la atribución de los datos) sí podrían usar los contenidos comercialmente. Tengan eso en cuenta cuando incluyan contenidos en Wikipedia. Jarke (discusión) 17:12 25 may 2007 (CEST)
Hola de nuevo, no lo aclaré cuando abrí la discusión pero si esta persona hubiese citado la fuente, que en este caso es Wikipedia, no la hubiera abierto. No me importaria si copian textos tampoco desde mi pagina personal siempre y cuando citen la fuente, cosa que no hicieron en este caso. Les agradezco mucho para el interés en esta discusión. Saludos.--Colle Dei Corsi 18:40 25 may 2007 (CEST)

Les publico info sobre este caso. El articulo en cuestión, en el sitio de compra-venta por internet, ya ha sido eliminado y no aparece más publicado. Les agradezco a toda la comunidad de Wikipedia el importante aporte de información que brinda a la gente y por preservar los derechos de quienes colaboran con articulos así como los de Wikipedia. Saludos--Colle Dei Corsi 18:40 25 may 2007 (CEST)

Hola, ví que la misma persona publicó el mismo articulo con la misma descripción en otro sitio de compra-venta por internet en la pagina http://www.deremate.com.ar/accdb/viewItem.asp?IDI=16099963 sin especificar la fuente que también en este caso es Wikipedia. Ya escribí denunciando el abuso a DeRemate pero todavía no recibí respuesta y el articulo todavía está publicado, espero una respuesta para el dia 26 de mayo, informaré si ésta llega y su evolución. Saludos.--Colle Dei Corsi 18:40 26 may 2007 (CEST)
Les publico info sobre este caso. El articulo en cuestión, también ha sido eliminado del sitio DeRemate y ya no aparece más publicado. Saludos.--Colle Dei Corsi 23:13 26 may 2007 (CEST)


En relación con el caso denunciado por Colle Dei Corsi, acabo de recibir el siguiente email del webmaster de Mercadolibre:

Nos contactamos con Ud. en respuesta al email recibido en el día de la fecha.

Al respecto queremos comentarle sobre nuestras acciones adoptadas específicamente para este tipo de situaciones e invitarlo a participar en el Programa que seguidamente explicaremos.

A finales del año 2001 MercadoLibre desarrolló e implementó un Programa de Protección de Propiedad Intelectual, en adelante PPPI, para permitir a los titulares de esa clase de derechos la notificación de artículos que se encuentren en infracción a los mismos.

¿Cómo funciona el PPPI?

El PPPI es un programa gratuito desarrollado para proteger a los titulares de derechos de propiedad intelectual, con el objetivo de retirar del sitio aquellos artículos que a su criterio infrinjan sus derechos de propiedad intelectual. De esa forma, aquél que considere que su derecho es o puede ser lesionado mediante alguna publicación en MercadoLibre podrá adherirse al PPPI y solicitar la remoción de la misma.

¿Cómo adherirse al PPPI?

Para adherirse al PPPI solamente es necesario completar el formulario de notificación de supuesta infracción (“NSI”) adjunto y enviarlo por fax a MercadoLibre, detallando los artículos que considera infringen sus derechos. Además deberá acreditar la titularidad sobre tales derechos. Luego de la adhesión al PPPI, podrá mandar un mail a pppi@MercadoLibre.com con su notificación y los productos serán removidos a la brevedad y será notificado de la remoción.

A continuación encontrará algunos links que detallan nuestras políticas:

Términos y Condiciones Generales: http://www.mercadolibre.com.ar/seguro_terminos.html Políticas de Artículos Prohibidos: http://www.mercadolibre.com.ar/seguro_prohibidos.html PPPI: http://www.mercadolibre.com.ar/seguro_pppi.html

Por último, queremos indicarle que los productos que Ud. ha denunciado en la nota que nos enviara ya han sido removidos del Sitio Web.

Quedamos a su disposición para cualquier consulta.

He eliminado los datos personales de quien envió el email, pero el resto de la información puede ser útil por si vuelve a haber problemas con el mismo sitio (también lo he puesto en Wikipedia:Espejos de Wikipedia/Espejos que no cumplen la GFDL). Ya se ve que tienen una actitud cooperante (todo lo contrario que Megasitio, que todavía ni ha contestado ni ha corregido). Saludos, Santiperez 22:04 28 may 2007 (CEST)

Ricardoramirezj y sus aportes de Cúcuta

editar

Ricardoramirezj (disc. · contr. · bloq.) es un usuario que centra sus aportes en el artículo de Cúcuta y relacionados. Supongo que a muchos os suena. Hace unos días, califique ese artículo en WP:SAB y a raíz de ello he visitado por encima alguno de sus artículos relacionados. El caso es que al parecer muchos de ellos son copyvios o directamente plagios, como Universidad de Santander [21], Geografía de Cúcuta [22] y Catedral de Cúcuta fuente cutre, además. Este último caso es aún más grave, ya que además incluyó una autorización falsa, ya que el contenido no provenía de ahí (ver página de discusión). En estos casos sé que es difícil comprobar si realmente se trata de un plagio o han sido ellos quienes han copiado, pero tres casos ya serían mucha casualidad... ¿No podría tomarse alguna medida contra el autor? Lleva lo suficiente aquí como para saber perfectamente lo que nos jugamos con esos contenidos. Además ya ha sido avisado en otras ocasiones por lo mismo. Pero estas contribuciones no son recientes. --Phirosiberia (disc. · contr.) 01:50 29 may 2007 (CEST) Por cierto, puede haber más.

Se le avisa, y a la siguiente se le bloquea. Recuerden que cualquier página que NO tenga una nota especificando el copyright, automáticamente se convierte en (C) "Todos los derechos reservados" y por tanto plagio.
Cuando un webmaster quiera certificar que da permiso de usar su contenido, que envíe correo a permissions@wikimedia.org indicando explícitamente que acepta la licencia GFDL (este sistema es mejor que el de "pegar la autorización de la wiki") ya que en muchos casos (sobre todo cuando no son blogs) es posible enlazar una dirección de email para el archivo a la confirmación, la cual quedará archivada.
Y por ejemplo, si se quiere confirmar una página de "algunaempresa.com", no aceptamos un permiso de "juanito@hotmail.com", sino que tiene que provenir del dominio de la empresa. Así es más difícil que alguien con muchas ganas de colarse un copyvio escriba un correo falso aparentando ser de la empresa y lo pegue en la página de autorizaciones. -- drini [meta:] [commons:] 23:25 29 may 2007 (CEST)
Les aviso que Ricardo tiene la habilidad de hacer usuarios títeres y conectarse por proxy abierto, la única solución es proteger todo artículo que huela a Cúcuta... Taichi - (*) 20:43 30 may 2007 (CEST)

Listas, listas y más listas

editar

Un caso concreto: Los padrinos mágicos mirando la sección de errores, curiosidades y otras cosas, me ha venido que ni de chiste merecen estar en el artículo, pero ¿la darán inclusive para Anexo:? me parecen datos sin ton si son, ni referencias ni nada, por lo que pido su opinión de si se van al Anexo o mejor se eliminan ¿Qué opinan? C'est moi Parlez  04:27 28 may 2007 (CEST)

Yo estaba intentando arreglar un poco el "artículo", pero esas listas....Yo opino que deben borrarse: son interminables, están plagadas de errores, no aportan nada al artículo, etc (como mínimo, si, Dios no lo quiera, creen que eso debe conservarse, creo que debe anexarse para darle orden al escrito). También creo que es urgente definir alguna cosa sobre ese tipo de listados. Sólo es cuestión de ver artículos de la Categoría:Series de televisión animadas para darse cuenta de que éste no es el único con este tipo de listas (innecesarias). Racso (¿¿¿???)02:43 28 mayo 2007 (CEST)
Ese artículo es un caos y la información listada no debería incluirse como un anexo aparte, simplemente debe desaparecer ya que la mayoría si no es fuente primaria es completamente irrelevante. -Chien (Ôô) 07:26 28 may 2007 (CEST)

El tema de los anexos es complicado. No existe una política definitiva, lo que ha permitido que en el último tiempo haya un abundante crecimiento de listas completamente innecesarias (e infinitas) como Anexo:Lista de Software... pronto tendremos Anexo:Lista de personas que viven en Georgia del Sur o algo así. Y lo otro es el traslado de páginas a la sección de Anexo por ser listas en la actualidad, pero que sí tienen potencial para ser un artículo como Anexo:Juegos Panamericanos de 2007. No estoy en contra de la creación de esta nueva sección, pero creo que no está siendo utilizada de la forma en que se pensó originalmente. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 02:47 29 may 2007 (CEST)

Es hilarante es lo que escribió el primer redactor de este artículo, que sólo se debe listar software "Correctamente crackeados y con los links correspondientes en emule o torrent (que no son ilegales ni van contra los ideales de la wikipedia) ya que las personas que requieren de una lista como la que propongo escribir no conocen todabía los mejores métodos para descargar software bién crackeado desde emule o bittorrent." Saludos, Alpertron (discusión)   17:23 29 may 2007 (CEST)
¿Y que os parece este uso para los anexos: Categoría:Episodios de Futurama? Si cada artículo no tenía relevancia por sí mismo, pues se mete cada uno en un anexo y arreglado, que en un anexo cabe toda la basura... Jarke (discusión) 15:38 30 may 2007 (CEST)
Eso es un error del editor, no una manera de saltarse el filtro de relevancia. Empece a trasladarlos al namespace principal, pero vi un par de ellos que eran supuestos copyvios, digo porque el texto de la sinopsis aparecía en otra web pero no se quien copió a quien. Emijrp (disc) 13:59 31 may 2007 (CEST)

Plagio en el artículo de Níjar

editar

El usuario ya advertido por vandalismo Historiasanisidro ha plagiado la sección "Gastronomía y tradiciones" del artículo Níjar, de esta página: (1) de la Diputación de Almería, borrando además información útil y no plagiada para colocar la suya. Se debería hacer algo ya, no una simple advertencia. Saludos FBaena 17:56 31 may 2007 (CEST) Comentarios.

El texto plagiado ha sido revertido. Al revertir, también "cayó" el nombre del alcalde actual, por lo que alguien que conozca sobre el tema deberá revisar este aspecto. Cinabrium 18:18 31 may 2007 (CEST).
Hecho. FBaena 18:35 31 may 2007 (CEST)

El criterio funcional a los bibliotecarios que tiene el CRC

editar

En esta suerte de ensayo quisiera exponer un aspecto deplorable del CRC. Al estar cerca de una elección de nuevos miembros de este comité, espero que se tenga en cuenta algunas consideraciones que se concluyen.

Soy un usuario que eligió retirarse de la w:es, al no estar de acuerdo con la no admisión a trámite de una reclamación que hice en contra de un bibliotecario, la 2007/006. Yo hubiese acatado cualquier resolución en un proceso justo pero el comité decidió no admitir la reclamación haciendo igualmente una resolución sobre el tema mostrando que era admisible. Es decir se resolvio igual, pero amparados en la figura de la "no admisión" no se me permitió voz, ni defensa durante el proceso. Considerándo esto como una falta de altura con el resto de los wikipedistas que depositaron su confianza en los miembros elegidos, decidí silenciosamente no participar más del proyecto.

Hoy de casualidad me encontré con la reclamación 2007/015 que sorprendentemente me da la razón en lo expuesto en mi reclamación 2007/006, motivo de mi retorno y de este tema.

El conflicto de fondo de ambas reclamaciones es el mismo: la política "No indique acrónimos" como título de WP:CT. La resolución 2007/006 indica que el uso del acrónimo es acorde con WP:CT al ser consensuado así "por amplia mayoría en la discusión". En cambio en la 2007/015 se resuelve que "el acrónimo podrá utilizarse siempre que no haya un usuario que de buena fe se oponga a su uso (...) no existe unanimidad (...) por lo tanto, el título correcto para este artículo no deberá utilizar su acrónimo"

Parece falta de criterio o jurisprudencia, por un lado se admite al acrónimo como título por consenso de una mayoría y por otro lado no se debe usar por la inexistencia de unanimidad. ¿Hay coherencia? Si, pero de una forma muy triste, en ambos casos se resuelve a favor de los bibliotecarios involucrados. Es un criterio funcional para con estos.

En las instituciones democráticas se dividen los poderes para generar pesos y contrapesos, checks and balances. En el caso de la wiki la gobernabilidad de los bibliotecarios extendida al CRC genera efectos nefastos como el expuesto. La solución es simple. No a la elección de bibliotecarios como miembros del Comité de Resolución de Conflictos.

Pueden sacar sus conclusiones y debatir, para esto está el café. Saludos--1986.com 05:59 25 may 2007 (CEST)

Troll. --Dodo 09:35 25 may 2007 (CEST)


¿Gobernabilidad? ¿jurisprudencia? Esto es wikipedia, no un gobierno virtual o un experimento de democrácia. El CRC no se creó para mediar entre biblios y no biblios, sino para mediar entre usuarios (sea cual sea su condición) cuando los pasos normales de mediación hayan fallado.
Dicho esto, las reclamaciones Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones/2007/006 y Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones/2007/015 (que son los enlaces correctos) solo tienen en común que en ambos casos se solicita, no solo que se dé la razón al reclamante frente a un bibliotecario, sino de además se le retire tal condición. A mi modo de ver, el CRC ha actuado correctamente ambas veces. Si te leyeras la resolución del CRC en la reclamación 2007/015 entenderías la diferencia entre ambos. Y la tuya no se aceptó a trámite, entre otras cosas, porque el CRC no es un tribunal de apelación frente al que levantar un recurso cuando la discusión no sale como uno querría (que fue exactamente tu caso).
El resto de tus afirmaciones y conclusiones hacen difícil que se pueda presumir buena fé de ellas. Tu silogismo de que en ambos casos se dió la razón a los bibliotecarios implicados por corporativismo es tan ridículo que incluso me sorprende; parece increible que ni se te ocurra que pudiera habérseles dado la razón porque (oh sorpresa) la tuvieran. Coincido con Dodo, me parece una trolleada.
Haznos a todos un favor y deja el derecho para la vida real.
A mi personalmente esta manía que empieza a surgir de burocratizar todas las decisiones y comportarse como si esto fuera una ciberrepública me parece un sabotaje a la wikipedia; y si este es el uso que se le tiene que dar al CRC (y el respeto que se va a tener a sus miembros), no nos va a servir de nada. Saludos, Richy - ¿comentarios? 09:56 25 may 2007 (CEST)
Varias cosas. En primer lugar, ambas resoluciones tratan temas distintos. Si nos fijamos en la primera, la reclamación no pretende en ningún caso aclarar qué título es correcto, sino que va directamente a saco. Primero el CRC debe pronunciarse sobre la supuesta irregularidad para a continuación buscar responsabilidades. Pero no puedes exigir directamente que el biblio vaya a la hoguera, y que sea el CRC quien se encargue de redactar adecuadamente la reclamación. Por el contrario, la 015, que yo mismo recibí, no sólo se limita a solicitar un castigo ejemplar para el biblio, sino que además pide que se resuelva el asunto del título. Hay que recordar que la motivación primera no debe puentearse, que parece que el acusar de abuso a algún bibliotecario es un comodín que permite que el CRC se pronuncie hasta sobre sus userboxes. Por cierto, el mensaje, tal y como han dicho por arriba, huele a troll. Fíjate que siempre que se recurre a la palabra unanimidad se suele poner como cláusula mínima la buena fe. Y créeme, con el mensaje que has escrito, si veo que estás rompiendo consensos sobre este tema, me va a ser difícil presumirla y no utilizar WP:NSW. Gaeddal   12:12 25 may 2007 (CEST)
Por cierto, que me he fijado que tu primera contribución es un traslado polémico que termina en manos del CRC. El tiempo de los miembros del tribunal es lo suficientemente valioso como para que no anden jugando con él, y si nada más llegar al lugar, se hace una contribución tan poco usual, y se lleva hasta el nivel máximo de protesta, quiere decir que o bien pecas de imprudencia, o bien eres una reencarnación, de esas que están tan de moda. Has despertado mi wikizahorí, pero habrá que esperar a Taichi, que es el especialista en estos casos. Gaeddal   12:17 25 may 2007 (CEST)
¿Valioso? ¿Seguro? --Dodo 12:38 25 may 2007 (CEST)

Únicamente veo que tiene razón en una pequeñísima parte. Debería haber más usuarios no bibliotecarios en el CRC; pero eso sí, con experiencia contrastada y buenos mediadores (es decir, como bibliotecarios pero sin el cargo). ¿Por qué? Para que ciertas decisiones que pueden resultar controvertidas no animen pataletas como esta. Se evita el parecer corporativista. Ojo, que no digo que el CRC lo sea, sino que (por lo que he ido leyendo) a algunos sí les parece así.Cantero   Dites-moi! 12:21 25 may 2007 (CEST)

El problema Cantero es que eso que propones no puede llevarse a cabo por pura imposibilidad física. Los wikipedistas con experiencia contrastada y buenos mediadores terminan siendo tarde o temprano bibliotecarios, que es básicamente lo que es un bibliotecario. Esa es la razón por la que no existen esos wikipedistas que citas. --Ecemaml (discusión) 23:38 25 may 2007 (CEST)
Cantero, tienes que tener en cuenta que hay auténticos especialistas en montar gigantescas y multitudinarias protestas unipersonales. Por ejemplo, ya adelantaba que me resulta sospechoso que la primera contribución de un recién llegado a Wikipedia sea un traslado polémico que acaba en el CRC. Copón! si yo cuando llegué apenas sabía editar, y ahora los novatos vienen con el máster de Wikipedia! Pero ojo, aquí no acaban las serendipias. La reclamación 015 viene de un usuario del que se ha demostrado que tenía una trama de títeres impresionante, y también, su primera contribución sería polémica y la llevaría ante el CRC. Y curioso! Esta primera contribución coincide en tiempo con la última del otro usuario (vamos a decir, de la otra cuenta, para así ser más precisos). Que no os engañen, ahí fuera habrá dos personas, y aquí dentro aparentan 20. Es blanco, en botella, y tiene la etiqueta de "Central Lechera Asturiana". Gaeddal   12:33 25 may 2007 (CEST)

Vale. Ya está el hilo. ¿Seguimos abonando el tema? --Petronas 12:39 25 may 2007 (CEST)

No, no abonemos el tema. Sé que tenéis razón y estoy muy de acuerdo con vosotros. Lo mío era una observación al margen para no dejarles el campo abonado a los trolls, ni siquiera una exigencia. A mí me parece bien el equipo que hay actualmente en el CRC y sus resoluciones hasta la fecha me parecen acertadas. Pero lo dicho por Petronas, no abonemos.Cantero   Dites-moi! 13:24 25 may 2007 (CEST) Tonto estoy, se me olvidó firmar.

Gaeddal este comentario("Has despertado mi wikizahorí, pero habrá que esperar a Taichi, que es el especialista en estos casos") me resulta muy curioso, te refieres a la experiencia de Taichi o a que desde que se fue excepto QGSY, os equivocais de personas (Granq i Dani 63)?,si es asi creo que el tiempo me ha dado la razon cuando decia que mi enemigo era Taichi--83.58.159.238 18:50 25 may 2007 (CEST)
¿?¿?¿?... ¿quién eres? ¿de qué estamos hablando? ¿en qué nos equivocamos? ¿quiénes somos "nosotros? ¿quién es Granq i Dani 63? Sinceramente, u os habéis juntao varios titiriteros, o estamos ante el mayor caso de titiriterismo jamás conocido. Gaeddal   20:24 25 may 2007 (CEST)

Esta bien, algunas partes de lo que escribí son trolleadas, mi falta de frialdad en ése momento me impidió darme cuenta. Asumo mi error y pido disculpas. Algunos comentarios y precisiones sobre las respuestas:
1) No pretendo poner en tela de juicio al comité actual, solo mejorar su funcionamiento futuro. Entiendo que es el primer CRC en funciones y por lo tanto es natural que existan falencias.
2) Si bien Wikipedia no es una democracia ni gobierno, esto no impide que que se adopte un aspecto de aquella. Además la diseminación del poder es algo de sentido común, más allá del derecho o de la democracia. Una propuesta intermedia es que los miembros del CRC que sean bibliotecarios, suspendan sus actuaciones como tales mientras sean parte del comité.
3) La reclamación 006, no solicita que el bibliotecario implicado pierda tal condición o "llevarlo a la hoguera", solo que se lo inhablite de actuar en un artículo en donde había zanjado una discusión en desarrollo. Según la resolución 015, la actuación del bibliotecario no fue del todo correcta al permitir el uso del acrónimo como título del artículo a pesar de la inexistencia de unanimidad de buena fe que la aseguro por mi parte. Es cosa de ver la discusión del artículo.
4) El CRC debe ser coherente con sus resoluciones, sino se viola el trato igualitario a los usuarios.
5) A pesar que la reclamación 006 no pretende que el CRC se pronuncie sobre el título del artículo, el comité lo hace.
6) Si bien las reclamaciones 006 y 015 solicitan cosas distintas, la cuestión de fondo es la misma, como mencioné ayer.
7) Mi primera edición fue un traslado porque yo editaba como anónimo y cuando estime oportuno un cambio de nombre de un artículo tuve que registrarme y empecé a editar como usuario.
8) No soy un títere, revisen como y cuanto quieran.
Saludos--1986.com 02:38 26 may 2007 (CEST)

Hay que tener claro que Wikipedia es una enciclopedia, y sólo adoptará aspectos de los Estados modernos cuando ello redunde en su objetivo final. Lo que tu propones supone dejar a varios biblios muy activos sin botones para satisfacer un esquema mental de división de poderes, que desde mi punto de vista, además, es erróneo. Aquí no estamos divididos en tres poderes. Estamos divididos en 90 y pico. Cada actuación de un biblio puede ser corregida por cualquiera de sus 90 pares. Si eso no es equilibrio, que me aspen.
Por otro lado, respecto a la parte del CRC y sus resoluciones, lamento decir que sigues obcecado. El CRC desestima tu reclamación porque se limita a pedir "que bloqueen a este biblio malo malísimo", sin pretender en ningún momento la resolución del artículo. Quien sabe escribir reclamaciones verá atendido sus deseos. Quien no, a la calle, que el CRC no está para resolver tu Lame War particular, ni para redactarte adecuadamente una reclamación. Respecto a la buena fe, después de la elegante reclamación que pusiste, y de la Lame War que habías desarrollado a raiz de tu PRIMERA contribución, queda en tela de juicio. Y siempre que se habla de consensos y unanimidad partimos de la buena fe, por lo que en tu caso, sería difícil que fueras tenido en cuenta. Si permitiésemos que todas las nuevas cuentas rompieran consensos asentados, estaríamos dando vía libre al sabotaje.
Por otro lado, obviando que el CRC ha sido totalmente coherente (ya he demostrado que la 006 y la 015 son compatibles), dices que la reclamación de fondo era la misma. Y yo insisto, es que eso me da igual, o sabes plantear adecuadamente la reclamación, sus motivaciones, sus pretensiones, y demás, o tu reclamación no vale nada. Y los "no admitir a trámite" significan precisamente eso, que no se admite a trámite, y por lo tanto, el CRC no se pronuncia de manera vinculante.
No quiero divagar, pero lo que te quiero mostrar precisamente es que en la comunidad, los wikipedistas son valorados en función de su importancia para la construcción de la Wikipedia y de su buena fe. Y créeme, alguien que trollea en exceso, que ataca gratuitamente al CRC por una vieja rencilla, o que se enzarza en Lame Wars tan absurdas como la de Eurocopa no será especialmente apreciado. Te digo todo esto por si te quieres reincorporar a Wikipedia, la enciclopedia, reconciliarte con la comunidad e intentar mejorar artículos evitando el trolleo en lo posible, que todavía estás a tiempo. Eso sí, siempre deberás tener en cuenta que Wikipedia no está para servirte a tí, sino que tú estás para servir a Wikipedia. En la vida real nos han metido en la ilusión de que somos sujetos de derechos. En la vida wikipédica debemos tener claro que somos sujetos de obligaciones. Gaeddal   12:15 26 may 2007 (CEST)
Mi primera gran motivación para cambiar el nombre de ese artículo es, mi más ni menos, el cumplimiento de la política WP:CT. Esto es buena fe y estar al servicio de Wikipedia.
Si hice una mala reclamación son compatibles las resoluciones 006 y 015 y lo acepto. El problema es que además se resuelve que el uso del acrónimo como título es correcto, por lo tanto, por más que haga la mejor reclamación posible ya se resolvió contrariamente a mi postura. Así lo entendí en ése momento y por eso no hice ningún intento de sabotaje o trolleo, como mencioné antes mi retiro fue silencioso.
Respecto a los miembros del CRC, si son 90+ los bibliotecarios, no es problema que cada seis meses 9 de ellos se dediquen exclusivamente al CRC. Un árbitro, por definición, tiene que ser imparcial y una medida como esta ayuda consiga más plenamente.
--1986.com 19:15 26 may 2007 (CEST)

Eso estaría justificado si el bibliotecario fuese miembro de una selectísima sociedad cerrada y opaca, que actúa en su propio beneficio y con sus propios intereses. Pero creo que no van por ahí los tiros. Siempre he sostenido que bibliotecario = buen wikipedista + consentimiento + tiempo. No son una clase separada, ni sus intereses son distintos a los de los wikipedistas. Hay un montón de no-biblios que no lo son porque no les apetece. Otros tantos no lo son porque todavía no ha pasado suficiente tiempo o no se han dado las circunstancias. Desde luego, te puedo asegurar con total certeza que no existe una división entre dos clases enfrentadas, por un lado los oprimidos wikipedistas, y por otro, los malvados bibliotecarios. Igual que en el café, a la mínima, saltan varios sobre un biblio, ello no quiere decir que la proporción sea esa. Normalmente hay legiones de wikipedistas silenciosos que apoyan la actuación de ese bibliotecario, pero que pasan de andar discutiendo en el café, y prefieren dedicarse a terminar sus artículos. Y esto se demostró precisamente en las pasadas elecciones al CRC, donde podía votar todo wikipedista, y al final salieron todos biblios (vamos, de hecho el 90% de los votos fue a parar a candidaturas de bibliotecarios).

Y bueno, sabiendo ya que la actuación del biblio es apoyada por la inmensa mayoría de la comunidad, habría que entrar a ese supuesto corporativismo que parece preocuparte. Desde luego, la idea de que los biblios se mueven a la vez y se cubren las espaldas unos a otros es bastante errada. Fijándote bien podrás ver cómo a nivel biblio hay muchas corrientes, debates e incluso enemistades. Exactamente lo mismo que sucede a nivel extra-biblio. Y sabiendo esto, tu razonamiento sólo estaría completo si obligásemos a los miembros del CRC a dejar de ser wikipedistas mientras dure su mandato. Así estaríamos seguros de que son totalmente imparciales, y de que no van a beneficiar a usuarios registrados sobre ip´s anónimas. En todo caso, como lo veo algo severamente perjudicial (9 biblios de los más activos son muuuucha gente y muuuchos botones), y además pienso que nos estamos basando en un razonamiento excesivamente superficial que trata de solucionar un problema inexistente, creo que la cosa debe seguir como hasta ahora. Que sean los propios votantes quienes decidan si quieren o no a biblios en el CRC. Gaeddal   20:49 26 may 2007 (CEST) Pd: Por cierto, yo cuando voy a hacer un cambio y me encuentro con demasiada resistencia, tiendo a pensar si realmente merece la pena el tiempo a invertir. Es la clave para separar un debate productivo de una Wikipedia:Lame War (mmhhh... este artículo hay que azulearlo cuanto antes). Si por cambiar un punto y seguido por un punto y coma te vas a tener que pelear con media Wikipedia, qué es más dañino? La pelea o el punto y seguido?

Dentro de las propuestas hay distintos niveles, yo mencioné dos. La intermedia donde los biblios pierden los botones y una más completa donde no se puedan elegir biblotecarios. Y tú mencionaste una propuesta extrema. Estas tres propuestas darán resultados en lo relacionado a la preservación de la imparcialidad en la medida de sus niveles. Es obvio que hay que buscar la imparcialidad, al tomar distancia se llegan a decisiones más justas. El impedimento es el surgido en el debate: si el beneficio de un nivel de imparcialidad más alto compensa la posible perdida temporal de bibliotecarios. Pienso que el logro de ése objetivo produce un beneficio tan grande que compensa no solo la posible perdida temporal de bibliotecarios sino que posiblemente también otros males.
En el otro tema, en el mundo hay grandes cambios con resultados muy favorables que comenzaron con una amplia resistencia por diversos motivos explicados en la amplia literatura sobre el tema. Siempre se concluye lo mismo: vale la pena el tiempo invertido en todos los casos, el que no se arriesga no cruza el río, para hacer tortillas hay que romper huevos y que más dañina que la discusión es lo que se llama la conformidad, es decir, actuar según la mayoría aunque uno sepa que ése actuar es erróneo. La mayoría se puede equivocar y ejemplos hay varios.
Si el punto y seguido es reflejo de una política, bien vale la pelea. Al final siempre habrá dos resultados positivos: el vital cumplimiento de la política o el mejoramiento de la misma.--1986.com 21:47 26 may 2007 (CEST)
Bueno, pero sigues partiendo de que un biblio, por el mero hecho de tener los botones ahí arriba, deja de ser imparcial. Si durante seis meses le quitamos los botones, vuelve el buen wikipedista que el biblio tenía dentro, y de nuevo hablamos de alguien imparcial. Se los ponemos de nuevo, y otra vez es malo malísimo.
Hombre, también está la opción de marginar para siempre del CRC a aquel que en algún momento de su vida ha sido bibliotecario. Sólo podrán salir elegidos aquellos que no sean biblios, y que además presenten un certificado que demuestre que jamás lo fueron. Porque si no, nos podríamos encontrar con biblios camuflados, agentes dobles. Sin botones, pero biblios al fin y al cabo.
Desgraciadamente, este sistema deslegitimaría por completo al CRC, pues como ya te dije, el 90% de los votos fueron para biblios, y los más votados (no sólo los elegidos) eran bibliotecarios. Sería excelente que salieran unos cerreceros apoyados en el voto del 10% de Wikipedia, de no ser porque no arreglaríamos absolutamente nada. Y no lo arreglaríamos porque no hay avería alguna.
El hecho de que hayas tenido una resolución adversa no significa que el CRC haya sido parcial, al igual que la condición de biblio o no biblio no habla para nada de la capacidad de alguien para juzgar en el CRC. No es que se elija sólo a los bibliotecarios. Es que las mismas aptitudes necesarias para ser miembro del CRC son necesarias para ser biblio. La única posibilidad que se me ocurre para que un miembro del CRC no sea bibliotecario es porque lo haya rechazado (que hay muchos casos).
Evidentemente, y siguiendo tu propio razonamiento, esta última clase de usuario es un biblio en esencia, pero mucho más peligroso, porque su condición corporativista no puede ser avistada echando un vistazo a la lista de bibliotecarios. No posee los botones, pero en la práctica, como si los tuviera!
Así que lo que habría que hacer es prohibir las candidaturas de bibliotecarios, de antiguos bibliotecarios, de simpatizantes de bibliotecarios, y de wikipedistas que puedan ser bibliotecarios en potencia. En fin, que hay que impedir que la comunidad elija a quien estime oportuno, y primar en su lugar la elección de los salvapatrias de siempre, que no dudan en inmolarse en la más absurda batalla por la mayor de las chorradas, afirmando que lo hacen por el bien de la libertad de expresión y de la Wikipedia en general. Y como diría Petronas, que Cartago arrase Roma. Gaeddal   23:55 26 may 2007 (CEST)
Esto es una discusión bizantina: el CRC se creó mediante una propuesta en la que votó quien quiso y los miembros fueron elegidos entre los candidatos también por votación. Ya que hablamos tanto de democracia, quizá podríamos respetar luego sus resultados. Mercedes (mensajes) 00:12 27 may 2007 (CEST)

Ser bibliotecario no implica ser un excelente mediador y árbitro, das por sentado que un miembro del CRC tiene que ser biblio. No tiene por que ser así.
Sobre la resolución adversa, resulta que la 015 me da la razón en el tema del cumplimiento de la política WP:CT.
Y no veo que refutes que la toma de distancia ayuda a la imparcialidad.
Por último, hay una diferencia entre no respetar resultados y no estar de acuerdo con ellos, la evaluación de los mismos es parte del mismo proceso. La verdad, un comentario desafortunado el último.--1986.com 00:20 28 may 2007 (CEST)

Si me permites vuelvo a tu comentario anterior donde expones siguiendo el hilo:

  • La explicación sobre "división de poderes" y otros elementos y su implantación en Wikipedia creo que ha quedado bastante claro con el comentario de Gaeddal.
Hay que tener claro que Wikipedia es una enciclopedia, y sólo adoptará aspectos de los Estados modernos cuando ello redunde en su objetivo final.
  • La explicación sobre su innecesariedad como elemento a implantarse en Wikipedia también queda bastante claro por Gaeddal.
Eso estaría justificado si el bibliotecario fuese miembro de una selectísima sociedad cerrada y opaca, que actúa en su propio beneficio y con sus propios intereses. (...)No son una clase separada, ni sus intereses son distintos a los de los wikipedistas.
  • En referencia al primer párrafo: Es obvio que hay que buscar la imparcialidad, al tomar distancia se llegan a decisiones más justas. Wikipedia sólo busca que la imparcialidad quede reflejada en sus artículos tal y como indica WP:PVN porque no es una burocracia imparcial impersonal y meritocrática y no busca decisiones justas, busca la elaboración de una Enciclopedia con artículos de calidad.
  • En referencia al segundo párrafo: Más dañina que la discusión es lo que se llama la conformidad, es decir, actuar según la mayoría aunque uno sepa que ése actuar es erróneo. Tienes razón en lo que dices. Pero hay una cosa que se llama "no dar de comer al troll". Una vez que alguien ha perdido el tiempo unas 300 veces tratando de explicar lo mismo suele decidir "conformarse" y simplemente actuar si realmente se produce un problema y no para ayudar a quien no quiere ayudar en Wikipedia. Sin embargo creo que este párrafo no va con el tema.

Espero haberte sido de utilidad 1986.com. Saludos a todos. Libertad y Saber 01:23 28 may 2007 (CEST)

Estimado Libertad y Saber.
Cuando Gaeddal insiste que solo un bibliotecario potencial o efectivo tiene las aptitudes para estar en el CRC, indica que el CRC va a mediar y arbitar como los bibliotecarios, entonces si alguna motivación tiene que ver con el actuar de los mismos difícilmente se resolverá contrariamente a ellos. Esto demuestra que Gaeddal no sabe cual es la condición principal de un árbitro: ser imparcial. A esto yo me refiero con imparcialidad, específicamente a aquél órgano de la Wikipedia cuya función es mediar y arbitrar, no a la enciclopedia en general. Sinceramente, no conozco arbitraje en serio sin imparcialidad. Si nos vamos al extremo, como continuamente hace Gaeddal, saco dos conclusiones: primero, si el CRC fuera formado por gente externa a Wikipedia, sin dudas sería el mejor CRC posible. Ojala que un grupo de personas competente sin relación con la enciclopedia sean invitadas a interiorizarse de la wiki y luego a arbitrar, pero como dije antes es poco factible, al menos en mediano plazo. Segundo, si los bibliotecarios se pueden equilibrar entre ellos y ellos a la Wikipedia, el CRC pierde razón de ser.
Y si, creo que mi actuar se debe a la existencia de un problema. Saludos--1986.com 05:16 31 may 2007 (CEST)--

De nuevo voy por puntos:

  • Sobre lo que haya dicho o no Gaeddal y conclusiones derivadas de lo que sabe creo que el más indicado para responder es el propio Gaeddal.
  • Con respecto al CRC te repito, el problema no es que sea imparcial o no, sino que sus decisiones vayan encaminadas siempre a mejorar el proyecto. Sólo en el caso de que sus decisiones no vayan a ese término por motivos de parcialidad entonces podremos hablar de que existe un problema de imparcialidad. Pero analicemos tus dos conclusiones:
  • Si el CRC fuera formado por gente sin relación con la enciclopedia no tendrían conocimiento, ya sea formal o material, de Wikipedia. Aunque se lo pidamos a un miembro del Tribunal Supremo, que sin duda tiene muy claro que Justicia y los criterios de su aplicación, no sabrá que es lo mejor para el proyecto. Sólo sabrán los usuario experimentados en Wikipedia qué es lo que viene siendo mejor para el proyecto en cada momento.
  • El CRC nace precisamente con el interés de resolver conflictos específicos entre usuarios. Es por ello que está formado por usuarios electos de todo tipo (tú también podrías formar parte si fueras elegido) y si son de todo tipo no entiendo por qué no pueden ser elegidos usuarios que simplemente tienen básicamente 4 herramientas más y además suelen tener un mayor conocimiento y compromiso con Wikipedia (los bibliotecarios). Recordemos aquí, para no repetir, lo comentado antes sobre que la aplicación aquí del principio de separación de poderes no tiene interés alguno.

Si crees que la situación está en desiquilibrio y puedes mejorar el proyecto con tu presencia en el CRC no dudes en apuntarte a la próxima candidatura. Si hay muchos usuarios que también piensen que tu aportación será beneficiosa saldrás elegido. Saludos a todos. Libertad y Saber 11:52 31 may 2007 (CEST)

De todas formas, yo creía que aquí veníamos a hacer una enciclopedia y no a restañar la honra supuestamente herida de un wikipedista. No sé si 1986.com (disc. · contr. · bloq.) está interesado en que wikipedia siga creciendo o en su problema personal. El hecho de que no haya hecho ni una sola contribución desde hace dos meses y medio me hace pensar que se trata de lo segundo y que, por ello, no veo razón para seguir con esta discusión bizantina y seguir perdiendo el tiempo, hurtándolo de cometidos más eficaces. En fin... --Ecemaml (discusión) 11:59 31 may 2007 (CEST)
Más razón que un santo, Ecemaml. No obstante, sabiendo que esto ya está en un punto muerto, sólo quisiera aclarar una cosa. 1986 dijo que "cuando Gaeddal insiste que solo un bibliotecario potencial o efectivo tiene las aptitudes para estar en el CRC..." Creo que sería conveniente especificar que es al revés. Alguien que saliera elegido para el CRC tendría todas las papeletas para salir elegido bibliotecario. De hecho, también dije (partes omitidas, supongo que de buena fe) que existe la posibilidad de encontrarse con un wikipedista que pasa de obtener los botones, aunque sus conocimientos, reconocimientos y capacidades le conviertan "de facto" en un biblio. Que continuamos pretendiendo ver a dos clases separadas, nobles y plebeyos, cuando realmente hay sólo una, la de los wikipedistas. Si eres buen wikipedista, terminarás de biblio o rechazando que presenten tu candidatura. De hecho, sería perfectamente posible que hubiera más cuentas con el estatus de sysop que sin él, pues esto no es un juego de suma cero. Otra cosa es que más allá del laboratorio, esto no suceda jamás. Gaeddal   14:13 31 may 2007 (CEST)
Hago mias las palabras de Ecemaml y.... las de Gaeddal.Txo (discusión) 14:50 31 may 2007 (CEST)

Sobre mis conclusiones se omite que las personas externas que arbitren, deben interiorizarse primero de la wiki (yo tambien creo que la omisión fue de buena fe). Y habrá que repetir más claro: si no hay imparcialidad no hay arbitraje, así de simple y se llega a dos caminos o un CRC imparcial o uno sin razón de ser. Si a decidir sobre abusos de un bibliotecario que ningún otro de sus 90+ pares pudo o quiso corregir, justo van a ser parte de ellos lo que resuelvan. Obvio que hay nula posiblidad que se resuelva en contra de un biblio y luego el CRC no tiene sentido (ver 006 y 015). A menos que su función sea solo concluir con los conflictos de forma inapelable y cualquier modo, en ese caso no pueden decir que el CRC está para mediar y arbitrar. Es lo uno o lo otro.

El resto falla con su criterio de que no edito. Si se fijan, por error firmo como IP anónima antes de corregir y poner mi nombre de usuario. Vean el bodrio que era antes Selección de fútbol de Argentina y vean como está ahora. Si no les alcanza les puedo dar también el resto de las IP con las cuales estuve editando en este tiempo.

Esta frase habla por sí sola:

La única posibilidad que se me ocurre para que un miembro del CRC no sea bibliotecario es porque lo haya rechazado.

Una clara división entre dos clases, los bibliotecarios efectivos y potenciales con el resto que no tiene idea de arbitrar o mediar. En fin... se trata de no enfrentar el problema, supongo que saben que es una pobre argumentación fijarse en quien es el otro que argumenta y no como argumenta el otro. Si tuvieran razón argumentarían sobre el tema, les saldría más fácil. Pero al parecer se les hace difícil.--1986.com 23:01 31 may 2007 (CEST)

No, simplemente tenemos cosas más importantes que hacer. --Ecemaml (discusión) 23:51 31 may 2007 (CEST)
Es imposible darte un solo argumento que te parezca razonable, porque no estás escuchando nada que te aleje de tu tesis principal: que los bibliotecarios como tal son un conjunto cerrado de individuos con una agenda propia y un espíritu corporativista. Partiendo de esa base, es muy normal que consideres que debe existir una separación de poderes, un control externo, etc, etc, etc. No hay nada que podamos decirte que te convenza de lo contrario. Porque de hecho, en tu situación y con tu prejuicio yo pensaría exactamente lo mismo.
El problema real es que los bibliotecarios ni son un ente cerrado (imposible en un colectivo elegido por la propia comunidad), ni tienen una agenda conjunta (las discusiones entre biblios son tan frecuentes como entre cualquier otro usuario), ni tienen un espíritu corporativista (ver la explicación anterior). Y en consecuencia, el CRC no se creó para fiscalizar y reprimir a los bibliotecarios, como tu y otros pareceis creer.
Deberías darte cuenta de algo muy sintomático: en toda esta discusión, eres el único que defiende tu opinión. El resto de gente no está de acuerdo con tu opinión, y está dándote contínuamente argumentos al respecto, que tu estás ignorando. No se puede ignorar un argumento. Se puede estar o no de acuerdo, pero no se puede criticar que no se den cuando no es cierto. Es una línea discursiva muy pobre por tu parte.
Puedes reflexionar sobre el hecho de que tanta gente esté en contra de tu opinión y nadie a favor, o puedes asumir que todos son unos bibliotecarios malos malísimos, o futuros bibliotecarios, o esbirros de bibliotecarios, que estan aquí perdiendo el tiempo intentando convencerte como parte de su complot para poder seguir manteniendo ese pedacito de poder que da aliciente a sus miserables vidas. Tu elijes (aunque cada vez tengo más claro que hace tiempo que ya lo has hecho). Saludos, Richy - ¿comentarios? 23:56 31 may 2007 (CEST)

Enlaces a webs de partidos políticos / Patronatos de Deportes

editar

Los enlaces a páginas de partidos políticos ¿se consideran spam? (ver artículo Molvízar). ¿Y los que dirigen a un Patronato de Deportes? (ver Berja). Saludos. FBaena 04:01 28 may 2007 (CEST)

¿Nadie tiene un poco de idea acerca de esto? FBaena 10:29 2 jun 2007 (CEST)

Existe una política de enlaces externos WP:EE, que aunque tiene una redacción que puede ser confusa, explica que los enlaces externos deben de ser, ante todo, relativos al objeto del artículo (proporcionando información sobre él) y que, por lo tanto, wikipedia no es un directorio de enlaces. Los enlaces sobre un partido son relevantes en el artículo del partido. Los de un patronato quizá puedan ser relevantes en un artículo de la ciudad, pero sólo quizá. --Ecemaml (discusión) 11:51 2 jun 2007 (CEST)

Gracias, Ecemaml. FBaena 13:30 2 jun 2007 (CEST)

Más sobre plagios

editar

Me enfrento a un posible caso de plagio que me tiene bastante mosca. Se refiere a los artículos Golden Retriever, Labrador retriever, Shar Pei, Pastor alemán, San Bernardo (perro), Dálmata (perro) y Husky. Todos estos artículos son casi idénticos a la página http://misperrosweb.galeon.com/index.htm. El problema es que, por mucho que me devano los sesos, no consigo saber quién copia a quién. Por ejemplo, la propia página cita como referencia a la Wikipedia, pero no aclara qué partes están tomadas de ella, ni de qué artículos.

Sin embargo, si se mira por ejemplo el artículo dedicado al Shar Pei se encuentra uno con este dif: ¿puede alguien escribir tal cantidad de datos en cuatro minutos sin copiarlos de otro lugar? Además, se puede comparar esa página con la equivalente en "Perrilandia" (http://www.perrilandia.com/shar/index.htm), otra página que también ha servido de fuente a "Misperrosweb" para esa misma raza (http://misperrosweb.galeon.com/sharpei.htm). Le preguntaría al usuario que introdujo los datos, pero es una IP, y esas fueron sus únicas contribuciones a la Wikipedia.

En definitiva, ¿quién copia a quién? ¿Existe alguna maravillosa herramienta informática que permita comparar versiones? ¿O hay que ir artículo por artículo, intentando adivinar -sin demasiadas pruebas- de dónde provienen los artículos?

De momento, les he puesto a todos ellos la plantilla de "Copyvio", en espera de que se aclare la situación. ¿Alguna idea? Santiperez 20:35 31 may 2007 (CEST)

Actualización: Dado que la página "misperrosweb" sólo cita a "Perrilandia" (esto parece de coña) en el caso del "Collie" -que es la única raza que no existe en Wikipedia-, me inclino a pensar que "misperrosweb" copia siempre a Wikipedia; el problema es que muy probablemente la Wikipedia a su vez ha copiado a esta página en el artículo sobre el Shar Pei, con lo cual esa sería un plagio, y las demás estarían limpias. ¿Alguien más le puede echar un vistazo a ver si sus conclusiones coinciden con las mías? Santiperez 00:24 1 jun 2007 (CEST)
Según internet archive en perrilandia existe información sobre esa raza desde septiembre de 2004. Es cuestión de comparar las versiones de entonces y ver cuando se añadió a wikipedia, si antes o después de esa fecha. También se pueden buscar otras webs allí, pero no siempre es completo el catálogo. --Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 00:47 1 jun 2007 (CEST)

Vándalos

editar

Si alguien piensa que la difamación, falseando la verdad de manera escandalosa, es la nueva forma de editar, que avise. Tengo muchos proyectos que realizar antes de ponerme el pijama de madera. Mientras tanto, si otros lo toleran, yo no lo voy a permitir. Los dispuestos a mirar para otro lado, descubrirán hasta que punto la razón puede resultar la mayor de las pesadillas. --Petronas 21:29 29 may 2007 (CEST)

Te aseguro que Brion ya estará más que curtido en esas "quejas", no pasa a mayores. Yo tengo un trol en Wikiquote que ha estado "denunciándome" durante 2 meses en todos lados, otrs, con anthere, con jimbo, con stewards, en meta, en la wiki inglesa, en commons, etc. Resultado: se ha quemado ante todo el mundo y ya nadie lo escucha en ninguna parte, cuando aparece, se le bloquea. -- drini [meta:] [commons:] 23:27 29 may 2007 (CEST)

Yo tampoco le daría mayor importancia. Ya se cansará. Con esto demuestra que ya no se trata de un asunto de "salud wikipédica" sino de un asunto personal, con lo que creo que ulteriores pataletas son irrelevantes. --Ecemaml (discusión) 00:17 30 may 2007 (CEST)

No vale la pena hacerse mala sangre po estos tipos Petronas. MilO Apadrina una palabra   01:14 30 may 2007 (CEST)

  - ¡No alimenteis al troll! -  . El tiempo pone a cada uno en su lugar, nosotros a trabajar que es a lo que se viene, y ya tenemos a los portugueses a tiro. Saludos, Richy - ¿comentarios? 08:36 30 may 2007 (CEST)

La respuesta de Brion —Chabacano(D) 14:44 30 may 2007 (CEST)
Como no me parece cierto que la wikipedia española, en su conjunto, esté en ninguna "lamentable situación", nuestro objetivo ha de ser demostrarlo con hechos a quien quiera comprobar la veracidad de tal afirmación. Personalmente, sólo me pregunto si fuera de España alguien puede comprender que tal lío tenga su origen remoto por una pequeña diferencia de opiniones sobre si un artículo debe titularse Sant Boi o San Baudilio. --Joane 16:37 30 may 2007 (CEST)
Vaya, pues si que es pegajoso el tema este. Quisiera aclarar por si alguien tiene duda, que yo no he mantenido ni concertado ninguna intervención con ese usuario al que efectivamente, he defendido solamente de un comentario dirigido contra él que entonces me pareció abusivo como hubiera defendido a cualquier otro usuario si se le hubieran dirigido iguales palabras en mi página personal de discusión, detalle este que fue el que provocó mi intervención. En ningún caso he apoyado o participado de discutir sobre el fondo de sus quejas, eso es asunto de cada cual y en concreto ya le he señalado que no comparto esa manera de dirigir un problema personal. Ya me llevé un gran disgusto entonces al verme enredado en historias de estas y una vez aprendida la lección, quisiera seguir colaborando tranquilamente.Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 18:18 30 may 2007 (CEST)PS: por cierto...¿quien es Brion?

Ir a la wiki inglesa a protestar de Dodo y Petronas es como subirse a un cajón en Times Square para protestar por una multa de aparcamiento que te pusieron en la calle Leganitos : una forma como otra de hacer el rídiculo. --Igor21 18:46 30 may 2007 (CEST)

Me solidarizo con Petronas. En efecto, me parece lamentable la actuación citada de este usuario y, en efecto, falsea la verdad. Pero también lamento profundamente que se haya llegado a esta situación, sobre todo porque surgió de una cuestión bastante banal y que podría haberse evitado fácilmente, y que degeneró rápidamente en una cuestión personal. Intenté mediar y fracasé. Hasta el último momento he creído recuperable a este usuario, e incluso hice recientemente un último intento, a requerimiento suyo. No conocía la intervención que cita Petronas: ahora que la veo, me convenzo de que ya no hay nada que hacer.
Mi duda es si no hay alguna manera de atajar situaciones como ésta antes de que se conviertan en un verdadero problema. Mi experiencia personal es que los buenos modos suelen ayudar. Conflictos se producen continuamente, pero hay que intentar reconducirlos. Ya imagino que para algunos resulto un blandengue, o tal vez algo peor, pero, por fortuna o por desgracia, ésta es mi forma de ver las cosas, y sí sería por mi parte mirar para otro lado dejar de dejar aquí constancia de mi punto de vista.
También quisiera aclarar que si se piensa que con este punto de vista(que no voy a abandonar) no puedo contribuir eficazmente como bibliotecario, no tengo problema alguno en abandonar los botones. rupert de hentzau (discusión  ) 20:31 30 may 2007 (CEST)
En absoluto Rupert. Sólo quería dejar constancia de los extremos a los que se puede llegar y de que es necesario que los usuarios, biblios o no, estén activos frente a estas situaciones. No sólo bloqueando un vandalismo, sino mediando, haciendo ver las normas más elementales (incluso las que pueden resultar obvias para cada uno de nosotros) y de cualquier forma que permita a los vándalos saber que su posición no es compartida por el resto de la comunidad. Una respuesta en la que se manifiestan distintos usuarios, como ahora, es más eficaz y contundente para evitar tales difamaciones que (x) bloqueos. Y conste que no es cuestión de sentirse herido en lo personal -a estas alturas uno está curtido en la vida real de cornadas verdaderas-, sino de que no se personalicen las cuestiones creyendo, erroneamente, que tres o cuatro usuarios tienen un interés especial en amargar la vida a los demás. Cuando las respùestas ya no son de tres, sino de una docena, quedan poco más que cenizas, desaparecen los hilos interminables y nos podemos dedicar a los menesteres propios que nos traen aquí. --Petronas 20:51 30 may 2007 (CEST)
Totalmente de acuerdo contigo. Mi posición no es tibia en este asunto: repruebo absolutamente la difamación de que Dilvish hace objeto a varios bibliotecarios, y me solidarizo plenamente con aquellos que la sufren. rupert de hentzau (discusión  ) 21:13 30 may 2007 (CEST)
En resumen, los vándalos ahora son el alimento que necesitan de los bibliotecarios y no al revés. Ya parece absurdo ver esta clase de personajes chistando frente a mimebros de la fundación, lo más simple es ignorarlos y a trabajar verdaderamente con la gente que quiere ayudar aquí. De mi parte me solidarizo y no te agobies Petronas.Taichi - (*) 20:41 30 may 2007 (CEST)


No se trata de ser blando o duro. Se trata de ayudar a quienes permiten que se les ayude. Cualquiera podemos cometer mil fallos pero hablamos de buena voluntad y no todos los que llegan la tienen.

Para mí no hay motivo de bloqueo cuando alguien erra mil veces y acepta de buen grado ser rectificado pero se me ocurren mil motivos cuando alguien se empecina en destruir en vez de construir. Invertiré todo mi tiempo sin dudarlo para ayudar a un usuario que desea ayudar. Pero no perderé mi tiempo ni haré perderlo a los demás desde el momento en el que vea que no hay solución porque no es ese su objetivo.

Y ese momento llega.

Además recordemos que un bloqueo para siempre no es una pena de muerte y puede quitarse llegado el momento si hubiere ese esperado cambio radical.

Es mi opinión. Saludos a todos. Libertad y Saber 21:43 30 may 2007 (CEST)

PD: Tanto Dodo como Petronas hacen un gran trabajo en Wikipedia. Me pregunto si hay algo que anime más que eso :D

En caso de que se te acuse aquí y allá, la verdad viene saliendo a flote tarde o temprano, y el usuario difamador ignorado. Sólo decir: No alimente al troll, y nada más. C'est moi Parlez  01:17 31 may 2007 (CEST)

Una curiosidad tonta ¿quién es ese Brion? ¿Un superjefazo o algo así? ;-D Cantero   Dites-moi! 19:16 31 may 2007 (CEST)

Me respondo a mi misma curiosidad gatuna y la de otros...vease key people [23]--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:24 31 may 2007 (CEST)

Lo más gracioso es que, de acuerdo a su información de Babel, Brion no habla ni papa de español. --Ecemaml (discusión) 23:53 31 may 2007 (CEST)

Mi apoyo total a los difamados. De este calibre ya tuvimos buenas piezas en el pasado, difamaciones, embustes, recortes de mensajes para que sólo se leyese lo que convenía, total desprecio y ceguera a disculpas y explicaciones (que las hubo). Pero el apoyo de muchos, incluso de gente que apenas se daba a conocer fue el bálsamo milagroso para seguir adelante y marchar un ratito a la luna (esa que no oye a los perros). Saludos Lourdes, mensajes aquí 00:12 1 jun 2007 (CEST)
O a lo mejor sólo en la intimidad...pero a todo esto ¿es habitual que sea "trackeado" lo que redacta un usuario fuera de esta wiki?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:10 1 jun 2007 (CEST)
Lamento que algunos sean así difamados por gente que es incapaz de asumir sus errores. Pero siempre queda el consuelo de que Brion y la gente de la fundación ya saben a que atenerse. Había por meta una pagina de Jimbo Wales en la que decía que venía a decir: "no estoy interesado en los nombres de un oscuro río en Siberia. Si crees que te están censurando, cuentaselo a otro". Ya han visto mucha gente con esos rebotes de muchas wikipedias.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 19:22 2 jun 2007 (CEST)


Subir a la tabla de contenidos

Técnica

editar

Editar Años 1980

editar

Hola. Quiero editar el artículo “Años 1980”: añadir “por” a “está marcado”, sustituir “latente” por “patente”, “debasta” por “devasta” y hacer algunas correcciones de errores menores como poner mayúsculas o alguna tilde; pero no sé cómo modificar {{Tabla Años 1980}}. Gracias. --Dvssolidaridad 18:48 2 may 2007 (CEST)

Ahora ya puedes editarlo. --Paintman (¿hablamos?) 19:20 2 may 2007 (CEST)

Tabla de contenido

editar

¿Por qué a veces la tabla de contenido de un artículo no puede ocultarse toda? ¿Cómo logro corregirlo? Cuando veo este fenómeno he notado que también desaparece el sangrado tipográfico de los subtítulos inocultables. --Zeyrus Kuilg (Diga) 05:07 4 may 2007 (CEST)

Debes referirte a un bug que hemos tenido estos días. Ya está arreglado. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:18 5 may 2007 (CEST)

Búsqueda de términos

editar

Saludos. Soy nuevo y hace poco e insertado nuevos términos en la Wikipedia. Si me voy al artículo donde se encuentra un enlace para acceder a ellos puedo ver la información perfectamente. En cambio si utilizo la opción de buscar que aparece en la parte izquierda, dicha búsqueda no me devuelve ningún resultado. ¿Tengo que poner algo en el artículo para que me aparezcan cuando los busque? Gracias por todo.

--Fernando Moreno Anguita 16:30 4 may 2007 (CEST)

El buscador de Wikipedia no es muy bueno que digamos. Te recomiendo usar la página de búsquedas especiales: Especial:Search. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:10 4 may 2007 (CEST)
Axxgreazz, es la misma página. Fernando, los artículos que crees ahora no aparecerán en las búsquedas hasta dentro de unos días. Es algo normal y no hace falta que hagas nada. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:19 5 may 2007 (CEST)
No es la misma página, al menos desde que se agregó al Especial:Search búsquedas con Google y otros buscadores, modificando el MediaWiki:Monobook.js. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:41 7 may 2007 (CEST)
Gracias por todo a los dos, Axxgrazz, llevabas razón, ya que lo he buscado en la página de búsquedas especiales usando Google y me aparecen los términos. Platonides, estos términos llevan ya puestos en la wikipedia más de tres semanas, ¿es normal que no aparezcan?. Gracias.Fernando Moreno Anguita 16:37 7 may 2007 (CEST)

Problema con plantilla

editar

Estaba navegando por Categoría:Wikipedia:Fichas y me he encontrado con un montón de artículos de municipios a los que no les correpondía estar allí, la culpable era la plantilla Plantilla:Infobox_Concejo_ast tenía dos categorías de Wikipedia, en concreto Categoría:Wikipedia:Municipios y Categoría:Wikipedia:Fichas, he colocado las dos plantillas dentro del <noinclude></noinclude> pero al ir a las categorías anteriores estos siguen apareciendo, sin embargo si entras en los municipios estos no parecen con dichas categorías, he hecho algo mal o es que se necesita algún tipo de "refresco" para que pueda verlo.Caiser (Mi buzón) 00:45 10 may 2007 (CEST)

No he dicho nada, parece que se ha arreglado, algún problema con alguna caché. Caiser (Mi buzón) 01:35 10 may 2007 (CEST)

Anexo Discusión

editar

Me temo que se ha generado un problema en los artículos que se trasladaron al espacio de nombres Anexo: antes de que éste estuviera creado, ya que las redirecciones de las páginas de discusión se crearon Discusión:Anexo: en vez de Anexo Discusión. Habrá que revisarlas y arreglarlo ¿no? Saludos→JMB (disc.)(contr.) 17:54 12 may 2007 (CEST)

No son muchos: basta con trasladarlos. ¿Algún botero se anima? --Dodo 12:21 13 may 2007 (CEST)
No vería problema, pero estoy lejos de mi bot. Antes de mañana dudo que pueda programarlo y correrlo.
— Carlos Th (M·C) 17:00 13 may 2007 (CEST)
Listo.
— Carlos Th (M·C) 06:55 14 may 2007 (CEST)

Un bugcito

editar

Que no estoy seguro si es real o me ha aparecido ese diablillo de wikipedia :S.

A ver, introducción, sigo un enlace rojo y creo un artículo. Los potentes ordenadores de wikipedia crean el artículo, y siguiendo su lista de enlazados, "azulean" los enlaces que llevan al nuevo artículo. Hasta aquí bien, esto lo he hecho montones de veces. Ahora voy al fallo.

Al igual que el principio, siguiendo un enlace rojo, llego a un artículo que no existe. Pero si que existe en realidad, aunque con nombre erróneo. En vez de crear, traslado. Pero el enlace en el otro artículo ¡no se actualiza! ¡sigue rojo! No es problema del cache, le doy a recargar y sigue rojo. Si lo pulso entro en la ventana de edición del artículo directamente. Ay ayay. ---- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 19:58 14 may 2007 (CEST)

Ups... ya se ha actualizado. Ha debido ser que le he cogido en un momento lento. Ya está azul. Por si a alguien le interesa, eran Algodón y Cultivo transgénico-- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 20:07 14 may 2007 (CEST)
De sapos informáticos no sé, pero algodón debería fusionarse con el pobre contenido de Gossypium. No me miren a mí, nadie sabe que soy agrónomo, ¡ups!. Algodonosos saludos. Lin linao, ¿dime? 20:43 14 may 2007 (CEST)

Mayúsculas

editar

es cierto que: en los títulos de obras, como literarias, musicales, etc. se debe escribir la primera letra de cada palabra con mayúsculas, a menos que sea una preposición o conjunción.?? --PatrickSoft® 15:01 16 may 2007 (CEST)

Al menos según la RAE, en los títulos de las obras el uso de las mayúsculas no difiere de lo normal. Es decir, la primera letra de una oración, nombres propios, etcétera. Corresponde La muerte de un viajante, no La Muerte de un Viajante. En el caso de El péndulo de Foucault si va mayúscula por ser nombre propio. Benceno 17:56 16 may 2007 (CEST)
Bien explicado. Según dicen es que en inglés si se usan las mayúsculas así, en cada palabra excepto preposiciones, artículos, etc (of, the, a). Ver IMDB —Gons 23:07 16 may 2007 (CEST)

¿Qué acción drástica puedo hacer para que wikipedia asegure la neutralidad de un artículo además de colocar la plantilla en dicho artículo?

editar

Al parecer ya no se puede utilizar la lista de páginas sospechosas, pero ¿qué mas puedo hacer? — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.95.157.20 (disc. • contribs • bloq). Paintman (¿hablamos?) 20:56 17 may 2007 (CEST)

Puedes intentar neutralizar el artículo en cuestión. Sé valiente. Paintman (¿hablamos?) 20:56 17 may 2007 (CEST)

Problemas con la contraseña

editar

Hola, de un día para otro mi contraseña ha dejado de ser valida, sin que yo la haya modificado. He solicitado una nueva a mi correo, y ya he validado una tercera contraseña, con la que estoy funcionando. ¿a que puede ser debido? ¿debo tomar alguna precaución (alfo facilito que yo voy justito de informatica)? Gracias. Gorospe 10:03 17 may 2007 (CEST)

Respuesta corta: Las claves que se han detectado como inseguras han sido desactivadas Jtico (discusión) 13:55 19 may 2007 (CEST)
Gracias. Gorospe 10:03 17 may 2007 (CEST)

¿Cómo referir software?

editar

Si saco la información para un artículo directamente de un software, ¿cómo hago la cita?, ¿qué datos debo dar si no se trata de un libro ni de una página de internet?, ¿siempre hay una especie de edición a la cual referir?, ¿doy el dato de la compañía desarrolladora, de la distribuidora o de ambas?--Zeyrus Kuilg (Diga) 05:35 18 may 2007 (CEST)

Puedes mirar este artículo, Mathematica como ejemplo. Jtico (discusión) 14:02 19 may 2007 (CEST)

Imágenes con enlaces, de nuevo.

editar

Hola. Hace tiempo hubo una discusión sobre las plantillas con imágenes aquí en el café. La duda era dónde colocarlas, si en el espacio plantilla:, imagen: o anexo:. El caso es que últimamente he hecho algunas de éstas imágenes (p.ej. {{Plantilla:Mapa distritos de Madrid}}). Alguna intenté ponerla en el espacio imagen: pero un bot me la eliminó y después de dar un aviso infructuoso desistí y la pase al espacio plantilla:. ¿No creéis que ahora que existe el espacio anexo: éste sería más adecuado?

Más preguntas ¿Cómo soléis enlazarlas en los artículos? Yo uso una tabla para situar la imagen y el pie de imagen pero no sé si será lo más habitual. ¿Y cómo las categorizáis? ¿Como plantilla? Tal vez deberían tener una categoría propia.

Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 17:01 18 may 2007 (CEST)

Te sugiero que leas Ayuda:Imágenes#Opciones de presentación. Jtico (discusión) 14:14 19 may 2007 (CEST)
El problema de estos inventos, además de que no sirven de mucho (dependiendo de cada navegador, fuente, tamaño, etcétera, los enlaces sobre la imagen terminan pisándose unos con otros), es que siempre son redundantes con el texto. La pregunta es: ¿no basta con la imagen con número que complementa a una lista numerada que contiene los enlaces? Como se ha hecho hasta ahora, vamos. Así se evitan redundancias, los enlaces son siempre visibles y accesibles, la información "geográfica" (qué está dónde) se conserva y resulta visible, se evita el uso de una plantilla ofuscada, etcétera, etcétera. --Dodo 18:50 19 may 2007 (CEST)

En una lista numerada no se ve la ubicación de las cosas. En un mapa sí. En todo caso yo quitaría la lista, que no es más enciclopédica tampoco. Jtico, no me refería a eso. --Phirosiberia (disc. · contr.) 20:16 19 may 2007 (CEST)

Repito. La pregunta es: ¿no basta con la imagen con números que complementa a una lista numerada que contiene los enlaces? --Dodo 23:59 20 may 2007 (CEST) PD: :-(

Problemas con la plantilla cita

editar

Hola a todos. He observado que cuando se usa la plantilla cita surge un problema muy curioso con el uso del signo "=", sobre el que no se hace ninguna advertencia en la página de la plantilla y que yo no sé solucionar. Si en el texto de la cita aparece el signo igual "=" todo el texto de la cita desaparece, apareciendo solo el autor, y además, fuera de sitio. Podéís comprobarlo en las dos citas que coloco aquí, ambas iguales con la única diferencia de que en la que en la segunda he introducido el signo igual "=". Yo ya he hecho varias pruebas y me parece que es un problema general de la plantilla.

Texto de la cita, en la que no aparece el signo igual
Autor de la cita
Autor de la cita

Uso el editor wiki sin ninguna modificación ni añadido, con Firefox. Si es una torpeza mía, os pido disculpas por anticipado. De nuevo un cordial saludo a todos.--Urdangaray 11:18 21 may 2007 (CEST)

Hola. Es porque el signo igual se usa para dar valor a los parámetros de las plantillas. Puedes solucionarlo usando <nowiki>=</nowiki>, como en el ejemplo siguiente:
e=mc²
Einstein

—Chabacano(D) 16:20 21 may 2007 (CEST)

O dando nombre a los parámetros: {{cita|1=e=mc²|2=A!=B}}
e=mc²
A!=B
Un saludo. --Dodo 17:11 21 may 2007 (CEST)

¿Existe...

editar

algún programa o algo así para editar con "formato Wikimedia? Es decir, si no tengo conexión a internet y quiero trabajar en algún artículo, para ver como va quedando y demás. No sé, tipo TextPad o algo así...   guirrohl |¿qué hubo?| 02:09 12 may 2007 (CEST)

Tal vez te sirva Usuario:Pilaf/Live Preview, o te puedes basar en ese para armarte algo que que cuadre con lo que querés. Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? El que calla otorga 17:42 13 may 2007 (CEST)
Mmm talvez, pero me refiero a poder hacerlo sin tener que estar conectado a internet y no en un navegador.   guirrohl |¿qué hubo?| 17:08 23 may 2007 (CEST)
El Live preview no funcionará sin Internet. Tendrías que instalar en tu ordenador un servidor HTTP, con Mysql, PHP y el software de MediaWiki. Me temo que no es práctico. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:14 23 may 2007 (CEST)

¿Qué le pasa a mi ordenador con Wikipedia?

editar

No tengo ni idea de informática y estoy intrigado porque cada vez que cambio de página en wikipedia me sale una ventanita de "internet explorer" en azul con un cuadro en el que aparece una señal de peligro, con un letrero que dice: "True" y un botón de "aceptar". Acepto y vuelve a salir otra vez la misma ventanita. Vuelvo a aceptar y con la misma ventanita aparece ahora el letrero de "status: false", acepto y ya está, la página aparece sin problemas...... No me pasa con ningún otro programa ni con internet explorer usando páginas normales.... ¿Es problema mío, de wikipedia....? ¿Alguien me puede orientar? no por nada sino porque es una pesadilla cada vez que abres una página, y además no sé si es que hay un problema. Gracias a quien sea.MONIMINO 19:40 16 may 2007 (CEST)

Usa el Firefox. Gaeddal   20:07 16 may 2007 (CEST)
El origen de tu problema es el monobook-suite ;) El asunto es que el día de ayer estuve haciendo ua pruebas y parece que tu navegador se ha quedado "pegado" a esa versión. Para solucionar tu problema presiona F5 en cualquiera de las páginas de Wikipedia. Verás que el "letrero" no volverá a aparecer. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:45 16 may 2007 (CEST)
Joe! Axx!! Que parece que te paga Microsoft!! Cambiándose al Firefox también se habría solucionado el problema :-P Gaeddal   01:54 17 may 2007 (CEST)

Hola amigo, navega con Firefox, pero lo más importante cambia de sistema operativo, instala en tu computador UBUNTU distribución de Linux para "seres humanos". No te arrepentirás. Saludos.Jorval   (Chao.) 02:47 17 may 2007 (CEST)

El problema es que usas un ordenador....si vieras que acá en América las computadoras no ordenan, más bien obedecen....;-). --Sergio (Discusión) 04:16 18 may 2007 (CEST)
A pesar de lo que diga Axxgreazz en mi compu, no funcionó el famoso F5, tuve que instalar la nueva versión de Java para que corriera bien la pagina de es-wiki. (Por cierto, para evitar a todos los ortodoxos del software libre: uso firefox) Moustique 07:33 22 may 2007 (CEST)
Es que Axxgreazz lo dijo mal, no es F5 sino Ctrl-F5 O también vaciar la caché del navegador. Instalar Java no debería cambiar nada. ¡Wikipedia no usa Java! ¿Tal vez lo que hizo fue obligarte a reiniciar? xD ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:17 23 may 2007 (CEST)

¿Se acentúan las mayúsculas en Wikipedia?

editar

Hola a todos. Mi duda es la siguiente: ¿las letras mayúsculas, iniciales de palabra, se acentúan en Wikipedia? ¿Hay un regla para eso, o queda a la libre elección del wikipedista? En concreto, me refiero al pueblo de Granada Itrabo. La palabra es acentuada en la primera sílaba, ¿pero es necesario colocar el acento? Si lo fuera, habría que trasladar el artículo, es por eso por lo que quiero saberlo. Gracias. FBaena 22 may 2007.

Del DPD:


7. Acentuación de letras mayúsculas

Las letras mayúsculas, tanto si se trata de iniciales como si se integran en una palabra escrita enteramente en mayúsculas, deben llevar tilde si así les corresponde según las reglas de acentuación: Ángel, PROHIBIDO PISAR EL CÉSPED. No se acentúan, sin embargo, las mayúsculas que forman parte de las siglas (→ sigla, 5b).


--Chewie 14:30 22 may 2007 (CEST)

¿No habíamos quedado que la RAE no servía de fuente? --Dodo 19:26 22 may 2007 (CEST)

Bueno, en cualquier caso ya lo ha trasladado Ecemaml. Gracias por la ayuda. FBaena 21:37 22 may 2007 (CEST)

Yo creo que esto no debería suscitar ninguna duda. El caso de Ítrabo es ejemplar: si no llevara tilde todos los que no habíamos oído hablar nunca de tal lugar lo pronunciaríamos siempre mal. Macarrones 16:44 23 may 2007 (CEST)

Monobook en ingles

editar

Por favor verificar la herramienta de Ediciones de IP recientes del monobook que parece ser que sale en ingles y no puedo trabajar porque no entiendo muy bien el ingles. Gracias Vatelys ¿Necesita ayuda? 16:37 23 may 2007 (CEST)

¿Véis bien esta imagen?

editar
 

Hola. He creado este mapa con el Inkscape en formato SVG. El caso es que con ese programa se ve bien, pero al subirla a commons y verla desde el navegador, las dos regiones coloreadas del centro me salen muy angulosas. En teoría les he aplicado un dagradado grande ya que los límites son difusos, por lo que las fronteras no deberían verse así de cortantes. A veces ni si quiera se ve la imagen. ¿A vosotros os sale bien? ¿Hace falta alguna extensión para que el firefox visualice bien estas imágenes? Si es así ¿No sería más apropiado esperar antes de usar este formato? Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:17 23 may 2007 (CEST)

Yo no veo nada. --Camima 22:40 23 may 2007 (CEST)

Tampoco yo -—Ecemaml (discusión) 23:17 23 may 2007 (CEST) PD: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; en-US; rv:1.8.1.3) Gecko/20070309 Firefox/2.0.0.3

Arreglado. El problema era que “debajo” del mapa vectorial y tapada por éste había una imagen bitmap, cosa que hace que el conversor SVG->PNG que tenemos en wikimedia falle. Respecto a lo del firefox... parece que representador de svg no puede lidiar todavía con objetos desenfocados, cosa que por cierto es una característica relativamente novedosa de Inkscape. De todas formas en los artículos no debería de manifestarse el problema, porque lo que vemos aquí está representado por el colversor de wikimedia, que es diferente del de firefox. Un saludo. —Chabacano(D) 23:43 23 may 2007 (CEST)
Ya veo, ya...--Camima 23:59 23 may 2007 (CEST)

Es cierto. Ahora ya se ve. Gracias. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:10 24 may 2007 (CEST)


Buenas. Agradezco que hayáis puesto estos comentarios aquí porque precisamente me estoy pegando con el Inkscape para crear algunos mapas y aprovechar para hacerlos en svg. Creo que sería bueno dejar una página donde intercambiar opiniones y experiencias entre los que empezamos y los que tenéis más experiencia. :) ¿Como lo veis? Chabacano tiene esta (buena y útil) página de introducción. Tal vez en la discusión de esa página. Más que nada porque a lo mejor no da como para un Wikiproyecto. Bueno, se admiten sugerencias. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:46 24 may 2007 (CEST)

Llevaba un tiempo dándole vueltas y como veo que ahora más gente interesada he pensado que para casos como éste, mejoras de imágenes, peticiones de mapas y demás nos vendría bien un Taller gráfico como tienen en otras wikis. Así que he abierto uno aquí. Creo que es un buen sitio para tratar de estos asuntos. Un saludo. —Chabacano(D) 19:41 24 may 2007 (CEST)
Yo me apunto en hacer mapas SVG que se soliciten. --Phirosiberia (disc. · contr.) 22:31 24 may 2007 (CEST)

Fin de una votación

editar

Hola a todos. Esta votación tenía que haber acabado ayer según pone al inicio, pero hay gente que ha votado hoy (me imagino que por desconocimiento). No sé como se archiva, ¿podría alguien con más experiencia hacerlo? Gracias. Cantero   Dites-moi! 18:06 24 may 2007 (CEST)

Borde en las imágenes

editar

Bueno, pues los chicos de Bugzilla han arreglado un detallito que muchas veces molestaba, especialmente en el tema de las etiquetas de países.

Ahora, el código de imágenes posee un parámetro adicional |border| para que éstas tengan un leve borde... dejando de lado la plantilla {{borde}} que causaba bastante problemas al anidarla en otras plantillas. Ejemplo, eran las plantillas de países en los casos de banderas con gran cantidad de blanco que se confundía con el fondo de las páginas.

Sería bueno después correr un bot que eliminara la plantilla {{borde}} y cambiarla por el parámetro nuevo. Saludos, B1mbo   (¿Alguna duda?) 23:37 24 may 2007 (CEST)

Bien, Chlewbot (disc. · contr. · bloq.) ya se encargó de la tarea... pero debe tenerse en cuenta que el problema de la alineación había sido corregido en plantillas como {{CYP}} que ahora quedaron contracorregidas...
Saludos:
— Carlos Th (M·C) 05:56 25 may 2007 (CEST)

¿Cómo se retocan...

editar

...los cuadros que incluyen diferentes artículos sobre un mismo tema, que se suelen encontrar al final de la página? (no sé cual es su nombre) Por ejemplo, en el artículo "Keane", al final del todo hay un cuadro que se llama "Discografía", dónde están los títulos de sus trabajos más destacados, pero no sé cómo se edita, y sería necesario para activar algunos links ya algunas de la direcciones a las que remite están mal escritas y estaría bien "azulearlas". Gracias. FBaena 03:13 25 may 2007 (CEST)

Esos cuadros, llamados comunmente cuadros o plantillas de navegación, suelen ser plantillas. Se reconocen porque en el código de la página al editar se ven {{así}} (entre llaves dobles).
Para modificarlos, si la plantilla se llama {{Keane}} debes editar la página Plantilla:Keane.
— Carlos Th (M·C) 04:26 25 may 2007 (CEST)
Muchísimas gracias, Chlewey. FBaena 05:17 25 may 2007 (CEST)
Aunque esta plantilla de navegación es más desaconsejable que otra cosa. --Dodo 10:03 25 may 2007 (CEST)
Hola Dodo, ya he visto que la has quitado. ¿Por qué es desaconsejable esa plantilla? FBaena 11:10 25 may 2007 (CEST)
Wikipedia:Manual de estilo. --Dodo 12:39 25 may 2007 (CEST)

Columnas

editar

Ya estuve buscando un buen rato y no encuentro nada sobre cómo escribir texto en diferentes columnas. ¿Puede alguien ayudarme con esto? Gracias.   guirrohl |¿qué hubo?| 19:12 23 may 2007 (CEST)


En esta página está la respuesta(aunque no directa, tienes que copiar):

Usuario:333/consejo del dia/calendario

--- 3 3 3---   23:39 27 may 2007 (CEST)

Tamaño del texto de referencias

editar

Hola. Hace unos días que Muro Bot (disc. · contr. · bloq.) está cambiando todas las <references /> por {{listaref}}. Es cierto que hay artículos con muchas referencias en los que una columna interminable de referencias queda mal, y que el texto en pequeño queda mejor (además de la posibilidad de tener dos columnas...) pero ¿es necesario en artículos con pocas referencias? Y si es mejor que las referencias aparezcan siempre en pequeño... ¿no sería mejor cambiar el common.css y poner la plantilla sólo cuando haya más de X referencias en un artículo y sea útil lo de tener varias columnas? —Chabacano(D) 19:26 27 may 2007 (CEST)

Traigo aquí este mensaje que puse también en la discusión de Muro de Aguas: en mi opinión no hay consenso alguno para reducir el tamaño de las notas. Esto se hizo en artículos cuyo volumen de notas es muy grande, y "se comían" al propio artículo. Pero en aquellos que tienen unas pocas no le veo sentido y si inconvenientes. El primero es la legibilidad de la letra. En algunas de ellas se incorpora una cita, que la hace más pequeña todavía, y dificultan la lectura a gente con problemas de vista cansada. Mi lista de cambios recientes está inundada, pues suelo poner notas al pie en artículos pequeños. Quería revertirlos, pero a la espera de ver que hacéis y no tomarme trabajo en vano, me detuve. Escarlati - escríbeme   19:34 27 may 2007 (CEST)
Yo las prefiero en el tamaño chico, pero en fin, no creo que sea necesario cambiarlas todas... Julian's Rock (dime) 20:51 27 may 2007 (CEST)
Comparto la preocupación de Chabacano y Escarlati. La plantilla, además, es un atentado a la usuabilidad: la división en columnas no funciona adecuadamente en algunos navegadores (como IE 6 u Opera 9). Véase esta discusión en :en:. Cinabrium 18:40 28 may 2007 (CEST).

Plantillas borradas

editar

Existe alguna parte donde se lleve registro de plantillas existentes en una fecha previa o de plantillas borradas? --Annm07 18:49 28 may 2007 (CEST)

Puedes consultar el registro de borrados, pero tendrás que buscar las plantillas a mano. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:07 28 may 2007 (CEST)

Solicitudes de trabajos de bot

editar

¿Algún operador de bot puede pasarse por Wikipedia:Bot/Solicitudes? Hay tareas muy sencillitas (como la que solicité hace meses) y que no se han llevado a cabo. Los cambios que he pedido otras veces se han hecho contactando directamente a otro usuario, porque si no, no se realizaban.

Habría que plantearse la utilidad de una página así, si no se utiliza. Quizá sustituyéndola por una lista de usuarios dispuestos a hacer peticiones... Gracias por adelantado. --jynus (discusión) 07:15 30 may 2007 (CEST)

Eso, eso→JMB (disc.)(contr.) 16:50 30 may 2007 (CEST)

Comentarios

editar

Buenas, quería saber la sintaxis para colocar comentarios en los artículos sin que aparezcan tipo //PatrickSoft® 21:07 30 may 2007 (CEST)

Tal vez te sirva la Referencia rápida. Paintman (¿hablamos?) 21:09 30 may 2007 (CEST)
Si, muchas gracias! PatrickSoft® 21:51 30 may 2007 (CEST)

Darse de baja

editar

Hola: Soy un usuario registrado que ha publicado un reportaje en esta web. Como ya no voy a tener acceso a Internet, quisiera eliminar mi suscripción/cuenta y todas las referencias a mí que se hayan realizado. No encuentro la opción de "dar de baja", ¿como podría hacerlo? ¿Seguiría quedando publicado mi reportaje? Gracias

Hola, no es posible darse de baja. La cuenta permanece, recibiendo la atribución de los textos que hayas publicado, los cuales evidentemente continúan publicados independientemente de la conectividad a Internet de su autor. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:05 28 may 2007 (CEST)
Un momento. ¿Qué significa que has publicado un reportaje? Aquí no se publican reportajes sino artículos enciclopédicos.
— Carlos Th (M·C) 16:31 2 jun 2007 (CEST)

no puedo registrarme

editar

hola el usuario santos10 --190.56.102.56 01:37 5 jun 2007 (CEST)me he registrado me han enviado un codigo con fecha de vencimiento 21:40 06-04-2007 pero me aparece invalido son aca en guatemala las 17:34 de junio del 2007 como es posible validar ese codigo

Hola a todos!

Soy el usuario Víctor 14, pero se preguntarán por qué escribo esto sin registrarme. Lo que pasa es que desde que instalé el Mozilla Firefox he tenido ciertos problemas con mi ordenador, y no puedo registrarme como usuario en ningún navegador, pues he probado con Mozilla, IE y Opera, pero en ninguno. Explorando me di cuenta que puede ser un problema con los cookies. Me resulta en IE que la página no responde, y en Mozilla y Opera se queda cargando. ¿Serián tan amables de ayudarme?

Gracias: 189.179.143.217 23:40 27 may 2007 (CEST)

Talvéz bloquearon todos los usuarios de tu IP, por continuo vandalismo. Frαлciscσ~~ ~~Hαblαмe   00:54 28 may 2007 (CEST)
En lo particular esa IP no está bloqueada y realmente no sé cual pueda ser el problema. --- 3 3 3---   00:57 28 may 2007 (CEST)
Ve a las opciones de internet y baja el nivel de seguridad a medio o bajo; es necesario el uso de cookies para registrarte. C'est moi Parlez  01:19 28 may 2007 (CEST)

Plantillas Científicas

editar

Creo que Wikipedia en español no tiene algunas plantillas bioquímicas que pueden servir para catalogar y ordenar varias moléculas y reacciones.

De mi especial interés es saber si alguien puede trasladar desde la Wikipedia en Ingles lo siguiente, y asi poder usarlo en varios artículos.

Saludos!!! - Boku wa Kage 18:18 30 may 2007 (CEST)

Voy a darle un tiento, a ver que sale... Richy - ¿comentarios? 09:21 31 may 2007 (CEST)
Whoa.... Menudo par de hijoputeces complicaciones que has ido a buscar... Una tiene una sintaxis que no es precisamente intuitiva, y la otra se basa en una estructura de artículos que aquí no existen. Ya lo iré mirando, pero no es algo que pueda hacerse en la pausa del café. Richy - ¿comentarios? 09:44 31 may 2007 (CEST)
Hmm... Ninguna parece tan complicada... Solo algunos #if: medio desorganizados tal vez que la hagan complicada de traducir... En fin, mañana les hecho un vistazo (si me acuerdo y si se me da la gana...) - Julian's Rock (dime) 02:46 8 jun 2007 (CEST)

Cuentas de administradores

editar

Al menos en la wikpedia en inglés, varias cuentas de biblioteacarios han sido "craqueadas" y se ha abusado con las mismas. Esto ha ocurrido, aparentemente, debido a que las claves de dichas cuentas no eran suficientemente fuertes. Véase esta perla (En inglés).

Para hacer más difícil tratar de averiguar la clave de cualquier usuario, se ha implementado un "captcha" que aparece cuando se ingresa una clave erronea.

Se recomienda a todos los usuarios, en particular a los bibliotecarios, que se aseguren que sus claves son fuertes y que veriquen que han ingresado una dirección de email válida. Jtico (discusión) 13:58 9 may 2007 (CEST)

Juas! Atentos a las claves que se han cepillao! "Fuckyou" y "password", entre otras. Se merecían ser crackeados, desde luego :-P. Gaeddal   16:53 9 may 2007 (CEST)
En la wiki en inglés me robé el usuario 333 (que nadie usaba ya), y su contraseña era....
333
ja ja ja
--- 3 3 3---   19:46 13 may 2007 (CEST)
Para evitar estas desgracias lo mejor es tener una buena contraseña. Una buena contraseña debe combinar numeros, mayusculas y letras minúsculas. Contraseñas asi son las mas seguras y las que sean imposible de averiguar Vatelys ¿Necesita ayuda? 18:52 22 may 2007 (CEST)
Mi contraseña tiene entre 10 y 25 números (no pondré el número exacto), así que el que la descubra recibirá 10 dólares directos de mi bolsillo. --- 3 3 3---   23:41 27 may 2007 (CEST)
10 dolares!!!! por esa cantidad ahora mismo preparo un script que te la saque por fuerza bruta, aunque tenga que tener el ordenador encendido 4 meses :P ^Zeta^/query 22:57 6 jun 2007 (CEST)
A que la contraseña de 333 tiene 16 dígitos.... - Julian's Rock (dime) 05:51 8 jun 2007 (CEST) (PD: Otra medida de seguridad es no usar la misma contraseña para todos los proyectos wikimedia o incluso fuera de estos...)

No creo que en cuatro meses puedas pasar por todas las combinaciones posibles de un número con de 10 a 25 dígitos, de hecho creo que tardarías varios siglos con la tecnología actual. Pero preguntémosle a la NASA, a lo mejor ellos ya pueden. ;) --- 3 3 3---   07:46 8 jun 2007 (CEST)

Re fácil, hasta yo puedo. Mil millones uno, mil millones dos, mil millones tres... Thanos 18:03 8 jun 2007 (CEST)
Después de que hace algunos días leí lo de las contraseñas crackeadas en la Wiki inglesa, yo cambié la mía... Es importante prevenir antes que tener que curar, y desde entonces uso una contraseña más fuerte. (Mi 1ra participación en el café :)) Bolt 18:51 8 jun 2007 (CEST)
Si no me equivoco, la cantidad de posibilidades para la contraseña de la cuenta de 333 es de... 10296... Holy shit... - Julian's Rock (dime) 04:45 9 jun 2007 (CEST)
Hmmmm... no sé de dónde salió el 296. Mis cuentas dan   lo que es igual a   o 11.111.111.111.111.110.000.000.000
— Carlos Th (M·C) 05:25 9 jun 2007 (CEST)
Para agotar el espacio de claves se necesitarían los intentos que dice Chlewey, pero hay un pequeño detalle: en un ataque de fuerza bruta, el número estimado de intentos antes de encontrar la clave correcta es igual a la mitad de su espacio de clave. Es decir, en este caso hay   claves posibles, y de media, un ataque de fuerza bruta la encontraría en   o 5.555.555.555.555.555.000.000.000 intentos. Paintman (¿hablamos?) 12:47 9 jun 2007 (CEST)


Subir a la tabla de contenidos

Propuestas

editar

Plantillas de Wikiproyectos

editar

Al no existir una política oficial sobre colocación de plantillas de wikiproyectos propongo algo como un acuerdo un poco más expreso:

1-Quitar las plantillas de wikiproyectos regadas por artículos y subcategorías del tema en cuestión (a excepción de las páginas de discusión que deberían llevar un plantilla especial)

2-Permitir de manera opcional el uso exclusivo de la plantilla de un wikiproyecto en tan solo en la categoría principal y artículo principal de respectivo tema por razones: de estética, de orden y de transparencia y facilidad para los usuarios de enterarse o nutrirse del tema en cuestión.

Qué me dicen, saludos cordiales. --Nihilo 03:14 1 may 2007 (CEST)

Arriba se está discutiendo este tema (Spam de Wikiproyectos). -Chien (Ôô) 07:46 1 may 2007 (CEST)

Creacion de nueva categoría

editar

Hola, debido a la tradución que se esta llevando a cabo en lo referente al proyecto Apolo, creo que se debe crear una categoría con el nombre correcto. Si me pueden comunicar como hacerlo, o en su defecto hacerlo ustedes. GraciasAnaliza 17:28 1 may 2007 (CEST)

Para crear una categoría, añadila al final como si nada (asegurate de escribirla bien). Al grabar va a quedar roja, porque no existe. Seguí el enlace, y sale el espacio para editar. Ponele sus categorías superiores, su artículo principal si tuviera con {{catmás|artículo}}... y listo. Fácil, no? Thanos 17:41 1 may 2007 (CEST)
Ok, en cuanto tenga un rato libre lo haré. Gracias Analiza 18:15 1 may 2007 (CEST)

La expresión "nacionalismos periféricos"

editar

En la discusión del artículo de nacionalismo español hemos comenzado Ángel Luis Alfaro y yo mismo una discusión sobre la idoneidad o no de utilizar en Wikipedia la expresión "nacionalismos periféricos" para designar al vasco, catalán y gallego, y la necesidad o no de utilizar otra fórmula distinta. Desde aquí mi invitación a los Wikipedistas a expresar su opinión en la discusión del artículo. Saludos--οικημα (Discusión) 18:41 1 may 2007 (CEST)

Crear una nueva plantilla

editar

Hola, he observado que en otras Wikipedias tienen un plantilla para astronautas. Me gustaria saber si se puede crear una aquí y como hacerla. Analiza 15:01 3 may 2007 (CEST)

Si, se crea igual que crearias un artículo, pero poniendo delante del nombre "Plantilla:". Ademas, debe cumplir las normas de estilo ---- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 15:11 3 may 2007 (CEST)
Ok gracias por la información — El comentario anterior sin firmar es obra de Analiza (disc. • contribs • bloq). Alvaro qc 23:26 3 may 2007 (CEST)

Convendría que heredara de la plantilla {{Ficha de biografía}}. Emijrp (disc) 11:53 4 may 2007 (CEST)

Si, me estoy basando en ella, pero voy muy lento porque para que engañarnos, no tengo ni idea sobre como hacer plantillas, estoy buscando un tutoral que me sirva pero de momento no ha habido suerte.Analiza 12:54 4 may 2007 (CEST)

Prueba piloto

editar

Alguien se opone a que haga una prueba piloto con un par de articulos de mi propuesta de relevancia? Para ello, tambien debería usar mi propuesta de plantilla. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:15 4 may 2007 (CEST)

Deberías enviar también un mensaje a la lista de correos. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 18:08 4 may 2007 (CEST)
No aclaré algo: esta prueba piloto no implica aplicar la seccion "acciones y consideraciones" solo el colocado de la plantilla y ver los efectos. Y el objetivo es sobre todo a partir de la practica encontrar y corregir errores. Y en una posible futura votación, poder plasmar los resultados para que puedan votar objetivamente sin mirar quien la propone. Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 23:15 4 may 2007 (CEST)

Por si alguien se queda sin ideas...

editar

...aquí tiene esta tabla (aviso:Vehiculo longo) hecha a partir de una lista que tienen los de enwiki de los 1000 (1005) artículos "más importantes" (faltarán y sobrarán cosas, pero en fin). Algunos los tenemos muy pobres, así que si alguien no sabe qué hacer y se quiere animar a escribir en artículos que seguro que lee mucha gente ahí puede localizar huecos. Saludos. —Chabacano(D) 21:45 2 may 2007 (CEST) PD:Los artículos que parece que no tenemos normalmente es porque en la inglesa no tienen interwikis hacia nuestro ejemplar, no porque no existan. Ojo con eso.

Tomo nota: algunos son bien jugosos para lucirse. --Dodo 23:29 2 may 2007 (CEST)
¡Ya empecé! Mercedes (mensajes) 10:10 3 may 2007 (CEST)
Ufff... está para wikiconcurso... jejeje... voy con eso...  Excmo. Sr. Marqués Netito~~~~¿¿¿Algo qué decir???  21:05 3 may 2007 (CEST)

¿El objetivismo es vital para wikipedia? ;) --Ecemaml (discusión) 01:09 7 may 2007 (CEST)

Crear un Wikiproyecto de las provincias y municipios Italianos

editar

Saludos, hace un tiempo empecé a hacer varios artículos dedicados a la Provincia de Potenza de donde proviene mi familia en Italia, y sobre todas los municipios que lo integran, he notado que en español no existe casi información sobre las provincias italianas y sus municipios, no digo en Wikipedia solo sino en internet en general, por ello propongo aprovechar el hecho de que existen personas aqui en la wiki que como yo, saben Italiano, y aprovechamos que en la Wiki italiana si profundizan más sobre estos temas, y creemos un wikiproyecto Provincias y Municipios de Italia, y empezamos a profundizar más para enriquecer un poco más sobre las diversas culturas del planeta. Yo nunca he abierto un wikiproyecto, me gustaria contar con la ayuda de personas que ya hayan participado en alguno y empezar cuando querais a desarrollar artículos drelacionados con dichos temas!

Cualquier opinion que querais dejarme, podeis escribirme en mi página de discusión!

El Alquimista¿Qué me quieres decir?  -- 20:21 5 may 2007 (CEST)

Ya existe el Wikiproyecto:Italia, sería repetirse. Puedes buscar colaboradores allí, y empezar el trabajo, seguro que habrá gente que se unirá. Yo de ti lo anunciaría en el mismo proyecto. Además es de los que más vida y gente tienen. Saludos. —Millars 20:24 5 may 2007 (CEST)

Wikiproyecto Exilio Republicano

editar

Hola a todos. Ahora mismo me estoy tomado unas wikivacaciones para estudiar (aunque no hay día que no haga al menos una reversioncita de algún vandalismo ;). Me ronda por la cabeza, de cara a un futuro no lejano, al acabar exámenes, intentar montar un Wikiproyecto sobre el Exilio republicano de 1939. Se trataría de crear, ampliar y mejorar artículos sobre las personas que tuvieron que abandonar España a causa de la Guerra Civil Española y crear más artículos sobre el tema (ya existe Exilio republicano): editoriales de exiliados en sus países de acogida, organizaciones antifranquistas en el exilio, etc. Lo que más conozco yo es el tema de la literatura del exilio, pero me gustaría trabajar también sobre personas de otros campos profesionales. Como mis conocimientos de cuestiones técnicas (crear plantillas y todo eso) son de momento escasos necesitaríamos de alguien más enterado que yo. Quisiera saber si habría alguien interesado en apuntarse, por perfilar la idea o, en cambio, ir descartándola. ¡Animaos! Saludos. Cipión 22:00 5 may 2007 (CEST)

Veo tormentas en el horizonte. —Millars 22:20 5 may 2007 (CEST)

¿Por qué tormentas? No tiene por qué haberlas. Sería triste que no fuésemos capaces -lo digo sobre todo por los wikipedistas españoles- de tratar con normalidad una época de nuestra historia. No hay motivos para preocuparse. Pero, ¡no os apuntéis todos a la vez!;). Saludos. Cipión 13:03 6 may 2007 (CEST) P.D. Por cierto, por si a alguien le interesa, puede echarle un vistazo también a la Categoría:Exiliados del franquismo.

Es verdad que no tendría porque haberlas, pero sí, es así de triste (y lógico) que seamos los españoles los menos neutrales y objetivos a la hora de abordar estos temas. Ojalá vaya bien.—Millars 13:15 6 may 2007 (CEST)

Internacionalidad del registro

editar

Estoy registrado para Wikipedia en español. He intentado introducir cambios en artículos escritos en otros idiomas y he podido hacerlos, pero esa versión en otra lengua no reconoce mi "identidad": en lugar del nombre pone un número.... Parece que es necesario registrarse en cada una de las versiones lingüísticas. ¿No sería posible establecer un registro general? Sí, cada wikipedia tiene independencia, pero también se trata de un solo proyecto, un proyecto que supera las fronteras. Y que pdoría tener un registro que superara las fronteras.

¡Que Alá te oiga! Hispa 19:13 6 may 2007 (CEST)
Dificil lo veo... Raystorm 19:25 6 may 2007 (CEST)
Estaba previsto implantar OpenID en wikipedia, pero no se como esta el tema actualmente. ---=BigSus=- (Comentarios) 23:18 6 may 2007 (CEST)
¿Y tu nieve? ;)--- 3 3 3---   06:52 7 may 2007 (CEST)

Importante

editar

Hola, quisiera alertarlos ante la proximidad del "polemico" estreno de la serie documental "Epopeya" (de la Guerra del Pacífico) pudiera existir la posibiliad de un aumento de ediciones vandalicas (entre otras) en los articulos Guerra del pacifico mencionado y en Batalla de Miraflores aparte de otras como Combate naval de Iquique que tambien pudieran ser afectados. Asi pido su correspondiente proteccion y semi-protecion hasta mañana. MilO Apadrina una palabra  01:43 7 may 2007 (CEST)

Wikipedia:Semibloqueo de páginas#Cómo no debe usarse, Oscar (discusión) 02:00 7 may 2007 (CEST)
Esperemos a ver. Patrioteros hay en todos lados, pero mientras no se manifiesten vandalizando, sólo podemos quedar a la espectativa. Estaremos atentos. --Cratón 17:29 7 may 2007 (CEST)

Hombre nunca se debe proteger preventivamente, pero ya sabemos lo que puede avecinarse. Emijrp (disc) 11:39 8 may 2007 (CEST)

Artículos que faltan

editar

Estoy haciendo unas listas de artículos que faltan (enlaces rojos) y que están siendo enlazados desde artículos en categorías genéricas. Si alguien quiere una lista sobre un tema que le apasione, la puede solicitar, con gusto se la daré. Emijrp (disc) 11:43 8 may 2007 (CEST)

Buena lista. Una pregunta, vi unos artículos sobre cine que ya existen, los puedo eliminar o qué hago? -Chien (Ôô) 01:19 11 may 2007 (CEST)

MICROLOFOSCOPIA

editar

DESEO PODER DIVULGAR EN TAN IMPORTANTE PAGINA, EL TERMINO MICROLOFOSCOPIA, PORQUE SE AJUSTA A LA VERDAD CIENTIFICA Y EMPLEA LAS PALABRAS LOFOSCOPIA Y MICRA PRA REFERIRSE AL ANALISIS CON MICROSCOPIO DE LAS IMPRESIONES DACTILARES

TERMINOS NUEVOS Y DERIVADOS DE LOFOSCOPIA SON:

LOFOGRAMA: fragmento de crestas epidermicas que por su pequeña area no permite establecer su ubicación dentro de las tres areas de la lofoscopia (Dactiloscopia, Quieroscopia y Pelamtoscopia) recibiendo cada area un nombre especifico para referirse al dibujo de la región donde prioviene ejemplo: Dactiloscopia = Dactilograma, Quiroscopia = Quirograma, Pelmatoscopia = Pelamtograma, — El comentario anterior sin firmar es obra de SAMUEL A. DELGADO (disc. • contribs • bloq). Cinabrium 17:36 11 may 2007 (CEST)


¡Qué curioso! El término microlofoscopia no registra una sola menciòn en Google, mientras que lofotecnia registra 6 entradas, dos de ellas en esta Wikipedia. Más curiosidades: el artículo MICROLOFOSCOPIA, creado por SAMUEL A. DELGADO (disc. · contr. · bloq.)borrado tres veces por autobombo y fuente primaria, comenzaba diciendo: "Termino creado por SAMUEL A. DELGADO perito en Lofoscópia...". Wikipedia no es fuente primaria, ni un sitio para autopromoción. Cinabrium 17:38 11 may 2007 (CEST).

La obra de Leonardo ya está en la red

editar

¿Qué? ¿Lo fusilamos a Wikisource? Gaeddal   14:14 11 may 2007 (CEST)

¡¡¡Y a Commons!!!, si tal operación es posible (¿o es demasiado bueno para ser cierto?), pero parece que fusilar es palabra un poco fuerte, recomiendo el tierno huiñar o el eufemístico afanárselo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:42 11 may 2007 (CEST)
Non sará facile il rubamento :=(. Lin linao, ¿dime? 14:55 11 may 2007 (CEST)
Qué listillos. Me ponen la miel en los labios, y a la hora de la verdad, "Nel caso di pubblicazione (o comunque di altri usi diversi dalla mera consultazione) mi impegno inoltre a richiedere l’autorizzazione alla pubblicazione, e al pagamento di eventuali diritti, all'ente di competenza, nonché a citare la fonte esatta e l’ente proprietario della documentazione negli studi che eventualmente produrrò.". No, si tontos no son. Gaeddal   15:22 11 may 2007 (CEST)

Una proposición ¿in?decente...

editar

Mi propuesta sé que incurre en nacionalismos y paridas semejantes, pero, al ver que en los articulos sobre las Elecciones Municipales del 2007 no aparece nada de Extremadura (ya que el criterio escogido hace que las capitales de provincia se queden fuera), me gustaría que, con la ayuda de interesados y el Wikiproyecto:Extremadura, crear una pagina sobre las elecciones en Extremadura que, si se da el visto bueno, puede venir bien para las comunidades cuyas capitales de provincias han salido perjudicadas por el criterio. Kojie (Protesta Aquí) 00:03 12 may 2007 (CEST)

¿Y esto por qué no está en el wikiproyecto Extremadura? --Ecemaml (discusión) 23:05 12 may 2007 (CEST)
Porque tambien podría valer para Castilla-La Mancha, o Canarias, que no supera ninguna de sus ciudades los 250.000 habitantes. Kojie (Protesta Aquí) 20:26 13 may 2007 (CEST)

Duplicación entre Metros y Ferrocarriles metropolitanos

editar

Es mi primera intervención en este Café... espero que no sea la última y que esta sección sea la correcta para lo que planteo.

Actualmente existen las jerarquías de categorías Categoría:Metros y Categoría:Ferrocarriles metropolitanos, subdivididas en continentes y países, y hay artículos incluidos sólo en una de ellas, otros en ambas, etc. Claramente es necesario fusionar todas esas categorías y subcategorías, y lo primero que pensé fue en ir usando la plantilla correspondiente, pero he visto que para Metros de España/Ferrocarriles metropolitanos de España alguien la usó ya... en agosto de 2006, nada menos, y ahí sigue "esperando". Por lo que espero que comentándolo aquí se pueda agilizar el asunto. Ya no entro en cuál debería ser el nombre definitivo, aunque sí me parece que el término "Metro" se usa y entiende en todos los países hispanohablantes, salvo por el "Subte" de Buenos Aires. --Jemori 21:01 13 may 2007 (CEST)

Elogio de lo simple

editar

Ayer hice un pequeño test para probar la potencia de nuestra wikipedia. Cogí un diario virtual cualquiera y comencé a buscar todos los sustantivos que aparecían en los artículos. Para mi sorpresa, existen cantidad de conceptos que podríamos denominar simples que no aparecen en la enciclopedia. El resultado de mis pesquisas fue que el fracaso para espectador, campeonato, rival, urna, avenida, deliberación, ilegalización, fosa común, experto, cuartel, enhorabuena, disculpa, etc., etc. En otros casos, el concepto redirigía a otro con diferente significado: disparo a arma de fuego, cadáver a muerte, confesión a penitencia. Es decir, una persona que estuviera leyendo un diario y quisiera ampliar sus conocimientos tendría serias dificultades para encontrar en nuestra wikipedia algunos de los conceptos más comunes y manejados. Esto se extiende a otras categorías como indumentaria (donde no es posible ponerse una gabardina o un abrigo), mobiliario (en donde descansaríamos la vista en una silla pero no así en un taburete o en un sillón). Y si esto nos produce dolor de cabeza tampoco encontaríamos un calmante en la cómoda, ni en la alacena del del pasillo ni en la vitrina del salón, por poner tan solo algunos ejemplos. Mi reflexión es simple ¿no deberíamos aplicarnos antes a introducir conceptos sencillos que expresiones particulares? ¿puede una enciclopedia con más de 230.000 entradas prescindir de algunos de los artículos enunciados? Un saludo. SimónK

Teóricamente, no debería prescindir de ellos. Sin embargo, el ámbito de interés práctico de una enciclopedia de hoy en día no es el mismo que tenía hace un siglo. Dado que no hay un plan previo de redacción, el criterio que guía a los colaboradores es el mismo que anima al lector a consultar una enciclopedia: enfrentarse a lo más desconocido antes que a lo más desconocido. Evidentemente, todo el mundo sabe lo que es un campeonato; evidentemente, (casi) nadie sabe quién fue Herculine Barbin.
A efectos de dudas sobre conceptos como los que tú citas, el lector recurriría a un simple diccionario, y no a una enciclopedia.
En cualquier caso, está claro que todos los términos que citas son susceptibles de merecer un buen artículo enciclopédico; si no están aquí, es porque todavía estamos empezando. --Camima 11:39 6 may 2007 (CEST)
espectador, urna, avenida, deliberar, fosa común, cuartel, wikt:disculpa, cadáver, abrigo, silla, vitrina. No estamos tan mal. Aunque como bien apuntas, queda mucho por hacer. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:26 6 may 2007 (CEST)
¿Podría hacerse que, además de salir "Has consultado por espectador. Para más información ve a búsquedas en Wikipedia." y los resultados de búsqueda, saliera el enlace al wikcionario, cuando existiera (o en azul si existe y en rojo si no)?Ángel Luis Alfaro 20:21 6 may 2007 (CEST) Quizá incluso también ¿podría hacerse que además de aparecer "Redirigido desde disparo" apareciese también el enlace a disparo de wikcionario (azul o rojo)?. Supongo que sólo para los casos de una sola palabra (los otros son inútiles).Ángel Luis Alfaro 20:25 6 may 2007 (CEST)
espectador, campeonato, rival, urna, avenida, deliberación, ilegalización, fosa común, experto, cuartel, enhorabuena, disculpa... todos ellos deberían estar en el Wikccionario, no en Wikipedia. Un diccionario no es lo mismo que una enciclopedia. -- drini [meta:] [commons:] 22:51 6 may 2007 (CEST)
Pues a mí me gustaría leer un artículo que me explicara qué quería decir para Ortega "espectador" (escribió mucho sobre ello). "Avenida" desde el punto de vista urbanístico también: mira plaza, y verás que cualquier nombre común puede dar un artículo enciclopédico.Ángel Luis Alfaro 23:33 6 may 2007 (CEST)
Sí, eso sí que estaría bien tenerlo. Pero si lo que falta es eso entonces la carencia no es de un artículo básico (si que es básico en cambio en el diccionario). —Chabacano(D) 00:43 7 may 2007 (CEST)
Evidentemente, todas estas palabras ya están en el diccionario (el de la RAE está on line y se puede consultar libremente) Pero muchas personas acuden a una enciclopedia para ampliar sus conocimientos sobre un término que quizás les suena o incluso domninan. Son grandes las sorpresas que nos podemos llevar con objetos cotidianos como se puede ver por los numerosos artículos que ya existen en la wikipedia (pañuelo, galería, papelera, orinal, tarjeta de visita, etc., etc.) Mi reflexión venía porque parece haber muchos conceptos esenciales que no se han completado y porque podríamos estar dejando agujeros fundamentales en una obra con vocación de universalidad. Algunos wikipedistas (entre los que me incluyo) podemos orientar nuestros esfuerzos diarios hacia diferentes empeños. Podemos crear todos los pueblos de la Polinesia o las principales prendas infantiles, las cotidianas piezas de mobiliario, las principales ocupaciones, terminología política, juegos populares, objetos del hogar, etc. Este es un llamamiento para (el que pueda y lo crea conveniente) hacer lo segundo antes que lo primero en favor de la wikipedia. (Y sin ánimo de haberme enrollado demasiado;-) SimónK
¿Qué más digo?... {{PuesArréglalo}}
— Carlos Th (M·C) 21:25 7 may 2007 (CEST)
Aprovechando la discusión, he azuleado uno de los enlaces. ;-) ¡A currar! Filipo (Comentarios aquí) 00:07 8 may 2007 (CEST)

Yo he copiado el texto de la Espasa para taburete, por desgracia no puedo poner las imágenes, así que si alguien puede poner alguna por su cuenta para que quede más vistosillo pues mejor.--80.28.202.253 14:22 8 may 2007 (CEST)

He añadido una foto de commons. ;-) Filipo (Comentarios aquí) 21:16 8 may 2007 (CEST)


El Usuario:SimónK se ha dedicado a azulear algunos de los enlaces, ¡bien por ti Simón!... perdón, por la wikipedia. --- 3 3 3---   01:14 13 may 2007 (CEST)

Y otros miles más de usuarios siguen trabajando también, no lo olviden.-rafax (Dime cosas) 02:49 13 may 2007 (CEST)

Jorge de Capadocia

editar

Quería proponer que se semiproteja San Jorge. He observado que a diario se modifíca por las rencillas de si es San Jorge, San Jordi, Generalitat o Generalidad, entre otras cosas, a parte del vandalismo que sufre por estas tonterías de política.--Catibel(estoy en la gatera) 15:15 13 may 2007 (CEST)

Revisando el historial, las ediciones a las que te refieres son hechas por usuarios registrados, porque de nada serviría semi proteger.  Netito~~~~te oigo  07:34 14 may 2007 (CEST)

Mejora en la redacción de la convención de títulos en español

editar

Buenas, me gustaría leer sus comentarios y opiniones sobre esta propuesta de mejora en la redacción de la convención de títulos [24]:

El título del artículo debe escribirse en español y en general, no se deben usar palabras de otras lenguas mientras existan equivalentes en español o sea posible su transliteración según las reglas contempladas en WP:T. Si se considera pertinente para el contexto y fin enciclopédico del artículo, se dará a conocer su correspondencia en otra lengua en las primeras líneas de texto que deberá estar escrito en cursivas. Esta norma general tendrá dos tipos de excepciones:

1º) se aceptan palabras no españolas si puede acreditarse:

  • su uso generalizado por la mayor parte de la comunidad hispanohablante (ejemplo: wiskhy) o

la obsolescencia de su correspondencia en español.

  • que no tienen una traducción exacta (ejemplo: geisha)
  • que, de ser traducidas, perderían parte de sus connotaciones o significado (ejemplo: strip-tease)

Las palabras contempladas por esta excepción deberán escribirse según las reglas de su lengua original en cursiva. Para la acreditación de su uso se recurrirá preferentemente al DPD.


2º) los topónimos, nombres propios y onomásticos en otras lenguas que se regirán según las consideraciones excepcionales que se contemplan en cada convención específica de títulos en el WP:ME

En general, creo que respeta el principio fundamental de la actual que asegura la protección del español pero además, puede aportar mayor precisión sin ser demasiado extensa. Los puntos espinosos, como transliteraciones o de toponímia, se remiten ya desde aquí a las convenciones específicas.Un saludo y gracias.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:55 10 may 2007 (CEST)

Mi no entender. El punto 2, ese tan pequeñito y tan confuso, ¿significa cambiar la convención de títulos que ya se votó el año pasado (sí, esta)? Si es así, a) me gustaría que se dijese claramente, no como ahora, que parece que pretende pasarse de tapadillo; y b) ¡otra vez no! ¡Qué tedio más profundo! ¿De verdad no hay cosas más importantes que hacer? --Ecemaml (discusión) 00:38 11 may 2007 (CEST)
En contra. Las recurrentes discusiones sobre este asunto no se resuelven adoptando una política más ambigua (¿qué significa que "existan equivalentes en español"?, ¿qué pintan aquí las transliteraciones (¡todo puede transliterarse!)?, ¿cómo se comprueban el "uso generalizado" y "la obsolescencia"?, ¿quién decide si las traducciones que tienen son "exactas" (signifique eso lo que signifique)?, ¿qué significa lo de perder "parte de sus connotaciones o significado"?, ¿para qué hay que recurrir a una Prueba de penetración dinámica pesada (DPH)?) sino más bien lo contrario. Por ejemplo, oficializando las obras de consulta de la RAE como fuente principal, más una lista de otras obras de referencia especializadas para aquellos términos no recogidos en las mismas. Eso sí que zanjaría, para bien y para mal, todas estas discusiones que tanto tiempo hacen perder.
Sobre los topónimos y nombres ya se ha pronunciado claramente Ecemaml más arriba. --Dodo 09:30 11 may 2007 (CEST)
No Ecemaml, no tiene segunda intención, léelo otra vez. Esta redacción no afecta a la convención esta sino a [25] El punto 2 no cambiaría por tanto la convención Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre los topónimos de lugares con más de una lengua oficial además del castellano sino al contrario, dice que se debe seguir esa convención (tal y como está ahora o lo esté en el futuro), es decir, lo que tenga que decir wikipedia al respecto debe ser en un apartado específico. Tu comentario en b lo comprendo, pero debes saber que la regulación de un manual de estilo en toponimia y onomástica es de las cosas más complejas en sociolingüistica. No es sólo un "defecto" de wiki no haber dado con una solución definitiva que cierre los debates, auqnue si aproximada, sino también se sufre en los equipos de traductores de la UE, Onu, agencia EFE,etc. Te invito a consultar esta selección de artículos :[26]

Una propuesta de traducción de topónimos de paísesNúmero especial sobre toponimia en puntoycomaTopónimos y gentilicios:tradición, traducción y transcripción. Alberto Gómez Font.EFE. El tema de saber como redactar considero que es muy importante en un entorno multicultural y considero también que muchas de las redacciónes de esas normas de redacción actuales en wiki no son lo suficientemente claras y precisas, para empezar por esta misma sobre titulos en español.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:45 11 may 2007 (CEST)

Buenos días dodo, mi intención no es volver más ambigua la redacción, sino como he dicho, hacerla más precisa. Que existan equivalentes en español significa que sean palabras para las que ya exista una en español para decir exactamente lo mismo. A continuación, lo que dice es que si no existe se busque "hacer que exista" mediante la transliteración que significa que si no hay ese existencia, se adapta al español según unas reglas específicas y por ello remite a la convención particular sobre el asunto. El suso generalizado y la obsolescencia se comprueban como dice la ultima sección mediante consulta al DPD (en este punto he dudado un poco poner a continuación cualquier otro de la asociacion de academias hispanohablantes como el de la RAE...). Efectivamente, para lo de exactas hay que usar un diccionario (gracias, definitivamente, duda despejada voy a ampliarlo). Lo de perder parte de su connotación o significado creo que el ejemplo de strip-tease es bastante ilustrativo del tipo de palabras que serían afectadas, pero debería ser el autor del artículo quien justificase este punto. Sobre los topónimos, como ya he dicho a Ecemalm, si te fijas, esta propuesta no los toca sino que sirviendo de canal de direccionamiento dirige a los usuarios hacia la regla donde puede informarse con más detalle dirigir. Voici, la propuesta ii:
El título del artículo debe escribirse en español y en general, no se deben usar palabras de otras lenguas mientras existan correspondencias exactas en español o que sea posible su adaptación al español mediante las reglas contempladas en WP:T. Si se considera pertinente para el contexto y fin enciclopédico del artículo, se dará a conocer su correspondencia en otra lengua en las primeras líneas de texto que deberá estar escrito en cursivas. Esta norma general tendrá dos tipos de excepciones:

1º) se aceptan palabras no españolas si puede acreditarse:

  • su uso generalizado por la mayor parte de la comunidad hispanohablante (ejemplo: wiskhy) o

la obsolescencia de su correspondencia en español.

  • que no tienen una traducción exacta (ejemplo: geisha)
  • que, de ser traducidas, perderían parte de sus connotaciones o significado (ejemplo: strip-tease)

Las palabras contempladas por esta excepción deberán escribirse según las reglas de su lengua original en cursiva. Para la acreditación de su uso o para resolver cuestiones de correspondencia se recurrirá preferentemente al DPD o a cualquier diccionario de español oficial de la asociación de academias de la lengua española.


2º) los topónimos, nombres propios y onomásticos en otras lenguas que se regirán según las consideraciones excepcionales que se contemplan en cada convención específica de títulos en el WP:ME

Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 10:11 11 may 2007 (CEST)

Sancho, creo que obras de buena fe pero se nota a la legua que no estás al tanto de las anteriores discusiones al respecto:
  • "debe escribirse en español" ya es polémico. Véase Discusión:Mouse donde se argumentó que no sólo cualquier palabra recogida en un diccionario es española (software, por ejemplo), sino que lo es cualquiera que usen sus hablantes habitualmente (¿acreditable cómo?).
  • Insisto: "que sea posible su adaptación al español mediante las reglas contempladas en WP:T" invalida lo anterior, por cuanto siempre puede transliterarse: basta con aplicar la norma del idioma correspondiente. Si aquí quieres aludir a evitar el uso de alfabetos no latinos, eso es algo independiente del español o no español y en cualquier caso estaría mal expresado.
  • Respecto a ambas excepciones, reitero mis dudas anteriores, añadiendo además, haciendo mío el mantra de más de uno, que el manual de estilo son meras recomendaciones cuyo seguimiento no es obligatorio.
Lo que intento decir es que tu propuesta es más ambigua que la actual, pues no despeja ninguna de las dudas presentes e introduce otros puntos débiles por los que iniciar nuevas e interminables discusiones.
Un saludo. --Dodo 13:04 11 may 2007 (CEST)
Hola dodo, estoy de acuerdo en que es necesaria la intervencion de usuarios como tu que en especial cuentan con mucha experiencia para que los de menor antigüedad podamos encontrar los recursos necesarios, supongo que por ello son estas páginas específicas. Como os he expuesto, pretendía proponer una mejora en la redacción que precise, sin alterar el fondo, la redacción actual que yo la encuentro demasiado modesta si la comparamos con las empleadas por la agencia EFE, el manual de estilo de El País y en las páginas de puntoycoma (servicio de traductores oficiales de la UE) que son las que he usado de base para la propuesta. Evidentemente no soy especialista, pero me he documentado en estos recursos que os indico donde también se reconce la dificultad, sobre todo a nivel de toponimia y onomastica. La redacción propuesta "debe escribirse en español" no quita ni añade nada más de polémica a la que es la actual "debe redactarse en español", pero la modifico, ahora veo que "escribir" no es tan adecuado para el mundo virtual como "redactar". Hombre, software es un extranjerismo adoptado (que no adapatado), pero cualquier usuario de profesión lingüista podría precisar ese tipo de afirmaciones, que caería en el supuesto del primer tipo de excepciones de la propuesta (su uso generalizado por la mayor parte de la comunidad hispanohablante): lo que veo que puede precisarse es solo cuando ese uso generalizado sea abrumador, por ello lo de obsolescencia. En el caso de software y programa, tengo la impresión de que ambas son de igual difusión: quizás pueda tenerse encuenta este matiz con un artificio tipográfico, redactando la entrada primero en la forma española y entre parétesis las extranjeras de igual difusión. Pero tampoco falta razón en el fondo al sugerir que somos los hablantes los que al final por uso y costumbre hispanizamos los extranjerismos, por ello la RAE cada varios años actualiza esas entradas pero ¡que te voy a contar!. Sobre lo de WP:T voy a precisarlo mejor, tienes razón, pues no es lo mismo transliterar "Yibuti" que quizás esté bien o menos bien hispanizado, pero que nadie usa. para hablar de Djibuti. Nueva propuesta incorporando el resultado en cursiva a tus comentarios:


El título del artículo debe redactarse en español estándar (según define el DPD) y salvo la excepciones más adelante establecidas, no deben emplearse palabras de otras lenguas mientras existan correspondencias exactas en español o adaptaciones hispanizadas de uso acreditado mediante las reglas contempladas en WP:T. En las primeras líneas de texto se dará a conocer su correspondencia en las demás variantes del español y si se considera pertinente para el contexto y fin enciclopédico del artículo, la correspondencia en la o las lenguas diferentes al español, siendo su redacción en cursivas. Esta norma general tendrá dos tipos de excepciones:

1º tipo) se aceptan palabras no españolas en el título, si puede acreditarse:

  • su uso mayoritario por en la totalidad de la comunidad hispanohablante (ejemplo: wiskhy) y la obsolescencia de su correspondencia en español.
  • su uso generalizado al mismo nivel que su correspondencia en español. En este caso, se redactará primero la forma hispana y entre paréntesis, la no española (ejemplo: derivación (by-pass))
  • que no tienen una traducción exacta (ejemplo: geisha)
  • que, de ser traducidas, perderían parte de sus connotaciones o significado (ejemplo: strip-tease)

Las palabras contempladas por esta excepción deberán escribirse según las reglas de su lengua original en cursiva. Para la acreditación de su uso o para resolver cuestiones de correspondencia se recurrirá preferentemente al DPD o a cualquier diccionario de español oficial de la asociación de academias de la lengua española.


2º tipo) los topónimos, nombres propios y onomásticos en otras lenguas que se regirán según las consideraciones excepcionales que se contemplan en cada convención específica de títulos en el WP:ME

Saludos y feliz fin de semana a todos,--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:02 11 may 2007 (CEST)

Lo que me acabo de fijar que no está en WP:CT es lo acostumbrado en los artículos referentes a películas, donde se usa el título en su idioma original si el nombre en castellano es diferente en España y América Latina (suele ser lo habitual). Eso sería aconsejable agregarlo. IMHO. --Cratón 15:19 11 may 2007 (CEST)
Entiendo que es alguna clase de costumbre, curiosa pero saludable desde el momento que evita las discusiones eternas y casi irresolubles en algunos solemos caer. ¿Es igual para los títulos libros? Pregunto porque hace tiempo trasladé desde El caballo y el muchacho hacia El caballo y su niño, sin saber si había una forma más británica de resolverlo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 15:26 11 may 2007 (CEST)
Coincido con Cratón, es la oportunidad para desempolvar esto para establecer algo oficial al respecto. Frank --> (Opinión) 07:45 14 may 2007 (CEST)

Sancho, sigo si entender qué pintan cuestiones de estilo ("En las primeras líneas de texto se dará a conocer su correspondencia en las demás variantes del español y si se considera pertinente para el contexto y fin enciclopédico del artículo, la correspondencia en la o las lenguas diferentes al español, siendo su redacción en cursivas.") en la política de títulos.

Por otra parte, no aclaraste las dudas que planteé sobre las excepciones (véanse más arriba), por lo que sigue pareciéndome que esta propuesta no tiene beneficio alguno sobre la actual. --Dodo 13:25 12 may 2007 (CEST)

Buenos días,

gracias Cratón y Lin Linao por apuntar a ese aspecto de los títulos de obras, me he dado cuenta también de ello durante el fin de semana al recordar por ejemplo, que muchas películas se titulan de manera diferente en América y en España, y la solución adoptada en por ejemplo, ‘’Saving Private Ryan’’...podría generalizarse como excepción de tipo onomástica “en caso de que el uso español presente duda”.

Hola Dodo, en la redacción actual ya se hace una evocación a la cuestion de estilo que señalas y que dice "Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto escribiendo en tal caso el nombre en cursivas". En este caso, mi propuesta, que la modifiqué al leer con un poco más de atención la intro del DPD, quiere precisar esa frase ya que me he dado cuenta de que podría darse el caso de que se redacte el fragmento de texto inicial en otra lengua pero que se “olvide” de citar antes las otras posibles formas también en “español” (como estas otras formas son “variantes” es por ello también que preciso “español estándar” en el principio). En resumen Dodo, y tras los apuntes de los compañeros, lo que quiere mi propuesta es que la convención de títulos ofrezca una respuesta más precisa sobre "donde están los problemas", dirigiendo a las convenciones respectivas, en las siguientes cuestiones : uso de extranjerismo en el título, topónimos y onomástica (nombres propios de personas o de seres inanimados. Aquí entran títulos de obras culturales, marcas registradas, nombres propios de empresas o agrupaciones, etc). Propongo la siguiente redacción (simplificada):

El título del artículo debe redactarse en español estándar y salvo en las excepciones más adelante consideradas, no deben emplearse palabras de otras lenguas mientras existan correspondencias en español en plena vitalidad o uso extendido en la mayor parte de la comunidad hispanohablante.

Esta norma general en el título tendrá tres tipos de excepciones que se detallan en las correspondientes convenciones específicas en el WP:ME


  • 1) Extranjerismos.
  • 2) Topónimos
  • 3) Onomásticos (Nombres propios)

Si el título en español estándar puede redactarse en otras variantes del español, es en las primeras líneas de texto en el artículo donde se dará a conocer la correspondencia del título en estas variantes. Si se considera pertinente para el contexto y el fin enciclopédico del artículo, se redactará a continuación de la variante en español, la correspondencia en la o las lenguas diferentes al español mediante un resalte tipográfico (cursiva o comillas).

Saludos, --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:40 14 may 2007 (CEST)

Hay que recordar la excepción de los nombres de taxones, contemplada en la convención actual y también que aunque no hay problemas serios de inteligibilidad el español estándar no existe, tanto por las diferencias de léxico (en registros formales casi tanto como en los que no), de pronunciación y, en menor medida, de gramática. Saludos. Lin linao, ¿dime? 13:00 14 may 2007 (CEST)

Lin, los taxones caerían en la categoría de onomástica y si un usario accede a la nueva redacción, se daría cuenta de que debe dirigirse a la convención correspondiente. Sobre lo del español estándar, quiero refererirme al que así denomina el DPD y para el que se encuentran las principales entradas en el diccionario de la RAE. Si no tomamos alguna de las variantes como de referencia para establecer algún criterio, no se pueden contemplar ningun tipo de jerarquización. --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:18 14 may 2007 (CEST)

No entiendo bien que los nombres científicos se consideren onomástica :( ... En cuanto al DPD, bueno, allí aparecen adaptaciones y palabritas que ellos mismos dicen que son propuestas que no saben si se van a imponer o no (zum es el ejemplo más socorrido, no sé si también se les ocurrió a ellos güisqui, que viene en el diccionario de la RAE). Y exacto, establecer criterios de jerarquización es un embrollo (que si la tiranía de España, que si la imposición de América, que si el espanglis, que si la ignorancia de la RAE) y no se ha encontrado un modo certero de resolverlo. La convención actual dice el "nombre más usual en español" y nos agarramos a parrafadas discutiendo qué es lo más usual, cómo se determina y hasta qué es español (no exagero, lo pregunto yo); para ahorrarse esas discusiones que han demostrado ser estériles, alguna vez Lourdes propuso que cuando hubiera pugna entre variantes de la lengua aceptáramos el título que puso quien inició el artículo (la pt:wp lo hace de ese modo, más o menos), no estoy del todo de acuerdo con ella, pero es una forma posible de arreglarlo. Otra es la que tú propones, con diccionario en mano y a aguantar protestas y malos ratos con buen güisqui. Yo no tengo una solución para el problema de los topónimos más allá de las cosas juiciosas que han dicho antes Rupert y algunos otros; menos la tengo para los problemas diarios de gofre vs waffle, pero pienso que transitaríamos por camino seguro usando un conjunto de referencias (RAE, libros de la especialidad, publicaciones "generalistas" de varios países) y dándole a cada una ponderación variable según el caso y ciertos acuerdos. Sin embargo, creo que tampoco vamos a encontrar una solución definitiva de ese modo y que eso no es intrínsecamente malo. Alabo tu preocupación por este asunto, Sancho. Saludos. Lin linao, ¿dime? 13:39 14 may 2007 (CEST)
Hola Lin, coincido contigo en que tratar estos temas lingüisticos es francamente dificil en un entorno multibanda, pero aún más acentuado en Wiki por la necesidad de conciliar el PVN, la máxima información al lector y...el respeto a la lengua de comunicación, y todo esto desde la buena voluntad o buen juicio de los que queremos participar y que en general, no somos especialistas. Onomastica (a mi también me sonaba un pelín raro) es según RAE la ciencia que estudia los nombres propios...con el que se designan a seres animados e inanimados. Yo seguiré en la medida de mis posibilidades, haciendo propuestas que si bien, reconozco que no son soluciones definitivas, al menos ayuden a corregir ciertas redacciones actuales que yo creo que enredan aún más, pero bueno. Sobre usar el DPD, ok, tiene defectos pero que yo creo, provienen de su principal virtud...una obra que intenta reflejar el mayor consenso en la comunidad de academias hispanohablantes. Supongo que por ello, en su utilidad podremos coincidir una mayoria de wikipedistas más que en la defensa de otras obras.No sé, ¿como avanzamos? o ¿doy por abortada esta sección de propuestas?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:04 14 may 2007 (CEST)

wikilex

editar

Me encantaría que crearamos un wiki especial para los términos de derecho como tienen creado ya a http://it.wikipedia.org/wiki/Pagina_principale donde podreis ver el interes por ese proyecto. Yo cuando yo lo vi, al estar estudiando términos de derecho especificos de la legislación italiana lo enconttré y pensé,...por qué no en España?

Saludos a todos

Sólamente una aclaración, esta no es la wikipedia de España. --- 3 3 3---   01:16 17 may 2007 (CEST)
Porque existe la Categoría:Derecho... Lin linao, ¿dime? 01:34 17 may 2007 (CEST) PS: En la wikipedia en italiano no encontré lo que señalas, ¿dónde está?
Te sugiero que visites Portal:Derecho, Categoría:Derecho y Wikiproyecto:Derecho. Un saludo, Filipo (Comentarios aquí) 20:19 17 may 2007 (CEST)

Categorías de exploradores por nacionalidad

editar

Traído de la página de consultas. --Camima 11:37 20 may 2007 (CEST)

Estaba interesado en crear y rellenar las categorías que se pueden encontrar en la wiki inglesa de "Explorers of North America", "Explorers of Asia" o "Explorers of Africa", referida exploradores que han explorado esas regiones.

El problema es que en la wiki española se utiliza como título de categoría el formato de "Exploradores de España", "Exploradores de Portugal", etc. para indicar la nacionalidad o país de procedencia del explorador, en vez de la política de las demás wikis que parece ser poner la nacionalizad en forma de adjetivo "Spanish explorers", "Portuguese explorers", etc.

Creo que la política que sigue la wiki española en esta materia puede dar pie a confusiones importantes si creo el artículo "Exploradores de Norte América", "de Asia" y demás (categorías bastante notorias para estar en la wikipedia en mi opinión), por lo que deberíamos cambiar al formato a "Exploradores españoles", "franceses", etc.

Sé que hay un par de casos contados en que la política de la wiki española es un poco mejor, como el de portugueses que exploraron en nombre de la corona española, pero aún así pienso que debería cambiarse por la otra, a menos que a alguien se le ocurra una solución mejor. --Artuditu 11:09 20 may 2007 (CEST)

  • En mi opinión debe ser por nacionalidad, ya que existen exploradores que han explorado diversos territorios, y seria dificil colocarlos.  Frαnciscσ~~ ~~Discusiσn  19:50 20 may 2007 (CEST)
Las categorías pueden ser mucho más flexibles. Pueden convivir "exploradores por nacionalidad", "por época" y "por territorio explorado" sin problema alguno. Respecto al nombre exacto para diferenciar entre "origen" del explorador y "objeto" de sus exploraciones, si soy sincero, no se me ocurre algo convincente. Quizás un "explorador de territorios de Asia" o algo así. Eso ya es cuestión de darle vueltas para encontrar el más adecuado, pero en todo caso, aconsejaría no tocar eso de que "Explorador de España" sea en función del criterio de origen o nacionalidad, pues es algo demasiado estándar en toda categoría, y la excepción no daría más que problemas. Gaeddal   22:56 20 may 2007 (CEST)

SSL en Wikipedia

editar

Que les parece proteger el login de wikipedia con SSL utilizando un certificado generado con OpenSSL para la seguridad de todas nuestras cuentas??? --AchedDamiman 03:58 20 may 2007

Puedes acceder por SSL en https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/ Hacer el login por SSL es más complicado y tendría que esperar al SUL ( que nunca llega :( ).
Se comentó la posiblidad hace unas semanas en la lista de los desarrolladores, pero al editar sin SSL podrían usar igualmente tu cuenta.
☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:02 23 may 2007 (CEST)


Bueno, yo creo que esto es la enciclopedia libre, descargable y copiable al 100%, pero la protección me parece adecuada, ahora va una pregunta mia ¿Una enciclopedia como Encarta puede registrar uno de los artículos de wikipedia como suyo y vender/comercializarlo?, viene al cazo de las licensias de protección en wikipedia, ¿Qué le parece a la comunidad?  Frαnciscσ~~ ~~Discusiσn  23:02 20 may 2007 (CEST)
Podría venderlo o comercializarlo, pero siempre bajo GFDL, es decir, atribuyendo la autoría a Wikipedia y aceptando que todo el trabajo derivado que hagan en el artículo también estará bajo esta licencia. Ojalá a la Encarta le diera por ahí, probablemente sobreviviera más de los cinco años que va a durar. Gaeddal   23:07 20 may 2007 (CEST)

Unificación de temas

editar

Bueno mi primera participación aquí, y no se siquiera si este es el sitio adecuado.

Me he puesto hoy a completar el artículo de Novela social española, pero creo que sería interesante unificarlo con la Generación del 50. Este es muy breve , los autores parecian citados en los artículos. creo que sería mejor unificarlos y hacer apartados para novela, poesía y teatro según se vaya desarrollando el artículo. Me parece que la repetición complica la localización de la información. No se si tengo facultad para hacerlo, ya que los dos eran esbozos. ¿Podreís aconsejarme?--Juliad 00:58 22 may 2007
  • Yo no sé mucho del tema sobre Novela social española y Generación del 50, pero si tu crees que debe ser fusionado coloca en cada página la plantilla {{fusionar|artículo para fusionar}} así la comunidad dará su opinión en la página de discusión, y si se está deacuerdo se procederá a fusionar. Espero que te sirva. Saludos.  Frαnciscσ~~ ~~Discusiσn  01:12 22 may 2007 (CEST)
Tal vez sea mejor el colocar una redirección de temas como he visto que sucede con La colmena por ejemplo. Así desde Generación del 50 se puede redicreccionar hacia los distintos géneros literarios sin hacer el árticulo demasiado extenso, y ampliar el titulo añadiendo la coletilla de "en Literatura española", asi quedaría mas claro, Gracias Francisco.--Juliad

Propuesta de wikiproyectos

editar

Propongo un wikiproyecto que trate sobre las consultas, aquí un "esbozo" de este, tratará sobre ampliar las consultas y crear un artículo sobre ellas. Frαnciscσ~~ ~~Hαblαme   23:41 22 may 2007 (CEST) (Para más información visitar el esbozo)

muy buenas a todos,...
he visto la propuesta citada, me parece interesante (aunque sólo soy, un simple usuario); y quisiera señalar sobre la misma, que para el real buen funcionamiento de la misma, -lo comento como recomendación-, es que debiera considerarse una estructura, que permita la co -ordinación efectiva, entre éste, y otros "wiki -proyectos",...
sin más que agregar, me despido por ahora, y hasta muy pronto (espero)...
con mis saludos,... --Cpant23 sólo para confundir,... 00:08 23 may 2007 (CEST)

Propuesta para crear Seleccón de fútbol de Nagaland

editar

Estuve viendo en internet y me di cuenta que había una selección con datos importantes para su creacion, les vine a preguntar si les gustaria que esa página fuese creada para asi evitar que esta se vea expuesta a propuestas de borrado. Para opinar sobre su creación escribame para yo poder empezar con su creación.

Firma --daceking 00:59 28 may 2007 (CEST)

Simplificar los mensajes

editar

Una propuesta práctica podría ser comenzar un proyecto de simplificación de políticas, normas y demás que se hicieran más accesibles a todos. Es decir, no simplificar la política o norma en sí, sino la manera en la que esta se presenta. La razón de ello es que los textos suelen ser extensos y a veces poco sútiles. Podría ser que elaboraramos un resumen en las páginas de discusión de los artículos diseñados para orientar, corregir y tales por el estilo. ¿Qué pensais? --Halcón peregrino 17:46 21 may 2007 (CEST)

  • Ami me parece bién, pero creo que es mejor hacer una guía rápida sobre todas las reglas, pero sin borrar o destruir la actual, así se tendría una gran especificación de las reglas, y una guia simple.  Frαnciscσ~~ ~~Discusiσn  01:03 22 may 2007 (CEST)
Esa sería una idea estupenda, Francisco, una Guía rápida y, cierto que se debe conservar todo el material elaborado, es un tesoro y es de primer orden, pero una guía rápida facilitaría mucho. --Halcón peregrino 03:44 22 may 2007 (CEST)
Wikipedia:Los cinco pilares ;) --Yakoo (discusión) 03:52 22 may 2007 (CEST)
Justo con ese acabo de empezar aquí --Halcón peregrino 11:51 22 may 2007 (CEST)

Pue yo no lo veo una buena idea. Esas normas no son leyes sino una especie de reflexiones para que el que las lea saque unas conclusiones que luego ha de aplicar a cada caso balanceando todos los aspectos. Cada norma lleva detrás una contra norma y la proporción a usar queda al albur de los editores implicados. Si las resumes, o bien tendrán artículos contradictorios o bien cambiará su significado.--Igor21 17:14 25 may 2007 (CEST)

Si los cinco pilares son un resumen de las normas... ¿queréis hacer un resumen del resumen? No lo veo lógico →JMB (disc.)(contr.) 19:37 29 may 2007 (CEST)

Versiones recopiladas de Wikipedia para PDA, en CD y DVD

editar

Uso con cierta frecuencia la wikipedia alemana. Me llamó mucho la atención, (satisfactoriamente) que estos chicos periodicamente recopilan toda su wikipedia y la ofrecen para descargársela en diferentes versiones y poder consultarla offline. Para empezar tienen una versión instalable en el ordenador mirad aquí que instala un pequeño servidor en tu ordenador, y puedes consultarla con el navegador, pero lo que realmente me gustó fue que tienen también versiones para mobipocket, tomeraider, Mdict, e incluso han hecho una versión para Ipod, (vaya tela). Podeis verlo todo aquí. Por lo que he podido averiguar han colaborado en todo ello estudiantes de diferentes universidades, o sea, que incluso podría ser un trabajo con valor curricular. Personalmente la versión para mobipocket me es de mucha utilidad, ya que utilizo una traductora marca Franklin como ayuda en mis estudios de alemán, la cual tiene una ranura para tarjetas SD, con lo cual puede leer libros electrónicos en formato Mobipocket, (con la extensión .PRC). He metido la wikipedia alemana en ua tarjeta y ... ¡voilà!. La puedo llevar conmigo encima a todos lados. Aclararé que prefiero estas traductoras a las PDAs conocidas entre otras cosas porque con un par de pilas alcalinas me funciona durante meses, (la pantalla no está iluminada, y se puede leer con cualquier luz con mucha comodidad) y no tengo que ir de calle por aquí y por allá con el cargador.

No he intentado la tarea de descargarme toda la wikipedia española y convertirla a formato mobipocket, pero lo he hecho con muchos otros libros y documentos. Los propios de la empresa de mobipocket te dejan descargarte gratuitamente un programa para hacer esas transformaciones, que incluyen incluso las imágenes. Por cierto, que me llamó la atención que uno de los pasos que el programa sigue es convertir primero el documento en una página web. Eso quiere decir que .... probablemente no sea muy difícil.

O sea ... os lanzo la propuesta. Hasta hoy, que yo sepa sólo los alemanes, (según ellos mismos dicen) han incluído este avance. ¿Alguien se anima?--Wikikuntscher 12:14 23 may 2007 (CEST)

Wikipedia:Descargas. ¿Te sirve algo de lo de por ahí? Isha « 12:44 23 may 2007 (CEST)


El problema no es tanto hacerlo, sino qué artículos incluir (que no esté vandalizado, etc.). Si quieres te puedo pasar un programa (servidor) para ver los dumps de Wikipedia. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:15 23 may 2007 (CEST)

Gracias. Veré qué es lo que puedo hacer, (no tengo mucho tiempo). Respecto a lo de qué artículos incluir... me parece un problema secundario. Parte de la información que la propia wikipedia da son las propias controversias que nos dan a los lectores buena cuenta de la inseguridad y falta de consenso real que existe con respecto a muchos temas. Por lo que creo que deben incluírse también. :-)--Wikikuntscher 14:31 24 may 2007 (CEST)

No me refería tanto a un artículo corto como un artículo que ponga Pepe estuvo aquí o con datos falsos. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:09 28 may 2007 (CEST)

Página para peticiones a bibliotecarios

editar

Propongo la creación de una página parecida a vandalismos en curso, o mediación para las solicitudes a biblios como proteger páginas, cerrar consultas de borrado (si saliese la propuesta actual), u otras por el estilo. Mercedes (mensajes) 14:26 18 may 2007 (CEST)

La verdad estos días pensaba en algo parecido, una nueva seccion en el café que se llame Artículos por ejemplo, donde se pueda pedir intervencion o un comentario tercero en alguna discusion de relevancia y otros temas aunque no sean discusiones, pedir participacion en la edicion. Si no lo propuse es porque, sinceramente, ultimamente cualquier seccion del cafe es utilizada para cualquier cosa, asique de ultima siempre van a encontrar donde expresarse y pedir. Y la verdad en la propuesta de relevancia que estoy terminando tu propuesta vendría al pelo. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:33 18 may 2007 (CEST)

Supuestamente estamos en ello: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios, pero nunca terminamos de arrancarlo. :-( --Ecemaml (discusión) 14:48 18 may 2007 (CEST) PD: venga, me comprometo a terminarlo, será mi último "servicio a la comunidad"

Ecemaml, espero de veras que lo primero de tu PD sea cierto y lo segundo broma... Lin linao, ¿dime? 14:54 18 may 2007 (CEST)

Nada, hombre, simplemente que en un mes voy a dejar de tener la misma cantidad de tiempo que tenía antes. Asuntos personales. Aún así, aquí está. ¿Críticas? ¿Sugerencias? --Ecemaml (discusión) 17:12 18 may 2007 (CEST)

Me he paseado por en:Wikipedia:Request for comments, y lo he encontrado de lo más interesante. Aquí deberíamos hacer algo parecido, así descargamos el café y odenamos tanto hilo extenso como hay suelto. Ya que estamos en fase constructora, podríamos imitar a los guiris... Hispa 17:27 18 may 2007 (CEST)

El procedimiento está muy bien y lo he echado de menos muchas veces. Sin embargo, no está específicamente bajo la "responsabilidad" de un bibliotecario, sino que se piden comentarios a la "comunidad". No hay inconveniente para crearlo, pero tendría un enlace secundario y no un epígrafe propio. Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:12 18 may 2007 (CEST)

No, no, claro, en principio no tiene nada que ver con los bibliotecarios. Hispa 18:18 18 may 2007 (CEST)

Bien, menos mal, un wikipedista (1) (en este caso una) ha dado su opinión, ya es un triunfo ;). ¿Alguien ve alguna razón para no pasar esto al espacio de nombres de wikipedia? Un saludo --Ecemaml (discusión) 19:35 18 may 2007 (CEST)

Bueno, ya va en avance. Espero que lo terminemos para la siguiente semana, que yo también ando arruinado de tiempo. Respecto a lo de Axxgreazz, la idea es excelente, el problema es que no funciona en la práctica. Tenemos como conectados a B1mbo y a Chalísimo que es sabido que no andan por aquí. Alhen | Æ 19:45 18 may 2007 (CEST)

:-( Supongo que porque se dejaron el flag de conectados puesto. Necesitaría también comentarios sobre esto. Advierto que no me gusta mucho. --Ecemaml (discusión) 20:26 18 may 2007 (CEST)

Para mi es una buena idea. Mas de una vez los novatos nos cortamos en algo que nos podria solucionar un bibliotecario, pero por no ponerlo en el cafe o por no dar la lata en la pagina de discusion de alguno, nos cortamos y no hacemos nada.La pagina de Ecemaml me gusta, esta clara y parece de facil uso, quizas habria que ponerle un apartado de otras cuestiones , para que estuviera mas completa. La lista de conectados tambien puede ser de mucha ayuda. Ademas quiza seria bueno que tuviera un enlace en la portada. Saludos.--Ensada | ¿Digamelón? 23:27 19 may 2007 (CEST) Ecemaml no te vayas, que eres la voz de la serenidad en este wiki
A mí me parece una gran idea, me estaba faltando algo en esta wiki parecido al tablón de biblios de la inglesa. Así no hay que ir 'persiguiendo' a los biblios en sus discusiones para que te fusionen un historial o protejan una página, o poner un mensaje en un café que a lo mejor lo ve un biblio o a lo mejor no: pones un mensajito en el tablón y el biblio que pueda te atiende. :-) Fantástica idea, si necesitais ayuda para montarlo o lo que sea contad conmigo. Un saludo Raystorm 18:05 27 may 2007 (CEST)

Politica Redirecciones

editar

► Tema: Redirecciones

Hay una realidad y es que Wikipedia presenta algunos problemas de navegacion, por ej cuando un articulo tiene un acento y el usuario ingresa es.wikipedia.org/wiki/articulosinacento entra a una pagina de error y hasta aveces logra creer que no existe dicho articulo, cuando en realidad no es asi, a lo que voy yo es que hacer oficial la politica de redirecciones y que cada wikipedista cuando publique un articulo que contenga algun acento, que publique su redireccion sin acento para una mejor Wikipedia. --AchedDamiman

Mejor que aprenda a poner acentos por un mejor ser humano.   --- 3 3 3---   23:52 19 may 2007 (CEST) P.S. digo, el que busca y no encuentra es porque no sabe buscar.
Si no sabe poner los acentos, (no se preocupe, wikipedia imparte saber, no lo requiere, además de darle un repasito a la ortografía del español, puede buscar en el buscador de google interno de wikipedia (sí, el que sale en la página de búsqueda cuando te equivocas al buscar) que es menos exigente con la ortografía. En ningún caso se debe aventurar escribiendo la URL como usted menciona, use el buscador. Saludos→JMB (disc.)(contr.) 00:55 20 may 2007 (CEST)
El que busca y no encuentra, es porque busca de la misma manera en que lo hace en los buscadores (y allí si funciona), no porque no sabe como buscar. Admitámoslo, nuestro buscador apesta. Isha « 01:07 20 may 2007 (CEST)
Por eso digo que el que sabe buscar encuentra (aunque no a través de wikipedia) --- 3 3 3---   02:12 20 may 2007 (CEST)

Crear Redirecciones sin acento lleva a una peor Wikipedia, no una "mejor"; porque va a legitimar que en el texto de los artículos existan faltas de ortografía. Imaginemos un artículo donde la palabra triton (sí, así, mal escrita) está enlazada, y su enlace apareciera en color azul. Naturalmente que ese detalle da la impresión de que esta enciclopedia es descuidada, desaliñada, de segunda categoría. Por lo menos ahora que el enlace aparece en rojo, se facilita la detección y corrección de los errores en los artículos. Las Redirecciones por faltas de ortografía, y por errores tipográficos comunes no deberían de existir. --Sergio (Discusión) 02:23 20 may 2007 (CEST)

Bueno, en esto hay bastante más polémica. Efectivamente, el que el enlace aparezca rojo facilita la detección de la falta (que no la garantiza, por cierto). También es cierto que usando el sistema de las redirecciones con faltas y un buen botero que controle CEM, se consigue lo mismo de manera más eficiente (salvando los problemas de CEM, claro está). Por otro lado, hay un argumento innegable, y es que hay determinados usuarios que no pueden utilizar tildes, y se las ven y se las desean. Pero vamos, que hay otros tantos más, como la cantidad de artículos absurdos o repetidos que nos ahorramos con la redirección. Entiendo perfectamente el argumento que das, y lo comparto, pero también hay que tener en cuenta que hay que ver qué método tiene mejor balance de ventajas y desventajas, y sinceramente, yo me quedo con el criterio "amplio", que hoy por hoy es el mayoritario. Gaeddal   03:51 20 may 2007 (CEST)
Es que sinceramente es utópico pensar que todos seamos conocedores de la acentuación al 100% o que nunca se nos escape una tecla, para eso servirían las redirecciones, ahora, para mantenernos educados (aunque inconcsientemente) lo correcto sería mantener los enlaces en rojo, creo que este tema (como muchos otros) está en el 50-50 de detractores y defensores. --- 3 3 3---   08:41 20 may 2007 (CEST)
Comparto las opiniones vertidas sobre acentuación, pero a veces el problema de (no) redirección surge por un uso extraño de mayúsculas (no la primera, que el buscador parece obviar), guiones, etc., en especial en nombres propios. Por lo menos alguna aclaración sobre estos casos debería haber.--  Fernando (Mis Documentos) 08:53 20 may 2007 (CEST)
En eso estoy de acuerdo, primordialmente porque inclusive en otros textos aparecen escritas palabras de distinto modo en cuanto a las mayúsculas... (ejemplo: SIDA y sida). Y otra cosa, en cuanto a los nombres propios, creo que deberían poder existir redirecciones tranquilamente, sólo porque no se aplican las reglas de acentuación. En cuanto a las redirecciones como trombon a trombón, creo que es fomentar la ignorancia, sobretodo cuando se enlaza a la redirección - Julian's Rock (dime) 00:30 22 may 2007 (CEST) (PD: Nótese como el ejemplo me salió fácil porque en Wikipedia hay muuuuchas redirecciones de este tipo :-()
¿Pero si alguien ve una falta de ortografía, no la va a corregir porque la palabra aparezca en azul? Si el usuario tiene conocimiento de ortografía y ve el error y pensaba arreglarlo, le da lo mismo que salga en azul, el rojo o en negro. Emijrp (disc) 15:21 27 may 2007 (CEST)
Lo que hay que hacer es arreglar el buscador de Wikipedia para que busque ignorando las tildes, no crear cientos de redirecciones. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 16:00 23 may 2007 (CEST)
¿Y eso quien lo puede hacer Platonides? --- 3 3 3---   08:18 24 may 2007 (CEST)
O creamos cientos de redirecciones, y cuando mejoren el buscador las eliminamos con un bot. Porque si no me permitís hacer una redirección de balon a balón, ahora mismo empiezo a poner destruires a avion, camion, y mil más :P. Emijrp (disc) 15:21 27 may 2007 (CEST)

Adelante Emijrp. Es un trabajo titánico, pero tal vez algún bot pueda ayudar, a quien se le puede pedir ayuda botiana?--Sergio (Discusión) 19:16 27 may 2007 (CEST)

Tal vez las redirecciones con faltas ortográficas nos permitan detectar faltas de ortografía (lo que enlaza aquí), aunque una vez arregladas las faltas esas redirecciones deberían borrarse, y debería mejorarse el buscador. Una persona no va a dejar de arreglar un fallo por ver el enlace en azul, pero sí es posible que alquien , al enlazar una palabra, vea que aparece en rojo, se dé cuenta de que la ha escrito mal y la corrija. "A las faltas de ortografía, ni enlaces" (de: "al enemigo, ni agua").→JMB (disc.)(contr.) 22:26 27 may 2007 (CEST)
Otra peor son las redirreciones por mayúsculas como Revolución francesa. Me parece que en:wiki tiene algo para ignorar las mayúsculas... Puede ser? - Julian's Rock (dime) 22:44 27 may 2007 (CEST)

Jurado del wikiconcurso

editar

Dado que el trabajo del jurado fue muy bueno y que la cantidad de artículos fue bastante, creo que sería muy importante premiar al jurado con una medalla o algo... qué les parece???... yo propongo una medalla que enlace a una página con la firma de todos los que quieran firmar... qué dicen???  Netito~~~~te oigo  18:59 24 may 2007 (CEST)

  • Ami me parece que en ese caso se debería premiar a todos los jurados para no hacerlos sentir "menos" por no ser premiados (a aquellos que han sido jurados y no les dieron nada). ¿Qué dicen? Frαnciscσ~~ ~~Hαblαme   02:08 25 may 2007 (CEST)
A mi me parece bien. —Millars 11:45 25 may 2007 (CEST)
A mi me parece perfecto --  Partenopeo   (Un messaggio?) 14:22 25 may 2007 (CEST)
Alguien propone una imagen alusiva para poner en la probable medalla???  Netito~~~~te oigo  21:44 25 may 2007 (CEST)
¿Esta? —Chabacano(D) 21:54 25 may 2007 (CEST)
  • Esa imagen me parece muy "aterradora" como para ser una medalla, propongo mejor una que tenga un jurado, no se haya alguna por ahí en commons. Frαnciscσ~~ ~~Hαblαme   22:46 25 may 2007 (CEST)
Archivo:Premio al jurado2.JPG
Los wikiconcursantes te otorgamos el Premio al jurado por tu admirable trabajo como miembro del jurado en la Undécima edición del wikiconcurso.

Yo propongo esta de aquí, así sería la carta del premio. ¿Que opinan?--  Partenopeo   (Un messaggio?) 01:59 26 may 2007 (CEST)

Muy bien. Tal vez se podría mejorar algo la estrella del centro, pero me parece la mejor. ¿Se podría añadir algo alusivo a la justicia, tipo una balanza?—Millars 11:07 26 may 2007 (CEST)
Se podría poner la balanza en vez de la W. Quedaría así.--  Partenopeo   (Un messaggio?) 14:02 26 may 2007 (CEST)
A mi esta imagen ya me parece perfecta... supongo que la página wikiconcursantes llevaría la firma de todos...  Netito~~~~te oigo  06:25 27 may 2007 (CEST)

Por lo menos todos los que se enteren y quieran firmar. --- 3 3 3---   10:29 27 may 2007 (CEST)

Bueno, empezamos a firmar? también se lo podría anunciar en la sección noticias del café, así se entera más gente.--  Partenopeo   (Un messaggio?) 14:54 27 may 2007 (CEST)

Proyecto sobre arte

editar

Hola a todos. Quería ver y proponer una idea un poco locochona pero quizás servible. Estaba pensando crear una especie de subdivisión de Wikipedia o algo así como un espacio especial donde se puedan ver y oir obras de arte. No me limito a la pintura, estoy hablando de todo lo que es ARTE (Pintura, escultura, arquitectura, música, cine, teatro, literatura etc...)

Pero quizás, habría que pasar los artículos de arte a ese espacio, y bueno... eso si sería un embrollo. No se que piensen. Veanlo a ver que tal. Si quieren preguntarme algo o tienen dudas (que lo dudo) pulsen aquí: [27].

ATTE.--El Caballero de la Triste Figura 03:58 25 may 2007 (CEST)

  • Pués no tiene que ser precisamente en wikipedia, en commons hay fotografías de pinturas, esculturas, y algunos clips de audio; y en wikisource hay obras literarias, no sé si eso te sirva. Saludos. Frαnciscσ~~ ~~Hαblαme   22:50 25 may 2007 (CEST)

Gracias Francisco, pero lo que yo busco es más que las fotos, la descripción de los cuadros. Un análisis de ellos. Las fotos, pues también sirven mucho pues con ellas se demuestra lo que se explica en el análisis. Pero no sé. Esa era mi propuesta más que nada.--El Caballero de la Triste Figura (o sea el Quijote) 01:35 26 may 2007 (CEST)

En ese caso no sería bueno que crearas un Wikiproyecto de Arte?. Saludos  Alvaro_QC Moleste aqui 02:09 26 may 2007 (CEST)

Precisamente eso es lo que propongo. Un Wikiproyecto donde puedas consultar todo sobre arte, donde se puedan describir todas las obras de los artistas, no solo algunas. Desde pinturas, hasta películas. Que se pueda informarse mejor y de forma más concentrada lo relacionado a las artes. --El Caballero de la Triste Figura (o sea el Quijote) 04:09 27 may 2007 (CEST)


Pues mucha suerte, pero quiero que primero te des un clavado aquí: Wikipedia:Wikiproyecto/directorio decide si alguno te sirve y trata de discernir si te conviene crear un Wikiproyecto o unirte a uno, ya que estos tienen poca afluencia.
Entre los que te podrían interesar están:
Wikiproyecto:Cine
Wikiproyecto:Música Clásica
Wikiproyecto:Literatura
Wikiproyecto:Catedrales
De nuevo, suerte. --- 3 3 3---   05:00 27 may 2007 (CEST)

Gracias 333, veo que ya hay algunos proyectos de arte, pero faltan algunos. Realmente contemplo seriamente que creare algun proyecto sobre pintura, arquitectura y quizás de escultura. Gracias. --El Caballero de la Triste Figura (o sea el Quijote) 20:37 27 may 2007 (CEST)

quisiera adjuntar temas al sitio El fantasticomm porque considero que es uno de los blogs más interesantes y fiables sobre cine fantástico y terror, me dejarían seguir enlazando notas de este sitio?

Un blog no es de lo más confiable, y si sigues haciéndolo será considerado SPAM --- 3 3 3---   22:51 27 may 2007 (CEST)

E insisto Quijote, es poco recomendable que inicies un wikiproyecto a menos que sepas la cantidad de actividad que se produce en cada uno de los que te di, pero no te quiero desanimar, pero por lo menos no vayas a crear más de uno. --- 3 3 3---   22:53 27 may 2007 (CEST)

Tienes razón, creo que me lo pensaré un poco más. Es muy pronto. Además, necesito practicar ediciones de páginas pues apenas tengo 2 meses en esto. Gracias --El Caballero de la Triste Figura (o sea el Quijote) 04:34 28 may 2007 (CEST)

Plantilla Trabajando...

editar

Esta idea me surgio gracias a la imaginacion de un ejemplo práctico:

Supongamos que estamos mejorando u ordenando un artículo y necesitamos un tiempo prolongado para editarlo y en ese transcurso de tiempo llega otro usuario y también lo edita, surgira un problema, la página ya fue editada mientras que la estabamos editando y es probable que tengamos que volver a hacerlo, por eso me surge la idea de la creación de una plantilla que diga "En este momento un Wikipedista esta trabajando en esta página, por favor editala luego" y de esta manera se le avisa al otro usuario que se esta trabajando sobre esa página y que por favor espere a que el otro usuario termina, cuando dicho usuario termina se ruega eliminar esa plantilla, mi idea es que dicha plantilla se encuentre aquí: {{Plantilla:Trabajando}}, que os parece??? --AchedDamiman 22:44 28 may 2007 (CEST)

Ya existe {{enobras}}. Ojo que esta plantilla no restringe (ni debe hacerlo) la edición de parte de otros usuarios. Saludos Axxgreazz (discusión) 23:10 28 may 2007 (CEST)
Efectivamente, el sentido de la plantilla está pensado sobre todo para el lector, que se nos olvida a veces que la wiki no es un proyecto para uso de redactores. Advierte de que el formato puede ser deficiente, pero en absoluto debe ser un obstáculo para que cualquier editor mejore el artículo, claro que, la deferencia poniéndose en contacto con quien trabaja en él, tampoco está de más. Escarlati - escríbeme   13:01 1 jun 2007 (CEST)
En la wiki fr ponen este anuncio: Cet article est en réécriture ou restructuration importante. Une version de qualité supérieure sera disponible prochainement. Discutez-en et participez ! ejemplo en , es decir, habla con el editor y también colabora..Otro problema que se plantea es que a veces se ponen y luego se olvidan, quizás se podria añadir una fecha: si es reciente, se puede esperar o hablar con el editor, pero si el tiempo se ha alargado, a lo mejor se puede maniobrar de otra manera más directa, no?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:15 1 jun 2007 (CEST)

Lo que los bibliotecarios NO son

editar

Bueno, para seguir la tradición, quiero empezar este mensaje poniendo en público conocimiento que Dodo "el Cruel" me ha mordido recientemente, y que los bibliotecarios son los culpables de que wiki-pt use bots, teniendo así toda la responsabilidad en el tema de la posición de wiki-es en el ranking de artículos. Una vez dicho esto, vamos al tema.

Me he fijado que los "NO son" de WP:B tienen dos apartados con una redacción realmente confusa. Así, el apartado 3 dice que los biblios "no tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista", cuando lo que deberían decir es "no tienen una autoridad adicional a la del resto de wikipedistas". Después está el punto 6, que afirma que "no son wikipedistas de élite", cuando lo que se quiere decir es que "no tienen por qué ser wikipedistas de élite". O qué pasa, que un wikipedista de élite deja de serlo cuando entra al cuerpo de bibliotecarios? xD. Finalmente, y en el mismo sentido que lo dicho para el punto 3, el punto 8 habría de hablar de "responsabilidad legal adicional", que decir que los biblios "no tienen ninguna responsabilidad legal" puede dar lugar a malentendidos.

Qué os parece? Meto la zarpa? Gaeddal   17:37 18 may 2007 (CEST)

¿Cómo se te ocurre proponer editar un artículo sin que estés autorizado por una votación? ;D Sé valiente... La enmienda al punto 6 que propones elimina una confusión reemplazándola por otra (porque wikipedista de élite tiene dos sentidos distintos), ¿qué tal borrarlo?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:49 18 may 2007 (CEST)
Yo estaría a favor de borrar esa sección. Hace un tiempo Dodo propuso reemplazar el contenido de esa sección por en:Wikipedia:What adminship is not. Saludos Axxgreazz (discusión) 18:05 18 may 2007 (CEST)
La verdad es que estaría bien importar el modelo, aunque modificado. "Adminship is not for sale"? Lo de los biblios de wiki-en debe ser un auténtico cachondeo para que lleguen a poner eso. Gaeddal   18:14 18 may 2007 (CEST)
Cierto. La sección debería ser borrada. Pero, digo yo, que mejor llevar la discusión a su sitio. --Petronas 18:41 18 may 2007 (CEST)
En contra de borrar la sección, no veo motivo. Si alguien propone reemplazarlo, que aporte el texto en castellano para opinar. Edub (discusión) 12:03 19 may 2007 (CEST)
Me uno a Edub no en lo de reemplazarlo, sino en los de usar castellano, porque no consigo enterarme de nada, ya que no se ingles--Ensada | ¿Digamelón? 23:14 19 may 2007 (CEST)

Yo no creo que se tan difícil. Lo que pone es lo siguiente:

  1. No son dueños de Wikipedia.
  2. No son empleados de Wikipedia.
  3. No tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista.
  4. No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso.
  5. No son los únicos que pueden luchar contra vándalos, arreglar errores, y otras tareas de mantenimiento. Todo eso es tarea de todos los Wikipedistas, sin excepción.
  6. No son wikipedistas de élite.
  7. No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. Eso lo deciden las políticas de Wikipedia y, si no, la propia comunidad.
  8. No tienen ninguna responsabilidad legal, ni de representación de Wikipedia, más allá de la que tenga cualquier otro wikipedista.
  9. No son infalibles, ni sus actos tienen por qué sentar precedentes.
  10. No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista.

Creo que lo único que habría que hacer es borrar el 3 (¿qué es la autoridad?), el 6 (yo, al menos, sí que soy de élite ;-)) y modificar el 9 (¿infalibilidad? ¿a quién se le ocurrió eso?) y cambiarlo por que "no son jueces, ni sus actos tienen por qué sentar precedentes".

Ah! Y Dodo es muy malo. :-D Filipo (Comentarios aquí) 13:41 20 may 2007 (CEST)

A mi Dodo me parece un buen bibliotecario. No se por que le criticais si hace bien su trabajo ;). Vatelys ¿Necesita ayuda? 18:40 22 may 2007 (CEST)

Los demás no sé, en mi caso es pura envidia. :-P Filipo (Comentarios aquí) 11:23 23 may 2007 (CEST)
Pues copia-pegar en una discusión el famoso trozo de Wikipedia:Bibliotecarios se está convirtiendo en el equivalente wikipédico de que aparezca Hitler en un foro: se rompe y termina el hilo. Así que... --Dodo 13:40 28 may 2007 (CEST)

Este texto es la tipica sarta de chorradas wikipediana en la linea del famoso "rompe las normas". Toda la legislación wikipedica son un conjunto de haikus contradictorios tipo los que largaba el entrenador de Karate Kid o el ciego de Kung Fu. ¿Los bibliotecarios no tienen autoridad de ningún tipo? ¿Poder bloquear no es autoridad? ¿No tienen poder de veto? ¿Si te bloquean no están vetando lo que decías?. Y así siguiendo. Este sistema de decir siempre una cosa y la contraria (y si puede ser en un lenguaje vago y evocador mejor) es muy gracioso y divertido hasta que hay que resolver un caso real. Imaginemos que el Código de Circulacion dijera "no hay que ir demasiado rapido pero hay que ir rapido aunque si vas lento es más seguro pero llegas más tarde". Lo que habría que hacer es poner una lista de derechos y deberes de los bibliotecarios y dejarse de filosofía oriental Ling Chung.--Igor21 13:24 31 may 2007 (CEST)

Igor, me parece que aquí te estás quedando con la parte más superficial. En el fondo, siguiendo tu mismo razonamiento, podría decirse que cualquier ip tiene autoridad para borrar toda la Wikipedia (¿o acaso poder borrar no es autoridad?). Otra cosa distinta es que no se trata de algo arbitrario, sino discrecional, de manera que entre el "puede bloquear" y el "no tiene autoridad" hay un margen que permite actuaciones que estén razonadas, y excluye las actuaciones sin motivación legítima. Y esto en qué puede desembocar? Pues en una ambigüedad en la que teóricamente se abre el debate para ver qué postura se ajusta mejor al bien de Wikipedia. Fuente de conflictos, sí, pero también fuente de evolución y mejora del sistema. Al decir "píntalo blanco excepto cuando no lo hagas" provocará peleas de colores, pero también un debate casuístico que permitirá adaptar la norma y hacerla más flexible, siempre en favor del beneficio wikipédico.
Quizás, el que tú te muevas por artículos que suelen ser más conflictivos puede hacer que veas el problema como más grave de lo que realmente sería, teniendo en cuenta el total de Wikipedia. Efectivamente, cuando los conflictos superan con creces los beneficios del debate y la aplicación de WP:USC, puede ser conveniente establecer una regla fija e inequívoca, tal y como sucedió con las guerras toponímicas. Pero como ves, también ese "cuando los conflictos no compensen los beneficios" dice "sí, no y lo contrario". No estaría de más ver si los conflictos que surgen de WP:B aportan suficientes ventajas al desarrollo de Wikipedia, y de no ser así, romper ciertas ambigüedades. En todo caso, no creo conveniente hacer tabla rasa y borrar toda esta wikifilosofía, y más sabiendo que sus "Haikus" contradictorios dan buen resultado en la mayoría de los casos, y que sus imperfecciones pueden arreglarse sin reconstruir el todo. Gaeddal   12:26 1 jun 2007 (CEST)

Fijate que en la politica que has linkado ("Usa el sentido común") uno de los apartados se llama "El sentido común no legitima opiniones" :P El problema en wikipedia siempre es el mismo : que si los que discuten comparten un marco de referencia y son honestos, se llega a un acuerdo en diez minutos. Pero si se lían tortas por lo que sea, es muy fácil para ambos bandos organizar un discurso que demuestra que tiene razón. Yo por ejemplo he discutido con el mayor experto mundial en normas de wikipedia (el eximio Randroide) y puedo testificar que con ellas es capaz de demostrar cualquier cosa. En la práctica no hay problema porque todo el mundo pasa de la argumentación, se bloquea o se hace lo que haya que hacer y ya está. Pero eso no deja de ser una erosión a la legitimidad de los bibliotecarios y crea la sensación de que actúan al margen de la ley (lo cual en el fondo es verdad porque si no lo hiciesen no podrían actuar). --Igor21 16:54 1 jun 2007 (CEST)

Parece ser que hay bastante razón en ambos...Txo (discusión) 17:11 1 jun 2007 (CEST)
Si comprendo (y en cierto modo comparto) lo que quieres decir. No obstante, permíteme usar como ejemplo el epígrafe que has mencionado, aplicando WP:USC para la propia WP:USC.
El sentido común no legitima opiniones. Si en un tema determinado hay varias posturas acerca del mismo, se deben mencionar de acuerdo al Punto de vista neutral. No es aceptable redactar un artículo desde un punto de vista concreto argumentando que el mismo es "sentido común", ya que a menudo lo que se considera como sentido común para tales casos sólo es considerado así dentro de determinadas poblaciones o grupos ideológicos, mientras que fuera de los mismos es considerado un punto debatible o incluso uno en donde el "sentido común" indicaría otra cosa.
Wikipedia:Usa el sentido común
Aquí, por un lado, nos encontramos con que el título del epígrafe parece hablar de algo totalmente distinto de lo que indica su contenido. Y observando precisamente el contenido, usando el sentido común, habría que pensar que se trata de un mero refuerzo de WP:PVN para evadir las diferencias que pueda haber entre una comunidad y otra (algo muy frecuente en wiki-es), y no un subapartado que deja sin valor alguno tooodo WP:USC. Por cierto, es un punto algo confuso, probablemente fruto de la traducción. Tampoco estaría de más sustituirlo por "No puedes dejar de reflejar un punto de vista argumentando que es de sentido común". Más largo, pero creo que más ajustado a lo que razonablemente pretende decir.
Así pues, se esgrime un argumento que trata de ajustar lo que dice la política con los objetivos legítimos que tal política tenga en Wikipedia, y todo ello, en base a WP:USC. De hecho, es el mejor arma contra los que se pretendar pasar de listos en la aplicación de la letra de las políticas, en detrimento de la propia Wikipedia.
Algo que se ajusta a los objetivos de la norma por encima de su letra pesa más que algo que se ajusta a su letra por encima de sus objetivos. Si profundizáramos un poco más, llegaríamos a las aguas turbias, donde habría que discutir si se puede objetivizar todo esto. O podemos llegar a un punto muerto en el que dos posiciones enfrentadas no puedan convencerse la una a la otra. Pero en fin, cuando suceda, ya se verá. Gaeddal   20:20 1 jun 2007 (CEST)
¡Alerta de filibusterismo! :) —Chabacano(D) 21:23 1 jun 2007 (CEST)

Contestando a Igor21, voy a comentar las supuestas ambigüedades de la política:

  1. No son dueños de Wikipedia. - OK
  2. No son empleados de Wikipedia. - OK
  3. No tienen autoridad de ningún tipo, más allá de la de cualquier otro wikipedista. - Aquí se habla de "autoridad" no de "poder". La autoridad supone que mi opinión no es mejor que la tuya por ser bibliotecario, ni mis votos son más gordos. Si quieres, en este caso se podría añadir "a la hora de escribir artículos".
  4. No son los responsables de poner las normas; las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso. - OK
  5. No son los únicos que pueden luchar contra vándalos, arreglar errores, y otras tareas de mantenimiento. Todo eso es tarea de todos los Wikipedistas, sin excepción. - OK
  6. No son wikipedistas de élite. - ¿Algún problema con ello?
  7. No deciden qué se borra y qué no, ni a quién se bloquea y a quién no. Eso lo deciden las políticas de Wikipedia y, si no, la propia comunidad. - Eso se llama Estado de Derecho. LAs decisiones son regladas por las normas (que a su vez serán más o menos ambiguas).
  8. No tienen ninguna responsabilidad legal, ni de representación de Wikipedia, más allá de la que tenga cualquier otro wikipedista. - OK
  9. No son infalibles, ni sus actos tienen por qué sentar precedentes. - OK
  10. No tienen poder de veto, ni capacidad de decisión mayor que la de cualquier otro wikipedista. - OK

No sé, Igor, ¿qué más problemas ves que yo no vea? Filipo (Comentarios aquí) 16:09 5 jun 2007 (CEST)

Portales destacados

editar

Hice un esbozo de Wikipedia:Portales destacados —HugoMosh 01:55 31 may 2007 (CEST)

¿Para qué sirve? Ya tenemos Wikipedia:Portal. --Dodo 12:30 31 may 2007 (CEST)

Es una tonteria para añadir ediciones a base de votaciones. Cuando terminemos con los Portales Destacados, empezamos con los Wikiproyectos... Kojie (Protesta Aquí) 12:56 31 may 2007 (CEST)

¿Por qué no votamos wikipedista del mes? XD Filipo (Comentarios aquí) 13:15 31 may 2007 (CEST)
HUhuhuy. Creo que esta falta de entusiasmo, este tipo de apatía es la que hace a wikipedia español ser una de las wikipedias con menos artículos por persona que lo habla. En ingles ya tienen un similar y mucho mas que aquí.—HugoMosh 03:24 1 jun 2007 (CEST)
Sin embargo la falta de entusiasmo y la apatía son excelentes para colocar la Wikipedia en español en el segundo puesto de longitud media de artículos (por delante de los ingleses), entre otras estadísticas menos llamativas que el número de artículos. Jarke (discusión) 12:12 1 jun 2007 (CEST)
Puede ser cuestión de que todo hispanoparlante se haya vuelto apático por un extraño fenómeno paranormal que sólo afecta a nuestra lengua. También puede ser por no utilizar bots para la creación masiva de artículos. Usando la navaja de Occam, es cuestión de los ovnis, sin lugar a dudas xD. Gaeddal   12:32 1 jun 2007 (CEST)
Yo lo veo una tonteria. El día que encontremos algo realmente decente para aumentar el número de artículos sin tener que perder la calidad, hablamos de los portales destacados. Lo veo sin relevancia. Kojie (Protesta Aquí) 12:38 1 jun 2007 (CEST)

La "apatía" va más allá, no se puede incluir este esbozo de "portales destacados" en el portal de la comunidad, sin consenso y pruebas acerca de su utilidad. --- 3 3 3---   05:33 2 jun 2007 (CEST)

Me parece genial la idea de "portales destacados"... si es que tuviesemos alguno. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 05:53 2 jun 2007 (CEST)

Bueno pero tampoco nos apresuremos a calificar la propuesta de otro Wikipedista como una tontería tal vez podría fusionarse con Wikipedia:Portal o con Wikipedia:Artículos destacados como se hace en la Wiki francesa[28] -Chien (Ôô) 08:15 2 jun 2007 (CEST)

Es facil decir para que sirve, sino se proponen cosas nuevas, aunque parezcan en principio inutiles, nunca se innovaria nada.--Ensada |   | ¿Digamelón? 18:50 2 jun 2007 (CEST)

Cierto Ensada, pero la idea para este momento en que ni siquiera hay abasto de votos para artículos destacados me parece totalmente innecesario crear una nueva votación. Quizá en el futuro. --- 3 3 3---   22:13 2 jun 2007 (CEST)
Pues si el problema es la falta de votos, arreglemoslo. Para votar en las "elecciones" a bibliotecario no veo que falten, es algo que le interesa a la gente y por ello van muchos a votar. Para otras cosas no va nadie, porque teoricamente interesan menos; hagamos que mas gente se interese.De informatica no tengo ni idea, pero ya me diriais si es factible: ¿no se puede programar un bot que avise en las discusiones de los usuarios de las votaciones que estan a punto de finalizar, o de su comienzo?. Luego se podria programar para que retirara los avisos, una vez finalizada la votación. --Ensada |   | ¿Digamelón? 01:02 3 jun 2007 (CEST)P.D.La verdad es que a estas votaciones en particular no les acabo de ver mucha utilidad

A eso me refiero, no hay nada que asegure que estos "portales destacados" atraigan el voto de los usuarios. Y lo del Spam me parece poco práctico, para avisar está el portal de la comunidad y quien quiere participar simplemente lo hace. --- 3 3 3---   02:35 3 jun 2007 (CEST)

Era una idea, votar por los destacados de 200 portales tampoco me parece muy así, pero lo que esta claro es que habría que buscar otra forma de que la comunidad se implique mas en las votaciones. El aviso en el portal de la comunidad esta lo suficientemente bajo como para que no lo vea nadie, por lo que no cumple su función. El spam parece que asusta a todos, pero no hay duda que es eficaz y en este caso quiza ayudaría. Por lo demas, esta situación crea un problema, no es la primera vez que veo quejas del asunto, así que esta podría ser una solución, pero seguro que hay mas, proponer otras.--Ensada |   | ¿Digamelón? 12:49 3 jun 2007 (CEST)
HugoMosh: ¿Y si organizamos un WikiProyecto de mantenimiento a Portales? Supongo que tu iniciativa encajaría mejor allí, ¿no? --bienchido 00:42 6 jun 2007 (CEST)
¿Porque mejor en lugar de crear otro wikiproyecto que en el futuro estará inactivo mejor no le dan mantenimiento a los portales existentes?, créanme, no se necesita un wikiproyecto para hacerlo. --- 3 3 3---   00:52 6 jun 2007 (CEST)
Llamarme pesado, pero el problema de la falta de votos para casi todo esta ahí, y creo que seria mejor intentar arreglarlo que crear mas wikiproyectos, que la mayor parte de las veces estan abandonados. No se porque la gente no vota, cuando venir a hablar al cafe lo hacemos todos a saco, yo el primero, sin embargo ir a dar un voto nos cueeeeesta un mundo:-D--Ensada |   | ¿Digamelón? 15:14 13 jun 2007 (CEST)

La gente se pega guantazos por ganar concursos y por que le pongan estrellitas a artículos que han redactado ellos. Si con esto se crean portales chachipirulis, pues vale. Emijrp (disc) 15:18 13 jun 2007 (CEST)

¿Se pueden proponer portales a Portales Destacados? :S   .:KомυиеяО MaБ:.   07:36 22 jun 2007 (CEST)
KoMuNeRo_MaG, seguro que sé a que portal propondrías... xD. Kojie (Protesta Aquí) 09:45 22 jun 2007 (CEST). PD: Oye, que yo votaría a favor
Portal:Valladolid tiene que ser destacado!!! xDD   .:KомυиеяО MaБ:.   11:51 22 jun 2007 (CEST)


Subir a la tabla de contenidos

Ayuda

editar

Plantillas

editar

Hola, conocéis si existe alguna página que muestre todas las plantillas de la wiki?. gracias Ctrl-Z Discusión 11:29 1 may 2007 (CEST)

Wikipedia:Modelos de plantillas. Mercedes (mensajes) 12:42 1 may 2007 (CEST)
grazie :) Ctrl-Z Discusión 12:58 1 may 2007 (CEST)

¿Qué hacer en caso de plagio parcial?

editar

La última vez que me encontré con un artículo que tenía una sección copiada de otra página puse la plantilla de copvio correspondiente. Debido a que me temía lo que podía pasar, puse la plantilla en la página de discusión y con un aviso en el que dejaba claro que el plagio afectaba únicamente una sección. Mis temores al final se cumplieron, y un bibliotecario borró directamente la página donde estaba la plantilla (por suerte la de discusión, no el artículo en sí), mientras que el artículo seguía con el plagio. Al final opté (y sí, ya se que no es lo correcto) por borrar unilateralmente todo el texto plagiado. Ahora vuelvo a encontrarme con otro artículo con una sección plagiada. ¿Qué hago? ¿Sigo los métodos correctos a pesar de lo peligrosos que pueden ser? ¿Lo borro directamente? ¿No deberíamos tener una plantilla de "sección plagiada" o algo por el estilo?--Darz Mol (enviar un mensaje) 22:20 1 may 2007 (CEST)

Si el plagio es evidente , cualquiera puede quitar el texto indicando para mejor control la fuente u origen del plagio en el resumen de edición. Si existe la posibilidad de un plagio pero no es seguro (por ejemplo por no estar clara la licencia del origen) corresponde la plantilla de copyvio en la seccion correspondiente, cuidando de ocultar el texto en cuestion entre <!-- -->. Saludos ----Antur----   (mensajes) 22:38 1 may 2007 (CEST)
Recién acabo de aplicar la plantilla de copivio a Prefectura Naval Argentina, ya que vi que la ultima edición, había sido una copia. Por lo general, suelo revertir los cambios aclarando el motivo, pero esta tenía dudas sobre los derechos de la página original, y opte por aplicar la plantilla. El tema es que como a Usuario:Darz Mol, me surge la duda de si no sería necesaria una plantilla específica para secciones copiadas. La de copyvio, hace referencia en todo momento a la totalidad del artículo, y es muy confusa cuando se aplica a una sección solamente. Mi idea era crear esta plantilla, ya que no parece ser algo complicado, pero como soy bastante novato en comparación a muchos otros editores de wikipedia, quería saber si puedo hacerlo sin problemas. ¡Saludos, y muchas gracias!Jurgens 18:00 2 may 2007 (CEST)

Quitar botón editar

editar

Hola, he observado que en algunas páginas de usuarios el boton editar no esta y sale en su lugar "ver código fuente" ¿Puedo hacerlo yo en mi página personal? Si puedo ¿Como? Gracias Analiza 03:14 2 may 2007 (CEST)

¡Hola, que tal!. Dichas páginas han sido protegidas por un Bibliotecario, tal vez, debido a vandalismo reiterado. Solamente los Bibliotecarios tienen las herramientas técnicas para proteger o desproteger páginas. Saludos y buen día.  Humberto (Se aceptan consejos) 03:29 2 may 2007 (CEST).
Muchas gracias por la informaciónAnaliza 03:52 2 may 2007 (CEST)
No te recomiendo que busques proteger tu página de usuario... porque ni tú la podrías editar ;-)  Excmo. Sr. Marqués Netito~~~~¿¿¿Algo qué decir???  04:39 2 may 2007 (CEST)

Hola, me e dado cuenta que esto es mas complejo de lo que pensaba (me gusta)

editar

he estado tratando de aportar en artículos aquí y en la enciclopedia en inglés. Allá ya desarrolle mucho mis problemas pero todavia no he tenido contacto con nadie, y aqui me dio mucho gusto que ya tenia un mensaje del usuario Dodo, en "mi discusión" pero no pude contactarlo. quisiera que alguien que me pueda ayudar me conteste ese mensaje para ya entonces explicarle toda mi situación. Gracias de antemano. --Merrmaidmaker 09:03 3 may 2007 (CEST)

Contestado en su página de discusión Aadrover (Vos direu... ) 10:08 3 may 2007 (CEST)

Incluir mapas en los artículos

editar

Hola, he observado que la mayoría de mapas de localización incluidos en artículos de Wikipedia tienen un mismo formato. ¿Acaso se sacan de algún sitio en concreto? Estoy preparando el artículo sobre una comarca y me sería de gran ayuda saber como incluir uno de esos mapas.

Muchas gracias de antemano por su atención. Espero su respuesta. (agradecería muchísimo que me enviaran la respuesta a kaxtilcity@gmail.com) Muchas gracias. --KCTimes 17:47 3 may 2007 (CEST)

Ayuda en commons

editar

Hola, sucede que he sido bloqueado en commons por una cantidad descomunal de tiempo... me parece tremendamente injusta la sanción y ningún administrador me responde... alguien me puede ayudar con un consejo???...  Excmo. Sr. Marqués Netito~~~~¿¿¿Algo qué decir???  00:25 1 may 2007 (CEST)

Que alguien que aceptó hace nada ser propuesto para ser bibliotecario haya sido bloqueado por una cantidad de tiempo descomunal (?), es algo, cuando menos, extravagantemente wikipédico. En mi opinión, en estos casos, lo mejor es discutir con uno mismo la pertinencia del bloqueo; de esas discusiones, es de donde salen los wikipedistas reformados, que suelen ser todavía mejores de lo que ya son. Más allá de excepcionalidades, que podría ser el caso, los bloqueos suelen ser tan razonables como razonables son las personas que los imponen, pues han sido razonablemente elegidos por un razonable número de usuarios. O sea, que te tienes que aguantar. El que la hace, la paga. Aquí paz y, después, gloria. Donde las dan, las toman. En fin, que como no explicas el caso, está claro que algo muy malo has hecho (presunción nula de inocencia, ya ves :)); y como todo el mundo mete la pata alguna que otra vez, lo mejor es que la saques despacito y sin hacer mucho ruido, y que luego la dejes tendida al sol una buenísima temporada mientras te dedicas simplemente a colaborar. Wikipedista, no hay wikipedia: se hace wikipedia al colaborar. --Camima 00:46 1 may 2007 (CEST). Lamento muchísimo el haber ofendido al usuario Netito777. En serio que no era mi intención. Saludos a todos. --Camima 10:46 1 may 2007 (CEST)
Bueno, en tu página de discusión en Commons tienes cerca de 30 advertencias por subidas de imágenes con copyvio o sin información de licencia u origen, por lo que e castigo me parece bien merecido. En todo caso si tienes dudas sobre alguna imagen que quieras subir, puedes consultar a los administradores locales. Saludos Axxgreazz (discusión) 00:59 1 may 2007 (CEST)

Buen parrafazo, Camima, y que no falte el sentido del humor, amén. Lourdes, mensajes aquí 01:03 1 may 2007 (CEST)

Nenito, unas mis primeras contribuciones (a los pocos días como usuario registrado) en Wikipedia fue la traducción del artículo en ingles blues. Como no tenía ninguna idea de cómo funcionaba el copyright de imágenes, directamente, copié las imágenes del artículo en inglés al artículo en castellano subiendo incluso de nuevo varias imágenes con el nombre en castellano, etc, etc. Valga decir cual fue mi sorpresa al encontrarme que, casi el 80-90% de las imágenes que subí a commons empezaron a ser marcadas como copyvios o sin información feaciente de su licencia (fallo mío al volverme loco con las licencias de las mismas). Pues bien, túve que borrar el 90% de las imágenes en el artículo del blues (aparte de varios samples de audio en formato ogg que traje del artículo en inglés); estúve hablando con el admin que eliminó mis imágenes en commons, disculpándome por mi ignorancia. Acto seguido, dejé de subir imágenes en Commons hasta que supiera cómo aplicar el tema de las licencias correctamente (aún no he vuelto a subir nada a Commons). A día de hoy, tengo [talk:DYN DaTa dos] imágenes con avisos de copyvio o licencias incorrectas (una de ellas la quité del artículo en castellano y la otra, por lo poco que sé, tiene una licencia aplicable sólo en Estados Unidos así que no sé qué pasará con ella :/). No obstante, tus avisos de copyvio en Commons van desde el 9 de diciembre de 2006 hasta el 23 de abril de 2007, lo que indica que has seguido subiendo material con una licencia incorrecta tras el primer aviso (de hecho ese es el motivo de tu bloqueo por 6 meses). 35 avisos de copyvio en un mismo usuario en Commons me parece motivo suficiente para un bloqueo, aunque quizás 6 meses sean demasiado tiempo. Disculparse con los usuarios (admins) de Commons que han marcado tus contribuciones y te han bloqueado ... sería un magnífico comienzo. De todas maneras, y como dice el usuario Camima ... relax :). Un saludete. DYN DaTa 01:18 1 may 2007 (CEST).

Ok, entiendo el punto, me sigue pareciendo una sanción descomunal... pero bien, qué le voy a hacer... trataré de tomar el comentario con "humor"... aunque si está pasadito...  Excmo. Sr. Marqués Netito~~~~¿¿¿Algo qué decir???  01:11 1 may 2007 (CEST)

Si te parece descomunal, el día que nos cierren el proyecto por violación de derechos de autor, iremos a verte, a ver que nos cuentas:D.-rafax (Dime cosas) 01:37 1 may 2007 (CEST)
En realidad mi pregunta estaba más enfocada a qué hacer para que un administrador me responda... porque ninguno se ha dignado a responderme... lo de la sanción, luego de ver lo que se me ha dicho, no la voy a discutir... pero creo que tengo derecho a que me respondan en commons, lo cual no lo ha hecho de ninguna manera.  Excmo. Sr. Marqués Netito~~~~¿¿¿Algo qué decir???  01:42 1 may 2007 (CEST)
Nenito, responder, en mi caso me respondieron. Quizá no hayan visto tu mensaje en sus páginas de discusión. DYN DaTa 01:52 1 may 2007 (CEST).

Wikipedista, no hay wikipedia: se hace wikipedia al colaborar....una frase que haría palidecer al mismo Serrat. Camima, you made my day. Saludos! --Sergio (Discusión) 05:34 1 may 2007 (CEST)

Para algún administrador de Commons

editar

¿Qué hago cuando encuentro en Flickr una imagen con watermark? ¿Vale cortarlo con paint? La imagen es esta (sí la subí sin darme cuenta, soy un tarado). --Fache ( Disc. ) 18:02 1 may 2007 (CEST)

Sí. Si la liencia es CreativeCommons-Sharealike. Pero sies ShareAlike-Noderivatives, entonces NO (de hecho, en ese caso ni siquiera deberías subi la imagen a commons). Recuerda que las imagenes de Commons son libres, por lo que tienes permiso implícito para modificarlas como gustes. -- drini [meta:] [commons:] 18:41 1 may 2007 (CEST)
Sí, es CC-BY-SA pero como es de Flickr si la modifico ahora cuando pase el bot a revisar la licencia la va a cambiar por la original. Al menos eso hizo en esta otra. --Fache ( Disc. ) 18:49 1 may 2007 (CEST)
En todo caso podrías comentárselo a algún administrador o flickr reviewer antes de que el bot la cambie. Saludo - Julian's Rock (Dime) 19:37 1 may 2007 (CEST)
Gracias por el consejo, pero creo que al fin y al cabo es más práctico esperar un par de días a que pase el bot y después de eso cortar el watermark. Saludos. --Fache ( Disc. ) 21:15 1 may 2007 (CEST)
Revisada. He aprovechado para subir la original. En cuanto a la marca, es tan discreta que probablemente no merezca la pena quitarla. Hace falta ver la imagen en grande y fijarse mucho para verla. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:26 1 may 2007 (CEST)
Gracias, la dejamos así entonces. --Fache ( Disc. ) 22:44 1 may 2007 (CEST)

Traslado de artículo

editar

Hola, pido ayuda para trasladar el artículo Osama bin Laden (transliteración inglesa) a la transliteración en español Osama ben Laden. Al aparecer como redirección no consigo trasladarlo. Creo que sólo pueden hacerlo biblios, si pudieran hacerlo todos los usuarios agradecería también el que alguien me explicara como. Muchas gracias. Leonudio (discusión) 17:12 3 may 2007 (CEST)

En estos moemntos ben redirige a bin. ¿Quieres que haga lo contrario? Aadrover (Vos direu... ) 19:12 3 may 2007 (CEST)
Claro. Que el nombre en inglés (bin) redirija al que le damos en español (ben). Leonudio (discusión) 00:15 4 may 2007 (CEST)

Artículo bueno

editar

Hola, cuando nació el proyecto de artículos buenos nominé un artículo propio (ole mi prepotencia) y al principio me ldijeron que no podía nominarme a mi mismo pero luego me aceptaron la nominación. Ahora ya hace un tiempo de eso y no sé si las políticas han cambiado. He leido que sí está permitido pero ¿nominarte a ti mismo como que has escrito un artículo presublimemente bueno no es poco ético? Ya sé que lo hice una vez pero fue llevado por la emoción de hacer mi primer artículo medianamente completo e importante. Pero ahora visto con mas seriead y experiencia en Wikipedia ¿es ético? O hablando claro...¿no queda muy feo hacerlo? Si he dicho una tontería que se me diga. --Brit 03:30 1 may 2007 (CEST)

Bueno, para empezar los artículos no son tuyos sino de la Wikipedia, así hayas tenido una participación importante en su redacción. Acuérdate que la comunidad siempre podrá seguir mejorándo el artículo bajo la licencia GFDL.
Por otro lado, la idea de destacar los artículos buenos es esa: destacar los artículos buenos, no premiar a sus editores. Desde ese punto de vista si el artículo en el que has contribuído significativamente es bueno está bien que sea seleccionado como tal. No habría así un conflicto ético. El principal inconveniente es que si nominas un artículo que has creado y desarrollado podrías no ser del todo imparcial en su nominación, pero ese, creo, es un inconveniente menor.
— Carlos Th (M·C) 03:42 1 may 2007 (CEST)
Hola Carlos, cuando quise decir que el artículo era mío, me refería a que lo he escrito completamente de la primera a la última palabra. Evidentemente los artículos pertenecen a Wikipedia, y se pueden ampliar o mejorar por la comunidad. Pero tienes razón, no puedo ser imparcial en una nominación cuando mi contribución al artículo ha sido completa en toda su elaboración. No supondría un conflicto ético pero si carecería, especialmente, de imparcialidad. Espero que se comprenda que no busco ningun premio por ser editor. Eso que quede claro. Es solo que el esfuerzo en hacer el artículo me hacen pensar que es un buen artículo. Gracias por contestar.

--Brit 03:51 1 may 2007 (CEST)

Creo que habría conflicto ético si fueses tú quien lo propusiese y eligiese... pero es otro usuario independiente a ti, el cual no ha tenido que ver con el artículo... en tal sentido, el evaluador lo puede ver con imparcialidad... y por si eso fuese poco, existe la posibilidad de que la comunidad replique en caso de que se hubiese equivocado en la evaluación... en conclusión, propón cada artículo que llene los requisitos, que otros se encargarán de evaluarlos seriamente.  Excmo. Sr. Marqués Netito~~~~¿¿¿Algo qué decir???  05:26 1 may 2007 (CEST)
No estoy de acuerdo en que haya conflicto ético: en primer lugar por lo que bien dice Carlos Th arriba. Por otro lado, si se pueden hacer "autopostulaciones" para CAD y para bibliotecario, (aunque los resultados suelan no ser muy alentadores y a muchos no les guste), ;), mucho menos habrá inconveniente en articulos buenos, que se está destacando a mi juicio por un ambiente de trabajo ejemplar, sin mayores conflictos, y con un sistema de "revision cruzada" que permite mejorar nuestra calidad de enciclopedistas y -obviamente- de los artículos. ----Antur----   (mensajes) 05:45 1 may 2007 (CEST)
Haya conflicto ético o no lo haya, con no votarte tienen bastante, lo digo por experiencia. En cristiano y sin animus molestandi sería algo así como: Tú presenta lo que quieras, que yo no te voto y santas pascuas, todos contentos. Hasta habrá algún que otro aventurero que dirá, me abstengo de votar!!:D-rafax (Dime cosas) 07:47 1 may 2007 (CEST)
¿Conflicto ético? Es lógico que si alguien cree que el arículo al que ha contribuído en gran medida esté al nivel de un artículo bueno o destacado, lo nomine. Lo que no puede hacer es votar a favor o aprobarlo, en el caso de SAB. Yo no veo conflicto por ninguna parte, son otros los que evalúan el artículo. Raystorm 19:12 1 may 2007 (CEST)
En resumen, tú postúlalos, que no va a haber un conflicto ético (como muy elocuentemente lo llamaste). Además, vamos, un poco de vanidad no hace mal... xD - Julian's Rock (Dime) 19:33 1 may 2007 (CEST)
Gracias por todas estas respuestas a mi duda "ética". Propondré el artículo y que los que tengan que valorarlo con imparcialidad me lo aprobarán o reprobarán. Yo tengo mas que suficiente recompensa con el hecho de poder ver un artículo sobre un cuento que me fascina, y que desgraciadamente aun no existía en la Wikipedia española. Ahora existe, y eso es más que suficiente. Pero desde luego lo considero bueno, sino no lo habría postulado. Y sin animo de pelotear a nadie (no es mi estilo), es muy agradable ver como la gente se implica y se molesta en solventar las dudas que los demás exponemos aquí. Gracias. --Brit 19:39 1 may 2007 (CEST)
En todo caso, mientras el usuario que lo realizó entienda qué constituye un artículo bueno (que no es necesariamente un "a mí me parece bueno"), no veo problema con que lo presente, mientras que no lo juzgue. De hecho, tiene sus ventajas: si yo redacto y propongo un artículo, y el que lo juzga quiere indicar algunos detalles que harían falta ampliar, estaría más preparado para dar los toques finales que si propusiera un artículo que me encontré dándole al "página aleatoria". Thanos 21:14 2 may 2007 (CEST)

AYUDA URGENTE POR FAVOR

editar

Estoy editando un artículo y poniendole referencias. Pero la mayoría de las páginas tienen CopyWight, pero el contenido no se sacó de allí. Simplemente es para ameritar las fechas. ¡Se puede? Arqet 16:44 4 may 2007 (CEST)

  • Y sí;). Para eso son las referencias , para indicar fuente. El problema con el copyright sería copiar textos completos, eso sin contar que puede haber derecho a cita. Para mas datos, he mirado tus contribuciones, pero no se a cual artículo te refieres. Saludos ----Antur----   (mensajes) 16:59 4 may 2007 (CEST)

Pregunta.

editar

Si tengo una foto con copyright desconocido pero la modifico con Paint y la subo, ¿se acepta en la Wikipedia o aún es suceptible de borrado?

Gracias.

--Powered by GOD 19:23 4 may 2007 (CEST)

No veo por qué no iba a ser susceptible de borrado. Si no sabes si la foto tiene copyright, hay que asumir como base que sí la tiene. Y se puede dar el caso de que tenga un copyright del estilo que cuyo contenido no se pueda distribuir o modificar sin autorización de los poseedores de los derechos. Y si lo modificas y lo pones aquí, lo contravienes. Habrá gente por aquí que domine más el tema del copyright que yo y te pueda confirmar o desmentir esto, pero en principio yo creo que la foto sería susceptible de borrado. Un saludo :-) Raystorm 19:46 4 may 2007 (CEST)
No.
Si no sabes de quién es el copyright es imposible demostrar que no lo tenga (a no ser que sea muy antigua).
Modificarla con el paint no arregla el tema de las licencias, las estropea. Una imagen que modifiques es una obra derivada, sigues necesitando permiso del autor original. commons:Commons:Sobre las licencias
☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:15 4 may 2007 (CEST)

Educación

editar

Hola, tengo una duda, en el artículo Educación, la sección Definición alternativa de Evaluación debe estar como lo esta ahora (en una sección separada) o debería "mezclarse" con el resto del artículo? gracias Ctrl-Z Discusión 16:25 5 may 2007 (CEST)

¿Quién y por qué me borraron el articulo?

editar

Me gustaría saber quién fue el gracioso que me ha borrado el artículo sobre la liga española de hattrick, me curré el articulo y estaba bien redactado y bien puesto, además lo hice con la ilusión de que otros hattrickeros lo ampliaran y lo mejoraran, y ahora me encuentro con que ya no existe. No entiendo nada, ayudenme por favor, ya que era mi primer articulo y estoy un poco desilusionado, no porque el articulo fuera mio, sino por el hecho de que lo hayan borrado, era un tema que me ilusiona y no tenían por que quitarlo.

Tu artículo fue borrado por irrelevancia manifiesta, y yo estoy de acuerdo con el criterio del usuario que lo propuso y del bibliotecario que ejecutó el borrado. Hispa 14:11 2 may 2007 (CEST)
Si crees que podía tener algo de informació nrelevante, proponlo en la discusion del artículo de Hattrick a ver que opinan los demás usuarios de si debería añadirse dentro del propio artículo como una subsección. Saludos. Diablo Cris 15:16 2 may 2007 (CEST)
Pero eso de irrelevancia, ¿para quién? existe un articulo sobre hattrick, a los hattrickeros españoles les gustará tener una pagina sobre la liga española y su historial, hay articulos sobre las ligas de deportes, vale que hattrick no sea un deporte pero tiene un millón de equipos alrededor del mundo, así que no creo que sea tan irrelevante. Saludos JL-Cuenca
Pues deberian crear un sitio web dedicado a ese tema ;) En mi opinión la información sobre una "liga" de un juego en línea no es enciclopédica en lo absoluto. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:50 2 may 2007 (CEST)
¿Hattrick? ¿y eso qué es?.-rafax (Dime cosas) 17:30 2 may 2007 (CEST)
Pero si existe un articulo dedicado a hattrick ¿porque no vamos a crear un articulo con la historia de la liga española?JL-Cuenca
Hombre, si el artículo contiene informació nrelevante de lo acontecido y referencias, pues yo opino que podría existir, ya que es una liga de 117416 equipos, lo que s epodría traducir en 100k de personas, que son unas cuantas. Pero, como dije, debería de tener información válida y con referencias para que fuese aceptado, por ser un juego online. Aunque, otra opción es añadirlo en el artículo de Hattrick en una subsección. Saludos. Diablo Cris 22:35 2 may 2007 (CEST)
Para dirimir el conflicto, por qué no se hace una propuesta de borrado y asunto arreglado... la votación lo decidirá...  Excmo. Sr. Marqués Netito~~~~¿¿¿Algo qué decir???  00:13 3 may 2007 (CEST)
Por cierto, eso de quién me borró el artículo denota que crees que los artículos son tuyos... recuerda que no es así, que son de wikipedia!!!...  Excmo. Sr. Marqués Netito~~~~¿¿¿Algo qué decir???  00:15 3 may 2007 (CEST)
Tampoco es así, no son propiedad de wikipedia, son del autor o autores que permiten que se haga con el artículo prácticamente cualquier cosa, bla bla, libertades, atribuciones, bla bla Yrithinnd (/dev/null) 21:52 3 may 2007 (CEST)

Imágenes de Wikipedia inglesa

editar

Hola amigos, en un artículo de la wikipedia inglesa encontré unas fotos que quise copiar en un artículo de la nuestra, pero sólo pude subir una y no pude con el resto, me aparecía un rectángulo con la dirección de la foto en rojo. ¿Pueden haber borrado la foto en Commons y aparecer aún en la inglesa pero no en el resto? ¿Alguna explicación o sugerencia? Gracias. Jorval   (Chao.) 01:34 3 may 2007 (CEST)

En wikipedia inglesa no es necesario subir las imagenes a commons, mientras que en la española todas nuestras imagenes son ficheros de commons. En otras palabras, esas imagenes que no pudiste subir a tu articulo no eran fichero commons. Saludos Pericallis   Al buzón 01:36 3 may 2007 (CEST)

Gracias Alvaro. ¿Podrán subirse a Commons? Son las fotos de buques modernos que aparecen en esta página: [29]Saludos.Jorval   (Chao.) 04:49 3 may 2007 (CEST)

Por partes ;)
El primer submarino CS Simpson SS-21.jpg ya está en Commons
La foto de 5 barcos en formación FOTO40020060120162304.jpg esta licenciada como de dominio público por lo que sí podría subirse a Commons (haciendo referencia a que la has sacado de la wiki inglesa)
La foto del Scorpene Scorpen ohiggins 01.jpg también está licenciada en dominio público, así que idem que la anterior
La foto Capitan Prat.jpg también es de dominino público
Idem con el Cougar en el ejercicio UNITAS Cougar chile unitas 47-06.JPG
Los equipos especiales Dams.jpg también son de dominio público
En resumen: estas fotos pueden subirse a Commons como de Dominio Público siempre que hagas referencia a dónde las encontraste (Wikipedia inglesa). Una vez estén en Commons podrás utilizarlas. Categoriza las fotos en Category:Naval ships of Chile o Category:Navy of Chile
¿Por qué no usar las fotos que ya hay en esas categorías? Sube las de la en.wiki, pero ilustra el artículo con las que más te gusten. Aadrover (Vos direu... ) 10:04 3 may 2007 (CEST)

Muchas gracias Aadrover, haré lo que me indicas y veré las categorías que señalas, aunque estoy seguro de haberlas revisado. Gracias nuevamente. Saludos.Jorval   (Chao.) 18:28 3 may 2007 (CEST)

Hola amigos, solicito que alguien me indique donde puedo obtener las instrucciones para subir imágenes de la wikipedia inglesa a Commons, pues traté de hacerlo y no me resultó. Mejor sería, si aqui mismo, indicara los pasos a seguir. Vale la pena pues hay bastantes imágenes en la inglesa que no se pueden emplear en la nuestra. Agradecido. Saludos.Jorval   (Chao.) 18:53 5 may 2007 (CEST)

Ayuda sobre licencia que es nueva para mi

editar

He encontrado fotos con este tipo de licencia y me gustaría que me confirmáseis si es legal hacer uso de dicha foto. Ahí va la licencia:

http://creativecommons.org/licenses/by/2.0/deed.es

Me gustaría que alguien me respondiese con brevedad, gracias. --Lobillo 11:56 3 may 2007 (CEST)

No: especifica que no se podrá usar con fines económicos, cosa que no puedes garantizar si cuelgas la foto en commons. Mercedes (mensajes) 12:12 3 may 2007 (CEST)
Entendido. Gracias por tu amabilidad. --Lobillo 12:31 3 may 2007 (CEST)

No entiendo ni la pregunta ni la respuesta.

  • Lobillo, ¿qué quiere decir que es legal usar la foto? El material con licencia CC-BY-2.0 puede usarse para cualquier cosa y de cualquier forma siempre y cuando se atribuya adecuadamente al autor del material original. Por tanto, siempre que hagas esto último, será legal. Si la subes a Commons, por favor no te olvides del -2.0 (o sea, usa la plantilla {{cc-by-2.0}}.
  • Mercedes, ¿dónde pone que se restringe el uso económico? Eso son las licencias -NC, como por ejemplo esta. Y respecto a lo de "garantizar", no puede garantizarse nada respecto a lo que hagan los usuarios de Commons: se espera de ellos que respeten la licencia, nada más. Por cierto que allí se admiten las licencias CC-BY y CC-BY-SA, pero no las -NC (no comercial) ni -ND (no derivadas). Más información aquí.

Un saludo. --Dodo 00:15 4 may 2007 (CEST)

La he vuelto a mirar, me equivoqé de página y vi otra con el aviso que transcribí arriba. Mis disculpas. Mercedes (mensajes) 22:15 4 may 2007 (CEST)
Esa licencia que mencionas, la Cc-by-2.0 es admitida perfectamente en Commons, creo que la duda era esa... ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:06 4 may 2007 (CEST)

Segun las politicas de uso del logo de CC, se puede usar el logo siempre que no se elimine ni altere el hipervinculo a CC. Por lo visto, al usar la imagen no lleva directamente a la pagina de la licencia, asi que tecnicamente no se puede usar. En mi opinion, deberia poderse utilizar el logo siempre que este acompañado de un enlace o referencia a la pagina siempre que no se sustituya el enlace existente por uno a otra pagina. De hecho yo prefiero eliminar el hipervinculo y dejar un texto al lado. Acerswap

¿Como se hace esto?

editar

Hola he creado una plantilla y quiero que cuando la gente quiera ponerla sagan las instrucciones como aqui: Plantilla:Ficha de biografía (Ya he creado la subpagina y todo, solo me falta saber hacer que aparezca el recuadro amarillo en la página principal conteniendo mi subpagina) ¿Lo puedo hacer yo?

Para poner las instrucciones inclúyelas entre <noinclude> y </noinclude>, así le indicas al sistema que lo que va en medio no es parte de la plantilla y te aparece sólo en la página de la misma. Aunque lo más rápido es coger esa parte de código de una plantilla ya hecha y modificarla para adecuarla a la nueva.Caiser (Mi buzón) 05:07 5 may 2007 (CEST)
Muchas garcias por la informaciónAnaliza 03:31 6 may 2007 (CEST)

¿Es valido traducir una pagina que alguien mas creo?

editar

Hola, yo soy un pasante de traductor y he encontrado articulos muy buenos en Inglés sobre diversos temas, pero desafortunadamente, no cuentan con una pagina traducida al español. Mi duda es ¿Es valido que yo traduzca solo la pagina sin que yo agregue mas datos? ¿Es posible?

En verdad me encantaria saber, porque me gustaría dejar una aportacion en la comunidad de Wikipedia.

Gracias

--Freddyschumacher 07:41 5 may 2007 (CEST)Alfredo Martinez

Sí, adelante. :-) Puedes poner en el resumen, cuando lo crees, traducción de en:wiki, y ya está. Un saludo Raystorm 07:42 5 may 2007 (CEST)
Suponiendo que te refieras a páginas de la Wikipedia en inglés, que al estar bajo licencia GFDL pueden ser traducidos sin problemas de copyright. Si viniera de otra web, sí habría problemas al ser una obra derivada. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:37 6 may 2007 (CEST)

Rectifico a Raystorm. Debes poner en el resumen de edición que se trata de una traducción de en: --Ecemaml (discusión) 09:39 7 may 2007 (CEST)

Informacion sobre conversiones de % mol a ppm.

editar

Como se puede convertir un % mol de H2S a ppm.? Pueden enviar informacion al respecto, he buscado pero en verdad estoy algo confuso con la forma en que algunas referencias encontradas se contradicen. Saludos.

Artículo borrado

editar

Cuestión dejada en la página de consultas. --Camima 19:29 5 may 2007 (CEST)

Antes que nada pido disculpas. soy usuario nuevo y escribi un artículo el 04-05-2007 a la madrugada, titulado pedaleando para ayudar, sobre un joven que luego de un accidente muy grave, unira santa fe- argentina con la paz- bolivia en bicicleta para ayudar escuelitas rurales. mi pregunta basicamente es la siguiente: el articulo lo escribi y lo grabé. lo pude consultar y aparecia como contribucion. hoy lo quiero consultar y ya no existe en ninguna categoria, ni como borrado, ni como objetado ni de ninguna otra forma. ¿fué censurado por algun motivo? ¿se consideró incorrecto y fué eliminado?. Ya se que no le hacen los deberes a nadie, pero pido consideración por mi reciente incorporacion. desde ya muchas gracias. daniborton— El comentario anterior sin firmar es obra de Daniborton (disc. • contribs • bloq). ----Antur----   (mensajes) 06:46 6 may 2007 (CEST)

El artículo fue borrado a las 01:07 del 4 may 2007 por Cratón (disc. · contr. · bloq.). El problema es que tenía un estilo de nota periodística o ensayo, no de artículo enciclopédico, y -mas allá de las buenas intenciones del protagonista- su relevancia es bastante discutible y se trata encima de un acontecimiento que aún no ha sucedido. He puesto un mensaje de bienvenida en tu página de usuario, con varios enlaces útiles para entender cómo funciona Wikipedia, y te recomiendo que leas especialmente WP:FP. En cualquier caso, creo que lo importante es no desanimarse y aprender a hacer contribuciones enciclopédicas. Saludos ----Antur----   (mensajes) 06:46 6 may 2007 (CEST)
¿Podría ser adecuado para Wikinews? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:39 6 may 2007 (CEST)

Incoherencias en la pasteurizacion

editar

Bueno, hola a todos. Creo que esta es la primera vez que escribo algo para wikipedia. En fin, estaba viendo algunos articulos sobre vitaminas lo cual finalmente me llevo hasta el proceso de pasteurizacion. En lo cual veo que hay algunas incoerencias entre articulos diferentes... Y he aqui los ejemplos:

1. http://es.wikipedia.org/wiki/Leche#Procesos_industriales

En este articulo sobre la leche y sus procesos industriales, hablan sobre la pasteurizacion:

"...consiste en calentar la leche a 80 ºC/30 s. Este calentamiento debe ser seguido de un rápido enfriamiento a 4 ºC..."

O sea, calentar la leche a 80 grados durante 30 segundos... ok.

2. http://es.wikipedia.org/wiki/Pasteurización

Pero si nos vamos al articulo completo sobre la pasteurizacion:

"...Mediante el metodo de pasteurización HTST (´High Temperature, Short Time´) se calientan los alimentos a 63°C durante 30 minutos, seguido de un enfriamiento a 4°C..."

Y aca, a 63 grados pero durante 30 minutos!

3. http://es.wikipedia.org/wiki/Louis_Pasteur

Y finalmente en el mismisimo articulo de Louis Pasteur la cosa sigue cambiando:

"...encerrar el líquido en cubas bien selladas y elevando su temperatura hasta los 55 grados durante un tiempo corto. Este procedimiento se denominó..."

Y aca bueno.. durante un corto tiempo. Y claro que la temperatura tambien cambio.

Lo unico que quedaria claro mezclando los tres articulos es que el proceso consiste en calentar la leche a una temperatura no inferior a los 55 grados, durante un periodo no superior a 30 minutos.

Digo, deberia haber algunas modificaciones en los articulos o no ?

Muchas gracias! Y aguante wikipedia, siempre la leo.

PD: Buscando otros articulos en google, la cosa se pone aun mas confusa.

ROMANEX

Lo más adecuado seria encontrar una (o varias) referencias que indiquen claramente los grados exactos a los cuales se debe calentar la leche; una vez encontradas esas referencias se deberian modificar los artículos pertinentes añadiendo dichas referencias y modificando la información necesaria. No obstante, y si tú encuentras esas referencias antes que otros usuarios, eres libre de editar los artículos por ti mismo :). Un saludete. DYN DaTa 22:10 5 may 2007 (CEST)
Hola Romanex: en realidad no hay tantas incongruencias entre los articulos. Si te fijas, el procedimiento es en substancia el mismo, elevar la temperatura y enfriarla rapidamente para destruir las bacterias. Lo que pasa es que desde que Pasteur invento el procedimiento, las cosas fueron cambiando poco a poco, en busca de mantener la mas posible las vitaminas y las propiedades de la leche. Ahora, una explicacion mas detallada te la tendria que dar un fisico o un biologo, pero no te preocupes, que ya veras como por aqui alguien te lo explicara mejor que yo. Un saludo y bienvenido a la Wikipedia--Ensada 22:22 5 may 2007 (CEST)
Muchas gracias a los dos, por mi parte voy a tratar de buscar informacion mas certera sobre el tema, y espero que alguien que sepa mas sobre el tema pueda ayudarme/nos mas. A continuacion voy a publicar otro articulo... ROMANEX
Pasteurización debería aclarar todos esto. Sino estamos confundiendo al usuario. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:43 6 may 2007 (CEST)
Pero ese es el punto, se esta confundiendo al usuario con estas diferencias. Lo digo porque yo soy un usuario y me confundi totalmente... entonces los tres articulos no deberian coincidir ? Habria que correjirlos todos en base a Pasteurización ? Gracias. ROMANEX
Veamos: Existen varios procedimientos de pasteurización, debido a la evolución del sistema desde Pasteur. En ellos, al variar la temperatura y la presión varía el tiempo de esterilización necesario, o sea, que ninguno de los artículos esté mal, quizá incompleto.
Pasteurización:
  • 63°C - 30 minutos (a presión atmosférica)
  • 72°C - 15 segundos Pasteurización "High temperature short time Pasteurization" (HTST)
UHT (Esterilización Ultra-high temperature ):
  • 138ºC - 2.0 segundos
UP (Ultra Pasteurización):
  • 89ºC - 1.0 segundo
  • 90ºC - 0.5 segundos
  • 94ºC - 0.1 segundos Ult
  • 96ºC - 0.05 segundos
  • 100ºC - 0.01 segundos
No he encontrado datos de las presiones necesarias. Mercedes (mensajes) 07:57 7 may 2007 (CEST)
Entonces cada articulo esta citando un tipo de pasteurizacion diferente... Igualmente lo claro es que se basa en someter el liquido a una alta temperatura por un lapso de tiempo. Hoy en dia es verdad que la pasteurizacion debe varia de empresa en empresa.
Saludos, ROMANEX. Y graciasss

Sobre la Vitamina A

editar

Bueno, esto es solo un corto comentario. La vitamina A se encuentra en los chocolates ?

"...Se encuentra en algunas verduras tales como: col verde, además en los chocolates y chupetas..." ( http://es.wikipedia.org/wiki/Vitamina_A )

La vitamina A esta indicada (entre otras cosas) para el bienestar de la piel, y claro que en estos casos el chocolate (al menos en exceso supongo) esta excluido de cualquier dieta...

Lei 3 articulos que encontre en google sobre esta vitamina y ninguno dice nada sobre que se encuentre en chocolates. Ah, y... chupetas: no estoy muy seguro lo que quiere decir esto pero supongo que seran "chupetines" (esos caramelos de azucar duros en un palito), pero tambien dudo que ahi se encuentre vitamina A, o si ?

Bueno, gracias y saludos.

ROMANEX

En una búsqueda rápida por Internet he encontrado una página informativa perteneciente a una marca española de productos lácteos, cuyos contenidos dicen ser avalados por sociedades médicas españolas como, entre otras, La Sociedad Española de Nutrición, La Asociación Española de Pediatría y La Fundación Española de Medicina Interna. En dicha página se menciona: "El chocolate aporta una considerable cantidad de Potasio, Fósforo y Magnesio y una menor cantidad de Calcio que aumenta considerablemente en el cacao con leche. El chocolate también aporta vitaminas como la B1, acido folico, la B2, B6, B3, vitamina A y vitamina E". Un saludete. DYN DaTa 14:50 6 may 2007 (CEST)
Quedaria aclarado entonces... Los chocolates pueden contener vitamina A. Gracias. ROMANEX

Qué hacer cuando estropean tu trabajo

editar

Hola a todos, Tengo un problema. Resulta que navegando por el portal me topé con la biografía de Juan García Sentandreu. En ella ponía o pone unas pocas lineas con información falsa e irrelevante. Voy a la web del político ese y copio y pego su biografía que claro está será más real que la que cualquiera pueda escribir porque solo uno sabe el que más de su propia vida. A partir de ahí varios usuarios: Cipión, Afterthewar y Robespierre empiezan a poner pegas y a reverter mi trabajo. La pega más importante es la que no me había dado cuenta de que en la web de Sentandreu pone "Copyright", mea culpa. Entonces me pongo en contacto con la web y les solicito permiso para copiar la biografía para ponerla en Wikipedia. Me contesta el propio Sentandreu diciéndome que puedo hacerlo sin problemas. Creía que era suficiente pero Afterar y Robespierre no han tenido suficiente con eso y no han parado de reverter cada vez que intentaba ponerlo bien, y eso que he omitido frases innecesarias que podrían tenerse como partidistas. Solo me he limitado a poner su vida política y profesional. Eso no es ser no neutral. Lo que ha hecho, hecho está. Está claro que actúan de una forma no neutral porque son afines a otras ideologías. Para mí lo que están haciendo es vandalismo. Por eso solicito que si algún bibliotecario lo cree conveniente haga algo con el tema, es decir, bloquee el tema para que no halla vandalismo por parte de estos señores, darles un toque de atención, o algo. Gracias por vuestra atención y perdonar si os he soltado el rollo, pero es que me pone nervioso que yo feliz perdiendo mi tiempo en arreglar un artículo y que paren de ponerle pegas y sobre todo revertiendo a una biografía tergiversada y partidista.

Saludos --TheNeutral 23:55 3 may 2007 (CEST)

Muy mal por tu parte.
  • Debiste leer Wikipedia:Derechos de autor, como pone ahí debajo en negrita cuando editas.
  • No vale con pedir permiso en plan amiguete. Lo correcto es pedir autorización usando un modelo formal y con copia al correo correspondiente, de forma que sea comprobable.
  • Las autobiografías no son admisibles tal cual. Son una fuente más, si son contrastables (o sea, fueron publicadas fuera de aquí). Consulta WP:NFP y WP:PVN, además de WP:NO.
  • ¿Podrías precisar tus acusaciones de vandalismo, con diffs a ediciones concretas? ¿Podrías también detallar, con fuentes contrastables, qué puntos de la versión que no te gusta están "tergiversados" y son "partidistas"?
  • Por último, te recuerdo que éste es un proyecto colaborativo. Tú donas tu trabajo y los demás el suyo. No te sientas ofendido si alguien modifica "tus" artículos: "Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí."
Un saludo. --Dodo 00:08 4 may 2007 (CEST) PD: Respecto a tu nick, WP:NU.
Cuando hayas hecho todo lo anterior, no olvides leerte este interesante ensayo. Hispa 07:55 4 may 2007 (CEST)
Y ya puestos, si no es exigirte mucho, ¿Podrías explicar por qué te haces pasar por dos personas diferentes en Discusión:Juan García Sentandreu, TheNeutral (disc. · contr. · bloq.)? ¿O debería llamarte Morenower (disc. · contr. · bloq.)? Desde luego... Hispa 08:13 4 may 2007 (CEST)
  • Vamos a ver, me estoy liando, entonces les tengo que enviar Wikipedia:Modelo de petición para la reproducción de contenido de una página web y me tienen que responder a mi correo Commons:Modelos de mensajes. Luego hago una captura del correo y lo pongo en la discusión para que la gente lo vea?
  • ¿Por qué tergiversación? Muy simple. 1-Este señor no militó en Falange. El dice que no, así que lo demuestren. 2-Durante los muchos años que empleó en terminar la carrera de Derecho: eso no es para nada neutral y a nadie le importa si tardó mucho o poco. Pero que lo demuestren. 3-'estuvo implicado junto a los grupos más representativos de la extrema derecha en los actos de intimidación al rector Ramón Lapiedra.' Eso no es nada verídico y sino que pongan fuentes contrastadas como decis. Algún periódico de la época por ejemplo. ¿O es que yo tengo que ponerfuentes y los demás no? 4-'En 2004 fundó el partido Coalición Valenciana, que se ha distinguido por una política xenófoba hacia todo lo relacionado con esa región (Cataluña).'Según la RAE, Xenofobia: Odio, repugnancia u hostilidad hacia los extranjeros. Que yo sepa, los catalanes aún son españoles. Además no es "odio" ni a Cataluña y a los catalanes sino hacia los catalanistas que atacan a los valencianos. Por otro lado, ya hay una definición de Calición Valenciana en Wikipedia por lo que con poner que fundó C.V. suficiente.
  • ¿Por qué vandalismo? Cada vez que yo lo editaba volvian a poner la definición actual sabiendo que es mentira a demás sin formato adecuado. Borro solo el párrafo en el que pone que militó en Falange y lo vuelven a poner. Eso entiendo por vandalismo ya que habiéndoseles acabado sus escusas seguian haciéndolo. Pero les dais la razón. Por mí bien.
  • No me siente ofendido si alguien modifica mi trabajo. Faltaría más. Siempre y cuando sea constructivo. No creo que un chileno hubiera hecho eso ni se hubiera empeñado tanto en no dejarme ponerlo. Además esos usuarios han dejado bien claro que tipo de gente son con lindezas como estas: "bunker-barraqueta", "blaveros no son anticatalanistas, son anticatalanes",.. Típicas palabras de catalanistas, personas que odian a Sentandreu curiosamente por el echo de defender la C.Valenciana de las intromisiones catalanistas.
  • Y por último. La biografía que yo pongo (http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Juan_Garc%C3%ADa_Sentandreu&diff=8545829&oldid=8540358) sí es contrastable y es neutral. ¿Por qué? Muy simple, leetela. Unicamente pone paso a paso en que asociaciones ha participado. Y si no te lo crees puedes hacer una investigación y llamar a cada una de ellas y preguntarselo aunque muchas ya no existen. También puedes buscar fuentes neutrales que digan que no fundó C.V., o que no presidió el Comité Organizador del III Congreso Nacional de...

Está claro que es más facil creerse lo que pone un Robespiere o un Afterar sin referencias, sabiendo cualquier persona de Valencia que es mentira (excepto los afines a partidos antivalencianistas), que lo que pueda poner yo, sacando la información de su biogrfía oficial. --TheNeutral 10:18 4 may 2007 (CEST)

Vale, ¿Y el tema de la violación de wikietiqueta al pasarte por dos personas diferentes en la discusión del artículo qué? ¿Lo obviamos? Pues fíjate que estoy esperando una explicación por tu parte antes de proceder a bloquearte... tú verás. Hispa 11:39 4 may 2007 (CEST)
¿Vale y ya está? No me hago pasar por dos personas diferentes yo soy yo. Que tenga dos nicks, uno en deshuso (ya que no puedo eliminarlo) no quiere decir que tenga desdoblamiento de personalidad. También puede que mi querido navegador o mi querida Wikipedia se ralle y lo mismo me abre con uno que con otro que como anónimo. Creo que ya está arreglado, era cuestión de marcar la casilla de conectar automáticamente. Pero no desvies el tema. ¿Que hay de todo lo que te he dicho, sobre todo el primer punto? --TheNeutral 11:53 4 may 2007 (CEST)
Según tú, esto es "en desuso". De nuevo, vale. Conste que sigues sin justificarte, y las oportunidades para hacerlo se agotan. Hispa 11:57 4 may 2007 (CEST)
Por cierto, no me pidas explicaciones sobre el artículo. En estos momentos, mi campo de actuación es el respeto a las políticas por parte de los usuarios, y tú no has pasado el examen. A mí el contenido de uno u otro artículo en disputa me trae al fresco. Hispa 12:09 4 may 2007 (CEST)

Mira, así a bote pronto y sin tener ni idea de quien es este señor, busco en Google y me encuentro con esto: fotos de su paso por la OJE y el SEU. Cualquier españolito sabe que para ser mandamás del SEU era imprescindible pertenecer a Falange, y la OJE era la "Organización juvenil española", llamada también "Frente de Juventudes de la Falange". Así que si Este señor no militó en Falange. El dice que no, pues este señor miente oculta la verdad. Para más inri, en las fotos 73, 74, 75 y 76 posa con la camisa azul bajo el yugo y las flechas, símbolo de la Falange (¿necesitas referencias de esto también?). Ahora contesta a Hispa y deja el artículo en paz. Mercedes (mensajes) 12:09 4 may 2007 (CEST)

Vale sigues sin explicarme como tengo que hacer lo del copyright. Que para ser de la SEU tengas que pasar por Falange no lo sabía yo. No soy tan viejo. Pero lo de xenófoboia hacia los catalnaes sigo tener lógica. xD Y lo participar en un supuesto atentado terrorista de una asociación NO terrorista... tampoco. Señor Hispa ¿a tí te tengo que justifica si utilizo un nick o 10? Vamos hombre. Estamos en "Ayuda" no en "Juzgados", no me la dais pues vale. Por ahora no me habeis resuelto mis dudas. Buena gente sois. Por cierto, "en desuso" me refiero a no utilizarlo si se puede pero me da igual utilizar uno que otro. Enséñame la norma que diga "U usuario no puede tener más de un nick pero si puede entrar como anónimo". No tendría sentido. --TheNeutral 15:19 4 may 2007 (CEST)
Wikipedia:Usuarios títeres#Puntos de vista. Una semanita para que calmes los ánimos. ¿Vale? Hispa 15:48 4 may 2007 (CEST)
Por cierto, si entras como anónimo, también lo voy a saber. Hispa 15:55 4 may 2007 (CEST)
Contestación a tus 4 puntos en la página de discusión del artículo. Mercedes (mensajes) 20:19 4 may 2007 (CEST)

No habeis contestado a lo que os pido, no se muy bien el motivo.. Os lo vuelvo a poner:

Si seguis sin ayudarme pues la tendré que redactar yo mismo de tal forma que no podais decir que está copiada, solo basada.

Ese sería el procedimiento normal en cualquier caso excepto con autobiografías: tendrás que añadir datos sin copiar; A esto te había contestado Dodo medio metro más arriba. Un saludo, Mercedes (mensajes) 21:31 5 may 2007 (CEST)
editar

Hola, estoy editando el artículo Movimiento por una Vivienda Digna en España que creé hace tiempo, y he visto que también se ha creado el Plataforma por una Vivienda Digna. El artículo está escrito a partir de los documentos de la web oficial, estatutos y reivindicaciones, en algunas ocaciones modificados para dar un estilo enciclopédico, y en otras tal cuál está.

Estos textos tienen copyright de la Plataforma por una Vivienda Digna, pero el autor del artículo cuenta con el permiso de la propia plataforma para colgarlos y modificarlos, por lo que he hablado con él.

Mi pregunta es si es correcto que este artículo figure tal cual está ahora, o no es suficiente con el permiso del autor del texto en la web.

Un saludo, MasterJ 04:11 5 may 2007 (CEST)

¿De qué web hablas? ¿de .http://www.viviendadigna.org/? No veo permiso, veo copyright-rafax (Dime cosas) 04:35 5 may 2007 (CEST)
La única manera de poder escribir con un (ese) texto protegido con copyright es haber pedido la autorización escrita del autor y todo ese proceso, de lo contrario, no se puede poner tal cual el texto, es un plagio. C'est moi Parlez  05:37 5 may 2007 (CEST)
El permiso si es de esa web, y en el caso de la autorización por escrito, ¿dónde hay que subirla en wikipedia para que sea válido? ¿En la página de discusión o en otro sitio? Gracias MasterJ 14:33 5 may 2007 (CEST)
Debería quedar constancia de dicha autorización en ésta página de Wikipedia. Sigue el procedimiento, compuesto por varios pasos, descrito en esa página para textos (y/o para imágenes si también es el caso). Un saludete. DYN DaTa 22:01 5 may 2007 (CEST)

De todas formas, el artículo es ya burdamente no neutral. No se puede coger los documentos oficiales de un partido, sindicato, secta o movimiento y plantarlas tal cual en un artículo, independientemente de que tenga copyrigh o no. Por cierto, las imágenes del artículo parecen tener unas licencias básicamente inventadas, que, por tanto, habría que borrar. --Ecemaml (discusión) 09:35 7 may 2007 (CEST)

Commons

editar

Hola, necesito ayuda con las imagenes. He estado leyendo en ayuda y o hoy estoy especialmente tonto o no me enteré muy bien. Tengo en mi firefox un motor de busqueda llamada Creative Commons. Puse de busqueda Stan laurel y me llevó a esta página Stan Laurel. Mi pregunta es ¿puedo subir esas fotos a Commons para usarlas? En Caso afirmativo ¿que licencia hay que poner por ejemplo a esta foto ?. En caso negativo, ¿como se sabe cuales se pueden subir a commons y cuales no? Sé que esta pregunta es de aficionado y ya llevo tiempo aquí pero nunca me quedó claro, y si alguien me respondiera aquí me aclararia mas que buscando en Ayuda. Gracias si es posible una respuesta. --Brit 20:56 7 may 2007 (CEST)

Esa foto es CC-by-nc. No va en Commons. Te explico en tu discusión, saludos - Julian's Rock (dime) 22:28 7 may 2007 (CEST)

¿Qué hacer en estos casos?

editar

Miren este página creada por una IP, suelo encontrar muchas de este tipo, pero en esta el historial me doy cuenta que es una broma, y al deducir que ni siquiera sabe escribir bien es obvio que es Copyright, pero de algún debio salir esa información. Revisé en Google y no encontré un texto con las mismas palabras. Ahora bien, que hacer en estos casos ¿coloco la plantilla destruir? ¿la plantilla sobre posible violación de copyright? ¿Qué es aconsejable hacer en estos casos? Agradezo su ayuda compañeros wikipedistas. Salu2, Colombian Knight 23:27 7 may 2007 (CEST)

Estaba aquí; ya la han borrado. --Camima 23:34 7 may 2007 (CEST)

Ayuda

editar

¿Alguien podría arreglar el estropicio que he hecho? Resulta que los Artículos La bella y la bestia y La bella y la bestia (película) ahora tienen la misma página de discusión y me parece que me he hecho un lío al trasladarlas. Si cambio una cosa se cambia en las discusiones de los dos artículos. El problema es que La bella y la bestia lo nominé a AB, y entonces La bella y la bestia (película) también aparece como ¡nominado!, cosa que no es cierto y que ha provocado ya alguna confusión...¿Alguien podría arreglarlo o decirme como hacerlo? Gracias infinitas.--Brit 12:52 8 may 2007 (CEST)

Hecho. Pasó que redirigiste Discusión:La bella y la bestia (película) a Discusión:La bella y la bestia, haciéndolas la mísma página. Cuando te pase algo así, tenés que hacer click en el enlace que te aparece abajo del título (redirigido desde bla bla) y borrar la redirección. Saludos--  Fernando (Mis Documentos) 13:24 8 may 2007 (CEST)

Gracias Fernando, ya he podido acabar de arreglar gracias a tu ayuda. Resulta que en mis lios al trasladar creé una pagina nueva (!!!) esta y allí puse un mensaje que un usuario quiso poner en la discusión de La bella y la bestia (película). Así que he editado y he puesto ese mensaje en esa discusión y he puesto tu plantilla de destruir en la otra que no llevaba a ningun artículo. Todo solucionado. Muchas gracias :-)--Brit 13:38 8 may 2007 (CEST)

como uso Wikipedia en Ingles

editar

¿como bajo Wikipedia en Ingles?

Vas a la portada y en los idiomas que hay a la izquierda, pinchas el que quieras--Ensada 14:00 8 may 2007 (CEST)

Agregué contenidos e hice un caos con el formato. Ayuda

editar

Estoy ampliando algunas secciones del artículo [30], con base en un ejemplo creé unas tablas con los valores de los verbos en indicativo en el español mexicano y sus frecuencias de uso, pero no logro quitar el cuadro de fuera ni justificar el texto de todo lo que se encuentra después de las tablas.--RosauraSilva 00:05 9 may 2007 (CEST)

Arreglado. --Ecemaml (discusión) 00:17 9 may 2007 (CEST)
Muchas gracias. --RosauraSilva 01:15 9 may 2007 (CEST)

¿Al wikcionario o a la wikipedia?

editar

Hola, por favor que alguien sea tan amable de acercarse a Doctus cum libro y aclarar en la discusión si es para el wikcionario o para wikipedia. Gracias.-rafax (Dime cosas) 00:42 7 may 2007 (CEST)

No sé, pero habría que ver también qué hacer con locuciones latinas, Proverbios latinos y q:Proverbios en latín. —Chabacano(D) 00:50 7 may 2007 (CEST)
Por lo que he estado viendo, la mayoría son definiciones de diccionario de 2 o 3 líneas.-rafax (Dime cosas) 00:55 7 may 2007 (CEST)
EMHO creo que todas deberían estar en el wickci, a menos que tenga mas de 8 reglones, dejar la lista con los enlaces para ese proyecto y ya, pero como ya tienen bastante tiempo algunos artículos, da cosita, Oscar (discusión) 01:49 7 may 2007 (CEST)
Creo que es un error plantear aquí una locución latina como una definición de diccionario. Los artículos de locuciones latinas cuentan con una traducción literal y una parte donde se explica su interpretación o uso actual, lo cual que no es una definición. Aunque hay algunas que aparecen en los diccionarios escritos, donde se encuentran realmente la mayoría de ellas es en las enciclopedias. Tampoco creo que deba tratarse el asunto por la cantidad de líneas que contiene, lo que en cualquier caso puede seguir creciendo.gafotas 03:52 7 may 2007 (CEST)
Si cuentan con una traducción literal y un uso, están pretendiendo enseñar el uso de un idioma.-rafax (Dime cosas) 04:00 7 may 2007 (CEST)
Sigo sin entender la pretensión de considerar las locuciones latinas como definiciones de diccionario. El uso o utilización a que me refiero nada tienen que ver con el uso del idioma.gafotas 04:14 7 may 2007 (CEST)
Se está tratando desde el comienzo de este post el artículo Doctus cum libro y no las locuciones latinas, además insisto en que wikipedia no pretende enseñar a nadie a hablar latín ni ningún otro idioma.-rafax (Dime cosas) 04:19 7 may 2007 (CEST)
  • Tengo la sensación de que esta consulta inicial puede acabar convirtiéndose en una batalla entre Rafax y Gafotas en la que Gafotas de antemano no está dispuesto a participar. El respeto que le debo a quien considero un buen colaborador no impide que me sorprenda por una actitud que en este caso no considero adecuada.
  • Si las locuciones latinas deben estar o no en wikipedia es un asunto que debe tratarse en su conjunto. Resultaría un disparate que unas estuvieran en wikipedia y otras en wikcionario y por ello lamento que Rafax quiera establecer esta diferencia, al menos para una en concreto, utilizando sin embargo argumentos genéricos. Estamos pues hablando del contenido de la Categoría: Frases y citas latinas y de sus tres subdirectorios, con 118 artículos en el directorio raíz, 76 en Categoría:Expresiones latinas usadas en Derecho, 14 en Categoría:Frases religiosas latinas y 5 en Categoría:Tópicos literarios. Me parece que este asunto tiene demasiada trascendencia como para ser tratado en el café de esta manera.gafotas 13:03 7 may 2007 (CEST)
Ok no voy a discutir, pero que conste que pensaba que este tema era propio del wikcionario. Saludos.-rafax (Dime cosas) 19:51 7 may 2007 (CEST)
Da igual cuantas haya, todas son traducción y deben ir a diccionario.-rafax (Dime cosas) 20:31 7 may 2007 (CEST)
Si lo único que habrá en el artículo es la traducción y una pequeña descripción del uso, entonces Wikipedia no es el lugar, ya que eso no es un artículo enciclopédico.
Si a cada alucusión latina se incluye su descripción de uso, las circunstancias en que se usa, el origen de la alocusión y cuándo empezó a usarse en el contexto actual, qué tradiciones jurídicas la reconocen y si sus usos difieren, etc. bueno eso ya será un artículo enciclopédico, y no precisamente irrelevante en mi libro.
— Carlos Th (M·C) 20:43 7 may 2007 (CEST)
Por favor, no seamos tan drásticos como para calificar todas las locuciones latinas de "blanco" o "negro". En el área de Derecho, que es la que trabajo yo, muchas de esas locuciones son conceptos de gran importancia, y no son meras definiciones de wikcionario. Todos los artículos de wikipedia que no sean biografías pueden calificarse de meras definiciones de diccionario si no están suficientemente elaborados. Filipo (Comentarios aquí) 00:16 8 may 2007 (CEST)

Referirse al mismo articulo en formato wiki

editar

Traído de la sección de consultas. --Camima 19:46 9 may 2007 (CEST)

Hola amigos wikipedistas, quisiera saber como me refiero al mismo articulo en formato wiki, es decir, .../Wikiproyecto:Nombre_del_proyecto ahi entramos a un wikiproyecto, ahora bien si yo quiero facilitar a los wikipedistas haciendo redirecciones por ej .../Wikiproyceto:Nombre_del_proyecto y que se pueda acceder a todos los proyectos de forma automatica, necesitare hacer una llamada al nombre del articulo, para lograr dicho proposito y no se como hacerlo.

Agradeceria su ayuda.

Microcredito200.105.165.42 05:32 9 may 2007 (CEST)

Revertir ediciones, consulta.

editar

Estoy teniendo bastante trabajo con Almirante Brown (partido). En Argentina este año hay elecciones y las proclamas políticas y enlaces a partidos políticos están a la orden del día. ¿Me podían confirmar si mis ediciones son correctas? (¿Puedo pedir eso acá?). Gracias, Albasmalko 20:28 9 may 2007 (CEST).

Removí la sección "Política", donde se producía la guerra editorial, porque no aportaba nada al artículo. El hecho de que haya elecciones municipales este año parece el factor detonante; pero las elecciones son generales, y la cuestión ya está incluida en Elecciones presidenciales de 2007 en Argentina (aunque este título debería cambiarse para contemplar también las parlamentarias, y las locales de provincias y municipios. La inclusión de http://www.aribrown.com.ar/ es spam habitual en el artículo Elisa Carrió, de donde ha sido borrado por superfluo numerosas veces. Mantendré este artículo en el radar; aunque con las elecciones que se aproximan, es casi seguro que los artículos sobre la Argentina se irán "calentando". Cinabrium 20:45 9 may 2007 (CEST)
¡Gracias!, --Albasmalko 22:31 9 may 2007 (CEST)

Borrado de articulos

editar

Despues de leer en las noticias que en casos de acoso escolar se han creado paginas web insultando u ofendiendo a compañeros de colegio, me he preguntado si en el caso de que se incluyeran temas como esos en la Wikipedia ¿como se borrarian? ¿habria que ponerse en contacto con algun admin para borrarlos? ¿pueden 'banear' a un usuario?

Y siguiendo con el tema de la eliminacion de articulos, ahora que veo que hablan de un topic de La bella y la bestia, si existieran los temas 'Bella y Bestia' y 'La Bella y la Bestia' ¿Como se eliminaria uno de ellos?

Colocando al nuevo {{destruir|existe ya}} o {{fusionar hacia|NOMBRE DE LA PÁGINA}} , según el caso. Mercedes (mensajes) 15:11 10 may 2007 (CEST)

Desambiguación

editar

Saludos,

queria saber como puedo crear una pagina de desambiguacion.

Gracias.

Se titula: Nombre (desambiguación), se indican los distintos artículos con *, y debajo se añade {{desambiguación}}. Tienes un ejemplo complejo en Luna (desambiguación) y otro más sencillo en La Bella y la Bestia (desambiguación). Mercedes (mensajes) 15:11 10 may 2007 (CEST)
Pero hay casos especiales en que no se sabe a cuál de los términos desambiguados se le debería dar el nombre a secas y se usa con el título solo a la página de desambiguación, por ejemplo español o nombres de seres vivos, como amancay. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:39 11 may 2007 (CEST)

Foto de mujer

editar

He buscado en common, pero seguro que no lo he hecho muy bien, necesito la foto de una mujer cubierta con dos velos atados a la cabeza para que no se pueda distinguir los rasgos de su rostro. Gracias a quien me pueda ayudar. PAZ Y BIEN. Edmenb (Mensajes) 23:05 7 may 2007 (CEST)

Posiblemente nadie ha subido una imagen asi. Pericallis   Al buzón00:46 8 may 2007 (CEST)
Usa Mayflower para buscar imágenes en commons. Por ejemplo, buscando "veil" con diferentes opciones:
 
Morocco -veiled woman.jpg

veil (ordenado por relevancia) veil (cronológico, 3a página) veil islam

encontramos estas imágenes. Y pues, una extra que no es precisamente un velo, pero que apareció. -- drini [meta:] [commons:] 05:45 8 may 2007 (CEST)
 
¡Visite Commons' (anuncio publicitario)
Por cierto, no creo que una mujer marroquí actual tenga mucho que ver con el artículo Contexto social de Jesús de Nazaret. Y por cierto, lo que lleva puesto no es un burqa. A ver si somos un poco más rigurosos.--Ecemaml (discusión) 10:20 8 may 2007 (CEST)
Creo que la tercera foto serviría para ilustrar con elocuencia el artículo Máquina tuneladora de gran capacidad. En cuanto a la primera... ñac, ñac (lagarto, lagarto) :D --Egaida (Discusión) 11:27 11 may 2007 (CEST)

Ayuda con respecto al seguimiento de un artículo

editar

Aunque tengo un artículo que creé en modo "vigilar", no sé cómo hacer para que me llegue un mail avisando si otras personas modifican. En este caso lo que pasó es que entré de casualidad al artículo que había creado y algún tonto modificó la información y puso pavadas, como por ejemplo, cambió el nombre del director y puso "TU PAPA", y varias cosas de ese estilo. La información que yo puse es fiel, ya que trabajo en el equipo de producción de la película, pero, más allá de eso, en este caso pusieron cualquier tontería, y me gustaría poder controlar el artículo pero no tener que entrar todos los días, sino recibir una notificación si alguien modifica el artículo. Cómo puedo hacer esto? Hay alguna solución a mi problema? Cómo controlar los casos de cambio con mala fe?

Gracias!

Maia

La manera de verlo es pinchando arriba a la derecha en lista de seguimiento, y ves las últimas modificaciones de las páginas que marcas con la pestaña vigilar. Mercedes (mensajes) 01:54 11 may 2007 (CEST)
También lo podes vigilar con un lector de feeds de RSS, si es que usas uno. Isha « 00:14 12 may 2007 (CEST)

No, no tengo idea de qué es un RSS, lo que quiero saber es si hay alguna manera de que me llegue un mail cada vez que alguien modifica la página, porque no voy a estar entrando todos los días a ver si cambiaron algo.

Gracias, Maia

Inclusión de imágenes

editar

Traído de la página de consultas. --Camima 21:40 11 may 2007 (CEST)

He leído y releído las ayudas para incluír imágenes en los artículos y me siguen resultando muy confusas. El caso puntual es que quiero incluír una imágen en el artículo que he creado sobre Karen Briggs y hasta el momento no lo he podido lograr. La imágen que quiero usar está en el artículo del mismo título pero en la Wikipedia en inglés, por lo cual supongo que ya está cargada en Commons. Alguien me puede decir qué debo hacer exactamente? Muchas gracias y saludos! --Mixepitelix 14:52 11 may 2007(CEST)

Te cuento. La imagen del artículo inglés tiene copyright (es la foto del disco), y se puede usar allí bajo las condiciones del Fair Use. En esta Wikipedia no se permite el Fair Use, así que me temo que no vas a poder colocarla aquí. Puedes buscar en Commons a ver si hay alguna foto de la autora libre de copyright. Un saludo Raystorm 22:03 11 may 2007 (CEST)

Problema con referencias

editar

Me gustaría que se revisase el historial del artículo Juan Rodríguez Lozano. Hice unas modificaciones, un usuario las borró aludiendo que no aportaba referencias (pese a que en todo el artículo no existía referencia alguna). Añadí de nuevo la información esta vez aportando la bibliografía que la documentaba. Ahora el usuario de nuevo ha borrado mis aportaciones y solicita las referencias de las referencias que he añadido. Me parece que se están mezclando ideologías políticas por encima de las políticas de la wiki y que se podría estar faltando a estas. Me gustaría que me dieran sus opiniones. Leonudio (discusión) 00:36 4 may 2007 (CEST)

Ruego se revise el caso, ya que soy acusado de Vándalo por un bibliotecario a la vez que otro borra las referencias que doy y no encuentro motivos para ello. Leonudio (discusión) 12:29 4 may 2007 (CEST)
Hombre, es que, poner como referencia el librito de un filo-revisionista como Carlos Dávila es llevar las cosas un poco al extremo, ¿no te parece a ti? Hispa 12:35 4 may 2007 (CEST)
Tan sólo pido que alguien (que no tome partido por favor) revise las acciones de los implicados. Preferiría que fuera alguien no español o que pase completamente de la política española para evitar subjetividades. Leonudio (discusión) 01:44 5 may 2007 (CEST)

Que no tome partido, ¿Qué significa? ¿Que esté de acuerdo con tus fuentes? Hispa 11:11 5 may 2007 (CEST)

Es evidente que no. Significa tan sólo que sea capaz de dar argumentos basados en la wikipedia y no en "a mi no me gusta" o "pienso que ese historiador no es válido". Alguien que este dispuesto a leer el asunto por completo y hablarlo con los implicados antes de entrar directamente en mi página acusándome de vandalismo y sabotaje. Leonudio (discusión) 11:57 5 may 2007 (CEST)
  1. Los autores no son historiadores. Primera inexactitud. Su "prestigio" en el mundo historiográfico es cero, nulo, no existe.
  2. Tus ediciones han incurrido repetidamente en flagrantes mentiras (sólo hay que ver el historial) no sé si fruto de tu entusiasmo (malo) o del de los autores del libro (peor, lo que demostraría su invalidez). El capitán Lozano no fue "el encargado de llevar a cabo la dura represión de la huelga asturiana convocada por el PSOE" (sic).
  3. Tus ediciones han incurrido en violación flagrante del WP:PVN haciendo pasar por verdades absolutas las extraordinarias afirmaciones de semejantes "historiadores" (porque el punto de vista neutral exige mostrar los diversas interpretaciones de un hecho; hechos falso, mentiras o inexactitudes no son una interpretación).
  4. Se te ha pedido varias veces que muestres las referencias en las que se basa tal librito (que, por cierto, no es un libro de historia sino un simple libro polemista dedicado a desacreditar al presidente del gobierno, "La gran revancha") a fin de determinar su validez. Por tres veces te las he pedido. Y no lo has hecho. Ya te dije que «afirmaciones extraordinarias (el tal Lozano era un "espía" y un "agente doble" incluso; llegó a León cuando ya estaba en manos de los rebeldes) requieren referencias extraordinarias» (véase en:Wikipedia:Reliable sources). Y no, no tengo ganas de comprarme yo el libro, así que, hasta que proporciones la información pedida creo que sería mejor que te abstuvieses de crear polémicas adicionales (información, el capitán Lozano se dirigió a León el día 18 desde las inmediaciones; León no se sublevó hasta el día 20).

Conclusión: tus ediciones no creo que sean vandálicas únicamente (introducción de información falsa), sino fundamentalmente saboteadoras. --Ecemaml (discusión) 13:23 5 may 2007 (CEST)

Lo que yo veo es que la petición de referencias puede producir una escalada de exigencias agotadoras, como se produjo hace algún tiempo en los Artículo de Jaime Alvar o Fernando Quesada. Pero volviendo al tema de discusión, lo que se está pidiendo ¿no puede ser una prueba diabólica? es decir, ¿podemos estar incurriendo en el argumento "no sé lo que dice ni lo he visto, pero yo digo que no es válido, demuéstrame que no es así"?
En segundo lugar se está tocando un tema, para mí, de gran importancia. ¿Qué tipo de fuentes se pueden utilizar y cuales no? Todos sabemos que cierto grupo de personas opina que determinadas fuentes no deben ser utilizadas, generalmente por afinidad real o supuesta a una ideología política, aquí tenemos un caso [31]. Considero muy necesario aclarar qué tipo de fuentes se pueden poner ¿se puede utilizar información de la CIA? ¿se puede referenciar algo empleando libros de Fernando Savater sabiendo que tiene ciertas afinidades con el Partido Popular de España? Lo digo porque al parecer es el caso de Dávila que viene a colación.
--Zósimo 16:40 5 may 2007 (CEST)
Zósimo, la carga de la prueba siempre debe corresponder a quien introduce las afirmaciones que deben ser demostradas. Los demás no tenemos porqué hacer de detectives para corroborar las afirmaciones de otros. Hispa 16:52 5 may 2007 (CEST)
Exactamente Hispa. Creo que has dado con el tema clave. ¿Cuando algo está probado? si pongo el autor, la publicación y la fecha ¿es bastante? si añado el ISBN o ISSN ¿es suficiente? el que solicita la fuente ¿está en su derecho incluso de pedir el escaneado de la página? (todos sabemos que eso es una violación del copyright y en España es un delito). Lo digo porque existe en Wikipedia la Presunción de buena fe. Creo necesario establecer donde termina la exigencia legítima de fuentes y donde comienza la presunción de mala fe. Y no es necesario salirse del tema, hablemos sobre este mismo caso. --Zósimo 17:20 5 may 2007 (CEST)
P.D. y lo dice alguien que no dudo en fotografiar una fuente y enviarla por Internet. :-))
Por otro lado, un libro de historiadores acreditados sí ofrece solvencia, pero no un libro editado por periodistas sin conocimientos históricos probados por sus contribuciones historiográficas y que la crítica científica considera carente de seriedad. Como siempre, es el sentido común el que dicta lo que se debe hacer, aunque a veces no sea evidente. El libro que se pretende aportar como prueba es prácticamente un panfleto, sin ningún tipo de relevancia. --Manuel Trujillo Berges 16:57 5 may 2007 (CEST)
No quiero sacar a colación viejos y dolorosas disputas que algunos habrán olvidado y otros queremos olvidar. Lo digo porque lo que termina de decir Manuel es de gran importancia, o a mí me lo parece. Todos sabemos que la Wikipedia española adolece de fuente, por lo tanto cuando se añade una ya da la sensación de que la información es de fiar cuando no es así, como a mi parecer bien dice Manuel. Disculpadme si me estoy saliendo del tema, pero considero muy importante que si alguien tiene datos de que tal o cual autor no es de fiar debería redactar o ampliar el artículo sobre dicho autor diciéndolo (por supuesto referenciado). Y lo digo yo que utilicé a Henry Kamen a quien se le acusa de ser polemista (no polémico), pero perdí la revista de las crítica. En definitiva, soy contrario a quitar porque la fuente no sea fiable (cosa diferente a que sea anónima que entonces si se debería quietar), sino todo lo contrario, informar sobre las carencias de la fuente. --Zósimo 17:33 5 may 2007 (CEST)
El problema es que ni siquiera sabemos qué dice la fuente. Supuestamente debe de decir algo concreto, pero cuando se le han pedido datos sobre la referencia, para poder verificar las sorprendentes afirmaciones que hace, ha dado la callada por respuesta. Y sí, el que cuestiona una fuente está en su derecho de pedir lo que crea conveniente (y no, pedir un escaneado de un libro no es una violación del copyright, una fotocopia también me vale). Repito (y no lo digo yo "Exceptional claims require exceptional sources"). --Ecemaml (discusión) 18:20 5 may 2007 (CEST) PD: por cierto, ¿decir que la fuente miente es señalar la carencia de una "fuente"?
Yo no he dado callada por respuesta, simnplemente no dispongo del libro (lo saqué de la biblioteca para un trabajo hace tiempo). Por ello he añadido más enlaces que comentan el libro donde pueden leerse las afirmaciones que hago, que por otro lado no pueden tener sesgos porque no hablan de interpretaciones. Digo las causas por las que se enjuició al capitán (disponibles en el archivo militar del Ferrol), digo que el capitán cuando inicia la guerra no se une a ningún ejercito, sino que se dirige a León, donde es detenido (tampoco hay ninguna subjetividad posible). Creo que no es posible encontrar subjetividades.

Si existieran otros autores que contradicen a estos lo entendería, pero si no existe ninguna otra referencia, porque se tiene que dar por mentira algo (¿nuevo principio: presume mala fe?) que en ningún momento ha sido refutado?. Leonudio (discusión) 20:47 5 may 2007 (CEST)

Sí, presumo mala fe, pero no por inquina personal. Tienes el atrevimiento de endosar en el artículo la frase de que un capitán dirigió la represión de la revolución de Asturias. Eso o es ignorancia o es mala fe. Como comprenderás por eso pido referencias que puedan hacernos comprender si los "hechos" que el librito cita son simples mentiras o hay algo más (por favor, no me digas que no incluye interpretaciones, si se dice que el capitán era un "agente doble", un "espía", un "analfabeto", que no se unió a un frente inexistente el día 20, cuando fue detenido, y que se dirigió a un León en manos de Franco cuando el 18, fecha de su reincorporación al destino, la ciudad estaba en calma y aparentemente leal al gobierno). Primero dijiste que no tenías escáner. Luego que no tenías pilas en la cámara. Finalmente que no tienes el libro. ¡Pues vuelve a sacarlo de la biblioteca y no nos hagas trabajar de oídas, que eres tú el que insistes en pasar por verídico algo que desconocemos en lo que se basa! --Ecemaml (discusión) 12:35 6 may 2007 (CEST)
¿?Lo siento, pero el libro está publicado y referenciado con bastantes artículos que sobre el tratan y que citan sus textos, como entenderás no voy a sacar un libro y pagar un escaneado para demostrarle a alguien que cree que miento (porque sí). Respecto a lo que añadí, me baso simplemente en las fuentes que aporté (y que te has encargado tan persistentemente de eliminar). Y tienen tanta validez como otras que apoyan las teorías opuestas. ¿Es necesario recordar de nuevo el WP:PVN? Te recuerdo que es uno de los pilares básicos de la wikipedia. Leonudio (discusión) 16:47 6 may 2007 (CEST)
Lo que me parece simplemente es que tienes mucho atrevimiento. Mira, planteas como un "punto de vista" algo que simplemente no es cierto. "La Segunda Guerra Mundial comenzó el 10 de noviembre de 1939" no es un punto de vista. Es simplemente erróneo. Así, tu incorporas afirmaciones falsas tratándo de hacerlas pasar como un punto de vista, una interpretación (como la de que el 18 de julio de 1936 León estaba en manos de los "nacionales", como tú los llamas). Como comprenderás, afirmaciones tan novedosas requieren una cita amplia para que podamos determinar si han hecho algún descubrimiento sorprendente que nadie más conocía o simplemente mienten adrede (sospecho lo segundo viendo el objetivo del libro). Como las afirmaciones son sorprendentes, es tu responsabilidad aclararlas (no de los demás). Pero siempre has escamoteado el asunto, con mentira tras mentira: primero dijiste que "Escaner no tengo, así que no puedo escanear el libro, lo siento"; luego que "No tengo cámara de fotos en este momento (pilas)"; y finalmente "simnplemente no dispongo del libro (lo saqué de la biblioteca para un trabajo hace tiempo)", lo que me lleva a pensar, sencillamente, que nunca has tenido el libro en tus manos. Lo único que se te pide es que aportes los datos en los que dicen haberse basado estos gachós para poder reconstruir la historia. Tú no lo haces, ni quieres hacerlo. Creo que ya has quedado retratado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 23:04 6 may 2007 (CEST) PD: pero no te preocupes, dado que no te da la real gana afrontar tu responsabilidad como wikipedista, haciendo que esta enciclopedia (porque es una enciclopedia, oiga) cuente con información veraz, yo mismo me encargaré de hacerme con el libro (pero no será hasta finales de mayo, cuando esté disponible en las bibliotecas de la Comunidad de Madrid; permíteme que pase de irme a la Biblioteca Nacional, pero hay que hacerse un carné de investigador y es un coñazo) PD2: no es que crea que mientes, es que, como he mostrado con los diffs correspondientes, lo haces conscientemente.
Perdona pero tus acusaciones osn muy serias y me veo obligado a decir que si esto afirmas el que mientes eres tú. No tengo escáner (lo tengo pero hace tiempo que se me estropeó). Tengo cámara de fotos (sin pilas) como te dije, y por ahora no voy a disponer de ella (esto respondiendo a tu petición de que escanee o haga fotos de las páginas del libro). Y tampoco poseo el libro en propiedad ya que lo saque de la biblioteca. No se porque tengo que estar mintiendo al afirmar esto. Sin embargo te he adjuntado bastantes referencias que respaldan que lo que está en el libro es lo que añadí y has pasado de ellas, así que no tergiversemos los hechos, ni inventemos que yo he dicho que León estaba en manos nacionales en esa fecha (Aporta un diff si es que puedes encontrarlo). Es sí es mentir. Leonudio (discusión) 23:37 6 may 2007 (CEST)
Mira, la verdad es que no tengo ganas de discutir contigo y siento que te tragues (¿de buena fe?) bulos del tamaño de los que citas (que para más inri quieres incluir en wikipedia). He seguido investigando (porque yo investigo, no repito como papagayo cualquier cosa que me encuentre). Mira esto. Es una grabación de una entrevista del autor del libro que insistes en revelarnos como verdad absoluta. Como en el instante 1:50 se dice lo siguiente: "... cuando empieza el alzamiento, lejos de incorporarse al frente republicano que estaba a dos kilómetros del pueblo donde él pasaba las vacaciones con su mujer, estoy hablando del 18 de julio de 1936, se vuelve a León donde ya estaban las tropas, donde ya habían tomado León las tropas nacionales..." (las negritas son mías, evidentemente). Ahora puedes leerte esto, en la web Generalísimo Francisco Franco (una web, evidentemente de izquierda extrema) donde se dice "El día 19 por la mañana, unos 4.000 mineros procedentes de Asturias, que se dirigían a Madrid, entraron en la ciudad por carretera y ferrocarril, al tiempo que aparecía en León el general Juan García Gómez Caminero, inspector general del Ejército, quien ordenó al comandante de la plaza que distribuyese armas a los citados mineros, orden que el general Bosch acató aparentemente, pues se limitó a entregar unos 200 fusiles y cuatro ametralladoras, con la condición de que abandonasen la ciudad. Aceptaron los mineros y reanudaron su viaje a Madrid. Al día siguiente García Gómez, viendo que el alzamiento era inevitable, huyó a Portugal. El día 20 a las 2 de la tarde, la guarnición declaró el estado de guerra, que llevó a cabo sin más dificultad que la resistencia, más fingida que real, del gobernador civil y algunos políticos, que fueron detenidos, incorporándose la plaza al bando nacional." (negritas mías, de nuevo) o esto, donde se narran las andanzas de la columna minera que, desde Asturias, trató de auxiliar Madrid (y donde dice que "El general Bosch telegrafía a Madrid notificando la entrega de las armas a la columna asturiana que ha proseguido viaje, saliendo los camiones a las 18 horas del día 19 y una hora más tarde el tren."
No sé el grado de mentiras que le hemos de permitir a una fuente para citarla como "punto de vista". En cualquier caso, como debía hacer, te he pedido que proporcionases (sí, tú, el que pretende introducir la "referencia", porque en ti está la carga de la prueba) la información necesaria para saber el grado de veracidad de la fuente. No lo has hecho y, como sospechaba, es un embuste. Por mi parte, este asunto está terminado. --Ecemaml (discusión) 00:04 7 may 2007 (CEST) PD: por otra parte, el artículo está ahora en un estado excelente.
Es la primera vez, en todo el tiempo en que has mantenido tu postura en que citas una fuente distinta que podría contradecir a la que yo aportaba (hasta ahora no dabas ninguna referencia por la cual se pudiera dudar de los contenidos de las fuentes que proporcioné). Creo que ante estos primero argumentos podemos continuar la discusión en el artículo y espero dejes de lanzar acusaciones personales. Saludos. Leonudio (discusión) 21:43 7 may 2007 (CEST)
Mira Leonudio, no tengo ganas de perder el tiempo contigo, de verdad. Las referencias del artículo están donde deben estar, en el artículo. No tengo que andar citando mucho más. Tú te has negado sistemáticamente a ofrecer lo único que te he pedido: datos que permitan saber qué decía la dichosa fuente. Primero adujiste falta de medios técnicos. Luego que no tenías el libro, pero ni por un momento se te ha ocurrido hacer lo que debías hacer: haber buscado la "referencia" y habernos dicho qué decía la referencia y en qué se basaba. Indicar un libro que no pareces haber leído (o sí, me da igual) como bibliografía es tan inútil como decir que me baso en la Biblia o en la Enciclopedia Británica (por no decir indicar como referencia "Archivo Militar del Ferrol"; sí como lo oyen). Es necesario una cita extensa de lo que supuestamente dice la referencia para que podamos entender en qué consisten sus sorprendentes afirmaciones. No lo has hecho, con una pluralidad de excusas, cada vez una diferente. La carga de la prueba es tuya. No has querido hacerlo. Bien, estás en tu derecho, pero no aspires a que una sarta de mentiras (como te he demostrado más arriba y en la discusión del artículo) sean la tesis de un artículo.
Pero no sólo nos has hecho perder el tiempo a todos (por lo menos queda un artículo bastante ajustado) sino que incluso te has ido, sin respetar ni una sola de las previsiones relativas a ello, al CRC (espero no sólo que tu reclamación sea rechazada, sino que se te imponga una buena sanción por sabotaje y "denuncia falsa").
Y encima tienes la desfachatez, no sé si por ignorancia o por maldad, de reclamar "no neutralidad". Menos mal que Dodo te lo ha explicado, con un ejemplo muy gráfico: la Luna no es de queso.
Finalmente, no me interesan tus puntos de vista, ni discutir contigo sobre este artículo, ni nada de lo que puedas aportar (visto lo visto). Cuando quede el libro de marras libre (finales de mayo), lo sacaré de la biblioteca y contaré de qué va el asunto. He invertido varias horas en escribir un artículo serio (mejorable, pero serio). Me he quitado sueño en una situación personal no especialmente abundante en tiempo. He abandonado otras discusiones igualmente importantes. He buscado sin pausa en google, teniéndome que tragar toda la propaganda revisionista habida y por haber. He buscado menciones al capitán Lozano en Libertad Digital, en El Confidencial y demás ralea. Incluso he tenido que leer el Plural, que como panfleto le queda todavía bastante que aprender de los ya citados. He buscado referencias, declaraciones de Dávila, reseñas del libro. He tirado de los libros de mi biblioteca y he transcrito párrafos enteros con indicación expresa de todos los bulos y falsedades que tu panfleto incluía. Antes de cenar he ido a la biblioteca de Usera (hora y media en transporte público) para sacar un libro, fotocopiarlo y poder referenciarlo. Mientras tanto, tú has estado tranquilamente haciendo todo lo contrario. En vez de hacer lo posible para que podamos saber los datos reales (alguno habrá entre tanta mentira) que contenía el libro de Dávila te has dedicado a hacerme perder el tiempo, hacérselo perder a toda la comunidad con la típica "denuncia" inocente en el café, hacérselo perder al CRC con tus denuncias falsas y espureas (no sólo porque no se ha respetado el expreso tiempo de quince días de discusión, sino porque has tratado de insinuar que he abusado de mi condición de bibliotecario), hacérselo perder a Dodo, Hispa y Petronas, hacérselo perder incluso a Zósimo con su, me temo que errónea, observación sobre las fuentes y su provisión. Y ahora me dices que vayamos a discutir no sé que a la página de discusión del artículo (artículo lleno de citas y referencias; página de discusión ídem del lienzo, todas y cada una de las cuales — miento, todas menos dos — aportadas por mí, con cita de página, cita de texto cuando procede y es necesario). Pues mira, paso. Paso de discutir nada contigo. Vete a introducir infundios en otro artículo, pero no pienso seguir perdiendo el tiempo en discusiones bizantinas y estériles. Y no, no es nada personal. Simplemente creo en este proyecto. --Ecemaml (discusión) 23:38 7 may 2007 (CEST) PD: lo había borrado pero no había verificado que habías sido tú; veo que lo de los puntos de vista no lo comprendes muy bien; creo que soy yo el que voy a ir al CRC. PD2: tu cinismo y desvergüenza no tiene límites. ¿Cómo que es la "primera vez" que he mantenido mi postura con referencias? ¿Esto no tiene referencias, tanto como "Enlaces externos" como con "Referencias" (01:35 6 may 2007)? ¿Esto no es una refutación en toda regla a tus dudosas afirmaciones (00:31 7 may 2007)? ¿Necesitas esto en respuesta a tu mentirosa afirmación para que veamos de qué vas?

Leonudio, creo que debo advertirte, si es que no lo sabes ya, que la reproducción por cualquier medio de un libro es una violación del copyright, excepto en una fotocopiadora que pague canon; pero es que la difusión de ese contenido por Internet, pese a pagar canon, puede ser también constitutivo de delito tras la reforma de la ley de la Propiedad Intelectual. Yo no soy juez, por lo que no puedo decir si tal o cual caso concreto lo será o no, pero entra dentro de los supuesto tipificados como delito escanear parte del libro y enviarlo por Internet. Es un tema que hemos discutido más de una vez con una amiga fiscal, con curso sobre delitos de propiedad intelectual.

Desconozco por completo cual será la oponión de los otros wikipedista, pero creo que este punto debería quedar claro. Según parecer totalmente personal, debería decirse en algún sitio algo así como "Wikipedia no pide ni alienta la distribución de contenidos sujetos a la ley de propiedad intelectual de cada país".

—Zósimo 00:24 7 may 2007 (CEST)

Esto es lo que tiene el Café: se olvida uno de la página de discusión del artículo y se monta el hilo aquí, a ver si al abrir la caja de truenos, ya que se ha evidenciado la falsedad de la información o se ha tergiversado, se consigue al menos la escandalera y el hartazgo. Así, por vía de rendición, puede conseguirse colar cualquier cosa, sin importar nada más. Este es el método abominable al que nos estamos inclinando. De ser rigurosos, no habría de permitirse el lanzamiento de cuestiones que deben y pueden ser discutidas en su espacio. El Café se ha convertido en la plaza para la pataleta común, el lugar donde, si no tengo razón, al menos gano audiencia, cosa que es admirada y seguida con auténtica pasión por los foreros. Ya basta. Ya está bien. --Petronas 01:11 7 may 2007 (CEST) Zosimo, pedir referencias reproduciendo una imagen de un libro no es una violación de copyright. Lo sería si lo insertaras en el artículo.

No pretendo hechar leña al fuego ni avivar nada. Sólo deseo, antes de marcharme, defender que yo no mentía ni quería desviar nada y que el problema no estaba en la copia sino en la distribución de la copia. He hablado con un licenciado en Derecho, con una fiscal y consultado la legislación. Conclusión: La Ley de Propiedad Intelectual no permite "la difusión de la copia privada" para fines colectivos. A los jueces les correspondería decidir si este sería o no un fin colectivo, por el tema del lucro cesante. De todas formas el Tribunal Europeo ha dictaminado hace unos días que el P2P no es delito, por lo que a esa parte de la Ley le quedan dos telediarios. Aquí [32] podéis bajaros el PDF, lo que digo está en el artículo 30. Solo reiterar que yo no pretendía desviar temas ni hacer falacias ni nada por el estilo. Cuidaros mucho todos. --Zósimo 01:56 10 may 2007 (CEST)
Supongo que la verificación de una cita de un libro entre dos personas es un fin "colectivo". En fin, todo con tal de no proporcionar las inexistentes referencias. --—Ecemaml (discusión) 00:07 11 may 2007 (CEST)
Creo que aquí hay un pequeño error de concepto. Aquí nadie está hablando de "difusión" o "reproducción", sino de hacer uso de lo que se conoce como "copia privada". Los datos sobre las fuentes o referencias se requieren privadamente para verificación no para difundirlos (el correo electrónico ni siquiera es P2P) ni reproducirlo. Y no te preocupes Zósimo (ahh, perdona, que no me hablabas), que los escáneres pagarán canon, precisamente por la misma razón que se paga con las fotocopias. Esto más parece un intento de desviar la atención del hecho en sí: una fuente llena de falsedades (no de puntos de vista, eso es importante), cuyo "promotor" es incapaz de citar o explicar de forma correcta y en donde se tiene la desfachatez de pedir a los demás que investiguen la fuente. Yo ya he dicho lo que tenía que tener. --Ecemaml (discusión) 09:02 7 may 2007 (CEST)
¡¡¡Viva el revisionismo!!! Yo creia que lo que se podia discutir era la edicion, el texto, etc., pero lo que se esta viendo es que el revanchismo esta en todas partes y lo que me parece fatal es que llegue a la wikipedia. Ecemaml no te arriendo la ganancia, menos mal que hay gente como tu que no se de donde saca el tiempo para darle caña a estos ..... A poco que se les deje, el abuelo del presidente va a ser el responsable del 11-M--Ensada 00:38 8 may 2007 (CEST)
Hola Ensada, creo que no debemos confundir los términos. Wikipedia y su PVN puede ser frustrante, puesto que obliga a mostrar los puntos de vista existentes, aunque nos resulten repugnantes. Omitir un punto de vista es algo que, muy lamentablemente, no podemos hacer. El problema aparece cuando, como aquí, por una parte se quiere hacer pasar por un punto de vista (una interpretación) un cúmulo de hechos erróneos o falsos (técnicamente ni siquiera se puede decir que sean hechos, sino falsedades). El abuelo Dodo lo explica muy claramente y voy a citarle:
Con todos los respetos, estás diciendo una soberana estupidez que el PVN ya aclara. Yo vengo mañana y añado al artículo Luna que es de queso. Se me revierte. Insisto. Se me revierte. Afirmo que hay fuentes que dicen que la Luna es de queso. Entonces se toman mis añadido y se ponen en la sección "Falsas creencias". Y yo voy por ahí clamando que el artículo es no neutral. Pero, caramba, ¡es que no es de queso! ¿Merece tal opinión más respeto o prominencia en el artículo? No. ¿Y no se viola el PVN? No. Porque no todas las opiniones son iguales, y el PVN exigen ponderarlas adecuadamente. Si no puedes o quieres entender eso, mal vamos.
Y en esta caso ni siquiera se hacía pasar por un punto de vista, sino que directamente se incluía como la tesis principal del artículo.
El segundo punto, no grave, sino gravísimo, es la reticencia a mostrar qué es lo que dice la fuente para que podamos ver qué decía realmente dicha fuente. Ni cita completa, ni escaneado, ni foto ni nada ("ya he dado el ISBN y búscalo tú"). Es responsabilidad del que introduce las afirmaciones demostrarlas y defenderlas si es necesario. Lo que cita Zósimo más arriba de la prueba diabólica no es sino otro ejemplo de falacia:
Prueba diabólica o prueba inquisitorial es la que se pide a quien ha de demostrar la inexistencia de algo, o probar la inocencia en un proceso judicial, cuando lo correcto es que la "carga de la prueba" corresponde a quien ha de probar la existencia de algo, o probar la culpabilidad.
Yo lo que estoy pidiendo es una carga de la prueba, que alguien, Leonudio en este caso, pruebe la existencia y veracidad de algo. Pero pasa y me (nos) hace seguir perdiendo el tiempo (otra cosa es cuáles sean sus motivaciones y ahí me da igual que sea un malvado revisionista, un incauto o un simple ignorante; lo grave es su rechazo frontal a seguir los muy razonables principios que rigen este cotarro). --Ecemaml (discusión) 10:35 8 may 2007 (CEST)

No niego que me haya equivocado. De hecho, cuando por fin, después de mucho pedirlo, mostraste referencias que contradecían a las que aporté en un principio he aceptado revisarlo y discutirlo en la página del artículo (algo que por tu actitud pareces haber rechazado). Pero aparte de todo esto, creo que te saltas bastantes normas al tomarte esto como te lo estás tomando y volcando esa serie de acusaciones y ataques sobre mi. Siendo un biblibotecario, deberías dar ejemplo en este tipo de situaciones en vz de insultar a diestro y siniestro. Leonudio (discusión) 19:23 8 may 2007 (CEST)

Tienes razón. Debería haber dado ejemplo y haberte bloqueado indefinidamente. Pero prefiero mostrar lo fútil y embustero de tus argumentos. --Ecemaml (discusión) 22:05 8 may 2007 (CEST)
Es lo que yo decia, revisionismo. Negar un argumento establecido con noticias falsas y apoyandose en fuentes parciales. Aqui no hay un punto de vista contrario, hay un monton de falacias que unicamente buscan la descalificacion del otro, que evidentemente no es de la cuerda del autor. Y ademas, sigo creyendo que no es de recibo en ninguna enciclopedia y que solo perdemos el tiempo haciendo caso a conductas partidistas sin el mas minimo valor enciclopedico. En fin, es el signo de los tiempos. Pais.--Ensada 22:44 9 may 2007 (CEST)

Aclaración

editar

Hola soy nueva en esto y tengo unas preguntas, ¿como funciona el tema de los plagios? por ejemplo si yo escribo un artículo que es una biografía de algún personaje y saco extractos de algunas fuentes ya que la infomación la tengo que obtener de otros lugares, eso sería plagio? Hasta ahora he estado realizando algunas traducciones, ya que esa es mi profesión.

Gracias... --Yas 05:45 5 may 2007 (CEST)

Que obviamente tengas que obtener la información de otros lugares no quiere decir que por eso tengas que plagiarla.-rafax (Dime cosas) 05:59 5 may 2007 (CEST)
Eso es cómico; sacar de una sola fuente es plagio, sacar de varias es investigación. Gracioso. - Julian's Rock (dime) 00:30 9 may 2007 (CEST)
Por lo que dice entiendo que saca trozos de información y los pega aquí tal cual y eso sí que es plagio, pero si se refiere a otra cosa que se explique mejor.-rafax (Dime cosas) 00:47 9 may 2007 (CEST)
No es plagio, es cita. Siempre que este indicada la fuente y el copyright lo permita (siempre es bueno pedir autorizacion). Acerswap
Además de que hay que indicar que es de hecho una cita. --- 3 3 3---   00:19 13 may 2007 (CEST)

Listados de canciones

editar

Navegando por cambios recientes he encontrado un aluvión de artículos que sólo son el listado de canciones de un disco de un artista(s) indeterminado. Por ejemplo vean estas contribuciones: [33] ¿Que se hace con dichos artículos? Se los marca con {{destruir}} o con contextualizar o cualquier otra fórmula. --Ty25 17:42 7 may 2007 (CEST)

Tal como está son para un destruir, o al menos para avisarle al usuario que los está creando que si no los amplía en breve, serán borrados, en cualquiera de los dos casos es necesario avisar al usuario para que se entere que pasa y no repita el error. -Chien (Ôô) 21:04 7 may 2007 (CEST)
Bueno, ya alguien se encargó al menos de contextualizarlo. -Chien (Ôô) 23:53 7 may 2007 (CEST)
Aun les hace falta información de importancia. Así como están deberían de agruparse en un solo artículo. --- 3 3 3---   00:18 13 may 2007 (CEST)

Sabías que...

editar

Hola, he visto un Sabias que en el que pone lo siguiente:

... hoy se celebra el día de la madre en México?

pero es que resulta que también se celebra el día de la madre ese día en Bahrein, El Salvador, Guatemala, India, Malasia, México, Omán, Pakistán, Qatar, Arabia Saudita, Singapur y Emiratos Árabes Unidos, por lo que se estaría marginando a otros países o más bien no tendría sentido. Es como decir.. Sabías que el 31 de diciembre es el ultimo día del año en Francia? Ctrl-Z Discusión 16:16 10 may 2007 (CEST)

No es lo mismo, pero tu punto se sostiene. --- 3 3 3---   00:15 13 may 2007 (CEST)

mi primera fusión

editar

Ya he copiado todo el contenido de aquí a aquí, he arreglado el contenido, y he hecho la redirección. Ya solo queda ese sencillo paso de borrar-trasladar-restaurar para fusionar historiales, que no puedo hacerlo. ¿algún biblio majo que lo haga? Graciaaas---- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 21:16 11 may 2007 (CEST)

    • Completado el complicado paso de fusionar historiales sobre tu sencillo arreglo de contenido y redirección ;) ----Antur----   (mensajes) 03:24 12 may 2007 (CEST)

Sobre edición entrada en una Universidad

editar

Traído de la página de consultas. --Camima 21:35 11 may 2007 (CEST)

Estoy editando el sitio de una universidad y con otro usuario tenemos una duda con respecto a si incluir los "Requisitos de inscripción en la Universidad" o no. Yo digo que no me parece información para una enciclopedia y el otro usuario dice que si, que incuso es mucho mas útil que poner el listado de los rectores anteriores (que aparece en otros articulos en otras universidades). Asi que si lo pienso desde una perspectiva "enciclopedista" no sé si esa información hay que incluirla, pero desde un punto de vista de dar información útil a los usuarios, sin ninguna duda. Pero quería saber que política se aplica en estos casos.

¿Con 'requisitos de inscripción' te refieres a requisitos de entrada (como selectividad, por ejemplo), o al papeleo necesario para matricularse? Si es lo primero, yo sí lo veo apropiado si se pone de una manera general (y no se dan las notas de corte para cada carrera, por ejemplo). Un saludo cordial Raystorm 22:09 11 may 2007 (CEST)
Recuerda que útil y enciclopédico son dos conceptos diferentes. La publicidad es útil pero no es enciclopédica.
— Carlos Th (M·C) 07:26 12 may 2007 (CEST)

¿Por qué aparece "Sin relevancia parente" en mi página?

editar

Traído de la página de consultas. --Camima 22:32 11 may 2007 (CEST)

Días atrás he creado una página. Al poco tiempo, apareció un cartel con la leyenda "Sin relevancia aparente" y otro abajo que dice: "Para satisfacer los estándares de calidad de Wikipedia y procurar un punto de vista neutral, este artículo o sección puede requerir limpieza. La versión actual de este artículo o sección parece Publicidad". Sé que cometí un error al incluir la tapa de un libro del autor sobre el que trata la página, y se mencionaban en demasía las editoriales en las que publicó. Todo eso por errores del novato que soy en Wikipedia. Pero ya me encargué de editar la página. Así y todo, los carteles siguen ahí. ¿Qué más debo hacer para que la página no quede así de marginada? ¿Hay algo que sigo haciendo mal?

Espero una respuesta.

Atentamente,

Usuario:Lucasmatiasorta

Es posible que la persona que marcó ese artículo sencillamente no haya vuelto a pasarse por ahí y no haya visto tus mejoras. :-) Si nos pones el enlace al artículo aquí, alguien se pasará para ver si efectivamente ha mejorado como dices y si es pertinente la retirada de los cartelitos. Un saludo y bienvenid@ a Wikipedia. Raystorm 22:51 11 may 2007 (CEST)
El artículo es Marcelo di Marco y el usuario que puso las plantillas es Cinabrium (disc. · contr. · bloq.), podrías coordinar con el las mejoras, mis sugerencias mientras tanto son:
  • Hay 10.300 coincidencias en Google, que sumado a algunos enlaces externos (se podrian aportar mas y referencias ) permiten creer que tiene relevancia suficiente.
  • Revisa biografías de otros escritores en Wikipedia para mejorar el estilo.
  • Si tienes interés en editar, trata de hacerlo tambien en otros artículos: siempre son mas sospechosas las contribuciones de cuentas con propósito único.
  • La página no está marginada: mantén la calma, hay 30 días para consultar, mejorar y lograr un artículo bien hecho.
Saludos ----Antur----   (mensajes) 00:41 12 may 2007 (CEST)
Por cierto... ¿desde cuando las páginas tienen dueños?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:11 12 may 2007 (CEST)

¿Vandalismo?

editar

En el artículo Javier Heraud hay un enlace, al final del mismo, ennumerado como --(1)-- y que redirige a una página web, que no tiene que ver nada con el artículo en meción. ¿Alguien puede verlo y leerlo? ¿Se debe eliminar?--Yayoloco 15:21 12 may 2007 (CEST)

Si tu juzgas que esta mal, corrigelo. Puedes explicar la corrección en la página de discusión. ¿donde pone eso de ser valiente editando"? ;) un saludo Txo (discusión) 17:19 12 may 2007 (CEST)


{{Pues Arréglalo}} ¿será esta? --- 3 3 3---   00:56 13 may 2007 (CEST)

Edicion de Articulo

editar

Hola... que se hace si un usuario se la pasa cambiando o editando un articulo desde su punto de vista (o de varios) y no lo plantea en a pagina de discusión? Imagino que para que un usuario edite algo relevante y de lo que se discute su objetividad y precisión debe plantearlo en la discusión antes o después de editarlo. --AS990 17:52 12 may 2007 (CEST)

Problema lingüístico

editar

Saludos

Bien, escribo aquí para a ver si entre todos podemos encontrar una buena solución.

El caso viene dado por el artículo Parque nacional de Aiguas Tortas y Lago de San Mauricio en el cual tenemos la duda de que nombre usar, si el que figura actualmente que es recogido por el B.O.E. español de 1955 o el que usa actualmente el ministerio de medio ambiente español que es Parque Nacional de Aigüestortes i Estany De Sant Maurici.

¿Que opinan ustedes?

Ministerio de Medio Ambiente Español

BOE Español

--Bloody Guardian 21:40 12 may 2007 (CEST)

En castellano, política de la wiki. Mercedes (mensajes) 22:58 12 may 2007 (CEST)
Bien, pero es que Parque Nacional de Aigüestortes i Estany de Sant Maurici sería en castellano, ya que considero que Aigüestortes i Estany de Sant Maurici aquí figuran como nombre propio. De hecho, Aguas Tortas por ejemplo, no tiene sentido, no es ni siquiera una traducción del catalán. Me gustaría aprofundizar más sobre el tema.
Un saludo, y gracias por la pronta respuesta.
Con ánimos de progresar, --Bloody Guardian 01:16 13 may 2007 (CEST)
En mi opinion deberia haber una redireccion. Los nombres propios a veces son intraducibles.

Borrar una página en blanco

editar

¿Es posible borrar la página de un usuario que ya no existe, que actualmente se encuentra completamente en blanco sin redirección ni nada? Mi deseo sería que Google no pueda rastrear dicha página, sencillamente, porque no existe.

Muchas gracias.

--humanware 23:56 12 may 2007 (CEST)

Si, poniéndole la plantilla {{destruir|motivo ~~~~}} Ctrl-Z Discusión 00:22 13 may 2007 (CEST)

¿Borrar un enlace?

editar

En Colegio Nacional Nuestra Señora de Guadalupe hay un enlace externo, que es exclusivo de Ex-alumnos de dicho Colegio, al cual me enorgullezco de pertener a la Promoción 1961. Sin embargo, un enlace de los ex-alumnos lo borré por estar repetido. Uno en Alumnos Guadalupanos Ilustres, el cual lo eliminé y dejé el que está en Enlaces Externos. Sin embargo un usuario que solo aparece su IP:63.215.27.153 lo volvió a poner en Alumnos Ilustres. Como quiera que este Colegio tiene 137 años de fundado, existe miles de ex-alumnos esparcidos por todo el mundo. Tuve la idea de editar un artículo: Asociación Guadalupana, para dar a conocer que el Alma Mater de dicho Colegio, que a mi parecr y de mis ex-compañeros, es muy digno de ser expuesto y tratar de interrelacionarnos, a nivel mundial, para ayudar al Colegio, que hoy en día se encuentra muy deteriorado. Pero me doy con la sorpresa que al buscar ASOCIACION GUADALUPANA, aparece un aviso de que un wikipedista va a borrar el enlace de los ex-alumnos, calificándolo de spam y quizás la pagina en sí, aunque aún no se haya editado. ¿Alguién me puede aclarar esta situación?. Gracias anticipadas.--Yayoloco 02:55 13 may 2007 (CEST)

El problema es que el artículo que has creado incumple varias políticas. Desde WP:AP hasta WP:ASR, pasando por ser un infraesbozo. Dicho en cristiano, Wikipedia no promociona sino que refleja lo que ya ha sido divulgado. Gaeddal   03:03 13 may 2007 (CEST)
Gracias por la respuesta. Pero resulta que ahora han borrado el aviso de Eliminación o Borrado y han dejado el enlace, ¿Se puede borrar ahora el enlace y dejar para un futuro, la edición de dicho artículo? Además Matdrodes ha reeliminado el enlace en Colegio Nacional Nuestra Señora de Guadalupe de "Alumnos Guadalupanos Ilustres" Gracias nuevamente--Yayoloco 03:10 13 may 2007 (CEST)
Pues la verdad, no lo sé. En principio, si el tema es compatible con la política de relevancia, habría que dejar el enlace, en espera de un artículo que cumpla los requisitos mínimos como para no ir a la wikipapelera. Pero ya digo que desconozco los pormenores, y supongo que será mejor que sobre eso opine alguno de nuestros wikipedistas peruanos. Gaeddal   03:22 13 may 2007 (CEST)
Pues yo soy peruano y no veo que esta asociación tenga mayores méritos a otras asociaciones similares como para ser considerado material enciclopédico relevante. Adicionalmente he borrado algunos enlaces externos del artículo Colegio Nacional Nuestra Señora de Guadalupe pues no aportaban información al artículo (véase WP:EE). Saludos Axxgreazz (discusión) 00:05 14 may 2007 (CEST)

Plantillas

editar

Hay plantillas para casi todo, incluso algunas que se repiten para el mismo cometido, pero lo que me gustaría saber es donde encontrarlas, ya que en muchas ocaciones me encuentro con que no se cual es la más apropiada o si existe o no una para alguna cosa en concreto. Gracias. —Millars 16:31 13 may 2007 (CEST)

Pues depende de cuales estés buscando, aunque la mayoría puede que las encuentres en: Categoría:Wikipedia:Plantillas. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:34 13 may 2007 (CEST)
Igual lo que quería decir era infobox, pero bueno no se. Pues en concreto ahora mismo sobre accidentes geográficos, ciudades, ríos, provincias, etc. Por ejemplo he usado la tabla de isla para un archipiélago. —Millars 16:36 13 may 2007 (CEST)
Los infoboxes están en Categoría:Wikipedia:Fichas aunque eso dependerá si se ha categorizado correctamente. En todo caso podrías buscar un artículo de un tema similar al que estás desarrollando (si es destacado, mejor) y utilizar el mismo infobox. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:41 13 may 2007 (CEST)

Solicitud para bot

editar

En las localidades Navarras hay un lío, hay algunas categorizadas como municipios y otras como localidades, además Categoría:municipios de Navarra era subcategoría de Categoría:localidades de Navarra, cuando, en todo caso, habría tenido que ser al revés, ya lo he arreglado poniendo la categoría de municipio en la de municipios de españa como el resto de CCAA de España. Ahora habría que añadir la categoría:Localidades de Navarra a todos los artículos que estén categorizados como categoría:Municipios de Navarra a excepción de los tres que están ordenados con el espacio es decir con el texto [[categoría:Municipios de Navarra|"''y un espacio, luego puede ir cualquier cosa''" Caiser (Mi buzón) 01:25 10 may 2007 (CEST)

Hola, tal vez esto y esto te sirvan, saludos Oscar (discusión) 22:20 14 may 2007 (CEST)

Usuario Vandalico sigiloso

editar

Así prodiamos tomar en cuenta las ediciones de usuarios registrados que varian en pequeñas cosas (por ejemplo cifras de un pais)... un problema ya tocado a veces en el café. El problema que me atañe es ¿que hacer con este tipo? Jasons1 (disc. · contr. · bloq.) pues dudo de sus cifras sin referencia y por el momento presumo buena fé. MilO Apadrina una palabra  21:13 12 may 2007 (CEST)

Parecen actualizaciones a fecha 2007. En principio, no hay por qué dudar de que los datos realmente corresponden a las referencias. Mercedes (mensajes) 22:56 12 may 2007 (CEST)
Yo si tengo por que dudar, cada vez que edita Venezuela, lo revierto, y no consigo por ningún lado de donde saca esos "datos" para el 2007, ya esta advertido por si lo vuelve a hacer, Oscar (discusión) 22:03 14 may 2007 (CEST)

Categoría:Escultura religiosa

editar

Hola: ¿algún amable bibliotecario podría decirme qué fue de esta categoría? Gracias de antemano.--Egaida (Discusión) 11:06 14 may 2007 (CEST)

Hola, Egaida. La borré porque tenía un {{destruir|categoría redundante, sus artículos se encuadran mejor en arte religioso (por religiones)}} y estaba vacía. El destruir lo puso Xsm34 (disc. · contr. · bloq.). No sé quién la vaciaría. Por supuesto si es incorrecto no hay ningún problema en volverla a crear (aunque habrá que revertir el vaciado de la categoría). Un saludo. —Chabacano(D) 11:20 14 may 2007 (CEST)
:0 La esotérica motivación no me aclara nada, pero si dicen eso, lo dejamos y ya está. De todas formas, temo por Categoría:Arquitectura religiosa,Categoría:Pintura religiosa y Categoría:Música sacra. Como diría un troll ¿Qué pacha? Tienen algo contra la eskultura riligiosa?.;). Gracias. --Egaida (Discusión) 11:41 15 may 2007 (CEST)

quiero wikipedia en mi pagina web

editar

Hola, tengo una modesta pagina web y me gustaria poder incluir en ella a wikipedia, no se si hay por ahi codigo html donde te salga un campo de busqueda y te redireccione con el resultado a wikipedia, como google que te da un codigo y te sale una casilla suya de busqueda en tu pagina, no se si me explico bien...

por si alguien se quiere poner en contacto conmigo para ayudarme, atrapao640@hotmail.com

Algo así te debe funcionar:

<form action="http://www.wikipedia.org/search-redirect.php" method="get"> Buscar en Wikipedia: <input type="hidden" name="language" value="es" /> <input type="text" name="search" size="20" /> <input type="submit" name="go" value=" ¡Buscar! " /> </form>

kErosEnE ¿Algo que decirme? 22:47 14 may 2007 (CEST)

Además aqui tienes banners . ----Antur----   (mensajes) 15:58 15 may 2007 (CEST)


Como convierto mi userbox a HTML

editar

hola soy un consultor y editor de algunas paginas de wikipedia, quisiera que me dijeran como convierto mi userbox ha HTML para que la pueda poner en la categoria EQUIPOS en la pagina de userbox/deportes gracias--ELBARTO 17:27 14 may 2007 (CEST)

Quéee vaggannnciiaa...
No, es broma. Simplemente ve a la página de la userbox en cuestión, haz clic en editar, cópialo y pégalo. Si no todo, la inmensa mayoría debería estar en HTML.
Si tiene parámetros (números o palabras entre triples llaves) lo cambias por lo que tú quieras, y si tiene vínculos internos, supongo que ya lo sabrás pero pones <a href="URL A PONER">TEXTO A PONER</a>, sustituyendo las mayúsculas por lo que haya que poner (incluyendo el http:// en la URL)

—Nethac DIU, ¡¿?!—
19:04 15 may 2007 (CEST)

Vandalismo: Selva Amazónica.

editar

Hola amigos, he estado trabajando en un artículo sobre el Siamazonia (sistema de información de la Amazonía, sin fines de lucro) y he visto que el artículo Selva Amazónica ha sido vandalizado por un pseudo usuario. No sé si es que existe un backup de la información del artículo para volverlo a su estado original. Saludos cordiales desde Iquitos, ciudad al lado del río Amazonas en el PERÚ . --EdwinJs - Iquitos, Loreto - Perú. 07:11 15 may 2007 (CEST)

Solucionado. Mercedes (mensajes) 09:25 15 may 2007 (CEST)

Duplicación entre Metros y Ferrocarriles metropolitanos

editar

He escrito esto mismo en el Café de Propuestas y nadie me ha respondido (sí ha habido respuestas a mensajes posteriores...), ¿quizás no era el lugar correcto? Espero tener más suerte y que me aclaréis dónde deben ir este tipo de mensajes, porque seguramente escribiré más de este estilo. Yendo al asunto. Actualmente existen las jerarquías de categorías Categoría:Metros y Categoría:Ferrocarriles metropolitanos, subdivididas en continentes o países, y hay artículos incluidos sólo en una de ellas, otros en ambas, etc. Claramente es necesario fusionar todas esas categorías y subcategorías, y lo primero que pensé fue en ir usando la plantilla correspondiente, pero he visto que para Categoría:Metros de España/Categoría:Ferrocarriles metropolitanos de España alguien la usó ya... en agosto de 2006, nada menos, y ahí sigue "esperando". Por lo que espero que comentándolo aquí se pueda agilizar el asunto. Ya no entro en cuál debería ser el nombre definitivo, aunque sí me parece que el término Metro se usa y entiende en todos los países hispanohablantes, salvo por el Subte de Buenos Aires. --Jemori 20:02 15 may 2007 (CEST)

Imágenes en las firmas

editar

Hola he observado que muchos usuarios tienen una mini imagen en su firma. ¿Como se hace? ¿Es automatico?, es decir yo doy al botón firma y ya me sale todo o tengo que poner siempre el código para la imagen etc...Analiza 13:59 15 may 2007 (CEST)

Puedes ver el tema aquí. Saludos ----Antur----   (mensajes) 15:52 15 may 2007 (CEST)
Gracias por el enlace Analiza   Para contactar aquí 22:44 15 may 2007 (CEST)

Inmolación

editar

Dejo aquí este artículo encubierto sobre terrorismo para que se estime si hacer estas cosas:

  • Trasladarlo a otro nombre de página, ya que la inmolación tiene un sentido primario religioso.
  • Categorizarlo en otra categoría que no sea islam.

Gracias de antemano.--Egaida (Discusión) 12:11 4 may 2007 (CEST)

La inmolación es el sacrificio de una víctima a una deidad. Lo que cometen estos individuos es un asesinato-suicidio que nada tiene que ver con la religión, y por lo tanto, el resto del sentido que pueda tener este artículo está corrupto en su origen. Propongo el borrado si nadie encuentra un hueco donde meter el contenido. Hispa 12:19 4 may 2007 (CEST)
estoy con hispa. La inmolacion no tiene nada que ver con lo hacen estos locos, es fanatismo puro y duro. Por otra parte, el articulo es parcial, solo habla del Islam, cuando hay otros ejemplos bastante recientes de hechos similares (suicidios en sectas, etc.)--Ensada 13:37 4 may 2007 (CEST)
Para nosotros nos parece fanatismo, pero aún así, hay algunas sectas que realmente piensan que ir a estrellarse con un avión les asegurará la vida eterna, etc... pero este artículo es parcial. C'est moi Parlez  05:40 5 may 2007 (CEST)
En la introducción: Si la inmolación es exitosa, Mahoma le tendrá un sitio reservado en el cielo con un harén de mujeres vírgenes., sección La preparación de un suicida ¡parece que sea una receta de brujería sacada de la Edad Media!
El artículo debería trasladarse a Atentados suicidas en el Islam o similar. Inmolación puede tener un apartado refiriéndose a la ionmolación de terroristas suicidas, pero aquí está completamente centrado en Al Qaeda.
☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 15:35 6 may 2007 (CEST)
Por el momento dejo una plantilla de no neutralidad.
— Carlos Th (M·C) 23:49 7 may 2007 (CEST)
Si me dejáis introducir una nota humorística, y sin ánimo alguno de ofensa, esa interpretación deja entrever que, con la que está cayendo, Alá debe tener una reserva ilimitada de vírgenes, no sé de dónde las sacará. Por cierto, ¿Qué será lo que le tiene reservado a las suicidas? No quiero ni pensarlo. Hispa 11:44 8 may 2007 (CEST)
Que no te dejo, hombe, que este es un asunto demasiado serio para andarle metiendo notas humorístacas.
— Carlos Th (M·C) 03:02 10 may 2007 (CEST) :p
No neutral es poco, en su estado actual es digno del despropositario, Oscar (discusión) 22:16 14 may 2007 (CEST)

Usuario que se cree dueño de la verdad

editar

Hola! El usuario Messhermit se ha empeñado en vigilar mis contribuciones y eliminar de ellas las correspondientes referencias bibliográficas que dan sustento a la información incluida en los artículos. Por ejemplo, en el artículo "Matanza de los penales en el Perú" se permitió eliminar parte de mis contribuciones:"(Revirtiendo - Texto contiene errores de redaccion y cita documentos controverciales)" Hay algún bibliotecario que podría ayudar a poner orden en este caso y evitar una guerra de ediciones? Me gustaría más invertir mi tiempo libre es escribir nuevas aportaciones en vez de estar re-corrigiendo o reponiendo textos semi-destruídos. O es que el mencionado usuario es el dueño de la verdad? !Saludos fraternales y todas y todos!, --Esteban Cuya 22:20 12 may 2007 (CEST)

De antemano tengo que protestar ante tan sesgada vision del problema. Asi de simple: el Sr. Cuya quiere colocar su vision apologista y reaccionaria en contra del estado peruano apoyado en documentos de dudosa neutralidad y que ya han sido repudiados por el espectro político peruano. Mas alla de eso, el Sr. Cuya al parecer tampoco es capaz de colaborar sin crear un desorden inmenso en los articulos que edita. Si el Sr. Cuya tiene intenciones de colocar sus ediciones pro-izquierdistas, que cree su propia pagina que Wikipedia no es un foro politico. Messhermit 06:04 15 may 2007 (CEST)

Rpta de Esteban Cuya: Hola! Alguien puede explicar donde esta la falta de neutralidad en este texto? Es una falta de respeto al lector ocultar hechos que han sido probados fehacientemente por organismos independientes o judiciales, como la Comisión de la Verdad y la Corte Interamericana de Derechos Humanos o Americas Watch. Aun más, ocultar la verdad es antietico. Las referencias probatorias están incluidas.: Porqué ocultar que algunos de los presos asesinados alli en el Frontón fueron posteriormente declarados inocentes por un tribunal peruano, e incluso el gobierno de transición en el Perú,de Toledo,quien no fue nada autoritario como el de su antecesor Alberto Fujimori, aceptó otorgar una inmdemnización a los familiares de esas víctimas por esos crímenes cometidos en nombre del Estado? Vease:*http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/Seriec_68_esp.pdf Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos

Noten que este ultimo texto proviene de una página oficial del estado peruano. Si esto es "de dudosa neutralidad", no se entiende qué espera el usuario Messhermit. Hay que ser mas honestos Sr. Messhermit. Pero en ningún caso debe jugar con la verdad. Saludos a todas y todos! --Esteban Cuya 18:11 15 may 2007 (CEST)

Hola nuevamente! Lamento quitarles su valioso tiempo a los bibliotecarios. Pero nuevamente el usuario Messhermit se ha permitido eliminar párrafos de la página de discusión sobre dictadura militar. Es eso aceptable? Osea que tampoco se puede discutir en la página de discusión? O es que Messhermit es dueñü de Wikipedia? Vean lo que hizo en el texto sobre dictadura militar: 15 may 2007 Messhermit (discusión | contribuciones) m (5.719 bytes) (Removiendo - el Sr. Cuya parece no entender que Wikipedia no es un foro político) No hay alguien que le puedas explicar las normas mínimas de etiqueta en wikipedia? Saludos.--Esteban Cuya 18:22 15 may 2007 (CEST)

Realmente no se deben eliminar, pero también es cierto que tú edición en dicha página de discusión se limita a copiar lo que había en el artículo sin argumentar por qué tu opinión (lo que cuentas de Fujimori parece un análisis propio, sin ninguna referencia o fuente que lo sustente) es válida. --Ecemaml (discusión) 09:09 16 may 2007 (CEST)

Censura

editar

Traído de la página de consultas. --Camima 20:28 13 may 2007 (CEST)

Me gustaría saber por qué no se puede incluir información acerca de "Colonias Controladas de Gator Urbanos". Es I-N-F-O-R-MA-C-I-Ó-N, en inglés ha sido admitida, ¿En español está prohibido? ¿No tenemos los mismos derechos que otros ha ampliar la información?, ¿No se llama WIKIPEDIA, La Enciclopedia LIBRE? No todo se basa en razas de gatos y sus cuidados, los gatos urbanos también tienen historia y evolución, la "Colonia Controlada" es parte de esta historia y evolución. Desde que se quemaban en la Inquisición, se usaban para controlar la población de ratas, se llevaban en los barcos colonizadores para mantener a raya a las ratas de abordo, etc. ¿Qué mal hacemos queriendo AMPLIAR esta información?. Me parece una conducta castrante, fascista y desconsiderada censurar la información, sea del índole que sea. Gracias Lorena Padilla

Me temo que es por la forma en que ha escrito el artículo. Recién lo leí por encima después de que trató de incluirlo en el Wikcionario y me pareció una obra de opinión más que un artículo enciclopédico (puedo equivocarme, lo miré a la rápida, porque era obvio que no era contenido apropiado de un diccionario). Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:36 13 may 2007 (CEST)
Fue borrado por lo que apunta Lin Linao y en otra ocasión por ser copy. Lourdes, mensajes aquí 22:09 13 may 2007 (CEST)
Propongo que cada vez alguien escriba "censura" en el café pongamos un céntimo de euro o centavo de dólar y lo donemos a la Fundación Wikipedia al cabo del año. --Ecemaml (discusión) 23:42 13 may 2007 (CEST)
Ecemaml tiene razón. Se abusa de ese término. Txo (discusión) 13:13 14 may 2007 (CEST)
Censura-censura-censura-censura-censuraaaa, :P, venga, a sacar los ahorros, jeje ---- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 13:53 14 may 2007 (CEST)
Cuidadito, Fernando, que habrás visto La vida de Brian. --Ecemaml (discusión) 23:31 14 may 2007 (CEST)
¿Habrá que poner dinero también para las variantes "Senzura" y "Sensura"? :P No me van a llegar los ahorros. Hispa 14:17 14 may 2007 (CEST)

Anexos

editar

Traído desde mi discusión 1  Netito~~~~te oigo  04:51 17 may 2007 (CEST)

Un montón de artículos se han convertido en anexos ¿por qué? ¿en qué consisten exactamente? Muchas gracias --Paliano 18:42 16 may 2007 (CEST)

Actualmente se están moviendo algunos artículos al espacio de nombres Anexo debido a la nueva política WP:ISE que ya es oficial en Wikipedia en español. Básicamente se refiere a entradas que no son artículos como tal sino soporte a otros artículos como listados temáticos, tablas, entre otros. Saludos, Frank --> (Opinión) 08:10 17 may 2007 (CEST)

Dudas

editar

¿Puede acaso alguien mas o menos con trayectoria en wikipedia, iniciar un articulo poniendo deliberadamente la plantilla {{semiprotegida}}?. MilO Apadrina una palabra  02:55 18 may 2007 (CEST)

De poder puede, como se demuestra el hecho de que lo hayan hecho. Pero esa plantilla tiene como objeto mostrar la condición del artículo y esa página nunca estuvo protegida o semiprotegida.
Saludos.
— Carlos Th (M·C) 03:10 18 may 2007 (CEST)

Me han bloqueado y no puedo ponerme en contacto con ningún biblotecario

editar

Traído de la página de consultas. Quien pregunta es este usuario--Camima 11:40 18 may 2007 (CEST)

Hace un par de días me bloquearon por, supuestamente, pasarme de tono en el Café. Todo esto surgió a partir de que intentaba discutir el motivo exacto por el que me habían borrado un artículo: por lo visto parecía ser autopromoción envidente. Después, me contestaron que tenía que esperar a que otro usuario externo al artículo lo escribiera, y poco después el artículo fue creado en blanco y bloquedado (ningún usuario puede cambiarlo), mi página de usuario también fue borrada, y como ya he dicho, yo estoy bloqueado.

Intenté ponerme en contacto con biblotecarios, pero no lo puedo hacer por wiki, y parece ser que ninguno da una dirección de correo o contacto externo. No sé que hacer. Hay muchos proyectos en mente, y parece que no voy a poder continuar.

Usa este enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Emailuser/Usuario, cambiando la palabra "Usuario" por el nombre del usuario con el que deseas ponerte en contacto por correo electrónico. Jarke (discusión) 11:59 18 may 2007 (CEST)

Referencias dentro de wikipedia

editar

Hola, soy nuevo en wikipedia, ya que sólo he quitado algunas faltas de ortografía y acabo de crear mi primer artículo, en el que tengo un problema. Quiero direccionar la palabra "departamento" de la frase "Pirrelatte es una ciudad francesa, situada en el departamento de Drôme". Pero el artículo de wikipedia que hace referencia a esta palabra es "Departamentos de Francia". ¿Cómo lo puedo hacer? Muchas gracias de antemano.

Sí puedes hacerlo, y acuéradte de firmar. Para hacer eso tienes que poner entre doble corchetes el vinculo un pipe (|), junto al 1, y el texto quieres que aparezca.
Sería algo así (edita para ver el código): Departamentos

EnWILLYado 12:40 18 may 2007 (CEST)

Te dejo un ejemplo: [[Departamentos de Francia|Lo que quieras que diga]]->Lo que quieras que diga. --Albasmalko 13:53 18 may 2007 (CEST)
Ayuda:Referencia rápida puede serte útil. Paintman (¿hablamos?) 13:58 18 may 2007 (CEST)

Problema con plantillas

editar

A ver, he hecho esto: Usuario:MaduixaVermella/Plantilla casa Nemañich, para obtener ésto: en:House of Nemanjić, pero no sé como seguir hasta el final... Por otro lado, si ya existe alguna plantilla que podría usar, os agradecería me digáis donde está, ya que he buscado en Todas las páginas (espacio Plantilla) y Categoría:Wikipedia:Plantillas, y lo único que he conseguido es perderme de desesperación...--MaduixaVermella 11:26 19 may 2007 (CEST)

Busca por aquí: Categoría:Wikipedia:Fichas, que es donde debería estar, y parecida te podría servir de guía. Mercedes (mensajes) 09:08 20 may 2007 (CEST)

Geólogo se busca

editar

Solo por salir de biografías ;) y aprovechando el nuevo espacio de nombres Anexo me puse a adaptar la List of minerals de la wiki inglesa a Anexo:Lista de minerales. He comenzado a traducir los nombres "de oído" viendo como algunos enlaces se azuleaban y otros muchos quedan en rojo. Si alguien mas entendido desea echar una mano, creo que habría todo un tema (otro mas) para mejorar y completar. Gracias y saludos ----Antur----   (mensajes) 02:30 20 may 2007 (CEST)

¿Cómo saber quién creó un artículo?

editar

Antes de editar una página que me parece completa pero que puedo mejorar mucho quiero saber quién la creó... ¿Dónde puedo revisar esto? en el historial de la página solo encontré las modificaciones y las discuciones en torno al wiki, pero nunca encontré cuándo fue creada y por quién. Es la página de BMW. Quisiera contribuir de modo tranquilo y sin que el creador se sienta agredido.

Katze Canciola 19:49 17 may 2007 (CEST)

Puedes verlo en el historial del artículo. Si cuando estás en la página del artículo (no en la de discusión del mismo) pulsas la pestaña de historial, aparecerá en la parte inferior un paréntesi, bajo el botón de comparar. En el paréntesi, selecciona "Primeras" y verás las primeras ediciones. La primera de ellas es la de creación del artículo. Incluso si en el paréntesi de la izquierda de la edición deseada pulsas sobre "act" verás como era esa edición. Como puedes ver, el artículo de la BMW fue creado el 8 de nov de 2003 a las 04:01, por Usuario:Chris K. —Millars 21:18 17 may 2007 (CEST)

Gracias!!!  Katze Canciola 23:27 17 may 2007 (CEST)

plantillas wikiproyectos=spam?

editar

buenas tardes, agradezco ayuda para entender por que se puede considerar la inclusión de plantillas wikiproyecto como spam. Esto viene a cuento de estas modificaciones [34] que no sé, me parecen exageradas...(agradezco mucho la opinión de diferentes biblios)--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:41 17 may 2007 (CEST)

Alguna opinión? o es que es tan evidente el error...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:49 18 may 2007 (CEST)
Toc, toc, ...hay alguien que me pueda confirmar si es correcto emplear las plantillas de wikiproyectos en discu?--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:13 18 may 2007 (CEST)
No hay consenso, de momento; en breve (espero) podremos añadir funcionalidades extra a las plantillas de wikiproyectos, igual que se hace en la inglesa. Eso justificará su uso. Saludos, Richy 21:48 18 may 2007 (CEST)
Gracias Richy, por el momento he retirado todas las plantillas del Wikiproyecto:Francia incluidas en artículos con la mención a la existencia de ese wikiproyecto, manteniendo solo aquellas que solicitan ayuda para mejorar cada artículo. Espero que sea menos cuestionable.Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:52 19 may 2007 (CEST)

Lo que es un lío es que esté el mismo tema abierto en [35], en [36] y aquí :(. --Yeza 20:32 19 may 2007 (CEST) PD: ale, que no incordio, es de buen talante el comentario :), simplemente, la gente, y yo la primera, nos perdemos

Vaya, no los había detectado... y mira que he pedido ayuda... ...y me alegro, por que visto la de palos que se han repartido, alguno me habría caido :P --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:56 19 may 2007 (CEST)
perdónessss, no habia entrado hasta hoy en este café. Bueno, no, que no, perdones nada, que te evité palossssssss .... xD--Yeza 23:10 19 may 2007 (CEST)
Es lo malo de la misma discusion en varias paginas, me pierdo, en la primera que dice Yeza hice el comentario final (por ahora) y casi me creia que los habia convencido:-))))--Ensada | ¿Digamelón? 00:34 20 may 2007 (CEST) Estos palos no duelen, tengo la espalda ancha, para mi el problema es que se piensa en "wiki" en vez de en los lectores
Vete a saber, si igual hay mas xD, yo en la segunda ya me desesperé. Igual por eso no se te contestaba SanchoPanza, para no ser ya 10 paralelas :). Ensada, pues te los derivaré a ti si me vienen palos, no? :P. Realmente, esto es una enciclopedia, y ¿tod@s sabemos/sabian/saben/sabran/etc. para que sirven y que se espera de las enciclopedias al consultarlas? Cuanta mas información que den, mejor. ¿y si hay una plantilla que a un consultor esporádico interesado en 1 tema, le sirve para orientarse?. ¿y si sirve para orientarse a los que redactan? ¿y si?.... que lista saldriaaaaaaa en un mundo utópico donde tod@ se pensara en positivo, ainsss , me vuelvo a leer y buscar :--Yeza 03:16 20 may 2007 (CEST))

Enlace en el artículo de Homero

editar

Saludos a todos. Me gustaría saber vuestra opinión sobre si está justificado o no que en el artículo de Homero aparezca al inicio del artículo un enlace a otro artículo de cierto personaje de dibujos animados.

Entiendo que a los fanáticos de los Simpson les gustaría que hubiera enlaces a los artículos relacionados con la serie por todas las partes posibles, pero ¿realmente está justificado en este caso, donde únicamente el nombre de pila del personaje se parece al del poeta griego?

Llevé el asunto a la discusión del artículo, donde el Excmo. Sr. Marqués Netito emitió su opinión, pero me gustaría saber la opinión de bastante más gente sobre si consideriais esto normal o si debería suprimirse.--Dodecaedro 15:45 18 may 2007 (CEST)

Lamentablemente creo que el personaje Homero Simpson es más popular y conocido que el autor de la Ilíada y la Odisea, así que la mayoría de los que escriben Homero esperan obtener como resultado a Homer J. Simpson. Repito, lamentablemente; ojalá no existiera la cultura de la televisión. --- 3 3 3---   15:58 18 may 2007 (CEST) P.S. quizá se deba orientar a otros usos de Homero y no directamente a Homero Simpson, no sé.
Hola, quizás si se formatea con la plantilla "desambigüación" y un texto más genérico del tipo para otros usos consultar desambigüación homero resulte más discreto e igual de funcional.Saludos,--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:01 18 may 2007 (CEST)
Hecho está. --- 3 3 3---   16:06 18 may 2007 (CEST)

Gracias, 333 y Sancho PanzaXXI.--Dodecaedro 16:10 18 may 2007 (CEST)

Por nada, cuenta conmigo para lo que sea. --- 3 3 3---   16:16 18 may 2007 (CEST)

à votre service, monsire, para debatir o para echar una mano ;-)--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:18 18 may 2007 (CEST)

Hola. No tiene sentido una desambiguación para dos artículos, sólo entorpece la navegación. Corresponde un {{otrosusos}}. No creo que el honor de la cultura clásica quede mancillado por que no se oculte que hay un personaje amarillo que tiene el mismo nombre en Hispanoamérica. —Chabacano(D) 16:22 18 may 2007 (CEST)

Después de participar en este café he bajado a tomar café al bar y al volver me encuentro con que Chabacano ha revertido los cambios y el enlace vuelve a estar igual que antes. En fin, me queda el consuelo de que durante unos minutos he visto sin el personaje de los Simpson el artículo de Homero. Fue bonito mientras duró. Saludos para todos.--Dodecaedro 17:09 18 may 2007 (CEST)

Bueno, es que por una parte no tiene sentido una desambiguación para dos artículos y por otra no es de recibo que se trate de esconder el artículo de Homer Simpson porque a alguien no le guste o porque preferiría que no existiese "la cultura de la televisión". Saludos. —Chabacano(D) 17:20 18 may 2007 (CEST)
Puée, un "truquillo" podría ser crear otra entrada de Homero y así al haber tres entradas pues forzosamente vuelve a tener sentido la plantilla genérica. No sé, se me ocurre el homero, una blanta ahomática que se usa en la hocina heditehánea :-)--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 17:27 18 may 2007 (CEST)
Ya hay varios Homeros, así que he creado correctamente la página de desambiguación. --- 3 3 3---   17:42 18 may 2007 (CEST)

Segunda cuenta

editar

Hola a todos, me gustaría consultar en público un tema con el que hasta ahora no me había cruzado nunca. Hace 3 días me pasé por la discusión del usuario novato Dritzz, y le avisé creo que cortésmente de que una edición que había hecho en un artículo que vigilo, carecía de sentido. A continuación le di un consejo de edición, y esperé su respuesta. Esta mañana lo vió y borró lo que puse. Tampoco es que importe. Como vigilaba la página suya lo noté, y miré si seguí haciendo ediciones semi-vandálicas. Vi que estaba editando artículos quitando los [[ ]] y le hice notar que eso no se debe hacer. Ninguna respuesta. No siguió editando.

El caso, es que hace poco he visto al usuario también novato Drowsman registrarse en un wikiproyecto en el que estoy, y he ido a darle la bienvenida. Sin embargo, he visto que tenía una página de usuario muy parecida a la suya (me llamó la atención lo de la esgrima), en especial en la primera versión de la página. Los datos personales que da la verdad me hacen pensar muy seriamente que es la misma persona, o que se ha limitado sin pudor a copiar los datos de otro. Así pues, le he dejado un mensajito en su discusión al respecto. Sé que esto no es ilegal (tener dos cuentas), en tanto que no use las dos cuentas a la vez en votaciones, pero, ¿es aceptable esta situación?. Esa es mi duda. ¿Debo solicitar una verificación de IP? Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla   15:07 20 may 2007 (CEST)

Corrección, tras mi interención en su discusión preguntándole al respecto, volvió a abandonar la cuenta y se creó la tercera, Darkyandrak. No hay duda posible, es la misma información de usuario, se ha apuntado también al mismo wikiproyecto, e interviene en los mismos artículos. Necesito que alguien me oriente, por favor, ahora que está apuntado dos veces en un mismo proyecto, podría pasar de todo. No quiero avisarle de nuevo porque si no volverá a huir a otra cuenta. Saludos, Ilfirin - Entra, amigo, y habla   10:47 21 may 2007 (CEST)

Como borrar cuenta en Wikipedia

editar

Si alguien de ustedes sabe como borrar una cuenta de wikipedia que me avise, tengo planeado borrar la mia temporalmente, solo por algunos meses la hice como de prueba para ver si soy un poco bueno escribiendo articulos.

Como no soy casi bueno, y apenas estoy aprendiendo un poco decidi borrarla, espero poder aprender hacer articulos que sean mejores.

Edgarm

Tranquilo, hombre, algunos llevamos aquí unos cuantos meses y ni siquiera somos de buenos la mitad de lo que eres tú. Por otra parte, si no escribes aquí...¿cómo vas a aprender a hacer artículos para la wikipedia? --Camima 20:08 20 may 2007 (CEST)
Lo dicho por Camima, y añado que las cuentas no pueden borrarse o darse de baja, no ya porque las políticas no lo permitan, sino porque el propio software Mediawiki lo impide. Gaeddal   22:38 20 may 2007 (CEST)

a ver si alguien se anima

editar

a re-crear de forma no autopromocional el artículo Alonso, Balaguer y Arquitectos Asociados (ya borrado), o Alonso Balaguer y Arquitectos Asociados. Al parecer se trata de una firma de arquitectos, que aunque no hay mucha referencia en internet, ya existen enlaces en otrás páginas hacia los nombres de los arquitectos y de la compañía. Creyeron que sería una buena idea completar la wiki con información sobre ellos (también añadiendo su logo en claro copyvio, en fin). A pesar de su baja presencia en internet (unas 500 referencias da google), han diseñado edificios importantes como el Hotel Hesperia Tower entre otros rascacielos y obras singulares y han recibido premios de nivel nacional como se ve en su web. ¿opiniones? si alguien considera que tienen suficiente relevancia y quiere ayudarme, me animo a recrearlo. ---- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 16:01 21 may 2007 (CEST)

Necesito un bloqueo...

editar

...para el artículo Punk. Todos los días tengo que andar revirtiendo vandalismos o spam de banditas desconocidas. Gracias de antemano. --Fache ( Disc. ) 20:33 21 may 2007 (CEST)

Semiprotegida. Avisa cuando cese la oleado. Un saludo. Jarke (discusión) 20:36 21 may 2007 (CEST)
Gracias por la rápida respuesta. Saludos. --Fache ( Disc. ) 20:43 21 may 2007 (CEST)

Páginas frecuentemente 'spameadas'

editar

Me he encontrado con que las páginas relativas a Guns'n'Roses son frecuentemente modificadas para introducir spam por usuarios sin registrar con direcciones IP aleatorias pertenecientes principalmente a telecom.net.ar pero también hay de prod-infinitum.com.mx y speedy.net.pe.

Revierto los cambios pero al poco tiempo la vuelven a modificar.

A ver si me podéis ayudar porque no sé que hacer.

Hasta ahora revertí: Axl Rose, Guns N' Roses, Izzy Stradlin, Greatest Hits (Guns N'Roses), Chinese Democracy, Live Era: '87-'93, The Spaghetti incident?, Use Your Illusion II, Use Your Illusion I, G N' R Lies, Appetite for Destruction, Dizzy Reed y Gilby Clarke

--H0m3r 22:49 22 may 2007 (CEST)

desacuerdo en bloqueo de página

editar

Por favor, agradezco ayuda para entender porque se puede actuar de estas forma en un bloqueo que me resulta incomprensible, en tanto que dos biblios distintos han actuado de manera muy diferente, en fondo y formas, cuando he deseado reponer información que considero util y adecuada al contexto [37].Nuevamente, agradezco las opiniones de diferentes biblios.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:46 17 may 2007 (CEST)

En mi opinión, Dodo ha actuado de forma correcta. No existe un acuerdo sobre esa edición que pretendías imponer al artículo, sino que bien al contrario, la política sobre exónimos de Wikipedia indica todo lo contrario. Dodo ha preferido proteger el artículo antes que bloquearte a ti, lo cual en principio juega a tu favor. Denoto interés en perseguir a Dodo, con tanta "denuncia". Va pareciendo ya inquina. Hispa 22:37 17 may 2007 (CEST) PD:Tal vez fuera ya necesario empezar a aplicar con rigor las políticas adoptadas y que algunos parecen querer ignorar a propósito.
Don Hispa por favor, no me regañe...ya sabe que le tengo en estima. No hay en absoluto denuncia, en primer lugar yo no me estoy quejando de dodo y no quiero que se desapruebe nada de lo que ha hecho, sino que pido una explicación además de la suya (de dodo que no ha podido darmela todavia) o alguna iluminación que me ayude a comprender, puesto que como he señalado ¿por que he podido dialogar y ampliar el artículo con un biblio y con el otro ha sido un bloqueo con advertencia para mí? ¿por que mi versión es impuesta y las otras que son un borrado puro de información no lo son? Es que es dificil comprenderos, y sobre todo sacaros de que parece que sobreentendéis las cosas cuando viene alguan objeción a vuestro hacer, mira que me esfuerzo...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:57 17 may 2007 (CEST)

El quehacer de Dodo será criticable cuando sea nocivo para Wikipedia. Cuando se demuestre ese punto, tranquilo, que yo no me muerdo la lengua por nadie. De momento, y para este caso particular, considero que ha actuado conforme a una política que ha costado mucho esfuerzo adoptar. Tú, en cambio, tratas de introducir una edición que viola claramente esa política, y no lo haces por desconocimiento de la misma, lo cual para mí es algo grave. Hispa 23:04 17 may 2007 (CEST)

Don Hispa, me ofrezco a que me trates de tonto...pero es que yo no he podido encontrar esa política a la que te refieres. Lo que he estudiado es el WP:CT que efectivamente regula los exonimos en los títulos, no entiendo que sea así para lo que se pone dentro de los artículos. Por favor, pasame el enlace a esa política para que la pueda consultar. gracias.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:11 17 may 2007 (CEST)

PS: te insisto en que no quiero criticar a dodo, sino entenderle mejor para evitarme este tipo de disgustos (que se me trate de actuar vandalicamente y que se me perdone un bloqueo, jesús!) despues de estar trabajando con ilusión en ese artículo.

Yo en este caso estoy con Dodo, si en español existe Junta y se usa, el nombre oficial puede irse a ... Lo de los topónimos y exónimos o lo que sea empieza a ser ya el pan de cada día. Por cierto más abajo hay otra, ahora con los nombres de las ciudades de los equipos de futbol. —Millars 23:53 17 may 2007 (CEST)
Yo estoy con todos y con ninguno :). Entiendo que para ustedes es un tema sensible las situaciones en que corresponde el uso de los otros idiomas de su país, pero siendo sincero, el caballo no tiene por qué pagar por sus dificultades políticas. Claramente en la introducción debería ir el nombre en gallego, probablemente esa Concellería se llame así no más y la Xunta/Junta pueden dejarla para otro día. Hasta ahora discusión sólo la ha usado Sancho para argumentar. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:13 18 may 2007 (CEST)
Millars, no te creas que me resulta a mi de un extremado gustirrinín andar molestando al personal con el tema sociolingüistico, pero copón...es que yo no encuentro esa regla expresa que tanto se comenta! y si no la hay pues habrá que hacerla y no andar confundiendo al personal (por lo que veo en muchas páginas de discu, no soy el único que se puede estar despistado), ¿por que no redactamos algo así como se prohiben el uso de palabras en vasco,catalán y gallego cualquiera que sea su contexto? por lo menos, a mi me resultaría superclaro y te aseguro que no por ello dejaría la wiki en español.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:04 18 may 2007 (CEST)
No es para ponerse así, y no digo que se prohiba nada. Simplemente que veo mejor que se use el término en español si existe, luego se puede poner el de la lengua que sea, me da igual catalán, gallego o guaraní, entre paréntesi, por no decir que muchas veces no hay traducción y se debe emplear esa lengua. Y el café está para eso, para hablar de estas cosas. El problema es que hay pocos usuarios que se metan en estas conversaciones y así siempre estamos igual. Saludos. —Millars 00:08 18 may 2007 (CEST)
Perdoname Millar, no era mi intención resultar vehemente. Al final también coincido contigo en la soledad de estos debates: me siento aqui como el crio ese del cuento, gritando al viento que el rey va en pelotas hasta que alguien del público le dé por reirse :-( --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:17 18 may 2007 (CEST)PS: metáfora con la que quiero decir que yo veo (por que nadie me ayuda a ver donde está) que falta esa regla que justifique algunos borrados o cambios que parece que siempre se hacen sistemáticamente, basta con entrar en buscar por ejemplo por xunta y todas las páginas que vea voy y las cambio a junta sin dar mayor explicaciones.
¡¡¿Que dices?!! Seguro que entonces te vendrán diciendo de todo por otro lado. Yo también creo que hace falta una norma. Y creo que los que más cuenta nos damos de ellos somos los que trabajamos artículos de lugares bilingües, por el tema de que cada día tenemos lo de siempre, usuarios nuevos o IP que empiezan a cambiar nombres, si están en castellano porque somos unos centralistas, o franquistas, y si está en catalán, pues porque somos rojos o catalanistas o independentistas, o cualquier cosa. Al final acabas harto, aunque cuando a alguno de los nuevos logras convencerlo de que cambios a tuti plen no es la solución te vas a la cama más satisfecho. Saludos. —Millars 00:23 18 may 2007 (CEST)
gracias compañero...me voy a la cama con el consuelo ese del mal compartido. Enfin, solo queria decir que en mis ediciones intento complacer tanto a castizistas a ultranza como a xente da terriña, pero creo que esta posición no está aceptada cuando no causa rechazo y se nota por el silencio de los demás. Al final creo estar dando una imagen pésima monotemático y me disgusta. Dejo pues el hilo y doy por válidas las acciones que considere el biblio si es posible, con un poco más de consideración y un pelín de menos tono despectivo en sus comentarios de edicion.Saludos, gracias a don hispa (me debes la regla), al lin liao y al compañero millar por vuestros comentarios y buenas noches.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:41 18 may 2007 (CEST)

Buenas: he llegado tarde a este hilo, pero he hecho caso a la recomendación de Sancho de mirar WP:CT, y si no leo muy mal, a lo que se refiere es a los titulos de los articulos, no al contenido de los mismos, ni de los enlaces. Sin embargo, no es la primera vez que veo que se borran del interior de las página, de enmedio de cualquier párrafo, y eso no se a que viene, ni en que politica se basa. Como soy novato, a mi tambien me gustaria una aclaracion para saber a que atenerme. Un saludo--Ensada | ¿Digamelón? 01:10 18 may 2007 (CEST)P.D. si no os gusta mi opinion, quejaros a Millars, que fue el que dijo que no intervenia gente:-))

Claro: es normal que Wikipedia:Convenciones de títulos trate de los títulos y no del contenido. Para esto tenemos el manual de estilo. Ahora bien: ¿acaso para éste aplican argumentos diferentes que para los títulos?
Respecto a lo que dice Lin (y obviando sus tendencias en favor de la investigación original), se equivoca: igual no es necesario llamar al Ministerio de Asuntos Exteriores inglés Ministry of Foreign Affairs, tampoco es necesario llamar Consellería a la Consejería. --Dodo 08:10 18 may 2007 (CEST)
Pues podría ser que sí, en especial cuando afecta a la verificabilidad y a la neutralidad del punto de vista, ya que estamos hablando del contenido del artículo. Por supuesto que si el contexto lo permite y el redactor lo considera, se debe permitir escribir Foreign and Commonwealth Officer de manera que el lector se vea enriquecidamente informado de que ese es el nombre oficial y preciso, y si ademas hace enlace con un docuemnto que el lector pueda ver que efectivamente a si se llama, pues mira, evitará confundir a los lectores y sacarles del error de pensar que se dice "Ministry of Foreign Affairs" que sencillamente, no existe. Ahora bien, si en vez de esto se pone Xunta pues parece que se puede hacer un borrado directo sin dar más cuentas. Esta correción de Dodo la considero inapropiada por eliminar información útil y por descontextualizar pasajes del texto y por sus formas, me resulta dificil no pensar que han sido algo abusivas, pero bueno, esto ultimo no deseo que se considere un ataque sino una critica, es mi opinión...[38].--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:44 18 may 2007 (CEST)
Por favor Dodo, desbloquea la página y dialoguemos en su página.gracias.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:48 18 may 2007 (CEST)
Vale, en convencion de titulos vienen los titulos, y lo otro viene en el manual de estilo. ¿alguien me puede iluminar y decirme donde esta? Si en el encabezado de la pagina viene el nombre castellano y entre parentesis el otro idioma, ¿no se podra en el texto decir de las dos maneras? La postura de la wikipedia queda sentada en el encabezado, en base a convenciones o lo que sea, ¿no le daremos al lector la facilidad de que vea los dos ejemplos? Las normas de la wikipedia no son las que rigen en el mundo real y , por poner un ejemplo, por mucho que se ponga Junta de Galicia, el 80% de las personas esta acostumbrado a oir Xunta, que es como se dice en los informativos nacionales y en los periodicos que yo leo. A ver si consigo aclarame. un saludo.--Ensada | ¿Digamelón? 10:35 18 may 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo. Ni se te ocurra poner un Ourense en el texto de tal artículo porque no, simplemente no, aparecerá alguien que deshará los cambios. Entiendo la wiki lo de los topónimos, que no deja de ser frustrante, pero hay una persecución a cualquier palabra en otro idioma que no sea el castellano y no es algo que diga yo, es simplemente meterse en el historial de artículos como Orense, Junta de Galicia, Ferrol o La Coruña, con su continua guerra de ediciones que acaba por convertirlas en páginas protegidas. Debería permitirse el uso indistinto de ambas formas, pero no. Yo me niego a seguir dándome cabezazos, lo que si pido, es que en el artículo de Junta de Galicia se incluya la plantilla de No Neutralidad, porque es la que se encuentra en el caso de Generalidad de Cataluña y considero a ambos artículos en una situación similar. Desde mi punto de vista, en la wiki en castellano se omite la diversidad cultural de España. Poner Xunta de Galicia no implica que se hable menos castellano, simplemente refleja un realidad cultural compleja y rica en matices. Nadie trata de imponer nada. El castellano es el idioma oficial del estado y lo seguirá siendo, pero existe algo llamado cooficialidad y no va a desaparecer por mucho que la Wiki en castellano se empeñe. Puede que discusiones como ésta sean el pan de cada día, pero cada vez lo serán más, porque es una realidad que no puede ocultarse. --Chuck_es_dios 19:18 18 may 2007 (CEST)

...y seguimos con lo mismo: Wikipedia en español, no "Wikipedia de España", y "en español" significa que se ponen los nombres en español, ni en gallego ni en suajili, a menos que no exista un equivalente en español. Hispa 19:34 18 may 2007 (CEST)

Hola, en principio yo he dado por cerrado este hilo puesto que se referia en concreto a un artículo en para el que necesitaba entender motivaciones y como resolverlo y consecuentemente, lo he proseguido en la página de discusión correspondiente. Sin emabrgo, veiendo que deriva un poco la cosa reescribo lo que acabo de comentarte querida Chuck, en Generalitat, por que creo no se está planteando bien el debate...lo que no se ajusta a reglas es que se quiera obtener una autorización general para usar expresiones no hispanohablantes cuando existe la castellana en uso, y su manera así lo explica don Hispa, pero si se debería poder argumentar su uso concreto en ciertos pasajes que podrían entederse mejor en su contexto usando esas palabras, ya sea por ajustarse a al verificabilidad o por matizar un PVN. Es decir, es inutil disutir si se puede redactar Generalitat/Xunta etc. de manera general, por que la regla dice lo que dice hasta nueva orden, pero si se podria explicar que el uso de Generalitat/xunta asociada a un texto, de una ley por ejemplo, si se acredita que le confiere una connotación más fuertemente oficial. No obstante, esto no eliminará que se pueda a su vez contraargumentar. Así está el tema queridos compañeros y compañeras. --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:26 18 may 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo con Hispa, esto no es la wikipedia de España , es la wikipedia en español, pero es que tan español es el castellano, como el gallego, euskera y catalán. Podiamos seguir hilando mas fino y decir que igual de españoles son el asturiano, el panocho murciano, etc, aun que no sean lenguas oficiales, lo que no les quitaria ni un apice de españolidad. Entonces si en el encabezado de uun artículo poneSidra (en asturianu sidre), y despues dentro del artículo en un farse pone la sidre se tira desde lo alto, creo que lo único que hara sera enriquecer el contexto, sin dificultar para nada la comprensión del mismo, ni dificultando la labor de búsqueda del artículo por parte de los lectores, que es es quienes deberíamos pensar en primer lugar. Un saludo.--Ensada | ¿Digamelón? 02:47 19 may 2007 (CEST)Hablo de los idiomas de España porque son los que conozco, pero las lenguas sudamericanas estan en el mismo nivel, no se como se dice piedra en nahualt, pero si el articulo pone la traduccion y luego la usan en el texto se aplica los mismos raseros P.D.II sigo sin enterarme de donde está el manual de estilo, por favor diganme aaaalgo
Buenos días, Ensada, el manual de estilo está aquí WP:ME. Sobre lo que dices, no sé los demás, pero yo no te he entendido bien. Permitidme que os presente una breve síntesis de mi análisis de la situación a partir de consideraciones lingüisticas: El léxico es el "conjunto de palabras" que identifican "referentes" (elementos de la realidad) y es el resultado de un acuerdo entre hablantes. Para redactar en wiki supongo que el criterio es que usames (o tratamos de usar preferentemente) el "léxico del español estándar", es decir, el que se enseña en clase, nivel culto y universalmente aceptado por la comunidad hispanohablante, no el "léxico del español de España", ni el "léxico del español de la prensa deportiva", ni el "lexico del español del hiphop" etc. Por otra parte, una palabra se compone de "significante" (sidra) y de "significado" (bebida alcoolica...etc). Los "significantes" se pueden distinguir tanto por su uso categorial como por su origen. Entre los usos categoriales están los "nombres", que gramaticalmente pueden ser el sujeto en una oración o "sustantivo" ("nombre sustantivo") o que pueden calificarlo ("nombre adjetivo"). Y ya voy llegando...si un "nombre" que designa a un ser (cosa creada, especialmente las dotadas de vida) solo puede ser sustantivo, no tiene un "significado" inherente y no se le pueden, en general, aplicar reglas de genero o número, aunque sí la de mayúsculas...tenemos un "Nombre Propio". En cuanto al origen, se distingue el lexico "vocabulario patrimonial" del "vocabulario ampliado". Dentro del "vocabulario ampliado", se precisa el de "procedencia extranjera" y entre estos los llamdos "préstamos lingüisticos" (que han sido adaptados) y el "extranjerismo" y aqui llegamos, por fin a termino de ésta ilustración: si un "nombre" (sidra) que puede ser "patrimonial" (morriña), un "prestamo" adaptado (carné) o un "extranjerismo" (geisha) y su significante tener una entrada en los diccionario de léxico español, entonces Hispa tiene razón y la regla dice que se redacte en español, si hay duda miramos el diccionario DPD (vease el famoso debate "mouse" y "ratón"), y no como dices Ensada, "sidre" que es un "nombre" no español. Si es un "nombre propio", entonces Hispa, tengo dudas con tu afirmación, pues la regla escrita (no digo que sea la "regla" no escrita que se toma como solución) para estos casos primero no existe, y la aplicación de la general WP:CT no está suficientemente precisada para resolver esta cuestión concreta (a excepción de los "nombres propios" que son de tipo "tipónimos" para el que ya hay regla). Para "nombres propios" de tipo antropónimo (nombres de personas, pero también, alias, seudónimos, sobrenombres, etc.) o los que se refieren a entidades, instituciones, nombres comerciales y tratamientos, pues yo personalmento hecho en falta una regla redactada. Otra cosa, es que a falta de regla escrita, la mayoría de las soluciones prácticas se decantan por emplear formas hispanizadas pero plantea muchos problemas por cuestiones como las de connotación (entramos en el PDV) que provocan disputas de bastante calibre que derivan muchas veces en debatir más sobre las motivaciones que sobre el fondo del asunto. Mi hipótesis que por el miedo a estas discusiones, que ya se han manifestado en el pasado, y puesto que entre los más veteranos, que recuerdan argumentos pro y contra de ese pasado y sufrido el derrape de muchas de llas, prevalece una oposición mayoritaria a esa redacción, prefiriendo su resolución por la vía del consenso no escrito tajante sin entrar en mayores análisis. Esto provoca confusión en los novatos y los menos novatos. Perdonadme por el tostón, pero espero que haya sido de vuestro interés, en cualquier caso, me he quedado más a gusto que tras tres culines de sidra, a ver si no se me tergiversa...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:50 19 may 2007 (CEST)

Revierto sangrado Muchas gracias por el enlace, Sancho, yo me pierdo con tantas páginas. Bueno, a ver si me explico mejor. Dodo un poco mas arriba me contesta que si no veia nada en WP:CT era porque trataba de los titulos nada mas y que lo otro iba en estilo. Bien, me lo he pasado pipa pinchando enlaces y de todo ello saque estas humildes conclusiones: los titulos hay que redactarlos de la manera mas comun de nombrarlos, en castellano a ser posible, poniendose en cursiva el otro idioma en el que se puede decir Sidra (en asturianu sidre). Perfecto, es lo que yo decia. Pero por mas que repaso el manual de estilo, no encuentro por ninguna parte nada que diga que en la redaccion del articulo haya que usar la palabra en castellano del titulo del mismo obligatoriamente. Es decir, si explicando el proceso de elaboracion se cuela un comentario donde se diga Sidre, no veo ninguna politica que diga que no se puede hacer. Si en un articulo sobre el Milan dice" la squadra defendio su titulo", cualquiera se da cuenta que se refiere al equipo, aunque lo diga en italiano en un articulo de la wiki es., y no veo porque tendria que venir alguien a cambiarlo por "equipo", sin embargo esto se hace sin politica alguna que lo apoye. Espero haberme explicado mejor--Ensada | ¿Digamelón? 00:28 20 may 2007 (CEST) no se si squadra se escribe asi , era un ejemplo

Creo que te equivocas, da muy mal aspecto andar intercalando nombres en otras lenguas por descuido. El caso del cabalo es diferente: se anotaba como información adicional en la primera línea y es pertinente para el caso, "una victoria de la squadra de Vieri" no lo es. Saludos. Lin linao, ¿dime? 00:37 20 may 2007 (CEST)
Hola Ensada, mmm...verás...eso que dices es lo que yo, pero yo lo matizo para nombres propios...porque traduzco muchos temas y me encuentro con las dudas,lo que recomiendo...ssss...en bajito...es que es mejor no insistir en buscar que se regule por escrito porque el debate sería tan calentito y extenso que durante dias o semanas no estariamos haciendo más que eso y es una pena por los artículos...sss...a parte de que teniendo una postura que no aceptan los biblios, nos van a dar palos p'aburrir. Yo viendo el cariz que toma el tema, voy a tratar de evitarlo pero si considero que el texto del artículo puede ganar en calidad, emplearé nombres propios originales justificandolo si se requiere. Hasta que no tenga el trasero un poco más pelao que el de mi fiel rucio, voy a dejar el tema y disfrutar más de las sidrines fresquitas que ya llevo mucho delante de la pantalla ó!--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:47 20 may 2007 (CEST)
Vale, haremos caso a la voz de la experiencia y mejor no meneallo, como decia tu jefe ¿no? a por la sidraaaa--Ensada | ¿Digamelón? 09:43 20 may 2007 (CEST)
Buenas, anuncio para el que le interese, que la página ha sido desbloqueada tras 5 días, fin de semana mediante, y aceptación de una nueva redacción que ha suprimido las expresiones "administración central" y "gobierno autónomo", considerandose que un servidor ha hecho suya la nomenclatura nacionalista en su redacción. También se han retirado las palabras Xunta, Xunta de Galicia y Consellería. Ante la falta de regla escrita o duda, hay que seguir las indicaciones de los bibliotecarios más veteranos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:20 22 may 2007 (CEST)

Fotos - ¿cómo subirlos?

editar

A ver, he intentado encontrar algunas instrucciones, pero eso me sobrepasa (esta viki es enorme) - intenté subir unas fotos, pero se me ha abierto automáticamente Wikicommons. Como ya tengo experiencia en otra Wikipedia, eso me ha extrañado - ¿será posible que aquí se usan sólo y única mente las fotos de wikicommons? Por favor, que alguien me ayude, y me aclare esto, porque tengo intención de escribir artículos sobre la cultura e historia de Serbia, y allí hay muchas fotos con licencias correctas y legales, pero no están en Wikicommons. Es posible poner estas fotos aquí? Hablo de las fotos como esta, por ejemplo, que también se encuentra en la wiki inglesa: [39]. Y el artículo donde quiero ponerlo es Casa Nemanjic. Os agradecería cualquier tipo de ayda. --MaduixaVermella 21:39 18 may 2007 (CEST)

Dobryden? bueno, queria decir hola!, creo que lo que necesitas sencillamente es abrirte una cuenta en commons y a partir de ahí seguir las instrucciones. te pedirá que busques la foto en un archivo de tu PC y rellenes el formulario (muy importante) de origen y licencias. No sé si te aclaro, quizás...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:47 18 may 2007 (CEST)
para abrirte cuenta (ojo, es diferente de la de wiki pero puedes usar tu mismo nick) busca login en el extremo derecho superior. Una vez dentro, en el menu izquierdo sigues upload y te saldrán una serie de páginas sencillas para completar...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:50 18 may 2007 (CEST)

Dobro veche, ya que es de noche, amigo Sancho:):):) Gracias por la respuesta, pero no es el problema que no sepa subir las fotos, de hecho, ya lo he hecho con las fotos que eran mías (abrí la cuenta y seguí las instrucciones:):):)). Pero, las fotos que no son mías, no puedo subirlas sin el permiso de alguien (?) o sí? Puedo subir esa foto de escudo de los Nemanjic a wikicommons? Éste es mi problema. No se pueden subir las fotos aquí como en la wiki inglesa? que no sea en los commons? No lo tengo muy claro, y no me gustaría subirla y luego encontrarme con el articulo con la foto borrada, o con algun aviso de que no sigo las reglas... --MaduixaVermella 21:55 18 may 2007 (CEST)

en principio si no sabes cuando se crearon y de donde salieron, no se pueden colgar [40]. Si son de otra wiki, entonces sigue las intrucciones de [41] usando opcionalmente el [42]...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:02 18 may 2007 (CEST)

A ver, no sé quien la subió, pero alli tiene una licencia válida, ¿no? A ver si te entiendo - puedo subir a commons ese escudo?--MaduixaVermella 22:09 18 may 2007 (CEST)

Usa [43] y sigue estas instrucciones [44]. Al estar en wiki, no necesitas rellenar los datos porque el formulario se completa solo gracias al programa...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:17 18 may 2007 (CEST)
Bueno, al final mejor te la subo...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 22:26 18 may 2007 (CEST)


En esta wikipedia se decidió en 2004 usar únicamente imágenes libres, como Commons. Posteriormente, en 2006, decidimos dejar de subir imágenes aquí y limitarnos a las imágenes de Commons. La resolución de la Fundación Wikimedia sobre las imágenes ha dado la razón a nuestros planteamientos. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:31 23 may 2007 (CEST)

alguien me podría ayudar a crear una plantilla

editar

Hola a todos!

Esta es mi primera intervención en el café de Wikipedia, y quisiera ver si me podrían ayudar a crear una plantilla de los presidentes de México. Soy un wikipedista inexperto y necesito mucha ayuda.

Saludos. S.A.R Víctor IV 23:08 20 may 2007 (CEST)

Hola. ¿Qué información quisieras que apareciera en la plantilla? Amirapuato 21:29 21 may 2007 (CEST)

Gracias Amirapuato. Con respecto a lo de la plantilla quisera que fuera como la de los presidentes de EU, sólo que con los nombres de los mandatarios mexicanos, y con un enlace al cargo y el escudo nacional de México. S.A.R Víctor IV 04:26 23 may 2007 (CEST)

Ok. Deja voy viendo la de los presidentes de EU, y pensando como adaptarla a los mexicanos. (Creo que va a ser bastante fácil) Amirapuato 05:11 23 may 2007 (CEST)

No es necesario. Ya creé la plantilla. De todas formas gracias, Amirapuato.

Saludos!Lord Víctor 22:23 23 may 2007 (CEST)

Desaparece un artículo

editar

Hola a todos. Soy tan nuevo en esto que ni siquiera sé con certeza si estoy preguntando en el sitio adecuado.

El caso es que soy escritor y he escrito una breve biografía mía. No sé si eso es ético o no, pero hay muchas biografías de personas vivas y no creo que sea importante quién se las ha escrito.

No sé si ese es el motivo de que se me borre. Al final tenía puesto un enlace externo a "la web del autor", que ovbiamente, soy yo. He probado a borrar el enlace y dejar la biografía reducida a una mera lista de obras. Sigue desapareciendo. No sé qué hago fuera de norma para que el artículo desaparezca. Si es sólo que yo no puedo escribir sobre mí mismo, ¿es ético y legal decirle a mi hermana que se abra una cuenta de usuaria y la escriba ella?

Soy Manuel Trigo y el artículo, tal cual lo he escrito, aparece como descripción del usuario Manuel Trigo(que no es una información adecuada como tal), pero no como artículo.

Por favor, una ayudita para aprender y hacer las cosas bien (he leído todo lo que mi tiempo me permite y no veo la solución).

Manuel Trigo.

¡Hola, que tal!. El artículo ha sido borrado precisamente por "violar" la política WP:AP. Saludos  Humberto (Se aceptan consejos) 00:53 21 may 2007 (CEST).
Hola y gracias por la aclaración. Asimismo, pido disculpas por haber cometido ese error, que posiblemente haya molestado a alguien, pues como desaparecía como por arte de maguia, volvía a insistir, jejeje. No volverá a ocurrir. Aunque me surge una duda: Si alguien que me conozca a través de mis escritos o de mi web decide hacerme una página ¿Podría yo ampliarla??? ¿y corregirla si veo que contiene errores? Vaya preguntitas, es sólo curiosidad, pues no creo que a nadie le dé por esxcribir mi biografía en muchos años, jejeje. Un saludo, Manuel Trigo
Sería desaconsejable que la editases. Evidentemente, depende de los errores. En lugar de ampliarla, es preferible que informases al usuario para que pudiera hacerlo él.
Lo que puedes hacer es publicar tu biografía en tu web bajo licencia GFDL (la que usa Wikipedia), de forma que pueda ser usada como fuente si alguien considera que mereces dicha biografía. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 17:49 23 may 2007 (CEST)
editar

Hace algunas horas, una IP anónima borró más de la mitad de los enlaces a otras wikipedias del artículo Tormenta, pero también añadió y corrijió otros (en su mayoría, correctos). No sé si dejarlo en su estado actual, o agregarle de nuevo las que borró, ya que, en mi opinión, no tiene relevancia que se enlace dicho artículo a artículos de otras 30 wikipedias (artículos que son de menos de 100 palabras en su mayoría). Amirapuato 13:46 21 may 2007 (CEST)

Intentare revisar el artículo mencionado y si hay algo que este fuera de lugar lo revertiré. Vatelys ¿Necesita ayuda? 18:34 22 may 2007 (CEST)
Parece que el articulo que has mencionado esta ya en orden, solo he tenido que revertir una edicion de una IP porque el contenido era algo sospechoso, pero ya lo he revisado y solucionado. Un cordial saludo Vatelys ¿Necesita ayuda? 18:58 22 may 2007 (CEST)
Ok, gracias. Revisaré el contenido de la edición de esa IP, para ver si tenía algo que valiera la pena añadir. Amirapuato 00:09 23 may 2007 (CEST)
Ya revisé las ediciones de la IP, me sorprendió ver que casi todos los cambios que hizo eran correctos y positivos (excepto, por supuesto, borrar casi 30 enlaces). Ya correguí el artículo principal, usando los cambios de la IP y el artículo original. Amirapuato 01:28 23 may 2007 (CEST)

Ayuda en marco

editar

Mi pregunta es si puedo alinear, dentro de un marco (o tabla), texto de distinta forma, me explico:

texto centrado (bien)

este texto que aparezca a la izquierda

lsjkljasdjasld
adkjsalkdjlasjd

dklsjdlasjdlasj
sdklsajldjalsdj

okjwajlaks

ksljdalñsñls


este texto que aparezca a la derecha

--PatrickSoft® 02:49 23 may 2007 (CEST)

saludos, --aswa 09:20 23 may 2007 (CEST)

gracias, pero en vez de una línea quería varios párrafos con espacios y demás, un saludo PatrickSoft® 13:11 23 may 2007 (CEST)

Fusionar historiales

editar

Algun bibliotecario que se encarge de la Categoría:Wikipedia:Fusionar historiales, por favor. Principal mente del articulo Zatch Bell, ya que alguien esta conviertiendo el articulo en un Redireccion si importar como quede el historial.-Grizzly Sigma (Disc). 14:02 23 may 2007 (CEST)

Consulta

editar

Disculpen que haya tenido que entrar en esta pagina, pero no encuentro una dirección o e-mail para enviar mi consulta, que remito a continuación:

Movido a Wikipedia:Consultas/semana_21_2007#Comisión_Vecinal_de_Fomento_del_Barrio_Santa_Cruz. Parece que Wikipedia:Contacto queda demasiado oculto en la portada ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:08 23 may 2007 (CEST)

como agregar mi pág. de discusión a mi firma automática.

editar

Hola de nuevo!

Quisiera ver si alguno de ustedes, grandes (en serio) wikipedistas me ayudan a enlazar mi página de discusión y una imagen a mi firma automática. Quizás no sea importante, pero me ayudaría mucho.

Saludos.Lord Víctor 21:25 23 may 2007 (CEST)

En la parte superior derecha de la pantalla aparece un enlace que dice "mis preferencias", ahí puedes crear el enlace en el apartado de tu apodo (para firmas) por ejemplo: [[Usuario:Víctor 14|Lord Víctor]][[Imagen:Italy-Emblem.svg|20px]][[Usuario Discusión:Víctor 14|mensajes]] y seleccionas la casilla que dice firma sin enlace automático. -Chien (Ôô) 21:38 23 may 2007 (CEST)

Los siguientes enlaces te pueden ayudar:

Ayuda:Cómo mejorar mi firma
Ayuda:Cómo arreglar tu firma

--- 3 3 3---   21:39 23 may 2007 (CEST) Conflicto de edición

Insisto en que estoy bloqueado.

editar

Fui bloqueado por supuestas faltas a la WP:E, se me condenó a un bloqueo de 31 horas de "reflexión" Resulta que no sé qué criterio cronológico usan los señores bibliotecarios pero esas 31 horas ya van para tres meses de semi-bloqueo.

ES decir, puedo poner mensajes, votar y comentar pero no puedo ver historiales para comparar versiones, ni editar y, ni siquiera, crear nuevos artículos.

Para que vean que no es embeleco mío lo de mi bloqueo miren a continuación lo que me aparece cada vez que voy a editar, crear artículos o ver el historial:

Archivo:Pantallazodebloqueo.png

Cuando le doy la orden de "descargar" no sale nada, lo cual me impide hacer algo.Esto me aparece no sólo en Explorer sino también en Mozilla y en otros.

¿Ahora qué se hará? ¿Cómo se me desbloqueará? ¿Me veré obligado en poner esto en conocimiento del Comité de Resolución de Conflictos?

Gracias por su atención.

--Powered by GOD 00:47 24 may 2007 (CEST)

Obviamente, tu problema es de otro tipo. O sea, nada que ver con bloqueos ni semibloqueos ni nada que tenga que ver con la wiki. A ti lo que te falta es algo en el ordenador. --Camima 00:51 24 may 2007 (CEST)
  1. Mira Especial:Log. Si has sido bloqueedado, aparecerá ahí, donde el software apunta automaticamente. A menos que estemos en conspiración maligna con los desarrolladores de la fundación para ocultar tu bloqueo, no hay forma de esconderlo
  2. Si puedes poner mensajes, votar y comentar, no puedes estar bloqueado. Un bloqueo a un usuario le impide cualquier edición. Además, siempre permite ver los artículos y los historiales
  3. No sé que te pasa. Huele a fallo de tu ordenador, que no logra interpretar el archivo que le mandan. Pero no se mucho del tema, así que no me hagas caso.
  4. Los semibloqueos son a páginas. No se puede semibloquear usuarios.
  5. No se puede desbloquear lo que no reconozca el software como bloqueado. No hay donde pueda hacer click para desbloquearte

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:13 24 may 2007 (CEST)

Francisco, reflexiona un momento. No es verdad que pulses y no se vea nada: lo que ocurre realmente (y tu navegador te lo dice bien clarito) es que pulsas y entonces te saca un mensaje preguntándote qué tiene que hacer con el archivo, porque no sabe de qué tipo es, y que si quieres guardarlo.
Lo que está clarísimo es que es un problema de tu navegador. Por norma general este tipo de cosas suelen pasar cuando el servidor está mal configurado e intenta enviar el archivo PHP en lugar de interpretarlo, pero eso tampoco puede ser porque A)también nos lo haría a todos los demás, y B)a tí te lo haría en todas las páginas.
A primera vista no sé donde puedes tener el problema. ¿Estás usando algún tipo de firewall o proxy? Saludos, Richy - ¿comentarios? 17:38 24 may 2007 (CEST)
Puede que hayas activado accidentalmente la opción de "Utilizar editor externo por defecto" (está en el apartado de Edición en tus preferencias).Qwertyytrewqqwerty 12:27 26 may 2007 (CEST) PD: Si es eso desmarca también "Utilizar diff externo por defecto".

hello

editar

Alguien sabe cual es la denominacion del 2007 en el Peru>?

No entiendo la pregunta. --Camima 01:06 24 may 2007 (CEST)

botonera

editar

Hola!

Me podrián ayudar a agregar la botonera de pybalo a mi monobook. Ya lo he intentado varias veces y no puedo hacerlo. También quisiera pedirles de favor que me ayuden con la botonera.

Hasta luego! Víctor (discusión)   04:43 24 may 2007 (CEST)

Pues yo veo que ya tienes instalada la botonera. Para que puedas verla, debes refrescar la cache de tu navegador presionando la tecla F5 si usas Internet explore o Firefox. Si aún te quedan daudas sobre esta botonera (que es la mía) dejame un mensaje en Usuario Discusión:Axxgreazz/Monobook-Suite o también puedes leer Usuario:Axxgreazz/Monobook-Suite. Saludos Axxgreazz (discusión) 05:45 24 may 2007 (CEST)

Artículo con el nombre incorrecto

editar

Hola, necesito sacer como se puede corregir el nombre del artículo Evolución, puesto que la página fue empezada con el nombre Evolucion (sin tilde) y esto es incorrecto debido a que la banda si utiliza la tilde en el nombre. Para aclaraciones esto se puede confirmar en la página oficial del grupo.

Gracias de antemano --Shamhain 02:17 25 may 2007 (CEST)
Resuelto, ya la he trasladado. Aquí tienes la información que buscas: Ayuda:Cómo cambiar el nombre de una página. Saludos de Retama (•) 10:30 25 may 2007 (CEST)

Copyright.

editar

Estoy expandiendo el artículo de ceguera y me tope con un articulo de la OMS y dice que ara reducirlo necesito solicitar un el permiso.

Quisiera saber si wikipedia ya tiene permiso o puedo poner la información sin ningún problema o cualquier cosa

Atte.HugoMosh 02:32 25 may 2007 (CEST)

Más de Commons

editar

Hola a todos. Solo quería saber que clases de imagenes puedo limitarme a subir a Commons. No hablo de su contenido, sino de que si solo imagenes que yo haya creado, o bajado de google, o que pecks. Lo que pasa es que quiero bajar imagenes pero no se luego ni que licencias poner, ni a quien avisarle lo del copyright etc..

AYUDA!!!! ATTE:--El Caballero de la Triste Figura 04:07 25 may 2007 (CEST)

Imágenes encontradas en google o bajadas de otro sitio: NO. -- drini [meta:] [commons:] 00:22 26 may 2007 (CEST)

crear un wikipedia personalizado

editar

hola, he visto diversos usuarios que han creado un "algo"pedia, como por ejemplo "lostpedia". Me interesa iniciar un proyecto semejante a este, no en cuanto a contenido, y quisiera saber que debo hacer. Muchas gracias— El comentario anterior sin firmar es obra de Lajambre (disc. • contribs • bloq). Beto29 (discusión) 02:40 23 may 2007 (CEST)

  • Hola, perdon por la respuesta tan tardada pero sobre eso yo tengo una algopedia, o wikialgo, se llama wikimochis, yo la hice, es aún es muy pequeña pero es propia, si necesitas ayuda contactame por msn en (dirección borrada), para ser más rápida la ayuda. Frαnciscσ~~ ~~Hαblαme   02:01 23 may 2007 (CEST)
Borré la dirección de correo electrónico de Usuario:Francisco Mochis para evitar que sea detectada por los spammers. Si Usuario:Lajambre desea mandarle un mensaje lo puede hacer mediante la opción "Enviar correo electrónico a este usuario" de "Herramientas".Beto29 (discusión) 02:40 23 may 2007 (CEST)
Lajambre, lo que quieres es crear un Wiki, para lo cual puedes usar el software MediaWiki (http://www.mediawiki.org/ )que es el que utiliza Wikipedia ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:04 23 may 2007 (CEST)
PD: Francisco, tu logo viola el © de la Fundación Wikimedia
Me parece que si francisco, curiosamente tiene copyright mira Imagen:Wikipedia-logo.png --- 3 3 3---   04:34 29 may 2007 (CEST)

Categorías que desaparecen

editar

Por favor, ¿algún amable bibliotecario puede indicarme que le ocurrió esta vez a Categoría:Cristianismo por país, Categoría:Cristianismo en España y Categoría:Cristianismo en Italia? Gracias de antemano.--Egaida (Discusión) 13:40 23 may 2007 (CEST)

Cada una fue borrada por un bibliotecario distinto, que se encontraron una categoría vacía con un destruir puesto por Jemori (disc. · contr. · bloq.). Las tres razones que dio fueron:

Un saludo. —Chabacano(D) 13:59 23 may 2007 (CEST)

Pues a mí me parece, lisa y llanamente, un sabotaje.:(--Egaida (Discusión) 14:14 23 may 2007 (CEST)
Las he vuelto a crear, junto con Categoría:Escultura religiosa. Esperemos que esta epidemia pase pronto. Gracias.--Egaida (Discusión) 17:55 23 may 2007 (CEST)

Soy el "saboteador", pero contrariamente a lo que dice Egaida, lo que he intentado ha sido poner orden en lo que creo es un sinsentido en las categorías. He razonado todos los cambios que he hecho, como podéis ver en lo que ha transcrito Chabacano, y espero que Egaida también razone, y si no es así, alguien medie, porque sigo pensando que la estructura "Cristianismo por (país)" actualmente lo único que hace es complicar innecesariamente la navegación.

La Semana Santa, las Catedrales, los Monasterios, las Advocaciones marianas, los Santos, etc. pertenecen o tienen relación exclusivamente con la Iglesia católica, y no con otras religiones cristianas, salvo que alguien me dé un ejemplo de lo contrario. Los pocos artículos que quedarían fuera de la Iglesia católica descontando éstos creo que no pueden justificar una categoría que sólo existe para dos países, según los usos habituales en Wikipedia. El caso de Italia es aún más claro; actualmente sólo contiene "Iglesia católica en Italia". ¿Qué sentido tiene?. Lo coherente, Egaida, y lo que me hubiera parecido más razonable, sería que hubieras creado un "Cristianismo por (país)" de al menos todos los que tienen la categoría "Iglesia católica por (país)", para incluir ésta dentro de aquélla, ¿por qué te has limitado sólo a España e Italia?

De todas formas no me importaría debatir estas cuestiones y otras que creo que cojean un poco, como el hecho de que se categorice a los "religiosos", incluyendo a los santos, dentro de "religión" y teóricamente se mezclen dentro religiosos de todas las religiones; después algunos países los han incluido en su categoría de "Iglesia católica en <país>", y otros no, etc. Espero que si hace falta sí sea posible discutir aquí ideas, porque francamente estoy bastante decepcionado desde que al plantear mi primera duda sobre categorías (Metros y Ferrocarriles Metropolitanos) fui totalmente ignorado tanto en este café como en el de Propuestas. Por eso he empezado a ser valiente con los cambios, y espero no tener que dejar de colaborar por problemas como éste. En fin. Jemori 00:45 24 may 2007 (CEST)

Hola Jemori. Que sepas que revertí ayer lo que atañe a estas categorías. Otros muchos cambios que hiciste me parecen bien. Entiende esta polémica como una cosa puntual y lo de sabotaje es un calentón hacia el hecho de que una categoría, con el trabajo que da montarla, pueda desaparecer de manera mecánica por un borrado rápido. Pasemos a la cuestión Cristianismo por país. La hice porque ya existían Cristianismo en España y Cristianismo en Italia. No tiene más misterio. A su vez Cristianismo en España es parte de Categoría:Religión en España donde existen Categoría:Islam en España Y Categoría:Judaísmo en España. Esa estructura tiene una intención obvia: Moros, judíos y cristianos cociéndose juntos bajo el sol de toledo. Desde el punto de vista Español tiene una importancia capital. Lo siento: no se puede borrar ;). Por otro lado, Iglesia católica en España/Italia no es lo mismo que Cristianismo en España/Italia. La primera es una institución y lo segundo es una temática muy amplia. Pides ejemplos. Te pongo cuatro que no es bueno que estén en Iglesia católica sino en Cristianismo: Mezquita de Córdoba, Isidoro de Sevilla, Camino de Santiago y Prisciliano. La estructura debe ser Cristianismo en país>>Iglesia católica en país, pero con mucho cuidado porque en Rusia será:
  • Cristianismo en Rusia>>Iglesia ortodoxa en Rusia
y en Inglaterra
  • Cristianismo en Inglaterra>>Iglesia Anglicana en Inglaterra.
Por lo demás, Jemori, siempre me alegra encontrar wikipedistas con inquietudes categóricas. Estoy a tu disposición para debatir todo esto. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 11:26 24 may 2007 (CEST)

Te agradezco tus comentarios y aclaraciones, y por mi parte está olvidada y cerrada cualquier posible polémica. Tu razonamiento para "Cristianismo en país" con las distintas iglesias dentro, según el país, me parece totalmente correcto. El problema que yo veía, y por lo que empecé los cambios, es que al no existir "Iglesia católica en España", los artículos claramente católicos se estaban creando directamente bajo "Cristianismo en España", rompiendo el esquema del resto de países que sí tenían su "Iglesia católica en...". Asumo que tú u otros wikipedistas iremos creando esas páginas "Cristianismo en..." con la estructura que indicas, que justifican el mantenimiento de las dos actuales.

Respecto a lo que debe estar en cada categoría, sigo manteniendo algunas dudas concretas, que planteo aquí para que podamos ponernos de acuerdo:

  • Monasterios, Semana Santa, Advocaciones marianas. Todos estos, hasta donde yo sé (no soy un gran experto, pero trabajo en el Arzobispado de Valladolid y tengo algunas nociones), tienen exclusivamente relación con la Iglesia católica, y ninguno de tus ejemplos está incluido aquí. Pero espero a que tú o alguien más pueda indicar si hay algún monasterio, Semana Santa o culto mariano no católico en España antes de reclasificarlos.
  • Catedral de Córdoba. Al estar clasificada tanto en Catedrales de España como en Mezquitas de España, ya es correctamente accesible desde Religión en España y por tanto no debería ser un problema que las catedrales estuvieran bajo Iglesia católica, porque todas son catedrales católicas. Bajo mi punto de vista, lo más coherente sería que como subcategorías de Religión en España estuvieran sólo las denominaciones religiosas, para no tener que acceder a los artículos con dos criterios distintos.
  • Isidoro de Sevilla. Tras leerme el artículo no me ha parecido encontrar ninguna vinculación de este santo con iglesias no católicas. Espero alguna otra indicación más clara al respecto.
  • Camino de Santiago. El primer problema de esta categoría es que no puede estar limitada a España, porque incluye bastantes artículos sobre Francia, y podría haberlos (o quizás ya los hay, no me he fijado con detalle) de otros países de donde parten otras ramas del camino, según los mapas. Quizás habría que subdividirlo en "Camino de Santiago en (país)". Y tampoco se me ocurre ninguna vinculación del Camino con iglesias no católicas, aunque aceptaré que alguien pueda sacarme de ese error.
  • Sobre Prisciliano, y también sobre Baquiario, ya llegué a un acuerdo con Delphidius para trasladarlos a Religión en España y Cristianismo, cuando estaba borrada Cristianismo en España. Pero ahora que vuelve a existir, estamos de acuerdo en que está en su lugar adecuado.
  • Los religiosos y santos son un problema aparte, y de bastante envergadura. Según he comprobado ahora, por un lado hay una estructura Religiosos>>Religiosos por país, donde están mezcladas todas las religiones, y por el otro, Religiosos>>Religiosos cristianos>>Religiosos católicos, con algunas órdenes católicas directamente dentro de cristianos, y otras dentro de católicos. Aquí la agrupación va por órdenes y no países, pero en unos casos los religiosos están clasificados con los dos sistemas, y en otros sólo en uno o en otro. Se podrían mantener ambas jerarquías así, pero clasificando a todos con los dos sistemas y arreglando la ubicación de las órdenes. O quizás habría que crear "Religiosos católicos por orden", "Religiosos católicos por país" y las subcategorías de ambas. En ambos casos es un trabajo ingente, más los subsiguientes arreglos de obispos y santos. No sé si para esto deberíamos incluso crear un hilo propio, quizás en el Café de Propuestas. De momento lo planteo para ir recabando opiniones... --Jemori 13:22 25 may 2007 (CEST)
Me alegra, Jemori, que todo se reconduzca y podamos intercambiar pareceres. Creo que podemos trasladarnos a las páginas de discusión para tratar estos temas y dejar a los contertulios tranquilos. También quiero agradecerle a Chabacano su discreta preocupación. Nos vemos. --Egaida (Discusión) 17:41 25 may 2007 (CEST)

Fin de una votación

editar

Hola a todos. Esta votación tenía que haber acabado anteayer según pone al inicio, pero hay gente que ha votado ayer (me imagino que por desconocimiento). No sé como se archiva, ¿podría alguien con más experiencia hacerlo? Gracias.Cantero   Dites-moi! 11:54 25 may 2007 (CEST) S

Ya la archivé y terminó, en todo caso se anulan los votos. Se archiva cambiando su status en WP:VO, se le pone el cartel, se quita del Portal de la Comunidad, se anuncia en el cartel, voy a ver lo de los votos. C'est moi Parlez  01:05 28 may 2007 (CEST)

No puedo reinvertir

editar
  • Articulo Leonardo da Vinci. Me dice que esta vigilado por antispam.
  • Me parece que alguien esta produciendo vandalismo en el.--Fernando Suárez 14:58 25 may 2007 (CEST)
  • No he dicho nada. Ya lo corrigio ZorzadelSol.--Fernando Suárez 15:01 25 may 2007 (CEST)
  • Revertir: Volver una cosa al estado o condición que tuvo antes. Venir a parar una cosa en otra. Volver una cosa a la propiedad que tuvo antes, o pasar a un nuevo dueño.

Necesito la ayuda de un bibliotecario

editar

No he conseguido colocar correctamente una plantilla en Consultas de borrado/Pronamachcs. No sale lo relativo a la votación. Gracias por anticipado.

--Bonnot 13:13 27 may 2007 (CEST)

Ya está resuelto el problema

editar

Gracias. Un saludo.

--Bonnot 13:56 27 may 2007 (CEST)

buscador no encuentra

editar

hola a todos, he creado una página en wikipedia pero al buscarla con el buscador de wikipedia me dice que no encuentra nada, más abajo sí que sale pero no en la busqueda principal qué tengo que cambiar un saludo y gracias

Para que salga "de un solo" debes escribir el nombre del artículo exactamente igual en la caja de búsqueda...  Netito~~~~te oigo  23:37 27 may 2007 (CEST)
También puede ser que tengas que refrescar tu navegador o que te la hayan borrado, por eso siempre es bueno poner de que artículo se habla. --- 3 3 3---   23:46 27 may 2007 (CEST)

Uso de las referencias ¿Cómo escribirlas?

editar

Hola.. ¿Me podrían indicar cómo se escriben las referencias? He visto que dicen "Tal país tiene 30 millones de habitantes" y aparece al costado y chiquito un numerito que hace referencia al pié de página donde consta generalmente la página utilizada, o el libro de referencia. No sé cómo hacer para que aparezca el numerito al costado del párrafo, ni abajo. (O por favor, indiquenme qué debería leer porque no encuentro o no sé buscar). Gracias, --Albasmalko 21:24 28 may 2007 (CEST)

El "númerito" aparece cuando escribes una frase entre <ref>y</ref>. por ejemplo <ref>Hola</ref> se ve así [1]​. Luego, al final del artículo, creas una sección "Referencias" que contenga el código {{reflist}}. Para las referencias es recomendable utilizar alguna de las plantillas, como {{Cita web}} o {{ref libro}}. Lo explican mejor en Wikipedia:Referencias. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:49 29 may 2007 (CEST)
Gracias por tu respuesta y tus referencias. Me sirvió y ya lo puse en práctica... ¡Gracias! --Albasmalko 13:38 29 may 2007 (CEST)

edicion avanzada del formato wiki

editar

Me gustaria que alguien me ayudara en la edicion avanzada del formato wiki, plantillas, tipos de letra, color de fondo, etc.. Agradecere eternamente a quien me ayude. MaximusX 03:54 29 may 2007 (CEST)

Me pregunto si has revisado los enlaces que están en la bienvenida en tu página de discusión, ahí vienen bastantes textos que te pueden servir. --- 3 3 3---   04:30 29 may 2007 (CEST)

Problemas con las imágenes

editar

Hola, he estado traduciendo varios artículos y al pasar imágenes desde las versiones en otros idiomas algunas veces no aparecen en la versión en español. Me gustaría saber cuál es el problema para poder solucionarlo y arreglar las imágenes rotas que encuentre. Por ejemplo vean la página de electrorrecepción, que fue traducida de la versión en inglés.--wasabo 05:38 29 may 2007 (CEST)

Creo que ya lo descubrí, díganme sí estoy equivocado. Algunas fotos de Wikipedia en inglés no están alojadas en Wikimedia Commons, si no que en el mismo servidor de la versión en inglés y por eso no se puede tener acceso a los archivos. ¿Se podrían pasar a Commons?--wasabo 07:44 29 may 2007 (CEST)

Por supuesto, puedes subirla. Al menos en mi página de discusión de commons hay una herramienta (http://tools.wikimedia.de/~magnus/commonshelper.php) que ayuda a subir imágenes de otras wikipedias, o puedes subirla manualmente. M.Peinado ?¿? 17:16 29 may 2007 (CEST)
Pero con cuidado. La wikipedia en ingles usa una política de licencias para las imágenes diferente a la de commons. Tienes que asegurarte antes que la foto que quieres subir cumple los requisitos de licencia GNU. Muchas de las fotos que estan en la inglesa NO PUEDEN estar en commons. Un saludo Txo (discusión) 17:22 29 may 2007 (CEST)
Gracias por los consejos. La herramienta es muy buena, me ha facilitado la vida. Me dí cuenta que algunas imágenes tienen licencia sólo para ser utilizadas en la versión en inglés.

Como llegar a consenso sobre un artículo?

editar

Hola, He estado trabajando en el artículo sobre Cencosud un holding Chileno dueño de supermercados en varios países latinoamericanos. He incorporando información sobre los problemas de hostigamiento laboral por los que han sido denunciados (y multados) ultimamente.Pero no consigo llegar a un acuerdo con otro usuario que borra sistematicamente lo que escribo. He tratado de modificar mi contribución para tomar en cuenta su punto de vista, pero esta otra persona simplemente borra lo que escribo!. Que se hace en este tipo de situación? Gracias por la ayuda, RtoRto 08:42 29 may 2007 (CEST)

Por lo que veo habéis empezado a hablarlo en la discusión de la página, lo cual es lo correcto, pero nótese que habéis empezado. En la discusión de Censosud sólo hay tres intervenciones. Habladlo más. Para evitar borrados sistemáticos (4 por lo que veo en el historial) propon soluciones de consenso en la discusión. Quizás esa información sólo deba estar en la página específica de la filial que ha protagonizado los problemas y no en la corporación, quizás es lo suficientemente grave como para estar en primera página. Habladlo, discutidlo, proponed opciones, distintos textos, negociar. Si la discusión empezó ayer, ¿por qué quejarse en el café hoy?. Somos muchos y con diferentes opiniones. Se habla y se llega a un acuerdo. Aadrover (Vos direu... ) 21:01 29 may 2007 (CEST)
También debes de saber que suele convenir, cuando no se es capaz de llegar a un acuerdo, la intervención de otro usuario que haga de mediador. Para esto hay un servicio de mediación (mira aquí [45]). Un saludo Txo (discusión) 23:07 29 may 2007 (CEST)

Ayuda por favor

editar

Hola soy nuevo y no se como crear un articulo, alguien me ajuda? gracias

ve a tu página de discusión y lee el tutorial de bienvendia y otros capitulos. Puedes tambien acceder desde aquí [[46]].Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:27 29 may 2007 (CEST)
Gracias ahora mismo me pongo a lerlo

Trasladar una categoría

editar

¿Es posible trasladar una categoría? Yo no pude hacerlo, al intentar renombrar la categoría Instrumentos de medición metereológicos a Instrumentos de medición meteorológicos me salió un error. ¿Qué debo hacer para corregir el nombre de esa categoría?

Amirapuato 00:48 30 may 2007 (CEST)

Ya he puesto en marcha el bot para que realice el traslado. Para trasladar un artículo de categoría, debes cambiar el nombre de la categoría antigua por el de la categoría nueva en todos los artículos, y crear la nueva categoría (las categorías no se trasladan como los artículos). Lo más cómodo es el uso de la plantilla {{entraslado|categoría antigua|categoría nueva}} para que cualquier controlador de bots haga los traslados necesarios. Para más información: Ayuda:categoría. Saludos. Er Komandante (mensajes) 01:00 30 may 2007 (CEST) Postdata: y para los biblios que no lo sepan, hace unas semanas habilité el panel de control de Orgullobot para mi bot, pueden usar el bot Botones, en Usuario:Botones/comandos.
Gracias por la información. Amirapuato 01:17 30 may 2007 (CEST)

Sobre mi página de Usuario

editar

Hola, al navegar por la web descubro que una página se pirateo no solo mí página de usuario, sino que mucho contenido de wikipedia, esta permitido esto? (En mi opinión como wikipedia es libre creo que sí pero ocupo una opinión de alguien mas profesional). Saludos Alvaro qc 03:34 30 may 2007 (CEST)

La web utiliza la wikipedia como espejo para muchos de sus enlaces, y aunque menciona de donde procede la información falla en mencionar que esta se encuentra bajo una licencia GFDL. kErosEnE ¿Algo que decirme? 05:11 30 may 2007 (CEST)

¿es esto justo y coherente?

editar

vamos a ver, ¿como puedo explicarle yo a alguien ajeno a wiki las discrepancia en los idiomas empleados en los títulos de FC Bayern München y Real Club Deportivo Español? tengo la duda de que da la sensación de que podría existir algun tipo de sancion en la redacción en catalán. Es una pregunta, de madrileño por más señas.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:02 17 may 2007 (CEST)

Esta vez estoy de acuerdo con Sancho, no tiene sentido el nombre de Bayern de München, ya que el club es conocido en los paises de habla española por Bayern de Munich, nombre de la ciudad en español. Si se quiere mantener el nombre oficial, entonces el de Español también se debe cambiar, y con este muchos otros.—Millars 23:08 17 may 2007 (CEST) P.D.:Veasé como hay otros ejemplos como Hamburger, Nürberg, 1860 München, Freiburg, Duisburg, etc. y no sólo en Alemania, también Dynamo Kyiv, Legia Warszawa, FC København, que estos últimos cuesta hasta indentificar de que equipo se trata, ya no es cuestión de estar en castellano.
Voto por FC Bayern de Munich, me parece lo correcto. Mercedes (mensajes) 23:17 17 may 2007 (CEST)
Hola Mercedes, en mi opinión la solución no es sencilla por que creo que debemos tener en cuenta que este tipo de denominaciones se refiere al nombre propio de organizaciones. Si adoptamos esa regla el problema puede ser gordo al tener que "hispanizar" un porrón de títulos no solo de clubes, sino de empresas, instituciones, ong's, no se si me explico...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 23:23 17 may 2007 (CEST)
¿Por ejemplo? Yo creo que es lógico que el equipo del Legia de Varsovia tenga el artículo en Legia de Varsovia que no en Legia Warszawa ya que en los paises donde se habla español es así como se conoce. Y más teniendo en cuenta que los nombres de ciudades se ponen en español, lógico que los nombres de ciudades en los nombres de los clubes también, al igual que pasa con los castillos o catedrales. Siempre ponemos Catedral de San Fulanito de XXXXX (aquí va el nombre en español de la ciudad). Ojo que no traducimos el nombre del club, nadie dice el Baviera de Munich, pero si el Estrella Roja de Belgrado, nadie dice FK Crvena Zvezda Beograd. —Millars 23:29 17 may 2007 (CEST)
La cuestión central que yo encuentro es que no hay una regla expresa para los nombres propios en las políticas mientras que si la hay para topónimos. Yo no entro aquí a valorar si está bien o puede estar mejor, pero al menos para topónimos hay algo. En el caso que dices estimado millar, es pues saber cuando y como acreditamos que se puede dar por conocido el nombre propio en español, como está ocurriendo, no faltan redactores que razonan con que el nombre en español es minoritario o los que en una postura radical, tomando que podemos hispanizar partes del nombre, pueden sugerir que pasemos Air France a Air Francia.Saludos.
Bien, creo que lo que hay que usar es el sentido común, que de eso todos tenemos. Nadie habla de Air Francia, o de Aerolineas Británicas, luego el nombre traducido no sería el apropiado, pero en el caso de los nombres de arriba, en los que el nombre conocido en español es el traducido veo con lógica que se ponga ese y no el de la lengua autóctona. Ya he dicho que es como en las catedrales, no pone Catedral de Milano, sino de Milán. Lo veo con bastante lógica. —Millars 23:57 17 may 2007 (CEST)
Pues ahí coincidimos, por ello están las páginas de discusión de cada artículo donde se podrán aportar los elementos para evaluar que conviene mejor. Como precisión, una catedral no es un nombre propio con validez legal u oficial, con la misma connotación que el onomástcio de los clubes y empresas de los ejemplos. Ahora veo que mi pregunta incial no tiene ni podría tener una respuesta directa sino alguna explicación teórica wikisociológica como que por ejemplo, que es el resultado de una coincidencia desafortunada de intereses contrapuestos que hace que a partir del momento que hay un tema en catalan, vasco o gallego, catapún, lio casi garantizado. Yo voy a dejar este hilo aquí, gracias Millar y Mercedes por la amabilidad de aportar vuestros pdv. Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 00:12 18 may 2007 (CEST)
¿Sabe todo el mundo lo suficiente de serbio para para identificar al FK Crvena Zvezda Beograd como el Estrella Roja de Belgrado? Yo creo que no. WP:CT es claro en este sentido, y los artículos de fútbol tienden a adoptar sus propias políticas al margen de las del proyecto. Por cierto, yo prefiero Múnich, con tilde. Jarke (discusión) 00:49 18 may 2007 (CEST)
Bueno, Millars, Sancho y Jarke ¿estamos de acuerdo en redirigir a Bayern de Múnich? Hale, me propongo yo para valiente que lo haga. :P A ver si conseguimos que todos los hilos sean como este. ;) Escarlati - escríbeme   01:33 18 may 2007 (CEST)
Yo estoy muy de acuerdo. Jarke (discusión) 01:37 18 may 2007 (CEST) P.D. ¡Cuidado con los dobles redirects!

/vuelvo la indentación al margen izquierdo/ Totalmente en desacuerdo. El equipo se llama FC Bayern München, y esta es además una marca registrada; no Bayern Múnich, Bayern Münich (que debería ser una redirección) ni Bávaro de Múnich. A menos que querramos crear Microsistemas Sol, Ordenadores Manzana o Motores Generales. Puesto que usamos generalmente como título del artículo los nombres oficiales de los equipos, tenemos Associazione Calcio Milan y muchos otros. Por el contrario, creo deberíamos trasladar Real Club Deportivo Español a RCD Espanyol, no solo porque esta es también una marca registrada y así aparece en su página oficial en español, sino también porque, a mi juicio, es el término con que se lo conoce más habitualmente en español (véanse, por ejemplo, los prestigiosos diarios "Clarín" y "La Nación" de la Argentina, "La Tercera" de Chile, o "El Universal" de México. Saludos cordiales, Cinabrium 05:53 18 may 2007 (CEST).

En desacuerdo con Cinabrium. Prefiero llamar a las cosas como siempre las he llamado, tenga lógica o no. En cuanto a lo que digan los diarios, plin.--Egaida (Discusión) 07:55 18 may 2007 (CEST)
Buenos días, estoy de acuerdo en el fondo de las solución que planteas Cinabrium, por que me parece más respetuosa con la esencia del conocimiento (ojalá fueramos todos multilingues y asunto arreglado) pero desafortunadamente no existe en wikipedia español todavía ninguna regla escrita específicamente en su manual de estilo o CT que recoja el tratamiento de los nombres propios no en español (cosa que al contrario, en los medios de comunicación se recoge en los manuales de estilo, puedes consultar por ejemplo este que es uno de los más antiguos de España [47]), cosa que lingüisticamente es defendible. Ahora bien, la unica regla que se aplicaría es la de la frase inicial de ese WP:CT, que considero de una imprecisión y defecto tremendas, con lo cual la propuesta del compañero Escarlati va a contar con mayor apoyo por parte de los biblios que la que podríamos plantear ahora mismo como alternativa. No obstante, no me parece bien decir que se tenga que ser valiente para actuar de esa manera y más bien, hay que ser valientes para poner en evidencia las carencias, sobre todo cuando parecen ser deliberadas y empujar para desmobilizar a las posturas más conservadoras con respecto a las convenciones. Efectivamente señores, wiki no escapa a la vida misma: una vez que se hacen reglas (o se obvia no hacerlas) ya se entra en la dinámica de considerar que se pueden mejorar o que no las toque ni un terremoto ¿no se llama a esto progresismo vs conservadurismo?. En resumen Cinabrium, puedes intentar argumentar en la pagina de discu del artículo, no cambiará nada pero al menos quedará reflejada tu visión que muchos compartimos, puedes también colaborar para proponer mejoras en el manual de estilo, cosa que a lo mejor vendría bien un poco de coordinación (no sé si animarme a crear el Partido Wiki por el progreso del MDE), pero sobre todo, mantente sereno y no entres a trapo en las posibles provocaciones que te pueden tentar.Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 08:21 18 may 2007 (CEST)
No creo que sea tanto una cuestión de reglas como de criterio. El criterio que se sigue respecto a topónimos no es el de usar el nombre más común, sino el de usar el nombre en español si existe: si no, cosas como San Baudilio de Llobregat son totalmente inexplicables, ya que nadie usa tal topónimo hoy día, sea cual sea el idioma que emplee. Es mas, cualquiera puede comprobar que una proporción importante de gente de la calle que conozca el pueblo, no conoce la "equivalencia" San Baudilio => Sant Boi
A mi ese criterio no me gusta especialmente (de hecho me repatea mucho los higadillos), pero me guste o no, es el que hay. A mi modo de ver, el caso de los clubes de futbol y otras entidades es exactamente el mismo. Los clubes tienen un nombre oficial, y tienen un nombre más popular en español. No hay ninguna diferencia entre lo que vale para una entidad deportiva o jurídica, y lo que vale para un lugar (y no, el hecho de que exista una lista compilada de topónimos que eran comunes en el siglo XIX o durante una dictadura no es una diferencia relevante, porque el criterio de uso común se refiere claramente (o debería) al uso común ahora). En resumen, que acataré lo que diga la comunidad, como vengo haciendo hasta ahora. Pero lo que vale para un caso, es igual de aplicable al otro. Saludos, Richy 09:18 18 may 2007 (CEST)
Richy, si dices que lo que es válido para un caso lo es para otro entonces es que puedes ver esa diferencia conceptual entre dos casos distintos, un topónimo y un nombre propio. Lo que señalo es que ya que hay una regla para topónimos, se haga otra para nombres propios y no lo que ocurre ahora, que lo que vale para topónimos se extiende a los demás casos. Otra cosa es que la regla resultante sea un calco de topónimos o se fundamente en ella, o como se dice en jurisprudencia, sirva de precedente, bueno, se verá supongo si hay debate para ello y se llega a un consenso aceptable, pero parece claro que a partir del momento que exista se resolverán las dudas que muchos tenemos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 09:27 18 may 2007 (CEST)
No me vengas con semántica, hombre. Lo que digo es justo lo contrario, en román palatino: que para mi no hay ninguna diferencia entre ambos casos. El hecho de que, por necesidad de la propia explicación, admita que para algunos (como tu mismo) parecen casos distintos no implica en ningún modo aceptación de que lo sean; me parece una inferencia muy rebuscada por tu parte.
Voy a intentarlo otra vez. El criterio empleado con los topónimos, títulos de artículos, etc, es simple y conciso: se usa siempre el nombre más común en castellano. La regla sobre topónimos no es mas que una concreción de ese criterio, basándose en obras de referencia (que son con las que tengo realmente el problema, para el caso de los topónimos). ¿Me gusta? No mucho. ¿Estoy de acuerdo con él? Con reservas (mi problema realmente viene a la hora de determinar ese "mas común"). ¿Me gustaría cambiarlo? Si, creo que necesita concreciones. Pero ahora mismo es el que hay, así que muerdo la bala y me aguanto de momento. Si lo que sugieres es que exista además otra regla para clubes o entidades en general, ya que en el caso de entidades deportivas no existe tal lista, me parece lógico y razonable, y lo apoyo. Pero siempre que la regla se ajuste al criterio. Y si el criterio debe cambiarse, pues se cambia, pero con todas sus consecuencias.
Solo para evitar suspicacias, el problema con los topónimos no lo tengo solo con los propios de comunidades españolas con más de un idioma: Maguncia también me parece una aplicación excesiva del criterio. Saludos, Richy 10:11 18 may 2007 (CEST)
Ya hay un consenso claro a cerca de los nombres propios. Nadie se plantea usar Charles para el título de Carlos de Inglaterra. El consenso es usar el nombre más común en español, a ambos lados del charco. Me parece que es lógico actuar igual para nombres propios de entidades jurídicas. El caso de los topónimos es distinto, pues es obligatorio usar el topónimo español, sea el más usado o no. Por ello nunca veremos Computadores Manzana, son casos completamente distintos. Jarke (discusión) 11:09 18 may 2007 (CEST)


Por cierto, wikipedia en español no respeta actualmente el nombre oficial de ninguna empresa/club deportivo, pues en todos los artículos faltan los: sociedad anónima (S.A.), sociedad anónima unipersonal (S.A.U.), sociedad de responsabilidad limitada (S.L.), sociedad agraria de transformación (S.A.T.), sociedad anónima deportiva (S.A.D.), o sus equivalentes en otros idiomas como public listed company (plc), S.p.A., GmBH, etc. felipealvarez (coments) 11:18 18 may 2007 (CEST)
/*respuesta a Felipealvarez intercalada para conservar el hilo*/ En general, como lo señalo más arriba, Wikipedia respeta las marcas registradas. Por otra parte, la inclusión de la forma societaria (que en algunas legislaciones forma parte del nombre y en otras no) es vacilante y en todo caso no hace a la marca. Cinabrium
Recapitulo entonces. No estamos usando nombres de marcas registradas, sino el nombre más habitual acreditado por fuentes lingüísticas. Si se llama ser conservador a llamar Múnich a München, lo debo ser. Y ahora ¿ese FC Köln? Pregunto ¿por qué lo mantenemos así, cuando no estamos usando marcas registradas sino el nombre habitual en español? Escarlati - escríbeme   11:44 18 may 2007 (CEST)
El resto del hilo me pilló ya durmiendo, pero creo que mi postura quedó clara, abogo por usar en nombre en español si existe. E indudablemente Múnich no sólo existe, sino que es el que se usa, ya sea para la ciudad como para los DOS equipos de la ciudad. Aunque no haya una norma sobre los nombres en el interior de los artículos, creo que es bastante evidente que la normativa para el título también se puede aplicar para el interior. Querer poner los nombres de los clubes como se conocen en sus paises no le veo demasiado utilidad, ya se aclarará cual es el nombre en el mismo artículo. Y otra cosa, es interesante poner los nombres de los equipos tal y como son conocidos ahora, recuerdo que antes todo el mundo llamaba Bilbao y Coruña al Athletic y Deportivo. Un saludo.—Millars 11:54 18 may 2007 (CEST)

Richy, no entiendo a que viene el mal tono que lamento en tus primeras palabras. Me parece bastante criticable que para sentar las bases de una discusión técnica, en este caso sobre lingüística, se prescindan de sus conocimientos y terminología. Aconsejo se repase cualquier libro de educación secundaria en lengua española en sus capítulos explicativos de cómo se conforma el lexico de una lengua y de las diferencias de nivel entre una palabra extranjera, un topónimo y un nombre propio. Reformulo también, a ver si me puedo hacer entender: la regla redactada en el capítulo títulos de topónimos no puede emplearse como argumento de wikipolítica a otra cosa que topónimo. Es como si la ley denominada Y se aplica al caso X por proximidad, por que se “parece mucho”. En un estado de derecho, el caso Y necesita una ley Y, el caso X necesita una ley X. Si se quiere aplicar a nombres propios, se definen estos y se redacta su regla correspondiente, es todo lo que tengo que sugerir por el momento, no entro a como debe ser.

Hispa, creo que has sacado de contexto mis palabras,...lo que he sugerido es que hay unos editores que están por no tocar las cosas, lo que llamo conservadurismo, otros que quieren hacerlas avanzar y mejorar, progresismo, y otros que se dedican a otras cosas menos comprometidas.Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:20 18 may 2007 (CEST)

No sé de donde sacas lo del mal tono, pero por si acaso te presento mis disculpas, pues no es esa mi intención. Te agradezco también tus recomendaciones respecto a lexicología, así como el solapado insulto comentario sobre falta de formación por mi parte; no pretendo (ni ahora ni antes) mantener una discusión de ese tipo, ya que aquí no pretendemos (o eso creía yo) determinar cual es la forma establecida por la RAE de referirse a topónimos o entidades, sino la forma en que nosotros, la Wikipedia en español, debemos hacerlo. Lamento constatar que ninguno de los dos nos hemos convencido mutuamente, seguramente por diferencias de fondo que exceden este entorno, así que lo dejamos de momento si te parece, antes de que alguien se haga daño.
Respecto al resto, yo no he hablado de regla, sino de criterio (que también está escrito), y ya te he dicho que si quieres hacer una regla concreta, mientras respete el criterio, me parecerá bien. Saludos, Richy 12:37 18 may 2007 (CEST)

Jarke, precisamente ese ejemplo que pones no es correcto porque no debería estar en duda su hispanización de nombres propios de personajes públicos miembros de la realeza europea al existir por tradición, la regla de estilo en español de hispanizar los nombres de monarcas y de personalidades históricas. Así, efectivamente se dice Balduino de Belgica y no Badouin, como se puede decir Adolfo Hitler tan correctamente como Adolf Hitler. --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:26 18 may 2007 (CEST)

¿Y no existe tradición de hispanizar los nombres de equipos extranjeros con los topónimos españoles de sus ciudades? Jarke (discusión) 13:42 18 may 2007 (CEST)

Felipe, creo muy acertada tu constatación. En general, en las otras wikis esa precisión se respeta bastante.Saludos.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 12:32 18 may 2007 (CEST)

Richy, gracias por aclarar la intención, mi duda era de si debia considerar "no me vengas..." como un comentario ad-hominen, una vez aclarado, no problem. Lamento que desees abandonar el tema por esa circustancia, yo no pienso ni ahora ni más adelante faltar a la WP:E ni al respeto que me merece todo el mundo. Sobre lo de tener a mano alguna fuente lingüistica era una sugerencia para todos que yo mismo me aplico. Saludos y buen finde.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:16 18 may 2007 (CEST)
Jarke, esa pregunta se responde así misma en el hilo de esta sección, pues evidentemente que la hay en sus casos concretos como se han puesto de ejemplo, pero al no estar explicitamente redactada en el manual de estilo wiki, yo considero que esta carencia plantea dudas. Saludos,--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 14:16 18 may 2007 (CEST)
No hace falta redactar todos los casos. Basta con atenernos al punto primordial de WP:CT. El título en español y con el término más usado. Escarlati - escríbeme   15:33 18 may 2007 (CEST)


Buenas tardes Escarlati, si encontramos un caso en que esas condiciones no se cumplieran, es decir, no existe nombre en español o no hay un término más usado que otro ¿que se hace?. Pienso por ejemplo, en los nombres sobre todo de nuevas tecnologías...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 16:17 18 may 2007 (CEST)
Buenas tardes, SanchoPanzaXXI. Pondríamos el nombre más usado por los hablantes de español. Escarlati - escríbeme   16:22 18 may 2007 (CEST)
El problema, Escarlati, es que "el nombre más usado en español" es en muchas ocasiones algo bastante difícil de determinar. Si hay para un término un uso inequívoco, digamos, en México, Colombia, Argentina y Perú, este uso medido en número de hablantes sería el más común, aunque en el resto de las naciones y territorios hispanoparlantes se use otra cosa. Y esto solamente es un ejemplo reducido, considerando la riqueza de hablas regionales. A 60 kilómetros de donde vivo a la batata la llaman boniato :). Hace tiempo que venimos chocándonos con el problema del "nombre más común", especialmente cuando entra en conflicto con "nombre en español" y con "denominación oficial". Así pues, en este caso, suponiendo Bayern Múnich el término más común, deberíamos usar Espanyol que, a mi juicio y tomando en cuenta las referencias que doy más arriba, es el más difundido entre los hispanoparlantes. Me parece que es hora de dar una discusión paciente y fundada sobre los nombres propios en general, paso a paso y meditadamente (hasta ahora solo tenemos una política aprobada expresamente, la de los topónimos en sitios con lenguas cooficiales con el español). Cinabrium 19:52 18 may 2007 (CEST).

Retiro en sangrado Creo que justamente Espanyol es uno difícil de determinar, ya que va a ser difícil determinar cuantas veces la palabra español, es usada en la red para referirse al equipo de futbol de Barcelona y no otro uso, y además tan sólo se diferencia una grafía, el sonido es el mismo, caso complicado. Pero creo que casi todos podemos estar de acuerdo en que tener artículos como los mencionados anteriormente de FC Köln o Bayern München no son adecuados en la wikipedia en español, si os parece bien ¿deberiamos empezar a trasladarlos?—Millars 20:24 18 may 2007 (CEST)

mmm...creo que voy a pasar de las copas de este finde y gastarmelos mejor en esto [48] ;-). --SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 20:34 18 may 2007 (CEST)
Apelo a WP:SC ¿no parece absurdo que al club que en español tiene un nombre aceptado como Estrella Roja de Belgrado lo llamemos FK Crvena Zvezda Beograd? En el fondo lo que creo es que amparándose en el wikiproyecto, con los nombres de equipos de fútbol se han saltado por la puerta de atrás las políticas de WP:CT. El problema es que estamos ninguneando el castellano profundamente, pues le negamos sus usos y los sustituimos por otros completamente ajenos: léase, por ejemplo el serbocroata, el alemán (FC Köln) o el italiano (Football Club Internazionale Milano). Y esto no es cuidar el idioma, es destrozarlo. Escarlati - escríbeme   00:34 19 may 2007 (CEST)
Hombre, tampoco parece que sea tanto...el título de momento está según WP:CT y salvo el uso repetido de se nombre y correciones de estilo, la redacción está en español que se entiende. No hace falta tachar a la gente de ninguneadores...presumamos buena fé no? les preguntas si están al tanto y razonas con ellos...no sé, si nos pasamos a comentarios que presuponen mala volunté y en plan victimismo creo que me voy a retirar del hilo :-|. Saludos--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 01:11 19 may 2007 (CEST)
No es victimismo decir que ninguneamos los usos del español (ahí estás tergiversando, yo no dije ninguneador a nadie). Yo el serbio no lo entiendo. Es mi argumento. Razono diciendo que si usamos el sentido común y nos atenemos a WP:CT el nombre correcto debería ser en español. No sé porqué este argumento te hace presuponer mala voluntad o mala fe por mi parte. Al contrario. Yo actúo de buena fe para que los títulos tengan el nombre que las políticas y el español pide. ¿Es eso actuar de mala fe? Escarlati - escríbeme   01:18 19 may 2007 (CEST) (edito en medio porque hubo conflicto de edición en mi respuesta)
joer, que flechas! el compañero Komamdante ya se ha movido para poner un poco de orden, chapeau! :-)--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 01:14 19 may 2007 (CEST)
Escarlati, perdona pero la tercera persona del plural no es tan impersonal...algo querías decir que no te he podido entender mejor. En fin, que actues de buena fé por lo de las políticas es lógico, en el fondo no te presuponía lo contrario, que destaques lo que el español pide, no sé, no me suena tan bien como "a que lo que wiki pide", pero enfin, ¿que ha pasado con Bayern de Múnich? resulta que se tiene a huevo su uso acreditado en español...en la misma página del club! y ahora se ha pasado a un Bayen Múnich...pozí.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 01:27 19 may 2007 (CEST) [49]

¿De verdad vamos a seguir perdiendo el tiempo meneando una y otra vez el mismo asunto? ¿Algunos usuarios han creído que a base de machacar al personal van a salirse con la suya? Qué pesadez. --Dodo 13:25 19 may 2007 (CEST)

Un caso que me ha llamado la atención, por lo ilógico de su título, es el del Wisla de Cracovia, que en lugar de llamarse como todo hispanohablante lo llama está en polaco, que presumiblemente la mayoría no entendemos. Wisła Kraków, ese es el título, con la l con barrita incluida, ¿de verdad pensais que alguien va a buscar el equipo con ese nombre? Porque no hay emoticones de esos, sino es un caso claro de poner ese que se da cabezazos contra la pared. —Millars 13:31 19 may 2007 (CEST)
hola Millar, supongo que ahí se debería aplicar el WP:T, no sé...--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 13:56 19 may 2007 (CEST)
No, los nombres de los equipos no se deben traducir. Por ejemplo Genoa Cricket & Football Club, aunque es un club italiano está en inglés. No se debe traducir al italiano en la wiki italiana ni al español aquí. Tabién Società Sportiva Calcio Napoli no se traduce al español aquí ni en ningún lado. Con el mismo critrerio se debe traducir Estudiantes de La Plata en la wiki inglesa como Students of the Silver??? Si se aplica el sistema de traducción en esta wiki quedarían incoherencias como esta. Pero, si un equipo se llama nombre de ciudad la ciudad se debería poner en español porque las ciudades si se traducen, por ejemplo Bayern de Munich. o Inter de Milán. Ojo pero no el Napoli porque en este caso es el nombre propio del club--  Partenopeo   (Un messaggio?) 17:35 25 may 2007 (CEST)
El caso del Nápoles es idéntico al del Bayern de Múnich. En español siempre se dice Nápoles, y no Napoli. Jarke (discusión) 17:37 25 may 2007 (CEST)
No, en el caso de SSC Napoli Napoli es el nombre del club. Al decir Nápoles, en español se refiere a la ciudad solamente. El equipo de futbol se dice Napoli en inglés en frances y también en español. El Bayern de Múnich es diferente: en inglés se dice Bayern Munich, en italiano Bayern Monaco y en portugués Bayern Munique. Pero en todos los casos el nombre del club, Bayern se concerva, solo cambia el nombre de la ciudad.
El nombre del Bayern es Bayern München. La diferencia es que Múnich tiene distintas traducciones en otros idiomas. Da igual que Napoli forme parte del nombre o no. En español se le llama Nápoles desde siempre, y WP:CT es claro al respecto. Jarke (discusión) 20:11 25 may 2007 (CEST)
Podría ser que El Nápoles valla a SSC Napoli, así en un texto que diga: El Nápoles ganó el scudetto en el 87 se pueda ir directamente al artículo.--  Partenopeo   (Un messaggio?) 22:28 25 may 2007 (CEST)
La cuestión de fondo es el título del artículo, no las redirecciones. Jarke (discusión) 11:34 26 may 2007 (CEST)
Bueno, ya se puso FC Bayern de Múnich, ya se solucionó el problema--  Partenopeo   (Un messaggio?) 14:44 26 may 2007 (CEST)
Pues no creo que se haya solucionado. Hemos caído, inevitablemente, en una ambigüedad de criterios: en algunos casos empleamos literalmente las marcas registradas, en otros no. A propósito... ¿alguien trasladó ya RCD Espanyol? :) Cinabrium 19:04 28 may 2007 (CEST).

Videos en los artículos

editar

¿Es posible, así como agregar fotos actualmente, la colocación de pequeños videos, como los de YouTube, Dailymotion, etc. en los artículos? No me refiero a colgar videos de esas páginas, sinó videos que estén en Commons. Y si no es así, ¿está planeado hacer eso para que la enciclopedia sea más interactiva? Saludos! Andrómeda 08:51 22 may 2007 (CEST)

Vete a Lenin y podras ver uno--Ensada | ¿Digamelón? 14:33 22 may 2007 (CEST)

hola, he visto diversos usuarios que han creado un "algo"pedia, como por ejemplo "lostpedia". Me interesa iniciar un proyecto semejante a este, no en cuanto a contenido, y quisiera saber que debo hacer. Muchas gracias

Lo de Lenin es una imágen gif, en movimiento. Estaría bueno que se puedan poner videos que se puda poner play y escuchar.--  Partenopeo   (Un messaggio?) 17:38 27 may 2007 (CEST)
Mi nivel tecnico no da para tanto, ahora que supongo que le pasaria como a las imagenes de commons, que tendrian que estar licenciados bajo la GNFL o como se diga.Un saludo.--Ensada |   | ¿Digamelón? 05:42 30 may 2007 (CEST)

Ahora mismo lo más avanzado que tenemos es la plantilla {{video}} que enlaza con un reproductor java en el toolserver, véase STS-112. De momento no tenemos el reproductor integrado en el artículo, pero todo se andará supongo. Emijrp (disc) 14:06 31 may 2007 (CEST)

Wiki personal

editar

Me gustaría saber como crear una wiki personal? dónde puedo encontrar la información al respecto, gracias y un saludo PatrickSoft® 15:36 30 may 2007 (CEST)

Ve a http://editthis.info indicas el nombre de tu wiki y le das "crear wiki". -- drini [meta:] [commons:] 16:25 30 may 2007 (CEST)
Thank's, una cosa más, sabrias donde podría encontrar algún tutorial o similar para la edición de la wiki??
editar

hola soy nuevo en el mundo wiki, pido perdón si no estoy escribiendo esto en el lugar adecuado, si no fuera así pido disculpas y por favor muevan este tema a su lugar correcto.

me gustaria saber si es legal o hay algún inconveniente en que yo habra una página wikimedia en donde mostrar filmografías de cine con enlaces ed2k o elinks para emule¿?

saludos. Saray

Wikipedia no es el lugar para ello. Esto sólo es una encilopedia, no un directorio de enlaces. Puedes leer más en WP:NO. Jarke (discusión) 19:22 30 may 2007 (CEST)

En es.wikipedia.org no ¿Pero podria crear un wikimedia propio, es decir en un servidor propio y poner allí estas filmografías con elinks? ¿hay algo en contra?, Saray

Baguette

editar

Vosotros, wikipedistas con tiempo, arregladlo pronto que....está vandalizado. Un saludo. Rêignerok (Escríbeme aquí) 20:03 30 may 2007 (CEST)

Hecho, espero no haberme dejado nada. —Chabacano(D) 20:14 30 may 2007 (CEST)

Ayuda con categoría

editar

Hola a todos. Debido a una corrección necesaria en la categoría Rallys, ésta se debe cambiar a Rally. Una bibliotecaria me ha sugerido pedir ayuda acá, en el café de la esquina, para que alguien, con buen corazón, buena voluntad, ánimo, conocimientos y habilidates wikipédicas, me ayude a cambiarle el nombre y a cambiar la categoría en todos los artículos relacionados con un bot. ¿Quién podría hacerme la caridad de ahorrarme el trabajo manual? Antes de leer la sugerencia de esa biblitecaria creé la categoría Rally, así que si se pueden cambiar los artículos relacionados de Rallies a Rally y borrar aquella, que mejor. Gracias, ¡Buen día! Soljaguar 01:51 31 may 2007 (CEST)

Petición de ayuda

editar

En relación con la consulta de borrado del artículo Algoritmo para transformar un numero en base 10 a otras bases la situación es muy confusa, porque usuarios que pensamos lo mismo votamos en sentido diferente y eso no hay quién lo entienda, por eso pido la ayuda de un bibliotecario para que intente aclarar un poco las cosas. Gracias por anticipado. Un saludo.

--Bonnot 13:01 31 may 2007 (CEST)

Nota: Parece que me equivoqué con el nombre del artículo porque sale en rojo, volveré para corregirlo.

Ya está corregido.

Dejé mi comentario al respecto en la página de consulta de borrado. Cinabrium 19:14 31 may 2007 (CEST).

Que un día de estos aparezca como Artículo Destacado....

editar

Pues yo creo que se podría poner como artículo destacado, para algún día de esta semana, poner la independización de Serbia de Montenegro, por que hay gente que no se ha enterado de esto y como muchísima gente ve esta página pues para que se enteren. Espero que por favor me apoyen. Gracias.

Gracias por tu sugerencia. Cuando pienses que un artículo necesita ser creado o modificado, por favor, siéntete libre para hacer los cambios que te parezcan necesarios. Wikipedia es una enciclopedia de contenido libre escrita por voluntarios de todo el mundo, así que cualquiera la puede editar pulsando el enlace Editar. Ni siquiera necesitas registrarte, aunque hay ciertos motivos por los que tal vez te interese. La comunidad de Wikipedia te anima a ser valiente. No te preocupes demasiado por si cometes algún error; es probable que se encuentre y se corrija rápidamente. Si no te queda claro cómo editar una página, puedes consultar la ayuda de edición y puedes practicar lo que vas aprendiendo en la zona de pruebas. Los nuevos colaboradores son siempre bienvenidos a Wikipedia.
No sé si el artículo exista ya. Pero bien puedes crearlo si no y buscar cumplir todos los requisitos de WP:AD.
— Carlos Th (M·C) 21:20 31 may 2007 (CEST)
Mmmm... Serbia independizándose de Montenegro? Es como raro... similar a pensar que Rusia se independizó de, digamos, Tayikistán y no que, simplemente, se disolvió la Unión Soviética. En fin... con respecto al artículo, está en Plebiscito montenegrino de 2006. Saludos, B1mbo   (¿Alguna duda?) 05:52 2 jun 2007 (CEST)

Divide y vencerás... o no

editar

Hola,

Estoy editando el artículo Gestor transaccional desde la wikipedia inglesa. El caso es que aunque he terminado la traducción y a juzgar por la apariencia del artículo me ha quedado bastante bonito (¿se nota que lo escribí yo ;)? ), hay una frase que no me gusta demasiado y después de muchas vueltas no consigo encontrar la manera de mejorarla. La frase es esta:

«En computación, un gestor transaccional es un componente que procesa información dividiéndola de forma individual en operaciones indivisibles, llamadas transacciones»

Me da la sensación de esa frase está demasiado cargada con las mismas palabras... frase "dividiéndola", "individual" e "indivisible". Mi pregunta, ¿Podéis buscarle algún sinónimo para alguna de las dos palabras?

merci, Flextron _ - ^ - _ 21:19 31 may 2007 (CEST)

Te recomiendo este enlace [50]. de rés.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:26 31 may 2007 (CEST)
...fragmentándola en unidades básicas de proceso, llamadas transacciones.--Egaida (Discusión) 21:58 31 may 2007 (CEST)
En computación, un gestor transaccional es aquel que procesa información por medio de operaciones llamadas transacciones. Ese es mi resumen. Saludos  Alvaro_QC Moleste aqui 20:40 3 jun 2007 (CEST)

Consultas de borrado

editar

Quiero dejar a juicio de toda la comunidad que forma Wikipedia en español el fraude que se está cometiendo en las consultas de borrado y el grave problema que tienen algunos usuarios con el ya cansino tema de la relevancia. A raíz del sabotaje que se produjo en la última votación sobre las reformas de estos procedimientos, consulté a Tomatejc (disc. · contr. · bloq.) primero y luego a Er Komandante (disc. · contr. · bloq.), dos bibliotecarios de sobra conocidos y a los cuales elegí por su coherencia y confianza depositada en ellos. Resulta casi hilarante el hecho de que, por lo menos en el caso argentino, se inicien artículos para freaks (personajillos, pseudofamosos, etc.) como Guido Süller, Amalia Granata, Wanda Nara} 01:16 31 may 2007 (CEST)

Yo creen que aquí procede bloqueo... Lele999 (disc. · contr. · bloq.) ha entrado a infringir sistemáticamente la WP:E...  Netito~~~~te oigo  07:19 31 may 2007 (CEST)
Además, creo que la intervención de un Checkuser sería pertinente.  Netito~~~~te oigo  07:22 31 may 2007 (CEST)
No son esos los únicos usuarios que se dedican a votar de forma sistemática en contra de cualquier borrado, incluso en casos tan claros como este (que debería pasarse a commons), este (caso claro de WP:V) o este (en el que el propio biografiado pide el borrado). Suelen estar obsesionados con que Wikipedia no crece porque no se permite incluir toooodo lo que cualquiera quiera escribir. --Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 10:22 31 may 2007 (CEST)
Pues ya que Lele tiene tan claro que va a votar indicriminadamente contra todo borrado, yo me sumaré a su causa y donde él vote, votaré yo... lo contrario. De esta manera, todos mininos.--Egaida (Discusión) 12:58 31 may 2007 (CEST) PD: Qué desvergüenza.
Pero el voto en contra seguirá valiendo tres veces más. Jarke (discusión) 13:40 31 may 2007 (CEST)
Ningún problema. Aquí traigo a mis primos Usuario:Egaidín y Usuario:Egaidón, que también quieren votar.;)--Egaida (Discusión) 22:13 31 may 2007 (CEST)
En el siguiente mensaje me propongo hacer una autodefensa, una defensa a un tercero a quién le tengo gran aprecio, una aclaración y un pedido conciliatorio:
Respondiendo al mensaje inicial de Andromeda, me gustaria que no nos metieras a todos en la misma bolsa en cuanto al tema de invitar a usuarios a votar, porque me mencionas a mí, entre otros, y yo no quise nunca alterar el resultado de ninguna votación ni forzar la opinión de nadie.
Yo sólamente he invitado a Santiago Matamoro y claramente expresé en el mensaje que le dejé (porque supe que seguramente iban a salir con éstas cosas más tarde) que el votara según su parecer. En ningún momento le dije que votara ni a favor ni en contra y tampoco le insinué a ver si me la salvas ni nada, sólo un mensaje de invitación para que haya un voto más, arriesgándome a que ese voto no me favorezca. Por eso me gustaría que no me menocionaras a mí como una de las personas con esas características porque sólo hice una sola invitación y fue neutral. Igualmente me arrepiento de haberla hecho porque por más que fue neutral sigue siendo un caso de spam interno o WP:NSW, así que no lo volveré a hacer.
En cuanto a las invitaciones que Santiago hizo tanto hacia mí como hacia otros usuarios, (al menos las que leí) creo que no tienen nada de malo, ya que en ningún momento pidió que votáramos ni a favor ni en contra. Particularmente, mi voto coincidió con lo que él quería pero por casualidad, ni por complicidad ni porque me haya pedido algo ni nada. De todas formas, le recomendaría a éste usuario que tampoco hiciera más invitaciones.
Y que quede claro que, aunque parezca (porque se que a veces parece), yo no tengo relaciones de complicidad con nadie, sólamente de amistad, porque y debo decirlo, he hecho amigos en ésta comunidad y de eso estoy orgulloso.
En cuanto a lo de que es avergonzante que se borren las huellas, coincido con vos, pero yo no borré nada, fue Santiago quien borró mi mensaje de su discusión (cuyo contenido nada tenía de malo, sólo le pedía el msn para poder conocerlo mejor ya que tengo interés en desarrollar una amistad con él) y cuando le escribí no tenía las más pálida idea de que lo borraría (tampoco tenía el deseo de que lo hiciera). Yo no me responsabilizo por lo que él haga en su página de discusión con los mensajes que le mandan.
De lo único que Andrómeda me puede acusar es de haberme excedido con algunos comentarios en momentos impulsivos, lo cuál desde ya, le pido perdón, pero así como yo te pido perdón valoraría, Andrómeda, que vos intentaras no provocarme más con algunas frases y comentarios. Yo ya renuncié las armas hace rato, el que sigue apuntándome con el cañón sos vos, eso es lo que yo siento. Pero te pido por favor no te tomes esa frase mal, al contrario, tomála como que yo ya no tengo intenciones de nada malo para con vos y un pedido de que vos tampoco las tengas para conmigo. Desde ya, por supuesto me encantaría que vos también fueras una wikiamiga, dejando de lado rencores del pasado que para nada nos hacen bien. Punto final, creo que no tengo nada más que decir, espero que los demás usuarios hayan entendido en éste mensaje lo que yo quise transmitir. Mauron 18:57 31 may 2007 (CEST)
Poner a esas personas nombres despectivos como "freaks", "personajillos" o "pseudofamosos", podría indicar una actitud preconcebida hacia los mismos que no encajaría con la neutralidad con que se deben evaluar estas cosas. Los criterios sobre relevancia deberían tener por objetivo impedir que perfectos extraños abusen de Wikipedia para hacerse autobombo o autoasignarse una importancia que no tengan, no para decidir si alguien importante se "merece" su importancia. En todo caso, si quieren canalizar su disgusto por esa gente en una forma constructiva, vigilen de cerca esos artículos y controlen que no se digan mentiras. Thanos 03:47 6 jun 2007 (CEST)

¿Química orgánica no está como subcategoría dentro de la categoría Química?

editar

He intentado alguna cosa hoy, pero sigo sin ver la Categoría:Química orgánica dentro de Categoría:Química, ¿alguna ayuda? Gracias.—Apcpca 21:20 31 may 2007 (CEST)

Lo que pasa es que está en las 200 siguientes [51] -Chien (Ôô) 21:32 31 may 2007 (CEST)
Hola. Me refiero como Subcategoría, en lo que esta encima de la lista de artículos con un + al lado, tal como lo está por ejemplo la Quimica inorgánica. (Tampoco está la Química analítica como subcategoría y debería estar).—Apcpca 21:37 31 may 2007 (CEST)
Vale. Ahora lo he pillado, es tal como dices. Lo que pasa es que en la wikipedia en inglés sí se ve (en la primera página) porque hay pocos artículos en la categoría y se cogen todas las letras del alfabeto. Muchas gracias y perdón por la torpeza.—Apcpca 21:41 31 may 2007 (CEST)
A ver en qué versión del software dejan por fin de paginar las subcategorías.--Egaida (Discusión) 21:46 31 may 2007 (CEST)
hombre, lo que es cierto es que se podría organizar mejor las subcat y hacerlas más visibles simplificando el arbol...por ejemplo Quimica industrial, Ingeniería química y Procesos químicos abarcan temas comunes y se pueden meter en una misma rama...Premios Nobel, Químicos e Historia de la Química, otro tanto...es solo una idea.--SanchoPanzaXXI | Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:50 31 may 2007 (CEST)
Además de lo que dice Sancho, sería bueno organizar todos los artículos que están allí en subcategorías, esto puede servir para revivir la Categoría de la semana. Saludo -Chien (Ôô) 21:56 31 may 2007 (CEST)

Si tanto te interesa la subcategoría, ¿Porqué no la creas?. Saludos  Alvaro_QC Moleste aqui 20:42 3 jun 2007 (CEST)

Es que ya existía, sólo que yo no la veía (encontraba).—Apcpca 17:03 4 jun 2007 (CEST)

Referencias

editar
  1. ↑ Hola


Subir a la tabla de contenidos

Miscelánea

editar

AutoWikiBrowser ... o_O

editar

Deambulando por los entresijos de la wikipedia en inglés, me he topado con algo curioso. AutoWikiBrowser lo han denominado, y la verdad es que tiene una pinta, cuando menos, interesante; aunque bien pensado, me parece tan diferente la interfaz que es probable que hiciera algún 'estropicio' al intentar editar un artículo con este invento xD. La verdad es que nunca deja de sorprenderme lo que puede llegar a hacerse con un poco de tiempo libre, perseverancia y conocimientos :). DYN DaTa 06:48 1 may 2007 (CEST).

Mola. Voy a ver si me lo bajo. Debe ser muy cómodo. Pero, por lo que he leído (y visto), creo que no me lo bajo, porque sólo funciona en la wiki inglesa. Ouch! ¿Alguien sería capaz de llevarlo pa'acá? SM Baby Siabef 18:10 1 may 2007 (CEST)
Podéis preguntarle a Ninovolador (disc. · contr. · bloq.) o a Boja (disc. · contr. · bloq.), a ambos les he visto usarlo en esta wikipedia. Y mi consejo es que si le váis a dar un uso fuerte, que abráis una cuenta de bot y pidáis el flag: en alguna ocasión me han agobiado un poco las ediciones de estos programas en cambios recientes. Saludos. Er Komandante (mensajes) 18:35 1 may 2007 (CEST)
El AWB es muy usado en la wiki inglesa, muy útil. Sólo corre en Windows, y tienes que ser un "usuario registrado" (un sysop, o aprobado) para que corra. No es como el pywikipedia que cualqueira lo puede ejecutar. -- drini [meta:] [commons:] 19:57 1 may 2007 (CEST)

Enciclopedicidad

editar

Hola, me gustaría plantear una duda metodológica. ¿Somos capaces de definir las características de un artículo enciclopédico? El ejemplo que me gustaría plantear es el de José Calvo Sotelo. Ya sé que wikipedia no es de papel, pero en el estado actual del artículo (y creciendo), me parece escasamente legible y más propio de una monografía que de un artículo enciclopédico. ¿Alguna opinión? --Ecemaml (discusión) 15:06 1 may 2007 (CEST)

Alguna vez intenté algo en Usuario:Chlewey/Criterios de enciclopedicidad. No sé si sea pertinente actualizarlo.
Saludos
— Carlos Th (M·C) 16:34 1 may 2007 (CEST)
Yo creo que todo el mundo (que es normal) tenemos la noción de lo que es algo enciclopédico o no, pero son eso, nociones, y no siempre éstas pueden tener una definición. Creo, Ecemaml, que enciclopeceidad es una de ellas. Así que... SM Baby Siabef 18:08 1 may 2007 (CEST)
El principal problema que le veo es que en la introducción no se resume convenientemente el contenido del artículo (voy a meterme con ello, aunque sean dos frases, porque realmente no se puede consentir que quien llegue a ese artículo tenga que leérselo todo para llegar al asesinato). Por ser extenso no debería haber problema, aunque a mí personalmente me suele causar pudor meter información de tipo "estudió, se casó, tuvo hijos" si no es significativa para lo que le hizo importante. De todas formas, si está referenciada y no inclumple políticas, hay que dejarlo todo.Ángel Luis Alfaro 19:53 1 may 2007 (CEST) He hecho lo que he podido con la introducción. Lo demás, no toco nada.Ángel Luis Alfaro 20:34 1 may 2007 (CEST)

¿"Nacionalismos periféricos" o "Nacionalismos regionales"?

editar

Se solicita que quien quiera terciar en esa dicotomía, lo haga en Discusión:Nacionalismo español.Ángel Luis Alfaro 18:37 1 may 2007 (CEST)

Pues sí, sería muy interesante saber qué término usar. Me han surgido polémicas en los artículos El Mundo (España), donde Simeon (disc. · contr. · bloq.) insiste en hablar de "nacionalismos separatistas" y en Ciudadanos - Partido de la Ciudadanía, en la que parece que el partido es, genéricamente, "no nacionalista", cuando más bien parece que está en contra de los nacionalismos periféricos. --Ecemaml (discusión) 21:44 1 may 2007 (CEST)

Análisis infantil y denigrante

editar

Esto no es serio, me parece muy raro que un análisis tan infantil tenga cabida en la wikipedia

[52]

lean el apartado de escándalos— El comentario anterior sin firmar es obra de 87.217.4.125 (disc. • contribs • bloq). Ángel Luis Alfaro 13:34 2 may 2007 (CEST)

Borrada letra y comentario, no por censura moral, sino por improcedentes. Si alguien considera que esa "joya literaria" debe inmortalizarse, y la libera de copyright, que la ponga en wikisource o así. La "glosa" era fuente primaria o vandalismo, a elegir.Ángel Luis Alfaro 13:34 2 may 2007 (CEST)
Firme candidato para la vitrina de curiosidades absurdas de Wikipedia. DYN DaTa 22:44 2 may 2007 (CEST).

Por que en wikipedia no ponen los escudos de equipos de futbol

editar

pongan tanziquiera unos cuantos no le pido los de todo el mundo pero porfavor hagan algo

--Chuyneto 01:21 3 may 2007 (CEST)--Chuyneto 01:21 3 may 2007 (CEST)--Chuyneto 01:21 3 may 2007 (CEST)

Pues el motivo por el cual no se suben es simple... muy pocos escudos de los equipos (por no decir ninguno) son imágenes libres... tan sencillo como eso... ahora bien, si encuentras alguno, súbelo a commons, no hay problema alguno mientras no viole la licencia.  Excmo. Sr. Marqués Netito~~~~¿¿¿Algo qué decir???  01:29 3 may 2007 (CEST)
Además ver WP:FU.  Humberto (Se aceptan consejos) 01:30 3 may 2007 (CEST).

¿Sabías? ¿qué?

editar

Supongo que será un vandalismo lo del cannabis que está en el ¿sabías que... de la portada (por lo menos, el enlace marcado no dice nada de eso (o no lo encuentro).Ángel Luis Alfaro 17:53 9 may 2007 (CEST)

Lo más cercano que he encontrado sobre ese tema es esto, donde se dice: "Actualmente, la ley estadounidense impide la producción de cáñamo industrial y los fabricantes estadounidenses tienen que importar su cáñamo de otros países". Supongo que ese ¿Sabías? ¿qué? se refiere al cáñamo industrial; si se refiere a la Cannabis sativa o al Cannabis (la droga obtenida de dicha planta) sería, cuando menos, una afirmación temeraria sin referencia alguna. Tal y como yo lo veo, los ¿Sabías? ¿qué? deberían referenciar datos existentes en la propia Wikipedia, ¿no?. De todas maneras éste es el diff en el que se añadió dicho dato. DYN DaTa 22:01 9 may 2007 (CEST)
Lo retiré porque es falso. Hay que buscar otro dato para la sección. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:08 9 may 2007 (CEST)

Defaultsort

editar

Buenas, hace unos meses descubrí en la wiki inglesa el Template DEFAULTSORT que te evita tener que poner [Categoría:Apellido, Nombre] en cada una permitiendo un sort general en su lugar. En esta wiki no existe la Plantilla:DEFAULTSORT pero la herramienta funciona igual (véase Joe Strummer que está con {{DEFAULTSORT:Strummer, Joe}} en Categoría:The Clash por ejemplo). Al principio supuse que era algo que todos conocían pero me lo han borrado tantas veces que prefiero anunciarlo con bombos y platillos (?) aquí para fomentar su uso. Un saludo. --Fache ( Disc. ) 03:25 9 may 2007 (CEST)

No se requiere de una plantilla porque DEFAULTSORT es una palabra mágica integrada al MediaWiki. En la plantilla DEFAULTSORT de la WP en inglés se sugiere que la misma no sea utilizada como tal (con la "barra vertical"), y que en su lugar se prefiere el uso de la palabra mágica DEFAULTSORT con "dos puntos", asï: {{DEFAULTSORT:Apellido, Nombre}}. Gustrónico (*,+) 16:20 9 may 2007 (CEST)
Gracias por la explicación, igual en la práctica lo estaba usando bien (aunque no entendiera por qué funcionaba). El problema es que me lo borran siempre :-( --Fache ( Disc. ) 02:57 11 may 2007 (CEST)

Meeting in Barcelona on Tuesday May 22?

editar

buenas dias a todos :-) hablo un poco español pero no muybien, comprendo mas que hablo. i have a question: since i will be in barcelona this month, i wonder if there is an opportunity to meet some wikipedians, probably best on tuesday evening may 22? i am actually not going to barcelona as a wikimedia board member, but have been invited as a composer, yet why not combine it in one trip? could anyone help in organizing a small meetup perhaps? muchias gracias, oscar 10:32 7 may 2007 (CEST) also m:User:Oscar :-)

Well...I'll go. I'm backpacking around Europe right now. I'm from the States, so English is no problemo! :-D--Orgullomoore - + 14:12 7 may 2007 (CEST)
counting 1+1=2 :-) can someone from barcelona help out please? thank you! best, oscar 00:37 8 may 2007 (CEST)
nobody, no opportunity to meet some barcelona-wikipedians? ;-) best, oscar 15:58 9 may 2007 (CEST) (see also m:User:Oscar)
I like the idea of the Spanish wikipedia becoming English Wikipedia. After all we will never catch up in size nor in quality.--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 16:05 9 may 2007 (CEST)
why no, it may be a bit more international than you expected, since i am dutch! :-) see here... all the best, oscar 01:39 10 may 2007 (CEST)

Tuesday 22 evening? All right, count me in. I live in Barcelona, so as nobody else has stepped upfront, I'll take charge.

Ahem.

Se hace saber que el que quiera acercarse a la reunión-cena de wikipedistas de buena voluntad que se celebrará el dia 22 de Mayo del presente año en Barcelona, puede inscribirse ahora o presentarse in-situ. La comisión de actividades y festejos (es decir, por el momento este vuestro seguro servidor) procederá a planificar local para la cena, y actividades que fueran menester, así como el orden del dia, caso de haberlo: este podrá incluir cosas como por ejemplo, la discusión sobre creación de capítulos locales, el color de las nubes, el tamaño de la barba de Jimbo, o cualquier otro tema divino y/o humano que se quiera presentar a debate. Sin embargo, queda terminantemente prohibido hablar del posible final de la liga de futbol española, so pena de decapitación sumaria con el cuchillo de postres (o duelo a diez pasos si los bandos están equilibrados).

Quedáis todos invitados. Si os registráis antes, será más fácil encontrar un restaurante donde admitan la cantidad final de wikifrikis que se presente, así que la comisión de actividades y festejos (es decir, por el momento yo mismo) os agradecerá vuestra colaboración avisando con anterioridad aquí si tenéis intención de venir. Huelga decir que trolls, abstenerse. Saludos, Richy 09:35 10 may 2007 (CEST)

Artículos en destruir que no desaparecen

editar

A veces hay artículos en la categoría de los destruires que no tienen la plantilla y como me da la sensación de que no todo el mundo sabe como sacarlos de ahí, la fórmula es muy fácil, editar y guardar sin tocar nada. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 13:59 7 may 2007 (CEST)

¿Y por qué se meten ahí solos? xd No hombre, será que le quitan la plantilla de destruir y la categoría no se actualiza a tiempo, ¿no? ¿solucionaria el problema un enlace para purgar?Emijrp (disc) 15:13 7 may 2007 (CEST)
Gracias, Yrithinnd, lleva varios días uno así, no conocía el procedimiento. Mercedes (mensajes) 15:17 7 may 2007 (CEST)
Pensaba que ustedes hablaban estas cosas por otros medios.-rafax (Dime cosas) 19:37 7 may 2007 (CEST)
@emijrp, no vale de nada purgar la página de las categorías. El problema viene por la transclusión de plantillas que tienen un destruir, cuando esto ocurre, las páginas que heredan la plantilla quedan metidas en esa categoría, pero al eliminar el destruir de la plantilla transcluidas, las páginas que heredan dicha plantilla no siempre se actualizan...
@rafax, a veces lo hablamos por el café de técnica :P
Yrithinnd (/dev/null) 23:56 7 may 2007 (CEST)
Bueno, y por qué no ponemos este mismo mensaje en WP:BORRAR, para que allí quede para la posteridad? Gaeddal   12:29 9 may 2007 (CEST)
No hombre, que sino las nuevas generaciones saben demasiado :P Yrithinnd (/dev/null) 01:21 10 may 2007 (CEST) PD: Sé valiente.
Timidi mater non flet Gaeddal   16:52 10 may 2007 (CEST) Pd: Creo que el aforismo lo saqué de un videojuego :-P

Quiero subir una fotografia.

editar

Me gustaria subir una fotografia pero como ya he subido algunas y se han retirado porque violaban las normas del copyright, fue sin querer, pero me las retiraron, me gustaria subir alguna de estas fotos al articulo de Alexz Johnson, pongo el link de la página web...

Fotografias de Alexz Johnson

Es un link seguro, abajo del todo se especifica que las fotografias no deben estar sujetas a ningún tipo de copyright, por eso me preguntaba si seria posible subir una.


Acabo de ver que hay fotos en la wikipedia en inglés, ¿puedo poner una en el articulo en español?

Usuario:Marja

el problema con esa web es que solo intermedia en la subida de imágenes por usuarios, sin que se sepa si el origen de las mismas es compatible con las licencias de Wikipedia: no sabemos como se controla allí tal cosa, y es difícil que una foto de un artista contemporáneo sea libre, por lo menos que las que rondan por Internet. Ademas el sitio en sí tiene un aviso de copyright al pie. ----Antur----   (mensajes) 18:44 11 may 2007 (CEST)


Vale de esa no pagina no subiré fotografias, pero desde la wikipedia en inglés, ¿puedo?

Marja

La imagen de la wiki en inglés lamentablemente es fair use , por lo que no se acepta en Commons, y -consecuentemente- no sirve para un artículo de wikipedia en español. Saludos ----Antur----   (mensajes) 18:54 11 may 2007 (CEST)

Tomado de las plantillas del OTRS:

En la Wikipedia en Español no es posible agregar imágenes directamente. Es necesario hacerlo a través de Wikimedia Commons, de modo que estén disponibles en todos los proyectos de Wikimedia.

Debes tener en cuenta ciertos puntos antes de añadir tu imagen.

1. Las imágenes deben estar bajo una o más licencias libres. Licencias aceptables son la licencia Creative Commons (http://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.5/deed.es) o (http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/deed.es), la licencia GFDL (http://www.es.gnu.org/Licencias/fdles.html) y otras licencias similares. Más información disponible en (http://commons.wikimedia.org/wiki/Commons:Sobre_las_licencias). No es suficiente con indicar "se tiene permiso para wikipedia", "tienen permiso para usarla" y afirmaciones similares

2. Las imágenes que no tengan una licencia explícita o que carezcan de información de origen (autor o fuente de donde se obtuvo) serán borradas.

Los pasos para subir una imagen son los siguientes:

1. Visita http://commons.wikimedia.org/wiki/Portada y registra un nombre de usuario si aún no lo has hecho. 2. Haz click en el enlace "Subir archivo", "Upload file" o visita la dirección http://commons.wikimedia.org/wiki/Special:Upload?uselang=es 3. Selecciona el archivo o fichero de origen en tu computadora. 4. Añade un nombre descriptivo para la imagen. 5. Selecciona una licencia adecuada para la imagen. 6. Presiona el botón "subir un archivo".

Para añadir la imagen a tus artículos 1. Edita la página en la que deseas agregar la imagen, e incluye el texto [[Image:Nombre de la imagen que usaste|thumb|Descripción de la imagen]] en donde desees que aparezca la imagen. 3. Graba la página añadiendo un resumen de edición que describa la acción (por ejemplo "añadí una imagen")

Puedes encontrar más información acerca de cómo editar un artículo en

Espero que esto te ayude, y no dudes en preguntar cualquier duda que tengas.


-- drini [meta:] [commons:] 06:55 12 may 2007 (CEST)

Greenpeace

editar

Informo que con la excusa de redactar el articulo Greenpeace, se recorta ostensiblemente y se deshacen los enlaces al articulo Rainbow Warrior, como puede verse en las diversas ediciones del historial, por lo cual, mas que una nueva redacción o vandalismo, parece una acción meditada y para nada neutral, por favor que alguien este pendiente. Por cierto, que alguien este pendiente de las "ediciones" del usuario Bonnot, como pueden verse en Greenpeace y Rainbow Warrior. Gracias.212.97.178.240 00:02 12 may 2007 (CEST)PapaNicolau 00:24 12 may 2007 (CEST)

¿ |Cuándo | Cómo | Por qué | ?

editar
Cuando se propuso (si es que se propuso) y por qué las imagenes (y multimedia) para es.wikipedia esta en commons y no en la misma wikipedia, porque en los otros proyectos o en otros idiomas lo tienen en la misma???

PD: tal ves esta pregunta se ha hecho varias veces

—Kzman Write me   03:46 12 may 2007 (CEST)

Sí, muchas veces. -- drini [meta:] [commons:] 07:18 12 may 2007 (CEST)
Pero no hay problema en responder de nuevo :) : se decidió en esta interesante votación. Saludos. Lin linao, ¿dime? 10:56 12 may 2007 (CEST)

¿Algún sabio por aquí?

editar

Literatura de México está en un estado lamentable. ¿Alguien se anima? --Petronas 23:41 12 may 2007 (CEST)

Sí, y Cultura de Alemania, que también atufa a lista. La verdad es que hay muchos "Historia de", "Cultura de" o "Geografía de" en estado ruinoso. Habría que ponerse con ello :-(. Para colmo, mira cómo va el Wikipedia:Miniproyecto Fields... En fin, al final mucho cafetear, mucho forear, y terminan redactando las ip´s... (Por cierto, el otro día vi una que se curró un peazo artículo). Gaeddal   03:18 13 may 2007 (CEST)
Me pido mitología romana, que es casi igual de triste. --Dodo 12:23 13 may 2007 (CEST)

Ecología, Fauna y Flora

editar

Son escasas las aportaciones de naturalistas en Wikipedia. Se nota en la escasez y la pobreza de los articulos relacionados con el medio natural y los seres vivos, me hace pensar que en este colectivo se desconoce Wikipedia. Hago un llamamiento a la colaboración. Gracias 212.97.178.240 19:16 13 may 2007 (CEST)

No escasas, escasísimas, es muy triste. Lo alentador es que de entre los pocos colaboradores que hay, hay una buena proporción de grandes personas y grandes expertos. Han compensado con la calidad de sus aportes más allá de lo que se podría esperar de gente abocada a una tarea que obviamente excede sus fuerzas. Un gran saludo a ellos y ánimo, que siempre llegan nuevas manos a ayudar, aunque sea un poco. Lin linao, ¿dime? 19:39 13 may 2007 (CEST)

¿En qué tiempo vivimos?

editar

Mientras repasaba las entradillas de páginas aleatorias, me ha llamado la atención el uso frecuente de tiempos verbales presentes y futuros para mentar hechos pasados.

  • En 1872, los franceses ganan la batalla de ...
  • En 1234, se construirá el castillo de...

Ya sé que todo es relativo, pero me da grima. Cualquier día (del año 2006, quizá) alguien escribirá:

  • En el año 2012, se celebraron los juegos olímpicos...

y se me ha descoyuntado la nuca, mientras miraré el monitor. ¿No han creído?--Egaida (Discusión) 15:19 9 may 2007 (CEST)

El presente histórico está muy de moda, al menos en España, no sé si también en América; a mí personalmente no me gusta, o no me gusta abusar de él. Lo demás que citas, es sencillamente no saber escribir. :-) Lourdes, mensajes aquí 15:25 9 may 2007 (CEST)
Venga, hombre, con lo frío que es el lenguaje enciclopédico no nos quites la posibilidad de usar el presente histórico. ;-) No es más que un giro literario que está admitido y su uso es perfectamente correcto. Filipo (Comentarios aquí) 16:14 9 may 2007 (CEST)
No es más que una forma de escribir, tan correcta como hacerlo en pasado simple... siempre y cuando no se usen combinados, todo bien. Eso si, usar el presente histórico para el futuro, eso es falta de tornillos en la glándula de redacción.  Netito~~~~te oigo  18:49 9 may 2007 (CEST)

En artículos que aluden a fuentes antiguas, yo empleo el siguiente criterio: pasado cuando se habla de la persona ("Platón escribió [lo que sea]") y presente cuando se habla de la fuente ("Platón afirma en su República [lo que sea]"), pues la afirmación sigue ahí y puede leerse ahora, aunque se hiciera originalmente en el pasado. Claro que si me equivoco, no dudéis en decírmelo. --Dodo 08:35 10 may 2007 (CEST)

A mi una vez Hispa me dijo que era obligatorio usar el pasado por algo de unificación de estilo. No se si es una norma o un "best practice".--Igor21 14:39 10 may 2007 (CEST)
Así me lo aprendí yo... :P Hispa 14:49 10 may 2007 (CEST)

Como dice Filipo, no es más que un giro literario y como dice Netito, es absolutamente correcto. Y no me gustaría que se estableciera ahora una norma para algo que puede ser tan personal y que incluso puede diferenciar el estilo de unos colaboradores y de otros. Yo seguiré con el empleo de los tiempos como ha explicado Dodo, porque me gusta más, pero si alguna vez meto el presente pues no creo que pase nada, es cuestión de gustos y hasta de la inspiración del momento. Lourdes, mensajes aquí 15:00 10 may 2007 (CEST)

Entiendo que el presente histórico queda más fashion y no me opongo a su uso sino, más bien, a su abuso. Para mí, lo que se gana en cercanía se pierde en rotundidad. No es lo mismo decir:
el vencedor se lanza a la piscina con dos...

que

el vencedor se lanzó de... a la piscina
He aquí un claro ejemplo ¿no? :D. Una cosa es que se use a sabiendas el presente histórico y otra muy distinta utilizarlo por sistema, sin cuestionarse su necesidad y conveniencia. En todo caso, debería tipificarse como terrorismo linguístico el descoyunte de un tempo a mitad de párrafo, porque te deja con el pie cambiado y la intriga de si ya ha ocurrido o va a ocurrir.--Egaida (Discusión) 12:09 11 may 2007 (CEST)
Lo de los JJOO de 2012 es una metedura de pata en toda regla. Se debe poner en futuro dado que es un articulo que se actualizara cuando se de ese acontecimiento. El problema estara cuando se redacte y este en proceso. ¿Se debe poner en pasado o en presente en ese caso? ¿Hay alguna plantilla que indique "Esta entrada necesita ajustes en su cronologia o tiempos verbales" o algo parecido?

Identificar spam

editar

¡Hola! No sé muy bien donde publicar esto...

Últimamente me cuesta identificar el spam, porque a veces hay referencias masivas a sitios pero son buenas referencias. Por ejemplo, ¿¿esto es spam??

Gracias!! Jordi Vaca 00:44 15 may 2007 (CEST)


Si revisas cada enlace te podrías dar cuenta que si son útiles, por lo tanto no se considera spam. --- 3 3 3---   01:11 15 may 2007 (CEST)
Mmmmhh... la utilidad es un criterio excesivamente amplio. Generalmente, además de las consideraciones objetivas sobre el enlace, se tiene muy en cuenta la actividad de quien lo haya introducido. En este caso tenemos un anónimo que por lo que me ha parecido ver, ha introducido un enlace a una web en múltiples páginas. Sólo eso. Sinceramente, hay muchas formas de colaborar, pero dedicarse exclusivamente a meter links a una determinada web, como mínimo, debe servir como indicio para pensar en un spamero. Gaeddal   03:22 15 may 2007 (CEST) Pd: Por cierto, no veréis spamero que no considere que su enlace es útil. Pocos son los casos en los que hay unanimidad, en un sentido u otro, terminando siempre en disputas que suelen pecar de WP:FP, como con aquello del "título más usado"... Me voy a dormir, que ya estoy desvariando...
Pues es cierto, solo se dedico a esos enlaces, pero por el otro lado son útiles los mismos; así que la balanza está 50-50... yo los dejaba, ¿y tu? --- 3 3 3---   03:45 15 may 2007 (CEST)
Lo curioso es que por lo visto, el link es hacia un programa de ordenador, un simulador de astronomía. La parte mala es que a mí personalmente no me parece adecuado, pero no lo suficientemente inadecuado como para oponerme a su inclusión. La parte buena es que el programa parece estar bajo licencia GNU, con lo que sería cuestión de consultar al webmaster del lugar para ver si podemos incorporar los contenidos a nuestros artículos. Ahí sí que aceptaría de pleno que apareciera un link, pero no como un simple enlace externo, sino más bien como una referencia y un reconocimiento de que se incorporan contenidos del lugar, y demás rollos de la GFDL. Evidentemente, este último sería el mejor de los supuestos. Así que ya sabéis, a llamar al webmaster y a hacer uso de Wikipedia:Autorizaciones. Como diría wiki-en, el nutshell de lo que quiero decir es que hay que evitar sustituir la información del artículo a base de enlaces externos, y que el criterio de utilidad es un tamiz de grano gordo, de manera que si aceptásemos todo lo que puede ser considerado útil, podríamos acabar desvirtuando WP:NO, concretamente en el apartado que dice que no podemos convertirnos en un listín de enlaces externos. Gaeddal   17:06 15 may 2007 (CEST)

Estadistiquillas varias

editar

Como suelo hacer de vez en cuando, he generado unas estadísticas para detectar algunos parámetros de nuestra evolución en el último mes. Las podeis ver aquí. Este mes ha sido bastante malo, porcentualmente incluso han crecido los artículos del corte <500bytes (según uno de los cálculos), algo que deberíamos evitar en base a la idea generalizada de que lo más importante es tener artículos completos. Seguimos poniendo pocos enlaces internos, aunque los enlaces externos (referencias) han mejorado, el número de artículos ilustrados está estancado pero podemos mejorarlo con ayuda de Usuario:Emijrp/Commons. Y del número de artículos sin salida, sin categoría y sin wikificar ya no sé que decir siempre crecen :'(. Ale, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 11:17 10 may 2007 (CEST)

Según la inglesa, la Espasa tiene:
According to calculations made by its publishers, the encyclopaedia has more than 165,000 pages and 200 million words. The 82-volume version is also estimated to have over 1,000,000 articles (Kister 450).
Un millón de artículos que se reparten 200 millones de palabras, eso hace 200 palabras por artículo. Nosotros tenemos 464,33 palabras por artículo. ¿Alguien se queja de los esbozos de la Espasa? Emijrp (disc) 12:59 10 may 2007 (CEST)
Yo me quejo de los esbozos de cualquier enciclopedia y de tener que revisar cientos de fuentes para profundizar un tema, ojala Wikipedia nos empachase de información en cualquier tema. Pero aunque los esbozos no fuesen motivo de crítica ¿Por qué vamos a quedarnos sólo en eso? Seguro que estás de acuerdo en que es mejor un artículo completo que un esbozo, así que al escribir un artículo nuevo en vez de dedicarle 10 minutos es más práctico dedicarle 1 hora y hacer algo más completo, ilustrarlo, enlazarlo bien y referenciarlo para que el lector pueda continuar la investigación. Que conste que me lo reprocho a mi mismo, porque cuando editaba artículos nunca profundizaba en ellos. Ale saludos. Yrithinnd (/dev/null) 14:04 10 may 2007 (CEST) PD:Otra cosa, yo no usaría mis estadísticas como fuente fiable, sólo deben compararse con ellas mismas -meses anteriores- ya que tendrán los mismos errores.
No te lo decía a tí xd, tonta. Emijrp (disc) 14:51 10 may 2007 (CEST)
<talibán>"tí" no lleva acento</talibán>, <troll>vestia.</troll> --Dodo 23:15 10 may 2007 (CEST)

Hola estimado amigo estadístico. Creo que los artículos no deberíamos apreciarlos por el número de palabras sino que por su contenido, por su presentación, su redacción, etc. etc. Habrá algunos de tan solo 400 palabras y otros de miles de miles.

Los esbozos no los entiendo, creo que son producidos por esos famosos bots. Para mi no tienen ninguna validez y sería bueno que no pudiesen ser abiertos por cualquier mortal que busca con google u otro buscador en internet, son un desprestigio para wikipedia. No deberían ser considerados en las estadísticas como artículos, me imagino que asi es.

Lo otro que estimo está mal son las traducciones, parece que varias son para practicar otro idioma, he encontrado algunas que aún tienen párrafos en inglés cuando el traductor aficionado no ha sabido como redactar lo que lee. Además que las referencias, también hay veces que no corresponden a nada, se te abre una página que dice que no existe.

Y finalmente no estoy de acuerdo con el afán compulsivo de algunos colegas de colocarle enlace interno a cuanto sustantivo aparece en el artículo, la recomendaciones de wikipedia es que debe colocarse enlace interno a aquella información relacionada con el artículo que están leyendo. Saludos. Jorval   (Chao.) 00:13 11 may 2007 (CEST)

Para hacer las estadísticas hay que tomar información matemáticamente calculable. Esto es: tamaño en bytes, relaciones con otras páginas (enlaces internos, interwikis), número de plantillas, fotos, etc. Ninguna estadística puede darnos un modelo de redacción, pues no sirve para eso. Si la media dice que un artículo en wikipedia tiene 464,33 palabras es porque hay artículos con más y otros con menos.
De momento aquí no tenemos botopedia, por lo que los esbozos los creamos los humanos ;). Sobre su validez o no se puede discutir, pero no es este el tema. La estadística nos da el comportamiento de nuestra wikipedia calculando el porcentaje de artículos dentro de una escala de tamaños. Eso puede darnos una idea de la evolución del trabajo (se hacen muchos artículos cortos, se aumentan los ya creados, o todo lo contrario). ¿Deben calcularse en la estadística? Claro que sí. Si vemos que hay muchos artículos mini/micro/nano/esbozos, podemos arreglarlo incentivando su ampliación (Wikiconcursos...) o eliminando los recién nacidos (política de borrado rápido). El cerrar los ojos a algo que son un desprestigio para wikipedia no nos ayuda precisamente a combatirlos.
Referente a las traducciones, las estadísticas no nos pueden ayudar, pero es que no es función. A lo sumo podrían calcular el número de artículos con las plantillas de traducción automática o a medias.
¿Enlazado interno masivo? La media es de 464'33 palabras por artículo y 31,7 enlaces/artículo. Habría que estudiarlo.
Resumiendo: Las estadísticas nos permiten estudiar el comportamiento en bytes e interelaciones de esta comunidad y con ello detectar puntos fuertes y débiles. Con esta información se podrá (o no) tomar alguna decisión para incentivar/desincentivar un comportamiento, crear/modificar alguna norma, pero no nos podrán decir si escribimos bien o en español. Aadrover (Vos direu... ) 02:07 11 may 2007 (CEST)

De manera arbitraria, podemos convenir que una artículo con menos de 5000 bytes es un esbozo. ¿Yrithinnd, sería factible detectar en estos artículos cuantos tienen 6 meses, 1 mes 15 dias, una semana, un día, sin ser editados?

Creo que información como esta puede decirnos qué probabilidad tiene un esbozo en convertirse en artículo. Jtico (discusión) 14:58 11 may 2007 (CEST). PD: las ediciones de bots no deberían contar :P

Tampoco hay que generalizar que los esbozos sean un desretigio, es más, creo que son imprescindibles e importantes. Por ejemplo, si alguién oye hablar de una ciudad llamada Tigoa, pues bien, con la wikipedia es español, a día de hoy no podrá saber donde se encuentra, y es más no sabrá nada, sin embargo si usa la inglesa, con un miniesbozo, conocerá que es una ciudad de las Islas Salomón, además de saber en que provincia se encuentra, y gracias a los enlaces internos incluso saber más de la cultura de la zona. No creo que perjudique en nada y sin embargo ofrece información. —Millars 15:28 11 may 2007 (CEST)
Totalmente de acuerdo con Millars. El ejemplo que usted cita es perfecto. Las enciclopedias se hicieron para almacenar conocimiento y el conocimiento viene de muchas formas y tamaños. Entre mas conocimiento recoja mejor es la enciclopedia. El conocimiento no se puede calificar de irrelevante o de no enciclópedico o de falta de contexto como muchas veces sucede aquí para descartarlo. Las enciclopedias están es para clasificar, codificar y categorizar ese conocimiento de manera que sea relevante para aquellos que lo necesiten. Ese es el el verdadero trabajo de un verdadero bibliotecario y no el de destruir lo que no le gusta.--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 15:50 11 may 2007 (CEST)


Jtico, sí que se pueden detectar esas cosas, si saco un ratillo intentaré hacer unas estadísticas de ese tipo, pero si me haces un ejemplo del tipo de salida deseada en una subpágina de usuario mejor que mejor ;-), aunque el bot igual se tira varios días revisando historiales para dar los resultados.
Respecto al tema esbozo.... es un tema tan amplio y que tiene tantos casos que tanto defensores como detractores de esbozos y/o robots tienen razón. Por ejemplo, a mi los esbozos no me gustan, lo he dicho muchas veces e insisto en que es mejor crecer más despacio a costa de que nuestros artículos nuevos sean más completos, pero aún así desde otro punto de vista creo que deberíamos tener TODOS los artículos de geografía (pueblos, rios, montes...) de los países hispanohablantes, miento, no sólo eso, deberían existir y con un formato unificado. Así mismo, hay esbozos que por sí solos no tienen ningún valor, un esbozo de un personaje de televisión no tiene sentido si no van a existir el resto de personajes de la serie y cosas así... Lástima que nuestros wikiproyectos tengan tan poco valor y estén tan mal enfocados. Yrithinnd (/dev/null) 18:01 11 may 2007 (CEST)

La oveja Dolly iba a misa

editar

¿No creen que poner el simbolito este † a la fecha de la muerte de una oveja ya es pasarse? Emijrp (disc) 09:41 12 may 2007 (CEST)

Jejeje, creo haberlo visto una vez en Karl Marx (que no era cristiano). Sí, para mí no debería ser utilizado. --Mahadeva (Mensajes) 11:55 12 may 2007 (CEST)
Propongo normalizar el tema en el manual de estilo y usar "n." y "f." Hispa 12:00 12 may 2007 (CEST)
¿Es necesario ponerlo siempre? Lo digo, porque cuando hay dos fechas, la gente (y ovejas) suele primero nacer y después morirse y no al revés. Yo solo las usaría en caso de una única fecha, o usar otra explicación cuando no se ha "muerto", p.ej: XXX (1948 - desaparecido el 23 de junio de 1988). Maldoror (dime) 14:38 12 may 2007 (CEST)
Tú lo has dicho: "cuando hay dos fechas". Si no se tiene una, o bien se echa mano de interrogaciones o bien hay que aclarar si la fecha que aparece es la de nacimiento o fallecimiento. --Dodo 16:42 12 may 2007 (CEST)

Hay un wikiproyecto para analizar esto y mucho más refernete a las biografias [53]. Estaría bien volverlo a reactivar y llegar a un acuerdo. Un saludo Txo (discusión) 16:54 12 may 2007 (CEST)

Los wikiproyectos no están para modificar o crear políticas. --Ecemaml (discusión) 23:06 12 may 2007 (CEST)
No, estan para mejorar artículos y crear y ampliar los que se consideren. La mejora se puede incluir unificación de estilos. También de las discusiones y de los acuerdos pueden salir propuestas interesantes que la comunidad puede decidir transformar en políticas.
Yo creo que el símbolo de la cruz para indicar un óbito ya no tiene conotaciones religiosas. no sé, cuando veo el símbolo de la Cruz Roja yo no pienso en cristo sino en una ambulancia. Guanxito 17:23 12 may 2007 (CEST)
En la cultura "laica" en que estamos, creo que no, pero no sé si opinen lo mismo un cristiano observante, un musulmán y un ateo militante. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:27 12 may 2007 (CEST)

La mera disposición del año de nacimiento y de muerte, en el formato (XXXX - YYYY) ya da esa información. Si el año de merte esta vacio, es señal que no ha muerto, el de nacimiento NUNCA puede estar vacio (¿quien es relevante antes de haber nacido?) si no se conoce alguno de los años se pone ¿? y si el año esta en duda de pone ¿yyyy?. Creo que es entiende sufucientemnte bien... pero sobre esto hay toda una discusión... ¿reabrimos el wikiproyecto? Un saludo Txo (discusión) 17:31 12 may 2007 (CEST)

Fuerzas oscuras invanden Wikipedia

editar

Visitando la página de Bibliotecarios guardia me encontre con esto debajo de cada uno de los bibliotecarios:

"Mi nombre es Jorge Arbós, practicante durante más de 40 años, soy Español, me gusta ver cuan importante es para ustedes el TAE-KWON-DO un saludo muy cordial, si leo algo realmente importante les escribiré."

Visto que me parece un evidentisimo vandalismo, iba a revertir, pero ete aquí que no encuentro la edición vandálica en el historial. Voy version por version, y aveces aparece, aveces no aparece, veo que cambia de una a otra, y le clickeo al dif y vuelve a desaparecer... Que anda pasando? Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 14:20 12 may 2007 (CEST)

Pues yo no lo veo. ¿Seguro que es esa página? Debe ser un vandalismo en una plantilla que incorpora esa página. Emijrp (disc) 14:51 12 may 2007 (CEST)
Ahh, es buena, debe ser eso seguro, lo de la plantilla, lo voy a mirar. Ahora desapareció. Espero que sea eso, sino empiezo a preocuparme por doble motivo. Es que quedan dos: o estoy enloqueciendo o alguien encontró la forma de editar ultra anonimamente. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:00 12 may 2007 (CEST)
Nada, empiezo a decantarme por la primera opcion :S. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:05 12 may 2007 (CEST)
Tranquilo Nyko83, yo también lo he visto, habrá que llamar a Los cazafantasmas ;) Urumi (buzón) 15:06 12 may 2007 (CEST)
Era un vandalismo aquí, revertido por Pepelopex. Urumi (buzón) 15:13 12 may 2007 (CEST)
Uf... Se me escapó esa plantilla, no sabés que alivio ;). Para colmo del susto busque Jorge Arbos en Google y me aparece un tipo metido en un jucio por deber 18 mil euros. ô.Ô Saludos, Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 15:17 12 may 2007 (CEST)

<offtopic> Me encanta que cada vez aparecen títulos más escandalosos, amarillistas y llamativos en el café....   </offtopic> --- 3 3 3---   00:53 13 may 2007 (CEST)

Marcas comerciales

editar

Ya sabemos todos que muchas marcas han logrado que su nombre sea asociado con un producto, como las palabras rimel (maquillaje para ojos) y chupa-chups (caramelo esferico con un palito). ¿Cual es la politica oficial de wikipedia?

  • ¿Se debe poner el producto unicamente?
  • ¿Se debe hablar tambien de la marca?
  • ¿Se debe poner una pagina a la marca, aparte de la del producto, y una desambiguacion?

Y luego, si una marca tiene el nombre de una persona (p.ej. su fundador), ¿a partir de que punto se considera publicidad hablar de una marca? Acerswap 12:30 17 may 2007 (CEST)

El criterio de promoción comercial no está en si se trata de una marca o no sino en si se describe objetivamente el producto, su historia y trascendencia social o si por el contrario se resaltan las bondades y se ofrece información directa de cómo adquirirlo.
Desde luego que un producto sin trascendencia social, por muy objetivo que sea el artículo podrá ser considerado publicidad.
Por otro lado ten en cuenta que esta es una Wikipedia en español con lectores de más de una veintena de países. Hay países donde no se usa el término rimel sino sombras, por ejemplo. En estos casos, el producto debería buscar el nombre más genérico si este fuera posible y el apodo comercial sería una redirección.
— Carlos Th (M·C) 14:57 17 may 2007 (CEST)

Cansado de crear wiki y que borren sin dar explicaciones

editar

Ayer puse una NUEVA versión de una entrada, y hoy por la mañana ya se la habían cargado. No aparece por ningún sitio (mi discusión, por ejemplo) qué pasa con eso. Espero que alguien tan amable sepa dármela. Se trata de la página enWILLYado (que, por motivos de estilo, tendrá que ser EnWILLYado, ya que wikipedia obliga a que la primera sea mayúscula, cuando en realidad no está contemplada así) Un saludo, y lo he puesto aquí porque no está claro donde se ponen este tipo de quejas.

Usuario:EnWILLYado 16:28 14 may 2007 (CEST)

Lo que pasa es que la han borrado por considerarla SPAM y autopromoción. Tu no puedes hacer un artículo sobre algo que este relacionado contigo. Saludos Ctrl Z 16:33 14 may 2007 (CEST)

No es promoción propiamente dicha. No es un artículo de entra aquí y obtendrás una cuenta de correo gratuita libre de publicidad... Es la evolución del sistema promovido por la empresa EnWILLYado. Usuario:EnWILLYado 16:38 14 may 2007 (CEST) Pd. De todas formas, está disponible en su web oficial (que no se menciona directamente en el artículo, para evitar la promoción)..., por lo que existe esta información ya en internet. Si bien es cierto que estoy relacionado, si existe la categoría de Empresa, creo que tiene cabida en la wikipedia.

Véase Wikipedia:Consultas de borrado/EnWILLYado. Igualmente, creo que la consulta sobraba porque esta página es un claro ejemplo de WP:AP.
— Carlos Th (M·C) 16:41 14 may 2007 (CEST)

Han cambiado mucho las cosas desde la primera edición de ese artículo en Wikipedia (y después de mucho tiempo, a alguien se le ocurrió denunciarlo por AP, se votó con sus amiguetes de letras y se decidió borrar. Ahora EnWILLYado es oficialmente una empresa considerada y consolidada como una nueva manera de ver el mundo, ofreciendo variedad de servicios y promesas (Proyectos eWa, se llaman). No creo que tengas bien claro o definido o ajustadas las gafas cuando dices que es un caso de AP. ¿Qué es para ti, sin cortar y pegar, un artículo AP? Usuario:EnWILLYado 16:48 14 may 2007 (CEST) Y en la consulta de borrado insta a ir al café y aquí me tenéis.

¿Amiguetes? ¿Ajustarse las gafas?.... Si la empresa tiene empleados tan educados como su publicista, poco futuro tiene. Para que quede claro: Wikipedia no admite publicidad. Mercedes (mensajes) 16:53 14 may 2007 (CEST)
Veamos:
Jóven programador español. Es el Fundador y actual Director de enWILLYado.
uEnWILLYado en su página de usuario
Claramente y basándonos en el historial de la página enWILLYado, la única persona interesada en que esa página aparezca en la Wikipedia es el fundador y actual director. Esto es claramente una autopromoción de libro. Nótese que por «promoción» y «autopromoción» no entendemos sólo la promoción comercial, sino el deseo mismo de buscar figuración en Wikipedia.
Si crees que tu empresa es lo suficientemente relevante para tener un artículo enciclopédico en Wikipedia, símplemente ten la paciencia de que alguien más lo escriba. Cualquier intento tuyo (o de un títere tuyo, o de un empleado tuyo) por incluir el artículo será sumariamente borrado por autopromoción.
— Carlos Th (M·C) 17:04 14 may 2007 (CEST)


Bueno, como todo lo que escribí se borró porque al coger el ratón para darle a grabar pinché en fuentes verificables y se me fue lo puesto ( y se me adelantó nuestro querido amigo Usuario:Chlewey... pues intento hacer macro-resumen de mi postura ahora: Seré cortés y educado. E irremediablemente irónico. Soy uno de los Empleados maleducados de EnWILLYado, que no tiene publicistas, ya que su filosofía es dar un buen servicio gratuito (como google, ¿lo tachamos de promoción, ya que está lleno de enlaces externos a sus servicios? Ok, no comparo; que en Wikipedia si eres Enano no puedes entrar por ser pequeño) pero libre de publicidad. Una idea digna de tener un hueco en Wikipedia. Como me toca ponerme a trabajar, leeré su(s) respuesta(s) y os dejaré tranquilos, Sres. y Sras (la Química que se asustó por mi desfachatez, le pido discuplas: pido disculpas). Usuario:EnWILLYado 17:00 14 may 2007 (CEST) Contestando a el último arriba firmante, pues que se deje puesto un párrafo como miniesbozo, a ver que pasa.

Y otra cosa más, ¿quién tiene derecho a borrarme mi página de usuario así como el que no quiere la cosa? Usuario:EnWILLYado 17:11 14 may 2007 (CEST) 


Véase también:
:Categoría:EnWILLYado
EWame
--- 3 3 3---   17:14 14 may 2007 (CEST)


<=<=

Véase también:
Categoría:Google
OGame

<=<= Usuario:EnWILLYado 17:16 14 may 2007 (CEST) (Me cuesta mucho cerrar esta ventana)


Aquí la gente me pide que sea educado, y ellos no pueden usar mi discusión para advertirme, como siempre me han hecho, de las cosas que hago mal. Usuario:EnWILLYado 17:18 14 may 2007 (CEST)

Tienes un punto de razón, pero es porque resulta prácticamente imposible avisar a todos los usuarios que han aportado a los artículos que se borran. De todas formas, en tu caso hubo una consulta de borrado que duró un mes; es de suponer que lo verías al vigilar el artículo, por lo que te enterarías del resultado sin necesidad de ningún aviso. Mercedes (mensajes) 17:34 14 may 2007 (CEST)

Derecho de borrar lo tienen los bibliotecarios que cumplen con las políticas establecidas. --- 3 3 3---   17:15 14 may 2007 (CEST)

A ver, parece que lo que no entiende es que Google no lo ha escrito ningun trabajador de google ni nadie relacionado con esa empresa. Si enWillylado es tan importante, o es tan necesario que esté en wikipedia, seguro que pronto hay alguien no relacionado con la empresa que hará un artículo nuevo que no sea autopromocional. Asi que tranquilo. ---- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 17:21 14 may 2007 (CEST)
EnWILLYado: Si te interesa conocer los motivos por los cuales se borra una página puedes ir a Especial:Log/delete e indicar cual página se te desapareció. En tu caso particular puedes ver aquí y aquí.
— Carlos Th (M·C) 17:26 14 may 2007 (CEST)

Confío en que alguien escriba. Sé que nadie de Google escribió algo sobre Google, pero sí sé (oye, mis contactos tengo) que las grandes empresas que están aquí puestas revisan su contenido... de otra forma ¿para qué tanto empeño en los Derechos de autor en Wikipedia?, y, a la mínima, meter la demanda. Como aquí nuestra mentalidad es diferente, pues creo que es más correcto decidir de qué base partir, y así evitar que un usuario externo a la empresa se ponga a redactar sobre algo que cree que piensa. Más realidad de los de la propia casa... no sé, igual es esa mentalidad de la que os hablo que tenemos que nos hace muy (pero que muy) raros; pero que tampoco hemos dicho que lo nuestro sea la verdad absoluta. Para eso lo dejamos en nuestra historia de la web y prohibimos la modificación a los usuarios. Entonces mejor lo ponemos en una zona de libre edición para que lo editen a su visión. Si bien el artículo se incluyó ayer; hoy se decidió que nadie conoce esta Empresa (salvo los cuatro pela-gatos) que somos y nuestros familiares y unos once mil usuarios conectados en estos momentos (me dio por revisar ese dato) y por tanto no tiene acogida en la Wikipedia. Igual soy yo muy friki y me paso mis horas al día buscando información; pero otros usuarios igual entrar en un momento determinado a buscar... ¿y esa Empresa de qué va?... ah, que no existe. Entonces me mintieron. Para finalizar, aunque dudo que aceptemos por ahora nuestros diferentes puntos de vista: Uno de los problemas que siempre se oye sobre la Wikipedia es que no hay un equipo de expertos (en el tema, no en literatura) que pueda cerciorar que sea cierta o falta esa redacción. Usuario:EnWILLYado 17:33 14 may 2007 (CEST) Me enrollo de tal manera que me adelantáis, gracias Usuario:Chlewey; menos mal que alguien está aquí para instruir a otros, y no para reñir y dejar en evidencia repitiendo cosas.

Mmmhhh... Cuando empecé a leer este hilo no pensé que llegaría tan lejos. Vamos a ver, para el afectado. El artículo viola varias políticas de Wikipedia de manera inequívoca. Créeme cuando te digo que no vas a conseguir nada, pues el artículo es irremediablemente incompatible, y su defensa es éticamente dudosa. Si quieres contribuir en Wikipedia, para tus primeros pasos, te aconsejo dirigirte a los Wikipedia:Artículos solicitados, que ahí verás como no hay problema alguno. En todo caso, pase lo que pase, no vuelvas a intentar crear el artículo sobre tu empresa, pues además de una pérdida de tiempo, nos obligaría a tomar medidas más drásticas.
Por otro lado, para el resto de Wikipedia, suele ser conveniente que un autopromocionador no guarde esperanza alguna de ver publicado su artículo, pues todos sabemos lo fácil que es cambiar de identidad en Internet. El detalle de que la empresa pueda eventualmente tener cabida en Wikipedia es una información que debería ser tratada con algo más de confidencialidad, reservándose a nosotros, los wikipedistas. Mal está divulgarlo por las buenas, pero lo que nunca hay que hacer es decírselo a aquel que viene sólo para la autopromoción. Y digo que está mal, más que nada, porque esa información en manos de esa determinada persona sólo va a ser utilizada para intentar puentear el sistema (algo que no se consigue, y más con los casos que ya se han hecho famosos, como el presente). Igualmente, si la empresa algún día fuese digna de entrar, entraría sin problemas, aunque el autopromocionador no sepa jamás cómo tratar de saltarse la política. Gaeddal   17:36 14 may 2007 (CEST) Pd: Wiki-en tenía un ensayo sobre esto. "No des a oler las alubias" o algo así. Algún alma caritativa y con mejor memoria que la mía podría poner su link? Pd2:Conflicto de edición
David Copperfielewey hace su aparición. ;) --- 3 3 3---   18:18 14 may 2007 (CEST)
Oh! No! Copperfielewey debería haber esperado a que el usuario respondiera a la pregunta que le dejé en su página de discusión! Me picaba la curiosidad sobre la respuesta que daría. Menos mal que se trataba de una pregunta retórica. Gaeddal   18:23 14 may 2007 (CEST)

Me han bloqueado y no puedo ponerme en contacto con ningún biblotecario

editar

Hace un par de días me bloquearon por, supuestamente, pasarme de tono en el Café. Todo esto surgió a partir de que intentaba discutir el motivo exacto por el que me habían borrado un artículo: por lo visto parecía ser autopromoción envidente. Después, me contestaron que tenía que esperar a que otro usuario externo al artículo lo escribiera, y poco después el artículo fue creado en blanco y bloquedado (ningún usuario puede cambiarlo), mi página de usuario también fue borrada, y como ya he dicho, yo estoy bloqueado.

Intenté ponerme en contacto con biblotecarios, pero no lo puedo hacer por wiki, y parece ser que ninguno da una dirección de correo o contacto externo. No sé que hacer. Hay muchos proyectos en mente, y parece que no voy a poder continuar. Usuario Discusión:EnWILLYado) 11:37 18 may 2007 (CEST)

Esta pregunta ya ha sido respondida aquí. --Camima 19:04 18 may 2007 (CEST)

Muestras de sonido

editar

¿Está permitido enlazar este tipo de muestras de canciones en la Wikipedia en español? A mi me parece que no, pero antes de borrar prefiero consultar. Marcos (?) (+) 22:53 18 may 2007 (CEST)

Mi muy personal opinión es que no está explícitamente (los clips no son de commons) y no hace diferencia enlazarlos desde la wiki inglesa a enlazarlos desde una página culaquiera. De hecho, el 99% de nuestros "enlaces externos" van a páginas que no son GFDL. Es de mal gusto, eso sí, y da argumentos más fuertes de porqué se debe cerrar el fair use en las otras wikis (porque hace posible que el contenido sea usado en forma incorrecta o inadmisible (por el fair use) sin poder detectarlo). -- drini [meta:] [commons:] 17:27 19 may 2007 (CEST)
Sin embargo, tal uso no está contemplado en el "argumento" dado en la página del clip que justifica su inclusión, por lo que podría también pensarse que sólo el uso argumentado ahí es válido y por tanto éste no. Finalmente, independientemente de la legalidad o no del hecho. El problema es si un enlace cuenta o no. No es lo mismo mostrar una imagen protegida en un artículo (y por tanto "incluyéndola") a simplemente enlazarla (una web enlazada en un artículo no es parte del artículo). Así que.. mejor pídele opinión a otros porque la mía no sirve XD XD -- drini [meta:] [commons:] 17:31 19 may 2007 (CEST)

Varias páginas con información inventada o ficticia

editar

Me topé hace poco con una página que me resultó un poco rara... ¿qué me llamó la atención? Una foto que tenía, ya que me recordaba a una película que vi recientemente. Así que busqué en imdb.com por la película y encontré el perfil de la actriz... pero el perfil en Wikipedia no era el que daba imbd. Así que me puse a buscar las páginas enlazadas hasta llegar a un artículo de una banda llamada Run4, que firmó con Jive Records (supuestamente). Como esto estaba raro, me puse a investigar por la red y no encontré nada sobre este supuesto grupo.

Lo peor de todo es que son muchas las páginas que se crearon, y otras que se modificaron para tratar de hacer creer la existencia de esta obra:

Esta es la segunda vez esta semana que veo un caso como este, aunque este fue en una escala un poco mayor.

Coloqué la plantilla de Borrado inmediato en cada una de las páginas. De esta manera nos deshacemos de este enredo de inventos.

¿Qué recomiendan? De verdad que no veo cómo colocar tanta información en la página de vandalismo en curso. Forgotten736 22:00 19 may 2007 (CEST)

Actualización: Uno de los usuarios está quitando las plantillas de destruir. No me ha enviado mensaje, no ha escrito en la página de discusión, no hay referencias en ningún lado... de todas formas, la lista está aquí arriba. Pasen ustedes juicio si Me interesaría conocer su opinión si debo poner otra vez las plantillas Forgotten736 22:05 19 may 2007 (CEST) No me gustaba como sonaba una parte de la oración, así que la cambié Forgotten736 22:15 19 may 2007 (CEST)
Lo estoy revisando, y no puedo encontrar casi nada de ellos. Si no son ficticios, son irrelevantes (reviso un poco más, y si no encuentro nada me los cargo). Saludos, y gracias por el dato, Forgotten736. Isha « 22:16 19 may 2007 (CEST) Bueno, ya, las eliminé.

Desapariciones misterioras

editar

Hace algún tiempo me vengo fijando en desapariciones por completo (sin rastro de ellas) de ediciones. No se trata de que posteriormente dichas ediciones sean revertidas a ediciones anteriores, sino que, simplemente no existe constancia de ellas en el historial del artículo ni en las contribuciones del usuario, cuando dichas ediciones se grabaron correctamente e incluso estuvieron varios días, y posteriormente, simplemente, desaparecieron. ¿Es un error?, si no lo es ¿a quién se le está permitido hacer? ¿porque lo hace?, un saludo--PatrickSoft® 01:25 15 may 2007 (CEST)

Cuando un artículo se borra todas las contribuciones desaparecen con el, eso debe ser. --- 3 3 3---   01:29 15 may 2007 (CEST)
Si no lo es proporciona el caso en particular y así le podemos analizar. --- 3 3 3---   01:30 15 may 2007 (CEST)
Nop no es así, me refiero que un artículo 'x' tiene '20' ediciones (ej), se edita de nuevo = '21', al cabo de un tiempo el artículo vuelve a estar como estaba, pero no existe un versión de revertir cambios, asi pues vuelve a tener 20 ediciones (no quedó reflejada la 21) y en las contrubiciones del usuario tampoco... --PatrickSoft® 01:36 15 may 2007 (CEST)
Es la prmera vez que lo oigo.... Mercedes (mensajes) 01:50 15 may 2007 (CEST)
Pues es como si me contaras la leyenda de la llorona, necesito alguna prueba, el artículo en cuestión o algo que compruebe que en verdad "desapareció", sino parece que lo has soñado. --- 3 3 3---   01:53 15 may 2007 (CEST) P.S. No estoy seguro de que los bibliotecaros puedan desaparecer contribuciones, pero todo es posible.
P.S. 2 ¡¡Conflicto de edición MERCEDES!!
Tiene toda la pinta de ser el cojuelo que está haciendo de las suyas de nuevo.-rafax (Dime cosas) 02:45 15 may 2007 (CEST)
A mí lo único que se me ocurre es borrar el artículo entero y restaurar todas las contribuciones menos esa. Aun así, seguiría viéndose a nivel biblio, porque el procedimiento para borrarlo del todo es muchísimo más restringido. Ahí ya habría que llamar a Drini, que es quien chana de meta. No sé, di qué artículo es, y así podremos ver si es algún fallo del software, o qué ha pasado. Gaeddal   03:15 15 may 2007 (CEST)
Bueno el artículo en cuestión era sobre el grupo pucelano Opposite Way el cual edité en parte y no parecen dichas ediciones. Estos casos sólo nos pueden dislumbrar la verdad las altas cúpulas de la organización wikipedista :P --PatrickSoft® 03:23 15 may 2007 (CEST)
hmmm.... ese artículo ha sido borrado 4 veces en 3 días y tiene 13 ediciones borradas (es decir, un biblio borra el artículo y tales ediciones quedan ocultas a usuarios regulares), además de las 3 ediciones "actuales", serían un total de 16. -- drini [meta:] [commons:] 07:51 15 may 2007 (CEST)
Y yo lo acabo de borrar de nuevo. Es una autopromoción de libro, y no entiendo cómo podemos estar hablando de ello sin actuar con rapidez para impedirla. Hispa 08:39 15 may 2007 (CEST)
ok, osea que cuando es borrado quedan ocultas para usuarios regulares, :D bien, otro asunto es porque decís que es un artículo de autopromoción?? es un grupo de música de Valladolid, llevan 5 años tocando y un par de discos, han sido teloneros de Soziedad Alkoholika y Celtas Cortos, un vistazo= página

¿Sabías que...?

editar

Hoy puede leerse en portada, en la supercalifragilisticoespialidosa sección "¿Sabías que...?" lo siguiente:

¿Sabías que... los teléfonos celulares ayudan a que se incremente el calentamiento global?

¿Lo qué? ¿Los celulares calientan el planeta? Vamos, hombre, un poco de rigor. ¿Le planto un {{sinreferencias}}? ¿O quitamos ya de ahí esta sección que sólo sirve para rellenar un espacio de la portada que bien podría emplearse para algo útil? --Dodo 18:54 13 may 2007 (CEST)

Se debería eliminar esa sección. Muchas veces los ¿Sabías que? están mal redactados y la información que señalan no aparece en el artículo al que enlazan. Propongo sustituirla por la de efemérides del día que es algo realmente útil. Saludos Nonualco (mensajes) 19:12 13 may 2007 (CEST)
Pues sí, y el "Sabías que... España sólo ha ganado dos veces el Festival de Eurovisión?" también es bastante penoso. Estaría bien sustituirlo por efemérides, por cualquier otra cosa o simplemente quitarlo sin más (y ya que estamos se podría quitar también la enorme lista de wikipedias por lengua). —Chabacano(D) 19:23 13 may 2007 (CEST)
Apoyo su remoción, poner efemérides, quitar la lista de wikipedias y de paso la barra de búsqueda duplicada. --- 3 3 3---   19:54 13 may 2007 (CEST)
Secundo quitar barra de búsqueda duplicada. Raystorm 19:59 13 may 2007 (CEST)
A mí me sobra eso (lo del sabiasqué) y lo de Actualidad (absolutamente inútil, como si alguien se fuese a informar o enterar de la actualidad a través de la wikipedia...). En mi opinión, la portada debería centrarse más en contenidos de la propia wiki: ¿por qué no abrir un apartado para los buenos artículos y por qué no abrir otro, tipo sabíasqué, acerca de la edición en la wiki (esto es, mostrar aleatoriamente plantillas, técnicas de edición, comandos para escribir determinadas letras, cómo firmar...)?
Lo de la caja de búsqueda, con tal de que la sacrificada no sea la central...
--Camima 20:19 13 may 2007 (CEST)
Tampoco para tanto, el sabiasqué es utilisimo y enseña muchas cosas, claro, cuando se le da buena utilidad y no cosas como las que se comentaron. Con lo de actualidad, estoy bastante de acuerdo, aunque lo prefiero antes que tantas otras cosas cuya utilidad esta totalmente fuera de la educación. Nyko83 Vení vení, cantá conmigo 20:29 13 may 2007 (CEST)
¿Seguro que es mentira eso de los móviles? [54] PD: Recordad que efecto invernadero no es lo mismo que calentamiento global...→JMB (disc.)(contr.) 20:37 13 may 2007 (CEST)
Las secciones que existen me parecen interesantes e incluso útiles, pero sí que veo con muy buenos ojos el añadir lo de las efemérides y una sección de artículos buenos ahora que ya hay un número considerable.—Millars 20:39 13 may 2007 (CEST)
No estaría mal un nuevo concurso de diseños para la portada. Jarke (discusión) 21:48 13 may 2007 (CEST)
Yo creo que la sección de sabías que está bien y es muy didáctica, siempre y cuando se use sabiamente, por ejemplo, restringiendo su uso de forma que si los "sabiasqués" no tienen una fuente se borren automáticamente, es decir, que solo se puedan poner indicando la fuente, y el dato debe figurar en el artículo al que se refiera. Tabién sería muy útil e interesante la sección de efemérides. La de actualidad está también bien, porque aunque a lo mejor no te enteras de las noticias del telediario o del periódico por aquí, puede que otras noticias de otros países o noticias que suelen pasar desapercibido sean conocidas por esa fuente. No debemos olvidar que estas secciones "promocionan" los artículos y los dan a conocer, de modo que se anima a colaborar y a explorar Wikipedia. También vendría bien la sección de artículos buenos, claro que para tanto cambio haría falta remodelar la portada, quitar elementos inútiles y crear un encabezado más eficiente, como este. EMHO, a esta portada le ha llegado el fin. PD: Camima, muy buena tu idea de un sabiasqué interno, "tips" creo que los llaman; sin duda otro elemento que yo añadiría, pero sin quitar los otros.→JMB (disc.)(contr.) 22:09 13 may 2007 (CEST)
  1. Ya es discutible que el calentamiento global sea tal (Calentamiento global#Otras hipótesis) e incluso que se deba a la acción humana.
  2. Que un periódico publique algo no quiere decir ni que lo haya redactado bien ni que sea cierto. ¿A ver las fuentes serias que refrendan esa noticia?
  3. Puestos a poner algo gracioso en portada sobre el calentamiento global, podíamos haber dicho que buena parte de la culpa es de los pedos de vaca.

Un saludo. --Dodo 00:10 14 may 2007 (CEST)

Sin olvidar, el primer Sabías qué de hoy:... un día como hoy de 1917 ocurrió la primera de las supuestas apariciones de la Virgen María en Fátima? Ver como estaba redactado al inicio. Ese tipo de cuestiones polémicas (religión, política) es muy díficil tratarlas con neutralidad en un espacio pequeño. Nonualco (mensajes) 00:54 14 may 2007 (CEST)
Bueno, dejando de lado el tema del calentamiento global (que siempre fue un tema confuso), ¿no se podría restringir la colocación de sabiasqués? Que para colocarlo se necesite presentar una fuente que sea revisada por el/los encargado(s) de la sección; así mismo, el ¿sabías que...? del día en que se está debería bloquearse, de modo que solo se puedan cambiar los sabiasqués de días posteriores y haya tiempo para cotejar las fuentes y rectificar si fuese neceario. Hay un portal del ¿Sabías que...?, creo que se pueden encargar de ello. Sigo pensando que es una sección muy interesante, siempre que se use bien; me remito a lo que dije antes. PD: Lo de los pedos de vaca siempre me pareció muy interesante...Saludos→JMB (disc.)(contr.) 16:07 14 may 2007 (CEST)
Ah! que bonito; de la manga al sabías que:
  • ... la cadena Pizza Hut tiene pizzerías por todo el mundo excepto en el mercado italiano?. Mira, seguro que en Sudán no tiene, o en Marruecos.
¡Referencias! Me gustaría que los sabías qué tuvieran un control pequeño de calidad, y que se pudiera demostrar que el hecho es cierto; porque sino se va a degradar la sección y las personas empezarán a agregar "Lo que según ellos es cierto" C'est moi Parlez  17:51 14 may 2007 (CEST)
Ya modifique ese dato superimpactantenoreferenciadosupercalifragilisticoespiralidoso. --- 3 3 3---   18:32 14 may 2007 (CEST)
Y esperense al sabías qué de mañana, va a levantar otras tantas ampulas, je je. --- 3 3 3---   18:36 14 may 2007 (CEST)
Miren este: .. por mas que lo intentes nunca vas a poder morder tu propio codo? Nonualco (mensajes) 20:09 14 may 2007 (CEST) PD: De nuevo propongo que el Sabías qué? debe ser sustituido por efemérides.
Bueno, yo creo que con la cantidad de revistas de divulgación y demás que tienen sección "Sabías que...", no debería pasarnos este tipo de cosas. El que exista la sección parece interesante, si se lleva bien, claro está. Por otro lado, nadie ha pensado en una sección que se nutra de Wikiquote, con citas y frases famosas? Es menos soso que un efemérides, y podría llegar a tener el atractivo del "sabías que...". Además, promocionaríamos a un wikihermanito, y con su información ya cocida sería muy fácil actualizar la sección. Gaeddal   20:40 14 may 2007 (CEST)
Y que les parecería tener Sabías qué bien referenciada, efemérides y aparte la(s) frase(s) famosa(s) del día. Tres por el precio de uno, ahora falta el trabajo.... :(--- 3 3 3---   20:46 14 may 2007 (CEST)
Es lo que vengo diciendo yo, y la sección de Articulos buenos, y la imagen del día, y los tips,... Hace falta portada nueva.→JMB (disc.)(contr.) 21:31 14 may 2007 (CEST)


Momento perfecto para anunciar esta discusión. --- 3 3 3---   21:37 14 may 2007 (CEST)

¿Sabías que la cuarta religión más extendida en Inglaterra y Gales, después del cristianismo, islamismo e hinduismo, son los Jedi? O al menos así lo anunciaba la sección Sabías qué? de la portada hasta hace un momento. [55]

—Nonualco (mensajes) 05:36 16 may 2007 (CEST)

Lo cual parece ser verdad, hasta cierto punto: el dato parte de una encuesta realizada en 2001 a la que 390.000 personas, según la noticia, respondieron que su religión era la "Jedi". Obviamente, no se oficializó como tal este dato (demasiado friki para el gobierno, supongo :P), sino que se incluyó en el porcentaje de las personas que no creen en Dios. Algunos hechos, por absurdos que parezcan, tienen cierta parte de verdad: otra cosa es cómo se presenten dichos hechos, las florituras que los adornen, los datos que se omitan sobre los mismos, etc. Un saludete. DYN DaTa 01:43 17 may 2007 (CEST)
Precisamente. En este caso aunque el dato no era falso, faltaba contexto y referencias. Debería pedirse que los Sabías que? tengan una fuente externa. Recuerden que es la Portada, la primera impresión que los visitantes se llevan de Wikipedia. Siento que hay una diferencia si se pone: ¿Sabías que, según el censo de población de 2001, la cuarta religión más extendida en Inglaterra y Gales, después del cristianismo, islamismo e hinduismo, son los Jedi?[1]​.
  1. ↑ Noticia en La Tercera de Chile

    2. Un saludo. Nonualco   (mensajes) 03:57 17 may 2007 (CEST)

    Cafe:ayuda

    editar

    Que pasa en la Ayuda del cafe, que solo consigo cargar un trocito. ¿es mi ordeñador o de wiki?--Ensada | ¿Digamelón? 22:28 17 may 2007 (CEST)

    Vale, ya funciona--Ensada | ¿Digamelón? 22:35 17 may 2007 (CEST)
    A veces, algunos cafés se atragantan.--Egaida (Discusión) 07:57 18 may 2007 (CEST)
    A mi me pasa que sale abajo "offline" y se para de cargar, y hay que darle actualizar. C'est moi Parlez  03:15 21 may 2007 (CEST)

    Cita que no cita lo que ha de citar

    editar

    Un editor inisiste en usar esta cita en el artículo "pensamiento único" :

    "El estado de idea única [...], el riesgo que el poder de los socialdemócratas sobre nuestras mentes, autoridades, universidades y medios de comunicación pone en marcha un proceso de adaptación desde todos los flancos, incluido el de la oposición, de tal modo que se arrincona y se excluye a los individualistas y a los innovadores."

    como demostración que los liberales también usan la expresión pensamiento único. El problema es que yo no veo la expresión en la cita por ningún sitio. Se lo comenté al editor en cuestión pero no hay manera. No quiere quitarla y cada vez pone más enfásis en no hacerlo. ¿Podrían -los que estén interesados- hacer algún comentario sobre si esa cita es pertinente para defender el uso de la expresión por la derecha?--Igor21 21:26 21 may 2007 (CEST)

    Cansado de los cybercretinos

    editar

    Hola. No sé exactamente cómo va esto, y si va a servir de algo, pero ahí va mi queja.

    Estoy creando algunas páginas en Wikipedia, páginas que no existían de temas que conozco relativamente bien, pero hay una serie de cretinos que no paran de borrarme y modificarme lo que se les antoja. Digo cretinos porque lo hacen irrespetuosamente. Si alguien me da norte de si esto sirve para algo, me encantará explicarme; porque de lo contrario, me da la impresión de que no merece la pena seguir escribiendo en esta estupenda enciclopedia ¿?libre¿?.

    Gracias. Un saludo del usuario 'Bambu' — El comentario anterior sin firmar es obra de Bambu (disc. • contribs • bloq). ----Antur----   (mensajes) 01:20 22 may 2007 (CEST)

    A ver, vamos por partes:

    1. Es bueno que consultes lo que no entiendas, pero es malo que lo hagas insultando ya desde el título a otros wikipedistas: la próxima vez que lo hagas te ganas un bloqueo por falta a la WP:E.
    2. Todos podemos editar cualquiera de los artículos, que no son propiedad de nadie en particular: si no eres capaz de discutir civilizadamente las diferencias de criterio con otro, quizá no te convenga contribuir a este proyecto.
    3. Cuando te refieras a alguna cuestion es bueno enlazar a los diffs, de otra manera hay que estar buscando de qué hablas.
    4. El último problema que se vé en tus contribuciones es la reversion de 1 , 2, 3 , 4, y 5, en todos los casos por Spam.

    Si tienes otros inconvenientes, por favor consúltalo de buena manera. Saludos ----Antur----   (mensajes) 01:40 22 may 2007 (CEST)

    Plantilla VT/VER

    editar

    Sobre la plantilla:VT y la plantilla:ver quiero informar mi desacuerdo sobre tener dos plantillas funcionales para el mismo objetivo, y aún más teniendo grán cantidad de casos donde Véase También se usa como titular, quisiera que esto se arreglara y se unificara, por ejemplo con usa sola plantilla o ninguna. ¿Qué les parece?  Frαnciscσ~~ ~~Hαblαme   03:19 22 may 2007 (CEST)

    ¿Que pasó?...

    editar

    que estuve media hora desconectado. ¿Un ataque de Espasa?:-)--Ensada | ¿Digamelón? 06:25 22 may 2007 (CEST)

    Propaganda de Wikipedia en castellano en la Wikipedia en inglés

    editar

    Observen esta perla del usuario Tequendamia en el artículo en inglés Spanish Wikipedia, quien creó la sección "Criticism to Spanish Wikipedia". Es lo que se dice todo un embajador :-) Saludos, Alpertron (discusión)   14:09 18 may 2007 (CEST)

    Alguien que esté registrado allí, ¿no podría solucionarlo, explicando la verdad en la página de discusión? Parece mentira que el señor Morillo se dedique a desprestigiar un medio en el que colabora difundiendo falsedades. Mercedes (mensajes) 14:52 18 may 2007 (CEST)

    Hecho. Patético lo de Tequendamia (disc. · contr. · bloq.) --Ecemaml (discusión) 15:18 18 may 2007 (CEST)

    Parece que se dieron cuenta del problema y un editor puso el cartelito de no neutral en esa sección. Saludos, Alpertron (discusión)   16:38 18 may 2007 (CEST)

    La sección completa debería ser redactada nuevamente, ya que se siente un tono negativo al leerlo. Si por ejemplo ven las fuentes usadas para algunos de los argumentos podrán ver que el título es "los Dictadores de Wikipedia" (?!). Como dice la guía de "Neutral Point of View" de la Wikipedia inglesa, se deben dejar a los hechos hablar por sí solos... por lo que sería mejor simplemente publicar algunas de las políticas que hacen destacar a la wiki en español y hacer mención de que ha habido un número de personas en contra. Por cierto, se ha hecho algún estudio para destacar la relación entre las políticas de una Wikipedia, el número de usuarios y el número de artículos? Porque si no, hacer esa presunción en el artículo está de más. Forgotten736 16:45 18 may 2007 (CEST)

    Al mostrar esa fuente se revela la calidad de las críticas. ¿Podemos ser acusados de no neutrales en favor de es.wp por mostrar el tipo de "argumentos" en su contra? No lo sé. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:54 18 may 2007 (CEST)
    Nadie menciona la verdadera razón de todos esos supuestos defectos. El gran enemigo de la Spanish Wikipedia es: la playa, el sol y los pescaditos. Contra eso...--Egaida (Discusión) 17:01 18 may 2007 (CEST) PD: Bueno, me voy de tapeo.;)
    Y la siesta. Mercedes (mensajes) 17:04 18 may 2007 (CEST)
    Las políticas de Verificability de la Wikipedia en inglés establecen: In general, sources of questionable reliability are sources with a poor reputation for fact-checking or with no fact-checking facilities or editorial oversight. Las fuentes mencionadas son meros blogs de personas que tuvieron algún problema con ediciones en Wikipedia. Además, en la misma página de Verificabilidad en inglés se establece Anyone can create a website or pay to have a book published, then claim to be an expert in a certain field. For that reason, self-published books, personal websites, and blogs are largely not acceptable as sources. Forgotten736 17:05 18 may 2007 (CEST)
    Estás pasando algo por alto: se están mostrando los blogs de personas que critican a Wikipedia. Es obvio que la única forma de mostrar la opinión de un tipo que fue expulsado por vándalo o por crear artículos de autopromoción es presentar sus páginas personales, no lo van a publicar en Science. Otra cosa es que podría considerarse que la opinión de usuarios descontentos es irrelevante como crítica específica a la versión en español y en tal caso los blogs y demás sitios deberían salir. Sin embargo, creo que esos enlaces son informativos. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:13 18 may 2007 (CEST)
    El problema principal que tengo con estas fuentes es que sus argumentos son superficiales. No hacen contrastes entre las políticas y las razones para acciones en contra de ciertos artículos. Es bien fácil hacer una crítica poco constructiva, sin bases ni fundamentos. Forgotten736 17:24 18 may 2007 (CEST)
    Yo lo he arreglado un poco. Allí son muy estrictos con lo que los blogs no son fuentes o sea que se podrían quitar todas. Lo suyo serí redactarlo de nuevo y poner las politicas que son diferenciales de la wikipedia española que es lo que puede interesar a la gente de allí. Lo que opinen los criticos de la wiquipedia en español les traerá al fresco porque ya saben que si alguien tiene una critica constructiva no se va a hacerala a una wiki extranjera o a su blog o al de su primo. A ver si alguno de los históricos de aquí pudiera hacer un texto con lo más llamativo en la diferencia entre políticas y quita lo del criticism --Igor21 19:18 18 may 2007 (CEST)

    Sin/Con referencias

    editar

    Estaba yo leyendo ese bien trabajado artículo que es Los Serrano y se me dio por preguntarme cómo se le podría pedir a un artículo así que cumpliese la política de Wikipedia:Verificabilidad...y no pude responderme. ¿Alguien, ahí, al otro lado, tiene una respuesta? (verificable, por supuesto). --Camima 00:44 21 may 2007 (CEST)

    La verificabilidad rige para todo, excepto para las políticas. Nada más empezar a leer eso de las mujeres neuróticas, hombres embrutecidos y guerra de los sexos, me he preguntado, no ya por qué no lleva un {{sinreferencias}}, sino por qué no ha sido sencillamente eliminado. Quien quiera introducir algo tan sumamente heterodoxo, que diga qué revista ha sido la que emitía la opinión, y sobretodo, que lo ponga en boca de la revista, no como si fuese la verdad revelada. Gaeddal   02:35 21 may 2007 (CEST)
    Bueno, técnicamente el artículo sí que tiene referencias. Otra cosa es que esas referencias no están impresas, sino que son contenidos que está en Internet. No es recomendable prescindir de la bibliografía y del papel, pero para temas como Troll (internet) no se puede pedir mucho más. Gaeddal   18:05 26 may 2007 (CEST)

    Encarta vs Wikipedia

    editar

    En el libro de visitas hay una gran cantidad de mensajes diciendo que wikipedia es mejor que encarta, quiero saber si esto se puede, o debe ser borrado el mensaje. Frαnciscσ~~ ~~Discusiσn  01:48 22 may 2007 (CEST)

    Son meras opiniones, y opinar no está prohibido. Filipo (Comentarios aquí) 11:35 23 may 2007 (CEST)

    Artículo cabecera de categoría

    editar

    Ya ha comenzado la votación sobre la organización de las categorías. Las alternativas son:

    • a) Incluir el artículo sólo en la categoría principal a la cual pertenece.
    • b) Incluir el artículo sólo en las categorías a las que pertenece su categoría principal.
    • c) Agregar el artículo a la categoría principal y a las categorías a las que pertenece esta categoría.

    Podéis dejar vuestro voto en Wikipedia:Votaciones/2007/Artículo cabecera de categoría. Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 18:09 24 may 2007 (CEST)

    Vandalismo diario en Baloncesto

    editar

    Algún bibliotecario que se pueda hacer cargo de esto? Cada día, casi cada hora, hay gente aburrida que vandaliza Baloncesto. ¿No hay forma de proteger el artículo? Porfa... Pacoperez6 20:57 24 may 2007 (CEST)

    Semiprotegida. -—Ecemaml (discusión) 22:01 24 may 2007 (CEST)
    Gracias Pacoperez6 22:20 24 may 2007 (CEST)

    Usuario:E&S SA DE CV?

    editar

    Hola, me parece que este usuario es algún tipo de autopromoción para una compañia con ese nombre (Véase el contenido). Saludos Alvaro qc 04:18 25 may 2007 (CEST)

    El usuario ha recibido varios avisos y actualmente tiene un bloqueo temporal. Si persigue muy probablemente será bloqueado indefinidamente. En cualquier caso, este tipo de comentarios pueden hacerse en Wikipedia:Vandalismo en curso. Gracias y un saludo, Filipo (Comentarios aquí) 08:53 25 may 2007 (CEST)

    Traducciones inconclusas

    editar

    Este artículo (a modo de ejemplo), como otros muchos, están con la plantilla {{traducción}} desde tiempos wikipédicamente remotos (en este caso, enero). No veo la utilidad de mantener la plantilla ni los textos en otro idioma a la espera de .... ¿el regreso del traductor?. Ideas. La mía, eliminar la plantilla y el texto en otro idioma pasado un mes sin que la traducción continúe. --Petronas 11:57 15 may 2007 (CEST)

    De acuerdo, lo mismo que se hace para los artículos abandonados {{enobras}}. Alguien tiene un bot para eso... Lin linao, ¿dime? 12:15 15 may 2007 (CEST)
    Yep, yo tengo un par o tres artículos en obras, pero no están abandonados, pero ahora no tengo tiempo para terminarlos, simplemente dejé la plantilla para que se sepa que no están terminados. ¿que hago, la quito?—Millars 12:21 15 may 2007 (CEST)
    Hombre, también podríamos dejar la plantilla y ocultar el texto en otro idioma. Así permitimos que alguien pueda llegar a acabar la traducción, y a la vez evitamos que el lector esporádico vea un artículo, que a excepción de unos párrafos, está escrito en inglés. Gaeddal   17:10 15 may 2007 (CEST)
    Convengamos (es mi caso, al menos), que si me indica que un artículo está traduciéndose, no intervengo para permitir al traductor continuar su trabajo. Sin embargo, si encuentro el artículo sin hacer y sin la plantilla, es más fácil que me anime a concluirlo. Veo mejor quitarlo, o sustiturilo por otra plantilla que diga algo así como esta es una traducción inacabada de ------- y te animamos a que la continúes ..... Eso sería positivo para ir completando y nos indicaría qué traduciones están abandonadas desde hace un mes, por ejemplo. --Petronas 18:27 15 may 2007 (CEST)
    Que yo sepa hay un bot que elimina la plantilla enobras después de un més sin modificaciones humanas. Lo de las traducciones me parece muy buena la idea de Petronas de poner otra plantilla que indicaría traducción inacaba y animar a continuarla. Lo podría hacer un bot además. Morza (sono qui) 20:10 15 may 2007 (CEST)
    Me he encontrado con artículos con textos en portugués, inglés, etc., los eliminé sin más, se supone que ésta es la wiki en castellano, en todo momento se debe usar este idioma, no tiene sentido dejar textos en el propio artículo para que otro los traduzca, eso se puede hacer en la página de discusión. Cada wiki con su idioma en todo momento, sin transiciones. Saludos. Nerêo 22:16 15 may 2007 (CEST)
    Hola Nerêo. Por lo que entiendo, no se ha sugerido dejar textos en otra lengua (aunque hay quienes lo han hecho). Ni siquiera esconder los textos con <!--- --->, porque si se conoce la wiki de origen, no es más que ahorro de dos clics y un copiar/pegar. Sí se habla de que puede ser buena idea dejar una plantilla especial de traducción inconclusa en vez de la idea inicial de retirar la de traducción. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:26 15 may 2007 (CEST)
    Petronas: Si la plantilla dice «Puedes colaborar con Wikipedia continuando con la traducción desde el [[:{{{ci}}}:{{{art}}}|artículo original]]», es una invitación no a que dejes al editor original traduciendo sólo sino a que lo acompañes a traducir.
    — Carlos Th (M·C) 23:39 15 may 2007 (CEST)
    Sí, pero al ver esa plantilla yo por lo menos me "corto" un poco al escribir, para no traducir la misma que a lo mejor está traduciendo el otro y fastidiarle el trabajo. Otra plantilla daría la idea de que el artículo se ha quedado inconcluso porque el editor o no ha podido traducirlo entero o ha pasado de hacerlo, por lo que se clama por la ayuda de algún otro wikipedista. Morza (sono qui) 23:45 15 may 2007 (CEST)
    A ver si ahora os pensais que me he dejado texto en otro idioma, no, yo decía la plantilla de en obras. Lo de los textos en otras lenguas sin duda creo que se deben eliminar, no cuenta nada volver a la página de origen. —Millars 23:41 15 may 2007 (CEST)
    ¿Porqué no nos cargamos la plantilla? Yrithinnd (/dev/null) 02:48 16 may 2007 (CEST)
    Yo soy más de los que opinan en crear una plantilla nueva. Es cierto que dejar la de traducción hace que te eches un poco para atrás antes de continuar, pero también es cierto que de alguna forma hay que informar a los lectores de que existen lagunas de contenido en el artículo.
    Además, una plantilla de traducción a medias podría fomentar un wikiconcurso o wikiproyecto para terminar las traducciones. Filipo (Comentarios aquí) 12:38 16 may 2007 (CEST)
    {{Traducción inconclusa}} Ahora sólo falta un bot que sustituya {{traducción}} por esta pasado X tiempo ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:15 23 may 2007 (CEST)

    Artículos más leidos

    editar

    ¿Por qué nosotros no podemos saber qué artículos son los más leidos? Revisando algo sobre Nicolas Sarcozy en fr:, me di cuenta que ellos sí sabían que ese artículo está entre sus más leidos. Indagando más, me entero que existe esta herramienta que da esa información para muchas wikis (adivinen para cuál no). Ergo, me preguntaba, ¿por qué nosotros no, ¿ah? (y no, no funciona cambiar "fr" por "es" en el URL) --Cratón 22:17 16 may 2007 (CEST)

    Qué curioso. Después de Francia, el país más visitado de su wikipdia es España. --Phirosiberia (disc. · contr.) 23:13 16 may 2007 (CEST) Tampoco vienen estádisticas de pt:wiki o it:wiki.
    Mais sans oublier les États-Unis! Guanxito 23:28 16 may 2007 (CEST)
    Verdaderamente triste, ooooh y ahora... ¿quien podrá defendernos? --- 3 3 3---   00:28 17 may 2007 (CEST)


    Hay que ver qué artículo está en el número 25 de la wiki en alemán [56]....interesante. También es interesante que, aparentemente, los Pokemones no aparecen entre los más leídos en otro idioma que no sea el inglés, hasta donde pude ver/deducir. --Sergio (Discusión) 00:53 17 may 2007 (CEST)

    Según el autor de la herramienta: "I can enable this tool for any wiki that requests it. All you need is an admin on that wiki and about ten minutes on IRC for us to determine the right setup". No estaría mal tener estas estadísticas para nuestra wikipedia :). Un saludete. DYN DaTa 01:11 17 may 2007 (CEST)

    Mmmmhh... el 25 mola, pero mejor aún es el 23 más visto, que está escrito en cirílico. Es muy fiable el invento este? Gaeddal   01:19 17 may 2007 (CEST)

    No se ha habilitado para w:es porque los resultados son bastante arbitrarios. Yrithinnd (/dev/null) 01:23 17 may 2007 (CEST)

    Debe ser fiable de "carallo", ademas de estar el articulo en cirilico, resulta que no existe--Ensada | ¿Digamelón? 01:37 17 may 2007 (CEST)
    Así es. Y el 25 es una redirección a un artículo bastante irrelevante Lin linao, ¿dime? 01:45 17 may 2007 (CEST)
    "This tool is still being tested. Some of the results may be false or misleading!". Al menos es un comienzo; supongo que con el tiempo la herramienta devolverá resultados veraces o más precisos. Un saludete. DYN DaTa 01:48 17 may 2007 (CEST)
    Al menos los franceses le dan crédito suficiente, al parecer. --Cratón 04:04 17 may 2007 (CEST)
    En dewiki, del número 9 al número 238 tienen todos el mismo nímero de visitas: 19. Creo que eso no dice nada.
    — Carlos Th (M·C) 15:01 17 may 2007 (CEST)
    C'est complètement necessaire? En fin, no me fiaría mucho de esta cosa... - Julian's Rock (dime) 00:52 22 may 2007 (CEST)
    Desde el 9º hay un porcentaje de error del 100%, eso dice todo sobre su fiabilidad. Por otra parte, en pruebas realizadas por el autor de la herramienta, es muy sencillo amañar los resultados. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:19 23 may 2007 (CEST)

    Plantilla "en desarrollo"

    editar

    Hola. Viendo que casi nadie usa el parámetro opcional de la plantilla {{en desarrollo}}, que muestra que usuario está trabajando en el artículo, he creado una pequeña variante en mi página de usuario: {{Usuario:Phirosiberia/Babilonia}}. Es prácticamente igual sólo que muestra el nombre de quien está trabajando en el artículo. Por ejemplo:

    Sin ningún parámetro: {{Usuario:Phirosiberia/Babilonia}}

    Parámetro de editor (existente en la actual): {{Usuario:Phirosiberia/Babilonia|Phirosiberia}}

    Dos editores: {{Usuario:Phirosiberia/Babilonia|Phirosiberia|Phirosiberia}}

    Si os parece mejor así cambio el código de {{en desarrollo}}. El único cambio es el hecho de mostrar el usuario, así facilita el saber quién es el que está editando, sin necesitar de ir buscando en el historial quien instertó la plantilla. Los parámetros son los mismos que antes por lo que no habrá que cambiar nada en los artículos que la llevan.

    Es una tontería, pero bueno, facilita algo las cosas a la hora de ver quien está trabajando. Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 21:28 21 may 2007 (CEST)

    Muy bueno, sí señor. Muchas gracias. --Camima 21:54 21 may 2007 (CEST)
    ¿Y añadir un parámetro wikiproyecto=? --Dodo 22:34 21 may 2007 (CEST)
    Pues estaría muy bien, pero ni tengo ni idea de como hacerlo. Si tienes un rato y ganas puedes modificar lo que quieras de la plantilla. De momento sigue en Usuario:Phirosiberia/Babilonia. Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 00:12 22 may 2007 (CEST)
    • ¿Qué pasará con la plantilla enobras?, se puede hacer con tres usuarios envez de dos o uno? Frαnciscσ~~ ~~Hαblαme   03:21 22 may 2007 (CEST)

    Yo empleo siempre esta plantilla y no veo la necesidad de que se sepa a primera vista quien está trabajando, lo importante es lo que dice la plantilla de que puede haber lagunas en el artículo. Claro que sobre gustos no hay nada escrito. Saludos.Jorval   (Chao.) 03:44 22 may 2007 (CEST)

    Me parece bastante útil, pues permite identificar rápidamente quién está trabajando en el artículo, por ejemplo, para contactarlo y coordinar nuevos aportes... No lo veo como un simple asunto de gusto personal... --Yakoo (discusión) 03:50 22 may 2007 (CEST)
    Me parece innecesaria, basta mirar el historial para saber todo lo necesario. Puede ser utilizada como una forma de publicitarse por algunos editores que pondrían su nombre por todos lados. Me opongo a que los nombres de usuario figuren en los artículos. Saludos. Nerêo 03:56 22 may 2007 (CEST)
    Ahora que lo pienso, estoy deacuerdo con Nerêo, recuerda que los artículos no se firman. Frαnciscσ~~ ~~Hαblαme   04:44 22 may 2007 (CEST)
    Coincido, creo que poner el nombre de un colaborador en una plantilla de mantenimiento, es equivalente a firmar el artículo. Saludos Axxgreazz (discusión) 05:45 22 may 2007 (CEST)

    Revierto Sangría No me gusta mucho la plantilla de por si. yo la pongo cuando creo un articulo nuevo, pero es raro que la deje mas de una semana, ya que considero que puede coartar las aportaciones de quien pase por allí. Ademas, con los nombres de editores en el articulo pricipal es una manera de firma, estoy de acuerdo con Nerêo, si quieres saber quien esta trabajando con pinchar en el historial o en la págima de discusión lo tienes arreglado, es una forma de acostumbrarse a trabajar con el programa de la wikipedia, que nos viene muy bien a los novatos.--Ensada | ¿Digamelón? 06:33 22 may 2007 (CEST)

    A mí, más importante que saber quién está trabajando es dónde se está trabajando, porque puede ser que no se esté trabajando sobre esa misma página. Ahí, los historiales no ayudan. Claro que, bien pensado, siempre se puede leer los 40 metros de scroll de la página de discusión y seguro que, en algún lugar, lo dice... o no.--Egaida (Discusión) 10:27 22 may 2007 (CEST)

    Yo ya había visto plantillas personalizadas parecidas. Gaeddal tiene una con el código {{Usuario:Gaeddal/enobras|~~~~}} que se ve así: {{Usuario:Gaeddal/enobras|Filipo (Comentarios aquí) 11:43 23 may 2007 (CEST)}}

    Un saludo, Filipo (Comentarios aquí) 11:43 23 may 2007 (CEST)

    No había caido en que podría ser utilizada por algunos para firmar los artículos. Sin embargo sí es cierto que a veces no es suficiente con ver el historial. Hay veces que un usuario que está haciendo un artículo no inunda el historial con sus modificaciones, si no que las manda en grandes bloques. En este caso hay que ir viendo uno por uno los difs, lo cual sí es bastante rollo. De todas formas no es nada indispensable ni mucho menos. Saludos. --Phirosiberia (disc. · contr.) 14:58 23 may 2007 (CEST)

    A mí no me parece una firma en absoluto. Una firma se pone al acabar un artículo, mientras que estamos hablando de un cartel temporal, que indica que un usuario concreto está trabajando en ese momento en el artículo. Cuando acabe, o cuando no esté trabajando, el cartel se quita. Filipo (Comentarios aquí) 18:25 23 may 2007 (CEST)
    Para el caso es lo mismo, el nombre del usuario queda a la vista en el artículo y eso viola la regla "los artículos no se firman". En el historial figuran todos los datos necesarios y si se tiene una duda existen los mensajes a otros usuarios y la página de discusión. La plantilla encabezando un artículo realmente lo afea y junto con la de "en obras" son innecesarias, por definición todos los artículos de Wikipedia están en obras y su función más parece ser "no hagan ningún cambio porque yo estoy trabajando en el artículo". Nerêo 19:26 23 may 2007 (CEST)


    No sé. Yo pongo mucho el cartel de "en obras", al igual que el de "traducción", pero tiene su razón de ser. Aviso al que esté leyendo el artículo de que se puede encontrar erratas, errores, lagunas, etc. y que en un breve espacio de tiempo el artículo estará más completo. Es un cartel dirigido al lector, y no al editor. La gente no sólo viene a escribir, sino también a leer, y agradecen ese tipo de información. Filipo (Comentarios aquí) 14:57 24 may 2007 (CEST)

    Revierto sangría Comparto la opinion de Filipo, es un cartel dirigido al lector, por tanto solo deberia estar un breve espacio de tiempo. Lo que pasa es que en todos los proyectos comunitarios se tiende mucho a mirarse el ombligo, olvidandose de lo de fuera. La gente no viene solo a escribir, como dice el amigo Filipo, viene principalmente a leer, a informarse, y eso es algo que se suele olvidar por aquí, los que escribimos somos una minoria de los que usan este proyecto. Y que conste que a mi me viene muy bien, porque como soy negado informatico escribo en base a notas en papel, y me fastidiaría que entre parrafo y parrafo vinieran a rectificarme antes de acabar.--Ensada |   | ¿Digamelón? 01:01 25 may 2007 (CEST)Jo, que rollo, no queria ponerme tan serio

    Ancient atronaut theories

    editar

    Al parecer nuestra wikipedia cuenta ya con defensores de las Ancient atronaut theories, lo cual sería maravilloso si creasen un artículo con ese título y lo clasificasen como pseudociencia. En vez de ello tenemos esas absurdas teorías coladas en artículos como Dioses mesopotámicos que, me permito señalar, deberían ser más serios. Desde mi punto de vista si se aceptamos esto como fuente fiable...y sopesamos que la teoría de que unos alienígenas llegaron hace 200.000 años a la tierra (para dedicarse a la ingeniería genética) como una teoría digna de tenerse en cuenta...podemos dar por perdidos los antiguos Egipto, Mesopotamia y Mesoamérica, así como las aburridas teorías de Darwin. Varano 11:05 23 may 2007 (CEST)

    ¡Ey! ¿No eran todas las opiniones igual de respetables, y el término medio la gran virtud? --Dodo 11:17 23 may 2007 (CEST)
    ¿equidistaníes por aquí también? :D. De acuerdo con Varano. Si después de ver 300 viene una gran cantidad de usuarios convencidos de que hay que modificar Batalla de las Termópilas para que se ajuste con lo que sale en la peli... pues esto es lo mismo, pero peor, ya que se trata de gente convencida, no por una moda, sino por algo mas serio y peligroso. ---- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 13:18 23 may 2007 (CEST)
    ¡Ejem! Sí, respetables. El artículo ingles de los astronautas es claro en su intención. Me va a informar sobre la teoría de los dioses-astronautas. Perfecto, amunikes por todas partes y cirugía genética a primates. Muy entretenido. El de los dioses mesopotámicos es ambiguo. La entradilla bien, el índice bien y, de repente, ¡coño! ¡cáspita! aparecen los rayos phaser y las guerras clon. Me han engañado. Me están vendiendo una teoría de forma encubierta. Para mí, bastaría trasladar el artículo a Teoría de los dioses-astronáutas mesopotámicos y categorizarlo en Categoría:Extraterrestres.--Egaida (Discusión) 13:27 23 may 2007 (CEST) PD: Qué raro. No existe esa categoría.
    Cuidado, los raelianos nos van a denunciar de nuevo xD ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 18:24 23 may 2007 (CEST)

    revierto sangrado Los raelianos beben entre horas, dejalos en su secta tranquilos; y la teoria de los astronautas del pasado puede ser cierta, o no, pero una mencion al asunto, sin caer en fanatismos, no veo porque ha de ser mala, otras teorias mas raras se ven en la wikipedia. Y en cuanto a la historia de los espartanos, sabeis lo que decia Napoleón de ellos:Trois cents têtes carres--Ensada |   | ¿Digamelón? 10:54 24 may 2007 (CEST)

    Claro, pero tiene que ir separado. No se puede juntar la versión histórica de la batalla de la Termópilas con la crítica a la película 300, y del mismo modo no puede juntarse un artículo sobre mitología babilónica con "teorías" modernas sobre platillos volantes. Si supiera algo mas de esa mitología lo separaría, pero no sé. ¿trescientos cabezas-cuadradas? :D ---- Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 11:02 24 may 2007 (CEST)
    se traduciria mejor como trescientos cabezotas--Ensada |   | ¿Digamelón? 14:13 24 may 2007 (CEST)
    • Creo que es probable que todo bicho viviente sea extraterrestre. (Incluidos nosotros). Eso no significa que sean inteligentes, solo que es posible que la vida viniera en un asteroide. Conmutaciones y permutaciones de un solo elemento (el Universo).--Fernando Suárez 02:06 25 may 2007 (CEST)
    • Me he equivocado, son combinaciones no conmutaciones. Me falla la memoria.--Fernando Suárez 02:27 25 may 2007 (CEST)

    ¿Cuál es?

    editar

    ¿Se sabe cuál es el artículo marcado como destacado en el mayor número de Wikipedias?   guirrohl |¿qué hubo?| 00:25 24 may 2007 (CEST)

    pues según mi busqueda manual y poco precisa se puede decir que estos:

    ojalá un estadista me corrija y nos informe la verdad. --- 3 3 3---   11:51 27 may 2007 (CEST)

    Colbert Report

    editar

    Sorry for doing this in English. A Babelfished version is also below.

    Jimbo is appearing on The Colbert Report tonight. Colbert makes a joke about how the Spanish Wikipedia should just say "Learn English." You should expect an increase in vandalism because of this.

    Jimbo está apareciendo en "The Colbert Report" (EE.UU) esta noche. Colbert hace una broma sobre cómo el Wikipedia español debe apenas decir que "aprenda el inglés." Usted debe contar con un aumento en vandalismo debido a esto.

    --Phil Sandifer (English administrator)

    Mejoré la traducción una poca. Jimbo está apareciendo a «The Colbert Report» esta noche. Colbert hace una broma sobre cómo el Wikipedia español debe apenas decir que «aprenda el inglés». Usted debe contar con un aumento en vandalismo debido a esto. Luigi30 02:36 25 may 2007 (CEST)
    Sí. Colbert ha causado una cantidad grande del vandalismo en el Wikipedia inglés. Necesitas mirar para vandalismo. PullToOpen 02:38 25 may 2007 (CEST)

    Gracias por el aviso, estaremos vigilando. Thanks for the warning, we will be keeping an eye on the problem. Filipo (Comentarios aquí) 08:56 25 may 2007 (CEST)

    Hay que añadir "Librarians are hiding something!" a la lista de frases a vigilar. Ecelan ✆ 20:44 26 may 2007 (CEST)

    Learn English!

    editar

    Hola, me he encontrado esto en la página de discusión de Lisboa: It's been a while since I've taken Spanish so I won't even try but... this page, and any other front page stories on the Spanish Wiki will probably be vandalized with "Learn English" for the next few days, as was suggested jokingly on the popular TV Show The Colbert Report here in the states. I fixed the vandalism here but watch out for more. 69.134.236.61 06:14 25 may 2007 (CEST)

    Comprobé el historial y sí que habían vandalizado, pero ya estaba revertido, alguien sabe algo más sobre este asunto? Guanxito 10:03 26 may 2007 (CEST)

    Que han vandalizado de ese modo muchas páginas más, desde rangos IP muy amplios. Jarke (discusión) 11:37 26 may 2007 (CEST)
    Está avisado aquí mismo dos entradas más arriba (Colber Report). Entiendo que en un entrevista televisiva a Jimbo Wales un "listo" tuvo la ocurrencia de sugerir que los artículos de la wikipedia en español debían simplemente recomendar "¡estudia inglés!" y que se consulte la inglesa. Como consecuencia, otros "listos" con "gran imaginación"...Ángel Luis Alfaro 12:12 26 may 2007 (CEST)
    Hombre, siempre podremos usar a nuestro querido botpolicía para que liste toodos los artículos que digan "aprende inglés" o "learn english". Nos facilitaría bastante la tarea, y además haríamos que los listillos del Colbert Report ese estuvieran luchando contra una máquina, algo que es divertido por partida doble, la suya por pensar que están rompiendo Wikipedia, y la nuestra por hacer que la única pérdida sea su tiempo. Gaeddal   17:02 26 may 2007 (CEST)
    • Sí sí sí! jajajajaja sería una gran victoria nuestra Guanxito 23:55 26 may 2007 (CEST)

    Recortes

    editar

    La cantidad de personas con espiritu de censura, que recortan frases o palabras, o cambian solamente el primer parrafo de inicio, no solamente en este articulo (pongase X), sino en toda la wikipedia, refleja una mentalidad. Junto a la gente que crea articulos, hay personas, que solo hacen esto. ¿como conseguir a largo plazo conservar la calidad si la carcoma lo va desvirtuando? ¿ No se puede hacer algún tipo de archivo para estas ediciones de IPs que en vez de crear articulos o ampliar, los "reforman", a costa del esfuerzo de una redacción entera? Se podria hacer un estudio psicologico sobre esto.212.97.180.144 10:45 27 may 2007 (CEST)

    Si nos dices qué cambios o qué palabras se han cambiado podríamos hacer comentarios. Mientras tanto, entiende que no te respondamos. Un saludo, Filipo (Comentarios aquí) 15:36 28 may 2007 (CEST)

    Editor que se hace su propia biografía

    editar

    Después de que le pillaran hace unos meses embelleciendo su biografía desde un IP de su propio despacho, Sala Martin ahora se ha liado la manta a la cabeza y lo hace directamente con un nick que se ha creado con su nombre. Creo que después de lo que se le dijo a Merce Molist o a los de Barrapunto (yo el primero), es de justicia impedir que este señor haga esto.--Igor21 16:49 27 may 2007 (CEST)

    • Bueno, este señor no va a vivir para siempre. si le hace ilusión... Otra cosa es si el articulo es imparcial. Si no lo es, o el biografiado, no merece ni una linea, pues... chau. Ojala pudieramos tener una autobiografía de einstein , de la pantoja o del exnovio de la pantoja, que tanto dinero a hecho ganar a la prensa española. 212.97.180.144 19:45 27 may 2007 (CEST)
    Yo no veo que el artículo esté mal puesto que es el de un académico y ex presidente de una entidad deportiva de tremendo tamaño... si fuese Juan Pérez estaría mal... pero siendo quien es, que lo lleve a AD si gusta...  Netito~~~~te oigo  23:32 27 may 2007 (CEST)

    Borrado, caso claro de WP:V. --Ecemaml (discusión) 23:37 27 may 2007 (CEST)

    Creo que la Wikipedia necesita mi biografía :P C'est moi Parlez  01:03 28 may 2007 (CEST)

    Bots

    editar

    Hay ciertos bots (en este caso me refiero al Usuario:Botones), que se dedican a borrar cosas sin motivo aparente. En este caso, el bot en cuestión, se dedica a borrar plantillas como "lista de comarcas de Cantabria", "periódicos de España", "Liga de Campeones", "U2" o "armenios", esto se corresponde con la normalidad? porque sucede?, no lo veo lógico, un saludoPatrickSoft® 15:56 29 may 2007 (CEST)

    Esas plantillas están siendo borradas por contravenir el Manual de estilo, al ser perfectamente sustituibles por una categoría. Un saludo, Morza (sono qui) 17:07 29 may 2007 (CEST)

    Juego Maya

    editar

    Por favor, si algún usuario tiene conocimientos Mayas, verifíque si éste artículo es correcto El Juego de Pelota. Mi conocimiento de éste tipo de juego es nula, gracias. PAZ Y BIEN Edmenb (Mensajes) 17:27 29 may 2007 (CEST)

    Hecho: existía tlachtli o juego de pelota, que no fue una práctica restringida a los mayas. Yavidaxiu   17:38 29 may 2007 (CEST)
    Bien, entonces le sale destruir, pues el artículo juego de pelota está bien redactado y no tiene faltas de ortografía. Edmenb (Mensajes) 17:52 29 may 2007 (CEST)
    A grandes rasgos, la información es correcta. No tengo ese libro de la referencia, por lo que quizás pudiera ser copyvio. Por lo demás, mejor fusioanr como está etiquetado (y redirigir) que destruir. -- drini [meta:] [commons:] 23:14 29 may 2007 (CEST)

    Wikipedia:Mediación informal

    editar

    Hola... Les informo que he trasladado Wikipedia:Mediación a Wikipedia:Mediación informal, actualizándola inspirado en el sistema en:Wikipedia:Mediation Cabal, con la finalidad de "revitalizar"/"repotenciar" este sistema, y evitar que se recurra innecesariamente al WP:CRC. El procedimiento para solicitar este tipo de mediación es bastante sencillo (el mismo de en:), y está indicado en la misma página, pero requiere la participación de los mediadores voluntarios ;)...

    Por otro lado, tengo la intención de preparar en Wikipedia:Mediación una adaptación a esta wikipedia del Wikipedia:Mediation Committee...

    Espero que sea provechoso... De antemano se agradecen las sugerencias...

    Saludos, --Yakoo (discusión) 07:35 30 may 2007 (CEST)

    Los portugueses se duermen

    editar

    Ya sé, ya sé, que el tamaño no importa. Pero el caso es que han salido las estadísticas de las wiki española y portuguesa hasta marzo y dicen bastante. En lo que me he fijado primero es en que cuando los portugueses dejan descansar a los bots crecen la mitad que nosotros; cuando los ponen a currar nos doblan. En enero debieron hacer una cantidad importante de satélites, pero en febrero y marzo les duplicamos en artículos/día. ¿Nos iremos poniendo poco a poco en nuestro lugar? pt es--Phirosiberia (disc. · contr.) 01:00 29 may 2007 (CEST)

    El tiempo pone a cada uno en su lugar. Tal como adelantamos a la Wikipedia en sueco en número de artículos, ten por seguro que también lo haremos con la Wikipedia en portugués. De hecho, ya estamos en camino ;P. P.D. ¿A los bots de la Wikipedia en portugués sólo les dejan crean artículos en enero? xD. Paintman (¿hablamos?) 01:11 29 may 2007 (CEST)
    Mientras no se pongan a hacer artículos de manzanas como los suecos, seguro que les pasamos en unos mesecillos. Morza (sono qui) 15:19 29 may 2007 (CEST)
    artículos de manzanas? jajajajajajaj quiero creerme que sea por el bien enciclopédico y no por aumentar el número de artículso Guanxito 01:07 30 may 2007 (CEST)
    Se crearon artículos como este por el bien enciclopédico y no por aumentar el número de artículos. xD. Paintman (¿hablamos?) 19:11 30 may 2007 (CEST)
    He hecho los cálculos. Suponiendo unos 9 millones de suecos, y 400 millones de hispanohablantes, si la wikipedia en sueco tiene un poco mas de 230.000 artículos, en la en español deberíamos llevar mas de 10 millones de artículos. Esto no es justo, me voy a deprimir :P --Fernando Estel ·   (Háblame: aqui- commons- en) 20:23 30 may 2007 (CEST)

    los niños no comparten sus juguetes

    editar

    ¿algún biblio justiciero quiere poner orden?: [57]

    Para el libro: (act) (prev) 02:04 30 may 2007 XGustaX (discusión | contribuciones | bloquear) (42.691 bytes) (Revertido no Revertes mas de 3 veces o te bloqueo) [Revertir] -- drini [meta:] [commons:] 02:09 30 may 2007 (CEST)
    Por cierto ¿cual es la dirección del tablón de biblios? -- drini [meta:] [commons:] 02:10 30 may 2007 (CEST)

    WP:TAB, aunque no parece que sea aún funcional (hay que implementar el archivado automático, algo que nadie ha hecho hasta el momento). --Ecemaml (discusión) 17:32 31 may 2007 (CEST)

    REFERENCIAS

    editar

    Para Wikipedia pareciera que son más importantes las referencias que los propios contenidos. El artículo puede estar muy bien documentado, y lleno de fotografías, pero si no tiene referencias, se jodió pues, como si no valiera lo que uno ha aprendido en forma empírica. O sea que si escribí mi autobiografía, tengo que poner de qué página web la saqué?. Emulando a un autor colombiano (no tengo referencias para esto), existe una Wikipedia Formal, la de las reglas, la de las referencias, la de las redirecciones, la de las discusiones por una coma; y la Wikipedia Real, que no mira de qué web sacó el wikipedista el nombre del alcalde de su ciudad, o que si tal escudo de tal país tiene copyright, como si un símbolo patrio tuviera derechos reservados. Eso si, si se comprueba que la totalidad o una parte de un artículo (por ejemplo, que sea un análisis sobre un hecho, no el hecho en si) fue extraído tal cual de una página con derechos reservados, que sea borrado, pero por favor no pidan referencias de hechos históricos, los cuales pertenecen a la memoria colectiva y por tanto no requieren referencias. Si no fuera así, entonces borremos toda la Wikipedia. Saludos, Juansemar

    • Mira, en primera no te exaltes, relajate un poco, lo de las referencias es para comprobrar la realidad del artículo, un artículo sin referencias puede suponer un artículo falso o sin veracidad, también los hechos históricos facilmente aparecen en publicaciones acreditadas, así que no hay porqué poner así, también se debe agregar que las referencias no solo se sacan de páginas web, sino también de libros acreditados. Espero que te sirva y comprendas el porqué de esto. Frαnciscσ~~ ~~Hαblαme   00:07 27 may 2007 (CEST)
    El contenido es importante... pero WP:VER es totalmente clara... algo qué decir???  Netito~~~~te oigo  07:29 31 may 2007 (CEST)
    Los cinco pilares son básicos e irrenunciables, porque sin ellos todo el proyecto se desmorona. Wikipedia no puede ser confiable con anónimos editando en ella sin referencias, y si no pueden editar anónimos ni gente que no justifique sus conocimientos en un currículum, nos encontramos con una enciclopedia normal.
    Sé que es frustrante a veces, pero es algo que tenemos que aceptar. No porque sea ley, norma o política, sino porque es la base misma del proyecto. Si no estamos de acuerdo en eso, tendremos que replantearnos si realmente este proyecto es lo que queremos hacer. Saludos, Richy - ¿comentarios? 23:13 31 may 2007 (CEST)

    Urge

    editar

    Magnetismo ha sido borrado por resultar desde su origen un plagio. Es de los artículos que hay que tener. Ayuda: (en; de). --Petronas 20:01 31 may 2007 (CEST)

    Juas, esto ha estado curioso. Había una versión de magnetismo. Llega una ip y mete un copyvio. Se borra toodo el artículo, incluyendo la versión buena. Al ser un artículo necesario, empiezan a aparecer artículos chorras de gente que no encuentra lo que busca. Petronas da el aviso en el café, y en poquísimo tiempo tenemos un artículo tres veces mejor que el original. La verdad es que es un ejemplo de "destrucción creativa". Para que luego digan que no borremos los infraesbozos :-P Gaeddal   01:44 2 jun 2007 (CEST)

    Tolosa de Languedoc

    editar

    ¿Un poco pasado el título, no? A mí personalmente, me parece correcto que se emplee para referenciar a la ciudad durante el periodo medieval (donde sí que es predominante usar Tolosa y no Toulouse) pero... ¿para la ciudad actual, que todo el mundo llama Toulouse? ¿En serio alguien emplea en nuestros días Tolosa de Languedoc? Además, el Diccionario Panhispánico de Dudas de la RAE recomienda el uso de Toulouse. 83.39.73.203 18:43 17 may 2007 (CEST)

    Creo que este exceso en "españolizar" todo lleva a una enciclopedia poco realista y por tanto poco práctica. Una enciclopedia deber reflejar la realidad y sólo tratar de corregir cuando hay una mala utilización de la lengua, y no intentar cambiar lo que ya esta universalmente aceptado en todas las enciclopedias en castelllano. Un saludo.--Jorab 19:02 17 may 2007 (CEST)

    Eso no es españolizar sino catalanizar. Antes de que los angevinos se quedasen Aquitania era una ciudad que dependía de la corona de Aragon. En Cataluña se le sigue llamando Tolosa porque aún no se ha digerido bien la pérdida ya que se considera que el papa se portó de forma parcial y conspiró contra la Casa de Barcelona.--Igor21 20:11 17 may 2007 (CEST)
    Pues en wikipedia no "catalanizamos", puesto que WP:CT, en su primer apartado dice claramente «El título debe redactarse en español.», y se prescribe usar los títulos más conocidos y en todo caso el topónimo tradicional castellano (que el Diccionario Panhispánico de Dudas aclara que en la actalidad no se usa mayoritariamente) sería Tolosa de Francia. Cito el DPD: «Toulouse. Aunque el nombre tradicional español de esta ciudad francesa es Tolosa, a menudo con el especificador de Francia, en la actualidad se emplea mayoritariamente la forma francesa Toulouse, que permite distinguirla con claridad de la Tolosa española (→ Tolosa): «Alejandro Zabala [...] es pianista oficial en Toulouse» (FVigo [Esp.] 20.2.01). Se pronuncia [tulús].» (El subrayado es mío). Por tanto, el nombre acreditado por las fuentes de referencia más habitual en español es Toulouse. Según ello, paso a trasladarlo. Escarlati - escríbeme   20:32 17 may 2007 (CEST)
    Ya sabía que como catalán no duraría ni media hora. Perdona que te haya usado en el experimento.--Igor21 21:32 17 may 2007 (CEST)
    Ah, entonces era un "experimento". Pues puedes probar, ya puestos a experimentar, a trasladar este a su nombre "real". Total, el haber impedido que utilizara el tiempo en algo más provechoso que en documentarme sobre el topónimo y arreglar los desaguisados, no parece tener importancia. Gracias, entonces, por pedirme perdón por "haberme usado". Escarlati - escríbeme   21:50 17 may 2007 (CEST)
    ¿Experimento? ¿No sería esto causal de bloqueo? WP:NSW. :) Alhen | Æ 15:47 18 may 2007 (CEST)
    • jajajajaaj que bueno Escarlati, me juego el cuello a que si experimentas cambiando el nombre de joan carles no dura ni medio minuto jajajaja

    En realidad entre los catalanistas, los que catalanizan el nombre del rey son los que consideran (consideramos) que también es nuestro rey. Los que están en contra son os que consideran que es el rey de otro pais o que los catalanes no son españoles. Así que es un buen experimento, mientras ponga Juan Carles es que hay mayoría de catalanistas que apuestan por la monarquía. --Igor21 16:56 27 may 2007 (CEST)

    ¿Y eso es bueno o malo? --Dodo 13:43 28 may 2007 (CEST)

    Ni bueno ni malo. Los experimentos solo muestran como está hecho el mundo. Ahora que para mi, es gracioso que tanto los ultranacionalistas españoles como los ultranacionalistas catalanes quieran lo mismo. A base de correr en direcciones opuestas llegan al mismo sitio. El universo del fanatismo es simetrico.--Igor21 15:32 28 may 2007 (CEST)

    Lo de Joan Carles no sirve como argumento, ya que los nombres de reyes se traducen de idioma en idioma, y es un hecho: Elisabeth II -> Isabel II, William->Guillermo... etc...   .:KомυиеяО MaБ:.   17:27 30 may 2007 (CEST)
    Creo que no me expliqué bien con mi comentario. La cuestión es que wikipedia no debería usarse para experimentar, sea lo que sea. Nos hace perder tiempo que podríamos aprovechar para otra cosa. Escarlati - escríbeme   17:40 30 may 2007 (CEST)

    Yo no hice perder el tiempo a nadie. Más bien al contrario. Estabais dudando y yo os informé que eso no era castellano sino catalán lo cual os hizo decidiros fulminantemente evitando debates inútiles. Lo que dije era verdad al igual que todo el resto de cosas que puse. En Cataluña hay mucho debate sobre Jaume I porque en parte conquistó Mallorca y Valencia pero a cambio de renunciar definitivamente a la mitad de la Francia actual. Toulouse era en esa época una ciudad muy importante porque era el centro de fabricación de tintes para la ropa muy duraderos y en la Edad Media se pagaba una fortuna por todo lo que resistiera más de un par de lavados.--Igor21 18:55 30 may 2007 (CEST)

    Esta imagen...

    editar

    Imagen:The gesture02.jpg ¿Esta imagen es tolerable dentro de nuestra comunidad para ser utilizada dentro de una página de usuario? Lo digo porque hay dos usuarios que la utilizan. A mi parecer creo que no corresponde con la norma "No incluyas imágenes ofensivas" en cómo debe ser una página de usuario. --Soy un wikibebé de 2 añitos... 11:41 25 may 2007 (CEST)

    ¿Por qué omites el pie? Un usuario le puso "Lo que pienso del vandalismo" y otro "Lo que pienso de mí". --Dodo 11:45 25 may 2007 (CEST)
    La cuestión es por tanto si esta imagen es ofensiva o no. Es un gesto que se usa para insultar, por lo tanto el pié es relevante en este caso. No me parece que ninguno de los dos sea ofensivo. Saludos, Richy - ¿comentarios? 12:29 25 may 2007 (CEST)
    Lo realmente ofensivo es que son unos sosos. Yo pondría algo como ¿Alguien ha visto mi anillo? o Estoy a favor del tacto rectal como forma de diagnóstico anticipado del cáncer de colon. ¡Algo de imaginación! :-P Filipo (Comentarios aquí) 14:09 25 may 2007 (CEST)
    Yo creo que para un chaval de dos años la imagen es un poco fuerte. Creo que tendría que haber una limitación de edad y que no se permitiera editar ni consultar wikipedia con menos de cinco años.--Igor21 17:18 25 may 2007 (CEST)
    Esa foto la llega a haber hecho Picasso y estaríamos reverenciándola como una obra maestra del arte!. No me parece para nada ofensiva y menos en una página de usuario. Yo no me quejaría si mi vecino pintara un corte de manga en su fachada, si no me gusta no miro, jajaja. Saludos Guanxito 18:14 25 may 2007 (CEST)
     
    Dodo, dejá tu imagen, pero que quede constancia que si me pidieras diseñarte tu página de usuario, te pondría esta.
    :-? mmmm... No me digan. Quedo satisfecho con las respuestas de cinco pluscuamodernistas usuarios de los 411.457 usuarios registrados y no me interesa saber nada de lo que piensan los 411.451 usuarios restantes. Al parecer el relativismo puede infiltrarse también en una enciclopedia :-O. Igor21, yo soy un wikichaval de 2 añitos recién cumplidos=)). --Soy un wikibebé de 2 añitos... 03:35 26 may 2007 (CEST)
    Saludos: Hay algo que no es relativo, estamos discutiendo si es ofensivo una imagen que se ve todos los dias en la calle, llega hasta el extremo de utilizarse como saludo, esto es mojigatería. Las páginas de usuario son de cada uno, si no quieres verlas, no vayas. Un saludo.--Ensada |   | ¿Digamelón? 04:16 26 may 2007 (CEST)Otro pluscuanmodernista usuario
    ¿Pluscuamodernista? Quien se pica, ajos come. Si no querías opiniones, no haber venido al café a pedirlas, cariño. Richy - ¿comentarios? 08:46 28 may 2007 (CEST)
    Oye, a mí no me metas en el saco de los pluscuamodernistas, que yo también me quejo. Además, con más razón, porque no han cambiado todavía los pies de página a pesar de mis quejas.
    No es tan difícil. Os doy más ideas: Yo apoyo a Capello; Me ha quedado una manicura divina; Con este pelo no veo cuántos dedos tengo... Filipo (Comentarios aquí) 13:56 26 may 2007 (CEST)
    Filipo, tu eres el único con un poco de imaginación y buen humor.Habría que ponerleEste fue al mercado, este lo peló,... --Ensada |   | ¿Digamelón? 16:58 26 may 2007 (CEST)...
    Dudo que un niño de dos años pueda llegar casualmente a la página de usuario de Dodo de la wikipedia en español. --- 3 3 3---   17:15 26 may 2007 (CEST)
    Cabe la posibilidad de que el comentario de Igor21 fuese sarcástico... :-P En cualquier caso, Emijrp me ha sugerido un digno sustituto: Imagen:Niedersachsenross 2005-03-10 12.jpeg. Puedo cambiarla, pero me reservo el derecho a poner el pie que me plazca. ¿Hay trato? --Dodo 21:07 26 may 2007 (CEST)

    Pues yo no soy nada mojigata y lo he demostrado con creces defendiendo imágenes necesarias en ciertos textos, incluso las he revertido. Pero en este caso, no se trata de mojigatería, se trata de educación y la imagen me parece que demuestra una total falta de educación y un desprecio bastante ingrato hacia el resto de wikipedistas. Ésta no es una imagen necesaria, es una imagen provocadora con la intención de que protesten algunos, es decir, de trolear. Y no me hace ninguna gracia ni el jueguecito ni la provocación ni los envites a ver quien es más macho y más gracioso. Y no trateis de engañar, los pies de las fotografías son falsos y sutiles. Ya sé que me juego mucho con esta intervención, pero me da la gana de que quede aquí mi testimonio. Lourdes, mensajes aquí 21:25 26 may 2007 (CEST)

    no te juegas nada Lourdes, no ofendes a nadie y aqui hay libertad de expresión! Guanxito 23:59 26 may 2007 (CEST)
    Cabe la posibilidad que mi comentario haya sido sarcástico, pero claro no hay que esperarlo de mí ¿verdad?. --- 3 3 3---   11:33 27 may 2007 (CEST)
    Concuerdo totalmente con lo que dice Lourdes. ¿Por qué crear polémica con las páginas de usuario? ¿Por que poner mensajes como Advertencia: Dale un buen uso a esta herramienta, o te mataré a patadas. que aparece en la página de Kamen? M.Peinado ?¿? 17:25 27 may 2007 (CEST)
    Lourdes : La muestra de total falta de respeto de Dodo es con los wikipedistas que van a su página. No es un insulto a wikipedia ni a la comunidad sino una cosa individual que Dodo les dice a los que van a su página. Es cierto que Dodo hace la vida divertida a los trolls pero también es cierto que es neutral y defiende las políticas. Como no introduce ningún sesgo de contenido, en cierta forma todo el ruido que hace Dodo es transparente e inocuo. Si los trolls que él alimenta harían otro nick aquí o se irían a trollear a otro sitio es algo dificil de decir.--Igor21 20:46 27 may 2007 (CEST)

    Ya dije que me jugaba mucho. Lourdes, mensajes aquí 21:04 27 may 2007 (CEST)

    A mí me resulta muy divertido ver quién pica el anzuelo y quién no, la verdad. Y cómo se pierde tiempo con ciertas minucias, mientras se obvian otras cosas importantes. Parece que a la mayoría le importan las formas más que el fondo, como por otra parte era de esperar. --Dodo 23:22 27 may 2007 (CEST)
    La imagen ofende a quien se quiere ofender, pues según el pie no dice "Lo que pienso del que llegue a esta página". Si yo (y nosotros) nos ofendieramos casas vez que un anónimo nos vandaliza o nos dice algo, tal vez viviríamos frustrados. C'est moi Parlez  01:01 28 may 2007 (CEST)

    ¿Ah, sí? ¿Y esa generosidad sirve para todo tipo de usuarios? Cómo se ve C`est moi que eres relativamente nuevo y que no has asistido a más de un bloqueo. Y además, a mí no me des lecciones de ofensas por vandalismos y muy gordos, que llevo aquí mucho tiempo y he aguantado de todo, sin frustración. Eso no quita para que la foto sea una ordinariez claramente provocativa, la prueba está en que entramos al trapillo y el autor se divierte. Lourdes, mensajes aquí 02:03 28 may 2007 (CEST)

    ¿Cambiaría algo que pusiese la foto de una florecilla? Digo algo en mí (en mi conducta, carácter, ediciones, etcétera), no en lo que los demás quieren ver en mí. --Dodo 10:17 28 may 2007 (CEST) PD: En cualquier caso, creo que ya es excesivo el tiempo que se está perdiendo con esta estupidez, así que espero que todo el mundo se dé por satisfecho. Eso sí, la próxima vez que alguien grite «censura», algo de razón tendré que darle. :-P
    Pues a mí esa foto también me parece ofensiva y, por cierto, ten cuidado con la otra no vayas a sentarte encima. :D--Egaida (Discusión) 11:11 29 may 2007 (CEST)

    Spam interno del wikiproyecto los Simpson.

    editar
     
    Visita el Wikiproyecto: Los Simpson y entérate como puedes participar en nuestro proyecto.

    Hola. Viendo artículos de los Simpson me he encontrado con que en muchos de ellos se ve la imagen de la derecha con un pie de página invitando a un wikiproyecto. Estas imágenes están en el cuerpo del artículo, no en la página de discusión. El principal problema es que no se trata de una plantilla, por lo que no se puede ver con facilidad cuantas páginas la contienen. ¿Hay alguna forma de verlo? ¿No habría algún método de apercibir a los wikiproyectos que plantes sus plantillas en los artículos por sistema? En este caso, el propio wikiproyecto no reconoce que sea spam. --Phirosiberia (disc. · contr.) 16:24 27 may 2007 (CEST)

    Bueno, ya he visto que en la página de información de la imagen se dice cuantas la enlazan, pero no se si habrá otros carteles de este tipo con imágenes diferentes. --Phirosiberia (disc. · contr.) 16:26 27 may 2007 (CEST)
    Colocar el cartel del Wikiproyecto en el propio atículo es inadecuado: en todo caso iría en la discusión. He procedido a eliminar unas cuantas, pero sería conveniente que los propios partícipes del Wikiproyecto actuaran de buena fe y los eliminasen de todos los artículos en los que aparecen.   Kordas (sínome!) 16:30 27 may 2007 (CEST)
    En particular este si me parece Spam por estar en los artículos y personalmente eliminé la que estaba en Homero Simpson --- 3 3 3---   22:30 27 may 2007 (CEST)
    Debería existir alguna regla contra el spam interno. Frαлciscσ~~ ~~Hαblαмe   00:45 28 may 2007 (CEST)
    Primero habría que definir con exactitud lo que es y no es spam interno, que sigue siendo bastante subjetivo. --- 3 3 3---   00:49 28 may 2007 (CEST)
    Creo que el spam interno sería tener avisos a wikipoyects fuera de este, o dentro de artículos.— Frαлciscσ~~ ~~Hαblαмe   02:33 28 may 2007 (CEST)
    No, es spam porque los wikiproyectos no constituyen material enciclopédico (sí podrían serlo los portales). Los wikiproyectos pertenecen a la esfera "comunitaria" y relativa a los wikipedistas de wikipedia: wikipedistas que se organizan (mejor o peor) para hacer algo. Del mismo modo que mi página de usuario no está categorizada dentro de una categoría relativa a contenido (todavía recuerdo cuando el ínclito Arístides Herrera Cuntti (disc. · contr. · bloq.) se autocategorizaba dentro de la categoría Historiadores del Perú) ni la página de usuario de Dodo (disc. · contr. · bloq.), pongamos por caso, está enlazada desde el artículo de Mitología griega, a pesar de ser un gran experto. Todas las wikipedias del mundo tienen eso claro y, es más, actualmente existe una gran controversia sobre si incluir enlaces a wikiproyectos en las páginas de discusión (no en las principales) es spam o no (creo que sí). Lo de ponerlas en las páginas principales, en mi opinión, significa no tener muy claro lo que es una enciclopedia y su separación de espacio comunitario (cuando salga al mercado Wikipedia en Español en DVD 0.1 ¿incluirá los wikiproyectos? La respuesta es obvia, ¿no?). Un saludo --Ecemaml (discusión) 11:00 28 may 2007 (CEST)
    Efectivamente, el problema sin embargo, es la reticencia de los mismos participantes a ese proyecto para aceptar que está mal vista esa promoción, debatiendo más puntos finos de linguística (¿es spam o no, ya que no les reditúa un peso?) en vez de fijarse en la idea general (es promoción no deseada) además de la actitud disruptiva que presentan algunos de ellos. -- drini [meta:] [commons:] 23:17 29 may 2007 (CEST)

    No me refería que yo necesitara la explicación Francisco, creo que quizá te convenga ver esto: Wikipedia:Encuestas/2007/Plantillas de Wikiproyectos --- 3 3 3---   03:15 28 may 2007 (CEST)

    Consultas

    editar

    Hola veo que en las consultas hay 13 preguntas sin responder, esto porque Camima no ha dado su aparición, ella/el responden la mayoria de las preguntas, y si no está unos días se acumula, incluso creando el wikiproyecto:consultas esas preguntas quedan sin responder, ¿Qué es lo que podemos hacer?. Frαлciscσ~~ ~~Hαblαмe   21:20 27 may 2007 (CEST)

    Contestar las consultas tu. : ) --- 3 3 3---   22:16 27 may 2007 (CEST)
    O pasar de las consultas. —Chabacano(D) 22:22 27 may 2007 (CEST)
    Esta claro esas consultas hay que atenderlas si no no serviran para nada Vatelys ¿Necesita ayuda? 22:35 27 may 2007 (CEST)
    Yo tampoco entendí lo que escribió Chabacano. --- 3 3 3---   23:08 27 may 2007 (CEST)
    Bueno, me refería a que a lo mejor se puede pasar de las consultas y dedicarnos a otras cosas. Simplemente. —Chabacano(D) 23:14 27 may 2007 (CEST)
    ¡¡¡Dios mío!!! ¿¿y los que hacen preguntas para contestar su tarea o su trabajo final no recibirán su respuesta?? ¡¡¡Ooh noo!!! : ) --- 3 3 3---   23:50 27 may 2007 (CEST)
    Es cierto, si no se contestaran se daría mala fama a wikipedia, la comunidad de apoyar. Somos muchos, una sola persona (en este caso camima) no se debe hacer cargo de todas las consultas. Frαлciscσ~~ ~~Hαblαмe   00:41 28 may 2007 (CEST)
    Algunas veces me he pasado, pero sólo 1 vez he contribuido, y es que la gente no entiendo que no se dan consejos médicos, y pregunta cosas cómo ¿Qué medicamento le doy a mi hijo? ¿Qué anticonceptivo tomo?. Sería bueno plantar un letrerote. C'est moi Parlez  00:57 28 may 2007 (CEST)

    Ya hay varios letreros, pero nadie los lee, ni siquiera Camima que responde a todo aunque no debería. --- 3 3 3---   00:59 28 may 2007 (CEST)

    Pues para mí es casi contrario a las políticas de wikipedia. Los wikipedistas no somos expertos de nada como para ir dando consejos. En teoría, si nos preguntasen, para actuar conforme a las políticas, tendríamos que remitirles a otras fuentes. O lo que es lo mismo, buscar en Google por ellos.--Phirosiberia (disc. · contr.) 01:01 28 may 2007 (CEST) PD: Nunca había entrdo a esa sección. Es el museo internacional del HOYGAN. De hecho HOYGAN debería redirigir ahí, estaría gracioso xD. --Phirosiberia (disc. · contr.) 01:05 28 may 2007 (CEST)
    Prácticamente nadie que consulta ahí cumple con las reglas, y aún así hay almas "caritativas" que les responden, ¡increíble! --- 3 3 3---   01:14 28 may 2007 (CEST)
    He escuchado algunas veces eso del artículo HOYGAN, ¿lo podrían pasar a wikihumor o al despropositario para que lo podamos leer y carcajearnos? --- 3 3 3---   01:16 28 may 2007 (CEST)
    Yo nunca he sabido algo del artículo HOYGAN, nisiquiera lo puedo ver, quisiera que algun bibliotecario me enviara una copia. Frαлciscσ~~ ~~Hαblαмe   02:12 28 may 2007 (CEST)
    HOYGAN! XD C'est moi Parlez  03:42 28 may 2007 (CEST)
    Este es el café mas largo que he iniciado. Frαлciscσ~~ ~~Hαblαмe   03:10 29 may 2007 (CEST)
    Responder consultas no es el objetivo de Wikipedia sino tener artículos que respondan por sí mismos a esas consultas. El sólo tener esa sección formalmente es un desperdicio de recursos: si alguien quiere responderlas, que las responda y pierda su tiempo en ello si le parece oportuno, pero a los fines del proyecto no aporta mucho. Barcex 12:49 31 may 2007 (CEST)

    Wikipolítica del día

    editar

    Se me ocurre que podría ser de utilidad incluir un apartado en la Portada que trate cada día una wikipolítica. Incluiría el necesario enlace y una breve explicación de la misma. Nunca está de más insistir en el conocimiento de las wikipolíticas y la Portada es un buen lugar ya que seguramente es visitada diariamente por muchos editores que así conocerían políticas que ignoraban o refrescarían otras que tenían en el olvido. Serviría además para recolectarlas viendo el historial de la Portada. Saludos. Nerêo 23:32 31 may 2007 (CEST)

    De momento me gusta la idea.-rafax (Dime cosas) 01:49 2 jun 2007 (CEST)
    En todo caso debería ir en el portal de la comunidad, no en la portada. --Edub (discusión) 11:49 3 jun 2007 (CEST)
    Estoy de acuerdo con Edub, mejor ponerlo en el Portal de la Comunidad, ya que la portada es la presentación formal de wikipedia, y en cambio el portal de la comunidad da información útil a las personas que editan la wikipedia. Javicivil 18:45 3 jun 2007 (CEST)
    Coincido con Edub. — Kokoo !! 19:02 3 jun 2007 (CEST)

    Sobre contenido de BOE, y otros Boletines Oficiales

    editar

    ¿Se puede copiar el contenido íntegro de estos tipos de documentos?, es que no encuentro nada al respecto. --Lobillo 14:07 31 may 2007 (CEST)

    • Te transcribo el artículo 13 de la Ley de Propiedad Intelectual (España):

    Artículo 13. Exclusiones No son objeto de propiedad intelectual las disposiciones legales o reglamentarias y sus correspondientes proyectos, las resoluciones de los órganos jurisdiccionales y los actos, acuerdos, deliberaciones y dictámenes de los organismos públicos, así como las traducciones oficiales de todos los textos anteriores. . Concretamente lo que está copiado es un Decreto. Mas claro imposible. Un saludo, gafotas 14:49 31 may 2007 (CEST)

    ¿Eso quiere decir que puedo copiar el "contenido íntegro" de un BOE si me apetece?, sigo teniendo mis dudas (mira que en un momento dado se puede llenar esto de legislación pura y dura). --Lobillo 15:33 31 may 2007 (CEST)
    Jurídicamente, se puede. Otra cosa es que convenga o no desde un punto de vista enciclopédico. --Manuel Trujillo Berges 16:10 31 may 2007 (CEST)
    No hay que sacar las cosas de contexto. Una copia literal seguramente no es enciclopédica. Pero utilizar el texto para hacer un artículo es perfectamente correcto. Resulta equivalente a rescatar información de otras enciclopedias con autorización como es el caso de la enciclopedia GER, la enciclopedia Espasa, etc.
    Lobillo, en tu comentario estás haciendo una interpretación excesiva del asunto (¿o quizas burlesca?. No cabe duda de que no estás familiarizado con las disposiciones legales, las cuales EVIDENTEMENTE no pueden tener copyright). Aqui nadie ha dicho que se pueda copiar todo el BOE, sino lo que incluye el artículo 13. Un saludo, gafotas 18:02 31 may 2007 (CEST)
    De esta manera se podría tener la wikisource más grande de todas, simplemente copiando el contenido del Boletín Oficial del Estado y su versión anterior, la Gaceta de Madrid. Saludos, Alpertron (discusión)   19:02 31 may 2007 (CEST)
    UN INCISO: Sólo un par de cosas por mi parte de la que parece que no quieren enterarse algunos, cuando hablo, lo hago con toda la seriedad, lo digo por ese comentario sobre que hago una interpretación burlesca (eso me da a que Gafotas ¿también me considera un "troll"?, no Gafotas, no lo soy). Otra cosa, es cierto que no estoy familiarizado con las leyes (me aburren)... no tenía intención de traer acá toda la legislatura que se publica en BOE y demás, pero me parece excesivo hacer una afirmación tan radical sobre el artículo 13 LPI, etc, etc... --Lobillo 21:47 31 may 2007 (CEST)

    Presumid buena fé, muchachos. Y que la paz de Jimbo esté con todos nosotros. Saludos, Richy - ¿comentarios? 23:19 31 may 2007 (CEST)

    Sé que sobra este comentario, pero, hay paz, tranquilo. --Lobillo 23:24 31 may 2007 (CEST)
    La idea de la wikisource es buena, pero el problema esta en que La Gaceta de Madrid sólo está publicada en formato foto (o por lo menos todo lo que he buscado yo en ella). De todas formas, creo que es un verdadero coñazo separar las cosas que vienen publicadas en el BOE y además no creo que la comunidad esté muy de acuerdo en crear un compendio de leyes aunque a mi me parece una idea excelente. Guanxito 13:49 1 jun 2007 (CEST)

    En Wikipedia no deberían meterse las leyes tal cual. Sólo, en su caso, las citas que sean relevantes y en las referencias el nombre de la ley y el artículo. Por otra parte, meterlas en Wikisource me parece exagerar: las leyes son públicas per se. No es necesario "republicarlas". Filipo (Comentarios aquí) 13:56 1 jun 2007 (CEST)

    Tienes razón filipo, además es un trabajo muy farragoso xq habría que estar pendiente de las modificaciones para actualizarlas y para eso ya hay buenos repertorios de legislacion de libre acceso. Saludos Guanxito 15:03 1 jun 2007 (CEST)
    Meter todas las leyes? Huyyy...dentro de 100 años, cuando hayamos compilado todo el saber humano y hasta el ultimo de los pokemon este listado, lo podemos hacer para no aburrirnos:-))))--Ensada |   | ¿Digamelón? 01:17 3 jun 2007 (CEST)


    Subir a la tabla de contenidos
    Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Café/Archivo/2007/Mayo&oldid=61027848»