En esta sección del Café de Wikipediaintroducimos y discutimos nuevas propuestas en temas tales como wikiproyectos nuevos, plantillas, herramientas, páginas de discusión y archivos multimedia.
Para responder en un tema ya abierto, usa el enlace [editar] que se encuentra junto al título del apartado.
Mi pregunta es:
¿Se puede incluir imágenes libres de uso de IA en los artículos que redacto para mejorarlos?
Por supuesto nunca de personas o hechos inmateriales comprometidos que creen confusión.
Siempre indicando que la imagen proviene de IA.
Gracias.
--Marraski (discusión) 14:31 3 ene 2025 (UTC)Responder
Todo lo que no está prohibido ...está permitido... hasta que alguien lo descubra y le parezca mal. En cualquier caso, si uno decide usar una imagen creada por IA en algún lugar de Wikipedia, ciertamente parece buena idea indicar que ha sido creada mediante "IA". Saludos. strakhov (discusión) 15:55 3 ene 2025 (UTC)Responder
Si bien no hay política que lo prohíba, yo sí quisiera pedirte por favor que dejes de agregar imágenes creadas con IA de la forma en la que lo has hecho. Dejando de lado mis opiniones sobre esta clase de imágenes, veo varios problemas:
Castros en Guipúzcoa: podemos ver una imagen de un «escudo celta», pero, ¿qué garantía tenemos de que la IA haya replicado el diseño correctamente. ¿Será el caso que estamos mostrándole a el lector o la lectora una falsa imitación de un escudo celta?
Corsarios de San Sebastián: en este caso sucede lo mismo. Es una imagen de un «barco corsario». De la misma manera que en el caso anterior, caemos en el riesgo de hacerle pensar al lector que esta viendo una fotografía auténtica cuando en realidad está viendo una ilustración que puede o no ser afín a la realidad.
Al igual que con la información escrita en los artículos, las imágenes deben tener una garantía de fidelidad (corroborado mediante las referencias). Veo complicado conseguir esto con las imágenes generadas por IA. En los casos que presenta Xacaranda ¿no existen imágenes en Commons que complementen mejor al texto? MiguelAlanCS >>> 16:40 3 ene 2025 (UTC)Responder
En artículos de carácter histórico por lo general va a ser difícil que tengan sitio este tipo de imágenes. En Wikipedia en inglés hay algunas imágenes de IA que se terminan tácitamente aceptando, pero en temáticas muy nicho. Por ejemplo, un campo de uso con un mínimo de popularidad para este tipo de imágenes podrían ser artículos relacionados con la ficción especulativa. Los dos ejemplos enlazados no me parecen un uso muy convincente del recurso en cuestión. Saludos. strakhov (discusión) 17:10 3 ene 2025 (UTC)Responder
Muy ilustrativa la imagen de Ekiben donde podemos ver un hombre sin cabeza teniendo relaciones con una mujer sin brazos... ¿o es una mujer con cuatro piernas y brazos musculosos teniendo sexo consigo misma? Completamente enciclopédico Ignacio( — Δ — )16:21 19 ene 2025 (UTC)Responder
Bueno, si uno le quiere buscar tres pies al gato, o cuatro piernas, siempre puede. La idea creo que es mostrar un acto sexual con una persona dando a otra por detrás mientras la sostiene en vilo. Seguro que no es la mejor imagen posible. Si no te convence, puedes eliminar la imagen (ya hay una a fin de cuentas) y/o buscar otra en Commons. También puedes hacer un dibujito tú mismo, si eres mañoso. O incluso agarrar un trípode, una cámara de fotos y llamar a un compañero/a/e para obtener una imagen hiperrealista que subir a Commons con una licencia libre. Saludos. strakhov (discusión)
Hola @Marraski, atendiendo a la exposición que hace @Xacaranda, que comparto plenamente, y aprendiendo de mis propios errores en el tema, ¿No sería mejor incluir una imagen real de Guipúzcoa? Al menos como referencia, advirtiendo que es una imagen de tiempos actuales. Y lo mismo, de ser posible, en el caso de San Sebastián, saludos. Rzt 7 (discusión) 19:00 3 ene 2025 (UTC)Responder
Dado que no hay una política sobre esto aún, ¿no sería conveniente crear una categoría oculta para incluir todos los artículos que tengan contenido generado por IA? Al menos para tenerlos identificados. Mr. Moonlight (Tiene la palabra) 19:15 3 ene 2025 (UTC)Responder
¿Contenido generado por? Querrá decirse imágenes generadas por, porque p. ej. el contenido textual (en:Template:AI-generated) generado por IA va a ser más difícil de cazar. Categoría:Wikipedia:Artículos con imágenes generadas por IA. Insertar {{categoría oculta}} y colgar de Categoría:Wikipedia:Artículos. Y quien quiera entretenerse puede ir patrullando Wikipedia para ir llenándola de artículos. En cuanto a si es conveniente, pues depende. ¿Conveniente para qué? Pues depende. Lo importante es que —al igual que la adición de imágenes de IA— como no está prohibido crear la categoría, está permitido hacerlo. Así que quien lo vea útil... Luego habrá que ir prestando a la categoría para ir quitando artículos según se eliminen imágenes, habrá desactualizaciones, artículos sin categorizar, mantenimiento, discusiones sobre si una imagen es AI-generated (o no) y el artículo merece ser categorizado como tal... Supongo que mientras que en en.wikipedia pueden tener un flamante wikiproyecto para esta cuestión aquí nos podríamos dar con un canto en los dientes con una categoría oculta agregada 'manualmente' que nadie sabe bien por el momento para qué va a usarse. Economía de escala. strakhov (discusión) 20:05 3 ene 2025 (UTC)Responder
No lo sé, ¿porque es algo que se lleva haciendo cientos de años en multitud de libros, ensayos, monografías? ¿Estás realmente sugiriendo proscribir el uso de obras de arte que ilustran cosas históricas en artículos sobre temas históricos ...porque se te sugiere no incluir un presunto "escudo celta" que ha sido creado probabilístico-algorítmicamente por un modelo en el artículo Castros en Guipúzcoa? Es ciertamente una postura curiosa, cuando no un poco radical. Básicamente lo que crea la IA no tiene valor científico (no es fiable) ni histórico (las ilustraciones son creadas a pedido en el momento y autopublicadas). Artístico en muchos casos es muy dudoso. En la práctica sólo sirven para ilustraciones estereotípicas de temas abstractos y, preferiblemente, ficticios (eso se le da bien: hacer un mix de miles de ilustraciones y sacar toooodos los lugares comunes del "tema" juntos en la imagen, a veces de una forma tan cantosa y exagerada que da ternura: por ejemplo, el ejemplo que te di antes de Fantasía romántica, primera imagen). Es el cuñado de los ilustradores. De todas formas, dudo mucho de que vaya a haber normas claras de utilización de imágenes de IA cuando no existen siquiera muchas normas sobre utilización de imágenes "normales" (sólo estas pocas generalidades: Wikipedia:Política de uso de imágenes). Saludos. strakhov (discusión) 19:05 5 ene 2025 (UTC)Responder
Perdona si te he incomodado, era solo un comentario.
Lo de Bárbara Rey me parece un mal ejemplo, el usuario que está subiendo imágenes con IA no tiene una buena reputación en Wikimedia Commons (de hecho le han clavado algunas consultas de borrado de imágenes con IA). Eso me recuerda a cierto incidente con un sujeto muy habitual acá que quería golear con una imagen con una rotulación que distaba de ser algo en idioma español. Este tema da mucha roña, pero al final Commons toma la última palabra. Taichi〒05:34 7 ene 2025 (UTC)Responder
Desde luego que usar IA para retratos de personas concretas (ni qué decir de personas vivas) es una práctica dudosísima. Casi lo que más me preocupa (y eso que he dicho muchas veces que lo que otras páginas hagan fuera de aquí con nuestros artículos no debería quitarnos mucho el sueño) es que estas "falsas fotos" terminen colándose entre los primeros resultados de Google (u otros buscadores) de imágenes de una persona. Que busques "Bárbara Rey" y el primer resultados sea una foto que nunca se sacó, gracias a la bendita Wikipedia en español y su tolerancia con la post-mentira (es de hecho la primera imagen que me sale a mí). En cualquier caso creo que, de puertas para adentro, lo mínimo debería ser indicar, siempre, clarísimamente, el método de fabricación en el pie de foto cuando se decida usar una imagen de estas (de manera local, no sólo en la descripción de Wikimedia Commons, que a fin de cuentas se ve en el Media Viewer cuando haces clic en la imagen pero para estos casos no me parece suficiente). Wikimedia Commons no tiene por qué tener la última palabra: puede eliminarse la imagen de la ficha de aquí (creo que sería lo correcto). Adicionalmente la responsabilidad atribuible a Wikimedia Commons de que se esté mostrando esa imagen acá es similar a la que se puede achacar a Wikidata, el otro gran proyecto hermano. Saludos. strakhov (discusión) 23:43 11 ene 2025 (UTC)Responder
Hola a todas las personas que han opinado en esta consulta de @Marraski. Como los hilos suelen hacerse extensos, solo deseaba recordar que cuando opiné advertí que había aprendido de mis propios errores en el tema. Y luego sugerí a Marraski usar imágenes reales como referencia para dos artículos, que tenían un contexto histórico, saludos. Rzt 7 (discusión) 07:31 7 ene 2025 (UTC)Responder
Hola @Leonpolanco:, el problema es que no sé cómo se hace una votación ni aún puedo votar porque aún no tengo 6 meses de antigüedad (ni sus políticas, xd), por lo que lo único que podría hacer es apoyar esta resolución y ya está, lo que implica que otra persona lo haga. Pero mientras podemos esperar las opiniones de los demás. Saludos, Arwes I0 🤖 (💬Hola,¿quién llama?) 09:19 23 ene 2025 (UTC)Responder
Un comentario general sobre IA en la Wikipedia: Ya cuesta bastante trabajo verificar lo que la gente escribe en la Wikipedia. Desgraciadamente estamos lejos de cumplir con la norma de Wikipedia:Verificabilidad. Comprobar si imágines o, aún peor, textos generados por IA sean correctos o pura ficción o solamente "un poco" incorrectos excede las posibilidades de la comunidad de usuarios activos de la Wikipedia. Por eso estoy claramente en contra de que se emplea IA, de cualquier forma, en la Wikipedia. Disculpad estas palabras poco diplomáticas, especialmente no están dirigidas contra tí, @Marraski, (al contrario, gracias por preguntar) es que creo que nos estamos creando un montón de problemas permitiendo ediciones por IA. Saludos, --Margo92 (discusión) 17:03 27 ene 2025 (UTC)Responder
Otro argumento en contra de IA en la Wikipedia: Porque ya hay IA que puede generar textos no distinguibles de textos escritos por humanos, gente con opiniones extremistas podría cambiar de forma fácil grandes cantidades de artículos usando IA. --Margo92 (discusión) 17:54 27 ene 2025 (UTC)Responder
Pero podríamos añadir como, no sé… ¿Políticas sobre cómo usar la IA? Concuerdo con usted que usando IA puede cambiar por completo artículos visitados, pero son ediciones muy grandes que son muy difíciles de pasar por alto. Lo único que parece ser casi indetectable son las imágenes, pero la mayoría son dudosas. Por último, lo mejor en éstos casos es saber la opinión de la comunidad, creando una votación al respecto,¿o mejor en consenso?
¿Porqué la IA solamente es responsable de «ediciones muy grandes que son muy difíciles de pasar por alto»? La IA también puede hacer (muchas) ediciones pequeñas, difíciles de detectar. --Margo92 (discusión) 21:26 27 ene 2025 (UTC)Responder
Espero mucho que podemos llegar a un consenso de no permitir la IA. Solamente tenemos un puñado de gente que sabe manejar IA y nadie puede controlar exactamente lo que hace. --Margo92 (discusión) 21:44 27 ene 2025 (UTC)Responder
Al hilo de este hilo (se comentó al final, pero era un poco off-topic, la verdad). ¿Habría oposición a cambiar la apariencia de plantillas como {{Usuario expulsado}} por algo más neutro, tipo Usuario:Strakhov/Pruebaplantilla? No sé, más allá de los "sentimientos" del usuario que las recibe, parece un look más serio y menos infantil que lo de ahora. Un saludo. strakhov (discusión) 20:35 5 ene 2025 (UTC)Responder
Muy a favor Pero no solo esa, si no todas las plantillas, desde las que van en los artículos hasta las de aviso a los usuarios. No me había percatado de lo hiriente que es la de usuario expulsado, así que entiendo que se empiece por ahí, pero todas las demás deberían seguirle. Castellónenred (discusión) 17:44 6 ene 2025 (UTC)Responder
A favor: Como se ha planteado en varias ocasiones, es necesario modificar los mensajes de las plantillas para que sean más sensibles, ya que el tono actual puede sonar un poco agresivo o como un ataque, inclusive infantiles. —Aopou {discusión}05:21 7 ene 2025 (UTC)Responder
En contra Si van a cambiar todos los mensajes, que sea votación por favor. Que el trato aterciopelado y con guantes de seda que se propone sea consenso de la mayoría de la comunidad ¿no? Seguimos mal habituados a estos procesos exprés y ahora tememos los procesos formales. Taichi〒05:47 7 ene 2025 (UTC)Responder
Comentario: En mi opinión, no considero que sea necesaria una votación. Al final, lo único que se haría sería modificar unas pocas palabras para evitar un tono demasiado infantil y lograr un mensaje más neutral. No se modificarían todas las plantillas relacionadas con este tipo de mensajes (o eso creo), ya que son plantillas y no políticas formales. Si llegáramos a un punto en el que todo se tuviera que votar, tendríamos que votar sobre muchísimas plantillas que se modifican a diario, y estas modificaciones no suelen hacerse con un consenso formal. Por ejemplo, hace un mes, en la SAB, hicimos una actualización en la plantilla de los artículos buenos de Wikipedia en español, y fue con consenso, aunque podría haber sido una votación, dado que es un espacio «formal» de Wikipedia. Ese es mi punto de vista: no creo que sea necesario una votación para algo que no altera Wikipedia de manera significativa, como lo haría una modificación de política. —Aopou {discusión}08:45 7 ene 2025 (UTC)Responder
A favor Es un estilo mucho más respetuoso. Comparto en que el formato anterior parecía más agresivo. En mi humilde opinión, la prepotencia y la soberbia no tienen lugar en una enciclopedia. Rzt 7 (discusión) 06:55 7 ene 2025 (UTC)Responder
No tengo una opinión sobre la necesidad (o no) de modificar las plantillas, pero estoy de acuerdo con Aopou en que no es necesario una votación. Lo que no afecte al funcionamiento de Wikipedia (políticas, fichas, estilo, estructura, referencias,...) no necesita una votación. Todos sabemos que son procesos largos, tediosos y agotadores. En este caso, sería suficiente con que patrulleros y bibliotecarios (los colectivos que más usan las plantillas) llegaran a un acuerdo entre ellos. -- Manolo (Desfógate) 08:59 7 ene 2025 (UTC)Responder
A favor del cambio porque se orienta hacia el estilo más serio y respetuoso al que deberíamos propender. Y por cierto, la modificación de una plantilla no requiere votación. Basta revisar el historial de esta misma: se han cambiado decenas de veces las palabras (bloqueado, expulsado, bloqueo permanente, expulsión permanente, bloqueo indefinido), ha tenido a veces algunos pocos y, en otras versiones, abundantes enlaces a políticas y convenciones, no siempre ha sido del mismo color, ni ha lucido ese ícono ridículo...). Por cierto, ninguna de estas formulaciones y diseños sucesivos se acordó por votación, de modo que el cambio que propone strakhov no revierte algo previamente votado por la comunidad y por lo tanto no requiere ninguna votación. Por el contrario, se le agradece que se tome el trabajo de consultar aquí en este café de propuestas, que para eso está (porque tembién podría simplemente editarla sin preguntar a nadie, como se hicieron todos los cambios anteriores). Mar del Sur (discusión) 12:23 7 ene 2025 (UTC)Responder
Yo confío en el criterio de Strakhov, que ya nos ha traído al Café varias propuestas de mejora en la redacción de las plantillas. Y confío hasta tal punto de que no veo necesario ni que lo pregunte en el Café, especialmente cuando estas plantillas fueron creadas y modificadas sin apenas consulta. Que cambie las que considere que tenga que cambiar (es editor de plantillas, por lo que algo de confianza tenemos para estas cosas), y si en alguna encuentra oposición, entonces que realice la consulta. -- Leoncastro (discusión) 18:27 7 ene 2025 (UTC)Responder
Comentario francamente, encuentro un poco incómodo que se cuestione que en la sección "Propuestas" del Café se haga una... propuesta ("proceso exprés"). Además, de que cualquier votación, antes de iniciarse habrá.... de haberse tratado antes, no voy a redactar/inventar una votación de la nada porque se me antojó quitar un icono y cambiar 2 palabras. Habrá de haberse... planteado previamente. Realizo de vez en cuando propuestas de mejora del proyecto, de diverso tipo. Unas tienen más eco, otras pasan sin pena ni gloria sin recibir comentario alguno: ¡no pasa nada! Pero lo que me parece un poco fuerte es que el mero acto de proponer se critique (¿para qué está esta sección entonces?). Por lo demás, no sé a qué te refieres con "cambiar todos los mensajes", Taichi. La propuesta en cuestión de este hilo es clara no, lo siguiente. Cambiar la plantilla enlazada por la versión modificada propuesta (o alguna del estilo: se aceptan contra-propuestas. Posibles modificaciones. Críticas. Etc.). A título personal, como sugerí arriba, casi me preocupa más la infantilidad y poca seriedad que transmite ...que los sentimientos del bloqueado (aunque hemos de recordar WP:SUELO: uno puede preguntarse si una vez bloqueado alguien y señalado como tal en su userpage, el colocar iconos rojos de prohibición tipo señal de tráfico y exclamaciones no es una forma más de bailar sobre su tumba). Adicionalmente, coincido con algún que otro editor con que no todo cambio en Wikipedia es necesario que pase por una votación. Si este en concreto lo requiere o no, pues no lo sé: ustedes dirán. Yo voy a seguir durmiendo igual de tranquilo luzca como luzca la plantilla {{usuario expulsado}}. Saludos. strakhov (discusión) 18:59 7 ene 2025 (UTC)Responder
Que conste que mi comentario no pretendía ser ninguna crítica a la propuesta, sino que cuando afirmo que «no veo necesario ni que [Strakhov] lo pregunte» me refiero a que le presento carta blanca, y que me parecería bien incluso si hiciera el cambio sin haberlo consultado antes. Que en casos tan evidentes y simples como este, ni hace falta una votación, ni una consulta. Mis disculpas si no me había expresado bien y te he incomodado, Strakhov. - Leoncastro (discusión) 20:04 7 ene 2025 (UTC)Responder
A favor del cambio que propone @Strakhov; además, estoy de acuerdo con lo que han comentado varios compañeros editores, respecto a que un cambio de este tipo no debería requerir tanta burocracia. –FlyingAce✈hola19:34 7 ene 2025 (UTC)Responder
Comentario por cierto. Una de las plantillas más ominosas que conozco es la de c:Template:WMF-legal_banned_user de Wikimedia Commons. La ves y dices "uy, aquí ha debido de pasar algo gordo". Y para transmitir esa gravedad (que supongo que es lo que alguno busca con el formato actual, y no simplemente destratar al bloqueado) no hacen falta ni aspavientos, ni exclamaciones, ni colores respingones, ni seudoseñales de tráfico. Un mensaje conciso, sobrio, sereno e informativo a veces dice mucho más que un par de cachirimbolos horteras y frases redundantes. Un saludo. strakhov (discusión) 21:20 7 ene 2025 (UTC)Responder
Comentario hablando de las plantillas histéricas, aunque no está muy relacionada con esta, el otro día viendo artículos de la Portada me encontré con la Plantilla:Evento actual {{evento actual|terrorismo}} que tiene esta imagen:
Bomby trans
Creo haber leído ya hilos sobre los iconitos estrambóticos de las plantillas de eventos en curso, pero por traerlo a colación. Igual habría que darle una vuelta en general a las llamas, los símbolos de stop, el emoji de la flamenca y demases.--Anidae (discusión) 15:17 8 ene 2025 (UTC)Responder
Algún icono logramos eliminar de la página del portal de la comunidad hace unos meses, sí. Totalmente a favor de hacer una limpia de iconos, que parecen casi todos provenientes del jurásico de Internet y que son gráficamente indignos. En general, echo en falta la contribución de algún diseñador gráfico que ayude a poner al día estos aspectos de Wikipedia. Para mi gusto personal, se necesitan más elegancia y sobriedad en la forma de presentarnos. Mientras ese diseñador mágico no se materialice, bienvenidas sean las iniciativas como esta de Strakhov. Blanco de Paz (discusión) 17:15 9 ene 2025 (UTC)Responder
Hola, en un principio no quise participar en esta propuesta de cambio, prefiriendo dejar el consenso en manos de la comunidad, pero visto este último icono traído por Anidae para ilustrar la situación, paso a dar mi opinión.
Muy a favor de un cambio, incluyendo la propuesta anterior de "Viola" -> "Incumple", todo en la búsqueda de un resultado más sobrio y formal propio de una enciclopedia, y no tanto icono o borde rojo, exceso de textos imperativos etc. En este contexto, nada mejor que la simpleza estándar de una notificación y texto claro sin tantas retóricas:
A favor de cambiar la plantilla. Al ser un cambio estilístico que no tendrá impacto en el espacio principal, no veo apropiado crear una votación para esto. Pienso que la plantilla de usuari@ expulsad@ de la Wikipedia en inglés es un buen ejemplo de cómo se debería ver. Plantilla de la Wikipedia en inglés. «Est@ usuari@ ha sido expulsado de editar la Wikipedia en inglés. Administradores: lean por favor la política de expulsiones antes de hacer un desbloqueo.»— El comentario anterior sin firmar es obra de Xacaranda (disc. • contribs • bloq). 22:48 8 ene 2025 (UTC)Responder
Comentario@Strakhov: propongo cambiar esa plantilla pero quitando esa banda roja escandalosa o colérica y hasta el icono, por una parecida a esta utilizada en la inglesa (claro, quitando el icono). Que quede solo el marco (el color de fondo sería opcional), creo que se ve menos ultrajante y solo quedaría como una plantilla que contiene una información sobre un suceso. Elías (discusión) 15:12 9 ene 2025 (UTC)Responder
ComentarioElías: ni idea. No soy un gran diseñador de plantillas, si te soy sincero. Mis cambios son bastante simplones y se reducen a la eliminación de un icono estúpido e infantil que resta más que suma, y a intentar dar una mayor concisión y serenidad al mensaje. La forma que propuse mantiene en cierto modo, p. ej., el "estilo" de la plantilla de "{{titiritero}}" de la que suele ser acompañada (otra plantilla que visualmente, en mi opinión, es también para darle de comer aparte...). "Mantiene" ese estilo ...para bien o para mal (porque el "estilo" de nuestras plantillas de mantenimiento no es algo que precisamente me fascine y peca de forma general, en mayor o menor grado, de lo que critico de la plantilla {{usuario expulsado}}; pero cambiarlas todas de golpe lo veo inabordable). Siéntete libre de crear una versión alternativa que te guste más, p. ej. en una subpágina de usuario, y traerla acá. Supongo que cualquier cosa sin señales de tráfico, exclamaciones, reiteraciones, redundancias y demases será una mejora a lo actual, por muy disonante que sea su estilo. strakhov (discusión) 22:53 14 ene 2025 (UTC)Responder
ComentarioStrakhov, pues algo sencillo como esto, tiene cierto parecido a la versión inglesa. Hay algunas cuestiones cosméticas como el color de fondo, pero nada grave, un color suave o tenue y la letra (estilo, tamaño, posible negrilla, etc). Es una plantilla que muestra la información necesaria y no se ve tan "colérica" o "intimidante". Sería el posible cambio para esa (no para todas las demás y siguiendo el modelo de las plantillas inglesas, solo que sin iconos). Elías (discusión) 17:47 15 ene 2025 (UTC)Responder
A favor. Lo que se pretende cambiar es el diseño, pero el mensaje sigue siendo el mismo y no siento que sabotee algún proceso administrativo interno. Es más sobrio y «calmado». Jet Pilot (discusión) 21:03 9 ene 2025 (UTC)Responder
¿Algún argumento, Leonpolanco? Hay aquí un amplísimo consenso y se han desplegado muy buenas razones para modificar la iconografía, el tono infantil y el lenguaje irrespetuoso de la plantilla y tú apareces a romper ese consenso diciendo que estás en contra y que «no es necesario porque ya tenemos una plantilla». ¿Será tal vez que no has leído bien el hilo o alguna otra equivocación? Mar del Sur (discusión) 11:34 12 ene 2025 (UTC)Responder
OK, lo retiro si te molesta. Lejos de mi intención incomodarte. Llámalo de otro modo si prefieres: das una opinión contraria al consenso. Lo relevante es que todavía no presentas ningún argumento sobre por qué sería preferible mantener la plantilla actual que los demás consideramos altisonante, infantil e irrespetuosa. Mar del Sur (discusión) 02:33 13 ene 2025 (UTC)Responder
Ha dado un argumento: le gusta más la plantilla actual. Tan subjetivo como las opiniones de los que están a favor del cambio. Algunos intentamos revestir nuestras preferencias con palabrería y "razones", otros son más básicos a la hora de wikiopinar y se limitan a decir "me gusta más aquella, para qué voy a elaborar más". Pues es lo que hay. Hay bastante gente que se ha mostrado a favor de una serenización de la plantilla y también otra, menos, pero aun así existente, que, por los motivos que sea, prefiere el un tanto estridente aspecto actual. Francamente, veo la situación un poco encallada, pues dos personas han mostrado una clara oposición al cambio (sin, desgraciadamente, plantear otras alternativas, lo cual habría seguramente enriquecido el debate), pero resolver este impás mediante una votación, para un cambio tan concreto, puntual, reversible y metaenciclopédico creo que cae en el absurdo burocrático. Pero bueno, no deja de ser una opción: no será por falta de absurdos en la bendita Wikipedia en español. Saludos. strakhov (discusión) 22:53 14 ene 2025 (UTC)Responder
Si no he contado mal, me salen catorce a favor de este retoque gráfico y dos en contra. Para mí es una mayoría amplia, más que suficiente para un cambio que, como bien dices, es puntual y reversible. Buscar unanimidades en una comunidad tan extensa (al menos potencialmente) es una quimera. Blanco de Paz (discusión) 23:17 14 ene 2025 (UTC)Responder
┌────────────────────────────────────┘ A favor. El arreglo propuesto me parece más serio y minimalista. En cuanto al borde rojo, yo lo mantendría, ya que expresa la gravedad del asunto. No obstante, se podría optar por otros colores más neutros (p. ej., gris o azul). Anibal Maysonet (disc.) 01:08 18 ene 2025 (UTC)Responder
Comentario Por ir resolviendo, me gustaría distinguir dos aspectos:
Sobre el diseño. Yo soy muy fan de Quintiliano y de lo que dijo de que "lo que no ayuda estorba". En el texto del mensaje, la gradación fina/negrita/tamaño transmite eficazmente la importancia relativa de cada segmento. El sutilmente distinto color de fondo recuadrado y la banda gruesa superior YA advierten lo suficiente sobre que estamos ante un nivel comunicativo diferente del del artículo. Entonces, ¿para qué el aviso en tamaño aún mayor, y entre admiraciones, y precedido de un icono rojo como de paso prohibido?...
Sobre el sondeo inicial de strakhov, origen de este hilo, para determinar si "habría oposición a cambiar la apariencia". El sentir general es que ¡adelante! No creo que los compañeros que aquí han expresado sus reticencias se opusieran después al cambio; simplemente, han dejado constancia de su inquietud (como "carraspeando", digamos :-). (Si era una oposición rotunda, les insto a que lo digan).--Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 14:27 18 ene 2025 (UTC)Responder
Portal:Wikiproyectos. Puedes hacer clic en ese enlace de color rojo y empezar con él. Suerte. No estoy seguro de que vaya a ser muy útil para nadie (como intersección de dos espacios, en mi opinión, bastante fallidos y frecuentemente abandonados de Wikipedia en español como son "Wikiproyecto" y, sobre todo, "Portal"), pero bueno, ojalá me equivoque. Tienes también Wikipedia:Wikiproyectos, con subpáginas como Wikipedia:Wikiproyectos/Directorio/Listado, que a lo mejor pueden ser parcialmente redundantes con tu propuesta de crear "un portal de wikiproyectos". Saludos. strakhov (discusión) 23:14 14 ene 2025 (UTC)Responder
Como mencionó strakhov, puedes animarte y empezar con ello, sé valiente. Sin embargo, sinceramente, lo considero innecesario. Ya existe Wikipedia:Wikiproyectos/Directorio/Listado, y no le veo mucho sentido crear algo adicional. Además, la mayoría de los Wikiproyectos están inactivos porque no generan suficiente interés o porque los participantes inscritos han dejado de colaborar en artículos relacionados, aunque algunos están siendo reactivados. Lo mismo ocurre con los portales: más de la mitad están desactualizados. En resumen, sería crear una nueva página para añadir más contenido a un grupo de páginas que, en gran parte, permanecen inactivas o simplemente decorativas. —Aopou {discusión}18:19 15 ene 2025 (UTC)Responder
Gracias a Aopou Y strakhov por la información, No tenia conocimiento de la información dada. Gracias por comentármelo.
Último comentario: hace 6 días5 comentarios4 usuarios en la discusión
Buenas. Me ha surgido una duda, que paso a plantear: en el artículo Fondo de Cultura Económica, bastante largo y de lectura farragosa, con una redacción cronológica exhaustiva, hay incorporados listados de libros que suman en torno a 1.600 títulos. ¿No sería recomendable que estos listados formaran parte de uno o varios anexos para aligerar el tamaño y facilitar la lectura del artículo? Agradezco los comentarios y sugerencias. Un saludo.--Erreja (discusión) 08:53 22 ene 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 3 días4 comentarios4 usuarios en la discusión
En las páginas de Wikipedia, las discografías de artistas aparecen ordenadas por criterio de formato (LP o "Long Play", EP o "Extended Play", SGL O "Single", "Recopilación", etc...), con lo que es bastante aparatoso hacerse una idea del orden cronológico de dichas publicaciones discográficas, al estar separadas por bloques siguiendo este criterio.
Por ello, sugiero que las discografías de artistas aparezcan en las páginas de wikipedia por orden cronológico, indicando el formato de duración (Lp, Ep, Single, etc...) en cada una de las referencias, y siguiendo una consecución lógica por orden de edición, para que al lector/usuario le sea más fácil hacerse una idea concreta de la evolución musical del artista o grupo en cuestión, sin para ello tener que realizar incómodos saltos entre los distintos listados ordenados por formatos que actualmente se usan en wikipedia.
Como investigador musical, y debido al frecuente uso que hago de este tipo de información, recomiendo encarecidamente que se realice este cambio. Sin duda los usuarios que buscan este tipo de información lo van a agradecer enormemente.
Espero que mi propuesta les parezca razonable e ineteresante.
Comentario no sería necesario tener que escoger poner los bloques por formato o por año si se utiliza la tabla con selectores. Por ejemplo:
Tabla ordenable
Alfabético
Numérico
Fecha
Desordenada
C
2
2011-11-1
Esta
d
15
2014-13-01
columna
e
12
1959-07-2
no se
a
3
492-11-02
puede
b
7
1601-05-12
ordenar
algo como eso con la columna Formato, la columna Año y el resto de columnas que se consideren apropiadas así tanto los editores como los lectores pueden escoger el orden en el cual quieren ver el listado. Jcfidy (discusión) 06:38 26 ene 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 3 días4 comentarios4 usuarios en la discusión
Un problema que frecuentemente encuentro editando la Wikipedia es indicar exactamente qué parte de un texto se quiere referenciar con una fuente.
Un ejemplo: En el siguiente extracto del artículo Millicent Fawcett no se sabe si la fuente indicada abarca el párrafo entero, solamente la última frase o solamente el último hecho mencionado en la última frase.
Millicent Garrett Fawcett nació en Aldeburgh en Suffolk en 1847 en el seno de una familia ilustrada. Fue la séptima de diez hijos de Louise Dunnell y Newson Garrett, un armador y político radical que durante años apoyó a su hija mayor Elizabeth Garrett Anderson en la lucha para lograr ser la primera mujer admitida en la práctica de la medicina. Newson Garret envió sus hijas a un internado a Blackheath (Londres), a cargo de Luisa Browning, tía de Robert Browning. Millicent estudió allí desde 1858 hasta 1863 desarrollando un gran interés por la literatura y la educación.[1]
Otro problema es que frecuentemente wikipedistas inexpert@s en el uso de fuentes añaden información nueva a un texto que tiene una fuente sin que la información nueva aparezca en la fuente.
Mi propuesta:
Ambos problemas se podrían evitar si adaptáramos un concepto que ya existe al uso para las referencias: la Plantilla:Cita requerida ({{Cita requerida|Aquí se añade el texto que necesita ser referenciado.}}). Mediante esta plantilla se puede señalar exactamente qué parte del texto necesita una fuente. Parece oportuno emplear una plantilla similar para las referencias. (Algo así: {{<ref>Méndez, María (2005): "Un libro muy interesante", p.54</ref>|Aquí el texto del artículo de Wikipedia que tiene el libro de María Méndez como fuente.}}) Además si se usara este método también para las referencias, le llamaría la atención a cualquier usuari@ que el texto que quiere cambiar tiene una fuente.
Espero que me he expresado de forma comprensible. Habreís notado que el español no es mi lengua materna. ¿Qué pensáis sobre esta propuesta? ¿Hay alguien que puede programar una plantilla así? Saludos, --Margo92 (discusión) 18:21 25 ene 2025 (UTC) Margo92 (discusión) 18:21 25 ene 2025 (UTC)Responder
Se aventura como una idea terrible a la hora de editar con el editor visual, aunque en unos estadios tan iniciales de la propuesta no puedo asegurar gran cosa, claro. Además habría de tenerse en cuenta que a veces se confeccionan frases a partir de más de una fuente. Convencionalmente una referencia valida lo que viene antes. Podría ser recomendable al menos colocar una al final del párrafo, pero para gustos colores (de hecho creo que no está ni siquiera "prohibido" citar con bibliografía al bulto, sin in-line references). Si empieza a haber distintas fuentes en el mismo párrafo (o aun habiendo solo una pero queriendo uno dejarlo muy masticadito y, sobre todo, preparado para futuras ediciones por otros editores) puede optarse por referenciar al final de cada frase (es lo que hago yo, pero vamos) o incluso en medio de una frase si fuera necesario. Aventuro que a más del 90% de los lectores (cifra invent) le dan un poco igual las referencias (creo que su interés por el proyecto gira más bien alrededor del contenido en su sentido más estricto), no quiero ya decir qué palabras concretas vienen de cuál fuente. Por lo que quizás esto, aunque sea loable que se pretenda aportar aún más claridad sobre el origen de los textos (con luz y taquígrafos), sea una complicación innecesaria, al menos a estas alturas del proyecto (con más 2 millones de artículos y cuarenta quintillones de llamadas de cita) pero suerte con la propuesta. Saludos. strakhov (discusión) 11:59 26 ene 2025 (UTC)Responder
Pues a mí me parece una buena idea. No sé que tan realista sea pensar que se pueda imponer o sugerir como método general de incluir referencias, pero que al menos esté disponible como opción y se pueda recomendar especialmente para temas controvertidos (especialmente los de «actualidad») que demandan una atribución más precisa de las ideas a las fuentes citadas. Ocurre demasiado frecuentemente que alguien cambia radicalmente la frase antes de la referencia y el pobre sujeto citado aparece en Wikipedia diciendo algo que jamás pensó ni remotamente. Mar del Sur (discusión) 03:00 27 ene 2025 (UTC)Responder
Último comentario: hace 2 días2 comentarios2 usuarios en la discusión
Más que para hacer una propuesta, busco que alguien tenga ideas para un problema que encuentro particularmente grave en WP (y no solo WP-es). Esto viene de un par de ediciones anónimas en Anexo:Aglomeraciones urbanas más pobladas del mundo, pero lo que digo vale para muchos otros artículos. Pues bien, compruebo las 2 ediciones, referidas a datos de población de las ciudades de Montevideo y Córdoba (Argentina), y me encuentro con lo que me temía: los datos introducidos no corresponden con los de las fuentes proporcionadas en el artículo, pero los datos que había antes tampoco corresponden. Esto significa que habría que revisar el artículo entero, cosa que no me apetece lo más mínimo, especialmente porque este tipo de anexos no son mi prioridad en WP. Ya comenté lo mismo en la página de discusión del artículo hace dos años. Como digo, este mismo problema debe existir en cientos de artículos y anexos, y da muy mala imagen de WP. Las ideas que se me pasan por la cabeza van desde que estos anexos estén semiprotegidos permanentemente, hasta simplemente eliminarlos. Jotamar (discusión) 16:17 26 ene 2025 (UTC)Responder
Puede que los mire cuando tenga tiempo. Si no es así, lo mejor sería hacer consultas de borrados, algo que personalmente lo utilizaría en los casos más “extremos”, por así decirlo,¿no? Arwes I0 🤖 (💬Hola,¿quién llama?) 21:18 27 ene 2025 (UTC)Responder
Deberíamos permitir textos o imágenes generados por inteligencia artificial (IA) en Wikipedia
Último comentario: hace 1 hora17 comentarios8 usuarios en la discusión
Me gustaría empezar una votación sobre un tema que ya hemos planteado como un subtema en otro hilo llamado «Imágenes de IA», ensanchándolo para que sea más general: la cuestión si deberíamos permitir texto, imágenes o vídeos generados por IA en Wikipedia. Hasta ahora nunca he empezado una votación, así que si cometo algún error en hacerlo, decídmelo. (Y disculpad errores lingüísticos, el español no es mi lengua materna.) Un saludo, --Margo92 (discusión) 16:05 29 ene 2025 (UTC)Responder
Muy en contra
No se sabe si el contenido generado por IA contiene hechos incorrectos o imágenes o vídeos que no reproducen la realidad correctamente, ver Alucinación (inteligencia artificial) o este artículo del New York Times. Costaría mucho trabajo corregir todos estos errores.
Peor aún: IA puede generar información falsa e imágenes y vídeos irreales que los humanos no reconocen como falsos.
Gente con opiniones extremistas podría cambiar de forma fácil grandes cantidades de artículos usando IA.
Y por último, seguramente solamente tenemos muy pocos usuari@s que saben manejar IA, entonces si permitiéramos IA, solamente tendríamos muy poca gente capaz de reprogramar IA errónea. --Margo92 (discusión) 16:05 29 ene 2025 (UTC)Responder
A la votación aún le queda un largo recorrido que se debería hacer aquí:
Definir un preámbulo, que ponga al lector/votante en antecedentes sobre qué se va votar y porqué. O sea, presentar el problema y la (o las) solución/es.
Definir a qué políticas afectaría y en qué términos habría que modificarlas.
Si hubiera alguna excepción a la norma, cuál sería.
Por supuesto, la/s pregunta/s, que no deje/n lugar a malas o segundas interpretaciones.
Todo ello es un periodo muy largo y tedioso. Si realmente se quiere llegar a una votación, conviene dejar aparcadas las prisas y armarse de paciencia y argumentos para prepararse a una laaaaarga negociación.
Muchas gracias por la oferta de ayuda y la información. Parece un proceso bastante complicado pero espero que, con ayuda de otros wikipedistas y paciencia, podemos abordar el asunto. --Margo92 (discusión) 19:48 29 ene 2025 (UTC)Responder
Yo como preámbulo aporto que por mucha información falsa que genere la IA, nuestra política asegura que los artículos incluyan referencias. Con esto quiero decir que si la información va debidamente referenciada, para mí no tiene importancia que la haya redactado una IA o un humano. Si la información no va referenciada, nos encargaremos de hacer que se referencie adecuadamente o de eliminarla. Hoppedup (discusión) 22:33 29 ene 2025 (UTC)Responder
El asistente de Commons para subir imágenes, cuando pregunta de quién es la imagen, tiene una opción para decir que la imagen puede ser creada con inteligencia artificial, así que pudiera ser que allí se permita. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:42 30 ene 2025 (UTC)Responder
Por cierto, yo que navego mucho en redes sociales y en YouTube, me encuentro continuamente con videos de dudosa veracidad, y en los comentarios otros usuarios que afirman que los videos son Fake mencionan de continuo que parecen ser creados con inteligencia artificial, de ser así, quién sabe si un material subido a Commons con inteligencia artificial pudiera ser falso. --Леон Поланкоговорит вам и слушает вас02:44 30 ene 2025 (UTC)Responder
Eso va a inundar de contenido fantaseoso y con poca veracidad la enciclopedia, hay que comprender la finalidad para su uso, recuerden que la IA crea contenidos conforme se le pide, no hace uso de «conciencia» si lo creado es real o no.―RageJam02:47 30 ene 2025 (UTC)Responder
Me parece una muy mala idea a meter a la IA en todo (en el contexto de Wikipedia). Puede ser complementaria, pero hay límites. JetPilot04:57 30 ene 2025 (UTC)Responder
Que yo sepa la IA no va a venir y se va a hacer una cuenta de usuario y se va a poner a editar, por lo que el método para incluir contenido falso, fantasioso, vandalismo, sin relevancia, promocional, etc, seguirá siendo el que llevan usando los vándalos y no vándalos 25 años, lo cual gracias a nuestras políticas y nuestro esfuerzo, vamos eliminando y corrigiendo. Cuando venga un usuario e introduzca seis líneas de texto creadas por una IA, nadie sabrá que las ha creado una IA, por lo que el procedimiento para aceptar o eliminar esas seis líneas de texto será el de siempre, usar nuestras herramientas con nuestras políticas en mano. Se está creando aquí un alarmismo que no tiene ningún sentido, al menos en lo que a texto se refiere. Hoppedup (discusión) 05:31 30 ene 2025 (UTC)Responder
Hola, ¿Textos redactados por IA? No tiene sentido ¿Por qué alguien no va a poder redactar sus propios textos? En cuanto al uso de imágenes, aprendiendo de mis propios errores, es difícil que tengan un uso práctico. Si representan algo que existe, es mejor conseguir la imagen real y sin distorsión, es decir una foto. Si representan algo que ha existido, como el sitio de un suceso histórico, no hay forma de comprobar si representa fidedignamente lo que hubo en ese lugar o ha ocurrido. Es un tema que se discutió acá, recientemente. Si mal no recuerdo, se comentó que podía ser útil para representar algo abstracto u onírico. Rzt 7 (discusión) 12:52 30 ene 2025 (UTC)Responder
Incluir una nota a pie de página adicional en un artículo como fuente de información útil
Último comentario: hace 2 horas2 comentarios2 usuarios en la discusión
Hola. Soy principiante. Me gustaría saber cómo puedo aportar una nota a pie de página adicional a un artículo citándolo en las fuentes. Podríamos compartir una buena información en el sector de la automoción.
Hola @MarkDoronin, al margen del tema de las notas, te haría bien observar, ayudar a corregir errores de ortografía, realizar algunas ediciones menores, y luego, en unos meses, comenzar a aportar con contenido. Por último, aún valorando que domines un tema, lo ideal es diversificar tus intereses, que entiendas con el tiempo lo que significa Wikipedia, y que no se trate únicamente de crear una cuenta para un fin específico, saludos. Rzt 7 (discusión) 12:17 30 ene 2025 (UTC)Responder
Este hilo no se archivará. (info)
16:40 3 ene 2025 (UTC)
Comentario Hace 4 días en en.wikipedia se cerró un hilo, en el que participaron decenas de usuarios, "prohibiendo", en términos generales, el uso de imágenes creadas por IA en artículos de personas vivas y se agregó un comentario señalando el consenso existente en contra de dichas imágenes en la Política de uso de imágenes. Supongo que lograr algo así en este proyecto es ciencia ficción.
En contra Si van a cambiar todos los mensajes, que sea votación por favor. Que el trato aterciopelado y con guantes de seda que se propone sea consenso de la mayoría de la comunidad ¿no? Seguimos mal habituados a estos procesos exprés y ahora tememos los procesos formales. Taichi 〒 05:47 7 ene 2025 (UTC)
(discusión) 15:17 8 ene 2025 (UTC)
A favor. El arreglo propuesto me parece más serio y minimalista. En cuanto al borde rojo, yo lo mantendría, ya que expresa la gravedad del asunto. No obstante, se podría optar por otros colores más neutros (p. ej., gris o azul). Anibal Maysonet (disc.) 01:08 18 ene 2025 (UTC)
Comentario Por ir resolviendo, me gustaría distinguir dos aspectos:
