Usuario discusión:IIM 78/Archivo 1

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Saludos Patricio 16:01 17 mar 2007 (CET)

Coriolano Alberini

Lo que viste era un aviso de la bitacora de borrados. Indica el o los bibliotecarios que borraron el artículo. En este caso fue por vandalismo. No hay restricción por poner algún texto con contenido enciclopédico JorgeGG 16:09 4 jul 2007 (CEST)

Filosofía

Hola estiimado , como veras, el artículo de la filosofía a estado mejorando y cada vez renovandose, y no se si es que tu me puedeas ayudar para poder mejorar más el artículo, y que quizas sea un artículo destacadado y de que esté semi-protegido. Con tu ayuda podremos lograrlo...

Saludos!! Joan Caceres (Háblame) 20:40 24 jul 2007 (CEST)

¡Bienvenido!

Hola, Juan José: Gracias por unirte al wikiproyecto antigua Grecia... ¡necesitábamos refuerzos!. Puedes contribuir o sugerir en todo aquello que estimes oportuno. Para cualquier duda que tengas no dudes en preguntarmela en mi página de discusión o en la página de discusión del proyecto. Recibe un gran saludo.--Dodecaedro 16:28 30 jul 2007 (CEST)

Bienvenido

Hola, Juan José, muchas gracias por querer colabora en el wikiproyecto antigua Grecia. Te digo lo mismo que Dodecaedro: me tienes a tu disposición. Aprovecho, ya que tu fuerte es la filosofía, para invitarte a que vayas añadiendo los artículos que creas conveniente crear, mejorar, etc. De verdad que íbamos necesitando ayuda. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 20:34 21 jul 2007 (CEST)

Definición

Hola estimado Juan José, veo que estas colaborando en el artículo, me da gusto que lo hagas, pero he visto que has cambiado la definición del artículo de la filosofía, pero, sería conveniente de que pongas referencias al artículo, porque así no tendria pruebas de que eso fuera real.

Saludos!! (espero que sigas colaborando) Joan Caceres (Háblame) 23:41 31 jul 2007 (CEST)

Colaboración

Hola estimado Joan José Moral, simplemente te quiero decir de que como puedo yo colaborar en ese, es decir en que y como.

Saludos!!!!!!!!!! Joan Caceres (Háblame) 23:55 11 ago 2007 (CEST)

Estructurar el artículo Filosofía

Saludos Juan José, veo que estás participando sesudamente en el artículo. Es una pena que no se hayan puesto de acuerdo mi colega Caceres y tú. Él y yo comenzamos a trabajarlo juntos, pero algo detuvo por desgracia mi labor en una etapa de organización inicial. Hasta donde me quedé, había propuesto un esquema semejante al siguiente:

Filosofía

1. Concepciones de filosofía

1.1 Problemas de definición: etimología y definiciones

1.2 Escuelas y doctrinas

1.3 Distinciones culturales y/o regionales

2 Historia de la filosofía occidental

3 Surgimiento de otras racionalidades

4 Impacto en otras actividades humanas

Religión

Ciencia

Arte

Vida cotidiana

5 Notas y referencias

6 Fuentes

7 Véase también

8 Enlaces externos

He intentado sintetizar en cinco puntos toda la información que pudiera ofrecerse para contrastar, de un modo general la información existente en torno al grande tema de la filosofía, para así, ofrecer a los consultores lo suficiente para que busquen y encuentren lo que necesiten. Estoy seguro que mi propuesta es incompleta o parcial, pero para eso es que pido tu consejo. Si logramos desarrollar el apartado de otras racionalidades, creo que podremos eludir los problemas de no neutralidad y adoctrinamiento.

Por otro lado me parece evidente que tendremos que derivar de semejante estructura muchos artículos que profundicen en cada uno de los temas del artículo, como Historia de la filosofía occidental, Racionalidad (divergente), Escuelas de filosofía, Doctrinas de filosofía, Filosofía de la ciencia, Filosofía del arte.--Zeyrus Kuilg (Diga) 08:09 19 ago 2007 (CEST)

He respondido a tu propuesta de estructura. Sencillamente no me parece convincente hacer historia general de la filosofía para tener un artículo satisfactorio que proporcione a los usuarios de Wikipedia todos los conocimientos universales de la entrada. Abajo he tratado de exponerte cuál es mi posición respecto a reproducir el modo ilustrado de hacer filosofía. La diversidad de racionalidades, la historicidad y la finitud debieran bastar a aquél que tiene una formación profesional de filósofo para comprender que el conocimiento que estamos pretendiendo ofrecer de un modo tradicional ya no es propiamente conocimiento, sino información.--Zeyrus Kuilg (Diga) 19:59 23 ago 2007 (CEST)

Entrada del artículo Filosofía

Respecto al párrafo introductorio de filosofía y la disidencia que tienes con Joan Caceres, creo que podríamos llegar a acuerdos observando las aportaciones al artículo filosofía en otros idiomas. Sé que la Wikipedia en español se rige bajo sus propias políticas, pero sólo para dar una breve y tosca idea de lo que podríamos decir, me tomé la libertad de revisar los inicios de dos artículos destacados de filosofía, la versión croata (que entiendo en un 20%) y la alemana (que no es tan complicado encontrar a quien la entienda).

La versión croata tiene un inicio breve como el que pretende ofrecer el colega Juan José Moral, pero dice algo muy diferente. Dice algo como que practicamente no se puede definir a la filosofía y que si se llega a decir algo de ella, sólo puede ser hecho desde la filosofía misma. Lo demás refiere al papel de los filósofos eslavos en el ámbito filosófico. Luego, el artículo comienza su desarrollo citando perspectivas de la filosofía del siglo XX como la analítica y la epistemología, y rescata opiniones de filósofos eslavos. No puedo encontrar en lo que sigue, grandes aportaciones a una perspectiva filosófica separada de la tradicional eurocéntrica. Puedo decir sin tapujos que si tuviéramos la versión de ese artículo traducida al castellano, no nos parecería suficientemente buena, y de ninguna manera sería un artículo destacado en la Wikipedia en español. ¿De qué peca el texto? De insuficiente neutralidad o presentación de la mayor diversidad posible de concepciones y conocimientos alrededor de la filosofía.

Me parece que algo muy similar pasa con el enunciado: "La filosofía es una disciplina teórica que produce un discurso, determinado históricamente, sobre la articulación del conocimiento, el obrar y las capacidades humanas." Nadie que desconozca a nivel cultural el discurso historicista, las aportaciones analítico temporales heideggerianas del dasein o el posmodernismo y críticas posestructuralistas podría aceptar que semejante cosa basta para comprender cabalmente el término filosofía en sus aspectos más generales. Lo que quiero decir, es que la propuesta de Juan José es poco neutral, puesto que tiende a afirmar cierta posición respecto a lo que es y hace la filosofía que otras personas podrían no admitir. En primer lugar hay que revisar si es indiscutible que la filosofía es una disciplina; luego, si se entiende lo que es un discurso y qué relación tiene este con la determinación histórica, y, finalmente, si la articulación del conocimiento, el obrar y las capacidades humanas, como contenido de la filosofía, es necesaria en absoluto, sólo en parte, o sólo se tratan de temas recurrentes. Sólo para ilustrar el problema, se suele decir que Tales de Mileto es el primer filósofo porque trata de encontrar una explicación racional y no mítica al origen de las cosas, sin embargo, no hay ninguna articulación del conocimiento humano en esta preocupación del milesio. Estaríamos cayendo, de aceptar el enunciado, en un error semejante al de los decimononos de llamar teoría del conocimiento platónica al diálogo del Tetetes.

Respecto al artículo destacado "Philosophie", en lengua alemana, creo que cabe recordar que, desde el idealismo alemán, la actividad filosófica tiende a enfocarse en la obra de los filósofos alemanes, por lo que los textos en alemán de filosofía suelen tener una especie de autoridad supuesta pero no necesariamente justificada. (No creo que se trate de mala filosofía la que hacen los alemanes, pero tampoco creo que sea la única posible, más bien, lo que pasa es que los alemanes son muy orgullosos y no tienen reparo en afirmar y discutir sus propias aportaciones.) El artículo comienza con tres párrafos de corte académico -que no le queda mal a una enciclopedia- que parecen salir de un libro de texto de historia de la filosofía. El primer párrafo dice algo así como que la filosofía no tiene límites a diferencia de las otras ciencias, que podría entenderse como "un intento de autoexplicación crítico racional del pensamiento, como una reflexión metódica que es dirigida en contenido hacia una interpretación total del mundo y la existencia humana". Creo que más adelante añade que el campo de acción de la filosofía se delimita por medio de la filosofía misma. Los otros dos párrafos parecen reforzar la idea de que la filosofía es la que ha existido desde Grecia Antigua y han perpetuado sobre todo los europeos y la cultura occidental; ya saben, dice cuál es su origen y cuáles son sus principales áreas. Después de leer eso, puedo pensar que el resto del artículo repite mayormente lo que se ha dicho de filosofía desde finales del siglo XIX, lamentablemente no sé qué tanto de las nuevas aportaciones logradas en más de un siglo de historia moderna son rescatadas para conocimiento de los usuarios. Si tuviera la capacidad de revisar el artículo destacado en alemán, estoy casi seguro que haría muchos cambios y discutiría durante largas páginas con los otros usuarios.

Así, pueden ver que para que un artículo sea destacado no tiene que ser perfecto. Sólo organicémonos y trabajemos. Yo trataría de no apartarme en el primer párrafo de las definiciones que existen de filosofía en los diccionarios de la lengua española, estas tienen la enorme ventaja de ser claras a todo hispanohablante, de no ser muy vagas y tampoco tendenciosas como en la gran mayoría de las definiciones academizadas. Creo que la fuerte institucionalización de fines de los ochentas de la filosofía ha encarcelado al interior de las universidades una actividad que por su naturaleza debería estar en manos de cualquiera para conservarse sana, y no sólo en manos de "licenciados". --Zeyrus Kuilg (Diga) 09:44 19 ago 2007 (CEST)

Conciliando

Estoy muy contento porque encuentro que tu formación filosófica es fuerte y respetable, siento con frecuencia que te encuentras mejor preparado que yo para hablar de filosofía. Pero no termino de encontrar en tus aportaciones la fuerza del convencimiento, y esto es porque nuestras formaciones difieren en el solo discurso y presupuestos.

No existe, a mi entender, la expresión de significaciones pensables sin cierta asunción del problema de la existencia; es decir, sin compromiso o creencia algunos del asunto significante. Cuando hablas de filosofía, me hablas de una filosofía de la cual ya tienes una comprensión y toda una estructura pensable donde cobra sentido. Mi tarea al tratar de entender tu pensamiento es encontrar lo que no se haya explícito ni mucho menos; observar con cuidado para dar cuenta de lo que asumes y así pueda adecuar mi pensamiento al tuyo para tener siquiera la posibilidad de llegar a acuerdos o desacuerdos. En este momento no puedo decir que me opongo a tu idea de la filosofía, apenas trato de retomar de las pocas cosas que declaras, lo no declarado y sí creído o asumido como verdadero. Según parecen las cosas, eres un académico tradicional de la filosofía, y bien podrías encajar en el año 1921 leyendo el Tractatus logico-philosophicus y tener un esquema de pensamiento casi idéntico sin la información de acontecimientos posteriores. Si esta percepción mía es verdadera, tendría que sospechar mucho de la validez de tus estructuras y esquemas conceptuales, dado que el discurso filosófico se ha nutrido de muchos asuntos nunca antes planteados en los últimos 50 años. Hablabas de la lingüística y la antropología estructural, es verdad, son importantes, pero no porque lo que afirmaron en sus inicios sea la pura verdad, sino por sus consecuencias a mediados del s. XX.

Si tuviera que hacer una descripción aproximativa de mis esquemas de pensamiento, tendría que decir que soy consecuente con el nihilismo y lo repudio; que estoy enamorado de la vida y mi razón se sabe incapaz de abarcarla, lo que me pone melancólico; que la vía de la ontología débil me es afín, que mi discurso tiene mucho de posmodernista y poco de escéptico moderno; soy ecléctico, metafísico y místico; reproduzco con gusto el pensamiento mágico sobre el religioso, y el religioso sobre el científico; adoro la creación, pero venero a los antiguos y su legado; racionalidad me significa sobre todo un tipo de pensamiento, a veces excéntrico y elitista, y soy admirador no de la racionalidad europea moderna, sino de la racionalidad poética, la racionalidad estética, la racionalidad mística, la racionalidad mítica, la metafísica.

Imagino que todo lo anterior se ha revelado de algún modo y que tratas de ser consecuente, que me discutes lo que afirmo intentando ironizarme, pero de momento no es posible hacer reducciones al absurdo porque todavía no llegamos a entender bien la posición del otro y establecer una dialogía. Por eso, antes que criticones, seamos críticos de nuestro propio proceder. Agradesco que comentes mi propuesta de esquema, pero no estás captando completamente la intención del conjunto, sólo quieres mostrar que, así como tu caes en un desarrollo histórico yo también lo hago, y sí, pero sólo hasta cierto punto. Justamente como supongo la finitud del artículo me parece evidente que para ver el desarrollo histórico occidental de la filosofía habría que ampliar el artículo Historia de la filosofía, mientras que en el artículo general de filosofía se harían comentarios de otra naturaleza, como historia de la historia, problemáticas de la historia de la filosofía, creencias comunes sobre la historia de la filosofía, etc. Como es bastísimo el tema de la filosofía, lo que nos queda es ser generalísimos pero organizados, para que los usuarios tengan acceso a la información y no sólo eso, también a cierto conocimiento mínimo de la materia.

Ahora bien, esto último me trae a discutirte por qué crees que el conocimiento en la actualidad es información. Yo no creo eso de ninguna manera, me disculpo por no haber sido claro cuando lo mencioné. El conocimiento es información articulada que pertenece a una comunidad de conocimiento o de trabajo para la transformación de algo o el ejercicio del poder, donde el flujo de la información es necesaria más allá de las ideas y convicciones individuales. Recuerda lo que dijo con cierto tino W. Allen alguna vez, que "sabio es el que sabe dónde encontrar lo que no sabe"; esto es, que en las estructuras de pensamiento que tiene, el individuo pueda dar cuenta de lo que no sabe y trabajar con otros sujetos para poder llegar a conocerlo, informarse y saber cómo aplicarlo. Un ejemplo que ilustre esto se ve en los datos altamente especializados: yo no tengo ningún conocimiento de la lectura de la composición química de una hoja de papel (el dato) si no tengo previa articulación de otros datos (información) que me permitan sacar, en función de una comunidad de trabajo, cierta aplicación de significación pensable y comunicable (conocimiento). En suma, el conocimiento surge del diálogo y requiere ser significativo para modificar algo en la vida.

Todo esto me recuerda que no has hecho caso a mis afirmaciones y comentarios en torno a la no academización, a la apertura y no eurocentrismo; el que no entiendas qué quiero decir con otras racionalidades es indicio, de que trato de comunicarme con quien no tiene conocimientos de hermenéutica filosófica ni de pensamiento barroco, con alguien que no está interesado o desconoce el asunto del otro, la alteridad que siempre comprendió la Nueva España e incluso el pensamiento prehispánico. Desde luego que las racionalidades son algo de mi interés, y que no he trabajado en el proyecto racionalidades, pero esa superposición de intereses no implica que trate de insertar en el artículo de filosofía lo que no es filosofía. No soy un hombre que piensa solo, no puedo serlo; más bien trato de entender lo que dicen múltiples filósofos sobre esto. Si vamos a ser neutrales hay que abordar en alguna parte del artículo la crítica a la racionalidad moderna mal llamada Modernidad.

Para términar, te pido que respondas al inconveniente que tengo sobre una estructura histórica del texto, lo trascribo: 1) "Las disciplinas, aunque tienen su especificidad histórica, también se dilatan en el tiempo y admiten usos amplios y estrechos que pueden desencuadrar en las divisiones históricas en que seccionemos la única sucesión histórica redactada." La historia que contemos será única de hecho para evitar repeticiones de contenido. 2) "Me ha parecido más sensato y razonable escribir pequeñas narraciones y exponer problemáticas en torno a ciertos temas o doctrinas, de ahí que propusiera este esquema y no un esbozo histórico con una introducción detallada como se propone aquí."

De momento, es verdad, estamos de acuerdo en el primer apartado, hay que tratar los problemas de definición de la filosofía. --Zeyrus Kuilg (Diga) 05:37 24 ago 2007 (CEST)

Vaya... todo esto me emociona más. Me llevas cinco años de ventaja en esto de la filosofía académica, pero lo mejor es que nuestros intereses no se perfilan hacia la construcción de un schoolar o especialista en un filósofo u obra particular y tienen varios puntos de encuentro. Tenemos mucho de qué hablar, pero por ahora no puedo extenderme. Sólo puedo decir, de rápido, que Boeder me suena interesante y que lo desconozco. Todo esto de la norma o destinación, el Bestimmung, me recuerda un tanto a Julián Marías y su antropología metafísica, en especial la cuestión de la ilusión, que maneja en un pequeño texto llamado Breve tratado de la ilusión; según esto, la historia debiera siempre partir de aquello que en su momento era el motivo por el cual desvivirse, algo que no me parece distinto de una figura sapiencial. Creo que llama a este modo de historiar hacer biografía de la historia. --Zeyrus Kuilg (Diga) 19:35 24 ago 2007 (CEST)

Del foreo

Es correcto, hemos desatendido la construcción del artículo, asumo la responsabilidad aunque no haya ningún castigo manifiesto. En todo caso, varios de los puntos aludidos nos recordará qué desarrollar, con base a nuestra bibliografía disponible, en el apartado "Problemas de definición". Gracias por el dato del foro, ahora no me interesa. --Zeyrus Kuilg (Diga) 16:08 31 ago 2007 (CEST)

Proposición artículo Critias (diálogo) a Bueno/Destacado

Hola Juan José. Finalmente me he decidido a presentar el artículo Critias (diálogo) a Bueno o Destacado. Me remito a tí aconsejado por Dorieo para que si tienes oportunidad puedas echarle un vistazo y aconsejarme modificaciones, añadidos o cualquier comentario que será bienvenido, sobre todo respecto a la filosofía. Muchas gracias. Un fuerte abrazo. Xabierlozano Mensajes 16:21 25 sep 2007 (CEST)

Muchas gracias Juan José. Xabierlozano Mensajes 18:48 1 oct 2007 (CEST)

Te agradezco (os agradezco) sinceramente la revisión y apuntes sobre el diálogo. Muchísimas gracias. Voy a finalizar las revisiones con el resto de participantes del wikiproyecto. Y haber si finalmente lo proponemos a Bueno (de momento me recomiendan que sea así, para luego ser también Destacado, o sea, dos premios en uno). Más adelante me meteré de lleno con el artículo complementario, dígase el Timeo (diálogo), yá iniciado por otro compañero participante Jplasti, traducción de su versión italiana, y que dada su embergadura e importancia me tomará mucho más tiempo. Por el momento, la realidad externa me reclama, lamentablemente. Un fuerte abrazo. Xabierlozano Mensajes 16:03 3 oct 2007 (CEST)

Estructura del artículo Filosofía

Hola, no sé por qué caí en esta página, pero aquí estoy. Como es imposible de hecho ponerse de acuerdo sobre la estructura del artículo (y no creo que sea malo que sea así), quizá haya que elegir una estructura posible entre muchas otras, porque la mejor estructura para un artículo no existe (creo). Comenzar con tu propuesta de hace un tiempo podría ser un modo, si otros están de acuerdo. Te hago unos comentarios sobre ella.

1. Concepciones de filosofía 1.1 Problemas de definición: etimología y definiciones 1.2 Escuelas y doctrinas 1.3 Distinciones culturales y/o regionales 2 Historia de la filosofía occidental 3 Surgimiento de otras racionalidades 4 Impacto en otras actividades humanas: Religión Ciencia Arte Vida cotidiana 5 Notas y referencias 6 Fuentes 7 Véase también 8 Enlaces externos

En el punto 2 sigues un criterio de división cronológico. En el punto 1 parece que el criterio es de contenido. Esta diferencia puede afectar la unidad del artículo. Quizá sería útil apostar por el punto 2: la Historia. ¿El punto 3 se refiere a la filosofía no occidental (por lo de "otras")? Es necesario dejar fuera del artículo muchos nombres, escuelas, etc, porque si no, se vuelve largo. Quizá un artículo breve, con contenido histórico pueda ser suficiente para conectar desde ahí con otras páginas. Es decir, tu estructura, pero haciendo hincapié en el punto 2, y aligerando un poco el punto 1. Creo que no hay que tener miedo a escribir: Filosofía antiquísima, muy antigua, antigua, medieval, moderna, contemporánea, muy muy muy contemporánea, o cualquier otra división similar que sea útil. En cada apartado se podría incluir algo de información sobre filosofía en áreas hispanoparlantes. En fin, ya no sé qué más poner. Ánimo. --Guillermogp (discusión) 06:45 27 sep 2008 (UTC)

Jenófanes

Hola Juan José. Si algún día pudieras revisar el artículo de Jenófanes te lo agradecería. No sé nada ni tengo bibliografía sobre él. Tal y como está redactado no sé si es cierto todo lo que hay escrito. Muchas gracias y feliz año. Un abrazo. Dorieo (discusión) 18:42 2 ene 2009 (UTC)

Muchísimas gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 18:59 14 ene 2009 (UTC)

Vaya curro que llevas con Jenófanes, a la larga vas a conseguir un AB ;). Un abrazo. Dorieo (discusión) 19:37 13 feb 2009 (UTC)

Juanjo, esta semana arreglaré la estructura del artículo, incluyendo el formato de las citas, y repasaré la ortografía y la gramática. Quede claro que repecto al contenido no puedo opinar, ya que ignoro todo sobre la biografía, la obra y la filosofía de Jenófanes. Un abrazo. Dorieo (discusión) 10:11 23 feb 2009 (UTC)

A mi la imagen me parece idónea. Quería decirte que el formato de las fechas es incorrecto. Te pongo un ejemplo 480 a. C., si no va enlazado, sería 480nbsp;a. C., que al grabarlo queda así: 480 a. C. (edíta mi mensaje para que puedas apreciar la diferencia). Si enlazas alguna fecha lo más fácil es así {{AC|480}}, que queda así: 480 a. C. ¡Ah! acuérdate de desambiguar los enlaces de Jerjes, Darío, ya que hay más de uno con el mismo nombre. Por lo demás, hasta lo que he leído la redacción es exquisita. Excelente trabajo. Seguiré revisando. Un abrazo. Dorieo (discusión) 08:02 25 feb 2009 (UTC)

Acabo de ver que has avisado en el proyecto que está en CAD. Mañana empiezo a revisarlo. Un abrazo. Dorieo (discusión) 01:04 16 mar 2009 (UTC)

Where's Captain Kirk?

Siguiendo el modelo de el arte del pitufeo conforme a las enseñanzas del caballero Roy, te dedico este regalito en gratitud por el placer de haber disfrutado ese magnífico colofonio. Nos vemos en la CAD... Saludos :) --Fernando H (discusión) 14:21 26 mar 2009 (UTC)

Jejeje, y tanto, lo mío con los Vorsokratiker hace años era de fanático total. Te agradezco que me hayas hecho desempolvar reviejos cuadernos... Lo de los AB y AD lo comparto, pero es un hecho el que eso vale en general para todos los artículos de filosofía (hay muy pocos que tengan la estrella o el AB). La idea que me comentas de crear un estándar con Jenófanes me parece genial a la vez que responde a una duda inconfesa sobre el porqué de la elección del colofonio cuando hay efesios, agrigentinos, eleatas y milesios que suplican por mejoras en sus artículos ;) Yo a veces he pensado en entrarles pero es un trabajazo y me enredo en tantas cosas que... pero, si tú te pones con ellos, si te parece dame el toque y cuenta con que echaré un cable en todo lo que pueda. Aprovechando que me paso por tu discu de nuevo, aquí tienes un enlace que creo que te puede ser útil, jejeje... Cuando cambié las transcripciones en Jenófanes no puse acentos y espíritus porque no tenía los textos griegos a la mano, tampoco es imprescindible, pero ya ves que si se quiere, herramientas no faltan. Saludos :) --Fernando H (discusión) 22:34 26 mar 2009 (UTC)

¡Buenas! Felicidades por la ampliación de Fragmentos de los filósofos presocráticos. He hecho traslado porque el título no cumplía con WP:CT (ya sé que las mayúsculas no eran obra tuya). Cuando pueda le doy una revisada de estilo y tal; ahora estoy liado con «pitufeos» para Jenófanes, jejeje (llevo ya cuatro o cinco...; lo de Thesleff, sin embargo, está bastante complicado, creo que no podrá ser...). Más ampliado, estaría lindo mencionar a los Bywater, Nestle, el mismísimo Schleiermacher (primer compilador de frags. de Heráclito, si no me equivoco), etc., todo se andará... Lo que te venía a comentar es qué te parecería una categoría de «estudios presocráticos»: he visto que los ingleses la tienen y meten allá artículos relacionados de toda clase, incluyendo biografías como las de Kirk y compañía. Se me ocurre porque el art. de los fragmentos está raro que se categorice como «obras filosóficas»... Ya me dirás qué opinas, saludos :) --Fernando H (discusión) 17:11 28 mar 2009 (UTC) P.S. Recuerda comprobar lo del A 30, estoy que no duermo con eso :D

¡Hola de nuevo! Dos cosas: 1º, sigo sin dormir :D Pues yo tengo que el A 36 son tres citas de Olimpiodoro, Teodoreto y Galeno, pero según tu texto debería ser Estobeo... Si mis notas son correctas y no me he despistado, citas de Estobeo hay sólo en A 24 y B 18, pero no tengo el texto de DK a mano para comprobar si menciona el Peri physeos. 2º te iba a avisar, pero he visto que te diste cuenta ya, de que el Aecio enlazado es otro. Los ingleses tienen un Aecio que yo ya tenía en el punto de mira y en la lista de pitufeos jenofánicos, aunque si te apetece traducirlo tú, avisa... Saludos :) --Fernando H (discusión) 20:04 30 mar 2009 (UTC)

Al fin puedo dormir! ;) Se ve que mis notas eran incorrectas, en su día me debió de dar pereza copiar la citita, o no la vi... Disculpa si fui demasiado insistente, era por precisar las citas en la nota y dejarlo todo bien perfecto. ¿Has pensado algo para lo que pidieron de ampliar la intro? Yo empecé a darle vueltas, pero a fin de cuentas eres el autor principal; bueno, ya nos vemos en la CAD, ¡saludos! :) --Fernando H (discusión) 14:19 2 abr 2009 (UTC) P.S. El otro día me comentaba Dorieo que Aristóteles necesita mejoras intensas. Yo ahí me veo bastante perdido, no sé tú...

¡Hola! Sin duda conoces a Herr Nestle, un olvidado cuya teoría del paso «del mythos al logos» se cita por doquier pero cuyo nombre nadie menciona nunca. De hecho, veo que ninguna página lo enlaza aún, pobre. ¡Te dedico la Übersetzung! Me consta que ya me viste con Guthrie, jejeje. Qué más... Te debía respuesta al último mensaje. La idea del miniwikiproyecto Aristóteles es buena y ya he empezado a correr la voz. Mi impresión coincide con lo que me dices del PR:Filosofía... Parménides y Mr. Apeiron, muy bien... ¿Y al efesio no le tienes ganas, con lo aguado del artículo? Mucha luz y llama seca hace falta ahí ;) Yo creo que podría, pero es un trabajazo y tengo tantas cosas acumuladas... Ya te voy viendo en Fª presocrática; un día de estos me lo miro a fondo. Saludos, --Fernando H (discusión) 15:27 9 abr 2009 (UTC)

Tu nominación a WP:CAD de Jenófanes

El artículo que nominaste como artículo destacado, Jenófanes, ha sido aprobado . Ve a Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Jenófanes para ver los eventuales comentarios sobre el artículo. Gracias por tu participación. Racso ^¿¿¿??? 19:57 11 abr 2009 (UTC)

¡Enhorabuena! Como no podría ser de otra manera.... Dorieo (discusión) 00:32 12 abr 2009 (UTC)

Cierto, lo recuerdo, pero fuiste tú quien aceptó el reto. Y Fernando también ha contribuido en gran medida. Un fuerte abrazo y enhorabuena de nuevo Dorieo (discusión) 23:12 12 abr 2009 (UTC)

Del mítico logos y el lógico mito

¡Hola, Juan José! Ante todo, ¡felicidades por el merecidísimo AD! Imagino que ya me viste en Fragmentos de los filósofos presocráticos apoyando la moción; la verdad es que a lo que dijiste hay poco que añadir aparte de estar de acuerdísimo. Coincido con lo que dices sobre Nestle. En plan invest. orig. total, mis lecturas griegas me hicieron hace mucho desmitificar (valga la palabra) esa teoría del paso del mito al logos del buen y olvidado Herr Nestle. La teoría que me mencionas no la conozco; es curioso porque hace unos días me leía Los orígenes de la filosofía griega de Colli, que no está muy alejado de lo que comentas. Por otro lado, lo de Themis y Dike me ha recordado muchísimo a la dialéctica de ley humana y ley divina de Hegel en la Phä (cap. VI, A: el ejemplo de Antígona es especialmente famoso), pero la verdad es que me dejas intrigado. Pues a ver si haces ese artículo sobre H. Boeder, será sin duda interesante. Lo del proyecto de PR:Filosofía antigua sí me pareció descabellado y fruto del entusiasmo :D pero te adelantaste a mi comentario al tachar. Evidentemente hace falta algo así, pero es una tarea faraónica y en fin, lo que me dices tú mismo. Si yo no me atrevo ni con Heráclito, imagínate meterse en Platones y todo el pandemonium (o panteón) filosófico. Aún tengo pendiente mirarme a fondo Fª presocr., etc., a ver... Saludos :) --Fernando H (discusión) 23:09 14 abr 2009 (UTC)

¡Estás....

que te sales!. Te veo muy motivado y entusiasmado últimamente. Eres un gran editor, sin duda . Aunque ya se lo he dicho a Fernando H, si te apeteciera echarle un vistazo a escolarca, pues no sé qué más se puede añadir. Gracias. Hasta la próxima. Un abrazo. Dorieo (discusión) 00:52 22 abr 2009 (UTC)

Juanjo, muchas gracias por traducir la tabla y dejarla oculta. Fernando y tú coincidís en que es más útil que la parrafada. Sobre Andrónico de Rodas en fr:Andronicos de Rhodes, en la introducción, pone que fue escolarca. Por si no sabes francés te lo traduzco: «Fue el décimo y último escolarca (rector) del Liceo de 78 a 47 a. .C., y posiblemente el editor de las obras de Aristóteles». En la bibliogafía aparece este libro en alemán: F. Littig, Andronikos von Rhodos, München, 1890. Así que a saber que hay de cierto, además de que desde 1890 ha llovido mucho (ignoro si en filosofía es mucha o poca lluvia). Cuando saque tiempo indagaré al respecto en Internet, porque de fuentes escritas no dispongo. Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 20:37 22 abr 2009 (UTC) PD: Sobre la disparidad de datos veré si puedo solucionarlo.

Gracias por estar al quite. Una pregunta, ¿en qué proyecto andas metido ahora? Es por curiosidad y por añadir lo que hayas editado a mi lista de seg. Seguimos en contacto, Juanjófanes. Un abrazo. Dorieo (discusión) 21:28 23 abr 2009 (UTC)

Pues tengo muchos para vigilar, y gracias por ofrecerte, pero me apaño de momento. Lo de meter la cuchara a Solón es una magnífica idea. Avísame cuando empieces, bueno, aunque me daré cuenta porque lo tengo vigilado. Si alguna vez necesitas para un artículo que traduzca algo del francés, dímelo; eso sí, siempre que no se trate de un texto muy complejo. Mi nivel no es alto, pero por suerte tenemos el WP:TI. Voy a seguir un ratillo, que ya es hora de que me vaya yendo a la cama. Un abrazo. Dorieo (discusión) 21:48 23 abr 2009 (UTC)

Olvidaba decirte que en Internet no he hallado nada que valga la pena sobre Andrónico de Rodas y su presunta escolarquía, al margen del enlace que te dije. Dorieo (discusión) 21:51 23 abr 2009 (UTC)

Ego pitufo, ...

¿Qué enlace rojo? jejeje. Tengo pendiente al buen Aecio, con todo. Y quería hacer algo con Dodds, lo malo es que perdí un resumen que tenía hecho de Los griegos y lo irracional. Vi que hiciste imponentes cambios en Presocráticos. Tengo pendiente echarle una buena leída para revisar gazapillos y demás, pero si te propones introducir aumentos en breve, quizá mejor me espero a que termines. También te vi intentando fusionar artículos de Heidegger... Por cierto, los seguidores de Heidegger, que son muy suyos, tienen un número de artículos plagados de títulos de él sin que vengan del todo a cuento (v.g. porque no se han empleado en esos artículos). Veo que dejaste en «Presocráticos» dos o tres títulos de Heidegger; espero que merezcan estar ahí... Yo al libro de Ortega que quitaste le doy bastante valor, aunque no pueda considerarse una de las principales obras de referencia...; también quitaste la Sapienza de Colli... pero en eso no entro; ahora mismo en ese artículo tú mandas: lo que no se haya usado para el artículo no tiene por qué estar ahí. Bueno, ya me extiendo y era para traerte el regalito de Cornford nada más... Saludos :) Fernando H (discusión) 11:43 25 abr 2009 (UTC)

Sobre la bibliografía: yo creo que lo que haces es correctísimo: mencionar las fuentes empleadas en una secc. de «Referencias» o «Bibliografía» y, si haces citas tomadas indirectamente, ponerlas en las notas (se puede añadir «apud...» o «tomado de...»). Se puede añadir una subsección de «bibliografía complementaria» o «adicional» a título informativo. Pero esto tiene peligros... como bien dices la bibliografía sobre presocráticos es inmensa (y no digamos si se añadiesen monográficos sobre autores concretos...). En tus manos no hay peligro, pero se presta a que en un futuro alguien empiece a añadir obras indiscriminadamente. Lo peor es cuando se cuelan libros de esa manera en una presunta sección de referencias (ya que ésta a veces se titula «Bibliografía», lo cual es válido pero se presta a confusiones); para mí el ejemplo antológico de tales abusos es el art. Verdad... Por eso soy partidario en general de no mencionar otra cosa que lo que se ha utilizado. Puede haber excepciones... Por cierto, ¿conoces el libro de A. Bernabé sobre los presocráticos? Salió en Alianza después de los de Gredos (en el 1987 si no recuerdo mal) y, aunque elimina mucha doxografía, está bastante bien. Otro que tengo –¡fue mi primer libro sobre ellos!– es el antiguo de García Bacca en FCE; interesante aunque a menudo bastante heterodoxo y poco fiel en las traducciones... (Pero lo dicho. Los añadiría solamente en caso de tomar alguna información de ellos...) Saludos :) Fernando H (discusión) 13:11 26 abr 2009 (UTC)

¡Muy buenas! En primer lugar, te debía esto ;) Lo de Gª Bacca, jajajaja, te entiendo muy bien..., yo es que le tengo cariño al librito porque fue mi primera aproximación a los presocr., aunque después no había manera de identificar esas traducciones imposibles con otras versiones, jajaja. Lo de Heidegger que me dices es lo que siempre he pensado de él como intérprete de otros filósofos (y no sólo presocráticos), aunque a veces sus interpretaciones sean sugerentes. De Vernant es la primera vez que oigo hablar... OK, por lo demás, si de momento das la tarea por terminada, ya es el momento de que me lo lea de arriba abajo. Como tengo otras faenas acumuladas, lo pongo en cola; ya te diré algo entonces sobre lo de la SAB, que supongo que sí puede ser candidato, pero déjame revisarlo antes, que recuerdo haber visto al vuelo que había algún gazapillo y fallitos formales... Saludos :) Fernando H (discusión) 16:17 5 may 2009 (UTC)

Aquí te dejo un enlace. Hasta luego. Dorieo (discusión) 12:34 6 may 2009 (UTC)

Escolarca

Juanjo, he conjugado lo que ya había con la tabla que dejaste oculta. Dime qué opinas. Dorieo (discusión) 12:53 7 may 2009 (UTC)

Tienes muchísima razón. Así que si os parece bien a ti y a Fernando pongo todo lo que hemos hablado en la discusión del artículo. Yo de bibliografía no tengo nada, excepto que podría buscar diádocos en la Enciclopedia Espasa, de la que tengo hasta el tomo 40 (OR - PAKU), pero no sé si las referencias que pueda haber están obsoletas. Dorieo (discusión) 15:43 7 may 2009 (UTC)

Me falta preguntarle a Fernando, pues me acabo de conectar hace poco ¿Te refieres a Pauly Wisova, o como se escriba? Lo pasaré a la discusión en cuente me conteste, eso sí, extractando y dejando sólo lo que atañe a escolarca y desechando lo esctrictamente personal de nuestros mensajes. Juanjo, gracias por el interés que te tomas. Un abrazo. Dorieo (discusión) 21:40 7 may 2009 (UTC)

Ignoraba que no estaba traducida al español. Hace años que un conocido que es catedrático de paleografía medieval me la recomendó, supongo que porque siendo que sus hijos estudian con el mío en el colegio alemán pensaba que yo me tuteaba con los germanos. Si Fernando tuviera acceso a la Pauly, o Poco a poco, con lo que saben de alemán... Enfin , haremos lo que podamos con las fuentes que encontremos. Muchas gracias. A demain, Juanjolarca :P Dorieo (discusión) 22:00 7 may 2009 (UTC)

Chapeau!. Gracias por decir las cosas claritas y muy bien dichas, con firmeza y respeto. Dorieo (discusión) 15:18 15 may 2009 (UTC)

Pauly, etc.

¡Buenas! Te vi deshaciendo lo de la ficha en Jenófanes...; coincido contigo, esas fichas son de muy dudosa utilidad y una perfecta plataforma para incurrir en FP, como es el caso con el usuario en cuestión, que ha estado haciendo eso en montones de fichas, incluyendo invención de conceptos con supuestos artículos futuros... De hecho te revirtió; de momento no he intervenido porque se adivina en el horizonte una mini-GdE que va a ser un peñazo... Bueno, a lo interesante: Me apunto lo de Pauly; es wird ein Geschenk für dich sein. El artículo sobre la enciclopedia en cuestión es muy atractivo, pero es un trabajazo... Lo que me preguntas del acceso: he visto que la tienen en la biblio de Filología de mi universidad; me implicaría desplazamiento especial, pero si la ocasión lo merece consideraré el asunto. Vi que en la wikisource alemana tienen partes; desgraciadamente menos de lo que a primera vista parece: por ejemplo, falta la entrada «diádokhos». Gracias por el enlace al Laercio; sucede que se trata de una versión digital de la trad. de Ortiz, que es la misma que yo tengo. No está mal, sólo que es algo arcaica y, lo más importante, la numeración de §§ no coincide con la que actualmente es estándar. En realidad esa es la principal razón por la que renuncio a usar la edición que tengo. Lo de Vernant miraré si está en la bibl. de mi facultad, que imagino que sí... A ver si puedo hoy mirarme a los «presos» por fin y así te digo algo. Saludos, Fernando H (discusión) 14:13 10 may 2009 (UTC)

Lo de la CdB para la ficha mucho me temo que no iba a tener éxito... Yo estaría muy de acuerdo..., por lo que te decía de que son un coladero para afirmaciones sin referenciar. Pero quizá habría que sondear a algunos otros usuarios a ver qué opinan... En todo caso, me imagino lo que podrían responder los partidarios de las fichas no sin cierta razón: que en éstas se debe compendiar lo que se dice en el artículo con las adecuadas referencias, y que todo aquello que se ponga en la ficha sin cumplir eso se puede y debe borrar sin más. En realidad, los problemas surgen sólo cuando los artículos son viejas flagrantes fuentes primarias de los primeros tiempos de la wiki (de éstos hay gran abundancia...), donde las refs brillan por su ausencia y no hay, pues, a dónde agarrarse para revertir nada. En el caso de Jenófanes, tus reversiones están más que justificadas y cualquiera te dará la razón si el usuario en cuestión se queja. Lo de la fusión, yo también me extrañé al ver las dos como cosas distintas... (me dije: ah, claro, Colofón no es Mileto... eso justifica dos artículos diferentes, jaja) así que de antemano estoy de acuerdo pero prefiero opinar una vez las compare. De otras cosas que me comentas te escribo en otro rato... Saludos, Fernando H (discusión) 21:45 10 may 2009 (UTC)

¡Hola! Te debo montones de respuestas, de momento ahí va una de hace días: ya acabé la lectura y corrección de errorzuelos en Filosofía presocrática. Me preguntabas si era buen aspirante a AB... Bueno, no conozco mucho el tema de las SAB, pero creo que depende bastante del revisor que te caiga en suerte. A mí me parece desde luego un artículo excelente en lo que respecta a la problemática del estudio de estos autores, la conservación de sus obras, etc., y en este momento se me ocurre poca cosa que añadir salvo una, que quizá un lector casual podría objetar: la ausencia de una presentación algo más desarrollada de las características del modo de filosofar de los presocráticos en general, agrupados por escuelas o no; v.g. exponer, a la manera típica de manuales, el tema del arkhé, que si el monismo, el pluralismo, etc., pues de todo esto apenas se sugiere un poco y muy concisamente. Un planteamiento así en una sección propia creo que sería necesario en un artículo de una enciclopedia, por antipáticas y simplistas que nos puedan ser esas generalizaciones. Naturalmente, es bastante trabajo y además requiere un tipo de bibliografía más ligera, menos especializada, tipo manuales de historia de la filosofía generales (Copleston, Abbagnano, etc). No te lo planteo como objeción al gran trabajo que has hecho, que es impecable, sino como algo que puede echar de menos un lector medio cuando consulta un artículo enciclopédico para saber qué es eso de «filósofos presocráticos»... y que por eso mismo puede surgir en una candidatura a AB o AD. Ya me dirás qué opinas, si te parece. (Lo malo sería que alguien vaya y objete esto porque ha leído este coment. mío... así que archívalo antes de presentar el artí, jajaja). Si te parece, pregunta a Dorieo sobre el tema, creo que es idóneo para opinar al respecto. Otras respuestas con la mayor brevedad posible... saludos :) Fernando H (discusión) 23:09 11 may 2009 (UTC) P.S. Olvidaba comentar que, si revisas mis ediciones, verás que quité el enlace a Foco, pues conduce a una desamb. donde no aparece el personaje. Museo tampoco tiene artículo (ni siquiera hay desamb.) pero encontré un enlace rojo al mismo en otro artículo y lo copié: Museo (poeta). Habría hecho lo mismo con Foco, sólo que no sé qué poner en el paréntesis; la verdad es que ahora mismo no recuerdo quién es :( aparte de que está en DK al comienzo y creo que era autor de una teogonía o algo similar...

Consulta

La verdad era innecesaria, las consultas de borrado no aplican a las páginas de usuario. Para ello existe una política: WP:PU. Ya fue borrada la página por claro spam. Un saludo. Taichi - (〠) 22:09 11 may 2009 (UTC)

Hola.

¿Ideas preconcebidas?, entonces no escribas que Jenófanes fue escéptico.— El comentario anterior sin firmar es obra de Latiniensis (disc. • contribs • bloq). Fernando H (discusión) 11:54 12 may 2009 (UTC)

Für dich...

Hace unos días me hablabas de «una escandalosa ausencia»... No sé a qué te referías, jejeje... Saludos, y a la espera de tus comentarios... :) Fernando H (discusión) 14:02 13 may 2009 (UTC)

¡Estás en portada! Me ha sorprendido ver al colofonio tan pronto por allí... ¡Felicidades! :) Fernando H (discusión) 19:00 15 may 2009 (UTC)

Nein! Keineswegs! Yo sólo hice retoquillos, preguntas quisquillosas, quitar arañitas (las DK aquellas), cositas. Para lo de la futura ampliación de los «presos» ayudaré en lo que pueda. Lo malo es que no tengo manuales generales para eso... Un par de bachillerato y el antiguo COU (el de Anaya era muy bueno) no sé si dan la talla... Pero vi que Bernabé, gracias a las características «populares» de su edición, tiene unas páginas en la introducción que podrían ser buena ayuda, sí. Qué más... fisgoneando (algo que hago con cierta frecuencia, jeje) vi tus/vuestros movimientos en Platón y sólo puedo aplaudir. También vi que dabas el visto bueno a lo de las sustancias primeras y segundas. A mí eso nunca me quedó claro, diría que en realidad en la Metaph. muy claro no queda, que es más bien la tradición escolástica la que fija esos términos, pero mejor me callo porque hace muuuucho que no leo al de Estagira. Y vi además que decías a Doriédoco que ya habías mirado la RE, ¿es correcto? Pregunto porque estaba sopesando si pasarme por filología a consultar la obra; si tú ya lo miraste, eso que me ahorro (el viaje). Al final habrá que mirar en libros sobre las respectivas escuelas... y en el de estoicos antiguos de Gredos no pone nada sobre las sucesiones, ese ya lo miré. Me pregunto si en la edición de Gredos de Laercio... Bueno, que ya divago; te dejo; felicidades de nuevo y saludazos! :) Fernando H (discusión) 22:36 15 may 2009 (UTC)

Cierto, lo había olvidado. Miraré de hacer una incusión Pauly-Wissowa pues. Te cuento una curiosidad: Recordaba haber leído lo relativo a cuándo empezó a usarse el término «presocrático», que era anterior a Diels, etc. Y el otro día veo que la sección correspondiente en los «Fragmentos sobre la historia de la filosofía» de lo Parerga de Schopenhauer se titula precisamente... Vorsokratische Philosophie. La obra es de 1851, luego anterior a Grote. (Puedo añadir el dato junto al de éste.) Curiosamente, la terrible trad. española de González Blanco (principios del s. XX) virtió «filosofía antesocrática», lo que atestigua que el término no estaba aún divulgado al menos en español. Desde luego, no lo acuñó Schopenhauer...; si no recuerdo mal, sus manuales principales de HF eran los de Brucker y Tennemann, aunque allí mismo (§ 1) menciona algunos más recientes sobre fil. antigua, de Ritter y otros. En sus lecciones sobre HF (de los 1820), Hegel no parece que usase el término. Empieza a intrigarme el asunto, jejeje. Bueno, un saludete. Fernando H (discusión) 20:57 17 may 2009 (UTC)

Tu opinión...

sobre esta edición. Suena un poco raro o incluso imcomprensible, así tan escueto, ¿no? Gracias, Juanjóteles. Dorieo (discusión) 15:34 15 may 2009 (UTC)

Conciso y muy claro. Así da gusto. Muchas gracias. Esta noche me conectaré hacia la hora en que sueles hacerlo tú. Hasta entonces, Juan José Areté. Dorieo (discusión) 12:32 16 may 2009 (UTC)

Me dormí después de cenar. Quería preguntarte qué te parecen las ediciones de este usuario sobre filosofía griega. Ignoro si todas son correctas. Fundamentalmente se dedica a enlazar. Gracias. Nos vemos. Dorieo (discusión) 15:42 17 may 2009 (UTC)

Mi impresión es la misma que la tuya. Quizás si un bibliotecario le explicara la innecesidad de este tipo de aportaciones... Gracias. Voy a leer lo que dice Fenándofanes. Hasta ahora. Dorieo (discusión) 22:38 17 may 2009 (UTC)

Misión Pauly

¡Hola! Bueno, misión cumplida, con resultados negativos: no hay artículo «escolarca» (Scholarch, ni variantes, ni tampoco «diádoco» en el sentido de las sucesiones d escolarcas) en la Pauly-Wissowa. La incursión tuve que hacerla con prisas, por lo que no pude mirar otras cosas (v.g. si en los artículos sobre escuelas ponía algo). Si crees que vale la pena que busque algo más, ya me indicarás; ahora que ya sé el lugar donde está la colección y he palpado la textura de sus páginas (jeje), se me hace menos cuesta arriba volver. Saludos :) --Fernando H (discusión) 23:03 19 may 2009 (UTC)

Apofánsis

Juanjo, ¿puedes echarle un vistazo? Gracias. Dorieo (discusión) 18:00 22 may 2009 (UTC)

Bien hecho. He realizado ligeros retoques, sobre todo añadio enlaces. Un abrazo. Dorieo (discusión) 20:23 24 may 2009 (UTC)

Bueno, en realidad de Parménides sólo cambié Veáse también de ubicación. Y sobre el resto del artículo podría revisarlo en el aspecto formal. El contenido supera todos mis conocimientos. En cuanto a Jeníades, gracias a Fernando ha quedado bien, yo únicamente lo inicié. Un abrazo. Dorieo (discusión) 07:38 1 jun 2009 (UTC)

Jeníades

Lo creé ayer y lo he dejado en obras ¿Guthrie lo nombra? Dorieo (discusión) 20:24 24 may 2009 (UTC)

Parménides de Elea

Ups! No me dí cuenta de que el título del poema era incorrecto, leí el poema y como era el de Parménides lo enlacé en su artículo correspondiente. ¿No sería conveniente crear una página con el título poema, copiarlo en ella y enlazarlo en el artículo de Parménides? Pero ¿qué nombre dar al artículo: Poema del Ser; Obra de Parménides...?--Ammonio (discusión) 09:47 10 jun 2009 (UTC)

Tampoco me he metido nunca en wikiquote y por eso se lo comenté (por si usted ya lo había manejado). Con todo habría que precisar algo más el nombre porque Peri Fisios hay a patadas, ningún presocrático se comió mucho la cabeza a la hora de titular su obra. Saludos --Ammonio (discusión) 14:37 11 jun 2009 (UTC)

Una combinación de obra y autor, o autor y obra desaría la ambigüedad del título, pero con tiempo. Gracias por su atención. Saludos --Ammonio (discusión) 09:59 12 jun 2009 (UTC)

Parménides y Jenófanes

¡Hola!, hace tiempo que no intercambiamos mensajes... Te voy viendo transformar a Parménides, jejeje. Bueno, venía a comentarte que he deshecho unas ediciones de supuestas correcciones ortotipográficas en los dos artículos. Parte de ellas serían aceptables, pero hay detalles que no lo son, y de cierta gravedad: quitar, no ya la escritura griega de los nombres, sino el «editorial» del enlace a Ed. Gredos (con el resultado de que, en vez de llevar a la editorial, el enlace llevaba a una desambiguación!!), muestra de qué forma maquinal e irreflexiva se hicieron tales cambios y me parece razón suficiente para revertirlos. Si crees que he sido demasiado radical, ya me comentarás... Aprovechando, quiero decirte que estoy a la espera de que des por acabado el trabajo con Parmi para echarle un ojo (y dos) a fondo, aunque estoy a la espera de recuperar el material de presocráticos (con Parm. incluido) que tenía en unos viejos diskettes, lo cual puede tardar unas semanas... Por cierto, eso del «ser» era culpa mía, jejeje, pero lo puse como solución provisional «legible» frente a una edición previa. Sé, o creo saber, a qué te refieres con la distinción entre ser y ente (Heidi...) pero considerando que en griego no había infinitivos no me parece que se pueda sostener con tanta radicalidad que Parménides quisiera marcar esa diferencia, aunque «ente» sea una traducción más precisa en todo caso. Y por cierto que mirando varias traducciones vi que la tendencia es la misma que tú has transferido al artículo (incluso tu querido García Bacca, jeje). Bueno, ¡un saludazo! :D --Fernando H (discusión) 13:42 20 jun 2009 (UTC)

¡Hola! Dame algo de tiempo para responder..., tengo ya alguna opinión e idea pero no quisiera precipitarme. El trabajo que estás realizando es impresionante (para variar)... Los niveles ii y iii que mencionas pueden ser durillos para lectores fugaces, sin duda :D A mí me ha parecido todo interesantísimo. Pero para comentarte lo de las perífrasis dame un par de días, quisiera leerlo a fondo (desgraciadamente, aún no dispongo de los diskettes que mencionaba... recuerdo bien el proemio y la parte principal del poema, pero no recuerdo mucho la doxografía de la vía de la opinión, aunque sí tengo un recuerdo vago de que hay material sorprendente..., la redondez de la tierra y cosas por el estilo...). Los textos que mencionas... claro que me interesan, ¡adoro los presocráticos! (casi todos; Anaxágoras me es muy espeso... y al Diog. de Apolonia lo olvido sistemáticamente..., jaja). Me los puedes enviar por mail (si vas a mi discu, te sale un enlace a mi correo en la columna izquierda) o si quieres te envío yo un correo antes. Si el material es muy pesado (más de 10MB) puede que haya problemas para enviarlo por correo. Si es así, mejor te escribo yo y te propongo alguna alternativa. Saludos, --Fernando H (discusión) 22:59 22 jun 2009 (UTC)

¡Hola! Bueno, ya estuve mirando lo que me decías y echando una ojeada a materiales de Parmi que encontré por casa. Creo que en viejo PC también tengo una versión bastante completa de mis notas, falta que lo encienda... (es una máquina infernal de lo más simpática...). Bueno, pero eso es para un paso posterior, discusiones y comentarios de detalle que ya tendrán su tiempo (v.g., no veo el famoso y discutido B 3..., que noein y estin son lo mismo...). Así que: a lo que me preguntabas. Veo muy bien el planteamiento de presentar la doctrina a varios niveles. El sistema de parafrasear es perfecto; tan sólo veo problemas para la famosa frase del esti y el me-einai sin sujeto, del B 2: creo que ahí habría que citar en griego y plantear versiones de traducción diferentes (citándolas por autor si es preciso). Yo el mayor inconveniente que veo es que el insertar la parte digamos «crítica» (ii-iii en la nomenclatura que me escribiste) a continuación de cada paráfrasis convierte la lectura en algo bastante duro para el lector no iniciado. ¿No se podría crear una sección aparte, algo así como «Problemas de interpretación» o algo por el estilo? De esta manera la lectura se haría más fluida y se irían ascendiendo niveles más paulatinamente. En todo caso, si crees que peco de demasiado «didáctico», para tener una opinión más objetiva podríamos consultar a un tercero (Dorieo, aparte de simpático, es idóneo). Bueno, espero que esto conteste más o menos a lo que deseabas... Bonitas imágenes y magnífico trabajo! Un saludo, --Fernando H (discusión) 23:28 25 jun 2009 (UTC)

¡Buenas! Ya le comenté el tema a Dorieo; aviso por si quieres añadir algo a lo que yo le he contado. Qué más... Vi que en el PC tengo un archivito con todos (o casi) los fragmentos A de Parménides copiaditos, sólo falta que lo traslade al Mac y ya tendré el material listo para contrastar y tal. De todos modos aún me contengo a la hora de entrar en correcciones menores, comentarios y tal..., prefiero no alterar tu «musa»; creo que es mejor entrar en revisiones cuando tengas todo más o menos listo. Si opinas de otro modo, ya me lo dirás. Yo es que me tomo la labor creativa muy en serio, como algo casi sagrado, y tratándose de alguien tocado por las musas como Parménides, razón de más, ¿no? :D Lo de las imágenes, estoy muy de acuerdo. No sabes lo mal que lo paso cada vez que echo un vistazo al efesio y veo los Heráclitos llorones del barroco y esa clase de cosas..., sabiendo que existe estatua de su busto, con su barba ígnea y tal (pero no la he encontrado en Commons, lástima). Ya contesté a tu correo, supongo que ya lo viste. Bueno, un saludete :) --Fernando H (discusión) 14:38 29 jun 2009 (UTC)

Hola, te acabo de ver en la discu de Parmi. Pues ya ves cómo está el patio: insultos, etc. Es cierto que me colé con lo de Heráclito (juraría haber leído eso, pero luego no lo encuentro... en fin, cosas de la «perce», jajaja). Pero bueno, más que nada era para saludar, maestro :D --Fernando H (discusión) 15:15 19 jul 2009 (UTC)

Ya había notado que últimamente pareces conectarte menos..., justo por eso intervine, aunque creo que en ese tema tú tienes más autoridad (como has demostrado luego, al aparecer). No es que no tenga claro la clase de FP que el usuario trata de introducir, pero no tengo las refs y argumentos tan frescos... «Prefiero trabajar en positivo y no tener que acercarme a Wikipedia para enfrascarme en discusiones inútiles»: desde luego; se ha visto que hay poco diálogo posible ahí. Si vuelve con los mismos términos, en fin, triste es, pero habrá que recurrir a los procedimientos habituales... Cuídate y a ver cuándo puedes seguir con el de Elea. Aunque la verdad es que no me va mal que no acabes aún, con el lío de compromisos (con otros y conmigo mismo) que tengo, no doy abasto :D Saludos, --Fernando H (discusión) 20:31 19 jul 2009 (UTC)

Jenófanes

Hola. Felicidades por un artículo tan bien redactado. Me gustaría incluir lo sgte en el artículo:

Hola. Me gustaría incluír lo sgte en el artículo:

"En 1935, la UAI decidió en su honor llamarle «Xenófanes» a un astroblema situado en la cara visible de la Luna.​"

Espero tu opinión. Slds, Smoken Flames (discusión) 17:37 10 jul 2009 (UTC)

Bien. A mí también me parece un buen lugar. ¿Lo pones tú o lo pongo yo? Slds, Smoken Flames (discusión) 23:43 11 jul 2009 (UTC)

Falta de respuestas y fundamentos.

Como demuestras eres un agnóstico de la filosofía presocrática griega. No has respondido ¿quién planteó? el "Ser es" ni el "Eterno retorno", introduciendo otros temas en esta discusión.

Tu manejo de hermenéutica, escaso. Si no se considera a Aristóteles economista, entonces nadie lo puede ser, se tendría que replantear desde sus cimientos la economía, sabes que es interesante que si indagas te darás cuenta, que los mejores analistas económicos que han existido, desde Marx hasta von Neumann y muchos otros, siempre, usan frases y teorías aristotélicas para sus temas económicos. Como te decía, tu hermenéutica es como la de Averroes, se dedica desvirtuar a Aristóteles y no comprendes las sutilezas de la dialéctica retórica, decir que no fue un economista en el sentido moderno en el que se consideran los economistas es cierto, ahora, reconsideremos que, entonces, tampoco podría ser considerado meteorólogo, ni biólogo, ni psicólogo, etcétera ciencias que expuso, formuló y creó; gracias ¿a qué?, a la formulación lógica, el no utilizo tecnología, no la tenía a su alcance, se valió de algo mas especifico la epistemología; porque, bajo tu premisa se necesita tecnocrácia y tecnología para ser científico, creeme que esos no son cientificos, sino tecnócratas. En el momento que comprendas los significados de "filosofía" y "scientia" comprenderás que filosofo y científico representa lo mismo. Por su período histórico, Aristóteles no estudió la economía como ciencia, ¿por qué?, porque no conocía ese término, sino que se refirió la filosofía de la organización de las normas del hogar como: "lo que se ocupa de la manera en que se administran unos recursos o el empleo de los recursos existentes con el fin de satisfacer las necesidades que tienen las personas y los grupos humanos." Economía , te dejaré crecer un poco y tal vez así aprecies a Aristóteles. Y deberías leer, completo, el libro "Económicos" autor: Pseudo-Aristóteles, el primer libro se basa completamente en "Política" de Aristóteles, el segundo lo formulo Teofrásto, a partir de escritos de Aristóteles, el tercer libro fue escrito por un peripatético entre el año 100 EC. y 400 EC. Ese es el problema de creer que todo lo escrito dice justo lo que crees, y no lo que en verdad quiere decir el autor, para eso se estudia la hermenéutica. Bajo tus premisas, "Solo sé que no sé nada y esa nada ni siquiera sé que no la sé.", quiere decir, que no sabe algo, reitero, bajo tus premisas despectivas hacia la lógica. La verdad es todo lo opuesto, lo que esta diciendo es que "el sabe."

Y por cierto la ultima frase que esta entre comillas, es una aportación mía, tanto al tema "Economía" como al tema "Historia del pensamiento económico." Me intriga la cuestión de saber, ¿por qué no han borrado eso?, seguramente mi pensamiento económico es falso y equívoco(¡Super sic!). Y también me intriga saber porque solo se dedican a atacar, infundadamente, sin utilizar el sentido lógico, principio de la ciencia, por tanto del conocimiento enciclopédico, mis aportes, supongo que porque no pueden atacar todo lo que he aportado, No me han dicho algo sobre mis aportes de en los temas "Haydn", "Mozart", "Beethoven", "Vivaldi", "Epicuro", "Aristoteles", etcétera temas en los que he escrito.

Con todo esto me queda demostrada, de nuevo, la frase de Antístenes: "No es necesario, para hacer desistir a quien contradice, contradecirlo a su vez; es menester instruirlo, porque no se remedia al loco montando en furor como él."Latiniensis (discusión) 23:27 19 jul 2009 (UTC)

Gracias.

Gracias por enseñarme a firmar(sic)Latiniensis (discusión) 23:28 19 jul 2009 (UTC)

Perdona pero estoy de vacaciones y he visto bastante tarde el mensaje en mi discusión. Parece que el usuario lleva varios días sin editar y ya le has advertido así que por ahora lo mejor es no hacer nada. Si vuelve con la misma actitud te aconsejo acudir directamente al tablón de los bibliotecarios (yo voy a seguir "ausente" casi todo julio) exponiendo los nuevos diffs y los que ya me has enseñado. Morza (sono qui) 18:47 24 jul 2009 (UTC)

¿Te cansaste de adoptar?

Hola IIM 78/Archivo 1, hace poco participaste en esta sección del Wikiproyecto:Adopciones. El proyecto es dinámico y siguen surgiendo nuevos artículos con altos números de visitas que aun no han sido adoptados. Si pudieras pasarte por aquí de nuevo y apadrinar algún artículo te lo agredeceríamos y Wikipedia sería un poquito más fiable, gracias por todo y un saludo! Bigsus-bot (discusión) 10:18 30 jul 2009 (UTC)

Agradecimiento

Hola J. Moral: Quiero agradecer por mirar o wikificar mi página y mejorarla. He de decirte que me encanta escribir y es un placer escribir sobre los familiares o amigos de unos de mis personajes favoritos, quien es Alejandro Magno. Cada vez me gustaría mejorar más lo que escribo y cualquier ayuda es bienvenida. Muchas gracias.--majo75 (discusión) 03:27 31 jul 2009 (UTC)

Re:Wie geht's?

¡Hola! Pues sí, ya hacía unos días que veía movimientos en Parmi ;) Hice unas ccmm en el parrafito que viste, simplemente porque lo leí por curiosidad (por una cosa que mejor te digo por otra vía); de todos modos, como te dije en su día, espero que me des aviso (cuando te parzca oportuno) antes de entrar a revisar en serio, tanto forma como contenido... En cuanto al argumento del tercer hombre, ¿no es aquello que dice Orson Welles subido en la noria, en Viena? :D Bromas aparte, verás que ya le he echado una revisada, para «salvar el idioma de tus ataques» (es broma, tampoco hay para tanto, jajaja) y bueno, aparte de que he bajado los exponentes a subíndices (creo que es más ortodoxo), he rehecho un poco la intro espero que en beneficio de la claridad; ya me dirás qué opinas. Me suena rara la terminología de «formas» en vez de «ideas», aunque la conozco, claro; yo diría que «ideas» es actualmente la que está más en uso, pero vamos, eso te lo dejo a ti. Saludetes :) --Fernando H (discusión) 14:00 29 ago 2009 (UTC)

La conexión Samos-Mileto

¡Hola! Pasaba para comentarte que en la discu del arti de Tales han comentado con acierto lo improbable de una relación personal directa (maestro, consejero) con Pitágoras tal como se afirma en el arti en su estado actual. Yo he puesto unos cartelitos de «citarreque» a modo de solución provisional. No recuerdo si me habías comentado algo sobre mejorar ese artículo. Si tú lo tienes muy claro y quieres sencillamente quitar esas afirmaciones, pues ya sabes... A mí me suena vagamente que Laercio dice alguna cosa de esas que pone en el artículo, tal vez lo de los viajes a Egipto; quizá sea esa la fuente de todo, en cuyo caso se liaría el asunto... Ahora mismo esto me es incómodo de arreglar, por eso te lo comento, por si tu lo vieras clarísimo... Voy viéndote con Parmi, jeje... Ya avisarás cuando creas oportuno... Saludetes, --Fernando H (discusión) 22:26 14 sep 2009 (UTC)

¡Hola! O sea que Jámblico tiene la culpa...; yo ya se la estaba echando a Laercio, ¡como siempre! Pero es que Laercio es como Pedro, el del lobo :D Lo que me dices de Tales y tener tres vidas: suscribo. Y el efesio pasaría antes por lo que a mí respecta, ya sabes... Del ateniense que me dices: no te dejes engañar: a pesar del superlativo del nombre (Solón), le recordamos; al menos lo que es yo, le recuerdo con frecuencia, por razones diversas. ¿No era él el de «aun envejeciendo, siempre aprendo»? ¿El del himno a la Concordia? ¿El de las leyes-telas-de-araña? ¿El que hizo editar a Homero? ... Pues eso. Me acabo de poner el arti en vigi (ejem... en la wiki sí lo había olvidado, pero ya está solucionado...).

De lo de Parmi: tomo nota, pero pregunta importante: ¿qué nivel de urgencia tiene? ¿Antes de, digamos, dos o tres semanas? Si fuese así me quedaría más tranquilo. Es que aparte de Frau Arendt tengo otros dos prometidos a corto plazo, estoy un pelín desbordado... y Parménides es el que faltaba!!! :D Lo de darle forma de RPP, como veas. Me tendría que leer un poco la página, aunque supongo que no sería muy distinto de otras revis que hago... Un saludón! :) --Fernando H (discusión) 21:30 15 sep 2009 (UTC)

¡Hola! Ahora que te he visto haciendo cosas con el eleata, aprovecho (aunque ahora me desconecto...): ¿cuánto tiempo me queda...? (más o menos) He pensado que, si el tiempo apremia mucho, podría hacer en principio una revisión centrada solamente en contenido (dejando de lado la revisión de estilo y ortografía, wikificaciones y demás sugerencias posibles, incluso el tema de la estructura del que habíamos hablado). La revisión del artículo de Arendt (por cierto, estaría bien si te pasaras por la CAD, jejeje, espameando que es gerundio...) ya la terminé y la de los Song está en espera, lo que me dejaría espacio ahora mismo (aunque tengo que hacer un traslado de archivos desde el viejo PC, donde tengo el material de Parménides...). Puedo entrar al tema tal vez mañana o muy próximamente. Si te parece bien, me lanzo (aunque tal vez nos crucemos). Saber del tiempo del que aproximadamente dispongo sería en todo caso una buena cosa :D ¡Saludos! --Fernando H (discusión) 23:29 26 sep 2009 (UTC)

Okis! Tengo abierta la máquina infernal (el PC) con vistas a, entre otros, preparar los archivos mentados. Luego lo haré. Así que, aprovechando el interín, entraré en el arti mañana o pasado. El uno se mueve, jejeje. Saludetes, --Fernando H (discusión) 21:15 27 sep 2009 (UTC)

¡Hola! Verás que ya he comenzado (un poco). En los comentarios de edición explico lo que hago para facilitar la comparación. (Lo de los 65 años en Parm. 127a-c lo he mirado en dos ediciones serias. No sé si eso altera el cálculo o contradice alguna de tus fuentes, eso es tarea tuya.) En una primera pasada iré revisando que no haya errores en las citas de DK y de paso leeré el texto completo. Después miraré si echo algo de menos. En una segunda pasada miraría ya cosas de estilo, orto, etc, como te dije (para que la RPP sea completa). Continuará... Saludos, --Fernando H (discusión) 23:06 28 sep 2009 (UTC)

¡Hola! Pues no es que este mortal esté tocado por la musa de la perfecta infalibilidad (si la hay), pero lo de los 65 del marido de Jántipa no lo hice yo! ¡Me declaro inocente! :D Hoy he seguido el repaso-lectura un buen rato (aunque no se note en ediciones). Aparte de cosas de lengua y tal, me surgen numerosas dudas que serán largas de hablar, conque si estabas cansado, espérate a la que viene xD Pero bueno, eso vendrá más tarde. De momento me apresuro solamente con revisar el tema de fuentes DK. Una preguntita: ¿por qué atribuyes el B 3 solamente a Plotino? Yo tengo que DK menciona otras fuentes: Clemente (Strom. VI, 23). Proclo (in Parm., 1152, 33), Theol. I 66 (ahora no sé si también es Proclo). De Plotino dos pasajes (V, 1, 8. IX 5, 5). La trad. de Alberto Bernabé, si no recuerdo mal, es muy próxima a la de Guthrie; la podría citar, si te parece bien. Por cierto, para B 16 Bernabé sigue a Agustín García Calvo (que tiene una edición y traducción rítmica del poema, en sus Lecturas presocráticas) y lee pélon en vez de pleón, lo que altera mucho el sentido: pero por lo que he visto parece que tú también seguiste esa lectura (pélon). Continuará... Saludetes :) --Fernando H (discusión) 22:19 29 sep 2009 (UTC)

[Deshago sangría] ¡Hola! Tienes razón: Para B 3, DK sólo mencionan las dos fuentes que dices: Plot. V, 1, 8 y Clemente. Las otras fuentes (2 Proclos y otro Plotino) las tomé de García Calvo (su versión es una edic. crítica), que explica que estas tres dan el texto ligeramente alterado. Ah, vi que Bernabé también tiene artículo, aunque bastante discreto y sin mención de su trabajo sobre los presocráticos. – Lo del pélon / pléon era sobre el B 16, ya lo puse claro... Lo de las dudas lo postergo por lo que te expliqué: tengo una montañita de compromisos; he podido entrar a mirar lo de DK porque casualmente se me hizo un hueco, pero eso puede cambiar en cualquier momento. Por eso me he impuesto un orden estricto de acciones eleáticas ;) y no veas lo que me cuesta no hacer el gnomo (ccmm) o desambiguar enlaces internos (con las Aves no me pude contener..., más que nada por si luego se me olvidaba...), me tengo bien sujeto con la rienda. Es por eso. Una pregunta, para cuando pueda: esas dudas, si te parece, las iré planteando en la discu del artículo, ¿de acuerdo? Pero ya digo que de momento tendrán que esperar un poco más... Si quieres que lo presentemos como RPP, quizá deberías darme indicaciones sobre las formalidades que eso conlleva, si es el caso. Bueno; esta noche sigo si puedo; saludos, --Fernando H (discusión) 13:53 30 sep 2009 (UTC)

Jejeje, me pillaste en un pecadito de incontinencia gnómica que ni Teognis. Después iba a seguir pero la wiki me empezó a ir lentísima; paré un rato y luego me quedé sin conexión; un fastidio. Ahora vuelvo a ello. OK sobre lo de RPP. Creo que me quedé con ganas de decirte algo pero ahora no me acuerdo. Igual luego vuelvo con un postscriptum... To be continued... :) --Fernando H (discusión) 20:48 1 oct 2009 (UTC)

PS. Ya sé. Era preguntarte si te fijaste en este cambio. Yo me había fijado en la frase borrada y pensé en ponerle un «cita requerida»; creo que es bien cierto que hay quienes tienen a Parménides por el mayor Vorsokratiker, pero habría que decir quién, etc. Entre tanto, al dejar solita la frase «Ha sido considerado como el miembro más importante de la escuela eleática», esta frase suena, aparte de bastante perogrullesca, extraña, pues parece implicar que ya no se le considere así (sustituido, pongamos, por Meliso «el rudo», o Zenón). Yo pondría «se le considera», en presente atemporal y bien-redondo, jejeje.

Cosa surgida en el repaso de hoy: Alejandro de Afrodisias en A 7. Tú has puesto que la cita es de sus Meteorológicos, 31, 7. Yo en cambio tengo la cita de A 7 así: «in Met. A 3, 984 b3» (creo que lo tomé de DK directamente). Esto significa (claramente por el 984b) que es el comentario a la Metaph. de Arist., no a los Meteoros. Y estamos hablando de la misma cita (A7). ¿Podrías comprobarlo, eso de los Meteor.?

Bueno, creo que he terminado ya el tema de cotejar las citas DK. (Confieso que lo que no he comparado son los números de los versos uno a uno.) Casi por casualidad he visto que pusiste al B15a «B 15» a secas (que es un frag. diferente). Bueno, a lo que iba: que, habiendo terminado el «repaso DK», tal vez puedo empezar a gnomear y comentar en la discu, pero tengo pendiente alguna faena en Arendt y además está al caer una revi de CAD que tenía comprometida y blablabla, vamos, que igual comienzo pero luego me quedo a medias, csin saber adónde mirar, cual «bifronte mortal». Avisado queda. Si me estoy olvidando algo importante de lo que era más urgente (por aquello de devolver libros, etc) no dejes de decírmelo... Saludetes :) --Fernando H (discusión) 22:06 1 oct 2009 (UTC)

¡Hola! Lo de Conrado: cosas que pasan... errare humanum est. Ahora, que si me llaman de corrector y pagan bien, pues igual me apunto :D Aún no tengo muy decidido si entrar ya en la segunda fase de revisión; otra cosa que quería hacer es revisar mis notas para ver si echo algo en falta...: eso es paso previo, ya que según lo que yo te comente puede que necesites la bibliografía esa que has de devolver. Hoy es tarde ya por aquí, pero intentaré hacerlo pronto... Saludos :) --Fernando H (discusión) 21:41 4 oct 2009 (UTC)

Hallo! Había entrado un momento a ver la listasegui y me saltó el naranja aviso de tu mensaje. Yo tengo el KRS (con S, no así el KR con el que me sorprendiste en el artículo), gracias de todos modos por el enlace. Los que no tengo son los de Gr€do$; algún día tendré que hacerme con ellos... aunque sí que los he manejado (hace mil años) y tomé notas e info de ellos en apuntes. Hoy me estaba acordando del viejo Parmi ;) a ver si luego tengo un rato para mirar eso último que te comentaba... Saludetes :) --Fernando H (discusión) 19:24 7 oct 2009 (UTC)

OK, ya está. Ausencias notables a ojos de un servidor son: a) lo relativo a los sexos, su origen y sus mezcolanzas (frags B17-18 y A 52-54). Aunque algo me dice que esto lo pensabas redactar próximamente... En cambio ya hiciste la parte de la cosmología, y allí (b) echo de menos la identificación de véspero y fósforo, estrella de la tarde y estrella de la mañana (A 1: Dios IX 23, según Favorino; A40a: Aecio II 15, 4 y Diog. VIII 14), esto es, Venus. Se podría poner con lo de la luna y su luz reflejada. A mí estos dos hallazgos me sorprenden. Lo de la luna puede que se discuta si lo dijo Tales, Pitágoras, etc., pero Parmi es el primero que ofrece un testimonio seguro (i.e. texto conservado). Yo le doy el premio. Tiene gracia que el «idealista» y «antifísico» (o como se le quiera llamar) Parménides hiciera hallazgos astronómicos y físicos en general (su teoría de la generación... ¿tiene antecesores?... parece que el de Acragas le imitó un rato...). No sé si esto lo comentan los intérpretes; a mí me parece algo muy curioso (por lo paradójico, digo). Bueno, eso, pues que si quieres considerar el mencionar eso... Se me ha ocurrido que puede ser útil que revise las citas griegas; eso será en otro rato. Que Dike y Tykhe te sean propicias :D --Fernando H (discusión) 22:30 7 oct 2009 (UTC)

[Deshago sangría] ¡Hola! Sí, nos hemos cruzado, incluso con CdE. Ya he  Hecho lo de las citas griegas. Es pena que las épsilon iniciales con acento agudo no se visualicen bien. Una que he dejado sin tocar es la de luz ajena: tú tienes allótrios phôs pero el texto dice allótrion (con nu/ny). Como mi griego es precario (sniff) no sé si esa sigma deriva de extraer el sintagma del texto..., ignoro el funcionamiento de la declinación del adjetivo, así que todo tuyo. Lo de la luz extranjera sí se entiende..., entiendo que lo dice Guthrie..., pero esas cosas se discuten, ¿no? KRS –texto posterior a Guthrie– mencionan el frag como «memorable» y hablan de su influencia probable en Filolao... Y, además, no sólo es B 14, ¿qué hay de lo de que siempre mira al sol (B15)? Por alguna razón diría Parmi estas cosas. Que sea una luz ajena a la tierra, «extranjera», es una tesis trivial sin sentido, inmerecedora de ser versificada. Resumen: Guthrie no me convence... pero bueno, ellos mandan, claro. Mírate de todos modos KRS pp. 371s. ¿Dice Eggers algo al respecto? – La noticia de que aún te faltan algunos apartados afecta a lo que sería mi paso siguiente, es decir, empezar a revisar y comentar. Pues, de hacerlo, te voy a enredar e interferiría en tu musa (cf. mi comentario supra, de hace tiempo, jejej). Bueno, puedo empezar gnomeando en silencio... Espero con fruición esos «coleccionables» ;) Saludetes, --Fernando H (discusión) 00:19 9 oct 2009 (UTC)

Tu mensaje me hizo sentir como Helios al contemplar las estatuas de Memnón :D OK pues; muy pronto comenzaré la nueva revisión y atiborraré la discu de quaestiones disputatae. De todos modos, muy probablemente lo haré con interrupciones, debido al lío de compromisos múltiples que ya te comenté. Ah, gracias por los dos paquetitos enviados :D --Fernando H (discusión) 19:02 10 oct 2009 (UTC)

PAR

Estimado Juan José, Estoy Empezando...a Incursionar en el Tema Interno de Wikipedia; voy a ir Aprendiendo de a Poco. Veré de Ser Guiado por un Tutor. Alternativa Válida para Mi Situación. Gracias por Permitirme Acceder a la Discusión de Tales de Mileto y por la Sujerencia de JENÓFANES: ENTIENDO QUE ES 'EL 'EJEMPLO'QUE, TODOS LOS WIKIPEDISTAS DEBEMOS SEGUIR. ES UN TRABAJO SERIO, BIEN DOCUMENTADO. UN TRABAJO,SIN DUDA, RESPONSABLE. ¡Que Tengas un Buen Día! par(Pablo A. Ribicic) --Pablo Antonio Ribicic (discusión) 19:35 17 sep 2009 (UTC)

He Leído Tú Atenta Contestación.

En Cuanto Pueda la Practicaré un Poco, Hasta que la Memorice... Si me surgen Dudas, Te consultaré. Que tengas un: ¡Buen Día! Gracias de Nuevo.--Pablo Antonio Ribicic (discusión) 13:40 18 sep 2009 (UTC)

No quería...

irme a dormir sin pasar a saludarte, que te tengo abandonado ¿Cómo te va todo, Juanjo? Prometo pasarme por aquí más a menudo, no sólo a pedirte ayuda, si no sobre todo a saber de ti. Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 22:38 17 sep 2009 (UTC)

Pues si la tesis la has trabajado tanto como los artículos de Wikipedia, la nota será buenísima. Mucha suerte. Ya hablaremos este fin de semana que en 5 horas me suena el despertador. Un abrazo. Dorieo (discusión) 22:56 17 sep 2009 (UTC)

Parménides: reset

¡Hola! Abro sección nueva, ya que la anterior estaba enorme. He comenzado la revisión...; de momento no veo nada particular que comentar sobre la «biografía» (si así puede llamarse). Lo que sí estaba pensando es que convendría una especie de introducción previa sobre el estado de conservación de la obra (para ese lector que no está familiarizado con los presocráticos) y las fuentes, donde se presentara a los señores Diels y Kranz así como a los intérpretes de los que en seguida se habla como si todo el mundo los conociese (Eggers, Guthrie, etc). O al menos un enlace bien colocado a Filosofía presocrática para colocar al lector en perspectiva. Seguramente ya lo habías pensado; solamente te recuerdo que... queda aún un poco por hacer :D Lo que te comentaba de dudas y demás llegará cuando llegue a la obra; próximamente... Un saludo :) --Fernando H (discusión) 22:01 14 oct 2009 (UTC)

Hola. Voy siguiendo en ratos que encuentro, y temo que habré de dedicar los próximos días wikipédicos principalmente a un compromiso previo (al cual he aludido varias veces en esta tu página) así que la «crítica despiadada» que deseas (jejeje) igual aún tarda un poquito, ya que las dudas principales que me surgieron en la lectura anterior afectaban a las dos vías, no al proemio. De todas formas la más «despiadada» de mis críticas creo que va a ser la estructural, la que te comenté hace meses: a medida que el artículo creció, cada vez lo veo más claro. Pero ya hablaremos de eso. Lo que me comentas de los nuevos artis y la impresión de que se podría uno pasar la vida (o varias) así, es habitual, cuando uno empieza a rascar con los grandes clásicos, y tú no es que precisamente estés en los pródromos de Chez Parmenide ;) Ah, incidentalmente, la edición de Bernabé que citaste en el arti no es la que yo te mencionaba (cap. de su libro De Tales a Demócrito. Fragmentos presocráticos, Alianza, 1987)...; por cierto que cuando quieras ya me comentarás si te fueron útiles mis comentarios «emilianos». La sección nueva claro que me gustó. Ya le hice un repasito de ccmm. De todas formas, en secciones anteriores ya aparecen algunos personajes (Eggers, etc) sin presentación previa, pero vaya, eso es de fácil arreglo. Una cosuela encontrada hoy: en la frase ...bestias de tiro que «conducen» por un «camino puro» o «luminoso» (καθαροί, katharoi, Olímpicas 6, vv. 22-26), parece faltar o sobrar algo, ya que, según mi precario griego, el adjetivo katharoi está en plural; hodos creo que a pesar de las apariencias es femenino, si mal no recuerdo, así que ¿no debería decir kathare o algo así? Bueno, me voy a seguir un ratito, igual te vuelvo con algún postscriptum. Saludos :) --Fernando H (discusión) 22:29 17 oct 2009 (UTC) P.S. Heme aquí. Otras duditas: en la sub-sub-...-subsección «Dike» ;) mencionas unos fragmentos órficos, uno de ellos, 158, según una numeración de Diels que no me cuadra con lo que éste reúne en Die Frag. der Vorsokratiker. Luego se cita el 223. ¿No será ésta la numeración clásica de Kern, aunque Diels los cite (cosa que hace indicando la numeración Kern aparte de la propia)? Pregunto. Otra cosilla: en la sub-...-subsección «el camino y el portal», el LSJ (Lidell-Scott-Jones) convendría referenciarlo adecuadamente. Verás que en mis correcciones aquí y allá he añadido pequeñas glosas por mor de la claridad. No dejes de revisarlas, no vaya a ser que haya metido la pata. --Fernando H (discusión) 23:51 17 oct 2009 (UTC)

arbitrariedades? (discusión: Enrique Dussel)

Hola juan José. me gustaría saber porque ha eliminado mi custionamiento en la pagina de discusion acerca de Enrique Dussel.

La wikipedia es un foro y Ud ha censurado mis cuestionamientos.

agradesco una explicación. — El comentario anterior sin firmar es obra de Alekos.rohe (disc. • contribs • bloq). JJM (discusión) 04:57 25 oct 2009 (UTC)

Muchas Gracias

Hola nuevamente, gracias por su pronta respuesta y por sus buenas formas.

no habia caido en cuenta de su historial en wikipedia y realmente me da gusto contactarme con ud. estoy seguro que hay muchas cosas por aprender.

A propósito, Ud es filósofo egresado de la Universidad de Cuyo, justamente la tesis de Enrique Dussel a la que me referia era de esa misma universidad... que opciones hay de compartir esa info?

Realemnte me he llevado un grato encuentro con su perfil.

Santiago Torres Estudiante de Maestría en Ars Visuals - Universidad de Nariño

PD1: La Cultura de la Antigua Grecia me cautiva.

PD2: gracias por ilustrarme, soy nuevo wikipedista y realmente me llama la atención la wiki. --Alekos.rohe (discusión) 08:03 25 oct 2009 (UTC)

Hola, no entendi lo siguiente,abro comillas: "...aunque te adelanto que no creo que pase por ser uno de los aportes relevantes de Dussel al pensamiento contemporáneo."

A que se refiere con "no creo q pase"?

PD: gracias por el esfuerzo con respecto a la tesis.

--Alekos.rohe (discusión) 22:05 25 oct 2009 (UTC)

∞ ya entiendo... considero que si es importante, puesto que ese documento se menciona en el artículo ad hoc los investigadores, curiosos y autodidactas de la noosfera griega (es mi caso) querrán indagar en la cultura de la vieja Grecia; me sorprende leer a Grecia través de un pensador argentíno. La Tesis alentaría la práctica de la hermeneia latinoamericana y porque no , tambien la hermeneia del mundo. Su cosmogonía -Caos y Gaĩa - El vacío y el arjé- son transversales al Tiempo.

Decía Heidegger en su Obra El Ser y el Tiempo, el lenguaje que utilizamos tiene en su gramática y sus significados la historia y con ella los grilletes más temibles, grilletes para el pensamiento.

/// /// Gratos Saludos desde Colombia.

PD: Existe alguna App o programa de computadora para gestionar la wikimedia? Software Libre

--Alekos.rohe (discusión) 04:14 26 oct 2009 (UTC)

Votación sobre userboxes y páginas de usuarios

Saludos, IIM 78. Te escribo porque has participado —junto con otros cincuenta compañeros— en las diferentes discusiones que se han dado sobre los últimos borrados de userboxes —primera, segunda, tercera, cuarta—. Independientemente de tu opinión al respecto, algunos hemos estado a favor y otros hemos estado en contra, pero seguro que todos queremos que el tema se aclare y quede reflejado como tal en una política en la que no quepa contradicción alguna.

Yo, junto con otros dos compañeros, hemos redactado una propuesta de votación para recabar la opinión de la comunidad al respecto. Actualmente el texto de la votación está casi terminado, pero aún está en fase de redacción, así que puedes participar en su mejora (para ello, usamos su página de discusión).

De momento, solicito tu opinión sobre si crees que el texto está correctamente redactado, y puede salir a votación. Si resulta que muchos decís que aún no está correctamente redactada la propuesta, aplazaremos su salida a urnas. En caso de que veamos que el texto ya está bien propuesto, abriremos la votación el día acordado. Puedes dejar tu opinión a este respecto aquí, indicando {{si}}, o {{no}}.

Cuando definitivamente se abra la votación, te avisaré personalmente por este mismo canal, aunque si no deseas volver a ser avisado sobre este asunto, puedes borrarte de la lista de distribución eliminando tu nombre de aquí. En caso de que te borres, no volveré a molestarte con este asunto. En cualquier caso, si quieres mantenerte informado del estado de esta votación (en tiempo real), puedes usar esta plantilla: esta plantilla. Gracias por haber llegado leyendo hasta aquí.

PD: A los que ya han revisado el texto, les informo que he realizado varios cambios debido a las sugerencias apuntadas por Hispalois y Drini; si lo desean, pueden revisar la última versión.
NOTA: Este mensaje se envía como plantilla por cuestiones funcionales —seguimiento, transparencia, ecuanimidad, etcétera.— En todo momento se ha redactado intentando seguir las convenciónes de aceptación que dicta WP:PRO
--Rizome (discusión) 21:24 26 oct 2009 (UTC)

NOVEDADES: Saludos, IIM 78. Tal y como quedamos la última vez sobre el asunto —que te avisaría cuando cambiara el estado de la votación sobre userboxes y páginas de usuario—, llega el momento de comunicarte que ya ha concluído el proceso de redacción de la propuesta, con lo que se ha abierto la votación para la asignación de una política oficial para los userboxes y páginas de usuario, y que permanecerá abierta 15 días, hasta el 17 de noviembre de 2009.
Recuerda que en la votación, no conviene que escribas mucho más de una línea junto a tu voto; pero claro que puedes reflejar las opiniones que orienten tu decisión, en la página de discusión de la votación.
Cuando se cierre la votación, haré un recuento de votos, y tras exponerlo en la sección de resultados pasaré a comunicarte los resultados por esta misma vía. En caso de que no desees recibir el último aviso sobre el cierre de la votación, puedes borrarte de la lista de distribución eliminando tu nombre de aquí.
--Rizome (discusión) 11:00 2 nov 2009 (UTC)

Debate abierto sobre Sócrates

Hola Juanjo, un usuario anónimo aduce que Sópcrates era ateo y pretende categorizrlo asi. Te paso el enlace de la discu por si quieres intervenir: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:S%C3%B3crates#Sobre_el_presunto_ate.C3.ADsmo_de_S.C3.B3crates. Gracias. Dorieo (discusión) 12:28 1 nov 2009 (UTC)

Espeusipo

Hola Juanjo, tiempo sin saludarte ¿Cómo estás? Liado, ¿no? Voy dejar constancia en el PR:AG que Espeusipo necesita una mejora notable, y no me estoy refiriendo a que seas tú el que te encargues. Sólo te informo de ello, que bastante trabajo te está dando Parmi, como le llama Fernando. Un abrazo, Juanjofista. Dorieo (discusión) 20:20 6 nov 2009 (UTC)

Muchas gracias Junajolarca, pero si el metes la cuchara a Espeusipo es porque quieres. Lástima que yo no pueda hacer nada por tu conexión. Un abrazo. Dorieo (discusión) 18:26 11 nov 2009 (UTC)

El problema del criterio

¡Hola, JJ! Si andas por aquí, ¿podrías echar una ojeada a esto y opinar? No solicito apoyo incondicional; al contrario, no dudes en echar por tierra cualquier argumento malo que se me haya escapado, si lo hubiere. Por lo demás, llevo unas semanas sin disponer de tiempo apenas para editar en wiki, por lo que tampoco entré de nuevo en el artículo de Parménides, aunque lo tengo presente. De todos modos, también estaba a la espera de que me contestaras a lo que te decía arriba de los fragmentos órficos de Kern/Diels y otras duditas. Ya dirás algo...; leí en la discu de Dorieo que estabas con problemas de conexión o algo por el estilo. Un saludote en todo caso :) --Fernando H (discusión) 18:52 16 nov 2009 (UTC)

Empédocles

Hoal Juanjo, el artículo tiene la plantilla de sin referencias y quería saber si con la bibliografía citada no basta para quitarla. Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 18:32 26 nov 2009 (UTC)

Historia de la filosofía

Haber qué te parece esto. Un abrazo. --Xabier (discusión) 16:07 29 nov 2009 (UTC)

Gracias JJ. A mí también me parecía un asunto harto complejo así que preferí solicitaros ayuda a tí a Fernando. Un abrazo. --Xabier (discusión) 13:19 5 dic 2009 (UTC)

Filósofa griega

No entiendo la razón de ninguno de los cartelitos: 1- no hay discusión ninguna (ni sobre exactitud ni sobre ninguna otra cosa) en la página de discusión; 2- no es fuente primaria ni investigación original, y se cita la fuente; 3 y 4- contradictorios entre sí (uno dice que no tiene referencias y otro que tiene, pero no al pie o suficientemente verificables, cosa que a su vez es falsa); 5- la relevancia me parece obvia. Por imaginar cuál puede ser el problema que ves al artículo, quizá sea el mismo nombre filósofa, que a mí tampoco me gusta, pero que es el que utilizan las fuentes y viene en el DRAE. Lo que sería fuente primaria sería poner otra cosa. Ya me dirás qué problema hay concretamente. Saludos. Ángel Luis Alfaro (discusión) 08:12 17 dic 2009 (UTC)

Hiparquía

Hola: la plantilla de referencias se debería reservar para los casos dudosos, hay un ciento de discusiones sobre esto. En este caso, la vida de Hiparquía puede estar sujeta a debate académico, pero este esbozo que tiene la wiki no necesita más referencias, por lo menos mientras no surja controversia, que no parece. Otra cosa es que el artículo sea de pena y necesite una wikificada y una ampliación, pero eso es defecto de toda la wiki. Saludos. Simeón el Loco 01:29 18 dic 2009 (UTC)

Traducciones en Batalla de las Termópilas

No conozco otra traducción para High Ground que la de Tierras Altas. Hay un pequeño fallo de traducción en el mapa que tradujiste hoy: has puesto "Golfo de Malia" cunándo es "Golfo Malíaco". Para tu constancia y efcetos XD...--Marctaltor (discusión) 21:06 18 dic 2009 (UTC)

Feliz Navidad

Juanjo, que pases unos días muy felices con los tuyos y que 2010 te conceda todo lo que deseas. Bueno, si no puede ser todo, al menos tres desos. Un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 18:13 24 dic 2009 (UTC)

Felices fiestas

Hola JJ. Me agrego tardíamente a la felicitación general. Te deseo lo mejor durante estas fiestas y una próspera década nueva, como pasa el tiempo. Un fuerte abrazo. --Xabier (discusión) 12:12 26 dic 2009 (UTC)

Jo, pues si Xabier consideraba tardío un mensaje el día 26, no te digo yo que vengo en Reyes. Es igual: como ignoro cómo te han ido las fiestas, puedo, como si del minino de Schrödinger se tratase, desearte que hayan sido y sean (lo que queda) archifelices. ¿Cómo va Parmi? Creo que voy a tener algo (algo) más de tiempo este mes, así que... Bueno, falta que actualice mi lista de seguimiento (aún estoy en diciembre) pero pronto veré a ver cómo está el tema. ¿Solucionaste ya lo de la pregunta del high ground en el taller de idiomas? No entendí mucho la duda... Bueno, un saludote y ¡feliz año nuevo! :) --Fernando H (discusión) 13:43 5 ene 2010 (UTC)

Artesanía de la Antigua Grecia

Muchas gracias por corregir mis errores y lapsus. Juraría que lo había repasado bien. Un abrazo, Juanjo. Dorieo (discusión) 22:49 11 ene 2010 (UTC)

Sí, tus correcciones no desvirtúan el texto orignal ni el traducido. Respecto a keramarques, parece grafía francesa y se me coló, ¿ceramarco o ceramarca sería correcto? Tú sabes griego, así que la decisión te la dejo a ti. Respecto a Parmi, me has pillado a punto de irme a dormir. En cuanto lo lea te contesto (mañana voy a tener el día un poco liado), pero antes del fin de semana te contesto. Gracias. Dorieo (discusión) 23:49 11 ene 2010 (UTC)

Muchas gracias por todas las correcciones. En cuanto a Parmi, va ser difícil que pueda darte una respuesta antes de una semana, pues se me han complicado las cosas y no voy a disponer casi de tiempo. Dorieo (discusión) 21:20 13 ene 2010 (UTC)

Muchísimas gracias por aprobarlo. Sé que has tenido dudas sobre si podías hacerlo, dadas las importantes correciones de todo tipo que has tenido que efectuar. Aún así no has contravenido el procedimiento de SAB. Desde el día 19 he estado ausente, volví anoche de Alicante y no te puedo adelantar una fecha para poder darte mi opinión sobre la actual estructura de Parmi. Fíate de tu instinto y tal vez si lo consultaras en la discu del proyecto avanzaríamos. Te reitero las gracias y te mando un fuerte abrazo. Dorieo (discusión) 12:42 24 ene 2010 (UTC)

Importantes contribuciones

Yo creo que tales son las ediciones que amplían sustancialmente el contenido: no las correcciones y lo que llamamos revisión (aunque a veces tome mucho tiempo y trabajo). En ese sentido, no hay problema en que te des como revisor de la "bondad" del artículo. El sistema estaba evolucionando a una bi-revisión que me parece más adecuado pero ante la falta de revisores, quizás no queda mucha opción y bastará con uno. :) Saludos, Roy Focker 19:18 13 ene 2010 (UTC)

Saber

Juan José, tengo 4 años y 9.000 ediciones en Wikipedia, estoy clarísimo que no es el lugar, pedí disculpas por hacerlo; pero no hace daño a nadie y algo pudiése ayudar. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 12:47 15 ene 2010 (UTC)

Hola Juan, yo no mando nada. Insisto en que pedí disculpas al respecto desde la primera vez. Juan, si esos 15 ayudan sería valiosísimo. Pensé en el bien mayor. Y ojalá no esperes que las cosas se solucionen por la mediación de un ser imaginario... ;). Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 15:26 15 ene 2010 (UTC)

Juan, la idea de la portada es buenísma, te agradecería un montón si la propusieses aquí para sumarla a lo dicho por Lnegro. Saludos. Rolf Obermaier (discusión) 15:44 15 ene 2010 (UTC)

La increíble y triste historia de la cándida votación y de su propuesta desalmada

Claro que al igual que el estilo de Gabriel García Márquez, se trata de un ejemplo de la corriente conocida como Realismo mágico (ver palabras de GGM en el útlimo párrafo de la introducción de este artículo). Mmmhh, lo que te recomiendo es: esperar a que la votación se inicie y entonces vertir tu voto y tus comentarios, pues de lo contrario solo se está retrasando el inicio de la misma. Saludos --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 18:19 18 ene 2010 (UTC)

Re:Cambios

¡Hola! Me alegra ver que estás mucho más activo..., a mí me sucede a la inversa y de momento mi predicción sobre este mes salió rana :) Tu último mensaje me llegó cual regalo de cumpleaños y sin embargo aún no he podido disfrutar del juguete... Cuando pueda le echo uno ojo a tu propuesta de reestructura. De hecho ya miré un poco, a lo gordo, y tiene buena pinta. Recuerdo que tenía pendiente una relectura del artículo por algunas dudas y comentarios sobre el contenido... Mmmm, de momento más valdrá que no me comprometa a nada, pero trataré de tenerlo presente y a ver si encuentro tiempo suficiente para todo... Un saludazo :D --Fernando H (discusión) 12:43 20 ene 2010 (UTC)

Re: Edecán

Afortunadamente (para mí) vi Braveheart hace años para aprender el significado de la palabra que empleaste, así que no era necesario que me señalases el enlace al DRAE, instrumento que suelo utilizar bastante, y que consulté para asegurarme de que no empleabas la palabra en un tono extraño. Lamentablemente, la segunda acepción (que imagino habrás leído) no hizo más que confirmar mi sospecha de que podrías estar dirigiéndote a otros usuarios con velado desprecio. Un desprecio que además te permites el lujo de repetir al referirte a mi existencia en mi página de discusión. El Café de Wikipedia no es tu coto de caza particular para que yo deba pedirte permiso para dirigirme a ti. Tampoco es mi culpa que debido a tu desafortunada osadía te saquen los colores, así que no la pagues conmigo ahora y aprende a dirigirte a los demás. Saludos. Kordas (sínome!) 19:07 21 ene 2010 (UTC)

¿A quien le tengo que pedir disculpas? Es que no me ha quedado claro. ¿A la comunidad? ¿Quizás por no haberme logueado en el usuario Ensada (disc. · contr. · bloq.) y haberte puesto un par de semanitas fuera por tus continuos ataques a otros usuarios, faltas de respeto, argumentos ad hominem, presunciones de mala fe y otras hierbas que el campo no produce que llevas tiempo regando por el café y por distintas páginas de discusión? Si, por eso tal vez deba disculparme, lo siento. En mi defensa diré que hay otros cien biblios que ya deberían haberte parado los pies hace tiempo, mi estimado JJM, pero vivimos tiempos buenrrollistas. Hala, con Dios. Simeón el Loco 16:01 22 ene 2010 (UTC)

Decir que «el responsable de la votacion y quienes lo apoyan se negaron desde el principio a ser claros con los efectos de sus propuestas» es un claro ataque a las personas y no una crítica a la redacción, aparte de una evidente presunción de mala fe, motivo por el cual te tuvieron que llamar la atención al respecto. wikisilki 18:01 22 ene 2010 (UTC)

Si quisiera bloquearte, ya lo estarías. En mis tiempos de biblio no me distinguía precisamente por mi paciencia. Por lo demás, no esperes que me ponga a discutir con un maestro de la tergiversación como tu. Queda con Astarté. Simeón el Loco 20:26 22 ene 2010 (UTC)

Para ti la peseta. Simeón el Loco 15:35 24 ene 2010 (UTC)

Saludos

Hola Juan José. Soy Daniel Hythloday. Sí que me gustaría poder editar algunas páginas referentes a Grecia antigua, y más específicamente a filósofos presocráticos. Primero por poder ser de alguna utilidad, y en segundo lugar porque tengo alumnos en la Universidad que consultan estas páginas, que no siempre están muy acertadas. Concretamente la página de Tales contiene un par de observaciones que mejor sería que no permanecieran mucho tiempo a la vista. Un saludo, Daniel — El comentario anterior sin firmar es obra de Danielhythloday (disc. • contribs • bloq).

RE: Semiprotección de Tales de Mileto

Hola Juan José. Un placer saludarte. Desgraciadamente, algunos estudiantes la tienen tomada con el bueno de Tales, quizás por la rabia que les da tener que saber cosas de él (ya verás cuando lleguen a Kant ;)). El procedimiento habitual en estos casos es que el usuario que quiere aportar a la página lo ponga en una subpágina, tipo Usuario:Danielhythloday/Tales y después añadirlo a la página, desprotegiéndola sólo lo necesario. ¿Te parece? Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 16:56 26 ene 2010 (UTC)

Estupendo, muchas gracias. Iré con tranquilidad, pero procuraré darle cierto rigor. Un saludo,

Danielhythloday (discusión) 08:54 27 ene 2010 (UTC)

Quizá te interese...

este artículo en pdf. Un abrazo, Juanjo. Dorieo (discusión) 19:36 26 ene 2010 (UTC)

Puedes guardar la esperanza porque el Alcmeónida es cierto que se lo merece. Además de que me encantaría que trabajáramos juntos en un artículo. Si no recuerdo mal, tengo suficiente bibliografía para Clístenes. Así que algún día nos ponemos a ello. Tiene muy buena pinta el artículo del enlace ¿Quieres que lo traduzca? Por cierto, me gustaría conocer tu tesis. Nuestros intereses y caminos no están tan alejado y pueden converger. Aunque haya editado sobre todo sobre la historia bélica es porque era necesario, mis ediciones van a abarcar otros temas, de hecho algunos ya lo han sido: me gustan y atraen otros aspectos de la realidad y del imaginario griegos. Me da vergÚenza que estés esperando mi opinión sobre la estrctura de Parménides. Quiero leerlo detenidamente y no darte una opinión apresurada, pero no puedo comprometerme a una fecha, apenas estoy activo. Supongo que no entenderé todo el contenido, ya que la filosofía y la mitología griegas son mis asignaturas pendientes. En fin, haré todo lo que pueda. Por cierto, no sé si fue a ti o a Fernando a quien, un día que hablabáis de Jean Piérre Vernant, dije que tengo varios libros suyo, como autor y como coautor. Me despido hasta el próximo mensaje, que ya me reclama Morfeo. Un abrazo, Juanjo. Dorieo (discusión) 22:58 27 ene 2010 (UTC)

Juanjo, hace ya tiempo que creé Demo (Grecia) (si mal no recuerdo lo traduje del art. francés). Cuando nos pongamos con Clístenes habría que darle un repasito, ¿no crees?. Hasta luego. Dorieo (discusión) 13:40 30 ene 2010 (UTC)

En tu cola de trabajo veo que tienes Tribu (Grecia). Ya creé Tribu (Antigua Grecia). Heliea lo tradujimos del inglés y del francés entre Guille (disc. · contr. · bloq.) y yo hace mucho tiempo para un wikiconcurso. Lo amplié con algo de bibliografía y con la Constitución de los atenienses. Está clarísmo que puede ser AB. Hasta el próximo mensaje. Un abrazo. Dorieo (discusión) 21:45 1 feb 2010 (UTC)

Ya he visto que hoy has estado añadiendo información. Esperemos que para la CAD Fernando se conecte y participe, que hace muchos días que no le veo. Has hecho un buen trabajo. Sólo espero que a nadie le dé por decir que el artículo es {{complejo}}. Estoy en el curro y estoy un poco liado. Hasta pronto. Dorieo (discusión) 16:26 3 feb 2010 (UTC)

Μοιρα ó ∆ιχη / αποϕασιζ µεγαλη

Aunque ya lo incluí en el taller idiomático, necesito traducir Μοιρα ó ∆ιχη. El contexto sería: "Pero sabemos de manera positiva, por los muchísimos comentarios al libro de Job, que ninguno de los siglos siguientes ha visto que sobre Yavé impera una Μοιρα ó ∆ιχη, que le fuerza a juzgarse tal como lo hace".

También αποϕασιζ µεγαλη. Contexto: "El poeta de este drama nos ha dado una prueba de discreción magistral al hacer caer el telón en el preciso momento en que su héroe reconocía incondicionalmente, mediante su postración ante la majestad divina, la αποϕασιζ µεγαλη del demiurgo".

No se si podrías ayudarme. Un abrazo. --Xabier (discusión) 11:47 28 ene 2010 (UTC)

Muchas gracias Juanjo. Ahora lo entiendo. Los términos provienen de Respuesta a Job y la verdad es que sin aclararlos tenía que dar por perdido el significado de un par de secciones. Las dos traducciones que manejo, la antigua de FCE, y la más acertada de Trotta, coinciden en idénticas expresiones griegas. Lo he revisado y no se añade una v en la segunda acepción; por contra observo que la acentuación es diferente: no aparece como μεγαλή sino μεγάλη, aunque no creo que sea relevante. La "ó" en medio es efectivamente una sencilla disyunción española. Lo importante es que ahora lo traduzco a la perfección:

Pero sabemos de manera positiva, por los muchísimos comentarios al libro de Job, que ninguno de los siglos siguientes ha visto que sobre Yavé impera un "destino" ó "justicia" que le fuerza a juzgarse tal como lo hace (en la tradución de Trotta: que le induce a descubrirse de tal suerte).

Aquí Jung plantea la dualidad inherente a Yavé, su doble naturaleza, pasando a ser Job juez de la divinidad. Luego, sí que imperaría en este caso el sino de la propia autoevaluación de la divinidad.

El poeta de este drama nos ha dado una prueba de discreción magistral al hacer caer el telón en el preciso momento en que su héroe reconocía incondicionalmente, mediante su postración ante la majestad divina, la "gran sentencia" del demiurgo.

Alude a que lo manifestado en el antiguo testamento quiere quedar meramente en la expresión de una relación patriarcal entre Yavé y Job, de soberano absoluto a sometido. Mientras que Jung quiere rescatar también lo contrario, la dependencia de un Dios inconsciente de la inteligencia de un Job.

¡Gracias Juanjo! --Xabier (discusión) 15:59 28 ene 2010 (UTC)

Antropologia

Hola. con todo respeto, Donde dice en Wikipedia que "Marcar un artículo destacado con una plantilla no es adecuado, porque puede lesionar la imagen de Wikipedia?". Donde en wikipedia dice que "Tampoco es muy cívico enrostrarle a un usuario con experiencia las normas, que seguro ya conoce."?? Si es vandalismo porque claramente la plantilla de wikipedia avisa al lector que no es de Fuente fiable si no hay verificacion, ademas de que retira informacion sin concenso y sin explicacion alguna basandose en vacios de la Ayuda:Plantillas y ni hablar de que tiene faltas en el WP:ME.

Hay someterlo a una revalidación, y si no pasa, en ese caso la imgen de wikipedia si se lesiona por que aparece como destacado. Mira en la pagina de discusion, ya otros lectores notaron tambien otros detalles. Gracias por tu interes y un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de 98.229.68.11 (disc. • contribs • bloq).

Bien. Ya veo que ha quedado constancia de que el artículo necesita revalidación. He revisado la versión vinculada a AD, allá por junio de 2006, y ciertamente parece que se confunden los criterios bibliográficos con la referencia directa al texto. Desconozco qué parámetros se utilizaban entonces para considerar destacado un artículo. Creo que difieren un poco del presente.

Por otro lado debo resaltar que mi reversión no solo se debió a que se solicitaran notas a pie en un artículo destacado sino que lo hiciera un usuario que como siempre recurre a la comodidad del anonimato para decidir la labor ajena. Afortunadamente, "coincidencias" del destino hicieron que recientemente tuviera que acatar otra solicitud similar en el artículo Alquimia, que ciertamente también carecía de referencias. Si se revisa el historial se verá que se trata del mismo usuario, esta vez correctamente registrado.

No conozco lamentablemente a alguien que maneje el tema, por lo menos que esté interesado en contribuir en Wikipedia, y mi acercamiento a esta disciplina es indirecto. Se me ocurre que podríamos dirigirnos al redactor principal del artículo destacado Yavidaxiu (discusión), que afortunadamente sigue activo. Supongo que sería una tabla de salvación. El resto sería buscar a alguien que pudiera unirse a la revalidación. Mi contribución se tendría que limitar por tanto más a la forma que al contenido. Un abrazo. --Xabier (discusión) 20:37 3 feb 2010 (UTC)

¡Quieto parao!

¡Hooola! Sé que he alargado demasiado lo de la revisión... inicialmente era porque tú no estabas, pero ahora que has estado era yo el ausente, parece que vamos un poco al revés... Leí ayer o anteayer tu mensaje con alarma, ya que para mí era muy importante terminar la faena que me autoimpuse con el eléata, y lo que estaba pendiente no era poco. También puede ser que recientemente hayas modificado cosas de aquellas que quería comentar pero... quiero pedirte que me des un poco más de tiempo antes de llevar el artículo a cadé..., prometo que voy a hacer un esfuerzo y buscar tiempo para ello y para que no se alargue más de, pongamos, una semana. Quería empezar hoy pero al final me he quedado sin tiempo. Creo que había alguna cosa de cierta importancia, no sé, igual luego son tonterías, pero dame ese pequeño plazo, porfaaaaa! También quería mandarte un emiliete, pero igual, no encuentro el momento. Bueno, a ver. En estos días entro al asunto. Un saludote! :) --Fernando H (discusión) 23:17 5 feb 2010 (UTC)

Jejeje... hombre, es que como me dejaste ese mensaje tan vehemente, yo ya veía el uno parmenídeo, de natural más bien reposado, arrojado a toda velocidad cual bólido-proyectil, al cenagal de la generatio et corruptio, la opinión mortal y demás contingencias del mundo aparente. Sin esperar a ver qué me decías, ayer comencé la nueva revisión, como verás en ediciones en el artículo y en una lista de comentarios en la discusión, planteados en plan CAD, dipuestos para que les pongas esos simpáticos  Hecho o bien discutas lo que te parezca oportuno. Hoy pensaba continuar pero temo que no voy a disponer apenas de tiempo. Entre tanto, me ronda la idea de una tercera revisión posible, pero en esto me pongo completamente en tus manos. Se trataría de esto: tengo la impresión de que el lenguaje usado es muchas veces extremadamente opaco y autorreferente; a mí me es, desde luego, familiar, pero temo que no va a ser así para una gran mayoría de lectores. Esto saldrá seguramente en la CAD, ora por la vía del silencio (posibles correctores salen directamente huyendo), ora por la vía activa del comentario quejoso. Quizá esperar a esto último tiene ventajas, pues se verá claramente cuáles son las deficiencias de comprensibilidad. Pero dejarlo para el último momento tiene el riesgo de que, por un lado, la CAD se alargue, o hasta se derrumbe, por esta clase de cuestiones, o, por otro, espante de entrada a posibles lectores y luego sea demasiado tarde para recuperarlos. Por eso se me ocurría una revisión especial que consistiría en ir intercalando glosas o explicaciones que aclarasen los pasajes más duritos. Se me ocurría que yo podía ir haciendo esta labor de 'glosado' bajo tu vigilancia: tu papel sería impedir que, por así decir, la mayor popularidad conlleve mayor superficialidad. También podríamos hacerlo de otra manera, si lo prefieres: haga sus propuestas. De todos modos, esto sería el paso nº 3: de momento estamos en el nº 2; voy revisando y comentando y vamos hablando en la página de discusión. Por lo demás, no te preocupes, que no será mucho más tiempo; quizá en total más de una semana, pero espero que poco más. ....mmmmirando el reloj ya veo que no, hoy no podré seguir; bueno, hasta mañana pues, y ya me dirás sobre esta nueva propuesta! Saludos :) --Fernando H 16:17 7 feb 2010 (UTC)

Post Scriptum. Extrañamente y pàra mi gran sorpresa, las yeguas que llevan mi tortuguil carroza (¿la tortuga aquílea?) me han conducido a gran velocidad por el afamado camino de la ruta parmenídea, hasta alcanzar la meta. Los ejes no chirriaban nada, pues estaban bien engrasados por el goce de la lectura del «mamotreto» :D Qué raro: recordaba que la otra vez que lo leí muchas cosas sí que me «chirriaban», pero esta vez todo me ha parecido muy bien. La sección sobre los problemas de interpr. es, desde luego, durita, pero es justificado que sea así. La propuesta que te mencionaba arriba concierne únicamente a la secc. «obra». Así que, si te parece bien la propuesta, dime y me pongo a ello. Aunque puedo esperar a que primero respondas a las cuestiones planteadas en la pág. de disc. (sí, mejor vayamos paso a paso). Ah, una cosa que olvidaba mencionar es que la trad. propuesta del heraclitiano «palíntropos» es un poco ininteligible; a ver si me acuerdo y miro en las varias trads. que tengo alguna que suene más natural. Oye, muchas gracias por el artículo, me lo paso muy bien leyéndolo. Quedo a la espera de tus acciones en el próximo futuro. Un saludón :D --Fernando H (discusión) 22:34 8 feb 2010 (UTC)

¡Hola! Tras leer tu último mensaje, supuse que podía reducir el ritmo, aparte de que, según mi plan, primero quería esperar a tus comentarios a lo que escribí en la discu. La verdad es que esto último no sería necesario tanto por mí cuanto para no acumularte faena a ti, ya que en el asunto de las glosas quisiera que me «vigiles» cuidadosamente. De todos modos, si tú reduces la marcha, yo también tiro un poquito de la rienda a mis «caballos hembra» (jeje). Cuenta con que en todo caso voy mirando lo que haces, a la espera de que de nuevo tengas algo más de tiempo. A lo mejor me pongo cualquiera de estos días, pero, como tarde, lo haré sin falta tan pronto te vea más activo. Un abrazo y suerte! :D --Fernando H (discusión) 12:25 14 feb 2010 (UTC)

¡Hola! Ti vedo, ti vedo... ;) Cuando pueda entro al «asunto» (lo de las glosillas golosillas). De tus acciones respecto a los comentarios en la discu, de momento no digo nada (bueno, que me parecen perfectas las correcciones, claro), ya veo, y comprendo, que vas postergando lo que es de solución más compleja... Ah, verás que he complementado con un par de refs tu aporte en lo del de Estagira (que siempre estaba de gira, incansable). Saludotes :D --Fernando H (discusión) 20:56 16 feb 2010 (UTC)

Timeo

Hola JJ. Nada, que os he visto a tí y a Fernando depurando el excelente artículo de Parménides, y había pensado en proponeros el artículo inacabado del Timeo. Lo inicié hace mucho tiempo pero no conseguí finalizarlo. Basicamente es una traslación reelaborada del original en Gredos y dado que sois los especialistas en filosofía griega quería proponéroslo. También pensé en su momento que podría ser un artículo para AD. Que conste que solo es una idea que lanzo, ¡soy consciente de la envergadura del texto! Pero me da cosa tenerlo abandonado. De todos modos estaría sujeto a las modificaciones y al tiempo que consideraseis oportuno. Mi colaboración estaría incluida, por supuesto.

Respecto al artículo Antropología, decidí finalmente dirigirme al redactor principal responsable de AD para que tuviera constancia de la situación. Un abrazo. --Xabier (discusión) 16:30 9 feb 2010 (UTC)

No te preocupes Juanjo. A mi también me espera una larga temporada de tareas extrawikipédicas, así que habrá que esperar a que el Timeo se despliegue muy paulatinamiente en el tiempo. De todos modos, mi intuición me dice que por alguna razón este diálogo tiene algo que ver con mi persona, por lo menos sincronisticamente. ¿Estará detrás el demiurgo? Un abrazo. --Xabier (discusión) 19:57 9 feb 2010 (UTC)

Artículo del mes en el Wikiproyecto:Filosofía

Hola JJM. Escribo esto para comentarte que acabo de crear una sección de "Artículo del mes" en el Wikiproyecto:Filosofía. El artículo de este mes sería Gnoseología. Sólo quería invitarte personalmente a que participes de esta iniciativa, ayudándonos a mejorar el artículo en cuestión. Un saludo, y espero verte por allí. --LFS (discusión) 14:14 10 feb 2010 (UTC)

Republica/Democracia

Hay una duda por parte de un usuario anónimo en el apartado de discusión de Aristóteles. Revertí su edición sobre Republica/Democracia dada la embergadura y en ausencia de referencias. No se si podrías echarle un vistazo y verificar que lo que dice es correcto. Un abrazo. --Xabier (discusión) 08:17 16 feb 2010 (UTC)

Gracias JJ. --Xabier (discusión) 15:54 16 feb 2010 (UTC)

Diógenes

¿Puedes echarle un vistazo a esto que está sin referenciar? Gracias. Un abrazo, Juanjógenes. Dorieo (discusión) 13:34 23 feb 2010 (UTC)

No, no me suena a cínico, más bien diría que Diógenes (no tú) es clínico... un caso clínico. Gracias de todos modos. Fernando lo ha reisado y le da el visto bueno. Un abrazo. Dorieo (discusión) 23:47 25 feb 2010 (UTC)

Problema

Los desplegables andan bien en Google Chrome. Presiona Ctrl + R para refrescar la caché. Saludos. --Aibdescalzo (mailbox) - 22:50 23 feb 2010 (UTC)

Pregunta

¿Este señor es hijo de este otro?..todo parece indicar que sí. Lo extraño es que en la biografía del hijo se indica que el padre es mexicano ¿cambió la nacionalidad? ¿vale la pena hacer un artículo del hijo?. Saludos --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 02:09 11 mar 2010 (UTC)

Ok. Tampoco es un ámbito que yo conozca, creo que el artículo puede esperar. Saludos y gracias --Jaontiveros ¡soy todo oídos! 02:33 11 mar 2010 (UTC)

AEC/ EC

Estimado Juan José:

Le escribo por la reedición a mis cambios respecto del modo de indicar los años en un artículo. Al realizar los cambios indica:" Ya se ha discutido el uso de AEC y se ha rechazado."

He buscado infructuosamente esa discusión y he caído en una (muy acalorada) de la que no puedo extraer la conclusión de que se haya rechazado.

Confieso ser un novato en Wikipedia (veo que Ud. lleva ya tres años como editor) y aún no me ha dado tiempo para profundizar en el manejo interno de esta enciclopedia. No he encontrado las normas para ponerse de acuerdo, por ejemplo, sobre estos tópicos de la redacción.

¿Podría indicarme, de ser posible, el enlace a esa discusión y donde se dispone que el uso de AEC se ha rechazado?

En lo personal veo al cambio a. C a EC algo semejante al cambio de los usos horarios referidos al Meridiano de Greenwich (GMT) al UTC solo que sin reglamentación de por medio. El Meridiano es el mismo pero las nuevas siglas remiten a un consenso más universal.

Supongo que la discusión sobre el uso de la "Era común" habrá discurrido entre el "uso extendido" y la "corrección política" o para ser más preciso: el respeto a la diversidad de opiniones.

Un último punto: si se ha dispuesto el uso de a. C por ser de uso más frecuente y difundido que el de AEC, ¿se ha discutido la opción de usar la nueva forma siempre con un enlace que lo explique?

Creo, y seguramente coincidirá conmigo, que una enciclopedia no se limita a informar: que forma e influye y por eso "transforma" a sus usuarios y con ellos –modestamente– a la sociedad toda. ¿No estamos perdiendo una oportunidad al atenernos a una práctica, difundida sí, pero que no deja de ser una imposición?

… no me explayo más porque quizá Ud. es partidario del uso de AEC/EC y solo acata la decisión en común.

Lo saluda atentamente,

Edwin Mac Donald --Ealm03 (discusión) 19:39 27 mar 2010 (UTC)

Bienvenida en respuesta al tema AEC, etc.

Gracias Juan José por tu bienvenida, tu explicación y los enlaces.

Soy ateísta y reconozco tener a veces una actitud algo exaltada frente a la religión, actitud que trato de "civilizar", no siempre con éxito. (He visto este fin de semana varios videos de San Harris comenzando con uno en TED – en el que creo haber detectado a Paenza en el público, dicho sea de paso– que no han contribuido a mi "campaña pro civilidad" en temas religiosos.)

Si he de contribuir con la Wiki (un modo de devolver todo lo que obtengo de ella) por supuesto respetaré lo establecido como convención. De hecho me parece una postura perfectamente atendible.

Mis contribuciones se limitarán al menos por un tiempo a un simple pulido, no el aporte de contenido. Mi campo profesional es el Diseño Gráfico y dudo que encuentre suficiente tiempo en este momento como para una contribución mayor.

Saludos,

Edwin --Ealm03 (discusión) 06:24 29 mar 2010 (UTC)

Aviso sobre modificación en la votación

Hola. En vista del empate técnico actual en esta votación entre "avales" y "revalidación" , y de la disconformidad de algunos usuarios, cambio la encuesta. Ahora permite elegir entre tres opciones:

• Sólo el sistema de revalidación periódica
• Sólo el sistema de avales
• Disponer de los dos sistemas

Actualmente tu voto está en la primera opción: por favor, modifícalo si ya no refleja tu opinión. Un saludo y perdona las molestias.

Este mensaje se envía a todos los usuarios que ya habían votado π (discusión) 03:49 3 abr 2010 (UTC)

Lao-Tse y su Ateísmo Taoísta

Hola Juan Jose Moral.

He visto que tambien has entrado a este asunto de debate, pues verás, como Lao-Tsé dice en el capítulo 81 de su Tao Te King: "El sabio no es erudito y el erudito no es sabio"

Con esto me refiero a que el poseer cantidades industriales de texto escrito no amerita el conocimiento de la verdad sobre un tema determinado, algo así como que el numero de ediciones no valida certeramente la calidad de un wikipedista en su ejercicio como tal, independientemente de si algunos lo sean y otros no.

Con esto me refiero a que el Taoísmo es una forma de pensamiento por lo general esotérico, solía pasarse de generaciones a otras de forma endogámica en la antiguedad, y posteriormente transmitido en sociedades herméticas, como las distintas clases de corrientes templarias de las cadenas montañosas de Wudang. Mas actualmente el taoísmo se fue transmitiendo através de los diferentes impulsores de las distintas ramas de disciplinas y ciencias que esta filosofía desarrolló, por ejemplo, los conocedores de la medicina tradicional china enseñaban taoísmo a sus alumnos ademas de los conocimientos tecnicos sobre esa medicina tradicional; de esa misma forma es habitual que algunos acupunturistas conozcan el taoísmo y lo enseñen a sus instruídos, y mas popularmente los instructores de artes marciales suelen enseñar taoísmo a sus alumnos, siempre que su estilo de Kung Fu sea originario del Tao, pero para que te des una idea, eso mismo hacen por ejemplo los maestros de estilos de Kung Fu budista como el de Shaolin; cualquiera que vaya a aprender Kung Fu Shaolin y siga para maestro aprenderá Budismo Ch'an pero no tendrá un titulo doctorado de alguna reconocida universidad estadounidense ni tampoco una antología de libros que lo acrediten porque su enseñanza se le ha transmitido oralmente.

Es por esta razon que los datos biliográficos sobre filósofos orientales son mas escasos que los que hay sobre los ocidentales, principalmente si se tiene en cuenta que los "eruditos" de las "prestigiosas" academias filosóficas universitarias no consideran como filosofía a las corrientes de pensamiento oriental y solo conocen de ellas las formas variadas de neoerismo religioso, pero nunca la filosofía académica de occidente a aceptado como "filosofía" con todas las letras a la que proviene del lejano oriente, ¿entonces como va a haber gran variedad de estudios sobre la filosofía oriental si los "eruditos" filósofos de línea europea no la aceptan como tal y la condenan a permanecer en el frívolo ámbito "under" del "New Age" o en el mitológico mundo de las "religiones y creencias" al que lo ven con el enfoque teológico de la mitología griega y no le buscan sus antecedentes ontológicos como los cuestionamientos netamente filosóficos previos a sus formas religiosas derivadas posteriormente?

Por suerte ha habido sinólogos que han estudiado la cultura china y han podido dar informacion sobre estos distintos aspectos que la filosofía lineal greco-europea-norteamericana no ha querido observar, pero aun asi estos datos son escasos ya que la sinología es el ejercicio de la investigación acerca de la cultura china, por parte de un extranjero, y siendo particularmente el taoísmo una serie de conceptos enseñados generalmente de forma hermética hace eso que no haya gran material bibliografico disponible: Hay en el mundo mas taoístas que Hegelianos, pero hay cientos de autores que han escrito sobre Hegel y muy pocos que han escrito sobre Lao-Tsé, ¿entiendes a que me refiero?, Por esa razon es comun que la informacion sobre taoísmo llegue a nuestras manos occidentales por parte de sinólogos, o incluso psicólogos, como Carl Jung, y quizá mas aún mediante acupunturistas, maestros de artes marciales o Chi-Kung, y no de la mano de filosofos doctorados en La Sorbona, con multiples titulos y discursos en su haber pero con nulidad de interés por la filosofía oriental, e incluso con el desdén de rechazarla y no estudiarla como tal y caer en el prejuicio de considerarla "supersticion", "folclor", "new age" o "cuento chino".

Te aconsejaría que hables con el usuario JavierCS porque él es el sinólogo de Wikipedia, el único con nivel experto de capacidad de traducción del idioma chino y uno de los pocos de aquí que conocen mas a fondo el Taoísmo y estas cuestiones que te estoy planteando y razones por las cuales se nos dificulta poner tus apetecidas "referencias eruditas". Por ejemplo en esos artículos se han colocado referencias a ciertos autores que hablan del Taoísmo, pero como te dije, mucho de esto incluso yace en el propio Tao Te King y se transmite oralmente, y esa clase de forma de enseñanza es la que supera en cantidad a la bibliografía escrita en cuanto a este tema, y es por esas razones que te he mencionado en estas líneas.

Saludos--Mr. X (mensajes aquí) 04:12 3 abr 2010 (UTC)

Hola JJM. parece que subiste el tono y te pusiste en autoritario discutidor. Para que sepas, entré a Wikipedia antes que tu, solo que no creo que ponerme una bonita pagina de usuario llena de autopromocion signifique que sea digno de considerarme "figura de autoridad" o "wikipedista experto". En todo caso las unicas autoridades aqui son los Bibliotecarios y tu no eres uno de ellos, y ellos son autoridades en temas de la administracion de Wikipedia pero no en cada uno de los temas que la enciclopedia trata en sus artículos.

Jamas dije que JavierCS sea el sinólogo "oficial" de Wikipedia puesto que la enciclopedia no nombra oficiales segun su rango, él no necesita que Wikipedia lo acredite como sinólogo tal como tu no necesitas que te acrediten como filósofo, esas son caracteristicas que hacen a cada usuario por su propia cuenta y la muy variada gama de usuarios es algo que hace única a la Wikipedia y allí esta la riqueza de este lugar. Pero de esa forma, tus certificados de ultra doctor en filosofía griega no te hacen conocedor del taoísmo, y mis no-certificados pero mi sí-interiorizacion en el taoísmo hacen que en este tema yo conozca algo mas de lo que tu conoces porque tus masters internacionales no te han enseñado eso en la facultad de filosofía y letras.

Precisamente cuando JavierCS (a quien tu defenestraste sin siquiera consultar) y yo hablabamos con los dos usuarios anónimos que colaboraron en el artículo de Ateísmo Taoísta, uno de ellos era un colega tuyo, un filósofo, y él mismo dijo que en la enseñanza académica de la filosofía convencional no se enseña sobre la filosofía oriental e incluso no se la considera como tal, y por eso el la habrá buscado por otros medios y a pesar de defender su posicion de filosofo académico universitario greco-clásico-germánico, aún así no discriminó al pensamiento de oriente y por eso se puso a editar con nosotros (aunque le pedimos que se registre y no quiso hacerlo).

Yo no confundo el término "vandalizar" con "revertir", y si gustas meterte en las conversaciones de los demas mejor hazlo mediante investigación previa, porque quedas muy mal parado cuando opinas de cosas que no sabes, por ejemplo, el caso al que yo me refería a un anónimo que vandalizaba y reiteradas veces volvía a revertir la edición cuando uno de nosotros lo corregía, porque él revertía para seguir dejando al artículo en su versión vandalizada, así que si quieres el caso puntual o preguntas o investigas, pero no opines si no sabes a que me refiero.

Así mismo cuando le dije a Cinabrium lo del copyright me refería a algo de lo que hablábamos él y yo, no tu, así que si no entiendes lo que le digo a otro usuario no opines sin saber, y en todo caso si Cinabrium no entiende es él el que debe decirmelo, y no tu.

No te creas que yo ando buscando pleitos, fuiste tu el que me habló con mal tono, yo siempre me dirigí bien a tí. Quizá te sentiste dolido porque creíste que en mi mensaje anterior menosprecié a la filosofía académica, pues entonces será otra de tus malinterpretaciones; yo no menosprecio a la gente que sabe mas que yo, pero tampoco los pongo en un pedestal solo porque otros lo hacen; de hecho he leído a mas filosofos occidentales que orientales, pero precisamente por lo que te decía antes, porque hay mas bibliografía de filosofía occidental que de oriental, y academicamente esta aceptada solo la filosofía occidental y por eso esa es la que prolifera y la que mas investigadores tiene, de la oriental no se ocupan y por eso por mas certificados y congresos internacionales que un filosofo tenga, aun así puede desconocer totalmente al taoísmo o al budismo, porque a estas formas de pensamiento ni siquiera las investigan como tales y solo los teólogos se ocupan de ellas, y la teología investiga a las religiones pero no a las formas de filosofía secular que antecedieron a esas formas de religiones mas popularizadas.

No me dejas mas que volver a decirte lo que antes no entendiste, no todo en el mundo se conoce en el siglo XXI por mas extraño que parezca. Así como Sócrates no creía correcto dejar sus pensamientos de forma escrita, los taoístas en general no creían correcto enseñar su postura abiertamente por el hecho de que "el mundo no está aún preparado para conocer ésto", lo cual a los oídos superficiales de occidente les parece un cliché, pero a las cabezas filosóficas mas cuestionadoras y profundizadoras les resuena mas complejo el asunto y logran entender el porqué de tanto hermetismo, así que supongo que sí deberías entender al menos esta parte.

Es por ese hermetismo que no hay tanta difusion del taoísmo como si la hay del budismo, pero en ambos casos las formas de pensamiento oriental no son investigadas por los academicos filosofos de occidente que tu solicitas porque ellos no quieren investigarlas ni considerarlas como filosofías, de ahí que han sido formas paralelas de difusión las que las han traído hasta aquí; la mayoría orales, algunas escritas, no dije que no exista ninguna forma escrita, dije que son escasas, pero si tanto insistes pues ese mismo artículo tiene citas bibliográficas que tu te niegas a reconocer, así que si en verdad quieres la bibliografía escrita entonces lee la que allí está citada porque ahí está; ahora si tu no quieres leer la bibliografía ni tampoco investigar y solo te empecinas en buscar una reversión o un borrado solo porque no estas de acuerdo con ésto o porque éste no es tu campo, entonces ya no es problema o error de los que hicieron el artículo, es error tuyo que no quieres investigar las bibliografías ya citadas o no quieres reconocer que hay ciertos artículos que escapan al alcance que tu puedas tener con tu conocimiento de filosfía occidental.

Un saludo--Mr. X (mensajes aquí) 02:04 4 abr 2010 (UTC)

Hola JJ:

• Yo no dije que "no te metas en las discusiones de los demas", obviamente si las paginas son libres cualquiera puede leerlas, lo que dije fue que no te metas si no sabes de lo que se está hablando, porque luego haces comentarios y malinterpretaciones que te dejan mal parado, y es el caso de eso que dices que yo llamé "vandalizar" a "revertir" como si fueran sinónimos, y en realidad yo me estaba dirigiendo a Globalphilosophy acerca de este caso puntual de vandalismo donde un anónimo revertía constantemente para que el artículo quede con su versión vandalizada, por eso el bibliotecario Roy Focker protegió la página, así que como ves estas muy equivocado y opinaste de algo que no conocías y por eso malinterpretaste todo, ya que yo no confundi "vandalizar" con "revertir" ni apunté a la reversión de algún usuario registrado, como tu sugieres, sino que yo me refería a un caso puntual de un usuario anónimo que cometía vandalismo reiterado y constantemente revertía para dejar su versión sin querer siquiera debatir en la discusión.
• Creí que eras filósofo pero me di cuenta que no. No porque tu lo hayas dicho, sino porque caíste en el cliché de "el mundo no está preparado para el Tao". Una burla desdeñosa y vulgar es comprensible en una mente vulgar pero no en un filósofo, ya que ellos se dedican a pensar en profundidad las cosas, pero veo que poco sabes sobre el hermetismo de ciertas corrientes de pensamiento. Obviamente las que te enseñan en la universidad son exotéricas, pero las que allí no se enseñan son esotéricas, y así como históricamente la francmasonería no divulga abiertamente sus conceptos, eso no quita que podamos escribir artículos de francmasonería en Wikipedia. Con el taoísmo el caso sería similar, a menos que no quieras interiorizarte en nada que no se considere académicamente aceptado, pues en ese caso, ¿que estás haciendo en estos artículos?
• Si quieres referencias tienes las tres ya citadas anteriormente que te niegas a leer, además tienes las nuevas referencias que JavierCS agregó, pero claro que si no checas el artículo ni hablas con Javier, entonces dudo que estés al tanto de las últimas, y si estuvieras al tanto de los diálogos que mantenemos con Cinabrium en la página de discusión de Ateísmo Taoísta, entonces verías que fue lo que dije hoy acerca de las referencias, poniendole a Cinabrium dos fuentes para que compruebe que esto no es una investigación primaria, pero de los dos enlaces que hoy le enseñé solo el de la Wikipedia italiana podría servir de referencia aquí, el otro no porque es un diálogo informal y "no académico", pero quedate tranquilo que estoy buscando referencias mas académicas que aun no he encontrado (le mencioné esto a Cinabrium en la discusión del artículo), y tambien estuve buscando viejos libros que hace tiempo leí pero que actualmente no tengo en mi poder: hoy hablé con un amigo que me puede re-contactar con el sujeto que me los había prestado. me refrescó la memoria y me dijo que algunos de esos libros son de Needham, pero no me sabe decir exactamente cual así que deberé esperar a hablar con el dueño de los libros, cosa que hoy no podrá ser, pero antes de andar subiendo el tono mejor fíjate que debes corroborar las referencias ya puestas y no está de más que hables con Javier porque él tiene mas acceso que yo a la información escrita, y tanto que hablas de las políticas, ninguna prohibe poner referencias en idioma chino o en cualquier otro idioma diferente al español, así que ese no es el problema a menos que tu no sepas leer chino, pero no puedes invalidar citas bibliográficas solo porque están en un idioma que tu no hablas, tal acusación y acción sobre eso (por ejemplo, borrar un artículo al que acusas de no tener referencias cuando sí las tiene solo que tu no las puedes leer) eso sí sería una violación a las políticas de Wikipedia.
• Y lo del master en filosofía era una forma coloquial de decir que no puedes refutar algo solo porque tengas un alto nivel académico pero que éste aún así no alcance conocimiento sobre ciertos temas por no pertenecer a tu campo de estudio. Ser experto en mitología griega no indica que me de autoridad de borrar lo que no creo correcto sobre la mitología escandinava, cuando mi pericia en mitología griega solo comprende la susodicha y me deja excluído de los pormenores sobre la mitología escandinava. ¿Entiendes mi ejemplo? Es un ejemplo, yo no soy experto en mitología griega, solo estoy graficando una situación. No seas tan literal cuando el asunto no lo amerita.

Mr. X (mensajes aquí) 04:13 5 abr 2010 (UTC)

Estas equivocado en decir que si tu interes es hacer cumplir las políticas entonces no te incumbe investigar sobre el tema, en realidad si debes investigar porque solo de esa forma podrás saber que cosas están o no dentro de las políticas, así que en todo caso eres tu el que roza el límite, no yo, yo hice lo correcto.

Esos PDF si deben de poder leerse, el asunto es que Cinabrium decía que él no podía y yo le dije que puede ser un problema de instalación con los caracteres chinos, checalo tu tambien porque quiza ese sea el problema, y para que veas yo tengo el paquete de idiomas que viene con Windows y no pude leer así que tambien tengo el mismo problema que tu, por ende, quizá se requiera un archivo de caracteres sinológicos mas específico o quizá haya un problema con el Adobe Acrobat. Habría que preguntarle a Javier como hizo el para leerlas, pero entonces no se trata de que "el PDF es inexistente", el PDF está ahí, solo que nosotros tenemos problemas en nuestra configuracion, sean cuales sean esos problemas, pero repito:no puedes acusar de falta de fuentes solo porque tu ordenador no te permite leerlas, a pesar de que la fuente sí está ahí.

Lao-Tsé si va como ateo taoísta porque antecede al taoísmo religioso que fue fundado 600 años despues de la muerte de Lao-Tse, por tanto, el taoísmo iniciado por Lao-Tsé era netamente filosófico y ese taoísmo era ateísta, así que si es correcto categorizarlo así; de lo que se habla de las interpretaciones es que los taoístas posteriores a Lao-Tsé dieron distintas interpretaciones de su enseñanza y por eso se dividieron entre filósofos y religiosos, siendo la parte ateísta propia de los filósofos porque los religiosos eran animistas, pero entonces lo que queda como interpretación es si "el taoísmo" es lo ateísta o animista, y la respuesta es que hay de los dos porque "el primer" taoísmo era ateísta y el "posterior" taoísmo (que se sincretizó con la religion china) se volvió animista, pero entonces la interpretacion del taoísmo en si es lo que deja abierto a uno u otro, pero sobre el propio Lao-Tse sabemos que fue anterior al taoísmo religioso, y fíjate que en su propio libro él nunca se da a sí mismo características o títulos de dios, esas son atribuciones que los taoístas religiosos le dan, pero él no se presentaba así, sino mas bien lo contrario.

Volviendo a lo de la fuente primaria, puedes ver aquí, aquí y aquí como es que el tema del taoísmo ateísta no es una idea original de éste artículo que quieres borrar sino que es lo que los que conocen el taoísmo filosófico saben que era un argumento original del Taoísmo de Lao-Tse, ya que los conceptos religiosos del taoísmo ritualístico no eran preceptos de Lao-Tsé y fueron introducidos por las religiones chinas cierto tiempo después de que el fundador del taoísmo murió, por lo tanto queda constatado que el elemento ateísta del taoísmo filosófico si era el concepto original de Lao-Tsé y Chuang-Tsé, además de otros mas posteriores a ellos, que siguieron su misma línea de taoísmo no teísta y secularista. Como no puedes poner esos enlaces como referencias para el artículo y su único fin es demostrarte a tí que estás equivocado al decir que el ateísmo en el taoísmo no era la idea original de Lao-Tse y que es la idea original de los que escribieron este artículo aqui en Wikipedia (algo que me parece irrisorio), entonces necesitas fuentes mas bibliográficas, como las que Javier puso y tu no puedes leer, y yo tampoco, pero no es culpa de Javier; o como por ejemplo, el libro Ciencia y Civilización en China de Joseph Needham, donde éste sinólogo cita que "El Tao original fue un naturalismo panteísta que enfatizaba la unidad y espontaneidad de las operaciones de la naturaleza [...] Una filosofía orgánica donde el universo total del Tao no necesita conciencia alguna para producir sus efectos", y por si no lo sabes, el panteísmo es una forma de ateísmo muy particular donde se le da una connotación metafísca al concepto de "Dios", ya que los panteístas no ven a dios como un ser espiritual sino como la totalidad de todo el universo, incluso lo nouménico, pero sin darle características divinas a pesar de no ser el todo materialistas. El problema con esta cita bibliográfica es que el libro Ciencia y Civilización en China en realidad es una obra extensa, dividida en 18 tomos, y como no los tengo aquí conmigo porque no son míos entonces no sabría decirte exactamente en qué tomo y en que página está justo esa frase, pero si tu puedes acceder a él podrías buscarle, a menos claro que "no te interese investigar" y solo te interese borrar el artículo a pesar de las referencias existentes.

Mr. X (mensajes aquí) 03:44 6 abr 2010 (UTC)

El inmotor móvil

¡Hoooola JJ! ¿Cómo ves el asunto del eléata? Yo hoy tengo una especie de auto-chasco o autodecepción. Resulta que, como tenía tiempo, me he decidido a hacer la prometida revisión «didáctica», que afecta a las primeras secciones. No sé si es que no estaba muy inspirado o que ya me he habituado tanto al texto actual que no le encuentro dificultad..., quizá lo suyo sería pedir a alguien adecuado que lo lea y opine. De todos modos, revisa los cambios que he hecho. Lo único que sí que habría tocado pero me da bastante respeto es la sección de las vías. No sé si se entiende mucho, pero bajar el nivel tiene riesgos (introducir conceptos más usuales, tipo «ser» y «nada», pongamos...). Por lo demás, quedan aún pendientes algunas de las cosas que planteé en la discu. Sobre todo, hacer una intro. Encontré un pasaje de Bernabé que vendría al dedillo citar en una introducción: acerca de la enorme influencia de Parmi y tal. ¿Sigues igual de ocupado, o me estabas esperando? ;) Si lo segundo, yo ando con poco tiempo, pero si tú mueves pieza haré lo que pueda por seguirte el ritmo. Quedo a la espera. De lo del ataoísmo, por lo que he podido ver he de daros la razón a ti y a Cinabrium, por buenas que sean las intenciones de la otra parte. ¡Fuentes, fuentes...! (fiables). Un saludazo :D Fernando H (discusión) 19:33 4 abr 2010 (UTC)

Re:Σί, ελμοβιμιήντω σεδημουεστρα ανδάνδω

...o eso objetaba «el perro» a Zenón, jajaja... Yo la listasegui no te digo como la tengo... juego al gato y al ratón con los límites de caducidad de la lista (28 días) y ya varias se me han escapado. Pero de discusiones, nada, excepto algún amago kamikaze que otro :D Yo, fisgoneando en las tuyas, me he enterado de que no eres filósofo (¿? con lo modesto que es ese título..., otra cosa sería estar hecho un sofós hecho y derecho...) y de que, en efecto, a veces es muy vano discutir. Pero haces bien en no fiarte. Una vez venía uno arguyendo estudios en no sé cuántas unis alemanas y bla bla bla para espantar a otro usuario (que no sabía alemán) con un artículo que supuestamente defendía sus ediciones. Me tuve que leer el artículo de arriba abajo para comprobar que todo eran inventos... Yo creo que la sana skepsis y epokhé son condiciones sinequanon del filosofon anér, así que estoy por restaurarte el título, jejeje. Un abrazo, y a la espera de tus nuevas ediciones no-inertes :D Fernando H (discusión) 15:36 7 abr 2010 (UTC)

Metafísica como artículo del mes

Hola Juan José. Paso para comentarte personalmente que acabo de actualizar la sección de Artículo del més en el Wikiproyecto:Filosofía. Creo que vos sabés mejor que nadie lo muy necesitado que está ese artículo. Te invito a que colabores conmigo en llevarlo a un nivel aceptable. Un saludo. --LFS (discusión) 14:11 12 abr 2010 (UTC)

Der Hirt auf dem Felsen

S. g. Herr Moral,

Sie haben angegeben, daß Sie deutsch gut verstehen. Ich habe festgestellt, daß in dem spanischen Artikel über Franz Schuberts Lied "Der Hirt auf dem, Felsen" noch einzelne Details nicht ganz richtig sind: die Strophen 1-4 stammen von (dem Dichter, nicht dem Philologen) Wilhelm Müller, außerdem die letzte. Das können Sie am Text und außerdem in der Verlinkung der deutschen und englischen Wiki sehen.

Nur Strophe 5 und 6 stammt von Varnhagen (eben nicht von Helmina von Chézy), das ist die Neuigkeit.

Vielleicht können Sie das bereinigen?

Mit freundlichen Grüßen!

— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.127.97.20 (disc. • contribs • bloq).

Müller

Estimados Juan José Moral y Taichi:

Acostumbro a revisar y mejorar en lo posible, periódicamente, los artículos que puse en Wikipedia. Hoy fui al artículo Karl Wilhem Ludwig Müller y ví que había sido borrado. No encontré ninguna explicación del motivo.

Donde se encuentra la notificación de borrado se lee:

“Esta página ha sido borrada. El registro de borrado y traslados de la página se proveen debajo para más detalle.” En el mismo recuadro se registra la acción de borrado de Juan_José_Moral (21:59 26 abr 2010), que dice:

Karl Wilhem Ludwig Müller ha sido trasladado a Karl Willhem Ludwig Müller (Nombre correcto) Es decir, los dos nombres son iguales y conducen a la página borrada.

y luego de Taichi (22:10 26 abr 2010), que no da tampoco ninguna orientación.

A ello se agrega que tampoco fue modificada la página Müller de desambiguación.

Tampoco nadie se dignó a establecer ninguna discusión antes de borrar la página.

A través de varios intentos de ensayo-error, no sé como, di con la página actual: Karl Wilhelm Ludwig Müller. y me apercibí de que el “nombre correcto” al que se alude es Wilhelm en lugar de Wilhem.

Como era de esperar, tampoco se modificaron los enlaces de muchas páginas. Por ejemplo:

Geógrafos griegos menores - Marciano de Heraclea - Periplo anónimo del Ponto Euxino - Agatemero - Alejandría de Susiana - Isidoro de Cárax

La historia

Me costó varios días de trabajo crear ese artículo, porque la principal referencia estaba aquí: Karl Müller (philologue).

Como es bastante habitual, a pesar de la supuesta universalidad, diversidad y enciclopedismo de Internet, a veces cuando se busca información puede haber mucha, pero son en un 99 % copias, o paráfrasis, de una misma página original (con gran frecuencia de Wikipedia – y sin mencionar ese origen).

En un sitio (el filtro no me acepta el enlace) hay una exacta copia del artículo que yo produje el 14 mar 2010 a 20:29 hs., haciéndole posteriormente varias mejoras y correcciones, como pueden comprobar en el Historial

Curiosamente al final del artículo-copia que menciono dice: Copyright © 2009 ---All Rights Reserved. Además decidieron corregir el "Wilhem", lo mque yo no hice por no tener base referencial, aprte de mi criterio. Pero Wikipedia no es fuente original.

En este caso, pese a la enorme importancia de este filólogo, el único origen de toda información era el artículo de Wikipedia en francés que traduje. Hasta el 19 de marzo de 2010 en español no había nada.

Yo no domino el francés, pero estudié algo cuando era chico y si me dan tiempo me las rebusco, como esta vez. Además hay diccionarios. Ustedes deben saber que el esfuerzo de traducir un artículo de Wiipedia se multiplica al tener que ajustar todas las referencias y enlaces, para no producir un “stub”.

Por otra parte, detecté gran confusión con el nombre de este autor, pues incluso en “Google” hay libros equivocadamente atribuidos a Karl Otfried Müller que murió cuando nuestro autor tenía unos 27 años y recién comenzaba a redactar sus obras, como ustedes pueden ver si leen aquí.

También en artículos de Wikipedia en español había errores garrafales al respecto. En Anexo:Calzadas romanas se vinculaba a nuestro autor con el artículo Johann Karl August Müller, que fue botánico y farmacéutico, no filólogo. He hecho la corrección correspondiente en el día de la fecha. En Wikipedia en inglés también hay errores similares por ejemplo en Hellanicus of Mytilene. Luego de redactar el artículo hice los correspondientes enlaces con él, de todas las páginas que mencionaran a nuestro autor:

Finalmente, lo más importante. Tengo conocimientos de alemán como para darme cuenta que “Guillermo” en alemán es Wilhelm y no Wilhem. Pero recabando información exhaustiva en Internet, no encontré ninguna referencia para realizar esa corrección. El artículo original en francés fue creado el 11 de mayo de 2008 y ha tenido 281 ediciones. Nadie ha modificado el nombre ni hecho ninguna observación.

No tengo inconveniente en aceptar el nuevo nombre de la página. No me da el tiempo para salir a investigar recorriendo bibliotecas. Trataré de establecer correspondencia con algún experto.

Entre tanto, me encargaré del trabajo que queda por hacer al respecto. No creo necesario formular críticas. Con lo dicho es suficiente.

Les agradecería me informaran la fuente en que Uds. se basaron.

Saludos. Héctor

--Audih (discusión) 03:01 1 may 2010 (UTC)

Ateísmo Taoísta

Respecto al comentario que usted me ha dejado en la página de discusión debo decirle

1. El artículo sobre medicina china se llama El Ateísmo de Lao-tsé y su influencia en la medicina china. En la primera parte de este artículo se describe el ateísmo de Lao-tsé. Por lo tanto el tema no es nada marginal. Le sugiero que lo lea. Se puede acceder éste mediante un enlace que está en la bibliografía 2 Los otros dos artículos son sobre el pensamiento de Lao-tsé en general. Uno de los puntos que se tocan ambos es su ateísmo. 3 Estas fuentes son artículos científicos colgados en internet que están publicados en revistas científicas 4 Dos de los artículos que hay aquí tienen un enlace con su versión digital. Por lo tanto es muy fácil acceder a estos ¿ Los ha leído usted? Lo digo porque estaría bien opinar basándose en su lectura y no en su título. Los artículos son muy breves. Si tiene usted cierto nivel de chino no tardará más de diez minutos. 5 Hágase con el artículo lo que sea pertinente pero desde luego, quiero dar constancia de que los motivos para el borrado no son nada legítimos.

Javier(discusión)

01:18 UTC – domingo,2 de mayo de 2010.

JJM:

• no buscaste consenso para el artículo
• impusiste tu punto de vista personal como si ésa fuera la única verdad, incluso cuando no conoces el tema tratado en profundidad ya que nunca fue de tu interés
• abusaste de las políticas del sistema para justificar tu versión de los hechos, diciendo que borrarás toda frase sin referencias porque eso implica investigación original, cuando en realidad amerita primero buscar fuentes para ver si dichas frases son o no fuente primaria.
• Tambien abusaste de las políticas al pedir citas para cualquier cosa, incluso para frases que no son argumentos. Si estuvo bien que pidas citas para argumentos concretos, pero pedir solo porque sí para cualquier frase per sé es tecnicamente un abuso, y eso estuvo mal, y lo sabes.
• reviertes toda version contraria a tus puntos de vista personales
• En vez de buscar consenso insistes con tratar el tema unilateralmente y montar una acusacion en mi contra falsamente argumentada para que me desplacen.

¿Y ante tales hechos pretendes que yo me disculpe contigo?

Es el colmo de lo absurdo, cuando menos ven a mi discusión y reconoce que esos accionares tuyos fueron inapropiados, y solo así me disculparé por haberte señalado esos accionares, pero a esta altura del partido es mas probable que me bloqueen, pero si crees que puedes salirte con la tuya solo porque conseguiste esto estás equivocado. Yo soy un usuario respetuoso que no se mete en líos, pero si le haces esto que me hiciste a mí a otro usuario que sí tenga mas interés en ganarte una discusión, terminarás tu siendo el acusado.

Veo que tu eres de los que les gusta morder, yo no, a mi me gusta editar, colaborar con Wikipedia.

Ya que te quedas, haz lo mejor para wikipedia y regulariza los artículos que tienen deficiencias en vez de solo borrarlos, tal como Manwë dijo, si en verdad te interesa el artículo lo puedes poner en tu apartado de usuario y editarlo desde allí. Borrar artículos no terminados no aumenta la calidad de Wikipedia, en cambio mejorarlos y ponerlos en regla sí.

Si en verdad quieres colaborar seriamente en el proyecto, demuéstralo.

Saludos

Mr. X (discusión) 15:41 12 may 2010 (UTC)

Saludos

Un placer conocerte. ¿Editas artículos de mitología? --Dodo (discusión) 18:58 13 may 2010 (UTC)

Estupendo. Da gusto ver que alguna gente sigue escribiendo sobre artículos serios. :D --Dodo (discusión) 20:40 13 may 2010 (UTC)

Estaría que bien que planteases una CDB de la plantilla porque si la plantea Dodo podría ser que alguna gente votara en contra solo para fastidiarle.--Igor21 (discusión) 17:30 14 may 2010 (UTC)

Re: Guia de edición

Totalmente de acuerdo. Además no cambiarái ni una coma, sólo le quitaría la tilde a pié (es un cem que a mí me pasa frecuentemtne, pero no en esta palabra). Un abrazo, Juanjo. Dorieo (discusión) 17:54 16 may 2010 (UTC)

CDB

No has hecho nada mal, pues entiendo que, como tú mismo dices, sigues la idea de otro usuario. Particularmente, soy partidario de la simplificación de las cosas y de una de las reglas básicas de wikipedia y de la vida: usar el sentido común. En wikipedia es regla de uso común el moverse por consenso, consenso argumentado a ser posible; es decir, si todos o la mayoría de usuarios que discuten un tema están de acuerdo o hay una mayoría de argumentos, pues se toma una decisión. Yo no me di cuenta de que tú ya la habías abierto y hubiéramos ganado tiempo y esfuerzos si yo hubiera sido más rápido (o tú menos diligente), pero nada te he reprochado, esto es solo la explicación de lo que preguntas. Para mí las consultas de borrado sirven cuando hay dudas sobre la relevancia, la verificabilidad u otro punto, pero no había dudas en este caso. résped ¿sí? 19:55 16 may 2010 (UTC)

La CDB era totalmente innecesaria pero si no se llega a hacer aún estariamos donde estabamos antes de hacerla. Aplaudamos a Lucien y deploremos nuestra (tuya y mía) vocación de burócratas que complican las cosas tontamente cuando ya se habían solucionado solas.xD--Igor21 (discusión) 10:17 17 may 2010 (UTC)

De tu interés

Antes de que se nos ocurra alguna otra cosa. Saludos, Roy 05:57 19 may 2010 (UTC)

Saludos

Hola, soy nuevo en wikipedia y me he apuntado al wikiproyecto de filosofía, pero esta un poco abandonado, ¡Con lo importante que es la filosofía! parece que ya a nadie le interesa.... He visto que eres licenciado en filosofía y que tienes mucha experiencia en la wikipedia...y me gustaría que participases en el wikiproyecto filosofia, he hecho algunas propuestas pasate por la pagina del wikiproyecto, ademas estoy mejorando el artículo Nominalismo, echale un vistazo por favor y ayudame a que sea articulo destacado. --Junko (discusión) 10:58 19 may 2010 (UTC) GRACIAS!!

Pues estaría bien, pero porque no coordinamos todo desde el wikiproyecto de filosofía...es que me da bastante pena que quede olvidado. La verdad es que estaría muy bien seguir un orden y empezar por ejemplo haciendo artíiculos de calidad desde los presocraticos.

Dime que idea tienes y nos organizamos, tambien hay otro usuario interesado, esta el la pagina del wikiproyecto filosofía. --Junko (discusión) 14:04 20 may 2010 (UTC)

Reversiones

¿Cuál es el problema de las fichas? :S Rastrojo Gráname 19:40 19 may 2010 (UTC)

RE: Dos asuntos

Hola JJM. Revisé la discusión en la ficha de deidades, y no hizo más que convencerme de los problemas con este tipo de plantillas. Tenés mi apoyo si querés borrar o proponer el borrado de la ficha de filósofo.

En cuanto al segundo asunto, estoy en desacuerdo en varios puntos. En primer lugar, me parece que si queremos ayudar a Junko a dar sus primeros pasos, es conveniente que lo apoyemos en su primera iniciativa (mejorar el artículo Nominalismo), para que se encuentre con compañeros y no con competidores. Primero tendríamos que ocuparnos de mejorar el artículo de Nominalismo, y luego discutir cómo seguir. En cuanto a eso, vos proponés una aproximación histórica, pero yo no creo que sea la mejor idea. Estamos de acuerdo, antes que nada, que una cosa es nuestro trabajo en equipo, y otra nuestro trabajo más individual, y que hacer uno no impide lo otro. A mi, como a vos, no me interesa mucho el artículo de Metafísica o de Ética o de Panteísmo. A mi me interesan cuestiones de lógica, filosofía del lenguaje y filosofía de la ciencia, y no voy a dejar de dedicarme a esos artículos. Pero para que el área de filosofía en general mejore, no podemos ocuparnos sólo de los artículos que nos interesan, sino que tenemos que hacer un esfuerzo y trabajar en los artículos «importantes», aunque no nos divierta. ¿Cómo determinar cuáles son esos artículos? Vos propones un criterio histórico, pero yo quisiera llamar tu atención a lo siguiente. En primer lugar, la tabla de artículos más visitados, que como es de esperar, menciona artículos como Filosofía, Ética, y también Aristóteles. En segundo lugar, la jerarquía «natural» de los artículos: Filosofía primero, las ramas y los períodos históricos luego, y los temas particulares y filósofos particulares más adelante. En tercer lugar, las cuestiones de base: el portal, las categorías, las plantillas importantes (como las de citas, que todavía tienen varios problemas) y la página del wikiproyecto. En cuarto lugar, me parece que sabés bien que hay una enorme cantidad de artículos de filosofía que son basura (desde cualquier punto de vista). Algunos de estos artículos son realmente importantes en el área (por ejemplo, Filosofía política y Filosofía contemporánea, por mencionar un par). Me parece muy prioritario que estos artículos lleguen a un mínimo aceptable antes de ocuparnos de llevar a Buenos o a Destacados artículos de pensadores particulares.

Dicho todo esto, sin embargo, quisiera decir que aunque no estoy de acuerdo contigo en el orden de prioridades que proponés, sí estoy de acuerdo en que el artículo de Aristóteles debería ser una prioridad máxima (¡es el nro 78 en la lista de los más visitados!). Así que si te parece, una vez que ayudemos a Junko con el de Nominalismo, podemos pasar al de Aristóteles, y luego ver cómo seguir. Un cordial saludo.

PD: Por cierto, ¿pensás anotarte en la lista de usuarios activos que inició Junko en el wikiproyecto? --LFS (discusión) 00:55 21 may 2010 (UTC)

En cuanto a que con los artículos más generales es «difícil delimitar la bibliografía y la metodología de trabajo», no estoy del todo seguro de a qué te referís, pero si pensás que es difícil producir artículos sobre estas cuestiones que lleguen a Buenos o Destacados, estoy de acuerdo, pero lo que sí me parece seguro es que podemos (y debemos) llevarlos a un mínimo aceptable! Algunos son francamente atroces.

También sugeriste que tener más artículos Buenos y Destacados puede reanimar el wikiproyecto y atraer nuevos voluntarios. Yo no veo la relación. En cambio, me parece más probable que si mejoramos los artículos a un mínimo aceptable, de modo que sean correctos pero incompletos, invitamos al lector competente a que complete los artículos, en vez de que se asquee al verlos y deje de visitar la enciclopedia. Pero esto es mera especulación. --LFS (discusión) 01:30 21 may 2010 (UTC)

Qué te parece si cada uno cede un poco para poder colaborar juntos. Te propongo esto: primero ayudemos a Junko con su artículo de Nominalismo, para que empiece con el pie derecho. Luego pasemos al de Aristóteles. Tercero a alguno de los que yo sugiero: Filosofía política, Filosofía medieval, no sé. Es decir: podemos ir turnándonos para elegir artículo. ¿Qué te parece? Un cordial saludo. --LFS (discusión) 04:20 21 may 2010 (UTC)

¿Te parece? --LFS (discusión) 16:49 25 may 2010 (UTC)

Perfecto. De todas maneras, Junko no entra desde el 20, así que quizás sea mejor esperar unos días a ver si ya se fue, y en caso de que así sea, empezamos directo con el artículo de Aristóteles. :) --LFS (discusión) 17:11 25 may 2010 (UTC)

Parece que la cuestión sigue en la discusión del wikiproyecto. --LFS (discusión) 12:55 26 may 2010 (UTC)

Gracias por el comentario y por las pistas. Como vi que casi todo el artículo estaba sin referencias por eso hice una intervención breve y sin cita (por aquello de empezar y con poco tiempo). También intenté dos veces añadir un dato sobre Epicuro (no sé si salió), pero quizá espere a encontrar la cita (lo cual lleva tiempo...).

Filosofía griega

Intenté mandar un mensaje pero lo hice mal. Agradezco mucho la nota, Juan José. No puse cita porque vi que el artículo era sencillo y sin base científica. De todos modos, aunque lleve más tiempo tendré esto adelante, pero creo que vale la pena empezar poco a poco con detalles que enriquezcan los artículos. Intenté un retoque en Epicuro pero no sé si al final lo puse bien. --Tenan (discusión) 16:25 22 may 2010 (UTC)

Bosquejo

A ver qué le parece esta entrada: Filosofía en Argentina --Opus88888 (discusión) 02:03 24 may 2010 (UTC)

Otra vez tú

El "chorizo" de palabras lo escribes tu, tu eres el que se pone a la defensiva y se manda una parrafada extensa con currículum incluído cuando nadie te lo pidió.

En mi último mensaje yo señalé que era incorrecto borrar el artículo solo por la falta de formato en las referencias, cuando las referencias si estan puestas y no hay problemas con ellas.

Sí dijiste que "el artículo debe borrarse" porque "ademas del problema con las referencias" posee "escasa relevancia", o sea, sí dijiste tu que ese asunto de las referencias era un problema al que pones en la lista de argumentos para justificar el borrado, y en realidad no es así ya que la falta de referencias sería el problema y eso ya se solucionó, pero cuando sí hay referencias y el único "problema" con estas es el formato en que se escribieron, entonces eso no amerita un borrado: eso fue lo que señalé como incorrecto.

También dijiste que era "irrelevante" el artículo y que por eso quieres borrarlo, pero ese nunca fue motivo por el que se borró éste artículo. Se lo borró por acusársele de fuente primaria, jamás se dijo que era irrelevante, sino original. podría hacerse un artículo sobre algo de enorme importancia pero si se tratase de una investigación original se borraría, pero no por considerarsele "irrelevante", sino por "original". Como hemos demostrado con las referencias, el artículo no es fuente primaria y por lo tanto no corresponde que sea borrado ya que la acusación que se le hizo de supuestamente ser original, queda nulificada al demostrarse que no lo es ya que hay fuentes de referencia para los argumentos.

Por lo tanto, el motor de la acusacion de borrado se basaba en alegar fuente primaria, pero si hemos colocado referencias a distintas fuentes hemos demostrado entonces que no es fuente primaria, y por lo tanto ya no se puede borrar el artículo diciendo que es original, porque las fuentes demuestran que no lo es.

Entonces, si aun sigues creyendo que el concepto del ateísmo en el Taoísmo es un "disparate", es porque no quieres reconocer las fuentes o nunca antes habías consultado bibliografía que trate el tema, lo cual es comprensible si tu campo es lo helenístico y no lo sinológico, como dije, nadie te obliga a interesarte en algo que no te interesa, pero entonces no digas luego que algo es un 'disparate', una fuente primaria o algo inexistente, solo porque tu no lo conocías.

No me interesa saber cuantos años te pasaste dando clases o cuantos artículos sobre filosofía griega hiciste, eso no significa que seas experto en materia de sinología, y este artículo sobre taoísmo nada tiene que ver con todos esos elementos helenísticos que mencionaste.

Ya deja de decir que el concepto del ateísmo en el taoísmo es un "disparate" solo porque tu no lo conoces, hay que leer sobre Taoísmo para saber si el Tao antiguo se correspondía con una forma de ateísmo, con ser un erudito en Demócrito y Platón no vas a saber mas sobre Han Fei-Tzé y Feng Yu Lan, así como ser un experto en sinología no significa que se sea un erudito en bellas artes. Una cosa no tiene nada que ver con la otra.

No vengas a pretender que yo no responda tus comentarios cuando sabes muy bien que si incitas a discutir obviamente no voy a dejar que sigas diciendo cosas que no son.

Si tanto sabes colocar referencias, entonces sabes bien que éstas son para argumentos del texto y no para cualquier frase solo porque sí, ya Javier te había dicho que si hay algún punto concreto que crees que debe referenciarse o explicarse entonces debatámoslo y pide las referencias, pero no puedes poner citas requeridas porque sí a cualquier frase solo poque así a tí te parezca y no porque en verdad se trate de un argumento concreto que deba referenciarse.

Hablas mucho de que "tuviste que hacer mi trabajo" solo por acomodar el formato de la lista de referencias, pero en realidad yo fui quien hizo el trabajo de buscar las referencias y colocarlas en sus respectivos sitios, tu solo hiciste la parte cosmética y durante toda la semana que estuve bloqueado no mejoraste el artículo ni le añadiste referencia alguna, así que si tan buen sustituto fueras habrías cuando menos aprovechado que yo no estaba para mejorar el artículo, pero no fue así, así que no vayas de nuevo a mi discusión a hacer reproches a medias para que parezca que tu solo colaboras y yo no, cuando en realidad tu eres el que mas ausente estuvo y yo soy el que tuvo que hacer el trabajo que tu exigiste, y aun sigo haciendolo.

Es mas, tu trabajo consistió en ir hacia atrás, porque quitas las referencias que yo pongo y las pones dentro del texto, y en el lugar de la referencias vuelves a añadir un [cita requerida] que irónicamente no es "requerido" ya que la cita que está "requiriendo" es precisamente la que tu quitaste de su lugar y colocaste junto al texto.

Te quejas de que no me disculpe por un mal que no cometí, como vez, eres tu el que sigue con las viejas peleas, yo desde que volví del bloqueo me puse a editar y ni te dirigí la palabra, eres tu el que viene a mi página a buscarme pleito.

Un articulo con "posibilidad" me refiero a, por ejemplo, un esbozo, los cuales pueden tener imperfecciones y faltas pero si el concepto del esbozo es bueno se puede corregir, pulir y ampliar hasta ser un artículo aceptado por los cánones oficiales, en cambio tu con este artículo quieres simplemente borrarlo en vez de mejorarlo para que entre en los cánones, y como dije, se borró por acusarsele de fuente primaria pese a que no lo es, pero no había entonces referencias(suficientes) para demostrar que no lo era; ahora ya tiene las referencias y aún le sigo buscando, y tanto Javier como yo hemos modificado el texto para garantizar la neutralidad de la que se le acusaba carecer, y mejoras como esas se pueden seguir haciendo, por lo tanto, los argumentos que podrían usarse para acusarlo de borrado ya quedaron obsoletos por el porgreso mismo que se hizo en el artículo, y por eso ya no corresponde que se le siga acusando de tales cosas ni que se le borre por las mismas.

La nueva es la que pusiste, la de "irrelevancia", ¿si el artículo era irrelevante por que no lo dijiste desde el primer momento? No habías dicho nada de eso, primero pretendías borrar el artículo por "fuente primaria", se demostró que no lo es con las referencias, luego lo acusaron de "no neutral", se modificó el texto para neutralizarlo y eso es algo que se puede seguir haciendo y se soluciona con edicion, no con borrado, ahora quieres decir que es "irrelevante"... mejor en vez de buscar excusas para borrarlo ponte a mejorar el artículo así aumentas su calidad, y cuando quede sin puntos flacos lo puedes poner en el podio junto con tus otros dos artículos estrella que mencionaste en mi discusión, es mas, yo mismo te daría una medalla si fuera de los que dan medallas (pero no lo soy), pero para que el artículo sea digno hay que hacerlo digno, borrarlo no va a mejorar nada ni va a aumentar la calidad de Wikipedia.

Y no me vengas luego conque te he "agraviado" cuando sabes bien que no te he dicho ni un solo agravio contra tu persona, sino que he disentido y objetado las cosas que has dicho porque creo que en esas estás equivocado.

--Mr. X (discusión) 02:54 24 may 2010 (UTC)

No hagas acusaciones falsas si no sabes de lo que se habla. Sobre lo de Epicuro, yo no lo categoricé como ateo de antigua grecia, si revisas el historial verás que esa categoría ya estaba desde hace tiempo, de hecho yo no puse ningun rótulo, solo revertí una edición anónima que aparentaba cierto vandalismo y devolví al artículo a la versión de otro usuario, que ni siquiera soy yo.

Y dime, ¿vas a pasar por toda Wikipedia viendo lo que yo hago?, ¿Vas a convocar a tus amigos del profesorado para que editen igual que tu?.

Le dejaría un mensaje al IP anonimo que vino a mi discusión, pero las IP son dinámicas y puede que al autor de ese mensaje no le llegue mi respuesta, así que si tu lo conoces dime como contactarlo para que pueda responderle.

--Mr. X (discusión) 01:46 26 may 2010 (UTC)

Falaces son tus acusaciones en mi contra, ya que me acusas de vandalismo solo por haber hecho una reversión, y para que sepas, si me encuentro con que un IP anonimo borra toda una sección entonces por eso lo considero vandalismo y por eso lo revierto, no por alguna razón mas oscura como tu quieres hacer parecer. No me acuses de manías persecutorias cuando tu eres el que puso "ya veo por donde viene la mano" y me acusaste de ponerle rótulo de ateo a cualquiera que a mi me parezca, cuando no es así.

Al Artículo de Epícuro ya te expliqué porqué lo revertí y para que veas la categoría de ateo la tenía desde hace tiempo y yo no la puse, el historial prueba lo que digo así que no hagas acusaciones falsas en mi contra diciendo que yo le puse la categoría porque me place: ni yo puse la categoría ni hago lo que me "parece", tu eres el que "le parece" una falacia el artículo de Ateísmo Taoísta y por eso quieres borrarlo, cuando en realidad sí hay muchas fuentes de referencia que demuestran los argumentos del artículo y por lo tanto, no es ninguna falacia, así que deja de desmerecer al artículo, a las fuentes, y al trabajo de los wikipedistas que tuvimos que salir corriendo para satisfacer tus caprichos.

El asunto con el ateísmo del Taoísmo primigenio es que precisamente es ateo por no considerar a ningun dios como elemento creador o manifestador, como sabes, a-teo significa sin dios, y precisamente el Tao no es un dios ni promueve la creencia en ningun dios, por lo tanto no esperes que Lao-Tsé diga la religión es el opio del pueblo o Dios a muerto porque esas no son las únicas formas de expresar un contenido ateísta.

Mas a tu gusto, Lao-Tsé sí dijo que el ritual es el origen de todo desorden y confusión, por lo que en ese sentido sí es mas directo, pero toda la idea del ateísmo en el Taoísmo filosófico no se basa solo en eso, sino en que tanto el concepto del Tao como sus posteriores manifestaciones son de caracter natural y no divino, incluso los conceptos abstractos, como el mismo Tao o el Chi se entienden como naturales, así que aquí de falaz no hay nada, salvo tus acusaciones.

Como dije en la discusión, es absurdo que pretendan que el concepto del ateísmo en el Taoísmo se base en que alguien se autoproclame "ateísta taoísta", ni que haya tampoco un canon dogmático con ese nombre, tal como un ateo judío no necesita decir "soy ateo judío" para que se entienda la existencia del Ateísmo judío, sino que éste existe por el propio hecho de que personas de origen judío son de convicción atea, o ateos en la práctica, sin que eso requiera que diga "pertenecemos al Ateísmo Judío".

Es absurdo que pidas algo así, pero para tu gusto, tengo dos referencias que señalan directamente que el Taoísmo original era ateo y que la posterior religión es una "forma teísta de taoísmo", pero dejando en claro que el Taoísmo de antaño era ateo. No puse esas dos referencias porque las referencias deben ser acorde a las frases del artículo, y las citas que pides hablan de otras cosas, como de que Lao-Tse no organizó una religión o explicaciones sobre el "mandato del cielo", en fin, otras cosas que esas dos frases no mencionan, pero de que las hay las hay, y aunque no las hubiese, el concepto de que el Taoísmo primordial era ateísta conlleva a que ciertas ideas con respecto al Tao antiguo indiquen eso, y no a que meramente alguien haya puesto la palabra ateísmo junto a la palabra Taoismo y que se diga Ateísmo Taoísta, ese es el título del artículo, no un sello, en ningun momento se dijo que así figure en todos lados ni que esa sea la única forma de mencionarlo, ni que por si solas esas dos palabras sean todo lo que el concepto significa, es muy infantil pretender que una serie de conceptos relacionados con el Tao sean considerados inexistentes (pese a que las fuentes los mencionan) solo porque no figuran como Ateísmo Taoísta; son los conceptos que conllevan y que hacen alusión a ésto lo que denota el ateísmo en el taoísmo, no el hecho de que el artículo se llame así, tal como es estúpido creer que para que "exista" el Ateísmo Judío debe aparecer en todos lados figurando así y sus representantes deban autorpoclamarse ateístas judíos.

Algunos han mencionado un Taoísmo ateo y la mayoría de los otros no, pero no mencionan esa conjunción de las dos palabras, lo que sí mencionan son todos los demás conceptos y elementos que hacen al argumento como tal, y eso es lo que demuestra que el Taoísmo filosófico original era ateísta, tal como Charvaka era ateo pero obviamente nunca se autoproclamó como tal ya que la palabra ateo es de origen griego, y él no era griego.

No te encierres en solo el nombre para enceguecerte y no ver los conceptos que conlleva el argumento y lo validan como tal, los cuales tienen todos referencias que sigues sin querer reconocer cuando las mismas son válidas y confirman los dichos del artículo, y para aquellas frases que aún no encontramos las referencias, en cuanto las encontremos las pondremos, así que deja de alimentar el mito de que el artículo es falaz y original, cuando en realidad el peso de los hechos demuestra que lo único falaz es la acusación que al artículo se le hace, cuando sus argumentos sí están demostrados y hasta referenciados.

Mr. X (discusión) 03:45 26 may 2010 (UTC)

cantidad y calidad

Estoy de acuerdo con mucho de lo que comentas en tu última intervención en el café (Sobre Artículos Buenos y Artículos Destacados */ otro round de la pelea "cantidad" vs. "calidad"), pero creo que la acusación que haces puede ser injusta (y, por tanto, quizá ofensiva para los acusados). Algunos de los que, hablando a grandes rasgos, defienden la bibliografía frente a las notas al pie -pienso en concreto en Escarlati- no están hablando de preferir cantidad a calidad, sino que tienen una idea distinta sobre la mejor estrategia para conseguir calidad, o un criterio diferente para definir la calidad. Al menos a mi entender, claro :-D -- 4lex (discusión) 01:23 3 jun 2010 (UTC)

Me ha sabido mal y todo cuando he visto que editabas el comentario, jeje (aunque creo que ha sido un buen retoque).

Lo que me comentas ciertamente es importante, y es un riesgo en todas las organizaciones de este tipo. Se supone que no hay jerarquía, pero sí que es un hecho que hay quien sabe más y hay quien sabe menos, y es muy fácil confundir la diferencia en experiencia y conocimientos con que las opiniones e ideales de unos valgan más que las de otros. Intentaré pensar en ello.

Sobre la calidad vs cantidad en sí, mi percepción es que se está creciendo a muy buen ritmo en las dos (aunque a mí también me interesa especialmente que crezcamos en calidad). Hace unos años a mí no se me ocurría consultar la wikipedia en castellano, me iba siempre a la de inglés. Ahora, aunque normalmente el artículo en inglés (¡o en alemán!) suelen estar bastante más completos, es normal que sí que se pueda consultar nuestra versión en serio, y no sólo como curiosidad. -- 4lex (discusión) 02:00 3 jun 2010 (UTC)

Buenas, Juan José. Te comunico que he mencionado en tres revalidaciones de artículos destacados ([1] [2] [3]) un comentario que hiciste en el café. - Cordialmente, Ev (discusión) 13:49 9 jun 2010 (UTC)

Sigues en rol de buscapleitos?

JJM, no te hagas, bien sabes que por lo de "libre de guerra" me referia a una "version del artículo anterior a la guerra de ediciones", ¿vas a decir que el concepto de guerra de ediciones no es una politica de Wikipedia sino que es un invento mio?. Sera otra de tus connotaciones retorcidas, pero el mismo Roy dijo que debio revertir el anexo hasta una version anterior a la guerra, y lo que yo demostré allí es que incluso en versiones de otro usuario se puede encontrar dicha edición anterior a la guerra de ediciones que tu iniciaste, por lo tanto ni siquiera se trata de revertir hacia mi edición, la cual por cierto posee referencias mientras que la tuya solo es tu punto de vista personal ¿y todavia tienes el tupe de acusarme de no neutral cuando eres tu el que ni siquiera justifica su edición?

Lao-Tsé no fue fundador de ninguna religión, ya que su taoísmo no era religioso ni canónico, y de hecho el taoísmo religioso fue impulsado por sacerdotes de la familia Zhang, como Zhang Dao Ling y Zhang Jiao, así que deja de imponer mentiras como si fueran verdades, y si alguien considera como dios a Lao-Tse sera por estar ligado a dichas religiones y no porque Lao-Tse se haya autoproclamado asi ya que jamas se dio titulo de deidad ni nada por el estilo.

Si alguien considerara a Charvaka como deidad, me vale gorro, sera una posterior malinterpretacion o tergiversacion, pero no es lo que el propio Charvaka decía, así que él corresponde que esté en el anexo de ateos ya que era ateísta, si algunos otros quieren verlo como dios es cosa de ellos, pero no de él mismo.

De hecho, el Budismo es tambien ateísta, te guste o no te guste, y si muchas religiones versadas en el budismo quieren ver a Buda como deidad o semideidad, es asunto de ellos, pero no del propio Buda ya que el nunca se consideró así, así que no es justificable que quieras hacer pasar por teísta a alguien solo porque otros dijeron que lo era, cuando en realidad el propio personaje en cuestión decía lo contrario.

¡Pero mira que interesante!, allí en Anexo:Ateos figura como ateo Leucipo de Mileto, pero no tiene referencia que lo valide, y sin embargo, un experto en filosofía griega como tú no tuvo nada mejor que hacer que buscar el borrado de Lao-Tsé y de contenidos taoístas afines (los cuales nada tienen que ver con tu pericia en filosofía girega) en vez de buscarle referencias a los filósofos griegos faltos de fuentes verificables. Preferiste quitar de Wikipedia información referenciada a la cual rechazas pese a que tus conocimientos academicos no estan vinculados a eso, y con tanta buena fe que tienes para editar Wikipedia, dejaste de lado a este referente de la filosofía griega, la cual pese a tus hartos conocimientos no fuiste capaz de referenciar, pero no se te movio ni un pelo para quitarlo "por no tener referencias", mientras que a los otros contenidos taoístas los quitaste incluso cuando estaban referenciados.

¿Por que mejor no buscas referencias para el ateísmo de Leucipo de Mileto?, digo, ya que estas tan capacitado en filosofía griega no te sería dificil referenciarlo, y si no encontraras referencias habria que borrarlo, lo cual en ese caso no pareció interesarte, ¿o acaso planeas borrarlo argumentando que hay alguien que considera que Leucipo de Mileto es un dios?

para ser alguien que acusa de No Neutral a los demas, faltas bastante al principio de neutralidad, principalmente al actuar con esas actitudes tan parciales y nada enciclopédicas

Mr. X (discusión) 02:52 9 jun 2010 (UTC)

Parece mentira

Esto dice muy poco en tu favor. Como he dejado dicho, siento vergüenza ajena. Petronas (discusión) 19:55 10 jun 2010 (UTC)

¿Amenazas? Hum ... Petronas (discusión) 22:27 10 jun 2010 (UTC)

Ejem...

Me parece irritante el dejo de autosuficiencia con que te conduces. Denuncia cuando consideres necesario. Ni te he insultado a ti ni te he dicho ninguna mala palabra. Punto. --yavi : : cáhan 20:15 10 jun 2010 (UTC)

Tu actitud

Hola, revisando tus contribuciones he podido darme cuenta de que sostienes una actitud agresiva en tu trato con tus compañeros wikipedistas. Pese a habérsete pedido que bajes el tono, has mantenido un lenguaje conflictivo y amenazante en tantos ejemplos como éste, éste o éste. Dado que tu agresividad se refleja de manera constante y que perjudica a varios usuarios, una semana de bloqueo te vendrá bien para que respires profundo y leas nuestras políticas. Que tengas buen día. Netito⁷⁷⁷ 23:51 10 jun 2010 (UTC)

Petición de desbloqueo revisada y rechazada

Este usuario bloqueado (registro de bloqueo • ipblocklist • contribuciones • contribuciones borradas • creación de usuario • desbloquear) solicitó ser desbloqueado, y un bibliotecario ha revisado y rechazado su solicitud.

---

Atención:

• Esta solicitud de desbloqueo debe mantenerse visible.
• No reemplaces este mensaje.
• No añadas una nueva solicitud de desbloqueo.
• Otros bibliotecarios podrían también revisar esta solicitud, pero no deberían invalidar la decisión sin una buena razón.

---

Resolución del caso

Motivo de la solicitud:

Muchas veces he tenido que advertir a usuarios sobre su mal proceder, incluso con amenazas de denuncia: este es solo uno de tantos ejemplos y no veo cual es la diferencia entre este tipo de mensajes automatizados y avalados por la comunidad, y mis mensajes personalizados de advertencia. ¿Cual de las políticas se supone que he violado? Hay alguna que indique que las advertencias a Petronas o Yavidaxiu se llaman "amenazas" y quien las realice es reo de bloqueo? No necesito una semana para leerlas, ya las he leído muchas veces y no encuentro dónde se indica que advertir a un usuario que va a ser denunciado por su mal proceder esté penado. Y aclarar que no ha sido denunciado por falta de tiempo, y que por tanto la situación de "amenaza" es contingente puesto que debería haber sido "denuncia efectiva", eso contra qué política va? ¿Se ha reparado en que los diffs traídos por Netito como justificación de mi bloqueo son respuestas a provocaciones ordinarias y desubicadas? Ante mi argumentación (que no fue ni en tono conflictivo ni amenazante) de que no debían retirarse plantillas de mantenimiento sin consenso [4], se me dice esta lindura ("deja trabajar (...) me importa un rábano"). Vuelvo a intervenir para aclarar ciertos puntos sobre mi buena intención con el artículo, puesto que el editor duda de mis afirmaciones y se me devuelve otra bofetada (nótese "de mis modales no me disculpo, soy áspero como mis paisanos" Solo recién luego de estas provocaciones aparece mi intervención en la discusión del editor, que no solo no es un diff que apoye este bloqueom sino que es una advertencia completamente justificada y un ejemplo de como debe proceder un wikipedista cuando ve que las cosas no se hacen bien. Esto es una respuesta a la provocación de Petronás que figura un poco más arriba, y no contiene un ápice de texto que viole política alguna. Sobre este diff tengo algo que decir: admito que fue en un tono airado (por cierto fue el único que escribí luego de que se pidiera que se "bajara el tono", por lo que decir que "he mantenido un lenguaje conflictivo y amenazante" luego de la advertencia, sencillamente no responde a la realidad) Debo recordar que he sido sujeto de una acusación de saboteo de la que se me ha exonerado. No critico el fallo que indica que Escarlati (y subsidiariamente Petronas) no debe ser penalizado por violar WP:PBF, ya que la sospecha fue legítima. Ya lo expresé, y por lo tanto ya bajé el tono donde debía bajarlo. Pero el resultado final del proceso es una situación de calumnia pública (se me acusó en lugares impropios y de alta rotación de usuarios), de la que exigí reparación en forma de disculpa. Admito que lo hice de manera impropia: ¿pero no tenía motivos para estar así? A ver si se puede considerar también el contexto en todo este asunto y la situación injuriante a la que he sido sometido hoy. Este bloqueo no cambia esa realidad sino que la agrava avalándola oficialmente, y el problema de fondo no se ha solucionado sino que ha empeorado. Se me ha deshabilitado la posibilidad de expresar mi disconformidad con este bloqueo mediante correo, y tengo que apelar a esta plantilla, situación que suma injuria a la injuria inicial. Se me da una semana (!) de bloqueo, me parece que es una medida inadecuada. -- JJM -- mensajes. -- 04:05 11 jun 2010) (UTC

---

Motivo de la decisión:

En primer lugar, existe una diferencia sustancial entre la advertencia y la amenaza: en tus amenazas la educación que se muestra en las advertencias automatizadas ha brillado por su ausencia, de ahí la falta contra WP:E. Revísala atentamente. Insisto: advertir no es amenazar, hay una diferencia de grado que infringe WP:E, que en tu caso era reiterada. Hacerlo solo una vez después de recibir aviso al respecto es una vez más de las necesarias. Por tanto el bloqueo es válido.

Sobre tus alegaciones: las supuestas faltas contra tu persona indicadas por tus diffs, aunque fueran en un tono poco adecuado, no faltaban a WP:E ni amenazaban o te vejaban personalmente; además, no fueron cometidas por el usuario al que faltaste y te denunció, por lo que no son eximientes. El tono general de tu solicitud de desbloqueo, así como tu comentario acerca de sentirte nuevamente insultado por tener que usar esta plantilla (que por otra parte es perfectamente normal) me hacen pensar que sigues sin reflexionar lo suficiente sobre WP:E. Por otra parte, si esperabas una disculpa por una acusación perfectamente razonable dadas las circunstancias, lo normal y lógico era pedirla a los implicados, no dedicarte a amenazar a uno de ellos con denunciarle. Una semana es lo habitual para faltas reiteradas contra WP:E, y en segunda revisión me parece lógica y adecuada. Saludos, Richy - ¿comentarios? 06:50 11 jun 2010 (UTC)

Ficha de filósofo e imágenes

Hola JJ. Encantado de verte de vuelta. Parece ser que la proximidad del solsticio de verano ha movilizado Dáimones en el ambiente. Afortunadamente todo vuelve a su cauce. Como ya te habrás percatado se ha eliminado finalmente la ficha de filósofo pero con ello todas y cada una de las imágenes correspondientes, para mi espanto. ¡Platón, Plotino, Hipatia, todo el área grecolatina... sin imágenes! ¿Hay algo previsto de cara a restituir las imágenes o como deduzco deberá ser una labor altruista? Un abrazo. --Xabier (discusión) 07:18 18 jun 2010 (UTC)

Eso mismo venía a decirte yo: encantando de volver verte. Por las discusiones en las que he coincidido contigo creo que eres un usuario valioso con mucho que aportar. Es mejor no entrar a ciertas cosas, como ya estás aprendiendo. Otro abrazo. --Dodo (discusión) 09:42 18 jun 2010 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con la ganancia. Respecto a las imágenes ya me ha comentado Roy que se ha procedido a un apaño momentaneo. Igual es mejor esperar a algo mas definitivo, que en esto de cuestiones técnicas soy un ignorante. Mas que nada para no andar artículo por artículo si se puede proceder a una restitución masiva. Un abrazo. --Xabier (discusión) 12:50 18 jun 2010 (UTC)

??

Me he permitido borrar el encabezado de tu página de discusión. No encuentro sentido en que, después de un bloqueo por tu, entre otras cosas, conducta poco cívica, sigas abundando en el ataque personal. ¿No crees que es mejor pasar página y seguir a lo nuestro (que, si no recuerdo, era construir una enciclopedia)? Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:46 19 jun 2010 (UTC)

Hola Juan José. Realmente no te entiendo (y lo digo sin ningún ánimo paternalista). Has sido (bien) bloqueado por tu actitud. Se te ha señalado que algunas de tus últimas ediciones constituyen un sabotaje. Incluso has declarado que consideras indigno el tener que apelar tu bloqueo, como cualquier otro bloqueado...

Pensé que tras unos días de descanso habrías recapacitado. Recapacitar no significa cambiar de convicciones y pasar a creer que uno no tenía razón. Al contrario. Significa simplemente que somos capaces de evaluar qué actitudes debemos cambiar para seguir colaborando en este proyecto. Eso es precisamente algo que sólo suele estar al alcance de personas inteligentes, entre las que sin duda alguna te incluyo. Sin embargo, en vez de enterrar el problema y seguir a otra cosa, te embarcas en más ataques personales. Me sorprende. Sinceramente. Entiendo que esa edición tuya la podría haber hecho yo mismo en una situación de cabreo. Somos humanos, no editores robóticos. Pero que después de que la haya retirado (sin aludir en ningún caso a un bloqueo, puesto que creo que tal mención habría sido superflua), vengas y me digas no que fue una edición incorrecta sino que como crees que otros han realizado también otras ediciones incorrectas, estás en tu derecho... Pues no. Te equivocas.

A continuación me indicas un par de ediciones de Petronas que resulta que ya han sido eliminadas. ¿Qué quieres? ¿Que haga como contigo? Pues claro que lo haría... si aún estuviesen ahí, que no lo están. De todas formas, mientras que la primera es posiblemente desafortunada (si bien visto tu bloqueo alguien podría argumentar la pertinencia de en:WP:SPADE, creo que esa edición viola WP:E), la segunda no es más que una respuesta a la tuya, por lo que tu ¿queja? es de todo punto improcedente.

En todo caso, te equivocas si crees que es posible argumentar la violación de la etiqueta en ciertas o imaginadas violaciones que uno ha recibido. Personalmente, me gustaría cerrar este incidente cuanto antes. Si crees que has sido ofendido por algo, el tablón correspondiente estará a tu disposición (si bien, vistos los últimos incidentes que has protagonizado, te recomiendo la lectura de en:WP:PETARD). Un cordial saludo --Ecemaml (discusión) 21:39 20 jun 2010 (UTC)

Lo del entonar el mea culpa te lo ha explicado aquí Ecemaml con toda precisión, yo no podría hacerlo mejor, a buen entendedor, además, pocas palabras. En cuanto a mis chismes "de pasillo", como tú las denominas... hombre, solo faltaría que no pudiera hablar con quien quisiera. Escarlati - escríbeme 01:30 23 jun 2010 (UTC)

Pues aunque no te lo creas, celebro haberme equivocado y te pido disculpas. Con gusto elimino entonces mi desafortunada intervención. Un saludo —Ecemaml (discusión) 09:11 24 jun 2010 (UTC)

Colofón

¡Hola, JJ! Estos últimos semanos estoy más ausente, si cabe, de lo que estaba. De refilón he visto con asombro los líos en los que has estado envuelto... Pero bueno, no hablemos del gobierno (mmm... no, supongo que tú no veías Tip y Coll...) y hablemos de artículos y buena referenciación (¿o tampoco puede hablarse de eso sin que...?). Verás que he revisado los cambios recientes que hizo Ecemaml en Jenófanes. No veo problema en subir de la nota al texto principal lo de la anécdota (un cambio que, a mi modo de ver, por cierto, contradice la vieja doctrina de cierto usuario según la cual las referencias no pertenecen al «texto»..., en fin, bromitas que me hago a mí mismo), pero, al revisarlo, me da la impresión de que Empédocles está duplicado en ese «...ya que se ha atribuido también a Empédocles y a otro individuo anónimo». ¿No debería decir 'Parménides', por acaso? A ver si lo puedes revisar. El 'Thesleff' que he añadido responde a la redacción original de la frase. Es posible que originalmente esta estuviese mal construida; resumiendo, revisa mis cambios, plis. Por lo demás, cuando quieras que terminemos con Parmi, no dejes de decirlo. Silba y acudiré ;) Ánimos y sigue haciendo las cosas tan bien como siempre. Un abrazo, --Fernando H (discusión) 09:29 30 jun 2010 (UTC)

Don de Apolo

i.e. Apolodoro. Pues sí, ¡oh polífrasto JJ!, hete aquí que las encabritadas caballas que impelen el chirriante carro de mi nous hanme arrastrado al nada katharon camino de la corrección de lo obrado por mano ajena. He quitado, ¡sacrilegio y anatema!, a Apolodoro de la entradilla, a pesar de llevar tanto tiempo ahí tan asentado. La razón es sencilla: todo el mundo, y no solamente Apolodoro, decía que el eleata era, en efecto, eleata. Verás otros retoques. Hacía mil que quería quitar ese doble paréntesis (quedaba horrible) (dos paréntesis seguidos son un atentado estilístico) (como estos paréntesis, ya tres, pretenden demostrar por la vía de los hechos), de modo que por fin lo he hecho. Puse una notita a las fechitas. Espero que te parezca bien todos los cambios. Si hay una razón buena para meter a Apolodoro por allá, ya lo arreglarás. De nuevo fue una edición de Ecemaml la que me hizo mirar el texto... Ah, respecto al colofonio: me sigue pareciendo redundante esa frase sobre Empédocles..., ¿puedes revisarla? Abracetes, --Fernando H (discusión) 09:48 3 jul 2010 (UTC)

Timeo

Estupendo. Yo encantado de revisar el artículo de arriba a abajo y llevarlo a AB. En su momento pequé de perfeccionista y traté de plasmar el texto íntegro, lo que llevó logicamente a algo inacabado. Así que ahora mismo no me importaría resumirlo o modificarlo sustancialmente. Así que toda crítica y reelaboración es bienvenida. Puedes meter mano al artículo como mejor te convenga, al fin y al cabo yo solamente soy un lector del "Timeo". Tienes mi tiempo a tu disposición cuando lo consideres oportuno. Bueno, vamos a ver qué tal se da el partido. Crucemos los dedos. Un abrazo. --Xabier (discusión) 18:36 7 jul 2010 (UTC)

Notificación

Hola, Juan José. Paso a notificarte el hecho de que el usuario Petronas está usando en su página personal comentarios tuyos (y míos) del café. He avisado en el tablón de los bibliotecarios para que le pidan que lo retire. Puesto que supongo que nadie te ha avisado de tal hecho, paso a hacerlo yo. Un saludo. Dalton2 (discusión) 08:43 8 jul 2010 (UTC)

Otro criterio

Hola JJM. Hace algúnn tiempo pedí un análisis de las categorías de filosofía, y recientemente llegó el resultado (disponible en el wikiproyecto). Es posible que esto ya lo sepas, pero la razón por la cual te escribo es para señalar que uno de los resultados es una lista de importancia de los artículos de filosofía, basada en la cantidad de artículos que enlazan a cada uno. Como verás, Aristóteles está cuarto en la lista: otra razón más para que lo mejoremos. Después de este fin de semana yo espero retomar el trabajo, y me encantaría contar con tu ayuda. Un saludo. --LFS (discusión) 21:16 22 jul 2010 (UTC)

Me alegro por lo del tomo, y en cuanto a consultar los otros, no veo ninguna razón para no hacerlo. Mientras más bibliografía mejor, siempre y cuando las referencias a la misma sean mediante notas al pie, y no mediante un listado general en "Bibliografía utilizada". Este fin de semana voy a trabajar en la sección de lógica. La bibliografía que voy a consultar, sin embargo, todavía no podría decirla, pero seguramente voy a empezar por la Stanford. Un saludo, y espero que podamos colaborar. --LFS (discusión) 19:34 30 jul 2010 (UTC)

Quien el pan dora...

...crujiente lo deja (si lo deja demasiado rato en el horno). Chistecillos malos aparte: ¡hola, JJ! No sé si me viste por acá añadiendo citas requeridas del buen Bob «Tumbas». Me estuve mirando el artículo inglés sobre la simpática «don de todos» (o «donadora de todo») y la verdad es que se le ponen a un@ los dientes largos. Me sorprendió la cita de Teognis que tenían allá; tanto, que no me la creía y estuve buscando en las Elegías hasta dar con ella (y sí, era buena; ya puse la ref en enwiki). Otras cosas: no sé si viste lo que comenté a LFS sobre el artículo Lógica pero estoy seguro de que estarás de acuerdo. Ya dejé mensaje a quien nominó a AB (Farisori) para que retire la candidatura... Más cosas: dime liante, pero he estado intentando reclutar a Ecemaml para cierta futura cad, jejeje... Creo que sería buena ocasión para que echarais pelillos a la mar por roces anteriores. A mi me parece idóneo un lector que no sea «del gremio» (ni siquiera helenófilo como el buen Dori) y que sea exigente. De todos modos, de momento se muestra reticente. Bueno, cuando llegue la hora ya se verá. Y si luego vota en contra, no pasa ná. De todo ha de haber en las cadés. Mejorado, seguro que sale, el artículo. Eso. Ah, y bueno, que cuando quieras darle otro empujón al de Elea, no tienes más que decir «¡ea!» :D Yo estuve retocando lo de Empédocles. Estve mirando un poco con respecto a lo de Apolodoro y vaya, el tema es más difícil de lo que pensé. Está el extranjero de Elea en esa serie de diálogos tan simpática de Aristocles alias «el Espaldas». Creo que por ahí le dicen que si Zenón y Parmi son sus «compatriotas». Pero cualquiera se pone a buscar el pasaje...! Vamos, lo que vengo a decir es que yo diría que antes de Apolodoro estaba harto claro el origen del Señor de las Yegüillas, pero dar una prueba de ello es harina de otro costal. Whatcha think? Well, I cut the crap, man :D Un saludazo, --Fernando H (discusión) 12:32 23 jul 2010 (UTC)

Hola! Jejeje y más jejejé ;) Pero... esto, venía a decirte que acabo de toparme (a resultas de una edicioncilla en Platón) con esta cosa que es de un fuenteprimarismo originalinvestigador que espanta. ¿Crees que tiene arreglo o es de plantillazo directo? Un saludo apresurado, --Fernando H (discusión) 21:56 27 jul 2010 (UTC) P.S. Por cierto, la parejita parece que es una plataforma para promociones de lo más curiosas... (ver historial)

¡Hola! La sensación fue de asombro, incredulidad, mareo... Acabo de quitar los disparates sobre los elementos impactando sobre la tierra (!!??) y las «atracciones por fuerzas desconocidas», aunque estoy seguro de que hay más. Vi que el hermano inglés del artículo está bastante mejor trabado (y a ratos referenciado), pero también discutido. Dado que el español es mera trad., quizá lo más conveniente es estar atentos a cómo acaba la discusión de la versión inglesa. no sé. Lo de episteme fue fulminante, se borró el mismo día..., y yo que quería pasarme a leerlo otra vez para echar unas risas, jajaja... Bueno, un saludito :) — El comentario anterior sin firmar es obra de Fernando H (disc. • contribs • bloq).

¡Muy buenas! Ya te debía resp. desde hace unos días... Sí, he visto que le has dado un empujón al asunto, pero... ¡pero! Hay una cosa que comenté en su día en la discu que aún está pendiente, a saber, la confección de una introducción más extensa, que sitúe al lector lego con respecto a la importancia del eleata antes de arrojarse (cual heideggeriano «yecto») al bien redondo y macizo, pero complejo, ser parmenídeo. Yo puse el citón de Bernabé a título provisional, más que nada porque no se me ocurrió nada mejor. (Y personalmente no me parece una cita inmejorable: Bernabé escribe bien, pero esa cita particular se podría haber redactado con más «musa»..., aparte de que sólo habla del influjo de Parménides en la trad. presocrática, siendo así que sus ecos reverberan en toda la HF, desde los pluralistas y Platón y Aristóteles hasta el esquiador de Friburgo... y más...) En ese sentido, sigo pensando que hay algo muy importante pendiente (cf. WP:QEUAD, punto 2a, y no me refiero tanto a lo de «resumen conciso» cuanto a lo de «resumen ideal»). Ya sé que podrías decir aquello de ¿por qué no lo haces tú? Ah, pero el redactor principal es usted, vosé, usía. Así lo recomienda no sólo la parte de la ley de entropía que alcanza a mi espíritu (jejeje) sino ante todo el criterio de unidad de estilo, señor redactor/autor principal. Yo haré con gusto los retoques habituales. Esa es mi respuesta, y espero que llegue antes de tu proceder ;) Un saludazo (y perdón con venirte con nuevas viejas cargas...) --Fernando H (discusión) 22:27 9 ago 2010 (UTC) P.S. ...y me alegra mucho ver tus recientes intercambios con Petronas...

δικαστής

Muchísimas gracias por tus aclaraciones e información, que corroboran la no verificabilidad del artículo inglés. No dispongo de fuentes. De todas formas, lo he incluido, junto con lo que me has dicho, en mi lista de artículos pendientes por si algún día dispusiera de ellas. Si las encontrara en español o en francés, claro, ya sabes que el inglés no es lo mío. Te reitero las gracias. Un fuerte abrazo, Juanjo. Dorieo (discusión) 09:37 24 jul 2010 (UTC)

Parménides de Elea

Me quito el sombrero por el impresionante trabajo que has desarrollado en el artículo. Lo cortés no quita lo valiente, y aunque no empezamos bien, no dejo de reconocer las cosas bien hechas. Un saludo. Petronas (discusión) 09:59 8 ago 2010 (UTC) P.D. Si alguna vez te decides a que transiste por una CAD, estaré encantado de presentarlo.

Cuadro de oposición de los juicios

No tiene nada de particular que suene mal la construcción "S es no-P", pero no es lo mismo que lo que suena mejor como "S no es P". No es el momento de dar explicación pero sí decirte donde puedes ver que no es lo mismo. La lógica aristotélica es la que es y no es la que hoy está al uso. Puedes consultar Silogismo donde se explica la diferencia entre una construcción y otra y qué diferencia hay entre ellas. Eso le pasa a mucha gente y no tiene mayor importancia; pero en el artículo se habla de la lógica aristotélica que es el fundamento de el cuadro de oposición de los juicios.MONIMINO (discusión) 03:59 14 ago 2010 (UTC)

Lamentablemente no puedo estar de acuerdo contigo. Procuro presentar mi argumentación desde un texto del propio aristóteles y que cito en el artículo:

Silogismo es un argumento en el cual, establecidas ciertas cosas, resulta necesariamente de ellas, por ser lo que son, otra cosa diferente

Aristóteles An. Pr. I 24 b 18-23

El juicio aristotélico, como juicio de términos supone la identificación del sujeto con su predicado, o la no-identificación, puesto que se trata de una atribución. En cambio en la lógica de clases que, como bien señalas se inicia en el XIX no se trata de predicación sino de "pertenencia" o no pertenencia a una clase. Mientras en el primer caso Aristóteles utiliza el concepto en su sentido de comprensión de notas que corresponden al sujeto en el caso de pertenencia o no petenencia a una clase el criterio es la extensión del concepto.

Es lo que pretendo explicar en el apartado de "La problemática de la lógica aristotélica" en el artículo silogismo. Cabe que interpretes de forma diferente el texto de Aristóteles que sirve de fundamento a mi explicación. Por ello me gustaría que me comentaras antes de cambiar.MONIMINO (discusión) 18:25 18 ago 2010 (UTC)

Gracias por tu contestación.

Es cierto, y reconozco mi error de expresión, que la verdad se manifiesta en el juicio. Ciertamente el predicado no es verdadero ni falso; es el juicio el que es verdadero o falso en función de la relación que se da entre el contenido significativo del sujeto y el predicado. Eso hay que corregirlo, pues lo que interesa es que el artículo deba mejorarse en todo lo posible.

No estoy de acuerdo, sin embargo, en la interpretación del juicio O.

Por ello remito esta referencia que puse en la sección “Véase también”.

http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-43602006000100009&lng=es&nrm=iso

Quiero recordar que David Mitchel en su libro “Introducción a la lógica”, también expone este asunto, aunque estoy fuera de casa y no puedo confirmarlo. En cuanto tenga ocasión te confirmo el libro.

Por ello te sugiero que cambies aquello que creas conveniente y como creas que es lo mejor para el artículo una vez que aclaremos lo que consideremos que es lo mejor para el artículo, sin polémica personal. Espero que lo mejores y te daré mi opinión con toda libertad.MONIMINO (discusión) 05:18 19 ago 2010 (UTC)

Juicio de términos

Sobre tu sugerencia de fusión he añadido algo en proposición (lógica) y he escrito esto en la discusión del artículo:

Me parece acertada la consideración de que la referencia del contenido de este artículo está mejor en proposición (lógica) que en silogismo.

No obstante lo anterior pienso que siendo el artículo silogismo un artículo muy visitado por estudiantes que se inician en el camino de la lógica no me parece mal que el contenido pueda estar repetido. Incluso que permanezca el artículo este como tal, a fin de que no se pierda el sentido histórico del juicio de términos que poco a poco e inevitablemente se va perdiendo.

En cualquier caso tampoco me parece mal cualquiera de las soluciones que se adopte.

Lo que hagas me parecerá adecuado sabiendo que sabes lo que haces y dices; pues el artículo de silogismo padece intervenciones estudiantiles muchas veces penosas. Yo me considero parte interesada en la confección de estos contenidos y por esta razón prefiero que lo haga quien me consta que sabrá hacerlo con sentido. Por otro lado mi ignorancia "enciclopédica" en cuestión de manejo de estas tecnologías que me han llegado muy tarde en mi capacidad de aprendizaje me aconseja que me retire de ciertas acciones como es fusionar artículos, que otros con mejores conocimientos hacen con toda sencillez. Gracias por tu colaboración y encantado de conocerte.MONIMINO (discusión) 17:28 29 ago 2010 (UTC)MONIMINO (discusión) 17:32 29 ago 2010 (UTC)

παρξειρεσία

Hola Juanjo, vengo a pedirte si puedes revisar los términos griegos tanto en alfabeto griego como su transcripción latina en Trirreme#La cuestión de las parexérésiai , los acentos, etc. Muchas gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 17:49 30 ago 2010 (UTC)

Gracias por tu ayuda, si te parece bien lo dejo como está, ¿tú qué harías? Respecto al tema de las categorías que mencionas lo he pensado en muchas ocasiones . Hay autores que no se pueden encuadrar en las que hay. Expertos en literatura y en categorías no se me ocurren. Si no existen categorías de poesía por género, podemos crearlas basándonos en las de otros idiomas. O si prefieres lo exponemos en la discusión del proyecto, a ver si interviene Dodecaedro, que supongo que tendrá algo que decir al respecto.— El comentario anterior sin firmar es obra de Dorieo (disc. • contribs • bloq).

Plantillas para citar a Aristóteles y a Platón

Hola JJM. Desgraciadamente lo de Aristóteles no está avanzando demasiado, pero se me ocurrió otra cosa muy útil que podríamos hacer. Es lo siguiente: como sabrás, algunas obras muy citadas, como la Biblia y las obras de Tolkien, tienen sus propias plantillas de referencia (Plantilla:Biblia, Plantilla:Cita Tolkien). Pienso que sería muy útil crear plantillas específicas para citar las obras de Aristóteles y de Platón, dado que referencias a sus textos proliferan mucho en la Wikipedia (y si hacemos esto, ¡podrían proliferar mucho más!). Yo tengo el conocimiento técnico para preparar las plantillas (quizás vos también, no sé), pero no el conocimiento sobre los estándares de cómo deben citarse sus textos y las ediciones recomendadas. Espero que te parezca una buena idea y que podamos colaborar. Un saludo y espero tu respuesta. --LFS (discusión) 02:00 3 sep 2010 (UTC)

Invitación

¡Hola! Pasaba para invitarte al VII Encuentro de Wikipedistas en Buenos Aires, que se realizará el domingo 19 de septiembre en Balvanera. ¡Estaría muy bueno si venís! Saludos, Aleposta (discusión) 01:54 10 sep 2010 (UTC) (pd. creo que sos de Mendoza, pero si andás por acá... por las dudas :P)

Hola! Vi tu respuesta a la invitación de Aleposta, y sólo quería decir que espero que puedas venir. Ojalá podamos conocernos y charlar en persona. --LFS (discusión) 14:00 10 sep 2010 (UTC)

Re:Incontinente

¡Hola, JJ! Pues sí, lo vi en un rápido flash en una de mis visitas ultrarrápidas de estas últimas semanas, en las que no he tenido tiempo para editar... También he visto, claro, movimientos múltiples en el artículo de ese señor tan «inmovilista», jajaja. Y en otros artis, por cierto (v.g. en el de Burnet). Tengo pendiente mirarme a fondo todo eso. De momento hoy he entrado para evitar que desapareciesen días de la listasegui (que caduca a los 28 días) y me he puesto al día hasta el 1 de septiembre. He visto que quitaste la cita de Bernabé en la intro, snifff... Ya digo, cuando pueda le echo un ojo a todo eso y ya te digo algo. Yo supongo que tu decisión, continente o no, es correcta: el fruto está madurito ya. Yo sólo echaba de menos una intro y ya vi que hiciste los deberes, aunque aún no la he leído. Pronto más... Un abrazo :) --Fernando H (discusión) 21:23 13 sep 2010 (UTC)

Re: Cosas

Hola, Juan José, no sabes lo que agradezco tu mensaje, sobre todo porque me quedó un desagradable mal sabor de boca en relación a nuestro encontronazo, especialmente porque sentí que ambos habíamos gestionado muy mal una situación que, en otras circunstancias o con otros antecedentes, no habría supuesto el más mínimo roce. Es lo malo de los medios electrónicos, que permiten una interacción muy parcial y diferida, con todo lo que de malo tiene unos medios tan defectuosos. Me alegro de poder decir que la situación está superada por ambas partes (al menos por mí lo estaba y veo que por la tuya también :-)).

Sobre tu artículo, debo confesarte que ya había empezado a leerlo. Y que me parece excelente, a pesar de mi desconocimiento casi absoluto de la disciplina. La lectura de artículo me ha hecho reflexionar sobre la agria discusión que tuvimos y me hace pensar que, en el fondo, ambos teníamos razón. Personalmente considero, como ya sabes, que tal profusión de citas es innecesaria. Pero, al contrario, la profusión de citas no es, en mi opinión, negativa. El problema es que, posiblemente, desenfocamos la discusión. Me explico. Tengo la absoluta convicción de que el artículo es excelente (y, por ende, destacado), pero no por las referencias, sino porque confío en el criterio del su redactor, un experto en el tema. Aunque no hubiese una sola referencia, seguiría pensando lo mismo, sabiendo quien es el autor del texto. Por otra parte, aunque el texto está profusamente referenciado, en la práctica es inverificable (me refiero, obviamente a un revisor como yo, sentado en mi casa delante del computador y con poco tiempo para buscar textos en papel). Ahora bien, confío en que la referenciación es correcta. Por otro lado, el punto que realmente importaba es que la referenciación, profusa o no, en el fondo no es suficiente (lo es a efectos de verificabilidad, pero no a efectos del punto de vista neutral; cualquiera puede referenciar cualquier cosa, pero puede hacerlo de forma sesgada, véase en:WP:CHERRY). Cuando se proporcionaba una referencia general, mi entendimiento es que se había hecho un resumen de una fuente secundaria fiable y, para mí, eso era suficiente a efectos de garantizar el PVN. ¿Es un enfoque mejor que otro? Personalmente pienso que un referenciamiento tan exhaustivo es innecesario (aunque no inconveniente) y que también se necesita un armazón genérico que garantice que PVN (que puede hacerse mediante una alusión genérica a un texto de referencia) al tiempo que con referencias de los puntos más chocantes, polémicos o fundamentales se puede resolver la verificabilidad. En la práctica, se confía (como hago yo en este caso) en que un autor con conocimientos del tema garantice el PVN haciendo un resumen equilibrado y no sesgado del objeto de un artículo. Y termino ya la parrafada :-)

Trataré de revisar el artículo. Como ya te he dicho, me parece una lectura estupenda. El problema es mi falta de conocimientos filosóficos y mi falta de tiempo (desde que nació mi segundo hijo apenas tengo tiempo para nada y, además, siendo bibliotecario debo preocuparmente también por temas desagradables como este) me hacen no poder seguir analizando destacados porque creo que aunque se hace de buena fe, se están haciendo muchas cosas mal (y el problema es que el resultado es malo). De veras te agradezco tu "apoyo". Mi intención en este caso (habrás observado la sección "enseñanzas") es introducir una reglamentación más rigurosa a la hora de aprobar destacados. Sin embargo, como ya le comentaba a wikisilki los problemas de las traducciones son la consecuencia lógica de la "destacaditis" que nos invade. Por supuesto que acepto que tenemos motivaciones diversas, pero cuando se introduce un mecanismo de "premios", entonces puede ocurrir que la motivación sea precisamente conseguir el premio. El problema entonces es que el "premio" puede conseguirse de varias formas, no todas tan beneficiosas para el proyecto como lo que trataba de simbolizar el premio (y sí, el sesgo de las traducciones es habitualmente brutal y prácticamente imposible de evitar si no se recurre a material en castellano, muchas veces impreso... que es precisamente lo que no se desea hacer al recurrir a una traducción, que es meritoria, pero indudablemente más sencilla que crear un artículo desde cero, independientemente del idioma del material de partida que tomemos). En fin, que creo que necesitaba desahogarme.

Sobre el artículo, ya te digo que no he podido leerlo en profundidad. Un par de comentario que sí tengo. Uno formal (y que es personal realmente) es sobre el uso de abreviaturas (como fr.) en los títulos. PErsonalmente me parece chocante, pero no sé si hay alguna norma ortográfica o tipográfica que lo requiera, así que puedes prescindir del comentario. Otro es pura curiosidad. ¿Hay traducciones al español del Fragmente der Vorsokratiker? Intuyo que no, pero me gustaría saberlo (quizá sería necesario un artículo al efecto, imagino que tomando gran cantidad de material de aquí, porque, de hecho, me parece que se habla también del libro cuando Diels ya había muerto). En todo caso, cuando tenga comentarios de más enjundia te los haré saber. Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 12:25 16 sep 2010 (UTC)

Silogismo

Ya que no contestas a las aportaciones de lo que se te propone creo que el 22 o el 23 de agosto, ¿por qué no cambias tú lo que creas conveniente y tal vez compruebes que se han hecho algunas modificaciones?

No me parece bien insistir en colocar plantillas sin responder a lo que se le responde, (cuadro de oposición de los juicios http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-43602006000100009&lng=es&nrm=iso) y ni siquiera comprobar si ha habido modificaciones.

Lo último que haría en wikipedia es tener confrontaciones personales. Así que haz lo que estimes conveniente pero por favor que sea para construir y mejorar el artículo. Una plantilla así destruye más que aporta algo positivo.MONIMINO (discusión) 18:47 28 sep 2010 (UTC)

Pues corrige que estamos en wikipedia y nadie te lo impide. Vale más aportar que criticar sin hacer nada.MONIMINO (discusión) 08:54 29 sep 2010 (UTC)

_______________

Puestos a recomendar bibliografía sobre el tema que nos ocupa sobre el concepto de ser de Aristóteles yo le recomiendo E. Gilson en "El ser y la esencia" y su interpretación de Aristóteles. También U.Eco. "Kant y el ornitorrinco" Cap. I. "Sobre el ser".

Lo que Ud. interpreta como imposición de tener que corregir proviene de pretender imponer al otro los criterios y la bibliografía que le parece.

No voy a tener el más mínimo roce personal con alguien que colabora en wikipedia. Y mi interés en cualquier artículo consiste en que sea lo mejor posible.

Puesto que Ud. piensa que necesita corrección no debe exigirla a quien se ha de suponer que si lo ha hecho así es porque cree que así está bien. Por tanto si Ud. no la corrige puedo con todo rigor mantener mi modo de entender la cuestión. Entiendo que así podremos estar una y otra vez lo que sería ridículo en personas adultas.

Lo que quiero decir es que le considero capaz de realizar un buen trabajo y no me molesta que sea mejor que el mío. Por ello le animo a que realice la corrección que estime oportuna, porque lo que desvaloriza a un artículo que tiene tantas lecturas mensuales es precisamente la etiqueta que coloca Ud. y eso, si queda permanente, sí que es malo para el artículo y para wikipedia. Este tema para mí queda totalmente zanjado y no me interesa seguir con ello.MONIMINO (discusión) 17:20 29 sep 2010 (UTC)

Trirreme

Hola Juanjo, sin prisa, te rogaría que repasaras los caracteres griegos, porque con mi mala vista y desconocimiento de los acentos y espíritus puedo haber cometido erratas, sobre todo en la seccción de Trirreme#Los mástiles y velas: a veces no distingo entre ἆ y ἅ, o seguramente el caso de ῗ en la palabra δελφῗνας. Que no te quite tiempo para otras cosas. A mí, además, me ha quitado el sueño: de tanta concentración y fijar la vista me he desvelado (son las 3:31 de la madrugada). Lo dejo hasta el lunes. Gracias. Un abrazo. Dorieo (discusión) 01:33 2 oct 2010 (UTC)

Muchas gracias, Juanjo ;). Revisaré si escribí mal la cita de Epícrates. Recuerdos de Gustavocarra (disc. · contr. · bloq.), he estado este fin de semana con él. Un abrazo. Dorieo (discusión) 18:14 3 oct 2010 (UTC)

Timeo

Muchas gracias Juanjo. En este momento me hallo un tanto desbordado lidiando con el "mundo real". Siento no acompañarte en el proceso del artículo pero veo que sin duda eres el más indicado. Yo llegué a un punto en que confieso que me ví superado. A ver si encuentro un hueco y atiendo a lo prometido. Un abrazo. --Xabier (discusión) 15:09 12 oct 2010 (UTC)

Re: Wikiproyecto:Wikifabricación

Hola, básicamente porque se tiene que seguir una serie de pasos para crear un wikiproyecto, para que efectivamente sean útiles se necesita más de uno o dos interesados, saludos Oscar_. ✉ 21:31 15 oct 2010 (UTC)

Plantilla:Tipos de barcos de vela y aparejos

Hola Juan José. A mí esa plantilla me gustaba. Había visto y aprobado los cambios realizados por Mcapdevila... ¿por qué tú no? ¿qué tenía de malo esa plantilla? Un saludo. Kintaro (discusión) 16:57 18 oct 2010 (UTC)

Contravenir al manual de estilo no es razón suficiente para borrarla. Se la corrige, y ya está, pero no se la tiene por qué borrar. Si se borrase cada artículo que no estuviera en acuerdo con el manual de estilo... Kintaro (discusión) 06:45 19 oct 2010 (UTC)

Plantilla:Tipos de barcos de vela y aparejos

En este caso la justificació de la plantilla es clara,

1. los elemento en ella contenidos son de categorias dispares y de
2. hacer una cataegoría nueva debería llamarse [Categoría:Tipos de barcos de vela y aparejos] cosa poco pràctica
3. los links rojos indicaban los artículos inexistentes que faltaba por traducir de otras wikis (ahora..who knows which?)

--Mcapdevila (discusión) 17:16 18 oct 2010 (UTC)

1. De haberte convencido mis argumento... podrias revertirlo a como estaba antes?
2. En caso contrario:Podrías ponerla por lo menos en una página de usuario que ahí no tiene que cumplir esos requsitos y me ha costado un par de horas hacerla?--Mcapdevila (discusión) 17:26 18 oct 2010 (UTC)

Re:quetetarde

Tempus fugit... Ay, más de un mes desde que promesas hiciérate. El lento movimiento de los aspirantes a cadé excusará mi caracoloide velocidad. Zenón 1 - Diógenes «perro» 0. La tortuguilla adelanta a «CADquiles», vamos. Ya le he dado un repasón a los cambios «recientes» (¡ja!) en Parmi. Me ha sorprendido gratamente encontrar una intro en la secc. 3, y he alucinado pepinos (expr. coloq.) con los diagramillas cosmológicos :D Un par de comentarios ociosos: a) el cambio del enlace de tautol. a tautol. (ret.) lo veo cuestionable. El arti de tautol. está colonizado, diríase, por moderneces del XX, pero antes de que vinieran los sres. de la proposicional y sus tablas de V/F, el término ya existía en la lógica de, pongamos, Arnaud. (Y así aparece, v.g., en KrV A 597 / B 625.) b) Se me ocurre que después del penúltimo párrafo de la intro principal podría venir bien mi llorada citita de Bernabé. En caso de que, como a mí, la cita no te convenza plenamente desde un punto de vista estético, se podría meter como una ref gordita. ¿Te parece? ¡Ah!, ¡felicidades por tus recientes érga kaì hémerai! Un abrazo, --Fernando H (discusión) 10:55 22 oct 2010 (UTC)

Lo sé! :D (Lo vi justo después de ponerles eles a Mr. Schofield) No hay de qué preocuparse: Nyx será todo lo ctónica y oscura que quieras, pero no olvidemos que es también eufrone (buena consejera: si no, que se lo pregunten a las almohadas del mundo). Lo de Bernabé lo vi y me parece bien. Me dio por buscar en las viejas Geschichte der Phil. de Tiedemann y Tennemann algo citable, jejeje, pero la confusión de la época respecto a la «escuela eleática», en la que por culpa del MXG metían a Xenóphanes como iniciador del asunto, conlleva una visión errónea del papel revolucionario del eleata... Desolado por el resultado de mi pedante intentona (jajaja), me puse a mirar el historial del arti. Todo comenzó un 22 de mayo de 2009, si no yerro... ¡año y medio de érga, señor JJ! Llegó ya el tiempo de cosecha.... Estaré por allá en la medida de lo posible. Abrazotes :) --Fernando H (discusión) 12:58 26 oct 2010 (UTC)

Argumentum ad baculum

Juararía que no te revertí, (estube a punto) pero pensé que no lo hice al leer bien lo que estaba puesto, habia muchas páginas seguidas con vandalismo... y ya ves, si me hubiera dado cuenta de la reversión lo hubiera arreglado al instante, pero no te lo tomes como algo personal, no revertí tu edición por ninguna otra causa solo fue un error, pero me lo has espuesto como si lo hubiera echo arbitrariamente, procuro no confundirme nunca cuando revierto y me averguenza un poco esta confusión asi que me mas sinceras disculpas, y siento la perdida de tiempo de la reversión. Un Cordial Saluso. Att-- ●Dark Bane●™]»»…♠♠ (Tu me diras)-Contribuciones 22:52 29 oct 2010 (UTC)

Gracias por tu comprensión, de verás, he tenido un día muy largo :P, Pues sin problemas entonces.

P.D.:Tu página de discusión es muy muy larga,¿No te has planteado archivarla? x), Un cordial Saludo.

P.D.2:Perdón por tardar en responder.-- ●Dark Bane●™]»»…♠♠ (Tu me diras)-Contribuciones 03:56 30 oct 2010 (UTC)