Wikipedia:Café/Archivo/2012/Abril

Noticias

Lista de correo sobre Wikimedia y educación

A veces no se si esto tiene cabida aquí, pero creo que sí que puede ser de interés para muchos usuarios (editores y lectores). Cada vez más, Wikipedia y el resto de proyectos Wikimedia se usan en clase, y no sólo para consulta, sino como herramienta de trabajo. Desde la agrupación de Capítulos de Wikipedia de países hispanoparlantes Iberocoop se ha creado una lista de correo abierta sobre Wikimedia y educación, para poder tratar estos temas, dar a conocer iniciativas y noticias en este campo, compartir experiencias, resolver dudas, buscar colaboraciones, etc. Aquellos que esteis interesados en el tema, estais invitados a suscribiros a la lista de correo en http://listas.iberocoop.org/cgi-bin/mailman/listinfo/educacion Gracias por vuestra atención y un saludo. --Millars (discusión) 23:15 26 mar 2012 (UTC)

Me he subscrito. Gracias por tan valiosa información. Allan Aguilar • disc • 04:44 27 mar 2012 (UTC)

Yo también :) --Andrea (discusión) 14:46 28 mar 2012 (UTC)

Eso sería prueba de que Wikipedia es bastante confiable, espero que no tarde en ser aceptada como medio para llevar a cabo trabajos escolares en Yucatán, mi lugar de origen, aunque creo que ya es usada. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:21 2 abr 2012 (UTC)

Wikidata

Hola a todos. En Wikinoticias se ha publicado una nota que puede interesaros mucho: n:Wikimedia Alemania desarrollará Wikidata, un nuevo proyecto de la Fundación Wikimedia. Allan Aguilar • disc • 19:20 30 mar 2012 (UTC)

Ojo, que esto es bien importante. --Locos epraix 22:01 30 mar 2012 (UTC)

Y tanto. Tendremos que estar al tanto de las implicaciones que pueda tener de aquí a final de año. Cheveri (discusión) 22:17 30 mar 2012 (UTC)

Aquí os dejo el enlace a la página descriptiva en Meta. Sin duda, su puesta en marcha supondrá un cambio radical para los proyectos Wikimedia. Se crearán bases de datos comunes a todos los proyectos y se mejorará su organización, y muchos aspectos costosos de controlar y actualizar, como los enlaces interlingüísticos, pasarán a la historia. --invadinado _(Cuéntame) 08:29 31 mar 2012 (UTC)

Que llegue algo así a México, y sobretodo a Yucatán. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:18 2 abr 2012 (UTC)

Y a Oaxaca. --Pownerus (Mensajes) 01:56 2 abr 2012 (UTC)

No se preocupen. Eso nos beneficiará todos, estemos donde estemos. ;) Salvador alc (Diálogo) 17:53 8 abr 2012 (UTC)

Encuesta

Se ha lanzado la Encuesta sobre modificaciones del sistemas de remoción de permisos de bibliotecario. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 01:11 2 abr 2012 (UTC)

En Portal:Comunidad no aparece, habría que actualizarlo. --Shalbat (discusión) 07:21 2 abr 2012 (UTC)

Era un problema de la actualización mediante bot que ya se solucionó.

Aviso a toda la comunidad, y sobre todos a quienes ya han votado en la encuesta, que se han reformulado un par de títulos de propuestas para exponer mejor lo que se intentaba proponer. [1] [2] Por lo que a los interesados se les ruega pasar por allí para tomar conocimiento de los cambios, y rectificar el voto si la nueva formulación les aclara alguna duda y los anima a apoyar las ideas, o bien confirmar el voto dejándolo tal cual está. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 01:20 5 abr 2012 (UTC)

El editor visual

No sé si habrán estado al tanto pero, por si acaso, me gustaría anunciarlo aquí para conocimiento de todos.

MediaWiki está desarrollando un editor visual para todas las wikis que emplean este software —entre las que se encuentran los proyectos Wikimedia— para facilitar la edición de páginas, y hacerla más accesible. Este novedoso editor se puede probar de forma segura —así que no tengan miedo de «romper algo»— en esta página.

Para más información, es posible consultar el artículo correspondiente en el blog de Wikimedia, desde donde se invita a probar esta nueva herramienta para colaborar en su desarrollo. --invadinado _(Cuéntame) 08:06 9 abr 2012 (UTC)

Ya esta disponible? Como la identificamos en las preferencias para activarla? Le deben crear una página que la explique mas a fondo. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:37 11 abr 2012 (UTC)

Revalidación de bibliotecarios/Kordas/Avales

El usuario Lucifer2000 había iniciado un proceso de revalidación para el bibliotecario Kordas y había transcluído en esta sección del Café la página de recolección de avales correspondiente. Yo retiré la transclusión dejando el enlace que aparece en este párrafo. Posteriormente, la página fue borrada por el bibliotecario Alhen. Más tarde, el comentario con el que Lucifer2000 cerraba su notificación en esta sección fue retirado por Magister Mathematicae. --Balderai (Kia Ora!) 23:17 16 abr 2012 (UTC)

Gracias, no entendía porqué veía el enlace en rojo. Ahora me ha quedado claro. --Andrea (discusión) 03:47 17 abr 2012 (UTC)

Resultado de la encuesta sobre modificación de RECAB

Ha cerrado la encuesta Sobre la modificación del sistema de remoción de bibliotecarios

Los resultados son:

• Los bibliotecarios se elegirán para ejercer en un periodo limitado de tiempo
  • Participación total: 97 votantes
  • A favor: 63,26% (62 votos)
  • En contra: 37,7% (36 votos)

• En caso de que se prefiera un periodo limitado, ¿de cuántos años debería ser?
  • Participación total: 61 votantes
  • Un año: 16,39% (10 votos)
  • Dos años: 78,68% (48 votos)
  • Tres años: 4,91% (3 votos)

• ¿Debe modificarse el sistema actual de remoción de permisos de bibliotecarios (WP:RECAB)?
  • Participación total: 78 votantes
  • A favor: 73,07% (57 votos)
  • En contra: 37,7% (21 votos)

• Si se desea modificar el sistema actual de remoción, ¿se debe reformar WP:RECAB o se debe derogar RECAB y crear otro sistema?
  • Participación total: 58 votantes
  • Reformar RECAB: 67,24% (39 votos)
  • Derogar RECAB y crear otro sistema: 32,75% (19 votos)

• Si se reformara el sistema de RECAB ¿qué puntos sería necesario reformar?
  • Disminuir el número de avales necesarios para iniciar el proceso (actualmente 12)
    • Participación total: 57 votantes
    • A favor: 26,31% (15 votos)
    • En contra 73,68% (42 votos)
  • Establecer un número de avales tras el cual se abriría una RECAB sin necesidad de completar el plazo de dos semanas
    • Participación total: 41 votantes
    • A favor 66,66% (34 votos)
    • En contra 33,33% (17 votos)
  • Aumentar el tiempo de recogida de avales (actualmente 2 semanas)
    • Participación total: 42 votantes
    • A favor 23,80% (10 votos)
    • En contra 76,19% (32 votos)
  • Igualar el porcentaje de aprobación de la revalidación con el de CAB, o sea 75% (3/4 de votos favorables)
    • Participación total: 57 votantes
    • A favor 94,73% (54 votos)
    • En contra 5,26% (3 votos)
  • Crear espacios en Wikipedia para el análisis de acciones administrativas, fuera del proceso de RECAB y de las actuales secciones del TAB
    • Participación total: 52 votantes
    • A favor 28,84% (15 votos)
    • En contra 71,15% (37 votos)
  • Determinar un periodo de tiempo tras el cual se abre automáticamente una recolección de avales para RECAB
    • Participación total: 44 votantes
    • A favor 13,63% (6 votos)
    • En contra 86,36% (38 votos)

• Si se derogara WP:RECAB ¿qué sistema de remoción de bibliotecarios debería crearse?
  • Un sistema de "puesta en duda" similar al de la Wikipedia en francés
    • Participación total: 55 votantes
    • A favor 85,45% (47 votos)
    • En contra 14,54% (8 votos)
  • Crear un organismo supervisor de las tareas administrativas con poder de suspender o destituir bibliotecarios
    • Participación total: 47 votantes
    • A favor 14,89% (7 votos)
    • En contra 85,10% (40 votos)
  • Inactividad
    • Participación total: 39 votantes
    • A favor 41,02% (16 votos)
    • En contra 58,97% (23 votos)

Los números con fondo rojo pertenecen a propuestas que no tienen oportunidad de prosperar en una votación, ya que menos de la mitad de los consultados la ha votado a favor.

Los números rojos con fondo amarillo son de aquellas propuestas que teniendo menos del 66,66% a favor (2/3) todavía tienen cierta chance de salir adelante en una votación, por estar cerca.

Los números verdes con fondo amarillo están en subpropuestas muy apoyadas porcentualmente, pero cuya propuesta principal no obtuvo suficiente apoyo.

Los números con fondo verde señalan porcentajes de voto a favor de las propuestas que tienen grandes chances de salir adelante en una votación.

Así las cosas, creo que sería adecuado seguir explorando variantes de las propuestas con fondo amarillo, para ver si alguna variante satisface a más votantes., mientras tanto, ya que ha pasado un buen tiempo de debate, pasar inmediatamente a la confección de una votación para concretar los puntos en verde referidos a la reforma de RECAB. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 01:32 17 abr 2012 (UTC)

(CdE) Disculpa, pero ni creo que haya pasado "buen tiempo del debate" si la votación acaba de concluir y se debatió hasta bien avanzada la misma, ni entiendo porqué opciones que obtuvieron 60% "están cerca" cuando el mínimo es 75. Como lo veo, la mayoría de las propuestas presentadas fueron rechazadas y sobre las que faltan o fueron retiradas no sabremos que es lo que opinan a menos que haya una encuesta. ¿Que sentido tiene hacer una votación para reformar RECAB si necesitaba 75% de los votos y obtuvo 68? Me parece que pretendes rizar el rizo. "Buen tiempo desde el debate" sería 1 año, 6 meses o incluso 3, pero no unos momentos después del cierre de la encuesta, aunque ya hayas comenzado a redactar la votación. Saludos. --Andrea (discusión) 01:57 17 abr 2012 (UTC)

Perdón, Andrea, pero en las votaciones no es necesario que los ítems obtengan un 75%, sino que sólo: «La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos», es decir, 66,6% y como bien dijiste, ese punto de la encuesta sacó aproximadamente 68%. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 02:25 17 abr 2012 (UTC)

Ok, sigamos entonces machacando y machacando. Con el mismo criterio entonces debería someterse a votación la limitación de la duración del flag, pero eso no se propone, a pesar que, aunque fue rechazado, la opción de 2 años obtuvo una amplia mayoría. ¿Porqué tener esta disparidad de criterios? ¿Porqué comenzar reformando RECAB y no la duración del flag? --Andrea (discusión) 02:31 17 abr 2012 (UTC)

¿Machacando y machacando? Con el mismo criterio, no debería someterse a votación la limitación de duración del flag, porque tiene menos de 66,66%, pero está cerca (63,26%). Lo que parece indicar que, aunque no alcance, tiene un grandísimo apoyo de la comunidad por lo que quizás sea conveniente ofrecer alguna variante que convenza más. Eso lo puede hacer la Encuesta que Ecemaml está preparando. La opción de 2 años depende de que la comunidad quiera periodizar el flag, por lo tanto no importa si tienen más de un 66%. De hecho, con más de 50% era suficiente para ser la opción favorita, pero está claro que ahora que ese 78,68% sobre un total de 61 votos no sobrepuja el 37,7% sobre 97 votantes en contra de la propuesta general.

Lo demás (reformar RECAB) va por otros carriles. La comunidad se muestra favorable a modificar el sistema actual y a hacerlo en dirección de reformar el existente (RECAB) y no de crear otro nuevo, y se puede ir avanzando con la preparación de la votación. Lo que suceda después con la periodización es algo independiente de este paso. -- JJM -- mensajes. -- 02:57 17 abr 2012 (UTC)

(CdE) Es que no tiene sentido. Ninguna de las dos propuestas generales tuvo aceptación total, y reducir el período de junta de avales a dos semanas tampoco ha tenido un margen tan amplio. --Andrea (discusión) 03:08 17 abr 2012 (UTC)

¿Significa que o sólo vale la pena llevar a votación una propuesta con una "aceptación total" (=100%)? Yo creo que es suficiente que lleguen al 66,66%. Es un BUEN margen. Es el margen de aprobación actual de las políticas... Y todavía hay tiempo para pulirlas y lograr mayor adhesión y que la mayor parte de la comunidad quede conforme, ahora que se conoce la tendencia general. -- JJM -- mensajes. -- 03:15 17 abr 2012 (UTC)

No, significa que tendría algun sentido si alguna propuesta hubiera tenido una posición claramente positiva de los usuarios, que serán más o menos los mismos que participarán en la votación. --Andrea (discusión) 03:19 17 abr 2012 (UTC)

Dos tercios de los participantes inclinándose por las propuestas que introducen cambios a las políticas me parece bastante significativo.--Zeroth (discusión) 03:46 17 abr 2012 (UTC)

Andrea: No entiendo tus objeciones. La convención de encuestas no pide ni el 2/3 ni el 3/4 de votos a favor, solo una mayoria de opinion. Por eso, precisamente por eso, los resultados "no constituyen una política" sino que requieren validacion en una "votacion formal". Ha habido una encuesta, algunas opciones gozan de aceptacion entre la mayoria de los participantes, ahora corresponde ver si la comunidad acepta o no esas opciones. Adicionalmente, las opciones a decidir no son tan "revolucionarias" que digamos: asumiendo que se acepten, si es que alguien propone un RECAB, se procedera a revalidar en cuanto se haya "obtenido el número mínimo de avales necesarios" en lugar de esperar por 15 días, y, para que sea favorable al biblio, tendra que tener "al menos 3/4 de los votos favorables". Lejos del supuesto "golpe de Estado" que alguien temia. - Lnegro (jornalero) (discusión) 12:04 17 abr 2012 (UTC)

Genial, sigamos debatiendo entonces. Lo que sí me parece inadecuado es que se diga que ya ha pasado tiempo suficiente cuando se plantea una votación a minutos de cerrada la anterior, que resultó muy polémica y de la que mucho se discutió hasta un par de días antes por borrar o incluir opciones una vez abierta y hasta casi la mitad de la misma. --Andrea (discusión) 16:00 17 abr 2012 (UTC)

Votación en estado de preparación: Reformas en RECAB

Se está preparando una votación que contiene dos posibilidades de reforma de la política de RECAB: Wikipedia:Votaciones/2012/Reformas a la política de revalidación de bibliotecarios teniendo en cuenta el resultado expresado en la encuesta recién finalizada. Saludos.-- JJM -- mensajes. -- 01:52 17 abr 2012 (UTC)

Vaya, no has dado tiempo ni a dejar una respuesta. Me preocupa la celeridad, dado que tu mismo has afirmado que confías en pocos biblios. --Andrea (discusión) 01:57 17 abr 2012 (UTC)

La celeridad es sólo para generar el espacio adecuado de debate para las propuestas que ya tienen un notable apoyo. No es para sacar una política adelante al trote, que se demore lo que necesite. No entiendo a qué viene el asunto de que "he afirmado que confío en pocos biblios" (se agradecería señalar el lugar dónde lo he afirmado también). -- JJM -- mensajes. -- 02:49 17 abr 2012 (UTC)

Aunque a veces parezca que no, confio en varios bibliotecarios e incluso me considero admirador de alguno que otro por su labor y sus decisiones. ¿Qué probabilidad tengo de que si presento un reclamo voy a ser atendido por uno de ellos? Por qué un reclamo tiene que verse sometido a ese tipo de probabilidades?

Es decir, "¿que probabilidades tienes de ser atendido por un biblio en el que confías?" Te diría que depende de la cantidad de biblios en los que confíes, pero eso lo sabes solo tu. Espero entonces que sean muchos, para que tus probabilidades de ser atendido por un bibliotecario en el que confías entre los 50 que estamos activos sea alta. Saludos. --Andrea (discusión) 03:14 17 abr 2012 (UTC)

Y de que generará debates, no me cabe duda. La encuesta estuvo discutida hasta el 14 de abril y hoy ya se propuso la votación, así que no creo que se enfríe el debate previo. --Andrea (discusión) 03:17 17 abr 2012 (UTC)

Pues no, la posibilidad de presentar una denuncia en el TAB y que sea atendido por un bibliotecario de confianza no depende, nunca ha dependido, de la cantidad de bibliotecarios en los que confío, que, como se puede leer en mi texto que citas, son varios y no pocos como me acusas de decir. Lo que sigo sin ver es qué conexión tiene ese asunto con lo oportuno o no de la votación en preparación. ¿Me lo explicas?

La votación estuvo discutida por 3 o 4 personas, pero mas de 90 usuarios la convalidaron votando. El resultado está a la vista y es innegable. ¿Cuál de los puntos votados por más de un 66% a favor te parece que puede ser interpretado distinto de una manifestación de voluntad de cambio en ese punto? -- JJM -- mensajes. -- 03:29 17 abr 2012 (UTC)

Yo también discutí los puntos y aún así voté en ella. ¿Que punto me parece que puede ser interpretado distinto? Te repito: ninguna de las dos opciones generales tuvo una aceptación clara. ¿Porqué insistir solo en RECAB? No sé que hará Ecemalm con la nueva encuesta, pues por el margen bajo que obtuvo la primer propuesta, no parece que la comunidad esté claramente a favor de limitar la duración del flag. "¿Qué probabilidad tengo de que si presento un reclamo voy a ser atendido por uno de ellos?" Te pregunto: ¿en cuantos bibliotecarios confías? --Andrea (discusión) 03:40 17 abr 2012 (UTC)

Tanta celeridad hizo olvidar a JJM la pregunta más importante: 1. ¿Estás de acuerdo en modificar la política de revalidación de bibliotecarios? Porque les recuerdo que las encuestas jamás reforman políticas. Beto·CG 04:59 17 abr 2012 (UTC)

El borrador de votación somete a la comunidad dos propuestas de modificación distintas e independientes, Beto, y, por tanto, cada una de ellas por separado ha de alcanzar los 2/3 de aprobación, no importando lo que ocurra con la otra. No es que se olvide la pregunta inicial de modificación para pasr directamente a las opciones, es que cada opción se aprueba o reprueba por separado. La redacción me parece, por tanto, correcta. Equivale a dos votaciones completamente diferentes en la misma página. —Rondador 09:01 17 abr 2012 (UTC)

Creo que antes de iniciar esa votación debería hacerse otra (y/o una encuesta también). Para ver si la comunidad permite que los bibliotecarios puedan votar en una cuestión en la que son parte. Prades (discusión) 07:34 17 abr 2012 (UTC)

Hasta donde sé los bibliotecarios somos "un usuario más" para muchas cosas. Si mañana se discutiera una política de bloqueos, ¿deberíamos evitar que votaran "los usuarios de a pie" por ser parte interesada? --Andrea (discusión) 11:10 17 abr 2012 (UTC)

Prades: absolutamente de acuerdo con Andrea. Ser biblio no tranforma a wikipedistas en usuarios de segunda clase, exemptos de que se les presuma buena fe. Se asume que, como individuos, estan tan interesados como cualquier otro en mantener y mejorar wikipedia (iria tan lejos como a decir que han demostrado tener el interes y dedicacion en que asi sea, lo que no excluye que otros usuarios tambien lo tengan). Creo que seria una buena idea dejar de pensar y hablar de "los biblios" como si constituyeran una clase aparte, cuyos intereses son necesariamente diferentes y contrapuestos a los del resto de los usuarios. No ayuda a solucionar problemas y tensiones. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:18 17 abr 2012 (UTC)

Personalmente, el problema que veo no es que voten o no los bibliotecarios. El problema es que casi en todas las votaciones/encuestas, votan más o menos los mismos. Que de esa centena, la mayoría sean bibliotecarios, es normal ya que son los que más integrados están. Y eso significa que decisiones importantes de la comunidad, son decididas por solo un pequeño porcentaje de la comunidad activa. Creo que esto ocurre principalmente por desconocimiento de la existencia de estas votaciones, o quizá de que creyeran que no podían votar por no ser bibliotecario. Por ello he hecho una versión alternativa de la la portada del café, que he expuesto en este hilo del café. A todos aquellos que quieran incrementar la participación, o a cualquiera, les invito a que den su opinión ahí, para buscar consenso y poder añadir esa plantilla o no modificar la portada del café. Saludos--AeroPsico (discusión) 12:27 17 abr 2012 (UTC)

AeroPsico: creo que tienes razon en eso de que "decisiones importantes de la comunidad, son decididas por solo un pequeño porcentaje de la "comunidad activa". No se si la tienes acerca de la razon del porque, pero, creo, vale la pena tratar lo que propones. Personalmente creo que, como en cualquier organizacion, sucede que los que estan suficientemente interesados como para dedicar una parte substancial de su tiempo y esfuerzo son solo una fraccion de quienes tienen algun interes. Consecuentemente eso de que "de esa centena, la mayoría sean bibliotecarios, es normal ya que son los que más integrados están." Lo unico que cambiaria es eso de que estan "más integrados" a que "son parte del grupo que esta dispuesto a invertir una proporcion substancial de su tiempo y esfuerzo" en el proyecto. No son perfectos ni forman una clase especial y aparte, pero estan dispuestos a dedicar sus energias al asunto... obviamente seran parte substancial del grupo que aparece en discuciones y votaciones. Que se espera, que la mayoria de los que participen sean los que no estan interesados? Lnegro (jornalero) (discusión) 12:46 17 abr 2012 (UTC)

Para estar interesado en algo, primero hay que tener conocimiento de ello. Pero, ¿y si hay centenas de usuarios interesados en el funcionamiento de la comunidad, véase reversores, verificadores, miembros de los 253 wikiproyectos activos actualmente, editores autoconfirmados con decenas de artículos a la espalda, que no conocen nada sobre la existencia de las encuestas y votaciones? Solo está el portal de la comunidad donde se anuncia, pero sinceramente, no creo que esté lo suficientemente visible para atraer la atención. Por ello propongo poner esa plantilla en la página del café, que es el punto de encuentro. Luego la gente que no está interesada, no participará, y la gente que sí le interese, lo hará. A nadie se le obliga nada, pero lo único que pido, es que no haya baja participación por desconocimiento. Por ello, pido a los que estén a favor de implementar esa plantilla, que lo hagan en este hilo del café, de lo contrario, si nadie se pronuncia, es difícil saber si la gente está a favor o en contra.--AeroPsico (discusión) 13:05 17 abr 2012 (UTC)

OK, di mi opinion (a favor). Me parece que la propuesta deberia simplemente implementarse despues que los problemas tecnicos sean resueltos (quizas ya lo esten) y un plazo prudente (no muy largo). No creo que nadie se oponga a una tentativa de incrementar participacion. Buena idea. Lnegro (jornalero) (discusión) 13:27 17 abr 2012 (UTC)

Todas las políticas de Wikipedia afectan a todos los usuarios. Pero algunas lo hacen de manera general, otras regulan la actividad de un grupo de usuarios. Si se modificara la política de etiqueta, por ejemplo, esta aplica a todos los usuarios. Si se modifica la política sobre títeres también... Pero si se modifica la política que regula la elección (CAB) o la destitución de bibliotecarios (RECAB), la política afecta a un grupo específico, y por lo tanto, se puede interpretar que los bibliotecarios votan bajo conflicto de interés.

Andrea, no hay políticas de Wikipedia que afecten a los usuarios de a pie (¿autoconfirmados?) como grupo independiente del resto. Tu ejemplo de la política de bloqueos es inadecuada, porque de aprobarse, regularía mucho más la actividad de los bibliotecarios como grupo que la de los usuarios en general, porque los bibliotecarios son los únicos que pueden bloquear... en cambio recibir bloqueos cualquiera puede.

Entender que el voto del bibliotecario es bajo conflicto de interés no es lo mismo que presumir mala fe. No es fácil para nadie mantener una conducta objetiva y consecuente en estos temas, pero no por eso podemos dejar a los biblotecarios fuera de la decisión comunitaria. Lo que sí se les podría pedir es que hagan el esfuerzo de ser objetivos. Aunque no guste, que 22 de los 36 usuarios que votaron en contra de la pregunta por la caducidad del flag son bibliotecarios (61,1%), y que de los 62 que votaron a favor sólo haya 7 biblos (11,29%), algo significa. Significa que pueden haber bibliotecarios que voten en contra de sus propios intereses como grupo, y eso les honra y nos deja con la posibilidad de que hayan votado en contra de la propuesta con la misma objetividad. Pero también significa que la mayoría de los bibliotecarios opina diferente que la mayoría de la comunidad en este punto, ¡que justo tiene que ver con la remoción de bibliotecarios! Lo que sería deseable es que ahora algunos bibliotecarios, ya que prácticamente son ellos quienes han dado el voto decisivo en este punto -la caducidad-, elaboraran alguna propuesta que nos deje a todos conformes. -- JJM -- mensajes. -- 13:38 17 abr 2012 (UTC)

JJM, de lo que dices parece seguir que todos aquellos que han mostrado algun interes en cualquier propuesta, discucion, articulo, etc, deberian ser excluidos sobre cualquier decision acerca de los mismos, ya que todos quienes tienen tal interes tienen, por definicion, un interés en el asunto. No?. Me interesaria saber un poco mas acerca de cuales son los "intereses como grupo" de los biblios, a diferencia de los intereses del "resto" de los usuarios. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:19 17 abr 2012 (UTC)

Se refiere a que puede influir en su voto el que no quieren perder el «privilegio» de los botones (la verdad es que suena fatal, dicho así, pero no se me ocurre otra redacción). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 15:28 17 abr 2012 (UTC)

Acerca de "la verdad es que suena fatal, dicho así, pero no se me ocurre otra redacción"... ese es el problema. Muchas cosas que se pueden "pensar" a la ligera se ponen un poco dificil cuando se examinan. El "«privilegio» de los botones"... estamos entre adultos, no? el privilegio de tener que patrullar, resolver problemas de otros, aceptar insultos, amenazas y todo el resto... privilegio? Lnegro (jornalero) (discusión) 15:34 17 abr 2012 (UTC)

Los bibliotecarios participamos como participamos de cualquier votación, encuesta o lo que sea. Si, es lógico participar en algo que nos interesa y nos afecta en particular pero no por eso influenciamos a nadie. Eso es una falacia. Por otra parte, nuestra participación tampoco incide sobre el resto de los usuarios sin botones. Nadie los obliga a no participar ni les dice que no voten tal cosa. Si no se involucran no es porque los bibliotecarios se los vayamos a impedir. --Andrea (discusión) 15:57 17 abr 2012 (UTC)

No Lnegro, justo estoy diciendo lo contrario: que aún cuando un grupo de usuarios formalmente establecido (bibliotecarios) no puedan ser totalmente imparciales al votar, porque se está decidiendo un procedimiento de remoción, no por ello se puede pretender dejarlos de lado en la decisión.

Sobre los intereses, no me preguntes a mi, le podrías preguntar a uno o a varios bibliotecarios de los que votaron en contra. Quizás tengas suerte y te respondan por qué les parece tan mal la propuesta. De los biblios que nos dejaron "argumentos" en la encuesta -no cuento con el de Beto, que no es un argumento sino una afirmación- está Edmenb, que parece que piensa que es mejor salir del cargo con una RECAB, o sea una política que hoy tiene un tinte de castigo, que con una validación periódica de la confianza de la comunidad. O mejor formulado, que prefiere decidir él mismo cuando las cosas las hace bien y sustraerle a la comunidad la posibilidad de indicar si está de acuerdo con la dirección de sus decisiones y sus actos como bibliotecario (que no es lo mismo que la comunidad decida abrirle una RECAB por faltas evidentes, graves y reiteradas). También Farisori va por ese lado al indicar que con las medidas de remoción actuales (RECAB e inactividad) está bien, y que no es necesario mayor "burocracia": una palabra de la que se hace abuso, porque tiene tinte negativo, pero si se ve que lo que se intenta es generar un "procedimiento" para que la comunidad revalide la confianza hacia los bibliotecarios, ya no se ve tan mal. A no ser que uno sea bibliotecario y no quiera ser evaluado periódicamente por la comunidad en su desempeño. Ahí si es "burocracia".

Pero bueno... tampoco podríamos sugerir a partir de dos opiniones, lo que ha decidido el voto negativo de 22 bibliotecarios. Andrea, estoy de acuerdo con vos: no creo que el voto de los bibliotecarios haya sido una presión que determine el voto de algunos no-biblios. Sí, en cambio, pienso que puede ser una influencia para algunos, pero eso no está mal. Lo que no hay que perder de vista es que el voto de un bloque importante de bibliotecarios fue suficiente como para que la política no avanzara tal como estaba. Se podría haber visto de otra manera si los bibliotecarios hubieran votado con una dispersión mayor en las opciones, pero ocurrió que se agolparon en los votos en contra (61% de esos votos), justo en una política que regula su actividad. -- JJM -- mensajes. -- 16:08 17 abr 2012 (UTC)

Una cosa más: no importa cuanto se diga que "ser bibliotecario no es gran cosa", ni si quien lo dijo es el fundador de Wikipedia. La realidad demuestra desde hace años que el cargo es, dentro de Wikipedia, efectivamente, gran cosa. En nuestra comunidad, particularmente, y por la inoperancia del sistema actual de RECAB, ser bibliotecario es prácticamente sinónimo de "recibir muchas criticas, todas injusta, siempre" lo que es lo mismo que no ser criticable. Desestimar toda crítica por ser crítica a un bibliotecario es moneda corriente. Sólo se aceptan enmiendas de otros "pares", que habitualmente nunca desautorizan frente a "usuarios menores" a sus colegas. Esto constituye un privilegio, que queremos eliminar con un sistema de revalidación periódica. Es una manera de devolverle la "mayoría de edad" y el derecho a opinar cómo se deben hacer las cosas, a los usuarios que no tienen los permisos de bibliotecario. Espero que quede claro cual puede ser el interés de algunos de los bibliotecarios que opinan en contra de esa política, aunque, como van prefiriendo no dar muchas razones, todo es especulativo. -- JJM -- mensajes. -- 16:24 17 abr 2012 (UTC)

No sé los demás, pero si hubiera existido tal cual la opción "revalidar cada dos años automáticamente si no hay motivos para abrir una RECAB" yo la hubiera votado de buen grado. --Andrea (discusión) 17:13 17 abr 2012 (UTC)

Si piensas eso es posible que más gente opine igual. Pero no me ha quedado claro. ¿Estarías a favor del siguiente sistema?: Introducir caducidad cada dos años, donde se revalida automáticamente, a no ser que X usuarios, pongamos 5, soliciten una votación. Si se reúnen esos 5 avalistas en un periodo X, pongamos dos semanas, se procede a votación tipo CAB (75%), sin necesidad de diffs ya que es CAB. Tanto si no se reúnen eso 5 avales, o si se supera el 75%, se renueva el cargo de bibliotecario. De lo contrario, pierde los botones. Si estás a favor de esto, por favor dilo, porque quizá sea un buen punto intermedio. Saludos--AeroPsico (discusión) 17:51 17 abr 2012 (UTC)

Eso era algo que ya se había propuesto y que se borró de la encuesta o que fue cambiado de forma tal que todos revalidaran sí o si al finalizar el período, pasando por una RECAB obligatoria. No se si 5, 10 o 12 usuarios, pero eso es lo de menos, se puede discutir. Pero la opción fue removida entonces... Yo no tengo problemas con esa opción, pero no depende solo de mi. ¿Haremos una nueva encuesta para ver si quieren esa opción? --Andrea (discusión) 18:02 17 abr 2012 (UTC)

Oh..JJM.. no te rías del pobre negro... casi le pregunto a la pobre Andrea ¿Todavía golpeas a tu esposa?... Creo que seria mejor que, si no estamos seguros que tales cosas existen, no meterlas a la discusión. Las cosas se complican sin necesidad. Creo yo ( agregado: y ahora tengo que ir a recuperarme del susto. Nos vemos mañana) Lnegro (jornalero) (discusión) 17:22 17 abr 2012 (UTC)

LNegro no entiendo tu comentario. La opción fue borrada o sustituida así que no veo a que viene a cuento. --Andrea (discusión) 18:02 17 abr 2012 (UTC)

Yo tampoco entendí el comentario de LNegro. Andrea, esa opción que mencionas no pertenece, evidentemente, a una propuesta de caducidad del flag, sencillamente porque no caduca,sino que sigue, a no ser que alguien abra una recolección de avales. En calidad de tal estaba en la encuesta como posibilidad de abrir una RECAB cada dos años sin necesidad de aportar diffs sobre abusos o violación de política. Actualmente se puede ver, con una explicación y todo. Algún usuario me pidió que cambiara un detalle en la redacción pero sigue allí. ¿Cual es la diferencia entre esa propuesta y la que indicas? Que en uno se abre una recolección de avales automáticamente y en el otro un usuario tiene que iniciarla sin aportar diffs de abusos. ¿Te parece una diferencia muy importante?

Como sea, está allí la encuesta de Ecemaml, que creo que puede servir para determinar si ese sistema camina. Habría que quitar algunos items ya votados y darle marcha, mientras se puede preparar la otra votación sobre reformas a RECAB. JJM -- mensajes. -- 00:06 18 abr 2012 (UTC)

Ahora que lo veo bien, Andrea, tal como lo formulas:

"revalidar cada dos años automáticamente si no hay motivos para abrir una RECAB"

,al pie de la letra, se podía votar. Era rechazando todos los cambios, como creo que hiciste. Porque no significa ningún cambio respecto de lo que hay hoy: los bibliotecarios se revalidan no cada dos año, sino a cada instante, automáticamente, si no hay motivos para abrir RECAB. ¿Entonces? -- JJM -- mensajes. -- 00:13 18 abr 2012 (UTC)

La opción fue explicada por Lin Linao y varios usuarios incluyéndome hasta el cansancio en la encuesta y en otras secciones del Café. No seguiré desviando mi tiempo hacia ello. Estaré atenta cuando avisen que está pronta la votación, la encuesta o lo que deseen hacer para conocer que opina la comunidad sobre las opciones que se les brindan. Saludos. --Andrea (discusión) 01:31 18 abr 2012 (UTC)

Andrea: acerca de: "LNegro no entiendo tu comentario.". Perdon si no me explique: sucede que, cuando yo dije que “Me interesaria saber un poco mas acerca de cuales son los "intereses como grupo" de los biblios”, JJM me sugirio que “Sobre los intereses, no me preguntes a mi, le podrías preguntar a uno o a varios bibliotecarios de los que votaron en contra.” Entiendo que votaste en contra, asi que casi te pregunte a ti (y, si sigues el enlace, veras porque lo puse de la forma que lo puse). Lnegro (jornalero) (discusión) 11:31 18 abr 2012 (UTC)

JJM: acerca de: "no importa cuanto se diga que "ser bibliotecario no es gran cosa", ni si quien lo dijo es el fundador de Wikipedia. La realidad demuestra desde hace años que el cargo es, dentro de Wikipedia, efectivamente, gran cosa.". Me imagino que depende de lo que se entienda por "gran cosa". A mi modo de ver, lo que Jimbo Wales queria decir es que los biblios tienen una funcion necesaria, pero no una que confiera honores o consideraciones especiales. Ahora, es bien posible que algunos -tanto biblios como no- consideren que tal funcion los hace extra importantes y especiales. Mientras desempeñen sus funciones como deben, me es totalmente indiferente, de la misma manera que el que alguno que este en un piso mas alto que en el que estoy se pueda considerar 'superior' a mi. Cualquiera se puede considerar lo que se le antoje. Lo que importa es lo que los demas piensen. Estaria de acuerdo que hay "una tendencia" entre los biblios a no cuestionar la accion de otros -no una situacion de "nunca desautorizan frente a "usuarios menores" a sus colegas", preguntale a varios biblios que han sido suspendidos o expulsados - y que tal cosa debe ser correjida. Como lo debe ser que el actuar de los biblios debe ser mas transparente y responsiva a la opinion de los demas. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:21 18 abr 2012 (UTC)

El asunto de la propuesta de RECAB automatica cada dos años

Trasladado a Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual#El asunto de la propuesta de RECAB automática cada dos años-- JJM -- mensajes. -- 12:25 18 abr 2012 (UTC)

Funds Dissemination Committee: Input requested

Hello!

As many of you may know, the Wikimedia Foundation is working with The Bridgespan Group to develop a process for allocating movement funds to programs and other projects. As a part of this, the Board of Trustees resolved to create a Funds Dissemination Committee to make recommendations around how funds should be divided and allocated. Over the next months, we will be developing the FDC’s charter and clear processes around funds dissemination. As we do this, we invite you to share your thoughts on how this process can best support the movement’s mission in a fair and transparent way.

We are hosting a forum for input on the Community Engagement page. Please visit this page or the FDC main page to provide your thoughts and to find more information on how to get involved.

Thanks! The Bridgespan Team --Meerachary TBG (discusión) 16:23 18 abr 2012 (UTC)

Más plazo para las cuentas gratis

Como no llegaron a cubrirse ni 500 de las 1000 cuentas gratis ofrecidas por HighBeam, el plazo de inscripción se extendió comenzando después del 16 de abril. Los requisitos son tener más de 1000 ediciones y no tener acceso a la base de revistas ni en tu bilioteca ni en tu Universidad, tener un usuario con correo eletrónico habilitado y hacer preferiblemente trabajo de creación de contenido, verificación e investigación. Hay más de 6000 publicaciones y más de 25 millones de papers a los que acceder. La cuenta es gratuita y de acceso ilimitado por un año, algo que costaría regularmente 300 dólares al mes. Recuerden que el año pasado se perdieron muchas cuentas CREDO porque mucha gente no se anotó porque los requerimientos eran bastante altos (tener al menos un AB o AD). El enlace para anotarse está aquí. --Andrea (discusión) 22:08 10 abr 2012 (UTC)

No me opongo a que se consigan tales "cuentas gratis". De hecho, creo que son bastante buenas. Sin embargo, creo interesante apuntar otro elemento. En estos momentos hay una fuerte corriente entre cientificos a publicar resultados en revistas electronicas abiertas a todos y gratuitas -bajo el argumento que la mayoria de las investigaciones cientificas son financiadas por el publico, deberian por lo tanto estar disponibles al publico. Esa posicion ha ganado, la semana pasada, un fuerte apoyo del Wellcome Trust, una organizacion de "caridad" que financia investigaciones principalmente en biologia. El Wellcome Trust es una de las organizaciones de financiamiento de estudios cientificos mas grande del mundo (con un presupuesto anual de cerca de 16 mil millones de euros) y ha decidido que todos los que accedan a su financiamiento deberan poner sus resultados a disposicion del publico pronta y gratuitamente. Para este proposito el trust esta creando una revista electronica que, se informa, estara funcionando dentro de seis meses. Es contra ese telon de fondo que ciertas casas editoriales han desarrollado un interes en facilitar el acceso publico a sus publicaciones, especialmente en paises "no desarrollados", donde, por lo que me acuerdo, deberian ya haberlo sido por bastante tiempo, de acuerdo a convenios internacionales con el fin de promover desarrollo (conviene recordar que a las grandes universidades les cuesta sobre un millon de euros anuales el acceso a las revistas cientificas que proveen a sus estudiantes, etc). Lnegro (jornalero) (discusión) 10:36 11 abr 2012 (UTC)

Pues independientemente del telón político de fondo, yo estoy totalmente a favor del acceso a la información de calidad, así que para mi ambas son muy buenas noticias. --Andrea (discusión) 15:32 11 abr 2012 (UTC)

Hay un dicho: "cuando un producto es gratis, es porque el producto eres tu". El caso, me temo, aplica perfectamente, entroncado con el viejo (y cada vez más obsoleto, si no fuera por el perverso método de construcción de "prestigio científico") y escandalosamente lucrativo negocio de las revistas científicas. Gracias, pero no, gracias. Cinabrium (discusión) 18:45 11 abr 2012 (UTC)

Concuerdo con Andrea, hay que aprovechar esa apertura.--Alfredobi (discusión) 19:35 11 abr 2012 (UTC)

¿cómo veo si tengo mas de 1000 ediciones? Esceptic0 | ✉ ✍. 15:25 13 abr 2012 (UTC)

Tienes 786, pero si deseas la cuenta te sugiero que te anotes igual, porque en la primera ronda se han anotado menos de 500 y ahora se han anotado unos 50, así que hay posibilidades de que si hay cupos se los den a todos los que se anoten y no solo a los que cumplen los requerimientos, como hicieron el año pasado, aunque eso es a criterio de ellos. Perdido por perdido... --Andrea (discusión) 19:38 13 abr 2012 (UTC)

Andrea: Estamos de acuerdo en eso de "independientemente del telón político de fondo, yo estoy totalmente a favor del acceso a la información de calidad". La noticia es para informar de desarrollos a fin de que, quienes pueden, mantengan la presion o busquen formas de lograr distribucion libre universal de resultados de investigaciones pagadas por fondos publicos. Que mientras tanto algunos logren acceso especial a sitios pagados es avance, pero no substituto. Lnegro (jornalero) (discusión) 15:21 15 abr 2012 (UTC)

Wikidata en rtve.es

He encontrado una noticia sobre Wikidata en rtve.es. Su autor es uno de los artífices del blog Microsiervos. Enlace: «Wikidata: un intento de mejorar la Wikipedia y la enorme cantidad de datos que contiene» Sabbut (めーる) 16:44 17 abr 2012 (UTC)

Me permito comentar esta otra noticia, muy interesante, que dice que se puede descargar Wikipedia. Ojala algún día se tenga, pero una aplicación para celulares. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:24 18 abr 2012 (UTC)

No se si es pertinente pero os dejo esta otra noticia. --Xabier (discusión) 13:53 23 abr 2012 (UTC)

Leon, ya existe una aplicación para iOS. Descarga unos 400MB de datos de la Wikipedia en español sin multimedia. Costará unos $0.99, pero no recuerdo el nombre. -- House • Discusión •• 15:08 24 abr 2012 (UTC)

Nueva votación

Se ha iniciado la votación para aprobar la política de bots, pueden pasar por aquí y dejar su voto. Saludos.--Jcaraballo 22:16 22 abr 2012 (UTC)

Votación sobre contenido en páginas de usuario

Se ha iniciado la votación para regular el contenido en la política de páginas de usuario. La página donde se desarrolla la votación es esta. Saludos. --Andrea (discusión) 13:59 28 abr 2012 (UTC)

Políticas

Propuesta de modificación de Wikipedia:Bibliotecarios: duración limitada del cargo

Encapsulado sanitario.

En un hilo de misceláneas se ha tocado extensamente sobre la conveniencia de limitar la duración del cargo de los bibliotecarios, en virtud de que la expresión de la confianza que la comunidad tienen con un usuario no involucra que esta confianza se mantenga indefinidamente. Por otra parte, se está intentando desarrollar una encuesta sobre varios puntos relacionados con el control de las decisiones administrativas de los bibliotecarios. En ella actualmente figuran varias opciones para sondear el acuerdo previo de la comunidad sobre la duración de las funciones de bibliotecario. Teniendo en cuenta la observación de algunos usuarios sobre el hecho de que aquella encuesta está compuesta por un conjunto muy heterogéneo de preguntas, creo que lo mejor es distinguir claramente entre la discusión sobre la modificación de RECAB como sistema para remover los permisos de bibliotecaria por cuestiones extraordinarias, y especificar una duración determinada del cargo con opción a extenderlo por votación ordinaria. Y como parece existir un acuerdo en el hilo del café sobre la limitación temporal de las funciones, lo más conveniente es pasar a proponer y discutir directamente un texto a incluir en la política Wikipedia:Bibliotecarios Creo que lo conveniente sería añadir, en la sección Elección de bibliotecarios y a continuación de lo que figura actualmente allí, el siguiente texto: A partir de la aprobación de su candidatura, el bibliotecario permanecerá en funciones durante X año/s, periodo que sólo podrá ser interrumpido en los casos contemplados en la política de revalidación de bibliotecarios. Cumplido este periodo, podrá elegir someterse a una nueva CAB para extender su período por otros X año/s, o cesar en sus funciones. No hay límite en la cantidad de veces que un usuario puede ser reelecto para el cargo. Someterlo a votación general que se apruebe con el porcentaje habitual de aprobación de políticas, y que luego se pregunte por X, o sea, la duración del cargo: si uno o dos años, ganando en ese caso por mayoría simple una de las opciones. -- JJM -- mensajes. -- 17:36 25 mar 2012 (UTC) Discrepo con la mayor. Lo planteado es una encuesta. Todos los puntos tratan sobre el periodo en el que los biblios ejercen sus funciones. Precisamente porque se trata de una encuesta no hay problema en que se trate de asuntos heterogéneos. Viendo los resultados se plantearán la votación correspondiente. El texto que planteas no es más que una opción más de las posibles. ¿Hay alguna razón para olvidarnos ahora de la encuesta? --Ecemaml (discusión) 20:58 25 mar 2012 (UTC) Un aspecto más del asunto: La aprobación de la inclusión del texto tal como está o uno semejante con el mismo efecto involucraría derogar el apartado sobre remoción del cargo por inactividad, o ajustarlo de tal modo que el período de inactividad a tener en cuenta sea más corto que el periodo ordinario de duración del cargo. De lo contrario carecería de sentido. -- JJM -- mensajes. -- 18:01 25 mar 2012 (UTC)  No estoy de acuerdo con más procesos burocráticos. Si el biblio hace mal uso de los botones, que se le someta a revalidación, si no, para qué perder el tiempo en votaciones desgastantes para reelegirlo. Beto·CG 20:18 25 mar 2012 (UTC) Yo si estoy de acuerdo en que los biblios se sometan a revalidación automatica cada año, agrupando a los biblios en el mes que cumplen su aniversario, serian 12 votaciones al año, lo que a mi no me parece mucho.Esto evitaria la erosión de editores que se sienten atacados injustamente y haria las revalidaciones menos traumáticas. Eso es, en mi opinion, lo que se debería votar de una vez, para no seguir alargando hilos semejantes convergentes y divergentes sobre el mismo tema, una vez puesto en votación, todos quedarían tranquilos. Reitero lo que ya dije en otro hilo paraleloñ en esta votación no deberian participar los Biblios por ser directamente implicados.--Alfredobi (discusión) 20:58 25 mar 2012 (UTC) A favor. Creo que es la mejor opción y la menos hostil. RECAB falla porque porque por un incidente aislado un usuario no abre RECAB, y porque no hay comunicación entre usuarios que hayan podido sentirse víctimas del mismo bibliotecario. Se intentó una forma de recopilar datos con una subpágina pero fue eliminada. Por tanto RECAB automática es una forma no hostil de comprobar periódicamente la confianza de la comunidad en los bibliotecarios, evitando la posibilidad de un bloqueo al que solicita la RECAB (por presumir mala fe por ejemplo), y evitando la supuesta ansiedad/estrés que pueda tener un bibliotecario que le de excesiva importancia al hecho de serlo, ante la posibilidad de perder el cargo. Y recuerdo, que siempre se puede volver a editar en artículos y otras tareas, y en el futuro volver a presentarse a RECAB. Además de esta forma se mejore incluso la efectividad de los bibliotecarios, desde editar poco a una mejor aplicación de las políticas.--AeroPsico (discusión) 21:11 25 mar 2012 (UTC) Yo tengo una gran confusión, hace 20 dias que se trata de este tema en varios hilos paralelos. Ya no se entiende nada... A mi parecer lo primero que hay que votar es si hay una mayoria de usuarios que considera que debe cambiarse la politica de RECAB para que esta sea automatica. Si la mayoria aprueba esta tesis, el segundo paso será acordar detalles de tiempo, si se agupan o no los biblios etc.etc. Pro insisto lo primero es verificar, si hay consenso en cambiar las RECABs.--Alfredobi (discusión) 21:20 25 mar 2012 (UTC)  En contra de la adición del texto. Concuerdo con BetoCG. Sería un enorme e innecesario gasto de recursos y de tiempo que podrían emplearse en otros aspectos de Wikipedia que lo necesitan más. La confianza que la comunidad deposita en un individuo no debe variar en función de las circunstancias, o de los intereses personales. Con este tipo de votaciones se tentaría a usar el voto como venganza hacia bibliotecarios que han tenido disputas recientes, o que han tomado acciones administrativas hacia alguien, y el elevado número de votaciones haría perder el interés en participar en los procesos burocráticos de la comunidad. Creo ya disponemos de una política bien titulada «Wikipedia:Revalidación de bibliotecarios» y, si algo no nos convence de su redacción, solo hay que trabajar para mejorarlo, pero no tratar de inventar nuevos métodos por otros frentes. Al menos, esa es mi opinión. Saludos. --invadinado (Cuéntame) 21:31 25 mar 2012 (UTC)  Muy en contra Aumentaría las probabilidades de sabotaje, además es totalmente innecesario.--Opss! (I'm not that innocent) 21:35 25 mar 2012 (UTC)  En contraPor los mismos motivos que aducen Beto e Invadinado. El objetivo de Wikipedia es aumentar el contenido enciclopédico no invertir el tiempo que cada uno pueda dedicar aquí en ir de votación en votación. Anna (Cookie) 22:01 25 mar 2012 (UTC) Comentario También estoy 100% de acuerdo con Anna, Beto e Invadinado.--Opss! (I'm not that innocent) 22:03 25 mar 2012 (UTC)  En contra. Es innecesario. Allan Aguilar • disc 22:48 25 mar 2012 (UTC) A favor. Como en democracia, los cargos no deben perdurar. Es más, yo propondría dejarles dos años y que no pudieran renovar hasta pasados otros dos años. Si no, al final en vez de ser una enciclopedia de todos será la de unos pocos; por otro lado, así podrán dedicar más tiempo a crear y/o editar artículos.--Alfredalva (discusión) 23:25 25 mar 2012 (UTC)  A favor. Basándonos en los amplios datos sobre la naturaleza humana y su tendencia a formar grupos es mejor distribuir y diluir el poder mediante la diversificación de funciones y limitar-refinar cualquier demostración de ese poder en tiempo y forma. -- Dialoguemos 23:46 25 mar 2012 (UTC) Comentario Aclarando el comentario de Alfredalva, recuerdo que Wikipedia no es una democracia sino una enciclopedia, por lo que la duración del cargo puede, sin ningún problema, ser "vitalicia" -con la restricción que ya se establece en WP:B-. Beto·CG 00:10 26 mar 2012 (UTC) Comentario al ComentarioEso fue lo que se me dijo hace un tiempo, cuando propuse el tema en el café: «Wikipedia no es una democracia»...pero ¿vitalicia? En algunos casos, puede ser, por qué no...pero la misma naturaleza humana hace que algunos se sientan «poderosos» y sirva para despropósitos. Creo que la reelección cada cierto tiempo, regularía el tema...--Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 00:20 26 mar 2012 (UTC) Penquista: como se ha repetido incansablemente, cuando un bibliotecario hace un mal uso continuado de sus privilegios, se tiene la política de revalidación, para retirar el encargo. De igual forma, la naturaleza humana es tan diversa que hay personas que pierden el sentido de lo que es Wikipedia. Todo menos un coto de poder. Beto·CG 00:27 26 mar 2012 (UTC)  En contra: no encuentro ningún sentido, de que el cargo, para los que lo tienen, sea por tiempo limitado, mas que suficiente sería una RECAB si hay elementos que pudieran mermar la confianza en el bibliotecario. --Leon Polanco:Llama al 01800 Leonpolanco 00:35 26 mar 2012 (UTC)  A favor Ningún cargo vitalicio es bueno para nadie. #Datos sobre la naturaleza humana--Gherm (discusión) 01:47 26 mar 2012 (UTC)  En contra El vandalismo y los conflictos de edición son permanentes y vitalicios, no conocen de burocracia o reglas, los vandalismos surgen espontáneamente y atacan cuando uno menos se lo imagina. Si enfocamos en aprisionar de manera burocrática a quienes son la primera línea de rescate y contención de vandalismos en artículos, entonces estamos mirando de espaldas a los objetivos de crear una enciclopedia fiable y que cada vez es más demandado por los usuarios lectores y el resto de internautas. --Taichi 〒 01:58 26 mar 2012 (UTC) Vamos a hacer algunas aclaraciones: la votación no ha iniciado aún. Todas las manifestaciones en contra o a favor no son decisivas. Lo único que debemos debatir aquí es la pertinencia o no de realizar una votación preguntando si se incluye el texto y sus variantes. En tal sentido, el único que ha respondido es Ecemaml y sostiene que es mejor ir paso a paso, primero realizando la encuesta y luego viendo las votaciones viculantes. Desde el principio a mi me pareció la mejor opción, pero cuando vi que en el hilo enlazado que había una cantidad de participaciones a favor de la propuesta pensé que era mejor tratarlo por separado y proponiendo lo que da inicio al hilo. Como sea esto ha tenido buen resultado, porque ahora si que hay participación y disenso, y la gente se va enterando de que se trata antes de lanzar la encuesta. Aclarado esto, pasemos a otros puntos y aprovechemos la oportunidad. Creo no equivocarme cuando digo que muchos de los usuarios de a pie estamos esperando que el bibliotecariado en su conjunto comience por fin el tan esperado momento de la autocrítica, por una parte, y la demostración del desapego al cargo, por otra. Esta es una muy buena oportunidad. Sin embargo me invade el desaliento cuando veo que se sigue esgrimiendo RECAB como chivo expiatorio de todo intento de modificar las políticas que controla la actividad de los bibliotecarios. RECAB es lo peor que le ha podido pasar a Wikipedia en español. En vez de generar un mecanismo de destitución justa y oportuna, es una excusa para evacuar toda crítica. Lo vengo diciendo y mostrando con razones y pruebas desde hace rato. Tampoco podemos ampararnos en la idea de evitar más burocracia: tenemos valores más importantes que defender: el valor de la convivencia, que axiológicamente es superior. Por si alguien no se ha enterado, ya hace mucho tiempo que el buen clima necesario para hacer crecer la enciclopedia se tambalea. Si para sanearlo necesitamos hacer votaciones más frecuentemente, es mejor. No hay actualmente mejor manera de usar recursos que recuperar la convivencia pacífica de quienes quieren editar. No sé de qué debería depender la confianza que la comunidad tiene respecto de cada bibliotecario. Pero lo cierto es que la comunidad es algo dinámico: la que un día dio su voto de confianza a un candidato, no es la misma que la comunidad actual. Los criterios cambian, como cambió el modo de evaluar un AB o AD: un dia un artículo fue destacado, otro dia la comunidad cambió su forma de evaluar y le quitó la estrella. ¿Por qué no iba a pasar esto con los bibliotecarios? Si, ya sé que se va a contestar: "para eso existe RECAB", ¿verdad? Lo que me asombra más es aquella visión romántica del bibliotecario adalid del orden y héroe anti-vándalo. Lo siento, pero el héroe de capa y espada ya ha demostrado desde hace mucho tiempo que trata a muchos usuarios comprometidos y útiles de la misma manera que a vándalos, y ni se entera o no le importa. No les va a venir de más a nuestros héroes un poco de control de la misma comunidad que genera el contenido que pretenden defender. -- JJM -- mensajes. -- 02:47 26 mar 2012 (UTC) Luego te quejarás de que te llaman la atención. Imagínate el siguiente comentario: Lo siento, pero el salvador de la patria ya ha demostrado hace mucho tiempo que se comporta ante la comunidad como un troll, y ni se entera o no le importa. No les va a venir de más a estos reformadores de pacotilla un poco de control por parte de la comunidad que genera contenido y no tiene por qué aguantar estas pérdidas de tiempo y recursos en el café. ¿Verdad que estarías removiendo Roma con Santiago si alguien te hubiese espetado eso? Que mucho quejarte de las políticas de ataques personales, que si son vagas, que si se aplican con arbitrariedad, pero en tu caso no falta la ocasión para faltarles al respeto a todos los que no te dan la razón. --Ecemaml (discusión) 21:50 26 mar 2012 (UTC) PD: y cansa Comentario Creo Juan José que tu comentario se enfoca de manera muy generalizada como si los 137 bibliotecarios de Wikipedia en español actuasen de manera colegiada o unánime, y noto particularmente en tu comentario como una especie de "indignación con matices de tomar la justicia con sus propias manos". Hay que separar entonces el asunto y saber si estamos hablando de que el problema es particular o general. Creo que sería bueno ser directos y comenzar a detallar con pruebas fehacientes si de verdad estamos hablando de 137 o de sólo la mitad o si acaso de una décima parte de todos los bibliotecarios de Wikipedia, porque por ejemplo hay bibliotecarios que actúan más en contener vandalismos, otros en atender conflictos, otros sólo usan los botones de bibliotecario como segunda labor, entonces la encuesta creo que se enfoca en una estigmatización de que todo bibliotecario deberá pasar por una medida rasera, no importa cual sea su forma de trabajo, se limitaría su labor por tecnicismos. Por eso, si algun usuario en particular siente alguna injusticia con algún bibliotecario, está el tablón de bibliotecarios y el sistema de revalidación; pero lo que Juan José estás señalando de manera implícita es una especie de "satanización" del sistema de bibliotecarios, del tablón y del sistema de revalidación. Entonces hay que tener mesura con tratar un tema, porque para tí será tal vez cosa de "héroes", pero ¿te imaginarías un día a la Wikipedia sin que nadie use los botones de bibliotecario? Te hago esa pregunta y no es necesario que la respondas, sólo imagínatelo y ten en cuenta que los índices de vandalismo también van in crescendo. Hay que pensar en soluciones, y eso no implica en poner más piedritas en el camino para todos justos por pecadores. Sino en enrumbar el problema desde un punto de vista más específico. --Taichi 〒 03:28 26 mar 2012 (UTC)  A favor. Muy a favor, cada x años el bibliotecario decide si quiere seguir. En el caso de que así sea se presenta a una revalidación. Al ser automática, a diferencia de la RECAB "normal", la votación debería se aséptica, o sea, sin página de comentarios, de esta manera eliminamos la posibilidad de desgaste, discusiones, cientos de diff, ladrillazos varios, etc. En fin, creo que es mucho más tranquilo y pacífico ir revalidando la confianza cada cierto tiempo, hay que impedir que, en un futuro, los bibliotecarios se relajen, o que aparezcan de vez en cuando, o que editen una sólo vez cada dos años para no perder los botones. Estoy seguro que el bibliotecario compremetido, justo, amable, trabajador y que no viola las políticas no tendrá ningún problema en superar esa confirmación, es más, saldrá fortalecido. Prades (discusión) 10:11 26 mar 2012 (UTC) Se me olvidaba, cierto es lo que he leído sobre vandalismo y los conflictos de edición son permanentes y vitalicios, no conocen de burocracia o reglas... Aunque creo que la revalidación automática no supondría de facto una merma de bibliotecarios ni de fuerzas, no es justo pensar que habrían muchos bibliotecarios que no la superaran. Además, el proceso sería paulatino y quizás ayudaría a la aparición de nuevos candidatos y la creación de rangos dentro del cargo (unos más especializados en vandalismos, otros en solucionar conflictos, otros en ser garantes de las políticas, etc). Se podría considerar una falacia decir que con el proceso se perdería seguridad y fiabilidad. Prades (discusión) 10:30 26 mar 2012 (UTC) De acuerdo con Prades. Taichi, lo que se propone no es un castigo. Es un tamiz. Una manera de pasar por la criba a los 137 para que los biblios de buen talante, con dotes de comunicación, con criterio, aquellos dispuestos a dar razones de sus actos, queden en el cargo, y los demás vuelvan a editar sin botones. Una vez más caes en la ridiculización de la propuesta al decir que tiene matices de tomar la justicia por mano propia. Pero esa afirmación más bien revela algo de tu pensamiento: el bibliotecario es quien imparte justicia de manera oficial, los demás, si quieren ejercer algo de control, hacen justicia por mano propia y fuera de las normas... No creo que eso se asemeje mucho a que ser bibliotecario no es gran cosa, ni de la tan manida cuestión de la igualdad entre usuarios. Otra ridiculización es presentar el panorama apocalíptico de una Wikipedia sin que nadie use los botones de bibliotecario. ¿Acaso los bibliotecarios actuales creen que si ellos no ejercen, nadie más es capaz de hacerlo? Realmente creen que son, individualmente, irreemplazables e imprescindibles? Lo siento, no lo son. Sale uno, entra otro. O quizás algunos no toleren un escenario sin la libertad absoluta para ejercer su arbitrariedad, y crean que si se les pone límites, prefieren no ejercer... O alguien no se imagina tener que dejar los botones, porque por ellos pasa su vida wikipédica... Ese es el tipo de bibliotecarios que no conviene tener. Si dejan de serlo, enbuenahora, hay mucha gente dispuesta a ser bibliotecarios ateniéndose a las políticas, bibliotecarios actuales y futuros. Sólo falta el mecanismo para correr de en medio a los otros. Los que elevamos críticas justas ya hemos tenido suficientes ninguneos y ridiculizaciones. La estigmatización de todo reclamo a acciones administrativas tras el concepto burlesco de marvado vivlio ya no causa gracia a nadie y entorpece la visión de lo que sucede realmente y de las medidas que hay que tomar. — JJM -- mensajes. -- 12:06 26 mar 2012 (UTC) ¿Alguien puede explicar de forma convincente por qué no se está simplemente realizando la encuesta donde debe (con toda la discusión que sea preciso en la página de discusión de dicha encuesta) antes de pasar a fase de votación? No entiendo tampoco por qué la propuesta que se propone aquí, saltándose el mecanismo de encuesta, es sólo una de las posibles opciones a la hora de limitar la duración del mandato de un bibliotecario. ¿No estamos proponiendo precisamente una encuesta para elegir si queremos limitar la duración y, de quererlo así, en qué condiciones? —Ecemaml (discusión) 12:41 26 mar 2012 (UTC) De hecho, la encuesta ya pregunta todo lo necesario: ¿queremos limitar los mandatos? Si lo queremos, ¿a cuánto tiempo?. Si lo queremos, ¿cómo se gestiona la revalidación? Si lo queremos, ¿tiene sentido RECAB? ... No entiendo por qué, existiendo una encuesta completa de todo lo necesario, se viene aquí con una propuesta "final" sin saber realmente que piensa la comunidad. —Ecemaml (discusión) 12:46 26 mar 2012 (UTC) PD: la encuesta elimina epígrafes relacionados con las políticas de bloqueo y se centra en lo anteriormente expuesto. ¿Hay algún problema con no ejecutar la encuesta ya mismo? (CdE) En setiembre hubo una votación para quitar los botones a biblos inactivos, y la opinión mayoritaria en el Café fue limitarla 1 sola edición en 2 años. Yo no tengo problemas en pasar una revalidación cada 1, 2, 5 años o lo que sea, pero este aspecto también debe ser contemplado. Se me ocurre que en aquellos casos de inactividad pronunciada la revalidación será más sencilla y menos problemática que la de bibliotecarios realmente activos -actualmente un tercio aprox del total-. Debo decir además que me preocupa algo que leí por allí de que "no habría página de discusión" o algo así, lo cual podría ser favorable o no. En todo caso podría abrirse si fuera necesario, como en la reciente votación para elegir checkusers en las que algunos candidatos no tenían discusiones y en otras se debatió largo y tendido. Andrea (discusión) 13:01 26 mar 2012 (UTC) PD: ¿Puedes enlazar a la encuesta? Andrea (discusión) 13:05 26 mar 2012 (UTC)  Muy a favor. Entiendo que es imprescindible que los bibliotecarios se sometan regularmente al juicio de la Comunidad para que puedan decir con propiedad, aquello que sorprendente ahora parece un axioma inamovible en el tiempo, de que tienen la confianza de la misma. --Elemaki (discusión) 14:37 26 mar 2012 (UTC) La encuesta está aquí. Creo que es bastante neutral. No presupone resultados ni propone una redacción como la "sugerida" por JJM más arriba. Pregunta lisa y llanamente qué quiere la comunidad. ¿Limitación de mandato? Si/No ¿Cuánto tiempo? 1 año/2 años/otra cifra ¿Votación de revalidación? Siempre/sólo si se requiere (obviamente, si alguien no quiere puede renunciar a la revalidación en cualquier momento) ¿Con qué condiciones? Los de una CAB/los de una RECAB. Si hay limitación, ¿mantenemos RECAB? Si/No. Creo que más transparente no puede ser (también se pregunta si se quiere un CRC o el mecanismo francés propuesto hace tiempo). ¿Algún problema para que no se pase esta encuesta? —Ecemaml (discusión) 14:53 26 mar 2012 (UTC) PD: también se podría incluir una pregunta sobre las discusiones en las votaciones de revalidación. Personalmente me parecía abusivo (para todos, para la comunidad y para el biblio) no permitirlas. Tengo algunas dudas sobre la redacción -en algunos puntos no me parece clara-. Veré de plantearlas en la discusión de la misma de inmediato. Un saludo. —Andrea (discusión) 15:19 26 mar 2012 (UTC)  Muy en contra He visto todo tipo de propuestas al respecto, y todas me parecen un desgaste innecesario para la comunidad. A mayor burocracia, mayor burrocracia.-- Netito777 18:50 26 mar 2012 (UTC) (CdE) Tenía la impresión por lo leído aquí y en otros hilos que, de aprobarse que los usuarios fueran revalidados cada X tiempo, se harían doce votaciones generales -una por mes- que incluiría a todos los bibliotecarios que hubieran tenidos sus primera CAB en esa fecha. Pero ahora lo que se plantea en la discusión de la encuesta no me parece igual. Llegado el momento, se plantea que el usuario pase por una nueva CAB, con todo lo que esto implica. Por otra parte, si la idea es una revalidación simultánea, creo que debería ser establecido en la encuesta de alguna forma, porque la redacción actual no me lo parece. Creo que se debe establecer claramente que es lo que se pretende. --Andrea (discusión) 19:01 26 mar 2012 (UTC) Creo que eso son detalles menores (esto es, se trataría simplemente de agrupar las revalidaciones). ¿Puede incluirse una nueva pregunta? Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:52 26 mar 2012 (UTC)  A favor Existe una revolución dentro y fuera de Wikipedia, todos los sabemos, algo no esta bien, no sabemos que sea, solo les puedo decir que se ha sacado a gente que trabajaba gratis en una enciclopedia de pensamiento libre usando sitios externos como IRC, Blogspot, etc. y esta encuesta ayudara a saber mas de lo que se quiere en esta comunidad disgustada, si el sistema de revalidación actual funcionara no habría estas denominaciones de marranos, ovejas, los mismosdesiempre que deterioran la imagen del proyecto, ya tenemos un año con este problema, por favor reflexionemos. Si estamos en democracia no deberíamos temer a esta encuesta, si estamos en dictadura seguirá el descontento. Cito a Charles Bukowski cuando decía: “La diferencia entre una democracia y una dictadura es que en una democracia, primero votas y después recibís órdenes. En una dictadura no tenes que perder el tiempo votando.”--Superwikipedico (discusión) 19:07 26 mar 2012 (UTC) Entonces no sabes lo que es Wikipedia. Sin embargo, estoy de acuerdo que una encuesta/votación puede ser una buena vara para medir la opinión de la comunidad (y no sólo los que se la pasan en el café) respecto al tema, y sacar conclusiones al respecto. --Locos epraix 19:15 26 mar 2012 (UTC) Todos sabemos que wikipedia no es una democracia literalmente hablando, es obvio, no nos restreguemos las reglas por favor, ya más arriba se dijo lo mismo, todos entendemos el espíritu de lo que se quiere transmitir con "democracia" porque no hay otro sistema comunitario para comparar la colectividad de wikipedia. Cuando los usuarios aquí se refieren al sistema democrático lo hacen asociando al sistema de votación/encuesta para buscar y llegar a un consenso civilizadamente, no con un garrote. Invito a todos buscar consenso en la comunidad, eso es todo.--Superwikipedico (discusión) 23:52 26 mar 2012 (UTC) Lo que no comprendo es porque no simplemente usar un mecanismo existente como el RECAB. Es decir, si un usuario o grupo de usuarios está en desacuerdo con el accionar de uno o más bibliotecarios entonces por qué no mandar(los) a RECAB. Incluso se podría aumentar el porcentaje para la revalidación de un 66% a un 75%, al igual que una CAB convencional; si es que se expone el argumento que pasar una RECAB es más fácil. Sí, no pongo en duda el mal accionar de muchos en el pasado. La toma de decisiones en IRC, en vez de un lugar más oficial (TAB). Me hierve la sangre todo l asunto de Mar del Sur y cia. Pero aún así no veo la razón de esto. ¿No se supone que ser biblio no es la gran cosa? --Locos epraix 19:12 26 mar 2012 (UTC)  A favor El procedimiento de RECAB ha generado mucho transtorno cada vez que se ha iniciado, así que me parece bien que la comunidad se pronuncie sobre la conveniencia de implementar otros sistemas.--Manu Lop (discusión) 19:44 26 mar 2012 (UTC)  Muy a favor. Tal como es hoy creo que el cargo de bibliotecario debe ser por un periodo limitado de tiempo (no necesariamente continuo) y debe ser irrepetible. No sólo porque es malo que se acumule mucho poder en pocos individuos y además de forma vitalicia. La experiencia humana demuestra además que es mejor la diversificación de funciones. Mi propuesta es que el cargo de bibliotecario debe evolucionar y especializarse: 1- diversificarse en varias funciones, que deben crearse a propuesta de la comunidad. 2- el periodo para algunas funciones puede ser irrepetible, pero para otras puede ser reelecto. 3- todos los usuarios de wikipedia asumen funciones progresivamente, según la forma en que lo decida la comunidad. 4- el usuario debe pedir por él mismo su elección o reelección para una función especializada ya que puede ser irrepetible. Wikipedia debe ser más participativa aquí también y distribuir progresivamente más responsabilidades, y cada vez mayores, a todos los usuarios de Wikipedia.--Lucero20 (discusión) 20:19 26 mar 2012 (UTC)  A favor pero debería ser cada dos años. --Gejotape Decime 22:16 26 mar 2012 (UTC) ¡Bravo! Muy buenos comentarios: No estamos pensando en una acción punitiva para nadie ni creo que los bibliotecarios deban temer la no-reelección.¡Hay muy buenos bibliotecarios! Aquí se está usando el sentido común. Saludos. --Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 22:52 26 mar 2012 (UTC)  En contra todo esto lo que hace es hacernos perder el tiempo. En vez de estar construyendo una enciclopedia, lo que se está haciendo es interrumpiendo su funcionamiento con propuestas cutres como esta misma ¿no hay nada mejor que hacernos perder el tiempo y gastar recursos con ciertas cosas que no se pueden llevar a cabo por falta de consenso? -- Diegusjaimes Quéjese aquí 23:26 26 mar 2012 (UTC)  Muy a favor. Votar cada cierto tiempo no es para nada una demanda significativa de tiempo, y supondría (me atrevería a decir que inevitablemente) un mayor sentido por parte de los bibliotecarios acerca de que son mandatarios de todos los editores y se deben a ellos, algo que algunos parecieran olvidar. Una votación sería conveniente, quizás, ya que hay opiniones bien divididas entre todos nosotros. En caso de no aprobarse esta propuesta —lo cual lamentaría mucho—, el cuórum requerido para pasar una RECAB debería subirse a 75%, tal como se hace al otorgarle el cargo a cualquier bibliotecario; de lo contrario, con el cuórum actual, lo que estamos promoviendo es un estancamiento de los procedimientos de que disponemos, cuando deberíamos incentivar que todos los usuarios cumplan fielmente las políticas, y con mayor razón los bibliotecarios. Saludos, --Moraleh 01:34 27 mar 2012 (UTC) Que no hombre, que no. Que ser bibliotecario no es un cargo ni somos mandatarios de nada. El de bibliotecario es un flag -permiso, si les parece mejor- igual que el de verificador, el de reversor y el de autoverificado. Ni cargo, ni puesto ni presidencia, ni juez, ni... --Andrea (discusión) 01:42 27 mar 2012 (UTC) Si se llegara a aprobar esto, entonces ¿para qué sirven las revalidaciones a bibliotecario? ¿para gastar recursos? aunque claro, ya se ha hecho dos veces y las dos sólo se hicieron para hacernos perder el tiempo de la manera más ruin posible, pero prefiero que se quede a que se aprueben cosas que nos harán perder más aún el tiempo -- Diegusjaimes Quéjese aquí 01:51 27 mar 2012 (UTC) Eso se discute en parte de la encuesta. También ya he preguntado dos veces si se dejará sin efecto la pérdida de botones por inactividad -actualmente 0 ediciones en 2 años- o si se piensa en otra alternativa, que también plantee en la discusión de la votación, con "0" éxito. --Andrea (discusión) 03:03 27 mar 2012 (UTC) Andrea, creo que lo que quiso decir Moraleh con "mandatario" es que de alguna manera los bibliotecarios representan o deben representar a los editores, en lo que tiene que ver con el cumplimiento y defensa efectiva de las políticas. Y hay que entender que esta defensa efectiva lo puede ser sólo porque hay una diferencia de poder entre un usuario común y un bibliotecario. Y sí es un cargo y un rol específico dentro de la comunidad. Y no es igual a otros "permisos" porque puede hacer cosas mucho más radicales: eliminar contenido y bloquear usuarios. Por lo demás, creo que la encuesta ahora está teniendo la atención necesaria para ser llevada adelante con éxito, y allí se puede preguntar lo necesario, pero también se pueden dejar algunos detalles para preguntar después en el caso de las propuestas en general que reciba apoyo. Diegus... por lo que dices parece que te sentís obligado a participar en cada votación o proceso existente. Pero en ninguna dice que es obligatorio "perder el tiempo" en cada RECAB que se abra, o toda CAB incluso, o en CADs, etc. Es algo voluntario aquí, como todo lo demás. Quien quiera patrullar, revertir o redactar y no perder su tiempo en CABs, RECABs y todo ese lio, puede hacerlo.Nadie quiere proponer participación obligatoria en esas cosas. -- JJM -- mensajes. -- 05:38 27 mar 2012 (UTC) Sólo recordar que de momento no se está violando política alguna WP:EN y si procede WP:VO. Y también... WP:BNO. Prades (discusión) 12:54 27 mar 2012 (UTC) @JJM, participar en una votación comunitaria es mucho más que algo voluntario; es una RESPONSABILIDAD de todo usuario de este proyecto, y si esto no se entiende así entonces el sistema se convierte en una tómbola o en un teatrillo. La votación comunitaria (democracia) es el proceso mediante el cual es la comunidad en su conjunto, y no otro u otros entes u organismos, quien decide qué leyes la rigen, o quiénes deben aplicarlas, etc. Por eso, para que el sistema democrático tenga sentido y funcione bien, hay que conseguir dos objetivos: que vote el mayor número de usuarios, y que lo haga con conocimiento de causa (o sea, que estén bien informados acerca de lo que votan). Eso significa que votar no es solo entrar y dejar tu voto, como si fuese aquello una tómbola, sino que además debes hacer el esfuerzo —porque es tu responsabilidad—, de enterarte de las implicaciones de esa ley, de porqué es así, y de sus pros y sus contras. Lo mismo es aplicable a la la aprobación o desaprobación de un cargo electo, como el de los bibliotecarios. Si se aumentan desmesuradamente las votaciones comunitarias pueden pasar dos cosas: que los usuarios dediquen un montón de tiempo a informarse sobre cada votación y votar, o peor aún, que dejen de hacerlo o lo hagan al tuntún, como quien rellena una quiniela. En el primer caso, editar en la wikipedia sería mucho más ingrata (los que vienen a la wikipedia vienen a crear una enciclopedia, y no a fundar un estado virtual), y se perdería muchísima productividad. En el segundo caso el propio sistema de votaciones perdería su sentido porque ya no sería representativo de la voluntad general, sino una guerra de facciones, a ver quién consigue atraer más votos a su causa, que es precisamente una de los peligros que siempre se han pretendido evitar en la enciclopedia, llegando incluso a eliminar la democracia directa en favor de los llamados "consensos" en todas aquellas votaciones que corrían el riesgo de ser minoritarias, y por tanto de no atraer a suficientes votantes. Si un proceso de RECAB, en el que participa el máximo número de usuarios, no es capaz de echar del cargo a un mal biblio, tampoco lo va a conseguir una recab automática. Y si lo consigue, entonces es que el nuevo sistema propuesto no funciona bien y no es verdaderamente representativo del sentir comunitario. Respecto a otras justificaciones que se han dado para las reelecciones automáticas, convendría que se leyesen las discusiones que hubo durante la elaboración de la política de RECAB, porque caen en los mismos errores de concepto de siempre, o sea, en asimilar el flag de bibliotecario con el cargo de ministro, sheriff o alcalde, que sólo puede poseer una persona a la vez. Por favor, metéoslo en la cabeza: la mejor forma de que los bibliotecarios no acumulen poder es que haya cuantos más mejor. Este sistema parece diseñado para que suceda lo contrario. Si lo que se quiere es retirar el flag a uno o varios usuarios porque no lo están haciendo bien, está el sistema de RECAB. Saludos π (discusión) 15:40 27 mar 2012 (UTC) El problema, en mi opinión, es que el sistema RECAB tal y como está ahora no funciona. Como puse aquí, o en este diff. --AeroPsico (discusión) 21:17 27 mar 2012 (UTC) Ninguno de los sistemas disponibles es perfecto: todos tienen sus pros y sus contras. Una de las contras que tiene el sistema actual es que cuesta arrancarlo. Desde luego los hechos parecen avalar esa hipótesis, ya que —para sorpresa de muchos— sólo se han activados 2 RECAB en los dos años que lleva la política en vigor. Bajo esa perspectiva parece natural entonces proponer un sistema de revalidación periódica, de manera que la activación del proceso no sea tan traumática. Esa reflexión creo que la hemos hecho todos en algún momento, hasta que empiezas a meditar los contras de ese sistema, y te das cuenta de que son aún peores. No me pondré ahora a soltar una perorata sobre los porqués (estos debates son cíclicos, y como dije antes ya hay bastante literatura al respecto), pero sí señalaré el hecho de que ninguna wikipedia ha puesto caducidad al flag de biblio, ni mucho menos ha puesto en práctica barbaridades como las que he leído por ahí arriba como obligar a períodos de inactividad o impedir que se puedan renovar los flags (cuando el problema es que faltan biblios, eliminar biblios por sistema, sin que importe si son buenos o malos, es del todo absurdo). Lo que sí tienen (o tenían hace 2 años) la wiki italiana y la holandesa es la revalidación por defecto, que consiste en que una semana al año se abre para todos los biblios lo que aquí llamamos una petición de avales. Si hay un número suficiente de usuarios que avalan la votación, se activa, y si no, el biblio renueva el flag por defecto. Hay una breve discusión sobre el tema aquí. Sobre el defecto que plantea AeroPsico de la dificultad de escarbar historiales... habiendo gente que es capaz de malgastar su tiempo en poner a parir a otros compañeros en páginas externas a la wiki, no me creo que el problema sea de pereza por perder un par de horas en recopilar los diffs necesarios para abrir una RECAB. Que tampoco hay que ir diff a diff, no seamos exagerados. Es mirar los diffs que no editen artículos. Si hiciese falta más de una tarde para eso, entonces no será tan mal biblio, digo yo. :-) π (discusión) 01:50 28 mar 2012 (UTC) Para evitar lo que dice Pi un poco más arriba (que el editar se haga más ingrato y que se pierda productividad) creo que sería adecuado fijar un plazo de caducidad del permiso de bibliotecario que sea largo; tres o cuatro años, por ejemplo. A pesar de que son plazos bien holgados, se haría una gran diferencia respecto de lo que sucede hoy, que un bibliotecario es elegido y puede gozar del permiso de por vida. Saludos, --Moraleh 01:58 28 mar 2012 (UTC) Perdón Pi, me parece que no estás viendo el problema entero, a partir de que supones que un mero incremento cuantitativo soluciona todo. La única manera de sanear el estado actual es más bibliotecarios con aptitudes y actitudes acordes con la función. Pero este más no solo es un número neto, sino una proporción que se completa con menos bibliotecarios sin las aptitudes y actitudes necesarias para la función. El problema consiste en que, en sentido estricto, no podemos saber qué usuario va a ser buen bibliotecario, sólo podemos especular aproximadamente que va a pasar con tal o cual usuario. En cambio, lo que sí podemos hacer es ver si un bibliotecario ha sido buen bibliotecario. O sea que podemos elegir biblios sin certeza alguna, y no podemos retirar permisos cuando tenemos la certeza de que el biblio no cumple bien con su rol. Porque RECAB, además de no funcionar ni siquiera para los casos para lo que fue diseñada, en sentido estricto es para casos extremos de violación de políticas. Y para que un biblio sea bueno no basta con que cumpla las políticas, pasa por el buen talante y disposición al diálogo, por la capacidad de análisis de situaciones conflictivas, por la intención de razonar y argumentar decisiones. Quien dude que hay bibliotecarios que deben dejar de serlo, quiere tapar el sol con el dedo meñique. Es perentorio impulsar un mecanismo regular de confirmación / destitución. Y si se quiere diluir el poder incrementando el número de administradores, hay que crear un flag intermedio sin capacidad de bloqueo y ese si entregarlo a quien esté capacitado, que seguro serán muchos más que los que puedan optar por los permisos completos. -- JJM -- mensajes. -- 16:37 28 mar 2012 (UTC) ¿Y cuál es el criterio para valorar si un bibliotecario está capacitado o no? ¿Es acaso una fórmula matemática? Ante un bloqueo siempre habrá unos que piensen que ha sido justo mientras otros piensan que no. En la resolución de un conflicto, siempre habrá gente que piense que tal bibliotecario no sabe argumentar correctamente y ha resuelto el caso de forma errónea. ¿Eso invalida a la persona para ser buen bibliotecario, para realizar otro tipo de labores que requieran el flag? Aquí somos todos adultos y creo que sabemos discernir las cualidades y carencias que tenemos, si uno reconoce que en algo no es bueno, simplemente se echa a un lado y deja que otro lo haga, por algo esto es una comunidad colaborativa, no es necesario que cada uno sea experto en todo y esté capacitado para absolutamente todo. Anna (Cookie) 18:08 28 mar 2012 (UTC) Es que precisamente esa es la clave de todo éste asunto. No existe fórmula matemática para determinar si un Bibliotecario está capacitado o no. Para decidir ahora mismo si alguien es merecedor de los botones, se somete a una consulta o CAB en la que se decide al respecto. A partir de ahí, si el usuario la supera satisfactoriamente, es cuando se emplea aquella manida frase de que el flamante nuevo biblio “tiene la confianza de la Comunidad” y empieza a tomar decisiones. Mi opinión, por lo que puedo ver compartida por más usuarios, es que no tiene sentido que esa “confianza” se considerada infinita y por ello se hace imprescindible que cada cierto tiempo todo bibliotecario se someta a un proceso de revalidación de dicha confianza, para que así la Comunidad pueda ratificar que las decisiones que está tomando son las adecuadas. En su momento, para ello se ideó el proceso de RECAB, pero como creo que ya se ha argumentado de forma más que suficiente, el mismo se demostró totalmente inoperante por lo que mi punto de vista es que la salida más adecuada es la RECAB obligatoria cada cierto periodo de tiempo. Saludos. —Elemaki (discusión) 18:34 28 mar 2012 (UTC) Totalmente de acuerdo. No es lógico pensar la confianza de la comunidad es infinita ya que la comunidad cambia. Para algún nuevo editor podría parecer que los bibliotecarios más antiguos, con años en su puesto, no representan su punto de vista ni el de sus compañeros wikipedistas y esto puede tener mucho sentido. Los bibliotecarios fueron elegidos tras ganar la confianza de la comunidad, si es que entiendo bien eso no significa que sea amigos de todos, sino que conoce wikipedia y sabe aplicar las políticas. Pero el problema es que las políticas cambian en el transcurso de los años y los que pudieron ser excelentes bibliotecarios en algún tiempo, pueden no ser tan buenos actualmente y cometer errores que pueden llegar a ser considerados injustos. ["Errare humanum est"] Cualquier usuario nuevo diría "Estos bibliotecarios llevan tanto tiempo en su cargo que embriagaron de poder y son injustos y no les gusta el pueblo y son de derecha y voy a insultarles a un blog por que me desagradan y..." etc,etc,etc. ¿Que podría ocurrir si la revalidación ocurre cada dos años?. En una discusión tipo el nuevo usuario vería como al bibliotecario no solo se le ha dado la confianza de la comunidad no una vez, ni dos veces ni tres veces , podrían ser una infinidad de veces donde el bibliotecario a impuesto su respeto y buen juicio. El nuevo compañero respetaría más al bibliotecario no por ser bibliotecario sino por que en variadas ocasiones a sido capaz de ganar la credibilidad de la enciclopedia libre. --Gherm (discusión) 19:18 28 mar 2012 (UTC) O sea Gherm, que según tu opinión, yo (personalizo porque soy una de las más viejas) biblio desde 2004 me he quedado tan obsoleta que ando aplicando las políticas de aquellas calendas, sin actualizarme, sin haber participado en reformarlas, ni nada de nada. Pues mira, por ese mismo razonamiento, usuarios de a pie más antiguos que yo serían ahora casi vándalos, porque muchas de las cosas que se hacían hace seis o siete años han dado un giro de 180 grados. Pero qué cosas hay que leer. :) Anna (Cookie) 19:46 28 mar 2012 (UTC) Pues ya que personalizas Anna, te diré que tu caso sería uno de los arquetípicos para fundamentar lo que algunos estamos argumentando. Fuiste elegida hace más de 7 años con un total de 19 votos a favor, muchos de los cuales pertenecen a usuarios que ya no participan activamente en Wikipedia desde hace muchos meses o años. Mi opinión es que en tu caso decir aquello de que "cuentas con la confianza de la Comunidad" es una frase que hasta que no sea respaldada con una nueva RECAB como mínimo se debería poner en entredicho. Saludos. —Elemaki (discusión) 20:01 28 mar 2012 (UTC) Respetable opinión, al igual que la de esa "comunidad" -que no es un ente abstracto de pensamiento único- que, a lo largo de estos 7 años me ha soportado sin mandarme a paseo, porque casos de lo contrario se han dado sin que fuera necesario un invento de revalidaciones periódicas. Pero bueno, si esto sale adelante ya se verá yo, por ahora, me retiro a mis tareas editoras y bibliotecariles. Anna (Cookie) 22:00 28 mar 2012 (UTC) La comunidad no sabe quién es Anna (Cookie). No sabe cómo se llama ni a qué se dedica. Cookie es un nick anónimo, y cuando deje de editar, cosa que hará en algún momento (espero que lejano), nadie sabrá quién fue esa mujer que dedicó 8 años de su tiempo libre a hacer esta enciclopedia, realizando más de 36.000 ediciones. Nadie sabrá su nombre, nadie le colgará una medalla, nadie le dará una palmadita en la espalda. Por eso me parece tristísimo que mientras está aquí, en lugar de agradecerle el gastar su tiempo en una actividad que no le generará ni dinero ni fama, ni podrá adjuntar a ningún currículum, tenga que aguantar ese tipo de comentarios. Poner en entredicho a un bibliotecario porque cuando fue elegido sólo votaban cuatro gatos es una mezquindad cuya finalidad ignoro, si no es la de fastidiar. Si tienes algo en contra de su uso de los botones se lo puedes decir abiertamente, y si crees que la cosa es muy grave dispones de un sistema para retirarle el flag. Lo demás es hacer ruido. A mí me parece que Anna hace un estupendo trabajo ¿a quién le importa cuánta gente votó en su CAB? ¿Desempeña bien su tarea o no? esa es la única pregunta relevante. Si no la desempeña bien, ábrase una RECAB, que para eso está. ¿Que decís que no funciona? Bueno, esa es vuestra opinión, pero luego sin embargo no abrís ningún proceso. "Opino que Anna no es apropiada porque hizo esto y esto otro", se solicitan los avales, y si hay suficiente gente que opina lo mismo, se abre una votación comunitaria, donde la comunidad decide. ¿Qué es lo que no funciona? ¿Acaso alguien te impide abrir una RECAB a alguien? π (discusión) 21:57 28 mar 2012 (UTC) Disculpa Pi, pero catalogar mi argumento de mezquindad e insinuar que mi intención con el mismo puede ser simplemente la de fastidiar, no sólo es un ataque personal injustificable sino que viola brutalmente PBF. Yo tengo una opinión que es tan válida como la de cualquiera y que debe ser tan respetada como la de cualquiera en el sentido de que todos los bibliotecarios deben pasar periódicamente un proceso de revalidación para que la Comunidad les vaya indicando si su labor es adecuada o no. Yo en el pasado he avalado y participado en un proceso de RECAB y lo único para lo que me ha servido es para que dentro y fuera de Wikipedia se hiciera escarnio sobre mi persona y se me acusara de oscuras intenciones, así que me vas a permitir que te diga que el proceso de RECAB, tal y como está concebido, en mi opinión no sirve para nada. Por otro lado te agradeceré que no pongas en mi boca palabras que no son mías: ¿he dicho yo que a Anna la eligieran cuatro gatos?¿he restado legitimidad a su elección?¿he puesto en duda su valía como wikipedista o su compromiso con el proyecto? Yo lo que he hecho ha sido expresar mi opinión de la forma más educada posible en el sentido de que me parece inconcebible que el hecho de pasar una CAB hace años te conceda de forma ilimitada en el tiempo el derecho para ejercer como bibliotecario sin que la Comunidad pueda decirte periódicamente si lo estás haciendo bien o mal y lo que es tristísimo e inaceptable es que tenga que aguantar de la figura de un bibliotecario el que califique mis acciones como mezquinas y que encima insinúe que estoy actuando de mala fe. Si no te gustan mis opiniones lo único que te voy a exigir es que me trates con respeto, de la misma forma que yo hago contigo pese a lo poquísimo que me gusta lo que tú dices. —Elemaki (discusión) 22:36 28 mar 2012 (UTC) Creó que no se entendió lo que quería decir. Apunté con mi comentario anterior es que los bibliotecarios pueden ser perfectos en su desempeño pero no tiene que lo acredite, suena feo pero es así. !La revalidación es Positiva para el bibliotecario, no negativa!. La presunción de buena fe es difícil en un conflicto, especialmente donde las acciones de la otra persona están limitadas en su espíritu por la naturaleza del idioma escrito, digamos puntos, comas, guiones, etc. ¿Como podría responder un bibliotecario relativamente antiguo responder a la pregunta de Elemaki?. Pues esto tienen su solución!. Un bibliotecario que a pasado x años de revalidaciones se muestra no sólo como bueno en su puesto sino que también demostraría su capacidad para adptarse a los nuevos tiempos, reforzaría la idea de la actuación de buena fe y de alguna manera se prestaría para que no fueran constantemente criticados, ¿Por que?, porque ganaron el reconocimiento de la comunidad (No sólo la antigua que es importante, sino también de la nueva comunidad) durante sucesivos años. La revalidación no es, y en esto estoy en desacuerdo con Diegusjaimes, "para hacernos perder el tiempo", ¡nada más alejado de la realidad!, es precisamente para no poner en tela de duda la habilidad de un bibliotecario y avanzar de mejor manera en la discusión. Nadie que vea a un bibliotecario revalidado por asombrosos 8 años osaría pensar en su incomptencia o mala fe, lo que les ahorraría varios conflictos y sucesivos etceteras... La revalidación no sólo es buena para la comunidad, es muy positiva para el bibliotecario ya que es un argumento de autoridad y certeza de haber recibido el apoyo de la wikipedia durante su estancia con los botones. Gherm (discusión) 23:23 28 mar 2012 (UTC)Gherm Quisiera referirme a algo expresado por Anna, aquello de que "no existe fórmula matemática para saber si un biblio está capacitado". La verdad es que no estoy de acuerdo en caer en relativismos tales como afirmar que Ante un bloqueo siempre habrá unos que piensen que ha sido justo mientras otros piensan que no. y de allí concluir que no se puede determinar si la decisión está bien o mal tomada. Siempre es posible que se dividan opiniones en casos conflictivos, sin embargo, eso no cambia el hecho de que si el bloqueo está mal aplicado, quienes piensen que está mal bloqueado van a tener razón, y quienes piensen que está bien aplicado no van a tener razón; y si el bloqueo está bien aplicado, quienes protesten la medida carecen de fundamento, y quienes la apoyen estarán en lo cierto. Pienso que no tener en cuenta esto y relativizar todo ha llevado a un conjunto de bibliotecarios a dejar de fundamentar sus medidas e ignorar reclamos argumentados. Total ¿para qué, si siempre va a haber usuarios disconformes verdad? Y esos usuarios son perjudiciales para Wikipedia si reclaman mucho, son "usuarios disruptivos". Este tipo de pensamientos es increiblemente perjudicial para el buen desarrollo de la enciclopedia. Lo único que genera es un amplísimo lugar para la arbitrariedad. Es decir, para que algunos bibliotecarios hagan lo que les venga en gana, cuando y como les venga en gana. Pero genera algo más: un usuario con poder -sí, PODER, posibilidades extra respecto de otros usuarios- de bloquear otros usuarios y borrar contenidos, y que además lo hace arbitrariamente, o incluso si lo hace correctamente, pero no argumenta su accionar ante reclamos, o muestra un talante arrogante y un tono poco cívico al tomar decisiones conflictivas, genera una amplificación de la percepción de su poder. Al usuario que se sanciona, se lo debe tratar con el mismo respeto que a cualquier otro. Me he cansado de ver salidas de tono en avisos de bloqueo a usuarios! Al usuario que reclama, se le explica cómo una norma general se aplica al caso particular discutido. Eso es lógica, Anna, no matemáticas, pero es una manera bastante efectiva de evitar ambigüedades y saber quién es buen bibliotecario y quien no. No estoy seguro de que todos los votantes de una CAB o una RECAB o una CAB periódica la utilicen. Seguramente muchos no lo harán, pero tengo fe en que la mayoría si. Si no tenemos fe en que una CAB periódica va a funcionar de manera justa, con mucha menos razón podemos seguir confiando en las CABs ordinarias porque en la CAB periódica ya sabemos cómo evaluar a un usuario en su ejercicio administrativo real. Pero todos creen en las CABs como modo justo de elección. ¿Por qué la comunidad se vovlería más arbitraria en una CAB de confirmación? Es verdad lo que dices de que no es necesario que todo el mundo esté capacitado para todo. Lo que sí es necesario es que quien no esté capacitado para aplicar un bloqueo, no tenga el poder de bloquear. Y eso no tiene nada que ver con el hecho -que deberíamos confirmar cuidadosamente- de que todos aquí somos adultos. Pi, la verdad es que hay que torcer mucho las cosas para ver un agravio de Elemaki hacia Anna por una afirmación que equivale exactamente a "no hay manera de constatar que Anna -y otros biblios antiguos- conservan el apoyo de la comunidad". Yo voy a añadir algo más, sin personalizar. Es un sofisma decir que un bibliotecario al que "no se lo ha mandado a paseo" por muchos años conserve algo así como una confianza tácita de la comunidad. Porque la conclusión sería que "todos los bibliotecarios tienen el apoyo de la comunidad, los nuevos porque su CAB fue reciente, los viejos porque no los han mandado a paseo" ¿En serio alguien, al menos un usuario, sigue creyendo que todos los bibllios actualmente en actividad deben seguir en el cargo? Mas bien sucede que no hay manera de mandar a paseo a un biblio. Vamos con otra pregunta retórica hacia Pi, si no se ofende: ¿en serio crees que nadie impide abrir RECABs? en serio piensas que cualquiera puede abrir una RECAB con suficientes elementos y fundamentos para abrirla, o avalarla, y todo va a estar bien? Elemaki ya dio su opinión. Yo le preguntaría a Balderai también. Yo sé que puede ser dificil aceptar que una política que uno mismo llevó adelante desde su desarrollo hasta su aprobación no funciona. Pero RECAB es mucho peor de lo que muchos piensan porque no sólo no sirve para llevar adelante procesos justos de destitución, sino que la mayoría de los biblios la están usando como forma rápida e insustancial de evacuar críticas razonadas. En definitiva, un monumental argumentum ad baculum. "Si no te gusta mi decisión o mi manera de proceder, ábreme una recab" "Pero si la abres, quedas estigmatizado o quién sabe, quizás hasta bloqueado". Maravilloso. Sólo me queda expresar un total acuerdo en lo que indica Gherm sobre la ventaja que hasta los bibliotecarios van a poder gozar con un sistema automático de revalidaciones periódicas. Una más de las muchas ventajas que se han expuesto, y no de las menos importantes. -- JJM -- mensajes. -- 00:50 29 mar 2012 (UTC) Está claro que no tenemos que dudar de la legitimidad de procesos anteriores, ya sea con candidaturas de tan sólo 1100 ediciones o con 19 votos a favor. Los tiempos eran otros, cuando llegué a wikipedia fui de los diez mil primeros usuarios registrados, de los cuales editaban algo menos de la mitad y apenas un centenar se lo tomaban en serio. Y de todo lo pasado lo bueno perdurará. Creo que es lógico que la comunidad actual quiera habilitar un proceso que, de manera automática, intente regular confianzas que para nada son vitalicias. Muchos "administradores" seguirán, otros abandonarán para no someterse a esa posible revalidación, algunos la superarán y otros no (y estoy seguro que la mayoría seguirá como usuario). Nadie duda que los bibliotecarios hacen un gran esfuerzo de trabajo, de tiempo libre e incluso intelectual. Y es normal que sean más activos en unas temporadas que en otras. No es eso lo que se valora ni lo que se discute. El sistema hay que cambiarlo porque es posible que haya gente que no confíe en algunos "biblios" y porque no se entiende que se aferren a ese "cargo" sin apenas editar. Hace poco un diff me trasladó hacia alguien que hizo una única edición para no perder los botones. ¡Por favor, no puede ser eso! Yo soy de los que pienso que si los propios bibliotecarios hubieran hecho un "mantenimiento" asiduo y sin contemplaciones (enviar a vacaciones, quitar permisos, bloquear, evitar acosos, expulsar) no hubieramos llegado a esta situación. Ese presunto corporativismo es el que ha provocado que ahora estemos hablando del tema en el café. Prades (discusión) 07:05 29 mar 2012 (UTC) Disculpa, pero creo que mezclas cosas. Una cosa es que un bibliotecario haga un mal trabajo y merezca no digo "un castigo" porque es lo que se intenta que no sea recab, pero sí al menos una evaluación. Otra muy distinta es que no haga ningún trabajo. Eso ya lo dije en su momento y lo sigo sosteniendo. Sin embargo, hace seis meses la comunidad decidió que esos bibliotecarios/administradores con mínimas ediciones -incluso una sola- en 4, 5 y más años permanecieran con los permisos si hacían una solitaria edición. Casualmente uno de ellos encontró "algo que no estaba bien" el día antes al cierre de la votación para remover sus botones. Pero según lo que se votó eso es válido y no se puede presuponer fraude de ley sin presumir mala fe. O al menos esos son los argumentos que me dieron algunos usuarios cuando "me quejé" de esa solitaria edición. "Si lo hace dos veces seguidas, ahí hay que preocuparse". Así que tendrán que pasar un año y medio más para saber que se piensa hacer. Esto no tiene nada que ver con las recabs periódicas y hacer un mal trabajo. Cuando se planteó someter "a proceso" a aquellos bibliotecarios que no utilizaban sus botones, la comunidad puso el grito en el cielo. "Pero si no molestan", "¿pero es que acaso hay un cupo de bibliotecarios que llenar?", bla, bla, bla. Como dije, nadie se equivoca si no hace nada. De la época primigenia de Wikipedia en español sobreviven muy activamente Lourdes Cardenal -de las primeras bibliotecarias- y Sabbut -entre los últimos administradores-. Hay aún unos ¿10? administradores en semiretiro y hay muchos más que editan menos que esporádicamente. Incluso usuarios elegidos hace algo más de 6 meses que están en completa inactividad. Si lo que se pretende es "evaluar su desempeño" de esos bibliotecarios que editan cada tanto -y muchas veces sin usar sus botones- que se haga de una vez y ya'tá, pero mezclar a los que nos rompemos las espaldas cada día -como Lourdes, como Sabbut, como Miss Manzana, como yo y como otros 46- en la misma bolsa con este argumento la verdad no me parece. Por si les interesa, una lista ordenada por mes/año de cuando obtuvieron sus permisos está aquí, aunque no he llegado a terminarlo porque estos días estoy muy complicada en casa. Si alguien se anima está invitado, la mayor parte del trabajo está hecho; solo hay que colocar los datos en sus respectivas columnas. --Andrea (discusión) 10:06 29 mar 2012 (UTC) @JJM: lo que entiendo que estás (estáis) diciendo es que si no se abren más procesos de RECAB es porque hay miedo a quedar estigmatizado o a que te "cojan manía". Pues sí, me creo que ahí esté el problema, ya que de otro modo no consigo explicarme por qué decís que falla el sistema. No cabe duda de que, desde ese punto de vista, la revalidación periódica es mucho más garantista frente a los usuarios, ya que de esa forma no se le cuelga a nadie el San Benito de instigador del proceso. Estamos de acuerdo en ese punto. Sin embargo déjame que haga un par de precisiones: una cosa es miedo a quedar estigmatizado, y otra bien distinta es quedar estigmatizado. Lo que ha ocurrido hasta ahora (en mi opinión) es que los usuarios que abrieron las RECAB ya estaban "estigmatizados" antes de abrirlas. Discrepo también en eso que dices de que se impida abrir una RECAB. Siempre que se intente retirar el flag a un bibliotecario va a haber broncas, pero a pesar de las quejas de algunos usuarios, nunca se ha impedido iniciar una RECAB, que yo recuerde. Por último, pongo en duda que tu idea de que hay biblios que no deberían estar ahí esté tan extendida como tú crees. A mí por ejemplo no se me ocurre ningún biblio al que retirar los botones. Obviamente me gustan más unos que otros, pero todos me parece que aportan más de lo que puedan perjudicar. Quizás es por eso por lo que discrepamos sobre cuál es el sistema más adecuado: como tú piensas que habría que retirar a una docena, ves más importantes las ventajas de la revalidación sistemática frente a la RECAB puntual, mientras que yo lo veo al revés, y me preocupan más las desventajas (muchas) de efectuar RECAB masivas cíclicamente. Esto me lleva a pensar que la idea de la encuesta es buena, para ver si el punto de vista mayoritario de la comunidad se acerca a tu percepción o a la mía. Cuando se hizo esta misma pregunta hace dos años, la mayoría se decantó por el sistema puntual, pero creo que es necesario tener en cuenta que hace dos años no había ningún proceso normalizado para retirar el flag, y fuimos todos muy prudentes para conseguir sacar una política adelante, que por aquel entonces parecía misión imposible. Quizás en estos dos años las cosas hayan cambiado. Saludos π (discusión) 13:23 29 mar 2012 (UTC) ¿¿¿¿Los usuarios que iniciaron la RECAB ya estaban estigmatizados antes de iniciarla???? ¿Dices eso y te quedas tan ancho? ¿Balderai estaba estigmatizado cuando inició la segunda RECAB de Ecemaml? ¿Los 19 avalistas de la primera lo estaban? ¿Los 17 de la RECAB de Sanbec lo estaban? Yo no sé si te das cuenta de la gravedad de tus palabras. El proceso de RECAB murió el mismo día que se bloqueo a un usuario por iniciar una RECAB fundamentada en que había dudas más que razonables de que un bibliotecario había utilizado títeres para votar dos veces en distintas votaciones en el pasado. Ya venía herida de muerte desde que en la RECAB de Sanbec se permitió atacar salvajemente y se dudo de las intenciones de todo aquel que se posicionó en contra de que mantuviera los botones, incluyendo el “cierre sin consecuencias” de esta denuncia en el TAB. Y tampoco ayudó en nada que en la primera RECAB a Ecemaml se repitiera exactamente el mismo patrón por el que todo aquel que se posicionó en su contra, fue señalado como poco menos que un saboteador por poner en duda la trayectoria de un usuario tan comprometido con el proyecto. Ante estas evidencias de lo dañino que es el proceso actual para la comunidad, la RECAB automática para todos, desde mi punto de vista se presenta como la única salida viable para que dicha comunidad le diga a los bibliotecarios si estima que su labor está siendo adecuada o no. Además no entiendo cual puede ser el perjuicio para un bibliotecario que haga las cosas correctamente el someterse a dicho proceso, pues como ya se ha señalado por ahí, el que vaya pasando una tras otra satisfactoriamente las mismas está claro que estará siendo legitimado en mucha mayor medida que en el sistema actual. Saludos. —Elemaki (discusión) 13:48 29 mar 2012 (UTC) Yo creo que no tiene sentido la votación automática para 137 usuarios cuando en realidad el problema de fondo se da aparentemente con menos del 10% de este número. Una mejor solución es que si un bibliotecario es señalado en TAB por cinco usuarios diferentes con al menos 1000 ediciones cada uno en el mismo o en diferentes ocasiones sin límite de tiempo, entonces ese bibliotecario debe ser sometido automáticamente a la votación de RECAB sin necesidad de avales. Saludos, Alpertron (discusión) 14:08 29 mar 2012 (UTC) Hola, me gustaría incluir tu propuesta pero me queda un poco confusa. ¿Qué quieres decir con ser "señalado en TAB"? Según mi entendimiento cualquier bibliotecario activo tiene más de cinco (y más de cincuenta) "señalamientos" en TAB por disconformidad con borrado de artículos, protección de artículos, bloqueos por guerras de ediciones, bloqueos "polémicos"... Entiendo que te refieres a tener cinco reclamaciones puestas en el TAB, bajo cualquier epígrafe, independientemente de que la denuncia sea razonable o no. ¿Es eso lo que estás sugiriendo? --Ecemaml (discusión) 14:01 30 mar 2012 (UTC) Bueno yo fui uno de los avales de una de las RECAB anteriores, y sí, me cayeron con todo. Amenazas de considerarme saboteador incluidas. Por eso creo firmemente que la verificación periodica de que los Biblios continuan con la confianza de la comunidad, por otra parte es muy cambiante en el tiempo, es una medida muy saludable. Es más creo que sería conveniente que en esas RECABs los Biblios se abstuvieran. También creo que la retirada de botones sería muy rara, la mayoría de los Biblios hacen un trabajo muy importante, y pocas veces reconocido. Pero el saber que son reevaluados periodicamente mantendrá vigente la convicción que el ser Biblio, en realidad no es gran cosa.... --Alfredobi (discusión) 14:57 29 mar 2012 (UTC) Interesante línea para estudiarla, Alpertron. Una RECAB de ese tipo (con todoas las matizaciones que habrá que hecerle) solucionaria el actual (y real) problema de las RECAB, sin tener que ir a una revalidación sistemática.--Pepepitos (discusión) 14:50 29 mar 2012 (UTC) Seguro que el problema es con menos del 10%. Cómo va a haber problmas con el 65% que edita un par de veces al año cuando mucho? --Andrea (discusión) 15:12 29 mar 2012 (UTC) ¿Y hacer una RECAB general extraoridinaria? Lo digo en serio: Pongamos que dentro de 15 días abrimos una RECAB a todos los biblios, con las mismas condiciones que tenemos establecidas en la RECAB actual: 15 días para presentación de avales, y si se juntan 12 avales, votación comunitaria. Pensadlo bien, por favor: si al final los biblios que están (¿estamos?) en la picota no van a ser más de una docena, pues 12 RECAB y ya está. Que es verdad que va a consumir mucho tiempo, pero más tiempo se pierde al final con este runrún continuo de quejas constantes. Llevamos una década con el proyecto en marcha, puede ser que venga bien sanear la situación. Si hay una masacre de biblios pues que la haya. A lo mejor es la única manera de mostrar a la comunidad que no hay tantos candidatos perfectos como se necesitan, y que no queda otra que aceptar a los mejores de entre los que hay disponibles, aunque no gusten tanto. π (discusión) 15:59 29 mar 2012 (UTC) Y si nos ahorramos la junta de diffs y avales y pasamos directamente a la votación general? Yo lo veo más efectivo y menos conflictivo. --Andrea (discusión) 16:31 29 mar 2012 (UTC) No es lo mismo, la propuesta de PI es por una sola vez, creo que debe crearse un mecanismo permanente con reevaluación periódica. --Alfredobi (discusión) 17:02 29 mar 2012 (UTC) El proceso debe continuar y si después de la encuesta y de la votación se aprueba la revalidación automática está claro que, todos los que tengan x años de antigüedad, deberán pasarlo a la vez, tal como dice Pi. Otra cosa es que todos los bibliotecarios (o algunos) decidan libremente pasar por una revalidación voluntaria, algo parecido a lo que hizo, creo recordar, Ensada en su tiempo. Prades (discusión) 18:01 29 mar 2012 (UTC) Pero WP:RECAB no permite que un biblio se someta a sí mismo a revalidación. "Si siente que con cuenta con la confianza de la comunidad" debe renunciar a sus botones, dice. --Andrea (discusión) 18:22 29 mar 2012 (UTC) @3coma14 Más arriba has dicho "entiendo que estás (estáis) diciendo es que si no se abren más procesos de RECAB es porque hay miedo a quedar estigmatizado o a que te "cojan manía". Pues sí, me creo que ahí esté el problema". Pues yo no creo que ese sea el problema de que no funcione. El problema es la falta de comunicación entre usuarios que puedan ser víctimas de un mismo bibliotecario. Voy a reescribir unas frases de JJM en otro hilo, cuando defendía una página de recopilación de datos sobre quejas de biblios, donde usuarios podrían informar de irregularidades de biblios, y donde votantes podrían acudir en caso de RECAB, que te he puesto el link más arriba pero creo que no has leído: <<A veces un biblio realiza repetitivamente acciones erradas, en distintos momentos, lugares y con distintos usuarios. Actualmente NO EXISTE NADA EN WIKIPEDIA que sirva para recolectar datos tan dispersos. Y si no se recolectan y analizan en un solo lugar, a ese biblio nunca le van a abrir una RECAB, y si se la abre alguien, quizás la comunidad no tenga la oportunidad de ver tan claramente cómo es que el usuario usa mal los botones de biblio..>> <<¿Les abro una RECAB? no parece lógico por una o dos faltas, aún si son graves y se han percatado de ello y no las vuelven a hacer. ¿Y qué pasa si vuelve a violar las políticas con otros usuarios con los que yo no tengo contacto? O en un futuro en el que yo no esté editando? O en algún artículo que tengo sin vigilar? La continuidad de la conducta disruptiva o maliciosa quedaría desapercibida Y esa continuidad sí que es motivo fundado de RECAB.>>. Por eso creo que RECAB es ineficaz. Sobre RECAB extraordinaria para todos, no soluciona el problema, sería solo un parche temporal. Pero si quieres hacer una encuesta para hacerla adelante. La clave es que periódicamente se verifique la confianza que la comunidad tiene en el bibliotecario. Porque hay nuevos usuarios, entre otras cosas, y porque la iniciativa de JJM de la subpágina fue eliminada sin consulta de borrado.--AeroPsico (discusión) 19:30 29 mar 2012 (UTC) Con la propuesta que escribí más arriba, si hay una o dos faltas, se envían a TAB. Tan pronto el bibliotecario tenga cinco denuncias de usuarios con más de 1000 ediciones en su contra en dicha sección de la Wikipedia, se abre el RECAB automáticamente sin avales. De esa manera no hay problema para juntar pruebas. Saludos, Alpertron (discusión) 20:30 29 mar 2012 (UTC) Es que no me creo que ése sea el problema, y te voy a explicar por qué. Hay miles de usuarios editando en la wikipedia, pero los que "hacemos la comunidad" (editamos en los foros, participamos en votaciones) apenas somos unos pocos cientos, y al final nos terminamos conociendo todos (o casi todos). Si hay un mal biblio o un mal usuario, eso se sabe. Por si eso no fuese suficiente, disponemos de un usuario que se dedica amablemente a reunir las maldades de todos los tiranos que pueblan nuestra sufrida comunidad, de manera que cualquier usuario descontento ya tiene el trabajo hecho: sólo tiene que molestarse en copiar y pegar, y esperar a que todos esos usuarios que han sufrido la tiranía de ese malvado biblio se apunten a avalar el proceso. Si eso no se hace sólo se me ocurren dos motivos: que no se atreven, (que es lo que discutíamos arriba) o que saben que esas fechorías que se adjudican a esos malvados biblios están tergiversadas, y que si se exponen en la comunidad y se terminan de contar las historias, resulta que a ese malvado biblio no le ha poseído repentinamente el demonio, sino que es una persona normal que está siendo vilmente difamada por un amargado engañaniños. Desde luego, la idea de trasladar algo así a la wikipedia me parece un tremendo error, porque es una puerta abierta al troleo. Si se hace fuera basta con ignorarlo, pero si se hace dentro, entonces hay que perder el tiempo en defenderse. Mira por ejemplo la página de discusión de Lourdes Cardenal. Ahora mismo está teniendo una discusión con el usuario Hidrocarburos2012. Si existiese esa página que dices, el usuario correría raudo a poner la crítica hacia Lourdes: que si me borra mi artículo, que si dictadura, que si falta de profesionalidad, que si me acusa de gritar, que si me falta al respeto, etc. ¿Tiene que perder Lourdes media hora en ir a esa página a explicar que ese usuario está cometiendo plagio, que la wiki inglesa no es competencia nuestra, que escribir en mayúsculas está mal visto, etc, hasta convencerle de que no es una malvada opresora que ha decidido ir a jorobarle el día? ¿o tendrá que asumir que por dedicarse al mantenimiento debe sufrir una RECAB cada poco tiempo? Más importante: ¿Debo yo perder el tiempo en mirar todos los días quién está bajo una RECAB para ir a votar, no vaya a ser que Hidrocarburos2012 y cuatro desinformados más nos dejen sin bibliotecarios? Nah, es una solución pésima. Para criticar hay muchos sitios disponibles: aquí venimos a otra cosa. π (discusión) 20:29 29 mar 2012 (UTC) (sangría) pido "encapsulado sanitario" para este hilo. El tema es una cosa y en realidad se está hablando de otra. No mezclemos peras con manzanas por favor -- Diegusjaimes Quéjese aquí 23:25 29 mar 2012 (UTC) Pi, los problemas detectados son estructurales, no ocasionales. Por lo tanto el parche que propones no soluciona el tema de fondo: el sistema hace lugar a arbitrariedades. No digo que la solución propuesta sea perfecta, pero es una mejora: presumiblemente las arbitrariedades aparecerían menos. Que sigas equiparando las criticas a bibliotecarios que usuarios veteranos, conocedores de las normas -a menudo más conocedores que algunos biblios- y con una probada buena disposición al trabajo enciclopédico, con criticas de novatos (ridiculizadas con el marvado vivlio) demuestra que no ves el verdadero problema, o peor, que no querés verlo. Y también implica un velado desprecio para mucho de nosotros. Te solicito que tengas un poco más de empatía y respeto. -- JJM -- mensajes. -- 03:11 30 mar 2012 (UTC) A pesar de los intentos de JJM por hacer descarrilar la encuesta, me gustaría informar de que está en un estado bastante aceptable (a falta quizá de pulir algo la redacción). Un amable recordatorio, de la propia convención de encuestas: Cuando realices una: intenta poner en ella todos los puntos de vista posibles, aunque tengas que tocar los dos extremos. También evita ser tendencioso en la formulación de las preguntas, puede caer mal y provocar un fracaso total. Se recomienda que en las opciones de respuesta coloques "otros" como una de ellas, para permitirle al usuario escribir su idea y así permitir encontrar puntos de vista distintos. He tratado de ser exhaustivo en incluir "todos los puntos de vista posibles" (lo cual parece no ser del agrado de JJM, que insiste en que debemos votar sólo los puntos de vista que él interpreta como válidos, lo cual es disparatado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 07:17 30 mar 2012 (UTC) PD: el mismo que pide "empatía y respeto" y acusa de que hay un "velado desprecio para mucho de nosotros" es el que dice más arriba lo siguiente Lo que me asombra más es aquella visión romántica del bibliotecario adalid del orden y héroe anti-vándalo. Lo siento, pero el héroe de capa y espada ya ha demostrado desde hace mucho tiempo que trata a muchos usuarios comprometidos y útiles de la misma manera que a vándalos, y ni se entera o no le importa. No les va a venir de más a nuestros héroes un poco de control de la misma comunidad que genera el contenido que pretenden defender. Juzguen y vean. Vale. Acepto la amable invitación y juzgo...y veo posiciones enfrentadas, defendidas ambas con apasionamiento, pero sin transgredir los límites de la etiqueta.--Marctaltor (discusión) 08:17 30 mar 2012 (UTC)P.S.: Ni siquiera en el párrafo que Ecemmal tiene la bondad de copiar más arriba, ni siquiera en las aportaciones del propio Ecemaml Marctaltor: ¿Si un usuario señala que otro ha cometido una "desfachatez", o que lo que hace resulta "delirante" te parece que se está cumpliendo con la etiqueta? -- JJM -- mensajes. -- 14:39 30 mar 2012 (UTC) El hilo y la encuesta esta dejando un cierto desgaste sicológico en ambas partes, lo cual es lógico tras días de discusión, aún así, se ha mantenido hasta cierto punto la etiqueta. Eso si, manifestar mi malestar por el apartado enviado por Ecemaml: " Date por avisado. A la próxima descalificación gratuita de otros usuarios, te irás al banquillo. Es posible defender las opiniones propias sin faltarle al respeto a nadie, algo que, en tu caso, constato que es imposible. Tú verás." ¿Te iras al banquillo?, desde la colonia que no se escuchaba esa frase. Para otra te llamas al pelotón de fusilamiento que trabajan mejor y más barato. Todo el mensaje en si es agresivo, demasiado para mi gusto, que si lo hubiere escrito yo ya me vería con un bloqueo por tres semanas. Por cierto, para cualquiera que pueda, que encapsule mi mensaje y los anteriores a este que no tengan real asidero con el tema inicial del hilo, Gracias. Gherm (discusión) 14:47 30 mar 2012 (UTC) @JJM, no estoy comparando nada; estoy mostrando el uso que se daría a esa página. La secuencia es evidente: alguien está (o cree estar) siendo víctima de un abuso de un bibliotecario, acude al TAB, y si rechazan su queja... corre raudo a tu página a exponer una queja contra el biblio opresor y contra el biblio compinche del TAB. ¿O cómo esperas discriminar una queja legítima y razonable de una pataleta: ¿damos un carnet de veterano, o qué? El reultado es que en un mes todos los biblios que hacen mantenimiento tienen una RECAB. Eso, más el troleo que se puede generar en la página, claro. En cuanto a lo de la empatía, tienes la mala suerte de que tu discurso discurre en paralelo con una pléyade de reivindicaciones sin mucho tino, ante las que me cuesta mucho trabajo no sacar cierta retranca. Lo siento, no puedo evitarlo. Espero que te des cuenta de que estoy intentando mantener un diálogo sobre este tema que propones, esquivando las minas que aparecen a cada frase, pero ignorar completamente algunas de las cosas que se están diciendo aquí no es fácil. Ese rollo de la lucha de clases y de las víctimas de los biblios, como si éstos fuesen una aristocracia opresora que actúa con el consentimiento de los demás biblios (usuarios de a pie que la propia comunidad escogió como los más indicados para manejar el flag) me provoca gran hilaridad, qué le voy a hacer. π (discusión) 15:27 30 mar 2012 (UTC) Bueno Pi, es que la posición desde la que tú hablas y desde la que hablan los demás es totalmente distinta. Tú por ejemplo en este mismo hilo te has permitido el lujo de calificar las palabras de otros usuarios (las mías concretamente) como mezquindades y además te has permitido dudar gratuitamente de la buena fe con la que expresan sus opiniones (la mía también). Yo por muchísimo menos en el pasado he sido bloqueado con dureza. Además hablas de que los usuarios que iniciaron procesos de RECAB anteriores estaban “estigmatizados” pero cuando se te pregunta que es lo que quieres decir con ello das la callada por respuesta. No puedo entender que toda esta situación te divierta hasta el punto de la hilaridad, aunque si dices que es así tendré que creerte. A mi personalmente lo que me provoca todo esto es estupefacción y tristeza, que le voy a hacer. —Elemaki (discusión) 15:44 30 mar 2012 (UTC) Qué va, Elemaki, a nadie se le bloquea por eso. Una de las formas más fáciles de engañar a los incautos y novatos es precisamente esa, la de hacer comparaciones aisladas pretendiendo injusticias, pero sin mostrar la secuencia completa de acontecimientos. Usando un símil futbolístico la situación es esta: una televisión muestra una falta normal donde al jugador se le saca tarjeta amarilla "¡injusticia, árbitro comprado! esa falta no era de tarjeta". Ya, lo que no se muestra es que ese jugador había hecho 17 faltas iguales, y había sido amonestado por el árbitro dos veces. Al final la tarjeta no se saca por esa falta, sino por reiteración. Pero claro, si la tele no quiere mostrar todos los hechos, muchos forofos, deseosos de justificar que su equipo ha perdido por los árbitros, se lo creen a pies juntillas. Sobre el resto, mantengo mi callada por respuesta. Hace tiempo que decidí que contigo era la única solución posible. Si te parece un menosprecio, lo siento. Mi tiempo es mío, y lo gasto como quiero. π (discusión) 16:03 30 mar 2012 (UTC) El tiempo es tuyo y tu imagen también es tuya. ¿En qué quedamos, en que porque no sabes distinguir entre un reclamo justo y uno injusto, metes todos en la misma trituradora de basura? En que sabes leer el futuro y conoces que va a pasar con una colectora de reclamos si se aprueba? En que todo reclamo contiene un sesgo inaceptable, por lo que toda decisión de bibliotecario es justa y buena apriori e infalible? En que vas a seguir ridiculizando la opinión que no compartes? Pues si, hay que pensar de nuevo en qué vamos a invertir el tiempo. -- JJM -- mensajes. -- 16:21 30 mar 2012 (UTC) @ Pi. Sólo faltaría que no gastaras tu tiempo como te plazca. En todo caso, como comprenderás, a mi que me respondas o no me da exactamente igual porque tus opiniones la verdad es que me interesan más bien poco. Lo que me preocupa es que puedas violar de forma flagrante políticas como NAP o PBF o decir que hay un grupo de usuarios “estigmatizados” sin que nadie te llame la atención cuando eso a otros usuarios les acarrea serias consecuencias. No obstante, tu forma condescendiente de expresarte, el desprecio que demuestras hacia las opiniones de los demás al hablar de “pléyade de reivindicaciones sin mucho tino”, la violación sin consecuencias de PBF y de NAP siendo que eres biblio, lo que te debería llevar a ser el más escrupuloso en la observación de las mismas y en sobre todo el que digas que la posición expresada por una parte importante de los que están participando te provoca “gran hilaridad”, lo único que hace es respaldar mi opinión de que es imprescindible que todos los bibliotecarios se sometan a una RECAB cada cierto tiempo para que la Comunidad respalde si formas de comportarte como esa, son compatibles con el uso de los botones. Saludos. —Elemaki (discusión) 16:28 30 mar 2012 (UTC) Vale vale, lo capto. Me abstendré de seguir participando en el hilo (quién me mandaba a mí, mira que no aprendo). π (discusión) 16:36 30 mar 2012 (UTC) (sangría) vuelvo e insisto. Por favor archiven este hilo que ya la cosa se está saliendo de las manos -- Diegusjaimes Quéjese aquí 19:15 30 mar 2012 (UTC)

A todos: he cerrado este hilo. Quien quiera continuar con el tema es bien libre de aportar su granito de arena para preparar la encuesta aqui. Y cuando esté lista, abrir un nuevo hilo. Este ya está pasando de castaño oscuro. Es suficiente. Saludos. --Andrea (discusión) 19:44 30 mar 2012 (UTC)

Aviso que ha iniciado la encuesta sobre la modificación del sistema de remoción de bibliotecarios. Beto·CG 00:31 2 abr 2012 (UTC)

Misses y reinas de belleza

Tengo una inquietud casi desde cuando inicié en wikipedia, la cual es: Las Misses y Reinas de Belleza son relevantes para el proyecto? es decir cada ves que gana una nueva Miss Universo automáticamente haciende su relevancia enciclopedica como para poder estar en wikipedia? y si es así esto también pasaría con las Miss Argentina, España, Colombia, Brasil, etc... Miss Continene, Reina Mundial del Banano, etc.. etc.. todo tipo de reinado internacional o solo ciertos?, bueno la verdad yo tengo mis dudas sobre si deberían tener artículos o no las reinas de belleza, es decir por un lado es un título que se le otorga a una representante de la belleza de su pais, y más aún si ganase el de Miss Universo, y esto me hace pensar que sí las hace relevante aunque sea por el periodo de un año que dura su reinado, pero por otro quisas solo las que siguen en el medio y siguen haciendo labores que las hagan conocidas a nivel mundial o local después de varios años de haber ganado el certamen es posible que si sean lo necesariamente relevantes para seguir en el proyecto, pero me gustaría tener en claro que sería lo mejor o ideal, puesto que me encantaría crear artículos sobre reinas de belleza porque me gusta saber sobre cada chica que está en la cronología de dichos certamenes, pero todo esto me hace dudar mucho su relevancia. (posdata: porque a modo personal no me incomodaría tanto que hayan como no hayan estas clases de artículos, pero no se trata de lo que me paresca o no si no de lo que debería de ser según la comunidad y las exigencias de dicho tema), es por esto que quisiera estar seguro en este tema.--LocoWiki (discusión) 02:55 23 mar 2012 (UTC)

LocoWiki, seguro del tema no vas a estar jamás, porque es tabú. Interés enciclopédico no tienen ninguno, en absoluto. Si se llevaran todas esas mises a un anexo, añadiendo cada año, sería mucho mejor. Muchos de los veteranos estamos ya cansados de luchar contra estos artículos que no son propios de una enciclopedia, aparte de que sus datos están todos en Internet tal cual, y ya hemos desistido. Es muy cuerdo lo que dices, sólo deberían permanecer aquellas mises que tuvieran a continuación una biografía interesante, como es el caso de Miss España 1961. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 14:59 23 mar 2012 (UTC)

En mi opinión, todas las miss Mundo y miss Universo deberían tener un artículo en WP, no así las miss nacionales o regionales. Los concursos de alguna relevancia también podrían contar con un artículo, en donde se enumeren todas sus reinas, pero sin enlaces rojos que impulsen a que se creen con cada una de ellas sus propios artículos. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:36 23 mar 2012 (UTC)

Hay excepciones donde algunas de esas misses adquieren relevancia ya que muchas son modelos profesionales y se han destacado en diferentes ámbitos del espectáculo en sus respectivos países.--Inefable001 (discusión) 21:45 23 mar 2012 (UTC)

La verdad ya estube pensando en un anexo que digan los datos básicos de cada Miss en el año que fueron escojidas, puesto que también sería esencial saber algo de ellas, como que estudiaron, su edad, grupo étnico y región de origen, y así mismo las que tienen mayor relevancia por sus cargos después del certamen podrían ser enlasadas a una página principal, y habría que estar deacuerdo sobre cuales podrían estar en wikipedia si después de su reinado pertenecen al mundo de la farándula de sus respectivos paises, porque quisas eso no sea tan interesante como para que tengan su propio artículo. Por último quisiera quedar en claro si por el hecho de ganar el Miss Universo y Miss Mundo ya son automáticamente relevantes para el proyecto, porque las misses y reinas regionales o de sus paises respectivos podrían ser las que esten en los anexos.--LocoWiki (discusión) 22:40 23 mar 2012 (UTC)

El que sean Miss Universo o Miss Mundo ya les da la mínima relevancia mundial para poder contar con su propio artículo en WP. Por lo menos ese día salen en la mayoría de los periódicos y telediarios del mundo. Los concursos regionales o nacionales sólo poseen un interes local, por lo que yo no estaría de acuerdo en que sus reinas cuenten con su propio artículo, no así el concurso en sí, si es que por lo menos a nivel nacional tiene algún reconocimiento. Saludos. CHUCAO (discusión) 23:18 23 mar 2012 (UTC)

Con lo que se está discutiendo aquí ya no me queda dudas de que los "Anexos" son artículos de categoría inferior ("menos relevantes"). Yo sostengo que si la persona posee un background independientemente si gana o no el concurso de belleza, ya sea como modelo o en otro ámbito, es relevante.--Inefable001 (discusión) 00:36 24 mar 2012 (UTC)

Un anexo no es un artículo -véase Ayuda:Anexo-, si no se contemplara su inclusión bajo este régimen de excepción, no serían enciclopédicos. Ergo, de borrado rápido. Un buen ejemplo de uso es éste, un listado de personajes con una característica enciclopédicamente relevante pero que cada uno no lo es por sí mismo. Sino sería redundante con una categoría. Una señorita cuya única actividad pública relevante para una enciclopedica fue haber ganado un concurso de belleza, debería figurar en un anexo como el citado. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 00:56 24 mar 2012 (UTC)

Por lo visto creo que lo más apropiado sería lo de los anexos por cada concurso de belleza distinto que incluyan a dichas ganadoras y sus datos básicos durante su periodo de reinado y quisas de sus primeros años, así como el de su muerte dependiendo el caso. De hacerse esto, las que sean lo suficientemente relevantes para tener un artículo deberían en su sección enlazar al artículo principal sin dar detalles de ella en dichos anexos, y así mismo no enlazarlas en rojo a las que no lo sean para no impulsar su creación y creo que sería conveniente bloquear los nombres de las que no son relevantes para así ahorrarse las molestías de que alguien llegase a crearlo, y solo si se convierte en relevante u otra persona que tenga el mismo nombre dicha chica y sea relevante, se pida su desbloqueo para creación en el "Tablón de anuncios de los bibliotecarios", y viendo el caso del artículo de la Miss España que presento Lourdes, veo que hay enlaces en rojo de las misses anterior y posterior a ella, por lo que deberían simplemente quitarles el enlace tanto a dicho artículo como a todos los que las tengan. De este modo creo que sería una mejor forma de poder organizar este tema e ir mandando a consulta de borrado a los artículos de las que no lo merescan o simplemente fucionarlos en los anexos, que opinan de esta solución?, por que de por sí el reinado de cada una es relevante en su momento. Por último habría que estar seguros si el Miss Universo merece un anexo o todas las que lo hayan ganado merecen estár en páginas principales respectivamente.--LocoWiki (discusión) 04:49 24 mar 2012 (UTC)

Lo ideal sería no enlazar nada aunque sea relevente. Los artículos se ven horribles cuando se llenan de enlaces, sobre todo rojos. Pero si la persona es potencialmente relevante se podría enlazar tal y como dices.--Inefable001 (discusión) 05:14 24 mar 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo, aunque en mi opinión no son relevantes concursos muy locales, sólo permitir crear de concursos nacionales o de algún importante concurso regional. Creo que para cada país es muy importante un artículo de las pocas Miss Universo o Miss Mundo con que puedan contar, si es que cuentan con alguna (sólo Venezuela cuenta realmente con muchas). Si propongo permitir artículos para todas las Miss Universo o Miss Mundo es para compensar el sesgo intríseco wikipédico. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:14 24 mar 2012 (UTC)

Creo que este tema es similar a lo que sucede con los ganadores de los realities. ¿Hizo algo más con su vida además de ganar? ¿Ha desarrollado una carrera bien documentada por FF? Es relevantes. ¿Solo ha aparecido en un concurso hace años y nadie puede decir más nada de él? Pues no lo es. --Andrea (discusión) 17:48 24 mar 2012 (UTC)

No Andrea, no es similar, pues los ganadores de los realities sólo poseen un impacto a nivel nacional, no así las ganadoras de Miss Universo o Miss Mundo en donde el impacto es global. Por ello, creo que nadie está proponiendo artículos para ganadoras regionales o nacionales, sólo para las Miss Universo o Miss Mundo. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:40 24 mar 2012 (UTC)

En los dos últimos casos que nombraste, si la mujer no hizo nada enciclopédicamente relevante antes o después del concurso entonces no corresponde el artículo, ya que allí sólo es relevante el concurso, no la persona (sin concurso nadie la hubiera conocido). De esta manera sólo debe realizarse una mención en el anexo correspondiente y nada más. Saludos, Alpertron (discusión) 13:42 25 mar 2012 (UTC)

Efectivamente, estoy de acuerdo con lo que dicen Andrea y Alpertron. Es que es absurdo que una miss que después de ganar un concurso y mucho dinero no hizo nada más con méritos suficientes, tenga una página en Wikipedia. ¿Por qué van a tener este privilegio y no prestar atención a los ganadores de una oposición a magistrado? LocoWiki podía empezar ya a limpiar todas esas páginas, incluso a hacer los anexos correspondientes; sería buena cosa. Lourdes, mensajes aquí 17:38 25 mar 2012 (UTC)

Buenas, interesante esto de personas sin mérito pero con artículo, por ejemplo ¿qué hacemos con esto?: Categoría:Nobles de España... solo por citar un ejemplo, algunas de estas personas el único mérito que tienen es ser marqueses o condes... Saludos y que tengan un buen día. Laura Fiorucci (discusión) 17:43 25 mar 2012 (UTC)

Pues que ahí hay de todo. Hay personajes que efectivamente no tienen una gran biografía pero que son necesarios para algún seguimiento de la historia de España, (historia de otros siglos) porque te los puedes encontrar en un tema que estás leyendo, y wikipedia te da la solución, una solución de genealogía, que los historiadores pueden apreciar. En Internet es difícil encontrar a la mayoría. Pero que también en toda esa categoría hay gente que se cuela. De todas formas, ahora estamos tratando a las mises y no creo que sea oportuno desviar el debate porque gente irrelevante todos sabemos que la hay, desde deportistas hasta políticos. Lourdes, mensajes aquí 18:15 25 mar 2012 (UTC)

Ok, Lourdes, entendido. Después revisaré esa cat, hay de todo como en botica. Laura Fiorucci (discusión) 18:26 25 mar 2012 (UTC)

Es verdad, hay de todo, también quise hablar el tema de los futbolistas, hay demasiados, creo que quisas más que cualquier otra persona con otra profesión, pero esos temas serían de irlos tratando con calma. Por lo que veo todo parece apuntar a que las Misses Universo y Mundo también necesiten anexos para citar a chicas de poca relevancia, dicho esto sería de ponerme manos a la obra con esta propuesta, que dicen?. También estuve pensando lo que les puse más arriba sobre bloquear las páginas de las menos relevantes para evitar su creación y no enlazarlas a rojo, y pense que también se podría redirigir estas páginas a la sección del anexo que las mencione y proteger dichos anexos hasta el reclamo de alguien por posible relevancia a futuro y poder crearlas. Espero me den su veredicto y si es posible que otros wikipedistas se unan a la desisión de una solución y quedar deacuerdos de una ves con este tema, saludos.--LocoWiki (discusión) 05:40 26 mar 2012 (UTC)

LocoWiki, todavía no me creo que te ofrezcas para hacer ese ingrato trabajo. Empieza con cautela; las menos relevantes ponles el cartel de relevancia y en la discu advierte que se ha llevado el personaje a un anexo, es la manera de hacerlo bien y por lo legal para que no cargues con las protestas venideras. Yo seguiré tus pasos cuando me avises, por si es necesario actuar con los botones. ¿Alguien más podría ayudar? Y muchas gracias. Lourdes, mensajes aquí 13:52 26 mar 2012 (UTC)

Realmente sería muy difícil encontrar una Miss Universo o Miss Mundo que luego de ganar no haya tenido relevancia, por lo menos en su país. Creo que seguramente todas lo han tenido. Incluso en los países como Venezuela que poseen muchas de ellas, pues le otorgan a ello una trascendencia mucho mayor que otros. Entiendo también que generalmente esos concursos son un objetivo de lucha del feminismo pues se los tilda de superficiales al valorizar a la mujer sólo por su aspecto exterior, pero Wikipedia debe de reflejar la realidad de una manera neutral, y se debe reconocer que una gran cantidad de la población a nivel mundial le sigue dispensando una elevada consideración. Saludos. CHUCAO (discusión) 14:14 26 mar 2012 (UTC)

No te preocupes tanto CHUCAO, que nadie va a arremeter contra mises que tras el concurso sean alguien en el mundo. Pero no te equivoques, wikipedia es una enciclopedia y no tiene ninguna obligación de reflejar nada, sino de dar información enciclopédica. El seguimiento de los concursos se debía dar en Wikinoticias. Lourdes, mensajes aquí 14:20 26 mar 2012 (UTC)

Ala, Lourdes. Aquí están mis botones por si precisan otra mano. Solo avisen y allí estaré. --Andrea (discusión) 15:55 26 mar 2012 (UTC)

Hola,a mi forma de ver ver el premio de miss universo o miss mundo es(entre otras cosas) un reconocimiento de relevancia a nivel internacional.Y pienso que todas deberían tener su articulo en la W.P , así como cualquier premio de carácter internacional que representa haber alcanzado(un máximo reconocimiento mundial) , colocándose en la cúspide de alguna de alguna de las respectivas disciplinas como ciencia,deporte,cine,: Premios Nobel,Juegos Olímpicos,Oscars etc...

Hay que tener en cuenta que estos concursos tienen un gran seguimiento(sobretodo de adolescentes).Saludos. --Nord oliver (discusión) 09:40 29 mar 2012 (UTC)

Nadie dijo que los nombres de las ganadoras no figuren en la Wikipedia. Estarían en las tablas de los anexos que correspondan a los concursos. En el caso de premios Nobel, oscars, etc. generalmente el premiado es un profesional con gran experiencia que ya merecía su artículo en la Wikipedia aún si no hubiera obtenido el galardón. Saludos, Alpertron (discusión) 13:19 29 mar 2012 (UTC)

Si hay un tema que me importa poco y nada es el de los concursos de belleza. O farándula o animé o juegos electrónicos o personajes de series de TV... A mí. A otro puede no importarle esos nobles que mencionan o listas de estaciones de FFCC o de asteroides. ¿Llevaremos todo a anexos? No habiendo problemas de espacio relevantes, ¿es preciso tanto empeño en "filtrar" por la importancia que asignemos algunos al tema o personaje? ¿Porque no concentrarnos en que cumplan WP:VER y WP:FF y si lo hacen, dejar correr? Saludos cordiales, Javier (discusión) 12:08 3 abr 2012 (UTC)

Wikipedia:Convenciones de títulos y topónimos

Hola.He visto que recientemente se a tratado el tema en el café, aun que por desgracia ya esta en el archivo (preferiría no tener que re-abrirlo).Solo quería plantear mi punto de vista que por lo que creo es minoritario, pero igualmente me gustaría compartirlo.para poder ampliar mi visión,y tal vez la de otros.

Actualmente tenemos artículos con nombres como Londres,Moscú o Nápoles en lugar de los nombres que reciben por los nativos del lugar: London,Moskvá o napoli ,a mi parecer no hay nada de malo en que los artículos citados tuvieran como titulo los nombres locales.Es mas en mi humilde opinión creo que da una sensación de mas prestigio (como de estar aprendiendo mas),porque el nombre español por norma ya lo conocemos(no por eso se debería obviar en el articulo!).

Pero estos casos citados creo que están bien como están, solo que de la otra manera también estarían bien.Pero hay algunos casos en el que me parece mas discutible la política actual sobre títulos ,no se por que motivos exactos,pero creo que deberían llevar los títulos oriundos del lugar de origen.Lo mejor sera poner un par de ejemplos , uno de la Isla de Pascua y otro el Tesoro de Petra. http://es.wikipedia.org/wiki/Tesoro_de_Petra http://es.wikipedia.org/wiki/Isla_de_pascua --Nord oliver (discusión) 16:53 22 mar 2012 (UTC)

Ya que sacas el tema...en la WP gallega hacen así los titulos. Bélxica - België - Belgique - Belgien y punto se acabó el problema, todos contentos. Aqui sin embargo estaremos décadas, miles, millones de años discutiendo una y otra vez lo mismo....taluego...--JORJUM 17:09 22 mar 2012 (UTC)

Por qué no llevamos este tema a la Wikipedia en catalán, vasco, y gallego?, a ver que dicen. Ellos traducen a su manera y no vamos a quejarnos. --RaVaVe Parla amb mi 17:49 22 mar 2012 (UTC)

A mi lo que no me parece es que se use el nombre más común de un lugar en vez del nombre oficial en el nombre del articulo, creo que sería mejor dejar el nombre común como redirección y el nombre oficial como el nombre del articulo.-- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de la más hermosa flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 18:32 22 mar 2012 (UTC)

A mi lo que no me parece es que cada vez que se cierra el tema se vuelva a abrir. Nunca deja de echarse sal en la herida. Los topónimos españoles para lugares en que se habla catalán, vazco y demás están muy bien documentados, se usaron durante décadas e incluso un siglo antes de que naciera Franco. Con el mismo pretexto tendríamos que cambiar Nueva York por New York, Alemania por Deutschland, Groenlandia por Kalaallit Nunaat etc. Este problema de los topónimos solo se produce con localidades de España, a pesar que el nombre oficial está bien documentado en la primera línea de la entrada de la localidad. Parece de nunca acabar. --Andrea (discusión) 20:41 22 mar 2012 (UTC)

El tema siempre se vuelve a abrir y se seguirá abriendo porque siempre (por suerte) habrá editores nuevos a quienes llama la atención la cuestión de los topónimos. Aunque puede haber casos discutibles, la política vigente es la más adecuada: topónimos en español , que es el idioma de esta versión de la enciclopedia. Nombres oficiales o en idioma nativo no es aplicable en general aquí, sino ¿ cómo titularíamos la entrada de ciudades japonesas, rusas , búlgaras o de Arabia Saudita, por dar sólo unos pocos ejemplos?.Antur - Mensajes 22:23 22 mar 2012 (UTC)

Jorjum, si lo hicieramos así, discutiríamos el orden de los mismos... >_< --Irbian (discusión) 22:16 22 mar 2012 (UTC)

Bueno, al menos para paises que tengan el español como idioma oficial se podría hacer -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de la más hermosa flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 23:25 22 mar 2012 (UTC)

Si, es lo que se hace: España tiene como idioma oficial es español, ergo todos los títulos con topónimos en español están en español, porque, no sería lógico que siendo la lengua oficial el español los títulos estuvieran en catalán o valenciano o...--Andrea (discusión) 11:03 23 mar 2012 (UTC)

Ya, pero en Wikipedia en gallego Bélxica solamente es België/Belgique/Belgien en el título. En el resto del artículo la llaman Bélxica. No me parece un uso consistente que el título incluya redundancias que luego no se usan en el resto del artículo. Como tampoco me parece consistente que el artículo sobre Sudáfrica solamente incluya el nombre en una de sus ¿nueve? lenguas oficiales. Aparte de la dificultad que supone decidir en qué orden se ponen los nombres oficiales cuando hay más de uno. Creo que la solución con la que sale la Galipedia plantea muchos más problemas de los que resuelve, y no es esa la postura que deberíamos adoptar aquí.

De hecho, la postura que toman casi todos los proyectos Wikipedia es la de poner su propio topónimo aunque no sea "el oficial" con tal de que exista. Así, en Wikipedia en catalán llaman a Zaragoza Saragossa, y bien hecho que está pues Saragossa es el topónimo catalán de dicha ciudad. Sabbut (めーる) 13:45 23 mar 2012 (UTC)

Lo comentado por Jorjum de la enciclopedia gallega no se me había ocurrido,pero puede ser una buena opción(colocar los dos nombres :el común y el oficial). El articulo de la isla de pascua (en gallego),a mi parecer no queda nada mal http://gl.wikipedia.org/wiki/Illa_de_Pascua_-_Rapa_Nui. En cuando a la propuesta de llevar esta discusión, a wikipedias en catalán y vasco (la gallega parece que ya la ha tenido),me parece acertada,ya que siguen políticas similares. por otro lado creo que el tema no se centra solo en comunidades españolas,por poner algunos ejemplos de lugares o monumentos (no españoles) que podrían estar con el nombre local: Casa Blanca(marruecos)http://es.wikipedia.org/wiki/Casablanca Gran Muralla China http://es.wikipedia.org/wiki/Muralla_china . En cuanto a que hacer en casos como en China que tienen otro alfabeto, se podría poner la transcripción fonética ( en el caso de la muralla china seria: Cháng Chéng). No estoy seguro de que mi punto de vista sea acertado,pero por lo menos veo que hay otra gente que a pensado algo parecido,particularmente la idea Jorjum me parece muy buena.--Nord oliver (discusión) 15:45 23 mar 2012 (UTC)

En respuesta a Andrea: eso NO es lo que se esta haciendo en la Wikipedia en español, lo que se hace es usar el nombre común y no el oficial, aún habiendo un nombre oficial del topónimo en Español, lo cual a mi me parece ridículo, es mejor dejar el nombre común como redirección y el nombre oficial del toponimo como el nombre del articulo, a eso es lo que me refiero. -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de la más hermosa flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 03:27 24 mar 2012 (UTC)

Es que el nombre que actualmente se está utilizando como oficial no está en español y, habiendo topónimos en español, que tienen larga tradición y están bien documentados, no tiene sentido poner nombres oficiales que no están en Español. Tu lo has dicho "para países cuyo idioma oficial es el Español", poner nombres en español. ¿O es que Valencia y Cataluña son países distintos de España? Mi geografía no es buena, tal vez me perdí de algo. --Andrea (discusión) 17:38 24 mar 2012 (UTC)

Pero es que desgraciadamente no siempre se hace así, siguiendo ese criterio tan ambiguo de lo más común. Se hace siguiendo el criterio del usuario que tiene más fuerza, porque las políticas ni están claras ni son en muchos casos de sentido común. Os voy a dar un ejemplo que me acabo de encontrar: Existen en la época de los árabes en España (711) unos límites fronterizos llamados marca media, marca superior, marca inferior. Ahora no tenéis sino que pinchar Marca Media y veréis qué risa. Desesperante. Saludos Lourdes, mensajes aquí 17:48 25 mar 2012 (UTC)

Andrea, el problema no solo es con españa, yo me refiero a otros nombre de ciudades, como los de mi país, que tienen un nombre oficial en español, pero se usa "el más común", y lo peor es que para saber cual es el más común se basan en una búsqueda de google...Si un nombre es oficial en español, ese es el que debería usarse por encima de cualquier otro, y los demás ser simples redirecciones. -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de la más hermosa flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 21:37 25 mar 2012 (UTC)

Remux: no estaría mal que cuando hablas de «mi país» especificaras que se trata de Colombia, para que no tengamos todos que ir a tu página a investigarlo. ¿A qué ciudades te refieres? Lourdes: eso es un despropósito, por Dios, arréglalo ya. Nord Oliver: ¿en serio quieres titular aquí con transcripciones de nombres chinos? ¿Y no te parece, ejem, complicado y poco útil? Tu postura es la más radical a favor de los nombres oficiales que he leído en años de repetirse esta discusión. Por lo menos no es incoherente, como la de la mayoría del «bando nombres oficiales». --Rondador 06:40 26 mar 2012 (UTC)

Rondador, amigo, ese traslado de Marca Media no lo voy a hacer yo, me estresan mucho las discusiones que vienen a continuación; es un simple traslado que puede hacer cualquiera. Hay alguien por ahí que se está molestando en cambiar uno por uno Vic por Vich como si le fuera la vida en ello (hay millones), pero esto que es más gordo, no lo ve. Además veo el comentario de Pepepitos en la redirección en que dice que lo hace para homologar artículos de Al-Analus, así que debe haber varios igual de absurdos. Perdóname. Lourdes, mensajes aquí 14:33 26 mar 2012 (UTC)

Hola.Rondador,soy consciente de que mi punto de vista no es el mayoritario.Me alegra que por lo menos no lo aprecies incoherente. Personal-mete me gusta encontrarme artículos con los nombres tal y como se conocen en sus lugares de origen (aun que sean algo exóticos).Pero entiendo que que gran parte de las personas piense que lo mas normal es que este en el idioma de la enciclopedia.Un saludo.--Nord oliver (discusión) 19:44 26 mar 2012 (UTC)

Sí, Lourdes, hay más. Y al verlo intenté hacer yo inmediatamente el traslado, pero la redirección tiene un historial mínimo y, por tanto, los no-biblios no podemos. Así que no lo puede hacer cualquiera. No es ni mi guerra ni mi campo, pero si encuentro ganas ya lo argumento, hago una lista y pido los traslados en el tablón. --Rondador 11:31 27 mar 2012 (UTC)

Trasladado el articulo que no tenia historial y solicitado en el tablón los otros dos artículos que si tienen historial Luis1970 (discusión) 04:13 3 abr 2012 (UTC)

Rondador, me refiero por ejemplo a mi ciudad natal, Santiago de Cali cuyo articulo hace poco se cambio a simplemente "Cali", lo cual no esta mal, pero habiendo un nombre oficial (porque lo es), ¿porque no usarlo?, y la única "prueba" fehaciente que tienen de que el nombre común sea simplemente Cali es una búsqueda en google, en donde por el termino de cali también aparecen relacionadas búsquedas sobre el "Deportivo Cali", el America de Cali, la Feria de Cali, y miles de cosas más, por lo que no se podría usar esa búsqueda para determinar el nombre común. Pero centrandome más en el tema, si existe un nombre oficial en español de un topónimo, ¿porque no usarlo y dejar los otros nombres comunes (porque puede ser más de uno, como en el caso de mi ciudad puede ser "La sultana del Valle" o "La sucursal del cielo") como simples redirecciones?-- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de la más hermosa flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 23:40 27 mar 2012 (UTC)

Pues visto el caso, parece evidente que tienes razón («nombre más conocido pero a la vez más completo»). Pero este tuyo no se trata de un litigio idiomático si no de otra especie. Sería como titular Pucela el artículo de mi ciudad. --Rondador 07:53 29 mar 2012 (UTC)

El traslado de Marca Media ya lo hizo Cheveri. Quedamos agradecidos. Lourdes, mensajes aquí 14:13 3 abr 2012 (UTC)

Uso arbitrario de la plantilla sucesión

Me encontré hace unos días con artículos como Bahía San Blas, en los que se ha utilizado la Plantilla:Sucesión para relacionar una serie de pueblos a lo largo de un litoral marítimo. Esto es a mi juicio un despropósito por varias razones:

• Establece una forma de navegar entre determinados artículos a modo de itinerario, pero que es aplicable solo a algunos casos, y que en ciudades mediterráneas podría -por ejemplo- llevar a que alguien arme diferentes «sucesiones» según las rutas o vías ferroviarias que atraviesen la ciudad. El quid es que el ámbito geográfico es esencialmente bidimensional, no lineal, de manera que la elecciòn de una «línea» resulta arbitraria: no cualquier información es enciclopédica, y en este tema lo adecuado es recurrir a los mapas que se incluyan o enlazan desde cualquier entrada sobre un pueblo, localidad o ciudad. Si no se pone límites a este uso, podremos encontrarnos en el futuro con ríos ordenados de norte a sur, provincias o distritos ídem, y una serie de despropósitos rotulados como información, variantes arbitrarias de la categorización enciclopédica.
• Aplica términos inadecuados para una enciclopedìa: Los Pocitos no tiene como «predecesor» (?) a Balneario La chiquita, ni Villa balnearia 7 de marzo es «sucesor» de Bahia San Blas. Si hay dudas véase como ejemplo la definición de la RAE. Me han dicho que esta secuenciación se està aplicando también a estaciones ferroviarias, que seria un caso similar. aunque particularmente existe un sistema de gráficos para reflejar la linealidad de ese sistema de transporte. Sí he visto que se usa en entradas como Rayos gamma, donde al menos la secuencia parte de ordenar por frecuencia (o inversamente, por longitud de onda), aunque igualmente los términos «predecesor» y «sucesor» se entienden, pero no son correctos para una enciclopedia.

Con estas certezas en mente, retiré estas plantillas de algunos artículos, ( pocos, no me puse a hacer una caza exhaustiva) , para encontrarme luego con que CHUCAO (disc. · contr. · bloq.) y Hergallego (disc. · contr. · bloq.) la reponen. Cuando les pregunto el motivo, pretenden explicarme el tipo de información que aporta esta «sucesión», y pretenden sugerirme que yo no retire información enciclopédica sin consenso previo, Hergallego llega a decirme que lo debo hacer «articulo por articulo», como si el uso en estos casos de la plantilla sucesión fuera algo consensuado por la comunidad, y no algo que vienen utilizando arbitrariamente, sin reparar en la necesidad de mantener criterios enciclopédicos, no triviales, en la inclusión de información.

Planteo esto aquí para buscar otras opiniones y enfoques sobre el tema, o bien para buscar posibles soluciones, ya que incluso Hergallego (disc. · contr. · bloq.) me dice que «hasta ahora, creo que sos al único que le molesta este ordenamiento», y creo que estos no son argumentos para una discusión seria. Un saludo Antur - Mensajes 16:17 25 mar 2012 (UTC)

Es un despropósito total y debe retirarse dicha plantilla. A lo mejor habría que llevar este asunto a (políticas). Saludos. Lourdes, mensajes aquí 17:15 25 mar 2012 (UTC)

Repito lo que le puse a Antur sobre un ejemplo -podría poner otros- del porque es útil usar la sucesión en estos casos: "doy un ejemplo, mucha gente confunde Costa Azul -localidad del Partido de La Costa, lindante a San Bernardo-, Mar Azul -localidad del Partido de Villa Gesell- y Mar del Sur -localidad del Partido de General Alvarado, lindante con Miramar-, este ordenamiento ayuda a evitar confusiones." --Hergallego (discusión) 18:26 25 mar 2012 (UTC)

La plantilla cumpliría su verdadero objetivo si Wikipedia en español así lo quisiera. El problema es que aquí se suele ser muy permisivo y no se aplican políticas claras que eviten arbitrariedades como seas.--Inefable001 (discusión) 18:44 25 mar 2012 (UTC)

Para solucionar posibles confusiones entre nombres parecidos existe lo que se llama páginas de desambiguación: no es necesario forzar el uso de una plantilla ni disminuir la calidad de la enciclopedia con términos aplicados inadecuadamente para solucionar una supuesta confusión de «mucha gente», confusión que no es un ejemplo, sino una simple (y discutible) opinión imposible de probar. Antur - Mensajes 18:58 25 mar 2012 (UTC)

Con el mismo sentido, no deberían existir las plantillas de sucesión de discos en las discografías, existiendo un Anexo: discografía. Yo creo que nadie tiene la verdad sobre Wikipedia ya que esta cambia día a día. Lo que sí me parece es que hay que tratar de que Wikipedia se vuelva cada vez más amigable y sea más sencilla para los que no suelen entrar con frecuencia y no sólo para entendidos. Por otro lado, la arbitrariedad se cometió al quitar las plantillas y no por quienes las restituímos, ya que estas estaban así desde hace mucho tiempo, controladas por infinidad de bibliotecarios.--Hergallego (discusión) 19:13 25 mar 2012 (UTC)

Yo entiendo que es perfectamente justificable el uso de anterior y posterior en las localidades de la costa atlántica ya que es de interés de gran cantidad de lectores de la Wikipedia, con un público potencial de millones de personas que veranean todos los años en dicha costa, conocer entre qué localidades balnearias se encuentra la que tiene el título del artículo. Asimismo también está justificada la plantilla en el caso de estaciones ferroviarias, ya que la línea ferroviaria es una entidad unidimensional. Si algunos quieren ser demasiado estrictos y limitar la plantilla {{sucesión}} a reyes o papas, habrá que crear otra con funcionalidad equivalente. Saludos, Alpertron (discusión) 19:57 25 mar 2012 (UTC)

La utilidad y efectividad de su uso es en mi opinión muy evidente, más aún, como señala Alpertron, para la gran cantidad de lectores de Wikipedia, que encontrarán amigable y útil el saltar de artículo a artículo siguiendo un orden secuencial, tanto hacia un lado de la costa como hacia el otro. Esos lectores volverán a buscar información a WP la próxima vez, y tal vez muchos de ellos quieran sumar datos a alguno de los artículos, y de ese modo WP ganará más editores.

Tal vez, para hacerla aún más simple de comprender, se podría colocarla bajo una sección propia y final en donde en su título se señale el tipo de orden secuencial que se use, por ejemplo; ==Estaciones del Ferrocarril X== o ==Localidades costeras de X==. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:38 25 mar 2012 (UTC)

La verdad es que estoy cada vez mas asombrado.....¿Wikipedia mas amigable? ...¿se justifica por la gran cantidad de lectores que necesitan conocer entre cuáles localidades se encuentra una determinada? Discúlpenme, esto ya parece una broma. Antur - Mensajes 21:55 25 mar 2012 (UTC)

Yo creo que en vez de faltar a la etiqueta tratando de bromistas a los que no piensan igual que tú deberías entender las ventajas que proporcionan estas plantillas al final del artìculo. Ejemplo: si fuera a Ostende, no sólo leería el artículo de la Wikipedia sobre esta localidad sino también con total seguridad el de Pinamar y el de Valeria del Mar. ¿Cómo ayudaría al lector? Con una plantilla al final del artículo para que pueda navegar hacia los artículos de las localidades contiguas de la costa. ¿Cómo perjudicaría al lector? Pues borrando esta plantilla. ¿Para quién escribimos la enciclopedia? Saquen sus conclusiones. Saludos, Alpertron (discusión) 22:13 25 mar 2012 (UTC)

Decir que «esto ya parece una broma» no es faltar a la etiqueta, y si alguien aquí fuera eventualmente bromista no se trata (creo) de insulto alguno. Pero realmente parece broma que, en lugar de proponer soluciones o al menos opinar sobre los argumentos concretos que he dado arriba, se proponga en nombre de un supuesto interés de los lectores que se agregue cualquier tipo de información, y se lo haga de cualquier manera, sin respetar siquiera el significado de las palabras que se utilizan. Creo que ya voy a dejar este tema al menos hasta que alguien opine con seriedad, porque es la primera vez desde que estoy en Wikipedia que alguien me acusa de faltar a la etiqueta. Antur - Mensajes 22:23 25 mar 2012 (UTC)

¿Opinar con seriedad? ¿Qué se supone que he hecho arriba? En fin, otra vez se nos descalifica innecesariamente. Saludos, Alpertron (discusión) 22:36 25 mar 2012 (UTC)

El sentido común dicta que la plantilla de sucesión es para hechos históricos, no para sitios geográficos. Para estos casos debería hacerse una especie de tabla con una rosa de los vientos y marcando los cuatro puntos cardinales. En la Wikipedia inglesa se usa una plantilla de estas características, entonces es cuestión de imitar y traer la plantilla acá. --Taichi 〒 02:02 26 mar 2012 (UTC)

No he podido para de reirme con esa plantilla al final del artículo, lo siento chicos pero es jocoso. Esa plantilla es un absurdo en esos artículos. Supongo que luego inventarán otra para "la sucesión mar adentro" y otra para "la sucesión mar afuera", después hay que hacer "las sucesiones en diagonal ascendente" y "las sucesiones en diagonal descendente" (tomando como referencia el Polo Norte). Posteriormente hay que hacer la plantilla de "¿las no sucesiones?". No definitivamente no, esto no es el facebook, esto es una enciclopedia y perfectamente pueden usar la sección "Véase también" o la sección "Geografía" para colocar al lado que cual población está. No, no es posible. Apoyo a Antur es esto. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:09 26 mar 2012 (UTC)

Evidentemente, ciertos usuarios/bibliotecarios creen ser los dueños de la verdad y en lugar de tratar de discutir exponiendo sus puntos de vista, dicen que lo que tanto los que opinan lo contrario como los aportes que estos hacen dan risa. Evidentemente, ese tipo de cosas aleja a posibles editores y hace que muchos bajen los brazos -no es mi caso- y ya no quieran crear/modificar artículos. Pensemos que por cosas así es que un idioma como el italiano tenga más artículos que el español.--Hergallego (discusión) 02:19 26 mar 2012 (UTC)

Cada Wikipedia tiene sus pros y sus contras. Acá estamos hablando de una plantilla que se usa para sucesiones y no para cosas geográficas. Que los interesados en mantener la plantilla no lo quieran entender no significa que la plantilla está bien puesta. Soy un usuario más y puedo dar mi opinión sincera, que una plantilla que se usa para decir quien ha sucedido se use para localizar poblaciones, no es coherente. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 02:38 26 mar 2012 (UTC)

Hergallego: que lástima que sigues discutiendo en esos términos. Tú has empezado con «la arbitrariedad se cometió al quitar las plantillas y no por quienes las restituimos», o sea que en lugar de discutir con argumentos válidos, optas por atacar mi acción, basada en criterios enciclopédicos, y a pesar de que no he hablado de arbitrariedad en relación a la restitución de la plantilla, sino a su uso en este tipo de artículos.Antur - Mensajes 02:43 26 mar 2012 (UTC)

Otra cosa: la plantilla que menciona Taichi ya existe aquí: ver Plantilla:Ubicación geográfica. Antur - Mensajes 03:01 26 mar 2012 (UTC)

El problema de aplicar esa plantilla a localidades es que utiliza una nomenclatura incorrecta, ya que una localidad no "proviene" de la anterior (como proviene un hijo de sus padres), ni tampoco una localidad reemplaza a la anterior, y si no ocurre ninguna de estas dos circunstancias, entonces no se puede hablar de "predecesor" y "sucesor" sin caer en un error gramatical de bulto (de ahí vienen, imagino, los comentarios de "ridículo" y "jocoso" que con más o menos acierto o diplomacia han empleado otros compañeros). Creo que basta con sustituir esas dos palabras por "anterior" y "siguiente", y asegurarse de que la plantilla de navegación deja bien claro que se enumeran localidades costeras, de manera que esa relación de poblaciones pueda ser realmente unívoca y carezca de ramificaciones. Lo mismo sería aplicable a las líneas férreas, aunque ahí habría que contemplar qué sucede cuando aparecen bifurcaciones, de manera que la plantilla permita seguir indistintamente hacia cualquiera de ellas, sin discriminar un recorrido o una ruta frente a las demás. Si lo que se discute es la plantilla en sí (o sea, si se discute que exista una plantilla de navegación que permita saltar a la localidad costera siguiente), a mí me parece que la plantilla no molesta, y me adhiero al criterio de usabilidad. Saludos π ^(discusión) 05:44 26 mar 2012 (UTC)

Definitivamente la plantilla se está utilizando indebidamente y debe ser retirada. Beto·CG 05:47 26 mar 2012 (UTC)

Está bien que discutan que solución se le pueda dar a estos supuestos inconvenientes, pero está claro que esas plantillas deberían ser retiradas inmediatamente por lógica, coherencia y calidad de una enciclopedia.--LocoWiki (discusión) 06:42 26 mar 2012 (UTC)

π, es interesante tu propuesta. Alguien podría crear una plantilla en donde "predecesor" y "sucesor" sean sustituídas por "anterior" y "siguiente", y luego las sustituímos colocándolas bajo una sección propia y final en donde en su título se señale el tipo de orden secuencial que se use, por ejemplo; ==Estaciones del Ferrocarril X== o ==Localidades costeras de X==. Saludos. CHUCAO (discusión) 07:39 26 mar 2012 (UTC)

@CHUCAO, si de todas formas va a haber que editar esos artículos para colocar una nueva plantilla, yo estoy de acuerdo con los compañeros en que por lo pronto lo que procede es retirar las plantillas actuales de esos artículos. Luego (o mientras tanto) alguien tendrá que hacer la plantilla "serie", o "ruta", o como se la quiera llamar, y cuando esté lista (porque no sabemos cuándo va a ser) se ponen de nuevo. Lo que no debemos hacer es mantener las plantillas incorrectas en esos artículos, porque no va a ahorrarnos trabajo (a fin de cuentas vamos a tener que editar cada artículo otra vez), y lo cierto es que tal y como están ahora están mal. Creo que sería muy de agradecer que fueseis los mismos que estáis defendiendo el uso de esas plantillas de navegación los que ayudaseis a retirarlas en tanto no se confecciona la plantilla adecuada, para evitar que se genere más mal ambiente. Si el problema es que se estaba usando una plantilla incorrecta, pues se deshacen los cambios, se hace la plantilla correcta, se vuelven a poner, y todos tan contentos. Es muy desagradable andar deshaciendo ediciones si hay usuarios que están protestando, y no hay necesidad de enfadarse cuando parece que hay solución. Saludos π ^(discusión) 09:20 26 mar 2012 (UTC)

• Información:. He retirado las plantillas en cuestión. —Metrónomo (tic-tac) 11:08 26 mar 2012 (UTC)

Me parece que π -aun sin estar de acuerdo con la plantilla utilizada hasta ahora- propuso algo piola y eso es a lo que me refería cuando hablaba de que de nada sirve mofarse de los otros sin traer propuestas a cambio. Espero que se cree pronto esa plantilla con anterior y siguiente ya que era en realidad muy útil, la que estaba. --Hergallego (discusión) 13:36 26 mar 2012 (UTC)

Yo pregunto, ¿no sería posible añadir algunos campos a la ficha y listo? Además, en las presentes condiciones no se entiende previo ni sucesor a partir de donde: no es lo mismo "la primera parada saliendo de Gran Buenos Aires" que "entrando". Por dónde? En qué ruta? Es Este, Oeste o Sudoeste? etc. Andrea (discusión) 14:48 26 mar 2012 (UTC)

Andrea, como he recomendado más arriba, la plantilla se puede colocar bajo una sección propia y final en donde en su título se señale datos sobre el tipo de orden secuencial que se use, por ejemplo; ==Estaciones del Ferrocarril X de tal a tal== o ==Localidades costeras de X desde el sur hasta el norte== o ==Localidades costeras de X desde tal límite hasta tal otro==. Saludos. CHUCAO (discusión) 16:09 26 mar 2012 (UTC)

Reitero que está disponible Plantilla:Ubicación geográfica, y se está usando por ejemplo en Boyacá, aunque hay casos como San Marino que francamente....Antur - Mensajes 16:28 26 mar 2012 (UTC)

@Chucao, eso que mencionas, es para un anexo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:30 26 mar 2012 (UTC)

El caso de San Marino, ya no existe... eso si que era para no parar de reir. Se han de hacer las cosas con un poquito de sentido común. MarisaLR (discusión) 17:17 26 mar 2012 (UTC)

Aquí está el "caso San Marino".

La «Plantilla:Ubicación geográfica» no es adecuada para ser aplicada a lo que se pretende: localidades o estaciones de ferrocarril o metro, y hasta peligrosa pues en ese caso es seguro que algunos seguirán la secuencia de localidades para todos los puntos cardinales, tornando todo un caos. Un anexo, si bien cumple su utilidad, no posee la eficacia de colocar la pequeña sección en el artículo mismo de la localidad o estación. Si no es posible aplicar la «plantilla sucesión» hay que crear una nueva, basándose en la misma, como una adecuación a otros objetivos. Saludos. CHUCAO (discusión) 17:56 26 mar 2012 (UTC)

Ya lo pedido existe para estaciones de ferrocarril o metro en la Plantilla:Ficha de estación (ver ejemplo de uso allí), por lo que sólo sería aplicable en los ejemplos dados, para localidades costeras. Tal vez, basándose en la Plantilla:Ficha de localidad se podría hacer una con los cambios adecuados para que sea aplicable a localidades costeras. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:11 26 mar 2012 (UTC)

En el caso del ferrocarril existen las progresivas kilométricas, por lo que la estación siguiente a una dada es la contigua que tenga una progresiva mayor. En ese orden aparecen las estaciones en los itinerarios de trenes. Así que naturalmente se genera una sucesión de estaciones que es única y siempre se puede determinar la estación anterior y la posterior (a menos que el artículo se refiera a una de las terminales, por lo que faltaría una de ellas). En el caso de localidades balnearias argentinas, el balneario siguiente se refiere al posterior desde la ciudad de Buenos Aires. De esta forma también se forma una sucesión única de balnearios. Saludos, Alpertron (discusión) 18:24 26 mar 2012 (UTC)

La plantilla {{Ficha de cuerpo celeste}} también tiene una sucesión, se puede usar para los planetas, para la sucesión de asteroides, etc. Podrías implementar algo similar acorde a esta y a la Ficha de estación que son mucho más apropiados que la plantilla de sucesión. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:11 26 mar 2012 (UTC)

Más que para localidades balnearias sería para localidades costeras. De una manera más amplia se podría emplear para accidentes costeros en general, por ejemplo: un ordenamiento secuencial de los cabos o puntas del litoral marítimo de un continente, o de las bocas de los ríos que desembocan en el mar, etc.

El problema es que a las Plantilla:Ficha de localidad se pide que sean trocadas por Plantilla:Ficha de entidad subnacional, por lo que creo que lo ideal es hacer una plantilla nueva no una ficha nueva. El modo de hacerlo está aquí: Wikipedia:Documentación de plantillas de mantenimiento que fue la base para hacer: Plantilla:Situación urbana, pero aún no me animo a intentarlo. Tal vez si alguno ya hizo plantillas, podrá hacerlo fácilmente. Saludos. CHUCAO (discusión) 21:07 26 mar 2012 (UTC)

¿Alguno pudo ya elaborar alguna plantilla?--Hergallego (discusión) 14:37 3 abr 2012 (UTC)

Nyan Cat

Tengo dudas sobre la importancia del artículo Nyan Cat, principalmente porque no hace mas que mencionar usuarios de youtube y personas sin relevancia enciclopédica. Quisiera saber si en este caso se puede permitir dichas menciones, se deberían de eliminar, o definitivamente pasar a borrar el artículo.

--AntoFran-- (discusión) 02:06 19 mar 2012 (UTC)

Efectivamente esas menciones no son adecuadas. Se debería hacer una limpieza de publicidad y una neutralización del artículo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:41 19 mar 2012 (UTC)

Creo que el problema está en que el Nyancat es un fenómeno de Internet y lo ve irrelevante. El artículo es una traducción del inglés. Sobre si el Nyancat es relevante, diría que sí lo cubre porque ha salido del campo del mundo de Internet. Pienso que hay que ser cuidadosos con manejar temas muy triviales como fenómenos de Internet. No todos son relevantes, a menos que hayan tenido una notable cobertura por medios independientes. --Taichi 〒 18:05 19 mar 2012 (UTC)

Sobre si el Nyancat es relevante, diría que sí lo cubre porque ha salido del campo del mundo de Internet.. ¿Re-fe-ren-cias? ¡Pepe el Toro es inocente! 00:19 20 mar 2012 (UTC)

En mi humilde opinión creo que no es relevante, talvez es merecedor de hacerle una pequeña sección en el articulo sobre fenómenos de Internet, pero no merecedor de un articulo por si mismo, porque entonces en el futuro tendremos un articulo sobre el meme de yao ming el de fuck yeah, forever alone, etc. -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de la más hermosa flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 23:06 27 mar 2012 (UTC)

Un pequeño apunte. Artículo sobre Forever Alone ya existe y hace poco se decidió fusionarlo con Rage comic. Saludos.--Bizkaino (discusión) 03:01 6 abr 2012 (UTC)

Aclaración sobre WP:CT

Habro este hilo para pedir aclaración sobre la convención de títulos WP:CT en el ítem biografías. Cuando solicité a un usuario la razón por la cual con frecuencia trasladaba artículos de personas agregándole el apellido materno, siendo notorio en muchos casos que el biografiado no lo usaba o en la bibliografía es minoritario su uso, me respondió que se contraponen dos frases: "En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado" y "Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona". Sobre la segunda frase la pregunta es cómo debe interpretarse cuando el nombre más conocido no sea el más completo de una persona, pues las palabras a la vez inducen a pensar que ambas proposiciones deben verificarse en simultáneo. Por ej. José de San Martín es el nombre más conocido del personaje cuyo nombre completo era José Francisco de San Martín y Matorras. En este caso ambas proposiciones (nombre más conocido y nombre más completo) no pueden verificarse en simultáneo por lo que intuyo que quienes redactaron la política querían en realidad decir que se debe utilizar el nombre más conocido entre los que identifiquen indudablemente al personaje. Me refiero a que José, José Francisco, San Martín o San Martín y Matorras por sí solos no serían aceptables al no ser específicos pues los comparte con otras personas, pero entre los nombres que sí son específicos y completos para identificar al personaje (salvando los casos de necesidad de desambiguaciones): José de San Martín, José de San Martín y Matorras y José Francisco de San Martín y Matorras el más conocido es José de San Martín. De estar yo en lo cierto, sería mejor precisar ese párrafo de WP:CT. Sobre la frase "En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado" el usuario me ha señalado que la palabra deberían indica que no es obligatorio el uso de la regla al encontrar él contradictoria la segunda frase, por lo que yo sugiero cambiarla a deben. Espero comentarios esclarecedores. Saludos.--Nerêo | buzón 06:24 28 mar 2012 (UTC)

Creo que el texto actual es ambiguo, y mientras no se indique sin temor a dudas la manera de hacer las cosas en WP tendremos eternos debates intentando interpretar textos imprecisos. Apoyo los cambios que propones. Saludos. CHUCAO (discusión) 20:00 28 mar 2012 (UTC)

Acerca de la frase "En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado", el término ‘’deberían” es solo recomendatorio, no obligatorio.

Cambiar ‘’deberían’’ por ‘’deben’’ sería una incongruencia con aquella que establece que "Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona" y con otra disposición igualmente establecida en la convención de títulos de esta enciclopedia virtual: "Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas". Muchas veces he buscado a una persona por nombre y apellido paterno en Google y me he dado con la trabajosa sorpresa de encontrarme con personas diferentes que inclusive vivieron otra época y resultaba muy complicado encontrar la información deseada del personaje buscado. Y eso, con el agravante que en Google no existen páginas de desambiguación.

Tengo la impresión que encontrar ahora la cuadratura del círculo es ciertamente muy complicado, toda vez que hemos vivido en paz muchos años con la WP:CT. Saludos, Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 21:33 28 mar 2012 (UTC)

Concuerdo en que sobre todo por sentido común debe utilizarse el nombre más común, de haber más de una variante igualmente conocida la más completa y en caso de ser necesaria desambiguación utilizar el nombre más completo aunque menos conocido para la persona con menor relevancia, aunque esta sea subjetiva. Ambas son igualmente relevantes? Caramba, completar la última en ser subida. Doy un ejemplo cercano al Libertador. Existe una página Juan de San Martín que hace referencia al padre del general. No se llama Juan de San Martín y Gómez. Los enlace para la aún no creada página del maestre de campo apuntan a Juan de San Martín y Gutiérrez. Es necesario el apellido materno en el padre del Libertador? Creo que no. Es razonable en una web de genealogía una entrada Manuel José Joaquín del Corazón de Jesús Belgrano González, pero no en la wiki. Y sí hay más de un Manuel Belgrano, y conocidos. Saludos cordiales, Javier (discusión) 22:24 28 mar 2012 (UTC)

Respecto del párrafo "En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado", debo decir que la palabra deberían en mi opinión solo excluye las excepciones que sean necesarias para mejorar la enciclopedia y no debe interpretarse como una mera recomendación que queda a criterio del editor, pues en el encabezamiento de cada política oficial, incluyendo a WP:CT se dice "Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español. Ha sido elaborada por la comunidad y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores". Aclarado el punto de que utilizar correctamente la wikipolítica no es facultativo sino que obligatorio, paso a hacer notar que respecto del párrafo "Como todas las convenciones, tampoco estas constituyen unas reglas fijas. A veces deberá primar el sentido común o la visión práctica sobre las reglas establecidas" la también obligatoria wikipolítica Wikipedia:Usa el sentido común dice "Invocar el principio de «ignorar las normas» para sustentar tu posición en un conflicto con otro usuario, no convencerá a nadie de que tenías razón; tendrás que exponer tus fundamentos si quieres persuadir al resto de la comunidad de que tus acciones mejoraron o mejorarán la enciclopedia." Lo cual se refuerza con «Ignora las normas» no implica que toda acción sea justificable. No da carta blanca para actuar, no es un as bajo la manga y tampoco otorga inmunidad. Quien ignora las normas debe estar en condiciones de fundamentar sólidamente por qué su acción mejora la enciclopedia, si alguien se lo pregunta. De hecho, todos los usuarios, incluidos los bibliotecarios, deben estar en condiciones de dar dichos fundamentos en cualquier momento. De todo esto concluyo que la wikipolítica oficial solo debe dejarse de lado cuando el sentido común nos dice que aplicarla es peor que ignorarla, ese es para mi el significado de deberían y por eso pido se cambie a deben, palabra que no deja dudas respecto del mandato claro establecido en el encabezado.

Alguien escribió también por allí: "Las políticas de Wikipedia tienen el objetivo de mejorar el funcionamiento de ésta, y en su creación, han sido objeto de debate en busca de la redacción exacta que mejor expresase el fin perseguido. Tal redacción no tiene por qué ser perfecta, y existe la posibilidad de que sea ambigua o incluso incompleta. Así pues, a la hora de aplicar una norma, has de tener en cuenta cuál es el fin que persigue, aquellos beneficios que pretende obtener, y aquellos perjuicios que pretende evitar. Busca el espíritu de la norma, y trata de ajustarte a sus objetivos." A la hora de interpretar WP:CT no debemos apartarnos de que "El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia". Si al artículo Manuel Belgrano lo movemos a Manuel José Joaquín del Corazón de Jesús Belgrano González es probable que un visitante casual que vea el título no detecte que se trata del primero. El espíritu de la norma fue dar una regla a la que ajustarnos dejando abierta la posibilidad de excepciones cuando se justifique hacerlas, no podemos alegar que el redactor de la norma quiso contradecirse y dejarnos su uso facultativo, el sentido común nos lleva a interpretar la norma en el sentido de hallar solución en ella para lo que en apariencia se contradice. Si "Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona" nos deja fuera de la regla al nombre más conocido de una persona que no coincide con su nombre completo, entonces estamos interpretando mal la norma, valga el ejemplo de Belgrano. Saludos.--Nerêo | buzón 01:24 29 mar 2012 (UTC)

Pienso la última oración de Nerêo explica perfectamente la situación. Cuando se solicita que a la vez de más conocido, sea el nombre más completo, yo entiendo que se está hablando del subconjunto de los más conocidos, para que se pueda cumplir lo de a la vez. Seguramente "San Martín" es más conocido que "José de San Martín" (porque a casi toda persona del Cono Sur le suena el primero como el apellido de uno de los próceres, pero unos cuantos dudarán de si se llamaba José, Simón o Bernardo...), pero incluir el nombre de pila es una obligación en una enciclopedia y "San Martín" también puede ser un santo, un topónimo y alguien más con el mismo apellido. Entonces, empleamos algo muy conocido y en cierta medida completo, situado en un punto a medio camino entre lo más conocido e inusable y lo más completo e inútil. Saludos. Lin linao ¿dime? 04:39 29 mar 2012 (UTC)

La parte que dice: "Utilice el nombre más conocido pero a la vez más completo de la persona" siempre me ha parecido muy ambiguo. Debe ser el más conocido y punto, lo de "pero a la vez el más completo" está de más y se presta a malinterpretaciones.--Inefable001 (discusión) 04:57 29 mar 2012 (UTC)

El más completo entre los más conocidos, diría yo. Por ejemplo, a Messi lo llaman a menudo Messi a secas, pero también se le conoce a menudo como Leo Messi, Lio Messi y Lionel Messi. De ellos, el último es el más completo y es el que debería utilizarse. Leo y Lio son diminutivos del nombre real, Lionel, pero no hacen que deje de conocerse al jugador como Lionel. Se podría argumentar que Lionel Andrés Messi es un nombre más completo, pero desde luego su uso es mucho menor. Sabbut (めーる) 08:10 29 mar 2012 (UTC)

Creo que la interpretación de la política dada por Nerêo y Sabbut es impecable. --Rondador 08:14 29 mar 2012 (UTC)

Creo, mas bien que hay diferencias substanciales en las exposiciones a las que alude quien me antecede y por lo tanto, no puedo estar de acuerdo con las dos a la vez. El ejemplo del futbolista dado por Sabbut me parece más realista, no obstante ello, haciendo un obligado ejercicio de imaginación, nos encontramos que un futbolista llamado XYZ, que figura en Wikipedia solo como XY, tiene como padre a un pintor llamado XYW y conocido en Google como XY. A la vez el mismo futbolista, ya retirado, tiene un hijo que se llama XYA, que es guitarrista, no figura tampoco en Wikipedia pero en Google aparece también como XY. Los tres alcanzan notoriedad y me gustaría saber cómo buscar en Google al que realmente deseamos para saber más, si no es abriendo cada una de las páginas. Es por eso y pensando en gente común o cuasi común que debe de mantenerse el nombre más completo sin entrar en la absurda exageración de consignar cuatro nombres en vez del más conocido antes del apellido paterno y en este caso específico, del materno para diferenciar aquí y allá. Justamente por eso, y porque para llegar a un acuerdo por votación para aplicar las reglas, creo modestamente que no se debe de caer en el facilitismo de tomar los nombres de próceres de países porque distorsionan la objetividad de nuestra política específica que en muchos años no ha originado ni distorsiones ni discusiones. Justamente por lo mencionado, modestamente creo que quien impulsa un cambio colocándose desde la cumbre para personajes en la cumbre, está equivocado en fondo y forma. Seamos realistas y prácticos. No vamos a pasar de Napoleón Bonaparte a Napoleón, para terminar en N como está esculpido en algunos puentes de París. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 20:12 29 mar 2012 (UTC)

La respuesta a su planteo está en lo que se llama página de desambiguación, cuando un nombre es compartido el lector llega a ella y sin más esfuerzo que buscar en la lista de acepciones y sus someras explicaciones que aparecen en cada una, hallará con solo un clic el artículo buscado. El nombre común a varios personajes está bien resuelto por Wikipedia de esa manera asegurando que un artículo desambiguado sea hallado sin mayor problema, no es el caso que mostré con Belgrano en donde la aplicación práctica de su interpretación lleva a que un editor que vea por ej. listado en una categoría un enlace titulado Manuel José Joaquín del Corazón de Jesús Belgrano González o tal vez Manuel Belgrano González, tenga que saber que se trata de Manuel Belgrano, forma que prevalece absolutamente. Podrá alegar que haciendo clic en el enlace ya podrá conocer que se trata del mismo, y si, en realidad la potencia de los buscadores y las redirecciones felizmente resuelven la mayoría de las búsquedas, pero es un obstáculo, que por más chico que sea siempre habrá quien no se de cuenta, y será por culpa de Wikipedia la existencia de ese obstáculo que fácilmente puede salvar utilizando como título el nombre más recurrente. "El principio general es que los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanohablantes que consultan Wikipedia", no me quedan sobre cuál es la interpretación que cumple mejor ese principio. Saludos.--Nerêo | buzón 00:17 31 mar 2012 (UTC)

(conflicto de edición con Nerêo) El uso del segundo apellido para desambiguar se contempla en la convención «Ambigüedad en títulos». Si se usa o no cuando no es necesario para desambiguar, es otra cuestión. Personalmente, si el segundo nombre o apellido no se usara nunca o casi nunca, no lo pondría en el título, en otros casos sí. --XanaG (discusión) 00:26 31 mar 2012 (UTC)

Entiendo entonces que hay acuerdo general con mayoría suficiente sobre el asunto. Saludos.--Nerêo | buzón 01:18 5 abr 2012 (UTC)

Siguen los problemas con artículos traducidos

Hace unos meses alerté de los problemas que causa a la credibilidad de la enciclopedia los artículos mal traducidos. Ya estamos casi en abril y muchos de los problemas aún no se solucionan. En este artículo, creado el 13 de diciembre de 2011, parece que se revela las infidelidades de estas aves:

El cuerno de los machos es en promedio un poco más grande que el de la hembra. Con una longitud total de 46 a 62 cm.

Hay detalles que si no se conoce del tema, pueden no ser detectados. Por ejemplo:

Es uno de los principales miembros de la familia Rallidae. Debería decir: mayores miembros.

Sigo pensando que todos estos artículos deberían pasarse a páginas de taller personales antes de salir a la luz. Saludos. CHUCAO (discusión) 13:24 31 mar 2012 (UTC)

Coincido con CHUCAO. He leído artículos tan mal traducidos que cambia totalmente el sentido de lo que dice el original. Por ejemplo, en un artículo que hablaba al paso de «mellizos» (twins) la traducción decía «dos camas individuales» con lo cual tergiversaba todo el sentido.
Yo me di cuenta porque entiendo inglés, pero si el lector no sabe inglés no puede darse cuenta de lo absurdo de lo que está leyendo ni sospechar lo que realmente se quiere decir. Hay usuarios que realizan una traducción con algún programa pero después no lo corrigen.
¿Existe la posibilidad de que esos artículos, cuando se les agrega el cartelito, directamente no puedan ser visualizados por los lectores hasta que sean corregidos?
--Jalu (discusión) 12:31 5 abr 2012 (UTC)

Tenéis toda la razón los dos. Y además hay algún usuario que le da igual el tema que traduce y al desconocerlo escribe barbaridades, pero no es fácil hacérselo comprender, lo sé por experiencia. Si CHUCAO pudiese elaborar una propuesta y ponerla en el café propuestas, tal vez sería un principio. Yo sé de mucha gente que seguiría el tema. Recomiendo esperar a que pasen las vacas de estos días. Lourdes, mensajes aquí 15:13 5 abr 2012 (UTC)

saco sección Categoría para biografiados que desarrollaron actividad fuera de su país de nacimiento para reintegrarla al café actual

Fuente cuestionable en Panamá

Hola, el bibliotecario Taichi pone la etiqueta Fuente cuestionable a una referencia que cumple con todos los criterios de "basar [los contenidos] en fuentes fiables y verificables, aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas". La afirmación que no incluí yo, sino que referencié, es: "El político istmeño José Agustín Arango conspiró en secreto con inversionistas de Wall Street...", y la referencia es: SEPARACION DE PANAMA: LA HISTORIA DESCONOCIDA. Las razones del bibliotecario fueron: Primero, que el autor era colombiano. Cuando le aclaré que el autor es un reconocido político y sociólogo panameño, revirtió con la excusa de que se trata de un izquierdista y comunista. Cuando le recordé que en Wikipedia no se puede censurar porque una fuente, en este caso, un autor acreditado en la materia en cuestión, sea izquierdista o comunista, salió con que su tesis había sido publicada en un medio colombiano, cuando también medios panameños lo dicen: [3], al igual que otros autores panameños. Finalmente, ha impuesto su criterio con el bloqueo de la página por otro bibliotecario, a pesar de que mi referencia en nada viola WP:FF. Que me diga en qué viola mi referncia eso para que le ponga ese letrero. No quiero pensar que estamos ante un nuevo caso de abuso de poder de un bibliotecario, algo que ha sido duramente criticado. Por el momento se ha salido con la suya. También quiere que yo me dé a la tarea de buscar todos los puntos de vista posibles sobre el tema so pena de no ser neutral. Hasta donde entiendo, uno no está obligado a hacer eso, basta con referenciar debidamente la información que se ingresa, para tener más puntos de vista están otros usuarios, pues esto es trabajo colaborativo, no sé por qué no lo ha hecho él. Las razones de todo las pueden ver en mi discusión, en su discusión y en el historial de Panamá. Gracias. --JD (discusión) 01:44 28 mar 2012 (UTC)

Jdvillalobos, si he cometido algún exceso como bibliotecario (hasta donde yo sé en este caso no he usado los botones específicos para los bibliotecarios) puede usted dejar una solicitud en el tablón de bibliotecarios. Creo que traer un conflicto muy particular que involucra una frase dentro de un artículo, no es para traerla al Café y saturar innecesariamente la página. Repito al igual que en los otros mensajes dejados que no he cerrado mi disposición para discutir y llegar un acuerdo, es más hay otros métodos como la mediación informal que pueden servir como mecanismo para resolver el problema. Pero venir aquí a salir con señalar que "se ha salido con la suya" y que es "un nuevo caso de abuso de poder de un bibliotecario" sin que yo haya hecho más que revertir dos veces su edición, es ya de por sí un exceso. Continuemos esto a través de los canales correspondientes. Taichi 〒 02:08 28 mar 2012 (UTC)

@JD, si estás exponiendo una versión de la historia que goza de apoyo minoritario, es preciso hacer esa aclaración. Distinto habría sido que en lugar de afirmar "El político istmeño José Agustín Arango conspiró en secreto con inversionistas de Wall Street", como si fuese un hecho contrastado y comúnmente aceptado, hubieses escrito, por ejemplo, "Según Fulano, el político istmeño José Agustín Arango habría conspirado en secreto con inversionistas de Wall Street", en cuyo caso queda perfectamente delimitada la fiabilidad de la información, que será la que cada uno quiera dar a Fulano, pero que ya no induciría a equívoco. Es decir, no se deben mezclar las tesis minoritarias con las tesis mayoritarias sin aclarar cuándo se cambia de una a otra. Yo tengo fijación con el ejemplo de la Tierra redonda: en la wikipedia se puede escribir que la Tierra es redonda (porque existe amplio consenso sobre eso), pero si alguien quiere escribir que la Tierra es plana, dado que se trata de un punto de vista minoritario, tiene que escribir "según Tal, la Tierra es plana", que es distinto. Si luego resulta que la tierra es plana, pues mala suerte, pero las tesis comúnmente aceptadas deben primar sobre las demás. Si se diese la misma cancha al discurso de la Tierra redonda y de la Tierra plana se estaría malinterpretando el concepto de neutralidad. Saludos π ^(discusión) 02:40 28 mar 2012 (UTC)

π, creo que el ejemplo que pones es exagerado por su obviedad: la Tierra no es plana. En el caso que nos ocupa, la tesis de la separación de Panamá fraguada en Wall Street NO es una teoría minoritaria, eso es un distractor de Taichi para hacer ver la tesis en desventaja y como no neutral, pero se puede constatar fácilmente, está ampliamente documentada, mi referencia es apenas una. Lo que ocurre es que a los panameños les han vendido por décadas, desde la escuela, la idea de que Colombia tenía relegado y olvidado a Panamá y eso propició la independencia, pero vamos a ver que es todo lo contrario y que el caso es muchísimo más complejo. Entiendo que esto toca fibras sensibles que involucran nacionalismos, pero Wikipedia no puede estar cerrada a una sola versión, sobre todo en temas históricos. Ahora, ¿la redacción que propones no es equivalente a lo que está escrito con la referencia? Al decir algo y referenciarlo, implícitamente se deduce que lo dicho es según el autor referenciado, no según todo el mundo. Formalmente solicito que se retire la etiqueta de fuente discutible, pues la referencia cumple con todo lo exigido en WP:FF, no veo en qué lo viola esa referencia, ni nadie, ni tú ni mucho menos Taichi, lo han dicho. Yo creo que a pesar de su experiencia, se están confundiendo con el punto de vista no neutral, esa es la etiqueta que deben poner, y cuando yo ponga la redacción que tú sugieres o ponga otras referencias de contrapeso, deberán quitar la etiqueta de discutibilidad o de no neutralidad, para seguir su lógica. --JD (discusión) 13:03 28 mar 2012 (UTC)

Personalmente JD no conozco mucho más de lo básico de la historia colombiana, mismo con la historia panameña. La afirmación que das es muy polémica digna de presentar alguna duda, yo (como extranjero), me gustaría que nos pudieras dar algunas otras fuentes de personas importantes que acrediten que Wall Sreet tuvo cierta incidencia en la historia panameña, porque sino parece otra más de las miles de historias de conspiración que abundan por Internet (dígase por ejemplo torres gemelas, KONY 2012, la masonería, etc). Si presentas más fuentes fiables no deberías tener problemas. Saludos desde mi querido Chile.--Gherm (discusión) 18:40 28 mar 2012 (UTC)

Es que el problema no es de verificabilidad de la fuente, sino de neutralidad. Pero muy bien, estas son otras fuentes verificables que sustentan lo escrito por Olmedo Beluche (la tesis de Wall Street), la primera, obra de un panameño: DÍAZ ESPINO, Ovidio, How Wall Street created a nation. J. P. Morgan, Teddy Roosevelt, and the Panama Canal, Four Walls Eight Windows, New York, 2001. (El país creado por Wall Street: la historia no contada de Panamá); la segunda, escrita por un colombiano, Alberto Abello (no sé por qué según Taichi un colombiano no puede escribir sobre el tema): Los banqueros y la pérdida de Panamá. Otros textos que se pueden consultar: El cruce entre dos mares, de D. McCullough (estadounidense); Cádiz a Catay, de Miles Duval (estadounidense); y Panamá y su separación de Colombia, de Eduardo Lemaitre. --JD (discusión) 21:07 28 mar 2012 (UTC)

La "teoría mayoritaria" es que la independencia panameña fue incentivada, apoyada y dirigida desde Estados Unidos, no sé si desde Wall Street. La atribución ("Según Tal...") no es algo que solo tenga que hacerse con los puntos de vista minoritarios, es un requisito para todo el contenido, por eso de la verificabilidad y la neutralidad, y si a ratos se obvia es por hacer más legible el artículo. Saludos. Lin linao ¿dime? 21:22 28 mar 2012 (UTC)

Gracias, Lin. Imagínense que Theodore Roosevelt se ufanaba de "I took Panama", díganme si, como dice Lin, la separación (no "independencia") panameña no fue "incentivada, apoyada y dirigida desde Estados Unidos". Omar Torrijos en su empeño por recuperar el canal, dijo: “el tratado que nosotros no firmamos”. Y el avergonzado senador que en 1903 se levantó para decirles a sus colegas cuando aprobaron el desaguisado: “este es un tratado que nosotros hemos firmado con nosotros mismos”. Que si fue desde Wall Street? Allí dejé las referencias que me pidieron. De raro no tiene nada. Saludos. --JD (discusión) 21:31 28 mar 2012 (UTC)

Dejo estas referencias Venezolanas para arrojar un poco de luz al asunto, recuerden que la realidad sobre nuestra historia latinoamericana no debería ser un secreto, ni polémica, tengamos la orientación política que sea, al final los colombianos, los panameños, los venezolanos y en general toda Latinoamérica somos hermanos.--Superwikipedico (discusión) 21:57 28 mar 2012 (UTC) PD: Amigo JD te aconsejo que no te enfrentes a Taichi porque yo me lleve un bloqueo hace tiempo por un altercado con este biblio, Saludos a todos!!.

Pues ha quedado palmariamente demostrado que esto es un caso de abuso de un bibliotecario, no tengo por qué callarlo, si me bloquean será un abuso más, pues mi referencia en nada viola WP:FF, sin embargo, la etiqueta sigue allí, y hasta ahora no me han dicho en qué viola WP:FF. De contera, el artículo bloqueado, ni siquiera puedo editarlo, ni incluir más referencias. --JD (discusión) 22:03 28 mar 2012 (UTC)

JD, por favor, abandona el discurso victimista. No puede haber abuso si no se han usado los botones reservados a los bibliotecarios. Esa etiqueta de la que te quejas podría haberla puesto cualquier usuario, o incluso una IP anónima. No hay pues ninguna posición de fuerza que puedas denunciar. Mira, a estas alturas creo que no hay nadie con dos dedos de frente y un mínimo de cultura general que no sepa perfectamente que lo de Panamá, lo de Chile, lo de Afganistán, Pakistán, Iraq, etc. tienen muy poco que ver con "llevar la democracia y la justicia" y mucho con puros intereses económicos, pero eso no puede dar carta blanca para convertir la enciclopedia en un blog de denuncia social. Los puntos de vista y las versiones de los hechos deben matizarse en función del respaldo general, y si realizas una afirmación controvertida como si fuese un hecho no cuestionado es lógico poner esa etiqueta. π ^(discusión) 13:49 29 mar 2012 (UTC)

Vea, hágame el favor y me respeta, no tengo que dármelas de ninguna víctima, pues yo he esgrimido argumentos y pruebas en este caso. Su lógica está muy mala, así como su comprensión de lectura, porque parece que el censor del contenido de la Separación de Panamá en Wikipedia no ha entendido bien el sentido de WP:FF: "...aceptándose como referencias solamente los trabajos de autores acreditados en la materia en cuestión y no las opiniones personales de los wikipedistas". Es decir, la etiqueta de cuestionabilidad se pone cuando la afirmación en cuestión proviene de la opinión personal de un wikipedista, no cuando se realiza "una afirmación controvertida como si fuese un hecho no cuestionado". ¿No lo entiende? A ver si entiende: La afirmación de marras es producto de la afirmación personal de un wikipedista? No. La hizo un autor acreditado en la materia en cuestión ("sus autores están generalmente considerados como dignos de confianza o de autoridad en relación con el tema en cuestión")? Sí. Luego, se debe aceptar la referencia? Sí. O sea, la referencia no es cuestionable, por ende, debe quitarse la etiqueta de "cuestionable". Más claro no canta un gallo. Vuelvo y repito, su confusión parece ser no la idoneidad de la fuente, sino la neutralidad de la afirmación. Eso es un bravo error de apreciación en un bibliotecario. Ah, pero sí, ya sé: todos tenemos derecho a equivocarnos. A lo que no hay derecho es a persistir en el error a pesar de que se lo han demostrado y explicado varias veces. Y le recuerdo que la afirmación de marras no la incluí yo (o sea que la cuestión no es una ocurrencia mía), simplemente puse la referencia, así que no exagere diciendo que estoy convirtiendo a Wikipedia en un "blog de denuncia social". Tendrá este señor π sentido de las proporciones? Ahora, por qué la afirmación de marras es "controvertida"? Controvertida por quién? Será por usted y quienes no han leído las referencias suministradas? O simplemente porque usted lo dice y no le gusta lo que se ha descubierto y sustentado con documentos históricos y reales? O quizá porque investigaciones recientes, sistemáticas y más profundas han revelado la verdadera realidad histórica, revaluando anacrónicas razones que les han inculcado a los panameños? Y si usted mismo reconoce que son razones económicas las que han dado lugar a los acontecimientos en los países que cita, por qué cuestiona entonces la tesis de Wall Street? Puede por favor explicarle a la comunidad lo que parece ser una ingente contradicción e incoherencia? Me gustaría saber también la opinión de la comunidad con relación a que un bibliotecario, en este caso Taichi, descalifique a un autor por ser comunista e izquierdista, eso me parece todavía más grave: discriminación en Wikipedia. Quisiera escuchar a los comunistas e izquierdistas, hay que sentar un precedente. --JD (discusión) 16:05 29 mar 2012 (UTC)

Hola Jdvillalobos. Permítame meter la cucharada, haciendo un llamado a la calma y opinando en que los motivos del bibliotecario Taichi son válidos (tal como indicó en estos dos resúmenes de edición): la afirmación actual carece de punto de vista neutral, no porque no sea una fuente fiable sino porque hay que complementarla e indicar todos los puntos de vista. Si Taichi puso la plantilla {{fuente cuestionable}} es quizá porque no existe una plantilla específica para indicar referencias no neutrales, así que en ese caso usó la que había disponible, por lo que te pido por favor presume su buena fe.

¿Cómo arreglar el problema? Fácil: en este caso, hará falta añadir la coletilla Según el historiador Olmedo Beluche, el político itsmeño <blablabla> al inicio de la afirmación que ya está referenciada, y después de que finalice esta, incluir un sin embargo, otros historiadores como <Pepe Pérez> y <Fulano de Tal> discrepan en este asunto ya que aducen que los motivos de <blablabla> más sendas referencias adicionales. Es así de simple y esa sería la solución a seguir, en aras de proteger el punto de vista neutral del artículo y de paso, añadir luces al asunto involucrando todos los puntos de vista. Aconsejo que se aproveche este espacio en el café para crear una propuesta de redacción para ello y así se finalizará la guerra de ediciones y se desprotegerá el artículo. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:23 30 mar 2012 (UTC)

Pero si aquí mismo se ha dicho lo que todo el mundo sabe: que los EE.UU. "autosepararon" a Panamá de Colombia por motivos económicos, el detalle de Wall Street es simplemente una profundización: "La "teoría mayoritaria" es que la independencia panameña fue incentivada, apoyada y dirigida desde Estados Unidos, no sé si desde Wall Street" (Lin Linao), "a estas alturas creo que no hay nadie con dos dedos de frente y un mínimo de cultura general que no sepa perfectamente que lo de Panamá, lo de Chile, lo de Afganistán, Pakistán, Iraq, etc. tienen muy poco que ver con "llevar la democracia y la justicia" y mucho con puros intereses económicos" (π). Y repito, eso de Wall Street no lo escribí yo, yo simplemente puse la referencia, así que no se me puede acusar de ser no neutral. Ahora, si lo que quieren es poner otras teorías, no sé por qué no lo han hecho, hasta donde sé no estoy obligado a hacerlo sino a suministrar la referencia que avale la afirmación que yo esté incluyendo, y en este caso, que ni siquiera había incluido yo. Taichi no tiene tiempo para meter las otras teorías, pero si revisas sus contribuciones, sí ha seguido contribuyendo en otros espacios de Wikipedia. Mientras tanto, el artículo sigue bloqueado y no se puede hacer nada. Por qué no le dices al que lo bloqueó que lo desbloquee? A mí, que no he violado nada y que por el contrario he enriquecido el artículo con una referencia, sí me caen, verdad? --JD (discusión) 21:59 30 mar 2012 (UTC)

No acepto que se haya usado la etiqueta de cuestionable a falta de una de no neutral, esa razón es impresentable, lo siento. Y creo que sí la hay. --JD (discusión) 22:02 30 mar 2012 (UTC)

No le busques tres pies al gato, y por favor deja de seguir usando ese tonito que ya cansa. A mi el tema me tiene sin cuidado, Panamá es un país y Colombia otro y ya. El pasado que se quede atrás. Además y con todo respeto, la idea de Wikipedia es que "cualquiera la puede editar": si a alguien no lo hace, otro podrá hacerlo a su vez. Entonces si Taichi no quiere/puede porque no le apetece/tiene tiempo/etcétera, te toca a tí resolver este desaguisado, ya que eres tú el principal interesado en el asunto. Además si ya encontraste una referencia, no será tan difícil encontrar otra, más si ya tienes la tarea adelantada cotejando los nombres de otros historiadores. Hala, manos a la obra. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 22:57 30 mar 2012 (UTC)

Bajen el tono, por favor, sobre todo JDVillalobos. Linfocito B, que "el pasado se quede atrás" puede ser una muy buena idea en la vida, pero es absurdo pedirlo para una sección sobre historia de un país. Nixón, si hay una guerra de ediciones se vuelve al punto previo a la guerra; JDVillalobos, si te cuestionan una fuente, no puedes simplemente borrar la crítica; Taichi, da lo mismo que sea colombiana o japonesa. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:33 30 mar 2012 (UTC)

El historiador cuestionado por Taichi por ser izquierdista, aparece como referencia en otros artículos de esta misma Wiki, no siendo siempre cuestionado. Sin embargo creo que en vez de gastar este hilo kilométrico era más facil y util para todos aportar otras referencias y punto, que las hay.--Alfredobi (discusión) 23:47 30 mar 2012 (UTC)

No sé si Taichi cuestiona al historiador, pero lo que se está diciendo aquí es que hay que matizar la presentación del dato. No se puede exponer con la misma rotundidad una frase que proviene de (y cito): "SEPARACION DE PANAMA: LA HISTORIA DESCONOCIDA", que un dato que provenga de la historia conocida. Habrá que evidenciar de alguna manera que esa información es polémica y que no está aceptada por la generalidad de los historiadores. Hay múltiples formas de hacerlo: atribuyendo la autoría de la frase ("según fulano..."), o explicando directamente que hay debate sobre los verdaderos motivos de la separación. Lo que no se puede es tratar el dato como una afirmación a secas, igual que cualquier hecho no sujeto a polémica, como cuando se afirma a secas que Panamá hace frontera con Colombia y con Costa Rica. π ^(discusión) 13:31 31 mar 2012 (UTC)

En la discusión del artículo Panamá,he propuesto un texto con sus referencias, on la finalidad de levantar el bloqueo.--Alfredobi (discusión) 16:41 31 mar 2012 (UTC)

No tengo absolutamente nada que objetar a esa redacción. Con permiso de Nixón, voy a desproteger la página. Confío en que el conflicto quede así resuelto. Saludos π ^(discusión) 17:44 31 mar 2012 (UTC)

"Según algunos historiadores" es una frase poco feliz cuando son cinco y no aparece ningún dato de que "según el resto" las cosas hayan ocurrido de forma diferente. La neutralidad no se trata de poner atribución a algunas cosas y dejar el resto como hechos, sino de atribuirlo todo, porque Wikipedia no sabe ni siquiera que la Tierra gira alrededor del Sol. Si existe debate se consigna ("es materia de debate el grado de participación de EEUU en la separación de Panamá de la Gran Colombia"), pero hasta ahora Taichi no ha dado ninguna prueba de que ese debate exista. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:07 1 abr 2012 (UTC)

Pero hombre, Lin, si ha sido el propio JDvillalobos el que ha reconocido la controversia más arriba, cuando dice "Lo que ocurre es que a los panameños les han vendido por décadas, desde la escuela, la idea de que Colombia tenía relegado y olvidado a Panamá y eso propició la independencia". A mí no se me ocurre otra forma de interpretar eso más que aceptando que la versión oficial es (o al menos ha sido) otra, y que por tanto esas afirmaciones sobre Wall Street (que me creo a pies juntillas, por cierto) han de ser matizadas de un modo u otro, para advertir al lector que no todos defienden eso (al menos en las escuelas de Panamá; casi nada) π ^(discusión) 13:20 1 abr 2012 (UTC)

Pero no hay datos acerca de ello en el artículo, y bien puede ser que la historia del abandono colombiano sea tan cierta (o falsa) como lo de EEUU o que se considere tan cierta como se considera lo otro. No parecen ser cosas excluyentes. Un ejemplo que conozco de cerca: también en las escuelas chilenas nos cuentan historias sobre la Patagonia y a los argentinos lo mismo, porque reputados historiadores las han contado en los últimos 120 años, pero uno (ni de lejos tan reputado) se ocupó del caso y reveló que estos cuentos se deben a la ignorancia de documentos coloniales. No me parece que para cumplir con la neutralidad se presente este último trabajo como un punto de vista minoritario, solo por la inercia del consenso anterior, ya superado en el ámbito académico, pero muy fuerte en las creencias del común de la gente. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:08 1 abr 2012 (UTC)

Este argumento de Lin fue demoledor y es lo que ocurre en el caso separación de Panamá, con la diferencia que la separación no ocurrió en una época tan lejana y difusa como la Colonia, sino en 1903, cuando ya había suficientes medios de comunicación y documentación. --JD (discusión) 19:16 2 abr 2012 (UTC)

Taichi ha dejado 3 nuevas referencias en la discu del artículo. Creo que sería conveniente continuar con la discusión allí, y cerrar ya este hilo. Saludos π ^(discusión) 00:44 2 abr 2012 (UTC)

Compañeros, creo que en su mayor parte se me ha entendido mal. Antes quiero decirles que aquí ya estamos bastante creciditos para que unos estén tratando a otros como a sus hijos con remedos de órdenes disfrazados de buenas intenciones (eso es lo que van a salir a decir, lo pronostico) como "deja de seguir usando ese tonito que ya cansa", por favor, dejen el infantilismo. Eso de "El pasado que se quede atrás" suena bien raro en este contexto de Wikipedia. Cómo interpretar esa afirmación? Francamente no sé, pues Wikipedia debe decir lo que ocurrió en el pasado de la manera más exacta posible, sustentada en fuentes sólidas. Ante esto: "Taichi no quiere/puede porque no le apetece/tiene tiempo/etcétera, te toca a tí resolver este desaguisado, ya que eres tú el principal interesado en el asunto", tengo que expresar que es una lógica bien rara. Según, el problema es mío, cuando en realidad es de Taichi, explico por qué una vez más: Yo encuentro una afirmación y la enriquezco suministrando una referencia. Taichi, que hasta el momento no había cuestionado una afirmación sin referencias, ahora cuestiona una con referencias. Eso sí es un desaguisado, amigo Linfocito. Sigamos: En el súmmum de la incoherencia y del desubique, Taichi dice que la referencia no es válida porque el autor es comunista e izquierdista. Sigue el desaguisado. Cuando le hago ver que está cometiendo un acto de discriminación, gira hacia otro lado: Lo que ocurre ahora no es que el autor sea cuestionable, sino que la afirmación es no neutral. Pregunto: Por qué no dijo eso antes? Por qué usó una etiqueta equivocada? por qué se me exige a mí incluir más referencias que contrapesen la afirmación si en ninguna parte de Wikipedia se exige eso sino avalar con referencias las afirmaciones? A todo esto ninguno de ustedes me ha dado respuesta y se dedican a otros menesteres mirando completamente de soslayo y justificando las actuaciones de Taichi. Por otro lado, francamente no soy el más interesado en el asunto, está harto demostrado que son otros los que quieren que la historia siga ocultando las investigaciones recientes. Coincido en que redacciones como "Según fulano de tal en el libro tal" o "según algunos historiadores", son poco felices, para eso se dan las referencias, para que se sepa según quiénes es x o y afirmación y evitar la repetición. Ahora bien, el título "la historia desconocida" lo que hace es profundizar en el tema de la intervención estadounidense aportando más detalles como el de los banqueros de Wall Street, pues como dijo alguien antes, es harto sabido qué fue lo que motivó lo que ocurrió en Panamá, Afganistán, Chile, etc. Quiero decir con esto que estos nuevos textos lo que hacen es enriquecer la historia, no cambiarla. El problema es que es más fácil enseñarle a la gente que Panamá estaba harta del "abandono" de la lejana y virreinal Bogotá y decidió separarse, cuando no era así, a quien interese: Cómo puede hablarse de abandono si varias décadas antes del año 1903, en el siglo XIX, a pocas décadas de la independencia de España, ya el istmo contaba, a diferencia del 99% de las ciudades (más bien pueblos) colombianas, con nada más y nada menos que ferrocarril transístmico (una obra colosal puesta al servicio en 1855), tranvía, telégrafo, teléfono, los mejores hospitales y servicios de salud al que acudían gente de varias regiones del país, y me imagino que varios adelantos más. Los panameños ignoran olímpicamente eso y se concentran en que no había universidad y servicio de agua y alcantarillado. Quiero comentarles que por ejemplo Barranquilla, la ciudad donde vivo, no tuvo ni alcantarillado ni acueducto sino hasta 1929, que la luz eléctrica también se dio al servicio en los años 1920, que la primera universidad estatal se fundó en 1942 y que los hospitales que tenía Panamá en el siglo XIX con motivo de la construcción del ferrocarril transístmico y la presencia gringa no los tenían ni Cartagena ni Barranquilla ni la mayoría de las ciudades colombianas, y sin embargo Barranquilla, una de las ciudades más adelantadas de Colombia en el siglo XIX, nunca trató de separarse. Cómo sería eso de cierto que la gente pudiente se iba a Panamá a tener a sus hijos y a tratarse enfermedades. En 1903 Colombia era un país en pañales que apenas se estaba ajustando a un nuevo modelo de gobierno y que acababa de salir de una serie de guerras civiles que lo habían devastado. Panamá no estaba, como pueden ver, ni abandonado ni olvidado, al menos no más que otras regiones como la misma Barranquilla, u otros departamentos todavía más atrasados como la Guajira, el Vaupés, el Guaviare, Amazonas, Putumayo, Vichada, Guainía, Chocó, etc., regiones que aún hoy están más abandonadas y olvidadas que el propio Panamá de 1903 y que, sin embargo, nunca han tratado de separarse o unirse a otro país. Los separatistas colombopanameños de 1903 son tratados como próceres en Panamá, cuando no fueron más que unos cuantos apátridas que se vendieron al mejor postor, y que convirtieron a Panamá en un remedo de país durante casi todo el siglo XX, una especie de protectorado, hasta que Torrijos, 74 años después, llevó a cabo su ofensiva diplomática y logró la total soberanía del istmo, lo cual apenas empieza a dar sus frutos a través del crecimiento económico de Panamá y el mejoramiento de la calidad de vida. --JD (discusión) 14:06 2 abr 2012 (UTC)

Supongo que el regaño me lo merezco por meter las narices donde no me llaman. El artículo ya fue desprotegido, si quieres reparar los desarreglos, edita usando el sentido común para la próxima, evitando los detonantes de guerras de ediciones como las consideraciones de que se tiene la verdad definitiva vez en lugar de iniciar discusiones bizantinas. Y de nada, Jdvillalobos. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:25 5 abr 2012 (UTC)

Ombe, francamente no sé qué te ha picado conmigo, "si quieres" no me digas más nada, mucho menos por el correo personal, ni me mandes a hacer nada como si fuera hijo tuyo ("edita usando el sentido común para la próxima..."), por favor, ya cálmala, todavía no me entendiste con lo que te dije arriba? Esta discusión será bizantina para ti, pero ha quedado demostrado que varios no opinan lo mismo, así que deja de dártelas de poseedor de la última palabra. Además, aquí no se formó ninguna guerra de ediciones, como lo dijo el mismo Taichi: él nada más hizo dos reversiones, y si Nixon no hubiera bloqueado el artículo por tanto tiempo, yo mismo habría incluido las demás fuentes y el bendito "Según unos historiadores...", pues me demoraba par patadas. Lo que sí quería denunciar y por lo visto nadie quiso "meneallo", fue un caso de discriminación por parte de quien menos debe venir, de un bibliotecario, eso sí que menos tiene de bizantino, pero saben? sinceramente esperaba que nadie se pronunciara, ya estoy acostumbrado a que a los bibliotecarios nadie les cuestione sus actuaciones, por graves que sean. Con esto doy por cerrado el caso, no volveré a revisar esto y mucho menos a responder a ataques ad-hóminem o a pseudo-órdenes. --JD (discusión) 02:16 7 abr 2012 (UTC)

Impugnación de Wikipedia:Encuestas/2012/Sobre la modificación del sistema de remoción de bibliotecarios

Dado que dicha encuesta carece de varias de las propuestas incluidas durante la discusión, inclumpliendo flagrantemente las políticas al respecto, me temo que no va a servir de mucho (especialmente como base de una votación). Es una pena que, en vez de plantear una encuesta amplia, se haya prefabricado una encuesta que sólo satisface a algunos de los participantes en la discusión. En fin, una pena. --Ecemaml (discusión) 10:44 2 abr 2012 (UTC)

Respondido aquí.--AeroPsico (discusión) 12:10 2 abr 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Ecemaml, este blanqueo de opciones se hizo contra las políticas de encuestas en wikipedia. Escarlati - escríbeme 13:47 2 abr 2012 (UTC)

En ese momento la encuesta estaba bloqueada, el redactor de la encuesta, JJM estaba en contra de la versión que había puesto Ecemaml unilateralmente. Esas opciones son para decidir como reelegir los bibliotecarios si hay caducidad del cargo. Y sobre ese punto no había consenso en los hilos debatidos en el café. Añadir tantas opciones la hacía densa y tediosa. De todas formas, Ecemaml pudo discutir añadir esas opciones con más usuarios pero no lo hizo. Si puedes decir concretamente qué se hizo en contra de esa política sería de agradecer.--AeroPsico (discusión) 13:53 2 abr 2012 (UTC)

Se puede impugnar algo cuando tiene un efecto vinculante. Una encuesta no se puede impugnar porque no es una votación. En todo caso se puede discutir la validez de sus resultados en cuanto recogida de opiniones, o lamentar el desperdicio de la oportunidad para hacerla más detallada.

Hubo argumento sobre el por qué era mejor esa estructura que la anterior, y hubo acuerdo para lanzarla así, porque no recibió oposición en ese momento y varios wikipedistas siguieron trabajando dando su apoyo tácito o explícito.

Incluso si se hubieran retirado opciones, la encuesta sería válida. Al que no le gusten las opciones presentadas, no vote, o vote en contra. Quien viera con simpatía las opciones eliminadas, abra otra encuesta en buscando apoyo para sus ideas. Pero no es el caso, es que no se ha retirado ninguna opción de las ofrecidas ni "blanqueo de opciones" (!). Lo siento, pero al no indicar qué opciones han desaparecido, esto no pasa de ser una pataleta. -- JJM -- mensajes. -- 14:14 2 abr 2012 (UTC)

Mientes, y lo sabes. Y ese es el problema --Ecemaml (discusión) 16:13 2 abr 2012 (UTC) PD: enlace aquí (al final está el resumen de lo eliminado, por la cara, por JJM)

No se puede impugnar, pero si se pueden borrar las opciones que no gustan cuando las políticas sobre encuestas dicen todo lo contrario, es decir, que hay que poner todas las opciones posibles. ¿Por qué unos usuarios pueden poner las preguntas que más les gustan y otros no pueden incluir otras opciones válidas que darían una muestra más amplia de lo que desea la comunidad? La verdad, a mí esto me ha parecido un ejercicio de imposición por la fuerza, precisamente lo que a menudo se critica. Y más grave cuando se ha impuesto algo contra las políticas. En cualquier caso, ya da igual que se impugne o no, puesto que tal y como ha sido llevada, la encuesta carece de valor alguno, y sobre esta en concreto, ya no se va a poder montar una votación. Escarlati - escríbeme 14:55 2 abr 2012 (UTC) P. D. No existe la figura de "redactor de la encuesta". En wikipedia todo usuario tiene el mismo derecho a colaborar, sobre todo a favor de las políticas. En todo caso, lo que debería estar sancionado son las ediciones contra las políticas, es decir, el blanqueo de las propuestas de Ecemaml, que fueron eliminadas arbitrariamente de la encuesta. Escarlati - escríbeme 14:58 2 abr 2012 (UTC)

Creo que ya he explicado el por qué de la decisión tomada arriba, no seré redundante. Abrí esta sección para buscar consenso que no había, y que había estancado la encuesta. Ecemaml no se pronunció después para buscar consenso durante la redacción de la encuesta, en cambio ahora iniciada pretende impugnarla, cuando no es una votación. Escribes "otros no pueden incluir otras opciones válidas que darían una muestra más amplia de lo que desea la comunidad" cuando solo era una persona. Escribes "lo que debería estar sancionado son las ediciones contra las políticas, es decir, el blanqueo de las propuestas de Ecemaml", pero sigues sin concretar políticas. Solo te diré que no infringí la Regla de las tres reversiones.--AeroPsico (discusión) 15:12 2 abr 2012 (UTC)

Escarlati, gracias por dejar tu opinión. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 15:13 2 abr 2012 (UTC)

Ecemaml se pronunció innumerables veces (puede verse el historial). Citó convenientemente la política correspondiente:

Cuando realices una: intenta poner en ella todos los puntos de vista posibles, aunque tengas que tocar los dos extremos. También evita ser tendencioso en la formulación de las preguntas, puede caer mal y provocar un fracaso total. Se recomienda que en las opciones de respuesta coloques "otros" como una de ellas, para permitirle al usuario escribir su idea y así permitir encontrar puntos de vista distintos.

Y dio igual, porque tú tienes muy claro qué quieres que diga la encuesta. Lamentablemente, con tu manipulación de dicha encuesta, esta no vale nada y cualquier cosa que salga de ella es inválida. --Ecemaml (discusión) 16:13 2 abr 2012 (UTC)

Muchas gracias por tu opinión también. -- JJM -- mensajes. -- 17:31 2 abr 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Tengo una observación. En la encuesta se habla sobre la caducidad del cargo de los bibliotecarios, pero no se habla sobre qué se hará después. Supongamos que un bibliotecario desea seguir siendo tal cuando expire ese tiempo, ¿debe pasar por una nueva CAB y se le remueven los permisos automáticamente? ¿Se lo somete a una revalidación por voluntad propia? Creo que es un punto importante a aclarar. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 19:05 2 abr 2012 (UTC)

Propongo se haga una encuesta para ver si hay consenso en eliminar y considerar no válida la encuesta que está en curso. A mi modesto entender una encuesta no define nada, solo es un tentativo de ver, en una forma mas o menos ordenada, que es lo que piensa la comunidad. De la encuesta que está en curso han participado, hasta el momento 27 personas en la primera pregunta. Entiendo salvo demostración en contrario avalada por los 27 participantes, que en alguna forma, aunque no sea perfecta, al votar la consideran válida. No se puede ignorar el resultado de la encuesta que esta en curso, que ha llevado más de un mes en ser preparada. --Alfredobi (discusión) 19:28 2 abr 2012 (UTC)

Miss Manzana, en la encuesta está, bajo la opción correspondiente, la explicación. Lo que depende de la voluntad del biblio es si quiere o no seguir en el cargo al finalizar su periodo. Si lo desea, se somete a una nueva CAB, como cualquier usuario. Si no lo desea, se le remueven los permisos. Existen variantes, pero esas pueden ser objeto de otra encuesta o de una votación. Si no está claro en esa explicación de la encuesta podemos mejorarla... -- JJM -- mensajes. -- 19:53 2 abr 2012 (UTC)

No entiendo porqué se sigue con este hilo, estando la página de discusión de la encuesta en funcionamiento. Eso nos obliga a repetirnos en los dos lados. Una encuesta no puede ponerse en cuestión porque no contenga todas las posibles variantes de las preguntas (u otras preguntas alternativas), porque una encuesta sirve para saber la opinión de los editores sobre las cuestiones que se plantean (y no sobre otras) y si esas cuestiones (o el resultado de la encuesta) son suficientemente claras como para hacer una propuesta de política, o no, eso es algo que se discutirá después, cuando alguien decida proponer una propuesta de política. Esta encuesta concreta, al menos, nos dirá si la comunidad (activa) está por cambiar o no el estatus actual al respecto. Aunque, evidentemente, no nos dará respuesta a todas las posibles preguntas, sino solo a las que se han planteado. Pero, hombre, pensar en que una encuesta pueda considerarse "no válida", es desconocer en qué consiste una encuesta. Puede ser una encuesta mejor o peor, pero "no válida"!... Saludos (y si es posible discutamos de la encuesta en su página).--Pepepitos (discusión) 20:48 2 abr 2012 (UTC)

Más que no válida es inútil. Por ponerte un ejemplo, JJM ha suprimido una opción a la pregunta de qué hacer con RECAB, la relativa a simplemente derogarla. Como la ha eliminado porque a él no le gusta, el resultado de la encuesta para esa pregunta es inútil, puesto que hay que volver a preguntar a la comunidad por todas las opciones (por cierto, como dice taxativamente la política). Cuando se hacen las cosas mal, y se hacen adrede, entonces el resultado es, simplemente, inútil. Por supuesto que podría lanzar otra encuesta paralela incluyendo todo el material censurado por JJM pero eso sería, como poco, absurdo, habiendo habido la oportunidad de hacerlo todo de una vez. En definitiva la encuesta no es válida porque no da información suficiente. ¿Que la información que dará es útil? Nadie lo duda. ¿Que servirá para afinar la votación definitiva? En absoluto. Y eso es lo triste (iba a decir "dramático", pero eso sería pasarnos :-)). En fin, este proceso ha retratado muy bien a varios wikipedistas (a mí también, pero ya lo estaba ;-)) --Ecemaml (discusión) 14:42 3 abr 2012 (UTC)

Paso para indicar que la opción de derogar RECAB si está en la encuesta, y cualquiera puede comprobarlo pasando por allí. Si ha habido un error, y hubo errores en la redacción como he podido comprobar, nunca ha sido a propósito, y la afirmación de Ecemaml no pasa de ser otra de sus presunciones de mala fe con que nos tiene acostumbrados. Será por eso, por costumbre, que ya nadie hace nada para evitarlas. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 14:53 3 abr 2012 (UTC)

Vuelves a faltar a la verdad. No hay opción "Derogar RECAB". Hay una opción que dice "Derogar RECAB y crear otro sistema", siendo la otra "Mantener RECAB". Con lo que el resultado de esta pregunta es simplemente irrelevante dado el modo en el que la has manipulado para evitar resultados que a ti no te gustan. Y por cierto, las posibilidades que tú te has encargado de filtrar eran completas, no como ahora:

8.1 Debe mantenerse en cualquier caso

8.2 [Debe mantenerse] Sólo si no se acuerda limitar el tiempo en el que un bibliotecario ejerce sus funciones o diseñar otro método para que un bibliotecario pueda ser removido de sus funciones

8.3 Debe derogarse en cualquier caso

Con lo que los encuestados podían elegir entre mantener RECAB, eliminarla o eliminarla condicionado a que existiera otro método. Como tú te has encargado de eliminar la opción 8.3, pues simplemente la encuesta no es completa. Y, obviamente, faltas a la verdad cuando afirmas la opción de derogar RECAB si está en la encuesta. No, no lo está. Y yo no es que presuma buena o mala fe (en tu caso me da igual, ya te has retratado), me limito a constatar, con pruebas, como has manipulado la encuesta para que los wikipedistas no pudieran elegir opciones que a ti personalmente no te gustan. Y aunque es válido porque tu eres el "redactor" de la encuesta, pero inútil porque estás haciendo perder a la comunidad tiempo que tendremos que invertir en hacer otra encuesta, afinar las preguntas... ¿Presunción de mala fe por mi parte? Claro --Ecemaml (discusión) 14:47 4 abr 2012 (UTC)

JJM, si piensas que Ecemaml no presumió de buena fe, denúncialo en el TAB, y si no, ahórrate las acusaciones gratuitas. Una y otra vez faltas al civismo Escarlati - escríbeme 15:02 3 abr 2012 (UTC)

a) La solución planteada por Phoenix58 se puede implementar. Asimismo se puede ampliar el tiempo de la misma: "No tienen límite de tiempo: ...aunque no son eternas. Se consideran finalizadas una vez tengan la participación suficiente que permita sacar las conclusiones deseadas. Lo ideal es terminarla una vez se vislumbre una tendencia hacia algún punto o hacia la paridad".
¿Se quiere poner un addendum?, pues hágase en la misma encuesta o en una segunda parte.
b) Por cierto, Wikipedia:Encuestas no es una política, es una simple convención. Políticas y convenciones tienen roles diferentes. Es conventiente referirnos correctamente a cada una de ellas.
c) La encuesta solamente sirve para medirle el agua a los tamales. En las encuestas participan solamente los usuarios a los que les apetece hacerlo. _Mistoffelees ^¡meow! 15:54 3 abr 2012 (UTC)

Lo siento Mistoffelees, pero sobreestimas la disposición a trabajar (y a hacer trabajar) doble de algunos wikipedistas. ¿Por qué hacer un addendum si todo lo "addendado" estaba ya en la propuesta que AeroPsico y JJM eliminaron? --Ecemaml (discusión) 00:09 6 abr 2012 (UTC)

Repito aquí lo que expresé ya en el café de noticias, para dar mayor visibilidad. Aviso a toda la comunidad, y sobre todos a quienes ya han votado en la encuesta, que se han reformulado un par de títulos de propuestas para exponer mejor lo que se intentaba proponer. [4] [5] Por lo que a los interesados se les ruega pasar por allí para tomar conocimiento de los cambios, y rectificar el voto si la nueva formulación les aclara alguna duda y los anima a apoyar las ideas, o bien confirmar el voto dejándolo tal cual está. Saludos.-- JJM -- mensajes. -- 01:28 5 abr 2012 (UTC)

Es una pena porque siguen faltando opciones como la que recalcó Lin de revalidación automática "si no hay quejas" al finalizar el período. Hemos vuelto a perder otra oportunidad de hacer la encuesta más completa y preguntarle a la comunidad lo que desea. --Andrea (discusión) 02:23 5 abr 2012 (UTC)

¿Perdón? La que recalcó Lin es justamente la opción que se ha reformulado, y lo hice en respuesta a su pedido. La opción está desde el lanzamiento de la encuesta, como ya he mostrado al menos 7 veces en distintos hilos, con una explicación clara y con un enlace a la subpágina de quien la propuso. Ahora está mejor expresada e incluso reanunciada. No se ha perdido ninguna oportunidad. ¿Te parece que hay que hacer otra modificación? -- JJM -- mensajes. -- 15:10 5 abr 2012 (UTC)

Pus yo no veo eso; veo que se propone una recab una vez vencido el plazo y lo que propone Lin es justamente lo contrario: que si no hay motivos durante ese período, al finalizar el mismo el bibliotecario es ratificado sin necesidad de pasar a una recab. No veo esa opción en la encuesta o tal vez estoy entendiendo muy mal. --Andrea (discusión) 15:15 5 abr 2012 (UTC)

Lo has entendido muy bien. De hecho esa era la opción 7.2 de "mi" propuesta que AeroPsico y JJM eliminaron. Los historiales no mienten --Ecemaml (discusión) 00:05 6 abr 2012 (UTC) PD: obviamente no tiene sentido incluir nuevas opciones en la encuesta a media encuesta.

Igual, creo que a como se viene dando la encuesta no parece que sea necesaria una nueva. Por ahí y sobre el cierre se da un cambio en la tendencia actual. Ya veremos. --Andrea (discusión) 16:30 6 abr 2012 (UTC)

La opción 7.2 de la versión sin consenso y unilateralmente impuesta en su momento, es idéntica en todos sus fines y efectos a la redacción consensuada y lanzada, y la actual de la propuesta 8.6. Sólo que no se la hace pasar por una variante de caducidad, porque no lo es. O sea que en cualquier caso es más clara.

Andrea, ya que tienes experiencia en estos asuntos, y visto que este hilo ya ha degenerado porque contiene varias presunciones de mala fe hacia mi persona y otros usuarios, y que hay un espacio adecuado en la discusión de la encuesta para debatir sobre la misma, como ya señalaste en otro hilo encapsulado, ¿consideras la posibilidad de encapsular también este? -- JJM -- mensajes. -- 18:14 7 abr 2012 (UTC)

No creo que sean iguales, te lo repito, ni tampoco más clara. La versión actual dice que vencidos los dos años todos pasarán a RECAB sí o si a todos los efectos, mientras que la otra dice que se revalidará el permiso siempre y cuando no se hayan planteado motivos para pasar a RECAB. Es cierto que tengo "experiencia en estos asuntos" porque cerré el último hilo sobre este tema que había degenerado en una batalla verbal insoportable, de la misma forma en que otros usuarios y otros bibliotecarios lo vienen haciendo desde muchos años antes de que yo conociera Wikipedia. No creo que el nivel de agresión de este hilo haya degenerado tanto como el que cerré, pero si lo deseas puedo hacerlo, por supuesto, aunque eso no quitará las presunciones de mala fe, que deberías reclamar en el tablón. Saludos. --Andrea (discusión) 18:32 7 abr 2012 (UTC)

Implementación de la Ronda de Uruguay

En Commons se están borrando todas las imágenes que no estaban en dominio público en USA en 1996 a partir de la aplicación del acuerdo URAA, ahora bien para evitar la perdida de estas imágenes queda volver a aceptar en esta wiki las imágenes que esten en dominio público en los países hispanohablantes pero no en USA como hace la wikipedia en alemán, buscar un servidor alternativo o dejar que se pierdan. Escucho opiniones Esteban (discusión) 16:22 27 feb 2012 (UTC)

Si el principio de verificar la condición del material tanto en el país de origen como en Estados Unidos es una decisión de Commons que nosotros podemos evitar (los servidores están en el mismo lugar), me parece que al menos como primera medida deberíamos volver a permitir la subida de imágenes a Wikipedia en español para evitar que se pierda tanto material valioso. En el caso particular de la Argentina la legislación supone el pasaje a dominio público de todas las fotografías después de 25 años de su primera publicación, por lo cual pudimos subir miles de fotos históricas a Commons que ahora se perderían de un momento para otro por una decisión judicial estadounidense... Saludos, galio ^gñwww 16:33 27 feb 2012 (UTC)

Esteban, ¿no fue la decisión "no borrar en masa"? Saludos. Lin linao ¿dime? 16:57 27 feb 2012 (UTC)

De esta hablo Esteban (discusión) 17:33 27 feb 2012 (UTC)

Creo que no va a quedar más remedio que habilitar de nuevo la subida local de ficheros a la wikipedia en español, circunscrito sólo a imágenes y demás material gráfico que esté en el dominio público en los países hispanohablantes pero no en EE.UU. El resto de imágenes debería ser subido a commons como habitualmente. Urge este asunto, así que sugiero que nos demos prisa. --Ecemaml (discusión) 19:06 27 feb 2012 (UTC)

Sigamos acá Esteban (discusión) 20:53 27 feb 2012 (UTC)

Ay, Dios, estoy de acuerdo con la subida local de imagenes, al margen de las leyes de EEUU, pero no tengo idea de qué servidor podemos utilizar. Apoyo lo que propone Esteban--Rafunken ¿Hablamos? 04:34 28 feb 2012 (UTC)

Precisamente, hasta que no tengamos un servidor alternativo, votar si subimos localmente las imágenes o no es un brindis al sol. Si las imágenes se quedan en el servidor de Florida, tendrán que cumplir las leyes de los EEUU, nos guste o no, y no es algo que podamos votar: no podemos votar cumplir o no las leyes. Quizás habría que ponerse en contacto con los alemanes y preguntar si podemos subir las imágenes a su servidor. Ecelan (discusión) 18:30 28 feb 2012 (UTC)

Traigo de Commons un mensaje de Cambalachero con más cosas afectadas: Esteban (discusión) 20:34 28 feb 2012 (UTC)

Hola. Quería avisar que cerré la consulta que había abierto sobre las fotos de la Guerra de Malvinas, ya que ahora sí se está considerando migrarlas, lo cual cambia el contexto. Pueden definir el tema con tranquilidad, que no los está corriendo el tiempo para que se cierre ninguna consulta. Como dije ahí, voy a seguir la discusión, y lo que se haga por acá con esas imágenes va a depender de cómo termine esa discusión, si se acepta la migración o no (o si la discusión quedase en nada y no se hiciese nada, que en los hechos sería como si no se aceptase). A la larga, las imágenes se van a tener que ir de Commons (ya sea que se la migre y borre o que simplemente se las borre), eso ya es cosa decidida, pero tampoco es obligatorio resolverlo de un día para el otro, está claro que esta clase de cosas tienen que discutirlas, no todos van a estar de acuerdo, e incluso entre los que estén de acuerdo podría haber discusiones sobre cómo implementarlo (por ejemplo, en si cualquiera podría subir fotos o si debería ser un derecho de usuario restringido). Simplemente no se duerman: si la cosa queda en nada por unos meses voy a tener que considerar que no se va a hacer nada, y reactivar la consulta de borrado; pero mientras haya discusiones, encuestas, votaciones o lo que fuera tratando de organizar el asunto, pueden tomarse el tiempo que haga falta, que no se los va a estar corriendo.

A propósito, hay un punto que se les pasó en lo que discutieron hasta ahora: esto también alcanza a los PD-old de artistas en que la cantidad de años después de su muerte se haya cumplido después de 1996. Salvo que tal o cual obra sea anterior a 1923, y entonces ya era libre en Estados Unidos, aunque en su país de origen no lo haya sido todavía; pero en muchos casos no se le daba bola a esa fecha al subir la imagen: con decir que el autor murió en tal año, y ese año fue hace más de 70, 80 o lo que tocase, ya se consideraba suficientemente válido como para subir toda la galería de dicho autor. Esto cambia ahora, ahora la fecha de una obra con PD-old sí es importante. Si por ejemplo algún pintor argentino se murió en 1940 y sus cuadros son de la década del '30, no podrían seguir en commons, aunque ya hayan pasado 70 años (pero si tuviera obras anteriores a 1923, esas sí, aunque las otras no) Cambalachero (talk) 19:57, 28 February 2012 (UTC)

¿Que ha dicho la Fundación respecto a este tema? Sigo pensando que antes de proponer mover es:WP a otro servidor para alojar miles y miles de imágenes con todo el trabajo de mantenimiento que ocasionaría, sería mejor mudar Commons, ya que las restricciones alcanzan a otras PD, como PD-Italia, PD-Rumania y miles más que tienen vencimientos inferiores a los 70 años de Estados Unidos. --Andrea (discusión) 17:26 8 abr 2012 (UTC)

Cambios en política de PU

Lo coloco en un hilo nuevo para que sea más visible. Se le han hecho las últimas modificaciones a la votación para cambiar la política de páginas de usuario. Cualquier colaboración será bien recibida. Dado que ya tenemos una versión cuasi totalmente estable, estaría bueno que la revisaran para ver si podemos iniciarla cuanto antes. Saludos. --Andrea (discusión) 15:45 6 abr 2012 (UTC)

Revisado. Me parece que está todo claro y bien. Lourdes, mensajes aquí 15:51 6 abr 2012 (UTC)

En la pregunta de «PU de IP», ¿sería posible incluir una respuesta que permita elegir «en algunos casos»? Junto a esta respuesta, podría formularse otra pregunta para reflejar en qué casos. Lo demás creo que está bastante bien expresado. Gracias por tu colaboración, Andrea. --invadinado _(Cuéntame) 12:51 7 abr 2012 (UTC)

Me parece demasiado vago. ¿Porqué permitir unas si y otras no? ¿Cuáles casos se permitirían? ¿Puedes plantear un esbozo para poder evaluarlo? Gracias. --Andrea (discusión) 15:42 7 abr 2012 (UTC)

Me refiero a que se podrían permitir las páginas de usuario de IP, siempre y cuando las IP no puedan crear este tipo de páginas, y sean usuarios autoconfirmados quienes lo hagan. De hecho, ya se propuso en su día la idea de que las IP no pudieran crear páginas en el espacio de nombres «Usuario», y creo que sería buena idea aprovechar la votación para consensuarlo definitivamente. --invadinado _(Cuéntame) 20:37 7 abr 2012 (UTC)

La redacción de las preguntas de la votación me parecen correcta. Incluir propuestas vagas como la anterior sería un grave despropósito. Beto·CG 20:43 7 abr 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Si la idea de incluir un «depende» es una propuesta vaga, al menos, insisto, sí creo que la votación debería aprovecharse para preguntar si las IP deben crear páginas en el espacio de nombres «Usuario», teniendo en cuenta que esto último no entraña ningún «despropósito», es una cuestión importante, y merece su interés. --invadinado _(Cuéntame) 20:56 7 abr 2012 (UTC)

Es que es ilógico que se le permitiera a un anónimo tener una página de usuario, pero que él no pueda crearlae, es incongruente. Además, las votaciones deben contener propuestas concretas. Beto·CG 21:11 7 abr 2012 (UTC)

A mí no me parece tan ilógico ya que, desde que abrí el hilo al respecto propuse llevar a cabo esta limitación, y creo que se alcanzó cierto consenso. En cualquier caso, precisamente para eso está la votación: para obtener la respuesta definitiva. --invadinado _(Cuéntame) 21:26 7 abr 2012 (UTC)

No recuerdo que se haya llegado a ese consenso, pero no tengo problemas en que se incluya una cláusula clara de lo que se pretende. --Andrea (discusión) 17:23 8 abr 2012 (UTC)

Gracias, Andrea. Lo expuse en el hilo varias veces, pero no se comentó nada sobre ello, ni hubo oposición aparente. Por eso quería que se añadiera en la votación: para poder aprobar, o reprobar la propuesta. --invadinado _(Cuéntame) 08:20 9 abr 2012 (UTC)

Títulos de episodios de series

Corrigiendo un capítulo mal traducido de How I Met Your Mother, me ha venido una duda, ¿cuándo el título de un episodio de una serie coincide con otro artículo se pone Nombre de episodio ([Serie]) o Nombre de episodio (Episodio de [Serie])? --Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 12:35 1 abr 2012 (UTC)

Buena pregunta. Por curiosidad he mirado en el anexo de capítulos de Los Simpsons pero no he encontrado una regla clara. Por otra parte, Nombre de episodio ([Serie]) tiene un problem, que el nombre del episodio puede coincidir con algún personaje o elemento de la serie, generando confusión. Por otra parte, poner simplemente (episodio), no me parece suficientemente distintivo. Así que me decantaría por Nombre de episodio (episodio de [Serie]). Decida lo que decida la comunidad, no olvideis añadir lo que se decida a la convención de títulos y al wikiproyecto de televisión. Un saludo! --Irbian (discusión) 13:15 1 abr 2012 (UTC)

Se supone que debe buscarse lo menos complicado y Nombre de episodio ([Serie]) es la mejor opción, saludos.--Inefable001 (discusión) 16:44 1 abr 2012 (UTC)

La pregunta es, ¿todos esos capítulos son tan relevantes que merecen entradas propias? ¿Hay información suficiente como para no agruparlos a todos en anexos? Hay casos que sí, pero muchos casos no y entonces nos ahorraríamos muchísimas desambiguaciones. --Andrea (discusión) 02:41 4 abr 2012 (UTC)

Partimos de que sí :) --Irbian (discusión) 11:10 4 abr 2012 (UTC)

No se parte de nada. Solo será relevante si ese episodio en concreto ha recibido la atención de fuentes fiables en ese tema específico, es decir, no valen fuentes fiables que hablen de toda la serie, sino que, por algún motivo especial, haya cobrado relevancia el episodio en cuestión. Si no, se llevan todos los episodios a un Anexo. Esa es la política, pese a que tantas veces se incumpla. Escarlati - escríbeme 12:06 4 abr 2012 (UTC)

Partimos de que sí para la pregunta que se discute, ¿Cuál es el modo adecuado de desambigüar nombres de capítulos?. Esa es la pregunta. Estamos hablando de convención de títulos aplicada a capítulos de series, no sobre la relevancia de los mismos. Si no es relevante claro que se borra, pero es que eso no es lo que preguntaba Dani Recio. --Irbian (discusión) 12:49 4 abr 2012 (UTC)

Estoy a favor de Nombre de episodio (episodio de [Serie]), pero también estoy a favor de poner todos los episodios en un artículo que diga Serie (Temporada x) Esceptic0 | ✉ ✍. 17:42 10 abr 2012 (UTC)

Banderitas

Creo que no hay una política sobre el agregado de banderitas cuando se hacen listados, tablas, o fichas. En mi opinión, a los artículos y anexos ellas los tornan más atractivos, más fáciles de recorrer y de encontrar datos, y útiles a la hora de enseñar. No hay que perder de vista que la gran mayoría de los que hacen consultas en WP son personas que suelen no saber como son las banderas de cada país, por lo que, cuanto más las vean (unidas al nombre de su respectivo país) más las podrán retener en sus mentes. En síntesis: WP de esa manera también educa, y eso está muy bien...

Si bien seguramente el problema puede estar afectando a muchos artículos, haré foco en uno en particular: Idioma español. El argumento de que se las retira porque ellas son muy pesadas es inconsistente; cuando le fueron quitadas todas las banderitas al texto y a la ficha de dicho artículo adelgazó de 179.163 bytes a 177.124 bytes... es decir, muy poco para que ese sea realmente un argumento de peso. El otro motivo para la purga es que según algunos son horteras; materia opinable si las hay, y gustos estéticos hay como personas en este mundo.

El resultado es que las banderitas se suman o se quitan a gusto particular de los editores, lo que genera que se reviertan ediciones y luego se pierda wikitiempo en páginas de discusión argumentando el porqué de su retiro/agregado.

Ustedes dirán, pues: se las retira definitivamente de ese y otros artículos similares, o se las mantiene por las utilidades enumeradas más arriba, y otras que pudieran tener. Saludos. CHUCAO (discusión) 03:20 5 abr 2012 (UTC)

Tu cálculo contiene un error conceptual: en efecto, quitar las banderitas del artículo apenas lo disminuye, pero en términos de tráfico de comunicaciones y esfuerzo de procesamiento la diferencia puede ser sustantiva. Porque técnicamente las imágenes no se insertan en una página web, sino que se coloca un vínculo a un archivo de imagen que está en otra dirección. Entonces, grosso modo, un artículo que tenga 2000 bytes de texto y una imagen de 2000 bytes implicará transmitir 4000 bytes (en realidad, un poco más porque la carga útil de los paquetes de datos es, obviamente, inferior a su tamaño total, pero admítaseme la simplificación), amén de una mayor cantidad de acceso de lectura que incrementan el esfuerzo requerido de los servidores del sistema. En el caso que tomas como ejemplo, para componer en tu pantalla el artículo "Idioma español", tu navegador tiene que pedirle al servidor de Commons y "leer" treinta archivos más, si va en la versión "con banderitas". A mi juicio, decir que el tayiko se habla en Tayikistán o en Tayikistán no hace diferencia; el lector siempre podrá enterarse de cómo es la bandera de Tayikistán siguiendo el enlace, y economizaremos recursos. Pero parece ser cuestión de gustos. Cinabrium “el Vexiloclasta” (discusión)) 04:30 5 abr 2012 (UTC)

Esto me recuerda a esto. Saludos. Bernard - Et voilà! 12:25 5 abr 2012 (UTC)

Cinabrium, si, ya se que pinchando en el enlace de Tayikistán se podrá ver como es su bandera, yo hablo de la realidad, de lo práctico, y por lo común es poca la gente que lo hace, porque tienen poco tiempo, no se les apetece, o un largo etc. Por ello es que apunto a adherirles información casi sin que se den cuenta, de manera natural como suele funcionar si quieres que algo quede en tu mente. Creo que es poco el costo versus la utilidad que suministran. Igualmente, como hago siempre aquí en WP, si la comunidad finalmente decidiera que deben pasar a mejor vida, seré el primero en acatarlo y ajusticiarlas... Saludos. CHUCAO (discusión) 03:13 6 abr 2012 (UTC)

tiro una idea, si en vez de banderitas y lista de nombres se pone un mapa mundi y listo? al ser algo mundial la wiki creo que debería fomentar eso mismo. O poner las banderitas enlazando al artículo de país y debajo en small la lista de países para que se puedan buscar con ctrl+f. Estoy a favor de la ventaja de lo gráfico, se identifica mas rápido es un solo símbolo, no le doy mucha validez al argumento de sobrecarga la página-- Esceptic0 | ✉ ✍. 05:35 6 abr 2012 (UTC)

Hay que recordar que Wikipedia debe estar disponible para todos. Abrir una página saturada de imágenes, no representa mayor problema para una conexión DSL, en cambio, si se trata de abrir esa misma página desde un móvil, la carga no será tan fácil o simplemente imposible. En todo caso, habría que ver qué tanta saturación existe en el artículo o anexo. Beto·CG 05:46 6 abr 2012 (UTC)

Personalmente entiendo que las banderitas, en la gran mayoría de los artículos, sólo atiende a razones "estéticas" concretas compartidas por bastantes usuarios. Existe una especie de horror vacui muy enraizado en la mente de los editores (aquí y en otras Wikipedias) que les (nos) hace propensos a buscar elementos gráficos para rellenar y romper la monotonía de varios párrafos seguidos sólo de texto. Tratar de justificarlo desde el punto de vista didáctico (que los lectores aprenden las banderas a base de verlas en miniatura) me parece un tanto ridículo, porque por la misma razón también podríamos acompañar el nombre del país con su capital, himno, presidente o cualquier otro dato relevante. Por todo esto yo huyo de las banderitas, cuando redacto o traduzco un artículo no las pongo; pero también he de decir que no pongo problemas si otros usuarios las añaden después si lo creen oportuno. Es una cuestión puramente estética y secundaria. Montgomery (discusión) 09:40 6 abr 2012 (UTC)

El tema de las banderitas es de nunca acabar. Yo al principio estaba de acuerdo con que se incluyeran en, por ejemplo, las biografías. Pero con el paso del tiempo he ido cambiando de opinión, sobre todo porque cada tanto se recibe algún mensaje de error diciendo que la bandera de Fulano está mal, o es "ofensiva". Esto es debido a que muchos editores colocan la bandera según la fecha de nacimiento del biografiado, y entonces hay banderas franquistas, de la Segunda República y demás. Claro, esto se hace con España porque no he visto que a alguien se le ocurra poner la bandera nazi. Hay mucha disparidad, no hay criterios claros y en general la comunidad está dividida a este respecto. Además es otro tema recurrente: cada tanto surge y cada tanto se estanca sin llegar a un consenso. --Andrea (discusión) 12:39 6 abr 2012 (UTC)

Reflexionando sobre tu opinión Andrea, ¿cuántas discusiones me habría ahorrado si en las fichas/infobox no fuera necesario tener que hacer definiciones reducidas a una bandera o a un nombre, o tener que definir quién ganó una batalla o a qué país pertenece un territorio disputado, o peor aún, que banderas van como estado sucesor o predecesor? Saludos.--Nerêo | buzón 13:18 6 abr 2012 (UTC)

Eso me recuerda que en el 2010 yo mismo moví el asunto y se llevó a cabo una votación que dio como resultado que las banderitas podían seguir utilizándose. Trasamundo (discusión) 20:52 6 abr 2012 (UTC)

Supongo que te refieres a esta. Lo que veo es que tuvo una participación muy baja, pero no sé si la situación habrá cambiado algo desde entonces como para volver a lanzar el tema... --Andrea (discusión) 04:42 13 abr 2012 (UTC)

Por lo que se ve en el enlace, el resultado fue no limitarlas. ¿Esto sigue vigente?, en otras palabras, ¿es la respuesta a mi duda original?. Saludos. CHUCAO (discusión) 04:48 13 abr 2012 (UTC)

Pues a menos que se cambie si, sigue vigente. --Andrea (discusión) 11:49 13 abr 2012 (UTC)

Enlaces abundantes en artículos

Y que me dicen de la muy conocida práctica de enlazarlo todo incluyendo: palabras que no tienen ua relación directa con el tema, fechas, palabras sin artículos (enlaces rojos), palabras repetidas (enlazar dos o más veces la misma palabra), etc... eso de llenar los artículos de enlaces superfluos también sobrecarga las páginas y nadie dice nada. Saludos--Inefable001 (discusión) 06:55 6 abr 2012 (UTC)

No se si hay una política o convención sobre qué y cúanto se debe enlazar en los artículos. No obstante, hay algunos criterios que creo que son justificables:

1/ Es costumbre en las enciclopedias digitales que se suelan enlazar todas aquellas palabras que tienen su artículo creado, porque una de las finalidades de la enciclopedia también es que el usuario pueda ir a temas relacionados con el que está consultando de forma directa. No creo que se peque por enlazar todas las palabras que tengan su propio artículo, sean directamente relacionadas con su contenido, sean solo complementarias al mismo o, incluso, alejadas de él. Puedo entender que no sea conveniente enlazar las referencias temporales, salvo que sean fechas de nacimientos o muertes, o que se trate de fechas muy significadas por concentrar muchas acontecimientos importantes. Pero sí el resto.

2/ Los enlaces rojos, pueden ser tan importantes como los azules. Por ejemplo, en un artículo sobre un género musical, que aparezcan nombres importantes para el género en rojo es muy útil, pues permite tomar conciencia de qué artículos deberían existir y no existen y, en consecuencia, crearlos. Sin ir más lejos, en el artículo Jazz estamos siguiendo esa dinámica, "azulear" los enlaces rojos, mediante la creación de sus artículos correspondientes, con el objetivo de que no existan finalmente los enlaces rojos. pero sin esos enlaces, el trabajo sería menos obvio y más complicado. No creo que los enlaces rojos en los artículos sean un estigma.

3/Debe evitarse la repetición del mismo enlace dentro del mismo artículo. aunque a veces es difícil por la propia dinámica de edición; y, en ocasiones, es conveniente la repetición, cuando el artículo es muy extenso y aquella se produce en secciones bien diferenciadas y relativamente separadas.

Saludos.--Pepepitos (discusión) 08:45 6 abr 2012 (UTC)

Muy buena tu exposición Pepepitos, pero no tocas el tema de los enlaces superfluos, como por ejemplo palabras cuya relación con el tema del artículo es casi nula, fechas y demás. Sólo de entrar a este artículo para tratar de leerlo casi me ofusco con aquella entrada azulada. Y es que los artículos se hacen casi ilegibles y hasta incómodos para los ojos el ver ese mar azul (y cuando hay un mal rojo, mucho peor). Para mi es antiestético e innecesario, pero creo que erradicar esa práctica va a ser muuuyy difícil por no decir imposible, ya que es una bola de nieve bastante grande. Habría que buscar otra forma de motivar al lector a crear los artículos y no hacerlo de esa forma porque va en perjuicio del buen ver de los mismos. Yo iría más lejos y propondría un cambio en el manual de estilo.

No entiendo porque a nadie le molesta el actual estilo que tiene Wikipedia en español cuando se trata de una biografía. Por ejemplo:

• George Washington /ˌdʒɔɹdʒ ˈwɑʃiŋtən/(n. 22 de febrero de 1732 — † 14 de diciembre de 1799) fue el primer Presidente de los Estados Unidos entre 1789 y 1797 y Comandante en Jefe del Ejército Continental revolucionario en la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos (1775–1783). En los Estados Unidos se le considera el Padre de la Patria. Es considerado uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos.

Versus

• George Washington /ˌdʒɔɹdʒ ˈwɑʃiŋtən/(22 de febrero de 1732 — 14 de diciembre de 1799) fue el primer Presidente de los Estados Unidos entre 1789 y 1797 y Comandante en Jefe del Ejército Continental revolucionario en la Guerra de la Independencia de los Estados Unidos (1775–1783). Es considerado uno de los Padres Fundadores de los Estados Unidos.

Claramente se nota una diferencia, y es que el segundo ejemplo se ve más limpio y fácil de leer que el primero. Y eso, que ese es el menos peor de los casos, porque a muchos le ponen el lugar de nacimiento y fallecimiento de la persona, haciendo que se vean más horribles. Si esa información ya está en la ficha, porqué ponerlo en la entrada?--Inefable001 (discusión) 10:11 6 abr 2012 (UTC)

Realmente lo de artículos superfluos depende de quién lo esté leyendo y para qué. En el caso de las biografías, sí que puede resultar interesante saber dónde nació o murió la persona; la fecha puede resultar interesante si alguien lo quiere relacionar con algún episodio histórico, y así con lo demás. Lo que sí veo superfluo (o incluso a veces mal hecho) es ver enlaces como el "Comandante Jefe del Ejército Continental", que podría reducirse fácilmente. También podrían suprimirse las fechas entre paréntesis que sirven para especificar el periodo de un suceso citada justo antes (como el de la Guerra de los EEUU).--Franxo (discusión) 12:05 6 abr 2012 (UTC)

Esta frase "los artículos se hacen casi ilegibles y hasta incómodos para los ojos el ver ese mar azul" me gusta y la veo de sentido común. Amigos míos, lectores de Wikipedia, me lo han hecho notar en más de una ocasión. Yo creo que Inefable se ha quedado corto al exponer el tema y por eso Franxo, —que es de los que saben editar muy bien— se lo rebate un poco. Yo me he encontrado con enlaces a perro, castillo, iglesia, montaña, paloma, director, emperador... Cuando veo cosas así las suelo quitar y esperar lo que se me viene encima y naturalmente y con santa paciencia discutir. A veces enlaces como los del ejemplo de Inefable estarían mejor en VT. Yo creo que el único remedio está en ser valiente y corregir (y esperar la bronca). Personalmente tampoco soy partidaria de los enlaces en las fechas. Al principio, en los primeros años los poníamos porque era el recurso para no dejar la página huérfana, ya que había muy pocos artículos creados. Después se convirtió en una pasión por los enlaces. Saludos, amigos. Lourdes, mensajes aquí 13:29 6 abr 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con Lourdes en lo de los enlaces a nombres comunes como perro, castillo... especialmente cuando no es el tema central del artículo. Con esto quiero decir, quizá si el artículo es de un tipo de perro, sí puede resultar útil el enlace al artículo perro, o si el artículo es del castillo X puede ser útil el enlace a castillo (una sola vez). Sin embargo, resulta más bien molesto si el enlace es en un contexto alejado como por ejemplo (invención propia): Tintín y su perro Milú o el conde solía vivir en su castillo.

Lo de los enlaces a fechas... yo ponía el ejemplo de fechas de especial importancia para el artículo (nacimiento y defunción en biografías, día en artículos de batallas, etc). Hay otras que se pueden obviar fácilmente (como el ejemplo de la guerra de los EEUU). Y luego hay otras que... he estado viendo artículos de los años y apenas dicen nada, así que tal y como dice Lourdes, quizá sería mejor no enlazarlos, a menos que sea algo especialmente interesante en el contexto.

¿Qué hacer? Pues tener o bien paciencia o bien ganas de discutir.

Saludos.--Franxo (discusión) 15:10 6 abr 2012 (UTC) @ Lourdes, con esos halagos me lo tendré que currar mucho más ahora para estar a la altura.

Aunque es difícil "sobrewikificar" un artículo, que los hay los hay, o los hubo, hasta el punto de ser catalogado como el peor artículo de Wikipedia (y mira que he visto malos). Es mil veces más dificil arreglar algo así que colocar los enlaces correctos en algo que no lo tiene, por supuesto. Realmente el manual de estilo dice que solo se deben enlazar las fechas que sean relevantes (como nacimiento y muerte), pero lo cierto es que hace la recomendación mas no es mandatorio y entonces muchos usuarios siguen incluyendo enlaces a años sin ton ni son, o peor, enlazan el día y no el año, incluso en candidatos a AB. He visto usuarios incluso de años que no saben wikificar. Aprender a wikificar es uno de los mayores retos de Wikipedia: no porque la entrada exista debe ser enlazado, sino porque es relevante en el contexto. ¿Se puede enlazar a una entrada en rojo? Pues claro, si es relevante y aún no se ha creado, ¿qué otra cosa se puede hacer? Lo que no se puede es enlazar a todo lo que se cruce en el camino, sin criterio. Que no porque una persona haya creado un club de fútbol hace 150 años es relevante per sé ni tendrá su propia entrada por mucho que se pretenda. El problema consiste justamente, en saber qué enlazar y que no, y me temo que lamentablemente esa es una maestría que solo se adquiere con la práctica. Saludos. --Andrea (discusión) 15:26 6 abr 2012 (UTC)

No creas, con la práctica y con la insistencia, al menos esas palabras comunes que todo el mundo conoce y que no aportan ninguna enseñanda al artículo. Simplemente los que estamos aquí ahora podemos hacer mucho sobre la marcha. (Acabo de desenlazar 'piedra' y 'edificio', que ya es el colmo). Pero estoy de acuerdo contigo Andrea en que aprender a wikificar llega a ser un reto. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 15:40 6 abr 2012 (UTC)

Hay una regla que, si no me la cambiaron, es clara y tiene su razón de ser: la de no repetir un mismo enlace en un mismo artículo. A veces esta regla se viola sin querer, sobre todo cuando el artículo es muy largo, pues es trabajoso verificar si la palabra ya está enlazada más arriba. Pero en lo posible hay que hacerla cumplir. ¿Y por qué digo que es importante no repetir el enlace? No sólo por una cuestión de estética: cuando un artículo es trasladado, deben de cambiarse los nombres de los enlaces de los artículos que apuntaban al artículo trasladado: si a esta tarea tediosa se le suma el hecho de que los enlaces están repetidos, las cosas se complican.

Con respecto a las fechas, en los inicios se consideraba obligado ponerle enlaces a los años (de ahí que si toman viejos artículos de veteranos wikipedistas como yo, verán que les puse enlace a todos los años...las reglas luego cambiaron). Yo creo que, tratándose de acontecimientos importantes para el artículo, deben ir los enlaces en las fechas. O sea: creo que debe buscarse un equilibrio; ni siempre, ni nunca: a veces, según la importancia. Las fechas de nacimiento y muerte, en una biografía, creo que deben dejarse enlazadas.

Mi modesta opinión.Rúper 0_0 (discusión) 17:32 6 abr 2012 (UTC)

No estoy de acuerdo en que sería "adecuado" sólo dejar enlazadas las fechas de nacimiento y fallecimiento, pues como dice Franxo, esos artículos de fechas casi no poseen información suficiente como para justificar que sean enlazados. No tiene sentido enlazar una fecha que no te dice nada relacionado con el artículo. En cuanto a los enlaces repetidos, se podría crear una herramienta que permita buscar palabras dentro del mismo, tal y como se hace en Word cuando aprientas CTRL+B para así tener la facilidad de verificar si una palabra ya está enlazada. Disculpen que lo mencione, pero si la en:wiki pudo erradicar esa práctica, porqué nosotros no?. Sé que será una terea difícil quitar de las mentes de los editores de es:wiki el asunto de enlazarlo todo, pero algo se debe hacer. Se podría empezar por una política dentro del manual de estilo. También me parece edecuado cambiar el estilo de la entrada en los artículos biográficos de personas fallecidas no poniendo el lugar de nacimiento y fallecimiento, sino sólo poner las fechas sin enlazar, pues poniendo el lugar de nacimiento/fallecimiento la entrada a veces se hace muy larga, y más cuando el nombre es largo como pasa aquí.--Inefable001 (discusión) 18:44 6 abr 2012 (UTC)

Yo a veces relajo eso de no repetir un enlace particularmente cuando ese enlace es especialmente importante y el artículo es muy largo, por ejemplo, en el caso del artículo extenso de un importante político de un determinado partido, no creo que haya que limitar a uno los enlaces al artículo sobre el partido. Pero sí procuro no repetir enlaces en una misma sección, ni enlazar a cada instancia del nombre del partido aunque sea en distintas secciones. Lo que dan en llamar el sentido común, o el menos común de los sentidos. Sabbut (めーる) 18:48 6 abr 2012 (UTC)

No veo claro lo de eliminar los datos de nacimiento y muerte de las entradillas, basándose en que ya figuran en la ficha. Recordemos que la ficha no es consustancial al artículo y que es este el que debe contener la información. La ficha puede no existir y, en todo caso, es complementaria (para que alguien que no tenga ganas de leer sepa en un vistazo de quien estamos hablando). Por otra parte, es lógico que, tal como está el manual de estilo, en la entradilla se concentre mucho "azuleo" (sobre todo en las biografías), puesto que se supone que resume lo más importante y/o evidente del asunto y, por tanto, aquello que más sentido tiene enlazar para poder conocer realmente el trasfondo del asunto. Es decir, el propio concepto de entradilla ya es proclive a ser azul. En cambio, secciones más "narrativas" tienden a ser más limpias en ese sentido... Pero, la verdad, a mi no me molesta nada una entradilla azuleada, siempre que no se trate de laaargos enlaces como los citados por Inefable al principio (George Washington), que sí dificultan la lectura (pero no por el color, sino por su propia "farragosidad").--Pepepitos (discusión) 19:01 6 abr 2012 (UTC)

Yo creo que las fechas nunca deberían enlazarse, ni siquiera las de nacimiento y muerte. La única excepción sería en los mismos artículos de fechas, o que tratan sobre calendarios o similares. Por ejemplo, en el artículo 1851, es lógico enlazar 1852, para tener una navegación continua. Pero en el resto de los artículos lo considero sobreenlazado. Esta sección del manual de estilo debería ser más estricta y prohibir el enlazado de fechas (con las excepciones que mencioné). Es mi opinión. Biasoli | Discusión 19:30 6 abr 2012 (UTC)

El asunto está tan arraigado en las mentes de los editores de Wikipedia en español que la plantilla {{Fecha}} viene con los enlaces por defecto. Pero no es sólo esa plantilla, casi todas las fichas vienen con las etiquetas enlazadas, como por ejemplo la ficha de película. Para qué enlazar palabras que por lo regular son conocidas por todos?, como país, año, idioma, etc...eso sólo demuestra una falta de profesionalismo en Wikipedia en español, y yo creo que ya ha pasado bastante tiempo desde 2001 a la fecha como para dejar atrás esos recursos primarios y avanzar a otro nivel wikipédico.--Inefable001 (discusión) 20:14 6 abr 2012 (UTC)

El problema de usar el enlace interno solo una vez es que presupone que el artículo se va a leer de arriba abajo como una novela. Esto no es siempre así. Yo a veces consulto solo una sección determinada que contiene los datos específicos que busco. Como no me tengo por un bicho raro, me imagino que si eso lo hago yo, otros también. Por lo tanto, intento enlazar los conceptos de importancia una vez en cada sección que aparezcan, e incluso en subsecciones si contienen más de un par de párrafos. Sobre las fechas, estoy de acuerdo en que no se deben enlazar sistemáticamente, aunque en artículos o secciones sobre historia pueden ser útiles para suministrar un contexto; por el mismo motivo, no veo el problema con enlazar el año de nacimiento y fallecimiento en biografías.

Aprovecho para preguntar cuál es el sentir general sobre enlaces en fichas y pies de figura, ya que es un tema sobre el que debato conmigo misma de vez en cuando. Parece ser que es práctica común añadir enlaces, aunque también se encuentren en el texto ¿opiniones? --XanaG (discusión) 01:25 7 abr 2012 (UTC)

XanaG, no es que haya problema, es que no aporta nada más allá que azulear el artículo y la ficha sin ningún fin enciclopédico. El argumento de que son enlaces válidos porque mandan al lector a consultar artículos de años ya fue rebatido, así que habrá que buscar otra excusa para justificar esa práctica.--Inefable001 (discusión) 01:43 7 abr 2012 (UTC)

Wikipedia es consultada por muchos fines. Unos porque quieren informarse sobre historia, otros sobre geografía, otros sobre biología, veterinaria, lingüística... Para mí, saber (por ejemplo) que George Washington murió el mismo año que se descubrió la piedra Rosetta o que Napoleón cambió el Directorio por el Consulado es interesante. Por ello estoy de acuerdo con XanaG en enlazar principalmente las fechas especialmente relevantes para el artículo (que no todas). Del mismo modo, creo que tampoco se deberían enlazar artículos que no tuvieran importancia para el contexto en que aparecen. Lo de enlazar varias veces cuando el concepto aparece en diversas secciones de artículos largos, también lo veo adecuado; varias veces suponiendo que están lo bastante separadas entre ellas y no de forma seguida.--Franxo (discusión) 09:31 7 abr 2012 (UTC)

El problema es que si no somos radicales en este asunto, los editores seguirán enlazando todas las fechas. No podemos hacer las cosas a medias, si se va a prohibir, que se prohiban todas. Está más que demostrado que no es conveniente tanta flexibilidad, y si el usuario quiere ir a la fecha de nacimiento o fallecimieto del biografiado, pues que las busque manualmente. Estamos hablando de una mala-costumbre que hay que desacostumbrarla, y la única forma de hacerlo es siendo radicales mediante una política consensuada por la comunidad.--Inefable001 (discusión) 10:18 7 abr 2012 (UTC)

Este hilo me resulta muy interesante ya que aprendí varias cosas nuevas. Hablando de enlaces ¿Es aceptable en Enlaces externos colocar los twitter en las biografías de los cantantes o actores o modelos y sus direcciones de blogs en Myspace o Facebook? Veo que es algo que se hace cotidianamente y no me parece que WP sea una red social. --Jalu (discusión) 12:01 7 abr 2012 (UTC)

Inefable, tienes una tendencia irreprimible a creerte en posesión de la verdad estética, que además suele coincidir con los modos y usos de la Wikipedia en inglés. Deberías interiorizar que lo estético, por definición, es subjetivo, y que tu opinión no es más que una entre muchas: si, además, es minoritaria, no será la de referencia. «Si el usuario quiere ir a la fecha de nacimiento o fallecimieto del biografiado, pues que las busque manualmente» es un ejemplo de totalitarismo editorial de tomo y lomo: ¿para qué está la enciclopedia? ¿para servir al usuario o para satisfacer tu gusto estético particular? Mi opinión:

• Los enlaces no se deben repetir muy seguidos, pero no solo no hay inconveniente en repetirlos en distintas secciones (de tal manera que no se vean simultáneamente en una pantalla ordinaria), si no que se debe fomentar esa práctica.
• Las fechas y años significativos deben enlazarse. No así los meramente accidentales, como el de edición de un libro de referencia, por ir a un ejemplo extremo. En ciertas temáticas es muy conveniente sustituir enlaces a años con enlaces a anexos específicos, por ejemplo «2002» en vez de «2002».
• Los lugares de nacimiento y fallecimiento son importantes en la entradilla, tanto como la fecha, y también deben ser enlazados, así como la ocupación y la nacionalidad del biografiado.
• Otros enlaces superfluos (como piedra o castillo, ‘sobrewikificación’) suelen ser un problema generado por bisoños, y que no creo que esté demasiado generalizado.
• Para todo lo anterior debe dar exactamente igual que el enlace esté azul o rojo en el momento de colocarlo o retirarlo: el criterio no varía.

Un saludo, --Rondador 13:34 7 abr 2012 (UTC)

Rondador, tardaste mucho en darte cuenta que mi modo de ver las cosas suelen coincidir con la Wikipedia en inglés. Resulta que desde pequeño siempre escuchaba decir que lo bueno siempre se copia, y yo me considero un admirador de la Wikipedia en inglés no tengo porque ocultarlo. No termino de comprender porqué el repudio a todas las propuestas que huelan a Wikipedia en inglés. Yo creo que ese afán de querer diferenciarnos de la Wikipedia en inglés es lo que nos hace tomar decisiones no muy acertadas que digamos. Y yo pregunto, ¿por qué una enciclopedia que está en séptimo o sexto lugar quiere evitar parecerse a toda costa de la que está en primer lugar? y llevo haciéndome esa pregunta desde hace tiempo, y la verdad no le encuentro ninguna respuesta lógica. Pero ese no es el tema, ahora a lo que nos atañe.

Yo no quiero satisfacer mi gusto estético particular, simplemente hago propuestas y al que le guste que me apoye y al que no, pues que no lo haga. Y sigo sosteniendo que permitir que se enlacen "algunas fechas y otras no" me parece uno terrible idea que pudiera dar pie a que sigan enlazando todo igual. La política debe ser clara, o prohibir en absoluto o dejar que hagan. Lamentablemente el hispanohablante es así y no entiende las cosas a medias. Y no entiendo porqué dicen que la fecha de nacimeinto del biografiado "debe" ser enlazada, porqué?, cuál es la justificación para hacer eso?. En el caso de los fallecidos, el lugar de nacimiento y falllecimiento en la entradilla me parece totalmente inncesesario, y en algunos casos extravagante porque ya la información está en la ficha. Quizá en los artículos que no tienen ficha se justifica, pero es preferible ponerle ficha.--Inefable001 (discusión) 14:34 7 abr 2012 (UTC)

Wikipedia en inglés no por ser más grande y más vieja es perfecta. Está llena de esbozos, aunque tienen políticas de relevancia son mucho más laxos en cuanto a referencias y permisibilidad, tienen montones de redirecciones incorrectas o inútiles simplemente "porque no cuestan nada", tienen miles y miles de plantillas sin control ni mantenimiento... No nos engañemos. --Andrea (discusión) 15:52 7 abr 2012 (UTC)

Las palabras con la que terminaste regresan como un búmeran hacia ti Andrea. Y es que aquí nos vivimos engañando pensando que estamos bien, y así nunca vamos a enmendar errores y a echar para alante. Decir que la Wikipedia en inglés está llena de errores y pretender con eso hacer creer que Wikipedia en español está mejor es simplemente ilusorio.--Inefable001 (discusión) 16:08 7 abr 2012 (UTC)

No, no es cierto. No todo lo nuestro es tan malo, ni lo del norte por ser del norte es perfecto y un modelo a seguir. No pienso que todo lo nuestro sea perfecto ni que no hay ningún error; tu bien sabes cuanto me preocupo por la calidad y por introducir todo tipo de mejoras. Pero tampoco creo que porque ellos lo tienen nosotros debemos tenerlo. --Andrea (discusión) 16:46 7 abr 2012 (UTC)

Claro que si, pero se trata de importar las cosas buenas que le convenga a nuestra enciclopedia, y creo que si logramos erradicar la cultura de los enlaces inncesesarios, nuestros artículos se verían mucho mejor. Yo sólo propongo lo que considero que allí se hace bien y trato que se implemente aquí, eso es todo.--Inefable001 (discusión) 17:01 7 abr 2012 (UTC)

Inefable, pero es que sigues dando opiniones estéticas subjetivas, lo que para tí es bonito, y está bien, para otro se verá peor y estará feo. Bonito - feo no son argumentos. P. D. En mi opinión las fechas y años de la entradilla de las biografías sí debe ser enlazado, porque es muy útil para contextualizar a un click los acontecimientos de ese año, o cuando queremos consultar efemérides. No se debe privar a wikipedia de enlaces interesantes. Lo que no tiene sentido es enlazar «piedra» o «casa». También creo que puede enlazarse más de una vez algún artículo, para diferentes secciones, porque eso evita que tengas que subir cada vez a buscar el primer lugar donde se enlazó en artículos largos. Una recomendación podría ser enlazar una vez por cada pantalla que puede visualizarse de una vez. Escarlati - escríbeme 17:11 7 abr 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo con las explicaciones dadas por Rondador y Escarlati. Añado un comentario más a lo dicho por Andrea: wikipedia en español aparece en tercer lugar (por el número de visitas), pero está en 7º lugar por número de artículos. Si tantos errores hay y tan mal está hecha, entonces ¿por qué es tan consultada? Algo bueno tendrá.--Franxo (discusión) 18:21 7 abr 2012 (UTC)

Coincido con las últimas opiniones. La cantidad de azul es lo de menos. Lo importante y el único criterio a seguir es la utilidad del enlace. Cuando se enlaza algo se está diciendo al lector "Mira, si tienes interés en saber más sobre este concepto pincha que en otro artículo te ampliaremos ese tema". Repetir esa indicación al lector siempre que sea procedente no genera mayor problema. Saludos Bernard - Et voilà! 18:35 7 abr 2012 (UTC)

Yo lo veo como "Mira, como no eres capaz de pensar por ti mismo y buscar lo que quieres en el apartado que tienes a tu alcance, nosotros te llenamos el artículos de posibles enlaces que posiblemente quieras consultar, te animas?" un insulto a la inteligencia del lector, es que esto a veces parece Wikipedia para niños. Ejemlo de artículo con los que me he topado:

• Fulanito de tal (n. Miami, Florida, 21 de febrero de 1987 ) es un cantante, compositor, bailarín y actor estadounidense de ascendencia mexicana.

Díganme si esto no es ua aberración?, todas las palabras enlazadas en sólo la primera línea de la biografía, y así siguen y siguen enlazando cuanta fecha y palabritas encuentren.--Inefable001 (discusión) 18:56 7 abr 2012 (UTC)

Este ejemplo que das es la bomba. Yo entiendo lo que dices y no creo que tu empeño sea la estética. No comparto lo de la admiración a la 'en', pero eso nada tiene que ver con que debíamos combatir este exceso de enlaces. Lourdes, mensajes aquí 19:08 7 abr 2012 (UTC)

Me gustaría saber porqué piensas que la Wikipedia en inglés no es digna de admiración. Yo la consulto con frecuencia y la verdad es que la comunidad inglesa se esmera bastante. Cuidan cada detalle y son muy rigurosos en la redacción, mantenimiento y calidad de su enciclopedia. Entonces, porqué no admirarla?. Te haría una lista del porque yo la admiro, pero me gustaría que me dieras una sola razón por la cual no admirarla.--Inefable001 (discusión) 19:26 7 abr 2012 (UTC)

Inefable, te rogaría que si quieres conocer la opinión de Lourdes sobre un tema off-topic te dirijas a su discusión, para que no se desvíe el tema definitivamente. Muchas gracias, Cheveri (discusión) 19:36 7 abr 2012 (UTC)

En esa línea que pone Inefable, yo solo veo que sobran dos enlaces: Estadounidense (por obvio) y ascendencia (por inútil). los demás creo que son esenciales para poder contrastar de qué tipo de artista estamos hablando (no creáis que todo el mundo sabe todo, que estaríais muy equivocados) y contextualizarlo realmente. Y, disintiendo de Lourdes, da la impresión de que sí es una cuestión estética. La realidad es que se lee exactamente igual de bien en azul que en negro. Y no veo que tenerlo en negro aporte más beneficios al artículo que en azul. Saludos.--Pepepitos (discusión) 20:21 7 abr 2012 (UTC)

Coincido, la ascedencia en la introducción es completamente irrelevante. Beto·CG 20:31 7 abr 2012 (UTC)

Aquí les traigo otro ejemplo de enlaces sin criterio y para colmo algunos ni existen. Muy diferente a la versión inglesa que cada palabra enlazada tiene un vínculo o está relacionada directamente con el tema.--Inefable001 (discusión) 02:45 8 abr 2012 (UTC)

Pues eso se arregla explicándole al usuario lo que hace mal. No es el primero y sin dudas no será el último. --Andrea (discusión) 03:00 8 abr 2012 (UTC)

No creo que sea tan fácil crear una consciencia colectiva de lo que se debe enlazar en un artículo sino se deja establecido mediante una política oficial. Acaso vas a ir usuario por usuario explicándole el asunto?, pues me parece un trabajito muy exhaustivo. Si no tomamos medidas oficiales, claro que seguirá así.--Inefable001 (discusión) 03:31 8 abr 2012 (UTC)

Me parece que seguir prohibiendo tal o cual cosa solo logra complicar Wikipedia cada vez más. Usemos el sentido común para ciertas cosas. Está claro que no todos piensan que igual en estos de los enlaces, así que prohibir (cualquiera de las posturas) solo servirá para que el resto que apoya la postura que pierda quede disconforme. Hago notar además, que cuando uno imprime un artículo de Wikipedia, los enlaces azules no aparecen, así que ahí no molestan.

No sé si la Wikipedia en inglés es mejor, en todo caso sí sé que si seguimos en estas largas discusiones y ponemos cada vez más votaciones y más reglamentos etc dejamos de editar artículos o mejorar otros. Para peor pasan los meses y después vuelven a cambiar el reglamento y uno no sabe ya que es lo correcto o incorrecto. Así no vamos a lograr que la Wikipedia en español mejore. Los casos en que es muy evidente la superabundancia de enlaces, o de enlaces irrelevantes, se eliminan y listo. Para lo demás, en cada artículo se buscará el consenso entre los autores. Pero no más prohibiciones por temas secundarios por favor, a los sumo sugerencias. Rúper 0_0 (discusión) 03:50 8 abr 2012 (UTC)

Claro que molestan, porque sobrecargan la página haciéndola más pesada. Si nos dedicaramos a quitarles los enlaces innecesarios a los artículos, los mismos tendrían una reducción de peso significativa y de paso se cumpliría con esta norma.--Inefable001 (discusión) 05:01 8 abr 2012 (UTC)

Eso de la sobrecarga me parece sumamente exagerado. Más lo sobrecargan las banderas y demás adornos en algunas fichas. Beto·CG 06:37 8 abr 2012 (UTC)

Es obvio que a Inefable (y a algunos otros editores, por supuesto) no le gustan los enlaces azules en los artículos (al menos, no cuando dejan de ser puntuales). Pero la cuestión no es si nos gustan o no, puesto que ante todo debe pensarse en qué es lo mejor para el uso de wikipedia (y por tanto, para el usuario de wikipedia). Las preguntas deben ser: ¿Qué gana el usuario de Wikipedia eliminando enlaces en los artículos?.¿Qué gana la propia Wikipedia prohibiendo enlaces en los artículos?.¿Mejora la usabilidad y la información de los artículos haciendo eso?... Yo diría que no. Y en esa tesitura, nos debe dar un poco igual lo que hace la wiki-en. Aunque, si hay respuestas lógicas y convincentes a esas preguntas, a lo mejor Inefable tiene razón. Y si no las hay, ¿para qué seguir con esto?. (Ah!, y como dice BetoCG, no vale lo del peso del artículo, porque es una exageración muy, muy grande...). Saludos.--Pepepitos (discusión) 16:00 8 abr 2012 (UTC)

"Y en esa tesitura, nos debe dar un poco igual lo que hace la wiki-en"

Claro, se me olvidaba que ellos estan en el 2012 y nosotros en la prehistoria wikipédica utilizando las mismas formas que en 2001, y parece que así será por los siglos de los siglos.

Si quieres que siga dando más argumentos lógicos ya será en otra ocasión, porque como pasa siempre en estas discusiones o propuestas, terminó ganando el pensamiento retrógrado. Saludos--Inefable001 (discusión) 21:56 8 abr 2012 (UTC)

¡Acabáramos, Inefable!. Ahora resulta que prohibir enlaces es progresista y permitirlos es retrógrado... Esto no tiene nada que ver con posiciones avanzadas o atrasadas. Esto es simplemente una disparidad de opiniones sobre un asunto mas o menos menor, nada decisivo, desde la perspectiva de la finalidad de la enciclopedia. Pero cuando alguien propone algo como prohibir determinados enlaces, los argumentos tienen que ser un poco más poderosos, desde el punto de vista de los objetivos de la enciclopedia, que "el que lo hagan en la wiki-en". Y no hemos oido ningun otro (salvo el del peso de la página, por supuesto). Pero no es cuestión de bregar más por estas cosas. Saludos.--Pepepitos (discusión) 00:06 9 abr 2012 (UTC)

El estilo de redacción que pulula en Wikipedia en español deja mucho que desear, son pocos los editores que saben wikificar o darle un estilo agradable a un artículo. No saben dividir en secciones, ni saben en que lugar poner una foto que vaya de acuerdo con lo que dice la sección. En fin, esto parece que tiene dos meses y no once años; y si a eso le añadimos la abundancia de enlaces azules y rojos que no viene al caso, la cosa empeora. Tienes toda la razón y un poco más, así que de mi parte, acabamos. Saludos. Aclaro que lo de "prehistoria wikipédica" no es sólo por este asunto, sino por otros tantos.--Inefable001 (discusión) 02:03 9 abr 2012 (UTC)

Es que esas cosas no se arreglan prohibiendo y prohibiendo, sino enseñando. ¿Que si prefiero explicarle a un usuario hasta que aprenda? Seguro; es mucho mejor que arreglar uno a uno sus artículos. Así por lo menos lo hará bien de una y reduciremos las tareas pendientes. --Andrea (discusión) 02:35 9 abr 2012 (UTC)

El manejo de hipervínculos es uno de los puntos fuertes de la enciclopedia y que alguien se "exceda" en su uso, amén de muy subjetivo me parece un tema menor, pero ahí vamos. Como creador habitual de artículos de biografías "peco" gravemente de crear enlaces sistemáticamente a los años... porque en alguna época era la política o costumbre. Cambió el consenso y no me enteré, bien, puedo dejar de hacerlo, algunos hispanohablantes quizá podamos ser capaces de cambiar en algo sin mediar prohibiciones. Pero seguiré enlazando años que considere relevantes por razón de contexto aunque a alguien no les gusta muchas palabras azules, que por otra parte a mi no me molestan. Javier (discusión) 13:26 9 abr 2012 (UTC)

Lo que amí sí me resulta chocante es cuando se enlaza "Fulanito de Tal (1900, Murcia, España - 1985, Valencia, España) fue un loquesea [[España|español]]." Creo que lo mejor es obviar los "España" del paréntesis por redundantes, pero eso es a título personal. --Andrea (discusión) 01:18 12 abr 2012 (UTC)

Y eso que te resulta chocante sólo se lograría desacostumbrando al editor mediante una sección en el manual de estilo actual que lo prohiba, porque no creo que seguir andando con paños calientes prohibiendo a medias y a boca vayamos a lograr quitar esa práctica de la mente del editor. A mi no me parece nada personal el ejemplo que pusiste, ya que está claro que es una tontería, sólo si usaramos el sentido común nos daríamos cuenta de que estamos frente a unos enlaces tontos y para colmo repetitivos. Saludos--Inefable001 (discusión) 04:27 12 abr 2012 (UTC)

Solamente conservaría esa formulación en caso de que el país de nacimiento sea distinto no coincida con la nacionalidad del sujeto:

"Menganito de Tal (1900, Aviñón, Francia - 1985, Bremen, Alemania) fue un loquesea español".

"Zutanito de Tal (1900, Aviñón, Francia - 1985, Valencia, España) fue un loquesea español".

"Perenganito de Tal (1900, Murcia - 1985, Valencia) fue un loquesea español".

En los dos primeros ejemplos, es español pero no nació en España, por lo que se indica el país de nacimiento y el de muerte, pero solo se enlaza una vez a España aunque corresponda tanto a la nacionalidad como al país donde murió. En el tercer ejemplo, como nació y murió en el mismo país del que tiene la nacionalidad, basta con indicar esta última - ya se presupone que Murcia y Valencia están en España. Sabbut (めーる) 09:46 12 abr 2012 (UTC)

Efectivamente la formulación de Sabbut es la correcta. Pero creo que eso es cuestión de sentido común, aunque tampoco pasa nada porque se especifique en la correspondiente política (pero no "prohibir" los enlaces, sino decir "se debe hacer así"...).Pepepitos (discusión) 12:01 12 abr 2012 (UTC)

Coincido con varios de ustedes en que varias páginas tienen demasiados enlaces. Al poner un enlace, se incentiva al lector a seguirlo. Pero si se ponen demasiados, al final no se logra ver ninguno, y los usuarios dejan de profundizar la navegación. Como ya dijeros, la prioridad la deberían tener los artículos más relevantes a la página en cuestión.

Por más diversos que seamos, creo que nosotros sabemos qué enlace es relevante y qué no. "Pelota" y "mano" no son relevantes para hablar de Maradona. "Estrella" y "frontera" no son relevantes para hablar de Estados Unidos.

Un punto bastante sencillo de atender es que cada enlace se debe colocar una sola vez, a menos que el artículo sea realmente largo y el primer enlace quede olvidado texto arriba. Definitivamente, los enlaces no se deberían repetir dentro de cada sección de segundo nivel (==). --NaBUru38 (discusión) 20:14 14 abr 2012 (UTC)

Articulo necesita bloquearse

Articulo Guerra de Irak

Debido a la falsa informacion y modificacion de ella por terceros, y a que no he encontrado informacion en la web ni wikipedia, (aplicada en el articulo), me vi obligado a corregir la pagina, por favor el articulo necesita sobreprotegerse.

--Gonville (discusión) 16:23 7 abr 2012 (UTC)

No se protege, por cierto, éste no es el lugar para estas solicitudes. --Edmenb - (Mensajes) 20:50 7 abr 2012 (UTC)

Has clic aquí para hacer solicitud de protecciones, en caso de proceder. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 15:51 14 abr 2012 (UTC)

Sobre títulos

Me llama la atención un detalle de dos títulos de Biografías, a saber, Jennifer Lopez y Selena Gomez. Sus apellidos llevan acento en la letra o, pero resulta que la forma en que el apellido no esta acentuado es el título del artículo principal, mientras que la forma con acento ('Jennifer López' y Selena Gómez) es la redirección, cuando se supone que debería ser al revés. ¿Porque es así con estas biografías? ¿No se supone que la forma con acento debe ser el título principal? Sobretodo, son personas de habla hispana. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 15:49 14 abr 2012 (UTC)

Supongo que sea porque ambas son estadounidenses y su nombre oficialmente sea sin tilde, y se redirija porque mucha gente lo escribirá con tilde para buscarlo. Aunque es una elucubración... Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 16:44 14 abr 2012 (UTC)

Lo más correcto creo que sería consultar el sitio oficial de ellas. Si ellas descartan el tilde, nosotros deberíamos descartarlo. --NaBUru38 (discusión) 20:16 14 abr 2012 (UTC)

En mi opinión lo más correcto sería tomar el nombre oficial, aunque ambas usan el nombre sin tilde en sus respectivas páginas oficiales (http://jenniferlopez.com y http://selenagomez.com). Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 21:13 14 abr 2012 (UTC)

¿Cuál es el nombre oficial? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:32 15 abr 2012 (UTC)

¿A qué se refieren con nombre oficial? Yo preguntaría, cuál es el nombre de nacimiento. --Metrónomo (tic-tac) 02:25 15 abr 2012 (UTC)

Como dicen más arriba, ambas son estadounidenses y sus respectivos nombres se escriben sin tilde. Lo más probable es que en sus actas de nacimiento también esté así, ya que nacieron en Estados Unidos y fueron registradas en un hospital de allí como ciudadanas estadounidenses. En la wiki inglesa pasa lo mismo, cuando una persona hispana nace en Estados Unidos ellos no colocan la tilde, pero cuando son o nacieron en un país hispano, ellos le colocan el acento. Yo particularmente creo que el nombre oficial es el que aparece en sus respectivas páginas web y en sus respectivos discos, porqué tenemos que ir en contra de eso?--Inefable001 (discusión) 02:43 15 abr 2012 (UTC)

Con el nombre oficial me refiero al que aparezca en su partida de nacimiento. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 09:07 15 abr 2012 (UTC)

Una absurdidad total el procurar hacer eso. Si la persona es conocida por todos como Fulana de tal (con o sin acento), y en los créditos de películas y en sus discos dice Fulana de tal, qué importa lo que diga su partida de nacimiento..--Inefable001 (discusión) 14:48 15 abr 2012 (UTC)

Jorge Julio López, Andrés Manuel López Obrador, Ricardo López Méndez, Ignacio López Tarso Valentín Gómez Farías, etc... ¿Porque estas biografías si llevan acento en los apellidos López y Gómez?. ¿Alguna diferencia con las actrices mencionadas anteriormente?. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 23:29 15 abr 2012 (UTC)

Que ellos son naturales de países de habla hispana, muy probablemente fueron registrados con el apellido acentuado y seguramente escriben ellos mismos su apellido con acento, mientras que las citadas Jennifer y Selena no. Es lo mismo que se puede ver en fr:Gomez - los franceses, estadounidenses, suizos, etc. no llevan acento pero los españoles, mexicanos, argentinos, etc. sí. Tampoco es que haya discriminación en los apellidos españoles, es que es un caso bastante general. Muchas personas con apellidos que en su lengua de origen llevan alguna clase de acento, cuando emigran, naturalizan o simplifican de alguna manera su apellido. Un ejemplo muy típico es el de todos los Mueller (o Miller) estadounidenses que en origen eran Müller. O la actriz Géraldine Zivic, suyo apellido original probablemente era Živić. Sabbut (めーる) 08:49 16 abr 2012 (UTC)

Leon Polanco, antes de poner ejemplos traídos por los pelos asegurate que los mismos tengan similitud o coincidan en todo con lo que se está debatiendo, pues tus ejemplos claramente nacieron en países hispanohablantes y por consecuencia sus nombres llevan acento.--Inefable001 (discusión) 09:30 16 abr 2012 (UTC)

¿Porque dices que no coinciden? Lo que pasa es que yo tengo activado el corrector ortográfico, el cual me señala como errores los apellidos López y Gómez sin acento, que es lo que ocurre cuando encuentro los enlaces a las dos biografías mencionadas originalmente. Entonces encuentro el enlace a las biografías de las cantantes, sin acento, y el corrector me lo indica como error de ortografía, pero al colocar el cursor sobre el enlace, redirige a Jenifer Lopez y a Selena Gomez (forma sin acento) y eso me llamo la atención, que estas biografías no lleven acento en apellidos que lleven acento. ¿Que se debe hacer en casos como este? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 13:25 16 abr 2012 (UTC)

Por un lado, los nombres propios en lenguas extranjeras, cuando no han sido adaptados al español, conservan su ortografía original. El hecho de que estos Lopez o Gomez tengan origen en los apellidos españoles López y Gómez no los hace, en el caso, menos extranjeros. Por otro, la adaptación ortográfica de los nombres es bastante común: así terminamos en nuestra lengua, por ejemplo, convirtiendo a los irlandeses O'Donohue en O'Donojú, así que no veo motivo de asombro en la transformación de López en Lopez. Saludos, Cinabrium (discusión) 14:00 16 abr 2012 (UTC)

León: el corrector no es perfecto, ni mucho menos inteligente. Si se agregó la entrada "Lopez" como falta de ortografía es porque en la enorme mayoría de los casos corresponde al apellido de una persona nacida en un país hispanohablante donde la lengua madre es el español y por lo tanto, el apellido correcto es el acentuado. Por eso los apellidos que pones como ejemplo llevan tilde. Sin embargo, los casos de Serena y Jenifer son distintos, porque nacieron y fueron registradas en un país angloparlante, en un idioma donde no se utilizan los tildes y por tanto, su "apellido natural" es sin acento. El corrector ortográfico está diseñado para evitar la mayoría de los errores, pero no puede diferenciar esta clase de sutilezas. Son los editores que deben determinar si la palabra está correcta o no. Verás que el corrector se equivoca mucho, especialmente por ejemplo en aquellas referencias que están en inglés o con nombres ingleses (ejemplo: Simon Bolívar lleva tilde, pero Paul Simon no porque es un apellído inglés, pero el corrector no puede diferenciar entre uno y otro, así que los marcará a ambos como error). El corrector se equivoca incluso con entradas más sencillas como "fútbol" y "futbolístico", marcando al segundo como error por no llevar tilde en la u, cuando la palabra está perfectamente escrita. No es perfecto, pero es lo que hay y de hecho, ayuda muchísimo con los términos generales. Queda en el cerebro y la inteligencia del editor discernir cuando es correcto y cuando no. Eso es, por suerte, los que nos diferencia de un software: la capacidad de discernimiento. Saludos. --Andrea (discusión) 16:46 16 abr 2012 (UTC)

Política para usuarios expulsados

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Hola a todos. Actualmente se discute una situación de considerable importancia en el tablón de bibliotecarios. Me refiero específicamente a las discusiones sobre el desbloqueo de dos de nuestros compañeros: Rosymonterrey y Billyrobshaw, ambos expulsados hace un cierto tiempo. Dado que el tablón no puede ser editado por usuarios no bibliotecarios, considero que sería útil, e igualmente de importante, establecer una discusión sobre el tema de fijar alguna política para usuarios expulsados que solicitan su desbloqueo. Los compañeros Balderai (disc. · contr. · bloq.) y 3coma14 (disc. · contr. · bloq.) procedieron a abrir un hilo en el TAB para que más bibliotecarios discutiesen la solicitud de desbloqueo de Rosy y de Billy, respectivamente. La especie de votación para Rosy comenzó el 20 de enero a las 21:14 hrs, y se cerró el 21 de abril a las 15:34 hrs, con 9 opiniones favorables y 4 en contra (según la contabilización ahí señalada). Al menos 5 bibliotecarios han mostrado su inconformidad, como veo, no por el hecho de que se desbloquee a Rosy, sino primordialmente por la rapidez con que se dieron los eventos. En cuanto a la votación para Billy, aún sigue en curso.

Hay que considerar que se solicita la intervención de más bibliotecarios en este tema, ok, eso es razonable. Pero hay que tomar en cuenta también que no todos están activos en estos instantes. Eso podría bien resolverse con establecer un período de discusión en el TAB: un número X de días. Fijar eso como procedimiento haría que este tipo de situaciones (me refiero a las actuales inconformidades) no se presenten en las solicitudes actuales, ni en las que eventualmente se dieran en el futuro. Ahora bien también podría incluirse que los usuarios expulsados pueden solicitar su desbloqueo transcurridos 9 meses (como en el caso de Rosy), con la debida justificación de porqué debieran ser readmitidos. Luego pasar a la discusión de X días en el TAB (porque tampoco podemos prolongar la discusión por un período indefinido). Pasado el período, se valoran las posturas (no votos) y se concluye con un veredicto final. Inclusive se le podría dar más peso, en la discusión, al argumento del usuario que bloqueó/expulsó originalmente al solicitante (en caso de que esté activo en ese momento; en el caso reciente, para Rosy es 3coma14, para Billy es Magister Mathematicae (disc. · contr. · bloq.)).

Todo esto en necesidad de una política que surja para evitar inconformidades entre los propios bibliotecarios ante casos como este, y que surja al mismo tiempo una especie de 'segunda oportunidad' a la que tuvieran acceso los usuarios expulsados, misma que sería evaluada por todos los bibliotecarios activos durante un tiempo X a determinar. Pero esta 'segunda oportunidad' se concedería después de un tiempo razonable (yo he citado como mínimo los 9 meses de Rosy) y no implicaría lógicamente que todos los expulsados volverían. De esta forma aseguraríamos en Wikipedia a usuarios que desean volver para seguir aportando a la enciclopedia, y que han reconocido haber errado en ese tiempo que estuvieron fuera. Porque claramente los expulsados que no desean volver para seguir aportando, simplemente no esperarían esos 9 meses para pedir su desbloqueo. Saludos; --Phoenix58 Vive Leyenda 07:04 22 abr 2012 (UTC)

Te aconsejo leer y, en todo caso, trabajar con Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo. Beto·CG 08:15 22 abr 2012 (UTC)

Ya que surge el tema fuera del TAB, aprovecho para comentar que me parece muy loable lo de dar segundas - o más, si hacen falta - oportunidadas a las ovejas descarrilladas. Eso sí, siempre bajo la igualdad de oportunidades. Este último aspecto lo considero especialmente importante, ya que, como ocurre con casi todo en la Wikipedia, a falta de políticas claras e inequivocas, las resultantes arbitrariedades conllevan una sensación de malestar casi permanente entre la comunidad.

El ejemplo más reciente son las solicitudes de desbloqueo de Rosy y Billy que están siendo/han sido discutidas y atendidas en el TAB con bastante celeridad por varios biblios mientras que las solicitudes de Ensada y Mar del Sur son resueltas por un biblio actuando por su cuenta, o al menos esa es mi impresión, no sé si hay acuerdos IRC al respecto. Y la impresión que tengo muchas veces es que ante una decisión unilateral de un biblio, los demás se inhiben para no perpetuar ese percepción de falta de unidad entre el colectivo de biblios. Urge, por tanto, entre tantas otras cosas, resolver la Wikipedia:Propuesta de política de bloqueo que Beto CG señala arriba, y convertirlo en una política. Saludos, --Technopat (discusión) 09:26 22 abr 2012 (UTC)

Es mucho peor que eso. Ese biblio es el mismo con el que tuvo desencuentros en el pasado y que le insultó gravemente en el medio oficial para lo que interesa, no oficial para lo que no, que es el IRC. Vergonzoso... pero no sorprendente. --Ecemaml (discusión) 19:28 22 abr 2012 (UTC)

• Comentario. Veo que la propuesta data del 5 de mayo de 2006. ¿Alguna posibilidad de tenerla para finales de mayo del año en curso? --Technopat (discusión) 09:33 22 abr 2012 (UTC)

Agradezco que se haya abierto este hilo para que los sufridos usuarios de a pie puedan también opinar sobre un tema que también les atañe. He dejado un comentario en la discusión de Roy [6] que traigo aquí y está en la misma onda que el comentario de Technopat.

(...) veo que eres partidario de dar oportunidades, yo también. Y es precisamente por eso que me sorprende que las solicitudes de desbloqueo de Rosy y Billy son discutidas y atendidas en el TAB con la participación de varios biblios mientras que las solicitudes de Ensada y Mar del Sur cuyos bloqueos y expulsión han sido objeto de debate, son resueltas por un biblio solamente, y en un caso, por un biblio que tiene una historia de disputas y desencuentros con Ensada. El bloqueo de Mar fue decidido a espaldas de todos en el IRC y ejecutado en un santiamén, y el de Ensada fue el resultado de las provocaciones a las que fue objeto a la espera de que saltara, como así fue. Son precisamente estas arbitrariedades las que causan malestar y perplejidad en la comunidad. Saludos, --Maragm (discusión) 09:36 22 abr 2012 (UTC)

Muchas veces este tipo de tema parece desbordar por su magnitud y por mucho que se pueda discutir y rediscutir, no se llega nunca a tomar una decisión al respecto. ¿Qué tal si dividimos el tema de bloqueos en dos partes, es decir, por una parte zanjar, de una vez por todas, los futuros bloqueos que se realizarán conforme a una política clara e inequívoca (objetiva), mientras por otra parte se siga discutiendo qué hacer en el caso de los usuarios que están en un especie de limbo por bloqueos pasados y que posiblemente serán sujetos a una evaluación más sujetiva?

En todo caso, por muy difícil puede parecer desarrollar una política de bloqueos que esté al gusto de todo el mundo, no creo que será tan complicado llegar a un acuerdo de mínimos, como punto de partida. Saludos, --Technopat (discusión) 11:29 22 abr 2012 (UTC)

Y ya que estamos, ¿en qué estado se encuentra esta: Wikipedia:Propuesta de política de suspensión? --Technopat (discusión) 11:57 22 abr 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que plantea Technopat, no es tema menor algo que plantea tanto malestar y genera tantas discusiones.

Habría que recordar que hubo muchísimos, si, muchísimos usuarios que protestaron por la forma en que se bloqueó a Mar del Sur. Incluso varios que se tomaron wikivacaciones en señal de protesta y no pueden opinar ahora en las votaciones Sobre la modificación del sistema de remoción de bibliotecarios.

Me parece muy bien dar una segunda oportunidad, pero con respecto a dar más de dos oportunidades ya no estoy de acuerdo, no le veo el sentido. Si alguien no supo aprovechar la oportunidad de volver luego de una expulsión y lo/la seguimos perdonando ya nadie va a tomar en serio las expulsiones y entonces las sanciones van a perder su valor.

--Jalu (discusión) 12:35 22 abr 2012 (UTC)

Estaría bien que antes de querer crear nuevas políticas se aplicaran las existentes y se evitara afirmar hechos que no son ciertos como en el caso de Mar o se pusieran reparos al no desbloqueo de un usuario que hace "media hora" estaba troleando en una encuesta o saltándose su bloqueo mediante títeres como en el caso de Ensada. Saludos. Bernard - Et voilà! 14:09 22 abr 2012 (UTC)

Suscribo lo dicho por Bernard: la evasión de bloqueo es la falta más grave que quepa imaginarse, porque atenta contra la única manera que tenemos de proteger contenido y convivencia, y tanto Mar como Ensada han incurrido en evasión. La virulencia de este último es notable, porque su evasión fue para difamar e insultar, en repetidas ocasiones, y desviar el curso de ciertos procesos como una encuesta, o sea que también concurren violaciones a la etiqueta y a NAP. No tiene comparación con lo que hizo Billy, porque sus invectivas están fuera de Wikipedia, donde no aplican estas normas de convivencia y él no ha saltado su bloqueo. Ya me imaginaba yo que el desbloqueo de Rosy iba a servir para dejar el coladero bien abierto. Es una vergüenza. -- JJM -- mensajes. -- 14:37 22 abr 2012 (UTC)

No sé por qué siempre argumentan cosas falsas sobre NAP. En la sección respectiva dice claramente: De esta forma, los ataques personales hechos por editores de Wikipedia contra otros editores de Wikipedia en foros relacionados con Wikipedia, o con enlaces desde Wikipedia, con el propósito de saltarse esta política, serán considerados como una conducta perjudicial y una violación de esta política. Más claro, ni el agua. Beto·CG 17:59 22 abr 2012 (UTC)

Sí, a mí también me parece vergonzoso que alguien que se las da de defensor de los usuarios de a pie, que nos marea con constantes encuestas para cambiar procedimientos de recabs, etc. venga a decir que los insultos de Billy fueron solamente en páginas externas (véase la lista de bloqueos de Billy que ha comentado Andrea recientemente en el tab). Y que conste, estoy a favor de que se levante el bloqueo de Billy. Ensada fue bloqueado las últimas dos veces por enfrentamientos en en el IRC; la primera con Nixón y la segunda con Phoenix. Cuando el bloqueo de Ensada, se publicaron aquí las “deliberaciones” en el IRC pero, cuando se pidió que también se publicaran las deliberaciones en relación con el bloqueo de Mar en el IRC no se publicaron. Cuestión de la doble vara y falta de transparencia que tanto criticas. Esos dos bloqueos han causado también malestar y por lo menos dos buenos editores se han retirado en señal de protesta. --Maragm (discusión) 14:56 22 abr 2012 (UTC)

podrían comenzar corrigiendo sus afirmaciones: Billy sí agredió por medio de la wiki: específicamente, mediante la función de correo electrónico de la wiki y mientras estaba cumpliendo un bloqueo previo por faltas a la etiqueta y la agresión fue unilateral pues no había yo tenido intercambio alguno con él antes del suceso. ¡Pepe el Toro es inocente! 16:10 22 abr 2012 (UTC)

Paso por aquí para informar, porque veo algunos comentarios bastante deficitarios en cuanto a precisión. Veamos, para empezar, Ensada no fue bloqueado por una disputa en el IRC con Phoenix58; eso sencillamente no es verdad, se le bloqueó, como a Phoenix, por saltarse NAP y E en la wiki. Después de ese (enésimo) bloqueo, no cesó de saltarse a la torera nuestras políticas, con más ataques personales y faltas a la etiqueta, además de la ya de por sí grave evasión de bloqueo. Un usuario que ha sido expulsado (expulsado porque se le acababa de perdonar una vez más un bloqueo largo precedente) y que desde entonces no ha dejado de saltarse las políticas, ¿cómo vamos a debatir en el TAB si le deshacemos la expulsión? Es que es risible. Como mínimo, que deje pasar unos 6 o 9 meses respetando las decisiones de sus compañeros y a la comunidad en general. Un saludo a todos, y espero que se pueda leer un hilo en el Café con relativo sosiego, para variar. Cheveri (discusión) 15:10 22 abr 2012 (UTC)

(CdE) No estamos hablando de las faltas de etiqueta de los usuarios expulsados antes de su expulsión, evidentemente. Claro que Billy cometió faltas aquí, nadie lo niega. De lo que se trata es de su comportamiento durante el bloqueo, porque se habla de desbloquearlos según una medida, y esa no puede ser otra que su comportamiento durante el bloqueo. Ensada, en su bloqueo de unos meses, incurrió en evasión (para descalificar) y por eso fue expulsado. Y luego de su expulsión evadió su bloqueo nuevamente. La falta de respeto a las TODAS la normas del sitio que demuestra Ensada es incomparablemente más aguda e incorregible que la de Billy, porque Billy sí respetó su sanción, aún cuando no tenía chances de volver. Maragm, no hay manera de comparar sus situaciones, es de por sí una falta de respeto. También es una falta de respeto que me vengas a decir "que me las doy" de lo que sea, te pido, amablemente ahora, que evites calificarme. -- JJM -- mensajes. -- 15:15 22 abr 2012 (UTC)

Te pido disculpas, JJM si me pasé. Pero permíteme hacerte otra pregunta ya que estamos por aquí. ¿Y la actuación de Rosemary fuera de wiki que fue causa de su bloqueo? Las excusas de Billy las acepto porque veo que es una persona impulsiva pero no veo que haya sido malicioso o rastrero, pero lo que hizo Rosemary sí que me parece deleznable y más aún cuando fue en contra de una mujer que lo único que ha hecho desde que ha sido elegida biblio es trabajar por el bien común, acertando y cometiendo errores, como todos, pero siempre actuando de buena fe y muy activa en su labor de biblio, no como otros que aparecen por aquí, si es que lo hacen, muy de vez en cuando. Saludos, --Maragm (discusión) 15:30 22 abr 2012 (UTC)

(Cde)Me parece acertado que se haga un consenso sobre desbloquear o no a Rosy y a Billy en el TAB, pero son dos casos distintos. Rosy carecía de antecedentes antes del sabotaje y Billy hacia ataques muy fuertes en el blog de la maraña (presumiendo buena fe, creeria que el único sitio donde hizo eso) y tuvo varios bloqueos antes de su expulsión. Respondiendo a Mara, si esa fue la causa de su bloqueo, estar involucrada con otros usuarios en un intento de tirar abajo una CAB.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 15:34 22 abr 2012 (UTC)

Aclaración: su nombre de usuario es Rosymonterrey, no confundirse con otras historias ficticias. _Mistoffelees ^¡meow! 15:43 22 abr 2012 (UTC)

Sorry about that. «A Rose by any other name would smell as......» (Romeo & Juliet by Shakespeare). Saludos, --Maragm (discusión) 15:49 22 abr 2012 (UTC)

Es muy difícil defender lo que hizo Rosy. Es mucho más grave que lo que hizo Billy. No pasa por lo que le hizo a Andrea: también atenta contra los procesos de Wikipedia en general (en este caso, votaciones), en cambio lo de Billy siempre va de exabrupto contra algunos usuarios particulares (no es algo liviano, pero es menos grave). Tampoco es justo comparar sus hechos. Pero ya se ve como están las cosas, ella ya está desbloqueada y Billy va a seguir bloqueado. Creo que deberíamos dejar los casos particulares porque nosotros no decidimos nada, e ir a la política de bloqueo, modificarla profundamente e intentar aprobarla, para que deje de existir el "criterio particular del bibliotecario", uno de los fenómenos más extravagantes de Internet, por decir algo bonito. -- JJM -- mensajes. -- 15:57 22 abr 2012 (UTC)

JJM, ese debate se enmarca en la disyuntiva regulación extensiva vs desregulación que existe en la wiki y que aflora cada vez que hay una discusión sobre temas como este o el de la relevancia. Lo que tenemos para suplir la falta de regulación en algunos aspectos es: WP:USC, WP:IN y, sobre todo, WP:CO. Cheveri (discusión) 16:07 22 abr 2012 (UTC)

Magister, no creo que sea una distinción escolástica la que media entre "acción en la Wikipedia" y "acción mediante la Wikipedia". El correo electrónico no está en Wikipedia, aún cuando sea mediante una herramienta de Wikipedia que te lo envió. No causa el efecto de injuria pública que se busca sancionar en la política de NAP, según lo expresado en su párrafo 1 y en la sección "Consecuencias": , porque es una comunicación privada e inaccesible para "todas las personas de Internet", a no ser que, como vos hiciste, la hagas pública. Antes de su publicidad, nadie podía traer un diff con el insulto de Billy. En ese sentido, lo que se haga mediante la función "enviar correo electrónico" está tan fuera de Wikipedia como un blog o el IRC. En realidad vos diste publicidad a un conflicto que se agudizó en un medio privado, y deberías cargar con esa responsabilidad. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 16:44 22 abr 2012 (UTC)

Tu decisión de bloquear a Billy por un mensaje privado distorsiona profundamente la política de NAP, y deja un precedente poco menos que nefasto. También habría que recordar tu calificación de "Hijos de puta" a usuarios y ex usuarios de Wikipedia, que sí se hizo en Wikipedia, y se puede traer el diff, y lesiona claramente el valor que la política de NAP intenta preservar. Eso si fue una violación flagrante a la política, por más "apoyos" que hayas recibido luego, cad auno más escandaloso que el otro. Debe ser que no estás comprendiendo bien la política, te recomiendo una buena relectura de las mismas. -- JJM -- mensajes. -- 17:13 22 abr 2012 (UTC)

Tus creencias son extrañas. Usuario agrede a otro mediante el sistema sin provocación media, es sancionable. Que lo haga al oído no quita la gravedad de la sanción. Y tan es cierto que es un canal de comunicación dentro de Wikiepdia, que incluso el sistema permite configurar cada bloqueo para permitir o no a un usuario hacer uso del sistema de envío de correo electrónico por medio de wikipedia. Debe ser quizás que no estás comprendiendo bien la política: No hagas ataques a otros wikipedistas en Wikipedia. Y las herramientas para enviar correo mediante Wikipedia otros usuarios' (no direcciones de correo) también son parte de Wikipedia.

• Si eres un editor de Wikipedia, no hagas ataques personales contra otros editores. Esto es innegociable.
• Si has sido advertido o has sido bloqueado por ataques personales, mantener la misma conducta en otro lugar al que se pueda acceder desde un enlace directo en Wikipedia viola el espíritu positivo de comunidad.

Innegociable. Y Billy ya había sido advertido (e incluso bloqueado) por hacer ataques personales. Si la política misma le prohibía hacerlo por medios externos, mucho más hacerlo mediante Wikipedia (agrediendoa un usuario, pues en el sistema de correo de Wikipedia los mensajes se dirigen a usuarios, no a buzones externos. ¡Pepe el Toro es inocente! 15:07 23 abr 2012 (UTC)

Después de leer algo por encima este hilo y volviendo al tema planteado por Phoenix: Estoy de acuerdo con que se abra una especie de votación entre bibliotecarios con un número fijo de días. Lo que no estoy de acuerdo es con fijar un tiempo para que el usuario expulsado solicite su desbloqueo. Pues, creo que hay dos tipos de casos muy distintos. El primero, un usuario que efectivamente ha cometido una falta grave (o más), que lo acepta, pide disculpas. En ese caso estaría a favor de fijar un número de meses transcurridos. El segundo, diría yo, es uno en que un bibliotecario haya actuado solo y sea controvertido (el bloqueo), con el mismo usuario estando en desacuerdo y otros bibliotecarios. En estos casos yo creo que el usuario merece un tipo de defensa inmediata (explicando porque se debería reducir su bloqueo) y no tragarse 9 meses de bloqueo para solicitarlo (no se si me explico y supongo que lo segundo es USC, pero creo que vale la pena aclararlo). Un saludo, Lcsrns (Discusión) 17:48 22 abr 2012 (UTC)

Yo siempre he estado a favor de una política de bloqueos concreta, y ya que estamos creo que habría que revisar WP:E para que sea más contundente. --Andrea (discusión) 00:23 23 abr 2012 (UTC)

Además Wikipedia:Acoso y Wikipedia:Consenso. --Andrea (discusión) 02:40 23 abr 2012 (UTC)

Discútase prioritariamente una política de desbloqueo, que para la de bloqueos es como buscar una aguja en un pajar. Como dijo Cheveri: "Lo que tenemos para suplir la falta de regulación en algunos aspectos es: WP:USC, WP:IN y, sobre todo, WP:CO". El problema es al aplicarlos y que realmente se logre un consenso satisfactorio. Siempre habrán posiciones encontradas, y por lo general se tendrá que recurrir a una decisión prioritaria. Es la esencia misma de la comunidad. Pero... mi intención en este hilo no iba por esa índole (discutir bloqueos a otros usuarios, porqué ellos sí y estos no, porqué esto o lo otro, que a fin de cuentas no son aspectos que deban re-discutirse de nuevo, porque eso sería retomar discusiones antiguas que ya se cerraron en su momento), sino en cuanto a que se estandarizara un procedimiento en casos de desbloqueo, efectivamente válido para usuarios expulsados que pidan su desbloqueo (y que no hayan evadido el bloqueo, algo muy importante). Porque ahora mismo en el TAB, se está discutiendo y se imponen criterios los unos sobre los otros entre biblios, cuando lo vital es lograr un consenso satisfactorio y pacífico. --Phoenix58 Vive Leyenda 04:41 23 abr 2012 (UTC)

Antes de seguir me gustaría agregar 2 cosas. La primera tiene relación con un tema que esta siendo ampliamente tratado en el mundo hispanoamericano últimamente, la expropiación de la acciones de la petrolera española YPF por parte de Argentina(seguridad en el sistema). La segunda sobre porque no debe abusarse las normas ni creer que estas cambian la forma del actuar.

El problema que adolecen con este tema de los desbloqueos obedece a lo mismo que la expropiación de argentina, la seguridad jurídica. Es un caso de largo alcance que obedece a ordenes primitivos del ser humano y sus consecuencias pueden ser graves para el orden de la comunidad en la que se convive. No es facil entender porque a algunas personas las normas aplican en un modo y a otros no, por ello se crearon normas estrictas aplicadas en un papel para que nadie las rompa. Lo que ocurre con los bloqueos-desbloqueos, es un tema de confianza en el sistema, y por que no, en los pretores que llevan a cabo estas decisiones, los bibliotecarios.

Teniendo eso en cuenta les digo que es mas practico tratar con bibliotecarios que con normas, porque al bibliotecario se le puede hacer entender por las buenas; Las normas en cambio son estáticas (es difícil cambiarlas), inflexibles (apego al texto) y poseen tantas interpretaciones como hombres y mujeres en la tierra (literalmente). Yo antes que crear y modificar normas con tanta pasión recomendaría revisar mejor el espíritu de las normas creadas que es la que permite la evolución de las mismas, generando mayor eficacia para tratar caso por caso y no a todos en un mismo saco.

Lo segundo que menciono es para reforzar lo primero, sobre la confianza en los usuarios y el principio democrático. El que pone su confianza en las normas edita con tranquilidad y el que ve injusticias (Esto ya es un "palo" para pi), se irrita y comienza a rabiar. A mi entender la confianza en las normas: "No esta en las políticas". Existen decenas de libros, testimonios y papers que avalan que la decision de los jueces es mejor cuando existe una cierta libertad de "movimiento", transparencia y apego a las normas de espíritu. Por tanto restringir este movimiento nos quita a todos libertades para pensar y decir y actuar como queremos: Yo prefiero bibliotecarios con variadas atribuciones y usuarios de a pie con varias atribuciones. ¿Por que? Paske el principio de buena fe nos impulsa a creer en que funcionara bien y siendo de que existen variadas instancias para apelar no veo tantos problemas en la regulación, ya que al final se dará la equidad natural.

Concluyo con el pensamiento democrático que hace no mucho tiempo escuche escuche reformulado: La democracia no es el gobierno de las mayorías sino, el gobierno de las mayorías con respeto a las minorías, y por ello insto a que las grandes mayorías a respetar las opiniones minoritarias y, aunque no sean de importancia, den espacio para discutir a los usuarios normales elementos que afectan a todos como fue el caso de Rosymonterrey, que, antes de ser una decisión de TAB es una decisión de comunidad.--Gherm (discusión) 05:15 23 abr 2012 (UTC)

Gherm: Tienes toda la razon respecto a eso de "Existen decenas de libros, testimonios y papers que avalan que la decision de los jueces es mejor cuando existe una cierta libertad de "movimiento", transparencia y apego a las normas de espíritu.". El problema esta que para eso se necesita un par de cosas que, en el momento, no tenemos en abundancia por aqui: confianza en la accion de "los jueces" y el que esos jueces actuen con transparencia. Como dicen donde eso se practica: "La justicia no solo debe hacerse, debe verse que se ha hecho". Podriamos alargarnos acerca del porque estamos donde estamos, desde los (graves) errores que dieron comienzo a todo esto hasta el que algunos no parecen poder o querer superarlo. Pero aqui estamos, y es lo que da pie y credibilidad a la sugerencia de algunos que la solucion pasa por aumentar el numero de normas explicitas. Resolvera eso el problema? probablemente no, solo llevara a mas y mas normas y reglas, en una tentativa interminable de codificar toda posibilidad, terminando con una situacion de "a rio revuelto.. ganancia de leguleyos.". Pero que otra cosa se puede hacer? en el momento estamos en una situacion en la que cualquiera accion de algun juez (que no sea fundamentada en alguna regla y practica absolutamente explicita) puede ser interpretada como teniendo motivaciones ocultas y vergonzosas. Se ha argumentado por ahi que wikipedia no debe ser una oligocracia. Cierto, pero me parece que corremos tambien el riesgo de llegar a ser una Oclocracia. Hemos perdido el consenso. Este es el precio que pagamos por nuestra inabilidad. Lnegro (jornalero) (discusión) 11:32 24 abr 2012 (UTC)

Equipos de cuarta división..

..como este no son relevantes, o sí? Estoy algo perdido con eso de los equipos de fútbol (me he encontrado con cada cosa...) Farisori » 12:57 4 abr 2012 (UTC)

Eterna pregunta sin respuesta... Mientras no tengamos una política concreta de relevancia (o de no relevancia), si tiene fuentes... aunque el sentido común diga que no es realmente relevante. ¿Cúantas veces hemos planteado ya este dilema, y cúantas veces no hemos llegado a ningún sitio?. Saludos.--Pepepitos (discusión) 13:10 4 abr 2012 (UTC)

Son amateurs, no tienen historia, ni palmarés, ni participan en ninguna competición que se considere relevante (la 4º división chilena no lo es al no ser profesional). Pocas dudas ofrece. Un saludo. Bernard - Et voilà! 13:20 4 abr 2012 (UTC)

Efectivamente, no parece tener muchas dudas en este caso. Pero, ¿si la 4ª división chilena fuera profesional (al menos tan teoricamente profesional como la 3ª división española), ya si podría ser relevante? (es una pregunta retórica). Hay cientos de equipos de la 3ª división española que jamás han ganado nada y tienen su artículo aquí... Ya se que es un tema complicado en el que casi nadie queremos realmente mojarnos, pero...--Pepepitos (discusión) 14:00 4 abr 2012 (UTC)

Puntualizo, la 3.ª división de España no es profesional, sólo la 1.ª y la 2.ª A. Lo que es la 3.ª es nacional, ya que por debajo son regionales. --Millars (discusión) 21:02 4 abr 2012 (UTC)

Le puse la plantilla de destruir. No puede ser que se llene Wikipedia con estos artículos. Si hay otros igual de malos habrá que actuar en consecuencia. Lourdes, mensajes aquí 14:03 4 abr 2012 (UTC) PD: no sé dar el dif, pero sí que se habló sobre este tema y se llegó a consenso de que los de tercera para abajo no valían en general.

Llevamos mucho tiempo (años) discutiendo sobre esto, y al ser un tema tan complejo nunca se llega a nada. Hasta la fecha siempre se ha tratado de crear una política muy ambiciosa que diese respuesta al conjunto de problemas sobre la relevancia, pero creo que el tiempo ha demostrado que es una estrategia equivocada. Creo que si hacemos una política modesta y concreta, centrada únicamente en resolver los criterios para el fútbol, hay posibilidades de éxito. Si se hace una propuesta de política diciendo que los artículos sobre equipos de fútbol y futbolistas deben acreditar una cobertura significativa de fuentes externas fiables (eso es innegociable), Y ADEMÁS deben ser equipos/futbolistas profesionales (o los criterios que sean), lo mismo nos llevamos una sorpresa en la votación. π ^(discusión) 14:22 4 abr 2012 (UTC)

Creo recordar que una vez se planteó la posibilidad de hacer políticas sectoriales de no relevancia (mas que de relevancia, pues cumplir esos mínimos no asegura la relevancia, pero no cumplirlos sí asegura su irrelevancia) y hubo voces de peso que no lo vieron bien (no logro encontrar el diff, tampoco). Pero me parece que el camino señalado por Pi es el único viable. Lo apoyo y, si se ve razonable, estoy dispuesto a ponerme a la obra con quien se eche p'alante (más tarde habrá que hablar de artistas y grupos de música). Saludos.--Pepepitos (discusión) 14:30 4 abr 2012 (UTC)

Sí, compañeros en contra hay. Lo que no tengo tan claro es que sean más del 25% de los usuarios. Si existe un área donde se aprecia la diferencia entre popularidad y relevancia enciclopédica es precisamente el fútbol, debido al exceso de cobertura mediática que tiene. Por eso parece necesario restringir algo más los requisitos en ese campo. También por una cuestión práctica, como es la de facilitar y agilizar el patrullaje de páginas nuevas. Mientras no nos dé tiempo a revisar todos los artículos nuevos (como sucede desde hace años), cuanto más eficientes seamos a la hora de filtrar, menos ruido se nos meterá en la wiki. Matamos varios pájaros de un tiro. Creo que al menos habría que intentarlo, y si no sale, pues mala suerte. Lo que está claro es que si no se intenta, no va a salir seguro. π ^(discusión) 14:59 4 abr 2012 (UTC)

Por cierto: varios de los compañeros que critican este tipo de políticas ad hoc lo ven como una especie de "herejía"; por eso es bueno recordar que la mayoría de las grandes wikipedias llevan años aplicando este tipo de políticas específicas, y que no estamos inventando nada nuevo. Llegamos de los últimos, como siempre. π ^(discusión) 15:02 4 abr 2012 (UTC)

--Elkaxo19 (discusión) 01:13 5 abr 2012 (UTC)Me parece terrible que se borre un articulo de un club de cuarta división por irrelevante.es desilucionante de wikipedia, el futbol tambien es pasion tambien en los equipos chicos, y para los cientos de hinchas de ese club debe ser muy penoso ver que su club es mirado en menos de esa manera.

De cuerdo con que se borren... si se mantuvieran esos artículos, entonces todos van a crear artículos del equipo de fútbol de su barrio... -- Diegusjaimes Quéjese aquí 15:33 5 abr 2012 (UTC)

es muy diferente un equipo de barrio a un equipo que participa en la copa chile ;)

¿para que diablos se molestan en publicar en el sitio paginas que hablan de la tercera y cuarta división y del mismo modo no permiten que se hagan paginas de los clubes que participan de ella porque "son irrelevantes"?--Liddo (discusión) 22:42 22 abr 2012 (UTC)

para que se vayan enterando: en el sitio "cuarta division de chile" de los 18 clubes que participan en ella, 15 tienen su ficha en wikipedia, y solo a los 3 restantes no le permiten su creación porque "no es relevante"... ¿es eso justo?--Liddo (discusión) 03:28 27 abr 2012 (UTC)

El asunto de la propuesta de RECAB automática cada dos años

Parece que tanto Andrea como AeroPsico están de acuerdo con una formula a lo largo de “Introducir caducidad cada dos años, donde se revalida automáticamente, a no ser que X usuarios, pongamos 5, soliciten una votación. Si se reúnen esos 5 avalistas en un periodo X, pongamos dos semanas, se procede a votación tipo CAB (75%), sin necesidad de diffs ya que es CAB. Tanto si no se reúnen eso 5 avales, o si se supera el 75%, se renueva el cargo de bibliotecario. De lo contrario, pierde los botones. “ Andrea clarifica que el “numero de avales” podría ser “5, 10 o 12 usuarios, pero eso es lo de menos, se puede discutir.”.

Dado que, como todos saben, la propuesta de RECAB automatica logro un 63,26% de apoyo en la encuesta -no lo suficiente como para “ganar” una votación pero lo suficientemente cercana como para pensar que podría quizás obtener el apoyo necesario dados algunos compromisos, y la propuesta de Andrea-AeroPsico es un tal compromiso, comienzo este subhilo para centrar la discusion.

La propuesta tiene la ventaja, en mi opinión, que parece solucionar el peor defecto de la propuesta general “los bibliotecarios se elegirán para ejercer en un periodo limitado de tiempo”, en que evita el problema de la re-elecciones permanentes.

Creo que seria conveniente examinar seriamente la posibilidad de incluir esta propuesta en la votación. Uno de los problemas que nos tiene donde estamos es el hecho que ocasionalmente se adoptan decisiones lejanas al sentir de muchos en la comunidad. Y, paradojicamente, este caso, corremos el riesgo que lo que puede ser percibido como un grupo pequeño adopte la decisión de excluir de la consideración y decisión comunal una opción que goza del apoyo de la mayoría de quienes participaron en la encuesta.

Eso es todo Lnegro (jornalero) (discusión) 11:18 18 abr 2012 (UTC)

Creo que esto debería tratarse en la sección Políticas. Pero me agrada la idea. --Andrea (discusión) 11:56 18 abr 2012 (UTC)

Traído desde Café/Noticias. -- JJM -- mensajes. -- 12:23 18 abr 2012 (UTC)

Habría que perfilar muy bien una formulación de la propuesta para después ir desglosando cada parte y ver sus posibilidades. Lo primero que hay que aclarar es que no se trata de una caducidad del flag, en este sistema el flag no caduca nunca. Lo otro es saber qué consecuencias implica aplicarla. Unas preguntas que me surgen son: Una vez que el bibliotecario cumple los dos años de servicio, ¿se anunciaría en algún lado que se puede comenzar la búsqueda de avales para la revalidación? ¿Se abriría automáticamente una página de avales tal como la conocemos, o no? Si no se abre automáticamente, ¿hay un periodo limitado para abrirla? O se puede abrir en cualquier momento luego de los dos años? Como para comenzar a despejar inquietudes.-- JJM -- mensajes. -- 12:35 18 abr 2012 (UTC)

A mi modo de ver (pero puede que este equivocado) lo mas acorde con lo expresado en la discu de la encuesta seria algo asi como: cada dos años se abre automáticamente una pagina de posible recab para el o la biblio (esto podría ser simplemente un anuncio en la seccion correspondiente del café). Si dentro de un plazo prudente (a ser decidido) no aparece el numero suficiente de "avalistas", el biblio es re confirmado en su cargo por otro periodo de dos años. Dentro de ese periodo (o fuera del sistema delineado) si alguien desea comenzar una RECAB, procede como en el sistema "normal". El asunto de si lo anterior implica o no "caducidad del flag" me parece solo una cuestión de lo que se entienda por caducidad: si algún biblio no es reconfirmado, deja de ser biblio. Lnegro (jornalero) (discusión) 13:22 18 abr 2012 (UTC)

La propuesta no tiene que ver con la caducidad del flag, porque necesita de la acción de avalistas primero, y de votantes después, para desbibliotecarizar a alguien. Que el flag caduque (propuesta apartado 4 de la encuesta) involucra que solo el tiempo (2 años) hace que un biblio deje de serlo, y la gente tiene que votar para que siga siendo (si la votación se hace antes del término del periodo) o vuelva a ser (si se hace después de caducado el flag) bibliotecario.

Y si es como indicas, el tiempo solo determinaría que se abre automáticamente una página de avales. Eso ya se votó, bajo el título de "Determinar un periodo de tiempo tras el cual se abre automáticamente una recolección de avales para RECAB", punto 8.6 de la encuesta, con resultado más que negativo. -- JJM -- mensajes. -- 16:12 18 abr 2012 (UTC)

No he participado por ausencia en este proceso pero quería dejar una opinión, ligeramente distinta de lo que se propone.

Creo que pasados tres años (tres mejor que dos), el mandato dado por la comunidad debe expirar de manera automática y el usuario que hasta entonces ha tenido los botones volver a la vida de wikipedista. A partir de ese punto, no es necesario inventar nada porque vale lo que hay, y lo que hay es sencillo. Si alguien considera que el usuario sigue mereciendo los botones, le propone mediante una CAB normal (75%) y, de esta forma, se renueva o no la confianza. Es sencillo porque no hay procedimientos extras que inventar, y es positivo porque el punto de partida es el reconocimiento a la persona (pilar social de wikipedia) y no el cuestionamento de la misma, como sucede con ese tigre suelto en la aldea o pistola olvidada en el suelo que es el proceso de RECAB. La burocracia que pueda genera la reelección voluntaria vía CAB común no es un argumento a tener en cuenta cuando se trata de hacer bien las cosas. Y este sistema, robusto y sencillo, funcionaría bien. Saludos. Εράιδα (Discusión) 16:32 18 abr 2012 (UTC)

A mi tambien me parece que 3 es mejor que 2, pero en la encuesta la opcion 2 tuvo amplia mayoria y la de 3 apenas unos votos. --Andrea (discusión) 19:16 18 abr 2012 (UTC)

Siempre es mejor una CAB que una RECAB. Como procedimiento para resolver la caducidad de las designaciones como Biblio, me parece fácil y correcto.--Pepepitos (discusión) 16:34 18 abr 2012 (UTC)

Egaida: Lastima que no estuviste en la discusión de la encuesta. Tu sugerencia es simple y evita otro de los problemas que estuvo en el telón de fondo ahí: el cuestionamiento del actuar de las personas, que inevitablemente llevara a acrimonias. Desde ese punto de vista parece la mejor solución. Sin embargo, no resuelve el otro gran problema que causo inquietud en esa discusión: que, de aceptarse, llevaría a muchas elecciones. Hay, entiendo, cincuenta y tantos biblios. Tendríamos alrededor de treinta elecciones anuales que serian, en su mayor parte me parece, innecesarias (creo que la gran mayoría de los y las biblios serian re electos sin mayor discusión). Pero quizás seria un precio que valga la pena pagar. No se, le he dado algunas vueltas al asunto y no veo como combinar lo que sugieres con lo que Andrea y AeroPsico proponen. Quizás algún otro pueda. Lnegro (jornalero) (discusión) 10:48 19 abr 2012 (UTC)

Lo que propone Egaida no es más que la caducidad lisa y llana del flag, tal como se votó en la encuesta y casi obtuvo los 2/3. Tenemos 137 bibliotecarios. En el caso de que implementáramos una caducidad cada 2 años, y dando por buenos los datos de esta página, en promedio habría unas 5 o 6 CABs por mes, y no comenzarían el mismo día ni la misma semana. La distribución de esas CABs no es uniforme, y en algunos meses tendríamos picos, como en setiembre de años impares (15 CABS de confirmación), pero todo esto puede ser arreglado corriendo algunas fechas de CABs anticipándolas, o con cualquier otra forma de organizar.

Este panorama particularmente a mi no me asusta. ¿Cuanto nos tardamos en votar? Esto no sería lo mismo que una CAB de un postulante nuevo, donde uno puede tener ganas de investigar al candidato muy bien para ver si es apto. Porque sería alguien más conocido y cuya trayectoria se puede seguir más fácilmente buscando, por ejemplo, en el registro. Sobre todo si es un bibliotecario sin mayores conflictos, como la mayoría, no creo que sea necesario tomarse más de 3 o 4 minutos para poner el voto. Si a lo largo del mes me tomo 30 minutos voto en todas las CABs y me sobra tiempo. Indudablemente el asunto de los "recursos" no es un buen argumento en contra.

Seguramente en CABs de bibliotecarios con muchos conflictos habrá una gran actividad en la página de discusión de la CAB, y allí cualquiera podrá tener datos para sopesar los argumentos para decidir en qué dirección votar. Quizás nos tome más tiempo votar en estos casos, que son de una minoría de bibliotecarios, pero creo que vale la pena ese tiempo para sanear el estado actual de las cosas. Los valores de la convivencia deben estar por sobre la idea de evitar burocracia.

Un sistema justo de RECAB, que no sea vivido sólo como castigo personal, y/o implementar una caducidad cada 2 años también nos haría tener menos miedo a incorporar más bilios. Creo que la idea central que deberíamos seguir para mejorar el asunto de los biblios es nombrar fácilmente, destituir fácilmente. No ser tan exigentes en las CABs, que no sean una "ceremonia de ungimiento". Hacer circular mucha gente en el cargo, tener más manos en labores administrativas, quitar de manera sencilla y sin conflictos a los que no se desempeñen bien. En definitiva, que ser bibliotecario pase de el estado actual de gran valoración a que "no sea gran cosa". -- JJM -- mensajes. -- 13:47 19 abr 2012 (UTC)

JJM: buenos puntos, especialmente eso de "pero creo que vale la pena ese tiempo para sanear el estado actual de las cosas." Cambiaria eso de que "Los valores de la convivencia deben estar por sobre la idea de evitar burocracia.", porque, de hecho, la solucion es mas simple, envolviendo menos procedimientos, etc, que la alternativa. Me queda eso de, que en la mayoria de los casos, el de "un bibliotecario sin mayores conflictos, como la mayoría, no creo que sea necesario tomarse más de 3 o 4 minutos para poner el voto." Ahora, como cuestion practica -y dado que "se votó en la encuesta y casi obtuvo los 2/3" - crees que se debe incluir directamente en la votacion o como alternativa a la propuesta de Andrea-AeroPsico? Lnegro (jornalero) (discusión) 14:33 19 abr 2012 (UTC)

¿Y porqué no pueden votarse ambos sistemas y dejar que la comunidad decida? Respecto a que "un bibliotecario sin mayores conflictos, como la mayoría, no creo que sea necesario tomarse más de 3 o 4 minutos para poner el voto" te diré que creo que es muy cierto: dado que casi la mitad de los bibliotecarios (de 50 a 70 de un total de 137) tienen unas pocas ediciones por año, encontrar ediciones conflictivas debe ser bien dificil, o dicho de otra forma, sus probabilidades de tener ediciones polémicas son proporcionales a su limitada participación en Wikipedia. En cuanto a que con 3 o 4 minutos alcanza para votar te pregunto, ¿cuanto se tarda en evaluar a un candidato a conciencia? ¿Y en revisar sus contribuciones? Porque aquí no se trata de "fulanito me gusta", "voto como me diga menganito", "les pido su opinión en la discusión y voto según el comentario que me convenza". Se trata de determinar si una persona es "idónea para el cargo" o si lo ha desarrollado bien. A menos que las CAB/RECAB se vuelvan peñas. Respecto a "también nos haría tener menos miedo a incorporar más bilios": Me has dejado sin palabras. ¿Tienes miedo a incorporar biblios? ¿No se había llegado a la conclusión que aumentar el número de biblios también es una buena forma de "diluir el poder"? ¿Y qué si la comunidad decide que se necesitan biblios? O mejor, ¿y qué si se siguen presentando usuarios para CABs? Porque no tenemos un tope de usuarios que pueden ostentar el flag, sino todo lo contrario. Yo estoy totalmente a favor de más candidaturas y de más biblios que realmente aporten a la faena diaria, que es ingente. Y respondiendo a lo del supuesto poder y los privilegios de los biblios, déjame contarte un caso: hace un tiempo tuve que intervenir en una guerra de ediciones. El grupo de relaciones públicas de un político colombiano escribió un artículo halabando su persona. Un usuario le puso un aviso de SRA. La CPP lo quitó y siguió y siguió. Apareció otra CPP para añadir información negativa sobre el político (en particular denunciando casos de corrupción). Allí comenzó una guerra de ediciones en la que tuve que intervenir. Le dije al otro usuario que referenciara las acusaciones con FF. No lo hizo; quité la sección. Agregó nuevas referencias, aparentement válidas. Pero no, eran de una peña contraria al político. Se quitaron. Mientras yo buscaba alguna referencia fiable (que finalment encontré, pero tarde), el político interpuso una demanda por difamación y calumnias y exigía "que todo quedara como estaba" para poder tener pruebas ante el juez. Finalmente y tras la participación de otros biblios, el artículo fue borrado. La CPP comenzó a exigir su restauración con difamación y todo para "armar su caso" ¿Sabes que pasó? Un agente del departamento de Delitos Complejos de la Policía de Colombia me envió un mail solicitando un registro de mi participación en la guerra de ediciones y exigiendo conocer la IP de los usuarios involucrados que habían hablado en contra del político, algo que no puedo darles simplemente porque no puedo ver la IP de ningún usuario registrado. Y no es la primera vez que ocurre algo similar, y no creo que seamos los únicos a los que nos ha ocurrido. Así que ya ves, esos son los "privilegios" de ser bibliotecario. --Andrea (discusión) 15:12 19 abr 2012 (UTC)

Lnegro, no tengo una respuesta definida. Sigo creyendo que si ponemos la propuesta tal como está con el siguiente texto a agregar en Wikipedia:Bibliotecarios, sección "Elección de bibliotecarios"

A partir de la aprobación de su candidatura, el bibliotecario permanecerá en funciones durante 2 años, periodo que sólo podrá ser interrumpido en los casos contemplados en la política de revalidación de bibliotecarios. Cumplido este periodo, podrá elegir someterse a una nueva CAB para extender su período por otros 2 años, o cesar en sus funciones. No hay límite en la cantidad de veces que un usuario puede ser reelecto para el cargo.

va a obtener la misma proporción de adhesiones y rechazos que se vio en la encuesta. O sea, se descartaría el añadido, dejando a más del 64% de la comunidad disconforme.

lo que sería bueno es, como dije más arriba, perfilar muy bien una variante que conforme a todos, incluso proponiendo una enmienda concreta en alguna política, pero un propuesta que no haya sido ya votada en la encuesta con resultado negativo... Como la de abrir una página de avales automáticamente cada dos años.

Otra manera de lograr mayor consenso sería, en este caso, poner una pregunta general:

• ¿Es conveniente implementar algún sistema de revalidación periódica?

que se apruebe con el 66%, y luego poner opciones de sistemas:

• Caducidad simple del flag cada 2 años
• Búsqueda automática de avales cada 2 años
• etc...

con sus textos a incluir o modificar. Que se pueda votar por sólo uno, que salga elegido con la mitad más uno de los votos. Pero eso también tiene el riesgo de fracasar en la general y dejar a más de la mitad de la comunidad sin satisfacer.

En otro tiempo (2010, cuando de debatió sobre RECAB) se barajaron propuestas sobre revalidaciones periódicas. Wikipedia:Café/Políticas/Política de remoción de bibliotecarios/02/a. Allí se puede ver que ya había una propuesta de revalidación periódica con avales, un sistema ítalo-holandés. enlace a la página en it:w Lo importante es que en ese sistema se contempla una aprobación idéntica a CAB (75%), y una convivencia del sistema con RECAB, algo que tiene bastante sentido, además de que enlaza con lo opinado en 2010. No como se propuso en algún momento de evaluar reemplazar RECAB por este sistema, con la posibilidad de aprobar con 66%. -- JJM -- mensajes. -- 15:17 19 abr 2012 (UTC)

Andrea, el caso que comentas no es más que una confirmación de que ser bibliotecario involucra tener más poder que otros usuarios en un sistema específico: en Wikipedia. "Todo poder conlleva una gran responsabilidad"... o sea que si, ser bibliotecario involucra tener privilegios. Tener el privilegio de bloquear, de borrar, de consultar material borrado. Eso tiene como correlato una responsabilidad. Ser checkuser también es un privilegio determinado (poder consultar IPs de usuarios), con responsabilidades correlativas. Responsabilidad significa deber de dar cuenta de las acciones a alguien, en este caso a autoridades ajenas a Wikipedia que piden IPs. No sé como se resolvió, pero seguramente intervino un checkuser y algún asesor letrado de la Fundación, y no principalmente un biblio... En definitiva nadie dice que los privilegios sean una rosa roja y una caja de bombones. Pero esto lo sabemos todos, en alguna medida...

Si estamos de acuerdo todos en que deben haber más bibliotecarios, y no solo más, sino también más activos. Pero no es lo mismo elegir a una persona que va a tener un poder vitalicio, que elegir a una persona que va a tener un poder que caduca en dos años. Siempre elegir al primero va a provocar muchos más reparos, investigaciones y dificultades, en cambio va a ser mucho más fácil que resulte en más nombramientos la condición de caducidad... -- JJM -- mensajes. -- 15:28 19 abr 2012 (UTC)

Es cierto que todo poder viene con responsabilidades, pero no veo que se haga mucho hincapié en este tipo de cosas ni que las tengan en cuenta cuando se habla de los privilegios de los bibliotecarios. No he sentido hasta ahora ni una sola voz a favor de esto y sí, cuando se presenta el caso "del poder de los bibliotecarios" parece que lo único que hacemos es llevarnos rosas. --Andrea (discusión) 16:04 19 abr 2012 (UTC)

No se hace incapié sencillamente porque es la opinión de usuarios sin botones extra. Hay un sesgo perceptivo, indudablemente, pero lo fundamental es que la relación conflictiva que estamos tratando de solucionar es la que hay entre usuarios comunes y bibliotecarios, y en esto no tiene mucho que ver las dificultades con que se encuentran los biblios para llevar a cabo su tarea, que es un tema importante -del que nos hemos ocupado en otro momento, más específicamente en 2011-, pero es otro tema. Si te interesa podríamos reflotar las ideas sobre cómo conseguir más nombramientos sin soluciones transitorias como la lista de Edmenb. Creo que en cualquier caso se aprecia tu aporte desde el punto de vista de la función, para corregir el sesgo que puede tener la opinión de nosotros como usuarios sin permisos de biblio. Y se lamenta la poca participación que tienen la mayor parte de los otros biblios en estos asuntos importantes. Sobre todo si luego votan en contra de toda propuesta sin dar argumentos. -- JJM -- mensajes. -- 16:16 19 abr 2012 (UTC)

Pero es que justamente ahí donde radica el problema: se parte de un preconcepto ("es la opinión de los usuarios sin botones extra") que no forzosamente se basan en la realidad. Y continuar en la línea de fomentar el sesgo o el preconcepto errado no es avanzar en ninguna forma. Se debe trabajar de forma de reducir la visión errónea, no de promoverla porque solo ayuda a desinformar. --Andrea (discusión) 16:36 19 abr 2012 (UTC)

Yo tampoco he participado porque sigo voluntariamente apartado del proyecto en protesta por la actuación de varios bibliotecarios, curiosamente y en buena proporción bibliotecarios con menos de dos años de experiencia con el flag. Pero quisiera dejar mi opinión.

Toda la discusión está, a mi entender, viciada de raíz, porque parte de una premisa: que ser bibliotecario es un privilegio y que son una élite entre el resto de usuarios. Entiendo que esta premisa debería combatirse pero que, tomándola como proposición de partida, se ve en cambio reforzada. No hace más que discutirse "cómo librarnos de nuestro jefe", cómo endurecer criterios de acceso y permanencia, lo que conduciría en mi opinión a reducir su número, conllevando una mayor mistificación del "cargo".

Por el contrario, entiendo que lo que habría que hacer es lo contrario: no ver cómo quitar gente al grupo, sino cómo añadirla; no restringir el acceso, sino facilitarlo. Aumentar el número para diluir la autoridad. Lo que dijo Whales: nombrar directamente, sin postulaciones y sin votaciones, sino atendiendo a la permanencia y el compromiso con el proyecto. Al igual que habilitamos con la autoconfirmación la posibilidad de editar en artículos semiprotegidos y de intervenir en votaciones del proyecto, deberíamos habilitar el uso de los botones a los usuarios que hayan cumplido la "mayoría de edad wikipédica" (3 años) y tengan un número de ediciones (¿10.000?) en espacios de edición (principal, categorías, anexos...).

El que quiera hacer uso de los nuevos botones que lo haga, el que no que se abstenga. Como han dicho, cada cual sabe lo que sabe, se implica hasta donde quiere y se mete donde se puede meter. ¿Puede alguno hacer un mal uso de los botones? Para eso están los demás, para discutir su decisión y enmendar el posible error. Y si es necesario, se denuncia, documenta, argumenta, discute y vota su remoción. Las CAB deberían limitarse a usuarios que no cumplan los criterios establecidos o aquellos que han sido removidos previamente y desean recuperar el flag. Menos burocracia, menos votaciones.

¿Objeciones? Sí, algunos usuarios con puntos de vista contrapuestos al propio tendrían los botones, pero también los tendrían los que lo comparten: a más puntos de vista sobre las cuestiones planteadas, mayor nivel de discusión y consenso en las resoluciones y menor autoritarismo, corporativismo y arbitrariedad.

¿Cómo controlar su actuación? Estableciendo criterios más objetivos, que la resolución no dependa de la persona que la aplica. Más que amenazarle con una RECAB, delimitar su responsabilidad con una política de bloqueos que establezca parámetros de aplicación y duración de los mismos. Que ningún usuario dependa del criterio personal de quien resuelva, sino de lo que la comunidad haya establecido para un caso concreto. Eliminar esos arbitrarios crescendos en la duración: se aprende más por repetición que por contundencia y entiendo que es preferible, si hay reincidencia en una falta, bloquear cuatro veces seguidas por una semana que no una por un mes. Fomentar la discusión en los casos que impliquen un bloqueo, establecer principios como que en caso de duda o discusión se aplique la menor de las sanciones propuestas (in dubio pro reo).

En mi opinión, si queremos seguir las indicaciones de la Fundación al respecto de un mayor inclusivismo, de valorar y alentar la permanencia de los usuarios con experiencia, si queremos desjerarquizar la comunidad, el camino pasa por algo así. Dicho esto, y pidiendo disculpas por la prolijidad de mi intervención, vuelvo a mis otras labores. Larga vida y prosperidad. wikisilki 16:20 19 abr 2012 (UTC)

JJM: entiendo tu preocupacion que una votacion podria: "obtener la misma proporción de adhesiones y rechazos que se vio en la encuesta. O sea, se descartaría el añadido, dejando a más del 64% de la comunidad disconforme." pero creo que corremos el riezgo de dejar a esa seccion de la comunidad aun mas disconforme si no se permite la posibilidad de buscar aumentar el apoyo a la idea en general, especialmente ahora que hay una o dos propuestas que buscan resolver algunos de las objeciones que se levantaron en esa discucion. En mi opinion, ese es el papel de las encuestas: no solo ver el apoyo que una idea tiene, pero permitir modificarla. Por lo que entiendo, cada vez que se ha propuesto algo por el estilo de duracion limitada de los botones, ha tenido aceptacion mayoritaria [en la que citas del 2010 se sopesaron tres opciones: 3.1 Prefiero que sólo haya un sistema de revalidación periódica.- 3.2 Prefiero que sólo haya remociones puntuales, activadas mediante avales.- 3.3 Prefiero que coexistan los dos sistemas anteriores. Las votaciones respectivas a favor fueron: 8, 23, 30. Esta vez los resultados fueron: Los bibliotecarios se elegirán para ejercer en un periodo limitado de tiempo: total: 97 votantes A favor: 63,26% (62 votos) Dos años: 78,68% (48 votos)].- No creo sea una buena idea denegar la posibilidad que sea implementada, especialmente cuando, mirando las figuras del 2010, quizas debio haberlo sido en esa fecha.

Ahora, a nivel practico, me parece que la propuesta de Andrea y la tuya no son tan diferentes: se ponen las dos opciones a votacion: la que obtenga mas de 2/3 del total de votos se implementa. Lnegro (jornalero) (discusión) 17:35 19 abr 2012 (UTC)

Hola Wikisilki: tus ideas son interesantes, pero, creo, de mas largo plazo. Por lo menos, van a requerir bastante discucion dado que implicarian un gran cambio desde lo que ahora se hace. Esta discucion es algo mucho mas inmediato. Puede que sea "un parche mas que una cura", pero es uno necesario, por lo menos en mi opinion. Lnegro (jornalero) (discusión) 17:41 19 abr 2012 (UTC)

Hola. Sobre dar los botones a un usuario cuando alcance X años y X ediciones para incrementar los bibliotecarios creo que sería un error. Por un lado porque creo que muchos años/ediciones no garantizan una comprensión correcta de las políticas, y una buena aplicación de los botones a la hora de borrar/restaurar/bloquear/desbloquear. Hay usuarios de todo tipo, igual que tipos de personas. Yo creo que introducir la caducidad favorecería las autopostulaciones, en lugar del sistema tan cerrado actual, donde es importante haber tratado con muchos usuarios que suelen acudir al café a menudo, para que así te puedan conocer. Con la caducidad, sabes que en X años, dos como han elegido la mayoría, a ese usuario se le puede realizar una CAB sí o sí, de forma que es más fácil darle las botones, y someter a votación la confianza de la comunidad en un tiempo que ya sabes de antemano que va a ocurrir. Por eso creo que se subiría de forma más fácil el número de bibliotecarios, ya que se le restaría importancia, y se sabría que fácilmente un bibliotecario podría dejar de serlo, no con las actuales trabas que hay con el sistema RECAB, además de ser hostil. En cambio, sí creo que es buena idea retomar la propuesta de política de bloqueos, pero se debería hacer en un hilo aparte, si es que no lo han hecho ya. Sobre el tema del hilo, ahora mismo creo que se debería de preparar la encuesta que ha comenzado Ecemaml (Wikipedia:Encuestas/2012/Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario). Antes de la primera encuesta, no se sabía si habría mayoría simple para introducir caducidad en el cargo de bibliotecario. Pero ahora, después de que han votado 97 usuarios, con 67 a favor, a la opción más extrema que es CAB para todos, una opción intermedia con apoyo de más de 2/3 parece viable. Por ello creo que el siguiente paso es lanzar la encuesta que ahora está un poco abandonada, y ver los resultados. Mientras o después, nos podemos a plantear respuestas a las preguntas escritas un poco más arriba: <<¿se anunciaría en algún lado que se puede comenzar la búsqueda de avales para la revalidación? ¿Se abriría automáticamente una página de avales tal como la conocemos, o no? Si no se abre automáticamente, ¿hay un periodo limitado para abrirla? O se puede abrir en cualquier momento luego de los dos años?>>. Saludos--AeroPsico (discusión) 13:00 23 abr 2012 (UTC)

"Eliminador"

Alguien va a tener que demostrar un día que "ser bibliotecario no es gran cosa", que no por ser dicha muchas veces y por gente célebre, es verdad. Un bibliotecario no es un usuario más, no puede serlo, en un sistema como Wikipedia, son usuarios con más poder relativo que otros, porque "pueden" hacer más cosas. En nuestra comunidad en particular, esta diferencia, que es estructural, se incrementa bastante por el hecho de que nuestro sistema de admisión-/remoción es muy poco flexible, hay pocos bibliotecarios y todos son vitalicios. Es un instituto completamente oligárquico. Etimológicamente hablando -y espero que nadie se quiera aprovechar de esta descripción para contarla como una falta de civismo mía-. Y Wikipedia no es una democracia, pero hasta donde yo sé, no debería ser una oligarquía. El poder administrativo debería repartirse mucho más fácilmente, y en esto estoy totalmente de acuerdo con Wikisilki: el nombramiento debería facilitarse muchísimo, con criterios objetivos como el número de ediciones y la antigüedad en el proyecto. Un paso intermedio y matizado podría ser obtener el poder de borrar y restaurar contenido, y luego sí someter a votación quien sería apto para ejercer el poder máximo (si, ES UN PODER!) de bloquear usuarios, dar permisos y retirarlos.

Y correlativamente a una entrada fácil debería instaurarse una salida sencilla cuando el usuario no use bien los botones, sea de administrar contenido o de bloquear y dar permisos.

Sinceramente lo veo difícil: los bibliotecarios actuales (la mayoría) desean que el acceso al cargo sea restringido y la remoción también. Esto solo lleva a que el cargo se amplifique en su aura de poder y privilegios. El sesgo de los "sin botones" está bastante potenciado por la actitud de los bibliotecarios. -- JJM -- mensajes. -- 00:58 20 abr 2012 (UTC)

¿Sabes? Después de pensarlo mucho y viendo tu respuesta aquí arriba, estoy totalmente a favor de la propuesta de Wikisilki. Démosle el flag a todos los que tengan más de... ¿10 000 ediciones? Cuanto podrían ser, ¿400?, ¿500 usuarios? Si son muchos se los podemos dar a los que tienen 15 000 o 20 000. Hablamos de... ¿250?, ¿300? Vaya que sí se diluye "eeeel podeeeeer", se acaban las esperas en el tablón y ya no hay problemas de ninguna especie. El que no lo quiere lo rechaza. Al que lo usa mal se le quita y punto. Es de esperar que un usuario con tantos miles de ediciones tenga experiencia suficiente como para no hacerlo taaaaan mal y en todo caso, mientras tenga el flag podrá ayudar. Todos felices, sin cabs traumáticas y santas pascuas. --Andrea (discusión) 14:53 21 abr 2012 (UTC)

Pues si... Pero hay algunos usuarios que tienen más de 300.000 ediciones y nunca le daría el poder de bloquear a otros usuarios. Para ese poooodeeeerrr no valen los criterios objetivos. Pero para actividades de borrado-restaurado-bloqueo-desbloqueo de artículos si que lo veo perfecto. Andrea, vos que tenés mucha experiencia en atender el TAB -y aprovecho para decirte que a pesar de los últimos sucesos, ojalá sigas participando activamente atendiendo-, ¿cuanto trabajo se ahorraría el conjunto de los bibliotecarios si unos, digamos, 200 patrulleros de confianza tuvieran el poder de borrar directamente contenido? Sería algo significativo? O la carga mayor está en el TAB de violaciones de etiqueta? -- JJM -- mensajes. -- 17:44 21 abr 2012 (UTC)

Pues no, la carga mayor del tablón está en Miscelánea que tiene denuncias sin responder desde el 3 de abril o antes. Si hubiera 200 patrulleros activos? Pues ahora tenemos 50 biblios activos y tenemos denuncias en VEC que hay que rechazar porque pasan las horas, nadie las atiende y cuando lo hacen ya no sirve hacerlo, especialmente a la madrugada-mañana de Sudamérica, aunque hay algunos -pocos- biblios que siempre están al quite, pero no pueden estar en todos lados ni las 24 h X 360. Seguramente si se podrían borrar más artículos, si se verificaran más. Y no, he de decirte que he quitado todas las secciones del tablón de mi lista de seguimiento -desde VEC hasta la verificación de usuarios-. Volveré a Elvis que me necesita también. Saludos. --Andrea (discusión) 18:31 21 abr 2012 (UTC)

Miento, la denuncia más vieja es del 23 de marzo; va a cumplir un mes. --Andrea (discusión) 19:40 21 abr 2012 (UTC)

He leído todo el hilo y creo que una solución posible para aliviar la faena de los actuales biblios sería segmentar las acciones de poder de un biblio, a la manera de los cinturones del judo, de esa manera, se otorgarían botones en orden creciente en cuanto a su poder en la medida en que el usuario a mostrado idoneidad en la aplicación de los anteriores. Tal vez el orden de los "cinturones" sería: bloqueo-desbloqueo de artículos --> borrado-restaurado de artículos creados por IPs o usuarios con X (pocas) ediciones --> borrado-restaurado de artículos en general --> bloqueo-desbloqueo de IPs o usuarios con X (pocas) ediciones --> bloqueo-desbloqueo de IPs o usuarios en general. Tal vez los primeros "cinturones" se podrían obtener por número de ediciones, los siguientes además de las ediciones por concesión de un biblio muy experimentado (otro "cinturón" a crear), y los últimos tal vez podrían ser otorgados por votaciones. Los biblios actuales verían liberadas muchas de las tareas de mantenimiento y el "poder biblio" que se ha discutido en este mismo hilo tendría menos "poder" y por lo tanto menos "aura", haciendo todo más equilibrado y transicional. Los biblios con los que hoy contamos conservarían todos sus actuales botones. Obviamente es un esbozo que puede ser perfeccionado. Saludos. CHUCAO (discusión) 19:45 21 abr 2012 (UTC)

Me parece bastante complicado. Incluso creo que el software no permite dar o quitar permisos para "borrar páginas creadas por IPs." o "páginas creadas por usuarios con pocas ediciones" Además, en realidad no creo que haga falta tanta escala, cuando sencillamente hay dos tipos genéricos de políticas a conocer, y dos tipos de "talentos": referente a contenidos y referente a convivencia. Si uno conoce las políticas de inclusión de contenido sabe cuando borrar y también cuando hay que restaurar. Y esto es independiente del hecho de que al artículo lo haya creado una IP o cualquier usuario. Se complica un poco más cuando hablamos de bloqueo a usuarios, porque, creo, muchos bibliotecarios saben detectar el tipo de acción de un vándalo común, pero cuando hay conflicto entre usuarios veteranos, sus decisiones pueden hacer agua por todos lados. Por eso, pienso, sería lo más adecuado reflotar la idea de crear el "Eliminador" y entregar el flag con un método sencillo, semejante a la entrega del flag de verificador. Quizás, al ser más delicado, se podría nombrar mediante la decisión de tres bibliotecarios... -- JJM -- mensajes. -- 21:36 21 abr 2012 (UTC)

Yo veo con buenos ojos desligar el borrado de páginas de las acciones propias de los bibliotecarios y crear así el flag de eliminador, pero no estoy seguro de que sea adecuado que más usuarios aparte de los bibliotecarios tengan acceso a material borrado que viola derechos de autor, lo que implica poder además de ver ediciones borradas, la restauración de páginas. Si fuera posible que el eliminador borrara sin poder ver ediciones borradas (ni restaurar) y se implantara este flag, la enciclopedia contaría con más recursos para hacer mantenimiento. Un saludo, Cheveri (discusión) 21:54 21 abr 2012 (UTC)

La Wikipedia en Portugués tiene ese flag, a parte de que, recientemente, por votación se decidió que los reversores podrían bloquear IPs y usuarios no autoconfirmados por un período no mayor a 24 h, dicha limitación funciona, por poner un ejemplo...--Jcaraballo 22:04 21 abr 2012 (UTC)

Cheveri, el software permite conceder la facultad de borrar de manera independiente a poder restaurar o acceder a material borrado. O sea que la idea es factible aún si no se ve conveniente que otros usuarios además de los bibliotecarios accedan a material eliminado.

Lo que no alcanzo a entender es por qué no sería conveniente. Planteado en otros términos: ¿por qué los bibliotecarios si y otro grupo de administradores no? Qué garantías suplementaria nos dan los bibliotecarios respecto de este hipotético grupo de usuarios, como para que ellos si sepan qué hacer y qué no hacer con material protegido por derechos de autor? Despues de todo, creo que lo que se haría es entregarle ese flag a usuarios con suficiente nivel de compromiso con el proyecto y conocimiento sobre políticas de inclusión de contenido... -- JJM -- mensajes. -- 22:18 21 abr 2012 (UTC)

 A favor Creo que usuarios que no desean tener el poder de bloquear a nadie pero sí tener mayor capacidad para gestionar el proyecto podrían estar más que contentos de pertenecer a este grupo de usuarios. Lo mismo para bibliotecarios cansados de dimes y diretes a cuenta del presunto privilegio que es bloquear a un usuario. --Ecemaml (discusión) 14:48 23 abr 2012 (UTC)

 Muy en contra: la solución no pasa por añadir nuevos "nichos de poder", por crear bibliotecarios "de segunda" al tiempo que se mantiene el grupo de bibliotecarios "de élite". Esto, sin diluir en absoluto el "aura de poder" del cargo (que se mantiene intacta o incluso incrementa), implica por contra más jerarquización del proyecto. Como he propuesto más arriba, la cuestión pasa a mi entender por diluir la carga otorgando automáticamente el flag a todo usuario que, objetiva y cuantitativamente, tenga la experiencia y el compromiso con el proyecto suficiente como para presumir que no va a hacer un mal uso de los botones. El que no quiera o no se vea capaz de usarlos no está obligado a hacerlo; a quien haga un mal uso de ellos, se le retiran. Tal vez así consigamos que ser bibliotecario verdaderamente no sea nada. Saludos, wikisilki 16:01 23 abr 2012 (UTC)

Algunas dudas: cual seria la diferencia entre un reversor y un eliminador?. Segundo, para eso de "cuando el usuario no use bien los botones" y considerando algo que Andrea ha dicho varias veces (que no todos los biblios aparecen por el cafe, patrullan, etc,): seria conveniente establecer cuales funciones/tareas/privilegios se espera que un biblio cumpla y por las cuales su desempeño puede/debe ser juzgado?. Por lo que entiendo, aparentemente hay algo asi como 150 biblios. Sin embargo, los que se conocen (y llegan a tener problemas) son un grupo relativamente pequeño de aquellos biblios que participan en discuciones, particularmente en el tablon o el cafe. Es por estos lares que algunos de ellos cometen errores que podrian justificar ya sea la perdida o la no renovacion de los botones. Lo anterior sugiere que la forma mas segura que un biblio se ahorra problemas (y asegura re-eleccion) es no meterse en ningun asunto dificil. Pero, privilegio o no, alguien tiene que solucionar el tipo de dificultades que se ventilan por aqui. Cientos o miles de usuarios con botones pero ninguno haciendolo no va a ser , en mi opinion, gran avance. Lnegro (jornalero) (discusión) 16:04 23 abr 2012 (UTC)

Piensen por ejemplo en cuantos verificadores tenemos y en cuantos realmente verifican. Si todos verificaran todos los días no tendríamos tantos problemas con páginas que llegan al mes sin que nadie los chequée. Lo mismo ocurre con los biblios. Muchos tienen pocas ediciones al mes -pero aún así están activos-, pocos aparecen por el tablón (y si no me creen, cuenten cuantos atienden "normalmente" y no en casos polémicos) y muchos hacen pocas ediciones por año. Si los 137 bibliotecarios que tenemos utilizaran sus botones a la par, estoy segura de que habría menos "sensación de poder", porque no serían sieeempre los mismos que toman decisiones. Por otra parte, estoy de acuerdo en que el flag debería tener una limitación de duración, pero no con la propuesta anteriormente. Sin embargo, no veo porqué no se le puede plantear a la comunidad las 3 o 4 propuestas actuales (caducidad a los 2 años y luego CAB regular; renovación automática cada dos años si no hay avales; RECAB cada 2 años sí o sí para todo el mundo; botones automáticamente a todo el que tenga más de X ediciones y si no los quiere renuncia y si los usa mal, RECAB o destitución; todo como está), que ella decida y punto. --Andrea (discusión) 16:30 23 abr 2012 (UTC)

Andrea, lo que pasa es que a la comunidad no le gustan los cambios, siento que el tema de botones automáticos sería algo muy pólemico. Además de que los "requisitos" y condiciones para un flag son demasiado estrictos, si de verdad ser biblio no es gran cosa, no entiendo como se le ponen tantas trabas, como el 75% de aprobación por ejemplo. Entiendo que el usuario debe ser bien conocido por la comunidad, por lo tanto no sólo deben ser X ediciones para botones automáticos, sino también antigüedad.
Por lo además, me parece buena idea expandir el "poder" a más usuarios, ya que de esos 137 bibliotecarios son pocos quienes están activos. Al usuario patrullero normal no le hacen falta poderes de burocrátas, pero borrar artículos y bloquear IPs puede agilizar las tareas de patrullaje en una comunidad cada vez más reducida. Todo esto, suponinendo que hay una forma de implementarlo por software. -- House • Discusión •• 16:49 23 abr 2012 (UTC)

Lnegro: El reversor no hace más que revertir rápidamente ediciones... No tiene nada que ver con la facultad de eliminar/restaurar páginas. Por lo otro: no se puede exigir un "rendimiento" a los bibliotecarios, ni a nadie en un proyecto colaborativo.

Wikisilki, la sospecha de que la creación del "eliminador" haría más jerárquico el proyecto, ya ha sido refutada de manera contundente, y no se han presentado más argumentos a su favor. La facultad de bloquear es efectivamente el máximo poder, y repito, hay muchos usuarios -no biblios- con decenas de miles de ediciones y muchos años de antigüedad que no creo que debieran tener ni en broma esa facultad. No se puede determinar la idoneidad de quien puede bloquear por parámetros objetivos. Al menos no ahora que no existe una política de bloqueos ni medianamente esbozada. Lo único que creo sería bueno que tenga un grupo de usuarios intermedio es la facultad de bloquear IPs.

Además, entregar el flag de bibliotecario por otro medio que no sea una votación sería una reforma casi imposible de aprobar, es un tema de costumbre asentada, en cambio implementar un nuevo flag no modifica en nada las costumbres, porque está todo por hacerse allí. Incluso tenemos la encuesta del año pasado, donde una mayoría simple ya apoyó la idea. Sería cuestión de crear una propuesta de política bien hecha y darle publicidad, luego a votación. JJM -- mensajes. -- 17:42 23 abr 2012 (UTC)

 A favor de que se lleve a una votación, a ser posible unificada con el resto de cuestiones sobre bibliotecarios. Me parece una buena opción para mejorar el mantenimiento sin crear ningún problema. Cheveri (discusión) 17:53 23 abr 2012 (UTC)

He traducido parcial y torpemente la página informativa de pt:wiki en Wikipedia:Eliminadores. No es porque me parezca que todo lo que allí está establecido sea conveniente, sino para tener un material de base con el que trabajar.

Cheveri, creo que estamos muy lejos de una votación para instaurar semejante política, la votación para reformar RECAB también está lejana, pero el estado de la discusión está mucho más avanzado, y hay otra encuesta a las puertas. Si bien los temas están relacionados, lo están un poco remotamente. Yo creo que se deberían tratar por separado.

Diferencias con la política actualmente vigente en pt:wiki pueden ser muchisimas, desde el método de elección de "eliminadores" -allí se vota por los usuarios candidatos, aquí se ha hablado de nominarlos por métodos más expeditivos- hasta los permisos que se le otorguen -aquí se ha hablado de otorgarles incluso permiso para bloquear IPs, y para bloquear-desboquear páginas, y allí no lo veo; también se ha hablado de no otorgarles permisos para ver material borrado, y por ende no poder restaurarlo, y allí si lo tienen-

En fin, la verdad es que hay un sin fin de cosas para acordar. Yo diría que hay que hacer una comisión con los que gusten del tema, discutir varios puntos, redactar una primera encuesta general para decidir por las variantes, hacer toda una redacción de propuesta de política, y luego pasarla por votación para aprobarla, si es que eso alguna vez sucede. -- JJM -- mensajes. -- 20:12 23 abr 2012 (UTC)

@ JJM: ni es una sospecha, sino un argumento, ni ha sido refutado porque es irrefutable: cuando en un sistema con dos niveles jerárquicos añades un tercero, aumentas su jerarquización, y no tiene más pies el gato. Para controlar la arbitrariedad en los bloqueos lo necesario es una política que los parametrice y que en los casos no parametrizables prescriba que sea la discusión y el consenso y no la intervención individual la que decida. Lo que no hacen falta son esas evaluaciones pseudosicológicas de idoneidad en CAB, que en ocasiones se limitan a ser un burdo y prejuicioso ataque personal sin sustento alguno: difama, que algo queda. Con ese mantra de la idoneidad elitizas aún más si cabe el cargo de bibliotecario, lo veas o no. El superhombre no existe, los bibliotecarios no son idóneos, se equivocan, meten la pata y tienen conflictos de interés, filias y fobias como todo hijo de vecino, porque infalible no es ni el Papa de Roma. En cuanto a las costumbres, cambian como cambian las políticas, es ley de vida. La política de RECAB también parecía imposible de aprobar y ahí la tenemos.

Por cierto, que mi propuesta refleja lo que ya se dice en Meta/Power structure: «While administrators are not technically elected, they are representatives of the larger group of Wikimedia users.» No hace falta elegir a nadie ni evaluar una idoneidad que, vistas las arbitrariedades que hemos tenido que ver y que nos han traído aquí, CAB no es capaz de certificar. Para que efectivamente ser bibliotecario no sea nada debe bastar con presumir que no se van a utilizar mal los botones, lo que deberíamos presumir de cualquier usuario con suficiente experiencia y compromiso con el proyecto. Eso sí que garantiza que sean representativos de los distintos puntos de vista que se dan en esta comunidad. Y si lo hace mal, puerta, que para eso nos proveímos de RECAB.

Es más, te pediría simplemente, después de lo sucedido con la última y más que falible encuesta, que discutas lo que quieras, pero te abstengas de intentar monopolizar lo que se puede o no plantear a esta comunidad. Larga vida y prosperidad, wikisilki 23:15 23 abr 2012 (UTC)

Pues es muy sencillo: si entre dos niveles jerárquicos que se mantienen igual de distantes siempre, agregas uno intermedio al que acceden muchos, la estructura no se hace más vertical, sino más horizontal. Confundes una distancia topológica con una absoluta, pero bueno, no todo el mundo puede darse cuenta de estos distingos. Esto te puede ayudar [7]

Dar carta abierta a que cualquiera pueda ser bibliotecario con solo revertir mil veces al día y dejar pasar un tiempo, y que luego no pueda ser removido de ninguna manera de ese cargo -porque RECAB sirve para dar excusas a bibliotecarios y para motivar bloqueos a quienes la quieren usar, pero remover permisos ni jota-, es desquiciar todo.

Creo que bien o mal -seguramente más mal que bien- he estado intentando impulsar reflexiones sobre todos estos temas. Y creo que eso es muchísimo más de lo que se puede decir de tu conducta, de irte dando un portazo bien fuerte que revuelve todos los ánimos, y salir de tu retiro sólo para dar sermones sobre lo mal que hacen las cosas los demás. Larga vida y prosperidad, -- JJM -- mensajes. -- 02:44 24 abr 2012 (UTC)

¿Que no pueda ser removido de ninguna manera de ese cargo? ¿Qué me estás contando? Obviamente en caso de que tal usuario haga algo grave se le pueden remover los permisos automáticamente, sin hacer votaciones ni más procesos. Creo que nos falta, en general a todos, presumir buena fé y dejar de pensar de forma negativa. Claro, son cargos sensibles y que requieren responsabilidad, pero por ello se está pensando en una antiguedad y número de ediciones, pero recordemos las bondades de MediaWiki, ¡todo puede ser revertido, ningún daño es permanente!. Expandir el número de usuarios con permisos más elevados (no hace ni falta ser un full biblio) puede aumentar la ágilidad de mantenimiento del proyecto. House • Discusión •• 03:52 24 abr 2012 (UTC)

Aclarando dudas -principalmente la mias. Por lo que entiendo (y corrijan por favor si me equivoco), hay dos propuestas basicas: la de wikisilke : hacer biblios a todos los que tengan una cierta antiguedad (no muy alta); mas de x ediciones y lo soliciten. Y la de JJM, que es dividir los poderes de los biblios entre los “referente a contenidos y (los) referente a convivencia”. Los referentes a contenidos (actividades de borrado-restaurado-bloqueo-desbloqueo de artículos) podrian ser otorgados de acuerdo al criterio de wikisilke, los otros, de la manera que tenemos (“entregar el flag de bibliotecario por otro medio que no sea una votación sería una reforma casi imposible de aprobar, es un tema de costumbre asentada,”). - Parece seguir que los biblios serian elegidos basicamente para resolver problemas en cuestiones de convivencia de la comunidad. Seria, en otras palabras, una recreacion del Comite de Resolucion de Conflictos con algunas modificaciones. Personalmente prefiero la de JJM, empieza a parecerse a algo que, por algun tiempo, he creido es necesario. Lnegro (jornalero) (discusión) 12:23 24 abr 2012 (UTC)

Para nada. No es ningún comité... Dios, los santos y las ninfas me guarden ¡Y mucho menos una recreación del CRC! ¿Es que querés apoyar la idea o sepultarla definitivamente? :) . En la encuesta -que yo no veo infalible, pero que es un buen medidor- se ve claramente que los comités son poco queridos. El cargo de bibliotecario no cambiaría nada. Ni el estatus. Todo quedaría igual que ahora. El añadido de un grupo de usuarios con capacidad de administrar contenidos lo que podría hacer es modificar algunos criterios de elección de bibliotecarios, porque probablemente los futuros bibliotecarios ya se habrían probado como buenos en tareas de borrar y restaurar. Quedaría por ver si comprenden las políticas de convivencia y tienen un buen talante para ello. Aprovecho para matizar una opinión: a pesar de la diferencia de opiniones con Wikisilki, yo también veo como bueno desarrollar y sancionar una política de bloqueos, como dije más arriba, y si fuera suficientemente específica (o sea, MUY específica), tampoco sería necesario buscar gente con "perfecta ecuanimidad" y "dones poco comunes" para elegirlos. Y ahí por fin llegaríamos a dejar bien horizontal la estructura y ser bibliotecario no sería gran cosa, incluso, sería poco deseable serlo, lo que en absoluto ocurre ahora... -- JJM -- mensajes. -- 13:46 24 abr 2012 (UTC)

Me parece que nos está faltando un poco de distancia sobre los temas que hablamos. Es cierto lo que indica Cheveri que esto se enmarca en el tema de "regulación extensiva vs desregulación ". Lo que pienso es que la disyuntiva no es tan insalvable, que en realidad Wikipedia está en sus inicios, y que si existen normas tales como WP:IN y WP:USC es sólo porque cuando se pensaron, Wikipedia era un proyecto sencillo, con muchos menos colaboradores que ahora y con nada de historia por detrás. En ese marco,la desregulación es muy recomendable. Pero cuando un sistema se hace muy complejo, la desregulación debe dejar paso a la regulación extensiva. Y esto se observa en TODOS los sistemas existentes. En el estado actual de complejidad, he visto utilizar a usuarios comunes y a bibliotecarios su sentido común en "sentidos" tan opuestos y conflictivos, he visto tomar decisiones tan escandalosas basándose en WP:IN, que creo ya es hora de ponerle fin al sentido común y meter paso firme al proceso de normalización de Wikipedia.

Y otro asunto: falta planificación sistemática. Si alguien propone incrementar ostensiblemente el número de bibliotecarios, eso no es compatible con la desregulación de los bloqueos ni con la dificultades actuales -una ausencia en realidad- del sistemas de remoción. La inversa también es cierta: surgen reparos inmediatamente cuando alguien propone facilitar el sistema de remoción y ve la escasísima cantidad de bibliotecarios activos. Y tampoco es sencillo desarrollar una política extensiva de bloqueos si solo unos pocos bibliotecarios tienen que hacer frente a todo: si se ven sobrepasados por vandalismos comunes y violaciones a los derechos de autor en la introducción de contenido, consultas ramplonas en el TAB y una cantidad enorme de mantenimiento, difícilmente puedan ser correctos y ecuánimes a la hora de distinguir una conducta meramente destructiva de una sólo ocasionalmente disruptiva, etc., y aplicar o no el bloqueo adecuado.

¿Entonces por donde vamos a empezar? Por desarrollar una política de bloqueos, o facilitar RECABs, o facilitar CABs y crear nuevos grupos de usuarios? O dejamos todo como está? Como se hace para preguntarle a una comunidad remisa a los cambios, si lo que ve conveniente es una desregulación o una regulación extensiva? -- JJM -- mensajes. -- 14:12 24 abr 2012 (UTC)

Cuando me he tomado las wikivacaciones los ánimos estaban más que removidos, y si he vuelto a proponer algo es porque lo único que veo son propuestas centradas en el "poder" y la presunción de mala fe que, en mi opinión, en vez de arreglar los problemas podrían agudizarlos. No tengo que leer tu ensayo para saber que si en una pirámide de dos pisos (los que no tienen poder alguno abajo, los que tienen poder arriba) añades uno intermedio (los que tienen un poquito de poder) aumenta verticalmente. Ni hace falta ser un lince para ver que, facilitando la remoción de bibliotecarios con experiencia al tiempo que se mantiene un filtro de excelencia e idoneidad para el ingreso de nuevos se aumenta la mistificación del "cargo" y el aura de poder que lo rodea.

Eso sin contar que CAB ha demostrado que, al menos actualmente, no es un filtro fiable. Tenemos ejemplos de la susceptibilidad a la manipulación externa de las CAB, léase, la de Andrea sin ir más lejos, y en muchas de ellas se puede ver la aparición de usuarios largamente inactivos que votan y vuelven a desaparecer. Hemos visto a candidatos que, a priori, podrían parecer adecuados (tanto que pasaron tu evaluación de idoneidad y les votaste a favor), torpedear desde un blog externo la CAB de una compañera. No han sido precisamente bibliotecarios con años de experiencia en el cargo, sino mayoritariamente de nuevo cuño, los que han hecho un mal uso del IRC para discutir y consensuar (al margen de este proyecto, del resto de bibliotecarios y de esta comunidad) expulsiones exprés, sin respetar el derecho a defensa o recurso de los sancionados. La guinda, un argumento para el voto favorable, ya antiguo, que me llegó al alma: «Te voto porque eres un wiki encantador». Pero si no hace ni quince días que tú mismo señalabas la subjetividad que se da en las CAB (en realidad hablabas de "intereses mezquinos"), calificando una hipotética CAB tuya de "carnicería". ¿Dónde queda en ese panorama la evaluación de idoneidad?

A mi entender lo que propones, facilitar la remoción de bibliotecarios al tiempo que se incide en criterios de infalibilidad para el ingreso convertiría, usando la terminología de "Meta-Estructura de poder", nuestra "república de representantes" en una especie de judicatura oligárquica y mediatizada. Ese peligro y no otra cosa me ha movido a intervenir en este tema. Como ya he dejado clara mi postura, me vuelvo a mi retiro espiritual.

La Fundación nos ha conminado a cuidar y alentar a los editores de larga trayectoria. La presunción de buena fe nos conduce a confiar en que dichos usuarios no tienen el propósito de hacer un mal uso de las herramientas. Prefiero tender hacia una estructura del bibliotecarios asamblearia y representativa. Aceptaría la revalidación periódica, previa presentación de argumentos objetivos (diffs de los errores o abusos cometidos), siempre que se facilitara la extensión en horizontal (esta sí) del flag de bibliotecarios basada en criterios objetivos (permanencia y contribuciones): tanto aportas, tanta responsabilidad (que no poder) se te concede. Basta de campañas electorales (externas e ircnternas), de evaluaciones subjetivas por "intereses mezquinos" y de "carnicerías": demos "voz y voto" directamente a los usuarios que han demostrado objetivamente su compromiso con el proyecto. Larga vida y prosperidad, wikisilki 15:19 24 abr 2012 (UTC)

JJM, acerca de ¿Entonces por donde vamos a empezar?. A mi modo de ver, se empieza por donde empezamos: estamos discutiendo “El asunto de la propuesta de RECAB automática cada dos años” -derivada de una encuesta que ya se hizo y que mostro un 63,26% a favor de la propuesta que “Los bibliotecarios se elegirán para ejercer en un periodo limitado de tiempo” y 78,68% a favor que el periodo sea “dos años”. Al respecto hay dos sugerencias: A) que cada dos años haya una RECAB automatica. B) que el flag dure dos años, con biblios repostulandose si lo desean. Dado que algunos (tu?) se han mostrado reacios a incorporar esas opciones en la votacion en preparacion parece que sera necesario una encuesta adicional. Hay una en preparacion por Ecemaml (ver mas abajo). Otras cosas (el asunto de discutir si debe elejir, automaticamente o no, muchos biblios o sus funciones se separan entre biblios y “eliminadores” o lo que sea) lo podemos discutir como se nos antoje, pero no es obstaculo a que se empieze a implementar decisiones sobre lo ya examinado (alguna idea de cuando estara lista la propuesta para votacion?). Lnegro (jornalero) (discusión) 15:48 24 abr 2012 (UTC)

Con todo el respeto posible a quienes lo han propuesto, trasladare lo relacionado a eliminadores, elecciones automaticas y extension del numero de biblios a otro hilo mas abajo. Esto, a fin de facilitar la discucion y evitar confusiones/ Lnegro (jornalero) (discusión) 15:48 24 abr 2012 (UTC)

Wikisilki, tu argumento sobre que el eliminador haría más jerárquica la estructura, transpuesto, es lo mismo que sostener que si entre Segovia y Palencia no estuviera Valladolid, estarían a menos kilómetros de distancia (!)

Pero vamos a lo esencial. Creí haber dicho lo contrario de lo que pones en mi boca: que no hay elecciones entre reformas del sistema, sino entre sistemas. No se puede avanzar agilizando la política de remoción si no se agiliza a la vez el sistema de nombramiento, y viceversa.

Y estoy totalmente de acuerdo con vos en que CAB no es un filtro fiable. Desde hace rato sostengo que votar a un usuario que aún no ha usado los botones, siempre es una decisión basada en suposiciones poco seguras sobre su idoneidad. Y si, una CAB mía sería una carnicería, y eso no tiene nada que ver con mi idoneidad para el cargo, respecto de la cual soy escéptico realmente.

No me parece un asunto de peso el argumento conspiranoico de los sabotajes externos. La CAB de Andrea fue una excepción triste y lamentable, pero excepción al fin. Y los fenómenos extraños que suelen verse en las CABs, como campañas, defensas, y ataques airados a los candidatos son peores en las RECABs: intento de anulación de avales perfectamente válidos apelando a interpretaciones completamente marginales de las políticas de títeres, o apelando a la poca sustancia de los argumentos de los avalistas, o intentando "torpedear" una RECAB interpretándola como venganza a los bibliotecarios y como sabotaje, o,lo más escandaloso, bloquear a un usuario por iniciar una RECAB con suficientes razones. Y recuerdo perfectamente haber visto "resucitar muertos" en RECABs también para defender a la "víctima" de los "troles avalistas".

No creo que se esté siguiendo la recomendación de la Fundación cuando se trata a los usuarios veteranos, a menudo especialistas graduados en un tema, como vándalos, mandándolos a bloqueo sin proceso, aplicándoles sanciones arbitrarias, etc. Lo que la Fundación recomienda, no solo vale para los "bibliotecarios veteranos".

Lo que no entiendo es lo siguiente: si preferís una estructura asamblearia y representativa, ¿eso no significa que estás eligiendo seguir como ahora, donde los bibliotecarios siguen siendo "representatives of the larger group of Wikimedia users" en vez de elegirlos "technically"? No sería algo contrario a elegirlos por su permanencia y contribuciones? -- JJM -- mensajes. -- 16:37 24 abr 2012 (UTC)

Tu transposición tendría sentido si la jerarquía y la geometría tuvieran en común algo más que la rima, Juan José. La jerarquización no trata sobre distancias en el sentido que las planteas, sino sobre la "gradación de personas, valores o dignidades": añade un nuevo grado intermedio y aumentas la verticalidad de la jerarquización, contribuyendo a mistificar el grado "superior".

Dices que «La CAB de Andrea fue una excepción triste y lamentable, pero excepción al fin.» Pues sí y no; fue triste y lamentable como hecho, pero fue la excepción que ha demostrado lo muy susceptibles a manipulación externa que son las votaciones, sean CAB, RECAB o de otro tipo. De hecho, la CAB de Andrea salió adelante porque excepcionalmente hubo pruebas del sabotaje y varios editores, en un gesto que les honra, retiraron su legítimo voto en contra a la luz de la manipulación realizada. No sabemos cuántas otras votaciones hayan padecido igual o similar injerencia, aunque precisamente la presencia de lo que se ha dado en llamar zombis y otras circunstancias anómalas indican que no es precisamente algo excepcional. Si tenemos en cuenta que sigue vigente un blog desde el que se acosa a usuarios de este proyecto (y por cierto, también a los bibliotecarios con más de dos años en ejercicio), heredero y compañero de aquel otro en el que privadamente se mantenía una agenda de proyectos de injerencia en Wikipedia, no veo motivo para hacer el avestruz dando por sentado que esa agenda haya sido cancelada y que no se sigan organizando para actuar aquí. Aquel asunto fue cerrado en falso y este proyecto sigue (especialmente los editores acosados) pagando las consecuencias de que no fuera evaluado en toda su extensión.

No hay mucho que entender. Desde luego que no tenemos una estructura asamblearia («reunión numerosa de personas para discutir determinadas cuestiones y adoptar decisiones sobre ellas») porque debido al filtro de acceso (CAB) su número es muy bajo; de ahí que las resoluciones sean habitualmente individuales y susceptibles a la arbitrariedad. La excesiva exigencia de ese filtro, que tiene el porcentaje de aprobación más alto requerido a cualquier votación (¡más que las propias políticas!) hace que tampoco sea representativa, porque las opiniones o puntos de vista sobre el proyecto que no son ampliamente mayoritarios carecen de voz y representación en el bibliotecariado. Añadamos que en vez de desarrollar una política de bloqueos objetiva se habla de recurrir a WP:USC (equivaliendo a lo que yo diga) y WP:IN (entendida como porque lo digo yo), que a los editores no se les permite aportar argumentos en el TAB y que lo que se critique en el café tiene el efecto de predicar en el desierto (cuando no es etiquetado directamente de disruptivo) y convendréis que la mayor fuente de conflictos respecto al bibliotecariado no es precisamente el mayor o menor retraso que pueda haber a ciertas horas con las fusiones de historiales.

Es por todo ello que estoy en contra de cualquier propuesta que parta de la premisa de que ser bibliotecario sea un "poder" otorgado a gente con "perfecta ecuanimidad" y "dones poco comunes". Partir de esa base es reforzarla, darla por buena y grabarla en piedra. Larga vida y prosperidad wikisilki 13:50 26 abr 2012 (UTC)

Lnegro, no sé cómo va a acabar esto, pero si lo apuramos seguro seguro va a ir mal. Si no nos ponemos en claro respecto de los principios y los objetivos, mal vamos a poder elegir los medios y las reformas. Después de un par de días de discusión, veo a la votación y a la segunda encuesta más lejanas que antes, y menos útiles. Saludos. -- JJM -- mensajes. -- 16:43 24 abr 2012 (UTC)

Volviendo al tema del "Eliminador", estuve averiguando y el sistema en pt.wiki funciona y sobre es todo es estable. El flag seria una ayuda o si quieren decir "respaldo" para aliviar la carga ejercida por una infinidad de tareas de mantenimiento que tienen que hacer los bibliotecarios. Por experiencia propia en algunas horas noche-madrugada de Sudamérica; madrugada-mañana de España, es difícil encontrar un biblio que elimine páginas marcadas, haga fusiones de historial, restaure etc., tareas que perfectamente los "eleminadores" pueden repartirse con los biblios. Este flag se entregaría con un sistema similar al de pt.wiki una votación (similar a una CAB). Podríamos aliviarle algo de carga de trabajo a los biblios. Saludos cordiales --Ignacio (discusión) 02:21 25 abr 2012 (UTC)

• Comparto las opiniones de quienes se mostraron a favor de la incorporación de este nuevo flag. Pienso que con más personas puestas en la tarea de borrar la tarea del bibliotecario se aliviaría mucho más. Saludos, мιѕѕ мαηzαηα 01:50 27 abr 2012 (UTC)
• Me parece una buena idea, ayudaría a los patrulleros en su labor. --Pownerus (Mensajes) 03:05 27 abr 2012 (UTC)

Encuesta Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario

Hola. Con el fin de evitar problemas similares a la anterior encuesta, invito a participar en la preparación de la encuesta Wikipedia discusión:Encuestas/2012/Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario, para sacar conclusiones claras de cara a una futura votación, y poder lanzar la encuesta lo antes posible. Saludos--AeroPsico (discusión) 18:14 23 abr 2012 (UTC)

Pues yo no veo que se contemplen claramente las opciones que ya se discutieron más arriba, y además hay errores. Sobre "El bibliotecario iniciará la RECAB por sí mismo" o algo así, eso está expresamente prohibido por la política actual, y además no le veo mucho sentido a que un biblio lo haga por sí mismo. --Andrea (discusión) 18:37 23 abr 2012 (UTC)

La encuesta está en preparación, por eso he abierto este hilo, para luego evitar discusiones una vez iniciada. ¿Andrea, puedes ser más concreta en los cambios? Si haces referencia al punto referido en el índice mejor.--AeroPsico (discusión) 18:43 23 abr 2012 (UTC)

• Caducidad a los X años y luego CAB regular
• renovación automática cada X años si no hay avales
• RECAB cada X años sí o sí para todo el mundo
• botones automáticamente a todo el que tenga más de X ediciones y si no los quiere renuncia y si los usa mal, RECAB o destitución
• Todo como está

Cinco opciones claras que resumen lo que se viene hablando desde hace mucho. No se le da preferencia a ninguna, no se presuponen tendencias ni se imponen opiniones o gustos personales. El que quiere vota por la que prefiera o le parezca mejor. Eso sí, es obvio que solo puede existir un sistema. El punto que menciono es Wikipedia:Encuestas/2012/Sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario#El proceso de revalidación, ¿deberá ser solicitado por el bibliotecario o se desencadenará automáticamente? --Andrea (discusión) 19:29 23 abr 2012 (UTC)

PD:X puede ser cualquier número que la comunidad decida, aunque siempre se maneja 2 porque es la opción más votada en la última encuesta al respecto. --Andrea (discusión) 19:31 23 abr 2012 (UTC)

Movido aquí.--AeroPsico (discusión) 21:36 26 abr 2012 (UTC)

Genealogías

Quisiera una aclaración sobre artículos que tratan sobre personajes históricos y datos genealógicos. Ayer, el usuario Atila colocó el cartel de consulta de borrado para el artículo sobre Leonor de Castilla y Alburquerque, que retiró posteriormente después de discutir el tema con Escarlati. Los comentarios de Atila sobre Leonor se pueden leer en mi página de discusión. [8] Opino que cualquier personaje histórico merece un espacio aquí, siempre que esté referenciado. Los datos genealógicos de muchos de estos personajes son importantes, incluyendo menciones dentro de un artículo sobre los hijos que no llegaron a tener relevancia. No veo la razón para emprender una campaña para borrar artículos sobre estos personajes, linajes, genealogías, etc. También sugiero que algunos de los artículos que ya han sido borrados sean restaurados para ver si alguno se puede salvar y que se discuta este tema antes de llevarlos todos a la hoguera. Algunos obviamente no se podrán salvar, pero me parece desmesurado borrar sin consultar a los autores para poder intentar corregir esos artículos. En el caso específico de Leonor de Castilla y Alburquerque, realmente me parece un despropósito total borrarlo. Saludos, --Maragm (discusión) 17:25 20 abr 2012 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo. Creo que la genealogía de temas históricos y nobiliarios de hace tantos años (muchas décadas o siglos y siglos) no puede concebirse como auto-promoción. Si está referenciado el texto por distintas fuentes fiables, querrá decir que ese personaje ha sido estudiado por expertos, y por tanto si los expertos lo estudian será porque es relevante enciclopédicamente.--Franxo (discusión) 18:12 20 abr 2012 (UTC)

Me llaman la atención sobre este tema, y compruebo que parece estar correctamente encauzado con las intervenciones de Maragm y Escarlati, de modo que sólo me queda apoyar esa línea. Como dice Franxo, las genealogías históricas respaldadas por fuentes fiables no pueden compararse con la autopromoción, y no deben ser borradas.Ángel Luis Alfaro (discusión) 18:49 20 abr 2012 (UTC)

Realmente me parece un disparate poner en duda la relevancia de un personaje "histórico". Es decir, de un personaje que los especialistas han estudiado y ha permanecido vigente doscientos, o quinientos o mil años. Permanecer vigente doscientos años, que yo sepa, es ser relevante (mucho más, desde luego, que un futbolista de 1ª división o un actor de 2ª). Y eso, con independencia de que hiciera algo importante en su vida o no. Solo cabe exigir que se incluyan las fuentes. Saludos.--Pepepitos (discusión) 19:03 20 abr 2012 (UTC)

De acuerdo con todos los usuarios de arriba. Saludos.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 19:04 20 abr 2012 (UTC)

Apoyo lo dicho por TODOS los usuarios anteriores.--Tiberioclaudio99 (discusión) 19:20 20 abr 2012 (UTC)

Está claro que una genealogía histórica, con las debidas referencias de fuentes fiables e independientes, es enciclopédica, sobre todo si se compara con el gran número de páginas dedicadas a personajes de dudosa relevancia enciclopédica, como pueden ser un sinfín de modelos, actores/actrices de 2ª o futbolistas de equipos de tercera división, regionales, etc. que se dan por «buenas». Dicho eso, la relevancia no se hereda, y aunque se menciona al marqués tal-y-tal y su santa esposa y su prole en el contexto de una familia «ilustre», salvo que hayan dejado personalmente su marca en esta tierra por otro motivo que no sea su apellido, no se les debe conferir el honor automático de tener sus propias páginas en la enciclopedia (sobre todo por lo de las pautas generales de relevancia).

Sin embargo, con este tema topamos con, al menos, un par de problemas añadidos: el primero es que Internet está repleto de sitios web sobre temas de genealogías, y mis fuentes me aseguran que muchos distan mucho de ser fiables. Y el segundo es que seguramente las fuentes más fiables mencionarán a todos y cada uno de los integrantes de una misma familia, aunque no hayan destacado en nada, lo cual les aseguran las necesarias referencias de fuentes f-e-i, dándoles así una falsa relevancia. Lo único que se me ocurre sugerir es que un wikiproyecto formado por personas que entienden de este tipo de cosas tenga la última palabra sobre cada caso - ¿incluso en una CdB? - en concreto. En todo caso y en caso de duda, el apellido debe ser suficiente para concederles el paso por una CdB. Saludos, --Technopat (discusión) 19:43 20 abr 2012 (UTC)

.El tema, Technopat, en cuanto a las genealogías medievales es que para entender la historia de esa época, para ver por que tal linaje se aliaba con otro, por que apoyaban al rey o se rebelaban contra él, etc. es importantísimo conocer esas genealogías, conocer, por ejemplo, el parentesco del Cid con el rey Sancho Garcés III de Pamplona, y te puedo poner muchos ejemplos. Aquí [9] una pequeña muestra del interés que despierta entre autores, la mayoría, modernos. Ya no estamos hablando de genealogía familiar, i.e., averiguar quienes eran nuestos ancestros, estamos hablando de la historia de España, en este caso, y si vas a la wiki en inglés, verás que hay personajes medievales que aquí aún no tienen cobertura. No estoy hablando de la duquesa que vive hoy en día, estoy hablando de los grandes linajes medievales. Abrazos, --Maragm (discusión) 19:55 20 abr 2012 (UTC)

Debe ser algo de la naturaleza humana siempre irnos a los extremos, la genealogía es una ciencia histórica y ciertamente proporciona el contexto de las luchas dinásticas del pasado, por citar un ejemplo ¿a que parentescos aludían los reyes de Inglaterra para reclamar el trono de Francia en la guerra de los 100 años?. No creo que sea necesario crear una página de cada miembro de una familia para explicarla, muchos como ya dijeron, pasaron por el mundo sin dejar un legado, deben tener página los que gobernaron por ejemplo, para poder hacer dinastías de reyes, condes, barones, ya me entienden como categoría (condes de Barecelona por ejemplo). Recuerdo a algunas mujeres que por la importancia geopolítica que tuvieron merecen mención como la infanta Margarita hermana de Carlos II de España el hechizado, o su esposa, al no haber descendencia de estas, significó el fin para los Habsburgo de España y provocó la Guerra de la Suceción Española. En pocas palabras, ni nos llenemos de artículos, ni borremos sin consultar, sería muy importante que cada familia tuviera un artículo central como Dinastía X, de donde se desprendieran las respectivas genealogías y biografías, pero ya dije, no tiene que ser de cada miembro, solo si hay algo más que decir de el que no sea: fue hijo de fulano, nacio este año, murió aquel, fue padre de mengano.Andrés González (discusión) 20:39 20 abr 2012 (UTC)

Por supuesto, de quien no haya casi nada que escribir (aparte de ser hijo de y nacer y morir tal dia) es difícil hacer un artículo. Estos personaje menores de los linajes, deben estar en el artículo genérico de su linaje (y así están en la mayoría de los casos). Aunque creo que, en cualquier caso, sí deberían tener una entrada redirigida. De los que haya algo que escribir (hayan reinado o no, y sin necesidad de que hayan sido determinantes política o socialmente), porque las fuentes cuenten más cosas que sus datos desnudos de filiación, creo que sí es razonable que haya un artículo, y no una mera redirección. Si el tiempo nos ha legado su nombre y sus hechos durante siglos, merecen un hueco en una enciclopedia que no tiene (recordémoslo) límite de tamaño (o lo tiene muy lejos aún de nuestra vista). Saludos.--Pepepitos (discusión) 20:53 20 abr 2012 (UTC)

Totalmente de acuerdo contigo, lo dijiste mas claro que yoAndrés González (discusión) 21:21 20 abr 2012 (UTC)

---

Buenas, no se trata de un tema de tamaño, se trata simplemente de relevancia. Las políticas a este respecto ya están muy trilladas, y no es un tema de opiniones personales. Es indiscutible que los personajes de trascendencia histórica tienen su debida relevancia, apoyada en sus debidas fuentes, y por tanto merecen un artículo. Es también indiscutible que los linajes o familias con trascendencia histórica, y la historia de sus alianzas e influencias, apoyada en sus debidas fuentes, merecen también artículo. Lo que tiene sentido alguno es a listar de forma extensiva a todos los hijos ilegítimos, esposas y parientes lejanos menores sin la más minima relevancia simplemente porque han pertenecido a estas familias, ya que no aportan valor ningún al personaje principal. De igual forma que tampoco tiene sentido enumerar todos los detalles personales nimios de cualquier personaje relevante. Si no, al final, Wikipedia se convierte en un repositorio para todo aquel interesado en hacer notar su arbol genealógico particular. La genealogía despierta pasiones, pero ya existen en internet múltiples páginas para los interesados en subir su árbolo genealógico, y constrartarlos con los demás aficionados. Por lo que:

• Las páginas de genealogías no deben ser usadas nunca como fuentes, ya que no dejan de ser páginas personales y no son fiables.
• Wikipedia no es un compendio del conocimiento humano, es una enciclopedia. En WP:NO#Wikipedia_no_es_una_colección_de_información_sin_criterio y WP:RE#Falsas_apariencias estos temas están muy claros
• En muchos casos, las defensas a capa y espada de personajes irrelevantes, se deben a vinculaciones personales o editores interesados a dar notoriedad a sus propios antepasados, por lo que hay un claro WP:CDI.

Te copia la frase, Technopat: "Half the harm that is done in this world, is due to people who want to feel important. T. S. Eliot". Saludos cordiales. Atila «responde» 19:59 22 abr 2012 (UTC)

Una pregunta: ¿piensas que el que redactó o colaboró en el artículo sobre Leonor de Castilla y Alburquerque pretende dar notoriedad a sus propios antepasados y por eso consideras que el artículo debería ser borrado? y, ¿a que viene la cita de T.S. Eliot en este caso? Me he dedicado a borrar un montón de genealogías falsas y datos genealógicos en artículos donde no venían a cuento (si tienes alguna duda, pregúntale a Sabbut sobre la famosa saga de los Villegas). Lo único que te pido es que antes de borrar datos genealógicos lo consultes con el autor y/o alguién que conozca el tema para evitar eliminar información que tiene relevancia o sobre personajes que aún son objeto de debate entre los historiadores. Saludos, --Maragm (discusión) 22:09 22 abr 2012 (UTC)

Claro, Atila. como las políticas de relevancia están muy trilladas y no son cuestián de opiniones personales, pues ahí va tu opinión ¿no?. Me temo que las políticas de relevancia no están tan trilladas, pues es el tema, con diferencia, que más hilos del café genera, y siempre sin que se llegue a nada concreto. En cualquier caso, nada de lo que dices supone una invalidación de lo que hemos dicho todos los demás en este hilo. Ni tampoco una justificación a borrar un artículo como el que le da origen. Saludos.--Pepepitos (discusión) 22:47 22 abr 2012 (UTC)

Sigo pensando como plantee en esta misma página que WP:NOES, WP:VER y WP:FF son criterios necesarios y suficientes para juzgar la relevancia de un artículo, sin incumplir en nada con WP:SRA. El resto es subjetivo.

Sobre el tema puntual de entradas de genealogía WP:NOES especifica: 6.Entradas genealógicas o entradas de guías de teléfonos. Los artículos biográficos deben ser para personas con algún tipo de relevancia, logro o notoriedad. Un medio para medir esta relevancia es la utilización de fuentes externas, tanto de dentro de Internet como de fuera. Personas que no alcancen esta relevancia pueden ser mencionadas dentro de otros artículos. Nuevamente WP:VER y WP:FF.

Alguien mencionó que "las páginas de genealogías no deben ser usadas nunca como fuentes"?! Las hay en extremo confiables y útiles, aunque puedan contener errores como cualquier otra, y otras que no lo son.

Como republicano de alma, mucho no me interesan artículos de marqueses, duques y tanto inútil, obras y no títulos, pero bueno, la política debe ser objetiva.

Si quieren agregar otro baremo para que, por ejemplo, se exiga que para entradas de este tipo esa info referenciada incluya algo más que fecha de nacimiento y muerte, antepasados y descendientes y agregue algún hecho concreto de su vida (obras, oficio, cargos, etc.), que personalmente no me parece mal, corresponde una addenda a esa política.

Igual, hablamos pero ya se están borrando sistemáticamente sin consulta alguna. Es correcto? Saludos cordiales, Javier (discusión) 12:10 25 abr 2012 (UTC)

Por las dudas, antes que alguien lo mencione, respecto de "Pautas generales de relevancia" donde habla de «Cobertura significativa», que define como "más que trivial", en el caso de esta buena gente la relación (ascendencia, descendencia) no es trivial. ¿Esa relación puede encontrarse fuera de la wiki, en las páginas específicas del tema? Sí, pero eso mismo puede decirse de toda la enciclopedia (sería FP). Saludos. Javier (discusión) 12:23 25 abr 2012 (UTC)

Me gustaría enfatizar la siguiente frase: Entradas genealógicas o entradas de guías de teléfonos. Los artículos biográficos deben ser para personas con algún tipo de relevancia, logro o notoriedad. Si la entrada es una biografía bien explicada (no solo es hijo de y sus descendientes son) y con fuentes fiables, esto ya no se puede aplicar, ya que pasa a ser una biografía. ¿Que lo que hizo el personaje fue mínimo o casi nulo para la historia o la ciencia? Si los expertos (esas fuentes fiables) se han dedicado durante tiempos a su estudio, será porque sí que tienen alguna importancia. Otra cosa es debatir cuánta extensión deben tener las líneas de descendencia dentro de cada artículo.--Franxo (discusión) 13:21 25 abr 2012 (UTC)

Hola Franxo. A mí se me ocurren casos como los primeros reyes de Pamplona así como los Banu Qasi. Para algunos, las únicas referencias son una mención escueta en el Códice de Roda o en las crónicas árabes. Sin embargo, los historiadores modernos aún escriben sobre e investigan a estos personajes. Por lo tanto, aunque el artículo sea corto, tienen su relevancia histórica. Yo suelo listar todos los hijos, algunos para desarrollar más adelante, y otros simplemente para hacer constar que fulanito es uno de los hijos documentados pues los genealogistas poco serio lo que han hecho es inventarse hijos a estos personajes antiguos y hacer descender algún linaje de ellos. Ya sé que hay artículos de temas genealógicos que están mal escritos o carecen de fuentes. Algunos se podrán arreglar, otros no. Pero, por otro lado, aunque a mí no me interesan las canciones de Lady Gaga o los personajes de anime y manga (o como se llamen) o los videojuegos, entiendo que puedan interesar a otros y no he emprendido una campaña para borrarlos aunque traten de temas que no me interesan o que piense sean irrelevantes. Saludos, --Maragm (discusión) 13:39 25 abr 2012 (UTC)

En los casos que propones inicialmente, si se añade algo de información (lo averiguado por los historiadores modernos) yo creo que ya no se trata de un artículo "exclusivamente genealógico", y por tanto dado que aporta información sobre la persona, ya es una biografía; aunque ya la cantidad global de información sea escasa. Lo que no vería bien es un artículo en el que únicamente se dice sobre la persona X: antecedentes y listado de descendientes; sin fechas de biografía, sin lugares de nacimiento y defunción, sin cargos que ostentó, sin ningún hecho sobre su vida, sin información sobre costumbres... A pocas referencias fiables que se añadan, algo de información aparecerá seguro al 100%.--Franxo (discusión) 17:18 25 abr 2012 (UTC)

Claro, esas listas de nombres, sin datos, fechas, muchas veces sin referencias, no es lo mismo que lo que defiendo, que son los artículos sobre personajes históricos así como su genealogía (referenciada) y una sección con la descendencia para poder seguir las líneas. Saludos, --Maragm (discusión) 17:31 25 abr 2012 (UTC)

Franxo, enfatizo ahora la siguiente línea de la política que citabas: "Un medio para medir esta relevancia es la utilización de fuentes externas, tanto de dentro de Internet como de fuera". Cita algún otro "medio" disponible? No, queda sujeto a interpretación... y problemas si no hay consenso. Lo único objetivo es WP:VER y WP:FF. Sino, a cambiar la política y especificar que datos mínimos deben existir. Javier (discusión) 17:44 25 abr 2012 (UTC)

Y mira que era fácil...

Acabamos de salir de una encuesta y ahora empezaremos otra...

RECAB automática, limitación de periodo, modificación del sistema, bla, bla, bla... Nunca nos pondremos de acuerdo. Un abuso de las reglas del sistema que en el mejor de los casos "sólo" provocará más tensión. YA HAY una política con cuatro atajos posibles: WP:RB WP:REVAL WP:DESCAB WP:RECAB

El problema estriba en que el libre albedrío de los bibliotecarios, hasta ahora, es el que decide si una RECAB puede si quiera empezar. Bueno, pues hagámoslo más fácil dentro de su seriedad. Que cualquier usuario veterano (al menos 6 meses de antigüedad y 1000 ediciones) pueda, "de verdad", abrir un proceso de revalidación. Que no haya un bibliotecario que de manera casi unilateral decida cerrar ese curso de ratificación. Si se consigue los avales el procedimiento seguirá adelante y si no es así todo sigue igual, con la salvedad que, el que inicia la consulta, ya no podrá volver a hacerlo durante el periodo de un año y el confirmado mantendrá la confianza de la comunidad, como mínimo, el mismo periodo de tiempo. ¿Qué hay de malo en ello?

Digamos las cosas claras, se ha decidido intentar pasar a todos los bibliotecarios por la quilla porque "cuatro" decidieron archivarlos por "despropósito". De acuerdo, la política dice que no debe proponerse a la ligera pero no dice nada que unos decidirán si existen motivos sólidos que sustenten la petición. La condición sine qua nonun es que sea un usuario veterano y que consiga una cantidad de avales. Por favor, dejemos que los futuros procesos sigan su curso y, en todo caso, busquemos un sistema para "castigar" las revalidaciones-vendetta tipo "ni una en un millón", un método que vaya ligado a la proporcionalidad de los avales y/o votos desfavorables conseguidos.

Eternizar las encuestas y "recabear" a todos los bibliotecarios no tiene sentido y no es justo. Prades (discusión) 11:14 24 abr 2012 (UTC)

Siempre puede uno decir "con lo fácil que era que se aprobara la opción que yo quería". Independientemente del tema.

Por otro lado, yo creo que no se debería sancionar de ninguna manera la búsqueda de avales (por cualquier motivo). La razón es precisamente que la legitimación de un proceso viene de que existan suficientes usuarios apoyando el mismo. En caso contrario 1) o no habrá avales, o 2) la votación real (pues el avalamiento no es una votación) dejará claro que la comunidad quiere mantener al biblitoecario.

Por ejemplo, en la de Ecemaml, yo defendí y avalé el inicio del proceso porque era válido que los que quisieran preguntar tuvieran el espacio. Y ya que inició la votación real puse la defensa de porqué yo consideraba que Ecemaml debía ser votado a favor.

Avalar que se pregunte no quiere decir oponer (se puede preguntar y así comprobar que no hay razón para retirar al bibliotecario), quienes sugieren que avalar es atacar al candidato mejor deberían recordar que ese ese el proceso que todos consensuamos y que, hasta ahora, no hay consenso para uno distinto. ¡Pepe el Toro es inocente! 23:52 24 abr 2012 (UTC)

Es más:

1. De momento ninguna RECAB ha conseguido quitarle los botones a nadie. No sé el porqué de tanto miedo.
2. Si algún usuario abre un proceso con pruebas poco sustanciales en posible que con ello no consiga ni avales ni apoyos y por lo tanto el resultado sea un año más de botones para el bibliotecario. No sé el porqué de tanto miedo.

Ahora resulta que hay que procesar a todos los bibliotecarios porque hay "cuatro" que no caen bien al personal (intuyo, presuntamente). Pero, cuidado, que cada flag aguante su vela. Prades (discusión) 09:45 25 abr 2012 (UTC)

Sección personajes destacado o ilustres en artículos de localidades o divisiones administrativas

► Tema: Estructura de un artículo, Referencias

Creo este nuevo tema porque siempre estaban borrando las opiniones en contra de borrarlas, la mía y las de otros que no pensamos igual como si no valieran, al menos el último me dijo que lo trajera a colación otra vez.

Traigo este tema de nuevo a colación porque el acuerdo que habían hecho en el café fue antes incluso de que comenzara a escribir en wikipedia, así que lo acordaron antes de poder siquiera opinar. Ahora dejo de quejarme y paso a exponer mis puntos de vista otra vez.

 En contra

1 - Yo mismo sé que la gente abusa con esas secciones, que colocan parientes o amigos y eso está mal porque son personas si se quiere irrelevantes (a menos que haiga indicios de lo contrario), y porque caen en la autopromoción, como mucha gente ha abusado con eso, se ha creado la sensación de que siempre abusarán, pero ¿no pueden vandalizar cualquier otra cosa? ¿no combatimos el vandalismo?, yo tengo en mi seguimiento todos los artículos que he editado o creado y evito que los echen a perder, así que insisto, aunque tengamos el mal sabor de boca porque potencialmente la gente abusa, no quiere decir que la sección sea mala donde la vean.

2 - Hay personas que han sido relevantes para su localidad, porque hicieron algo por ella o porque hicieron algo en cualquier otra parte que los hizo ser considerados hijos ilustres de esa localidad y hasta les levantan estatuas, quiero decir ¿puede existir el artículo de Caracas sin ninguna mención de Simón Bolívar?, me fui al extremo para demostrar que es ceguera decir que hay que eliminarla donde la vean y me disculpan, eliminaríamos gente importantísima que vale la pena mencionar, sé que en sus biografías dice donde nacieron y a muchos esos les basta, pero debería haber un vínculo en su localidad natal al personaje, como información complementaria, insisto alguien que esté leyendo sobre Caracas, quizá le interese saber quien era Caraqueño y algún Caraqueño ilustre, como Francisco de Miranda.

3 - ¿Quien es relevante?, es otra pregunta, es relativo, depende de la localidad, si el personaje tiene relevancia regional o provincial y no es conocido en todo el pais o todo el mundo, podría mencionarse en su provincia, por ejemplo en mi provincia tenemos hasta un día feriado el 21 de enero celebrando la declaración de independencia de la provincia, con personajes provinciales. Claro que es una delgada línea, y puede que alguien nomine a personaje ilustre del barrio al médico del barrio y es ahí donde puedo proponer la distinción, referencias el personaje necesita referencias que no sean de un blog (que pudo escribir el mismo o sus allegados) sino de un libro publicado o de una página de internet seria de esas que respetamos, así que si alguien como un cantante que vendió miles de discos y que se describe en la página de la disquera lo podríamos incluir.

4 - A continuación colocaré las opiniones de los amigos que fueron borradas, la mía no la volveré a colocar porque la volví a redactar en otras palabras espero que mas claras y mas educadas, no quería atacar a nadie, ni faltar el respeto, pero si hay una votación y solamente borran las opiniones en contra ¿que da a entender?. Por cierto si me di cuenta de que las borraron porque era una discusión archivada y cerrada, pero sigo sin entender, porque borrar solo lo que difiere, si esta archivado y nadie lo ve ¿que importa?.

A continuación las voces acalladas:

 En contra Al menos en universidades es muy útil saber quién ha estudiado allí, quién ha sido profesor. Eso da mucha informaciónm sobre la universidad. Es información, ¿por qué quitarla? ¿Sólo porque se porducen abusos y algunas veces listas absurdas? Pues elimínense esas listas absurdas en concreto, pero no se cree una norma general por casos singulares. En general, es una información que en algunos casos tiene un notable interés. Las wikipedias en otros idiomas la contienen. Y desde luego, que nadie vaya borrando listas por su cuenta. Ha habido una discusión, no hay una decisión firme. Si alguien quiere borrar una lista, que pregunte primero a quien la incluyó. Y resuélvase en el diálogo. Una discusión no da pie a modificar el status quo.--Irus (discusión) 06:39 30 mar 2012 (UTC)

Lo siento, incluí este comentario sin darme cuenta de que la discusión ya estaba archivada. Y con mi despiste he contribuido a que se añadieran otros comentarios posteriores. Mis disculpas.--Irus (discusión) 18:43 9 abr 2012 (UTC)

 En contra Coincido con Irus. Una discusión que inicialmente era sobre listas o secciones de personajes destacados o ilustres en artículos de localidades o divisiones administrativas se ha extendido a otros items. En centros del conocimiento o del saber (instituciones académicas en general, universidades, centros de investigación científica) es muy útil conocer quienes trabajaron allí y quiénes se formaron allí: "Dime a quiénes generaste, y te diré qué eres". ¿En serio creemos que son lo mismo dos instituciones científicas, una que generó 20 premios Nobel y otra que no dio lugar a ninguno? ¿Y en serio parece oportuno que un artículo sobre una institución científica que generó 20 premios Nobel no mencione sus nombres en una lista, para no parecer promocional?

No parece conveniente considerar una regla única para todos los casos: para grandes urbes con varios millones de habitantes y para municipios o barrios; para universidades, para instituciones científicas y para jardines de infantes; para clubes de futbol, etc.

Es cierto que hay casos en los cuales se puede dudar respecto de la inclusión o no de un nombre en una lista de personalidades célebres, de la misma manera que hay casos en los cuales se puede dudar de la inclusión o no de un artículo en Wikipedia. Pero la existencia del riesgo de autopromoción, por ejemplo, no es razón para ordenar que no se creen artículos en Wikipedia. Parece razonable que aquellas personas que son sujetos de artículos en una enciclopedia puedan formar parte de listas de personalidades en un determinado campo del conocimiento organizado: de lo contrario, ¿por qué motivo se escribió un artículo sobre ellos? Las listas de personalidades célebres maduran y decantan de igual forma que los artículos. Cabe acotar que hay wikipedistas que ya comenzaron a eliminar listas basándose en una discusión que todavía no se cerró. Creo conveniente que se llegue a un consenso sobre cada caso, y no apresuradamente: hay trabajo de muchos wikipedistas involucrado en cada lista. Saludos, --Titus Flavius (discusión) 22:01 5 abr 2012 (UTC)

Esta propuesta es el típico caso de la política de tierra arrasada: o sea, como son incapaces de determinar qué personaje es relevante, entonces lo mejor es eliminar todo. No pues, esas secciones solo deben destinarse para personalidades de suma relevancia, lo cual no es algo imposible de determinar.--Alvaro Arditi (discusión) 15:52 8 abr 2012 (UTC)

 En contra de eliminarse, ciertamente.--Alvaro Arditi (discusión) 15:57 8 abr 2012 (UTC)

— El comentario anterior sin firmar es obra de Andrés González (disc. • contribs • bloq).

No he visto la discusión al respecto, pero estoy  A favor de eliminar esas secciones.

• Son arbitrarias.
• Prácticamente nunca están referenciadas.
• Son especialmente dadas a la promoción de amigos y familiares.
• Todo el papel que pueda desempeñar una sección así ya lo puede desempeñar una categoría tal como Categoría:Madrileños o Categoría:Alumnado de la Universidad Yale.
• El mismo encabezado «personajes ilustres» tiene toda la pinta de promocional. Si no es así, si existe una lista realmente oficial llamada «de personajes ilustres» de una localidad, puede bastar con la misma categoría acompañada de una referencia a la lista oficial. Sabbut (めーる) 06:46 20 abr 2012 (UTC)

Concuerdo con Sabbut, estas secciones son arbitrarias y dan lugar a la inclusión de personajes cuya relevancia es más que discutible. Creo que todos concordamos en que que una persona realice su trabajo no la convierte en relevante, porque si no Wikipedia parecía más una guía telefónica que una enciclopedia (que tan digno es ser electricista que médico). Además, como bien indica Sabbut, ya tenemos categorías para que ello, no hace falta incluirlo en el cuerpo del artículo. En el ejemplo aportado por el primer compañero, que señala la importancia de Simón Bolívar y Caracas, he visto que existe (y es lógico que así sea ya que el personaje en cuestión es importante), un monumento que es la Casa Natal del Libertador Simón Bolívar. Supongo que este caso puede ser equiparable a otros tantos y, si un personaje en cuestión es relevante, tendrá un monumento, una placa o algo que recuerde su importancia en su ciudad natal y, como tal, debería aparecer en el apartado "Patrimonio". Por ello, me posiciono  Muy a favor de la eliminación de una sección que no aporta nada nuevo y que solo trae quebraderos de cabeza. Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 11:26 20 abr 2012 (UTC)

 Elimínese dicha sección de todos los artículos, ojo a este hilo.--Jcaraballo 16:02 20 abr 2012 (UTC)

Al menos en entidades territoriales,  Muy a favor de borrar las listas, por FP como la copa de un pino. Cheveri (discusión) 17:22 20 abr 2012 (UTC)

Si se decide quitarlo, creo que sería buena idea dejar de alguna forma un enlace en el texto a esa categoría, para que el lector no tenga que adivinar el uso de las categorías (lo digo por los no-wikipedistas).--Franxo (discusión) 18:32 20 abr 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 En contra Discrepo sobre eliminar sistemáticamente este sección. No he examinado el caso concreto que dio lugar a la discusión y ahí no me meto a opinar, pero en el caso general no se puede afirmar que sea irrelevante o sin interés el hecho de que fulanito sea de tal sitio. Sobre todo en algunas poblaciones de menor tamaño, donde los personajes destacados pueden ser más conocidos que la población misma está claro que un artículo queda algo cojo sin mencionarlos; y si se los va a mencionar, lo más adecuado, para una buena estructura del artículo, es que tengan su propia sección —como los monumentos, calles y plazas, universidades, platos típicos, etc. Entiendo que se pueda abusar de la sección y convertirla en las páginas amarillas, pero en este caso es mejor establecer y documentar criterios claros de relevancia y, en casos de poblaciones muy grandes, la recomendación de crear un anexo en vez de incluir a todos los personajes destacados en el artículo. Además, si la sección causa quebraderos de cabeza, me temo que eliminarla creará aún más, pues no creo que todos los editores vayan a aceptar que se borre o se ponga una plantilla sin quejas ni guerras de edición, sobre todo en los casos donde la sección no hubiera dado lugar a proponer esta medida. --XanaG (discusión) 22:08 20 abr 2012 (UTC)

No veo en qué quitar las secciones de Villarrobledeños de Arriba ilustres va a crear más quebraderos de cabeza que no hacerlo. Basta con que haya una política o convención que diga que se deben evitar las listas de personajes ilustres de la misma manera que se deben evitar otras secciones, como las de curiosidades, u otros procedimientos, como las plantillas de "spoiler" en películas o las de "no aptos para menores de X años" en artículos sobre educación sexual. En cualquier caso, aceptando que haya tales secciones, entiendo que es absolutamente necesario que las listas de personajes ilustres deben tener algún grado de oficialidad (por ejemplo, por haber sido expedidas por el ayuntamiento de turno). Sabbut (めーる) 09:13 22 abr 2012 (UTC)

Concuerdo en todo lo dicho por Sabbut. En todo caso, podría aceptarse una sección de "Hijos predilectos" de tal o tal sitio, pero no la considero útil ni práctica (para eso tenemos las categorías). Pienso, además, que aunque eliminar la sección puede traer quebraderos de cabeza, ya hemos eliminado otras plantillas o secciones -como Curiosidades o Trivia- (tal y como afirma Sabbut) y han supuesto mejoras, a mi entender, para Wikipedia. La cuestión es que hay que evitar casos como este o este donde la sección ocupa gran parte del artículo y la relevancia de alguno de los personajes es más que discutible. Un saludo, Alelapenya (vamos lá falar) (discusión) 12:30 22 abr 2012 (UTC)

Recalco que «[n]o he examinado el caso concreto que dio lugar a la discusión y ahí no me meto a opinar»; con lo que no estoy de acuerdo es eliminar estas secciones por sistema, es decir, incluso en los casos en que estén referenciadas y no haya lugar a sospechar que se trate de promoción de amigos o familiares (se puede dar que las referencias oficiales fiables tengan un tono positivo, incluso rayando en lo promocional, pero no nos toca a nosotros corregir a las referencias!)

Las secciones de curiosidades suelen ennumerar una serie de ocurrencias sin conexión entre sí, que, de ser relevantes y referenciadas, se pueden cobijar fácilmente en otras secciones de artículo o incluso en una sección propia. El caso de los personajes destacados es más comparable con el de los monumentos, calles y plazas, universidades, platos típicos, etc. Yo considero algo absurdo y contrario a la buena estructuración del artículo que — reitero — si los personajes destacados cumplen un mínimo de relevancia y esté referenciada su condición de personaje destacado, etc, etc. se los pueda mencionar solo en la entradilla o en alguna sección dende encajen a medias ¿«Patrimonio»?

Por último, en vez de intentar solucionar el problema por la vía de la prohibición total, por qué no intentar establecer y documentar criterios claros de relevancia para que los editores sepan cómo confeccionar esta sección correctamente? Creo que ahora no hay nada, la sección está incluida en el modelo de artículo de ciudad, pero no hay ningún ejemplo ni guía.

--XanaG (discusión) 20:22 22 abr 2012 (UTC)

Si mal no recuerdo en el último hilo abierto al respecto habíamos llegado a un acuerdo de dejar solo aquellos que tengan artículo en Wikipedia (lo que de alguna manera demuestra que son relevantes) o que tienen una referencia. --Andrea (discusión) 01:25 23 abr 2012 (UTC)

¿Es tán malo hacer un apartado de nativos ilustres?, acabo de revisar el artículo de Acarigua, no solo volvieron a borrar la sección, sino que hasta borraron las referencias dejándo el artículo huérfano. Espero no ofender a nadie, pero en su celo dañaron las referencias, yo estoy aquí para construir, y no eran cualquier hijo de vecino, eran expresidentes de Venezuela ¿quien es relevante entonces?. Y referenciados con un libro con ISBN.

┌─────────────────────────────┘
He hecho unos arreglines a la sección: he añadido los enlaces a los artículos de los personajes destacados e incluido llamadas a nota a la referencia. Recomiendo que le des un repaso al artículo — activa el corrector ortográfico para encontrar errores de ortografía y de tipografía— y si puedes añadir más enlaces y más referencias, mejor. Un saludo, --XanaG (discusión) 01:19 27 abr 2012 (UTC)

 A favor. La mayoría de estas listas son fuente primaria y carecen de referencias suficientes. Sin embargo, concuerdo con las listas que incluyan personajes relevantes, id est, que tengan su propio artículo en la Wikipedia.

También sugiero que el consenso que se lleve a cabo aquí sea establecido como política para evitar estas largas y repetitivas discusiones del tema. Ralgis 20:41 27 abr 2012 (UTC)

Votación sobre páginas de usuarios

Una vez más se ha alcanzado un consenso y estaría bueno que alguien pase por allí para ver si falta algo, si hay algo que cambiar o ya se puede lanzar. Se que hay alguien -no recuerdo si invadinado o inefable- que había hecho una sugerencia pero no llegó a concretarla y me gustaría que así fuera antes de comenzar. Gracias. --Andrea (discusión) 19:26 23 abr 2012 (UTC)

Si nadie tiene más que agregar, mañana inicia. Saludos. --Andrea (discusión) 21:12 26 abr 2012 (UTC)

La votación ha iniciado. --Andrea (discusión) 14:00 28 abr 2012 (UTC)

Al parecer no entiendo las políticas de wikipedia: Me despido, doy mis razones

La actitud preconcebida del Bibliotecario X sobre “la generalidad de mis colaboraciones” es tan general que no justifica ni puede justificar acciones concretas. Mucho menos eliminar un artículo sin que el editor tenga noticia de ello de tal forma que ni siquiera puedo opinar acerca del mismo porque, suprimido el historial, no tengo manera de conocer el contenido del mismo.

La intervención del Bibliotecario X consiste en tratar vandálicamente un artículo como individuo como reacción ante algo que no tiene nada que ver con el artículo. Un error o actitud inapropiada de un editor no puede servir de fundamento para un acto así.

La actitud del Bibliotecario Y respecto al artículo ciencia asimismo parece tener relación con mi error anterior. He reconocido y lamentado mí error y actitud y pedido disculpas al ofendido cuya actitud es notablemente más comprensiva y correcta. Pienso que:

• Colocar una plantilla como la colocada en ciencia y dar por avisado (que sigo sin saber lo que es aunque ya tengo motivos para sospecharlo) debe tener un fundamento sólido respecto al contenido material de lo tratado y no fundamentarse en falsedades o cosas accidentales como:
  • La veracidad de la información es discutida, cuando no hay en absoluto ni una sola discrepancia en la página de discusión con respecto al artículo a partir del momento en que este editor interviene.
  • Decir que hay faltas de referencia en general y no decir dónde ocurre eso, es no aportar nada. Por otro lado el artículo tiene exactamente 60 referencias a textos que se citan. Y 40 notas de ampliación. El que estén mezcladas por una clasificación que yo no he hecho es acción de alguien y puede estar mejor o peor. Si el “criterio enciclopédico” está bien o mal ejecutado, yo sinceramente en eso no entro, porque ni entiendo ni sé ejecutarlo. Yo únicamente puse un “listaref” que es lo único que sé hacer. Poner en cambio un “falta referencia” allí donde se eche de menos, es colaborar. Lo otro son ganas de....
  • “faltas de ortografía” (salvo casos muy frecuentes), o fallos en las formas de citar, o de convenciones de tipografía, son fácilmente corregibles al mismo tiempo que el que las lee las detecta. Digo salvo que sean muchas, lo que no será frecuente en un editor que lleve tiempo y en ese caso lo mejor es avisar y hacerle ver al editor que lo está haciendo mal. La única falta de ortografía encontrada en el artículo ha sido “emepezar” por empezar. Puede que en alguna ocasión se escape un error tipográfico, muy raro una falta de ortografía.
  • Por tener párrafos no enciclopédicos, y no se da razón alguna para entender qué se entiende por “párrafo enciclopédico”. Tal vez sea eso lo que explica que mis ediciones no se ajusten a la “política de Wikipedia” sin yo enterarme y por eso se pueden borrar mis ediciones poniendo una plantilla y sin tener que dar explicaciones.

Tendré que hacer unos cursos de “lingüística y redacción” para aprender bien el concepto de párrafo enciclopédico y cuando tenga aprobados los cursos entonces cambiaré mi identidad para poder decir algo en wikipedia.

NOTA. He dejado algún tiempo para reposar y ver si hay reacciones ante las correcciones que he hecho, pero veo que tengo que borrar la plantilla para que el Bibliotecario X pueda darse el gustazo de "bloquearme". Espero que al menos se respete la libertad de opinión y no borren mi página de usuario, donde amplio mis razones y sentimientos.--MONIMINO (discusión) 17:08 28 abr 2012 (UTC)

Con respecto al último punto, suele pasar con frecuencia. Yo creo que los usuarios que se dedican a patrullar deberían tener un criterio más general, ya que existen muchos plantilleros o colocadores de plantillas que lo hancen de manera muy alegre y con razones insuficientes basandose sólo en sus criterios personales de relevancia. Ejemplo, "yo pongo esta plantilla por entender que es irrelevante y punto" "tú eres el que tiene que demostrar que es relevante yo simplemente pongo la plantilla", me parece un acto de irresponsabilidad de marca mayor. Ojo, no todos actuan así, pero lamentablemente es la gran mayoría. Saludos--Inefable001 (discusión) 17:31 28 abr 2012 (UTC)

Y algunos se jactan de que son villanos en esos aspectos. --Pownerus (Mensajes) 20:08 28 abr 2012 (UTC)

Lo siento y espero que reconsideres. En la discucion que estabamos empezando a tener respecto a Ciencia me parecio que te comportas debidamente, que, si bien tienes un punto de vista -como otros tienen- estas abierto a argumentos y das los tuyos sin exapbruptos. Cometiste un error con eso del cartel de anuncio, pero no insuperable. Y tienes interes en mejorar las cosas. Como digo, lo siento, y espero que reconsideres. Lnegro (jornalero) (discusión) 11:05 29 abr 2012 (UTC)

Cuarta División de Chile

Acaso no han notado que casi todos los clubes de cuarta division tienen su ficha en wikipedia, y que por el capricho de un solo bibliotecario se impide la creacion de uno solo, llegando al extremo de bloquear e impedir que se de a conocer dicho club (Deportes Coronel)? se supone que Wikipedia es una enciclopedia libre, y si quiere que quienes consulten sus paginas aporten economicamente para su sustento, no deberia permitirse tales arbitrariedades como borrar contenido por capricho. Cuando esta division se llamaba Tercera B no ponian tantas objeciones.--Liddo (discusión) 04:07 29 abr 2012 (UTC)

Lanzamiento Encuesta sobre la limitación del periodo de habilitación como bibliotecario

Entre varios usuarios se ha llegado a la redacción actual. Si alguien desea expresar su opinión sobre ésta, invito a que lo haga en la página de discusión, de lo contrario será lanzada en pocos días. Saludos--Aero (d) 20:13 28 abr 2012 (UTC)

Sí, yo tengo algo qué decir:

no hace ni un mes que se encuestó precisamente eso

Supongo que será precedente para seguir haciendo encuestas una tras otra hasta obtener el resultado que se quiere (y luego en sentido contrario). Pero no estamos perdiendo el tiempo. ¡Pepe el Toro es inocente! 21:21 28 abr 2012 (UTC)

Exactamente. Es un buen precedente. Se hacen tantas encuestas como sean necesarias para obtener el resultado que "se" quiere, o sea, el que la comunidad quiere. En esa otra encuesta no estuvimos tan lejos parece, en vista del apoyo por más del 60%. Parece que no estamos perdiendo el tiempo. Y si lo perdemos, cosa nuestra. Quien no quiera perder el tiempo, no mire ni participe. -- JJM -- mensajes. -- 21:42 28 abr 2012 (UTC)

No se está volviendo a preguntar lo mismo, no al menos exclusivamente. En la encuesta que señalas, si ves los resultados, verás que en la pregunta "Los bibliotecarios se elegirán para ejercer en un periodo limitado de tiempo", de 97 votantes, 63,26% (62 votos) votaron a favor. Eso es muy cerca de los 2/3 (66,6%) que serían necesarios para modificar la política en una hipotética votación. Y lo más importante, solo se daba una opción, la más extrema: CAB para todos una vez finalizados el periodo. Si no se hace nada, es evidente que una gran parte de la comunidad, aunque no sean dos tercios, queda "descontenta". Por ello, y después de abrir este hilo y este otro, se discutieron otras posibilidades intermedias. Si la opción más extrema casi obtiene 2/3, no es descabellado pensar que una opción intermedia entre CAB para todos pasado X tiempo, y no hacer nada, es viable. Por ello, en esta nueva encuesta, una vez visto que el asunto de la revalidación cada cierto tiempo tiene cierto apoyo de la comunidad, se plantean todas las posibilidades. Por esto, considero que no sirve de precedente para nada, no se pierde el tiempo, y está justificada esta encuesta.--Aero (d) 04:14 29 abr 2012 (UTC)

Es muy cerca pero no llega al porcentaje requerido para ratificarse en votación. Por tanto, un nuevo intento. Pero vamos, no me sorprende ni tampoco las respuestas ni los que las proporcionan. No hay nada nuevo bajo el sol. Adelante. ¡Pepe el Toro es inocente! 19:02 29 abr 2012 (UTC)

No me interesa lo que te sorprenda o deje de sorprenderte. No me interesa lo que creas que hay bajo, encima o dentro del sol. Varios usuarios, entre ellos algunos bibliotecarios se manifestaron en favor de hacer una encuesta discutiendo los diferentes métodos de reelección. El objetivo de este hilo es sobre la redacción de la encuesta. Si quieres debatir temas personales o temas diferentes, como la existencia o no de la encuesta, puedes hacerlo en otro hilo, o en las respectivas páginas de discusión de los usuarios que creas oportunos. Considero que ya he justificado la existencia de esta encuesta en el anterior párrafo.--Aero (d) 20:54 29 abr 2012 (UTC)

No, es relevante al hilo. Se terminó una encuesta donde no se alcanzó un porcentaje suficiente para pasar a la siguiente etapa la opción de que los bibliotecarios sean electos por un tiempo definido. Y se presenta una nueva encuesta insistiendo con lo mismo. Estoy en mi completo derecho y en el lugar apropiado para señalar en dicha persistencia y en lo que observo sobre el tiempo y los proponentes de la misma.

O puesto de otra forma: si sí se hubiese alcanzado el porcentaje requerido para seguir con ese apartado, entonces sí correspondería encuestar para saber cual de las opciones posibles de límite se elegiría.

Por tanto te interese o no, señalo lo que yo creo está siendo irregular en esta encuesta. Que tú lo consideres justificado o no, es otro asunto. ¡Pepe el Toro es inocente! 22:37 29 abr 2012 (UTC)

Como ya he dicho, en la primera encuesta, esta pregunta "Los bibliotecarios se elegirán para ejercer en un periodo limitado de tiempo" imponía CAB para todos. Ahora simplemente no se impone nada, se dan las opciones debatidas en varios hilos que no has participado, y cada uno votará lo que crea oportuno. Tú puedes votar o no, no es vinculante. No es otro intento, no es la misma encuesta.--Aero (d) 22:46 29 abr 2012 (UTC)

Autopromoción corporativa y cuentas corporativas

Pongámonos en situación. El usuario Fulanito, S.A. defiende que el artículo Fulanito, S.A. que ha escrito sobre su empresa es neutro e informativo. A pesar de que solo refleja bondades de la misma, que todos los años se contrata a más profesionales (el último año, más de 1200), que las balanzas son cada vez mejores y que ha recibido premios como "mejor lugar para trabajar". Posiblemente diga que no debe ser borrado Fulanito, S.A. porque ya existe un artículo sobre Menganito S.A., su rival y máxima competencia en el sector.

Hay dos aspectos que opino que no se han cuidado lo suficiente. Uno es el de las cuentas corporativas, es decir, cuentas que se llaman igual que la organización a la que representan, o que remiten claramente a la misma (por ejemplo, un usuario llamado MarketingFulanito no se llama igual que la empresa Fulanito, S.A., pero remite claramente a la misma). A raíz de este hilo del Café creé una propuesta de política o convención sobre cuentas corporativas, pero no se fue más allá. Hoy día creo que es necesario crear un procedimiento más estandarizado para lidiar con estas cuentas. Sea por bloqueo indefinido a la primera; por aviso, bloqueo temporal y bloqueo indefinido o lo que sea, pero un procedimiento estándar.

El otro aspecto, relacionado con el anterior, es el de la "infraestructura de las políticas" en general, por decirlo de alguna manera. Si por Wikipedia:Nombres de usuario (que es una política) decimos que se recomienda que el nombre de usuario no coincida con el de una organización y más adelante en la misma página decimos que es un tipo de nombre que es inapropiado y que no se permite... hay un "vacío legal" ahí. Propongo dejar más clara la frontera entre nombres meramente desaconsejados (por ejemplo, un nombre de 20 letras) y los nombres inapropiados o prohibidos (como un nombre insultante). Incluso dentro de los nombres inapropiados puede que no queramos tratar todos de la misma manera, por ejemplo, se puede bloquear directamente un usuario llamado "Españoles de mierda", pero a lo mejor a "Fulanito, S.A." podemos decirle que se cambie el nombre a algo que no haga referencia a su empresa (y si no accede se le bloquea, sí).
En el mismo sentido, el de nuestro "vacío legal" está el carecer de páginas como en:Wikipedia:FAQ/Organizations, guías que permitan a las organizaciones saber de primera mano qué pueden hacer en Wikipedia y qué no. Las indicaciones de que las mismas organizaciones declaren su conflicto de intereses me gustan mucho.
El mismo "vacío legal" hace más engorrosa la continua explicación (sea a cuentas directamente corporativas, cuentas con nombre más aceptable o IPs) de que lo que están haciendo está mal. Porque hoy puedo estar explicándoselo al usuario "Fulanito, S.A.", pero mañana a lo mejor se trata de "Pepito Pérez" (que se declara como gerente de Menganito, S.A.) y pasado a una IP que corresponde a Perenganito, S.L. Una mejor infraestructura de las políticas haría este proceso más sencillo. Sabbut (めーる) 09:32 15 abr 2012 (UTC)

• Muy necesario. Cada vez hay más empresas y organizaciones que consideran que es imprescindible tener su página en la Wikipedia. En la mayoría de los casos que he tratado, incluídas un representante de la Guardia Civil, entienden perfectamente las explicaciones dadas - a posteriori - sobre todo en cuanto al peligro real de la suplantación de identidad si se permite a cualquiera abrir una cuenta con un nombre, digamos, "oficial", por mucho que ofrecen enviar datos identificativos al OTRS. Pero si las políticas no son claras (Principio KISS), y se esgrima siempre el uso del "sentido común", seguirá surgiendo problemas. --Technopat (discusión) 09:44 15 abr 2012 (UTC)

De acuerdo con Sabbut y Technopat. Es necesario abordar este tema. También es necesario dejar claro qué puede hacer y qué no una persona física que se da de alta como editor, al actuar sobre artículos que le afectan a él mismo. Hay bastantes casos, y no en todos se ha actuado de la misma forma (en algunos se ha permitido que añadan o quiten información, en otros no). Ya lo se, partimos del principio de neutralidad y de fuentes, pero son principios genéricos que deben interpretarse por la comunidad. Saludos.--Pepepitos (discusión) 10:16 15 abr 2012 (UTC)

Amén a todos. --Andrea (discusión) 12:23 15 abr 2012 (UTC)

Ídem. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 12:29 15 abr 2012 (UTC)

Bien, pues vamos a concretar. Voy a lanzar al aire algunas propuestas, la idea es luego materializarlas en una votación:

• En Wikipedia:Nombres de usuario:
  • Cambiar «Se recomienda no utilizar nombres de usuario múltiples, a menos que se tenga una buena razón» por «En general no se permite que un mismo usuario tenga más de una cuenta ni que varios usuarios compartan una cuenta, a menos que se tenga una buena razón». Citar algunas de las razones por las que se puede permitir, por ejemplo, en grupos de clase puede ocurrir que haya un ordenador (y por tanto un usuario) por cada dos o tres alumnos. Recomendar en estos casos que se indique que efectivamente esa cuenta es de varios usuarios.
  • Hacer una diferenciación de nombres de usuario que son inadecuados según si son meramente inadecuados o si están directamente prohibidos. Indicar el procedimiento que se sigue en cada caso. Por ejemplo:
    • En el caso de un nombre largo, se puede recomendar el cambio de nombre o el uso de un nombre más corto en la firma. También habrá que ver qué es un nombre largo. Supongo que uno de 20 caracteres puede decidirse que es demasiado largo o no a discreción de cada cual o según si hay motivos aparentes para que sea así de largo, pero uno de 40 caracteres es indudablemente demasiado largo.
    • En el caso de un nombre de usuario insultante (como "pendejos"), se bloquea sin más.
    • En el caso de un nombre que es una ristra aleatoria de letras (como "aaaaaasdfsdfas"), indicarle que debe solicitar el cambio de nombre por algo más legible. Si no lo hace pasado un plazo, la cuenta quedará bloqueada.
    • En el caso de un cuenta corporativa, indicar que debe solicitar el cambio de nombre por algo que no la vincule a esa organización, que debe indicar en su nueva cuenta de usuario su conflicto de intereses (ejemplo: "pertenezco a la empresa Tal") y que no debe editar la página sobre su organización excepto para revertir vandalismos. Si no lo hace pasado un plazo o sigue editando el artículo sobre su empresa con el fin de promocionarla, la cuenta quedará bloqueada.
• En Wikipedia:Cuenta corporativa:
  • En última instancia, hacer de esta página una política oficial.
  • Indicar razones prácticas por las que no deben utilizarse cuentas corporativas. Por ejemplo:
    • Al ser una cuenta íntimamente relacionada con una organización, se dificulta mucho el escribir sobre otros temas.
    • Como dice Technopat, no es difícil que otro suplante una cuenta corporativa.
    • Importar lo que dice en:Wikipedia:FAQ/Organizations en que, por motivo de derechos de autor, no se permite por término general que una cuenta represente a varias personas.
• En Wikipedia:Cuenta de propósito particular:
  • Darle algo más de vida. Por ahora, solamente es una descripción de lo que es una CPP. Indicar qué se hace (a nivel de avisos y bloqueos) con una CPP. Recordar que una cuenta corporativa es una clase de CPP y que toda política que se aplica a las CPP se aplica por tanto a las cuentas corporativas.

Sabbut (めーる) 14:28 15 abr 2012 (UTC)

PD: Se me olvidaban estas otras propuestas:

• Importar ensayos como en:Wikipedia:Wikipedia is not here to tell the world about your noble cause (que indica que las políticas sobre organizaciones no hacen distinciones sobre si tienen o no ánimo de lucro) y en:Wikipedia:FAQ/Organizations (guía para organizaciones). Puede haber más textos así que nos sean útiles.
• Crear plantillas estándar de avisos para así no tener que repetir una y otra vez lo mismo. Por ejemplo, Plantilla:Aviso organización o Plantilla:Aviso cuenta corporativa podría ser un aviso para que una cuenta corporativa cambie de nombre y deje de promocionar su empresa o de lo contrario será bloqueada.

Sabbut (めーる) 14:37 15 abr 2012 (UTC)

Gracias por tus iniciativas, Sabbut.  A favor de todo lo expuesto. --invadinado _(Cuéntame) 14:32 15 abr 2012 (UTC)

 Muy a favor de todo lo expuesto. --Rondador 20:37 15 abr 2012 (UTC)

P. S. Por favor, que un biblio caritativo arregle el código de la plantilla protegida {{muy a favor}} que he usado arriba, cerrando los ''' para que no deje toda la línea en negritas, gracias. --Rondador 20:40 15 abr 2012 (UTC)

 Hecho Sabbut (めーる) 21:20 15 abr 2012 (UTC)

 A favor.--Pepepitos (discusión) 22:02 15 abr 2012 (UTC)

 A favor. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:38 16 abr 2012 (UTC)

 A favor --AntoFran-- (discusión) 14:25 16 abr 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con todo, pero quiero hacer una pequeña acotación y son aquellas cuentas que coinciden con el nombre de alguna banda SRA o biografiado. Ejemplo: el usuario "Yonosé" escribe sobre la banda "Yonosé (banda)" o "JuanPerez" escribe sobre "Juan Perez", o sobre "Juan Perez Sr" o "Juan Perez Perez" (todos parientes en línea directa de sangre), etc. --Andrea (discusión) 16:25 16 abr 2012 (UTC)

Aunque no voy a entrar en detalles, tengo mucho trabajo... estoy  A favor puesto que es un problema recurrente y seria conveniente el agilizar las herramientas para detener la "basura" corporativa, a través de uso de plantillas etc. saludos --JORJUM 16:34 16 abr 2012 (UTC)

Mi propuesta cubre el primer caso, el del grupo musical, pues es una organización. También cubriría ONGs (el ánimo de lucro o ausencia del mismo no nos es relevante, y muchas ONGs utilizan Wikipedia de forma incorrecta como medio de promoción y difusión). El caso genealógico también se puede discutir de manera equivalente. Sabbut (めーる) 08:01 17 abr 2012 (UTC)

 Muy a favor entonces. --Andrea (discusión) 18:03 17 abr 2012 (UTC)

Comentario Estoy completamente de acuerdo con que hay que controlar los artículos promocionales pero si alguien es tan poco inteligente que se pone el nombre de la empresa a la que intenta hacer publicidad indicándonos que es una cuenta de propósito particular de forma tan evidente ¿por qué vamos a impedírselo? Y si se prohíbe nombrar cuentas de ese modo ¿qué evitará que siga las labores publicitarias desde una cuenta con otro nombre? Yo creo que con aplicar la política de cuenta de propósito particular se llame como se llame es suficiente. --Osado (discusión) 19:25 17 abr 2012 (UTC)

•  A favor.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 23:36 17 abr 2012 (UTC)

Osado: WP:CPP define lo que es una cuenta de propósito particular, pero nada más. De momento, si tienes una CPP hecha y derecha como GRAMONBAGO (disc. · contr. · bloq.) o Balago (disc. · contr. · bloq.) nadie te dirá nada más allá de "hay un conflicto de intereses evidente", pero esto solo (de momento) no es motivo de bloqueo. Lo que es motivo es su persistencia en incluir información promocional hacia sí y sobre todo, la persistencia en ello y en violar nuestras políticas. Uno de los puntos de Sabbut apunta justamente a esta política, estableciendo reglas claras de juego. --Andrea (discusión) 01:36 18 abr 2012 (UTC)

No me expliqué bien, mi comentario iba en ese sentido que apoyo que se implementen las medidas para evitar la publicidad en los artículos, pero que lo de la prohibición de nombres promocionales en las cuentas me parece algo secundario, y de hecho que se haga nos fácilita la detección de las cuentas promocionales. --Osado (discusión) 04:51 18 abr 2012 (UTC)

En Wikipedia las cuentas corporativas casi siempre traen problemas, aún más que otras cuentas promocionales. Por ejemplo,

1. Si el historial de la empresa Fulanito S.A. está lleno de ediciones de Fulanito S.A. y de MarketingFulanito, incluso aunque esas ediciones se ajusten a la normativa, estaremos dando la imagen de que el artículo sobre Fulanitosa es de esa empresa. Puede que la misma cuenta asuma que el artículo es suyo. No daría la misma impresión que esas ediciones hubieran sido de Pepito Pérez, usuario que reconoce ser empleado de Fulanito S.A.
2. Suele ser problemático para una cuenta que representa a una persona comunicarse con una cuenta que representa a una organización.
3. También puede ser problemática la existencia de cuentas corporativas para las mismas empresas. Imagina que alguien usurpa la cuenta que naturalmente correspondería a Fulanito S.A., sea con fines buenos o malos.
4. Es muy difícil que una cuenta corporativa escriba sobre otros temas distintos de su organización. La cuenta corporativa, por algo, representa a la organización, y por cuestión de imagen estas cuentas suelen preferir no meterse en ningún otro tema. No ocurre lo mismo si se anima a estos usuarios a elegir otro nombre. Un nombre no corporativo no ata tanto. Puede que Pepito Pérez se anime a escribir o corregir algún artículo sobre ingeniería, que es lo que ha estudiado, y no solo sobre Fulanito S.A. que es la empresa en la que trabaja. Pero sería casi impensable que eso lo hiciera la cuenta Fulanito S.A. Y en Wikipedia preferimos que un usuario escriba sobre varios temas, no solo sobre sí mismo.

Es fácil detectar CPPs por sus acciones, y, aunque concedo que es aún más fácil si son cuentas corporativas que si tienen nombres no ligados a su organización, mi postura es que los inconvenientes de dejar que haya cuentas corporativas son mucho mayores que sus ventajas. Sabbut (めーる) 07:19 18 abr 2012 (UTC)

Desde luego, una cuenta claramente corporativa, llamada como la corporación en sí, genera para los usuarios mala imagen y sospechas de parcialidad, aún incluso cuando no haga ediciones imparciales. Estoy de acuerdo en eso con Sabbut.--Pepepitos (discusión) 16:14 18 abr 2012 (UTC)

 A favor de las propuestas de Sabbut. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:08 18 abr 2012 (UTC)

 A favor; sin duda; Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:21 20 abr 2012 (UTC)

 Muy a favor.--Jcaraballo 16:03 20 abr 2012 (UTC)

 A favor. Muy positivas son estas propuestas. Y muy necesaria es implantar una política precisa al respecto. Las cuentas corporativas traen por lo general más problemas que soluciones. Véase el caso que me ocurrió hace varias semanas con el artículo Iberia Express y los aportes del usuario IberiaExpress (disc. · contr. · bloq.). Este usuario llegó a contactarme vía mail en referencia a las reversiones y al bloqueo de cuenta. Pues resulta que detrás de este nombre no estaba la aerolínea, sino una agencia de publicidad contratada para propósitos publicitarios. ¿Os imagináis una agencia de publicidad concediendo un permiso OTRS sin ser dueña de los derechos de imagen que está liberando?. Francamente, la única solución que existe para estos casos, es la de acatar las políticas de wikipedia, que son la base del éxito desde hace más de una década de este gran proyecto. --Dura-Ace hablemos 16:31 27 abr 2012 (UTC)

traigo del archivo esta sección Categoría para biografiados que desarrollaron actividad fuera de su país de nacimiento

Es un caso no poco frecuente –sobre todo en actividades artísticas- el de la persona cuya biografía es tema de un artículo que nació en un país pero desarrolló su actividad en otro u otros, o el de quien realizó actividad en su país de origen pero también tuvo actividad relevante –no meramente accidental- en otro. En este ejemplo la artista nació en Argentina pero se radicó seis años y filmó ocho películas en México, en este otro el actor nació en España pero desde corta edad vivió y trabajó en Argentina y en este otro la actriz trabajó unos 20 años en Argentina, su país de nacimiento, y otro tanto en Venezuela. El problema consiste en cómo determinar la categoría “actores de cine de (país)”, “directores de cine de (país)” y similares, categorías se encuentran categorizadas a su vez, en “Cine de (país)” o “Televisión de (país)” o similares. Una cuestión similar –pero no idéntica- se trató aquí y aquí, pero estaba referida a la nacionalidad a colocar, no a la categoría por actividad y país. Lo que yo entiendo es que las categorías de biografías por país y actividad se rigen, en primer lugar, por el país o países donde se desarrolló actividad relevante (no veo inconveniente a que se lo incluya en categorías de dos o más países) y sólo en segundo término por el país de nacionalidad del biografiado (categoría que podrá agregarse a las otras pero no sustituirlas). Como esta cuestión atañe a muchos casos, me parece conveniente su tratamiento en este ámbito general.--Héctor Guido Calvo (discusión) 23:45 21 mar 2012 (UTC)

Agrego que la cuestión fue abordada aquí--Héctor Guido Calvo (discusión) 00:04 22 mar 2012 (UTC)

Podrían ser incluidos en dos categorías, según los países donde hayan tenido alguna relevancia, o crear alguna, como por ejemplo Categoría:Actores de México por naturalización. Eso me parece. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:33 26 mar 2012 (UTC)

Los naturalizados son quienes tramitaron dicha condición. Hay quienes no hicieron eso. La nacionalidad de las categorías debería ser eso, la nacionalidad, que es medianamente fácil de comprobar. Me parece que no hay categorías "Personas residentes de X país", ni creo que hagan falta. Me parece que es suficiente con decir que "Gardel desarrolló su carrera artística en Argentina". --NaBUru38 (discusión) 15:50 26 mar 2012 (UTC)

Las categorías tratan de agrupar las páginas conforme un vínculo que sea relevante entre ellas, para facilitar la búsqueda. En el caso de los actores puede ocurrir, incluso, que después de desarrollar su actividad en un país extranjero durante mucho tiempo gran parte de los consultantes ignoren que nació en el extranjero. Por otra parte, la inclusión en dos o más categorías -como se ha hecho, por ejemplo, con Niní Marshall ateniéndonos tanto al lugar de nacimiento como al de actividad, no causa perjuicio y facilita las búsquedas.--Héctor Guido Calvo (discusión) 16:54 28 mar 2012 (UTC)

Pero el caso es que la categoría es Categoría:Biografías por nacionalidad y actividad, ergo no corresponde semánticamente incluir a una persona dentro de un país en el cual no está nacionalizado, o eso creo yo. Muchos saludos, Farisori » 07:13 29 mar 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Coincido...con ambas posiciones. Héctor Guido Calvo (disc. · contr. · bloq.) tiene razón. He realizado cientos de biografías y el problema es habitual. En los casos extremos, una persona que nació por ejemplo en Francia, emigró de muy pequeño y desarrolló toda su carrera en Argentina no hay mayor sentido en que su profesión o logro descienda de los profesionales franceses. Pero por otro lado es correcto, aunque la categoría no cumpla su función básica. Lo que creo falta es un nuevo y paralelo árbol de categorías que tenga en cuenta no ya el nacimiento sino el desarrollo de la actividad. El problema obvio será de sentido común: alguien que sólo de una conferencia en su vida en un país X no amerita sea categorizado por ello. Pero algo debería preverse. Saludos cordiales, Javier (discusión) 12:07 29 mar 2012 (UTC)

Aclaro, por las dudas, en caso de resultar impráctico un nuevo árbol, creo debe primar el objeto de las categorías y el sentido común frente a lo semánticamente correcto. En el ejemplo, tendrá categoria loquesea de Argentina (se haya o no nacionalizado formalmente, dato que a menudo se desconoce) y a lo sumo también de Francia...Javier (discusión) 17:57 29 mar 2012 (UTC)

Aquí hace unos meses intenté sin suerte proponer que se cree una política sobre un tema muy similar... Saludos. CHUCAO (discusión) 13:29 29 mar 2012 (UTC)

Lo que yo reflexiono sobre esto es que desde Wikipedia pretendemos categorizar a estos personajes sin tener en cuenta que podemos incurrir en fuente primaria. No somos nosotros quienes debemos decir si un artista es de México o Argentina sino que eso debemos encontrarlo en la bibliografía y etc. Si Niní Marshall siendo argentina y habiendo desarrollado su vida y su carrera principalmente en su país también vivió y trabajó 6 años en México, antes de categorizarla como Categoría:Artistas de México habrá que encontrar alguna publicación que lo diga, porque el de México lleva añadida una carga de pertenencia a ese país que pudo no ser lo que sentía esa actriz. Cuando he tenido que resolver asuntos similares en otros casos he preferido crear nuevas categorías que eludan el problema, por ej. en este caso sería: Categoría:Artistas extranjeros de México. Esta quedará de todos modos categorizada como Categoría:Artistas de México, pero ya se ha resuelto que la falta de transitividad conceptual no es un error de categorización, mientras la subcategoría sea más específica que la que la contiene, no siendo problema que finalmente desemboque en Categoría:Mexicanos por actividad. Saludos.--Nerêo | buzón 23:52 29 mar 2012 (UTC)

Para potenciar el argumento de Nereo, doy como ejemplos a todos los artistas y demás personajes famosos que han tenido que salir exiliados por dictaduras en sus respectivos países... en estos casos los personajes ni siquiera quisieron irse, pero estuvieron obligados a ejercer su profesión en otro país... si así y todo no adquirieron otra nacionalidad, pues no me parece que corresponda incluirlos en una categoría que no sea la de su país de origen. Y en vista de esto, veo que el criterio por sentido común para determinar cuándo categorizar y cuándo no de esta manera, es ambiguo y se presta a confusión. Saludos, Farisori » 10:26 31 mar 2012 (UTC)

Traigo un ejemplo existente. Clorindo Testa, es uno de los casos extremos que mencionaba. Los padres vivían en Argentina pero viajaron a Italia, allí nació y regresó de meses a Argentina donde viviría y desarrollaría su actividad profesional. El artículo tiene, entre otras muchas, la categoría "Escultores de Italia en Argentina" que hereda de "Escultores de Argentina por país de origen (de "Escultores de Argentina") y de "Escultores de Italia por país de actividad" (de "Escultores de Italia"). Aunque puede parecer en estos casos un poco forzada, es una posibilidad, y la que usaré. Saludos cordiales, Javier (discusión) 14:32 3 abr 2012 (UTC)

Cree uno, Avelino Gutiérrez. En este caso sigó ligado a la cultura española. Le asigné "Médicos de España en Argentina" que hereda de "Médicos de Argentina por país de origen" y "Médicos de España por país de actividad". Ahora, no generalice ese criterio a categorías más específicas. Le asigné "Filántropos de España" ya que hacia ese país orientó principalmente esa actividad y "Cirujanos de Argentina", ya que en este país ejerció tal actividad. Que opinan? Javier (discusión) 14:53 3 abr 2012 (UTC)

A modo de recapitulación de los argumentos que creo se han expresado hasta ahora :

• 1) debe usarse la categoría de nacionalidad , que es medianamente fácil de comprobar. No hacen falta categorías "Personas residentes de X país", es suficiente con decir que "Gardel desarrolló su carrera artística en Argentina". (NaBUru38);
• 2) falta un nuevo y paralelo árbol de categorías que tenga en cuenta no ya el nacimiento sino el desarrollo de la actividad y, en caso de resultar impráctico un nuevo árbol, debe primar el objeto de las categorías y el sentido común frente a lo semánticamente correcto. En el ejemplo, tendrá categoria loquesea de Argentina (se haya o no nacionalizado formalmente, dato que a menudo se desconoce) y a lo sumo también de Francia. Por ejemplo "Escultores de Italia en Argentina" que hereda de "Escultores de Argentina por país de origen (de "Escultores de Argentina") y de "Escultores de Italia por país de actividad" (de "Escultores de Italia") o "Médicos de España en Argentina" que hereda de "Médicos de Argentina por país de origen" y "Médicos de España por país de actividad". (Javier)
• 3) antes de categorizarla como Categoría:Artistas de México habrá que encontrar alguna publicación que lo diga, porque el de México lleva añadida una carga de pertenencia a ese país que pudo no ser lo que sentía esa actriz. Cuando he tenido que resolver asuntos similares en otros casos he preferido crear nuevas categorías que eludan el problema, por ej. en este caso sería: Categoría:Artistas extranjeros de México. Esta quedará de todos modos categorizada como Categoría:Artistas de México, pero ya se ha resuelto que la falta de transitividad conceptual no es un error de categorización, mientras la subcategoría sea más específica que la que la contiene, no siendo problema que finalmente desemboque en Categoría:Mexicanos por actividad. (Nerêo) Valga el ejemplo de personajes famosos exiliados obligados a ejercer su profesión en otro país... si así y todo no adquirieron otra nacionalidad, pues no me parece que corresponda incluirlos en una categoría que no sea la de su país de origen. Y en vista de esto, veo que el criterio por sentido común para determinar cuándo categorizar y cuándo no de esta manera, es ambiguo y se presta a confusión. (Farisori)
• 4) corresponden las categorías del país o países donde se desarrolló actividad relevante y podrá agregarse a ellas el país de nacionalidad; la inclusión en dos o más categorías -como se ha hecho, por ejemplo, con Niní Marshall ateniéndonos tanto al lugar de nacimiento como al de actividad, no causa perjuicio y facilita las búsquedas (Héctor Guido Calvo). --Héctor Guido Calvo (discusión) 11:29 7 abr 2012 (UTC)

Técnica

Páginas no verificadas

Hola, quisiera saber si hay alguna forma de marcar páginas como verificadas sin tener que buscarlas aquí? Ejemplo, si tengo una página en mi lista de seguimiento y estoy a la espera que un usuario haga ciertos cambios necesarios antes de darle el visto bueno a la página. O desde la página de cambios recientes? Un saludo! Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 01:30 3 abr 2012 (UTC)

Cambios Recientes

He notado que no se guardan todas las opciones de visualización, por ejemplo no puedo ver solo las ediciones de bots. --Pownerus (Mensajes) 03:01 3 abr 2012 (UTC)

Algo así? Antur - Mensajes 16:57 3 abr 2012 (UTC)

Exacito, el problema es que variando los mostrar/ocultar no llego a eso. --Pownerus (Mensajes) 18:08 3 abr 2012 (UTC)

¿Que programa uso para hacer este tipo de imágenes?

Hola necesito saber ¿con que programa externo utilizo para hacer este tipo de ímágenes?

Espero tu respuesta. Gracias.

Usuario que lo solicita

• --190.39.110.174 (discusión) 17:54 31 mar 2012 (UTC)
  • Comentario A mi tambien me gustaria saberlo. --JORJUM 17:09 3 abr 2012 (UTC)

Las imágenes png pueden crearse y modificarse con muchos programas, por ejemplo yo uso Photoshop. --Osado (discusión) 16:47 6 abr 2012 (UTC)

Si se quiere hacer algo más que rellenar áreas ya definidas, también podéis trabajar con archivos vectoriales (svg) y guardarlos como tales (en Commons se tiende a que todo lo posible se pase a este formato) o exportarlos con cualquier formato, como png o jpg. Hay muchos mapas en Commons en svg que os pueden servir de base. Para vectoriales yo uso Inkscape, que va bastante bien (y es gratuito). --PePeEfe (discusión) 17:31 6 abr 2012 (UTC)

Sortables

Algunos puede que se hayan dado cuenta que desde hace un par meses (suponiendo, la verdad no sé desde hace cuanto) que las tablas con ordenamiento (sortable) no funcionan.

Quería avisar que las arreglé. Como dice al principio del código, ahora las tablas de números y fechas que sigan las convenciones del manual de estilo deberían ordenarse correctamente. Las de números que mantengan la forma antigua deberían seguir funcionando correctamente. Si alguien tiene algún comportamiento extraño en alguna tabla, por favor avisar. --Locos epraix 18:03 1 abr 2012 (UTC)

Gracias! --Andrea (discusión) 17:42 2 abr 2012 (UTC)

Yo, yo! Se arregló el que en las tablas que contenían números con espacios duros no podían ordenarse estos en orden creciente o decreciente? Ejemplo. Cheveri (discusión) 01:40 3 abr 2012 (UTC)

Sí, me acabo de dar cuenta de un problema. Cuando en la columna de números se usa números de las formas nn nnn y nnnn no ordena correctamente. Voy a investigar. --Locos epraix 12:46 6 abr 2012 (UTC)

 Hecho. Por favor probar si siguen habiendo casos donde no funcione correctamente. --Locos epraix 05:38 7 abr 2012 (UTC)

Nuevo bot?

Puede alguien confirmar un nuevo bot que ha parecido: [10]. Gracias. --Technopat (discusión) 10:24 7 abr 2012 (UTC)

¿Se pueden revertir sus ediciones?, al menos en las páginas referentes a localidades españolas resulta muy sorprendente la expresión «plata» en lugar de «dinero». --PePeEfe (discusión) 10:37 7 abr 2012 (UTC)

Habría que revertir en masa: véase este cambio. --PePeEfe (discusión) 10:39 7 abr 2012 (UTC)

Hasta que alguien se pone a ello, estoy repasando las incidencias de "jarplata" por "jardinero". --Technopat (discusión) 10:52 7 abr 2012 (UTC)

Se acabó: el bot ha sido bloqueado y -jem-, Montgomery, Macarrones, Invadinado y probablemente más usuarios han revertido todas sus ediciones muy rápidamente. --PePeEfe (discusión) 11:08 7 abr 2012 (UTC)

Articulo necesita bloquearse

Articulo Guerra de Irak

Debido a la falsa informacion y modificacion de ella por terceros, y a que no he encontrado informacion en la web ni wikipedia, (aplicada en el articulo), me vi obligado a corregir la pagina, por favor el articulo necesita sobreprotegerse.

--Gonville (discusión) 03:49 8 abr 2012 (UTC)

Plantilla note label II

Resucitando este hilo...a día de hoy esta plantilla está ya solo en unos pocos artículos en el espacio principal y anexos. Si alguien me echa una mano, la podemos eliminar en muy poco y enviar la plantilla al museo, como se discutió por aquel entonces.

--XanaG (discusión) 19:02 6 abr 2012 (UTC)

Yo te ayudo, pero necesito que me expliques cómo debe hacerse. Biasoli | Discusión 01:09 7 abr 2012 (UTC)

Hola Biasoli, gracias por la oferta. El procedimiento, tomando como ejemplo Paraguay en la Copa América 2011 es el siguiente:

• Busco la plantilla, normalmente en la sección de notas, aunque algunos la utilizan al pie de tabla y alguno hay donde se usan para citar referencias.
• Si la nota no contiene referencias (<ref></ref>) utilizo <ref group=n.></ref>. Ejemplo:

{{Note_label|A|a|none}} ''[[Guaraníes|Guaraní]]'' o ''guaraníes'' es uno de los [[Apodo|sobrenombres]] comunes con que suele identificarse a los paraguayos en general.

se convierte en

<ref group=n.>''[[Guaraníes|Guaraní]]'' o ''guaraníes'' es uno de los [[Apodo|sobrenombres]] comunes con que suele identificarse a los paraguayos en general.</ref>

• Busco la plantilla de referencia en el artículo, normalmente {{ref label}}, pero hay otras (lo mejor es buscar el id de la nota, en este ejemplo la expresión "|A|") y sustituyo la nota.
• Si la plantilla tiene referencias, se usa {{#tag:ref}}:

{{Note_label|B|b|none}} La hora mostrada corresponde a la hora local de [[Argentina]] ([[UTC-3]]), conforme al calendario de partidos.<ref>{{cita web|url=http://www.ole.com.ar/seleccion/grupos_0_370163131.html|título=Calendario de Partidos. Copa América 2011|editor=Olé|fechaacceso=11 de noviembre de 2010}}</ref>

se convierte en

{{#tag:ref|La hora mostrada corresponde a la hora local de [[Argentina]] ([[UTC-3]]), conforme al calendario de partidos.<ref>{{cita web|url=http://www.ole.com.ar/seleccion/grupos_0_370163131.html|título=Calendario de Partidos. Copa América 2011|editor=Olé|fechaacceso=11 de noviembre de 2010}}</ref>|group=n.}}

• A veces la nota tiene varias referencias en el texto; en este caso se usa "name", como en las referencias normales:

<ref group=n. name=c>''Albirroja'' es uno de los [[Apodo|apodos]] tradicionales de la [[selección de fútbol de Paraguay]].</ref>

y con {{#tag:ref}} :

{{#tag:ref|''Culo'', término equivalente a ''suerte'' en la jerga argentina.<ref>{{Cita web|url=http://www.jergasdehablahispana.org/?pais=Argentina&palabra=culo&submit=Buscar&tipobusqueda=1|título=Significado de la palabra "culo" en la jerga argentina|autor=|editor=Jergas de habla hispana|fechaacceso=28 de julio de 2011}}</ref>|group=n. |name=d}}

La segunda, tercera, etc. referencia en el texto se reemplaza por <ref group=n. name=d />

• Para acabar, donde estaban las notas pongo {{listaref|group=n.}}

Si te encuentras con algún uso imaginativo de la plantilla, avísame.

--XanaG (discusión) 03:00 7 abr 2012 (UTC)

Gracias por la explicación. Hice el cambio en el artículo que usás como ejemplo. Creo que está todo bien. Biasoli | Discusión 16:34 7 abr 2012 (UTC)

Misión cumplida, la plantilla está en una vitrina. Muchas gracias a todos los que han colaborado en eliminarla de los artículos, en especial a Biasoli por el esfuerzo final. Ahora habrá que meterse con estas y estas.

--XanaG (discusión) 18:31 8 abr 2012 (UTC)

¡Enhorabuena! Felicitaciones a quienes han dedicado buena parte de su tiempo a esta labor. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 23:49 8 abr 2012 (UTC)

Gesta épica plantillera

¿Quién será tal que superando los miedos y sus malas creencias venza a las bestias antiguas y logre unificar el reino?.--Pownerus (Mensajes) 23:33 8 abr 2012 (UTC)

Al menos aporté mi grano de arena unificando las comunas de Chile en la misma plantilla... sin embargo, el trabajo es para largo y debido a mi nula experiencia en las plantillas de Wikipedia, no podré hacer más que mirar :(. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:37 9 abr 2012 (UTC)

Algunas de ellas se pueden reemplazar facilmente con bots, como se ha hecho con las innumerables fichas sobre estaciones de tren. --Pownerus (Mensajes) 21:33 9 abr 2012 (UTC)

Problemas al proteger

Hoy me ha sucedido algo extraño. Borré un articulo y cuando lo fui a proteger contra recreación no me lo permitió porque decía que el plazo introducido era incorrecto, no importa qué seleccionara del menú (!). Luego traté de proteger el AD en portada por vandalismo, y lo hice, pero no apareció en el historial. Tuve que hacerlo dos veces para que fuera efectivo. ¿A alguien le pasa lo mismo o es el Cojuelo que resucitó? --Andrea (discusión) 23:08 9 abr 2012 (UTC)

AYUDA POR FAVOR

Hola necesito saber ¿como rellenar áreas en el mapa como esta foto? ¿y donde está la base vacía que no la encuentro?

Espero tu respuesta. Gracias.

Usuario que lo solicita

--190.39.110.151 (discusión) 01:40 10 abr 2012 (UTC)

Respuesta

Ya está contestada en esta misma página. Sabbut (めーる) 11:01 10 abr 2012 (UTC)

Aquí hay mapas base. Antur - Mensajes 11:13 11 abr 2012 (UTC)

Favor de ver. No es un caso aislado. --Andrea (discusión) 03:15 13 abr 2012 (UTC)

Corregir amontonamiento de viñetas con "thumb" a la izquierda

Hola, me pregunto si es posible modificar algo para evitar que se amontonen las viñetas producidas con un asterisco, cuando coinciden con una imagen a la que se le hace "thumb" a la izquierda. Por ejemplo, vean en Labaroche, la sección Enlaces externos, en que las viñetas se amontonan con unas imágenes colocadas a la izquierda. Lo ideal es que cuando coincidan, las viñetas se mantengan junto al texto, y no hasta la izquierda de la pantalla. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:31 11 abr 2012 (UTC)

Cómo quieres que pase eso si no caben, el artículo es muy pequeño--Inefable001 (discusión) 04:39 11 abr 2012 (UTC)

No quería centrarme en ese artículo, pero como dices en ocasiones se ve eso en artículos pequeños, que como tienen una extensa ficha a la derecha se tienen que agregar imágenes a la izquierda. Sé que lo ideal es expandir el artículo o borrar las imágenes, pero por eso pregunto para ver si se pueden mover las viñetas. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 04:55 11 abr 2012 (UTC)

¿Te gusta así? Saludos, Metrónomo (tic-tac) 06:58 11 abr 2012 (UTC)

Claro, está mucho mejor jeje, aunque yo no tenía un interés particular en ese artículo. Era solo saber si se podía revisar el aspecto técnico. Aunque creo que la solución es usar la imaginación y ampliar el artículo, no tanto buscar el problema técnico. Gracias por la respuesta de todos modos, saludos y a otro tema. --UAwiki (contáctame AQUÍ) 08:14 11 abr 2012 (UTC)

El problema no solo ocurre en artículos pequeños, pasa en todos en los que se coloquen imágenes a la izquierda a la altura de textos con *.

Lamentablemente, la única manera que encontré para remediarlo es cambiando left por right. Saludos. CHUCAO (discusión) 05:42 13 abr 2012 (UTC)

Ayuda con ficha

He agregado un parámetro a esta ficha pero no me aparece en los articulos. Que he hecho mal? gracias --JORJUM 15:39 16 abr 2012 (UTC)

 Corregido. No funcionaba porque el número 27 lo usaba la sección «Cronología». Biasoli | Discusión 18:18 16 abr 2012 (UTC)

Traducción de ayuda de la barra para ediciones

(Creo que esta es la sección adecuada para plantearlo, si me he equivocado, por favor, avisadme donde es :)

Buenas, me acabo de dar cuenta que en la barra que sale encima del cuadro de las ediciones, en ayuda, en enlaces, sale en la columna Lo que escribe de la fila Enlace interno como ejemplo [ [Page title|Etiqueta de vínculo]], cuando debería salir [ [Título de página|Etiqueta de vínculo]]. Saludos → Y así habló SrMico (véase la discusión) 18:15 10 abr 2012 (UTC)

 Hecho creando el mensaje MediaWiki correspondiente aquí, con alguna mejora adicional. Más adelante procuraré actualizarlo en translatewiki.net para que se refleje en todos los sitios que usen MediaWiki en español. Gracias por el aviso. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:36 18 abr 2012 (UTC)

Por Favor Cambien El Fondo Azul.

No me gusta el fondo azul que tiene Wikipedia. Por favor pido que la cambien. Gracias por su atencion.— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.89.100.242 (disc. • contribs • bloq). Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 02:14 13 abr 2012 (UTC)

Te recomiendo crear una cuenta en Wikipedia, esto te permitirá cambiar la forma e incluso algunos colores al entrar a Wikipedia. Existen al menos 9 opciones. Para hacerlo solo tienes que crear una cuenta, ir a la sección preferencias y luego a la sección apariencia. Luego escojer el que más te guste. Saludos! Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 02:14 13 abr 2012 (UTC)

Cambiar el fondo solo por que a un usuario no le gusta? Me parece bastante subjetivo e innecesario, no estoy de acuerdo. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:26 18 abr 2012 (UTC)

Ayuda con plantilla

Estimados, tengo una Plantilla de aviso desarrollada por mi con el fin de avisar que su artículo marcado para destruir fue borrado por un bibliotecario, recordando que él es el responsable. La plantilla cuenta con una serie de parámetros (explicados en la Documentación).

He hecho algunas pruebas, pero la plantilla no está plasmando el resultado por defecto en vez de tomar los parámetros, por lo que me gustaría una mano de algun wikipedista más experimentado en la sintaxis de plantillas de MediaWiki y ver si alguna parte de la codificación de parámetros está incorrecta o la razón de por qué no se están tomando los parámetros.

Desde ya agradecido. --Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 23:30 17 abr 2012 (UTC)

Prueba ahora. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 02:41 18 abr 2012 (UTC)

Muchísimas gracias. Ahora sí funciona correctamente. Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 16:58 18 abr 2012 (UTC)

¿Cómo se aplica? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:27 18 abr 2012 (UTC)

En la Documentación dice. Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 21:51 18 abr 2012 (UTC)

¿Cuando debe ir una tabla o no? ejemplo: Anexo_Discusión:Estadísticas_del_Fútbol_Club_Barcelona

Ejemplo en la versión en español cuando se incluye una tabla, una persona la borra, como propuse en zona de discusión de la página en cuestión, pero en la misma página de su versión en inglés la tabla está operativa.

¿Cuál es el criterio correcto a utilizar?

Muchas gracias, saludos cordiales.Adrincho (discusión) 20:06 19 abr 2012 (UTC)

Puedes ser más específico, a que tabla te refieres? el articulo está lleno de tablas, a que te refieres? --JORJUM 09:07 20 abr 2012 (UTC)

Traslado de Judo

Hola. Me acabo de encontrar con este curioso traslado con el motivo de cambio ortográfico, ¿es correcto o debe quedarse como estaba antes?. La RAE admite judo o yudo, pero en ambos casos sin tilde. Según esta página creo que es una palabra suficientemente conocida en español para que figure sin tilde. Saludos. Antón Francho (si me quieres decir algo) 20:44 20 abr 2012 (UTC)

Lo dejé donde estaba antes del traslado, el macrón no se justifica en este caso. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:17 20 abr 2012 (UTC)

Can't create common.css

I can't create common.css even when I logged in. Is that needed to get Autoconfirmados before editing any css pages?And sorry for writing in English.Justincheng12345 (discusión) 12:02 23 abr 2012 (UTC)

Yes, you need. -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 17:23 23 abr 2012 (UTC)

Thank You~.Justincheng12345 (discusión) 23:02 24 abr 2012 (UTC)

Ficha de entidad subnacional

Hola. Hay un problema con la {{Ficha de entidad subnacional}}: cuando se incluyen datos sobre la superficie de una ciudad pero no sobre su densidad de población, salta un aviso en rojo, como puede verse en este artículo, en este o en este otro, por ejemplo. Supongo que se debe a unos cambios recientes que se hicieron en la plantilla, pero no quiero revertir sin más. ¿Podría alguien mirarlo a ver si puede solucionarse? Un saludo, Mel 23 mensajes 01:48 25 abr 2012 (UTC)

Ya está. Fue por un cambio hecho por el compañero Metrónomo (disc. · contr. · bloq.). Aparentemente si en los artículos se opta por usar el punto como separador de miles, el cálculo es erróneo debido a los cambios. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 03:00 25 abr 2012 (UTC)

Yo noté que no pude hacer, de ninguna forma, que calcule de manera correcta la densidad de forma automática. Sin importar el formato siempre da error. Por eso hice esa edición, que tampoco servía de nada, daba error igual. Me tuve que conformar con usar la calculadora y ponerlo de manera manual. --Metrónomo (tic-tac) 03:40 25 abr 2012 (UTC)

En Bugzilla a nadie le importa el español. --Locos epraix 22:18 25 abr 2012 (UTC)

hola soy nuevo

--Babyyou22 (discusión) 18:35 26 abr 2012 (UTC)yo tengo un libro y en el se encuentra un articulo y lo quiero publicar en wikipedia. quiero saber si puedo usar el libra como fuente fiable.

Hola Babyyou22. Espero que lo pases bien por aqui. Acerca de tu pregunta. Depende del libro y del como lo quieras utilizar. Por ejemplo: si lo que quieres es hacer un articulo acerca del tema que el libro cubre, puedes, pero no seria buena idea hacerlo solo utilizando ese libro como fuente (uno se imagina que habra otros autores con visiones diferentes, y wikipedia trata de dar visiones generales acerca de temas). En la otra mano, si lo que quieres hacer es un articulo acerca de ese libro especificamente, no solo puedes pero debes usarlo como fuente. Pero, en ese caso, el libro debe ser especialmente importante (wikipedia no es ni una coleccion de resumenes de libros ni el lugar para resumir libros que uno considera son interesantes).

Adicionalmente tienes el problema de citas y copias. No se puede copiar el libro ni lo que algunos digan acerca del libro pero se puede citar. La diferencia es importante: una cita dice que "esto es lo que cierto autor dice ese libro en tal pagina". Un articulo no puede ser solo citas, pero tampoco puede introducir nuevas ideas (es decir, ideas que no vengan de autores cuya importancia en el area es reconocida). La solucion es dar una vision general pero mantenerse muy cerca de lo que autores dicen: Hay diferentes percepciones acerca de lo que Cervantes quizo decir en El Quijote (nuestro resumen. no cita). Cervantes nos muestra -de acuerdo a Perico - a un Quijote que sufre debido a la falta de lentes de buena calidad en su epoca: "Ves esos gigantes Sancho? -No don Quijote, son molinos, Necesita Ud lentes [cita: Perico, tal libro, tal pagina]. Palote sugiere que Perico esta equivocado y que Cervantes se esta refiriendo a un estado delusional [Palote, tal otro libro, esta pagina]). Puntudo (Libro, pagina) va tan lejos como sugerir que Perico altero el texto de Cervantes. Pintado, en la otra mano, propone que el original manuscrito (en el presente perdido) podria haber incluido una referencia a lentes (Articulo en esa revista, tal fecha, tal pagina)

No te desanimes. Parece mas complicado que lo que es. Pero se requiere alguna disciplina y rigor. Buena suerte y bien venido. Lnegro (jornalero) (discusión) 10:55 27 abr 2012 (UTC)

Perdon, se me quedo en el tintero algo que probablemente es mas relevante a tu pregunta: no puedes copiar el articulo como tal (por el mismo motivo que lo del libro) Quizas se pueda en wikisource. Pero para eso el articulo necesita estar publicado bajo cierta licensia y ser importante. Si quieres utilizarlo en wikipedia lo mejor seria buscar el articulo que cubre el tema al que el articulo se refiere, expandirlo un poco e incluirlo como dato adicional (siguiendo el ejemplo anterior: Investigaciones recientes por Peludo, quien encontro una cita a una carta de Cervantes en la que se incluye un esbozo de Don Quijote, el punto que Cervantes estaba tratando de hacer es que las cosas dependen de como se las mire (Nuevos Estudios Cervantinos, tal editor, tal pagina). Asumiendo que el articulo en el libro sea acerca de algo que no tiene articulo aqui, puedes iniciarlo creando un articulo aqui acerca del tema que el articulo que deseas usar cubre. Por ejemplo: si el articulo que tienes es acerca de "Astronomo cree que hay muchos planetas en otros sistemas solares", puedes crear aqui "Exoplanetas" y poner algo por el estilo de: De acuerdo a tal autor, es posible que el numero de "sistemas solares" que poseen planetas sea muy alto, dado que.... (tal articulo en tal libro, tal editor del libro, tales paginas) Lnegro (jornalero) (discusión) 11:40 27 abr 2012 (UTC)

Desregistros

Desde hace unos días vengo experimentando constantes desregistros. ¿Sabeis la causa? Inicialmente me ocurría continuamente con Firefox, cambié a IE, y aunque al principio no dio problemas hoy me ocurre lo mismo. Saludos. --Xabier (discusión) 18:24 25 abr 2012 (UTC)

¿Desregistros? -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 18:28 26 abr 2012 (UTC)

Sí, de repente me doy cuenta que estoy deslogado y tengo que volver a registrarme. --Xabier (discusión) 18:30 26 abr 2012 (UTC)

¿Seguro que no has escrito mal la contraseña? Eso es imposible -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 16:30 27 abr 2012 (UTC)

Es posible, me ha pasado un par de veces en estos días. La solución que le di fue borrar (yo uso firefox) el caché, ir a la lista en opciones-privacidad-eliminar cookies de forma individual, buscar wiki y borrar. --Ignacio (discusión) 16:47 27 abr 2012 (UTC)

Gracias Ignacio. --Xabier (discusión) 10:37 28 abr 2012 (UTC)

Algo raro en evaluaciones?

Estaba mirando mi Razonamiento inductivo y parece que salto de varias evaluaciones de alrededor de 4, a 5 casi completo (todas menos la ultima, que es 4 exacto). Feliz como eso me hace, creo que hay algo raro en el asunto. Lo escribi lo mejor que puedo, pero 5 en Confiable, Objetivo y Completo con 50 evaluaciones (y ninguna mia, que conste) me parece una exageracion. Lnegro (jornalero) (discusión) 17:26 27 abr 2012 (UTC)

Gracias a quien sea resolvio el problema.- Lnegro (jornalero) (discusión) 22:49 27 abr 2012 (UTC)

Páginas de descripción en commons

Según he visto en otras wikipedias, al pulsar sobre una imagen, la página de descripción tiene un enlace para ver la imagen en commons, ese enlace te lleva a la descripción en commons en el idioma de la wiki. Considero que sería positivo direccionar a la página en español, sobretodo para usuarios que desconocen totalmente el inglés. Para direccionar, la dirección tiene que acabar con imagen.jpg?uselang=es. Ejemplo: http://it.wikipedia.org/wiki/File:Ponte_di_San_Rocco_1.JPG → http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Ponte_di_San_Rocco_1.JPG?uselang=it. UA31 (discusión) 18:53 21 abr 2012 (UTC)

Se supone que ya lo hace desde el 28 de febrero, cuando yo mismo le dije a Locos epraix sobre el tema. Mira MediaWiki:Sharedupload-desc-here. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 20:43 21 abr 2012 (UTC)

Si, pero solo si estás registrado y no tienes activada la opción para que las imágenes apunten a commons. UA31 (discusión) 22:51 21 abr 2012 (UTC)

En realidad, veo que hace falta arreglar dicho gadget para que haga lo que dices. El enlace que te indique es el "predeterminado" para quienes no usan tal gadget (ya sea usuarios registrados o IPs), por lo que en realidad es una minoría la afectada. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 02:57 23 abr 2012 (UTC)

Retiro lo dicho, parece que en realidad el gadget está activado por defecto. Aparte del problema que planteas, yo pregunto cuándo y cómo se discutió esto. Ese comportamiento es indeseable, la verdad. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 03:00 23 abr 2012 (UTC)

Ejemplo

El cambio nunca se discutió, pero en ese momento fui valiente y lo hice. Sí, puede que no haya seguido el modelo del consenso. Pero me pareció necesario ya que las páginas del espacio de nombres Archivo son editables, y como no tienen uso en esta Wikipedia no son más que un objetivo para el vandalismo. Gracias por avisar que las imágenes no enlazaban al commons en español, error mio. --Locos epraix 04:27 23 abr 2012 (UTC)

Uy, no sabía que las páginas de Archivo son editables. Eso ya cambia las cosas drásticamente... por cierto, ¿hablar de esto no es algo como la WP:LLAVE del cuento? :P --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 05:28 23 abr 2012 (UTC)

Hasta dónde sé, o creo saber, las páginas de Archivo son editables por bibliotecarios, así que no hay llave. Como no lo soy, no puedo hacer la prueba. --Metrónomo (tic-tac) 06:28 23 abr 2012 (UTC)

Entonces si sólo los biblios tienen acceso a editar nuestras páginas "Archivo:", lo mejor será a volver al anterior comportamiento y no enlazar a Commons directamente, ya que allí las IP sí que pueden editar (y vandalizar) sin trabas, lo cual no sería bueno. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 17:19 23 abr 2012 (UTC)

Sí, culpa mía. Ni me había molestado en revisar con mi cuenta títere. --Locos epraix 00:29 24 abr 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
¿Y ahora que veo, no es posible además el bloqueo general de la creación de "Archivo discusión", o al menos un mini-hack css para ocultar esa pestaña? Parece que igualmente se presta para vandalismo. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:01 24 abr 2012 (UTC)

La limitación en ese espacio es la misma. Has una prueba. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 16:27 24 abr 2012 (UTC)

Toda la razón. Lo que pasó es que fui a la discusión de la primera imagen que se me ocurrió (que es la de la bandera de Brasil que está en portada) y vi que fue eliminada varias veces. Lo que no vi fue que eso ocurrió hace ya un lustro... Gracias por avisar, Metrónomo. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 18:10 24 abr 2012 (UTC)

¿Y entonces qué hacemos, se desactiva para todos por defecto o se queda como está? ¿Más opiniones? --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 23:10 28 abr 2012 (UTC)

Sobre el gadget

Tengo activado el gadget, ¿hay alguna forma de que cuando el archivo no exista porque fue borrado puede redigirme a Special:Upload en lugar de a Special:UploadWizard? Es que cuando aparece la variable wpDestFile, en el asistente no puedo saber el motivo de borrado y a veces necesito acceder de manera sencilla a él. --Metrónomo (tic-tac) 22:22 28 abr 2012 (UTC)

Error con descargar en PDF

Buenas, en Wikipedia:Informes de error han mandado un mensaje que no correspode ahí, lo traslado aquí:

=== Venezuela ===
saludos a la comunidad de wiki, siempre e trabajado con sus articulos motivado a los excelentes trabajos que alli se presentan.
pero desde hace algunos dias no puedo descargar archivos en formato pdf puesto que me aparece un error que dice que no es
compatible el javascrip con PHP, por favor si serian tan amables
Enviado por: --190.121.239.132 (discusión) 10:06 27 abr 2012 (UTC)

--Saludos → Y así habló SrMico (véase la discusión) 17:53 27 abr 2012 (UTC)

Pues a menos que la persona en cuestión tenga un problema local con su navegador web, no parece un error general ni algo que se pueda solucionar por acá, lamentablemente. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 23:36 28 abr 2012 (UTC)

Errores con la botonera... y otro botón no relacionado

Hola. Parece que con la última actualización de MediaWiki, algunos de los botones de la nueva botonera aparecen y desaparecen intermitentemente. Por ejemplo, en ciertas previsualizaciones desaparecen los de "Usuario", "No firmado" y "Hecho" (en la fila "Miscelánea"), y en otros casos desaparecen todos los que están tras "Propuesta de borrado", en la fila "Mantenimiento", para volver a aparecer en una nueva previsualización.

Adicionalmente, el botón buscar y reemplazar () tampoco parece estar funcionando como debería, insertando mal el texto que se supone uno está reemplazando. He comprobado que ambas cosas ocurren intermitentemente en el IE y en el Chrome. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 23:45 28 abr 2012 (UTC)

Problema con lista de seguimiento

Hola a todas y todos, de un día para otro ya no puedo ver en mi lista de seguimiento la lista desplegable de las páginas borradas y trasladadas. Me aparece por ejemplo:

03:50 (Borrados) . . [Nixón; Miss Manzana (19×)]

Pero no me aparece ningún enlace para desplegar aquellas 19 páginas borradas. ¿Alguien sabe a qué pueda deberse y/o cómo solucionarlo? Saludos, Farisori » 08:13 28 abr 2012 (UTC)

1+. Firefox, en IE y en el móvil Android sí me sale. --Rondador 15:22 28 abr 2012 (UTC)

¿y si activas la opción: Lista de seguimiento como cambios recientes («lista extendida») en Seguimiento ? -- Esceptic0 | ✉ ✍. 22:32 28 abr 2012 (UTC)

Acabo de probar y parece que está relacionado con el gadget "Muestra, en el historial, un color para cada tipo de usuario.". Prueba a desactivarlo. ¿Alguien sabrá arreglar esta incompatibilidad? --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 23:34 28 abr 2012 (UTC)

Pues no era eso, vuelto a probar y vaciar la caché y ahora ambos (gadgets y enlaces de despliegue) coexisten sin problemas... será otra cosa. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 23:50 28 abr 2012 (UTC)

Parece que es el navegador (estaba probando en Mozilla Firefox), porque en Google Chrome me funciona. En estos momentos estoy en otro computador. Si no se soluciona la próxima vez que lo pruebe en Firefox, entonces probaré las alternativas que me han dado, y de lo contrario, vuelvo a escribir :-) Muchas gracias, Farisori » 15:54 29 abr 2012 (UTC)

A mí también me fallaron los desplegables en la lista de seguimiento por una horas, pero ayer se corrigieron solos. Debe haber sido algún cambio en el software. Gustrónico ☏ 05:01 30 abr 2012 (UTC)

¿Porqué se cierra mi cuenta?

Espero que alguién al fin tenga una respuesta a mi pregunta, y que no quede sin responder: porque se me anda cerrando mi cuenta?. Pues sin hacer clic en el link para cerrarla, de repente me desaparecen los links que estan abiertos cuando mi cuenta esta abierta, y ya me ha venido pasando mucho estos días, deseo darle una solución de una vez por todas, ya estoy harto de que me ande ocurriendo. Y para colmo, a veces hago clic en registrarse entrar para acceder, y con todo que introduzco los datos, no se abre la sesión. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 03:04 30 abr 2012 (UTC)

Solo veo un motivo aparente. ¿Que explorador usas?, ¿has probado con otro?, ¿o en otro PC si es que ocurre lo mismo?. Carrousel 03:37 30 abr 2012 (UTC)

Tal vez tengas deshabilitadas las cookies en tu navegador, o lo estés usando en modo de navegación privada. Otra posibilidad es que tu proveedor de Internet te haya estado cambiando reiteradamente la dirección de IP por alguna razón, por ejemplo porque esté haciendo pruebas en sus redes. Hasta hace unos meses atrás, ese problema aparecía también cuando se usaba el servidor seguro de Wikipedia y se pulsaba un enlace al servidor normal, pero eso ya fue solucionado. Gustrónico ☏ 04:54 30 abr 2012 (UTC)

Utilizo mas el navegador Google Chrome. Ahora, con respecto a las cookies ¿como activarlos?. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 13:05 30 abr 2012 (UTC)

¿No es parecido al problema que señala Xabier más arriba en el hilo titulado "Desregistros"? Tal vez la solución sea la misma que señaló Ignacio ahí. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 23:19 30 abr 2012 (UTC)

La solución de Ignacio me funcionó perfecto en Firefox, dejé de desloguarme desde el momento en que forcé a que recargue la cookie. --Metrónomo (tic-tac) 00:45 1 may 2012 (UTC)

¿Cuál es esa solución de Ignacio? --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:56 1 may 2012 (UTC)

Borrar el caché, ir a la lista en opciones-privacidad-eliminar cookies de forma individual, buscar wiki y borrar. Ojalá te funcione. Carrousel 01:01 1 may 2012 (UTC)

Visualización al revertir una edición

Vengo a plantear una ayuda técnica para minimizar errores a la hora de revertir una edición en wikipedia. He visto en.wiki cuando revertís una edición, se agrega además de la confirmación que se ha revertido, la edición anterior y el diff de la reversión. No sé cuál es la posibilidad técnica existente para realizar ese cambio. Creo que se eliminaría aún más los errores de reversión. Saludos cordiales --Ignacio (discusión) 01:57 1 may 2012 (UTC)

Propuestas

Mucho ruido y pocas nueces

Estimados: He estado desambiguando los AD y AB y me sorprendió la cantidad de ellos con plantillas obsoletas. Los encuentro impresentables. Al fin he dado con los responsables |:-)) (revisando el café del año pasado) Ver, por ej, sección 5 aqui: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Destacados#Secci.C3.B3n_5 o ver seccion 5 aqui:http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Buenos#Secci.C3.B3n_5. (aqui los he arreglado todos, me parece)

Bueno, quiero pedirles colaboración. De los 188 fnb y otros fn, he estado limpiando, me quedan en estos momentos 88, pero estoy un poco chato con el tema y he venido a pedirles ayuda. Quedan fundamentalmente puros reality shows. Si se animan con una o dos cada uno sería una maravilla. No pido mas. Pueden usar {{#tag:ref|texto|group=n.}} y {{listaref|group=n.}}o también <ref name= group=n. /> Una vez que terminado quedará borrado todo vestigio de estas plantillas, excepto en el museo. y ustedes pasarán a la lista de ddestacados de mi página que tengo que crear.

La idea de eliminar todos estos defectos de la es.wiki apunta a un proyecto mucho más ambicioso, que responde a la siguiente inquietud existencial:

¿SOMOS BUENOS?

Taza DESTERRAMIENTO DE LOS AMARILLOS En estos momentos la situación es la siguiente: 831090 articulos reales 321 866 artículos con términos por desambiguar 34 630 términos con ambiguedad 349 (ABC) es el término con mayor ambiguedad 11670 artículos por wikificar 88 artículos con plantilla "fnb" obsoleta 1409 términos con mas de 50 articulos que ambiguan DRDI actual 33.083% (Disambiguation Rule Disregard Index) (parti el 19.11 con 37.543%, la número 28 de las primeras 29; DRDI=Proporción de enlaces que apuntan a páginas de desambiguación con respecto a la cantidad de enlaces que apuntan a un artículo) OBJETIVOS La propuesta es la siguiente: Eliminar todos los amarillos que no sean redirecciones del tipo o que tengan una ambiguedad irresoluble (sin crear una página especial) (Por ejemplo, Iglesia de los Juanes requiere desambiguarse, pero la página de San Juan ofrece a San Juan Evangelista y San Juan Bautista, pero ninguno es elegible, pues se refiere a ambos, y esa página es inexistente). En cambio, si el término La dama blanca requiere desambiguarse y no existe en la página de desambiguación deberá agregarse, aunque genere un rojo. Si en cambio, no existe la página de desambiguación, deberá crearse e introducir las acepciones conocidas. ETAPA UNO Eliminar todos los amarillos de los AD y AB Eliminar todos los {{wikificar}}, {{fusionar}}, {{ortografía}} o {{copyedit}}, de las AD y AB. Solo quedarán las {{referencias}} y {{desactualizado}} (si no se pueden resolver). Limpiar los 5 000 artículos mas visitados Eliminar los 1904 términos más ambiguados, según el Toolserver: http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?language=es&interface=en&listby=disambig Marcar los artículos en la lista con los defectos no resueltos, para una segunda revisión. En particular las plantilla:Mal traducido con el idioma de origen para llamar al especialista. Dejar todos los términos bajo la cota de 50 ambigüedades Modificar las plantillas Véase también: homónimo y   (desambiguación) de los artículos (de modo que los redireccionamientos no contabilicen como ambiguedad, ya que solo el y sus sinónimos son excluídos de la contabilización). Como estándar el "VT" debe ir al final del artículo o PD y el debe ir en el encabezado. %DRDI <=10% reducir las wikificaciones a <=11 500 Reducir los artículos huérfanos FACILIDADES Para ello se contará con: un listado de los 5000 articulos más visitados, todos los AD y AB pendientes. Listado de todos los AD pendientes http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Destacados#Secci.C3.B3n_3 (Aquí pueden ver la lista de pendientes de la ultima hecha, solo quedan por desambiguar menos de 10 de los 1000 listados) Listado de todos los AB pendientes (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Buenos (quedan 791 de los 1000 listados, en general fáciles de corregir, varios no tienen ambigüedad alguna) La idea es que el listado contenga una columna con el número de amarillos que tiene el articulo, de modo de reducir la busqueda, y poder ponderar el trabajo. El contribuyente podra asi elegir muchos articulos faciles con pocos amarillos o articulos trabajosos en poca cantidad, o cualquier combinación según su tiempo y disposición. Adicionalmente esto permitirá medir más adecuadamente el aporte de cada uno en la competición. PUNTUACION Se contarán, salvo imposibilidad de determinarlo, la calntidad de amarillos resueltos, independientemente de si el termino se repita en el mismo articulo. La puntuación será doblada cuando la pagina contenga una plantilla:wikificar que se haya resuelto, con un mínimo de 6 puntos La puntuación será doblada en caso de eliminar una plantilla:Copyedit u Plantilla:Ortografía La puntuación sera triplicada en caso de una plantilla:Fusionar resuelto, con un minimo de 18 puntos. La puntuación sera cuadruplicada en un caso de Plantilla:Mal traducido con un minimo de 24 puntos. Se otorgarán 4 puntos adicionales por página de desambiguación creada y 1 punto por cada acepción definida. Se otorgarán 4 puntos por cada referencia inválida resuelta. 1 punto por una nota o referencia inválida eliminada (hay referido sin referencia o viceversa, no se puede saber a quien corresponde la referencia o nota) PREMIOS Los concursantes tendrán opción a medallas según el siguiente esquema: Más de 12 participantes: 3 Medallas a la mayor contribución (con bot) 3 medallas a la mayor contribucion·(sin bot) 3 Medallas a los aportes meritorios Si el múmero de participantes es entre 8 y 12 las medallas se reducen a 2 por item Si el número de participantes es menor a 8 las medallas se reducen a 1 por item BOTS Se podrá participar en dos modalidades manual y asistida El participante podrá solicitar el uso de un bot para desambiguar término a término (no página a página) utilizando la función "solve_disambiguation.py término - main" Podrá se capacitado, si lo desea, previo al otorgamiento El derecho a utilizar un bot compromete a ejecutar un mínimo promedio de 500 desambiguaciones diarias (la cantidad de término será variable y creciente a medida que la moda se va reduciendo) Un competidor podría utilizar ambos medios Habrá un par de flags con la facilidad de "replace" para reversar y corregir errores. DURACIÓN El período de participación será de 30 dias corridos. FECHAS DE INICIO Y TERMINO Será de 30 a 30 o 15 a 15 ambos inclusive. Se determina en cuanto estemos: de acuerdo en las condiciones preparados con los bots con los listados listos con la contabilización de los amarillos (intento) asignados los flags de replace aprobados los usuarios con bot INICIO DE LA COMPETENCIA La fecha tentativa es el 1 de abril. Como la asignación de los bots tarda habitualmente 15 días, este es un camino crítico. Tenemos que poner una lista de interesados a la brevedad, mientras se discuten detalles. De este modo los bots podrían estar a la fecha propuesta. En caso contrario habría que considerar las fechas alternativas del 15 de abril-15 de mayo. SITUACIONES DE EXCEPCION Un comité de 3 personas se formará para considerar situaciones de excepción, como pérdidas de desambiguaciones por efecto de problemas en el servidor o desconfiguración del mismo. Bloqueos por períodos prolongados como consecuencia de contención en el servidor o otros casos similares que pudieren no afectar a todos por igual. Una evaluación que determine que falta un % relativamente pequeño para llegar a las metas propuestas permitirá al comité extender hasta por una semana la fecha de término de la competencia. CHECKPOINTS Una vez a la semana cada participante informará estado de avance deseo de aumentar, mantener o disminuir su cuota de participacion interes en mudarse al esquema de bot si no lo tuviese detalles y observaciones del trabajo requerimientos de revisión/corrección/reversión Se recomienda llevar una contabilidad de los puntos, en particular de las plantillas resueltas. Para simplificar la tabulación habria una planilla Excel a ser completada semanalmente por cada competidor. RESULTADOS Serán publicados una vez revisados los trabajos y tabulados los aportes de cadacompetidor. Serán invalidados los artículos que mantengan amarillos no explicados en el listado general DESPUES DEL EXITO 1 Conforme al éxito de la ETAPA 1, procederemos a ejecutar la ETAPA DOS:EL CLIMAX Resolver 300.000 ambiguedades, Convertirnos en la mejor Wiki en calidad en estos términos, entre las 30 grandes, de acuerdo al http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?&interface=en. (Al momento de ocurrir esto todos los participantes tendrán una mención de honor destacada) DRDI inferior a 5% (la mejor wiki de las grandes) Reducir las wikificaciones a <=11 000 (hoy 11 670) Reducir los articulos huérfanos

Cualquier comentario positivo cuéntenselo a todos. Los negativos me los mandan a mi.

CUALQUIER IDEA MEJOR QUE ESTAS SERA CONSIDERADA Y VALORADA EN MAYOR CUANTIA QUE LA QUE SE MERECE. Plazo para remitirlas: ASAP.

Muchas gracias.

Gustazo de haberlos contactado.

Y les agradezco la ayuda de antemano (aunque no estoy seguro de quien está ayudando a quien)

--granguru -putthrottle:15 (discusión) 00:24 28 feb 2012 (UTC)

Desde luego, un solo día para desambiguar no es suficiente ni por casualidad. A mí no me parece mal asignarle a este proyecto una duración de un mes, pero, al igual que pasó con Wikipedia:Día del loco reto de desambiguar, a esto habrá que darle forma y dedicarle una página entera en el espacio de nombres «Wikipedia». Mi propuesta es prescindir de la formulación «loco reto» y llamarlo simplemente Wikipedia:Mes de la desambiguación. Sabbut (めーる) 08:00 29 feb 2012 (UTC)

Me parece lógico un mes dado el enorme trabajo por delante. Yo también utilizo esto, que indica los artículos con mayor cantidad de enlaces a desambiguaciones. Esa también es una buena forma de reducir la ambigüedad. --Andrea (discusión) 13:22 1 mar 2012 (UTC)

Desambiguar es una tarea permanente (como revertir vandalismos), que son mis dos principales tareas en Wikipedia. Cada día se van sumando nuevos artículos a la Wikipedia, en nuestro esfuerzo por alcanzar la cantidad de un millón de artículos. Y los usuarios que los creen, si son novatos o anónimos, quizas por ignorancia enlacen sin querer a una desambiguación. La tarea de desambiguar es durante todo el tiempo de vida de Wikipedia. Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:02 5 mar 2012 (UTC)

Es cierto que es una tarea de cada día, pero es mucho mejor si como sugiere john lo hacemos en conjunto. A mi la idea de un torneo o algo similar me parece buena, no tanto por los premios sino porque permite organizar el trabajo y da resultados en corto plazo. Recuerdo que en el último loco reto de desambiguar se hizo muchísimo en solo dos días. Tener todo un mes puede redundar en un aumento notorio de la calidad de esta Wikipedia, al menos en cuanto a desambiguaciones se refiere. --Andrea (discusión) 13:32 5 mar 2012 (UTC)

Yo creo que deberíamos hacerlo como un mes, somos la wikipedia con el DRDI más alto de la 10 primeras, a ver si podemos reducirlo. Por mi parte,  A favor --Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 14:07 9 mar 2012 (UTC)

Entonces, ¿se hace en abril? --Andrea (discusión) 01:09 17 mar 2012 (UTC)

Por mí perfecto, a ver si alguien más se anima. --Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 18:41 18 mar 2012 (UTC)

Pues yo llevo meses desambiguando. No hay día que no me conecte y al menos desambigüe 2 o 3 enlaces. Para mí esto es un reto personal. Otro tanto digo de las redirecciones, fácilmete corregibles, pero eso es otro cantar. Así, que lo dicho, en abril, mayo, junio,... es decir, siempre, seguiré con mi tarea de desambiguar. Eso sí, lo que me resulta más difícil de desambiguar son las comunas francesas: salvo el editor supongo que pocos saben cuál es el enlace correcto. Dorieo (discusión) 23:31 27 mar 2012 (UTC)

Digo lo mismo que Dorieo, en cuanto paso por un artículo y veo una desambiguación trato de corregirlo, de todas maneras me parece una buena propuesta, claro que la primera semana de abril no estaré por aquí, pero me uniré al grupo en cuanto vuelva. --MarisaLR (discusión) 11:28 28 mar 2012 (UTC)

Tengo un par de dudas: ¿Qué se hace si no existe la página a la que se debe redirigir? ¿Debería redirigir a una página vacía o dejamos que redirija a la desambiguación? Saludos M. Est. ArturoJuárezFloresDx. 02:44 2 abr 2012 (UTC)

Wikipedia:Informes de incidencias

Hola, después de muchos años lidiando con vándalos de lo más variado, me queda la inquietud de que muchos "casos" que analizamos y resolvemos quedan en la memoria del bibliotecario que los ha abordado sin que exista una constancia de lo "investigado" y de las razones para resolver lo resuelto. Por poneros un ejemplo, tengo el caso reciente del "vándalo balear", un usuario que se empeña en incluir presidentes ficticios de la comunidad autónoma de Baleares (aquí, no existe ningún político socialista llamado Miquel Ribot y menos que fuese presidente en dicha fecha, en la que Cañellas siguió siendo presidente) y en manipular las biografías de distintos políticos baleares (por ejemplo, aquí se dice que Mesquida ha sido delegado del gobierno en Baleares y presidente del PSIB, algo que no está respaldado por ninguna fuente). Como esto sólo lo he analizado yo, no queda constancia del asunto, pero me pregunto si tendría sentido crear una sección especial en algún sitio donde haya un breve informe de lo que va este caso. ¿Opiniones? --Ecemaml (discusión) 10:59 2 abr 2012 (UTC)

Algo como un registro de los vándalos y vandalismos mas recurrentes no suena mal, también me he encontrado con algunos que van y vuelven y se repiten una y otra vez. Sería bueno ya que a veces ciertos vandalismos pasan desapercibidos para algunos, por ejemplo alguien que no conoce bien el tema, aun siendo un caso recurrente solo el que lo ha monitoreado antes lo sabría, un registro ayudaría a compartir datos esenciales para el mantenimiento sobre todo a largo plazo. Pierrotde Lioncourt 12:00 2 abr 2012 (UTC)

A mí también me parece algo necesario. No solo para que haya constancia del vandalismo por si volviera a reincidir, sino también para poder establecer unos parámetros de actuación, que no vienen especificados en las políticas. Todo lo que sea aumentar la efectividad y al mismo tiempo transparencia de los procediimientos, bienvenido sea. Sin embargo, ¿cuál sería el lugar apropiado para llevar este registro? Cheveri (discusión) 12:20 2 abr 2012 (UTC)

Yo estaba pensando en algo como Wikipedia:Informes de incidencias, de donde colgar cada caso. Por ejemplo: Wikipedia:Informes de incidencias/Adición de información falsa en política balear. Creo que sería imposible ponerle un índice, sin embargo, así que espero sugerencias. --Ecemaml (discusión) 15:09 2 abr 2012 (UTC)

Creo que la idea puede resultar interesante, y sí, se puede crear una especie de índice automático con las páginas que contengan el prefijo «Wikipedia:Informes de incidencias/» escribiendo {{Especial:PáginasPorPrefijo/Wikipedia:Informes de incidencias/}}. --invadinado _(Cuéntame) 15:20 2 abr 2012 (UTC)

A mi me parece muy preocupante que no haya un registro de las IP de usuarios que tienen títeres por montones. Después de 3 o 4 meses los datos no están disponibles y no se pueden comparar. Debería existir un registro de este tipo para casos muy reincidentes. --Andrea (discusión) 15:26 2 abr 2012 (UTC)

Suena interesante, pero la idea pierde el sentido cuando esas páginas se convierten en visibles para cualquiera. Un vándalo recurrente acabará sabiendo que se le monitoriza en una página interna de Wikipedia, en donde aparecerá información sobre su "modus operandi". Vista la cual lo lógico es que varíe su conducta para hartazgo de quienes le persiguen. Personalmente estoy convencido que a largo plazo no hay mejor barrera para esta "gente" que los propios mecanismos informales de control y revisión de contenido de Wikipedia, aunque ello suponga que un bulo dure varios días o semanas. Montgomery (discusión) 15:30 2 abr 2012 (UTC)

No tiene porqué hacerse visible para todos; puede estar en Meta o ser una lista integrada a la herramienta de CU. Lo importante es que si en un año alguien quiere saber si hay un nuevo títere de Pitufo.budista o del plagiador asturiano lo pueda hacer sin problemas -por ejemplo-. --Andrea (discusión) 18:20 2 abr 2012 (UTC)

Creo que son cosas diferentes. Lo que entiendo que plantea Andrea es recopilar información sobre sabotajes continuados en los que, precisamente, no hacer público el patrón de direcciones IP, por ejemplo, puede ayudar a luchar contra el sabotaje. Yo lo que estoy planteando es simplemente documentar algunas conductas perniciosas cuyo conocimiento no genere mayores problemas. Por ejemplo, en el caso que he puesto como ejemplo, ya se ha preocupado alguien de verificar que el vándalo balear introduce información falsa. Si eso estuviese disponible se podría detectar más fácilmente. Pero, por supuesto, podría estar equivocado. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:21 2 abr 2012 (UTC)

No te había entendido. En realidad lo que sugería es que cuando un CU encuentra casos de títeres persistentes, se lleve un registro en alguna parte (no necesariamente libre para quienes no son CU) para que la información del usuario no desaparezca a los 4 meses, porque luego no es posible obtener los datos. Si lo quieres, una especie de base de datos con las IP y los nick de los "infractores reincidentes". Ciertamente no es lo mismo que sugerías y me disculpo por ello. --Andrea (discusión) 22:46 2 abr 2012 (UTC)

Yo estoy absolutamente de acuerdo con la propuesta de Ecemaml, siempre que dicha página (lo que me parece obvio) sirva sólo como una herramienta "orientativa" para los bibliotecarios y no sea parte de política alguna, ni explícitamente ni de facto (es decir, que no se transforme en razón en sí misma para la realización de bloqueos). Muchos saludos, Farisori » 08:32 3 abr 2012 (UTC)

Por supuesto. Son dos temas distintos. Se trata de ilustrar problemas concretos relacionados con vandalismos o violaciones de las políticas de derechos de autor, por ejemplo. En el caso que he puesto como ejemplo, la motivación es la siguiente: el día que deje de ser bibliotecario y miembro activo del proyecto, es posible que el vándalo balear vuelva. Si alguien, biblio o no, encuentra en el historial múltiples reversiones con el resumen de texto "Wikipedia:Informes de incidencias/Adición de información falsa en política balear" podrá ir allí, ver cuál era el problema, verificar si se trata del mismo asunto y, en su caso, informar de que se trata de un incidente del mismo tipo. Más que "orientar" para un bloqueo, de lo que se trata es de documentar incidentes concretos. Me vienen también a la memoria el caso del plagiador asturiano (cuya lista de artículos borrados no está disponible en ningún sitio) o incluso el de Feliciano, con el que se hizo un ingente trabajo que ha quedado también sepultado en las páginas de usuario de los voluntarios que lidiaron con el tema (incluso podría ser útil en el caso de Rebelión, como página documentando las razones que llevaron a su bloqueo y como herramienta para futuras discusiones). --Ecemaml (discusión) 13:06 3 abr 2012 (UTC)

A mí de primeras me parece una idea interesante, siempre y cuando se ponga como condición para abrir uno de esos informes que el usuario denunciado haya sido expulsado definitivamente, puesto que de otro modo eso no ayudaría a la convivencia ni a la necesaria cicatrización de los raspones que nos vamos haciendo unos con otros durante la elaboración de la enciclopedia. Si hay posibiblidad de reinserción del usuario, no debe haber informe. O dicho de otro modo, que sólo sirva para documentar vandalismos evidentes, y no historiales de calentones. π ^(discusión) 14:24 3 abr 2012 (UTC)

Es una buenísima idea, no sé si lo que pide Pi es bueno o malo, pero el meollo que expone Ecemaml me parece muy necesario. Lourdes, mensajes aquí 14:32 3 abr 2012 (UTC)

Esa restricción es buena, Lourdes. Todo lo que sea mirar para adelante y no favorecer la recreación en los conflictos es bueno. Sólo una pequeña observación, como botón de muestra: si el usuario está todavía en activo ¿quién redacta el informe de incidencias? ¿no tendrán derecho los usuarios que aparezcan en dicho informe a matizar y replicar, y dar su versión de los hechos? Si ese informe se va a quedar ahí para consulta pública permanente, me parece necesario permitir la réplica. Y eso, al final, es un medio de continuar con el cabreo y de perder tiempo en discusiones estériles. De hecho no veo gran diferencia entre eso y lo que pedía JJM hace poco, que era lo mismo pero con los biblios (y se lo borraron). Si es para vandalismos evidentes de usuarios expulsados o de ristras de IP, muy bien. Si se quiere escalar eso a otros menesteres, haríamos mejor en salir corriendo. Pienso yo. Saludos π ^(discusión) 16:11 3 abr 2012 (UTC)

Ahora ya lo entendí. Gracias, Pi. Lourdes, mensajes aquí 21:03 3 abr 2012 (UTC)

Globos de texto para proyectos

El actual diseño de texto para redirigir a commons o los demás proyectos relacionados a wikipedia esta, para mis gusto, desactualizado. Prueba de esto es que varias Wikis no poseen nuestro actual diseño, dígase por ejemplo la japonesa, la inglesa, la francesa, la polaca, la portuguesa y la rusa.

Aunque puedo parecer subjetivo, en mi opinión, una linea de texto junto a un logo es poco atractivo al lector ya que no destaca a la vista y pasa desapercibido. Un recuadro ocupa más espacio pero es más notorio al mismo tiempo lo que aumentaría las visitas a estas páginas y, por tanto, la difusión de estos proyectos hermanos. Saludos--Gherm (discusión) 00:14 25 mar 2012 (UTC)

{{commonscat|Albert Einstein|Albert Einstein}}:

• Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Albert Einstein.

¿Algo como esto? No sé porqué cambiaron el estilo, estoy de acuerdo contigo. House • Bastonazos acá •• 19:28 25 mar 2012 (UTC)

La línea de texto simple me parece mejor que el recuadro. A menudo se multiplican los cuadros (commons, libros, citas) y el diagramado queda espantoso. Cuatro o cinco líneas quedan más simples. --NaBUru38 (discusión) 15:43 26 mar 2012 (UTC)

Bueno muchas Wikipedias usan cuadros y queda bastante bien. El tema es que una linea no alcanza a destacar sobre párrafos y párrafos de texto, son casi imperceptibles especialmente si lo supones para alguien que sólo usa Wiki de manera ocasional y no sabe bien que son commons, wikisource o wikiversidad. En todo caso a mi me gusta más la forma dual que ocupa la wikipedia rusa, debajo de la plantilla principal y con cuadriculas dependiendo el artículo. Ocupa poco espacio pero esta a la vista de cualquiera con facilidad.Gherm (discusión) 17:20 26 mar 2012 (UTC)

¿Algún ejemplo ruso, Gherm? --164.73.32.11 (discusión) 00:42 27 mar 2012 (UTC)

Bueno, yo mire los artículos de animales los cuales poseen enlace directo a wikiespecies y commons. Los demás artículos ocupan normalmente el cuadro habitual. Saludos --Gherm (discusión) 01:17 27 mar 2012 (UTC)

Si se va a hacer un cambio asegúrense de mantener la coherencia entre todas las plantillas de interproyecto. --Locos epraix 23:45 30 mar 2012 (UTC) si no se hace nada se podría aunque sea eliminar el enlace de ícono en {{wikiquote}}, en las demás ya se hizo, es bastante molesto y confuso tocar en el ícono y que te mande a la imagen del mismo en commons, ejemplo en Einstein. Ya bastante se debe equivocar la gente en tocar en wikiquote en vez de en el nombre correspondiente que aparece a la derecha. Como solución también se podría eliminar el texto wikiloquesea alberga loquesea sobre y hacer como en la rusa poniendo un símbolo de pregunta chiquito como superíndice hacia el proyecto-- Esceptic0 | ✉ ✍. 18:31 2 abr 2012 (UTC)

¿Sería prudente iniciar una encuesta para ver como anda el piso de la propuesta?--Gherm (discusión) 17:00 4 abr 2012 (UTC)

Esceptic0: la solución es ajustar la plantilla para que el icono envíe también a la página (algo con el parámetro "link=" de la imagen). ¡Pepe el Toro es inocente! 01:35 6 abr 2012 (UTC)

Páginas no verificadas

En la actualidad la página Especial:Páginas nuevas conserva 1 mes las páginas no verificadas (marcadas con un fondo amarillo). Debido al alto volumen de creación de páginas nuevas, sobre todo comparado con el volumen de mantenimiento, muchas páginas no son señaladas como verificadas. Lo anterior hace que a veces cuando reviso al final de la lista, me encuentro con artículos promocionales o irrelevantes, sin wikificar ni categorizar.

Sugiero que la página Especial:Páginas nuevas no tenga fecha límite y que cualquier página que nunca haya sido marcada como verificada, pueda ser marcada como tal incluso si un bibliotecario o verificador la consultan desde cualquier otro lugar. (En la actualidad solo se puede dar como verificada una página si es abierta desde aquí. Ni siquiera desde la página especial de cambios recientes). Esto permitirá aumentar la calidad de nuestra enciclopedia y la labor para quienes hacemos mantenimiento será menos controlada por el reloj.

No encontré ningún hilo relacionado con lo expuesto aquí, si alguien recuerda una discusión al respecto sería interesante ver que argumentos ya fueron dados. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 21:38 2 abr 2012 (UTC)

No recuerdo ningún hilo, pero me parece más que buena tu propuesta, aunque no sé si técnicamente es posible. --Andrea (discusión) 22:48 2 abr 2012 (UTC)

Tras hablar en el IRC, parece ser (recalco: parece ser) que se debe a que la tabla de cambios recientes de MediaWiki se guarda durante un mes (de ahí el límite también a la lista de seguimiento). Si alguien se encarga de programar un bot que vaya copiando los datos a otra parte, podría ser una opción. Saludos, Cheveri (discusión) 22:54 2 abr 2012 (UTC)

He solicitado el bot. Esperemos que los chicos que trabajan en ello tengan tiempo. Si no, tendríamos que ver como hacer funcionar la base de datos, para que pasado el mes, al verificar un artículo, este sea eliminado de la lista de no verificados. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 01:34 3 abr 2012 (UTC)

Esta medida no lleva a ningun sitio. Si hubiera fases en las que se acumula trabajo y luego se reduce, aún, pero visto el plantel que tenemos en esta wiki, aumentar la lista de trabajo por hacer carece de sentido, cuando todos sabemos que nunca vamos a dar abasto con la mitad de la lista. Jmvkrecords, ¿por qué no buscas verificar artículos creados en los últimos 30 días? No lo entiendo. Si tengo un búfer de 10.000 artículos y no somos capaces de verificarlos, ¿de qué sirve incrementar el búfer a 20.000 artículos? --Poco² 14:44 3 abr 2012 (UTC)

Hay que desdramatizar todo esto. Que cada uno revise lo que pueda y cuando pueda. No pasa nada porque se nos cuele el artículo promocional que Alfonso Galtapino Artiñato ha escrito sobre él mismo y que nadie va leer. Tarde o temprano alguien lo borrará. Por cierto, lo más seguro es que el bueno de Alfonso no haya categorizado su artículo y que ande en "artículos sin categorizar" zona que no caduca. Un saludo. Bernard - Et voilà! 14:56 3 abr 2012 (UTC)

Considero que esta propuesta no le pone trabajo a nadie. El que quiere participar lo puede hacer y el que no le interesa, puede continuar con lo que hace hasta el momento. Por ejemplo, si se crea una categoría oculta con artículos que nunca fueron revisados, el día que alguien encuentre el artículo de Alfonso Galtapino Artiñato y lo categorice por error, no impedirá que otro usuario que se dedique a hacer mantenimiento y que conozca mejor las reglas lo borre sin necesidad de ir a la sección categorizar. Con respecto a la opinion de Poco, creo que ese sacrificio de aumentar el búfer se compensa con tener una enciclopedia más fiable, además permite que un artículo sea restaurado a una versión anterior. Por ejemplo, si yo sé que un artículo es un desastre, tiene plagios, fotos indebidas, mala redacción, etc., pero veo que el artículo ya fue verificado con anterioridad, voy a tener certeza que existe una versión más antigua para restaurarlo. Darnos más útiles de mantenimiento no crea más trabajo, por el contrario, lo simplifica! Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 17:32 3 abr 2012 (UTC)

Puedo hacer fácilmente una copia de los datos e irlos archivando para luego mostrarlos desde el toolserver pero, ¿cómo marcas como revisada una página que ya no aparece en PáginasNuevas? ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:22 3 abr 2012 (UTC)

Las páginas que abres desde Especial:PáginasNuevas tienen una dirección diferente que las que abres en cambios recientes. Ejemplo, desde cambios recientes abre http://es.wikipedia.org/wiki/Inferno_(pel%C3%ADcula) y desde páaginas nuevas abre http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Inferno_(pel%C3%ADcula)&redirect=no&rcid=57783893. Los dos enlaces llevan a la misma página, pero la segunda opción permite marcar la página cómo verificada. Desde luego, esto es algo que conlleva conocimientos de programación que no tengo, y quizas estoy diciendo cualquier cosa. Pero la idea sería hacer conservar el código php que permite marcarlas como verificadas. Sobre el código php, supongo que este se genera usando una base de datos que existe en MediaWiki o en algún otro lado. Bueno, mi propuesta está en pie si la parte técnica lo permite. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 22:34 3 abr 2012 (UTC)

Sería una página perfecta para ser actualizada mediante un bot. Esa información es perfectamente accesible. Por ejemplo: http://es.wikipedia.org/w/api.php?action=query&list=recentchanges&format=json&rctoken=patrol&rcshow=!patrolled&rclimit=max&rctype=new. De allí extraigo lo siguiente:

Versión para marcar como verificado: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Dj_naigth&redirect=no&rcid=57787965

Enlace directo: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Usuario:Dj_naigth&action=markpatrolled&rcid=57787965&token=027e6c85ff10a93f11bf6e414e70b8af%2B%5C Saludos, --Metrónomo (tic-tac) 00:09 4 abr 2012 (UTC)

La solución que plantearon de una categoría invisible de "páginas sin verificar" me parece elegante. --Irbian (discusión) 07:21 5 abr 2012 (UTC)

Nueva versión de Example.jpg para la Wikipedia en español

Hola! Tenemos una nueva versión de File:Example.jpg para la Wikipedia en español

• File:Example es.svg

Véase Commons:Commons:Graphic_Lab/Illustration_workshop#File:Example.jpg

Gracias, WhisperToMe (discusión) 12:47 4 abr 2012 (UTC)

El único detalle a remarcar es que sobra la tilde en sólo. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:30 4 abr 2012 (UTC)

Okay! Ahora el archivo tiene las palabras sin la tilde WhisperToMe (discusión)

Perfecto entonces. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:10 5 abr 2012 (UTC)

Artículo no enciclopédico

Hola, he entrado por casualidad en la entrada de Ángel Palomino Moral y no me parece ni por asomo que esta persona deba figurar en Wikipedia. Me gustaría por favor que lo comprábaseis por vosotros mismos y si procede que lo elimináseis de esta enciclopedia, pues creo que carece de todo interés y está escrito a modo publicitario. Muchas gracias. --Hipermétrope (discusión) 16:32 4 abr 2012 (UTC)

Si tienes dudas sobre al relevancia de un artículo, la puedes marcar con la plantilla {{sin relevancia}} dejando un mes de plazo para que el autor u otro usuario añada argumentos y referencias que justifiquen su relevancia, ahora si estas completamente seguro de que el artículo es irrelevante, lo puedes marcar para borrado usando la plantilla {{Borrar}} especificando el criterio por el cual debe ser eliminada. Pierrotde Lioncourt 16:40 4 abr 2012 (UTC)

Gracias por tu respuesta. He comprobado que esta persona no tenía ninguna entrada en google y rápidamente su página ha sido borrada por un bibliotecario. Muchas gracias por vuestra eficiencia. Un saludo. --Hipermétrope (discusión) 17:19 4 abr 2012 (UTC)

Edición menor (¿qué es esto?)

Sugiero que el enlace "¿qué es esto?", que lleva a la página que explica lo de "Edición menor", se abra por defecto en una pestaña nueva. Ahora mismo, te hace abandonar la página en la que estas editando, posiblemente perdiendo tus cambios. Sé que los veteranos ya saben lo que es una edición menor, y que muchos sabrán abrir el el enlace en una ventana nueva, pero me parece una simplificación para aquellos que no pertenecen a alguno de los dos grupos. --Irbian (discusión) 13:27 28 mar 2012 (UTC)

Bueno, lo plantearé de otro modo: ¿Quién tiene permisos para realizar el cambio? Meta? --Irbian (discusión) 22:55 3 abr 2012 (UTC)

Surge de esta página: MediaWiki:Minoredit. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 23:28 3 abr 2012 (UTC)

Ese mensaje no permite HTML. No se puede sin pedirlo en bugzilla o usando JavaScript que modifique el enlace cada vez que se abre la ventana de edición, esta última forma no vale la pena. --Locos epraix 05:44 7 abr 2012 (UTC)

Yo incorporé ese enlace, y añado que la idea fue inspiración e importación directa de la Wikipedia en inglés, donde se mantiene actualmente. Me siguen pareciendo mayores las ventajas que los inconvenientes, y además tanto Firefox como Chrome ya advierten al usuario antes de cerrar una página con un formulario que haya sido modificado, por lo que realmente nos quedamos con muy pocos casos problemáticos, además de lo que ya se ha dicho sobre las dificultades técnicas. No obstante, si más wikipedistas opinan que debería retirarse el enlace, que por favor lo indiquen para poder contrastar opiniones y decidir en consecuencia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:28 7 abr 2012 (UTC)

No, si el enlace está bien donde está, no ha perdido su utilidad. Pero si este tema ya ha sido comentado y crea dificultades técnicas tampoco es un tema vital :) Gracias por vuestras respuestas. --Irbian (discusión) 12:14 7 abr 2012 (UTC)

Redonda vs. cursiva en AP, VT y similares

Recientemente se ha modificado la apariencia de {{AP}} para que los enlaces queden en redonda mientras que el texto introductorio aparece en cursiva, por motivos estéticos. Sin embargo, la plantilla {{VT}}, que aparece en contextos muy parecidos (en ocasiones una junto con la otra) y otras de uso menos parecido pero con la misma forma estética ({{otrosusos}}, {{redirige aquí}}, {{distinguir}}) siguen totalmente en cursiva. Yo no me decanto personalmente por una opción u otra, pero sí me parece importante que haya una coherencia interna, sobre todo en plantillas tan usadas y tan similares. Un saludo, Qoan (¡cuéntame!) 12:10 28 mar 2012 (UTC)

Yo preferiría todo en itálica. --Locos epraix 23:43 30 mar 2012 (UTC)

Yo también. --Rondador 19:48 31 mar 2012 (UTC)

Es una buena idea, la apoyo. --Metrónomo (tic-tac) 15:23 7 abr 2012 (UTC)

Ex personas

¡Hola, gente! Hoy anduve vichando varios artículos sobre futbolistas de principios del siglo XX. Pero encontré a muy pocos, porque la mayoría son "ex futbolistas". En cambio, Marx no es un "ex filósofo", ni Cervantes es un "ex novelista" ni Churchill es un "ex político". ¿Les parece que lo correcto es eliminar todos los "ex" en las introducciones de biografías de la Wikipedia? Con poner en la introducción que "se retiró en tal año" debería bastar para que los lectores sepan que están inactivos. --NaBUru38 (discusión) 14:29 7 abr 2012 (UTC)

De acuerdo en un 90%. Algunos te podrían argumentar que en jerga futbolista es una frase bastante expandida, pero, no deja de ser cierto que no existen "ex-matemáticos". Te apoyo, saludos--Gherm (discusión) 15:07 7 abr 2012 (UTC)

Cuando fallece una persona retirada, en la Portada no ponemos exfutbolista ni nada parecido. Cheveri (discusión) 15:18 7 abr 2012 (UTC)

Es que Pelé o Alfredo Di Stéfano ya no son futbolistas, sino que lo fueron. Marx fue filósofo toda la vida, Cervantes novelista toda la vida y Churchill político toda la vida, pero no podemos decir que «Diego Armando Maradona (Lanús, Buenos Aires, Argentina, 30 de octubre de 1960) es un futbolista y director técnico argentino, actualmente en el Al Wasl de los Emiratos Árabes Unidos», porque no es cierto, no es un futbolista del Al Wasl, ya no es futbolista. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:00 7 abr 2012 (UTC)

Cada vez que veo un "ex" en Wikipedia me entran ganar de sacarme los ojos, pero ya lo tengo asumido. Teniendo en cuenta que lo de "ex" es algo que se puede tornar rápidamente en obsoleto y que transmite un dato temporalmente relativo (como el "actualmente"), es algo que yo considero fuera del estilo enciclopédico. Es una clara influencia del argot periodístico en Wikipedia. No creo que haya que iniciar una cruazada, es algo natural que suceda, pero sí es necesario cierta "concienciación" entre los redactores. Montgomery (discusión) 19:08 7 abr 2012 (UTC)

(CdE)Cuando aparecen en portada la cosa cambia, porque con el mismo ejemplo, si Maradona muriera (y repito, es un ejemplo), sí podríamos decir que «Diego Armando Maradona (Lanús, Buenos Aires, Argentina, 30 de octubre de 1960—Wikipedialandia, País de las Maravillas, 31 de febrero de 3512) fue un futbolista y director técnico argentino.» Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:14 7 abr 2012 (UTC)

¿Me vas a decir, Montgomery, que se puede tornar obsoleto que Alfredo Di Stéfano ya no es futbolista, sino que es un exfutbolista? Es como decir que se puede tornar obsoleto que Adolfo Suárez o Felipe González son ex Presidentes de España. Yo estoy totalmente a favor de usar el ex. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:19 7 abr 2012 (UTC)

A mí también me chirría el ex. Se entiende y se usa pero creo que hay formulas mejores como la planteada por NaBUru38. Señalar periodos de actividad es otra alternativa que también me gusta. De hecho con Felipe González no se dice que es un expresidente o un exsecretario general del PSOE. Se dice que ejerció dichos cargos entre X y X años. Bernard - Et voilà! 19:28 7 abr 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Lo ideal para esos casos en mi opinión sería favorecer el uso sin el -ex, con una redacción tipo: "Di Stefano fue jugador", no "es un exjugador". Cheveri (discusión) 19:32 7 abr 2012 (UTC)

En eso sí puedo estar de acuerdo, me resulta indiferente decir que es un exfutbolista que decir que fue un futbolista. Se puede decir por ejemplo de Maradona que «[...] es un director técnico argentino. Fue futbolista profesional entre 1976 y 1997.» Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:42 7 abr 2012 (UTC)

(c.ed) Mr.Ajedrez: abre cualquier enciclopedia de las de antes, en papel, y dime si encuentras algún "ex". En el contexto enciclopédico eso es invento nuestro. Hace años las enciclopedias las hacían profesionales, con unos criterios lingüísticos propios, y el excluir los "ex", "actualmente" y demás palabras que introducen relativismo temporal de sus expresiones habituales atendía a alguna razón. Y como Wikipedia es una enciclopedia, más allá de la rapidez con la que pueda actualizarse la información (influencia del periodismo), yo defiendo la ortodoxia en el particular y no escrito libro de estilo de las enciclopedias. A esas preguntas concretas, lo correcto para mí sería decir "Alfredo Di Stéfano, futbolista brasileño profesional entre los años 1945 y 1966". Montgomery (discusión) 19:48 7 abr 2012 (UTC)

En esa redacción sí estaría de acuerdo, siempre que quede claro que ya no es un futbolista profesional, sino que está retirado. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 19:52 7 abr 2012 (UTC)

"Alfredo Di Stéfano, futbolista brasileño" me parece una muy mala solución. Debemos usar siempre enunciados con verbos conjugados en el cuerpo de los artículos. Yo usaría "Maradona es un futbolista y entrenador" sin importar la actualidad. Lo mismo pondría cuando muera, pero evidentemente acá se acostumbra hablar de los fallecidos en pasado. --NaBUru38 (discusión) 01:45 9 abr 2012 (UTC)

¿¿¿Brasileño??? Sí que sería mala solución. 0_0 Rúper 0_0 (discusión) 02:05 9 abr 2012 (UTC)

Si está vivo: "Fulanito de Tal es un jugador de fútbol retirado que..."; Si está muerto: "Fulanito de Tal fue un jugador de fútbol que..." --Andrea (discusión) 12:22 10 abr 2012 (UTC)

Para una persona fallecida, me parece que lo ideal sería decir que fue un filosofo, un escritor, un político o lo que haya sido. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:26 11 abr 2012 (UTC)

Este enlace puede serles de utilidad. Beto·CG 22:30 11 abr 2012 (UTC)

Efectivamente, Di Stéfano «ha dejado de ser lo que el sustantivo (futbolista) [...] denota», ha dejado de ser futbolista, luego decir que «Alfredo Di Stéfano es un exfutbolista argentino» o «Hugo Sánchez es un exfutbolista y entrenador mexicano» es correcto. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:12 13 abr 2012 (UTC)

Actualización del Anexo:Países por igualdad de ingreso

Hola!

En vista de que hace bastante tiempo que el anexo no se actualiza correctamente, y las últimas actualizaciones pueden considerarse cualquier cosa menos serias (citando a períodicos locales y regionales oficialistas y demás) me he puesto a la tarea de actualizar de cero el artículo. En realidad es una tarea bastante pesada, y voy a necesitar mucha ayuda si alguien está dispuesto a darla, ya tengo el esqueleto del anexo armado, sólo hace falta ir completando los datos. El artículo por ahora lo tengo en un borrador en Usuario:J3D3/Países por igualdad de ingreso.

Los datos los estoy tomando de

• Inequality-adjusted Human Development Index (Índice de Desarrollo Humano Ajustado por Inequidad) del Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo. Revisión 2011
• Global Peace Index Related Indicators - Gini Index, del Institute For Economics And Peace australiano. Revisión 2011
• Datos del Índice Gini del Banco Mundial. Última revisión.
• The World Factbook una publicación anual de la CIA. A última fecha

Las revisiones son las últimas publicadas.

Bueno, la cosa es que si hay tiempo humano disponible me serviría muchísimo que me ayudaran a transcribir los datos a la tabla para poder terminarla antes de fin de año :)

Cualquier duda con respecto a como buscar los datos, me preguntan en mi página de discusión.

Desde ya gracias.J3D3 ♒ Escucho razones :) 19:37 11 abr 2012 (UTC)

Veo un problema serio: los datos sobre el coeficiente de Gini publicados por los australianos difieren notablemente de los publicados por el Banco Mundial. Y por "notablemente", estoy queriendo decir diferencias muy gruesas. Tenemos también algunos problemas en el anexo actual, como por ejemplo la "rara" cifra de Azerbaiyán; precisamente, el artículo al que se apunta como fuente para ese valor es un análisis crítico de los factores que distorsionan el cálculo. Saludos, Cinabrium (discusión) 20:28 11 abr 2012 (UTC)

Ciertamente, el coeficiente de Gini publicado por GPI (los australianos) en general se ajusta bastante mas al valor dado por la ONU en su publicación del PNUD, la publicación del banco mundial está bastante mas desactualizada y de hecho faltan en ella un montón de países. Pero me pareció bueno colocarla para marcar el contraste, lo mismo que los valores publicados por la CIA, en general uno debería tratar de guiarse por la publicación de la ONU ¿No?. J3D3 ♒ Escucho razones :) 22:06 11 abr 2012 (UTC)

Tanto el BM como el PNUD son organismos de las Naciones Unidas. Las cifras del BM no están desactualizadas; son, en general, las más recientes disponibles, en función de la disponibilidad de datos de los organismos estadísticos de cada nación y tienen la ventaja de indicar el año de referencia, a diferencia del PNUD que solo indica que se consigna el valor "para el año más reciente disponible para el período especificado" (en el caso, 2000-2011, loc. cit., p. 138, nota b). Así pues, convendría en cada entrada de la tabla aclarar entre paréntesis el año de referencia. Al margen, en temas económicos y financieros los datos del BM y del FMI me parecen los más precisos. Saludos, Cinabrium (discusión) 22:31 11 abr 2012 (UTC)

Bien, el último trabajo del FMI que encontré que recoge los índices de Gini globales es Este (TAB 1 pp 8-9) del año 2007, que no es ni reciente ni extensiva y en comparación difiere bastante con los datos consignados en otros lados. Ñas fuentes del trabajo de la PNUD es ESTE¿Hacemos entonces algo así?

PAIS	Gini s/FMI	Gini s/BM	Gini s/PNUD
Argentina	52,2 (2007)	44,5 (2010)	48,85 (2006)
España	32,5 (2007)	S/D	34,7 (2008)
México	51,9 (2007)	48,3 (2008)	51,6 (2008)

Los datos del Indice de Paz Global me parecieron fiables pues hasta el Banco mundial y la OECD (Organisation for Economic Co-operation and Development) en OECD-hosted Global Project on “Measuring the Progress of Societies (Wikiprogress) la reconocen como asesoría técnica.

J3D3 ♒ Escucho razones :) 00:51 12 abr 2012 (UTC)

¿No hay un dato para Argentina que sea independiente, que no provenga del INDEC? Me refiero a alguna fuente externa al país, algún organismo internacional. El INDEC está intervenido desde enero de 2007, sus números están maquillados y provienen de la obra de una sola persona, Guillermo Moreno. Desde entonces a la fecha no es una fuente fiable. Además las dos referencias mencionadas están claramente sesgadas por la realidad política actual, están muy lejos de ser fuentes neutrales:

1. «La economía creció 9,9% en un año.». Tiempo Argentino. 16 de junio de 2011. Consultado el 16 de junio de 2011. «En los últimos 12 meses, de mayo a mayo, la economía argentina creció 9,9%”, destacó ayer la presidenta Cristina Fernández, y adelantó que el superávit comercial fue de 4768 milones de dólares en los primeros cinco meses del año. A pesar de la fuerte expansión del Producto Bruto Interno (PBI), Cristina se encargó en resaltar, en el acto de inauguración –mediante videoconferencia– del Aeropuerto Presidente Néstor Kirchner de la localidad cordobesa de Villa María, que “con el crecimiento solo no alcanza, hubo otras épocas donde crecimos fuertemente, hay otros países de la región que han crecido, pero no se distribuyó equitativamente ese ingreso”. Por eso destacó particularmente la evolución del coeficiente de Gini, que mide la desigualdad. Explicó que “en el primer trimestre de 2011, los ingresos crecieron, para el decil más pobre, un 36%; y para el más rico, 25%”, de esta manera “la Argentina ha vuelto a bajar el índice de Gini”. En el último trimestre este coeficiente fue del 0,379, mientras que en 2003, cuando el ex presidente Néstor Kirchner llegó a la Casa Rosada, este índice se ubicaba en el 0,475. Mientras más bajo es el coeficiente de Gini, mayor es el nivel de igualdad social, y frente al retroceso de las inequidades la presidenta enfatizó que “hay que ir por más, siempre hay que ir por más”.» 
2. «Para el Indec, los precios en los shoppings bajaron 0,32% en mayo». Clarín. 27 de junio de 2011. Consultado el 27 de junio de 2011. «Al cierre de marzo, el 10% de los hogares más ricos concentraba el 28,5% de la renta total, mientras que el 10% más pobre el 1,9%. Esto muestra una mejora contra un año atrás, cuando los porcentajes eran respectivamente de 29,6% y 1,7%. Además, el ingreso promedio en los hogares de más altos ingresos subió a $ 13.994 y en el decil inferior fue de $ 918. Esto muestra una diferencia de 15,6 veces en el primer grupo respecto al segundo.» 

Basta tomar cualquier buscador de noticias y poner «INDEC» para encontrar dos líneas editoriales opuestas, una difunde los datos del INDEC afirmando valores muy optimistas y otra lo ataca con datos muy pesimistas apelando a la intervención. Lamento decir que al día de hoy, no existe estadística sobre este país que no esté sesgada por la coyuntura política y por ende sea neutral. Hay que tener en cuenta que las estadísticas, entre ellas en índice Gini, son indispensables para mantener el modelo económico que sostiene el gobierno, si los datos no se ajustaran a su necesidad, habría una crisis institucional grave. Para que tengan una idea de la realidad, se sanciona difundir datos distintos a los del INDEC en el ámbito nacional bajo el argumento de que infringen el artículo 9 de la Ley de Lealtad Comercial (Ley 25.954) (ver caso en en esta nota, pero es solo un ejemplo). El funcionario José Sbatella, jefe de la Unidad de Información Financiera, ha afirmado que la nueva (en vigencia desde enero de 2012) ley antiterrorista (Ley 26.734) podría usarse para sancionar a las consultoras privadas (ver, por ejemplo, esta nota, que avala los dichos de Sbatella, pero que no debe tenerse en cuenta en cuestiones interpretativas por su fuerte tizne político, ver Conflicto entre el gobierno argentino y el Grupo Clarín en 2008). Saludos, Metrónomo (tic-tac) 11:50 12 abr 2012 (UTC)

Precisamente ese fue uno de los motivos por los que me incliné a actualizar el anexo, en principio propuse tres fuentes: El Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo PNUD, en su últma revisión publicada (2011). El dato de anexos de la organización australiana que publica el Índice de Paz Global (revisión 2011), y la revisión que hace anualmente la CIA en su World factbook, luego añadí la evaluación del Banco Mundial, y estoy pensando añadir la evaluación del Fondo Monetario Internacional. En principio la evaluación del PNUD me parecía suficientemente fiable, pero al tratarse de un tema tan peliagudo no quería enfrentarlo sólo. Aunque una cosa es segura, cualquier evaluación de un organismo internacional es mas confiable que los datos consignados actualmente para argentina en el Anexo. J3D3 ♒ Escucho razones :) 13:36 12 abr 2012 (UTC)

Dos respuestas por el precio de una :):

J3D3 y Montgomery, la cuestión que aquí discutimos no refiere específicamente a la Argentina. Aún así, puesto que en sus comentarios se han enfocado en este país en particular, me referiré a ellos.

J3D3, después de analizar las publicaciones y algunos papers allí referidos hallo que parte de las diferencias se basan en discrepancias metodológicas: comparaciones fin a fin vs. valor medio, Gini-ingresos vs. Gini-consumo vs. Gini-consumo-imputado, consideración o no de las transferencias intersectoriales, etc. Esto no justifica todas las diferencias, pero al menos nos permite tener una idea del por qué. Las series cronológicas del BM parecen consistentes. Por cierto, discrepo profundamente con tu afirmación (a la que debería agregar el consabido {{demostrar}}) de que "cualquier evaluación de un organismo internacional es mas confiable que los datos consignados actualmente para argentina en el Anexo".

Montgomery, las "fuentes independientes" no existen. Hay mejores y peores criterios metodológicos, pero a tu prejuicio contra el INDEC podría oponer el mío contra The Economist, órgano oficioso de la teoría neoliberal y el gran capital financiero (cuyos análisis sustentan el "Índice global de paz") o de las multilaterales de Bretton Woods, en buena medida responsables de imponer desastrosas políticas económicas a los países en desarrollo durante las últimas cuatro décadas. Supongamos que tu no demostrada hipótesis sobre el INDEC es cierta (y señalemos, de paso, que el coeficiente de Gini no se ve afectado por la variación del índice de precios al consumidor, que parece ser lo que está en discusión respecto del INDEC, porque lo que mide es la distribución del ingreso y no el poder adquisitivo de dicho ingreso) por lo que las cifras anteriores a 2007 son fiables; ahora bien, las cifras del Gini entre 2007 y 2010 son coherentes con la serie desde 1986 que informa el BM:

1986	1987	1991	1992	1993	1994	1995	1996
0.428	0.453	0.466	0.455	0.449	0.460	0.489	0.495
1997	1998	1999	2000	2001	2002	2003	2004
0.491	0.507	0.498	0.511	0.534	0.538	0.547	0.502
2005	2006	2007	2008	2009	2010
0.493	0.477	0.474	0.463	0.461	0.445

y también con las participaciones en el ingreso de los primeros y últimos deciles y quintiles para la misma serie cronológica. El resto de tus hipótesis sobre "crisis institucional" o la confiabilidad de las consultoras privadas son respetables opiniones, pero solo eso.

Saludos, Cinabrium (discusión) 17:54 12 abr 2012 (UTC)

Pregunta:: ¿no sería mejor trasladar esta sección a la discusión del artículo y que siguieran conversando allí? --Andrea (discusión) 20:57 12 abr 2012 (UTC)

Aunque mi comentario parezca indicar lo contrario, estoy interesado en el caso general. También apoyo el llevarlo a la página de discusión. Me gustaría que de esta discusión surgiera una lista de fuentes generales de referencia y estas estuviesen claras desde la introducción. --Metrónomo (tic-tac) 02:31 13 abr 2012 (UTC)

Bien, ya esperaba yo bastante oposición con respecto a esto, mi crítica no es en particular con respecto a la evaluación del INDEC, sino con respecto a no ser consistente con las fuentes utilizadas, y no es con respecto al caso de Argentina en particular, también he visto problemas con respecto a las evaluacionese hechas para Venezuela y España. Me parece que estás poniendo palabras en mi boca que ni directa ni indirectamente he dicho. Si vamos a citar fuentes locales o reginales correspondería hacerlo para todos los países consignados en el anexo, no sólo para Argentina o Venezuela, y habría que definir que se considera una fuente relevante. No podemos asignar la misma relevancia a un periódico local, (en el actual anexo, en particular para Argentina hay citados dos: Tiempo Argentino Y Clarín, "favorable" y "opositor" respectivamente (y no estoy favoreciendo a la opinión de ninguno de los dos), que a una evaluación emitida por las Naciones Unidas. Y con respecto a la confiabilidad de consultoras privadas, no lo he dicho yo, si tanto el Banco Mundial como la OECD se atreven a utilizar sus datos, no me queda otra que pensar que cuando menos pueden ser relevantes. Entonces mi hipótesis de trabajo fue la siguiente: Utilizar fuentes de organismos internacionales, cuantos mas mejor, cuantos mas criterios metodológicos, mejor, cuanto mas amplio el "espectro ideológico" mejor, cuantos mas países se incluyan mejor, y no actualizar el anexo cada vez que un diario local sea Diario Clarín o El País, o El Universal, o el Le Monde, o sea el que sea emiten un nuevo dato económico (que usualmente es un dia cada dos), sino esperar las evaluaciones anuales de organismos internacionales dedicados a ello. Sea como sea el anexo necesita ser actualizado y si seguimos en discusiones estériles, vamos a terminar despues de diciembre (cuando según la opinon de muchos expertos se acaba el mundo)^{[cita requerida]} :) . Entonces pongámonos de acuerdo en cuanto a las fuentes y empecemos a trabajar. J3D3 ♒ Escucho razones :) 18:30 14 abr 2012 (UTC)

Arreglad el artículo "Probóscide"

Aparece así: http://es.wikipedia.org/wiki/Prob%C3%B3scide no sé si es un error o un gamberrismo, he mirado el historial pero no sé a donde debería volver... Gracias --Rafandalucia (discusión) 17:05 15 abr 2012 (UTC)

 Hecho —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:09 15 abr 2012 (UTC)

Wikidata. Impacto en la Wikipedia

Como ya se ha anunciado en el Café noticias, Posiblemente a partir de diciembre se pongan en marcha este nuevo proyecto cuyo objetivo es el archivo de datos para su uso en los diferentes proyectos de Wikimedia. Yo creo que es importante saber de forma clara y cuanto antes que sistema van a emplear sobre todo para que nos vallamos preparando a lo que pueda venir. Yo de lo poco que creo haber entendido una de las posibles cosas que puede tener es que las fichas se trasladen directamente desde este proyecto que me imagino que simplemente se adaptaría a la lengua de cada proyecto y esto podría dejar obsoletos los debates que tenemos con las fichas y la fusiones que podamos hacer podrían ser un trabajo imnecesario. También sería interesante saber el sistema que se va a emplear para trasladar los datos allí almacenados a otras partes de los artículos para adaptar o no la plantillas de datos cuyas bases si que quedaría obsoletas a partir de su puesta en marcha y la llamada habría que trasladarla a wikidata. Lo que propongo es que alguien se informe bien sobre estas cuestiones y traslade la información a la comunidad para que nos vallamos preparando cuanto antes a la situación que se nos va a presentar en el futuro y que creo que va a ser un paso muy importante para el proyecto. Saludos.--Miguillen (mensajes) 23:10 30 mar 2012 (UTC)

meta:Wikidata/es. Parcialmente traducido. --Locos epraix 23:41 30 mar 2012 (UTC)

Tras considerar esta misma duda con Miguillen en el canal IRC, solicité al Dr. Vrandečić (líder de Wikidata) que nos la aclarase. De seguro responderá pronto. Allan Aguilar • disc • 16:03 31 mar 2012 (UTC)

No, Miguillen. Lo que va a wikidata no son las fichas (páginas del espacio de nombres «plantilla», podríamos entenderlas como el frontend) si no los datos (el backend), es decir, las inclusiones de la ficha en el artículo. Estas quedarían, en el caso ideal, reducidas a la llamada a la ficha y como único argumento el «campo» de Wikidata en el que estén los datos del artículo. --Rondador 19:53 31 mar 2012 (UTC)

Me imagino esas discusiones para decidir cuáles campos van y cuáles en esas plantillas globales...--Pownerus (Mensajes) 20:21 31 mar 2012 (UTC)

No estoy entendiendo nada de los cambios que vienen... --Rafandalucia (discusión) 10:40 2 abr 2012 (UTC)

Rafandalucía, tras discutir este tema con varios técnicos de Wikipedia, casi nadie tiene las cosas claras. De hecho todos tienen lagunas en algún lado. La mejor respuesta que recibí fue «confío en los alemanes». Pero se están adelantando mucho, no esperen ningún cambio en las fichas durante este año, al menos en esta Wikipedia. Primero será el cambio en las interwikis y allí no habrá conflictos de casi ningún tipo. Si alguien quiere información fidedigna, puede suscribirse a la lista de correos. Pero no se apresuren, que esto marchará a paso firme, pero lentamente. --Metrónomo (tic-tac) 23:41 3 abr 2012 (UTC)

Ya lo había dicho. Los alemanes siempre saben. --Locos epraix 02:02 6 abr 2012 (UTC)

¿Ya han leído el artículo en el Wikipedia Signpost]? Tal vez aclare algunos puntos. Saludos. Salvador alc (Diálogo) 01:09 16 abr 2012 (UTC)

Sobre Wikiproyectos inactivos

¡Hola a todos! Como he estado hablando con otros wikipedistas aquí, quería proponer una política sobre Wikiproyectos inactivos.

Me explico, una de las primeras cosas en las que uno se fija cuando llega a WP (hablo con conocimiento de causa, pues casi soy un recién llegado a la enciclopedia) es en los Wikiproyectos. Hay muchos y siempre habrá dos o tres con los que el Wikipedista se identifique especialmente y le haga ilusión apuntarse a ellos. Pero luego descubre, oh desgracia, que la mayoría de ellos están abandonados. Esto, aparte de crear hastío en los wikipedistas, da mala imagen de la enciclopedia.

Por ello creo que deberíamos establecer una normativa clara sobre cómo proceder con Wikiproyectos inactivos. Mi propuesta sería que todos los Wikiproyectos tuvieran que mantener una tabla de avances en su página, donde se listaran los artículos mejorados y las tareas hechas. Así se podría medir la actividad de un proyecto. Se establecería un tiempo a (que podrían ser seis meses, por ejemplo) tras el cual, si un Wikiproyecto no ha tenido ninguna edición en todo ese tiempo, se declarara a dicho Wikiproyecto inactivo (con su plantilla correspondiente, para avisar a los usuarios nuevos que lleguen a la página del Wikiproyecto. Sé que esto de la plantilla ya se hace, pero no he encontrado el tiempo mínimo necesario para calificar como «inactivo» a un proyecto). Después del tiempo a, se establecería otro tiempo b (otros seis meses, por ejemplo), en el que existiría la posibilidad de que el proyecto fuera resucitado (habría que definir esto, si bastaría con que un solo usuario quisiera resucitarlo, o si habría un número mínimo). Al término de ese tiempo b, si el proyecto sigue sin tener actividad, sería borrado definitivamente, y todas las plantillas de dicho proyecto que hubiera en las discusiones de los artículos, retiradas. Esto no impediría que si más tarde hay alguien interesado en reabrir el proyecto pudiera hacerlo siguiendo el procedimiento establecido de reunir 5 interesados en dos meses.

Aclaro que soy un poco novato, como ya dije más arriba, e ignoro si este tema ya ha sido debatido y en ese caso, cuales fueron las conclusiones, pero por lo que me han dicho, nunca se ha llegado a un consenso claro sobre el tema. Un saludo y gracias de antemano a todos los que participen. Don Pedro )(Gnosce te ipsum...)( 23:34 12 abr 2012 (UTC)

Cada proyecto usa sus propios sistemas para generar actividad entre los participantes, otros tienen su tiempo de apogeo y luego quedan en el olvido, otros reviven cada cierto tiempo. Este es un tema recurrente, si te animas, puedes avivar alguna de estas discusiones al respecto, algunas de esas propuestas ya fueron votadas, pero en el tema, aún queda bastante. Pierrotde Lioncourt 03:02 13 abr 2012 (UTC)

Este comentario de Sabbut me parece muy atinado. Tal vez podríamos comenzar a trabajar en este tema con esta base. --Andrea (discusión) 17:42 13 abr 2012 (UTC)

Respondiendo al comentario de Sabbut, creo que un buen comienzo es definir específicamente que es un wikiproyecto inactivo y que hacemos con ellos, actualmente, en primera instancia existe la plantilla {{wikiproyecto inactivo}} la cuál categoriza automáticamente en Categoría:Wikipedia:Wikiproyectos inactivos si se mantiene un mes. Su uso sería al encontrarte con un proyecto aparentemente inactivo, tras un aviso en la página de discusión se pone la plantilla para que cualquier usuario que llegue ahí sepa que se trata de un proyecto con poca o nula actividad... ¿y después que?

Hoy se multiplican los proyectos específicos, muy específicos en algunos casos, como ejemplo han aparecido varios proyectos de cantantes y artistas de la escena contemporánea, al ver las listas de participantes son mas o menos los mismos inscritos en todos ellos, si bien, estos proyectos funcionan ¿cuanta vida útil les quedará?, tomando lo que dice Sabbut, cuando uno de estos proyectos se vuelve inactivo los artículos bajo su cuidado bien pueden pasar a uno mas amplio como el wikiproyecto música, pero porque no adelantarse a eso y en vez de crear proyectos tan específicos, como (al menos en este tema) son los mismos editores recurrentes ¿no se debería crear desde un inicio un Wikiproyecto:cantantes pop o algo así?.

Ahora si nos adelantamos a un proyecto que podría o no volverse inactivo con el tiempo, una de las propuestas es subdividir grandes proyectos que abordarían demaciados artículos con el fin de evitar la duplicidad de herramientas y mejorar la ayuda entre usuarios, ya que mientras mas personas sigan una página de discusión mas posibilidades tiene una consulta de ser respondida y en todos los proyectos de música son mas o menos las mismas preguntas, de lo que hablo es aplicar una vista con forma de árbol (como el de categorías) donde puedan existir contenedores de otros proyectos, ejemplo:

Wikiproyecto:Música (contenedor) => Wikiproyecto:Heavy Metal => Wikiproyecto:Guns N' Roses

Entonces si el proyecto de Guns N' Roses está inactivo los articulos bajo su cuidado pueden ser monitoreados por miembros del proyecto Heavy Metal, y si ocurre lo mismo con este, por el proyecto contenedor. Los recursos que crean ciertos proyectos, como plantillas o guías, bien pueden usarse para otros proyectos ¿porque no centralizar esos esfuerzos?. Y si decidimos que en un determinado momento y bajo condiciones especificas un proyecto debe ser eliminado, se pueden fusionar las páginas de discusión con el proyecto mayor o contenedor para no perder el seguimiento y las discusiones que pueden ser de utilidad.

Es lo que se me ocurre de momento basado en lo que ya se ha hablado del tema. Carrousel 18:54 13 abr 2012 (UTC)

En el Wikiproyecto:Automovilismo hace un tiempo se tomó la decisión de fusionar en él al de Rally (que tiene un solo usuario) y al de Fórmula 1, también con pocos usuarios. Creo que se hizo lo mismo con el de fútbol, si mal no recuerdo. Puede ser una solución elegante para muchos WP que están en paro o con pocos usuarios activos. --Andrea (discusión) 19:51 13 abr 2012 (UTC)

Comentario Husmeando en el archivo por otro motivo me he encontrado con este hilo muy ilustrativo de la problemática. Creo que estaría bueno comenzar a trabajar en el tema. --Andrea (discusión) 02:34 15 abr 2012 (UTC)

Estoy totalmente de acuerdo con el comentario de Sabbut. Creo que contener WPs inactivos en otros donde puedan ser almacenados, no se, el Wikiproyecto:Ciencia ficción (donde hemos debatido su inminente caída en la inactividad) en el Wikiproyecto:Literatura, asi como lo hacen aquí o aquí, sería lo ideal. Saludos. Cesar Jared ^Dime... 11:19 15 abr 2012 (UTC)

Me parece fantástica la idea de Carrousel sobre que un proyecto contenga a otro y que lo absorba en caso de que sea abandonado. Creo que lo importante sería redactar unas directrices claras sobre cómo clasificar los proyectos, cuándo se le pone la plantilla de inactivo a un proyecto, cuándo un proyecto puede ser absorbido por otro y cuándo se borra un proyecto. Cuando saquemos en claro una postura consensuada, ¿cuál sería el procedimiento para proponerlo a la aprobación de la comunidad? Un saludo. Don Pedro )(Gnosce te ipsum...)( 16:55 15 abr 2012 (UTC)

Comenzar a redactarlo en una subpágina de usuario, pedir ayuda y consejos a la comunidad para pulirlo y presentar una votación para añadirlo a la política vigente. --Andrea (discusión) 11:50 16 abr 2012 (UTC)

Punta Puysegur o Puysegur Point

La duda me ha salido al crear el reciente artículo sobre Puysegur Point, ya que tras consultar-lo a varias personas, una me dicen que se debe traducir, por tanto sería Punta Puysegur o sin traducir quedando Puysegur Point.

He investigado un poco, y viendo puntas parecidas en Nueva Zelanda, me he encontrado con esta categoría de Cabos de Nueva Zelanda, en la que contienen dos puntas más, y en las que el usuario Usuario:Rondador las traslado a Punta xxx, cuando se habían creado con xxx Point.

En caso de que deba ser traducido, que es como pienso yo que debería ser, pues habría que trasladar este artículo también.

Saludos de Harpagornis (disc) 21:05 16 abr 2012 (UTC)

Yo creo que lo más correcto es traducilo como cabo Puysegur y no como 'punta'.--Jcfidy (discusión) 21:32 16 abr 2012 (UTC)

Buenos días. Lo habitual y lógico es traducir el indicador geográfico (cuando es un indicador geográfico, como en este caso, también podría ser un pueblo que se llamara «Puysegur Point», en cuyo caso no habría que traducir). El equivalente correcto de point es ‘punta’; el de cape, ‘cabo’. Aunque ambas cosas sean esencialmente lo mismo, al existir en ambos idiomas las dos palabras equivalentes la traducción debe respetar el original: Puysegur Point → punta Puysegur, igual que Cape Reinga → cabo Reinga. Procedo a trasladar el artículo. --Rondador 09:49 17 abr 2012 (UTC)

Pues lo lógico sería ver como lo traducen las fuentes en español y luego trasladarlo a ese nombre, ¿no? --Andrea (discusión) 10:59 17 abr 2012 (UTC)

Haciendo una búsqueda rápida en Google Books apenas encuentro libros en español con Puysegur Point y unos cuantos con Punta Puysegur. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 13:36 17 abr 2012 (UTC)

Pues se dejara como Punta Puysegur entonces, coincidiendo con lo que dice el usuario Rondador, muchas gracias a todos. Harpagornis (disc) 19:50 17 abr 2012 (UTC)

Me congratulo de que el ejemplo no sea controvertido por coincidir las fuentes, pero debo insistir, a Andrea en particular, que lo que se hace no es traducir un nombre propio (para lo que evidentemente harían falta fuentes externas) si no traducir el indicador geográfico, que es un nombre común: va al lado del nombre propio, pero se escribe con minúscula. Es, por tanto, tan objeto de traducción como los miles que van detrás de las distancias. Que point significa ‘punta’ es algo que se puede consultar en cualquier diccionario bilingüe. --Rondador 11:56 19 abr 2012 (UTC)

Mi propuesta para mejorar la estética de todas nuestras fichas.

Hola a todos. Antes que nada, quisiera aclarar que esta vez no se trata solamente de la cabecera, sino de un cambio estético en general.

Tal vez han notado que nuestras fichas suelen ser un poco grande de lo normal y creo que es debido al tamaño de las letras o fuente. Tal y como propuse aquí, el tipo de letra de nuestras fichas es muy grande haciendo que ocupen más espacio del debido y agrandando más la ficha. Me parece que sería un cambio estético significantivo si redujéramos el tipo de letra de las etiquetas de nuestras fichas.

Otras cosas, hay que tomar en cuenta el asunto de no poner palabras largas a la hora de elegir el nombre de una etiqueta. La etiqueta «Otros nombres» pudiera sustituirse por «Apodo(s)» y así quedaría más alineado y ocuparía menos espacio. Dejar de enlazar las etiquetas (como aquí) y a su vez dejar de enlazar todas las palabras que van en esas etiquetas (como aquí). Algunos colores no me parecen muy acertados como en ficha de persona, un color muy opaco y poco expresivo, sería mejor no utilizar color alguno y dejar la cabecera transparente.

Solamente son percepciones mías y quise ponerlas aquí a modo de propuesta para quienes como yo logran ver estas pequeñeces.

Mi última batalla sobre la reducción de la cabecera

Aquí voy con mi última batalla de esta guerra que vengo peliando desde hace un tiempo para reducir la cabecera de las fichas de grande a slim y así hacer que se vea mejor.

Primero empezaremos refiriéndolos a las discusiones anteriores: [11], [12], [13]

Pues bien, lo primero que nos tenemos que preguntar es ¿cuáles son los pro y los contra de una cabecera delgada y una grande?.

Para mi los pro de una cabecera delgada son:

• Se le da importancia a la foto del biografiado y no al nombre (que por cierto está tres veces)
• Las imágenes encajan mejor (no hay necesidad de ponerla 300px o más como he visto, a menos que lo requiera)
• Esteticamente se ve mejor.
• Al quedar compactos, los nombres también encajan mejor sin importar lo largo que sea.
• Es más conveniente para fotos pequeñas y de poca resolución.

Los contra:

• Que no se podrá utilizar las imágenes en las cabeceras

Ahora los pro que veo de una cabecera grande:

• Sinceramente no veo ninguno, ya los que esten de acuerdo me dirán lo positivo de tenerla así.

Los contra:

• Todo lo contrario de los pro de la cabecera delgada que puse más arriba.

Imágenes y logos

Se verá un poco radicar mi tercera propuesta en aras de mejorar la estética de las fichas, pero ¿cuál es realmente el aporte de los logos que suelen poner en las ficha de artistas?. Yo propongo erradicar esta práctica ya que no tienen ninguna función relevante o que aporte al artículo, más bien hacen que las fichas se vean extravagantes. Ya que muchos viven procurando salvaguardar a Wikipedia diciendo que es una enciclopedia, ¿tiene está práctica algún sentido enciclopédiaco?.

Bueno aquí dejo mi propuesta o propuestas. Saludos--Inefable001 (discusión) 00:33 23 feb 2012 (UTC)

Hm, chistoso, también odio las cabeceras exageradas de las «infobox v2», yo prefiero mucho más las fichas de la Wikipedia en inglés, sencillas, de tamaño apropiado, sin colores que no combinan y mucho más consistentes. —Fitoschido ^[grita_sigue] @ 25 febrero, 2012; 08:17

Me resulta muy curioso que nuestra comunidad no aprecie esos asuntos estéticos y se le suele restar importancia a estas "pequeñeces" que para mi no son menos importante que el asunto de los topónimos por ejemplo, tema que se lleva discutiendo un buen rato en este café. Ojalá se unan más usuarios a esta petición, saludos--Inefable001 (discusión) 15:29 25 feb 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aunque estoy en contra de esta propuesta (porque involucraría perder los iconos de las fichas), ya existe un gadget para desinflar las cabeceras gordas. Me temo que las últimas veces que se ha hecho esta propuesta, nunca se ha llegado a nada, por lo que esta inmensa minoría deberá conformarse con dicho gadget. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:50 25 feb 2012 (UTC) P.D.: Y aunque pueda que este asunto no sea importante, en Wikipedia muchos colaboradores ponemos un granito de arena en lo que nos interesa. Sobre esos "topónimos", un vistazó rápido parece indicar que se trata de un problema local de los compañeros en España, ya que si se cambiara la política, poco o nada diferiría en el uso de topónimos de nuestros países al otro lado del charco, así que yo opinaría que es preferible abstenerse de esos ríos de tinta los cuales, me temo, no conducirán a nada como en las muchas ocasiones anteriores...

Pero es preferible prescindir de esos iconos superfluos que no aportan nada al artículo y tener una ficha más compacta y estética en lugar de una ficha grande y grotesca. Ya sé que lo de "estético" es relativo, pero si te fijas bien en una ficha de la Wiki inglesa y la nuestra, tal vez puedas apreciar la diferencia estética de una y otra. Además No es solamente la cabecera, también planteo el asunto del tamaño de fuente o letra de las etiquetas que también resulta algo exagerado.

En relación con el tema de los topónimo, yo no he dicho que no sea importante, sino que se debería poner atención a todos los temas por igual, ya sea a favor o en contra y no ignorar las inquietudes de los usuarios como suele hacerse aquí.--Inefable001 (discusión) 16:40 25 feb 2012 (UTC)

Se me olvidaba recordarte que también planteo la erradicación total de la práctica poco ortodoxa de insertar logos, haciendo las fichas aún más grotescas.--Inefable001 (discusión) 16:43 25 feb 2012 (UTC)

Para gustos... en mí opinión, me parecen terribles esas fichas de en:wiki. En el sentido estricto, podría decirse que el rediseño a las "infobox_v2" con sus iconos "superfluos" es todo un acierto al usarse en muchas otras wikis (como pt, fr, ro, eo, es, etc.), todas con los títulos "gordos", y sin que nadie haya protestado... eso, dejémoslo para otros (si es que vienen), parece que no vamos a cambiar de opinión.

Sin embargo, estoy totalmente de acuerdo con la erradicación y posterior siembra de sal en los logos. Son totalmente horribles y si acaso, sólo se salvarían los logo/iconos en las fichas sobre software. Recuerdo que yo mismo creé el parámetro de "logo" en la {{Ficha de artista musical}} y lo justifiqué aquí, pero también indiqué que fue como paliativo para que se usara allí en lugar de texto en los títulos de ficha. Sin embargo, si se eliminan en esa ficha, no dudes en que numerosos usuarios insistirán en colocarlos en el lugar del título. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 17:57 25 feb 2012 (UTC)

Terribles dices?, pero no das ninguna razón contundente de porqué te parecen "terribles". Simplemente dices que te gusta o estas de acuerdo con los iconos en la cabecera que se usa aquí, pero eso no hace que las fichas delgadas sean terribles. Terribles son las nuestras que le resta importancia a la imagen principal de la ficha (ya sea de personas, animales o cosas) y dándole demasiada preponderancia a un nombre (decorándolo y todo). Está comprobado que "acertar" no es lo nuestro, pues estamos llenos de desaciertos y hasta que no veamos esos desaciertos, seguiremos como vamos.

Eso último que dices puede traducirse en falta de autoridad o de una política que haga a los usuarios abstenerse de insertarlos. Te has preguntado porqué en las otrás Wikipedias no se insertan?, pues porque ellos no fueron permisivos y todos se acostumbraron a no insertarlos. Creo que la permisividad nuestra permite que se instaure este tipo de práctica, porque Wikipedia en español ha sido muy flexible con el asunto de los logos y con otras cosas.--Inefable001 (discusión) 20:40 25 feb 2012 (UTC)

Terribles sí, porque si seguimos tu último comentario, se puede vislumbrar que tu criterio estético es completamente subjetivo (como el de cualquier persona, vamos). Resumiéndolo podríamos decir que a tí te gustan las delgadas (las fichas, claro...), y que lo demás es desacierto; en ese orden de ideas yo opino que me gustan gordas ;) y que es todo un acierto. Por eso digo que nunca nos vamos a poner de acuerdo en ese tema específico sólo dos personas... Y las políticas aparte de ser un desgaste de burocracia, valen nada a editores IP o novatos quienes son los que siempre andan cambiando los logos de sitio. Nunca leen políticas, mucho menos la página de documentación de la plantilla (clarito en la sección parámetros dice en nombre, "úsese sólo texto"). --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:29 26 feb 2012 (UTC)

Es que no puedes quedarte en "terribles" sin decir porqué lo son. Yo he dado bastante razones de porque las gordas (como le llamas) no le convienen a nuestras fichas, ya que una de las razones más grande es que eclipsa la imagen dándole demasiada importancia al nombre. La imagen que se coloca como "principal" queda prácticamente en segundo plano, cuando debería ser lo contrario, porque un nombre es sólo eso, un nombre (que además está tres veces en el artículo; título, introdución y ficha). Es algo conceptual que lo estoy discutiéndo con base y no como quieren ponerlo los defensores de este despropósito de cabecera que quieren hacer entender que lo mio es subjetivo o trivial.

No me has respondido mi pregunta, ¿porqué en las otrás Wikipedias no se insertan?. Esa mala práctica hay que irla desacostumbrando poco a poco. Yo propondría que se insertara un mensaje de esos que se suelen poner en cada ficha de los artículo para dejar claro que Wikipedia en español no los acepta y así van comprendiendo cuando se den cuenta que pueden enfrentar un bloqueo en caso de insertarlos.--Inefable001 (discusión) 18:47 26 feb 2012 (UTC)

Siguiendo con el caso de la cabecera, me gustaría saber que opinarías sobre la posibilidad de crear un parámetro que establezca el tamaño de la misma, y así a los que le gusten delgadas la ponen delgadas y a los que les gusten gordas las ponen gordas. Qué dices?--Inefable001 (discusión) 18:47 26 feb 2012 (UTC)

Terrible idea. Así el aspecto de cada artículo no estará unificado, ni siquiera dependerá del gusto estético del lector, si no del gusto estético del editor. Todos diferentes, enciclopedia heterogénea y guerras de cambios de altura de ficha. Inefable, repiénsalo. —Rondador 12:30 27 feb 2012 (UTC) P. S. Soy de los que las prefieren gordas.

Inefable, siempre eres tú el que propone esto. Y siempre es Linfocito B el que trata de refutar :P. Nunca llegamos a nada con esto, ya que casi nunca se involucra nadie más. Como he dicho siempre en las discusiones pasadas, es difícil para mí no estar inclinado a proteger el sistema que importé de frwiki junto a Farisori y Aibdescalzo. Pero he estado pensando que no fue una buena decisión haber un tamaño de fuente de 90%, en muchos casos las etiquetas y los datos se dividen en muchas que hacen muy difícil su lectura. Ahora, hay dos soluciones para eso. Reducir el tamaño de la fuente a 88% (igual que enwiki), o aumentar el ancho de las fichas (que ya son más grandes que en enwiki). Respecto a las cabeceras, y como ya se dijo, existen dos gadgets. Uno las reduce de tamaño, el otro gadget quita los iconos. --Locos epraix 16:56 4 mar 2012 (UTC)

Ah, y ya existe un parámetro (|media=) para volver la cabecera más pequeña, diseñado para casos especiales, o cuando hay más de una ficha en el artículo. --Locos epraix 16:57 4 mar 2012 (UTC)

Yo sigo sosteniendo que la razón que no se involucre nadie es porque a nadie le importa la estética de Wikipedia en español, para muestra basta una búsqueda aleatoria y nos damos cuenta que la mayoría de nuestros artículos dejan mucho que desear estéticamente. Tendemos a restarle importancia a las pequeñeces siendo poco minuciosos y por eso un artículo de Wikipedia en español es incompetente ante uno de la Wikipedia en inglés. Mis palabras pueden resultar duras y pido disculpas de antemano si hiero susceptibilidades, pero hasta que no digamos las cosas como son y vivamos tapando el sol con un dedo creyendonos que vamos bien, nunca vamos a cambiar. Querer parecernos a una Wikipedia tan desacertada como la Wikipedia en francés es un de los nuestros desaciertos. No sería mejor querer parecernos a la Wikipedia que lleva la delantera y que ha demostrado ser la más completa.

Hola, no voy a posicionarme en ninguna de ambas opciones pues no me considero suficientemente capacitado para ello. Tan sólo decir lo que es estético, al igual que lo que es bello, es siempre objetivo desde el punto de vista particular y que lo que para unos puede resultar estético puede no serlo para otros, dicho lo cual creo que en este asunto como en el resto de la wikipedia lo que debería primar, además de las politicas del «punto de vista neutral» y otras poléticas, es la accesibilidad debemos pensar que no todos los usuarios disponen de las mismas capacidades y/o las mismas máquinas para acceder al contenido de la wikipedia pero que tienen al mismo derecho que los demás a estar informados y creo que antes de tratar de hacer algo más "estético" deberíamos tratar de ponernos en la piel de uno de esos usuarios y ver si el contenido sigue siendo accesible. --Jcfidy (discusión) 10:13 15 abr 2012 (UTC)

Tamaño de fuente de las fichas

Respecto a el tamaño de fuente de las etiquetas, podríamos tomar como modelo la ficha de persona (para mi la ficha más estética que tenemos, excepto por la cabecera) que tiene un tamaño de fuente pequeño y legible haciéndola más estética. No entiendo como hablas de aumentar el tamaño de las fichas, ya que se supone que eso las hace ver más grotescas.

Recuerda, mientras más pequeñas son las cosas, son estéticamente mejores y visualmente más agradables--Inefable001 (discusión) 19:25 7 mar 2012 (UTC)

"mientras más pequeñas son las cosas, son estéticamente mejores y visualmente más agradables" Oh por favor! Eso no tiene ningún sentido. Pero si nadie se opone podríamos cambiar el font-size de todas las fichas de 90% a 88%, tal como en la inglesa. --Locos epraix 22:08 7 mar 2012 (UTC)

Por qué no podemos utilizar la ficha de persona como modelo?, es la ficha que tiene el font-size más parecido a las fichas de la Wikipedia en inglés--Inefable001 (discusión) 22:35 7 mar 2012 (UTC)

De eso mismo hablo, en la wikipedia en inglés las fichas usan font-size:88%. --Locos epraix 22:38 7 mar 2012 (UTC)

Ok, que se aplique entonces, no creo que alguien se oponga. Con eso se lograría el 30% de los cambios estéticos que propuse, algo es algo.--Inefable001 (discusión) 00:13 8 mar 2012 (UTC)

Si me permiten, puedo aportar respecto de porque nadie se involucra. Han gastado una enormidad de tiempo y no han resuelto nada. solo una pequeña conciliación de modo que todos queden contentos. Solo de leer el thread he tenido que tomar pastillas recuperadoras de energía.

Wikipedia en español tiene aproximadadamente 9.000.000 de errores sintácticos, morfológicos y ortográficos en 835.000 artículos. El tema de los acentos no nos permitirá nunca acercarnos en calidad a los lenguajes que no utilizan tildes. La en:wiki tiene alrededor de 40.000 errores en 4.000.000 de páginas. A vuelo de pájaro la en: es 900 veces mejor que es: La en: tiene menos de 10.000 ambiguedades (1 en 400). Nosotros tenemos 312.000. 400 veces mejor. Y todo es por el estilo. Es para la risa pensar en la cabecera de una plantilla cuando un artículo como Rock en español posee mas de 100 errores ortográficos. En calidad de presentación eramos hace 1 mes atrás la número 28 de las 29 más grandes. La buena noticia es que ayer se refrescaron los datos y hemos progresado (ver el %DRDI en http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?&interface=en)

Preocupemonos de lo prioritario: profundidad del contenido, enciclopedismo, no neutralidad, completitud, calidad de la presentación textual, actualización del contenido, wikificación, huérfanas, fusionado, categorización, desambiguado, y también de esas terribles traducciones que hacen los bots, que son una verdadera vergüenza.

Lo que he querido decir es que, en orden de prioridad, vuestros temas estarán en el backlog de la comunidad por siempre. Para que haya un cambio, tiene que haber, a su vez, un cambio serio en las políticas. Quiero decir, no permitir rojos ni amarillos en artículos nuevos o en modificaciones. Esa enorme carga permitiría miles de horas para cubrir la mantención de los problemas que ustedes tratan elegantemente aquí hoy, pero cuyos efectos deben ser observados con microscopio electrónico.
Saludos a todos, --granguru -putthrottle:15 (discusión) 00:36 14 mar 2012 (UTC)

(llegó a tener alrededor de 500).

Que conste que esta vez no lo dije yo :) --Andrea (discusión) 01:09 14 mar 2012 (UTC)

No, lo dijo otro que piensa como tú. Es lamentable que queramos seguir siendo una Wikipedia estéticamente horrorosa con fichas mal logradas, cabeceras gigantezcas con imágenes y logos extavagantes y superfluos. A eso agreguémosle la mala redacción de muchos artículos, y ni hablar del contenido poco informativo. Siempre habrá el dichoso mantenimiento, si seguimos pensando que todos tenemos que hacer lo mismo, el proyecto nunca va a echar para adelante. El hecho de que nos preocupemos por un asunto no quiere decir que fulanito deje de wikificar o que perencejo deje de categorizar. Ese argumento es bastante irritante, por no decir otra cosa.--Inefable001 (discusión) 08:17 14 mar 2012 (UTC)

He recuperado el 90% no creo que tengamos que copiar a la inglesa. O que las cosas pequeñas sean mejor. Recuerdo que la base de una enciclopedia es que sea leída comodamente. Bernard - Et voilà! 19:46 14 mar 2012 (UTC)

Mi objetivo no es que nos parezcamos, sino tomar lo mejor de allí. Por ejemplo, el parámetro/etiqueta nacimiento de esta ficha es un desastre, un arroz con mango, un lío que no creo se pueda leer comodamente. Algo similar pasa con la ficha de actor, en donde además la etiqueta pareja también es un desastre y está lejos de tener un buen estilo. Esas divisiones innecesarias separando los parámetros por subtítulos es aberrante. Quién dijo que una pareja: novia, amante de turno se le considera familia?. En esos ejemplos se deja bien claro que no ponemos atención a las "pequeñas cosas". Otra cosa donde se refleja que nuestra comunidad está llena de neófitos es la práctica de querer enlazar cuanta palabrita y fecha aparezca en el artículo. Esa práctica debió de erradicarse desde hace tiempo, no todo tiene que enlazarse, eso pasaba cuando uno comenzaba a utilizar la wiki que iba curioseando, pero ahora se ve ridículo después de varios años en esto menesteres. Lo que yo vivo proponiendo es que importemos las cosas buena de la Wikipedia en inglés, porque la consulto con frecuencia y pocas veces quedo insatisfecho.--Inefable001 (discusión) 21:24 14 mar 2012 (UTC)

Y se se hacen que sólo las campos de datos sean más pequeños ([14]). Y... ¿Qué pasó con la prohibición de las banderitas en las fichas? --Locos epraix 21:48 14 mar 2012 (UTC)

Estáis hablando de gustos, y para gustos, los colores. Creo que más de uno estaría deseando una Wikipedia "en blanco y negro"...Pacoperez (discusión) 22:01 14 mar 2012 (UTC)

No estamos hablando de gustos, estamos tratando de que las fichas queden lo más compacta y sencilla posible. Ya basta de fichas gigantes con logos extravagantes e imágenes en cabeceras que poco importan tratándose de una enciclopedia. El que tenga un poco de buen gusto no puede negar que el ejemplo que ha mostrado Locos epraix es claramente una mejora visual al contrario de esto. Aunque el cambio está incompleto ya que las etiquetas siguen grande. A Locos epraix que trate de reducir las etiquetas para que el ejemplo esté completo por favor.--Inefable001 (discusión) 22:15 14 mar 2012 (UTC)

No es difícil. Así sería con las etiquetas pequeñas también. Es sólo una alternativa que estaba mostrando. --Locos epraix 22:55 15 mar 2012 (UTC)

Evidentemente se ve mucho mejor, pero estas seguro que estan del mismo tamaño que en ficha de persona?. A mi me parece que la ficha de persona la tiene un poquito más pequeña, tal vez sea percepción mía.--Inefable001 (discusión) 00:40 16 mar 2012 (UTC)

Entonces, ¿en qué quedamos respecto al tamaño de las fuentes? ¿Acaso necesitamos una encuesta?--Locos epraix 15:55 18 mar 2012 (UTC)

Al parecer solo nosotros dos estamos de acuerdo con la reducción al tamaño de fuente, pero si nadie se opone lo lógico es que se aplique por defecto, no crees?--Inefable001 (discusión) 16:28 18 mar 2012 (UTC)

No fue el caso. Me revirtieron. --Locos epraix 16:36 18 mar 2012 (UTC)

Entonces tenemos una dictadura?, Qué es esto?, el que esté en desacuerdo que exponga sus razones--Inefable001 (discusión) 16:59 18 mar 2012 (UTC)

Le recuerdo al amigo Bernard que somos dos costra uno, así que procede una votación para que la comunidad decida si las fichas necesitan o no una reducción del tamaño de fuente en las etiquetas.--Inefable001 (discusión) 03:17 19 mar 2012 (UTC)

No, aquí no es quien contra quien. ¿Organizarías la votación? --Locos epraix 15:20 19 mar 2012 (UTC)

¿Y para qué gastar recursos en una votación? Hala, le doy un espaldarazo a ustedes, también estoy de acuerdo y ya somos 3. ¿Qué mal hacen unos pocos puntos porcentuales menos? --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 18:24 19 mar 2012 (UTC)

Hace mal porque el texto se ve más pequeño y por lo tanto se ve peor. Así de sencillo. El tamaño actual es correcto. Bernard - Et voilà! 18:29 19 mar 2012 (UTC)

Bernard, lo que se busca es que las fichas queden lo más compactas posible y que las etiquetas no ocupen espacio de más como pasa en algunos casos, quedando deslineadas. Además hace que la ficha luzca más grande ocupando más espacio en el artículo. Son pequeñeces estéticas a las que deberíamos prestar más atención. Hasta ahora el consenso es que se reduzcan.--Inefable001 (discusión) 18:39 19 mar 2012 (UTC)

Me leo esto y no me lo creo. ¿«Dictadura»? ¿Tres contra uno? ¿Desde cuándo esto funciona así? Por miles que sean ustedes, si están equivocados no procederá, por cualquiera que sea el caso. Hasta ahora las razones para reducir el tamaño no me parecen de peso, la prioridad de esta enciclopedia es buscar que se nos lea lo más cómodo posible, lo bonito es aparte. Nixón^〃 19:10 19 mar 2012 (UTC)

Linda manera de contestar, ¿no señor Nixón? ¿No se supone que aquí se actúa por consenso? Releyendo ese aporte sobre los "miles" entre líneas, se puede entrever claramente que en parte, Inefable quizá esté teniendo algo de razón... Volviendo al tema, si se trata de únicamente un dos porciento menos en el tamaño del texto, insuficiente para que un usuario miope deje de ver, pero que en grandes cantidades de texto reduce el tamaño un par de centímetros, es mejor para usabilidad, si se trata de usuarios de tablets o móviles, actualmente los que más visitan Wikipedia. Para la muestra dos botones:

Ficha normal	Ficha usando texto 2% más pequeño
Ficha de saludos La misma tortuga del año pasado a punto de saludar. Información general ¿Hola? ¡Hola! ¿Hay alguien ahí? Al parecer el cojuelo Agitación de manos Casi, casi Información específica Saludos   Despedidas   Abrazos   ¿Visible para usuarios miopes? Probablemente	Ficha de saludos La misma tortuga del año pasado a punto de saludar. Información general ¿Hola? ¡Hola! ¿Hay alguien ahí? Al parecer el cojuelo Agitación de manos Casi, casi Información específica Saludos   Despedidas   Abrazos   ¿Visible para usuarios miopes? Probablemente

La diferencia es prácticamente nula, pero acomoda mejor el texto (según el navegador usado), y sigue siendo legible. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 00:06 21 mar 2012 (UTC)

Pero un artículo "bonito" y bien redactado es más legible que uno enmarañado y "no bonito" (como muchos que suelen pulular por aquí). Y desde cuándo lo "no bonito" es confortable o cómodo?. Para esta comunidad conformista nada es suficiente cuando se quieren cambiar las pequeñas cosas...--Inefable001 (discusión) 19:30 19 mar 2012 (UTC)

Vaya. No entiendo porque empezar a discutir con ese tono beligerante. --Locos epraix 01:01 21 mar 2012 (UTC)

No, lo último que quisiera es empezar una batalla innecesaria. A ver, hay que ser poco perceptible para no apreciar la diferencia que supone reducir el tamaño de fuente, y es que la fuente tan grande sencillamente tiende a desalinear las palabras haciendo que tanto las etiquetas como los datos que se introducen en ellas queden enmarañados y desalineados. Además es un cambio estético significativo, pero eso no es tan importante como lo primero. Saludos--Inefable001 (discusión) 02:14 21 mar 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con la reducción en el tamaño de la fuente. Es común que se produzcan esos desalneamientos producto de la letra demasiado grande o la ficha demasiado pequeña. No quiero imaginar la visualización en resoluciones pequeñas o medios móviles. A primera vista ni siquiera noté la diferencia, la cual vi recién cuando se me acostumbró la vista teniendo ambas versiones una junto a la otra. Me parece una buena idea. --Metrónomo (tic-tac) 04:05 21 mar 2012 (UTC)

Montgomery (disc. · contr. · bloq.) ha tenido que revertir otra modificación del mismo corte al comprobar los problemas ya mencionados. Es evidente que se lee peor, una evidencia que se amplifica si la ficha lleva mucho texto o según el navegador usado. Estoy seguro que tenemos problemas reales que necesitan soluciones para no tener que perder el tiempo con esto. De hecho esto no mejora en nada la lectura de la wikipedia desde otros dispositivos como móviles o tabletas cuyos problemas son mucho mayores y dependen de muchos factores. Por último,le pediría también a Linfocito que se ahorrara consideraciones de dudoso gusto sobre miopes. Un saludo. Bernard - Et voilà! 12:50 21 mar 2012 (UTC)

¡Que fue un problema de caché! --Locos epraix 12:52 21 mar 2012 (UTC)

La verdad no entiendo qué quiso cambiarle Locos epraix a la ficha de persona si yo le había dicho que era la única que tenía el tamaño de fuente correcto. No obstante, veo que se le agrandó el tamaño de fuente a la misma y con esta acción sólo se está confirmando lo que dije anteriormente. Hace poco hubo una discusión bastante reñida sobre la posibilidad de rehabilitar la plantilla esbozo. En esa discusión era evidente que requería como mínimo una votación para llegar a un consenso más claro, ya que la mayoría se inclinaba por la reahilitación de la plantilla y el tema fue archivado omitiendo esa inclinación. Me ofrezco a realizar una votación respecto a este tema, pero tiene que ser todo lo que he propuesto para que valga la pena organizarla, y si uno de ustedes quiere ayudarme debido a mi inexperiencia en el asunto, es bienvenido. Qué dicen?--Inefable001 (discusión) 20:06 21 mar 2012 (UTC)

Bueno, como veo que este tema tiene como destino el archivo del café, me tomé la molestia de comenzar a preparar una votación que ya está en más de un 85% lista. Espero que esto se dirima allí, saludos--Inefable001 (discusión) 03:48 22 mar 2012 (UTC)

Aquí les traigo un adelanto de los cambios estéticos que tendrían las fichas respecto a la apariencia actual. He quitado los subtítulos porque me parecen innecesarios y tamibén los premios ya que sobrecargan la ficha, pueden ir perfectamente en una sección del artículo. Hagan sus ponderación, saludos--Inefable001 (discusión) 04:15 23 mar 2012 (UTC)...esto sólo es una muestra, creo que se pudiera mejorar un poco más

Ojo, que aquí ya estamos hablando de otra cosa que es cambiar fichas especificas (con lo que hecho estoy de acuerdo) y no su aspecto en general. Es sólo una idea suelta pero si todas las fichas para personas se usaran de esa forma nos bastaría con {{Ficha de persona}}. --Locos epraix 05:30 23 mar 2012 (UTC)

Eso lo sé. Estoy poniendo el ejemplo de como quedarían las fichas en caso de aplicar todo lo propuesto por mi en este hilo. Es sólo un modelo para ser ponderado y posteriormente tomando en cuenta para un posible cambio en el aspecto de la {{Ficha de persona}} precisamente. Para mi es la mejorcita de todas las fichas biográfica que tenemos por aquí, y es a la única a la cual no le han podido encontrar una imagen de cabecera que vaya acorde con ella, es que simplemente la imagen de cabecera actual no tiene sentido ahí. A la ficha le vendría bien el cambio, no crees?. Ahora mismo estoy inmerso en la votación que estoy preparando, así que si quieres ayudar eres bienvenido. Saludos--Inefable001 (discusión) 06:29 23 mar 2012 (UTC)

Modificación de la Plantilla:Bienvenido usuario

Añadir info sobre votaciones y encuestas

Cartelera

Encuestas (3) (0) y votaciones (22) (6) Candidaturas a bibliotecario (0) Revalidación de bibliotecarios (0) Candidaturas a checkuser (0) Candidaturas a supresor (0) Candidaturas a ACAD (0) Autorizaciones de bots (1) Candidatos a artículos destacados: CAD (0) y VECAD (10) Revalidación de destacados (2) Candidatos a recursos destacados (0) Artículos buenos: selección (19) Revisiones por pares (15) Borrados: consultas (27), propuestas (3) y plantillas (0) Peticiones de desbloqueo (3) Apuestas

Hola, Un error que he comprobado yo mismo, es que muchos editores son ajenos de la existencia del funcionamiento de la comunidad, y de su derecho a voto. Creo que se debería de informar a todo usuario de los derechos que se tienen, y qué mejor lugar que en la plantilla de bienvenida. Me refiero a añadir información similar a la que aporta esta plantilla {{Última hora|center|ancho=550px}}, especialmente la relacionada a votaciones (CAB, RECAB, candidaturas a checkuser, artículos destacados, buenos, etc). Del mismo modo que cuando hay elecciones a steward, se pone un mensaje en cabecera, esta sería una forma de aportar más info. Me gustaría saber opiniones. Saludos--AeroPsico (discusión) 19:08 16 mar 2012 (UTC)

No, completamente en desacuerdo. Si las contribuciones son buenas las bienvenidas se dan antes de las 100 ediciones y los 30 días, por lo general, esto causaría que usuarios novatos, con días apenas, voten en CABs (y luego se les anule el voto). Esta bien que hay veces que las bienvenidas se dan a los muchos meses, pero por lo general estos son usuarios con pocas contribuciones, y aunque esto no lo contempla la política ¿no es lo mismo alguien con 60 ediciones y 6 meses que alguien de 60 pero solo 2 semanas? Yo creo que sí. De lo único que estaría un poco a favor es de que se le avise al usuario, cuando cumpla los requisitos, que puede votar. Pero esto también lo veo en parte perjudicial, pues yo creo que la figura del bibliotecario y la capacidad de votar deberían descubrirlas ellos mismos. He visto usuarios que perfectamente cumplen los requisitos (es más, algunos de años y más de 1000 ediciones) que no tenían idea de que es un bibliotecario, o sus requisitos. Tampoco da para ir y decirles a ellos que pueden votar. Se supone que si realmente saben que es un biblio, saben los requisitos para votar. Ya de por sí, si no saben que existe una comunidad (y menos como funciona), no deberían votar (en mi opinión), porque hay varias acciones de biblios que requieren un gran conocimiento de como funciona la comunidad, y si no conoces la comunidad no sabes como se desempeñaría esa persona (si fuese biblio) en las áreas que necesitasen esos conocimientos. Un saludo, Lcsrns (Discusión) 21:47 16 mar 2012 (UTC)

Lo mejor sería que se enlace a la página Wikipedia:Votaciones, donde explica nuestra política sobre este tema, allí se informarían y sabrían que si no tienen el mínimo de ediciones para votar, no lo pueden hacer. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:05 16 mar 2012 (UTC)

Buena sugerencia AeroPisco pero al igual Lcsr opino que "se le avise al usuario, cuando cumpla los requisitos, que puede votar." Si no seria decepcionante para los nuevos darse cuanta que su voto no cuenta. Chiton magnificus (discusión) 00:58 17 mar 2012 (UTC)

Lo que intento evitar es que usuarios con problemas con un bibliotecario, dejen de editar en wikipedia porque desconocen que tienen herramientas para quejarse. Sobre el tema de las votaciones nulas, en las de steward no las vi. De todas formas, hay algún bot que pudiera poner un mensaje una vez cumplan los requisitos los usuarios que alcancen 100 ediciones y 30 días de antigüedad? O alguna página, donde al poner tu usuario, te dice si tu cuenta reúne los requisitos (algo como esto)? He abierto un subhilo para modificar en más aspectos la plantilla de bienvenida, no solo en cuanto a votaciones, sino también a ayudar a editar.--AeroPsico (discusión) 18:07 17 mar 2012 (UTC)

Creo que cuando uno muestra la plantilla de bienvenida, es para ofrecer de manera sintetizada al nuevo usuario detalles básicos sobre la Wikipedia. El proceso de integración con la comunidad debería hacerse posteriormente de manera paulatina. Si mostramos demasiada información al recién llegado, podría desde no leer la plantilla hasta inclusive causar el efecto contrario, porque pensarían que la Wikipedia es un proyecto muy exigente para su capacidad. Pienso que mostrando de manera sintetizada, logramos atraer al nuevo usuario sin acomplejarlo. --Taichi 〒 03:29 19 mar 2012 (UTC)

Coincido con lo que dice Taichi: hay que integrar los usuarios nuevos paulatinamente a la comunidad. Pero creo que actualmente se los está integrando demasiado poco, como dice AeroPsico. Deberíamos ser más aactivos en promover la participación en los temas de interés público de la comunidad. --NaBUru38 (discusión) 18:16 19 mar 2012 (UTC)

Quiero añadir sin apuntar a nadie en singular, que ademàs de poner plantilla en las paginas de usuarios de los nuevos es importante escribir en los resumenes de ediciòn (siempre cuando no sea vandalismo obvio) cosa para la cual soms basatante malos. Los usuaries nuevos se merecen saber el porque de las reverciones. Chiton magnificus (discusión) 01:10 20 mar 2012 (UTC)

(Quito sangría) Teniendo en cuenta que se está preparando una votación para rediseñar la portada, creo que deberiamos aprovechar para mostrar más la comunidad. En la actualidad la sección Participación y comunidad (zona un poco vacía) tiene un texto dividido en 4 líneas. La segunda línea tiene un enlace a "Bienvenida" innecesario, pues un poco más arriba y más grande tenemos ese mismo enlace. Quizás sea mejor algo como:

Participación y comunidad ¿Cómo colaborar? Primeros pasos Tutorial Los cinco pilares Contenidos de ayuda Café Preguntas frecuentes Decide nuestro país de la semana

He pensado en "País de la semana" pues da una idea relajada de la comunidad, de gente cool. Es atractiva y es un primer gesto para implicar a gente nueva. Desde luego no muy lejos de ahí podemos poner el país de la semana llenando un poco el vacío de la sección. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 04:50 20 mar 2012 (UTC)

Reproduzco tu mensaje en la sección correspondiente. --Andrea (discusión) 13:40 20 mar 2012 (UTC)

Añadir info sobre políticas, edición, y ayuda para usuarios

Hola de nuevo, a lo largo de los dos años que llevaré editando, me he topado con varias trabas a la hora de editar. Ya sea con el trato de usuarios, con la edición de artículos, bibliotecarios, etc. Por eso, y también para mí repasar, he mirado la categoría de wikipedia, y he colocado en esta subpágina las principales páginas de wikipedia y ayuda, que he ido visitando, y que creo que todo usuario debería conocer. Os dejo el enlace aquí: Usuario:AeroPsico/Listado de principales políticas, convenciones y páginas de ayuda. La idea sería mejorarla entre todos, y acabar creando una página propia dentro de la categoría de Wikipedia, y finalmente añadirla al mensaje de bienvenida. Quizá eso ayude a evitar malentendidos, evitar conversaciones sobre dudas sencillas, y una mayor eficacia a la hora de editar. Espero opiniones. Saludos--AeroPsico (discusión) 12:20 17 mar 2012 (UTC)

Oye, me gusta. Otro sitio donde usar ese listado que has recopilado podría ser para complementar el que está ya en Ayuda:Contenidos, página que hace de portada de ayuda y que se enlaza en la barra de la izquierda para todo visitante. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 15:07 17 mar 2012 (UTC)

He creado esta página, (bienvenida cualquier mejora, sugerencia) Ayuda:Listado de principales políticas, convenciones y páginas de ayuda. Y la he puesto en una versión modificada de la plantilla bienvenida usuario aquí. Solo los bibliotecarios pueden modificar la Plantilla:Bienvenido usuario, así que necesitaría saber la opinión de algun@, posibles cambios, mejoras, etc, para poder modificarla..--AeroPsico (discusión) 17:57 21 mar 2012 (UTC)

¿Realmente un usuario nuevo necesita conocer las plantillas de aviso a usuarios? --Andrea (discusión) 02:22 22 mar 2012 (UTC)

Las plantillas las puse al final, para no sobrecargar al principio, e intentado seguir un orden de menor dificultad/participación a mayor. En esa plantilla de Usuario:HombreDHojalata/Plantillas principales, hay un buen resumen, no solo de aviso a usuarios. Esa página no está orientada solo a usuarios de pocos días, sino como directorio de las principales páginas de la comunidad, que usuarios más avanzados pueden acceder con un solo click. Muchos usuarios se ponen en su página de usuario varios links, ahora con un link basta. Esa es la idea, aportar ayuda no solo al principio.--AeroPsico (discusión) 13:46 22 mar 2012 (UTC)

Coincido con Andrea, creo que estamos cambiando la plantilla a partir de "deducciones" de nuestra parte. Pero nos olvidamos que no somos usuarios novatos. ¿Por qué no hacemos una encuesta abierta dedicado a usuarios nuevos y que ellos sean los que nos digan de primera mano el asunto? --Taichi 〒 04:45 25 mar 2012 (UTC)

Personalmente descarto esa opción por innecesaria y probablemente sin participación. Si quieres realizar una encuesta Taichi, adelante, pero un usuario que apenas sabe editar va a votar en la encuesta? De qué forma se le va a informar?. Lo que propongo es una ampliación de la plantilla con un simple link a un directorio de páginas de ayuda. Propongo buscar un consenso en el contenido de ese directorio, por ejemplo en la página de discusión de la plantilla de bienvenido como se ha hecho en anteriores ocasiones al modificarla o aquí: Ayuda discusión:Directorio de políticas, convenciones y páginas de ayuda.--AeroPsico (discusión) 20:58 25 mar 2012 (UTC)

Acerca de lo de las plantillas de aviso, un usuario nuevo puede perfectamente identificar ciertos tipos de vandalismo o aportes no constructivos y dejar un aviso. No hay que ser muy experimentado para eso. Chiton magnificus (discusión) 15:39 26 mar 2012 (UTC)

Para buscar consenso sugiero que dejen opiniones en la página de discusión de la plantilla.--AeroPsico (discusión) 22:01 26 mar 2012 (UTC)

(CdE) Como dije en la discusión de la página que propones, lo veo redundante con lo que ya hay: la plantilla actualmente enlaza a las políticas -todas, no solo "las más importantes" porque eso es muy subjetivo- a la sección Ayuda -todas, no solo algunas-. Ya es difícil que los usuarios nuevos lean las políticas, no me parece saturarlos con un montón de información. Además, en la sección "General" la segunda es "Ignora las normas", incluso más arriba que otras políticas más importantes. ¿Debe estar allí? ¿es tan importante para estar en esa posición para usuarios que, de hecho, no conocen las políticas? --Andrea (discusión) 22:11 26 mar 2012 (UTC)

No es redudante porque donde dice "Las políticas de Wikipedia." enlaza a una descripción,no a las políticas; y en el link "Los cinco pilares de Wikipedia.", hay muchos interwikis no estructurados. En cuanto a la página, he puesto ignora las normas al final y he quitado la plantilla de índice de plantillas por un link, como habéis sugerido. Considero relevante añadir esta página porque estructura las principales páginas (políticas, ayudas, convenciones) por temas, como se ve en el índice, lo cual mediante las categorías es un caos, y porque así se fomenta la participación de los usuarios en las votaciones y encuestas (plantilla de última hora arriba a la derecha). Esto lo considero importante porque los usuarios normalmente no borran su bienvenida de la página de discusión, por tanto seguirán teniendo los links cuando dejen de ser novatos, y porque veo un problema en la participación de los usuarios. Hay 15000 activos pero deben de votar menos de 100. Si veis más fallos/mejoras, por favor proponer soluciones en lugar de un no rotundo.--AeroPsico (discusión) 16:36 27 mar 2012 (UTC)

Yo lo sigo viendo innecesario, disculpa. "Sobre el trato con los bibliotecarios": no trata de los bibliotecarios ni de la relación de un usuario con ellos; de hecho, ni siquiera enlaza a WP:B. WP:RECAB es enlazada en "Sobre el trato con los bibliotecarios" y en "Sobre los derechos de los usuarios"; lo mismo con TAB. ¿Porqué Proceso de borrado está en trato con los biblios? ¿Porqué si es para todos no se enlaza a WP:PROMO, ni a WP:SAB, ni WP:CAD, ni WP:REF, ni WP:V, ni WP:PAE ni WP:EEL y similares? ¿Porqué no se enlaza a las FAQ, especialmente en lo que respecta a derechos de autor? Si se va a hablar de como editar artículos, sería más conveniente que estuvieran agrupadas de forma coherente, pero tal como están ahora están tan mezcladas como si estuvieran por orden alfabético en una categoría. Es curioso que en la primera sección "Sobre ayuda editando wikipedia" haya un largo listado de cada una de las entradas en el área Ayuda mientras que en la siguiente, "Sobre la edición de artículos" se vuelve a enlazar "Wikipedia:Espacio de nombres Ayuda". "Wikipedia:Autorizaciones" está en el museo; ¿qué sentido tiene enlazar con ella? De veras, no veo que aporte a lo que ya tenemos. --Andrea (discusión) 17:39 28 mar 2012 (UTC)

Se podrían agregar además enlaces a las fichas, al índice de categorías, a Wikipedia:Consultas y a Wikipedia:Informes de error, entre otros. --Andrea (discusión) 21:24 29 mar 2012 (UTC)

Andrea, para evitar entrar en un bucle, donde voy haciendo lo que me sugieres, lo hago, y me sugieres más cosas, siéntete libre de añadir estos cambios y los que creas convenientes para mejorar la página.--AeroPsico (discusión) 16:03 1 abr 2012 (UTC)

Es que yo no creo que esa página sea especialmente útil. Sí creo que la plantilla bienvenida necesita mejoras, como retirar enlaces repetidos o inútiles, mejorar la página de políticas para que enlace a la categoría:políticas y demás, pero enlazar a esa página con información repetida o con una selección subjetiva y agrupada en forma aleatoria o alfabética no es una mejora en particular. --Andrea (discusión) 00:32 3 abr 2012 (UTC)

Añadir Plantilla:Participa en la comunidad a la página del café

Esta plantilla actualmente sale en Portal:Comunidad. Pero creo que no tiene visibilidad. Propongo ponerla en la página del café Wikipedia:Café, para fomentar la participación de los usuarios en los aspectos de la comunidad. (Hay más de 14000 usuarios activos pero solo deben de votar algo más de una centena). He buscado la página de la plantilla {{Wikipedia:Café/Portal}}, pero no sale ¿?. La idea sería colocarla de forma que quedará bien integrada en la actual del café. He hecho una mezcla, ya que no puedo modificar la plantilla del café. Aquí podéis ver lo que propongo [15]. Quizá todo el contenido de la plantilla última hora no es necesario ponerlo en el café, bastaría con poner lo relacionado a votaciones. Había propuesto ponerla en la plantilla de bienvenido en este hilo, pero eso restringe el link a los usuarios que tengan/tendrán esa plantilla. Por eso el café creo que es la mejor opción, ya que casi todos los usuarios activos acaban acudiendo al café. Espero opiniones. Saludos--AeroPsico (discusión) 13:26 7 abr 2012 (UTC)

Me parece muy buena idea. De hecho, propuse poner una plantilla similar en la Portada, pero con más prosa ("Está en discusión la candidatura de cinco artículos destacados"). --NaBUru38 (discusión) 14:30 7 abr 2012 (UTC)

Hola, he creado esta plantilla: Plantilla:Participa en la comunidad. Y la he en añadido en Wikipedia:Café, ya que no puedo modificar el código de la plantilla del café porque no lo encuentro. Opiniones, mejoras? --AeroPsico (discusión) 16:28 13 abr 2012 (UTC)

La versión era ésta, antes de ser revertida.--AeroPsico (discusión) 16:55 13 abr 2012 (UTC)

Si, fue revertida porque la primera versión desarmaba la estructura del portal y la segunda porque, además de quedar perdida por allá bajo y no tener tampoco visibilidad, los cambios fueron hechos de buenas a primeras, por eso te pedí que primero probaras en una zona de pruebas (en un subespacio tuyo o general), luego llegaras a un consenso con la comunidad y entonces se cambia tranquilamente, si hay acuerdo. Saludos. --Andrea (discusión) 17:17 13 abr 2012 (UTC)

Como ves, propuse la idea hace una semana para buscar consenso, y solo un usuario ha respondido y a favor. He pedido ayuda sobre el código de la página, pero nadie ha respondido. Quizá puedas ayudarme Andrea a poder acceder al código de la página del café para hacer una mejor estructura.--AeroPsico (discusión) 17:22 13 abr 2012 (UTC)

Hola, he hecho esta versión de la portada del café. Ahora mismo no descuadra ninguna tabla. Se ha solucionado el tema de la estructura y de la visibilidad. Qué os parece?--AeroPsico (discusión) 17:52 13 abr 2012 (UTC)

¿Estás seguro de que no descuadra nada? Yo veo la plantilla "Quiero" apilada sobre dos plantillas más de forma que la lectura es imposible... --Andrea (discusión) 18:31 13 abr 2012 (UTC)

Pues debe ser tu ordenador Andrea. Lo de superponerse ocurre en la primera versión que hice [16], pero modifiqué un parámetro de la tabla "Quiero" y ahora no se superponen.--AeroPsico (discusión) 18:40 13 abr 2012 (UTC)

No me digas nada, ¿utilizas Chrome? Yo tengo Mozilla y lo sigo viendo amontonado, pero entré en Chrome y como dices se ve bien. El problema es que debe verse bien en cualquier navegador. --Andrea (discusión) 19:46 13 abr 2012 (UTC)

 Hecho Me tomé la libertad de arreglarlo para que se vea bien en Mozilla y en Chrome. Hay que probar si funciona en IE. De paso estaría bueno hacerle unos cambios estéticos a los íconos, cambiar el gris de las tablas por algún color sobrio y revisar si falta algún enlace, aunque creo que en realidad se podría fusionar la plantilla Secciones del Café con la de Quiero... porque la mitad son redundantes aunque cumplen funciones aparentemente distintas, dejando más espacio para otras cosas. --Andrea (discusión) 20:11 13 abr 2012 (UTC)

Se veía bien para IE y Chrome, y para la versión de Firefox de Linux. Ahora la he puesto más arriba. Sobre el tema de las tablas, no domino código html. Por mí, pondría esta versión por la actual.--AeroPsico (discusión) 20:21 13 abr 2012 (UTC)

¿Que quieres que te diga? No me gusta, se ve desordenado. Pero esa es solo mi opinión. Esperemos a ver que dicen los demás. --Andrea (discusión) 20:39 13 abr 2012 (UTC)

Gracias a Metrónomo ahora las dos tablas están centradas. Aquí podéis ver la versión. --AeroPsico (discusión) 07:38 14 abr 2012 (UTC)

La idea de esto es potenciar la participación en todo tipo de votaciones ya que suelen votar siempre la misma centena. El café tiene 250 visitas diarias aproximadamente, y con esta versión, a parte de informar, animaría a usuarios que desconozcan este tipo de votaciones a participar, y a una mayor integración en la comunidad. Considero beneficioso para la comunidad que las decisiones sobre su funcionamiento, sean tomadas por el mayor número posible de usuarios. Espero opiniones, ya sea a favor o en contra. Saludos--AeroPsico (discusión) 09:11 15 abr 2012 (UTC)

Ahora que la lista de enlaces es más corta, la diagramación quedó mucho mejor. Otra opción es pegar la tabla con la de secciones de consultas, para eliminar el espacio entre ambos bloques. Como sea, estoy a favor del agregado. --NaBUru38 (discusión) 00:13 16 abr 2012 (UTC)

Pues me parece muy buena idea, Pero no estoy seguro como deberia procederse para implementarla. Entiendo la necesidad de buscar consenso, pero esta es una de esas ocasiones en las cuales parece nadie se va a oponer, por motivos obvios. Quizas lo mas apropiado seria simplemente implementar cuando se resuelvan los problemas tecnicos? Lnegro (jornalero) (discusión) 13:24 17 abr 2012 (UTC)

Gracias Lnegro por dar tu opinión. Problemas técnicos habían al principio, con estas versiones, pero la actual creo que está bastante bien, todo es mejorable claro, pero en esta versión la estructura y el orden son correctos. Yo voto por ponerla tal cual está. Seguro que a medida que la gente la vaya viendo, irán proponiendo mejoras, o mejorando directamente, especialmente la gente que domina el lenguaje html, gente del Wikiproyecto:Plantillas, etc. En definitiva, me parece una versión aceptable. --AeroPsico (discusión) 13:36 17 abr 2012 (UTC)

Yo veo bien la modificación.. aunque ¿no actualiza los números todavía verdad? -- JJM -- mensajes. -- 16:48 17 abr 2012 (UTC)

Me parece muy buena idea, es más, si se pudiera, ampliaría el formato del Participa en la comunidad, me temo que las votaciones y las encuestas siguen estando un tanto desapercibidas.Prades (discusión) 17:15 17 abr 2012 (UTC)

Hola, JJM el contador funciona. He procedido a ponerla, después de más de dos semanas debatiendo el tema. Nadie se ha opuesta a añadir la plantilla, solo han habido objeciones a como quedaba el resultado debido a problemas con el código. Como ya se arreglaron, he procedido a poner la plantilla. Saludos--AeroPsico (discusión) 12:39 23 abr 2012 (UTC)

Coherencia mediática

Una investigación reciente ha evaluado algunos aspectos de esta enciclopedia, entre los que se encuentra la fiabilidad de la información que provee, tomando como referencia artículos sobre empresas. Su resultado, bastante poco alentador, ha provocado que en Internet se hayan difundido todo tipo de comentarios acerca de Wikipedia, por la tasa de errores supuestamente inaceptable anunciada con esta investigación. Una de las críticas afirma que, «cuando solicitaron permiso para corregir los errores de las entradas, los administradores de la Wikipedia tardaron días en responder, el 12% tuvo que esperar semanas y un 24% nunca recibió respuesta, aunque el tiempo medio para una respuesta es de entre dos y cinco días».

[...] los propios administradores del sitio suelen subir información errónea. Incluso, se ha advertido que los administradores demoran muchos días en gestionar permisos para poder ingresar y modificar los errores visibles. Pese a ello, Wikipedia es cada vez más consultado.

No es difícil concluir con estos comentarios que muy poca gente conoce cómo funciona Wikipedia, pero también es cierto que hay que encontrar algún modo para hacerse escuchar, y paliar el enorme desconocimiento existente sobre la que, curiosamente, es la mayor y más consultada fuente de información del planeta —obviando la red Internet en su conjunto—.

Para ello, propongo crear una página —si es que no existe ya— para listar algunos errores destacables que se difundan de Wikipedia, bien a través de Internet, o bien por otros medios, e intentar contactar con sus autores para que puedan corregirlos. De esta forma, tengo la esperanza de no volver a leer «noticias» sobre hackers que se saltan nuestras medidas de seguridad para poder editar artículos, o ciertos homicidios en los que el titular, del tipo «Wikipedia mata a X», no deja lugar a dudas de la perversa mentalidad de una enciclopedia. Gracias por su colaboración. --invadinado _(Cuéntame) 22:08 19 abr 2012 (UTC)

Se me ocurren varias preguntas al respecto. ¿Dónde puedo ver ese estudio? ¿Se ha estudiado únicamente Wikipedia en inglés o se ha estudiado Wikipedia en varios idiomas? En caso de que solamente se haya estudiado Wikipedia en inglés, ¿los resultados se pueden extrapolar a nuestro caso? ¿De qué naturaleza son los errores que se han encontrado?

Por poner un ejemplo, cuando dicen que son los propios administradores quienes «suelen subir información errónea», podrían referirse perfectamente a un caso así:

1. Cuenta con propósito particular copia literalmente información de la web de su empresa en el artículo correspondiente de Wikipedia.
2. Biblio revierte esa edición por promocional o por violación de derechos de autor.
3. La información que queda después de la reversión es incorrecta. Queda registrado para el estudio que el biblio ha subido información errónea (a pesar de que se ha limitado a revertir una edición que violaba las normas).

Otra variante más benigna: usuario actualiza un dato que está referenciado pero que ha quedado anticuado; otro usuario (o un biblio) revierte esa edición porque está sustituyendo una información referenciada por otra que no lo está. En casos así, puede que falle el aspecto de la comunicación, es decir, la parte de decirle al usuario de turno que está haciendo ediciones impropias aunque las esté haciendo de buena fe.

Otra manera en que puede fallar la comunicación. Un usuario trata de comunicarse con otro para resolver un problema. Pero lo hace a través del correo electrónico, que a lo mejor el destinatario consulta muy muy muy de vez en cuando, por ejemplo, porque es una cuenta que usa poco y para mensajes de Wikipedia usa preferentemente su página de discusión.

Como digo, pueden ser muchas cosas, y cada una puede requerir de un procedimiento distinto. Sabbut (めーる) 22:51 19 abr 2012 (UTC)

Particularmente también he oído fuertes críticas a Wikipedia, principalmente en cuanto a su confiabilidad. Creo, Invadinado, que es un riesgo que toda wiki incluida la nuestra (obviamente) está obligada a sufrir, precisamente por ser de edición y accso libre. Para evitar lo que dices, hay grupos de usuarios que se encargan de:

• Vigilar los Cambios recientes y las Páginas nuevas para evitar plagios, sabotajes, cración de artículos de burla y/o vandalismo.
• Hay gente que revisa constantemente que los artículos tengan referencias confiables y buena ortografía y redacción.

Un saludo--D@nie'1996 ^mensajes _golpes 14:13 20 abr 2012 (UTC)

Sin embargo me parece muy buena tu propuesta. Nuestro propósito no ha de ser intentar dar una buena imagen ante los medios, sino mas que todo dar un conocimiento confiable. Para eso debemos aprender de las críticas y revisar constantemente nuestros contenidos. --D@nie'1996 ^mensajes _golpes 14:19 20 abr 2012 (UTC)

Disculpen, creo que no te he entendido bien. Si te refieres, Invadinado, a generar una página para pedir la corrección de los probables errores que los medios tengan acerca de nuestro concepto, no me parece una buena idea.. (que pena jajaja, no leí bien). Pensaba que te referías a la creación de una página interna para la corrección de nuestros propios errores. --D@nie'1996 ^mensajes _golpes 14:25 20 abr 2012 (UTC)

Bueno, ya tenemos el enlace Notificar un error en la barra lateral de todas las páginas, eso es un buen inicio. ¿Cómo podemos mejorar? ¿Qué otras propuestas podemos implementar? ¡Pepe el Toro es inocente! 16:09 23 abr 2012 (UTC)

Emigración italiana en Cuba, Emigración italiana a Costa Rica y Emigración italiana a Canadá

Buenas noches, solicito que se cambie de nombre a estos artículos por el del inmigración, ya que el creador solo cambió el nombre por despecho y no por una orientación clara y precisa. La redación solo enfoca a asuntos del país del flujo recibido y no habla de Italia ni de donde salieron los inmigrantes o motivos de salida.

La propuesta es Inmigración italiana en Cuba, Inmigración italiana en Costa Rica e Inmigración italiana en Canadá.--Marrovi (discusión) 04:37 20 abr 2012 (UTC)

Sinceramente el que hace despechos es Marrovi, que lo ve todo desde el punto de vista de los mestizos mexicanos. Su falta de respeto hacia los que no la piensan como él y su racismo pro-indio se pueden leer fácilmente en Racismo en México, donde exalta las etnías indigenas y critica principalmente (entre otras cosas) el llamado "blanqueamiento" intentado por los españoles y sus descendientes en Mexico. Uno que ha cambiado su opinión, antes favorable, sobre los mexicanos mestizos.

Emigración a un país o inmigración en un país, ¿no? Sí, efectivamente, estoy de acuerdo con la propuesta. Sabbut (めーる) 08:33 22 abr 2012 (UTC)

Si crees que rechazo a Europa estás equivocado 70Tav, soy bisnieto de españoles, tengo muchos amigos y amigas en Europa y he compartido tiempo, espacio y experiencias con gente europea pero eso no viene al caso. Aquí se habla de un tema de inmigración en cada artículo, no hablas de Italia y de los motivos de salida como la pobreza, la falta de oportunidades, las guerras, etc. tampoco mensionas los pueblos, regiones y ciudades de donde emigró la población italiana, no mensionas números de migrantes, tampoco las rutas y los convenios con los países donde fueron recibidos. Si te refieres al racismo, pues es un tema diferente que no viene al caso en este tema, el término blanco ya está en desuso y si entendiste mi artículo nunca me referí a una raza blanca porque se que no existe como tal, además Venezuela no igual a México porque ambos países a pesar de compartir idioma tienen contextos y procesos históricos distintos y el caso del racismo se manifiesta de diferentes modos, en Venezuela tú hablas de tribus indígenas, nosotros los mexicanos hablamos de civilizaciones (algo más complejo a los grupos étnicos venezolanos). En el siglo XXI se le dice eurodescendiente al conacional que tiene antecedentes culturales y consanguíneos de Europa, y para referir la apariencia rubia probablemte sea correcto llamarlo caucásico. También te aclaré que raza no es inmigración y que italiano no es una raza, es una nacionalidad, lo cual nos muestra una identidad que se sustenta en complejidades ajenas al tema que estamos hablando. Aclaro que no estoy en contra de hablar de enmigración, son tus propio textos 70Tav los que hablan de una inmigración al estar redactando cosas de un país que no es Italia.--Marrovi (discusión) 17:40 22 abr 2012 (UTC)

Que ganas de perder el tiempo Marrovi en explicaciones a un usuario que continua violando su bloqueo o te olvidas las sandeces que ha escrito por ahí. Estoy de acuerdo con tu propuesta, así debería haber quedado desde un principio. Edmenb - (Mensajes) 18:06 22 abr 2012 (UTC)

No es perder el tiempo, yo creo que este compañero usuario se ha quedado en el siglo XX porque sus conceptos no evolucionaron, antiguamente también aquí en México se usaban términos semejantes a los de 70Tav, pero afortunadamente la antropología y la sociología de nuestro tiempo ha sorprendido a propios y a extraños.--Marrovi (discusión) 22:43 23 abr 2012 (UTC)

Este es un exelente artículo de emigración (Emigración sueca a los Estados Unidos), la temática es diferente a la de la inmigración, obviamente habla más de Suecia que de los Estados Unidos y la redacción general lo especifica. Otro artículo que también he discutido y considero poco apropiado es Germano argentinos, yo mismo hago incapié que un germano-argentino es aquél que poseé una identidad legal binacional entre los países mensionados y no es una étnia ni mucho menos una raza híbrida de naciones, sería bueno que ustedes también lo consideren y lo discutan.--Marrovi (discusión) 23:00 23 abr 2012 (UTC)

Proceso de reformas a la portada

¡Hola a todos! Estuve reflexionando sobre el proceso de reformas a la portada y encontré errores graves. Quiero exponerlos no para salir a correr a votar de nuevo y arreglar la portada, sino para mejorar los procesos futuros.

El 9 de marzo se planteó el tema. Como era de esperar, esa primera discusión fue desordenada porque el tema era nuevo y se pusieron varias ideas en debate, con lo que las discusiones se entreveraron. Eso me parece natural y aceptable.

El 25 de marzo se convocó a la votación. En total se plantearon 11 preguntas: una elección de formato favorito, 8 preguntas grandes y 4 preguntas pequeñas. Son unas cuantas y está muy bien.

Pero pienso que el enfoque fue completamente errado. El llamado a votar redujo la interacción a decir sí o no a una lista reducida de preguntas y opciones. Por supuesto que siempre estuvo abierta la opción de plantear asuntos en la discusión y agregar preguntas y respuestas. pero el proceso llevó a las personas a responder pronto y mal.

Pienso que para llegar a soluciones buenas, antes de llamar a votar se debería abrir un espacio de discusión. Es realmente importante que cada uno comparta preguntas sobre el tema en discusión y proponga soluciones; luego se necesita debatir, combinar y mejorar las opciones; después hay que sintetizarlas; y finalmente armamos la lista de preguntas y respuestas para votar. Es decir, se debería plantear preguntas (grandes o chicas) y pedir que la gente aporte opiniones y opciones, además de fomentar preguntas nuevas. Después de explorar las distintas alternativas, las reducimos para poner en votación una lista mucho más rica.

El tema de la portada tenía varias puntas: cómo reducir la plantilla de bienvenida; cómo ordenar los artículos buenos y destacados; qué hacer con la plantilla de actualidad; si agregar una plantilla de comunidad; si los portales son importantes o no para el proyecto, si debemos actualizarlos y mantenerlos, y si se los debe listar todos arriba en la portada, poner arriba un puñado y dejar la lista completa debajo, o sólo colocar unos pocos...

Aparte de las preguntas concretas, hubo fue una votación entre cuatro propuestas cerradas. O sea, cualquiera podía elegir su combinación y proponerla en la votación, como hice yo. Pero creo que debatir cada pieza del puzzle una por una y luego debatir cómo combinarlas es un proceso que genera resultados mucho mejores.

Espero que tengan en cuenta esto para discusiones futuras. ¡Gracias! --NaBUru38 (discusión) 19:18 18 abr 2012 (UTC)

Si, yo creo que la primera pregunta fue lapidatoria. Al votar porque no se realizara ningún cambio, la opción de, por ejemplo, poner 2 AB en portada -que es un cambio que se ha solicitado desde hace mucho, porque hay muchísimo retraso entre que un AB es nominado y aparece en portada- había obtenido un amplio respaldo, pero la opinión dividida de la primera respuesta anuló completamente sus posibilidades. Creo que tu sugerencia es, cuanto menos, sensata. --Andrea (discusión) 02:24 19 abr 2012 (UTC)

 A favor de la propuesta, pero ya se ha planteado y nunca salió adelante, almenos ninguna reforma "grande" -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 08:27 19 abr 2012 (UTC)

 A favor. Coincido con Blacki4, pero sería bueno hacer otro intento, aunque algunos dirían que "ese tema ya fue tratado" y "ya se habló sobre esto" y cosas por ese estilo... sin embargo siempre he pensado que la portada necesita cambios. Un Saludo¡¡ --D@nie'1996 ^mensajes _golpes 13:57 19 abr 2012 (UTC)

No me parece importante poner una plantillade comunidad, sino obligatorio, porque al fin del cabo Wikipedia se forma en comunidad y no solo individualmente, y para que funcione bien sus miembros deben estar "enterados" de lo que sucede, no? --D@nie'1996 ^mensajes _golpes 14:07 19 abr 2012 (UTC)

Hay que notar es que la primera pregunta de la votación (Acerca de si se necesitaba una nueva portada) no alcanzó los votos necesarios. Quiero recordar a todos que la portada necesita reformarse. ¿O acaso es esto (800x600) lo que queremos? --Locos epraix 15:27 19 abr 2012 (UTC)

Definitivamente, no. Además, con el nuevo diseño de interfaz se ve muy rara la portada. Debería ser un diseño mas moderno...--D@nie'1996 ^mensajes _golpes 16:30 19 abr 2012 (UTC)

La primera pregunta aclaraba con un "Importante" en rojo, que lo que se buscaba era corregir los contenidos y el código. ¿Qué pasa? Muchos usuarios que votaron que no nisiquiera leyeron todas las propuestas, puesto que se pensó que eran cambios puramente estéticos. ¿Cómo me doy cuenta de esto? Algunos usuarios votaron No, y después emitieron votos preventivos, otros votaron No y emitieron opinión en la discusión. El tercer grupo, simplemente escucho cambio de diseño, votaron No y dejaron el tema en el olvido.
El proceso estuvo de baches, fruto de mis errores, y un montón de buenas propuestas se perdieron por un 64% a favor. Esto no evita que podamos plantear el tema con más tranquilidad, ¿No podemos aplicar por el momento WP:IN con los aspectos con mayor consenso en aquella votación? House • Discusión •• 05:45 20 abr 2012 (UTC)

¿WP:IN? jajaja es la primera vez que oigo hablar de ignorar las normas... Que buena idea, House, pero algunos diran que no esta bien porque Wikipedia es una comunidad y bla bla bla, y bueno, en cierto sentido tendrían razón. Pero podríamos aplicarla en principio, y no sé si les parece hacer antes que todo una Encuesta antes de una hipotética votacion, y saber la opinión de la mayoría. Podríamos además mostrar que el cambio no sería fundamentalmente estético sino mas funcional y de corrección de códigos... y mostrar la imagen que Usuario:Locos epraix|Locos nos dejó... junto con algunas propuestas.. Nosé, pero me parece buena idea... --D@nie'1996 ^mensajes _golpes 14:03 20 abr 2012 (UTC)

Podemos aplicar cambios menores que no requieren consenso, como pueden ser los benditos colores y corrección de código, pero el tema de 2 artículos buenos requiere otra votación y los idiomas de la sección Otros Idiomas. Si así lo quieren, restauraré mi propuesta de portada para iniciar otro proceso. --House • Discusión •• 18:02 20 abr 2012 (UTC)

Comentario hacia House - ¿los cambios estéticos no serían mejor votarlos? Para gustos, los colores; y nunca mejor dicho -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 15:17 21 abr 2012 (UTC)

Puede ser, ¿Sólo código entonces? House • Discusión •• 16:10 21 abr 2012 (UTC)

Sólo código. ¿Saco/sacamos adelante una encuesta/votación? -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 17:17 23 abr 2012 (UTC)

Una encuesta, pero estaba pensando, ¿podremos abrirla también a los lectores no registrados también? Son quienes al fin y al cabo ven más los contenidos. House • Discusión •• 17:42 23 abr 2012 (UTC)

¿No se necesitaban 100 mensajes para votar mínimo? -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 17:53 23 abr 2012 (UTC)

Digo en una encuesta. House • Discusión •• 01:22 24 abr 2012 (UTC)

Encuesta

¿Alguien apoya la idea de la encuesta? -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 17:59 23 abr 2012 (UTC)

 A favor de hacer una encuesta y luego una votación.--Danie1996 19:44 23 abr 2012 (UTC)

 A favor. --Pownerus (Mensajes) 21:21 23 abr 2012 (UTC)

Que alguien la haga, que yo no sé. -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 18:20 26 abr 2012 (UTC)

Encuestas

Hola, viendo los iconos del resumen en Wikipedia:Encuestas y mirando la tabla que se generó, creo que se ha desordenado un poco y propongo una nueva forma de organizarlo:

1. Separar por año,
2. Mover los datos a una plantilla, y
3. Usar varias categorías de los resultados.

El tema de los estados es raro, ya que las encuestas no se aprueban ni se rechazan, simplemente sirven para analizar un posible escenario, de todas formas hice una plantilla que administra esto {{Wikipedia:Encuestas/Resumen}} que permitiría organizar mejor la información (ahí después se pueden colocar los colores de fondo si hace falta), también está el encabezado en {{Wikipedia:Encuestas/Resumen-Encabezado}}. Creo que esto mejora la visualización ya que al ícono de estado le acompaña el texto del estado y las imágenes son más claras respecto del estado mismo.

Esto se podría usar en la tabla de resumen mientras están en preparación, casi lista por salir y en proceso, favor mirar las distintas posibilidades en Vista de todos los estados. ¿Qué les parece? de todas formas dejé la tabla original para revisar que todo se mueva correctamente. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:28 20 abr 2012 (UTC)

Acá un mejor ejemplo este, luego solo basta copiar la plantilla al resumen y cambiar el estado. saludos Hprmedina (¿cri cri?) 19:55 20 abr 2012 (UTC)

Me parece una buena organización. Por mi parte  A favor. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:35 21 abr 2012 (UTC)

Me gusta la idea Hpremedina,  A favor. Saludos.--Opss!!! (you wanna piece of me?) 20:36 21 abr 2012 (UTC)

Estupendo. --Edmenb - (Mensajes) 18:08 22 abr 2012 (UTC)

Estaré a favor cuando se retiren las opciones Exitosa y Rechazada. Las encuestas solo arrojan tendencias, no hay ganadores ni vencedores. Beto·CG 18:13 22 abr 2012 (UTC)

Ok, dado que es de gusto y se ve una mejora, procederé a moverlas todas al nuevo formato (tal cual están ahora en la tabla antigua), en un paso 2 sería bueno revisar el tema que indiqué al principio y reafirma Beto, los estados Exitosa y Rechazada deberían ser eliminados y usar "Terminada", luego simplemente colocar un resumen en resultado final. Lo otro que se puede mejorar, según me comentaba Jem, es la posibilidad de eliminar la columna descripción y mezclarla con "Nombre" (o dejar la primera columna como "Descripción"), la mayoría de estas descripciones son redundates con la primera columna, así ahorraríamos espacio, quizá para detallar un poco más el resultado. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:53 23 abr 2012 (UTC)

Me parece bien,  A favor. Muchos saludos. Cesar Jared ^Dime... 23:43 23 abr 2012 (UTC)

No tengo mucho que decir.  A favor. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:13 29 abr 2012 (UTC)

Inserción de citas para todos

Si cualquiera de los usuarios que empleamos una cuenta registrada accedemos a la pestaña «Accesorios» de nuestras preferencias, encontraremos, bajo la sección «Edición», una opción que reza:

refTools, añade un botón a la barra de edición para añadir rápidamente las citas más comunes.

Esta herramienta nos aporta un nuevo menú en el cuadro de edición titulado «Cita» que, como podemos comprobar, nos permite insertar determinadas citas a modo de referencia de forma sencilla, simplemente rellenando los datos relevantes de las mismas en un formulario emergente. Esta funcionalidad me parece realmente útil, y por eso pienso que todos los usuarios deberían poderla emplear —teniendo especialmente en cuenta a los usuarios no registrados, que, si pudieran acceder a ella, podrían introducir referencias de forma adecuada más fácilmente—.

Por tanto, propongo incluir esta herramienta por defecto para todos los usuarios de Wikipedia en español; así, al menos, la falta de experiencia no servirá como excusa. --invadinado _(Cuéntame) 15:28 25 abr 2012 (UTC)

 A favor Antes se que me andaba de la forma reftool 2.0, pero ahora me desapareció de todas las formas que puede estar, puse restaurar valores por defecto y sigue sin aparecer. Por supuesto lo tengo marcado en accesorios. Esta herramienta también sería muy útil en wikiquote. Supuestamente en la inglesa ya esta por defecto para todos los usuarios, tanto registrados como no pero tampoco me aparece ¿tendrá que ver con alguna compatibilidad con ol WikiEd o algo asi? Esceptic0 17:44 25 abr 2012 (UTC)

 Totalmente a favor de la propuesta. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 17:46 25 abr 2012 (UTC)

 A favor Me parece buena idea. Javier (discusión) 19:17 27 abr 2012 (UTC)

 Hecho, he añadido la activación por defecto del accesorio refToolbar. - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:15 28 abr 2012 (UTC)

Comentario ¿tendré que reiniciar mi monobook.js o vector.js? Esceptic0 | ✉ ✍. 13:21 28 abr 2012 (UTC) parece que eso tenía que hacer ya se arregló.

Repito, por que estoy editando bastante por allá tambien, si alguien sabe cómo incluir esto en wikiquote sería de gran utilidad -- Esceptic0 | ✉ ✍. 15:53 28 abr 2012 (UTC)

A grandes rasgos, necesitarías contactar con un administrador para que copie nuestro MediaWiki:Gadget-refToolbar.js a Wikiquote, y luego añada en el MediaWiki:Gadgets-definition una línea similar a la que tenemos aquí; y pudiera ser que adicionalmente haya que incorporar más código js o css intermedio que pueda no existir allí. Para más detalles puedes consultarle a Locos epraix (disc. · contr. · bloq.), que es quien más puede conocer sobre este tema por aquí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:01 29 abr 2012 (UTC)

 A favor: muy buena la idea. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:15 29 abr 2012 (UTC)

Ayuda

Ayuda con imágenes .png

Hola amigos, que tal? Verán, mis aportes a la Wiki son principalmente de aviación, pero me ha surgido un problema a la hora de crear artículos de aerolíneas, que es que cuando pongo una imagen con formato .png no la muestra, simplemente pone 220px en color rojo, como si fuese un articulo que no existe. Por dicha razón varios de mis artículos se han quedado sin el logo de la aerolínea, solo un par que he encontrado su logo en formato .jpg. Saludos--САВЗ (discusión) 17:09 31 mar 2012 (UTC)

Supongo que la imagen no esta dada de alta en Commons. Agradecería un link al archivo en commons para buscar causa posible. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 17:29 31 mar 2012 (UTC)

Esta es la imagen que ando tratando de poner http://en.wikipedia.org/wiki/File:Samara_Airlines_logo.png --САВЗ (discusión) 17:38 31 mar 2012 (UTC)

Esa imagen es Fair use y ese tipo de imágenes no son admisibles ni en commons, ni en esta wikipedia. Ver [17]UA31 (discusión) 18:43 31 mar 2012 (UTC)

Y no habrá alguna forma de poder utilizarla en la Wiki en español? --САВЗ (discusión) 22:32 31 mar 2012 (UTC)

No, no es posible, Wikipedia en español solo acepta imágenes sin derechos de autor. En la wiki en inglés aceptan este tipo de imágenes para "embellecer" los artículos, pero a diferencia del texto, su uso es restringido. --Poco² 05:59 1 abr 2012 (UTC)

┌───────────────────┘
Deseo aclarar algo aquí: Asegurar que Wikipedia en español solo acepta imágenes sin derechos de autor es absolutamente falso. Wikipedia en español acepta solo las imágenes de Commons, y Commons solo acepta imágenes liberadas al dominio público o publicadas bajo licencias libres (que no es lo mismo que carecer de derechos de autor). Recordemos que para que una imagen sea publicada bajo una licencia libre debe tener derechos de autor. Por favor, sepamos enseñar a los nuevos usuarios. Por cierto, Wikipedia se publica bajo las licencias GFDL y CC BY-SA 3.0 Unported, ambas libres, y, por tanto, Wikipedia no carece de derechos de autor. Allan Aguilar • disc • 02:59 3 abr 2012 (UTC)

Cambiar Cubaton a Cubatón

En la prensa de habla hispana se suele usar la forma con el acento cubatón (ejemplo: búsqueda Google noticias -- pero el artículo aparece bajo cubaton - aquél es una discusión válida para Reggaeton porque esa palabra es de origen inglesa, pero eso no es el caso con "cubatón". Se pide cambiar el nombre del artículo a Cubatón. Keizers (discusión) 14:26 2 abr 2012 (UTC)

Plantillas de países

Hola a todos, mi pregunta es breve pero me sería muy útil su respuesta. Estoy buscando la página donde se albergan todas las plantillas de países, como por ejemplo esta: México México. En ellas se incluye el nombre del país y su bandera. Muchas gracias por su atención. «[Gtr.]» Errol 23:12 2 abr 2012 (UTC)

Hay estados/provincias entreverados, pero tenés esta categoría. ¡Suerte! --NaBUru38 (discusión) 00:11 3 abr 2012 (UTC)

Jaja! Muchísimas gracias, eso me llevó hasta donde quería: justamente aquí. Saludos :D. «[Gtr.]» Errol 03:26 3 abr 2012 (UTC)

Duda con las páginas de desambiguación

Hola, estaba mirando la página de desambiguación de Realismo y me ha sorprendido que en esta página se enlaza a otras páginas de desambiguación, a páginas con enlace rojo, a notas a pie de página, y a artículos en la plantilla de véase también. Me parece que tales planteamientos no proceden para una página de desambiguación y quería preguntarlo aquí en el Café. Saludos. Trasamundo (discusión) 14:08 2 abr 2012 (UTC)

Que una página de desambiguación apunte a otra página de desambiguación puede ser correcto. Los enlaces rojos no les gusta a algunos, pero a los creadores nos hace acordar que faltan artículos relevantes. Los enlaces a Google sí me parecen totalmente incorrectos. --NaBUru38 (discusión) 00:14 3 abr 2012 (UTC)

Tras leer este párrafo y antes de mirar la página en cuestión ya sé que es obra de Ángel Luis Alfaro (disc. · contr. · bloq.) ¿a que acierto? --Rondador 20:52 3 abr 2012 (UTC)

Pues revisando el historial parece que efectivamente ha editado la página, no obtante parece que ha habido disputas respecto de los títulos de los artículos. Y Muchas gracias por la respuesta. Trasamundo (discusión) 22:48 3 abr 2012 (UTC)

borrado de plantilla fuente primaria

Hola, buenos días, en la pagina donde trabajo dicen que es fuente primaria, esto es absolutamente falso, pero no puedo borrar la plantilla porque soy nuevo. necesito ayuda tambien me gustaría hacer que el artículo sea caracterizado como bueno. gracias Intilaburante (discusión) 14:43 30 mar 2012 (UTC)

Hola Intilaburante. Es posible que tu página no sea Fuente Primaria, pero tiene problemas más graves. Creo que por ahora estamos un poco lejos de pensar que este artículo sea considerado como bueno. Te pido que leas las siguientes políticas de Wikipedia:

• Wikipedia:conflicto de intereses
• Autopromoción
• Derechos de autor
• Manual de estilo

Si al leer te quedan dudas, puedes consultarme en mi página de discusión. Un saludo Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 16:07 30 mar 2012 (UTC)

Necesitaría una ampliación, poca información, debería añadirse información que confiera relevancia, y debidamente referenciada. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 17:31 31 mar 2012 (UTC)

Hola, estuve leyendo un poco y por lo que veo de las fotografías y el asunto de los derechos de autor, pude constatar que las mismas estan bajo licencia de commons 3.0, miren [18],[19], [20], [21], [22]. Son todas CC 3.0, y por lo que dice en ingles mas abajo está permitido la copia y la distribución: [23]. Si no es así me gustaría saber cual es el problema.

Otra cosa, respecto el asunto de la autopromoción no me parece que sea autopromoción puesto que recibimos fondos del estado, no hay vinculos con el sector privado que es el que generalmente tiene los recursos, no se gana mucho, por eso es bueno mostrar lo que se hace en el inti. saludos Intilaburante (discusión) 03:58 3 abr 2012 (UTC)

La promoción o autopromoción no está relacionado con que reciban fondos o sean sin nimo de lucro, sino con el tono laudatorio de la redacción y porque lo creó una persona vinculada a la institución. --Andrea (discusión) 12:53 5 abr 2012 (UTC)

pagina HIV+ musica industrial

Hola,

no entiendo porque el texto sobre el artista HIV+ ha sido borrado 3 veces (por no ser enciclopédico segun dicen los que lo han borrado) sabiendo que es un mùsico reconocido al nivel internacional como se comprueba en la wiki francesa > http://fr.wikipedia.org/wiki/HIV+ o en discogs http://www.discogs.com/artist/HIV%2B o en cualquier otra parte de la red.

si la wikipedia espanola no quiere que se hable de mùsica industrial pues mas vale anunciarlo ya mismo que la gente busque informaciones con otros medios.

Havoc2027 (discusión)havocHavoc2027 (discusión)

Hola, borré el artículo por no enciclopédico, casi en la línea del promocional. Solo tenía 3 párrafos, el primero salvable (2 líneas), los otros dos solo era una lista de con quien había trabajado (sin referencias). La Wikipedia en español acepta artículos de personas, cosas, industrias, movimientos, etc, siempre que sean relevantes y que en el artículo se demuestre su relevancia. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 16:51 5 abr 2012 (UTC)

Traslado

Agradecería de algún entendido en el tema de traslado de historiales y pudiera echarme una mano, sin darme cuenta de que existía el articulo de Nerea realice Nerea (nombre) , he redirigido el artículo, pero no sé cómo hacerlo con su discusión y su historial, para que no se pierda nada. Gracias de antemano. -- O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 18:58 5 abr 2012 (UTC)

 Hecho. Para la próxima, no redirijas porque se pierde el historial. Fusiona los contenidos de forma que ambos contengan la misma información -poniendo la información importante de ambos y evitando que se repita contenido- y luego solicita la fusión de historiales aquí. Saludos. --Andrea (discusión) 19:52 5 abr 2012 (UTC)

Ahhh muchas gracias, lo tendré en cuenta para la próxima, aunque espero no haberte dado mucho trabajo con mi error. O.o°• мαя •°o.O ...Dime!!!* 21:38 5 abr 2012 (UTC)

En absoluto, descuida. --Andrea (discusión) 22:10 5 abr 2012 (UTC)

Problema personal de configuración

Este es un problema mío. Ayer jueves 05 de abril estuve navegando en una página de Wikipedia, y no sé qué toqué pero ahora gran parte del fondo de todas las páginas de Wikipedia se muestra en un color celeste oscuro, al mismo tiempo que el tamaño de todas las letras y fuentes disminuyó. No tengo idea qué pasó ni cómo puedo arreglarlo. Si alguien puede ayudarme a solucionarlo se los agradecería enormemente. Martin Xicarts (discusión) 16:20 6 abr 2012 (UTC)

Prueba en «Preferencias» (menú de arriba a la izquierda, tercera opción), pestaña «Apariencia» y en «Skin» selecciona «Vector (por defecto)» (última opción). --PePeEfe (discusión) 19:35 6 abr 2012 (UTC)

Duda con Borrado de Página de un Artista en específico

Tengo una duda.. He comenzado la creación de la web de un artista específico, conocido a nivel internacional, e incluso versionado por grandes de la música como Gilberto Santa Rosa, etc.

En Wikipedia hay páginas, peores redactadas, y de artistas menos trascendentales que la que trato de crear, y ahí están sin que nadie las borre.

Por ser más específico, el artículo que trato de crear es sobre la banda "Paulo FG y su Elite", la misma es una banda cubana, muy conocida a nivel nacional e internacional. Pueden buscar sobre ella en cualquiera de las páginas importantes de salsa en el mundo. Un artista que cumple 20 años de su carrera en el 2012, y creí interesante tener un artículo sobre el mismo. Sin ir más lejos los hay sobre VanVan, DanDen, etc. Por qué entonces proponen mi artículo para borrar?

Gracias

Hola. La relevancia de cada artículo se juzga individualmente. Que haya otros en malas condiciones no hace más relevante al otro. Por lo pronto el artículo no es neutral, no es enciclopédico y es WP:PROMO dado que es demasiado alabatorio. Basta con leer "Paulito FG, es considerado un músico de grandes ligas, un artista en toda la extensión de la palabra, que ha sabido desarrollar una carrera empleando una gran inteligencia y haciendo un gran derroche de talento, dando en cada presentación todo su amor por el arte." o también "Improvisaciones que rayan en el deslumbramiento de la cubanía musical, son las premisas de Paulo FG, junto a una fabulosa mezcla de raíces populares, creatividad y sonoridades actuales que lo hacen único, atractivo y siempre sugerente." Considero que el artículo fue correctamente borrado. Además no tenía referencias. Andrea (discusión) 12:19 3 mar 2012 (UTC)

No estoy totalmente de acuerdo Andrea. Pero ok, puedo reescribir el artículo de una forma neutral. No obstante, es totalmente injusto aplicar una política a un artículo y no a otro ! Paulo FG es reconocido por los aportes innovadores que ha hecho al género "Timba". Hay muchas referencias a su banda en internet y lo avalan los discos con productoras tan importantes como FANIA. Cómo decía anteriormente hay artículos con las mismas características en Wikipedia. Pensé que si ellos están permitidos, porque otro no?

Como dije, las deficiencias se juzgan caso a caso. Puede que haya muchas referencias del autor en internet, pero el artículo no tenía ninguna, además de ser extremadamente sesgado hacia el autor. En todo caso, puedes indicarme cuales crees que están en iguales condiciones y yo los reviso, para ver si hay que borrarlos también. Saludos. Andrea (discusión) 16:38 3 mar 2012 (UTC)

No, no es mi interés que borren otras.. por el contrario, es mi interes incluir la de este artista. Igual, estoy redactando totalmente de cero el artículo, desde un estilo enciclopédico, así cómo están las de otros artistas redactadas.. a ver si esta vez paso el filtro :) Gracias por la ayuda Andrea,

Dado que ha pasado tiempo más que suficiente, envio esta sección al archivo. --Andrea (discusión) 13:42 13 abr 2012 (UTC)

Ficha ciencia

Hola. ¿Existe alguna plantilla de ficha diseñada para ciencias?

Saludos M. Est. ArturoJuárezFloresDx. 18:28 1 abr 2012 (UTC)

¿Con ciencias te refieres a matemática, historia, geografía, lingüística, psicología, etc.? Si es así, no hay ninguna destinada a esos artículos. Tampoco pude encontrar alguna en las distintas Wikipedias que revisé. En realidad no sé siquiera si es viable diseñar una. Si te refieres a otra cosa, revisa en Categoría:Wikipedia:Fichas de ciencias. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 14:52 7 abr 2012 (UTC)

Cómo responder a un usuario con nombre en rojo

Estoy en un dilema. Tengo que responderle al usuario Rukatrewa una pregunta que me dejó en mi página de discusión, pero no tiene ni página de usuario ni página de discusión (ambas aparecen como enlaces rojos en su firma).
Al principio pensé que estaría registrado en otra Wikipedia, pero usé una herramienta de búsqueda para averiguar dónde estaba y no parece tener páginas de Usuario/Discusión en ninguna, ni en otros wikiproyectos tampoco. ¿Dónde le respondo? --GRuellan (discusión) 05:18 8 abr 2012 (UTC)

En su página de discusión, cuando le contestes se creará una página nueva con tu comentario. A partir de entonces su enlace dejará de estar en rojo. --PePeEfe (discusión) 06:48 8 abr 2012 (UTC) P. D. como cortesía puedes aprovechar para darle la bienvenida con {{subst:bienvenido usuario}} ~~~~, así tendrá a mano los enlaces de interés a políticas y ayudas.

¡Gracias! :) --GRuellan (discusión) 07:28 8 abr 2012 (UTC)

Imágen

Hola, he editado una imágen para traducir el texto originelmente en inglés al castellano con la intención de que la versión traducida se viese solo en los articulos escritos en castellano pero he mirado el artículo en inglés y ha puesto la nueva versión, o sea que ahora los que lean ese artículo se encuentran con esa imágen con el texto en castellano, el link a la imágen es "http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/29/BirdCone.png". ¿Qué es lo que he echo mal? --Jcfidy (discusión) 10:39 8 abr 2012 (UTC)

 Hecho El problema era que lo subiste con el mismo nombre, tenías que subirlo como un archivo nuevo (con distinto nombre). Lo subí como Archivo:BirdCone es.png. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 14:03 8 abr 2012 (UTC)

Orlando Granda no deberia ser borrado

He visto el wiki. Y me parece que no deberia ser borrado ls fuentes son fiables y revelantes, aunque solo sean dos. Hablare con el autor y estoy seguro que ampliara el articulo. --201.230.155.30 (discusión) 23:34 9 abr 2012 (UTC)

Te sugiero hablar con el usuario que le colocó la plantilla sin relevancia, para que te diga cuales son las deficiencias, y así se pueda proceder a hacer mejoras para que el artículo pueda quedarse (si es que puede quedarse). --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:23 11 abr 2012 (UTC)

Asistente para la creación de plantillas

Hola, quiero crear una nueva plantilla, pero al utilizar el asistente de plantillas, veo que está protegido para que sea usado solo por bibliotecarios. ¿Es normal esto? Esto me lleva a preguntarme si es prohíbido para no bibliotecarios crear plantillas. Por cierto, mi idea es crear una ficha de lugar para ciudades, cantones, pueblos y demás de Canadá. Había comenzado a trabajar en estos dos documentos: [24] y [25]. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 00:39 12 abr 2012 (UTC)

Sobre dicho asistente no tengo idea, pero la ficha que deberías usar en ese caso es {{Ficha de entidad subnacional}}. Todas las plantillas de la Categoría:Wikipedia:Plantillas de ciudades y similares se están fusionando en esa. Véase la lista de fichas ya fusionadas. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 10:53 12 abr 2012 (UTC)

{CdE) Para localidades tienes {{ficha de entidad subnacional}}. Justamente están tratando de fusionarse las distintas fichas de países a esta más general, así que crear una nueva no parece conveniente. De lo otro, ni idea. Podrías preguntar en el wikiproyecto correspondiente. Un saludo. --Andrea (discusión) 10:55 12 abr 2012 (UTC)

Gracias. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 11:32 12 abr 2012 (UTC)

Log in en Wikimedia Foundation

Hola buenas, tengo una pequeña duda, porque al intentar iniciar sesión con mi cuenta en Wikimedia Foundation no me deja, ¿quienes entran o salen del portal con su usuario y como se registran? y las funciones de esos usuarios. Espero me saquen de la duda. Saludos y Gracias Deivismaster (discusión) 00:15 12 abr 2012 (UTC)

Pues según me han dicho el ingreso es solo para miembros de la Fundación y deberías dirigirte a Meta. --Andrea (discusión) 19:07 12 abr 2012 (UTC)

Sinceramente muchas gracias Andrea. Saludos Deivismaster (discusión) 22:50 12 abr 2012 (UTC)

Redirecciones

Solo una duda, ¿esta redirección es válida? la verdad no creo que valga como "título en otro idioma" ya que dudo que alguien en Wikipedia en español los busque por el Kanji. Pierrotde Lioncourt 18:36 12 abr 2012 (UTC)

Según el manual de estilo, los artículos tienen que ir necesariamente en español. Y la redirección era innecesaria. Saludos --Ignacio (discusión) 19:44 12 abr 2012 (UTC)

Artículos por traducir

Bueno, me dirijo al Café ya que tengo una lista de artículos en mi espacio de usuario que estoy traduciendo, pero a falta de tiempo no he podido avanzar. Por lo que si hay algun otro wikipediasta a colaborar con las traducciones, bienvenido sea. Una vez traducido un artículo, lo moveré al espacio princpal. Muchas gracias. --Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 03:58 13 abr 2012 (UTC)

OK! apenas tenga un poco de tiempo te doy una mano. El artículo sobre PPPoE me interesa bastante :) pero te doy un consejo (producto de haberme golpeado con la misma piedra) te conviene guardar un único artículo para utilizar como borrador, y después copiar el contenido al artículo creado. Porque cuando traslades esos artículos van a quedar las redirecciones, y después los vas a tener que marcar para borrado, es dos veces mas trabajo. Además traduciendo de a un artículo por vez, es seguro que no te dispersas :) Un abrazo. J3D3 ♒ Escucho razones :) 06:44 13 abr 2012 (UTC)

Depende, J3D3. Si abre la intervención de otras personas en sus borradores, con tu método se perdería el historial de la traducción. Con el suyo se respeta mediante el traslado. Siempre es mejor un método que respete los historiales aunque suponga un mínimo trabajo a mayores. En lo de centrarse y no dispersarse en veinte artículos a la vez sí estoy de acuerdo. --Rondador 08:57 13 abr 2012 (UTC)

Ayuda códigos ordenar tablas

Hola, me gustaría ordenar en la siguiente página las tablas. ¿Alguien que sepa lenguaje html podría arreglar la versión actual? La idea sería colocar a la misma altura la tabla "Secciones de consultas" y la plantilla "Participa en la comunidad". Y así tener después debajo las tablas "Quiero..." y "Pequeño manual de instrucciones del Café". Gracias. Saludos--AeroPsico (discusión) 20:51 13 abr 2012 (UTC)

¿Qué tal así? --Metrónomo (tic-tac) 23:37 13 abr 2012 (UTC)

Gracias Metrónomo, así queda bastante mejor. El tema lo estamos discutiendo aquí, por si te interesa. Saludos--AeroPsico (discusión) 07:36 14 abr 2012 (UTC)

Renombrar un artículo

Hola desearía renombrar el artículo "Petición de derechos" y poner "Petición de Derechos" con mayúscula, necesito un usuario autoconfirmado para hacerlo, gracias. Lasandaliadelpescador (discusión) 13:15 21 abr 2012 (UTC)

Saludos:

¿Algún usuario autoconfirmado podría cambiar el título del artículo "Luis de Misón" por Luis Misón? En la discusión del artículo se comenta que el uso de la partícula de en el nombre de dicho personaje no está probado y no es correcto su uso.

Muchísimas gracias

Hola,

He creado un nuevo artículo "Cercle maillol", pero quería renombrarlo y poner Maillol con m mayúscula. He mirado en las páginas de ayuda pero como soy una usuaria reciente, no puedo solucionarlo. ¿Alguien me lo podría cambiar? ¡Gracias!

• ¡Listo! Cualquier ayuda que precises, estamos a las órdenes. ¡Buena suerte! --NaBUru38 (discusión) 16:13 4 abr 2012 (UTC)

Solo usuarios autoconfirmados pueden renombrar. Un usuario es autoconfirmado cuando tenga como mínimo 4 días de antigüedad y 50 ediciones o más (ojo: los dos juntos). --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:03 8 abr 2012 (UTC)

Mientras tanto puedes redireccionar --Soy Escritor (Mensajería) 01:21 15 abr 2012 (UTC)

Hola,

He observado que la población "Vandellós y Hospitalet del Infante" aparece únicamente como Vandellós en el titulo de la pagina, cuando el nombre oficial es el primero, aun no soy usuario autoconfirmado y por tanto no tengo la potestad de modificar el nombre de la pagina, no se si éste es el lugar correcto dado que la discusión pertenece a otro usuario ¡Gracias de antemano! Miqueltomas (discusión) 06:28 16 abr 2012 (UTC)

Que ha pasado aquí??

No se como desacer este vandalismo. ver Carbón‎. Alguien puede reparar este entuerto?? --Alfredobi (discusión) 11:01 14 abr 2012 (UTC)

 Hecho Trasamundo (discusión) 11:15 14 abr 2012 (UTC)

Para deshacer vandalismos, puedes leer Ayuda:Cómo revertir una edición. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:35 15 abr 2012 (UTC)

¿Es correcta esta referencia?

Estoy leyendo el siguiente artículo Gallus gallus domesticus y la referencia que da en el apartado Gallus gallus descripción (ref 5) dirige a un archivo perl ¿sirve como referencia? lo pregunto porque si algún usuario quiere consultar tal referencia tiene que tener instalado previamente el softwere "BioPerl" u otro similar para poder abrir el archivo siendo así difícilmente verificable, ¿no sería mejor que estubiese referenciado con enlace a un artículo en una publicación acreditada? --Jcfidy (discusión) 21:20 14 abr 2012 (UTC)

Tengo duda también, no lleva a ninguna página directa, lo que hace es abrir un archivo. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:34 15 abr 2012 (UTC)

Duda con respecto al artículo Animales peligrosos

¿Artículo incompleto, inexacto y sesgado?

Hola chicos, creo que se han cometido varios errores groseros con respecto a este artículo, en principio pareciera haber sido escrito trando de defender quella conocida tésis del Homo homini lupus, pero cuando creamos artículos en Wikipedia tratamos de mantenernos centrados en un tema para que el artículo no se nos escape de las manos ¿No es así?, en paisano, para no morder mas de lo que podemos tragar. En primer lugar según las convenciones de Wikipedia, tenemos que tratar de no convertir los artículos en una interminable colección de listas, (esto corresponde mas a un anexo ¿no es así?) en segundo lugar deberíamos acotar el alcance de un artículo para que no se haga interminable, en este caso un ejemplo sería definir realmente que es "peligroso" de acuerdo a un criterio homogéneo. Yo podría decir por ejemplo que comer carnes rojas y huevos aumenta el riesgo de padecer enfermedades cardíacas, pero bajo este criterio deberíamos incluír a las vacas y a las aves de corral dentro de los "animales peligrosos", en tercer lugar no se puede incluír dentro de "animales peligrosos" a enfermedades virales, bacterianas, y fúngicas pues ni virus, ni bacterias, ni hongos son animales. Incluso acotando el título a tan sólo "animales ponzoñosos", aún así la tarea sigue siendo enorme, pues si no estouy mal los animales ponzoñosos según recuerdo de un libro de toxicología son alrededor de 2500 especies de serpientes, unos 3000 peces, unas 6000 especies de arañas, unas 9000 especies de moluscos y crustáceos y casi un cuarto de millón de insectos. Si el artículo estuviese centrado sólo en animales que pueden constituir un riesgo físico directo para seres humanos, bueno... podríamos incluír aquí hasta a los toros de pamplona, y bueno, por ejemplo yo tenía un conejo como mascota cuando era pequeño y una vez sosteniendolo en el regazo me mordió con tan mala suerte que terminé con tres puntos en el prepucio... ¿deberíamos incluír a los conejos como animales potencialmente peligrosos?. Y aquí otra inexactitud, el conejo común inglés (Oryctolagus cuniculus) es el animal invasor mas ampliamente distribuído en el mundo, la ratas otro tanto y ellas solas reunen 65 especies y no aparecen en el artículo. Los peces invasores si mal no recuerdo son algo así como unas 200 y pico de especies, entre las que se encuentran el lucio, el pejerrey, la carpa, las truchas... muchas veces peligrosos para el ecosistema donde han sido introducidos, pero no directamente para el hombre. Creo si no llevo mal las cuentas que considerando sólo las especies peligrosas para el hombre, sin contar las especies peligrosas para el ecosistema donde han sido introducidos, rondarían casi el medio millón. Si fuésemos estrictos cualquier numero menor necesariamente estaría sesgado a una apreciación personal contradiciendo el principio de neutralidad. Por poner un ejemplo en determinado momento pensé en escribir el artículo "Animales ponzoñosos de Argentina", con un título acotado considerando sólo a "animales ponzoñosos" y a la región "Argentina", cuando empecé a reunir bibliografía renuncié, la última cuenta que llevaba reunía unas 50 especies de insectos, 20 especies de arañas, 6 especies de alacranes, 14 especies de serpientes, 8 especies de peces... En fin a lo que me refiero es que el artículo como mínimo peca de sesgado, inexacto y poco preciso, está construído como una colexión de listas sin un criterio homogéneo y eso sin considerar que la forma en que está escrito parece producto de un delirio paranoide. Y aún sustentando la tésis de que "el animal mas peligroso es el hombre" con la que no estoy en desacuerdo (a pesar de que es mi apreciación personal y por lo tanto impropia para un artículo enciclopedico) ya hay varios artículos en Wikipedia que la sustentan, como por ejemplo: Homo homini lupus, Guerra, Calentamiento global, etc. Entonces mi duda es la siguiente ¿Que es lo que procedería hacer con este artículo?

Bueno, sin mas espero un poco de ayuda para ver como podemos mejorarlo. Un abrazo.

J3D3 ♒ Escucho razones :) 18:54 8 abr 2012 (UTC)

 Bórrese. ¿Qué es un animal peligroso? Según el artículo «son aquellos que suponen un peligro o riesgo cierto y evidente para la salud o la vida de otros seres vivos». O sea que lo son todos salvo los fotosintéticos. Y hasta lista virus y bacterias. Dicho artículo no tiene ni pies ni cabeza. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 23:35 13 abr 2012 (UTC)

 Bórrese. Todo lo dicho es cierto. Si interesara, por cualquier motivo hacer esa "lista", sería más interesante el poner una categoría con una pequeña descripción del tipo de peligro que queremos recoger (lo mejor definido posible, claro) e ir catalogando los "animales" en el peligro o no que tengan.--Rwheimle (discusión) 08:01 17 abr 2012 (UTC)

Comentario Antes de que se borre, podria cambiarse el titulo por algo diferente: Peligosidad en los animales o algo asi? lo digo por que el autor/es se han currado un largo articulo y digo que podria caber la posibilidad de aprovechar parte de la información para incluirla en otro tipo de articulo o anexo. --JORJUM 11:08 17 abr 2012 (UTC)

 Manténgase Soy el autor principal (no único por supueto) del artículo y lo considero mejorable pero no para borrarse. Está hecho desde 2009, tiene numerososas visitas y me sorprende que se plantee el borrado rápido por parte de J3D3 sin responder a mis argumentos ante sus críticas que están en la página de discusión del articulo. No dudo y lo señalo en la página de discusión que es mejorable (como muchos otros). Incluso he recogido parte de las indicaciones de J3D3. Antes de plantear un borrado rápido habrá que acabar la discusión y determinar si cabe mejorarlo añadiendo lo que falta, corrigiendo lo que se considera inadecuado y en todo caso argumentando en la propia página de discusión antes de llevarlo a borrado. Es la primera vez que veo en Wikipedia está manera de actuar. Propongo darse más tiempo e intentar mejorarlo. Me parece un insulto inaceptable y fuera de lugar la frase de J3D3: la forma en que está escrito parece producto de un delirio paranoide. Puede que no le guste algunos argumentos que están referenciados pero no ofrece otros distintos. Un saludo.--Gallowolf (discusión) 19:04 17 abr 2012 (UTC)

Tampoco me parece bien que se inicie una consulta aquí mismo y en el interín aparezca un «destruír». Lo he reemplazado por la consulta como se debe hacer, donde sugiero continuar este hilo. Antur - Mensajes 20:27 17 abr 2012 (UTC)

como revertir mas de una edición

como se hace para revertir un articulo a una versión que no es la inmediatamente anterior. Si no dos o tres hacia atrás.--Nord oliver (discusión) 22:20 16 abr 2012 (UTC)

¿Que artículo es? --Andrea (discusión) 04:04 17 abr 2012 (UTC)

Siempre puedes volver a la edición que quieras restaurar, editar esa versión y enviarla tal cual. Si lo haces así, por favor, indica a qué versión estás volviendo o qué ediciones estás revirtiendo. Sabbut (めーる) 07:55 17 abr 2012 (UTC)

Gracias Sabbut,entonces en el historial abro la ultima versión que considere correcta y luego le doy a grabar no?.Hola Andrea ,no es en ninguna concreta pero enfocado a las ediciones en las que una ip anónima hace dos o tres cambios en el mismo articulo, tal vez vandalismos del tipo (fulanito whas hear o mariona tiene unos ****** enormes,etc...).--Nord oliver (discusión) 11:13 17 abr 2012 (UTC)

Se trata de revertir hasta una edición libre de vandalismo, lo explica en Ayuda:Cómo revertir una edición. Igualmente puedes activar Twinkle en tus preferencias, una vez activado abres el diff de la versión a la que quieres revertir, y en el enlace que dice Restaurar esta versión clickeas y automáticamente lo revierte. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 13:42 17 abr 2012 (UTC)

Ok,ahora si que me ha quedado clarísimo ,gracias.--Nord oliver (discusión) 15:17 17 abr 2012 (UTC)

Las Religiones

POrque en Wikipedia cuando se describe la biografía de una persona siempre se nombra especialmente si es Judia pero nunca o casi nunca se hace referencia si es católica , protestante, budista etc..

Gracias por la aclaración— El comentario anterior sin firmar es obra de 79.155.133.202 (disc. • contribs • bloq).

Podrias poner un ejemplo? --JORJUM 09:58 17 abr 2012 (UTC)

Porque está haciendo referencia al grupo étnico del pueblo judío y no a la religión hebrea. ¡Pepe el Toro es inocente! 14:18 17 abr 2012 (UTC)

Bloqueo

Hola, lo que sucede es que al intentar editar en Meta me arroja un bloqueo a mi dirección IP, pues igual como me sucedió en esta wiki y se me tuvo que conceder el permiso Exento de Bloqueo a la IP, si fuera posible que se me añadiese ese permiso en Meta y si se pudiera en la wiki en ingles además de en commons me seria de utilidad. El bloqueo es por la ya famosa recordada carliitaeliza (creo que así se escribe) que evade su bloqueo. Saludos cordiales Deivismaster (discusión) 23:39 17 abr 2012 (UTC)

En meta otorgan un global IP block exemption aqui, pero nisiquiera eso puedo editar, seria lo ideal un global IP block exemption como le llaman. Deivismaster (discusión) 23:50 17 abr 2012 (UTC)

Crear ayuda

Hace algún tiempo, yaa planteé este tema en este mismo "subcafé". La cuestión trataba sobre crear páginas tales como Ayuda:XXX o Wikipedia:XXX. El que me respondió dijo que buscase opinión entre los wikipedistas para crearla. Mi pregunta es ¿Dónde se pide la solicitud? Hay un enlace rojo aquí que es del tipo Ayuda. Si se abre pone que ese artículo se borró por hacer pruebas. ¿Se podría re-empezar de nuevo? Gracias, Santolaria (discusión) 22:55 17 abr 2012 (UTC)

Por aportar un poco de contexto, efectivamente, Ayuda:HTML se borró por pruebas de edición: su contenido no era más que un enlace de spam. A lo que dices, me parece bien que haya una página de ayuda sobre el HTML, aunque siempre dejando claro que la manera preferida de hacer las cosas en Wikipedia es «la manera wiki» y no «la manera HTML». Sabbut (めーる) 14:05 18 abr 2012 (UTC)

Comentario. La página ahora existe; por ahora es un listado sin traducir de en:Help:HTML. Como puedes ver, Santolaria, cualquiera puede crearla, y si son páginas de ayuda, es muy probable que ya existan en otras wikis, especialmente la versión en inglés. Por cierto, si alguien quiere echar una mano para acabarla... --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 16:38 18 abr 2012 (UTC)

Sé que cualquiera puede crear estas páginas, pero para hacerlo hay que buscar el concenso, el acuerdo de los demás, ¿no? ¿Dónde se discute eso?Santolaria (discusión) 11:58 20 abr 2012 (UTC)

Plantillas en Vigor Mortis y Saturday Night Evil

Hola. Personalmente creo que las plantillas de los artículos Vigor Mortis y Saturday Night Evil deberían ser retiradas. La del primer artículo porque ya no contiene ningún contenido promocional, y la segunda porque ya no es un artículo reducido, tiene más de 6.000 bits y bastante información. Un saludo y gracias. --The-anyel (discusión) 21:32 18 abr 2012 (UTC)

Las quité, pero al primero le hice varias correcciones porque parecía autotrad. Saludos. --Andrea (discusión) 22:26 18 abr 2012 (UTC)

Vale, muchísimas gracias. Da gusto encontrarse con wikipedistas así :)

Un saludo y muchas gracias --The-anyel (discusión) 22:27 18 abr 2012 (UTC)

Minako Hamano

Quite la plantilla de mantenimiento. El tema del artículo tiene muchos logros notables y es apoyada por las referencias. Pkeets (discusión) 03:21 19 abr 2012 (UTC)

No me preoucpan tanto las referencias como que algunas partes parecen una autotrad. Estoy dandole un repaso, pero sería ideal contar con el texto original. --Irbian (discusión) 10:46 19 abr 2012 (UTC)

Etiqueta aplicado de manera parcial

Esta ma aplicada ara marcar de auto-promocion y no los perfiles do los otros candidatos con perfiles similares: http://es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Guzm%C3%A1n_P%C3%A9rez_Pel%C3%A1ez Pido que antes de poner estas etiquetas por favor primero se explique en la pagina de discussion por que y no se use de manera politica para borar la pagina. Se debe aplicar la etiqueta a los otros perfiles tambien o quitarselas a todos. Los otros candidatos son: http://es.wikipedia.org/wiki/Jorge_Arist%C3%B3teles_Sandoval_D%C3%ADaz http://es.wikipedia.org/wiki/Enrique_Alfaro_Ram%C3%ADrez

http://es.wikipedia.org/wiki/Elecciones_estatales_en_Jalisco_de_2012 Las etiquetas se ponen o se quitan de todos los candidatos o se explica en pagina de discussion porfavor. Gracias.EstudianteMaestro1 (discusión) 13:43 19 abr 2012 (UTC)

Te he respondido en tu discusión.--Irbian (discusión) 13:55 19 abr 2012 (UTC)

Error en una plantilla en el artículo Narón

En la tabla del apartado Demografía hay un fallo de plantilla en el año 2011, no arroja los datos sino que muestra código wiki. A ver si alguien lo puede arreglar que yo no sé como hacerlo. --Jcfidy (discusión) 16:09 19 abr 2012 (UTC)

Puedes revisar las fuentes y buscar el dato para pasarlo como parámetro en vez del guion que he puesto ahora para que no quede feo. --Irbian (discusión) 16:19 19 abr 2012 (UTC)

No lo estaba editando, lo estaba leyendo y vi ese error que también quedaba feo. Por otra parte no sé como buscar esas fuentes y desconozco el manejo de esa plantilla (no sé ni siquiera que plantilla es), gracias. --Jcfidy (discusión) 16:24 19 abr 2012 (UTC)

¿Existe alguna plantilla para obtener la tasa de cambio de una moneda actualizada?

Hola. Estoy buscando a ver si en Wikipedia existe alguna plantilla que me permita poner en un artículo el tipo de cambio entre una moneda y otra. Pero me he encontrado la plantilla {{Tasa de cambio}}

Creo que se usa así:

Al día del 28 de diciembre de 2024, un euro equivale a $1,0429 y un dólar equivale a 0,9589€

Pero si intento obtener el tipo de cambio entre el CRC Y el USD (Que sería así: {{formatnum:{{Tasa de cambio|USD|CRC}}}}) Me da este error:

507,9365

Revisé en la página de la plantilla pero dice que aparentemente sólo se puede entre Euros y Dólares. Entonces, mi pregunta es ¿Existe alguna plantilla (u otro modo) para obtener la tasa de cambio entre otras monedas? Y que la tasa de cambio sea actualizada. Nacho (discusión)

Así esta bien? Aunque la verdad es que no lo veo muy práctico, el cambio fluctua mucho. El tipo de cambio idealmente debería sacarse de alguna página y no estar fijado a pelo en el código. --Irbian (discusión) 17:33 11 abr 2012 (UTC)

Lo que sucede es que la idea es poder tener un tipo de cambio actualizado, por ejemplo para poner el artículo acerca de una moneda el tipo de cambio para darse una idea de cuánto equivale. Nacho (discusión) 20:27 11 abr 2012 (UTC)

Los valores de esta plantilla son modificados por el bot Jembot a diario, por lo que esta se mantiene siempre actualizada. Respecto a tu pregunta, {{formatnum:{{Tasa de cambio|USD|CRC}}}} no funciona porque el CRC no está contemplado en la plantilla. Si necesitas añadirla para un artículo, o un grupo de artículos en concreto, puedes consultar a -jem-, que es quien controla el bot. Saludos. --invadinado _(Cuéntame) 20:37 11 abr 2012 (UTC)

Ya veo, me acabo de dar cuenta de mi despiste ^^ Contacto a -jem- al respecto. --Irbian (discusión) 11:52 12 abr 2012 (UTC)

┌──────┘
Hola y perdón por no haber intervenido antes. Los datos que actualiza dirariamente mi bot están tomados originalmente de la plantilla n:fr:Modèle:Exchange Rates de Wikinoticias en francés, donde los actualiza el bot de Superzerocool (disc. · contr. · bloq.). Lo ideal para todos sería que él pudiera incorporar el colón allí, siguiendo posiblemente el mismo procedimiento que use para el resto de divisas, y mi bot automáticamente lo traería aquí, así que creo que el primer paso sería contactar con él, si es que no está leyendo ya este hilo. Si eso no pudiera ser, tendrían que localizar una fuente fiable, estable y fácil de «procesar» desde la que se pudiera leer el cambio con regularidad (podría ser frente a cualquier otra divisa, yo ya me ocuparía de los cálculos de conversión) y yo la incorporaría directamente al código de mi bot. En cualquiera de los casos cuentan con mi colaboración, y seguiré al tanto del hilo para actuar en consecuencia. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:04 16 abr 2012 (UTC)

Le he contactado al respecto, a ver qué nos cuenta. --Irbian (discusión) 19:38 16 abr 2012 (UTC)

 Hecho, tras comentarlo con Superzerocool ha incluido el CRC y otras monedas de países hispanohablantes en la plantilla original, y mi bot ya ha empezado a copiarlas en la plantilla de Wikipedia, con lo que pueden usarse ya con normalidad (y puede verse que el error señalado al principio de este hilo ya no es tal). - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:24 21 abr 2012 (UTC)

Carbonero común

Hola, he estado arreglado algunas cosas en el artículo Carbonero común y me he encontrado con que al final del mismo despues de Enlaces externos se ve parte del código wiki que supongo es de alguna plantilla que usa, lo edité para arreglarlo pero no sé cual es el fallo. A ver si alguien lo puede arreglar y si hace el favor que me indique como arreglar este tipo de fallos para poder hacerlo yo la próxima vez y no tener que molestar a nadie. Gracias --Jcfidy (discusión) 09:07 19 abr 2012 (UTC)

Arreglado por Jorjum (disc. · contr. · bloq.). Lo que se veía es:

[[fmmk
a:چرخ‌ریسک بزرگ]]

No puede haber un salto de línea dentro de un enlace o éste no funcionará. En este caso era un vandalismo sobre una interwiki. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 21:33 21 abr 2012 (UTC)

Plantillas antivandalismo

¿Alguien podría decirme donde puedo encontrar la página donde aparecen las plantillas antivandalismo? No las encuentro por ningún lado. --Der Künstler (discusión) 02:30 22 abr 2012 (UTC)

¿Vos decís las de aviso? Si son esas, están en esta página y en esta categoría. Biasoli | Discusión 02:40 22 abr 2012 (UTC)

Gracias --Der Künstler (discusión) 02:50 22 abr 2012 (UTC)

IP con propósito particular

Hola, quisiera saber que se hace con una IP que solamente edita artículos para «promocionar» su punto de vista en un artículo que a mi parecer según revisé las referencias parece una investigación original, es más me parece que esta IP es la de un usuario registrado —que fue bloqueado tres veces, la última vez ‹para siempre› por agregar datos falsos en artículos relacionados— debido a que edita los mismos artículos.—Rafaelkelvin (discusión) 03:56 22 abr 2012 (UTC)

Artículo ampliado

Hola, he ampliado el siguiente artículo (http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_de_San_Juan_Bautista_de_Cenero) y considero que debería eliminarse la etiqueta de infraesbozo. Gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de ‎Wilhelm-von-Trier (disc. • contribs • bloq). --Millars (discusión) 14:16 22 abr 2012 (UTC)

Hecho. --Millars (discusión) 14:16 22 abr 2012 (UTC)

Wikipedia:Consultas

Hace tiempo que mi impresión es la de estar ahí yo solo (o prácticamente solo) contestando las dudas que tienen otros usuarios. Hay algunas que no sé cómo contestar y que a menudo quedan así, sin respuesta alguna. Animo por tanto a los habituales a pasaros con más frecuencia por ahí.

Por otra parte, hay algo inherentemente problemático en la estructura de la página de consultas de Wikipedia. No puedes limitarte a vigilar la página, porque las consultas no se formulan directamente en Wikipedia:Consultas, sino en una página específica de la semana actual. Y sería un embrollo pedir a los usuarios que quieran resolver consultas que vigilen una página nueva cada semana. Creo que es necesario que tengamos una página de consultas, pero que debe tener algo más de participación, y para ello ha de favorecerse que la gente pueda vigilar la página para ver las consultas nuevas más fácilmente, de la misma manera que ya pasa para el Café, el TAB y otras partes de Wikipedia. Sí, hablo de reestructurar la sección de Consultas para que se edite y se archive de forma análoga al café. Sabbut (めーる) 08:19 18 abr 2012 (UTC)

Yo cada taaaanto me doy una vueltita, pero algunas preguntas la verdad ni idea. También por informes de error, aunque últimamente reconozco que tengo un poco abandonadas esas áreas. Pero sí, estaría bueno más ayuda, y reestructurar la sección. --Andrea (discusión) 13:56 18 abr 2012 (UTC)

¿Cuál es la diferencia entre la Ayuda del Café y esta página Consultas? Sería más fácil si hubiera una sola p;agina de ayuda con secciones. --NaBUru38 (discusión) 14:46 21 abr 2012 (UTC)

Quiero suponer que en la Ayuda del Café se tratan temas técnicos de los artículos y el funcionamiento en sí de la Wikipedia, y en Consultas sobre su contenido. -- House • Discusión •• 15:50 24 abr 2012 (UTC)

Ayuda con articulo de fútbol

Me he dado cuenta que en este articulo;Club de Deportes Temuco alguien borra información primaria que no se contradice con la secundaria como lo es su pagina federativa oficial, incluso del mismo texto lo que corrobora que esta todo en regla pero el acto de borrarlo a cada hora me parece inapropiado, es como si el usuario se aya enzañado con el articulo, y me gustaría que si pueden también verificar el nombre de la pagina porque también insisten en tenerlo erróneo porque el club no es corporación si no que una sadp, ya hay discusiones al respecto en el mismo articulo pero un usuario insiste en borrar dichas entradas lo que me parece un acto de vandalismo siendo que tampoco es llegar y borrar los aportes arbitrariamente mas cuando tienen referencias acreditadas de por medio como una fuente primera y una secundaria que lo respalda. leí las discusiones y se le a dicho que no. hay una forma de que puedan intermediar en ello?--65.49.14.71 (discusión) 16:36 24 abr 2012 (UTC)

Twinkle

¿Cómo hago para usar Twinkle? En esta página he pegado el script, pero no funciona. Uso el Chrome. He copiado, como veis, y también le he dado al botón de Chrome "Cargar de nuevo ésta página". No funciona. ¿Tengo que vaciar la caché al completo? Gracias,Santolaria (discusión) 11:30 25 abr 2012 (UTC)

¿Y lo habilitaste desde tu Preferencias >> Accesorios? --Andrea (discusión) 14:26 25 abr 2012 (UTC)

Ahora lo he activado, pero me dice que haga click en previsualizar para ver mi javascript, lo hago pero aparece lo mismoSantolaria (discusión) 18:40 25 abr 2012 (UTC)

Ayuda para renombrar una página

Hola, Me gustaría cambiar el nombre del artículo "Kyocera Mita España", por el de "Kyocera Document Solutions". La compañía ha cambiado recientemente su nombre como podéis ver aquí: http://www.idg.es/dealerworld/Kyocera-Mita-pasa-a-llamarse-Kyocera-Document-Solu/seccion-actualidad/noticia-120774 ¿Alguien me lo puede cambiar? Yo no he alcanzado las 50 ediciones y no me está permitido aún. ¡Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Joncarlopez (disc. • contribs • bloq).

Puedes crear una página con el nuevo nombre y mover la antigua a la nueva. ¡creo! --Jcfidy (discusión) 17:27 16 abr 2012 (UTC)

No, Solo mover el título viejo al nuevo. --Andrea (discusión) 18:43 16 abr 2012 (UTC)

 Hecho. También he hecho otros cambios. Sabbut (めーる) 07:50 17 abr 2012 (UTC)

Muchas gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Joncarlopez (disc. • contribs • bloq).

Agrego la firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Sabbut (discusión) 55452805 03:54 17 abr 2012 (UTC)

Quitar etiqueta de sin relevancia

Hola, me animo a decir que al siguiente articulo Noche Albiverde se le debería quitar la etiqueta de Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Noche Albiverde ,ya que dicho club es un club que según la ficha oficial de la Anfp data de como 94 años de vida y ese evento es del saber común que se realiza a cada año en la Araucania hace muchos años atrás, participando clubes de renombre como la selección chilena sub 20, colo colo, river plate, universidad catolica, Dynamo de Moscu, Peñarol, santiago wanderers,deportes concepcion etc, etc... he visto muchos artículos que realmente si merecen tener esa etiqueta y no la tienen... no me extrañaría que tuviera relación con el tema anteriormente citado por mi. saludos--65.49.14.71 (discusión) 16:36 24 abr 2012 (UTC)

El artículo ahora mismo debería pasar a ser una pequeña sección del artículo principal del equipo. Eso en el caso de que alguien añadiera referencias y eliminara las partes no neutrales del artículo.--Irbian (discusión) 16:01 26 abr 2012 (UTC)

Trasladar un articulo

Hola buenas, cometi un error al trasladar un articulo, se suponia que el nombre del articulo debia mantenerse en mayusculas y lo cambie a minusculas por pensar que estaba mal, ahora necesito devolverlo al titulo anterior y no se como, es algo estupido lo que hise, Articulo actual - Riken - Nombre al que deberia cambiarse - RIKEN - . Espero me ayuden. Deivismaster (discusión) 23:33 24 abr 2012 (UTC)

Hola, no te hagas problema, en este caso lo que tenés que hacer es mandar a {{destruir}} RIKEN y, una vez borrada la página por un bibliotecario, trasladar Riken. A la plantilla {{destruir}} pasale un motivo como «Para trasladar Riken a esta página.», así el bibliotecario sabe que es para un traslado. Biasoli | Discusión 00:01 25 abr 2012 (UTC)

Muchisimas gracias. Saludos Deivismaster (discusión) 00:04 25 abr 2012 (UTC)

He vuelto a crear la redirección de Riken a RIKEN. El motivo: «Los medios de comunicación a veces se refieren a ella como "Riken" o "el Instituto Riken".» (según el propio artículo) Sabbut (めーる) 16:42 26 abr 2012 (UTC)

Regreso de mi pagina

Hola, lqs queria pedir por favor que reintegren mi pagina, cerrada por una violacion a los derechos de autor que ya no existe. Me esforze mucho en la redaccion y los datos son muy certeros. Podria mejorar, pero la pagina es mas que buena. Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Fransaenz (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 22:53 23 abr 2012 (UTC)

No tiene ni una referencia, así que tan buena no puede ser. Más bien diría otra cosa: que Jiland (Jilandia) es una prueba de edición sobre un país inventado. Sabbut (めーる) 06:19 24 abr 2012 (UTC)

Leete Wikipedia:Verificabilidad, y para solicitar restauración hazlo en este link. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:08 29 abr 2012 (UTC)

Auxilio

Todas las plantillas de localidad de Venezuela, están presentando un error que hace el encabezado ininteligible, primero pensé que era alguien que había editado mal, luego me di cuenta que no hubo edición de por medio y que absolutamente todas presentan el error ¿quién puede corregirlo?. — El comentario anterior sin firmar es obra de Andrés González (disc. • contribs • bloq). House • Discusión •• 15:47 24 abr 2012 (UTC)

Mire un artículo de Venezuela (Caracas) y no encuentro el error, ¿podrías ser más especifico? -- House • Discusión •• 15:44 24 abr 2012 (UTC)

Puedes mirar en Ciudad Ojeda, Ciudad Bolívar, Tía Juana, Trujillo (Venezuela), y hay muchas mas, parece que otras como Caracas y Maracaibo, usan otra plantilla, descubrí que lo que está dando el error era un mapa de Venezuela que usaba coordenadas X y Y, para dar la ubicación de la ciudad en cuestión, ¿por qué se habrá dañado?, ¿habrá que cambiar cientos de localidades de plantilla?.— El comentario anterior sin firmar es obra de Andrés González (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 20:13 28 abr 2012 (UTC)

Licencia 3.0 atribuir para usar contenido de wikimedia commons ¿dónde debo ponerlo?

Hola, necesito ayuda con una foto de wikimedia commons con licencia pero que hay que atribuir a su autor y no se como hacerlo, ¿debo ponerlo en el artículo? y donde, ¿en el pie de la foto? os agradezco vuestra ayuda.--Lasandaliadelpescador (discusión) 00:55 28 abr 2012 (UTC)

De colocarlo en un artículo de wikipedia, podría ser susceptible de ser retirado, por la cuestión de los derechos de autor, así que mejor acude a Wikimedia Commons, allá hay mas asesoría especializada al respecto. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 01:12 29 abr 2012 (UTC)

Cuando subas el archivo a wikimedia commons tienes que seguir los pasos, el primero de estos pasos es subir el archivo y en el siguiente debes poner el autor (o la fuente) y escoger una licencia en en próximo hacer una descripción y por último usarlo (te da el link del archivo para que lo puedas usar en el artículo). --Jcfidy (discusión) 08:54 29 abr 2012 (UTC)

Si te refieres a que la imagen ya está en Commons y quieres colocarla en un artículo de Wikipedia, puedes leer Ayuda:Imágenes. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 09:00 29 abr 2012 (UTC)

Gracias, si que es una imagen que ya está en commons, por si le sirve a alguien más parece que la atribución queda hecha al enlazar directamente a la página de Commons donde pone el nombre del autor. ( es una fotografía) --Lasandaliadelpescador (discusión) 14:19 29 abr 2012 (UTC)

Ayuda para renombrar una página

Hay un error ortográfico en el título de la página: http://es.wikipedia.org/wiki/Wei%C3%9Fier El término correcto en alemán sería Weißbier, con una b que falta en el nombre y título del artículo en español. De hecho la palabra "Weißier" ni siquiera existe en alemán. http://en.wikipedia.org/wiki/Wheat_beer#Weissbier se puede ver el artículo correspondiente en Wikipedia en inglés, y http://de.wikipedia.org/wiki/Weizenbier en alemán, que comienza: "Weizenbier oder auch Weißbier (...)" que se traduce como "Weizenbier o también Weißbier(..)". Y por último dejo una fuente primaria, del diccionario Pons: http://de.pons.eu/dict/search/results/?q=Wei%C3%9Fbier&l=dees&in=&lf=de

Chemmkl (discusión) 08:58 28 abr 2012 (UTC)

 Hecho, también he arreglado las redirecciones Weissbier y Weizenbier, y ya puestos he mejorado la ortografía y la redacciòn. --Poco² 10:30 28 abr 2012 (UTC)

Usuario Desconocido

Me sale este error cuando intento poner el contador de ediciones en mi pagina de usuario.Por que soy un "usuario desconocido"?,lo puedo arreglar de alguna forma.gracias y saludos.--Nord oliver (discusión) 13:05 29 abr 2012 (UTC)

¿Te refieres a la plantilla {{Usuario:Userbox/Countedit|{{ediciones|nombre usuario}}}}?. Pues fíjate que en los parámetros dice: "...Pero solo aparecen los 5000 usuarios con más ediciones." Saludos --Edmenb - (Mensajes) 13:15 29 abr 2012 (UTC)

Esta es la forma mas correcta de agregar tus ediciones a la pagina de usuario {{formatnum:{{ediciones|Nord oliver}}}} (o tu nombre de usuario). Saludos Deivismaster (discusión) 13:19 29 abr 2012 (UTC)

Creo que la plantilla a la que haces mencion es esta {{Usuario:Userbox/Countedit|{{ediciones|Nord oliver}}}} , parece que no debes poner tu nombre de usuario sino el numero contribuciones aproximado. Saludos Deivismaster (discusión) 13:22 29 abr 2012 (UTC)

Gracias por la ayuda Deivismaster, he probado {{formatnum:{{ediciones|Nord oliver}}}} y passa lo mismo me pone usuario desconocido,tal vez sea por que no estoy entre los 5000 primeros.Saludos.--Nord oliver (discusión) 13:25 29 abr 2012 (UTC)

gracias a Edmenb tambien!,.--Nord oliver (discusión) 13:27 29 abr 2012 (UTC)

¿Has confirmado tu cuenta por correo electrónico? , a veces las cosas menos pensadas nos ocasionan problemas. Otra cosa es que puedes solicitar un cambio de nombre de usuario aquí y un burócrata evaluara si el cambio es necesario (lo mas recomendable en este caso es usar una sola palabra de nombre de usuario, podría solo ser Nord por ejemplo). Saludos Deivismaster (discusión) 13:40 29 abr 2012 (UTC)

Si,la cuenta de correo esta confirmada. Había pensado en cambiarme el nombre,mas que nada por la "O" del apellido que la puse en minúsculas,lo de ser solo una palabra no creo que sea el problema pues hay usuarios con nombre de mas de una palabra que les funciona el "counteredit" . Tal vez sea por que aun no tengo 100 ediciones en "contenido enciclopédico" (derecho a voto).Gracias de nuevo.Saludos.--Nord oliver (discusión) 13:58 29 abr 2012 (UTC)

Pues si con 100 ediciones hay derecho a voto, espera hasta las 100 ediciones y ve si funciona. Otra cosa es que todos estos contadores de ediciones se actualizan por bots, y puede ser que no esten actualizados hasta mañana o pasado (es aveces asi los fines de semana). Deivismaster (discusión) 14:03 29 abr 2012 (UTC)

Eso haré , muchas gracias Deivismaster.saludos,y hasta pronto!.--Nord oliver (discusión) 14:15 29 abr 2012 (UTC)

Acabo de actualizar la documentación de esa userbox y de {{Ediciones}}, que no eran claras y estaban desactualizadas, ya que al retomar BOTijo su actualización el límite vuelve a ser de 2500 y no 5000 usuarios, y de nuevo es necesario escribir el nombre empezando en mayúscula (los comentarios al respecto deberán dirigirse a Emijrp). En tu caso concreto, Nord oliver, aún estás lejos de los 2500 (y de los 5000) primeros, por lo que deberás usar directamente la sintaxis {{Usuario:Userbox/Countedit|96}} (tu número actual) e ir actualizando manual y periódicamente esa cifra, como ahora se explica en la documentación. - José Emilio –jem– Tú dirás... 09:38 30 abr 2012 (UTC)

WebShow

Estoy tratando de poner una plantilla para una serie en la web llamada Los MiniDrivers y su variante Los MiniBikers, que son una parodia de la Formula 1 y MotoGP respectivamente y quiero poner una plantilla para comenzar con la pagina pero esta el detalle que no hay una ficha para WebShow o algo similar, lo unico es una serie de TV y no se adapta al 100%.

Cuento con el apoyo del creador (Adaco) y puedo conseguir sitios para referenciar, sin embargo no hay donde sustentar la ficha en cuestion

Ayudas o sugerencias??

Räikkönen F1(Discusión|Contribuciones)

Agrego la firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Raikkonen F1 (discusión) 55796581 18:20 30 abr 2012 (UTC)

Miscelánea

Cuenta global, pero no para la Fundación

Hace unos días en esta misma sección había usuarios que preguntaban porque figuraban como autoconfirmados en proyectos en los que tenían una o dos contribuciones. Ahora yo tengo un problema similar, pero distinto. Desde hace dos días estoy intentando ingresar a la wiki de la Fundación porque estoy trabajando junto a un grupo de uruguayos para sacar adelante un capítulo local, pero me dice que "este usuario no está registrado" y me ha dejado de cara. ¿Alguna idea? Tengo claro que la contraseña es correcta: la he probado aquí y en Commons y funciona normalmente. ¿Tendré que hacerme una cuenta allá? --Andrea (discusión) 18:16 24 mar 2012 (UTC)

La wiki de Fundación es para personal y gente de la mesa directiva de la Fundaciçon Wikimedia. Te recomiendo que uses meta ;). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 01:40 26 mar 2012 (UTC)

Solicitudes para cuentas. Savh ^dímelo 09:30 2 abr 2012 (UTC)

Participación en consulta

Tenemos:

Categoría:Canciones compuestas por Belinda
Categoría:Sencillos de Belinda
Categoría:Canciones de Belinda
Anexo:Canciones de Belinda

Todos las mismas páginas y cada una de las canciones de Belinda tiene su propio artículo además de cada una de sus giras. Me parece un despropósito. En google las páginas que encuentro sobre Belinda son blogs o foros,pero nada importante. Wikipedia no es una colección de información sin criterio de temas irrelevantes ni un almacen de archivos. En este momento existe una consulta de borrado y necesitamos que los wikipedistas opinen. Acérquense por favor.

http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/Anexo:Canciones_de_Belinda

Gracias.

--Maailma (discusión) 07:06 2 abr 2012 (UTC)

Un vándalo peligroso

Estoy muerto de sueño así que me voy a dormir...pero me encontré este maldit... este vàndalo que ha hecho esto. Revisé a la ràpida y parece que TODO es vandalismo. Se puede revertir a granel? es necesario ir por cada uno. Es grande el daño, ¿ideas?... Si pudiera segui lo haría ahora... pero...buenas noches--Ciberprofe_cl (discusión) 04:12 2 abr 2012 (UTC)

Es una IP estática. Le dejé un aviso, como es costumbre, dado que no tenía ninguno. --Andrea (discusión) 18:17 2 abr 2012 (UTC)

Tonces...A reparar... ¿manos a la obra? ¿alguien que sepa de teleseries? se agradece...--Ciberprofe_cl (discusión) 19:12 2 abr 2012 (UTC)

Nombres de las estaciones

Hola. Quería saber qué opináis que es mejor a la hora de referirse a las estaciones. Se trata si es más conveniente decir La estación de AA es una estación ferroviaria... o 'AA es una estación ferroviaria.... No me refiero al título, que aparece como Estación de AA, sino a la primera línea del artículo.

Bajo mi punto de vista, sería más más adecuada la primera opción. He visto artículos y me suena bastante mal: Irún es una estación... o Huesca es una estación... como inicio del artículo.

Saludos.--Franxo (discusión) 18:40 2 abr 2012 (UTC)

Desde luego; lo normal sería un comienzo como los que sugieres: La estación ferroviaria de Irún... --Camima (discusión) 18:43 2 abr 2012 (UTC)

Se trata simplemente de evitar una redundancia derivada de decir que la estación de tal es una estación. De hecho así llama sus estaciones Adif dueña de las mismas. Saludos. Bernard - Et voilà! 18:46 2 abr 2012 (UTC)

No hay redundancia alguna. Después de La estación ferroviaria de Huesca no sigue, obviamente, es una estación, sino su localización, características, etc. Por lo demás, en la página de Adif es lógico encontrar a palo seco el nombre, porque lógicamente se tratará de una estación, no del pueblo. Pero, fuera de ahí, la forma de referirse a ella es estación de Huesca, no Huesca. --Camima (discusión) 19:13 2 abr 2012 (UTC)

Además, si decimos que Irún es una estación ferroviaria, habrá que aceptar que en el artículo aparezca que Irún abre a las 6.00 horas y cierra a las 23.30 horas. Estoy de acuerdo con Camima. Se podría empezar de la siguiente forma: La estación ferroviaria de Huesca (España) es de carácter terminal o en fondo de saco. Fue inaugurada...

--Franxo (discusión) 19:19 2 abr 2012 (UTC)

La estación ferroviaria de Huesca es una formula sin calado alguno como se puede ver los miles de artículos sobre la temática existentes. Como indican Renfe, Adif o los carteles de los propios recintos Huesca, Irún, Zaragoza Delicias o Valladolid-Campo Grande son los nombres de dichas lugares que son estaciones ferroviarias y como tal lo refleja la entradilla que tiene como punto de partida el nombre del recinto. Conste que la formula planteada Franxo no me parece mala, yo mismo la he usado infinidad de veces pero creo que la otra es mejor.Bernard - Et voilà! 19:43 2 abr 2012 (UTC)

Disiento de tí, Bernard. Aunque en los listados de Adif ponga solamente el nombre distintivo (justificado porque se trata de un listado de estaciones), Irún no es una estación ferroviaria, pues la palabra Irún en solitario solo puede referirse a la localidad. La Estación de Irún, no es Irún. Igual que la Iglesia del Salvador, no es El Salvador. Al igual que la Autovía de Andalucía, no es Andalucía (carecería de sentido decir que "Andalucía es una autovia de xxx km de longitud"). Tenga o no tenga calado, la estación de un sitio, no es ese sitio. Y cualquier forma de exponer el artículo que suponga un riesgo de crear confusión entre la estación y el sitio, me parece errónea. A tí puede que no te lo parezca, pero ese riesgo existe, pues no todo el mundo sabe, por ejemplo, que en el nombre "Estación de Iglesia" (metro de Madrid), Iglesia se refiere a una plaza en la que está situada la estación y no sólo a la estación misma (que es lo que podrían creer si leen "Iglesia es una estación de metro de Madrid"). Saludos.--Pepepitos (discusión) 21:08 2 abr 2012 (UTC)

Pepepitos no olvides que el artículo se llama "Estación de Irún" con lo cual no existe posibilidad de duda alguna. Recuerda que simplemente hablamos de la entradilla. Y que actualmente hay dos usos extendidos A) Irún es una estación ferroviaria situada blabla y el B) La estación de Irún es una estación ferroviaria blabla. En mi opinión las dos son válidas y en ninguna hay duda alguna sobre el contexto. Yo he usado la dos de hecho. El tema no va mucho más allá. Por eso entiendo que no es correcto, como hizo Franxo alegar incorrección para hacer el cambio de A a B porque tal incorrección no se da. De hecho Estación de Iglesia y yo díria que un % muy alto (ya no solo en es.wiki como se puede ver en los interwikis) siguen el formato que comento. Saludines. Bernard - Et voilà! 22:29 2 abr 2012 (UTC)

Si bien es cierto que parece que en muchos artículos de estaciones se resuelve así la entradilla, yo diría que, en general, un porcentaje muy mayoritario de los artículos de wikipedia comienzan de la otra forma: "[Nombre del artículo] es..." o "Se conoce como [nombre del artículo] a....". Pero, por supuesto, el tema no va mucho más allá, como bien dices.--Pepepitos (discusión) 22:45 2 abr 2012 (UTC)

Según RENFE, tiene trabajadores en la Estación de Irún, no en Irún. Como venimos diciendo todos, el problema es la confusión que crea. ¿Tanto te molesta la alternativa que se ha dado?--Franxo (discusión) 06:07 3 abr 2012 (UTC)

Estoy a favor de la propuesta de Franxo por las razones ya aportadas. Al igual que se discutió en su día sobre la manera de denominar a los barcos, por ejemplo, está claro que en Wikipedia hay que usar la fórmula más extendida en español, y el nombre de la ciudad a secas, fuera del ámbito específico de Renfe o Adif, no se utiliza para referirse en exclusiva a la estación. Qoan (¡cuéntame!) 08:36 3 abr 2012 (UTC)

Insisto nuevamente: Estación de Medina del Campo. Este artículo lo cree yo, y pone "La estación de Medina del Campo es..." en su entradilla. Así que Franxo no me estas proponiendo ninguna alternativa porque dicha alternativa ya está en uso. Solo te digo que la entradilla, solo la entradilla, admite variantes tan válidas las unas como las otras. Según Renfe Operadora (RENFE no existe desde finales del 2004) tienes esto o esto. Y añado el caso se vuelve más claro aún si como base se toman como ejemplos Zaragoza-Delicias, Burgos-Rosa de Lima, Valladolid-Campo Grande y un largo etc cuyas denominaciones solo se pueden referir a una estación de tren. Y recalco no hablamos de títulos.Bernard - Et voilà! 12:16 3 abr 2012 (UTC)

¿Por qué no se puede mantener el título del artículo en las primeras palabras del artículo? Estamos diciendo que empezar el artículo así: Irún es una estación ferroviaria... da lugar a confusión por parte del lector, lo cual es muy fácilmente solucionable.

Si tú mismo dices que es válido y tanta gente estamos viendo que da lugar a confusión, no entiendo por qué te molesta tanto ese cambio. Puede que esas estaciones que has dicho no den lugar a estas confusiones, pero otras como Huesca o Irún sí.--Franxo (discusión) 12:34 3 abr 2012 (UTC)

Es que llevo desde que empezamos con esto diciendo que ese formato es válido. Yo solo digo que hay otro formato posible (altamente extendido) que también es válido. A menudo muchas cosas se pueden hacer de varias formas. Bernard - Et voilà! 13:11 3 abr 2012 (UTC)

Pero si ese otro formato da lugar a confusión... ¿no es entonces preferible el no-confuso?--Franxo (discusión) 13:37 3 abr 2012 (UTC)

Algo títulado Estación de X. Y que empieza con X es una estación ferroviaria o (de metro) situada en tal municipio o ciudad no da lugar a ninguna confusión. Prueba de ello es que hay miles y miles y miles de artículos con ese formato, tanto aquí como en otras wikipedias. Que tú o cualquier otro usuario prefiera otro formato me parece muy respetable pero implica la misma contrapartida hacia el resto de formatos. Un saludo. Bernard - Et voilà! 13:48 3 abr 2012 (UTC)

Bernard, yo no sé muy bien el uso de otros idiomas, pero el del español sí. Te pondré ejemplos para que entiendas la confusión que da a lugar:

• Irún buscado en google frente a estación de Irún en google.
• En google maps Irún es la ciudad, no la estación
• Si Irún es una estación ferroviaria que..., entonces habrá que aceptar que cualquiera escriba en el artículo que Irún fue demolido y reconstruido por estar en mal estado, que Irún está construido en estilo modernista (por ejemplo), que Irún cuenta con 3 guardias de seguridad, etc
• En la calle, uno puede probar a decir a un taxista: lléveme a Irún. También se puede preguntar a un habitante: perdone, ¿me podría decir dónde está Irún?

En definitiva, por un lado va el nombre que adif da a las estaciones y por otro el uso de la lengua española. Aquí en wikipedia debemos regirnos en primer lugar por la cuestión lingüística y después por la oficial. Cierto que no resulta tan necesario en ejemplos como Zaragoza-Delicias o Burgos-Rosa (y demás), pero en casos como Huesca, Irún, Badajoz... (aquellas cuyo nombre exactamente coincide con la localidad) sí que resulta confuso o lingüísticamente-incorrecto. También habrás visto que no soy el único wikipedista que encuentra liosa la situación que tú defiendes. Por tanto, creo que la alternativa que he dado antes en base a lo dicho por Camima es una alternativa válida y preferible en estos casos.

Saludos.--Franxo (discusión) 15:41 3 abr 2012 (UTC)

Estas dando unos ejemplos que no tienen ningún sentido. Si hay confusión o no lo tendrás que derivar de la redacción del artículo no de lo que le cuentes a un taxista o de los resultados de google que no tienen nada que ver con lo que estamos tratando. La alternativa dada por Camima es la peor de todas, ya que carece de cualquier uso. Siguiendo tus "ejemplos", ¿Alguna vez le has dicho a un taxista que te lleve a la estación ferroviaria de Irún?. No, verdad... Como bien decía Pepepitos el tema no va mucho más allá. Hay dos tipos de entradillas ampliamente usadas y válidas que cada uno use la que quiera. No tengo más que añadir. Así que si quieres crear artículos sobre la temática usa la que prefieras. Un saludo. Bernard - Et voilà! 16:11 3 abr 2012 (UTC)

Nunca habría esperado este tipo de respuesta por parte de un bibliotecario, y más teniendo en cuenta que hasta ahora todos han opinado que sí hay confusión. Solo espero que no reviertas las ediciones que realice de aquellos artículos que, como he dicho, coinciden con un topónimo y dan lugar a confusión.--Franxo (discusión) 16:31 3 abr 2012 (UTC) Y por cierto, en dos ocasiones he tenido que decirle a un taxista que me llevara a la estación de Irún, estando yo en Irún.

No sé que tiene ver mi condición de bibliotecario en este asunto. Yo solo espero que no modifiques aquellos artículos donde el grado de confusión es nulo y donde no hay ni la más mínima duda de que hablamos de una estación de tren. Que tengas un buen día. Bernard - Et voilà! 16:41 3 abr 2012 (UTC)

Creo que aquí se ha producido un lío donde no lo hay. Bernard no va a revertir nada, porque él mismo ha dicho que ambas opciones son válidas. Estamos hablando de la entradilla, no de los títulos. Si yo busco Estación de Irún, sé que estoy leyendo el artículo sobre la estación, no sobre la ciudad (hasta aquí espero que todos estemos de acuerdo). Como el nombre de la estación es Irún, no es ninguna locura ni ningún lío que la primera frase diga que "Irún es una estación ferroviaria que...", porque la estación se llama Irún. Ya sabemos que estamos hablando de una estación. ¿Que alguien es más feliz escribiendo que la estación de Irún es una estación ferroviaria? Muy bien, adelante; está bien. Lo importante es ser feliz. Un saludo a todos, Cheveri (discusión) 16:52 3 abr 2012 (UTC)

Por supuesto que no es la mayor locura que puede haber en un artículo de wikipedia. Creo que no hace falta que repita lo que ya se ha dicho, pero si 4 wikipedistas hemos coincidido en que podría mejorarse el inicio de estos artículos porque resulta algo confuso o que induce a error (concretamente los que coinciden con el topónimo), será por algo.--Franxo (discusión) 17:41 3 abr 2012 (UTC)

Vandalismo

Hola, me acabo de dar cuenta que 190.244.163.202 (disc. · contr. · bloq.) se dedica al vandalismo desde hace varios días. ha hecho un montón de ediciones que es necesario restaurar. Alguien me quiere dar una mano con ello. Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 04:47 4 abr 2012 (UTC)

Quizás entre todo el daño que hizo haya algunas cosas válidas, pero no sé, pues agregó información sin referenciasé Jmvkrecords (Intracorrespondencia) 04:50 4 abr 2012 (UTC)

He echado un vistazo, pero no tengo mucho conocimiento de esos temas. Pero, por lo que he visto, ha hecho mucho vandalismo. Creo que, ante la duda (pues todas sus ediciones son ya reos de duda), lo mejor sería revertirle todo.--Pepepitos (discusión) 08:50 4 abr 2012 (UTC)

efecto tequila

Hello. I am an author of russian featured article History of Mexico. I need help with one question. What does it mean "efecto tequila", I mean in idiomatic way - why tequila? And can you give me reliable source of the explanation: author, title, year and page? I need to put it in the article. Thank you.--Yourist2 (discusión) 21:10 30 mar 2012 (UTC)

Hello, "Tequila effects" are the consequences of the 1994 economic crisis in Mexico. It is a word game which means "Domino effect" but related with Mexico, the country from which comes the tequila. I hope this answers your question. References (in spanish): [26] [27]. Regards. Farisori » 10:38 31 mar 2012 (UTC)

Unfortunately it is not answer for my question. I know that "Tequila effects" associated with 1994 economic crisis in Mexico. I want to know why this effect is called "tequila". I heard, it is because one drink drags another. But I have not source, so I can't put this explanation of idiom into my article.--Yourist2 (discusión) 15:36 31 mar 2012 (UTC)

Instead of saying "the Mexico (domino) effect", we say "the tequila effect". It's typical from journalists to create buzz phrases. --NaBUru38 (discusión) 00:20 3 abr 2012 (UTC)

Yes, one drink drags another (there is a saying in Spanish, "cuanto más tomas, más tomas" -> "the more you drink, more you drink"), but expression is modelled over "domino effect". Bye. Lin linao ¿dime? 00:40 3 abr 2012 (UTC)

Lin is right. You can read more here. _Mistoffelees ^¡meow! 03:59 3 abr 2012 (UTC)

I think you don't understand me. I know about mexican 1994 crisis, I wrote about it - as I said, I am an author of russian article History of Mexico. But I need source, where will be written that "tequila effect" is a spanish expression, that means that one drink drags another. May be it will be some dictionary or smth else. This doesn't give an etymology of expression.--Yourist2 (discusión) 09:33 4 abr 2012 (UTC)

No, Yourist2, "tequila effect" is not a traditional Spanish idiom. AFAICT, it was not even "invented" by Spanish language media, but by English language journals. Probably the Financial Times or The Economist were among the first in using that expression to describe the side effects of the 1994 Mexican peso devaluation in other Latin American economies. Cinabrium (discusión) 13:39 4 abr 2012 (UTC)

So, if it is not a traditional Spanish idiom, it is probably better to ask in english forum. Thank you.--Yourist2 (discusión) 10:20 5 abr 2012 (UTC)

The earliest use of the phrase "tequila effect" that I have been able to find is in this New York Times article from January, 1995. However, it is likely that the phrase was used first in spanish or portuguese in South American media. Here is the earliest reference I could find in spanish: an article in argentinean newspaper La Nación, which also uses an alternative term: "tequilazo", which could be translated as "tequila shock" or "tequila blow". --Balderai (Kia Ora!) 15:21 4 abr 2012 (UTC)

posible violación de copyright

Una IP (2.137.97.82) ha llamado mi atención sobre el artículo Morning Musume, informando (aquí y aquí) de que ha borrado una parte por provenir de un sitio con copyright (Morning Musume Spain, de Asian Club). No tengo capacidad ni tiempo para verificar tal afirmación, por lo que he pedido al autor de esas secciones borradas que lo revise. Si alguien más puede revisar y comprobar si hay o no violación de derechos de autor se lo agradecería. --DPC (discusión) 14:59 4 abr 2012 (UTC)

No he podido hallar ninguna prueba de que sea plagio. Allan Aguilar • disc • 17:18 4 abr 2012 (UTC)

Yo tampoco. No encuentro en ese sitio ninguna entrada con los datos que él asegura, pero puedo estar equivocada. --Andrea (discusión) 21:19 4 abr 2012 (UTC)

Revisar

Les agradezco que tengan la amabilidad de revisar este tema, corregir y dejar sus opiniones (no aquí) en la discusión del asunto . Gracias. --Edmenb - (Mensajes) 01:31 5 abr 2012 (UTC)

Ahora es casi medianoche, pero mañana si puedo le echo un ojo. Es un tema importante: muchos usuarios blanquean sus páginas y no hay más que un uso consuetudinario del que aferrarse. Tres hurras por la iniciativa. --Andrea (discusión) 02:34 5 abr 2012 (UTC)

Ya hice algunos cambios menores y dejé un comentario en la discusión. La pregunta es si se va a fusionar con la convención actual o se va a esperar a que la comunidad lo avale en alguna forma. Saludos. --Andrea (discusión) 13:15 5 abr 2012 (UTC)

Gracias Andrea, pienso que debe fusionarse luego de una aprobación por parte de la comunidad, aunque los cambios no son extremos. --Edmenb - (Mensajes) 13:57 5 abr 2012 (UTC)

Nada que agradecer. --Andrea (discusión) 14:01 5 abr 2012 (UTC)

Como archivar

Aprovechando el tema anterior le hice varias reformas a Ayuda:Cómo archivar una página de discusión, modificando el texto que repetía mucho "discusión" y agregando el archivo automático de las discusiones. Se agradecen los comentarios o modificaciones. Saludos. --Andrea (discusión) 14:01 5 abr 2012 (UTC)

Pues yo veo bien la modificación. --Edmenb - (Mensajes) 14:07 5 abr 2012 (UTC)

Muy bien. Lourdes, mensajes aquí 14:13 5 abr 2012 (UTC)

Cambio de licencia en Open Street Maps

Hasta ahora OpenStreetMap tenía una licencia Creative Commons CC-BY-SA 2.0 que era directamente compatible tanto con Wikipedia como con Commons. Sin embargo, en este momento están realizando un re-licenciamiento masivo a la licencia en:Open Database License.

No he encontrado mucha información, pero al parecer según OpenStreetMap esto se realiza simplemente porque las licencias Crreative Commons están pensadas para documentos, y la nueva para bases de datos. Las condiciones para reutilizar sus datos serían las mismas, Atribución y Compartir Igual.

El texto de la nueva licencia puede encontrarse aquí.

El cambio de licencia me plantea la duda de si esta nueva licencia permite seguir trayéndose contenido tanto a Wikipedia como a Commons. Que en el fondo sería saber si se puede distribuir mediante Creative Commons contenido licenciado por la Open Database License.--HrAd (discusión) 11:39 6 abr 2012 (UTC)

No sé del tema, pero coincido en que la pregunta es muy importante para nosotros. --NaBUru38 (discusión) 14:04 7 abr 2012 (UTC)

El cambio de licencia es plenamente compatible para que el material de OSM pueda seguir usándose en Wikipedia. Los principios de libre distribución, posibilidad de modificación y compartir-igual se mantienen. Las licencias Creative Commons no están concebidas para aplicarse en bases de datos, que en el fondo es lo que es OSM, una gran base de geodatos. Por esto se consideró oportuno redactar un nuevo tipo de licencia que cubriese algunas lagunas que había a la hora de interpretar una licencia CC en cuanto a datos se refiere. Y en relación con todo esto, es posible que WikiData también utilice esta licencia u otra parecida. De todos modos, aunque muchos de los editores de OSM ya hemos aceptado el cambio (ya sea a la ODbL o directamente liberando nuestras aportaciones como de dominio público), el usuario final sigue haciendo uso de los datos como CC 2.0. Es decir, el proceso todavía no ha acabado. Montgomery (discusión) 18:20 7 abr 2012 (UTC)

¿Qué hago con un artículo?

Javier Pareja y Javier Pareja Rodríguez. Las dos páginas son la misma biografía. ¿Se debería fusionar, o se debe borrar uno de los dos?. ¿Cuál se debe borrar, si uno de los dos se debe borrar?. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 00:01 8 abr 2012 (UTC)

No tiene sentido fusionar porque son exactamente iguales. Creo que debería borrarse el primero de ellos, por tener un nombre menos completo.--Pepepitos (discusión) 00:32 8 abr 2012 (UTC)

Sin duda una copia del uno con el otro, borre el nuevo y le deje una re-dirección al mas viejo. --Edmenb - (Mensajes) 01:41 8 abr 2012 (UTC)

Usuario:AVBOT/Errores

He visto que la página de reportes de errores de AVBOT (y sus copias) no ha sido archivado desde Marzo 2010, quedando en una gigantesca página de reportes, muchos sin los datos solicitados, por lo que pensaba archivar todo el hilo. Dado que es una página importante para la comunidad y los operadores de las copias de AVBOT, dejo este aviso acá en el Café. --Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 00:58 9 abr 2012 (UTC)

Ya he trasladado la página a Usuario:AVBOT/Errores/Archivo/Marzo_2010-2012, dejando Usuario:AVBOT/Errores con el encabezado original. Ahora intentaré quitar los informes que carezcan de los datos mínimos solicitados, lo que será una ardua tarea dado lo extenso de la lista de informes Davod, patrullero de páginas nuevas (desquítense n_n) 01:13 9 abr 2012 (UTC)

Lista de artículos de Espasa por el tema de URAA

Como parece ser que la Enciclopedia Espasa ha dejado de estar en el dominio público, he dejado aquí una lista de artículos de la Wikipedia con contenido de esa enciclopedia ordenada por temas, a ver si se puede hacer algo por salvarlos.

Qué pena que es todo esto. Habrá que decir a los chicos de Wikisource que borren el Quijote no sea también les de por ampliar el copyright de ese libro :-P Saludos.Federico1984 (discusión)

¿Estás seguro de que los volúmenes editados antes de 1932 ya no son de dominio público? Que yo sepa, una vez que un contenido pasa a dominio público es imposible revertir esa situación, precisamente porque se generaría una situación de indefensión que vulneraría un montón de principios jurídicos básicos. Otra cosa es que se puedan prorrogar los derechos de autor de los volúmenes editados con posterioridad a esa fecha y cuyos derechos todavía no hayan prescrito (ya mayoría de los apéndices de actualización), pero si los volúmenes iniciales ya estaban en dominio público, no hay vuelta atrás. ¿Me equivoco? π ^(discusión) 02:14 9 abr 2012 (UTC)

3coma14, intentaré resumirte la historia: se ha declarado constitucional en EEUU una medida que extiende por 95 años la protección de obras publicadas en países firmantes de la URAA incluso si estas se hallan en el dominio público en sus países de origen. La disposición es válida para todos aquellos trabajos que no habían sido declarados de dominio público el 1° de enero de 1996 en esos países y eso incluye todos los volúmenes de la Espasa posteriores a 1916. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:18 9 abr 2012 (UTC)

Hola, perdonad que me meta en la conversación pero a lo mejor este problema que estáis discutiendo simplemente no existe. Me explico. La Fundación Wikimedia publicó el 14 de febrero un comunicado sobre este asunto de la URAA, disponible aquí. En él se aclara a qué obras afecta esta decisión, que son aquellas que el 1 de enero de 1996 tenían copyright en su país de origen pero no en EE.UU. y esto solo por tres motivos específicos. De los tres solo el primero podría ser aplicable a la Espasa, a saber: "no haber cumplido las formalidades de EE.UU."(failure to comply with formalities in the U.S.). Me extrañaría mucho que una editorial de la importancia de Espasa no hubiese registrado sus obras adecuadamente en las oficinas de copyright de EE.UU. Si hicieron el papeleo correctamente en su día entonces no hay problema: las enciclopedias Espasa seguirán pasando al dominio público en EE.UU. el mismo día que lo hagan en España. Lo que no sé es cómo se puede confirmar oficialmente que en efecto Espasa realizó esos trámites. --Hispalois (buzón) 10:31 9 abr 2012 (UTC)

El problema, Hispalois, es la ultractividad de la ley estadounidense. Independientemente de los plazos de protección que las legislaciones nacionales concedan a las obras, en Estados Unidos se aplican a ellas los que dispone su ley local (17 USC §§ 301–305 y concordantes). Así pues, una obra española anónima, seudónima o hecha por encargo de 1930 entró en el dominio público en España (y en los miembros de la UE) entró en el dominio público en 2011; pero en Estados Unidos, que no aplica el "principio del plazo más breve", solo entrará en el dominio público en 2026. Saludos, Cinabrium (discusión) 16:02 11 abr 2012 (UTC)

Limpieza de artículos destacados

Como no sé exactamente donde ponerlo, lo escribo aquí. Pediría que se limpiara la lista de artículos nominados a artículo destacado, ya que hay 34 y en la mayoría ya se ha cumplido el tiempo de discursión, algunos de incluso meses. Un saludo. --Dani Recio Su discursión divina, a la vuelta de la esquina 11:52 9 abr 2012 (UTC)

Para los artículos destacados se establece un mínimo, pero no un máximo de tiempo. Las nominaciones se cierran cuando hay suficiente participación. El sitio para hacer esta consulta es la discusión de WP:CAD. Saludos. --Andrea (discusión) 13:38 10 abr 2012 (UTC)

Cambio en Especial:PáginasEspeciales

En la sección «Usuarios y permisos» de la página Especial:PáginasEspeciales, modificar el segundo elemento: «Cambiar la dirección de correo-e» por «Cambiar la dirección de correo electrónico». Gracias. Biasoli | Discusión 02:17 11 abr 2012 (UTC)

 Hecho Antur - Mensajes 11:04 11 abr 2012 (UTC)

El nombre de esta seccion

aprovecho despues de mi otro comentario ¿por que se llama asi esta seccion?(o sea Miscelánea)

Lo puedes ver en Wikipedia:Café, las descripciones de cada sección. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:19 11 abr 2012 (UTC)

Evaluación de artículos

Se ha establecido un sistema de avaluación de artículos. Pero se me plantea una duda, que he planteado en la discusión de la página de evaluación, pero que repito aquí (pues no tengo seguridad de que allí sea leida): ¿El sistema controla que las evaluaciones no se produzcan masivamente por un mismo usuario?. Quiero decir, ¿es posible que un único usuario entre cuarenta veces en la evaluación de un artículo y lo puntue con 1, por ejemplo, y aparezca como que 40 usuarios lo han puntuado con 1?. Porque si es así, la cosa sirve para más bien poco. ¿Alguien vigila eso?. Saludos.--Pepepitos (discusión) 12:01 15 abr 2012 (UTC)

No, no es posible. El mismo usuario solo puede hacer una evaluación cada cierto plazo y la evaluación misma se mantiene hasta que se realizan 30 ediciones mayores. A partir de ahí sí se puede reevaluar. Mientras tanto te aparece un aviso de "Ya has evaluado este artículo". Luego te dice: "La evaluación caducó" o algo así y te invita a calificar de nuevo. --Andrea (discusión) 12:17 15 abr 2012 (UTC)

Gracias, Andrea. Las dudas me llegaron al ver la calificación de este artículo, en la que se dan 7 calificaciones iguales (1) en uno solo de los cuatro campos y después de que un editor pusiera en duda la objetividad del artículo en la discusión. Me pareció raro que siete usuarios diferentes valoraran solo uno de los cuatro campos con la misma nota. sería una casualidad. Saludos.--Pepepitos (discusión) 13:25 15 abr 2012 (UTC)

En realidad es bastante fácil burlar este sistema, y puntuar una misma página varias veces pero, para no incumplir lo descrito en «WP:LLAVE», no explicaré cómo. Habría que introducir algunas mejoras para evitar esto, pues tal vez esas siete calificaciones sí correspondan a una misma persona. --invadinado _(Cuéntame) 14:48 15 abr 2012 (UTC)

Proliferación de artículos sobre procesadores de textos

Últimamente he borrado varias entradas nuevas sobre el concepto de procesador de textos por ser redundantes con el artículo ya existente, por no tener formato wiki, por no ser enciclopédicas y por estar probablemente copiado de una fuente con derechos de autor. Yendo al registro de borrados, me encuentro con una lista bastante larga solo de las últimas horas:

• Caracteristicas del procesador de palabras
• 3 definiciones de procesadores de texto
• Procesador de palabras m
• 2 version actualizada de procesadores de palabras
• Informacion de procesadores de texto
• Procesador de texto fgbb4
• Definicion de procesadores de texto 2012
• Procesador de palabras o textos
• Procesador de palabrasbb

y así muchos más. Podría tratarse de uno más de estos proyectos educativos y que está de alguna manera mal enfocado, aunque a juzgar por las horas veo más probable que se trate simplemente de una forma elaborada de vandalismo. La cuestión es qué hacer con esto. Sabbut (めーる) 10:46 30 mar 2012 (UTC)

Hola Sabbut. Estuve borrando algunos de esos artículos, dejé mensajes a los usuarios. Creo que sí es un grupo de estudio. En Páginas nuevas hay otro grupo formándose, lo sé por las PU que son todas iguales. El problema con esos grupos es que el profesor les da como tarea hacer "algo" en Wikipedia... sin tener la menor idea de nada. Entran a la Wiki y hacen desastres, como cierto grupo mexicano hace algunos meses. Pero creo que son potenciales editores y, si les borramos el artículo o vandalizarán o se desanimarán.

Propongo hacer una Bienvenida para ellos, una "Bienvenida Grupo de Estudio", en donde les demos una breve explicación y algunos links sobre todo del IRC. ¿Por qué el IRC? Pues porque estos alumnos (que ya he tratado a algunos en la Wiki y en el IRC), quieren hacer la tarea ¡YA! y la plantilla Bienvenida que tenemos es demasiado "lenta" para ellos. Entonces, antes de que hagan desastres, bloqueo e insultos incluidos, propongo hacer esa plantilla de Bienvenida, que quizá pueda incluir cómo hacer una subpágina de usuario.

Ya me dirán, saludos, Laura Fiorucci (discusión) 13:59 30 mar 2012 (UTC)

Pues no me parece mala idea, en principio. Yo tambiñen he estado marcando para destruir unos cuántos de esos artículos...--Marctaltor (discusión) 15:55 30 mar 2012 (UTC)

Personalizar la atención a estos usuarios con una bienvenida me parece una idea excelente. A través del IRC les podemos prestar ayuda instantánea e ir verificando paso a paso sus ediciones, lo que redunda en un mayor control de los artículos que creen. Cheveri (discusión) 16:30 30 mar 2012 (UTC)

Como profesor jamàs se me ha ocurrido una forma útil de hacer trabajar a alumnos en wikipedia sin dejar problemas. ¿Existe alguna experiencia exitosa? ¿Se puede transformar en proyecto para replicar? Si alguien sabe de alguna vez que haya algo resultado sin tanto destrozo agradecería indicarlo para estudiarla y ver si se puede hacer una política. Ahora estoy por causalidad del destino haciendo clases a estudiantes de mecànica y veo que es mucho lo que se puede hacer ahí. Pero puesto que no saben de wikipedia ni sus reglas probablemente se pierda màs tiempo corrigiendo que avanzando. ¿Ideas? --Ciberprofe_cl (discusión) 18:01 30 mar 2012 (UTC)

Yo una vez hice a mis alumnos (universitarios, eso sí) que hicieran una tarea editando artículos de Wikipedia.. la experiencia en general fue buena, pues puse especial atención en que leyeran los manuales básicos antes de editar. Pensándolo más ahora, creo que una buena práctica podría ser ir entregando distintos avances, el primero de los cuales fuese trabajar sobre una zona de pruebas (como subpágina de su página de usuario, por ejemplo) mejorando un artículo existente o bien creando uno nuevo, pero de manera que quedase claro que ha leído y comprendido el WP:ME, así como las políticas básicas. Algo más trabajoso podría ser uno mismo como profesor crear un artículo a propósito deficiente (con información incorrecta, no referenciada, sin enlaces, sin categorías, etc.) y pedir como primera etapa a los alumnos que construyesen una mejora... eso se me ocurre de momento. Saludos, Farisori » 18:58 30 mar 2012 (UTC)

Creo que una opción que nos evitará dolores de cabeza es hacer la subpágina de usuario, inclusive para el profesor será más fácil revisar el trabajo de los alumnos. En Semana Santa me pondré a hacer la plantilla de Bienvenida, les avisaré en este mismo hilo. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 16:56 1 abr 2012 (UTC)

Pero se ha confirmado que realmente se trata de un grupo de estudio, ¿existe alguna prueba de esto? Taty2007 (discusión) 18:46 1 abr 2012 (UTC)

Hay dos denuncias pendientes en VEC de usuarios relacionados a este tema. --Andrea (discusión) 21:04 1 abr 2012 (UTC)

Taty, hemos lidiado con bastantes grupos de estudio y este parece uno. Además yo estuve siguiendo esos artículos, borré uno de ellos y el editor me dejó este mensaje, le respondí esto y él replicó. Lo envié al IRC pero nunca apareció y tampoco siguió editando.

Mis otras investigaciones de las páginas de usuarios nuevos me hicieron suponer que había otro grupo formándose (como dije más arriba) y ahora veo la propuesta acá abajo :).Ya les daré una mano. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 04:00 2 abr 2012 (UTC)

Acá está la plantilla de Bienvenida a los Grupos de estudio que prometí. Pocas secciones, todo condensado, por lo que expliqué más arriba: los alumnos quieren hacer el trabajo y leer poco. Es muy parecida a la Bienvenida habitual pero con la novedad de que una de las secciones tiene un link para abrir una subpágina de usuario. Siéntanse libres de mejorarla, cambiarla, cortarla, ampliarla, reducirla, exprimirla, machucarla y colocarla donde les guste. Saludos desde la ciudad de los techos rojos, Laura Fiorucci (discusión) 22:51 4 abr 2012 (UTC)

Sobre proyectos educativos desde un feliz usuario de ellos

Hola, mi nombre es Paribanú Freitas y soy también, como algunos de ustedes, docente (universitario). Les cuento que estoy desarrollando una experiencia educativa en el marco de los Wikipedia: Proyectos educativos sobre 'Concepciones de salud y enfermedad en Psicología'.

Recién hemos comenzado pero evalúo la breve marcha del proyecto como muy positiva. Los estudiantes se han entusiasmado mucho con conocer desde dentro un proyecto cultural tan importante como Wikipedia, y particularmente en la elaboración de las tareas vinculadas con el desarrollo de contenidos académicos y disciplinares puestos en juego.

Durante el proceso he tratado de ser muy respetuoso de las normas de estilo, fervor con el que he contagiado a mis estudiantes. Para empezar, además de documentarme sobre las políticas y usos de la Wikipedia y sobre los Proyectos Educativos en particular, compilé un libro al uso de Manual con muchos artículos de ayuda, el cual puedo enviarle a cualquiera que lo solicite.

En la clase trabajamos además con el entorno virtual de aprendizaje Moodle y desde el comienzo los estudiantes cuentan con la información sistematizada, a fin que el aprendizaje sea escalado, lo mas sencillo posible y agradable.

Por el momento estamos practicando la sintaxis de edición a partir de la elaboración de sus propias páginas de usuarios, las cuales cuentan con su propia zona de pruebas. Yo mismo estoy editando el artículo madre en mi propia zona y es lo que los diferentes grupos de trabajo harán.

Lo mas difícil de conseguir han sido los mediadores, por lo que sugiero que si algunos de ustedes están interesados puedan colocar allí sus nombres de usuarios.

Les despido cordialmente y quedo abierto a intercambios y sugerencias.

--Paribanú Freitas (discusión) 03:11 2 abr 2012 (UTC)

Tema principal

Vuelve a haber más creaciones, ahora sobre hojas de cálculo y presentaciones. No sé si se ha conseguido avisar al docente, si ellos se han dado por enterados de alguna manera. Planteo que igual habría que tomar medidas más serias, incluso a través de un filtro de ediciones. Si ellos ya son conscientes de que están obrando mal, para prevenir un acto que ya es de vandalismo. Si no son conscientes de ello, para localizar todas las ediciones cuyo "modus operandi" coincide con el grupo de estudio, para prevenir la creación del artículo y dejarles un mensaje en la discusión con la plantilla de bienvenida a grupos y posiblemente con un mensaje adicional con su caso concreto. Sabbut (めーる) 07:42 10 abr 2012 (UTC)

Al menos un par de usuarios bloqueados solicitaron desbloqueo y les solicité que por favor se comunicaran con nosotros para hablar al respecto, sin éxito, así que doy por sentado que están al tanto de la situación. --Andrea (discusión) 20:35 10 abr 2012 (UTC)

Por favor ver. --Andrea (discusión) 14:14 17 abr 2012 (UTC)

Comentario

Me gustaría regresar a la antigua forma de consulta de borrado por votación. Edmenb - (Mensajes) 03:14 15 abr 2012 (UTC)

Bueno, muchas de las actuales consultas así lo parecen por la escasez de argumentos reales, y a veces algunas decisiones parecen basadas en el peso de los votos que en un argumento verdadero, pero no creo que por eso se deba volver al sistema anterior. --Andrea (discusión) 03:51 15 abr 2012 (UTC)

Yo creo que el sistema actual funcionaría mejor si se limitaran los comentarios, si no se entrega un argumento nuevo a la consulta, que el comentario simplemente sea eliminado por el bibliotecario moderador, así todo lo que está de más no tendría lugar. Carrousel 03:58 15 abr 2012 (UTC)

Eso sería lo ideal, pero el problema es que la mayoría de los usuarios no argumentan correctamente, solo dan opiniones y muchos no pasan de "no tiene relevancia", "es publicidad", etc sin explicar porqué, tal como se indica aquí, y de hecho casi nadie le hace caso porque no es una política. --Andrea (discusión) 20:29 16 abr 2012 (UTC)

Borrar página protegida

Borrar {{Comuna suiza}} (enlaces) por no usarse más. Gracias. Biasoli | Discusión 03:00 16 abr 2012 (UTC)

 Hecho, Laura Fiorucci (discusión) 03:45 16 abr 2012 (UTC)

Otra para borrar: {{Plantilla:Navbox/núcleo}} (enlaces). Biasoli | Discusión 04:13 16 abr 2012 (UTC)

 Hecho. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:47 17 abr 2012 (UTC)

¡Más! {{Plantilla:Plantilla de navegación/núcleo}} (enlaces). Biasoli | Discusión 02:00 17 abr 2012 (UTC)

Ponles {{destruir}} en lugar de listarlos aquí porque puede pasar tiempo antes que lo vea un bibliotecario. Saludos. --Andrea (discusión) 04:43 17 abr 2012 (UTC)

Lo hago siempre que puedo, pero cuando están protegidas no. Por algo le puse «Borrar página protegida» al título de la sección. Biasoli | Discusión 01:22 18 abr 2012 (UTC)

Una de humor...

En mis tiempos, todos los artículos de Wikipedia tenían sección de trivia

¡Pepe el Toro es inocente! 20:51 4 abr 2012 (UTC)

--Andrea (discusión) 21:20 4 abr 2012 (UTC)

JUAS --Edmenb - (Mensajes) 01:32 5 abr 2012 (UTC)

Que tiempos aquellos... --Pownerus (Mensajes) 01:43 5 abr 2012 (UTC)

LOL -- Diegusjaimes Quéjese aquí 04:16 5 abr 2012 (UTC)

ojala hubiera estado en wiki esos dias :lol: (http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Vicho89 — El comentario anterior sin firmar es obra de Vicho89 (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 12:05 18 abr 2012 (UTC)

Cierto, estaba bien. ¿A qué razón se quitó la trivia? -- Blacki4   |   ¿Me equivoco? Hágamelo saber +2h 08:31 19 abr 2012 (UTC)

Una de edición

Hola a todos. Lamento pasar por aquí para hablar de un asunto muy particular, pero no había reparado en el terrible estado de una temática que es consultada de forma masiva, sobre todo en España. Se trata del estado del artículo Dictadura de Francisco Franco. He tenido que revertir una edición en la discusión del artículo que básicamente tenía razón: es increible que un artículo tan fundamental, que debe explicar una parte importante de la historia de un país, tenga un estado tan ruinoso de redacción y de organización. Sé que este es un problema de muchos artículos, y que es probable que la temática sobre España esté mejor cubierta que sobre otros países, incluidos hispanoparlantes, por eso me gustaría que este espacio no solo sirviera para que algún alma caritativa echase un rato en el artículo, sino para que, de alguna forma, aunque no me cabe duda de que muchos lo hacen ya, tomemos conciencia de cuáles son los puntos claves que esta enciclopedia debería tratar con un mínimo de rigor, o, cuanto menos, en qué puntos clave dar una buena imagen. ¿Echamos un vistazo al índice de artículos más visitados? Ya tenemos estadísticas de valoración de artículos. ¿Organizamos algo, o mejor cada uno por su cuenta y riesgo? La mayoría de Wikiproyectos están muertos, pero me encuentro a menudo con gente que quiere mejorar algo, se intenta poner en contacto con el WP para preguntar... y no hay señales de vida. ¿Sería bueno hacer una renovación de los Wikiproyectos, eliminando los inactivos y dando un mayor sentido a su organización? ¿Organizamos una suerte de Olimpiadas Wikipédicas, con unos objetivos indexados, para promover la edición, wikificación y referenciación de determinadas áreas? En fin, seguro que todos tenemos muchas ideas al respecto, y estoy convencido de que, con ánimo colaborativo y con organización se pueden obtener valiosos resultados. Saludos, Cheveri (discusión) 15:52 10 abr 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo en que tenemos que mejorar la organización. El problema de los Wikiproyectos es uno de los principales con el que me he encontrado durante mi "período de novato" en Wikipedia. Muchos Wikiproyectos muy interesantes pero totalmente abandonados. Creo que sería primordial elaborar unas políticas que definan unas normas sobre eliminación de Wikiproyectos, que por ejemplo digan que un Wikiproyecto se declarará inactivo (y marcado con su correspondiente plantilla) si pasa seis meses sin ninguna actividad, y que si pasa otros seis meses con dicha plantilla, será eliminado (o bien, si alguien lo propone, se abrirá un proceso de revalidación en el que tendrá que volver a reunir cinco interesados, como cuando fue creado). No sé si ya se ha hablado algo sobre esto, como ya digo soy un poco novato, pero he estado buscando cosas al respecto y no he visto nada, y me parece de la mayor importancia establecer una normativa clara. Sobre lo que dices, Cheveri, creo recordar que vi un Wikiproyecto que precisamente consistía en llevar a AB o AD los artículos más visitados de nuestra Wikipedia, pero (como no) dicho wikiproyecto estaba abandonado. Pero podríamos repetir algo así, poner una lista de los 100 (por ejemplo) artículos más visitados y animar a la gente a mejorarlos y llevarlos a AB, al menos. Se podría hacer una competición estilo Olimpiada a ver quién consigue más AB. Don Pedro )(Gnosce te ipsum...)( 16:32 10 abr 2012 (UTC)

Si, se ha hablado o más bien se ha comenzado a hablar sobre ello. El primer paso fue crear la política al respecto. A lo largo del tiempo se han logrado pequeños consensos de forma de ir mejorándola, pero este tema de la inactividad -que nos preocupa a varios, te aseguro- ha quedado relegado, porque es un tema "delicado" si se quiere. ¿Que se hace con un WP inactivo? ¿Cómo se determina cuando lo está? ¿Que se hace con las plantillas que se ponen en las discusiones de los artículos y se abandonan -tanto a las plantillas como a las propias entradas-? Yo he visto artículos con aviso de "Pertenece al WP nosequé" y plantilla de wikificar desde 2006, señal de que o no es cierto que está en vigilancia o no hay actividad en el WP. Creo que algo de esto ya se había discutido antes, pero tal vez sea hora de poner otro cascabel a un nuevo gato. --Andrea (discusión) 19:22 10 abr 2012 (UTC)

Yo creo que cada WPr debería tener al menos una tabla de trabajo hecho, de forma que cuando fueran mejorando artículos o realizando tareas se fuera actualizando. Así se podría ver cuando un WPr está inactivo: cuando sus páginas llevan meses sin ser editadas. El método que propondría yo sería el que ya mencioné:tras un tiempo a inactivo se le pone plantilla de WPr inactivo, tras eso se da un tiempo b por si alguien quiere resucitarlo, tras ese tiempo se procede a borrarlo y a retirar la plantilla de todos los artículos del WPr (supongo que eso puede hacerlo un bot, si todos los artículos que lleven la plantilla se agrupan en una categoría). En fin, supongo que lo que hay que hacer es abrir una conversación en la sección de propuestas, ¿no? Como ya dije, hablo como recién llegado y puedo caer en redundancia o contradicción con otras cosas que ya se hayan hablado o consensuado. Un saludo cordial.--Don Pedro )(Gnosce te ipsum...)( 21:02 10 abr 2012 (UTC)

Si, yo creo que es una buena idea, al menos para comenzar. --Andrea (discusión) 19:05 12 abr 2012 (UTC)

Más que "Pertenece al WP tal" debe interpretarse como "Su mantenimiento y su calidad ocupa especialmente al WP tal". Si el WP tal deja de ser activo, si sus miembros no ponen un empeño especial en mejorar artículos que les conciernen ni hay ediciones en la página de discusión del mismo (salvo por usuarios que dejan una consulta... que pasará meses sin ser respondida), si toda la actividad que corresponde al WP tal podría llevarse a cabo perfectamente sin la existencia del WP, lo mejor es borrarlo, porque será un mero aparato burocrático más. Y, si se trata de un WP de temática específica que se puede encuadrar en uno más amplio (pensemos en un WP de perros que esté inactivo y otro de animales), lo mejor es traspasar su carga de trabajo al más amplio. Sabbut (めーる) 06:21 13 abr 2012 (UTC)

Se abrió una nueva sección en el Café de Propuestas. Sería bueno seguirla por allí. --Andrea (discusión) 13:41 13 abr 2012 (UTC)

Al final el hilo ha derivado hacia los Wikiproyecto, y no sobre el tema que lo abrió. Con respecto a estos coincido en varios puntos que se han señalado y discrepo en otros. Andrea, si eres tan amable, enlazas dónde se sigue el tema en propuestas. Gracias. Dorieo (discusión) 11:43 15 abr 2012 (UTC)

WP:C/P#Sobre Wikiproyectos inactivos. --Andrea (discusión) 12:20 15 abr 2012 (UTC)

Cheveri, todas tus ideas son buenas aunque parece que lo que más ha llamado la atención son los wikiproyectos. Y hablando de esto, los hay muy buenos y bien vigilados como Wikiproyecto:Historieta. Lourdes, mensajes aquí 15:48 16 abr 2012 (UTC)

Como han señalado de pasada un par de comentarios, el punto fundamental de este hilo es (debería ser) lo que Cheveri presentó como tal al abrirlo: Lamento pasar por aquí para hablar de un asunto muy particular, pero no había reparado en el terrible estado de una temática que es consultada de forma masiva, sobre todo en España. Se trata del estado del artículo Dictadura de Francisco Franco. He tenido que revertir una edición en la discusión del artículo que básicamente tenía razón: es increible que un artículo tan fundamental, que debe explicar una parte importante de la historia de un país, tenga un estado tan ruinoso de redacción y de organización. Sé que este es un problema de muchos artículos, y que es probable que la temática sobre España esté mejor cubierta que sobre otros países, incluidos hispanoparlantes, por eso me gustaría que este espacio no solo sirviera para que algún alma caritativa echase un rato en el artículo, sino para que, de alguna forma, aunque no me cabe duda de que muchos lo hacen ya, tomemos conciencia de cuáles son los puntos claves que esta enciclopedia debería tratar con un mínimo de rigor, o, cuanto menos, en qué puntos clave dar una buena imagen..

Es muy lamentable que la cosa haya derivado hacia otro tema, evidentemente más fácil de comentar y de coincidir en él, mientras que parece que a todo el mundo le da miedo coger el toro por los cuernos. Toro que en realidad es que, salvo escasas excepciones, todos los artículos que se refieren a la Historia de España en el siglo XX presentan un estado lamentable, y algunos directamente vergonzoso.

¿Que no tiene solución fácil ni inmediata? Pues peor me lo poneis. Desde luego, mirando para otro lado, dejando que una serie de comisarios hagan mangas y capirotes y ejerzan sistemáticamente el derecho de veto, y "jugando" a los Wikiproyectos flaco favor haceis a Wikipedia. Y a vosotros mismos, lamento tener que decirlo, con todo el respeto del mundo a vuestra dedicación.

Por lo demás, esta frase de Cheveri, He tenido que revertir una edición en la discusión del artículo que básicamente tenía razón, ¿no os da qué pensar?. Un poco alarmante, ¿no? — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.49.44.149 (disc. • contribs • bloq). --Andrea (discusión) 12:10 20 abr 2012 (UTC)

Wikiproyecto:Judaísmo

Hola a todos.

Vamos a intentar retomar este wikiproyecto. Cualquier ayuda es bienvenida.

Un saludo. --Pepeco85 (discusión) 13:49 18 abr 2012 (UTC)

Adelante, gracias por el aviso. Invita a otros a participar. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:02 18 abr 2012 (UTC)

Borrar página protegida

La redirección {{Ficha Aeropuerto}} (enlaces), por no usarse más. Gracias. Biasoli | Discusión 20:39 19 abr 2012 (UTC)

 Hecho. Saludos. — Pólux (σ) 21:47 19 abr 2012 (UTC)

Borrar redirecciones

Borrar las siguientes redirecciones, por no usarse más:

• {{Ficha de provincia de España}} (enlaces)
• {{Infobox Provincia Holanda}} (enlaces)
• {{Ficha de departamento del Perú}} (enlaces)
• {{ProvinciaRDC}} (enlaces)
• {{Ficha de provincia de Argentina}} (enlaces)
• {{Ficha de estado de Venezuela}} (enlaces)
• {{Ficha de estado de México}} (enlaces)
• {{Ficha de lugar del Reino Unido}} (enlaces)
• {{Barrios de Alicante}} (enlaces)
• {{Ficha de municipio de Argentina}} (enlaces)
• {{Ficha Ciudad USA}} (enlaces)
• {{Unidad administrativa de Rusia}} (enlaces)
• {{Ficha de provincia de Filipinas}} (enlaces)
• {{Ficha de entidad subprovincial de Argentina}} (enlaces)
• {{Distrito de Panamá}} (enlaces)
• {{Francia Arrondissements}} (enlaces)
• {{Distrito suizo}} (enlaces)

Gracias. Biasoli | Discusión 03:02 13 abr 2012 (UTC)

Aunque no me opongo, también me pregunto ¿qué daño hacen? --Locos epraix 03:24 13 abr 2012 (UTC)

El objetivo de suprimir ese tipo de redirecciones, es para que el usuario utilice la plantilla adecuada. Como ninguna de las redirecciones está enlazada con artículo alguno, procedo a suprimirlas. Beto·CG 06:03 13 abr 2012 (UTC)

Exacto. Además, como no sirven más, es lógico eliminarlas. Sino, acumularíamos un montón de basura.

Faltan las últimas diez:

• {{Ficha de municipio de México}} (enlaces)
• {{Ficha de aldea asturiana}} (enlaces)
• {{Ficha de Estado}} (enlaces)
• {{Infobox ProvinciaIT}} (enlaces)
• {{Ficha de estado}} (enlaces)
• {{Comarcas}} (enlaces)
• {{Cantón de Francia}} (enlaces)
• {{Ficha de cantón de Francia}} (enlaces)
• {{Provincia del Perú}} (enlaces)
• {{Distrito del Perú}} (enlaces)

Gracias. Biasoli | Discusión 21:59 13 abr 2012 (UTC)

Pienso que las redirecciones de plantillas sirven muchísimo, porque permiten ver correctamente versiones viejas de las páginas que usan esas plantillas. Si se borran las redirecciones, al ver páginas viejas aparecerán un montón de texto rojo. --NaBUru38 (discusión) 20:05 14 abr 2012 (UTC)

Perdón, pero eso no es ni por asomo un motivo para conservar las redirecciones. Las páginas que no sirven, se borran, así como los artículos de poca calidad se borran. No tiene sentido conservarlas para ver las versiones anteriores de ciertas páginas. La Wikipedia va cambiando, y no podemos pretender conservar todo. Sino, esto sería un vertedero. Biasoli | Discusión 22:47 14 abr 2012 (UTC)

Faltaba una por borrar. Listo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:38 21 abr 2012 (UTC)

Quienes borran el pasado no encontrarán el futuro. --NaBUru38 (discusión) 14:26 21 abr 2012 (UTC)

Busco...

... un lingüista. ¿Alguien sabe de algún usuario que sea lingüista? Gracias Lourdes, mensajes aquí 17:57 22 abr 2012 (UTC)

Escarlati puede darte una mano tal vez, ahora esta activo. Saludos. CHUCAO (discusión) 18:18 22 abr 2012 (UTC)

Gracias, allá voy. Lourdes, mensajes aquí 18:21 22 abr 2012 (UTC)

Qoan (disc. · contr. · bloq.). -- JJM -- mensajes. -- 18:32 22 abr 2012 (UTC)

Gracias, iré; parece que Escarlati no está. Lourdes, mensajes aquí 18:42 22 abr 2012 (UTC)

Borrar página protegida

Borrar {{Emperadores romanos}} (enlaces) por no usarse. Gracias. Biasoli | Discusión 01:54 24 abr 2012 (UTC)

 Hecho. Saludos. — Pólux (σ) 02:14 24 abr 2012 (UTC)

Otro pedido: {{TOC Categoría}} (enlaces) y {{Datos ciudades de México}} (enlaces). Mismo motivo. Biasoli | Discusión 03:13 24 abr 2012 (UTC)

Ya se encargó Andreateletrabajo (disc. · contr. · bloq.). — Pólux (σ) 02:08 25 abr 2012 (UTC)

¿Qué se hace en un caso como este?

Se trata de artículos ininteligibles, posiblemente traducciones defectuosas, incomprensibles para alguien que no sea experto en el tema, carecen de explicaciones por lo que se hace imprescindible leer otros artículos para lograr entender de que se trata. No respetan las convenciones del castellano. Los títulos son siglas y acrónimos en inglés. Cuando alguien modificó «computador» por «ordenador» le volvió a colocar «computador».

No se sostienen con bibliografía ni están documentados ni reflejan el conocimiento de ningún experto con lo cual no es posible determinar su relevancia y no son verificables. Cuando se les colocó la plantilla de wikificar o copyedit o pedido de referencias el/la autor/a las retiró unilateralmente sin realizar ninguna mejoría en el artículo lo cual me hace suponer que no tuvo la intención de realizar esbozos.

Varios fueron marcados como posible violación de derechos de autor y también retiró las plantillas. Cada vez que quita una plantilla, por ejemplo de wikificar, wikificar tecnología y pedido de referencias la marca como m o cambio menor a pesar de que no lo es. Nótese que el original en la WP en inglés también carece de fuentes. Y en la discusión aclara que el inventor fue Dr. Tannhof y no Guy Paillet. Como se atribuye erróneamente también en WP:ES. Además dicen que es un plagio de otra página que no se cita en ninguna de las dos WP.

La información que aparece en los enlaces externos no siempre corrobora lo escrito en los artículos.

Y por último, ¿son relevantes como para merecer un artículo cada uno por separado?

• Cmp
• Type (Unix)
• Od (Unix)
• SDS 940
• Marvell Technology Group
• NISC
• Zero instruction set computer
• 32-bit series
• Ed (Unix)
• Elvis (editor de texto)
• Ex (editor de texto)
• Data General Eclipse
• HP-UX

Consulto porque no soy entendida en el tema. Gracias.--Jalu (discusión) 14:45 7 abr 2012 (UTC)

En el caso de las autotraducciones ininteligibles la práctica general es eliminarlas y si alguien elimina las plantillas de mantenimiento se le puede sancionar. Ambas cosas se comunican en el tablón de bibliotecarios, o bien coloca la plantilla destruir en el artículo poniendo en el motivo autotraducción ininteligible. Por otro lado creo que no se debe cambiar la palabra computador por ordenador, ya que ordenador es la palabra más usada en España pero computadora y computador se usan más en América, siendo todas válidas. --Osado (discusión) 17:55 7 abr 2012 (UTC)

Tras echarles un vistazo creo que deberían borrarse sin más. La mayoria son absolutamente ininteligibles y, posiblemente, con contenidos de dudosa validez.--Pepepitos (discusión) 00:30 8 abr 2012 (UTC)

Pues yo leo los de Elvis y Ed y me parece que no merecen en absoluto ser borrados. Son descripciones de dos programas bastante conocidos. El que un artículo tenga una reducción muy "geek" no significa que carezca de relevancia, se puede solicitar que se amplie, pero no veo lógico borrarlo.--Jgalgarra

Agrego la firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Jgalgarra (discusión) 55272728 06:22 10 abr 2012 (UTC)

Nuevo en wikipedia

Hola soy nuevo en esto de wikipedia y tal vez me puedan ayudar con su experiencia que hacer ahora que estoy registrado? (grax al que me ayude). — El comentario anterior sin firmar es obra de Vicho89 (disc. • contribs • bloq). --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:20 11 abr 2012 (UTC)

Abajo tienes las actividades que puedes llevar a cabo. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 22:21 11 abr 2012 (UTC)

Si hay algo fácil en Wikipedia, eso es colaborar: Mejorar Wikifica artículos que lo necesitan según el manual de estilo de Wikipedia. Revisa y mejora la gramática, ortografía y estilo de un artículo. Corrige traducciones defectuosas. Ayuda a mejorar los artículos más visitados de nuestra Wikipedia. Corrige errores menores en artículos. Amplía artículos reducidos por categoría. Simplifica artículos demasiado complejos o resume artículos demasiado largos. Fusiona artículos. Actualiza artículos o pasajes de artículos que requieren actualización. Revisa y corrige datos de veracidad discutida, ficción no revisada, artículos no neutrales. Introduce enlaces hacia páginas huérfanas desde otros artículos relacionados. Contextualiza artículos. Añade referencias a artículos. Categoriza artículos o subcategorías. Revisa y comenta artículos buenos. Revisa y comenta artículos destacados. Crear Crea nuevos artículos solicitados por otros usuarios. Asistente para la creación de artículos. Traduce artículos destacados en otras Wikipedias. Crea un artículo definitivamente enciclopédico a partir de Encarta o la Enciclopedia Británica. Aprovecha recursos libres y autorizaciones para crear nuevos artículos enciclopédicos. Mantener Patrulla páginas nuevas o únete a la Patrulla Páginas Nuevas. Patrulla cambios recientes o únete a la Patrulla Cambios Recientes. Adopta alguno de los artículos más visitados u otros artículos para que no se cuelen vandalismos. Opina en las consultas de borrado actualmente abiertas. Otros proyectos Traslada artículos de diccionario al Wikcionario. Traslada fuentes originales a Wikisource. Traslada manuales a Wikilibros.

Agrego la firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Leonpolanco (discusión) 55314734 18:22 11 abr 2012 (UTC)

MonmouthpediA video

MonmouthpediA

¡Hola!

No sé si usted sabe que el proyecto MonmouthpediA, que utiliza los códigos QR en toda la ciudad. El proyecto tuvo una importante cobertura mediática, y por no hablar de 18.000 páginas vistas en la última semana de diciembre, más de 300 nuevos artículos en 21 idiomas, 145 artículos y la mejora de cerca de 1.000 nuevas imágenes en Commons. Podemos decir que esta es una historia de éxito!

En resumen, si Voous tiene unos pocos minutos, puede traducir los subtítulos de este video? Use "Universal Subtitles" que le ayude, es muy fácil.

Enlace directo: http://www.universalsubtitles.org/es/videos/D98yppC1t4EJ/info/monmouthpedia-a-wikipedia-project/

Lo siento por mi español, no practico lo suficiente! Atentamente, Benoit Rochon (discusión) 15:10 16 abr 2012 (UTC)

Thanks to Mr.Ajedrez. this is a great start! Benoit Rochon (discusión) 17:04 16 abr 2012 (UTC)

He terminado la traducción, pero siempre se agradece una revisión (o dos). --Millars (discusión) 18:18 16 abr 2012 (UTC)

Aha. ¿Y esto que tiene que ver con Wikipedia? ¿Un proyecto de qué? ¿Para qué país? ¿En qué nos afecta? Sin explicaciones no es más que spam hacia un enlace. De hecho, no menciona que sea un proyecto de Wikipedia, solo se adivina en el resumen del autor. --Andrea (discusión) 18:48 16 abr 2012 (UTC)

Haha, I even took time to write my message in Spanish! For the moment, countries involved are Canada, United Kingdom, United States, Wales, Spain and Catalan... But maybe if you would have read the article QRpedia, MonmouthpediA and/or look at the movie, you would understand the project and not consider as spamming! I guess my Spanish is rusted! Benoit Rochon (discusión) 20:24 16 abr 2012 (UTC)

Thank you Millars for the subtitled Spanish translation, we really appreciate. Benoit Rochon (discusión) 20:24 16 abr 2012 (UTC)

Andrea, Monmouthpedia es un proyecto GLAM que posee Wikipedia con la localidad galesa de Monmouth, haciendo de toda la aldea un museo enlazado con Wikipedia. Aquí la explicación en la Wikipedia en inglés. Puede servir de inspiración para traducción de artículos al español o para impulsar proyectos similares. Salvador alc (Diálogo) 22:04 16 abr 2012 (UTC)

Gracias. El punto es que no todos los usuarios lo saben ni tienen la obligación de saberlo, y si solo pegan un par de enlaces sin explicaciones, tampoco lo pueden adivinar. Ahora me ha quedado claro. Saludos. --Andrea (discusión) 02:44 17 abr 2012 (UTC)

seria genial que cada articulo tuviera un codigo IQ para entrar el el movil a ese articulo sin tener que buscarlo en el movil

Agrego la firma del último en firmar, favor verificar (saludos Grillitus): Vicho89 (discusión) 55485677 13:01 18 abr 2012 (UTC)

Artículos que nadie parece querer escribir

Sabemos que en la Wiki faltan artículos de gente de trayectoria pero que al perder vigencia, suelen quedar olvidados hasta que alguien los rescata. También hay personas que recién se inician o aquellos cuya trayectoria es no muy trascendente y no logran obtener interés para que alguien les genere un artículo. Ahora, más allá de esto, me llama mucho la atención como nadie -me incluyo- parece querer crear artículos sobre ciertos personajes que, por su trascendencia -más allá de gustos- ya ameritaría tener un artículo, como ocurre con Ricardo Fort.--Hergallego (discusión) 14:06 18 abr 2012 (UTC)

Es que ser mediático y heredar una fortuna no lo hace relevante. No se debe confundir relevancia con "popularidad". --Andrea (discusión) 19:13 18 abr 2012 (UTC)

Coincido, Andrea, pero no olvidemos que Jacobo Winograd y Guido Süller tienen sus artículos. Más allá de que no me dan nada de ganas de escribir un artículo sobre Fort, creo que no sólo es popular sinó relevante. Fue jurado de Showmatch, bailó allí, tuvo su propio reality, participó en infinidad de programas, fue tapa de revistas, fue panelista, produjo y protagonizó obras de teatro en Buenos Aires y Carlos Paz, etc. Igual repito, no me gusta Fort.--Hergallego (discusión) 19:21 18 abr 2012 (UTC)

En en.wiki tiene su artículo, aunque ya se sabe que es.wiki no es en.wiki. Un saludo. —— ♠♠♠ Mr.Ajedrez Comenta la jugada ♠♠♠ —— 20:15 18 abr 2012 (UTC)

Lee Wikipedia:Biografías de personas vivas y analiza que criterios posee que pudieran conferirle relevancia. --Leon Polanco:^{Llama al 01800 Leonpolanco} 21:01 18 abr 2012 (UTC)

Que tenga su artículo en inglés refuerza mi interrogante--Hergallego (discusión) 16:41 19 abr 2012 (UTC)

Si has hecho la pregunta por pura curiosidad, vale y ya habría que poner fin a lo que se puede convertir en foreo. Pero te recuerdo: la colaboración es voluntaria y cada uno escribe lo que le parece o lo que le gusta, sin más implicaciones, aunque a veces alguno de nosotros hemos tenido que salvar artículos fuera de nuestros gustos. Pero salvar no es iniciar. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:46 19 abr 2012 (UTC)

Lourdes: sí, lo mío venía por el lado de la curiosidad que me provocaba la ausencia de este artículo -no se si existió alguna vez y fue borrado o nunca existió-. Entiendo que nadie está obligado a escribir artículos que no quiere -de hecho yo no lo hago- pero a esta altura ya sería natural que alguien lo haya escrito.--Hergallego (discusión) 18:48 19 abr 2012 (UTC)

Se borró 4 veces, los motivos aparecen con solo clicar en el enlace en rojo, en realidad se creó solo 2 veces, las otras 2 solo tenía contenido vandálico. --Osado (discusión) 19:01 19 abr 2012 (UTC)

La explicación de por qué nadie ha creado el artículo: la página está protegida contra creación desde hace tres años, y solamente puede crearla un biblio. Creo que voy a proceder a desproteger la página, aunque la mantendré en mi lista de vigilancia por si las moscas. Sabbut (めーる) 19:47 19 abr 2012 (UTC)

¿Fort trascendente?

Yo opino exactamente lo contrario que Hergallego, no sólo Fort no debería tener una biografía sino que deberían borrarse una enorme cantidad de biografías de personas vivas que existen en Wikipedia y no cumplen con los requisitos mínimos para estar. La relevancia enciclopédica no es lo mismo que la fama o la popularidad.

Wikipedia no es un repositorio de información irrelevante y sin criterio; esta información podrá ser útil en algún fansite pero no aquí. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos.

Para ser relevante el biografiado debería, según la política de la propia Wikipedia, producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.

El Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia creó una resolución para hacer un llamado a la comunidad global de Wikimedia para mantener en alto y fortalecer nuestro compromiso en mantener información exacta y de gran calidad por los medios siguientes:

• asegurar que los proyectos en todos los idiomas que mantienen información sobre personas vivas tengan políticas que hagan énfasis sobre los principios de neutralidad y verificabilidad de estos artículos;

• la información que Wikipedia ofrece debe proceder de fuentes profesionales de reconocida seriedad.

• las fuentes deben respaldar directamente la información como está presentada en un artículo y deben ser adecuadas a las afirmaciones hechas

• las biografías de personas vivas deben escribirse en forma responsable, conservadora y en un tono enciclopédico y neutral.

Si Wikipedia no es una fuente primaria ¿cómo puede haber tantas biografías de personas vivas que carecen de cualquier fuente externa secundaria o terciaria (es decir, que no provenga de la web oficial o del facebook del biografiado) que confirme la información que damos y nadie las borre?

Si un tema no ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia ¿cómo puede ser relevante?

Para ejemplos puedo dar muchísimos:

Mariana de Melo, quien «tuvo su salto a la fama, al contar de que mantenía una relación con el futbolista brasileño Ronaldinho. Luego aclaró que mantenía conversaciones a través de chat» Rocío Igarzábal que ya había sido borrado en 2010, sin ninguna referencia, irrelevante, Florencia Torrente sólo conocida por ser «hija de la actriz Araceli González», Natalia Fassi famosa sólo porque tuvo «un romance con el jugador de fútbol argentino del momento Carlos Tévez» y «algunos rumores confesaban que había quedado embarazada», las únicas referencias que aparecen son sobre su embarazo y su marido, ponen a facebook de referencia y su twitter y su web personal, Wanda Nara cuyas referencias son todas chimentos y ninguna corrobora su biografía además de incluir blogs y páginas personales o de chimentos en las referencias y enlaces externos, o Victoria Vanucci cuyas referencias se refieren (todas) a su casamiento con el Ogro y ninguna corrobora su «carrera» y también aparece su blog, María Jessica Martínez sin ninguna referencia, Zaira Nara, famosa por ser «la ganadora del “Balón Rosa de Oro”», es decir, la amante de algún jugador de futbol más linda del 2010 y la 47 mujer más sexy según el una revista que se autopromociona en Wikipedia (hay un enlace a la revista comentando que son famosos porque tienen su artículo en Wikipedia, artículo sin fuentes externas verificables) y sin ninguna referencia que acredite lo que dice su biografía de su «carrera» y puedo seguir con un montón de biografías por el estilo.

En todos estos casos, además de ser «famosas» irrelevantes desde el punto de vista enciclopédico (como Ricardo Fort) carecen de fuentes de información terciarias confiables. Los enlaces externos ¿Son de gran calidad y cumplen con los criterios establecidos al publicar sus webs oficiales, facebook o twitter? ¿Son temas apropiados para un artículo de una enciclopedia? ¿Es importante para el artículo y han sido publicado por fuentes confiables terciarias los chimentos sobre la vida amorosa de esas señoras?

Deberíamos recordar las Pautas generales de relevancia que ninguna de estas biografías que cito (y muchas otras del mismo tenor) posee.

¿Fort tiene una artículo en la wiki en inglés? Jajaja, Permitime reirme un poco, supongo que debe ser superfamoso entre los americanos y los ingleses, ja ja ja, y que por supuesto el artículo no lo escribió él mismo o su representante.

--Jalu (discusión) 01:10 23 abr 2012 (UTC)

Emmm, no sé quien es ese Jacobo que menciona Hergallego -que además veo que está en malas condiciones-, pero el de Guido me deja serias dudas... --Andrea (discusión) 01:20 23 abr 2012 (UTC)

Andrea: son mediáticos puros. No son actores, cantantes, músicos ni deportistas. Solo fueron panelistas que se desatacaron por la facilidad que tienen de generar peleas y de vez en cuando salen en algún programa. El ejemplo más evidente de personaje televisivo completamente irrelevante. --Metrónomo (tic-tac) 02:07 23 abr 2012 (UTC)

El problema es eterno en WP: dictaminar que/quien es relevante y que/quien no lo es. Las definiciones son tan ambiguas que es natural que persistan las dudas, y si bien algunos de los casos de más arriba piden derechamente pasar a mejor vida, hay otros que es todo más gris. Por lo que busqué del tal Fort creo que originalmente era cantante y grabó un disco, por lo que si se permiten bandas que han grabado sólo un disco, no veo mal de que se permita a un cantante. También fue (creo que es) actor de teatro, más allá de ser bueno o malo (siempre materia opinable), y es productor teatral... Tal vez un artículo enumerando sólo esto, y retirando o impidiendo nuevos agregados de cahuines, podría quedar. Igualmente, todo seguirá siendo discutible hasta el día en que finalmente creemos una política bien clara sobre relevancia. Por ejemplo (podrían ser otras las variables a tener en cuenta): Podrán tener artículo los ganadores de X premios, los que han vendido X cantidad de discos, los que han actuado en X programas de TV, los que han actuado en X cantidad de películas, los escritores o libros que han vendido x cantidad de ejemplares o ganado x premios, los directores o películas que han vendido x cantidad de entradas o ganado x premios, etc, etc. El tema es tan estructural en el proyecto, que sorprende que se siga dando vueltas al asunto y aún no se lo defina, o más bien se deja esa definición al "sentido común" el cual en la mayoría de los casos casi todo sabremos a quien dejar y a quien borrar, pero el mismo no es seguro de aplicar para el porcentaje de grises intermedio.

Otro punto discutible es: si este proyecto es para que la información y conocimiento esté al alcance de todos, sobre lo que busca la gente ¿debe encontrar aquí la respuesta o deberá ir a otro lado de la web?. ¿Nos interesa llegar a todos o sólo a un segmento más limitado o con otros objetivos?. ¿Qué es conocimiento y qué es sólo entretenimiento?. Por ejemplo: es enorme la cantidad de artículos de video juegos, personajes de dibujos de TV, competencias de baile o canto de cada país, etc, etc. Esto se permite aunque dudo que entre en la categoría de conocimiento humano, pero no se permite que tengan su artículo personas muy demandadas en buscadores, que han aparecido en enorme cantidad de tapas de revistas internacionales, etc, las cuales no estoy necesariamente señalando que lo deban tener, solo remarco una cierta incoherencia en respuesta a la falta de reglas difinitorias.

Yo tampoco estoy seguro; por un lado le he puesto el cartel de sin relevancia a un par de artículos, los que luego de unas semanas un biblio estuvo de acuerdo con ello y los pasó a mejor vida; uno de estos era de una parienta española de este Fort. También creo que, tal vez, una manera de atraer más lectores (y así difundir la enciclopedia y por ende el conocimiento acumulado en ella) sería permitir artículos muy demandados en los buscadores, pues es seguro que luego esos nuevos lectores saltarán de artículo en artículo y la próxima vez que quieran saber de algo/alguien volverán aquí. Es sólo una idea, obviamente, otros podrán pensar lo contrario. Saludos. CHUCAO (discusión) 06:00 23 abr 2012 (UTC)

CHUCAO, Ricardo Fort es un empresario, es el actual propietario de Felfort. Además ha incursionado en otros rubros, como tener una agencia de modelos, y ello lo llevó al mundo del espectáculo. En los últimos tiempo ha aparecido en televisión y ha tomado un carácter mediático, pues al parecer gusta de ese ambiente. La mayor parte de las cosas por las cuales se lo menciona aquí para defender su relevancia (tener un canal de televisión, aunque haya sido efímero, un reality show basado en su persona, producir espetáculos teatrales de revista, etc.) lo ha logrado a base de su fortuna, la cual emplea sin reparos. En el pasado intenté crear el artículo buscando fuentes en Forbes y similares que acrediten su actividad empresarial y al no conseguir ninguna, desistí y terminé por decantarme en la posibilidad de que fuera más un personaje del espectáculo que del mundo de los negocios. Sobre que haya editado un disco, eso no lo sabía. --Metrónomo (tic-tac) 06:22 23 abr 2012 (UTC)

El tema es que yo creo que la relevancia de las personas no está dada por la calidad de sus obras sinó por su penetración. Nunca sabremos si en la época de Johann Sebastian Bach había alguien que lo superase artísticamente y que, al no ser popular, no haya trascendido a su época. Por eso, yo creo que en todos los casos, deberíamos dejar de lado nuestros gustos personales a la hora de juzgar si alguien merece o no su artículo de Wikipedia -algo que por otro lado suele verse mejor en la versión en inglés de Wikipedia-. Insisto que me movió la curiosidad -y no el gusto- preguntar por un posible artículo de Fort, pero creo que tiene méritos sobrados para tenerlo -más allá de que cuando aparece en TV, suelo cambiar de canal para no verlo y que nunca fui a ver una obra o un show suyo-. De hecho, ¿qué diferencia podemos encontrar en los méritos de Fort y Paris Hilton, de quien nadie dudaría por tener su propio artículo?

Con respecto a lo que dice Jalu, sobre los artículos que no deberían existir, creo que el problema reside en que se hace hincapié en determinados escándalos y no en la actividad artística y/o incursiones televisivas. Para citar los mismo ejemplos: Mariana de Melo participó de unas cuantas obras de teatro, fue parte de exitosísimos programas de TV e incluso cantó una canción de dudoso gusto pero muy difundida. Lo de Ronaldinho lo usó para publicitarse, es cierto pero no deja de ser un artilugio más -de los malos en mi opinión- para ganar más exposición. Lo mismo podría decirse de Natalia Fassi y su romance con Carlos Tévez, la supuesta virginidad de Wanda Nara o los romances de Zaira Nara, que los métodos utilizados para explotar aun más su fama no sean los correctos, no significa que no merezcan un artículo.

Por último, yo soy de los que piensan que Wikipedia no debe ser un lugar sólo para eruditos, sinó una fuente de acceso y puerta de entrada para todos los que busquen conocimientos. Obvio que quien quiera profundizar no puede quedarse sólo con el artículo que haya encontrado en Wikipedia y para eso son útiles las fuentes que deben colocarse.--Hergallego (discusión) 14:24 23 abr 2012 (UTC)

¿Conocimientos? Supongo que no hablarás en serio. Comparar a Fort con Johann Sebastian Bach supongo que era una broma ¿no? No se trata de gustos personales. A mi me gustan un montón de músicos y artistas que no se me ocurre poner en Wikipedia. No es cierto que exista incoherencia en respuesta a la falta de reglas difinitorias, lo que hay es desconocimiento de algunos usuario de las políticas de Wikipedia que son bien claras con respecto a que es relevancia y que no y con respecto a de quienes se puede hacer biografías en especial cuando son personas vivas. Lean las políticas de Wikipedia y Wikimedia primero y después opinen todo lo que quieran, pero con conocimiento de causa (entre paréntesis no está permitido hacer un artículo sobre un grupo que grabó un solo disco) Existe una política bien clara sobre relevancia. Hay muchísimos personajes mediáticos y famosos que merecen tener páginas web de fans y salir en ciertas revistas, eso no los hace enciclopédicos, y no lo digo yo, lo dice Wikipedia.--Jalu (discusión) 23:59 23 abr 2012 (UTC)

Jaluj, te pido que tengas mayor respeto por opiniones contrarias. No debes apuntar con el dedo a alguien que cree algo que tú no crees tildándolo de que desconoce las políticas de WP y lo mandas a leerlas antes de opinar; roza la falta de etiqueta. Otros usuarios más susceptibles te estarían llevando al TAB. Tú las ves muy claras, otros la verán no tan claras, en este tema o en cualquier otro, ¿vale?, respeta la opinión de los demás si quieres debatir en páginas de discusión del proyecto, es la regla básica. Si no te disculpas, prefiero no seguir opinando en este hilo. Saludos. CHUCAO (discusión) 00:43 24 abr 2012 (UTC)

Aquí, aquí, y aquí, se puede leer algo sobre como se intenta desde hace años definir cosas que siguen siendo poco claras. Ejemplos (algunos darían a entender que el de Fort debe de estar aquí):

• Para biografiar la vida de una persona en una enciclopedia, ésta debe ser altamente conocida y haber logrado la fama por cuestiones propias.
• Si existe un provecho máximo que le podemos sacar a esta enciclopedia a diferencia de las demás es que podremos encontrar en ella cualquier información que algún día se nos ocurra buscar.
• ...por su carácter de wiki y el hecho de no estar limitada al papel, permite que se incluyan temas que no se incluirían en las grandes enciclopedias.
• Los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad y atemporalidad. y más abajo: personas que hayan publicado obras que sean reconocidas al menos por su sector específico son relevantes. No es necesario que estas sean mundialmente reconocidas,...
• Cantantes o grupos musicales, o los CD y canciones de artístas reconocidos al menos en su país son relevantes. Puede haber ocasiones en que estos te parezcan claramente irrelevantes, pero en su cultura tengan una trascendencia considerable.
• En fútbol, deben al menos haber participado en una categoría organizada por la confederación nacional durante un tiempo aceptable.

Me recuerda a las cuartetas de Nostradamus, las que al ser ambiguas permiten a cada lector interpretarlas según cada cual lo crea. Para que quede más claro: en el último ejemplo, aceptable para el simpatizante de un equipo que sólo estuvo dos años, ello será suficiente, para otro será el de 3, otro el de 5, otro el de diez, y así podríamos seguir eternamente. A esto me refiero con la ambigüedad. Lo mejor es ser drástico y definirlo sin temor a dobles interpretaciones: X años. Saludos. CHUCAO (discusión) 02:37 24 abr 2012 (UTC)

Desde ya, agradezco a Chucao. Te cuento Jaluj que mi intención no era comparar a Bach con Fort sinó dar un ejemplo sobre la popularidad. Después coincido con lo que dice Chucao, la relevancia y trascendencia es un tema muy subjetivo y las reglas de Wikipedia son un tanto ambiguas.

Lo que a mi me suena mal es que en la versión Wikipedia en español, siempre hay usuarios demasiado afectos a la censura. De otra manera no se explican estos números:

• Wikipedia en inglés: 3.931.096 artículos con 137.503 usuarios activos.
• Wikipedia en alemán: 1.397.132 artículos con 22.280 usuarios activos.
• Wikipedia en francés: 1.241.743 artículos con 16.705 usuarios activos.
• Wikipedia en italiano: 912.933 artículos con 8.312 usuarios activos.
• Wikipedia en polaco: 892.646 artículos con 4.979 usuarios activos.
• Wikipedia en español: 885.258 artículos con 15.214 usuarios activos.
• Wikipedia en ruso: 846.768 artículos con 12.567 usuarios activos.
• Wikipedia en portugués: 720.112 artículos con 5.642 usuarios activos.

Idiomas infinitamente menos hablados que el español, como son el francés, el italiano y el polaco tienen más artículos la edición en español ¿no será que en todo caso el problema con la relevancia/trascendencia lo tenemos en la Wiki en español?--Hergallego (discusión) 13:32 24 abr 2012 (UTC)

En varias de esas Wikipedias cientos de miles de artículos (literalmente) fueron creados por bots, y por eso la relación entre la cantidad de artículos con respecto a la cantidad de usuarios activos en tan alta. Saludos, Alpertron (discusión) 12:59 25 abr 2012 (UTC)

CHUCAO, disculpame, no pretendía desvalorizar la opinión de nadie. Lo que para mi está muy claro puede ser ambiguo para otro, tenés razón.

No podemos tener en cuenta lo que se discutió aquí o aquí para llegar a establecer qué es relevante o no sino la política actual, WP:RE y biografías de personas vivas:

Me da la impresión de que el problema se genera a partir de la confusión entre conocimiento e información y la confusión entre relevancia e importancia. Decir que una biografía no es relevante para Wikipedia no significa decir que ese personaje no es importante:

• Si un tema ha recibido una cobertura significativa de fuentes fiables que son independientes de la materia, se supone que es relevante. Las fuentes tratan el tema directamente en detalle y no se necesitan investigaciones originales para extraer el contenido. La fuentes fuentes secundarias, proporcionan la evidencia más objetiva de la relevancia. En los artículos que cito no existen fuentes que verifiquen que la información es cierta. Las fuentes que aparecen hablan de los chimentos, pero no de la «carrera profesional» que es lo que importa en Wikipedia.

• Se excluyen como fuentes obras producidas por aquellos afiliados con el tema incluyendo (pero no limitado a): autopromoción, publicidad, material autopublicado por el tema, autobiografías, notas de prensa, etc. Todos esos artículos presentan como referencias este tipo de fuentes.

• No todo tema es enciclopédicamente relevante. Los temas enciclopédicos deben tener alguna medida de universalidad y atemporalidad. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios pero eso no los convierte en enciclopédicos. Que una modelo aparezca en la tele no la convierte en relevante. Ni que hablar cuando aparece sólo en programas del corazón para contar sus aventuras amorosas y no hay fuentes que acrediten su «carrera».

• No es relevante para una enciclopedia una persona que amerite cargos políticos que se encuentren por debajo del cargo más alto municipal ni tampoco cada uno de los diputados o senadores de un país. Lo mismo para las modelos o vedettes. No es lo mismo que Moria Casán o Susana Gimenez tengan una biografía (porque a pesar de que tuvieron muchas parejas ese no es el motivo de su fama ni lo fundamental de su biografía, sino su carrera profesional) a que lo tengan todas las modelitos y todas las vedettes o todas las actrices del país. Menos que menos cuando su fama no se debe a su carrera sino a su vida sentimental. Se consideran irrelevantes y no enciclopédicas si tratan de personas cuyo conocimiento tenga que ver con factores ajenos a sus habilidades o que la razón de su fama sea el amarillismo o programas del corazón. Los artículos que nombré entran dentro de esta categoría. Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes.

• Que una canción haya sonado en la radio no es suficiente, como mínimo debe tener un éxito realmente considerable que haya derivado en versiones hechas por otros artistas reconocidos.

• Clubes deportivos de cualquier deporte o deportistas de cualquier clase son irrelevantes si no ameritan reconocimiento a través de la participación en torneos reconocidos como mínimo nacionalmente. En fútbol, deben al menos haber participado en una categoría organizada por la confederación nacional durante un tiempo aceptable.

• La relevancia no se adquiere por herencia: caso Florencia Torrente o Guido Süller o Zaira Nara. Yo no digo que estas biografías son irrelevantes porque yo no conozco a esas señoritas o señores CHUCAO, (yo soy de Buenos Aires, no opino de actores españoles) ni que nunca haya oído hablar alguna vez de esos personajes. Claro que sé quien es Jacobo chizito Winograd, y justamente por eso digo que la biografía de un señor que se hizo famoso por el supuesto pequeño tamaño de su pene es irrelevante. Ese señor no es un actor, ni un comediante ni un conductor de radio como dice el artículo, es sólo un personaje mediático que ganó fama por sus escándalos, no por su capacidad profesional. Lo mismo va para Guido Süller y los otros. Las referencias que aparecen de blogs y foros, de Twitter y Facebook, de sus páginas webs y páginas de fans no son fuentes confiables. Tampoco lo son las de ImdB, ya que allí la editan usuarios como nosotros. Yo edito en ImdB y puedo escribir lo que quiera, luego venir a WP y enlazar una referencia a ImdB y que sea todo un invento mío. Además no son aceptables enlaces a webs autopublicadas, sitios de fans, páginas web personales, wikis abiertas, blogs y foros de discusión.

• Además muchas personas crean artículos abiertamente promocionales en su tono: sobre ellos mismos, gente que admiran o sobre quienes les pagan para que los represente. Estos artículos no son neutrales y no tienen cabida en nuestros proyectos. Me parece muy loable que alguien se interese por las biografías de los artistas argentinos, pero entonces tiene que buscar información verificable sobre la carrera de estas personas y no hacer investigaciones primarias. Al aceptar información sin fuentes nos estamos prestando a aceptar calumnias. ¿Cómo puedo saber si Natalia Fassi se hizo un aborto o perdió un embarazo? Eso puede ser injurias o calumnias. Esos artículos están llenos de chismes porque de eso se trata la carrera de esos personajes.

• No confundamos calidad con cantidad. Querer una enciclopedia de calidad no es censurar información. No se trata de censura pretender ser extremadamente cuidadosos cuando se trata de biografías de personas vivas. El Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia hizo un llamado a la comunidad para asegurar que los proyectos en todos los idiomas que mantienen información sobre personas vivas tengan políticas que hagan énfasis sobre los principios de neutralidad y verificabilidad de estos artículos. Cumplámoslo, borremos todo lo que no puede ser verificado. El contenido de un artículo está gobernado por políticas como Wikipedia no es una fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad. Los artículos que cito (y muchos de los que tratan de programas televisivos o carreras de modelos) son investigaciones primarias sin referencias verificables. Y resulta que cuando les quitamos toda la información no verificable nos quedamos sin nada, sin carreras profesionales, sin relevancia enciclopédica. Los sueños y aficiones de incluso la gente famosa no son de valor enciclopédico. Las biografías de personas vivas deben escribirse conservadoramente en lo que respecta a su privacidad. El anonimato y la falta de verificabilidad en una fuente, así como el uso de información que no está legalmente autorizada, provoca una falta de credibilidad en la información que proporciona. Al aceptarlo le estamos restando credibilidad a WP. Las biografías de personas vivas deben escribirse en forma responsable, conservadora y en un tono enciclopédico y neutral. El material sobre personas vivas debe verificar cuidadosamente las fuentes de su información. Sin fuentes terciarias confiables, una biografía podría violar las políticas de Verificabilidad y de que Wikipedia no es una fuente primaria, y podría motivar juicios por difamación.

• Yo opino que es relevante tener un artículo o anexo que nos proporcione una lista de todas las Misses que han ganado premios nacionales o internacionales, pero no me parece relevante enciclopédicamente que cada una de estas misses tenga su propia biografía, o cada una de las modelos, o cada una de las actrices (lo mismo va para las actrices y actores americanos que aparecen aquí) como no lo sería para cada una de las maestras de la República Argentina o cada una de las doctoras de mi país. Con eso no estoy diciendo que esas misses o esas doctoras no sean importantes para su país. Importancia no es lo mismo que relevancia enciclopédica, fama no es lo mismo que relevancia enciclopédica, popularidad no es lo mismo que relevancia enciclopédica. Al contrario que ustedes, yo pienso que en WP:ES sobran demasiados artículos que no cumplen con los requisitos mínimos enciclopédicos. Yo quiero una Wikipedia confiable y de calidad. Ricardo Fort es un personaje famoso en mi país sin ninguna relevancia enciclopédica, y eso no lo digo debido a que desvalorice el entretenimiento: nunca se me ocurriría decir que Los Beatles son irrelevantes.

--Jalu (discusión) 15:21 26 abr 2012 (UTC)

Jalu: Es que volvemos a lo mismo de antes. Poniendo otra vez a Fort como ejemplo, el tipo montó 2 obras de teatro en las que fue su protagonista, hizo un reality de su vida que se vio en TV abierta y fue jurado del programa más visto de la Tv -como ves evito nombrar sus apariciones como invitado en programas varios- si esto no lo hace acreedor de un artículo ¿qué más debería hacer? Yo lo que creo, es que vos estás evaluando su calidad como artista -aclaro por enésima vez que no me gusta- y esto no es lo que lo vuelve relevante.

Aprovecho que sos argentino para poner un ejemplo bien nuestro: Walter Queijeiro -con una carrera todavía no demasiado desarrollada- tiene su artículo mientras que Guillermo Salatino -el periodista de tenis más famoso del país, con más de 40 años de trayectoria- no lo tiene.

Cuando hablás del tema de la música te pongo otros ejemplos de gente que tiene artículos: Joy Division que influyó muchísimo en las generaciones posteriores pero que sólo editó dos álbumes y otro ejemplo es Tanguito que realizó 1 solo álbum y nadie dudaría que merece su artículo.

Admiro mucho el trabajo de las maestras -mi vieja es maestra jubilada- pero creo que no es justo comparar a las maestras y las doctoras con las actrices y actores, son dos cosas distintas. Sinó, la partera que ayudó a dar a luz a nuestra presidenta, por ejemplo, tendría que tener un artículo y no es así. Las enciclopedias antiguas no tenían estrellas de TV, simplemente porque no existía la TV y los cambios tardan en llegar. De hecho siempre se trató de poner en ellas, tanto lo referente a las ciencias como a las artes, como bien lo dice el diccionario de la RAE "f. Conjunto de tratados pertenecientes a diversas ciencias o artes."

Podés tener razón en que no hay que confundir cantidad con calidad pero te pregunto ¿quién puede decir que es de calidad y qué no? ¿es Ricardo Arjona mejor que Joaquín Sabina, o es al revés? ¿es Madonna mejor que Lady Gaga? Todo es subjetivo, por eso la cantidad ayuda a la calidad. Lo bueno es que quien entre a Wikipedia se encuentre con buena información, chequeada y referenciada. Sí, coincido con vos en que a veces se hace ucho hincapié en los escándalos pero en todo caso, habría que controlar esos excesos.--Hergallego (discusión) 16:45 26 abr 2012 (UTC)

No se trata de gustos personales, eso es lo más subjetivo que existe. Cuando hablo de calidad no me estoy refiriendo a la calidad artística del biografiado, en eso tendríamos tantas opiniones como wikipedistas somos. Hay músicos cuya música no me gusta para nada (ni me parece de calidad) y si son relevantes para estar. A mi no me gusta la música de Thalía y sin embargo su artículo es excelente. Me refiero a la calidad de los artículos, a cumplir con el punto de vista neutral, la verificabilidad, las fuentes fiables, que el autor del artículo no tenga un conflicto de intereses el, ser relevante enciclopédicamente, que no sea promocional, etc.

--Jalu (discusión) 17:07 26 abr 2012 (UTC)

Jalu, en el párrafo que escribis sobre calidad de los artículos al llegar a "ser relevante enciclopédicamente" volvemos al problema... finalmente se decanta en gustos personales y en si cumple todo lo demás que enuncias (punto de vista neutral, verificabilidad, fuentes fiables, sin conflicto de intereses, no promocional). Fort y lo que representa no me es indiferente, lo detesto, pero si ha alguien le interesa crearlo, ¿porque no si respeta las exigencias objetivas de las políticas vigentes? En ese respeto estará la calidad de la enciclopedia, no en que exista o no el artículo sino en como está editado. Javier (discusión) 18:59 27 abr 2012 (UTC)

Los grandes olvidados

A mí lo que me sorprende de verdad no es que falte tal o cual biografía, sino esas lagunas en cuestión de conceptos de los que se habla continuamente. Ayer mismo, por poner un ejemplo, viendo que no existía artículo sobre el copago, un concepto que está siendo prácticamente el centro del discurso político español en los últimos meses, decidí buscar información en diversas fuentes y crear un primer esbozo de artículo. Un primer esbozo que seguro que es muy mejorable - yo no soy ningún experto en el tema - pero al menos ya tenemos algo sobre ese tema. Es que en general veo que sobre personajes concretos, empresas concretas, manifestaciones concretas, terremotos concretos, etc. siempre parece haber muchos más ánimos para escribir un artículo, y que los conceptos más generales son los grandes olvidados. Sabbut (めーる) 19:47 19 abr 2012 (UTC)

Ficha de beisbolista

Desde hace años estamos adaptando todas las fichas a la ficha genérica. La mayoría se han adaptado ya y el resto se están adaptando poco a poco, con una excepción: la Plantilla:Ficha de beisbolista.

El problema es que el usuario Inefable001 (disc. · contr. · bloq.) tiene «secuestrada» esta plantilla, boicoteando cualquier edición que sobre ella se realice e impidiendo por cualquier medio cualquier adaptación. Sus argumentos son que la ficha «perdería su esencia pasando a parecerse a cualquier otra ficha» o que sólo debería editar la ficha quienes realicen artículos sobre béisbol.

Hay una larga discusión sobre esto en Plantilla Discusión:Ficha de beisbolista o más recientemente en Wikiproyecto Discusión:Plantillas#Caso Ficha de beisbolistas.

Como creo que el resultado de la plantilla no puede depender de un único usuario, pero al mismo tiempo que la comunidad de usuarios del Wikiproyecto:Plantillas no es soberana y puede tener sus criterios «viciados» por el masivo trato con plantillas, expongo la necesidad de adaptación de la plantilla a la comunidad en general para que se llegue a un acuerdo sobre su conveniencia. No sé si directamente se podría realizar una votación argumentada.--HrAd (discusión) 09:30 20 abr 2012 (UTC)

Pues yo lo que veo es que casi todos están a favor de adaptarla, excepto Inefable que la rediseñó según su estética y se niega a cambiarla porque quedaría "menos beisbolística". --Andrea (discusión) 12:07 20 abr 2012 (UTC)

No estoy secuestrando nada, la plantilla siempre ha estado en disposición de ser adaptada a la dichosa ficha genérica, sólo estoy defendiendo su exclusión de todo eso basándome en argumentos que considero totalmente validos. Me gustaría que reflexionaran y se preguntaran, ¿qué ganamos con adaptar esta ficha más allá de la satisfacción por haber logrado nuestras pretenciones?. Se supone que esto es una wiki y no una democracia como dice por ahí, ninguno de ustedes puede pretender trazar pautas en asuntos que nunca fueron de su interés por muchos que sean, por lo que una "votación" no resolvería nada, en cambio un consenso entre los pocos que utilizamos la ficha si.--Inefable001 (discusión) 20:21 20 abr 2012 (UTC)

La ficha genérica está para lograr una homogeneización entre todas las fichas. Además, el código de una plantilla que use la ficha genérica es mucho más simple que el de una que no la use. Esos son los beneficios. Inefable, yo creo que deberías aprender a usar {{Ficha}} e intentar acercar la apariencia de lo que será la nueva ficha de beisbolista con la de la actual. Saludos. Biasoli | Discusión 22:38 20 abr 2012 (UTC)

El caso de la ficha de besibolista no es única, por ejemplo pasa con la que seguro que es la más usada, la de futbolista. A mi me parece bien y estoy a favor de la homogeneización, pero se debería substituir cuando la ficha genérica esté adaptada y sirva para lo mismo que la específica. Y tampoco se puede obligar a nadie a aprender nada ni a hacerlo. Quien quiera retirar la plantilla específica debería antes preocuparse de que la nueva cumpla con los mismos objetivos. --Millars (discusión) 14:47 21 abr 2012 (UTC)

Los objetivos se mantienen por completo; sólo cambiarán (y sólo quizás) algunos detalles de la estética actual. Por lo demás, todas las funcionalidades se mantendrán intactas (pudiendo a futuro, evidentemente, ser mejoradas). Coincido con Andrea. Saludos, Farisori » 12:01 22 abr 2012 (UTC) AH, por cierto, wikipedia efectivamente no es una democracia, pero sí se organiza como cualquier proyecto colaborativo a través de Consensos, y una actitud apropiada (véanse WP:BF y WP:NSW). Farisori » 12:04 22 abr 2012 (UTC)

Creo que en el caso del béisbol, con muchas características diferentes al resto de deportes, debería tener una ficha tal cual está. Unificar está muy bien, pero si va a perjudicar a los datos que pueda aportar, es mejor dejarla como está. Pacoperez (discusión) 21:25 27 abr 2012 (UTC)

Solicito corrección

Hola comence a leer el texto de terminos de uso de wikipedia en el banner de arriba y ví un error de traducción, no tengo cuenta en Wikimedia Fundation, asi que dejo el error aquí por si alguien tiene usuario allí y lo puede corregir, texto "con la rara excepción de políticas con la rara excepción de las políticas", Saludos.--Bsea (discusión) 22:00 25 abr 2012 (UTC)

Gracias por el aviso. He pasado la informacion a la fundacion. Desde aqui no se puede correjir el texto (al menos, yo no puedo). Lnegro (jornalero) (discusión) 13:15 26 abr 2012 (UTC)

Según me han explicado, la wiki de la Fundación es solo para funcionarios de la Fundación. --Andrea (discusión) 21:46 26 abr 2012 (UTC)

 Hecho, toda esta documentación importante que se publica con traducciones en la wiki de la Fundación es elaborada y traducida previamente en Meta, donde realicé esas y otras correcciones (me resultó particularmente llamativo que en el mensaje introductorio enlazado en el banner dijera «licencias gratis» en vez de «licencias libres»), y tras moverme un poco, un par de usuarios de la wiki de la WMF reflejaron los cambios, uno de ellos nuestro Magister Mathematicae (y es que no solo los empleados de la Fundación pueden tener cuenta allí, sino también sysops de proyectos Wikimedia e incluso miembros de capítulos, con una razón justificada, como puede verse en la página de solicitudes de Meta). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:42 27 abr 2012 (UTC)

Gracias Andrea y Jose Emilio: me han sacado de una duda.- Lnegro (jornalero) (discusión) 22:47 27 abr 2012 (UTC)

Vandalismos NO en curso

Que yo sepa no hay una sección para esto, así que lo publico acá:

El usuario 190.224.142.148 (disc. · contr. · bloq.) estuvo haciendo vandalismo hace unos días, habría que revisar con cuidado sus ediciones.

Eloy ♂ (mensajes) 05:09 27 abr 2012 (UTC)

Puff, hay tanto vandalismo por ahí y él es una IP dinámica... De todas formas todas sus vandalismos han sido revertidos. Por cierto, no estoy seguro si esto incumple alguna política de wikipedia de no acusar a usuarios en público. --Saludos → Y así habló SrMico (véase la discusión) 18:18 27 abr 2012 (UTC)

No es un usuario, es una IP anónima, así que no viola las políticas. Eloy, cuando veas vandalismo "no en curso", si se trata de un usuario registrado o una IP estática, es mejor denunciarlo en el TAB, donde lo verán más biblios. Con respecto a este caso en particular, no tiene sentido bloquear a la IP: los bloqueos son preventivos, no punitivos; parece ser dinámica; no edita desde el 23 de abril, así que no está causando problemas; y por último, no tiene avisos en su discusión. Un saludo, Mel 23 mensajes 20:29 27 abr 2012 (UTC)

Tildes, spanglish y tops

Tengo una duda.

En algunos artículos aparece Mexico Top 100. ¿Debe o no debe llevar tilde?

Yo supongo que sí, pero no me queda claro que esté en español. Mi lógica, sobre todo cuando uno encuentra casos como:

Quiero ser (canción)

donde aparece

• España Top 50 (y no Spain Top 50)
• Argentina Top 100 (y no Argentine Top 100)

Brick By Boring Brick

• Perú Most Played (... e?)

Sale el sol (canción)

• Bélgica Top 50 (Wallonia) (y no Belgium Top 50)

etc.. es que sí, está en español y debe llevar la tilde en México Top 100. Como estos cambios los hago con bot ortográfico, y he encontrado varias docenas de casos sin tilde. quiero asegurarme por triplicado que ese cambio es válido antes de proceder. ¡Pepe el Toro es inocente! 01:27 27 abr 2012 (UTC)

Es bastante confuso. Por ejemplo Maneater (canción de Nelly Furtado) aparece:

• Italia Top 75 (y no Italy Top 50)
• France Top 100

Y uno podría decir "hey es que están usando el idioma propio del país", pero entonces.. ¿cómo explicar Suecia Top 60 o Canadá Top 100 (sí, con tilde).

Lo único que saco de esto, es que las traducciones de artículos de discos necesitan mucha mucha revisión. ¿Procedo entonces a poner tildes a México? ¡Pepe el Toro es inocente! 01:36 27 abr 2012 (UTC)

Pregunta extra. ¿Y qué pasa con Mexico Top 100 Singles? ¡Pepe el Toro es inocente! 01:53 27 abr 2012 (UTC)

Al menos en el caso de Argentina, está bien sea con la interpretación que sea: Argentina se escribe igual (aunque la pronunciación difiera) en inglés y en español. Sabbut (めーる) 07:25 28 abr 2012 (UTC)

Muchas gracias Sabbut. Y.. ¿qué opinas del caso general? ¡Pepe el Toro es inocente! 14:25 28 abr 2012 (UTC)

Que yo probablemente optaría por "Spain Top 100" o "Top 100 de España". Sustitúyase Spain/España por cualquier otro país. Con otras clasificaciones con nombres en inglés (Spain Most Played,...) dejaría el nombre en inglés a menos que en español hubiera otra forma establecida de llamar al "engendro" de turno. Sabbut (めーる) 14:56 28 abr 2012 (UTC)

Me asalta aún la duda. ¿No es entonces nu nombre propio? Si no lo es entonces se debería traducir todo, incluso "top". ¡Pepe el Toro es inocente! 19:50 29 abr 2012 (UTC)

Topónimo dudoso

Me pierdo un poco con la política de topónimos. ¿Es correcto Sant Francesc de Formentera? No me he atrevido a cambiarlo... Goldorak dime 17:05 28 abr 2012 (UTC)

No. El nombre en español es San Francisco Javier. --Camima (discusión) 17:22 28 abr 2012 (UTC)

 Hecho Goldorak dime 23:51 28 abr 2012 (UTC)

Puerto de Alicante

A alguien que entienda más del tema, le pido que mejore este desastre: [28] Rúper 0_0 (discusión) 01:17 29 abr 2012 (UTC)

 Hecho, sección eliminada. Desde el 2007 su autor sólo editó esa sección:CPP. De todas formas la página entera necesita una buena revisión. Gracias Rúper. Lourdes, mensajes aquí 12:55 29 abr 2012 (UTC)