Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2011/12

Me han borrado 2 veces un articulo

M ehan borrado 2 veces un articulo que no tenia nada de malo, decia esto: nosoloFDF El 1 de agosto de 2011, la familia de canales del grupo compuesta por Factoría de Ficción, Divinity y LaSiete, implantaron el sistema de pauta única publicitaria y la oferta de módulos, adoptando un sistema de comercialización mixto bajo el nombre NosoloFDF. Durante la tercera semana de julio, concretamente del día 18 hasta el 21 de julio, Publiespaña implantó el sistema conjunto de publicidad en la familia de canales en modo de pruebas. Las oficiales no fueron hasta el 1 de agosto de 2011, fecha que se implantó este sistema.2 Aún así, esta no es la primera vez que Telecinco adopta la pauta única, ya que en julio de 2010, Mediaset España realizaba los mismos cortes publicitarios en sus tres cadenas temáticas de entonces: Telecinco, Factoría de Ficción y LaSiete. — El comentario anterior sin firmar es obra de Wikimas (disc. • contribs • bloq). Andrea (discusión) 13:56 1 dic 2011 (UTC)

Pues si lo lees verás que no tiene nada que ver con una Enciclopedia: parece promocionar el sistema, está escrito en forma de noticia de prensa, sin referencias de fuentes fiables, sin formato y es casi un esbozo. No hay forma en que sea considerado enciclopédico. Saludos. Andrea (discusión) 13:56 1 dic 2011 (UTC)

Problemas con miniaturas de gif animados.

Hola. Estoy subiendo gif animados (Tetraedro) y no consigo que las miniaturas que genera la Wikipedia tengan la calidad adecuada: o están llenas de artefactos o son estáticas. Lo que pretendo es que la miniatura tenga el aspecto de la de esta página. Podríais indicarme, qué peso, frames, transparencia, etc. tiene que tener un gif animado para que la creación automática de miniaturas sea correcta.Saludos.--Rectas (discusión) 16:33 29 nov 2011 (UTC)

Creo que puedes preguntarle mejor a alguien del Taller gráfico o en Commons. Será más rápido. --Andrea (discusión) 22:54 29 nov 2011 (UTC)

Ya pregunté en Taller gráfico pero sin respuesta. Probaré en Commons.Gracias--Rectas (discusión) 23:10 29 nov 2011 (UTC)

Es que no es inmediato; pueden tardar unos días en contestar. Saludos. --Andrea (discusión) 00:07 30 nov 2011 (UTC)

• 
  Debería moverse.
• 
  Este es el otro ejemplo

El hecho que uno se mueva y el otro no, me hace pensar que hay algún tipo de defecto en el archivo del triángulo (no sería 100% estándar, quizás). Sin embargo, en el historial de archivo localizado en la parte inferior de [1] sí se mueven las miniaturas :( Magister 02:14 30 nov 2011 (UTC)

En el village pump de en:wiki una vez leí que el problema es de rendimiento y aquí traigo los números a colación:

• Si la animación que se va a reescalar en una miniatura tiene un tamaño neto mayor a 12.5 megapíxeles en total (ancho x alto x número de cuadros), se mostrará un único cuadro.
• Si la animación que se va a reescalar en una miniatura tiene un tamaño neto mayor a 12.5 megapíxeles por cuadro, se verá un error.

Wikipedia:Village pump (technical)/Archive 74

Por eso, en el caso de la primera imagen, el cálculo que debe hacer el servidor es de 16.2 MP aprox. y es por eso que no se ve en movimiento. Sobre los artificios de renderizado... es un problema de toda la vida del software MediaWiki y no tiene solución alguna, salvo que algún día por fin el conversor GIF sea actualizado por los desarrolladores. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 03:31 30 nov 2011 (UTC)

Justamente hace un tiempo me encontré con un gif animado que no se mueve, nunca supe el por qué. Comparar Archivo:Achird binary system.gif con http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/Achird_binary_system.gif. —Metrónomo (tic-tac) 04:28 30 nov 2011 (UTC)

O sea, que la recomendación es crear las animaciones exactamente del tamaño en que se mostrarán en la página, para evitar la conversión con artefactos a una miniatura ¿no?.

¿Sabes si el problema afecta únicamente a imágenes raster animadas o también afecta a svg animado? Magister 04:32 30 nov 2011 (UTC)

Recomendación no hay como tal Magister; sin embargo suena a que es una buena idea si uno es editor de GIF animados, el crearlos con el ancho y alto específicos para los artículos para que así no haya errores de artificios y de paso evitar el que no se muevan. Sobre los svg animados, la verdad no sé. Habría que buscarlo en los recovecos del Village pump. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 17:29 30 nov 2011 (UTC)

• Información:. Véase commons:Category:Animated gifs exceeding the 12.5MP limit y en:Wikipedia:Village_pump_(technical)/Archive_74#Many_low-kilobyte.2C_animated_GIFs_still_not_thumbnailed. —Metrónomo (tic-tac) 04:41 30 nov 2011 (UTC)

Gracias a todos por vuestro interés, pero la información no me soluciona el problema. Los primeros gif subidos se movían, pero tenían muy mala calidad. desarrollo.gif/120px-Cubo desarrollo.gif|Con artefactos.¿Sería correcto subir una imagen a Commons con el único fin de ir probando versiones y después pedir su borrado?--Rectas (discusión) 07:55 30 nov 2011 (UTC)

Rectas, si el límite es de 12.500.000 píxeles (nominales), tu imagen lo supera: 400x400x101 = 16.160.000. Probá reduciendo la cantidad de frames. Con 75 debería andar. (O reduciendo la imagen a 350x350.) Saludos. --angus (msjs) 12:20 30 nov 2011 (UTC)

Lo del tamaño lo tengo claro, lo que no tengo claro son los artefactos. Estoy haciendo pruebas, sin subir a Commons, y parece que es algo relacionado con el manejo de las transparencias.--Rectas (discusión) 13:13 30 nov 2011 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Claro, el problema es que el algoritmo del software que reescala los GIF animados lo hace mal y no hay otra forma para solucionarlo que el ensayo y error con el servidor. Para evitar tanto engorro con las pruebas de ensayo y error, yo opino que hagas tal como Magister idea más arriba: sube con otro nombre una versión de la imagen previamente modificada en tu programa de edición para tener un tamaño de miniatura adecuado para el artículo donde va (digamos 180px de alto y ancho más un número de cuadros que sen suficientes), y luego al agregarla al artículo especificas su tamaño original (esos 180 píxeles). Así se verá en su calidad original, sin reescalados ni artificios; sin embargo no podrá ser ampliable al hacer clic sobre ella... pero bien se podría hacer una trampita especificando con el parámetro link= el enlace a la imagen más grande. Usando las imágenes que pusiste de ejemplo, sería algo como esto:

[[Archivo:Glass tesseract animation.gif|thumb|left|180px|Aquí se ve una imagen, pero al hacer clic se accede a la otra.|link=Archivo:Tetraedro desarrollo.gif]]

Y funcionaría así:

Aquí se ve una imagen, pero al hacer clic se accede a la otra.

Pruébalo y comentas. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 17:29 30 nov 2011 (UTC)

Pues va a ser la única solución. Acabo de subir otro con los parámetros que consideraba correctos y todo sigue igual

Triaquistetraedro desarrolllo

Me lo voy a pensar.--Rectas (discusión) 18:57 30 nov 2011 (UTC)

Si sirve de algo, yo veo bien todas las animaciones, excepto la primera de todo el hilo (que dice "Debería moverse"). Gabriel ¿mensajes? 23:59 2 dic 2011 (UTC)

Problema con mi pagina de usuario

Hola muchachos, vengo a ustedes en busca de consejo y ayuda, desde hace más o menos una semana algo extraño sucede en mi página de usuario, en la sección de Plantillas y Artículos Creados y/o Editados nomalmente me sale un scroll para explorar el cuadro que allí aparece, pero ahora la lista se sale del cuadro y no aparece el scroll (cuando lo vean comprenderan mejor), alguien tiene alguna idea de a que se puede deber eso y como corregirlo? muchas gracias.

Ademas el problema sucede tanto en firefox como en chrome, aún no he probado en IE. -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 15:56 6 dic 2011 (UTC)

Esta edición eliminó el scroll, pregúntale directamente a Linfocito B (disc. · contr. · bloq.). Saludos, Metrónomo (tic-tac) 23:48 6 dic 2011 (UTC)

La idea que tuve esa vez era cambiar el scroll por un overflow automático para que la barra de desplazamiento no se viera en todas las ocasiones (eso afeaba algunos portales que usan dicha plantilla). Sin embargo, no me fijé bien y borré de tajo todo el renglón. Gracias por avisar, ahora ya quedó bien. --Linfocito B ~ Salu2 desde Colombia. 01:57 7 dic 2011 (UTC)

Si, ya se ve bien, gracias muchachos :D -- Remux - Nunca Olvidaré, que me enamoré de una flor. Ĉu mi povas helpi vin je io? 03:26 7 dic 2011 (UTC)

¿¿El Factor XS??

Creo que cometí un gravisimo desastre en el artículo El factor Xs tras un traslado en el que traté de dejar el nombre como El Factor XS. Desafortunadamente, ahora falla al intentar escribir Factor con mayúscula, y funciona con minúscula. Noto que había un traslado de otro usuario que lo dejó inicialmente en minúscula. Pero ahora no sé que hacer, y me da la apariencia de que es un problema técnico.

La pregunta: ¿Es posible organizar todo este desastre, y dejar el artículo como El Factor XS?

Agradezco que se pueda realizar.

--Usuario:Pandres95 (Contáctame | ¿Qué se supone que he hecho aqui?, descúbrelo) El conocimento es algo de intelécto, y mucha pasión 03:20 8 dic 2011 (UTC)

Pablo, el Manual de estilo dice que solo la palabra inicial de una obra debe ir en mayúscula, por tanto «Factor» debe ir en minúscula. Saludos. Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:37 8 dic 2011 (UTC)

Gracias, aún así sería posible que quedara como El factor XS. Lo de XS es debido a que así es el nombre oficial. Gracias :), --Usuario:Pandres95 (Contáctame | ¿Qué se supone que he hecho aqui?, descúbrelo) El conocimento es algo de intelécto, y mucha pasión 03:45 8 dic 2011 (UTC)

Es cosa que la traslades simplemente, está para usuarios autoconfirmados y según vi, tú lo eres hace tiempo. Saludos desde Chile.--Penquista (Orgullosamente chileno. Comentarios aquí) 03:53 8 dic 2011 (UTC)

Fallo en el Detector de desambiguaciones

¿Se puede corregir que el Detector de desambiguaciones reconozca las categorías como enlaces comunes y falle marcando enlaces a páginas de desambiguación que no son tales? Ejemplo: Arribes (geografía), observar al pie de la página. —Metrónomo (tic-tac) 02:01 4 dic 2011 (UTC)

No entiendo a qué te refieres. Yo veo en VT Arribes en amarillo, pero esa es una desambiguación. --Andrea (discusión) 11:10 9 dic 2011 (UTC)

Todas las categorías tienen como clave de ordenamiento Arribes, en vez de usar la palabra mágica {{ORDENAR}}. Como Arribes es una página de desambiguación se produce el error en las categorías, todas aparecen marcadas en amarillo. Observa al pie del artículo, que he visto que se produce tanto en Vector como en Monobook. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 12:38 9 dic 2011 (UTC)

Especial:PáginasEspeciales

En esa página hay cartel que dice: Las páginas destacadas son páginas especiales restringidas (MediaWiki:Specialpages-note). Pero los no-bibliotecarios no podemos ver esas páginas, porque esa lista se oculta para los demás. Así que la advertencia no debería ser visible para todos. —Metrónomo (tic-tac) 03:26 11 dic 2011 (UTC)

 Hecho aquí usando la clase CSS «para biblios». Gracias, Metrónomo, por tu permanente labor de observación de detalles técnicos que hay que corregir. - José Emilio –jem– Tú dirás... 10:11 14 dic 2011 (UTC)

Tabla

En la sección Temporadas del artículo House of Anubis está una tabla que muestra las fechas de estreno de cada temporada de la serie en EUA, Hispanoamérica y España, además de la fecha de lanzamiento en DVD de cada una. El problema es que esta serie para su distribución en DVD divide cada temporada en 2 volúmenes, por lo que quisiera que por favor me ayuden a dividir las columnas de DVD en 2.

Me explico más claramente, enfocándome en la parte que quiero modificar:

Estreno en DVD
Región 1	Región 2	Región 4
N/A	24 de octubre de 2011	N/A
N/A	N/A	N/A

En cada columna se muestran 2 espacios, uno para la fecha de estreno de la primera temporada y otro para la de la segunda. Pero como cada temporada tiene 2 fechas de estreno, deben haber 4 espacios, 2 para la primera y 2 para la segunda. ¿Cómo puedo lograr esto? Gracias de antemano. Nitban (discusión) 21:24 14 dic 2011 (UTC)

Hay formas más complejas, pero yo usaría simplemente, en cada celda:

1 de enero de 2011 (1ª parte)
1 de marzo de 2011 (2ª parte)

para que ocupe dos renglones, aún siendo una única celda. Gabriel ¿mensajes? 00:04 15 dic 2011 (UTC)

Heráclito

¿Sabe alguien poner en pié al pobre Heráclito? --Xabier (discusión) 20:59 4 dic 2011 (UTC)

Hice la solicitud de rotación en Commons, no queda de otra que esperar. Saludos, Beto·CG 21:39 4 dic 2011 (UTC)

Gracias. --Xabier (discusión) 22:33 4 dic 2011 (UTC)

Debe ser algo generalizado. --Xabier (discusión) 00:44 5 dic 2011 (UTC)

No entiendo, descargo la imagen y está al derecho. ¿Por qué se inclina? —Metrónomo (tic-tac) 02:07 5 dic 2011 (UTC)

Debe serlo, porque esas fotos del Parque Monceau estaban bien, os lo puedo asegurar. Bernard - Et voilà! 02:16 5 dic 2011 (UTC)

Sí, es algo generalizado, por lo visto se ha habilitado un enlace para arreglar este problema justo bajo de cada imagen (donde pone solicitud de rotación, o request rotation). El mensaje en inglés reza:

Temporary news/info: Following the update (on 5 October 2011) of our server-side software (MediaWiki) this template/bot takes the EXIF-specified orientation into account (and helps you to solve the problems with this change). More info: Commons:Rotation. Consequently, the degree parameter needs to be specified based on the thumbnail you see here below.

Lobo (howl?) 03:22 5 dic 2011 (UTC)

Existen dos formas para que una imagen jpg se vea correctamente orientada: La primera es que el archivo esté materialmente creado con la orientación correcta y que en sus metadatos tenga un índice de rotación igual a cero uno, o que carezca totalmente de él. La segunda es que el archivo contenga la imagen materialmente volcada, al tiempo que en sus metadatos se indique el índice de rotación adecuado para que el software de visualización la muestre correctamente. El primer método funciona siempre, ya que a ningún software se le ocurriría rotar una imagen si nadie se lo indica; en cambio el segundo depende de que toda la cadena de procesamiento interprete correctamente el referido índice y presente la imagen con la rotación adecuada. Las fotos del segundo grupo son las que a veces se ven bien y a veces no. Por último, hay fotos materialmente mal orientadas y que además carecen de índice, esas se verán siempre mal. Para corregir un archivo se puede tanto cambiar su índice como reconstruir la imagen, ninguno de los dos métodos degrada la fotografía si se lo hace correctamente, pero siempre es preferible el primero por las razones apuntadas. Gustrónico ☏ 04:51 5 dic 2011 (UTC)

Es un problema con los exif que se originó con el cambio de MediaWiki. Ver aquí. --Andrea (discusión) 08:24 5 dic 2011 (UTC)

Dado que no son pocas las imágenes rotadas que me voy encontrando, ¿quiere eso decir que va a ser el usuario de a pié el encargado de enderezarlas, o los responsables al uso están al tanto para arreglarlo? --Xabier (discusión) 15:44 6 dic 2011 (UTC)

Entiendo que hay una plantilla que se pone en la página y luego un bot se encarga de pasar y hacer la rotación. Magister 17:34 6 dic 2011 (UTC)

La plantilla es Commons:Template:Rotate, pero hay que tener paciencia, pueden tardar varios días en responder. Pero sí, Commons:User:Rotatebot se encarga de esas imágenes. —Metrónomo (tic-tac) 23:51 6 dic 2011 (UTC)

Un poco tarde para esta discusión, pero... ¡los humanos también podemos! ;) Se baja uno la imagen a su compu, le da la vuelta deseada con cualquier procesador de imágenes, y la vuelve a subir. Saludos, Pedro Felipe (discusión) 14:12 13 dic 2011 (UTC)

Pedro Felipe, la verdad no sé qué programa es el adecuado, pues intenté realizar lo mismo que tú y tropecé con la piedra que describí más arriba: «No entiendo, descargo la imagen y está al derecho.» —Metrónomo (tic-tac) 13:48 14 dic 2011 (UTC)

De nuevo: no es un problema de la imagen en sí sino de cómo la muestra el MediaWiki. Recuerden que con las últimas dos actualizaciones Commons quedó realmente destrozado durante un par de días. --Andrea (discusión) 00:39 15 dic 2011 (UTC)

No es tan así Andrea. El problema sí es con las imágenes, y es por eso que en muchos casos deben (y están siendo) re-subidas con una nueva versión “reparada”. La modificación introducida al respecto en el software MediaWiki es sin lugar a dudas una mejora –no un defecto– ya que antes no soportaba la rotación indicada en los metadatos EXIF al momento de mostrar una versión reducida a x pixels de la imagen, y ahora sí. En otras palabras, antes la rotación EXIF sólo funcionaba en la versión tamaño completo pero no en los Thumbs.

Sin embargo, es verdad que hay casos en que aún estando bien la imagen se la ve rotada porque la caché del servidor conserva desde octubre la versión anterior sin el valor EXIF actualizado: en esos casos bastará con purgar la página y la caché del navegador. Si haciendo eso no se soluciona, significa que el archivo de imagen fue incorrectamente rotado por la persona que lo subió y debe ser corregido. Gustrónico ☏ 16:42 15 dic 2011 (UTC)

¿Límites de referencias?

Hola, quería preguntar si existe un número tope de referencias en un artículo que haga inoperativas la plantillas de referencias. El caso en cuestión es que estoy aplicando la plantilla cita libro a las referencias de un artículo y a medida que voy haciéndolo las plantillas dejan de funcionar, por ejemplo, esta edición de 30 de noviembre está correcta, pero en esta de3 de diciembre las últimas plantillas de cita libro ya dejan de funcionar, y en esta de 11 de diciembre ya deja de funcionar la plantilla listaref y las de cita libro. Gracias. Trasamundo (discusión) 01:01 14 dic 2011 (UTC)

No es específico de las referencias, hay límites para el número de plantillas y el tamaño de texto generado. Está explicado en Wikipedia:Límites con las plantillas. Mirando el HTML generado para la versión del 11 de diciembre, aparecen mensajes de error del tipo:

WARNING: template omitted, post-expand include size too large

y los tamaños son:

NewPP limit report
Preprocessor node count: 290275/1000000
Post-expand include size: 2048000/2048000 bytes
Template argument size: 769092/2048000 bytes
Expensive parser function count: 7/500

Así que lo que falló es el 'Post-expand include size', o sea, el texto combinado de la expansión de todas las plantillas excede el límite.

El artículo es muy largo, habría que dividirlo en partes (por ejemplo, moviendo algunas secciones a su propio artículo y dejando un resumen más un enlace {{AP}} a esos nuevos artículos). También noté que hay muchas referencias duplicadas (algunas aparecen más de una docena de veces), al unificarlas se achicaría bastante el tamaño. Pero eso es 'pan para hoy y hambre para mañana', el artículo es extenso, tarde o temprano habrá que dividirlo. Gabriel ¿mensajes? 09:48 14 dic 2011 (UTC)

En la inglesa hay un sistema que usan para juntar varias referencias en una sola llamada (lo que le llaman "reference bundling"). Te recomiendo que lo busques, si no lo encuentras mañana que tenga más tiempo te paso un resumen en español. Magister 06:29 15 dic 2011 (UTC)

Muchas gracias por las respuestas. Efectivamente el artículo es excesivamente extenso, y antes de plantearse su división requería que estuviera bien terminado, con formato y con estilo, de ahí la colocación de las plantillas. En principio todo funciona con la referencias de libros en texto plano sin emplear las plantillas cita libro, y según lo que pone en en:WP:CITEBUNDLE se sigue manteniendo el texto plano, pero parece más confuso al agrupar varias referencias al final de una frase y después hay que aclarar a qué parte de la frase pertenece cada referencia. En fin, tendré que deshacer los últimos añadidos de plantillas. Trasamundo (discusión) 01:30 16 dic 2011 (UTC)

Ese problema no es exclusivo de este artículo, todos los que han sobrepasado el límite se recogen en Categoría:Wikipedia:Páginas con sobrecarga de plantillas. —Metrónomo (tic-tac) 02:28 16 dic 2011 (UTC)

Imágenes giradas

Buen día. Acabo de darme cuenta que varias de las imágenes de commons aparecen giradas 90°. Por ejemplo aquí [2]

¿Alguien sabe qué está sucediendo? Gracias. --Fernán (discusión) 15:31 15 dic 2011 (UTC)

Mira más arriba el hilo llamado #Heráclito. Gustrónico ☏ 15:56 15 dic 2011 (UTC)

Gracias por la información y gracias a Magister por haberme ahorrado el trabajo de colocar la plantilla. Saludos. --Fernán (discusión) 23:21 15 dic 2011 (UTC).

En todas las imágenes que estén incorrectas aparece un botoncito que permite añadir la plantilla de forma automática. Magister 03:58 16 dic 2011 (UTC)

{{Note label}}

Saludos, vengo reintegrándome a wikipedia y me encontré con este tema que me gustaría ver si alguien me podría explicar: ¿quién? ¿cómo? ¿cuándo? y ¿dónde? se decidió que esta plantilla quedó obsoleta. Y con esa respuesta, ¿no se debería haber arreglado antes los mil artículos que la usan?, entre ellos AB como este y este que como verán, con el aviso parecen cualquier cosa menos un artículo bueno.

Por otro tema, un gusto estar de vuelta, aquí estoy como siempre para lo que necesiten, un abrazo. Pierrotde Lioncourt 06:34 2 dic 2011 (UTC)

Estoy de acuerdo, se actuó precipitadamente, por segunda vez en poco tiempo. Tengamos más cuidado al momento de hacer modificaciones con plantillas de uso masivo. Saludos, Farisori » 18:37 2 dic 2011 (UTC)

Yo revertí los cambios en esa plantilla, así como en {{Etiqueta ref}}, pero la usuaria Gusgus me revirtió sin más. Nixón (wop!) 18:42 2 dic 2011 (UTC)

Revertida mi edición. Mercedes (Gusgus) mensajes 12:34 3 dic 2011 (UTC)

Bueno, empiezo a entender por donde va el tema, básicamente, la plantilla fue dada de baja hace tiempo, pero siguió usándose, a lo que Metrónomo vio conveniente atacar a "la estética" de los artículos para evitar su uso. Sin dejar de presumir buena fe, considero que habría sido oportuno al menos consultarlo acá para ver si existen más opiniones al respecto y si se puede llegar a una idea más general. Definitivamente ¿queremos eliminar esas plantillas?, lo que se me ocurre es que se podría deshacer el cambio en la plantilla (lo que hizo Nixón y fue revertido), hasta que, ojalá en un corto plazo, no tenga inclusiones en artículos y entonces se podría aplicar la política de borrado, personalmente puedo ponerme gradualmente con esa tarea, pero dejar que artículos buenos den esa imagen de wikipedia me parece completamente retroactivo. ¿que me dicen?. Pierrotde Lioncourt 21:57 2 dic 2011 (UTC)

En casos como este merecería la pena intentar corregir la plantilla con un bot antes de deslucir los artículos. No es que esté en contra de consultar el asunto aquí de antemano, eso sería buena idea, pero posiblemente no sea suficiente, pues seguro que muchos usuarios no tienen tiempo o ganas de visitar el Cafe con regularidad. Yo votaría por restaurar la plantilla temporalmente y en ese plazo intentar arreglar los artículos afectados de alguna manera, automáticamente o con voluntarios.--XanaG (discusión) 04:16 3 dic 2011 (UTC)

Solo decir que la novedad es de enero de 2006, si cada día crece su número en vez de disminuir y no es boteable... ya me hartè de corregir artículos, que nadie me crea que está obsoleta y que me adviertan sobre el asunto porque su AB o AD recientemente aprobado lo usa masivamente. Nadie lee la advertencia que está en la plantilla, pero oculta. Plantilla:Ref la lleva desde 2009 y cada vez que intento pasar por los artículos a retirarla solo genero oposición. Voy a empezar por lo sano, me voy a pasar por todas las CAD y SAB abiertas de ahora en más revisando cuestiones técnicas. Ya que veo faltas incluso en los recién aprobados. Y sus autores son celosísimos de modificarlos una vez que la discusión terminó en veredicto favorable. Ojalá fuera boteable, ojalá todos estuvieran contentos aplicando el nuevo sistema de notas al pie. Pero la realidad me dice que la cifra sube día a dìa y quienes lo usan se niegan rotundamente a cambiar su modus operandi. Desde que afeé los artículos, nunca había conseguido que tantos cambiaran su forma de editar, tampoco que tanto se quejaran al respecto. Prefiero soportar más quejas que ver como el esfuerzo de reemplazo es inútil ante la realidad de que cada día se insertan, entre todas, tantas plantillas como puedo retirar. Creo que eso es todo lo que diré al respecto. Si les molesta tanto el cartelito, lo mejor no es esconderlo sino corregir el error. Saludos, Metrónomo (tic-tac) 02:01 4 dic 2011 (UTC)

Hola Metrónomo. Entiendo tu frustración con el asunto este, aunque sigue sin gustarme la opción de desfigurar los artículos para decir ya basta.

Tampoco es que te esté echando toda la culpa. Parte del problema es que haya pasado tanto tiempo desde que se decidió jubilar la plantilla hasta que alguien tomó el toro por los cuernos. En general a mí me parece más lógico que si se se decide retirar una plantilla en uso en muchos artículos se realice también un procedimiento para implementar el cambio, con fechas, objetivos y el plan B (si en algún artículo no se cambia la plantilla voluntariamente en el plazo asignado, que desde luego que debería ser mucho menor que 5 años más adelante).

En fin, sigo proponiendo que se de una prórroga (v.g, tres meses) para que se cambie la plantilla en los artículos afectados y prometo ayudar si otros lo hacen. Después, yo propondría simplemente borrar la plantilla.--XanaG (discusión) 03:58 4 dic 2011 (UTC)

Hasta donde yo alcanzo, el sistema de referencias no permite que las llamadas a nota se hagan de forma distinta a con numeritos volados. Debería haber algún modo de poner llamadas a nota mediante letras del alfabeto pequeñas, o n. 1, n. 2 (pues n. es una abreviatura de nota preceptiva en tipografía). Estas plantillas la verdad es que permitían establecer un sistema de notas distinto al de referencias bibliográficas. Notas con letras, referencias con números, por ejemplo. Me pregunto, antes de borrar estas plantillas ¿no habría que desarrollar opciones para poder seguir haciendo llamadas a nota con letras, asteriscos o algún otro sistema diferenciado del que se usa para las referencias bibliográficas a pie de página? Escarlati - escríbeme 04:25 4 dic 2011 (UTC)

Hola Escarlati. ¿Funcionaría esto: <ref group="n.">Nota, cita</ref> {{listaref|group="n."}}? --XanaG (discusión) 18:39 4 dic 2011 (UTC)

Bueno, para que avancemos en acabar con el problema, me pondré a trabajar en reemplazar su uso que es la solución mejor sugerida. Toda ayuda sirve, y, vamos Metró' que no es una advertencia de ningún tipo ni mucho menos, no es malo generar debate para conocer otras ideas, vine acá pensando que seguramente existía alguna discusión al respecto que me había perdido, en temas así, creo que es preferible consultar antes de actuar sobre todo si es un tema que viene de 2006. Pierrotde Lioncourt 19:07 4 dic 2011 (UTC)

Hay que reconocer que el método de Metrónomo es algo radical, pero también hay que reconocer que es ciertamente efectivo. Por ello, aunque soy consciente que dará bastante trabajo, me temo que es la única forma de cambiar nuestra forma de trabajar y retirar de una vez esa plantilla (personalmente me comprometo a colaborar todo lo que pueda con proceso de cambio en los artículos que la usan).

Ahora bien, dicho lo anterior, lo que parece claro es que antes de hacerlo habría que contar con una alternativa que ofrezca las mismas funcionalidades que el sistema obsoleto, porque en este momento hay al menos un par de problemas con el sistema que se documenta en WP:REF: uno es el apuntado por Escarlati, y otro es como incluir notas que a su vez tienen referencias. Una vez que contemos con una alternativa, ya podríamos hablar sobre si aplicar o no el radical pero efectivo sistema de Metrónomo. Furado (discusión) 08:02 5 dic 2011 (UTC)

Yo personalmente estoy hecho un lío con todo esto, en varios artículos no hay problema, pero cuando existen muchas notas con referencias, se veía más ordenado con las etiquetas que con el sistema "nuevo", y el cambio de por sí es un trabajo difícil... ¿a nadie se le ocurre un plan B? Pierrotde Lioncourt 12:33 5 dic 2011 (UTC)

Los dos problemas tienen solución.​​

Notas

Referencias

—Metrónomo (tic-tac) 01:29 6 dic 2011 (UTC)

Muchas gracias, XanaG y Metrónomo por la información sobre esa funcionalidad que yo no conocía. La acabo de agregar a mi PU para que no se me olvide cómo hacerlo. Escarlati - escríbeme 01:51 6 dic 2011 (UTC) P. D. Cambiaré el sistema de notas en los artículos que lo hacían con las antiguas plantillas, y espero que en un plazo razonable podamos poner esa plantilla en el museo. En el fondo Metrónomo tiene razón, hay que buscar el modo de ir sustituyendo el sistema obsoleto, ahora que veo que con los sistemas nuevos se puede hacer exactamente lo mismo. Un cordial saludo. Escarlati - escríbeme 01:53 6 dic 2011 (UTC)

No es exactamente lo mismo, no es que le quiera buscar la quinta pata al gato, así que lo dejo solo como comentario, pero con las etiquetas se podía dejar solo una letra (a, b, c, etc), en cambio este irá acompañado siempre de algo más, como en este caso "n.1" o "nota.1", lo cual es levemente más invasivo en el artículo, pero como digo, eso es algo menor, gracias por la ayuda. Saludos. Pierrotde Lioncourt 02:02 6 dic 2011 (UTC)

En la wikipedia inglesa (y puede que en otras) se puede utilizar <ref group="estilolista"> (estilolista puede ser lower-alpha, upper-alpha, lower-roman, etc etc) para generar llamadas a nota con otros formatos que el decimal. ¿Se podría hacer lo mismo aquí? {{listaref}} tiene el parámetro estilolista, pero no queda bien si los índices de las notas no se corresponden con la llamada.

--XanaG (discusión) 02:44 6 dic 2011 (UTC)

PD Quedan solo unas 140 páginas con la plantilla vieja, contando las de usuario

No, no quedan 140... [[Plantilla:Ref]]: 264 artículos, [[Plantilla:Nota]]: 313 artículos, [[Plantilla:Etiqueta ref]]: 633 artículos, [[Plantilla:Note label]]: 547 artículos, [[Plantilla:Fn]]: 54 artículos, [[Plantilla:Fnb]]: 188 artículos, [[Plantilla:Mn]]: 3 artículos, [[Plantilla:Mnb]]: 3 artículos. Creo que no me olvido de ninguna. ¿Y Plantilla:Algref? (Algoritm reference) Funciona igual que las otras, usando Plantilla:Algoritmo como receptor. De hecho, solía ser muy común usar las plantillas que listé más arriba para enlazar de la misma forma que lo hace este par. Pero lo dejo como un caso dudoso y permisible porque no se me ocurre alternativa.

Carrousel: Hasta donde sé, todas las referencias y notas al pie que procesa MediaWiki van acompañadas del numerito, aunque se use estilolista. —Metrónomo (tic-tac) 06:05 6 dic 2011 (UTC)

Grrr, he estado contando solo las que llevan note label...eso sí, no he contado redirecciones, y por supuesto todas ellas llevan también plantillas de referencia, así que espero que el panorama no sea tan feo. Respecto al tema de letras y números, esto es a lo que me refería yo en en:wikipedia :[3]. --XanaG (discusión) 07:12 6 dic 2011 (UTC)

...Y eso sin contar los sitios donde está directamente el código, sin plantilla, como aquí, que imagino que también serán unos cuantos. En ese artículo hay una nota con tres referencias dentro ¿eso se puede apañar con este sistema? Idea: para simplificar el uso a los torpes como yo, y no dejar a la vista el código en los artículos (que, como dice Metrónomo, no es muy elegante) no sería buena idea hacer una plantilla que sirviera para colocar referencias en notas, pero con el método nuevo. —Rondador 08:57 6 dic 2011 (UTC)

No es mala idea, de hecho lo considero seriamente porque, como dijo Rondador, ese código es feo en los artículos. No estaría nada mal una plantilla para insertar notas con referencias y que las recoja {{listaref}}. —Metrónomo (tic-tac) 23:55 6 dic 2011 (UTC)

Lo que habría que hacer es corregir Cite.php para que soporte un tag "ref" anidado dentro de otro tag "ref", eso resolvería todos estos problemas de la forma más natural. Gabriel ¿mensajes? 04:32 16 dic 2011 (UTC)

Problema con <ref group="nota">

Reemplazando {{ref label}} y similares con <ref> me he encontrado con el problema que el nombre del group y el número de la nota pueden aparecer en líneas separadas, sobre todo en tablas, como aquí . En la wikipedia inglesa usan esto para evitar este problema:

/* Prevent line breaks in silly places:
1) Where desired
2) Links when we don't want them to
3) Bold "links" to the page itself
4) HTML formulae
5) Ref tags with group names 
*/
.nowrap,
.nowraplinks a,
.nowraplinks .selflink,
span.texhtml,
sup.reference a {
white-space: nowrap;
}

Para implementarlo, habría que modificar MediaWiki:Common.css; ¿puede ayudar alguien con esto? --XanaG (discusión) 22:44 8 dic 2011 (UTC)

 Hecho [4]. --Locos epraix 03:44 10 dic 2011 (UTC)

Perfecto, ¡muchísimas gracias! --XanaG (discusión) 05:16 10 dic 2011 (UTC)

¿Y después?

¿Qué hacemos con las plantillas una vez desenlazadas? Como por ejemplo {{Mn}} y {{Mnb}}. —Metrónomo (tic-tac) 23:35 10 dic 2011 (UTC)

Yo personalemente las borraría...si se dejan estar, alguien las utilizará de nuevo y puedo pronosticar que, para cuando acabemos con las correcciones, si vuelvo a ver una en un artículo me va a dar algo ...--XanaG (discusión) 06:59 11 dic 2011 (UTC) PD: Me parece que he averiguado como hacer llamadas a notas con letras; nos faltan algunos archivos en MediaWiki, he pedido ayuda en el tablón de bibliotecarios.

Mucho ruido y pocas nueces

Estimados: He estado desambiguando los AD y AB y me sorprendió la cantidad de ellos con plantillas obsoletas. Los encuentro impresentables. Al fin he dado con los responsables |:-)) Ver, por ej, sección 5 aqui: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Destacados#Secci.C3.B3n_5 o ver seccion 5 aqui:http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:D%C3%ADa_del_loco_reto_de_desambiguar/Buenos#Secci.C3.B3n_5. (aqui los he arreglado todos, me parece)

Bueno, quiero pedirles colaboración. De los 188 fnb y otros fn, he estado limpiando, me quedan en estos momentos 87, pero estoy un poco chato con el tema. Quedan fundamentalmente puros reality shows. Si se animan con una o dos cada uno sería una maravilla. No pido mas. Pueden usar {{#tag:ref|texto|group=n.}} y {{listaref|group=n.}}o también <ref name= group=n. /> Una vez que termine quedara borrado todo vestigio de estas plantillas excepto en el museo. Gustazo de haberlos contactado. Y les agradezco la ayuda de antemano (aunque no estoy seguro de quien está ayudando a quien) --granguru -putthrottle:15 (discusión) 00:24 28 feb 2012 (UTC)

Bloqueo

Mi pregunta es bien sencilla y corta. ¿Por qué hay algunos artículos que no se pueden editar? ¿Por qué no aceptais que pueda añadirse más información? Algunos ejemplos de lo que digo son los artículos sobre Adolf Hitler, la Segunda Guerra Mundial, 11s y Guerra civil libia. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.47.142.173 (disc. • contribs • bloq).

Son artículos parcialmente protegidos, puedes editarlos, pero antes necesitas ser autoconfirmado. Como verás no se pide demasiado. La semi protección se basa en que son artículos frecuentemente vandalizados o editados de forma arbitraria por usuarios recién llegados que en general desconocen el funcionamiento de la Wikipedia o que sólo vienen a dañar los artículos. Un saludo. Bernard - Et voilà! 17:44 17 dic 2011 (UTC)

Localidades de Colombia - No mostrar bandera ni escudo por defecto

Hola a todos.

Estaba pensando que valdría la pena hacer que en la {{Ficha de localidad de Colombia}} no se mostraran por defecto la bandera ni el escudo (ejemplo: [5] vs [6]). La razón es sencilla: son pocos los municipios para los que están esas imágenes en Commons; para el resto, me parece que mostrar la bandera y el escudo "genéricos" no aporta mucho y sí causa que información relevante y existente (el resto de la ficha) quede oculta más abajo.

Por si no queda claro: cuando se tengan bandera o escudo del municipio, se mostrarían. Cuando no se tengan, no se mostraría nada (en vez de, como ahora, mostrar una bandera y un escudo genéricos).

El cambio no es nada complicado de hacer. Evidentemente, podría extrapolarse a las fichas de otros países, estudiando cada caso. Leo opiniones. Saludos, Racso ^¿¿¿??? 17:06 20 dic 2011 (UTC)

Esa ficha se debe fusionar con {{Ficha de entidad subnacional}}. --Pownerus (Mensajes) 18:00 20 dic 2011 (UTC)

No. Esa ficha hereda de una más general (así como la que tú mencionas), al igual que las otras que hay en Categoría:Wikipedia:Plantillas de ciudades. Existen para especializar las fichas a casos particulares (el nombre de las divisiones nacionales varía dependiendo del país, por ejemplo) y de paso facilitar su llenado (valores similares en fichas de un mismo país). --Racso ^¿¿¿??? 18:18 20 dic 2011 (UTC) Pero, ¿qué opinas del tema del hilo?

Meh. Estuve mirando más a fondo el tema y tienes toda la razón: por lo visto sí se están fusionando todas las plantillas específicas en esa que me indicas. Creo que me perdí de algo, definitivamente. ¿Hubo alguna discusión al respecto, o desde siempre ha sido así (!)? --Racso ^¿¿¿??? 21:46 20 dic 2011 (UTC)

Tal vez puedas preguntarle a los muchachos por aquí. --Andrea (discusión) 23:50 20 dic 2011 (UTC)

¿Y no consideran usar {{Ficha de entidad subnacional}}? —Metrónomo (tic-tac) 23:54 21 dic 2011 (UTC). PD: No me di cuenta que ya lo habían comentado, no fue mi intención insistir.

One side Interwikis

Hi,at first excuse me that i wrote in english! I couldn't find related page for sending this message
I made some statics in fa.wiki that shows in your wiki you have many conflicts in interwikis this and most of them need to Merge or their interwiki has some problems (bots or users) and most of them have to correct with users in interwiki correction wikiprojects
I developed some codes but I don't know how and where can I put these daily data.If you have a user can localize and run these codes it is much better for me :) else please tell me in fa:user:reza1615 I will run it (after asking bot flag).Reza1615 (discusión) 14:06 22 dic 2011 (UTC)

p.s. If anyone interested in interwiki correction, we have other statics and codes that shows the Pages that having an interwiki and the target has no backlink to page of the first wiki).Reza1615 (discusión) 14:06 22 dic 2011 (UTC)

Interwikis unilaterales

Intento de traducción por Balderai (Kia Ora!). Notas del traductor en itálicas.

¡Hola, en primer lugar disculpadme por escribir en inglés! No pude encontrar la página adecuada para enviar este mensaje. He realizado algunas estadísticas ("estáticas" en el original) en fa.wiki (Wikipedia en persa) que muestran que en su wiki tienen muchos conflictos en interwikis (esto) y la mayoría de ellos necesitan Fusionarse o su interwiki tiene algunos problemas (bots o usuarios) y la mayoría de ellos tiene que corregir(los?) con usuarios en wikiproyectos de corrección de interwikis.

Yo he desarrollado algunos códigos pero no sé cómo o dónde colocar estos datos diarios. Si vosotros tenéis un usuario que pueda localizar y ejecutar estos códigos sería mucho mejor para mi :) En caso contrario por favor decidme en fa:user:reza1615 y yo los ejecutaré (tras de haber solicitado el flag de bot). Reza1615 (discusión) 14:06 22 dic 2011 (UTC)

Desambiguaciones con calificación

He observado que la ficha de evaluación de artículos también aparece en las páginas de desambiguación. No creo que tenga sentido que aparezca en páginas cuya función solo es derivar a los artículos. ¿Habría alguna forma de implementar esa plantilla para que no se mostrara en las desambiguaciones? --Osado (discusión) 13:17 24 dic 2011 (UTC)

Si, ya se habló de eso cuando salió la herramienta. El tema es que habría que incluir la Categoría:Desambiguaciones en una categoría (Blacklist) que existe en inglés pero no fue creada aún en español porque no hay consenso respecto a qué nombre ponerle. Por otra parte, hay quienes dicen que puede ser útil para evaluar que tan bien "creadas" por decirlo de alguna forma están las desambiguaciones. --Andrea (discusión) 12:42 25 dic 2011 (UTC)

Bueno, tampoco.

Se indicó hace un par de semanas que se excluyan todas las desambiguaciones y además cualquier artículo que aparezca en "Categoría:Wikipedia:Exclusiones de la evaluación de artículos". Sin embargo aún no se ha hecho efectivo el cambio. Magister 03:35 29 dic 2011 (UTC)

¿SOMOS BUENOS DESAMBIGUANDO?

A raíz de un thread del año pasado sobre la encuesta en la PD He desambiguado 12 000 articulos manualmente y 31000 con asistencia de un bot. Puedo, con conocimiento de causa, informar sobre la calidad de las páginas de desambiguación y sobre las desambiguaciones efectuadas a la fecha por terceros. Originalmente habian +351000 artículos ambiguos. Hoy hay 321866.

Evaluación de las Páginas de desambiguación (PD) de es.wiki

Las cifras son, en general, aproximadas. Las desambiguaciones se han hecho desde el 19 de noviembre de 2011 y 19 de febrero de 2012.

Contenido

99% correcta (2 casos falsos: Nariño, perteneciente a San Juan de Pasto, cuando es al revés; y otra)

Completitud

Faltante: 33% de las páginas tienen entradas faltantes en al menos una PD. En el 5% de los casos existen las secciones o artículos. Información faltante en wikcionario: Es frecuente que términos no triviales pero existentes en el DRAE no existan en el wikcionario. 1 de cada 50 artículos redirecciona al wikcionario Información faltante: 1 de cada 1000 articulos direcciona a otra wiki. Solo he encontrado a la en inglés, alemán y francés.

Disgregación

He hallado solo dos (o 3) casos en que 2 paginas debieran ser una: Congo y Kongo, amazona y Amazonas. Esto trae algunos problemas al desambiguar en forma asistida. Por ejemplo, como ocurre con San José y San Juan (algo menos con San Francisco), pero en esos casos el volumen es tal que hay más de 200 opciones dedesmabiguación y se hace inmanejable tener una sola página. Las páginas de Iglesia de San .... están, en general, incompletas, pero tienen un registro de casi todas las existentes en países de habla hispana. No es así con las que están en el resto de Europa y Estados unidos. Las iglesias y monasterios desaparecidos o en ruinas no estanestaban incorporados.

Carencia

Faltan las páginas de desambiguación en 1 de cada 500. Normalmente ocurre que, por ejemplo, Montenegro, donde se pinche, irá a parar al país europeo, pues no existe la página y el lector estaba leyendo sobre el pueblo por donde pasó el primer ferrocarril de sudamérica, en el norte de Chile (algunos dicen que fue el segundo). Asimismo, si se desea saber sobre el buque escuela de la Armada de Chile denominado "La dama blanca" o sobre el libro homónimo, se llegará, lamentablemente todavía, al artículo de la ópera en tres actos de François-Adrien Boïeldieu (la dame blanche).

Redireccionamiento

1. autodireccionamiento: raro, pero existente (unos 100 casos) la desambiguacion apunta a la misma página.
2. desambiguación cíclica: "a" direcciona a "b" y "b" redirecciona a "a". Hay algunos más sofisticados, donde A direcciona a B, B a C y C, finalmente a A.
3. desestructurado:Un tercer error, el más frecuente de todos, uno de cada 30 articulos como mínimo, es desambiguar Juan de Austria como Juan y Austria, río y Amazonas como río y Amazonas, dando resultados desatinados desde el punto de vista del lector, que antes de aprender a leer sabía lo que era un río y también probablemente sabe lo que es el Amazonas, pero lo que no sabe es por donde pasa el correspondiente río. Más errático aun es cuando Pedro del Río se redirecciona a Pedro y a río. Hay muchos casos como Trafalgar Square que, separados, llevarían a absurdos (la batalla de Trafalgar y el cuadrado, cuerpo geométrico)
4. impertinente. uno de cada mil, al menos, corrige un error ortográfico. La página debió llamarse, invento aquí, "Buganviglia" y el autor la crea como "Buganvigilia". La solución ha sido redireccionar en vez de corregir el error. Probablemente mueve el artículo a la nueva página "Buganviglia", pero el redireccionamiento queda. Me declaro ignorante de las causas.

estandarización

Hay errores frecuentes, pero que no afectan el resultado final, sino que posibilitan la comisión de desambiguaciones defectuosas o las dificultan. Por ejemplo, en ingles todas las películas llevan el formato xxxxxx(película de 19nn); nosotros tenemos xxxxxx, xxxxxx (película) xxxxxx (película de 19xx) y también xxxxxxx (19xx), asumiendo que es una película. Todas las bandas musicales en inglés son el nombre de la banda o con el sufijo(band). De las que tienen sufijo nosotros tenemos 80% que tienen sufijo (banda) y un 20% que tienen sufijo (grupo) (contra la regla establecida en WP)

La mayor frecuencia de errores en la desambiguación son de este último tenor, donde la PD misma no tiene participación alguna. Por ejemplo, quiero unir Escuela de artes y oficios en Escuela de Artes y Oficios, como debe ser, pero al pinchar en oficios sale un la explicación sobre el documento, o a veces peor, el artículo sobre la penicilina.provoca

Estilo

A medida que ha pasado el tiempo, y probablemente a raíz de la experiencia con la desambiguación asistida, se ha ido modificando el estilo de las páginas, teniendo hoy varios de ellos. Aquí es donde hay más trabajo que hacer. Dentro de estos, el más adecuado es el que coloca los términos maestros a la izquierda, como inicio de frase o con preposición y/o artículo:

• La Libertad, explicación
• la Libertad, explicación
• la etc., explicación

Mas aun, a medida que se ingresan nuevas acepciones se hace más necesario separar por secciones las diferentes entradas. Hay dos estilos principales. El antiguo,

• En Física física es bla bla bla
• En Quimica [[polarización (quimica) es bla bla bla
• en Ciencias sociales polarización es bla bla bla

y el actual:

(en) Ciencias Sociales

• Polarización, es ....

(en) Física

• Polarización es ....
• Polarización es ...

(en) Química

bueno ya se entiende...

En muchos de los casos no se ha ordenado alfabéticamente nada. Esto ocurre porque el orden alfabético dejaría en la inmensa mayoria de los casos las mayores frecuencias fuera de los lugares iniciales de la página, que es como muchas veces queda ordenada por la forma natural de ir entrando las acepciones. Pero en otros casos hace mas dificil la busqueda. Por esto es altamente rcomendable estandarizar todas las páginas al formato que he llamado el esquema actual, que resuelve dos problemas, la multicidad y el superdireccionamiento:

Duplicidad

Ocasionalmente se ingresa, es raro, 1 en 10 000, dos veces el mismo concepto. En una ocasión la misma acepción estaba ingresada tres veces, en las secciones ==videojuegos==, ==entretenimiento== y ==otros==. Al eliminar la sección Otros y redistribuir adecuadamente (o generar la sección que corresponda) saltan inmediatamente estos casos. La otra posibilidad es cuando los términos maestros (de desambiguación) están desperdigados en las líneas.

Superdireccionamiento

El desconocimiento de la motivación y, a veces, por error técnico, se corchetea cuanto término es posible dentro de la PD. Esto es impropio y acarrea dificultades al momento de desmabiguar. Por ejemplo, el despliegue máximo en pantalla del DOS es de unas 35 lineas. Si la tabla generada por el bot tiene 45 codigos, no se podrá ver completa sin usar el scroll y hara la desambiguacion mas lenta y riesgosa. Algunos ponen todos los años en corchetes y también meses y días, lo que no tiene sentido alguno. Cada corcheteo diferente crea una línea en la tabla. Si corcheteo 35 terminos de años no se verá ni siquiera el primer término relevante a seleccionar para desambiguar pues la pantalla tendra 35 lineas con años, inútiles para desambiguar. Si agregamos los países que tampoco tienen relevancia aumentamos el caos. Fuera de que todo el mundo sabe lo que es México, en general, no tiene sentido "encorchetarlo" en la PD. Situaciones más delicadas, y que en general conducen a redireccionamientos, pero en otras a simples errores de direccionamiento final, es corchetear en la página "Amazonas" alguna expresión como "región brasileña del Amazonas" pues ya está Estado de Amazonas (que así se llama la región de Brasil). La "región" podría redireccionar al estado de Amazonas (produciendo solo una pérdida en consumo de recursos), pero también podría terminar en no-información al dar un término en rojo (página vacía) o hacer que el operador del bot cometa un error de selección. Por ende, en la página de desambguación deben corchetarse lo mínimo. En lo posible, todos los términos del concepto propiamente tal a desambiguar, y todos los términos que se desambiguan en las explicaciones (para evitar exponer los sufijos entre paréntesis. En general, nada más. Este problema es bien generalizado y solo redunda en mayor consumo de recursos y tiempo.

Pluralización

Un error, el más frecuente, pero que rara vez tiene consecuencias es dejar los plurales dentro del término desambiguado: planes en vez de planes huevos en vez de huevos. En español, a veces es correcto hacerlo, pues el singular cambia sintácticamente: feroces o canciones deben mantenerse, lo que no ocurre nunca en inglés. En un par de casos esto provoca resultados inesperados, como el mencionado amazona y amazonas, que lleva a páginas diferentes, o teclado y teclados, cuyo primer caso requiere desambiguacion como (instrumento musical) y el segundo no (podría pues, si de eso hablamos agregarse una s dentro de los corchetes en vez de escribir la otra letanía.

Emplantillado

Aunque no tiene incidencia sobre los enlaces en sí, produce variación en las estadísticas y trabajo inútil. Me refiero al uso de las plantillas {{otrosusos}}, {{VT}} y la {{ico-des}}. Las primeras dos deben usarse siempre cuando se está invitando a aclarar el término direccionando a otra página homónima del término consultado. Esto trae como consecuencia que esa ambiguedad incorporada (término amarillo) no sea contabilizado como página/artículo/elemento a desambiguar por ninguno de los programas de reportes y estadísticos, ni bots. La última permite agregar el tridente o cuatridente azul/rojo pero con la imposibilidad de descartarlo de la lista de desambiguaciones requeridas   (desambiguación).

En la práctica hay un uso indiscriminado de cualquier plantilla, tanto al inicio de la página, como al final. Cuando se trata del mismo término es mejor que vaya en la parte superior, pues cuando el lector no ha sido llevado a la página correcta no es necesario (Y probablemente no desea) ver el detalle que no le interesa. en cambio se deberá poner al final más posibilidades de información cuando la página ya leída, no ha suplido toda la requerida por el usuario.

Conclusiones

Poner la estadística al final de las PD no contribuirá a aclarar más esta problemática, ni tampoco a tomar medidas rectificatorias. Quien trabaja asiduamente con ellas va clasificando, estandarizando y mejorándolas en forma paulatina, proceso que en absoluto se acelerará con más estadística. La tarea de desambiguar completamente es.wiki ha sido misión imposible y, aunque es claro que mejores PD redundarán en más fáciles procesos de desambiguación, es prioritario eliminar los amarillos. Para ello se requieren las siguientes medidas:

1. Exigir que toda página nueva entre a la enciclopedia desambiguada, tarea de control para los bibliotecarios y de enseñanza/orientación para los usuarios.
2. Organizar campañas de desambiguación asistida. El uso de bots es perentorio para mantener una cuota baja de ambiguedades
3. Reducir los términos con mas páginas invocadas a un máximo de de 100 páginas de artículos, de modo que sea factible llevarlas a cero manualmente en cualquier ocasión. La moda en 2011 era REALISMO con 859 páginas. Hoy es ABC con 349​. Casi todas las páginas sobre este valor las he llevado a cero ambiguedades. Hay 1409 términos con más de 50 artículos que requieren su desambiguación.
4. toda actualización de una página desambiguada debe dejarla como tal. Si cada cambio de temporada los equipos de fútbol cambian dos defensas (2 entran y dos salen) como tenemos alrededor de 30 equipos por país con página y 35 países, se generan, sin considerar las páginas de los jugadores propiamente tal, 4000 ambiguedades al entrar el puesto como Defensa, como habitualmente hacen, en vez de Defensa (fútbol). Como parámetro, puedo informar que la wiki en inglés, con cerca de 4 000 000 de artículos, no tiene ningún término que requiera desambiguarse en más de 50 artículos.
5. Utilizar la plantilla {{otrosusos}} (y sus sinónimos, si los hubiere) cada vez que corresponda.
6. Auditar constantemente http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?language=es&interface=en&listby=disambig

y http://toolserver.org/~lvova/cgi-bin/go.sh?&interface=en Segunda etapa:

1. Normalizar las PD (alrededor de 34.630)

Todo lo anterior permite contestarnos la pregunta ¿ENLAZAMOS SUFICIENTEMENTE BIEN? Ahora queda preguntarnos ¿ENLAZAMOS LO SUFICIENTE?

• La en.wiki tiene de promedio, 60 páginas a las que un artículo cualquiera se direcciona "a" o es direccionado "desde".
• La es.wiki tiene de promedio, 29 páginas a las que un artículo cualquiera se direcciona "a" o es direccionado "desde".