Plantilla discusión:Ficha de deportista/Ficha de beisbolista

Error

Hay una parte abajo de la sección "Estadísticas" que está mal editada en la ficha, ¿podrían arreglarlo? --Efegé (discusión) 23:56 11 jul 2010 (UTC)

Creo que lo arreglé amigo, saludos.--Inefable001 (discusión) 17:39 25 ago 2010 (UTC)

Hola inefable, gracias por tu colaboración, los subtítulos están arreglados, pero la sección de récord, efectividad y ponchados para lanzador; y home runs, carreras impulsadas y porcentaje de bateo están aún "escondidos", ver Hiroki Kuroda y Evan Longoria cuyas estadísticas están ahí pero no aparecen. Supongo que en esta única ficha deberían estar los seis valores juntos, y aparecer según sea lanzador o jugador de campo, ojalá puedas arreglar esto, saludos, :) --Efegé (discusión) 18:13 25 ago 2010 (UTC)

Hola... ¿no hay un portal dedicado a deportes? ¿o incluso al béisbol? puede que en los portales o wikiproyectos adecuados encontréis usuarios que sepan solucionar el problema. ¡Buena suerte! Kintaro (discusión) 22:22 1 sep 2010 (UTC)

 Hecho en principio, al menos esos dos casos concretos eran simples errores de escritura de los parámetros en esas dos páginas, no un problema de la Ficha. Si pasaba en más casos, es muy probable que sea el mismo error propagado por efecto del copia-y-pega, pero si no, un buen sitio al que dirigirse en estos casos (mejor incluso que el Café) es el Wikiproyecto:Plantillas. - José Emilio –jem– Tú dirás... 02:16 4 sep 2010 (UTC)

Excelente, entonces todas las fichas están así, acudiré al WP para ver cómo se soluciona del todo eso, muchísimas gracias, --Efegé (discusión) 13:58 4 sep 2010 (UTC)

 Hecho, mi bot ha cambiado los parámetros estadistivavalorX por estadisticavalorX en todos los casos. Esta petición correspondía a Wikipedia:Bot/Solicitudes, pero en todo caso yo también atiendo solicitudes allí :). Curioso que un error así se haya propagado inadvertidamente (hasta ahora) por copiapegado a los 155 beisbolistas que usaban la ficha. Eso sí, lo que he visto me lleva a indicar que en el futuro habrá que mejorar Plantilla:Ficha de deportista e integrar la de beisbolista, cosa perfectamente factible. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:32 12 sep 2010 (UTC)

Pregunta: En la parte de "documentación de plantilla" ¿no habría que cambiar lo de estadística etiqueta/estadística valor" por las seis estadísticas "Home runs=", "Carreras impulsadas=", "Porcentaje de bateo=", "Record=", "Efectividad=" y "Ponchados="? Digo, así como está no existe ninguna tabla parámetro/explicación como en Plantilla:Ficha de futbolista, gracias nuevamente,--Efegé (discusión) 21:41 12 sep 2010 (UTC)

Si las únicas estadísticas que se van a ofrecer de un beisbolista son esas seis, obviamente podría usarse directamente un parámetro con el nombre de cada una, pero el sistema de estadística-etiqueta y estadística-valor aporta la flexibilidad de poder presentar otros valores estadísticos distintos sin modificar la plantilla, lo cual sería muy útil para distintos deportes... y especialmente para la Ficha de deportista, que curiosamente no tiene esa flexibilidad. Y como he comentado que en el futuro esta ficha se debería acabar fusionando con aquella, creo que lo mejor es dejar esos campos como están porque no habría apenas que cambiarlos para adaptarlos a esa futura ficha, que debería contar con campos flexibles. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:21 12 sep 2010 (UTC)

Otra misión para el bot: la sección de "En la pasada temporada", tampoco aparece, :) --Efegé (discusión) 18:09 13 sep 2010 (UTC)

Colores

He agregado un parámetro para ponerle el color dependiendo del equipo en el que esté el beisbolista, aunque me gustaría que sea idéntico a la plantilla en la Wikipedia en inglés, obviamente ellos crearon unas subplantillas para lo mismo, lo cual lo hace un poco más complejo. Si alguien puede mejorar lo del color se le agradece, o en su defecto como crear estas subplantillas, saludos.--Inefable001 (discusión) 23:19 8 sep 2010 (UTC)

No sé si la inclusión de colores en función del equipo del jugador (o incluso manualmente) encajará o no en el equilibrio que poco a poco se buscará en el uso de colores según se vayan homogeneizando y normalizando todas las fichas. La subplantillas equipo-color se podrían hacer, pero creo que la cuestión se debería estudiar a un nivel global para todos los deportes y ya cuando esta ficha de beisbolista se integre en la de deportista, cosa que inevitablemente sucederá en algún momento. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:32 12 sep 2010 (UTC)

Hola. Yo creo que la inclusión de las subplantillas a la ficha le daría una estética diferente a los artículos de beisbolistas de Grandes Ligas. Además sería más personalizado en relación a cada beisbolista.

En cuanto a la futura fusión hacia una plantilla general, me parece muy mala idea. Cada deporte es diferente en muchos aspectos, por lo que no creo conveniente la integración de la plantilla a una general, saludos.--Inefable001 (discusión) 23:45 12 sep 2010 (UTC)

¿Estás seguro de que hay tantas diferencias? Por favor, revisa y compara los parámetros de la ficha de beisbolista con los de las fichas de deportista o de futbolista. Si te fijas, ahora mismo lo único que no tiene la ficha de deportista son las estadísticas flexibles (que como ya he dicho hay que incorporar inexcusablemente) y los datos sobre fecha y club de debut y de retiro (que incomprensiblemente tampoco están allí, pero son obviamente válidos para cualquier deporte, omitiendo lo del club en los individuales); entiendo que bats y throws son estadísticas también y que hilights viene a ser muy similar a premios. ¿Qué otros problemas concretos observas? También podemos hablar de otras fichas de deportes particulares, si quieres. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:16 13 sep 2010 (UTC)

No entiendo esa tendencia que existe aquí de generalizar las fichas, y que mal puede hacerle a Wikipedia que cada deporte tenga su ficha. Cada tema debe ser tratado de manera individual y no estar mezclando tanto las cosas. Entiendo tu punto en cuanto a algunos parámetros que se asemejan como premios y eso, pero debes entender que cada deporte tiene su logística y su forma de hacer las cosas. No me cabe en la cabeza utilizar la misma ficha para un jugador de Hockey sobre hielo, un tenista y un beisbolista, porque se emplean métodos diferentes y por ende los parámetros van a ser diferentes.

A mí particularmente me interesa que esta ficha permanezca en vez de ser suprimida, debido a que mi país es el segundo exportador de beisbolistas para las Grandes Ligas. Además que tengo como proyecto dedicar un tiempo a crear las biografias de estos beisbolista y arreglar las que estan incompletas. Yo abogo porque la ficha se mejore tanto en su información como esteticamente, por eso propuse que se crearan las subplantillas, saludos--Inefable001 (discusión) 03:03 13 sep 2010 (UTC)

Te enumero las ideas básicas que justifican que se generalicen las fichas, esperando que así puedas entenderlo un poco mejor:

• Mantenimiento. Una ficha unificada requiere menos vigilancia y trabajo de ajustes, y ahorra carga en la base de datos.
• Eficiencia. Una ficha unificada puede responder mejor y con menos trabajo a los cambios externos o internos que se decidan en la organización de las fichas o de sus contenidos.
• Flexibilidad. Una ficha unificada dispone de parámetros más flexibles que permiten su adaptación casi inmediata a grupos de artículos "nuevos" que podrían no estar cubiertos por las fichas particulatres existentes.
• Consistencia/Facilidad de uso. Una ficha unificada usada en muchos artículos facilita el trabajo de los editores, que deben recordar menos detalles de sintaxis y nombres de parámetros y perderán menos tiempo en comprobaciones o por despistes.

No se trata de que las fichas particulares hagan un mal, sino de que no hacen ningún bien de los que sí hacen las unificadas. También entiendo perfectamente las diferencias entre unos y otros deportes. Me comentas que para un jugador de Hockey sobre hielo, un tenista y un beisbolista (...) los parámetros van a ser diferentes. De acuerdo, te pido entonces que enumeres qué parámetros concretos son específicos de cualquiera de esos deportistas y no podrían estar contemplados en una ficha de deportista como la que he comentado.

Por otra parte, el hecho de usar una ficha unificada no entorpece absolutamente en nada tu trabajo con los beisbolistas de tu país, ni el de cualquier otro wikipedista. La ficha unificada puede mejorarse estéticamente y usar las subplantillas que propones de la misma forma que la actual, y de hecho el resultado visual y textual sería exactamente el mismo en los artículos, que entiendo es de lo que se trata, porque el lector ve eso y no va a mirar un código que en muchos casos no va a entender, ¿no crees? Además, estoy dispuesto a comprometerme personalmente cuando se haga ese proceso y a responder de que los resultados serán exactamente los que se necesiten y que la información de cada deportista será precisa y adecuada al deporte que practica en todos los casos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:00 13 sep 2010 (UTC)

En ese caso sí estaría de acuerdo con la unificación. Mi objetivo es crear una plantilla que se asemeje lo más posible a la que se utiliza en la Wikipedia en inglés, no se si será posible. No me opongo a que la carga de mantenimiento en Wikipedia se aligere, lo que quiero es que la ficha funsione de manera óptima para los beisbolista de Grandes Ligas. Pero como veo que te comprometes a que todo salga bien, entonces me uno a su unificación, saludos.--Inefable001 (discusión) 19:29 13 sep 2010 (UTC)

Mientras se hace la unificación podríamos partir con eliminar el parámetro del color, ya nos pasó una vez con los asteroides y creo que no debemos caer en el mismo error, si se da la libertad de elegir el color, en poco tiempo tendremos lindos arcoiris en todos los artículos ¿Tendremos que cambiar los colores cada vez que se cambie de equipo? no me parece bueno, ya se ha hecho un buen esfuerzo y justificado por unificar las fichas. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:10 15 sep 2010 (UTC)

Hasta que se unifique y se hayan creado las subplantillas (que espero que sea pronto) se puede quedar como está, no le veo problemas. Saludos.--Inefable001 (discusión) 17:12 15 sep 2010 (UTC)

Hola muchachos. Pues pensandolo bien he cambiado de opinión con respecto a fusionar la plantilla.

Al contrario de lo que dice José Emilio, sé que voy a tener inconvenientes a la hora de querer adaptarla o personalizarla de acuerdo a los beisbolista de Grandes Liga. Por tal razón es mejor que la plantilla permanezca independiente, y que se mejore, saludos--Inefable001 (discusión) 06:47 21 sep 2010 (UTC)

(Quito sangría) Pues volvemos a lo mismo. Por favor, ¿podrías decirnos que adaptaciones o personalizaciones concretas son las que en tu opinión no se van a poder hacer con la ficha de deportista, para analizarlas una a una? Te recuerdo también que la ficha la van a utilizar muchos usuarios aparte de ti y debe ser fácil de manejar y coherente en estilo para que sea aceptada por todos, además de cumplir unas ciertas directrices generales para las fichas. En todo caso, me gustaría que nos pudiéramos poner de acuerdo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:18 21 sep 2010 (UTC)

Estoy en absoluto desacuerdo con Inefable001, no hay motivos para que la plantilla permanezca, se puede fusionar sin problemas, favor indicar qué campos son los que no se pueden según tu punto de vista. Recuerda que todos podemos ayudarte si tienes dificultades con la fusión que además puede ser realizada por nosotros. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:19 21 sep 2010 (UTC)

Me parece inevitable lo de la fusión de plantillas, es una tendencia que se ha dado desde hace un tiempo, ahora quizá el "temor" es que si algunos apartados especiales como "Batea", "Lanza" o "Debut en Grandes Ligas" se mantendrán, --Efegé (discusión) 14:14 21 sep 2010 (UTC)

Mi temor es especificamente con el asunto de las subplantillas que quiero insertarle. Citando lo que dijo José Emilio más arriba "No sé si la inclusión de colores en función del equipo del jugador (o incluso manualmente) encajará o no en el equilibrio que poco a poco se buscará en el uso de colores según se vayan homogeneizando y normalizando todas las fichas". Dicho eso por José Emilio, me temo que una vez borrada la ficha no se puedan crear las subplantillas y tenga que someterme a una plantilla que no reunirá los estandares de un beisbolista de Grandes Ligas. Por otra parte Efegé dice que no sabe si se mantendrán los parámetros "Batea", "Lanza" o "Debut en Grandes Ligas", lo que me parece absurdo eliminar si se va a hablar de un beisbolista.

En fin, son esos detalles que me hacen pensar que la plantilla debe permanecer independiente. Hasta estuve pensando en importar el mismo código que se utiliza en la plantilla en inglés, no sé si será buena idea, saludos.--Inefable001 (discusión) 16:03 21 sep 2010 (UTC)

Siento que esta discusión se está tornando bizantina. Si no se pueden crear las subplantillas, los parámetros de color podrían ser opcionales, así no afectaría otros artículos. Aunque con la creación de las subplantillas no habría nungún problema, porque para que los colores hagan efecto hay que poner el equipo de Grandes Ligas al que pertenece el beisbolista. Además sería mas sencillo.

Lo único que pido además de la cuestión de los colores es que permanezcan todos los parámetros relacionados con el beisbol, por favor.

Ojalá quede zanjada esta discusión y ambas partes estemos de acuerdo, saludos.--Inefable001 (discusión) 03:40 23 sep 2010 (UTC)

Reitero que la cuestión del uso de colores debe plantearse de un modo general. Por lo que he podido ver, se trataría de asignar un color de fondo distinto para cada equipo. Si esto lo admitimos para los equipos de Grandes Ligas, sería un precedente con el que no nos podríamos negar a que se hiciera con todos los equipos de béisbol de cualquier nivel y país, y después todos los equipos de todos los deportes de todo el mundo. Podemos terminar con unas subplantillas enormes o una enorme cantidad de subplantillas de utilidad limitada, y que podrían dar pie a muchas más discusiones bizantinas sobre si el color de mi equipo debe ser fucsia claro o malva oscuro. Hprmedina ya ha indicado que otras experiencias con la variedad de colores no han sido buenas, y me fío de su criterio. No obstante, Inefable001, yo no tengo inconveniente en que plantees el tema en el Café para poder llegar a una conclusión clara sobre criterios de uso de colores en las fichas, y que todos nos atengamos a ello para esta y todas las fichas.

Por último, reitero una vez más que se va a tener cuidado de respetar todos los datos existentes actualmente, incluyendo "Batea" o "Lanza" (se podrían dejar dos parámetros, pero ¿hay muchos que bateen con una mano y lancen con otra?, porque si son pocos igual basta un parámetro genérico tipo "Juega" que valdría para cualquier deporte, y para esos pocos poner "diestro (bateando); zurdo (lanzando)" y listo) y por supuesto "Debut en Grandes Ligas", que tendría equivalente en cualquier deporte profesional. - José Emilio –jem– Tú dirás... 17:13 25 sep 2010 (UTC)

Mejor hay que concentrarse en respetar los datos existentes, porque para la información de un beisbolista sí es muy característico indicar su bateo/lanzamiento derecho o izquierdo, no importa si son muchos o pocos, porque de otra forma, pues, ya no sería ficha para beisbolista, (ojalá puedas arreglar con bot el error que quedó pendiente de "En la pasada temporada") --Efegé (discusión) 17:29 25 sep 2010 (UTC)

José Emilio, no sé cual es tu empeño en generalizarlo todo. Fui yo el que planteé el asunto de los colores para los beisbolista de Grandes Ligas, ya para los de otros deportes quedarán en un futuro. Me gusta tu idea de que sea para cualquier beisbolista de cualquier otra organización, pero hay que dar los primeros pasos con las subplantillas sólo para los de Grandes Ligas, y después se van añadiendo los demás (y si hay que hacer otras subplantillas, se hacen). Con relación a las futuras discusiones sobre el color, creo que es absurdo lo que dices, porque se supone que las subplantillas se haran de acuerdo a los colores predeteminados de los equipos por lo que no puede haber discusiones al respecto. Por ejemplo si los colores de Boston Red Sox son rojo y blanco, quien va decir que deberían de ser fucsia o malva oscuro, son rojo y blanco, y punto. Eso que dices no tiene sentido.

Hprmedina se refiere a la antigua plantilla la cual tenía parámetros donde se podía poner los colores manualmente. Esa plantilla estuvo mal concebida, dado que los que creaban los artículos de beisbolistas no tenían conocimiento de como poner el color adecuado para cada jugador y ponían cualquiera. Por eso hay que hacer las subplantillas para que no pase eso, y las plantillas cojan el color automaticamente se le ponga el equipo al que pertenece dicho beisbolista. Ejemplo David Ortiz de Bostón Red Sox y Alex Rodríguez de New York Yankees. No me puedes negar que las plantillas se ven más personalizadas y estéticas, cosa que ayudaría mucho a la imagen de Wikipedia.

Después les enumeraré los parámetros que deberían permanecer, saludos--Inefable001 (discusión) 00:52 26 sep 2010 (UTC)

Creo que hay que tener mucho cuidado con el tema de los colores, esta es una enciclopedia, no es la página del club X de las grandes ligas ni la del club Y, por lo que no debemos hacer plantillas de colores para cada equipo dependiendo del color del equipo ¡Esta no es la página del club X! es Wikipedia, que ya tiene un estilo bien definido y es la pauta que debemos seguir. No quiero sabotear la discusión pero no puedo evitar pensar en que en el futuro tendremos una plantilla roja para Marte, una Azul para Neptuno, etc. Favor reconsidera que si se da la libertad de hacer eso con los colores, luego será un precedente para que se llene de colores esta Wiki. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 01:41 26 sep 2010 (UTC)

Disculpa Hprmedina, pero esa es una manera muy retrógrada y poco sustentable de no estar de acuerdo con las subplantillas. La Wikipedia en inglés (que es la pionera como proyecto de enciclopedia) también es una enciclopedia y no ha tenido ningún inconveniente con las subplantillas, muy al contrario a mejorado estéticamente los artículos de beisbolistas.

Tu oposición es muy arbitraria debido a que hay cientos de plantillas que utilizan colores (me imagino que es para lo mismo, darle estética) y la Wikipedia sigue siendo enciclopedia.

Si vamos a estar con argumentos retrógrados, mejor dejemos la discusión hasta aquí. Se supone que wikipedia es una enciclopedia diferente a las demás y no debemos tratar de cambiarla queriéndola asemejar a las tradicionales, saludos.--Inefable001 (discusión) 02:39 26 sep 2010 (UTC)

[quito sangría] Yo apoyo 100% a Hprmedina en este punto, y creo que el intentar buscar una enciclopedia homogénea y unificada es todo lo contrario de "retrógrado". Dejemos de poner a la wiki en inglés como ejemplo en el tema de las plantillas, que ellos tienen un caos que es un verdadero dolor de cabeza; pueden ser ejemplo para muchas otras cosas, pero no para ello. Además, todas las wikipedias tienen un manual de estilo, aplicable a los artículos: ¿por qué no innovar y llevar esto mismo también a las plantillas? Pues {{Ficha}} ya lo está haciendo, y a pesar que hubo fuertes opositores, no veo que ahora alguien se queje, sino al contrario nos han felicitado por habernos decidido a emprender dicha empresa. Mi opinión ya la conocen: una única ficha para beisbolistas, sin modificar los colores mediante parámetros (se hizo así para la ficha de episodios de televisión, pero finalmente lo quitaron por lo mismo: no faltó quien comenzó a usar colores chillones que hacían que los artículos parecieran Teletubbies) y que eventualmente pueda ser fusionada con una ficha genérica para deportistas. Saludos, Farisori » 10:02 26 sep 2010 (UTC)

No entiendo porque siguen refutando mi propuesta utilizando el argumento de que la gente va a poner los colores que quiera. Son subplantillas personalizadas que van a ir acorde con el color de cada equipo, nadie va a poner el color que quiera.

Las subplantillas se pueden proteger, ya que una vez hechas no necesitarán cambios constantemente como una ficha normal. En caso de que haya vandalismo reiterado en la plantilla principal, esta se puede proteger también, y que sólo se pueda modificar mediante consenso en la página de discusión. La verdad no le veo el "gran problema" que dices.

Yo no me opongo del todo a que la plantilla se unifique, lo que pido es que se mantengan los parámetros de cada deportista tal y como están, sin importar que tan grande sea la ficha. Aunque pensándolo bien esto de querer hacer una plantilla general traería más problemas que solución en ese sentido de querer suprimir parámetros importantes de cada deporte o que la plantilla sea muy grande, saludos.--Inefable001 (discusión) 20:31 26 sep 2010 (UTC)

Veamos... no me parece que esté tan claro cuál es "el color de cada equipo". Los uniformes de los distintos deportes tienen sus complicaciones, no suelen coincidir camisetas y pantalones, luego hay calcetines, rayas, banderas que no coinciden con los uniformes, cambios periódicos, etc., y dudo mucho que se pueda encontrar una solución única para determinar el color correcto en cada caso. Eso se suma a lo ya expuesto sobre la divergencia estética entre las fichas, el exceso de subplantillas o de tamaño de las mismas, y las experencias negativas anteriores. Aunque, insisto, es un tema que se puede debatir en el Café a nivel global para las fichas. Pero desde luego, lo que hacen en en.wiki en este asunto no deberíamos tomarlo como referencia.

Por lo demás, insistir una vez más en que tras la fusión todos los datos se respeterán y seguirán apareciendo; desde luego nadie pretende suprimir parámetros importantes de cada deporte y en lo que a mí respecta ni siquiera tengo inconveniente en que sigan separados lanza y batea (aunque sigo pensando que no merecería la pena si los que "cambian de mano" son pocos). Lo único que obviamente habrá que unificar será la denominación de los parámetros que coincidan entre diversas fichas, pero eso no debe suponer mayor problema porque las sustituciones se harían mediante bot. Y respecto a que la Ficha de deportista vaya a ser grande, estoy seguro que lo será menos de lo que se podría pensar, y en todo caso el tamaño no supone mayor problema, al fin y al cabo Ficha admite actualmente hasta 80 campos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 13:01 30 sep 2010 (UTC)

No te parece o tus conocimientos sobre béisbol no llegan hasta ese punto. A mi me parece que no eres muy ducho en béisbol (yo tampoco lo soy), y por eso no sabes que todos los equipos tienen sus colores predeterminados, basta sólo con entrar a los artículos de los equipos (en la wikipedia en inglés, por supuesto) para ver los colores que rigen en cada equipo. Si la wikipedia en inglés pudo insertarles los colores, porque nosotros no. Acaso somos inferiores a la wikipedia en inglés, o insistimos en serlo.

Yo creo que esa actitud de buscar grandes problemas donde no los hay es la que tiene a wikipedia en español rezagada. Debemos evolucionar y dejar de ver las cosas de manera simple y enfrascarnos en evolucionar el aspecto de la misma, sin importar las pocas vicisitudes que nos pueda traer. ¡Ojo!, con esto no quiero decir que las subplantillas (que son cuatro) vayan a traer problemas, además no son tan grandes.--Inefable001 (discusión) 20:03 30 sep 2010 (UTC)

Si repasas con detenimiento todas mis intervenciones, verás que en todo momento he estado planteando la cuestión de los colores globalmente para todos los deportes, y que en la última he hablado expresamente de los uniformes de los distintos deportes; siempre pensando en la futura fusión y en que lo que tú planteas para el béisbol otros lo querrán plantear con el mismo derecho en el resto de deportes. No dudo de que en concreto los equipos de béisbol ¿de las Grandes Ligas? hayan definido claramente un color, pero hay otros deportes en los que estoy más ducho y sé a ciencia cierta que no es así y que podría surgir el problema que he descrito. Y la cuestión no está en que seamos inferiores o superiores a otras Wikipedias, sino en que nuestra comunidad decida consensuadamente si el camino que han seguido otros es el más adecuado para nosotros o no, y no por diferenciarnos creo que debamos considerarnos rezagados (¿o tienes alguna otra justificación para pensar eso?). Bien, como ya he dicho, si en esto de los colores no llegamos a un consenso esto se debería decidir en el Café globalmente... y yo creo que no queda mucho más por argumentar al respecto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:38 30 sep 2010 (UTC)

Lo que estoy viendo es que le estamos dando largas a un asunto que no lo amerita. Tú estas planteando algo futuro que probablemente suceda. Cuando algún usuario se queje (como dices) de que en su deporte también quiere colores, entonces se discute el asunto y se llega a una conclusión. Pero primero hagamos las subplantillas para los beisbolista, que si resulta dañino para la wikipedia, entonces seré el primero en pedir su eliminación.

Recalco, hagamos de una buena vez la fusión de la plantilla con las respectivas subplantillas de color-equipo, y si dan problemas yo seré el primero en pedir que se supriman, saludos.--Inefable001 (discusión) 02:27 1 oct 2010 (UTC)

Lo lamento Inefable, pero yo personalmente también estoy en contra de que los colores de las fichas sean parametrizables. Mencionaron arriba el ejemplo de la ficha de asteroides, y también estuvo el de los episodios de televisión (o eran las series?) donde se llegó a tal punto de que algunos artículos tenían colores tan chillones que dolía la vista. Mis argumentos son que se dificulta el mantenimiento, y que se favorece el vandalismo sutil; el único "pro" es que se permite así mayor expresividad a la plantilla, haciéndola adhoc al color del equipo en cuestión, pero eso ya está presente en la incorporación de las camisetas, y con las imágenes: además, corresponde a un argumento subjetivo, en tanto que los "contras" son argumentos objetivos. Muchos saludos, Farisori » 17:58 12 nov 2010 (UTC)

Nueva ficha

Hola.

He cambiado la ficha a otra mejor diseñada y más informativa. He traducido algunos parametros como Bats y Throws. Me costó algo de trabajo, pero creo que valió la pena.

El asunto de los colores se discute en el futuro en el café, hasta ahora he fijado un color neutral. Espero sea del agrado de todos, saludos--Inefable001 (discusión) 06:46 5 dic 2010 (UTC)

He agregado el manual de como utilizar la ficha y he arreglado todas las pequeñas fallas que tenía. Saludos--Inefable001 (discusión) 00:22 6 dic 2010 (UTC)

Muchas gracias Inefable por todo el trabajo con esta plantilla :-) Mis disculpas por justamente estos días estar incapacitado de ayudar más directamente. Saludos, Farisori » 20:10 6 dic 2010 (UTC)

Hola, los parámetros de batea y lanza no están visibles, ver para el caso Evan Longoria y Tim Lincecum, gracias, --Efegé (discusión) 20:22 6 dic 2010 (UTC)

Farisori: No hay problema. Espero que la ficha cumpla con mejorar los artículos de beisbolistas, tanto en su información como en su estética.

Efegé:Tienes que cambiar Bats y Throws por batea y lanza. Ese es uno de los trabajos que tenemos que ir haciendo poco a poco con todos los artículos, así que ¡a trabajar!. Saludos--Inefable001 (discusión) 21:30 6 dic 2010 (UTC)

Pues yo tengo que decir que me ha resultado sorprendente que se pase de una plantilla basada en Plantilla:Ficha a una que no lo está; esto supone una marcha atrás en el proceso que se está siguiendo en todas las plantillas. Por otra parte, el esfuerzo me parece digno de reconocer pero más bien inútil si pensamos en la futura fusión con la Plantilla:Ficha de deportista (que es en la que, en mi opinión, deberían ya centrarse todos los esfuerzos de mejora). En fin, espero que en pocos meses podamos irnos organizando para esa labor de fusión; ya analizaremos entonces todos los ajustes necesarios para integrar correctamente esta ficha. - José Emilio –jem– Tú dirás... 08:37 7 dic 2010 (UTC)

José Emilio: gracias por tu comentario. De hecho es un retroceso en ese sentido, y creo que deberemos adaptar la actual a la ficha genérica, pero evitando perder la representación de la información como está (salvo que surjan discrepancias y debamos recuestionarnos la distribución del contenido). Con Inefable ya conversamos ese tema anteriormente: no podemos tranzar en que algunas plantillas se mantengan con el formato anterior, complejo y enredado, y el nuevo sistema, que es mucho más cómodo y a demostrado por mucho ser mejor que el antiguo. Saludos, Farisori » 11:15 7 dic 2010 (UTC)

José Emilio:En mi opinión, esta ficha puede permanecer sin ningún problema independiente de la ficha genérica. Entiendo que lo hayamos discutido, y también entiendo el trabajo que se viene haciendo con la ficha genérica. Pero no podemos obcecarnos en eso, y reconocer cuando una ficha le conviene más a un artículo.

Farisori:Si te refieres al código, no le veo grandes problemas ya que no creo que surgan cambios por el momento. La ficha está bien terminada y no habrá cambios en el código por todo este tiempo.

En definitiva, el código no representa ningún problema si no se hará ningíun cambio. Saludos--Inefable001 (discusión) 18:35 7 dic 2010 (UTC)

Inefable: el uso de la ficha genérica como plantilla madre sobre la cual se basan todas las demás "infoboxes" es una resolución que fue aceptada por la comunidad de la Wikipedia en español, y es una de las buenas ideas que se han llevado a cabo, y que nos ha distinguido positivamente de las demás wikipedias. Si quieres el tema lo podemos llevar al café para ver qué opinan los demás, pero la unificación y homogeneización de las plantillas en esta wikipedia es un hecho, se está llevando a cabo durante varios meses (quizá más de un año) y no tiene pinta de que vaya a admitir excepciones, en especial por razones subjetivas como la que estás dando.

Agradezco en verdad tus deseos de mejorar la plantilla, y con ello la visualización del contenido. Podemos probar adaptarla a la ficha genérica manteniendo lo mejor posible su apariencia actual, pero yo al menos insistiré en mi postura de que resulta imprescindible su modificación para que dependa de {{Ficha}}. Saludos, Farisori » 20:16 7 dic 2010 (UTC)

José Emilio: aquí hay un avance de lo que sería la adaptación a la ficha genérica. Habría que mejorarla un poco para que se vea como la actual, eso sí. Farisori » 20:18 7 dic 2010 (UTC)

Farisori:Pero se pudiera hacer una excepción, no crees. Yo me comprometo a vigilarla y estar al tanto de las inquietudes que puedan surgir respecto a los parámetros.

No vale la pena ir en contra de la razón por una decisión colectiva en un momento pasado. Estoy seguro que se puede dejar esta ficha independiente sin mayores problemas, siempre y cuando haya alguien a cargo de la misma (en este caso yo).

Estoy a punto de comenzar mi proyecto de creación y mejoramiento de artículos de beisbolistas de mi país, y no me sentiría cómodo con una ficha generalizada y que no se identifique con el deporte en cuestión. Estoy dispuesto a hacerme responsable, incluyendo lo que mencioné más arriba. Sería una gran decepción si sustituyen esta ficha por una genérica y que no tenga ninguna relación con el béisbol más haya de la simple información. Saludos--Inefable001 (discusión) 21:24 7 dic 2010 (UTC)

[quito sangría] Inefable: esa decisión no pertenece al "pasado", sino al presente. Por otra parte, si la plantilla está bien hecha, entonces da lo mismo en cuanto al uso si tiene un código u otro: basta que utilices los parámetros indicados en la documentación y ya está (esa es la gracia de las plantillas, justamente). El punto está en la eficiencia y en la homogeneización y mejora del mantenimiento. No entiendo la razón de tu decepción, si la visualización de la plantilla logra quedar igual a como está ahora, pero dependiendo de {{Ficha}}. Farisori » 21:48 7 dic 2010 (UTC)

Disculpa Farisori, pero no creo que quede el mismo diseño de la actual ficha si se hace el cambio. Ya intentaste una vez y te diste cuenta de que no se puede porque los códigos son diferentes. Y si así fuera, otras versiones de Wikipedia utilizarían el código de {{Ficha}} que es más simple. El caso que ese código sea más simple no quiere decir que las fichas sean mejores.

Necesito que me expliques mejor lo del mantenimiento, y en que afectaría al mismo si se quedase este código, para poder entender esta fijación de tener el código de {{Ficha}} en todas las plantillas, aun en contra de argumentos razonables.--Inefable001 (discusión) 22:13 7 dic 2010 (UTC)

Inefable, veo que claramente es un retroceso, no es que tengamos una fijación por la {{ficha}}, es el estándar, facilita las cosas, ten en cuenta que si lo vemos desde el otro lado ¿por qué tiene que ser tan específica para esto y no seguir un estándar? Nosotros tomamos la iniciativa respecto de otras wikipedias porque logramos estar en común acuerdo y conseguimos remar todos hacia el mismo lado, y justamente eso ha hecho que esta wiki sea mejor y siga directrices positivas y uniformes, favor reconsidéralo. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 00:26 8 dic 2010 (UTC)

Hprmedina:El estándar que tanto se defiende aquí no encaja en un artículo de beisbolista, pues el diseño es simple y poco representativo para el deporte. Y más aún, cuando sea genérica muchos parámetros que no vienen al caso estarían demás.

Dices que esta versión de Wikipedia es mejor? por favor no te engañes. Está versión de Wikipedia tiene muchos desaciertos y este es uno de ellos. Sólo cabe mencionar la dejadez que existe de mejorar muchos artículos relacionados con el béisbol (ni hablar los de beisbolistas).

A esta versión de la enciclopedia libre le faltan muchas cosas para ser mejor, saludos--Inefable001 (discusión) 00:48 8 dic 2010 (UTC)

Ya te respondí ese argumento: sólo se utilizan los parámetros que utilizas, los demás simplemente no los colocas. Ese no es un argumento válido. Además Hprmedina se refiere a las mejoras en cuanto al sistema de plantillas con respecto a otras wikipedias, no a la calidad de los artículos en general: en la wikipedia en inglés hay plantillas para todo y es tal el desorden, que cuando creas un nuevo artículo no tienes idea de qué ficha utilizar, por lo que creas una nueva... así tienen miles y miles de plantillas redundantes e innecesarias. Con respecto al diseño, pues ahora tú eres el que está siendo conservador, al no permitir que intentemos antes procurar equiparar el diseño con la ficha genérica (o incluso mejorarlo). Farisori » 11:02 8 dic 2010 (UTC)

Entonces no te importa la mala calidad de la mayoría de los artículos que tenemos, dan pena y vergüenza. La calidad se mide en todos los sentidos: buena redacción, ficha adecuada al asunto en cuestión , buenas imagenes, etc.. Lo que se resume en estética. No se puede procurar dar sólo la información y ya, hay que tener en cuenta lo visual en un artículo para que el lector se sienta agradado con lo que ve. Si la ficha es genérica, es obvio que su diseño será genérico e igual que casi todas las demás fichas que hay por aquí (persona, actor, artista musical, etc..), acaso ese no es la idea de la ficha genérica?. Farisori, si quieres trata de diseñar una ficha igual a esta (aunque lo dudo mucho) y entonces te daré la razón. Y no es que sea conservador, sino realista. Saludos--Inefable001 (discusión) 12:14 8 dic 2010 (UTC)

Veamos. Expliqué las ventajas de una ficha genérica en un mensaje más arriba firmado a las 17:00 13 sep 2010 (UTC), no queda nada por añadir. También hemos repetido muchas veces que con una correcta integración de las fichas no se perdería ningún dato. En cuanto a la presentación, tu propuesta tiene efectivamente unas diferencias, pero son igual de defendibles para los beisbolistas que para el resto de deportistas... y de personas, entidades o cosas que lleven ficha. Si estás convencido de la utilidad de tu modelo, te animo a que lo propongas en el Café como nuevo diseño básico para Plantilla:Ficha y sus derivadas, y podamos discutir entre todos sus ventajas o inconvenientes (y a mí no me parecería mal que a partir de ahí se puedan consensuar cambios). Pero espero que convendrás conmigo en que, si un diseño es bueno o malo, lo es en todos los casos, y admitir distintos modelos, aunque sean sólo excepciones como la que propones (aunque ni tú ni yo podemos prometer que vamos a estar siempre aquí para ocuparnos de un mantenimiento individualizado), tendremos la puerta abierta para que se creen cada vez más modelos y pueda haber todo tipo de disputas, confusiones y dudas para elegir cuál usar en cada artículo. Por supuesto que también puedes plantear en el Café que se revoque el uso de una ficha genérica, aunque sinceramente creo y confío que la comunidad percibe claramente sus ventajas. Por último, no viene al caso que porque digamos que nuestra Wikipedia gestiona mucho mejor las fichas nos hables de las deficiencias en los artículos, cuestión que no tiene nada que ver y que simplemente depende de la [no] escasez o el [des]interés de los editores. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:25 8 dic 2010 (UTC)

José Emilio:En tus comentarios siempre argumentas lo del mantenimiento, y por tal razón me comprometí en hacerme cargo de esta ficha de ser necesario. No estaré para siempre, pero esta ficha se puede proteger, ya que no creo hayan cambios en su código por algún tiempo. Si te fijas, esta ficha no es muy dada a sufrir cambios ni a ser muy visitada.

Lo de proponer este diseño en el café para adaptarlo a Plantilla:Ficha es una utopía, y lo sabes. Aquí cuando se proponen algo, se obcecan y no dan lugar a razón alguna (te lo digo por experiencia).

Disculpa que repita, pero no le veo problema a que una sóla ficha quede independiente del modelo Plantilla:Ficha. En otras versiones de Wikipedia también se utiliza mucho eso de generalizar una ficha para multiples usos, pero hacen excepciones con artículos que merecen una ficha personalizada. Saludos--Inefable001 (discusión) 15:20 8 dic 2010 (UTC)

Perdón Inefable pero creo que sólo estás pidiendo por favor que dejemos la plantilla como tú quieres que quede. Te hemos dado argumentos de diversa índole, y tú no has dado ninguno que contrarreste los que te damos. Lo siento pero si no se dan argumentos objetivos que respalden la idea de hacer una excepción con esta plantilla en particular por sobre todas las demás, entonces no veo por qué debamos hacer dicha excepción. Te recuerdo que el argumento "así se hace en otras wikipedias" no es un argumento sólido, así como tampoco lo es el hecho que a ti personalmente te guste una visualización en lugar de la otra: yo podría decirte que me gusta cómo queda con la ficha genérica, y ahí ya estamos empatados. Saludos, Farisori » 18:47 8 dic 2010 (UTC)

Farisori, como yo quiero que quede no, como debería quedar que es otra cosa. Esta ficha está diseñada por expertos en béisbol, y no se puede desaprovechar el hecho de tenerla aquí con nosotros simplemente por cumplir con una decisión tomada en un momento determinado sin pensar en cosas como la que se están discutiendo aquí. He dado muchísimos argumento, que no se tomen como válidos porque los que ustedes han dado los consideren irrefutables es otra cosa. Ya te he dicho el porque se debe hacer la excepción, vuelvo y repito:

• Esta plantilla representa el béisbol en su diseño, además de ser una visualización más fresca.
• Los parámetros estan perfectamente organizados y proporcionados (y no el caos que había anteriormente con la dishosa ficha genérica).
• Las imagenes encajan mejor y se ven con más nitidez (lo que no sucede con la genérica, por su gran e innecesario encabezado)
• Las personas se informan mejor, ya que las secciones están mejor definidas y más claras para el lector (en comparación con el desastre anterior).
• En fin, esta ficha es béisbol.

Si no le seguimos los pasos a los que saben, nunca vamos a echar hacia adelante y siempre estaremos estancados en lo mismo. Cada vez que consulto un artículo de Wikipedia en ingles mi deseo es que nosotros pudieramos llegar a ese nivel, pero con tantos obstáculos no creo que podamos. Yo me siento sólo en está batalla para mejorar Wikipedia.

Evidentemente en esta discusión falta algo, y ese algo es alguien que sepa de béisbol. Para que lleguemos a entender el porque de la permanencia de esta ficha tenemos que consultar alguien que sea aficionado al deporte en cuestión. Personalmente lo veo difícil, a juzgar por la dejadez que existe en el Wikiproyecto:Béisbol que practicamente se puede declarar inactivo. Encontrar una persona que le duela el deporte (aparte de mí), y no se limite a pensar sólo en el mucho o poco mantenimiento que pueda haber en caso de dejar la ficha, sería un punto de vista interesante en esta discusión. Saludos--Inefable001 (discusión) 22:00 8 dic 2010 (UTC)

Equipos, premios y logros

¿Puede ser que la planilla no despliega la sección de Equipos, ni la de Premios y logros? La he utilizado según indica la documentación, y no he logrado que aparezcan. También he visitado algunas páginas que usan la plantilla y tampoco se ven. -- borgesvive | contacto 02:54 18 oct 2012 (UTC)

Corregido. Gracias por el aviso, Farisori » 11:40 18 oct 2012 (UTC)