Gabriela Ruellan

Artículo Fecomagnetismo

Hola, estoy intentando modificar el artículo para poner referencias más fiables y eliminar los datos que podrían interpretarse como promoción. Pero wikipedia no me deja hacer los cambios porque lo identifica como vandalismo. Las referencias añadidas serían a Naukas, Materia y Editorial Laetoli, y el código del artículo quedaría así. ¿Podrías ayudarme a la correcta edición por favor? Muchas gracias:

El fecomagnetismo, fecomagnetismo médico o terapia fecomagnética es una parodia de una medicina alternativa​ pseudocientífica caracterizada por el empleo de heces imantadas para tratar enfermedades. Fue inventada como una parodia por unos estudiantes de ciencias españoles, para criticar el mundo de las terapias alternativas y mostrar lo fácil que es su creación. ​ ​ ​

Los estudiantes que crearon esta parodia se inventaron que Hugh Nielsen y Leslie Laurie (médicos ficticios cuyo nombre hace referencia a los actores Leslie Nielsen y Hugh Laurie) habían desarrollado una terapia a base de heces, de debían ser inhaladas y restregadas por la piel. La página web donde crearon esta parodia reflejaba datos inconexos y fotos falsas, creando para todo ello una apariencia poco seria que pretendía emular las pseudociencias biomédicas.​ La parodia pretendía que muchas asociaciones de pseudocientíficos dieran por válida la broma, para así poder ridiculizar a algunas pseudociencias y asociaciones de terapias alternativas, cosa que relataron en su libro El arte de vender mierda, publicado en España por la editorial Laetoli.​

Véase también

• Medicina complementaria y alternativa
• Efecto placebo
• Alopatía

Enlaces externos

• Wikiquote alberga frases célebres de o sobre Gabriela Ruellan.
• Wikimedia Commons alberga una categoría multimedia sobre Gabriela Ruellan.
• En Medline hay más información sobre Gabriela Ruellan (en inglés)
• Texto del Organon der Heilkunst de Hahnemann, original en alemán; (versión en inglés).
• Posición del NCAHF.
• Liga Médica Homeopática Internacional (Liga Medicorum Homoeopathica Internationalis, principalmente en inglés).
• Historia y museo de la homeopatía.
• La Homeopatía: Posición del Consejo Nacional en Contra de los Fraudes a la Salud (1994).
• Informe de la Sociedad para el Avance del Pensamiento Crítico, a petición del Departamento de Sanidad de la Generalitat de Catalunya.
• Una mirada histórica a la medicina mágica, científica y homeopática.
• Posición del consejo nacional en contra de los fraudes a la salud.
• Pensamiento mágico sobre las medicinas complementarias y alternativas (en inglés).
• Punto de vista de la FDA sobre la homeopatía (en inglés).

— El comentario anterior sin firmar es obra de 62.14.218.33 (disc. • contribs • bloq). -- GRuellan  ^¿Hmm? 15:10 16 jul 2014 (UTC)

---

¡Hola! Te he respondido aquí. Saludos. -- GRuellan  ^¿Hmm? 17:50 16 jul 2014 (UTC)

Artículo Fecomagnetismo. Problemas de referencias

Hola Gabriela, he visto las anotaciones que me has comentado. No obstante, Materia y Naukas no son blogs, son páginas serias de divulgación científica, de hecho Naukas organiza uno de los mayores eventos de divulgación científica de España. ¿Por qué no se consideran páginas lo suficientemente serias para referenciar la historia? — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.14.218.33 (disc. • contribs • bloq). -- GRuellan  ^¿Hmm? 19:10 17 jul 2014 (UTC)

Consulta de borrado

Vale, perfecto, entonces, ¿hacemos la consulta de borrado? pero el artículo debería ser el que modifiqué hace podo, ¿no? Me refiero al que tiene los nuevos enlaces, se quita parte del texto y pone las nuevas referencias. A mi no me deja editarlo, ¿podrías ponerlo tú para dicha consulta de borrado?

Un saludo,

José Miguel — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.14.218.33 (disc. • contribs • bloq). -- GRuellan  ^¿Hmm? 19:56 18 jul 2014 (UTC)

Secuela

Hola. Primera acepción. Saludos. --Camima (discusión) 15:38 5 ago 2014 (UTC)

Bueno, no creo que sea necesaria una política al respecto. El uso en ámbitos especializados de la palabra es bastante evidente... Saludos. --Camima (discusión) 16:48 5 ago 2014 (UTC)

Disculpa por reversión

Hola, Gabriela. Paso a pedirte perdón al darme cuenta de que te revertí en Fundación Wikimedia. Fue algo totalmente involuntario; yo pretendía revertir a Faraones 2,2 igual que tú, pero el programa con el que reviso mi lista de seguimiento cargó en memoria las ediciones antes de tu reversión y aún no he añadido una comprobación de ediciones posteriores, por lo que al pulsar "revertir" te revirtió a ti en vez de a él. Por supuesto, tu reversión posterior de mi reversión es totalmente correcta. Disculpas de nuevo y que siga tu buen trabajo en Wikipedia. Saludos, - José Emilio –jem– Tú dirás... 18:02 11 ago 2014 (UTC)

Vieja Cepa

Hoal, que tal Gabriel Ruellan?. Sobre el artículo Vieja Cepa, coloqué referencias fidedignas que comprueban su veracidad. Quería saber si podia retirar las plantillas de {{Referencias}} y {{Wikificar}}. Disculpe las molestias. ¡¡¡Cordiales Saludos!!!--Adriel Ricardo Morales (discusión) 18:42 5 nov 2014 (UTC)

Felices Fiestas !

[[]]	Siempre renace la Esperanza en las fiestas, en que el año cambia FELICES FIESTAS -- José "¿y usted qué opina?"

Primer wiki encuentro del 2015

Estimado,

Con motivo de la visita de representantes de la Wikimedia Foundation a Argentina estamos organizando el primer encuentro del año. Queremos que la fundación conozca a los principales protagonistas de nuestros programas y actividades, y los verdaderos hacedores del movimiento ¡ustedes! Es por eso que te invitamos al I Wiki encuentro del 2015 que va a realizarse en The Temple bar, Costa Rica 4677 en Palermo, el día 29 de marzo a partir de las 19:00h. Para poder reservar necesitamos que firmes confirmando tu asistencia.

¡Te esperamos! --Giselle Bordoy WMAR (discusión) 19:23 25 mar 2015 (UTC)

Primer wiki encuentro del 2015

Estimado,

Con motivo de la visita de representantes de la Wikimedia Foundation a Argentina estamos organizando el primer encuentro del año. Queremos que la fundación conozca a los principales protagonistas de nuestros programas y actividades, y los verdaderos hacedores del movimiento ¡ustedes! Es por eso que te invitamos al I Wiki encuentro del 2015 que va a realizarse en The Temple bar, Costa Rica 4677 en Palermo, el día 29 de marzo a partir de las 19:00h. Para poder reservar necesitamos que firmes confirmando tu asistencia.

¡Te esperamos! --Giselle Bordoy WMAR (discusión) 20:49 25 mar 2015 (UTC)

Invitación Editatón colecitividades que viven en Buenos Aires

BA HACKATON en el Auditorio Buenos Aires

Hola,

Te invitamos el sábado 13 de junio a nuestra editatón sobre colectividades a realizarse en el Auditorio Buenos Aires (Pueyrredón 2101), en el marco del BA Hackaton.
A las 11.30 hs daremos una charla introductoria sobre cómo editar en Wikipedia y comenzaremos la editatón a partir de las 13 hs. En nuestro wikiencuentro Editatón de colectividades de la ciudad estaremos actualizando toda la información sobre el evento.
Para asistir, es necesario registrarse previamente al BA Hackaton a través de Eventioz, en nuestro evento y presentarte el día de la editatón con el equipo que vayas a utilizar.

¡Esperamos que puedas participar! --Giselle Bordoy WMAR (discusión) 13:07 9 jun 2015 (UTC)

Colores

Hola Gabriela. Muchas gracias por escribir.

Comprendo lo que me explicas y te doy la razón en la mayor parte de lo que me dices. Tú has trabajado en el tema antes que yo y admiro todo el trabajo que has hecho. Es un esfuerzo que pocos lo hacen y por esa misma razón respeto las ediciones que has hecho y si hago cambios es porque pienso en la mejora de la información. No borro información por respeto al trabajo de los demás, salvo que haya error.

Donde discrepo un poco es en el análisis de las fuentes. Yo creo que que toda fuente tiene su jerarquía, desde las más respetables que son las revistas científicas especializadas hasta un blog, siempre y cuando se haya construido con toda seriedad.

En la mayoría de artículos el 100% de información venía de únicamente una fuente: la Guía y Diccionario de Gallego & Sanz. Siendo esta fuente considerada según veo, la más respetable en nuestro idioma, estoy de acuerdo en darle la supremacía y dedicarle por ejemplo la ficha de color. En la wikipedia en inglés llaman a veces "colores españoles" a los que de ahí vienen. Pero hay un dicho que dice: si tienes un libro tienes la verdad, si tienes dos ya no la tienes. Estoy convencido que no debemos usar únicamente esta fuente por varias razones: 1) Las muestras están únicamente en CMYK, lo cual es relativo, no hay una sistema de conversión exacto, entonces no hay una color estandar RGB exacto. Yo personalmente prefiero el sistema de conversión de Corel, porque los colores secundarios CMYK tienen un colorido más definido. 2) Es una versión impresa y por lo tanto no encontraremos el verdadero mundo de los colores aditivos ni su brillantez.

Comprendo que estés preocupada por fuentes como encycolorpedia, pourpre, guía de colores y otras. En realidad estoy tratando de evitar si hay mejores fuentes. En lo posible las revisaré e intentaré reemplazar con fuentes más fiables. Sin embargo no estoy de acuerdo en llamarlas fuentes malas o dudosas, porque he contrastado la información que tienen y su exactitud es muy grande; son webs de altísimo nivel en cuanto a la calidad de la información que tienen. He leído que pourpre es popular en Francia, y está basado en diccionarios franceses que de otro modo no tendríamos acceso. Encycolorpedia es una herramienta de primer nivel, aunque reconozco que no reemplaza a una fuente primaria, por eso la uso, digamos provisionalmente, hasta referenciar mejor la muestra escogida. En cuanto a la guíadecolores, hay bastante información, pero igual estoy de acuerdo en que mejor debo evitarla en lo posible, aunque hay traducciones que podrían estar bien.

Sobre Crayola, de acuerdo también en evitarla en lo posible. La usé por ejemplo para el rojo violeta (red-violet), simplemente porque no lo hallé otra fuente. En muchas webs en español mencionan al rojo violeta, pero no tienen una muestra específica. Si observas la muestra rojo violeta de Crayola, verás que es un excelente muestra de lo uno se imagina lo que es un rojo violeta. La solución está en encontrar una muestra de una fuente de más fiable y la cambiamos.

Espero no haberte cansado con tanta perorata, y seguiré tus recomendaciones pues son buenas. Saludos.--Maulucioni (discusión) 03:36 27 sep 2015 (UTC)

Hola y aquí de nuevo. Nunca he usado la palabra friki; ahora que sé lo que es, veo con estupor que también soy uno.

Gracias por tus consejos (y críticas). Bueno, en adelante, cuando me refiera a la guía y diccionario de Gallego & Sanz, diré GyS para abreviar.

Me dices que GyS parecen ser por ahora las únicas fuentes utilizables. Eso sería para mí como resignarme a que usar únicamente una fuente incompleta y me encontraría impedido de complementar información útil que viene de gran cantidad de webs sobre el color y del uso popular de los colores que se expresan de mil formas. La gente se expresa en colores muchísimo más allá de los poquísimos trabajos sobre cromatología/colorimetría disponibles online.

Así que sí me gustaría me pases las fuentes que tengas. Me ayudará a que mis fuentes sean más fiables. Sobre el diccionario de Zanichelli, no veo que tenga muestras de color online. Sobre la fuente japonesa, no sé si pueda convertir del sistema Munsell.

Me parece excelente lo que hiciste de usar un monitor calibrado para diseño gráfico y el ojo. Gracias a eso la wikipedia en español ha ganado su propia personalidad con sus propias muestras. Las otras wikis, salvo la del inglés, son muy pobres, sin referencias; incluso la del inglés tiene muchas muestras etiquetadas "unsourced". Pero al final igual no ha sido la solución perfecta, porque el buen ojo de un wikipedista no reemplaza lo que pudo haber venido directamente de una fuente especializada.

Insisto en que usar únicamente a GyS nos limita, y te explico porqué: Para mí hay unos 4 modelos de color, 1º el aditivo de nuestro monitores representa la gama más completa, 2º el CMYK que es muy útil para imprimir pero que presenta una importante limitación por el uso esclusivo del cian de ftalocianina y el magenta de quinacridona, bastante alejados del cian y magenta teóricamente ideales (siempre ha habido buenos amarillos); el RYB usado en siglos pasados y por último el 4º modelo que no sé como llamarlo, el de la "anilina" digamos y colorantes sintéticos orgánicos que nos dan una gama tan grande que se parece a los colores aditivos. Colores que se usan en la ropa por ejemplo, y vemos por la calle algunas prendas (femeninas sobretodo) que son tan brillantes que parecen tener luz propia.

A que voy con esta cháchara, a que si analizo el trabajo de GyS, deduzco a que debe estar apoyado en trabajos antiguos y el modelo predominante es RYB, con colores que deben haberse estandarizado en el siglo XIX, ah, pero sin ofender, que eso me parece muy interesante desde el punto de vista histórico. Los colores azul, rojo y amarillo estándares GyS son muy buenos para hacer una paleta RYB. Como GyS es una fuente impresa, tiene las limitaciones del CMYK. Y la era anilina? Si vemos la muestra del púrpura de Perkin, vemos una mancha oscura y griácea, muy alejada del color que Perkin descubrió. Yo la quitaría porque en realidad desinforma sobre los verdaderos colores de Perkin y los derivados sintéticos.

Tengo que trabajar ahorita, luego seguimos conversando.--Maulucioni (discusión) 13:25 30 sep 2015 (UTC)

Hola Gabriela. Te escribo después de tiempo para agradecerte el tiempo que invertiste en enviarme las fuentes especializadas, además de los consejos basados en tus conocimientos y experiencia. Me serán muy útiles ahora que estoy por retomar el tema de los colores, después de una pausa con otros temas.

Lo que más me sigue preocupando es la calidad de las muestras. Y me falta entender un detalle: se dice que las muestras principales (GyS) están estandarizadas en catálogos de colores e inventarios cromáticos. ¿qué catálogos, qué inventarios? Saludos y gracias nuevamente.--Maulucioni (discusión) 03:40 30 mar 2016 (UTC)

Muchas gracias Gabriela por la respuesta. Mi opinión es que la oración que dice: "El color X se encuentra estandarizado en catálogos de colores e inventarios cromáticos, sirviendo este X «estándar» como modelo y referente para el color X...." me parece una oración exagerada porque en realidad hay muchos referentes y estándares. Yo borraría esa oración de todos los artículos, salvo si a ti no te parece dada la relevancia del trabajo de GyS.

Ahora, mencionando Pantone, RAL y Munsell, me parece que la situación empeoraría porque Pantone se deja llevar por los nombres caprichosos de la moda, RAL son mayormente oscuros o decoloridos con nombres muy alejados de cada referente, y Munsell es antiguo lindando con la obsolecencia. En todo caso GyS y Maerz & Paul tienen las mejores muestras.

Aprovecho la oportunidad para agradecerte por todo el trabajo que hiciste con los colores :-). Aprendí un montón leyéndote y espero haber enriquecido los artículos (desde otra perspectiva, claro).--Maulucioni (discusión) 04:46 5 dic 2016 (UTC)

¡Vení a celebrar el 15 aniversario de Wikipedia con Wikimedia Argentina!

Estimada,

Desde Wikimedia Argentina nos complace invitarte a celebrar los 15 años de Wikipedia el día 15 de enero de 2016.
Este va a ser el primer encuentro de voluntarios y editores del 2016. En el evento, estrenaremos el documental que hemos realizado para dar a conocer su trabajo como editores y presentaremos los programas y actividades que vamos a llevar a cabo durante el 2016.
Puedes encontrar más información en la página del encuentro

Para asistir, no te olvides de firmar en la página.

¡Te estamos esperando!

Un abrazo--Anna Torres (WMAR) (discusión) 14:36 6 ene 2016 (UTC)

COPY - PASTE

Hola Gabriela. Una de las cosas mas viejas y fáciles de hacer que nos dá la computación, es el copy-paste ... eso nos permite copiar cosas que nos interesan, para pegarlas donde nos interesa ... Bueno, eso hice con tu cuadro de la maravillosa máquina de crear artículos ... Supongo que eso no cuenta como hurto porque lo estoy haciendo público. Perdón y gracias ... Arianza 00:37 7 ago 2016 (UTC)