Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2009/03

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Nueva CAB.

Se ha abierto una nueva CAB en este caso de Ezarate (disc. · contr. · bloq.) podés participar aquí. Un saludo Txo (discusión) 10:35 4 mar 2009 (UTC)

Instauración de la figura de supervisor y presentación de candidaturas.

Estimados, de acuerdo a la votación Wikipedia:Votaciones/2009/Oversight se ha aceptado la elección de supervisores (u oversights, para los que disfrutan de los anglicanismos anglicismos como yo) en la Wikipedia en español. Adicionalmente se ha abierto una sección en donde a partir de mañana, 3 de marzo, se podrán presentar las candidaturas que posteriormente serán sometidas a votación de acuerdo a los requerimientos descriptos en meta. Dejo tiempo hasta mañana para comenzar a presentar las candidaturas por si hay algún error u omisión en Wikipedia:Supervisor/Candidaturas que haya escapado de mi vista. Saludos. KveD (discusión) 01:02 2 mar 2009 (UTC)

Eso, eso, eso. --- 3 3 3 --- 01:10 2 mar 2009 (UTC)

KveD, no sabía que disfrutabas de las doctrinas de la religión cristiana reformada dominante en Inglaterra. . Escarlati - escríbeme 01:51 2 mar 2009 (UTC)

Qué paparulo soy. Esto pasa por editar la Wikipedia bajo los efectos del sueño y una tarde de estudio. KveD (discusión) 01:58 2 mar 2009 (UTC)

Bueno, todos echamos algún que otro borrón. Escarlati - Usuario Discusión:Escarlati 02:04 2 mar 2009 (UTC)

Pues habrá que actualizar la página. Locos ~ epraix Beaste~praix 18:14 2 mar 2009 (UTC)

Abierta la presentación de candidaturas para supervisor

Ya se encuentra abierta la presentación de candidaturas para supervisor de la Wikipedia en español. Los usuarios que satisfagan los requerimientos establecidos por la Fundación Wikimedia son bienvenidos a presentar su candidatura. KveD (discusión) 02:23 3 mar 2009 (UTC)

He presentado mi candidatura para supervisor de Wikipedia en Español, saludos cordiales! Esteban (discusión) 02:28 3 mar 2009 (UTC)

Cumpliendo con el punto 1 de la página de candidatura, me presento como postulante a ser un supervisor (oversight) de Wikipedia en español. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 04:22 3 mar 2009 (UTC)

De oversight y "no biblios"

Esto se preguntó en la discusión de las candidaturas, pero es importante y por tanto lo traigo al café. Aunque en teoría no se necesita ser biblio, es muy difícil que alguien que no sea biblio pueda colaborar efectivamente como ocultador. Las razones son las siguientes:

• Usualmente las revisiones problemáticas son borradas entre el tiempo que se descubren y los ocultadores responden. Si no se es biblio, el ocultador no podrá acceder a esas diff tanto para valorarlas como para restaurarlas y ocultarlas.
• Además en muchas ocasiones, cuando no aplique el oversight, o cuando lo que corresponde es borrar la edición y restaurar selectivamente para dejarla oculta, nuevamemte, si no se es biblio, no se podrá realizar esta tarea.
• Se puede argumentar que en ambos casos el oversight puede solicitarle a un biblio que la restaure, pero eso anula la ventaja de tener oversights locales, ya que se crea un proceso de triangulación (que incluso puede no ser deseable en casos graves).
• Finalmente, el flag de oversight no incluye los derechos de biblio (no recibe los botones de borrar, de bloquear, etc.) Esto lo aclaro por la pregunta final de Poco a Poco en esa discusión. El oversight lo que incluye son unos botoncitos (enlaces) en cada línea de los historiales para ocultar revisiones, pero si el usuario no puede acceder a esas diff, no podrá hacerles click en el botón

Por ello quiero recalcar que aunque nada en la política requiere que sean biblios los que se presenten, lo tomen en cuenta tanto los posibles candidatos (invito a los que no son biblios se abstengan) como a los votantes a la hora de decidir. -- m:drini 15:21 3 mar 2009 (UTC)

Eliminación de plantilla ref-internet

Debido a la organización que se está realizando de las plantillas de referencia, se han sustituido todos los usos de la plantilla "ref-internet" por otras y ha sido eliminada. En adelante se usarán según convenga {{cita web}}, {{cita publicación}} y {{cita libro}}. Deberéis actualizar vuestras chuletas de ayuda de edición. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 16:08 5 mar 2009 (UTC)

Gracias por eso BigSus. Realmente se está haciendo cada vez más necesario ordenar ese entuerto, además del de los enlaces externos (lo hay para elegir). ¡Buen trabajo! Farisori [mensajes] 16:28 5 mar 2009 (UTC)

Yo pienso que debería mantenerse la redirección, es hábito de usuarios nuevos o quienes recurren a traducir artículos a poner ref-internet en vez de las otras, así para que pueda ser redigido posteriormente mediante bot y no dejar ese feo enlace rojo que dañaría la estética... Taichi - (〠) 22:45 5 mar 2009 (UTC)

Los campos no se parecían a ninguna de las plantillas que tenemos y en en.wiki no existe, así que no puede quedar redirigida, ni se da el caso (creo) de que aparezca en artículos traducidos. -=BigSus=- (Comentarios) 23:08 5 mar 2009 (UTC)

Plantillas más fáciles de recordar

Es muy frecuente que al ver un artículo quiera ponerle una plantilla específica pero no me acuerde del nombre preciso que tiene, porque muchas tienen nombres poco lógicos o no adaptados al español. Como en el tema de los artículos, el de las plantillas se puede solucionar con redirecciones.

Por ejemplo, Plantilla:Copyedit tiene un nombre raro y que tiene poco que ver con lo que quiere decir (se usa para artículos que necesitan una revisión ortográfica o gramática), en cambio, si se llamase Plantilla:Ortografía (la acabo de crear como redirección) o Plantilla:Gramática, el nombre sería más fácil de recordar. Sabbut (めーる) 15:35 6 mar 2009 (UTC)

Las plantillas las ponen los wikipedistas que hacen mantenimiento, y que por lo tanto conocen las políticas y están interiorizados con el funcionamiento interno de wikipedia. Me parece que copyedit, así como wikificar, plantilla, categoría, es uno de los primeros términos que uno se aprende, así que bueno, no me paree tan innecesario (aunque tampoco estaría de más, claro). Por mí bien crear esas redirecciones, pero tampoco volvernos enfermizos con este tipo de alcances. Saludos, Farisori [mensajes] 16:18 6 mar 2009 (UTC)

Pues yo acabo de crear la redirección Plantilla:Gramática. Como Sabbut, prefiero que los nombres sean lo más fáciles posible. ¿Qué palabra sencilla de recordar y que expresara el concepto de «copyediting» se podría utilizar? Paintman (¿hablamos?) 16:27 6 mar 2009 (UTC)

Ya uno se acostumbra a recordar ciertos términos. De hecho tantos cambios han hecho con las "traducciones" a cualquier código, plantilla o comando wiki que no se está midiendo el efecto de "resistencia al cambio" en los wikipedistas y personalmente, me está costando demasiado y más que se están proponiendo cambios uno detrás de otro. Pediría que todo se canalizara todo esto de una vez... Taichi - (〠) 18:03 6 mar 2009 (UTC)

Si sólo se trata de redirecciones... o de traslados donde siguen funcionando los nombres anteriores como redirecciones... ¿qué problema hay? Jarke (discusión) 11:00 7 mar 2009 (UTC)

Yo recientemente me he instalado el monobook-suite y el fastbotom (me parece que no se escribe así), y con estas nuevas herramientas es mucho más facil poner las plantillas, ya que están memorizadas.by---> Javierito92 (discusión) 11:03 7 mar 2009 (UTC)

La documentación de {{Copyedit}} tiene una sección para redirecciones. Deberíais actualizarla con los nuevos nombres. emijrp 12:06 7 mar 2009 (UTC)

Hecho. Paintman (¿hablamos?) 13:07 7 mar 2009 (UTC)

Votación para elegir supervisores

Luego de aprobarse la figura de supervisor y haberse postulado 8 candidatos al puesto, se ha creado la página de votaciones para elegir a los tres supervisores que tendrá la Wikipedia en Español: Wikipedia:Supervisor/Votación. La votación se iniciará el miércoles 11 de marzo a las 00:00 UTC. Cabe anotar que todo wikipedista apto para poder votar no tiene límites para votar a los candidatos ya sea a favor o en contra. Serán elegidos quienes tengan el mayor número de votos netos, siempre y cuando superen la barrera de 25 votos y el 75% de aprobación. Taichi - (〠) 05:26 10 mar 2009 (UTC)

Respecto al criterio, he elaborado un análisis para explicar la forma en que (creo) se balancean mejor los requisitos de porcentaje y cantidad de votos a la hora de la selección: Wikipedia Discusión:Supervisor/Votación#Criterio. Se agradecen comentarios. -- m:drini 05:43 10 mar 2009 (UTC)

Drini, preclaro como siempre. Estoy de acuerdo con tu propuesta. Saludos. wikisilki|iklisikiw 15:04 10 mar 2009 (UTC)

Imagen de Ramón Santamarina

Hola, quisiera pedir por este medio si alguien tendría una imagen de Ramón Santamarina para poner en su artículo. Espero que el que tenga alguna o algo que se relacione con el tema sea tan amable de contactarme a mi página de discusión o aquí y darme las que espero que sean buenas nuevas. Un saludo a todos los que lean este mensaje, Agustín ¿Alguna pregunta? 00:08 13 mar 2009 (UTC)

Asistir a Wikimania 2009

Saludos, aprovechando que soy argentino y que justamente la edición de este año de Wikimania va a ser en Buenos Aires, quisiera saber como puedo hacer para asistir?
un saludo compañeros!
--MelParle-moi 01:05 13 mar 2009 (UTC)

Hola Mel! Todo lo relativo al evento la vas a encontrar en la web de Wikimania 2009. De momento está en construcción, pero ahi se va a ir sumando la información. Cualquier cosa, podés ponerte en contacto conmigo. Saludos! Aleposta (discusión) 13:30 13 mar 2009 (UTC)

muchas gracias Ale, =)

Tabla de climas

Hay un desorden o hubo un problema con la tabla de climas de las ciudades, vean el artículo de Varsovia para ver lo que pasa, en el apartado clima .desde ya muchas gracias!--MelParle-moi 18:34 13 mar 2009 (UTC)

ya fue solucionado .--MelParle-moi 03:07 14 mar 2009 (UTC)

Tienes suerte de ser argentino y de poder asistir al evento. Yo en cambio no puedo, no tengo dinero ("guita", como dicen ustedes) además tengo la mano enyesada (estoy escribiendo con la izquierda).

Aprovecha el evento y que eso te sirva como wikipedista, ¡suerte!.

Ferbrunnen, ¡Estoy para escucharte! 06:30 14 mar 2009 (UTC)

La verdad es que guita no es una palabra usada por todos los argentinos, se remite mas que nada al ámbito porteño, es mas usual decir plata en el resto del país, pero francamente te envío mis condolencias por lo de tu mano, y no te preocupes, que no dudo que uno de estos años será en México, después de todo el país con el mayor número de hablantes de español del mundo .--MelParle-moi 14:26 14 mar 2009 (UTC)

Noticia sencilla pero significativa sobre Wikipedia

Aunque soy en parte el protagonista de esta noticia no la toméis como autobombo sino como mi deseo de informar a los ciudadanos de una ciudad de las bondades que puede tener Wikipedia. [1]. Saludos. --Feliciano (discusión) 19:33 15 mar 2009 (UTC)

Ya la había visto al llegarme un aviso a mi cuenta de correo. Enhorabuena por lo que te toca. Hace poco también salió una noticia parecida con Thor8 cuando Pedro Muñoz (Ciudad Real) ocupó la portada. Millars (discusión) 21:49 15 mar 2009 (UTC)

Los buenos perfumes vienen en frasco pequeño; la noticia es sencilla, pero bien buena y bien bonita. Mis felicitaciones. Saludos. wikisilki|iklisikiw 03:21 16 mar 2009 (UTC)

Lástima que el artículo periodístico enlaza a un sitio Web que no es de la Fundación Wikimedia. Saludos, Alpertron (discusión) 16:58 16 mar 2009 (UTC)

Encuentro de Wikipedistas en México

Vengo a anunciar a la comunidad wikipédica el Primer Encuentro de Wikipedistas en México, invitamos cordialmente a los colaboradores que radiquen en la Ciudad de México y foráneos a que nos acompañen a nuestra primer reunión dentro del país, si alguien que no se encuentre en México está interesado en venir pues también lo invitamos. Cualquier propuesta o sugerencia los invitamos que pasen a la página dedicada al encuentro. Saludos. --- 3 3 3 --- 07:28 17 mar 2009 (UTC)

Pues ya les aviso 333 asi que ya saben gente. Saloca; your comments 07:32 17 mar 2009 (UTC)

Consulta de borrado múltiple en la Categoría:Metrobus de la Ciudad de México

Quería avisar por este medio, como hay muchos editores involucrados, que habiendo ciertas dudas sobre la relevancia de esos artículos he abierto esta consulta de borrado múltiple que engloba a los artículos de esa categoría. Esteban (discusión) 21:06 3 mar 2009 (UTC)

Pues lo que veo, es que las estaciones de un transporte colectivo con la importancia que tiene el Metrobus en la Ciudad de México, con relevantes. Véase: Categoría:Estaciones del metro de Madrid y muchas otras. --Beto·CG 06:03 4 mar 2009 (UTC)

Beto, cada artículo de por sí apenas tiene dos líneas y un infobox, sin referencias. Me perdonarás pero es mejor unificar todos los artículos en un anexo si no se tiene mayor información que la que brinda el infobox. Me parece deplorable que nuevamente irrumpas en CdB bajo tu criterio. Taichi - (〠) 06:08 4 mar 2009 (UTC)

Taichi: Antes de deplorar, ruego uses el sentido común y de paso señales cual es la política que violan los artículos, porque veo que se han permitido desde hace mucho tiempo, aquí, aquí, aquí y aquí. --Beto·CG 06:16 4 mar 2009 (UTC)

El hecho que existan otras categorías de estaciones de metro (de otras ciudades) no necesariamente indica que hay que crear "a la fuerza" (en este caso una mirada de artículos de dos líneas máximo y un infobox con cuatro datos sin referencias). Si son relevantes en la Ciudad de México, debe indicarse claramente según WP:VER, porque si me hablan de la parada X que está entre la calle A y B, y que está entre las paradas W y Z, y solamente se tienen esos datos y no hay nada con que compaginar obviamente no puedo hacer una apreciación y por ende debo acoger a WP:SRA, probablemente cada parada por sí sola no sea relevante pero si hacemos el conjunto de las paradas en un sólo artículo (en este caso un anexo), sería lo mejor. Eso es usar realmente el sentido común, y creo que muchos usuarios tendrían el mismo criterio básico. Taichi - (〠) 06:22 4 mar 2009 (UTC)

Taichi: Por eso usando mi sentido común, verifiqué la similitud con otros artículos como, Estación San Javier del metro de Medellín, Estación de Muntanya del metro de Barcelona, Las Adjuntas (metro de Caracas), entre otras. Encuentro que son similares a las del Metrobus. ¿También abrirás consultas? En fin, disculpa que no pueda continuar esta charla, pero tengo ir a la cama, además sería conveniente que otros usuarios opinaran. --Beto·CG 06:44 4 mar 2009 (UTC)

Taichi: Las de dos líneas o menores las borran por infraesbozos, pero las demás se quedan ¿No? y ahora a ponerle la plantilla de {{infraesbozo}} y a esperar a que se modifiquen o a borrar. --- 3 3 3 --- 09:15 4 mar 2009 (UTC) PD:Las referencias de las estaciones están por acá, habrá que añadirlas a todos los miniesbozos. PD2: BetoCG: ¿Porqué eliminaste la Consulta de borrado?

→333: Fueron varios los factores que motivaron su borrado: El primero y más importante es que la consulta inició viciada. Taichi cuando marcó {{sin relevancia}} en un solo artículo, jamás avisó a su editor Dge (disc. · contr. · bloq.), luego Ezarate (disc. · contr. · bloq.) toma ese artículo para decidir el futuro de todos los demás argumentando una discusión en el PR:PPN pero omite colocar el aviso respectivo en cada uno de los artículos. Si la pretensión es someter a CdB sumaria entonces quien ha tomado esa responsabilidad debió colocar {{cdbM}} en cada uno de ellos y no solo avisar en el café. Taichi que dice conocer a la perfección las políticas, debió darse cuenta de eso y no avalar un procedimiento que desde un inició dejaba en estado de indefensión a los creadores de los artículos y eso sí que es deplorable, peor si es parte implicada. Tan evidente fue el error del procedimiento que tú mismo notificaste ayer a varios de los autores la existencia de esta charla. Saludos, --Beto·CG 18:02 4 mar 2009 (UTC)

Una lástima que haga el siguiente comentario algo fuera de tiempo, pero lo realizo para que quede registrado. Cuando el que nomina un artículo para su borrado no agrega la plantilla correspondiente en la página, no se debe cancelar la consulta. Simplemente, hay que colocar la plantilla. Véase Wikipedia:Política de borrado#Cómo borrar un artículo. Saludos. Michael Scott >>> 02:47 8 mar 2009 (UTC)

Dadas las condiciones de la consulta donde serían 73 artículos los afectados, ignorar las reglas aplica plenamente. --Beto·CG 07:04 8 mar 2009 (UTC)

¿Por qué? ¿Cómo te impide mejorar la enciclopedia esa parte de la política? Michael Scott >>> 07:12 8 mar 2009 (UTC)

Una CdB que desde el inicio está viciada y que proponía suprimir 73 artículos no es mejorarla, a contrario sensu, sí lo es. --Beto·CG 07:29 8 mar 2009 (UTC)

Beto: si la consulta borra 1, 73 o 1000 artículos que no tienen que estar se mejora la enciclopedia (cosa que se vería después de la consulta, no antes). Entonces, la espectacularidad del número no es un factor. Tenemos un procedimiento que no se sigue (no colocar las plantillas) y una regla a seguir en estos casos (colocar las plantillas). ¿Cómo es que agregar las plantillas en esos artículos te impide mejorar Wikipedia? Es lo único que pide WP:IN. Michael Scott >>> 07:42 8 mar 2009 (UTC)

→Si una consulta suprime 73 ó 1000 artículos que sí deben estar pero que por omisión no se dio parte en cada uno de ellos, entonces obviamente eso es un retroceso para el proyecto y no una mejoría. Por otro lado, afirmas que hubiera sido muy fácil resarcir el error en los 72 artículos que no fueron notificados, pero nadie lo hizo, tan es así que cuando se colocó el {{sin relevancia}} tú no resarciste la omisión de Taichi. En cambio, Ezarate, aprovechando el primer error decide que en lugar de colocar {{destruir}} que procedía según WP:BR al no existir defensa, inicia la consulta sumaria de borrado con el argumento de que se discutió en PR:PPN. Detener un procedimiento errado fue totalmente pertinente conforme WP:IN. También es extraño que si WP:CDB dice que: Para juntar artículos para su borrado, sigue estos pasos: En cada uno de los demás artículos, inserta en la parte superior lo siguiente: {{sust:cdb|NombreArtículo}} nos digas que es un procedimiento que no se sigue ¿tienes pruebas de ello?. --Beto·CG 09:13 8 mar 2009 (UTC)

¿Cómo sabemos que la consulta va a suprimir artículos? ¿Cómo sabemos que son artículos que sí deben estar? Repito, eso se sabe después de la consulta, no antes. Y si finalmente es un error borrar esos artículos, hay un procedimiento para rectificarlo. Así que insisto, ¿cómo la regla (poner las plantillas) te impide mejorar Wikipedia?
Hago las siguientes precisiones:

1. Nunca afirmo que es muy fácil resarcir el error de no poner la plantilla en los 72 artículos, sólo señalo que hay un procedimiento a seguir frente a este error. Que sea fácil o difícil no viene al caso.
2. Es verdad que nadie siguió el procedimiento, pero no se puede afirmar que nadie lo iba a hacer. Más cuando pasó tan poco tiempo entre el anuncio de este hilo y el borrado de la consulta. ¿Por qué no lo hiciste vos?
3. No resarcí el error de Ezarate y la omisión de Taichi con respecto al {{sinrelevancia}} porque no tenía conocimiento en su momento. Vos que sabías de la situación, ¿por qué no borraste el artículo conforme a WP:SRA? Siendo que estás señalando que lo que procede es el borrado.
4. Lo anterior impide que este artículo sea parte de la CDB, pero no afecta el desarrollo de la consulta para los otros 72 artículos.
5. De lo que puedo ver, Ezarate abre la consulta porque hay "ciertas dudas sobre la relevancia de esos artículos" como aparece al comienzo de este hilo. No deja de ser válido.
6. Ante un procedimiento errado, se sigue la regla que corresponde para remediar la falta. Se invoca WP:IN cuando (y sólo cuando) esta regla te impide mejorar Wikipedia.
7. Cuando señalo que insertar {{cdb}} es un procedimiento que no se sigue, me refiero exclusivamente a este caso en particular.
8. Puedo jactarme de ser el que más mantenimiento realiza en las CDB (sin considerar los cierres de consulta que no debo hacer y aclarando que el mantenimiento de CDB es mínimo comparado con otros de Wikipedia) y considero que tengo un conocimiento del proceso superior a la media. Una muestra es que yo sabía de esta regla (poner la plantilla cuando no lo hace el que abre la consulta) que está bien escondida y sale muy poco a la luz. Por lo que no tiene nada de malo señalar el desconocimiento de la regla para responder la pregunta dejada en el punto 2. Mi intención aquí es señalar esta parte de la política para tenerla presente en casos futuros, no vine a señalar culpables.
9. Y también para casos futuros, quiero que quede registrado cómo es posible que una inofensiva regla sea capaz de impedir la mejora de la enciclopedia, al punto de invocar WP:IN para ignorarla. Tengo mucha curiosidad por conocer la X en Hacer que los 72 artículos tengan la plantilla {{cdb}} me impide mejorar Wikipedia por X.

Saludos. Michael Scott >>> 16:56 8 mar 2009 (UTC)

En resumen alegas que ahogado el niño, a tapar el pozo o borrados 73 artículos, a restaurarlos pues no la comparto y como el hubiera no existe están por demás las especulaciones. Creo que he sido claro y no dudaría en volverlo a hacer si la intención es saltarse las políticas bajo el supuesto de que pudo solventarse el error. Por cierto, que se haya suprimido, no impide que se inicie una nueva al cumplir con las políticas que antes se pasaron por alto. Tema zanjado para mí. --Beto·CG 21:29 8 mar 2009 (UTC)

No alego eso, Beto. En fin, no has sido claro, me dejás con todas las preguntas en el aire y extrañando la justificación de WP:IN. Si volvés a hacer lo mismo, violando las políticas señaladas en mis comentarios, haré el requerimiento necesario en el WP:TAB. Que no se hayan cumplido las políticas, no te da permiso para hacer lo mismo. Todo lo contrario, con las políticas en mano, se hacen los remedios correspondientes. Y está bastante lejos el suponer eso de que la intención haya sido saltarse las políticas. Menos mal que estaban demás las especulaciones. Saludos. Michael Scott >>> 22:50 8 mar 2009 (UTC) Tacho frase innecesaria. Michael Scott >>> 20:21 9 mar 2009 (UTC)

Otra CAB

Quiero anunciarles a todos los wikipedistas que el usuario David0811 (disc. · contr. · bloq.) ha lanzado su Candidatura a Bibliotecario y la votación está abierta para todos los interesados aquí. Saludos cordiales! r@ge ^やった!!!_やった!!! 01:12 19 mar 2009 (UTC)

Anuncio que el usuario David0811 (disc. · contr. · bloq.) ha retirado su Candidatura a Bibliotecario by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 04:40 21 mar 2009 (UTC)

Imagen de la Basílica de San Nicolás de Bari

Hola quisiera saber si alguien dispone de una imagen de la Basílica de San Nicolás de Bari, de la ciudad de Buenos Aires. Agradecería que el que tenga una a su disposición me lo hiciera saber en mi discusión o la agregara directamente al artículo. Desde ya muchas gracias, Agustín ¿Alguna pregunta? 19:46 21 mar 2009 (UTC)

Somos 1.000.000

Hola, para los que no llevan la cuenta ;) ya somos, desde hace 2 días, más de un millón de "usuarios" en la Wikipedia en español, concretamente ahora mismo 7 306 657. Seguimos siendo la segunda wikipedia (tras la wiki en inglés) con el mayor número de cuentas de usuario. Aquí pueden consultarse otros datos de interés actuales (en inglés), saludos, Poco a poco...¡adelante! 14:11 14 mar 2009 (UTC)

Es una buena noticia, pero no sería de más pedir un poco más de colaboración. Ya que buena parte de esas cuentas de usuario no han hecho una sola contribución, sería interesante saber o teorizar sobre la razón de su registro y si es posible "animarles" a que lo hagan. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:47 14 mar 2009 (UTC)

Realmente no se a ciencia cierta el beneficio de "tantos" usuarios, tomando en cuenta que tenemos en estos momentos 453.512 artículos y solo 15.348 activos [2]. Hagan las matemáticas. r@ge ^やった!!!_やった!!! 21:52 14 mar 2009 (UTC)

Como dicen Montgomery y r@ge es un dato para reflexionar. Como dice Montgomery, sería muy interesante lograr entender por qué muchas personas se registran pero luego no hacen ni una edición. Si consiguieramos entender algunas de estas razonas, tal vez podríamos conseguir que más usuarios editaran. Y como dice r@ge es más relevante tomar el número de usuarios activos que el número de usuarios registrados para medir el «latido» de una Wikipedia.

En 2007, cuando aún no existía la palabra mágica {{NUMBEROFACTIVEUSERS}} hice un estudio del porcentaje de usuarios que habían realizado al menos 1 edición sobre el número de usuarios registrados para las 10 principales wikipedias. Se puede ver aquí. A continuación voy a hacer uno similar usando el número de usuarios activos (usuarios que han realizado al menos una acción en los últimos 30 días) para las 10 principales wikipedias en el orden que aparecen en http://www.wikipedia.org. Obviamente el porcentaje será menor.

Wikipedia en inglés: (116 969 / 48 471 996) * 100 = 0,24 %

Wikipedia en japonés: (12 470 / 2 269 052) * 100 = 0,55 %

Wikipedia en alemán: (16 854 / 4 492 233) * 100 = 0,38 %

Wikipedia en español: (13 142 / 7 306 657) * 100 = 0,18 %

Wikipedia en francés: (16 781 / 5 078 178) * 100 = 0,33 %

Wikipedia en polaco: (4350 / 1 347 606) * 100 = 0,32 %

Wikipedia en italiano: (7089 / 2 586 001) * 100 = 0,27 %

Wikipedia en portugués: (7994 / 3 167 195) * 100 = 0,25 %

Wikipedia en ruso: (9219 / 3 681 494) * 100 = 0,25 %

Wikipedia en neerlandés: (3569 / 1 380 424) * 100 = 0,26 %

Paintman (¿hablamos?) 17:48 15 mar 2009 (UTC)

Gracias por todos estos datos Paintman, yo, la verdad es que nunca he entendido el motivo por el que tantos usuarios (¡el 98,5%!) se registran porque sí, si no tienen intención de editar, ¿sabe alguien de algún estudio en alguna wiki al respecto?, ¿se pueden crear múltiples cuentas para un sólo correo electrónico? Poco a poco...¡adelante! 18:52 15 mar 2009 (UTC)

Activos sólo se consideran los que han editado o han iniciado sesión en el último mes. Con respecto a lo de crear múltiples cuentas con un mismo correo electrónico, claro que se puede. Yo pude hacerlo con mi cuenta principal y la de mi bot. Muro de Aguas 18:54 15 mar 2009 (UTC)

[Quito sangria] Por lo menos tenemos mayor porcentaje que los de ptwiki :D Locos ~ epraix Beaste~praix 19:45 15 mar 2009 (UTC)

Es posible que muchas personas, por desconocimiento, se registren porque crean que tienen que registrarse para poder ver los contenidos. Hay sitios que son así. Belgrano (discusión) 21:40 15 mar 2009 (UTC)

Alguien con tiempo y ganas debería cruzar los datos de páginas vistas y número de usuarios registrados. A lo mejor es proporcional. emijrp 21:45 15 mar 2009 (UTC)

También existe la posibilidad que al usuario se le olvide la contraseña... Taichi - (〠) 03:29 16 mar 2009 (UTC)

O que el usuario ha creado algún artículo que después ha sido borrado por irrelevante, autopromoción, fuente primaria... -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 12:50 16 mar 2009 (UTC)

Pero estas razones se podrían dar perfectamente en otras wikipedias, y en japonés y ruso hay proporcionalmente el triple de usuarios activos que aquí. Creo que un motivo de mayor peso es que se registra mucha gente que tiene el español como segundo idioma, y que al leer cualquier artículo en español se registra automáticamente en la Wikipedia en español. En particular, seguramente hay muchos estadounidenses con conocimientos de español pero que no consideran conocer el idioma suficientemente bien como para editar un artículo en español. En inglés andan en un porcentaje similar al nuestro de usuarios activos, en otros idiomas no tan extendidos como segunda lengua en el mundo el porcentaje es en general mayor. Quizá el portugués (idioma poco hablado fuera de los países donde es oficial, y donde tienen un porcentaje aún menor que nosotros de usuarios activos) y el francés (idioma bastante típico como segunda lengua en Europa y Norteamérica, y con casi un 3% de usuarios activos) se escapen de esa tónica general. Otra cuestión sería la vagancia que se suele achacar a los españoles e hispanohablantes en general, al cinco miran y uno trabaja™ y toda esa serie de cosas, pero esa es de nuevo una excusa demasiado típica. Sabbut (めーる) 15:56 16 mar 2009 (UTC)

Sí, se pueden dar y se dan. Fijate de vuelta los números, en todas el porcentaje de usuarios activos entre los registrados no llega a los dos dígitos siquiera. Diferencias de 2% o 3% son despreciables, no definitorias, y en un par de meses podrían intercambiarse sin demasiada dificultad. Belgrano (discusión) 18:26 17 mar 2009 (UTC)

Nueva votación

Se ha abierto una nueva votación, que permitirá cambiar el espacio de nombre "Usuario" a "Editor" y otra serie de cambios a los espacios de nombre de discusión, para más detalles: Wikipedia:Votaciones/2009/Sobre cambiar la denominación de los espacios de nombres. Taichi - (〠) 00:22 20 mar 2009 (UTC)

Se ha propuesto la cancelación anticipada de dicha votación. De no existir oposición a dicha propuesta de cierre anticipado, la votación podría ser cerrada esta medianoche. — Dferg (discusión) 19:46 23 mar 2009 (UTC)

Derechos de autor

Hola, quisiera saber cuánto tardan en expirar los derechos de autor sobre las citas, como por ej., las que aparecen en un libro. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 22:59 23 mar 2009 (UTC)

Existe el llamado derecho de cita, que permite incorporar a un texto fragmentos de otros con fines funcionales (análisis crítico, ejemplificación, etc.). En este sentido, los derechos de autor no se ven vulnerados. --Camima (discusión) 23:09 23 mar 2009 (UTC)

Ajá, eso lo sabía (más o menos), pero lo que quería saber es por fragmentos largos. Agustín ¿Alguna pregunta? 23:37 23 mar 2009 (UTC)

No es tanto un problema de extensión como de funcionalidad. --Camima (discusión) 17:54 24 mar 2009 (UTC)

No entiendo a que te referís. Si yo quiero utilizar las citas de Julio A. Costa que aparecen aquí, ¿puedo? Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 20:02 24 mar 2009 (UTC)

Digo que el derecho de cita es un derecho que se basa en el uso que se hace de los textos ajenos. Es la función que se quiere dar a esos textos lo que convierte lo que sería un plagio en una cita. Por lo tanto, la extensión es irrelevante. Ni que decir tiene que si la función normal de una cita es ilustrar, ejemplificar o probar alguna afirmación o idea, su extensión es habitualmente reducida, porque de lo contrario lo lógico sería reenviar a la lectura del texto entero al que pertenece. Por lo demás, no hay aquí nunca problema con los derechos de autor, porque estos, precisamente, reconocen el derecho de cita. Acuérdate de señalar la fuente de donde las has tomado. --Camima (discusión) 20:13 24 mar 2009 (UTC)

Ahora si entendí. Te podrías fijar si lo que hice está bien. Está aquí. Un saludo y muchas gracias, Agustín ¿Alguna pregunta? 20:27 24 mar 2009 (UTC)

Te comento en tu página de discusión. --Camima (discusión) 20:32 24 mar 2009 (UTC)

Motivado por este hilo, acabo de crear el primer boceto de derecho de cita. Yo también lo eché de menos hace algún tiempo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 21:43 24 mar 2009 (UTC)

Charla sobre Wikipedia

Hola a todos. Os comento que el próximo miércoles 25 de marzo se realizará una charla-coloquio titulada «Transferencia y difusión del conocimiento: Wikipedia» en la Escuela Técnica de Sistemas Informáticos de la Universidad de Valladolid, organizado por Alternativa universitaria. Los ponentes somos Rastrojo (disc. · contr. · bloq.) y un servidor. Quizás os interese a alguno de los andáis por cerca de Valladolid: vuestra presencia y preguntas capciosas serán muy bienvenidas. La charla se enclava en unas Jornadas sobre Cultura Libre que tienen muy buena pinta y están anunciadas aquí. A ver si así se acercan más colaboradores por aquí. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 20:54 22 mar 2009 (UTC)

Hola me parece muy buena la iniciativa de dar a conocer la Wikipedia en los entornos universitarios. Por si os vale lo siguiente, lo anotáis. Definir a la Wikipedia como una ONG del conocimiento, y que a la mayoría de wikipedistas , participar en ella nos produce la satisfacción moral de todas aquellas personas que dedican parte de su tiempo a tareas altruistas, donde además la mayoría de estas personas actúan bajo un seudónimo o nick, para evitar así cualquier tipo de protagonismo personal. Invitar a los asistentes a iniciarse como redactores de artículos, pero no tanto de artículos nuevos sino mejorando muchos de los actuales que son necesariamente mejorables y actualizables. Explicar bien lo que Wikipedia no es, y lo conveniente que resulta no imprimir artículos de Wikipedia porque en la impresión se pierden parte de los activos más positivos de los artículos buenos, como son sus vínculos, referencias y enlaces externos. Wikipedia está pensada y es eficaz para utilizarla como medio de consulta en Red. Ánimo y que tengáis mucha suerte. Saludos --Feliciano (discusión) 03:02 23 mar 2009 (UTC)

Gracias, Feliciano. Lo que comentas lo tenemos listo en la presentación y haremos énfasis en ello. Por cierto, dejaremos el archivo de la presentación por algún sitio libre para uso y disfrute del personal. Saludos, -- Lucien ~ Dialoguemos... 08:51 23 mar 2009 (UTC)

Si me hubiera enterado antes igual me hubiera acercado (Renfe dice que ya no hya trenes). De todas formas, ánimo y tranquilidad, que nadie en la sala sabrá más de Wikipedia que vosotros. Os dejo las diapositivas de las charlas que he dado, por si quereis incorporar algo de última hora a las vuestras (sobre todo de números o datos curiosos, que siempre sorprenden y captan la atención de la gente). PFC AVBOT, Presentación AVBOT CUSL Local, Wikipedia en el aprendizaje de idiomas. emijrp 12:00 23 mar 2009 (UTC)

Estoy seguro de que tanto Rastrojo como Lucien van a saber transmitir las ideas generales de Wikipedia, son usuarios con muchas tablas y además el público universitario es (somos) bastante receptivos, y supongo que permitan algunos minutos de preguntas, abierto a las inquietudes que pudieran surgir durante la charla. Creo, al margen de estar metido en el tema, que será muy interesante en el contexto de la universidad. Se quiera o no, supongo que casi todos los estudiantes hemos consultado en algún momento esta enciclopedia, tanto en la carrera como en la enseñanza secundaria. Por lo tanto, supongo también que el saber cómo se va construyendo esa información y utilizarla sabiamente son preguntas que suscitarán nuestro interés. No vemos el miércoles entonces ;) Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:01 23 mar 2009 (UTC)

Yo voy si me mandan el pasaje xD. Me uno a las palabras de Montgomery. Espero y esa charla les vaya bien y la disfruten. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 15:02 23 mar 2009 (UTC)

No me da tiempo a llegar. Una pena porque tengo ganas de participar en una quedada en Valladolid. Espero que tengáis mucho público y que os salga bien la charla. -=BigSus=- (Comentarios) 18:07 23 mar 2009 (UTC)

Pues ya está dada

Acabo de volver de la conferencia. Asistencia escasa, pero selecta y una buena oportunidad para mostrar lo que hacemos, quizás encantar a otros y para encontrarnos con algunos wikipedistas que no conocía personalmente. Todo sea por el bien del conocimiento libre. Saludos, -- Lucien ~ Dialoguemos... 21:13 25 mar 2009 (UTC)

Chapó por los dos conferenciantes. Además de buenos usuarios, dan el salto de lo virtual a lo real transmitiendo perfectamente los valores y el objetivo de Wikipedia. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 21:30 25 mar 2009 (UTC)

La verdad es que lo han hecho genial. Fue una gozada porque además fue dinámica, muy interesante. Lo de selecta, creo que es por apodar al público de alguna manera. Mis felicitaciones a los dos, de verdad. --Josemiburgos (discusión) 21:51 25 mar 2009 (UTC)

Una gozada y toda una experiencia, un lujo diría. Parece que hemos terminado de evangelizar a Josemiburgos jeje :P saludetes Rastrojo Siémbrame 23:44 25 mar 2009 (UTC)

Un placer conocer por fin a algún colega wikipedista en persona ;-) Rondador (discusión) 21:26 26 mar 2009 (UTC)

Nueva CAB

Comentarios, críticas, mensajes, etc. me han hecho reflexionar sobre mi trabajo como biblio. Como quiero estar seguro del apoyo que tengo por parte de la comunidad, es por lo que he decidido presentarme nuevamente a bibliotecario, podeís votar aquí. Evidentemente, si la votación me resulta adversa, presentaré inmediatamente la dimisión en Meta o donde haga falta. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 00:49 17 mar 2009 (UTC)

No entiendo mucho el procedimiento Ensada, siendo ya biblio no hubiera sido mejor una consulta de desbibliotecarización? r@ge ^やった!!!_やった!!! 01:02 17 mar 2009 (UTC)

Pues no, yo lo prefiero así. Esa página no es política oficial, ni obtuvo consenso de la comunidad, y como dice arriba, puedes optar por seguirla, o puedes optar por no hacerlo, lo que es el caso. Además, luego de que me comentaran en el IRC que no hiciera las cosas en caliente, decir que si me pongo a hacer mantenimiento, me relajo y se me pasa y como es precisamente el mantenimiento lo que se me critica fundamentalmente, quiero seguirlo haciendo sabiendo que tengo el apoyo de la comunidad a mi forma de proceder. Ensada ! ¿Digamelón? 01:37 17 mar 2009 (UTC)

Comprendo tu postura pero no creo que sea entonces el procedimiento. Ni la política de nombramiento de bibliotecarios ni las candidaturas a bibliotecario abarcan la "reelección" ni la reafirmación de la confianza de la comunidad en alguien que ha sido electo anteriormente. Por lo anterior con todo respeto te solicitaría que te desistas de la CAB. Desafortunadamente para estos casos creo que la opción más viable es la propuesta de consulta de desbibliotecarización y si por las razones expuestas (muy válidas por cierto) no deseas abrir una, deja que las cosas tomen su propio cause, que si la comunidad ya no confía en ti alguien más buscará abrir la consulta pertinente. Saludos cordiales. r@ge ^やった!!!_やった!!! 01:52 17 mar 2009 (UTC)

No, hoy mismo se me quejaron de que si lo hacían, les bloquearían por NSW, así que lo hago yo. Y la forma no es importante, creo que está muy claro lo que se pretende y las consecuencias de esta acto, así que déjalo seguir. Ensada ! ¿Digamelón? 01:57 17 mar 2009 (UTC)

Ensada, el proceso que has decidido iniciar debe evaluarse en el contexto de lo dispuesto en la resolución emitida por el Comité de Resolución de Conflictos sobre la reclamación 2008/019. Dicha resolución advierte que se penalizará mediante bloqueo a quien abra procesos irregulares destinados a decidir la remoción de los privilegios de bibliotecario de un usuario. Si decides proseguir con este proceso será necesario debatir sobre la aplicabilidad actual de esa resolución en el momento actual y en este caso particular. --Balderai (comentarios) 01:59 17 mar 2009 (UTC)

No te molestes en debatir nada, si crees que violo alguna política, usa los botones que tienes al igual que yo. Ensada ! ¿Digamelón? 02:18 17 mar 2009 (UTC)

Balderai, por favor, no seamos más papistas que el papa. La resolución del CRC apuntaba a evitar que terceras partes abrieran CABs/Consultas de desbibliotecarización sobre otros usuarios. En ningún momento se refiere a las consultas voluntarias. Si Ensada desea medir el grado de aceptación que tiene la comunidad sobre sus labores como bibliotecario (pese a que no existe un método idóneo para aquellos que ya lo son) está en todo su derecho de hacerlo a través del método que crea más conveniente. KveD (discusión) 03:44 17 mar 2009 (UTC) PD: Y hay que tener en cuenta que Ensada no es el único que tiene métodos de consulta voluntaria disponibles, sino que varios bibliotecarios otorgan métodos similares que por su carácter de voluntarios, no entran dentro de lo resuelto por el CRC.

Sin entrar en consideraciones de si el proceso abierto es adecuado o no, la resolución del CRC tiene como espíritu el evitar consultas de la naturaleza ya expuesta por Kved; en tal sentido, nada de lo que Ensada haya hecho me parece sujeto de sanción alguna. Netito⁷⁷⁷ 03:48 17 mar 2009 (UTC)

Efectivamente, cuando mis compañeros de CRC y yo tomamos esa decisión el año pasado era precisamente para evitar lo que vosotros dos acabáis de resumir muy bien. GuS - ¡Dialoguemos! 12:26 17 mar 2009 (UTC)

¿En serio, Góngora? Es interesante que expliques ahora tu intención al tomar esa decisión, especialmente porque se le dijo a la comunidad que tú te habías inhibido de participar en ella. --Balderai (comentarios) 16:44 17 mar 2009 (UTC)

Y así fue, no voté en ella, y tampoco he dicho lo contrario. Sin embargo, estuve de acuerdo con mis compañeros y la decisión que tomaron, como la defendí en su momento junto a Bucephala públicamente, y por tanto me hago eco de lo que en su día se decidió. GuS - ¡Dialoguemos! 18:46 17 mar 2009 (UTC)

(quito sangría) Aquella decisión fue una auténtica barbaridad y no tiene paliativos. Aquella consulta tenía sentido por cuanto era manifiesto que el candidato había perdido la confianza de la comunidad. De hecho acabo perdiendo los botones en otro decisión desafortunada en la forma pero que en el fondo venía a reparar el anterior despropósito. Sin embargo, la actual consulta sólo se justifica en una impresión personal del candidato causada por el habitual acoso que sufre cualquier bibliotecario que ejerza sus funciones. Si existiera un CRC tendría muchos más motivos para cancelar esta consulta que los que tuvo para hacerlo en aquella desafortunada ocasión. Sanbec ✍ 15:21 17 mar 2009 (UTC)

Tené en cuenta que no se puede obligar a nadie a ser bibliotecario contra su voluntad, y en consecuencia tampoco se puede obligar a seguir siendo bibliotecario a quien ya no desee serlo. Y es cierto, siendo bibliotecario uno se expone mucho más a recibir críticas y cuestionamientos que si es un usuario del llano (¿por qué creen que nunca ambicioné tal cargo?), pero yo prefiero a un bibliotecario capaz de escuchar las críticas y tener en cuenta la opinión de la comunidad antes que a otro que actúe unilateralmente haciendo oídos sordos a las críticas. Que la historia me juzgue, pido perdón si me equivoco. Mi voto es positivo, mi voto no es en contra Belgrano (discusión) 18:19 17 mar 2009 (UTC)

Creí que este hilo era para hablar de la candidatura de Ensada pero me debo haber equivocado. Mecache! GuS - ¡Dialoguemos! 18:46 17 mar 2009 (UTC)

Concuerdo con kved. Soy el último en votar Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 00:16 18 mar 2009 (UTC)

Apoyo y aplaudo la iniciativa tomada por Ensada y concuerdo con lo dicho por KveD. Es totalmente ilógico que ahora se pretenda sancionar la voluntad propia de someter a evaluación tu cargo aunque esto signifique poder llegar a perderlo. Eso se llama valentía y transparencia. Lo menos que podemos hacer es respetarlo. La diferencia entre los casos que se plantean es abismal. Saludos. -- snakeyes - ^@help 02:40 18 mar 2009 (UTC)

¿Qué porcentaje se necesita para que la desbibliotecarización prospere? Paintman (¿hablamos?) 20:53 19 mar 2009 (UTC)

No sé si estará establecido, pero imagino que, dado el procedimiento escogido por Ensada para su revalidación, si no alcanzase el 75% de apoyos, como cualquier otra candidatura. Saludos. wikisilki|iklisikiw 21:09 19 mar 2009 (UTC)

Hace años leí en un Mortadelo y Filemón que "ni el más sabio de los sabios puede convertir el pan en pan". Qué gran maestro era Ibáñez. No estoy al tanto de los motivos exactos que la provocan, pero me parece que esta CAB debiera detenerse, básicamente porque el candidato ya es bibliotecario. Para que alguien se presente a CAB primero debe no ser administrador. ¿Habrá un gallego normal en este mundo? Somos potencia! Amadís (discusión) 12:22 20 mar 2009 (UTC)

No aplica, esa página fue una propuesta con la que no se llego a ningún consenso. Además, yo lo quiero así, si hace falta, dimito y me vuelvo a presentar

Ensada ! ¿Digamelón? 01:03 17 mar 2009 (UTC)

Es mejor dejar que continue, asi nos ahorramos la dimision y la re-postulación, igual ninguna politica prohibe que este haga su procedimiento por WP:CAB. by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 04:55 21 mar 2009 (UTC)

¿Puedo cerrar la votación, por ejemplo aplica WP:MILLÓN o WP:USC? Paintman (discusión) 13:09 24 mar 2009 (UTC)

Supervisores elegidos

Hola a todos. Como ya ha terminado la votación a supervisores, pronto tendremos tres usuarios con flag m:Oversight/es para cumplir esta política. Según la votación, los supervisores son:

• Drini (disc. · contr. · bloq.) - 63/0 aprobación 100%, votos netos: 63.
• Humberto (disc. · contr. · bloq.) - 37/4 aprobación 90%, votos netos: 33.
• Lucien leGrey (disc. · contr. · bloq.) - 67/1 aprobación 98%, votos netos: 66.

Drini ya tiene acceso oversight por estar identificado correctamente como steward en la Fundación Wikimedia. Tanto Humberto como yo mismo estamos en proceso y en breve un steward nos dará el flag. Gracias a todos, al resto de candidatos y a los nuevos supervisores por su disponibilidad. Saludos y jamones serranos en sus páginas de discusión. Por favor, revisad bien WP:SU a la hora de hacer una petición. Por mi parte muchas gracias por la confianza, Lucien ~ Dialoguemos... 09:00 25 mar 2009 (UTC)

Felicidades, y como dato numerológico los votos netos de los 3 son múltiplos de 3 y si sumamos los tres números hasta que quede un dígito nos da 3 ;D, gracias por el honor. --- 3 3 3 --- 14:09 25 mar 2009 (UTC)

ejem, ejem, 6+3+3+3+6+6=27 -> 2+7=9. El 9 en numerología es como el 0, no modifica el resultado final. Vamos, que la numerología nos dice que ser revisor, como ser bibliotecario, en el fondo no es nada. ;) Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:48 25 mar 2009 (UTC)

Cierto, quise decir que 3 + 3 + 3 = 9 como quiera salgo XD --- 3 3 3 --- 14:53 25 mar 2009 (UTC)

Felicidades a los tres. En su momento desconocía para qué iban a ser los oversight así que no me atreví a dar mi voto >.> (ando muy desactualizado por aquí). Aunque por lo visto, va a ser de mucha utilidad. 夜神Chega (メール) 14:56 25 mar 2009 (UTC) pd: 63+33+66=162->1+6+2=9 :P

Espero que tengáis poca faena, será buena señal. :) Paintman (discusión) 10:37 26 mar 2009 (UTC)

Concuerdo 100% con Paintman. Muchas felicidades a los tres. — Dferg (discusión) 10:40 26 mar 2009 (UTC)

¡Enhorabuena ! y suerte a los tres. Dorieo (discusión) 10:42 26 mar 2009 (UTC)

¡Felicidades! Que bueno. Pero ahora debemos temer, pues, ¡¡¡tienen más poder!!! - 天使 BlackBeast Do you need something? 16:16 26 mar 2009 (UTC)

Felicidades a los elegidos :)... espero que desempeñen un buen cargo, y que los trolls, vándalos y otros no pasen confundiendo sus funciones por el nombre elegido para el cargo (supervisor) :D. Superzerocool (el buzón de msg) 16:36 26 mar 2009 (UTC)

Gracias

¡Hola, qué tal comunidad! Me robo las siguientes líneas para agradecerles el apoyo, sé que esto no es noticia, pero así evito abrir otro hilo en el café o té. Sinceramente agradezco a cada uno de las personas que me votaron a favor y en contra . Por la confianza brindada... Gracias, a cada uno de ustedes; pasando por todas las generaciones, desde Escarlati, Cobalttempest, Netito, miτRuѕн, Jaontiveros, Rage, 9/3 (111), Diego, Cratón, David0811, Lourdes,Ensada, KveD, Ciberprofe, Takashi Kurita, Saloca, Aleposta, Nicop, Luisfege, Gustavo Rodríguez , Luis1970, Taichi, Gustavo, Oscar, Gizmo II, Guille, Rastrojo, Morza, Ecemaml, Tirithel, Millars, Jugones55, Mel, HUB, Bucho, Bernard, Beto, Paintman, Muro de Aguas, Ahabvader, Dossier2... en fin... Gracias a todos. En los próximos días enviaré los datos para ponerme a trabajar para ustedes (esta última frase, suena de político mexicano corrupto) . Bueno, sólo era eso... Muchas Gracias Humberto --(♋)-- 00:26 27 mar 2009 (UTC)

También se habla bien de nosotros

Feliciano me mostró una noticia sobre un destacado que pronto saldrá en portada... sin duda, es una inyección de ánimos. Netito⁷⁷⁷ 15:38 26 mar 2009 (UTC)

También vi la noticia y que bueno que Feliciano se esté enamorando de los reflectores Solo me quedaron 2 dudas: A que se refiere cuando dice "hay mucha basura en la Wikipedia"? Cual es el sentido de que "El único obstáculo: las objeciones de los quisquillosos wikipedistas"? Iba a preguntarle en su discusión pero aprovecho el hilo. Saludos y que sigan las buenas noticias. r@ge ^やった!!!_やった!!! 01:29 27 mar 2009 (UTC)

Hola Rage, voy a intentar aclarar tus dos objecciones. Cuando uno habla con un periodista siempre intenta colar aquellas palabras, que puedan resultar más llamativas, y como no te dan el texto a leer antes de editar pues ya no queda tiempo para las correcciones adecuadas. Y la palabra "basura" es una de esas que se cuelan, cuando se habla coloquialmente . Ante la insistencia del periodista si todo lo que había en wikipedia era perfecto, le dije coloquialmente que no, que había muchos artículos deficientes que no cumplen las normas de estilo de wikipedia y que son los que más afean al proyecto, y que tales artículos se pueden considerar como ""basura" que habría que limpiar o mejorar. Lo del término "quisquilloso" lógicamente no se refiere a todos los wikipedistas en general, sino a una minoría que a veces cuando evalúan artículos para destacados se fijan en detalles mínimos y desprecian un poco el enorme trabajo de rigor y contenido que muchos wikipedistas dedican cuando plantean un artículo a destacado. Soy consciente que lo hacen para mejorar, pero a veces, si resultan un poco "puntillosos". Saludos. --Feliciano (discusión) 04:06 27 mar 2009 (UTC)

Así recoge la prensa sevillana el hecho de que esté hoy en la portada de Wikipedia el artículo dedicado a Sevilla.[3] Saludos.--Feliciano (discusión) 06:30 31 mar 2009 (UTC)

¿Anexos?

Por primera vez, la Wikipedia en español supera el número de artículos de la Wikipedia en portugués sumando los artículos y los anexos. En este momento tenemos 858056.266 páginas más que la Wikipedia en portugués. Para aquellos preocupados por el número de artículos es el momento de trasladar todos los anexos al espacio de nombres principal. Para los otros, es el momento de completar la redacción final de la política que regula los anexos para que no se cuelen páginas que no llegan a anexo. ¿Que opinan? Paintman (discusión) 11:13 29 mar 2009 (UTC)

Para no estar preocupado por el número de artículos estás bastante atento :D. --angus (msjs) 11:52 29 mar 2009 (UTC)

Para completar la redacción de la política de anexos, hace un tiempo escribí Wikipedia:Uso de listas, para poner unos criterios de cuándo crear listas y cuándo no, y cuándo deberían pertenecer a uno u otro espacio de nombres. Belgrano (discusión) 14:07 29 mar 2009 (UTC)

Allí también tienen anexos, no sé si lo has tenido en cuenta. Aunque nosotros tenemos más que ellos. Muro de Aguas 15:14 29 mar 2009 (UTC)

Hola tengo casi 3 años en Wikipedia y nunca había participado en este Café. Me gustaría que le dieran un vistazo a este artículo, Anexo:Partidos políticos de Venezuela el cual había sido durante mucho tiempo un artículo como tal, pero un usuario decidió sin consultar a nadie ni en discusión cambiarlo a anexo. Me gustaría saber si eso es posible y si realmente se le puede considerar anexo a ese artículo.--Jesús R (discusión) 19:59 29 mar 2009 (UTC)

No, eso no es un anexo. Jarke (discusión) 13:41 30 mar 2009 (UTC)

El listado final es muy extenso, y sí podría integrar un anexo, pero toda la información redactada previamente pienso que puede constituir un artículo normal. Saludos. wikisilki|iklisikiw 14:52 30 mar 2009 (UTC)

A raíz de este hilo queda patente que el concepto de anexo aún es demasiado difuso. Es por eso que creo conveniente terminar la redacción final de Wikipedia:Información de soporte enciclopédico. Paintman (discusión) 11:54 31 mar 2009 (UTC)

Dos millones de visitas

Hola a todos, hace unos días me puse en contacto con un periodista de Sevilla, para comentarle que el artículo que hay en Wikipedia sobre esta ciudad había sido nominado destacado y que los días 30 y 31 de marzo iba a estar en la portada de Wikipedia, y que tal hecho podía considerase destacable y objeto de información para sus lectores. [4] El periodista así lo entendió y publicó un amplio reportaje sobre el artículo y Wikipedia en general, tanto en la versión online como en la impresa con textos diferentes. El me insinuó si valía la pena tanto esfuerzo para un trabajo sin compensación económica alguna, a lo que yo le dije que esto significa algo parecido al trabajo que se presta a cualquier ONG y definía a Wikipedia como una ONG del conocimiento, y que todo ello se ve compensado moralmente al saber que los artículos en los que he participado en su redacción reciben en conjunto unos dos millones de visitas mensuales. Estas frases las publicó muy resaltadas en la versión impresa del periódico , y entonces me he visto obligado, como buen wikipedista a dar veracidad y verificabilidad a tal afirmación, con lo que he tenido que reestructurar mi página de usuario y al contabilizar todas las visitas han dado justo 1.967.000 visitas para un mes de 30 días. Creo que ahora mi página cumple bien los aspectos informativos más significativos de mi actividad en Wikipedia por ser clara y veraz. [5]. Os informo de tal hecho no como autobombo sino para que todos nos podamos sentir orgullosos de participar en este proyecto tal lindo que es Wikipedia. Saludos. --Feliciano (discusión) 03:26 30 mar 2009 (UTC)

Licensing update progress notice

English: Please translate.

The licensing update proposal to dual license all Wikimedia Foundation wikis under both the GNU Free Documentation License (GFDL) and the Creative Commons Attribution-ShareAlike License (CC-BY-SA) is moving into its final phase. This proposal has been put forward by the Foundation and made possible by recent changes in the GFDL. Adopting the new licensing scheme is contingent on community approval. In several days a site notice for all editors will announce the start of three weeks of community voting on this proposal. In the mean time we would invite you to visit the update proposal and its associated FAQ if you want to learn more. We would also appreciate your help finishing the translation effort for the core documents associated with this process.

User:Dragons flight for the Licensing Update Committee 10:03 31 mar 2009 (UTC).

Aviso de avance en la actualización de licencias

La propuesta de actualización de licencias, para otorgar en todas las wikis de la Fundación Wikimedia una licencia dual bajo la Licencia de Documentaión Libre GNU (GFDL) y la Licencia Creative Commons Attribution-ShareAlike (CC-BY-SA), ha avanzado a su fase final. Esta propuesta ha sido presentada por la Fundación y hecha posible gracias a cambios recientes en la GFDL. La adopción del nuevo esquema de licenciamiento está sujeta a la aprobación de la comunidad. En unos días, un aviso dirigido a todos los editores señalará el inicio del período de tres semanas para que la comunidad vote sobre esta propuesta. Mientras tanto os invitamos a visitar la propuesta de actualización y su sección de preguntas y respuestas frecuentes si os interesa conocer más sobre el tema. También agradeceríamos vuestra ayuda para concluir el esfuerzo de traducción de los documentos centrales asociados con este proceso.

Usuario:Dragons flight, a nombre del Comité de Actualización de Licencias 10:03 31 mar 2009 (UTC).

Traducción inicial: Balderai (comentarios) 17:36 31 mar 2009 (UTC)

Sobre Wikipedia:Ciudad de la semana

Hola, les informo con mucho gusto que el proyecto de Ciudad de la semana ha llegado a las 100 semanas de actividad, lo que significan casi 2 años de trabajo, el cual por cierto ha sido magnífico. Desde aquí envío una felicitación a todos los que han participado en este proyecto tan productivo, en especial a los que semana con semana lo mantienen activo, ayudando a producir hasta ahora 3 ADs y 13 ABs, y en general levantando mucho el nivel de los artículos de ciudades de nuestra Wikipedia.

Por supuesto, el proyecto siempre está abierto a la llegada de nuevos colaboradores. La semana 100 promete ser, desde la votación y hasta la redacción del artículo, una de las mejores, así que quien quiera ser parte de ella está cordialmente invitado. De nuevo una felicitación a todos los involucrados, y esperemos que vengan muchas semanas y logros más. Poromiami 07:54 30 mar 2009 (UTC)

Felicidades a todos los que han hecho posible el proyecto, desde sus fundadores, promotores y organizadores, hasta sus más recientes y brillantes editores. Nos esperan más de 1 000 semanas más del proyecto, así que adelante y mucha suerte. --- 3 3 3 --- 09:56 30 mar 2009 (UTC)

Pues ha sido Glasgow la ciudad elegida para esta semana 100, así que quien quiera, está invitado a colaborar. Poromiami 06:01 6 abr 2009 (UTC)

Se viene la votación en meta por la doble licencia

Bueno, ya falta poquito para que empiece la votación en meta por la doble licencia, según lo que han programado, especificando más, empieza este jueves 2 de abril y cierra el 23 de abril. Aconsejo leer m:Licensing update/es y m:Licensing update/Questions and Answers/es, para el que no sepa de que se trata. Es importante que todos participemos, les saluda Shooke ^(Discusión) 20:13 30 mar 2009 (UTC)

Y el hilo anterior del café: [6] -- m:drini 20:39 30 mar 2009 (UTC)

Por motivos de que aún la traducción de las interfaces no ha finalizado, se ha aplazado la votación una semana (el 9 de abril). Les pido a todos que por favor hagan las traducciones faltantes, al parecer en Meta requieren que todas las páginas estén traducidas en la mayor cantidad de idiomas posibles. Taichi - (〠) 08:31 3 abr 2009 (UTC)

Y nuevamente se ha aplazado por cuestiones técnicas. Prontamente se anunciará la nueva fecha y aviso a todos que aún faltan unas pocas páginas para traducir, en especial m:Licensing update/License comparison, que habla de la comparación de licencias y no ha sido traducida al español. Taichi - (〠) 07:47 9 abr 2009 (UTC)

Se ha anunciado que empezará el día 12 de abril, esperemos que sea la fecha definitiva... Taichi - (〠) 23:21 11 abr 2009 (UTC)

Ya he iniciado la traducción, pero todavía me falta... Locos ~ epraix Beaste~praix 23:31 11 abr 2009 (UTC)

encarta

[7] -- m:drini 20:44 30 mar 2009 (UTC)

Una verdadera lástima, realmente. --Racso ^¿¿¿??? 21:06 30 mar 2009 (UTC)

Increíble... es realmente triste (para Encarta ;)). Pero, mirando el lado positivo, para Wikipedia se viene una terrible "ola de consultas", porque siempre tácitamente hemos competido con ella, no? Parece que tendremos que hacer todo lo necesario para lograr la excelencia, ahora somos la enciclopedia virtual más consultada. Saludos, Cally Berry 21:15 30 mar 2009 (UTC)

Que lástima realmente. -- Bart...! ^¿? 21:18 30 mar 2009 (UTC)

La crisis, el apocalipsis, noooooo!! :O Rastrojo Siémbrame 21:21 30 mar 2009 (UTC)

No dramatizemos, o como dice la canción : Don't worry, be happy. Yo creo que la noticia no es taaaan mala, aunque creo que sería útil que los proyectos que se dedican al mantenimiento se pongan al día, ya que, como dije antes, vamos a ser una enciclopedia hiper consultada. Nos las arreglaremos bien, quizás lo digfa porque soy lo más optimista que hay o quizás porque tenga algo de razón. Como sea, no es la muerte de nadie, nos als arreglaremos sin Encarta. Saludos, Cally Berry 21:27 30 mar 2009 (UTC)

Siendo abogado del diablo y usando la lógica, diría que a nosotros nos da igual. Si se descontinúa es porque la cantidad de visitas que reciben son muy pocas. Suponiendo optimistamente que todas esas nos llegaran de golpe, sería una pizca comparadas con las que ya tenemos. Por tanto, no seremos realmente más-hiper-mega-consultados de lo que ya somos. -- m:drini 21:33 30 mar 2009 (UTC)

Pero si se va encarta, los que quedamos somos nosotros... Cally Berry 21:36 30 mar 2009 (UTC)

Nosotros somos los causantes de que Encarta desaparezca. A fin de cuentas, ofrecemos lo mismo y gratis :P Oikema 21:41 30 mar 2009 (UTC).

La prensa se hace eco de la noticia: Microsoft se rinde ante la Wikipedia y cierra Encarta tras 16 años. Paconi (discusión) 07:45 3 abr 2009 (UTC)

Algo así era lo que yo quería expresar. Cally Berry 22:23 30 mar 2009 (UTC)

Pero, ¿realmente estamos a la altura de los acontecimientos? Hace poco me puse a revisar la lista de artículos que debía tener cada Wikipedia, y si bien casi todos los enlaces son verdes, la mayoría no superan los 3-4 kb. Recuerden que "el que mucho abarca, poco aprieta". Saludos. Dove Columbidae 22:56 30 mar 2009 (UTC)

Me importa poco lo que le pase a la enciclopédica de Microsoft, pero si me preocupa que la encarta es usada en ocasiones como referencia. Habrá que ir sustituyéndolas antes de octubre. Morza (sono qui) 22:58 30 mar 2009 (UTC)

Yo, por mi parte, pienso dedicar más tiempo al proyecto Copyedit y al PR:PPN, creo que eso es lo único sensato, además de continuar la labor con los ABs y ADs. Recomiendo hacer lo mismo. Saludos, Cally Berry 23:08 30 mar 2009 (UTC)

Claro, lo ideal es que cada uno trabaje en el tema que le apasione. Pero también creo que deberíamos utilizar de manera más eficiente nuestro esfuerzo, dando prioridad a los artículos claves. Al fin al cabo, la reputación de la Wikipedia se forma principalmente por la calidad de los artículos más visitados. Dove Columbidae 23:39 30 mar 2009 (UTC)

Exacto. Uno de los artículos que yo consideraría más importante es el de Kiss, porque el 5 de abril estará en la Argentina, me parece importante trabajar mucho allí. Estaría bueno elaborar una lista de los artículos más visitados que tengan evidentes carencias para llevarlos a ABs o a ADs o simplemente para mejorarlos un poco... ¿Qué dicen? Cally Berry 23:44 30 mar 2009 (UTC)

Sí, podríamos visitar la página de artículos más visitados, ver cuales dan asco y cuales no, y categorizarlos. Se daría especial enfásis a los esbozos, a los no-neutrales, carentes de referencias, etc. Yo me tengo que ir. PD: esa página esta muy desactualizada, pero por ahí va la idea. Saludos. Dove Columbidae 23:51 30 mar 2009 (UTC)

Genial. Hagámoslo. ¿Nos hablamos para coordinar el trabajo en Kiss? Saludos, Cally Berry 23:54 30 mar 2009 (UTC)

Bueno si Encarta es usada como referencia, habrá que sustituir los enlaces de encarta por enlaces en el archivo http://www.archive.org/index.php , donde supongo quedarán Shooke ^(Discusión) 04:17 31 mar 2009 (UTC)

Que cabeza la mia, nose si se pueda usar el archivo de internet, si Encarta es accedida por suscripción Shooke ^(Discusión) 04:20 31 mar 2009 (UTC)

Para mi no es tan mala noticia, no se si sera por tanta cultura wiki, pero ya encarta me estaba cayendo gorda, las referencias, pues a ver que se hace... by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 05:30 31 mar 2009 (UTC)

Recuerdo que actualmente tenemos el 85% de los artículos que ofrece Encarta. Sería bueno que para el 31 de octubre tuviesemos el 100% para que la gente no pierda contenidos en la red. Millars (discusión) 09:41 31 mar 2009 (UTC)

Una tabla más detallada sobre lo que habla Millars puede encontrarse en Plantilla:ProgresoEncarta. El tema que tenemos más flojo es Parques y reservas naturales con más de un 62% hecho. ¡Ánimo! Paintman (discusión) 11:49 31 mar 2009 (UTC)

Pues el 100%... imposible. Quizás el 99.9% -- m:drini 14:40 31 mar 2009 (UTC)

Pobre Encarta... definitivamente una alegría de como caen los grandes por la acción de los pequeños, sin lugar a dudas. Por lo demás, lo que decís, una oportunidad genial para ponerse las pilas e intentar ofrecer más información aún. Josemiburgos (discusión) 16:23 31 mar 2009 (UTC)

Ok, he creado una inmensa tabla de los artículos más visitados en febrero 2009, junto con sus tamaños. Creo que podríamos conseguir ayuda de un bot para que determine cuales tienen plantillas de referencias, neutralidad, etc. Además, se podrían comparar los tamaños con los artículos de algunas Wikipedias, para determinar si es posible una expansión. Solamente se compararía con las Wikipedias más accesibles para los wikipedistas hispanohablantes, es decir, es inútil que el robot nos diga que un artículo puede ampliarse en base a la Wikipedia en Urdu, si nadie habla esa lengua. Sería mejor que nada más se comparara con en, de, fr, pt, it, ca, an, y unas pocas más. Saludos. Dove Columbidae 16:37 31 mar 2009 (UTC)

En mi opinión tu idea es genial. Tal vez se podría unir y animar con eso el PR de TAD. seguramente no se trata tanto de tamaños, sino de calidad, en mi opinión.Josemiburgos (discusión) 17:00 31 mar 2009 (UTC)

Más claro, agua. Ahora lo que decís, a ponerse las pilas con los artículos que nos falten o anden más cojos. Saludos, Oikema 20:24 31 mar 2009 (UTC).

Dove: Si hiciste esa tabla a mano eres mi héroe, pero de preferencia dile a emijrp que actualize la suya, recuerda que lo hace con bot. --- 3 3 3 --- 20:36 31 mar 2009 (UTC)

333: NO! Si lo hubiera hecho a mano todavía estaría en eso. Utilicé un macro de Excel, el proceso me llevo menos de media hora. El ranking lo saqué de esta página. Voy a hablar primero con Cally Perry, que cree poder crear el robot. En todo caso, recurriría a emijrp por el código. Gracias!
Cally: yo puedo trabajar en el Wikproyecto pero, como ya te indiqué, solamente me moveré en los temas de mi interés; ya que al fin y al cabo la Wikipedia es un proyecto voluntario, y para hacer cosas que no me gustan, pues ya tengo mi trabajo, ;) Es decir, dejaré la serie de artículos que estoy tratando, y me enfocaré en los de la lista. Por supuesto, este Wikiproyecto no sólo consistirá en arreglar artículos, sino que será necesario actualizar la lista, agregando nuevos artículos. Soy optimista sobre la cantidad de trabajo, ya que usualmente los errores más graves los encontraremos en los artículos menos frecuentados. Estoy seguro que la mayoría de artículos de la lista estan en la lista de seguimiento de varias personas responsables.
Josemiburgos: pienso que todos los Wikiproyectos se beneficiarían de esta lista. Sería una guía adecuada para saber donde serían más apreciados sus esfuerzos. El tamaño del artículo suele ser en la mayoría de las veces un indicativo de calidad, siempre y cuando tenga referencias y no muestre un historial lleno de conflictos. Dove Columbidae 22:28 31 mar 2009 (UTC)

Está bien, Dove, no te quiero presionar, mil disculpas, Cally Berry 22:32 31 mar 2009 (UTC)

Si quieres pasa a ver la tabla de nuevo, ya la mejoré. Vas a ver que hay mucho trabajo. Saludos. Dove Columbidae 13:51 1 abr 2009 (UTC)

La parte mala de la desaparición de Encarta es que tenemos un punto de referencia (un punto de comparación) menos. Creo que también desapareció una enciclopedia tradicional, escrita en papel, no se si alemana o francesa. Hay muchos artículos que en Wikipedia son mucho mejor que en otras enciclopedias y otros que son mucho mejor en las otras, estos últimos son una gran pérdida si las enciclopedias que los tienen desaparecen. Es bueno tener las otras enciclopedias para saber en donde estamos mal y mejorar. Estar cada vez más solos puede indicar que la Wikipedia ya está comenzando a alcanzar un buen nivel, de lo contrario las otras no desaparecerían, pero debido a la desaparición de "la competencia" implica una mucho mayor responsabilidad. Ahora será cada vez más importante tener artículos de excelente calidad.

Arriba se ha sugerido mejorar los artículos más consultados. Yo estoy de acuerdo, pero junto con eso hay otras cosas también de primera importancia (están numerados solo como referencia, no indicando el orden de importancia):

1. Mejorar los artículos más consultados. En mi experiencia (empírica, no he hecho un estudio serio), en algunos artículos muy consultados pero que no son buenos, una mejora implica un aumento instantáneo de alrededor de 20% en el número de consultas, a veces menos y a veces más.
2. Mejorar artículos que pudieran ser muy consultados, pero que no lo son, o no lo son tanto, porque actualmente son malos.
3. Crear y/o mejorar artículos que son importantes en cada tema (los artículos fundamentales por cada área):
   1. Los artículos principales de cada tema
   2. Los artículos principales de cada categoría
4. Crear y/o mejorar los artículos relacionados con los artículos fundamentales, importantes, destacados, buenos, etc.

   No basta con tener un artículo excelente lanzado por allí solo y aislado. Es importante que éste artículo bueno también tenga artículos buenos que lo rodeen (que lo complementen). El valor de un artículo se potencia enormemente si los relacionados, los que lo rodean, son buenos. Ya no tenemos solo un artículo bueno, sino un archipiélago de artículos relacionados buenos, tenemos un tema completo bueno. Hay que trabajar en el conjunto completo.

   1. Crear y/o mejorar los artículos relacionados con uno importante
   2. Crear y/o mejorar los artículos importantes en cada categoría (Las categorías son temas, y al mejorar sus principales artículos mejoramos el tema y mejoramos la categoría)

La última parte es recursiva. Si tengo un artículo que es bueno o importante, debo crear y mejorar los que le rodean, pero si mejoro los que le rodean, éstos se hacen buenos e importantes y hay que crear y mejorar los que los rodean a ellos. ¿Habrá olimpíadas Wiki, no para mejorar artículos (que es bueno) sino para mejorar temas, áreas de conocimiento, y los artículos principales de las categorías (que es infinitamente mejor)?

GermanX (discusión) 12:45 2 abr 2009 (UTC)

Bueno, tengo el placer de anunciar que se ha creado el Wikiproyecto:Corrección de páginas más visitadas, el que quiera unirse es bienvenido. Las instrucciones y el fin de este wikiproyecto se anuncia en su página. Saludos y bienvenido, Cally Berry 15:53 2 abr 2009 (UTC)

Ojo que también existe Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales ;) Salutes, Farisori [mensajes] 16:43 2 abr 2009 (UTC)

Hola Farisori, no conocía la existencia de ese proyecto. Sin embargo, aunque a primera vista este Wikiproyecto parezca redundante, en realidad son dos cosas completamente diferentes. El de artículos esenciales te indica cuáles artículos deberían tener un contenido óptimo desde el punto de vista enciclopédico. Lamentablemente, la mayoría de usuarios no recurre a Wikipedia para consultar los artículos que consultarías en una enciclopedia tradicional. Obviamente, su opinión sobre la Wikipedia se formara en base a la calidad del contenido visitado. Por lo tanto, los artículos más visitados tienen un peso enorme a la hora de forjar la opinión colectiva sobre este enorme proyecto. Por supuesto, a un investigador serio, no lo vas a engañar así. A él poco le importará que la lista de episodios de un serie de televisión esta destacada si los artículos esenciales dan asco. Saludos. Dove Columbidae 17:00 2 abr 2009 (UTC)

Si se pudiera hacer algo parecido a esto en el Wikiproyecto:Mejora de artículos esenciales sería de una enorme ayuda, especialmente en lo que respecta al tamaño y las plantillas de cada artículo. Tras lo de Encarta creo que ambos Wikiproyectos toman aún más importancia, a ver si nos ponemos a fondo con ellos. Saludos, Oikema 08:11 3 abr 2009 (UTC).

No debería tener muchos problemas para hacer esto, ya que la tabla no la hago a mano. También voy a modificar la lista original para que tenga un formato más amigable, y que los artículos están más necesitados puedan ser detectado más rápidamente. Toma en cuenta que la clasificación la realizo en base a las plantillas insertadas, y que no tengo capacidad de analizar el contenido. Dove Columbidae 14:04 3 abr 2009 (UTC)

Ojo que la Encarta no va a desaparecer, sólo que no será actualizada ni tampoco ya será accesible desde las páginas de Microsoft, empero si alguien posee una copia de la última versión, pues eso indica que seguirá existiendo aún en CD, es como la versión de 1911 de la Británica. Ya desde el rincón de los Wikiconcursos se puede planear algo para cubrir el 14% restante. Taichi - (〠) 08:27 3 abr 2009 (UTC)

Otra punto importante sobre los artículos a crear y mejorar en la Wikipedia son los que tratan sobre los temas que se ven en la educación primaria y secundaria, ya que somos un importante lugar de consulta para ellos. ¿Tenemos todos los temas en esos niveles?, ¿son lo sificientemente claros?, ¿la información abarca lo necesario? GermanX (discusión) 12:41 4 abr 2009 (UTC)

Yo veo en lo que comentas, GermanX, un pequeño problema y es que habría que ver cuáles son los contenidos de Wikipedia que se relacionan con los currículums de primaria y secundaria. Además son distintos en los diferentes países hispano-hablantes. En segundo lugar, creo que el artículo habría que pensarlo también de modo que el alumno pudiese realizar una síntesis, no una mera copia (porque además pocos lo referencian). Y respecto al PR:CPMV (la idea es genial, Cally Berry y Dove Columbidae), yo por mi parte intentaré colaborar uniéndolo como pueda al trabajo en el PR:TAD, pero ahora estoy metido en un artículo y prefieron llevar uno bien que dos renqueantes. Josemiburgos (discusión) 08:32 5 abr 2009 (UTC)

Terroristas y cosas parecidas

Hace poco surgió una guerra de ediciones, o algo parecido, en montones de artículos a la vez, como Fatah, Hezbola, Hamas, los distintos Frentes para la Liberación de Palestina, el Irgun (el mes pasado), etc., sobre el uso de la categoría "Organizaciones terroristas". Y, la verdad, no es la primera vez que pasa. Creo que ya habría que zanjar este tema de una buena vez, definir un criterio general y aplicarlo consistentemente. Con este objeto abrí una encuesta. Todavía está en preparación. Se escuchan sugerencias sobre qué preguntas hacer o no hacer, o cómo redactarlas (las preguntas y las opciones), o incluso si hace falta o no la encuesta (a mí me parece bastante evidente que sí; pero esa es mi impresión) Belgrano (discusión) 00:32 30 mar 2009 (UTC)

Por cierto esa guerra tiene un aviso y una oportunidad. Edmenb ( Mensajes ) 00:37 30 mar 2009 (UTC)

Justamente por eso. A esta altura poner o sacar las categorías solamente empeora las cosas, incluso aunque uno lo respalde en la discusión. Y siendo un tema global, no un tema circunscripto a un único artículo, creo que es mejor discutir el tema en un lugar general, no desparramar la discusión en 10 artículos distintos. Lo que busco con esto es llevar esa discusión a un final (sea el que sea) sin someter a los artículos a un constante ida y vuelta; en lo posible sin que haga falta bloquear a nadie ni proteger nada Belgrano (discusión) 00:46 30 mar 2009 (UTC)

Me parece muy buena idea la tuya, Belgrano, sin embargo, creo que no es del todo necesaria, ya tenemos WP:PVN y creo que es lo mismo. Claro que tu encuesta va a justificar muchas cosas, entre ellas, va a reforzar la política que señalé recién. Cally Berry 00:55 30 mar 2009 (UTC)

Sí, ya existe el punto de vista neutral, lo que ocasiona todos estos líos es una diferencia de criterio sobre cómo aplicarlo apropiadamente. Ambos, los que ponen y los que sacan la categoría, piensan que su trabajo es coherente con la política y pueden presentar argumentos en uno u otro sentido Belgrano (discusión) 01:05 30 mar 2009 (UTC)

Por eso te digo: va a ayudar a reforzarla. Cally Berry 01:09 30 mar 2009 (UTC)

Yo también me sumo  A favor de esta encuesta; creo que sería muy conveniente consensuar este tema y evitar guerras de ediciones y bloqueos a futuro. Saludos, Oikema (pronto?) 15:02 30 mar 2009 (UTC).

La forma de zanjar este tema de una buena vez es que todo el mundo acepte la evidencia académica y científica de que "terrorismo" es una palabra que está en los diccionarios y en las enciclopedias. porque tiene un significado igual de claro que otras del mismo ámbito semántico como patria, nación, crimen de guerra, democracia, etc... Existen cátedras y congresos académicos sobre terrorismo. Yo mismo estoy aportando bibliografía desde hace 3 años en la que se demuestra que si que tiene definición. Pero hay personas que no se dan por aludidas y siguen a la suya. Y no hablo de Oikema que aunque ahora se apoye la encuesta porque Belgrano a vuelto a abrir el tema (Q.E.D.) había aceptado que se usara en varios artículos mientras fuese un uso riguroso, ajustado a los hechos y generalizado a todos los articulos relacionados con el conflicto.

En el caso al que alude Belgrano ha acabado bloqueado Silveter que ya había aceptado el uso de la palabra terrorismo en el caso de Irgún y solo intentaba que se reconociera lo mismo en los artículos de las organizaciones palestinas que se estaban quitando contra la opinión de toda la blibliografía.

Quiero decir bien alto y bien claro que los usuarios implicados en el tema de Medio Oriente y sobre todo Oikema y Silveter estaban llegando a un consenso y que la aportación de los que no quieren que se use la palabra terrorismo ha sido armar una GDE que ha terminado con dos bloqueos.

Y ahora ya para colmo, montan una encuesta para "evitar GDEs".

Esa encuesta es absurda por tantos motivos que no caben todos en un solo post. Voy a decir los más importantes.

-Wikipedia no es fuente primaria y por tanto no puede prohibir el uso de una palabra cuyo significado está perfectamente documentado.

-Es rídiculo proponer una encuesta para cargarse las dos palabras que a ti no te gustan de un solo golpe. ¿Porque esas dos y no cualesquiera otras? ¿Porque son las que no te gustan a tí?

-Falta la opción "Sí, en caso que se puedan aportar fuentes relevantes y numerosas que documenten que ese uso es normal" (que es el caso con ambas palabras)

-La encuesta está enfocada a que la gente vote por asco de las discusiones sobre política cuando tú eres precisamente el que conviertes una cuestión técnica en una cuestión política al inventarte que "no hay definción" para terrorismo y "dictador".

Un poco de seriedad, por favor que los temas de humanidades también pueden ser tratados con rigor y no con politiquería barata.--Igor21 (discusión) 15:15 30 mar 2009 (UTC)

No existe una definición única y universal de terrorismo. Hay muchos autores y fuentes que presentan su propuesta, obviamente en un tono terminante ("el terrorismo es tal cosa"), pero la existencia de criterios individuales no implica la de uno universal. Para muestra basta un botón: U.N. Member States Struggle to Define Terrorism, International Terrorism and International Law. Evidentemente, las verdades definitivas de la RAE no les son suficientes.

El uso de esas dos palabras es simplemente porque son las más polémicas y que mejor ilustran la situación. Pero por supuesto hay montones de otras palabras parecidas que podrían incluirse. El problema es que si se plantea una encuesta "general" y no específica, inevitablemente se llegaría a que el terrorismo y las dictaduras serían los conceptos que más se tendrían que reformular, así que así es más simple. Que la encuesta sea sobre estas palabras, y las demás lleguen por arrastre.

Y por favor tratemos de no llevar el tema al nivel personal de "fulano dijo esto, tal otro editó esto otro, a tal otro lo bloquearon, etc". Eso no ayuda a solucionar el problema de fondo. Belgrano (discusión) 15:37 30 mar 2009 (UTC)

Belgrano, la encuesta es falaz de raíz, porque no se puede proscribir el uso de una palabra legítima en castellano. Propongo que sea cancelada. Escarlati - escríbeme 15:41 30 mar 2009 (UTC)

(conflicto de edición) Uf, yo no voy a entrar otra vez en esa discusión. Me he mostrado a favor de llegar a un consenso para regular el uso de la palabra terrorismo en Wikipedia Igor, ni más ni menos. Así ahorraremos guerras de ediciones, bloqueos y vandalismos a futuro. Hay aspectos por regular que aún no están solucionados, en la discusión de la encuesta he dejado alguno; y no sólo en el conflicto árabe-israelí, sino en todo artículo relacionado con el terrorismo. Creo que lo mejor sería alcanzar una política consensuada por toda la comunidad al respecto del terrorismo, para que tengamos una misma vara de medir en todos los artículos, y los nuevos editores sepan a qué agarrarse cuando editen en estos artículos. Así lo veo yo al menos; saludos, Oikema (pronto?) 15:46 30 mar 2009 (UTC).

Oikema : lo que dices tú en la discusión de la pagina de la encuesta es muy razonable pero no es lo que dice Belgrano. Yo no creo que haga falta una politica específica de regulación del tema pero si que hace falta que cuando el termine se use, se haga con las reservas matices que tu comentas. Creo que en el caso de Hamas se ha llegado a un consenso y no ha sido a base de decir "la palabra no existe" sino a base de matizar. A mi lo que me preocupa es que discutir en abstracto para hacer una política es más dificil que ponerse de acuerdo en los casos concretos.

Y repito que te felicito por positivar la propuesta de Belgrano que en sí es una absurdidad más y una nueva creación de problemas donde no los hay como sucede cada vez que se presenta en un artículo donde sale el termino a pontificar que "no tiene definición". "que no es neutral", etc... con lo cual rompe los consensos y provoca gueras de edición puesto que si es un termino arbitrario que se lo apliquen a otro.

Te puedo asegurar que yo tampoco quiero discutir esto y menos contigo ahora que entre los dos (si me permites) terminamos con la pesadilla de si Hamas es terrorista o no, poniendo simplemente lo que indican las fuentes.

Belgrano : Lo que demuestran esos links es que no existe un consenso politico para hacer una definición politica porque los politicos de todos los gobiernos tienen alguna organización amiga (o algún pais aliado que apoya a una organización) que practica el terrorismo. En los ambitos cientificos esto no pasa y por tanto no existe ese problema que planteas falsamente : hay muchas definiciones pero está claro que tienen un "core" semántico común que ve cualquiera que mire con ojos neutrales.

El problema lo creas tu con tus listas politicas y tu manía de que saber si un incidente es terrorista o no hay que hacerlo a base de politica.--Igor21 (discusión) 16:21 30 mar 2009 (UTC)

No veo a qué viene esa forma de minimizar las disputas en el mundo real sobre el tema. Tanto el terrorismo como las reacciones ante el terrorismo son actividades eminentemente políticas ("Actividad de quienes rigen o aspiran a regir los asuntos públicos.", "Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo."). Y la política no es una ciencia exacta, por lo que no puede haber "científicos" con verdades últimas y definitivas sobre temas políticos (ya sea que hablemos de terrorismo, o de comunismo, capitalismo, democracia, república, sistema presidencialista, federalismo o centralismo, etc). ¿Existe una "verdad" sobre si Rosas fue un dictador o no lo fue? Podría citar a montones de historiadores (la corriente mitrista) que sostienen que sí, y a otros montones (la corriente revisionista) que sostienen que no. Pero no nos vayamos de tema. El punto es que no existe un consenso universal sobre la definición de terrorismo, como acabo de indicar, por lo que las definiciones que partan de la base de que sí exista están inevitablemente sesgadas. Como se ve en matemática, una afirmación de tipo "todos están de acuerdo" se demuestra falsa mediante un contraejemplo; y una discusión de representantes nacionales en las naciones unidas me parece de más peso que las ideas unánimes de algún grupo de autores. Belgrano (discusión) 17:42 30 mar 2009 (UTC)

Posdata: la opción "Sí, en caso que se puedan aportar fuentes relevantes y numerosas que documenten que ese uso es normal" ya está incluída desde el principio. Es la opción "Sí, si se indica una referencia de ello". Belgrano (discusión) 19:41 30 mar 2009 (UTC)

Belgrano : Pides que se usen listas politicas (del Departamento de Estado, de la UE, etc...) para calificar de terrorista o no. Yo lo encuentro una aberración porque esas listas son listas de amigos y enemigos sin ninguna relevancia cientifica.

A la politica, además de dedicarse los politicos también se dedican los estudiosos en las Universidades y es a ellos a los que debemos escuchar para escribir una enciclopedia.

Según tu argumento, como en política no hay verdades últimas, tampoco se podrían usar las palabras que nombras (comunismo, capitalismo, democracia, república, sistema presidencialista, federalismo o centralismo, etc) pero está claro que todas las palabras se pueden usar si vienen al caso. Pues igual.--Igor21 (discusión) 20:08 30 mar 2009 (UTC)

Sería conveniente que no nos fuéramos por los Cerros de Úbeda ni entráramos en las descalificaciones personales, y ya puestos a pedir, estaría bien que entraran a la discusión usuarios que no fuésemos "los de siempre", seguro que de esta manera conocemos nuevos puntos de vista más allá de los ya conocidos, seguro que nos vendría bien a todos y enriquecería el debate. Ánimo, Oikema 20:35 30 mar 2009 (UTC).

Pienso que si la palabra ya tiene una deficinción global, no puede ser omitida. Pero recomendaría evitar relacionar a alguna organización con esta palabra, ya que es un tema muy delicado.GustavoDeLanus 23:20 12 abr 2009 (UTC).

El hecho de que sea un tema delicado es irrelevante enciclopédicamente, no podemos dejar de usar el término en relación a organizaciones que practican el terrorismo para no herir sentimientos o sensibilidades políticas. Por eso es que se dice que deben usarse fuentes académicas: las fuentes políticas están politizadas y no siempre se ajustan a la realidad, sino más bien a la agenda de política exterior de los distintos gobiernos, que en la mayoría de las ocasiones tienen un trasfondo económico. Debe tratarse el tema como cualquier tema histórico (aunque sea historia contemporánea), mediante fuentes académicas. Saludos. wikisilki|iklisikiw 11:24 13 abr 2009 (UTC)

Como ya se aclaró por ahí, ni entre las fuentes académicas hay consensos. Que el tema sea delicado y sujeto a debates no es en absoluto algo irrelevante: la última vez que me fijé, el punto de vista neutral seguía siendo un pilar de wikipedia. Si hay debate, hay que indicarlo y sin tomar partido, no cambiar de fuentes buscando un "oasis" sin debates para poder dar definiciones absolutas. Y si hay quien dice que los que sostienen cada postura lo hacen motivados por X o Y razón, pues se lo indica también.

Supongo que esto que voy a decir es una obviedad, pero parece que tengo que recordarlo: los académicos no son oráculos de la verdad. También están sujetos a la influencia de la sociedad en que viven, de las corrientes ideológicas y sus respectivas agendas, incluso de la presión política. Belgrano (discusión) 14:00 13 abr 2009 (UTC)

El tema de estar sujeto a debates no formaba parte de mi intervención, nadie busca ningún oasis ni posturas únicas, lo que se defiende es utilizar las mejores y menos politizadas fuentes existentes, de modo que hablar del punto de vista neutral al respecto no viene a cuento. Y si hablamos de neutralidad, imagino que convendrás que más neutrales son los estudios académicos que las posturas políticas de los gobiernos. Minusvalorar a los académicos no es buena política, y es algo que en un entorno enciclopédico deberíamos evitar: los estudios académicos acostumbran a basarse en varias fuentes para elaborarse, las afirmaciones políticas suelen ser fuentes primarias mucho menos fiables y destinadas a justificar acciones no siempre honestas. Para muestra de las falacias de los políticos, un botón: ¿dónde estaban las armas de destrucción masiva en Irak?. Saludos. wikisilki|iklisikiw 18:38 13 abr 2009 (UTC)

Y si se recurriera sólo a académicos, y no a posturas políticas oficiales, cómo garantizarías no otorgar una importancia desproporcionada a las opiniones de algún académico del montón que sostenga algo en lo que muy pocos más crean? ¿Cómo estarías seguro de que lo que dicen uno o dos autores equivale a lo que dicen todos? Belgrano (discusión) 18:46 13 abr 2009 (UTC)

Opiniones tienen los políticos, un estudio académico adecuado aporta datos (los atentados cometidos por las organizaciones) y conclusiones. El uso de varias fuentes académicas contrastadas soluciona lo que dices. Ciertamente no todos llegarán a las mismas exactas conclusiones, pero siempre serán mucho menos parciales y más reflexionadas que lo que diga el gobierno de turno. Panaceas no existen, pero por poner un ejemplo, si necesito un diagnóstico, antes de hacer caso al curandero del pueblo prefiero ir al médico, aunque no sea el doctor House. Y si el caso es grave o complicado, prefiero una segunda opinión también. Y en cuestiones políticas como esta pasa lo mismo, antes de hacer caso del gobierno de turno y de sus intereses, es preferible acudir a fuentes (en plural) académicas, y buscar el punto de vista neutral en base a ellas. Saludos. wikisilki|iklisikiw 19:35 13 abr 2009 (UTC) PD: ¿Cómo estamos seguros que lo que etiquete la lista de organizaciones terroristas de un país se corresponde con la opinión mayoritaria de todos los países del mundo? ¿Cómo estamos seguros que la opinión de los estados al respecto se corresponde con la opinión mayoritaria de su población?

¿Es que el que realiza actos violentos para infundir terror no es un terrorista? Luego podemos hacer todas las matizaciones que queramos y al igual que hasta en la biblia hay ladrones buenos, es posible que podamos encontrar terroristas buenos y con argumentos super justificados para hacer lo que hacen, pero terroristas lo son, porque utilizan actos violentos para infundir el terror. Lo mismo vale para los dictadores. El que concentra el poder en sí mismo y no en una asamblea representativa es un dictador, y luego vendrán las disquisiciones sobre si el pueblo es feliz o si es bueno para evitar este o aquel problema, pero dictador es, porque concentra el poder en sí mismo.

Entonces propongo que para decidir si el término terrorista debe aparecer o no en un artículo tomemos como criterio de decisión la respuesta a la pregunta siguiente:

• ¿El grupo nombre del artículo ha llevado a cabo actos violentos para infundir terror?

Si la respuesta es Sí, entonces cabe utilizar el término terrorista en el artículo.

Creo que con esta discusión estamos confundiendo definición y descripción. Y no creo que el DRAE, realizado básicamente por acedémicos y escritores, no por políticos, sea una fuente sospechosa de querer sesgar o desvirtuar la realidad.MiguelAngelCaballero (discusión) 08:15 20 abr 2009 (UTC)

Concuerdo con Miguel Ángel, debemos apegarnos a preguntar: ¿A pertenece al conjunto T o no? Si hay matices en esta clasificación (desde luego que sí), se debe citar la fuente respectiva, como decía Belgrano más arriba, si hay debate, hay que sólo mencionarlo (fuente y/o referencias). De hecho, me huele a que la misma (in)definición de los términos tratados aquí también puede ser expuesta en el respectivo artículo, citando fuentes para presentar al lector las distintas posturas frente a ellos. Saludos, --Rolando (contáctame) 07:21 21 abr 2009 (UTC)

¿Y si se toma el consenso siguiente?

• Si existe un mínimo (¿sentido común?) de referencias académicas (expertos en la materia: como filósofos o políticos académicos) se puede utilizar el término terrorismo / terrorísta.
• Si no existen referencias académicas, pero sí que tal gobernante o gobierno ha acusado a una organización como terrorista, entonces, si se ve importante añadir la información, se podría poner: tal y tal gobierno ha acusado a X como organización terrorista.
• Si no está referenciado por nadie, no sería legítimo utilizar tal término.

Saludos, Rodrigo ^(Discusión) 21:49 3 may 2009 (UTC).

Otra idea que a mi me hace reflexionar y quizás pueda ayudar a converger a una postura común:

• ¿Alguien puede explicar la diferencia entre el término terrorismo y el término lucha armada a nivel de hechos? Es decir, explicar la diferencia sin usar términos como ideología, facción, oprimido y otras palabras que hablan de emociones y no de hechos.

Yo no soy capaz de explicar esa diferencia. Y quizás entonces podamos considerar que terrorismo y lucha armada son la misma cosa a nivel de hechos. Si llegamos a este consenso y dado que en wikipedia hablamos de hechos -que son objetivos- y no de emociones -que son subjetivas-, nos ayudaría muchísimo, ya que muchas organizaciones sí se definen a sí mismas como dedicadas a la lucha armada, en cuyo caso, ya sabríamos a priori que por sus hechos pueden definirse como terroristas. Claro está que luego se matizará y se explicará el fundamento y los objetivos de sus acciones, pero esto ya no es definición, que es lo que tratamos de dilucidar.MiguelAngelCaballero (discusión) 13:48 4 may 2009 (UTC)

Ya que este hilo sigue y sigue, ruego se me permita explicarme in-extenso.

Quede claro que en wikipedia nos podemos poner de acuerdo en cualquier cosa pero quede claro también que si seguimos las políticas tal como están establecidas nuestra, libertad se reduce bastante.

Atendiendo a las fuentes (p.e. Hoffman), los incidentes de violencia paroxistica cuyo objetivo es prevalecer políticamente por medio de la fuerza y a cualquier precio se dividen en cuatro categorías.

• Actos de guerra : Los llevan a cabo soldados de uniforme que obedecen a organizaciones gubernamentales.
• Crimenes de guerra : Son acciones ilegales desarrolladas por los mismos actores del apartado anterior en el mismo contexto pero que vulneran los códigos de conducta militar.
• Guerrilla o insurgencia : Es una actividad armada desarrollada por entidades no gubernamentales pero que se desarrolla con una dinámica militar. Se diferencia del terrorismo en que tiene una vocación de controlar territorios como expresión de su poder y en que impone una legalidad propia en los territorios que domina .
• Terrorismo : Es desarrollado por personas no pertenecientes a ninguna entidad gubernamental, cuyo foco no es el control de territorios como en el caso de la guerrilla sino la creación de un estado de opinión mediante el uso de violencia puntual. Sus actores viven en la clandestinidad de la que solo salen para cometer los atentados.

Además de estos cuatro grandes apartados existen dos definiciones relacionadas que también suelen causar confusión :

• Terrorismo patrocinado por estados : Se trata de un terrorismo financiado, dirigido o protegido por estados que lo utilizan como un elemento de política exterior. Los actores son mercenarios cuya obediencia al gobierno que los paga no es reconocida.
• Terrorismo de estado : Es la represión de la población de un estado por parte del gobierno de ese mismo estado, con el objetivo de imponerse mediante el temor físico.

En la literatura académica no se suele calificar directamente a las organizaciones sino primero a los incidentes. Normalmente solo se llama organización terrorista a la que se limita esa actividad. Así por ejemplo aunque las FARC hayan puesto coches bomba, el calificativo sería "organizacion guerrillera que ha protagonizado incidentes terroristas".

Este tema es muy largo y muy técnico pero hay una seride de cosas muy importantes que nadie tiene en cuenta en wikipedia y quiero poner aquí negro sobre blanco.

El terrorismo es terrorismo tanto si sus objetivos son legales/legitimos como si no lo son. Una gran cantidad de personas consideran que la legitimidad de una causa es lo que determina su caracterización pero esto no es verdad. Dos ejemplos.

-Irgún fue la organización que inventó el terrorismo de liberacion anti-colonial. Puesto que Israel fue reconocido por la ONU está claro que sus motivos estaban respaldados por la legitimidad. No por ello deja de tener un extenso capítulo propio en los manuales de historia del terrorismo.

-No hace falta que busque ejemplos de guerras ilegitimas e ilegales porque son inúmeras. El hecho de que sean ilegitimas o ilegales no quita que sean guerras ya que sus actores son ejercitos de estados.

Pare terminar, una cita del propio artículo de wikipedia "Es común el uso de la palabra por parte de gobiernos para acusar a sus opositores.[4] [5] También es común que las organizaciones e individuos que lo practican rechacen el termino por injusto o impreciso.[6] Tanto los unos como los otros suelen mezclar el concepto con la legitimidad o ilegitimidad de los motivos propios o de su antagonista. A nivel académico se opta por atender exclusivamente a la naturaleza de los incidentes sin especular sobre los motivos ni juzgar a los autores."

--Igor21 (discusión) 15:07 4 may 2009 (UTC)