Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2008/06

Ir al café de Noticias actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Login unificado disponible

Ya está disponible el Login unificado para los no-biblios (Special:MergeAccount). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:30 30 may 2008 (UTC)

Lamento darte la noticia en el café de las noticias que la noticia ya ha sido publicada. XD --- 3 3 3 --- 15:49 30 may 2008 (UTC)

Maldita sea... Por cierto, ¿cómo se puede saber si hay burócratas activos en otros proyectos? Mi nombre está registrado en 5 wikipedias más y en en:wikisource... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:08 30 may 2008 (UTC)

No entiendo tu problema ¿Alguien más usa tu nombre en esas wikipedias? o ¿Tú lo registraste?, si es lo segundo no entiendo la preocupación. --- 3 3 3 --- 00:00 1 jun 2008 (UTC)

Ya fue registrado el nombre por otras personas, por lo que tengo que pedir la usurpación en ellas... Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 11:16 1 jun 2008 (UTC)

Yo también tengo ese problema en siete proyectos, y en cinco no puedo hacer nada, solo puedo hacer algo en meta y en la wiki en chino XD --- 3 3 3 --- 17:45 1 jun 2008 (UTC)

Wikimedia Commons anuncia el lanzamiento del nuevo proyecto Imágenes valiosas

El sello oficial de las Imágenes Valiosas

El proyecto se abrirá para nominaciones el dia 1 de junio del 2008 a las 00:00 UTC

El proyecto Imágenes Valiosas intentará identificar y animar a los usuarios dispuestos a proveer imágenes de gran valor, alta utilidad y diversificación, y para construir un recurso para otros editores de los proyectos Wikimedia en que puedan encontrar los imágenes para su uso en internet. El proyecto también reconoce a los usuarios que hayan hecho un esfuerzo para contribuir con imágenes de temas difíciles o imposibles para ilustrar hasta el nivel técnico de las Imágenes Destacadas e Imágenes de Calidad. El proyecto acompañará a los proyectos de Commons Imágenes Destacadas e Imágenes de Calidad.

Por favor, visita Candidatos a Imágenes Valiosas para nominar una imagen, o bien, para ayudar con el proceso de revisiones. Cualquier persona que tenga una cuenta de Commons puede nominar imágenes, y también participar en el proceso de revisiones.

Mikaul (discusión) 11:17 31 may 2008 (UTC)

Corregí los enlaces dados por Mikaul. Saludos, Alpertron (discusión) 14:02 1 jun 2008 (UTC)

Ya funciona la Güiquipeya

Con 138 artículos, la Wikipedia en extremeño ya ha salido del incubator. Ahí dejo la noticia, no sé si ya ha salido antes el tema en el café. Montehermoso-spain mensajes aquí 15:46 31 may 2008 (UTC)

A mí me pareció un error esa aprobación (y voté en consecuencia). Ahora que ya están, sólo queda desearles éxito en su... proyecto, seguro que con el tiempo vamos a ver cómo lo reciben los propios estremeñus. La aprobación o el rechazo de ellos va a ser la mejor prueba para la Güiquipeya. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:31 1 jun 2008 (UTC) PS: Se me solicitó respetuosamente abstenerme de comentarios irónicos sobre ella sin motivo, este no pretende serlo y tiene motivos.

Curioso hecho esta Wiki cuanto menos. Desconocía que en Extremadura hubiese una lengua propia, por así decirlo.Mister Crujiente (discusión) 20:15 9 jun 2008 (UTC)

Nuevo wikiproyecto: Divulgación

Acabo de crear el wikirpoyecto Divulgación. El nombre viene de "divulgación científica".

Se trata de un wikiproyecto abocado exclusivamente a artículos de ciencia, y ya existentes. Como se menciona en la página del wikiproyecto, a la fecha muchos de los artículos que tratan de ciencia no están redactados de tal forma que puedan ser entendidos (aun sea medianamente) por una persona que no sea especialista en ese tema. Adicionalmente, bastantes de estos artículos tienen una redacción extremadamente técnica, haciendo que alguien que lee (y no sea especialista) no sólo no entienda bien el tema, sino que no entienda absolutamente nada, y por tanto, la utilidad de leer el artículo sea nula.

El wikiproyecto trabajará en la coordinación de este tema, marcando con plantillas los artículos susceptibles de mejoras desde este punto de vista, y luego ampliando esos artículos para solucionar esa deficiencia. Por supuesto, no sólo se sobreentiende, sino que se menciona en la página del wikiproyecto (además de en la plantilla) que esta ampliación debe hacerse sin borrar absolutamente ni un sólo dato técnico, que es información valiosa para los especialistas.

En realidad yo personalmente ya vengo trabajando en este tema hace algún tiempo, pero me decidí a crear un wikiproyecto, pues pienso que otras personas pueden interesarse también en avanzar coordinadamente en este tema (sea ahora o en un futuro).

Saludos. Ener6 (escribir mensaje) 05:36 31 may 2008 (UTC)

Repitiendo la cantinela de los últimos meses ¿un wikiproyecto no se debería crear cuando ya hay varios interesados en colaborar y no "por si aparece alguien interesado"? Preguntar antes por ahí para encontrar posibles colaboradores nunca está de más ;-) Saludos, Eric - Contact 08:45 31 may 2008 (UTC)

Pues sí. Además de que nadie te impide editar sobre una temática sin haber creado su wikiproyecto. Paintman (¿hablamos?) 08:54 31 may 2008 (UTC)

Ando un poco liado estos días, pero este wikiproyecto me interesa. Puedo contribuir en temas de mecánica clásica (mi asignatura favorita), termodinámica, energía nuclear, renovables, etc...--siroquen (discusión) 09:03 31 may 2008 (UTC)

Siroloquen, me agradaría mucho que lo hicieras, claro, en el tiempo que tengas disponible. Sólo espero que haya redactado el wikiproyecto de manera que se entienda bien, caso contrario, tendrás que modificar algunas cosas.

Respondiendo a Eric y a Paintman, les diría que si bien ese criterio que expresan puede ser válido en varios casos, puede no serlo en algunos.

En este caso, yo estuve haciendo las ediciones que mencionan. Según lo que proponen, debería seguir con eso sin crear ningún wikiproyecto. Sin embargo, el wikiproyecto sirve aunque no aparezcan otros interesados, ya que traslado a wikipedia todas las anotaciones que yo estaba haciendo en archivos guardados en mi computadora, y a partir de ahora los voy actualizando en wikipedia y ya no en archivos de mi computadora. ¿Utilidad de esto? Para mí, mucha. ¿Para otros? Posible: Al ver alguna de mis anotaciones, puede ser que alguien contribuya en algo que yo todavía no hice, o que no tenga la capacidad de hacer.

En resumen, no creo que sea válido generalizar en forma cerrada ese argumento que expresan, que sin embargo puede ser válido para la mayoría de los casos (o no). Por cierto, leyeron de qué se trata el wikiproyecto? O no lo hicieron?

Saludos. Ener6 (escribir mensaje) 09:31 31 may 2008 (UTC)

xD. Paintman (¿hablamos?) 09:37 31 may 2008 (UTC)

Ídem. Leí lo suficiente para hacerme una idea de la finalidad, y sigo pensando que ese argumento es absolutamente general: el mismo resultado haría teniendo esos datos en una subpágina de usuario. Por definición un wikiproyecto es para coordinar el trabajo de varios wikipedistas, cualquier otra utilidad es seguramente accesoria o incidental. Pero tranquilo, no se va a borrar por ello, ya se comentó hace no mucho y no hubo consenso sobre la forma de regular (o siquiera de si se debe regular) la creación de wikiproyectos. Ánimo con ello... Saludos, Eric - Contact 12:57 31 may 2008 (UTC)

La idea me paece correcta y es algo que yo he estado haciendo en artículos de Matemáticas, pero no creo necesario el Wikiproyecto así que seguiré por mi cuenta. -- m:drini 16:22 31 may 2008 (UTC)

Me parece adecuado que sigas por tu cuenta, siendo que así lo quieres o así trabajas mejor. Pero no estaría de más (sólo a modo de sugerencia) que cuando encuentres un artículo que no te dé tiempo de arreglar (o no puedas hacerlo), le pongas la plantilla en la página de discusión. Ener6 (escribir mensaje) 17:09 31 may 2008 (UTC)

Si conocieras a drini no creo que le hubieras pedido que pusiera la plantilla de wikiproyecto. XD --- 3 3 3 --- 00:01 1 jun 2008 (UTC)

¿Es mi idea o este proyecto sólo tiene como finalidad "redactar artículos en base a un manual de estilo especial dedicado a las ciencias"? Sinceramente debemos pensar más seriamente en los wikiproyectos, no quiero pecar de exagerado pero me imaginaré un wikiproyecto que sólo tenga como fin poner tildes a las palabras que se necesiten... —Taichi - (*) 21:22 1 jun 2008 (UTC)

En junio... Tercera edición de las O

	¡WikiOlimpiadas III edición! ¡La competencia está en preparación! ¿Y tú cuando vas a estarlo? ¡Inscríbete ahora! ¿Quieres saber detalles?

Saludos a toda la comunidad, luego de una discusión prolongada, se llego a un consenso, del cual surgieron estas grandes competiciones de mantenimiento en las cuales se puede participar:

• Autraducciones, de {{autotrad}}
• Copyedit, de {{copyedit}}
• Esbozos, de {{esbozo}}

La participación es en parejas, pudiéndose formar grupos aquí; de parte del jurado, se los invita gustosamente a participar, esta edición se realizará del 2 de junio al 15 (incluidos). Esperamos con su participación y de paso barrer de una vez por todas con las autotraducciones (que son 50 creo). Saludos. Fidel[Moquegua] 00:59 27 may 2008 (UTC)

Uf, vaya fechas para un concurso, en plena época de exámenes :D Desmond Escríbeme 12:12 27 may 2008 (UTC)

Consensos ¬¬ Fidel[Moquegua] 04:07 6 jun 2008 (UTC)

Cerrada primera parte de la votación sobre el CRC

Fue mayoritaria la opción de no modificar el funcionamiento del CRC para discutir su posible reforma. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 01:26 1 jun 2008 (UTC)

Resultado: Rechazada, las mejoras al CRC se llevarán a cabo durante su gestión. Pericallis Al buzón 01:36 1 jun 2008 (UTC)

Pregunta: ¿Están todos los integrantes del CRC en activo? o ¿ya hay bajas?, esto porque creo que si se alarga la estancia del comité sin suficientes integrantes, puede ser que no se encuentre al 100% funcional. --- 3 3 3 --- 01:54 1 jun 2008 (UTC)

¿Cómo dijo? XD no entendí lo último... Michael Scott >>> Talking head 02:40 1 jun 2008 (UTC)

Estoy en semiretiro autoimpuesto, si alguien pregunta. -- m:drini 03:30 1 jun 2008 (UTC)

Creo que me confundí, pero bueno, algo por el estilo. xD --- 3 3 3 --- 09:40 1 jun 2008 (UTC)

¿No debería de comenzar hoy las inscripciones a aspirantes del CRC para que el 15 comience la votación? Pericallis Al buzón 13:02 1 jun 2008 (UTC)

Ya hay otro hilo de lo mismo. Búsquele. Hábleleeee. --- 3 3 3 --- 16:38 1 jun 2008 (UTC)

¿Rechazada?. Hombre, claro que no! Al contrario, se decidió que si se harán las reformas (durante la gestión del CRC). El propósito de la votación no era postergar la elección, sino decidir la forma de realizar la transición ¬¬ que rechazada ni que 8/4 —C'est moi ^Parlez _Talk 21:53 1 jun 2008 (UTC)

Veamos, que se discuta una reforma del CRC se definió por consenso, sin necesidad de votación y no es lo mismo que decir que se hará una reforma. No está garantizado que la reforma que se proponga sea aprobada y por ende, que exista una transición. Después, el resultado de esta votación no modifica nada: si se aprueba la reforma, entra en vigencia desde ése momento como se hizo siempre. Pero en fin, será lo mismo "aprobar que no hayan modificaciones" y "rechazar alguna modificación". Saludos. Michael Scott >>> Talking head 22:55 1 jun 2008 (UTC)

Es verdad, me ha sorprendido ver lo de rechazada cuando se ha elegido entre una de las opciones disponibles... Gons (¿Digame?) 22:56 1 jun 2008 (UTC). (conflicto de edición)

¿Y? Como ya dije el objetivo de la votación no era desplazar el período de elección, sino decidir cuando implementar las reformas, de hecho, hubiera sido rechazada si la gente hubiera votado (añadiendo, al fin y al cabo...) "No queremos reformas". Por favor no confundas, Miguel. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:21 1 jun 2008 (UTC) Otra cosa, se pudo haber rehazado la implementación "en curso", y esperar hasta que el período termine, lo cual sí convertiría esto en una modificación, así que ni por asomo es lo mismo

Y si, me estás confundiendo. Cortita y al pie: ¿Qué modificación se aprobó con esta votación? Michael Scott >>> Talking head 23:33 1 jun 2008 (UTC)

Añadir las reformas durante la gestión. Toooodo es modificación, ya añadirlas hasta el próximo ciclo, ya no añadirlas. ¿O hay algo que diga con excepción a la añadidura de reformas durante a gestión, todo lo demás es una modificación?. No lo creo. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:35 1 jun 2008 (UTC)

Si. Punto 4, WP:VO: "Al final de la votación, el usuario que propuso el tema (el responsable) hace un conteo y lo publica al final de las participaciones. A partir de entonces entrará en efecto la propuesta." Negritas mías. Si en un caso no es así, es porque hubo una modificación. ¿La hay? Michael Scott >>> Talking head 23:42 1 jun 2008 (UTC)

Las negritas son tuyas, y si hay una modificación. Es como las cosas técnicas, la modificación entra en vigor efectivo tres, cuatro, n meses después ¿entonces no hubo una modificación y debe ponerse como Rechazada hasta que los devs la implementen?, uy, que divertido. Sí hubo modificación ¿o en dónde la gente votó por cancelar/cerrar/etc la votación? No le veo por ningún lado. Así que por favor mira bien el objetivo principal. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:46 1 jun 2008 (UTC)

Lo mismo digo. Hasta dónde tiene que llegar un argumento: hacer una analogía entre el CRC y una implementación técnica de los devs. ¿Una reforma al CRC la implementan los devs? XP En fin... después que vendrá... Michael Scott >>> Talking head 23:57 1 jun 2008 (UTC)

Desgraciadamente, no tenemos un artículo llamado Discusión bizantina, pero sería harto bueno tenerlo y leerlo de vez en cuando. --Cratón 19:57 2 jun 2008 (UTC)

Unas líneas sobre el tema hay en Imperio Bizantino#El término «Imperio Bizantino». Saludos. Michael Scott >>> Talking head 20:26 2 jun 2008 (UTC)

Presentación de candidaturas al CRC

Se abrió el plazo para este efecto hasta el 16 de junio (00:00 UTC). Los interesados deben firmar en: Wikipedia:Comité de Resolución de Conflictos/Candidaturas. Atajo: WP:CRC:C. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 00:02 2 jun 2008 (UTC)

Faltaría avisar en la lista de correo. ¿Alguien puede? Michael Scott >>> Talking head 07:34 2 jun 2008 (UTC)

Creo que el CRC saliente, después de no haber hecho casi nada en todo el periodo de vigencia (excepto absolver a CleverChemist y su compinche, declarar que se puede insultar con toda libertad siempre que se haga fuera de wikipedia, escaquearse y/o borrarse del trabajo y en general arrastrar por el barro el nombre de la institución) podrían tener la dignidad de pilotear la transición con un poco de garbo aunque solo fuera por vergüenza torera en lugar de esperar que Michael Scott haga todo el trabajo por ellos. Digo yo, vamos.--Igor21 (discusión) 14:19 2 jun 2008 (UTC)

Si llamas nada a unas 15 reclamaciones (de las que alguna pudieron haberse resuelto [mucho] mejor), debes replantearte las matemáticas. Yo no me avergüenzo de lo que hicimos, sí reconozco que hubo errores gordos y ojalá no se repitan. Tal vez tú podrías ayudar a organizar o incluso presentarte como candidato si sabes lo que hay que hacer. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:22 2 jun 2008 (UTC)

Igor, la elección la organiza la comunidad, no el CRC. Al menos así fue la última vez. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 16:04 2 jun 2008 (UTC)

Ya lo se, Michael pero me está indignando que ahora se pongan a hacer el tancredo (la estatua). Uno desaparece, otro se semi-retira, otro no se qué y aquí no ha pasado nada. Lo normal sería que diesen alguna explicación o que dimitiesen colectivamente o que hicieran algo que minimamente fuera dar la cara en lugar de hacer mutis por el foro esperando que alguien les organice unas elecciones para que puedan perderse en la niebla. Este silencio es estruendoso por usar una cita literaria. Yo en mi vida he participado en muchas cosas que han ido mal pero nunca se me ha ocurrido disfrazarme de planta y ponerme en una maceta en la esquina a hacerme el loco a ver si cuela.--Igor21 (discusión) 16:34 2 jun 2008 (UTC)

Ningún miembro de los CRC anteriores organizó las elecciones. Y hasta aquí he llegado yo: anuncio mi retirada del CRC desde este mismo momento, ya he llegado al máximo de insultos a aceptar, Tancredo es el último. Con lo cual aviso que ya no puede funcionar por falta de quorum. Cuando acaben las elecciones publicaré una página sobre cada una de las resoluciones y sobre las críticas que muchos han hecho sobre ellas para que juzgueis de verdad y no sobre especulaciones. Mercedes (Gusgus) mensajes 19:29 2 jun 2008 (UTC)

Y renunció Mercedes. Agradecería que se me explicara que significa tancredo (el resto de provoaciones lo comprendo perfectamente), para poder ofenderme también o bloquear a Igor21 o lograr que se retracte. Genial. Lin linao ¿dime? 19:46 2 jun 2008 (UTC)

He bloqueado por tres días a Igor21 por trolear en el Café. Sin duda los comentarios anteriores estaban muy lejos de ser constructivos y sólo buscaban generar polémica e insultar a los cerreceros. Lo bloqueé sin advertencia pues ya poseía bloqueos anteriores por motivos similares, así que ya debe saber cómo va la cosa. Voy de salida y voy a tener una tarde ocupadísima así que no podré comunicarme, si alguien desea desbloquearlo no me opondré, aunque no creo que sea lo mejor. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 19:44 2 jun 2008 (UTC)

Si tú no te opones, yo sí. Para que quede claro, si alguien desea desbloquearlo, yo me opongo. --Cratón 19:49 2 jun 2008 (UTC)

Concuerdo con el bloqueo, su actitud de "yo soy voluntario y puedo hacer y decir lo que me venga en gana" en el IRC hace unos momentos me muestra que sólo está buscando hacer bulla sin medir sus palabras. -- m:drini 19:53 2 jun 2008 (UTC)

No es responsabilidad del CRC organizar su elección. El trabajo que hemos hecho esta reflejado en la wiki del CRC que esta abierta a la comunidad, ahí podeis ver lo que cada uno de nosostros ha hecho en este difícil periodo. La crisis del CRC se ha venido fraguando desde hace mucho y los hechos estan ahí para él que le interese mirarlos. Hay unos usuarios que estan haciendo lo que deben de hacer, preparando el proceso de renovación, hay abierto un debate sobre los cambios a introduccir e incluso sobre la propia existencia del órgano. Que la comunidad decida que es lo que quiere.

Ruego a los que critican que se abstenga de ello, aún cuando se crean en la razón. Ruego a todos aquellos que les interese el proyecto que no realicen acciones que lo perjudiquen escudandose en blogs fuera de wikipedia. No estamos en tiempos de gracias ni de alegrias, estamos en tiempos de reconstrucción, de seriedad y trabajo. Vale de jugar con el trabajo y el tiempo de tantos usuarios que se empeñan en que wikipedia en español sea un referente del conocimiento de acceso libre y universal. Un saludo Txo (discusión) 19:54 2 jun 2008 (UTC)PD: el mensaje debia de estar colocado más arriba, pero he coincidido con alguno en la edición. Txo (discusión) 20:09 2 jun 2008 (UTC)

Buen mensaje Txo.

Lamento mucho que Mercedes se haya visto obligada a renunciar debido a los insultos. Sólo decir que varias veces estuve navegando por algunos hilos en que (como miembro del crc) tomó algunas acciones, y me parecieron muy acertadas, al igual que en actuaciones como bibliotecaria. Entonces solamente mostrarle mi apoyo, que estoy seguro que lo tiene de muchas personas. --Ener6 (escribir mensaje) 21:23 2 jun 2008 (UTC)

¿Sigue abierta la wiki del CRC? Digo, para que la comunidad vea que en verdad han trabajado, y mucho. No es que quepan dudas, pero para cerrar algunas bocas. --- 3 3 3 --- 01:36 3 jun 2008 (UTC)

Si, es esta http://crc3.wikidot.com/ . un saludo Txo (discusión) 08:32 3 jun 2008 (UTC)

No solo se trabajó en la wiki, ha habido muchos mensajes por correo. Mercedes (Gusgus) mensajes 09:37 3 jun 2008 (UTC)

Voy a aprovechar este hilo para expresar mi reconocimiento a la labor de todos los miembros del CRC. Su esfuerzo ha sido constantemente criticado y no se ha tenido en cuenta el sacrificio que esto supone. Se habrán equivocado en algunas de sus decisiones y en otras habrán sido correctas, pero todas han requerido de una paciencia especial para aguantar los troleos que recibieron; aunque solo fuera por eso, ya merecen el reconocimiento de la comunidad. Cada vez veo menos la necesidad de este organismo, creo que el tablón de biblios resuelve la mayoría de los problemas y otra gran parte se resolverían con una correcta y contundente aplicación de las políticas, pero ello no quita para que su esfuerzo haya sido encomiable. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 10:35 3 jun 2008 (UTC)

Si, también la lista de correo ha sido una herramienta muy utilizada. Un saludo Txo (discusión) 12:03 3 jun 2008 (UTC)

Bueno, gracias por hacer públicas las discusiones. Espero que se reforme para que sea obligatorio, como implicado en una causa me hubiese gustado aclarar en su momento algunos comentarios que se hicieron. Saludos. Michael Scott >>> Talking head 17:25 3 jun 2008 (UTC)

También hago eco al apoyo del comité, es cierto qe está pasando su peor momento en sus dieciocho meses, pero no podemos hacernos los pecadores y lapidarlo. Hay que defender la continuidad del comité y extiendo la invitación a todos los candidatos a dar lo mejor de sí. Obviamente esta votación será una de las más esperadas... —Taichi - (*) 22:16 3 jun 2008 (UTC)

Concuerdo con Taichi Mauro, soy todo oídos 23:57 3 jun 2008 (UTC)

¿No se va a presentar nadie a la reelección? Thialfi (discusión) 02:44 5 jun 2008 (UTC)

La elección para el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia 2008

Por favor, que alguien respetable de nuestra wiki se presente. Los candidatos actuales son muy limitados y las políticas que dicen querer promover son bastante agresivas. Estaría bien que alguien de nuestra comunidad se presente aunque solo sea de forma testimonial. A parte de candidaturas anglofonas, sólo hay un israelí, un Holandés, y un Ruso... ¡Y se nota en las votaciones en menos de un día! No os atemoricéis por el CV que piden... ¿No era la Wiki un proyecto libre para todos? Saludos Arcillaroja (discusión) 13:57 2 jun 2008 (UTC)

¿Qué es el CV? ¿Qué es exactamente lo que se pide para ser miembro del Consejo de Administración? ¿No se requiere al menos un nivel de inglés alto? Desmond Escríbeme 21:22 2 jun 2008 (UTC)

CV: curriculum vitae. El resto, ni idea. Gons (¿Digame?) 22:50 2 jun 2008 (UTC).

Acá algunos datos: http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Board_elections/2008/es&uselang=es Michael Scott >>> Talking head 22:55 2 jun 2008 (UTC)

Estadísticas Wikipedia (mayo2008) según ALEXA

Top ten mundial

1.Yahoo!, 2 Google, 3. YouTube, 4. Windows Live, 5.- Microsoft Network (MSN)

6.- Myspace , 7.- Wikipedia, 8.- Facebook, 9.- Blogger.com , 10.- Yahoo!カテゴリ

Top ten en España

1.- Google España, 2.- Windows Live, 3.- YouTube, 4.- Google,

5,- Yahoo!, 6.- Fotolog, 7.- Microsoft Network (MSN), 8.- Blogger.com,

9.- MARCA Digital, 10.- Wikipedia

Top ten artículos científico-técnicos editados en Wikipedia con mayor número de entradas (mayo-2008)

• 1. Calentamiento global 481697 Artículo a mejorar

• 2. Célula: 232729 Artículo Bueno

• 3. Contaminación 263454 Artículo a mejorar

• 4. Computadora 177448 Artículo a mejorar

• 5.Efecto invernadero 165938 Artículo a mejorar

• 6. Electricidad 163988 Artículo en obras de mejora

• 7. Petróleo 160815 Artículo a mejorar

• 8.Energía 157205 Artículo a mejorar

• 9.ADN 153003 Artículo en obras de mejora

• 10.Bacteria 148281 Artículo destacado

De esta relación de artículos se deduce que solo uno tiene el reconocimiento de Destacado por parte de la comunidad de Wikipedia, (Bacteria) , Uno tiene el reconocimiento de artículo Bueno (Célula), dos se encuentran de mejora en su contenido (Electricidad y ADN) y los seis restantes pueden admitir mejoras en su contenido que les permitan ser considerados Artículos Destacados dada la amplia popularidad que tienen entre las personas que consultan Wikipedia.

Con este objetivo hay creado un grupo de trabajo denominado Wikiproyecto:Tecnología que se ha propuesto afrontar la mejora de los contenidos de estos artículos, de momento ya están trabajando en la mejora de contenidos del artículo titulado Electricidad, pero como el reto es grande y el grupo de personas es pequeño invitan a que otros wikipedistas que se sientan atraídos por este reto se incorporen a este grupo de trabajo, donde caben personas con todo tipo de formación especializada porque cuando se aborda la mejora de un artículo de estas características son muchos los factores que hay que tener en cuenta.--Feliciano (discusión) 03:18 3 jun 2008 (UTC)

Como artículos «no científicos», el de Aquiles (no es AB ni AD, pero es un artículo de calidad), 30.560 visitas en abril y 61.076 en mayo: 30.516 visitas más, ¡casi un 100 % más!. Aporto estas cifras obtenidas con http://stats.grok.se/es/200805/Aquiles, a título informativo. Saludos. Dorieo ¡Homerízate! 07:13 4 jun 2008 (UTC)

Entrevista con la cadena SER en Barcelona

Hola, me permito escribirles en medio de mi retiro temporal de wikipedia en su versión en español, con la intención de transmitirles que daré una entrevista en directo a la cadena SER, concretamente a la radio de Barcelona, hoy a las 12:50 pm, hora de España. El programa se llama 'L'hora L y me ha presentado Juanma Medina. En él me preguntarán sobre la wikipedia y el trabajo que hice/hago dentro de ella. Les invito, por consiguiente, que quien disponga de tiempo suficiente y tenga interés, sintonice dicha emisora (96.9 fm). Un cordial saludo a todos. GuS - ¡Dialoguemos! 10:31 3 jun 2008 (UTC)

Alguien sabe si puede escucharse desde fuera de Cataluña, ¿por internet? Por cierto Gustavo, estás supersolicitado. Millars (discusión) 10:42 3 jun 2008 (UTC)

Acabo de dar la entrevista. Estuvo muy bien, en general. Me preguntaron básicamente sobre la fiabilidad de wikipedia, los contenidos, el vandalismo y si cobrábamos algo o era todo voluntario. La presentación fue muy buena y el trato con los periodistas, muy ameno, aunque estuve un poco nervioso, no sólo por el hecho de estar dando una entrevista en vivo, sino por la cuestión de que me preguntaban todo en catalán y yo respondía, naturalmente, en castellano. Aún así ha estado muy bien. Saludos, GuS - ¡Dialoguemos! 11:17 3 jun 2008 (UTC)

Dentro de nada te enviarán a "Tengo una pregunta para usted" (programa de España), señor Góngora. Un abrazo. Millars (discusión) 11:20 3 jun 2008 (UTC)

Y ahí te preguntarán: ¿Sabe usted cuanto cuesta un minuto de Wikipedia? --Afilador (discusión) 11:39 3 jun 2008 (UTC)

A mi está a punto de costarme el divorcio Ensada ! ¿Digamelón? 12:02 3 jun 2008 (UTC)

No crecemos

Estoy volviendo a hacer estadísticas, comparando periodos y no me salen las cuentas. De momento solo me he fijado en los usuarios nuevos. Estos son los datos:

Periodos:

• 1 de enero de 2006 — 31 de mayo de 2006: 53650 usuarios nuevos
• 1 de enero de 2007 — 31 de mayo de 2007: 100490 usuarios nuevos
• 1 de enero de 2008 — 31 de mayo de 2008: 101291 usuarios nuevos (contando el 29 de febrero)

Del primer periodo al segundo hay un incremento en el crecimiento de usuarios nuevos de casi el 100%, mientras que del segundo al tercero podríamos decir que no hay incremento alguno. Es decir, sí que se registran usuarios nuevos, pero no a mayor ritmo como cabría esperar. ¿Nos hemos estancado? --Emijrp (discusión) 12:40 3 jun 2008 (UTC)

Por cierto, una breve explicación de la gráfica. Los cientos de dientes de sierra son semanas, donde el pico del diente es el miércoles-jueves, y los valles de alrededor son los findes de semana, cuando decae la actividad. Es posible observar varias mesetas correspondientes a bloques anuales, e incluso el último de ellos parece hasta inferior al del año anterior, pero en realidad no ha cambiado. --Emijrp (discusión) 12:43 3 jun 2008 (UTC)

En enwiki pasa lo mismo desde hace tiempo. Graficas y posibles explicaciones.--- Rataube (discusión) 16:57 3 jun 2008 (UTC)

Lo importante no es tanto crecer en el número de usuarios nuevos, sino aumentar el porcentaje de usuarios nuevos que realizan alguna edición. Paintman (¿hablamos?) 20:22 3 jun 2008 (UTC)

Ahora que lo menciona Paintman me he acordado: Emijrp, tu que sabes de esto mucho, ¿hay alguna estadística que nos diga qué porcentaje de usuarios hay activos, con alguna edición en el último mes, o cuántos han alcanzado los requisitos de voto, por ejemplo? Es que siempre que sale el tema de que es:wiki no es tan grande como debiera me parece que sería un dato importante a tener en cuenta. Saludos, Eric - Contact 20:33 3 jun 2008 (UTC)

Yo le dije a Emijrp, pero... :( --Racso ^¿¿¿??? 20:43 3 jun 2008 (UTC)

Ignoro si te contestó el aludido, por eso quiero advertirte que acostumbra a contestar a las preguntas en su propia página.--Afilador (discusión) 08:37 4 jun 2008 (UTC)

Las cuentas registradas no es representativo. Ignoro por qué, pero hay una gran cantidad de personas que se registra y no edita. Deberíamos medir la cantidad de usuarios nuevos que han hehco al menos 1 edición (o X ediciones). ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:09 3 jun 2008 (UTC)

He hecho un seguimiento sobre el ranking de ediciones, en busca de wikipedistas con interé en editar temas científicos y tecnológicos y he encontrado muy pocos, me parece que una de las carencias que tiene Wikipedia al menos en lo que afecta a la redacción de artículos buenos y destacados es que hay muy pocos de ese ámbito del conocimiento. Sería interesante hacer presentaciones de Wikipedia en las universidades con cursillos de edición y manejo para consultas que posibilitan los artículos de Wikipedia. Ahora que me he jubilado me ofrezco para realizar tareas de este tipo en actos o seminarios que se desarrollen en toda España, porque tengo tiempo y disponibilidad para poder viajar, así como cierta experiencia en la edición de artículos buenos y destacados del ámbito científico-técnico.--Feliciano (discusión) 05:42 4 jun 2008 (UTC)

Feliciano, loable iniciativa la tuya, eso dice muchísimo en tu favor. Dorieo ¡Homerízate! 07:18 4 jun 2008 (UTC)

Bueno, aquí la teneis, usuarios que han editado 1 vez o más. Está analizado hasta el 6 de mayo de 2008. De nuevo los picos son a mitad de semana, y las bajadas en los fines de semana.

Cada día editan mayor variedad de anónimos que de usuarios registrados. Por ejemplo, los últimos seis días de los que se tienen datos:

Día	Total	Anónimos	Registrados
2008-05-01	4174	2880	1294
2008-05-02	4445	3133	1312
2008-05-03	4215	2930	1285
2008-05-04	4451	3041	1410
2008-05-05	5433	3907	1526
2008-05-06	5467	4000	1467

Así que hoy, miércoles, editarán unas 5000 personas distintas, ~1400 de ellas serán usuarios registrados. ¿Parecen muchos no? No todos se dejan caer por el Café, pero son datos reales. Bajo la cúspide de usuarios veteranos que se ven por todos sitios, hay una importante cuadrilla de usuarios que aunque tienen nombre/nick pasan desapercibidos. --Emijrp (discusión) 14:14 4 jun 2008 (UTC)

Bueno, el detalle que buscabamos: crecemos en usuarios activos, pero lentamente. --Emijrp (discusión) 14:16 4 jun 2008 (UTC)

Muy buenas las gráficas Emijrp. Brutal lo que afectan las navidades a la productividad wikipédica je je. Parece mentira que tantos usuarios editen diariamente. -=BigSus=- (Comentarios) 21:31 4 jun 2008 (UTC)

Felicidades por las estadísticas, que ayudan MUCHO!!

No entiendo bien la última gráfica: Me parece que la explicación o de lo que se habla es de la cantidad de usuarios que se inscriben cada día (excluyendo a los que no editan ni una sola vez). Sin embargo, creo que esa gráfica refleja la cantidad de ediciones en total (de las que un usuario dado puede hacer una o muchas).

Algo que me llama la atención de esta gráfica es que los anónimos editan menos los fines de semana y más los miércoles, en cambio en los registrados es mucho menor la diferencia (la gráfica es menos dentada). ¿Los registrados somos más "fanáticos"?? jaja

Ener6 (escribir mensaje) 02:54 5 jun 2008 (UTC)

Una cosita más. Imagen:Wikipedia en español - Actividad a lo largo del día, Año 2007.svg y {{NAO}}, por si la quieren poner en su página de usuario. Emijrp (discusión) 16:22 5 jun 2008 (UTC)

Muchas gracias, Emijrp. Saludos, Eric - Contact 20:16 5 jun 2008 (UTC)

¿Qué pasa con las estadísticas de los artículos? hace un tiempo localicé este sitio Estadística de artículos en Wikipedia y desde el 30 de mayo ha dejado de funcionar, ¿sabe alguien las razones y si hay alguna página sustirutiva de esa? Si los datos eran fidedignos era una información muy buena la que ofrecía. Un saludo. --Feliciano (discusión) 17:09 5 jun 2008 (UTC)

Respecto a la estadística de tráfico de artículos, algunos usuarios le hemos dejado un mensaje al usuario que aparece allí. HUB (discusión) 07:52 6 jun 2008 (UTC)

Parece que se han perdido los datos del 31 de mayo y del 1 de junio. Aún así ya funciona esa página de estadísticas para junio. HUB (discusión) 13:46 7 jun 2008 (UTC)

Emijrp, indica la zona horaria, porque sino la actividad por hora sólo se puede medir en térmios relativos. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 13:45 7 jun 2008 (UTC)

Creo que los que habéis parlado sobre este tema nos habéis confirmado que no todos podemos ser altos, rubios y con ojos azules. Si los canijos no crecemos, tampoco es cosa de buscar soluciones. --Afilador (discusión) 17:05 7 jun 2008 (UTC)

Javier Cárdenas en Cadena Dial despotricando contra la wikipedia...

... ¿lo habéis baneado alguna vez o algo? ¿le habéis borrado alguna edición? ¿alguna vez hubo algo ofensivo en el artículo de su persona? Es que no se entiende las ganas que tenía este hombre de atacar al proyecto. "No leais la wikipedia", "No fiaros para nada", "Eso lo escribe gente como tú o como yo que no tienen idea de los temas",... le faltaba decir que cada vez que abres un artículo se te cuelan troyanos o algo así... No se si lo habeis oído pero a mi me quema la sangre que alguien se ponga a hacer una publicidad (o aleccionamiento) tan negativa y más sin venir a cuento, porque estaba hablando de no-se-qué de los indios... en fin. Sólo hacéroslo saber. Saludetes. Loquo(Ládrame) 13:13 10 jun 2008 (UTC)

Juassss. Sabrá él... Él sí que no tiene idea de nada, por eso se pasa la vida entrevistando a frikis. Penoso... Βεατρίκη (discusión) 13:28 10 jun 2008 (UTC)

Pues me parece que toda publicidad es buena, que vengan los miles de usuarios que piensen así y les mostramos los Artículos destacados --- 3 3 3 --- 13:30 10 jun 2008 (UTC)

¿A quién le importa lo que ese periodista^{{{Cita requerida}}} opine?. Varano (discusión) 13:33 10 jun 2008 (UTC)

A palabras necias... («Eso lo escribe gente como tú o como»... ¿Es que hay de otro tipo? ¿Ha comenzado ya el siguiente paso de la evolución en forma de niños de ojos azules? ¿Es eso lo que busca con el pozí y Carlos Jesús?)... oídos sordos. Lucien ~ Dialoguemos... 13:36 10 jun 2008 (UTC)

Pues no sé él, pero yo sí tengo idea de los temas que edito -- m:drini 15:03 10 jun 2008 (UTC)

Habló uno de los mayores intelectuales del siglo XXI y un gran mecenas de las artes... ¡Anda ya! Pesadillaeterna (discusión) 15:11 10 jun 2008 (UTC)

Teneis razón... aunque lo mismo ahora Carmen de Mairena, Pozi y compañía se dan de baja como usuarios. Snif. Vaya un personaje. Loquo(Ládrame) 15:33 10 jun 2008 (UTC)

Lo de borrar el artículo de Pozí ha traido cola :D, había que avisarle que puede colaborar en la Frikipedia, aunque no se si allí lo querran :D La ignorancia es atrevida, mis queridos compas. Ensada ! ¿Digamelón? 16:36 10 jun 2008 (UTC)

Viendo la discusión me imagino por qué...--Eloy ♂ () 02:26 11 jun 2008 (UTC)

Conversión adC → a. C.

Ya se ha finalizado la revisión de todos los artículos para cambiar el formato de fechas antes de Cristo. Habrá que realizar revisiones esporádicas para sustituir nuevas inclusiones, pero ya esta hecho lo mayor. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 05:53 6 jun 2008 (UTC)

¡Gran trabajo BigSus! Paintman (¿hablamos?) 05:55 6 jun 2008 (UTC)

Qué bien. El formato antiguo es ahora cosa de a. C. ;) --bienchido (discusión) 21:37 12 jun 2008 (UTC)

Portal:Ciudad del Vaticano y Portal:Vaticano

He propuesto fusionar Portal:Ciudad del Vaticano en Portal:Vaticano, les pido si pueden ayudarme a que quede un portal objetivo y que refleje el contenido en Wikipedia relacioando con la Ciudad del Vaticano, Gracias, saludos Shooke ^(Discusión) 17:14 6 jun 2008 (UTC)

Bueno, parece ser que el Portal:Vaticano es una copia del portal francés. El otro parece más original en español y al mimo tiempo menos atractivo... ¿qué sugieres? --bienchido (discusión) 21:35 12 jun 2008 (UTC)

Wikipedia candidata a los Premios Príncipe de Asturias (España) de la Comunicación y Humanidades

En Menéame relacionan la siguiente noticia:

El periodista Bob Woodward, el líder del Mayo del 68 francés Daniel Cohn-Bendit y la Wikipedia figuran entre los veinticuatro candidaturas de doce nacionalidades que optan al Premio Príncipe de Asturias de Comunicación y Humanidades 2008, que se fallará el próximo miércoles en Oviedo. Entre las propuestas recibidas está también el buscador de Internet Google.

http://actualidad.terra.es/cultura/articulo/woodward-cohn-bendit-wikipedia-comunicacion-2531865.htm

Si yo pudiese votar los haría por Wikipedia sin ninguna duda. --Feliciano (discusión) 11:38 8 jun 2008 (UTC)

Ya había visto la noticia. Lo bueno sería la publicidad que se daría, y los 50.000 €. Millars (discusión) 11:39 8 jun 2008 (UTC)

Bob Woodward no da un palo al agua sin cobrar un pastón, Daniel Cohn-Bendit casi mejor me guardo mi opinión sobre el señor, la única que se lo merece es la wiki. Ensada ! ¿Digamelón? 17:02 8 jun 2008 (UTC) ¿A cuanto tocamos de los 50.000?

Creo que a Wikipedia no le hace falta publicidad, pero de todos modos, sí, seria muy beneficioso para el proyecto. Desmond Escríbeme 17:36 8 jun 2008 (UTC)

Ganaría publicidad en dominios alejados del mundillo de Internet. Jarke (discusión) 06:21 9 jun 2008 (UTC)

Solamente la candidatura es la mejor noticia que escuché hoy! Physchim62 (discusión) 18:54 9 jun 2008 (UTC)

Supongo que dárselo a Google sería una interferencia en el mercado y provocaría protestas de sus competidores, así que (predigo) se lo darán a Wikipedia, que no tiene competencia. Lo siguiente es el Nóbel (de la paz, propongo).Ángel Luis Alfaro (discusión) 10:51 10 jun 2008 (UTC)

Sería curioso que nos dieran algún día el Nobel de la Paz, con todos los conflictos que tenemos, así que si queremos que nos lo den, ale, a portarse bien y nada de malos rollos. Aunque bueno, si se lo dieron a Al Gore por algo que no tenía nada que ver con la paz... Millars (discusión) 10:59 10 jun 2008 (UTC)

¿Qué institución fue la primera en proponer la candidatura de Wikipedia al Prícnipe de Asturias y a propuesta de qué persona? Premio a quién lo acierte. --88.23.110.170 (discusión) 11:35 10 jun 2008 (UTC)

¿Lucía Etxebarria Inc.? Ppja (mejor en verso!) 12:00 10 jun 2008 (UTC)

Pues no se, pero despues de carle el Nobel de la Paz a Kissinguer, ya me lo creo todo. Ensada ! ¿Digamelón? 16:39 10 jun 2008 (UTC)

Por favor, que alguien desmienta lo de Lucía Etxebarría. Tenía pensado dormir esta noche. Gaeddal 23:25 10 jun 2008 (UTC)

Pues ha gando Google, de momento puede lo comercial a lo altruista. Ya habrá otras oportunidades. Lucien ~ Dialoguemos... 08:35 11 jun 2008 (UTC)

Una pena, bueno al menos nos queda el hecho de que haya sido "candidata" :/. Desmond Escríbeme 10:45 11 jun 2008 (UTC)

Viendo los motivos por los que se otorga el premio a Google, no veo la razón por la cual no hemos ganado XD Todo se andará. Saludos Rastrojo Gráname 13:51 11 jun 2008 (UTC)

Una pena, lo cierto es que Google es una organización con ánimo de lucro, y los 50.000€ del premio, no llega ni a la categoría de calderilla para ellos, seguramente su presupuesto anual para papel higiénico sea muy superior. Y el caso es que a la Wikipedia, que funciona con donaciones esos 50.000€, le hubieran dado para bastante; se podrían comprar unos buenos servidores o pagar unos cuantos meses del sueldo de los administradores con ese dinero (aunque no se lo que cobran). En mi opinión, creo que se ha primado lo mediático, el hecho es que Google sale en los telediarios cada dos por tres y a los presentadores se les llena la boca hablando de sus virtudes y sus maravillas (opinión que por otro lado comparto), pero la Wikipedia, la única vez que recuerdo haber visto algo en un telediario (en España) fue para vandalizarla en vivo ante las cámaras y cronometrar lo que alguien tardaba en revertir el cambio. En fin, hay mucha ignorancia aún en todo esto... Jesuja (discusión) 21:34 11 jun 2008 (UTC)

No creo que la necesidad del dinero para el candidato sea un criterio a evaluar por el jurado. Jarke (discusión) 18:59 12 jun 2008 (UTC)

Google ha cambiado mas la vida de las personas que Wikipedia y puede que se merezca mas el premio. Solo espero que sigamos creciendo e incorporando usuarios y editores y seguramente Wikipedia podrá tener un premio así el año que viene, o el siguiente, o el otro...--Wikinombre(Aporte aquí) 15:16 13 jun 2008 (UTC)

Desafío a wikiarqueólogos: quién dijo que Google es una enciclopedia? El que lo encuentre se llevara un premio asombroso... Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:19 13 jun 2008 (UTC) ¿Jesulín de Ubrique? Ensada ! ¿Digamelón? 07:21 14 jun 2008 (UTC)

1200 ABs

Pues eso... ahora los alcanzamos. {Net'ito} 01:11 11 jun 2008 (UTC)

!. Felicidades a toda la comunidad!. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:20 11 jun 2008 (UTC)

1200 AABB, felicidades a todos. NO vean la hora en la firma de Netito, que el cojuelo te maldecirá. --- 3 3 3 --- 02:50 11 jun 2008 (UTC)

{Net'ito} 01:11 11 jun 2008 (UTC)

¿Cuál es el 1200? Felicidades a todos: redactores, revisores y mantenedores. Sí que da yuyu la hora :P. Dorieo ¡Homerízate! 03:56 11 jun 2008 (UTC)

¡Felicidades! Ahora nos faltan 368mil (99.6%) de artículos "no buenos" por mejorar. ¡A trabajar! -- m:drini 21:43 11 jun 2008 (UTC)

Y a reclutar revisores que el sistema quiere explotar XD, y empezar a escarbar tumbas que {{Historial CAD}} va a utilizar. Saludos. Fidel[Moquegua] 04:32 12 jun 2008 (UTC)

Alguien me comentó que el artículo sobre Parábolas le parece excelente, pero que no lo revisa porque no quiere ayudar a posibles contrincantes en el wikireto... Con unos cuantos más que piensen así, se entiende el atasco -- m:drini 12:58 12 jun 2008 (UTC)

Vaya toalla, hay gente que ha perdido el rumbo y ya no sabe que esto es una enciclopedia. Millars (discusión) 13:43 12 jun 2008 (UTC)

Pues sea quien sea, me parece una actitud digna de reprobación, sobre todo si piensa que su abstinencia va a significar que nadie más lo revise. Saludos, Eric - Contact 14:22 12 jun 2008 (UTC)

Qué huevo el tuyo, Drini. Fui yo el que dijo eso, pero creo que era evidente (excepto para alguien) que ese no es el motivo verdadero, sino que no tengo tanto tiempo como para revisarlo bien y aprobarlo. Creo que luego te dije que ese no era el motivo, pero tengo que releer los logs para estar seguro. --Racso ^¿¿¿??? 15:42 12 jun 2008 (UTC)

Pues disculpa si entendí lo que dijiste, porque hasta donde yo recuerdo, no hiciste ninguna aclaración posterior. -- m:drini 15:52 12 jun 2008 (UTC)

Vaya, Racso, no me lo esperaba de tí XD ;-) Saludos, Eric - Contact 15:53 12 jun 2008 (UTC)

No estaba logueando, así que ni modo :(. En todo caso, evidentemente era una broma ¬¬ --Racso ^¿¿¿??? 17:22 12 jun 2008 (UTC)

Claro, claro, descuida, ya se vió todo el contexto del comentario. Saludos, Eric - Contact 17:54 12 jun 2008 (UTC)

Yo sí tengo el registro, de modo que si lo autorizas.... -- m:drini 19:35 12 jun 2008 (UTC)

Shh calmémonos todos. No puede ser que de un comentario que debería alegrarnos a todos surja una (otra) pelea. --Greek (discusión) 20:11 12 jun 2008 (UTC) Por favor, tampoco digan la típica: ¿quién está peleando?

Entiendes mal, Greek, no hay ninguna pelea. Sólo que no me digan que "qué huevo el mío" por entender las cosas que me dijo tal cual. Y ya me disculpé por no captar que era de broma (aclarando que no hubo aclaración). Y dado que él estaba buscando sus registros y los ha perdido, le ofrecí los míos, es todo. ~~

Y quiero también hacer énfasis que yo no estaba señalando a nadie con el dedo, él mismo se puso el reflector encima. -- m:drini 21:15 12 jun 2008 (UTC)

Pues sí, porque fui yo quien lo dijo. Dudo mucho que alguien haga idioteces de esas, y mucho menos que las comente (?). --Racso ^¿¿¿??? 03:53 13 jun 2008 (UTC)

Disculpen por meterme donde no me han llamado, pero Drini, según pude entender tú eres el principal redactor de ese artículo, sinceramente dudo que alguien en sus cabales pueda decirle seriamente "no reviso ese artículo para no ayudarte en el wikiconcurso" al redactor. Para mí se trata obviamente de una broma, las típicas bromas que se dan en el IRC y que jamás deben traerse de una forma tan descontextualizada a Wikipedia. Lo digo por experiencia propia [1][2], si a Racso lo pueden acusar de ser un mal wikipedista, a mí me pueden acusar de xenofobia, incluso podrían acusarme de terrorismo por la gran cantidad de veces que he dicho en el IRC que la forma de solucionar los problemas de Wikipedia es lanzando una bomba nuclear sobre los servidores (espero que no sea necesario aclarar que también lo he dicho en tono de broma).

Además, en el caso hipotético de que un usuario realmente prefiera no ayudar al proyecto para favorecer intereses muy individuales (algo que jamás creería de un usuario tan comprometido como Racso) créeme que él nunca te lo diría en la cara. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 08:11 13 jun 2008 (UTC)

Historia de una historia

Hola, tengo el placer de comunicaros que el artículo titulado “Historia de la electricidad” ha sido nominado Articulo Destacado por parte de los wikipedistas que evalúan los artículos que se proponen, sin haber obtenido ningún voto en contra aunque ha sido necesario realizar diversos ajustes y correcciones sobre la redacción inicial.

Este artículo tiene su pequeña historia y os la quiero contar a grosso modo, porque es el triunfo del trabajo en equipo y colaborativo que pretende ser el trabajo en Wikipedia. El artículo lo crea Euratom y nace descolgado del artículo que estamos redactando sobre la electricidad, y que si se quería abordar con rigor y amplitud todo el desarrollo tecnológico y científico que ha tenido la electricidad era necesario hacer en un artículo por separado.

Conozco por Internet a un profesor de Instituto que enseña Historia en Madrid y que tiene editado varios artículos relacionados con la Historia de España en el sentido clásico de los contenidos históricos. Me puse en contacto con esta persona para sugerirle redactar este artículo en equipo donde él cuidase la redacción desde el procedimiento histórico y yo me cuidaría de redactar los contenidos técnicos de la electricidad basándome en los descubrimientos de los científicos, físicos o ingenieros, que han sido significativos en su relación con la electricidad. Esta persona que se llama, Ángel Luis Alfaro, , estuvo de acuerdo, y empezamos a trabajar justo el 10 de mayo que es la fecha que se crea el artículo.

Empecé a buscar contenidos en Internet sobre la Historia de la electricidad y había varios sitios que tratan el tema pero ninguno lo hace tal y como a mi me gustaba. Así que cogiendo lo mejor de unos y otros, porque en Wikipedia siempre es necesario citar las fuentes de donde se obtiene la información, se fue elaborando el artículo, hasta concluirlo. Este trabajo ha durado un mes, y hemos conseguido un artículo muy largo con una longitud de 162.167 bytes cuando lo normal de un artículo es que no tenga más de 60.000 bytes.

Cuando concluimos el texto lo pasamos a nominarlo Candidato Artículo Destacado, donde personas muy expertas hacen un análisis crítico de todos los fallos que detectan en el artículo, a raíz de estas evaluaciones ha sido necesario realizar varias modificaciones en su redacción inicial, por fallos de edición y que algunas secciones estaban redactadas de forma errónea. Por su parte mis compañeros del Wikiproyecto:Tecnología, Hispalois, HUB, y Csoliverez, le han hecho un examen riguroso de sus contenidos técnicos donde han realizado numerosas correcciones y ajustes.

Todo ello ha conllevado que el equipo de avaluadores le ha concedido la estrella de cinco puntas que es el símbolo que identifica a los artículos de mejor calidad que se editan en Wikipedia. El contenido del artículo estoy seguro que les va a gustar a las personas que les guste conocer la historia de un fenómeno tan importante en nuestra forma de vida como es la electricidad.--Feliciano (discusión) 04:24 11 jun 2008 (UTC)

¡Felicitaciones a todos los redactores del artículo! Le eché un vistazo, parece interesante e invita a la lectura. ¡Saludos! —Aleposta (discusión) 15:02 11 jun 2008 (UTC)

Felicidades a tan buen AD. Fidel[Moquegua] 04:34 12 jun 2008 (UTC) PD: Yo cerré la CAD :P, PD de la PD: No se asusten por la introducción o el tamaño, era necesario, PD de la PD de la PD: ¡Los proyectos electorales los necesitan!

Wikiproyecto:Energía

Hola les cuento que he credo un wikiproyecto,el Wikiproyecto:Energía,los interesados en participar se pueden inscribir aquí,saludos David0811 (Entra y Hablemos) 13:11 14 jun 2008 (UTC)

Y yo te recomiendo que vayas aquí. --- 3 3 3 --- 14:28 14 jun 2008 (UTC)

Nuevas encuestas

Se ha abierto la encuesta Wikipedia:Encuestas/2008/Enlaces hacia AB y AD tras 6 días en preparación. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 19:35 15 jun 2008 (UTC)

También se abrió una encuesta para adoptar una convensión en la notación musical, en Wikipedia:Encuestas/2008/Notación musical. Saludos. Michael Scott >>> 04:19 16 jun 2008 (UTC)

Votación para elegir cerreceros

Señoras y señores, ya empezó la votación para elegir a los integrantes de la IV legislatura del CRC. Todos aquellos con más de 100 ediciones y un mes de antigüedad están invitados a participar. Saludos a todos. Tomatejc Habla con el vegetal 00:26 16 jun 2008 (UTC)

Habría que ponerlo en votaciones no? XQNO ^{Raccontami...} 14:30 16 jun 2008 (UTC)

Betawiki update

• Currently 91.10% of the MediaWiki messages and 33.54% of the messages of the extensions used by the Wikimedia Foundation projects have been localised. Please help us help your language by localising at Betawiki. This is the recent localisation activity for your language. Thanks, GerardM (discusión) 18:35 16 jun 2008 (UTC)

PS For a project that is of such an importance I find these numbers disappointing..

Wikiproyectos inactivos

Quería informar que actualmente se encuentran inactivos 39 Wikiproyectos. Es una pena sobre todo algunos como Wikiproyecto:Astronomía, el cual es una materia importante. Peguenlé una mirada a la Categoría:Wikiproyectos inactivos y si pueden reactivar alguno sería bárbaro . Saludos Shooke ^(Discusión) 18:47 16 jun 2008 (UTC)

Y eso que apenas ayer reinicié la colocación de las plantillas. Faltan muchos más. Sirva esto además para hacer pública está sección de los wikiproyectos. --- 3 3 3 --- 19:17 16 jun 2008 (UTC)

Yo creo que hay que enviar al purgatorio a esos wikiproyectos, ya que si no hay aportes ni discusión, se vuelven páginas basuras y sin un fin único, es decir {{destruir|Sin actividad reciente}}. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 19:34 16 jun 2008 (UTC)

A menos que esten vacios de contenido, los wikiproyectos contienen información de porqué se tomaron ciertas decisiones con bloques de artículos, bibliografía, etc, y cualquiera puede reactivarlos en cualquier momento. --emijrp (discusión) 19:39 16 jun 2008 (UTC)

Algunos podrían fusionarse o trasladarse para ser "subproyectos" de otros más generales, por ejemplo Fútbol mexicano podría ser un subproyecto de Fútbol. Millars (discusión) 19:43 16 jun 2008 (UTC)

Eso es lo que debe hacerse para que se pueda organizar mejor los wikiproyectos, ya que en el último tiempo ha nacido de todo y son pocos los interesados... :( Superzerocool (el buzón de msg) 20:45 16 jun 2008 (UTC)

Creo que el proyecto de fútbol había tenido una fusión grande, que raro que no aprovecharon de "fagocitar" al mexicano. Michael Scott >>> 20:50 16 jun 2008 (UTC)

No, me corrijo, no se realizó la unión de Wikiproyecto:Fútbol Wikiproyecto:Futbolistas Wikiproyecto:Clubes de Fútbol. ¿Qué estarán esperando?. Michael Scott >>> 20:53 16 jun 2008 (UTC)

Si pudieran ver los wikiproyectos que he pedido que borren.... creo que hay que regular un poco más esto, como estoy tratando de hacer :P, pero claro, sin pisotear el trabajo de los demás tampoco. --- 3 3 3 --- 00:27 17 jun 2008 (UTC)

Los proyectos que no tengan contenido ni avances, deberían ser borrados ipso facto. Es hora de ayudar a quienes ayuden... —Taichi - (*) 00:31 17 jun 2008 (UTC)

Llama la atención cuáles resultan estar inactivos: Medicina, Economía, Astronomía, Enfermedades, Biografías, Pintura, Aves... :( Libertad y Saber (discusión) 00:48 17 jun 2008 (UTC)

Todavía estoy marcando wikiproyectos, así que esperen a que les entregue un reporte. :P Les aseguro que se darán un banquete de borrados. --- 3 3 3 --- 00:52 17 jun 2008 (UTC)

Los wikiproyectos de temas grandes como Astronomía, deberían quedar, el problema a veces es que algunos wikiproyectos son muy específicos (Por ejemplo alguien podría crear Wikiproyecto:Fútbol de un barrio de Buenos Aires)y por eso es que quedan rápidamente inactivos Shooke ^(Discusión) 01:13 17 jun 2008 (UTC)

Disculpen mi ignorancia, pero cuáles son los pros y los contras de eliminarlos o dejarlos? Dermot - Whats the story Rory? 01:43 17 jun 2008 (UTC)PD-La verdad es que la mayoría de los marcados inactivos merecen ser borrados por no contener apenas información, tal y como dice Taichi, no valen para nada, aunque los relacionados con medicina parecen punto de apoyo interesante Dermot - Whats the story Rory? 01:52 17 jun 2008 (UTC)

Borrad, borrad, que el mundo se va a acabar. emijrp (discusión) 07:10 17 jun 2008 (UTC)

O más fácil, para evitar las ironías... hagamos un "ping" a los wikiproyectos y si sale negativo... bueno, a la de emijrp.... Superzerocool (el buzón de msg) 18:13 17 jun 2008 (UTC)

Estaba mirando a Wikiproyecto:Astronomía y solo apenas un mes dejó de tener actividad, no es demasiado pronto para marcarlo como inactivo? Shooke ^(Discusión) 18:53 17 jun 2008 (UTC)

No llega ni a un mes: 16 días. Y hay que recordar que junio es mes de exámenes para los estudiantes. Yo no sé con qué criterios se están marcando como inactivos los proyectos, pero me parece que hay que intentar errar por exceso: marcar los que lleven por ejemplo cinco meses sin actividad. No tengo tiempo para revisar todos los demás que han sido marcados, pero... Alguien debería hacerlo. Saludos Raystorm (Yes?) 19:58 17 jun 2008 (UTC)

¿Última edición hace cuatro días y ya inactivo? Aunque haya estado inactivo durante bastante tiempo, si es posible que ahora se recupere... A ver 333, gracias por hacer esta labor porque es interesante ver cuales son los inactivos, pero por favor, antes de seguir colocando carteles de inactividad explícanos cuáles son los criterios, además así podríamos echarte un mano. Gracias previas. Libertad y Saber (discusión) 20:13 17 jun 2008 (UTC)

A ver hombre, que no es La letra escarlata, simplemente se retira la plantilla al que está activo, que eso es lo que quiero, que me despejen la sospecha. Se la pongo a algunas que tienen al menos seis ediciones en seis meses, pero al ponérselas a tantos como los que llevo no aplico un solo criterio, veo ademas el nivel de especificación que tienen, el tiempo de iniciado y la cantidad de participantes. Siempre pueden retirar la plantilla, tampoco me voy a pelear. Vean este mensaje, el trabajo no siempre se presenta en la página principal, sino en usuarios independientes que participan en el. Repito por tercera vez, si ven alguno que no les parezca inactivo simplemente retírenlo, hace tres meses marqué algunos que parecían más activos y hasta ahora nadie ha quitado la plantilla. Suerte. --- 3 3 3 --- 22:08 17 jun 2008 (UTC)

Sería bueno usar un criterio unificado. Paintman (¿hablamos?) 22:12 17 jun 2008 (UTC)

Mención de Wikipedia en la prensa argentina

Estimados colegas: referido al Paro agropecuario patronal en Argentina de 2008 el diario Crítica de Buenos Aires, sacó en el día de hoy un artículo completamente dedicado a la página de Wikipedia dedicada a uno de los líderes del paro, Alfredo de Angeli. El artículo se titula: "ENTRÓ EN WIKIPEDIA. La vida de De Angeli ya está en la enciclopedia mundial. Detalles de la vida y militancia del presidente de la Federación Agraria de Entre Ríos ya forma parte de internet con un extenso artículo." Por otra parte el epígrafe de la foto dice: "Vida y obra. Alfredo de Angeli, ya tiene su propia entrada en Wikipedia, la enciclopedia virtual más famosa del mundo." Ver artículo aquí. Saludos, -- Pepe (UTC-3) 10:33 17 jun 2008 (UTC)

Wikipedia:Wikipedia en los medios. emijrp (discusión) 13:04 17 jun 2008 (UTC)

Gracias por el link Emijrp :-), la lista indica claramente que ganamos notoriedad en los medios. Esto es francamente positivo, digan lo que digan los artículos correspondientes. --siroquen (discusión) 13:12 17 jun 2008 (UTC)

Not Found :( Me perdí de mucho? Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 17:38 17 jun 2008 (UTC)

404 Not Fund .-- Eduardo ¿Problemas?, ¿Preguntas?, ¿Madrazos? 02:09 18 jun 2008 (UTC)

Que raro, yo sí puedo ver el artículo, bueno, esa entrada se resume como un resumen del artículo de De Angeli y el último párrafo da una introducción a lo que es Wikipedia. Pericallis Al buzón 19:07 18 jun 2008 (UTC)

Votación para bibliotecario

Se abre el plazo de votaciones para la elección de un nuevo bibliotecario, Gran Coyote (disc. · contr. · bloq.). Ver candidatura. DayL6 cuéntame... 14:31 18 jun 2008 (UTC)

He votado, pero dando por sentado que cuentas con el consentimiento del usuario, que no encuentro en ningún sitio expresado. Saludos, Eric - Contact 14:41 18 jun 2008 (UTC)

Fue cancelada por no cumplir con WP:PNB, el candidato no había otorgado su consentimiento. Tomatejc Habla con el vegetal 17:05 18 jun 2008 (UTC)

Además era un suicidio por la cantidad de ediciones y el tiempo que ha llevado en el proyecto Superzerocool (el buzón de msg) 17:07 18 jun 2008 (UTC)

Sí, mejor evitar un... ya sabéis. Saludos, Eric - Contact 17:45 18 jun 2008 (UTC)

¡Hola, que tal! Sobre el consentimiento, hace tiempo Tomatejc indicó algo importante y verdadero sobre dicha política. El consentimiento se puede dar afuera de wikipedia (mensajero, teléfono, IRC), no es necesario que se indique en páginas de discusión. Creo que debemos presumir buena fe, si el candidato no dio su permiso, puede indicarlo y se cancela la votación. El caso de Matdrodes es un caso especial, ya que, varios se lo habían pedido y él no aceptaba. Saludos y buen día Humberto --(♋)-- 20:23 18 jun 2008 (UTC)

Parece que no. Pericallis Al buzón 21:12 18 jun 2008 (UTC)

Dos meses desde el último usuario nombrado bibliotecario, no deja de ser curioso, es bastante tiempo. Desmond Escríbeme 22:32 18 jun 2008 (UTC)

Humberto, tienes razón, aunque en este caso particular igual lo mejor era cancelar, creo que Netito le hizo un favor al ex-candidato al cancelar la votación. De todas maneras si el postulado realmente quiere pasar por ahí, que avise y se reanuda.

Desmond, sí, es muy curioso, yo ya me había dado cuenta de que estaba pasando algo extraño, desde febrero de 2005 no había pasado tanto tiempo entre la apertura de una CAB y la apertura de otra. No creo que se trate de un equilibrio en las tareas como dice Semuá abajo, mas bien pareciera una mezcla entre falta de candidatos ideales más las pocas ganas de ser postulado justo después de tres candidatos rechazados al hilo. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 00:05 19 jun 2008 (UTC)

Curioso, curioso; pero si ya no se proponen, es porque se ha logrado un equilibrio en las tareas, cuando haya más mantenimiento administrativo, y se necesiten más biblios, tendremos candidaturas de nuevo... —C'est moi ^Parlez _Talk 22:48 18 jun 2008 (UTC)

También es porque somos una bola de linchadores. XD --- 3 3 3 --- 01:09 19 jun 2008 (UTC)

Ya nadie quiere pasar por la tortura de los 15 días, y yo ya no quiero pasar por ahí en un buen tiempo. Pericallis Al buzón 02:22 19 jun 2008 (UTC)

Lindo calificativo para las CABs. Todos deberían hacer comentarios como ese y sea acabarían las candidaturas precipitadas.--Greek (discusión) 02:34 19 jun 2008 (UTC)

Curioso que alcancemos un equilibrio cuando muchos biblios se han retirado. Alguien se acuerda de Petronas? Poromiami 02:48 19 jun 2008 (UTC)

Al menos por ahora no veo que ellos [biblios] deban aumentar en número... Superzerocool (el buzón de msg) 04:00 19 jun 2008 (UTC)

Siempre hacen falta manos con herramientas... el problema es encontrar los idóneos. Es bien cierto que las CAB se han convertido en unas verdaderas carnicerías, pero qué le vamos a hacer. {Net'ito} 05:15 19 jun 2008 (UTC)

Coincido con 3³ y Netito, presentarse actualmente es un ejercicio de masoquismo Yo si que me acuerdo de Petronas, Hispa, Dodo... Ensada ! ¿Digamelón? 05:37 19 jun 2008 (UTC) Super: ¿ellos?

No sé dónde he leído que cuando una especie pierde su capacidad de reproducirse, se considera técnicamente en Vías de extinción...je, je...:D--Εράιδα (Discusión) 07:14 19 jun 2008 (UTC)

¿A quiénes estás llamado estériles, eh? XD Si no aparecen CABs es porque no hay necesidad de ellas, si el sistema estuviera colapsado por falta de botones, ya verías tu si empezaban a surgir CABs como setas. Es posible que haya aún buenos candidatos, pero si no es preciso, les recomiendo quedarse de momento sólo como editores, que los botones no son para tanto, y uno deja de hacer determinadas actividades ;-) Saludos, Eric - Contact 07:28 19 jun 2008 (UTC)

«...sólo como editores...»... ¡qué fanfarronada! :D --Εράιδα (Discusión) 08:28 19 jun 2008 (UTC)

Hala, hala, que no es eso, quería decir que hacerse biblio no implica dejar de ser editor, no siempre al menos ;-) Saludos, Eric - Contact 08:32 19 jun 2008 (UTC) PD: pero ahora que lo releo, si que parece una sobrada XD

Cambios estéticos en la plantilla Plantilla:WP (una plantilla usada generalmente por wikiproyectos)

El usuario Fidelmoquegua quiere cambiar la estética de la plantilla {{WP}}. lo pueden observar en el historial de la plantilla. Para el que no conoce esta plantilla, les comento que {{WP}} es utilizado por otrs plantillas de wikiproyectos que se pone en las páginas de discución de los artículos. Como este cambio afecta otras plantillas de wikiproyectos, les pido que expresen su opinión al respecto en Plantilla discusión:WP. Saludos Shooke ^(Discusión) 17:04 19 jun 2008 (UTC)

Wikiproyectos de fútbol

Hola. Viendo que la mayoría de proyectos están inactivos, se ha propuesto fusionar todos los proyectos de fútbol en el Wikiproyecto:Fútbol. Lo anuncio para que lo sepa toda la comunidad, y dado que hay muuuchos usuarios apuntados, se den por enterados. De momento hay apoyo unánime, así que quien quiera colaborar en hacer esta reorganización que se pase por allí. Millars (discusión) 09:29 20 jun 2008 (UTC)

Wikiencuentro en La Plata

El 5 de julio están todos invitados a participar del Wikiencuentro que organizaremos en la ciudad de La Plata, Argentina. Detalles, preguntas y confirmación de asistencia en la página correspondiente. Patricio ✉ 14:32 20 jun 2008 (UTC)

Ya tenemos wiki para biblios

He enviado un correo a la lista para informar el link de la wiki. Como no todos los biblios están suscritos a la lista, informo también por aquí. Aquellos interesados por favor diríjanse a mi discusión, y yo me pondré en contacto con ustedes por e-mail, irc o cualquier otro medio conveniente. Muchos saludos y gracias. —C'est moi ^Parlez _Talk 20:12 29 jun 2008 (UTC)

¿Y de qué se trata el invento, si se puede saber? --Camima (discusión) 20:15 29 jun 2008 (UTC)

No será mucho secretismo... :S Yakoo (discusión) 20:19 29 jun 2008 (UTC)

Yo es que tengo que enredar con algo porque si no, el partido este va a acabar conmigo.....--Camima (discusión) 20:26 29 jun 2008 (UTC)

Es una wiki como wikipedia, que los biblios usaremos para tratar asuntos varios. Como la lista de correo.. pero en un formato wiki, al que estamos acostumbrados. En resumen como "un café" =P. —C'est moi ^Parlez _Talk 21:04 29 jun 2008 (UTC) Camima, pues ganó España XD

Síiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii. Por cierto, me parece muy bien la wiki esa. Gracias, C'est moi, por la aclaración.

Mmmmhh... Mal si no es pública. ¿O acaso sirve de algo un secreto que conocen 100 personas? Gaeddal 22:19 29 jun 2008 (UTC)

Sencillamente encantador. Otro foro (más) para debatir de espaldas a la comunidad. Todo por la wiki, pero sin la wiki. Gracias. Hispa 22:21 29 jun 2008 (UTC)

Es pública; no hay forma de hacerla privada en ese servidor. --Racso ^¿¿¿??? 22:24 29 jun 2008 (UTC)

Repito otra vez: ¿no se puede hacer al menos, asumiendo que la publicidad sea contraproducente, una lista blanca de usuarios que puedan ver su contenido?--Greek (discusión) 22:26 29 jun 2008 (UTC)La idea en sí de una wiki no me parece mal, que conste.ga

¿Lista blanca...? Yo soy del Real Madrid... no sé si entro ahí... A ver; sinceramente: ¿pero qué pasa? ¿A qué viene todo esto, de quién es la idea, para qué es necesario, por qué no se puede hacer lo mismo desde aquí dentro...? Los bibliotecarios tienen la obligación moral de no olvidarse ni por un instante de que en Wikipedia no hay jerarquías entre usuarios. Mi pregunta es: ¿a quién se le está yendo la cabeza? --Camima (discusión) 22:32 29 jun 2008 (UTC)

A ver, están todos hablando de esto como si fuera un algo nuevo. La lista de correos de bibliotecarios siempre ha sido restringida. Y si propuse una lista blanca es porque es un punto intermedio y no atraería a trolls, vándalos, etc. (los problemas de toda Wiki). Y no creas que a mí no me gustaría que se tomaran las decisiones entre todos. De hecho, ya lo planteé una vez sin ser escuchado.--Greek (discusión) 22:40 29 jun 2008 (UTC)

Vale, no enredemos más de lo debido... Pero no creo que esté de más una explicación de por qué se ha creído necesario hacer esa wiki y para qué se pretenda que sirva. Nada más por mi parte. --Camima (discusión) 22:44 29 jun 2008 (UTC)

No soy biblio, con lo cual me da igual que las conversaciones "super mega ultra secretas" (te juro por snoopy que no se lo cuentes a nadie) tengan lugar en formato email o en formato wiki. Lo importante es que sea información pública. ¿Quién os ha dado los botones? No veo ninguna razón para tanto secretismo, la inmensa mayoría de las cosas que se hablan en esas listas supuestamente secretas son más propias del ¡Hola! que de una enciclopedia. --siroquen (discusión) 01:48 30 jun 2008 (UTC)

¿Que listas secretas? Son mas publicas que el BOE, a lo que parece, nadie con unos mínimos conocimientos de informatica tiene ningún problema para enterarse de lo que se dice en ellas. De la wiki esa, prometo mi ausencia. Ensada ! ¿Digamelón? 01:52 30 jun 2008 (UTC)

¿Y si es pública por qué enviaron el link por el correo de biblios y no aquí mismo? Pericallis Al buzón 02:37 30 jun 2008 (UTC)

Justo eso se está discutiendo, Ensada y Gaeddal, son bienvenidos a registrarse/preguntar para hacerlo, y tomar parte del tema. Saludos. —C'est moi ^Parlez _Talk 04:15 30 jun 2008 (UTC)

No olvidéis resumir lo que habléis por allí en los canales oficiales habituales, pues no todos los biblios nos registraremos. Jarke (discusión) 08:20 30 jun 2008 (UTC)

Sólo una acotación. A diferencia de la lista de correo, que es oficial y hospedada en los servidores de la Fundación Wikimedia, esta wiki no tiene ninguna relación oficial con Wikimedia y es únicamente responsabilidad de su creador, C'estmoi. -- m:drini 12:46 30 jun 2008 (UTC)

O sea, que se está publicitando en el café una iniciativa privada y ajena a la Fundación Wikimedia por parte de un usuario a título particular. Bien, bien. Hispa 12:48 30 jun 2008 (UTC)

Te incluyo mi respuesta en la lista de correo:

Muchas gracias, pero sólo utilizo medios de la Fundación Wikimedia para mi trabajo relacionado con Wikipedia, así que no estoy interesado en usarla.

Gracias de nuevo

// ecemaml

PD: por favor, no la llames Wiki de Biblios, sino Wiki de C'est moi.

Un saludo —Ecemaml (discusión) 13:04 30 jun 2008 (UTC)

De nada Ecemaml, pero desgraciadamente no se le puede cambiar el nombre a la wiki. Como no te pasarás por ahí, espero que no tengas mucho problema. —C'est moi ^Parlez _Talk 15:50 30 jun 2008 (UTC)

La lista de biblios no es pública, otra cosa es que haya quien sepa o pueda mirarla sin que le corresponda, el canal de IRC de biblios tampoco lo es (y tampoco depende de la Fundación). La wiki del CRC III tampoco nació pública, otra cosa es que luego se hiciera (no entro en como se hizo) ni lo es la lista de correo del CRC (esta parece que todavía sigue cerrada)... yo siempre he abogado por que todo se pueda ver... ahora hay esta propuesta, puede gustar o no gustar, pero de ahí a convertirla en una forma de buscar algún tipo de perjuicio a quien, seguro que con la mejor de las intenciones, la pone en marcha y a quien se le ha ocurrido la idea hay mucho y dudoso trecho. Si en vez de andar pinchando siempre que se puede nos dedicaríamos a editar todo iría mejor ¿no?. Un saludo Txo (discusión) 15:06 30 jun 2008 (UTC)

¿Supongo que cuando dices lo de "pinchar" no te referirás a mi observación de que se usa el café para promocionar páginas particulares ajenas a la Fundación, que además tienen como objetivo extraer el debate entre administradores de los cauces "oficiales" y de forma opaca para el resto de la comunidad?

En una cosa sí te voy a dar la razón. Hay usuarios que harían mejor editando artículos y no inventando "mundos de Yupi" innecesarios. Me incluyo entre ellos, para que veas. Hispa 15:28 30 jun 2008 (UTC)

No puedo menos que felicitarme de poder contestar un apunte tuyo en el café, y es que siempre te he considerado un usuario ejemplar y me alegra verte por aquí. En cuanto a la pregunta solo puedo decir que tu observación, al hilo de la drini, es correcta pero el añadido del "bien, bien" final, a mi juicio, sobra ya que, a mi juicio, no aporta nada más que un poquito más de crispación, de esa que nos sobra. Un saludo Txo (discusión) 15:39 30 jun 2008 (UTC)

Gracias. Respecto a mi anterior comentario "bien, bien", decir que, en efecto, expresa un descontento palpable hacia la propuesta de esta nueva "C'estmoipedia" y sus modos. No creo que decir "mal, mal" hubiera mejorado el resultado. Hispa 15:42 30 jun 2008 (UTC)

Dos cositas, Txo:

• Por lo de editar o crear artículos.
• Por lo de el "perjuicio": ¿he mencionado yo esa palabra? No. Vuelvo a citarme: "sólo utilizo medios de la Fundación Wikimedia para mi trabajo relacionado con Wikipedia". Y efectivamente, no utilizo el IRC (salvo en momentos puntuales con el único propósito de "conspirar", no para el trabajo wikipédico).

Un saludo —Ecemaml (discusión) 15:32 30 jun 2008 (UTC)

Txo: Yo en ninguna manera dije que la wiki de C'est moi es algo malo. Me limité a hacer una aclaración que considero pertinente y repito: la wiki de C'est moi no tiene ninguna relación con Wikimedia, es estrictamente un sitio personal de C'est moi. Dime ¿cómo es eso desearle un perjuicio a C'est moi? -- m:drini 15:36 30 jun 2008 (UTC)

Más específicamente: El canal de IRC, la wiki del CRC tampoco son oficiales ni tienen relación oficial con Wikimedia. La lista de biblios por otra parte, es mantenida y hospedada en los servidores de la Fundación. -- m:drini 15:38 30 jun 2008 (UTC)

Yo, en cambio, sí afirmo que me parece perjudicial para el proyecto, como he dicho antes. Esto es, simplemente, expresar mi opinión, y lo hago argumentándola, sin menoscabo de la buena voluntad del usuario que lo hace. Hispa 15:40 30 jun 2008 (UTC)

Además, la aclaración es pertinente porque, como se ve en un lugar, hay intención de su creador de usarla como sitio para organizar acciones directamente relacionadas con Wikipedia a puerta cerrada (y luego hacer pública la decisión), siendo que tal wiki es, al igual que ésta únicamente un sitio personal. -- m:drini 15:46 30 jun 2008 (UTC)

Alguien ha mencionado anteriormente, que si lo único que se quiere es un espacio público para que los biblios puedan discutir y que no puedan editar los no-biblios, entonces basta con crear una nueva sección del café y ponerle protección completa. Ahí sí se estarían usando los canales proporcionados por la Fundación. -- m:drini 15:48 30 jun 2008 (UTC) Drini, el link lo puedes dar libremente cuando sea pública. Que al parecer así acabará. Pero antes por favor ten cuidado. —C'est moi ^Parlez _Talk 15:51 30 jun 2008 (UTC)

¿Por qué te parece perjudicial? ¿Por ser privada? Eso tiene solución ¿Por qué no es de la Fundación? Eso tiene una posible solución, pero dudo que acepten a crearnos una wiki, así que se puede eliminar esa opción. Entre otras cosas sitio personal yo la creé, ciertamente, pero no soy el único que me paso por ahí. —C'est moi ^Parlez _Talk 15:50 30 jun 2008 (UTC)

A ver Ecemaml, nunca he dudado de tus aportaciones al proyecto, pero también se como te relacionas, y muchas veces, a mi juicio demasiadas, tu forma de comunicación crea problemas. Lo que hagas en el IRC es una cuestión que solo te compete a ti, como lo que hagas en otros ámbitos.

Drini, no tengo nada que objetar a la aclaración, ni a la tuya ni a la Hispa (en esta a excepción de la coletilla final) Tampoco ha dicho que perjudiques a nadie, creo que el expresar si es conveniente o no para el proyecto, o aclarar si es parte de él o no lo es, no perjudica a nadie, otra cosa es intentar atacar al que lo propone y construye para desacreditarle y perjudicarle. Si nadie he tenido esa intención, pues muy bien, mis palabras estan de sobra, si alguno la ha tenido, le expreso (con mis palabras) mi opinión. Hispa, en este último mensaje coincido plenamente contigo, yo también considero que no es conveniente para el proyecto. Un saludo Txo (discusión) 15:49 30 jun 2008 (UTC)

Los puntos sobre las íes

Yo dije:

Además, la aclaración es pertinente porque, como se ve en [3] hay intención de su creador de usarla como sitio para organizar acciones directamente relacionadas con Wikipedia a puerta cerrada (y luego hacer pública la decisión), siendo que tal wiki es, al igual que ésta únicamente un sitio personal. -- m:drini 15:46 30 jun 2008 (UTC)

Y C'est moi ha modificado mi comentario para ocultar el enlace que respalda mi afirmación (diff). Lo agrego de nuevo: [4] porque me gusta dar referencias de afirmaciones controversiales y que se diga que sólo hablo por hablar. El diff en caso de que modifique la entrada: [5] -- m:drini 15:58 30 jun 2008 (UTC)

Adicionalmente me ha enviado una advertencia por respaldar mi afirmación. Yo no tengo ninguna obligación de ocultar tal enlace, ya que las reglas de tal sitio no me aplican: diff de la advertencia -- m:drini 16:05 30 jun 2008 (UTC)

En respuesta a tu pregunta que me haces C'estmoi: "¿El problema es que es privada?", se soluciona haciendo pública como implícitamente sugieres. Yo he dado una alternativa pública y usando los canales dados por la fundación: abriendo una nueva sección del café protegida (no me agrada mucho la idea pero me parece que es hacer las cosas de mejor forma) -- m:drini 16:02 30 jun 2008 (UTC)

Me sorprende cuánto lío se formó por esto, que en últimas fue una idea mía, que publiqué hace poco en el café, y que formó (indirectamente) otro lío más tremendo en cadena. Quisiera aclarar algo: la idea original es simplemente usar una wiki como sitio de discusión para los bibliotecarios, porque (EMHO) la lista de correos es incómoda para leer. ¿Visible a todo el público, o privada? Eso no importa realmente, y es otra discusión aparte. En todo caso no hubo un buen apoyo, y desistí de la propuesta. C'est moi creó entonces una wiki para intentar impulsar la propuesta, pero yo ya le dije que, si la wiki va a ser pública (es decir, visible a todo público), mejor huviéramos lo que Drini propuso y adaptáramos una zona aquí mismo en Wikipedia para eso, porque no tendría sentido hacer algo independiente si al fin y al cabo van a terminar viéndolo todos los que quieran. Vamos, no armen tanto lío con el tema. Simplemente intentemos decidir algo: ¿vale la pena cambiar la lista de correos por una wiki (o una sección aquí en Wikipedia)? En caso afirmativo, ¿debería ser pública o privada? --Racso ^¿¿¿??? 16:09 30 jun 2008 (UTC)

Sí vale la pena, porque al menos en mi caso es poco práctico. Y público será al parecer. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:15 30 jun 2008 (UTC)

• Muchachos perdonen que me meta soy muy novato para opinar, pero creo que la estan pifiando, las cosas de la Fundacion se deben trabajar transparentemente, o dicho en otras palabras publicamente, es la opinion de un humilde servidor, no pretendo que se la tome en cuenta, ni mucho menos, pero con que la lean simplemente, para mi, la tarea ya estara cumplida-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 16:13 30 jun 2008 (UTC)

Pública a la fuerza será. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:15 30 jun 2008 (UTC)

:Por MI pierda cuidado (nótece el comentario que dejo encerrando el mio, en esa funcion va mi respuesta)-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 16:21 30 jun 2008 (UTC)

¡LOL! Aún no está en "funcionamiento" y C'est moi ya ha bloqueado a Racso. Lo que yo he dicho: Los "mundos de Yupi", pero con recursividad bloqueadora. Hispa 16:18 30 jun 2008 (UTC)

Son tiempos de crisis ;). Ya en serio: ¿qué opinan objetivamente de la idea? --Racso ^¿¿¿??? 16:21 30 jun 2008 (UTC)

Sí Hispa, y es que no puedes ver las contribuciones borradas. Por eso te parece un chiste. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:23 30 jun 2008 (UTC)

Vamos; lo es. Me pediste que creara una página para ver no sé qué cosas. Pero bueno; intentemos no discutir aquí si el bloqueo mío en otra wiki es correcto o no :S --Racso ^¿¿¿??? 16:29 30 jun 2008 (UTC)

Sé que es el sino de estos tiempos wikipédicos, pero permitidme que me parta un poco el pecho, porque es sencillamente hilarante. Hispa 16:33 30 jun 2008 (UTC)

También muy curioso fue lo que sucedió ayer: Cobalttempest creó una cuenta en aquella wiki; C'est moi estaba incluyendo a todos los que crearan cuentas en el grupo sysop, pero a Cobalttempest le incluyó en el grupo bot. Esto aparentemente no le agradó nada a Cobalttempest quien solicitó a C'est moi que corrigiera de inmediato. C'est moi le respondió que no era posible por dificultades técnicas e inmediatamente después procedió a hacer una serie de traslados de páginas para ocultar la solicitud de Cobalttempest y su respuesta, argumentando que lo hacía porque Cobalttempest había incluído en su solicitud la URL de aquella wiki. Cobalttempest creó una segunda cuenta y pidió a C'est moi que agregara esta segunda cuenta en el grupo sysop, cosa que C'est moi finalmente logró hacer (tras dos intentos). --Balderai (comentarios) 16:46 30 jun 2008 (UTC)

Todo esto, ¿es broma, no?--Irus (discusión) 16:33 30 jun 2008 (UTC)

Más quisiéramos. Lo que no me explico es cómo ningún bibliotecario ha borrado aún este patético e inútil hilo del café. Hispa 16:44 30 jun 2008 (UTC) ¡Ahí va! Si casi todos los que comentan son bibliotecarios...

Sub-hilo. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:50 30 jun 2008 (UTC)

Obsesionado con Wikipedia

El rector de la Universidad Carlos III de Madrid está obsesionado con Wikipedia. Le quitamos el sueño noche tras noche porque el hombre quiere matizar, eliminar errores y mejorar conceptos. Vamos, lo que hacemos todos: un wikiadicto pero todavía no lo sabe. --Petronas (discusión) 10:49 30 jun 2008 (UTC)

Lindo personaje!!! aunque no encontre ninguno de los articulos que nombra, haciendo alución a los que corrige, no dudo que hay que hacerlo wikipedista (si es que no lo es ya), Don Daniel Peña, si lee esto, mis saludos-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 10:58 30 jun 2008 (UTC)

La noticia es de ayer, y la entrevista ni se sabe. No descartéis que ya se haya retirado y ahora se dedique a desestabilizar Wikipedia desde el exterior :-P. Gaeddal 11:40 30 jun 2008 (UTC)

eeeeeee tanto así cumpa!!!-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 12:07 30 jun 2008 (UTC)

¡Qué pasada de artículo! En wikipedia se borraría por "promocional"...--Irus (discusión) 16:53 30 jun 2008 (UTC)

Me cayó bien, regístrese Rector!!! Asi se le hace mas fácil! —Aleposta (discusión) 17:05 30 jun 2008 (UTC)

Me parece destacable que una persona de su relevancia haga cambios en Wikipedia, ya que refleja el interés del mundo académico en nuestra enciclopedia... espero que no se tope con algún robot ;). Ojalá esto sea incentivo a otras personas para que hagan lo mismo. Superzerocool (el buzón de msg) 18:15 30 jun 2008 (UTC)

opinolo mismo compañero-- Argentumm Aunque mas no sea un saludo... ¡¡¡me encanta responder!!! 18:16 30 jun 2008 (UTC)

Solicito no especular públicamente sobre quién puede ser el usuario del Sr. Rector. Si usa un alias, como muchos de nosotros, es porque desea privacidad y descubrirlo sería violar esa opción personal. Por otra parte, si la especulación es equivocada, podemos ocasionarle alteraciones a otro usuario nada que ver. Salud --Cratón 19:49 30 jun 2008 (UTC)

Que políticaviolé para que eliminaras mi comentario ? Shooke ^(Discusión) 19:57 30 jun 2008 (UTC)

Básicamente es sentido común, pero también se puede revisar por aquí --Cratón 20:03 30 jun 2008 (UTC)

No tiene nada que ver el sentido comun conque relacione dos hechos, además dije que me parece, bien podría no serlo, así que te pido no elimines mis comentarios arbitrariamente Shooke ^(Discusión) 20:05 30 jun 2008 (UTC)

Comentario Expreso mi total disconformidad por la eliminación de mi comentario, no creo que hubiese hecho mal a nadie y tampoco haber violado ninguna política. Shooke ^(Discusión) 20:52 30 jun 2008 (UTC)

¿Y si archivamos ahora mismo este hilo, que puede causar más mal que bien al proyecto? -=BigSus=- (Comentarios) 20:59 30 jun 2008 (UTC)

Sí, por favor. --Camima (discusión) 21:02 30 jun 2008 (UTC)

a favor, ya que es mejor que duerma en la memoria de cada uno a que buscar al personaje... sino estaremos en un "Buscando a Wallie... en Wikipedia [es]". Superzerocool (el buzón de msg) 21:08 30 jun 2008 (UTC)

Qee algún archivador experto del café lo haga, por favor... no quisiera meter la pata si lo hago yo. --Cratón 21:30 30 jun 2008 (UTC)

Sustitución a la política de botopedia

Se hace saber que se ha abierto la votación para decidir si sustituir o no la política de botopedia vigente por esta otra. —Chabacano(discusión) 00:08 15 jun 2008 (UTC)

¿Desde cuándo está vigente la política actual de botopedia? --Camima (discusión) 10:47 15 jun 2008 (UTC)

Desde que se aprobó en la votación Wikipedia:Votaciones/2008/Creación de artículos con bots. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 11:43 15 jun 2008 (UTC)

Cinco meses. No me parece razonable que con solo cinco meses de vida se quiera volver a cambiar una política. --Camima (discusión) 11:56 15 jun 2008 (UTC)

Si no funciona, habrá que cambiarla, ¿no? Al menos no me parece un éxito que en 5 meses no se haya puesto en práctica por sus excesivas restriciones. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:26 15 jun 2008 (UTC)

¿Quién ha dicho que no funciona y qué es eso de que una política no funciona? Que no se haya puesto en práctica (?) no significa nada y de ninguna manera se puede apelar a sus excesivas restricciones como argumento de nada porque esas restricciones son la base, precisamente, de esa política. O sea, que esa política tiene sentido gracias a eso que a ti te parecen excesivas restricciones y, lo que es más importante, su implantación se debió, precisamente otra vez, a eso.

Repito: no es razonable querer cambiar una política a cinco meses de su implantación. --Camima (discusión) 13:57 15 jun 2008 (UTC)

Camima, el consenso cambia. No existe nada que prohíba la realización de una nueva votación en menos de X tiempo (aunque por sentido común dos semanas o un mes sí es muy poco tiempo). Si existen argumentos o una importante cantidad de usuarios que desean cambiarla entonces apelar al tiempo no servirá de nada.

Si deseas de ahora en adelante prohibir la realización de nuevas modificaciones en un plazo determinado, proponlo en otro hilo, redacta una política y llévala a votación, aunque dudo que resulte aprobada. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 15:11 15 jun 2008 (UTC)

El consenso habrá cambiado cuando haya un medidor que nos diga que haya cambiado. Y que no haya nada que prohíba hacer una votación para cambiar una política, no significa que yo no pueda venir a decir aquí lo que he venido a decir; como no significa tampoco que desee o deje de desear nada, y ni mucho menos que yo tenga que redactar una política ni llevarla a votación. Tu comentario es, Tomatejc, una forma muy poco seria de eludir el meollo del asunto, algo que viniendo de un bibliotecario me preocupa no mucho, sino muchísimo: no deberías respaldar con cuatro simplezas que no vienen al caso la tendencia tan acusada que hay entre varios usuarios de obsesionarse con llegar a ver sus políticas, amaparándose en lo democrático del proceso pero, al tiempo, haciendo un uso poco responsable de mismo. No se debe cambiar una política a cinco meses de su aprobación, porque eso no es serio: la estabilidad de las políticas es esencial al proyecto, porque de lo contrario los usuarios trabajaríamos continuamente sobre aguas movedizas y porque, y esto es lo importante, lejos de ser políticas de la comunidad pasarían a ser políticas de unos cuantos especialistas en la burocracia wikipedística. --Camima (discusión) 16:55 15 jun 2008 (UTC)

Tienes todo el derecho de decir lo que quieras, en ningún momento te lo he negado, pero quienes participan en la votación también tienen el derecho de hacerlo y, en mi opinión, no tienes sustento alguno para prohibirlo o para cancelar la votación, lo que supongo buscabas con tu comentario. Dices que el que te recuerda la no existencia de ninguna política ni consenso al respecto es una simpleza preocupante, pero desde mi punto de vista es peor el que intentes cancelar una votación usando una simple excusa. La estabilidad es buena, pero jamás debe ser una finalidad en sí misma, lo único estable son los cinco pilares. De todas maneras si no quieres que una política cambie siempre puedes votar en contra.

Me parece que esta discusión deja bien claro que existe un grupo importante de wikipedistas que consideran apropiado reformar la política. Además, los resultados parciales de la votación demuestran una amplia mayoría a favor de la reforma, que luego de ver eso se busque cancelarla no me parece nada serio.

Personalmente no voy a gastar mi tiempo debatiendo algo que está muy claro, la votación está perfectamente preparada, a quien no le guste que vote en contra. Saludos. Tomatejc Habla con el vegetal 18:19 15 jun 2008 (UTC)

Simplemente me pareció, a la vista de esta discusión que el consenso había cambiado. No creo que haga falta un dispositivo medidor de consenso :). No creo que el problema de la estabilidad de las políticas sea tal. Si alguien, a pesar de los avisos en el café, la votación y todo el trajín, no se entera de que esta política cambia, no le ocurre nada. Simplemente no sabrá que puede solicitar autorización para bots o no sabrá que puede votar en las autorizaciones. Nada grave, un novato lo ignora también y no le hace daño. El problema de la estabilidad se daría si, digamos, se fuese cambiando radicalmente el punto de vista neutral a cada poco, o se permitiese la fuente primaria, porque entonces sí que el desconocimiento te puede hacer violar una política que creías que no estabas violando. Pero con este cambio no veo el problema de inestabilidad, francamente.—Chabacano(discusión) 15:31 16 jun 2008 (UTC)

• Comentario Sólo una pregunta ¿Es normal que en una votación en cascada el resultado de una pregunta subordinada influya sobre la pregunta principal? Quiero decir que me parece que esta consulta está mal diseñada.--Εράιδα (Discusión) 13:34 15 jun 2008 (UTC)

La propuesta se presentó en el café con la intención expresa de que se mejorase, se hiciesen propuestas y se discutiese también cómo elaborar la votación. Durante ese tiempo ha habido más interés en atacar al enemigo imaginario que en plantear cualquier objeción o propuesta. Cuando era el momento de hacer estos comentarios te dedicabas a cosas que no venían a cuento [6] y ahora es cuando se te ocurre examinar la propuesta. Es difícil trabajar así.—Chabacano(discusión) 13:46 15 jun 2008 (UTC)

Me he dado cuenta ahora al ver que mi respuesta a la primera cuestión dependía de lo que la gente vote en la segunda. Tampoco veo la necesidad de que me ataques.--Ερbbbάιδα (Discusión) 14:03 15 jun 2008 (UTC)

Es que me sorprende que el tipo de comentarios que buscaba se den justo cuando se abre la votación. Pero te pido disculpas. Aquí tienes un ejemplo de votación reciente similar—Chabacano(discusión) 14:23 15 jun 2008 (UTC)

Wikipedia en español: armonía, entendimiento. Emijrp (discusión) 14:45 15 jun 2008 (UTC)

(Por favor, leer absoluta y totalmente con sarcasmo) "Tío Chabacano... ¿también puedo votar o por botofobo no puedo?" Superzerocool (el buzón de msg) 15:16 15 jun 2008 (UTC)

Superzerocool, a ver si ya dejamos los sarcasmos e ironías y hacemos algo productivo. Consideralo un aviso. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 16:00 15 jun 2008 (UTC)

Sin ironía: vaya, si la wikietiqueta dice "a un usuario", vaya que ha caído grande el saco... (y ya veo por que los más viejos han partido). Votaré y los arguementos daré... que como botofobo os explicaré (en su debido momento). Saludos y gracias por las "amenazas bibliotecarias", ya que mi desysop ya lo veo muy cercano. Superzerocool (el buzón de msg) 16:03 15 jun 2008 (UTC)

A ver, gente, serenidad. Teníamos una política, sin estrenar, ahora un usuario nos ofrece unos artículos creados por bots que poco tienen que ampliar y se propone modificar la política, es de sentido común. Y es una votación, que cada uno ponga sus argumentos y vote en consecuencia... y que salga lo que la comunidad, con todo el consenso posible, decida. Lucien ~ Dialoguemos... 16:09 15 jun 2008 (UTC)

Me parece bien que llames a la serenidad, Lucien, pero sé preciso. Los artículos de Emijrp son adefesios y Emijrp pasará a la historia de wikipedia por ser el padre boot-ativo de 35.000 adefesios. Tampoco quieras presentar como algo normal y razonable lo que ha sido sólo una ruptura contumaz y consciente del consenso por parte de los botopedas. Saludos.--Εράιδα (Discusión) 17:00 15 jun 2008 (UTC)

La cuestión es, ¿Cuántos de ellos pueden ser borrados porque no cumplen con alguna política? Dermot - Whats the story Rory? 17:12 15 jun 2008 (UTC)

La calificación de "adefesio" es opinión de Εράιδα y no la comparto. No solo porque esa calificación (sinónimo de ridículo) es una ofensa a la Wikipetiqueta), sino porque además he visto los resultados y me parece un muy buen trabajo. Si otros no creen que sea un buen trabajo pueden opinar en la votación. Particularmente me saco el sombrero ante Emijrp aunque me guardo los argumentos para otra página de discusión. Aquí lo que se discute es si mejorar o no una política. --Wikinombre(Aporte aquí) 18:13 15 jun 2008 (UTC)

¿O no leí bien o Wikinombre no leyó bien?... adefesio se lo dijo a los artículos, no a Emijrp... lástima (a menos que pensemos que los artículos son usuarios). Con respecto a la votación, y tal como siempre lo he hecho, ¡que hable la comunidad! (a pesar que se sesgue la visión de los votantes). Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:29 15 jun 2008 (UTC)

Superzerocool, ¿puedes detallar de qué forma se sesga la visión de los votantes?—Chabacano(discusión) 21:41 15 jun 2008 (UTC)

Leí bien, Super. Calificar de ridículos a los artículos no me parece adecuado. Se pueden decir cortos, largos, completos, incompletos, etc. Me parece que adefesio no aporta nada a la discusión y se está calificando al trabajo de Emijrp.--Wikinombre(Aporte aquí) 19:03 15 jun 2008 (UTC)

Estoy de acuerdo con Camima en que cambiar una política tras sólo cinco meses de funcionamiento es excesivamente precipitado. Además, dudo (hasta que se demuestre lo contrario) de la capacidad de los bots de redactar artículos. Creo que son los usuarios los que deben realizar este papel, y los bots ´ser usados como herramientas para revertir vandalismos y realizar mantenimiento en Wikipedia. Un saludo, Furti (discusión) 12:16 23 jun 2008 (UTC)

Célula :Artículo destacado

Tengo a bien informar a los wikipedistas que pululan por esta parte del Café, que el artículo titulado Célula, ha superado el periodo de nominación y ya es artículo destacado. Es una buena noticia porque se trata de uno de los artículos que más interesa a los lectores de Wikipedia, según el número de visitas que registra diariamente, y es importante porque es un artículo de tema científico que puede servir de referente y que haya otras personas que se animen a formar equipos y aborden la mejora de muchos artículos de interés para el público en general. Mi felicitación especial al redactor o redactora del artículo cuyo nick es Retama.--Feliciano (discusión) 09:42 20 jun 2008 (UTC)

Pedazo redactora. Raystorm (Yes?) 10:54 20 jun 2008 (UTC)

Enhorabuena, Retama. Eres de las grandes. GuS - ¡Dialoguemos! 10:56 20 jun 2008 (UTC)

Si estuviéramos frente a frente, te daría un besote Retama ;) --- 3 3 3 --- 19:21 20 jun 2008 (UTC)

Estupenda noticia. Felicitaciones. Rakela (discusión) 22:56 20 jun 2008 (UTC)

:) Gracias a todos vosotros. El mérito no es mío: el artículo fue revisado magníficamente por CASF en su SAB; luego, por Raystorm y Feliciano en su revisión por pares; y, en la CAD, se sumaron Varano, Gustavocarra, Filipo, Egaida, Rjgalindo, Asasia y bastantes más. De hecho, sigue en proceso de mejora: visto el impacto en número de visitas, deberíamos cuidar con esmero de este abanderado nuestro. Retama 09:11 21 jun 2008 (UTC)

Muy, pero muy importante!!!, Retama.-- Pepe (UTC-3) 03:05 24 jun 2008 (UTC)

Wikipedia Portugués

Amigos de Wikipedia en Español, acabo de ver como otra vez, estando a 15.000 artículos de alcanzar y superar a los hermanos brasileros, otra vez nos tratan de giles y nos dejan atrás: sorpresivamente ya tienen arriba de 400.000 artículos mientras nosotros estamos en 373.000. Fabuloso. — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.117.216.226 (disc. • contribs • bloq). Ensada ! ¿Digamelón? 02:39 24 jun 2008 (UTC)

¿Y que? Se hace correr un bot y se ponen en 600.000. ¿Significa algo? Nada, solo en el campo de la psicología humana. Ensada ! ¿Digamelón? 02:39 24 jun 2008 (UTC)

Lo mismo de siempre, como nosotros tenemos la calidad, lo único que les queda a ellos es crear masivamente artículos con bots para que no los superemos. Qué no darían por tener otras estadísticas nuestras (el número de visitas, por ejemplo). Poromiami 03:15 24 jun 2008 (UTC)

Pues el «culpable» es el de siempre, pt:Usuário:Rei-bot, un bot que se ha hecho de una tacada unos cuantos miles de artículos de tres líneas de comunas francesas. En fin, ellos verán. Por cierto, hay dos proyectos en marcha para ayudarnos de bots en la creación de artículos, pero, como se puede ver aquí, en un proyecto de comunas francesas, la calidad es muchísimo mayor. Lucien ~ Dialoguemos... 09:53 24 jun 2008 (UTC)

Wikipedia no es una carrera. Normalmente prisa y calidad van reñidas. Sinceramente, yo tengo muy claro que estamos por delante. Dos parámetros para demostrarlo: somos las segunda edición de Wikipedia más visitada y el 42% de nuestros artículos superan los 2Kb de tamaño. Paintman (¿hablamos?) 20:53 24 jun 2008 (UTC)

Recuerdo que se estaba desarrollando un debate en la wiki inglesa sobre cuál era el mejor criterio para ordenar las lenguas en la portada de Wikipedia. Por lo visto, el tema de este hilo ya se conoce en la comunidad internacional y se está debatiendo. Sin embargo, no consigo encontrar el link correspondiente. ¿Alguien sería tan amable de volverlo a postear?

--siroquen (discusión) 22:12 24 jun 2008 (UTC)

m:Top Ten Wikipedias. Paintman (¿hablamos?) 22:18 24 jun 2008 (UTC)

Ese era el link, gracias Paintman xD. Están preparando un votación, así que ya se avisará para que pasemos a votar : Vote proposal. --siroquen (discusión) 09:29 25 jun 2008 (UTC)

¿Y la wiki en holandés?

Desviándome un poco del tema, me gustaría preguntar, por si alguien hace un seguimiento acerca de estos temas, ¿cómo ha conseguido la wikipedia en holandés llegar a los 448.000 artículos, con una cantidad de hablantes de holandés tan relativamente escasa?--Dodecaedro (discusión) 20:38 24 jun 2008 (UTC)

Usan bots, igual que los portugueses.--Greek (discusión) 00:59 25 jun 2008 (UTC)

---

Creo que la mejor forma de seguir con este tema, es cambiar el ordenamiento de la portada principal de Wikipedia, ya que como está demostrado, el uso de bot para incrementar los artículos es común en algunas lenguas, por lo que no es parámetro de medición. --200.45.253.38 (discusión) 16:55 26 jun 2008 (UTC)

A mi lo que me parece digno de estudio es porqué en unas Wikipedias prosperan los bots de creación de artículos y en otras no. ¿Diferentes formas de pensar? --emijrp (discusión) 22:18 26 jun 2008 (UTC)

Emijrp: sobre este tema ya hay una votación en curso.--siroquen (discusión) 09:16 27 jun 2008 (UTC)

Podría ser que como en portugués son menos los que editan ^{{{Cita requerida}}} no lo piensan ni dos segundos antes de usar bots Prietoquilmes (discusión) 20:40 30 jun 2008 (UTC)

Estado desaparecido de la semana

Del estilo del país o la ciudad de la semana ,anuncio la creación de un nuevo proyecto ,que supongo les interesará a quienes les gusta la historia ...el Estado desaparecido de la semana
--D'artagnan Parlez avec le mosquetaire 18:29 24 jun 2008 (UTC)

Esto es demasiado. Me opongo a su creación, que esto no se vuelva como los wikiproyectos por favor. --- 3 3 3 --- 18:34 24 jun 2008 (UTC)

Yo propongo las secciones de "El wikipedista expulsado de la semana" y "el bibliotecario más zenzurador"... me opongo a que eso aparezca en el portal o donde sea; es demasiado y como dice 3³, no debemos permitir que esto se vuelva como los wikiproyectos. {Net'ito} 18:38 24 jun 2008 (UTC)

Yo también me opongo. Los proyectos de el(la) País/estado/ciudad/traducción de la semana son más que suficientes (de hecho creo que el de "Estado" sobra). En vez de crear proyectos de más (Asteroide, animal, planta, río, lago, empresa, cantante, filósofo, animal extinto, etc. de la semana), sería bueno que se diera más apoyo a los que ya hay, que bastante les hace falta. --Racso ^¿¿¿??? 18:41 24 jun 2008 (UTC)

Es cierto, si ya hay falta de actividad en algunos de ellos, no veo lógico añadir más del estilo. Si se saturan los que están pues veria adecuado que se crearán más "loquesea" de la semana, pero no es el caso, al menos de momento. Desmond Escríbeme 18:44 24 jun 2008 (UTC)

Cierto, primero hay que atender bien los que tenemos y después se crean nuevos. Pericallis Al buzón 20:00 24 jun 2008 (UTC)

A ver, tampoco hay que darle palos a D'artagnan, seguro que su intención es buena, pero como ya han dicho, los proyectos del País y de la Región no tienen mucha actividad, sería mejor trabajar en ellos y si sobrara gente empezar este. Millars (discusión) 20:20 24 jun 2008 (UTC)

Sin dudar de las buenas intenciones de D'artagnan, yo también me opongo a la apertura de este proyecto y creo que lo más adecuado es que sea cerrado y que se le explique a nuestro compañero la situación. <ironía>Y qué pena, porque yo ya iba a lanzar "Óblast soviético de la semana" :/</ironía> Poromiami 20:40 24 jun 2008 (UTC)

He procedido a borrarlo. Saludos. BL (discusión). 15:48 25 jun 2008 (UTC)

Pa cuando el pueblo de la semana? Rastrojo Gráname 15:54 25 jun 2008 (UTC)

La semana

Si no mal recuerdo, actualmente tenemos estos miniproyectos semanales:

• Traducción de la semana (se mantiene al igual que su página en Meta)
• País de la semana
• Ciudad de la semana

¿Será necesario armar otro o cuestionarse los actuales?. Yo creo que el país de la semana debería ser parte de un proyecto más específico denominado "Los países de África y Oceanía", ya que son los países menos extendidos en la wikipedia. La ciudad de la semana da para mucho (y ahora el triple con los miniesbozos de bots). Plantearse el desaparecido no es mala idea, pero por ahora impracticable :S Superzerocool (el buzón de msg) 16:43 25 jun 2008 (UTC)

Pues en sí cualquier proyecto "de la semana" no es mala idea, pero no son proyectos que eches a andar y trabajen solos, necesitas (mucha) gente para ello, y como eso es algo que nos ha costado conseguir para este tipo de proyectos, resulta mala idea seguirlos creando. Poromiami 17:22 25 jun 2008 (UTC) PD: Te faltó el de Región de la semana.

Sin pecar, creo que la idea de sobreexplotar proyectos semanales, es una especie de onanismo... —Taichi - (*) 21:14 25 jun 2008 (UTC)

Jeje, que jocosa expresión, pero más jocoso el hecho de que no haya resultados contundentes en esos proyectos, desde que conozco ese del país de la semana (varios años), no he visto avances significativos y si alguien tiene un registro y seguimiento puntual de lo contrario (aunque existe una tabla que muestra los miseros frutos a grandes rasgos), que por favor los muestre. De esta forma y de momento considero que si deberiamos poner en tela de juicio la utilidad y existencia de todo el tramite referente a ellos, desde la votación hasta su condición misma, basada en resultados, algo como el cuestionamiento que menciona Superzerocool: ¿Será necesario armar otro o cuestionarse los actuales?. Optaría por desaparecer lo inútil y que por un "supuesto" hedonismo se mantiene, saludos. --Pejeyo (discusión) 04:56 1 jul 2008 (UTC)

Creo que tenemos que informarnos más --- 3 3 3 --- 05:15 1 jul 2008 (UTC)

Tienes razón 333 mea culpa =P , hacía referencia al país de la semana y hable en plural. Si nos fijamos en ese proyecto, no avanza gran cosa, algunos dicen que se crean o se amplian los artículos derivados o relacionados, alguien está haciendo el seguimiento de eso? alguien podría darme una estadistica más precisa o informacion mas certera de mejoramiento? porque una cosa es al aumento de tamaño y otra la optimizacion de calidad, tema para larga discusión, pero en fin, no quiero ser tachado de troll ahora que hay bastante sensibilidad en como se dicen las cosas. Disculpen mi ignorancia y mi supuesta falta de tacto =P , pero era solo una opinión, cualquiera puede brincar de lo rasposo tomando la escencia de la misma, saludos =) . --Pejeyo (discusión) 14:57 1 jul 2008 (UTC)

Experimento

Hola a todos,les anuncio que estoy realizando un experimento en el cuál se probaran los reversores de vándalismo de wikipedia y se verá cuál de ellos es el más rápido.Para más información click aquí y para inscribirse en este experimento click aquí

Gadgets anti-vandalismo

Huggle	Twinkle	Monobook-Suite	VF

Saludo a todos David0811 (Entra y Hablemos) 22:59 26 jun 2008 (UTC)

Hola! No entiendo de que va la cosa... me vandalizo a mi mismo y me revierto? —Aleposta (discusión) 02:15 27 jun 2008 (UTC)

Es sólo un jueguito de mal gusto. PEro como esto ya más que ser una enciclopedia parece ser un patio de juegos... (porque perder el tiempo autovandalizándose...) -- m:drini 02:56 27 jun 2008 (UTC)

No recuerdo dónde he leído eso de no vandalizar para probar qué tan rápidos somos. {Net'ito} 05:51 27 jun 2008 (UTC)

¿No se suponía que el vandalismo iba a descender tras la introducción de la previsualización obligatoria? --siroquen (discusión) 08:53 27 jun 2008 (UTC)

(fuera sangría) No, iban a descender las pruebas de edición del tipo "Texto en negrita", cosa muy distinta. Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:54 27 jun 2008 (UTC)

Pues aunque no esta bien explicado, parece que la idea de David0811 sería anotar en una subpágina de usuario los vandalismos que se hayan revertido en cambios recientes, junto con el tipo y el tiempo transcurrido entre la edición y la reversión. Para hacer este tipo de análisis, supongo que sería más efectivo utilizar un bot que revise las ediciones durante un periodo de tiempo y que eche cuentas agrupando resultados por los resúmenes de edición. -=BigSus=- (Comentarios) 14:04 27 jun 2008 (UTC)

No me gusta la idea, no hay que jugar con el vandalismo, respecto a lo de Bigsus, creo que AVBOT tenía un registro del número de vandalismos revertidos por hora. Pericallis Al buzón 02:31 30 jun 2008 (UTC)

Nuevos portal y wikiproyecto sobre Ecología y Medio Ambiente

¡Hola a todos!

Soy un nuevo contributor francés de la Wikipedia española. Acabo de crear un nuevo portal Ecopedia sobre Ecología y Medio Ambiente y un nuevo Ecología y Medio Ambiente.

Ahora, necesito ayuda de otros usuarios para mantener el portal y crear/desarrollar/traducir/etc. los artículos de Wikipedia sobre estos asuntos. ¿Sois vosotros interesados para particpar en este nuevo proyecto? Dejad su nombre de usuario aquí.

¡Gracias a todos! ¡Hasta luego!

JeanSolPartre^Dime 27 jun 2008 14:42 (CEST)

Sustitución de WP:BOTO

Salvo error u omisión, se aprobó la sustitución de la política de botopedia al obtenerse el mínimo de 2/3 de votos favorables requeridos (74-37, $66,{\widehat {6}}\%$). Si bien el porcentaje es técnicamente inferior al 66,67% señalado en la votación, considero que el espíritu de WP:VO es considerar a los dos tercios como criterio y que 66,67% es una aproximación de $66,{\widehat {6}}\%$. Por lo que se aprobó el cambio con el mínimo requerido. Naturalmente, esta interpretación no la impongo, es debatible y la dejo abierta a la consideración de la comunidad. Saludos. Michael Scott >>> 01:02 29 jun 2008 (UTC) PD: También se definió no restringir la creación automática de páginas a tablas y otra información de soporte enciclopédico en el espacio Anexo.

Yo considero que esta política está más que aprobada, dado los problema que hubo con los votos de más. Desmond Escríbeme 09:46 29 jun 2008 (UTC)

Secundo lo dicho por Desmond. --- 3 3 3 --- 11:17 29 jun 2008 (UTC)

Con todo respeto no estoy de acuerdo que invocando el "espíritu" de una norma se modifique lo que aritméticamente es claro: que 66,6666… no es 6,67. Si se quiere establecer que se requieren dos tercios así se debió decir en su momento. No se trata de una cuestión meramente formal sino que es un principio básico e importante que no se deben cambiar las reglas luego de finalizada la votación. En cuanto a las irregularidades mencionadas por Desmond, creo con todo respeto que si las hubo debieron debatirse en concreto pero no se pueden usar como argumento adicional en un tema que es puramente aritmético. Propongo que para zanjar la cuestión, dada la situación excepcional, y respetar las reglas se reabra la votación por 48 horas al solo efecto de que aquellos que votaron puedan modificar su voto.--Héctor Guido Calvo (discusión) 11:37 29 jun 2008 (UTC)

Creo que se debería matizar que son necesarios los dos tercios de los votos totales para aprobar una propuesta, que luego pasan cosas como estas. La propuesta está aprobada para mí porque está claro que 66'6666... = 66'67, y no hay que ser un as en matemáticas para saberlo. Miguel (discusión) 11:41 29 jun 2008 (UTC)

Héctor, en cualquier lugar puedes comprobar como se redondean los decimales: si es menor de cinco al anterior decimal, si es mayor al siguiente. Así que x'66666 se redondea a x'67. Mercedes (Gusgus) mensajes 11:55 29 jun 2008 (UTC)

Mercedes: estoy de acuerdo sobre cómo se redondea, pero en el caso no está previsto que se redondee. No dudo que se pueden encontrar argumentos en uno y otro sentido pero no hay razón para que si hay dudas la interpretación se incline en el sentido de que la mayoría fue alcanzada. Comparto lo que dice Prietoquuilmes y por esto propuse una salida--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:49 29 jun 2008 (UTC)

Para mí, está probada. es 7 del 66,67% es para redondear, pues es muca más difícil poner $66,{\widehat {6}}\%$. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 11:58 29 jun 2008 (UTC)

Pues yo siempre creí que eran necesarios los 2/3 más 1. Prietoquilmes (discusión) 12:24 29 jun 2008 (UTC)

la redacción es pésima:"La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de dos tercios de los votos válidos :(>66,67%)". Supongamos que 66,67 = 2/3 (que es lo que se ha argumentado en la mitad de este hilo). Aun asi lo que dice entre paréntesis es: (>2/3) o sea mayor a 2/3 cuando justo antes acaba de decir el apoyo de dos tercios de los votos válidos. Más alla de lo que se decida hay que modificar el texto o eliminar lo de (>66,67%) Prietoquilmes (discusión) 12:32 29 jun 2008 (UTC)

Sin ser experto en leyes creo que lo importante de las normas no es su redacción, sino su espíritu. El espíritu de esta norma es que haya un amplio consenso en este tipo de votaciones y el consenso es claro, más allá de un voto más o menos. Si vamos a dejar la semántica de las cosas para ir a diferencias o matices meramente superficiales, estaremos forzando la cuerda, que a lo mejor se tensa demasiado. résped ¿sí? 13:53 29 jun 2008 (UTC)

Yo sabía que algo así iba a pasar, y lo comenté en la votación [7] antes del cierre. Lo que pusimos GermanX y yo ahí muestra nuestro punto de vista: la propuesta se aprueba si hay un mínimo de 2/3 de los votos a favor, es decir, >=66,666..%. Lo del redondeo es cuestión de comodidad (66.666666% -> 66.667%), pero lo importante aquí es el >, que debe ser un >=. Al menos una votación (no sé si más) ya fue aprobada con esa cantidad exacta de votos ([8]), así que tenemos una muestra clara de que así es. La frase con el error la puso Gaeddal (disc. · contr. · bloq.) en la página de votaciones [9], y estoy seguro de que se refería a que la propuesta era aprobada con >=2/3 de votos a favor. Saludos. --Racso ^¿¿¿??? 16:17 29 jun 2008 (UTC)

Listo. Y una aclaración sobre lo que dijo Miguel, 66,666666666666...% no es igual a 66,67%, el primero corresponde a 2/3 y el segundo a 2,0001/3, hay una levísima diferencia de 1/30000. Michael Scott >>> 17:00 29 jun 2008 (UTC)

Creo que me expresé yo mal, pero lo que quería decir es que, por redondeo, 66'666666... = 66'67, sabiendo además que justo antes de este dato en WP:VO ponía que se necesitaban los dos tercios de los votos, no los 2'0001/3 de los votos. Dependiendo de cuántos seises pongas en el 66'6666..., los mismos ceros saldrán en la fracción después. Saludos. Miguel (discusión) 18:17 29 jun 2008 (UTC) los seis son infinitos, la periodicidad del número esta marcada por los puntos suspensivos, o sea 2/3 Prietoquilmes (discusión) 19:21 29 jun 2008 (UTC)

Realmente tenemos 66,7% ;) --Racso ^¿¿¿??? 19:24 29 jun 2008 (UTC))66,6.... no es igual a 66,67 66,66....<66,66998742<66,67: Prietoquilmes (discusión) 21:10 30 jun 2008 (UTC)

Parece que la lié. Copié lo del 66.67% de otra votación y lo puse mal. Evidentemente cuando puse eso no trataba de contradecir las normas generales de WP:VO (6. La propuesta será aprobada si obtiene el apoyo de al menos dos tercios de los votos válidos.)—Chabacano(discusión) 21:15 30 jun 2008 (UTC)

Creo que no fue otro el lado de donde lo sacaste. Pero debe de haber empezado con esto el "texto original": http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones&diff=18460012&oldid=18215790

Prietoquilmes (discusión) 21:28 30 jun 2008 (UTC)

Solicitud de revisión del resultado de la votación

Solicito amablemente que alguien haga una revisión de los votos emitidos para confirmar la validez de todos ellos. Yo me siento impedido para hacerlo pues la votación ya está marcada como cerrada, además de que el resultado anunciado es contrario al voto que yo emití. Saludos. --Balderai (comentarios) 13:42 29 jun 2008 (UTC)

Creo que el hecho que hayas votado no te impide revisar, para eso tenemos WP:PBF. Yo, que estoy neutral, revisé un par de veces los votos dado el final ajustado, pero como señalé no estoy libre del error. Saludos. Michael Scott >>> 17:00 29 jun 2008 (UTC)

Gracias por el comentario, Michael. Es el voto del usuario Lascorz (disc. · contr. · bloq.) el que motiva mi solicitud, pues parece que no contaba con 100 ediciones al momento de iniciar la votación. Según el registro, su voto sería su contribución 100. --Balderai (comentarios) 17:22 29 jun 2008 (UTC)

Efectivamente, 98 ediciones previas al 15 de junio: voto nulo. Vamos 73-37. Sigo revisando. Michael Scott >>> 17:32 29 jun 2008 (UTC)

El usuario tiene 5 ediciones borradas, la política dice "al momento de haberse iniciado la votación debes haber realizado al menos 100 contribuciones al proyecto", y él las ha realizado. Que se hayan borrado o no es otro cantar. --emijrp 17:37 29 jun 2008 (UTC)Otro hilo más.... Prietoquilmes (discusión) 17:51 29 jun 2008 (UTC)

¿De qué tipo son esas ediciones borradas? Thialfi (discusión) 17:43 29 jun 2008 (UTC)

La política no hace distinciones entre contribuciones. emijrp 17:47 29 jun 2008 (UTC)

Bueno, no toco nada hasta que resolvamos esto. Para empezar, con tu criterio Emijrp, ya no tiene sentido el "puede votar". Michael Scott >>> 17:48 29 jun 2008 (UTC)

¿Y cuándo se borraron? Porque si se borraron después de que empezara la votación, y cuando empezó sí estaba habilitado para votar, entonces ese borrado no debería inhabilitarlo aunque rebajara su conteo de ediciones Thialfi (discusión) 17:51 29 jun 2008 (UTC)

Yo pienso que si el usuario ha editado las 100 veces, su voto es válido sin importar si sus ediciones están borradas o no. Imaginen esto: tengo 100 votos exactos, y participo en una votación. Un día después, borran un artículo mediante una WP:CDB y pierdo 3 ediciones. Al día siguiente abren otra votación. ¿Perdí mi derecho a voto? No tiene sentido. --Racso ^¿¿¿??? 17:55 29 jun 2008 (UTC)

Pues yo creo que el "espíritu" de esa política siempre fue el de usar el toolserver. Si no me equivoco en las candidaturas a bibliotecario (en la tabla) cuando ponen cantidad de contribuciones realizadas no cuentan las ediciones borradas. Prietoquilmes (discusión) 17:56 29 jun 2008 (UTC)

No. El espíritu de la política es "evitar" que usuarios nuevos puedan tomar decisiones importantes sin antes conocer bien Wikipedia. --Racso ^¿¿¿??? 18:05 29 jun 2008 (UTC)

NOTICIA: 2 ediciones del usuario se borraron durante la votación:

• 08:52 29 jun 2008 Ensada (discusión | contribuciones | bloquear) borró "Ceburro" (borrado rápido usando monobook-suite) (restaurar)
• 08:52 29 jun 2008 Ensada (discusión | contribuciones | bloquear) borró "Micorrícica" (borrado rápido usando monobook-suite) (restaurar)

así que el voto es más que válido. Sin embargo, insisto en que aún si se hubieran borrado antes, sería igualmente válido. --Racso ^¿¿¿??? 18:01 29 jun 2008 (UTC)

Si bien considero válidos los argumentos, lo que me incomoda es que ahora se empiezen a contar las ediciones borradas, cosa que creo que no se hizo antes porque usamos el "puede votar" para anular votos. Michael Scott >>> 18:15 29 jun 2008 (UTC)

No se están contando. A las 08:52 UTC del 29 de junio (o sea, hoy), se borraron dos redirecciones que contenía ediciones válidas del usuario. Ambas redirecciones se borraron porque las vandalizó una IP y Ensada pensó que era basura y lo borró. Mirad ahora las contribuciones de Lascorz. emijrp 18:19 29 jun 2008 (UTC)

100 ediciones son 100 ediciones, sin embargo;

* (cur) (last)  18:09, 29 June 2008 C'est moi (Talk | contribs | block) (21 bytes) (Redirigiendo a Zebrasno) (rollback | undo)
* (cur) (last) 07:52, 29 June 2008 [200.65.113.237] (Talk | block) (204 bytes) (PIN CHE VIEJA P UTAA POR QUE QUIERES que borrren est apgina????????????) (undo)
* (cur) (last) 07:11, 29 June 2008 ChioMonsalve (Talk | contribs | block) (120 bytes) (DESTRUIR: no crees páginas para consultar tus tareas escolares, chaval) (undo)
* (cur) (last) 07:06, 29 June 2008 [200.65.113.217] (Talk | block) (89 bytes) (Alguien puede confirmar este dato? es para un trabajo escolar) (undo)
* (cur) (last) 20:21, 19 August 2007 Lascorz (Talk | contribs | block) (21 bytes) (Redirigiendo a Zebrasno)

La redirección de origen era válida, y así estuvo 1 año, Ensada (disc. · contr. · bloq.) borró el arti porque fue vandalizado y se pidió que se borrara por el vandalismo, 2 errores, poner destruir al ver un vandalismo sin checar el historial y borrar sin checarlo también. +1 edición. Por favor presten atención a la ip enmarcada entre corchetes.

* (cur) (last)  18:09, 29 June 2008 C'est moi (Talk | contribs | block) (22 bytes) (Redirigiendo a Micorriza) (rollback | undo)
* (cur) (last) 06:47, 29 June 2008 [200.65.113.205] (Talk | block) (152 bytes) ({{destruir}}) (undo)
* (cur) (last) 06:42, 29 June 2008 [200.65.113.205] (Talk | block) (153 bytes) (undo)
* (cur) (last) 13:15, 22 June 2007 Lascorz (Talk | contribs | block) (22 bytes) (Redirigiendo a Micorriza)

En esencia lo mismo, un artículo tiene 1 año viviendo pacificamente y se pide que sea destruido. Y curiosamente la IP es muy similar. Para mí esto tiene un nombre sabotaje. Espero equivocarme.

Supongo que ya tiene 100 ediciones no borradas. Pero, me gustaría explicar este caso, con los matices antes descritos, suponiendo que no hubo restauración :

• • • La política pide 100 ediciones + 1 mes. No especifica si borradas o no.
    • Empero, el usuario tenía las 100 ediciones no borradas al inicio de la votación. Tal como pide la política.

Hasta aquí mi reporte. —C'est moi ^Parlez _Talk 18:24 29 jun 2008 (UTC)

::Espero que no me estés acusando de sabotaje. Si es así, sabes de sobra donde hacerlo. Ensada ! ¿Digamelón? 18:39 29 jun 2008 (UTC)

? Me estoy refiriendo a la IP, Ensada, no se ni de donde sacas ese comentario desafortunado. (Y curiosamente la IP es muy similar.) —C'est moi ^Parlez _Talk 18:46 29 jun 2008 (UTC)

Calma, Ensada. Tanto tú como el usuario que puso el destruir en "ceburro" son inocentes; simplemente cayeron en la artimaña de la IP. Y estoy de acuerdo con C'est moi; aquí hay algo raro. ¿Por qué una IP editaría una REDIRECCIÓN? Está bien que vandalicen el artículo, pero ¿la redirección? Y que incluso la IP ponga un destruir ella misma?? --Racso ^¿¿¿??? 18:52 29 jun 2008 (UTC)

Ultimamente estoy algo tenso, así que me vas a disculpar si salto a la primera, pero prefiero que las cosas queden claras. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 18:54 29 jun 2008 (UTC)

Buenas, compañeros, me presento aún con retraso porque parece que ha habido follón con si mi voto era válido o no. Habitualmente estoy en an:wiki donde soy corrector ortográfico y llevo algo más de 5000 ediciones (y otras tantas en commons) a lo largo de los últimos 2 años y además soy administrador en an:wikt, así que si la cuestión es si conozco el funcionamiento de wikipedia, la respuesta -salta a la vista- supongo que debería ser sí. El tema de las contribuciones, sinceramente no me había parado a contar las que llevo en esta wiki porque aunque prácticamente os leo a diario, lo cierto es que las sesiones, hasta que nos han hecho eso de la cuenta integrada, sólo las iniciaba en aquella, así que me imagino que buena parte de las que he hecho (que seguro que son más de 100) las puedo haber hecho como Ip anónima, sobre todo si tienen más de ¿2 - 3 meses?. Antes de que existiese lo de la cuenta integrada, vamos. Ahora, lo que está claro es que yo no he puesto a borrar ninguna redirección que yo mismo haya creado. Lo que suelo hacer es que cuando leo un artículo y veo algún vínculo en rojo del cual estoy seguro que existe la entrada aún con otro nombre, hago una redirección como todo hijo de vecino haría. Pero no vuelvo más tarde para solicitar su borrado, si es eso lo que alguien absurdamente ha pensado. No voy a discutir la política de las 100 ediciones porque me parece una cifra más que razonable para permitir el voto, pese a que esta vez pueda haberme perjudicado, pero lo que sí os tengo que reprochar es que monteis estos cirios por el resultado de una votación. Es lamentable que wikipedia en español tenga una comunidad de usuarios tan mal avenida. Mi opinión era favorable a la ampliación de usos de los bots en es:wiki y lo sigue siendo, porque creo que beneficiará al proyecto, así que si hay que votar de nuevo volveré a votar. --Lascorz (Hablemos) 03:21 4 jul 2008 (UTC)

¿Puede votar?

¿Damos de baja el "puede votar"? ¿Revisamos los votos anulados en la otra votación abierta? Para ver si pueden votar, ya que al parecer se suman las ediciones borradas para llegar a las 100 y el puede votar no lo hace. Michael Scott >>> 21:14 29 jun 2008 (UTC)

Las contribuciones son las no borradas, que son las que recoge el toolserver y cualquier usuario puede comprobar. Mercedes (Gusgus) mensajes 01:02 30 jun 2008 (UTC)

Mercedes : El toolserver o uno de esos artilugios recoge la suma de borradas+no borradas. Depende de que página te dirijas. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:58 30 jun 2008 (UTC)

Pues yo creo que las contribuciones son todas, borradas o no. Los requitos son 100 ediciones, no especifica si borradas o no, y si votó cuando tenían cien, debe prevalecer sobre los posible borrados posteriores. Además, una edicion borrada es una contribución siempre y cuando no sea vandalica, él no tiene culpa que por la IP hayan sido borrada (aunque parece que la IP y él son la misma persona, pero hasta que se demuestre, no lo son). Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 08:27 30 jun 2008 (UTC) - Ratchet: por favor revisa esta entrada, has cometido un error. Gustrónico (*,+) 19:14 30 jun 2008 (UTC)

¿Tiene sentido dar de baja el “puedevotar” por un caso excepcional que se dio una vez en dos años y probablemente no se vuelva a dar en otros dos? El 99,99% de efectividad de la herramienta es suficiente, en mi opinión. --angus (msjs) 15:43 30 jun 2008 (UTC)

Tenemos que definir de una vez qué va a tenerse en cuenta: si las ediciontes TOTALES (borradas+no borradas), o las ediciones no borradas solamente. Una vez decidido eso, hay que ver la validez de la herramienta del toolserver: si se decide por valer TODAS las ediciones, podría intentar adaptarse para que cuente todas las ediciones. Si no se puede, se le puede dar de baja entonces, y ya veremos qué hacemos. --Racso ^¿¿¿??? 15:56 30 jun 2008 (UTC)

@c @info. De que se puede, se puede. —C'est moi ^Parlez _Talk 16:56 30 jun 2008 (UTC)

Efectivamente hay varias razones para que las borradas no se cuenten: 1) porque las ediciones borradas son mayoritariamente equivocaciones, pruebas, errores o vandalismos; 2) por compatibilidad con el método utilizado en votaciones anteriores; 3) porque cualquier usuario no-biblio puede comprobarlas para auto verificarse, denunciar a terceros o defenderse de acusaciones; 4) porque la herramienta ya existe y es muy cómoda. Sin embargo, es inadmisible que un estado positivo de "puede votar" preexistente al momento de iniciarse la votación, pueda ser alterado con posterioridad. De lo contrario, bastaría con borrar tantas ediciones como fuese necesario, para llevar retroactivamente a cualquier usuario a "no pudo votar". La norma debería ser sin duda "100 ediciones no borradas al inicio de la votación". La cuestión es cómo verificarlo fácil y sistemáticamente pasado un tiempo. Gustrónico (*,+) 19:07 30 jun 2008 (UTC)

Veamos: 1)Las no borradas también pueden ser pruebas y vandalismos revertidos; además, los destruires son válidos como mantenimiento y están borrados; 2) Eso es lo de menos; el método se puede modificar (en este caso, aclarar); 3) Eso sí es cierto: si se empiezan a contar las borradas, los no-biblios depederían de herramientas externas (ej: toolserver) para verificar usuarios. Si un día el toolserver se cae, ¿qué hacen? (claro está que igual uno de los muchos bibliotecarios que hay disponibles podría verificar los votos dudosos que los no-biblios detecten; tampoco es que sea el acabose). 4) La herramienta se puede modificar para que siga siendo igual de cómoda pero cuente borradas (en el IRC hay un bot que cuenta perfectamente TODAS las ediciones). --Racso ^¿¿¿??? 19:33 30 jun 2008 (UTC)

Yo propongo proceder de la siguiente manera: se sigue contando como hasta ahora (ediciones no borradas, usando el puedevotar o lo que sea). Si se vuelve a dar el caso, una vez que el usuario lo notifica y se verifica que tenía 100 ediciones sin borrar al comenzar la votación, se le restaura el voto. Normalmente tendría que pasar cada muerte de obispo, así que no habría problemas por ese lado. Por último, si se ve que pasa más a menudo de lo normal, se investiga y de última se cambia la política. Me parece que es lo más simple; sólo hace falta hacer el cálculo complicado cuando se solicita. ¿Opiniones? --angus (msjs) 20:13 30 jun 2008 (UTC)

Hay algo incompleto: 100 ediciones sin borrar no, porque eso obviamente permite votar (el usuario no tiene la culpa de que borren artículos después de que empiece la votación). El lío (que NO es lo que ocurrió aquí, pero por un momento pareció que así sería) es ¿qué pasa si el usuario al comienzo de la votación tiene, por ejemplo, 96 ediciones y 20 ediciones borradas? Puede votar o no? --Racso ^¿¿¿??? 02:20 1 jul 2008 (UTC)

Depende, es un poco más complicado :). Lo que importa es lo que el usuario vio al momento de votar. Supongamos que la votación empieza el 20. El 22, el usuario decide votar, se fija que tiene 101 ediciones antes del 20, y vota. Su voto debería ser válido. Ahora, quizás el 21 tenía 99 ediciones antes del 20, y ese mismo día se restauraron 2, y el 23 se volvieron a borrar. Sólo tuvo 101 ediciones AIV (antes del inicio de la votación :P) el día 22. No importa, las ediciones AIV pueden cambiar durante la misma. Lo que hay que tener en cuenta es cuántas había en el momento que el usuario votó.

(Y como es tan raro que el número de ediciones AIV al momento de votar sea distinto al número de ediciones AIV al momento de comprobarlas, y, encima, que esa diferencia cruce el umbral entre 99 y 100, mejor no tener en cuenta el caso y ocuparse de él cuando ocurra.) Saludos. --angus (msjs) 05:58 1 jul 2008 (UTC)

Normalmente los votos anulados son votos obvios, no de cuentas que frizan en las noventa y tantas ediciones. Y normalmente un voto más, un voto menos no es el acabóse. No veo tampoco sentido armar tanto alboroto por un caso excepcional. —C'est moi ^Parlez _Talk 23:28 30 jun 2008 (UTC)

No es escándalo; es simplemente dejar clara la política de una vez ;) --Racso ^¿¿¿??? 02:20 1 jul 2008 (UTC)

Pues lo lógico es lo ya se ha dicho (y se ha hecho hasta ahora): 100 contribuciones no borradas en el momento del comienzo, y si hay algún caso excepcional se revisa. Si admitimos que en el conteo entren las borradas habría que revisarlas por si fuesen vandalismos, una burocracia inútil y larga: un biblio comprobando votaciones y contribuciones borradas. Además, es muy raro el usuario que comienza su andadura colocando destruires, que sería el caso más obvio de contribuciones útiles borradas. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:14 1 jul 2008 (UTC)

El que sí que no podía votar es Dark, que votó con su cuenta Paladio (disc. · contr. · bloq.).—Chabacano(discusión) 16:39 1 jul 2008 (UTC)

¿Cómo se dice en portugués Esto no es una carrera?

En primer lugar, estoy haciendo las tropecientas comunas francesas para que haya una base de trabajo. Me explico, cuando alguien hace un artículo sobre la cueva C, la iglesia románica I o lo que sea actualmente se encuentra con que el pueblo en cuestión muy probablemente no tiene artículo (salvo que esté en España). Así que hay gente que se monta un artículo para dar contexto al otro artículo (el de la cueva o la iglesia), o bien nos encontramos con una cueva o iglesia sin emplazamiento. La cuestión es que tener todas las comunas de Francia (o los municipios españoles, o finlandeses, o guatemaltecos) vendría muy bien. ¿Que eso lo puede hacer en principio un bot haciendo pequeños artículos susceptibles de ampliación? Pues en mi opinión sí. Entonces ¿me parece bien lo que se está haciendo en pt:? Pues NO. ¿Por qué? Pues por la motivación. Si lo hicieran para tener una base de artículos me parecería bien, pero hacerlo sólo a efectos estadísticos lo encuentro poco deportivo/enciclopédico/consecuente (elegir la que se quiera de las anteriores). Si lo que se pretende es crear una base, lo normal sería sacar todos los artículos desde un principio, no ir poco a poco metiendo según el segundo clasificado se pone o no al rebufo. Personalmente, no me veo en la línea de Fernando Alonso; me es profundamente indiferente si vamos por delante o detrás del portugués, el udmurto o el bhutia. Un daño colateral de la política de carreras de pt: es la pérdida de credibilidad de la botopedia, sobre todo considerendo la enorme cantidad de datos que se podrían organizar, el tiempo que se podría ahorrar mucha gente (saludos a Joane entre otros) y el potencial que se pierde (pienso por ejemplo en la posibilidad de enlazar las cifras de los artículos con las fuentes de referencia, de forma que cuando se publiquen los datos censales de EE.UU. en 2010 -por ejemplo- estos pudieran ir automáticamente a los artículos de los 50 estados, los 8.000 y pico condados y las 35.000 entidades municipales). Si uno lee el Espasa encontrará muchos artículos no mucho más extensos ni profundos que los que el bot está generando en pt:. Pero esos artículos no se generaron pensando en superar en número a ninguna otra enciclopedia. B25es (discusión) 21:11 29 jun 2008 (UTC) (hoy me ha dado el día moralizante, me vuelvo a las comunas)

Se dice: Isto não é uma competição. --Camima (discusión) 21:48 29 jun 2008 (UTC)

Tengo otra pregunta: ¿cómo se dice en portugués "hagan lo que hagan tenemos una wikipedia de mucho mejor calidad"? MilO Iñche allkütun 23:19 29 jun 2008 (UTC)

Fagan o que fagan temos unha wikipedia de moita melhor calidade :D Obrigado. Ensada ! ¿Digamelón? 01:55 30 jun 2008 (UTC)

Ellos tendrán 409.401, pero nosotros tenemos 374 940 de calidad (en números menos de 30000 de diferencia), y la estamos achicando a fuerza de teclado y mouse Shooke ^(Discusión) 02:17 30 jun 2008 (UTC)

Y tenemos 748.883 usuarios, o sea somos los segundos detrás de inglés en usuarios, esto dice algo no? Aunque abandonen las tareas muchos de ellos Shooke ^(Discusión) 02:19 30 jun 2008 (UTC)

... que somos una de las wikis con más usuarios títeres y cuentas creadas para vandalizar? :P Hey! Hey! Jarisleif! (Hakkaa Pääle Pohjan Poika!) 09:52 30 jun 2008 (UTC) Pd: y no se olviden de las CCP XD

...ni de las CPP xd résped ¿sí? 10:40 30 jun 2008 (UTC)

....Fagan o que fagan temos unha wikipedia de moita melhor calidade supongo que es gallego. En portugués sería Façam o que fizerem, temos uma Wikipédia de muita melhor qualidade. --Gejotape Decime 14:51 30 jun 2008 (UTC)

Non, e galaico-portugues :D Ensada ! ¿Digamelón? 16:58 30 jun 2008 (UTC)

Comentario Que feo esto, me molesta mas que nada la eliminación, si me hubiesen pedido que lo reitrara al comentario, yo mismo lo hubiese hecho Shooke ^(Discusión) 21:33 30 jun 2008 (UTC)

Porque eliminaron los comentarios de los demás, les avisaron a cada uno de ellos lo que hicieron? Shooke ^(Discusión) 21:35 30 jun 2008 (UTC)