Wikipedia:Votaciones/2008/Sustitución de la política de botopedia

Asunto

Decidir si se permitirá la creación automática de artículos sin compromiso de ampliación posterior por mano humana (la política actual permite sólo solicitudes en las que haya compromiso de ampliación posterior por humanos). La propuesta es modificar la política actual de esta forma.

Motivación

La política actual posibilita recibir autorizaciones para crear artículos de forma automática si hay un compromiso de ampliar manualmente los artículos. La modificación que aquí se vota posibilitaría recibir autorización para crear artículos de forma automática sin compromiso de ampliación posterior, pasando por una votación individual en la que se aprobaría o rechazaría cada solicitud particular.

Duración

14 días, desde el 15 de junio hasta las 23:59 del 28 de junio (UTC).

Votación

La votación consta de dos preguntas. Los usuarios pueden votar en las dos preguntas o sólo en una (o no votar, claro). Aunque alguien vote que no a la primera pregunta puede votar en la segunda.

¿Debería reemplazarse Wikipedia:Creación de artículos con bot por Usuario:Chabacano/Botopedia?

Sólo se aprobará el cambio si hay un un porcentaje mínimo de votos a favor del 66,67%.

Sí

1. Rastrojo Gráname 00:26 15 jun 2008 (UTC)
2. -- {Net'ito} 00:30 15 jun 2008 (UTC)
3. Tomatejc Habla con el vegetal 00:32 15 jun 2008 (UTC) Si los artículos resultantes poseen cierta calidad, no veo ningún problema en mantenerlos aunque un humano no los toque en el corto plazo. De todas maneras siempre podremos decidir si una propuesta determinada posee la suficiente calidad como para no necesitar intervención humana.
4. —Xexito (disc. ) → 00:32 15 jun 2008 (UTC)
5. GuS - ¡Dialoguemos! 00:53 15 jun 2008 (UTC) Coincido con lo expuesto por Tomatejc. Si el resultado final es óptimo, no veo inconveniente en que se quede como está, porque, a fin de cuentas, "mano humana" no es necesariamente garantía de "mejor calidad".
6. --Fernando Carrazzoni Almost Alive. 02:32 15 jun 2008 (UTC)
7. Gustrónico (*,+) 05:11 15 jun 2008 (UTC) Los bots no redactan, sólo reescriben repetidamente lo que un humano previamente redactó. Si el modelo es aprobado por la comunidad, adelante.
8. The Edge (¿?) 05:12 15 jun 2008 (UTC) Idem Netito y Gus.
9. Millars (discusión) 09:36 15 jun 2008 (UTC)
10. Ratchet ^Disc _Cont 11:41 15 jun 2008 (UTC)
11. Desmond Escríbeme 11:49 15 jun 2008 (UTC)
12. Joanlm Digamelo? 14:53 15 jun 2008 (UTC)
13. David0811 (Entra y Hablemos) 13:04 15 jun 2008 (UTC)
14. --Cam367 (discusión) 13:17 15 jun 2008 (UTC)
15. Lucien ~ Dialoguemos... 13:19 15 jun 2008 (UTC) En la votación se comprobarán la calidad de los artículos, que no serán infraesbozos de una línea, sino un buen punto de partida.
16. résped ¿sí? 13:28 15 jun 2008 (UTC)
17. Pericallis Al buzón 13:38 15 jun 2008 (UTC) De acuerdo con tomatejc, si los artículos tienen buena calidad no deberían de ser editados forzosamente por un humano.

    Dermot - Whats the story Rory? 15:21 15 jun 2008 (UTC) A mí me parecería correcto al menos 4 líneas, 1 foto y su correcto wikificado y sino va a tener foto al menos 8 líneas. (Dermot es títere del usuario expulsado Cronoster) --Balderai (comentarios) 04:33 22 jul 2008 (UTC)

18. Muro de Aguas 16:06 15 jun 2008 (UTC)
19. Gizmo II ¿Eu? 16:08 15 jun 2008 (UTC)
20. 天使 BlackBeast Do you need someting? 16:23 15 jun 2008 (UTC)
21. —Aleposta (discusión) 17:03 15 jun 2008 (UTC)
22. Wikinombre(Aporte aquí) 18:23 15 jun 2008 (UTC)
23. KveD (discusión) 02:42 16 jun 2008 (UTC)
24. --Gejotape Decime 04:59 16 jun 2008 (UTC)
25. —ElNegro (discusión) 05:17 16 jun 2008 (UTC)
26. — Urdangaray (discusión) 08:41 16 jun 2008 (UTC)
27. - Yeza 09:41 16 jun 2008 (UTC)
28. --Sebasgs (discusión) 13:34 16 jun 2008 (UTC)
29. Thor8 (Discusión) 18:22 16 jun 2008 (UTC)
30. B25es (discusión) 20:57 16 jun 2008 (UTC)
31. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:24 17 jun 2008 (UTC)
32. Farisori [mensajes] 03:09 17 jun 2008 (UTC)
33. Lourdes, mensajes aquí 13:14 17 jun 2008 (UTC) Son esbozos ampliables, lo mismo que los esbozos humanos, pero mejor hechos. La continuación depende de los maravillosos escritores que tenemos.
34. --siroquen (discusión) 13:16 17 jun 2008 (UTC)
35. Miguel (discusión) 13:57 17 jun 2008 (UTC)
36. Filipo (Mensajes a la botella ) 15:30 17 jun 2008 (UTC) Me he leído con calma todos los argumentos a favor y en contra que hay expuestos, y todos los que se expusieron en el café. Mis conclusiones son que los argumentos en contra se basan en presupuestos del estilo de "ningún artículo tendrá jamás calidad suficiente" o "no hay que tocar nada tan pronto" o "no hay que tocar algo que todavía no se ha usado". En mi opinión, el primer argumento se desploma desde el momento en el que cualquier proyecto debe superar su propia votación de calidad, y el segundo argumento es pura inercia ante el cambio.
37. OboeC - (Discusión) 16:07 17 jun 2008 (UTC)

    —Adrián (discusión) 17:06 17 jun 2008 (UTC) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Filipo (Mensajes a la botella ) 09:22 18 jun 2008 (UTC)

38. —Grizzly Sigma (Disc). 19:02 17 jun 2008 (UTC)
39. Dorieo ¡Homerízate! 20:53 17 jun 2008 (UTC)
40. Elsenyor (discusión) 10:36 18 jun 2008 (UTC)
41. Ener6 (escribir mensaje) 20:03 18 jun 2008 (UTC)
42. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 04:01 19 jun 2008 (UTC)
43. B1mbo (¿Alguna duda?) 05:15 19 jun 2008 (UTC) Creo que la política permite filtrar los buenos y malos artículos que pueda crear un bot y la revision humana es una cláusula que vuelve imposible la aplicación anterior. Ahora, quizás habría que cuestionar si es necesario tener artículos sobre localidades estadounidenses de 2 personas...
44. --- 3 3 3 --- 15:53 19 jun 2008 (UTC) Es un poco molesto ver que quienes votan en contra no han visto los ejemplos de artículos creados por bots, ya que dicen que tendrían tres líneas. Por favor...
45. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 18:06 19 jun 2008 (UTC)
46. RoyFocker, discusión 18:08 19 jun 2008 (UTC)
47. JulioIzqdo Sugerencias 18:20 19 jun 2008 (UTC)
48. Patricio ✉ 23:14 19 jun 2008 (UTC)
49. Shooke ^(Discusión) 02:01 20 jun 2008 (UTC) Y bueno probemos, si no resulta, tendremos que votar de nuevo para que quede como antes.
50. Luis1970 (discusión) 14:09 20 jun 2008 (UTC) Igual que el usuario anterior.
51. Sking 22:05 20 jun 2008 (UTC)
52. —Roquemontoya (discusión) 00:41 21 jun 2008 (UTC)
53. bienchido (discusión) 21:14 21 jun 2008 (UTC) Evidentemente los ejemplos que ponen son incuestionables.
54. —Phirosiberia (disc. · contr.) 02:16 22 jun 2008 (UTC)
55. —Gons (¿Digame?) 14:48 22 jun 2008 (UTC)
56. —Biomed (discusión) 16:07 22 jun 2008 (UTC)
57. Yagami "Chega" (メール) 20:20 22 jun 2008 (UTC) Tras observar los ejemplos, doy mi voto a favor.
58. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:41 22 jun 2008 (UTC)
59. Thialfi (discusión) 23:51 22 jun 2008 (UTC)
60. —Marvelshine (discusión) 06:31 23 jun 2008 (UTC)
61. --Rrrto2007 (Mi página de discusión) 20:09 24 jun 2008 (UTC)
62. Racapa (discusión) 16:54 25 jun 2008 (UTC)
63. —sbassi (discusión) 16:59 25 jun 2008 (UTC)
64. —PayoMalayo (discusión) 17:38 25 jun 2008 (UTC)
65. —Leriel (discusión) 20:39 25 jun 2008 (UTC)
66. —Laurycharlot (discusión) 22:36 25 jun 2008 (UTC)
67. -SpiceMan (会話) 02:15 26 jun 2008 (UTC) Opino que no es enciclopédico... pero tampoco un artículo sobre una seiyuu me parece enciclopédico por mas linda voz que tenga. Sin embargo aporta una base ultra mínima para empezar. Peor es nada. Ademas, vamos, una cyberenciclopedia en contra de cyberartículos cybercreados... es medio contradictorio...
68. Racso ^¿¿¿??? 03:05 26 jun 2008 (UTC)
69. —MARCOS (discusión) 01:11 27 jun 2008 (UTC)
70. ---Pejeyo (discusión) 04:29 27 jun 2008 (UTC)
71. --Lascorz (Hablemos) 11:12 27 jun 2008 (UTC)
72. —Jorghe'-X 16:45 28 jun 2008 (UTC). Claramente se dice que es para ayudar, para ahorrar trabajo del editor humano.
73. —emijrp 21:32 28 jun 2008 (UTC)

Firme aquí para votar (use #—~~~~)

No

1. Morza (sono qui) 00:27 15 jun 2008 (UTC) Me parece que esta bien como está.
2. Balderai (comentarios) 03:09 15 jun 2008 (UTC)
3. J.M.Domingo (discusión) 11:41 15 jun 2008 (UTC)
4. --Εράιδα (Discusión) 14:48 15 jun 2008 (UTC) Nadie ha presentado todavía un artículo botopédico con calidad suficiente. Cuando eso ocurra, tendrá sentido plantearse la no ampliación por humanos.
5. --Cobalttempest → escríbeme 15:41 15 jun 2008 (UTC)
6. Truor (discusión) 19:04 15 jun 2008 (UTC)
7. Ensada ! ¿Digamelón? 19:15 15 jun 2008 (UTC) ¿Nunca se ha usado y ya se la quiere cambiar?
8. Lin linao ¿dime? 22:16 15 jun 2008 (UTC) No, un bot por sí solo no alcanza para escribir un artículo enciclopédico.
9. --Irus (discusión) 02:21 16 jun 2008 (UTC) Hace falta más experiencia con este sistema para poder decidir.
10. —GermanX (discusión) 04:54 16 jun 2008 (UTC) Pretender describir a un pueblo con un bulto de datos demográficos, es como pretender describir un avión con una lista de partes, o describir a una persona con una lista de valores sanguíneos. Las listas de datos no son, ni artículos, ni completos, ni óptimos, ni de calidad, ni nada. Pobre del pueblo que tenga la mala suerte de ser "descrito" de esta manera tan fea. Mejor ser descrito de manera fea que no ser descrito y que parezca que ni existe, ¿no? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:49 16 jun 2008 (UTC)
11. --Cratón 13:51 16 jun 2008 (UTC) Tenemos que aportar calidad, no cantidad.
12. Βεατρίκη (discusión) 14:38 16 jun 2008 (UTC) Lo mismo que Cratón. Parece que estamos más preocupados por el nº de artículos que tenemos y la posición en la que estamos con respecto a otras wikipedias (sobre todo si lo cita la prensa) que en la calidad de los que tenemos. Yo no quiero una wiki a lo portugués, con muchos artículos de tres líneas y poca chicha.
13. El Mith (discusión) 17:34 16 jun 2008 (UTC) Si prospera el "mejor algo que nada" ese "algo" debería ser revisado. Los bots aún no pueden ir solos.
14. —Mafores - (δ) 19:58 16 jun 2008 (UTC)
15. Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 22:55 16 jun 2008 (UTC). Para nada. Algo así le provocaría serios daños a Wikipedia, como que se diluya su prestigio al encontrarse artículos con la escasa información que uno "ya sabía"
16. Lo siento, pero el compromiso fue básicamente el poder ampliar, si no hay eso, NO. Fidel[Moquegua] 23:22 16 jun 2008 (UTC)
17. —Taichi - (*) 00:33 17 jun 2008 (UTC): Me robo las palabras de Ensada; por vez primera en la Wikipedia veo que se quieren hacer cambios a un proyecto cuya labor principal ha sido nada. Justamente, se quieren hacer cambios para que sea utilizable. Gustrónico (*,+) 15:22 17 jun 2008 (UTC)
18. Superzerocool (el buzón de msg) 03:16 17 jun 2008 (UTC) Algunos argumentos en la primera votación y ahora con la bestialidad propuesta me hacen decir más  En contra que nunca de todo esta "cosa"
19. —Ecemaml (discusión) 10:26 17 jun 2008 (UTC)
20. Baiji --> (Opinión) 13:17 17 jun 2008 (UTC)

    Ener6 (escribir mensaje) 19:52 18 jun 2008 (UTC) Mi voto es por el sí. Ener6 (escribir mensaje) 20:03 18 jun 2008 (UTC)

    --Paladio (discusión) 21:24 18 jun 2008 (UTC) (Voto anulado por titiriterismo) Si bien es importante el número de artículos, debería primar la calidad de éstos. Yo no quiero que haya páginas con tres líneas de texto. Eso es lo que hacen los bots, así que vayamos eliminándoles, para que los humanos sean quienes hagan el trabajo manual de editar artículos...Estás equivocado, a diferencia de los bots de la wikipedia portuguesa, los nuestros, al menos el propuesto por emijrp, tiene una calidad mayor a 3 líneas, puedes ver un ejemplo aquí. Pericallis Al buzón 18:44 19 jun 2008 (UTC) Es que si esto es un artículo de mala calidad que baje Jimbo Dios y lo vea ;). Desmond Escríbeme 22:35 19 jun 2008 (UTC) Esto son los datos de una tabla convertidos en texto estandarizado. Un buen artículo no es poner los datos del censo, ni escribiendo bien ni, aun menos, poniendo que hay el 0,00% isleños del Pacífico, el 0,00% de otras razas.--Pere prlpz (discusión) 15:29 24 jun 2008 (UTC) Sí es buen artículo para empezar. Para nominarlo a WP:AB dudo que este alguna vez un artículo de reciente creación. Ahora bien, compárame este artículo del bot con otro de reciente creación por parte de una IP o un recién llegado. Desmond Escríbeme 18:17 24 jun 2008 (UTC) Malos artículos hay muchos en cualquier wikipedia, y algunos mejoran con el tiempo mientras otros parecen quedarse malos de por vida. Que haya artículos malos no es excusa para crear un lote de 35.000 artículos malos más que ni siquiera el autor tiene intención de mejorar.--Pere prlpz (discusión) 16:24 26 jun 2008 (UTC)

21. --Furti (discusión) 15:52 20 jun 2008 (UTC)
22. Jarke (discusión) 17:02 21 jun 2008 (UTC)
23. --Keres (discusión) 17:28 21 jun 2008 (UTC)
24. —Aportador (discusión) 17:46 21 jun 2008 (UTC)
25. galio... любая проблема? 18:04 21 jun 2008 (UTC)
26. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:49 22 jun 2008 (UTC) No, no y no.
27. Libertad y Saber (discusión) 01:12 22 jun 2008 (UTC) En donde resultara necesario habría de ser requisito. El estado actual no restringe nada que sea lógicamente innecesario ampliar.
28. --Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 08:56 22 jun 2008 (UTC)
29. --Zeroth (discusión) 01:43 23 jun 2008 (UTC)
30. La propuesta de artículos de localidades de los Estados Unidos es una buena muestra de unos artículos sin más contenido que una tabla de datos convertida en texto, que se podría aprobar con este cambio de política, y que llevaría esta Wikipedia a parecerse a la wikipedia en Volapük, aunque los artículos pueden parecer buenos a cualquiera que no sepa leer en castellano.--Pere prlpz (discusión) 15:00 24 jun 2008 (UTC)
31. --Formenistar 15:35 25 jun 2008 (UTC) (discusión) Considero que no es necesario, esta bien como esta.
32. MarcosR (discusión) 16:04 25 jun 2008 (UTC) Comentarios a discusión
33. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:14 26 jun 2008 (UTC)
34. Diosa {Buzón} 20:37 26 jun 2008 (UTC) Neeeeee. Así estamos bien. No queremos aportuguesarnos.
35. --Héctor Guido Calvo (discusión) 20:21 27 jun 2008 (UTC)
36. X-34 (discusión) 21:12 27 jun 2008 (UTC).

Firme aquí para votar (use #—~~~~)

De aprobarse el cambio ¿Se debería restringir la creación automática de páginas a tablas y otra información de soporte enciclopédico en el espacio Anexo:?

De aprobarse esta restricción, los bots podrían crear sin ampliación humana posterior tablas y otra información de soporte enciclopédico en Anexo:, pero no artículos.

Si no se aprobase la restricción, los bots podrían crear artículos (y anexos, esto no se discute).

La opción más votada será la que pase a la política si se aprueba el cambio de política en la votación anterior.

Sí, restrínjase

1. Morza (sono qui) 00:49 15 jun 2008 (UTC) Como información de soporte sería excelente.
2. --Fernando Carrazzoni Almost Alive. 02:34 15 jun 2008 (UTC)
3. --Greek (discusión) 05:44 15 jun 2008 (UTC)
4. --J.M.Domingo (discusión) 11:42 15 jun 2008 (UTC)
5. —David0811 (Entra y Hablemos) 13:04 15 jun 2008 (UTC)
6. --Εράιδα (Discusión) 14:50 15 jun 2008 (UTC) Es el lugar más apropiado para la información con la que se suelen hacer los artículos botopédicos, dado su carácter no enciclopédico.
7. --Cobalttempest → escríbeme 15:42 15 jun 2008 (UTC)
8. Lin linao ¿dime? 22:16 15 jun 2008 (UTC)
9. —Xexito (disc. ) → 01:57 16 jun 2008 (UTC)
10. --Irus (discusión) 02:21 16 jun 2008 (UTC)
11. —GermanX (discusión) 05:02 16 jun 2008 (UTC) Los artículos bóticos son solo listas y más listas de datos y casi nada más. Un artículo sobre, por ejemplo, un pueblo, debe describir su gente, cultura, historia, geografía, etc, que son las cosas que verdaderamente lo definen. Solo la intervención humana puede hacer que dejen de ser simples, tontas, y voluminosas listas de datos, y convertirlos en un artículo real.Precisamente así llegué a wikipedia porque el artículo de mi pueblo era un esbozo. Siendo un esbozo me animé a ampliarlo. Sin embargo sin existir (que lo busqué en la wikipedia sin saber si existía y resulta que no estaba) nunca me animé a crearlo porque era un novato. ¿Un argumento con más fundamento? Thor8 (Discusión) 17:17 25 jun 2008 (UTC)
12. --Cratón 13:53 16 jun 2008 (UTC)
13. Βεατρίκη (discusión) 14:40 16 jun 2008 (UTC) Hago mías las opiniones de Egaida y GermanX
14. El Mith (discusión) 17:37 16 jun 2008 (UTC) Ni resultados óptimos ni artículos de calidad. Ningún ejemplo ha podido demostrar eso. Eso sí, buenos anexos y tablas.
15. Mafores - (δ) 19:59 16 jun 2008 (UTC)

    —Adrián (discusión) 17:06 17 jun 2008 (UTC) Voto nulo: colaborador anónimo o usuario registrado con menos de 100 contribuciones al proyecto en páginas de contenido enciclopédico y/o menos de un mes de antigüedad, previas al inicio de la votación. Filipo (Mensajes a la botella ) 09:22 18 jun 2008 (UTC)

    --Paladio (discusión) 21:25 18 jun 2008 (UTC) A pesar de que he emitido una opinión negativa en la primera parte, creo que las listas son mucho más sencillas de hacer y ayudarían un poco más.

16. --Furti (discusión) 19:58 21 jun 2008 (UTC)
17. Libertad y Saber (discusión) 01:10 22 jun 2008 (UTC) Para mí precisamente el ejemplo que no necesita de ampliación humana.
18. Fernando Estel ☆ · 星 ^es_commons 07:21 23 jun 2008 (UTC) Mientras solo sean tablas estadísticas, es el mejor sitio.
19. Racapa (discusión) 16:54 25 jun 2008 (UTC)
20. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:16 26 jun 2008 (UTC)
21. --Héctor Guido Calvo (discusión) 20:23 27 jun 2008 (UTC)

Firme aquí para votar (use #—~~~~)

No, que no se restrinja

1. Tomatejc Habla con el vegetal 00:37 15 jun 2008 (UTC) Quizás sería mejor que se decidiera caso a caso. Si un proponente determinado considera que el limitar la creación sin ampliación humana le facilitará la aprobación a la solicitud, pues queda a su decisión el proponerlo así.
2. The Edge (¿?) 05:12 15 jun 2008 (UTC) Si el resultado es optimo, no veo por que limitar el espectro.
3. Millars (discusión) 09:36 15 jun 2008 (UTC)
4. Ratchet ^Disc _Cont 11:43 15 jun 2008 (UTC)
5. Desmond Escríbeme 11:50 15 jun 2008 (UTC)
6. Rastrojo Gráname 11:54 15 jun 2008 (UTC) Por Mr.Tomate
7. Paintman (¿hablamos?) 12:01 15 jun 2008 (UTC) Hay bots que crean artículos mejores que algunos humanos.
8. Joanlm Digamelo? 14:53 15 jun 2008 (UTC) Pero procuremos no acabar como la wiki en portugues
9. --Cam367 (discusión) 13:18 15 jun 2008 (UTC)
10. Lucien ~ Dialoguemos... 13:23 15 jun 2008 (UTC) Cada caso en particular, pero una propuesta como la abierta por emijrp es de la suficiente calidad como para que sean artículos tal cual, mejorables, como todos, hasta los ADs.
11. Pericallis Al buzón 13:40 15 jun 2008 (UTC)

    remito a emijrp— El comentario anterior sin firmar es obra de Dermot (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 15:28 15 jun 2008 (UTC) (Dermot es títere del usuario expulsado Cronoster) --Balderai (comentarios) 04:36 22 jul 2008 (UTC)

12. résped ¿sí? 15:40 15 jun 2008 (UTC)
13. Muro de Aguas 16:07 15 jun 2008 (UTC)
14. Gizmo II ¿Eu? 16:08 15 jun 2008 (UTC)
15. 天使 BlackBeast Do you need someting? 16:29 15 jun 2008 (UTC)
16. GuS - ¡Dialoguemos! 16:40 15 jun 2008 (UTC)
17. —Wikinombre(Aporte aquí) 18:24 15 jun 2008 (UTC)
18. KveD (discusión) 02:43 16 jun 2008 (UTC)
19. --Gejotape Decime 05:00 16 jun 2008 (UTC)
20. —ElNegro (discusión) 05:17 16 jun 2008 (UTC)
21. — Urdangaray (discusión) 08:41 16 jun 2008 (UTC)
22. - Yeza 09:41 16 jun 2008 (UTC)
23. --Sebasgs (discusión) 13:35 16 jun 2008 (UTC)
24. Thor8 (Discusión) 18:23 16 jun 2008 (UTC)
25. B25es (discusión) 20:57 16 jun 2008 (UTC)
26. —C'est moi ^Parlez _Talk 01:25 17 jun 2008 (UTC) NO
27. Farisori [mensajes] 03:12 17 jun 2008 (UTC) No, mejor analizar caso a caso, o de lo contrario podemos privarnos de interesantes aportes.
28. --siroquen (discusión) 13:05 17 jun 2008 (UTC) Por los argumentos antes mencionados, me inclino por dar un sí. Vale la pena probarlo como mínimo. Ninguna política es eterna, se puede probar y , si no funciona, se rectifica.
29. Lourdes, mensajes aquí 13:17 17 jun 2008 (UTC) Dependerá de cada caso; al menos habrá que molestarse en mirarlos antes de atacar.
30. Miguel (discusión) 13:58 17 jun 2008 (UTC)
31. Filipo (Mensajes a la botella ) 15:37 17 jun 2008 (UTC) No tiene ningún sentido la restricción. Un artículo es un artículo, y un anexo es un anexo. La diferencia es una cuestión que depende del contenido que pueda tener cada uno. La diferencia no puede depender del sujeto (bot, o no bot) que lo haya creado.
32. OboeC - (Discusión) 16:08 17 jun 2008 (UTC)
33. —Grizzly Sigma (Disc). 19:02 17 jun 2008 (UTC)
34. Dorieo ¡Homerízate! 20:54 17 jun 2008 (UTC)
35. Elsenyor (discusión) 10:37 18 jun 2008 (UTC)
36. Ener6 (escribir mensaje) 20:07 18 jun 2008 (UTC) Se podrá restringir en la votación de cada caso. Me parece absurdo restringir de antemano.
37. B1mbo (¿Alguna duda?) 05:15 19 jun 2008 (UTC) Ver caso a caso
38. {Net'ito} 05:22 19 jun 2008 (UTC) El sentido común deberá juzgar cada caso.
39. --- 3 3 3 --- 15:55 19 jun 2008 (UTC)
40. Rolf - 安 銳 靈 (discusión) 18:08 19 jun 2008 (UTC)
41. RoyFocker, discusión 18:09 19 jun 2008 (UTC)
42. JulioIzqdo Sugerencias 18:28 19 jun 2008 (UTC)
43. Shooke ^(Discusión) 02:02 20 jun 2008 (UTC)
44. Luis1970 (discusión) 14:18 20 jun 2008 (UTC)
45. —Roquemontoya (discusión) 00:43 21 jun 2008 (UTC)
46. Jarke (discusión) 17:03 21 jun 2008 (UTC)
47. --bienchido (discusión) 21:20 21 jun 2008 (UTC)
48. —Phirosiberia (disc. · contr.) 02:16 22 jun 2008 (UTC)
49. —Gons (¿Digame?) 14:48 22 jun 2008 (UTC)
50. Mercedes (Gusgus) mensajes 22:42 22 jun 2008 (UTC)
51. Thialfi (discusión) 23:52 22 jun 2008 (UTC)
52. —Marvelshine (discusión) 06:32 23 jun 2008 (UTC)
53. --Rrrto2007 (Mi página de discusión) 20:12 24 jun 2008 (UTC)
54. --Mercenario (viva Daddy Yankee!!!) 00:15 25 jun 2008 (UTC)
55. —PayoMalayo (discusión) 17:39 25 jun 2008 (UTC)
56. —Leriel (discusión) 20:39 25 jun 2008 (UTC)
57. -SpiceMan (会話) 02:17 26 jun 2008 (UTC)
58. Racso ^¿¿¿??? 03:05 26 jun 2008 (UTC)
59. Diosa {Buzón} 20:38 26 jun 2008 (UTC) NO, ya que no siempre se daría el mismo caso. Habrá que estudiar previamente el asunto y luego decidir.
60. ---Pejeyo (discusión) 04:32 27 jun 2008 (UTC)
61. —emijrp 21:32 28 jun 2008 (UTC)

Firme aquí para votar (use #—~~~~)