Simplifiqué el código e hice varias pruebas: finalmente lo que funcionó fue cambiar de imagen (?). Hasta el momento no sé porqué. Retiré la seccion de "uso" porque creo que no es necesaria. Saludos ----Antur---- (mensajes) 05:55 1 dic 2006 (CET)
PD: hay una plantilla interesante y configurable para muchos usos, inluyendo este: ver Plantilla:Megusta. ----Antur---- (mensajes) 06:02 1 dic 2006 (CET)
¡Sacrilegio! ¡Una userbox en el espacio de plantilla! ;-) (nota: la votación debería reseñarse en Usuario:Userbox) ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 23:15 1 dic 2006 (CET)
Alguien puede echarle un ojo a Málaga. Ha sido tanta veces vandalizado que no se por donde empezar, que conservar y que no. Alguien de Málaga o que sepa algo de esta ciudad que arregle ese desatino, por favor. Muchas gracias por adelantado.--Martínhache(Discutir es gratis) 03:13 2 dic 2006 (CET)
En el artículo Montesquieu hay un dato que llama mucho la atención, incluso en su página de discusión ya se pidieron referencias (con lo que coloqué la plantilla). En el segundo párrafo dice lo siguiente:
" Su función de magistrado le aburre, vendiendo el cargo con posterioridad, por lo cual recibió un millón de francos."
No niego que sea cierto, pero me parece algo excesivo para su época. Si realmente es verdad, se necesita urgentemente referencias, algo que he intentado encontrar, pero en vano. No me atreví a borrarlo por si acaso. Por eso, a ver si alguien encuentra alguna fuente donde se diga eso.
Palak de la Vila 19:12 2 dic 2006 (CET)
Mientras tanto, añade {{demostrar}} al lado. Dark512 (✉Escríbeme) 19:19 2 dic 2006 (CET)
Voy a proceder a retirar lo del millón de francos, sabiendo que además es la única aportación de una ip que dudo mucho, se pase a mostrar sus referencias (ni siquiera podría asegurar que no sea un vandalismo). Gaeddal 11:39 4 dic 2006 (CET)
Hola, quería consultaros si para borrar una categoría es también posible organizar una consulta de borrado o hay que utilizar la plantilla destruir, o cual es el sistema. --Phirosiberia 20:31 2 dic 2006 (CET)
El sistema es el mismo para artículos y categorías. Es decir, si es claramente inapropiado o viola incontrovertiblemente una política de Wikipedia se le pone la plantilla {{destruir}}; si hay dudas se puede abrir una consulta de borrado. --Paintman (¿hablamos?) 20:37 2 dic 2006 (CET)
¿Es posible "vigilar" una categoría de alguna forma en que uno se entere de cuando nuevos artículos son añadidos a la misma? ¿O saber cuáles se añadieron en un lapso determinado de tiempo? --Thanos 17:04 4 dic 2006 (CET)
Me he encontrado esto:Usuario Discusión:Os Free y no sé qué hacer con ello. Es un Spam clarísimo, pero también está en la página de un usuario, por lo que agradecería que alguien me cuente cómo proceder.
¿Le pongo cartel de borrado? ¿Se elimina del todo el usuario?
¿Se puede hacer algo con ese usuario? Me tiene p.......odrida, por no decir otra cosa enviando mensajes para que nos unamos a su especie de Wikipedia en la que sólo se crearían artículos relacionados con Argentina y cuya política no serían la parcialidad ni la objetividad precisamente. Lo digo porque lo veo acosando a cuanto usuario argentino encuentre a su paso. Soda-POP 18:46 4 dic 2006 (CET)
El artículo Fidel Castro ha pasado recientemente de estar protegido a semiprotegido. El artículo está prácticamente igual que hace un año, así que si hay alguien que conozca bien el tema, sería interesante (por no decir imprescindible) que lo actualizase.--Darz Mol (enviar un mensaje) 02:46 6 dic 2006 (CET)
Hola a todos: Sabe alguien decirme cómo puedo hacer para enlazar "Festival Internacional de la historieta de Angulema", enlace que trato de crear, con otra página ya existente y titulada "Festival Internacional del Cómic de Angulema". Gracias a todos.
Puedes poner un apartado al final en los dos artículos: (==Véase también==), y en una colocas [Festival Internacional de la Historieta de Angulema]], y en el otro [[Festival del Cómic de Angulema]]. Nombres exactos. Pero, ¿en qué se diferencian los dos artículos? Si es el mismo festival, no puedes hacer un artículo sobre el mismo tema, amplía el que hay. Mercedes (mi discusión) 10:03 6 dic 2006 (CET)
Supongo que lo que desea es hacer una redirección. Ahí tienes toda la información. --jynus (discusión) 11:13 6 dic 2006 (CET)
Si lo que quieres es un enlace que aparezca con un nombre distinto al título del artículo enlazado, debes poner en primer lugar el nombre del artículo y a continuación el texto que quieres que aparezca, tal que así: [[Festival del Cómic de Angulema|Festival Internacional de la historieta de Angulema]], y el resultado será: Festival Internacional de la historieta de Angulema. Johnbojaen (Digamelón) 12:49 6 dic 2006 (CET)
Hola!!!
Llevo mucho rato dando vueltas a las páginas, y ya me sale humo de la cabeza.
La cuestión que me (pre)ocupa es la siguiente:
¿Dónde se consultan las páginas que contienen enlaces internos a artículos inexistentes? No me digáis que es cuestión de buscar los enlaces en "rojo"!
Tampoco he sido capaz de ver si la pregunta ya había sido formulada -snif-.
No creo que haya una categoría sobre eso. Aunque algo que puede servirte es que, si buscás un artículo determinado y no existe, incluso aunque no exista el "lo que enlaza aquí" funciona igual. --Thanos 17:25 3 dic 2006 (CET)
También puedes escribir directamente "http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Whatlinkshere/Nombre_de_artículo_que_buscas" en la barra del navegador (así). Como dice Thanos, el Whatlinkshere funciona igual para los enlaces azules que para los rojos. Gelo (mensajes) 02:33 4 dic 2006 (CET)
Texto en negrita--200.59.51.230 05:16 4 dic 2006 (CET)AMIGOS...ESTOY ABSOLUTAMENTE CONFUNDIDA...ES COMO QUE HAY DEMASIADO...PAREciiera..,COMO QUE SOY DE OTRO PLANETA...POR LO TANTO, LO QUE ENTIENDO ES...NADA, Y AUNQUE SUENA COMO UN BUEN COMIENZO...NO PUEDO DEJAR DE SUBIR MIS CEJAS,COMO SI ASI PUDIERA ENCONTRAR UNA RESPUESTA A TANTO INTEROGANTE,...IGUALMENTE VOY A CAER EN LA VULGARIDAD DE LA PREGUNTA...YA QE APARECIERON COMO UNA PREGUNTA QUE HICE AL UNIVERSO Y SI USTEDES APARECIERON...SUPONGO, COSA QUE NO ES BUENA PARA MI ,PERO NO QUIERO ENTRAR EN JUICIOS, POR LO TANTO, ME ARREMANGO, ME ACOMODO EL PANTALON, ME ARREGLO EL PELO Y AHII LES VA...ustedes...tienen algo que ver con el idioma esperanto? monalisa diiciembre 3 2006
No, los del esperanto están en eo.wikipedia.org. Curioso mensaje. Gaeddal 09:24 4 dic 2006 (CET)
Demasiado para empezar un lunes... me voy a la cueva.--Egaida 09:50 4 dic 2006 (CET)
Hay una Wikipedia distinta e independiente por cada idioma
¡Ostras! ¡Era eso! Gracias, Gaeddal, un wikicafé a mi cargo. Y por cierto que lo que comenta Gelo también me será útil, o sea que otro wikicafé. Para serviros,
Alguien me podría decir por qué no puedo ver el número de ediciones ni mio ni de nadie, llevo ya creo 2 o 3 dias sin poder verlo...Gracias anticipadas. Un saludo Juanrra 15:24 6 dic 2006 (CET)
Supongo que te refieres al contador de ediciones del "toolserver" (servidor de herramientas de wikipedia). La base de datos lleva unos días caída. Supongo que la arreglarán un día de estos... Tranquilidad. Pronto crearemos la Asociación de Cuentaedicionitis Anónimos ;-) --jynus (discusión) 01:04 7 dic 2006 (CET)
Por mi parte, que creo que más grave el no poder usar el "checkusage" para las imágenes de commons --jynus (discusión) 01:06 7 dic 2006 (CET)
Hola, he estado buscando pero no he encontrado ninguna política concreta con respecto al nombre del artículo de algún personaje.
Por ejemplo, parece bastante claro que en el caso de los deportistas, el título del artículo es el nombre de éste y el primer apellido. Sin embargo, en los políticos algunos aparecen con el nombre y los dos apellidos, y otros con el nombre y sólo su primer apellido.
Hay acordada alguna política al respecto? Depende de la profesión del personaje? En caso afirmativo, podríais explicar cuál es? creo que tampoco estaría mal añadirlo en el artículo Wikipedia:Convenciones de títulos. En caso de que no haya nada acordado, quizás estaría bien hacerlo, aunque creo que eso ya se debería hablar en Propuestas.
Simple: se usa el nombre completo. Hay gente que simplemente no tiene un segundo apellido, o nunca lo usa, entonces uno solo. --Thanos 15:48 6 dic 2006 (CET)
Entonces, por poner los primeros ejemplos que me he mirado, Raúl el futbolista, el título de su artículo debería ser Raúl González Blanco, y no Raúl González? Con Iván Helguera y Xavi Hernández lo mismo? por eso decía lo de los deportistas, todos o casi todos aparecen sólo con su primer apellido, aunque tengan dos. En políticos, por ejemplo tenemos José María Aznar, con sólo su primer apellido. MontanNito 16:05 6 dic 2006 (CET)
Suele usarse un nombre y un apellido a menos que haya ambigüedad (Eduardo Frei Montalva y Eduardo Frei Ruiz-Tagle) o el personaje sea más conocido por sus dos nombres (José Luis Rodríguez Zapatero, Gabriel García Márquez). Los nombres rusos van sin patronímico (León Tolstói), pero se pueden crear redirecciones. También he visto el uso de dos apellidos en casos donde no parecía haber problema en usar uno solo. Gustos personales supongo, lo importante es llegar de alguna manera. Ahora veo la convención de títulos y no dice si uno o dos apellidos, dice nombre "más conocido y a la vez más completo". Saludos. Lin linao, ¿dime? 13:15 7 dic 2006 (CET)
OK, entonces veo que va bastante al gusto de cada uno. Quizás estaría bien llegar a un acuerdo sobre esto, porque eso de "el más conocido y a la vez más completo" no es muy preciso. Gracias por la información. MontanNito 13:46 7 dic 2006 (CET)
Hola, amigos. He visto que en la entrada "Villamuriel de Cerrato" toda la parte histórica está copiada literalmente de la página del ayuntamiento de esta localidad (http://www.villamuriel.net/historia.php), donde no encuentro ninguna mención expresa de que sus derechos sean libres (tampoco de lo contrario). ¿Qué se debe hacer en estos casos? Creo que según las políticas de la Wikipedia se consideraría un plagio, pero no me atrevo a eliminarlo. Saludos Archimboldi 22:33 6 dic 2006 (CET)
A lo mejor pidiendo permiso la Diputación de Palencia se resuelve. Si no, se puede coger el texto como referencia para uno nuevo. Saludos. --Zufs 15:35 7 dic 2006 (CET)
¿Puede un wikipedista "normal" archivar los temas inactivos desde hace rato, o hay que ser bibliotecario para eso? No lo digo tanto por Wikipedia, que anda bien, sino por Commons, que todavía hay temas de septiembre pasado haciendo al café gigantesco --Thanos 21:03 1 dic 2006 (CET)
En la Wikipedia en español el Café es archivado por un bot (por cierto, mis más sinceras felicitaciones a todos aquellos que hicieron posible esa magnífica idea, está funcionando a la perfección). Sobre el Café de commons, no creo que exista ningún problema en que cualquier usuario archive el Café. Saludos TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 21:52 1 dic 2006 (CET)
¿Pero cómo se hace? --Thanos 22:18 1 dic 2006 (CET)
Hola a todos, escribo para consultar si existe alguna forma de que no se vea el cuadro inferior de categorias en la pagina de usuario.
Por supuesto la idea es seguir figurando en las categorias (por ej, wikipedistas), pero sin que se vea en mi pagina. Probe con noinclude pero no pude.
No es nada especial, puramente estetica de la pagina.
Aguardo comentarios.
Saludos.
--The Edge 15:44 4 dic 2006 (CET)
No. Se podría hacer que no se vean las categorías en páginas de usuario, (o que no lo veas tú) pero eso no tiene que ver con ocultarlos en una página en concreto. Por otra parte cumplen una función de saber en qué categorías se encuentra. --▩ Platnides ⋖discutir⋗ 19:07 7 dic 2006 (CET)
Soy nuevo en estos lares. He aterrizado por casualidad, una amiga me ha pedido traducir un artículo de la wiki inglesa. Mi principal problema es que, tras un buen rato visitanto tutoriales y demás, no tengo nada claro como he de comenzar. ¿Edito el artículo original y lo traduzco encima (¿esto lo machacaría?)?, ¿inicio un nuevo artículo en español con la traducción?, y si es así ¿cómo hago para conservar las imágenes originales y demás?. Me desespero, y tengo miedo de meter la pata.
¿Me echaríais una mano?
Recibid un saludo.
Mar de dudas.
Si no hay un artículo en Wikipedia en Español, aniímate y empieza el artículo. Ya que has hecho esto, puedes ir construyendo el artículo poco a poco,(además se puede dejar un aviso diciendo que estáis traduciendo). También se puede hacer la traducción primero, y luego iniciar el artículo para finalmente incorporar el texto traducido. A lo que respecta de las imágenes, date un poquito de tiempo y veráis que identificaráis la línes que describe (y coloca) la imagen. Alguien más quizá te dé un mejor y más experimentado consejo, pero de cualquier forma, espero ésto te ayude. Tortillovsky 18:30 5 dic 2006 (CET)
Hola, yo te diría que debes iniciar un nuevo artículo en español (con el título presumiblemente traducido al español) y en esa fantástica página en blanco ya puedes hacer tus pinitos. Si quieres, puedes editar el artículo en el idioma original sin modificar nada, hacer "copy" (y acto seguido cancelar la edición, por if the flies) y luego hacer "paste" en tu flamante página en blanco. Así conservarás las imágenes (si están puestas donde tienen que estar), o, al menos, tendrás un buen armazón donde montar tu artículo. Espero haber sido de utilidad. Un saludo,
Yo te aconsejaría copiarlo entero a la wikipedia en español, ponerle {{enobras}} e ir traduciéndolo encima (sí, lo machacaría). Es posible que al copiarlo algunas imágenes no se muestren. Ahí hace falta determinar si son libres (y se deben por tanto subir) o no (y hay que prescindir de ellas). Puesto que el asunto de las imágenes es algo complicado, mejor le pides ayuda con ellas a otro usuario. Ah, y no te olvides de indicar en el resumen que lo estás traduciendo de la Wikipedia en inglés. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 19:14 7 dic 2006 (CET)
¿Si tomo una foto de una imagen y la subo a commons tengo que ponerla como trabajo propio o con que copyright lo pongo?
--felipe 03:25 8 dic 2006 (CET)
IANAL pero, en mi opinión, no puedes hacer una foto de una imagen con copyright restrictivo, ya que se consideraría reproducción o bien obra derivada, y ninguna de las dos cosas pueden hacerse sin permiso explícito del titular de la foto original. Yonderboy (discusión) 11:36 8 dic 2006 (CET)
Etoy trabajando en Guerra civil nepalesa y me gustaría crear un cuadro de información, pero no sé ni cómo encontrar ni cómo crear una plantilla. ¿Alguien me puede poner el enlace a ayuda o decirme como podría crear una?--Coboesp 11:31 8 dic 2006 (CET)
De momento no conozco mucho el tema de las plantillas... No sé si te refieres a algo de tipo "tabla HTML". A lo mejor esta página te sirve: Ayuda:Tablas
Parece que el usuario que lo solicitó ya no está registrado, porque dejó un mensajito en la página de discusión. ¿Se puede eliminar esta solicitud, o qué se hace en estos casos?
¿Sabrán de algún bibliotecario que pueda intervenir técnicamente en la página de discusión de la Copa Sudamericana de fútbol? Hay una pequeña disputa, en la cual yo he presentado 3 fuentes neutrales y algunos usuarios me las discuten (no sé porque). Las fuentes que presentan son "chicanas" para desviar la atención del punto de discusión.
El tema está en que ya se escribieron algunos textos concretos. Si leen toda la discusión, hay varios y son similares. La diferencia está en que yo utilizo la palabra "continuación" (desde lo temporal, el formato, y lo deportivo) de las copas anteriores (mercosur, merconorte y Conmebol) con la actual Sudamericana, y presento varias fuentes que me avalan, pero otros usuarios sostienen (desde lo subjetivo ya que no me mostraron fuentes que nieguen aquello) que esa palabra no debe figurar porque no lo ven así; como una continuación...
Por eso, pido ayuda de algún biblio que, desde afuera, pueda leer toda la discusión y dar algún veredicto, porque al paso que va el tema, no hay un 100% de acuerdo.
¿Qué puede pasar en caso de que no se llegue a un acuerdo?
¿Cuándo se pide la semi o protección total de un artículo? Porque es notorio ver cuanta gente se dedica a vandalizar esta página tan seguido. Soda-POP 06:08 9 dic 2006 (CET)
Hola ante todo a todo el mundo.
Lo primero agradecer la bienvenida a Varano y dar mi enhorabuena a que esto funcione así de bien.
Bien, ahora mi duda expuesta. ¿Cómo puedo colgar un escudo, en este caso el de mi localidad, Aranda de Duero, en la provincia de Burgos, para que al buscar Aranda de Duero en Wikipedia, salga el escudo en su sitio correspondiente?
Podiaís desambigüar farol para no confundirlo con:
Caja de vidrio u otra materia transparente, dentro de la cual se pone una luz.
Muchas gracias.Alberto Salguero 06:04 10 dic 2006 (CET)
Quería pedir la semi-protección de dos páginas... En realidad no sé si es protección o semi-protección, ¿cuando es que un usuario anónimo no puede editar? Bueno, pues eso. Se trata de Idaira y Sergio Rivero; hay un usuario que se dedica a colocar información falsa o al menos sin fuentes una y otra vez desde distintas IP's, le avisé que no lo hiciera, pero un bibliotecario me regañó por el modo en el que se lo dije, así que para no meter la pata pido que a su criterio, tengan en cuenta este pedido. Soda-POP 06:38 10 dic 2006 (CET)
¿Alguien podría decirme como hacer esto por favor?, sin mas, muchas gracias--wist 17:14 1 dic 2006 (CET)
Puedes hacer esto:
<div style="-moz-column-count:X; column-count:X;">
Texto a repartir en columnas
</div>
y para texto en formato pequeño:
<div class="references-small" style="-moz-column-count:X; column-count:X;">
Texto a repartir en columnas
</div>
en ambos casos se reemplazará X por el número de columnas deseado. Es útil para reducir el tamaño de algunos listados dentro de los artículos, y para casos de muchas referencias o enlaces externos. Ten cuidado con lo de poesías, letras de canciones o temáticas de esa índole, ya que por lo general tienen derechos de autor o son contenidos más adecuados para wikisource. Saludos ----Antur---- (mensajes) 21:43 2 dic 2006 (CET)
Puedes hacerlo, pero no funcionará en IE. --Dodo 17:04 10 dic 2006 (CET)
Ni en versiones de Mozilla/Firefox anteriores a 1.5. Tampoco en otros navegadores menos "populares". Cinabrium 18:17 10 dic 2006 (CET)
En todo caso, si quieres subir poesías debes hacerlo en Wikisource. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:15 10 dic 2006 (CET)
Necesito ayuda con el término de Capital Federal, ¿es lo mismo que distrito federal? porque si pongo capital federal me redirige a distrito y en la wikipedia catalana tenemos una duda (más bién un usuario) que dice que no es lo mismo. Yo crée el artículo Capital Federal basándome en el que está expuesto acá, pero él dice que está mal porque (y paso a trasladar su texto traducido, claro): el concepto de capital federal no es el mismo que el de distrito federal porque, por ejemplo, la ciudad autónoma de Buenos Aires no es un distrito federal en la actualidad ya que no pertenece a la federación, sinó que recibió autonomía plena en 1994, y por tanto, es una ciudad autónoma. (Un distrito federal es un territorio que pertenece a la federación y es administrado por este). Pensé en eliminar la ciudad de Buenos Aires de distritos federales. bueno, ahí los dejo para ver si me ayudan... o no. Soda-POP 01:38 5 dic 2006 (CET)
Una ciudad federal es un distrito federal que tan sólo abarca una única ciudad. Según tengo entendido, es lo mismo. En cuanto a una ciudad autónoma como dice ese usuario, es una autonomía que contiene una única ciudad por territorio (por ejemplo Ceuta o Melilla).--Coboesp 13:17 8 dic 2006 (CET)
Según tengo entendido un distrito federal es un pequeño territorio constituido como si fuera un estado federal dentro de una federación de estados (por ejemplo, aunque no se use el mismo nombre: el Estado federal de Berlín en realidad no es más que un distrito federal). Capital federal es un territorio regido directamente por el gobierno federal (por ejemplo:gobernado por Bush) sin ser un territorio federado (por ejemplo:gobernado por el gobernador de california). Pongo estos ejemplos que nada tienen que ver cn la realidad para que se me entienda mejor. Capital federal es aquella ciudad internacional donde se encuentrna las instituciones del Estado federal (Alemania) y distrito federal es un sinónimo de distrito federado (o estado federado). Guanxito 00:09 13 dic 2006 (CET)
Mas embrollo al tema.
Ceuta, pertenecia en su dia a Cadiz; Melilla pertenecia en su dia a Malaga, (Ambas de Andalucia). Hoy por hoy son Ciudades Autonomas.
Tanto ayer como hoy continuan siendo ciudades españolas como Soria por ejemplo. El enredo es bajo que terminos. Las circunstancias han cambiado pero no la idea general.
No se si me he ido por peteneras, solo quiero decir que las cosas cambian.--Fernando Suárez 07:55 13 dic 2006 (CET)
El título es un juego de palabras que aprovecho para recordar que la neutralidad y el buen espíritu enciclopédico obliga a todos los artículos de WP, aunque traten de un tema controvertido como la Fe. Hecha la provisión de buena fe para este asunto, me gustaría recabar vuestra opinión sobre la redacción actual del susodicho artículo Fe.
En mi opinión, ha sido víctima de reiteradas ediciones contradictorias, que en algunos casos lindaban con el vandalismo y en otros eran mera exposición del pensamiento del editor. El resultado es un artículo confuso, sin dirección, lleno de tópicos, falto de referencias que en conjunto y en detalle desmerece el tema al que trata (no porque diga cosas negativas pero bien dichas y armadas, sino porque no llega a decir nada). Resulta a día de hoy casi imposible encontrar una edición válida a la que revertir pues esta situación se prolonga desde hace meses y el desatino se acumula. Traslado esta cuestión al café con objeto de pedir amparo y atención para esta página por parte de editores experimentados que aconsejen como mejorarla.
Quizá no esté de más añadir que el asunto es ajeno a la fe de cada cual y que se trata meramente de encauzar un artículo. Gracias de antemano.--Egaida 10:23 5 dic 2006 (CET)
Estoy de acuerdo con la valoración del artículo. Yo optaría por hacer borrón y cuenta nueva y empezar de cero. El artículo en inglés tiene buena pinta aunque no cite fuentes. Un saludo, --Filipo (Mi discusión) 17:20 5 dic 2006 (CET)
Desde el primer aviso que di han sucedido las siguientes cosas en esta página:
Emijrp revirtió la página a una versión anterior que si bien no era para tirar cohetes se podía tomar como un último punto de partida para hacer algo positivo por esta página.
Después de la reversión, han continuado las ediciones que perseveran en la línea decadente del artículo. Tal vez sería conveniente en caso de una nueva reversión bloquear asimismo el artículo.
Dado que en la actualidad existe un artículo paralelo Fe (virtud) que se centra en el aspecto religioso del tema y está bien llevado, tengo serias dudas de la viabilidad del artículo Fe. Decía Filipo de hacer borrón y cuenta nueva. Es una pena pero si a nadie se le ocurre una solución, tal vez lo mejor sea someterlo una consulta de borrado.--Egaida 21:17 10 dic 2006 (CET)PD: ¿Cómo se inicia una consulta de borrado?
En la discusión sobre SUMA he hecho una contribusión titulada "SUMA O INTEGRACION" quiero poner a votación este artículo dado que considero cambia en forma sustancial el concepto de SUMA y RESTA ¿que puedo hacer para poner para el efecto?ktorc 05:36 6 dic 2006 (CET)
Supongo que te refieres al artículo Suma y su discusión. Creo que allí quieres decir que la resta es en realidad una suma donde uno de los operandos tiene signo negativo. Si es así, puedes estar tranquilo porque es exactamente lo que dice el artículo en el punto Elemento opuesto. Un cordial saludo.--Egaida 14:35 11 dic 2006 (CET)
Hola a todo el mundo,
Tengo una duda que debe ser la típica-típica (perdonad si aburro).
Necesito una imagen que está en Commons pero en la parte inglesa (no sé cómo decirlo pero creo que ya me entendéis -espero...-); para ponerla al alcance de todos, ¿qué tengo que hacer? ¿Me la bajo al disco duro y luego la subo? ¿Cuál es el "procedimiento habitual"?
Está libre de sospecha ya que se creó especialmente para usarla en la wikipedia.
Si, si posee una licencia compatible con Commons, se descarga de la wiki inglesa y la subes a Commons, indicando allí el origen y el autor original en en:wiki. ----Antur---- (mensajes) 19:08 7 dic 2006 (CET)
¡Uau! ¡A eso se llama rapidez! :-DDD
Ostras, pues la he subido a Commons y la he añadido a la página (Nudo Infinito) pero no se ve, en cambio si pincho el link que aparece en dicha página, sí que accedo a la imagen, y en Commons está. ¿Alguien puede aclararme qué ha ocurrido?
Por dios, tenia la misma duda y estaba a punto de preguntarla. Pues bien, creo que el articulo de los Red Hot Chili Peppers necesita una foto...Let's go!--MaxRey 01:10 8 dic 2006 (CET)
Recordad que no vale cualquier imagen. Tiene que tener una licencia compatible, y en ningún caso, puede estar bajo Fair Use. Por cierto, para pasar imágenes de otras wikipedias a commons, os recomiendo que utilicéis esta] herramienta. Gaeddal 16:35 11 dic 2006 (CET)
como creo un portal, por favor me pueden dar el enlace que me permite crear portales solo quiero saber como se hace, es solo por saber como se hacen los portales aun no quiero crear uno por favor gracias
Yo lo hice por el mensje en tu página de usuario y por la no participación en varios meses. Ojo que si has estado colaborando con otra cuenta de usuario, lo mejor es que definas con cual vas a trabajar no vaya ser que ser que pase lo mismo que con Aromera. Saludos Axxgreazz (discusión) 15:09 11 dic 2006 (CET)
No seas extremista Axx, los títeres no están prohibidos, y si alguien quiere editar desde 2 cuentas diferentes puede hacerlo tranquilamente. El caso Aromera era totalmente diferente porque introducía copyvios, pero Germán es uno de los buenos usuarios que tiene la wiki. Saludos, Gizmo II¿Eu? 19:15 11 dic 2006 (CET)
De todas maneras entiendo qué quiere decir Axx, lo preferible es que un usuario que tenga títeres lo deje claro en su página de usuario (o en la del títere) para evitar que en algún momento pueda ser usados en una discusión o en una votación, lo digo no precisamente por Gerkijel quien dudo pudiera hacer algo así sino generalizando en el tema. La otra opción que a mi parecer es correcta sería que el usuario sólo utilice una de sus cuentas y así evitar suspicacias por parte de la comunidad. Saludos TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 19:19 11 dic 2006 (CET)
Hola, les escribo para pedirle ayuda a algún bibliotecario, ya que Nnapulitano está editando una historia de Boca Juniors completamente fuera de contexto y enorme en extensión, sin citar referencias, me temo que no neutral, completamente irrelevante más que para hinchas duros, creo que sin cabida en una enciclopedia, con mala ortografía y sintaxis y, lo que me parece más grave de todo, usando su propio sistema de ligas(?) internas en la wikipedia, sin contextualizar sus artículos e ignorando toda sugerencia hecha (según puedo ver en su página de discusión).
¿Qué hacer? ¿Proponer que se borre todo y esperar a que se cumpla el tiempo de las votaciones? ¿Borrarlo sin más? ¿Perder tantísimo tiempo acortando, wikificando, categorizando, contextualizando?
Le dejé un mensaje en su discusión, pero no creo que sea suficiente...
Adviértele en su página de discusión, e intenta hacerle entrar en razón con buenas palabras. Si no surte efecto, pásate de nuevo, y ya pasamos a la acción. Gaeddal 17:10 11 dic 2006 (CET)
Pues le advertí en su página de usuario, con buenas palabras y razones y me contestó:
«el artículo está bien.
Primero hay tres enlaces dándole al usuario elegir un perído de la historia (si lo ponía todo junto tenía más de 150kb!). No contiene errores de ortografía, mucha información es subida desde el libro oficial de boca juniors y de páginas de internet verificables ya que concuerda en la información con el libro. Solo me falta un poco de información en los últimos tiempos, pero dentro de poco estara terminado. En cuanto Historia de Boca desde el 1982 hasta el 2006 no está terminado todavía, cuando esté terminado ya se podrá ver una forma de editarlo y mejorarlo.
no seas gallina y no lo borres.--forza napoli 02:41 12 dic 2006 (CET)»
El resto de las páginas siguen tan mal categorizadas que bueno... Como si la Wikipedia no dijera en la esquina de la izquierda, debajo de la imagen "La enciclopedia libre" sino "La página de Boca". Para su beneficio, sí que ha mejorado su ortografía, auqnue aún hay partes en que la sintaxis es pésima. Ese no es el principal problema, lo más malo es que más del 90% de la información que subió es superflua (resúmenes de partidos, etc.), es tendenciosa (no neutral) para con el resto de los equipos de la liga argentina, al menos, y me preocupa mucho que sea un copyvio directo de "el libro oficial de boca juniors" que yo no tengo a la mano. Estoy seguro que alguno lo tendrá disponible para ver si lo que está haciendo este hombre es todo un gran plagio o no. Además sus "fuentes verificables" sabe dios cuáles sean porque no están en cada página...
En fin, esto me supera con creces, a mí ni me gusta el futbol... --Omegar (dígamelo cantando) 17:24 12 dic 2006 (CET)
Buff, mal vamos, porque yo tampoco tengo ni idea. A ver si algún aficionado tiene el famoso libro oficial, y puede comprobar lo del copyvio, por si las moscas. Respecto al contenido en sí, me encuentro en las mismas. No puedo opinar ni arreglarlo, porque es un tema en el que hago aguas. A ver, los futboleros, ¿dónde andáis? Gaeddal 15:42 13 dic 2006 (CET)
¿Hay alguna manera de meterlos a parte del copypaste?
Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 18:37 11 dic 2006 (CET)
Lo que necesitas es un tipo de programa llamado IME (Input Method Editor) que te permite teclear según algún sistema fonético (hiragana o romanización roomaji, por ejemplo), obteniendo los caracteres como resultado. Si buscas en Google Japanese IME encontrarás algunas páginas web con más información. En el caso concreto de que utilices Windows puedes instalar el IME de japonés de Microsoft accediendo a Panel de control -> Configuración regional y de idioma -> Sevicios de texto e idiomas del dispositivo de entrada. Ahí, al hacer click sobre el botón Detalles.. se abre un cuadro de diálogo que muestra las opciones de configuración de teclado para los idiomas instalados. Si pulsas sobre el botón Agregar... puedes añadir "japonés" como idioma de dispositivo de entrada y te aparecerá la opción "Microsoft IME Standard 2002" o similar. Es posible que te pida insertar el CD de instalación. Una vez añadido el sistema de introducción de texto en japonés, podrás cambiar la configuración del teclado entre español y japonés pulsando Alt + Mayusc. En Linux y Mac es parecido. Gelo (mensajes) 00:28 12 dic 2006 (CET)
PD: Aquí tienes un tutorial en castellano para el IME de Microsoft. Gelo (mensajes) 00:31 12 dic 2006 (CET)
Tiene sentido abrir una sección de enlaces externos en una Categoría, para poner ahí el nuevo enlace a Commons? En Categoría:Menorca un bot ha hecho ese cambio, no sé si se ha llegado a un acuerdo o el bot se ha colado.. De todas formas, a mí me parece que con el cambio en las categorías no se gana nada. A ver si alguien me lo puede explicar, gracias de antemano. MontanNito 21:34 11 dic 2006 (CET)
No se ha colado, es así como debía hacerlo. Al menos a mí me pareció bien, dado que es un enlace externo, ponerlo bajo una sección de enlaces externos, como en los artículos. Pero bueno, si no gusta se pueden retirar los encabezados de sección más rápido incluso de lo que se pusieron. Por el momento voy a retirar las páginas de categoría de la lista de páginas a cambiar en espera de recibir más opiniones. Chabacano (discusión) 21:48 11 dic 2006 (CET)
El bot lo que ha hecho ha sido sustituir {{Commons|Category:Menorca|Menorca}} por {{interproyecto|commons=Category:Menorca|commons_etiqueta=Menorca}}. Al ver que no había sección Enlaces externos (que es donde se considera que debe estar la plantilla de interproyecto, tal como suele estar la de commons), pues la ha creado.
El bot ha hecho su trabajo, pero ¿una categoría debería tener Enlaces externos?. En mi opinión, no. ¿Una categoría debía tener enlaces a commons? Seguramente no. Ya se puede enlazar en el artículo principal de la categoría.
Habría que decidir qué hacemos cuando el bot encuentra la plantilla de commons, wiktionary o cualquier otra en una categoría:
Lo pasamos a interproyecto con Enlaces externos
Lo pasamos a interproyecto sin Enlaces externos
Lo borramos. Los interproyectos son para artículos (no categorías)
A mí no me parece mal que en la categoría haya un enlace a interproyecto, pero lo de ponerle el título en una categoría sí creo que queda un poco antiestético, y además éste no está abajo del todo sino arriba. Quizás para las categorías quedaba mejor como estaba antes, arriba a la derecha.. Es sólo un opinión, supongo que también debe ir por gustos.MontanNito 22:06 11 dic 2006 (CET)
La cuestion es por que se asume que una plantilla de commons deberia estar exclusivamente en enlaces externos y no en vease tambien que es un lugar frecuente donde encontrarla. En todo caso la seccion categorias esta en constante evolucion y pensarla como opcion a los listados es limitante. Que ocurre entonces cuando no existe un articulo principal en una categoria o se emplea la plantilla CP en un articulo. Si bien me parece descolgado agregar la plantilla de enlace a commons a categoria en estos momentos opino que podria haber una manera de que el visitante de categorias se entere que hay articulos en commons sobre esa categopria. Saludos. VENERATOR 22:22 11 dic 2006 (CET)
Se puede borar el todo contenido un articulo que tenga la Plantilla:Copyvio con todo su texto marcado y empezar a trabajar en el articulo desde 0 o hay que esperar a que un biblio borre el articulo y volver a crearlo? Grizzly Sigma (Disc) Necesito Ayuda con este articulo. 10:35 12 dic 2006 (CET)
Se puede, pero especifícalo de forma explícita en el resumen de edición para evitar malentendidos. --jynus (discusión) 11:19 12 dic 2006 (CET)
Es una página recién creada, cuyo contenido está copiado de [1]. Lamento no saber qué hacer con ella. Agradecería que alguien más experimentado la revise. Gracias de antemano.--Egaida 14:53 12 dic 2006 (CET)
Soy nuevo. Os conozco hace tiempo, pero solo recientemente me he hecho consciente de lo que es Wikipedia.
El artículo sobre el Císter me ha parecido insuficiente. Encuentro que tiene un enfoque demasiado español.Apenas informa de los monasterios europeos. Aspectos básicos como el modo de vida de los cistercienses, su arquitectura, su influencia en el medievo se deberían desarrollar más. En esa línea están las edicciones francesa e inglesa. Sin embargo miro el historial del artículo español, veo las muchas correciones que ha tenido y pienso que si yo lo modificase, tendría la sensación de entrar un poco a saco. Por ello, pido ayuda, sobre cual es la manera más correcta y respetuosa de proceder. El comentario anterior es de Usuario:2006 62.81.152.193, que olvidó firmarlo. Mercedes (mi discusión) 16:58 12 dic 2006 (CET)
Pues nada, lee esto, y manos a la obra. Los artículos son de todos, el que sabe algo para mejorarlos, entra a saco. Mercedes (mi discusión) 16:58 12 dic 2006 (CET)
¿Cómo hago para decirle a un i.p que se registre como usuario?
Hola quiero decirle a este i.p que se registre como usuario ya que suele colaborar pero todavía no se registra que raro. ¿Existe algun template o algo para mandarle?, no sé, me gustaría que me expliquen. Gracias. Vocoder 16:55 13 dic 2006 (CET)
http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contributions/200.47.50.38
Quizás haya preferido no hacerlo o sean muchas personas compartiendo ip en alguna universidad o cosa semejante. Puedes darle la bienvenida con la Plantilla:Bienvenida ip o enviarle un mensaje personal contándole que te parece buena idea que aporte desde una cuenta. Saludos --Lin linao, ¿dime? 17:11 13 dic 2006 (CET)
Sip también pensé eso, no tendrá ganas de registrarse pero bueno tal vez pensará es como en los foros donde tenés que activar la cuenta si no no te dejan participar y todo ese lío, y tal vez por eso tampoco tenga ganas pero no me gusta que colaboren con i.p, me gustan los nick jeje, gracias. Vocoder 17:17 13 dic 2006 (CET)
Ya le mandé eso Lin Linao y me agradeció espero que se registre jeje. Chau y gracias otra vez. Vocoder 17:44 13 dic 2006 (CET)
Yo creo que no existen esos datos. Creo recordar que alguién consultó hace tiempo lo mismo y se le dijo que no existian esos datos porque generarlos cargaría demasiado las máquinas. Espero que alguien te de una respuesta mejor que la mía. Saludos, M.Peinado?¿? 14:26 1 dic 2006 (CET)
Miles. No se cuentan porque sería demasiado trabajoso. Hay proyectos para que se cuenten, pero actualmente no se hace. Ni siquiera se guardan los logs de los servidores, llenarían rápidamente el disco duro. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 23:12 1 dic 2006 (CET)
Buena pregunta. Y no debe ser my dificil de resolver ya que la EL ( Enciclopedia Libre Universal ) tiene un contador de visitas en cada articulo. No seria posible implementar un sistema similar aqui ?. Saludos VENERATOR 19:57 8 dic 2006 (CET)
El sistema existe (hubo un tiempo en que estaba activado). Pero aquí hay miles de visitas. Las bases de datos no podrían soportar tantas actualizaciones (una por visualización). Si donas a la fundación Wikimedia todo el hardware necesario para soportar la carga, estoy seguro en que no tendrán inconveniente en activarlo de nuevo. :-) ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 22:42 14 dic 2006 (CET)
Cuando puedo me estoy metiendo a revisar los artículos que están en Traducciones para revisar o Traducción automática. Tengo una duda, qué se hace si hay enlaces que están para otra wiki, de donde se tradujo el artículo? Si se ponen en rojo, el que quiera completarlo no tiene acceso rápido al artículo original? Hay algún equipo de traducción? Saludos, --Beaire 15:25 7 dic 2006 (CET)
Para acceso a otros idiomas ya está el interwiki correspondiente. Se tiene como convención no poner enlaces a otras wikis en medio del artículo (como si cada una fuera independiente). De hecho, el que haya nuevos enlaces rojos es bueno, ya que animará a otros colaboradores a crear el artículo correspondiente. Respecto a la traducción, tienes Wikiproyecto:Traducción de artículos destacados, aunque quizá no es exactamente lo que buscas... Un saludo --jynus (discusión) 17:22 7 dic 2006 (CET) PD: También existe: Wikiproyecto:Traducciones Cercanas y Wikiproyecto:Traducción de la semana
No sé exactamente donde dejar esta duda, pensaba traducir un artículo de la Wikipedia inglesa pero como no sé todavía hacer el formato bonito, ¿podría copiar todo tal y como está y simplemente traducirlo? ¿violo así algún derecho de autor? Sierrantonio
Creo que no hay problema en que lo hagas, tendrías que ponerle en todo caso la plantilla wikificar, para que después alguien le dé el formato bonito como tú le llamas. Suerte.--Beaire 17:03 12 dic 2006 (CET)
Hola
Hice una traducción de la pagina Agencia de viajes lo mejor que pude. Necesita varias correcciones, pero esta mayoritariamente traducido. ¿Lo debo mover o quitarle el aviso de traducción?
No, de momento no quites nada. He empezado a revisarlo, pero me he dado cuenta de que el artículo en inglés está todavía siendo aumentado hoy mismo por lo que será mejor esperar un poco a que se estabilice. --Camima 21:17 10 dic 2006 (CET)
He notado que algunos articulos incluyen en el pie, una llamada de atencion que especifica que el articulo es una traduccion. No seria factible crear una plantilla que especifique que el articulo en su version original ha sido traducido de una version en otro idioma especificandop el idioma y un enlace al ariculo original ?. Algo asi ocurre ya en articulos destacados donde en su plantilla e a pagina de discucion se incluyue un enlace a la version original que se califico como destacada?. Saludos VENERATOR 21:49 11 dic 2006 (CET)
Me parece una buena iniciativa, yo lo hago "a mano" y no es lo mismo, mejor sistematizar. Un saludo.
¿No puede añadirse un recuadro bajo la opción de "Alerta al grabar sin resumen de edición" que diera la posibilidad de insertar un texto fijo? con la intención de no escribir cada vez la "tarea" que se acaba de hacer con el artículo que se ha modificado, como por ejemplo: "(Revertidos los cambios..." o tal vez "Leído y modificado el artículo". --Lobillo 13:53 9 dic 2006 (CET)
Cada uno querría poner uno distinto. Puedes hacer -con tu monobook- que se te ponga un texto fijo en el resumen de edición (pregúntame si necesitas ayuda con ello). ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 22:59 14 dic 2006 (CET)
Gracias por bloquearme inconscientemente. Pensaba que si algún "mendrugo" (entiéndase "compañero con quien comparto una IP sin saberlo") hacía de las suyas sin estar registrado sólamente se le bloqueaba SU IP, pero no que se bloqueaba a los que "comparten" sin saberlo su misma IP pero... que casualmente están registrados, entendí que si se está registrado compartiendo una "IP vandálica", se podían diferenciar a unos de otros. Nuevamente gracias. --Lobillo 16:00 12 dic 2006 (CET)
Son dos opciones de bloqueado distintas. Los errores pasan, si avisas de ello, te desbloquearán. Y en vez de quejarte de los bibliotecarios, ¿por qué no te quejas de tu ISP por ponerte el proxy en medio? ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 23:29 14 dic 2006 (CET)
Buenas, hace unos días propuse el artículo Misioneros Seglares Vicencianos para ser borrado, pero me han informado de que por algo no se activa. Debió ser que cometía algún error al plantearla, ya que era la primera vez que lo hacía. ¿Alguen me puede decir como solucionar el problema técnico? Gracias. --Alonsorgaz 19:56 12 dic 2006 (CET)
He revisado el articulo,hi puede ser que no hayas creado la pagina de votacion?lo digo porque el enlace esta en rojo de todas maneras te recomano que pidas consejo a alguien mas experto,--Dyvid 20:17 12 dic 2006 (CET)
En Wikipedia:Páginas_para_borrar#Propuestas_de_borrado tienes las instrucciones. Verás que hay dos pasos para proponer el borrado de un artículo. Has seguido el primero (aviso de borrado) y ahora te falta el segundo (consulta de borrado). Gelo (mensajes) 21:17 12 dic 2006 (CET)
Entre paréntesis, "Publicitario y tendencioso" y "no tiene contexto" no son motivos válidos para tomar una medida tan extrema como iniciar una consulta de borrado (porque eso es lo que es, una medida extrema). Si es "publicitario y tendencioso" se le pone la plantilla de "no neutral" y se hace neutral. Si no tiene contexto, se pone la plantilla correspondiente y hay un mes para que el autor o alguien que sepa del tema o lo entienda lo contextualice. --Thanos 22:46 12 dic 2006 (CET)
No estoy de acuerdo, Thanos. No es lo mismo presentar un tono publicitario que ser un artículo publicitario. De hecho, el autobombo es uno de los motivos más habituales para llevar a un artículo a consulta. Y, si encima no tiene contexto, parece irrelevante y quién sabe si a lo mejor también es copyvio, mejor llevarlo a consulta que no colocarle 4 ó 5 plantillas, ¿no? Johnbojaen (Digamelón) 23:02 12 dic 2006 (CET)
Creo que una consulta de borrado es una llamada extrema de atención al creador o a los potenciales colaboradores para que lo reredacten o lo que sea... y pienso que se hacen demasiadas consultas de borrado. Pero en mi opinión, este caso lo merece. Alonsorgaz 00:06 13 dic 2006 (CET)
Estuve mirando la categoría de Mortadelo y Filemón y, salvo contadas excepciones, hay más de 150 artículos que son cada uno de ellos un miniesbozo dedicado a un tebeo en particular, cuyo contenido es la sinopsis y una plantilla de navegación, número de páginas de dicho tebeo y año de publicación.
No se si será relevante tal cosa en la wikipedia. Es decir, veo relevante artículos en torno a Mortadelo y Filemón, pero tengo mis dudas sobre ese acto de llenar cientos de artículos cuyo único fin sea una sinopsis de cada uno de sus tebeos.
Quizás se podrían sumar todos esos miniartículos de cada tebeo para unirlo en un artículo grande.
Soy de tu misma opinión. Yo hice eso mismo con algunos artículos de "Elecciones Generales de..." unificando varios años electorales todos en uno solo. Podrías empezar por probar "unificando" unos cuantos de "Mortadelo y Filemón" en algún tipo de tabla con varios campos de cabecera para abarcar todo el contenido y no perder nada, si nadie levanta la voz un poco más alto que el resto, pues podrías terminarlo con todos los artículos. Adelante. Un saludo. --Lobillo 00:32 13 dic 2006 (CET)
Solo comentar por si alguien no lo sabe que desde hace unos días el software permite hacer redirects a una sección concreta de un artículo (no necesariamente al principio del artículo). Lo cual es perfecto para lo que pretendes. Yo a favor. --icvav (discusión) 00:44 13 dic 2006 (CET)
Siempre se ha podido hacer eso, poniendo # y el nombre de la sección. ¿O hablas de algo más fino?. Lin linao, ¿dime? 13:59 13 dic 2006 (CET)
Pues la verdad que una historieta de Mortadelo y Filemón no me parece que dé para un artículo. Juntarlas todas en uno puede ser lo suyo. A lo mejor, si alguna ha marcado época por algo... Podría tener artículo propio, no? Pero pasa con esto y con más cosas por ahí. De los Pokémon también hay varios miniartículos que podrían fundirse. Zufs 16:01 13 dic 2006 (CET)
Pues no sé muy bien de lo que hablo ;-) porque lo he leido pero no lo he usado. Según el último wikizine es una nueva funcionalidad: http://en.wikizine.org/, y según esto:[3] parece que se activó el día 8 de este mes. Aunque quiás sea más viejo, no se, yo no lo he usado nunca. --icvav (discusión) 21:11 13 dic 2006 (CET)
Hola, he editado tres artículos sobre danza, pero en uno de ellos (édouard lock) aparece un aviso en el que dice que hay que wikificarlo para que entre en la convención de estilo de wikipedia. Creo que tenía que ver con la bilbiografía y el título. una vez resuelto, he de borrar yo misma en la edición el mensaje de aviso, o lo deben hacer otros? Gracias,
replicante23— El comentario anterior sin firmar es obra de Replicante23 (disc. • contribs • bloq). Amadís 23:11 14 dic 2006 (CET)
Tú mismo lo puedes quitar cuando el artículo haya alcanzado los mínimos requeridos, que puedes conocer en los enlaces del propio cartelito. No olvides firmar (segunda tecla por la derecha, arriba, en la boronera de edición, o poniendo esto: ~~~~) cuando escribas fuera de un artículo. Amadís 23:11 14 dic 2006 (CET)
A ver muchachos: algún aficionado al fútbol, a ser posible argentino, ¿me podría decir si existe allí un campeonato de Futsal, o es una errata y se refiere a fútbol-sala?. Mercedes (mi discusión) 14:36 12 dic 2006 (CET)
Mercedes, sin entender bien la pregunta me atrevo a responder, estoy casi completamente seguro de que en Argentina no hay ningún campeonato profesional de fútbol llamado Futsal, a menos que haya algún torneo nuevo en Salta :b, probablemente estén hablando del futsal o fútbol-sala, el deporte bajo techo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 22:03 12 dic 2006 (CET)
Me odio por ser uno de los que empieza con estas cosas que siempre terminan mal, pero ¿por qué no futsal? Lin linao, ¿dime? 22:08 12 dic 2006 (CET)
La palabra futsal, aunque todavía no está incorporada por la Academia de la Lengua Española a ninguno de sus diccionarios, es un término plenamente asentado en la jerga deportiva. Ved, por ejemplo, la correspondiente página de la FIFA sobre tal deporte. Se trata, por lo demás, de un hispano-lusismo adaptado también por el inglés. --Camima 22:51 12 dic 2006 (CET)
Lin, tienes razón, mejor futsal. Me he encontrado con que Luciano Jurnet ganó ese torneo, y no había oido nunca la palabra, por eso no sabía si existía o era una errata. Entonces, ¿Lo dejamos así o lo cambiamos? ¿Qué es más correcto?. Mercedes (mi discusión) 23:03 12 dic 2006 (CET)
En fin, pienso que Luciano Jurnet o alguno de sus amigos está tratando de hacer un gol de media cancha y de taquito con esa [auto]biografía. Sólo aparece en wikipedia y sus espejos. Ante la duda y a la espera de un argentino, un "sinrelevancia". Saludos. Lin linao, ¿dime? 14:40 13 dic 2006 (CET)
¿Qué procedimiento hay para confirmar la identidad de un usuario con el fin de confirmar que las imágenes que ha subido son suyas? O, lo que es lo mismo, ¿qué procedimiento hay para que una persona libere de derechos de autor una imagen creada por él?
Ummm, mirando más detenidamente las fotos que ha subido me surgen dudas. Por ejemplo: commons:Image:Cameracafe2b.jpg. ¿Quien es el dueño de los derechos de dicha foto? Él como director del programa algo tiene que decir, ¿pero que pasa con la productora? ¿No tendría que dar también permiso la productora? ¿Se le podría mandar un email? --icvav (discusión) 14:12 15 dic 2006 (CET)
La solución más simple (y al mismo tiempo, probablemente la única suficientemente sólida a menos que tengamos una licencia firmada en papel y notarizada), si las imágenes o los textos están en una página web, es que el autor o los derechohabientes licencien esa página, o los contenidos que se desea incluir en WP, bajo una licencia libre compatible con la GFDL. Para ello normalmente bastará con indicarlo al pie de la página de origen. Si el material que aparece en la página de origen en realidad no es original del autor sino que está sujeto a derechos de terceros pero esto no es evidente (eso es muy importante: si la imagen o el texto son obviamente de terceros y este es un hecho público y notorio, no sirve), las responsabilidades de quien usa el material quedan salvadas por principio de buena fe. Una autorización por correo electrónico es en extremo dudosa, y ningún tribunal estaría dispuesto a aceptarla sin más. Cinabrium 19:21 15 dic 2006 (CET)
Gracias por las respuestas. Estoy trabajando en ello. De momento espero la respuesta del usuario. De todas formas, podéis estar tranquilos en un aspecto: Tras el primer borrado de las imágenes sólo recolocó algunas (las que tienen menos problemas de copyright). La de Camera Cafe, todavía faltaría saber si se trata de un fotograma o de una foto que hizo él (todo puede ser). Lo que ocurre es que todavía falta quitarlas de Commons.--Filipo (Apelaciones) 20:21 15 dic 2006 (CET)
Hola,no se si es cosa de mi navegador,un eror o que pero la question es que no me aparecen los enlaces subrallados,como muchas veces se ha hablado de cambiarlo pues que alguien no lo haya cambiado.--Dyvid6 12:12 16 dic 2006 (CET)
Estoy trabajando en la traducción del artículo de Wikipedia íngles: Critical mass, en particular estoy en la seccion Critical mass of a bare sphere. En dicha sección hay una tabla que posee numerosas referencias a páginas web.
Luego de traducir la tabla para el árticulo en castellano y al querer guardar el cambio, WIKIPEDIA no lo autorizó haciendo mención a un filtro ANTI- SPAM.
Alguien podria ayudarme , o indicar como se puede resolver este tema.
Gracias
Pablo
Elimina los enlaces externos y luego prueba a meterlos uno a uno, para detectar cual es considerado como spam Yrithinnd (/dev/null) 14:30 16 dic 2006 (CET)
Hola a tod@s!
Quería categorizar el artículo Nomenclatura satánica, pero al ver que tiene aspecto de diccionario quisiera saber cuál es el camino a seguir:
Se queda tal como está (quizá añadiendo alguna plantilla tipo compactTOC),
O se crea un artículo para cada demoniete, y todos ellos se agrupan en una categoría nueva
¿O qué se acostumbra a hacer?
Ya en general, ¿cuál es la línea a seguir respecto a los artículos "Lista de..."? ¿Es correcto o es mejor crear categorías?
Gracias anticipadas,
He estado wikificando algunos artículos sobre pueblos españoles, y al revisar los enlaces con otras wikis me encontré con que tenían cuadros de resumen, pero no he podido traerlos. Ese tipo de plantillas en ocasiones lo he visto aquí, por ejemplo aquí. ¿Alguién puede decirme dónde encontrar instrucciones para hacerlos?. Gracias. Mercedes (discusión) 13:17 16 dic 2006 (CET)
...en los nombres de los enlaces... muchos enlaces están puesto en Mayúsculas, cuando (como en este caso), no es necesario ponerlo, ya que no se refiere a ningún "nombre propio", "título" o situación para poner en mayúsculas. La cuestión es la siguiente, me ha ocurrido que en algún momento he "bajado" la mayúscula a minúscula, y el enlace se ha puesto en "rojito", ¿no hay manera de hacer que la wikipedia no rechace un enlace al hacer eso? (comprendo que poniendo un "redirect" está solucionado, pero creo que crear un nuevo artículo para eso, es innecesario además de "engordar" inútilmente la wikipedia, porque supongo que eso (el redirect) aumenta el número de artículos). --Lobillo 11:20 9 dic 2006 (CET)
Escribe el enlace de la siguiente forma:Si pones el enlace así: [[X|x]] siendo X el enlace con las mayúsculas necesarias, la barra y después siendo x el mismo enlace que quieres que salga sin mayúsculas. Con este tipo de enlace consigues que el texto de enlace que te salga sea el que tu quieras y que te enlace a la página que le digas en primer lugar. Por ejemplo, si quiero enlazar al mes de febrero y quiero ponerlo en minúsculas, en vez de escribir [[Febrero]] puedo escribir [[Febrero|febrero]] de manera que te quedaría:
No sé si te lo he explicado bien, espero que te sirva. --83.40.133.239 11:26 9 dic 2006 (CET)
Es una buena idea pero no me termina de convencer, gracias, sería repetir palabras sobre algo que se podría solucionar (creo). --Lobillo 11:30 9 dic 2006 (CET)
Ese fue un ejemplo, no todos los enlaces (creo que lo expuse claro) se conforman con cambiar simplemente la "letra", se convierte en "rojito". --Lobillo 11:47 9 dic 2006 (CET)
¿Puedes poner algún ejemplo? Que yo sepa, la minúscula inicial siempre genera el enlace válido. Los problemas surgen cuando no se trata de la primera letra del título. Por ejemplo, castilla y León, aunque erróneo como nombre propio, es un enlace correcto, mientras que Castilla y león no lo es. Tal vez sea en alguno de estos casos donde has tenido el problema. Gelo (mensajes) 14:18 9 dic 2006 (CET)
Evidentemente no leíste el artículo Mercedes, pero podía ser una buena razón. --Lobillo 12:38 11 dic 2006 (CET)
Lo leí por encima, pero no se si en este caso se considera nombre propio, por eso puse el quizá. Tal vez Wiquipedia lo interprete como nombre propio al no ser una palabra castellana. Mercedes (mi discusión) 15:36 11 dic 2006 (CET)
En ese caso te recomiendo redirigir la página. Ten en cuenta que habrá gente que busque el artículo Shito Ryu y lo escriba con minúsculas como estás haciendo tú. De todas formas, como ya te han dicho, el problema está en la segunda mayúscula: la primera es indiferente (si pones shito Ryu no hay diferencia). --Filipo (Mi discusión) 17:08 11 dic 2006 (CET)
Filipo, te remito al principio de la consulta realizada, donde se explica la razón por la que no me gustaría que se creara un "redirect", pero si no hay otra manera de resolverlo, bienvenido sea. Fin. Un saludo. --Lobillo 18:53 11 dic 2006 (CET)
Como dice Filipo, el problema está en la segunda mayúscula. La respuesta técnica a tu pregunta es que tienes que escibir el enlace como [[Shito Ryu|shito ryu]]; no hay otra manera. Pero también estoy de acuerdo con Filipo en que convendría crear la redirección (tu propia experiencia demuestra que hay gente que lo va a buscar como "shito ryu"). Lo mejor, por coherencia, sería utilizar la misma forma en todos los artículos de Wikipedia y que todas las grafías alternativas existan como redirección. El artículo actual está en Shito-Ryu. Si crees que el título correcto sería Shito ryu o Shito-ryu, puedes comentarlo en la página de discusión de ese artículo y trasladarlo si nadie tiene inconveniente. No te preocupes por crear redirecciones. Con este tipo de nombres deberían crearse todas las que sean necesarias (Shito Ryu, Shito-Ryu, Shito ryu, Shito-ryu y Shitoryu; incluso tal vez las versiones con signos diacríticos: Shitō Ryū, etc). De lo contrario, acabarán surgiendo artículos duplicados por utilizar diferentes convenciones en el uso de mayúsculas, espacios, guiones, etc. Gelo (mensajes) 12:43 12 dic 2006 (CET)
El artículo al que hago referencia es Kenpo cubano, el enlace de Shito, es eso, sólo un enlace que lo veía no correctamente puesto del todo. --Lobillo 15:55 12 dic 2006 (CET)
I am sorry, I don't speek Spanish. I have a little question. Can you please translate this sentence? If not, can you please tell me where I can find someone who can translate? It is very imortant for me. I really don't understand a word. Thank you.
"se pudesses saber gue o meu amor para vove n nuanca cessou e voce Maria se soubesse-lo voce m gostaria" 20:01 14 dic 2006 (CET)
Good question, considering that this sentence is not spanish but portuguese... :-/ --Cratón 21:18 14 dic 2006 (CET)
And contains a lot of typos... Lin linao, ¿dime? 21:34 14 dic 2006 (CET)
Yo traduzco al español; ahora, que venga alguien y lo ponga en inglés: "si pudieses saber que mi amor hacia ti nunca cesó y tú, María, si tú lo supieses, me gustaría". --Camima 21:42 14 dic 2006 (CET)
Bueno, a intentarlo, pues: "If only you could know that my love for you has never died, María. I'd be happy if you knew."--Omegar (dígamelo cantando) 22:18 14 dic 2006 (CET) Son cinco €...
Oh, thank you very much. It makes me so happy! 23:46 14 dic 2006 (CET)
Diría que se oyen campanas de boda.--Egaida 11:39 15 dic 2006 (CET)
Traté de hacer una búsqueda y me apareció esto (Síndrome de Diógenes, desde el 15/12/06) pero no lo pude revertir a su versión correcta porque me aparece como bloqueado. ¿Alguien lo puede arreglar? Gracias.
--13.8.125.11 14:02 17 dic 2006 (CET)
Existe alguna manera facil de hacer un mapa conceptual con lenguaje de wikipedia o tengo que crear una imagen y subirla a commons? -Grizzly Sigma (Disc) Necesito Ayuda con este articulo. 08:37 18 dic 2006 (CET)
Teniendo en cuenta que es la página de discusión de un artículo ¿Sería correcto revertir filosofal esto? Atención al penúltimo párrafo. Gracias de antemano. --Egaida 10:25 18 dic 2006 (CET)
Hola, soy nuevo y quiero empezar a colaborar. No he encontrado, o sabido encontrar, ninguna discusión anterior sobre lo que digo en el título. Y como he empezado a leer la wiki desde la portada, allí encuentro que, bajo el título de categorías, cultura, al lado de fiestas y gastronomía se halla la filosofía.
Me parecería bien el sitio (es cultura, y Diógenes estaría de acuerdo en que no está muy lejos de la gastronomía) si no hubiera otro distinto donde se mete la psicología, la sociología o la ¡¡¿religión?!!
¿no creéis que hay que corregir algo ahí?
Saludos
Eloy
Las categorías de la portada no se corresponden exactamente con la Categoría:Clasificación_general_de_Wikipedia, quizá porque en la portada se siguen otros criterios. Si sigues este enlace, verás que Filosofía está en la categoría Humanidades junto a Religión, y que dentro de Sociedad están las Ciencias Sociales donde se ubican actualmente la Sociología y la Psicología. Un cordial saludo.--Egaida 12:03 18 dic 2006 (CET)
¿Tiene lógica abrir una consulta de borrado para votar a continuación en contra?. --Lobillo 19:04 11 dic 2006 (CET)
Yo suelo seguir una regla no escrita, según la cual, cuando una consulta de borrado no cuenta con ningún voto a favor, la consulta desaparece. Cuál es el caso concreto? Gaeddal 19:06 11 dic 2006 (CET)
Creo que Lobillo se refiere a aquellas consultas que son creadas por mantenimiento (un mes con la plantilla sin relevancia o contextualizar) y donde el mantenedor de turno piensa que el artículo sí es relevante aunque tenga que abrir la consulta (me ha pasado), personalmente creo que sí es lógico, simplemente se abre la consulta para que la comunidad decida si el artículo se queda o no pero eso no significa necesariamente que el usuario "abridor" piense que deba borrarse. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 19:09 11 dic 2006 (CET)
Por esa regla no escrita que ha mencionado antes Gaeddal, a mí también me ha pasado bastantes veces que al hacer el mantenimiento del día, haya tenido que votar a favor del borrado de varios (bastantes) artículos con el que no estaba en absoluto de acuerdo. Normalmente mi estrategia es esperar a que aparezca alguien que apoye el borrado y tachar mi voto, pero muchas veces (diría que habitualmente) se me olvida volver a pasarme por la votación en cuestión. Er Komandante (mensajes) 11:47 12 dic 2006 (CET)
Bah, mantenedores indecisos! Si el artículo parece ser relevante, lo ideal es dirigirse directamente a quien puso el cartel. De todas maneras, tiene razón Tomatejc, y en ese caso, es posible que exista ese tipo de consulta. También es posible cuando una ip anónima propone el borrado, y evidentemente, su voto no cuenta. Aunque este caso también es discutible, y supongo que más de uno borraría la consulta sin muchos miramientos (no cuadra el que no se pueda votar, pero sí se pueda proponer consultas). Gaeddal 19:16 11 dic 2006 (CET)
Ídem, si el artículo les parece relevante, para que crear la consulta?. Como dice Gaeedal lo lógico sería acudir a quien coloco el cartel o en caso extremos mejorarlo Uds. mismos y dejarlo contextualizado o sin la aparante no relevancia. Crear una consulta de borrado sin votos a favor es no es práctico salvo en el caso mencionado de una consulta creada por un anónimo. Saludos Axxgreazz (discusión) 15:01 12 dic 2006 (CET)
Pensaba que lo propio era eliminar el "cartelito de consulta" o poner otro similar, pero no abrir una consulta para votar en contra, parece ser que eso "suele dar bastante trabajo a los wikipedistas". Sólo eso. --Lobillo 19:53 11 dic 2006 (CET)
"Debatir" esas plantillas es un gesto completamente inútil. Sirve si quien la puso tiene una duda sobre la relevancia, o si tiene suficiente entereza como para retirarla si se le demuestra la relevancia. A veces es así, pero la mayor parte de las veces no. La mayoría de las veces, por lo que anduve conociendo, quien pone esas plantillas encaja con alguna de estas situaciones
Ya decidió que el artículo es "irrelevante" y, mientras dependa de él, mantendría la plantilla para siempre o hasta el borrado.
La puso y se desentendió del asunto
El usuario simplemente disfruta del poder de considerar irrelevante el trabajo de otros
Sus criterios sobre lo que es relevante y lo que no son exageradamente altos: básicamente, lo que no salga 36 horas al días en todos los canales de televisión y en las portadas de todos los diarios y revistas del mundo no lo consideran relevante
Las pone por motivos no relacionados con la "relevancia", como por ejemplo para demandar la mejora del artículo. Mejora, claro, que esperan que otros hagan.
Debatir con usuarios así nunca lleva a nada, solo a conflictos. Jamás se los podría convencer de que saquen la plantilla, y no puede sacarlas alguien que no sea ellos salvo que se trate de vandalismo (y los casos descriptos no son vandalismo, sino criterios).
Para evitar esos conflictos, entonces, ni me molesto en discutir esos casos. Votación en cuanto se cumplan los 30 días, y que los votos decidan. --Thanos 15:35 12 dic 2006 (CET)
En cuanto a la regla no escrita de que tenga que haber por lo menos un voto a favor, simple: omítanla para el caso de las consultas iniciadas por mantenimiento. Técnicamente, creo que hasta se podría crear un bot que se encargue de iniciar esas consultas... --Thanos 16:38 12 dic 2006 (CET)
Estoy de acuerdo en que debería omitirse esa regla en los casos de consultas por mantenimiento, pero con la creación de consultas mediante bot no estoy para nada de acuerdo, no todos los artículos que tienen un mes con las plantillas {{sinrelevancia}} o {{contextualizar}} deben ir a una consulta de borrado, muchos de ellos no han sido siquiera defendidos y son totalmente insalvables, el llevarlos a una consulta de borrado es sólo crearle más trabajo a la comunidad y deberían simplemente borrarse así que se necesita a un ser humano que no sólo vea si la discusión del artículo está creada sino que se asegure que en esa discusión se presentó algún argumento para defender el artículo. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 16:45 12 dic 2006 (CET)
Ya ahí estamos hablando de algo totalmente distinto, el usuario Thanos confesó violar WP:NSW sólo para llevarle la contraria a los que él llama "bibliotecarios simplistas", de todas maneras les digo a los bibliotecarios simplistas que si un artículo merece el borrado directo no importa si un usuario le ha creado una consulta de borrado, puede ser borrado igual, más aun cuando esa consulta fue creada como una forma de sabotaje. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 18:42 12 dic 2006 (CET)
¿No estamos hilando muy fino ahí? Si un artículo realmente cumpliese los requisitos para el borrado rápido, entonces ni siquiera debería haber llegado a esa instancia.
Además, digamos todo completo. El comentario al cual Axxgreazz hace referencia se refiere a Wikipedia:Consultas de borrado/Rayo púrpura, una de las consultas que inicié por mantenimiento y en la cual voté en contra. Como se puede apreciar, Axxgreazz votó a favor del borrado, y cabe suponer que si se encontraba el artículo él primero lo habría borrado directamente. Sin embargo, la posición de mantenerlo va por adelante, 5 a 2. Un detalle que convenientemente olvidó mencionar cuando mostró mi conversación con Willyboy. De haber borrado el artículo directamente, habría sido efectivamente un abuso de poder... y quizás incluso un NSW.
Y aparte, Rafax en dónde se metió? No justificó por qué le puso eso al artículo, ni participó de la votación en modo alguno. Le puso a un artículo una plantilla que puede llevar a su borrado, que solamente él puede retirar, y se desentendió de todo. Eso también podría interpretarse como un NSW si nos ponemos a hilar muy fino.
En fin, si quieren que los 316 artículos con lo de "Sin Relevancia" tengan una "defensa" para que no se los borre de forma automática, está bien, me voy a meter a ese jueguito absurdo. Voy a ir por cada uno, y cada dos por tres voy a ponerme a subrayar lo obvio: que por qué le ponen eso a un autor con libros editados, que por qué a una banda con discos, que por qué a un actor que pasó por varias películas o programas. Claro que, por las razones que expliqué, lo más seguro es que no sirva para nada y las plantillas se queden puestas el mes completo, pero si es así como hay que prevenir los abusos de poder, y bueno. Eso sí, que después no venga Lobillo a quejarse de que lo "estoy persiguiendo" o algo así. --Thanos 20:19 12 dic 2006 (CET)
Por mi parte eres libre de hacer todo lo que te plazca con los 316 y lo que restan hasta los 178.677, no se cuántas veces te lo he dicho ya, somos mayorcitos ¿persiguiéndome?, ya no lo haces, creo, hace bastante tiempo pasé de "dar más trabajo a los wikipedistas colocando cartelitos de borrado de artículo para que me lo contradigas (sin sentido a veces)", todo lo que leo ya "me parece absolutamente enciclopédico (aunque sea un m...). --Lobillo 13:16 13 dic 2006 (CET)
Me gustaría saber si hay alguna diferencia entre Sierra y Cordillera. Buscando en la RAE una de las definciones de sierra es corrdillera, y en Wikipedia una redicciona a la otra. En ese caso, creo que las categorías Categoría:Sierras de España y Categoría:Cordilleras de España deberían fusionarse. En la discusión de Cordilleras de España se ha comentado per sin respuesta. En estos casos se cambia directamente sin avisar a nadie o antes hay que hacer algún tipo de votación? MontanNito 15:02 18 dic 2006 (CET)
En una Cordillera puede haber varias Sierras: Cordillera Bética, comprende las Sierras de Segura, Cazorla,.... Mercedes (discusión) 15:19 18 dic 2006 (CET)
Acerca de ocultar el cuadro de las donaciones superior
Buenas, alguien sabe como después de darle a ocultar al cuadro superior, que sale para realizar las donaciones a Wikimedia, como se puede volver a ver? Una vez dado a ocultar nos encontramos con que ya no podemos volver a verlo de ningún modo, ni buscando en preferencias ni nada. Un saludo Kabri 15:12 18 dic 2006 (CET)
Nos ha pasado a unos cuantos. Para volver a verlo, tienes que limpiar las cookies (en Firefox: Herramientas > Opciones > Privacidad > Mostrar cookies > Eliminar cookies (una cosa, yo las eliminé todas, al borrar sólo la de la Wiki no me volvía a aparecer); y en el Explorer: Herramientas > Opciones de Internet > General > Eliminar cookies). Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 15:18 18 dic 2006 (CET)
Pasaba por acá -paso seguido por wiki- y vi que faltaba entre los contenidos de la fecha 10 de diciembre, la muerte de Thomas Merton, que murió ese día del año 1968.
Si está su nacimiento el 31 de enero de 1915 - "Thomas Merton, escritor y poeta religioso francés"
No se si hay algún lugar mas razonable de Wikipedia donde decirlo, si lo hay no lo conozco, es la primera vez que me asomo al café y otras dependencias. Gracias: — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.49.100.35 (disc. • contribs • bloq). VENERATOR 20:17 18 dic 2006 (CET)
Sé valiente y añade lo que veas que falte. Puedes editar ĺos artículos de wikipedia pulsando en la pestaña de editar (la verás ahí arriba, junto a la de discusión) (exáctamente lo mismo que has hecho para editar el café)Chabacano (discusión) 00:54 19 dic 2006 (CET)
tal y como se demostró con el artículo de Aitor Gutxorraitxea parece que este artículo pertenece a un arquitecto imaginario inventado por el autor del libro "99 ADIS", Juan Calduch. Gafotas 13:40 1 dic 2006 (CET)
Creo que se deben eliminar, es una violación de derechos de autor de las peores. Encontrar en Internet el copy es más o menos fácil, pero directamente de un libro ya es peor. Si nadie se opone con argumentos realmente consistentes, las voy borrando. Lourdes, mensajes aquí 16:57 18 dic 2006 (CET)
Ya está solucionado, con ayuda de Gafotas. Lourdes, mensajes aquí 14:57 19 dic 2006 (CET)
Hola..
Tengo una pequeña duda sobre el uso de los famosos Bots... Cualquier persona con conocimientos en el tema llega y usa un Bot de cualquier persona? o la cosa es cada uno con su bot..
Siendo mas directo.. Si yo me descargo un bot llego y lo uso asi nomas??
--Ninovolador (Disc) 01:59 19 dic 2006 (CET)
Sí y no. Si los cambios son pocos y pequeños, podrías usarlo directamente. Los bots normalmente hacen muchas ediciones, e irrelevantes (no son ediciones importantes), por lo que inundan los cambios recientes (e.g. un bot añade un interwiki a todos los años de un siglo). Entonces estaría molestando, por lo que su uso es incorrecto y probablemente sea bloqueado (para hacer que pare). Para arreglarlo, se les puede dar flag de bot, con lo que sus cambios no aparecen en la lista de cambios recientes (a menos que le des a 'mostrar bots'). Ello hay que solicitarlo, lo cual conlleva también que la comunidad apruebe la finalidad del bot. Si es un cambio puntual, mejor le pides a un operador de bot que lo haga el suyo: no merecerá la pena crear un nuevo bot para ello. Véase también: Wikipedia:Bot ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 23:37 19 dic 2006 (CET)
Tengo problemas al iniciar mi sesión, ya que ingreso mi nombre de usuario y mi contraseña, pero el sistema me indica que ese nombre de usuario no existe, a pesar de que ya me he inscrito. Les solicito su ayuda por favor, ya que deseo aportar a Wikimedia, pero cada vez que quiero hacer un articulo o subir una fotografía me pide inicar sesión y no lo he logrado. De antemano muchas gracias Saludos --escorpión4145 06:21 19 dic 2006 (CET)escorpion4145
Para subir una imagen o archivo tienes que estar registrado también en Commons. Para escribir páginas basta con que estés registrado aquí. --Filipo (Apelaciones) 09:50 19 dic 2006 (CET)
Es el mismo nombre de usuario, gracias --escorpión4145 15:46 19 dic 2006 (CET)escorpion4145
Impulsado por los chavales del IRC (¡muchísimas gracias!), hago público lo siguiente. Hace unos días descubrí un mensaje del usuario Catón (disc. · contr. · bloq.) a otro usuario autorevelándose como títere de Aromera (disc. · contr. · bloq.). Traigo este asunto al café por varias circunstancias que se han producido:
En primer lugar, el que parece ser enésimo copyvio de este usuario, ahora bajo el nombre de Catón (para más información sobre la investigación de los copyvios de Aromera véase este dossier, teniéndose en cuenta que muchos de los artículos borrados por copyvio han sido vueltos a crear), en el artículo Diego Catalán, procedente de este blog. En el momento de escribir estas líneas el copyvio aún no ha sido marcado. Realmente es un copyvio pequeño, de sólo un párrafo, concretamente el último de la sección de biografía del artículo (enlace a google con la frase con copyvio), pero después de algunas broncas que hubo hace unos meses, y que muchos recordarán, esto confirma el nulo interés de este usuario en seguir uno de los puntos vitales del proyecto, el del copyright.
En segundo lugar, la circunstancia de votar en una consulta de borrado con una cuenta, y pocos minutos después utilizar otra cuenta en una votación a bibliotecario. Si bien el uso de títeres no está expresamente prohibido, según la política sobre títeres "Un títere que participa en votaciones puede ser bloqueado inmediatamente y de manera definitiva". Otro usuario del que ya tenía sospechas serias desde hace bastante tiempo de ser títere de Aromera es Una (disc. · contr. · bloq.), el tipo de ediciones es exactamente del mismo perfil (copyvios incluidos), aunque esta parte la dejo en manos de un checkuser para que lo investigue y confirme; el mensaje que enlacé anteriormente afirma que el usuario ha colaborado "bajo varios nombres de usuario".
Con todos estos datos sobre la mesa, espero el consejo de la comunidad. Saludos, y gracias por adelantado. Er Komandante (mensajes) 20:55 10 dic 2006 (CET)
El tema está bastante claro y bien expuesto, y la acción administrativa es evidente: Bloqueo infinite para los títeres implicados y los que vayan saliendo. Sobre peticiones checkuser, a la página de verificaciones de usuarios. Saludos y felicidades por tan buen trabajo. Hispa 22:08 10 dic 2006 (CET)
Coincido con Hispa. Y que se revierta todo lo revertible de usuario y adláteres. Amadís 22:18 10 dic 2006 (CET)
D'accord. Mis felicitaciones a ErKo por el buen laburo, y esperemos que se puedan sacar todos los copys. Saludos, Gizmo II¿Eu? 22:22 10 dic 2006 (CET)
Me uno a las felicitaciones. Los copyvios son inadmisibles, y el trabajo y la valentía de Er Komandante en este asunto han sido admirables. Gelo (mensajes) 23:34 10 dic 2006 (CET)
El informe checkuser ya ha sido emitido por la vía de urgencia para que no te quepan dudas al respecto. Saludos, Hispa 22:31 10 dic 2006 (CET)
¿Qué es un informe checkuser y qué es emitirlo por la vía de urgencia (y a quién)? --Camima 23:17 10 dic 2006 (CET)
En fin, después todo lo dicho y del informe checkuser de Hispa (¡gracias por el trabajo Hispa!) y del intercambio de pareceres con varios usuarios aquí y en el IRC, procedo a bloquear para siempre a Catón (disc. · contr. · bloq.) y Una (disc. · contr. · bloq.). La cuenta de Aromera (disc. · contr. · bloq.) también la he bloqueado para siempre; aceptaría la reducción de la pena por parte de otro bibliotecario si así lo considera conveniente, pero sólo para reducirla a un período bastante largo, dudo que a estas alturas este usuario cambie de actitud y recuerdo un correo de Jimbo Wales en el que se hablaba de que se debía castigar con dureza estos casos de copyvios que tanto dañan al proyecto. Nada más, saludos y gracias a todos. Er Komandante (mensajes) 01:24 11 dic 2006 (CET)
Muy buen trabajo de investigación y muy buena la desición de Er Komandante de bloquearlo infinite. Y si por alguna razón se le debe reducir la pena, debiera ser por un bloqueo por 70 años, debido a la gravedad de su accionar. Incluso debería bloquearse la IP también, para que no siga creando cuentas de usuario. Por cierto, todavía me acuerdo cuando Aromera se postuló para bibliotecario. Mauron 01:30 11 dic 2006 (CET)
Considero que si la IP del Señor Aromera es fija debería ser bloqueada pues este usuario ha demostrado que su único interés es llenar de copyvios a Wikipedia. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 10:33 11 dic 2006 (CET)
Va a ser que no. Lástima. Hispa 15:18 11 dic 2006 (CET)
La verdad sea dicha, las acciones son muy graves, y la sanción necesaria. Tengo que aplaudir el trabajo de Erko, y agradecer a Hispa su diligencia como checkusero. No obstante, quería dejar un comentario. Hubo quien en su momento dijo que Justicia es dar a cada uno lo suyo. El caso de Aromera/Catón me entristeció y me entristece. No hay justificación alguna para un copyvio reincidente, pero tampoco podemos tratarle como a un vándalo, pues en Wikipedia han quedado muchos de sus trabajos, realizados de buena fe, y con la única intención de ayudar en el proyecto común. Hace unos días, metí en los solicitados a Robert Frost, y Catón lo trabajó de una manera excelente. Por aquel entonces yo no sabía que era Aromera, pero aún así, me llamó la atención, y le metí en mi lista mental de "buenos redactores". Igualmente, todos sabemos que circulan por ahí artículos que en su práctica totalidad han salido de su teclado. Creo que es correcto sancionarle por sus faltas, denunciarle por su comportamiento y proteger a Wikipedia, pero me parece aún más correcto el darle una salida digna, ahora que el árbol ha caído, aunque sólo sea como reconocimiento por aquello que sí que hizo bien. Hay muchos que todavía siguen en Wikipedia, que han perjudicado mucho más al proyecto, y a cambio no han dado ni la décima parte que este usuario. Y se salvan porque la capacidad que Aromera invertía en crear artículos, ellos la invierten en buscar las vueltas a las normas, y de vez en cuando, venir al café a trollear. Tratar peor a Aromera que a ellos es, desde luego, algo injusto. Demos a cada uno lo suyo, y acabemos ya con este hilo. Gaeddal 16:31 11 dic 2006 (CET)
Me parece que Gaeddal tiene pero que mucha razón. Sin embargo, este usuario debería señalarnos TODOS los artículos que ha copiado de diferentes sitios sin derecho ni licencia alguna para que podamos deshacer los copyvios (que aún a fecha de hoy se están identificando), y posteriormente, a mí no me importaría restituirle como un usuario válido, siempre y cuando se comprometa a nunca más introducir texto plagiado en Wikipedia. El tema de las licencias es demasiado delicado y supone un grave riesgo para el proyecto, que no puede enfrentarse a una hipotética demanda por plagio. Resumiendo: primero, reparación del daño, y luego restitución de su cuenta. Para hacer eso no necesita estar desbloqueado. Hispa 19:30 11 dic 2006 (CET)
Mucho me temo que no hay nada que hacer, al menos ésta es la conclusión que se desprende de este comentario que me he encontrado hoy en mi discusión, tras el bloqueo de un nuevo títere. Que cada un saque sus propias conclusiones. Una pena. Er Komandante (mensajes) 00:15 14 dic 2006 (CET)
Muy lamentable el comentario de Aromera, Erko... dice algo como: "Hay 5.000 millones de personas en la Tierra y a mi me condenan porque maté a 3". En fin, se nota que el hombre tiene un talento enorme para escribir y no dudo que conocimientos profundos, pero si no se adapta a las normas, no hay nada que hacer. Ánimo, que tu trabajo es de joyería. Saludos --Cratón 20:24 14 dic 2006 (CET)
Estoy leyendo con horror el caso de Aromera y me sorprende que el mensaje inicial es de de mi página de discusión y yo en las nubes. Desde su frustrada votación a bibliotecario, creí que se había marchado voluntariamente y su mensaje de una nueva identidad me sorprendió mucho, pero no le presté atención porque pensé que simplemente quería refrescar su imagen a través de una cuenta nueva, después de la discusión de aquella votación. Pero lo de los copyvios si que es grave y os doy mi enhorabuena por el seguimiento del caso. Estoy de acuerdo con Gaeddal en que es de justicia reconocerle sus méritos porque ha invertido muchas horas y colaboraciones en este proyecto no todas censurables. No entiendo su actitud pero claramente no es un vándalo. Debe desligarse por honor propio de la comunidad. Saludos. Martínhache(Discutir es gratis) 12:46 15 dic 2006 (CET)
Expreso mi protesta por borrado de artículo Persona humana
Quiero expresar mi protesta por la eliminación del artículo Persona humana. Solo un usuario había propuesto su destrucción por considerarla un pleonasmo y anteriormeente alguien había señalado que era una violación de copyright. Yo me encontraba modificandolo para evitar lo último y demostrar que no lo era lo primero. Si no equivoco, para borrar un artículo debe producirse una votación que considere los argumentos a favor y en contra. Ello no se cumplió. Solicito, por tanto sea repuesto dicho artículo y si es preciso se someta a votación su borrado definitivo. A mi juicio no procede por cuando es un concepto clave de la Antropología, el Humanismo Cristiano y de la Doctrina Social de la Iglesia. Es un constructo teórico en el cual han participado notables filosogçfos como Emannuel Mounier y Jacques Maritain, más aun todos los Papas desde Leon XIII le ha dedicado un importante espacio de su Magisterio. --Leopoldo Quezada 02:08 14 dic 2006 (CET)
Me uno a la protesta, el bibliotecario FAR borró el artículo, diciendo que el contenido era "destuir". Supongo que lo hizo por error, y no revisó el contenido del artículo. Saludos. Césarδισκυσιων 02:56 14 dic 2006 (CET)
A favor de que se recupere el articulo VENERATOR 10:42 14 dic 2006 (CET)
Ya está restaurado. Gaeddal 13:05 14 dic 2006 (CET) Pd: Tiene un copyvio, habría que arreglarlo cuanto antes, o es posible que vuelva a ser borrado.
¿Y no hubiese sido más fácil avisar al que lo ha borrado en su página de discusión? Ecelan✆ 14:05 14 dic 2006 (CET)
Una aclaración importante: los artículos que sean una violación de copyright se deben borrar. En su caso las votaciones o consultas no pueden legitimarlos, y están más allá de las apreciaciones personales sobre relevancia o legitimidad. Se dejan un mes solamente para que, si el que la puso es realmente el dueño de los derechos lo pueda aclarar, pero nada más.
Si un artículo está en esas condiciones pero es un tema importante que debería ser mencionado, entonces hay que agarrar el texto y re-escribirlo con sus propias palabras. --Thanos 14:16 14 dic 2006 (CET)
y esto lo dice una persona humana, lo siento por el mal chiste, llevo un dia de perros. Que si son galgos o podencos--TArea 14:21 14 dic 2006 (CET)
Leches, cuando vacío la categoría destruir y borro 90 de un plumazo no fallo una, y cuando solo hay 6 o 7 meto la pata. Si es que soy de lo que no hay. Lo borré porque estaba en la categoría de destruir a raíz de esta edición de Fernando Suarez. Con la plantilla de copy que Gaeddal comenta arriba, pensé que es que ya había pasado el plazo. Lo de "el contenido era" viene porque a veces el software rellena automáticamente la razón, pero al mostrar solo el indicio no aparecía que la causa del borrado era {{destruir}}--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:48 14 dic 2006 (CET)
Mientras nadie demuestre lo contrario, al artículo le quedan 5 días para ser borrado por infracción de los derechos de autor. Si queréis, podéis invertir mientras tanto vuestros esfuerzos en los artículos persona no humana, perro humano, lagartija humana y hombre araña. Johnbojaen (Digamelón) 16:01 14 dic 2006 (CET) PD: ¿por qué todos los artículos sobre la doctrina social de la Iglesia son tan de perogrullo y sin embargo no tienen una mínima introducción donde se explique la necesidad del nuevo concepto?
Bufff, a ver, que el tema tiene más miga de lo que pensaba al principio. El copyvio procedía de una página llamada wikilearning, que no es más que un repetidor de una publicación bajo clarísimo copyright. La verdad, creo que lo más correcto sería que el usuario se quedara con las direcciones de donde proceda el artículo, y que el artículo fuera borrado. Después, una vez que el redactor se ponga a descopyficarlo, que lo vuelva a crear. Voy a esperar confirmación por parte de quien solicitó la restauración, por si quiere guardar el contenido actual del artículo.
Por cierto, tiene razón Ecelán. Quizás me precipité al restaurar el artículo, y tendría que haber consultado con aquel que lo borró. Igualmente, esto hay que solucionarlo cuanto antes, que si no, sí que toca borrar sin más. Gaeddal 16:07 14 dic 2006 (CET)
Gaeddal, la frase no iba dirigida a ti, sino a quien viene directamente al café sin hablar antes con la persona que ha borrado el artículo. Ecelan✆ 19:48 14 dic 2006 (CET)
Pues también tienes razón, lo conveniente hubiera sido consultar con quien lo borrase. Igualmente, lo más prudente por mi parte habría sido consultar con F-AR, por si había algún otro motivo para que se produjera el borrado, y yo al restaurar la estuviera liando... Gaeddal 22:01 14 dic 2006 (CET)
Agradecido por la restauración. Voy a corregirlo. Me parece que hay que generar un aprendizaje a partir de esta experiencia. En primer lugar no se debe destruir un artículo sin considerar adecuadamenete por qué. Incluso la acusación de violación de copyright es discutible. No es posible que alguien coloque una plantilla de destruir porque no está de acuerdo con el contenido o como otros, se ría de él, lo que a mi juicio no es sino una manifestación de ignorancia, y otro lo elimine en forma automática, sin juicio, ni reflexión. --Leopoldo Quezada 17:18 14 dic 2006 (CET)
Sería deseable que cambiases "persona humana" por persona, creo.Mercedes (mi discusión) 19:52 14 dic 2006 (CET)
Pues yo, la moraleja que saco es justamente la contraria. El mantenimiento hay que hacerlo sin miedo, que ya hay mil ojos para revisar, y los historiales siempre permanecen allí. Aunque eso sí, sin pasarse, que merece la pena si por cada 1000 artículos, fallas en 1. Si de cada 1000 fallas en 500, el beneficio en tiempo ya no es tal.
En definitiva, pensad siempre que el mantenimiento es COLOSAL, y que diariamente se borra una cantidad ingente de artículos (otra cosa es que los que normalmente se dedican a redactar, no se dan cuenta). Y siempre faltan manos. La verdad, creo que en eficiencia, salimos ganando. Aunque eso sí, moderación ante todo, que no es plan borrar a lo loco pensando "bah, si hay problemas, ya protestará alguien". Ni un extremo, ni el contrario. Gaeddal 22:06 14 dic 2006 (CET)
Con independencia del contenido del artículo (que ni he leido, ni siquiera visitado), quisiera decir que la expresión "persona humana" es totalmente legítima: es cierto que es algo fea, e incluso cursi (a mí siempre me ha parecido una expresión muy mal traída), pero los libros de Filosofía la contemplan, e incluso los tratados de Derecho Penal y Civil, por ejemplo. Por otro lado, les recuerdo que el trabajo de mantenimiento es tedioso y abrumador: un fallo lo tiene cualquiera. Saludos. Amadís 23:04 14 dic 2006 (CET)
Lo sé, en ningún momento pretendí criticar, sino sugerir. Mercedes (discusión) 12:03 15 dic 2006 (CET)
¿Quién fue el o la responsable del borrado?.
¿Cómo le permiten contiunar censurando la Wikipedia?.
Julie http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Julie borró mi artículo en cuestión de segundos antes de que termine de editarlo, aduciendo "no enciclopédico".
¿Cómo sabía que iba a ser "no enciclopédico" si aún no lo había terminado?. ¿Qué condiciones tiene que cumplir para ser "enciclopédico"?.
¿Donde está la tolerancia con los nuevos usuarios que no duró ni un minuto?.
Julie http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Julie borró mi artículo antes de que termine de editarlo, aduciendo "no enciclopédico".
¿Qué significa no enciclopédico?
¿Cómo diablos sabe que iba a ser no enciclopédico si todavía no lo había terminado?.
¿Cómo puedo colaborar si me borran los artículos antes de que termine de editarlos?.
Supongo que a ella no le gustaría que le borre sus artículos.
¿Alguien puede ayudarme?.-— El comentario anterior sin firmar es obra de 200.70.107.205 (disc. • contribs • bloq). Amadís 19:53 16 dic 2006 (CET)
Dirígete a ella en su página de usuario. No olvides firmar tus intervenciones cuando las hagas de los artículos. Saludos y suerte. Amadís 19:53 16 dic 2006 (CET)
Hola Amadís. Acerca de la sugerencia, ya estuve en su página
diferencia de la tuya no tiene un enlace que diga "Pulse aquí para
dejar un mensaje". No encuentro una forma fácil de dejarle un
mensaje. O soy muy tonto, o no es tan sencillo. Saludos
Mi página de discusión estaba bloqueada de momento a causa de unos vandalismos, pero ya la desbloqueé. De todas formas, sería bueno que me dijeras cuál es el artículo que borré que estabas editando. Por lo general, si el artículo tiene menos de 10 palabras suelo borrarlo. ¿Cómo sé que iba a ser "no enciclopédico"? No lo sabía, por el simple hecho de que no sabía que ibas a seguir editándolo. Si estás trabajando en un artículo y pensás continuar haciéndolo, poné un mensaje en el artículo que aclare eso, sino puedo pensar que lo han dejado así y es por lo tanto irrelevante y debe ser borrado. Igual insisto, no sé qué artículo es. Si me decís el nombre del artículo, con gusto lo restauro para que continúes editándolo. Perdón por el inconveniente y saludos, Julie 20:51 16 dic 2006 (CET).
PD: La plantilla para avisar que aún estás trabajando en un artículo es {{en desarrollo}}.
Usuario IP, además de todo esto, por favor acostúmbrate a usar otras expresiones. Puedes decir "Julie borró un artículo sobre el que estaba trabajando" y no "Julie borró mi artículo". Lourdes, mensajes aquí 21:07 16 dic 2006 (CET)
"Borró mi artículo inconcluso" es más breve que "borró un artículo sobre el que estaba trabajando" y dice lo mismo.
El título del artículo era PSICOPOLÍTICA.
Recién iba por la definición.
¿Qué condiciones tiene que cumplir para ser "enciclopédico"?.
¿Cuál es la longitud mínima?.
¿Cuál es la longitud máxima?.
¿Cuáles son las otras condiciones?.Russed
Ahora lo recuerdo. Para empezar, el título del artículo está mal. No debe ir en mayúsculas.. debería ser "Psicopolítica". De todas formas no lo borré por eso, lo borré por ser una definición de diccionario. Para las definiciones está el wikcionario, y no la wikipedia. Si querés ampliar el artículo lo restauro, pero la próxima vez poné la plantilla para que sepamos que estás trabajando en el artículo y no que pegaste una definición de diccionario y listo. Te propongo que lo crees nuevamente pero aquí: Psicopolítica. Julie 21:27 16 dic 2006 (CET)
Parece que no te has enterado de la indirecta, Russed: lo que no debes decir es mi artículo. No es tuyo, desde el momento en que lo entregas a wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 21:30 16 dic 2006 (CET)
Todavía no veo la diferencia, me sigue pareciendo que digo lo mismo con menos palabras.
Todavía no veo las respuestas a mis preguntas.
¿Cuál es la longitud mínima?.
¿Cuál es la longitud máxima?.
¿Cuáles son las otras condiciones?.
¿Qué se entiende por "enciclopédico" y qué no?.
Si la primera impresión es la que cuenta me parece que acá son demasiado rápidos para borrar artículos, creo que se les va la mano. Desearía más prudencia y menos censura. Tal vez así el español dejaría de estar en un cómodo último puesto por la cantidad de artículos de Wikipedia.?.Russed
La diferencia está bien clara. Atañe a la propiedad del artículo. El artículo no es tuyo, es todos (del que quiera usarlo respetando la Licencia de documentación libre GNU). Sí te pasas un día por las páginas nuevas verás que muchas son una mera definición de un término, un infraesbozo, que no llega a ser un artículo y sin embargo hace que haya que invertir esfuerzo en su mantenimiento. Estas páginas son mecánicamente borradas. Pásate un par de días vigilando las páginas nuevas y entenderás totalmente a Julie (disc. · contr. · bloq.) Si tienes intención de escribir un artículo no debería de preocuparte que borren las diez primeras palabras que has escrito. Escribe otras quinientas, haz un artículo de verdad y déjate de discusiones. ¿Qué más da que borren el primer balbuceo? escribe un artículo bien majo y verás como nadie lo borra. No gastes energías en esta página de discusión, ¿Qué más te da? Da igual el tamaño mínimo o máximo de los artículos. No busques límites a las políticas. Aplica el sentido común. Haz tu artículo. Y recuerda que aqui todos queremos construir una enciclopedia ¿Te apuntas? Chabacano (discusión) 04:45 17 dic 2006 (CET)
Mi problema era aclarar este punto: si cada vez que intento escribir algo lo borran antes de que termine no puedo colaborar con nada. Ahora ya lo tengo más claro. Russed
Veamos, Russed. Cuando creas el artículo puedes escribir todo lo que quieras. No hay un límite impuesto ni necesidad de dejarlo tras escribir diez palabras. Cuando tengas un texto amplio lo guardas. No tiene por qué estar terminado, puedes seguir ampliándolo; lo que te dicen es que no parezca como Carretera: es donde se va en coche ;-) ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 16:21 17 dic 2006 (CET)
Desde luego que la forma de trabajar de diferentes personas varía. Yo puedo escribir un artículo comenzando con una definición, grabo, y tras una semana agrego algo más. O yo puedo escribir ese algo más, además de la definición, en una sola grabada. Es mejor hacer lo segundo y no lo primero porque, por espacio de una semana no habrá más que una definición de diccionario. Wikipedia es una enciclopedia no un diccionario enciclopédico.
Si no puedes crear un artículo de una, sino que tienes que hacer ediciones de 10 palabras en 10 palabras (bien por tu forma de organizar las ideas, bien por problemas técnicos), hay dos posibles soluciones: hazlo normalmente pero incluye la plantilla {{en desarrollo}} desde la primera edición, o hazlo en una subpágina de tu página de usuario y cuando tengas listo un artículo más o menos digno lo trasladas a la página correcta.
¿Qué debe tener un artículo como mínimo para ser considerado enciclopédico? Definición y contexto. Lo segundo: redactarse de forma tal que muestre su relevancia y referencias.
¡Buenas!
La semana pasada escribí un tema sobre "Iruzun" o "Iruzun Eskaut Gia Talde Laikoa" y a los siguientes días al buscarlo en Wikipedia se podía encontrar. Lo escribí cuando aún no me había registrado. Ahora sí estoy registrado, pero no quisiera escribir otra vez todo lo que puse ya que tenía muchos datos y seguramente me olvidaría de alguno. ¿Como puedo recuperar lo que escribí? ¿Porqué ya no aparece en ningún sitio? — El comentario anterior sin firmar es obra de SorginFly (disc. • contribs • bloq). VENERATOR 21:36 19 dic 2006 (CET)
Hola SorginFly, el artículo ha sido borrado, es un mero grupo scout, es una asociación muy localizada. Los artículos de Wikipedia deben de tener una mayor relevancia para aparecer aquí, te recomiendo la lectura de WP:NO. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 21:47 19 dic 2006 (CET)
¿Y quien decide la importancia del articulo?. Por ejemplo, ¿si yo escribo ahora lo mismo mucho más ampliado, empezando desde la federación de esa asociación muy localizada (ámbito Euskadi) o desde la federación de esa federación (ámbito España)? Y en ese caso, ¿como puedo recuperar lo ya escrito?
--SorginFly 11:01 20 dic 2006 (CET)
WP:SRA lo establece, así que por ser una organización desconocida en otros lugares del globo o desconocida en otros medios se borra.～タイチ～ - (☆) 00:59 22 dic 2006 (CET)
He puesto el "Destacado" en minúsculas y en la previsualización salía bien :P, pero nada. Parece ser un hipido del sófgüer y lo más seguro es que vuelva a la normalidad dentro de un tiempo. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 21:48 20 dic 2006 (CET)
Mm para una sección de artículo que estoy traduciendo, necesito traducir una cita textual, de unas 4 líneas...
Mi pregunta es ¿cómo debería ir? ¿Debo colocar solo la cita traducida? ¿Solo la original en inglés? ¿Ambas? ¿La traducida primero y la original despues?
Favor responder ;)
--Ninovolador (Disc) 22:33 21 dic 2006 (CET)
Yo, personalmente, sin saber exactamente que vas a poner, te diría que con sólo en español sería suficiente. No obstante no veo inconveniente en poner las dos, si ves que eso aporta algo. M.Peinado?¿? 23:16 21 dic 2006 (CET)
En general, basta la cita en español. En el idioma original la pondría solamente si es necesaria para el contexto (por ejemplo, un juego de palabras que no puede ser entendido al traducirse al español) o porque la frase en inglés es más conocida (por ejemplo In God We Trust en vez de En Dios confiamos). --B1mbo(¿Alguna duda?) 03:57 22 dic 2006 (CET)
Socorro! De repente veo las imágenes de mi página de usuario (iconos fundamentalmente) de un tamaño desorbitado y yo no he tocado nada ni me han vandalizado. No sé como corregir este suceso. Agradezco cualquier ayuda. Gracias. --iqlia 00:46 22 dic 2006 (CET)
OK, solucionado. Algunos de los iconos de la plantilla "Megusta" aparecieron con las siglas "px" junto al número que indica su tamaño. La razón la desconozco, pero en esa plantilla poner "px" invalida el tamaño que se le da la imagen y se agranda a su tamaño original, a veces desmesurado. He corregido algunos iconos de páginas de usuarios que sufrieron el mismo efecto. Un saludo. --iqlia 01:40 22 dic 2006 (CET)
Otros iconos se han agrandado porque el "px" se ha separado de su número. Por ejemplo en vez de decir "40px" dice "40 px". Lo comento porque al parecer es un extraño problema que ha afectado a más de un usuario. Saludos. - iqliaContácteme aquí -- 02:20 22 dic 2006 (CET)
Alguien puede explicarme porque al traducir artículos del inglés y copiar los links a imágenes que aparecen en las páginas en wikipedia inglés a wiki español, a veces los mismos no funcionan? (no es posible ver la imagen)
Parecería por el mensaje que aparece como si no estuviera la imagen en COMMONS. Pero por otra parte al abrir el artículo en inglés, la imagen si es visible.
Tu problema es que esas imágenes de la WP en inglés no estan en Commons. Si ves que tienen una licencia válida, puedes subirlas. M.Peinado?¿? 18:52 24 dic 2006 (CET)
Podr+ia ser que las imágenes que intentas utilizar sean imágenes "Fairuse". Busca en Wikimedia Commons para ver si la imagen existe. Si no, puede que sólo exista en Wikipedia en Inglés, pues ahí sí admiten el Fairuse. Saludos,
Hola,
He estado clasificando los directores de orquesta por países, y esta clasificación cuelga directamente de la categoría Directores de orquesta. Quisiera que el árbol de categorías fuera:
Directores de orquesta (¿o directamente debe ser "Directores de orquesta por país"?)
Directores de orquesta por país
Directores de orquesta de país A
Directores de orquesta de país B
etc
Veo que en algunas categorías la estructura es así (como por ejemplo en Escritores y en Escritores por país) y en cambio en otras no (como por ejemplo la categoría Exploradores). ¿Qué es lo más correcto?
Desearía que alguien me aclarara el tema para no ir cometiendo "desaguisados" (sí, eso de "sé valiente y edita", que luego lo arreglarán otros...).
Gracias de antemano y FELICES FIESTAS!!! --BludgerPan 15:08 24 dic 2006 (CET)
Haría falta añadir ese protocolo a la configuración de mediawiki. Por lo tanto en estos momentos no se puede, aunque podrías solicitar que se añada. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 13:14 22 dic 2006 (CET)
Entre en su día en el IRC y claro no me supieron decir y me indicaron que pidiese ayuda aquí. Supongo que haya cosas más importantes que hacer que estos detallitos pero en todo caso he puesto propuesta en el café. Algarroboycurro 01:52 27 dic 2006 (CET)
Eh... Estás en el Café. No dupliques las cosas, por favor. En todo caso aquí nadie tiene capacidad de cambiarlo. Tendrías que pedirlo en bugzilla: ▩ Platonides · Feliz Navidad 18:37 27 dic 2006 (CET)
Te respondí en tu página de discusión. --The worst user 05:23 28 dic 2006 (CET)
== ==
Hola!
no sé cómo actuar con un enlace en el artículo de fotografía.
No sé si es relevante esta web. Tiene más datos sobre la historia de la fotografía y consejos interesantes de conservación y demás.
De todos modos, los datos de esa web están repetidos en otras páginas, como:
No sé muy bien si mantenerlo o no, cómo distinguir una web de spam de otra interesante?, ayuda!
Drígete a la página de discusión de la persona que lo eliminó y exponle tus argumentos. Tal vez lo haya confundido con spam. Amadís 14:42 28 dic 2006 (CET)
El artículo del ex jefe de gobierno porteño está enfrentando problemas de falta de neutralidad, una incipiente guerra de ediciones, etc. Me parece que es hora de que se cree el artículo Destitución de Aníbal Ibarra y trasladar allí las secciones que correspondan de los artículos República Cromañón y Aníbal Ibarra. Me gustaría saber qué opinan y si es factible hacer dicho cambio. --Gejotape 13:16 27 dic 2006 (CET)
Sí, creo que no hay problema. Todo ese escándalo es tan complejo que un artículo propio tiene sentido. Además, no se limita a Ibarra (hay otros implicados o acusados: Chabán, la banda, el que haya tirado la bengala, los inspectores, etc), e incluso aunque comienza con República Cromañon tiene ramificaciones que superan al incendio de ese local o incluso al conjunto de las discotecas porteñas --Thanos 14:20 27 dic 2006 (CET)
No tiene sentido, lo referente al gobierno suele ir detallado en el artículo sobre el gobernante, y eso incluye su destitución. El artículo sobre Cromañón no ahonda en detalles justamente porque no es el lugar, sin embargo pueden copiar la información hacia Aníbal Ibarra que es sumamente incompleto. Si tienen mucha información sobre el proceso de destitución, creen el artículo, pero si simplemente piensan copiar la información no tiene sentido, es tener tres artículos con el mismo pobre contenido. --Sking 21:19 28 dic 2006 (CET)
No encuentro ningun dato, pero si muchos enlaces en rojo en varios idiomas. Pretendía volver a una edición anterior, lo unico que consigueria seria reducir esos enlaces. No me parece la solución acertada.--Fernando Suárez 02:58 29 dic 2006 (CET)
He visto que ErKomandante ha borrado algunas páginas y quisiera saber cual es el procedimiento a seguir en estos casos:
a)_La pagina tiene más de un mes {sinrelevancia}.
b)_La votación de borrado de una página aun no finaliza.
Cuando tiene más de un mes sin relevancia, no se procede a consulta de borrado? o hay excepciones? cuando se archiva una votacion q aun no ha finalizado? y porque? gracias.
Primero, toda página que viole las políticas de Wikipedia es borrada directamente, así hayan marcas adicionales tales como {{sinrelevancia}} o esté en medio de una consulta de borrado.
Segundo, un artículo marcado como «sin relevancia aparente», es suceptible de cualquier operación de mantenimiento. Se espera que el editor original (u otro wikipedista interesado) amplíe el artículo o explique su relevancia y para ello se da plazo de un mes, tras lo cual, el wikipedista mantenedor de turno es libre de proceder de acuerdo a su criterio. Esto incluye:
Si el artículo está abandonado (sin mejoras ni defensa) y sigue sin destacarse, puede borrarse inmediatamente.
Si se ha probado que el artículo no cumple los criterios de notoriedad o relevancia enciclopédica, puede borrarse inmediatamente.
Si ha mejorado y se ha establecido la relevancia: quitar la plantilla de {{sinrelevancia}}.
Si el mantenedor considera que el tema es relevante, puede mejorar un poco, por ejemplo agregando enlaces interlingüisticos, contextualizando mejor o categorizando y quitar la plantilla de {{sinrelevancia}}.
Si tiene dudas, enviarlo a una consulta de borrado para obtener la opinión de la comunidad.
La verdad, todos estos actos (salvo el primero) pueden hacerse antes de que concluya el mes, si a criterio del wikipedista mantenedor, lo justifican.
Tercero: sí se puede archivar una votación que no ha cumplido el mes en casos tales como:
Todos los que votaron a favor han cambiado o retirado su voto (generalmente ante una mejora del artículo).
El artículo ha sido fusionado o redirigido a un artículo sobre el mismo tema pero mejor titulado y redactado.
He estado interesado estos días en la página de consultas. Dejando a un lado que me parece del mayor interés (aunque es evidente que el uso que se hace de ella es, en unas ocasiones, equivocado y, en otras, innecesario) y que creo que debería tener un enlace desde la misma portada, me gustaría llamar la atención de algún bibliotecario sobre ciertos desajustes en dicha página:
1. Aquí52 2006 vemos la situación actual de las consultas de esta semana que acaba de entrar; sin embargo, si vamos a esta página[4] más general, donde se empieza desde la semana 50, vemos cómo en la parte que corresponde a esta semana hay una consulta más que las que aparecen en la primera de las páginas que he citado.
2. Si vamos a los historiales de ambas páginas, vemos cómo las modificaciones hechas en las mismas no se corresponden con las semanas que están contempladas en las dos.
Arreglado. Es un poco complicado pero te explico: En wikipedia cualquier página puede meterse dentro de otra página, eso es lo que se hace por ejemplo con las plantillas. Algunas páginas son meros contenedores, en ellas no se incluye contenido sino varias páginas. Esto se hace por motivos de orden. Concretamente la página Wikipedia:Consultas incluye en su interior las páginas correspondientes a las consultas de las tres últimas semanas. Cuando se pulsa el botón llamado "Haz una consulta nueva aquí" no se está editando Wikipedia:Consultas, sino la página correspondiente a la semana en curso. El problema es que un usuario en lugar de pulsar dicho botón editó la página Wikipedia:Consultas. Cuando veas esto simplemente mueve el comentario desde Wikipedia:Consultas hasta la página que corresponda. En este caso ya no tiene mucho sentido porque el comentario era muy viejo así que lo he borrado. --icvav (discusión) 16:33 27 dic 2006 (CET)
Otra cosa rara que no soy capaz de eliminar: en [5], abajo de todo, hay un recuadro sobre wikipedistas de Nicaragua. No sé qué hace ahí, ni cómo pudo llegar ahí, pero está claro que no tiene que estar ahí. Favor por el que se anticipan las gracias. --Camima 23:44 29 dic 2006 (CET)
He escrito varios artículos para Wikipedia, y noto que tardan semanas en aparecer a partir de la opción BUSCAR de la enciclopedia. He notado que aparecen luego de que algún otro usuario la CATEGORIZA. ¿Cómo se hace eso? ¿Es solo para wikipedistas con experiencia?. Solo por saber y ayudar mejor... Mil gracias...
Esto lo puede hacer cualquier wikipedista. Se trata de clasificar el artículo en la(s) categoría(s) que creas conveniente (léete Ayuda:Categorías) y luego, al final del artículo y antes de los enlaces interwiki, pones:
Solo decir que categorizar un artículo no hace que aparezca en los buscadores. Para que aparezca no se puede hacer nada, solo esperar unos días. --icvav (discusión) 01:27 31 dic 2006 (CET)
Agradecería que alguien con conocimientos sobre el tema se pasase por Categoría:Artistas marciales, hay 13 artículos sobre miembros de la misma familia, Gracie. Demasiados para ser relevantes, ¿no? Mercedes (discusión) 08:47 30 dic 2006 (CET)
Esto me huele a autopromoción... AlhenÆ 17:26 30 dic 2006 (CET)
Decididamente lo es. Se han inventado un deporte, Jujutsu brasileño, y tienen también una página familiar, Familia Gracie, y otra para su profesor, Mitsuyo Maeda. Quizá Hélio Gracie sea relevante, (habría que redactarlo mejor) pero dudo de los demás: hace falta revisión. Mercedes (discusión) 17:46 30 dic 2006 (CET)
Hola. Hooy decidí contribuir (por primera vez) en wikipedia sin utilizar un nombre de usuario. Mi sorpresa fue tremenda al notar luego al hacer click en mi dirección IP (201.240.237.76) que ya se habían realizado colaboraciones a temas que yo no frecuento desde mi IP (y que es imposible se hayan realizado desde mi ordenador, ya que dispongo del servicio de Internet desde hace muy poco tiempo). Quisiera saber si hay alguna manera de evitar esta duplicidad, pues odiaría saber que mi IP ha sido bloqueada por culpa de otra persona. Muchas gracias por su ayuda ^_^.
La mejor forma de personalizar tus contribuciones es registrándote, además tendrás más herramientas a tu disposición si estás registrado, puedes hacerlo en aquí. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 12:14 24 dic 2006 (CET)
La gran mayoría de las direcciones IP son asignadas en forma dinámica por los provedores de Internet contra demanda, por lo que "tu" dirección es y será compartida por muchos usuarios a través del tiempo, y tú mismo podrás encontrate accediendo con direcciones IP distintas cada vez. La solución es la que te indica Yrithinnd. Saludos ----Antur---- (mensajes) 02:36 26 dic 2006 (CET)
Pues espero que pueda, en la wiki inglesa han bloqueado mi IP (no a mi usuario) y no admite que entre. Estoy esperando que se pase el bloqueo, del que no se la duración, o que me asignen otra IP. Mientras, adiós a los enlaces. Mercedes (discusión) 22:38 26 dic 2006 (CET)
Con el nº IP puedes ver aquí cuando termina el bloqueo, y -de paso- contactarte con el sysop que lo efectuó para manifestarle tu problema. Saludos ----Antur---- (mensajes) 23:26 26 dic 2006 (CET)
Gracias, Antur. No he podido hacer nada, he retrocedido hasta el 2004, y no aparece la IP. Será que es la misma de algún usuario de los que aparecen por su nombre; buscaré otro sistema. Mercedes (discusión) 23:45 26 dic 2006 (CET)
Siempre podrías pedir un checkuser de tu cuenta de usuaria. Hispa 00:06 27 dic 2006 (CET)
Hecho, un saludo y gracias. Mercedes (discusión) 00:46 27 dic 2006 (CET)
Tal vez estés saliendo a Internet a través de un proxy-caché bloqueado. Hay unos cuantos con bloqueos infinitos. ▩ Platonides · Feliz Navidad 19:07 28 dic 2006 (CET)
Mi pregunta es sencilla. He escrito algunos nuevos artículos en Wikipedia, respetando las reglas, pero veo que recién aparecen desde la opción BUSCAR (búsquea normal de Wikipedia) un buen tiempo después cuando algún usuario la CATEGORIZA (o eso es lo que pude intuir). ¿Cómo se hace eso? ¿Es una opción sólo para wikipedistas con experiencia?... Simplemente por saber y colaborar cada vez mejor... GRACIAS.
Subí la foto de L. Ron Hubbard que está en en su página en inglés en Wikipedia. En Wikisource funciona perfectamente, pero en Wikimedia en español no funciona. No entiendo por qué. No puede ser una violación de copyright porque es la misma imagen que está en la Wikipedia en inglés. Me da la impresión que el commons de Wikipedia en inglés no es el mismo que el commons de la wiki en español, de otro modo yo no habría necesitado subir la imagen otra vez (ya está en la wiki en inglés). Por otro lado, no aparece en la la wiki en español porque yo la subí al commons de Wikisource, que parece que también es distinto. El problema está en la wiki en español. Es obvio que no encuentra el archivo (que está en la wiki en inglés y en Wikisource). La solución sería volver a subir la imagen, por tercera vez, a la wiki en español. Pero eso no es posible. La subida de archivos está (aún), deshabilitada. El mensaje de error es claro.Russed 02:18 26 dic 2006 (CET)
La subiste acá? Si la subiste allí, no debería de haber problema. Ojo, ten cuidado con las licencias, lo que veo en Wikisource es que la imagen tiene Copyright, por lo que no se puede utilizar en ningún proyecto de Wikimedia que no permita el fair use (como Commons, o Wikipedia en Español). --Sergio (Discusión) 02:25 26 dic 2006 (CET)
A ver: Commons hay un solo, y no admite el fair use ni imágenes con copyright. La imagen que mencionas está en la wikipedia en inglés,que sí admite el fair use, y de acuerdo a la plantilla, no podría ser subida en Commons. La subida directa de imágenes en Wikipedia en español no está ni estará habilitada; usamos el repositorio de Commons. ----Antur---- (mensajes) 02:30 26 dic 2006 (CET)
No la subí allá donde dice Sergio, ese es el Commons en inglés, y allí la foto ya estaba, no hacía falta subirla. La subí acá, que es un sitio claramente distinto. Así que no hay un solo Commons, como dice Antur. Si así fuera no se hubiera presentado el problema en primer lugar, ya que hubiera encontrado el archivo, no haría falta subirlo.Russed 01:56 28 dic 2006 (CET)
A ver, que te estás liando. Commons sólo hay uno, de ahí su nombre: Commons files (archivos comunes). La foto no está subida en Commons, lo está en la versión española del wikisource y en la versión inglesa de la wikipedia. El objetivo de subir las fotos a Commons es el poder utilizarlas en todos los proyectos de Wikimedia sin necesidad de replicarla en todos y cada uno de ellos. Ahora, el problema es que esa foto está amparada bajo el fair use (o uso legítimo), algo que está permitido en la wiki inglesa, así como en otras pocas wikis, pero no en Commons ni en la wiki en español en particular. Osea que, o buscas una foto con licencia libre del señor Hubbard, o sin foto se queda en nuestra versión de la wikipedia. Johnbojaen (Digamelón) 03:22 28 dic 2006 (CET)
Quedará sin foto. No tengo particular interés, pero me parece que empobrece a la página en español frente a la versión inglesa. En mi modesta opinión debería aplicarse el criterio de fair use por dos razones: en primer lugar por el bien del Español, que tiene 5 veces menos artículos que el inglés y está último entre los idiomas por la catidad de artículos. Los archivos subidos deberían ser aceptados a menos que alguien que demuestre derechos legítimos lo cuestione. Me parece absurdo y ridículo abusar del copuyright para censurar archivos perjudicando al idioma por ser más papistas que el Papa aduciendo defender derechos que probablemente nadie nunca reclamará. En segundo lugar, porque, según me dijeron, se aplica la legislación de los Estados Unidos porque allá están los servidores, y si ellos aplican el fair use para sus páginas en inglés debería aplicarse al español.200.42.20.171 03:54 30 dic 2006 (CET)
Cof... cof... Según la lista de Wikipedias de las 250 versiones que hay, la española está en la #10, y su tendencia es acercarse más a la wiki sueca, es decir que en unas semanas es posible que ascienda al #9. Y lo del fair use apenas lo usan 4 de las wikis grandes, la wiki japonesa y la alemana, cuyas calidades deslumbran tampoco usan el fair use. Pero bueno, son comentarios dichos por un usuario al que no se le debe dar de comer.～タイチ～ - (☆) 04:43 30 dic 2006 (CET)
Respondiendo al anónimo, que tiene ver la cantidad o la calidad de los artículos con usar imágenes no libres? En mi opinión son dos conceptos totalmente independientes. Además si quieres ver una imagen no libre usa los interwikis y listo!!...ya puedes ver la imagen (claro que el texto estará en otro idioma..pero que importa si la calidad la da la imagen, no? ;) Saludos Axxgreazz (discusión) 04:50 30 dic 2006 (CET)
¿Existe alguna plantilla que indique que el artículo que la posee se encuentra desactualizado? Saludos. Crisneda2000PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 20:33 29 dic 2006 (CET)
Existe una que dice que son noticias frescas y puede estar desactualizado... (Plantilla:Actualidad) La que dices tú, de que la página está desactualizada seguro, no sé.
Ya la he creado: {{Desactualizado}}. Si a algún artículo le falta información, o se encuentra desactualizado, esta plantilla irá como anillo al dedo. Saludos. Crisneda2000PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 16:23 3 ene 2007 (CET)
subi a Commons una fotos tomadas por mi para usar en un articulo.
no logro traerlas a la pagina que estoy elaborando( como que no existiera el archivo) , Auxilio,
--Claudio Elias--
Una de dos: o la han borrado en Commons por alguna razón (copyright sin especificar, probablemente), o está mal el código y enlaza a otra imagen.
Por cierto, para enlazar a una página de usuario lo más fácil es poner --~~~~ que se convertirá al grabarlo en algo como --[[Usuario:Claudio Elias|Claudio Elias]] XX:XX X mes XXXX (CET), y se verá como --Claudio Elias XX:XX X mes XXXX (CET).
Insto a todos los wikipedistas a ayudarme a complementar y actualizar el artículo de la Teletón 2006. También si ustedes asisten a eventos, shows, o incluso, si van a depositar al banco saquen fotos para ilustrar el artículo. Aquí les dejo un link:Teletón minuto a minuto. Muchas gracias! --Warko2006 (inserte una moneda y hable) 02:38 2 dic 2006 (CET)
REcientemente he editado una página en la wiki inglesa, y me he sorprendido al ver como en la página de edición aparecián muchas más herrameintas que en la nuestra. Además de los clásicos negrita, cursiva, enlaces y demás, ellos tenias otros botones como superindice y subindice. Me gustiaria que alguien implementaras estas funciones en esta nuestras wikipedia y hacer más fácil así la labor de editar.
Pues si lees esto puede que encuentres lo que buscas, aunque tienes que registrarte para usar esta herramienta. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:08 4 dic 2006 (CET)
Hola. Visitando algunos articulos he encontrado que se usa bastante en ellos el adjetivo brasileiro en lugar de brasileño. ¿Este adjetivo es correcto? ¿No es portugués? ¿Hay que comenzar una wikicruzada contra ese adjetivo? Si es así, a ver si un bot pudiese ocuparse...--Phirosiberia (disc. · contr.) 22:39 4 dic 2006 (CET)
Brasileiro es portugués. Los gentilicios correctos en español son brasileño, único utilizado en España y brasilero, mayoritario en varios países de Sudamérica. Es posible que el adjetivo que hayas visto en muchos artículos de Wikipedia sea precisamente este último, que es perfectamente válido. Gelo (mensajes) 23:40 4 dic 2006 (CET)
Pues sí, es muy posible. De hecho es así, gracias. Un saludo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 08:48 5 dic 2006 (CET)
Una cosa...el usuario Edu buli (disc. · contr. · bloq.) dedica el 98% de sus ediciones a su página de usuario que parece dedicada a seguir las clasificaciones de los concursantes de Gran Hermano el (2% restante de sus ediciones están dedicadas al programa), ¿No sería mejor para todos que hiciera esto en un blog? Varano 01:15 4 dic 2006 (CET)
Jajaja. De todas formas mientras exista ese 2% y no sea revertido bienvenido sea. Pero se le podría sugerir que hiciese un blog, por ser más adecuado. Saludos --Proximo.xv (mensajes aquí) 03:48 4 dic 2006 (CET)
¿Me explicas por qué te molesta Varano?, ¿no podés dormir por lo que hace ese wikipedista en su página de usuario?. No entiendo. Vocoder 05:09 4 dic 2006 (CET)
Vocoder, te repito lo que te he respondido en el mensaje anterior. Hay que ser más prudente. Varano, pudiendo haber actuado por lo sano, ha preferido consultar con la comunidad la posibilidad de recomendar al usuario la creación de un blog. Por Dios, que ya son ganas de buscar la mera provocación en un caso en que se está actuando de la manera más cortés que existe. No sólo se busca hablar con Edu buli y convencerle, sino que además, se consulta en el café, por si alguien tiene alguna pega. Y lo primero que se reciben son palos... Que después no nos extrañe que haya muchos wikipedistas que actúen por la vía de los hechos, pues si buscando consenso se encuentran con estos cortes... Gaeddal 09:18 4 dic 2006 (CET)
Es que no entiendo, no es una provocación, ni falta de prudencia, simplemente no entiendo, osea, no es mucho quilombo, no entiendo ¿por qué le molesta y por qué cree que para nosotros sería mejor que todo eso lo hiciera en un blog y no en su página de usuario?. ¿Está violando alguna norma de la comunidad, le hace daño a alguien?, ¿no se puede personalizar tu página y llenarla con el contenido que quieras siempre y cuando no sea ofensivo?. ¿Cuál es la necesidad de recomendarle que se haga un blog?, yo los odio y preferiría hacer mi página personal la página de usuario de wikipedia, como muchos lo hacen, ahora me voy a poner a bocetar ideas, a ver como la ordeno, la pongo linda y que cosas escribo, así me conocen aunque me de vergüenza jejeje. Se alguien me quiere recomendar alguna idea acerca de la personalización de mi página de usuario, lo leo y le agredezco, ¡Chau! Salu2 desde Argjëntina a Spanija. Espana, Francia, Argentina, Brasil y el mundo latino rulez!. Vocoder 11:50 4 dic 2006 (CET)
La verdad sea dicha, todavía no he visitado la página en cuestión. No obstante, para entender muchas de las prohibiciones de WP:PU hay que pensar en qué sucedería si mucha gente utilizase su página personal como un blog. Recordemos que aunque la Wikipedia no es de papel, tampoco tiene unos recursos infinitos. Y con la cantidad de errores que últimamente da el servidor, creo que siempre hay que dar preferencia al contenido que trate sobre la propia Wikipedia. Si lo que tiene en su página personal está hecho de cara a Wikipedia, excelente. Sin embargo, si tiene un diario personal en su página de usuario, pues ya daría que pensar. Como siempre, los extremos están claros, y los casos no suelen situarse en ellos, con lo que ante la duda, mejor pensarlo y meditarlo antes de actuar. Y supongo que originalmente eso es lo que pretendía Varano cuando escribió esto en el café. Gaeddal 12:11 4 dic 2006 (CET)
Después de una noche en vela por lo que Edu buli (disc. · contr. · bloq.) tiene en su página de usuario no tengo muchas fuerzas para dar explicaciones...pero si, mi intención era únicamente saber la opinión de los demás, no solo para proceder sobre este caso en concretro sino para que WP:PU sea una fuente actualizada. Obviamente, aparte de no poder dormir, no tengo ningún problema con que el chaval dedique su tiempo a tener un ranking de Gran Hermano en WP, pero como dice Gaeddal ,los recursos de WP no son ilimitados (ni los son los ojos de los que patrullan cambios recientes) y sería una pena (y un absurdo) que las páginas de usuario se conviertan en blogs, santorales, o cualquier otro material no relacionado con WP. En fin, a ver si duermo un poco. Varano 16:56 4 dic 2006 (CET)
Creo que debería bastar leer WP:PU, la parte donde cita los contenidos que no se deben incluir, siendo el primero de ellos Un weblog relacionado con tus actividades extra-wikipedistas. Jarke (discusión) 20:36 4 dic 2006 (CET)
Bueno pero ¿por qué se quejan si ustedes no pagan el hosting? y si realizan donaciones lo hacen por voluntad no por obligación. Dejen a ese usuario en paz, no soy su amigo pero no me gusta que molesten a alguien, cuando él no nos hace nada malo y nada que nos perjudica. Parecen una patrulla cibernética o algo así (chiste). Chau que tengan un excelente día. Vocoder 12:26 5 dic 2006 (CET)
Pues sí, sería mejor que lo hiciese en cualquier otra parte. En un wiki que no fuera una enciclopedia o donde más le gustase. Hay muchas casas que le abrirían sus puertas y donde nadie le molestaría por tener un weblog sobre Gran Hermano. Y Vocoder, fíjate en la primera línea de WP:PU: Esta página describe una política oficial de Wikipedia en español. Ha sido elaborada por la comunidad, y su cumplimiento es obligatorio para todos los editores.. Chabacano (discusión) 00:25 6 dic 2006 (CET)
Investigación doctoral. Encuesta a los wikipedistas
Mi nombre es Alexander Rosa Guiote y soy periodista brasileño especializado en Cultura. Actualmente, estoy realizando mi tesis doctoral en el marco del programa de doctorado del Departamento de Periodismo de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB).
Bajo la dirección del doctor Santiago Tejedor, profesor de Periodismo en la UAB, estoy trabajando en una investigación titulada “Los mensajes informativos en la Web 2.0: El caso de la wikipedia”.
Quisiéramos felicitarles por su labor.
En este sentido, nos gustaría contar con su colaboración. Estamos trabajando en una encuesta dirigida a las personas que, desde dentro, están contribuyendo al mantenimiento y crecimiento de la wikipedia.
Les adjuntamos un link que les permitirá acceder a la encuesta. Las preguntas planteadas son, en su mayoría, de respuesta cerrada por lo que podrá responder con rapidez al conjunto del cuestionario.
Una vez recibidas las respuestas, se procederá a sistematizar los datos derivados de todos los cuestionarios recibidos. Esta información, que estará a su entera disposición, servirá para el desarrollo de investigaciones y otro tipo de estudios.
La fecha que nos habíamos propuesta para poder compilar la información es el 23 de diciembre.
De antemano, agradecemos su interés y colaboración.
Cordialmente,
Alexander Rosa Guiote
contacto: tesis.wikipedia@hotmail.com
Barcelona, 06/12/2006
Hola, me parece muy interesante, pero veo que pone Encuesta a los Bibliotecarios de Wikipedia, ¿quiere decir esto que sólo los bibliotecarios pueden participar o está dirigida a todos los wikipedistas o usuarios en general?
Hola, Locutus:
La encuesta está dirigida a todos los wikipedistas. Lo que ha leído ya fue corregido.
Gracias por su interés en colaborar.
Atenciosamente,
Ahora ya no se pueden subir imágenes directamente en la wiki. Los usuarios nuevos se confunden y no saben cómo añadir imágenes. Proceden a enviar preguntas a info-es@wikimedia.org con sus dudas.
Debido a que "¿Cómo añado una imagen?" es ahora una pregunta frecuente, habrá una respuesta estándar que se usará en la mayoría de los casos. La propuesta está en m:User:Drini/OTRS_stuff y agradecería comentarios y sugerencias antes de añadirla a la lista de plantillas de OTRS.
Dado que mucha de esta gente aún no comprende mucho el concepto de licencias, he evitado tratar el tema de las multilicencias, y he puesto énfasis en Creative Commons (ya que es más fácil de entender) además de que es la licencia preferida para imágenes en commons. -- drini 22:29 4 dic 2006 (CET)
¿Por qué no se puede añadir más desde acá y en otras wikipedias sí?, ¿y por qué otras wikipedias tiene más herramientas de edición que ésta?, ¿ los dueños de Wikipedia no invierten mucho dinero en la versión española? , ¿no recibe tanta visitas como las otras? Vocoder 01:42 5 dic 2006 (CET)
Gracias bimbo no sabía que lástima que cerró la votación si no votaba en contra. Vocoder 12:29 5 dic 2006 (CET)
Si esto te deja tranquilo, yo hubiera votado a favor, así que no nos hemos perdido de nada... (ahora también yo me quedo tranquilo, gracias Vocoder) :-) --Cratón 14:15 5 dic 2006 (CET)
Sobre la alusión a herramientas. El software es el mismo. Lo que pasa, es uqe hay una opción de personalizarla con el monobook. Los que por ejemplo usamos el de Axx tenemos un montón de funcionews extras. En en: han modificado el monobook por defecto pero aquí, como hay algunos a lso que no les gusta la idea, prefieren el estilo más minimalista pro defecto y que el que quiera más opciones se las añada.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:55 5 dic 2006 (CET)
¿Y por qué el que quiere más opciones las tiene que añadir por su cuenta utilizando el monobook o algo así y el que prefiere el "estilo más minimalista" no se las saca?, me parece injusto. Vocoder 18:22 5 dic 2006 (CET)
¿Y porqué en vez de llamarnos Wikipedia no nos llamamos "Enciclowiki"? ¡Da lo mismo! Supongo que alguien tiene que poner una primera piedra y si no es necesario cambiarlo, no se hace.
Supongo que es mejor que los novatos tengan pocos botones para que aprendan lentamente a usar las utilidades de la Wikipedia. Mientras vamos aprendiendo, vamos agregando herramientas... porque tener un botón para hacer automáticamente un {{Bienvenido usuario}} no le sirve a alguien que corrige un acento o crea el esbozo de un artículo.
Por otro lado, si quieres poner o sacar botones, sólo hazlo... nadie te está prohibiendo ni "poniendo atados" como decimos acá en Chile. --B1mbo(¿Alguna duda?) 04:46 6 dic 2006 (CET) PD: ¿Qué pasa ahora que todos están cuestionando hasta lo más trivial?
He encontrado qué gran parte del texto del artículo La Toile Daligram está copiado literalmente de http:// www.salvador-dali.net/_esp/_lineas_productos/_autograph/autograph.html, por lo que he intentado marcarlo como sospechoso de copyvio. Sin embargo, dicha dirección se encuentra en la lista negra de enlaces de spam, por lo que no he podido realizar la edición. Jarke (discusión) 19:30 10 dic 2006 (CET)
Me pasó el otro día también, con otra página y artículo. Lo que hice fue poner el enlace sin el http... --jynus (discusión) 22:09 10 dic 2006 (CET)
Sí es una buena idea, al igual que he tenido que hacer para el mensaje anterior, ponerlo de tal modo que no se cree un enlace externo. Igual alguien sabe cómo hacerlo mejor. Muchas gracias. Jarke (discusión) 22:37 10 dic 2006 (CET)
No es una discusión es que necesito un procedimiento....
Hola:
He redactado una colaboración y la he dejado en "mi" usuario en discusión. No pasa nada. Luego he editado lo mismo en el usuario. Tampoco pasa nada.
Creo que tengo un problema de procedimiento, es decir: ¿que hay que hacer para editar una página? ¿A quien se debe mostrar?¿Con quien se ha de discutir?.
Gracias y un saludo
José— El comentario anterior sin firmar es obra de Jquintas (disc. • contribs • bloq). --jynus (discusión) 22:40 10 dic 2006 (CET)
Lo de las freguesías de verdad que no lo entiendo. Tenemos artículos sobre los municipios, localidades y comarcas de cada región de España. Yo añadí esa lista, no sé si con este nick o con Crates, por que estaba de las primeas en Especial:Wantedpages y de momento, ahí sigue. ¿Por qué destruis (no hubo votación) cualquier artículo que huela a lista? Este aportaba información adicional sobre su organización –Las organizaba por concelhos– y además ayudaba a completar todos estos artículos. --Phirosiberia (Crates) 15:54 6 dic 2006 (CET)
Se destruye con mucha facilidad el trabajo de los demás. Dark512 (✉Escríbeme) 20:34 8 dic 2006 (CET)
¡Qué bonito ver los deslices de los bibliotecarios!, cuando más se puede resaltar la parte positiva de ellos en los artículos creados y destacados, es lamentable tener que dar rodeos ante temas que fácilmente estan establecidos en alguna política, en este caso WP:NO pero por ganas de hacer un espacio en el café tratan de arengar y atraer algún que otro usuario que tal vez se sienta frustrado con el sistema y busque desahogo en el tema. A ver si usamos más el café para hablar de cosas positivas en vez de quejas y quejas por doquier.利用者:Taichi - (会話) 02:30 9 dic 2006 (CET)
Aquí nadie esta tratando de arengar a nadie. Si alguna frase te ha parecido una arenga lo lamento, pero yo no puedo estar de acuerdo en que se borre un artículo porque huela a lista. De hecho, el artículo no viola la política que citas ya que, si así fuese, también tendría que ser borrado el artículo Lista de municipios de España y todos a los que ese enlaza. No se trata de una lista abierta y aporta información, ¿O donde puedes encontrar ahora, que se ha borrado el artículo, cuales son las freguesías de Portugal? Sí, pero no en la wiki española... de hecho, y si estas de acuerdo conmigo, agradecería que revirtieseis el borrado. --Phirosiberia (Crates) 22:57 11 dic 2006 (CET)
Me gustaría pedir la opinión de la comunidad sobre un conjunto de artículos. El artículo principal es Ligas regionales de fútbol en Argentina. Hace poco vi como se desmembraba en muchos artículos, uno para cada liga regional (véase por ejemplo Liga Campanense de fútbol). Marqué estos artículos como sin relevancia aparente, pues no estoy seguro de que lo sean en su forma actual. El autor con el que he hablado, Hugohceliz (disc. · contr. · bloq.) (hay otro, Wallyarg (disc. · contr. · bloq.)), aseguró que tenía mucha información que añadir, así que quizá es pronto para juzgar su relevancia. Ahora me comunica que prefiere agrupar todos los artículos pequeños en el artículo madre. En muchos casos en los historiales hay contribuciones de más de un usuario (los dos autores editan los mismos artículos).
Así que tengo varias dudas. Primero no sé si este tipo de artículos pueden llegar a ser relevantes. Por otra parte no sé si es posible fusionar todos los artículos (aunque me parece algo bastante complejo). Tampoco sé si una vez formando un extensísimo artículo éste sería o no relevante. Ni si se deben hacer 23 consultas de borrado de artículos tan similares. Además, los dos usuarios han puesto bastante trabajo en estos artículos y están interesados en hacerlos más relevantes, así que tengo aún más dudas.
¿Se trata de asociaciones no profesionales, verdad? Yo creo que si en vez de fútbol se tratase de otra profesión no habría ningún miramiento, no tiene ningún sentido recoger asociaciones amteurs. Pienso que se debería seguir ese mismo criterio. Jarke (discusión) 23:21 3 dic 2006 (CET)
?. ¿Por qué no es relevante?, no entiendo. Son ligas regionales de fútbol, a los que les gusta el fútbol argentino, seguramente les será muy útil. Vocoder 05:19 4 dic 2006 (CET)
El saber enciclopédico se caracteriza por ser útil universalmente, no regionalmente. Puede que sea relevante, yo en cambio no lo veo. Si no se pone un límite de relevancia, podemos llegar a tener artículos de los campeonatos locales. Jarke (discusión) 12:28 4 dic 2006 (CET)
Me parece bastante relevante. Con respecto al comentario de Jarke, recuerda lo de que Wikipedia no es de Papel. Aquí caben conocimientos regionales y universales, que ya de por estar en la wikipedia, se lleva que los conozca todo el mundo. Dark512 (✉Escríbeme) 13:43 4 dic 2006 (CET)
Jarke, a mí tampoco me parecen relevantes. Pero las dudas las tengo en la parte técnica, en el procedimiento. ¿Destruir a cada uno? ¿una consulta de borrado para todos? ¿una para cada uno? Chabacano (discusión) 14:50 4 dic 2006 (CET)
Pienso que todas estas ligas regionales deberían agruparse, no sólo porque individualmente son poco relevantes, sino por la dificultad que conlleva leerlas así dispersas a alguien interesado en el tema. Por otra parte el artículo agrupado no sería tan extenso como aparenta a simple vista; lo que ocurre es que los autores han hecho profusión del formato de lista "vertical", con tamaños de fuente grandes y en mayúscula. Si en lugar de esa técnica disponen la información de cada liga haciendo un mejor uso del ancho de la página, separando los clubes con comas o guiones, cada liga ocuparía unas pocas líneas, y así se podría incluir toda la información en un artículo de tamaño razonable. Adicionalmente tendrían otra ventaja: que dicho artículo sería menos propenso a ser considerado irrelevante o sugerido para borrar, comparado con las ligas separadas como están ahora. Gustrónico (*,+) 19:59 4 dic 2006 (CET)
Wikipedia debe recoger información relevante, no hacer relevante información. En lo referente a las preguntas de Varano, creo que si se hiciese una consulta sobre un artículo, se podría aceptar el resultado para el resto. Creo que alguna vez se ha hecho así. Jarke (discusión) 20:33 4 dic 2006 (CET)
¿Todo lo que para ustedes no es útil, tampoco es relevante?, no los puedo entender disculpenme. Vocoder 18:18 10 dic 2006 (CET)
Desde luego la página es sospechosa. No sigue la convención de títulos. No está categorizada ni la información parece responder a lo que se esperaría del título. Por otro lado la mención explícita de una Web hace temer una intención promocional, expecto que exista una explicación que ahora mismo no se me ocurre. Al menos del historial parece difícil averiguar algo. Yo no me atrevo a hacer nada, pero a priori te doy la razón: algún bibliotecario debería verla. Gracias por tu vigilancia.--Egaida 10:03 11 dic 2006 (CET)
Se trata de una autorización (ver edición inicial [6]) pero situada en donde no debe y con un título que no corresponde. Además, esa autorización no permite publicar en Wikipedia ya que pide que se cite al autor, lo cual la Wikipedia no puede garantizar. Por último el usuario que la creó está en el museo Wikipedia (¿?). Supongo que le correspone una plantilla «destruir». Gracias por el aviso. --Phirosiberia (Crates) 11:23 11 dic 2006 (CET)
Cambiada de nombre y si por si alguien le sirve enviada al Museo wikipediano.
Una puntualización: sí podemos garantizar que se cite al autor, de hecho estamos obligados a citar a todos los autores (para eso está el historial, y si en el resumen de edición se dice quien escribió el original ya está citado), lo que no podemos garantizar es que se le cite en un lugar fácilmente visible. Sin embargo, es cierto que la autorización no nos sirve porque impide la modificación de los textos. --icvav (discusión) 01:02 13 dic 2006 (CET)
Bueno se me ocurrió traer al Café un inquietud particular. Hace unos meses encontré esta página Wikipedia:Te amo, hola, Manu estuvo aquí donde se hace un recuento de los «mejores» vandalismos detectados en Wikipedia. Aún cuando se encuentra como parte de Wikipedia:Humor creo que una página como ésta prácticamente esta celebrando el acto vandálico en la wiki y por ende no es ni recomendable ni mucho menos necesaria. Me gustaría escuchar opiniones (sobertodo de la gente que dedica horas a revertir estos «graciosos» vandalismos) y saber si alguien más, aparte de mi, opina que esta página debe ser borrada. Ah! se me olvidaba comentar que el tema fue discutido brevemente en la página de discusión pero no obtuvo mayores comentarios. Saludos Axxgreazz (discusión) 22:58 7 dic 2006 (CET)
Pues no sé, no creo que ese tipo de vándalos frecuente esa página, ni que se vean incentivados a vandalizar por su presencia. Yo personalmente sentiría ridículo si viese retratado un vandalismo mío ahí. Igual sirve como relajo o desahogo de los que dedican un buen tiempo a combatir ese tipo de vandalismos. Jarke (discusión) 23:08 7 dic 2006 (CET)
Pues a mi no me causa exactamente relajo o desahogo ... Saludos Axxgreazz (discusión) 23:17 7 dic 2006 (CET)
De todas formas, me parece contraproducente tal festividad con los vandalismos. Dark512 (✉Escríbeme) 23:12 7 dic 2006 (CET)
A mi no me hace gracia, eso podría incentivar el vandalismo solo para aparecer en las páginas de "humor" --Chien 01:55 8 dic 2006 (CET)
Comparto la opinión de Jarke, es muy poco probable que los vándalos grafiteros logren llegar a esa página de humor y además puede servir para reirnos un poco aquellos usuarios que dedicamos nuestro tiempo wikipédico precisamente a cazar a los vándalos. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 15:58 8 dic 2006 (CET)
Ya me imagino a los administradores de Commons haciendo una página para reírse de la cantidad de veces que tienen que borrar imágenes fair use o con copyright. A mas ver. Saludos Axxgreazz (discusión) 16:13 8 dic 2006 (CET)
Sip, me parece re bien que este eso, a mi no me causa mucho tampoco pero bueno me da un poco de lástima a veces porque hay cada mongo jeje. ¡Saludos!. Vreme Vocoder 11:16 8 dic 2006 (CET)
Yo tampoco le veo la gracia a la página. Da la impresión de que le damos tanta importancia que hasta merece su propia entrada y ya es suficiente el tiempo que perdemos borrando esas tonterías como para perder más recopilándolas. Además, no es tan difícil de encontrar, mirad esto y estoAnna -> ¿preguntas, quejas? 21:12 8 dic 2006 (CET)
Que mala onda, aunque no sea muy gracioso tomenselo con un poquito de humor. Si no existiera el vandalismo ¿a qué se dedicarían muchos usuarios?, que aburrido sería, ¿no?. Y si combatir el vandalismo les parece una tarea agotadora y que lleva mucho tiempo no la hagan y se acabo el problema. !Chau¡ Vocoder vs Mercedes Bentley vs Versace Armani
Si no hubiera tanto vandalismo podrías ayudar a wikificar, contextualizar, es decir mejorar la calidad de la enciclopedia, en lugar de perder el tiempo revirtiendo a los vándalos. Pero ese no es el punto, el vandalismo es contrario al objetivo que tenemos como wikipedistas, por ello, porque hacerle un homenaje? Saludos Axxgreazz (discusión) 17:39 10 dic 2006 (CET)
Eso eso, a qué se dedicaría la policía si no hubiera crímenes? xD. Por cierto, a mí la sección no me molesta, pero creo que hay vandalismos más graciosetes. De todos los que aparecen, desde mi punto de vista, sólo un par se merecen una sección. Y recordemos que es humor para los wikipedistas, y que las posibilidades de incentivar el vandalismo son más bien remotas. El vándalo llega, vandaliza y se va (o le echan). No tiene tiempo o cabeza suficiente como para indagar y llegar al artículo. Gaeddal 14:13 9 dic 2006 (CET)
Desde hace un tiempo mantenemos con SanchoPanzaXXI una diferencia de opinión en cuanto a la fusión (o no) de Detenido desaparecido hacia Desaparición forzada. Solicito a los que quieran opinar ayuden a inclinar la balanza en uno u otro sentido en la discusión. Gracias, Gustrónico (*,+) 23:09 12 dic 2006 (CET)
Nopes , no estoy de acuerdo con la fusión ambos tratan diferentes temas, aunque son del mismo tronco. Además si agregan Detenido desaparecido a Desaparición forzada el artículo se va a extender mucho y no dan ganas de leer algo tan largo y descriptivo, bueno al menos a mí no. Vocoder 17:57 13 dic 2006 (CET)
El lugar no era aquí sino en la discusión del artículo. Pero te respondo que mi argumento es justamente que no tratan diferentes temas como los títulos aparentan, sino todo lo contrario. Si lo hicieran estaría bien, pero resulta que Detenido desaparecido habla de la desaparición forzada y no de las víctimas de esa práctica, los desaparecidos. Gustrónico (*,+) 01:50 14 dic 2006 (CET)
Por favor, que alguien revise este mensaje que me han puesto en mi página [7], con visos además de amenazas más o menos camufladas. Yo sé que desde hace muchos años hay gente que duerme con una pirámide de papel debajo de la cama y que asegura que desde entonces no tiene dolores de cabeza, pero... la verdad, no me parece serio. El señor que me pone el mensaje se ha enfadado conmigo porque le borré una página sobre pirámides de ese tipo y su acción terapéutica. Y después del enfado pasa a la amenaza. Necesito ayuda y colaboración para hacerle ver que las cosas no marchan aquí con pseudociencia, pero si estoy equivocada, necesito que alguien me lo diga (alguien que no sea él o sus amigos, claro). Gracias. Lourdes, mensajes aquí 23:58 3 dic 2006 (CET)
No sólo es pseudociencia, es que el señor firma Atentamente: Gabriel Silva www.piramicasa.com Tlf o sea que además es autopromocional, no hay nada más que mirar. Varano 00:06 4 dic 2006 (CET)
Estimado Sr. Silva. Me meto en una discusión ajena porque Lourdes ha pedido la opinión de otros redactores sobre este asunto. Para mí está muy claro: ¿sus teorías han aparecido en revistas de ciencia reconocidas (Nature, Investigación y Ciencia, etc.? ¿Si? Pues entonces denos los títulos y fechas de publicación. ¿No? Pues entonces sus estudios, independientemente de que sean ciertos o no o interesantes o no, no tienen cabida en esta enciclopedia porque van en contra de nuestras políticas: WP:NFP. Saludos, Ecelan✆ 00:06 4 dic 2006 (CET)
Supongo que podrá justificar que ese premio Nobel que les asesora, y nombres de los centros médicos cubanos y chinos que utilizan pirámides, ¿Verdad? Y, no es por nada, pero el agua no es "polimérica" ni "piramidal", sino "polar", y de los neutrinos mejor no hablar. Mercedes 00:50 4 dic 2006 (CET)
Bueno, bueno, con las revistas hemos topado.
Y con el rollo de lo comercial o de lo no comercial.
Vamos por partes:
Ninguna revista, a menos que pertenezca a un organismo oficial, tiene más peso que una certificación científica dada por un organismo de gobierno.
Por favor, antes de seguir discutiendo, bájense este documento PDF de la certificación más reciente, desde la web oficial cubana.
AVAL PIRAMIDAL
En Chile no hay avales oficiales todavía, ni tampoco he mencionado ese país. Por favor no hagan de Wiki una conversación de tontos.
Hablando de ello, no hay más tonto que el que habla de lo que no conoce. ¿Habéis fabricado muchas pirámides en vuestras vidas?.
Respecto a la web www.piramicasa.com ¿Tendría más valor si tuviera un nombre diferente al de mi empresa?. Ningún problema, mañana mismo puedo mandar a hacer otra (u otras).
Aparte de las cifras de unas multinacionales (mucho mayores que las de mi modesta empresa que sólo está destinada a financiar más investigaciones, por ahora) y el tiempo de permanencia en el mercado, con Piramicasa, pueden ver estas páginas y decirme qué diferencia hay.
http://de.wikipedia.org/wiki/Adobe_Systems (Me parece que son los que regalan software..)
En fink, que no se muy bien como se firma, para los listillos van mis datos, no para "autopromoción".
Marcelo Gabriel Silva, TLF. 639 284 787 - Alicante, España
Vamos a leer antes de contestar: Vd. dijo chinos, y siguen chinos, nadie ha escrito Chile. Mercedes 15:40 4 dic 2006 (CET)
Te equivocas. Es posible que haya zonas grises en estas cuestiones, pero una de las ideas básicas en Wikipedia es evitar la autopromoción. Si no lo hiciéramos, se podría dar la circunstancia de que alguien se hiciera famoso precisamente por escribirse su propio artículo en Wikipedia en una especie de profecía autocumplida. Imagínate que a mí ahora, presa del insomnio, me diera por ponerme a pintar un cuadro y después escribiera un artículo en Wikipedia sobre mí mismo y mi carrera como pintor ("Gelo71 es un pintor español que pintó su obra maestra el 4 de diciembre de 2006..."). Podría después decir a otros que tengo cierta fama como pintor y, si osaran dudarlo, les remitiría a los artículos sobre mí en Wikipedia. Algunos a lo mejor se lo creerían ("Anda, pues es verdad, tiene hasta interwikis...") y empezarían a publicar cosas sobre mi "obra" en otras páginas web. Algo así ha pasado ya con lenguas artificiales que no conocía nadie más que el creador del idioma en cuestión (y de su artículo en Wikipedia, claro). Este tipo de cosas tenemos que atajarlas de raíz. Si tu empresa llega a ser conocida como Mercedes-Benz o Sony, no te quepa duda que habrá artículo sobre tu empresa en Wikipedia. Y probablemente lo escriba alguien que no tenga nada que ver con ella basándose en fuentes verificables sobre todo lo que se habría escrito sobre la misma. Ese sería el procedimiento ortodoxo. Lo mismo para las teorías científicas que defiendes. Si hubieran sido mencionadas en libros, revistas, etc. tal como te ha dicho Ecelan, no habría problema en escribir artículos en Wikipedia sobre esas teorías, dejando clara su posición y su credibilidad en la comunidad académica. La cuestión de cómo Wikipedia puede no solo describir sino interferir en lo que podríamos llamar el acervo cultural de la sociedad es un tema complejo, pero la intención ha de ser siempre describir lo que ya forma parte de la cultura escrita (fuentes verificables ajenas a Wikipedia y al entorno inmediato de un individuo, colectivo o empresa), nunca ser la causa de que algo se haga conocido debido precisamente a su presencia en Wikipedia. Gelo (mensajes) 03:39 4 dic 2006 (CET)
Usuario:Lourdes Cardenal ¿Por qué le borraste eso al señor?, aunque a vos te parezca malo, a mi no, y seguramente a mucha gente tampoco. No todos creemos en lo mismo. Capaz que le dió bronca tu acción y te insultó. Si yo o cualquiera se pone a borrar artículos porque no les gusta o no cree en lo que dice lo más probable es que te terminen insultando. Vocoder 05:14 4 dic 2006 (CET)
Vocoder, por favor, un poco de prudencia. El artículo fue borrado porque era un incumplimiento flagrante de las políticas de Wikipedia, como bien han comentado por ahí arriba. Nada justifica el insulto, pues para los casos en los que un biblio mete la pata al borrar (a mí me ha pasado más de una vez), existen multitud de vías para protestar, demostrar y defender el artículo, y si este merece estar en Wikipedia, y así queda demostrado, el bibliotecario sencillamente lo restaura. En caso contrario, es evidente que nos arriesgamos a llenar Wikipedia con contenidos completamente irrelevantes o promocionales. Gaeddal 08:55 4 dic 2006 (CET)
Okay, gracias pero yo quería que me contestara Lourdes no vos. Saludos. Voy a ver si puedo pedirle que me mande alguna de esas pirámides, necesito suerte para entrar a la facultad, acá entran chilenos, bolivianos y de otras provincias menos los que tenemos la residencia acá jaja. Vocoder 11:35 4 dic 2006 (CET)
Aviso a navegantes: en cuanto tenga un rato, voy a escribir un magnífico artículo sobre los beneficios de ponerle un ramito de peregil a la imagen de San Pancracio. El que avisa, no es traidor. Mercedes 15:40 4 dic 2006 (CET)
Je, je. Me encantaría verlo. Como lo escribas te aseguro que me compraré un San Pancracio y le pondré perejil fresco todas las mañanas. Filipo (Mi discusión) 16:55 4 dic 2006 (CET)
jaajjaj yo tmb lo haré, pero Mercedes, no te olvides de poner las virtudes que tiene ponerle una moneda de cinco duros en el brazo de san pancracio. Guanxito 00:06 10 dic 2006 (CET) Ahora fuera de cachondeo, la wikipedia es una encliclopédia y no una web de soluciones espirituales a los problemas del mundo, no creo que en una enciclopedia seria (estoy pensando kizás en la larousse o la británica) se hable de los beneficios de poner una piramide de papel debajo de la cama para prevenir los dolores de cabeza, lourdes yo te apoyo!.Guanxito 00:08 10 dic 2006 (CET)
Con todos mis respetos:
Ante todo gracias a Lourdes por dejarnos entrar en la discusión. Señor Gabriel Silva: la situación es muy sencilla. No se está juzgando su trabajo. No decidimos si lo que usted hace es paraciencia o es ciencia. Es una cuestión de forma: cualquier artículo de la Wikipedia debe ir refrendado como conocimiento por la sociedad. Si bien hay artículos que no necesitan justificación, pues para eso ya están las hemerotecas y los medios de comunicación (artículos sobre grupos musicales, sobre personajes famosos, sobre software, sobre juguetes, sobre aparatos electrónicos), hay otro tipo de artículos, de caracter científico (desde biografías de pintores hasta teorías sobre el comportamiento de los electrones) en el que es fundamental que se aporte bibliografía o al menos publicaciones en las que se demuestre que la información reflejada ha pasado el tamíz de lo científicamente aceptable (a no ser que el contenido del artículo sea tan ampliamente conocido que se dé como materia en la enseñanza, en titulaciones universitarias, etc, con lo que usuarios con esos conocimientos pueden reconocer los errores que pudiera contener un artículo). Es decir, la comunidad científica específica de su campo (en este caso, imagino que será interdisciplinar, y que --opino-- que incluirá a físicos y médicos) es la encargada de certificar la corrección de su trabajo al dar el visto bueno a un artículo en una revista de impacto sobre el tema, o en un libro publicado por una editorial de reconocido prestigio. Esto no es un capricho, es una necesidad, y cualquier Enciclopedia utiliza el mismo rasero. Se trata de que --ojo, no estoy acusándolo de hacer lo que voy a explicar a continuación; sólo digo que desde nuestro punto de vista, no tenemos manera de distinguir entre su caso y el hipotético caso que expongo-- tengamos algún mecanismo de discernir (ya que nos somos expertos en todos los temas) cuando alguien dice algo coherente, verídico y cierto y cuando alguien está intentando manipularnos para beneficio propio.
Como ve, su artículo ha sido eliminado por una mera cuestión de forma, pero una cuestión de forma que para nosotros es fundamental, porque representa la única manera que tenemos en Wikipedia de poder ofrecer información fiable. Personalmente le animo fervientemente a que presente sus resultados en forma de artículo a alguna revista científica de impacto para dar conocimiento de sus ensayos y descubrimientos. Como todos sabemos, el magnetismo, por ejemplo, fue siempre considerado brujería antes de que los experimentos lo confirmaran como parte enencial de la Física. Su caso puede ser similar. Pero no bastaron los meros experimentos sistemáticos, fue necesaria la elaboración de una teoría física coherente con las teorías entonces conocidas para poder explicar el fenómeno magnético. Seguramente, el poder y las propiedades de las pirámides también serán en el futuro --espero que cercano-- reconocidas científicamente; pero antes deben publicarse esos experimentos, y como se ha dicho, la Wikipedia no es el lugar adecuado para ello.
Espero que tenga en cuenta mis palabras, y que no le moleste nuestra política. Atentamente: --Wewe 16:22 10 dic 2006 (CET)
P.D.: Sí, cualquier revista de las declaradas "de impacto" (es decir, con muchos suscriptores) tiene más validez que un reconocimiento oficial de una institución oficial. La razón es bien sencilla: cuando usted aporta un documento como el que nos enseña, está diciendo que un grupo científico ha revisado ciertos resultados comprobando que --en este caso--son beneficiosos para la salud. Cuando lo hace en una revista médica, no sólo lo reconoce el grupo de científicos que censa la revista, sino que se añaden los resultados de los experimentos; es decir, cualquiera puede acceder a los datos y comprobar que son verídicos, con lo que, virtualmente, es toda la comunidad científica en pleno la que avala los resultados. El documento que nos aporta es un primer paso, muy positivo y esperanzador, por cierto, pero sólo eso. Y por cierto, de momento sólo habla de propiedades curativas, pero no de relación causa-efecto, ni mucho menos de una teoría que sustente esos datos. Una cosa es que una pirámide de papel pueda curar una mialgia, y otra cosa muy distita el por qué es capaz de hacerlo (por no hablar de la estructura molecular del agua). El documento no habla de ese por qué, que es lo que una revista científica sí hace.
He estado leyendo la discusión en el Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/Actual entre Usuario:Dodo y Usuario:Eres el más guapo. La discusión, con insultos entre ambos y faltas a la WP:E ha terminado con el bloqueo de Eres el mas guapo hasta el 19 de diciembre. La pregunta de dejo caer es: ¿en un caso como este no deberían ser sancionados ambos participantes?
M.Peinado?¿? 16:36 5 dic 2006 (CET)
Según mi experiencia, no a todos los usuarios se les exige cortesía y respeto [8]. No ataco a los bibliotecarios, corporativamente, pero no puedo dejar de reconocer, con molestia y dolor, que las reglas no son parejas para todos. jdottone - Puedes contestarme aquí o enviarme un mail aquí 17:17 5 dic 2006 (CET)
Si ambos se insultaron deberían ser bloqueados los dos, de lo contrario sería una injusticia y dejaría mucho que desear. ¡Injusticia!, ¡Injusticia!, jdottone eso debe cambiar. ¿Quién bloquea a los bibliotecarios cuando tienen un mal comportamiento? Vocoder 18:31 5 dic 2006 (CET)
Opino igual que Vocoder (disc. · contr. · bloq.). Si ambos se han insultado, ambos deben ser expulsados. No debería importar que sean moderadores o no. --Phirosiberia (Crates) 21:18 5 dic 2006 (CET)
Nadie debe insultar ni maltratar a nadie. Aquí se debería haber bloqueado a quienes se insultaron, sin importar que uno de ellos sea bibliotecario, pues eso no le da derecho ni a insultar ni a maltratar a nadie. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 16:19 6 dic 2006 (CET)
Efectivamente, tal como señala Manuel, exiten reglas claras en wikipedia, en especial reglas de etiqueta, que deben ser resptadas y aplicadas a pesar de ser un usuario con o sin cargo de biblio. Espero que se haya efectuado la suspensión a ambos, pues de lo contrario entenderé que dichas reglas no se vienen respetando, hecho por el cual cualquiera de nosotros podemos insultar a otro wikipedista sin que nada nos suceda. Hay que estar muy atentos a ello y señalar con el dedo acusador a aquellos que intenten causar desorden. Ni los cargos, ni el tiempo en wikipedia, ni la cantidad de ediciones realizadas nos otorgan el poder de poder insultar o maltratar o menospreciar a otros usuarios. ARHEKI 16:41 6 dic 2006 (CET)
Muy bien, esto de opinar sin saber de qué se opina es un deporte de moda ¿dónde están exactamente tales insultos? Porque entre lo que dice uno y otro hay un abismo e intentar ponerlos al mismo nivel es una burla despreciable. Sanbec✍ 16:50 7 dic 2006 (CET)
Aquí el problema está en que los bibliotecarios tienen que medir muy bien sus pasos porque a la mínima ya hay alguien que salta acusándoles de trolls y a saber cuántas cosas más, mientras que los trolls y vándalos campan a sus anchas sin temor a un bloqueo puesto que pueden registrarse con otro usuario, esperar a que cambie la IP y cosas así. Lo único que veo a toda esta "burocracia" es que se le están poniendo trabas a los bibliotecarios para que realicen su trabajo, mientras que hay gente que se dedica sólo a seguirles sus pasos y señalarles públicamente a la mínima que se equivocan (porque todos nos equivocamos alguna vez). Un poquito de comprensión, por favor. --Ciencia Al Poder¿Algo que decir? 13:10 8 dic 2006 (CET)
Ciencia al poder, ese no es el caso de esta discusión. No intentes desviar el debate. Para lo que aportas, podemos abrir otro, muy interesante sin duda. Aquí estamos tratando de Dodo y Eres el más guapo. M.Peinado?¿? 21:16 8 dic 2006 (CET)
Nunca he creído en el karma, y por lo tanto, espero que EEMG no sea una reencarnación de las que ha mencionado Ciencia al Poder. Por cierto, un comentario bastante sensato. Es como la guerra asimétrica. Gaeddal 21:19 8 dic 2006 (CET)
Es una lástima que el copartícipe en los insultos que no fue bloqueado y que puede dar su opinión, al igual que el bibliotecario bloqueador, no dieran su opinion. Igual somos nosotros los herrados, pero sin un explicación clara de por que se hizo el bloqueo sólo a uno de los dos, continuaremos en nuestro supuesto error. Si por el contrario, estamos en lo cierto, alguien con más autoridad debería tomar cartas en el asunto y hacer lo que es justo. Esto no se trata de una cacería del bibliotecario, ni de meterlos a todos en el mismo saco, ya que la gran mayoría hacen, en general (ya que errores los cometemos todos) un trabajo expléndido.
Sres, ya que han trascurrido varios días desde que comencé este debate, y creo que el que no haya hecho su comententario no lo hará , solo me queda dar muchas gracias a TODOS por sus comentarios. M.Peinado?¿? 21:02 9 dic 2006 (CET)
a mi lo que me parece patético es que la gente llega a caer en el absurdo de insultarse para intentar que su opinión prevalezca sobre lo otro. Pese a que M.Peinado hace un ratito que cerró la "votación" yo opino q se tiene q blokear a los dos, si los dos han insultado (no lo se xq no lei la discusión ni pienso hacerlo) Guanxito 00:14 10 dic 2006 (CET)
Totalmente de acuerdo contigo Guanxito. Misma falta, mismo castigo, eso debería de haber sido. --M.Peinado?¿? 00:53 10 dic 2006 (CET)
Antes de ser bloqueado (ejem), quisiera saber cuál es el insulto en cuestión. Si es "pequeño saltamontes", me temo que igual no vieron la serie de TV. Si es otro, hagan el favor de señalarlo: gustosamente pediré las correspondientes y pertinentes disculpas. (Evite eso el castigo o no, claro: es independiente, Sr. Peinado.) --Dodo 17:08 10 dic 2006 (CET)
Ojalá sea así. Yo llevo algún tiempo esperando que explique porque me tildó de pedante o que se disculpe, si es que lo hizo por error, y ni siquiera he recibido respuesta (lo cual suena a desprecio, que a veces es tan o más molesto que la falta de respeto). jdottone - Puedes contestarme aquí o enviarme un mail aquí 23:23 10 dic 2006 (CET)
¿Falta de aquello llamado "cultura televisiva"? Pudiera ser... xDKordas (sínome!) 17:19 10 dic 2006 (CET) PD: antes de que mi comentario sea interpretado como una burla salida de tono, quiero dejar claro que va totalmente en serio. Quienes no hayan visto esa serie de televisión tal vez no interpreten el guiño que supone emplear esa frase. Ahora bien, querer darle un matiz insultante equiparable a las palabras de Eres el más guapo, me parece bastante descabellado.
Sr. Mpeinadopa : "Herrados" (con herraduras) van los burros y los caballos. Quizás quiso decir "errados" que es más propio del genero humano tal como usted y su defendido demuestran. Ahora creo que ya llevan más tiempo protestando que el tiempo que duró el bloqueo. Por favor haga usted 15 000 ediciones y luego viene aquí a argumentar en plan abogado de La Ley de Los Angeles (la serie de TV, quiero decir ¿o tampoco la vió?)--Igor21 18:23 10 dic 2006 (CET) "Cuando puedas coger la piedra, podrás partir Pequeño Saltamontes"
A Dodo: Lo del insulto en la discusión quedó claro: Pequeño saltamontes. Lamentablemente, no todos somos aficionados a las viejas series de televisión (excluyendo Star Trek, por supuesto). Independientemente de mis aficiones, el respeto que se merece Eres el más guapo es el mismo que te mereces tú o que nos merecemos los demás.
A Igor21. Gracias por la corrección. Eso me pasa por no usar el Word, como recomiendan algunos. La ley de los Ángeles (con a tildada) no la vi. Ruego disculpes mis faltas de ortografía y agradeceré cualquier corrección al respecto. Lo de argumentar, es un derecho de todo usuario (como no dudo que sabes), para ello no es necesario tener un número mínimo de ediciones. Si no estoy en lo cierto, te agradeceré la corrección. M.Peinado?¿? 22:56 10 dic 2006 (CET)
La verdad, no me había metido a indagar a fondo en el tema, y había dado por supuesto que había insultos por las dos partes. Ahora empiezo a tener dudas. Alguien podría poner un dif concreto, y decir qué frase/s considera insultos? Porque si no, ya no sé qué estamos discutiendo. Que en Wikipedia faltan artículos, no polémicas. Gaeddal 23:18 10 dic 2006 (CET)
Esto es para partirse de la risa. Así que todo este revuelo viene de la atrevida ignorancia de quien no sabe qué significa «pequeño saltamontes» y lo confunde con un insulto o una falta de respeto. Claro que la cohorte de vocingleros que han querido aprovecharlo para montar barullo también se han cubierto de gloria XD ¡Que me meo! Sanbec✍ 00:20 11 dic 2006 (CET)
Si lo preferís, cambiamos insultos por ofensas, faltas de respeto...
A Sanbec. Podrás insultarme llamándome ignorante, pero si esperas que devuelva los insultos, búscate un sillón muy cómodo, tendrás que esperar mucho tiempo. M.Peinado?¿? 01:09 11 dic 2006 (CET)
Mi atrevida ignorancia discernimiento me indica que "pequeño saltamontes" en el contexto de la discusión era una más de las provocaciones que iban y venían y por lo tanto sobraba, no sé si amerite realmente un bloqueo, aunque a mí me molestó bastante por proceder de un usuario con vasta experiencia que debería mantener la calma a toda costa. "Grandísimo gusano" rebasa todos lo vasos que se me ocurren y tiene como agravante todo el resto de la discusión hacia atrás y las de los días anteriores en la página de discusión de Dodo, por lo que el bloqueo de "Eres el más guapo" está completamente justificado, violó la wikipetiqueta, hizo ataques personales y a mi juicio, aprovechó de sabotear Wikipedia aprovechándose de un ataque hacia él para lanzar otro de mucho peor calibre escudándose en palabras anteriores. No sé que más decir, es más, creo que el tema está agotado en todas sus facetas y que bien podemos dedicarnos a otra cosa y demostrar menos agresividad y siempre decisión en las muchas veces que de seguro vendrán. Saludos. Lin linao, ¿dime? 01:38 11 dic 2006 (CET)
Lin linao: No dudo que Eres el más guapo mereciera un bloqueo por insultar. Pero ¿y Dodo?, por (en tus mismas palabras) su provocación. ¿Y Sanbec por llamarme ignorante? (lo puedes leer más arriba). M.Peinado?¿? 01:52 11 dic 2006 (CET)
Dejemos claras algunas cosas:
El "pequeño saltamontes" fue un chiste, sin ánimo de ofensa (como saben todos los que conozcan la serie de TV). Si aún así alguien lo consideró un insulto, por favor que acepte mis disculpas, pues no fue mi intención.
A todos los demás que esperan mis disculpas, por favor aporten el diff con la ofensa y prontamente la tendrán. Es que veo que ya se abrió la temporada de caza de bibliotecarios, y me temo que alguno quiere aprovechar que el Pisuerga pasa por Valladolid (y esto que acabo de decir tampoco es una ofensa, lo advierto desde ya).
¿A quién beneficia tener bibliotecarios castrados? Es que últimamente el Café se ha vuelto divertidísimo en este sentido. (Y que conste que a mí me importa un bledo tener que esperar a que alguien pida un borrado para borrar, etcétera, pero resulta que la mayoría de los bibliotecarios son también usuarios muy activos, así que ¿qué se ganaría con esta vuelta de tuerca burocrática? Aparte de que los bibliotecarios se pidan entre sí más favores, quiero decir.)
M.Peinado confunde mi descripción con un insulto, cosa que no es de extrañar, pues ve insultos por todas partes. Es evidente que ignoraba el significado de «pequeño saltamontes», pero yo no he dicho «M.Peinado es un ignorante». Todos ignoramos muchísimas cosas, pero eso no nos hace ignorantes. Este señor se ha puesto en evidencia el solito.
En cuanto a Lin Linao, es de agradecer su esfuerzo por tranquilizar las discusiones, pero creo que se equivoca al mirar con especial atención las palabras de los bibliotecarios, pues no hace sino profundizar en la falsa idea de que son (somos) wikipedistas especiales y por otra parte abastece de argumentos a la cada vez más ruidosa turba de linchadores. Sanbec✍ 09:46 11 dic 2006 (CET)
Señores, esta será mi última intervención en este tópico, pero no puedo abandonarlo sin expresar algunas reflexiones. En primer lugar, manifestarle al Sr. Dodo que si cuando dice "a todos los demás que esperan mi disculpa" me incluye, ya he aportado la prueba en esta misma discusión. Por otra parte, dejar por escrito mi profunda discrepancia con que sólo puedan opinar los que han hecho 15.000 ediciones, como también dice alguien más arriba, censurando además una conducta que, a mi juicio, el mismo aplica (actuar como abogado). Tampoco creo formar parte de una "turba de linchadores", sólo por pretender cambios que, siempre según mi modesta opinión, podrían mejorar la convivencia y, de la mano de eso, la calidad de la Wikipedia. Sin duda que en esta obra hay un pequeño grupo que hace un gran esfuerzo y un grupo mayor que colabora con humildes granos de arena. Pero unos y otros aportan y hacen posible esta obra. Lamentablemente, por este camino de ironías, desprecio y altanería que algunos han elegido, se pone en riesgo la supervivencia de un proyecto importantísimo para muchísima gente de varias generaciones. --jdottone - Puedes contestarme aquí o enviarme un mail aquí 12:26 11 dic 2006 (CET)
Veamos:
Usted no ha aportado un diff a la presunta ofensa, sino sólo un enlace a su pataleo. Que por cierto ya airea en su página de usuario, donde también dice que ha dejado de colaborar. No de intervenir en el Café, por lo que se ve.
La edición que a usted tanto le ofende es esta. (Por cierto: el que a usted le ofenda algo no implica que ese algo sea una ofensa. Cierta gente se ofende incluso por los desnudos que se exhiben en ciertos antros de depravación llamados pinacotecas, fíjese lo que le digo.) "Tratándose de un tema extremadamente complejo, que requiere de avanzados conocimientos de anatomía, fisiología y biofísica, se ha procurado simplificar la exposición del tema para facilitar la comprensión de los lectores." Este texto que retiré es una pedantería, se ponga usted como se ponga, por cuanto el autor trata al lector de ignorante y se autoproclama experto en la materia. De hecho, me parece un ejemplo paradigmático de "inoportuno y vano alarde de erudición". Y, en cualquier caso, no pintaba nada en el artículo.
Por último, igual que cualquiera puede cometer una tontería, cualquiera puede escribir una pedantería. Que la persona en cuestión se considere tonto o pedante ya es otra cosa. Yo no le califiqué a usted, pero usted se dio por aludido (y por agredido, según su página de usuario). Pues mire, allá cada cual, pero ni le ofendí, ni le agredí, ni siquiera le aludí. Y sí, mantengo el calificativo que apliqué al texto de más arriba: creo que lo describe con bastante exactitud.
Dodo, el pedir disculpas por tus actos te engrandece. Yo te voy a pedir un favor personal, no confio mucho en que me lo concedas, pero lo voy a hacer: solicita que se levante el bloqueo a eres el mas guapo e (y esto es lo más dificil) intentad solucionar vuestras diferencias. Y no digo que sea difícil la reconciliación sólo por tu parte. Muchos conocemos a eres el más guapo y algunos le hemos insistido en que se mantenga calmado en las discusiones.
Con respecto a los bibliotecarios castrados, también voy a dejar mi opinión. Afortunadamente la mayoría de ellos hacen correctamente su trabajo. El resto, una minoría afortunadamente, no lo hacen. Estos no deberían de ser castrados, deberían de ser despojados del cargo, al menos temporalmente para que meditaran.
A Sanbec, si no quieres insultar u ofender a alguien, piensa tus palabras antes de escribirlas. Me sentí ofendido y llamado ignorante, y más por venir de quien venía.
Sobre la caza del bibliotecario: yo más que preocuparme por lo que se dice aquí, me daría una vuelta por la wikipedia en inglés. Allí podreis encontrar los comentarios de algún usuario cabreado acerca de los bibliotecarios de la wp en español. M.Peinado?¿? 22:40 11 dic 2006 (CET)
Los poderes de los bibliotecarios deberían de ser exclusivamente administrativos
No creo que ningún bibliotecario debiera destruir ningún artículo objetivo, sino simplemente someterlo a votación de borrado como cualquier otro usuario. El poder de destruir artículos (que *no lo tiene todo el mundo*) creo que sólo debería aplicarse para casos de artículos con insultos, trolls o difamatorios o que no digan nada coherente. Pero un artículo objetivo, es decir un artículo que diga algo más o menos coherente y que ni insulte ni nada, no debería ser destruido, independientemente de que guste o no a alguien, sino que debería ser sometido a una consulta de borrado para que los usuarios pudieran opinar. Los bibliotecarios deberían tener una misión escrupulosamente administrativa y no ejecutiva (destruir un artículo es algo ejecutivo y además un privilegio como se ha dicho porque no todo el mundo tiene ese poder). Si se permite este poder ejecutivo es una puerta abierta a los abusos. Ya hay mucha experiencia con este tipo de modelos organizativos horizontalistas en los que existen cargos y se ha optado por poner limitaciones a los cargos (son revocables, sus misiones son administrativas...). Lo que no acabo de entender es el por qué no se hace caso a esa experiencia, que es dilatada. Así se evitarían casos como el de un artículo que yo me sé que tras ser destruido varias veces, se sometió a una consulta de borrado y ganó la permanencia. --AlGarcia 18:28 10 dic 2006 (CET)
Los biblios borran los artículos a los que otros usuarios han puesto la plantilla {{destruir}}, así que ese borrado tiene al menos dos personas que piensan es adecuado. Mercedes (mi discusión) 19:18 10 dic 2006 (CET)
La administración es parte del poder ejecutivo. Me parece que estamos mezclando conceptos. No sólo un biblio, sino cualquier wikipedista puede mandar el borrado de artículos, como bien han dicho por ahí arriba. Por otro lado, las causas para borrar un artículo están tasadas, y si el supuesto encaja con el caso descrito por la política, aunque una votación de borrado no salga adelante, el artículo puede ser borrado por cualquiera que lo vea, y así lo aprecie. Igualmente, cualquier biblio que vea un artículo borrado que no debiera haber tenido tal destino, puede restaurarlo. En caso de que ambos entren en conflicto, sucede que... (CRC). A mí me parece un mecanismo ejemplar de equilibrio de poderes, y por mucho que haya gente que se empeñe en difundir una imagen totalmente falsa y trolérica de corporativismo bibliotecaril, lo cierto es que entre bibliotecarios hay muchas más discrepancias (muuuchas más), con la diferencia de que, salvo en lamentables casos, el biblio no va al café para denunciar a otro biblio. Las cosas se suelen resolver por el diálogo y la vía civilizada entre las dos partes. Y lo mismo pasa con los wikipedistas decentes, sean o no biblios. Pero en fín, vivimos en una sociedad amarilla y sensacionalista. "Lo que vemos es lo que hay. Si no lo vemos, no existe. Todo lo que vemos, es todo lo que existe...". Gaeddal 20:51 10 dic 2006 (CET) Pd: Privilegiados? Yo soy de los que piensa que ser biblio es un honor, pero no un privilegio. Si un usuario la caga, se dice "no muerdas al novato". Si un biblio la caga, se dice "¡Atacad! ¡A por él! ¡Weiss Weiss!".
Estoy %100 de acuerdo con AlGarcia. Me parece muy desagradable esa actitud que marca, ¿quienes son para destruir un artículo sin antes consultar o advertir?, no me gusta ninguna especie de rati y/o autoristarismo, lo odio. Aunque conmigo casi todos los bibliotecarios se portaron re bien, sobre todos los de argentina y los chilenos asi que mucho no me quejo pero que feo eso, yo si fuera dueño de una página no pondría a cualquiera para que la administre porque me espantarían a varios jaja, y de hecho ocurre. ¡Chau!Tief in mir mir mir mir Vocoder 02:54 11 dic 2006 (CET)Vocoder 02:54 11 dic 2006 (CET)
Usuarios. Como cualquier otro pueden solicitar el borrado de tonterías, violaciones obvias de las politicas básicas y violaciones de los derechos de autor.
Y mira, otros encontramos desagradable esa tendencia a juzgar un grupo tan grande de usuarios con miles de ediciones y años de trabajo en wikipedia tan a la ligera para poder echarles la culpa de todos.
Y aprovecho para recordar que, afortunadamente, no eres el dueño de wikipedia, así que los biblios no son los que tu escoges sino los que la comunidad elige en votación con más de un 75% de votos a favor.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:59 11 dic 2006 (CET)
La frase de estos días es "No se precipiten". Los bibliotecarios borran directamente sólo cuando hay algo que infringe claramente las políticas de Wikipedia. Antes de seguir, voy a la página de cambios recientes y busco un artículo de los que se borran sin preguntar, esperen un poquito. Listo, borré "Etnia mexicana", el texto era www.LosVatosLocos.ya.st.somospocoperoparadores.tk. Esa es la clase de "artículos" que un bibliotecario borra "ejecutivamente" sin preguntar a nadie. Los que tienen alguna pequeña cantidad salvable se fusionan con otro existente o se someten a consulta de borrado. Nunca (literalmente) he visto un caso de bibliotecarios borrando directamente artículos con aspecto de ser enciclopédicos o rescatables. Por supuesto, puede haber pasado y sería bueno indicar a raíz de qué caso surgió el tema. Saludos. Lin linao, ¿dime? 03:14 11 dic 2006 (CET)
Igualmente expreso lo mismo que arriba, un gran porcentaje de usuario no bibliotecarios son los que hacen la limpieza poniendo la plantilla destruir, sin embargo, como todo lo feo y malo de Wikipedia parece que de algún modo es achacado a los 90 bibliotecarios, pues necesitan desahogar y crear un tema para expresar vanamente su disgusto. Tolerancia y más trabajo señores. 利用者:Taichi - (会話) 03:56 11 dic 2006 (CET)
Pues yo acabo de borrar una página que tenía hasta dos párrafos, sin consultarle a nadie, y no me arrepiento nada, nada. He aquí lo que decía:
Sera el juego para mayores de 18 porque dicen tacos, follan , se hacen pajas, construyes condones magicos.Pero enrealidad si os gusta el gran thef auto de cualquier tipo este juego os encantara.Entra en codigos y pon hermione proivite y podras hacer sexo con hermione y con cada distintos botones aras el amor, podras vestirlo de gay e incluso de uno de la version musical ayme o algo asi el castillo no es antiguo seran edificios y edificios enormes pero hay un colejio que es el tuyo y podras violar,acosar follar ligar etc...
Este juego incluye t.e.m que significa tuning de escobas magica podras pintarlas ponerles alerones meterles echizos de propulsion etc...Los dementores seran rosas no negros podras hacer cantidad de cosas en este grandioso juego en inglaterra es el juego nº1 de todos sus juegos tambien incluyen minijuegos de lucha libre contra malfoy,ron etc...Aunque os parezca mentira es verdad todo pero esto es con un truco muy especifico que todo el munde lo hace de chorra pulsa el boton de abajo de tu videoconsola pundra solo pulsa start pues pulsa el boton de abajo y todo lo que te estoy contando es verdad y lo mejor es que en trucos introduce film harry y podras
Juaaas juaaas juaaas!! x'D. Lourdes, muy mal! Eso tendría que haber ido al despropositario!! Creo que aquellos que piden una votación de borrado por cada borrado no son conscientes de la inmensa magnitud de chorradas que se escriben en la Wikipedia. Buena señal, pues quiere decir que los que se dedican al mantenimiento hacen bien su trabajo. Gaeddal 17:24 11 dic 2006 (CET)
No creo que los bibliotecarios le den demasiado fácil al boton de borrar. No tienes más que pasarte por la sección de consultas de borrado para ver que en muchos casos se somete a votación artículos que se podrían haber destruido directamente. Además, en Wikipedia nada es irrevocable, en caso de que destruyan un artículo en concreto que tú consideres que era adecuado puedes comentárselo a algún bibliotecario o en el café y, si se da el caso, se puede restaurar. --Phirosiberia (Crates) 17:29 11 dic 2006 (CET)
Dejo aquí un enlace a una conferencia donde salen dos conocidos wikipedistas hablando de la enciclopedia. Video, más, pero no en español. --Emijrp (disc. · contr.) 23:39 16 dic 2006 (CET)
El Usuario:200.55.140.181 creo que anda vandalizando. Saca una letra, pone una palabra o frase sin relación, etc. ¿Algún biblio puede mirar y eventualmente tomar las medidas del caso? Saludos --Pepe 07:44 17 dic 2006 (CET)
Me ha tocado ver en más de una ocasión falta de neutralidad en los artículos vinculados a los Testigos de Jehová. Es preciso -a mi juicio- que el equipo de bibliotecarios establezca algún tipo de control que vele por dicho valor. Por cuanto resulta evidente la intencionalidad apologista de dichos artículos. El tema más serio es que se busca hacer aparecer al Wikipedia asumiendo un juicio de valor al respecto. Considerense, por ejemplo, lo referente a la Traducción del Nuevo Mundo de las Santas Escrituras. Yo había señalado que ésta es "una versión sólo reconocida por los Testigos de Jehova y que no es aceptada por ninguna otra iglesia o denominación cristiana, por cuanto éstas consideran [1] [2][3]que es una mala traducción que niega la divinidad de Cristo" (ver historial). Dicha frase fue desplazada a un lugar bastante inferior, asimismo se ha presentado una versión determinada (el texto de la Bíblia Hebraica de Rudolf Kittel), como base para su traducción, señalando que es "universalmente reconocida", lo que no se apega a la verdad, tal como lo afirmé en la discusión. Asimismo se expone que Dios es parte del organigrama de los TJ (ver http://es.wikipedia.org/wiki/Testigos_de_Jehov%C3%A1#Organigrama), se expone que La Atalaya es "la revista religiosa de mayor distribución en el mundo" sin fuente alguna. Por otra parte, ¿pueden considerarse enciclopédicos artículos como "¡Se acerca el fin de la religión falsa!"? Por último muchos artículos incluyen una plantilla que contiene vínculos externos asociados con la Sociedad Watchtower y no precisamente con la Wikipedia. --Leopoldo Quezada 17:20 5 dic 2006 (CET)
La verdad lo que escribiste sinceramente me parece lleno de prejuicio y odio hacia ese grupo religioso, si crees que esa Biblia es una mala tradución no la leas y punto pero no te empeñes en desmentir porque consideras que esa religión no es coherente a tu criterio, al menos no acá, porque en realidad el artículo está creado para que los demás conozcan en que creen los testigos de jehová y como está organizada su asociación, no en si sus creencias son falsas o que opinan los demás cristianos acerca de este grupo. Vocoder 18:40 5 dic 2006 (CET)
--
En realidad el artículo de los Testigos de Jehová, es parcial y no neutro. Empezando de con que no se cita ninguna fuente externa a la Organización Religiosa, hasta que no ponen en el artículo los contras que ha tenido esta religión y las criticas que le han llegado.
Recomiendo que se lea la discusión que lleva el artículo...
Pues no veo los prejuicios ni el odio, sino una opinión sobre falta de neutralidad: esto es una enciclopedia, y un artículo sobre los Testigos de Jehová o la Iglesia Católica debe tratarse igual que el de Mecánica Cuántica, por poner ejemplos. Y si alguien opina que está falto de fuentes, o que exagera en algún punto, se discute educadamente: ni se pone que la Bíblia Hebraica de Rudolf Kittel), es "universalmente reconocida", que no lo es, ya que hay grupos cristianos que no la reconocen, ni se pone "sus creencias son falsas", aunque a esos grupos se lo parezca. Pero partir de la base de que quien opina lo hace de mala fe, no está bien. Mercedes (mi discusión) 21:40 5 dic 2006 (CET)
Jus jus... por curiosidad, alguien se ha fijado en que el artículo ¡Se acerca el fin de la religión falsa! tiene media docena de interwikis, y que ninguno de ellos conecta con su equivalente de otras wikipedias? No es por sospechar, pero es que además, la plantilla que acompaña al artículo tiene un tufo a panfleto que echa para atrás. Los primeros links van a un artículo de Wikipedia. Los últimos van directamente a la página oficial de la atalaya malaya. La verdad es que todos nos sabremos el tópico sobre los testigos de Jehová, pero en este caso, su famoso proselitismo parece responder a algún tipo de campaña organizada y ejecutada con perseverancia. Bueno, no son más que sospechas, pero supongo que no soy el único que lo ha notado, y quizás sería interesante seguir de cerca todo lo relacionado con el tema, y eliminar todo aquello que apeste a spam de reclutamiento. Gaeddal 00:40 6 dic 2006 (CET)
Si, si es prejuicio porque si decís un grupo de musulmanes interpretan re mal el Corán sos un discriminador pero si decís que todos los Testigos de Jehová interpretan mal la Biblia , no. ¿Entonces en que quedamos?, ¿por qué unos tienen derecho a ser criticados y otros no?. Además él seguramente se basa en la Biblia Católica Romana o Evángelica para decir que interpretan mal el libro. Para mí es una de las religiones más amistosas porque no se meten en política ni en guerras, aunque no comparto sus creencias y no me gustaría llevar ese estilo de vida, predicando, etc., it's not for me. Pero me da bronca esa gente que se empeña en desmentir sus creencias sin razón alguna por puro odio, y porque son una minoría. Es más fácil ignorar algo que no te gusta que difamarlo. Vocoder 03:17 6 dic 2006 (CET)
El artículo ¡Se acerca el fin de la religión falsa! me parece totalmente enciclopedico, es una creencia que tienen ellos y al menos en el país donde vivo tienen todo el derecho en creer, tener fé en eso y predicarlo, porque existe algo que se llama "libertad de culto". Vocoder 03:29 6 dic 2006 (CET)
¿Dónde ha puesto Leopoldo que interpretan mal la Biblia? Ha negado que la versión mencionada sea "universalmente reconocida", y dice que es una versión sólo reconocida por los Testigos de Jehova y que no es aceptada por ninguna otra iglesia o denominación cristiana, O sea, los testigos pueden decir que las demás religiones son falsas, ¡Se acerca el fin de la religión falsa!, y a tí te parece bien; Un caballero asegura que la inmensa cantidad de 100 personas en España usan pirámides, y a tí te parece enciclopédico; pero si otra persona dice que ellos están haciendo proselitismo en la wiki, ésa está acabando con la libertad religiosa. Es muy fuerte. Mercedes (mi discusión) 09:46 6 dic 2006 (CET) Yo vivo en un pais con libertad de culto, con presunción de inocencia, sin pena de muerte....
Voy a contar un cuento, y quien quiera, que se dé por aludido. Había una vez un muchacho llamado Pedro, que había descubierto lo divertido que era ir al café a gritar ¡CENSURA CENSURA!. La primera vez que lo hizo, los contertulios perdieron el tiempo explicándole por qué no había censura. La segunda, los parroquianos empezaron a recomendarle que fuera prudente. Después de veinte veces, el pobre Pedro vio de verdad un caso de censura, pero por aquel entonces ya nadie se paraba a leer sus mensajes. Gaeddal 11:30 6 dic 2006 (CET) Pd: La plantilla me la voy a cepillar ya mismo, porque además, he visto que tiene un aviso de borrado de Dodo desde hace un mes.
Yo también pido que se acabe la religión falsa y soy ortodoxo no testigo de jehová, no me fumo a las religiones falsas que dicen amar a Dios, al prójimo, etc., pero después se la pasan en guerras o inculcando odio hacia otros grupos en nombre de su Dios. ¡Muerte muerte a la religión falsa!. No sé exactamente a que se refieren con ser una versión "reconocida universalmente" la BIBLIA CATÓLICA ROMANA tampoco es reconocida universalmente, los testigos no la reconocen, los ortodoxos tampoco, al menos la gente de mi grupo no le damos bola ni siquiera la citamos, osea la ignoramos por completo, y los protestantes tampoco. Cada grupo religioso cristiano tiene su propia biblia y la interpretan a su manera creo, ¿me explicarían mejor a que se refieren?, se los agradezco, y gracias también por debatir, los quiero mucho y me gusta que opinen diferente, pero yo sinceramente siempre defiendo a todas las minorías que sufren agresiones porque me causa mucha bronca que exista gente dedicada a difamar a un grupo que no le agrada en vez de dedicarse a lo suyo e ignorar las cosas que no les interesa. Vocoder 13:44 6 dic 2006 (CET)
EXACTO: y nadie dice que la Vulgata (traducción reconocida por la Iglesia católica) sea una versión aceptda por todos (eso es lo que quiere decir "universalmente reconocida"), porque hay quien no la acepta. Y si no sabes lo que quiere decir una expresión, pregúntalo y luego la discutes. Está muy bien defender minorías, pero cuando se les ataque, aquí de lo que se hablaba hasta que tú interveniste, era de falta de neutralidad. Lee lo que dice la gente, cuenta hasta diez, y luego protesta. Mercedes (mi discusión) 13:57 6 dic 2006 (CET)
Protesto cuando quiero y tengo ganas, muchas gracias por ser tan amable y simpática Mercedes. Y no sé que significa "expresión", soy muy ignorante perdón. Vocoder 14:23 6 dic 2006 (CET)
Evidentemente tengo mis juicios respecto a este grupo religiosos, pero eso no es lo relevante. Sino, si los artículos vinculados con esta organización reúnen las condiciones de neutralidad o no que exige esta enciclopedia para su publicación. Mi planteamiento es que se presentan creencias como si fuesen hechos, y que estas creencias son expresadas como afirmadas por la Wikipedia. Consideremos por ejemplo, señalar que Dios es parte del organigrama de los TJ (si, no es chiste), o que la versión de la que han traducido su Biblia es “universalmente reconocida”, situación que además es falsa. Si evidentemente un artículo afirma “esta es la religión verdadera” o “este libro es la única traducción válida y verdadera de este otro” no sería neutral. Sólo solicito consecuencia. A mi mismo me cuesta en los artículos que escribo, pero intento asumir las reglas del juego. --Leopoldo Quezada 16:18 6 dic 2006 (CET)
Recordemos en primer lugar que no siempre las traducciones son exactas, pues en ciertos puntos no expresan lo que realmente quisieron decir los autores y mas aún en textos tan antiguos y que son de carácter religioso, pues muchos términos o palabras existentes en dichos textos ya no existen o no conocemos cual es su real significado. Sumado a ello encontramos que a lo largo del tiempo los grupos religiosos han intentado arreglar los textos y sus ideas a su forma de pensar a fin de hacerse "invulnerables", deshechando los documentos que no les convenían.
A pesar que soy orgullosamente Judío y que siempre voy a decir que nuestra versión de Di-s y la religión es la exacta y que somos el pueblo elegido, no puedo menospreciar las otras religiones y no puedo negar de manera rotunda que otras religiones tengan algo de verdad en sus textos, pues todas las religiones monoteistas descienden de la nuestra.
Por lo tanto solicito a todos ustedes no hablar mal de otras religiones a pesar de que piensen que estan equivocados. Yo no voy a convencer a ninguno de ustedes que la mia es la versión correcta y viceversa, pues esas son sus creencias. Lo que si solicito es no atacar a las otras religiones ni las creencias de las mismas y no poner en los artículos versiones no neutrales y que solamente se ajuten a un punto de vista de una parte. Aquí en la wikipedia hay que ser objetivos y no dejarse guiar por opiniones particulares. Enseñemos con el ejemplo. Saludos. ARHEKI 17:00 6 dic 2006 (CET)
--
Muy buenas...
Primero que nada, no nos salgamos de este debate, estamos discutiendo sobre si el artículo es neutral o no y como se podría mejorar. Por lo que a mi parecer no es neutral el artículo.
-Tiene solo un punto de vista, lo que conlleva de no incluir criticas que ha sufrido esta religión.
-No se puede asumir en un artículo enciclopédico, que esta religión tiene la "verdad absoluta" sobre todo cuando
dice que su interpretación esta mundialmente reconocida, como dijeron anteriormente, las otras religiones no opinan igual. Por lo que se podría poner como "es aceptada comúnmente por los fieles de esa religión"
-Los otros artículos que vincula el artículo de esta religión, como es ¡Se acerca el fin de la religión falsa!, no creo que se consideren como artículo enciclopédico, además, debería estar en el mismo artículo madre (sobre la religión), en la parte donde dice que tienen unas publicaciones.-
-En los datos que tiene el artículo, no se cita ninguna fuente, es decir, no ponen de donde sacaron dichos datos, además, ponen fuentes de la misma religión, textos que saca dicha organización sobre su historia, etc...
Esto lo escribo, por que yo al igual que otros queremos que Wikipedia mejore como enciclopedia y que se vean artículos con puntos de vista neutros, y para llegar a eso hay que abrir las mentes y ponerse a discutir formalmente de como arreglar el artículo, llegando en un acuerdo entre todos, donde reine la neutralidad del artículo.
Bien, ya he eliminado la panfle-plantilla, que además tenía un aviso bien gordo de Dodo. Encima, el redactor original apareció dos días y no volvió más. No obstante, me parece que al tema le queda aún mucho trabajo como para decir que ya está todo solucionado. En fin. Gaeddal 22:11 6 dic 2006 (CET)
--
Creo que sería bueno empezar la discusión del artículo de nuevo, por que se ha formado un foro, no se si ustedes opinan lo mismo.
Propongo blanquear la discusión del artículo Testigos de Jehová y empezarla de nuevo, por el motivo que antes mencione.
Yo no estoy muy ducho en normas pero tengo entendido que blanquear paginas de discusión es gravemente ilegal y al que lo hace hay qu bloquearle por vándalo. O sea que antes de hacerlo informate bien. Un saludo. --Igor21 19:16 7 dic 2006 (CET)
Creo que lo que crosvera quería decir era archivar la discusión del artículo y empezar a hablar allí del futuro del artículo ;-) ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 19:47 7 dic 2006 (CET)
Tienes razón Platonides, me expresé mal, yo qería decir que seria mejor archivar la discusión y empezar una nueva, para ver como solucionar el problema de neutralidad del artículo..
Pero el problema, independientemente del tono que tieen las páginas de discusión, no está allí. Sino, en como se usan los artículos de la Wiki para promover una religión sin presentar con la debida neutralidad lo que es. Hay que intervenir para evitar expresiones como las que se hasn presentado anteriormente. --Leopoldo Quezada 15:32 12 dic 2006 (CET)
¿Algún bot de por aquí puede cambiar todos los Orleáns por Orleans? En todos los casos la forma acentuada es incorrecta, así que no debe de haber problemas. Un saludo y gracias. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 20:01 16 dic 2006 (CET)
¿Por qué es incorrecta? --Camima 20:26 16 dic 2006 (CET)
Es un tema que ha salido varias veces. En las reglas actuales de acentuación del español, las palabras acabadas en s precedida por consonante se tratan como las acabadas en otras consonantes, y no como las acabadas en n o en vocal + s. Por eso, palabras como bíceps, cómics o pósters llevan tilde mientras que robots o tictacs no la llevan. Las reglas de acentuación actuales de la RAE se explican en la Ortografía de 1999 (echa un vistazo a las secciones 4.1.1 y 4.1.2). "Orleans" es el mismo caso, y tiene su propia entrada en el Diccionario panhispánico de dudas, en el que se explica esto. Respecto al cambio mediante bot, creo que lo mejor sería avisar a Boticario, que tiene un bot perfecto para estas cosas. Gelo (mensajes
Gracias. Me queda claro. --Camima 21:52 16 dic 2006 (CET)
Y yo creyendo toda mi vida que era así... Bueno, no te acostarás sin saber dos o tres cosas más.--Áyax 21:53 17 dic 2006 (CET)
Es artículo del esqueleto humano está manga por hombro. Lo arreglaría yo pero no estoy de humor... además no es un tema que domine. --W S* 20:43 17 dic 2006 (CET)
Hola!, escribo porque he visto una hoja que está muy extraña para mi gusto Idioma Valenciano, bueno algún administrador podría mejorarla, porque yo creo que seguro que incumple mas de una norma sobre la wikietiqueda y coosas así. (Bokpasa 23:06 17 dic 2006 (CET))
Sólo se trataba de una edición por parte de una IP, que cualquier usuario puede revertir simplemente yendo al historial, dándole a editar en la última versión buena y grabando sin hacer cambios. Johnbojaen (Digamelón) 23:48 17 dic 2006 (CET)
Olvide mi contraseña y no lo recuerdo por nada del mundo, el problema es que cuando me registre, todos los dias, dejaba encendida mi maquina y no necesitaba volver a logearme, hoy no se como, decidi "salir" del login y luego dije : "upss y mi passs????... ahhh, nunca puse direccion de correo al registrarme; entonces pregunto hay alguna forma de poder continuar usando mi usuario y recobrar mi contraseña??? — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.85.41.2 (disc. • contribs • bloq). , -Amadís 23:21 4 dic 2006 (CET)
Pulsa el botón en el que solicitas una contraseña nueva que te enviarán a tu correo electrónico. --Filipo (Mi discusión) 21:48 4 dic 2006 (CET)
:Don´t feed the troll: [9]Amadís 20:05 4 dic 2006 (CET) Bueno, parece que tengo que disculparme: [10]. Amadís 23:21 4 dic 2006 (CET)
ES UN PROBLEMA, PUES NO QUIERO CAMBIAR DE USUARIO!!!!!!, NO PUEDO ENTENDER COMO PUDE OLVIDAR, SI UN ADMNISTRADOR PUEDE AYUDARME (dsiculpen la mayus, es que parece que no hay otra forma de lograr un poco mas de atencion) RECUPERAR MI CONTRASEÑAAAAAAAA
Las mayúsculas no atraen más la atención* (al contrario, es texto desordenado)
Nos estás pidiendo recuperar la contraseña... y ni has dicho qué nombre de usuario tienes.
El procedimiento normal es mediante la cuenta de email
Mal por no saber qué contraseña pusiste
Mal por no haber puesto una cuenta de correo
Tendrías que poder demostrar que realmente eres ese usuario (el método lo dejo a tu imaginación, aunque lo veo difícil)
* Totalmente erroneo. Es claro que, las mayusculas, atraen mas la atencion. — El comentario anterior sin firmar es obra de Biasoli (disc. • contribs • bloq). Gustrónico (*,+) 17:31 18 dic 2006 (CET)
Una forma de prueba: Si estás registrado con anterioridad en otros proyectos de wikimedia (aunque no sea con el mismo usuario, eso no importa) y siempre y cuando puedas loguearte en alguno de ellos, podría probarse por comparación de las IP de ediciones cuasi-simultáneas que ambos usuarios son la misma persona. Luego en el otro proyecto declaras ser el usuario de es:wikipedia que dices ser. ¿se entendió? Gustrónico (*,+) 23:38 17 dic 2006 (CET)
Investigación doctoral. Encuesta a los wikipedistas
Estimados amigos,
Mi nombre es Alexander Rosa Guiote y soy periodista brasileño especializado en Cultura. Actualmente, estoy realizando mi tesis doctoral en el marco del programa de doctorado del Departamento de Periodismo de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB).
Bajo la dirección del doctor Santiago Tejedor, profesor de Periodismo en la UAB, estoy trabajando en una investigación titulada “Los mensajes informativos en la Web 2.0: El caso de la wikipedia”.
Quisiéramos felicitarles por su labor.
En este sentido, nos gustaría contar con su colaboración. Estamos trabajando en una encuesta dirigida a las personas que, desde dentro, están contribuyendo al mantenimiento y crecimiento de la wikipedia.
Una vez recibidas las respuestas, se procederá a sistematizar los datos derivados de todos los cuestionarios recibidos. Esta información, que estará a su entera disposición, servirá para el desarrollo de investigaciones y otro tipo de estudios.
De antemano, agradecemos su interés y colaboración.
Cordialmente,
Alexander Rosa Guiote
contacto: tesis.wikipedia@hotmail.com
Barcelona, 17/12/2006
Estoooooo... Wikipedia != Wikinoticias. --Dodo 07:42 18 dic 2006 (CET)
¿Otra vez vos? jejeje ¿no participa nadie de tu encuesta? --Vocoder 22:07 19 dic 2006 (CET)
Recuerdo a todos los bibliotecarios que es necesario hacer las tareas de mantenimiento diarias. En el momento de escribir esto hay 5 días de mantenimiento a medio terminar, desde el 16 de noviembre. Si alguien quiere saber por qué no lo hago yo es simplemente para poder escribir este mensaje y recordar a los que nunca hacen este trabajo que es tarea de todos, los botones de borrar y la responsabilidad de tomar decisiones aparte de un derecho es un privilegio que tenemos que usar para mejorar este proyecto. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 11:47 20 dic 2006 (CET)
Hola, he visto que han retirado la candidatura de este artículo a artículo destacado antes de que se cierre el plazo de votación. Hay alguna norma para ello o fue una equivocación? Guanxito 19:01 12 dic 2006 (CET)
Es una nueva regla para aquellas postulaciones que sobrepasen los 6 votos en contra con justificación, ya si un candidato acumula demasiadas fallas, es porque el autor no se interesó en mejorarlo. Mira bien la discusiñon de WP:CAD y verás el detalle que ese artículo ya tenía 7 votos en contra.～タイチ～ - (☆) 08:23 13 dic 2006 (CET)
¿Y si en los días que faltaban se sumaba más gente y votaba a favor? Vocoder 20:04 13 dic 2006 (CET)
Mira Vocoder, dado que te gusta meter tus narices en todos los temas del café te voy a responder lo siguiente: Un artículo destacado se elige si tiene 16 votos a favor y 75% de aprobación, así que con 7 votos en contra debían votar a favor al menos 21 personas. Pero bueno, esta pregunta lo hace alguien que no conoce el sistema de WP:CAD ni se interesa en promover artículos de calidad y solo sabe criticar. Así son las cosas. ～タイチ～ - (☆) 20:09 13 dic 2006 (CET)
Yo pregunto lo que quiero y más si estoy aburrido, ¿y qué?, ¿que tiene de malo?, ¿me explicás cuál es el quilombo? porque tipo no entiendo. ¿Y si en el tiempo que restaba votaban las 21 personas que faltaba?, osea, me parece re injusto borrarla antes del tiempo pactado, y no me importa lo que digan las reglas, no las ignoro porque creo que ayudan a la convivencia pero muchos usuarios y yo no las hicimos ni las aprobamos, asi que desde un punto de vista no me deja de parecer injusto y tengo derecho a criticar, al menos. Mi papá me crió así, me quejo y hago lío por todo lo que no me parece justo es una forma de sobrevivir por eso mucha gente no me fuma, sorry. The people have spoken! --Vocoder 21:47 13 dic 2006 (CET)
A mi lo que no me gustan son las formas. Fue una votación sin aviso (o por lo menos yo no la vi convenientemente anunciada y publicada como se hace con todas). No tiene consenso, de todos los wikipedistas que estamos en activo hubo 7 votos y medio. No está publicado en las normas de CAD. En fin sinceramente esa votación para mí no tiene ninguna legitimidad. que opinan los demás? Guanxito 23:14 13 dic 2006 (CET)
No entiendo porque tanto problema. Si el artículo tiene 7 votos en contra queire decir que aún no es apto para ser destacado. Experiencias previas lo demuestran. Lo que queda al autor, en vez de hablar de votaciones publicadas o de políticas, es trabajar en el artículo y mejorarlo para que en una subsiguiente votación no tenga tantos votos en contra. Vamos que hay que trabajar en vez de discutir!! ;) Saludos Axxgreazz (discusión) 23:24 13 dic 2006 (CET)
Como el comentario va dirigido a mi, digo que trabajaré en lo que yo quiera y cuando yo quiera. Precisamente sobre ese asunto ya intenté durante la votación arreglar el único comentario que se hizo que fue el de las referencias en español pero lamentablemente no hay información en nuestro idioma para ese tema. Y el problema que veo es el siguiente: se supone que esta es la enciclopedia libre donde todo el mundo puede hacer lo que le de la gana presumiéndose de la buena fe de los usuarios. se crea un sistema de normas con unas reglas que se debaten más que una ley en el congreso español (y ya es decir) para que luego se haga caso omiso de ellas por acuerdo de 8 usuarios. Qué sentido tienen entonces las normas y las votaciones? que cada uno haga lo que le venga en gana y listo! Guanxito 23:36 13 dic 2006 (CET)
Como fui yo el que propuso y posteriormente implementó esta nueva "norma/regla/atajo", vengo a dar la cara. Primero que todo, a calmarse, no es tan complicado el asunto. Planteé el asunto en la discu de los CAD, para ir acelerando el proceso de elección e ir sacando a los artículos que realmente no merecieran llegar a destacados y dejar lugar a los que realmente tienen oportunidad. La gente que se interesa por todo el proceso que son los CAD, ya sea ayudando al mantenimiento diario, promoviendo el proyecto o simplemente dando opinión, dio su opinión en la discusión. A la mayoría nos pareció bien el asunto (9 adherentes y 1 no tanto) y simplemente se aplicó. No todo tienen que ser votaciones, no todo tiene que ser burocracia, existe el consenso dentro de Wikipedia en español, y se aplica. Se vieron posibilidades alternativas al asunto (WP:PVN), pero ninguna cerraba del todo por lo que se optó por la propuesta inicial. La "votación" (nótense el uso excesivo de negritas e itálicas) no fue "anunciada" como siempre se hace por el café y demás, simplemente porque es algo que compete a los interesados en los CAD, por lo que si se está, generalmente se revisa la discusión o se la tiene en lista de seguimiento. Quiero hacer notar que todo el proceso actual de los CAD, o al menos en su mayoría, es puramente de facto, nada fue votado ni algo por el estilo; simplemente fue la excelente idea de un usuario (salve Octavio) llevada a cabo y aceptada con vitores por toda la comunidad. Me extendí demasiado ya. Saludos, Gizmo II¿Eu? 01:48 14 dic 2006 (CET)
Pero pibe sólo 10 usuarios participaron de eso, no tuvo ni difusión y vos implementas en todo la Wikipedia algo que se te ocurre y que a tus wikiamigos u otros wikipedistas les parece. No se comprende mmmmmm Vocoder 02:58 14 dic 2006 (CET)
Seríamos 10 personas, pero al parecer las únicas 10 personas que se interesan por los CAD, o al menos por la burocracia que conllevan. Por cierto, el "pibe" está totalmente de más, yo no voy calificándote de cheto sólo porque usás "tipo" u "osea", así que tranquilo con los calificativos innecesarios. ¿Es necesario repetir que esta clase de cambios no es necesario anunciarlos con bombo y platillo? Son cosas de pura burocracia que se arreglan con consensos de aquellos que se tienen que bancar dicha burocracia todos los días, o de quien esté dispuesto a dar una mano sin que se la pidan. Y eso de que se aplique en toda la wikipedia es casi una falacia, el proyecto fue simplemente una idea de un usuario que creció y alcanzó consenso de la comunidad, y las decisiones que atañen al proyecto siempre se decidieron por consenso de los dispuestos a dar una opinión o bien de facto por el creador. Esto no es una política. Saludos, Gizmo II¿Eu? 05:24 14 dic 2006 (CET)
Sigo pensando que no son las formas y que no hubo consenso. Esto es un apaño mal hecho que a saber lo que hubiera pasado si lo hubiera echo algun wikipedista como el irlandés aquel al que hubo que echar, se lo hubieran comido vamos. pero ahora parece que todo es lindo y bonito.Creo que las cosas no deben ser así. Guanxito 07:38 14 dic 2006 (CET)
Guanxito, te han explicado que hay una norma que dice que al llegar a seis votos negativos, se retira la candidatura, por lo que no hay nada irregular aquí. La norma se acordó de manera totalmente transparente y, además, en mi opinión, es de sentido común. Cada vez se nominan más artículos a CAD (basta con un proponente, que puede ser el autor), y es lógico que haya un procedimiento para eliminar los que desde un principio se ve que no van a salir destacados. ¿Realmente piensas que iban a llegar 21 personas a votar a favor el último día? Si fuera así, no tengas duda que el artículo llegará a ser destacado en algún momento en el futuro. Y si no es así, tampoco pasa nada. Se pueden escribir muy buenos artículos en Wikipedia que no alcancen la distinción de destacados, distinción que debería reservarse para artículos que sean excepcionalmente buenos. Gelo (mensajes) 09:07 14 dic 2006 (CET)
Está clarísimo:
Unos wikipedistas deciden dar una mención a los artículos que les parecen mejor.
Organizan unas normas.
Las aplican.
No veo la dificultad para entenderlo, tan claro como el cristal. Mercedes (mi discusión) 12:07 14 dic 2006 (CET)
Idem con la opinión de Mercedes. Saludos Axxgreazz (discusión) 14:50 14 dic 2006 (CET)
Pues yo no estoy de acuerdo porque quando salio vote en contra y este puente me fui de vacaciones hi al volver me entere que no se podian poder referencias en español hi el autor tenia buena voluntad de mejorar el articulo(hable con el)voy a cambiar mi voto y que veo?que un usuario lo ha retirao por una norma que solo conocen 10 personas,esto es funcionar bien?esto es proponer lo que uno quiere.--Dyvid 17:59 14 dic 2006 (CET)
en el comentario anterior se ve como la norma vulnera los derechos de los wikipedistas, pero bueno observo que la opinion de 9 wikipedistas prevalece sobre las normas de la wikipedia así que me abstengo a hacer más comentarios. Guanxito 06:17 15 dic 2006 (CET)
Pues no estoy de acuerdo las normas estan para cumplirlas hi 9 wikipedistas es muy poco--Dyvid 12:44 15 dic 2006 (CET)
Dyvid, esto no es una política de wiki, son unos premios que organizaron unos señores con las normas que a ellos les dio la gana. Otros usuarios reparten medallas o diplomas porque quieren, y ellos marcan el por qué, cómo y cuándo. Mercedes (discusión) 14:33 15 dic 2006 (CET)
Cuando son los 9 wikipedistas que se han encargado de dar sentido a esa sección creedme que es mucho, gracias a ellos es.wikipedia tiene una sección de CAD que ha conseguido colocarnos en los primeros puestos en cuanto a cantidad y calidad. Qué ganas de protestar por protestar y querer opinar sobre lo que no se conoce. Guanxito, yo fui uno de los que creía que el artículo valía como destacado, sin embargo, con 7 votos en contra no puede serlo (en mi opinión no debería serlo ni consiguiendo los utópicos 21). Si estaba claro que no iba a salir, ¿qué sentido hay en protestar? ¿No es mejor intentar arreglarlo y volver a postularlo? ¿No tendrá en ese momento todo el derecho del mundo a votar lo que quiera Dyvid6? Jarke (discusión) 13:01 15 dic 2006 (CET)
En eso tienes razon Jarke solo estoy diciendo que no me gusta la forma que disteis a conocer la norma y respondiendo a Mercedes aunque no sea una politica se trendia que haber procurado informar a la comunidad porque despues ciertos usuarios pueden entrar en polemicas mas fuertas que esta,quiero dar el tema por cerado porque prefiero que usuarios como Jarke y Mercedes(vamos Mercedes haz un articulo de egiptologia que sea destacado) tengan mas tiempo.--Dyvid 20:10 15 dic 2006 (CET)
El artículo de Alfonso XII está siendo modificado por alguien que dice tener 148 años y ser el padre de Alfonso XII. No se registra, y sólo se ha pasado por la página de discusión para seguir con su (más que probable farsa). No sé si sería necesario semiblindar el artículo o igual exagero... --Voj2005 03:14 21 dic 2006 (CET)
Bien, supongo que aquellos que aún no le hayan dado al boton de "ocultar", pueden ver esta frase bajo la barrita que marca cómo engorda la saca. El caso es que me parece que está demasiado "traducida", y demasiado poco "interpretada". Como no sé a quién tengo que escribir para retocar el tema, lo dejo aquí, y que me responda la inteligencia colectiva.
Propuestas alternativas, hay muchas. Yo propondría "Toda la recaudación de hoy será duplicada por un donante anónimo". Gaeddal 22:51 21 dic 2006 (CET)
Creo que los yanquis tienen un neologismo para el tema, pero en español, tengo mis dudas sobre si se puede "replicar" una cantidad. Y algo parecido pasa con "emparejar" una cantidad. De todas maneras, habrá tantas opciones como gustos. Y mi fuerte no es la traducción... Gaeddal 10:09 22 dic 2006 (CET)
Buenas noches, mi consulta es con respecto a las donaciones, quisiera colaborar con mi granito de arena, el prolema es que no manejo cheques y la forma en que lo pensaba hacer es con una tarjeta de debito que me permite hacer tranferencias internacionales, pero no puedo no se si hay algo mal en los datos. Si alguien sabe como se hace por "Banco Azteca" en México le agradeceria me dijera como a mg_liquidsnake en hotmail punto com
Paso a avisar que se ha iniciado una nueva votación para CAD, se trata del artículo Gobernantes de Argentina. Hasta el momento sólo un usuario pasó a votar y la votación se inició hace horas... Avisaba sólo por si no lo habían visto. Un saludo Mauron 01:31 23 dic 2006 (CET) P.D.: No lo puse en Noticias porque no tiene la relevancia suficiente
Mauron, hay muchas nuevas candidaturas a destacados todas las semanas, pero no se anuncian en el Café. Ten un poquito de paciencia, los votos muchas veces tardan días en llegar. Y por como luce el artículo, no tengo dudas que obtendrá más de uno a favor. Sólo dale tiempo. Saludos. Isha« 16:57 23 dic 2006 (CET)
Vía menéame llegué a un estudio sobre wikipedia y el plagio: [11]. La sugerencia de un wikiproyecto para la búsqueda en masa de copypastes parece interesante.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:24 23 dic 2006 (CET)
Interesante lo comentado en ese blog, aunque yo sería más cauto, habría que buscar alguna forma de controlar también los "copyvios" procedentes de libros y otros medios que en principio no están en Internet (lo sé, es difícil). Hace un tiempo, husmeando en la wiki francófona, descubrí a fr:Utilisateur:DomBot, un bot que buscaba recursivamente copyvios en los artículos nuevos. Contacté con su controlador, quien accedió a pasarme el código. De ello hace ya un mes, pero desgraciadamente no he tenido respuesta. Posiblemente se haya despistado. Trataré de contactar de nuevo, a ver si hay suerte. Con herramienta así, posiblemente me hubiera ahorrado parte de la infernal tarea de buscar "copyvios" en las contribuciones de un usuario. Er Komandante (mensajes) 15:23 23 dic 2006 (CET)
Quería decir, por si alguien estuviese interesado en ser voluntario, que he presentado el artículo Grand Palais como candidato a colaboración de la semana. Lo he presentado porque en francés es un artículo muy extenso, y puede ser traducido. Si estáis interesados apuntaos antes del 31 de diciembre.BL2593 10:16 24 dic 2006 (CET)
Hola me he dado cuenta que se puede generar un problema bastante importante con el wikiconcurso actual, en wikiconcurso 9. Los títulos de los artíulos de encarta a realizar son bastante diferentes a los nuestros y eso da lugar a que la información ya este en la wiki pero que el usuario no sea conciente de ello, aún cuando haya realizado una busqueda para ver si bajo los criterios que utiliza esta ese artículo. Yo he hecho tres artículos y en los tres he topado con esta cuestión (en uno de ellos no existia el artículo pero su títuloestaba ocupado por otro similar Diego Colón) en los otros dos uno era bastante obvio pero el otro no lo que me obligo a realizar la reunificación de los mismos. Si no me llego a dar cuenta se quedan ambos artículos. Imagino que esta cuestión les sucederá a otros usuarios y muchas veces no nos daremos cuenta de que estamos doblando información, creando problemas de mantenimiento y gastando el tiempo en valde. Creo que habría quie suspender el wikiconcurso y replantearlo. Un saludo Txo (discusión) 22:11 15 dic 2006 (CET)
Creo que esto mismo lo hablé con Paintman en el IRC. Antes de habernos metido con el wikiconcurso, tendríamos que haber trillado los artículos de la Encarta, dejando una lista limpita, sobre la que poder trabajar agusto. En fin, sólo queda advertir a los concursantes, para que revisen bien si existo o no el artículo por realizar. Y por supuesto, si lo encontráis, no se os olvide hacer la redirección, que si no, no avanzamos. Gaeddal 22:43 15 dic 2006 (CET)
Txo, si no me equivoco está advertido en las instrucciones del wikiconcurso. Y es otra manera más de participar, fastidiar al resto de concursantes convirtiendo posibles objetivos en redirecciones (lícitas, por supuesto) y así minarles la autoestima. Muahahahaha}:DJohnbojaen (Digamelón) 23:25 15 dic 2006 (CET)
Tirando estadísticas hay 21 mil enlaces rojos, con algunas posibles redirecciones pero en algunos hay un artículo que realmente no existe. Como consejo pediría que si no son expertos con la búsqueda, que traten con artículos con títulos simples y cortos. ～タイチ～ - (☆) 23:29 15 dic 2006 (CET)
La cuestión es que en este asunto no hay un problema para el wikiconcurso, como dice Johnbojaen puede formar parte de la dinámica del propio concurso. El problema surge, como señala Gaeddal, en que no avanzamos, es más, posiblemente retrocedamos a estar creando un buen número de artículos duplicados que requerirán un trabajo extra de reunificación. Es decir, perdemos horas de edición haciendo un trabajo ya hecho y luego tenenmos un montón de artículos que hay que reunificar con otros existentes, si es que alguna vez nos damos cuenta de la dublicidad. Al final, el verdadero objetivo del wikiconcurso no se cumple (divertirnos y pasarlo bien haciendo artículos y compitiendo con los compañeros queda cubierto, obviamente). Advertir de que hay que extremar los cuidados y ser más tenaces en las busquedas es, por lo menos, fundamental, pero lo mejor sería, aún que todavía estamos a tiempo porque acaba de empezar, suspenderlo, revisarlo y cuando esté listo volverlo a comenzar. Se puede sustituir por otra cosa como esbozos de américalatina... Un saludo Txo (discusión) 09:47 16 dic 2006 (CET)
Llevo un rato poniendo redirecciones a las entradas de la lista de la encarta, no por fastidiar, sino por eficiencia y para evitar trabajo inútil. Les aconsejo que antes de empezar con un artículo prueben en la opción "buscar", cambiando la grafía de los nombres extranjeros, o buscando enlaces en artículos relacionados. Saludos. Amadís 13:41 16 dic 2006 (CET)
No es por nada, pero este problema es idéntico que cuando queremos comenzar una página nueva, si no buscamos y no escribimos el nombre exáctamente como está en la Wikipedia creamos una entrada duplicada que hay que detectar fusionar y todo el rollo. Creo que todos sabemos que antes de escribir una entrada, especialmente de biografías donde los títulos pueden tener 1 ó 2 apellidos, sobrombres o cosas así debemos buscar con google que no exista una entrada y asegurarnos con los interwikis de la Wikipedia yanki de que sea así. El problema no es del concurso en sí, por cierto, crear las redirecciones, mientras no sean barbaridades, reduce este problema, así que tareas como las que comenta taichi de repasar todos esos enlaces de la encarta buscando si tienen un artículo bueno es positivo. Yrithinnd (/dev/null) 14:39 16 dic 2006 (CET)
Con una diferencia. Hay algunos elementos de la lista completamente absurdos:
¿Qué es el tercer estado? es una obra de Emmanuel Sieyès. La entrada de Encarta debe hacer referencia a eso, supongo. Isha« 16:12 18 dic 2006 (CET)
Juas. Ahora me pillaste tú a mí. :-P 0wned. --Dodo 20:05 19 dic 2006 (CET)
En Escila y Caribdis se puede hacer algo parecido a una página de desambiguación que indique la existencia de dos artículos diferentes. Si nadie se opone mañana lo hago yo mismo. --icvav (discusión) 13:39 20 dic 2006 (CET)
¿No es mejor tacharlo de la lista y darlo por hecho? --Dodo 20:42 20 dic 2006 (CET)
El problema de tacharlo es que si dentro de un par de años alguien vuelve a hacer una lista de artículos de la encarta (versión 2008 o la que sea) otra vez alguien tendrá que darse cuenta de que ya tenemos el artículo, con la consiguiente pérdida de tiempo. Paintman ya lo ha creado. --icvav (discusión) 22:33 20 dic 2006 (CET)
Felicitaciones al autor de las mejoras introducidas en la página Buscar. Son de gran utilidad. A propósito: ¿cómo pueden conocerse los editores de las páginas especiales? Gustrónico (*,+) 01:48 18 dic 2006 (CET)
Con respecto a las búsquedas en Google. Creo que sería mejor dirigirlas a la versión internacional en español en lugar de hacerlo a Google de España. Si bien los resultados son los mismos, los enlaces patrocinados se insertarán de acuerdo a la configuración regional de cada usuario en lugar de referirse únicamente a España. Por ejemplo para buscar "alfombra", actualmente está así y pienso que sería menos regionalizado así. Invito a los usuarios de diferentes países a probar la diferencia y expresarla aquí mismo, ya que sólo pude probarla con mis configuraciones locales. Gustrónico (*,+) 17:09 18 dic 2006 (CET)
Creo que tienes razón. He cambiado el enlace al buscador de Google. Para usarlo tan sólo es necesario actulizar la caché de tu navegador (presiona F5 en IE y Firefox). Saludos Axxgreazz (discusión) 18:47 18 dic 2006 (CET)
Le faltaría poner hl=es& después de search? y antes de q=... para que la interfaz sea en español. Ver este ejemplo. Gustrónico (*,+) 20:20 18 dic 2006 (CET)
Eso sólo es necesario si tu navegador no está correctamente configurado. Si lo está, google.com se muestra en español por defecto. --Dodo 08:22 19 dic 2006 (CET)
Gracias Angus. Dodo: la sugerencia no era para mi navegador, sino para todos los usuarios y visitantes. Además, la configuración de idioma de google.com se resetea cada vez que se pulsa el enlace Google.com in English desde cualquier otra versión, y muchas veces uno utiliza ese enlace para ver los resultados "internacionales". Un saludo. Gustrónico (*,+) 15:11 19 dic 2006 (CET)
Este tema se ha transferido a la discusión de la página de búsqueda. Si deseas continuarlo, por favor hazlo allí. Gustrónico (*,+) 20:58 23 dic 2006 (CET)
Hola. Días atrás dejé una pequeña sugerencia en la discusión de dicha página, pero como no es muy visitada la repito aquí: En la sección Páginas, donde dice: Para borrar/ampliar/fusionar/wikificar/revisar, sugiero agregar: /categorizar Allí se suelen encontrar verdaderos diamantes en bruto: páginas relativamente extensas –a veces copyvios o monografías originales– que superaron la primera etapa de destrucción de los cancerberos y ya no aparecen en los primeros puestos de las páginas recientes. Agradeceré que algún bibliotecario la tenga en cuenta. Feliz Navidad para todos!! Gustrónico (*,+) 14:30 23 dic 2006 (CET)
Tal vez sea necesario "categorizar"... mucha gente que conozco simpre va a las categorías... -- Diego · (disc · =P) · (cont · =P) 06:08 24 dic 2006 (CET)
Buena idea, ya he actualizado la página. De paso aprovecho para recordar que ahora mismo hay 2500 artículos sin categoría, así que esto es una llamada a todos los participantes del Wikiproyecto:Categorías (me incluyo) que últimamente tenemos desatendida esta tarea. Y ya de paso, recuerdo a todos los que revisan páginas nuevas, que es una buena costumbre añadir categorías, interwikis, etc a las páginas nuevas a medida que se chequean. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 15:57 24 dic 2006 (CET)
Por la noticia de hoy se me ocurrió mirar el artículo de pinochet y ya de paso miré el de franco, el de castro y stalin. Por qué pinochet y franco son dictadores y fidel castro es el máximo dirigente cubano y stalin lider de la urss?? Es que los de derechas son dictadores y los de izquierdas líderes? Desde mi punto de vista democrata, tanto son los de un lado como los de otro. Me parece vergonzoso que una enciclopedia que presume de neutral consienta tales diferencias. Guanxito 00:25 11 dic 2006 (CET)
Veo que la moda de leer las discusiones de los artículos ya pasó, que mal, me gustaba. Saludos, Mercedes (CET)Gizmo II¿Eu? 03:08 11 dic 2006 (CET)
Estás en wikipedia. ¿Eso no te da respuesta?, esto no es una enciclopedia seria, ya todo el mundo lo sabe. (este comentario fue de 201.223.45.251, que no lo firmó)
Porque la gente de izquierda o comunistas, que en esta enciclopedia irónicamente son muchos, se quejan demasiado cuando llamas a Fidel Castro dictador y viven editando; se nota que nunca vivieron en países comunistas, socialistas y de esa calaña jajaja sino odiarían tanto esa ideología como mi papá o yo :@!!!. Y no sé si hay algún usuario que resida en Cuba, ni siquiera sé si tienen internet, que horror vivir preso en una Isla. Ural 13 Diktators Total Destruction Vocoder muerte a los ratis!
El que firma "Muerte a los Ratis" (policía en la Argentina) y que dice en su página de usuario que odia a todos el mundo, no debe ser muy democrático que digamos ¿no? y después se queja de Fidel. --Alcarohtar 17:01 11 dic 2006 (CET)
Jejeje sip pero no me refiero a los oficiales de la policía argentina que andan en la calle arriesgando su vida por unos pocos pesos, sino a los autoritarios, "un decir", ¿entendés?. No odio a todo el mundo, ¿donde dice eso?, odio las cosas que son injustas nada más. ¡Chau! Vocoder 17:17 11 dic 2006 (CET)
Buenos días Guanxito. Tratando de ser constructivo, quería comentar que el cartel de advertencia de la no neutralidad del artículo está puesto, que existe una página de discusión en la que aparecen todos los puntos de vista de quien se ha interesado en el tema y que lamentablemente es muy habitual en wikipedia que ese tipo de páginas estén en edición continua por guerras de ediciones. Seguro que existen ediciones pasadas desde el otro punto de vista.
Por lo demás, sólo puedo añadir la recomendación de llevar a cabo un trabajo serio para intentar objetivizar en lo posible el artículo. Sé que es muy difícil y que se encuentra bajo continuos ataques, pero en algunas páginas se ha logrado. Un saludo, --Filipo (Mi discusión) 17:35 11 dic 2006 (CET)
Yo no entiendo porque hay gente que niega son dictadores; ¿si esos no son dictadores que son, dictadorasos?; bajo cualquier punto de vista son dictadores no sé porque existen personas que lo desmienten, todo el mundo sabe que lo fueron o lo son =S Vocoder 03:15 12 dic 2006 (CET)
Los que intentan meter a unos y a otros en el mismo saco casualmente son los e un lado, los del lado de Franco y de Pinochet, los que utilizando las armas, la fuerza y traicionando a su pueblo, que fue quien se las dio, iimpusieron unos sitemas en el que primaban, priman, la desigualdad y las clases, los explotadores y los explotados, donde cuando no eres rico no puedes estidiar ni curarte. Establecieron sistemas en lso qeus e defendian a los ricos, al poder, a la iglesia... los otros, los lideres, hicieron, hacen justo lo contrario. Wikipedia no es un foro. Pero hay que responder, hayq ue discutir y mantener la línea editorial, esa que indica y viene condicionada por las diferentes directrices. La realidad debe refelajarse en los artículos que escribimos pero la realidad no es lo que dice la televisión y la prensa (esos son medios de comunicación que transmiten lo que sus dueños quieren transmitir) sino la se precibe desde os diferentes puntos de vista que cada uno de nosoros podemos contrastar. ¿Acaso el que abrio esta discusión considera que el uso que ha hecho Fidel Castro y Pinochet del poder es el mismo o similar? por mucho que la prensa y la televisión intenden decir que si... solo hay que mirar un poco más allí para ver que es diametralmente diferente. Txo (discusión) 17:22 12 dic 2006 (CET)
Viendo la definición de dictador, los cuatro parecen caber, con más o menos precisión. No me parece nada raro el comentario. Lin linao, ¿dime? 17:42 12 dic 2006 (CET)
a) No soy del lado Franco, todo lo contrario.
b) La democracia es debe ser igual para todos.
c) Lo dejo, efectivamente, esto no debe convertirse en un foro. Mercedes (mi discusión) 17:45 12 dic 2006 (CET)
Tras el comentario de TXO creo q no voy a opinar más (es la segunda vez que lo hago) por no ser esto un foro. Simplemente decirle, que por motivos laborales conozco el derecho y me gusta hacer eso que en la jerga se llama derecho comparado, no me baso en los medios de comunicación y me reafirmo son dictadores los cuatro. Saludos para los democratas y para los no demócratas también. Guanxito 18:52 12 dic 2006 (CET)
Dictadura del proletariado, paso previo antes del comunismo, ¿alguien se olvido de eso?. No quiero decir que todos los dictadores sean iguales, pero si te basas en la dictadura del proletariado, cosa que no me parece ni bien ni mal, eres un dictador.--Fernando Suárez 01:29 13 dic 2006 (CET)
Fernando, una pequeña aclaración sólo como cultura general, Dictadura del proletariado es un término creado para identificar una contraposición a la Dictadura de la burguesía, no tiene absolutamente nada que ver con las dictaduras o democracias tal cual las conocemos, un país puede tener una Dictadura del proletariado o viceversa y ser perfectamente democrático según nuestra persp[ectiva actual de la democracia. En segundo lugar, les pido a todos que se debata sobre los artículos y si debe añadirse esa categoría a todos o debe eliminarse, de resto y si continúan los mensajes de foro que se están vertiendo tendré que pedir a un tercero (por si dicen que soy parte implicada) que retire por completo este tema del Café por violar las políticas de Wikipedia. Personalmente creo que lo mejor es debatir cada caso específico en su respectivo artículo pues es muy difícil lograr la generalización sin perder el contexto. Saludos TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 03:38 13 dic 2006 (CET)
Yo creo que tendrían que estar y no estoy a favor de ningún otro dictador con otra ideología, de acuerdo a la definición de "dictador" son dictadores les guste o no, deberían ponerlo pese a las quejas, sino no sería serio. Vocoder 17:52 13 dic 2006 (CET)
La solución es sencilla: Pinochet y Franco fueron gobernantes de facto, ya que se levantaron contra dos democracias y Constituciones, estableciendo sus regímenes. Fidel Castro derribó una dictadura y estableció un gobierno socialista, de tendencia marxista. Stalin fue elegido secretario general del gobernante partido comunista de Rusia, que tomó el poder por una revuelta popular, a partir de ahí se erige como líder ruso. Ambos fueron (y uno lo es, en el caso de Castro) líderes de regímenes totalitarios unipartidistas, que no aceptan la libertad de ideologías políticas, pero que no ejercieron o ejercen el poder fuera de la ley de dicho régimen, como lo hace un dictador. Hechos históricos, no ideologías. Los debates de izquierda y derecha en otro lugar, wikipedia no es un foro. Sugiero un debate técnico al respecto en otro espacio, pero con expertos. Con respecto a la definición de dictador,me remito a la definición expuesta por Usuario:Rodrigouf en la Discusión:Dictadura. Es la más exacta en términos jurídico-científicos.Saludos. Sanct_Sangha ( Aquí estoy para leer y compartir)--Sanct_Sangha 19:13 22 dic 2006 (CET)
Pinochet se levantó contra un gobierno que violaba sistemáticamente la Constitución. Me parece importante que lean el acuerdo de la Cámara de Diputados del 23 de agosto de 1973 sobre el grave quebrantamiento del orden constitucional y legal de la república.
Tal cual, adhiero a Gaeddal. Yo no lo quería decir, pero lo voy a decir: vos podés manifestar la ideología que se te canta, pero con respeto, cosa que vos -con tu lenguaje de Troll- no hacés.
Dejá de manifestar tu odio a los que no piensan como vos (lo hacés a menudo, incuso en tu página de usuario). Comportate más seriamente.
Nunca le falté el respeto a nadie acá. Bueno una vez a un usuario que se fue, pero por equivocación en vez de irme a la discusión de un conocido le deje un mensaje en su discusión y no le gustó. Pero le pedí disculpas casi al instante aunque me bloquearon y me volvieron a desbloquear porque no habían leído mis disculpas y mi explicación, pero quedó todo bien creo. Lo que a mí me parece injusto es que si decís algo relacionado con el comunismo, y a los usuarios que dicen tienen esa ideología no les gustan tus palabras, te acusan de nazi, fascista, de apoyar a dictadores, etc. Y eso resulta no ofensivo en esta Enciclopedia (lean donde dice Pinochet, Stanlin, Hitler, Castro), si yo digo no me gusta la mentalidad comunista en los comentarios de una votación, me acusan de cometer vandalismo. Osea, por algo vivo desde hace mucho en occidente como la mayoría de las personas de mi nacionalidad ¿Me entienden?. Yo odio muchas cosas que no me gustan, o está prohibido odiar?, también me gustan muchas cosas como los lobos, les águilas, los pumas, la nieve y mis hermanos ¡Chau Feliz Navidad!--Vocoder 12:55 23 dic 2006 (CET)
Por cierto, despersonalizando, el Odio no permite una actitud colaborativa básica para el proyecto wiki, sino esto sería un Flame war y no una enciclopedia libre, a eso me refería cuando decía que no se debe buscar el daño con los pensamientos y expresiones. Saludos y Felices Fiestas --Sanct_Sangha...Confarreas!!! ( Aquí estoy para leer y compartir) 14:26 23 dic 2006 (CET)
Okay me voy de esta wikipedia. --Vocoder 15:53 23 dic 2006 (CET)
Mira el articulo troll Anselmocisneros 14:35 24 dic 2006 (CET)
Dice que se retira, pero su historial, si no leí mal, indica que vuelve cada cierto tiempo a reiniciar sus troleadas y vandalismos. Estaré un tiempo mirando algunos artículos, no sea que aprovechen esta festividad para vandalizar. Saludos y Felices Fiestas --Sanct_Sangha...Confarreas!!! ( Aquí estoy para leer y compartir)23:58 24 dic 2006 (CET).
Se ha creado un portal sobre una ciudad tan bella como nápoles. Para verlo haz click aquí Colabora con el portal y súmate al proyecto. Puedes preguntar cosas en la discución del portal.
Hola buenas, vuelvo a pediros ayuda sobre la relevancia o no de una biografía, en concreto de María Nelly Chacín, artículo que ha desarrollado el usuario Davpelosi, y que dice ser su hijo. Saludos. Gothmog (discusión) 02:31 29 dic 2006 (CET)
A mí me parece claramente sin relevancia. De todas formas mira en la sección políticas del café, el hilo sobre artículos escritos por familiares... no hay mucho consenso al respecto, parece. ----Cratón 16:07 29 dic 2006 (CET)
Hola soy nuevo en wikipedia y publique un articulo, pero segun otro usuario parece un curriculum y no le ve importancia, me gustaria que me ayudaran a darle un formato diferente al articulo de modo que deje de verse como un curriculum, el articulo es "María Nelly Chacín", muchas gracias, espero su respuesta. --Davpelosi 05:44 30 dic 2006 (CET)
Como sólo llevo un mes en wikipedia y no estoy seguro de como funciona el mantenimiento quería saber si International Klein Blue es un articulo al que habría que poner la plantilla de {{destruir}}.Saludos.BL2593 14:49 30 dic 2006 (CET)
Siento ser un poco pesao pero el artículo La Gitanilla también se merece dicha plantilla. Saludos..BL2593 17:49 30 dic 2006 (CET)
La Gitanilla es una de las Novelas ejemplares. Lo que necesita no es borrado, sino un wikificado que comprenda:
Eliminar el texto de la obra y sustituirlo por el enlace a wikisource (allí ya está subida)
Poner la información enciclopédica de esta novela
Yo lo puedo hacer fácilmente, por lo que voy a proceder a eliminar la consulta de borrado y wikificar el artículo como entrada enciclopédica. Escarlati - escríbeme 18:41 30 dic 2006 (CET)
Gracias por la aclaración.BL2593 18:53 30 dic 2006 (CET)
Ya que el texto se puede copiar del 20min, ¿se puede hacer lo mismo con las fotos después de haberlas subido a Commons?.Saludos.BL2593 17:44 30 dic 2006 (CET)
Ja. Eso de que el texto puede copiarse es más que discutible (y ya se ha discutido antes). Respecto a las fotos, téngase en cuenta las particulares detalladas aquí. --Dodo 18:18 30 dic 2006 (CET)
Gracias por la respuesta. Saludos. BL2593 18:38 30 dic 2006 (CET)
No soy tan tonto como para no saber desde donde se enlaza, me preocupe de hacer un whatlinkshere. El caso es que yo reprimo mis instintos de redirigir cosas como camion a camión, que podrían usar decenas de personas como atajo (pero algunos se quejan, incluso tú me has borrado alguna), y resulta que ahora hacemos redirecciones con barras por en medio. Tururú. --Emijrp (disc. · contr.) 13:05 21 dic 2006 (CET)
Es lo que tienen los wikiproyectos/wikiconcursos: vuelven tontos a los participantes (ya, ya sé que yo gané uno...). --Dodo 15:56 21 dic 2006 (CET)
La diferencia está en que redirigir camion a camión supone incurrir en una falta de ortografía, mientras redirigir Xest / Cheste a Cheste supone incurrir (a priori) en una falta de sentido común. ¿La diferencia? Que la primera puede ayudar (¡o no! Según se mire) a gente que escribe mal, mientras que la segunda puede ayudar a gente que llega a un artículo de la wikipedia mediante buscadores. Yo expongo estos hechos y que cada cual juzgue qué le parece mejor o peor. Johnbojaen (Digamelón) 16:16 21 dic 2006 (CET)
A ver, a ver. Que la final tiene que llegar el nuevo a poner un poco de luz. La redirección camion a camión es CORRECTA, para que la gente que no tiene teclados españoles puedan buscar cosas. La redirección vurro a burro NO es correcta, porque si un teclado tiene b, pues tiene v ¿o no?. La redirección Xest / Cheste a Cheste además de una chapuza, una redirección patatera y ....., seguro que incumple un montón de reglas varias. --Luminao 17:13 21 dic 2006 (CET)
Son sólo redirecciones... no veo porque darle tanta importancia. Sí, yo hice redirecciones patateras. Y si eso ayuda mínimamente a que no se escriban un par de artículos duplicados, por mi ya están más que justificadas. Gracias Dodo por la buena onda para con la gente que intenta dar una mano. Cada vez da menos gusto leer el Café. Isha« 17:28 21 dic 2006 (CET)
Lo siento: es que me inflamo tras ver guarrerías como esta. En cualquier caso, sí es la impresión que dan algunos wikiproyectos (como el de la libertad de expresión... qué tiempos aquellos XD). --Dodo 23:22 21 dic 2006 (CET)
Ojo, no todas las redirecciones con barra son patateras, por ejemplo Almassora / Almazora o Benicàssim / Benicasim son el nombre oficial, o al menos eso pone en los artículo. Aunque reconozco que yo no lo sabía cuando empecé a hacerlas. Personalmente creo que azulear todos los enlaces de la encarta es importante independientemente del wikiconcurso. --icvav (discusión) 20:35 21 dic 2006 (CET)
¿"Redirecciones patateras"? La altura de la argumentación me puede, lo siento. A ver, el propósito de estas redirecciones no está relacionado con el dichoso wikiconcurso, sino simplemente se trata de poder establecer una comparación con otras enciclopedias (en este caso la Encarta). Creando la redirección (que no molesta a nadie y, como poco, es una posible redirección a un título, con fuentes acreditadas, en este caso otra enciclopedia, cosa que muchas otras redirecciones no pueden decir) se sabe que el artículo del listado está cubierto. Y así podremos saber, en un momento dado, qué tanto por ciento de la enciclopedia A (cáspita, si estamos haciendo una enciclopedia; a lo mejor me interesa compararla con otras) tenemos cubierto. Emijrp, si puedes elaborar un poco más tu eximia argumentación, te lo agradecería. Saludos --Ecemaml (discusión) 20:45 21 dic 2006 (CET)
¿Y esto también es lo oficial? Lo que hay que hacer es modificar los enlaces de la lista, para que apunten al artículo correcto, y no crear una redirección inútil. Que siempre quereis el ancho del embudo. --Emijrp (disc. · contr.) 21:22 21 dic 2006 (CET)
"siempre queréis el ancho del embudo" ??? Iba a contestarte pero la finura de tu razonamiento me ha deslumbrado. Me pondré a hacer algo productivo. --Ecemaml (discusión) 22:35 21 dic 2006 (CET)
No te salgas por la vía de Tarifa, si lo del ancho del embudo es un ataque, lo borras con WP:E y Santas Pascuas, pero no te escaquees ahora que estamos en lo mejor. Flipante ¿Hacemos 8.000? Una para cada municipio español, ah y no se os olvide que si hay una enciclopedia que los llama Camargo (municipio de España) o Camargo (municipio español), también deberíamos crear otras 8.000 redirecciones. --Emijrp (disc. · contr.) 11:53 22 dic 2006 (CET)
Emijrp, no me parece correcto que estés colocando "destruir" sin un acuerdo en favor de su borrado. Destruir se usa en casos inequívocos en los que nadie se va a oponer. En este caso hay oposición, la de algunas personas que han hablado aquí, y algunas más que han creado estas redirecciones. Por mi parte no voy a crear más de las que son polémicas hasta que no se tome una decisión, pero tú tampoco deverías borrarlas hasta entonces. --icvav (discusión) 11:27 22 dic 2006 (CET)
Concuerdo con Emijrp. Es más, ¿por qué las redirecciones que tienen una barra en medio la barra está separada por un espacio? ¿por qué no también Xest/Cheste? Yo no pondría nunca espacios entre la barra ¿se supone que esas redirecciones ayudan a algo? --Ciencia Al Poder¿Algo que decir? 20:57 24 dic 2006 (CET)
Ayudan a la gente del wikiconcurso a no crear artículos duplicados, y nos dan una idea de cuantos de los temas de Encarta nos faltan desarrollar. Ahora mi pregunta es: ¿molestan en algo? Isha« 23:10 24 dic 2006 (CET)
Pues señores, creo que una redirección no debe mortificar a nadie, además sería más atractivo asegurar que una Wikipedia con más artículos que la Encarta, puede jugar a favor, y cuando se hace la búsqueda en Internet ya se tendrían masificados dos entradas: una para Encarta y otra en Wikipedia: Así que a los que están en contra, no hagamos leña al progreso, que después los críticos nos dicen que no superamos a X enciclopedia o libro.～タイチ～ - (☆) 23:21 24 dic 2006 (CET)
Habló de progreso el que solicita el borrado de 60 (?) artículos de municipios. --Emijrp (disc. · contr.) 11:31 25 dic 2006 (CET)
No estamos hablando de 8000 redirecciones para cubrir los municipios de España. Cuantifiquemos el tema. Hay aproximadamente 19000 enlaces rojos de la encarta [12] (probablemente menos porque creo que el bot de Chabacano cuenta dos veces un enlace que está en dos categorías). Mi experiencia personal haciendo redirecciones me dice que: La mayoría de ellos son a artículos que aún no existen aquí y cuando sean creados muchos de ellos tendrán el mismo nombre. La gran mayoría de los que ya existen pero están en rojo se azulean con redirecciones perfectamente lógicas (personas con algún apellido de más o de menos, transliteraciones alternativas desde el ruso... véase mis contribuciones de los últimos días para más ejemplos) Yo personalmente calculo que con menos (probablemente bastantes menos) de 1000 redirecciones de las llamadas patateras se puede cubrir la encarta al completo.
La segunda cuestión es ¿en qué molestan? Entiendo que desde un punto de vista estrictamente enciclopédicos son bastante inútiles. Pero teniendo en cuenta que las redirecciones no necesitan ser modificadas prácticamente nunca, y que no reciben vandalismos practicamente nunca, no veo el problema.
La alternativa sería acabar con las redirecciones lógicas y después ir tachando los enlaces ilógicos que queden, pero es un proceso mucho más lento, y si en el futuro alguien vuelve a hacer otra lista de artículos de la encarta (versión 2010 o la que sea) habría que hacerlo de nuevo, y otra vez en 2015, y otra vez en... --icvav (discusión) 13:22 25 dic 2006 (CET)
Le molestan a Emijrp y vale. Y cada vez que se le lleva la contraria, argumento ad hominem (véase el de arriba de Taichi), así que mejor no le chistes. En fin, qué perdida de tiempo. --Ecemaml (discusión) 23:01 25 dic 2006 (CET)
¿Entonces qué? ¿Hay vía libre para hacerlas con bot? Me encantaría ayudaros. --Emijrp (disc. · contr.) 21:55 27 dic 2006 (CET)
Pan de jengibre ¡A ver esos golosos, que no se salten la cola!
Como soy un poco perezosa para ir felicitando a cada uno, y ya que se suelen gastar ríos de tinta en larguísimas discusiones aquí, he pensado que bien podría yo gastar un riachuelo en felicitaros a todos al mismo tiempo. De paso cierro la veda de caza de... cualquier bicho viviente, para eso estamos en Navidad, tiempo de paz, concordia, amistad y amor. Os deseo a todos unas felices fiestas y que el nuevo año os traiga todo lo que no habéis logrado durante este. Y si os sobra un poquito de todos esos buenos sentimientos, acordaos de dejarlos por aquí, a ver si atesoramos una buena reserva que nos dure todo el año. :)Anna -> ¿preguntas, quejas? 05:06 22 dic 2006 (CET)
Me uno a tu felicitación. Y de paso, también os deseo a todos un Próspero Año Laico Nuevo. --Dodo 07:31 22 dic 2006 (CET)
Igualmente. Les envío un gran saludo con buenos deseos para el fin de año y que el otro sea mejor. Es muy grato hacer este trabajo junto a Ustedes, a pesar de los problemas de cada día, y estoy feliz de poder contribuir a su realización. Hoy me voy de vacaciones a mi casa y es probable que durante todo el verano (hasta la primera semana de marzo) edite una vez a las quinientas, por eso aparezco como bibliotecario inactivo, pero no quiere decir que no voy a hacer una que otra edición fantasmal. Un ciber abrazo. Lin linao, ¿dime? 13:35 22 dic 2006 (CET)
Me uno a tus saludos Anna, Felices Fiestas a todos Mauron 14:01 22 dic 2006 (CET)
Pues eso. Feliz Navidad a todos. ¡A todos!. Petronas 14:07 22 dic 2006 (CET) Si en el fondo somos unos blandos :))
Por acá otro que desea a todos feliz Navidad y venturoso año nuevo, a cazadores incluidos. (Yo también soy del hemisferio sur y compatriota de Lin linao (disc. · contr. · bloq.), así que al igual que él me iré de vacaciones a su casa XD) --Cratón 14:14 22 dic 2006 (CET)
Feliz Navidad y un maravilloso año 2007. Y a aquellos que creen en los Reyes Magos y ponen sus zapatos, que os traigan un montón de lindos jubetes. Lourdes, mensajes aquí 14:44 22 dic 2006 (CET)
Me uno a los demás: Feliz Navidad para todos!! incluidas las IP. Gustrónico (*,+) 15:16 22 dic 2006 (CET)
Les deseo feliz navidad y propero año nuevo. Y no se me atraganten con las uvas.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:19 22 dic 2006 (CET)
¡Feliz Navidad, Hannukah, Kwanza y Año Nuevo para todos! (Se me olvida alguna fiesta?) --B1mbo(¿Alguna duda?) 17:26 22 dic 2006 (CET) Yo también soy del Hemisferio Sur, del mismo país que Lin y Cratón... y ahora en verano es cuando más edito... es síntoma de que no tengo vida? ;)
Les deseo a todos los wikipedistas (registrados e IP anómimas :P) una muy ¡Feliz Navidad!... --Yakoo (discusión) 18:36 22 dic 2006 (CET) (También soy del hemisferio sur y compatriota de Lin linao, Cratón y B1mbo, así que al igual que ellos estaré de vacaciones, pero aún no sé si editaré más o menos durante este verano;))
A todos los creyentes cristianos, y a los que festejan el solsticio, y a los que festejan pa'aprovechar la ocasión, mis mejores deseos de paz. Cinabrium 17:41 23 dic 2006 (CET)
¡Feliz Navidad a todos, aunque no sean cristianos!
--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— Así quedaré bien. Además, no me pienso repetir... :) 18:05 23 dic 2006 (CET)
Hola. He creado una barra de navegaión para las páginas de usuarios. Quería saber qué tal está. Pueden verla aquí. Sé que en wikipedia no se admite vanidad, pero ésto es diferente a la vanidad de la que se habla, ¿no? Véanla y opinen. Saludos,
Diego · (disc · =P) · (cont · =P)
Llego a casa, abro los diarios y veo la noticia de la ejecucion de sadam. Entro en la wikipedia y ya está acutalizada! Con wikipedistas así da gusto tratar. Gracias a todos los que hacen que la wikipedia sea una enciclopedia actualizada y de calidad!!! (me juego el cuello que ninguna otra enciclopedia está actualizada hasta este punto). Saludos Guanxito 04:46 30 dic 2006 (CET)
Lo mismo digo, estoy sorprendido por la rapidez :) Dark512 (✉Escríbeme) 05:36 30 dic 2006 (CET)
Se actualiza lo que interesa, en cambio yo no he leido nada del posible fin de la tregua de ETA tras el atentado de hoy, eso se omite mencionar. Cronológicamente, lo último de ETA que se menciona es "Cese de la violencia armada", parece que un bomba no es "violencia armada". Aún queda mucho por trabajar para que esto no parezca "un mundo feliz".--Hardblade :-( - 10:47 30 dic 2006 (CET)
Será porque no has leído la portada, porque bien clarito pone lo de la bomba. Mercedes (discusión) 11:06 30 dic 2006 (CET)
Me refiero en al artículo en si de ETA--Hardblade :-( - 11:13 30 dic 2006 (CET)
Una cosa es actualizar un dato de un artículo rápidamente, pero para lo que mencionas de ETA es imposible redactar nada medianamente serio sin esperar a las reacciones de los próximos días. De paso, recuerdo lo de ser valiente. Jarke (discusión) 11:22 30 dic 2006 (CET)
Se podría poner un apunte tal que "El tregua de ETA ha quedado en entredicho tras el atentado del dia 30 de diciembre". A la espera de recibir más datos se puede colocar algunas frases que informen de lo está pasando --Hardblade :-( - 11:31 30 dic 2006 (CET)
Pues no, hasta que se produzca A o B. Esto no es wikiespeculación. Petronas 17:54 30 dic 2006 (CET)
Llego a casa, abro los diarios y veo la noticia de la ejecucion de sadam. Entro en la wikipedia y ya está acutalizada! Con wikipedistas así da gusto tratar. Gracias a todos los que hacen que la wikipedia sea una enciclopedia actualizada y de calidad!!! (me juego el cuello que ninguna otra enciclopedia está actualizada hasta este punto). Saludos Guanxito 04:46 30 dic 2006 (CET)
Lo mismo digo, estoy sorprendido por la rapidez :) Dark512 (✉Escríbeme) 05:36 30 dic 2006 (CET)
Se actualiza lo que interesa, en cambio yo no he leido nada del posible fin de la tregua de ETA tras el atentado de hoy, eso se omite mencionar. Cronológicamente, lo último de ETA que se menciona es "Cese de la violencia armada", parece que un bomba no es "violencia armada". Aún queda mucho por trabajar para que esto no parezca "un mundo feliz".--Hardblade :-( - 10:47 30 dic 2006 (CET)
Será porque no has leído la portada, porque bien clarito pone lo de la bomba. Mercedes (discusión) 11:06 30 dic 2006 (CET)
Me refiero en al artículo en si de ETA--Hardblade :-( - 11:13 30 dic 2006 (CET)
Una cosa es actualizar un dato de un artículo rápidamente, pero para lo que mencionas de ETA es imposible redactar nada medianamente serio sin esperar a las reacciones de los próximos días. De paso, recuerdo lo de ser valiente. Jarke (discusión) 11:22 30 dic 2006 (CET)
Se podría poner un apunte tal que "El tregua de ETA ha quedado en entredicho tras el atentado del dia 30 de diciembre". A la espera de recibir más datos se puede colocar algunas frases que informen de lo está pasando --Hardblade :-( - 11:31 30 dic 2006 (CET)
Pues no, hasta que se produzca A o B. Esto no es wikiespeculación. Petronas 17:54 30 dic 2006 (CET)
Quería decir que están proliferando artículos de capítulos de dicha serie de dibujos animados que están con las letras en mayúsculas o mal desarrollados y los está creando un IP. Le agradecería a un bibliotecario que intentara frenar dicha proliferación y que le dijera al IP que creara una página como Lista de episodios de Hospital Central y que desarrollara los episodios en dicha página, si la creara y lo deseara.BL2593 18:51 30 dic 2006 (CET)
No existen limitaciones de espacio: la diferencia más obvia es que aquí no existen, en principio, límites. Es bastante posible, por ejemplo, que cuando se termine de escribir todo lo que es posible decir sobre el póker, pueda haber más de 100 páginas, y suficiente texto como para un libro completo por sí solo. Esto ciertamente nunca sería tolerado en una enciclopedia de papel, y por esto mismo algunas enciclopedias comunes tienen tan poca información al respecto (y de muchos otros temas). Pero no hay razón por la cual Wikipedia no debiera crecer más de lo que nunca podría ser posible en papel. El FAQ de Nupedia acertadamente advierte sobre el suplemento de paciencia requerida al lector de una prosa descontrolada, pero hay cosas como los subtemas y sub-subtemas detallados. ¿Por qué no podría haber una página para cada personaje de Los Simpson, e incluso una tabla listando cada episodio, todos elegantemente entrelazados y presentados por una página central?; ¿por qué no podría ser cada nombre de un episodio, en esta lista, un enlace hacia una página separada para cada uno de esos episodios, con enlaces a comentarios y cuestionarios?; ¿por qué no podría cada uno de los 100 o más juegos de póker que existen tener su propia página con reglas, estrategias y opiniones?.
Bueno cada uno lo puede hacer de la manera que más le guste, pero lo que pasaba es que dichos artículos estaban mal editados, un ejemplo es que estaban escritos casi enteramente en mayúsculas o estaban mal desarrollados. Saludos.Bl2593 (discusión)
He colisionado con BL2593, pero después del tocho lo vuelvo a pegar :-D
Discrepo. Wikipedia no es de papel, efectivamente, pero eso no implica que debamos tener un artículo sobre todos y cada uno de los capítulos y personajes de una serie. ¿Es relevante un personaje que apareció una vez en una serie? En mi opinión no. Si el personaje fuese importante para la serie se informará de él en el artículo sobre la serie. Para que alguien o algo tenga un artículo en la wikipedia, debe ser relevante. No podemos tener todos los capítulos de todas las series. Si la serie es famosa, se puede crear un artículo donde se explique la trama principal de la tercera temporada y se vaya indicando las tramas secundarias que van apareciendo (y en qué capítulo), pero por regla general un episodio de una temporada no es relevante. Lo puede llegar a ser la temporada entera (su trama dentro de la serie). El hecho de que no ocupe espacio no ha de permitir que tengamos articulitos no relevantes.
En nuestro caso, teniendo en cuenta que los artículos que aparecen en Categoría:Personajes de Bob Esponja no tienen más de tres párrafos, creo que lo más limpio sería unificarlos en un único artículo ¿personajes de Bob Esponja?. Sólo en el caso de que la información de alguno de los personajes creciera, sería necesario su artículo propio.
¿por qué no podría cada uno de los 100 o más juegos de póker que existen tener su propia página con reglas, estrategias y opiniones? Si puedes generar 100 artículos sobre el póker y que todos ellos valgan la pena, adelante. Nos hace falta :póquer. ;). Prefiero tener un artículo tipos de póquer, o como quiera llamarse, con la información de los distintas maneras de jugar (que si hay 100, seguro que la mayoría son similiares). Lo que no es aceptable es poner opiniones en los artículos. Aadrover (Vos direu... ) 11:33 31 dic 2006 (CET)
P.D.: Los artículos sí ocupan espacio. Preguntadselo a un administrador de base de datos ;).
¿No hay una política al respecto? Y yo opino que hacer una lista de episodios, con, digamos, dos líneas para el resumen de cada... vale. Pero una página por capítulo, me parece un poco exagerado (¿cómo hacemos para series de 300 capítulos?)
¿Es el personaje/capítulo/nave/lugar/marca lo suficientemente relevante para merecer una mención destacada en Wikipedia?
¿Hay suficiente material para redactar un artículo enciclopédico sobre el personaje/capítulo/nave/lugar/marca?
(Un ejemplo de mención destacada es tener un artículo propio en Wikipedia)
Si la respuesta de ambas preguntas es sí, está bien un artículo.
Si la respuesta es sí a la primera pregunta pero no a la segunda, ese personaje/capítulo/nave/lugar/marca bien puede hacer parte del artículo principal, o de un listado comentado de personajes/capítulos/naves/lugares/marcas de la obra en cuestión.
Ahora, cuando hablo de redactar un artículo enciclopédico no me refiero a hacer un artículo largo pero poco enciclopédico. Sin duda yo podría escribir un ensayo de 100 páginas sobre un capítulo de 10 minutos de un dibujo animado, mencionando detalles del trama y de los diálogos, extrapolando situaciones similares y tratando de adivinar si se satiriza o no alguna otra obra, analizando los colores usados o criticando la composición visual, etc. Pero esto no sería un artículo enciclopédico.
Estoy de acuerdo con la teoría de los dos criterios de Chlewey: si hay suficiente información relevante de un capítulo/personaje/etc. como para un artículo propio, adelante con él. Si no la hay, entonces todos a la fosa página común. La cuestión será, una vez más, evaluar su relevancia, cosa bastante subjetiva por cierto. Gustrónico (*,+) 22:26 2 ene 2007 (CET)
Hola. Hace unos días escribí aquí en el café que había creado una barra para los usuarios, llamada Barrausuario. Desde que escribí el mensaje hace unos días he cambiado bastante la barra. Me gustaría que la vieran y que opinaran para no sentirme ignorado. =P Saludos,
Diego · (disc · =P) · (cont · =P)
Hola Diego; a mi me parece muy util ya que reúne todos los enlaces cotidianos de todo usuario; el color lo haría más suave, salvo eso, ¡Felicitaciones!. --Roberto (conversemos) 05:06 31 dic 2006 (CET)
Saludos a todos. Quisiera expresar mis mejores parabienes a todos los wikipedistas y en especial a nuestros biblios y otros que defienden sin cuartel la integridad y calidad de la wikipedia en español. Ha sido un año intenso y conflictivo. Pido para el año que se inicia, el retorno de aquellos que decidieron marginarse. Feliz Año Nuevo!! Alvheim 13:58 31 dic 2006 (CET).
Saludos comunidad, ¿podemos la comunidad wiki votar el acontecimiento del año 2006 más destacado para nosotros? Hay muchos acontecimientos científicos, históricos y políticos que causaron un tremendo impacto este año. A algunos les tocó de cerca vivir algunos de estos acontecimientos. Pero tiene que existir uno que, en general, haya sido el más importante desde el punto de vista de la comunidad. Bueno, por ahora propongo un Acontecimiento del año 2006 para iniciar las candidaturas y las votaciones al respecto. Particularmente, en vista que todo indica que estamos ante el El pico petrolero y que ello ya está provocando guerras y un, por ahora, leve deterioro económico mundial, desde mi punto de vista este hallazgo científico es el acontecimiento del año. En fin, les dejo la idea para que decidan según crean conveniente.Saludos --Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)13:54 26 dic 2006 (CET)
La idea de acontecimiento del año 2006 me parece muy buena, yo diria la eliminación de Plutón como planeta.--Fernando Suárez 14:20 26 dic 2006 (CET)
Es interesante la idea, pero no entiendo, que pasaría con el acontecimiento del año para los wikipedistas, supongo que destacarlo en la portada y mejorar el artículo correspondiente. Chien(ôÔ) 19:08 26 diciembre 2006 (CEST)
La verdad sea dicha, no tenía mucha fe en que saliera adelante la proposición. No obstante, la idea de Chien me ha iluminado como un maestro Zen, o como a un gusiluz, según como se mire... Podría salir adelante una mezcla entre "País de la semana" y "Wikiconcurso", de manera que se elige un gran acontecimiento, y se colabora en su artículo hasta que pueda presentarse a destacado. Quiero resaltar que todo lo que se haga, deberá tener algún tipo de vinculación con la Wikipedia, o en todo caso, estar orientado a mejorar la enciclopedia. Gaeddal 22:06 26 dic 2006 (CET)
No parece muy buena idea, ya que muchos artículos no existen, además hacer esto una especie de colaboración especial puede sentar un mal precedente, para eso vean WP:CDLS, y sabrán de lo que hablo.～タイチ～ - (☆) 02:10 27 dic 2006 (CET)
Bueno, he modificado el título de la propuesta. Esto tiene que ser bien comunitario, algo a lo que nos comprometamos de buena gana. En realidad hablaba de elegir un acontecimiento del año 2006 como el hecho más destacado a nivel mundial, para luego editarlo (si es que ya no está editado) en un artículo que lleve la señal Acontecimiento del Año 2006 según la Comunidad de Wikipedia (lo de la fuente primaria hace referencia a fuentes de información, no a la categoría que se le aplica al artículo). En principio lo correcto sería que cada quien redacte el artículo o proponga el artículo ya redactado sobre el acontecimiento que considere más destacado e importante, a nivel mundial, sucedido en el año 2006. El artículo (a editarse o ya editado) tiene que tratar sobre un hecho:
1- Que haya sido publicado en en los medios de comunicación responsables y profesionales.
2- Que haya causado o que causará efectos en la humanidad entera (y no solo a un determinado grupo o región del planeta) modificando la situación anterior en la que estaba la humanidad.
3- Que los efectos de dicho hecho sean objetivamente medibles y observables, de manera que sea posible un consenso sobre las consecuencias de dicho hecho.
Un ejemplo claro sobre ello es, por ejemplo la caída del muro de Berlín que claramente se valora como el acontecimiento del año 1989 y que literalmente significó el fin de la Guerra Fría y que cambió la dinámica de todas las sociedades humanas (incluso la de los paises comunistas, como China y Cuba, que tuvieron que introducir reformas políticas y sociales para adaptarse a la nueva situación mundial)
Ya sé que me van a expresar que es casi imposible una valoración adecuada de un acontecimiento histórico reciente, mucho más si los efectos de dicho acontecimiento aún se están desarrollando (como el caso de la Guerra del Líbano de 2006) Pero creo que sería un buen ejercicio intelectual y comunitario el discernir sobre un acontecimiento que haya iniciado un cambio en la dinámica de todas las sociedades del mundo. Además, el dejar registrado lo que se valoraba como lo más destacado de un año es de por sí un dato de como la comunidad wikipedia veía el devenir de la historia en un determinado momento, algo que de por sí tendrá un valor importante en el futuro para el propio proyecto.
Particularmente, en mi visión, si es que no se da un acontecimiento social-político que cambie la relación de poder y proyección de las sociedades de toda la humanidad, lo correcto es valorar a un avance científico y tecnológico como el acontecimiento de un año, ya que sabido es que los avances tecnológicos y científicos tienen la capacidad de cambiar a todas las sociedades de la humanidad y por tanto sus efectos son universales. Por ello considero que se puede establecer:
1- Un periodo para presentar candidaturas.
2- Un periodo de votaciones.
Las candidaturas se pueden presentar en Acontecimiento del año 2006 y las votaciones se harían en dicho sitio, así como se hacen para otros temas.
Mi propuesta es que las candidaturas de temas (existentes en artículos ya editados o editándose) se puedan ofrecer hasta el 30 de Enero del 2007 y las votaciones se cierren el 20 de febrero del mismo año.
Un momento, esto del acontecimiento es un artículo nuevo o un miniproyecto? Es que no podemos hacer un artículo con ese título, estaríamos violando el principio de fuente primaria, me parece injusto totalmente que hagamos un artículo a partir de nuestra percepción personal y no por hechos referenciables, si en cambio es un miniproyecto debe estar en el espacio de Wikipedia: porque es ahí donde es más adecuado ya que no lo hace un artículo. ～タイチ～ - (☆) 20:35 27 dic 2006 (CET)
Para competir con la propuesta de Fernando Suárez, propongo como Acontecimiento Del Año, la demostración de la conjetura de Poincaré. Esta conjetura llevaba mas o menos 100 años sin ser resuelta. Este evento causó cierto revuelo en la prensa, desgraciadaemente no por el resultado en si mismo sino por los acontecimientos que acaecieron entorno al tema. Desde el puntos de vista matemático, ha sido todo un éxito. --Jtico 03:16 30 dic 2006 (CET)
Saludos y buen comienzo de año 2007. Ya he editado la página del Wikiproyecto:Acontecimiento del año y ya pueden ingresar ahí, anotarse y ofrecer sus candidaturas a Acontecimiento del año Si para el 30 de Enero del 2007 no participan un mínimo de 5 editores, el proyecto será borrado. Por los comentarios que ya se han agregado en este café, veo que ya existe la participación mínima. Hay una ventaja entre este wikiproyecto y el de artículo destacado de la semana y es que la votación por el acontecimiento del año se hace una sola vez, lo otro se tiene que hacer semana tras semana. Saludos y éxitos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)23:22 2 ene 2007 (CET)
Saludos, me olvidaba decirlo, una vez elegido el artículo que refleje el acontecimiento del año, se propondrá crear la categoría Acontecimiento del año para los artículos de wikipedia. Saludos y Feliz Fiesta de Reyes Magos. Saludos y éxitos. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)16:01 4 ene 2007 (CET)
Aunque no formo parte ni estoy involucrado en ese proyecto, he entrado por casualidad a la Categoría:Combates navales de la Marina de Guerra del Perú y noté que las plantillas {{GP}} y {{CNGP}} fueron retiradas de algunos de sus artículos, los que a mi entender han quedado demasiado descontextualizados debido a eso. ¿Alguien sabe por qué razón se tomó esa medida? Perdón, olvidé firmar esto a las 17:30 26 dic 2006 (CET). Gustrónico (*,+) 21:47 26 dic 2006 (CET)
Probablemente fueran plantillas incompatibles con el manual de estilo. Prueba a pasarte por el Wikiproyecto:Plantillas, que ahí están los expertos. De todas maneras, yo lo que quería resaltar es que la contextualización de un determinado artículo no tiene que venir JAMÁS de una plantilla, sino de su párrafo introductorio. Si puedes, cita los artículos "descontextualizados" que hayas encontrado, para ver si podemos enmendarlos. Gaeddal 17:33 26 dic 2006 (CET)
Es el problema con todos los artículos de esa serie. Como fueron concebidos no para una enciclopedia, sino para, quizá, un libro, la mayor parte de los artículos deberían incluir de serie la plantilla {{contextualizar}} :-( --Ecemaml (discusión) 17:57 26 dic 2006 (CET)
No te creas. No lo sustituía en absoluto. La plantilla, como mucho te daba información de que se trataba de un combate de la Guerra del Pacífico y del orden, pero era ilegible independientemente del resto (esto es, que ninguno tenía un párrafo explicando el contexto del artículo concreto, lo más antienciclopédico que existe)... --Ecemaml (discusión) 18:19 26 dic 2006 (CET)
No veo razón para haber borrado {{GP}}. Yo sí creo que de alguna manera, incompleta y parcialmente, esa plantilla daba parte de la información faltante. O expresado de otra forma: era mejor dejarla que quitarla. Gustrónico (*,+) 19:01 26 dic 2006 (CET)
Ya sea como plantilla de navegación o como introducción, la verdad es que {{GP}} es muy pobre. Apenas da antecedentes ni artículos relacionados, por lo que no llega a cumplir ninguna de las dos funciones y deja los artículos (como bien dice Ecemaml) bastante descontextualizados. Yo optaría por borrarla, y eso que soy defensor de las plantillas de navegación. Johnbojaen (Digamelón) 21:04 26 dic 2006 (CET)
Los artículos relacionados se daban en la plantilla de navegación {{CNGP}} al final de cada artículo, pero también fue eliminada de los mismos. Sigo sin comprender por qué razón. Gustrónico (*,+) 21:47 26 dic 2006 (CET)
Si deseas saber la razón deberías ir a preguntarle en su página de discusión al usuario que la retiró, los wikipedistas que te han escrito aquí sólo te están dando su opinión sobre las plantillas y no la razón por la cual fue retirada pues, hasta donde yo sé, ninguno ha desarrollado completamente la telepatía como para entrar a la mente de quien retiró las plantillas y así decirte por qué fueron retiradas. Saludos TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 20:34 27 dic 2006 (CET)
El que diseñó la serie Guerra del Pacífico fue Arístides Herrera Cuntti (peruano que renunció a Wikipedia en agosto de 2006), conjuntamente con Metronick y Napoleón333 (chilenos). La base del índice que aparece en la página del Wikiproyecto, es la misma que la que usa Arístides Herrera Cuntti en su libro ¡Vientos de Guerra...! que lo ha dividido en dos volúmenes, Volumen I: Antecedentes y protagonistas y Volúmen II: Acciones bélicas y consecuencias. Pues bien, así las cosas la estructura es la de un libro. ¡Vientos de Guerra...! lo publicó Arístides Herrera Cuntti, por ello, el wikiproyecto siempre llevó su sello y lo sigue teniendo. En su momento lo discutieron Metronick (ex Alstradiaan) y Napoleón333 que fueron los que fundaron dicho Wikiproyecto. Y en ese momento (diciembre de 2004), se optó por esa solución y nadie dijo nada: se colocaron las plantillas; luego los vientos cambiaron y nuevos bibliotecarios, fueron de la opinión de no colocarlas y borrarlas. Detalles más, detalles menos, esta es la historia de este Wikiproyecto. En algún momento se pensó incluso pasarlo a Wikilibros debido a su estructura: ahí encaja perfectamente.
Cuando Ari estuvo con nosotros, diseñó una serie de plantillas que fueron colocadas en los artículos, más que nada para seguir la secuencia cronológica de la guerra. Esta guerra tuvo una secuencia, y el Ejército de Chile no se movió de Antofagasta hasta que no hubo hundido al BAP Huáscar al mando del contralmirante AP Miguel Grau Seminario en el Combate naval de Angamos del 8 de octubre de 1879. Se discutió y Ari siempre pensó y defendió las plantillas debido a que si se quitaban éstas, se perdía la cronología de la guerra. "Las categorías ordenan alfabéticamente los combates y batallas... y para entender esta guerra hay que seguirla cronológicamene", decía y es cierto.
Se optó por retirarlas y se armó todo un alboroto, ya que como dice Gustrónico, se descontextualizó todo. ¿Solución?, si no se desea las plantillas, álguien debería diseñar una "barra de tiempo" para incluírla en la categoría para que el lector no se pierda leyendo alfabeticamente y no entienda nada: me parece que podría ser una solución. Si no se incluye en las categorías esa barra de tiempo podría ser incluída en los artículos así como en la bibliografía debería estar su obra "¡Vientos de guerra...!" ya que el Wikiproyecto tomó como base y fuente ese libro. No sé diseñar plantillas y menos la barra de tiempo, tendría que hacerlo otro, pero en lo que sí puedo aportar, es en las fechas. --Roberto (conversemos) 11:50 30 dic 2006 (CET)
Muchas gracias Roberto por los datos. Veo que la mencionada plantilla de navegación {{CNGP}} y otras relacionadas con ese proyecto han sido borradas por Dodo (disc. · contr. · bloq.) con posterioridad al inicio de esta discusión, lo que hace imposible evaluar la conveniencia o no de su uso y convierte en fútil esta discusión. Investigando un poco he visto que fue también él quien la había quitado de los artículos en cuestión, sin embargo en esta ocasión no voy a seguir la sugerencia de Tomatejc, aunque la tendré en cuenta para futuras situaciones similares. Gustrónico (*,+) 01:25 3 ene 2007 (CET)
Les recuerdo que en castellano la conjunción «o» es una conjunción disyuntiva que denota diferencia, separación o alternativa entre dos o más personas, cosas o ideas. Por esta razón es suficiente con ella para expresar que se puede optar por una, otra o ambas alternativas. El «y/o» es una copia del inglés «and/or» que es necesario en esa lengua, puesto que el «or» es excluyente a diferencia del «o» castellano.
No. El o del español es tan excluyente como lo puede ser el "or" del inglés, y bajo ningún concepto se puede entender que de las dos opciones presentadas se puede optar por ambas a la vez. Si yo digo que hay que hacer "esto o lo otro", no doy la posibilidad de hacer las dos cosas, sino solo una de ellas. Para abrir esa posibilidad no queda más remedio que indicarlo explícitamente; por ejemplo, decir que hay que hacer "esto y/o lo otro". No es algo normal, pero puede ser útil en determinadas circunstancias.
--Camima 21:06 8 dic 2006 (CET)
En cualquier caso es una moda reciente bastante fea, como lo de poner una @ para que implique los dos géneros. O al menos a mí no me gusta nada, lo cual no quiere decir tampoco nada. Lourdes, mensajes aquí 21:12 8 dic 2006 (CET)
Hlnodovic tiene toda la razón, como lo sabe cualquiera que recuerde algo de lógica binaria. Si digo que me compraré un coche si lo necesito para ir a trabajar o si encuentro uno a buen precio, está muy claro que, si lo necesito para ir a trabajar, y a la vez lo encuentro a buen precio, me lo compraré. En castellano, "A o B" es falso sólo si A y B son falsos. Si lo que queremos es que sólo uno de los dos sea cierto, entonces lo correcto es decir "A o B, pero no ambos", expresión que no admite dudas. Hay casos en los que, por conveniencia, se omite el "pero no ambos", por ser obvio; un ejemplo claro es el que menciona Camima; pero la expresión "y/o" es redundante, basta con un "o". Y, si no lo fuera, lo más natural sería decir "A o B o ambos"; pero, claro, sería una redundancia, así que mejor lo olvidamos, y decimos "A o B", como toda la vida ;). --Comae (discusión) 23:38 8 dic 2006 (CET)
No. La conjunción o en español es, como decía Hlnodovic, disyuntiva, o sea, que permite presentar una alternativa entre dos opciones. Esto, no tiene vuelta de hoja. Por lo tanto, en una disyunción se expresa siempre la exclusión de uno de los miembros que la componen. La cuestión es que, dependiendo de nuestra intención comunicativa, esa exclusión admite matices en su entendimiento.
El problema que tiene el ejemplo que tú expones, Comae, es que está viciado de raíz porque, sencillamente, no es una disyunción sino una condicional. No está planteando una alternativa entre dos hechos, sino que está planteando la condición que debe darse para que ocurra algo. Esta intención discursiva es esencial, porque modifica ligeramente la interpretación de la disyunción que aparece en el interior de esa condicional.
Aquí, el si es lo importante. Ese si nos dice que lo que viene a continuación son condiciones (esto es, requisitos obligatorios para que esa persona se compre el coche); si yo señalo más de un requisito, a no ser que indique lo contrario (pues sería la expresión condicional marcada), esos requisitos son todos acumulables, esto es, todos son necesarios para que se lleve a cabo la compra del coche. ¿Cuál es esta expresión no marcada? Pues la que se haría con la conjunción y en el caso de dos requisitos, y la que se haría con pausas (comas), finalizando con y, en el caso de varios: “me compraré el coche si lo necesito para ir a trabajar, si encuentro uno a buen precio y si es de color rojo”. En este ejemplo, para comprar el coche se tienen que dar esas tres condiciones (no dos, no una, las tres).
Ahora bien: si yo quiero indicar que esos requisitos no se tienen por qué dar simultáneamente (lo contrario de lo anterior) para que se compre el coche, entonces lo tengo que marcar. ¿Cómo lo marco? Pues con la conjunción que indica exclusión o alternativa entre esos requisitos: o. O sea, en el contexto de la condicional (y este contexto es esencial), esa disyunción entre condiciones lo único que señala es que basta con que se dé una de esas condiciones para que el coche se vaya a comprar: excluye, por tanto, la necesidad de que se tengan que dar las dos a la vez (que es lo que se señalaría con la y).
El significado que tú apuntas, que si, por casualidad, se dan las dos condiciones (que no es lo mismo que decir que se tienen que dar) el coche también se va a comprar, no tiene nada que ver con la disyunción, sino con un significado residual que se obtiene por inferencia lógica tras haberse tenido en cuenta los otros significados básicos: que no es necesario que se den al mismo tiempo las dos condiciones (no aparece y) y que sólo es necesario que se dé una de ellas (aparece o). Todo lo demás, es indiferente para que el coche se compre o no se compre.
En consecuencia, en tu ejemplo es imposible aceptar un y/o porque la condicional, no la disyunción, lo impide.
¿Cuál es la conclusión de esto? Pues que lo de y/o (o precisiones de otro tipo) sí son necesarias en algunos casos, y no redundantes, e innecesarias por completo en otros. Depende, todo depende.
Decir que algo sea una disyunción no indica nada sobre si es un caso o el otro, ya que ambos son igualmente disyunciones.
Hurgando por ahí, parece que los del panhispánico de dudas consideran que es la inclusiva, y que el "y/o" no debe usarse, aunque (supongo que debido a tanto "exclusivista" que hay por ahí) añaden "salvo que resulte imprescindible para evitar ambigüedades en contextos muy técnicos". Una de cal y otra de arena, vamos.
A ver si alguien encuentra alguna otra fuente que se "moje" un poco más, o distinga mejor unos casos de otros. --Comae (discusión) 21:05 11 dic 2006 (CET)
Bien. Vamos a ver. No nos perdamos. La lógica no coincide con la lengua, pues esta tiene necesariamente que hacer caso del contexto, cosa que para la lógica es indiferente pues trabaja en otro ámbito de conocimiento.
Literalmente, la conjunción o presenta una alternativa, a diferencia de y, y esa alternativa implica siempre una exclusión. El problema es que la exclusión lógica no tiene que ver necesariamente con la exclusión desde un punto de vista del singificado contextualizado.
Ejemplifiquemos con dos casos:
1. Si yo digo “dame un bolígrafo azul o negro”, lo que estoy diciendo de forma simultánea son dos cosas: (a) dame un (uno solo) bolígrafo; (2) su color debe ser azul o debe ser negro (pero no puede ser de otros colores).
En este ejemplo, es imposible entender que lo que se está pidiendo sean dos bolígrafos, por más que resulte obvio, lógico, que si a esta persona se le entregan dos bolígrafos, uno azul y el otro negro, se está cumpliendo con su petición. En este ejemplo, esa posibilidad resulta tan absurda, resulta tan evidente que no tiene nada que ver con la intención comunicativa del hablante, que es absolutamente innecesario precisarlo lingüísticamente. Aquí no tiene sentido alguno decir: "dame un bolígrafo azul y/o negro".
La disyunción está, por tanto, en el hecho de indicar que se trata de dos alternativas, y la exclusión en que solo con que le sea entregado uno de ellos, ya excluye la necesidad de la otra alternativa. Nada más.
2. Imaginemos que soy profesor de lengua. En mis exámenes hay siempre una pregunta que pide a los alumnos que demuestren si han comprendido el contenido de un texto. Tengo dos formas de pedirlo: a) que me hagan un resumen; b) que me hagan un esquema de su contenido. Lo normal es que, dependiendo del examen, sea yo quien les indique qué sistema quiero que usen. Pero imaginemos que un día me vuelvo generoso y quiero darles todas las oportunidades del mundo; quiero entonces indicarles en el examen que pueden contestar a esa pregunta no solo eligiendo ellos si es con el resumen o con el esquema, sino que incluso me pueden hacer los dos porque yo solo tendré en cuenta la mejor nota de entre los dos. ¿Cómo formulo lingüísticamente esto?
Si yo digo: "Elabora un resumen o un esquema del texto", el alumno, ¿qué entiende aquí? ¿Qué solo puede hacer una de las dos cosas o que puede hacer las dos? Es evidente que lo que entiende es que tiene que elegir entre hacer el resumen o hacer el esquema, pero no que puede contestar haciendo el resumen y el esquema, porque, si fuese así, yo hubiese utilizado la conjunción y, y no la conjunción o. El hacer el resumen excluye que también se pueda hacer el esquema, y viceversa. Y lo excluye en los dos sentidos posibles apuntados para el ejemplo anterior: hacer uno implica no hacer el otro; hacer lo dos sería no responder a lo que se pregunta.
¿Cómo indico entonces que sí pueden hacer, si quieren, las dos cosas? Lo más rápido (y entiendo perfectamente que no es lo más ortodoxo) es escribir: "Elabora un resumen y/o un esquema del texto". No está de más observar que esta notación es contradictoria en términos lingüísticos, un auténtico disparate, pero intuitivamente resuelve el problema: la y, que señalaría una obligación de hacer las dos cosas, se corrige con esa o que convierte esa obligación en una posibilidad y que, además, introduce la idea de alternativa. Repito que no es una formulación ortodoxa, pero ahorra palabras. Si su uso se restringe, por supuesto, a los casos en que es estrictamente necesaria, a mí, personalmente, no me parece mal.
Revisando los ejemplos que aparecen en la página del foro que aportas en tu intervención, nos encontramos con que uno de los que comentan dice lo siguiente:
“Cuando dices "Que vengan María o Chuy" (como decimos en el Norte), significa que venga María sola, o que venga Chuy solo o que vengan ambos. Así es que no hace falta usar el esperpento del y/o.”
Aquí hay una verdad a medias. Una cosa es que me dé igual que vengan los dos (y esto es lo lógico porque si vienen los dos ya viene uno de ellos), y otra cosa muy distinta es lo que yo quiero: y lo que yo quiero es que venga una sola de esas personas (una y, además, de esas personas, no de otras), en el sentido de que no necesito a las dos. Porque si necesitase a las dos diría: "que vengan María y Chuy". Por lo tanto, aquí sí lo de y/o es absolutamente innecesario.
Otro ejemplo de esa página; el que comenta dice:
"Por la mañana tomo café o cereal" (pero también se pueden tomar ambos a la vez; no se ha exluido ninguna de las dos posibilidades).
¿De verdad alguien cuando oye esto puede llegar a creer que esa persona que habla está indicando que a veces toma café y cereal? En mi opinión, dado el contexto, eso es imposible. ¿Lógicamente? Igual de imposible. Este caso sí es de los que necesitan aclaración. Si yo quiero indicar que unos días tomo sólo café, otros sólo cereal y otros las dos cosas a la vez, no me queda más remedio que indicarlo. Con y/o o como sea, pero si no lo indico, es imposible de entenderlo.
Sin meterme (por ahora) en el análisis sintacticológico (?), a mí se me ocurre que lo mejor es dejárselo al redactor. Si le parece que puede haber confusión y que “y/o” es necesario, tomar en cuenta su criterio. Lo peor sería cambiarlos todos mecánicamente, como el desastre de la última vez.
El idioma es demasiado complejo y tiene demasiados matices como para abstraer una simple regla. A veces el contexto parece indicar que las alternativas son excluyentes y hace falta dejar las cosas claras con “y/o” o algún otro mecanismo. --angus (msjs) 02:50 9 dic 2006 (CET)
Por fortuna el castellano es una lengua reglada y en última instancia quien decide sobre las reglas es la RAE. Cito a continuación el Diccionario panhispánico de dudas de la RAE, el que prescribe:
Página 681
3.y/o. Hoy es frecuente el empleo conjunto de las conjunciones copulativa y disyuntiva separadas por una barra oblicua, calco del inglés and/or, con la intención de hacer explícita la posibilidad de elegir entre la suma o la alternativa de dos opciones: Se necesitan traductores de inglés y/o francés. Se olvida que la conjunción o puede expresar en español ambos valores (→o², 1). Se desaconseja, pues, el uso de esta fórmula, salvo que resulte imprescindible para evitar ambigüedades en contextos «muy técnicos» [las comillas son mías, imagino que esos contextos son, por ejemplo, programación, matemáticas, pero no redacción normal].
Página 466
o². 1. … A menudo la disyuntiva que plantea esta conjunción no es excluyente, sino que expresa conjuntamente adición y alternativa: En este cajón puedes guardar carpetas o cuadernos (es decir, una u otra cosa, o ambas a la vez). En la mayoría de los casos resulta, pues, innecesario hacer explícitos ambos valores mediante la combinación y/o (→y², 3).
CONCLUSIÓN: No se debe usar y/o. Lo dice la RAE, no lo digo yo.
Bueno, no. La RAE dice “salvo que resulte imprescindible” y “en la mayoría de los casos”. --angus (msjs) 15:07 18 dic 2006 (CET)
Estimado Angus, ¿acaso resulta en este caso imprescindible? ¿se trata de un contexto «muy técnico»?, ¿es éste es un contexto excepcional distinto de la mayoría de los casos?
Hlnodovic 16:54 18 dic 2006 (CET)
Hombre, Hlnodovic, me hubiese gustado un poco más de actitud dialogante por tu parte. Yo soy el primero que reconoce la importancia de la labor que desarrolla la RAE, sobre todo en los últimos años, pero no hay que confundir el sentido de esa labor. Para lo que ahora nos interesa, no está de más recordar, por un lado, que la RAE normativiza lo que ya está normalizado en el uso de la lengua, y no al revés, como mucha gente cree. La RAE no dice cómo se debe hablar, la RAE refleja cómo es el español y de ahí abstrae unas normas que luego ofrece a los hablantes para cuando haya dudas. Por otro lado, y dado que lo anterior es así y dado que estamos hablando de lenguas, la ortodoxia o el radicalismo sobran por completo. Vamos, dicho con otras palabras, la RAE puede equivocarse, como lleva equivocándose toda su vida y como, por ejemplo, se equivoca cada vez que publica una nueva edición de su diccionario pues para la siguiente tiene que realizar un montón de enmiendas. Pongo el verbo equivocar en cursiva porque no es que sea exactamente así, sino que es que, sencillamente, las lenguas son algo absolutamente inestable y, por lo tanto, la foto fija es imposible.
Pero vamos a lo que vamos. Como bien te recuerda Angus, la RAE es lo suficientemente inteligente como para evitar expresiones del tipo "no se debe usar y/o" y para, por el contrario, decantarse por un posicionamiento claro pero a la vez flexible, pues con la lengua nunca se sabe.
A mí me hubiese gustado que, en vez de tirar de norma, te hubieses enfrentado a los ejemplos que he comentado más arriba, pues ponen sobre la mesa la evidencia, eso creo yo, que eso de que "no se debe usar y/o" no rige en determinadas situaciones.
Como es un asunto que me gusta, vuelvo a comentarlo tomando los ejemplos que transcribes del panhispánica.
Antes de nada, hay que recordar que, desde el principio, aquí, por lo menos por mi parte, se ha dejado claro que, tal como dice la RAE, ese uso de y/o es excepcional, y es probable que la mayor parte de las veces en que se usa es innecesario.
Pero como bien dice el panhispánico, hay ocasiones en que sí tiene sentido usar esa notación. Por cierto que el diccionario es aquí un poco contradictorio: primero dice que su uso debe restringirse "para evitar ambigüedades en contextos muy técnicos" pero luego suaviza mucho esa restricción diciendo que "a menudo la disyuntiva que plantea esta conjunción no es excluyente" (negrita mía) y que "en la mayoría de los casos" no es necesario lo de y/o, olvidándose de eso de los contextos técnicos.
Evidentemente, los ejemplos del panhispánico no admiten dudas:
Se necesitan traductores de inglés o francés. Si yo digo esto, me da igual que se me presente uno de inglés, uno de francés, uno de inglés y otro de francés, etc. Aquí el y/o es innecesario.
En este cajón puedes guardar carpetas o cuadernos. Si yo digo esto, cualquiera de los dos tipos de carpetas se pueden guardar, bien de los dos tipos al mismo tiempo, bien de forma exclusiva de un solo tipo.
Ahora bien: si yo, porque llueve, le digo a mi hija que coja el paraguas o el chubasquero, ¿le estoy sugiriendo que puede, también, elegir las dos cosas al mismo tiempo? Está claro que no. Volvemos a lo de antes en el sentido de que si me viene con las dos cosas ha cumplido, lógicamente, con mi indicación, pero mi intención comunicativa buscaba que solo viniese con una de las dos. Evidentemente, en la lengua oral yo no diría nunca y/o si quisiese indicarle que puede coger una de las dos o las dos a la vez, pero para casos de este tipo es evidente que en la lengua escrita sería útil esa notación.
Otro ejemplo para terminar. Mi mujer me manda al mercado y me dice: “compra unas naranjas o unos limones”; ¿tendría sentido que yo le llegase a casa con naranjas y limones? Me parece que no. Si me dejase la nota por escrito, podría haber dicho: “compra unas naranjas y/o unos limones”, con la intención de decirme que en principio solo le interesa que traiga una de las dos frutas, pero que si considero o veo con buena pinta a la otra puedo traer de las dos sin ningún problema.
Creo, y lo vuelvo a repetir, que el contexto comunicativo es esencial.
Estimado Camima: Tus palabras son razonables y las expones de un modo que incita al diálogo. Al respecto, comento que efectivamente en los últimos tiempos la RAE ha dejado su función normativa de otros tiempos y se está limitando más bien a orientar. Personalmente pienso que en muchas materias la RAE es bastante errática, como demuestra el texto que transcribí y las nuevas normas de plural indicadas en la letra h) del artículo respectivo (que atentan contra las normas de prosodia, agregan más reglas y mayor irregularidad en la lengua). Sin embargo, el común de los mortales debe regirse por esas sugerencias (al menos en un contexto formal), sólo los lingüistas tienen el derecho de ir más allá de esas normas.
Es verdad que estas reglas son arbitrarias y cambiantes, algunas de ellas incluso contrarias a la lógica (como aquello de que dos negaciones niegan en castellano), pero su conocimiento facilita una comunicación fluida entre individuos de lugares geográficos distintos y simplifican la labor del extranjero para aprender la lengua. Piensa que gracias a esas normas tenemos una ortografía medianamente racional, a diferencia de la del inglés (que algunos defienden con mezquindad para que ningún dialecto predomine sobre los otros) o la del francés (apegada a la tradición, que es algo absolutamente subjetivo).
En el caso en cuestión, por tratarse de una materia simple, casi baladí, adolecí de neglicencia extrema en la búsqueda de fuentes: en primer lugar copié la definición de la RAE, la que una vez leída me percaté de que no aclaraba absolutamente nada. Días después, transcribí el artículo del Panhispánico de Dudas, que si bien es claro, su redacción deja mucho que desear. Mi ligereza es más culpable, puesto que yo conocía una explicación mucho mejor, del gramático Fernando Lázaro Carreter, que ahora expongo:
y/o (incorrección absoluta)
es una coordinación de coordinadores, posible en inglés, pero no en castellano. El valor semántico de y es combinatorio; el de o, alternativo o disyuntivo. Desde el punto de vista de la lógica pueden considerarse los siguientes significados:
• Conjunción (combinación): «¿Quiere chocolate y leche?»
• Disyunción exclusiva: «¿Quiere chocolate o leche?» [pronunciado con tonema cadente; quizá ayudaría a la interpretación correcta una coma: «¿Quiere chocolate, o leche?»]
• Alternancia: no siempre o presenta una alternativa entre términos que se desplazan mutuamente; hay casos en que el hablante puede optar indistintamente por y o por o: «Aquí y (o) en mi casa, estoy a su disposición»
• Disyunción inclusiva: otras veces, o posee el valor de disyunción inclusiva atribuible a y/o: «Quizá venga a vernos mi hermano o mi primo»; en efecto, no se elimina la posibilidad de que vengan ambos. [«¿Quiere chocolate o leche?», pronunciado con tonema anticadente.] Puede resolverse así: «A o B, o ambas», en vez de «A y/o B».
• Disyunción apositiva: hay ocasiones en que o es sólo metalingüísticamente disyuntiva, porque en realidad conecta términos equivalentes: «El hueso que hay entre la cadera y la rodilla, o fémur»
En relación a tu comentario: «la RAE es lo suficientemente inteligente como para evitar expresiones del tipo "no se debe usar y/o" y para, por el contrario, decantarse por un posicionamiento claro pero a la vez flexible, pues con la lengua nunca se sabe.», no veo inteligencia alguna, más bien que en el artículo trabajaron dos o más personas y que el resultado no es harmónico, máxime considerando que apela a contextos técnicos, pero no los especifica (la jerga técnica tiene sus propias normas, si las reglas de la RAE no le acomodan buscará otras variantes). Como bien dices, en el futuro tal vez llegue a ser norma, pero por ahora no lo es, es una mera incorrección. Si la RAE hubiese querido regular su uso, el párrafo apuntaría a ello, pero su lectura atenta nos permite concluir que en la generalidad de los casos su uso es desaconsejado [en el sentido de persuadir a alguien de lo contrario a lo que tiene meditado o resuelto], abriéndose a la posibilidad de que una imaginación creativa pueda elucubrar un contexto donde realmente resulte necesario.
Aún en la eventualidad de que existieren contextos donde realmente fuere imprescindible el anglicismo, en el caso particular del ’’’café’’’, no es así: «Discusión de nuevas ideas o propuestas» significa que se discute acerca de nuevas ideas, nuevas propuestas o ambas; nadie con un mediano entendimiento del castellano interpretaría otra cosa.
En relación a tu párrafo: «que coja el paraguas o el chubasquero (disculpa la ignorancia, ¿qué es?¿una prenda impermeable?)... Evidentemente, en la lengua oral yo no diría nunca y/o si quisiese indicarle que puede coger una de las dos o las dos a la vez, pero para casos de este tipo es evidente que en la lengua escrita sería útil esa notación.», pregunto ¿crees sinceramente que tu hija te malinterpretaría si le dejases una nota con una simple «o»?
Acerca de tu segundo ejemplo: «compra unas naranjas o unos limones», tal como tú lo has afirmado, el contexto te ayuda a saber que tu mujer no querrá que compres las dos cosas a la vez, pues tú ya la conoces. Si en cambio le dejare el mensaje a una sirvienta que nunca la ha visto, tendrá que ser más cuidadosa en su redacción y anotar verbigracia «compre o naranjas o limones».
Que «o» sea en ocasiones inclusivo no significa que en ocasiones y según el contexto pueda ser excluyente, como en la frase de los griegos: libertad o muerte (o libertad o sin ella la mejor alternativa es morir mente [aunque si nos ponemos filosóficos podemos decir que la muerte es la libertad absoluta]). En el mismo ejemplo de los limones y las naranjas, en contextos normales, se entiende como excluyente. Los ejemplos de tus anteriores mensajes los comentaré en otra ocasión, pues esta misiva ha quedado más larga de lo conveniente.
Una minucia (lo más respetuosa posible): «Antes que nada» no es lógico, mientras que «antes que todo» es un anglicismo, lo recomendable en castellano es «en primer lugar».
Acerca de Elabora un resumen o un esquema del texto
Creo podría decirse: Elabora un resumen, un esquema o ambos (se evaluará el mejor).
Ahora si no cabe en los formularios esos es otro problema, verbigracia, mi dirección tiene 45 caracteres.
Bueno, que se puede decir así, eso ya lo sé yo; la cuestión no era si lo de y/o se puede formular de una manera más ortodoxa, sino si en este, u otros casos, la o sola basta para significar lo que se quiere significar. Está claro que no. --Camima 21:29 4 ene 2007 (CET)
Estamos de acuerdo que el contexto es fundamental para determinar cuándo «o» es incluyente (aunque en la mayoría de los casos lo es). Pero mi ejemplo apunta a que en los casos donde la frase es ambigua, no es indispensable el uso de «y/o», pues la lengua ofrece alternativas ortodoxas (formales). Es verdad que es suficiente con el uso coloquial cuando ambas partes comprenden, pero estamos en un escenario formal como una enciclopedia, no en un blog. Éste es el motivo por el cual debemos usar el lenguaje más académico posible.
Angus dice «a mí se me ocurre que lo mejor es dejárselo al redactor. Si le parece que puede haber confusión y que “y/o” es necesario, tomar en cuenta su criterio. Lo peor sería cambiarlos todos mecánicamente, como el desastre de la última vez.»
Es verdad que muchas variantes son discutibles en la lengua y que son perfectamente legítimas las opciones de, por ejemplo, escribir substantivo o sustantivo, harmonía o armonía, psicosis o sicosis. Sin embargo, cuando hay prescripciones hay que seguirlas, sin importar si nos parecen correctas o no, así aunque nuestra ortografía no es perfecta, seguimos las normas de la RAE, sus normas de puntuación o de acentuación, el significado y los usos permitidos que nos da de las palabras (aunque se contravenga la etimología o, peor aún, la lógica).
Si el redactor comete un error, es nuestra obligación corregirlo, sin que ello implique un desprecio a su persona. Recuerda que debemos regirnos por normas objetivas cuando las hay, lo subjetivo queda restringido al silencio de las normas. Y cuando algo es interpretable y ha sido erróneamente aplicado, procuraremos abrir los ojos de quien se ha perdido.
Un usuario corrió un bot y cambió automáticamente 1200 ocurrencias de “y/o” por “o”. --angus (msjs) 13:12 9 ene 2007 (CET)
¿Y qué inconvenientes produjo? Hlnodovic 15:41 9 ene 2007 (CET)佛智
Pues para saberlo habría que mirar cada caso uno a uno... Seguro que alguno de esos cambios han sido perjudiciales para la comprensión del texto, pero bueno...seguro también que son pocos...--Camima 18:43 9 ene 2007 (CET)
En espera de la respuesta de Angus (si afirma que fue un desastre sus motivos debe tener, los que espero exponga), me atrevería a especular que ninguno (casi la totalidad de quienes usan «y/o» no analizan si es estrictamente necesario su uso y quienes tengan mayores conocimientos gramaticales recurrirán a otras redacciones en caso necesario), es como corregir automáticamente todos las **fé, sólo afectará al que tenga transcrito un texto anterior a la reforma ortográfica de 1952, pero a nadie más y tal persona tendrá vigilado su artículo y sabrá que ese acento es imprescidible en el caso particular de su página. Por cierto, Camima, contesté a tu comentario anterior en la línea de separación anterior.
Sí, perdona, no lo había visto...Estoy de acuerdo. --Camima 20:24 9 ene 2007 (CET)
En el idioma castellano <<y>> no se refiere a opciones sino a algo que debe hacerse en seguida de lo otro: "ve a comprar leche y huevos", no debes comprar si quieres leche o si quieres huevos, debes comprar ambos. Si dices "ve a comprar leche o huevos" estás dando a entender que te da igual si compras leche que si compras huevos... "O" es disyunción, es decir, separa (busquen en un diccionario y disyunción significa desunir o separar) esto es que "o" no puede usarse indistintamente como "y" que es una unión. Ahora la forma "y/o" se refiere a que igual se puede hacer ambas opciones o bien sólo una u otra. "Te puedes ir por la derecha y/o por la izquierda" pero creo que se puede usar mejor una conjunción aprobada por la lengua española que es "o bien", que sirve igual que "y/o" y evita toda esta discusión... Por cierto si se van a poner "lingüistas" corrijan los errores de los números...--Regas_LIB_naji 20:03 8 abr 2007 (CEST)
Acabo de crear un proyecto sobre filosofía india. El tema esta poco desarrollado y me parecía interesante crear el proyecto. Ya iré aclarando las ideas del proyecto. Si teneis alguna idea o sugerencia contactarme--jotilla 18:02 2 dic 2006 (CET) o en la página de discursión del proyecto.*Proyecto Filosofía india
En el dia de hoy, y casualmente coincidiendo con un nuevo aniversario de la muerte de John Lennon, se lanza el Wikiproyecto:The Beatles destinado a crear, ampliar y mejorar artículos relacionados con los fabulosos de Liverpool. Esperamos que se den una vuelta por alli :) --Jane 05:07 8 dic 2006 (CET)
Un artículo para cada canción eh, como en la inglesa. No hemos reparado en gastos. --Emijrp (disc. · contr.) 11:11 8 dic 2006 (CET)
Me parece buena idea, siendo que hay mucho material de los Beatles. No necesariamente un artículo por una canción. La cantidad de información disponible justifica la existencia de un wikiproyecto. ¡Ánimo! :DAlhenÆ 03:15 9 dic 2006 (CET)
Nuevos miembros en el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia
Dos nuevas personas fueron elegidas para ampliar el Consejo de Administración de la Fundación Wikimedia: Kat Walsh y Oscar van Dillen, aumentando de 5 a 7 el número de miembros. Aunque fueron elegidos por el resto de los miembros del Board, ambos tuvieron una amplia votación en la última elección para el Consejo, realizada en agosto de este año, logrando el segundo y el tercer lugar, respectivamente. De esta forma, los miembros del consejo quisieron dar más espacio a miembros activos de la comunidad para lograr una mayor representatividad. Los miembros comunitarios pasan a ser 4, quedando en mayoría en el consejo. A su vez, se eligió al reemplazante de Tim Shell, uno de los miembros más antiguos del board y que renunció para dedicar más tiempo a su familia. Tim era uno de los socios de Jimbo en Bomis. Su reemplazante es Jan-Bart de Vreede, miembro de Kennisnet Foundation, una organización holandesa que siempre ha apoyado a la Fundación y que ha apostado desde hace años por la plataforma wiki. Más detalles sobre esta noticia en la lista de correos de la fundación. Zuirdj - (mensajes) 05:16 9 dic 2006 (CET)
Vengo a avisar que 76 usuarios de un total de 89 (que representa el 85,3% del total) decidieron aprobar la creación del Comité de resolución de conflictos en Wikipedia en Español. Los resultados de la votación en detalle: aquí.
A partir de este momento se inicia una nueva etapa, es la presentación de candidaturas para los puestos en el comité (que son 7 principales y 2 suplentes a elegir), para un período semestral. Más detalles de cómo va a funcionar este nuevo sistema, en WP:CRC. 利用者:Taichi - (会話) 06:25 12 dic 2006 (CET)
Se abre el plazo para la presentación de candidaturas al CRC
Acabo de abrir una primera versión para que los usuarios interesados puedan presentar su candidatura a miembros del CRC (Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Candidaturas). Es una página mejorable, pero ahí está, abriendo el plazo para presentarse. La anunciaré también en la lista de correo. Saludos, Hispa 07:48 12 dic 2006 (CET)
Me pareció interesante la creación de un Wikiproyecto dedicado a la Física, que faltaba en la Wikipedia en español. Para aquellos que les interese unirse: Wikiproyecto:Física.
Paso por aquí es para avisarles a todos que los jurados del concurso (Alhen, Kordas y su servilleta) hemos terminado con la revisión de los articulos que participaron en esta octava edición del Wikiconcurso. Los resultados los pueden ver aquí. ¡Felicidades a todos los participantes! Yavidaxiu 02:58 13 dic 2006 (CET)
Felicito desde aquí a Robespierre (ganador de las dos categorías) y a todos los otros participantes. En total se desByVificaron ¡64! artículos. Así que la Categoría:Wikipedia:Artículos de ByV se ha quedado bastante vacía ;P. Animo a todos los que quieran (entre ellos yo :) ) a intentar llegar a 0 artículos de ByV antes de finalizar el año presente. --Paintman (¿hablamos?) 12:51 13 dic 2006 (CET)
Gracias Paintman, al fin podré ponerme una medalla en mi página de usuario, la envidia me corroía. ;-). Yo he seguido quitando artículos, y creo que de hecho algunos (quizás Borromini y Alberti) ya no tienen contenido de ByV, habría que verlo en detalle. He conseguido quitar a Juan Antonio Benlliure del que es dificilísimo encontrar datos, y a pesar de que el artículo es un miniesbozo algo es algo. Robespierre; ✉ 14:04 13 dic 2006 (CET)
Felicidades a todos y en especial a Robespierre, que ha hecho un gran esfuerzo. Vuestro trabajo tiene mucho mérito, ya puede estar contenta la señá Wikipedia. Lourdes, mensajes aquí 15:50 13 dic 2006 (CET)
Bueno vengo a avisarles que ya están abiertas las inscripciones para el noveno Wikiconcurso. El tema es crear artículos que no existen actualmente y que la Enciclopedia Encarta en Español lo posee. La participación es en grupo de tres personas, y esta es una buena oportunidad de hacer más artículos (así que para los que critican esta carencia, pues pueden ayduar!). El concurso empieza este viernes a las 0:00 hora wiki y durará hasta el 14 de enero de 2007 (un mes); pero ya desde ahora pueden formar sus grupos, para más detalles vea Wikipedia:Wikiconcurso/edición 9. ～タイチ～ - (☆) 03:52 13 dic 2006 (CET)
Se está tratando de crear el Wikiproyecto Literatura fantástica.
Englobaría todas las obras de literatura fantástica, quizá apuntando un poco hacia la Literatura de Fantasía Épica, como Eragon, Memorias de Idhún, los Reinos Olvidados... con la posible excepción de las obras de Tolkien, ya coordinadas en el Wikiproyecto:Tierra Media (a los que formáis parte de este Wikiproyecto, os animo especialmente a uniros al de Literatura fantástica, porque ambos tienen mucho que ver).
Los posibles objetivos serían:
Organizar un poco la Categoría:Literatura fantástica, que está un poco caótica.
Coordinar la creación de artículos sobre personajes de literatura fantástica, como los personajes de El Legado o Idhún.
Completar las páginas de algunos libros de este tipo (por ejemplo, el artículo Memorias de Idhún III: Panteón no tiene sentido, puesto que el libro ya ha sido publicado).
Completar también las páginas de algunos escritores de Literatura fantástica.
Aún con todo esto, no se os robará mucho tiempo para el Wikiproyecto, no os preocupéis.
Si a alguien le gustaría apuntarse, por favor, escribid aquí
Esperando vuestros mensajes (porque creo que es un tema que interesa), Moondraco 15:43 15 dic 2006 (CET)
Wikiproyecto Teorías acientíficas y anticientíficas
Hola. A raiz de varias discusiones recientes en distintos apartados del café se ha creado el Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas (nombre provisional) con el fin de evitar que ciertos artículos sobre pseudociencias y similares estén redactados de modo que den al lector la impresión de que sus conclusiones y teorías tienen algún respaldo científico. El objetivo supremo es que dichos artículos respeten el WP:PVN y WP:VER. Esperamos vuestras contribuciones. Saludos. Martingala 23:59 16 dic 2006 (CET)
Acabo de crear un nuevo wikiproyecto que tratará principalmente la historia pero también otras disciplinas como literatura o geografia de los antiguos territorios de la Corona de Aragón. El nombre del proyecto es Wikiproyecto:Corona de Aragón, no está desarrollado aún pero si os intersa apuntaos en la página y empezamos cuanto antes. Millars 13:45 11 dic 2006 (CET)
El proyecto ya esta en marcha, de momento si lo visitais vereis que de momento pretende ser un índice desde donde dirigirse a los artículos que faltan o que en nuentra opinión merecen una revisión o ampliación. Hay trabajo de sobra, desde catalogación, organización, codificar, busqueda de imagenes, poner enlaces, tablas, etc. Animaos. Millars 13:02 19 dic 2006 (CET)
Ayer, leyendo un mensaje en el café, capté la idea sobre la necesidad que tenemos de ofrecer una guía a los nuevos usuarios para sus primeros momentos en Wikipedia, de forma que esta "selva de palabras" que hemos creado no se trague a más de uno, perdiendo lo que podrían ser valiosos colaboradores del mañana.
Así pues, me puse manos a la obra, y en un ratito orquesté el Wikiproyecto:Cicerones de Wikipedia, donde veteranos wikipedistas voluntarios atenderán a wikipedistas novatos voluntarios. No existe política al respecto, ni falta que hace. Se trata de colaboración entre iguales pura y dura. Todos pueden apuntarse o borrarse a voluntad.
He incluído un enlace a este wikiproyecto (a sugerencia de Angus (disc. · contr. · bloq.)) en {{Bienvenido usuario}}, para que aquellos recién saludados que lo deseen tengan facilidad para acceder a los cicerones. Os pido también que, si encontráis algún novato despistado y con ganas en vuestras navegaciones, nos lo mandéis.
Gracias a todos y saludos cordiales. Hispa 12:18 17 dic 2006 (CET)
¿Pero es cicerones o cicerone? --Emijrp (disc. · contr.) 17:35 19 dic 2006 (CET)
Cicerones, en plural. Pese a ser un préstamo, es palabra española y por tanto sigue las normas gramaticales del castellano. Exactamente igual como en el caso de raviolis. No hay pues ninguna necesidad de sustituirla por mentores o guías: cicerone es un término perfectamente adecuado a la tarea. Saludos. Yonderboy (discusión) 21:05 19 dic 2006 (CET)
Hace poco han incorporado la característica de ver en Cambios recientes la cantidad de bytes que se intertan/eliminan en cada edición. Aprovecho para deciros un truquito para controlar a los editores novatos. Es esta página Especial:Contributions/newbies, ¿poneis un enlace en la parte de arriba de los cambios recientes? :P --Emijrp (disc. · contr.) 21:42 19 dic 2006 (CET)
Nos podemos considerar "Hombre del año" del Times. Así que alguien, con maña y talento, podría crear la insignia adecuada para nuestro uso y disfrute. Petronas 11:09 17 dic 2006 (CET)
Vaya, por un momento pensé que serían los wikipeditas... Jarke (discusión) 21:44 17 dic 2006 (CET)
Saludos, la verdad que deberíamos recibir ese galardón (e inflar un poco los números de donativos de la wiki) Pero hasta donde sé, la realidad sobre el hombre del año es otra, se puede saber más en No Es Verdad Lo De Times --Sanct_Sangha 02:08 19 dic 2006 (CET)
Eso no es la realidad, Sánchez: La elección la realiza la revista, no se realiza mediante votación vía Internet: simplemente pusieron un sistema para que la gente opinase sobre quién creía que iba a ser el elegido ("Who do you think fits the bill this year?"), dando ocho opciones cerradas entre las cuales estaba la de Chávez (pero no los internautas, ni tampoco AlejandroSanchez, al que yo habría votado sin dudarlo). Así que sí es verdad lo de Time, porque es quien otorga el premio. Dejando de lado este tema, que no es más que propaganda, no está de más subrayar que la revista Time, a la hora de justificar la distinción, menciona explícitamente a Wikipedia: "Time subraya el enorme crecimiento e influencia de los contenidos on line usados y generados por los usuarios en blogs (bitácoras en la red) o sitios como YouTube (vídeos de los internautas), MySpace (el servicio de blogs de Microsoft) o Wikipedia (enciclopedia libre)."[13]Yonderboy (discusión) 11:49 19 dic 2006 (CET)
El caso es que nadie elabora una medallita para la ocasión. :( ¡¡¡Papix!!!. Petronas 12:47 19 dic 2006 (CET)
Si alguien quiere, que aumente lo que he puesto de momento en quinto poder (segunda acepción).--Ángel Luis Alfaro 17:06 19 dic 2006 (CET)
Saludos a Yonderboy, mis respetos. Siempre que los medios masivos quitan una información, la misma es inequívoca, siempre que los medios alternativos quitan una información, es propaganda. Pero si vamos a la definición de propaganda según lo expone esta comunidad (hasta ahora, no sabemos después), nos daremos cuenta que los medios alternativos pueden hacer cualquier cosa, menos propaganda, porque no cumplen con los postulados exigidos por Goebbels, es decir, el control de los medios capaces de llegar a miles de millones de espectadores, como es el caso de los grandes medios corporativos como CNN, BBC, REUTERS, AFP, AP, AN, FP, TERRA, EFE y AL JAZEERA, que por supuesto, son masivos. Evidentemente, estos medios no hacen propaganda (y son buenos para no hacerla) solo "saben informar" (lo que hay que informar, porque hay cosas que no hay que informar, de eso se trata) y la verdad que gracias a estos medios masivos (no alternativos) algunos artículos de wikipedia son complejos para su redacción. Pero gracias a la internet y la horizontalidad comunicativa que genera, otra es la realidad que se genera en la opinión pública internacional. Por supuesto, como buen wikipedista y ciberdifusor, están invitados a leer mi blog de propaganda masiva aunque no tengo ni un "euro partido" para sostener una corporación informativa que llegue a millones de espectadores. El día que sea dueño de CNN o TELEVISA, os aviso, ahí dejaré de hacer propaganda. Saludos.--Sanct_Sangha 20:26 20 dic 2006 (CET)
PD: Sano sería abrir un debate sobre horizontalidad informativa y propaganda, aunque como está redactado (por ahora) el artículo de la wiki, la cuestión es más que clara. Saludos. --Sanct_Sangha 20:26 20 dic 2006 (CET)
Hola,queria anunciar que me presento como bibliotecario para votar hacerlo aqui 1.--Dyvid 10:33 6 dic 2006 (CET)
No te precipites, estás recién empezando aquí. Saludos. Lin linao, ¿dime? 10:36 6 dic 2006 (CET)
Insisto, debería ahcerse algo para prohibir autonominaciones. Comparto esa idea propuesta por Hispa en la votación de este muchacho. No me parece ético, además este candidato no tiene experiencia. ARHEKI 17:14 6 dic 2006 (CET)
No veo nada de malo en las autonominaciones. Eso sí, estas deberían cumplir con ciertos requisitos mínimos. AlhenÆ 03:12 9 dic 2006 (CET)
Es una nueva lista de correo que envía a sus suscriptores el resumen del artículo destacado de la portada cada vez que cambia. La idea surgió acá. Las suscripciones son acá y el archivo es acá. El que quiera puede mejorar el contenido, formato y diseño de los mensajes y páginas web, o agregar enlaces desde la wiki (por ejemplo, acá). Saludos. --angus (msjs) 11:26 21 dic 2006 (CET)
Ahora, gracias a la sugerencia de Angus, la discusion sobre los buscadores que se usen se realizara en el enlace antes puesto. Espero ayuden a organizar esta situacion.
--ROBERTO DAN 17:37 23 dic 2006 (CET)
Este tema se ha transferido a la discusión de la página de búsqueda. Si deseas continuarlo, por favor hazlo allí. Gustrónico (*,+) 21:02 23 dic 2006 (CET)
Buenas tardes,
Soy una adolescente y necesito saber algo sobre la palabra clavicembalo, pero simplemente m pone un enlace para ir a otra palabra.Ayudadme por favor
El proyecto que se comenta no es un proyecto de la Fundación Wikimedia, sino de Wikia. Tampoco se llama Wikiasari, pues aún no tiene nombre. El artículo del Times yerra en varios datos, como suele ocurrir en los medios de prensa con todo lo relacionado a los wikis. Zuirdj - (mensajes) 00:05 28 dic 2006 (CET)
Y con cualquier tema oiga. Normalmente un artículo periodístico leido por los ojos de un experto... --Emijrp (disc. · contr.) 11:01 28 dic 2006 (CET)
Aviso a todos los wikipedistas de México, que se ha creado el wikiproyecto:Jalisco y el Portal:Jalisco. Si alguien gusta cooperar es bienvenido. Ambos fueron creados por Usuario:Alejandro24. Lo importante es aportar nuestro granito de arena. Saludos y Feliz 2007. Humberto, Mex (Consejos aquí) 10:45 30 dic 2006 (CET).
He modificado en dos ocasiones la plantilla {{Municipio Jalisco}}, dejándola sobria, y me han revertido. Desde luego... como gustan las florituras... --Emijrp (disc. · contr.) 13:01 30 dic 2006 (CET)
La Wikipedia en catalán anuncia en portada una decisión que afecta a toda la comunidad de todas las wikipedias. 81.36.158.103 13:38 28 dic 2006 (CET)
Que sí, que sí, que Jimbo se ha cambiado de sexo, han desaparecido los dineros de las donaciones y Wikipedia se ha convertido en un sitio porno, que ya lo sabemos!!!! :-PGaeddal 13:42 28 dic 2006 (CET)
Es una INOCENTADA: hoy es 28 de diciembre. De todas formas, huele a autovandalismo. En fin, ellos sabrán. Amadís 13:58 28 dic 2006 (CET)
Solo por eso he decido dejar Wikipedia para siempre, ahí les dejo los botones. La siguiente es la Wikipedia en español, que lo sepan. Todo la documentación referida a este paso está en un dossier que preparé para la ocasión. AlhenÆ 14:07 28 dic 2006 (CET)
¿También es broma por 28/12? Mauron 14:23 28 dic 2006 (CET)
Hombre, me gustaría saber como se vandaliza el logo tan fácilmente. --Emijrp (disc. · contr.) 14:15 28 dic 2006 (CET)
Lo que quiero decir es que es una broma de mal gusto, emijrp. Amadís 14:39 28 dic 2006 (CET)
¿No podía haber alguien empezado con el enlace pertinente para que a todos los demás no nos sonase a chino todo esto? :p --Ecemaml (discusión) 20:19 29 dic 2006 (CET)
No nos amargemos: alguna bromita había que hacer. Pero vamos, la de la catalana fue una pasada... de mal. Quien no se acordara del díita que era, ya estaría rajando mal de la wikipedia (y si ese fuera casualmente un periodista...). Pero vamos, da igual. La nuestra (si hubo), pasó desapercibida. SM Baby Siabef 21:20 31 dic 2006 (CET)
La verdad es que sirvió bastante de propaganda apareciendo en distintos medios catalanes como ejemplo de broma divertida. 81.36.156.108 10:32 4 ene 2007 (CET)
Buenas, voy recorriendo las plantillas de cronología a la vez que trabajo ediciones sobre personas o hechos, y al entrar en la de 6 de septiembre (y supongo que en otras) veo que delante de cada uno de los personajes que nacen o mueren dicho día se ha colocado la banderita del país. A mí me parece una horterada, pero además creo que no hay nada en la plantilla de cronología a ese respecto. Ruego opiniones. Saludos. Robespierre; ✉ 10:53 2 dic 2006 (CET)
Ya se discutió 2 veces y se decidió eliminar. Parece que por tercera vez tengo que ponerme a ello. Por cierto, lo de "en wikipedia" sobra también.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 11:43 2 dic 2006 (CET)
Como ya sé que se trata de una decisión votada, si encuentro otras páginas con banderitas ya las quito yo. Saludos. Robespierre; ✉ 12:44 2 dic 2006 (CET)
He estado buscando la política de WP sobre el spam interno y lo único que he encontrado es es una propuesta en Wikipedia:Spam. En ella se puede leer:
Por spam interno se entiende al cruce de gran cantidad de mensajes a las páginas de discusión realizado por wikipedistas, para promover asuntos de la Wikipedia como elecciones, disputas, discusiones, etc.
Ha habido usuarios (cuyos nombres no diré) acusados de spam (y amenazados con bloqueos) por solicitar la ayuda en una consulta de borrado a menos de una docena de usuarios que han escrito temas relacionados con el artículo en discordia.
Para evitar estos casos habría que crear un política clara al respecto. Que no impidiera la solicitud de ayuda y que evitara el auténtico spam.
¿Pero qué problema hay con que usuarios dedicados al tema se enteren sobre consultas de borrado sobre temas relacionados? A mí de hecho me parece mejor, que quienes estén al tanto den su punto de vista experto. Hay cosas que no conozco pero conozco de qué se tratan (ej: bandas, escritores, clubes de futbol, etc), y puedo establecer un criterio y buscar en el artículo si lo cumple o no; pero en otros temas no los conozco ni siquiera conceptualmente y no puedo ver un gran texto y juzgar si es relevante o no. No por limitaciones del texto, sino por limitaciones mías. Ahí, leer la opinión de un entendido del tema puede iluminarme más para tomar una decisión, e incluso para saber cómo tomarla en casos similares futuros.
Además, salga lo que salga, el resultado de una consulta de borrado donde participen 20 o 30 usuarios es mucho más legítimo que uno en donde participen 6 o 7. --Thanos 23:04 2 dic 2006 (CET)
Una queja, que aunque me parece ser un poco quisquilloso, sale a menudo, es que suele hacer demasiado ruido en cambios recientes. Véase la discusión reciente sobre las actualizaciones del monobook.
Y como receptor ocasional de ese spam, tengo que añadir otra: que se envíe a gente que haya aceptado recibirlas. Eso de enviar una queja a 40 biblios de forma indiscriminada no es lo mejor. Y el enviar peticiones de apoyo en un CAD o de defensa en una consulta de borrado a gente al azar también puede molestar.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:22 3 dic 2006 (CET)
En casos de gente al azar estamos de acuerdo. A lo que me refiero, poniendo un ejemplo imaginario, es una consulta de borrado de Miguelito, jugador del Balompie Club de Futbol, por irrelevante. ¿Como se puede considerar Spam ponerlo en conocimiento de otros usuarios que han escrito otros artículos sobre otros jugadores del Balompie Club de Futbol?. M.Peinado?¿? 00:31 3 dic 2006 (CET)
Wikipedia:Usa el sentido común. Desde el respeto, el comentario inicial de aclarar la política me parece un poco ingenuo. Acá en muchas cosas el consenso al aplicar las cosas está claro, y como digo, en ocasiones se ha bloqueado y se ha aplicado esa medida al envío de mensajes masivos en busca de votos. Ahora bien, según al conjetura de maldoror es imposible en la práctica prohibir todas las posibles formas de malemplear una norma, por lo que se suele tratar de dejar margen de maniobra.
La norma no es más explicita porque todos estamos de acuerdo en que ese que manda publicidad de su CAD a todos no obra correctamente, y en que cuando avisas a otro usuario de que están borrando cierto artículo (se me ocurren algunos recuerdos, pero creo que es mejor no sacarlos al caso) no es spam.
Si ahora la norma dijera que esta prohibido hacer propaganda tendría que ponerme a bloquear a usuarios por naderías. Si dijera que no hay restricciones, no habría excusa con ese que envía a todos los biblios su denuncia de como otro usuario no opina políticamente igual que él en la página de un senador mexicano. Y como Jimbo Wales dijo, yo no estoy interesado en el nombre de un oscuro río de Siberia.
Por eso las normas de wikipedia muchas veces son así. Lo que es pasto de troles: oigan, el biblio tal dijo que no era aceptable poner ese cartel en negrita roja chillona a tamaño gigante al principio del artículo, pero la norma, en el capítulo primero, subsección segunda, decimotercera enmienda solo recomienda... Muchas veces lo consensuado no es tanto una página wikipedia con su votación sino lo que en el café cuando surgió una disputa se encontró aceptable.
Si quieres saber si puedes comentar un borrado: no se te va a bloquear por decírselo a un usuario. Ni a un par. Y si dejas un aviso en un wikiproyecto o en el café tampoco. Si te dedicas a enviar un mismo mensaje a una decena de usuarios de una tacada, alguien puede pensar que te estás pasando. Si quieres una norma específica, ten en cuenta tanto que como en la política pretendas ser tajante (esto prohibido, a esto no se le puede hacer nada), alguien le encontrará pegas.
Y como colofón añado: mezclar esos mensajes con ataques personales y faltas a la wikietiqueta, o con prácticas disruptivas no hace sino dar más motivos para oponerse.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 00:51 3 dic 2006 (CET)P.D.Aclaro: no lo digo por nada de este hilo, sino por casos anteriores relacionados con el spam interno
Entiendo tu punto FAR. En lo que creo que si estarías de acuerdo es en matizar un poco más la propuesta sobre spam. Indicando que no se debe spamear a los bibliotecarios en busca de ayuda y que si se precisa ayuda de usuarios para una votación, estos estén relacionados con el tema en disputa y que sea el menor número posible. Aunque aquí me dirijo a FAR, por supuesto que esto está abierto a todos y me interesa la opinión de cualqiera. M.Peinado?¿? 11:03 3 dic 2006 (CET)
Resumo lo que yo consideraría buena idea (aunque como todo es subjetivo): avisar en el wikiproyecto correspondiente. Ahorra ediciones en cambios recientes (y por tanto suspicacias) y es una forma de que el colectivo que trabaja en un determinado tema intervenga. Más allá se puede avisar a usuarios, siempre que sea con la debida discreción y en número razonable. --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:17 3 dic 2006 (CET)
Entonces lo que se podría añadir a la propuesta quedaría más o menos así:
Si precisas la ayuda sobre un artículo perteneciente a un wikiproyecto, solicita ayuda en la página de discusión del wikiproyecto correspondiente.
Si el artículo sobre el que precisas ayuda no pertenece a un wikiproyecto, puedes dirigirte a usuarios relacionados con el tema del artículo, con la debida discreción y en número razonable.
Recuerda lo que los bibliotecarios son y no son. No se debe solicitar masivamente su ayuda en sus páginas de discusión. Puedes dirigirte al café.
Según la sección sobre listas de las Convenciones de títulos: «Los artículos que sólo contengan una enumeración de enlaces internos con poca o nula información extra, se han de llamar "Lista de elementos en cuestión". Por ejemplo: Lista de municipios de Salamanca.» --Paintman (¿hablamos?) 23:40 3 dic 2006 (CET)
Coincido en que las listas debes nombrarse como tal para que sean fácilmente identificables. Saludos Axxgreazz (discusión) 00:30 4 dic 2006 (CET)
Hola. Tengo una duda, perdón si ya se consultó o si ya se respondió, pero no ví que se haya hablado en ningún lado por los que anduve. ¿Cual es el límite de poder que tiene un bibliotecario?, ¿puede este bloquear a otro biblio? Si es así... supongamos que un usuario lleva cierto tiempo y reúne las cualidades como para ser nombrado bibliotecario y usando un poco nuestra más pura imaginación, ese nuevo biblio resulte ser un infiltrado que borre todos los artículos y bloquée a todos los demás bibliotecarios, ¿es eso posible? o hay alguna norma que lo impida... Soda-POP 02:34 3 dic 2006 (CET) Perdón si soy muy fantasiosa, pero es que a veces me plantée esa situación.
Hola, sí, normas hay, pero hablamos de cuando alguien se las saltea. Interesa entonces saber que desde el punto de vista técnico un biblio puede bloquear a otro biblio, y a veces pasa que se mete un dedo mal y un biblio se bloquea a sí mismo. Ignoro si se han dado casos en que se haya aplicado la posibilidad técnica, aunque sería inútil desde el punto de vista práctico porque un biblio puede también desbloquear, así que le basta con desbloquearse a sí mismo. Creo que esto responde de forma específica tu pregunta: si apareciera una persona que haga miles de ediciones positivas, de forma maliciosa, sólo esperando ser elegido bibliotecario para bloquear a todos los demás bibliotecarios, sería inútil.
Y perdonada estás, aunque lo de usar un poco nuestra más pura imaginación es ser demasiado modesta :) Además, volviendo al tema, hay otra serie de mecanismos que protegen a wikipedia de eventuales agresiones. Fíjate que los hackers existen, no son imaginación, pero hay mecanismos que permiten lidiar con eso y con otras eventualidades posibles. Saludos, Tano¿comentarios? 07:50 3 dic 2006 (CET)
Si hubiere algun bibliotecario que sabotea la Wikipedia sería en vano, un steward tiene el poder de deshabilitar o habilitar poderes bibliotecariles, pero en casos muy especiales. Estos stewards están registrados debidamente en la Fundación Wikimedia (es decir que la Fundación sabe sus nombres verdaderos y sus edades). Por lo que se puede garantizar la normalidad de la wikipedia en casos de sabotaje inesperados como se menciona. 利用者:Taichi - (会話) 08:20 3 dic 2006 (CET)
Un bibliotecario bloqueado se puede autodesbloquear. Que alguna vez al bloquear a algún vándalo se ha confunido alguien, o las ips dinámicas coincidían. Si ahora me volviera loco y lo borrara todo, se podría restaurar.
No estoy muy seguro acerca de eso. Un bibliotecario puede desbloquearse su IP. Pero si se bloqueara al nombre de usuario es posible que no pueda. Ha pasado bloquear a un administrador cuando se intentaba bloquear a un impostor suyo y que luego tuviera que esperar a que otro lo desbloqueara. Me extraña que no hubiera intentado desloquearse. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 14:15 5 dic 2006 (CET)
La parte complicada es retirar los poderes al susodicho, pues hay que avisar a meta (y dado que aquí somos casi todos burócratas, hacerlo antes de que cree más cuentas con poderes).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:13 3 dic 2006 (CET)
Es verdad que un bibliotecario se puede bloquear,pero si el que sabotea la wk bloquea a la IP del bibliotecario?--Dyvid 20:26 3 dic 2006 (CET)
¿Bibliotecarios todopoderosos? Nos teníamos que haber quedado con barrendero o wikiduende... ;-) Más en serio: me acabo de releer esa votación, y en aquel entonces votamos cuatro gatos (porque cuatro gatos éramos), y casi cualquiera que hubiera cambiado sus votos habría cambiado el resultado final. Igual no estaría de más coger la costumbre de revisar votaciones antiguas de vez en cuando. Lo digo también por habilitar un mecanismo sencillo para eliminar normas, que si no cada vez tendremos más, y, conforme crece el número de usuarios, las más antiguas seguirán en vigor pese a haber sido aprobadas por abrumadoras minorías, y no estoy seguro de que eso sea bueno. -- 4lex 09:38 4 dic 2006 (CET)
Necesito pedir que algún bibliotecario intervenga en un conflicto que se desató con los artículos Negacionismo e Informe Leuchter. El usuario Yonderboy, amparándose en la política del Punto de vista neutral, se puso a retirar información relevante y neutral del primer artículo, referida al "Informe Leuchter", aduciendo que los postulados del mismo son "mentiras". Claramente, y explicitamente, no es ése el propósito de dicha política: Wikipedia no juzga qué es verdad y qué no, sino qué opiniones existen sobre un tema, y marca explícitamente las opiniones minoritarias como tales; todos puntos cumplidos por los artículos.
Intentando buscar una salida que satisfaga a todos, en lugar de iniciar una guerra de ediciones, moví esa información a un artículo propio. Yonderboy primero insistió en poner al principio del artículo información que ya estaba mencionada más adelante (repitiendo información, en lugar de plantear lo general y luego profundizar), y que estaba dada a entender; y ahora inició una consulta de borrado de una forma completamente arbitraria. Aduce irrelevancia y que el artículo podría mencionarse en "Negacionismo", pero en realidad creé un artículo separado (y sí, el tema justifica un artículo propio de todas formas) justamente porque él no quería que el tema se mencionara allí.
Parece bastante claro que Yonderboy se deja llevar por sentimientos personales, y que sus fuertes opiniones sobre el tema interfieren con la neutralidad que debe mantener como wikipedista. No quiero iniciar una guerra con él, así que pediría por favor si otros usuarios no involucrados en esto pueden intervenir y dar una mediación que solucione los conflictos --Thanos 14:52 7 dic 2006 (CET)
En efecto, esto ya pasó hace unos meses, y en el artículo de negacionismo había de todo menos neutralidad, el artículo era un Ataque directo al Negacionismo, y si alguien modificaba algo, era para atacarlo más. Dark512 (✉Escríbeme) 15:36 7 dic 2006 (CET)
Thanos y Dark512 : El negacionismo es la propagación de una falsedad por lo que al hablar de él la neutralidad es "atacarlo directamente". Ir trayendo a wikipedia testimonios de desgracias humanas sin nada mejor que hacer que negar el Holocausto y pretender que sea respetado algo tan evidentemente falso es absurdo (aparte de nauseabundo pero este es otro tema). Y para Thanos en particular : oye majo, porqué no sigues con lo de la Luna que esto quizás ya es pasarse un poquito de la raya.--Igor21 19:00 7 dic 2006 (CET)
Las acusaciones de Thanos carecen de fundamento: para empezar, ya hay un bibliotecario mediando, al que le fui consultando si mis acciones le parecían correctas (tanto resumir el epígrafe como proponer el borrado fueron sugeridas por un bibliotecario no implicado en la discusión). Thanos recurre al conocido recurso de desacreditar mis ediciones y de ese modo permitir que se amplifiquen los hitos del negacionismo en la Wikipedia. Pero la realidad es que no solo tuve que neutralizar la extensísima información sobre el Informe (del que se hablaba con todo detalle sobre sus "conclusiones" --las cámaras de gas son una invención-- pero sin decir en ningún caso que era un informe fraudulento y totalmente desacreditado), sino enfrentarme a la oposición de Thanos, que tampoco quería fusionarlo con "revisionismo del Holocausto", pues algunos pretendían sostener que era "distinto" y de ese modo introducir la propaganda negacionista con un nombre "respetable". Hay formas distintas de vulnerar el PVN, una de ellas es dando un tratamiento muy superior al que le corresponde a un solo hecho. El informe en cuestión es fraudulento y está totalmente desacreditado tanto científicamente como jurídicamente (su autor fue procesado precisamente por hacerse pasar por falso perito con ese informe). Todo eso está ya explicado de forma neutral en negacionismo. Tratar de desgajarlo en otro artículo aparte es darle relevancia a algo que no la tiene, y que favorece al negacionismo. El PVN, contrariamente a lo que algunos creen, no significa que no podamos distinguir lo verdadero de lo falso. En fin que, pese al revuelo que Thanos está montando con este asunto, yo creo que la cosa tampoco da para mucho más que votar si debe mantenerse o no el Informe Leuchter, y si se decide mantenerlo, asegurarnos de que quede claro que se trata de un informe fraudulento. Yonderboy (discusión) 21:46 7 dic 2006 (CET)
Hombre, del WP:PVN se deduce claramente que el punto de vista mayoritario (que en este caso coincide con "lo cierto") debe ocupar un espacio mucho mayor que el punto de vista minoritario (que en este caso es la mentira negacionista). Hacer lo contrario, que parece ser lo que pretende Thanos, es ir contra el punto de vista neutral. Más aún, solicitar la retirada de quienes introducen el punto de vista mayoritario es fraudulento e impropio de una enciclopedia. --Ecemaml (discusión) 01:12 8 dic 2006 (CET)
Esta edición empieza a estar de sobra aquí. Al artículo. Petronas 01:01 8 dic 2006 (CET)
Bueno, ya estoy satisfecho, ya conseguí lo que buscaba. Los actos de Yonderboy ya son conocidos por varios usuarios. El mejor remedio contra la arbitrariedad es la participación colectiva, y en tanto no sean uno o dos quienes diseñen el artículo sino muchos, eso le va a dar legitimidad. Ya sea que se corrija lo que hizo o que se lo ratifique, el resultado será lo que decida la comunidad.
Asi que, ya es un buen momento para hacer aquello que jamás haría si fuera lo que él piensa que soy: retirarme de la discusión, por mi propia voluntad, aceptando lo que la mayoría decida. Igual que lo hice en la discusión anterior, la de "negacionismo" o "revisionismo del holocausto".
Una perlita de despedida: Yonderboy dice El PVN, contrariamente a lo que algunos creen, no significa que no podamos distinguir lo verdadero de lo falso.. La política dice bien clarito lo que no es neutral: La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.--Thanos 03:26 8 dic 2006 (CET)
Pues si tu propósito era demostrar que Yonderboy comete actos arbitrarios, como decimos en mi tierra, "te ha salido el tiro por la culata". Hasta el momento, el único que ha demostrado arbitrariedad y no comprender el PVN me temo que eres tú. Y la "perlita" de Yonderboy es correcta. Yonderboy no está creando ninguna fuente primaria. Está exponiendo los hechos y luego explicando los puntos de vista sobre ellos. Lo que tú pareces querer es omitir los hechos y dejar sólo los puntos de vista, de modo que todo quede como una discusión entre puntos de vista y hurtando al lector lo que es un punto de vista mayoritario (que en este caso es el que refleja los hechos) y lo que es el minoritario. Penoso, desde luego. --Ecemaml (discusión) 12:17 8 dic 2006 (CET)
Totalmente de acuerdo con Ecemaml. Mercedes (mi discusión) 12:43 8 dic 2006 (CET)
Yo he visto el userbox antiamericano en las paginas de muchas personas. Yo creo en la libertad de expresion; de hecho, yo creo que estos deberan existir. Pero, me parece incivil, no? En el wikipedia ingles, nunca seria permetida un userbox anti-espanol, anti-venezolano, etc. Permetiria este Wikipedia un userbox anti-venezolano, con la bandera del al reves (porque claramente, hay muchas personas que odian las politicas de Hugo Chavez, asi como hay muchos que odian las del EU). Yo no querria usarlo; pero quiero anotar que parece injusto. Si uno de ustedes tiene esta bandera en su pagina usuario, por favor, piense en el efecto que el anti-alguien puede tener en este alguien, y como usted se sintiria en la misma situacion - puede ser bien poderoso, y alejar a los contribuidores que podrian ayudar. Perdonenme, mi uso de espanol no es bueno, y no tengo uso de acentos en mi keyboard. PatStuart 11:02 6 dic 2006 (CET)
Tienes toda la razón. Por desgracia, en es-wikipedia la gente se piensa que las páginas de usuario son un santuario intocable, cuando en realidad no lo son. Si no hay motivos fundados para no hacerlo, en las próximas horas procederé al borrado de esa plantilla. Saludos, Hispa 11:17 6 dic 2006 (CET)
El userbox ha sido borrado. Hispa 14:00 6 dic 2006 (CET)
Gracias por su atención. Lo siento si yo predicaba un sermonio; no quiero crear divisiones. Estaba un poco cansado, en esa hora... PatStuart 20:12 8 dic 2006 (CET)
Buenos días, últimamente tengo la percepción (y como todos saben la percepción es un hecho individual y mental, nada objetivo y dependiente de la psique de la persona que le permite interpretar su entorno) que un grupo importante de personas están olvidando flagrantemente algunas de las políticas de Wikipedia y cuando digo que es un grupo importante no me refiero al aspecto cuantitativo sino al cualitativo, muy importantes usuarios; por su trayectoria, por sus responsabilidades e importantes además por lo valioso de sus aportes a Wikipedia. Es especialmente a WP:E y WP:NAP a las políticas a las que hago referencia.
Que un vándalo venga y haga de las suyas es ya malísimo, pero que algún usuario de larga trayectoria y reconocimiento no se pueda contener y comience algún tipo de discusión utilizando adjetivos calificativos (de hecho descalificativos), lo pone al nivel del vándalo o usuario equivocado para no llevarlo tan lejos. Lo más preocupante del caso es la incontinencia de verbo de algunos valiosos bibliotecarios que, llegado el momento, se les hace facilísimo ofender a otros usuarios. La política acerca de los ataques personales es muy clara sobre el comportamiento correcto que todos debemos llevar, recientemente le escribí a Maldoror quién creó la política allá por el lejano mes de mayo para consultarle el porqué de que aún esa política no fuese oficial, que aún no se haya votado. Vengo a exponer aquí en el Café la sugerencia de que se realice esta votación, se apruebe por la comunidad y se aplique, para salvaguardar la integridad de la Wikipedia y elevar el nivel de las argumentaciones y discusiones, tan sanas para el continuo mejoramiento de Wikipedia. Saludos.--Rolf Obermaier 16:09 9 dic 2006 (CET)
¿Por qué la española tiene la plantilla {{aviso médico}} y la inglesa no? ¿Es acaso redundante con el aviso legal que sale abajo en pequeñito de cada página? ¿Deberíamos hacer una plantilla con {{aviso informático}}, etc? --Emijrp (disc. · contr.) 19:56 10 dic 2006 (CET)
Me parece bastante útil y de sentido común poner el aviso médico. Tened en cuenta que es una información delicada, y que podría dar problemas si es usada incorrectamente. Es decir, no es sólo por ser información legalmente cubierta, sino para prevenir a los usuarios. Dark512 (✉Escríbeme) 20:52 10 dic 2006 (CET)
Yo también pienso que es algo a conservar. La salud es algo serio y, si bien documentarse por la red puede ser enormemente útil -además de popular-, no es lo mismo que recibir consejos de un médico. A esto hay que sumar que la mayoría de usuarios noveles pueden no darse cuenta de la utilidad de revisar la historia de la página, con lo que pueden caer en trampas con más facilidad que los que ya tenemos cierta experiencia. Entre una cosa y otra, no está de más advertir con claridad, no por salvaguardarnos legalmente, sino por prevenir a los incautos (haciendo que dejen de serlo) del riesgo de leer algo engañoso que, por activa o por pasiva, ponga en peligro su salud. -- 4lex 09:25 11 dic 2006 (CET)
Alguien a modificado ultimamente la plantilla y qeda en forma vertical. Como no se si esto es deseado lo aviso aqui. Saludos. VENERATOR 11:46 12 dic 2006 (CET)
Tengamos en cuenta que la wikipedia alemana también la tiene. Richy 13:56 12 dic 2006 (CET)
La explicación de las razones de ser de esa plantilla está en Wikipedia:Aviso médico, enlazado desde la misma. Y por qué la inglesa no tiene... porque cada Wikipedia es independiente de las demás. Se comparten los 5 pilares y los objetivos generales, pero a partir de ese punto cada Wikipedia lleva adelante su propio camino. --Thanos 14:30 12 dic 2006 (CET)
Éstas (y alguna otra que posiblemente se me escape), son IP's con un ampilo historial de vandalismos y bloqueos, y todas pertenecen a la Sociedad Andaluza para el Desarrollo de la Sociedad de la Informacion, S.A.U., dependiente de la Junta de Andalucía. Son IP's usadas en centros educativos de toda Andalucía, y muchos usuarios (supongo, porque no las he checkeado) funcionan a través de ellas.
Esta misma mañana he bloqueado a la IP 217.12.16.51 (disc. · contr. · bloq.) indefinidamente con permiso para que los usuarios registrados puedan seguir trabajando sin problemas, y he puesto un cartel avisador en su discusión.
Mi pregunta y solicitud de consejo es:
¿Se debería hacer lo propio con el resto de las IP's que hayan cometido vandalismos o tengan un abultado historial de bloqueos en el mismo rango?
¿Deberían checkearse esas IP's con la herramienta "check user" para destapar posibles usuarios vandálicos detras de las citadas IP's?
¿Podría un bot hacerse cargo al menos del trabajo de identificación de IP's con historial de bloqueos?
Un saludo y gracias por las posibles respuestas en cualquier caso. Hispa 12:21 12 dic 2006 (CET)
Bueno, acabo de crear la plantilla {{aviso proxy}}, y a lo mejor es útil. De todas formas, tengo dudas razonables de que sea lo mejor el bloqueo a estas direcciones. De la misma forma que salen por ahí infinidad de vándalos, sobre todo chavales de colegios, también tienen salida infinidad de colaboradores buenos. Hace unas cuantas semanas bloqueé a una IP de este rango por un periodo muy largo, concretamente a 217.12.16.49 (disc • contribs(borradas) • WHOIS • bloquear • registro de bloqueos • checkip • investigar)
y recibí un mensaje de Lobillo (disc. · contr. · bloq.) avisándome de que había llegado a estar bloqueado: (véase Usuario Discusión:Er Komandante/archivo3#Bloquea con cuidadín). Realmente lo que comenta Lobillo se debía al navegador (yo sólo había bloqueado a la IP), pero también comentaba que otros usuarios estaban también afectados por el bloqueo. Así, que no sé por qué opción decantarme. Incluso se puede decir que los vandalismos son una forma de aprendizaje del interfaz de WP para algunos usuarios. Hace un par de semanas ví el mensaje de un ex-vándalo habitual (un chavalín muy joven, seguramente de menos de 16 años), a un usuario habitual hablandole de su arrepentimiento y de que tenía nueva cuenta de usuario con la que iba a colaborar normalmente. Con el bloqueo a unos proxies nos ahorraríamos una parte de las pruebas de edición y vandalismos que se producen y que nos hacen estar borrando y revirtiendo como locos todo el día, pero también puede, de forma inconsciente, suponer una traba a la formación de nuevos usuarios. Pongamos en la balanza un factor y otro. Er Komandante (mensajes) 13:27 12 dic 2006 (CET) Postdata: en realidad este tema tiene cierta relación con el de la votación sobre la introducción del captcha para la creación de artículos por parte de IPs.
Hace poco tiempo leí por aquí un caso similar (era un colegio), y lo que se había hecho era enviar un mensaje a sus responsables explicando el hecho, para que ellos vigilasen un poco. Mercedes (mi discusión) 14:48 12 dic 2006 (CET)
Hay que tener cuidado con los bloqueos largos a IP's, creo que es prudente el aviso en la página de discusión y observar detenidamente las contribuciones antes de bloquear para descubrir si siempre son vandálicas o si siempre son vandálicas de la misma forma (sí, ¡hay subespecies!). Una vez bloquearon (con toda razón) mi IP por un día porque un ocioso de la Universidad creó una cátedra nueva... Lin linao, ¿dime? 14:59 12 dic 2006 (CET)
Se da muy mala imagen si en la enciclopedia libre que todos podemos editar se enlaza desde la portada al artículo Augusto Pinochet (por poner un ejemplo, en este caso) y se encuentra bloqueado totalmente y nadie puede editar. Pero eso no es lo grave, habría casos extremos en los que bloquear un artículo sería deseable ante una avalancha de vándalos, aunque sigo pensando que la política inglesa de no bloquear ningún artículo enlazado desde la portada por más de cinco minutos debería ser implantada aquí. El caso es que se decidió bloquear el artículo a toda la comunidad, por esto, pero lo más gracioso es que el usuario que vandalizó no fue bloqueado. Así que rogaría que antes de bloquear un artículo de actualidad, se bloqueara al vándalo. --Emijrp (disc. · contr.) 09:36 11 dic 2006 (CET)
Hola, hay un problema con el articulo de la fuerza de coriolis, especialmente [| Esta parte]
Se ha convertido en un apartado de especulación, en el que no se dan referéncias. He mantenido una larga discusión con Fev a raiz de uno de esos efectos visibles, el de los railes de tren, que es el único que domino y ahoga mis respuestas con extensisimas parrafadas especulativas (sin calculos, ni referencias).
También Fev ha discutido en casi todos los otros efectos visibles. Pero al contrario que los railes, no puedo asegurar nada y no hay referencias, ni cálculos.
Creo que esa sección debería ser suprimida, hasta tener referéncias. Porque es una sección muy muy susceptible a la especulación y ya me he encontrado a quien se basa en la wikipedia para hacer afirmaciones potencialmente falsas, ya que sale en los primeros puestos del google.
Finalmente de no hacer nada acabará apareciendo quien diga que las flores que se agitan con el viento crecen más hacia un lado que otro, o que las ballenas tienden a emigrar siempre hacia el este, o cualquier cosa que te puedas inventar.
PS: Si hay algún físico, que se mire la página de discusión, verá a lo que me refiero más que nadie.
Con el debido respeto, creo que los dos estáis navegando un poco pero desde luego Proximo.xv está infinitamente más cerca de la verdad. Yo no tengo mucha idea pero intentaré aclarar las cosas en la pagina de discusion aunque igual las lío más como me suele pasar últimamente. --Igor21 11:21 5 dic 2006 (CET)
Los ejemplos de la bicicleta y la maleta resultan chocantes y altamente discutibles. La revisión anterior que propones me parece mejor que la actual.--Egaida 11:32 5 dic 2006 (CET)
Ya lo he arreglado quitando toda la hojarasca de cosas raras que había puesto Fev. El que proponía Proximo.xv también era bastante defectuoso. Desde que la fuerza de Coriolis salió en Dune nadie sabe lo que es porque la explicación que pone allí se la debió dar a Frank Herbert un estudiante del JPL durante una sesión de consumo de cannabis y ha hecho escuela. --Igor21 19:37 5 dic 2006 (CET)
Pues no te extrañe que un día de estos alguien postule que la fuerza de Coriolis es responsable de los retortijones y si no tiempo al tiempo. Bueno. Bromas aparte. El artículo está muy aseado. Buen trabajo, Igor.--Egaida 20:29 5 dic 2006 (CET)
Jejeje, bueno, lo de bastante defectuoso me ha dolido. En realidad está bien (¿que voy a decir no?). :D
De todas formas (ahora siendo serio) creo que si está bien. Hice mecánica hace 3 años (todo se olvida), pero la he repasado y sigo pensando que lo que he dicho es correcto. No obstante como ya he dicho a Igor21 en su página de discusión, al haberme implicado en exceso en el tema puedo padecer exceso de orgullo. Así que la decisión que toméis buena será.
Finalmente, en mi opinión, y vistas la cantidad de cosas que se han llegado a decir. Es mejor pasarse en lo que a restrictivo refiere (sin referencias nada de nada) que quedarse corto. Aunque eso implique borrar mis aportaciones.
PS: Tal vez habria que hacer un copy-paste de esto a la página de discusión del artículo, para que las generaciones venideras sepan por lo que pasamos y no se repita :D:D:D
Acabo de darme cuenta que ya habéis modificado el artículo. Me salte la parte en que Egaida decia "El artículo está muy aseado. Buen trabajo Igor" y creia que lo de hojarasca se referia a la página de discusión (ya se que eso seria más bien raro). Bueno en definitiva, que está bien como ha quedado. Tal vez algún día vuelva a meter algo (eso si, con referencias y con la calma). De momento he quedado hasta ~@#~·$%.
Ahora me dedicaré al propulsor iónico que había medio empezado <-- Y si, esto es publicidad
Para los que estén interesados, parece que el tal FEV ya vuelve a la carga. Ahora nos ha endiñado una parrafada de divagaciones sobre circulación marina que no entiende ni él -más larga que el artículo tal como lo dejé- y amenaza que dentro de 15 días revelará la verdad sobre el Efecto Coriolis. Naturalmente dice que una enciclopedia libre significa que sus ideas y confusiones deben quedar reflejadas. Otros wikipedistas me piden un poco de paciencia porque creen que podrán convencerlo de que la fuerza centripeta no es el efecto Coriolis. Por mi tenemos todo el tiempo del mundo aunque el personaje me provoca un cierto deja-vu de otros cientificos autodidactas con ganas de consagrarse en estas páginas.--Igor21 17:46 10 dic 2006 (CET)
Aprovechando que se le dieron quince dias para documentar sus disparates, FEV esta produciendo ruido tipográfico masivo en el artículo de Coriolis y ahora de postre está desgraciando el articulo sobre volcanes de lodo. Creo que no es prudente esperar quince días porque este señor produce basura a 250 pulsaciones por minuto. --Igor21 21:10 13 dic 2006 (CET)
Cada día se pueden apreciar una mayor cantidad de críticas hacia las autopostulaciones en WP:CAB, creo que deberíamos debatir si se reforma la Política de nombramiento de bibliotecarios para evitar que un candidato se pueda postular o al menos solicitar algunos requisitos mínimos para hacerlo y así evitar tantas consultas innecesarias. Quiero dejar claro que mi criterio al votar sobre la bibliotecariedad de un usuario no se ve influida por si se autopostuló o no pero estoy de acuerdo con eliminar las autopostulaciones para evitar tantas consultas que sólo generan problemas (el candidato se siente ofendido y se va de Wikipedia) y que no podemos retirar pues aunque nuestro sentido común diga que es lo correcto seguro saldría más de un "conspiranoico" a decir que existe censura en Wikipedia. Tratemos de llegar a un consenso sobre qué debemos hacer en este asunto. Saludos TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 17:27 6 dic 2006 (CET)
Yo lo dejaría estar, ya tenemos demasiadas normas y votaciones. Todo aquel que está muy implicado en wikipedia sabe que por lo general no gustan las auto-presentaciones (no sé bien por qué, en el pasado se presentaron a sí mismos algunos de lo mejor). Por lo tanto, si lo saben y se presentan, es que tienen gana de camorra. Y si no lo saben es porque apenas están integrados, por lo tanto, si no están integrados, no debían presentarse aun. Conclusión: que cada uno aguante su vela, que seguramente le servirá para el futuro. Lourdes, mensajes aquí 17:34 6 dic 2006 (CET)
Esto es como lo de prohibir las ediciones a los no registrados para evitar vandalismos, es decir, matar moscas a cañonazos. --Emijrp (disc. · contr.) 18:24 6 dic 2006 (CET)
Cierto. También a algunos les molestan las postulaciones de artículos destacados por parte del redactor. No haría ninguna de las dos cosas, pero nos estaríamos perdiendo de mucho si otros no hubieran tenido el atrevimiento de autopostularse. Varias de las últimas autopostulaciones son errores que han cometido usuarios bienintencionados que llevan poco tiempo aquí, pero creo que de eso no puede concluirse que sean todas malas. A muchos de los bibliotecarios elegidos el último tiempo no los había visto por ninguna parte (por distraído) y al advertir sus contribuciones durante la candidatura, noto que son muy buenos; pienso que siempre hay posibilidades de que uno de estos buenos bibliotecarios pasaran inadvertidos a los que suelen proponer candidatura y que llega un momento en que es válido hacerlo por cuenta propia. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:12 6 dic 2006 (CET)
No soy contrario a las Autopostulaciones a biliotecario. Que nadie se haya fijado en un wikipedista no significa que no pueda ser un buen bibliotecario. En mi opinión, para presentarse los requisitos deberían ser mas duros que los que se piden para votar. Alguien que se presente con 100 ediciones y 1 mes hará perder el tiempo, no puede conocer bien la wp. M.Peinado?¿? 09:52 7 dic 2006 (CET)
Tampoco soy contrario a las autominaciones, pero sí creo que deberían definirse requisitos mínimos para los candidatos. Sin ir muy lejos, en nuestro proyecto hermano Wikisource tienen una política que establece que un candidato a bilbiotecario debe tener al menos 300 ediciones y tres meses de antiguedad. Creo que deberíamos tener algo similar. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:47 7 dic 2006 (CET)
Coincido con Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.), debieran haber requisitos mínimos para nuevos las nuevas votaciones, aunque, de todas formas, 300 ediciones siguen siendo pocas, yo opino que deberían ser alrededor de 1000. Mauron 01:11 8 dic 2006 (CET)
Precisamente por eso yo decía "o al menos solicitar algunos requisitos mínimos para hacerlo", yo propondría que un CAB tuviera como mínimo 1.500 ediciones y 2 meses de antigüedad pues es casi imposible que un candidato que no reuna al menos esas características logre tener una candidatura exitosa. ¿Qué les parece?. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 17:44 8 dic 2006 (CET)
A mi me parece muy razonable. También eso terminaría con el subjetivismo descalificatorio de "muy verde" que se da a veces a algún candidato. Apoyo la moción. --Cratón 01:19 9 dic 2006 (CET)
No me vayan a malinterpretar, no significa que todos aquellos que tengan más de 1.500 ediciones y 2 meses de antigüedad vayan a resultar automáticamente elegidos como bibliotecarios, muchos usuarios pueden tener 5.000 ediciones y cuatro meses de antigüedad y seguir siendo "muy verdes" o no demostrar un conocimiento de las políticas o de la necesidad de usar los botones extra así que el "subjetivismo" sigue (y no veo cómo podría ser diferente), lo que propongo es buscar evitar aquellas candidaturas que al iniciarse ya es seguro que serán un fracaso y donde lo único que se consigue es desmoralizar al candidato cuando se golpee contra la dura realidad. TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 07:17 9 dic 2006 (CET)
Pues a mi me parece que 1500 ediciones es un disparate en el pasado muchos usuarios fueron elegidos bibliotecarios con menos de mil ediciones,y si bien tambien el pasado se presentaron candidatos sin experiencia(el record esta en un usuario que no me acuerdo quien era que se presento con 17 ediciones)se debio o a precipitacion ho a desconocimiento de el puesto de bibliotecario que la mayoria rectificaron pronto,no lo digo por mi porque yo ya me he mentalizado que pasaran muchos meses antes de presentarme(si me presento)lo digo por todos aquellos usuarios que hacen un gran trabajo pero ningun usuario los conoce,¿no tienen derecho a intentarlo?--Dyvid 18:27 13 dic 2006 (CET)
Imagino que este tema ya ha salido porque canta bastante. ¿alguien puede decirme por qué los artículos sobre animales y plantas tienen como el título el nombre taxonómico de la especie y no el nombre vulgar?. ¿Ha habido alguna discusión, alguna votación, alguna decisión? Gracias anticipadas y perdonad mi ignorancia. Martingala 00:59 5 dic 2006 (CET)
Esencialmente, porque el nombre vulgar difiere notablemente entre países hispanoparlantes, dando lugar a numerosas ambigüedades. Por lo tanto, el criterio es usar el nobre taxonómico para la entrada principal, y redireccionar desde los nombres vulgares. Cinabrium 01:12 5 dic 2006 (CET)
Vale, ya lo he encontrado en WP:CT al final en un apartado de "Nombres comunes o científicos". A mi personalmente me parece que aplicar esa regla es una barbaridad en una enciclopedia de tema general (no especializada) como esta. Además creo que viola claramente los principios de las WP:CT en varios aspectos. Cito textual:
«los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanoparlantes». ¿quien va a buscar "gato" como "Felis silvestris catus"?
«El título debe redactarse en español» «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.» Parece claro que la excepción no es aplicable.
«En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata». Comparese "almendro" con "Prunus dulcis".
¿que hay nombres vulgares distintos?. Ese no es un problema específico de los taxones, sino que ocurre con muchas palabras de nuestra bendita comunidad hispanoparlante. Se revisa cada caso y se estudia cual es el nombre más frecuente entre la comunidad, como se hace con el resto de los artículos de wikipedia y el resto se redireccionan. Usar el nombre científico me parece echar por la calle de enmedio, porque, de todas las opciones, esa es sin duda la menos usada y conocida. Además ¿qué pasa con perros, gatos, elefantes, leones, leopardos, olivos, almendros, naranjos...?. Seguramente hay muchos casos en los que el nombre vulgar es muy distinto entre distintos paises, pero tambien hay muchos otros en los que el nombre vulgar es igual.
Un detalle: muchos de estos artículos que he hojeado empiezan algo así como «El leopardo es (...)» o «El gato, también llamado (...)» en lugar de «Panthera pardus es (...)» o «Felis silvestris catus, también llamado (...)» que es como deberían empezar según el uso común de empezar con el título del artículo en negrita.
Otro: He revisado las 48 interwikis de gato y solamente 2 (danesa e italiana) encabezan con "Felis silvestris catus" ¡¡Ni siguiera la latina!!. Por supuesto que no hay que copiar lo que hacen otras wikis, pero es un dato.
¿Alguien más piensa que todo esto es un error que debe corregirse cuanto antes?. Saludos. Martingala 02:05 5 dic 2006 (CET)
Nos pillas ya muy cansados, querido Martingala, no tienes ni idea los ríos de tinta que se han deslizado con este tema... Pero si quieres iniciar la lucha, adelante, aunque te aconsejo que emplees tus fuerzas y tu tiempo en algo que te de más satisfacciones. Por otro lado, ¿qué más da? si tenemos los redirects, que son la maravilla de las maravillas. Yo busco gato y lo encuentro y encima aprendo latín ;-) Te saludo. Lourdes, mensajes aquí 02:12 5 dic 2006 (CET)
Gracias por el consejo, seguramente muy acertado. Si, ya me extrañaba ser el primero que se diera cuenta ;). Pero me parece una barbaridad tan grande y una norma tan opuesta a los principios de WP:CT que no he podido resistirme. ¿puedes indicarme por donde corre alguno de esos "rios de tinta"?. Para hacerme una idea. Martingala 02:20 5 dic 2006 (CET)
Has ido a dar con la persona más inútil para proporcionar dif... Me acuerdo de las cosas que han ido sucediendo, pero me es imposible dar con ello. Lo siento. Lourdes, mensajes aquí 02:27 5 dic 2006 (CET)
Sinceramente, no le veo ningún problema a que el artículo tenga su título en latín, siempre y cuando se hagan redirecciones a los nombres más usuales. Coincido con la opinión de Cinabrium (disc. · contr. · bloq.), ya que en el mundo hispanoparlante hay varias denominaciones quizá para una misma especie. En otras partes de Latinoamérica se conoce como judía lo que yo conozco como poroto, no obstante, todas las denominaciones son correctas. Pero para buscar una solución neutral se utiliza el nombre en latín, en éste caso Phaseolus vulgarisMauron 02:35 5 dic 2006 (CET)
El problema de los nombres en latín es que esta wiki es en español. Según eso, gracias a las redirecciones las WP:CT ya no son necesarias. Por cierto el mismo ejemplo (judía, etc.) que figura en la norma. Siguiendo ese mismo razonamiento muchos libros que se han traducido con distintos títulos (no digamos películas) deben titularse con su nombre original para evitar problemas. Martingala 02:58 5 dic 2006 (CET)
Y el resultado de la votación fue el contrario: preferir el nombre castellano en lugar de evitar el problema usando siempre el nombre original. Y conste que en las películas el nombre original es muchiiiisimo más conocido que el nombre científico en el caso de animales y plantas. Martingala 15:11 5 dic 2006 (CET)
Los ríos de tinta están en Wikiproyecto Discusión:Taxonomía. Si quieres ver casos típicos, pero no realmente extremos, te recomiendo amancay, (muchas especies comparten un nombre) y Vanellus chilensis, (muchos nombres para una especie, sólo en mi isla sé que se usan siete y mi papá, mi mamá y yo le damos nombres diferentes). No es nada sencillo preferir un nombre sobre el otro (¿a qué flor le llamamos amancay? ¿cuál nombre común de Vanellus chilensis debemos preferir?). Saludos. Lin linao, ¿dime? 05:07 5 dic 2006 (CET)
Gracias Lin Linao. Le echaré un vistazo. Se que algunos artículos darían problemas ¿pero acaso no dan problemas los artículos relacionados con informática? ¿por qué no ponemos todo lo de informática en su inglés original?. Desde luego no se trata de «preferir un nombre sobre el otro». En casos extremos o difíciles se podría recurrir al nombre científico, pero ¿por qué usarlo en casos tremendamente simples como rata, tigre, mamífero, ajo y otros que ya cité y en los que no hay dudas? En los casos de dudas bastará simplemente con poner el de uso más frecuente sumando la población de los paises en que se usa cada variante (esa información podría aportarse luego al artículo en un apartado de "Nombres locales". Si realmente existen casos muy difíciles entonces y solo entonces se recurriría a los nombres científicos. Martingala 15:11 5 dic 2006 (CET)
Los casos como rata, tigre, mamífero, ajo, etc, etc no tienen ningún problema de búsqueda para nadie, todos figuran como redirects y en sus categorías correspondientes para que cualquiera pueda acceder a ellos fácilmente aún sin conocer su nombre taxonómico, para eso se han ido creando docenas de redirects y ni siquiera te percatas de que lo son, redirigen a cada artículo y te dan el nombre científico junto al vulgar. No hay forma de que nadie, se sienta perdido por encontrar el término en latín de un taxón, en la primera del texto se dan el nombre o nombres vulgares, entonces ¿qué problema ves a que se puedan aprovechar las posibilidades del software de wiki para tener una enciclopedia para legos en biología y para profesionales? En mi opinión es una ventaja. Anna -> ¿preguntas, quejas? 04:56 6 dic 2006 (CET)
Lo dicho: que como hay redirects, ¿para qué queremos las WP:CT?
«los títulos deben ser formulados de tal manera que puedan ser localizados con la mayor facilidad posible por las personas hispanoparlantes».
«El título debe redactarse en español» «Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ése el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.»
«En general, los artículos deberían residir en el nombre más comúnmente usado para el tema sobre el que el artículo trata».
A lo muy bien dicho por Anna añado que hay ciertos nombres comunes que no siguen una "lógica taxonómica" fácilmente definible, pero tienen están muy establecidos como un conjunto (no sé si me explico) y por eso tienen un artículo independiente: ratón, roble o lima (fruta), sin impedir que haya artículo para varias de las especies que ellos describen. La gran excepción por motivos de no neutralidad y autopromoción de los mamíferos redactores de esta Wikipedia que no deseamos estar en el montón, es ser humano :B. Saludos. Lin linao, ¿dime? 06:37 6 dic 2006 (CET)
Eso me parece correcto, pero creo que si acaso refuerza mis argumentos. Martingala 15:22 7 dic 2006 (CET)
Por no abrir un nuevo hilo...
He querido enlazar en una web la palabra aliso, que redirige a Alnus, para que el lector de esa web sepa qué es y cómo es ese árbol. Y me encuentro con que, en lugar de describirlo, hay una interminable lista de subespecies.
En el 99% de las veces llamamos "aliso" al "Alnus glutinosa", cosa que no se dice en el artículo. Y esa página (Alnus glutinosa) no existe.
Al menos quítese toda esa lista, si no se va a llenar, y alguien que domine un poco el asunto por favor que haga una descripción menos mini-esbozada.
Mi decisión ha sido tratar de dirigir a mis lectores (que no son científicos) a otras fuentes más ilustrativas.
Siento meter esta "cuña"... Un saludo Leitzaran 23:11 8 dic 2006 (CET)
Yo sólo diré una palabra: mouse. --Dodo 16:57 10 dic 2006 (CET)
Neutralización de artículos pseudocientíficos (propuesta sobre el "mensaje de un elitista")
Hola. Acabo de leer más arriba la larga, pero muy interesante sección titulada "Mensaje de «un elitista»". Como ha pasado ya un tiempo, he pensado que sería mejor abrir una nueva sección en el café para intentar canalizar y aprovechar todas las reflexiones y propuestas que se han hecho en esa sección. Me parece un asunto importantísimo y crucial para la credibilidad de la WP. Creo que ha habido muchas opiniones muy fundadas, por lo que me parece que hay material más que suficiente para hacer algo al respecto. ¿pero qué?. ¿otra discusión más que se queda en nada?. Yo no soy más que un voluntarioso soldado raso en esto de la WP, pero he estado pensando varias cosas, además de las que ya se propusieron, pero todas las iniciativas al respecto deberían discutirse y sistematizarse, por lo que se me ocurre una idea: ¿Sería factible/apropiado/deseable abrir un wikiproyecto específico con el objetivo de neutralizar todo ese conjunto de páginas de pseudociencias y otras patrañas y patrañillas? Comprendo perfectamente la desesperación de LP y otros que se aburren de luchar contra molinos y acaban asqueados de cierto tipo de discusiones. Buena parte del desánimo procede, creo yo, de la sensación de soledad. Pero la unión hace la fuerza y si hubiera un equipo de gente empeñada en esa tarea (y por las intervenciones parece que hay gente interesada), con un objetivo claro y unas directrices claras desde el principio, creo que el empeño sería llevadero y podrían hacerse progresos sustanciales. ¿qué opinais? ¿os animais? ¿nos animamos?. Martingala 01:01 13 dic 2006 (CET)
Me parece buena idea, podría servir para tener localizados artículos en los que pueda existir un punto de vista seudocientífico y así facilitar que en ellos se cumpla el WP:PVN. Candidatos obvios a entrar en ese proyecto serían Tierra plana, Flores de Bach y todos sus subsidiarios, Negacionismo, Creacionismo... Yo me apunto.
No lo veo muy claro. El fin de la wikipedia no es luchar contra las corrientes pseudocientíficas ni erradicarlas, sino informar y explicar puntualmente. Creo que algo así se convertirá en un ataque para tratar de demostrar las posiciones contrarias a esas pseudociencias. Dark512 (✉Escríbeme) 19:09 13 dic 2006 (CET)
Wikipedia no está en contra de la pseudociencia "de por sí", y en los casos en que el enfoque anticientífico sea el mayoritario en la sociedad (como por ejemplo en el caso hipotético de un evento histórico cuya investigación o cuestionamiento esté prohibida por ley) Wikipedia respeta a esa mayoría como tal. --Thanos 14:24 14 dic 2006 (CET)
Obviamente el objetivo no es "ir en contra de la pseudociencia", sino dejar claro que es pseudociencia. Tampoco "luchar contra las corrientes pseudocientíficas ni erradicarlas", sino como el mismo Dark dice "informar y explicar puntualmente". Entiendo que lo de "informar y explicar puntualmente" a veces es tarea ardua e ingrata y por el hilo anterior parece claro que se necesita un empuje. ¿cómo se hace? es tarea a discutir en el wikiproyecto, pero yo propondría cosas como:
una plantilla {{Pseudociencia}} que indique que el artículo trata de una pseudociencia no respaldada por ningún criterio científico. En otros casos puede usarse {{Idea minoritaria}} que se acaba de proponer en otra sección del café o alguna variante.
Neutralizar los artículos que lo necesiten, no diciendo "esto es mentira" ni nada parecido, pero dejando bien claro que no existe evidencia científica que lo corrobore, etc. y siendo muy cuidadosos con como se dicen segun que cosas para que parezcan verdades. No debemos olvidar que en muchos de estos temas hay intereses comerciales que harán grandes esfuerzos por deslizar más o menos hábilmente sus propias verdades.
Pero ya digo que esto son solamente ideas que habrá que discutir y perfilar en el marco del wikiproyecto. Aunque soy novato, podría simplemente empezar el wikiproyecto y seguir discutiendo alli, pero necesito saber si hay gente interesada, tal y como parecia en el hilo original. Martingala 16:00 14 dic 2006 (CET)
El movimiento se demuestra andando, y a la vista está que existe inquietud en el tema así que allá vamos: queda inaugurado este pantano... digoooo, este wikiproyecto: Wikiproyecto:NeutralidadRichy 18:01 14 dic 2006 (CET)
Lo correcto es crear la etiqueta de {{Pseudociencia}} vamos a ver si se puede hacer una etiqueta así.
Por cierto, no hace falta un wikiproyecto para pseudociencias, para eso está el Wikiproyecto:Políticas, demasiada entropía informativa y administrativa ya tiene la es.wiki. Saludos.--Sanct_Sangha 15:08 16 dic 2006 (CET)
No quiero parecer grosero, pero al Wikiproyecto:Políticas y al Wikiproyecto:Neutralidad les veo el mismo parecido que entre un huevo y una castaña. Podría entenderse que el segundo es una aplicación práctica del primero, y ahí acaba toda similitud. En cualquier caso, no basta con crear plantillas: hace falta organizar un esfuerzo coordinado para localizar los artículos a revisar, planificar esa revisión y hacerla: los contenidos no pueden quedarse como están. Después de mirarlo de forma un poco más extensa, la cantidad de artículos que he encontrado que tratan de pseudociencias y violan alegremente el PVN (a favor de ellas) pasa del centenar. Ya nos podemos ir poniendo las pilas. Richy 16:26 16 dic 2006 (CET)
Veo bueno la plantilla pseudociencia, mejor aún que la idea minoritaria. Por ejemplo, el Creacionismo y el Diseño inteligente, lo creen muchas personas (no es minoritario), y sin embargo ni Dios existe ni nadie nos creó adrede.
También podría ser bueno explicar de una manera clara y concisa que posiblemente Jesucristo tampoco existió, pues las "pruebas" suelen ser de tipo teológico y no histórico ni neutral y existen testimonios de al menos dos papas (lo leí en un artículo hace poco) donde ellos afirman que Jesús de Nazaret es un bulo. Eso, como un ejemplo cualquiera.
Dark512 (✉Escríbeme) 16:14 16 dic 2006 (CET)
Richy: gracias por lanzarte a la piscina y crear el wikiproyecto, pero creo que el nombre es inadecuado por algo indefinido. Por ejemplo hay múltiples artículos de historia o de política con problemas de neutralidad que están fuera del ámbito. Me he tomado la libertad de renombrarlo a Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas que me parece más adecuado. Lo ideal sería algo como "Neutralización de artículos sobre teorías acientíficas, pseudocientíficas y anticientíficas" pero obviamente es escesivamente largo como título. Pero si os parece seguimos la discusión en la página del Wikiproyecto que es donde corresponde. Martingala 19:12 16 dic 2006 (CET)
Hola. Llevo poco tiempo aquí.
¿Existe una política wikipedista sobre lo que es relevante o no como artículo?
Muchas gracias.
--80.58.205.42 17:04 16 dic 2006 (CET)
Ojo, se trata de una propuesta de política, no de una política aprobada. En estos momentos, no hay ninguna Wikipedia en que los criterios de relevancia sean una política. En todas las wikipedias en las que se enumeran criterios de este tipo, estos aparecen como una simple referencia o recomendación. Gelo (mensajes) 19:38 16 dic 2006 (CET)
Usuario:Taichi es un bibliotecario con antecedentes de haber aplicado "castigos" severos a los usuarios que no comparten su ideología.
Hoy este bibliotecario ha vuelto a castigar a un usuario Usuario:Benitoj por que éste ha escrito en el artículo sobre la APPO que ésta es una organización criminal, siendo que esta es la visión de las instituciones de justicia en México y no la suya propia. Se puede leer sobre el caso específico aquí [16]
El usuario Benitoj agregó una frase que había sido blanqueada por otro usuario, (frase que contaba con el amplio acuerdo dentro de la discusión del artículo, por cierto), además de que restauró el entrecomillado de ciertas palabras para alejar a la Wikpedia de las intenciones de terceros en el artículo de Andrés Manuel López Obrador. Por estas razones, que no son actos prohibidos en la Wikipedia, el mencionado Taichi bloqueó a este usuario sin que mediara por ello otra justificación que el hecho de que Taichi tiene convicciones políticas distintas.
Les ruego a los demás bibliotecarios que vean este caso en particular y que revisen la historia de Taichi, porque no sólo es necesario que se levante el bloqueo ilegal de Benitoj, sino que es necesario que Taichi sea removido de sus facultades como bibliotecario por el bien de la Wikipedia.
Pues, sinceramente, he visto el historial del usuario y creo que su bloqueo está más que justificado. Hispa 15:08 8 dic 2006 (CET)
Dado que la IP (que es Benitoj tras una IP anónima) me acusa vagamente sin darme una prueba contundente, yo sí presentaré pruebas contundentes. Para explicar en pocas palabras muchos deben saber la situación política en México; pues Benitoj es un partidario radical del presidente de México, Felipe Calderón; y que ha tratado de aportar muy negativamente sobre los artículos de Andrés Manuel López Obrador y otros temas de esa índole; eso sí la no neutralidad de sus ediciones ha causado la molestia con partidarios de López Obrador, sobre todo con Yavidaxiu (disc. · contr. · bloq.) y Worldcitizen (disc. · contr. · bloq.), se puede ver esto en Usuario Discusión:Benitoj. Ahora bien el caso realmente me compete desde ayer; según el historial del artículo a las 20:14 (hora de Panamá) Benitoj hace esta edición [17] a todas luces esta edición rompe con el punto de vista neutral y no existe verificabilidad del texto. 2 minutos pasaron y Gizmo II (disc. · contr. · bloq.) revierte el texto, nuevamente a las 20:33 Benitoj inicia una guerra de ediciones, aviso a Gizmo en IRC de la acción y Gizmo me encarga de resolver el problema, a las 20:34 revierto nuevamente. Otra vez a las 20:59 Benitoj persiste y añade en el resumen La Wikipedia no puede ser usada para dfundir mentiras mal intencionadas que sirven a una supuesta causa política, tiene que distanciarse de las intenciones de terceros. LO no tiene cargo alguno. Obviamente estaba tratando de imponer sus ideas sin importar lo que hacía aun rompiendo con la neutralidad, estaba ya casi haciendo una apología de sabotaje en el artículo para respaldar sus ideas. Así a las 20:59 revierto y procedo a bloquear al usuario a las 21:00 por 2 semanas con los cargos de guerra de ediciones con falta a la neutralidad y poner información no verificable, y le dejo un mensaje muy claro en su discusión a las 21:03 y donde dice claramente mis razones. Ahora que he vuelto Benitoj ha vuelto como IP a cuestionarme con hechos vagos y difusos mi actuación, e inclusive como se puede ver "encasillándome" con mi nacionalidad panameña y con mi afiliación política. Que quede claro a todas luces que este usuario solamente quiere figurar como "víctima política" de cosas que realmente no tienen cabida en Wikipedia y que según Benitoj perjura que son ciertas. 利用者:Taichi - (会話) 17:26 8 dic 2006 (CET)
Leí los historiales y creo que el artículo era poco neutral en la edición de Benitoj, y sus violaciónes a WP:PVN y Wikipedia:Verificabilidad evidentes, y además el artículo está mal redactado en la versión actual, pero al punto; supongo que un bloqueo de 2 semanas es muy fuerte, pero peor aún es la necedad de querer imponer una redacción que viole una política de Wikipedia en lugar de tratar de redactar de manera que sea al menos los más parecido a una crónica neutral (recordar que este artículo presenta un hecho en desarrollo ). Saludos. --Rolf Obermaier 21:56 8 dic 2006 (CET)
Como podria firmar si me han bloqueado al usuario. La verificabilidad de que Felipe Calderón es el presidente de México me parece absurdo que se solicite. ¿Qué haré? ¿Les envío que links donde dice esto en todos los diarios del mundo? Mi única intención ha sido apoyar la neutraldiad y la verificabilidad. Si alguien pudiera explicar como es que López Obrador es presidente legítimo, así sin comillas, y se considera que esta mentira es información verificable, a la vez que las leyes mexicanas, que se pueden encontrar en la red, no son verificables, el mundo está al revés. Por otro lado, si el artículo de la APPO, que trata a una organización criminal con la bondad de una fraternidad conventual, es neutral, En verdad que no se comprende. ¿Cómo se justifica el hecho de que Taichi sigue persiguiéndome estalinistamente? ¿Cómo se justifica el que lo ha hecho antes? ¿Cómo se justifica que alguien puede poner imágenes denigrantes de Felipe Calderón y nadie dice nada? Taichi, estoy a favor de la institucionalidad. Si vivieras en un país como México, seguro estarías orgulloso de tener una historia e instituciones sólidas. Espero comprendas. Benitoj, bloqueado.
Desde luego, la presunción de buena fe ha quedado muy dañada, primero por haber escrito como si fueras una tercera persona refiriéndote a un caso entre Taichi y otro usuario, cuando el otro usuario eras tú mismo. El remate es, desde luego, el hecho de que te saltes el bloqueo a la torera. Quiero recordar que no se bloquea a la cuenta, sino al usuario. Por cierto, la violación del PVN en tu contribución es más que evidente. Pero no sólo PVN, sino que también sospecho que tiene tintes de FP y opiniones personales. Si quieres introducir información, se la atribuyes a la fuente de la que procede, y SOBRETODO, la pones en boca de tal fuente, no en boca de Wikipedia. El "calumnia que algo queda", y la acusación completamente infundada contra Taichi, tal y como lo has puesto, parece tener como único objetivo manchar el nombre de un wikipedista. Ese "estalinistamente", junto con el absurdo de "si vivieras en México", y demás perlas, merecen un bloqueo bastante mayor del que te han puesto. Pero bueno, qué más da, si tú mismo no respetas las reglas, pese a que te jactas de estar orgulloso de estar a favor de la institucionalidad... Gaeddal 14:04 9 dic 2006 (CET)
Concuerdo con Gaeddal, a simple vista se ve que las ediciones de Benitoj no son neutrales y no presentan verificabilidad, además de otros comentarios hechos ahora por él bajo una IP, son las razones que me llevan a a pensar que ese bloqueo fue muy bien puesto, y en mi opinión debiera ser de mayor duración.Mauron 20:24 9 dic 2006 (CET)
Fui invitado a esta discusión por un anónimo (que ahorita me estoy dando cuenta que era el mismo Benitoj desde una IP anónima. En primer lugar, no me parece correcto que Benitoj haya pretendido ser otro y dar origen a esta discusión, ya que de todos modos después tuvo que reconocer que era el pero desde una IP. En segundo aunque yo personalmente considero que la APPO si es una organización criminal, no me parece correcto poner en la Wikipedia que sea una "organización criminal", ya que, como expone el usuario en el mensaje a Taichi, ninguna autoridad judicial la ha designado como tal. Tercero, no se puede pedir respeto faltando al respeto. Me parece muy inadecuada la actitud del usuario al decirle a Taichi cosas ofensivas hacia su país. He estado ausente de la Wikipedia, pero revisaré los puntos expuestos por el usuario Benitoj y participar en la discusión de dichos artículos. Saludos. Césarδισκυσιων 00:53 10 dic 2006 (CET)
Benitoj, hay que respetar las reglas, aqui no es lugar para hacer foro ni discutir ni ofender. El rey del barrio (¿Entropia?) 12:52 11 dic 2006 (CET)
Benitoj encaró mal su reclamo, no se fundó en las políticas de wikipedia ni en la redacción del artículo, fue directo a los ataques personales, algo que no se debería aceptar en wikipedia. Evidente que no respeta la Wikipedia:Wikipetiqueta y está ajustada la sanción, que sea más o que sea menos tiempo depende de muchos elementos subjetivos, pero con los antecedentes y la persistencia en la violación de las normas de convivencia y civilidad de la es.wiki, dos semanas es poco. Saludos. --Sanct_Sangha 01:44 19 dic 2006 (CET)
Vista la problemática suscitada sobre el particular, y sin que sirva de precedente, me he animado a hacer un pequeño dictamen jurídico sobre el particular (y sin cobrar), con la finalidad de aclarar ciertas cosas. Antes que nada, quiero dejar muy claros dos conceptos:
Mi análisis se basa en el Derecho español, que es el que conozco, y en particular en el Real Decreto Legislativo 1/1996, de 12 de abril, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, regularizando, aclarando y armonizando las disposiciones legales vigentes sobre la materia (en su última versión modificada por la Ley 23/2006).
Dado que wikipedia no da consejos médicos, tampoco los da jurídicos, y dado que a nadie puedo enseñar mi título ni mi carnet de abogado colegiado, nadie tiene por qué creerme. Es más, podría darse el caso de abogados con otra opinión.
Bien, una vez matizado esto, paso a exponer mi punto de vista. El RDL 1/1996 enumera, en sus artículos 31 a 40, incluyendo el 31 bis y el 40 bis, los límites admitidos en España al derecho del autor sobre su obra. Me voy a saltar los que no tienen nada que ver con lo que nos ocupa, y voy a pasar a estudiar los que podría entenderse como posible fair use (la Ley está ahí para el que quiera leerla entera).
Artículo 31 - Reproducciones provisionales y copia privada.
(...)
2. No necesita autorización del autor la reproducción, en cualquier soporte, de obras ya divulgadas cuando se lleve a cabo por una persona física para su uso privado a partir de obras a las que haya accedido legalmente y la copia obtenida no sea objeto de una utilización colectiva ni lucrativa, sin perjuicio de la compensación equitativa prevista en el artículo 25, que deberá tener en cuenta si se aplican a tales obras las medidas a las que se refiere el artículo 161. Quedan excluidas de lo dispuesto en este apartado las bases de datos electrónicas y, en aplicación del artículo 99.a, los programas de ordenador.
Creo que en este artículo wikipedia no está contemplada: no es una reproducción para uso privado, sino colectivo. Sin embargo, pasemos a ver las siguientes excepciones.
Artículo 32. Cita e ilustración de la enseñanza.
1. Es lícita la inclusión en una obra propia de fragmentos de otras ajenas de naturaleza escrita, sonora o audiovisual, así como la de obras aisladas de carácter plástico o fotográfico figurativo, siempre que se trate de obras ya divulgadas y su inclusión se realice a título de cita o para su análisis, comentario o juicio crítico. Tal utilización sólo podrá realizarse con fines docentes o de investigación, en la medida justificada por el fin de esa incorporación e indicando la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.
Las recopilaciones periódicas efectuadas en forma de reseñas o revista de prensa tendrán la consideración de citas. No obstante, cuando se realicen recopilaciones de artículos periodísticos que consistan básicamente en su mera reproducción y dicha actividad se realice con fines comerciales, el autor que no se haya opuesto expresamente tendrá derecho a percibir una remuneración equitativa. En caso de oposición expresa del autor, dicha actividad no se entenderá amparada por este límite.
(...)
Bien, esto ya casi se asemeja a wikipedia, pero parte del problema de que la utilización es más limitada que la famosa licencia GFDL, en la que se permite cualquier uso, incluyendo el comercial. Esto plantea dos problemas:
El problema de indicar la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada (si bien podrían dejarse expuestos en Commons).
En el momento en que incluyamos imágenes para su fair use y dado que no podemos controlar que se vayan a usar sólo para enseñanza e incluso anunciamos el GFDL, estamos excediéndonos de los límites legales. Somos los responsables de esa reproducción y por tanto somos los responsables de dicha ilegalidad.
Sólo una cosa más y antes de que comiencen a aparecer opiniones sobre otros países de hispanoamérica: Por motivos de seguridad jurídica, no podemos aplicar la legislación del país que más libertad dé a la difusión de contenidos con derechos de autor, sino que lo más sensato es aplicar la más restrictiva. Por lo tanto, lo mejor es no aplicar el fair use si en uno solo de los países en los que trabaja nuestra wikipedia no se puede aplicar.
Exacto, habría que aplicar la más restrictiva. Es más, no sólo contaría la legislación de un país sino la de tres: el país desde el que se sube, el de la obra y el de los servidores de la Fundación. Algunas imágenes son más limitadas, pero es mucho más seguro... y legal. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 14:20 18 dic 2006 (CET)
Un par de comentarios y juro por lo que sea lo más sagrado para cada uno de ustedes que jamás vuelvo a hablar de Fair Use aquí en el Café, porque me quita tiempo y tranquilidad:
Wikipedia es una página de internet, para todos los efectos Wikipedia se rige por la legislación de los Estados Unidos de América, por ser parte del World Wide Web, eso es un hecho legal incontrovertible, no importa las vueltas que le den ni las falacias que se inventen, la primera legislación para todas las páginas web del mundo es la de los Estados Unidos, por supuesto ninguna página puede violar la legislación que internamente legisle para sus ciudadanos. Wikipedia es una página de los Estados Unidos, aunque esté en español, eso no significa que sea española, ni peruana, ni venezolana etc. de la misma forma que CNN en español es estadounidense y a nadie se le ocurriría pensar que es mexicana, colombiana o cubana, porque si por ser en español fuese cubana, CNN en español ya no existiría.
La Fundación Wikipedia tiene sede en Florida, Estados Unidos y está sujeta a la legislación americana, no importa que tenga servidores en la Corea del Norte, solo legisla la ley americana para la Fundación Wikipedia.
Wikipedia (en ingles pero Wikipedia, recuerden que Wikipedia es una sola, con varios idiomas) dice aquí: Wikipedia:Copyrights:
All original Wikipedia text is distributed under the GFDL. Occasionally, Wikipedia articles may include images, sounds, or text quotes used under the U.S. Copyright law "fair use" doctrine. It is preferred that these be obtained under the most free (libre) license (such as the GFDL or public domain) practical. In cases where no such images/sounds are currently available, then fair use images are acceptable (until such time as free images become available).
In Wikipedia, such "fair use" material should be identified as from an external source (on the image description page, or history page, as appropriate). This also leads to possible restrictions on the use, outside of Wikipedia, of such "fair use" content retrieved from Wikipedia: this "fair use" content does not fall under the GFDL license as such, but under the "fair use" (or similar/different) regulations in the country where the media are retrieved.
Wikipedia does use some text under licenses that are compatible with the GFDL but may require additional terms that we do not require for original Wikipedia text (such as including Invariant Sections, Front-Cover Texts, or Back-Cover Texts). When wanting to contribute such texts that include Invariant Sections or Cover Texts to Wikipedia, see Introducing invariant sections or cover texts in Wikipedia below.
"Ocasionalmente, los artículos de Wikipedia (no dice que la Wikipedia en ingles o español, solo Wikipedia) pueden incluir imágenes, sonidos o citas de texto bajo la doctrina de Fair Use de la ley de Copyright de los Estados Unidos. Esto también conllevará a posibles restricciones de uso fuera de la Wikipedia..."
"...este contenido fair use no cae bajo las licencias de uso GFDL como tal, sino bajo las regulaciones (o similares/diferentes) de fair use del país de donde la media es traída.
Así se trabaja en Wikipedia, las leyes son las de los países de donde se trae el archivo, si son imágenes traídas de Fair Use en los Estados Unidos son válidas, la idea del fair use es para mejorar la Wikipedia. Wikipedia, al menos en ingles, permite el fair use, lo que no se puede es sacar de Wikipedia contenido bajo características de Fair Use. Es decir en la Wikipedia sí, afuera no.
De cualquier forma no espero que cambie la política del Fair Use en la Wikipedia en español, pero tampoco se puede ver tranquilamente que se acuse a alguien de saboteador solo porque piense diferente a un grupo de la Wikipedia que, dicho sea de paso, es contrario a lo que piensa la Wikipedia en ingles. No hay Fair Use en Wikipedia en español, perfecto, que alguien manifieste la conveniencia de este sin imponersela a nadie, si ofender, sin violar niguna política de Wikipedia, perfecto tambien. Espero montones de opiniones adversas a este comentario, y las espero exactamente del mismo grupo de usuarios, por lo que no presumiré punto de vista neutral. De cualquier forma pueden estar tranquilos, este será el último parrafo que le dedicaré al tema del Fair Use.--Rolf Obermaier 14:57 18 dic 2006 (CET)
¿Podrías por favor citarme tus fuentes para afirmar que "Wikipedia es una página de internet, para todos los efectos Wikipedia se rige por la legislación de los Estados Unidos de América, por ser parte del World Wide Web, eso es un hecho legal incontrovertible"? Lo pregunto, más que nada, porque si la legislación a aplicar en cualquier cosa en internet es siempre la americana, no sé porqué el Parlamento español pierde el tiempo en desarrollar leyes como la LSSI, sin ir más lejos. Richy 15:30 18 dic 2006 (CET)
Rolf Obermaier, estás haciendo trampa. la página que enlazas habla de 'Wikipedia', sí, pero es un enlace a la Wikipedia inglesa. En Wikipedia:Votaciones/2006/Cambiar_políticas_y_reglas_de_uso_de_imágenes#Asunto pone Al tratar de ingresar imágenes a Wikipedia, se encuentran varios problemas de copyright. Por lo tanto, propongo crear nuevas reglas de uso de imágenes. Así pues, -según ese razonamiento- todas las wikipedias deberían subir sólo a commons, pues en esa votación no se dijo que afectase exclusivamente a la wikipedia en español. ;-) ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 22:19 19 dic 2006 (CET)
Yo no tengo nada que decir sobre el fair use pero si que quiero contaros que el viernes pasado estuve cenando con personas implicadas en la creación de enciclopedias de papel. Estas personas me manifestaron que todo el sector está siendo desmantelado por ruina inminente tras muchos decenios de ser una fuente de ingresos muy segura para las editoriales. También me dijeron que los propietarios culpan directamente a wikipedia de su desgracia. Estos propietarios con multinacionales de tamaño medio y no sería extraño que decidieran gastarse un dinerillo en buscarle las cosquillas a wikipedia si se les deja un flanco legal expuesto. Eso sin nombrar a microsoft que como es sabido suele utilizar el tiempo libre que les queda a sus abogados cuando no están defendiendose de una demanda por monopolio para atizar a todo el que se pone a tiro. Esto último aconsejaría retringir el uso de la palabra "Encarta" en las páginas de wikipedia para evitar males mayores.--Igor21 15:25 18 dic 2006 (CET)
Sólo quería comentar un tema que creo que puede llevar a confusión a muchos usuarios, y que habría que clarificar. El lugar en el que se sitúan los servidores no tiene nada que ver con la legislación aplicable. Cada estado es soberano para decidir hasta dónde aplican o no aplican sus leyes y la única cuestión se si puede de hecho hacerlas aplicar (por ejemplo, si tendría poder para embargar o meter en prisión a un ciudadano que habita y tiene sus bienes fuera de su territorio). Es la típica cuestión problemática del Derecho internacional privado sobre conflictos de competencias entre estados.
Como dice Platonides, en un caso como el de Wikipedia puede haber muchos estados que quieran ser competentes. Por ejemplo: el del autor, el del usuario que saca la información, el del usuario que la sube y el de los servidores. No me he metido en la wikipedia inglesa no porque no plantee problemas sino porque lo normal será que estos cuatro sean de países anglosajones (y yo ahí no comento su legislación que no la conozco).
Antes era más habitual encontrar lagunas legales por las cuales se libraban hackers, piratas informáticos y demás mediante la localización de servidores en países menos desarrollados o con legislaciones más permisivas, pero eso cada vez es más difícil. Ya no se hace distinción por el lugar en el que están los servidores, sino que incluso se entiende que ese es el vínculo más débil.
De lo contrario muchos de los delitos que se cometen por internet quedarían impunes (y no me refiero a problemas de derechos de autor, sino delitos más graves como la pederastia, enaltecimiento del terrorismo, estafas y otros).
Así que, conluyendo, no hay ninguna norma estricta sobre ley aplicable a internet. Cada país decide hasta dónde puede aplicar su ley, y es muy habitual que en un caso particular haya más de uno que se considere competente.--Filipo (Apelaciones) 15:40 18 dic 2006 (CET)
La verdad sea dicha, si me rompo la pierna hago más caso de lo que me dice el médico que de lo que me dice el mecánico. Por cierto, no sé si seré el primero (me parece que sí), pero creo que habría que agradecer el informe con el que empezaba el hilo. De hecho, creo que incluso podríamos utilizar las "Fair-Wars" que se han dado últimamente para ampliar la información sobre el tema que hay en Wikipedia:Sobre el uso legítimo, más que nada para evitar que sea un tema tan recurrente. Gaeddal 15:59 18 dic 2006 (CET)
En fin Gaeddal, qué quieres que te diga, dado que lo he escrito bajo licencia GFDL no puedo oponerme legalmente a que incluyas mi informe por ahí... ;-) Filipo (Apelaciones) 18:41 18 dic 2006 (CET)
Abro el tercer tema seguido sobre el fair use. Si arriba pueden decir que es la solución, yo también puedo argumentar que es un inconveniente. Thanos dice que Les da un privilegio injusto a ellos. Pues no señor, no hay por qué encararlo así. Nosotros podemos presumir -y con razón- de tener una Wikipedia más libre que la suya. Cuando intenten publicar sus artículos en otro medio, van a volverse locos para filtrar todas las imágenes fair use y mantener los artículos con imágenes. Aquí lo que tenemos en la web es lo que hay, ningún artículo bueno que purgar.
Henry Rearden mencionó: en mi opinion se debe seguir a la lider. Ciertamente la inglesa ha sido la primera en incorporar muchas cosas (los semibloqueos por ejemplo), pero hay un caso muy relevante para lo que estamos hablando: la publicación de la Wikipedia en DVD. Siendo quien tiene más artículos y la más antigua, parecería lógico pensar que se hubiera publicado la primera Wikipedia en DVD en inglés. Pues no. Fue la alemana. ¿Y sabéis por qué? Pregunta retórica: no tienen imágenes fair use. Todas las imágenes de los artículos podían pasar directamente al DVD. ¡Qué curioso! Resulta que incluso es útil no tener imágenes fair use.
En cuanto a las denuncias contra la Wikipedia, reconozco que es poco probable que la denuncien por una imagen que esté puesta en la web. En estos asuntos siempre se solicita primero su debida retirada (probablemente en una carta enviada por los abogados del solicitante, con más o menos referencias a enviarte a juicio). Aquí es muy sencillo eliminar el contenido ofensivo en horas (suponiendo que tengan razón, claro), y no tiene sentido que presenten una querella cuando el acusado ha eliminado dicho contenido al serle solicitado.
Cambiemos de visión: Se publica una versión de Wikipedia en papel/CD/DVD/disco duro portatil. En ella hay una imagen con el logo de encarta. Microsoft demanda por ello a la Wikipedia, el distribuidor y a sus vendedores en el top-manta. Solución: Retirar los millones de discos del mercado, así como proceder a la eliminación de todo el stock. Pasad esa perdida a euros. Y aunque el dinero no lo pusiera la fundación, ¿quién haría esa inversión con tal riesgo? Sin contar con la astronómica indemnización y costas que exigiría, claro.
Para quien le parezca un escenario descabellado, en la inglesa reciben numerosas reclamaciones de han violado mis derechos, hasta el punto de haber creado en:WP:OFFICE. Esas acciones son realizadas por un empleado de la fundación y tiene potestad para hacer cualquier cambio de forma directa (como borrar directamente una página sin pasar por consulta de borrado) para así proteger los derechos de la fundación. Quien deshaga uno de esos cambios pone en juego su estatus (ya ha ocurrido).
Según este mensaje la oficina recibe unas dos llamadas al día de abogados dispuestos a demandarlos.
Resumiendo:
Rechazar el fair use no es malo.
El fair use puede ser peligroso.
Desconfíad de los abogados y las querellas. No juguéis con fuego.
Pero ¿¿y yo qué te he hecho?? No desconfiéis niños... (léase aquí una risa malévola de abogado) --Filipo (Apelaciones) 15:26 20 dic 2006 (CET)
Por curiosidad. ¿Podría existir en un futuro la posibilidad de que al subir imágenes fair use (si llegara a permitirse) al marcarlas como tal, no pudieran ser "copiadas" y "pegadas" fuera de Wikipedia y no se volcaran en un posible DVD? Es decir que su función no fuera más allá de la ilustración en la Wikipedia on-line. ¿Seguiría violando normas? Gracias.- iqliaContácteme aquí -- 16:06 20 dic 2006 (CET)
Sí, podría seguir violando las normas. Seguiría tratándose de una difusión de contenidos y como tal tendría que tratarse, teniendo en cuenta que muchas legislaciones no discriminan el uso que se le va a dar a esa difusión. En cuanto al límite que se le impone al uso, al tratarse de imágenes siempre te queda la tecla de "Imprimir Pantalla", pasarlo a paint y recortar.--Filipo (Apelaciones) 18:44 20 dic 2006 (CET)
Y aún así, las imágenes fair use seguirían quitando sitio a las libres: ya hay tres imágenes, no hace falta poner esta. En el momento de hacer el DVD muchos artículos que estaban bien pasan a tener muy pocas imágenes. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 14:12 21 dic 2006 (CET)
Me meto en berenjenales, pero para mi un norteamericano es un canadiense, (no se si de habla francesa o inglesa) o en su defecto un habitante de Groenlandia. También un habitante de Alaska.--Fernando Suárez 01:32 21 dic 2006 (CET)
¿A santo de que este individuo suelta esto?, me equivoque de sitio, pido disculpas.--Fernando Suárez 02:16 21 dic 2006 (CET)
Alguien podría mirar estos dos artículos Hanifismo y Janafi, veo que se parecen muchísimo, no sería mejor fusionarlos?, o lo mismo no, y me he equivocado. Si me he equivocado, por favor no bloquearme.(Iurik 15:27 21 dic 2006 (CET))
Ya está redirigido. Por cierto, arriba que te quejabas de porqué se bloquea, pues muchas veces se bloquea por esa actitud de Si me he equivocado, por favor no bloquearme que es la que es molesta, eso es una clara provocación que termina generando un gran malestar. Pues estas cosas habitualmente se dejan pasar porque muchas veces se deben a simples calentones del momento, pero al final todas estas puyas suman y cuando un individuo continuamente tiene esa actitud pues suele terminar bloqueado. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 15:36 21 dic 2006 (CET)
MMMmmm pero no constestó a la pregunté que hize antes, la esquivó. No se debe tener la presunción de inocencia?,o es culpable porque en el pasado cometió errores. Yo creo que se equivocó usted en ese tema (como dice usted "se deben a simples calentones del momento"), y no creo que un usuario merezca la Pena de muertepor escribir lo que puso en el café. Lo declaró culpable (de algo, sin saber porqué), y lo ejecutó, sin si siquiera oír su versión o hacer lo que pedía, como no responder a mi pregunta. Admitir errores no es malo, todos somos humanos, los bibiotecarios no son la élite... Pena de muerte por un malentendido, no gracias(Iurik 17:12 21 dic 2006 (CET))
¿Y tú sabes lo que pasa cuando uno pretende saltarse un bloqueo y seguir trolleando en el café bajo otro nick? Pues lo que vale para Bokpasa, vale también para ti, majete. Bloqueado infinite por títere de usuario bloqueado. Hispa 17:27 21 dic 2006 (CET)
Por todas las ciencias, me encuentro que esto es "NEUTRAL" para wikipedia:
Esta política se malinterpreta con facilidad. No supone que sea posible escribir un artículo desde un único punto de vista objetivo no sesgado. Dice que debemos representar adecuadamente los puntos de vista de todas las partes en disputa y no hacer que el artículo afirme, implique o insinúe que alguno de ellos es el correcto. La neutralidad, pues, no es ocultar puntos de vista sino mostrar la diversidad, para que cada persona adopte la opinión que prefiera. En definitiva, se trata de decir lo que la gente cree que es cierto, sin tomar partido, y no lo que supuestamente es cierto.
O sea, el Creacionismo -que la mayoría de la humanidad sigue afirmando fanáticamente, es neutral para wikipedia???
¿No sería más correcto expresar?...
La neutralidad, pues, no es ocultar la diversidad de informaciones verificables y sus puntos de vista, sino mostrarlas con equidistancia expresiva, para que cada persona adopte la convicción que prefiera. En definitiva, se trata de exponer las informaciones verificables existentes sobre un hecho, objeto o persona.
Por favor, creo que esto es necesario, que se debe realizar el cambio el el artículo sobre el PVN además de ampliar el artículo sobre Verificabilidad ya que se refiere solo a hechos científicos, no a informaciones sobre hechos históricos y actuales. Saludos. --Sanct_Sangha 15:01 14 dic 2006 (CET)
Lo que quiere decir esa parte de la política es que no se puede poner en boca de Wikipedia un "el creacionismo es totalmente falso". Hay que decir que "la mayor parte de la comunidad científica piensa que el creacionismo es una patraña". Incluso sería mucho mejor si pudiésemos decir quiénes de entre los miembros de tal comunidad, son los mayores detractores del creacionismo, y cuáles son sus argumentos. Igualmente, habría que decir que "tal y cual" piensan que es totalmente cierto por "esto y lo otro". Gaeddal 15:25 14 dic 2006 (CET)
No pasa porque el creacionismo sea o no sea cierto (una redacción equidistante en ese tema es "la mayoría de la humanidad considera valedero el creacionismo, los científicos -fundados en abundantes y evidentes pruebas- considera que el creacianismo es una falacia") el dilema pasa porque convirtamos las creencias de la mayoría en conocimiento. He ahí el problema. Saludos. --Sanct_Sangha 15:59 14 dic 2006 (CET)
Wikipedia no debe indicar qué es la verdad y qué no, Wikipedia debe señalar qué personas creen que tal idea es la verdad basados en tal y tal motivo, y qué personas creen lo contrario por tales y tales otros. Debe ser así porque, además de tener punto de vista neutral, Wikipedia no es una fuente primariaThanos 17:04 14 dic 2006 (CET)
Bien, más o menos, la redacción teórica podría ser esa, pero con un par de puntualizaciones. En primer lugar, hay que tener en cuenta cierto criterio de "especialidad" a la hora de elaborar la definición del artículo. Así, no hay que ver en crudo lo que piensa la mayoría de la población sobre Windows, porque el resultado sería "Windows es una puta mierda que se baja del emule o te lo piratea un vecino" xD. Hay que ceñirse, en primer lugar, al sector en concreto, es decir, lo que es Windows para los informáticos. Así, en el ejemplo concreto, primero se dice que la práctica totalidad del mundo académico piensa X, y que muchas confesiones religiosas defienden lo contrario (pues es más específico que decir "la mayoría de la humanidad"). En todo caso, hay que decir lo que digan las fuentes, pues lo contrario sería incurrir en WP:FP. Por cierto, las creencias de la mayoría son, efectivamente, conocimiento. Pero no deben perder la etiqueta de "menganito piensa tal". ¿O acaso no es interesante saber que hay más gente que cree en el creacionismo que en el evolucionismo? Más interesante aún sería una estadística sobre el contexto de tal sector poblacional, y las instituciones que han organizado. Y todo ello sería conocimiento relacionado con el creacionismo. Gaeddal 17:06 14 dic 2006 (CET)
De hecho, yo pongo en duda eso de "la mayoría de la humanidad". "La mayoría de la humanidad" tiene creencias religiosas, pero eso no implica un apoyo al creacionismo. La mayoría limita la religión en sus vidas a los asuntos espirituales y deja que lo "terrenal" sea explicado por la ciencia, asumiendo las historias de Adán y Eva y similares como simples detalles pintorescos de los libros religiosos. Pero bueno, eso ya se va del tema principal... --Thanos 17:19 14 dic 2006 (CET)
No. Lo que cree la gente no solo no es neutral, sino que poner solo eso sin mas es una falta flagrante contra el PVN.
Esto vuelve a ser un falso dilema. En primer lugar, el ejemplo no es muy adecuado porque el creacionismo no es ni mucho menos una creencia mayoritaria en la humanidad: se centra casi al completo en una fracción de la población de los E.E.U.U. y algún europeo suelto. Ni el vaticano le da apoyo de forma oficial (y [18], por ejemplo). Otros grupos de personas en el mundo (que no creen en la teoría de la evolución o no la conocen) creen que diversos dioses han creado el mundo de diversas formas. De hecho, la versión no científica seguramente más extendida es la teoría hindú sobre el tema.
En segundo, la política es cristalina en ese sentido (o al menos a mi me lo parece), y me temo que todo este rollo viene de que en el fondo los que discrepáis no estáis interiorizando lo que significa "no tomar partido". La wikipedia no puede nunca convertir las creencias en alguien en conocimiento, sencillamente porque la wikipedia no aporta conocimiento sino datos verificables. Y el hecho de que X miles de millones de personas crean en algo que contradice todas las pruebas científicas (en el supuesto de que ocurriera) es un dato; constatarlo no le da más veracidad, se limita a informar de su existencia.
Aún diré más: el mismo PVN exige que se aporten tanto los comentarios y opiniones a favor de una seudociencia como los que la rebaten. La wikipedia no debe aportar redacciones "equidistantes" (PVN != equidistancia): el verdadero PVN en tu ejemplo debería ser "esta parte de la humanidad (cuantificada y con cita sobre la cantidad) considera valedero el creacionismo, por esto, esto [...] y esto; esta, esta, esta [...] y esta otra pruebas contradicen dicha teoría" (Los científicos no son un colectivo homogéneo que dictamine una opinión). Si un argumento es falso o rebatible, se presenta la falsedad o se rebate. Y cualquier otra cosa (incluyendo la equidistancia) es una falta al PVN y a la verificabilidad. Por favor, repetido conmigo: "PVN no es equidistancia"; "no tomar partido" no es equidistancia. Consultad "equidistancia" en el DRAE si os queda alguna duda.
Lo voy a expresar de otra forma: cuando alguien oiga hablar del creacionismo como teoría y venga a la wikipedia a ver de que va el rollo ese, ¿que queremos que encuentre? Si coincidimos en querer que encuentre una lista lo más completa y exhaustiva posible de los argumentos que dan a favor sus defensores, y todos y cada uno de los contraargumentos que dan en contra sus refutadores o que simplemente la invalidan como teoría digna de tal nombre, entonces estamos de acuerdo en lo esencial y no vale la pena que discutamos sobre si son galgos o podencos. Afectuosos saludos, Richy 17:37 14 dic 2006 (CET)
Yo también creo que los conceptos clave son la especialización y la coherencia lógica. Los cientificos especializados en historia de la vida rechazan el creacionismo porque es ilógico y por tanto ser neutral es decir que el creacionismo expresa ideas que se han demostrado falsas.
Y dos apuntes de epistemogía sobre los que mucha gente no tiene las ideas claras :
-No se puede saber que algo es cierto pero si que se puede demostrar que algo es falso. De hecho existe la convención de que si 1)todo lo demás se ha demostrado falso 2)hay algo que no hay manera de desmentir y 3)ese algo es lo único que encaja con los hechos conocidos; se dice que es cierto y la coletilla "hasta que se demuestre lo contrario· se deja por prudencia y por convención, no porque realmente nadie espere que en cualquier momento se demuestre falso ya que eso sucede de uvas a peras. Aunque la ciencia en la frontera varia mucha, los troncos y las ramas de la mayoría de cosas que hablamos aquí están plenamente establecidos y no van a cambiar más. Por ejemplo la teoría de supercuerdas divide a los cientificos pero ninguno duda sobre lo que es un protón.
-Lo dicho anteriormente se refiere al nivel de investigación cientifica. Al nivel de divulgación científica que se trabaja en wikipedia todos los cientificos están de acuerdo en el 99.99% de los temas y se puede afirmar que las cosas son ciertas sin más problema. No es serio lo que se hace a veces aquí de decir que "los cientificos discrepan" y a continuación endiñar una retahila de animaladas que todos los cientificos estarían de acuerdo que lo son porque su discrepancia es otra que ni siquiera podemos entender a menos que seamos doctorandos de esa materia. Y aún es menos serio presentar como cientificos disidentes a indocumentados de universidades creadas solo para dar cobertura a disparates concretos que mueven dinero suficiente para crearse la tapadera.
Respecto al PVN, creo que hay que tomar su espíritu ya que la letra es en efecto bastante defectuosa porque sus redactores tenían más buena voluntad que preparación. Yo en su tiempo estaba muy preocupado y buscando, buscando encontré unos logs de discusiones antiguas entre el propio Wales y gente que le pedía que remitiera a las universidades en caso de dudas sobre algo. Wales era remiso porque le parecía que eso quedaba feo pero siempre afirmaba que las pseudociencias debían ser presentadas como tales sin ambages. Concretamente ponía como límite a la tolerancia con disidentes el rídiculo. El problema es que Wales piensa que las cosas cientificas se demuestran solas pero que la filosofía vital se la hace cada uno. No se daba cuenta que por el agujero que creaba para que todas las filosofías vitales tuvieran cabida, lo que entraría en orden de división serían las mangancias de charlatanes y conspiracionistas de toda laya.--Igor21 19:45 14 dic 2006 (CET)
Esa es una interpretación de la ciencia absolutamente equivocada. "Hasta que se demuestre lo contrario" no es una formalidad, es un elemento clave del método científico. En la ciencia no hay verdades absolutas. Ni una sola. Todo lo que la ciencia descubra o enuncie está siempre abierto a ser reformulado o incluso refutado si se formulase una teoría mejor. Por ejemplo, aunque mantenga los lineamientos generales, la teoría de la evolución de las especies aceptada hoy en día no es la enunciada por Darwin, sino una versión ampliada y mejorada de la misma. La ciencia jamás garantiza nada al 100%, y esa es justamente su gran fortaleza: acepta que el trabajo del hombre es y será y siempre incompleto, falible y/o mejorable, y toma los recaudos necesarios para poder siempre corregir sus postulados.
En cuanto a Wikipedia y la ciencia... Wikipedia no debe decidir si tal o cual teoría es la correcta, sino informar neutralmente sobre cada una. --Thanos 20:29 14 dic 2006 (CET)
Thanos : ¿tu crees que es posible que mañana a media mañana se descubra que la masa del electrón no es 1/1830 la del protón? ¿O te parece que eso no pasará nunca? --Igor21 20:37 14 dic 2006 (CET)
El método científico establece que sí lo es. Para que no pasara nunca tendría que ser lo opuesto de la ciencia, el dogma --Thanos 20:49 14 dic 2006 (CET)
De acuerdo a los métodos modernos de medición ¿sí es realmente medible eso por algo más que métodos estadísticos?, el protón podrá ser 1830 veces más masivo que el electrón. Pero los métodos de medición pueden cambiar tras nueva evidencia. En el siglo XIX las leyes de Newton habían sido ya probadas por muchos años y ningún científico que se preciara de serlo las ponía en duda. Sobre esas leyes Maxwell elaboró una teoría de ondulaciones que explicaba a la luz y permitió descubrir a los rayos X y el radio. Hoy todavía las leyes de Newton y Maxwell se siguen estudiando pero cualquier científico que se precie de serio sabe que son limitadas o se basan en conceptos erróneos como el eter. Desde un punto de vista estrictamente científico las leyes de Newton son falsas. Aunque por mucho tiempo fueron verdaderas.
La masa del electrón es 1/1830 de la del protón porque todas las mediciones más o menos fiables que se han hecho arrojan ese resultado o uno parecido, donde por fiable se entiende que la mayor parte de la comunidad puede estar de acuerdo que, con el estado actual del conocimiento, no han habido errores serios de procedimiento o interpretación. Eso es todo.
Las leyes de Newton son limitadas, efectivamente, pero válidas en según qué entornos. La masa del protón podrá ser medida de otra forma, pero nunca dará como resultado que tiene la mitad que la del electrón. Y, desde luego, no son comparables con el creacionismo y Cia., que es de lo que trataba este hilo. Mercedes (discusión) 04:19 15 dic 2006 (CET)
Mercedes : Yo creo que si que es el tema del hilo. Porque en el caso del creacionismo, es muy común que los creacionistas digan que "hay mucho debate sobre la teoría de la evolución entre los mismos que cientificos que la defienden". Al decir esto, están claramente mintiendo porque el debate es sobre detalles. Aquí entra la analogía de la masa del electrón. Logicamente cualquier cientifico aceptará que es posible una medición más precisa o incluso algunos dirán que quizás en el futuro se descubra que hay diferentes tipos de electrones con diferentes masas pero TODOS tienen una masa extremadamente cercana a 1/1830 la del protón (por cierto que el número lo puse de memoria o sea que nadie lo ponga en un examen sin comprobarlo). Si un iluminado decide que la biblia dice que la masa del electrón es la mitad de la masa del protón, está claro que lo primero que dirá es "ni los mismo cientificos están seguros de que las mediciones actuales sean definitivas". Y por seguir con los otros ejemplos, los que defienden que los ovnis hacen la aproximación a la tierra dese el hiperspacio, siempre están con el ejemplo de Newton cuando todo el mundo sabe que las leyes de Newton son un caso particular de la física de Einstein (o una aproximación práctica en la mayoría de los casos si queremos decirlo de una forma más rigurosa).
Conclusión : Cuando se dice que cualquier rama de la ciencia es incompleta por su propia naturaleza, hay que remarcar si eso se refiere a variaciones del quinto decimal que no afectan al texto que hay que poner en wikipedia (que es el caso más normal) o bien si esa rama concreta de la ciencia está tan en mantillas que incluso al nivel de wikipedia hay que remarcar discrepancias. Lo que desde luego es una falacia es considerar que la ciencia es algo elástico en peligro perpetuo de que se demuestre completamente falsa una rama entera en cualquier momento (y no digamos que cualquier particular en su casa pueda opinar lo que se le pase por la boina). Es en este sentido que considero que los conspiracionistas, ufologos, curanderos, etc... utilizan la clausula Popperiana como los que se cuelan en la discoteca sin pagar usando la puerta de emergencia. Creo que es importante que hagamos la distinción para que la ciencia no sea ninguneada por la postmodernidad filosofica del "todo er mundo es güeno".--Igor21 11:04 15 dic 2006 (CET)
Lo has explicado mucho mejor que yo, más o menos, a eso me refería. Mercedes (discusión) 14:50 15 dic 2006 (CET)
Con todo respeto, me tomo las palabras de Richy ¿Porqué "no tomar partido" no es igual a equdistancia?...El RAE define a equidistancia como Igualdad de distancia entre varios puntos u objetos. Vamos a hacer un breve análisis epistemológico:
"Tomar partido" es "Tomar parte" que es "Agarrar una parte, prenderla, asirla" lo cual implica que nos acercamos y nos unimos a eso que tomamos. En este caso esa parte o partido es un punto de vista o información,. Si asumo una información, la prendo y tomo parte en lo que afirma, me uno a ella, entonces defenderé lo que dicha afirmación expresa. En cambio si la información entra en conflicto con otras informaciones (como el método científico) si voy a ser neutral, no tomaré partido por ninguna de las afirmaciones, por tanto no tomaré, prenderé o no me uniré a ninguna información, por tanto no me acercaré a ninguna información. Eso, espacialmente, me obliga a mantener una distancia cognitiva de las informaciones en conflicto, distancia que necesariamente debe ser equdistante entre las informaciones. En conclusión, neutralidad es igual equidistancia cognitiva entre informaciones en conflicto.
Por supuesto, la equidistancia congnitiva en temas como el Creacionismo implica que solo informo de lo que defienden los creacionistas y lo que exponen los científicos, fundados en numerosa y evidentes pruebas y hechos fácticos-fenomenológicos. No porque el creacionismo sea falso significa que debo tomar partido (unirme) a-por la ciencia. Si hago eso no sería neutral.
Por cierto, 1.200 millones de musulmanes son creacionistas y alrededor de 1.000 millones de chinos continentales también lo son, el creacionismo en la mística Wu Xu existe. Salvo que me digan que las escuelas chinas enseñan masivamente la bioevolución. Saludos --Sanct_Sangha 14:43 16 dic 2006 (CET)
Por favor, revisa la explicación sobre el punto de vista neutral (y cito): "Lo que no es neutral: [...] Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia." Ergo, en nuestro contexto, "neutralidad" (o "imparcialidad", o "no partidismo") no tiene nada que ver con "equidistancia". No tenemos que dar el mismo tratamiento a todas las informaciones, sino mantenernos imparciales y no posicionarnos a favor de ninguna.
Respecto a tu afirmación sobre las cantidades de musulmanes y chinos creacionistas, creo que tus fuentes difieren de las mías. Seguramente te interese este artículo de la wikipedia inglesa , y sobre todo, este otro sobre la forma en que se enseña la evolución en china. A mi me interesa saber como has llegado a la conclusión de que la totalidad de las poblaciones musulmana y china profesan dichas creencias. Saludos, Richy 17:31 16 dic 2006 (CET)
Una cosita de nada : las enciclopedias son un producto del punto de vista cientifico-racional que se considera a si mismo más explicativo que las mitologías. En una enciclopedia el folclore cultural aparece como tal. Si consideramos el punto de vista cientifico-racional como una forma de folclore cultural propio de algunos paises no sé qué estaremos escribiendo pero desde luego no será una enciclopedia. Al igual que nadie puede obligar a los creyentes musulmanes a quitar del Corán la parte en la que Mahoma viaja en un animal fantastico hasta Jerusalen, ni los musulmanes ni nadie puede pretender que en una enciclopedia se ponga ese hecho en el apartado de "vuelos famosos" junto a los Santos Dummond, los hermanos Wright, Bleriot y Lindhberg. (Esto no es un chiste sino una reflexión muy seria sobre los limites del meta-pensamiento ultrasubjetivo postmoderno que subyade en el tema de la busqueda de la verdad a través de encuestas mundiales sobre temas fácticos)--Igor21 18:11 16 dic 2006 (CET)
Hola. Ultimamente hay varios hilos sobre este tema en distintas secciones del cafe. Para tratar estos temas con la importancia que tienen y que estas reflexiones tan acertadas no caigan en saco roto se ha creado un wikiproyecto con el nombre provisional de Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas. Estais todos invitados a participar. Martingala 23:25 16 dic 2006 (CET)
Saludos, buena acotación de Igor21 sobre lo que debe reflejar una enciclopedia: Los hechos fácticos probados por medios que sean confiables y utilizables para la universalidad de seres humanos. Ahora, con respecto a Richy, recién me entero que se enseña el evolucionismo en China de forma masiva y popular. Con respecto a los musulmanes habría que ver que cantidad de musulmanes admite el evolucionismo. Tal vez la mitad de la humanidad siga creyendo ciegamente en un universo creado. Seguro alguien aportará datos al respecto.
Bueno, equidistancia no es neutralidad, pero también está claro que lo que cree la mayoría de la gente tampoco es neutral, ese fue el motivo de este debate, creo que hay que mejorar la redacción sobre el PVN Saludos. --Sanct_Sangha 21:06 18 dic 2006 (CET)
...he de confesar que mi sátira de la Puerta de Brandemburgo estaba escrita como "respuesta" a la "broma" del KGB. Porque, vamos a ver, si tenemos "broma" del "KGB" en es:Wikipedia, que se me explique por favor porqué no vamos a tener otra "broma" sobre un Wikipedista que salta el muro de Berlín.
La "broma" del KGB implica que es:Wikipedia es un regimen totalitario como el soviético. Esto a mí me ofende. Y esta situación "soviética" fue el objeto mi montaje satírico-simbólico sobre la Puerta de Brandemburgo.
Si lo "mío" es insultante e inaceptable, lo "suyo" también.
Si lo "suyo" es una "broma" aceptable, lo "mío" también.
Si este silogismo es falso, que se me expliquen for favor los porqués.
A los que se han sentido ofendidos por mi sátira: Mis más sinceras y profundas disculpas, y mi felicitación hacia su hombría de bien por sentirse insultados por creer (ojo, creer) que les estaba llamando VoPos. La sátira no iba hacia ellos, iba hacia los del "KGB".
Por cierto, ni pedí darme de baja con {{destruir|causa}}ni recibí la más mínima advertencia sobre mi página de usuario infringiendo ninguna política de Wikipedia: Se borró mi página hasta del historial y se me bloqueó sin advertencia previa. Si esta es la nueva forma de hacer las cosas, yo no me había enterado.
Si WP:PU y WP:NO fue realmente (hay que asumir buena fe, y yo lo hago) el motivo de mi bloqueo (como así me lo comunicó Petronas), entonces creo y sostengo que el señor bibliotecario que me bloqueó debería también bloquearse a sí mismo [19], y un respetable porcentaje de wikipedistas habrían también de ser bloqueados 3 días (como yo) y sus páginas de usuario blanqueadas (como la mía).
Sólo pido igualdad de trato para todos.Pero, por favor, que no blanqueen ni bloqueen sin avisar ni a los "KGBistas" ni a nadie más como se hizo conmigo, que hay personas muy sensibles a las que estas cosas les pueden sentar mal. Hay formas y formas de hacer las cosas. Un amable mensaje sobre el asunto a cada uno de ellos sería el primer paso a tomar.
Un saludo a todos los Wikipedistas Individuales. La tan traida y llevada "Comunidad Wikipédica" es un constructo colectivista: Aquí no hay más que Wikipedistas Individuales. Que tengan ustedes buenas premisas.Randroide 14:10 3 dic 2006 (CET)
(Replico al hilo, pues hubo conflicto de edición) Randroide, eres inteligente, y tú sabrás muy bien que en un mensaje hay que separar significado y sentido. Y el sentido de tu página era que había censuradores, policías corruptos que se dedican a vigilar un estatus totalitario. El sentido lo añade el contexto y la situación. Y si bien habría que haberte informado con un amable mensaje del sentido que tenía tu PU, se te ha vuelto a restaurar la página y me temo (solo un minimo de sensibilidad) que quien lo hizo lo está ahora pasando mal. Quizá debió ponerte un aviso y eso le ha llevado a stressarse bastante. Bueno, se te restauró y con buena fe, la podrías dejar sin necesidad de enlazar a una versión parecida en :en. ¿No sería bueno que, ya que quienes lo hicieron han acusado las consecuencias de su posible precipitación que contribuyeras a calmar el temporal no insistiendo allí en lo que tú llamas censura y régimen totalitario? Escarlati - escríbeme 15:09 3 dic 2006 (CET)
Réplica a Scarlati:
Si este asunto sólo fuese un asunto particular mío, estimado Usuario:Scarlati, un escueto mensaje diciendo "Me equivoqué, lo siento" en mi Talk:Page zanjaría el asunto por completo. Errare humanum est.
Pero es que no es ese el caso: Esto no es un asunto particular mío. Mi bloqueo no es más que la punta del iceberg de un problema sistémico en la Wikipedia en castellano, comprobable por cualquiera que empieze a comparar versiones de artículos en es: y en en: , o que conozca el muy (pero es que muy) diferente ambiente de trabajo que hay en las dos Wikipedias. Randroide 15:24 3 dic 2006 (CET)
Escarlati escribió: Si tú mismo afirmas “Aquí no hay más que Wikipedistas Individuales” ¿cómo puede ser que la “"Comunidad Wikipédica" es [sea] un constructo colectivista”
Amigo Escarlati, se he dicho de mí (vide supra) que "he ofendido a la Comunidad" con mi sátira. "Ofender a la Comunidad" supondría haber ofendido a todos y cada unos de los wikipedistas de es:Wikipedia, cuando resulta que Wikipedistas individuales ya manifestaron (vide supra) que mi sátira no les había ofendido.
Te lo expreso de otra forma: "La Comunidad Wikipedista" son todos los wikipedistas que existen, sin faltar ni uno.
Hablando en propiedad, sólo podemos decir sobre esta Comunidad obviedades como "la comunidad wikipedista conoce de la existencia de Internet".
Afirmaciones como "la Comunidad wikipedista piensa tal" o "se ha sentido ofendida por cual" son flatus vocis del mismo calibre que "los alemanes son autoritarios". Randroide 16:22 3 dic 2006 (CET)
Réplica a Alonsoorgaz
Alonsoorgaz escribió: yo personalmente creo que la página en cuestión no es nada constructiva
Tu opinión es respetable, y, desde mi punto de vista, hay algo de verdad en lo que dices. Mi sátira es un tanto caústica (por eso es sátira), pero yo sólo recurro a la sátira cuando ya no me queda otra salida.
Pero yo tengo la convicción de que lo que de verdad no es nada constructivo es hacer como que no pasa nada en la Wikipedia en castellano. Randroide 16:05 3 dic 2006 (CET)
Réplicas bajo este titular, por favor (conflictos edición y demás)
Pues yo pido que se les bloquee junto a esos que se ponen un "estoy harto de reggaetón"! A mí me ofende!! xD. Bien, fuera de bromas, sólo quería entrar para precisar eso de que "igualdad de trato para todos", así, en crudo, puede decir muchas más cosas de las que expresa el principio jurídico de donde procede. Y utilizar una acepción que se desvíe del contenido del concepto puede ser algo demagógico. Randroide, para que te hagas una idea, probablemente, si ese cartel del muro hubiera aparecido con el mismo mensaje, y una redacción que hiciera que todavía pudiera mantenerse la presunción de buena fe, probablemente no habría pasado nada. Respecto a lo de la KGB, pues yo entraría a razonar sobre lo que es, en sí, un insulto. Me parece que hay dos elementos esenciales que los estamos pasando por alto. Tiene que haber un contenido objetivamente . dañino, y a la vez, tiene que haber un componente subjetivo, un "animus iniuriandi", o dicho de otro modo, intención de insultar y montar bulla. La verdad, dudo que exista tal componente objetivo, pero llendo más allá, si lees todo lo que pone respecto al KGB, verás que es una página llena de bromas y contradicciones, de manera que queda patente desde el principio que era wikihumor que no buscaba ofender al resto de miembros de la comunidad. Gaeddal 15:20 3 dic 2006 (CET)
El hecho personal de no estar de acuerdo con lo que ponía en la página de usuario, no justifica ninguna acción precipitada. Creo absolutamente en la comunicación. Este usuario tendría que haber sido avisado de que su página podía resultar ofensiva... y por otro lado... los que se dieron por aludidos o se sintieron ofendidos, lo tendrían que haber tomado con ironía, y no armar este embrollo que ponen en evidencia ciertas maneras de actuar que no benefician en nada a Wikipedia. Si a alguien le pareció insultante la página (yo personalemnte creo que la página en cuestión no es nada constructiva), lo mejor que podría haber hecho es no darle publicidad alguna. Lo quer sí que es verdad es que Wikipedia ha de ser lo más neutral posible... y sus wikipedistas al menos parecerlo.--Alonsorgaz 15:59 3 dic 2006 (CET)
Randroide, si tú mismo afirmas “Aquí no hay más que Wikipedistas Individuales” ¿cómo puede ser que la “"Comunidad Wikipédica" es [sea] un constructo colectivista”.? Escarlati - escríbeme 16:07 3 dic 2006 (CET)
¿Esto del troll no son ganas de provocar?, ¿por qué aquí unos pocos pueden hacer lo que les venga en gana y otros deben vigilar muy bien los pasos que dan porque a la mínima llueven amenazas o avisos? Un saludo.- iqliaContácteme aquí -- 23:10 3 dic 2006 (CET)
Por cierto, ¿se ha vuelto a bloquear a Randroide por estos comentarios?. Porque de ser así es sencillamente bochornoso lo que está sucediendo aquí a la vista de muchos biblios y que nada se haga. - iqliaContácteme aquí -- 23:16 3 dic 2006 (CET)
No, es sólo un recordatorio descriptivo. Sanbec✍ 23:30 3 dic 2006 (CET)
Aah! estupendo entonces. Pero si valen unas valen las otras. Supongo que podré restaurar el recordatorio descriptivo en tono de broma del sr. Randroide en su página de usuario, ¿no?... pues está más que aclarado que no hubo voluntad ofensiva. Un saludo. - iqliaContácteme aquí -- 23:38 3 dic 2006 (CET)
No tengo ninguna intención de darte carnaza. Sanbec✍ 00:04 4 dic 2006 (CET)
Sr. Sanbec, yo a vd. lo he tratado con educación y el respeto que me merece como wikipedista. No me falte vd. a mi. Teniendo en cuenta que vd. es bibliotecario debiera medir más sus actuaciones. Si es incapaz de mantener un respeto a aquel que no se lo ha faltado no parece vd. realmente capacitado para llevar los botones. Yo no soy ningún troll, no pierdo mi tiempo en reventar nada. Estoy maravillado con este proyecto que es Wikipedia pero terriblemente desilusionado con las actuaciones de algunos bibliotecarios que se han colado en un sitio que les queda realmente grande pues sus actuaciones y el trato que dispensan son más propias de un IP anónimo que de una persona que tiene esa responsabilidad. Esto es lo que detesto de la es:W... que algunos la estén reventando por dentro de sus órganos de control. Colóquele el cartel de troll a otro... pero conmigo se equivoca. - iqliaContácteme aquí -- 00:30 4 dic 2006 (CET)
¿Ese dibujito de un troll lo ha colocado un bibliotecario? Si es así SÍ que es bochornoso. Es una pura provocación en una página donde lo podemos ver todos los usuarios. Sea bibliotecario o no, debería retirarla, que las normas afectan a todos. Empiezo a entender a los que comparan esto con el régimen de Alemania del este.--Phirosiberia (disc. · contr.) 01:13 4 dic 2006 (CET)
PD: Por otra parte el tema de la edición de la página de Randroide por un bibliotecario, sin avisar, simplemente porque no le gustaba, ya era bastante bochornoso por sí solo. --Phirosiberia (disc. · contr.) 01:17 4 dic 2006 (CET)
Me temo que estoy de acuerdo... ese cartelito es too much, sobre todo viniendo de un bibliotecario. Una ofensa directa a otro usuario, no puede interpretarse de otra forma. Es un error que espero que se repare pronto. --Cratón 03:49 4 dic 2006 (CET)
Lo quité, no hacen falta esos cartelitos para avivar el fuego. Quienes consideren a Randroide (disc. · contr. · bloq.) un troll, puede emprender las acciones que les parezcan mejor, pero ese aviso resulta contraproducente, porque es obvio que quien lo reciba en el café va a iniciar una defensa y contrarrespuestas y así al infinito. La discusión debe centrarse en si las expresiones en su página, eran inadecuadas y contravenían las políticas sobre página de usuario (en mi opinión, sí) y la pertinencia de considerarlo un caso urgente y borrar directamente (en mi opinión, no). Randroide, deja de defender lo indefendible y el resto, por favor piense, si hubiera sido otra persona ¿habrían actuado igual?. Saludos y a terminar. Lin linao, ¿dime?e-correo 08:26 4 dic 2006 (CET)
Iqlia, creo que deberías quitarte el chip de dar palos a los bibliotecarios. Te aseguro que no vas a conseguir nada, salvo cabrear a alguno. Que ya nos conocemos, hombre: por ejemplo, esta soflama se borra no por la soberana tontería que es, sino porque se encaja sin firma entre otros comentarios. Tú decides que es una crítica hacia mi persona (no sabría explicar por qué) y la repones, convirtiéndote así en cómplice de un vándalo. Pues vale: tú verás qué te interesa.
Hale, a seguir dando de comer. Con la de plantillas que pueden parirse en el mismo tiempo... --Dodo 08:32 4 dic 2006 (CET)
Sr. Dodo, yo en ningún momento digo que haya sido vd. el objeto de la crítica pero sí fue el que la borró, y no es por lo que vd. dice, que fuera sin firmar porque si no, vd. hubiese hecho como hacen tantos, añadir lo de "este comentario es de fulanito de tal que olvidó firmarlo", sino que borró porque no le gustaba, actuó a capricho aunque pueda escudarse en que faltó a mil y una normas para darle caché a la resolución. Yo repongo la opinión (dura si acaso) de un wikipedista (que al fin y al cabo es una queja de algo que sucede y carga a muchos usuarios que entran con muy buena voluntad). Yo repongo lo que vd. censura... que es una acción bastante fea y que han cogido por costumbre algunos bibliotecarios. Eso no es un insulto. Llamarle a uno censor por censurar no es un insulto es una evidencia. Además fíjese en su propio estilo "vas a cabrear a alguno", "convirtiéndote así en cómplice de un vándalo"... está vd. señalando con el dedo, acusando como si fuera un juez, amenazando como si fuera un mafioso... y vd. sabe perféctamente que esa no debe ser la actitud de un bibliotecario y más con la experiencia que vd. atesora.
Yo no soy tampoco un troll ni una persona que busque crear mal ambiente. Ni si quiera soy un persona rencorosa y vd. sabe que ha sido mi azote en más de una ocasión. Solo soy un wikipedista preocupado porque veo y entiendo a muchos usuarios que con toda buena voluntad vienen a trabajar y salen quemados, hartos de las mil y una pegas o las mil cosas que han tenido que hacer para salvar su aportación. Lo sé porque a mi me pasó y además me pasó con vd. Llegué ilusionado me di un curro impresionante y porque a vd. no le gustan las tablas me la borró. Y eso que me había leído que en caso de que me fueran a borrar parte de mi trabajo sería avisado. No ocurrió así. Y encima recurrí a vd. para que me guiara en lo que había pasado.... menudo chasco me llevé cuando vd. el usuario y bibliotecario con más ediciones, al que yo recurrí había sido el que me borró sin avisar. Luego tuve que batallarlo con vd. y ayudarme en otros para lograr su reposición y mantenimiento. Y no con esto me tuvo vd. que hacer saber que mi afición era de un trivial espantoso.... y es vd. el bibliotecario al que yo recurrí, el que debió tomarse un tiempo con un novato y tener toda la santa paciencia del mundo y se portó vd. como un funcionario de ayuntamiento cualquiera que sólo piensa en que llegue el alto de trabajo. Por eso denuncio aquí o allá, por eso me dirijo a los biblios, porque es lastimoso lo que ocurre en muchas ocasiones. No me mueve la revancha... sino hacer ver lo desagradable que puede llegar a ser el trato de aquél que debe ayudarte. Por fortuna, como siempre, el buen nombre de muchos lo manchan unos pocos. Un saludo. - iqliaContácteme aquí -- 17:17 4 dic 2006 (CET)
Sr. Iqlia, déjese de milongas y relea lo que acaba usted de decir:
Repuso usted un ataque personal (no contra mí, por cierto: eso se lo inventó usted, que me quiere mucho) que yo había retirado (por considerarlo una clara violación de WP:E), así que usted se puso a la altura del vándalo.
Si cree que me equivoqué y debí poner el {{nofirmado}}, ¿por qué no lo hizo usted? ¿Por qué repuso el ataque sin añadir la firma? ¿Por qué lo aderezó con un segundo ataque hacia mí? ¿Buscaba usted provocar?
¿Por "usuarios con toda buena voluntad vienen a trabajar" se refiere usted a Eres el más guapo (disc. · contr. · bloq.) y similares? Revise sus aportaciones y alucine.
¿Puede concretar y explicar al honorable público qué parte de su trabajo borré? Por aquello del contexto y tal, que siempre es ilustrativo.
Al menos acaba usted de confesar que lo que le mueve es el resentimiento hacia mi persona. Gracias por su honestidad.
Sr. Dodo le repito que no me he inventado ningún ataque a vd. Yo he criticado que vd. lo borrara. La crítica parece a un grupo, no a un particular. Entre el "no firmado" y su "borrado" creo que es más grave lo segundo. He dejado claro que no me mueve el rencor a su persona (no tergiverse, costumbre a la que es dado)... porque no juzgo su calidad como persona sino su actuación como bibliotecario, que en algunos aspectos es francamente nociva y sirva como ejemplo que vd. me tienta a "concretar y explicar al honorable público qué parte de su trabajo borré" con ánimo de que la gente se ría de él como lo hizo vd. en su momento. Yo no me avergüenzo, aquí lo tiene. Por fortuna el usuario Aadrover brindó la ayuda a un recién llegado que vd. le negó. Un saludo. - iqliaContácteme aquí -- 23:58 4 dic 2006 (CET)
Mis cartelitos los quito yo ¿vale? Randroide es un troll y los que se abochornan de que se llame a las cosas por su nombre no hacen más que hacerle la cama y alimentarle. Sanbec✍ 16:56 4 dic 2006 (CET)
No, no vale. Estás haciendo algo mal y muy poco digno de un bibliotecario. Lo que haces es de bloqueo y lo sabes. Lo vuelvo a quitar por WP:E -Cratón 17:04 4 dic 2006 (CET)
Yo opino igual que Cartón. Lastima que las actitudes y reglas que los biblios esperan cumplan los de a pie no se las aplican a ellos mismos. Eres el más guapo 17:16 4 dic 2006 (CET)
Esto ya es de risa. Ahora expulsan a Randroide (disc. · contr. · bloq.) por retirar una imagen que violaba WP:E y cuya función era provocar, pero claro... esa imagen la había puesto un bibliotecario. Me pregunto, ¿Qué es lo que pasa? ¿Quereis ver hasta donde podéis llegar? No creo que esta sea la mejor manera de actuar. --Phirosiberia (disc. · contr.) 19:05 4 dic 2006 (CET)
Basta. Es un mensaje para todos. Randroide lo estaba haciendo mal, Sanbec empeorándolo (apagando fuego con bencina se dice por aquí) y Randroide dando el remate. Mover contenido de discusiones ajenas es una tergiversación de lo que escribió otro y el bloqueo está justificado. Curiosamente, borrar y avisar era menos complicado y hasta predecible, pero mover era lo que hacía más ruido. Y oara los "defensores" de Randroide: dejen de disparar a la bandada. Hay decenas de bibliotecarios y no son un gremio, retiren generalizaciones ofensivas y refiéranse (con pruebas claras) a personas concretas o quédense callados. Saludos. Lin linao, ¿dime? 20:55 4 dic 2006 (CET)
A mi Dodo me bloqueo por dejar el siguiente mensaje en su pagina (si alguien duda de los motivos vea el mensaje que dejo al hacer el bloqueo en esta pagina [20]en donde claramente dice:
Ese mensaje que menciona es el siguiente que le deje yo a el en su pagina de discusion:[21]
"Pared?
Darse golpes con una pared es absurdo. La pared no se mueve y al final a uno le dolerá la cabeza. Al que exige, no se le dan explicaciones. Punto. Mejor se le ignora. Eso es lo mejor con los narcisos que solo saben llamar la atención siendo hostiles, con un estilo de confrontación y conflicto, y con malos modales. Será eso el producto de falta de cariño materno cuando chicos? Uy, parece que estoy hablando del presidente de Venezuela. No te des por aludido Dodo, tu no eres taaaan narciso, ni tampoco quieres llamar tanto la atencion con rabietas, aunque digas que te vas como protesta y de verdad no te vas. Cualquier coincidencia es pura casualidad. So long. Eres el más guapo 07:56 1 dic 2006 (CET)"
Yo pregunto: que hay en el mensaje de arriba que me haga merecedor de un bloqueo de varios dias? Estoy haciendo un comentario general sobre como debe ser (en mi opinion) el trato con la gente que exige. Igual que con las personas que "solo saben llamar la atención siendo hostiles, con un estilo de confrontación y conflicto, y con malos modales". Luego para prevenir malentendidos le digo que no se de por aludido; y zas! Va y me bloquea. Sera que se dio por aludido? Ese es entonces su problema y debe entonces el lidiar con el.
El otro punto que menciona al bloquearme es el cafe. Para ese momento, lo que yo habia puesto en el cafe era una respuesta a una pregunta suya. El preguntaba si habia algo peor que un troll con agenda,y yo le respondi que si, que un biblio con agenda. Se molesto porque le conteste su pregunta y le dije lo que pensaba? Pues si lo repoto. YO PIENSO que un biblio con agenda es peor que un troll con agenda. Se me bloquea por lo que pienso entonces? Pues si es asi eso es censura. O se me bloquea porque no le caigo en simpatia a Dodo?
EN MI OPINION, el bloqueo al que fui sometido fue producto de revanchismo y de gustos personales. No veo en ningun sitio como los alegatos de Dodo para bloquearme estan consonos con las politicas de bloqueo de Wikipedia. Lo que veo es un biblio que a menudo el mismo rompe muchas politicas con sus mensajes de tono caustico, mordaz, y burlones. Porque el si puede hablar de una forma que no le permiten a los usuarios de a pie?
Por cierto, ya un par de dias antes me habia bloqueado "simbolicamente por chulear". No vi referencia a bloqueos simbolicos ni al chuleo en las politicas de wikipedia. Otro bloqueo caprichoso?
Luego de dejar este presente mensaje me pregunto si se me volvera a bloquear. Tal vez a alguno con la facultad de hacerlono le guste este mismo mensaje.
Veo que Randroide ha sido bloqueado de nuevo. Intentare averiguar por que se le castiga esta vez para reirme un poco (en una forma morbida y tragicomica hace gracia cuando es a otro al que castigan por motivos de molestias personales, claro no se siente lo mismo cuando le pasa a uno). Eres el más guapo 17:16 4 dic 2006 (CET)
El bloqueo te lo mereces, claramente. No sé si el tiempo que te dió sea el adecuado o no, pero tu mensaje a Dodo es una burla que le haces, no te hagas el santo. --Cratón 17:24 4 dic 2006 (CET)
En tu opinion yo me burlo, y por eso me merezco un bloqueo. Vamos asumir que esa premisa de la burla es valida: una burla merece un bloqueo. Entoces que hay de las instancias cuando es el biblio (Dodo) el que se burla del usuario. ESO ES LO QUE CANSA. La aplicacion desigual de los criterios y politicas -cualesquiera que sean. Aqui hay dos grupos de reglas, las que se les imponen a los de a pie con quienes no simpatizan algunos biblios y las que se aplican entre ellos. Para muestra sirve el ultimo bloqueo de Randroide. Se le bloqueo porque puso en otra parte de la pagina el dibujo (burlon de paso) que le dejaron. No le bloquearon por borrar mensajes de otros, sino por mover el dibujo de una parte a otra de la pagina (imagino penso que el lugar no era adecuado desde un punto de vista de contexto o diagramacion - no se). Eres el más guapo 17:37 4 dic 2006 (CET)
No sé que historial de enfrentamientos tendrás con Dodo, no voy a ponerme a investigar. Pero ese mensaje es insultante. ¿Tan difícil es tratarse con un mínimo de respeto?Varano 17:28 4 dic 2006 (CET)
Buen pregunta. Preguntemosle a Dodo. Por el tono de los mensajes que el le deja a muchos usuarios, yo casi que me atreveria a decir que .... mejor no digo nada, a lo mejor me bloquean por expresar mi percepcion. 17:41 4 dic 2006 (CET)
Del anterior bloqueo por acusar infundamente y mentir, pero negarte a dar explicaciones o disculpas veo que no quieres hablar.
Si mientes, quieres eso decir que eres mentiroso? Pregunto porque estoy dudando si decir que lo eres o no. Claro a lo mejor me bloqueas si te llamo mentiroso, asi que mejor no lo hago. Tan solo puedo decir que o mientes de buena fe (se te olvido) o lo haces a sabiendas y en ese caso serias un mentiroso. No se. Eso lo sabes tu. Pero no recuerdas que me bloqueaste "simbolicamente por chulear" (tus palabras)? Por cierto, desde cuando el silencio es motivo para bloqueo? Si no me da la gana de darte explicaciones no te las doy. Que te hace creer que tienes el drecho a exigir? El que tienes la capacidad de bloquear? Pues a mi no me asustas. Podras bloquear y bloquear a rabiar. pero eso no puede cambiar en nada el fondo del asunto (tu lo sabes - no lo voy a decir para no darte otra excusa para que hagas eso que tanto quieres ... aunque la verdad, no te hacen falta excusas, cuando no te gusta algo o alguien tu puedes ir y bloquearle. A fin y al cabo, porque no hacerlo? Total puedes.
Ah, claro, es que para ti no se aplican las normas. Tú puedes tirar piedras despreciando todas las normas pero luego quieres dar la matraca a ver si por un casual alguien infringió una particular interpretación de un resquicio para ver si logras ¿qué? ¿Hastío, solidaridad, ...?
Estas hablando de ti mismo? Por lo que dices eso parece. O es que no te has visto en un espejo? Eres el más guapo 02:44 5 dic 2006 (CET)
Lo importante, pequeño saltamontes, es la actitud. La tuya es mala y no quieres cambiarla. Eso de que hay que pedirte "por favor" que cumplas las normas, por ejemplo, queda muy chulo en clase de gimnasia pero aquí pues como que no. Un saludo. --Dodo 22:07 4 dic 2006 (CET)
Me llamas saltamontes!? Me has llamado animal!? Insulto! Insulto! He sido ofendido! Pido se te bloquee por ofenderme. Y si llamarme "pequeño saltamontes" esta bien y no es motivo de bloqueo, entonces yo puedo llamarte grandisimo gusano! No me diras que la diferencia es el tamaño del animal o la escogencia del mismo? Animal es animal. En mi opinion (todavia son igual de validas todas las opinones?) tu actitud es peor que la mia, porque tu debes dar ejemplo en vez de ir por alli con tus comentarios causticos y burlones ofendiendo a los usuarios que te da la gana (de hecho, hasta problemas tienes con otros biblios que se quejan del mismo tono - a ver donde esta el problema. El elemento que se repite eres tu - para muestra basta fijarsee tan solo en tu pagina de usuario. Lo tuyo son problemas serios. Mejor busca ayuda profesional, pero no uses wikipedia para desahogar tus frustraciones y hacer que los usuarios de a pie paguen por ellas. Eres el más guapo 02:44 5 dic 2006 (CET)
Llevo dos días tratando de mediar. De detener el creciente ensañamiento de los apodados "vándalos y trolls" contra los llamados "déspotas mafiosos". Entre personas que se conocen los comentarios anteriores de Dodo y Eres el más guapo serían bromas con cierto chiste, pero en una discusión como la que se está llevando es llevar las cosas hasta los límites. Creo que la mayor parte de la gente sabe que no hay punto de comparación posible entre "pequeño saltamontes" (comentario despectivo en el contexto y que Dodo debió ahorrarse) con "grandísimo gusano" (insulto en nuestro idioma por donde lo miren). La analogía no funciona y pienso que tú, "Eres el más guapo", la usaste a propósito para forzar la situación ("él me llamó así, por eso yo lo llamo asá, no me lo reprochen"), es decir, faltar a la etiqueta y sabotear. Te lo reprocho y he decidido bloquearte por dos semanas en vista de tu conducta en los días pasados. Ojalá sirva de algo. Lin linao, ¿dime? 04:50 5 dic 2006 (CET) PS: Entre tanto los trolls se ríen y la enciclopedia se estanca.
Y luego dicen que no hay problemas... y es que estamos en las mismas. Antes de intentar arreglar lsa cosas con el acercamiento, el comentario, y desde la buena fe lo que se hace es sacar el garrote, la fuerza y el insulto y encima lo hacen los que deen dar ejemplo... y claro llegan a artar tanto que se artan elleos mismos y se declaran en huelga por su propio comportamiento. Luego vienen los manifiestos y la exposición de buenas intenciones que no llegan a mantenerse más allí de la página en donde estan escritas.
El abuso de la palabra troll, la descalificación prejuicial y la imposición deben de acabarse. Para ello es preciso que haya algún organismos que pueda poner freno a esas actitudes. A ver si el Comité de Resolución de Conflictos sirve. Basta ya de descalificar a la primera de cambio porque un compañero dice lo que cree que debe decir y otro piensa que eso es una barbaridad. Basta de imposiciones y amenazas. En principio todos hacemos lo que hacemos de buena fe y eso hay que respetarlo y hasta que no sea evidente la mala fe del usuario, pensar que el compañero lo hace con su mejor intención, e intentar corregirlo y sacarlo de su error. LLamandole troll y vandalo poco se podrá arreglar.
En cuanto al contenido de las páginas de usuario, soy de la opinión que debe ser libre. No creo que me hubiera gustado lo de Randoide (yo soy del KGB) pero este "sovietico" piensa que se debia da mantener ya que se autodefine. Un saludo a todos y a los que se den por adulidos ya saben donde me pueden encontrar (bien en mi página de discusión o en el chat)Txo (discusión) 22:23 4 dic 2006 (CET)
Compre Minute Maid Premium, para los que sólo se conforman con lo mejor
Mmmmhh... la verdad es que el debate era previsible. Esto es un pueblo lo suficientemente pequeño como para que nos conozcamos todos. Pero me ha llamado la atención un pequeño detalle. Lo primero ha sido el nombre que se ha puesto a las secciones y subsecciones. Dios, parecen los epígrafes de un panfleto. Yo he hecho lo propio, para no desentonar xD. Eso sí, ha habido algo que me ha sorprendido aún más. Es como si en uno de los bandos hubiera mayor coordinación que de costumbre. Muchos usuarios con la misma intención y el mismo método irrumpen de repente y a la vez, siendo en algunos casos, la primera vez que leo dos líneas suyas en el café. Ojalá alguien se sincere, y me lo explique. Por cierto, cuanto más agria se vuelva la discusión, mayor polarización y enfrentamiento. Y la polarización y el enfrentamiento perjudican a todo el mundo, salvo a los trolls, que salen beneficiados. Con esto, quiero pediros que moderéis un poco el tono, y sólo entréis al debate cuando lo que busquéis sea convencer a la otra parte. Por supuesto, toda crítica ha de ser constructiva, y si una situación no te parece deseable, has de proponer con concreción la alternativa que pudiera solucionar el supuesto problema. En caso contrario, es crispar por crispar, y clamar en el desierto. Gaeddal 00:38 5 dic 2006 (CET) Pd: Txo, sabes que yo odio como el que más los prejuicios y el corporativismo, y no tengo problemas en criticarlo abiertamente cuando veo el menor resquicio. Pero en determinados casos no hay que confundirse, pues también hay que saber cuándo dejar de presumir buena fe, por mucho que se desee lo contrario.
De acuerdo contigo Gaeddal, y sé que muhcas veces es difícil el saber cuando se debe de deja de presumir buena fe. Aún así creo que es mejor pecar por esceso de buena fe que por defecto. Tu como yo sabes que se abusa de las malas formas y de la falta de tacto y, en vez de intentar solucionar problemas, muchas veces debidos a meros malos entendidos, se arremete contra el otro y se utiliza, sin pudor, toda la capacidad ofensiva, que en el caso de los usuarios biblios, es mucha. Un saludo Txo (discusión) 09:28 5 dic 2006 (CET)
Ya me han retirado dos veces el cartel que avisa de que aquí hay mucho troll. Sin embargo nadie retira las troladas de Randroide, Iqlia y & cía. Apelar a la buena fe a estas alturas ya es ridículo. No entiendo nada. Sanbec✍ 09:35 5 dic 2006 (CET)
Sabec, a la presunción de buena fe hay que apelar siempre. Eso es lo que nos puede salvar de la crispación y evitar situaciones como estas. Yo ni he visto ese cartel, pero el llamar troll a compañeros, por muy "discrepantes" que sean te aseguro que no ayuda a resolver problemas. Mis relaciones con Randoide han sido nulas, con Iqlia correctas y la compañia... pues presumo buena fe. Al fin y al cabo cuando alguien le dice a otro que es un troll o un vandalo lo esta insultando y con el insulto no se puede resolver nada. ¿por que no intentamos el otro camino? Un saludo Txo (discusión) 10:15 5 dic 2006 (CET)
¿Le ponemos punto y final?. Hale. Que la cuestión planteada en su inicio era si una página de usuario violaba las normas de wikipedia. Y sí, las violaba. Ya se han expresado todos los dimes y diretes del procedimiento ad nauseam con sus correspondientes acusaciones cruzadas. Vale. Punto y final. Esto no es un foro. Petronas 10:27 5 dic 2006 (CET)
En en.wp existe una poltica que indica "do not disrupt wikipedia to prove a point". No hay alguna parecida aqui? No he seguido este asunto, pero eso de que violo WP:PU para responderle a otro que tenia una pagina peor, me parece una justificacion muy pobre.---RataubeHumor (Mensajes) 04:06 9 dic 2006 (CET)
¿y donde esta? ¿donde se discute sobre las politicas, la actualidad, las propuestas...?Txo (discusión) 15:04 5 dic 2006 (CET)
Acá. Esto puede quizás asemejarse a la idea conceptual de un Foro, pero definitivamente no es un Foro de internet --Thanos 15:13 5 dic 2006 (CET)
Creo que todos sabemos lo que es esto y por que conviene cerrar la discusión. Lo mejor será reflexionar y ver como podemos actuar mejor para el bien de todos y del proyecto.Txo (discusión) 15:44 5 dic 2006 (CET)
Lo que veo, en relación a Rataube, es que a a la mayoría le hace falta leer:
Vamos que lo que he leído en gran parte era una batalla personalizada, nada de wikipetiqueta. Si alguien personaliza una discusión, lo mejor es despersonalizar la contestación, cuanto menos escribas mejor. Si persiste en su argumentación personalizada, persiste en la despersonalización. Si no cambia, no vale la pena continuar. Así hago con Cansado ya que ningún bibliotecario ha podido ayudar en Discusión:Guerra del Líbano de 2006 y más precisamente en Cifra de Víctimas Saludos. --Sanct_Sangha 19:13 19 dic 2006 (CET)
Me he encontrado que al querer editar algunas ciudades romanas en concreto Saguntum estaba redirigida a Sagunto. Me parece que el redirect en si ya es muy peligroso de utilizar, pero en este caso clama al cielo. Lo penoso es que son casi todas las ciudades, incluso Emérita Augusta (Mérida), Igabrum (de Córdoba) y Valentia (Valencia) Legio (León), Astúrica Augusta (Astorga), Acci (Guadix), Saguntum (Sagunto) y Tarraco (Tarragona). Redireccionar empobrece (a mi modo de ver claro), y todas estas ciudades merecen un artículo aparte.
Quiero hacer notar que en el día de hoy la subpágina de usuario Usuario:The worst user/Campaña Fair-Use, de The worst user, en la cual se presentaban motivos por los cuales eventualmente proponer la reinstalación del "fair use" y se juntaban firmas para comprobar el apoyo a la medida, fue borrada por el usuario Dodo como puede verse en [24], y su única argumentación es "WP:PU" (y no, nada en las políticas de páginas de usuario dice nada en contra de lo que se hacía ahí)
Me parece que esto está muy mal, que es un completo abuso de poder por parte del señor Dodo. No metamos en esto la discusión en sí que presentaba esa página, no debatamos, ahora, si fair use sí o fair use no: utilizar el poder de de borrar artículos para "silenciar" opiniones con las cuales no se esté de acuerdo es un abuso que no se debe permitir. Por favor, que esa página se restituya de inmediato.
Quizás se haga después una votación por el fair use y se apruebe su uso. Quizás se la haga y vuelva a ganar la negativa. Quizás ni siquiera se llegue a organizar votación alguna. Quizás. Son debates para otro día. En este momento, lo único que importa es que un bibliotecario está abusando de su poder como tal. --Thanos 03:13 15 dic 2006 (CET)
Y dale. ¿Como es posible hablar de "silenciar opiniones" en un lugar en el que todos los borrados son públicos y dejan un rastro verificable? Antes de gritar "mirad, mirad la violencia inherente al sistema, estoy siendo oprimido" podrías molestarte en presumir buena fé y escuchar las razones de Dodo. Ah, que no se las has pedido. Vaya. Supongo que la tentación de poder acusar a un bibliotecario de "abuso" de un poder inexistente es mucho más fuerte.
En cuanto al "Fair Use", y aunque sea otro tema, parece que no os dais cuenta de que es un concepto legal que tiene aplicación única y exclusivamente en los Estados Unidos de América y otros países con una legislación basada parcialmente en la anglosajona, igual que otros como la "Diligencia Exigible". Alguien en España (que es lo que conozco con certeza) puede demandar a la Wikipedia por el uso de una foto bajo "Fair Use" con todas las garantías de ganar, punto pelota. Cualquier argumento no legal al respecto no es más que una discusión académica sin futuro. ¡Pero si incluso el texto mismo de la campaña lo deja claro cristalino Usuario Discusión:The worst user/Campaña Fair-Use! -- Richy 08:51 15 dic 2006 (CET)
¿Puedes explicar qué se hacía en esa página, Thanos? En palabras sencillas, para que todos lo entendamos.
Quizá no se mencione expresamente en WP:PU que las páginas de usuario no son el lugar para difundir información falsa y organizar votaciones fraudulentas recopilar firmas para presionar respecto a un cambio en las políticas que nos permita seguir alojando imágenes que violan la legislación de derechos de autor de casi todos los países hispanohablantes, así que igual el motivo está más bien entre WP:PU y WP:NSW.
"La comunidad de Wikipedia es bastante tolerante y tiene cierta flexibilidad en la aplicación de estas recomendaciones a los participantes regulares", pero cuando resulta que vienen vándalos a importunar, pues la paciencia se acaba. --Dodo 12:03 15 dic 2006 (CET) PD: ¿Cuándo termina la temporada de bibliotecarios, Thanos?
Se puede consumir el tiempo a favor del "Fair Use" dirigiéndose a los Parlamentos de los Estados hispanohablantes para que adopten la norma precisa. Mucho mejor que estar aquí dándole vueltas a lo que no es legal. Mundo ... Petronas 12:56 15 dic 2006 (CET)
Ni me molesté en pedirle explicaciones directamente a Dodo porque no hay explicaciones que puedan explicar su acción de una forma legítima. Sé lo que había en la página, sé las políticas sobre páginas de usuario, y sé que nada en ellas justifica lo que él hizo. Y como se puede ver en su intento de defensa, no me equivoqué. Exactamente, WP:PU no dice nada sobre que las páginas de usuarios se usen para generar proyectos o juntar adhesiones... y exactamente por eso, borrar una página de usuario dedicada a tales cosas con WP:PU como único argumento es completamente indefendible.
Es muy divertido que acusen a "The worst user" de NSW por pretender que una política sea modificada. Yo pregunto: ¿Intentó editar directamente las políticas? ¿Intentó presentar a la colecta de firmas como una votación, o modificar la política citándola como si fuera la votación requerida? ¿Intentó ponerle la plantilla de política de wikipedia sin que mediase votación? ¿Intentó "demostrar" sus ideas por la vía de los hechos subiendo imágenes para ampararlas en el fair-use? No. Nada. Lo que él hace es perfectamente legítimo. Salvo los 5 pilares, todas las políticas de wikipedia son votables, derogables y consensuables. Es más, acusar de NSW a un usuario interesado en la modificación de las políticas actuales y tomar esta clase de medidas al respecto, es en sí mismo un NSW.
Finalmente... ¿Qué tiene que ver ese usuario Nnapulitano con todo esto? ¿Te molestó lo que hacía un usuario, y te descargaste borrando una página de usuario que ni es de él? Bueno, la próxima vez que un usuario te ponga de malas, jugá al Unreal y descuartizá a unos cuantos enemigos, pero no sabotees Wikipedia para descargar tensiones --Thanos 14:42 15 dic 2006 (CET)
Ah, y me olvidaba otro punto. Yo no le dije nada a Dodo antes de traer su caso a la discusión, pero él tampoco le dijo nada a "the worst user" antes de borrarle la página. Si realmente quieren sacarse de encima esa visión de déspotas que tantos tienen de ustedes, les aconsejo que no sean corporativos. Juzguen las acciones de Dodo el que borró una página, no las acciones de Thanos el que trae un caso al debate. Yo ni siquiera tengo un interés personal, no es una página de usuario mía la que fue borrada --Thanos 14:54 15 dic 2006 (CET)
Ya que se afirma que "Salvo los 5 pilares, todas las políticas de wikipedia son votables, derogables y consensuables"...¿acaso no se ha leído el pilar 3? Jarke (discusión) 16:14 15 dic 2006 (CET)
La Usuario:The worst user/Campaña Fair-Use, no violaba de ninguna forma WP:PU, en cambio el borrado de la página de usuario si es una violación de esta política, violación flagrante, violación discriminatoria, violación sin mediar discusión, y eso lo digo presumiendo buena fe, lo que en este caso particular ya es casi ingenuidad:
Cuando la comunidad solicite la remoción de parte del contenido de tu página de usuario, es preferible que procedas a eliminarlo. Recuerda que estas páginas, que están bajo tu responsabilidad, pertenecen a la comunidad por esto, en casos extremos, se aplicarán las políticas de Wikipedia para el borrado de páginas. Siempre tienes la posibilidad de llevarte el material hacia una página personal en otro sitio y agregar un enlace desde tu página. Si no cooperas, otros usuarios eliminarán el material inapropiado.
Puedes hacer que se borre cualquiera de tus subpáginas de usuario simplemente colocando {{destruir}} al comienzo de la página, marca para destruir solo tu "propia" página de usuario.
Tambien pudieses considerar simplemente redirigir tu subpágina a tu página de usuario. Normalmente esto es suficiente para las necesidades de los usuarios. Las páginas que tuviesen anteriormente otro nombre y hayan sido movidas a una subpágina de usuario no se pueden borrar de esta manera. Lo mejor sería listarlas en Wikipedia:Páginas para borrar.
Cómo borrar mi página de usuario y mi página de discusión
Si no hay registro de abusos significativos ni necesidad administrativa de retener información personal, puedes solicitar que tu página de usuario o de discusión sea borrada. Esto ocurre frecuentemente cuando un colaborador de larga data decide abandonar la comunidad.
Solo coloca {{destruir|la causa por la que deseas eliminar tu página}} y un sysop procederá a eliminar la página luego de comprobar que no contiene evidencia de violaciones de las políticas de Wikipedia que deban ser guardadas. Si no ha habido una conducta negativa que amerite la custodia de información del usuario, entonces se procederá a eliminar la distribución al público en general del historial contenido en dicha información. Si el borrado se hiciese de inmediato, otros usuarios podrían solicitar deshacer este borrado si piensan que de hecho hay necesidad de retener la página. En tal caso, la página podría ser restaurada y listada apropiadamente donde correspondiese por un período de cinco días, pudiendo ser borrada definitivamente al témino de este tiempo. Si una página es borrada por el abandono de un usuario de la comunidad, ésta puede ser restaurada por un sysop si el usuario regresa, particularmente si el historial de la página contiene evidencia de violación de las políticas de Wikipedia.
Los usuarios que hayan sido borrados pueden ser recreados en una página en blanco o un enlace a usuarios inactivos o retirados para que evitar enlaces en rojo apunten hacia estas páginas de usuario.
Y lo peor es que ni siquiera vale la pena publicar textos completos de políticas, porque a quienes les corresponde ser ejemplo del cumplimiento de las mismas son los que más frecuentemente las violan, y si piensan que se está en temporada de bibliotecarios como coloca el usuario arriba, es porque no presumen buena fe. --Rolf Obermaier 16:07 15 dic 2006 (CET)
Thanos, te equivocas: The worst user (disc. · contr. · bloq.) no pretende cambiar nada. La página era un simple pataleo, lleno de falsedades, y una "votación paralela" en la que acumulaba firmas de aquellos que comparten su punto de vista respecto al fair use. Si el usuario pretendiera cambiar algo, habría hecho algo (al menos, algo más que crear esa página, como crear un borrador de política, iniciar una votación, etcétera). Sigo esperando que me expliques qué cometido tenía la página, aparte de sabotear el proyecto haciendo creer a los usuarios inexpertos o desconocedores del derecho de autor de que el fair use es admisible fuera de EE.UU.
Rolf, gracias por copiarnos aquí la política que todos conocemos. Es una pena que no pueda presumirse buena fe con usuarios veteranos, sino sólo con vándalos novatos y trolls recientes. (Por cierto, si quieres, explícame qué quieres decir con lo de "violación discriminatoria".)
Un saludo. --Dodo 21:28 15 dic 2006 (CET) PD: Ah, y no se olviden: juzguen mis actos y no el de los usuarios que animan a los novatos a infringir los derechos de autor adrede. Lo dicho: se abrió la temporada de caza de bibliotecarios pardillos.
Todavía nada de eso justifica un borrado simple y directo. ¿Tenías algo que decir sobre lo que se planteaba en la página? Para eso hay una página de discusión... por donde nunca pasaste. Usaste tus poderes de bibliotecario para imponer tu opinión por la fuerza en una disputa en la cual sos parte interesada, y eso es un caso clarísimo de WP:NSW.
Y en cuanto al resto de los bibliotecarios... ¿qué esperan? ¿no van a hacer nada? ¿van a dejar que esto se quede así, van a dejar que un bibliotecario abuse impunemente de su poder... y sólo van a criticar al que llama la atención sobre lo que pasó? Porque si van a seguir así, tengan por seguro que va a haber muchos "Randroides" saltando el muro de Berlín hacia la libertad...
Hace bastante poco, Richy dijo:
¿Puede alguien vandalizar un artículo o borrarlo? No, porque los wikipedistas no lo permiten. Por la misma razón, si un bibliotecario intentara hacerme algo de esto, ¿quien podría evitarlo y revertir la situación? Evidentemente, la respuesta es la misma: nosotros. Todos los demás.
El bibliotecario no es más que un usuario que tiene ciertas atribuciones extra porque ha demostrado a la suficiente gente que puede usarlas de forma responsable. Queda muy bonito y "progre" luchar de manera sistemática contra cualquier figura de autoridad, pero parece que no os dais cuenta de que los bibliotecarios ni tienen autoridad, ni podrían intentar forzarla, porque la comunidad no se lo permitiría.
No son gigantes, muchachos, sino molinos. Pretender establecer políticas y organismos para vigilarles es tan absurdo como pelear en una batalla inexistente
Es el momento de demostrar que todo eso realmente funciona en la realidad, y no solamente en las buenas intenciones de las políticas. Es el momento de demostrar a todos los "Randroides" que su percepción de los bibliotecarios es equivocada y que los supuestos gigantes son efectivamente molinos y no gigantes reales --Thanos 22:02 15 dic 2006 (CET)
Todo esto funciona en la realidad, y la prueba es precisamente el pollo que estáis montando (sin consecuencias negativas para vosotros) por el borrado de una página que defendía la toma de una medida que habría logrado la subida de material ilegal a la wikipedia, y que yo mismo habría propuesto para borrado si hubiera sabido de su existencia; no la habría borrado, porque no soy bibliotecario.
Como decía, la prueba está en vuestra reacción. ¿Alguien está siendo represaliado? ¿Se está bloqueando a nadie por lo que estáis diciendo aquí? Yo personalmente, y solo para que dejarais de gritar "¡el lobo! ¡el lobo!" si fuera bibliotecario recuperaría la página y sometería su borrado a votación. Pero sinceramente, estoy de acuerdo con el borrado rápido a que se la ha sometido, y creo que los que defendéis el "fair use" lo hacéis desde la ignorancia de una realidad legal. Sobre los que además defienden el complot bibliotecaril, me reservo la opinión, porque hay que guardar la Wikietiqueta y Wikipedia no es un foro. Saludos, Richy 17:47 16 dic 2006 (CET)
Creo que los que inventaron la wikipedia como eran anglosajones esperaban de los wikipedistas operatividad y eficacia. Si se ha borrado una página que era útil, creo que la idea de los creadores era que en un dialogo corto se acordase si restaurarla o no exponiendo argumentos concisos y ajustados al tema. Pero el comportamiento de la wiki española se aparta completamente de este ideal. Aquí hidalgos con el corazón herido por alguna afrenta de un miquelete injusto vagabundean por las esquinas buscando compaña para poder dar cumplida venganza a su ofensa. Cuando yo llegué aquí esto existía un poco pero eran más bien lances gentiles de cruzar espadas y a la primera sangre saludarse noblemente. Durante los últimos seis meses, estas justas han degenerado en peleas a sillazos, botellazos o con lo que pille cada cual y el café se ha convertido en una taberna donde embozados de toda laya acechan con hierros mellados alguna causa justa a la que apuntarse para poder acuchillar a mansalva con preferencia carne de bibliotecario.
Resumen : ¿Podría alguien defender la utilidad de esa página en lugar de glosar la honra del que la creó o la perfidia del que la borró? ¿Sería posible usar las normas como una guía y no como un instrumento arrojadizo? ¿Sería mucho pedir que las discusiones sobre un tema no superen en tamaño la cosa sobrela que se discute?--Igor21 22:08 15 dic 2006 (CET)
El hecho es claro. Según puedo ver esta página era un intento para desestabilizar Wikipedia. Ergo, infringía WP:NSW. Que una página como ésta esté en el espacio de usuario WP:PU. Las páginas de usuario son para escribir acerca de uno como wikipedista, eso es claro, o páginas que lo ayuden a uno en el diario wikipediar. Lo correcto en este caso Thanos, es que el usuario afectado se comunique con Dodo para discutir las razones del borrado en caso que no este de acuerdo. El papel de abogado del diablo solo nos trae problemas y perdida de valioso tiempo. AlhenÆ 22:31 15 dic 2006 (CET)
Al margen del fair-use o lo que se opine de la página, la política dice:
Cuando la comunidad solicite la remoción de parte del contenido de tu página de usuario, es preferible que procedas a eliminarlo. Recuerda que estas páginas, que están bajo tu responsabilidad, pertenecen a la comunidad por esto, en casos extremos, se aplicarán las políticas de Wikipedia para el borrado de páginas. Siempre tienes la posibilidad de llevarte el material hacia una página personal en otro sitio y agregar un enlace desde tu página. Si no cooperas, otros usuarios eliminarán el material inapropiado.
El usuario Dodo (disc. · contr. · bloq.) no avisó.
Por otra parte, iniciar un debate sobre el fair-use dudo mucho que pueda considerarse sabotear wikipedia. Es un intento de promover una votación para cambiar una política, que bien podría haber salido positiva o negativa. ¿Es eso un sabotaje? --Phirosiberia (Crates) 22:40 15 dic 2006 (CET)
Bien, no quiero meterme en el fondo de la cuestión. No obstante, quería decir que a mí me parecía muy ilustrativo ver esa "campaña" a favor del fair-use. Es parte del proceso de formación de tooodos los novatos. Primero, aprender a firmar. Después, tratar de fundar un wikiproyecto. Finalmente, votar a favor del fair-use xD. No obstante, quizás convendría aclarar que era una "campaña" que jamás podría llegar a ser política, en parte porque afecta a uno de los pilares sobre los que no cabe discusión alguna. Eso sí que son lentejas. Respecto al borrado directo, pues la verdad, tampoco me quita el sueño. No sé qué pensáis que gana Dodo por borrar la página, pero igualmente, os respondo de antemano. NADA. No gana nada. Ni una suculenta comisión, ni un pisito en Torrevieja. NAA DAA. Lo ha borrado porque ha pensado que era lo mejor para Wikipedia, y por ahora, no he visto argumento alguno que demostrase que era una página beneficiosa. Lo más que he visto han sido discursos denunciando una supuesta "injusticia", o una aplicación "excesiva" de la norma. Pero nada práctico y palpable. Desde ahora os adelanto que si me mostráis un sólo motivo por el que la página beneficie más a Wikipedia de lo que la perjudicaba, la restauraré inmediatamente. En caso contrario, no sé a dónde queremos llegar... Gaeddal 23:02 15 dic 2006 (CET)
Crates, siento discrepar. En este caso no se puede «promover una votación para cambiar una política», porque ni se puede cambiar (el fair-use no es legal aquí) ni es una política (es una ley, que nos compete respetar a todos). Y creo que dada la inmovilidad de la ley, si no cambia, no se puede promover el fair-use a no se que se tenga por objeto sabotear la wikipedia en español. Por eso creo que sí es un caso extremo que permite borrar la página porque pertenece a la comunidad (no al usuario) y por lo tanto se aplica la política de borrado rápido de páginas habitual. Escarlati - escríbeme 23:12 15 dic 2006 (CET)
Escarlati, lamento discrepar: aqui SI se puede «promover una votación para cambiar una política», es uno de los cinco pilares de la Wikipedia:
Wikipedia no tiene normas firmes más allá de los cinco principios generales elucidados aquí. Sé valiente editando páginas, porque la gracia de editar es que, aunque se persigue, no se requiere la perfección. Y que no te asuste editar por miedo a ponerlo todo patas arriba. Todas las versiones anteriores de los artículos están guardadas, así que no hay forma de que puedas estropear por accidente la Wikipedia o de destruir su contenido irremediablemente. Por eso recuerda: todo lo que escribas aquí pasará a la posteridad.
Las políticas las hace la comunidad, y había una fracción de la comunidad a favor de esta campaña, que de ninguna manera pretendía sabotear nada, definir lo que se hacía como "...animan a los novatos a infringir los derechos de autor adrede", es una acusación sin fundamento e infringe las políticas que hacen referencia a la presunción de buena fe y de evitar los ataques personales, borrar una página de usuario es una violación de una política de Wikipedia
Por otra parte es un punto de vista el que dice que el Fair Use no es legal aquí, jústamente la Campaña esgrimía razones incluso legales por las que si podría ser legal, y aún estando equivocada no la pueden borrar porque no es material inadecuado para una página de usuario, según reza el texto de la política:
En general, debes evitar incluir material voluminoso sin relación con Wikipedia. Ejemplos de ello son:
Un weblog relacionado con tus actividades extra-wikipedistas. (lo que no era)
Discusiones extensas no relacionadas con Wikipedia. (estaba muy relacionada)
Información personal excesiva. (nada de eso)
Ensayos de opinión no relacionados con Wikipedia o con material no enciclopédico. (relacionadísimo con Wikipedia)
Juegos, sesiones de juegos de rol y otros material de entretenimiento, especialmente cuando esto involucra a no wikipedistas. (nada de eso)
Intercambios de mensajes con personas no involucradas con los proyectos de Wikimedia.
Afirmar que la página era un intento para desestabilizar Wikipedia tambien viola la política de la presunción de buena fe. Lo correcto en este caso Thanos, es que el usuario Dodo se ubiese comunicado con el usuario afectado (tal como lo indica la política) para discutir las razones de la intensión borrado. El papel de abogado del diablo no nos trae problemas y sienta precedentes que nos ahorran valioso tiempo.Rolf Obermaier 00:45 16 dic 2006 (CET)
No me he debido explicar bien. En este caso no se puede promover una votación porque un resultado a favor del fair use infringe la ley, por lo tanto, aun en el caso de que fuera apoyada, no se podría aplicar. Y esto lo sabe quien la promueve, por lo que no ha lugar a la PBF. Escarlati - escríbeme 01:27 16 dic 2006 (CET)
Hola. Lamento mucho llegar tan tarde a esta discusión y agradezco a Thanos y a los otros usuarios que han actuado en defensa. Tal y como Thanos dijo al principio, no se trata de que si era una página a favor del fair use y se que si éste es o no bueno para wikipedia. Se trata de un acto irrespetuoso no sólo contra mí como usuario, sino contra los 110--- (o más) usuarios que estaban firmados. Ahora resultado que soy vándalo, saboteador, troll y no sé qué tantas cosas más. Dicha página la cree precisamente en una subpágina de usuario porque sabía perfectamente que si la creaba en un directorio de "Wikipedia: ", rápidamente alguien la iba a borrar y tal vez ahí no tendría mucho que reclamar. Después de leer las políticas de WP:PU me dí cuenta de que no existía ningún punto en contra para que dicha página existiera dentro de mi usuario. Nunca imaginé que en seis meses se fuera a superar el número de firmas alcanzados en la misma campaña en portugués que tiene ya un año. Después de tanto actividad, llega un usuario que, sin avisarme, sin comunicarme, sin propmover una consulta de borrado y sin consultar a otros usuarios destruye un "trabajo", por así llamarlo, en el que no sólo estaba actuando yo como "troll" (así como me llaman) si no que estaban involucrados decenas de usuarios. Yo nunca quise ni intenté destabilizar wikipedia. Sólo quería una norma más para que la wikipedia fuera mejor junto con el apoyo ¡ de 110 usuarios. ¿Acaso yo traté de vandalizar las normas? ¿Traté de cambiar las leyes a la fuerza sin el consentimiento de los demás? Lo único que yo esperaba era ver qué tanta gente estaba dispuesta a votar a favor del fair use en una futura votación a través de una campaña pacífica que no le hacía daño a nadie. No trataba de censurar ni de difamar las políticas de wikipedia. El usuario Gaeddal dice que esta "era una "campaña" que jamás podría llegar a ser política" ¿Por qué no? En cualquier momento se podía haber iniciado una votación y, en caso de tener votos favorables, claro que podía llegar a ser política. El mismo usuario argumenta que Dodo no ganaba nada. Pero déjame decirte que sí ganaba algo, y eso era defender sus propios intereses pisoteando asquerosamente la opinión de los demás. No sé si actuó en contra mía personalmente, ¿tendrá algo contra mí? no lo sé, sólo sé que eso fue algo totalmente injusto. Lo peor es que ahora me llaman vándalo cuando el verdadero vándalo fue otro. --The worst user 01:57 16 dic 2006 (CET)
Sobre el tema del fair-use –retractándome sobre lo que he dicho antes– es que, al parecer, es ilegal en numerosos paises hispanohablantes, y evidentemente la ley está por encima de cualquier política. Wikipedia no va a cometer ilegalidades...--Phirosiberia (Crates) 02:27 16 dic 2006 (CET)
Ciertamente, como ya habéis comentado, si el fair-use resulta de todas ilegal en los paises hispanohablantes, entiendo que ese era un debate estéril. Pero no un sabotaje, ni una incitación a volar derechos de autor. Por tanto, creo que con una advertencia, o varias, podría haberse solucionado, y finalmente, si no diesen resultado, borrarla sin más. Parecerá que el paso intermedio de avisar es más o menos tribial, pero es que así viene en la política WP:PU. Entiendo que Wikipedia no corría ningún riesgo porque esa página permaneciese un día mas mientras se avisaba al autor. Es sólo una cuestión de formas.--Phirosiberia (Crates) 02:11 16 dic 2006 (CET)
Pues cosas bien interesantes había en los comentarios. Por ejemplo decimos "aquí es ilegal"... y realmente ¿qué es aquí? cuando hay usuarios que aportan desde Argentina, España, Sudáfrica, EE.UU. o Islandia. Y también se decía que la información no está alojada físicamente "aquí"... que podía estarlo en servidores de EE.UU. por ejemplo. No sé, si había muchas cuestiones equivocadas hasta los biblios podían ayudarse de esa página para mostrar los errores que presentaba, algo así como "creencias erróneas de los novatos con el fair use". Podríamos aprender todos bastante. Bueno, lo he intentado, es una razón interesante... pero me temo que al sr. Gaeddal no se lo parecerá. Sinceramente, como cuestión compleja que es y el debate que genera en la Wikipedia, creo que merecía un rincón para su tratamiento en todos los sentidos, a favor y en contra. Un saludo. - iqliaContácteme aquí -- 03:39 16 dic 2006 (CET)
El país de origen del usuario que la sube al proyecto Wikimedia
El país donde residen los servidores Wikimedia
Con que uno de la legislación de uno de los tres lugares no recoja la figura del fair use es suficiente para que la imagen no pueda usarse legalmente.
Por otra parte, el argumento del número de votos/apoyos es falaz: 110 votos en seis meses (la mayoría de usuarios novatos que sólo han leído los argumentos de una parte) palidecen frente a los 93 votos en quince días que se lograron en la votación correspondiente. ¿Cuántos votos habría a favor si se hubiera dejado abierta seis meses? ¿Cuántos de los anteriores "apoyos" no lo serían de leer los argumentos en contra?
Resumiendo: The worst user (disc. · contr. · bloq.) ha estado usando la página como "votación paralela" para ¿promover? ¿preparar? un eventual cambio en la política sobre imágenes que nos permita volver a alojar imágenes de forma fraudulenta, a costa de llevar a error a usuarios en su mayoría noveles. Para mí esto es un claro sabotaje. ¿Me permitís que cree una subpágina donde pida apoyos para cambiar la licencia del texto de Wikipedia de GFDL a otra cualquiera (lo que en la práctica supondría tirar todo lo hecho a la basura y empezar de cero), argumentando falazmente que ello es posible? Total, estaré en mi derecho dado que no lo prohibe expresamente ninguna política, ¿no? --Dodo 10:18 16 dic 2006 (CET)
Pues ya puestos a opinar, y viendo que el café se ha convertido en un foro donde todo el mundo dice lo que le da la gana, me sumo a la caravana de lamentos. A mí me gustaría saber cuándo los que editamos podremos dedicar más tiempo a editar, y menos a revertir vandalismos, poner plantillas de destruir o votar para que se borren artículos surrealistas y disparatados. Me gustaría saber también por qué algunos wikipedistas hispanohablantes escogen la wikipedia como lugar de apología y publicidad las cuestiones más baladíes, tiviales, locales o personales, haciéndonos perder nuestro valioso tiempo (pues debemos buscar, leer, juzgar, escribir, votar, para mantener un poco de orden en esta enciclopedia). Seguro que tiene mucho que ver con la miseria intelectual y política de nuestros respectivos países, causa y efecto del atraso crónico de la wikipedia española (y no, como dicen por ahí, de la entente bibliotecaril). Me gustaría saber por qué yo (al contrario que muchos otros) nunca he tenido ningún problema a la hora de editar lo que he considerado adecuado: ¿será porque me he leído algunas políticas con detenimiento? ¿será porque no redacto ningún artículo que me implique personal o políticamente? ¿será porque me leo el artículo y su discusión antes de votar a favor o en contra de su borrado? ¿será porque no me dedico a trollear incesantemente en el café? ¿será porque dudo antes de escribir o hacer, y la duda, como enseñaba Descartes, es un buen camino para percibir, aunque sea de lejos, un atisbo de verdad y cordura?. Lo que hay en esta wikipedia es mucho ácrata en busca de ministerio. Y una cosa más: por supuesto que no me llevo bien con todos los bibliotecarios, pero incluso aquellos con lo que mantengo una actitud chirriante (y supongo que ellos lo saben) jamás, repito, jamás, me han molestado en lo más mínimo. ¿Será porque no he dado ningún motivo? ¿A qué se debe entonces es rumor de desencanto de se escucha de manera persistente en esta wikipedia? ¿Será que algunos usuarios quieren, como decía el visir, ser califa en lugar del califa? La cuestión del fair use (y reconozco que no estoy plenamente informado sobre el tema) parece ser una cuestión de legalidad. Si alguien desea cambiar la ley está en su derecho, pero el derecho de petición no se ejerce en la wiki, sino en los órganos legislativos de cada país. Coincido, por tanto, con quienes opinan que coquetea con el sabotaje intentar implementar una decisión ilegal en esta wikipedia. Amadís 10:26 16 dic 2006 (CET)
Muy cabal, Amadís. Bien, perdonad de nuevo la intromisión, pero he leído por ahí arriba este párrafo, y quería responder, que parece que la presunción de buena fe funciona por la ley del embudo:
Me dijeron que "El usuario Gaeddal dice que esta "era una "campaña" que jamás podría llegar a ser política" ¿Por qué no? En cualquier momento se podía haber iniciado una votación y, en caso de tener votos favorables, claro que podía llegar a ser política. El mismo usuario argumenta que Dodo no ganaba nada. Pero déjame decirte que sí ganaba algo, y eso era defender sus propios intereses pisoteando asquerosamente la opinión de los demás". A ver, por partes. Como bien han dicho por ahí arriba, no todo puede salir de política. Si quieres recoger firmas para derogar la fuerza de la gravedad, puedes, pero jamás podrás convertirlo en política. O eso, o nombramos wikiemperador a mi caballo... Por cierto, aún no me han aclarado qué ganaba Dodo. Sencillamente se dice "defender sus propios intereses"... ¿Qué intereses? ¿Acaso Dodo es un infiltrado de la SGAE?. Por cierto, ese "pisoteando asquerosamente" es un comentario que sobra. Pero bueno, como supongo que no eres biblio, puedo presumir buena fe. Si lo fueras, te lincharía sin dudarlo. Gaeddal 11:51 16 dic 2006 (CET)
Creo que hablar de sabotaje o de intentos de cambiar la ley de la gravedad cuando ya hubo un tiempo que en esta Wiki se permitió el Fair Use (o al menos no era perseguido) es exagerado. Y si tenemos en cuenta que el usuario que está recibiendo esos calificativos ha dejado claro que se siente ofendido por ello, continuar utilizándolo resulta desagradable. Los que creemos en el Fair Use no intentamos sabotear nada, sólo pensamos diferente. Y todos vamos a respetar las normas establecidas al respecto en Wikipedia. El consumo de drogas blandas tiene muchos seguidores en España por lo menos. Va claramente contra la ley... pero no es plan llamarlos saboteadores porque quieran variar la ley. Para eso son ciudadanos ¿no?. Si por el trío de "aquís" parece bien difícil subir imágenes de Fair Use, quizá lo que tendríamos que hacer es solicitar a Wikimedia que todo lo que subamos en esta Wikipedia esté alojado en servidores de los EE.UU. y pedir a aquéllos usuarios con conexión USA que nos llenen la Wiki de imágenes que tengan origen en un país que permita el Fair Use. Un saludo. - iqliaContácteme aquí -- 13:08 16 dic 2006 (CET)
Bien, por partes. En primer lugar, no entiendo qué calificativo he podido lanzar para que el usuario se sienta ofendido. Está muy de moda recurrir a la wikipetiqueta en el momento que alguien te lleva la contraria, pero esto ya me parece excesivo. Creo que el tema del Fair-Use ya fue suficientemente debatido, y por ahí andan las páginas de discusión. No hay nada nuevo bajo el sol, y en este caso, sólo estamos repitiendo argumentos. Para colmo, estamos jugando con fuego. El tema del copyright es lo suficientemente complejo como para que sólo unos pocos juristas muy especializados puedan llegar a entenderlo de manera medianamente satisfactoria (en parte porque también tiene tintes de Derecho internacional). Y si encima tenemos en cuenta que es una de las cosas que más daño puede hacer al proyecto (desde un punto de vista legal), el tratar el tema a la ligera me parece, sencillamente, una imprudencia. Gaeddal 14:01 16 dic 2006 (CET) Pd: Por cierto, qué fuentes estamos utilizando para decir que el fair-use es posible en Wiki-es? Me vale con una revista jurídica, o algún manual/tratado sobre la materia. Por Dios, si es que hasta tengo mis dudas sobre si es posible en wiki-en!
Iqlia, si quiero que legalicen las drogas blandas, tendré que protestar ante quienes puedan cambiar la ley ¿no?. Pues entonces, que organicen manifestaciones a favor del fair-use ante quien las puede cambiar. Me temo que nosotros no podemos cambiar la ley. Escarlati - escríbeme 14:13 16 dic 2006 (CET)
El motivo por el que el "fair use" sería válido es uno muy claro: la igualdad ante la ley. Leí muchos motivos por los cuales el fair use podría no ser aceptable, pero todos tienen una falencia muy grave: todos se podrían aplicar igualmente a la wikipedia inglesa, en donde sin embargo se puede utilizarlo. Argumentos:
Todo lo dicho sobre las localizaciones de servidor, usuario e imagen se aplica igualmente a dicha Wikipedia. Tienen servidores por varios países, tienen usuarios de muchísimos países, y se emplea para imágenes de cualquier país. No nos olvidemos de que el inglés no es el idioma de Estados Unidos: Es el idioma de 105 países. Y eso sin contar a los "Randroides" que sin vivir en país con el inglés como lengua oficial, lo dominen y puedan contribuir también.
El fair use está permitido en otras Wikipedias diferentes de la inglesa. La española no sería la primera.
El fair use fue de hecho permitido en esta wikipedia, y se decidió retirarlo por una votación. Si realmente fuese un crimen inadmisible, no habría habido votación alguna. Se eligió retirarlo, y se podría igualmente elegir permitirlo de vuelta. --Thanos 15:01 16 dic 2006 (CET)
Thanos, créeme, la igualdad ante la ley no tiene nada que ver con este caso. Igualmente, estamos partiendo de que Wiki-en no puede equivocarse. Yo sigo diciendo lo de siempre. Cuando estoy enfermo, me voy al médico. Cuando quiero ampliar mi casa, me voy al arquitecto. Si quiero saber si algo es legal, lo lógico es que me dirigiera el jurista. Así que, de nuevo, os pido que busquéis fuentes jurídicas que sustenten vuestro razonamiento, porque por lo poquito que yo he encontrado, el implementar el fair-use conllevaría una serie de problemas y riesgos que hoy por hoy no nos podemos permitir. Lo repito de nuevo. ESTAMOS JUGANDO CON FUEGO. Gaeddal 16:19 16 dic 2006 (CET)
Al parecer esto se está llevando a otro tema. Como se decía al principio, el tema no es sobre si el fair use es bueno o malo para la wikipedia, ni tampoco el debatir sobre leyes, el tema aquí es el borrado de una página de usuario arbitrariamente, sin aviso, sin votación de borrado y sin nada. Ahora resulta que los biblios salen a la defensa y dicen que esa página en verdad era mala, ¿entonces por qué no la borraron ustedes antes? ¿Querían que alguien más lo hiciera o qué? Al fin y al cabo, la página estaba al aire libre para que todos la vieran. Incluso algunos biblios le hicieron modificaciones y nadie se opuso. Como se decía más arriba, si por lo menos se avisara de que se iba a borrar, nada afectaría quee sa página estuviera un día más mientras me enteraba. Y al usuario Gaeddal, creo que respondí bien a la pregunta sobre qué ganaba Dodo, defender sus propios intereses, y no necesita ser agente de la SGAE para hacerlo. Todos tienen intereses sobre algo y no necesitan ser partidarios de nada. --The worst user 16:36 16 dic 2006 (CET)
Claro, mis intereses: ¿los tuyos son dejar que usuarios noveles o desinformados se sumen a una insensata campaña-petición para que la Wikipedia en español albergue material ilegal en todos los países hispanohablantes? Los míos, ya que tanto parecen interesarte, son evitar que el proyecto tenga el culo al aire desde el punto de vista legal. Claro que así se crea un estado de opinión en que los buenos son los que quieren que aquí se puedan subir carátulas de discos, videos y juegos, así como todo tipo de fotos tomadas de aquí y allá (independientemente de su estatus legal) y los malos son los de siempre: los asquerosos bibliotecarios que no lo consienten y censuran y violan y matan gatitos. Un saludo. --Dodo 17:11 16 dic 2006 (CET)
A mi gatito, ni tocarlo. Mercedes (discusión) 17:26 16 dic 2006 (CET)
Ahora, sin usar palabras de gente vulgar y sin educación, diremos que "tu" interés es que la wikipedia no tenga el fair use, "mi" interés es que sí lo tenga. Para hacer un concenso de cuántos comparten "mi" interés hago una página en la que todos pueden ver y opinar. Para defender "tu" interés, simplemente borras la página sin consultar a nadie, haciendo uso de tus "poderes" de bibliotecario violando las normas, que yo en ningún momento violé (si así hubiera sido, dicha página no hubiera durado ni una semana) Y hablando de materiales "ilegales", que ponen en peligro al proyecto, la wikipedia en inglés parece no compartir tus opiniones. --The worst user 17:24 16 dic 2006 (CET)
Solamente quería que quedara patente que, efectivamente, la legalidad sobre el uso del fair use es discutible, y no un asunto de blanco / negro como algunos lo quieren hacer parecer. Ya que la defensa del borrado se basa en negar que pueda existir debate alguno, el mostrar que efectivamente puede darse un debate demuestra a las claras que Dodo no actuó como lo hizo contra un sabotaje sino basado en sus propias opiniones sobre un asunto. --Thanos 17:20 16 dic 2006 (CET) PD: El fair use no aplicable a "todo tipo de fotos tomadas de aquí y allá (independientemente de su estatus legal)", hay veces en que se puede usar y veces que no
Creo que el tono de la discusión está subiendo y no estamos definiendo lo que causó esta "charla": El borrado, totalmente arbitrario, de una subpagina de usuario. Veamos...¿Qué tal, Dodo, si hubieras avisado (por último) al «que impulsa que usuarios noveles o desinformados se sumen a una insensata campaña-petición para que la Wikipedia en español albergue material ilegal en todos los países hispanohablantes» y a los que se sumas a esa campaña?
¿Por qué pisotear los derechos de más de un centenar de usuarios (que, aunque sean noveles, son wikipedistas como nosotros, y tienen el mismo derecho de expresar su opinión)?
Dodo, es muy notable qué, aunque quizás no estés defendiendo tus intereses, si tu punto de vista respecto al fair-use. Obviamente, según tus comentarios, eres un férreo opositor al uso del fair-use en nuestra Wikipedia. Pero, Dodo, eso no significa que tengas que, de una manera totalmente dictatorial, lisa y llanamente borrar esa pagina (y te vuelvo a citar) «que impulsa que usuarios noveles o desinformados se sumen a una insensata campaña-petición para que la Wikipedia en español albergue material ilegal en todos los países hispanohablantes».
Esa campaña pretendía (como señalaba en su pagina antes de que fuera borrada) "organizar a los usuarios" frente a una nueva votación para elegir el uso o no del fair use en Wikipedia en español. ¿Por que no, tú (o cualquier usuario que no apoye al fair use) puede abrir una campaña similar para "organizar a los usuarios" frente a una eventual nueva votación?
Sólo tengo que decir que, a la vista del intenso flame que el usuario "The worst user" (bonito nick) y otros están organizando aquí, me presento para apoyar la decisión de Dodo de borrar esa página, que atenta contra las políticas de Wikipedia y era un claro sabotaje a su funcionamiento legítimo. Además, el tema del "fair use" ya ha sido debatido y votado con resultado aplastante. De hecho, se decidió que todas las imágenes fueran a parar a Commons. Que se lleven el debate allí. Sobre la utilización de los "poderes" de bibliotecario, decir que para eso precisamente están, para hacer lo que ha hecho Dodo, y que todo este inmenso hilo no es más que otra forma de desviarnos del objetivo de escribir una enciclopedia, discutiendo sin fin sobre un tema que ya no requiere dcebate alguno. Saludos, Hispa 17:38 16 dic 2006 (CET)
Siento discrepar contigo, Hispa, pero...¿porqué sabotaje? Si la campaña hubiera impulsado a que todos los usuarios subieran imagenes fair-use a commons te creería, pero sólo intentaba unir a los wikipedistas que pensaban que el fair-use no ayuda en la Wikipedia, y organizarlos frente a una eventual nueva votación. ¿Es sabotaje? ¿En qué puno discrepa con las políticas de Wikipedia? ¿Qué caso no se supone que, como señalaba en mi mensaje anterior, aquí existe libertad de expresión?.
Que el tema de la utilización del fair-use se haya discutido no significa que se pueda volver a discutir. ¿Porqué llevar el debate a Commons? Si se decide la utilización del fair-use, esto se aplicará en la Wikipedia en español. Commons seguirá siendo un banco de imagenes libres.
Perdón pero, ¿los bibliotecarios «están para lo que ha hecho Dodo»? Osea, para pisotear los derechos de los wikipedistas? Sinceramente, no lo creo. No pongas a todos los bibliotecarios en un mismo saco, porfavor. Y finalmente, ¿porque este tema no requiere debate? El fair-use siempre fue, es y será un tema foco de discusiones. Y opino que mientras existan usuarios que piensen que la aplicación del fair-use en Wikipedia la perjudica, habrá discusión. Porque de esta manera, Hispa, cumpliremos nuestro objetivo: Escribir una enciclopedia. Saludos. P.D.: He dejado un mensaje en la pagina donde se encontraba la campaña para no llevar a confusiones a los usuarios que participan o deseen participar en ella.Crisneda2000PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 17:50 16 dic 2006 (CET)
Ni yo ni nadie estamos haciendo un "flame". Bueno, al menos yo no sabía que el defender nuestro derecho a expresarnos se le llame así. Yo no soy saboteador, no intenté cambiar ninguna política a la fuerza ni intenté destruir el "funcionamiento legítimo" de esta enciclopedia. Ahora resulta que los poderes de los bibliotecarios son para eso, para borrar páginas y censurar a los demás. ¿Entonces por qué nadie lo hizo antes? ¿Por qué nadie borró esa página creada por un troll cuyo único fin era sabotear a la wikipedia y crear vándalos? ¿Por qué duró ahí medio año? Espero que no todos los bibliotecarios compartan la misma opinión. --The worst user 18:13 16 dic 2006 (CET)
Madre de Dios. Primero se alega "igualdad ante la ley" y ahora "libertad de expresión". Me parece que no tenemos claros los "derechos de los wikipedistas". Qué demonios, si yo me he dedicado a estudiar esos conceptos, y aún así no los tengo claros! Vamos a ver, ya que nos ponemos con temas de Derecho constitucional, voy a comentaros algo. En primer lugar, no existe violación de la libertad de expresión, ni del principio de igualdad. Lo mínimo sería argumentar por qué se dan tales violaciones, pero con la costumbre que estoy viendo últimamente de "lánzalo en el café, que algo queda", tampoco me extraña demasiado.
No sé si esto será algo difícil de captar, pero lo cierto es que en Wikipedia se da un equilibrio de poderes llevado al extremo. Hay cerca de un centenar de personas iguales en atribuciones, y si el bibliotecario en cuestión se niega a restaurar la página por X motivos, la solución que tenéis está clara. Buscáis a otro bibliotecario, y que restaure. Que todos se niegan porque no lo creen conveniente? Pues proponed a algún candidato que creáis que sea digno de ser bibliotecario, y si resulta elegido, quiere decir que los mecanismos de Wikipedia reflejarán vuestro "grupo de poder" (porque esto que estoy viendo últimamente no tiene otro nombre). Si se siguen produciendo conflictos, incluso tras haber metido a un bibliotecario "amiguete" (por aquello de tú borras, yo restauro, tú borras, yo restauro...), pues proponed una política para quitar del cargo a los bibliotecarios. Y si sale adelante, y conseguís expulsar al biblio que os incomoda, eso querrá decir que la comunidad wikipédica se ha decantado por vuestra posición. Hasta entonces, estamos discutiendo en vano, y lo único que conseguimos, como ya es costumbre, es levantar polvo y ralentizar el progreso de wiki-es. Oye, que a mí me da igual si queréis abrir la veda para la caza del bibliotecario. Eso sí, hasta las últimas consecuencias, que ya me estoy empezando a desgastar con esto de la guerra asimétrica. Ah! Y por cierto, el hecho de que nadie la haya borrado hasta ahora NO IMPLICA NADA. En mi caso concreto, la página no me hacía ni fú ni fá. Lo veía como un mal inevitable, como un paso más por el que pasan multitud de novatos, y algo sin mayor malicia. Pero el hecho de que no viera necesario borrarla no quiere decir que vea necesario restaurarla. Supongo que en mi postura se encontrarán la gran mayoría de bibliotecarios y wikipedistas que habiendo conocido de la existencia de la campaña, la habían ignorado. Igualmente, lo que de verdad me preocupa es la existencia de sujetos que deambulan por el café para adherirse a cualquier causa contra-biblio que vean suelta. Y hacen mucho bulto. No habré contado ni una docena, pero están en todos los hilos, defendiendo incluso lo indefendible. A mí personalmente ya me ha cansado el tema, y estoy también cansado de que se ataque una institución como es la de los bibliotecarios. Ya os he dicho el método para legitimar vuestras pretensiones. Ahora, parad de montar bulla en el café, e intentad llevarlo a cabo. O cara o cruz, pero ya está bien de perder el tiempo y dañar la imagen de Wiki-es. Gaeddal 18:23 16 dic 2006 (CET) Pd: Estoy por empezar a hacer una política que permita sancionar a aquellos que acusan, y no especifican quién y qué ha hecho. Ya está bien de que paguen justos por pecadores.
Nadie está arrojando piedras al aire. --The worst user 18:31 16 dic 2006 (CET)
Vamos por parte. ¿No existe violación de la libertad de expresión? Pues claro que sí. La primera parte del artículo Libertad de expresión reza:
La libertad de expresión es el derecho de todo individuo a expresar ideas libremente, y por tanto sin censura
Así es. Sin censura. Y Dodo "censuró", de alguna manera, a los usuarios que creen que el fair-use perjudica a la Wikipedia, al borrar una campaña que simplemente pretendía "organizar" a los usuarios ante una eventual nueva votación sobre el fair-use. Aquí mismo (y en otros mensajes anteriores que escribí) estoy argumentando mi alegación de que Dodo pisoteó el derecho a la libertad de expresión de los wikipedistas.
Y Gaeddal, creo que tus afirmaciones sobre los bibliotecarios y su institución no tienen cabida en esta discusión, ya que aquí se conversa sobre el borrado de una subpagina de usuario que contenia una campaña que no le hacía ni el más mínimo daño ni a la imagen de wikipedia, ni menos a su funcionamiento. Saludos. Crisneda2000PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 19:41 16 dic 2006 (CET)
¿por que no se pone la página en propuesta de borrado?. Que decida la comunidad. M.Peinado?¿? 20:08 16 dic 2006 (CET)
Algunas falsedades que parecen ciertas porque se repiten mucho:
"Borrar una página es pisotear los derechos de su autor." ¿Qué derechos concretos? Especifíquense.
"<Inserte aquí su biblio favorito> ha pisoteado el derecho a la libertad de expresión, censurando a un inocente wikipedista con su borrado." Primero, borrar no es censurar. Segundo, esto es una enciclopedia, y no un foro: aquí la libertad de expresión simplemente no aplica, porque no venimos aquí a expresarnos sino a escribir una enciclopedia. (Para lo primero, hay docenas de sitios que dan alojamiento gratuito en Internet.)
"<La página borrada> no le hacía ni el más mínimo daño ni a la imagen de wikipedia, ni menos a su funcionamiento." Entonces, ¿le hacía bien? Explíqueseme, por favor.
Yo diría que la página era bastante dañina, la hemos ignorado durante mucho tiempo, sin embargo debería haber sido borrada en cuanto se aprobó la política en contra del fair use. Estaba dando una información totalmente sesgada a favor de este tipo de imágenes, sin incluir siquiera un enlace a Wikipedia:Sobre el uso legítimo donde se explican los pros y contras de utilizarlo aquí, con enlaces a la votación y al debate que generó para que los novatos que firmaban alegremente, convencidos de su legalidad por las falacias contadas en ella, pudieran formarse el criterio adecuado antes de votar. Al igual que es una falacia la afirmación de Thanos: El fair use fue de hecho permitido en esta wikipedia, y se decidió retirarlo por una votación. Mucho antes de que fuera aprobada la política en contra del fair use y se bloqueara la subida de imágenes aquí se borraban todo tipo de logos e imágenes que en la wikipedia inglesa estaban licenciadas como fair use, ¿por qué? porque infringían las leyes de todos los países hispanohablantes donde no existe el fair use, así de simple. Por consiguiente, me adhiero a la acción de Dodo, esta política no tiene vuelta atras mientras no cambien las leyes de todos los países implicados. Anna -> ¿preguntas, quejas? 21:26 16 dic 2006 (CET)
Ok Dodo, intentaré explicarte.
Veamos...los derechos de su autor. Borraste una subpagina de usuario, sin ni siquiera informarle. Primer derecho: Informar (por lo menos) que se procederá a borrar la pagina por el supuesto incumplimiento de políticas wikipedianas.
Bien. Dependiendo del caso, borrar si podría ser censurar. Y en este caso en específico, has ejercido censura, ya que, en vez de aplicar las políticas, creo que has intentado imponer tu punto de vista frente al uso del fair-use en Wiki-es. Y la libertad de expresión se aplica de facto (ya que no existe una política concreta en Wikipedia) en todo internet, incluyendo esta enciclopedia. ¿O sea, no puedo expresar mi opinión, que es a favor del fair-use? ¿Tengo que callar cosas simplemente porque, según tú, "aquí no se aplica" la libertad de expresión? Y quiero expresarme sobre Wikipedia, por lo que creo que corresponde expresarme en Wikipedia, no en otros sitios...
No señalé en ningún momento que hacía bien. Solamente que no hacía daño. Dependiendo del punto de vista de cada wikipedista, podía hacerle bien o mal a Wikipedia la existencia de esa campaña. ¿Qué mal hacía? Como dije en otros mensajes...¿acaso saboteaba Wikipedia? ¿Incitaba a utilizar el fair-use en Wikipedia, a subir imagenes fair-use en Commons? ¡No! Sólo informaba a los usuarios los beneficios del uso del fair-use en Wikipedia, señalaba las políticas actuales de Wikipedia, y "organizaba" a los usuarios a favor del fair-use frente a una eventual votación sobre el tema.
Dices que he intentado imponer mi punto de vista. ¿Qué punto de vista? ¿Que el fair use es ilegal? Eso no es un punto de vista: es un hecho incontrovertible. Si no, apórtese la ley correspondiente que lo contemple en algún país hispanohablante.
Y, aunque (insisto) aquí la libertad de expresión no aplica (dices que sí, de facto... ¿no podría ser que no, por el mismo motivo?), sí puedes expresar tu opinión. Puedes decir que la GFDL es un chorrada y que el derecho de autor debe ser combatido porque lo justo es el dominio público. De ahí a recopilar firmas para ¿forzar? un eventual cambio de políticas al respecto que claramente es inviable y perjudica al proyecto hay un enorme trecho. El que traspasa la línea de WP:PU y WP:NSW, de hecho.
¿Qué mal hacía? Pues tú mismo lo dices: saboteaba a la Wikipedia, exponiendo un punto de vista sesgado y falaz sobre el fair use de forma que arrastraba a los usuarios desinformados a firmar y formarse la idea de que los que en su día aprobaron la política por aplastante mayoría eran unos malos bichos o similar.
Saludos. --Dodo 22:00 16 dic 2006 (CET) PD: Gracias por el cumplido sobre mi blog. Al respecto, se admiten sugerencias para futuros posts (aunque idea no me faltan, gracias a estas discusiones periódicas :-P).
La comunidad hispanohablante de los EE.UU. puede de todas todas utilizar el Fair Use en esta Wikipedia. ¿Es eso verdad o mentira? - iqliaContácteme aquí -- 22:10 16 dic 2006 (CET)
Vamos a ver:
Me olvidé mencionar que pisoteaste los derechos de los wikipedistas al olvidarte del centenar de usuarios que apoyaban la campaña, no solo pisoteaste los derechos de The Worst User. Pero no le bajemos el tono a ese derecho que mencione. No importa que sea el único, pero igual es importante. Y violaste ese derecho, no?
Bien. Pero he ingresado a la pagina y el enunciado bajo el subtítulo Borrar no es censurar no explica porque Borrar no es censurar. Mantengo mi opinión que, en algunos casos, borrar si puede ser censurar. Un ejemplo práctico: Si hay partes de una película que se censuran, que se les hace? ¡¡Se borran!!
¡Hey! No he dicho que tu opinas que el fair use es ilegal, dije que tu estás en contra del fair use. Creo que esta discusión está para charlar sobre el borrado de la campaña, no sobre si el fair use es legal o no. Y aunque creo que ya tengo respuesta sobre lo de la legalidad del fair use, déjame investigar un poco más para fundar mi respuesta (No puedo andar soltando cosas así por así)
Bueno colega, eso es la libertad de expresión. Decir que la GFDL es una chorrada y que el derecho de autor debe ser combatido porque lo justo es el dominio público. Me hago la misma pregunta: Recopilar firmas para ¿forzar (:S)? un eventual cambio de políticas. Pues ¿porque forzar? Entiendo que la campaña no forzaba a los wikipedistas a subir fair use, a participar en la campaña...¿obligaba?.
Un eventual cambio de políticas que "perjudica al proyecto". ¿Perjudica? O sea, la campaña perjudicaba porque buscaba un cambio de políticas que era perjudicial para el proyecto? Bah! Ese es tu punto de vista, tu opinión, no la mía ni la de otros ciento (y unos cuantos más) wikipedistas.
Perdón pero ¿dije que saboteaba Wikipedia?....Todo lo contrario. Vuelvo a insistir...¿Porqué? ¿Porqué habia sabotaje?. Punto de vista sesgado...Creo que para evitar eso estaba la discusión de la campaña y el enlace a las políticas actuales de Wikipedia. Y, por último, si no estaban y si era sesgada la campaña,...¿se podían modificar para solucionar el problema, no? No había necesidad de borrar la pagina.
Saludos. Crisneda2000PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 22:29 16 dic 2006 (CET) P.D.: Quedé metido con el tema de la Contextopedia... :-D. Y sí, concuerdo contigo que estas discusiones podrían ser fuente de variados comentarios...
Esto ya entra en el terreno de la demagogia, así que allá vamos:
¿Qué derechos de esos 100 firmantes? Explícate. Cuando lo hayas hecho, explícanos por qué los esas 100 firmas en seis meses son mejores que las 80 y tantas firmas en quince días contra el fair use en la votación pertinente. (Que, mira tú por dónde, votar sí es un derecho.)
Ahora que has demostrado fehacientemente que censurar es borrar, explícanos por qué borrar es censurar. :-P
Claro que lo estoy: viola los principios de este proyecto que es la Wikipedia. Construir una enciclopedia libre.
Colega, no quieres entenderme. Lo que es perjudicial es engañar a wikipedistas para que crean que aquí se prohibió el fair use, una opción perfectamente válida (que no lo es), por puro capricho (que no fue así), de forma que estén de entrada contra los que lo hicieron. Construir una oposición a normas legítimas en base a falacias y tergiversaciones es sabotaje, por cuanto estas personas tenderán a entorpecer el trabajo en el proyecto. Como ejemplo, considérese esta discusión, sin ir más lejos.
En cuanto a Iqlia: sí, es verdad. Para eso tienen en:. Pero si ellos aportan una imagen fair use aquí, no podrán usarla libremente los no residentes en EE.UU. Que creo que son la inmensa mayoría, por cierto. Más (y mejor explicado) en commons:Commons:Sobre las licencias.
Permitidme intentar cerrar la discusión sobre el fair use con un cita de allí:
Wikimedia Commons no acepta contenido bajo el supuesto de uso legítimo (fair use), porque las leyes sobre uso legítimo cambian de un país a otro y por tanto dicho contenido puede ser aceptable, por ejemplo, bajo los supuestos de uso legítimo estadounidenses (que son muy amplios) pero no utilizables en la mayoría de los demás países.
Además, el uso legítimo depende del contexto en el que la imagen (u otro medio) sea usada. Es decir, algo que puede ser usado en una página bajo el supuesto de uso legítimo podría ser una violación de derechos de autor en otra. Particularmente, el supuesto de uso legítimo no permite recopilar y distribuir las imágenes en una base de datos multimedia como la de Commons. Esto significa que el uso legítimo simplemente no se aplica a Commons.
Ambos problemas contravienen la política de Commons de proporcionar imágenes que puedan ser usadas por cualquiera en cualquier lugar para cualquier fin.
Loable fin. ¿Cómo encaja la "campaña" de The worst user (disc. · contr. · bloq.) en esto? Un saludo. --Dodo 00:34 17 dic 2006 (CET) PD: ¿La Contextopedia? Buffffff. Menudo culebrón...
No puedo estar más de acuerdo, especialmente con Lo que es perjudicial es engañar a wikipedistas para que crean que aquí se prohibió el fair use, una opción perfectamente válida (que no lo es), por puro capricho (que no fue así), de forma que estén de entrada contra los que lo hicieron. Construir una oposición a normas legítimas en base a falacias y tergiversaciones es sabotaje, por cuanto estas personas tenderán a entorpecer el trabajo en el proyecto. Saludos --Ecemaml (discusión) 00:38 17 dic 2006 (CET)
Por cierto, no sé si se mencionó en su día, pero intentar saltarse el espíritu de una determinada norma amparándose en otra norma de cobertura, como parece que se está intentando ahora, al meter imágenes ilegales en la mayoría de los países hispanohablantes en una enciclopedia hispanohablante haciéndolo pasar por la legislación yanqui, tiene un nombre. Fraude de ley. No tengo ni idea de los efectos que podría llegar a tener, pues pueden ir desde el dirigirse wikipedista por wikipedista, hasta sancionar a los posibles local chapter de los respectivos países. Y encima eso, que para la utilización correcta del uso legítimo, casi se necesita una asesoría jurídica especializada (y de hecho, es lo que se hace), porque una metida de pata puede suponer un buen pellizco en indemnizaciones. Dejar algo tan peligroso para el proyecto en manos de "wikipedistas", a los que ya de por sí les cuesta distinguir entre algo con copyright y algo bajo GFLD, me parece un error, incluso para wikipedias tran grandes como Wiki-en.
No nos engañemos, a la campaña le faltaba seriedad por todos los sitios. Pero igualmente, os voy a plantear una pregunta. De verdad creéis que a los biblios, y a la gran mayoría de los wikipedistas, no nos gustaría poder ilustrar tooodos los artículos, con carátulas, fotogramas, y lo que nos diera la gana? Pues claro que sí, por Dios. Y ahora os pregunto, ¿a qué tanto interés por seguir defendiendo la situación actual?, ¿creéis que hay alguna razón de fondo?. Es que además, es un tema que llama la atención. Entre los propios biblios hay división de opiniones en prácticamente todo. Unos dicen que no al captcha, otros que sí, y otros que directamente, las ip´s no puedan crear artículos. En lo referente a la botopedia, hay quien metería a bots "a la portuguesa", y hay quien no quiere oír hablar de bots ni en pintura. Sin embargo, en el tema del fair-use, es prácticamente unánime. La verdad, no puedo asegurarlo, pero si no recuerdo mal, ni un sólo biblio defiende el fair-use. ¿Estarán todos equivocados y quienes de verdad tienen razón son los noveles que firman en la hojita pro-fairuse? Pues podría ser, pero ya os he dado razones legales al principio, y ahora sólo os pido que utilicéis la navaja de Occam. Gaeddal 01:12 17 dic 2006 (CET)
Pd: Por cierto, se me olvidaba. El artículo Libertad de expresión tiene un grave fallo. No es libertad de expresión sin ningún tipo de censura. Es libertad de expresión sin censura previa. Evidentemente, si tú llenas una página de insultos en cualquier medio, no sólo pueden censurarte, sino que además te pedirán una bonita suma, como indemnización. O por lo menos aquí, en España, y la práctica totalidad de los ordenamientos jurídicos que reconozcan tal libertad.
"al meter imágenes ilegales en la mayoría de los países hispanohablantes en una enciclopedia hispanohablante haciéndolo pasar por la legislación yanqui, tiene un nombre. Fraude de ley"... es que eso es lo que yo no veo claro sr. Gaeddal... si un hispanohablante estadounidense (tanto derecho tiene por más que en su país el español no sea lengua mayoritaria) sube una foto fair use a Wikipedia en español y está alojada en un servidor de los EE.UU... no hay delito de ningún tipo. Y eso no es fraude de ley. Las imágenes estarían tan metidas en nuestros países como lo están las de en:Wiki a las que podemos acceder todos nosotros en cualquier momento (o en algún país hispanohablante se ha censurado el acceso a en:Wiki?? por actividad ilegal y fraudulenta debido al fair use??). Que yo sepa el idioma de algo no significa que se deban aplicar las leyes de los países donde ese idioma sea lengua oficial. ¿Si este invento está alojado en EE.UU. por qué se tienen que aplicar las leyes de España o Chile?, ¿si yo en la en:Wiki, alojada en los EE.UU., puedo, a pesar de ser español, subir imágenes fair use, si esta wiki está alojada en los EE.UU.... por qué se me iban a aplicar a mi las leyes de España o Chile?. Fíjese que no son ganas de marear la perdiz, sino que, en sintonía con sus pareceres y los mayoritarios de "ojalá pudieramos utilizar el fair use", unos se agarran a las normas de los países hispanos y otros buscamos, no la ilegalidad, sino las lagunas legales o incluso el amparo legal de un país alojador, por donde entrar con este asunto y darle un toquito estético más agradable a este nuestro gran proyecto. Un saludo. - iqliaContácteme aquí -- 02:14 17 dic 2006 (CET)
Juas! Mira el tema de los matrimonios de conveniencia (generalmente es nacionalidad por dinero), que tanto se han llegado a combatir, que se han dado casos reales de matrimonios verdaderos que lo han pasado muy mal para ser reconocidos como tales. Igualmente, estoy dando un argumento, de los cientos de argumentos que habrá. He razonado como lo haría un esbirro de la SGAE, y la cuestión ya no pasa por decidir si es algo válido o no, pues eso lo decide un juez. La cuestión está en si ese riesgo es asumible por el proyecto. Si la eventual demanda no sale adelante, ¡estupendo!, sentencias más raras se han llegado a ver. Pero... ¿y si sale adelante? ¿qué hacemos?. Y repito que este es sólo uno de los cientos de argumentos que se pueden dar, y no necesariamente el más firme. Y todos ellos llevan a la misma incertidumbre, y a los mismos peligros. Igualmente, supongamos que en todos los ordenamientos del mundo, de repente, se introduce el fair-use. Pues aún así, no debería admitirse. Por lo dicho antes, se necesita un grado de conocimientos y una confianza en los usuarios que hoy por hoy no es posible en Wikipedia. Y no es por ofender, pero todos sabemos que día sí, día también, se intentan meter docenas y docenas de textos con copyright, imaginemos lo que sucedería a la hora de analizar si una imagen puede tener uso legítimo o no. Gaeddal 02:29 17 dic 2006 (CET) Pd: Ah!, se me olvidaba. He leído por ahí arriba que se hablaba de delitos y delincuentes. No tiene nada que ver con este caso. Alguien puede violar el copyright, pagar por ello, y no cometer delito alguno. Tanto este enlace como el de Fraude de ley los he puesto para que la gente los lea, a ser posible antes de responder, pues nos ahorrará mucho tiempo.
Abro de esta manera el comentario, porque me avisa que este asunto supera los 61 kilobytes. No acabo de entender del todo el tema, porque se empieza por una cosa y al final no se sabe si se está hablando del fair-use, de la política de la wiki:es sobre imágenes o de qué. Sí me gustaría aclarar algo a los que no vivan en España. Creo que no se le escapa a nadie, porque casos más graves y trascendentes son conocidos mundialmente, los tribunales españoles persiguen conductas realizadas fuera de nuestras fronteras. Si Vd., hace algo desde una IP en EE.UU. que allí no sea ilegal, pero repercute en España porque se ve aquí o afecta a un español, puede que aquí se decida investigar o recibir demandas contra Vd. por el tema. Le pongo un ejemplo llamativo: en España se está investigando a soldados estadounidenses por la muerte de un periodista español ocurrida en Irak. Eso en materia penal, y vale, no en todos los delitos, pero es un ejemplo que permite comprender que uno puede hacer en EE.UU. algo que allí sea legal pero, en la medida en que sus efectos se padecen fuera, puede ser perseguido fuera.
¿Qué tiene que ver esto con el fair-use? Miren, la legislación española sobre derechos de autor, propiedad industrial, intelectual, propia imagen, tanto desde el punto de vista penal como civil, es de las más estrictas del mundo. Y no me extrañaría nada que si se aplica esa idea del "fair-use" con respecto a personas españolas o europeas, pueda haber un problema legal, bien contra el usuario que lo ha hecho desde EE.UU. o bien respecto a la wikipedia que está en todas partes.
¿Y a Vd. qué más le da? Pues mire, a todo el mundo le puede resultar indiferente en la medida que se quede en las limpias fronteras de los EE. UU., pero este es un país que tiene convenios de colaboración con otros países, así que no piense que puede estar tranquilamente en su casa sin que le molesten por nada que haga allí. Cualquier día le puede venir un papelito que resulta que el juez de primera instancia o de instrucción de un lugar de España del que Vd. no ha oído hablar le da unos papeles sobre un pleito o causa que se sigue contra Vd. en ese remoto lugar cuya existencia desconocía. También es verdad que hasta ahora no ha habido casos semejantes, sí que se ha investigado delitos por internet en asuntos más graves como terrorismo, pornografía, mafia, etc. o sea, el gran crimen organizado, pero yo no descarto que cualquier día se empieza a tirar del hilo. Es ponerle puertas al campo, sí, pero puede que alguien considere que por algún sitio hay que empezar. Y no me gustaría que se empezara por la wikipedia.
Como corolario de lo anterior: la más elemental prudencia aconseja dejar la política de imágenes como está. A todos, a mi la primera, me encantaría poner fotos de los artículos que hago, de verdad. Hablo de lo que conozco: la legislación española, y sospecho que la de los países hispano-americanos sea parecida en este tema. Pero les aseguro que, hoy por hoy, los derechos de autor y propiedad intelectual e industrial están más perseguidos en España, incluso con penas de cárcel, que en la gran mayoría de los países del mundo. Más vale poner las restricciones y cumplir la legislación hasta del último país que hable la lengua de la wikipedia correspondiente que arriesgarse todos y arriesgar el proyecto.
No sé si con esto he ayudado a explicar un poco que, en materia de derechos de autor al menos en España conviene ser muy prudente. Era lo único que pretendía.--Joane 16:21 17 dic 2006 (CET)
Saludos nuevamente. Mi segundo día de descargos (:D) lo inicio diciendo que, antes de responder a algunos puntos, me gustaría volver a señalar que la discusión está tomando otro rumbo, que no corresponde al original. Ahora estamos discutiendo si la campaña era perjudicial o no para Wikipedia, pero creo que el punto no era ese, sino que si el borrado de la pagina que alojaba a la campaña (y en consecuencia el borrado de la campaña) había sido justo o no.
Bien, ahora:
Bueno, los 100 firmantes tienen el derecho, como mencione anteriormente, a ser informados (por último) de que la campaña no cumpliría con políticas wikipedianas y que consecuentemente será borrada. Y en ningún momento mencioné que «esas 100 firmas en seis meses son mejores que las 80 y tantas firmas en quince días contra el fair use en la votación pertinente».
Espera un momento. Procederé a citar mi último mensaje respecto al segundo punto que señalas:
Mantengo mi opinión que, en algunos casos, borrar si puede ser censurar.
Defendí mi posición de que borrar puede ser censurar. Ya te explique porque borrar es censurar. Y vamos, no voy a entrar en la aplicación de la propiedad conmutativa (borrar es censurar, censurar es borrar...)
Bien. Volveré a citar otro párrafo de mi mensaje anterior:
Creo que esta discusión está para charlar sobre el borrado de la campaña, no sobre si el fair use es legal o no.
Ok, ok. No refutaré más lo que dices, al no saberme de memoria el contenido de la campaña. No es que apoye tus dichos, pero supongamos que lo que dices es cierto. Bueno...¿había necesidad de borrar la pagina? ¿No se podía advertir al autor para que modificara el contenido de la campaña?
Y bien Dodo, cuando repongas la pagina discutiremos sobre si el fair use es legal o no, si encaja o no en el párrafo que citaste, y cualquier otra cosa que desees pero que en este momento no encaja en la discusión. Para cerrar, volveré a citarme:
Creo que esta discusión está para charlar sobre el borrado de la campaña, no sobre si el fair use es legal o no.
Saludos colega (no entiendo porque las cursivas...). Crisneda2000PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 16:45 17 dic 2006 (CET) P.D.: Dejemos lo de la contextopedia para otro momento :-P
Pues no pienso restaurar la página. Me reafirmo en mi opinión de que sólo servía para organizar un sabotaje a las normas vigentes y todos aquellos que las han establecido y las cumplen, por lo que sigo pensando que no tiene cabida. Eso sí, podemos seguir discutiendo (aunque mi postura es clarísima al respecto) sobre el fair use, pero no con paginas como la señalada.
De la misma forma que yo pude hacer las cosas de otra forma, el autor podía haber organizado su particular campaña de otra. Tal como lo hizo, creo que violaba WP:NSW y WP:PU (no voy a repetir por qué). Así que en mi opinión sí había necesidad de borrarla, y no son argumentos válidos a su favor ni las firmas que en ella había ni los meses en los que nadie la había borrado ni la supuesta libertad de expresión a la que todos tenemos derecho en una enciclopedia (sic).
Y si no hay nuevos argumentos, no tengo nada más que añadir. Un saludo. --Dodo 18:23 17 dic 2006 (CET) PD: Para los nuevos del lugar, en su día se borró un Wikiproyecto sobre la libertad de expresión en Wikipedia (no, no fui yo). Por razones parecidas.
Señalas que «el autor podía haber organizado su particular campaña de otra (forma)». Osea, señalas, de una u otra manera, que existe la posibilidad que la campaña prosperara sin hacer sabotaje, etc. ¿De qué forma?. Opinamos todo lo contrario: Esos argumentos son, para mí, muy válidos. Pero en fin. Si no hay nada más que hablar, espero que digas de que forma la campaña (o por último, alguna manera de "organizar" a los usuarios frente a una eventual nueva votación del fair use) podría funcionar sin violar políticas y zanjamos esta tediosa discusión. Saludos. Crisneda2000PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 18:52 17 dic 2006 (CET) P.D.: Ya me había enterado sobre lo del wikiproyecto, creo que fue por tu blog, no estoy seguro :D
No, señalo sólo que pudo realizarse una discusión sin disfrazarla de votación paralela, sin tergiversar ni ocultar información. De ningún podría prosperar por cuanto el fair use es ilegal, como tampoco prosperaría una campaña en favor del {{copyvio}}. --Dodo 10:32 18 dic 2006 (CET)
No es por nada, pero creo que en esta discusión no se puede tener del todo al margen al Fair Use. Para empezar porque si fuera completamente ilegal... ninguno estaría discutiendo nada (que es lo que ocurre con el copyright que no se puede ajustar al Fair Use). Si no es así es porque unos pensamos que no es completamente ilegal como otros afirman. Más razonables han sido las posturas de Gaeddal y Joane, que inciden en el tema de la precaución para evitar posibles futuros complicados... pero no es ilegal según en qué caso. Y no es ilegal porque es como si fuera la Wikipedia en inglés traducida al español. ¿Si no nos pasa nada por colaborar allí cómo nos va ocurrir en esta?, ¿sólo porque está escrita en español?. Y entiendo que se están magnificando las que podrían ser las más oscuras consecuencias. Si Wikipedia fuese demanda le obligarían si acaso a eliminar las imágenes del Fair Use... pero no la cerrarían. ¿No ocurrió así con un tema sobre "Biografías"?. Yo entiendo que no siendo ilegal el Fair Use (sigo sin ver el por qué se tienen que aplicar aquí las leyes de los países hispanohablantes y no las de los EE.UU. donde están los servidores) esa campaña no estaba fuera de la ley, ni su objeto era sabotear (todos los firmantes son respetuosos con las actuales normas al respecto y las acatan). En base a ello solicito igualmente la restitución de la página. Y si no quieren Fair Use no digan que es ilegal y que nos van a encerrar a todos, que no es cierto... y si quieren zanjar el tema, diríjanse a Wikimedia y pidan que eliminen de esta Wikipedia lo de "subir archivo". Un saludo. - iqliaContácteme aquí -- 20:34 17 dic 2006 (CET)
Por favor, Iqlia, deja de tergiversar. El fair use es completamente ilegal salvo si todo el mundo viviera en EE.UU. Dado que no es así, lo es. Y un poco menos de demagogia. El "si Wikipedia fuera demandada" sobra: no lo será, porque no alojaremos material ilegal. El ir a Wikimedia también: mira por dónde, fueron ellos los que impulsaron Commons tal como es, y allí se prohibe taxativamente el fair use. Me pregunto por qué. --Dodo 22:37 17 dic 2006 (CET)
¿En serio? Es porque un repositorio de imágenes por sí solo no está ilustrando nada. Sólo se puede aducir fair use en el contexto de ilustrar un artículo. No tiene mucho qué ver con el uso de fair use en la Wikipedia inglesa. Lo mejor es que vos le decís a él «deja de tergiversar» ;). --angus (msjs) 10:15 19 dic 2006 (CET)
A ver, los juristas de salón: ¡que es ilegal!. Sera posible .... Petronas 22:50 17 dic 2006 (CET)
A ver si las palabras del mismísimo fundador de wikipedia terminan de zanjar el debate, extraído de aquí:
libelling people on userpages is a bad idea, and in fact, using userpages to attack people or campaign for or against anything or anyone is a bad idea (las primeras negritas son mías)
Se refiere a usar Wikipedia para difamar a personas o hacer campaña sobre cosas ajenas a ella. En esa misma página dice...
Another common use is to let people know about your activities on Wikipedia, and your opinions about Wikipedia. So you might include current plans, a journal of recent activities on Wikipedia, and your (constructive) opinions on how certain Wikipedia articles or policies should be changed. If you won't be editing Wikipedia for a while, drop a note on your user page to that effect.
Ahora, si pensás que Jimbo no se refiere exclusivamente a campañas externas (como, qué sé yo, "Adopta Firefox"), sino también a internas... ¿qué hay de tu "Di NO al fair use"? Lamentablemente ni las políticas ni las palabras del fundador zanjan ningún debate si se interpretan y aplican selectivamente. --angus (msjs) 10:15 19 dic 2006 (CET)
Exactamente, por eso he traído esas palabras aquí, porque interpreto que se refiere también a campañas internas. En ese texto que tú has traído no dice que esas constructivas opiniones sobre cómo se deberían cambiar ciertos artículos o políticas de wikipedia se pueda crear un espacio para recoger firmas a favor o en contra de esos cambios. Una subpágina de usuario, se limita a exponer la opinión subjetiva de un usuario, puede ser un borrador de sus planes para una propuesta de cambios sobre un cierto tema, pero en cuanto esta propuesta pretenda implicar a los demás usuarios en dichos cambios, se traslada al espacio común de wikipedia. Mi "DI NO al fair use" (que no es solamente mío, sino de otros 199 usuarios más) no hace campaña de nada, es una opinión como las docenas de userboxes que hay por ahí proclamando "yo amo a las margaritas...yo soy usuario de Linux....yo detesto el tabaco..." (¿hacen campaña ellos también de algo?) y dirige directamente a Wikipedia:Sobre el uso legítimo, una página informativa de ese espacio común. Hale, sigamos interpretando selectivamente, igual reinterpretamos la rueda :PAnna -> ¿preguntas, quejas? 00:28 20 dic 2006 (CET)
Hola, he creado una plantilla para identificar a los títeres creados para infringir políticas (por ejemplo, para editar cuando el maestro está bloqueado) y que, por tanto, han sido bloqueados indefinidamente. Es {{Títere}}. Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:05 25 dic 2006 (CET)
La verdad, agarrar mi lanza y arremeter contra los "molinos de viento" tiene su encanto, pero aunque sigo pensando que lo que hizo Dodo es un abuso injustificable, este gran debate me hizo pensar más en el asunto de fondo, en el uso o no del "uso legítimo".
Está claro que las cosas, tal como están, no están bien. Pero el problema, el auténtico problema, no es que no podamos usar el fair use acá: el problema es que en esta Wikipedia no se pueda y en la inglesa, en las mismas condiciones legales, sí. Les da un privilegio injusto a ellos: acá tenemos tantos artículos sin imágenes, o nos tomamos todo el complicado trabajo de encontrar o producir imágenes libres para los artículos, mientras ellos pueden agarrar casi cualquier pavada que se encuentren, excusarla como "fair use" incluso aunque no sepan de dónde se supone que provenga, y armar un flor de collage de imágenes para cada artículo.
Entonces, la solución es clara. Hay que atacar el otro lado de la desigualdad. En vez de impulsar el uso legítimo en la Wikipedia en español, hay que impulsar la derogación del fair use en la inglesa. Todos los motivos por los cuales acá no se puede se aplican a ellos también: tienen usuarios de muchos países, artículos de temas de muchos países, servidores en muchos países, e incluso ramas de la fundación en muchos países. En lugar de analizar "y si con todo eso lo pueden hacer igual, entonces acá también", el análisis debe ser "por todo eso, el fair use se debe retirar".
Si no se pudiera usar el fair use acá pero allá tampoco, no habría mucho de qué quejarse, igual que nadie se queja de que no se puedan poner textos copiados y pegados de otra página: se asume que las cosas son así y listo.
Así que ya saben, si quieren terminar con esta situación injusta y no tienen miedo a los molinos de viento, tomen su lanza, monten su rocinante y cabalguen a Wikipedia talk:Fair useThanos 16:33 18 dic 2006 (CET)
Que se Wikipedia-en se ocupen sus usuarios. Si ellos quieren "disfrutar" del fair-use a mi no me quita el sueño. Suena a algo casi caprichoso querer quitar algo a otros sólo porque uno no lo puede conseguir. Isha« 16:39 18 dic 2006 (CET)
Si fuera tan simple, si fuera nada más un asunto de mayorías o minorías, ni me habría metido con ellos. Pero acá los que justifican la negativa al Fair Use argumentan que no se lo quitó por "gusto", que su uso es ilegal, y que usarlo es una bomba de tiempo hasta que alguien haga juicio... bueno, les tomo la palabra, y la llevo hasta sus últimas consecuencias. --Thanos 17:03 18 dic 2006 (CET)
Cuando yo sostuve lo que vos sostenés ahora fui insultado por todos lados. Me refiero a decir que no hay ninguna diferencia legal entre las wikis, que están en los mismos servidores, y que son leídas y editadas por el mismo público global. Je... Niqueco 17:15 18 dic 2006 (CET)
No, tú no sostuviste nada por el estilo. Te limitaste a vapulear a Dodo y a todos los que, correctamente, le han mostrado su apoyo en aras de la construcción de la wikipedia y el cumplimiento de las políticas. Qué malos son los historiales y los diffs (BTW, el resto de intervenciones son esta y esta). Más de lo mismo. --Ecemaml (discusión) 18:32 18 dic 2006 (CET)
Te echábamos de menos, Angus. Supongo que después de responderte, nos dirás que te persiguen... Pues mira, esa página que citas tiene el gran insulto (por todos lados, por cierto) siguiente: Bajá el tonito, nene, después de que Niqueco calificara de absurdos unos razonamientos previos. Ahhhh, claro, que también te habías peleado con Taragui (disc. · contr. · bloq.). En fin, lo de siempre, Angus, no sé cómo me sorprende. --Ecemaml (discusión) 23:34 18 dic 2006 (CET)
Esta respuesta es fácil de analizar porque es bastante descuidada (será la hora) y poco disimulada. Realmente recomiendo hacerlo, desde “te echábamos de menos, Angus” hasta “no sé cómo me sorprende” (hágalo, lector, en serio), pero yo sólo voy a mencionar el siguiente detalle: yo no me peleé con Taragüí (o quizás sí, en algún momento, pero no ando peleado ahora; al contrario, estamos en muy buenos términos) y ni siquiera estoy en desacuerdo con su opinión respecto al fair use. Pero a Ecemaml le resulta tan inconcebible que yo saque a relucir un dicho poco feliz de Taragüí estando en buenos términos con él, que automáticamente “deduce” que estamos peleados. La única razón que se le ocurre para que yo mencione esa conversación es que estoy peleado con Taragüí y quiero perjudicarlo. Analice el lector por qué piensa de esa manera y cotéjelo con un conocido refrán sobre un profesional que piensa que todos son de su condición (que no voy a citar ya que a veces viola WP:E y a veces no, y no sé qué toca hoy). --angus (msjs) 00:19 19 dic 2006 (CET)
No, la única razón para que tú menciones esa conversación es para amparar a alguien que miente (alguien que dice que fue insultado por todos los lados cuando el mayor insulto que recibió fue el de "nene", más condescenciente que otra cosa). Impropio de un bibliotecario, pero ya te decía que "no sé cómo me sorprende". --Ecemaml (discusión) 11:35 19 dic 2006 (CET)
Bueno, te lo voy a decir, ya no sigas adivinando. La única razón para mencionar esa conversación fue corregir tu mentira (indigna de un bibliotecario, ya que lo mencionás) de que "tú no sostuviste nada de eso". Que lo único que se te ocurra sean motivaciones viles, y que seas tan rápido en acusar a los demás de mentir... justamente mintiendo (lo que hacés con tanto desparpajo e impunidad) te pinta bien clarito. Enga, a cuidarse. --angus (msjs) 12:38 19 dic 2006 (CET)
Lo que de verdad es indigno de un bibliotecario es rebajarse al nivel de los peores trolls realizando ataques sin aportar la más mínima prueba (diff, quiero decir). Y luego clamar ante presuntas violaciones a la etiqueta cada vez alguna crítica escuece. ¿Cómo era lo de la paja en el ojo ajeno y la viga en el propio? --Dodo 18:51 19 dic 2006 (CET)
Las pruebas están todo alrededor. Y no soy yo el que se mete en trolleadas y después bloquea o hace bloquear a su interlocutor por WP:E (si eso no es caer bajo...), así que no sé para qué justo mencionás eso. --angus (msjs) 22:13 19 dic 2006 (CET)
Uaaaa... qué mala onda que hay en este proyecto, me parece que me retrotraigo a mis ediciones de mantenimiento de siempre.... Lo único que dije en aquella oportunidad es que me parecía absurda una política... es eso un insulto? Ahora, cuando me dicen "bajá el tonito, nene" por eso... eso no es un trato insultante. Lo mismo acá, que me digan que digo puras necedades es perfectamente wikipaqueto. Lo único que yo sostenía en ese entonces era que pensar que las consideraciones legales varían según el idioma de las wikis es un sinsentido, y eso sigue y seguirá siendo así. No estaba, cuando decía eso, defendiendo ni atacando el "fair use". Niqueco 03:07 19 dic 2006 (CET)
Sí, la verdad es que se crea muy "mala onda" cuando se afirma "Cuando yo sostuve lo que vos sostenés ahora fui insultado por todos lados" y lo único que ocurrió es que alguien, cuando calificaste de absurda una argumentación, te dijo "Bajá el tonito, nene". Vaya catarata de insultos "por todos lados". Eso, como poco, es tergiversar y, si usamos palabras llanas, es mentir. --Ecemaml (discusión) 11:35 19 dic 2006 (CET)
Espero que en otras cosas le seas muy útil al proyecto, por lo que es en la parte humana... lo único que parecés hacer es rascar roña de alguna parte y buscar pelea. Niqueco 16:01 19 dic 2006 (CET)
Pues sí, espero poderle ser útil. Supongo que cuando te quedas sin argumentos acusar genéricamente de haber sido insultado cuando eso no es cierto es una aportación extremadamente útil al proyecto. Lástima que hayas querido tirar la piedra y esconder la mano y te hayamos pillado. --Ecemaml (discusión) 17:53 19 dic 2006 (CET)
Veamos, en Internet para poder usar un documento debe cumplir los derechos de:
Legislación del país de origen del documento (País X).
Legislación del país donde se encuentran los datos (USA, Holanda).
Legislación de los países a los que está dirigido (España, Argentina, Chile... cualquier país hispanohablante).
Con esto quiero decir, que para poder usarse un documento amparándose en el recurso legal, nunca derecho, del fair use, este recurso debería existir en los veintitantos países hispanoblantes, USA, Holanda y País de origen. Como ninguno de los países hispanohablantes permite ese recurso es espúreo hablar de esto. Y no te engañes, pero en Wikipdia-en tienen un problema serio con los fair-use, por que en ocasiones no se respetan las bases necesarias para que el fair-use sea aplicable.
También quiero recordar que el recurso del fair-use, NO significa que puedes usar una imagen con derechos de autor, significa que si te denuncian por usar una imagen con derechos de autor puedes aducir que no obtienes beneficios y ampararte en el fair-use, pero sólo en USA, donde son muy dados a las demandas estúpidas. Así que no es lo mismo permitir el uso, que cubrirse las espaldas. Si wikipedia tuviese publicidad, seguramente tendrían que sacarse todas las imágenes
"Pero el problema, el auténtico problema, no es que no podamos usar el fair use acá". ¿Es eso un problema? Quizá el problema es que se dedican cientos de líneas y horas de esfuerzo a perder el tiempo (sólo hay que ver este kilométrico café) y no a escribir artículos. En fin... --Ecemaml (discusión) 18:27 18 dic 2006 (CET)
Es que en realidad no es un problema para la Wikipedia. Deberíamos retomar aquello de "It's not a bug, it's a feature". El problema es para los llorones que no entienden que la Wikipedia no es para hacerse su álbum de cromos. Incluso que hay cromos mejores que los suyos. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 19:51 18 dic 2006 (CET)
Gracias Yrithinnd después de casi 4 años es la primera vez que veo la explicación tan clara.Alberto Salguero 18:46 18 dic 2006 (CET)
Los servidores realmente están esparcidos en 4 países, EU, Francia, Holanda y Corea del Sur (según m:Servers). Así que serían más países para poder ver su situación legal. Pero bueno, hay gente que insiste en hacer cruzada contra los molinos de viento, y ya sabemos el destino que depara, sólo hay que leer el Quijote. ～タイチ～ - (☆) 18:59 18 dic 2006 (CET)
Buenas. Los servidores están ahí ahora, pero no sabemos dónde estarán en unos meses. Y sobre todo, no nos debemos olvidar que queremos que la Wikipedia sea algo universal que se pueda también reproducir, distribuir y vender en cualquier país (ediciones en CD, formato electrónico, papel...). Si no cumple con todas las legislaciones no nos servirá de mucho. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 19:51 18 dic 2006 (CET)
Rolf Obermaier dijo algo así como... "Wikipedia es una página de internet, para todos los efectos Wikipedia se rige por la legislación de los Estados Unidos de América, por ser parte del World Wide Web, eso es un hecho legal incontrovertible, no importa las vueltas que le den ni las falacias que se inventen, la primera legislación para todas las páginas web del mundo es la de los Estados Unidos, ..." No es exactamente así, y en Derecho pocos "hechos legales incontrovertibles" hay. Si yo, desde mi IP en España, subo a wikipedia (es algo que hacen mucho con los cantantes líricos en la wikipedia:en), una foto de por ejemplo Carlos Álvarez (barítono) de la portada de su último disco de zarzuelas publicada por Radio Televisión Española, foto hecha en origen por un fotógrafo con su copyright, le aseguro que mañana mismo el fotógrafo, la compañía discográfica o Carlos Álvarez me pueden poner un pleito en el juzgado que por turno corresponda de Madrid y la ley que aplicarán será la española, y me tendré que defender con el derecho de cita tan bien señalado por Filipo con anterioridad. Otro ejemplo, si insulto en una página de wikipedia a una persona, como mi IP está en España, puede perfectamente denunciarme o demandarme aquí, y no podré defenderme diciendo que el servidor está en EE. UU. Hay resoluciones del Tribunal Supremo, respecto a los delitos, por ejemplo, en materia de competencia para instruir delitos, que dice que es competente el Juzgado de Instrucción del lugar en el que se introdujeron los datos en la red, y para nada entendía que Internet fuera territorio estadounidense por así decirlo. En materia de propiedad intelectual en España ha habido condenas como la del Juzgado de Primera Instancia n.º 21 de Madrid, de 27 de noviembre de 2003, que condenó a una revista por entender que no estaba amparado en el derecho de cita "la publicación de la letra de unas canciones en un magazine", y sólo se desestimó la demanda porque "el carácter informativo de la publicación excluye la infracción de los derechos de propiedad intelectual, y aunque se exige legalmente que la información ha de versar sobre acontecimientos actuales, tales acontecimientos pueden formar parte de la actualidad desde el punto de vista de la información, aunque sean pasados desde el punto de vista cronológico".
Reitero, para que no haya problemas, mejor ser prudente y así por lo menos nuestra buena fe siempre quedará demostrada. Al menos, para los que vivan y accedan a wikipedia desde IP en España. De otros países no hablo. Y no me gustaría insistir más, es que la ley no la hago yo, ni siquiera la comparto, pero una cosa es lo que las cosas son y otra como nos gustaría que fueran. Una cosa es lo que creemos razonablemente que podemos defender y otra pronosticar lo que dirán los tribunales de un país concreto si se les plantea el caso. Mi humilde opinión es sólo: seamos prudente, más vale un "por si acaso...." (hay problemas) que un "yo pensé que..." (no los iba a haber). --Joane 19:40 18 dic 2006 (CET)
Como complemento de mi post anterior, noticia Un juez cierra la wikipedia alemana, para ver que los tribunales de otros países no consideran que la red sea "territorio estadounidense" a la hora de perseguir conductas que se hagan aquí y no creo que apliquen la legislación estadounidense. ¡Ah! Y siguiendo con el ejemplo, si cuelgo la foto de Carlos Álvarez (barítono) sin autorización del dueño del copyright, da lo mismo que lo haga en wikipedia en español, que en inglés o en bielorruso. Si lo hago desde España, da lo mismo en qué lugar esté alojado el servidor.--Joane 19:59 18 dic 2006 (CET)
Lo que hizo el juez alemán fue ordenar que www.wikipedia.de, un sitio web propiedad de la Fundación Wikimedia Alemana, una fundación alemana y bajo su jurisdicción, dejara de enlazar con de.wikipedia.org, un sitio web propiedad de la Fundación Wikimedia, una fundación estadounidense. La wikipedia alemana nunca dejó de estar disponible desde de.wikipedia.org. Nadie “cerró la wikipedia alemana”. --angus (msjs) 22:33 18 dic 2006 (CET)
Quizás Joane se equivoque en el ejemplo en concreto, pero no en el fondo. En el caso alemán el juez no quiso ir a más (es posible que ni siquiera supiera lo que estaba haciendo cuando cerró la página alemana). En el caso de los documentos de la Cienciología (podéis buscar en la wiki inglesa, hay artículos sobre el tema si recuerdo bien), pillaron a varios usuarios que los habían publicado ¡en Finlandia! [25]Ecelan✆ 00:17 19 dic 2006 (CET)
¿Acaso la ley finlandesa les permitía publicarlos pero los juzgaron según las leyes del país de donde los subieron al servidor, o algo así? ¿O dónde está el paralelo? --angus (msjs) 00:27 19 dic 2006 (CET)
El follón se armó porque alguien subió contenido con copyright de la Cienciología internet. Un juez norteamericano consiguió no sólo que se investigara en EEUU, consiguió que se registraran servidores en Finlandia, Suecia y Holanda. El servidor de Finlandia fue cerrado por su dueño como consecuencia. Ecelan✆ 01:02 19 dic 2006 (CET)
Corrección, no fue un juez norteamericano el que lo hizo. Los cientólogos denunciaron directamente en cada país la infracción. Los casos fueron juzgados en los países de los servidores y en los de algunos usuarios que lo habían publicado. Ecelan✆ 01:17 19 dic 2006 (CET)
Mi consideración parezca tal vez algo ingenua pero en vista de algunas cuestiones surgidas me parece pertinente plantearla aquí. Que ocurre con aquellas imágenes que caen dentro de la figura de la plantilla GNU 2.5 algunos derechos reservados? en ingles esa plantilla existe y no parece ser licencia Fair Use. Sino solamente una plantilla en la que se acepta el comparttiligual agregando uso no comercial de hecho en la advertencia al subir las imágenes en ambos idiomas la plantilla parece ser similar si no te adviertes de este detalle. El posible uso de esa plantilla ya engrosaría las imágenes minimamente en un 30 %. Saludos.VENERATOR 22:13 18 dic 2006 (CET) VENERATOR 22:07 18 dic 2006 (CET)
Tendrías que decir a qué plantilla en concreto te refieres (si quieres lo miramos en privado, pues diverge de este tema). GNU no es una licencia, y ni la GPL ni la GFDL (dos licencias completamente distintas) tienen versión 2.5 por el momento (creo). Por otro lado, hay que tener en cuenta que licencias como la GFDL sí tienen algunos derechos reservados. Por ejemplo no puedes usarla y no citar al autor, o modificarla prohibiendo su uso comercial... Es extraño lo del uso no comercial que mencionas ¿no será una Creative Commons? ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 22:43 19 dic 2006 (CET)
La verdad es que no salgo de mi asombro. Filipo se molesta en realizar una explicación jurídica solvente sobre la cuestión, y sin embargo es como hablar con la pared. Para los curiosos sobre el ámbito de competencias en materia de alojamiento de información en la red a efectos de responsabilidad civil y penal y los derechos de autor, sugiero la lectura de esto, esto, el magnífico blog de Xavier Ribas o el libro de Jordi Bertomeu, Copyright en Internet. Por mi parte, no voy a seguir más en el debate. Cuando se decida publicar imágenes con copyright, violando derechos de autor, que alguien me avise a ver si con unas demandas me puedo jubilar pronto. Petronas 23:52 18 dic 2006 (CET)
¡¡¡¡CENSURA!!!! ¡¡¡¡CENSURA!!!! ¿Cómo osas cuestionar la legítima aspiración a cargarse la wikipedia, digan lo que digan las leyes? --Ecemaml (discusión) 23:58 18 dic 2006 (CET)
Dentro de mi ignorancia en estos temas legales, yo siempre he estado en contra de eso del "uso lícito", más que nada porque me parece que sería jugar con fuego admitir en un proyecto global como este algo que es ilegal en casi todo el mundo. Ahora bien, estoy de acuerdo con Thanos en que los argumentos a favor o en contra deberían ser los mismos para todas las wikipedias independientemente del idioma. No existe "Wikipedia de España", ni "Wikipedia de Estados Unidos", sino "Wikipedia en español", "Wikipedia en inglés", etc, todas ellas, si no me equivoco, bajo la responsabilidad legal de la fundación Wikimedia, domiciliada en Estados Unidos. Por eso, no entiendo por qué en estas discusiones a veces se alude con insistencia a "las legislaciones de los países hispanohablantes". ¿Hay alguna razón por la que la legislación pongamos por caso española sea más relevante que la de EE UU en Wikipedia en español? Gelo (mensajes) 00:02 19 dic 2006 (CET)
Para Wikipedia en español no creo. Lo que pasa es que en la conversación están mezclando “Wikipedia en español” con “colaboradores de Wikipedia en español”. Para vos, por ejemplo, sí, la legislación española es más relevante que la de EE. UU. Lo explica Filipo más arriba. Al ser vos ciudadano español, estás sujeto a lo que el Estado de España decida que es un crimen. Y si decide que es un crimen tan sólo subir material con copyright (a un servidor de donde sea)... bueno, no hay mucho que puedas hacer al respecto. Si respetás la ley, jamás podrás llenar la Wikipedia de imágenes fair use. Ahora, si un juez español puede tomar alguna medida contra la Fundación por ese tema... no sé. Arriba dicen que sí, pero mencionan precedentes que no tienen mucho que ver... --angus (msjs) 00:43 19 dic 2006 (CET)
Pues sí, por ahí arriba lo ha explicado Joane Mercedes (discusión) 00:16 19 dic 2006 (CET)
Pero los argumentos de Joane valen también para el que, desde una IP española, suba una foto de Carlos Álvarez de la portada de su último disco de zarzuelas publicada por Radio Televisión Española... a la wikipedia inglesa. No estoy intentando argumentar a favor del fair use; simplemente tengo la impresión de que Thanos tiene razón en que no es válido el argumento de "en la wikipedia inglesa lo pueden hacer, pero aquí no". El argumento coherente sería: "las wikipedias inglesa, rusa, china, etc. están violando la ley de muchísimos países, y eso aquí no estamos dispuestos a hacerlo", lo cual me parece muy bien, y es lo que yo pienso, pero es diferente de lo que algunas veces se dice. Salvo, como preguntaba antes, que haya alguna razón que ignoro que establezca un vínculo entre lengua y jurisdicción. Gelo (mensajes) 00:51 19 dic 2006 (CET)
Sí, probablemente violen la ley, pero eso será problema suyo: a es:wiki sólo le importa lo que pase en es:wiki Mercedes (discusión) 01:02 19 dic 2006 (CET)
Buenas. Sobre el papel de las legislaciones de los diferentes países (en este caso "los hispanohablantes") hay dos motivos, y es que se tiene en cunta por un lado a quién afecta la ley, y por otro qué ley le afecta. Es decir la ley de cada país establece quién puede ser perseguido por un determinado (presunto) delito. Por ejemplo, en España, la LSSI especifica que afecta tanto a ciudadanos españoles como a residentes en España. Es decir, si un español o un chino afincado en España cometen un delito contra la propiedad intelectual, la ley les afecta.
Pero sobre todo por otro lado, la ley que se aplicaría sería la del país "del juez". Es decir, en España se nos juzgaría de acuerdo a la Ley de Propiedad Intelectual española. Que puede establecer criterios diferentes de las de otros países, comenzando por EEUU. Pero a un Argentino o a un Colombiano que actuasen desde sus países se les aplicarían las leyes argentinas o colombianas y dependería de lo que allí fuera delito o no y con qué gravedad, la posible pena que se les aplicase.
¿Porque se habla tanto de la ley y la jurisdiccion q afecta a los usuarios? ¿Es q acaso la wiki se esta preocupando de protegerles de las consecuencias de sus posibles errores o faltas a la ley? Yo digo q la wiki deberia ocuparse de protegerse a si misma. El asunto es que jurisdiccion y leyes pueden afectarla a ella, no a los usuarios. Claro, otra cosa es q a lo mejor la jurisddicion q le afecta depende del sitio donde esta el usario. En ese caso le afectan a todas las wikis (independientemente del idioma) las leyes de todos todos toditos los paises. Conclusion: en mi opinion se debe seguir a la lider, q para eso es la que tiene recursos q le dedican su dueño, la fundacion. No creo sea la wiki en quechua la que venga a mostrar el camino a seguir. Sera la primera y a lo mejor un poco las segunda. Fijense que la wiki que se involucrada en asuntos y amenazas legales es la inglesa, no la finlandesa, ni la rumana. Cuando un juez vaya tras una wiki, ira tras wikipedia como una toda. Henry Rearden 14:51 19 dic 2006 (CET)
Buenas, Colegota. Antes que nada, ¡bienvenido! Respecto a lo que dices, todo eso lo tengo más o menos claro. Pero a lo que yo iba es al hecho de que esos argumentos son independientes de idioma. El juez español que juzgara a un español que desde suelo español subiera una imagen de propiedad intelectual española trataría ese delito (español) del mismo modo si la imagen fuera subida a la Wikipedia inglesa o a la rusa ¿o no? Creo que el único que aquí intentó establecer una conexión entre lengua y jurisdicciones implicadas fue Taragüí hace tiempo y a mí sus argumentos no acabaron de convencerme. No parece ser una cuestión de que las diferentes wikipedias estén sometidas a jurisdicciones diferentes, sino más bien de actitudes diferentes entre los wikipedistas de aquí y de allá. Gelo (mensajes) 16:33 19 dic 2006 (CET)
Buenas Ángel. Disculpa pero se me pasó esta respuesta. Tienes razón, no me había fijado en lo que comentas. Lo cierto es que damos por hecho que un español va a subir imágenes a la Wikipedia en idem, pero nada impide que lo haga por ejemplo a la Wikipedia en Inglés. Si no entiendo mal la ley (y que algún abogado me corrija o me confirme) si alguien desde España sube a la wiki en Inglés una imagen con derechos de autor, la justicia española podrá actuar contra él porque estaría probado el delito en el historial. Desconozco si tendría el mismo efecto si se sube desde otro país, y si la justicia española podría actuar contra la wiki en Inglés. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 10:20 21 dic 2006 (CET)
¿Cuál es la razón de mantener de esta discusión en la sección de Políticas? ¿Llegar a un consenso sobre si wikipedia en español tiene que ir en masa a la wikipedia en inglés a pedir que retiren las imágenes con Fair Use? ¿Se está decidiendo algo aquí? Si alguien quiere ir a hablar del Fair use a otra wikipedia que vaya, se diga lo que se diga aquí.
Dicho de otra forma. ¿Este hilo tiene alguna razón para existir? Chabacano (discusión) 01:18 19 dic 2006 (CET) PD:por otra parte son de agradecer los aportes sobre licencias y legalidad de algunos usuarios, una cosa no quita la otra
Ninguna, pero como el 90% de los hilos del café :-( PD: mírate uno más arriba en la que un simpático wikipedista se quejaba de que en fr: le habían bloqueado por llamar "moro de mierda" a otro wikipedista y la kilométrica discusión. Igual de delirante que esto.
En realidad, por todo lo que escuché, todo estó sí le incumbe en cierta forma a la Wikipedia en castellano. La autarquía de cada proyecto es apenas una norma interna, si en algún momento hubiese problemas legales con el "fair use" no los va a tener la Wikipedia en castellano, ni la Wikipedia en inglés, ni la Wikicitas en checoslovaco: lo va a tener la Fundación Wikimedia. Es decir, todos.
Si permitiendo el fair use poníamos en riesgo a Wikipedia, y retirándolo lo sacábamos, todavía no se eliminó el riesgo: se eliminó una parte. Se eliminó el riesgo que venía de acá. Wikipedia seguiría estando en riesgo mientras el Fair Use se aplique en alguno de sus proyectos. Proponer su retiro de la Wikipedia inglesa es simplemente no dejar por la mitad lo que se hizo acá.
Además, si eso se lograra también beneficiaría a esta Wikipedia, ya que sin la salida fácil del "fair use" los más de 3 millones de usuarios de allá (que son más que nosotros) se dedicarían a buscar o producir imágenes libres, que podrían a su vez usarse acá. Thanos 14:41 19 dic 2006 (CET)
Sobre la posibilidad o no de incluir al Fair Use en esta Wikipedia ya se habló largo y tendido hace unos días, no hace falta empezar de nuevo. Este tema no se trata de eso: se trata, dando por hecho establecido que el Fair Use no esté ni vaya a estar, de cómo ilustrar entonces los artículos sobre los temas "difíciles".
El "fair use" es imprescindible para ilustrar artículos sobre cómics, cine, televisión, música, videojuegos, etc.
No, no es necesario; con tiempo y esfuerzo no hay artículo que no pueda ser ilustrado. A continuación, se detallan algunos ejemplos de imágenes libres (todas disponibles en Commons) que puede que te sorprendan.Ejemplos de artículos ilustrados: Spiderman, Los Vengadores
Categorías de imágenes relevantes: (varias categorías)
Y esto es sólo la punta del iceberg. Imagina lo que podrías hacer con una cámara digital la próxima vez que vayas a un salón, exposición, entrega de premios, concierto o convención sobre alguno de estos temas. Las posibilidades son infinitas.
Y al hablar de logos también dice
¿Por qué podemos usar estas imágenes, y no otras más "directas"? El truco está en que estas imágenes no son logotipos en sí mismas: son fotos de paisajes, escenas callejeras, etc. Sacar fotos por la calle es totalmente legal en todas partes, así que esto es legal.
Suena fenómeno, agarro la cámara y meta sacar fotos... pero, por otra parte, Commons:Derivative Works dice más o menos lo contrario: que si se le saca una foto a un casco de Darth Vader, un tipo con una remera de Iron Maiden, un nene con una revista de Superman o a un don nadie vestido de Hombre Araña para divertir a los nenes, el dueño original de los derechos aún los mantendría con imágenes así.
Y las de los tipos vestidos del Hombre Araña, el Capitán América y el stand de Los Nuevos Vengadores no cuentan: en esas fotos había militares estadounidenses trabajando, y esa licencia le pasa por encima a la de Marvel, pero yo no tengo militares estadounidenses en el bolsillo y seguro que la licencia "yo, un don nadie, cedo esta foto que saqué con mi cámara al dominio público" no sirve de la misma forma.
Entonces, en qué queda la cosa? ¿Le puedo sacar fotos a revistas puestas en un quiosco, tipos con remeras o disfraces u otras cosas que vea en la calle, como da a entender Wikipedia:Sobre el uso legítimo, o le hago caso al otro? Y si le hago caso al otro, entonces qué situaciones permitirían conseguir imágenes libres a pesar del copyright, además de los soldados estadounidenses? --Thanos 04:02 26 dic 2006 (CET)
Nota: Ya sé, debería preguntar en el café de Commons, y ya lo hice, pero es que ahí nunca hay nadie... --Thanos 04:03 26 dic 2006 (CET)
Haz caso al de Commons. Además, es donde lo vas a subir ¿no? ;-) Se trata de casos en el borde de lo permitido y lo que no. Si haces una foto a tu primo (desenfocado) sujetando X libro, (donde se lee hasta el último texto de la portada), claramente el objeto de la foto es el libro y no tu primo, y probablemente te la borrarían por violar los derechos del autor/el ilustrador de la portada/la editorial... Si en cambio haces una foto a tu primo en Carnaval disfrazado de superman, pues el objeto sería tu primo, no el diseño de la S del traje.
En realidad, sí tendrían ciertos derechos, en Commons a fin de cuentas se acaba decidiendo las cosas según la opinión de los usuarios. No es infalible: La única competente sería la de un juez en caso de demandarnos, pero se filtra lo suficiente (o eso espero).
Sí, es lo que me imaginé. Igual la gran pregunta no es esa, sino qué cosas sí sirven. Sirven los militares estadounidenses... qué otras cosas sirven? --Thanos 19:23 27 dic 2006 (CET)
Los señores que la defienden aquí arriba están muy equivocados. En wikipedia no existe la libertad de expresión que iría claramente contra uno de los pilares que es la neutralidad. No confundir la política con la elaboración de una enciclopedia. Lourdes, mensajes aquí 21:02 16 dic 2006 (CET)
Exactamente Lourdes. No confundamos. Neutralidad y Libertad de expresión no se llevan, necesariamente, de la mano. Obviamente no puede existir libertad de expresión en los artículos, pero puedo decir cantidad de cosas en discusiones (como esta). En las discusiones no somos neutrales: tomamos parte de algún bando. No existe neutralidad ahí. Y aquí no confundimos política con enciclopedia, porque estamos discutiendo sobre como hacer esa enciclopedia. Saludos. Crisneda2000PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 22:58 16 dic 2006 (CET)
Coleguilla Crisneda2000 : Me parece que en tu repajolera vida has sufrido ninguna censura porque si tu te crees que cuando hay censura se puede largar con la lengua suelta como estaís haciendo aquí es que no sabes ni qué significa la palabra. Si quieres en las próximas vacaciones te vas a un país en el que haya censura y pruebas de poner a caldo a la autoridad y así veras la diferencia entre que te partan los morros y lo que están haciendo aquí contigo los bibliotecarios que es argumentar la evidenca con la paciencia del santo Job. Así que usa otras palabras para tus pataletas porque algunas tienen un significado muy doloroso para los que sabemos lo que significan.--Igor21 17:39 17 dic 2006 (CET)
Por favor, señor Igor, aténgase a WP:E --Thanos 17:47 17 dic 2006 (CET)
No es por nada pero estoy de acuerdo en el sentido que se censure una campaña como la de Usuario:The worst user/Campaña Fair-Use. Es que esta wikipedia quiere ser de cantidad pero no de calidad gracias a las condiciones impuestas por las "vacas sagradas de wikipedia". --Nueva era 23:24 22 dic 2006 (CET)
A ver si entiendo esto, alguien apela a la libertad de expresión para actuar reactivamente y poder expresarse soezmente e insultar y denostar contra las ideas y las clases o grupos a los que pertenecen otros editores o, en todo caso, para lanzar epítetos vulgares o inapropiados contra ideas y conceptos distintos a los suyos. Luego se habla de Vacas Sagradas, Pontífices y Dogmas Sagrados de wikipedia. Bueno, resulta ser que en internet no se pueden tener vacas sagradas (no entran en las computadoras), Pontífices no hay (que yo sepa no existe una religión de la wikipedia), tampoco existen dogmas sagrados inalterables fuera de toda discusión. Lo que sí hay son las normas de buena conducta en wikipedia para la convivencia y la colaboración de una comunidad. Si no te gusta convivir según dichas normas, ya sabes que tienes que hacer. Saludos y Buen Comienzo de Año. --Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)22:16 27 dic 2006 (CET)
Pues suena muy romántico y muy lindo lo del respeto y tiene toda la razón. Pero no sé que tan presente tenga el tema del cual estoy hablando. La Campaña Fair-Use que fue cerrada arbitrariamente (en mi opinión personal, no sé la de los demás uaurios y/o bibliotecarios) por el usuario Dodo (disc. · contr. · bloq.). Entonces tampoco sé que intereses haya tras cada decisión que se tome en el café o en cualquier otra discusión de wikipedia. Por eso me siento muy contento de poder expresar lo que pienso aquí. Que la votación por el fair use la ganaron quienes mandan en wikipedia. Y no sé si votaron en favor de prohibir el fair use por "miedo a demandas futuras" o porque no les interesa una wikipedia de mejor calidad o por cualquier otra razón desconocida.
Pregunto a quienes estén enterados del tema, no a opinadores: ¿Entonces como hace la wiki inglesa para subsistir? Porque si existe una ley en EEUU que permite el fair use, rige allá y no en el extranjero, es verdad. pero si yo quiero bajar el escudo del Football Club Internazionale Milano y no lo veo en el artículo citado en español, pues hago la fácil y me voy al artículo en inglés en:F.C. Internazionale Milano y le doy más acogida a la wiki inglesa que a la de mi mismo idioma solo porque está más completa. Y me bajo el logo en:Image:FC Internazionale logo.png y ¿estoy cometiendo algun delito? ¿o los miles de usuarios que al ver esto y se van a la wiki inglesa están cometiendo un delito?
Sí y solamente sí, si desconocen las normas de derechos de autor que por supuesto no están hechas para violarse.
Si yo quiero tener los logos para mi los bajo de la wiki inglesa donde hay más calidad en cuanto a ilustraciones y por lo visto son de mente más abierta en cuanto a lo del "fair-use".
Espero respuestas a mis inquietudes de parte de personas enteradas del tema y no opinadores (allá quien se sienta aludido).
Bueno, el tema del Fair use tiene que ver con la extraterritorialidad de las leyes, no con la libertad de expresión. El Fair use es solo aplicable a derechos de los autores y sus obras generadas dentro de EE.UU. porque dicha ley no es un Tratado internacional y por tanto no rige para creaciones hechas fuera del territorio de EE.UU. Además, las libertades del Fair use fueron recientemente delimitadas en el caso Kelly v. Arriba Soft Corporation Y evidentemente el Fair Use poco o nada tiene que ver con los Creative Commons que sí se permiten universalmente. Es lo que conozco. Saludos y Buen Comienzo de Año. --Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)23:10 27 dic 2006 (CET)
¿Y entonces porqué se pueden subir imagenes de todos los países del mundo (en el caso de escudos de fútbol)? --Nueva era 02:45 28 dic 2006 (CET)
De todos es sabido que es necesario tener policía, también ejércitos (sean para bien o mal). Sin embargo en esos cuerpos existen "Asuntos Internos", así como la policía militar.
¿Quién vigila al vigilante?, ¿Todos somos iguales ante la ley, o hay quien tiene inmunidad?
Pd: Si alguien me responde, que me escriba a mi "buzón de sugerencias" (Bokpasa 03:25 13 dic 2006 (CET))
Los vigilamos todos. Lo que hay que hacer para impedir que hagan lo que quieran, es efectivamente vigilarlos: ir bastante seguido por el café, las votaciones, las consultas de borrado, etc; y cuando alguno trate de pasarse de la raya... ponerle un alto.
Existe el bien y el mal, y el mal debe ser castigado. Aún al borde del apocalipsis, no dudaré de ello --Thanos 03:53 13 dic 2006 (CET)
Juas, juas. Menos mal que hay docenas de valiosos guardianes de la moral pública vigilando a esos viciosos, ruines y corruptos bibliotecarios. ¡Cáspita! ¿Y quién vigila a los vigilantes? :-P --Dodo 07:38 13 dic 2006 (CET)
Como lo ves a Charles Bronson para el puesto ? ( un poco de humor )VENERATOR 01:04 17 dic 2006 (CET)
A mi modo de ver, estáis reaccionando ante un problema inexistente.
En primer lugar, criminalizar a todo un colectivo por las hipotéticas acciones de alguno de sus miembros es una falacia tan clásica que no voy ni a molestarme en explicarla. Y tampoco voy a entrar a discutir sobre la conveniencia/necesidad de ejércitos y otras fuerzas del orden; baste decir que el comentario de Bokpasa se inicia, en mi opinión con una premisa discutible.
Vayamos al turrón: Supongamos por un momento que la figura del bibliotecario no existe. ¿Quien realiza las tareas administrativas (redirigir y revertir artículos, por ejemplo)? Los wikipedistas. ¿Quien son los administradores? Todos y cada uno de los wikipedistas. Todos tendrían el mismo poder, los mismos permisos y las mismas capacidades. En un escenario así, ¿como se evita que uno en concreto (o un grupo) vandalice y haga lo que quiera? Lo evitamos los demás. Los vándalos no prosperarían, porque los demás no les dejaríamos, y la Wikipedia ha demostrado que el esfuerzo creativo de sus wikipedistas es netamente superior al destructivo de sus vándalos; con altibajos, pero el proyecto, en términos globales, crece.
Ahora añadamos a los bibliotecarios: personas votadas por la comunidad, que además de tener los permisos de un wikipedista, tienen algunas herramientas adicionales para luchar contra el vandalismo: bloqueos y semibloqueos de páginas y de usuarios. Tienen estas herramientas para poder ahorrar trabajo a los demás wikipedistas: no hay necesidad de revertir 80 cambios de un vándalo si se le puede bloquear una vez detectado tras 5 o 6 (por decir algo).
Por lo tanto un bibliotecario no es más que un wikipedista lo bastante comprometido con el proyecto como para que la comunidad le haya dado los "botones del Poder (Tm)", una especie de Wikipedista 2.0 (por decirlo así). En el momento en que alguien ostenta alguna capacidad de la que los otros carecen, me da la sensación de que adopta en el imaginario de algunos la forma de una "figura de autoridad". De modo que, automáticamente, gana la potencialidad (para algunos) de usar ese poder "para el mal".
El fallo de esa lógica consiste precisamente en el término "autoridad", así que analicemos la palabra y su sentido. Para ejercer Autoridad (así, con A mayúscula), existen dos vías: que el interlocutor la acepte de buen grado (lo que se conoce como "autoridad moral"), o que el que intenta ejercerla la aplique por la fuerza. Por lo tanto, si no hay posibilidad de imponerla por la fuerza, no existe tal autoridad más que en la medida en que la acepte el interlocutor.
¿Puede un bibliotecario imponerme su Autoridad por la fuerza?
Bastante gente responderá que sí, ya que puede bloquearme, borrar mi página de usuario, y realizar toda una serie de medidas coercitivas sobre mi alter-ego wikipédico. Sin embargo, los que emplean ese razonamiento no suelen llevarlo hasta sus últimas consecuencias.
¿Puede alguien vandalizar un artículo o borrarlo? No, porque los wikipedistas no lo permiten. Por la misma razón, si un bibliotecario intentara hacerme algo de esto, ¿quien podría evitarlo y revertir la situación? Evidentemente, la respuesta es la misma: nosotros. Todos los demás.
El bibliotecario no es más que un usuario que tiene ciertas atribuciones extra porque ha demostrado a la suficiente gente que puede usarlas de forma responsable. Queda muy bonito y "progre" luchar de manera sistemática contra cualquier figura de autoridad, pero parece que no os dais cuenta de que los bibliotecarios ni tienen autoridad, ni podrían intentar forzarla, porque la comunidad no se lo permitiría.
No son gigantes, muchachos, sino molinos. Pretender establecer políticas y organismos para vigilarles es tan absurdo como pelear en una batalla inexistente. Richy 09:02 13 dic 2006 (CET)
Curiosa pregunta, con lo que se ha escrito, votado etc. sobre WP:CRC. Me callo el resto. Mercedes (mi discusión) 11:31 13 dic 2006 (CET)
Nos echaremos al monte y opinaremos. Yo creo que la primera reacción cuando uno se ve 'contrariado' por un biblio es pensar aquello de que mi opinión vale tanto como la suya. Pero no es cierto. La opinión de un recién llegado no es equivalente a la de un 'veterano'. No porque su criterio sea más o menos valioso, sino porque se tiene más experiencia. Conviene observar y estudiar cómo funcionan las cosas antes de ponerse a pelear, porque casi siempre tienen razón los bibliotecarios (eso me dice la experiencia). A veces (errare humanum est) determinadas cuestiones no son tratadas con suficiente "delicadeza" y algunos colaboradores se ofenden muchísimo. Pero se olvida que algunos temas espinosos (Pinochet, idioma valenciano, FJL, Fidel Castro, ultraderecha, 11-M, toponimia en castellano o en su idioma original...) se han tratado, debatido y se han adoptado medidas al respecto muchas veces. Lo que no es de recibo es que alguien edite un artículo sobre el que se ha llegado a un acuerdo anteriormente SIN MOLESTARSE EN LEER LA PÁGINA DE DISCUSIÓN. A eso no hay derecho, y explica el hecho de que algunas veces no se mantengan las formas. Es cierto que no lo justifica. También es cierto que el frecuente hecho de que algunos de entre quienes critican a los bibliotecarios no respeten la buena educación no es razón tampoco. Pero si se producen excesos, señálense. Ya lo dijo antes Gaeddal (disc. · contr. · bloq.), muestrénse los diffs, y se llamará al orden a quien corresponda. De todos modos me temo que se trata de una discusión perdida, porque a la hora de la verdad algunos lo que pretenden es que wikipedia refleje sus opiniones (que con fecuencia son acientíficas o minoritarias) sobre un tema. Veo pocos conflictos en artículos como Wilhelm Röntgen, Pakistán o Ecuación de segundo grado: en ese tipo de artículos la página de discusión sirve para precisar, colaborar... EN resumen, estoy de acuerdo con quien ha dicho que se trata de un problema inexistente. Robespierre; ✉ 13:56 13 dic 2006 (CET)
Yo respondo que la comunidad. Y a la comunidad la vigilan los biblios... y para cuando hay problemas pues creamos el CRC... y cuando el hablar no sirve, pues se usa la fuerza y la usa quien la tiene y la usa como cree él conveniente... ¿que hay quien la usa mal? claro, como en todos lados, pero aquí nos vamos conociendo todos... Un saludoTxo (discusión) 15:05 13 dic 2006 (CET)
¿Alguien ha pensado en que esto no es un Estado, no prima el concepto de justicia y libertades, etc? La "pedia" de Wikipedia es porque esto es una enciclopedia, nada más, el único fin es hacer que crezca convenientemente. Jarke (discusión) 15:35 13 dic 2006 (CET)
No habeis respondido, a la pregunta. Además todo sistema político hay quienes no lo usan adecuadamente, hay dictadores que han llegado al poder del modo democrático (Hitler), y no todos los golpistas son malos (Spínola en Portugal, Riego en España). La comunidad somos todos, pero a veces la masa del populacho, puede cometer errores al votar inadecuadamente o no movilizarse cuando debe. Los administradores son personas (como todos, algunos mas buena gente otros no tanto), pero como personas que son todos cometemos errores o incluso nos dejamos llevar por sentimientos (no se puede negar eso). Lo de nosotros podemos evitar que se cometan esas acciones está en duda (si desconoces el procedimiento,o si desconoces que ocurrió)
Sigo haciendo la misma pregunta; ¿Quién vigila al vigilante?
Tengo otra pregunta; ¿porqué cuando te bloquean no puedes modificar tu página de usuario?, porque hace tiempo fui bloqueado en la francesa, y no se podía, le dije muchas veces por favor al mismo administrador que me bloqueó que pusiera en mi página una cosa (enlaces a la española), y él ni se molestó ni en escribirme (o un lo siento, no puedo, o un yo no hablo español), ahí está la prueba que a veces los "colaboradores selectos" no pueden/no quieren colaborar o ayudar.
No puedes modificar tu página de usuario por el mismo motivo por el que no puedes modificar las demás páginas. ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 22:08 14 dic 2006 (CET)
Buff, si supiera una respuesta clara y contundente a esa pregunta ya sería rico y famoso xD. Lo más aproximado al "quién vigila al vigilante" sería "el vigilado". Ya, muy abstracto, lo sé. Pero en el fondo refleja la esencia del equilibrio de poder. Tiene que darse un ciclo en el que todos se mantengan y se contengan entre sí. Así, quien es vigilado, también vigila, y en última instancia, se presupone que la comunidad apoyará a quien tenga la razón (o sería mejor decir que a quien apoye la comunidad tiene razón...). Gaeddal 16:15 13 dic 2006 (CET) Pd: Por curiosidad, por qué te bloquearon en wiki-fr?
Si hay comité de arreglo de conflictos, también debería haber uno de "vigilantes". Lo malo de ese siglo que las cosas pueden tener diferentes puntos de vista (o simplemte que seas invidente). La última vez me bloquearon porque hay un usuario marroquí que se empeña en poner "ezboso de Marruecos" a Ceuta,Melilla,Alborán... y me insultaba cada vez, también me insultó cuando puse la población real del 2005 (actualmente está la del 2003, a pesar que he avisado un administrador, y le he dado fuentes). Asi que le dije al mismo administrador que avisara al otro que dejara de insultarme (y no lo si hizo), después el seguia insultándome , yo lo insulté 1 vez, el ami 3 veces, le volví a pedir al administrador que interviniera o yo insultaría mas grave al usuario marroquí (no intervino), y luego llegó el usuario marroquí, y le puso el insulto le que diría. Me bloqueó durante 2 semanas (por una vez que intervine), y el usuario marroquí sigue libre para poner banderas de Marruecos en Ceuta y vandalizar mi página 3 veces (después de yo bloqueado)..... algo más? Bokpasa 16:27 13 dic 2006 (CET)
No, creo que nada más. Si ha quedado resuelta la pregunta de "quién custodia al custodio" y encima han saciado parcialmente mi curiosidad, el tema parece haber concluido. Y digo parcialmente, porque si fuera un caso de Wiki-es (que es lo que me incumbe), pediría diffs, e intentaría resolver el entuerto, en el caso de que fuera tal. Eso sí, como consejo, te diría que el que te insulten X veces no te autoriza, en ningún caso, para insultar al otro. Gaeddal 16:48 13 dic 2006 (CET)
Lo que yo digo, es he sido el único castigado, el que me insultó no fue castigado (y a aprovechado eso para vandalizar páginas. Dudo de la neutralidad del administrador.Bokpasa 18:49 13 dic 2006 (CET)
Qué curioso! aqui escribe, ami sólo me escribe para bloquearme, porque para ayudarme todavía lo estoy esperando.(Bokpasa 23:22 13 dic 2006 (CET))
Bokpasa, mejor dejamos el tema, porque ese "moro de mierda vuelve a Arabia" que dedicaste a un wikipedista de wiki-fr aquí te hubiera salido bastante más caro que 14 días de banquillo. Y respecto al otro, pues probablemente también recibiría lo suyo. Pero cada cual responde de sus culpas, no de las ajenas. Para lo bueno, y para lo malo. Gaeddal 01:39 14 dic 2006 (CET)
A mi me gustaria saber como es que Pontauxchats sabe que se esta hablando de eso en la wikipedia española¿habra seguido sus comentarios para tapar su "caso polemico" que le prodia hacer perder confianza?--Dyvid 18:16 14 dic 2006 (CET)
Dyvid, estás mezclando dos puntos muy a la ligera. Es obvio que le ha seguido hasta wiki-es, y que ha visto lo que ponía en el café. Ahora, otra cosa muy distinta es el porqué. Y sinceramente, no lo sé, pero aventurar que está intentando "tapar su caso polémico" ya es hacer una valoración excesiva. Ojo! que no digo si es cierto o falso. Digo sencillamente que no podemos saberlo, y ante la duda, mejor no lanzar dudas tan graves. Dejad ya el tema, que está agotado y compete a otras wikipedias. Que parece que queráis crear un conflicto diplomático! xDGaeddal 22:12 14 dic 2006 (CET)
Yo para estos casos extremos recomiendo a un superheroe tipo, El Justiciero de la Noche, ese es bastante potente, normalmente trabaja con 2 espadas y sale barato.-rafax (Dime cosas) 00:10 15 dic 2006 (CET)
Una respuesta práctica a Bokpasa: a los bibliotecarios/administradores los vigilan la comunidad incluyendo a otros bibliotecarios/administradores.
Si consideras que un administrador ha abusado de ti. Si has intentado razonar con ese bibliotecario sin recibir respuesta, busca a un miembro de la comunidad de similar prestigio que ese administrador (podría ser otro burócrata) y exponle tu caso, preferiblemente más como un pedido de ayuda que como una queja: por ejemplo «podrías ayudarme a proteger mi página de usuario mientras se me cumple el bloqueo».
Ya, si tras intentar con varios el efecto es similar: te siguen ignorando o te extienden el bloqueo, entonces empieza a pensar que o bien no tienes la razón, o bien no vale la pena perder el tiempo en esta organización sectaria.
I'm sorry but my Spanish is too poor to be used for such a discussion. I just have to complete this debate by the fact we are 6 admins that follow the case Bokpasa. And we tried since july 2006 to calm down Bokpasa, explaining the problems, without any success.
You can also note that a moroccan contradictor of Bokpasa also recieved sanctions because of insults towards Bokpasa. No preferentism...
This was my last contribution to this debate. Au revoir. ;) Pontauxchats 13:53 15 dic 2006 (CET)
Bueno Gaedal hoy he visto tu mensaje y me gustaria decirte que estoy de acuerdo contigo no lo podemos saber porque lo hizo ya que los hechos se pueden interpetrar de dos formas y mas vale que presumamos de buena fe,pero aun no se ha aclarido porque no se bloqueo al usuario que colocaba cartelitos falsos con la clara intencion de engañar a la gente que no conociese Espanya teniendo una clara idea ultra-derechista de la soberania de Ceuta y Melilla.Respecto al comentario anterior no puedo entender como es que la polemica se hizo tan grande que se necesitaron hasta 6 administradores,una xifra que me parece espectacular porque desde que estoy aqui nunca habia visto un caso que se hubiera extendido tanto,saltando las limitaciones linguisticas.Ho sea que pido a alguien que entienda de frances y ingles que crompuebe la veracidad de las dos versiones mas que por desconfiar de Pontauxchats para saber si en caso de que la version de bokpasa sea cierta porque no sancionarn al otro usuario estando tan extendida la polemica y otra pregunta que queria hacer es si este usuario fue sancionado antes o despues que se iniciase la polemica--Dyvid 21:33 15 dic 2006 (CET)
Sí, fue sancionado con un bloqueo. En el mejor de los casos, Bopkasa no se ha informado bien, porque los que nos hemos dejado caer por su página de fr: lo hemos podido seguir, desde el primer insulto diciendo que los moros tienen una forna de actuar similiar a ese animal al que se le oculta la visiones laterales para que sólo mire al frente pasando por lo de moro de m.., la intervención de otro marroquí que se sintió ofendido y le llamo gili.., y el bloqueo a los dos. Por cierto, que los dos marroquíes tuvieron la deferencia de mantener toda la discusión en castellano, porque Bopkasa comunicó que entiende el francés pero le cuesta escribirlo. También es muy curioso que Bopkasa inicie esta discusión el mismo día que retira su candidatura a bibliotecario, tras recibir 8 votos en contra, y siete minutos antes de presentar otra para el CRC. Mercedes (discusión) 22:14 15 dic 2006 (CET)
Mercedes me gustaria que siguieras mi ejemplo y rectificases insinuaciones que no tienen nada que ver con el tema.Y no me has contestado a mi pregunta de si fue bloqueado antes o despues de la polemca.No me esta gustando nada esta discusion pues soy el unico que estoy pidiendo que se ecuche a bokpasa y me siento solo.Todos podemos equivocarnos cuando se nos acaba la paciencia yo el primero tiempo atras,pero todos tenemos derecho a una segunda oprotunidad, oportunidad que se le ha negado a bokpasa,esta claro que esto le hubiera podido pasar a qualquiera.En mi pagina de discusion 1(no se porque me slae el enlace en rojo,de todas maneras podeis ir manualmente) podeis ver la version de bokpasa que despues de lerla hace reflexionar,sobre la solidez de vuestros argumentos porque recuerdo que vosotros sismplemente habeis sacado la parte negativo del caso en canvio Bokpasa explica con todos los detalles que paso y aporta pruebas(el unico de vosotros que lo ha hecho a sido el frances con uan misera prueba) cosa que vosotros en vez de poner el corespondiente enlace las copias directamente y quedan mensajes que cogiendolo por las pinzas se pueden considerar violaciones a la wikietiqueta por recriminacion de un asunto personal tratado de manera parcial,otro aspecto que me gustaria comentar es que Bokpasa ha mostrado clara voluntad a rectificar posibles erores cosa que no se ha valorado y que se trendia que haber valorado,en resumen Bokpasa se ve dispuesto a colaborar y en canvio vosotros solo haceis que recriminarle sus erores,un poco de respeto o eso tambien se lo negaremos propongo que se comienze un dialogo abierto.--Dyvid 22:41 15 dic 2006 (CET)
Ah,por cierto si ha abierto esta discusion es porque quiere justicia pero no me extranyaria que piense que esto tambien la puede pasar en la wikipedia en Español,pensamiento que comienzo a compartir,ya que no seria la primera vez pero no quiero mezclar dos temas tan delicados--Dyvid 22:44 15 dic 2006 (CET)
Hola Mercedes!, yo No he sido bloqueado por lo que puse aquel día, no tiene nada que ver por lo que he sido bloqueado ahora (esa condena ya la pagé), además lo de que he sido bloqueado lo tengo puesto en mi página de usuario (No me importa decirlo) , además lo de Talakine (eso ya esta resuelto, no aqui que remover la herida), por cierto inicié esta discusión hace meses como me lo dijo un administrador que tiene puesto "Habla con la fruta", pero nadie respondió. Lo que me respondieron en español, es verdad y asi mismo le escribí para darles las gracias por escribirme en español. Retiré mi candicatura, porque "Er komandante" me escribió y fue muy amable en que era mejor que me retirara, y le hice caso. Y si puse lo que puse es dedido a que ese administrador nunca quiso ayudarme (en cambio al otro usuario sí).
Mercedes me importa muy poco lo larga que se pueda hacer esta discusion ho sea que la proxima vez te pido que el mensaje lo dejes en esta discusion que por cierto sigues sin responder a mi pregunta de quando fue bloqueado el otro usuario antes o despues de la polemica.El asunto es preocupante porque hasta ahora habia pensado que Yusuf ibn Tashfin simplemente estaba vandalizando Ceuta y Melilla pero que realmente se piense que Ceuta y Melilla son maroquis es un disbarate porque para comenzar si por esa excusa no lo bloquearon en su debido tiempo hemos de revisar que es el punto de vista neutral y para continuar aparte de Maruecos ningun pais ni organizacion reconoce la soberania maroqui sobre Ceuta y Melilla pero es que encima Bokpasa aporto pruebas historicas de este suceso y el usuario Yusuf ibn Tashfin se nego a reconocerlas y actuo ultra-derechistamente es cierto que los insultos de Bokpasa son graves pero no por eso se tiene que olvidar la negicencia del bibliotecario frances ha bloquear Yusuf ibn Tashfin por introducir MENTIRAS sobre Ceuta y Melilla porque difamar la verdad es el peor vandalismo existente(como minimo para mi)y no por eso se le ha de negar la oportunidad de escuchar a Bokpasa en vez de intentarlo silenciar pues esto casi es un abucheo a Bokpasa y me sorpende mucho Gaedal el mensaje que le dejaste a Bokpasa en su pagina de discusion puesto que literalmente decias "Un círculo vicioso y destructivo que se ha de evitar a toda costa, incluso con la amenaza de una sanción directa si tal se considerara conveniente."refiriendote a tus insultos de la wp:fr,me parece una verguenza que un usuario este lanzando insinuaciones de sancionar a bokpasa solo porque pide explicaciones.--Dyvid 10:59 16 dic 2006 (CET)
Y yo me pregunto ¿qué pinta esta discusión en la wikipedia en español?. Bokpasa ha sido bloqueado en la wikipedia en francés por haber violado gravemente la wikipetiqueta en dicha wikipedia (a lo que se une su pésimo dominio del francés, su renuncia a usar un formato que vaya más allá de meras listas con mala puntuación y, finalmente, su punto de vista extremadamente parcial). Le ha pasado lo mismo en la wikipedia en inglés y le seguirá pasando siempre que se ponga a tratar de imponer su versión de la historia, marroquí en este caso. En el caso de fr: ha topado con la horma de su zapato y, además, no ha sido capaz de obviar el insulto. Correctamente bloqueado en mi opinión y, si hubiese sido aquí, el bloqueo hubiese sido más largo. En definitiva, las discusiones sobre la wikipedia en francés, en la wikipedia en francés. Si no se sabe francés, pues que no se vaya a dicha wikipedia y, en cualquier caso, fin de la discusión, puesto que wikipedia no es un foro y cualquier animada conversación sobre algo que no nos incumbe no es más que cháchara. En fin... --Ecemaml (discusión) 20:33 16 dic 2006 (CET) PD: y por cierto, Dyvid6, léete WP:PVN y no olvides que un desacuerdo en una edición, siempre que no sea sistemático, no lleva a un bloqueo, y un insulto sí.
A ver,perdonad si me cuesta entenderlo,pero una de dos o aqui yo no estoy enterado o me estais diciendo que considerais que borar cartelitos de geografia maroqui en Ceuta y Melilla es imponer su punto de vista sobre la historia maroqui(en lo que fue corectamente bloqueado estoy de acuerdo),espero que sea el primer caso,porque como sea el segundo,ya no se que pensar.Respecto a lo que Chabacano me comento en mi discusion he de reconocer que al hora de dar mi opnion quiza me "implique" demasiado y procurare que no vuelva a suceder pero lo que dices Ecemaml,me he leido WP:PVN (antes que me lo recomendaras porque conozco las politicas)y que yo sepa no he insultado a nadie ni lo pienso hacer.--Dyvid6 21:07 16 dic 2006 (CET)Perdon me he confundido de politica.De todas maneras el comentario que hubiera hecho hubiera sido la pregunta que he formulado mas ariba--Dyvid6 21:14 16 dic 2006 (CET)
No, lo que te estamos diciendo es que cada wikipedia es autónoma y que los problemas que Bokpasa o tú tengáis en la wikipedia en francés, lo resolvéis allí. Es inapropiado y de escasa educación discutir de asuntos relacionados con otras wikipedias en otra. Y sí, Bokpasa está bien bloquedao en la wikipedia en francés. Y si hubiese violado la wikipetiqueta de igual forma aquí, estaría también bloqueado. Quizá lo de "moro de mierda" te parece una simpático expresión de la idiosincrásica xenofobia española, pero a mí (y a los bibliotecarios de fr:) les parece, acertadamente, una violación de wikipetiqueta intolerable. Y no hay más de qué hablar. Las quejas, a fr:. Un saludo --Ecemaml (discusión) 00:35 17 dic 2006 (CET) PD: lo de WP:PVN va por la actuación de Bokpasa en general (y en fr: en particular).
Bueno entonces la duda que me queda es si a Yusuf ibn Tashfin lo bloquearon despues que comenzara la polemica pero presumire de buena fe y crere que fue antes,(sino miro el historial y listos),he estado reflexionando y como aun tengo ciertas preguntas sobre los cartelitos de geografia maroqui ire a investigar a la wikipedia en frances.De momento creo que sera mejor que ceremos esta discusion y asi los animos se calmaran(porque me parece que es evidente que no estoy de acuerdo con los insultos de Bokpasa)--Dyvid6 10:01 17 dic 2006 (CET)
Pues si te queda alguna duda de cómo funciona la wikipedia en francés, pues es allí donde tendrás que averiguarlo. Por mi parte pediré disculpas a los bibliotecarios de la francesa en nombre de esta wikipedia por haber cuestionado su trabajo. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:14 17 dic 2006 (CET)
En Discusión:Guerra del Líbano de 2006 desde hace un tiempo no participa bibliotecario alguno y los resultados se pueden leer en dicha discusión. Saludos. --Sanct_Sangha 03:08 20 dic 2006 (CET)
Yo no veo que se haya contestado a la cuestión clave. Para mí es la siguiente. Si un bibliotecario no se porta bien ¿qué mecanismos hay para sancionarle? Puede que lo vigilemos todos; pero ¿cómo se le llama al alto a parte de con un comentario en su discusión o cosa parecida? ¿puede perder sus privilegios por algún motivo o haga lo que haga los seguirá teniendo? Si no hay mecanismo alguno habrá que establecer porque eso va a pasar antes o después, yo creo que ha pasado ya en más de una ocasión. Me da la impresión de que la discusión se ha personalizado en si un wikipedista actuó bien o mal o si escribía bien o mal; pero la cuestión clave que ya se ha planteado otras veces y seguirá planteándose hasta que se establezca un mecanismo, porque sino seguro que terminará implantándose el sentimiento de impunidad. Además yo creo que existe un corporativismo entre bibliotecarios, como entre cualquier colectivo criticado, lo que hace que muchos de ellos estén lejos de juzgar las actuaciones de otros con imparcialidad. --Zósimo 16:45 23 dic 2006 (CET)
Por el momento no hay mecanismos oficiales para sancionarlo. Más alla de pequeños bloqueos o reprimendas, no hay un mecanismo de destitución establecido, por ejemplo. A mediados de este año se hizo una propuesta pero la votación no fue favorable para ninguno de los mecanismos establecidos en la misma. Isha« 17:04 23 dic 2006 (CET)
Es lo que a mí me llama la ateción. Que no se pensase en el mecanismo para rebertir los privilegios, al parecer sí para que uno pudiera retirarse voluntariamente (lo digo porque es lo que me ha parecido entender leyendo el artículo). Vi la votación y no salió adelante, por lo que entendí, por que el número de contribuciones para poder votar era muy bajo y porque se abría la puerta a venganzas personales. A lo que puede responderse que si esos son los problemas el primero se arregla subiendo las contribuciones y el segundo nunca llegará a nada porque si es personal muy pocos o nadie lo va a refrendar (yo personalmente no quisiera meterme en una riña entre dos). Pero algún mecanismo debe haber porque a nadie se le debe dar un cheque en blanco de por vida.
Sé que probablemente algunos bibliotecarios lo verán como un ataque hacia ellos; pero no es por la gente, no es por las personas que se han presentado para bibliotecarios; es por el sistema que, para mí, imprime la sensación de impunidad y el corporativismo.
Necesito ayuda. Hay un artículo bastante polémico sobre César Castillo Bozo, que a jucio de muchos, incluyéndome, es poco reelevante y poco neutral. En la discusión hay un personaje que no firma pero que tiene una cuenta en Wikipedia, Usuario:Poetarafa, que ha hecho gala de las descalificaciones hacia mi persona. Pido a algún administrador que se le bloquee porque he visto muchos casos en que se utilizan estas medidas ante descalificaciones personales entre los usuarios. Mcuhas gracias, Warko2006 (inserte una moneda y hable) 16:20 29 dic 2006 (CET)
Yo le hice una advertencia en Discusión:César Castillo Bozo. Si reincide yo mismo pediré un sanción. De momento se ha quedado tranquilito. --Cratón 03:04 30 dic 2006 (CET)
El usuario The_worst_user se ha enfrascado en una particular e individual cruzada para cambiar las ocurrencias de la palabra "norteamericano" por "estadounidense". Según él, "Cambio "norteamericano" por "estadounidense" por la razón que "Norteamérica" es un subcontinente que engloba Canadá, EE.UU. y México.", sin embargo, a lo largo de la historia ha habido otros paises llamados "estados unidos", algunos de los cuales, como México y Colombia todavía se llaman así. Asi pues tan incorrecto uno como el otro. Sin embargo, de alguna manera hay que llamarles, y a falta de algo mejor, de acuerdo a la RAE ambas palabras significan lo mismo y en el habla coloquial son perfectamente intercambiables. Por otra parte, hasta donde recuerdo (lo busqué un buen rato, pero no logré encontrarlo), la Wikipedia no promueve este tipo de cambios que no aportan nada al artículo (ni exactitud ni nada más). Y si encima es una cruzada que afecta a muchos artículos...
Yo siento que lo que hace es indebido, pero como no encontré ningún texto que apoyara lo que creí haber interpretado, recurró al café para ver si alguien puede dilucidar este asunto.
Tiene razón. Estadounidense es el gentilicio aceptado para los Estados Unidos de América. Incluso existiendo otros "estados unidos" (acá en Argentina los de Buenos Aires somos porteños y hay otros puertos. Norteamérica engloba también, como dice, a México y Canadá. Niqueco 04:49 19 dic 2006 (CET)
Bueno, espero que no en expresiones del tipo "La madera de pino norteamericano es muy apreciada para...". Quiero decir, sólo puede cambiarse cuando alude a una pertenencia política, no geográfica. --Dodo 08:17 19 dic 2006 (CET)
Uhm... eso es más complicado... Supongo que de la misma forma uno dice "pájaro sudamericano que..." de un pájaro que vive en la selva en Brasil. Bueno, esos casos son más ambiguos... no sé... Niqueco 16:08 19 dic 2006 (CET)
Yo estoy de acuerdo con el cambio: en la práctica, "estadounidense" sí significa claramente alguien de Estados Unidos, y los otros "estados unidos" tienen "mexicanos" y "colombianos". En cambio, "Americano" o "Norteamericano" son aplicables a los estadounidenses así como a otros.
Hay una diferencia en ambos casos. EEUU es algo separado de Mexico y de Colombia. Se es una cosa, o la otra (es decir, excluyendo sutilezas burocráticas). Por otra parte, el país está contenido en el continente o el subcontinente, lo que esté ahí pertenece a ambos, y entonces hacer claro de cuál de todas las cosas se habla es establecer precisión. Por ejemplo, hay un río más largo de Estados Unidos, pero si se dijera "es el rio americano más largo" en referencia al país se cometería un error, ya que el rio americano más largo es el Amazonas, de Brasil. Y así como este ejemplo, puede haber otros específicos de Norteamérica. --Thanos 14:25 19 dic 2006 (CET)
Thanos, este hilo lo veo poco prometedor para montar otra gresca. Esperate a que vuelva Simeón que vendrá calentito y la formas con su caso que entre sus seguidores y los tuyos podeis formar una buena.--Igor21 16:37 19 dic 2006 (CET)
¿Por qué todo el mundo se olvida de Canadá, que es mayor (en superficie) que Estados Unidos y también está en Norteamérica? o_O --Dodo 16:56 19 dic 2006 (CET)
Supongo que lo de acudir a desacreditadas fuentes como esta no vale para nada, ¿no? --Ecemaml (discusión) 18:07 19 dic 2006 (CET)
No sólo cambio "norteamericano" por estadounidense sino también "americano". Claro, siempre y cuando el contexto lo permita. En los casos que mencionaban, yo no me atrevo a cambiar en expresiones que se traten sob re ríos, culturas antiguas, animales, etcétera pues no estoy muy seguro. Sin embargo, en expresiones como "X persona fue un político norteamericano" ahí sí lo cambio, pues hay que ser más específico al respecto. Además, no sé qué problema le ve el usuario que inició este tema. No estoy haciendo nada malo ni confundiendo a nadie, de hecho lo hago más específico. No sé qué problema le encuentre. --The worst user 18:33 19 dic 2006 (CET)
Correcto. Siempre que aluda al país y no a la región o continente, OK. --Dodo 18:43 19 dic 2006 (CET)
Yo creo que es correcto estadounidenses y no norteamericanos, y hago una aclaración, los Estados Unidos de Colombia dejaron de llamarse así en 1886. Chien(ôÔ) 17:35 19 diciembre 2006 (CEST)
A mí me parece un cambio acertado, y es una molestia que el usuario se está tomando. No creo que poner pegas al trabajo ajeno mejore en nada la enciclopedia.--Phirosiberia (Crates) 18:35 19 dic 2006 (CET)
El cambio es acertado, como creo que hemos dicho prácticamente todos. Se ha cuestionado si el término estadounidense es correcto puesto que también existen otros Estados Unidos. Pero no sólo el RAE recoge "estadounidense" únicamente para los naturales de EUA sino que no existe ningún uso del término estadounidense para los mexicanos. --Ecemaml (discusión) 18:56 19 dic 2006 (CET)
Más que de acuerdo con el cambio. Yo misma cambio el término cuando me lo encuentro por algún artículo que estoy editando. Isha« 19:46 19 dic 2006 (CET)
Me explicaré solo para que no se vea como un asunto personal. Mi incomodidad deriva de una conjunción de hechos:
Para empezar, no solo como Ecemaml señala es correcto "estadounidense" según la RAE. La misma fuente acepta como tercera acepción de "norteamericano" el sinónimo de estadounidense.
Nadie en el habla coloquial en México se refiere a sí mismo como estadounidense. Igualmente nadie se dice norteamericano. Y no lo he investigado, pero estoy seguro que lo mismo sucede en Canada. ¿Alguien en el resto del mundo se refiere a los mexicanos como norteamericanos? ¡vamos, si lo usual es que ni siquiera consideren que México está en Norteamerica!
Cualquiera en México (y estaba seguro que en el resto de latinoamerica, pero parece que no) se refiere a los habitantes de EE.UU. indistintamente como estadounidense o norteamericano (lo cual, no olvidemos, es correcto según la RAE). ¿no pasa así en otros países?
La sensación (probablemente inexacta y hasta errónea) de que Wikipedia no apoya este tipo de cambios masivos que aportan practicamente nada. ¿Que tan más específico es cambiar siempre una palabra cuya tercera acepción es la misma que la que se pone en su lugar?
Una cuestión puramente estética: Usar siempre la misma palabra cuando hay sinónimos me parece que empobrece el uso del idioma... Me parece innecesario a lo largo de un artículo X machacar siempre con "estadounidense" cuando perfectamente se puede usar una u otra opción.
No intentaba polarizar nada, solo poner a discusión un tema que me parecia por lo menos controvertido si no incorrecto. Pude enfrascarme en una inútil guerra de ediciones regresando a su lugar los términos CORRECTOS que se han reemplazado, pero preferí traerlo a una discusión de políticas porque creo que es un asunto que valdría la pena aclarar de una vez. Si finalmente se establece la política de que se tenga que usar SIEMPRE estadounidense, pensaré que se sienta un mal precedente, pero no por eso dejaré de contribuir en lo que pueda. --Fëaluin[discusión][+] 21:05 19 dic 2006 (CET)
Estoy de acuerdo en que por razones de estilo sea a veces adecuado cambiar el adjetivo, para no ser repetitivo. De la misma manera que se puede matizar español con europeo, o sueco con europeo y escandinavo. Pero creo que acá están todos hablando de cuando se da la información del país de origen, y no, una vez que está dada, de los recursos estilísticos que se puedan utilizar para no repetir continuamente la misma palabra. --angus (msjs) 21:59 19 dic 2006 (CET)
Para resolver este tema, propongo que en vez de hablar en líneas generales hablemos de ámbitos particulares. De acuerdo a tal o cual tema, decir "estadounidense" o "norteamericano". Propongo una lista para empezar
Arte y cultura en sus innumerables expresiones: "Estadounidense"
Ecología: "Norteamericano"
Economía: "Estadounidense", salvo quizás si se habla de la relación del NAFTA con otros países.
Geografía: "Norteamericano" si se trata de accidentes geográficos (rios, montañas, llanuras, mesetas, costas, etc.). "Estadounidense" para el aspecto político de la geografía (ciudades, estados, rutas, etc)
Política: "Estadounidense"
Debo tener problemas para expresarme, porque parece que nadie lo entiende, así que lo diré tan directo y claro como pueda:
Tanto según la RAE como en el habla coloquial es perfectamente correcto referirse a los "estadounidenses" como "norteamericanos". Y me refiero a las personas, no a los accidentes orográficos ni hidrográficos, no a la flora o fauna, no a las culturas prehispánicas. Las personas que poseen la ciudadania de los EE.UU.
No se trata sólo de un recurso de estilo ni de una generalización geográfica. --Fëaluin[discusión][+] 03:46 20 dic 2006 (CET)
Entendemos perfectamente. La tercera acepción de la RAE dice que «norteamericano» significa estadounidense... ¿qué pasa con las dos primeras acepciones? ¿cuántas acepciones tiene la RAE para «estadounidense»?
Mi sugerencia: siempre que algo se refiera específicamente a los Estados Unidos, en el encabezado o párrafo de contextualización debe decir «estadounidense» o «de los Estados Unidos» y nunca «norteamericano». Luego, sí, si por razones estilisticas los autores del artículo así lo prefieren, pueden usar los términos «norteamericano», «americano», «neoyorquino», «californiano», etc. (aunque preferiría que no se usara «americano»).
Y no olvidemos, además, que el diccionario de la RAE ha abandonado su antiguo prescriptivismo para convertirse en una obra fundamentalmente descriptiva. Hace muchos años, la RAE no admitía palabras consideradas vulgarismos, como mayormente o mismamente, mientras que ahora lo hace. Incluso un engendro lingüístico como espúreo tiene su entrada en el diccionario actual. Al recoger "estadounidense" como una acepción posible para americano y norteamericano la RAE simplemente registra un uso que indudablemente existe, pero no debería entenderse esto como un respaldo. De hecho, el Diccionario panhispánico rechaza el uso de americano como gentilicio de Estados Unidos y, aunque considera pasable el de nortemericano, da preferencia a estadounidense. Gelo (mensajes) 08:27 20 dic 2006 (CET)
Si es por estilo, considero hasta ofensivo que se ocupe el gentilicio "americano" para referirse a personas unicamente de los EE.UU. Muy mal gusto.. hasta parece un desprecio a los otros millones de sudamericanos, que harto tenemos de olvido ya. --Ninovolador (Disc) 17:13 20 dic 2006 (CET)
Vuelvo a repetir lo dicho anteriormente, para mi un norteamericano es un habitante de Groenlandia, Canada o Alaska (por cierto los habitantes de Alaska deberian ser llamados rusos, ateniendose a la historia). Pero la historia cambia.
Lo repito porque me equivoque de sitio.--Fernando Suárez 01:56 21 dic 2006 (CET)
Pues qué queréis que os diga, todo depende del contexto en que se use. Si estás desarrollando un artículo biográfico sobre una personalidad nacida en Estados Unidos, emplear norteamericano como sinónimo para no repetir en demasía el término estadounidense (o el nombre del personaje citado) es perfectamente lícito. 217.126.247.145 11:30 21 dic 2006 (CET)
Es lícito decir «norteamericano», para no repetir. Pero en el párrafo de contextualización (generalmente el primero) debe decirse claramente «estadounidense» o «de Estados Unidos». Igualmente es válido decir «europeo» o «sudamericano» para no estar repitiendo siempre «español» o «argentino».
Vengo a traer un tema interesante que tal vez sea muy curioso de cómo estamos poniendo límites a la aprobación o desaprobación de políticas sin tener claro un tope oficial segúna la página de votaciones.
Es así que viene el siguiente dilema, o se aprueba la votación del captcha o se deberá desaprobar todas las demás políticas que hayan tenido menos de 3/4 de aceptación. Opiniones. ～タイチ～ - (☆) 02:29 27 dic 2006 (CET)
No veo ese dilema que dices para intentar ganar una votación que perdísteis. Si no se llegó al 75%, no hay porqué intentar forzar los resultados para alcanzar el tope necesario. Ya opinamos muchos (más del 25%) en contra y que era una mala medida, y por ello ganamos en la votación. No podemos estar ahora cancelando votaciones sólo porque pensemos que es lo mejor. Dicho de otro modo, veo totalmente correcto mantener lo del 75%. Lo de anteriores encuestas supongo que tendrá su explicación. Dark512 (✉Escríbeme) 02:47 27 dic 2006 (CET)
Y eso sin contar los intereses que puede haber ocultos tras de cada votación. En especial la que prohibió el fair use... Esta wikipedia no es tan buena por eso, pero bueno, como es lo que le conviene a unos pocos... ¿y los usuarios? --Nueva era 02:52 27 dic 2006 (CET)
Pues yo estoy totalmente de acuerdo con Taichi. A mí también me ha sorprendido el resultado; pensaba que una política se aprobaba, en vista de resultados de votaciones anteriores, a partir de los 2/3. Con 86 votos a favor y 31 en contra de las restricciones a anónimos, creo que se ha llegado a un consenso relativamente claro (Y que conste que aun defendiendo lo expresado por Taichi, yo no he participado en la votación en cuestión, soy parte neutral :-P). Er Komandante (mensajes) 02:55 27 dic 2006 (CET)
Propongan entonces una votación para establecer de forma clara y específica qué porcentaje deban tener las votaciones para ganarse, 75% o 50%. Yo apoyaría el 75%. Pero lo que se aprobó en su momento... se aprobó, y solamente se anularía si una nueva votación mostrase un consenso contrario. Anular políticas aprobadas para mostrarle a todos el "bache" sería un claro caso de WP:NSW --Thanos 02:57 27 dic 2006 (CET)
¡Ojo! No he dicho que voy a anular todas las políticas anteriores, lo que he dicho es la paradoja que ha habido con la votación más reciente, que ha terminado hace unas pocas horas, y no quiero echar fuego pero podría ser WP:NSW si se aceptara una votación con una supermayoría diferente al que se ha usado antes sin consultar u observar la mecánica de las votaciones anteriores. En mi caso sería como una apelación para esta votación. ～タイチ～ - (☆) 03:00 27 dic 2006 (CET)
Aquí el asunto es aplicar el mismo rasero. Si miramos esta votación, hasta se hizo énfasis en que el mínimo requerido eran 66,7% de los votos. En esta otra, se hizo énfasis en que se aprobó con 66,67% a favor. No sé dónde decía que ése tenía que ser el mínimo, pero lo que sí sé es que ya existe ese precedente. 75% es una extrapolación de las votaciones en las consultas de borrado, que esas se cuecen aparte, ya que sus procedimientos no se definieron en WP:VO, sino en WP:PB.
De lo cual se desprende que dependiendo de la naturaleza de la votación, el mínimo requerido es diferente. 75% para WP:CB (WP:PB) y WP:CAD; pero 66,7% para todas las que caigan en WP:VO (a menos que se especifique lo contrario). Así parece por todas las votaciones precedentes: la votación que se cerró hoy se cerró con 75% por un error que aún se puede corregir, debió de ser 66,7% (2/3).
Así como Er Komandante, yo tampoco he votado en esta última, por lo que considero que mi aportación es neutral y desprovista de intereses. --Sergio (Discusión) 03:21 27 dic 2006 (CET)
Y bueno, mala suerte. ¿Qué quieren que les diga? Lo habrían planteado antes. Plantearon la votación bajo esos términos, ahora se tienen que atener a ellos. Si se modifica la ley, deberá ser sólo para acontecimientos futuros, no para los acontecimientos que tuvieron lugar en el pasado bajo otras leyes. La retroactividad es amiga de la arbitrariedad y enemiga de la seguridad jurídica --Thanos 03:25 27 dic 2006 (CET)
Bajo cuales términos? A que te refieres, Thanos? Es lo peor, que por más que busqué, no veo quien o cuando planteó la votacion bajo términos X o Y, por lo cual debemos acudir a los precedentes. No es cuestión de suerte.--Sergio (Discusión) 03:30 27 dic 2006 (CET)
Wow, recien llego y noto todo este lío que he armado involuntariamente ;) Pues yo soy parte involucrada en esta votación, sin embargo no fue eso lo que llevó a cerrar la votación con un resultado negativo. Simplemente es lo que explica Segio, con tanto porcentajes, me confundí de valor a evaluar. Es decir que reconzco que como política que es, estaría aprobada con un 66.7%, por lo que procederé a corregir mi error. Pero aprovecho para tomar la aclaración de Sergio y recomendar la inclusión de estas clausulas en WP:VO para evitar que otro despistado como yo ocasione un error similar. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:32 27 dic 2006 (CET)
Gracias Axx. Asunto arreglado, voy a proceder a especificarlo más claro en WP:VO. Saludos! --Sergio (Discusión) 03:34 27 dic 2006 (CET)
¿Pero en dónde dice que el porcentaje necesario sea uno y no el otro? Eso de que sean 2/3 lo dicen ustedes, no la política, y acá aplicar el "sentido común" equivale a tomar el porcentaje que a uno le convenga. Si uno quiere que se apruebe dice el bajo, si no dice el alto...
Para evitar suspicacias y sospechas y acusaciones propongo que no se dicte un "resultado" por ahora, que se mantenga lo del capcha "ahí" a la espera, y que se realice ya mismo una elección para determinar el porcentaje. 50%, 66% o 75%. Y con el resultado que salga se le aplica, además de a las elecciones futuras.
Ah, y nada de meterles cambios sustanciales a las políticas sin que medie una votación. Eso no está permitido--Thanos 03:44 27 dic 2006 (CET)
Bueno, basta que revises detenidamente WP:VO donde hay algunos precedentes similares aprobados con el 66.7%. Regular estos porcentajes no es realizar cambios, tan sólo es formalizar el consenso ya adoptado hace mucho tiempo. Por cierto, lo que indicas que no se pueden realizar cambios sin una votación previa es una falacia. Algunos cambios se realizan simplemente conversando y usando el sentido común. Finalmente ya que soy el «origen» involuntario de esta discusión agradecería dejar el tema ahí y seguir cada uno con nuestros asuntos, ya que lo último que quiero ese generar una discusión interminable. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:53 27 dic 2006 (CET)
Yo voy más allá, las votaciones no son deseables, a menos que se obtenga unanimidad (o que se roce la unanimidad). Lo ideal es introducir cambios a base de consenso. Por cierto, para los amantes de la democracia en Wikipedia, no hay nada más antidemocrático que el que un 30% de votantes impongan su postura sobre un 70%. ¿O acaso no hay igualdad en el voto? Pero vamos, este problema se da aquí, y en el mundo real. Desde mi punto de vista, es un mal necesario para asegurar que no se atropelle a la minoría. Ojalá, en un futuro, seamos una comunidad lo suficientemente madura como para no tener que recurrir al voto a la hora de tomar decisiones. Buff, menuda utopía... Gaeddal 17:42 27 dic 2006 (CET)
En las ediciones de arriba #Subpágina de usuario borrada, se aduce que el derecho de 100 usuarios fue vulnerado. Y al igual que dodo me pregunto ¿cuál derecho? ¿Tenemos como wikipedistas el derecho a que no se nos borren las firmas sin aviso? ¿Tenemos el derecho a que nos informen todas las actuaciones administrativas de antemano? ¿Es este derecho tan fundamental que podamos detener toda la administración hasta que no se nos informe de todo lo que nos interesa?
En esta Wikipedia somos más de cien mil usuarios registrados, innumerables IPs colaboran también, en muchos casos de forma bien intencionada, en otras escribiendo basura (no sólo las IPs) que desmejoran la calidad de Wikipedia. Tenemos más de cien mil artículos, de los cuales, un gran número tiene cosas muy importantes por corregir. Y estos artículos, por el bien de Wikipedia, necesitan mantenimiento: deben wikificarse, aportársele referencias, borrarles el vandalismo, encontrar los sesgos para neutralizarlos o al menos marcarlos. Y con todo y que tenemos más de cien mil artículos faltan todavía muchos más que deberíamos tener y aún no tenemos.
Y ante todo esto tenemos menos de 100 barrenderos con escoba y un número comparable de voluntarios que pretenden barrer con las manos. Barrenderos y voluntarios que también crean sus propios artículos para tratar de disminuir el número de artículos que nos hacen falta.
El trabajo de la administración de esta Wikipedia es muy grande, y por encima de ello: no: los wikipedistas no tienen el derecho de que se les informe previamente de cualquier acto administrativo que tangencialmente los llegare a afectar. Para ello están escritas las políticas. Para ello está el botón de vigilar páginas, para que se apersonen de lo que les interesa y no estén esperando a que un bibliotecario les mastique todo de antemano.
¿Se censuran las opiniones? Desafortunadamente no. Uno de los puntos más claros de WP:NO es que Wikipedia no es un foro. Este café no es un foro tampoco. Toda opinión que no esté encaminada a mejorar a Wikipedia como una enciclopedialibre y neutra que cualquiera pueda mejorar sobra.
Yo puedo creer (y opinar) que el Fair Use mejorará esta enciclopedia permitiendo una mayor cantidad de material gráfico. También puedo pensar que el Fair Use atenta contra la libertad de Wikipedia. Una cosa es opinar esto, buscar una propuesta de cambio de las políticas en las cuales opiniones sobre las opciones sean bienvenidas. Otra cosa es montar una página donde se exponen sólo visiones parcializadas y explícitamente se dice que sólo se aceptan firmas de apoyo. Aquí no es una opinión para mejorar esta enciclopedia, sino una opinión para crear un grupo de presión.
Y si un comentario no está encaminado a mejorar la enciclopedia... bien, debería borrarse. Aquí no se censuran las opiniones, pues esto no es un foro: se eliminan las opiniones ya que esto no es un foro.
Por otro lado no hay absolutamente ninguna norma en Wikipedia que te impida abrir un blog (en otro sitio) donde expreses lo que piensas y opinas de la libertad de expresión o la vulneración de tus derechos en Wikipedia. Nada te impide opinar en Usenet, listas de correo (incluyendo wikies-l@Wikipedia.org ) o canales de IRC (incluyendo #wikipedia-es en Freenode).
No es el primer conflicto sobre este asunto (opiniones disidentes) que veo en el año llevo en este wikimundo. Poco a poco vamos conociendo como funciona esto y las deficiencias que tiene. Hay quien teniendo la fuerza la usa como mejor entiende y para los fines que cree convenientes aun cuando estos sean cotrarios al proyecto (aplicando la presunción de buena fe, lo hace porque él cree que es beneficioso para el proyecto). El que cae en desgracia pocas salidas tiene y mal puede acabar ya que se encuentra indefenso. Enseguida se le bloquea para el tiempo que haga falta y es difícil levatar tal castigo. Se suele intentar cortar opiniones nombrando políticas (wikipedia no se un foro ni si quiera su café lo es cuando no conviene que lo sea). Nadie es perfecto, y en todos lados hay de todo, bueno y malo, y mientras no haya organismos de apelación estaremos, todos, a merce de los buenos... y los malos. Txo (discusión) 21:43 17 dic 2006 (CET)
Pura demagogia, Txo. Y muy barata, por cierto. "fines que cree convenientes aun cuando estos eran contrarios al proyecto". ¿Montar una campaña llena de medias verdades, mentiras y tergiversaciones, haciendo creer a los incautos algo que es mentira es ir a favor del proyecto? ¡Venga ya! Reconozco que estoy un poquito harto de tus soflamas con la cantinela de siempre de "la buena fe". La buena fe no hace progresar el proyecto necesariamente. Decenas de trolls con cantidad de buena fe siguen dañando el proyecto y dando trabajo que tú, por supuesto, no tienes que hacer. Supongo que nos pondrás ejemplos como el de Tasc, otro wikipedista con buena fe que, simplemente, no entendía qué era wikipedia. El que "cae en desgracia" (que es el que se niega a cumplir las políticas y a recordar que esto es una enciclopedia) efectivamente pocas salidas tiene. Se dedica a sabotear la construcción de la enciclopedia y a consumir las fuerzas y las energías de los que sí creen en la enciclopedia. Y eso de que "se suele intentar cortar opiniones nombrando políticas" es más demagogia barata por tu parte. A Tasc, insigne ejemplo, se le señalaron las políticas que hacen que esto sea una enciclopedia (y así puedes contar hasta cien). Y sí, efectivamente, cuando las "opiniones" consisten en que ni le importan a uno las políticas, ni tiene claro que esto en una enciclopedia y que todo lo demás (libertad de expresión incluida) está subordinado a lo primero, pues crea un conflicto en el cual creo que somos excesivamente permisivos. Y, efectivamente, mientras no haya organismos de "apelación" todos estaremos siempre temerosos de no cortar por lo sano mucho antes, cosa que, indudablemente, está convirtiendo a wikipedia en un caos. --Ecemaml (discusión) 23:02 17 dic 2006 (CET)
Estimado Ecemaml, yo no he señalado a nadie ni a ningún usuario que haya tenido problemas. No he calificado la actuación de ninguno, y menos descalificado. No he dicho que alguien haga "demagogia barata" (aun cuando no saben lo que se define como demagogia). Defiendo, aunque te canse, la presunción de buena fe. Creo que hay personas por detras de los nicks de los usuarios y que la mayoría de ellas quieren colaborar de buena fe, lo mismo que detras de lo nicks de los bibliotecarios, que son usuarios destacados, más comprometidos y que realizan una labor inmensa, labor que como toda acción humana tiene sus aciertos y sus errores. Dices que
La buena fe no hace progresar el proyecto necesariamente. Decenas de trolls con cantidad de buena fe siguen dañando el proyecto y dando trabajo que tú, por supuesto, no tienes que hacer.
No tengo que hacer porque la comunidad no me ha dado esa responsabilidad y aún sin tenerla inento hacerla (y tu lo sabes) siempre he intentado acercar posturas y ayudar a quien creí que lo necesitaba, pero en fin... esto no es un foro. El caos (recuerda esas huelgas) no es cuestión de palo y tente tieso, es cuestión de sentido común y comprensión. Cuando haya vandalos debe haber sanción, cuando haya error debe haber corrección, ayuda. Ecemaml... ¿por que te ha molestado mi comentario?Txo (discusión) 23:39 17 dic 2006 (CET)
No, Txo, no haces ese trabajo porque:
No te da la gana, ya que cualquiera puede realizar tareas de mantenimiento y reparar el destrozo constante que van haciendo ciertas personas.
"Estimas que ser bibliotecario trae una gran carga de trabajo que consumiría el tiempo que ahora dedicas a escribir artículos, más o menos interesante[s] y suficientemente buenos" (sic), como dices en tu campaña electoral para el CRC. (Por cierto, ¿no tienes tiempo para ser bibliotecario pero sí para ser miembro del CRC? Curiosa lógica.)
Y esta responsabilidad no te la tiene que dar la comunidad. Esta responsabilidad la tenemos todos los miembros del proyecto, si bien (como dejas claro) algunos no quieren asumirla. Hale, a seguir de palmero de las castas inferiores. --Dodo 07:32 18 dic 2006 (CET)
Dodo, hago lo que creo conveniente hacer y lo que puedo. Cuando veo un dstrozo lo corrijo. Cuando veo un alta nueva le doy la bienvenida.Cuando veo un vandalismo lo revierto. Cuando veo un copyvio lo marco...
Es claro que ser biblio consume mucho tiempo, y no es una opinión que solo tenga yo, sino que es muy general. Hay compañeros que el hecho de ser biblios le estan impidiendo realizar artículos como lo hacian antes de ser biblios, es un hecho. Si gasto algo de mi tiempo en contribuir en el CRC es porque considero que beneficia el proyecto. No soy biblio, y por lo tanto no tengo esas responsabilidades porque la comunidad no me ha propuesto ni elegido, si me proponen lo estimaría y si me eligen respondería.
Desde hace mucho tiempo dedico muchos esfurzo a que no existan castas, ni inferiores ni superiores. De todas formas prefiero estar con los inferiores antes que con los que se consideran superiores, y prefiero ayudar a quien necesita ayuda que sumarme al carro de los ganadores.Txo (discusión) 11:23 18 dic 2006 (CET)
Txo, no uses la demagogia, por favor. No tires la piedra y escondas la mano, que ya cansa. Dices "yo no he señalado a nadie". Claro, y entonces lo de "Hay quien teniendo la fuerza la usa como mejor entiende y para los fines que cree convenientes aun cuando estos sean cotrarios al proyecto", "Enseguida se le bloquea para el tiempo que haga falta y es difícil levatar tal castigo", "Se suele intentar cortar opiniones nombrando políticas" o "en todos lados hay de todo, bueno y malo, y mientras no haya organismos de apelación estaremos, todos, a merce de los buenos... y los malos" es simplemente retórico. Hacías una especulación intelectual (anda, si sólo los bibliotecarios pueden bloquear... entonces, ¿se está señalando a los bibliotecarios? No, claro, sólo a los "malos"). Repugnante. Siento haber entendido que el "el que es bloqueado" es porque "ha caído en desgracia" o "porque expresa opiniones". En fin, si ya descendemos a estos niveles de suposición de imbecilidad por parte de la audiencia yo dimito.
Ahh, y lo de que la comunidad no te ha dado esa responsabilidad me hace mucha gracia. "Solo si soy bibliotecario lucho contra los troll", si no, "los defiendo porque van de buena fe". Lo dejo, de verdad, que esta discusión me hace llorar. --Ecemaml (discusión) 00:04 18 dic 2006 (CET) PD: te pongo un ejemplo de wikipedista de buena fe: Q4767211492 (disc. · contr. · bloq.); contribuciones antológicas de este wikipedista: Relaciones ETA-PNV, Centro reformista o Relaciones PSOE-ETA. Danos tu receta del buenrrollismo y la buena fe para este amable wikipedista. La espero inquieto.
No quiero seguir discutiendo pues de esta discuión no se saca nada en claro. Pero te voy a aclarar lo que mis frases quieren decir para que comprendas mejor lo que quiero transmitir (perdona mi deficiente comunicación).
Cuando digo Hay quien teniendo la fuerza la usa como mejor entiende y para los fines que cree convenientes aun cuando estos sean cotrarios al proyecto, para comprender esta frase hay que seguir leyendo esto (aplicando la presunción de buena fe, lo hace porque él cree que es beneficioso para el proyecto). Queda claro que quien lo hace, lo hace porque cree que es lo más conveniente y lo mejor para el proyecto, o por lo menos, eso es lo que debemos de pensar.
Cuando digo Enseguida se le bloquea para el tiempo que haga falta y es difícil levatar tal castigo es una realidad, buena o mala, que ocurre y que habría que evitar de alguna forma para corregir los errores que siempre hay.
Cuando digo Se suele intentar cortar opiniones nombrando políticas estoy, como en el caso anterior exponiendo lo que pasa. En este mismo café se ha utilizado el decir que wp no es un foro para acabar una discusión. Que quede claro que esto es mejor que la utilización la fuerza. Por lo tanto lo considero un mal menor.
Cuando digo en todos lados hay de todo, bueno y malo, y mientras no haya organismos de apelación estaremos, todos, a merce de los buenos... y los malos, que tu consideras retorico, estoy diciendo que hace falta que funcione eficientemente el CRC para poder corregir los errores que se dan. Y se dan errores porque no somos perfectos y nos equivocamos. La especulación la haces tu y tu sabras en que saco te has metido y porque crees estar en él.
Dices que Siento haber entendido que el "el que es bloqueado" es porque "ha caído en desgracia" o "porque expresa opiniones" y eso no esta en lo que yo he expresado. Hay casos que así han sido y han generado problemas que se podrían haber resuelto de otra forma o con el CRC. Pero el hacer de esta praticularidad una generalidad (que es lo que tu haces en esta expresión) es, en el mejor de los casos, equivovar el mensaje.
Dices En fin, si ya descendemos a estos niveles de suposición de imbecilidad por parte de la audiencia yo dimito. Yo no considero a nadie imbecil, puede ser que tu me consideres imbecil (yo no te he insultado en ningún momento, no se si tu me insultas, pero, tranquilo que si es así no lo estimo), tampoco veo a la audiendia... no llego a entender lo que quieres decir, pero lo que si tengo bien claro es que la dimisión es una cuestión personal, tuya, que debes decidir sobre ti mismo. Ten por seguro que a mi no me incumbe en lo más mínimo.
En cuanto a lo que dices en el siguiente parrafillo, te tengo que decir que sacas las frases de contexto y entiendes lo que quieres. Dices que digo "Solo si soy bibliotecario lucho contra los troll", si no, "los defiendo porque van de buena fe". y eso no es cierto. Seguramente lo has entendido mal. Yo lo que digo, o quiero decir, es que yo también realizo, en la medida de lo posible, las correcciones que encuentro, corrijo los vandalismos y hago cosas de esas... no en la medida que otros lo hacen y creen conveniente... desde luego, lo hago en la medida que puedo. También digo que suelo presumir buna fe, y que muchas veces, no soy divino, me he equivocado, presumiendola y cuando no la he presumido. Ya he respondido arriba Cuando haya vandalos debe haber sanción, cuando haya error debe haber corrección, ayuda.. Por mi puedes llorar lo que quieraas... como dice Pabloes mentira que los hombres no lloran, aquí lloramos todos.. No me he perdido por los sitios que señalas, pero he tenido otras batallas en otros artículos... y en cada caso hay que usar la herramienta necesaría, y hay muchas, hablar, acordar, bloquear parcialmente el articulo, bloquearlo totalmente, sancionar al vandalo..., muchas.
No voy a responder a las siguientes intervenciones. Lo que quería decir, dcho esta. Y wikipedia no es un foro. Un saludo Txo (discusión) 11:23 18 dic 2006 (CET)
Aplaudo a Chlewey, toda esa discusión que ha generado un grupo minúsculo de usuarios para hacer el Café una especie de plazoleta revolucionaria ya enferma a muchos usuarios que quieren tratar de leer el café y no pueden leer más que denuncias a medias y sin pruebas transparentes. Esto es una enciclopedia por Dios; si quieren hacer un partido político, demandar a todos los bibliotecarios o Dios sepa qué, que lo hagan fuera de la Wikipedia. Ya es imposible soportar que vengan usuarios que no se dignan a hacer mantenimiento o de reparar un vandalismo, y que se encrustan en esta página en especial para tildar a todos los usuarios responsables (háblese de bibliotecarios y usuarios que hacen respetar las políticas y ayudan la Wikipedia en diversas labores). Si el que nos acusa es de derecha, nos tilda de "izquierdistas", si es de izquierda, nos tilda de "derechistas"; es más tantas denuncias han hecho aquí que parece que hemos recorrido todo el espectro político, hasta hace pocos días un usuario que hacía vandalismos evidentes me tildó de "nazicomunista" (?). Quisiera apelar a cada uno de esos usuarios que critica a los bibliotecarios y otros usuarios activos, que hagan mantenimiento por un día, o que hagan un artículo destacado. Es un hecho que muy pocos, casi ninguno va a tomar en serio.～タイチ～ - (☆) 02:05 18 dic 2006 (CET)
"Ya es imposible soportar que vengan usuarios que no se dignan a hacer mantenimiento..."Yo pensaba que la razon principal era venir a LEER. Eso es lo que se hace con una enciclopedia, no? Ahora resulta que apenas soportan a aquellos que no hacen mantenimiento?
Concuerdo con Taichi (disc. · contr. · bloq.), a mi también me está empezando a cansar Mauron 15:50 18 dic 2006 (CET)
¿"Nazicomunista"? Muy ocurrente. Creo que eso es lo único que no me han llamado todavía ;) --Ecemaml (discusión) 08:36 18 dic 2006 (CET)
Todo lo que dice Taichi es la pura verdad y ya empezamos a estar un poquitín hartos de tanta desfachatez. Pónganse a trabajar y a construir o váyanse a un foro que los hay a miles en la red. Lourdes, mensajes aquí 02:10 18 dic 2006 (CET)
"Pónganse a trabajar y a construir o váyanse..." Que me vaya? No me quieren porque yo casi solo leo? No parecen muy tolerantes por aqui. Las enciclopedias se hacen para los lectores se benficiend de ellas leyendolas. O es que quieren una enciclopedia solo para que los que las escriben se miren a si mismos y se feliciten por el trabajo que hacen?
En realidad el asunto cansa. No sé si hubiera habido tanto revuelo por la actitud de Dodo (disc. · contr. · bloq.) si no estuviéramos en temporada abierta de caza al bibliotecario, que es la impresión que da. ¿Que fue una actitud descortés la de Dodo?... creo que sí. ¿Hubiera sido mejor para la Wikipedia que hubiera sido más cortés?... creo que no. Estaríamos ahora en pleno barullo y reclamos de persecución e injusticia por lo que se iba a hacer, pero con la página ofensora en su sitio, muy bien ella, gracias.
El bibliotecerio Dodo, al igual que sus colegas, tiene la autoridad y legitimidad que le dieron quienes lo votaron y la posterior que le(s) damos la mayoría de los que colaboramos de una manera más o menos estable. Hizo lo que tenía que hacer. Punto.
Tengo claro que mis palabras no quitan ni ponen mucho a la discusión ya dada, pero en ciertos momentos hay que tomar posiciones claras. Apoyo completamente lo obrado por Dodo (disc. · contr. · bloq.), por mucho que comprenda la frustración del afectado. Dura lex, sed lex, decían los antiguos. ¡Y vaya que es verdad!. --Cratón 04:25 18 dic 2006 (CET)
Nada más que añadir, sólo mi apoyo total a los biblios. Parece que se ha levantado la veda, qué barbaridades se leen.Mercedes (discusión) 07:26 18 dic 2006 (CET)
¿Temporada de caza abierta a los bibliotecarios?, eso sí es desfachatez, yo particularmente pienso que todos los que ahora son bibliotecarios hicieron méritos para serlo, yo presumo que todos tienen buenas intensiones, pero yo sé que hay un grupo de estas personas, que se equivocan, violan las leyes de WP:E, WP:PU y constantemente, muy constantemente WP:NAP, recuenden que no importa si eres bibliotecario, usuario, nuevo, IP ni nada, nada te da derecho de llamar troll a nadie de manera acusatoria, eso es violar políticas de Wikipedia, ¿Temporada de caza abierta a los bibliotecarios?; no creo, los bibliotecarios a los que no les gusta escuchar críticas son pocos, los que llaman troll o usan otros adjetivos calificativos son muy pocos, los que se comportan de forma gremial para autoprotegerse pocos. ¿Temporada de caza abierta a los bibliotecarios? no creo, bibliotecarios que saben que su conducta puede mejorar, seguro que si.--Rolf Obermaier 13:19 18 dic 2006 (CET)
¡Por favor! basta leer el café para ver el afán de condenar y denunciar toda clase de supuestas faltas de los bibliotecarios. Venir acá con bombos y platillos antes de siquiera hablar con el supuesto ofensor. Desfachatez, nada. Ceguera de otros, sin duda. --Cratón 14:24 18 dic 2006 (CET)
Interesante. Según tu, los bibliotecarios que no aceptan críticas, llaman "Troll" u otros insultos y se comportan de forma gremial, son muy pocos, aunque los hay. ¿Podrías entonces explicarme, según tu, porqué los demás bibliotecarios (que aceptan críticas, no usan insultos y no se comportan de forma gremial) lo permiten y no hacen nada? Richy 13:31 18 dic 2006 (CET)
Interesantísimo, ¿Quién dijo que los demás lo permiten y no hacen nada?--Rolf Obermaier 13:48 18 dic 2006 (CET)
Los hechos. No veo que nadie haya ido corriendo a recuperar la página borrada con tanta saña, censura y mala fe por parte de Dodo (la ironía es intencional). ¿Como te lo explicas? Richy 14:22 18 dic 2006 (CET)
Yo lo haría pero me como los mocos. Ya aguanté mi cuota de agresiones feroces y por ahora no quiero más. Calculo que el resto también, o no le importa tanto el tema. La actitud de "no te metás" ahorra disgustos y estrés, no debería extrañarte que sea la preferida. --angus (msjs) 14:56 18 dic 2006 (CET)
¿Agresiones feroces? No nos tires de la lengua, angus, que aquí todos tenemos nuestro lado sádico (además del lado mártir, quiero decir) y tú no eres la excepción. --Dodo 15:44 18 dic 2006 (CET)
Qué feo como defienden a Dodo sólo por ser bibiotecario. Es increíble la tendencia de los grupos a "autoprotegerse", a defenderse "del afuera". El pensamiento del bibliotecario medio es "si permito que salga malparado un bibliotecario también peligra mi legitimidad". Y nada, acá lo que hubo es un ejemplo de prepotencia, de desfachatez, de "represión" indebida, inconveniente y desubicada. ¿Qué si alguien impulsa sus ideas sobre lo que debe hacerse en Wikipedia? Aunque no les guste Wikipedia sí es un espacio de "luchas políticas" (en un sentido amplio de la palabra política). Y el límite del esas luchas es la honestidad intelectual, el respeto de las políticas y la buena educación. Y no hace falta aclarar de qué lado estuvo la infracción esta vez. Saludos! Niqueco 13:43 18 dic 2006 (CET)
Desde luego que no. Está clarísimo. --Cratón 14:24 18 dic 2006 (CET)
Entiendo. ¿Y donde cuadra en tu interpretación el hecho de que yo no sea bibliotecario ni tenga interés en serlo? Richy 14:22 18 dic 2006 (CET)
Me apunto a lo de Richy (disc. · contr. · bloq.): ni soy bibliotecario, ni quiero serlo... y a pesar de todo, apoyo a Dodo y los demás bibliotecarios que tienen que aguantar a los trolls día si y día también Saludos. Ecelan✆ 14:38 18 dic 2006 (CET)
Idem. Por si alguien tiene dudas, no soy bibliotecaria, soy más bien novata, y por lo tanto no me "autoprotejo" del de "afuera". Me reafirmo en lo dicho: se ha levantado la veda del biblio. Mercedes (discusión) 15:01 18 dic 2006 (CET)
Me adhiero. Tampoco soy bibliotecario (he rechazado dos veces postularme) y también me considero novato. Sobre todo ante gente de la valía de Dodo, Anna, Lourdes, Ecemaml, Petronas, etc. (y me dejo a muchos) que tienen aquí experiencia demostrada y contrastada y velan por el desarrollo de una gran wikipedia. Trabajadores, creadores, mantenedores... No se les puede pedir más. Escarlati - escríbeme 15:19 18 dic 2006 (CET)
Uff... yo no dije que sean los únicos que apoyen a Dodo ni que ese sea el motivo excluyente. En todo caso, bienvenidos a esa coalición en defensa de la aplicación prepotente de la autoridad. Los motivos de ustedes serán diferentes, pero mi opinión sobre lo que están apoyando es la misma, es decir: ignoren la primer parte de mi comentario y relean la segunda =). Saludos. Niqueco 16:12 18 dic 2006 (CET)
Por curiosidad, ¿Has leido desde #Subpágina de usuario borrada? Me refiero a todas las aportaciones, con sus argumentos correspondientes, por mi parte no tengo más que decir. Mercedes (discusión) 16:24 18 dic 2006 (CET) Y hablando de buena educación, a la recíproca: no parece muy educado hablar de prepotencia y desfachatez del adversario.
Bueno, son las palabras que describen una situación que es de abuso. O sea que en tu extraña lógica es de "mala educación" denunciar abusos... Niqueco 16:59 18 dic 2006 (CET)
Ni de coalición. Yo firmo por mí mismo.--Egaida 16:30 18 dic 2006 (CET)
Si que lo dijiste Niqueco. y bien clarito. --Igor21 16:35 18 dic 2006 (CET)
Sí, lo dije. ¿Y? Detecto algunos problemas de pensamiento lógico... Niqueco 16:59 18 dic 2006 (CET)
Lo que has dicho es que se defiende a Dodo solo porque es bibliotecario y otra serie de necedades a continuación que no son más que acusaciones sin base ni fundamento. Mentiras, vamos. A Dodo "se le está defendiendo" (digamos apoyando, que ya se defiende él solo) porque ha hecho lo que tenía que hacer. Así de simple.
Como es de simple el hecho que cada vez que alguno trata de saltarse las normas de Wikipedia para su provecho y alguien le para los pies viene aquí llorando y pataleando contra los bibliotecarios. Al mismo tiempo que otros a los que les ha ocurrido lo mismo aprovechan para hacer declaraciones anti-bibliotecarios y cualquiera que "les defienda" (que yo tampoco soy biblio).
A ver si maduramos un poquito y no ponemos a currar en lugar de molestar a los que ya lo están haciendo (Sí, los biblios esos). Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:41 18 dic 2006 (CET) PD He sangrado los últimos comentarios por claridad.
Uhm... se van de tema. Mis "necedades" (aquí va una violación de la política de la wiki por parte de un supuesto defensor) fueron simplemente decir que es increíble como por elegir un bando que ustedes ven como "menos malo" terminan por ignorar una situación que es claramente de abuso. No hubo ninguna política violada que amerite la reacción de Dodo. Ese es un hecho que hasta ahora no veo que haya sido refutado. Todo lo demás son sofismas. Y decir esto no es "anti bibliotecario" ni "pro bibliotecario", ese comentario muestra la fallada lógica maníquea que se está usando. Esto no tiene nada que ver con ser o no bibliotecario. Niqueco 16:59 18 dic 2006 (CET)
No he violado ninguna política. Lo que has dicho son necedades. Aderezadas con bastantes incongruencias. Revisa tu diccionario. --Colegota (mensajes aquí) 19:38 18 dic 2006 (CET)
Olvidas la conjetura de Maldoror.--Egaida 17:14 18 dic 2006 (CET)
Bueno, tampoco al convertirse uno en biblio se obtiene la "infalibilidad" total. Así que los errores se cometen y se cometerán... y someter ese trabajo a crítica es legítimo siempre que no se pierdan las mínimas normas de educación. Quizá alguno quiera leer de todo esto que se ha abierto "la caza del biblio", yo prefiero leer que algunos detalles hay que corregir, pues si quejas hay... y parece que cada vez más... por algo será. Dejarlo todo a los trolls es evitar hacer autocrítica. Y el hecho de que se haya creado un organismo de resolución de conflictos indica algo al respecto. Por otro lado los usuarios agraviados debieran (deberíamos) suavizar el tono pues parece claro que son momentos de gran tensión wikipédica y en interés de todos va el relajar el debate. Sentirnos unos y otros acorralados y agraviados sólo nos va a separar más... y eso que estamos en el mismo barco. Yo creo que es el momento de los gestos por parte de unos y otros. Un saludo a todos.- iqliaContácteme aquí -- 17:00 18 dic 2006 (CET)
Correcto, Iqlia. Indica que estas situaciones no son deseables, particularmente con la frecuencia con la que últimamente se dan. Con el CRC ya funcionando, no se habría consentido el trolleo previo y nadie habría tenido que venir aquí a explicar su postura (yo incluido). Simplemente se habría recurrido al CRC, donde se habrían expuestos los argumentos asépticamente, y se habría adoptado una solución inapelable. Mucho mejor para todos, en mi opinión. Particularmente para los sufridos lectores del Café. --Dodo 18:35 18 dic 2006 (CET)
No se abrió ninguna "temporada de caza" de bibliotecarios. Simplemente sus respectivas acciones y omisiones quedaron muy incómodamente a la vista. Dodo hizo lo que hizo, los Bibliotecarios que no reaccionan y atacan al que trae las noticias hicieron lo que hicieron. ¿Yo? Sólo transmito lo que observo. No es una invención de mi mente, no. Esto acontece cuando contemplo el presente, en los cambios recientes de Wikipedia
Yo pregunto: ¿Pretendían que el borrado que comenzó todo esto simplemente pasara desapercibido? --Thanos 14:59 19 dic 2006 (CET)
Si Thanos, "ellos" (la cofradía infame de bibliotecarios y usuarios pelotas) pretendía ilusamente silenciar la voz valiente y audaz de los nuevos ciberrobinhoods, de forma administrativa y anodina para luego seguir trabajando como si no hubiera pasado nada. Gracias a la gran labor de tu nick y todos los demás, el borrado de la página ha podido ser saludado con fuegos articiales a tres threads, cremación de bibliotecarios en la hoguera y flames de todos los colores que han iluminado el café durante semanas. Es un poco pecado de gula por tu parte poner este nuevo flame ahora cuando ya estaba todo el mundo fregando la bilis que había quedado por el suelo. Quizás que pasemos las navidades en paz y en Enero le das otra vez a la matraca.--Igor21 16:34 19 dic 2006 (CET)
Usted disculpe pero no estaba poniendo ningún "flame", me estaba defendiendo de buenas maneras de uno dirigido contra mí. --Thanos 16:59 19 dic 2006 (CET)
Ya lo dije y lo repito: Despersonalizar los debates, cuando menos escribas mejor.Que bien le haría la wiki que inviertan esta explosión de energía en mejorar, ampliar y editar más artículos. Saludos y Buen Comienzo de Año.Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)23:35 27 dic 2006 (CET)
La intención de esta consulta no es discutir sobre algún caso específico, pero de verdad no tengo clara la política a seguir respecto a artículos biográficos escritos por familiares cercanos. Por lo que veo parece haber cierta tolerancia, ya que aparte de recomendaciones al articulista o discusiones a veces fuertes y que en alguna ocasión genera una consulta de borrado, no veo una decisión de actuar de oficio ante estos casos, que en mi opinión es lo que se debería hacer. Imagino que la falta de una política bien consensuada al respecto inhibe a los bibliotecarios a tomar una medida enérgica en situaciones como esta. Entonces, planteo lo siguiente:
Si existe una política clara causa/efecto sobre esto, me gustaría conocerla, y no me refiero a WP:NO
Si tal política no está claramente definida, propongo que se haga. Creo que bastaría con discutirla acá y llegar a un acuerdo mayoritario.
Si se decidiera a actuar de oficio en casos palmarios ¿se podría actuar retroactivamente?
Pues eso. Agradezco las luces que se me puedan dar. --Cratón 22:18 25 dic 2006 (CET)
Yo soy de la opinión de que escribir sobre uno mismo o sobre sus familiares viola la política WP:V, además de ser totalmente contrario a la espontaneidad que debe dirigir el avance de Wikipedia. Hispa 22:23 25 dic 2006 (CET)
La política sobre páginas de autopromoción sólo recomienda que alguien no escriba un artículo sobre sí mismo o sus familiares, porque la tentación de no ser neutral o considerar como importante a algo que no lo es, es muy grande. Pero nada más. No es directa, no implica un borrado directo, ni debe hacerlo. Si el objeto del artículo realmente es relevante como para tener un artículo, y él mismo o su familiar lo escribe respetando todas las políticas aplicables, se lo debe respetar. --Thanos 23:28 25 dic 2006 (CET)
Pues ya es hora de cambiar la política y prohibirlo directamente, porque me parece que darle relevancia a papá, a mamá o al abuelo metiéndolos en Wikipedia es inmoral y de una vanidad extrema. En todo caso, si la política lo recomienda, ¿por qué ignorarla? Hispa 23:33 25 dic 2006 (CET)
Pues a mí me parece un caso perdido luchar contra eso, no hay manera de comprobar que se es o no pariente cercano o que el artículo es autobiográfico, solo se detectan estos casos por la ingenuidad del mismo autor que desconoce las políticas y admite ser pariente o similar. Pero quien conoce la política le basta con negarlo para que se resuelva el asunto, creo que sí un artículo es excesivamente favorable a la persona o es irrelevante, ya existen medidas que se pueden tomar al respecto para eliminarlo o neutralizarlo. Chien(ôÔ) 22:44 25 diciembre 2006 (CEST)
¿Y qué pasa si por ingenuidad o lo que sea, se detecta la situación? Concuerdo con Hispa en que tal artículo no debería haber sido escrito, y por tanto (conclusión mía), eliminado. Con respecto a los casos donde no se admite que se sea familiar del biografiado, creo que se podría hacer algo vía WP:CPP, ya que los interesados en escribir sobre papá o el abuelo sólo vienen a eso y nada más. --Cratón 23:50 25 dic 2006 (CET)
La situacion nunca se detecta. A lo sumo se asume buena fe de quien dice ser familiar y se decide creerle para entonces joderle no permitiendole editar esos articulos. Por ejemplo fijense en este ejemplo: "Les voy a contar un secreto: yo soy hijo ilegitimo de George Bush; el actual presidente de USA es mi hermano". Quiere esto decir que por haber revelado este secreto ahora no puedo editar ninguno de los articulos relacionados con los Bush, USA, la guerra de Iraq, etc? Y si estaba fanfarroneando, como lo detectan? El punto que quiero hacer es que casi nunca se puede verificar nada de lo que los usuarios dicen sobre si mismos. Henry Rearden
Si papá o mamá no son relevantes como para que se les haga un artículo, no son relevantes y ya está. No importa quién escriba el artículo. Y si sí la tienen... tampoco debería importar. La relevancia o no de un artículo debe estar dada por el artículo en sí, no por el wikipedista que lo comience. --Thanos 23:55 25 dic 2006 (CET)
Yo aquí, creo que hay que ir caso por caso, y aplicando el sentido común. Ser lo suficientemente restrictivos como para disuadir a la gente de escribir sobre asuntos de una esfera excesivamente íntima, y lo suficientemente flexibles como para impedir que un artículo materialmente válido, correcto, relevante y enriquecedor vaya a la papelera. Igualmente, es innegable que el segundo caso deberá ser una excepción muy infrecuente, pues como bien dice Hispa, parece que estamos puenteando el desarrollo natural previsto por la mecánica de Wikipedia. Pero tampoco es plan que tengamos el artículo como solicitado, y no permitir que sea creado por un defecto de forma fácilmente subsanable con el visto bueno de algún wikipedista experto. Y es ahí donde quiero hacer hincapié. Al ser un defecto de forma, debería quedar resuelto si un tercero de confianza lee el artículo y le parece lo suficientemente correcto como para validarlo, aunque sea, haciendo una nueva redacción a partir de los datos aportados por el familiar. En definitiva, la solución tiene que ser flexible, pues una política excesivamente rígida podría conducir a situaciones absurdas, y perjudiciales para el wikicrecimiento. Gaeddal 00:05 26 dic 2006 (CET)
No esta prohibido y no se podrá prohibir. No se puede prohibir por la sencilla razón que los usuarios de la wikipedia somos anonimos. Como mucho tenemos un nick y en ninguna parte se dice que debemos de dar datos personales por lo que si un usuario no quiere que se sepa que el señor Xabier Arzalluz es su aita y ese usuario ha hecho su artículo no habra forma de demostrarlo. Es un absurdo el establecer una prohibición de ese tipo. La recomendación es lo correcto. Cuando un artículo no es relevante, tiene su procedimiento, al igual que cuando es un acto de autopromoción o autobombo. Un saludo Txo (discusión) 00:22 27 dic 2006 (CET)
A los que escriben sobre sí mismos se les pilla enseguida. Algunos porque se ponen de nick su propio nombre. Otros porque se les huele a quilómetros. Pienso que, como dice Gaeddal, hay que ir caso por caso, aplicando el sentido común. La razón de aconsejar no escribir sobre sí mismo o sobre la propia familia es evidente: evitar magnificar lo irrelevante y la autopromoción, etc... El caso Santa Coloma (apellido) es tan paradigmático como ignorado por muchos wikipedistas, que por prisa o desidia leen superficialmente las discusiones y desconocen las verdaderas dimensiones del asunto. Es penoso que quien "se cree" relevante no tenga paciencia y deje que otros (que están atentos a esa relevancia y a otras) escriban sobre ellos. La miseria intelectual (con perdón por la expresión, si es que se percibe como poco educada) y la impaciencia de los humanos no conoce límites, al igual que su vanidad. Es muy sencillo: si escribes sobre tí mismo, y alguien lo nota, es que te has equivocado en algo. El resto, como decía C. J. Cela, "es pacto y música de flauta". Amadís 17:49 27 dic 2006 (CET)
Yo creo que hay otro punto de vista que no tenéis en cuenta: Una persona que escribe sobre un familiar tiene en su mano una serie de fuentes y datos que no tenemos nadie. Los únicos problemas son la relevancia del sujeto y la subjetividad de la redacción, y para verificar eso estamos todos los demás. Vamos, que hay que defender el sentido común. Además, el que lo declara públicamente normalmente va de buena fe, y no podemos castigarle para que (si tiene mucho interés) vuelva de tapadillo.
Además (y para enredar más el asunto): ¿Qué es familiar? ¿Hasta que grado de consanguineidad? ¿Un cuñado? --Filipo (Apelaciones) 22:43 28 dic 2006 (CET)
Correcto. ¿Qué diferencia hay entre si escribo sobre mi ciudad o escribo sobre mi familia? Bien, que mi ciudad es enciclopédicamente relevante y mi familia no. (No digo que mi familia no sea relevante, lo es mucho para mí, y tal vez sea información interesante para muchos wikipedistas, pero aún así no es enciclopédicamente relevante.) Pongo otro caso: ¿qué pasa si el hijo, el primo, el sobrino segundo de alguno de los personajes de esta lista escribe un artículo con datos biográficos básicos y detalles relevantes y verificables del personaje? Incluso aunque se cuele un detalle no verificable o algún tono poco neutral, para mí ese artículo es salvable. (Desde luego que si el artículo sólo dice «es el mejor papá del mundo y el político más ético que ha tenido este país», el artículo se va al paredón... sin pensarlo demasiado y sin que medie consulta).
En ocasiones el criterio para considerar algo como autopromoción puede ser equívoco: el artículo de María Lucía Fernández fue acusado de autopromoción porque contenía detalles de la vida de una presentadora de televisión que, a criterio del proponente, parecían provenir de la misma presentadora o de alguien de su familia. Pues bien, son detalles que también pueden provenir de una revista de farándula o de un admirador, como fue este caso. El autor del artículo, confeso admirador de la presentadora, ha tenido muchas más contribuciones a Wikipedia... algunas polémicas, sí, pero es un usuario identificable, valioso como la mayoría de los que estamos aquí, que no es ni el sujeto ni familiar del sujeto del artículo.
Prefiero, por estos y muchos motivos más, que el criterio de autopromoción se quede como está. Una recomendación que pesa bastante durante una consulta de borrado, pero no una política estricta.
P.D. ¿Y si yo escribiese un artículo sobre el nombre «Eugenio», así como lo hay sobre «Carlos», en lugar de la desambiguación actual? ¿Y si yo escribiese sobre los pinzones, o una desambiguación de importantes personajes con apellido Pinzón?...
Respuesta a Filipo, quien dice: Una persona que escribe sobre un familiar tiene en su mano una serie de fuentes y datos que no tenemos nadie. Bueno, decidir en ese caso es muy fácil, si ese familiar es el único en tener esa información, es mejor que se la guarde, o que la publique en otro lado. Wikipedia no es fuente primaria.
Los familiares no son necesarios ni indispensables en Wikipedia para escribir artículos ejemplares sobre personas destacadas y relevantes. Ahí están los ejemplos de Eva Perón y Rubén Darío, espectaculares Artículos Destacados que no necesitaron que ningún familiar se involucrara. Ya sé, alguien me dirá: claro, pero es que Evita y Rubén Darío son personajes investigadísimos hasta el cansancio, y hay toneladas de bibliografía de dónde echar mano. Pues exactamente ese es el meollo del asunto: si la información sobre fulano de tal no se ha publicado en ningún otro lado y está en manos de los familiares, será correcto que Wikipedia tenga un artículo sobre esa persona? Se me ocurren dos respuestas: no, y no.--Sergio (Discusión) 18:06 29 dic 2006 (CET)
Vale, entonces lo planteo de otra forma: Si alguien que tiene derechos de autor sobre imágenes, así como datos de una exactitud inapelable y además no tiene inconveniente en ponerlos al alcance de todos y lo hace. ¿Qué hay de malo?
No todos los personajes relevantes son Eva Perón o Rubén Darío, pero no por ello dejan de ser relevantes. Por ejemplo (cojo al azar uno de los fallecidos de 2006), David Portilla, tenor mexicano. Si vienese alguien diciendo ser su hijo, con fotos y bibliografía, y pusiese un listado con su curriculum vitae, actuaciones más importantes y demás datos de importancia no tengo absolutamente ningún problema con ello.
Lo único que podríamos decir es: ¿es relevante? ¿es objetivo? Si la respuesta es sí, me vale. Si la respuesta es no, se arregla o se borra y amén.
En serio, si admitimos que escriban los fans no tenemos motivo para no admitir a los familiares. Plantean los mismos problemas y en mi opinión tienen más puntos positivos a su favor.--Filipo (Apelaciones) 22:04 29 dic 2006 (CET)
Buen punto, y creo que tienes (parcialmente) la razón. Es importante no dejar de lado a WP:FP. Si los datos (con todo y que tengan derechos de autor) son originales, es decir, que no se han publicado en ningún otro lado, entonces no pueden estar aquí, no importa si vienen de un familiar, un fan, o cualquier otra persona.
El punto negativo, que pesa mucho, en contra de los familiares, es la objetividad. Ejemplo fácil: mi madre es, para mí, mucho más relevante que Rubén Darío y Eva Perón sumados (y multiplicados por mil), yo puedo fácilmente explicarme cómo sería el mundo sin Rubén Darío, pero....la conclusión ya la conocen. El gran problema es que cuando yo cree un artículo sobre mi madre, cuya relevancia y trascendencia no pongo en duda, voy a desgastar todos los medios de Wikipedia para escribir el artículo, reescribirlo, defendiéndolo, luchando contra quien lo quiera borrar, y echando ríos de tinta en el café (vean lo que sucedió con Mabel Nash cuando su nieto quiso escribir sobre ella). Cuando esa subjetividad viene de un fan, normalmente está apoyada de una u otra manera, es más fácil neutralizarla, y no se caen en discusiones eternas, como sucedió en Santa Coloma. El artículo ya era el artículo más grande de Wikipedia, pero lo impresionante es que la discusión generada en la consulta de borrado se convirtió en la discusión más grande de Wikipedia! Eso no le ayudó en nada a esta enciclopedia, y el no recuerdo que haya habido un caso parecido con algún fan. Saludos! --Sergio (Discusión) 23:20 29 dic 2006 (CET)
Estoy de acuerdo contigo Sergio. Es más me parece que decimos lo mismo con palabras distintas. Lo único que hago es hacer hincapié en que un familiar no tiene por qué ser subjetivo y que, en cualquier caso, aquí estaríamos los demás para discutirlo. Eso sí, la subjetividad, ya sea para bien o para mal, no tiene cabida en wikipedia. ;-) --Filipo (Alegaciones) 23:47 29 dic 2006 (CET)
Mi bot es BOTijo (disc. · contr. · bloq.) y estos últimos días estuvo haciendo unos cambios que parece no gustan a todos. Consisten en modificar los lenguajes de los enlaces externos.
Bueno, Dodo revirtió unas diez ediciones del bot y lo bloqueó. Intercambié unos e-mails con él, enviándole el enlace de la votación (respondiendo a su pregunta de cambios masivos de "8idioma)" a "(en idioma)" en los enlaces externos ¿a ver dónde se decidió este convenio?) pero ni por esas accedió a levantar el bloqueo, según él porque cuando pide a otros bibliotecarios que rectifiquen sus acciones inadecuadas no le hacen caso, y le dan morcilla (textualmente). Finalmente le pedí a Hispa (disc. · contr. · bloq.) que lo hiciera él para poder seguir haciendo cambios rutinarios que no están involucrados en el problema que tratamos hoy.
Pido la aclaración de las siguientes cuestiones:
¿Cuál versión de los enlaces externos prefiere la comunidad? Teniendo en cuenta que se usa más la versión (en fránces), que las plantillas de idiomas {{fr}} contienen (en francés), y que el ejemplo de la votación es (en francés) y no ningún otro.
Después de haberle dado el enlace y explicaciones a Dodo, ¿no debería haber accedido a desbloquear?
Saludos. PD: Todo esto se extiende a los idiomas inglés, alemán, etc, etc. --Emijrp (disc. · contr.) 15:28 31 dic 2006 (CET)
Un punto: La votación mencionada se refiere a utilizar o no íconos, ganando por mayoría simple la opción de no usar íconos. En la explicación de los votos se pone como ejemplo de la opción sin íconos el formato «Google (en francés)» pero en ningún momento se dice que se esté votando por esa forma específica.
Dicho esto, no me parece mal la iniciativa de unificar todo por la forma más usual: WP:SV.
En cuanto a lo hecho por dodo... creo que ante cualquier cambio drástico (este no lo es mucho pero podría ser considerado como tal) que un bot haga muy rápido en varias páginas, el bloqueo es un mecanismo válido y necesario para detener el bot y aclarar las cosas con el operador. Se entiende que aunque el bloqueo se «infinito», aquí infinito significa más «indefinido» que «permanente».
La actitud del operador debería ser: «me comprometo a no realizar los cambios polémicos mientras se aclara, pero pido que se levante el bloqueo para continuar con las labores no polémicas.» Palabras que cuando vienen de un wikipedista confiable no deberían despreciarse.
Ahora. La votación no justifica cambiar «Google (francés)» por «Google (en francés)», pero sí justifica cambiar «(en francés) [http://google.fr Google]». En mi criterio el cambio de BOTijo se justifica bajo WP:SV y bajo el concepto de que el cambio mejora en lugar de desmejorar a Wikipedia. Pero si hay polémica bien la podemos aclarar antes.
La verdad Emijrp, con lo de ETA, se me pasó por completo lo de desbloquear al bot, pero quería decirte un par de cosas. La primera, que podrías haberme explicado lo que en este hilo has dicho, y que se trataban de cambios con polémica... Respecto a lo segundo, tienes la costumbre de ensuciar un mensaje que parece que puede tener razón, con trolleadas que no vienen a cuento y que lo único que consiguen es quitar fuerza al argumento. Me gusta especialmente la parte en la que das la versión del mail de Dodo (que vete tú a saber cómo sería realmente la conversación). Y bueno, respecto a Dodo, pues lo mismo. Que esto es un pueblo chiquitito, y ya hace tiempo que nos conocemos todos. En el fondo ambos sois igual de trolls. Y lo digo con cariño. Gaeddal 16:22 31 dic 2006 (CET) Pd: Por cierto, estoy a favor de estandarizar, como supongo que estará todo el mundo. No montéis una Lame War por unos paréntesis, por Dios.
Dado el estupendo historial de Emijrp y de su bot, por todos conocidos, evitaré participar es este nuevo trolleo. A la vista de que además mutila y tergiversa los correos electrónicos y se divierte pateando a quien le ignora en el canal de IRC, evitaré ambos medios de comunicación. Un saludo. --Dodo 11:24 1 ene 2007 (CET)
Doy permiso para mostrar la conversación que tuvimos por email.
No te he pateao del canal.
Luego yo tergiversaré (que habrá cada uno de juzgarlo por su cuenta), pero tú de momento has mentido. --Emijrp (disc. · contr.) 22:03 1 ene 2007 (CET)
Yo no lo doy: el correo es privado. Pero empieza por reconocer que has sacado las frases de contexto.
Es verdad: sólo te hiciste operador y me exigiste el desbloqueo del bot, así que opté por irme antes de ser pateado.
Un saludo. --Dodo 11:03 2 ene 2007 (CET) PD: Y no te voy a dar la satisfacción de seguir discutiendo.
Mira lee esto Dodo, te vas a partir la caja:
Dado el estupendo historial de Dodo y de su bot, por todos conocidos, evitaré participar en este nuevo trolleo. A la vista de que además mutila y tergiversa los correos electrónicos los sucesos del IRC y se divierte pateando a los bots que no le gustan a quien le ignora en el canal de IRC, evitaré ambos medios de comunicación. Un saludo. --Emijrp (disc. · contr.) 11:54 2 ene 2007 (CET)
La frase no puede estar sacada fuera de contexto porque el único contexto que había era la frase, es decir, el último e-mail que recibí de tí contenía solamente "Me gustará, pero me dan morcilla.", en el que me respondías a la cuestión "Y el bloqueo lo deberías levantar tú, igual que te gusta que ...(nombre)... revierta sus reversiones cuando se equivoca.".
Por cierto, ¿la comunidad va a hacer oidos sordos a la pregunta de que forma le gusta más? Que a mi me da igual, como si quieren ponerlo en colorines, pero me gustaría que estuviera todo unificado. Gracias. --Emijrp (disc. · contr.) 11:54 2 ene 2007 (CET)
Pregúntate a ti mismo «¿por qué la forma más común es "(en idioma)"?» y verás que la respuesta es «porque cierto usuario usó un bot en tiempos cambiando las plantillas {{códigoidioma}} por "(en idioma)"». Que su criterio (actualmente el mayoritario, claro) fuera el mejor es algo que has dado por sentado, pero que no se ha discutido y sobre el que me temo que no hay consenso (como puede verse en los artículos editados por humanos, a poco que uno deje de jugar con scripts y edite a mano).
Y dado que te ha importado un pepino mi negativa respecto a la publicación de correos electrónicos, permitirás que a partir de ahora ignore todos los mensajes que me dirijas por medios presuntamente privados (IRC incluido). Un saludo. --Dodo 14:32 2 ene 2007 (CET)
Ah, creo que hablas de ¿Taragui?, recuerdo que tocó algo de los enlaces externos, e incluso lo hizo mal porque insertaba saltos de línea erróneos, y también me parece que nadie le bloqueó el bot por eso, ¿estoy en lo cierto? Pero que pesao eres con decir que solo hago bots, cuando el hacer bots no indica un decaimiento en las ediciones normales (que hago unas pocas cada día), incluso si no editara, eso tampoco indicaría que no leo artículos y por ende que desconozco que estilo se usa en Wikipedia (falacia). Respecto a lo del e-mail si te fijas me anduve con cuidado, y me limité a repetir lo que dije en el primer comentario, no revelé más datos, y sin embargo en tú primera respuesta no me reprochaste el que revelara esa frase, porque la usaste para formar tu argumento de que tergiverso. Picaste el anzuelo, tío. --Emijrp (disc. · contr.) 15:36 2 ene 2007 (CET)
Ganaste, tío. Qué puede hacer un pobre tonto como yo ante tus brillantes argumentos. --Dodo 20:49 2 ene 2007 (CET) PD: Crece de una vez.
Amadís dice que el café está lleno de amargados. Entiendo por qué. Es durísima la pelea que hay que dar por un artículo nuevo. Parece que cada artículo nuevo se borra o se propone para borrado por default. Lo digo por experiencia. El artículo que escribí fue propuesto para su borrado en forma abusiva y arbitraria por motivos poco claros, con argumentos arbitrarios y falaces. Los 'Motivos' alegados han sido clara y prolijamente rebatidos punto por punto.acá. Solicito ayuda en la votación, no permitan que este atropello prospere. Si aplican la Ley Del Más Fuerte lo lamentarán algún día.
Se abusa del copyvio alegando defender derechos que probablemente nadie nunca cuestionará. Se empobrece el idioma con esa actitud, debería aplicarse el criterio de fair use. El español es el último por su cantidad de artículos, con 5 veces menos que el inglés. La verdad que por mi experiencia puedo decir que esta enciclopedia de libre tiene muy poco. Si estuvieran decididamente a favor de la libertad, como era mi artículo, no lo censurarían tan alevosa y arbitrariamente. ¿Y dónde está el artículo sobre MKULTRA?. ¿Lo borraron también?. Los artículos controvertidos, en tanto sean objetivos, son los únicos que valen la pena.Russed 04:37 30 dic 2006 (CET)
Amadís tiene razón: "El café está lleno de amargados". :-) --Dodo 09:07 30 dic 2006 (CET)
Decir que hay que pelear cada artículo nuevo es lisa y llanamente MENTIR. Lo que cabrea y amarga a alguna gente (en realidad muy poca, aunque bastante tenaz) es que determinados "conceptos" pseudocientíficos, las biografías de gente sin relevancia (aunque alguna persona esté unida sentimentalmente a quien escribe la biografía), el equipo de futbol que forma con sus amigos u otros artículos sin relevancia sean eliminados de una enciclopedia. Entiendo que un proyecto que ha alcanzado el volumen y la relevancia de la wikipedia sea presa interesante para propagandistas y charlatanes y lo que de verdad me maravilla es que algunos bibliotecarios pierdan una cantidad enorme de tiempo que podrían utilizar en llevar a cabo labores valiosas en argumentar ante artículos que ni científica ni enciclopédicamente tienen defensa alguna. No se trata de aplicar la Ley Del Más Fuerte,sino de impedir que la Wikipedia se convierta en una colección de rumores y pesonajillos. Y estoy de acuerdo con Gizmo II (disc. · contr. · bloq.) en lo del fair use, aunque creo que lo de defender la violación de copyright porque probablemente esos derechos "nadie nunca cuestionará" es mejor: si no te pillan puedes robar.Robespierre; ✉ 10:36 30 dic 2006 (CET)
Mira Russed: se ha propuesto el borrado por causas objetivas, y no todos tenemos mala memoria: hace días viniste por el café a pedir que te desbloquearan esa página, borrada anteriormente, para escribir el artículo. Te hicieron caso, te ayudaron y la has escrito, pero no vale. Yo he escrito algunos artículos nuevos que nadie me ha borrado, y otras cosas que estaban mal y se han borrado. ¿Y qué? Y por cierto, a mí, que recibí en tiempos de Franco más de una paliza en la facultad a manos de la "Gristapo", me molesta (por no emplear palabras más fuertes), que se hable tanto de censura y falta de libertad sin ningún motivo. Mercedes (discusión) 10:55 30 dic 2006 (CET)
Por cierto, en la maravillosa wiki inglesa, este artículo NO está. Mercedes (discusión) 11:02 30 dic 2006 (CET)
Hale, dejamos el hilo aquí y no entramos al trapo. Petronas 11:04 30 dic 2006 (CET)
Fijáos que iba a poner a Russed como ejemplo y pedir orientaciones, sobre todo a los teóricos del buenrollismo y la libertad de expresión, de cómo lidiar con wikipedistas sesgados (este no políticamente) como este. Creo que es un ejemplo muy bueno. --Ecemaml (discusión) 00:05 31 dic 2006 (CET)
La presunción de buena fe es una política básica del proyecto. Yo no he seguido al usuario, no se que hace, si es o no es sesgado ni en que aspecto lo podría ser. Lo que se es que no he detectado problemas para hacer artículos nuevos y que hay mucho ruido que convendría callar. Lo mejor es hacer y mejorar artículos e intentar discutir y discrepar menos.Txo (discusión) 00:24 31 dic 2006 (CET)
Creo que no me he explicado bien. La presuposición de buena fe es buena y necesaria. Sin embargo, ni la buena fe del editor es suficiente para la creación de una enciclopedia ni, en este caso, dudo siquiera de la buena fe de Russed. Repito la pregunta: ¿qué hacemos con editores sesgados (eso sí, de buena fe)? --Ecemaml (discusión) 00:57 31 dic 2006 (CET) PD: sigue pareciéndome fascinante las declaraciones del buenrrollismo esas de "lo mejor es hacer y mejorar artículos e intentar discutir y discrepar menos"; interpreto en este caso que, simplemente, hay que "discrepar menos" y "dejar hacer" (sea lo que sea lo que se edite); ahora te pregunto directamente a tí, Txo: ¿qué hay que hacer con wikipedistas sesgados como este? ¿en qué consiste tu aplicación de "discutir y discrepar menos" a este caso?
Contesto la pregunta. Si alguien esta o es "sesgado" en algún aspecto y sus aportaciones así lo muestran, hay que consensuar la redacción de la mejor manera posible, aportando lo que la sesga del compañero a impedido mostrar. Si el acuerdo sobre una redacción común no llega a darse, entonces sedeben de exponer ambos puntos de vista indicando las fuentes que los avalan. En la busqueda del consenso hay que buscar los puntos de acuerdo y huir de las descalificaciones e indicaciones de sanción. No conviene de ningún modo descalificar al compañero.
Estimado Ecemaml, lee de nuevo lo que he escrito anteriormente e intenta buscarle un significado más acorde al bien común y beneficio del proyecto, seguro que hallaras interpretaciones más coincidentes con el mensaje que he querido transmitir. Espero que haya quedado explicado suficientemnte lo "qué hay que hacer con wikipedistas sesgados como ese" y "en qué consiste mi aplicación de "discutir y discrepar menos" a este caso". Un saludoTxo (discusión) 15:57 31 dic 2006 (CET)
Pues, en mi opinión, claro, es una explicación muy deficiente. El artículo que crea nuestro amigo Russed incumple unas cuantas políticas de wikipedia (esas que hacen de esto una enciclopedia y no un blog o un foro de discusión). En primer lugar, no es veraz, puesto que el término psicopolítica es inexistente más allá de la cienciología. Colarlo como pretende va en contra de la política relativa a las fuentes primarias. En segundo lugar se basa en una referencia que se ha acreditado es inventada, así que ni siquiera tenemos una referencia que citar... ¿De qué consenso hablamos aquí? En definitiva, lo que quiero dar a entender es que el diálogo y la búsqueda del consenso no son siempre válidas y muchas veces van en contra del beneficio del proyecto. Y por cierto, indicar los sesgos evidentes de las ediciones no es descalificar a nadie. Un saludo --Ecemaml (discusión) 17:58 31 dic 2006 (CET)
Si el artículo incumple las políticas hay que señalar esos incumplimientos y corregirlos. Si no es relevante proponerlo para su borrado. Si el termino "psicopolítica" no existe más allá de la cienciología deverá figurar así en el propio artículo, eso no quiero decir que no sea relevante o que deba ser borrado o que no sea veraz. No puedo opinar sobe como se pretende colocar ya que no conozco lo promnores. Si no hay fuentes que avalen su contenidova contra las políticas y debe borrarse, si la referencia que se cita es inventada va contra las políticas y debe señalarse. Lo que si te puedo asegurar es que que el diálogo y la búsqueda del consenso son siempre válidas y nunca van en contra del beneficio del proyecto.
Estimado compañero, cuando dices
de cómo lidiar con wikipedistas sesgados (este no políticamente) como este.
y
Repito la pregunta: ¿qué hacemos con editores sesgados?
no estas diciendo que hacen ediciones sesgadas, sino que ELLOS son, tienen, alguna clase de sesgo y eso si es calificar a alguien, calificar negativamente (tener un sesgo no es bueno), es decir descalificar.
Vamos a cortar este hilo (ya sabes que viene de muy lejos) y confronta dos formas muy diferentes de entender las relaciones con los demás. No creo que haya acuerdo posible. Tu actúa como entiendas que debas actuar. Yo actuaré como creo que lo debo hacer. ¿Para que llenar el café de nuestras opiniones y formas de entender las relaciones? al final nos diran que wikipedia no es un foro y encima estaré actuando en contra de mi propio consejo;
Lo mejor es hacer y mejorar artículos e intentar discutir y discrepar menos
. Así que vamos a pasar un feliz fin de año y vamos a ver si es posible que en el 2007 tu y yo coincidamos mucho más y mejor. Ondo pasa eta urte berri on denontzat (pasarlo bien y prospero año nuevo para todos)Txo (discusión) 19:21 31 dic 2006 (CET)
Pues a mí me gustaría que respondieras a Ecemaml. Tu postura de buenrrollismo queda muy bien para plantarla delante de las narices de los demás, pero resulta que sospechamos que no funciona cuando se quiere llevar a la práctica. Así que tienes una oportunidad de oro de demostrar que nos equivocamos. Saludos. --Dodo 11:26 1 ene 2007 (CET)
Yo he respondido, suficiente o deficientemente ya lo he hecho. ¿que quieres? ¿que intervenga yo en el asunto ese?--Txo (discusión)
No, en absoluto. Simplemente busco saber cuál es el mejor proceder a fin de llevar el proyecto a buen puerto. No se trata, por descontado, de convertir el café en un foro ni de discutir por discutir, sino de abordar un tema de máxima actualidad.
Antes comentabas lo que debe hacerse respecto al artículo. Fundamentalmente seguir los procedimientos habituales: mostrar fuentes y debatir cual es la mejor redacción y contenido para hacer el artículo enciclopédico. Eso ya se ha hecho y no ha sido posible llegar a ningún consenso porque se trata de un contenido que viola de forma tan flagrante los pilares que hacen de esto una wikipedia (veracidad, punto de vista neutral, referencias sólidas) que el artículo, sin lugar a dudas, se borrará (por mi parte te adelanto que creo que debería haber borrado de oficio el artículo, porque su "inconveniencia" es evidente). Pero ese no es el problema. El problema es que el wikipedista en cuestión es un wikipedista sesgado. Es un wikipedista que viene a wikipedia a contravenir algunos puntos cruciales ("Wikipedia no es un medio de propaganda", por ejemplo). Pero en cuanto ve que la propia dinámica de wikipedia contraviene sus propósitos, comienza por la habitual "denuncia" de censura y mala fe. No es que personalmente me importe mucho a estas alturas (gracias, no obstante, Petronas por evitar la enésima trollada de turno), pero muestra un patrón recurrente: en cuanto me doy de bruces con wikipedia y sus políticas entonces comienzo la enésima denuncia de "censura", creo mal ambiente, permito darle más argumentos a otros trolles, impido el normal funcionamiento de wikipedia (porque oiga, a mí también me encanta hacer artículos —aprovecho la cuña para animaros a que me ayudéis a terminar los artículos de esta lista—) y creo, en definitiva un barullo enorme y, al menos para mí, realmente frustrante.
Reconozco que (para no poner el manido ejemplo del pájaro extinto), mis modales o formas son muchas veces deleznables. En mi descargo diré que uno ya está cansado de discutir los mismos temas una y otra vez, que el número de editores sesgados que ya han descubierto el deporte nacional wikipédico que es atacar a los bibliotecarios o a los (usando la terminología de otro deslenguado wikipedista) usuarios "pelotas" y denunciar censura crece en proporción exponencial, que se encuentra con unos medios limitados (porque no olvidemos que el bloqueo de usuarios, ya sea temporal o permanente es una solución pésima) y que uno realmente lo que quiere es escribir artículos, llevan a que muchas veces mi paciencia no sea la que debe ser.
Pero una vez hecha abstracción de toda esta retahíla de excusas, la pregunta sigue siendo la misma. Después de haber aplicado el buenrollismo y seguir los procedimientos habituales nos encontramos en este punto (puede ser Russed (disc. · contr. · bloq.) o puede ser cualquier otro editor cuyo sesgo es político —recordemos ahora al ínclito Antoine (disc. · contr. · bloq.)—), ¿qué hacemos? Porque, Txo, a pesar de tu largo mensaje, mi impresión es que escamoteas la respuesta final (y personalmente, me da la impresión de que tu parlamento es una censura implícita, puesto que sigues con tu cantinela de "Lo que si te puedo asegurar es que que el diálogo y la búsqueda del consenso son siempre válidas y nunca van en contra del beneficio del proyecto", cuando lo que yo estoy diciendo claramente que, por supuesto que son válidos y necesarios, pero que muchas veces no llegan ni son suficientes, porque por mucho diálogo que tengamos con Russed (disc. · contr. · bloq.) siempre pensará que somos unos indeseables que evitamos la iluminación del mundo a través de wikipedia que él, por supuesto, se encarga de propagar. Y en ese punto ya no valen los paños calientes. Y me temo que si, ante todo este rollo que, antes y de forma más resumida, he tratado de explicar, tu respuesta sigue siendo la misma, entonces no es que tengamos interpretaciones divergentes de las "relaciones humanas" sino simplemente, que tu postura es, no sólo facilona (es más fácil y gratificante simplemente escribir artículos) e hipócrita, sino tremendamente dañina para el proyecto. Pero efectivamente, es una opinión. --Ecemaml (discusión) 22:45 1 ene 2007 (CET) PD: sigo esperando una respuesta. Llegado este punto, ¿qué hacemos con Russed (disc. · contr. · bloq.)
Me alegra mucho leer lo anterior y coincir en buena parte del razonamiento. Antes de nada voy a responder a lo que me preguntas, ¿que hacemos con Russed (disc. · contr. · bloq.)? pues... aplicar las políticas. He visto el historial del usuario, control mental, lavado de celebro y sicopolítica... (w:es:user:Russed ha realizado 38 ediciones. 9 en páginas distintas. 21 en artículos. 15 días de antigüedad. Tiene los flags: user. -1 ediciones borradas. (http://es.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Russed)) poco o nada. Creo que hay que actuar como indican las políticas y corregir lo que esta mal, corregirlo muy correctamente, en formas, indicando al usuario por que se realiza la corrección. Si el artículo cae en una guerra de ediciones, bloquearlo. Si el usuario se salta las políticas aplicar las sanciones correspondientes. Si todo eso esta correctamente comunicado y justificado no habrá problema. El usuario podra decir misa, pero la evidencia le callará la boca. Al final se acabará yendo o integrandose. Y si no se va ni se integra, se le echa.
Alguna vez ya te he dicho que haces un trabajo imprescindible para el proyecto pero que pecas en las formas y en prejuiciar a los demás. Con unas formas como las que has usado en la exposición anterior y pensando que el otro va de buena fe, las cosas serían muy diferentes. Y la presunción de buena fe se acaba cuando el sentido común nos dice que ese usuario viene a joder. Pero que un usuario venga a joder no quiere decir que otro, que cometa errores similares, también venga a joder. Por eso hay que intentar evitar que las guerras con unos perjudiquen a otros.
No se si ha quedado claro cual es mi opinión, que quede claro que no me opongo a bloqueos de usuarios, solo digo que vayamos poco a poco, dando oportundades a los otros para poder correguir sus errores e integrarse en el proyecto y cuando eso sea evidente que es imposible y la tenacidad del usuario díscolo es tal que le hace permanecer estorbando pues expulsarlo. Un saludo Txo (discusión) 23:59 1 ene 2007 (CET)
Me parece que Russed al usar el café como "plazoleta revolucionaria", debería no participar más en la Wikipedia, esto es una enciclopedia, no un lugar para hacer un movimiento underground o un partido político. Ahora él tiene un bloqueo por haber tratado a Gusgus (disc. · contr. · bloq.) con malas palabras, si son libres de modificar el bloqueo para siempre, pueden hacerlo. ～タイチ～ - (☆) 22:52 1 ene 2007 (CET)
Lo único que quiero decir es que en los casi 2 meses y medio que llevo aquí sólo me han borrado un artículo y tenían sus razones para hacerlo (era una frase). Desde entonces he creado algún que otro artículo y nadie lo ha borrado, ni vandalizado, ni ha sido acusado de copyvio, sino que además me han ayudado a completarlo, así que este ataque que se esta haciendo a los biblios me parece una exageración y algo dicho sin mucho fundamento. Saludos Juanrra 01:30 6 ene 2007 (CET)
Coincido en que hay censura y falta de libertad, ademas hay falta de ganas de trabajar y de corregir y un afan de mandar y enorme prepotencia. La solución es que te pases a una wikipedia en otro idioma o un proyecto hermano, o más facil: que escribas de forma anonima y asi no despiertas ni envidia ni hostilidad a tanto dictador. RigobertoMongo 13:25 16 ene 2007 (CET)
¿En qué quedamos? ¿Corregimos/censuramos u opinamos que ancha es Castilla y lo dejamos correr? Y para que lo sepas, los errores de los anónimos también se corrigen. Mercedes (discusión) 14:16 16 ene 2007 (CET)
Esos insultos, RigobertoMongo, te han costado otro disgusto. Petronas 14:31 16 ene 2007 (CET)
Traigo este tema al café porque, después de varias reversiones y mensajes en la discusión del artículo, ya no me quedan alternativas para impedir lo que el usuario Antonio1979 (disc. · contr. · bloq.) está perpetrando en este artículo. Expongo:
La edición que el usuario edita en Atentados del 11 de marzo de 2004 es ésta, y para cualquiera que lo lea, resultará evidente que todo eso que escribe, además de haber sido desmentido por las instituciones judiciales y policiales, forma parte de la basura informativa con la que medios como "El Mundo" y "Libertad Digital" pretenden hacer comulgar a la población a base de repetirla sin cesar. De hecho, junto con fondodocumental.com (otra paginita del estilo), son las únicas "fuentes" que proporciona.
El tema se ha estado debatiendo durante meses en la discusión del artículo, y tanto es así que hay una enorme ristra de archivos de la misma discusión. Desde hacía algún tiempo, el artículo parecía bastante calmado, pero este usuario parece haber entrado con "renovados bríos". Ignorando los kilómetros de discusiones anteriores, está decidido a subir su texto sin admitir enmienda.
El citado texto viola, como mínimo, las políticas WP:PVN, WP:VER y WP:NSW, ya que, además de faltar a la verdad, pretenden convertir a Wikipedia en vocera de unos medios que llevan mucho tiempo desacreditados para informar sobre este tema.
Por todo ello, pido que se ejerza la acción administrativa necesaria para impedir que este artículo se utilice para fines políticos, tal y como el usuario Antonio1979 (disc. · contr. · bloq.) pretende hacer. Saludos, Hispa 23:28 10 dic 2006 (CET)
Tendríamos que fundar la "Conspirapedia"! La relación que habría entre Conspirapedia y Wikipedia terminaría siendo similar a la existente entre el Café y la sección "Consultas" xD. Gaeddal 23:34 10 dic 2006 (CET)
Pues a mí me da lo mismo. Me parece un tema no enciclopédico. Concretando, no enciclopédico porque es imposible incluirlo como un artículo neutral. Afortunadamente, los artículos que crean controversia son muy pocos en porcentaje, pero la mayoría se relacionan con un hecho al fin y al cabo político. Si digo que me da lo mismo es porque sé que muy poca gente que no sepa del tema (que ya es poca) y quiera saber más, acuda a una enciclopedia libre donde como en todo sitio humano también se discute. No dejaré de elogiar a Wikipedia y al trabajo de todos, pero lo que es innegable (y esto lo dice cualquier profesor de historia) es que si ni los historiadores se ponen de acuerdo para historiar cosas a corto-medio plazo, ¿van a ponerse de acuerdo wikipedistas que utilizan fuentes dispares, contaminadas, politizadas e inexactas? Venga ya. Estoy con Hispa, que se vayan a hacer política a otro sitio. Esto es una enciclopedia. Sólo por respeto a todo el mundo yo esperaría unos cuantos años para historiar.
Quizá formar la Conspiropedia sea la mejor solución... Ay, si no fuera por el humor. Pero poniéndonos serios, yo haría una plantilla que dijera algo así: "Hoy por hoy este artículo es imposible de historiar debido a las diferentes opiniones que existen respecto al contenido que se ofrece objetivo, esperemos unos años. Disculpen las molestias", o algo similar. Arriba, en negrita están mis razones. Además, creo que una medida así sería muy buena para que Wikipedia sea mejor y más fiable... acabaríamos con cierto vandalismo, reduciríamos las discusiones y las guerras de ediciones. ¿Tan descabellado es? ¿Opiniones?--Alonsorgaz 00:23 11 dic 2006 (CET)
Pues yo me lo tomo solo medio en broma: quizá conocéis 9/11_conspiracy_theories. Me parece que la sección del artículo que está en discusión sí que tiene cabida en la wikipedia, porque es ciertamente algo histórico. Si no se cuenta esa parte de la historia -sean reales o no esas contradicciones- nos estaremos dejando algo en el tintero. Pienso que aquí podemos mantener sin problemas el estilo habitual. Tal, tal y tal medio han denunciado esto. La policía declara esto otro. Este juez dictamina lo de más allá. Esta es la posición de este partido, y esta la de estos otros partidos. Y si hay algún organismo internacional que se pronuncie, pues también se recoge su veredicto. Y si los académicos/historiadores aún no están de acuerdo sobre algo, porque es pronto y todos tienen sesgo político, pues se pone una cajita con un aviso al principio del artículo, y punto. -- 4lex 09:38 11 dic 2006 (CET)
Hombre, yo si la plantilla se situase en los encabezados de los artículos sí lo vería bien, pero no sé si te refieres a que, en vez del artículo, la gente se encontrase sólo esa plantilla. Si es lo último, estoy en contra. Creo que una de las ventajas de la wikipedia ha sido poder ofrecer información de actualidad con calidad (ver Golpe de Estado en Tailandia en 2006) y sin necesidad de descargar actualizaciones o comprar volúmenes de actualización, como con otras enciclopedias. --Phirosiberia (Crates) 09:47 11 dic 2006 (CET)
Sobre lo del artículo Atentados del 11 de marzo de 2004, creo recordar que se había llegado a uncierto consenso. No creo que la actitud de un vándalo puntual debiese estropear lo que habrá costado tanto conseguir, y más cuando sus vandalismos pueden ser detenidos con una protección y un bloqueo. Saludos. --Phirosiberia (Crates) 09:49 11 dic 2006 (CET)
Ni mucho menos sugiero que se eliminara lo que hay. Lo que digo es que la Wikipedia (como comunidad) debería hacer un ejercicio de modestia, y reconocer que la controversia surgida deeste tipo de temas no es inmediatamente solucionable. Con más razón se debería poner una plantilla así de contundente, si se sugiere que se pongan también las teorías conspiratorias (que puestos, es mejor que haya sobreinformación que información politizada). El tema se completaría, pero su exactitud se reduciría.--Alonsorgaz 12:41 11 dic 2006 (CET)
Estamos siempre con lo mismo. Mi opinión (que dudo que valga para nada) es: se ponen todas las teorías especificando fuentes y ya está. Y si se quiere, se hace como en Asesinato de John F. Kennedy, y se les denomina "oficiales" y "no oficiales"- Que cada uno crea lo que le parezca. Mientras no se haga así siempre vendrá alguien diciendo que la opinión "verdadera" no se recoge y volveremos a las mismas. Por lo demás, no nos engañemos, desgraciadamente "El Mundo" está tan politizado como "El País" y no hay periódico en España que se libre de la quema. Lo del cartel de advertencia, tampoco creo que sea malo, evitaría que a la Wikipedia se le acuse tanto de falta de rigor. --Filipo (Apelaciones) 21:10 11 dic 2006 (CET)
Quiero denunciar que lo que ha dicho el usuario Hispa es totalmente falso. No se han rebatido ni uno solo de los datos, más allá del infantil "todo es mentira". La página fondodocumental.com es simplemente una recopilación de datos del sumario y de la policía. La edición de Antonio1979 sólo incluye hechos. No incluye ni hipótesis, ni opiniones, ni conspiraciones, ni nada más que hechos. Creo que en vez de revertir sin más explicaciones como está haciendo Hispa, lo que tiene que hacer es dar argumentos de más peso que el simple "viene de El Mundo" o "LibertadDigital", pues dicho argumento es una clara falacia. Espero que no sea esa la intención, pero creo que la táctica de revertir sin argumentar, con objeto de entrar en guerra de versiones y bloquear el artículo, es una forma de vandalismo. Espero que no veamos otro ejemplo más de abuso de poder por parte de los bibliotecarios para imponer la Censura, sin tan si quiera dar un argumento mínimamente sostenible en contra de lo que quieren censurar. Simeon 01:26 12 dic 2006 (CET)
"Quiero denunciar que lo que ha dicho el usuario Hispa es totalmente falso." Con estos inicios de párrafo más de uno dejamos de leer (aviso). -- 4lex 13:51 12 dic 2006 (CET)
Por el tono de mi frase ciertamente puede malinterpretarse como una presunción de mala fe o un insulto. No era esa mi intención, lo siento. De hecho no creo que Hispa esté actuando de mala fé, pero si creo que lo que dice no es cierto. Eso es realmente todo lo que he dicho. En cualquier caso, frases como "pido que se ejerza la acción administrativa necesaria para impedir que este artículo se utilice para fines políticos, tal y como el usuario Antonio1979 pretende hacer" me parecen acusaciones y faltas de presunción de buena fe mucho más explícitas, agravadas con el hecho de que probablemente Antonio1979 no conozca está página y no pueda defenderse. Simeon 17:47 12 dic 2006 (CET)
Yo creo que el problema no son los datos, sino las valoraciones. Es distinto decir que en la furgoneta se encontró un peine y una muñeca, a decir que el hecho de que en la furgoneta se encontrase un peine y una muñeca es una contradicción. Y lo más gracioso de todo es que si eliminamos el dato de la "contradicción", que es lo que da pie a la teoría conspiranoica, nos encontramos con una serie de datos inconexos, que no tienen cabida a menos que se resuma el sumario al completo. Me parecería excelente tener un artículo de medio mega en el que se incluyera toda pesquisa respecto al 11-M, aunque dudo que nadie vaya a molestarse. Lo que en ningún caso me parece admisible es incluir información que sólo es conectable partiendo de la premisa de que existen contradicciones. Por Dios, pero no os dais cuenta de que es una táctica utilizada por "académicos" del revisionismo nazi? Voy a ver si encuentro una sentencia de los "doichers" en la que se empuró a un menda que utilizaba esta estrategia, y que también se escudaba en el conocidísimo "son sólo datos". Por cierto, no había por ahí un artículo sobre las teorías alternativas? Gaeddal 01:40 12 dic 2006 (CET) Pd: Hay que meditar un poco más antes de empezar a gritar ¡CENSURA CENSURA! en el café. Más que nada porque es contraproducente para mantener tu postura, pues te quita credibilidad y te equipara a muchos trolls que últimamente aparecen en el café con esa cantinela (y cuyos argumentos quedan desbaratados muy pronto).
Con todos los respetos, también hay que meditar un poco más antes de descalificar, hablando de la Conspiropedia y las "teorías", que es todo muy gracioso, pero es que el texto del que hablamos ahora en cuestión no tiene ni una sola teoría, son sólo hechos, sin opiniones, sólo hechos. Podrían haberse tomado la molestia de leer de qué hablamos y contrastar las afirmaciones de Hispa antes de hacer chistes con el cliché de turno. Por favor, no opinemos desde prejuicios, que también eso quita credibilidad. Esto no tiene nada que ver con temas como el de JFK, ni con si las teorías sobre conspiraciones tienen cabida en la wikipedia o no. Tiene que ver con si tienen cabida hechos apoyados por fuentes verificables o no. ¿Qué parte del texto de Antonio1979 es una teoría?, ¿qué parte es sólo una mera opinión?. Ninguna, porque son sólo hechos. Es falsa por tanto la afirmación de Hispa de que ya se haya discutido, ya que sobre lo que se ha discutido otras veces es sobre la inclusión de "Teorías", no de simples hechos asépticos, sin opiniones. Es falso también que el texto viole ni el WP:PVN (que de hecho restaura), ni WP:VER (porque son datos verificables y contrastables) y tampoco WP:NSW. Respecto al ejemplo del peine y la muñeca, no parece una contradicción, es un ejemplo desafortunado, porque que unos afirmen que la furgoneta estaba vacía, mientras que otros afirman que estaba llena de objetos, sí es una contradicción evidente. No creo que haya que rebuscar en tácticas de académicos del revisionismo nazi para darse cuenta de que son hechos que no necesitan partir de ninguna premisa para poder ser conectados. Simeon 02:15 12 dic 2006 (CET)
Todo lo que sean "solo hechos", si son de dominio público, quizá debiera ir a wikisource. En una enciclopedia los hechos se hilvanan, dándoles un sentido. Por otro lado, si se escoge una serie de hechos dentro de la inmensidad inabarcable que nos ofrece la realidad en general (y los sumarios judiciales en particular, por ejemplo), omitiendo el resto, ya estamos haciendo una valoración: "estos hechos son más relevantes para este tema que los que no menciono". Pienso que esto es obvio. -- 4lex 13:51 12 dic 2006 (CET)
Estoy de acuerdo. Esos: "solo hechos" le resta exactitud a la wikipedia, pues es inhistoriable algo así. De acuerdo con lo de wikisource.--Alonsorgaz 14:47 12 dic 2006 (CET)
Lo de "sólo hechos" no debe interpretarse de forma tan literal ni llevarse al extremo. Como podéis apreciar si leéis el texto, evidentemente están hilvanados, y tienen un sentido, que es el de relatar las contradicciones que bajo el punto de vista de muchas personas, el sumario demuestra. La razón de que haya enfatizado en ese aspecto era evitar que nadie cayera en el prejucio de englobarlas bajo el cliché de las "teorías de la conspiración", ya que en este caso no se introducen ni hipótesis, ni teorías, ni nada que no esté sostenido por fuentes verificables.Simeon 17:34 12 dic 2006 (CET)
Me gusta la idea de teorías oficiales y no oficiales. El problema es que es un tema difícil, hasta que el juez del Olmo no resuelva el caso no vamos a poner decir cual es la teoría oficial y cual la no oficial. Por lo pronto, propongo dejar lo que ponga la parte de sumario que se ha hecho pública (no lo he leido pero por ahí andará el .pdf) y como teorías no oficiales las que publican el mundo libertad digital y demás medios conservadores. Hispa, no lo llames basura informativa hombre, que con cosas peores se han hecho grandes obras de ciencia ficción! Guanxito 03:14 13 dic 2006 (CET)
Bien, sólo quería hacer un par de puntualizaciones, porque leyendo el mensaje de Simeón, creo que se me ha malinterpretado (o me he explicado mal). Respecto a lo de conspirapedia no iba con intención de descalificar a nadie, pues WP:E es una de las políticas que mejor intento seguir. El sentido del primer mensaje no era otro que quitar hierro al asunto, que aquí, cuanto más radicales nos pongamos, peor para todos. No pensé que un poco de humor (con smileys incluídos) pudiera ser visto como un ataque personal de mala fe, y si así ha sido, desde ahora os aclaro que no era lo que buscaba. Respecto al "desafortunado" ejemplo del peine y la muñeca y la supuesta contradicción "evidente", quiero dejar claro desde ahora mismo que pretendía decir que el hecho de que un testigo diga que estaba "prácticamente vacía" no contradice el hecho de que hubiera un peine y una muñeca. Sería una contradicción si la furgoneta hubiera tenido un cargamento de sacos de cemento. Pero de ahí a que una expresión como "prácticamente vacía", vaga e imprecisa como ella sola, pueda devenir en un "absolutamente vacía". Y el decir que eso es una contradicción, por lo tanto, es un aspecto valorativo. Y ojo! que no por ello digo que no pueda estar en Wikipedia. Digo que TIENE que estar en Wikipedia, pero atribuyéndoselo a unas fuentes, y poniéndolo en boca de esas fuentes, no en la boca de Wikipedia. Eso es cumplir con el PVN. Intentar poner en voz de Wiki lo que dicen X personas y hacerlo colar como "hechos unánimemente admitidos" es faltar al PVN. Repito lo dicho, lo que supuestamente son sólo hechos, van encaminados a la valoración con la que el párrafo comenzaba. Eso NO se puede hacer. Se puede decir "tal medio y tal otro dicen que:" y ahí meter la postura correspondiente, con todos las valoraciones que desees, apoyadas por todos los hechos que estimes pertinentes. Y ahora otro de los ejes de la cuestión. La versión oficial, evidentemente, no cuadra con esa valoración. Está bien que se mencione en el artículo principal, pero el grueso del desarrollo debería ir en el artículo sobre las teorías "no oficiales". Que parece que ese es un artículo "maldito", y que las cosas ganan caché cuando aparecen en el artículo principal (¿?¿). Gaeddal 09:53 13 dic 2006 (CET) Pd: Por cierto, cualquiera que piense que le he descalificado, que me pegue un diff en mi página de discusión, que no tendré problemas en disculparme públicamente. Aunque la verdad, después de lo último que vi con Dodo, me parece que no llegaré a ver ese diff... (o eso espero)
¿Diff? ¿Para qué? Tú discúlpate, pequeño saltamontes, y ya está. Cuando se le coge el tranquillo es fácil: "me disculpo por todo lo que dije que no sé cómo alguien ha logrado tomarse como un insulto inaceptable hacia su eximia persona, aunque claramente no sea un insulto y a mí me llamen hideputa con todas las letras continuamente sin mayores problemas". :-P --Dodo 12:27 13 dic 2006 (CET)
Al igual que lo que trabajan en las cloacas se vuelven inmunes al hecho de ver flotando a su alrededor los productos más repulsivos del metabolismo humano, quiero deciros que a fuerza de convivir forzadamente con la sucesión de nicks pintorescos que vandalizan el articulo del 11-M, ahora me siento capaz de discutir el tema sin vomitar ni vulnerar le wikietiqueta.
En este sentido, la solución adoptada en la wiki inglesa para el artículo del 11-S me parece justa y equilibrada ya que cumple tanto con la obligación de una enciclopedia de no engañar al lector como con la obligación postmoderna de dar cancha a cualquier fuente aunque sus métodos sean repugnantes, sus fines sean espureos y sus afirmaciones contradigan las de fuentes primarias accesibles.
Para no alargarme más de lo imprescindible, creo que hay que armar una artículo con la versión oficial que ofrecen las investigaciones policiales, el sumario del juez y el 99% de fuentes periodisticas mundiales y después otro (llamado como se votó que se llamase) donde se enumeran una por una las fuentes disidentes y se explicitan en un lenguaje neutro las afirmaciones que materializan la disidencia.
La denominación de "versión oficial" me incomodaba mucho pero visto lo visto creo que es aceptable ya que permite nombrar la verdad con una expresión que no suscita un recital de epistemología de mercadillo en los conspiracionistas. Además, como es oficial, está caracterizada y de esta manera se pueden excluir todas las especulaciones de plumillas de tercera, ciudadanos Kane de suburbio, iluminados comemicrofono, politicos en apuros y todo el resto de fauna que merodea el 11-M.
El modus operandi que propongo creo que debería ser consagrado mediante la redacción de dos artículos titulados "versión oficial" y "teorías de la conspiración" en los que se detallara formalmente esta división y se explicara al lector que la versión oficial es la que se encontrará en cualquier fuente seria pero que hay una serie de gente que discrepa y que si quiere darles una oportunidad los encontrara a todos en el artículo "teorías conspirativas" correspondiente. Esta estructura de artículos dobles se puede generalizar a cualquier artículo puesto que -como demuestra el artículo sobre Coriolis- en cualquier tema hay siempre alguien dispuesto a considerar el método cientifico (o las técnicas policiales convencionales) una arbitrariedad y que reclama por tanto el lugar bajo el sol que el PVN no se atreve a negarles.--Igor21 13:00 13 dic 2006 (CET)
Estoy básicamente de acuerdo con Igor21. En el artículo principal, debería ponerse lo que ocurrió (tal día explotaron...), que actualmente se está investigando (vías de investigación abiertas por jueces y policía...), que hay una serie de detenidos, los jueces y demás que llevan los casos, que hay grupos de gente disconforme con la versión oficial, citar algunos ejemplos de porqué están en desacuerdo y poco más. Que el día de mañana sentencian a fulano y a mengano? Se modifica el artículo y ya está. Que pasado mañana descubren que fue un grupo de exagentes secretos búlgaros a sueldo de la organización internacional Kaos para desestabilizar el comercio de la patata en Indonesia y sueltan a los sentenciados? Se modifica de nuevo, se pone aquello de que durante un tiempo fulano y mengano tal y cual y ahora se ha demostrado.... Y si se quiere hacer un artículo ampliando contradicciones o teorías, se hace y se mantiene, porque es bastante variable y subjetivo (en muchos casos) como para estar en el artículo principal. Además de lo extenso que puede llegar a ser.
En resumen, yo pondría los hechos admitidos como oficiales, hablaría de las distintas versiones que han circulado, proporcionaría enlaces a documentos sobre el tema (sumario, entrevistas a gente implicada de una u otra forma, webs sobre el tema...) y dejaría las conclusiones para el lector y el investigador y las discusiones, para los foros.Zufs 15:51 13 dic 2006 (CET)
Creo que los comentarios de Igor21 han desviado el tema principal de discusión, cayendo una vez más en un prejuicio contra el que ya he advertido, y es que hablamos de "teorías". Que quede claro que a mi no me parece mal que haya dos artículos, uno sobre hechos admitidos oficialmente, y otro artículo sobre teorías, tal y como está ahora, y tal como yo mismo voté. Lo que pasa es que los hechos que relata Antonio1979 son hechos admitidos oficialmente, están en el sumario, y en otras fuentes oficiales. Por tanto, quiero insistir una vez más en que no estamos hablando sobre si incluir o no teorías, sino de incluir o no hechos oficiales. Lo que es inadmisible es que todos aquellos hechos oficiales que de forma arbitraria no gusten, sean trasladado a un artículo etiquetado para empezar como de "teorías", y para terminar de "conspiranoicas". Poner bajo ese epígrafe aquellos hechos que no nos gusten iría en contra de WP:PVN y WP:NSW, ya que pretendería desacreditar y situar al lector bajo el prejuicio de que lo que allí se relata son sólo hipótesis, especulaciones, y teorías que para más enjundia, además son conspiranoicas. Para terminar propongo que se traslade esta discusión al sitio más adecuado, que no es el café sino la página de discusión del propio artículo.Simeon 21:04 13 dic 2006 (CET)
Yo lo que propongo es hacer un articulo con la version oficial en la que los hechos estén organizados en la forma que la policía, los jueces y toda la prensa mundial los organizan cuando explican lo que pasó. Las chorradas conspiracionistas, tanto si toman la forma de recopilaciones sueltas de hechos fuera de contexto (caso de juan1979) como si son delirios directamente, que se pongan en el artículo de conspiraciones aunque manteniendo una cierta asepsia del tipo "El Mundo dice..." . "Del Pino dice..." "LD dice.." y así. Pasaros por el artículo del 11-S en la wiki inglesa que allí está muy bien resuelto. Creo que ahí tenemos la forma de romper el nudo gordiano tomando eso como modelo. --Igor21 21:20 13 dic 2006 (CET)
La verdad, Igor, es que cuando consigues ser correcto (sin evitar en modo alguno la acidez de la argumentación), no puedo sino estar de acuerdo contigo ;). De hecho, así podremos hacer una limpia en wikipedia y mover todas las conspiraciones a un divertido fork de la wikipedia que se llame conspirapedia, al que, por supuesto, el inefable Lonko (disc. · contr. · bloq.) estaría ultrainvitadísimo a unirse. --Ecemaml (discusión) 01:26 18 dic 2006 (CET)
No es necesario hacer una conspirapedia distinta de la wikipedia. La wiki debe informar sobre datos enciclopédicos Este es un caso que afectó a muchos, lo correcto -por respeto a las víctimas- es ajustarse a la investigación judicial. Ya que hablamos de datos universales (de cara a la humanidad) deben saber que fuera de España la cosa es clara: Al Qaeda y nadie más es el responsable de los Atentados del 11 de marzo de 2004 Si hay críticas a la investigación judicial, evidentemente son minoritarias y el historial del propio artículo así lo demuestra. A pesar de ello, por respeto al PVN se debe mencionar estas críticas, no tachándolas de conspiranoia, sino de críticas muy poco fundadas y minoritarias. Los que defienden tesis tan torcidas -por evidentes motivaciones políticas y no esclarecedoras- apelan a los cuestionamientos sobre la verdad oficial de los hechos de los Atentados del 11 de setiembre del 2001 Lo que sucede en ese caso, es que casi el 50% de los estadounidenses dudan de la veracidad de la versión oficial y fuera de EE.UU. las cifras son más contundentes aún. Y dicha situación no se corresponde solo con un sector político específico, sino con todos los sectores políticos de EE.UU. En el caso del 11-M no existe tal situación. De todas maneras, las versiones no oficiales deben mencionarse sin la extensión y detallismo con que se exponen en el caso del 11-M, basta que quede como está en el caso del 11-S. Saludos. Sanct_Sangha ( Aquí estoy para leer y compartir)14:56 22 dic 2006 (CET)
sino de críticas muy poco fundadas Lo gracioso del caso es que en su mayoría se fundamentan en la propia investigación para decir que está mal realizada. Hace falta ser muy retorcido para no entender que un ADN pueda pertenecer a dos personas a la vez. ▩ Platonides · Feliz Navidad 19:30 29 dic 2006 (CET)
Saludos Platonides, siempre hay fallas en una investigación. Si dichas fallas son relevantes, racionalmente se vuelve a realizar la investigación judicial, previo uso del correspondiente recurso. Si no son relevantes, las fallas se validan siempre y cuando sean eficientes para la aclaración de la verdad. Son principios racionales generales (ver más en LEY DE ENJUICIAMIENTO CRIMINAL DE ESPAÑA). Por eso, las teorías no oficiales (mal llamadas conspiracionistas, pues un ataque terrorista es un hecho conspirativo) no merecen tanta extensión, se pueden mencionar muchas referencias externas, pero no es muy enciclopédico darle un destaque con abundantes detalles a una teoría no oficial en el artículo, salvo que se abra una investigación judicial en base a dicha teoría, situación que no se prsenta en el tema del 11-M ni en el 11-S. Los hechos y nos las opiniones son las que cuentan, incluso en el tema del 11-S que considero adecuadamente redactado en su extensión. Saludos y buen comienzo de año. Sanct Sangha...Confarreas!!!( Aquí estoy para leer y compartir)00:15 7 ene 2007 (CET)
Algunas preguntas subversivas: ¿es relevante que no se tengan analizado el explosivo de los trenes? ¿entonces se vuelve a realizar la investigación judicial? ¿con los trenes desguazados? :P
Tal vez no sea relevante explicarlo con tantos detalles, pero es la única forma de ser neutral exponiendo únicamente los hechos. Y me estoy refiriendo a hechos como aquellos verificables en los documentos judiciales (como los ADN múltiples). × Platonides · Háblame 22:23 15 ene 2007 (CET)
Sólo quería decir que a mi no me parece mala la edición del usuario Antonio1979. Hasta que no se rebatan los hechos que expone, sacados de documentación oficial, con otros argumentos de mayor peso, para mi no me vale que la gente diga "es que están sacados de El Mundo y por lo tanto es mentira todo".--83.46.66.227 16:52 2 ene 2007 (CET)
No está en discusión a nivel judicial, porque aún no ha salido el juicio (aunque buen revuelo judicial ha habido sobre quién llevará el juicio). × Platonides · Háblame 22:23 15 ene 2007 (CET)
Saludos, alguien me podría decir cuantos años como mínimo debe tener una foto, imagen o pintura, después de su creación para poder ser utilizada como archivo de licencia libre? pregunto esto pues me parece haber leído que un lapso de tiempo en el que se considera una foto para ser utilizada como archivo de licencia libre Gabriel Steven--( 18:42 17 nov 2011 (UTC)[responder]
Saludos a todos. La verdad que pensaba ampliar este artículo, pero no es más que puras listas y mi ánimo por desenvolverlo se esfumó, así que si quieren borrarlo, o proponerlo para borrarlo, háganlo.
Marcado para borrado. Para este tipo de listas no es necesaria votación de borrado. M.Peinado?¿? 14:09 1 dic 2006 (CET)
Creo que una vez que se ha aprobado borrar determinado artículo, siendo consecuentes, lo lógico es borrar ese artículo y todo lo referente a él, despues de pasado un tiempo pruedencial. No considero oportuno mantener páginas vacías, además no es nada grato ver que se mantienen, por mucho tiempo que pase. Errores los tenemos todos, lo importante es saber corregilos. --Miguelsalas 23:18 1 dic 2006 (CET)
Las páginas no se borran "en paquete", se consideran cada una individualmente --Thanos 23:24 1 dic 2006 (CET)
No necesariamente. Ya se ha hecho alguna vez, indicándolo claramente en la votación correspondiente. --Dodo 12:21 2 dic 2006 (CET)
Entiendo que Miguelsalas se refiere a borrar también las propuestas en que se decidió borrar. Mantenerlas es bueno para mostrar el criterio que se se siguió si acaso alguna vez el artículo vuelve a crearse. El tema se está discutiendo más arriba. Saludos. Lin linao, ¿dime?e-correo 23:43 1 dic 2006 (CET)
Sabias que... el "Sabías que..." de la Wikipedia en español es un espacio desaprovechado...
Ya sé que yo mismo puedo editar el espacio Sabias que..., de hecho lo hice una vez. Pero he venido observando que se modifica muy poco de una semana para otra. Creo que habría que dar un poco más de publicidad a este espacio, para que sea ese escaparate de detalles curiosos de artículos que se pretende que sea. --Alonsorgaz 14:59 2 dic 2006 (CET)
Hoy visité una antigua Consulta de Borrado (ya concluída), se trata de Wikipedia:Consultas de borrado/HOYGAN. Si se dan cuenta, se ha decidido mantener el artículo, pero los votos a favor del borrado son más que los que están en contra, 14 contra 12, respectivamente. ¿Cómo puede suceder esto?. ¿Sería conveniente indicarle ésto a la persona que cerró la votación, Antur?. --Jorgebarrios 14:32 1 dic 2006 (CET)
"Al cabo de un mes, se evalúan los votos emitidos, y se llega a una decisión. Para que el artículo se borre, debe haber al menos cinco votos emitidos, y un 75% de ellos deben apoyar la moción de borrado." (extraído de aquí). No es suficiente una simple mayoría. La desición de Antur (disc. · contr. · bloq.) fue la correcta. Saludos. Isha« 14:49 1 dic 2006 (CET)
Gracias por hacerme saber mi error, espero ser más cauto la próxima vez que acuse alguna equivocación. Jorgebarrios 00:46 3 dic 2006 (CET)
No sé si a lo mejor es posible (desde "mis preferencias" o algo de eso), ver el café en más de una página... porque es bastante incómodo tener que recorrer una verdadera carretera para llegar al destino... o vamos, para ojear todos los temas.
Propongo que el "Café" se muestre como si fuera un foro corriente y moliente de internet... con sus respectivos temas en subpáginas distintas.
--Alonsorgaz 16:48 1 dic 2006 (CET)
Vos tenés el cuadro que dice políticas, propuestas y demás y luego aparece una tabla de contenido, apretando en la última te lleva a último tema, o sea, la larga carretera es un click... no sé si a lo que te referías es eso, sino contesta :P --Equi→Respondeme→♪ & 18:44 1 dic 2006 (CET)
Sí, me refiero a eso, no te falta razón. Es fácil intuirlo... pero pienso que el formato foro sería muchísimo más cómodo, creo que una página larga tipo ancla se queda anticuado (pa hablar de cosas antiguas... tenemos lo del subrayado... en fin)— El comentario anterior sin firmar es obra de Alonsorgaz (disc. • contribs • bloq).
A mi me parece interesante esa popuesta y la apoyaría, sin embargo no se que tan posible es --Chien 04:14 2 dic 2006 (CET)
Se ha discutido este tema pero no cala, simplemente porque el software no está adaptado a un estilo de formato foro como PhpBB entre otros, aparte se hizo una votación para definir el estilo del café que es el actual, antes era un poco más engorroso. Así que para proponer cambios al Café, deberá haber votación de por medio. 利用者:Taichi - (会話) 08:32 3 dic 2006 (CET)
En la página especial de busqueda de libros como fuentes estaría bien añadir la página de búsqueda del catálogo general de bibliotecas públicas españolas.
acabo de ver que han borrado el articulo "Amereida" y segun la Consulta de Borrado [26] la razon fue El artículo está redactado en un estilo muy lírico, pero no se sabe si existe o no el libro en cuestión. Si existe, no queda clara su relevancia. En todo caso, hacen falta referencias
Yo soy un estudiante de la Escuela de Arquitectura y Diseño de la Pontificia Universidad Catolica de Valparaiso (Chile) y Amereida es un texto real, y es la base del estilo educacional de esta misma.
Pienso que sería muy útil y orientativo, para los nuevos wikipedistas sobre todo, que los bibliotecarios tuvieran en su página de usuario y de discusión un aviso fácilmente identificable y estándar de que son bibliotecarios (por ejemplo: en la esquina superior derecha). En páginas de algunos bibliotecarios es necesario leer todo lo que en su página de usuario exhiben para enterarse, y otros en ninguna parte lo dicen explícitamente. Se que existe la lista de bibliotecarios de guardia mas no es fácil acceder si no se tiene instalado monobook-suite.---Limbo 13:46 3 dic 2006 (CET)
Creo que es necesario crear Consultas de cambio de nombre (o de Traslado de artículos). Ciertamente no todas las cosas en la vida se deben acordar por medio de votaciones o consultas, pero creo que en este caso es necesario debido a la práctica que se suele dar en el tema de los cambios de nombre. Más a menudo de lo conveniente, pasa que se redacta un artículo y, en cosa de horas, aparece con un nombre diferente y las razones que se aducen para el cambio no son muy científicas y sí muy arbitrarias. El sentido común indica que antes de realizar un cambio de nombre es necesario iniciar una discusión y esperar el resultado del debate pero lo cierto es que se piensa que discurir es lo mismo que hacer un comentario en las páginas de discusión y no esperar respuesta alguna. Es práctica común cambiar el nombre de los artículos (o bien, trasladarlos, para usar la jerga wikipédica) y, a veces, dar razones más o menos válidas pero siempre rebatibles sobre el cambio. Repito mi parecer de que existe mucha anarquía en el asunto y propongo que, así como existe una consulta de borrado de artículos, que exista una para el cambio de nombre de estos.--Ornitorrinco 20:07 3 dic 2006 (CET)
Depende de la causa: yo he trasladado varios por faltas de ortografía tales como minúsculas en nombres propios. Aquí una consulta está de más. Mercedes 21:18 3 dic 2006 (CET)
Totalmente de acuerdo, no me refiero a cambios de nombros por motivos ni ortográficos ni tipográficos ni a ningún otro motivo técnico.--Ornitorrinco 23:59 3 dic 2006 (CET)
Me parece una buena idea, que al menos merece ser considerada. Se hace en varias wikipedias importantes, entre ellas la inglesa (en:Wikipedia:Requested_Moves). Es lo que se hace allí cuando el sofware no te deja cambiar el título debido a traslados pasados. En esos casos, en la wiki inglesa se deja pasar un tiempo para ver cómo transcurre el debate en la página de discusión del artículo y ver si hay consenso. Los debates se archivan en las páginas de discusión (mira, por ejemplo, en:Talk:Laozi). La pega es que esto supone un añadido de burocracia en un asunto que hasta ahora se decide en las páginas de discusión de manera informal. Pero serían también muchas las ventajas. Permitiría, por ejemplo, hacer un seguimiento de las peticiones de traslado potencialmente polémicas, del mismo modo que ahora podemos ver rápidamente los artículos con votaciones de borrado. A mí me ha pasado más de una vez dejar un mensaje en una página de discusión diciendo que quiero trasladar un artículo (en casos en que puedo prever alguna oposición) y ver cómo pasan las semanas sin ninguna respuesta. Gelo (mensajes) 03:00 4 dic 2006 (CET)
Coincido con Ornitorrinco y Mercedes. Cuando se deba a casos "técnicos" que se realice automáticamente y cuando haya alguna discrepancia o alguien lo pida expresamente que se abra una votación (lo mismo que para el borrado) para que se realice el cambio de nombre. Txo (discusión) 09:06 4 dic 2006 (CET)
Sería bueno entonces incluir en la página especial Renombrar página que aparece siempre al iniciar un traslado, una breve explicación con un enlace opcional para generar la página de consulta con el nombre a ser cambiado (no editable). De esta forma se persuade al usuario de no efectuar apresuradamente el traslado a la vez que se crea la consulta con el nombre antiguo tal cual es, por ejemplo Wikipedia:Consultas de traslado/Título a cambiar. Si se trata de un traslado obvio o por razones técnicas, no se utiliza dicho enlace y no se crea la consulta. Es una idea, supongo que los biblios pueden editar el contenido de esa página especial. Gustrónico (*,+) 21:57 4 dic 2006 (CET)
No estoy muy de acuerdo, la verdad. Se trataría de añadir otro proceso burocrático más. Más bien opino lo contrario. Si existe una guerra de traslados o si se requiere una reversión de un traslado, pues me parece correcto. Si no, pues no le veo sentido. --Ecemaml (discusión) 22:01 4 dic 2006 (CET)
Navegando por la wiki francesa vi una categoría de artículos llamados Sélection, que también está en la alemana, la inglesa y otras wikipedias. Consiste en buenos artículos que por alguna circunstancia no llegan a ser articulos destacados (por ejemplo, si son buenos pero demasiado cortos). Creo que deberíamos hacer nosotros lo mismo, qué opinan? Guanxito 19:42 2 dic 2006 (CET)
Muy a favor. ¡Wikipedia:Buenos artículos ya! Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 19:48 2 dic 2006 (CET) Aunque lo de la "sélection" de fr. no son exactamente buenos artículos, sino una página donde se reúnen los artículos destacados en los portales en ese momento.
Bueno en verdad llegué a la Sélection francesa y de ahí salte al enlance inglés que me llevó a Good Articles. Me pareció buena idea y por eso lo propuse. Guanxito 21:35 2 dic 2006 (CET)
De acuerdo con la idea --Alonsorgaz 02:36 3 dic 2006 (CET)
La idea ya está en la Wikipedia en Español, ya tiene meses el borrador, Octavio (disc. · contr. · bloq.), quien se encargaba de WP:CAD estaba proyectando esto, pero debido a su ausencia se tuvo que abandonar, ahora Gizmo II (disc. · contr. · bloq.) y mi persona, estamos tratando de seguir con esa idea. Aún así hay muchos puntos por definir, sobre todo con la selección de artículos y la mecánica, que es muy difícil de definir ya que algunas Wikipedias usan mecánicas diferentes. Más detalles de esto en [27]利用者:Taichi - (会話) 08:27 3 dic 2006 (CET)
A lo mejor se podría emplear Wikiproyecto:Revisión de artículos destacados para decidir si los artículos son "buenos" o "ejemplares" o no lo son (yo prefiero "buenos"). Hay algo parecido allí: "Artículos de revisión básica para ser propuesto a CAD". Seria algo simple, muy similar a lo que ya se hace y a la wiki inglesa: uno o dos wikipedistas revisan el artículo y deciden si es buen artículo o no, indicando también los fallos que le ven para que sean mejorados (que al fin y al cabo es lo importante). Creo que es contraproducente someter a los candidatos a buen artículo a engorrosas votaciones que necesitan muchos participantes para decidir algo. Chabacano (discusión) 13:37 3 dic 2006 (CET)
Muy a favor Yo también considero que es una excelente idea, dado que hay artículos estupendos que no llegan a ser destacados pero que podrían lucir un marchamo de calidad que les diese mayor credibilidad. Todo ello redundaría en la propia consideración que se tiende de la Wikipedia española por parte de los Usuarios mejorando su imagen--Locutus Borgέγραψα 11:41 4 dic 2006 (CET)
También estoy Muy a favor, aunque quizá hayan algunos procedimientos burocráticos por los que haya que pasar para hacer efectiva la idea. Mauron 12:48 6 dic 2006 (CET)
Hola a todos, he hecho una nueva política que está basada en la versión inglesa Wikipedia:Avoid peacock terms, y que yo le he llamado Wikipedia:Evite elogios, es para aquellos artículos que demuestran importancia sin decir en detalle por qué lo son. Sería bueno saber el consenso de los wikipedistas si esta política puede ser añadida al Manual de estilo sin problemas. 利用者:Taichi - (会話) 20:49 4 dic 2006 (CET)
Psss... discutible. El elogio, sin más, es irrelevante y prescindible. El que se acompaña de las razones, no. Petronas 21:05 4 dic 2006 (CET)
No sé, pero algunos términos que has puesto en esa política no estoy de acuerdo en que sean irrelevantes, como "uno de los más importantes...", porque en la historia siempre ha sido así: unos han destacado más que otros, y unos han tenido más influencias sobre otros. Es algo que en personajes como Voltaire o Molière (no sé, por poner unos ejemplos) no es prescindible decir : "fue uno de los filósofos/comediantes más conocidos de su época". En otros como Alejandro Magno o Genghis Khan tampoco sería pasarse decir: ha sido uno de los mayores conquistadores de la historia.En fin, razonadamente ( sabiendo quién fue un personaje y/o qué hizo) se pueden poner algunos de esos adjetivos que hay en la lista (ya, ya... opinión un poco redundante la mía, puesto que Petronas lo ha dicho todo en una línea ^^) Saludos. Palak de la Vila 21:20 4 dic 2006 (CET)
Creo que para complementar la idea de Taichi (la cual me parece bastante buena) se puede utilizar los elogios pero combinando porque. Es decir, si voy a poner: "Fulanito de Tal fue el mas importante músico de tal escuela....", mejor sería hacer la descripción de la siguiente manera: "Fulanito de Tal fue el mas importante músico de tal escuela, compuso 10 sonatas y 20 óperas, las cuales se han convertido en clásicos de la actualidad...". Es decir una mezcla de ambas posiciones. Espero dejarme entender. Saludos. ARHEKI 21:34 4 dic 2006 (CET)
¿No es un poco redundante? Para esto ya hay una política sobre el Punto de vista neutral.
Mi opinión: los adjetivos referidos a la "importancia", sí. Los referidos a la "calidad", con asignación. "Es el mejor" no es neutral y por lo tanto no se puede poner así, pero sí si se indica quiénes consideran que tal cosa sea lo mejor. --Thanos 22:06 4 dic 2006 (CET)
Palach, si lees más abajo dice que sí se puede mencionar que es importante si es conocido universalmente, y Thanos, realmente esta política es una addenda que enlaza el POV con el manual de estilo, de hecho hay otra política en la wikipedia inglesa que se refiere a los casos de "algunas personas opinan/piensan que..." 利用者:Taichi - (会話) 23:36 4 dic 2006 (CET)
Disculpá pero no me meto casi nunca a la wikipedia inglesa. Algo que puedo decir es que una imitación de un sistema en funcionamiento sólo funciona si se replica el sistema, no si se "arranca" un pedazo y se lo usa solo. ¿Ellos enlazan esa política con el "neutral point of view" y el manual de estilo? Bien por ellos. A lo nuestro. Si se quiere poner esto como una extensión del punto de vista neutral, o sumarlo al manual de estilo, que se proponga explícitamente. Tal y como está ahora, es un proyecto de política sin relación directa con ninguno, y por eso me parece redundante.
Y a propósito, qué es una "addenda"? --Thanos 04:15 5 dic 2006 (CET)
Es una sumonda :P. Es un "pedacito" que se a[ña]de a documentos y otras cosas ya terminadas. Por ejemplo, un artículo nuevo a un contrato o una aclaración de las políticas, ¿verdad?. Saludos. Lin linao, ¿dime? 04:55 5 dic 2006 (CET)
Bien, pues creo que es una política redundante, repetida de alguna forma, puesto que cuando entré en Wikipedia no hace mucho y me iba leyendo lo que encontraba sobre las normas, ya leí en algún sitio de la Wiki que habría que evitar ese tipo de adjetivos que hacen que el artículo sea imparcial o no-neutral, etc. Por tanto, no me parece necesaria esa política. Pero, bueno, es una opinión. Saludos. Palak de la Vila 12:52 5 dic 2006 (CET)
Opino igual, que es redundante. Hay artistas que fueron genios, políticos que fueron los más importantes, deportistas que fueron los mejores en su momento y en su deporte... El tema está en que el elogio se base en algo y que se diga en qué se basa, con cuantos más datos mejor. Por cierto, una duda ¿"canónico" es un elogio? --Filipo (Mi discusión) 17:34 5 dic 2006 (CET)
Estaría de acuerdo si los términos fueran "buena gente", "guapísimo" o "genial", pero "clásico", "canónico", "icónico", "influyente" no son elogios, sino hechos contrastables. --Chewie 17:27 7 dic 2006 (CET)
Hola! Hace poco de viaje por Alemania, perdido sin encontrar por internet ninguna web que me orientara sobre por qué zona del ambiente podría salir en Munich me pregunté ¿No estaría bien una especie de wikigay para que la gente vaya añadiendo información sobre zonas y locales de ambiente en todo el mundo por si alguien se encuentra en una situación parecida a la mía? Al margen de que desconozco la política de Wikipedia sobre la introducción de nombres comerciales (¿Estaría permitido enumerar en una ficha los distintos bares de Chueca y qué tipo de ambiente (Oso, Leather, Lesbianas, Gay, etc...) hay en cada uno a modo informativo y no publicitario?)... Lo que decía, que al margen de si se puede poner o no una lista similar, me di cuenta de que igualmente sería útil crear un wiki que recoja información sobre la cultura/subcultura homosexual. Navegando descubrí que ya existen portales sobre LGBT en varias wikipedias, como0 por ejemplo Wikipedia en Inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Portal:LGBT...
Resumiendo, que dado mi escasos conocimientos sobre wikipedia, me gustaría que quienes estuvieran interesados en un tema como este me ayudaran a elaborar un Portal:LGBT en castellano, con su respectivo wikiproyecto para ir mejorando cosillas.
Creo que en Wikipedia hay suficientes artículos sobre LGBT como para dedicarles su propio portal: Derechos del colectivo gay en la Unión Europea, Matrimonio homosexual, Reinas, Federico García Lorca, Cazador (gay), etc, etc. Por poner algunos ejemplos de su variedad.
Nada más. A ver si encuentro algún apoyo por ahí :).
— El comentario anterior sin firmar es obra de Puxapiti (disc. • contribs • bloq). Carlos Th(M·C) 23:46 6 dic 2006 (CET)
Si quieres reflejar los artículos sobre homosexualismo, bisexualismo y transsexualismo ya existentes en Wikipedia, sin duda un Portal:LGBT puede ser una buena idea.
Si quieres crear una guía sobre actividades LGBT... mejor recurre a http://www.wikia.com
Soy un fanatico de la banda, y me dispuse a mejorar algunos articulos relacionados con esta traduciendo articulos de la version inglesa, hasta ahora Mother's Milk y Blood Sugar Sex Magik. Queria ver si algun otro fan de los peppers me ayuda asi podemos darle el lugar que se merece a esta excelente banda. Me ayudaria mucho (soy nuevo, y tuve varios problemas usando commons) si alguien puede ir subiendo las covers de los discos a commons. --MaxRey 21:16 8 dic 2006 (CET)
Siento decirte que no se pueden subir las covers a commons porque están registradas. En wikipedia en castellano no se permite el uso de imágenes bajo Fair use. --BigSus (Comentarios) 23:08 8 dic 2006 (CET)
Dios mio, que horrible eso. Pero porque en la wikipedia en ingles si se permite el uso de esas imagenes?--MaxRey 23:52 8 dic 2006 (CET)
Puede que los artículos en la wikipedia en castellano no estén tan ilustrados como en otras wikipedias, pero a cambio son más libres. --BigSus (Comentarios) 00:24 9 dic 2006 (CET)
Ya hace demasiado tiempo que este café se está conviertiendo en el foro predilecto de quienes no buscan otra cosa que insultar, descalificar o simplemente hacerse notar con sus rídiculas y grandilocuentes quejas que no hacen sino provocar la pérdida de tiempo de quienes vienen aquí a aportar su trabajo desinteresadamente.
Así que ya que hay que piensa que poner un cartelito avisando de la presencia de trols puede ser interpretado como un insulto, he reflexionado y he concluido que lo más higiénico será borrar tales intervenciones según aparezcan, bloqueando al autor por hacer un uso indebido del café.
Espero el apoyo de la comunidad wikipédica y los insultos y descalificaciones de los afectados y de los que les aplauden. Saludos cordiales. Sanbec✍ 17:17 7 dic 2006 (CET)
Es apropiado borrarlas cuando no tienen patas ni cabeza (la mayoría), se pueden editar si es una queja sustentada que contiene insultos (recuerdo una contra la conducta de Ari) y ambas cosas ya se hacen regularmente a menos que aparezca quien les siga la corriente con un "No, no es cierto, pedazo de troll" o con un "Deja que los perros ladren". Pero hay que tener cuidado y no censurar a la gente que se queja con razón o por desconocer que ya es un tema zanjado con acuerdo de una gran mayoría. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:33 7 dic 2006 (CET)
Soy de la opinión que estos comentarios no deberian borrarse sino trasladarse a una página especial de Quejas, reclamos o algo así. Borrarlos genería posteriores quejas de censura, con lo cual a mi parecer se generarían aún mas de este tipo de comentarios. Ya en la página de quejas participar+ian los que quieren participar. Yo considero que muchas de estas quejas llegan a convertirse en tremendas parrafadas de dialogo innecesario justamente por que hay personas que las responden. Creo que una manera de mostrar desinterés por una queja o reclamo injustificado es simplemente ignorarlo. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:41 7 dic 2006 (CET)
No entiendo de qué estás hablando. ¿Por qué ese empeño en tildar de vándalos, troles y demás lindezas a aquellos que tienen opiniones diferentes de las tuyas? ¿A qué llamas "rídiculas y grandilocuentes quejas"? ¿Te parece normal dirigirte a la comunidad con este tono? Y encima amenazando con que vas a borrar los comentarios que no te gustan. Mi opinión es que a algunos se os ha tolerado demasiado. No creo que haya en este momento en el café ningún mensaje más insultante que el tuyo. Gelo (mensajes) 17:43 7 dic 2006 (CET)
Yo sólo quiero dejar mi autógrafo, con permiso. Gaeddal 15:39 8 dic 2006 (CET)
Y en lugar de moverlo a otra página y borrarlo, ¿no sería más fácil sustituirlo por el diff? ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 16:03 8 dic 2006 (CET)
¿Y tú Gelo, de qué hablas? ¿Te parece normal reaccionar así si como dices «No entiendo de qué estás hablando»? Pues si no entiendes, entérate antes. Sanbec✍ 21:37 8 dic 2006 (CET)
Reaccioné así porque, independientemente de cuáles sean los comentarios en este café que querrías «limpiar», cansa ver el abuso que se hace de términos como vándalo y trol, aplicados con frecuencia a gente que simplemente expresa opiniones impopulares. Me preocupa también ver cómo en comentarios recientes, tú has usado términos como «quejicas» y «gentuza». No creo que sea la manera de mantener un diálogo civilizado. Las discusiones se deben afrontar con argumentos, no acusando de trol al interlocutor e invitando a los demás a hacerle el vacío y no responder, manera muy fácil de dar por zanjado un debate. La brusquedad, quizá excesiva, de mi respuesta se corresponde con el malestar que me produce ver que, no teniendo suficiente con el cartelito de los troles, ahora hablas de borrar comentarios y de bloquear a usuarios, presentando esto como un ejercicio de «limpieza» e «higiene». Me parece bien, por supuesto, que se borren los insultos explícitos, algo que, en cualquier caso, ya se hace, como ha apuntado Lin linao. Pero parece que tú querrías ampliar el borrado de comentarios, y las causas de bloqueo, a casos mucho más ambiguos que los de vandalismo puro y duro, y eso sí que me parece preocupante. Gelo (mensajes) 14:30 9 dic 2006 (CET)
Paso a recordar que tenemos unas listas de biografías por hacer, pero que ya cuentan con imagen, introducción, categorías e interwikis. Muy cómodo. Si te aburres y no sabes sobre que escribir, tachán. --Emijrp (disc. · contr.) 12:01 8 dic 2006 (CET)
Ah, gracias por el recordatorio. Me encantó, justamente buscaba biografías por hacer y me dediqué a buscar cuáles podía mejorar, pero ya veo que hay muchísimo trabajo en cuanto a biografías (como la lista de académicos franceses). Saludos Palak de la Vila 16:38 9 dic 2006 (CET)
Luego de visitar muchas veces la wikipedia inglesa, se me ocurrió la idea de que deberíamos mejorar nuestra barra de edición, copiando los botones y funciones de su par inglés.--Sanmanuelse 19:55 11 dic 2006 (CET)
Se me ocurre que nuestra wiki esta en paulatinas mejoras. Mientras tanto podrias ampliar la funcionalidad de tu interfase con MonoBook-Suite o visitando Botoneras. Una idea que me esta rondando es crear un proyecto que podria llamarse Wikiproyecto: Wikipedia activa o algo asi como Wikiproyecto:Wikipedia funcionando desde el que los usuarios podriamos participar proponiendo ideas, mejoras, votaciones o proyectos de politicas para ser ofrecidas a la comunidad para su desarrollo. VENERATOR 21:29 11 dic 2006 (CET)
Las IP´s no pueden votar (normalmente carecen del número de ediciones para hacerlo), pero, ¿pueden iniciar una consulta de borrado? Parece que sí. Es decir, pueden iniciar la consulta pero no pueden votar en ella. Absurdo, ¿no? Amadís 18:26 9 dic 2006 (CET)
No tanto, cualquiera puede darse cuenta de que un artículo no cumple con lo que se considera contenido apropiado para Wikipedia. El requisito para votar es una convención que podría haberse fijado en 50 ediciones o en 1000 y no se relaciona directamente con el conocimiento de las políticas. Los usuarios registrados con menos de 100 ediciones se hallan en la misma situación. Saludos. Lin linao, ¿dime? 18:51 9 dic 2006 (CET)
Coincido en lo absurdo: una IP anónima puede movilizar a la comunidad en una consulta de borrado durante un mes sin poder votar. Y no es el primer caso. Debería tener los mismos requisitos que para el voto. Petronas 19:34 9 dic 2006 (CET)
Es absurdo del todo. Este tema ya se trató sin solucionar nada. Va en contra de todo sentido común. Lourdes, mensajes aquí 19:36 9 dic 2006 (CET)
Toda consulta de borrado que se haga de acuerdo a las políticas es válida. Si está viciada, se puede borrar sin importar quien la inicie. Lin linao, ¿dime? 19:42 9 dic 2006 (CET)
Bien, comprendo que las IP´s no están capitidisminuidas para ejercer labores de edición o de inicio de consultas de borrado, lo cual es cohrente con la tolerancia actual de la wikipedia en castellano hacia las IP´s. Pero, ¿acaso la imposibilidad de comprobar si la IP es o no es vandálica (puesto que no es posible exhibir su historial como prueba a favor o en contra) no podría dar lugar a una consulta de borrado vandálica (entendiendo el adjetivo "vandálico" en sentido flexible) que nos hiciera perder el tiempo? Amadís 01:37 10 dic 2006 (CET)
A mí me parece correcto que se hagan consultas de borrado por parte de IP anonimas o usuarios recien registrados, de hecho yo inicie una consulta de borrado en la wikipedia inglesa en estas condiciones al notar que cierto artículo era de evidente irrelevancia y autopromoción e impulse algunas otras que eran evidente hoax, si bien puede que se presente vandalismo creo que son más los beneficios, por ejemplo, alguien que participe en la wiki portugesa note que un artículo que se borró con justicia allá esta acá traducido puede iniciar una consulta importante acá sin tanta burocracia y sin tomarse molestias que posiblemente le hagan desistir del promover el borrado. Recordemos que muchos artículos borrables han permanecido por mucho tiempo aquí sin que nadie se diera cuenta mofandose de la credibilidad de la wikipedia. Yo soy partidario de que se asuma el riesgo de vandalismo en este caso, que entre otras cosas es facilmente detectable y revertible. --Chien 02:34 10 dic 2006 (CET)
Hola, una consulta de borrado iniciada por un usuario sin derecho a voto está viciada de nulidad. Sería como un plebiscito convocado por quienes no son ciudadanos. Para ejercer un derecho es necesario estar habilitado, de otro modo se actúa en desacuerdo con las políticas. Sin embargo, como toda cosa, es posible que alguien sin derecho a voto cree una consulta de borrado porque nadie está obligado a conocer todo, aunque en este caso debe ser archivada de inmediato. No se trata de una cuestión de capacidad para discernir, o de prevenir vandalismos, sino de una cuestión de organización. Saludos, Tano¿comentarios? 04:35 10 dic 2006 (CET)
Con respecto al comentario de Tano quiero decir que no me parece que un usuario por el simple hecho de no estar registrado se le considere como un "no ciudadano" y además, con todo respeto hacia quienes son usuarios más experimentados, me parece lamentable que nos quedemos en tecnicismos apelando a la organización en lugar de concentrarnos en la utilidad de las poilíticas que se adopten. Conozco muchos usuarios no registrados que han hecho aportes bastante más significativos que muchos registrados con derecho a voto. Dos cosas son muy claras:1- El hecho de que no se permita a un usuario registrado votar es para evitar votos repetidos, 2- El que no se le permita a un usuario votar con menos de 100 ediciones es para evitar usuarios marionetas. Por lo tanto el que no se le permita a un usuario no registrado abrir una votación no veo que puede evitar además de un vandalismo menor, al contrario, me parece que puede aportar bastante en cuanto a verificabilidad de la información en la Wiki en español. Saludo cordial --Chien 05:24 10 dic 2006 (CET)
Vaya, veo que muchos están a favor de que los usuarios no registrados, que conocen tan bien Wikipedia y las normas y políticas, comiencen votaciones aunque no puedan votar. Me queda una duda: ¿Qué pasaría si se tratara de un usuario no registrado cerrando una consulta que no vaya de acuerdo a las normas? No sé por qué, pero me parece que todos saltarían a gritar "¡vandalismo!" y revertir.
Mi idea con esto es que ambas cosas, empezar y finalizar una votación, deberían estar igualmente reservadas para quienes cumplan los criterios para poder votar. La verdad, se me hacen muy sospechosas las intenciones de alguien con 5 ediciones en Wikipedia de las cuales 3 son para crear una consulta de borrado... --Thanos 05:51 10 dic 2006 (CET)
Cuando presenté en el café la cuestión de las IPs y las consultas de borrado, y de manera deliberada, no presenté la razón que motivaba la consulta. No lo hice para que primero llegaramos a una conclusión teórica aceptable. Bien: ahora viene el caso práctico: miren este caso, en el que una IP realiza movimientos extraños (que sólo desde la buena fe pueden ser considerados no vandálicos: cualquier asiduo de Cambios recientes los "trataría" como tales y los revetirían). Esa IP inicia una consulta de borrado (mismo día, a la misma hora), que yo revertí (aplicando el sentido común: "lo que venga de una IP vandálica o errada se tomará como vandalismo o error"). Poco tiempo antes, otra IP [28] protagonizaba movimientos parecidos en las mismas páginas, y aún otra vez poco después. Esa última IP argumentaba que siendo las anteriores vandálicas su caso no era el mismo (pues pueden coincidir las IPs de computadoras públicas...) Pero, ¡ojo!: también coincide el abanico de intereses de las IP dinámicas, lo que es sospechoso. Es obvio que alguien quiere borrar X artículo y mantener otro Y (compruébenlo ustedes mismos). Estos problemas de intencionalidad dudosa vienen dados por la posibilidad de las IP de proponer consultas (y por descontado, de trollear). No quiero presuponer mala fe en toda edición de una IP (sabemos todos que eso no es cierto y que cientos de IPs realizaun un trabajo extraordinario de mantenimiento), pero en fin, todo esto debería hecernos reflexionar. Por ello, si les parece, me permito citar esta discusión en la página del proyeto de introducción de límites a las ediciones IPs. Saludos. Amadís 11:09 10 dic 2006 (CET)
Me podré a mi mismo como ejemplo, pues soy al que mejor conozco. No sé si es el caso general, pero es bastante lógico que lo sea. Antes de registrarme y editar modestamente... buscaba en wikipedia y cuando me gustó me registré. Creo que se empieza a conocer wikipedia mucho antes de ser un experto (que yo no soy), y editar es tan fácil como ver cómo han editado otros. Así me lo aprendí yo.
El que no aprende es porque no quiere. Pero hay que darle a la gente la oportunidad de hacerlo, de equivocarse y de que les sea explicado qué está haciendo mal. Insisto, ya lo dije en la discusión del comité de resolución de confictos, creo muy beneficiosa la creación de la figura de un tutor. El darse cuenta de que una página está fuera de lugar y debe ser borrada, o no, es un buen ejercicio para aprender. Yo lo veo como una inversión... si hoy usamos un poquito de nuestro tiempo en enseñar a usuarios novatos mañana tendremos wikipedistas agradecidos.
Anónimo escribió el Lazarillo de Tormes y muchas cartas de amor... también amenazas de muerte, en fin. Hay de todo, por supuesto, pero hay que mirar dentro de la buena fe que tenía cada uno cuando empezó para ver buena fe en una "comunidad" o "clase social wikipédica" en la que hay muchos actos vandálicos.--Alonsorgaz 11:56 10 dic 2006 (CET)
Muchas veces los nombres de barcos de guerra coinciden con los nombres de lugares o de personajes de la historia. Ahora bien, quisiera proponer un formato para incluir los datos de los barcos y que se distingan así de los correspondientes artículos de lugares o personajes.
Ya se ha aplicado al caso del acorazado Bismarck, pero se podría hacer extensivo a los demás:
Mi propuesta es que se ponga el nombre del barco, seguido de coma y de su tipo. Por ejemplo:
Bismarck, acorazado
O'Higgins, crucero ligero
Chipana, misilera
etc.
¿Qué os parece?
Ya redacté un texto para el crucero ligero Barroso en mi página personal para que lo veáis y me digáis si es digno de vuestra enciclopedia;)RoyFocker 10:41 10 dic 2006 (CET)
En Wikipedia en español se suele usar la convención Bismarck (acorazado) (que como ves, existe ya), con paréntesis, indicando con una palabra o dos qué es. Intentemos seguir las convenciones de títulos. Para ciertos navíos (lo siento, no estoy muy puesto en ese tema), por lo visto su nombre empieza por "HMS", "USS", etc. por lo que no es necesario los paréntesis.
Respecto a tu artículo, me parece más que relevante para que esté en Wikipedia. Yo lo pondría directamente en Barroso (ahora no existe nada ahí). Eso sí, le echaría un vistazo a nuestro Manual de estilo ;-). Un saludo y buen trabajo. --jynus (discusión) 11:12 10 dic 2006 (CET)
Gracias. Voy aprendiendo y por lo que veo hay muchas convenciones por eso aprendo más cuando me ayudan directamente ustedes... de todos modos el que un buque lleve HMS o USS sólo indica el país al que pertenece cuando lo que nos interesa es el tipo de embarcación del que se trata. En realidad para hablar del Barroso habría que poner Barroso (crucero ligero) - ex USS Philadelphia (crucero ligero) pero sería una barbaridad de título ¿no? Gracias de nuevo, jynus. RoyFocker 15:25 10 dic 2006 (CET)
USS -> United States Ship HMS -> His Majesty Ship (probablemente lo haya deletrado mal). --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:29 10 dic 2006 (CET)
Lo he pensado, pero estoy obtuso hoy y no sé porque me ronda la idea de que, igual que en español y francés hablamos de su majestad siempre en femenino en inglés lo hacen siempre en masculino.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:12 10 dic 2006 (CET)
No suponemos que tengas que saber estas convenciones siendo tus primeras ediciones. ¡Para eso estamos aquí! La cuestión es que se pone "en el nombre más común", siempre que no exista ambigüedad. Como ahora no existe Barroso, pues habría que ponerlo allí (no sé si hay otra concepto con el mismo nombre, pero llegado el caso, se trasladaría a Barroso (crucero)). "Unir" artículos similares no se hace en el título, sino con las categorías. Poner títulos alternativos también está de más (se crearía una redirección) y se reflejaría en el texto del artículo. Venga, no te hagas de rogar, y pega o traslada tu artículo ya! :) --jynus (discusión) 22:04 10 dic 2006 (CET)
Gracias a ambos. Efectivamente es "Her majesty's ship" (buque de su majestad) o en el caso de USS: Unated States's ship" (buque de los EEUU). Ahora bien, creo que voy a hacer el cuadro resumen de las características generales del barco (que era una preciosidad con sus torres triples de 11 pulgadas) y me animaré a publicarlo. Voy a pedir a todos mis amigos de un foro de barcos de guerra que "desembarquemos" en Wiki para poner las historias de los barcos de guerra que hemos posteado. Creo que Wiki prospecta más vida futura que un foro!!
En cuanto a Barroso: pues Barroso es el primer ministro de Portugal y Barroso es el almirante que dio nombre a los ya cinco barcos que han tenido esa denominación en Brasil y del que espero poder pegar la biografía algún día... aquí... Gracias de nuevo RoyFocker 10:06 11 dic 2006 (CET)
Ya nació la criatura... Me ayudó y mucho Richy... lo encuentran aquí GRACIAS... es mi primer artículo aunque metí mucha mano también en el de Kant. RoyFocker 15:43 12 dic 2006 (CET)
Viendo que le falta algo de "alegría" a la Wikipedia en español quisiera proponerles algo: escoger a la Miss Wikipedia2006 (o 2007 según les parezca), es decir, escojamos a la mujer más bonita que los Wikipedistas propongan y la sometemos a votación; aquella que ganare lógicamente obtendrá el título "Miss Wikipedia (año)".
Las wikipedistas también podrán hacer lo propio con los hombres "Mr. Wikipedia". Además el personaje elegido también será reelegible indefinidamente si fuere digno(a).
No pretendo limitarme sólo a la belleza física, también pueden ser postulados los individuos más destacados en las diversas áreas de estudio de la Wikipedia; también se premiaría al mejor Wikipedista, al mejor artículo (del año), etc.
Como que mientras no se permita el fair use, una encuesta así se hace muy cuesta arriba... --Thanos 23:48 11 dic 2006 (CET)
Yo me sacrifico, sin dudarlo, por la frivolidad: me ofrezco a ser elegido Mr Wikipedia. Y ya puestos, también Miss Wikipedia. Amadís 23:55 11 dic 2006 (CET)
Propongo nominaciones
Wikipedista del año
Bibliotecario del año
Revelación del año
Artículo del año
Propuesta del año
y, por supuesto, las anti-nominaciones
Vándalo del año
Déspota del año
Nuevo plomo del año
Vandalismo del año
Delirio del año
Es algo largo, como todo buen delirio pero...(desambiguación). --Egaida 11:17 12 dic 2006 (CET)
Ah, no, ahora que lo pienso lo segundo iría contra la wikietiqueta... ya sé, me llevo todos esos premios yo, y todos contentos! --Thanos 00:08 12 dic 2006 (CET)
Esta proposición de premios es totalmente injusta. El listón para plomo del año está muy alto. Algunos que llevamos poco tiempo aquí necesitamos un poco más de tiempo para optar a ese premio. M.Peinado?¿? 10:13 14 dic 2006 (CET)
Vale, ya me acabe de dar cuenta de que tal y como digo yo, no se puede hacer, ¿quizá de otra forma? --jynus (discusión) 16:29 9 dic 2006 (CET)
Lo suyo sería que, si la subida de archivos está deshabilitada, ese enlace en rojo apuntara a [29]. Es cosa del software. Plantéalo enBugzillaa ver si te hacen caso. Sanbec✍ 23:12 10 dic 2006 (CET)
Ok, ya he votado. A ver si lo arreglan. --jynus (discusión) 20:57 13 dic 2006 (CET)
Para los que no saben como votar: tan sólo tienen que marcar el check del bug y presionar "Change my votes", si entran a la descripción del bug, podrán ver los votos a la fecha. Saludos Axxgreazz (discusión) 21:06 13 dic 2006 (CET)
Ya es la 3ª o 4ª vez que vuelve a salir. Claro, como sólo han pasado 4 meses desde que está ahí esperando la solución... ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 22:18 14 dic 2006 (CET)
¿Qué opináis del título de Georgia (estado)? Puesto que (creo) la otra Georgia es también, en cierto modo, un estado (ya que es un país) el artículo que digo no estaría del todo bien nombrado ¿no? Creo que será por eso que muchas wikis han optado por el título Georgia (USA) para el estado americano. El tema es si la Georgia caucásica es también un estado, cosa de la que no estoy muy seguro. A ver qué opináis vosotros. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 23:18 8 dic 2006 (CET)
Con Estado, nos referimos a un país soberano e independiente (salvo alguna excepción), ya que Pais es un significado más ambiguo y con más acepciones. En cambio en el caso de EE.UU, cada país puede subdividirse en estados, y que éstos sean más o menos distintos. Dark512 (✉Escríbeme) 23:28 8 dic 2006 (CET)
La forma correcta del nombre Estados Unidos es Estados Unidos de América. Habida cuenta, traslade la pagina Georgia (estado) a Georgia (Estados Unidos de América). Actualmente las paginas Georgia (estado), Georgia (Estados Unidos) y Georgia (tipografía) redirigen a Georgia (desambiguación) y contienen respectivamente la plantilla otros usos. El titulo Georgia (Estados Unidos de América) puede resultar demasiado largo a los fines de la convención de títulos, más aun si tenemos en cuenta que la misma convención debería ser tomada para todos los Estados de EUA. Pienso entonces que habría que tomar la convención de poner (EUA), (en vez de USA) para todos los estados de Estados Unidos; por lo que quedaria como Georgia (EUA). Respecto del Estado Georgia en Eurasia, la versión inglesa lo reconoce como Estado unitario; por lo que en mi opinión deberíamos redirigir la pagina Georgia a Georgia (desambiguación) y trasladar Georgia a Georgia (Estado Unitario de Eurasia) o utilizar el nombre con el que también es reconocida República de Georgia (Eurasia). VENERATOR 21:08 16 dic 2006 (CET)
Por favor, mejor poned EE. UU., creo que es más correcto. Mercedes (discusión) 21:21 16 dic 2006 (CET)
Como sugeririas que llegemos a un acuerdo de cual es la convencion mas apropiada para el Castellano ? me a refiero a si, EE. UU. o EUA. Saludos VENERATOR 21:46 16 dic 2006 (CET)
Una larga discusión, no por favor. Ahora estoy pensando que me precipité, y quizá en otros sitios se ponga EUA; en este tema de las diferencias del castellano por paises, soy una ignorante total. Cuando puse la nota de arriba, me refería por el plural: estados, EE, no por otra cosa. Mercedes (discusión) 09:33 17 dic 2006 (CET)
Nose cual es la politica oficial, pero es muy incomodo al ver las referencias.
En el articulo de la ciudad de mexico las referencias, es decir, los numeritos entre corchetes que se suponen deben ser enlaces a otras paginas externas son un enlace a la seccion de referencias del articulo. Esto es muy incomodo, pues, por ejemplo si usas firefox, si vez un enlace, abres ese enlace en otra pestaña para que se vaya cargando mientras terminas de leer el articulo, pero no, sorpresa, el enlace solo llega a una seccion de referancias, algo totalmente incomodo, en ese caso quiten el numerito o enlacen directo a la pagina, no hagan esto. He visto que esto se presenta mucho en la wikipedia en ingles.
Por lo tanto propongo crear una politica oficial acerca de la referencia en la q ue se especifique la forma de enlazar.
En la mayoría de los artículos todas las referencias están así; los enlaces externos están debajo en párrafo aparte. Mercedes (mi discusión) 18:42 9 dic 2006 (CET)
Fácil, haces un clic que te dirige a la sección referencias y luego haces otra vez clic (esta vez con el botón derecho) y abres el enlace externo en otra pestaña. Creo que no es necesario hacer un política para evitar un clic... O si? Saludos Axxgreazz (discusión) 20:04 9 dic 2006 (CET)
Existe un recurso que es luego de agragar la seccion Referencias, colocar en un nivel mas bajo o con un punto y como la suseccion notas en el cual se colocarian los elementos con superidice tal cual estan ahora y que dReferencias para agregar las referencias que corresponden al desarrollo del articulo. VENERATOR 21:37 11 dic 2006 (CET)
Pues creo que no es comodo, no me han respondido si hay una politica especial, y si no hay,¿por que no hacerla?, creo que faltan opiniones sobre esto. Quisiera saber quien empezo esta costumbre, la verdad en este caso es inutil subrayar la palabrita, mejor quitenle la linea y solo dejen ñla seccion de referencias, o mejor aun, conserven la seccion de referencia pero que la palabra de directamente a la pagina web externa, diganme que opinan. --ROBERTO DAN 09:32 15 dic 2006 (CET)
No sé por qué, pero me huele a fuente primaria. O ponen referencias pronto, o va a durar lo que un bollo a la puerta de un colegio... Gaeddal 01:05 15 dic 2006 (CET)
que politicas hay sobre censura?, es decir sobre lo explicitos que pueden ser articulos de sexo, pornografia, etc... --ROBERTO DAN 09:36 15 dic 2006 (CET)
Hace cierto tiempo se hizo una votación precisamente sobre ese tema y la comunidad decidió que no debía aplicarse restricciones en ese sentido así que, tal como dice Icvav, sólo debe usarse el sentido común. Saludos TomatejcHabla con el vegetal¿necesitas a un biblio? 19:20 15 dic 2006 (CET)
Aquí os dejo mi sugerencia de renombrar el Wikiproyecto:Tierra Media a Wikiproyecto:Tolkien, en el marco de una recategorización muy necesaria de todos los artículos afectados. Animo a todos los interesados y participantes del Wikiproyecto a participar en la discusión acerca de la conveniencia de este cambio. Saludos, Kordas (sínome!) 21:11 15 dic 2006 (CET)
Visto los pocos wikiproyectos que hay sobre historia frente a la gran cantidad de artículos y wikipedistas que colaboran en esta temática, a mi parecer sería interesante coordinar los esfuerzos en este campo tan amplio. Soy relativamente nuevo pero me parece que no es una propuesta descabellada, al menos yo he centrado mis esfuerzos en artículos sobre la historia de la Corona de Aragón y temas relacionados o paralelos, como del Reino de Nápoles, etc. y la verdad uno sólo es muy abrumador. Espero respuestas para todos los gustos. — El comentario anterior sin firmar es obra de Millars (disc. • contribs • bloq). BigSus (Comentarios) 16:24 5 dic 2006 (CET)
Estaría bien, yo suelo colaborar en algunos de los artículos que podría cubrir el wikiproyecto. Aunque ya ando metido en el PR:LR podría colaborar un poco con este. Para empezar puedes basarte en la organización de otros proyectos de Historia, como el Wikiproyecto:Prehistoria. Un saludo y a tirar para adelante. --BigSus (Comentarios) 16:24 5 dic 2006 (CET)
Sería muy interesante un wikiproyecto de Historia Medieval; créalo, organízalo un poco, y luego preséntalo al café para que los interesados podamos inscribirnos. Dark512 (✉Escríbeme) 16:40 7 dic 2006 (CET)
El usuario es nuevo y me pidió información y ayuda referente a los wikiproyectos. Igual los interesados le podeis echar una mano ;). Jarke (discusión) 22:59 7 dic 2006 (CET)
Pues sí, la verdad es que soy nuevo y para empezar no se ni como se crea el wikiproyecto, ¿es como una página normal? Igual de Historia medieval en general es demasiado pesado y grande por lo que se podria tomar una parte, a mi por ejemplo me ineteresa más la historia de la Corona de Aragón o del Renacimiento (s. XIV-XV), pero dependiendo de la gente que estuviera dispuesta a colaborar pues ya lo miramos. Por favor si os interesa decidme algo, yo sólo no creo que vaya a ninguna parte. Gracias. Millars
Crearlo es tan fácil como una página normal, para ello siempre ten la precaución de darle lugar en un título que se llame "Wikiproyecto:título". Si finalmente te animas, guiate con el contenido de otros wikiproyectos. Puedes empezarlo con los temas que te interesan, y cuando se apunten otros usuarios entre todos ireis dando forma al wikiproyecto. Yo siento no ser de ayuda en esos temas. Ah, si lo creas pon un anuncio en el apartado noticias del café, igual pasan por ahí usuarios interesados. Jarke (discusión) 12:56 11 dic 2006 (CET)
Al final me he decidido y he creado uno de la Corona de Aragón. A ver que tal se da. Ahora mismo lo pongo en noticias, a ver si se apunta alguien y empezamos a organizar la cosa que tiene telita. Millars 13:40 11 dic 2006 (CET)
El wikiproyecto ya está en marcha, por si os interesa es Corona de Aragón. Tiene de momento formato de índice comentado, donde se pueden ver ya bastantes tareas a realizar, mejoras, ampliaciones, creación de artículos, busqueda de mapas, imagenes, etc. Bueno, todos sois bienvenidos. Millars 13:06 19 dic 2006 (CET)
Soy un wikipedista francés y estaba tratando de mejorar las ilustraciones en las Wikipedias. Luego de explorar un poco, encontré que hay muy pocos ilustradores gráficos en FR para realmente lograr «realizar» ilustraciones como en la Wiki en inglés, de manera que nuestro equipo de «ilustradores gráficos» franceses decidó trabajar para mejorar dibujos que ya están en alguna Wikipedia bajo alguna de las licencias libres.
Last year, creé un bonito Frances« Taller gráfico » y comenzamos a trabajar en mejorar ilustraciones ya disponibles. Nuestro "Taller gráfico" está ya funcionando en pruebas y pronto estará «Abierto». Podría alguien informarnos si hay en la Wikipedia en español ilustradores interesados en abrir un nuevo Wikipedia:Taller gráfico aqui (wiki-es) para constituir un grupo para este trabajo.
Si lo desean, pueden copiar la diagramación del proyecto engles « Graphic Lab ». Puedo realizarlo rápidamente si están interesados, la página tendría que ser traducida y sobre todo hacen falta wikigrafistas~~
Gracias por informarme sobre quienes estarían interesados en este trabajo. :] Yugdiscusión 12:30 9 dic 2006 (CET)
NB [yo compredo un poco espanol, porfavor, responde me in Ingles.]
Yug, I could be interested in this project. Have you thought about setting up the project in Commons? Maybe would be easier to coordinate people from different wikipedias in a common place. (Yug, yo podría estar interesado en este proyecto. ¿Has pensado en montarlo en Commons? Quizá sería más fácil coordinar gente de de wikipedias distintas en un lugar común)Chabacano (discusión) 02:04 10 dic 2006 (CET)
I already thought about commons but that will make a >30 graphists team not convenient to coordinate, and too far from the wikipedias users, and in english. I think it's more convenient to set up little local teams (about 6 spanish graphists). I you prefer start it on commons : feel free to do so. Yug 13:13 10 dic 2006 (CET)
PS: the newest "Taller gráfico" is the english one. Copy this English one to set up a new Taller gráfico (on commons or on es). Yug 13:16 10 dic 2006 (CET)
Let's see if there are more users interested in this. Projects in this wikipedia tend to die quickly. I won't start a new one unless I see more people interested and wanting to contribute. (Vamos si hay más usuarios interesados en esto. Los proyectos en esta wikipedia tienden a morir rápidamente. No empezaré uno nuevo a menos que vea a más gente interesada). Chabacano (discusión) 22:49 17 dic 2006 (CET)
Retomando la idea de Alonsorgaz de poner un tutor a los novatos, opino que ayudaría bastante. Supongo que lo mejor sería que los voluntarios tutelasen a dos o tres nuevos, según quiera cada uno, vigilando sus contribuciones. En general, el trabajo sería contextualizar, poner enlaces y poco más, aparte de informarles del por qué se han hecho los cambios (si los hubiese), qué mejoras se podrían añadir, etc. Todos hemos aprendido por las informaciones que nos han dado usuarios veteranos, pero creo que así sería más fácil: para el mantenimiento, porque se corregirían los errores más rapidamente, y para el novato, que tendría más información y alguien fijo a quién preguntar. Mercedes (mi discusión) 12:40 12 dic 2006 (CET)
Nada más comenzar mis andazas en este mundo y sufrir en propias carnes el maltrato al nuevo, lance la idea de la tutoria. Me agrada saber que no he sido el único que la ha tenido. Creo que sería interesante pero que el concretar como se sustancia es un poco complicado ya que la mayoría de los nuevos usuarios no cuajan. Igual habría que informar a los nuevos usuarios, en la bienvenidas, que pueden ser tutelados y abrir una lista de tutores para que el nuevo pueda elegir uno. Bueno, es una idea... Pero creo que la tutoría arreglaria muchos malos entendidos... Un saludo Txo (discusión) 17:07 12 dic 2006 (CET)
Creo que sería añadir más burocracia y convertir algo voluntario en una obligación. Ya está más que demostrado que los usuarios que queremos ayudar a los novatos lo hacemos de manera altruista y con buena voluntad. No hace falta llamarse tutor para ayudar (enseñar al que no sabe). De hecho, es mejor que sea al revés, es decir que el novato se convierta en garrapata de alguno de nosotros y nos estimule para tener paciencia y enseñarle como es debido. Os aseguro que somos bastantes los que estamos haciendo ese papel (de tutor) desde hace muuuucho tiempo. Espero Txo que ese maltrato no llegara desde mi persona y si fue así, te pido disculpas. Lourdes, mensajes aquí 17:17 12 dic 2006 (CET)
:)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 17:19 13 dic 2006 (CET)Perdón por meterme en medio del hilo (este mensaje es posterior a los demás pero si no no se pillará)
Más que ir a ofrecerse de tutor de usuarios que pueden durar dos días, sería bueno avisar en las bienvenidas algo como "Siéntete con el derecho de preguntar a usuarios que lleven más tiempo todo lo que no te quede claro acerca de Wikipedia". He tratado de guiar a usuarios recién llegados con resultados de todo tipo y también al principio vivía preguntándole cosas a Taragüí y a todos los que tuvieran la amabilidad de responderme (gracias a tod@s), por lo que estoy convencido de que debe ser una tarea voluntaria y surgir espontáneamente por la confianza que algún "viejito" le inspire a un usuario nuevo. Saludos. Lin linao, ¿dime? 17:25 12 dic 2006 (CET)
Completamente de acuerdo yo entre Jarke por las politicas y Mercedes por las crontibuciones estoy dejando de ser novato(sin contar lo de la "hi"que estoy mejorando hi ciertos comentarios sobre mi candidatura)--Dyvid 17:28 12 dic 2006 (CET)
"El viejo y sabio wikipedista aconseja al joven y temerario wikipedista". Qué no haría Brodway con eso... --Thanos 17:33 12 dic 2006 (CET)
Totalmente de acuerdo con Lourdes. Además es bueno saber que no todos los novatos van a desear que uno este atrás de ellos diciéndoles lo que hacen mal y como solucionarlo. Creo que una de las mejores experiencias de aprendizaje es investigar por uno mismo y ya cuando no se sabe donde buscar recién preguntar a alguien con más experiencia. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:47 12 dic 2006 (CET)
Efectivamente, no se me había ocurrido mirarlo desde ese punto de vista. Teneis razón, Lourdes y Axx. Mercedes (mi discusión) 17:54 12 dic 2006 (CET)
Estoy de acuerdo con Lou, sin embargo lo que dice Txo habría que tenerlo muy en cuenta, hay veces que los bibliotecarios pierden el rumbo, critican en exceso o simplemente se cansan de tanta corrección y de revertir una y otra vez y otras que no comento pero que todos imaginamos. Cosa que al nuevo, sobre todo el que no tiene culpa, se las lleva. Sería interesante crear una página a vista de todos del defensor del novato o del nuevo o que se yo, sería una especie de información .. no se... tal vez sea una estupidez de las mias.
Yo he visto por aquí y por allá muchos comentarios de actitudes negativas pero más bien lo que he vivido en estos días es todo lo contrario. Lourdes, Richy, AXXgreazz, Jynus, Lin Linao me han ayudado y sobre todo motivado a trabajar y aprender. Creo que no hacen falta "tutores" nombrados pero sí un atento seguimiento a los nuevos por "buena voluntad" y por un acto de misericordia como recuerda Lourdes. RoyFocker 18:39 12 dic 2006 (CET)
La idea es buena, pero tal vez funcionara mejor al revés: crear algún programa tutorial al que los nuevos usuarios puedan si quieren adscribirse.
Ya hay una sección dedicada a enseñar a los nuevos todo lo que necesitan saber. Está allá arriba a la izquierda, se llama "Ayuda". ¿Quizás haya que ampliarla? --Thanos 22:36 12 dic 2006 (CET)
Voy a hacer mías las palabras de Txo y de Mercedes, seguro que me las prestan, :). Por otra parte, discrepo con lo que dice Axxgreazz, porque creo que investigar por uno mismo no es la mejor forma si exclusivamente ha de hacerse así. Me explico: es la forma que naturalemente hemos utilizado la mayoría y que indudablemente ha sido positivo y divertido. Hay un pero... se comenten errores y éstos son subsanados por otros. Si una vez cometidos los fallos de los novatos no son comunicados a éste, tardará más en aprender cómo se hace, volverá a cometer el error (haciendo trabajar a otro para subsanarlo) y además puede preocuparse si ve que su contribución no ha sido todo lo válida que él creía (evitando cabreos y actos vandálicos). Para evitar esto es necesario la comunicación. Siempre.
Creo que las tareas de un tutor sería chequear las primeras ediciones de un novato (para esto no se tarda ná de ná) y comunicarle si ha hecho algo mal. De sentido común es que el tutor no tiene que ser un pelma ni molestar al novato por pequeñeces. Además, el tutor se serviría de las páginas de ayuda para decirle cómo hacerlo bien. Creo que es una gran bienvenida para los que empiezan. Para libertad del novato, sería fundamental darle la posibilidad de negarse a tener tutor. Otro beneficio que veo es que con la existencia de esta figura se evitarían muchas consultas en el café, desaturándolo. Alonsorgaz 01:33 13 dic 2006 (CET)
Como dice Lourdes, el que se quiere preocupar por los novatos lo hace, y yo al menos, de muy buen grado. Es algo a lo que te compromotes cuando das bienvenidas, en ellas puede leerse "Ésta es tu página de discusión, donde otros wikipedistas pueden contactarte. Si quieres saber algo más, puedes contactarme en mi página de discusión, o dirigirte a la comunidad en el Café o preguntar en nuestro canal de IRC. No temas preguntar, estamos aquí para ayudarte." Y las preguntas llegan. No creo que haga falta oficializar algo que se viene haciendo de manera natural. Jarke (discusión) 15:44 13 dic 2006 (CET)
Acabo de ver en el primer artículo que he redactado para WIKI que un usuario ha hecho cambios (que todavía no identifico bien...) y que puso como causal "wikificación", estuve investigando qué era eso y en qué consiste y me parece muy bien pero si al hacer eso pusiera una nota en discusión me ayudaría más a aprender. Voy a poner las "biografías" de todos los cruceros clase Brooklyn en Wiki y lo único que quiero es APRENDER y que me corrijan pero si no me dicen los errores y sólo meten mano... buaaaah! seguiré haciendo perder tiempos a mis correctores... (repito no me molesta para nada que me corrijan). ¿Por qué no hacer una tradición de este tipo de seguimiento en vez de crear "tutores"? RoyFocker 12:45 14 dic 2006 (CET)
Tampoco es lógico que todo el que se dedica a wikificar vaya avisando a todos los usuarios, aunque está claro que si lo hace es mejor, pero si ya es pesado meter mano a ciertos artículos. Es más lógico que el usuario interesado pregunte lo que no sepa. Jarke (discusión) 13:08 14 dic 2006 (CET)
Wikificar es un verbo que se refiere a dos cosas. Una es a poner código interno de wikipedia que haga a los artículos visualmente más atractivos: títulos, subtítulos, listas numeradas, sacar los espacios en blanco innecesarios, etc. En la ayuda se describe cómo se logran esos efectos. Y la otra cosa es el estilo narrativo. Usar puntos y comas, buena ortografía, oraciones cortas, separar el texto en párrafos, etc. --Thanos 14:06 14 dic 2006 (CET)
Recojo el guante lanzado por Mercedes y abro el Wikiproyecto:Cicerones de Wikipedia. Espero que sea útil porque me parece una buena idea la guía a los usuarios novatos. Saludos, Hispa 14:17 16 dic 2006 (CET)
Hola! Viendo que hay wikias de aboslutamente todo he creado la Astropedia , espero que la gente que edite o le guste la astronomía colabore, he visto que aquí hay como una página de portal de astronomía pero no me convence porque no es una comunidad sino una página de presentación. Evidentemente los artículos de la wikipedia pues pasarían a la astropedia y viceversa. Saludos
--Rafael cercedilla 20:56 17 dic 2006 (CET)
Y yo me pregunto, ¿es eso legal? Tengo entendido que los proyectos wiki pertenecen a la Fundación Wikimedia, no se si se permita que un usuario cree uno independientemente... Mauron 15:46 18 dic 2006 (CET)
Fíjate en el pié de todas las páginas: "# El contenido está disponible bajo los términos de la Licencia de documentación libre de GNU" Richy 15:52 18 dic 2006 (CET)
Pero eso habla del contenido, yo me refiero a crear otro proyecto wiki Mauron 18:53 18 dic 2006 (CET)
Bueno, no está creando un proyecto de la Wikipedia. Está creando un proyecto distinto usando un wiki, como los hay muchos. "Wiki" es una tecnología, Wikipedia es una de sus aplicaciones. Eso es por lo menos lo que yo entiendo. Richy 08:36 19 dic 2006 (CET)
En la version francesa existe una pagina especial desde la que se puede buscar en wikipedia en forma especifica desde los buscadores mas importantes. Exista forma de implementarlo aqui ?. Saludos.
Ver : w:fr:Special:Search. VENERATOR 03:21 10 dic 2006 (CET)
Los franceses lo han hecho manipulando su w:fr:MediaWiki:Monobook.js. Nosotros lo podríamos hacer, pero no estoy seguro que todos esten de acuerdo, por lo que sería conveniente escuchar más opiniones. Saludos Axxgreazz (discusión) 03:31 10 dic 2006 (CET)
Bueno, no pude contener el impulso de probar esta función y ya lo hice ;). Los usuarios de mi monobuque ya cuenta con esta búsqueda especial. Tan sólo deben refrescar la caché de sus navegadores (presionar F5 en IE y Firefox) y luego acceder a Especial:Search. También es posible implementar esta búsqueda para todos los usuarios colocando esta función en el Monobook principal pero para hacer esto prefiero escuchar opiniones de otros colaboradores dedicados al mantenimiento del Monobook.js Saludos Axxgreazz (discusión) 03:59 10 dic 2006 (CET)
Funciona bien. Ojala se pueda implementar en forma standart. Gracias Axxgreazz, por esto y por el MonoboockSuite. Saludos. VENERATOR 08:32 10 dic 2006 (CET)
Tal vez se podrían poner desplegables, de forma que no apareciesen por defecto. En todo caso es un asunto delicado y, ¿quién selecciona entre unos buscadores y otros? ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 22:21 14 dic 2006 (CET)
Este tema se ha transferido a la discusión de la página de búsqueda. Si deseas continuarlo, por favor hazlo allí. Gustrónico (*,+) 20:54 23 dic 2006 (CET)
encontre una sorpresita cuando vi dos nuevos buscadores, y solo queria saber quien puso a esos, quien regula esto, quien lo dirige, por uqe esos y no otros?
--ROBERTO DAN 09:15 19 dic 2006 (CET)
Nadie lo dirige, se regula entre todos. Se supone que ponemos lo que beneficia más al lector (aunque personalmente me parece que con Google alcanza y poner más sólo confunde). ¿En cuáles otros estás pensando? Hacé tus propuestas/planteos acá, así concentramos la discusión. --angus (msjs) 09:43 19 dic 2006 (CET)
Este tema se ha transferido a la discusión de la página de búsqueda. Si deseas continuarlo, por favor hazlo allí. Gustrónico (*,+) 21:05 23 dic 2006 (CET)
No se si seré el unico que piensa esto, pero vengo usando la Wikipedia en español hace algo asi como un año ya, y a pesar de que no es un asunto de importancia extrema, me resultan molestísimos los hipervínculos subrayados. Como la Wiki tiene muchas referencias a otros artículos en cada una de sus páginas, al estar todos subrayados el texto se ve un poco confuso. Comparen esto con esto. ¿No se ve mejor y mas claro con los hipervínculos sin subrayar?
Por otro lado, somos la unica de diez wikis mas grandes que tiene este tipo de hipervínculos, y dudo que haya muchas otras mas que sigan nuestra modalidad.
En fin, me parece que suprimir el subrayado de los hipervínculos sería algo simple y bastante útil, desde el punto de vista tanto estético como práctico.
El tema ha sido tratado innumerables veces. Aquí tienes la última que recuerdo. ----Antur---- (mensajes) 05:41 7 dic 2006 (CET)
Totalmente de acuerdo con Antur. Se ganaría mucho claridad. M.Peinado?¿? 09:58 7 dic 2006 (CET)
Estoy de acuerdo contigo. Es un tema que, como bien dice Antur, se ha discutido varias veces, pero siempre acaba sin que se llegue a ningún acuerdo. Por lo general se recomienda a los usuarios que personalicen su monobook, a mano o con la herramienta de Axxgreazz, y que decidan ellos mismos cómo desean ver la Wikipedia. Sin embargo, lo que se discute aquí es cuál debe ser la estética que Wikipedia tenga por defecto, en ausencia de opciones personalizadas. No creo que esto sea irrelevante. Muchos no nos molestamos por modificar el monobook por omisión y, lo que es más importante, la estética no personalizada es la imagen externa de Wikipedia en español. Es como nos ven los visitantes ocasionales y quienes llegan a Wikipedia por primera vez. La falta de interés por modificar la estética del monobook común ha llevado a una especie de fork estético en que la Wikipedia en español se ha separado de las demás. Todas las wikipedias principales han dejado de subrayar los enlaces, lo cual parece indicar un acuerdo bastante generalizado en que esa opción es más atractiva. La otra cuestión importante en la que nos hemos apartado del resto de la comunidad wikipédica es en el color de fondo de las páginas de discusión. En todas las wikipedias importantes (la japonesa, aparte de nosotros, creo que es la única excepción), el fondo blanco se reserva para los artículos mientras que las páginas de discusión, votaciones, políticas, etc. adoptan un color azul claro (wikipedias en inglés, alemán y chino, por ejemplo) o amarillento (wikipedias francesa, portuguesa, italiana o catalana). No es casualidad que las páginas de Meta sean también azules; es una referencia visual que indica al lector que está en páginas en que se discute sobre el propio proyecto. Mi opinión es que deberíamos adoptar estos usos estéticos que se han acabado consolidando en la comunidad de Wikipedia. No es una cuestión importante, es cierto, pero también es una tontería que, por no ser importante, nunca hagamos nada. Si no hay posibilidad de consenso, creo que se debería hacer una votación sobre estos dos aspectos. Gelo (mensajes) 12:20 7 dic 2006 (CET)
Totalmente de acuedo con la propuesta: enlaces sin subrayar y color de fondo para todo lo no sea artículos y categorías. Dos cosas:
La modificación personalizada está fuera de discusión. Por favor no introducirla porque todos saben que no es ese el punto.
El argumento "me da igual" o "no me molesta" debe considerarsde como neutro y NO como voto a vafor de continuar así. Gustrónico (*,+) 13:11 7 dic 2006 (CET)
En la última discusión sobre el tema propuse que se hiciera votación, ya que había opiniones muy distintas, pero ni caso. También me sorprendió ver lo mal que se lo toman algunos, cuando es sólo una simple propuesta para mejorar (o no, es lo que se discute). Como dije la última vez, si Wikipedia la hacemos todos, entonces que se abra una votación y decidamos todos. MontanNito 14:23 7 dic 2006 (CET)
La verdad es que en general se ve más claro sin subrayados. Alguno suelto puede estar bien, pero hay veces que te encuentras con párrafos nombrando ciudades, por ejemplo, y resultan farragosos.--Zufs 16:01 7 dic 2006 (CET)
De más está decir que esto no es una votación, sino un recuento de lo dicho en esta discusión. Si alguien se considera mal contabilizado, por favor corríjalo. Gustrónico (*,+) 16:50 7 dic 2006 (CET)
Esta claro que esto no es una votación, pero yo estoy de acuerdo en desactivar el subrayado por default de los enlaces internos, pero además sería indispensable crear una guía para los usuarios que deseen activarlos a través de sus «Preferencias». Saludos Axxgreazz (discusión) 17:26 7 dic 2006 (CET)
Pues yo los veo raros en las wikipedias sin subrayar :P Y dándole otra vuelta de tuerca: ¿sería quitarlos sólo en los artículos? ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 19:03 7 dic 2006 (CET)
Platónides, creo que se refieren a todos los espaciona de nombres. Caso contrario si se aplicara sólo para el espacion de nombres principal (artículo) si que sería «raro» navegar por Wikipedia. Saludos Axxgreazz (discusión) 20:37 7 dic 2006 (CET)
Metedme en el carro de sin subrayar, aunque no sé si ético que opine sobre la configuración por defecto usando el monobook...Jarke (discusión) 23:02 7 dic 2006 (CET)
Sin subrayar es mejor. Habría que votarlo, pues merece la pena. Dark512 (✉Escríbeme) 23:14 7 dic 2006 (CET)
Acuerdo con Gelo. Me parece que a lo que apunta la discusion es al status de los hipervinculos con relacion a la Wikipedia por defecto. La excusa de "cambia tus preferencias de usuario" no es valida, debido a que la gran mayoria de personas que entra al sitio no tienen una cuenta. Es facil hacerse una cuenta, no cabe duda, ni siquiera hay que pasar por los engorrosos procesos de verificacion con letras y numeros borrosos o por un codigo de activacion via mail. Pero la idea no es obligar al usuario a hacerse una cuenta para poder superar los hipervinculos subrayados. Y les voy a dar una opinion sentimental: Realmente los odio. Me parece que son un asco y que el nivel estetico de la pagina baja enormemente gracias a ellos. Hacen dificil la lectura inclusive. Por dios, tratemos entre todos de seguir con esta lucha y lograr sacarlos de una vez.
Ponganme "A favor" en esta votacion improvisada.
--MaxRey 00:56 8 dic 2006 (CET)
Estoy de acuerdo con Gelo en todo lo relacionado con nuestro "fork estético". Me muestro totalmente a favor de eliminar los subrayados de los enlaces y de cambiar el color de fondo de las páginas de discusión. Incluyo además la Wikipedia:Portada en este asunto. Los que me conocéis ya sabéis que Kokoo es "el tonto de las Portadas"... pero es que la actual, según mi parecer, no "encaja" con las de las wikis de nuestro entorno, y eso redunda en la imagen que tienen de nosotros los visitantes, que es lo más importante. Desde aquí quiero hacer un llamamiento a la gente para que aporte ideas sobre nuevos diseños para la Portada (sé que no me haréis caso :'(). ¡Atreveos a proponer diseños! — Kokoo!! 11:07 8 dic 2006 (CET) PD: ¿Hay algún diseñador de webs en la sala?
Bueno, para que no parezca que aquí todo el mundo quiere los enlaces subrayados, aquí digo la mía:
Para que aparezcan subrayados para un usuario no hay que tocar NADA del Monobook, sólo ir a preferencias y seleccionar "subrayar enlaces: Nunca".
Otra opción es que sea el navegador (y por tanto el usuario), no el monobook, quien decida si se deben subrayar enlaces. Si configuráis el navegador para que no aparezcan subrayados deberían aparecer sin subrayar, y viceversa. El problema es que está forzado en el monobook general un Underline (Mediawiki:Monobook.css) para contrarrestar el forzado de no-subrallado en la hoja de estilos del skin [30], y éste último no lo pueden cambiar los bibliotecarios. Me pregunto si poner un
a {
text-decoration: inherit ! important;
}
en el monobook solucionaría el problema (aunque no se si IE cumplirá los estándares) [31][32], o se puede pedir a la fundación que modifiquen el CSS que desde aquí no se puede modificar. La ventaja de esto es que no hace falta estar registrado para verlo de una forma u otra. Y si a alguien le molesta el subrayado de Wikipedia supongo que le molestará en el resto de páginas, así que se lo cambie él en el navegador me parece una buena solución.
Por cierto, en Firefox, para desactivar el subrayado de enlaces está un poco escondido. Hay que ir a la dirección about:config, localizar la propiedad browser.underline_anchors (usad el filtro), botón secundario del mouse y modificar.
Es cierto que hay diferentes formas de personalizar la vista de Wikipedia, sea a través del navegador como a través de las preferencias. Sin embargo lo que se discute aquí es la configuación por default, es decir la que vería un usuario apenas cargue una página de Wikipedia, sin siquiera estar registrado y tal vez con escasos conocimientos de configuración del navegador. Saludos Axxgreazz (discusión) 15:25 8 dic 2006 (CET)
A mí también me gusta sin subrayar (y lo tengo así), Apuntadme a la lista. Mercedes (mi discusión) 14:04 8 dic 2006 (CET)
Agrego al comentario de Axxgreazz que, además de los lectores no registrados y los usuarios con escasos conocimientos, están los que navegan desde cibercafés, y que por lo tanto no tienen posibilidad de configurar el navegador. Lo que se está discutiendo es la forma en que verá los enlaces un visitante, sea asiduo o no, sin personalizaciones de ningún tipo. La manera de implementarlo ya se verá, pero de hecho muchas wikipedias la tiene, y por lo tanto es posible hacerlo. Gustrónico (*,+) 17:57 8 dic 2006 (CET)
Nuevo recuento de comentarios:
A favor (de quitar el subrayado): había 11 y se suman Kokoo y Mercedes. 13 hasta ahora.
En contra: 1
Neutral: 1
no me queda claro si el comentario de Ciencia Al Poder es en contra o considerarlo neutral.
Bueno, veo qeu no era el único que pensaba que el subrayado no era lo mejor para la wiki. Ah, una sola cosa mas: para los que dicen que no es necesario cambiarlos poque puede hacerlo cada uno en su monobook o navegador, por favor rcuerden que la mayoria de lso visitantse de la Wikipedia no tienen cuentas (yo me cree una para hacer esta sugerencia porque creí que sería necesario), y la mayoria de la gente tampoco tiene los conocimientos suficientes para arreglar las cosas en su navegador, sobre todo cuando requiere cosas como modificar el about:config, que unos cuantos ni saben que existe o no se animan a tocar. Fuera de eso, creo que cualquier otro argumento uqe expongan en contra de esto y sea referido a la vista por default del subrayado, no a la de cada uno en particular, es válida.
Y supongo que Ciencia al poder está en contra, ya que empezó su mensaje diciendo "Bueno, para que no parezca que aquí todo el mundo quiere los enlaces subrayados".De todas maneras sería bueno que aclaren su posi´ión, o preferentemente que se haga, si es posible, uan votación mas precisa que este simple recuento de opiniones, que abajo tracribo mas completo
Mi voto es en contra, pero recordemos que esta NO es una votación. Por otra parte, como he propuesto, si a alguien le molesta los enlaces le molestará en todas las webs y no sólo en wikipedia, por lo que lo más sensato es que cambie sus preferencias en su navegador. Personalmente el hecho de que se subrayen los enlaces me da un efecto como de más acogedor, mientras que sin enlaces parece más frío. No se, es una opinión subjetiva :D. Y al resto que no saben cómo cambiarlo en su navegador... pues supongo que tampoco será tanto problema para ellos... pueden cambiarlo si quieren, aunque no sepan, mientras que si se fuerza el no subrallado les será imposible cambiarlo, tanto si saben cómo como si no. Por otra parte ¿Quién votará en el caso de que se haga una votación? Si lo estamos enfocando a los visitantes y ellos no pueden votar, ¿la votación reflejará sus intereses? Yo creo que no. --Ciencia Al Poder¿Algo que decir? 12:55 9 dic 2006 (CET)
Por supuesto que la votación reflejará sus intereses. Todos fuimos visitantes antes de registrarnos y nuestras preferencias no han cambiado por eso. Además, no somos ajenos al aspecto que tiene la Wikipedia para los no registrados sino todo lo contrario: somos los responsables (si no encargados) de hacerla agradable a la mayor cantidad de gente posible. Cuando pinto el frente de mi casa para que a todo el que la vea le resulte agradable, elijo el color de acuerdo a mi criterio. Por otra parte, cada vez que se vota (o se consensúa en el café) el título de un artículo, o una categorización, o el aspecto de una infobox, lo estamos haciendo para todos los lectores, en su gran mayoría visitantes no registrados, y no sólo para nosotros mismos. Pues bien, el subrayado de los enlaces es un aspecto más de la Wikipedia y no escapa a ese análisis. Toda la wikipedia está destinada a los lectores, voten o no voten, pero usamos nuestro criterio para modificarla.
Resumiendo: A mi entender, el utilizar nuestro criterio para definir en una votación el aspecto que tendrá la Wikipedia para los demás, es perfectamente válido. De hecho, este concepto está implícito en cada votación que hacemos. Gustrónico (*,+) 15:59 9 dic 2006 (CET)
Informo a todos los interesados que acabo de entrar a las Wikipedias en inglés y en alemán, donde los enlaces son sin subrayar por defecto, y pude configurar fácilmente las opciones para que sí se subrayen, las cuales funcionaron como era esperado. O sea que, en el caso de adoptar la modalidad propuesta para la Wiki en español, cualquier usuario registrado podrá seguir cambiando esa configuración del mismo modo que lo hace ahora. La única diferencia es la opción elegida por defecto. Gustrónico (*,+) 15:30 9 dic 2006 (CET)
En contra. El asunto estético no me parece convincente en ninguno de los dos sentidos. Pero sí la facilidad para quienes no ven bien (soy uno de ellos), porque es cierto que los usuarios registrados podemos configurar preferencias, pero no los lectores frecuentes sin interés en editar, principales beneficiarios de Wikipedia. Alguna vez alguien dijo que no se podía priorizar el interés de los discapacitados en este asunto, porque eran una minoría pequeñísima, pero creo que se equivocaba en su razonamiento, porque hay que considerar que esas personas considerarán un obstáculo lo que para otros significa diseño o buena apariencia; como las escaleras de caracol para personas en silla de ruedas, guardando las debidas proporciones. Saludos. Lin linao, ¿dime? 16:11 9 dic 2006 (CET)
Supongo que una persona con problemas visuales tiene no sólo su navegador sino también su PC configurada de acuerdo a sus necesidades dependiendo del problema presentado...letras mas grandes, colores diferentes, etc... ya que no creo que leer en Wikipedia sea la única cosa que haga en la PC... además los enlaces son notorios no sólo por el subrayado sino también por el uso del color distintivo del azul y eso creo que nadie pensaría en cambiarlo. Saludos Axxgreazz (discusión) 17:33 9 dic 2006 (CET)
No conozco la gravedad de los problemas de visión de Lin linao o los demas usuarios que necesitan sí o sí los hipervínculos subrayados, pero teniendo yo 5 puntos de miopía en cada ojo (una suma considerable si no saben de lo que hablo), hice la prueba de navegar por la wiki sin anteojos ni hipervínculos subrayados por un rato. Conclusión: los enlaces se notan claramente por estar en azul, pero soy incapaz de leer el texto estando a más de 10 cm.de distancia del monitor. En otras palabras, no entiendo cuál es realmente el problema con la falta de subrayado y su relacion con los problemas de vista de los usuarios.
Luego, no estoy familiarizado con los procedimientos de la Wikipedia para los cambios, pero teniendo mas de 4 veces la cantidad de usuarios a favor de sacar los subrayados que en contra, ¿por que no se ahce nada, ni siquiera una votacion en serio donde cualquira pueda participar? Sobre todo, creo que la mejor forma de arreglar esto, si es posible, es realizar uan encuesta que se publique en la portada de la wiki por uno o dos días, así conocemos la opinión de los visitantes externos, para ver si ellos están de acuerdo con el cambio.
Daeth Eater, 3:50hs GMT, 10 dic 2006
¿En caso de que cambiar la forma de ver los hipervinculos, quien tendria poder suficiente en la wik en español para hacer ese tipo de cambios?--MaxRey 03:48 11 dic 2006 (CET)
Ciencia Al Poder, comentas que al que le molestan los subrayados aquí le molestan en todas partes. En mi caso no es así. Es decir, incluso aquí, en algunos artículos, no me molestan, pero hay otros que son casi una línea continua. A lo mejor pasaría por no hiperenlazarlo todo y no repetir el mismo subrayado en el mismo artículo, como ocurre a veces. Aunque revisar todos los artículos para "purgarlos" en ese aspecto, me da que sí que tiene que ser un follón. --Zufs 16:07 12 dic 2006 (CET)
Cambio de opinión: si a alguien le da problemas, como ha indicadi Lin Lao, tiene prioridad. Mercedes (mi discusión) 16:32 12 dic 2006 (CET)
Sigo sin entender cuál es el problema que Lin linao tiene en su visión que le hace necesitar tanto los subrayados, sobre todo porque yo mismo tengo algunos problemas de vision, aunque tal vez no tan serios como los suyos. ¿Podrías especificarnoslo, Lin linao?
Por otro lado, si alguien fuera tan amable de explicarme como se toman las decisiones aquí en la wikipedia me sería de gran ayuda, asi sabría como plantear mejor mi propuesta.--Daeth eater 03:14 13 dic 2006 (CET)
Las decisiones se toman así, como has hecho tú, proponiéndolas ;-). En cuanto tenga un rato de tiempo, voy a informarme y voy a hacer los cambios, si a nadie le parece mal, aunque sólo sea para probarlo durante unos diíllas (para ver qué se siente :P). — Kokoo!! 18:50 15 dic 2006 (CET)
Excelente idea kokoo! No me parece mal ponerlo a prueba unos dias...despues se puede crear una discusion como esta a ver si a la gente le agrado el cambio o no. --MaxRey 20:29 15 dic 2006 (CET)
¡Pues ya está! Ya he quitado el subrayado de los enlaces. También he azuleado las páginas que no pertencen al dominio (main), como ésta del Café (es un azul muy tenue). No me preguntéis cómo se hace, que lo único que he hecho es copypastear del monobook de la inglesa... ¿a que así está más bonito? — Kokoo!! 22:29 15 dic 2006 (CET)
Pues no, parece que sólo hemos conseguido quitar el subrayado. Lo de azulear es otra historia. Irricín piensa que para azulear las páginas de discusión debe haber más debate. En fin... debatamos. A favor. — Kokoo!! 02:36 16 dic 2006 (CET)
Muy a favor, de quitar el subrayado y de azulear las páginas que no son artículos de la Wiki. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 13:13 16 dic 2006 (CET)
De acuerdo. Prefiero el azul tenue al amarillo franco-italiano o al blanco actual. Gelo (mensajes) 16:24 16 dic 2006 (CET)
Es un cambio enorme, da placer navegar en wikipedia ahora. Kokoo un agradecimiento DEMASIADO grande por haber tomado esta iniciativa. --MaxRey 04:37 17 dic 2006 (CET)
Pues sobre el tema de los colores si le doy la razón a irricín: podríamos optar por diferentes colores para diferenciar algunos espacios de nombres. Por ejemplo:
Las páginas de artículos, categorías, plantillas y páginas especiales en color blanco
las páginas de discusión de artículos y de usuario en una amarillo tenue,
las páginas del espacio de nombres de Wikipedia en un verde tenue
las páginas de ayuda si podrían estar en el azul tenue de la wiki en ingles.
De esta manera el usuario a simple vista podría identificar en que espacio de usuario está trabajando. Saludos Axxgreazz (discusión) 07:51 17 dic 2006 (CET)
Mi opinión es que ahora le falta algo a Wikipedia. Yo lo tengo fácil, cambiando las preferencias, pero en fin, parece que a los que les molestan los subrayados han ganado. Si de verdad hay páginas en las que hay demasiados enlaces juntos lo que habría que hacer es ver si realmente son necesarios todos los enlaces; en ocasiones se enlazan artículos que no tienen demasiado que ver con el tema, o se utilizan textos demasiado largos para enlazar. --Ciencia Al Poder¿Algo que decir? 13:12 17 dic 2006 (CET)
Como usuario que quitó los subrayados de sus enlaces hace algo más de un año, que coloreó su propia página de discusión y que usa un monobook.css distinto, no he notado ningún cambio, pero mi opinión es que lo expuesto por Axxgreazz es una gran idea. Amarillos, azules y verdes pastel para distintos espacios de nombres ayudarán a los usuarios novatos a distinguir mejor estas páginas. Y lo de los subrayados, es increíble como un cambio tan pequeño puede mejorar tanto la capacidad de lectura del artículo. Johnbojaen (Digamelón) 15:57 17 dic 2006 (CET)
Bueno, hace unos cuantos días que no podía conectarme a Internet, pero ahora veo que hemos logrado sacar los enlaces subrayados por default. De todas maneras, como señaló Lin Linao, para algunas personas, auqnue personalmente creo que la cantidad es mínima, los enlaces les podrían resutlar útiles, así que habrá que pensar alguna forma de que tales personas puedan cambiarlo sin grandes problemas. De todas maneras, este creo que es claramente un cambio para bien.--Daeth eater 00:30 19 dic 2006 (CET)
Pero bueno ¿cómo puedes saber que la cantidad es mínima? Además, con que solo hubiera una persona, ya merecería la pena dejarlos subrayados. Y lo lógico es que cambiemos "sin problemas" quienes no tenemos minusvalías visuales. Por favor, que manera de no pensar en los demás. Escarlati - escríbeme 03:57 19 dic 2006 (CET)
Bueno... tampoco es así. No tratemos a los minusválidos visuales como si fueran tontos o incapaces de buscar alternativas, que las existen. Gracias a Dios, la tecnología nos provee cada vez más de herramientas y configuraciones para ayudar a superar muchas dificultades de accesibilidad, sin restringir el uso a quienes no las necesitan. Debido justamente a sus necesidades, ellos suelen estar al tanto de estas configuraciones, tanto del sitio como del navegador. Parecería que quienes requieren el subrayado por sus limitaciones visuales no van a poder leer nunca más la wikipedia, y no es así. Si son usuarios registrados, pueden entrar a Mis Preferencias y en la solapa "Miscelánea" modificar el item "Subrayar enlaces" eligiendo la opción "Siempre". También pueden modificar las configuraciones del navegador para que subraye siempre los enlaces o que los muestre de un color determinado. Pueden aumentar el tamaño del texto del navegador (Ctrl + ruedita del mouse) o del sistema operativo en general. Pueden bajar la resolución de pantalla para ver todo más grande. Pueden utilizar combinaciones de colores de alto contraste. Pueden utilizar el "Ampliador" de Windows u otras herramientas similares. Hasta los ciegos navegan por internet (incluyendo Wikipedia) con la ayuda de programas especiales que leen el texto, como el (Jaws). Los que tienen dificultades motrices utilizan programas controlados por su voz, como el Via Voice. En fin, existe un sinnúmero de formas y posibilidades de facilitar el uso de internet y las computadoras a quienes lo requieran, sin restringir funcionalidad a los no las necesitan, y sin que esto signifique no pensar en los demás. Podemos construir rampas para sillas de ruedas y al mismo tiempo seguir usando escaleras. O es que debemos destruir las escaleras y andar todos por las rampas? Gustrónico (*,+) 16:44 19 dic 2006 (CET)
Ahora estaba leyendo "Wikipedia en Italiano" y me he ehcontrado con esto:"La razón principal del rápido incremento de 56.000 a 110.000 artículos fue el bot automático que creó esbozos de artículos de más de 8.000 municipios españoles en una operación llamada "Comuni spagnoli"".Yo propongo que alguien con experiencia en el tema de los bots progame uno para que haga lo mismo,lo que pasa es que como no entiendo en temas de bot no se si tecnicamnete es posible y queria saber que opinan otros usuarios de esto,espero opiniones.--Dyvid 15:33 8 dic 2006 (CET)
Y qué ganaríamos superando en artículos a la wiki italiana? Gaeddal 15:35 8 dic 2006 (CET)
No es cuestion de superar la italiana sino que siempre y cuando los articulos no sean infra-esbozos habra mas informacion enciclopedica y evitara editarlos uno por uno--Dyvid 15:47 8 dic 2006 (CET)
La creación de artículos mediante bots me parece adecuada, siempre que el bot sea una herramienta para el editor, y no un editor propiamente dicho. Vamos, que me parece bien que un grupo de usuario quiera dedicarse a hacer localidades españolas, y para no tener que estar introduciendo categoría, tablas e interwikis, se apoye en un bot. Pero eso sí, el redactor tiene que ser humano, e introducir información como en cualquier otro artículo. No vale con coger una base de datos y meter la localización, los habitantes, y listo. En fin, el tema de la botopedia vuelve cada cierto tiempo al café. A ver si un día alguien se anima a hacer alguna propuesta para permitir el uso de la botopedia de una manera que no llegue al extremo portugués o italiano, que crean artículos sólo para aumentar el número. Gaeddal 15:56 8 dic 2006 (CET)
Se ha hablado en varias ocasiones de los métodos de engordar el número de artículos mediante bots (usados por otras wikipedias). No obstante la española se ha mostrado en contra de la botopedia (hasta ahora). ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 16:05 8 dic 2006 (CET)
Bueno, habría que echarle un vistazo a la propuesta de irricín. Usuario:Yrithinnd/Botopedia y yo estaría a favor siempre y cuando no se creen miles de artículos de golpe, como ha pasado con los rusos y sus 6.000 piedras del espacio:Pjorgechp (ke t kuentas?) 16:11 8 dic 2006 (CET)
Bueno pues creo que aqui podemos debatir en profundiad el tema de la forma de encontrar un metodo para hacer servir estos bots sin abusar demasiado,yo creo que lo mas sensato es lo que ha dicho Gaeddal de que unos usuarios se apoyen en los bots,pero la pregunta es hasta que grado se tiene que permitir al usuario,para evitar abusos? --Dyvid 17:04 8 dic 2006 (CET)
Estoy a favor de la botopedia. No entiendo porqué tenemos que ser siempre los que tengamos políticas distintas y más conservadores que las de las otras wikis. Dark512 (✉Escríbeme) 17:21 8 dic 2006 (CET)
¿Otra vez con lo mismo? XD ¿Cuántas veces más se va a hablar esto? --Emijrp (disc. · contr.) 17:24 8 dic 2006 (CET)
Respondiendo a la pregunta de Emijrp,todas las que haga falta hasta que se encuentre la solucion y me alegro que Dark 512 aporte su punto de vista porque estoy seguro que en el debate tambien daran su opinion usuarios que no quieren saber nada de Botopedia y siempre que se debata tranquilamente y sin faltas sera importante tener a usuarios de las dos pocisiones debatiendo,aprovecho para animar a aportar alguna idea que permita el uso moderado de botopedia,puesto que es un tema que se trendia que intentar resolver,ya que es de gran transcendencia para el futuro de esta wikipedia.--Dyvid 17:29 8 dic 2006 (CET)
Idem que Emijrp, además RoRo (disc. · contr. · bloq.) me dejó un mensaje diciendo que una Wikipedia llena de miniesbozos tiene menor ranking en Google; aunque no me ofreció muchos detalles. Así que Dyvid, considero que fue desacertado reabrir el tema cuando hace poco se discutió, no creo que hay que dar más vueltas a esto.利用者:Taichi - (会話) 17:41 8 dic 2006 (CET)
A eso me referia yo Taichi,con todos mis respetos en tu pagina de usuario ya hay bien grande el cartelito de disconformidad ho sea que solo tendre en cuenta el argumento no la "sugerencia",hi respondiendote te digo que eso es normal porque nunca se ha encontrado el intermedio es deicr ahora generalmente ho no se hacia servir botopedia ho se abusava si se encuentra el equilibrio entre las dos posiciones creo que en vez de bajar incluso puede que suba.--Dyvid 18:50 8 dic 2006 (CET)
Ya que se ha tratado otras veces y nunca sale nada en limpio, podría ser interesante analizar entre todos las ventajas e inconvenientes del uso de bots. Creo una lista con lo que se me ocurre ahora y espero contribuciones.
Ventajas e inconvenientes de la creación de nuevos artículos mediante bots:
Ventajas:
Uniformidad: todos los artículos serán semejantes en cuanto a la forma de presentar la información.
Completitud: todos los artículos de la rama que maneja el bot estarán creados.
Veracidad: los datos aportados serán de fuentes fiables y verificables.
Un artículo mínimo sobre un tema, como localizar en el mapa un pueblo de Italia es útil para alguien que solo busque donde esta.
Ayuda a gente inexperta en wikipedia a contribuir, incluyendo pequeños datos (en el caso de municipios suelen ser gentilicios, patrones, datos geográficos, festejos).
Permite que se vayan introduciendo interwikis e imágenes hasta que alguien se anime a completar más el artículo.
Desventajas:
Baja la calidad de la wikipedia en su conjunto conforme a que sea un referente donde encontrar todo lo necesario sobre un tema.
Un enlace azul para alguien que sabe sobre el tema no le anima a navegar para completar información, en cambio un enlace rojo puede hacer que esa persona decida escribir lo que sabe en ese artículo.
Es más complicado mejorar un artículo que crearlo de cero, ya que hay que pensar en el modo de añadir la información a lo ya existente.
Engorda las estadísticas.
Recuerdo que sobre la modificación de artículos mediante bots no hay ninguna política ni forma de solicitar autorización. --BigSus (Comentarios) 23:35 8 dic 2006 (CET)
Pues si son 6 aventajas contra 4 yo veo la cosa interesante,gacias por la valoracion Bigsus.Si no hay ninguna politica se prodia debatir aqui si es posible crear alguna politica de tratar el tema para encontra la solucion aunque nos hemos de mentalizar que no sera una cosa facil debido al alcanze y importancia del tema.--Dyvid 09:30 9 dic 2006 (CET)
Notar que lo importante no es el número de ventajas o desventajas si no su implicación. Si alguien se va a poner a trabajar sobre esos artículos una vez creados con el bot ganarían peso las ventajas, en caso contrario tal vez sean más a tener en cuenta las desventajas. Esperemos a ver si alguien encuentra más ventajas o desventajas --BigSus (Comentarios) 11:36 9 dic 2006 (CET)
Según mi opinión, lo que hay que hacer es controlar estrictamente que artículos pueden crear los bots, cuantos y como, es decir, hay que decidir sobre que temas se van a crear esbozos, cuantas creaciones se permiten al mes y como va a ser el tamaño de los artículos. La comunidad debería de aprobar si ese bot puede o no puede crear los esbozos de la misma forma que se deciden los flags. Y no deberíamos pretender compararnos con la wikipedia portuguesa, recordad que lo que no hagamso ahora, lo tendremos que hacer tarde o temprano. Además, quiero aclarar que estas propuestas terminan en el olvido ya que esta wikipedia se opone mayoritariamente a la Botopedia. jorgechp (ke t kuentas?) 23:01 9 dic 2006 (CET)
Yo estoy a favor del empleo de robots para crear artìculos sobre temas convenientes para bots, los cuales serìan elegidos por los wikipedistas. Concuerdo con el compañero que dijo anteriormente que por què la wikipedia en español tenìa que ser siempre la màs conservadora y la que marchaba a la retaguardia de las demàs. Pero como normalmente las popuestas no quedan en nada, ¿por què no se inicia la votaciòn para el empleo de bots? ¿Cuàl botòn hay que oprimir para iniciar la votaciòn?--Ornitorrinco 23:21 9 dic 2006 (CET)
Estoy en contra de usar un bot para crear artículos por el mero hecho de tenerlos, pero eso no quita que un bot pueda ser práctico para empezar y uniformar artículos que después un humano termine. Pongo un ejemplo, que quizás sea lo más claro: Si los participantes en el Wikiproyecto:Aragón (no existe) quieren crear los artículos sobre los municipios de la provincia de Teruel, pueden crear de una tacada ¿100? artículos a los que ellos manualmente ampliarán (fotos, monumentos, patrones...) en un tiempo prudencial, adelante. Para correr ese bot deberían:
Darnos un ejemplo de lo que quieren hacer (cómo lo dejará el bot y cómo lo dejará el usuario)
Decirnos cuántos y cuales artículos iban a crear
Decirnos en cuanto tiempo lo tendrían listo
Si los wikipedistas ven que no hay avances en los artículos creados, se tendría que reclamar a las personas que se ofrecieron voluntarias a mejorar los artículos. En caso de que pase el tiempo estimado o el grupo propositor no haga su parte, se borran los artículos y listo.
Me he centrado en bot geográficos, por que parece lo más utilizado en otros lares, pero no tendríamos porqué restringirnos a esta temática. Aadrover (Vos direu... ) 10:54 10 dic 2006 (CET)
Estos dias he estado fuera y me gusta ver como la gente se interesa,puede que la propuesta mas sensata sea la de Aadrover pero hemos de esperar a ver si alguien se anima a proponer un metodo mejor,al principio no queria decirlo por no parecer imparcial pero creo que es una realidad que hay gente de la Wikipedia en Español que se fustra porque esta wikipedia es la mas conservadora y las mas atrasada de todas(relacion usuarios-articulos),propongo que enseguida que hayamos sacado las primeras conclusiones lo pongamos en un archivo y si la cosa prospera a votacion.--Dyvid 22:24 10 dic 2006 (CET)
Pero el caso es que esta wikipedia esta en su mayoría en contra del uso de la botopedia y siempre lo ha estado, así que yo creo que lo mejor es tomarnos un tiempo y sacar una buena propuesta que pueda convencer, porque si se vota en contra del uso de la bots, podemos ir olvidándonos de este tema por una buena temporada. jorgechp (ke t kuentas?) 23:12 10 dic 2006 (CET)
Precisamente,se me ha ocurido que quizas podamos tomar como base la propuesta de Aadrover y adaptarla hasta que quede una propuesta que puede ser aprovada por la comunidad porque jorgecp tiene toda la si no se aprueva no prodemos hacer nada.--Dyvid 20:55 11 dic 2006 (CET)
Por lo que estoy leyendo, nadie se opone totalmente al uso de bots, sino a los problemas que suponen en cuanto a "dejar un grupo de artículos a medias"; y mas o menos todo el mundo está de acuerdo con su uso, siempre y cuando sean solo un paso intermedio, no un proceso completo. Es decir, que el bot se limite a facilitar el trabajo posterior de uno o mas wikipedistas. Parece por tanto que hay consenso en admitir una "botopedia" con condiciones. La discusión debería ser por tanto establecer esas condiciones, y hacerlas más o menos restrictivas hasta que sean del gusto de todos. A mi modo de ver, un momento ideal para recuperar Usuario:Yrithinnd/Botopedia, como ya se ha apuntado. Richy 08:28 12 dic 2006 (CET)
Coincido con Richy, creo que basicamente se trendia que discutir 3 cosas:el plazo de los articulos creados por bots,en que casos se trendian que permitir y que usuarios los pueden solicitar(wikiproyectos,regristados,anonimos etc...)que os parece esto:los articulos creados por bots si no se modifican en 2 meses se boran,se podran aplicar a todas las areas y solo lo podran solicitar para wikiproyectos.Que opinais?--Dyvid 17:22 12 dic 2006 (CET)
Sería un poco complicado saber de forma más o menos automátizada que artículos no han sido tocados en un periodo de tiempo, ya que un pequeño dato añadido, un interwiki, una recategorización, un vandalismo revertido, hacen que el artículo haya sido modificado pero su contenido no habrá variado sustancialmente. Tal vez con pywikipedia se puedan hacer revisiones del historial afinando un poco. De todas formas tampoco creo que sea una medida aplicable en todos los casos, ya que si desde un wikiproyecto crean 100 artículos mediante un bot y tras un periodo de tiempo les faltan de mejorar 20 ¿estos deberían ser eliminados? o esperar un poco a que terminen de revisar todos. --BigSus (Comentarios) 19:17 12 dic 2006 (CET)
Respondiendo a Ornitorrinco, no hay que apresurarse y tirar de un botón para iniciar la votación, este tema es muy espinoso como para iniciarlo de una vez, primero debe haber un consenso de las partes para saber más o menos qué nos atenemos ante la votación, porque una votación sin saber dónde nos estamos parando sería una pérdida de tiempo y recurso.利用者:Taichi - (会話) 19:23 12 dic 2006 (CET)
Tiene razon Bigsus entonces estais conforme en eliminar la restricion de tiempo?si es asi hemos de obtener concenso en que tipo usuarios lo pueden pedir y en que casos se puede aplicar aunque lo mas logico seria a todos con previa votacion en la secion de bots.Estoy abierto a nuevas ideas como la de Bigsus que si nadie lo hubiera comentado puede que hubiera sido el punto debil de la propuestas.I vuelvo a repetir que coincido con Taichi que si bien no me gustaria que se hiciera eterno hemos de obtener un pleno concenso y se ha de debatir a fondo con el mayor numero de aportaciones para garantizar que sea un proyecto de la comunidad y no de uno o dos.--Dyvid 19:37 12 dic 2006 (CET)
Básicamente, y debido a mi desconocimiento del alcance de los recursos técnicos de Wikipedia yo plantearía esta perspectiva. Cual es el potencial que tienen nuestros Bot actualmente, para crear un esbozo de calidad aceptable? De ser buena, recordaría definiciones como las de esbozo perfecto, en cuyo caso el esbozo seria admisible. Esto conlleva a que no requeriría de borrado y solo el mínimo mantenimiento que cualquier artículo creado por humanos. Se me ocurre que para estos artículos se pondría en el momento de su primera edición una plantilla que lo califica como esbozo creado por un Bot, incentivando al humano a que lo amplíe y mejore. Hay usuarios que tienen gusto por desarrollar esbozos y esto seria un incentivo a la participación en el crecimiento de la Wikipedia. Si este mínimo punto que acabo de sugerir fuera viable, se evitaría avanzar indefinidamente en discusiones bizantinas y podría postularse una política minima que garantice un periodo de prueba, sujeto a una gestión de políticas más amplias si el proyecto funcionara. (sospecho que funcionaria ). Saludos. VENERATOR 21:15 12 dic 2006 (CET)
Un par de puntualizaciones. Mi idea es autorizar bots controlados por usuarios. Estos usuarios (donde usuario = wikipedista registrado), se comprometen, al realizar la petición de autorización de bot, a completar los artículos en un tiempo determinado. ¿Por qué recalco lo del tiempo? Para evitar quedarnos con artículos indefinidamente porque un usuario diga, cada dos/tres semanas, que sigue ampliando. Intento curarme en salud. En el caso que indica Bigsus, simplemente se pide una prorroga que la comunidad aceptará o no (obviamente si han hecho el 80% del trabajo, yo soy el primero en aceptar una prórroga). Otra cuestión, ¿automatizar el control de los artículos creados? Lo veo difícil. El hecho de poner un espacio extra y darle a Grabar la página ya evita que hagamos un control autómatico de fechas de edición. Recuerdo que los usuarios, según mi propuesta anterior, nos habrían pasado el listado de artículos en los que trabajarían por lo que un usuario humano podría ir vigilando algunos artículos aleatoriamente (o todos del tirón.. que hay gente para todo ;)) y comprobar qué tal va. Si queremos cubrirnos las espaldas podemos burocratizar más el tema:
Los usuarios piden la autorización de bot indicando
Ejemplo de cómo lo hace el bot y cómo lo deja el usuario
Artículos que van a crear
Tiempo que consideran necesitar para completar la tarea
En caso de denegarse el bot > GOTO 4
En caso de aceptarse
Tres wikipedistas externos al grupo peticionario, se comprometen a confirmar el 70-80% de los artículos creados
Se crea una página tipo Bots/Autorizaciones/provincia de Teruel donde se indique que se ha autorizado la creación de las páginas según votación tal y con un tiempo de X. Dentro de esta página se listan todos y cada uno de los artículos creados y junto al nombre 4 casillas:
Finalizado por usuario (se marcaría por parte del usuario que termine el artículo)
Visto bueno de Wikipedista1
Visto bueno de Wikipedista2
Visto bueno de Wikipedista3
Aquellos artículos terminados y aceptados por 2/3 de los revisores se quedan en la wikipedia. Los que no se terminen en tiempo (petición+posibles prórrogas) o aquellos que no se acerquen (longitud, cantidad de información...) al artículo de muestra de la petición de autorización: a la papelera.
FIN
¿Por qué repito lo del borrado de los artículos que no cumplan? Para evitar que alguien realice la petición de bot, se acepte, se hagan los miniesbozos y no se toquen. Si después del tiempo alguien los somete a votación de borrado es posible que lo salven los mismos que propusieron su creación (o aquellos usuarios afines a la botopedia), con lo que al final tendriamos la botopedia que de momento hemos evitado.
Si se quiere se puede poner limitaciones a los revisores para que sean usuarios con una experiencia mínima (para evitar infiltrados).
Esto me parece muy burocrático, pero sería garantista para aquellos que no queremos botopedia.
A mi me parece que es una propuesta inmejorable(aunque un poco "conservadora" para algunos)pero me parece que trendiamos que prohibir a los usuarios que se han mostrado en cronta(Taichi y mas)y a favor(yo y mas)que formaran parte de los usuarios que se crompometan a confirmar los articulos,para garantizar un punto de vista neutral.--Dyvid 18:09 14 dic 2006 (CET)
Hace algún tiempo casi me asesinan en la wikipedia por permitir que un usuario hiciera sus ediciones robóticas ver votación. El usuario se comprometió a aumentar sus 2xx artículos que había creado gentileza de su bot... y aún veo sus artículos botados. Me parece que las ediciones Botopedia no debiesen aplicarse en forma masiva, ya que quita parte de la calidad promedio de la enciclopedia y no genera información útil ni nueva con respecto a la visión de wikipedia. Por que, si queremos tener cientos/miles de artículos que digan La ciudad de X se ubica en Y tiene Z habitantes con una densidad de W hab/km2 (notése que Z < 1000 por lo general (!)), mejor hacemos un wiki-atlas y corremos todos los bots allí, pero aquí buscamos calidad ante todo. Saludos Superzerocool(mis mensajes) 13:59 15 dic 2006 (CET)
Para comenzar te pediria que no dramatizaras porque el 61,76%(21) votaron a favor hi para continuar no es quitarle la calidad sino ayudar a engrandecerla porque somos humanos y no podemos crear tantos articulos,en canvio con el sistema que queremos implantar se estimulara a la comunidad a aumentar la calidad de wikipedia mejorando esbozos que en ningun caso se restringira a geografia,por ejemplo lo podemos aplicar a equipos de futbol(si la capacidad del bot lo permite )y para finalizar como estaremos todo el tiempo debatiendo si es favorable o no sin movernos propongo que nos deis la oportunidad de preparar un proyecto para aplicar nuestro sistema y que la votacion decida quien tiene razon y no opiniones que solo llevan a perder tiempo,por lo tanto insto a usuarios "expertos"que quieran colaborar que se redacte el proyecto sugerido por Aadrover y en la pagina de discusion se debata el proyecto porque sino ocupara demasiado espacio en el cafe.--Dyvid 20:03 15 dic 2006 (CET)
Propongo el Wikiproyecto:Botopedia, un lugar en donde censar a los Bot existentes, describir sus cualidades y usos, invitar a los expertos en diseños de Bot, sugerir proyectos y politicas. Catalogar los Bots existentes y su descripcion ( valga la redundancia ). Hasta podria haber un lugar en el que se almacenen las versiones anteriores dadas de baja. En fin un amarco mas completo para discutir o no el tema. Quien se anota ). Bot_saludos. VENERATOR 21:22 15 dic 2006 (CET)
Acabo de crear el wikiproyecto únicamente con el animo de poder recoger la información disponible al respecto y para preparar una política que pueda ser llevada a votación sin precipitaciones. Espero que de esto pueda salir algo que agrade a todos. Toda sugerencia o crítica constructiva será bienvenida. Un saludo. --BigSus (Comentarios) 02:26 16 dic 2006 (CET)
No se va a proponer nada hasta que haya una votación que legitimice toda esta conversación. Y Dyvid, te diré algo, si piensas que prohibiendo a la gente que se manifieste contrario a esto como método para alcanzar consenso, me parece infantil y me hace recordar WP:NSW cuando tomamos decisiones apresuradas que pueden afectar a toda la Wikipedia. A mí, el que cuatro usuarios critiquen vehementemente la prohibición de bots sin apoyo legal de un consenso y/o votación me parece ignorable.～タイチ～ - (☆) 23:10 15 dic 2006 (CET)
Taichi creo que no has entendido que si continuamos en esta discusion dando opiniones sobre si es conveniente el uso parcial de Botopedia estaremos toda la eternidad solo pido que nos dejeis hacer una politica de las que hemos estado hablando para quando la tengamos lista someterla a votacion.Y me parece que malinterpetar mis palabras acusandomde de sabotear wikipedia tambien es negarce a darnos una oportunidad ho sea que PIDO que aceptes que hay usuarios interesados en trabajar sobre una propuesta para el uso parcial de Wikipedia--Dyvid 11:06 16 dic 2006 (CET)
Con respecto a la propuesta, y en una limpieza de las votaciones, me borraron una propuesta de votación para bots extranjeros (interwikies), bot gramaticales (del PR:CEM) y bots creadores masivos (botopedia), pero ha quedado en sólo en mi memoria. Creo que redactar algo, con el consenso de la comunidad y no como una defensa de una postura muy cerrada (como he leído algunas líneas más arriba), no habría problema. Además, no olvides la neutralidad y varios aspectos a externos a considerar, sino la votación no se efectuará con un punto de vista neutral en sus bases y claramente se beneficiará la visión de un punto de vista. Por si quieres "inspirarte" para una votación para fijar una política (recuerda que hay que votarla antes de aplicarla), te dejo un enlace a mi subpágina para que la leas y ojalá te puedas inspirar, no hay problema. Además, te ayudaré como redactor que está en contra para la votación del bot, ya que actualmente no tenemos una política de bots. Saludos Superzerocool(mis mensajes) 14:43 19 dic 2006 (CET)
Parece que no hay censura y es bueno la libertad de expresión.Pero ,si no se admite racismo y se tachan ideas validas y se producen guerras de ediciones y se fomentan un articulo neutral, es mi opinión que debería haber alguna forma de control, para que no haya abusos. A mi en particular me preocupa la cantidad de articulos que no incluiría ninguna enciclopedia y que aqui si estan. ¿no se pueden trasladar a subcategorias para que no salgan al azar en las paginas aleatorias? wikipedias tematicas para quien le interesen determinadas lecturas. No creo que haya que hacer una enciclopedia que hasta los niños puedan leer, pero tampoco que deje de ser una enciclopedia.
Anselmocisneros 00:59 24 dic 2006 (CET)
Y verán que aparece un anuncio de que las imágenes deben ser subidas a Commons. Yo pondría un vínculo directo para subirla a Commons con ese nombre, por comodidad y por no confundir tanto a los nuevos.
O haría una simple redirección.
Y tampoco creo que sea mala idea un vínculo hacia la página anterior, si está JavaScript activado (creo que el código era algo como history.back();)¿Qué opinan?
En contra de poner botón de "atrás". ¿es que el que hay en el navegador no funciona y no es suficientemente grande y accesible como para que el usuario tenga que buscar otro entre el texto? Y ya que estamos, ¿por qué hay dos enlaces a la fundación Wikimedia? --Ciencia Al Poder¿Algo que decir? 20:41 24 dic 2006 (CET)
Al acceder a la página Categorías, ¿No sería posible que se viesen las superiores? Me explico: al buscar una Categoría para un artículo, sería más fácil que se viese siglo XVI en lugar de todos los años, o Ajedrecistas, en lugar de Ajedrecistas por..., ya que al entrar buscaríamos la más adecuada, creo que ahorraría tiempo. Ya puestos a pedir, sería de vicio que hubiera un enlace al comienzo para llegar a la letra inicial y averiguar si existen, por ejemplo, Geometría o Lucha libre. Mercedes (discusión) 10:04 25 dic 2006 (CET)
Es un simple listado de todas las categorías. Las categorías deberían tener un orden jerárquico de forma que accedas simplemente a la categoría padreCategoría:Índice de categorías ▩ Platonides · Feliz Navidad 13:38 25 dic 2006 (CET)
Gracias, esto es lo que necesitaba. Mercedes (discusión) 18:42 25 dic 2006 (CET)
Esta página suele ser útil en ocasiones al categorizar artículos: [33]. El único problema es que es muy grande y tarda en cargar, pero puede que te sea de ayuda. --icvav (discusión) 16:54 26 dic 2006 (CET)
Efectivamente, es muy útil, gracias. Mercedes (discusión) 22:46 26 dic 2006 (CET)
¿Vieron la categoría Living people en inglés? Es interesante, tal vez podamos crear una equivalente para ir llenándola de a poco.
También me pareció buena su correspondiente política oficial. Gustrónico (*,+) 17:48 26 dic 2006 (CET)
Pues yo me pregunto cual es la utilidad de una categoría con 146.145 entradas. Por cierto, la política no tiene nada que ver con la categoría Living people. --Ecemaml (discusión) 18:00 26 dic 2006 (CET)
Crear esa categoría es como llenar todos los artículos de «actualmente», «a día de hoy» y demás fórmulas evitables. Johnbojaen (Digamelón) 18:18 26 dic 2006 (CET)
Cuando una búsqueda no encuentra resultados exactos aparece este cartelón que entre otras cosas dice: ...o utilizando alguno de los métodos descritos en Wikipedia:Cómo explorar Wikipedia. Pero resulta que allí no se explica ningún método ni técnica de exploración sino que se trata de un índice, originalmente de categorías, al cual agregué un índice de artículos principales fusionado desde aquí. Mi propuesta es renombrar dicha página trasladándola a Wikipedia:Índice temático o algo similar, dejando espacio para crear una página o una redirección a una verdadera Ayuda:Exploración de Wikipedia al estilo de la actual Ayuda:Búsqueda. Si están de acuerdo me puedo encargar de preparar dicha ayuda. Gustrónico (*,+) 01:55 27 dic 2006 (CET)
tengo un preocupación, que un articulo sea destacado, pero que halla poca gente, o ninguna para controlarlo,,, eso estaria mal, ya que un destacado es un articulo que la wiki avala que esta correcto, se deberia fijar un minimo de gente que la controle o sea que la tenga en la lista de seguimiento, para disminuir las probabilidades de vandalismo. que opinan? --Cristianrock2Haga clic para molestar 06:57 27 dic 2006 (CET)
Que pienso que los destacados son los más vigilados. El redactor que haya trabajado para la estrellita siempre se preocupará de ello. Y yo tengo vigilados muchos destacados en los que ni siquiera he contribuido más allá del mantenimiento. Jarke (discusión) 14:15 27 dic 2006 (CET)
Estoy en todo igual que Jarque.Ruper 15:33 27 dic 2006 (CET)
De nuevo está disponible la lista de artículos carentes de imágenes. El que quiera puede ir trabajando en ella. Solo está analizada la A y parte de la B, así que aun queda. Cuando metais la imagen, borrad el enlace de la lista. Gracias. --Emijrp (disc. · contr.) 17:57 27 dic 2006 (CET)
Una buena oportunidad de colaboración para los proponentes del Fair Use... digo yo... :-| --Cratón 13:51 28 dic 2006 (CET)
Quisiera aprovechar este hilo para pedir un favor a todos: aumentar el número de categorías de las imágenes. Me explico, hay veces que es muy difícil encontrar alguna que nos sirva porque el nombre no tiene nada que ver, y puede que esté únicamente en categorías tales como trabajo propio. Mercedes (discusión) 21:53 28 dic 2006 (CET)
Aprovecho para decir que en tools hay herramientas interesantes para buscar imágenes, como http://tools.wikimedia.de/~magnus/missing_images.php este que tiene una función de encontrar imagenes para un artículo en cualquiera wikipedia. Con respecto a la categorización, eso hay que hacerlo en Commons. ～タイチ～ - (☆) 22:08 28 dic 2006 (CET)
Recientemente he visitado la Wikipedia españa y me he encontrado con que el artículo MIDI está dañado por un gamberro. Debería de haber una sección de abusos para poder avisar para dar marcha atrás a un artículo que ha sido objeto de vandalismo. Es solo una sugerencia — El comentario anterior sin firmar es obra de 212.40.247.17 (disc. • contribs • bloq). Amadís 00:41 28 dic 2006 (CET)
Para eso está la reversión que puede hacer usted mismo/a (en el historial de la página) o bien Wikipedia:Vandalismo en curso, donde puede avisar de ello. Saludos. Amadís 00:41 28 dic 2006 (CET)
Ya va siendo hora de darles un aspecto de profesionalidad a los artículos, e ir poniendo las imágenes a ambos lados. Por ejemplo Segunda Guerra Mundial. Ya se, ya se, sé valiente editando, pero yo no me puedo editar todos los artículos. Ayuda. --Emijrp (disc. · contr.) 22:02 28 dic 2006 (CET)
O sea que un artículo sin imágenes a ambos lados no es profesional. Lo discutiré con todos esos maquetadores equivocados que hay en el mundo, sí señor. --Dodo 09:59 29 dic 2006 (CET) PD: Emilio, ya sabes lo que opinamos de los diseñadores web frustrados, ¿no? Provocadorrrrrr...
¡WP:E!, ¡me está haciendo un WP:E!. --Emijrp (disc. · contr.) 10:09 29 dic 2006 (CET) PD: Punto después de exclamación.
Bueno, yo le he pegado un repaso, más que por las fotos a los lados, porque estaban un poco desubicadas. Creo. Bueno, le echáis un vistazo a la guerra mundial. Saludos. Zufs 10:46 29 dic 2006 (CET)
A mí me parece bien utilizar imaginativamente las imágenes, y sobre todo los pies de imagen: de hecho en mi página de usuario estoy haciendo un pequeño llamamiento a utilizarlos de forma más extensa a lo habitual, que son normalmente muy secos (y he recibido las críticas de Escarlati, al que le gusta la sobriedad). En la wiki en inglés, las imágenes vienen a ambos lados (en II World War y en muchos otros). A lo mejor me paso un poco: mirad Antiguo Régimen.Ángel Luis Alfaro 17:14 29 dic 2006 (CET). Lo que quiero decir es que enfrentar en horizontal dos imágenes permite contrastarlas, y da mucho juego. En cuanto a los pies, me parecen modélicos los que ha puesto Taichi en Ferdinand de Lesseps, que está votándose a destacado (y no le votan los suficientes, dicho sea de paso)Ángel Luis Alfaro 17:27 29 dic 2006 (CET)
Están muy bien esos pies de fotos que son pequeñas historias dentro de los artículos. --Emijrp (disc. · contr.) 20:19 29 dic 2006 (CET)
Deberíamos votar una nueva política para prohibir el uso de <gallery> y otra para limitar la longitud de los pies de foto a menos de 5 palabras. --Dodo 09:10 30 dic 2006 (CET)
Excelentes los pies de foto con información complementaria. Gustrónico (*,+) 13:57 30 dic 2006 (CET)
Dos puntos de mi entera opinión:
Las imágenes a la izquierda tienen un pequeño problema: cuando la sección en la que están puestas es corta, desplazan los títulos de las siguientes secciones. A la derecha hay un problema similar, cuando desplaza los [Editar] de las secciones, pero este problema me parece preferible. La solución realmente no es dejar las imágenes todas a la derecha, sino evitar secciones muy cortas o poner imágenes muy seguidas en secciones cortas.
Ni los pie de foto de las imágenes, ni los recuadros de información (infoboxes) deben contener información escencial que no figure en el artículo (removidas imágenes y recuadros). Información complementaria... la que se quiera, pero toda información escencial debería estar tambien en el cuerpo del artículo.
Quizá este comentario debería haberlo puesto en una de las discusiones ya existentes. Solo quiero decir que algunos wikipedistas piensan que somos pocos los que realizamos Wikipedia o que no va a dar tiempo a hacer esto o lo otro,que su labor es abrumadora porque estan solos, que hay que usar bots...Creo que wikipedia tiene miles de años por delante, que personas en el futuro haran y corregiran articulos.
Anselmocisneros 01:37 24 dic 2006 (CET)
Sin duda el principio de que detrás vendrá alguien que corregirá mis errores, es parte de la filosofía wiki de Wikipedia. Por otro lado es más probable que alguien se anime a colaborar mejorando algo que ya es bueno a mejorar algo que es malo, bien porque está lleno de basura, o de políticas incompatibles con su filosofía. Sobre lo segundo es poco lo que podemos hacer, pero sobre la limpieza de la basura necesitamos más esfuerzos ya y ahora.
El problema es quizá cuando uno comete conscientemente errores y los deja para que otros lo corrijan. A mí esa actitud, en vez de filosofía wiki me parece falta de respeto. --Ecemaml (discusión) 18:01 26 dic 2006 (CET)
si pero es una enciclopedia libre, no considero por que deberia de incluir los mismos articulos que otras enciclopedias ya tienen, ademas la forma en que se extienden los articulos aqui es muy buena y muchos deseariamos ver ciertos temas ocultos o aveces minusculos extendidos sin ser separados en una seccion de "lo socialmente no aceptado"
--Blindalzaga 23:05 31 dic 2006 (CET)
Wikipedia:La enciclopedia libre <-- Sería bueno que nos tomemos esta lectura con más seriedad, más a los que no saben el significado de la frase.～タイチ～ - (☆) 23:19 31 dic 2006 (CET)
Parte de esta información se la debo a Angel Luis Alfaro, que hizo investigación de la política ad hoc al hilo de la conversación que surgió sobre el tema y que se puede ver en su página de discusión y en la mía. Traigo lo esencial de lo que encontramos en las políticas de WP sobre el asunto y las definiciones de los conceptos que están en juego:
En Ayuda:Imágenes#Incluir una imagen en un artículo se dice: «El "Texto alternativo" debería contener una breve descripción de la imagen, o un epígrafe.», donde por "texto alternativo" se entiende el comúnmente llamado "pie de foto".
Pues bien, a la vista de esta política, y teniendo en cuenta la acepción de «epígrafe» en este contexto: «4. m. rótulo» (DRAE), y en «rótulo»: «3. m. Letrero con que se da a conocer el contenido de otras cosas», el texto debería estar al servicio de ser un cartel o rótulo de la imagen, cumpliendo la función de dar a conocer el contenido de la imagen, que es en este caso la verdadera protagonista, y las ampliaciones de información, por tanto, deberían ser escritas en el cuerpo del texto del artículo. Escarlati - escríbeme 15:30 30 dic 2006 (CET)
Respondiendo un poco a todo el mundo: ¿no es mejor comentar, por ejemplo un mapa en su pie que en el texto del artículo, que además cada lector va a encontrar en un sitio distinto según el tipo de letra que elija? ¿No es buena cosa aprovechar esos pies para contar algo desde una perspectiva divergente, que en el texto del artículo quizá no quedara tan propio?. He añadido algunos mapas comentados en Antiguo Régimen, por si quereis ver a lo que me refiero, y quedan comparados, unos a izquierda y derecha, otros arriba y abajo. Seguro que a muchos os parecerá demasiado, y quizá me esté pasando un poco, pero creo que no es mala idea, si enriquece los artículos, y yo creo que sí. Lo de la gallery que dice Dodo no lo entiendo, en Plaza Mayor las estoy poniendo ahí porque ya me salía del texto, y creo que es la única manera, salvo mejor opinión.Ángel Luis Alfaro 13:24 31 dic 2006 (CET)
Propuestas para la evolución del quórum requerido en WP:CAD
Después de que el tema sobre cambio de Quórum en WP:CAD se ha discutido bastante en la página de discusión del proyecto, las discusiones han llevado a dos propuestas para modificar el quórum (más la propuesta de seguir con el sistema actual). He preparado el resumen de las tresaquí. Invito a los interesados en el sistema de Artículos destacados, a revisarlas, y a escribir los argumentos a favor o en contra de cada una de ellas en las secciones preparadas para tal propósito. Una vez plasmados todos los argumentos a favor y en contra, escogeremos la mejor propuesta, para ser aplicada en febrero del año que viene. Saludos! --Sergio (Discusión) 20:30 31 dic 2006 (CET)
Espero que quienes se quejan de que no se enteran, ahora sí se enteren. Me limito a repetirte una vez más, Sergio, ¡excelente trabajo! Saludos, Gizmo II¿Eu? 23:53 31 dic 2006 (CET)
Hola. Estaba pensando en cambiar el diseño de la plantilla {{Bienvenido usuario}}. Tal vez hacerla un poco como la de la Wikipedia portuguesa (Predefinição:Bem vindo), para hacer la bienvenida más amable y organizada, ¿O prefieren que quede como está? Yo votaría por cambiarla, o por lo menos ponerle alguna imagen por ahí. Saludos,
Diego · (disc · =P) · (cont · =P).
Ciertamente la bienvenida portuguesa es más vistosa que la nuestra. Si preparas una plantilla de muestra en tu espacio de nombre, me comprometo a discutirla contigo, para después presentarla al resto de usuarios. Aadrover (Vos direu... ) 10:58 31 dic 2006 (CET)
No entiendo mucho de cuestiones técnicas, por eso no opino de plantillas... pero hay una cosa muy interesante de la plantilla {italiana}, esa imagen tan gráfica que invita al usuario que no olvide firmar... Amadís 12:15 31 dic 2006 (CET) editado Amadís 12:16 31 dic 2006 (CET)
Sobre lo que dijo Aadrover, he creado una propuesta para el diseño de la plantilla. Pueden verlo aquí. Acepto cualquier consejo... -- Diego · (pregúntame - háblame - grítame) 06:41 2 ene 2007 (CET)
Mu bonita, aunque quizá un poco cantosa (me gusta el color, pero lo veo un poco intenso). Personalmente creo que prefiero ésa a la portuguesa. No me preguntes por qué, pero me parece más... ¿humanizada?
Aunque luego el usuario se puede llevar una decepción al ver que es automática (sobre todo por lo de los bots saludadores)... bueno, cuestión de poner un mensaje abajo, hecho por un humano.
Hola, de nuevo. He cambiado el color de la plantilla. Pueden ver las diferencias aquí, aunque me recuerda a la portuguesa. ¿Qué opinan? Saludos, Diego Godoy (háblame)
A favor de que en la bienvenida aparezca la imagen de la firma. Por lo menos que lean eso. De los colores no opino. Chabacano (discusión) 13:22 6 ene 2007 (CET)
La imagen en concreto es esta que pego aquí abajo. Gracias, Chabacano, por recordármela. Amadís 13:40 6 ene 2007 (CET)
Estaba pensando en que talvez se pueda sometera votación cuál plantilla utilizar. Sólo sugiero. Saludos, Diego Godoy . (¿¿¿Quieres hablarme???)? 21:32 11 ene 2007 (CET)
Buen trabajo, Gustrónico (le he cambiado la cabecera a la tabla para que quede más estética :)). Me gusta cualquiera de las versiones de arriba, salvo la japonesa (y la nuestra). Estoy A favor de los colores, por eso, si tuviera que decidir por una en concreto, me quedaría con la versión italiana, pero añadiendo el azul alemán a las páginas de usuario. — Kokoo!! 21:50 19 dic 2006 (CET)
Lo revertí porque con {{tablabonita}} se pusiron grises las celdas que deben ser blancas. Gustrónico (*,+) 22:07 19 dic 2006 (CET)
Truco: le he puesto class="wikitable" así queda más estética. --Paintman (¿hablamos?) 22:28 19 dic 2006 (CET)
Lo siento pero tu truco también puso la celdas blancas de color gris. Deben verse los colores tal cual son. Gustrónico (*,+) 22:39 19 dic 2006 (CET)
La idea es que se opine de un posible cambio de colores de los espacios de nombre. La tabla es sólo una referencia. Gustrónico (*,+) 22:42 19 dic 2006 (CET)
¡Muy bueno, Gustrónico! Yo me quedaría con el modelo inglés o el alemán. No me convence el exceso de colores de franceses e italianos. Gelo (mensajes) 00:31 20 dic 2006 (CET)
Bien hecho... Yo preferiría algo intermedio entre la italiana/francesa y la alemana/inglesa: que no sea todo uniforme pero tampoco que sea un color para cada espacio. --B1mbo(¿Alguna duda?) 04:53 20 dic 2006 (CET)
Sírvanse complementarlas.
— Carlos Th(M·C) 06:03 20 dic 2006 (CET)
P.S. El truco del blanco es declararlo explícitamente...
Sí, obvio. Pero los que cambiaron el encabezado no se tomaron ese trabajo. A propósito, te faltó declararlo en todas las celdas del actual Español, que debe verse blanco en lugar de gris (*). Me gustan los colores de tu propuesta, pero creo que no debiste llamarla 1 pues hubo otras anteriores expresadas por escrito. Quizá sea mejor ponerle un nombre a cada combinación de colores propuesta. Gustrónico (*,+) 15:03 20 dic 2006 (CET)
(*) La tabla fue corregida por Chlewey (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo.
Pienso que "Usuario" debería ser del mismo color de las discusiones (el que fuere). Por qué? porque las discusiones forman parte de "el espacio de los usuarios". Así, todas las páginas de ese color constituirían el ámbito donde los usuarios nos personalizamos, tenemos nombre propio (o al menos un nick) y nos expresamos en primera persona. En cambio, en el resto de las páginas somos editores tras bambalinas. Gustrónico (*,+) 15:54 20 dic 2006 (CET)
Tal como indica Gustronico (disc. · contr. · bloq.), también creo que sería adecuado un color específico para las secciones donde firmamos. Mi proposición:
Artículos, Categorías y Plantillas: Color A (en mi opinión el blanco actual)
Wikipedia, Ayuda: Color B (este cambio de color indicaría que hay que pensarselo 5 veces antes de tocar ;))
Usuario y Discusiones varias: Color B (unificamos las páginas donde podemos/debemos firmar)
¿Qué os parece esta diferenciación? No he tratado los colores exactos, ya que antes de colorear deberíamos decidir qué queremos colorear. Aadrover (Vos direu... ) 20:16 21 dic 2006 (CET)
Totalmente de acuerdo en que antes de colorear deberíamos decidir qué cosa queremos colorear. Elegir el color en sí es una segunda etapa. Para Plantillas yo pondría un color que indique que hay que pensarlo, si no 5, por lo menos 2 ó 3 veces ¿no habrás querido decir "Para Usuario y Discusiones varias: Color C"? Gustrónico (*,+) 22:28 21 dic 2006 (CET)
Creo que mi propuesta va a ser la menos popular, pero....y si lo dejamos como está? :-(. Me gusta más que todo esté en blanco, siento que hay más limpieza y orden. Cada que entro a las otras wikipedias y luego vuelvo acá, siento como un alivio de que volví al mundo sobrio de una enciclopedia....--Sergio (Discusión) 03:19 22 dic 2006 (CET)
Coincido con Sergio, a mí también me gusta más sin colorines, lo siento :(Anna -> ¿preguntas, quejas? 03:37 22 dic 2006 (CET)
Pues a mí la versión alemana me parece el equilibrio más razonable: la enciclopedia como tal, en blanco; todo lo accesorio, con otro color de fondo )no necesariamente el mismo que usan los alemanes, pero solo uno). Cinabrium 06:28 22 dic 2006 (CET)
Sí, la alemana también me gusta (ya dije arriba que me gustan todas :-)). Si hay mucha gente a la que le preocupan estos cambios, se me ocurre que podríamos cambiarlo ya mismo (para probar, temporalmente) al esquema de la inglesa, que es muy clarito y casi no se nota ("molesta menos"), e ir discutiendo el tema sobre la marcha. Quizás sea difícil hablar de esquemas de color sin saber realmente cómo van a quedar. ¿Pasamos a la "acción visual"? — Kokoo!! 10:22 22 dic 2006 (CET)
A mi el modelo alemán/inglés es el que menos me gusta, para mi, dejar todas las discusiones en amarillo (u otro color) para diferenciar lo que es página de discusión de otra cosa es lo principal y luego se puede separar tb las páginas de Wikipedia, usuario y ayuda. Pero artículos y categorías las dejaría en blanco ya que son los principales namespaces de consulta. Yrithinnd (/dev/null) 11:48 22 dic 2006 (CET)
Para ver cómo quedan, pueden pulsar en los enlaces de la tabla, que dirigen hacia páginas reales. Coincido con Yrithinnd: artículos y categorías las dejaría en blanco porque son las "páginas" de la enciclopedia (las comillas aluden a páginas de papel). Las de usuario las juntaría con las discusiones por lo que expuse más arriba. Pero hay un tema a discutir acerca de los espacios Wikipedia y Ayuda: Si bien están destinados a usos muy diferentes, como es sabido en muchos casos estos dos espacios se solapan, en particular cuando en Wikipedia se dan instrucciones o tutoriales. Bien, esto puede encararse de dos formas: 1) darles el mismo color, digamos gris, porque "son espacios afines al uso y mantenimiento"; o 2) distinguirlas claramente, como hicieron los franceses e italianos, para minimizar la confusión. Personalmente me inclino por la segunda opción. Por último las plantillas: no son páginas para el lector, por lo tanto sugiero que sean no-blancas. Gustrónico (*,+) 15:58 22 dic 2006 (CET)
A favor. También a favor de esta propuesta. Para los colores concretos, opino lo mismo que Gustrónico, aunque no estoy muy seguro de lo de las secciones Ayuda y Wikipedia... no sé que opinar.
Y hay gente que opina que es un mareo usar tantos colores... Yo creo que por usar colores como blanco o azul suave no pasa nada. Opino que usar rojo o amarillo sí que es un mareo. Pero bueno, tampoco me importa mucho...
Además, siempre se puede cambiar con un código CSS... ¿o no?
¡Eso, eso! ¿Nadie se acuerda ya de esta propuesta tan chula? ¿Hacemos la prueba de cambiarlo "a la alemana" por unas horas (hasta que alguien se queje mucho y revierta los cambios) o hacemos una encuesta formal (con página propia, anuncios por todas partes y esas cosas)? — Kokoo!! 21:31 7 ene 2007 (CET)
Antes de cambiar nada a las bravas, habría que decidir:
¿Queremos cambiar algo o mantenemos el esquema actual?
¿Qué secciones cambiamos?
¿Qué esquema de colores usamos?
Antes de empezar con votaciones, veamos cómo queda. Propongo la creación de Wikipedia:Esquema de colores para tratar este asunto. Dentro de esta página podríamos crear Wikipedia:Esquema de colores/opción n para mostrar cómo quedaría cada una de las opciones que se pretenden, habiendo en cada una de ellas páginas de Ayuda, Wikipedia, Discusión, etc. con los colores de muestra (supongo que estas páginas se modificarían una a una en el código de la página, sin usar CSS ni nada, para evitar pisar las páginas reales). Una vez que lo tengamos más perfilado, pues se presenta en sociedad bien con muestras, bien con 2 días de uso de cada esquema.
¿Alguien se anima a buscar los enlaces de cuándo y cómo decidieron cabiar los esquemas de colores en otras Wikis? Aadrover (Vos direu... ) 09:05 8 ene 2007 (CET)
Les recuerdo que para ver cómo queda cada color, basta con pulsar los enlaces de la tabla, que dirigen hacia páginas reales. Estoy de acuerdo en que primero deberíamos decidir "si queremos cambiar algo o mantenemos el esquema actual", pero para eso no es necesario encarar la creación de páginas especiales. Creo que sería suficiente con una votación para ver si hay voluntad de realizar este cambio, con su respectiva discusión. De resultar aceptada, podremos pasar a las opciones específicas para elegir los colores. Una vez realizados los cambios, entonces sí volcar en Wikipedia:Esquema de colores los resultados, con un resumen de cómo y por qué se eligieron.Gustrónico (*,+) 17:11 8 ene 2007 (CET)
Trato un tema que me atañe directamente, pero el caso se puede dar en más ocasiones y podría ser interesante tratarlo.
La cosa es que si alguna vez se realiza una votación para borrar un artículo, ¿tiene esa decisión de borrado valor eterno? Por ejemplo, alguien crea un artículo de algo, no lo hace bien o inclumple alguna norma y el artículo tras una votación es borrado. ¿Condena eso ad eternum al artículo aunque tiempo después alguien cree uno similar pero correcto y relevante? O viceversa, si alguien crea un artículo, se realiza una votación, y se decide dejarlo, ¿obliga eso a que ese artículo sea eterno aunque con el tiempo el tema o su forma quede desfasado y su importancia se pueda perder?
Pongo de ejemplo el caso concreto mío: Cuando yo comencé en la Wikipedia una de las cosas que hice fue crear un artículo sobre mí mismo (por varios motivos que no vienen al caso). No sabía que uno mismo no podía escribir sobre sí mismo y defendí la validez del artículo, por lo que se creó una votación y se decidió borrar (siendo el principal argumento el ya comentado de que lo había escrito yo mismo). Ahora bien, tras eso en dos ocasiones (al menos que yo sepa) un usuario ha creado un artículo sobre mí, y en ambas ocasiones ha sido borrado con el argumento de que ya había una votación de borrado previa.
Para prevenir que esto sea acusado de simplemente un ataque de ego, una pataleta, o el resto de cosas típicas que mucha gente suele soltar para no tener que calentarse la cabeza y así ser justo, pondré un ejemplo hipotético: Alguien crea un artículo sobre por ejemplo el escarabajo de la patata; dicho artículo resulta tener muy poco rigor y además una ortografía y gramática de las que hacen daño a la vista; el artículo se vota y se decide borrar. ¿Implicaría eso que si al cabo de 6 meses llega un mega-entomólogo y escribe un artículo sobre el escarabajo de la patata que es la envidia de cualquier libro de zoología se debería borrar porque ya hay una votación previa que salíó como "borrar"?
Esa era mi duda, que ya digo, aunque esté originada por algo que me atañe directamente creo que igualmente debería tratarse dadas las altas probabilidades de que se presenten casos como los que comento. Gracias por vuestro tiempo y atención. --Lázaro Muñoz 20:32 23 dic 2006 (CET)
Las votaciones de borrado se vinculan a una versión del artículo. Si se borra por irrelevante es altísimamente probable que cualquier otra versión del mismo sea también irrelevante, pero si se vota por otras razones habría que examinar el nuevo artículo, sin afectar los versiones anteriores que haya habido (salvo que se trate del mismo texto de nuevo)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:14 23 dic 2006 (CET)
Quiero aprovechar el momento para dar las gracias especialmente a FAR por contestarme de forma clara, simple y objetiva. --Lázaro Muñoz 04:07 24 dic 2006 (CET)
En el segundo ejemplo, es obvio que por sentido común el artículo del escarabajo de la patata va a permanecer, y nadie va siquiera a plantear su borrado. Del primer ejemplo prefiero no opinar. Gustrónico (*,+) 21:18 23 dic 2006 (CET)
En ese caso, y dado que parece (como es lógico) que una votación sólo es vinculante con el artículo en cuestión, y no con ninguno futuro, ¿por qué permanecen las votaciones de borrado cuando el artículo en sí no? ¿Hay alguna manera de eliminarlas o de espeficar su no vinculación? (Edición posterior: Por cierto, gracias por contestar, que con las prisas se olvida uno de las formas) --Lázaro Muñoz 21:28 23 dic 2006 (CET)
Permanecen porque las cosas no suelen suceder como en el segundo ejemplo. No me parece bien dar un ejemplo cuya respuesta es obvia y de sentido común como ya dije, para luego basar en él los razonamientos que se van a aplicar a otros casos no tan "ejemplares". Gustrónico (*,+) 21:45 23 dic 2006 (CET)
Que no suelan no significa que nunca lo hagan. Y eres muy libre de que te parezca mal, estamos en una Wikipedia libre y cada cual es por tanto libre de opinar. Ojo, de opinar, que noto en la Wikipedia una clara tendencia de cierta gente a juzgar sin ser quien para ello. --Lázaro Muñoz 03:59 24 dic 2006 (CET)
Vamos a hablar sin tapujos, yo fui quien borró el artículo Lázaro Muñoz, si podemos ver leyendo aparecen datos personales del susodicho que simplemente puede ponerlas en su usuario; pero no, prefiere inmortalizarse de algún modo en Wikipedia. Es curioso ya que no me quita la duda que Lázaro (disc. · contr. · bloq.) tenía en vigilancia el artículo, que en efecto fue recreado en noviembre por una tal Verónica, presumía que era alguna usuaria títere de Lázaro, pero con la verificación no dio positivo; sin embargo se nota que hay una relación conexa. Ahora es curioso cómo el usuario ha mezclado sus errores del pasado, percepciones e interpretaciones de las políticas; pero hay algo que quizás se le olvidó Wikipedia:Política de Borrado Rápido, que es lo que me ampara por completo. Pero le he dado buena fe a este usuario y lo he sometido al artículo a la picota por segunda vez; a ver si de una vez definitiva este usuario comprenda que no es necesario inmortalizarse en una enciclopedia, cuando parece que salta WP:V e intenta hacer WP:NSW. ～タイチ～ - (☆) 01:48 24 dic 2006 (CET)
Te tomo la palabra, hablemos sin tapujos. Exijo al usuario Taichi una disculpa, por los siguientes motivos: aparecen datos personales del susodicho que simplemente puede ponerlas en su usuario Aquí da a entender que "si puedo ponerlas" es porque fui yo el que creó el artículo. O bien que soy tan imbécil de habiendo visto que creando yo el artículo será borrado, volveré a cometer el mismo error. sin embargo se nota que hay una relación conexa Aquí hay una posibilidad de considerar esto a bien, simplemente pensado que el usuario Taichi ve como argumento algo de pura lógica como que si alguien escribe sobre algo, es porque de alguna manera lo conoce. Pero lo normal, al menos en este caso y contexto, es pensar mal, y asumir que pretende decir que tiene que ser alguien con relación directa conmigo, negando la posibilidad de que realmente haya gente que de buena fe y sin ser un títere crea artículos sobre mí porque me considera importante. Aparte estaría la evidente falta de respeto que supone lo de "una tal Verónica" si resulta que, oh sorpresa, "la tal Verónica" es una persona real sin la más mínima conexión conmigo, al igual que la otra persona que en su día creó otro artículo sobre mí (no sé ver ahora mismo el nombre, pero lo hizo hacia verano y salía en la página de discusión). a ver si de una vez definitiva este usuario comprenda que no es necesario inmortalizarse en una enciclopedia Es el que considero más ofensivo de todos, porque además es el que más demuestra la prepotencia y poca idea del usuario Taichi, pues asume que yo creo que un artículo en la Wikipedia o la votación de unas pocas personas con derecho a voto en la misma determina o decide el que yo sea importante o no. Seamos serios, que parece mentira que a estas alturas se sobrevaloren tanto ciertas cosas. Y ya está, cada cual es obviamente libre de opinar, pero no de sentenciar o acusar sin pruebas como lo ha hecho Taichi, así que eso, exijo una disculpa y una aclaración de que todo lo que dice no es sino su opinión personal, más o menos fundada, más o menos razonada, más o menos lógica, pero opinión al fin y al cabo, y para nada una verdad universal (porque es obvio que el usuario Taichi dista mucho de estar en posesión de la verdad universal). Entendamos bien esto, porque imagino que muy pronto muchos pensarán que si tengo una rabieta, que si tengo el ego herido, etc. Esas personas son muy libres de tener esta forma de pensar, pero mientras piensan así, que por favor vean la necesidad de que la Wikipedia mantenga unas mínimas formas y maneras, al menos si quiere ser lo que dice querer ser. Un saludo. --Lázaro Muñoz 03:59 24 dic 2006 (CET)
Edición posterior. Ahora que mi tasa de alcohol en sangre vuelve a ser normal (no recomiendo a nadie meterse en la Wikipedia en un avanzado estado etílico), tengo la cabeza más clara y recuerdo más cosas. Sigo sin recordar quién creó la segunda versión del artículo, y sigo sin saber cómo mirarlo, pero sí creo recordar que quien lo borró en aquella ocasión fue Yrithinnd. Y, por increíble que pueda parecer, y dado que obviamente me enteré porque lo tenía en vigilancia (es algo que me parece de una evidencia atroz, el tener vigilado un artículo que habla sobre ti mismo, sobre todo si se espera como yo hago un alto porcentaje de vandalismo), resulta curioso que no hiciera ni dijera nada. Aclaro esto porque me parece que mucha gente está desmereciendo y desechando toda esta discusión con el típico "bah, otro con una pataleta", negando las cosas positivas que de todo esto pueden salir, pues el ejemplo que he dado, pese a que pueda no gustar o "no parecer bien", creo que sigue siendo perfectamente válido. Por cierto, Feliz Navidad. --Lázaro Muñoz 11:03 24 dic 2006 (CET)
Mucho jaleo estás montando para un artículo que está a punto de perder la segunda consulta de borrado por irrelevante, y más aún tratándose de un artículos sobre tu persona. Si se tratara de mí, yo mismo habría pedido su borrado inmediato para no padecer vergüenza, ya sea propia o ajena. Saludos, Hispa 11:12 24 dic 2006 (CET)
Gracias por el comentario, que considero sinceramente bienintencionado. Pero yo soy de los que aún creen en luchar por las causas perdidas, y por ello prefiero insistir en algo que considero una carencia de la Wikipedia en aras de mejorarla, lo quiera ver así la gente o no. Tú colaboras a tu manera, y yo a la mía, al fin y al cabo cada persona es un mundo (y creo sinceramente que menos mal, si no qué aburrido sería el mundo si todos fuéramos iguales). Saludos. --Lázaro Muñoz 11:19 24 dic 2006 (CET)
No he leído el artículo, por tanto no puedo opinar sobre él. Pero sí puedo opinar sobre las formas correctas e incorrectas de una conversación. Ésta empezó bien y con buenas maneras hasta que se torció. Señor Muñoz, yo le pido disculpas en nombre de wikipedia y le ruego que no tome en cuenta ciertas actitudes producto quizás de ligereza al escribir. Lourdes, mensajes aquí 17:05 28 dic 2006 (CET)
Si de citar políticas se trata, creo que en esta discusión se ha olvidado presumir buena fe, ya que desde el principio Lázaro Muñoz declaró no ser el autor de las posteriores versiones. Gustrónico (*,+) 18:50 28 dic 2006 (CET)
También cabe mencionar su más que activa participación en diversos foros de internet, donde en ocasiones llegó a comportarse como un troll.
Esto está en el artículo (no me lo inventé) y me parece que la buena fe se pierde cuando uno lee este comentario, y curioso que el propio Lázaro no lo haya corregido, de este modo podría decirse que no le he respondido ante sus acusaciones, ahora bien Verónica Marí (disc. · contr. · bloq.) la que creó el artículo nuevamente en noviembre, también ha tenido el orgullo de haber creado el artículo en la wikipedia catalana, y hasta ha tenido una participación con el artículo Minami, que es la revista de Lázaro. ¿Coincidencia? ～タイチ～ - (☆) 19:14 28 dic 2006 (CET)
Coincidencia, no, está más que clara la vinculación. Pero es mejor decir las cosas con la cabeza fría, como lo acabas de hacer ahora, Taichi, para que las secciones del café no se conviertan en campo de batalla. Lourdes, mensajes aquí 19:21 28 dic 2006 (CET)
Mucho es lo que se ha hablado y todo ello sin conocimiento de causa. Bueno, en primer lugar, diré que soy Verónica, la autora de la tan discutida biografía. Aunque a algunos les pueda sorprender, sí, existo. La verdad es que no entiendo porqué hay tanto empeño por algunas personas cómo Taichi en crear una relación directa con Lázaro. ¿Que si lo conozco? Por supuesto. ¿En persona? No.
Sería ridículo decir que no lo conozco, si no fuera así, ¿cómo habría escrito el artículo?.
Soy una más de las miles de lectoras de Minami. Una aficionada al manganime desde hace años que ha oido mil cosas sobre Lázaro. Esto no es ninguna coincidencia, es algo inevitable. Si ha habido alguien que haya hecho algo por el mundillo del manganime, ese ha sido él. Es indudablemente la persona que ha hecho más cosas por el esmentado. ¿Qué si lo conozco? Por supuesto. Ha estado en la mayoría de los eventos relacionados con el manganime de toda España en los últimos 10 años, casi siempre colaborando en ellos, ya fuera de presentador, colaborando en mesas redondadas o colaborando en la creación de estos directamente. Repito, ¿que si lo conozco? Cualquier persona que esté minimamente aficionada al manganime, lo conoce. Ahora bien, no, NUNCA he tenido el gusto de conocerle directamente. Sobre la wikipedia catalana... soy mallorquina, y cómo tal, he escrito la biografía de Lázaro allí, y he traducido el artículo de Minami (revista que sigo desde hace muchos años), ¿Hay algún problema sobre ello? Creo que no es mucho pedir, que al menos, algunas, ya no digo todas, de las personas que han votado en contra del borrado den un porqué. Ya lo he pedido con anterioridad, y parece ser que nadie está dispuesto a justificar las acusaciones de "artículo irrelevante". Ya que soy la artífice del artículo, creo que no es pedir demasiado. Feliz año nuevo. Verónica Marí
-Bueeeno, ¿soy el único que encuentra toda esta discusión un poco absurda? ¿El único a quien algunas justificaciones y razonamientos le parecen del estilo "en este castillo medieval no hemos encontrado cable telefónico, así que resulta evidente que en la Edad Media ya utilizaban teléfonos móviles/celulares"? Podría escribir una parrafada demostrando la inconsistencia de los "argumentos" que parecen justificar las mentiras, calumnias e injurias aquí vistas y, además, aportando bastantes más "casualidades" de esas tan casuales que dejarían serias dudas de si el usuario Taichi actuó fortuitamente o en realidad actuó todo el rato de mala fe porque resulta que es uno de mis detractores, pero, francamente, creo que no merece la pena (aun así si alguien cree que sí merece la pena que me lo diga y rápidamente escribo el texto), y además jugar a destruir sabemos todos, lo que demuestra la decencia o calidad como persona de alguien es precisamente lo contrario, el jugar a construir. Al fin y al cabo, en un segundo se puede destruir una vida que tardó nueve meses en crearse; en unos minutos se puede destruir un edificio que tardó meses en construirse; y en unas horas cortar un árbol que tardó años en crecer. Destruir es fácil, construir no.
-Pasemos pues a las respuestas necesarias:
-～タイチ～, gracias por demostrarme el muchísimo trabajo que todavía queda por hacer en la Wikipedia y por dejarme claro que en el fondo la Wikipedia no deja de ser otro foro de internet más, con todos los personajes típicos de los foros pululando por ella. Más elaborado, más complejo, pero foro al fin y al cabo.
-Gustrónico, gracias por demostrarme que en la Wikipedia aún queda gente que hace todo lo posible por ser objetivo, imparcial y justo aun cuando se tratan temas que no le hacen gracia o con los que de primeras no está de acuerdo.
-Lourdes, gracias por demostrarme que en la Wikipedia queda gente capaz de hacer lo que hay que hacer, aunque eso suponga tener que asumir los errores de otros y pedir disculpas por ellos.
-Verónica Marí, gracias por demostrarme que todavía va llegando a la Wikipedia gente con ilusión y ganas de trabajar. Y aquí haré contigo lo que Lourdes conmigo, y te pediré disculpas en nombre de la Wikipedia por el mal trato y falta de respeto que se te ha mostrado de manera totalmente injustificada.
-Wikipedia en general, gracias por demostrarme muchas de las carencias que todavía tienes y que te impiden ser lo que en teoría deberías ser, como por ejemplo lo de las vinculaciones y conexiones, ya que si alguien escribe sobre algo, es porque evidentemente lo conoce, y ciertas conexiones se ven claramente (o "casualmente" si se prefiere así) si alguien se molesta en, simplemente, intentar averiguar algo acerca de aquello sobre lo que está hablando o juzgando (a veces basta incluso con una simple búsqueda en Google). Lázaro Muñoz 18:20 9 ene 2007 (CET)
Por supuesto. De hecho, tales correcciones suelen implicar el cambio de voto de los que votaron en contra. --Ecemaml (discusión) 17:03 2 dic 2006 (CET)
Eso hace mejorar el artículo, tomando las propuestas de los demás usuarios. M.Peinado?¿? 22:03 2 dic 2006 (CET)
Solicito ayuda de Bibliotecari@. Necesito verificar que los historiales de unos artículos hayan sido incorporados correctamente. Gracias y disculpen la molestia. Tortillovsky 17:43 3 dic 2006 (CET)
Te van a poder ayudar mas fácil si decís directamente de qué artículos les hablas. --Thanos 17:54 3 dic 2006 (CET)
Sí gracias Thanos, los he enlistado en una subsección mi página de usuario. Tortillovsky 18:03 3 dic 2006 (CET)
Creo que puedes añadirlo tu mismo sin mayor problema, como si editases un artículo cualquira. Dark512 (✉Escríbeme) 14:27 5 dic 2006 (CET)
He estado mirando y no me ha parecido ver en ningún sitio el vínculo "Editar". Debe tener alguna tecla más o lo hará un bibliotecario. --Zósimo 13:57 6 dic 2006 (CET)
La portada no se puede editar si no se es bibliotecario, pero sí que se puede ver el código para encontrar lo que buscas. Además, sin ni siquiera mirar el código, bajo el Sabías que hay un enlace llamado archivo que te lleva a Wikipedia:Sabías que, donde incluso animan a editar. Johnbojaen (Digamelón) 15:44 6 dic 2006 (CET)
Pues a eso nos referimos todos... a que no es intuitivo y hay que indagar para encontrar. --Alonsorgaz 22:33 6 dic 2006 (CET)
En Wikipedia Discusión:Sabías que#Cambiar todo esto se ha abierto una discusión para ver cómo cambiamos su funcionamiento o si es preferible hacerlo desaparecer en el próximo diseño de portada. — Kokoo!! 22:57 6 dic 2006 (CET)
Saludos. No se si este es el sitio para proponerlo, pero no conozco otro. Hay una tarea muy tediosa que creo que un bot podrían hacer muy bien sin demasiada dificultad. Lamentablemente no tengo ni idea de programar bots, asi que por eso escribo aquí: se trata de corregir las redirecciones dobles, es decir:
Localizar enlaces wiki que apuntan a páginas redirigidas.
Sustituir los enlaces por otros que apunten a la pégina a la que apunta la redireción.
Creo que sería bastante fácil y ahorraria un montón de trabajo tedioso. Saludos Martingala 00:53 5 dic 2006 (CET)
Creo que ya existe, es el Redirect.py del paquete pywikipedia. Dark512 (✉Escríbeme) 01:14 5 dic 2006 (CET)
Entonces ¿por qué los mensajes de "no olvides revisar las redireciones dobles" o algo así? ¿me he tirado 40 minutos haciendo lo que hace un bot?. Martingala 01:32 5 dic 2006 (CET)
Supongo que el aviso nunca está de más, pero ya te digo, eso lo hace el Redirect.py, está especializado en las redirecciones dobles y esas cosas. Concretamente:
Corrige redirecciones dobles (las redirecciones deben enlazar a una página existente, no redireccionada, entre otras cosas, para evitar bucles). También elimina páginas que redirecciona a páginas inexistentes o borradas, pero se necesita ser bibliotecario. No es necesario poner argumentos, sólo poner a continuación de redirect.py:
* double (para reparar redirecciones dobles)
* broken (para borrar páginas con redirecciones incorrectas)
Perdona mi ignorancia Dark ¿tengo que correr yo ese bot? ¿o lo pasa alguien de vez en cuando?. Y si lo tengo que correr yo ¿cómo lo hago? (ya digo que no se nada de bots ¿se nota? ;)) Gracias anticipadas. Martingala 02:09 5 dic 2006 (CET)
Por cierto, yo me refería a artículos normales que contienen wikienlaces a páginas redirigidas. Me parece que redirect.py solamente corrige páginas redirigidas que apuntan a otras páginas redirigidas. Martingala 02:16 5 dic 2006 (CET)
Perdón por la insistencia: Creo que redirect.py arregla redirecciones dobles, pero lo que yo proponía era arreglar artículos normales que contienen wikienlaces a páginas redirigidas. ¿Hay por ahí algún lugar de encuentro de creadores de BOTs, aun que sea en inglés? Martingala 15:09 7 dic 2006 (CET)
Poder se podría hacer, de hecho yo lo he pensado en ocasiones. El problema es que hay redirects que no conviene que cambie. Por ejemplo nosotros nos referimos a las políticas casi siempre por el atajo. Cuando alguien habla de WP:NSW, lo lógico es que el enlace sea [[WP:NSW]], no que venga un bot y lo cambie por [[Wikipedia:No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos|WP:NSW]]. Se podría poner una excepción a los atajos, pero ¿cómo evitar que un bot cambie [[gato]] a [[Felis silvestris catus|gato]]? Hay otros casos donde es apropiado referirse al artículo de una forma determinada, lo que llevaría por ejemplo a poner [[Simson]] refiriéndose a O.J. Simpson. Si a continuación viene un bot y lo convierte en Simpson el error se hace mucho más complicado de hallar. Cuando se hizo el artículo el enlace ser correcto. Además, en otros sitios hay enlaces donde los redirects son más específicos que el artículo. Podríamos tener Física cuántica redirigida a Física, pero cambiarlos a enlaces a Física sería un fallo. Finalmente, muchos de estos cambios a) No serían necesarios, b) Aumentan (innecesariamente) la longitud de la página, c) Producen ediciones extra.
Mi sugerencia es hacer dicho bot de una forma manual, donde se le pida que cambie los enlaces a una serie de páginas en concreto (por ejemplo tras un traslado).
No entiendo por qué hay que evitar que un bot cambie [[gato]] a [[Felis silvestris catus|gato]]. ¿No es eso lo que se pretende? Bueno, eso es lo que yo quería decir. Quizas sea un malentendido por mi parte, porque cuando yo traslado una página suelo revisar lo que apuntaba a la original y redirigirla a la nueva ¿eso no es necesario/conveniente? Lo digo porque es un rollo y se pierde mucho tiempo y leidos tus argumentos a) b) y c) ya no lo tengo tan claro. Martingala 00:36 8 dic 2006 (CET)
Como agregar un Término para hallar con la Búsqueda.
Bueno, pasé un buen rato buscando "Investigación de Operaciones", término Latinoamericano para la "Investigación Operativa" de España.
Qusiera que en el futuro los que buscan el término "Investigación de Operaciones" puedan llegar facilmente a la página de "Investigación Operativa", previa advertencia de que es lo mismo.
No se hacerlo. Atte. México/AGS/Aguascalientes/--Dagoflores 20:32 10 dic 2006 (CET)
Un IP ya ha pedido que se fusionen las páginas Mercedes (mi discusión) 21:39 10 dic 2006 (CET)
En Wikipedia en inglés uno puede siempre acceder a los símbolos fonéticos del IPA (Asociación Fonética International) cuando uno está editando. Y hay el código ..... que uno puede usar. ¿Cómo es posible hacer estos permanentemente accesibles en Wikipedia en español? Por lo que veo, aún si uno siempre copia de la página en inglés (que cuesta más tiempo), no funcionan. Stevemarlett 10:44 11 dic 2006 (CET)
Hace poco Taichi comentaba que los artículos destacados sólo salen una vez en la portada y no vuelven a repetirse [35]. Sin embargo, juraría que por lo menos tres si se han repetido desde el verano para acá.
Allá por agosto o septiembre apareción el de Habitabilidad planetaria que ha vuelto a salir hace poco. Lo sé porque es un tema que me gusta y me lo leí entero.
También apareció el de Golpe de estado en Tailandia en 2006, lo sé porque me soprendió que en tan poco tiempo diera tiempo a salir publicaciones, reunir esas publicaciones, redactar el artículo, proponerlo a destacado y terminar la votación.
En septiembre o quizá octubre salió el del Ku Klux Klan, lo sé porque en septiembre La aventura de la Historia publicó también uno sobre el mismo tema, incluso con la misma fotografía de portada si no he visto mal. Me gustó comprar uno de pago con otro gratuíto y ver cómo ganaba el gratuíto (más largo y completo).
¿Alguien lo puede confirmar? ¿Quéda registrado en algún sitio? Zósimo
Hola! Taichi tiene razón, los artículos en portada no se han repetido. El registro está aquí, hay un registro confiable desde hace casi dos años. Ku Klux Klan no ha salido aún, le toca el 31 de diciembre, y el Golpe de Estado en Tailandia saldrá por primera vez el 7 de enero de 2007. Saludos! --Sergio (Discusión) 18:50 11 dic 2006 (CET)
¿Puede ser que el sistema tenga alguna fisura, un bug o cosa similar? Me ha parecido ver que la página que comentas se crea manualmente ¿Queda historial de los cambios en portada? Yo juraría que me enteré de la existencia de esos tres artículos porque los ví en la portada. Zósimo
Me meto donde no me llaman, pero ¿es posible que salieran en "sabías qué"? --jynus (discusión) 21:17 13 dic 2006 (CET)
Tal vez aparecieron en Sabias que, o en el caso del Golpe de estado, tal vez apareció en Actualidad, pero nunca como Destacado de portada. El historial de la Plantilla que actualiza el Destacado de la Portada no acusa ninguna repetición. --Sergio (Discusión) 21:49 13 dic 2006 (CET)
No logro entender por qué no puedo bajar al artículo "cálculo" las imágenes que previamente he subido a commons. He bajado otras y sin problema. ¿Por qué por ejemplo no puedo bajar "Equivalencia de clases.jpg" que en commons se puede ver perfectamente?
¿Alguien me puede explicar dónde esta mi error? --85.56.64.7 07:44 14 dic 2006 (CET)--MONIMINO 07:47 14 dic 2006 (CET)
:¿Pudes poner un enlace a la imagen (copiando la dirección del navegador: http://commons....)? No logro encontrar la imagen en commons? M.Peinado?¿? 10:23 14 dic 2006 (CET)
Ya lo encontré (esto del google es un buen invento). Habías puesto 'jpg' en minúsculas. Tienes que ponerlo exactamente como el nombre de la imagen en commons: Equivalencia de clases.JPG. En este caso con JPG en mayúsculas. M.Peinado?¿? 10:38 14 dic 2006 (CET)
Otra cosa, sobre la licencia en commons, acuerdate de poner {{GFDL}} para que salga el recuadrito con la descripción de la licencia e incluyan el dibujo en la categoría. En este ya te lo pongo yo. M.Peinado?¿? 10:44 14 dic 2006 (CET)
¿Es posible elaborar, en caso de que no exista ya, una estadística de distribución de los artículos según las categorías principales? Me refiero, por ejemplo y sin ánimo de ser exhaustivo, a categorías como Matemáticas, Física, Arte, Cultura, Geografía, Historia, Religión, Sociología, Química, Ingeniería, etc. Gracias de antemano. --Egaida 11:35 14 dic 2006 (CET)
He visto en la plantilla {{números}} que se usa el símbolo para denotar el conjunto de los números irracionales. Yo nunca lo he visto escrito en ningún texto. De hecho recuerdo que en cierta ocasión, en clases de análisis de una variable real, alguien haciendo un problema utilizó ese símbolo para denotar a ese conjunto, y el profesor le advirtió que esa notación no es estándar ni universal. Las razones son sencillas, los irracionales no tienen una estructura algebraica definida, al contrario de los otros conjuntos numéricos que aparecen en la plantilla. También está el hecho de que el conjunto de los números imaginarios puros tiene exactamente el mismo derecho que el de los irracionales para denotarse así.
¿No debería eliminarse de esa plantilla ese símbolo? No es universal ni estandar. No está reconocido por la comunidad matemática. ¿Qué opinan?
Yo sí lo tengo visto usar (aunque tal y como se me muestra ahora, casi parece ser un 1 en nºs romanos en relieve que tener una barra doble :P). En cuanto a los números imaginarios puros, no sé si en algún sitio se representan así. Podría argumentarse que ℝ la deberían usar los racionales y no los reales, y en cambio tienen asignado ℚ ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 22:13 14 dic 2006 (CET)
¿Dices que has visto ese signo? ¿A menudo? Sospechoso... porque es el símbolo de Géminis. ¿No será, travieso y pícaro estudiante, que consultabas el horóscopo durante las clases de matemáticas?--Egaida 09:24 15 dic 2006 (CET)
La Wikipedia tiene ahora la posibilidad de mostrar minúsculas al principio del título de un artículo. Podéis ver como queda en en:iPod y en:iTunes. He intentado traer las plantillas pero no he logrado que funcione. A ver si alguien puede echarles un vistazo: {{Minúscula}} y {{Autoref}}. Saludos, Ecelan✆ 14:23 12 dic 2006 (CET)
Realmente no es una característica de mediawiki, es un apaño hecho con javascript en el monobook.js (en su caso, en el Common.js[36]). En nuestro caso debería aplicarse sobre {{Título erróneo}}, las nuevas plantillas sobrarían. --jynus (discusión) 14:41 12 dic 2006 (CET)
No es lo mismo un título sea erróneo que el que la primera letra del título sea minúscula. Estamos todos los que somos, pero no somos todos los que estamos. Ecelan✆ 14:44 12 dic 2006 (CET)
La plantilla no funciona aquí porque no está la función javascript incorporada aquí. Por otra parte, ¿qué problema hay con la plantilla actual? --Ciencia Al Poder¿Algo que decir? 16:11 16 dic 2006 (CET)
Hola, tengo un problema con la confirmación del email. He enviado el código muchísimas veces, pero nunca llega a destino. Ya me fijé en la carpeta del antispam, pero nada.
Estuve preguntando en algunos canales IRC(muchos ya se cansaron de escucharme hablar de lo mismo), pero nadie puedo ayudarme. ya estuve en #wikimedia-tech, #wikipedia-es, #wikipedia-bootcamp, #wikimedia y #wikipedia. ¿Existe algún otro canal donde pueda consultar? O quizá algún otro medio, como un email para reportar bugs...
Los bugs se reportan aquí: http://bugzilla.wikimedia.org/, pero me parece muy raro que no te funcione. Muchas personas confirman su email a diario y nadie se ha quejado hasta ahora. Prueba con otra dirección de email si puedes. --icvav (discusión) 13:24 15 dic 2006 (CET)
Veo que tu nombre de usuario incluye comillas, ¿tu dirección de email también incluye algún caracter raro? Si es así quizás sea ese el problema. --icvav (discusión) 13:26 15 dic 2006 (CET)
Hey, gracias! mi dirección no tiene ningún caracter raro... exepto un guión (_). Voy a intentar con otra dirección a ver que pasa. Saludos,Alfonso - Decime algo 13:58 15 dic 2006 (CET)
La dirección que había reportado era @yahoo.com.ar, así que intenté con una de gmail. Apareció un cartel diciendo:
"Un correo electrónico de confirmación ha sido enviado a la
dirección especificada. Para poder recibir correo en ella,
sigue por favor las instrucciones enviadas en el mensaje."
Pero el dichoso email nunca llegó... Intenté nuevamente enviar la confirmaciñon manualmente... pero tampoco llegó :(
No sé que se podrá hacer... Gracias, Alfonso - Decime algo 16:00 17 dic 2006 (CET)
¿Por qué los artículos destacados no se encuentran en la Portada?
A los nuevos nos vendría bien, tenerlos a mano. Pienso que se eleva el nivel de las páginas si los nuevos tenemos a mano buenas páginas que se pueden editar.--Niplos 18:15 15 dic 2006 (CET)
En la misma sección de portada donde aparece el artículo destacado del momento, hay, en la parte inferior de la misma, un enlace que dice: Más artículos destacados. Pincha ahí y verás cosas maravillosas... --Camima 18:33 15 dic 2006 (CET)
Mmm... huelo por aquí que la portada despista a los nuevos en vez de ayudarles... :'( Animaros a proponer nuevos diseños para la portada, por favor. — Kokoo!! 18:40 15 dic 2006 (CET)
Gracias Camina.De todas maneras lo encuentro confuso. Dice en la Portada y muy pequeño: "más artículos destacados" y en realidad es el Portal de articulos destacados. Yo lo titularía de una forma más ajustada y lo pondría más grande. Además creo que lo importante no es el artículo de la semana al que se le da mucho espacio.Lo importante son todos los articulos destacados y su acceso lo más rápido posible( el portal de artículos destacados). Luego en segundo lugar y con menos relevancia está el artículo de la semana.Así lo veo yo.--Niplos 19:06 15 dic 2006 (CET)
Pienso lo mismo. Kokoo, la sugerencia de Niplos, yo la veo muy bien. ¿Tienes algo en proyecto al respecto? Escarlati - escríbeme 19:16 15 dic 2006 (CET)
Que va... :-( tengo sequía de ideas... no me gustan ya las portadas que se me ocurren (ni siquiera las que se me ocurrieron alguna vez). El otro día preguntaba si había por aquí algún diseñador web... ¿hay? :D — Kokoo!! 20:28 15 dic 2006 (CET) PD:¿Y si hacemos un remix copiado de otras? (¡jiji!)
Quizá la solución esté en enlazar las palabras "artículos enlazados" encima del susdicho artículo, Mercedes (discusión) 16:26 17 dic 2006 (CET)
Me gustaría citar textualmente la Regla de San Benito en un artículo sobre la vida de los monjes. No se si puedo, es un texto antigüo, pero no se si está protegido, he mirado las páginas de ayuda y no lo sé. La misma pregunta me surje sobre los textos de la Iglesia Católica.Gracias.--Niplos 16:35 17 dic 2006 (CET)
En cada una de las ramas del café cada tanto se "archivan" los temas que no fueron activos durante un cierto tiempo, para que el café no se agigante ni se vuelva una página excesivamente grande.
Por lo general, no se justifica hacer algo así en las discusiones de los artículos... pero a veces sí. Discusión:Argentina, por ejemplo, ocupa 364 KB y tiene 115 conversaciones. Creo que ahí también habría que mandar a un "archivo" todas las conversaciones en donde no se haya dicho nada en un mes.
Para empezar: ¿Es aceptable hacer eso? ¿Se puede?
Para seguir: ¿El archivo lo pondría en un "Discusión:Argentina/archivo1", como cuando creo una sub página de usuario, o en otra parte? --Thanos 17:26 17 dic 2006 (CET)
Claro que se puede y de hecho, para este tipo de discusiones creo que es más que recomendable. No es necesario un bot ni nada... simplemente usando trasladar y ese tipo de herramientas, mientras no borres el historial, todo bien. Mira por ejemplo lo que hemos hecho en Discusión:Chile donde tenemos ya dos archivos, e incluso recuerdo haber visto algunas páginas en inglés con más de 7 páginas. --B1mbo(¿Alguna duda?) 18:24 17 dic 2006 (CET)
Bueno, listo, archivé más de 100 discusiones de más de un mes de antigüedad (y algunas del 2004) de Discusión:Argentina en Discusión:Argentina/Archivo diciembre 2006. En el principal puse el link al archivo, y en el archivo indiqué que son discusiones inactivas más o menos como en los archivos del café. --Thanos 20:22 17 dic 2006 (CET)
Creo que varios artículos se explicarían mejor con una animación que con imágenes. He visto que el de la Segunda Guerra Mundial tiene un gif, pero una animación de flash o cualquier otro programa sería más ligarea y con controles para avanzar, retroceder, pedir más información... ¿Se pueden llamar desde Comms o algo similar?
Puedes poner animaciones en gif. En cuanto a Flash, no es un formato libre. Por lo tanto no sería incluíble. La wikipedia no va a usar un formato que te obligue a usar un software en concreto... ▩ Platnides ⋖discutir⋗ 16:17 17 dic 2006 (CET)
Pero ¿el formato swf no lo habían liberado los de Macromedia (cuando existía)? ¿Tampoco así puedo subir mis archivos swf? --Zósimo 21:45 17 dic 2006 (CET)
En commons puedes subir vídeos en formato ogg... Gothmog (discusión) 16:32 17 dic 2006 (CET)
SVG también permite animaciones, similares a Flash, o al menos eso dicen.
Pido disculpas por retomar el tema, pero no termino de entender. Para sintetizar, si van a Río Tugela existe una imagen en inglés liberada para el uso wiki, presumiblemente entonces en Commons, pero que en la página en español no logro que aparezca. Ya me ha sucedido varias veces con distintas imágenes, por lo que o son ellas o soy yo; auxilio y gracias.
--alopez 23:24 18 dic 2006 (CET)
La imagen no está en commons, por eso no la puedes subir. Mercedes (discusión) 00:04 19 dic 2006 (CET)
Si pinchas sobre la imagen de la edición en inglés, se abre una página de información de la imagen. En esa imagen puedes ver que no aparece un recuadro informando de que está en commons. Puedes comparar con cualquier imagen de la WP en español. Esa imagen tiene licencia GNU, por lo que la puedes subir a commons para poder enlazarla desde la página en español.
Subí la imagen a commons. M.Peinado?¿? 09:39 19 dic 2006 (CET)
Muchas gracias por la aclaración y consejo--alopez 01:39 21 dic 2006 (CET)
El texto de presentación del Portal de la Comunidad está todo en negrita, y me parece que no debería quedarse así, que hay que corregirlo. Pero, aunque ese portal sí se puede editar, no tengo idea de dónde está lo que hace eso, no parece que sea algo relacionado con ''' mal puestas --Thanos 02:43 26 dic 2006 (CET)
Lo que pasa es que la celda en la que está puesto es una celda de título (th, usando el símbolo "!") y esas celdas aparecen siempre centradas y en negrita. O se usa una celda normal, o se le pone un style="font-weight: normal;" --Ciencia Al Poder¿Algo que decir? 17:11 26 dic 2006 (CET)
Hola, para pedir que se agregue http://noticiero.zoomblog.com/ a la lista de direcciones bloqueadas por spam. He visto que normalmente este sitio es referido por un usuario que se registra con ese sólo propósito, editando una o dos páginas, y luego se repite el proceso con otro nick. Gracias, Tano¿comentarios? 06:01 26 dic 2006 (CET)
Hecho. Gracias por el dato, Tano¿comentarios? 20:00 26 dic 2006 (CET)
También se podía hacer por proyecto. angus sabrá más del tema.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:42 26 dic 2006 (CET)
Has colocado la petición en la parte de arriba. Está mal, así nadie se va a dar cuenta. Las nuevas peticiones se colocan en la parte de abajo de esa misma sección. Además sería mejor que acompañaras la petición de algunos difs, de lo contrario probablemente la denieguen. --icvav (discusión) 11:27 27 dic 2006 (CET)
Gracias por incluir el atajo. Nunca se me ocurrió ver si existía la página Wikipedia:Atajos, si no, yo mismo lo hubiera creado... -- Diego · (disc · =P) · (cont · =P) 01:13 27 dic 2006 (CET)
¿Qué ha pasado con el tamaño de letra de la Wikipedia? Cuando me registro se ve normal, pero cuando no se ve muy pequeño, y hay mucha separación entre las líneas.
--—A por Nethac DIU, ¡¿?!— 13:37 25 dic 2006 (CET)
Nada, da igual, ya está normal. Quizá era el ordenador.
Hice una sugerencia sobre las viñetas que dicen "REGRESAR POR DEFECTO", la discusión se llevó a cabo, creo tener la razón y el argumento adecuado, sin embargo, no se quien pueda hacer el cambio a dichas viñetas.
Agradeceré que me ayuden para saber que procedimiento seguir, para que mi sugerencia tenga efecto o de lo contrario se me indique cual es la razón por lo que no se lleva a cabo. ktorc 03:00 22 dic 2006 (CET)
[[phab:|BUGS.WIKIMEDIA.ORG] (yo también sé gritar, pero eso no me da más razón). --Dodo] 07:29 22 dic 2006 (CET)
Amigo Dodo no entiendo tu recado, ¿te refieres a caso a que he subido de tono la voz?. Si es lo que entendiste creo que no es el caso, puedes ver mi discusión y veras que no es por ahi, creo haber dado los suficientes argumentos por lo que considero que las viñetas que dicen "regresar por defecto" estan mal y no deben de aparecer en una enciclopedia de la talla de WIKI, por otro lado te solicito de la manera mas atenta (soy nuevo en esto) me indiques como puedo colaborar a corregir algo que considero un error. ktorc 19:36 27 dic 2006 (CET)
Decir las cosas en mayúsculas en Internet se considera gritar. Las peticiones de modificación del software deben ir a donde te dijo Dodo. ▩ Platonides · Feliz Navidad 19:38 27 dic 2006 (CET)
Fuí el burro que toco la flauta, grité sin saberlo. Ahora el asunto que me trae en serio es el de las famosas Viñetas fui ahi a donde me dijo Dodo pero ¿a poco tengo que dar mi contraseña del correo electrónico?, lo veo peligroso, se supone que ya me autentifique en Wiki y que tengo una contraseña en Wiki, me podrias sacar de mi duda amigo Platinides, te lo agradecería, UN FELIZ AÑO ktorc 00:30 29 dic 2006 (CET)
Hola, junto a la plantilla {{Cita requerida}} como pueden ver está apareciendo un enlace externo extraño, aparece donde quiera que se ponga esta plantilla. -Saludo Chien(ôÔ) 06:18 28 diciembre 2006 (CEST)
He creado las páginas Regionalismo castellano y Nacionalismo castellano para redireccionarlas a Castellanismo (política). En el primer caso ha funcionado bien, pero en el segundo no. Solo aparece el artículo en blanco y no se redirecciona, y eso que he escrito el mismo texto en ambas. No lo entiendo.
Yo lo veo bien. Tal vez algún problema de actualización en el proxy o el squid de Wikimedia que ya debería estar solucionado.
Pues yo no lo veo bien. Ahora, además, están en blanco las dos páginas que quería redireccionar. Y al intentar editarlas, aparece el comando de redirección. O sea, que ha sido grabado, pero no se ejecuta.
Recarga la página o borra la caché de tu navegador, porque las dos páginas funcionan perfectamente. Johnbojaen (Digamelón) 16:22 29 dic 2006 (CET)
Gracias. Solucionado. Desconocía que el caché podía dar estos problemas.
En algunas viñetas encuentro que dice: "REGRESAR POR DEFECTO" según mi criterio es que esto debe de decir "REGRESAR A LO PRESTABLECIDO", defecto es una mala traducción de DEFAULT ktorc 05:09 6 dic 2006 (CET)
El RAE dice: Por defecto: Dicho de seleccionar una opción: Automáticamente si no se elige otra--Alonsorgaz 06:47 6 dic 2006 (CET)
No deja de ser una traducción extraña. ¿Existe otra?. Lin linao, ¿dime? 07:06 6 dic 2006 (CET)
Según lo que yo se "por defecto" empezó siendo una mala traducción del "default" inglés, pero por lo que dice Alonsorgaz, ante su uso generalizado la RAE lo ha aceptado. En general sería más adecuado traducir "por omisión", pero en el caso que dice ktorc no lo veo claro. Martingala 00:40 8 dic 2006 (CET)
Estoy de acuerdo en que en un lenguaje mas adecuado se podría decir "por omisión" sin embargo considero que en el contexto que se estan utilizando las viñetas se refiere regresar a los parámetros preestablecidos o predeterminados por lo que sugiero si se cambien a este concepto que es mas preciso y da una mejor idea de lo que va a suceder si le da "click" (jaja de click no tengo sugerencia) a la viñetas (botón).ktorc 06:09 8 dic 2006 (CET)
Para ser mas preciso, en la sección "mis Preferencias" en varios de sus apartados dice: "Volver a Preferencias por Defecto" sugiero diga "Regresar Parámetros Preestablecidos"ktorc 06:36 8 dic 2006 (CET)
No hay que ponerse puristas con el castellano, "Por defecto" además, por mala traducción que sea, lo entiende todo el mundo; seamos prácticos.--Alonsorgaz 12:11 10 dic 2006 (CET)
Estimado Alonso creeme que hago mi señalamiento de la manera mas fraternal sin darmelas de purista, sin embargo, ya me puse la camiseta de wikipedista, porque ya me han llamado la atención con todo rigor en mis aportaciones, en lo cual estoy de acuerdo pues este proyecto es simplemente genial y pienso que no puede cometer una enciclopedia de este calibre y calidad darse el lujo de seguir cometiendo un error que se ha cometido durante mucho tiempo: "un error cometido un millón de veces no deja de ser error" de hecho en las traducciones al español sobretodo en materia informática se han cometido varios errores. Creo que es una buena oportunidad de Wiki para corregirlas.
Por otro lado te diré que aqui en México no entendemos "por defecto" y he preguntado a amigos sudamericanos y tampoco lo entienden, te agradeceré infinitamente si hacen el cambio. fraternalmente ktorc 00:58 14 dic 2006 (CET)
Por cierto, acabo de ver en la página del compañero Martíngala un subtítulo que dice: "UTILIDADES" es otra mala traducción de utilities, desde mi punto de vista debe decir utilerias, creanme que no es mi afán el molestar sino cooperar. ktorc 01:08 14 dic 2006 (CET)
La expresión por defecto no es ninguna mala traducción, ya que las expresiones españolas por defecto y por exceso existen en nuestro idioma y son utilizadas en ámbitos como la matemáticas desde mucho antes de que la informática pudiera tomar la licencia de incorporar la primera a su léxico. De hecho, cuando hablamos de las opciones por defecto nos referimos al sentido original en español de la palabra, es decir, a las preferencias a falta de que se introduzcan otras. De hecho, difícilmente va a ser una mala traducción del inglés default, si ni siquiera es traducción literal de esa palabra. Johnbojaen (Digamelón) 02:08 14 dic 2006 (CET)
Doy la razón a ktorc en lo del detalle de utilidades, es curioso. Siempre se aprende algo. Pero no soy yo el que te da la razón, sólo hablo en calidad de profeta del dios RAE. El RAE está para regular el idioma castellano y por eso no es una norma fija, sino que incorpora muchos vocablos, como por ejemplo del inglés. Por eso, como ya dije antes, y Johnbojaen ha añadido los enlaces pertinentes, por defecto es la forma correcta y moderadamente más extendida; no entrando a valorar si es o no mala traducción. Todo en favor de la comuncicación. Alonsorgaz 14:10 14 dic 2006 (CET)
Me remitieron a la RAE, en dicho diccionario de la palabra defecto textualmente dice:
por ~.
1. loc. adj. Dicho de una inexactitud: Que no llega al límite que debiera.
2. loc. adv. Inform. Dicho de seleccionar una opción: Automáticamente si no se elige otra.
Si profundisamos un poco respecto a la definición que da la RAE esto sucede al entrar al sistema (el sistema establece automáticamente los parámetros), pero la viñeta no se refiere a eso, sino que despues de que el usuario cambia parámetros PULSANDO (haciendo click) en la viñeta se restablecen los parámetros predeterminados por el sistema.
Parece que la segunda definición es la que se podría acomodar mas a la situación que estamos discutiendo, sin embargo, ésta no refleja ni da claridad de lo que realmente sucede en el sistema (que se restablecen los parametros predeterminados)y debido a que la comunidad latinoamericana no entiende "por defecto" insisto que se cambie esas viñetas por "REGRESAR A PARÁMETROS PREDETERMINADOS" por dos razones: porque es lo que en realidad pasa en el sistema y porque eso si lo entiende TODO MUNDO. Esto en favor de la buena comunicación, parafraseando a Alonsorgaz.
Ahora, bien por lo de utilerias, ojala sea una corrección que se lleve a cabo, un abrazo compañerosktorc 03:57 15 dic 2006 (CET)
Lo de "por defecto" creo que está bien como está. Lo de "utilidades" está en una página de usuario, sólo faltaría que le dijésemos a otros cómo tienen que hacer ésta. Nada más que añadir. Alonsorgaz 12:25 20 dic 2006 (CET)
Veo que han cambiado, el texto de las viñetas y a una de las opciones le pusieron "por defecto", creo haber dado los argumentos adecuados para que se cambie el texto de las viñetas a la forma que sugiero. Espero se medite al respecto, en Latinoamérica no entendemos y la forma que sugiero sin duda (en mi criterio) es precisa y universal.
Ahora bien me permito hacer la observación de que poner "por defecto" en una de las opciones es correcto según la definición de la RAE aunque los Latinoamericanos entendemos: "por tener una imperfección" sin embargo, el que se ponga en la viñeta "Regresar a preferencias por defecto" es incorrecto porque al pulsar la viñeta ya se esta eligiendo una opción (lo que es contradictorio según la definición de la RAE) y por otra parte lo que en realidad sucede es que se restablecen los parámetros o configuración preestablecida. ktorc 01:22 29 dic 2006 (CET)
Hace varios días tengo problemas con las fórmulas matemáticas en Firefox 2.
En artículos como Leyes de Newton en Firefox 2 solamente puedo ver la fórmula p = m*v. Y nada más. He probado con Ópera, Internet Explorer y las fórmulas se ven perfectas.
El problema es únicamente con Firefox (la versión que uso yo es la última 2.0.0.1) e inclusive en Modo Seguro (es decir, con todas las extensiones deshabilitadas) el problema se mantiene.
He estado probando desde otra máquina con otra instalación de Firefox distinta y aún así no hay cambios.
Por lo que supongo, es un problema particular de la Wikipedia Español (en los demás idiomas funciona perfecto) con Firefox.
¿Alguien notó el mismo problema que yo?.
Yo lo veo bien con ese navegador. Comprueba tus preferencias de fórmulas, se puede ver de muchas maneras (PNG, HTML/ PNG, HTML / PNG, TeX, Recomendado para navegadores modernos, MathML). Si tienes problemas, lo mejor es verlo siempre como imagen (y que te carguen). Prueba también saliendo de tu cuenta. ▩ Platonides · Feliz Navidad 00:34 1 ene 2007 (CET)
Perdonad si este no es sitio adecuado para plantear este asunto, el caso es que soy nuevo, y aún tengo mucho que aprender. Bueno, vengo observando que en muchas páginas hay implementado un bot que revierte los artículos a la situación posterior a cualquier modificación. A mi entender, esto supone "de hecho" un tipo de protección de derecho de autor, que tengo entendido es contrario a la gnu y la filosofía de Wikipedia: "Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones. Si eso no es lo que deseas, no pongas tus contribuciones aquí."
¿Cómo puedo introducir cambios que enriquezcan el artículo, o correcciones de errores a mi juicio encontrados, sin tener que entrar en una estúpida guerra de reversiones?
El sentido común me dice que los cambios deberían ser discutidos con un espíritu constructivo, aunque a pesar de intentarlo, nunca he conseguido discutir con ningún autor. Sencillamente, revierte, y en paz.
Ma parece muy mal.
Gracias El comentario anterior es obra de EfePino (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó u omitió firmarlo. Thanos 17:40 27 dic 2006 (CET)
¿Puedes indicar dónde ha ocurrido eso? Gracias de antemano.--Egaida 14:03 27 dic 2006 (CET) PD: No olvides firmar tus mensajes.
Revisando sus contribuciones creo que se refiere a Esquerra Republicana de Catalunya, donde sus cambios fueron revertidos por Ecemaml y el historial dice "Revertidos los cambios de EfePino a la última edición de Rembiapo pohyiete (bot) con monobook-suite". Supongo que ese texto "de fábrica" sonará a un bot, pero no. Monobook-suite es una herramienta de edición, pero la utiliza un wikipedista humano, en este caso Ecemaml, simplemente para evitar tener que poner el código a mano. --Thanos 14:12 27 dic 2006 (CET)
Bien, me parece que la pregunta ya está respondida por Thanos. Respecto a la edición en ERC, la he revertido, y como te he indicado en el resumen de edición, habrías de aportar referencias y atribuir la postura a los autores que la defiendan. Es un mero sistema para prevenir violaciones del WP:PVN, muy habituales en artículos de este tipo. Por cierto, me ha molado la relación esa entre los bots y el derecho de autor! xD. Gaeddal 17:32 27 dic 2006 (CET)
Bien, entiendo que te refieres a que no aporto referencias relativas a la participación de ese partido en el golpe de estado del 34. Con todos mis respetos, me parece inaudito que deba aportar referencias historiográficas sobre un hecho exhaustivamente documentado, probado hasta la saciedad, y estudiado en cualquier asignatura de Historia de España Moderna, en cualquier plan de estudios. En realidad, esto es tan cierto, que el mismo artículo lo reconoce unas líneas más abajo (sin que nadie le haya pedido referencias) ¿De verdad pretendes que alargue un artículo ya de por sí muy extenso añadiendo bibliografía sobre un hecho tan conocido o por nadie negado? ¿Por dónde empiezo, por los libros del cole, sigo por las hemerotecas y Orwell y termino con Payne?
Sin duda debo estar confundido y no es eso lo que me pides, me deja muy desconcertado.
Otro tanto debo añadir sobre mi comentario sobre la paradoja de aludir a la aportación a la Transición, y sin embargo liderar iniciativas de revisionismo y de compensación. ¿También debo recurrir a la hemeroteca y al Diario de Sesiones para probar algo que cualquier ciudadano español medianamente informado conoce?
Por último, he de decir que no juzgo, valoro, censuro o alabo, me he limitado a resaltar los aspectos más trascendentales en el devenir histórico de ese partido. Puedo "suavizarlo", si con eso crees que el artículo será más fiel a la realidad, pero lo dudo. En realidad, creo más adecuado que se exijan fuentes al que pretende rebatir un hecho hasta entonces generalmente aceptado, no a la inversa. No obstante, agradezco tu respuesta, y te ruego me digas si te he entendido bien y debo aportar documentación historiográfica (en cuyo caso te ruego seas consecuente y obres de igual forma en todos los artículos que pasan por tus manos y refieren hechos universalmante conocidos).
Gracias de nuevo, un saludo.--EfePino 18:21 27 dic 2006 (CET)
El artículo de Esquerra Republicana de Catalunya explica muy claramente las acciones de ERC en el 34, las cuales, en cualquier caso, no pueden calificarse de golpe de Estado (Actuación violenta y rápida, generalmente por fuerzas militares o rebeldes, por la que un grupo determinado se apodera o intenta apoderarse de los resortes del gobierno de un Estado, desplazando a las autoridades existentes). Sobre lo de que sea contradictorio "la aportación a la Transición, y sin embargo liderar iniciativas de revisionismo y de compensación" se ve, creo que bastante claramente, que se trata de tu propia interpretación (bastante ideologizada, por cierto; por que no soy capaz de encontrar ninguna contradicción entre el papel de ERC en la transición y su petición, por ejemplo de que se anulen los juicios militares del franquismo o se entierren de forma decente todos esos cientos de cuerpos que aún yacen en las cunetas de toda España) y algo bastante alejado del WP:PVN. Por otra parte, ¿puedes explicarnos por qué tenemos que usar en wikipedia la terminología franquista para describir a los bandos en liza en la Guerra Civil, terminología, por otra parte, ampliamente rechazada actualmente por la historiografía? En fin, no olvides eso tan tonto de que Lo que wikipedia no es (mención especial a la propaganda). Un saludo --Ecemaml (discusión) 18:47 27 dic 2006 (CET)
(Ups, he escrito a la vez que Ecemaml) No, te voy a explicar el mecanismo que hay que seguir en Wikipedia. A priori, TODO debería ser referenciado. En principio, si hay una edición sin referenciar y nadie protesta porque lo considera correcto, pues no se ha de retirar, y a lo sumo, se pone una plantilla "sinreferencias". No obstante, con los cambios en los que existe polémica con algún otro wikipedista, como parece ser el caso, han de introducirse referencias que sustenten tu versión. Y en caso extremo, en el que haya choque de distintas versiones, éstas han de ser mencionadas y puestas en boca de sus respectivas fuentes.
En resumidas cuentas, a todas tus preguntas del primer párrafo, la respuesta es "sí, debes referenciar". Créeme, he escrito cosas aún más obvias, y sobre las que no había discusión alguna, y aún así he referenciado. Cuando no lo he hecho, no he actuado de manera impoluta. Por suerte, eran artículos sobre los que no existía ningún tipo de controversia. Pero si te dedicas a los artículos sobre política "reciente" (glups), siempre te arriesgarás a esto. Y más aún si descuidas el tono de una contribución, y haces sospechar a algún wikipedista sobre tus intenciones a la hora de ampliar el artículo. Yo suelo guiarme por la presunción de buena fe, y por lo tanto, presumo que sólo escribiste para ampliar Wikipedia, y no porque tuvieras algún tipo de preferencia personal con respecto al tema en cuestión. Aunque eso sí, la presunción está en la cuerda floja, pues no parece que hayas hablado en primer lugar con aquel que revirtió tu contribución. El café debe ser siempre un último recurso, que se satura. Gaeddal 18:51 27 dic 2006 (CET)
Bien, empiezo por contestar brevemente a Gaeddal: Creo que el cafe es,efectivamente el último recurso. Espero que no sea recurso inútil, aunque de momento tiene mala pinta. Te diré también que si nos limitamos a hablar de lo que no moleste a nadie, damos la espalda a la realidad y nos aplicamos una autocensura que es la más indigna de las censuras. No quiero, insisto no quiero de ningún modo polemizar esterilmente, sólo apelo al sentido común y lo que debería ser un espíritu "enciclopédico", reñido con la censura. Pero te haré caso, y sí, aportaré referencias (que por lo que veo no interesan al final a eceman, pues no ha tendido la bondad de decirme qué referencias necesita). Espero que eso no sea motivo de una nueva reversión "por extensión exagerada", o algo parecido. Sólo quiero que quede constancia de que si ése ha sido el motivo de regresión, ya no existirá ¿aparecerán otras trabas?. Paso a contestar a eceman (insisto, no quiero polemizar, pero me pare que tus argumentaciones son poco admisibles, y siento que menoscaban mi derecho en un medio del que tú no eres dueño). Pero veo que efectivamente, sí hacen falta referencia (al menos para tí), pues veo con estupor que desconoces que lo que hizo ERC de acuerdo con la definición de la RAE que aportas sí fue, en efecto un golpe de estado. Sólo lamento que tengas la potestad de censurar en un asunto sobre el que muestras conocimientos tan limitados. Creo, además que sufres cierta confusión entre concepto y nombre. Es como si el ciego dejase de serlo por llamarle invidente. Lo demuestras en eso de "terminología franquista". Yo no puedo explicarte lo que desconozco, quizá tuvieses la bondad de decirme tú qué es eso. Yo intento expresarme con la mayor corrección posible, y erróneamente o con acierto, intento que se entienda el concepto usando términos comprensibles y aceptados por la mayoría de las personas. Ignoro por qué crees que cambiando el nombre de algo por otro más a nuestro gusto somos más rigurosos en nuestras apreciaciones. Si me lo permites, te diré que esa es una forma de actuar perfectamente articulada por el marxismo científico, y puede estar bien para soflamas políticas, pero no para describir la historia (disculpe que no te aporte aquí referencias, quizá quieras informarte por ti mismo, quizá en esta misma wikipedia). Desde luego me parece un insulto a la inteligencia pretender que un artículo es inexacto por usar términos que no nos gustan. Te ruego pues, un poco más de respeto.
Lo que ya es muy difícilmente soportable es que te atrevas a juzgar mis intenciones o tendencias políticas, usando para ello una opinión política de lo que tu crees que se debería hacer o no. Creo que olvidas, a pesar de tu situación, que esto no es un foro. Y olvidas que tus simpatías políticas, o antipatías hacia los que crees no comulgan con ellas, no te facultan de ningún modo para censurar nada aquí. Me sorprende que desconozcas (la grandeza de wikipedia, es que gente que desconoce tantas cosas pueda tener privilegios de administración) que el espíritu de la transición se forjó sobre la premisa de dejar atrás la tragedia de la guerra civil y renunciar a pedir compensaciones más o menos justas. Quizá no viviste ese tiempo, y por eso lo desconoces (y necesitas más referencias).
Por último te diré que escapa de mi capacidad aportarte tantas referencias como pareces necesitar, eso corresponde a la voluntad de formarse de cada uno, y de ninguna manera usurparé un papel que a ti sólo corresponde.
Aportaré, pues las referencias que estimaba innecesarias por tratarse de hechos que presuponía ámpliamente conocidos, pero que veo con pesar que desconoce quien ha de juzgar la propiedad y exactitud de mis aportaciones. En cualquier caso no renunciaré a emplear la terminología que estime más adecuada, sin salirme de las mínimas normas de respeto. Te ruego y conmino a que desistas de intentar censurarme por usar terminología que a ti no te gusta. Afortunadamente, Wikipedia no empezó contigo, ni eres tú sólo, y seguramente habrá forma de que comprendas que nunca podrás ser un censor político.
Decía que Wikipedia no empezó contigo, sólo espero que actitudes como la tuya no acaben con wikipedia (la hispana, al menos, quizá también --EfePino 19:42 27 dic 2006 (CET)necesites referencias para conocer la libertad enriquecedora que se respira en la inglesa, mucho más libre de "censores terminológicos")
Un saludo.
Madre mía, he picado. Las cartas ya están encima de la mesa. Ahí quede mi sello. Gaeddal 20:45 27 dic 2006 (CET)
Ahora amenazas, ante la falta de argumento
Compruebo con pena que la actitud de Eceman es más cercana al franquismo que tanto parece detestar que al rigor científico y a la libertad. Como toda respuesta, este sujeto ha tenido la amabilidad de distinguirme con sus amenazas. Supongo (me lo temía desde el principio) que apelar a la comunidad sería inútil. El debate y la razón se ve relegado por los censores. En fin, qué pena.
Habrá que decretar dos días de luto por la muerte de la libertad y la razón. Por cierto, Ecemaml (que no Eceman) ha sido bastante más sabio que yo, y no ha vuelto a dirigirte la palabra. Lo que dices que son amenazas provienen de mi pluma, y como en tu propia discusión te he respondido, ni gusto de ellas, ni me es propio, como cualquiera en el café podrá corroborarte. Sencillamente pensé que aún estabas en un momento en que podías corregir los trollerismos, y volver a respetar la wikipetiqueta. Obviamente me equivocaba. A Wikipedia se viene predicado de casa, pese a que hoy en dia es una buena costumbre que los nuevos usuarios suelen omitir. Para qué ser cortés, pudiendo tratar de inflamar el café? Para qué escuchar a los veteranos, pudiendo entrar como elefante en cacharrería? Para qué discutir, si puedo insultar? En fin. Gaeddal 21:34 27 dic 2006 (CET) Pues parece que de nuevo me equivocaba, y todavía estábamos a tiempo de enmienda. Ya no me esperaba las disculpas, y grave fallo de predicción por mi lado. Disculpas también por mi parte. Gaeddal 21:54 27 dic 2006 (CET)
No te preocupes Gaeddal, si el patrón me parece a mí ya recurrente. Usuario aparentemente nuevo (y digo aparentemente nuevo porque ya se conoce toda la terminología al uso), ediciones sesgadas (algunas), bronca en el café y... ¡quién lo iba a decir!, gritos de censura, ¡qué bonita es la wikipedia en inglés!... bahh, lo de siempre, que ya es tedioso. Un par de puntos en mi "descargo" para que no se diga que no respondo: la terminología franquista es la que ya he eliminado varias veces de Batalla de Brunete. A estas alturas de la historia, seguir utilizando la terminología franquista según la cual los vencedores de la guerra eran "nacionales" es una edición sesgada en grado sumo. Y por tres razones: la primera es historiográfica. Ya nadie (salvo quizá los revisionistas de siempre y, por supuesto, nadie fuera de España) utiliza ya esa terminología (en cualquier caso, parece una muestra evidente de mala fe y querer engañar preguntar inocentemente a qué terminología franquista me refiero; creo que esta edición, con su correspondiente comentario, es explícita, ¿no?). La segunda es de puro rigor: si unos eran nacionales, ¿qué eran los otros? ¿extranjeros?. La tercera es de simple respeto: un bando en una guerra civil puede ser cualquier cosa, pero no puede ser la encarnación de la nación y el otro el anti-nación. El segundo punto es el relativo al foro. Me parece a mí que el primero que ha empezado a hacer disquisiciones políticas has sido tú (ahí te recuerdo lo de la transición y el revisionismo y la compensación). Y finalmente (había dicho dos puntos, pero bueno) es que aparte de afirmaciones tautológicas (es un golpe de Estado porque lo es), no veo aún cómo aplica la definición del DRAE). Sobre los insultos, descalificaciones y demás violaciones de la wikipetiqueta no me pronuncio, pero ya te advierto que no volveré a cambiar ni un mensaje contigo. Tengo cosas mucho más interesantes que hacer que "discutir" con alguien que ha demostrado, en sus breves intervenciones, su poco entendimiento de lo que es wikipedia y, sobre todo, su nulo respeto a sus interlocutores. Esto no es un foro. Cierto. --Ecemaml (discusión) 23:25 27 dic 2006 (CET)
Creo conveniente advertir que lo que me mueve a prolongar este cruce no es otra cosa que defender lo que creo justo y correcto, más allá de mi vanidad. Probablemente esté equivocado, pero más equivocado encuentro renunciar a defender lo que uno considera bueno para todos. Desde luego, aseguro que sí soy nuevo. No si sentirme halagado al comprobar lo que aprendido en escasos dos días, o entristecido al comprobar lo que a otros les cuesta comprender. Desde luego, una de las cosas que he aprendido es que hay nombres de bibliotecarios que se prodigan por internet. Efectivamente, es una vieja historia: la del que no ha comprendido para qué detenta cierto poder. Dije que a pesar de las amenazas, la comunidad sabría lo que pasa. Me equivoqué: la comunidad, y mucha más gente "ya lo sabía" . A este paso, van a crear un club de fans. Sí, la historia se repite: se amordaza, y si se protesta, vienen los insultos y las acusaciones de "desestabilizador"... y el agredido el que se convierte en "insultador y violador de las normas". Una pena que a estas alturas, tan deteriorada la situación se intente justificar una decisión, eso sí, sin derecho a réplica nada más que cuando y cómo el bibliotecario quiera. Una pena que las discrepancias del bibliotecario no se hubiesen manifestado a tiempo y en manera en la página de discusión, incluso tras haber eliminado la justificación de la tesis opuesta (creo que eso también se dice en la "wikipetiqueta). Yo confieso que no comprendo esta manera de hacer historia "políticamente correcta", y creo que la historia y lo políticamente correcto son factores excluyentes. Aquí tenemos la prueba. El caso es que el criterio que ah prevalecido no el más argumentado, sino del que tiene el poder de manejar el lugar, el espacio y el tiempo a antojo. Yo no tengo ninguna esperanza de que pueda haber una oportunidad para que se juzgue con cierta ecuanimidad este penoso asunto, y ya no este asunto en particular, sino tantos similares. Doy por sentado que mis días u horas aquí están contadas, bien por abandono e impotencia, bien por expulsión. Pero algo que nunca he conseguido hacer es callarme ante la injusticia. Que me calle quien pueda hacerlo, bajo su propia responsabilidad, pero que no pretendan que sea yo quien me ponga la mordaza. Digo que no tengo esperanza, aunque sería grato equivocarme en este caso. ¿Estaría el bibliotecario dispuesto a someter la disparidad de criterios a un mínimo debate ante el arbitrio de otros bibliotecarios? Por mi parte, avanzo que aceptaré sin más discusión lo que se decida, después de haber sido oído, naturalmente. ¿está dispuesta la otra parte? Ya sé que esto no es "habitual", que no está recogido en las "normas", pero ¿es que puede ser que esté tan equivocado al haber interpretado la filosofía wikipedia, como para no ver que este proyecto parece constreñido por normas kafkianas? ¿Es eso de verdad a lo que han dedicado tanto esfuerzo tantos bibliotecarios y miles de colaboradores? En fin, sé que es más fácil acusar de troll que someterse al criterio de la ecuanimidad. Pero no estaría de más que reflexionemos un momento, no sea que esto empiece a parecerse a lo que tanto detestamos.--EfePino 00:36 28 dic 2006 (CET)
A ver: ¿venías a preguntar o a lanzar soflamas? Ya te han dicho que pongas las referencias y listo. Mercedes (discusión) 01:02 28 dic 2006 (CET)
¿Es una orden, Mercedes?--EfePino 01:57 28 dic 2006 (CET)
Si deseás que tus ediciones sean bienvenidas sean bienvenidas a la wikipedia, sí. Citando algo que está un poco más arriba de lo ya citado por vos:
Confirmo que mis cambios no violan ninguna de las políticas de derechos de autor y que están basados en fuentes verificables.
Notá el enlace proveído dentro de la cita. Saludos, Gizmo II¿Eu? 05:06 28 dic 2006 (CET)
Nótese también la política de wikipedia sobre uso de fuentes verificables. Prescindamos de todo el contenido de discusión posterior y volvamos a la pregunta inicial: el hecho de que algo sea "sobradamente conocido y aceptado" o no fuera de la Wikipedia es irrelevante. Como "Wikipedia no es fuente primaria", se debe dar referencias de todas y cada una de las afirmaciones que se hagan. Por lo tanto, EfePino, efectivamente debes empezar por los libros del cole, seguir con las hemerotecas y continuar con Orwell y Payne. No es porque alguien discuta o no lo que escribes (aunque fuera así, es irrelevante), sino porque es una política de Wikipedia. Toda la discusión posterior se podía evitar con solo haber consultado las políticas relevantes. Saludos, Richy 08:31 28 dic 2006 (CET)
Y otra cosa: revertir una edición lo puede hacer un bibliotecario o cualquier otro usuario, unas veces adecuadamente y otras puede equivocarse. El camino normal es preguntar en su página a quien ha revertido el motivo. Mercedes (discusión) 09:39 28 dic 2006 (CET)
Disculpad, pero este asunto es complejo y me confunde. A ver si explico mi preocupación. Entonces... ¿Ecemaml ES UN BOT?.--Egaida 10:38 28 dic 2006 (CET)
PD: Si es así, habría que solicitar un Hispa-Check-IP-User (entre nosotros... sospecho que puede ser un títere del CEM-BOT).
Gizmo, no sé si será por mi limitado desconocimiento de los modismos argentinos. Aunque llego al "notá" ignoro qué significa "proveído" en ese contexto (proveído. (De proveer). 1. m. Der. Resolución judicial interlocutoria o de trámite.) A parte de eso, creo que no has entendido, o te has perdido en la discusión. En cuanto a lo de las fuentes, ya anuncié que aportaría las referencias necesarias. El desacuerdo está en el uso de "terminología" que un bibliotecario cree que es inapropiada. Por tanto, aún agradeciendo tu recordatorio sobre la política de wikipedia, ya ves que no es necesario. Quizá me agradezcas tú también que te recuerde otra norma, no menos importante es que "Al contribuir, aceptas que otras personas distribuyan y modifiquen libremente tus aportaciones." Quizá también tendrías que recordar que más allá de la cortesía, los bienvenidos los suele ofrecer el dueño de la casa.
Rchy, creo que ya he contestado a eso en las líneas de arriba. ya acepté aportar las referencias, a pesar de no considerarlas estrictamente necesarias, y al comprobar que el artículo modificado tampoco las aportaba en lo referido al asunto. Pero lo acepté.
Mercedes, creo que tú también te has perdido en esta larga discusión, y confundes el objeto de mi reclamación.
Ecemanl, agradezco que intentes poner un poco de humor en esto. Al final va a ser cierto que no te has enterado de nada, pero de nada. Si me permites un consejo, yo sería más cuidadoso con estas bromas. Como es evidente que no pretendes que creamos que eres un atolondrado, supongo que el objeto de la broma es ridiculizarme a mi. Hubo una época en un lugar en que al disidente se le internaba en el hospital, acusándole de locura, o se le mandaba a las minas de Kolimá. Estoy seguro que no es esa tu intención, pero bien está puntualizarlo.
Y a todos, recuerdo lo dicho ¿están dispuestos los bibliotecarios a que justifique y defienda mi postura, en lo que sólo parece ser una diferencia de opiniones dirimida unilateralmente?
Muchas gracias.--EfePino 13:51 28 dic 2006 (CET)
Perdón, EfePino, pero Ecemaml no ha sido el autor de la broma, sino yo (Egaida). Es comprensible por la deficiente indexación que te hayas equivocado y que por suponerlo dicho por Ecemaml hayas malinterpretado la ingenua intención con que lo hice, que no era otra que aliviar el corazón y sonsacar sonrisas. Si después de esta aclaración, aún te parece improcedente mi intervención te pido disculpas a ti y a toda la comunidad por ello. Un cordial saludo.--Egaida 14:02 28 dic 2006 (CET)
Como he sido yo el equivocado, me disculpo con Ecemal, y acepta tú también mis disculpas. Gracias por tu amable explicación.--EfePino 14:14 28 dic 2006 (CET)
Por mi parte, todo bien. Quizá no fuera malo dejar este tema en suspenso durante unos días, dado que la cuestión y los distintos pareceres ya están expresados con claridad. ¿No os parece?--Egaida 14:39 28 dic 2006 (CET)
Hola, he estado poco a poco integrándome mas a a Wikipedia, y, revisando en [la ortografía de la RAE]artículo 3.3.3g, me he dado cuenta de que casi todas las menciones a canciones, así como sus páginas, están escritas así "Famous Last Words", forma incorrecta, ya que debería ser "Famous last words".
La verdad es que, revisando wikiproyectos como CEM, me animo a corregir los nombres y páginas de MUCHÍSIMAS canciones escritas en forma errónea, pero, por la magnitud del cambio que esto supone, preferí preguntar aquí primero.
Este tipo de falta se hace más notorio en páginas que titulan el nombre de una canción larga, mostrando de una forma antiestética los artículos de Wikipedia. Ojalá me digan qué es más correcto hacer.
Las normas de uso de las mayúsculas son distintas en inglés que en español. Respecto del objeto de tus dudas, en inglés los títulos de canciones, artículos científicos, libros, etc. llevan siempre en todas sus palabras (excepto para los casos de of, and, the y otras así en mitad de frase) mayúscula inicial. El ejemplo al que te refieres, dado que está escrito en inglés, debe ser Famous Last Words.
No es del todo cierto. En inglés también se pueden emplear las minúsculas (de hecho es lo más correcto), el emplear mayúsculas se ha extendido en inglés en los últimos años y amenaza con extenderse a otras lenguas también. Es decir, en inglés son correctas ambas formas. Ecelan✆ 21:06 24 dic 2006 (CET)
Yo hablo en presente y me refiero a la norma de uso actual. No me he referido ni a correcciones ni a incorrecciones. Cualquier revista, cualquier repertorio de canciones, cualquier bibliografía, en inglés en la actualidad usa las mayúsculas en todas las palabras de sus títulos. Véase, por ejemplo, aquí, aquí, aquí y aquí. Ni que decir tiene que en la wiki en inglés se sigue esta norma. --Camima 21:24 24 dic 2006 (CET)
Hay una peculiaridad en la farándula japonesa, hay títulos de canciones que tienen aparte de masyúsculas, algunos signos especiales; por eso es común ver artistas japoneses como KOTOKO o canciones como BREAK OF DAWN o (miss)understood. ～タイチ～ - (☆) 23:14 24 dic 2006 (CET)
Ok, ok.... entonces, los japoneses con sus reglas, y los gringos también;
Pero si yo creo una canción llamada "famous last words", que en EE.UU. la escriban con mayúsculas, y en español se escriba sólo la primera con mayúscula, o no?
Pongo un ejemplo: todo el mundo dice "manchester" cierto? Pero en inglés se escribe "Manchester" y en español es CORRECTO es usar "Mánchester". Así es. (Pueden revisar el diccionario de dudas de la RAE)
Considerando lo anterior, creo que en español deberíamos hablar de "Famous last words", a pesar de que en inglés sea "Famous Last Words"
No, no. Los ejemplos que apuntas no son comparables. En el caso que nos ocupa estamos hablando de una simple convención gráfica que no tiene nada que ver con cuestiones lingüísticas: si tú creas una canción titulada Famous Last Words la estás creando en inglés, no en español. Por lo tanto, debes adaptarte a la convención que se siga en esa lengua a la hora de notar las palabras de los títulos de las canciones. Ecelan recuerda que no es una obligación el usar mayúsculas, pero es evidente que el uso actual en inglés sí lo fomenta con claridad.
El ejemplo de Mánchester no tiene que ver con ninguna convención, sino que plantea el problema que se puede dar en algunos casos de la adaptación a nuestras normas ortográficas y fonólógicas de algunas palabras tomadas de otras lenguas (cosa que no ocurre con lo de las mayúsculas). Dado que la palabra Manchester responde a una fonética que no viola la acostumbrada en español (esto es, no aparecen combinaciones imposibles de fonemas o de letras) no hay ninguna razón entonces para no acomodarla a las normas de acentuación del español: todas las esdrújulas, llevan tilde; por lo tanto, si yo escribo en español esa palabra lo lógico es que esa palabra aparezca como Mánchester. Lo de las mayúsculas no tiene que ver con ninguna característica lingüística del inglés, es pura convención como lo es, por ejemplo, que en inglés solo se use el signo de cierre en las interrogaciones y admiraciones, y en español se use también el de apertura. --Camima 01:25 25 dic 2006 (CET)
No entiendo la polémica, la verdad. En español, se escribe con mayúscula sólo la primera palabra. En inglés parece que se escriben todas las palabras. Dado que los títulos de las canciones en inglés están en inglés, entiendo que para ellas se usa la convención ortográfica del inglés, en tanto que si hago un artículo sobre De niña a mujer (del inefable Julio Iglesias), seguiré las del español, ¿no? --Ecemaml (discusión) 22:58 25 dic 2006 (CET)
Entonces, a corregir las canciones en español! =) --Moraleh 21:31 4 ene 2007 (CET)
¡INTERESANTE! Resulta que seguí averiguando, y PREGUNTÉ a la RAE, ya que en el documento de las reglas ortograficas publicado en su página no se explicita cómo escribir una canción en inglés dentro de un texto en español; aquí pongo un fragmento:
Asunto: Consulta RAE (mayúscula en títulos de otros idiomas)
En español, se escribe con mayúscula la primera palabra del título de cualquier obra de creación, independientemente de su longitud. Ejemplos: El rayo que no cesa, Luces de bohemia, El mundo es ancho y ajeno, Cantos de vida y esperanza, El perro andaluz, Los girasoles. El uso de la mayúscula en todos los sustantivos y adjetivos que forman parte del título es un anglicismo ortográfico que debe evitarse.
En las publicaciones periódicas, en cambio, se escriben con mayúscula los sustantivos y adjetivos que forman el título. Ejemplos: Revista de Filología Española, El Urogallo, Biblioteca de Autores Españoles, Boletín de la Real Academia Española. Este mismo criterio es aplicable al título de las series o colecciones: Biblioteca Románica Hispánica, Austral.
Cuando se cita un título de otra lengua en un texto en español, lo habitual es seguir el uso español, esto es, escribir con mayúscula inicial únicamente la primera palabra. Del mismo modo, en las referencias bibliográficas, de acuerdo con la norma UNE 50104: 1994, «para el uso de las mayúsculas, se seguirá el uso ortográfico de la lengua en la que se da la información».
Reciba un cordial saludo.
Departamento de «Español al día»
Real Academia Española
Si lo "habitual" es eso, hagámoslo, será mejor así
Ojalá que esto contribuya a Wikipedia a unirse a los estándares de las UNE (Una Norma Española), que, al igual que la ISO, ayuda a que nos comuniquemos óptimamente. --Moraleh 22:00 9 ene 2007 (CET)
(mensajes) 05:55 1 dic 2006 (CET)
⋗ 23:15 1 dic 2006 (CET)
Algo que decirme? 23:07 4 dic 2006 (CET)
23:04 3 dic 2006 (CET)
Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 21:52 1 dic 2006 (CET)
(Mensajes aquí)] 12:08 9 dic 2006 (CET)
(mensajes) 21:43 2 dic 2006 (CET)
16:35 11 dic 2006 (CET)
Dark512 (✉ Escríbeme) 00:20 13 dic 2006 (CET)
. Tomatejc 
12:39 18 dic 2006 (CET)
(Disc) 01:59 19 dic 2006 (CET)
Entonces tendremos que tener muchísimo cuidado con los copyvios que se nos cuelan de usuarios registrados. Tomatejc 
16:31 11 dic 2006 (CET)
(¿Alguna duda?) 03:57 22 dic 2006 (CET).svg){kind=small}
Contácteme aquí 
-- 02:20 22 dic 2006 (CET)
.svg){kind=small}
PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 16:23 3 ene 2007 (CET)
⋗ 19:33 7 dic 2006 (CET)
Dark512 (✉ Escríbeme) 13:43 4 dic 2006 (CET)
Kordas (sínome!) 17:19 10 dic 2006 (CET) PD: antes de que mi comentario sea interpretado como una burla salida de tono, quiero dejar claro que va totalmente en serio. Quienes no hayan visto esa serie de televisión tal vez no interpreten el guiño que supone emplear esa frase. Ahora bien, querer darle un matiz insultante equiparable a las palabras de Eres el más guapo, me parece bastante descabellado.
Pepe 07:44 17 dic 2006 (CET)
Pepe 08:32 17 dic 2006 (CET)
(ôÔ) 03:16 21 diciembre 2006 (CEST)
« 16:57 23 dic 2006 (CET)
06:08 24 dic 2006 (CET)
Æ 02:28 27 dic 2006 (CET)
( Aquí estoy para leer y compartir)04:09 27 dic 2006 (CET)
( Aquí estoy para leer y compartir)21:53 27 dic 2006 (CET)
Kordas (sínome!) 14:25 1 dic 2006 (CET)
21:57 12 dic 2006 (CET)
Habla con el vegetal ¿necesitas a un biblio? 22:54 12 dic 2006 (CET)
02:58 13 dic 2006 (CET)
Humberto, Mex (Consejos aquí) 10:45 30 dic 2006 (CET).
15:09 3 dic 2006 (CET)
Contácteme aquí 
-- 23:16 3 dic 2006 (CET)
23:12 15 dic 2006 (CET)
Fëaluin [discusión] [+] 
Fëaluin [discusión] [+] 
21:05 19 dic 2006 (CET)
Háblame 22:23 15 ene 2007 (CET)
« 14:49 1 dic 2006 (CET)
18:44 1 dic 2006 (CET)
Whitening or cleaning the background
Removal of objects and colour improvement
Image restoration
Vector graphics
En contra de poner botón de "atrás". ¿es que el que hay en el navegador no funciona y no es suficientemente grande y accesible como para que el usuario tenga que buscar otro entre el texto? Y ya que estamos, ¿por qué hay dos enlaces a la fundación Wikimedia? --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 20:41 24 dic 2006 (CET)
06:57 27 dic 2006 (CET)
? 21:32 11 ene 2007 (CET)
![[29]](https://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Imagen_que_no_existe.jpg){kind=link}
(ôÔ) 06:18 28 diciembre 2006 (CEST)