Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/11

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Ampliar los artículos de las Provincias Italiana

Saludos, quería proponer a todos los wikipedistas que sepan italiano, y que tengan ganas de hacerlo hacer un poquillo más de incapié y desarrollar las provincias italianas, por ejemplo he estado trabajando en la Provincia de Potenza y en todos sus municipios, desarrollados de forma muy interesante en la Wiki italiana. Podemos traducir sus artículos, agregarle más información y aumentar considerablemente los artículos de la wiki. Por ejemplo si termino la provincia de Potenza, que es sólo una de las tantas que tiene Italia, y termino de crear los artículos de los 100 municipios que la integran, tendremos sólo por una provincia 100 artículos más, imaginen cuantos si terminamos todas.

Me parece un buen tema a desarrollar, Italia tiene poca información en español ampliada en la wiki, y en si wiki estan todas las provincias con sus ciudades desarrolladas. Podemos ponerle un tanto a este tema y verán que buen proyecto sale.

Un saludo y espero vuestras respuestas, El Alquimista¿Qué me quieres decir? ---- 19:02 4 nov 2006 (CET)

Cuidadito.. cuidadito... Ampliar la información disponible en esta wikipedia es siempre bienvenido. Si te interesa ampliar la información sobre las poblaciones italianas, adelante. Pero no lo hagas por maximizar el número de artículos. Si quisieramos tener artículos de todos los municipios y provincias de Italia, México, Marruecos o Filipinas (por el mero hecho de sumar artículos) se podrían hacer mediante bots. Y eso se ha rechazado por la comunidad varias veces. Lo dicho toda información, contrastable, es bienvenida, pero no hagas artículos por el mero hecho de sumar. Haz los artículos que te apetezcan. P.D. Hay que poner interwikis ;)Aadrover (Vos direu... ) 19:29 4 nov 2006 (CET)

Hombre claro, yo solo advertía que sería una ventaja añadida, como expresé mi familia es potenzana, y me llamó mucho la atención el hecho de que no existe casi información sobre italia en español. Lo de aumentar el numero de artículos de la wiki es un valor añadido ;) no te preocupes, pero quería saber si alguien más se apunta conmigo a hacer esta labor.

El Alquimista¿Qué me quieres decir? ---- 10:35 5 nov 2006 (CET)

Biografía y Espionaje

A los amigos de Wikipedia Podria agregar paginas sobre biografias de figuras politicas de fines del s. XIX y principios del XX... ya que trabajo sobre el tema. Además, poseo muchos datos sobre biografias de espias y agentes de inteligencia que se podrian agragar a la Wikipedia en español (en las pag. en inglés y otros idiomas hay mucho, pero poco en castellano) ¿les parece interesante que se agreguen a n/enciclopedia?

Leo Argentina

Siempre y cuando tengan relevancia, son ediciones bienvenidas. La próxima firma tu comentario a través del segundo botón desde la derecha en la página de edición. Igualmente te aconsejo que te registres ;) Mauron 16:53 3 nov 2006 (CET)

Bienvenido a colaborar con Wikipedia en español. Si son artículos de tu creación serán bienvenidos. Sobre lo de los espías, sólo ten la precaución de que sea todo verificable y que no sean especulaciones, mira que anda una epidemia de conspiracionistas y estamos muy sensibles con esas cuestiones ;-). Y sería bueno que te registraras y colaboraras como usuario reconocible y no como IP. Salud y bienvenido --Cratón 16:55 3 nov 2006 (CET)

Por supuesto, gracias por colaborar con Wikipedia. ¡Saludos! jorgechp (ke t kuentas?) 16:59 3 nov 2006 (CET)

Gracias por sus respuestas... por supuesto las biografias van a ser verificables; muchas incluso van a estar basadas en trabajos ya "colgados" en la wikipedia en otros idiomas, que serán apropiadamente citados. Ahora voy a tratar de registrarme... espero no hacer lio porque esto es una novedad para mí.

Cuando tengo listo algo... debo mandarlo a un determinado sitio para que lo controlen o lo edito directamente ??? De nuevo mil gracias

Leo

Puedes editarlo tú mismo. Encontrarás información útil en Ayuda. Un saludo y bienvenido.--Egaida 15:06 7 nov 2006 (CET)

Sobre Música

Propongo la creación de un nuevo Wikiproyecto, parecido al Wikisource pero con música, asi como partituras y otros. — El comentario anterior sin firmar es obra de 81.203.238.125 (disc. • contribs • bloq). --icvav (discusión) 12:01 7 nov 2006 (CET)

Eso no puede hacerse desde aquí, las propuestas de nuevos proyectos se hacen en: meta:Proposals_for_new_projects. La música se puede subir a commons, pero tiene que estar libre de derechos de autor, o con una licencia libre, tanto la composición como la interpretación, lo cual hace lo muy difícil. Ojo, aunque el proyecto existiera solo podrías poner partituras cuyos derechos de autor ya hayan caducado. Personalmente, subir partituras de música clásica me parece buena idea. De todas formas consulta en wikisource, si permiten poner tablas de datos matemáticos, igual también te dejan poner partituras. --icvav (discusión) 12:01 7 nov 2006 (CET)

Wikiproyecto Sociología

Hola a todos, vuelvo aquí nuevamente a solicitar ayuda con el Wikiproyecto:Sociología. Me parece que es una disciplina fundamental en estos tiempos y que no ha tenido la suficiente dedicación y trabajo en esta wikipedia. Creo que a través de este proyecto se puede sistematizar mejor la información en ese aspecto. Ah otro punto que me gustaría comentar es la posibilidad de crear algún tipo de criterio para calificar los artículos. Estaba pensando en algo así como lo que existe en la Wikipedia en inglés, en donde se califican a los artículos de acuerdo a su calidad y a su importancia (para determinado proyecto). Creo que así podremos hacer un seguimiento mayor a los artículos e ir revisando su progreso.Jorge jhms 18:38 8 nov 2006 (CET)

Articulos Irrelevantes

Saludos soy Rudwolf estoy prepararndo una votación sobre los articulos irrelevantes Wikipedia:Votaciones/2006/Polítíca de borrado sobre articulos sin importancia, algunos de estos articulos tienen enlaces a wikipedias de otros idiomas, y despues estos se marcan para borrar, necesito saber sus comentarios, aun no hay una politica oficial sobre esto. Gracias por su atención.

Enlaces en inglés

Mientras que los enlaces en inglés son bastante útiles, creo que es redundante usarlos. Es decir, si una persona que visita los enlaces externos no consigue la información deseada, lo que debería hacer es ir a la entrada en inglés (u otro idioma) y buscar allí los enlaces en dicho idioma.

Aparte de ser redundantes, poner enlaces en otros idiomas pero limitarlos exclusivamente al inglés es ciertamente favoritista. ¿Por qué no poner enlaces en inglés y francés? ¿Sólo en alemán? ¿En turco? ¿En todos los idiomas de la wikipedia...?

Si tenemos a la izquierda de cada artículo la lista de enlaces a versiones en otros idiomas, no le veo demasiado sentido a añadir enlaces externos en inglés a los artículos.

No sé si hay alguna política al respecto en wikipedia; he buscado y no la he podido o sabido encontrar, pero en todo caso estaría bien reflexionar sobre esta cuestión —Topopardo (disc) 13:29 12 nov 2006 (CET)

Yo siempre he retirado los interwikis en enlaces externos por redundantes y me he opuesto a enlazar a en: como si fuera un enlace interno en medio del texto (hay quien lo hace). Más que nada por sentido común: como tu bien dices es redundante, muchas veces no avisa del idiomay es anglocentrista.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:42 12 nov 2006 (CET)

Existen varias razones para hacerlo. La primera es que la propia política lo aconseja (si mal no recuerdo dice algo así como que si no hay mejores enlaces externos en español, se puede poner en otro idioma). La segunda es que no necesariamente los enlaces externos en inglés están en el correspondiente artículo en inglés. En tercero, a veces no hay ningún artículo en inglés. Finalmente, poner enlaces en inglés simplemente constata que es el idioma más usado en internet y el idioma extranjero más dominado en los países hispanohablantes. Un saludo --Ecemaml (discusión) 22:53 12 nov 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con eso. Creo que el hecho de poner enlaces en inglés no es por favoritismo a esa lengua, sino porque es la más usada en internet, es en el idioma que más información hay, el más hablado por los hispanoparlantes (o eso creo) y por último, creo que muchos de los artículos de la wikipedia en español provienen de fuentes en inglés traducidas. Ahora bien, claro que sería mejor que los enlaces estuvieran en español o que hubiera variedad de idiomas extranjeros. Saludos Guanxito 09:47 14 nov 2006 (CET)

Creo que se refería al hehco de poner enlaces externos... a la wikipedia en inglés, lo cual ya se ha dicho muchas veces que es una pésima idea, perdemos los enlaces en rojo y además confunde al lector que cree que va a seguir teniendo información en castellano, para eso están los interwikis. Yrithinnd (/dev/null) 11:35 14 nov 2006 (CET)

No, me refería al típico apartado de "enlaces externos". Veo vuestro punto de vista, y aunque no tengo problemas con el inglés, me sigue pareciendo redundante. Si un enlace es relevante debería de estar en la versión en inglés del artículo y no en la sección "enlaces externos en inglés" del idioma castellano. Si en cada idioma hacemos una sección de "enlaces externos en inglés", y (casi) siempre son diferentes, al final acabaremos por confundir al usuario —Topopardo (disc) 16:31 14 nov 2006 (CET)

Ok, te entedí mal. En ese caso prefiero tener información en otro idioma mejor que nada, claro que igual deberíamos controlar los abusos de algunos artículos con nmil enlaces en inglés y uno o ninguno en castellano. Yrithinnd (/dev/null) 17:32 14 nov 2006 (CET)

Actualidad: ¡Reforma!

Hola. Creo que la sección de Actualidad de nuestra Wikipedia merece una reforma. Primero, hace falta la creación de muchos, pero muchos, temas de actualidad. Elecciones, catástrofes, juicios, etc. Artículos sobre temas de actualidad no abundan en nuestra Wikipedia. ¿Porque nadie (y me incluyo) se ha animado a hacer un artículo sobre las elecciones presidenciales nicaraguenses, las elecciones generales estadounidenses, el Juicio a Saddam Hussein, las elecciones de la ONU....?

Hay que reimpulsar esta sección, y abro la discusión para que aquí se propongan soluciones para esta solución, ya que la actualidad es parte importante de la Wikipedia.

Otra cosa: Como lo expresé en la discusión de la plantilla de actualidad para la portada (y copio textualmente), creo que el estilo que utiliza actualmente la plantilla Actualidad no es el adecuado. Esto debido a que muestra los principales titulares de los últimos dos días, pero hay noticias que pudieron haber sucedido hace una semana, pero aún tienen repercusiones o no son conocidas del todo. Es por ello que propongo que cambiemos este sistema a uno similar al de la Wikipedia en inglés, en el cual se utilizan headlines o titulares, y se muestran las noticias más importantes de la actualidad, no de una fecha determinada.

Saludos. Crisneda2000 PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 02:32 18 nov 2006 (CET)

Con respecto a la carencia de artículos de actualidad, pues te animo a que seas valiente editando y hagas las entradas, con respecto a la sección que mencionas, debo recordarte que es parte de la portada, y necesita ser discutido ampliamente antes de proceder. Por mi parte no tenemos que ser tan idénticos a los de la inglesa, también se debe tomar en cuenta que hay que respetar las reglas y no poner más de 4 noticias ya que deformaría la portada.利用者:Taichi - (会話) 02:38 18 nov 2006 (CET)

Está bien, pero es imposible hacer 20 artículos a la vez...¿Que tal un Wikiproyecto Actualidad, con gente dispuesta a trabajar en ese tema?... Y respecto a lo de la portada, pues publiqué mi punto de vista en la discusión de la plantilla actualidad (como señalé anteriormente) nadie ha respondido ni se ha iniciado ningún debate. Saludos. Crisneda2000 PR:GC (¿Cachái?, Crisneda's) 20:12 18 nov 2006 (CET)

Proyecto wiki en el ambito musical

Quisiera proponer la creación de un nuevo proyecto wiki, basado en todo lo que tiene que ver con la música, puesto que existen varios proyectos wiki para diversas necesidades. En ese nuevo proyecto, por ejemplo, se podrian ubicar partituras o midis, asi como comentarios y demas. ¿Que opinan ustedes?- — El comentario anterior sin firmar es obra de Wildbill (disc. • contribs • bloq). ----Antur---- (mensajes) 17:32 18 nov 2006 (CET)

• Existe un proyecto como el que dices, ver choralwiki , basado en la misma interfaz wiki. ----Antur---- (mensajes) 17:26 18 nov 2006 (CET)

• • Entonces porque no figura como wikiproyecto? Y porque estando mas de 8 años activa no se ha traducido al castellano?— El comentario anterior sin firmar es obra de Wildbill (disc. • contribs • bloq). Aadrover (Vos direu... ) 08:34 20 nov 2006 (CET)

No figura como Wikiproyecto porque no pertenece a Wikimedia. Es un proyecto externo como puedes ver en su URL (www.cpdl.org). Aadrover (Vos direu... ) 08:34 20 nov 2006 (CET)

Votación de artículos destacados

Llevo un tiempo queriendo plantear esta propuesta, pero hoy ya me he decidido a escribirla. Propongo que se elimine el prohibición de que quien propone un artículo luego pueda votar en su candidatura. Los motivos son los siguientes:

• La prohibición de que lo vote el mismo que lo redactó es suficiente. No tiene sentido que el que sólo lo propone porque le ha gustado mucho y sin haber participado en la redacción no pueda dar su voto a favor.
• Se pierden valiosos votos, sobre todo en los artículos del wikiconcurso (estamos hablando de que tres wikipedistas del jurado no van a poder votar).
• Se fomenta que uno mismo presente sus propios artículos. Por ejemplo, en el caso anterior del wikiconcurso, si mi artículo tiene pinta de ir a ser propuesto a destacado, corro a poner yo el cartel para tener 3 votos válidos más.
• Es incongruente con otras políticas de votación de la wikipedia. Por ejemplo, los artículos propuestos para borrado, en los que el que los propone es el primero en votar.

Saludos,--Filipo (Mi discusión) 12:24 17 nov 2006 (CET)

Completamente de acuerdo. Jarke (discusión) 13:09 17 nov 2006 (CET)

Me opongo, es fácil, en el último punto esa "incongruencia" como le dicen tampoco se aplica para los casos de elección de bibliotecarios, y si mal no me equivoco tampoco fue así con los checkuser; la razón es simple, una votación de artículo destacado implica el apoyo o consenso del proponente y no de un apoyo o ratificación del motivo de borrado de un artículo basado en una política. Otro hecho es que por lo general, el que redacta es el que propone o el que propone puede tener algún grado de confianza con el redactor. Además lo que se quiere evitar es un "fomento de artículos hechos por uno mismo", ¿por qué anteponer con los criterios de qué es un artículo destacado? Estas son preguntas que me hacen convencer que no puede aplicarse esto. 利用者:Taichi - (会話) 13:24 17 nov 2006 (CET)

No entiendo muy bien a qué te refieres con lo de 'lo que se quiere evitar es un "fomento de artículos hechos por uno mismo"'. Jarke (discusión) 13:30 17 nov 2006 (CET)

Hola, Taichi, encantado de que saques ese tema. Efectivamente, el de la incongruencia puede ser un argumento más débil (no en vano es el último que he expuesto), pero si examinamos tus argumentos verás que sirven para apoyar más mi postura que la tuya. Me explico:

Cuando dices que lo que se quiere evitar es un "fomento de artículos hechos por uno mismo", ¿por qué anteponer con los criterios de qué es un artículo destacado? estás totalmente de acuerdo conmigo. Yo voto porque si veo un artículo que me encanta, tenga las mismas posibilidades si yo lo propongo directamente, que si se lo digo a su redactor para que lo ponga él. Ahora mismo (prohibición de ambas figuras), si el que lo propone es el mismo que el que lo redactó sólo hay un wikipedista que no puede votar, mientras que si lo hace un "independiente", son dos los que no pueden votar a favor.--Filipo (Mi discusión) 15:19 17 nov 2006 (CET)

"Me opongo, es fácil, en el último punto esa "incongruencia" como le dicen tampoco se aplica para los casos de elección de bibliotecarios,"

. En Wikipedia:Política de nombramiento de bibliotecarios dice: "Se considerarán válidos los votos firmados y emitidos por usuarios registrados, que cumplan los mismos requisitos exigidos en Wikipedia:Votaciones, exceptuando el voto del candidato.". Taichi, donde se decidió que en CAB no valía? En las tres que hay en curso el proponente ha votado.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:23 17 nov 2006 (CET)

Tenía también en mente presentar este cambio, pero por suerte Filipo se me adelantó. Completamente a favor, más todavía con la creciente necesidad de votos por la crecida de artículos sin que crezca la cantidad de wikipedistas comprometidos... Saludos, Gizmo II ¿Eu? 17:27 17 nov 2006 (CET)

Hombre Taichi! El sistema actual funciona, aunque no por ello podemos decir que es perfecto. Comprendo cierto inmovilismo en el tema de las políticas, pero también piensa que en esencia, la votación va a ser exactamente igual, con la ventaja añadida de que no promocionamos la "autonominación" por parte del redactor (pues, por qué habría que promocionar tal situación?). Venga, va, a ver si alcanzamos algo de consenso y podemos hacer el cambio sin tener que pasar por una votación. Gaeddal 17:29 17 nov 2006 (CET)

Yo cuando comparé las votaciones, es por el sentido "ético y moral" del postulante a abstenerse, en esa parte no me supe explicar bien. Evidentemente, no es una política per se, pero creo que legitima más que otras personas avalen el trabajo y no uno darse el empujón y autoelogiarse.利用者:Taichi - (会話) 02:43 18 nov 2006 (CET)

Entonces ¿cuál es la diferencia entre el empujón implícito que se hace al proponer la candidatura y el explícito que se hace al votar a favor? Saludos, Gizmo II ¿Eu? 06:49 18 nov 2006 (CET)

Es fácil, el empujón implícito es para mostrar ante la comunidad el artículo en cuestión, el explícito es tratar de sumar una rayita y alcanzar la meta de los votos. Imagínate que entre el proponente y el redactor principal (si fuere 1) ya son 2 votos; pero qué podría pasar si el redactor principal son diversos usuarios... obviamente ya se pierde el control, se sumarían más rayitas para llegar la meta al ser parte involucrada en la confección del artículo.利用者:Taichi - (会話) 08:47 18 nov 2006 (CET)

No no no, el voto de los redactores queda como estaba hasta ahora. Si quieres, podemos equilibrar la balanza aumentando en +1 el número de votos necesarios para que haya quorum, y así ya amortiguamos el voto que previsiblemente dará el proponente. Gaeddal 11:50 18 nov 2006 (CET)

De acuerdo con Gaeddal, lo mismo no he sido claro: mi propuesta no implica modificar el veto al redactor. Sólo propongo eliminar el veto para el que lo propone.--Filipo (Mi discusión) 12:37 18 nov 2006 (CET)

Como ya dije antes: de acuerdo con ese cambio. Lo de aumentar el número de votos +1 no me parece correcto, hay que dejarlo como está. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 14:33 18 nov 2006 (CET)

Gismo, la ponderación de dividir entre 10000 no la inventé yo, ni tampoco el veto al proponente, que quede claro, y mantendré mi posición hasta que Octavio vuelva y nos aclare el meollo.利用者:Taichi - (会話) 14:51 18 nov 2006 (CET)

Justo lo que hablabamos ayer, esperar a Octavio antes de realizar mayores cambios en el sistema, ya fue el ideologo de todo el asunto. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:34 18 nov 2006 (CET)

Botones

Noté que en la wikipedia inglesa hay muchos más botones en la parte superior de la sección donde se editan los artículos (nosotros tenemos 11, ellos tienen 21, los 11 que tenemos y 10 más).

Además, abajo hay muchos de los "códigos" que se usan seguido, de esos que se escriben entre <> en dos partes de un texto para lograr un efecto (tachar un párrafo, crear referencias, etc)

¿Podría alguien que entienda del tema agregarlos acá? --Thanos 23:38 21 nov 2006 (CET)

¿No te funciona el menú desplegable de abajo? (Estoy mejorándolo, pero el trabajo está momentáneamente interrumpido...) --angus (msjs) 23:41 21 nov 2006 (CET)

Umm... no dije nada :). Pensé que abajo tenían los mismos que nosotros, pero veo que tienen repetidos los de arriba (que nosotros no tenemos). Mejor los agregamos solamente arriba, ¿no? ¿O hace falta también abajo? --angus (msjs) 23:44 21 nov 2006 (CET)

No veo que en en: tengan botones añadidos. Además, pienso que para eso están las botoneras personales. Cada uno que se ponga lo que quiera. Sanbec ✍ 00:45 22 nov 2006 (CET)

Tienen. Refrescá el js. --angus (msjs) 01:01 22 nov 2006 (CET)

De todas formas, ese problema se ve solucionado instalando el monobook suite. Yo lo hice y me parece muy bueno, felicitaciones a Axxgreazz (disc. · contr. · bloq.). Mauron 01:04 22 nov 2006 (CET)

Recientemente han añadido una serie de botones. La verdad es que no veo la utilidad de muchos de ellos. El botón para añadir
únicamente va a enseñar malos hábitos de wikicódigo, debería insertar dos líneas en blanco. El insertor de tablas también es inferior en calidad al que trajimos de la francesa (Tabla fácil). Por su parte los blockquote no creo que sean tan usados (¿los usa alguien?) como para merecer un espacio en la barra de herramientas. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:00 22 nov 2006 (CET)

texto <sup>volado</sup>	texto volado
texto <sub>subíndice</sub>	texto subíndice
texto<ref>Referencias aquí</ref>	texto[1]
<references/>	1. ↑ Referencias aquí

¿Qué tal agregar una tablita ayudamemoria abajo? No con códigos que se inserten, sino algo más explicativo y que sirva para aprender, como lo de la derecha. (Por supuesto, mejor diseñado, más completo, con enlaces a la ayuda de cómo hacer tablas, etc...). ¿Qué opinan? --angus (msjs) 19:22 22 nov 2006 (CET)

Pues, mientras mas ayudas visuales, mejor. Creo que es positivo que los novatos cuenten con esta info. ahi mismo al momento de editar sin tener que acudir a otra página de ayuda. Saludos Axxgreazz (discusión) 19:30 22 nov 2006 (CET)

Yo sugiero agregar № y ℃ (y eventualmente también ℉) para que así dejen de usarse indistintamente º y ° , lo que provoca búsquedas incompletas. Gustrónico (*,+) 14:46 23 nov 2006 (CET)

Me gusta la propuesta de Angus. A mi, me servirían. Mandrake33 (Mi discusión) 03:13 24 nov 2006 (CET)

Vandalismo en la Clase S-80

Desde hace algún tiempo una IP está cambiando contínuamente datos en el artículo Clase S-80 sin dar referencias ni explicaciones. Pido que algún bibliotecario protega esta página para evitar tanto cambio inútil. --Zósimo 23:13 24 nov 2006 (CET)

Semiprotegida. --Edub (discusión) 12:08 25 nov 2006 (CET)

Propuesta de bloqueo permanente a tres usuarios

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

He venido a abrir este tema para anunciar el posible bloqueo de por vida de los usuarios Javitomad (disc. · contr. · bloq.) por haber violado un sinnúmero de políticas entre ellas WP:E, WP:FP y WP:NSW, por incitar a otros usuarios a mostrarse en rebeldía con el sistema de Wikipedia, y también con el desconocimiento de las políticas de Wikipedia a su antojo, y esto ha sido así desde que comenzó como usuario vándalo y ahora convertido en un troll en potencia. También quisiera que de algún modo se extendiera esto ante los usuarios Krun00 (disc. · contr. · bloq.) y Fenomenofan (disc. · contr. · bloq.) por ser posibles cómplices o conocidos de Javitomad, ya que de algún modo estos tres usuarios tienen una conexión. He elaborado el siguiente informe detallado de las actividades de Javitomad hasta el día 23 de noviembre: Informe. ¿Opiniones? 利用者:Taichi - (会話) 14:34 24 nov 2006 (CET)

Creo que a este wikipedista ya se le ha avisado y explicado cómo funciona esto. A diferencia de otros casos, en los que sus ediciones pueden acogerse a una interpretación extrema de los puntos de vista minoritarios, las ediciones de este usuario (relativas al "idioma madrileño", "república de Madrid" y similares) hacen patente que no quiere entender que, ante todo, wikipedia es una enciclopedia y no un medio de propaganda o proselitismo. Por todo ello, se convierte en un wikipedista que simplemente genera trabajo extra de mantenimiento, sin hacer aportación alguna que pueda considerarse útil y, en cualquier caso, que no altera el hecho de que su ratio coste/beneficio (para wikipedia) es absolutamente astronómico. Por lo tanto, procedo a bloquear indefinidamente al wikipedista. Sobre el resto de presumibles títeres, voto por su bloqueo también, dado que han dado pruebas palmarias de ser títeres. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:51 24 nov 2006 (CET)

Has hecho un buen trabajo, Taichi. Lourdes, mensajes aquí 15:08 24 nov 2006 (CET)

Referente al tema títeres, y sin que tenga que ver en ningún momento con la decisión de bloquear a estos usuarios, dejo un enlace al informe que hice hace unos días al respecto para información de la comunidad. [1]. En breve repetiré el análisis y emitiré una actualización al respecto. Saludos, Hispa 15:21 24 nov 2006 (CET)

Juas! Hoy mismo he visto el mensaje que le dejó a Tasc, y con toda mi buena fe, me he ido a recriminarle de buenas maneras. Visto lo visto, es alguien que quiere divertirse dando la brasa en Wikipedia, con lo que el bloqueo me parece justificado. Que una cosa es presumir buena fe, y otra muy distinta dejar que nos tomen el pelo. Por cierto Taichi, muy currado el informe. Quiero destacar la forma en que se despide en este mensaje. Leo mal, o dice "concupisciblemente: Javimad" e "irasciblemente: Javimad"? Dios, el cachondeo huele a la legua. Gaeddal 15:30 24 nov 2006 (CET)

Tras la lectura del informe fallamos a favor del ministerio fiscal.Varano 15:36 24 nov 2006 (CET)

Muy buen seguimiento de Taichi. A mí este "usuario" me ha dado dolores de cabeza hasta después de bloqueado. Un alivio. Jarke (discusión) 16:35 24 nov 2006 (CET)

Yo también quisiera felicitar a Taichi (disc. · contr. · bloq.) por el trabajo que ha realizado y su iniciativa y también mostrar mi indignación por las actitudes de ese usuario, que estuvo vandalizando y usando títeres frente a nuestras narices. Saludos Mauron 17:10 24 nov 2006 (CET)

No me alegra nada la medida, pero si alguien desea entrar a una comunidad a colaborar, no puede venir a renegar de todo lo que esa comunidad ha hecho antes. Eso es a lo menos descortés. Peor aún, sin embargo es no querer entrar en razón al respecto pese a los esfuerzos desplegados. A las pruebas me remito (felicitaciones, Taichi (disc. · contr. · bloq.)) y cúmplase la sentencia. --Cratón 21:09 24 nov 2006 (CET)

Te felicito Taichi por tu minucioso trabajo. Apoyo tu moción. Mandrake33 (Mi discusión) 22:46 24 nov 2006 (CET)

Buen trabajo Taichi, tienes mi apoyo. Mercedes 23:54 24 nov 2006 (CET)

Por qué no prohibimos ediciones a usuarios no registrados???

Hombre, no se yo si tenga o no razón pero me pregunto, por qué no nos ahorramos un trabajillo y evitamos que aquellos que no esten registrados hagan cambios o artículos.

Digo que nos ahorramos un trabajo porque por temas de seguridad, es mas facil cancelar la cuenta de un usuario que no hace mas que $%·% aqui en la Wiki, que estar prohibiendo que si por dias una ip o algo.

Además aquellos usuarios esporádicos que entren solo para fastidiar, una vez, le dara muuucho fastidio cuando le salga una mensaje que le diga "Para poder realizar ediciones en la wiki debes ser un usuario Registrado, registrate gratis y colabora con nosotros, gustosamente aceptaremos tu ayuda" o el mensaje que más le parezca adecuado a la persona que regule esto.

Hombre porque veo un trabajo frustante el de los biblios, que tengan que estar cada minuto revisando cambios recientes que pongan idioteces, en vez de guardar por contenidos errados o que se yo, o también utilizar ese tiempo para realizar buenos y nuevos artículos.

No se si ya antes se habrá planteado esto, es muy posible que asi sea, pero e gustaria discutir el tema, porque es cansino, porque lo he hecho, gastar tiempo en usuarios que ni su nombre conocemos, solo un ip.

Hombre me parece una mejora de seguridad importante, que el hecho de que seamos una enciclopedia libre, abierta a todos, no implica que seamos reacios ante ediciones malintencionadas y perdamos tiempo en eso.

Gracias, Acepto respuestas y comentarios no Criticas destructivas ni dialogos ofensivos, que esto es un cafe y para eso esta, para tomar los temas de forma calmada.

El Alquimista<-->¿Qué me quieres decir? -- 18:53 22 nov 2006 (CET)

Está Wikipedia Discusión:Votaciones/2006/Introducción de un captcha para la creación de artículos por parte de usuarios anónimos aunque nadie propuso aún algo tan radical. Ten en cuenta que los usuarios anónimos aportan una gran cantidad de datos. Si están viendo un artículo y encuentran un fallo, con darle a editar pueden arreglarlo en un instante. Pero si para eso tienen que registrarse, no les merece la pena que se fastidie la wikipedia, que se quede con su artículo erróneo. También facilita las cosas a los graciosillos, pero creo que los primeros son mucho más importantes que deshacerse de unos cuantos de los segundos. Cuando se adquiere cierta experiencia se detectan fácilmente :D ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 19:05 22 nov 2006 (CET)

Hombre no es por dudar de tu palabra ni nada, pero tenemos nosotros registro de cuanto colabora un usuario no registrado en comparación con uno registrado, y cúantas de estas ediciones son para mejorar un artículo y cuántas por vandalismo. Lo digo porque a lo mejor comparamos las estadisticas y podemos decidir sobre eso. Si tienen los datos yo me encargo de sacar las estadisticas.El Alquimista<-->¿Qué me quieres decir? -- 18:14 28 nov 2006 (CET)

Se estaba hablando de ese tema en el café de la otra esquina. -- 4lex 19:13 22 nov 2006 (CET)

¿qué pasó aquí?

Hola,

que ha pasado con esto: Propuesta de borrado Tv Azteca — El comentario anterior sin firmar es obra de Sgiraldoa (disc. • contribs • bloq). --icvav (discusión) 11:33 28 nov 2006 (CET)

Zanaqo (disc. · contr. · bloq.) detectó que era una violación de copyright y lo borró. Pregúntale a él directamente y supongo que te dará más detalles. --icvav (discusión) 11:33 28 nov 2006 (CET)

taxobox

Pulsa para ampliar...

Hola, ¿que tal?, viendo esta plantilla ya supondréis quien soy yo... "El Plantillero", pues para no perder la costumbre os muestro una variante de la taxobox. Esta plantilla mejora el aspecto de la actual y puede usar comportamientos varios (a desarrollar) (un comportamieto puede ser el de que se esconda ciertas partes de la plantilla).

La implementación del código está aquí(beta).

Faelomx Usuario:Faelomx/-/-/-/conexión? | <ver> <responder> } cest|10:16 15 nov 2006 (CET)}}

¿Por qué mejora el aspecto de la actual? ¿Quién lo dice? --Ecemaml (discusión) 15:21 15 nov 2006 (CET)

Me parece horroroso, mucho peor que la actual. En contra. --Dodo 08:47 16 nov 2006 (CET) PD: Y deja de meter porquería HTML aquí.

bueno, se ve que aquí no se quiere... vamos a ver en la wiki en inglés.... PD:sin HTML no hay nadaFaelomx 10:46 16 nov 2006 (CET)

No te hagas el loco, Faelomx. Yo me refiero a esto. Está visto que no tienes arreglo... --Dodo 12:02 16 nov 2006 (CET)

Esta visto que la gente aqui no mira las propuestas, si no es joder al personal... pues miren, en la wiki inglesa han dicho lo siguiente: "Ésta es probablemente el mejor propuesta en la página del café!!" .

Dodo, las "cosas personales" en mi discusión!. Está visto que no tienes arreglo... <-- revertir

PD:Aquí ayer dejaron una opinion a favor y me parece que la han borrado....!

Faelomx 13:33 16 nov 2006 (CET)

¿A quién acusas de "joder al personal"? Nombre y diff, por favor.

En cuanto a lo que dices que dijeron en en:, va a ser que no:

This is probably best discussed on the talk page of the template you wish to improve. Also, if you want, you can add color definitions to your personal style sheet, and the template will appear colorful to you.

"Probablemente sea mejor discutir esto en la página de discusión de la plantilla que quieres mejorar. También, si quieres, puedes añadir definiciones de color a tu hoja de estilos personal, y la plantilla te aparecerá con más colores a ti."

¿Huh? ¿Dónde pone "Ésta es probablemente el mejor propuesta en la página del café!!"? ¿Mientes o es que no entendiste? Por cierto que aprovechaste para decir allí que:

I wiki in spanish do not understand that webpages has evolved and that they have remained in the past with respect to the style, english-wiki, is much colorful and much style, it is for that reason that my style in spanish-wiki seems that they do not like… that it suffers! :)

Hasta donde puedo entender, creo que de nuevo mientes: el taxobox de aquí es idéntico al de allí. ¿Por qué dices que aquél tiene muchos más colores y estilo? --Dodo 15:00 16 nov 2006 (CET)

A mi me parece que la propuesta es buena, los actuales taxobox son muy simples y feos. El propuesto tiene un estilo más elegante aunque el color de fondo es demasiado chillón. Se puede tratar la propuesta de forma más relajada, las respuestas mas bien han sido ataques. Trannnnquilidad. Un saludo. --BigSus (Comentarios) 18:36 16 nov 2006 (CET)

Faelomx, supongo que el insulto Esta visto que la gente aqui no mira las propuestas, si no es joder al personal vas a justificarlo de un momento a otro. Espero ... Petronas 20:47 16 nov 2006 (CET)

Me parece buena propuesta, se puede mejorar para hacerla mas relajada (como ya dijeron), En especial me gusto por la posibilidad de poner el mapa y que el nombre cientifico este ubicado aajo del nombre común. --Zarate2 (A sus ordenes) 03:31 17 nov 2006 (CET) PD: Esto es una enciclopedia, no comiencen peleas personales y menos en la paguina del cafe, para eso se invento algo llamado "Paguina de discusion".

Zarate: en la actual plantilla ya se puede poner el mapa. Respecto al nombre científico bajo el común, creo recordar que ya se discutió y se decidió que no es práctico: lo habitual es que cada bicho tenga muchísimos, y no cabrían en ese formato.

Pero esto es lo que pasa cuando alguien (de buena fe, no lo discuto) hace una propuesta al margen de los wikipedistas a priori interesados: si vas a Wikiproyecto Discusión:Taxonomía verás que Faelomx propuso allí el formato hace meses y nadie le contestó, lo que evidencia la absoluta falta de interés al respecto.

Un saludo. --Dodo 07:49 17 nov 2006 (CET) PD: ¿Quién empezó con los ataques personales y diciendo que en: creen que el rediseño es el mejor invento desde el pan de molde sin corteza?

Por cierto que también opinaron esto de la plantilla:

It's colourful. I'm not sure if it fits in the current style of Wikipedia. Do you have the source of this template somewhere? It looks like a complicated template, so I'd like to check if it works in all browsers. -- Eugène van der Pijll 17:20, 16 November 2006 (UTC)

"Es muy colorida. No estoy seguro de si encaja con el estilo actual de Wikipedia. ¿Tienes por ahí las fuentes de esta plantilla? Parece una plantilla complicada, así que me gustaría comprobar si funciona en todos los navegadores."

Otro saludo. --Dodo 07:51 17 nov 2006 (CET)

No veo nada de esto: ::"Es muy colorida. No estoy seguro de si encaja con el estilo actual de Wikipedia. ¿Tienes por ahí las fuentes de esta plantilla? Parece una plantilla complicada, así que me gustaría comprobar si funciona en todos los navegadores."

pone:

There has been some discussion of redesigning taxoboxes on Template talk:Taxobox recently; not as radical as this proposal, though. I'll copy this discussion there, and will comment there as well.Faelomx 13:06 17 nov 2006 (CET)

Estás mezclando el primer comentario (arriba) con el segundo (más abajo), cuyo diff tienes aquí. ¿Eres incapaz de seguir las discusiones que tú mismo inicias en en:?

En otro orden de cosas, sigues sin explicar ese exabrupto tuyo de "joder al personal", donde de paso pusiste esa burda mentira sobre el Café de en:. ¿Hasta cuándo vas a esperar? --Dodo 13:51 17 nov 2006 (CET)~

joder: en cierta forma a veces...

Ya la vi, está en otra página Faelomx 14:06 17 nov 2006 (CET)

Los insultos, ¿los explicas?. Petronas 14:10 17 nov 2006 (CET)

Hola de nuevo, los de la wiki en ingles estan asombrados y han comentado que está muy bien diseñada.

PD:joder a personal no es un insulto grave como otros peores..., por lo menos por nuestra tierra(¿exabrupto?), quiero pedir perdon si algun/a wiki se ha ofendido o se ha dado por aludido. Que haya paz y tranquilidad... que dentro de nada es Navidad... perdon de todos modos, no volverá a pasar...

Faelomx 10:42 21 nov 2006 (CET)

avisos via correo electronico

Hola Habría alguna posibilidad de que si hay cambios en los artículos que nos interesan ( los que vigilamos ), nuevas votaciones, propuestas, se nos notifique vía correo electrónico de forma automática? Sería mas rápido y eficaz que entrar todos los días en la wikipedia y ver los cambios. así en vez de ser siempre los mismos a la hora de votar, se unirían mas gente. siempre y cuando en preferencias se indique.

un saludoPapix (Si, ¿Digame?) 12:33 23 nov 2006 (CET)

Para vigilar algún artículo que te interese, puedes utilizar el rss del historial de cada artículo. Aunque sería mucho mas cómodo si existiese un rss de la lista de artículos vigilados de cada usuario, no sé cual será la razón por la que no han implementado esto último. Un saludo. --BigSus (Comentarios) 08:21 24 nov 2006 (CET)

Posiblemente para que no lo vean otros usuarios, porque los lectores de rss tendrían que estar conecados como el usuario en cuestión... No obstante, puedes proponerlo. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:00 29 nov 2006 (CET)

Otros idiomas

Tengo este problema: Veo un artículo español. Ahora quiero verlo en otro idioma, por ejemplo, en alemán. Como sé algo de alemán, no tengo problema de encontrarlo en la lista de "otros idiomas" ya que bajo "Deutsch" lo voy a encontrar. ¿Pero si no se sabe alemán? ¿No debería poner junto a "Deutsch" en paréntesís (alemán)? Es que acabo de leer un artículo sobre una persona judía y me habría gustado abrir el artículo israelí, no para leerlo, ni mucho menos, sino por ver si en el artículo israelí se encuentra una foto de esta persona. Pero como no sé cómo se escribe israelí, la lista de "otros idiomas" no me ha servido para nada. --Der wilde Man 21:14 26 nov 2006 (CET)

Se supone que los interwikis son útiles para quienes conozcan otros idiomas. Si alguien no entiende el nombre de un idioma, difícilmente será capaz de leer artículos en el mismo. Para lo que tú quieres, buscar fotos en los artículos en otras wikipedias, puedes pasar por todos los enlaces de la lista de interwikis, aunque no sepas de qué idioma se trata, y echar un vistazo. Si te parece un proceso tedioso y únicamente quieres ver el artículo en la Wikipedia en hebreo, tienes que elegir el enlace que pone עברית . El alfabeto hebreo es bastante diferente de cualquier otro, por lo que el interwiki es fácil de identificar visualmente, aunque no lo sepas leer. Gelo (mensajes) 22:06 26 nov 2006 (CET)

Para el usuario conocedor de otro idioma es mejor tenerlo en el idioma de la lengua, que saber cómo se dice 'Español' en tailandés al ojear una página en ese idioma (obviemos por qué vas a estar mirando esa wikipedia sin conocer el idioma). Para el caso que mencionas yo suelo recorrer la lista de interwikis mirando la dirección a la que llevan, puesto que normalmente se reconoce el código del lenguaje que forma el dominio de dicha wiki. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:34 26 nov 2006 (CET)

Muchas veces, mirar artículos en idiomas que no entiendes es práctico. Ya sé que resulta confuso, pero puede ser que citen bibliografía o que pongan enlaces a webs en inglés o en idiomas que sí conoces (aunque el artículo esté en hebreo o en japonés), también es posible que veas que tienen actualizadas más interwikis que el artículo español o que tengan imágenes con licencias compatibles que no están en Commons. De todos modos, yo suelo mirar a veces sin saber distinguir qué idioma estoy viendo, voy uno por uno y ya está. No hay mayor problema--Locutus Borg έγραψα 12:59 30 nov 2006 (CET)

En este caso, es muy fácil buscar el artículo en hebreo porque usan un alfabeto distinto, pero de todas formas creo que si no hablas el idioma y tampoco sabes reconocer el alfabeto, creo que te servirá de poco mirar el artículo. Saludos Guanxito 23:33 30 nov 2006 (CET)

Me ratifico en que, aunque no entiendas el idioma, aveces sí que resulta útil revisar artículos de otro idioma, no lo vuelvo a explicar, porque ya lo he hecho y si no lo van a leer sería absurdo repetirlo--Locutus Borg έγραψα 00:37 1 dic 2006 (CET)

Siempre os podréis fijar en el enlace al que os manda. No es un método infalible, pero acabas acostumbrándote. Obviamente, el link que tenga "he.wikipedia.org" será el correspondiente al hebreo. Para otros casos aún más esotéricos, todavía no he tenido ocasión, pero a todo te acabas acostumbrando. Gaeddal 12:57 2 dic 2006 (CET)

Propuesta de Censura

Hola wikipedistas, quisiera usar este espacio para proponer una censura al Usuario:Nihilo quien se ha dedicado a vandalizar articulos agregando la palabra anarquia a cuanto articulo encuentra sin refencias y sin conocimiento alguno de lo que escribe; ademas de violar las politicas de neutralidad de la wikipedia. Ademas descubri que ya habia sido censurado por el mismo motivo, pero no a aprendido y continua en las mismas.Usuario:GeorgeArthur, Mensajes aquí... --18:29 27 nov 2006 (CET)

A favor. Este usuario se ha tomado en serio su nick... --Dodo 09:15 28 nov 2006 (CET)

¿pruebas? ¿diff? Si el usuario se lo merece, pues bloqueemoslo, pero con pruebas. Aadrover (Vos direu... ) 10:12 28 nov 2006 (CET)

Como piden pruevas hay van:

En el articulo cyberpunk se ha dedicado a añadir el siguiente parrafo:

Debido a la influencia de la cultura hacker en el género cyberpunk, se esboza un contenido de caracteres anarquistas.

Esto sin referncias, y como ha sido borrado constantemente entonces decidio escribir esto otro un poco mas abajo:

... donde se esboza un contenido de carácter anarquista.

En el articulo La estrategia del caracol agrego la categoria de pelicula anarquista cuando esto es falso. (apuesto a que ni siquiera a visto la pelicula)

Por si las dudas esta es la pagina de contribuciones de este personaje [2], veran que no aporta nada y si agrega "contribuciones" inutiles.

Usuario:GeorgeArthur, Mensajes aquí...

Bueno, puedes mirar el historial de El club de lucha, su página de discusión (mensajes sobre las categorías), este hilo del Café, etcétera, etcétera. --Dodo 21:17 28 nov 2006 (CET)

Aclaro: el anterior comentario lo hice en la discusión de Usuario:GeorgeArthur y éste lo trajo aquí. :-( --Dodo 12:45 29 nov 2006 (CET)

Bueno no sean irrespetuosos y primero hablen conmigo, mis contribuciones a la wikipedia son serias y ahora he aumentado el rigo de mis propias aportaciones. El desconocimiento parte de otro lado, la ignoracia es atrevida se suele decir y sin ofender y tomando en cuenta la falta de respeto flagrante. A propósito de cyberpunk recuerdo los término no ajenos de implicaciones políticas que se manejan: underground, contracultura, hacker y punk, oposición a las corporaciones, a los gobiernos, rebeldes sin amo, nunca he dicho que la relación sea expresa pero a partir de la teoría política pues es tácita, además mencionan personajes como Bruce Sterling y sobretodo Frank Zappa, personajes de bastante influencia en el underground cultural que también tiene análisis de teoría política. Ahora que los quieran edulcorar y convertir en demócratas convencionales o de centro, los que están pecando de desinformar son otros y no yo.

Me recordaron que ya tengo las fuentes sobre la influencia de la novela del club de la pelea en el ideario anarquista contemporáneo, gracias ya los a rebuscar y colocar.

--Nihilo 15:21 29 nov 2006 (CET)

P.D.:Por cierto no creo que Dodo sea la persona más adecuada para hablar de seriedad al editar, se ha tomado muy en serio algún tipo de obsesión que no mencionaré por respeto.

Veo que (argumentos ad hominem aparte) no mencionas nada acerca de la carencia de fuentes que caracteriza al grueso de tus contribuciones. --Dodo 07:30 30 nov 2006 (CET)

Pues empiece con el ejemplo... --Nihilo 23:35 30 nov 2006 (CET)

¿Wikiproyecto:Les Luthiers?

Buenas, Isha (disc. · contr. · bloq.) y yo estamos buscando a gente para armar el wikiproyecto:Les Luthiers. El objetivo principal sería completar enlaces en rojo del artículo Les Luthiers, ampliarlo, etc. y llevarlo para Candidato a Artículo Destacado.

Si es por información, tenemos y bastante; sólo necesitamos gente para colaborar en conjunto, cuantos más seamos mejor.

Un saludo, espero que me conteste alguien.

--Equi → Respondeme → ♪ & 23:59 27 nov 2006 (CET)

Bueno, yo lo lanzo, si alguien quiere ya sabe... --Equi → Respondeme → ♪ & 04:26 1 dic 2006 (CET)

Chabeli Iglesias

¿Qué sentido tiene el artículo Chabeli Iglesias en Wikipedia?. Un apartado para su relación con José Bofill Jr., otro para un aparatoso accidente en Santa Mónica, y en el correspondiente a su boda con Christian Altaba nos enteramos de que estaba embarazada de tres meses. Incluso se dan fuentes externas para más información. Creo que se necesitan unos límites claros respecto a lo que no es de interés. --Sigmanexus6 19:14 29 nov 2006 (CET)

Mientras la información sea verificable y no sea autopromoción ni plagio, no veo por qué una persona conocida y que ha aparecido un sinnúmero de veces en la televisión y en los medios escritos no puede tener un artículo en Wikipedia. Esta mujer es famosa y quienes no sepan nada de ella pueden encontrar interesante un artículo que explique quién es y por qué es conocida. El artículo puede estar mal redactado o tener un estilo más propio de una revista del corazón, pero esas serían razones para mejorarlo, no para borrarlo. En cualquier caso, si quieres promover una consulta de borrado por no relevancia, puedes hacerlo y que la comunidad se pronuncie. Estas cuestiones de relevancia, y más con personajes de este tipo, suscitan opiniones muy dispares en Wikipedia. Al margen de si se merece tener un artículo o no, ¿no se llamaba Chábeli? Gelo (mensajes) 01:02 30 nov 2006 (CET)

Chábeli, Chabeli o Chabelí... es de todas formas un nombre eso? O_o Insert coin here 12:28 am 30 nov 2006 (UTC)

En todo caso, creo que, según la política de la WP sobre los nombres de personas, sería más adecuado renombrar el artículo ¿no?, o quizá prima el que sea más conocida por su apodo? Suponiendo que sea conocida fuera del mundo de la prensa rosa--Locutus Borg έγραψα 12:42 30 nov 2006 (CET)

Wikipedia no es una revista del corazón. --Sigmanexus6 20:13 30 nov 2006 (CET)

De acuerdo, el artículo se debe mantener pero no debe darse espera a la eliminación de la información no enciclopedica que abunda. Chien 21:38 30 nov 2006 (CET)

Todo el artículo es información no enciclopédica. --Sigmanexus6 19:28 1 dic 2006 (CET)

Sobre la presentación de la tabla de funciones, símbolos y caracteres especiales Usando Tex

Es posible que mi ignorancia me haga no interpretar adecuadamente las expresiones de sintaxis en el lenguaje informático, pero pienso que, salvo que hay alguna razón para mi desconocida, la segunda barra \ que acompaña a la designación de un carácter sobra y se presta a la confusión que yo he tenido y que me ha vuelto loco hasta descubrir que no entra dentro de la sintaxis.

Me explico para poner el carácter $\varnothing$ el carácter que quiero introducir viene precedido por la barra\. Sin embargo en su presentación en la tabla de sintaxis, y en todos los demás signos sucede igual, hay un espacio en blanco y se repite la barra \, añadiendo un ; como separación del siguiente carácter.

Cualquier ignorante como yo piensa que ese espacio y esa segunda barra son necesarias para la introducción del carácter. Adivinarlo que no es así, no es fácil. ¿No será suficiente con quitar esa \ y dejar el ; que separa el carácter siguiente?

Una sugerencia que pretende evitar que otros ingenuos o ignorantes se choquen contra algo que no pueden entender, y esperar a que sea la suerte y la mano amiga si llega a tiempo.....

De todas formas gracias PlatError al representar (función desconocida «\box»): {\displaystyle \box } nides si es que te he escrito como Dios manda. Por si acaso Platónides que lo entiendo mejor.--MONIMINO 14:14 30 nov 2006 (CET)

(MONIMINO habla de esto, creo.) “\;” es el código para agregar un espacio en blanco cortito, para separar los símbolos (compará “$\forall \;\exists \;\emptyset$” con “$\forall \exists \emptyset$”). Si confunde mucho podría aclararse al ppio. de la tabla. ¿Lo hacés vos? --angus (msjs) 15:11 30 nov 2006 (CET)

Títulos de los Ríos

Ale como no sé donde se plantean las ampliaciones a las políticas lo pregunto por aquí y de paso abro el debate. ¿Cómo deben de llamarse los Ríos? ¿Río Ebro ó Ebro? ¿Río Amazonas o Amazonas?. Actualmente se usan tres formas Río X, X o X (río) y mi idea es consensuar una unica forma y ponerlo en WP:CT. Yrithinnd (/dev/null) 17:04 14 nov 2006 (CET)

Mi propuesta (que es el comportamiento por default, creo): totalmente irregular: "X" cuando es posible; "Río X" cuando haya que desambiguar con alguna otra cosa (como una ciudad); "X (lugar)" cuando haya que hacerlo con algún otro río del mismo nombre en otro país/provincia/continente/punto cardinal; "Río X (lugar)" cuando se combinen ambas cosas. --angus (msjs) 17:13 14 nov 2006 (CET)

Hace bastante tiempo que se decidió por consenso no escribir por delante río. En el caso de desambiguación no sé, pero acabo de ver la página Manzanares donde escriben Manzanares (río) Lourdes, mensajes aquí 17:22 14 nov 2006 (CET)

Pues Manzanares (río) me parece la peor de las opciones y en WP:CT#Precisi.C3.B3n_frente_a_ambig.C3.BCedad viene precisamente que mientras se pueda usar un nombre más natural se prefiera a X (tema). ¿Alguien sabe donde está la discusión previa? porque yo uso Río X normalmente porque siempre he pensado que era la forma acordada :/ Yrithinnd (/dev/null) 17:28 14 nov 2006 (CET)

Bueno, hombre no te enfades... Yo te he dado ese enlace no como ejemplo maravilloso sino porque sabía que la palabra Manzanares tendría desambiguación. Te digo que ya se habló muchísimo y se decidió quitar río. ¿Quieres abrir el debate? pues adelante, al fin y al cabo ya sabemos que wikipedia es el cuento de nunca acabar y que cuando ya está tranquilo un tema, siempre viene alguien nuevo a ponerlo sobre la mesa. No puedo darte enlaces sobre la discusión pacífica que hubo, sólo mi palabra y mi memoria. Lo siento. Lourdes, mensajes aquí 17:33 14 nov 2006 (CET)

¡Ey! que no me enfado sólo me refiero a que no es coherente el método que has comentado con lo que pone en la política, la propuesta de Angus por ejemplo sí es coherente con la política. Y precisamente he abierto esto para oficializar "otra" posible discusión que no sabía que no solo no es una "posible discusión" si no que es "discusión recurrente" :P. Yrithinnd (/dev/null) 17:40 14 nov 2006 (CET)

Bueno, Lourdes, no te enojes vos tampoco :-P. Vamos a buscar la discusión antigua y seguir desde allí, así no repetimos. --angus (msjs) 17:45 14 nov 2006 (CET)

Vale, si no me enfado... A lo mejor ni lo encuentras porque creo recordar que no fue demasiado extenso. Tal vez fue al mismo tiempo que lo de los títulos de ciudades (no poner entre paréntesis el país o la región si el nombre era único). Lourdes, mensajes aquí 17:50 14 nov 2006 (CET)

Yo también recuerdo la discusión aunque ya no recuerdo dónde, pero creo que era la que tú citas, lo cual es bastante consistente. Si no hay ambigüedades, el nombre sólo y "río" delante para desambiguar. He trasladado Manzanares (río) al más natural Río Manzanares, que es lo que, además, se usa habitualmente. --Ecemaml (discusión) 18:43 14 nov 2006 (CET)

Yo creo que lo lógico es usar la forma "X" porque es la que usamos coloquialmente. Normalmente decimos "el Manzanares pasa por Madrid" y todo el mundo entiende que es un río. En caso de que haya que desambiguar yo pondría "Río Manzanares". Saludos Guanxito 19:31 14 nov 2006 (CET)

Ok entonces, entonces mi sentido común estaba equivocado :( . Yrithinnd (/dev/null) 19:52 14 nov 2006 (CET)

Asumo que vale esto mismo para islas, lagos y montañas, ¿?¿?. Lin linao, ¿dime? e-correo 20:52 14 nov 2006 (CET)

Esta pregunta de irricín se parece mucho a una que le hice a mi paisano Juandiegocano (disc. · contr. · bloq.) en su página de discusión (sigue al final de la misma), ya que él trabaja en muchos artículos de ríos. La pregunta en cuestión es si en el infobox debe ponerse o no la palabra río. En cuanto al título del artículo, yo apostaría por X, río X y río X (lugar), en ese orden. Johnbojaen (Digamelón) 00:28 15 nov 2006 (CET)

Creo que los artículos de algunos ríos deberían llevar siempre la palabra "Río", particularmente aquellos cuyo nombre coincida con un adjetivo: Río Negro, Río Bravo, Río Grande, etc. Aunque esta es mi apreciación personal en la que suprimir "Río" del nombre queda cojo.

El "Orinoco" es sin duda un río; el "Amazonas" puede ser un río o un departamento/estado/región, pero bajo el contexto adecuado se deduce el río; el "Negro"... aún bajo contexto suena cojo. Expresiones como "La cuenca del Manzanares", es clara... "La cuenca del río Amazonas" me suena un poco recargada, pero "La cuenca del Grande" no es una expresión que me lleve a pensar inmediatamente en el sistema hídrográfico de un río. Esto me lleva a pensar que "Río" fácilmente se puede eliminar del nombre de varios ríos (Orinoco, Amazonas, Manzanares) mas no de otros (Grande, Negro, etc.)

— Carlos Th (M·C) 17:33 16 nov 2006 (CET)

Efectivamente, los nombres de ríos que, en realidad, son un adjetivo, no deberían prescindir del término "río", pero para los demás, si no hay ambigüedad, no veo razón para incluir río (ya que, básicamente, "Orinoco" es bastante más común que "río Orinoco"). Un saludo --Ecemaml (discusión) 08:29 17 nov 2006 (CET)

Uff, después de leer el comantario de lin linao, me ha hecho dudar de nuevo, para lagos, islas y montes... y golfos y sierras y cabos y cualquier accidente geográfico, ¿qué es lo correcto?. Es mucho más natural mencionar el accidente. Yrithinnd (/dev/null) 10:01 17 nov 2006 (CET)

¿Tú crees que es más natural? ¿"Everest" o monte Everest? ¿"Aneto" o pico Aneto? (¡Ups! Monte, pico, montaña...) ¿Titicaca o "lago Titicaca"? ¿Madagascar o "isla Madagascar"? ¿Canarias o "islas Canarias"? ¿Madeira o "archipiélago de Madeira"? ¿Pirineos o ...qué? Cuidadito, cuidadito, que estamos todo el día buscando formas de obviar lo de la forma más usada... (*cough*WP:CT*cough*) --Dodo 14:02 17 nov 2006 (CET) PD: Los golfos y bahías son mal ejemplo porque suelen tomar prestado su nombre del ciudad o región cercana, igual que muchos cabos, e incluso algunas sierras. Así que lo normal y lógico es que se llamen "Golfo/Bahía/Cabo/Sierra de Sitio".

El nombre completo y por tanto el correcto es con el accidente. Ebro ó Everest por si solos no son nada, en algún caso puede que sea más usado sin la coletilla y dependerá de la importancia, pero en cualquier libro de texto aparecerá siempre el nombre completo, excepto en el caso de que se de el contexto del que se habla. ¿Acaso tú sabes lo que es el Helmand o las Virunga?. Y sobre WP:CT, cuidadito cuidadito que si lees el primer mensaje, había venido precisamente a modificar la política para aclararla. Y es que antes del término más usado deberíamosm usar el nombre correcto, ¿no? o cambiamos cerveza por birra. El caso es parecido al de los taxones. Pero bueno, si ya se ha discutido y soy el único que cree que poner el nombre a secas genera ambigüedad, me callo. Yrithinnd (/dev/null)

Coincido con los argumentos Yrithinnd. Desde que comencé a visitar WP pensé que la forma no uniforme de nombrar los artículos geográficos, especialmente los ríos, no era la correcta. Pero a diferencia de él, supuse que era un tema ya tratado y resuelto y que sería inútil proponerlo. Considero que el título debería ser siempre Río XX, luego para el que busca o cita XX están las redirecciones.
El hecho que usualmente no se mencione la palabra río al referirse al Manzanares, no me parece justificación suficiente para que en el título de su artículo se haga lo mismo. ¿Por qué? pues porque el título de un artículo no está sumergido en un contexto, como lo está la palabra Manzanares en la frase anterior.
Imaginen un artículo sobre este río en una revista, un manual escolar o un folleto turístico, y que lleve por título Manzanares ¿suena feo, no? Claro! porque el título es la presentación, la introducción al tema. Tal vez si dijera El Manzanares tendría algo de sentido, pero sólo Manzanares parece referirse a plantaciones de manzana.
Creo que no es necesario discutir el caso de los paréntesis, utilizados para diferenciar nombres idénticos, ni el de los ríos cuyo nombre es un adjetivo. Perdón por lo extenso. Gustrónico (*, +) 14:33 22 nov 2006 (CET)

Totalmente de acuerdo con lo expresado por Gustrónico --BigSus (Comentarios) 15:28 22 nov 2006 (CET)

Pregunto dos cosas, una de ellas que acabo de preguntar en la página correspondiente al artículo al que refiere: a)Si es un estuario ¿porqué está en la categoría "Río" tanto en Argentina como en Uruguay?; b) Si se decidiese que ha de estar en la categoría "Río" por alguna causa, ¿el artículo habría de estar titulado "Río Río de la Plata"? Usuario:Hardland clic aquí y recibo tu mensaje

Responderé sólo a la primera pregunta de Hardland, donde fue formulada.- Gustrónico (*, +) 17:40 22 nov 2006 (CET)

Discusiones en un solo lugar

Hola amigos. He copiado el aviso que encontré en la página de discusión de Zanaqo para crear la Plantilla:Discutir juntos, con la intensión de convertir esta idea en una práctica corriente. Siéntanse libres de modificarla, y úsenla si están de acuerdo. Saludos a todos. Gustronico (mensajes) 22:54 10 nov 2006 (CET)

Y entonces, cómo hacemos para que nos aparezca el cartelito "Tiene un mensaje nuevo"? Gaeddal 22:57 10 nov 2006 (CET)

Si el que inició la conversación fue el otro, el cartel te aparece porque lo hizo en tu página. Si la iniciaste vos/tú, seguramente estarás interesado en saber la respuesta, entonces tildas vigilar este artículo al momento de crear el comentario. Una vez cerrado el tema, la dejas de vigilar. Gustronico (mensajes) 23:20 10 nov 2006 (CET)

Olvidé decir que el objetivo no apunta a la comodidad de las partes, sino fundamentalmente a que las terceras personas que visitan las páginas de usuario entiendan de qué se habló. Soy nuevo aquí y he notado que resulta bastande engorroso seguir conversaciones ya superadas para otros, pero interesantes y didácticas para los recién llegados. Gustronico (mensajes) 23:31 10 nov 2006 (CET)

Vaya follón: Si el otro recibe 20 mensajes antes de contestar al tuyo, pasas los días tan divertido, leyendo su página. --Mercedes-escríbeme aquí 23:34 10 nov 2006 (CET)

No es así Mercedes. Porque en tu lista de seguimiento aparece el título de la sección que tú misma escribiste al iniciar la pregunta en la página agena. Y sólo vas y la lees si se trata de ese tema que te interesa. Gustronico (mensajes) 23:58 10 nov 2006 (CET)

El software ya está programado para que dispare el aviso de Mensajes Nuevos cuando otra persona escribe en la discusión, no se dispara cuando uno mismo se escribe. Lo que se plantea es muy complicado y no es factible para quienes reciben volúmenes grandes en las discusiones, esta practica es usada en todos los proyectos Wikimedia, así que lo siento por el novato pero tendrá que acostumbrarse al software y no acostumbrar el software a él. 利用者:Taichi - (会話) 00:05 11 nov 2006 (CET)

Demasiado complicado para mi gusto. Dark512 (✉ Escríbeme) 23:49 10 nov 2006 (CET)

Creo que el sistema que planteas está pensado para cuando haya pocas conversaciones posibles. Pero imagina lo que ocurre cuando te pones a vigilar los RC, y empiezas a escribir a mucha gente con mensajes que pueden tener respuesta, o puede que no. Sería un auténtico engorro. Nada, sigo diciendo que es mejor facilitar la comunicación "en primera instancia" (entre emisor y receptor), en detrimento de la comunicación colateral (cotilleo y tal). Gaeddal 00:00 11 nov 2006 (CET)

Completamente de acuerdo con Mercedes, Taichi, Dark512 y Gaeddal, cuando los usuarios tenemos un flujo importante de mensajes en las páginas de discusión se vuelve un poco ilógico utilizar el sistema propuesto por Gustronico sólo para permitir una lectura más sencilla a los terceros. Una alternativa que existe es seguir respondiendo tal como se está haciendo hasta ahora pero utilizar una plantilla para copiar las respuestas hechas en la otra discusión y así facilitar la lectura a los terceros, un ejemplo podría ser esta plantilla que le creé al usuario Iqlia. Tomatejc Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 00:36 11 nov 2006 (CET)

No voy a defender esta idea a ultranza, pero no me digan que es más complicado porque no es así, sino todo lo contrario. A Taichi y Tomatejc: quienes reciben volúmenes grandes en las discusiones, sólo tienen que pulsar editar en el título de la pregunta recibida y ya! escriben la respuesta sin más ni más, sin siquiera tener que escribir un título, ni distrerse entrando a la página de quien preguntó. En todo caso, reconozco que la complicación sería para los que emiten muchas consultas en páginas agenas. Pero no es un caso demasiado frecuente. Gustronico (mensajes) 00:39 11 nov 2006 (CET)

ajenas Gustronico (mensajes) 00:41 11 nov 2006 (CET)

Nadie explica dónde falla la propuesta. ¿qué tiene de complicado o ilógico pulsar editar en el título recibido? Gustronico (mensajes) 01:18 11 nov 2006 (CET)

El tener que añadir a la lista de artículos vigilados la página de discusión de otro usuario para ver si te contesta, hace que cada vez que alguien escriba en dicha página para otros temas que no sean del que estemos esperando respuesta solo nos hará perder el tiempo. Lo ideal sería no usar nunca las páginas de discusión de usuario para tratar temas sobre artículos, sino hacerlo en la discusión de dichos artículos, aunque en muchos casos no surge así. --BigSus (Comentarios) 01:39 11 nov 2006 (CET)

La idea tiene una cierta base buena, es cierto que se podrían seguir más claramente los hilos de un tema, pero la pega es clara: un usuario puede estar en cualquier página, y si recibe un mensaje en la suya de discusión aparece un letrero avisándole. Tu sistema le obliga a visitar periódicamente la pagina con su lista de seguimiento, ese es el fallo. La idea de Tomatejc podría ser una solución, no se si es viable. Gustronico, para ver discusiones que quizá te interesen y que están completas, visita los archivos del café aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas. --Mercedes-escríbeme aquí 01:42 11 nov 2006 (CET)

Muy en contra de esa plantilla y de esa idea, no es nada complejo acostumbrarse al sistema actual, de cualquier otra forma perderíamos los avisos de mensajes nuevos y además tendríamos que revisar los cambios en todas las discusiones que tengamos en nuestra lista de seguimiento, quizás en alguna alguien nos haya escrito una respuesta a nosotros o quizás no. Yrithinnd (/dev/null) 10:28 11 nov 2006 (CET)

Ya no insistiré más porque es evidente que la idea no tiene concenso, pero no puedo dejar de aclararte Yrithinnd, que: 1.No perderías los avisos de mensajes nuevos porque son hechos en tu página y 2.No tendrías que revisar todos los cambios en las discusiones de tu lista de seguimiento, sino sólo aquellos bajo el título de sección en cuestión, que tú mismo creaste en la página ajena al iniciar esa discusión. Como sabes, en la lista de seguimiento aparece dicho título con el enlace (flechita) para acceder directamente a él. Gustronico (mensajes) 14:17 11 nov 2006 (CET)

¿Y si en la página donde respondiste el usuario te responde y antes de que te des cuenta alguien responde a otra sección? Verás el título de otra sección y pensarás que no te habrán respondido cuando en realidad sí lo habrán hecho. Lo que podéis hacer es un cartelito como este para que sea la otra persona quien decida, o hacérselo saber al escribir un mensaje en su discusión, pero no obligarle a hacer algo que no tiene por costumbre hacer. Desde luego que si me encuentro esa pedazo señal de stop no me va a sentar nada bien. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 14:25 11 nov 2006 (CET)

Es verdad, a mí también me parece demasiado agresiva. La copié de la original de Zanaqo, y tenía pensado suavizarla, con otro color y una mano de pare en lugar de ese Stop. Con respecto a lo que dices, también creé la Plantilla:Responde aquí, para insertar (una sola vez, por supuesto) antes de la firma al iniciar una conversación. Gustronico (mensajes) 15:07 11 nov 2006 (CET)

Por favor, Gustronico, ayuda a trasladar estas plantillas al espacio de nombres Usuario. --jynus (discusión) 19:57 11 nov 2006 (CET)

No te preocupes Gustronico, acabarás acostumbrándo te a este sistema y te convencerás de que es el mejor. Además, los que nos mensajeamos a menudo ya tenemos tomado el tranquillo y sabemos cómo movernos. Tu proposición es como aquella que cuentan de un ciudadano de París para mejorar el tráfico de la place de l'Étoile... Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:28 11 nov 2006 (CET)

En contra. Puedes si quieres adoptar por tu cuenta ese sistema, pero yo me opongo a él. Ya he perdido (no los vi cuando debía) respuestas de usuarios que hacen eso en otras wikis. A mí me da igual contestarte en una página u otra, así como que me contestes en mi página o en la tuya... siempre y cuando me dejes un mensaje avisándome que me has respondido allí. ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:44 12 nov 2006 (CET)

a mi me sigue gustando el sistema actual, que me salga el cartelito de que me están hablando... Guanxito 19:35 14 nov 2006 (CET)

Voto en contra de ese cartel. A mi tambien me gusta mas el sistema actual, aun que no se entienda de lo que estaban hablando ¿a quien le importa? estaban discutiendo entre ellos, tu no tienes nada que hacer alli leyendo, y en caso que lo tengas, ponte a batallar siguiendo la conversacion de otros. Al parecer somos mayoria los que nos oponemos al cartel. Saludos --Zarate2 (A sus ordenes) 05:13 15 nov 2006 (CET)

PD:Gustronico Usted no lleva la cantidad de mensajes en su paguina de discucion como otros, al parecer es usted medio nuevo con este sistema y no le paresca apropiado, le recomiendo que cuando llege a tener una gran cantidad de mensajes que le escriben muy rapido (si algun dia llega a ese nivel) intente usar ese preceso que menciona, a ver que le parece. --Zarate2 (A sus ordenes) 05:17 15 nov 2006 (CET)

Gracias a todos por escuchar mi propuesta y hacerme notar sus falencias, especialmente a Ciencia Al Poder, que dio en el clavo con su explicación. Yo creía erróneamente que en la lista de seguimiento aparecían todas las ediciones de los últimos días de las páginas vigiladas. Por lo tanto no veía que si en la página donde pregunté, el usuario me responde, pero antes de que me de cuenta alguien responde a otra sección, veré el título de esa sección y pensaré que no me respondieron cuando en realidad sí lo hicieron. Archívese. Gustrónico (*, +) 02:31 22 nov 2006 (CET)

Bueno... A decir verdad acabo de darme cuenta que tildando las casillas: “Lista de seguimiento como cambios recientes” en la solapa «Seguimiento» y “Cambios recientes mejorados” en la solapa «Cambios recientes y presentación de esbozos» de las preferencias, sí se pueden ver todas las entradas a las páginas vigilas, cada una de ellas con su correspondiente título de sección y autor. Con lo cual se consigue adaptar el software al novato para evitar la falla descripta por Ciencia Al Poder y poder hacer lo sugerido en la propuesta sin necesidad de visitar ni leer todas las discusiones vigiladas. Pero qué más da. Archívese de todos modos. Gustrónico (*,+) 20:19 23 nov 2006 (CET)

Recibir el "Artículo Destacado" por email

Como usuario de wikipedia, me gustaría que la versión española tuviera la posibilidad de suscribirse (indicando un email) a recibir el "Artículo destacado" por email. La versión inglesa de la wikipedia lo tiene (herramienta "By email" de la sección "On this day...").

Entiendo que el tema tiene muchos ribetes técnicos que hay que evaluar (uso de servidor de correos, ancho de banda, manejo de listas de correos, etcétera). Me ofrezco a investigar más del caso inglés y ayudar en la parte técnica (soy informático). Todo esto, en caso que tenga buena acogida la idea. — El comentario anterior sin firmar es obra de Huguei (disc. • contribs • bloq).

¿Qué ventajas tendría? Mercedes 16:13 24 nov 2006 (CET)

Un nuevo artículo en tu correo todos los días. A mí me parece buena idea. Si la propuesta tiene buena acogida, la implementación parece sencilla: hablar con la Fundación para que nos habiliten una lista de correo, y que alguien se ocupe de enviar los mensajes diarios (o bisemanales en nuestro caso). --angus (msjs) 16:23 24 nov 2006 (CET)

Me parece una buena idea Dark512 (✉ Escríbeme) 16:32 24 nov 2006 (CET)

Otro que opina que es buena idea. --Chabacano (discusión) 12:15 25 nov 2006 (CET)

Efectivamente, sí sería buena idea. Mercedes 15:04 25 nov 2006 (CET)+

No creo que la dificultad esté en que sea mala idea, sino en ¿quién va a estar diariamente seleccionando el artículo a enviar? (pueden escogerse con tiempo pero aún así hace falta buscarlos). Otra opción sería bajar la periodicidad y que la lista envíe los mismos artículos que aparecen en portada :P ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 23:30 26 nov 2006 (CET)

Original y excelente idea. SM Baby Siabef 15:57 26 nov 2006 (CET)

Me parce muy bien aunque un poco excesivo que sea un artículo diario, eso podría molestar a algunos, debería ser semanal o mensual (recibir un resumen con enlaces a los artículos destacados del mes) o que el usuario pueda decidir la periodicidad. Chien 01:14 3 dic 2006 (CET)

• Me parce una excelente idea que pueda recibirse por correo los articulos destacados o el articulo de la semna. En caso de limitaciones tecnicas podria enviarse un formato simple en el que se agrega el enlace al articulo y un esbozo. Esto como sabran es de practica comun en optros medios. Pero de no existir limitacion tecnica yo propondria que se agrege un enlaze asi como existe el de "version para imprimir " a travez del cual te puedes bajar el articulo en un mail con formato Html y poder enviarlo a los " amigos ". Actualmente si copias y pegas tienes que reestructurar el mail nuevamente ya que lkas plantillas las imagenes y los epigrafes de edicion empobrecen la calidad grafica si no los reacomodas en el mail. Saludos. VENERATOR 12:43 6 dic 2006 (CET)

SOBRE BUSQUEDAS

Miren, a veces muchos tenemos la mala costumbre de no escribir con acentos, en especial en el cuadro de busqueda, asi, que alguien que es nuevo en wikipedia y no sabe escribir con acentos, busca un articulo y no lo encuentra, por ejempo busca "corazon" en vez de "corazón", y ve los resultados y le dice que no hay nada, asi que dice "pues veo que esta wikipedia no tiene nada de nada" y se va.

Asi quqe propongo que las busquedas sean hibridas, que busquen la palabra con acento y sin acento, y si no, que den una sugerencia, como lo hace google, seria mas facil para el usuario. --ROBERTO DAN 06:59 29 nov 2006 (CET)

Eso es cosa de los desarrolladores del software. Hace ya tiempo que se envió el bug, y es de sobra conocido y discutido. Pero no esta en nuestra mano. Aunque dado el interés de los susodichos, me parece que tendriamos que implementarlo nosotros mismos y enviárselo.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:24 29 nov 2006 (CET)

Te recomiendo el uso del buscador de Google incorporado en la mayoría de botoneras: buscador google Saludos Axxgreazz (discusión) 15:28 29 nov 2006 (CET)

Bueno, pero estas cosas también suceden debido a que muchos usuarios (incluyéndome) no conoceme algunos casos en los que las palabras llevan o no tíldes. Por eso siempre a los artículos hay que darles una pre-lectura antes de grabarlos.ARHEKI 17:24 29 nov 2006 (CET)

En realidad, si tanto tiempo lleva conocido el bug, no sé por qué no lo implementan, no me parece algo precisamente difícil. Lo único que se me ocurre (creo que ya lo comenté la última vez que salió el tema, hará un mes o dos) es que implementar algo así significara un importante impacto en el rendimiento general de Wikipedia, que ya sabemos que por sí sola muchas veces deja algo que desear. Saludos. Gothmog (discusión) 19:10 29 nov 2006 (CET)

No es sólo implementarlo, sino implementarlo eficientemente. Y no va a ser sólo a la española, sino que tendría que poder servir también (con unos cambios mínimos) para otros idiomas... ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 18:24 7 dic 2006 (CET)

Propuesta de mecanismo para evitar el abuso de los bibliotecarios y de un sistema de revalidación de los mismos.

Como en toda comunidad civilizada, propongo mecanismos de control para evitar abusos.

• Propongo que los Bibliotecarios deban ratificar su mandato por el voto popular una vez cada dos años.

• Propongo que se creen mecanismos de control y de remoción de los bibliotecarios que hagan abuso de sus atribuciones.

• Se puede tomar cómo base las políticas al respecto de Wikipedia en Inglés.

Cordialmente, Tasc 01:42 30 nov 2006 (CET)

Ya se votó. Wikipedia:Votaciones/2006/Cambio de política sobre bibliotecarios. Cordialmente, Johnbojaen (Digamelón) 01:51 30 nov 2006 (CET)

...y no llegó a nada, o sea, no tuvo consenso. --Equi → Respondeme → ♪ & 01:53 30 nov 2006 (CET)

• Ya que lo anterior no puede hacerse por ahora (¿Cuánto tiempo queda en vigencia la votación de una política por el no?), propongo que los Bibliotecarios no puedan votar mientras actúan como bibliotecarios y viceversa. Uno no puede ser Juez (bibliotecario), parte interesada (votar) y verdugo (imponer sanciones) al mismo tiempo. Es un principio ético elemental. Es imposible ser imparcial si uno es parte interesada en un tema. Por ese motivo, por ejemplo, los jueces no pueden emitir opinión sobre los acusados, antes, durante o después del juicio. Como prueba es suficiente ver lo que está ocurriendo en la página de borrado del artículo Santa Coloma (apellido). Otra prueba es que en cuanto terminé de escribir el párrafo anterior, sugiriendo mecanismos de control de abusos, un Bibliotecario (seguramente se sintió inseguro), con total imparcialidad, fue a votar inmediatamente a favor del borrado de la página de mi autoría en cuestión, que no tiene nada que ver su contenido sobre políticas de wikipedia. La arbitrariedad de algunos Bibliotecarios es llamativa.Tasc 12:33 30 nov 2006 (CET)

"Se puede tomar cómo base las políticas al respecto de Wikipedia en Inglés". ¿Esto es una frase hecha o algo concreto? Yo también propongo que se tomen como base las políticas de la wikipedia en inglés. Por ejemplo, las relativas al borrado de artículos, con las cuales no habría habido ningún problema con tu "artículo":

Problem with page:

1. Is not suitable for Wikipedia (see WP:NOT)
2. Original research (including the coining of neologisms) - but if it's a source text, it should be moved to Wikisource (see below).
3. Conflict of interest

Solution:

1. Use Proposed deletion

If you are an admin deciding whether or not to delete a PRODded article: If you agree that the article should be deleted, delete it giving an informative deletion reason, such as that given by the nominator, not just expired prod.

Voto ya mismo por adoptar las políticas de la wikipedia en inglés. --Ecemaml (discusión) 12:56 30 nov 2006 (CET) PD: un poquito menos de demagogia, por favor.

Tasc, en las votaciones de borrado los biblios no son ni mucho menos parte implicada. Sólo son los responsables de ejecutar lo dictado por la comunidad al final de la votación, sin poder falsearla ni saltarse lo acordado. Y en segundo lugar, ¿has pensado que ese bibliotecario (usease yo) no hubiera visto antes la página de Santa Coloma y llegó hasta ahí al ver tus ediciones? ¿Y que ese usuario (porque da igual el hecho de que sea biblio) se puso a ver tus ediciones porque se preguntaba por qué querías medidas contra los bibliotecarios? Así que, explícame dónde está la aleatoriedad. Johnbojaen (Digamelón) 13:33 30 nov 2006 (CET)

Concuerdo con lo expresado por Johnbojaen: los bibliotecarios hacen tareas de mantenimiento y ejecutan lo que dice la comunidad. Todos podemos ver lo que hacen los bibliotecarios (la vigilancia de todos es permanente). Definitivamente asociar bibliotecario con verdugo es un comentario poco feliz de parte de Tasc. --Mahadeva (Mensajes) 16:56 30 nov 2006 (CET)

De paso vamos a resolver una política que determine las acciones a tomar contra los usuarios que acusan de abusos sin pruebas y/o promueven bulos y trolleos sobre la cuestión. Petronas 13:36 30 nov 2006 (CET)

Johnbojaen, precisamente no es así. Si los bibliotecarios se dedicasen sólo a ejecutar lo dictado por la comunidad al final de la votación, o a ejecutar las políticas de wikipedia, esta discusión no existiría. Pero algunos han votado (es decir, han emitido públicamente su opinión) y eso cambia totalmente la situación. Repito, no se puede ser Juez y parte. Es elemental.

En cuanto al comentario de Mahadeva , esta totalmente fuera de contexto. Una cosa es decir que un bibliotecario no puede ser al mismo tiempo Juez, parte y verdugo (un concepto ético) y otra cosa muy distinta es decir que los bibliotecarios son verdugos (una afrenta), como afirma Mahadeva que yo he dicho y lo desmiento categóricamente.Tasc 14:31 1 dic 2006 (CET)

Los bibliotecarios son usuarios de Wikipedia, es una especie del género. Todos los usuarios que cumplan con los requisitos tienen voz y voto. A eso apunto, no hay que crear divisiones que no existen para una votación. Todos los usuarios que votan son parte interesada, porque votan a favor o en contra del borrado (justamente, por el interés personal sobre la existencia o no del mismo).

Por otro lado, lean como el diccionario de la Real Academia Española define verdugo, específicamente los puntos 5 y 6.

El DRAE no da el "concepto ético" que da usted. Por eso digo, es un comentario poco feliz de su parte. Y nunca dije que usted se haya referido a los bibliotecarios como verdugos ("los bibliotecarios son verdugos"), sino que asoció verdugo con bibliotecario (lea atentamente mi mensaje anterior). Saludos, --Mahadeva (Mensajes) 21:09 1 dic 2006 (CET)

"Libertad de expresión", Petronas; de eso se trata. No hay que temerle a las críticas y reaccionar con represión, hay que refutarlas con bases sólidas y trato amable. También hay que pensar en la posibilidad de que sean pertinentes, aunque ocurra en muy raras ocasiones o muy frecuentemente. Saludos cordiales, Tasc 02:37 1 dic 2006 (CET).

ALGUNAS COSAS QUE ES MUY IMPORTANTE SABER PARA COMPRENDER ESTE ASUNTO y para tener en cuenta las implicaciones de este caso: a mí me parece que el usuario Tasc lo que quiere es convertir la wikipedia en un blog personal utilizando para ello la excusa de hacer un artículo sobre un simple apellido. Con motivo del inicio de una consulta de borrado, ha hecho spam. Por cierto, en ese spam reconoce que está realizando una investigación propia sobre su familia (y no sólo ahí sino en otros lugares como este, de hecho, ha apelado a la "libertad académica" en varias ocasiones, algo ajeno a esta enciclopedia) lo que viola varios principios de esta wikipedia. Tal es así que no duda en ponerse a él mismo como referencia personal (y eso cuando no reconoce que simplemente las referencias no existen), reconociendo en ocasiones que su artículo es un anecdotario familiar, hasta el punto de relatar detalles completamente irrelevantes como la la conservación ¡de un paraguas! (cuarto párrafo) (antes era ¡la pérdida de un libro!: este extremo ya ha sido retirado). El autor aprovecha cualquier resquicio para introducir, como sea, a cualquier miembro de su familia en cualquier artículo (véase primer párrafo), familia a la atribuye, por ejemplo, la primera patente, o haber participado en la Batalla de Clavijo (en la nota 1), o la participación en la gestación de al menos un premio nobel (ultimo párrafo del cambio). Y si no, se incluye a cualquiera que haya tenido el apellido Santa Coloma, sea relevante o no. Tal es así, que, como en su día anunció ha modificado la entrada correspondiente de la wiki italiana para que figure como familia, y no como apellido. La página de discusión es tan larga que ya es imposible de leer: simplemente ha sido archivada por causa de su tamaño, y se ha extendido a una interminable discusión de borrado (trasquilada en su día por el mismo usuario), lo que motivó el bloqueo de la propia página (motivo por el que usuario fue a su vez bloqueado varias veces). La discusión también ha sido trasladada a una página especial alojada en la página de un bibliotecario que hace de mediador. El autor del texto escribe sobre sí mismo y sobre su familia: eso le permite interpretar que cualquier crítica es un ataque personal, llevándole a borrados de intervenciones que no le gusta leer.

En mitad de una mediación al autor del texto no se le ocurre otra cosa que crear otro artículo sobre un familiar (esta vez, de la rama Señorans) que ha sido borrado de inmediato, motivo por el cual ha escrito lo anterior en este café. ¿Vamos a crear otra consulta de borrado por cada familiar que este señor ponga en la wiki? ¿Vamos a cambiar las políticas de la wikipedia por eso? Ahora el autor se agarra al viejo argumento (que si la wiki inglesa es más libre, que si tal, que si cual, que si los bibliotecarios...) para mantener sus artículo sobre sus apellidos de sus familiares... ¿Me puedo hacer yo un articulito sobre mi familia? NO. Desde mi punto de vista la wikipedia no es un lugar de autopromoción ni un depósito de anécdotas e irrelevancias.

Les ruego que visiten las discusiónes sobre este tema ([3]), [4]y especialmente la consulta de borrado y sus innumerables ediciones), y saquen sus propias conclusiones. Me da la impresión de que muchos que han votado en contra del borrado no se ha leído el artículo hasta el final (que es por donde hay que empezarlo), o simplemente han votado siguiendo un esquema de aversión a los bibliotecarios. NOTA: Espero que funcionen todos los enlaces. Algunos de ellos pertenecen a ediciones ya modificadas y los he puesto como ejemplos ilustrativos--Amadís 20:23 30 nov 2006 (CET)

La página de Juan B. Señorans ha sido restituida por un bibliotecario. En particular, por uno que no es parte interesada en esta votación, como corresponde a un comportamiento ético. Yo no estoy atacando a los bibliotecarios. Estoy tratando de que razonen acerca de la falta de comportamiento ético de unos pocos bibliotecarios, que ni siquiera se dan cuenta que lo tienen. Tasc 00:19 1 dic 2006 (CET)

¿A sí? ¿Una parte interesada no puede interferir en el proceso? ¿Decide usted qué es parte interesada y qué no es? ¿O acaso no es usted, señor Tomás Antonio Santa Coloma Señoráns, parte interesada en su propia familia, la familia Santa Coloma, sobre la cual está escribiendo un artículo tras otro? ¿Y usted puede escribir sobre su propia familia y yo no puedo escribir, por ejemplo, sobre mi santa madre, o sobre mi cuñado, o sobre mi tía Pitita? ¿Por qué?--Amadís 00:33 1 dic 2006 (CET)

Estimado Amadís, Ud, puede escribir sobre quién sea, mientras tenga algo interesante que contar, sea objetivo, y tenga las referencias correspondientes, es decir, mientras cumpla con las políticas de wikipedia. Y esto no excluye a nadie, sea o no de su familia. El problema, es simplemente que es más difícil ser objetivo. (por favor, use mi nombre de usuario cuando se refiera a mí, como yo lo hago con Ud. El respeto es fundamental en cualquier discusión; no es la primera vez que lo hace).Tasc 01:13 1 dic 2006 (CET)

Claro, es fácil arrogarse a uno mismo la capacidad de decidir sobre partes interesadas o sobre la ética de los bibliotecarios ciegos cual cavernícolas de Platón. Lo difícil es asumir las críticas cuando se es acusado de lo mismo. Kordas (sínome!) 00:39 1 dic 2006 (CET)

Si seguimos la línea de razonamiento de Amadís, no podrían existir los historiadores, porque todos descienden de Adan. Y ningún argentino descendiente de criollos (prácticamente todos emparentados) podría escribir sobre la historia argentina, porque según Amadís estaría escribiendo sobre su familia. Es absurdo. Insisto, lo que importa es el contenido del artículo (objetividad, seriedad, relevancia, etc.), no quién lo escribió. Y si el artículo tiene partes que no sean objetivas o no estén bien documentadas, lo que hay que hacer es contribuir para mejorarlo, no para destruirlo. Destruir es fácil, crear es complicado. Tasc 00:32 1 dic 2006 (CET)

Si es que cada vez que enuncia los principios rectores de sus colaboraciones se delata: dice que actúa usted como un "historiador". Eso es investigación propia y fuente primaria confesa, y atenta contra los principios de la wikipedia (de hecho, de cualquier enciclopedia). Vuelve usted a poner en cuestión los principios que le permiten publicar aquí. ¿Y si los demás usuarios se dedicaran a escribir sobe su tío Jacinto, o su prima Josefina, como hace usted? --Amadís 00:56 1 dic 2006 (CET)

Amadís, insisto, no importa lo que yo sea o diga que sea, o lo que Ud. crea que yo sea, o cualquier autor sea o piense. Lo que importa es el contenido (actual) del artículo. Tampoco interesa lo que contenía el artículo hace un mes, una semana o ayer, sino lo que contiene actualmente. De eso se trata, creo yo.Tasc 14:38 1 dic 2006 (CET)

¿Cómo que no importa? Por supuesto que importa. Aparte de violar WP:FP (entre otras políticas, podríamos hablar también de WP:NSW o del uso abusivo del spam que haces), aquí se dice textualmente

(...)intenta no escribir artículos sobre temas en los que tengas intereses creados, o que te afecten íntimamente. En particular, es una pésima idea escribir artículos autobiográficos o sobre proyectos estrechamente relacionados contigo mismo.

Ahí queda eso. Kordas (sínome!) 14:46 1 dic 2006 (CET)

¿Perdón? ese comentario de Si seguimos la línea de razonamiento de Amadís, no podrían existir los historiadores, porque todos descienden de Adan me parece una conclusión bastante ridícula frente a la tonelada de pruebas que Amadis ha demostrado más arriba y que comprometen a Tasc, no es por echar fuego, pero el que un bibliotecario borre o restaure un artículo no es un "caso cerrado", siempre se puede discutir su restauración o su segundo borrado. Además esto es muy serio, no vengamos con conclusiones filosóficas y buscando una quinta o sexta pata al gato cuando parece evidente que hay apología de sabotaje, violando WP:V una y otra vez, sin que se haga nada. Y asún así se quiere buscar alguna forma de tapar el sol con un dedo e impedir que terceras personas toquen el tema aún así tratando de desconocer tal vez varias políticas que son pilares inamovibles de Wikipedia. 利用者:Taichi - (会話) 01:03 1 dic 2006 (CET)

Kordas: Yo no soy bibliotecario, no estoy votando por borrar la página de nadie y no puedo sancionar a nadie, de modo que no se pueden comparar las situaciones. Por otro lado, es falso que yo no acepte las críticas. No es la primera vez que lo digo. He atendido desde mucho antes del cartel de borrado todas las críticas (con algunas he disentido, por supuesto, pero la mayoría fueron seguidas), algo que están empecinados en negar. Y lo sigo haciendo, como podrá notar cualquiera que se tome el trabajo de leer las correcciones. Por eso afirmé desde un principio que el cartel de Borrado fue colocado de manera precipitada. Tampoco estoy criticando a wikipedia ni a ninguna de sus políticas establecidas. Eso es también falso. Solamente critico la conducta de algunos bibliotecarios, con el fin de que recapaciten, para beneficio de todos. Se trata simplemente de separar los roles. Un bibliotecario que vota emite su opinión y lo hace aquí públicamente. Entonces, debería abstenerse de actuar en ese hecho como bibliotecario, porque es prácticamente imposible en esas circunstancias ser imparcial. Un Juez, si tiene algún preconcepto sobre el acusado, o es parte interesada en el resultado, debe simplemente abstenerse de actuar como Juez. Mi opinión es que una persona debe actuar como bibliotecario o como votante en un tema en particular, pero que no es ético que asuma los dos roles. Hay muchos otros bibliotecarios que pueden reemplazarlos cuando ellos tienen un interés particular en el resultado de un voto (conflicto de intereses). Me parece que es un concepto ético fundamental: no se puede ser Juez y parte al mismo tiempo. Tasc 02:22 1 dic 2006 (CET)

Taichi, no entiendo. ¿Cómo puede haber apología de sabotaje al hacerse autopromoción? El sabotaje y la autopromoción son dos conceptos totalmente distintos. Por otro lado, que yo sepa, no hice ni hago apología de ningún sabotaje, ni de ninguna actividad que viole las políticas ni el espíritu de Wikipedia. Sí hago y seguiré haciendo apología (es decir, alabanza, defensa, etc.) de los derechos individuales y universales, aquí y en cualquier otra parte. Finalmente, ya contesté a tus sugerencias. Gracias por tu contribución. Aún no he tenido tiempo de implementarlas.Tasc 02:32 1 dic 2006 (CET)

Me voy a dormir. Que tengan todos un buen descanso. Tasc 02:41 1 dic 2006 (CET)

Tasc, estoy esperando a que nos cuentes esas normas tan buenas que hay en la wikipedia en inglés. También estoy esperando tus comentarios sobre las normativas de borrado de artículos en inglés, que habrían llevado inevitablemente al borrado de un ensayo personal como el tuyo (wikipedia no es fuente primaria). --Ecemaml (discusión) 10:57 1 dic 2006 (CET)

Tasc: ¿En dónde y desde cuándo votar convierte a alguien en parte implicada? Llevándolo al absurdo, cuando en un Tribunal votan los jueces, ¿Ya no son imparciales? ¿Están implicados? Desde el principio de la votación te han dicho todos que la investigación NO puede publicarse en Wikipedia, no hay camarillas, implicados, abusos ni otras zarandajas que sacas por turno, ahora toca la imparcialidad. Mercedes 02:56 1 dic 2006 (CET)

Mercedes, has tomado un ejemplo incorrecto. Un ejemplo adecuado sería que un Juez pudiese formar parte del Jurado que tiene que condenar a un acusado. Precisamente el Juez y el Jurado actúan de manera independiente, para garantizar un resultado justo. Un ejemplo de porqué hay que separar las funciones: un bibliotecario que había votado en mi contra, en lugar de revertir un cambio que yo hice siguiendo una política de wikipedia (que aún no se ha cumplido y está basada en un derecho fundamental), en lugar de advertirme cual política yo estaba supuestamente violando y porqué, me amenazó con bloquearme si no revertía los cambios. Como yo no actúo bajo amenazas, no hice nada. Y en lugar de revertir la página, decidió bloquearme indefinidamente en medio de una votación y revertir la página. Peor aún, borró uno de los votos contrarios a su opinión (luego fue restaurado). Tuvo que intervenir otro bibliotecario para que razonase. Y luego fue más allá, borrando un artículo nuevo de mi autoría, esta vez sin justificación alguna; a tal punto que tuvo que ser restituido por otro bibliotecario no involucrado porque la decisión había sido a las claras arbitraria. Este ejemplo demuestra lo que afirmo: es muy difícil ser imparcial cuando se es Juez y parte interesada. Saludos, Tasc 14:57 1 dic 2006 (CET)

He tomado un ejemplo correcto: en mi pais (y en algúnos otros también) hay muchos juicios sin jurado, con un tribunal de jueces que votan tras oir a las partes, y luego sentencian. Mercedes 22:17 1 dic 2006 (CET)

Por favor, proporciona el diff que demuestra que borré uno de los votos que era contrario a mi opinión. Esto no es una amenaza, sino una advertencia, que difamar está feo. Kordas (sínome!) 15:12 1 dic 2006 (CET) PD: ningún otro bibliotecario me ha hecho razonar, no tergiverses. El borrado de ese artículo estaba justificado en cuanto a su irrelevancia. ¿Si hubiera votado hubiera sido ética su restaurado? Ah, nunca lo sabremos...

Kordas, tenés razón y me retracto con respecto al borrado de un voto. No lo encontré en el historial. Cuando lo vi, debió haber sido un problema en la renovación del proxy de una página. Pido disculpas por ello, fue un error.Tasc 15:44 1 dic 2006 (CET)

Yo no soy bibliotecario, pero estoy harto de que se defienda lo indefendible simplemente acusando a ese grupo de mil tonterías y censuras, de confabulaciones y defensas corporativas. Bastante cautos han sido todos. El artículo viola clarísimanente las normas más elementales de wikipedia, no las repetiré yo de nuevo que hasta el cansancio se han dicho. El artículo es de borrado directo sin duda, pero se intentó respetar el enorme trabajo puesto en él, debería reconocerse al menos eso. -Cratón 15:40 1 dic 2006 (CET)

Mira Tasc, me vas disculpando, pero quién te dio el derecho de decir que la opinión de uno es incorrecto o no (según tu criterio), aquí nadie es juez, ni testigo ni víctima, aquí lo que existe son políticas establecidas a partir de cinco pilares inamovibles y en la que hay prohibiciones establecidas. Toda política es consensuada por la comunidad entera, con votaciones, consenso o diálogo, no hay ningún juez de por medio. Así que Tasc ahórrate tus comentarios de jueces y partes implicadas porque esto no pinta aquí, no puede ser posible que alguien que no tenga ni la más mínima idea en respetar lo acordado por la comunidad ahora venga a vociferar en hacer un nuevo orden contra los bibliotecarios. ¿Qué ganas con hacer bulla? ¿De aceptar sin precondiciones a todos los ancestros familiares que les quieres dedicar aunque sea con un mínusculo miniesbozo, para decir, mi familia está en Wikipedia? ¿De tomar la política de autopromoción y vanidad como si fuera una ley arcaica que no tiene validez, y tanto que pregonas la ética y la moral cuando no dudas en mencionar detalles ínfimos y absurdos de tu familia materna y paterna. Tu no conoces casos anteriores al tuyo, no recuerdas el caso de Mabel Nash que fue borrado unas 100 veces, cuyo nieto persistentemente quería crear la entrada de su abuela en Wikipedia, hasta el punto de hacer vandalismo en otros artículos como represalia; o del caso de la madre de Arístides Herrera Cuntti, en la que se hizo también una entrada y ambos casos fueron borrados por violar WP:V, y este caso de Santa Coloma, no es la excepción. ¿Y aún no te dignas en responder a la prueba acusatoria con diffs de parte de Amadís en la que revela que tú como familiar, estás haciendo caso omiso a WP:V, por eso la apología de sabotaje, y eso es castigado flagrantemente con WP:NSW, ¡no sabotees Wikipedia para respaldar tus argumentos!, eso es lo que has estado haciendo aquí. Y creeme que si tu única intención es ensalzar, alabar o destacar cada ancestro tuyo desde el primer Santa Coloma hasta tus padres, creeme que no deberías estar aquí. Es mi recomendación. 利用者:Taichi - (会話) 15:31 1 dic 2006 (CET)

Taichi. Creo que es suficiente. Las ofensas no contribuyen a nada. Me retiro de esta discusión porque está agotada (sigo por ahora en la página de borrado y mediación). En lugar de utilizar argumentos se continúa con las ofensas y no voy a continuar en estas condiciones. Lo que pude haber contribuido para que algunos bibliotecarios mejoren su actitud ya lo he hecho. Si a alguno lo he ofendido en el camino, le pido disculpas, no fue mi intención. Saludos cordiales, Tasc 15:54 1 dic 2006 (CET)

¿Qué ofensas de Taichi? ¿qué más argumentos quieres? Te han plagado a argumentos e incluso ejemplos pasados... Trata de entender, por favor, estás empeñado en defender lo indefendible. --Cratón 15:59 1 dic 2006 (CET)

Dios, qué tarde he llegado. Ahora me leo el hilo completo, que desde que el café está saturado, me pierdo demasiadas cosas importantes. Gaeddal 15:59 1 dic 2006 (CET)

Vale, ya he terminado de leerlo. Entré como mediador precisamente para evitar este extremo, y por lo escrito en la página de mediación, mi labor ya ha acabado. Sólo tengo que decir dos cosas. La primera, respecto al tema del bloqueo por tijerear la consulta de borrado, yo no hice razonar a Kordas, y ya lo comenté en su momento. El bloqueo total era completamente merecido, y fue el propio Kordas quien decidió dar una oportunidad a la mediación. No me ha gustado el que se utilice una muestra de confianza como arma arrojadiza. En segundo lugar, cuando intenté llevar toda la discusión a una página aparte donde pudiérais discutir de una forma medianamente privada y moderada tenía como objetivo principal el evitar a ese viejo conocido del Wikipedista, que tanto ataca en lugares públicos: el orgullo. Y es que este mensaje en el café (el lugar más público), de la manera que está escrita, se parece demasiado a los ya conocidos de ¡CENSURA CENSURA!, que suelen proceder de trolls que sólo buscan el "calumnia, que algo queda". Me parece que ya no hay vuelta atrás, y la verdad, no sé cómo va a acabar todo esto, aunque me lo imagino. Desgraciadamente, ya se ha tirado la primera ficha de dominó. Gaeddal 16:16 1 dic 2006 (CET)

¿Posible Omisión?

Buscando en google la relevancia de Juan Bautista Señorans he encontrado a otro Señorans, Eduardo Señorans Administrador de la SIDE en tiempos del gobierno de Onganía, que parece que participó en Noche de los bastones largos [5]. Esta persona es, si no me equivoco interpretando el artículo de Santa Coloma, pariente de los demás:

Helena Beatriz Señorans es hija del Dr. Anibal José Señorans Lasso de la Vega, hermano del General Eduardo A. Señorans y del Coronel Julio A. Señorans (...) El General Jorge Señorans era sobrino del Dr. Adolfo Señorans -héroe en la epidemia de fiebre amarilla y primo del Dr. Juan Bautista Señorans, pionero de la medicina experimental en Argentina.

A mi entender este personaje es más relevante que otros de este artículo, y también parece tener un vínculo más directo con los Santa Coloma que su tío segundo Juan Bautista Señorans.

Mis averiguaciones pueden estar erradas, pues me baso en que el general Eduardo Señorans de la SIDE (que por cierto aparece citado en el artículo de la SIDE de la wikipedia inglesa ) es el mismo General Eduardo A. Señorans del artículo Santa Coloma (apellido). Si estoy equivocado ruego que se me corrija. Pero de ser así... ¿por qué se evita hablar de este personaje mientras se dedican elogios a otros? En estos momentos creo que la redacción del artículo está muy sesgada, y se omitien personajes al mismo tiempo que se elogia a otros (J.B. Señorans) o al citado héroe de la epidemia de la fiebre amarilla.

Si no me equivoco, evitar este tipo de sesgo es la razón de que no se permita a los wikipedistas escribir sobre sus familiares o amigos. --Chabacano (discusión) 19:04 1 dic 2006 (CET)

Pregunta

¿Qué posibilidad existe de separar la wikipedia en otros tres proyectos diferentes? El primero que contenga exclusivamente artículos didácticos, el segundo, que contenga artículos sobre trivialidades (actores, peliculas, cantantes, etc) y noticias, y el tercero sobre temas controvertidos (los artículos de política, ideología, religión, etc).

Por cierto, otra vez felicitaciones a los votantes y redactores, por rebasar a los franceses en artículos destacados. Saludos a todos. -- Agguizar..., Mensajes aquí... 00:32 27 nov 2006 (CET)

Sería bueno para quienes centran sus contribuciones en una sola de las divisiones mencionadas, pero malo para quienes hacen de todo un poco. Yo no veo lo de dividir esfuerzos, y también pienso que se crearían nuevas polémicas a la hora de colocar un artículo en uno de los nuevos proyectos. Jarke (discusión) 00:39 27 nov 2006 (CET)

Concuerdo con Jarke --Mauron 00:44 27 nov 2006 (CET)

No veo la necesidad. Wikipedia no es de papel, y la existencia de artículos "triviales" no le quita nada de espacio a los didácticos o políticos. De hecho es parte del encanto de wikipedia: es un manual escolar, una guía de espectáculos y un mapa de visiones políticas todo en uno. Y si te "molestan" unos temas y te gustan los otros, podés omitirlos por completo y dedicarte a los que te gusten --Thanos 03:09 27 nov 2006 (CET)

Eso es una falacia. El esfuerzo de mantener la enciclopedia crece con el número de artículo y los recursos destinados a él son finito. Haz las cuentas, pero a mayor número de artículos "triviales" más artículos por wikipedista dedicado a labores de mantenimiento. --Dodo 07:40 27 nov 2006 (CET)

Discrepo. ¿A mayor número de artículos "triviales" más artículos por wikipedista dedicado a labores de mantenimiento o a mayor número de artículos más artículos por wikipedista dedicado a labores de mantenimiento? — Kokoo !! 11:35 27 nov 2006 (CET) Sé que una cosa implica la otra, pero centrémonos sólo en el hecho de si los artículos "triviales" dan más trabajo que los "no triviales".

La tesis de Dodo sería correcta si el número de artículos de Wikipedia aumentara mientras que el número de usuarios habituales permaneciera constante, pero deja de ser válida si el crecimiento de Wikipedia abarca tanto a artículos como a usuarios, que es lo que estadísticamente tiende a ocurrir. En definitiva, si número de artículos -> infinito y número de usuarios -> infinito, el esfuerzo por usuario puede mantenerse constante o incluso reducirse aunque haya un crecimiento enorme de los artículos. Además, debe tenerse en cuenta que los vandalismos ocurren casi siempre en artículos muy visibles, como los de países. Los artículos menos visibles (por ende menos relevantes) tienden a pasar desapercibidos, para lo bueno (menos vandalismos burdos) y para lo malo (los errores pueden pasar años sin ser corregidos). Esa es la propia naturaleza de Wikipedia, basada en una especie de milagro estadístico en el que la calidad de los artículos suele mantener una correlación con el interés hacia el tema tratado y con la dedicación de los wikipedistas. Si hay usuarios dispuestos a dedicar su tiempo a artículos sobre videojuegos, manteniéndolos en su lista de seguimiento y esforzándose por seguir mejorando los artículos, no veo por qué habría que mandarlos a otro proyecto. Desde luego, muchos perderíamos el interés por una Wikipedia mutilada y sometida a criterios elitistas subjetivos. El sistema de categorías permite mantener la separación entre distintos temas, y que cada cual colabore en lo que le guste. Por ello, estoy de acuerdo con Thanos. Gelo (mensajes) 12:10 27 nov 2006 (CET)

Además, no perdamos de vista otro detalle: si se divide la wikipedia en tres partes, se dividen los artículos, pero también se dividen los usuarios que hagan mantenimiento. --Thanos 12:35 27 nov 2006 (CET)

Sí, aquí yo veo varias falacias en juego. Primero: pensar que el número de artículos crece pero el de wikipedistas no (como ha apuntado Gelo). Segundo, que es peor tener artículos sin mantener sobre un tema que no tener artículos en absoluto sobre ese tema. Tercera (esta especialmente espectacular), que minucias de la cultura como son el cine y la música son "trivialidades". Cuarto, que es no solo posible, sino fácil y además deseable, separar el saber en las ramas didáctica, trivial y controvertida (no hay solapamiento, ni subjetividad, ni nada por el estilo que acabe generando una cantidad inmanejable de trabajo y controversia). --Chewie 12:54 27 nov 2006 (CET)

Muy buen apunte el de Chewie. Pero Gelo también cae en una falacia. Para que el mantenimiento de cada artículo mantenga su calidad el número de artículos debe incrementarse en la misma cantidad que el mantenimiento bruto. Lo que implica que el número de usuarios crezca pero que este crecimiento sea parejo al del número de artículos (cosa que creo cumplimos sobradamente) y, sobre todo que estos usuarios nuevos se dediquen a labor de mantenimiento. Y eso es la razón de cosas como la que hubo hace unos meses. Que aunque aumenta el trabajo de mantenimiento (más artículos a vigilar) los que siguen currándose el vigilar copyvios, arreglar líos con imágenes, mediar discusiones... suelen ser los de siempre. Nueva gente y de calidad entra, pero a medida que crecemos, se van convirtiendo en una parte más reducida de lo que entra.

Y otra cosa recomendable es el aporte de Thanos: dividir wikipedia sería dividir esfuerzos. Pero no hay que olvidar que la unión hace la fuerza. Dividir esfuerzos muchas veces lleva a reproducir varias veces las soluciones a ciertos asuntos. El todo a veces es más que la suma de las partes.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 16:19 27 nov 2006 (CET)

Dividir Wikipedia rompería con la idea base de ésta: ser una enciclopedia. Que haya gente que vandalice y haga cambios nefastos es parte de los costos que debemos asumir desde que aceptamos ser parte de este proyecto. Si alguien no quiere tener que lidiar con usuarios anónimos, conflictos de opiniones, páginas sin relevancia, etc, etc... las puertas están abiertas siempre. --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:42 27 nov 2006 (CET)

Mi opinión es "mantener juntos pero no revueltos", es decir, no hay necesidad de subdividir todo el proyecto, más bien lo que podría hacerse es levantar subproyectos que apoyen al proyecto principal a modo de respaldo, sin tener que comprometer la integridad de toda la Wikipedia. Ya que una mera división, haría que se divida las políticas o se tengan que crear nuevas, y digamos que este castillo de naipes que hemos montado se desmonoraría.利用者:Taichi - (会話) 20:14 27 nov 2006 (CET)

Ya claro, después de la escisión de Enciclopedia Libre, de las n-mil versiones en lenguas (gallego, euskera, catalán, valenciano...), y los cuatro proyectos hermanos que van a duras penas (quote, wikilibros, source y wikt), como para andar dividiendo la Wikipedia en español en 3 trozos. Ya es cuando no levantamos cabeza. --Emijrp (disc. · contr.) 20:34 27 nov 2006 (CET)

Cinco y Seis ▩ Platnides  ⋖discutir⋗ 17:05 29 nov 2006 (CET)

En desacuerdo, por razones expuestas anteriormente, para clasificaciones y subproyectos están las categorías y los wikiproyectos. Chien 22:05 27 nov 2006 (CET)

Aclaro mi comentario inicial.

Efectivamente todos los artículos dan trabajo (de acuerdo con Kokoo), tanto los triviales como los no triviales. Pero resulta que un usuario dedicado a artículos triviales puede crear docenas en el mismo tiempo otro usuario dedicado a artículos no triviales crea sólo uno o dos.

Suponiendo que el número de wikipedistas dedicados a labores de mantenimiento crece al mismo ritmo que el número total de wikipedistas, el número de artículos a mantener por wikipedista dedicado a mantenimiento crece a medida que lo hace el número de wikipedistas dedicado a la creación de artículos triviales. Por otra parte (y esto sí que es una opinión no demostrable) hasta ahora veo que los wikipedistas dedicados a crear artículos triviales al por mayor no suelen dedicarse a tareas de mantenimiento.

Por otra parte, mi concepto de "trivial" no se basa en el tema del artículo sino en su contenido. Hay artículos triviales de filosofía y hay artículos no triviales de videojuegos. Y en cualquier caso, que nadie piense que mi comentario estaba a favor de una eventual división, sino más bien en la necesidad de que los wikipedistas empeñados en aumentar a toda costa el número de artículos se impliquen también en las tareas de mantenimiento y se comprometan a que los artículos que creen tengan una calidad mínima.

Saludos. --Dodo 12:43 29 nov 2006 (CET)

• Discrepo con algunas generalidades aceptadas aceptadas en la discusión que luego no son aclaradas. Por ejemplo decir que un programa de TV o una película es Trivial es un argumento falaz si cabe aquí la expresión. Luego se viene argumentando en distintas discusiones el tema de aumentar la burocracia cuando se multiplican las tareas. El sentido común indica que el numero de miembros es tal que no se espera su disminución a menos que se produzca un caos, lo que se evitaría justamente con la participación de mas miembros. No debemos temer creo a desarrollar un organigrama creciente. En tal caso lo que se acostumbra es un organigrama de mínima con el que se opera cuando fallaron las opciones de mayor nivel de participación. Ademas existen los Portales, herramienta que me parce ha sido mejor aprobechada en otros idiomas; pero creo que es tema para otra discucion.Saludos. VENERATOR 13:05 6 dic 2006 (CET)VENERATOR 13:01 6 dic 2006 (CET)

Ideas minoritarias

En la sección "Políticas" hay un debate motivado, en su nivel más básico, por la presencia de artículos sobre ideas minoritarias y no aceptadas comunmente. De acuerdo al punto de vista neutral, esa clase de artículos tienen cabida en wikipedia, pero sólo si se hace explícito su carácter minoritario. Y, por supuesto, si se respetan todas las políticas aplicables a cualquier artículo (neutralidad, verificabilidad, etc).

Lo que pensaba que se podría hacer, entonces, sería una plantilla para colocar al principio del artículo, que deje en claro su condición minoritaria y evite confusiones o malos entendidos.

El texto podría ser algo así (abierto a sugerencias)

"Este artículo se refiere a una interpretación minoritaria de [[tema principal]], la cual no es comunmente aceptada por la mayoría de los especialistas del tema. Si bien la existencia de este punto de vista tiene fuentes verificables, no es en la actualidad una representación fidedigna de las concepciones habitualmente empleadas del tema tratado.

Para más información, ver Wikipedia:Punto de vista neutral y Wikipedia:Wikipedia no es una fuente primaria"

¿Qué opinan? --Thanos 02:56 25 nov 2006 (CET)

A mi me parece una buena idea.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:29 25 nov 2006 (CET)

A mí también. Mercedes 21:44 25 nov 2006 (CET)

Empecé un borrador en Usuario:Thanos/Plantilla, aunque hay mucho que corregir: la imagen sale muy grande, el texto no queda bien alineado, y la parte que no sé si funcionaría pretendo que uno use la plantilla escribiendo {{minoritario|tema}} y que se genere ahí un enlace a "tema" (el tema principal). Si alguien sabe los aspectos técnicos de las plantillas, que corrija todo lo que haga falta --Thanos 22:06 25 nov 2006 (CET)

Es buena idea, que tal si en el texto se incluye "este artículo o sección", algunas veces ese problema se presenta solo con un fragmento del artículo. Chien 22:52 25 nov 2006 (CET)

Tendrían que ser dos plantillas distintas, una para artículo, otra para sección. La del artículo tiene que tener un enlace al artículo principal, pero si es una sección, no puede tener un enlace al mismo artículo. --Thanos 23:27 25 nov 2006 (CET)

Tengo una duda. ¿Esta plantilla será usada como advertencia (similar a {{noneutral}}) o en general para artículos basados en ideas minoritarias (por ejemplo, Conspiraciones del 11-S)? Si es lo segundo, creo que no es necesario... basta simplemente con que en el propio texto quede claro que el tema es minoritario. Si es lo primero, me parece perfecto. --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:39 26 nov 2006 (CET)

Tendría que ser lo segundo, un artículo sobre un punto de vista minoritario no puede "mejorarse" para que no sea minoritario (al menos, no sin desviarse del tema que se debe tratar en el artículo). La idea es simplemente dar una advertencia más visual sobre el contenido. Quizás se pueda hacer lo mismo con texto, igual que las plantillas "avisomedico", "actualidad", "eventofuturo" o "spoiler", pero un aviso más visual es mucho más claro e improbable de ser pasado por alto por el lector. --Thanos 05:03 26 nov 2006 (CET)

Me parece bien, su aplicación va a acarrear algunas discusiones pero es inevitable. Lo único dos cosillas: yo la veo demasiado llamativa; y poner el "tema principal" puede ser problemático. Si el artículo es, por ejemplo, zahorí ¿cual es tel tema principal? ¿ciencia? me parecería incorrecto, sería como meter artículo un una categoría que no lo corresponde. --icvav (discusión) 12:15 26 nov 2006 (CET)

Siempre hay un "tema principal", por definición, si no no estamos hablando de una idea minoritaria. Para que haya una idea minoritaria y no aceptada, tiene que haber una idea o metodología mayoritaria, sí aceptada, sobre el mismo tema de estudio.

En el caso de zahorí, el "tema principal" sería hidrología, la ciencia que estudia la distribución del agua en el mundo --Thanos 23:44 26 nov 2006 (CET)

Cuando hablaba del tema de "advertencia" me refería a cuando opiniones minoritarias aparecen como si fueran ciertas o consideradas mayoritarias. Es como si dijera en John F. Kennedy que fue asesinado por los servicios de inteligencia de los Estados Unidos... en ese caso, se pone el cartelito (aunque en particular en este caso sería más simple corregir y poner que es solo una especulación). Además, la forma en que aparece la plantilla que propones da impresión de que es una advertencia: partiendo porque dice "Este artículo se refiere a una interpretación minoritaria de Usuario", afirmando que la idea es del usuario que la escribió y no necesariamente una idea minoritaria que realmente tenga relevancia, y más abajo aparecen WP:PVN y WP:FP. Insisto que me parece mejor que en los artículos de tesis minoritarias pero importantes, basta con que se especifique dentro del texto... además, si es un artículo como corresponde, deberían aparecer las críticas y el porqué es una idea minoritaria y no mayoritaria. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:59 26 nov 2006 (CET)

No, entendiste mal, el enlace es al tema principal, no a ningún usuario. En mi plantilla me salió "usuario" y cosas porque soy un completo negado para hacer plantillas: me limité a "copiar y pegar" codigo de acá y allá, pero está claro que no alcanza. Mi intención sería que la plantilla se use por ejemplo en "zahorí" (ya que tenemos un ejemplo) poniendo {{minoritario|hidrología}} y que como resultado salga la plantilla, que diga "...interpretación minoritaria de hidrología...". Como ya dije, necesito que alguien que sepa meta mano y arregle.

Estas ideas minoritarias no pueden, igual que ningún otro artículo, estar "relacionadas" a ningún usuario, tienen que existir con anterioridad y no ser invenciones ni ideas nuevas. Por eso la segunda oración, la existencia debe tener fuentes verificables, para que quede claro que, aunque minoritaria, aunque sea charlatanería, estafa, pseudociencia o lo que quieran; la idea realmente existe, y no se la inventó un usuario con mucho tiempo libre.

De hecho, eso es justamente lo que quiero que se deje en claro proponiendo esta plantilla: lo que dice, traducido a términos simples, sería "lo que dice este artículo no se lo cree casi nadie, y lo más probable es que no tenga ningún sentido, pero no es algo inventado por la imaginación desbocada de un wikipedista. Realmente existe esta idea rara y hay quienes creen en ella, pero nada más" --Thanos 02:09 27 nov 2006 (CET)

La he arreglado, ahora si se te olvida y no pones nada sale por defecto "no especificado", si no te gusta cambialo. Puedo hacer que el "no especificado" salga sin enlace u otra cosa que se te ocurra. También me he tomado la libertad de reducir un poco la foto para que entre en el recuadro.

Entiendo lo que quieres decir, pero lo del tema principal, sigue sin convencerme, vamos terminar calificando la curación mediante imposición de manos como una idea minoritaria dentro de la medicina, lo cual no es exactamente cierto. Es minoritaria en la sociedad, dentro de la medicina es inexistente. --icvav (discusión) 17:53 27 nov 2006 (CET)

Okey... ya entendí ;). De todas formas, la plantilla me parece muy intrusiva... casi como una advertencia. Debería ser más chica... Tengo una idea en Usuario:B1mbo/Ideaminoritaria en que además deja como opcional poner lo de "tema" --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:35 27 nov 2006 (CET)

Gracias B1mbo, la tuya salió mejor que la mía. Yo de cómo hacer plantillas no sé, por eso me salió tan grandota, no es que lo haya pensado así.

Lo estuve pensando mejor, y creo que sí, no siempre habría un "tema principal" que sea claro. Pero otras veces lo hay. Hay ideas minoritarias sobre lo que "realmente" pasó con el holocausto de la segunda guerra, el 11 de septiembre, la llegada del hombre a la luna, etc; en esos casos sería apropiado que la plantilla incluyera el "tema principal". Habría que hacer entonces 2 plantillas: la que B1mbo ya hizo, sin tema principal, y una igual pero que sí lo incluya. --Thanos 19:55 27 nov 2006 (CET)

No hacen falta dos plantillas, la de B1mbo ya admite que el tema principal sea algo opcional y la presentación que ves es la que aparece cuando no se pone ese parámetro. Johnbojaen (Digamelón) 20:22 27 nov 2006 (CET)

Ahora quedaría pulir los últimos detalles (en el texto quizás) y trasladar la plantilla para crear {{idea minoritaria}}. --B1mbo (¿Alguna duda?) 22:08 27 nov 2006 (CET)

Sugiero cambiar: "Aunque la información puede tener fuentes verificables, ésta no es comúnmente aceptada por los especialistas." por "Aunque hay fuentes verificables sobre esta información, no es comúnmente aceptada por los especialistas." El motivo es el siguiente, no se trata de que pueda haber fuentes, es que obligatoriamente tiene que haberlas, de lo contrario se borra el artículo por fuente primaria. Y faltaría decidir en que tipo de artículos se va a colocar la plantilla, sugiero en todas las ideas minoritarias excepto religión y mitología, donde por su propia temática ya es evidente que son minoritarias. --icvav (discusión) 11:04 28 nov 2006 (CET)

Bueno, creo que ya hay consenso en cómo quedó la plantilla. ¿Qué se hace ahora? ¿Se copia en alguna parte y se empieza a usar directamente, o hay que hacer una votación o algo parecido? --Thanos 03:28 2 dic 2006 (CET)

Trasladada a {{idea minoritaria}}. Ahora, a usar. WP:SV :) --B1mbo (¿Alguna duda?) 18:09 3 dic 2006 (CET)

Hola a todos. Consultando el articulo sobre Creacionismo, he visto recientemente lo de la plantilla de "idea minoritaria" y no estoy deacuerdo con su uso. Entiendo la intención y me parece que a la base es buena, pero pienso que su implementación no es adecuada. Para empezar el nombre de "idea minoritaria" no representa lo que me parece (al leer estas lineas) Uds quieren poner en claro sobre los articulos que la llevan. Las conceptos pseudocientíficos no son ideas minoritarias, son conceptos no corroborables por el método cientifico o claramente falseados por el mismos. En ciencia una hipotesis (o concepto) debe ser suceptible de ser falseado, y es aceptado si no existe evidencia en contra. Se acepta o admite una hipótesis, si tras ser puesta a prueba por observación o experimentación, los resultados no permiten decir que sea falsa. Es decir que el conocimiento científico no es una suma de verdades, sino la suma de conceptos que tras rigurosa y objetiva examinación no han podido ser desmentidos. La ciencia es dinámica y la solidez de su cuerpo teorico y conceptual no depende del número de cientificos o de personas que adhieran a uno u otro concepto, sino de la posibilidad de corroborarlos empíricamente y de su capacidad predictiva. Las ideas de Galileo y de Copernico sobre la organización del sistema solar eran minoritarias en su época, la idea de evolución por selección natural de Darwin y Wallace tambien lo fue. Son ideas válidas no por ser populares, sino porque son las que mejor explican las observaciones y porque las predicciones derivadas han resultado ciertas (la evidencia ha descartado explicaciones alternativas). Una idea minoritaria puede ser "cierta", del mismo modo que una idea mayoritaria puede ser completamente falsa. Un concepto pseudocientifico se refiere a una creencia, una idea o un "andamio" conceptual que no es avalado por la ciencia: por no ser verificable empiricamente o porque al someterlo a la prueba empirica este se revela falso. Así, el creacionismo no es un concepto científico, porque no es comprobable. No se trata de una idea científica minoritaria, ni de una idea que por ser aceptada por una pequeñisima minoria de la academia es catalogada como pseudociencia. El creacionismo es un concepto no cientifico, que basado en argumentos y usos apologéticos de algunos hechos científicos, pretende ser alternativo al concepto científico de evolución biológica. A mi modo de ver la plantilla de idea minoritaria en ese articulo en particular se presta a confusión para el lector: 1. Cual es la idea minoritaria? El creacionismo? o la definición del mismo en el articulo? 2. Que quiere decir idea minoritaria? que es avalada por una minoria... de personas? de cientificos? de académicos? de religiosos? Me parece que es mejor escribir claramente dentro del articulo que no se trata de un concepto científico, que es una idea no corroborable científicamente o que ha sido comprobada la falsedad de la misma. Por ejemplo, para el caso de las Flores de Bach no existe principio activo en las "escencias" o este se encuentra en infimas cantidades para tener valor terapeutico. La "vibraciones", "escencias espirituales" o "energias" de esas preparaciones no son detectables. Los test clínicos no permiten comprobar diferencia alguna con grupos control. (ver el articulo en la wiki en inglés sobre la "memoria del agua": http://en.wikipedia.org/wiki/Water_memory). Soy biologo, y a mi modo de ver en lo que a ciencia se refiere es preferible editar o redactar claramente en el articulo si se trata de un concepto cientifico o no y punto final. En los temas de otras areas como la historia, aunque no son de mi competencia pienso que se aplican procesos similares. La investigación en historia tiene su método y su rigor, se basa en hechos corroborables por fuentes diversas, etc. El negacionismo y las teorias de conspiración son ideas sin fundamento ni peso de veracidad: por no ser comprobables, por negar hechos evidentes y documentados o porque las fuentes no son independientes y/o no son fiables. Si se exponen las objeciones concretas: que confirman la falsedad o la imposibilidad de aportar pruebas; la información será más completa y de mejor calidad para quien consulta el artículo.--Squalo 03:48 5 dic 2006 (CET)

Creo que hay un malentendido. La plantilla no tiene por objeto separar a la ciencia de la pseudociencia, sino exactamente lo que dice: las ideas minoritarias de las mayoritarias. No le corresponde a Wikipedia decidir si la verdad última la tiene tal o cual enfoque, o tal o cual metodología, sino simplemente representar las ideas tal y como son consideradas. Hoy, ahora, la creencia en la evolución es mayoritaria y la creencia en el creacionismo minoritaria, por eso la plantilla le correspondería al creacionismo, pero si estuviéramos unos siglos atrás, cuando las ideas de Galileo o Darwin eran minoritarias, se lo habríamos tenido que poner a ellos.

La plantilla no emite un juicio de valor, no afirma que las ideas propuestas sean falsas. Sólo que son minoritarias. --Thanos 04:03 5 dic 2006 (CET)

Por definición, algo "cientificamente comprobado" se refiere no a algo cierto (senso verdadero) sino a algo que no ha podido ser refutado empiricamente o por observación del fenómeno. Se trata pues, simplemente de la mejor explicación posible a un determinado fenómeno natural, no a una verdad absoluta. La evolución biologica es un hecho cientificamente comprobado/corroborado y no una creencia. El creacionismo no tiene base cientifica, aunque se nutre en su argumentación de observaciones hechas por científicos. Creacionismo y Evolución no son ideas analogas y opuestas; no son explicaciones alternativas a un mismo fenómeno. El creacionismo no es fruto, ni puede ser sometido a comprobación por el método científico, mientras que la evolucion biologica por selección natural si. No tiene sentido hablar de ideas minoritarias o mayoritarias. Voy a emplear una analogia exagerada para explicar la diferencia: decir que "Hoy, ahora, la creencia en la evolución es mayoritaria y la creencia en el creacionismo minoritaria", es análogo a decir "Hoy, ahora, la creencia en los procesos de manofactura http://es.wikipedia.org/wiki/Manufactura es mayoritaria y la creencia en los cultos cargo es minoritaria http://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_cult" --Squalo 04:39 5 dic 2006 (CET)

Resumiendo tienes dos objeciones:

1. Que la plantilla es ambigua respecto a si es minoritario el concepto tratado, o la explicación que de él se da en el artículo.
2. Que realmente no son ideas minoritarias sino ideas no científicas.

El primer punto es fácilmente solucionable, cambiemos un poco la redacción, propongo: "El tema tratado por este artículo o sección se refiere a una interpretación minoritaria. Aunque la información está documentada por fuentes verificables, ésta no es comúnmente aceptada por los especialistas."

El segundo punto es más problemático, ten en cuenta que esta plantilla no sustituye a una explicación detallada en el texto del artículo, sino que la complementa o sirve de solución de emergencia hasta que alguien añade las explicaciones oportunas (que a veces no es nada sencillo, como en el artículo de los disidentes del sida).

Además, la plantilla no está pensada para temas en los que no hay consenso entre los expertos, sino para temas en los que existe consenso pero dicho consenso es contrario a lo explicado en el artículo.

En realidad ninguna enciclopedia se permite determinar lo que es verdad o mentira. Las enciclopedias tradicionales, al ser de tamaño limitado solucionan el problema excluyendo este tipo de temas. Pero wikipedia no tiene límites de tamaño, por tanto tiende a llenarse de artículo pseudocientíficos, teorías de la conspiración, interpretaciones históricas más que dudosas... Aunque el texto de los artículos explique que son conceptos con los que los expertos no están deacuerdo la acumulación de información puede llegar a ser tan grande que el lector se confunde con un razonamiento del tipo: "si hay tanta información es que esto es importante y mucha gente lo cree". En el caso del creacionismo quizás sea evidente que eso no es ciencia, pero existen casos mucho más dudosos para el lector inexperto, que pueden llevar a error.

Por estos motivos el uso de la plantilla puede ser recomendable. Quizás modificando la redacción podría dejarse más claro, si tienes alguna sugerencia sobre como mejorarla dilo. --icvav (discusión) 13:19 8 dic 2006 (CET)

No me parece buena idea. Ese tipo de cartel lo único que hará será desprestigiar artículos y que tenga alguien que especificar qué es una idea minoritaria y que no. Además, dentro del propio artículo, se supone que es un cartel redundante, porque si algo se especifica que es una corriente de pensamiento por ejemplo, se sobreentiende que no todos practican esa corriente. Al final con algo así, terminaremos llenando de etiquetas de idea minoritaria todo tipo de corrientes de pensamiento, y no merece la pena. Dark512 (✉ Escríbeme) 14:55 8 dic 2006 (CET)

Me acabo de enterar, gracias a Icvav, de este debate y voy a intentar ser menos prolijo que de costumbre.

• La etiqueta debe ser visible, y su función es avisar al lector de que si se toma en serio lo que viene detrás, pasará a formar parte de una selecta minoría que la gente leída tiende a tomar por idiota. Que la Tierra no es plana, que las flores de Bach no curan nada, que el Reiki no cura a los ausentes (ni a los presentes) y que la mecánica cuántica no explica la premonición ni la memoria del agua (no pongo ejemplos de revisionismo histórico y conspiracionistas, porque no los frecuento).

• La etiqueta no avisa sobre la falsedad de una cabecera, como «zahorí», que por sí misma no puede engañar, sino sobre el contenido. Si «zahorí» está adecuadamente redactado, sobrará cualquier etiqueta. Así que:

• Sólo se aplica cuando la visión falsa o engañosa domina todo el desarrollo y no hay ninguna forma inmediata de lograr el mismo fin. Se entiende que la solución ideal es redactar el artículo debidamente. Hace falta mucho menos tiempo y mucho menos conocimiento para reconocer que un artículo merece una nueva redacción y poner un aviso que para redactarlo de nuevo, igual que cuesta menos colgar el cartel de «no potable» que traer un acueducto.

• La etiqueta no debe ser para señalar que el contenido actual del artículo presenta un punto de vista minoritario, una interpretación poco compartida o una teoría científica válidamente expresada, pero que no ha sido corroborada empíricamente. Es para decir que el contenido presenta sin los matices o contrapartidas necesarios un punto de vista marginal, considerado falso por la mayoría de los informados en el correspondiente campo de conocimiento. «Falso» quiere decir desmentido ya lógica o empíricamente por fuentes mejores. Si fuera por número, el evolucionismo sería la posición minoritaria en USA y probablemente en el mundo. Los que redactan artículos sobre puntos de vista minoritarios pero racionales suelen dejar claro su carácter, tanto si es el punto de vista que comparten como si no, e indican o enlazan adecuadamente los puntos de vista «normales». Por el contrario, los sectarios de todo pelaje y los vendedores de panaceas, lo que suelen es mentir, afirmando siempre que «investigaciones científicas recientes» confirman que la cosa marcha, y que «la comunidad científica sigue ansiosamente los progresos en esta nueva y prometedora rama del conocimiento».

• La etiqueta deber ser suficientemente clara como para que el lector sepa que clase de reproche se le hace al artículo desde una posición centrada y donde puede, sin salir de Wikipedia, encontrar material al respecto. Me gusta más el modelo de la etiqueta de borrado, donde hay espacio para añadir un mensaje y enlaces, que el modelo simple propuesto, que obliga a remitir a un artículo a menudo imposible de elegir. Cabría usar, pero sólo me parece un mal menor, la llamada a pseudociencia, a revisionismo histórico o a cualquier otro artículo donde de manera general se presenten los problemas que implica esta clase de propaganda.

Como ejemplo de aplicación de lo dicho, me pareció inadecuado poner la etiqueta en Diseño inteligente, porque el artículo contiene toda la información necesaria para que el lector reconozca que es un tema polémico. Hace falta la etiqueta, por ejemplo, en Doce Curadores (donde alguien ha puesto de momento la de veracidad discutida).

Creo que las reglas de wikipedia bastan para poner coto a los abusos de los que quieren usarla como medio de propaganda. Pero no si se hace uso de un concepto inexacto de verificablidad. Una fuente no basta para justificar la afirmación de algo si hay fuentes mejores que lo refutan, o el hecho es absurdo o lógicamente contradictorio. Sólo debe quedar registrado el hecho de que hay gentes que lo siguen manteniendo (recomiendo la traducción de en:true-believer syndrome). La función de las fuentes es justificar la fiabilidad de la información, no dar coartada a cualquiera que quiera usar Wikipedia para predicar algo. Que alguien haya impreso que la Tierra es plana no exime a Wikipedia de informar a sus lectores de que no es plana. Busco y encuentro que el calentamiento del mundo «…llegará a ser, en efecto, una amenaza para la vida en la Tierra, pero no antes de que la población del mundo sea una cantidad de 16 cifras, es decir, la cifra actual (4.000 millones) multiplicada por un millón: 4.000.000.000.000.000. ¡Cuatro mil billones de hombres!» (Añado yo el cálculo: no habrá problema hasta que no seamos 30 personas por metro cuadrado). Está impreso (Colin Clark, 1977. El aumento de la población. EMESA, Madrid). Los que hacemos Wikipedia tenemos la obligación de asegurar la calidad de la información que el lector recibe, que depende tanto de lo que decimos, como de lo que dejamos sin decir cuando tenemos la obligación de hacerlo. --LP 20:32 8 dic 2006 (CET)

Dark512, el cartel no desprestigia ni ataca al artículo, el hecho de que sea minoritario es un hecho objetivo. No se puede descartar la posibilidad de que una mayoría se equivoque, pero nadie puede negar que el 99,9% de los médicos creen que las enfermedades no se curan cuando alguien te pone las manos encima. Y no hay riego de que todo wikipedia se llene de cartelitos, esta plantilla no es para ponerla donde no hay acuerdo, no se pone en corrientes filosóficas ni en ideologías políticas. Puede ponerse únicamente donde los expertos están unánimemente (o casi unánimemente) de acuerdo en que el tema tratado no es veraz y no se basa en hechos comprobables. Si en un artículo concreto existen dudas sobre si es o no una idea minoritaria es que ese articulo no debe llevar esta plantilla. Los artículos que pueden incluirla son los de tipo: pseudociencias, a Kennedy lo mató la CIA, el viaje a la luna fue un montaje, el 11-S lo organizó el gobierno de EEUU... No creo que haya más de un centenar de artículos susceptibles de incluirla.

Respecto a colocarla temporalmente mientras se arregla el artículo (en referencia a que el texto del artículo no pone la información en un contexto adecuado), o de manera definitiva (en referencia no al texto del artículo sino al tema en sí mismo), yo casi preferiría lo segundo, aunque si os oponéis tampoco me parece mal que sea temporal. Yo lo digo por simplificar su uso y ahorrar discusiones sobre si el texto lo explica o no adecuadamente.

Respecto a permitir añadir una frase explicativa a modo de parámetro, no lo veo claro, ¿que sugieres exactamente? puedes poner algún ejemplo?

En cualquier caso habrá que escribir una explicación sobre su uso en la propia plantilla dentro de los <noinclude> (para que no aparezca en los artículos), sugiero algo así: Esta plantilla, se coloca al comienzo de los artículos que tratan sobre temas no aceptados por los expertos. No debe ser utilizada en aquellos temas sobre los que existe diversidad de opiniones entre los especialistas, sino únicamente cuando existe un consenso entre ellos y dicho consenso mantiene que la información en que se basa el tema no es veraz o parte de hechos no comprobables. --icvav (discusión) 17:37 9 dic 2006 (CET)

La plantilla debe ser para señalar a las ideas minoritarias como tales, no para indicar que un artículo esté incorrectamente redactado de acuerdo a una ideología determinada y deba ser corregido. Para ese segundo caso ya existe una plantilla, {{noneutral}} Thanos 03:28 10 dic 2006 (CET)

Hola:

Antes que nada, creo que deberíamos leer esto: [6]

Se trata de un hecho en concreto sobre un artículo en el que probablemente la plantilla hubiera sido aplicable. Creo que, formalmente, todo lo dicho allí es válido en esta discusión.

Creo que debemos agradeceros el trabajo y el tiempo que le habeis dedicado a esforzaros en la plantilla. Mi punto de vista es que es una plantilla "peligrosa". Estoy bastante de acuerdo con los motivos que os llevan a crear la plantilla, pero estoy pensando en los usos que se le va a dar, y no en los que se le debería de dar. Creo que la gente no se va a molestar en leer toda esta discusión antes de pararse a pensar si el uso de la plantilla es aplicable o no a cierto artículo. Sencillamente la pondrán y punto.

Se me ocurre que es peligroso crear una plantilla de este estilo, por diversas razones. Uno de los razonamientos que usais al justificar la necesidad de la plantilla es la de la verificabilidad del rigor de la información. Creo que si la información no es verificable y el artículo es científico, debe borrarse y punto.

Me parece que estais generalizando algo no generalizable. La plantilla al final aparecerá en artículos de muy dispar índole, con lo que se está mentiendo en el mismo saco cosas muy distintas. Por poner un ejemplo muy claro: el Análisis No Estándar es una rama del Análisis Matemático en la que se propone un punto de partida distinto al habitual (de ahí el nombre de no estándar), y se llegan a los mismo resultados que en el Análisis Matemático. Toda la comunidad matemática está de acuerdo con que el Análisis No Estandar es perfectamente válido y está correctamente construído, pero es considerado un punto de vista minoritario porque son realmente pocos los especialistas que lo usan para demostrar sus resultados. No se duda de su veracidad, ni de su coherencia, ni de nada. Cualquier matemático debe reconocer que el Análisis No Estandar es absolútamente válido. Sencillamente, no tiene seguidores que lo utilicen, y eso lo hace ser una postura minoritaria dentro del AnálisisMatemático. Otros ejemplos del mismo estilo: la Hipótesis del Continuo, la Axiomática de von Neumann-Bernays-Gödel, etc. Son posturas minoritarias dentro de la Matemática, pero perfectamente válidas. De hecho, ahora mismo no está tan claro que aceptar la Hipóteisis del Continuo sea una postura minoritaria. En el otro extremo está la planitud de la Tierra. Nadie con dos dedos de frente acepta que la Tierra es plana. O el Creacionismo. No es aceptable que la misma plantilla vaya en el artículo sobre Análisis No Estandar y sobre el Creacionismo, la autoría del asesinato de Kenedy o las conspiraciones sobre los atentados del 11M. No se trata del mismo tipo de artículos. En unos, la certeza de los resultados está totalmente verificada, en otros la situación está pendiente de resolución judicial, en otros se trata de creencias...

Me parece que la manera más acertada de enfrentarse a esta situaciones no es la de crear una plantilla, sino la de introducir correctamente cada artículo en la Categoría que le corresponde. Análisis No Estandar debe ir en Análisis Matemático, Creacionismo en Religión, Autoría de los atentados del 11M en artículos pendientes de resolución judicial, Zahorí en tradiciones, y Planitud de la Tierra en Filosofía Medieval. Por otro lado, ¿qué va a pasar cuando alguien venga quejándose de que la postura que él ha expuesto en cierto artículo no es la minoritaria? ¿Cómo puede Wikipedia juzgar si es o no minoritaria una postura?

Repito que reconozco todo el esfuerzo que os está suponiendo el fabricar la plantilla, pero considero muy desacertado el uso que se le vaya a dar. Creo que lo más sensato es abandonar el proyecto, pero si decidíis seguir adelante, al menos proponed la plantilla a votación.

Gracias, y un saludo.

--Wewe 18:19 10 dic 2006 (CET)

yo creo que está claro que, si lo aceptan los matemáticos, aunque no lo usen ,el análisis...no es minoritario, nadie va a poner la plantilla porque no es el mismo caso de la tierra plana. Una postura es o no minoritaria según opinen los expertos en el tema. Cierto que algún caso puede ser dudoso, pero serán los menos. Mercedes (mi discusión) 22:05 10 dic 2006 (CET)

Wewe, la verificabilidad no se refiere a que el tema sea cierto, sino a que la información que el artículo aporta sobre el tema sea cierta. Hay artículos sobre temas que no son ciertos (por ejemplo horóscopo), pero que no deben ser borrados porque son temas socialmente extendidos. “Solo” hay que explicar que no tiene ningúna base científica.

La plantilla no es para temas cuya veracidad esté siendo discutida por los científicos, no es para nuevas teorías en fase de demostración, no es para cosas poco utilizadas pero aceptadas. Es únicamente para casos donde toda o casi toda la comunidad de expertos está de acuerdo en la falsedad del tema tratado. Por tanto no se aplica al análisis no estándar, ni a la hipótesis del continuo, ni a la axiomática de von Neumann-Bernays-Gödel.

Quizás la confusión viene del nombre de la plantilla o de su redacción, si alguien tiene una idea para que el asunto quede más claro que lo comente. De momento he escrito una mini guía de usuario, podéis verla en {{Plantilla:Idea minoritaria}} . Aplicarle cualquier mejora que se os ocurra, y si finalmente la plantilla fuera de uso no permanente también habría que explicarlo. --icvav (discusión) 12:31 11 dic 2006 (CET)

Sí que entiendo el uso que pretendeis que se le dé. De lo que no estoy ta seguro es que la gente lo use correctamente. Espero equivocarme, pero me parece que esta plantilla va a traer quebraderos de cabeza. Suerte con ella. Saludos.--Wewe 22:15 12 dic 2006 (CET)

Hola a todos. La idea me parece buena, pero creo que el problema es que se intenta generalizar demasiado y muchas de las intervenciones en este hilo y los ejemplos que se han puesto lo demuestran. Creo que para abordar los problemas que se han mencionado aqui deberían distinguirse distintos modelos de plantillas con unas reglas muy claritas de a qué se aplican y a qué no se aplican. Algunos ejemplos:

• {{Pseudociencia}} para disciplinas (o lo que sea) que usan terminología y apariencia científica, pero que no están reconocidas por la comunidad científica. Por ejemplo Flores de Bach. El problema no es que sean o no minoritarias (por ejemplo astrología no es minoritaria) es que insinuan que son lo que no son.
• {{Anticientifico}} para ideas que sin reclamar origen científico defienden postulados contrarios a la evidencia científica. Por ejemplo Creacionismo

Lo de {{idea minoritaria}} lo dejaría para asuntos en los que haya grupos minoritarios de expertos que defienden una teoría Tambien creo que las plantillas de este tipo son útiles por el mismo motivo que lo es la de {{noneutral}}: la plantilla es informativa y se pone en 10 segundos mientras que neutralizar un artículo puede costar meses. Dicho esto, considero que las plantillas no bastan y, como la citada de noneutral, deben ir seguidas de una labor de depuración del artículo en cuestión. Finalmente deciros a los interesados en estos temas que se ha abierto el Wikiproyecto:Teorías acientíficas y anticientíficas para tratar especificamente de todos estos temas tan interesantes y tan cruciales para la credibilidad de la wikipedia. Estais invitados. Martingala 23:01 16 dic 2006 (CET)