Usuario discusión:Millars/Archivo 13

Aviso importante: Esta página está ya archivada. Si quieres escribirme un mensaje, hazlo en Usuario Discusión:Millars para que pueda enterarme.

Mensajes de octubre y noviembre de 2009

CAD

No me lo tomes a mal pero supongo que no has tenido tiempo de concluir este asunto. No te comentaría nada pero ya tenemos Lista de espera. Saludos cordiales! --r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:17 2 oct 2009 (UTC)

Propuesta

Hola compañero, ayer el partido mal eh!!! ya lo siento. Quería proponerte una edición de las wikiolimpiadas o de wikiconcurso para potenciar un poco los wikiproyectos. Yo creo que estos son una buena idea pero que al final la gente tiende más a tocar por muchos sitios que a un determinado tema constantemente por eso creo que estaría bien que cada usuario escoja dos o tres wikiproyectos para ayudar y se ponga a crear y arreglar artículos con temática de esos wikiproyectos para así ayudar un poco a que no se dejen. ¿Que te parece? vanbasten_23 (discusión) 11:13 2 oct 2009 (UTC)

Bueno que ahora que lo pienso también teníamos pendiente hacer un concurso del wikiproyecto fútbol ¿no? vanbasten_23 (discusión) 11:14 2 oct 2009 (UTC)

Pues lo del concurson dentro del wikiproyecto fútbol depende un poco de si la gente responde o no. Para hacerlo entre 4 entonces nada. Sobre el otro, yo lo decía porque esta edición se está haciendo muy larga y mientras no hay movimiento de concursos. Y todavía queda un mes!!! vanbasten_23 (discusión) 11:28 2 oct 2009 (UTC)

Wikirreto

Gracias Millars! =) -- Rdeč mušketir ^Živijo 13:38 2 oct 2009 (UTC)

Excesos

No sé si debería reportarlo aquí o en otro lado pero ahí va: el usuario Wikielwikingo ha estado editando el artículo Beowulf y, a mi juicio, ha incurrido en excesos de wikificación (es decir, exceso de enlaces, negritas, etc). Si bien esto no es algo grave creo que debería hacérsele una advertencia para que no repita lo mismo en otros artículos dado que el usuario edita y graba con mucha frecuencia, dificultando las reversiones.--Luke in spanish (discusión) 21:35 4 oct 2009 (UTC)

Ayuda!

Hola Millars, te vengo a pedir ayuda porque ya la cosa se fue de las manos para mi, tanto las contribuciones de este usuario [1], como de esta IP [2], (que yo presumo que es el mismo ejecutante), estan todas mal! te explico porque,... referencia hacia paginas de wikipedia..entrelaza como "enlaces externos" paginas de wikipedia hacia un articulo de...wikipedia...y son muchas!, redacta en forma periodistica y no enciclopedica, ya no se que hacer, no se si tenes alguna forma de deshacer todos los cambios más rapido o no se, pero te pido ayuda, espero alguna respuesta, ante todo desde ya muchas gracias.--Taladro1896 (discusión) 22:05 5 oct 2009 (UTC)

FC Barcelona

Porfa leelo...

Bueno señores a ver, como nadie se toma el trabajo de decir nada, no sé pq ???? wikipedia sigue sumergida en errores desde hace mucho tiempo, para ser una enciclopedia carece de informaciones exactas, por eso no es una fuente 100% confiable.

Otro error mas en el articulo es cuando comentan acerca de los jugadores con mas partidos disputados, los colocan en orden jerarquico de mas partidos disputados así:

1) Migueli: 548

2) Rexach: 452

3) Xavi: 445

Esto es un completo error... Este orden se encuentra totalmente errado ya que los jugadores deben colocarse en la siguiente posición debido a que xavi tiene mas de 445 partidos jugados, ademas Xavi no tiene 445 partidos como se muestra aqui, tiene por el contrario 456 partidos disputados, debe estár así la información:

1) Migueli: 548

2) Xavi: 456

3) Rexach: 452

Por favor a si que corrigan la información y lo mas frustrante es que uno desea ayudar a editar pero tienen la pagina bloqueada, lo que implica que un visitante de wikipedia lea la informacion estando totalmente errada.

Otra cosa y no se les olvide, pronto tendrán que editar nuevamente ya que el jugador Carles Puyol posee actualmente 450 partidos oficiales con la camiseta de Barça, lo que implicaria colocarle en la 3ra posición y Rexach a su vez quedaria en la 4ta posición, asi que OJO, a tener mas cuidado con la información, una enciclopedia debe ser exacta en sus informaciones.

SPORT:

http://www.sport.es/default.asp?idpublicacio_PK=44&idioma=CAS&idtipusrecurs_PK=7&idnoticia_PK=650213

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:F%C3%BAtbol_Club_Barcelona"

ERROR EN LA INFORMACION

Estoy encontrado un sin número de equivocaciones, hace ya tiempo que comenté acerca de un error en la pagina de Ibrahimovic donde muestran que solo tiene 3 partidos jugados y solo 4 goles, el articulo sigue errado y parece que nadie lo ha querido editar, para colmo la pagina está bloqueada ??? pregunto para que bloqeuan paginas si no se toman el trabajo de actualizar los articulos ??? es una pabada que bloqueen sabiendo que los articulos están horriblemente errados, por favor si no lo quieres editar tu entonces dale la informacóna a otro pero que se edite, te escribo aqui pq ya lo hice en la pagina de discusion de Zlatan y nadie le ha prestado atencion al articulo, por eso me remito aca, gracias

como digo Zlatan lleva 6 partidos y 5 goles

http://www.elconfidencial.com/deportes/ibrahimovic-hace-olvidar-etoo-20090928.html

Re: Pasaba a...

¡Hola, tocayo! No te preocupes, que no pasa nada. Sólo un poco de agotamiento wikipédico, unido a incertidumbres vitales varias. Es posible que vuelva a ponerme con Wikipedia en algún momento, pero de momento me estoy tomando unas wikivacaciones para airearme. Espero que tú sigas al pie del cañón, porque eres una de las voces más sensatas que hay por aquí... ¡Un abrazo! Santiperez discusión 08:38 6 oct 2009 (UTC)

Blog de Jlfa

Hola Millars, quería informarte de que el wikipedista Jlfa está añadiendo a diversos artículos de temática ciclista enlaces a su blog personal en la sección Referencias. Considerando que son ediciones inadecuadas le escribí un comentario, pero ha continuado añadiendo enlaces a su blog personal sobre ciclismo. Simplemente quería informarte de lo acontecido, para que consideres si es necesario revertir sus ediciones o no. Sin otro particular, recibe un cordial saludo de mi parte. --Satordi (discusión) 19:24 7 oct 2009 (UTC)

Topónimo Oímbra

Estimado Millars,

he visto que has revertido mi cambio del topónimo gallego Oímbra. No sé de que fuente has partido ( quizá el INE ). Estas fueron mis razones para la modificación:

Tanto los gallegohablantes como los castellanohablantes han pronunciado siempre este topónimo como "O- ím- bra" ( con hiato ), no "Oim -bra" ( con diptongo ), así que debe llevar tilde. En castellano, las reglas ortográficas actuales establecen que cuando una "i" tónica está acompañada de una vocal fuerte (a, e, o) se acentúa ( exactamente igual que en gallego ) para indicar que es un hiato.

Por otra parte el hecho que en los censos del INE se recoja esta forma sin acentuar desde 1842 se debe a que la ortografía del español no formuló esta regla de acentuación que he nombrado antes hasta muy recientemente: Casares, en 1952 en "Problemas de Prosodia y Ortografía en el Diccionario y en la Gramática" y después la Real Academia.

Así pues, lo que sucedió es que en los documentos oficiales estatales fue perpetuándose esta forma sin tilde, incluso después de ser establecida en castellano dicha regla de acentuación. No sabiendo los funcionarios de la Administración Central como se pronunciaba en realidad este pequeño municipio perdido de Galicia, nadie notó la incorrección ni la modificó.

Ahora bien, del mismo modo que no hace muchas décadas en castellano se acentuaba la palabra "fé" y los topónimos con esa palabra ya no la llevan actualmente acentuada ( pienso en Santa Fe de Granada ), lo mismo hay que hacer que "Oímbra": adaptarlo a las reglas de acentuación actuales del español.

Si no se hace, la Wikipedia estará dando una información falsa, transmitiendo a los lectores del artículo la idea de que el topónimo tiene una pronunciación diferente de la real.

Es por todo ello que considero que se debería mantener la modificación que he hecho.

Un cordial saludo.

--Obabion (discusión) 23:33 9 oct 2009 (UTC)

Efectivamente.

Sí Millars, soy de Onda, y más de una vez he ido a Villarreal. Gracias por el ofrecimiento, y lo mismo me ofrezco para lo que necesites. También te agradezco que pusieras casi toda la información sobre Onda, la cual pensaba que ya estaría hecha y cual fue mi sorpresa que si no es por lo que pusiste, no habría nada o apenas poca cosa.

Saludos.--Prinz (discusión) 15:07 10 oct 2009 (UTC)

---

Gracias, por sacarme del error, pues estaba convencido de lo contrario. De todas maneras agradecido por las ediciones en la entrada de Wikipedia de "Onda". --Prinz (discusión) 14:28 13 oct 2009 (UTC)

---

No hay de qué Millars--Prinz (discusión) 00:58 14 oct 2009 (UTC)

Oímbra otra vez

Creo que el problema de todo esto está en que habéis establecido en las Convenciones de Topónimos una serie de fuentes primarias con información en ocasiones errónea, sesgada y completamente obsoleta, que no se corresponde con el uso real actual de los topónimos. Habría que reflexionar sobre eso porque desde luego mantener un statu quo erróneo a veces por motivos interesados no tiene nada de neutral.

En el caso de "Oímbra", creo que se debería informar a los lectores de esta controversia y al menos señalar en el artículo cómo se debe pronunciar el topónimo, con independencia de como se escriba tradicionalmente en castellano.

Por otra parte, como hay controversia, te agradecería que por favor explicitases en el artículo la fuente acreditada en que te basaste para justificar el cambio. Mi fuente es el Nomenclátor de la Xunta de Galicia.

Si es, como supongo el INE, en mi opinión no tiene valor justificatorio. Bien, "Oímbra" se denominó oficialmente en los censos "Oimbra" hasta el de 1991. La Ley que estableció que la única denominación oficial de los topónimos gallegos era la gallega es de 1982. Puedes observar que los topónimos gallegos que han sufrido modificaciones en su forma oficial cambian después del censo de 1981. "Oimbra", en cambio, se mantiene después de 1982 y sólo pasa a "Oímbra" en 1991, ¿qué te hace pensar que es un cambio de castellano a gallego y no simplemente la corrección ortográfica tanto válida para el gallego como el castellano a la que yo apuntaba?

Creo que hacen falta otras fuentes mejores. En cualquier caso, por rizar el rizo, si te sigue valiendo el INE yo lo invoco como fuente acreditada para "Oímbra" con tilde después de 1991. Ya han pasado años suficientes para que se convierta en la nueva forma "tradicional" en castellano. ¿¿O si no cuánto hay que esperar??

Un saludo.

--Obabion (discusión) 02:01 11 oct 2009 (UTC)

San Íker

De casualidad sabes si en España existe ese santo o es una broma, -un apodo del guardameta del Madrid-. Está en el 31 de mayo del Santoral. --Opus88888 (discusión) 03:29 11 oct 2009 (UTC)

---

Te contesto si Millars me lo permite. Lo dudo, pues es la versión masculina en euskera batúa (de Sabino Arana y Koldo Elizalde) de "Ikerne", "Visitación" en castellano. De estar en el santoral se celebraría el día de Nuestra Señora de la Visitación, es decir el día 2 de julio http://radiocristiandad.wordpress.com/2009/07/02/2-de-julio-festividad-de-la-visitacion-de-la-santisima-virgen-a-su-prima-santa-isabel/ ainque según la Wikipedia y http://www.churchforum.org.mx/santoral/Mayo/3105.htm es el 31 de Mayo. En cuanto a la fuente para comprobar lo de Iker ir a http://www.fernan.com.es/2007/01/17/euskaltzaindia-nombres-en-euskera/ --Prinz (discusión) 14:22 13 oct 2009 (UTC)

Homosexualidad en África

Hola!

Te escribo como bibliotecario por el articulo Homosexualidad en África, ya que la primera sección del mismo esta plagiada de una web. EL enlace esta disponible en la página de discusión. Lo he ocultado con <!-- --> para que juzgues y decidas si hay que borrar o como proceder. Saludos --Xatanga (discusión) 17:12 11 oct 2009 (UTC)

OK, gracias a ti. Voy a revisar el resto de contribuciones esta IP. Saludos--Xatanga (discusión) 20:10 11 oct 2009 (UTC)

Oimbra

Hola Millars. No aparece ese topónimo en el diccionario. Un saludo, Hentzau (discusión) 19:52 11 oct 2009 (UTC)

Hola. La argumentación aquí expuesta me parece que es inobjetable. Saludos. --Camima (discusión) 20:02 11 oct 2009 (UTC)

Esa forma que cita Villar quiere reflejar, entiendo, una articulación etimológicamente primitiva. Pero lo que está claro es que la evolución de la articulación de la palabra ha terminado, como así lo demuestra que en gallego se escriba Oímbra, por deshacer el diptongo inicial. Piensa que sería muy raro que en gallego se dijese /o'imbra/ y en español se tuviese que decir /'oimbra/ (que es como habría que decirlo sin esa tilde). --Camima (discusión) 20:54 11 oct 2009 (UTC)

Sobre la cita de Villar que propones quiero hacer notar que no es muy fiable. Si buscas en ese mismo libro la voz Coímbra notarás que dicho topónimo portugués aparece sin ningún acento, es decir, como "Coimbra". Es un caso paralelo al de "Oímbra". En estos dos topónimos gallego y portugués, que comparten un formante céltico común, la "i" siempre ha sido tónica y por tanto hay hiato. El problema no es de evolución fonética de la palabra, sino meramente ortográfico. En la propia Wikipedia se puede comprobar que la forma oficial portuguesa del topónimo luso no lleva acento: es "Coimbra". Esto es así porque las reglas ortográficas del portugués no prescriben que se acentúe, aún siendo dicha vocal tónica. Las reglas de acentuación del español y del gallego, en cambio, si obligan a marcar con un acento esa "i" tónica y escribir "Coímbra", que es la forma oficial en ambas lenguas. Y por lo mismo también lo debe ser "Oímbra".

--Obabion (discusión) 22:55 11 oct 2009 (UTC)

Trataré de buscar fuentes escritas. Lo que me preocupa, en cualquier caso, reitero es que por culpa de un arcaísmo ortográfico no actualizado la gente que lea la Wikipedia y no conozca el municipio lo aprenda con una pronunciación errada. Los gallegos, gallegohablantes o castellanohablantes, ya sabemos cómo se pronuncia y no vamos a dejar de pronunciarlo bien, pero ¿y los demás?. Por ello vuelvo a proponer que se incluya una nota en el artículo aclarando que se debe leer "Oímbra", que es la forma repito usada oralmente y por escrito ( ver cualquier periódico gallego ) en Galicia cuando se emplea el castellano.

En cuanto a los "motivos interesados". Si hay que ser claro diré que hay algunas personas de ideología nacionalista que no aceptan el hecho de que las formas castellanas de algunos topónimos de las comunidades bilingües estén actualmente retrocediendo y cayendo en desuso, al no contar ya con el paraguas de la oficialidad, en favor de las correspondientes vernáculas. No sé por qué motivo sienten que esto supone un cuestionamiento de la españolidad de dichos lugares, lo que abocará en última instancia a la ruptura de España. No es mi intención ni señalar ni ofender a nadie, pero conozco muchos casos. En cualquier caso, esto implica no ser neutral, que es lo que aquí nos interesa.

--Obabion (discusión) 20:17 12 oct 2009 (UTC)

Iker jejejer

Mmm... Según el propio artículo de nuestra wiki es una vasco-nización de la "Visitación" que efectivamente la liturgia católica celebra el 31 de mayo. Por cierto, el artículo de la Visitación está fatal. No sabes cuánto me he reído donde dice que el autor de la Biblia es anónimo... Se lo he hecho ver a compañeros acá y nos hemos reído un buen rato pensando en los de la facultad de al lado (el Biblicum) que seguro que piensan cosas como esa jajajaaaaa... Bueno, ¿el cisma? Uff... me he liado y ahora empecé las clases (que están estupendas... salgo de cada una con ganas de comerme bibliotecas enteras de fuentes sobre los temas que estudiamos, incluso hagiografía antigua y medieval oooh!) Veré si al menos puedo redondear para que no quede tan raro... aunque en el segundo semestre estudiaré el tema de nuevo, pero no le quiero quitar el letrero de en obras porque tiene evidentes huecos. ¿Qué hacer? mmmm...

Bueno, perdona tanto rollo y desahogo. :) Roy Focker 16:21 13 oct 2009 (UTC)

Sobre una comarca

Hola Millars, vengo a preguntarte si crees conveniente trasladar La Marina Oriental a A Mariña Oriental, Obabion (disc. · contr. · bloq.), con quien veo que ya has hablado sobre topónimos, me ha dicho que es una comarca ideada en los años 1990 por la Sociedad para el Desarrollo Comarcal de Galicia, mostrando también este decreto de 1997, en el que vi que parece correcto lo dicho. El otro día en la redirección que impide el traslado de la página puse una plantilla de borrado argumentando lo ya mencionado, pero tras ser revertida la edición y tras preguntar el motivo y ver que no hubo respuesta, he decidido preguntártelo a ti. Verdaderamente creo que habría que trasladar la página, porque cuando yo mismo la trasladé no encontré nada sobre una denominación tradicional en castellano, y WP:CT indica que deben haber fuentes acreditadas sobre topónimos, un ejemplo es Noya, que hay topónimo tradicional y está claramente referenciado, así que la comarca también es conocida con esta denominación. Espero tu respuesta. Marcos (discusión) 01:52 15 oct 2009 (UTC)

Sí, ¿te refieres a dejar el nombre como estaba antes del traslado, no?, La Mariña en cada página, ¿o es trasladar sin "La" o "A"?, si se cambia el nombre quizás tendría que hacerse lo mismo con esta página. Marcos (discusión) 01:29 16 oct 2009 (UTC)

Bueno, pues entonces ¿dejo los títulos como antes?, puedo probar a ver si los cambio, ya que no hay fuentes sobre La Marina mejor dejarlo como estaba. Marcos (discusión) 02:28 17 oct 2009 (UTC)

Ya está hecho, muchas gracias por tu ayuda. Un saludo. Marcos (discusión) 21:19 17 oct 2009 (UTC)

La Garrotxa

Hola Millars. Veo que acabas de hacer este traslado. ¿Hay alguna fuente acreditada que atestigüe que ese es el topónimo en castellano? Un saludo. --Will vm (discusión) 14:55 15 oct 2009 (UTC)

RE:Nueva duda

Es que lo vi asi en muchos articulos--Pablo323 (Discusión ) 04:29 16 oct 2009 (UTC)

La verdad que nose que hacer, pero creo que queda mejor porque no ocupa tanto espacio--Pablo323 (Discusión ) 01:57 17 oct 2009 (UTC)

Bueno, voy a poner la ciudad, pais... Saludos--Pablo323 (Discusión ) 04:05 18 oct 2009 (UTC)

El Correo

¿Podrías pasarte por aquí? Un saludo. --Satordi (discusión) 13:16 16 oct 2009 (UTC)

Picholeiro

Hola, he visto que el usuario Picholeiro está borrando continuamente información referenciada sobre la Operación Puerto en el artículo David Blanco, como puede verse aquí. Desconozco qué debe hacerse en estos casos. Un saludo. --Satordi (discusión) 18:38 16 oct 2009 (UTC)

RE: Tu nominación...

Gracias, Millars, por tramitar la CAD. Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 19:56 17 oct 2009 (UTC)

Wikipedia_Discusión:Candidatos_a_artículos_destacados

Me parece la reversión en Wikipedia_Discusión:Candidatos_a_artículos_destacados era innecesaria, es sobre un enlace roto, me equivoco? kismalac 20:40 18 oct 2009 (UTC)

Hecho. Gracias kismalac 21:04 18 oct 2009 (UTC)

No me parece bien

No me parece bien que retires el hilo de una discusión sólo porque pueda ser polémico. A mi me has dejado con la palabra en la boca, y creo que el café es es sitio oportuno para solucionar estas cosas. Creo que esa actitud, como le decía a no recuerdo bien quién inició la polémica, es propensa a que seamos tachados de poco dialogantes. Sinceramente, Millars, sabes que te aprecio, pero no estoy en absoluto de acuerdo con lo que has hecho. Un saludo. Pacoperez (discusión) 21:05 19 oct 2009 (UTC)

Sobre el hilo polémico retirado

Hola. Gracias por retirar el hilo. Te aseguro que hice el comentario sin la menor intención de generar tensiones, pero una vez lo hube escrito y lo leí me di cuenta de que podía dar lugar a suspicacia, y lo que ha venido después lo entiendo perfectamente. Un saludo y perdón por las molestias. Dalton2 (aquí) 21:14 19 oct 2009 (UTC)

Gracias...

...por borrar ese hilo absurdo.--Igor21 (discusión) 21:20 19 oct 2009 (UTC)

Vandalismo

Hola millars, te informo que tanto esta IP [3], como esta [4], cometieron vandalismo en este articulo Club Atlético Banfield, te mando un saludo grande, lamento haberte molestado.--190.51.131.148 (discusión) 22:45 19 oct 2009 (UTC)

Gracias por avisar. Revertido y vigilado. Millars (discusión) 12:54 20 oct 2009 (UTC)

Hoooooola

Muy buenas Millars, que tal. Es verdad que hace tiempo que no hablábamos, no puede ser!!! XDDD Que tal todo por ahí abajo?? el equipo mal eh!!! a ver si sale de ahí. Sobre mi próximo viaje es precisamente a Italia (por eso las modificaciones en el país de la semana...) unos meses, así que si quieres ir de viaje y no sabes a donde ya sabes donde tienes casa... sobre lo de la ciudad de la semana solo puedo decir upssss es que la vi tan mal... ahora busco otra, gracias. vanbasten_23 (discusión) 13:43 20 oct 2009 (UTC)

Club Estudiantes de La Plata

soy cazadoroculto, millars. hola. dejé este comentario en la discusión del AD. me gustaría que puedas tenerlo en cuenta a la hora de corregir algunos datos relevantes para la historia del artículo y del club:

... muchos de los puntos que marcás, millars, (lo he discutido con otros usuarios y en otros espacios) están tomados de otros artículos de fútbol que ya han sido votados como destacados. entiendo lo de los americanismos y algún lugar común o jerga que en otros lugares puedan no entenderse o llevar a confusión. no por caso no destacar la sudamericana, como ocurre en otros artículos donde se enumeran en el encabezado finales no ganadas de torneos locales o internacionales. pediría que se tenga en cuenta eso a la hora de corregir, o ver modelos de otros AD con términos y fundamentaciones similares al de Estudiantes. por ejemplo, lo de la división entre enlaces relacionados y véase también está tomado de AD como los de Rosario Central o Newell's Old Boys... son ejemplos pero hay otros

Saludos. pd: entiendo lo de "otras secciones deportivas". hay algo enumerado en el apartado instalaciones: es un club fundado por y para la práctica del fútbol. Eso fue históricamente Estudiantes y sigue siéndolo. Estoy más cerca de la postura del usuario Rúper (Dime.saludos de nuevo.''

--Cazadoroculto (discusión) 20:51 25 oct 2009 (UTC)

Votación sobre userboxes y páginas de usuarios

Saludos, Millars. Te escribo porque has participado —junto con otros cincuenta compañeros— en las diferentes discusiones que se han dado sobre los últimos borrados de userboxes —primera, segunda, tercera, cuarta—. Independientemente de tu opinión al respecto, algunos hemos estado a favor y otros hemos estado en contra, pero seguro que todos queremos que el tema se aclare y quede reflejado como tal en una política en la que no quepa contradicción alguna.

Yo, junto con otros dos compañeros, hemos redactado una propuesta de votación para recabar la opinión de la comunidad al respecto. Actualmente el texto de la votación está casi terminado, pero aún está en fase de redacción, así que puedes participar en su mejora (para ello, usamos su página de discusión).

De momento, solicito tu opinión sobre si crees que el texto está correctamente redactado, y puede salir a votación. Si resulta que muchos decís que aún no está correctamente redactada la propuesta, aplazaremos su salida a urnas. En caso de que veamos que el texto ya está bien propuesto, abriremos la votación el día acordado. Puedes dejar tu opinión a este respecto aquí, indicando {{si}}, o {{no}}.

Cuando definitivamente se abra la votación, te avisaré personalmente por este mismo canal, aunque si no deseas volver a ser avisado sobre este asunto, puedes borrarte de la lista de distribución eliminando tu nombre de aquí. En caso de que te borres, no volveré a molestarte con este asunto. En cualquier caso, si quieres mantenerte informado del estado de esta votación (en tiempo real), puedes usar esta plantilla: esta plantilla. Gracias por haber llegado leyendo hasta aquí.

PD: A los que ya han revisado el texto, les informo que he realizado varios cambios debido a las sugerencias apuntadas por Hispalois y Drini; si lo desean, pueden revisar la última versión.
NOTA: Este mensaje se envía como plantilla por cuestiones funcionales —seguimiento, transparencia, ecuanimidad, etcétera.— En todo momento se ha redactado intentando seguir las convenciónes de aceptación que dicta WP:PRO
--Rizome (discusión) 21:25 26 oct 2009 (UTC)

NOVEDADES: Saludos, Millars. Tal y como quedamos la última vez sobre el asunto —que te avisaría cuando cambiara el estado de la votación sobre userboxes y páginas de usuario—, llega el momento de comunicarte que ya ha concluído el proceso de redacción de la propuesta, con lo que se ha abierto la votación para la asignación de una política oficial para los userboxes y páginas de usuario, y que permanecerá abierta 15 días, hasta el 17 de noviembre de 2009.
Recuerda que en la votación, no conviene que escribas mucho más de una línea junto a tu voto; pero claro que puedes reflejar las opiniones que orienten tu decisión, en la página de discusión de la votación.
Cuando se cierre la votación, haré un recuento de votos, y tras exponerlo en la sección de resultados pasaré a comunicarte los resultados por esta misma vía. En caso de que no desees recibir el último aviso sobre el cierre de la votación, puedes borrarte de la lista de distribución eliminando tu nombre de aquí.
--Rizome (discusión) 11:14 2 nov 2009 (UTC)

Tema plantillas

Hola que tal Millars, te queria informar que el articulo Clásico Banfield - Los Andes, esta marcado sin relevancia enciclopedica, a mi entender creo que no es la plantilla adecuada, ya que el mismo esta bien redactado, cumple con las convecciones de estilo, y es de importancia para el fútbol argentino, creo que la plantilla que corresponde seria la de referencias, ya que que no contiene ninguna, lo dejo a tu criterio, te mando un saludo, gracias por tu atencion, hasta luego.--190.51.139.231 (discusión) 21:49 26 oct 2009 (UTC)

As Neves

Acabo de volver a trasladar la página a As Neves (Pontevedra). Para otra vez procuraré desligar los argumentos racionales de la reacción ante las guerras de ediciones, aunque en asuntos como el de las toponimias, donde los ánimos suelen estar tan encendidos, no es tarea fácil. Sabbut (めーる) 21:54 27 oct 2009 (UTC)

Millars ¿ves seria la wikipedia en catalán?

Millars, te pregunto esto, porque creo que una enciclopedia debe refrejar la realidad, y por lo que veo, la wikipedia (o viquipèdia) en catalán no lo hace.

Me quiero referir al tema de las banderitas del artículo del Barça.No veo coherente ponerle la bandera de Catalunya a Xavi, y ponerle la española a Iniesta, ¿o tu lo ves coherente?

Una de los principios de wikipedia es que no es un sitio donde expresar las ideas de cada individuo, sino una enciclopedia donde se deben de poner datos reales, ¿no es así?

Te lo pregunto a ti, porque sé que eres de la Comunidad Valenciana, sabes catalán / valenciano y he visto que has intevenido en la discusión de esa página.

Un SaludoMorancio (discusión) 19:38 29 oct 2009 (UTC)

Soy yo

¿Esto vale como un mensaje en tu discu? xD Gracias, ·×α£đ· 22:04 29 oct 2009 (UTC)

Re: AD en portada

Hola, Millars. He actualizado {{Portada:Destacado/Letra}} y {{Portada:Destacado/Fecha}} para que aparezca cada AD cuatro días en portada. Como el actual AD (Suiza) está en portada desde el día 27, el siguiente AD entrará mañana mismo día 31 de octubre en portada, pero no veo que haya ninguno en la programación, por lo que si no se aprueba un AD hoy, mañana saldrá otra vez el artículo Ununoctio. Si no se aprobara como AD ningún artículo hoy, habría que cambiar antes de las 0:00 31 oct 2009 (UTC) en {{Portada:Destacado/Letra}} donde pone "2009-10-27" debería ponerse "2009-10-28" y en {{Portada:Destacado/Fecha}} donde pone "2006-12-30" debería poner "2006-12-31". Un saludo. HUB (discusión) 08:33 30 oct 2009 (UTC)

De nada. HUB (discusión) 08:36 30 oct 2009 (UTC)

Perdón

• Lo siento de veras pero en mis preferencias de usuario aparece que tengo 133 esiciones lo que ha provocado que me confundiese y al haber votado hace dos semanas no pensé que lo que trae en las preferencias estuviera mal. Pido perdón. Otra cosa, no entiendo lo de eliminar la bandera de las firmas. --Hipotesis Viva la República 11:29 31 oct 2009 (UTC)
  • Muchas gracias por la información, ya he retirado la bandera. ¿Vale así?: --Hipotesis Viva la República 20:53 31 oct 2009 (UTC)

Hay bardo

Hola Millars!, te queria preguntar si podrias hacer algo, no se, matalos, bloquealos, amenazalos o pegales cachetazos, por que por este artículo, se puede ver que hay dos usuarios que se estan sacando los ojos por una discusión de futbol : ( Sergio Panei Pitrau - ())mensajes acá flaco(() Archivo:EscudoGelp.jpg 02:44 1 nov 2009 (UTC)

Categoría

Quito el mensaje de borrado vía automática (era horrible): el borrado es Categoría:Beisbolistas Arizona Diamond Backs pasa a Categoría:Beisbolistas de Arizona Diamondbacks, no es nada, --Efegé (discusión) 19:43 3 nov 2009 (UTC)

Me refería a esto [5] un mensaje automático nada agradable, todo está bien, --Efegé (discusión) 22:10 3 nov 2009 (UTC)

Golfistas famosos

Hola. Naturalmente que lo de famosos es una cuestión algo subjetiva, pero aparecen como tales en el artículo correspondiente. Por eso me parece lógico que haya un anexo. Si la lista comprendiera cientos de famosos, de acuerdo, pero si ves p. ej. los españoles que aparecen ella, tienes que admitir que lo son verdaderamente. Por tanto no estoy de acuerdo con tu opinión. Saludos --Lecuona (discusión) 16:39 4 nov 2009 (UTC)

Sociedad Deportiva Aucas

buenas tardes, tiene razon sobre los del trol, ya le ofrecere disculpas a futbolero, otro wikepedista ya me contacto y me aclaro que el habia realizado las trascripciones textuales.

lo de trool, lo digo a todas esas personas interesadas en hacer quedar bien a Ramiro Montenegro que en este año 2009 abundaron por wikipedia, si revisas mis ediciones borre el nombre de ramiro montenegro y deje sentada una razon de por que ( en el articulo estadio de chillogalo) ahi se le atribuia a montengro la construccion del estadio, cosas que no es cierta, ya que en la presidencia de leon febres cordero (1984-1988) que dio 200 millones de sucres para la construccion del mismo, montenegro ni siquiera era socio, pero aun como se pretendia hacer creer el artifice de la construccion

dos. sobre el articulo que estab escribiendp, si toda la razon no tien fuentes, tiene faltas ortograficas y lo que es peor esta incompleto, por que ??? muy simple por que recien lo estaba escribiendo, cuando se protegio la pgina por parte d eun bibliotecario y como yo no tengo acceso a modificar las pagina proteguidas me toco dejar a medias el trabajo

P.D. aucas es un gran equipo con una hinchada muy apasionada, un club donde confluyen muchos intereses, por ende lo que se diga o no sobre el club en wikipedia, es una asunto muy importante para muchos, no solo por el aucas, sino tambien por el nivel de credibilidad que goza wikipedia, y si aca se comienzan a decir cosas falsas o con doble intencion. Imaginese cual sera la "verdad" que muchos hinchas jovenes como yo conoscan, asi no lo crea lo que esta en wikipedia, es verdad muchas veces irefutable, a sabiendas de esos muchos avivatos tratan de usar en provecho de solo ellos. agredezco sus esfuerzos por mantener el orden y la paz, en el articulo, tomo su consejo de ofrecer disculpas a futbolero.— El comentario anterior sin firmar es obra de Esnorlax (disc. • contribs • bloq). Millars (discusión) 09:19 6 nov 2009 (UTC)

Biarritz

Hola Millars, me dirigo a ti después de ver que ha revertido mi cambio de Biarriz a Biarritz en el artículo de Zaragoza. Como se puede ver en mi comentario en la discusión de Biarritz, realicé una consulta a la RAE (ya que "Biarriz" está sin referencia) y ésta me respondió que la forma correcta era Biarritz. Si lo crees apropiado puedo poner el correo que recibí de la Academia íntegramente en la discusión. Saludos. 62.101.175.115 (discusión) 20:55 6 nov 2009 (UTC)

Sí, creo que sería mejor que incluyeras la respuesta que te dieron en la RAE en la discusión del artículo. Así todos podremos evaluarla y actuar en consecuencia. Gracias. Millars (discusión) 12:42 7 nov 2009 (UTC)

Ya he incluido la respuesta en la discusión. Saludos. 62.101.175.115 (discusión) 12:55 7 nov 2009 (UTC)

Si como apuntas en la discusión de Biarritz, estás de acuerdo con el traslado, te pido por favor que lo lleves a cabo si no hay problema alguno, ya que las IP no pueden hacerlo. Saludos. 62.101.175.115 (discusión) 14:34 8 nov 2009 (UTC)

Batman vandalizado

Hola Millars; ante el reiterado vandalismo de parte de IP's en Batman, creo que lo más conveniente es proteger el artículo. Ocurre que siempre se vandaliza a los AD's en portada, pero en este caso ya resulta excesivo y tediosamente enfadoso. De hecho, deberías proponer en mi lugar que "cada AD que llega a portada sea protegido durante el lapso que durará en portada (sobre todo ahora que se extendió a 3 días) para evitar así vandalismos que vendrán solamente a adolecer el contenido ya de calidad que se busca ofrecer al lector promedio". A menos de que eso requiera cuestiones técnicas limitadas, pero mala idea no habría de ser. Después de todo, esto es un proyecto en el que todos aportamos un granito de arena entre todos. Saludos.--••INK58 •• 04:00 9 nov 2009 (UTC)

Wikiconcurso

Pues me parece bien tu idea y hacerlo en breve, pero creo que hay que dar más promo, la última versión fue fatal, aunque admito la culpa porque no pude hacer mucho aparte que estaba técnicamente solo en la organización. Taichi - (〠) 03:56 10 nov 2009 (UTC)

Buenísima idea

[6] :D. Paintman (discusión) 10:43 10 nov 2009 (UTC)

¿Qué opinas en participar por equipos? :) Un abrazo Rastrojo Quémame 19:53 10 nov 2009 (UTC)

Re:Catedral de Mallorca

Hola Millars, claro que sí, me encantaría y quién mejor que tú que eres experto en la corona de Aragón y yo que ya me estoy introduciendo en el tema. Gracias por revisarme Calvià, aun tengo que atender peticiones. Saludos. Vitamine (discusión) 02:17 11 nov 2009 (UTC)

Golfistas

Hola. No digo nada. Hacer lo que queráis. Saludos --Lecuona (discusión) 18:48 11 nov 2009 (UTC)

Wikiconcurso

Hola Millars: supongo que con bombo y platillo se alista la vigésima edición del ya tradicional Wikiconcurso. Más que nada para plantearte una duda en lo que respecta a su organización: una vez que se mejore el artículo(s) elegido(s) por cada quien, ¿debe llevarse a CAD dentro del plazo? Es decir, por ejemplo, yo tomo a X artículo entre el 28 de nov y el 20 de dic, lo edito en el plazo para llegar al estatus y, dentro del mismo período, ¿tengo que nominarlo también? O simplemente esperar la conclusión del evento para la revisión por el jurado. ¿? Saludos.!--••INK58 •• 16:47 12 nov 2009 (UTC)P.D. Lo del wikiconcurso sería una muy buena idea justo antes de mi retiro de la wiki (he determinado retirarme a partir del 23 de dic). La verdad, "it sounds like a good bell". ;)

Pues lo del retiro lo veo más como unas simples wikivacaciones de medio año (planeo asimismo regresar a partir de julio de 2010): si no me tomo ese lapso para mí, en un dos por tres iré reduciendo mi entusiasmo y mi todo total por el proyecto. De hecho, el anuncio oficial lo hice hace ya algunos meses y, como bien digo en ese mensaje (que está a simple vista en mi userpage), no es por ningún conflicto con mis horarios, o con algún malentendido, etc. Sólo es eso: un lapso que he decidido regalarme para descansar mi mente, aunque ello (y estoy seguro que así será) no disminuirá mi sed por seguir haciendo lo que hasta ahora he hecho. Desde luego, siento ya a la wiki como un segundo hogar en el plano virtual. Sabes estimado Millars: "en la vida es necesario renovarse y descansar; si no lo haces, irás perdiendo poco a poco tu vitalidad en lo que haces y se irá apagando tu flama". Bajo este concepto, es que decidí recurrir a esta alternativa. Por ello, creo que participar en el wikiconcurso de este año podría ser la mejor manera de despedirme antes de ese "retiro voluntario". Ya veré en qué ocupo esos días de juerga. Saludos y gracias por el mensaje. Un abrazo afectuoso de este tu amigo --••INK58 •• 02:19 13 nov 2009 (UTC)

{{Wikiconcurso}}

Hola Millars, estaba mirando la plantilla y habría que corregir una pequeña cosa. El ¿Te apuntas? enlaza a la edición 19 del Wikiconcurso. No me animé a cambiarlo para evitar problemas. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:06 14 nov 2009 (UTC) Ok, qué rapidez! Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 22:07 14 nov 2009 (UTC)

+ Concurso

Que tal Millars, un gusto saludarte. Ahora sí hace tiempo que no hablamos. ¿Cómo va todo? Me vengo enterando de lo del nuevo concurso. Me parece una buena idea, más que a mí me gustan mucho ese tipo de concursos de ABs y ADs. Creo que llego la hora del wikiconcurso anual en el que arraso (o al menos eso intento ;) ). ¿Ya tienes a alguien más para tu equipo, o puedo apuntarme? Si te preocupa la producción que pueda dar, sobre todo porque he estado inactivo, te aseguro que me voy a emplear a fondo. Sobre todo en esas fechas, me caen bien. Si ya tienes otro veterano, pues entonces tendré que ganarles a los dos en otro equipo ;) Pero bueno ahí tu me avisas, ok? Saludos. Poromiami 08:21 16 nov 2009 (UTC)

Perfecto, ya estoy apuntado. Es verdad, teníamos una deuda pendiente jaja. Sólo queda trabajar todo lo que se pueda. Luego te dejo en nuestra página de equipo una lista de artículos en los que me interesaría trabajar, aunque te voy avisando que la mayoría serán de Deportes porque generalmente son los que más rápido traduzco, pero sé que te gusta la historia así que tú también propón algunos para ver en cuáles podemos trabajar juntos. Saludos. Poromiami 18:43 16 nov 2009 (UTC)

Me imaginaba que traducirías del catalán, eso debe darnos alguna ventaja, no sé, me imagino que hay muchos artículos destacados en catalán que igual y aquí ni existen. Si te decides a traducir en francés puedo ayudarte, todavía estoy aprendiendo pero no creo que me cueste mucho una traducción o dos. Voy a ver cuáles son nuestras opciones. Un saludo. Poromiami 22:40 16 nov 2009 (UTC)

Hola de nuevo, fíjate que ya cree nuestra página de equipo, además añadí los ADs de deportes en inglés que me interesaría trabajar. Old Trafford es el que más me llama la atención, ya que ambos hemos trabajado con artículos de estadios antes, pero bueno hay varias opciones. Luego añadiré más propuestas de otros temas. Saludos de nuevo. Poromiami 07:44 17 nov 2009 (UTC)

RE:

Es mi cuenta de resguardo, cuando trabajo en subpaginas de usuario, las primeras ediciones del artículo son casi siempre una lista de enlaces de donde encuentro información, por eso copio y pego, para que el artículo no quede con historiales inútiles que lo único que harían es aumentar mis ediciones en vano. un abrazo!!!Esteban (discusión) 22:15 16 nov 2009 (UTC)

CAD

Hola Millars. Quería proponer a los ACAD's algunos cambios y venía a consultarte al respecto. Primero sugeriría cambiar la participación mínima de 6 a 5, que al fin y al cabo cuando hay consenso claro creo que no afecta en nada. Por otro lado Roy me preguntaba el día de hoy si los artículos revalidados salen en portada, lo cual vería viable y oportuno en estos momentos que el sistema estará algo parado hasta que por lo menos vayan saliendo los del WC. Si los demás estuvieran de acuerdo, se podría comenzar con violonchelo, revalidado a finales del 2008 y 7 artículos de este año. Qué piensas? Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 19:24 17 nov 2009 (UTC)

He abierto un nuevo hilo en el café con las propuestas que habíamos comentado salvo la de poner el portada los artículos que no aparecieron pues no he estudiado esa posibilidad. Es fácil localizar a dichos artículos? En fin, espero tus comentarios en el café. Saludos cordiales! --r@ge ^やった!!!_やった!!! 02:39 18 nov 2009 (UTC)

Tamaño a escoger del wikiconcurso

Hola Millars: creo que ya hay consenso de varios usuarios respecto a fijar el límite de los artículos a concursar en 15 kb, y no a 10 como se viene presentando. Sólo pasar a la discusión para informarse de ello. Este es un detalle más que importante, pues de ello depende qué artículos elegiremos cada quien en nuestro equipo respectivo, dándonos un tiempo estable para considerar aquellos que, por sobrepasar de 10 kb, ya habíamos descartado. Saludos.!--••INK58 •• 18:59 18 nov 2009 (UTC)

Gracias

Por intervenir en Nazario Luque, está complicado eso, estoy intentando mediar entre tres usuarios, cuanto más seamos los que revisemos mejor. un abrazo!!!!Esteban (discusión) 12:00 19 nov 2009 (UTC)

En realidad se me malinterpreto allí, dije que en caso de no encontrar referencias y de no poder llegar a un acuerdo entre las partes el artículo, en el caso extremo, no se borra se revierte a la versión no editada por el señor, pero es un caso extremista. Esteban (discusión) 12:05 19 nov 2009 (UTC)

RE: Archivo de discusión

Hola Millars, qué tal. Pues la verdad es que es, como poco, escasamente efectivo. ¿Tienes alguna idea de solución que me puedas mandar por medios discretos? Un abrazo, Lucien ~ Dialoguemos... 12:43 19 nov 2009 (UTC)

Pregunta del Wikiconcurso

Hola Millars, quisiera hacerte una pregunta sobre el wikiconcurso. Que pasaría si por esas casualidades de la vida algún equipo queda con dos integrantes, en lugar de con tres. ¿Participarían esos dos solos o qué? Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 02:05 20 nov 2009 (UTC)

Ah, listo. Tenía esa duda, gracias por resolverla. Agustín M. ¿Alguna pregunta? 18:57 20 nov 2009 (UTC)

Categorías

Yo no creo que sea necesario abrir el debate entorno a las categorías. Hasta ahora se ha hecho correctamente y cuando ha habido algún error puntual, se ha razonado y modificado. El sentido común que recomienda wikipedia Ayuda:Categoría#fundamentos por el momento ha funcionado bastante bien. Del texto se deducen tres normas básicas: orden jerárquico, no redundancia e incluir dónde por naturaleza corresponde. Las jerarquías en temas de historia por ejemplo se vienen realizando geográficamente de entidad territorial mayor a menor, no cronológicamente. Cuando se subdivide por siglos, decadas, etc, todas estas subcategorías están al mismo nivel.

El único problema lo tenemos con casos puntuales como esta IP que sigue editando a diestro y siniestro todos los días y que confunde la clasificación de temas y términos con vete a saber que ideas o ideologías (a mi me ha dicho que el Señorío de Vizcaya es historia de Andalucía a través de la Corona de Castilla y que hay que unir y no separar... si esa es su idea de categorizar funcionalmente temas...). De todas formas he echado un vistazo y en general lo está haciendo correctamente pero persiste en cambios que todos los wikipedistas implicados consideramos erróneos: redundancias e inversión del orden jerárquico. En ese caso, dado que no atiende a razones, creo que la cosa está muy clara, reversión, denuncia y bloqueo.

Un saludo Uhanu (¿pescudas?) 19:12 20 nov 2009 (UTC)

Si, sí, los cambios en las categorías Corona de Castilla e Imperio Español me parecen correctos de acuerdo a lo que hemos comentado.

¡Saludos (bio)químicos del 81! :)Uhanu (¿pescudas?) 19:33 20 nov 2009 (UTC)

Hola

Me anoté en tu equipo para el wikiconcurso, soy usuaria novata, aunque no se si debí haberte consultado antes. Si tienes alguna objeción te ruego me lo hagas saber, no hay ningún problema. Saludos --Rosymonterrey (discusión) 17:00 21 nov 2009 (UTC)

Gracias por aceptarme en tu equipo, yo traduciré del inglés que es el que mejor manejo, mis conocimientos de italiano son escasos. Me voy a poner en contacto con Poromiami para ver si no tiene inconveniente. Por otro lado, ya tengo selecionados algunos artículos en que me gustaría trabajar, ¿los puedo agregar a la lista? Me gusta la historia (sobre todo biografías), ciencias sociales, algo la arquitectura, aunque soy médico y por ahí tal vez pueda servir de algo, aunque he procurado usar la wikipedia para alejarme de mi rutina. Y claro que quiero que revises mis participaciones un saludo y estamos en contacto.--Rosymonterrey (discusión) 17:34 21 nov 2009 (UTC) P.D. La plantilla se va agregando al artículo nuevo una vez terminado el anterior, ¿puedo marcar varios y estar trabajando en ellos al mismo tiempo?

Así es, cuando inicie el concurso veré que información le puedo agregar, porque así tal cual está en la versión en inglés, por lo que he investigado no da para mucho más. No sabía del concurso y me pusé a traducir artículos destacados por mi cuenta, como Sadruddin Aga Khan, pero ese por el tamaño en que lo llevo ya no entra.--Rosymonterrey (discusión) 17:54 21 nov 2009 (UTC)

Candidatura a Artículo Destacado

Hola Millars!

Es la primera vez que te escribo... llevo tiempo en Wikipedia trabajando sobretodo el tema de televisiones y radios...

He estado trabajando en el artículo televisión terrestre en España y dudaba si presentarlo a Artículo Destacado... viendo los requisitos, creo hay uno que creo que no cumplo, y es el de la estabilidad del artículo, ya que el apagón analógico está aún en proyecto, hay algunas comunidades sin las licencias otorgadas, etc...

Vamos, que pensé presentarlo cuando finalice el apagón (unos 4 meses) y ya todo sea mucho más definitivo...

Igualmente estoy trabajando en el tema para tenerlo lo más listo posible (por ejemplo, he eliminado los enlaces internos repetidos en las secciones)... a parte de si ves conveniente esperarme a la finalización del apagón... ¿crees que hay cosas que mejorar? y en todo caso ¿crees que con el apagón finalizado y las restantes licencias otorgadas, es un artículo que podría ser destacado?.

Vamos, que me comentes como lo ves... si tu no puedes/quieres, pero sabes de alguien que podría recomendarme, me harías la misma utilidad.

Muchisimas gracias, sea cual sea tu respuesta.

Saludos! Chiscu (discusión) 01:23 26 nov 2009 (UTC)

Hola!!

Primeramente muchas gracias por contestarme y leerme... he echo unas correcciones... he hablado que actualmente se sigue recibiendo mayoritariamente en Castellón (tengo un mapa de una web y he pedido referencia original para ponerlo), y también de los origenes de TV3 en la CV... el tema de las firmas lo he tratado dos párrafos más para abajo, en el tema del acuerdo CV-Cat como que están en desacuerdo y la campaña de recogida de firmas, así como el actual acuerdo CV-Cat.

También he añadido referencias a esos acuerdos, como a los de Cat-IB.

El tema de GolT si está, justo en "1.9 Emisiones de pago", que lo he retocado un poco en un intento de hacerlo más entendible.

Muchas gracias de nuevo! Chiscu (discusión) 20:13 26 nov 2009 (UTC)

Si si... si opino lo mismo... solo que he querido ir adelantando trabajo (el apagon es el 4 de abril, que parece lejano pero son 4 meses, y saber si cuando se produzca y se estabilice todo, el articulo puede ser candidato a destadaco...

Muchas gracias!! Chiscu (discusión) 03:22 29 nov 2009 (UTC)

Tabla en Referencias

Hola Millars. El wikipedista El hobbit Guisen ha introducido de manera sistemática una tabla en la sección Referencias de numerosos artículos: Sevilla, Barack Obama, Venezuela, Operación Puerto...

Mi pregunta es la siguiente: ¿está aceptada dicha tabla para las referencias? Lo digo porque otros sistemas similares (como el de ocultar y desplegar las referencias) fueron desaconsejados en su momento, y me pregunto si este sistema de tabla con barra de navegación vertical cuenta con el visto bueno (para dejarlo como está) o no (para deshacer esa edición y quitar la tabla). Sin otro particular, recibe un cordial saludo de mi parte. --Satordi (discusión) 16:45 28 nov 2009 (UTC)

Athletic Club

Hola Millars, te aviso que he bloqueado el artículo en cuestión junto con un usuario metido en guerra de ediciones y blanqueo. Como se que tu estás al tanto de este tipo de artículos te dejo en tus manos modificar el bloqueo o bajar el nivel del mismo. Un abrazo desde Venezuela. Edmenb (Mensajes) 17:39 28 nov 2009 (UTC)

Saludos Millars

En primer lugar pedirte disculpas por que hayan bloqueado la página del Athetic en parte por mi culpa. Pero tienes que reconocer que el usuario Vivaespaña984 es un cambia chaquetas y no tiene criterio propio.(véase la copa de Ferias -UEFA-Europa League) primero dice una cosa después otra. Tampoco comprendo su manía de cambiarme los datos que aportaba a la pagina (véase títulos de Gorostiza) por no mencionar el criterio que sigue con el tema de los nombres de los jugadores o por que cambio la tabla de entrenadores .cuando la pagina Web del athletic dice lo contrario de lo que corregía el y supongo que la pagina Web del athletic sabrá que entrenadores ha tenido el club. Otra cosa que no entendí es eso de articulo bueno quien lo decide y sobre todo como puede ser articulo bueno con tal cantidad de errores. Nada mas solo volver a disculparme y que conste que esto no lo escribo para que me desbloqueen Patton-1383.38.72.54 (discusión) 19:56 28 nov 2009 (UTC)

Venga ahora no vayas de victima, que hasta que viniste tu no había habido ningún problema y siempre nos habíamos entendido, y yo llevo casi 3 años trabajando en este artículo, yo fui quien lo hizo artículo bueno, por algo será.--Vivaespaña984 (discusión) 09:07 29 nov 2009 (UTC)

Solo 3 años? pues chico si en tres años no te has dado cuenta de los errores de bulto que hay en la pagina es que eres muy "listo"

asi tambien trabajo yo en un articulo y lo hago bueno. porque nadie mira si esta bien las estadisticas que has puesto? para eso inventatelas y no me hagas emnumerar todos los errores que hay o habia en la pagina81.39.102.144 (discusión) 09:57 29 nov 2009 (UTC)Patton-13

Dudas

Casi está terminado el artículo de María de Teck, pero tengo unas dudas:

• Me quedan demasiados enlaces rojos por ser personajes ingleses, ¿los dejo así o les quito los corchetes [[]]?

• En el artículo en inglés las fechas no vienen wikificadas, ¿las dejo así o las wikifico?

• Los nombres de propiedades como York Cottage, White Lodge los dejé así por ser nombres propios.

• Le agregué algunos datos en títulos y honores, que en inglés vienen en un anexo ¿se ven mal?.

Con respecto a la momia de Mánchester, así como lo tradujé esta en la wikipedia en inglés, por lo que he investigado no da para mucho, ¿si le agrego información, no le quitaré el valor que lo hizo destacado?

Saludos --Rosymonterrey (discusión) 05:18 29 nov 2009 (UTC)

Gracias por tus respuestas Millars, así es esto, uno le dedica tiempo cuando puede, yo por ejemplo el fin de semana suele ser cuando tengo más oportunidad (a veces), por eso traté de adelantar lo más que pude, entre semana mi trabajo no me deja.

Seguiré tus indicaciones, y más adelante cuando tengas tiempo les das una revisada. Un abrazo --Rosymonterrey (discusión) 23:25 29 nov 2009 (UTC)