Wikipedia:Café/Archivo/2022/Marzo

Noticias

Participantes necesarios para estudios remunerados

¡Hola! El equipo de diseño de productos de la Fundación Wikimedia está buscando participantes para pruebas con usuarios y estudios de investigación remunerados. Necesitamos la contribución de la comunidad de usuarios de Wikimedia para orientar y probar todos los productos, funciones y mejoras que se incorporan a la plataforma. Puedes registrarte en la lista de participantes de estudios de investigación aquí. Nos pondremos en contacto contigo periódicamente por correo electrónico para ofrecerte oportunidades en estudios y pruebas. Si quieres más información sobre el programa, darte de baja de la lista o leer el aviso de privacidad de la misma, puedes hacerlo aquí. ¡Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de BGerdemann (WMF) (disc. • contribs • bloq). 04:40 1 mar 2022 (UTC)

Amenaza del gobierno de Rusia

La oficina de censura del gobierno de Rusia ha amenazado con bloquear Wikipedia por el artículo sobre la invasión a Ucrania: Vice (en inglés) — Lucho Problem? 03:23 2 mar 2022 (UTC)

Experiencia piloto de marketing para nuevos usuarios y usuarias

Desde los equipos de Marketing, Relaciones Comunitarias y Crecimiento de la Fundación Wikimedia se está desarrollando una acción piloto orientada a captar nuevos usuarios y usuarias para la Wikipedia en español en países de Hispanoamérica.

Se trata de un pequeño experimento con el probaremos nuevas tácticas así como una estrategia de mensajes dirigidos a públicos concretos en redes sociales para comprobar si serían útiles en otras acciones concretas, como eventos. Al tratarse de un pequeño experimento, pensamos que no tendrá ningún impacto significativo en la Wikipedia en español ni a su comunidad de editores.

En este enlace podéis conocer todos los detalles de la Experiencia piloto de marketing para nuevos usuarios y usuarias.

Previsiblemente, la acción se pondrá en marcha durante la primera semana del mes de abril. Mientras tanto, nos gustaría conocer las opiniones de la comunidad sobre esta prueba piloto en la página de discusión del proyecto.

Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 14:48 4 mar 2022 (UTC)

La experiencia piloto acaba de ser lanzada y está previsto que esté en el aire hasta el 31 de mayo. Muchas gracias a todos los miembros de la comunidad que lo han hecho posible. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 22:12 3 may 2022 (UTC)

Renuncia

Informo que Alelapenya (disc. · contr. · bloq.) ha presentado su renuncia como bibliotecario en Meta. Creo que cabe agradecerle la colaboraciòn brindada al proyecto durante estos últimos años. --Antur - Mensajes 15:52 19 feb 2022 (UTC)

Parece que "además" se ha retirado del proyecto, no solo ha solicitado la retirada del flag de administrador. Es una pena perder un editor prolífico y desde luego me sumo a agradecer el tiempo que le ha dedicado desde hace más de 13 años al proyecto. Ojalá le vaya bien todo. Un saludo. strakhov (discusión) 18:25 19 feb 2022 (UTC)

Gracias por la labor durante su tiempo de bibliotecario. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:16 20 feb 2022 (UTC)

una pena. No he contactado nunca con él pero he visto lo que hace. Saludos cordiales --Basquetteur (discusión) 08:50 6 mar 2022 (UTC)

Invitación al evento de hubs: conversaciones globales el 2022-03-12 a las 13:00 UTC

El equipo de Estrategia del Movimiento y Gobernanza de la Fundación Wikimedia quiere invitarte al próximo evento sobre "Hubs Regionales y Temáticos". El Movimiento Wikimedia está en proceso de entender qué deben ser los Hubs Temáticos y Regionales. Nuestro taller de noviembre fue un buen comienzo (leer el informe), pero aún no hemos terminado.

En las últimas semanas hemos realizado unas 16 entrevistas con grupos que trabajan en la creación de un hubs en su contexto (ver diálogo sobre los hubs). Estas entrevistas han servido para elaborar un informe que servirá de base para la discusión del 12 de marzo. Está previsto que el informe se publique el 9 de marzo.

El evento tendrá lugar el 12 de marzo, de 13:00 a 16:00 UTC en Zoom. Habrá interpretación en español. La inscripción está abierta, próximasy se cerrará el 10 de marzo. Cualquier persona interesada en el tema está invitada a unirse a nosotros. Más información sobre el evento en meta.

Atentamente,--Oscar . (WMF) (discusión) 12:46 9 mar 2022 (UTC)

¿Dónde conseguir el link? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:25 13 mar 2022 (UTC)

Hola Leonpolanco, la reunión fue el sábado. Si estás interesados en próximas convocatorias, me puedes dejar un correo para agregarte a la lista de distribución, --Oscar . (WMF) (discusión) 14:12 14 mar 2022 (UTC)

Wiki Loves Folklore 2022 ends tomorrow

International photographic contest Wiki Loves Folklore 2022 ends on 15th March 2022 23:59:59 UTC. This is the last chance of the year to upload images about local folk culture, festival, cuisine, costume, folklore etc on Wikimedia Commons. Watch out our social media handles for regular updates and declaration of Winners.

(Facebook , Twitter , Instagram)

The writing competition Feminism and Folklore will run till 31st of March 2022 23:59:59 UTC. Write about your local folk tradition, women, folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, folklore, and tradition, including ballads, folktales, fairy tales, legends, traditional song and dance, folk plays, games, seasonal events, calendar customs, folk arts, folk religion, mythology etc. on your local Wikipedia. Check if your local Wikipedia is participating

A special competition called Wiki Loves Falles is organised in Spain and the world during 15th March 2022 till 15th April 2022 to document local folk culture and Falles in Valencia, Spain. Learn more about it on Catalan Wikipedia project page.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (discusión) 14:40 14 mar 2022 (UTC)

Inscripciones abiertas: grupo de trabajo para el desarrollo de liderazgos

Hola a toda/os.

Gracias a toda/os los que han participado en el periodo de comentarios de la iniciativa del grupo de trabajo para el desarrollo de liderazgos. Se puede encontrar un resumen de las opiniones en meta. Estos comentarios se compartirán con el grupo de trabajo para informar de su trabajo. El periodo de solicitud para formar parte del grupo de trabajo ya está abierto y se cerrará el 10 de abril de 2022. Por favor, revisa la información sobre el grupo de trabajo, compártela con los miembros de la comunidad que puedan estar interesados y aplica si estás interesada/o.

¡Gracias!

Del equipo de Desarrollo de la Comunidad, --Oscar . (WMF) (discusión) 12:29 17 mar 2022 (UTC)

Se buscan wikipedistas que cuenten su experiencia en un vídeo

Hola. Como parte de esta acción que se anunció en el Café, desde la Fundación Wikimedia estamos buscando a editores y editoras de Hispanoamérica que quieran participar en un vídeo. La idea es que hablen de su experiencia en la Wikipedia en español y animen a los nuevos usuarios y usuarias a comenzar a editar. Si estás interesado en participar, escríbeme y te cuento todos los detalles. ¡No te llevará mucho tiempo! Muchas gracias. Zapipedia (WMF) (discusión) 14:31 17 mar 2022 (UTC)

¿Se valen vídeos de celular? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:03 17 mar 2022 (UTC)

Hola @Leonpolanco. Los testimonios se recogerían durante una breve entrevista que se realizaría por videollamada, la cual será grabada. Zapipedia (WMF) (discusión) 00:14 18 mar 2022 (UTC)

¿Cuándo sería la fecha de la videollamada? ¿Sería por zoom? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 19:46 19 mar 2022 (UTC)

Estimado @Leonpolanco. La videollamada sería a través de Zoom y tendría una duración máxima de unos 20-30 minutos. Estaremos grabando entrevistas con wikipedistas hasta el próximo miércoles 30 de marzo. En cualquier caso, te he enviado un correo electrónico a través de la opción "Enviar un correo a este usuario" ampliándote la información, por si estuvieras interesado en participar. Cualquier aclaración adicional que precises, no dudes en hacérmela llegar. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 00:54 20 mar 2022 (UTC)

Votación de ratificación abierta del 7 al 21 de marzo de 2022

Hola a toda/os. impractico, ¡El proceso de votación de ratificación de las pautas de ejecución revisadas del Código de Conducta Universal (CdCU) está abierto! La votación comenzó en SecurePoll el 7 de marzo de 2022 y concluirá el 21 de marzo de 2022. Por favor, lee más sobre la información de los votantes y los detalles de elegibilidad.

El Código de Conducta Universal (CdCU) proporciona una base de comportamiento aceptable para todo el movimiento. Las pautas de ejecución corregidas se publicaron el 24 de enero de 2022 como una propuesta para aplicar la política en todo el movimiento. Puedes leer más sobre el proyecto del CdCU.

También puedes comentar las páginas de discusión de meta en cualquier idioma. Adicionalmente puedes ponerte en contacto con el equipo por correo electrónico: ucocprojectwikimedia.org

Atentamente, --Oscar . (WMF) (discusión) 12:55 8 mar 2022 (UTC)

Se vota a libro cerrado: si a todo o no a todo. El Código de Conducta Universal no es tan extenso, sería interesante que cada punto estuviera desglosado y se pudiera votar por separado (con la opción de aprobar o rechazar todo, si así uno lo prefiere). --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 12:19 14 mar 2022 (UTC)

Hola Metrónomo, la idea de esta votación es hacerla lo más sencilla posible, aunque se sopesó en su momento, el equipo considero que separar el voto en secciones era impráctico y una pesadilla a nivel técnico. Si tienes aprensiones con un apartado o punto en particular, te sugiero que utilices la casilla de comentarios y sugerencias y lo señales directamente allí, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 14:06 14 mar 2022 (UTC)

Sin embargo tanto la votación como la casilla de comentarios se refiere exclusivamente a las pautas de cumplimiento, no al código de conducta en sí, pues ése fue aprobado por el Consejo sin ningún tipo de votación comunitaria y no está sujeto a revisión en este momento tal y como se informa en Meta. El campo de comentarios solo será tenido en cuenta si la votación de ratificación tiene una mayoría de "noes". En caso contrario, de los textos publicados en Meta se infiere que simplemente dichos comentarios serán ignorados. —MA 19:01 14 mar 2022 (UTC)

La votación para la ratificación de las pautas de ejecución del Código de Conducta Universal está cerrada

El proceso de votación para la ratificación de las pautas de ejecución revisadas del Código de Conducta Universal. (CdCU) llegó a su fin el 21 de marzo de 2022. Más de 2300 wikimedistas votaron en diferentes regiones de nuestro movimiento. ¡Gracias a toda/os los que han participado en este proceso! El grupo de escrutinio está ahora verificando la votación para comprobar su exactitud, esta labor se espera que dure hasta dos semanas.

Los resultados finales del proceso de votación se anunciarán aquí, junto con las estadísticas pertinentes y un resumen de los comentarios tan pronto como estén disponibles. Por favor, consulta la página de información al votante para conocer los próximos pasos. Puedes comentar en la página de discusión del proyecto en meta en cualquier idioma. También puedes ponerte en contacto con el equipo del proyecto por correo electrónico: ucocprojectwikimedia.org

Atentamente, --Oscar . (WMF) (discusión) 12:03 22 mar 2022 (UTC)

Encuesta trimestral de seguridad

Comenzando la semana del 28 de marzo de 2022, la Fundación Wikimedia llevará a cabo una encuesta anónima trimestral sobre la seguridad percibida entre los miembros de la comunidad de Wikipedia en español.

Esta encuesta responde a una recomendación de la comunidad de código de conducta universal, y te invitamos a participar.

Hay más detalles acerca de esta encuesta en la página del proyecto, y también puedes dejar tus comentarios.

Atentamente, Encuesta de seguridad de la comunidad. –– STei (WMF) (discusión) 06:45 22 mar 2022 (UTC)

Participa en la conversación sobre resiliencia y sustentabilidad de la comunidad con Maggie Dennis

El equipo de Resilencia y Sustentabilidad de la Comunidad de la Fundación Wikimedia organiza una hora de conversación dirigida por su vicepresidenta, Maggie Dennis.

Los temas de esta convocatoria incluyen la estrategia del movimiento, la gobernanza de la Junta, el equipo de Confianza y Seguridad, el Código de Conducta Universal, el desarrollo de la comunidad y los derechos humanos. Ven con tus preguntas y comentarios, ¡y hablemos! También puedes enviarnos tus preguntas por adelantado.

La reunión será el 24 de marzo de 2022 a las 15:00 UTC (verifica tu horario local).

Puedes leer los detalles en meta, saludos --Oscar . (WMF) (discusión) 12:38 23 mar 2022 (UTC)

A/B test for topic subscriptions

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

Hello, all.

The mw:Talk pages project would like to offer a new [suscribirse] button to half of the editors here.  The new [suscribirse] button will appear on each ==Section== of a talk page with comments.  If you click the new [suscribirse] button, you will "subscribe" or "follow" the discussion.  You will get a message in Special:Notifications when someone posts a comment in that section.

This is only for 50% of logged-in editors (not IPs).  Existing editors will need to click the new button to subscribe to a discussion.  New editors will be automatically subscribed to all topics that they start.  The Editing team hopes this will help new editors communicate with you.  You can test the [suscribirse] button now, on this page, by clicking on https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Archivo/Noticias/Actual?dtenable=1

You can learn more and talk to the Editing team at mw:Talk pages project/Notifications.  If you don't like it, you can turn it off in Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures and Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

This could be offered here in a couple of weeks.  Please tell me if your Wikipedia does not want to try this. Whatamidoing (WMF) (discusión) 04:58 24 mar 2022 (UTC)

Traducción

El equipo de implementación de Wikimedia, o lo k sea os trae el botón para suscribiros a hilos de discusiones. Sólo lo tendrá la mitad de los registrados para estimular el deseo por tenerlo. Cualquier problema, os quejáis allí o lo quitáis Special:Preferences#mw-prefsection-betafeatures and Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion. (Esperan que digáis algo si esta wiki no lo desea) Se activará en unas semanillas. Fin del servicio de traducción de 2ª gratis.- MONUMENTA Discusión 14:40 24 mar 2022 (UTC)

Comentarios

Yo personalmente lo he probado en cawiki y es muy buena idea.- MONUMENTA Discusión 14:41 24 mar 2022 (UTC)

Lo he tenido activado por un tiempo y es muy útil para páginas que tienen muchas ediciones en la misma página (como el Café), donde no se pueden seguir todos los cambios a través de la lista de seguimiento. --ZebaX2010 [PRESS START] 15:08 24 mar 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo. Es perfecto para el Café. Whatamidoing (WMF) (discusión) 19:28 25 mar 2022 (UTC)

Por favor, ayuda a traducir a tu idioma.

Update:  The new [suscribirse] button helps people.  You can read more about the test at mw:Talk pages project/Notifications#12 August 2022.

Thank you for participating in this test.  Because this tool helps people, the Editing team will enable this tool for everyone soon.  If you do not like it, you can turn it off "Habilitar suscripción del tema" or "Suscribirse automáticamente a los temas de conversación" in Special:Preferences#mw-prefsection-editing-discussion.

Thank you for your support with this test. Whatamidoing (WMF) (discusión) 17:51 16 ago 2022 (UTC)

Feminism and Folklore 2022 ends soon

Feminism and Folklore 2022 which is an international writing contest organized at Wikipedia ends soon that is on 31 March 2022 11:59 UTC. This is the last chance of the year to write about feminism, women biographies and gender-focused topics such as folk festivals, folk dances, folk music, folk activities, folk games, folk cuisine, folk wear, fairy tales, folk plays, folk arts, folk religion, mythology, folk artists, folk dancers, folk singers, folk musicians, folk game athletes, women in mythology, women warriors in folklore, witches and witch hunting, fairy tales and more

Keep an eye on the project page for declaration of Winners.

We look forward for your immense co-operation.

Thanks Wiki Loves Folklore international Team MediaWiki message delivery (discusión) 14:28 26 mar 2022 (UTC)

CAB

Hola comunidad, he abierto una CAB. Saludos. Lukecody (discusión) 19:43 27 mar 2022 (UTC)

Que tengas mucho éxito @Lukecody:. Betancourt A tus órdenes 20:10 27 mar 2022 (UTC)

Activación automática de la Página de Inicio

La Página de Inicio y las herramientas desarrolladas por el equipo Growth están demostrando ser eficaces como apoyo a la edición de los nuevos usuarios. Con el objetivo de facilitar que un mayor número de personas descubran funcionalidades como el módulo de impacto (para conocer cuáles de tus artículos editados tiene más visitas) o "Añadir un enlace", próximamente se activará de manera automática la Página de Inicio para todos los editores y editoras existentes en Wikipedia. Una única notificación avisaría en el centro de notificaciones de que la Página de Inicio se encuentra disponible en una pestaña a la izquierda de la Página de Usuario. Y, por supuesto, siempre se mantendría la opción de desactivarla desde las preferencias (lugar en el que se puede activar de manera manual en la actualidad).

Nos gustaría escuchar las opiniones de la comunidad para encontrar la mejor forma de llevar a cabo este proceso de acercamiento de las nuevas herramientas a la comunidad. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 21:10 28 mar 2022 (UTC)

Hola @Zapipedia: gracias por compartir las futuras mejoras. Tres preguntas concretas

1. Estas ediciones, ¿quedarán con un tag especial o solamente veremos los mismos tags de siempre?
2. ¿Cómo se hace el proceso de clasificación de tareas fáciles, medias y difíciles?, suponiendo que revisé correctamente la información.
3. Las opciones que dices "Se activará de manera automática", ¿es necesario activarla por defecto a usuarios con años en esto? (eso se entiende desde el mensaje)

Agradecido por las respuestas Superzerocool (el buzón de msg) 21:18 28 mar 2022 (UTC)

Hola @Superzerocool. Gracias por tu rápida respuesta.

1. Se mostrarán los tags "Edición visual", "Tarea para novatos" y otro específico de la herramienta que se utilice, como por ejemplo "Sugerencia:añadir un enlace".
2. Las tareas se han agrupado en tres niveles de dificultad. Es el editor el que decide de manera manual qué herramienta o herramientas quiere activar.
3. Aunque las herramientas se han concebido para facilitar la edición de los nuevos usuarios, también son útiles como refuerzo a la edición de otros editores o, simplemente, como un complemento más a la hora de aportar contenido a la enciclopedia. Para activarlas, hasta el momento es necesario hacerlo de manera manual desde las Preferencias, algo que la gran mayoría de editores y editoras desconoce (no todo el mundo accede al Café para informarse de las novedades ni suele navegar por las preferencias). Por ello, se ha pensado en activar la Página de Inicio de forma automática para todos y así facilitar que más personas puedan probar e incorporar las herramientas a su rutina de edición si lo desean. La Página de Inicio no interfiere en la experiencia de usuario actual y quien lo desee la puede desactivar de manera simple desde las Preferencias.

En cualquier caso, antes de llevar a cabo esta acción, queríamos consultarlo con la comunidad. Saludos. Zapipedia (WMF) (discusión) 21:57 28 mar 2022 (UTC)

Apertura de CAB

Hola a todos, anuncio la apertura de mi candidatura a bibliotecario. Saludos Ruy (discusión) 02:58 30 mar 2022 (UTC)

Grupo de trabajo para el desarrollo del liderazgo: recordatorio para aplicar antes del 10 de abril de 2022

Hola a toda/os.

El equipo para el desarrollo de la comunidad de la Fundación Wikimedia está apoyando la creación de un grupo de trabajo global para el desarrollo para el liderazgo impulsado por la comunidad. El objetivo del grupo de trabajo es asesorar el trabajo de desarrollo para el liderazgo. En febrero de 2022 se recogieron opiniones y un resumen de las mismas está en meta. El periodo de solicitud para formar parte del grupo de trabajo está abierto y se cerrará pronto, el 10 de abril de 2022. Por favor, revisa la información sobre el grupo de trabajo, compártela con los miembros de la comunidad que puedan estar interesados y aplica si estás interesada/o.

¡Gracias!

Del equipo de Desarrollo de la Comunidad, --Oscar . (WMF) (discusión) 13:42 31 mar 2022 (UTC)

Políticas

Modificaciones y re-escritura de políticas sin consultas

¿Es posible realizar modificaciones y re-escribir una política de Wikipedia sin haber realizado previamente una votación para aprobar (o no) esos cambios, aunque sean realizados por un bibliotecario? ¿Será que las votaciones no alcanzan el estatus de vinculante y solo se quedan en meras herramientas consultivas? Lo digo por estas ediciones: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 y 15. Llamo aquí a Jaluj por estas ediciones. ¿Es posible que esté incurriendo en abuso de sus facultades como bibliotecaria?

Los bibliotecarios tampoco pueden crear o modificar las políticas a su exclusivo arbitrio, parecer o conveniencia. La creación de políticas nuevas o la modificación de las existentes deben contar con consenso en el grueso de la comunidad de wikipedistas.

También llamo a Jcfidy por esta edición en la Wikipedia discusión:Política de borrado]. Manolo (Desfógate) 11:26 16 feb 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.:, observo que los cambios realizados por Jaluj son muy sustanciales, y obviamente la política de borrado tiene implicaciones en muchos aspectos de Wikipedia. No son cambios triviales: 1 . Presumiré buena fe y pensaré que los hizo pensando en el bien de Wikipedia, como todos. Sin embargo, este tipo de cambios requieren un consenso amplio, por lo cual deben revertirse todas estas ediciones. —Ñ (discusión) 11:38 16 feb 2022 (UTC)

En primer lugar, bajo ninguna perspectiva hay abuso de facultades, puesto que no utilizó ninguna herramienta propia de un sysop. En segundo lugar, no creo que exista mala fe. Y en tercer lugar, creo que el esfuerzo ni siquiera es censurable. La política reconoce Puedes editarla para mejorar su redacción y formato, pero si deseas cambiar alguna cuestión de fondo, busca el consenso comunitario primero.. Acá se plantea que los cambios afectan el fondo. De ser así, lo correcto es retrotraer las modificaciones y buscar un consenso sobre qué es "mejorar su redacción y formato" y qué es un cambio sustancial. Aclaro además que no es la primera vez que este tipo de disputas ocurren: ver por ejemplo esta disputa que fue zanjada con un acuerdo en el TAB.SFBB (discusión) 14:42 16 feb 2022 (UTC)

En mi opinión, esos cambios no eran incorrectos (es como en la práctica estamos aplicando la política) pero la verdad es que no han sido previamente consultados. Si hubiesen sido dos o tres cambios superficiales sería otra cuestión, pero Jalu parece haberse entusiasmado e hizo más que lo que la prudencia aconsejaba.

Por supuesto que no hubo tal abuso de funciones de bibliotecario y, por cierto, la presunción de buena fe no es optativa.

Ahora bien, se trata de una política creada en marzo de 2007, presumiblemente por traducción de otro texto (y no está Barcex para aclarárnoslo), y que fue ligeramente modificada desde entonces sin casi participación de la comunidad, con casi todas las ediciones hechas por usuarios actualmente retirados, expulsados o fallecidos. En octubre de 2007 fue votada a libro cerrado, con muy escasa discusión, y junto con otras cuatro políticas más. De eso han pasado casi 15 años y mientras tanto se han creado más de un millón y medio de artículos. Aplicar la misma política hoy no tendría mayor sentido, sería muy difícil, y en la práctica no es como lo estamos haciendo. Es una política pensada para una Wikipedia chiquita, sin casi ediciones publicitarias, sin conejos ni vándalos recurrentes, sin telebasura, sin ediciones de autobombo ni hechas por agencias de publicidad, y donde editar artículos sin fuentes era relativamente aceptable. Hoy la situación es muy distinta, y la política debería ser ajustada a la situación actual, yo diría que con urgencia. Creo que debería llevarse adelante un debate en profundidad, donde tengan voz principal los patrulleros y los biblios que nos dedicamos a eso, sin desmerecer tampoco la de los usuarios veteranos.

O resignarnos a que la norma no se cumpla por inaplicable, claro. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 15:44 16 feb 2022 (UTC)

ídem Marcelo y SFBB no hay abuso de privilegios de bibliotecario Esteban (discusión) 17:16 16 feb 2022 (UTC)

Ñ, SFBB, Marcelo y Esteban: lamento haberme expresado mal. Cuando mencioné el posible abuso de sus facultades como bibliotecaria, no me refería a las herramientas de que disponen los bibliotecarios, sino al hecho de que, como veterana y bibliotecaria, debería conocer esa norma. La presunción de buena fe quedaba implícita en ese posible entre interrogantes pero, para disipar dudas, publico este comentario aclaratorio.
Al margen de ese malentendido provocado por mi confusa redacción, es cierto que esa política necesita un profundo cambio que tenemos que empezar a afrontar desde ya. Manolo (Desfógate) 18:04 16 feb 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.:, sí — después de todo, tu intervención consistió en un hilo del café y no una RECAB o acusación en el TAB. Concuerdo en que la política requiere ser actualizada. Si las cosas ya se hacen diferente, entonces alcanzar un consenso que refleje ello debe de ser posible. Pero, en todo caso, esos cambios no pueden ser determinados de un plumazo por un único individuo, que es lo que ha pasado aquí. ¿Existe consenso para revertir esos cambios unilaterales? —Ñ (discusión) 23:24 16 feb 2022 (UTC)

Yo no veo un consenso claro para revertir todos los cambios. Tal como indicó Marcelo, no se abusó del cargo y que estos no fueron incorrectos. Habría analizar uno por uno cada diff y justificar en cada caso si se debe revertir o el cambio no afecta a la interpretación de la política o consenso afectado. De paso es un buen modo de actualizar textos con más de tres lustros. Desde entonces no sólo hemos caminado mucho, hemos cambiado también el modo de hacerlo. Por lo pronto, dudo mucho que hubiera podido dejar este mensaje con un teléfono de la época. Saludos. Geom (discusión) 23:36 16 feb 2022 (UTC)

Es importante separar dos asuntos acá: primero, yo no creo que haya existido abuso del cargo. Creo que en eso todos estamos de acuerdo. Segundo, en la serie de diffs que se presentan al inicio hay cambios de que sí afectan el fondo de la política y que se realizaron sin consenso. Si tú y Marcelo dicen que ha cambiado el modo de trabajar, y no tengo razones para dudarlo, que se reflejen los cambios con contribuciones de toda la comunidad y no con el plumazo de un individuo. Solo por dar unos ejemplos:

• [1] ¿Por qué ahora no se puede abrir una consulta de borrado cuando alguien objeta una propuesta de borrado? Eso va en contra de la política WP:PBR
• [2] ¿Por qué elimina el usar una propuesta de borrado cuando se cree, pero no se sabe si un artículo es un bulo?
• [3] ¿Por qué para un artículo que, desde su misma concepción es no neutral y no puede serlo sí podría requerir una propuesta de borrado?

Para mí este tipo de cosas presentan un problema de fondo, por cuanto el no poder recurrir a las políticas en asuntos potencialmente contenciosos ("la política dice X, pero acá hacemos Y") sienta un precedente lamentable. Obedézcase pero no se cumpla. Por ello, en principio coincido en que deben de reformarse este tipo de políticas que datan del 2007. Pero insisto, si se hace "Y", cámbiese la política para reflejar "Y", pero hágase por los canales apropiados. —Ñ (discusión) 00:11 17 feb 2022 (UTC)

De la última versión de la política, antes de las intervenciones de Jaluj, me preocupan algunas cosas. He detectado este cambio, que me parece substancial:

En la versión del 21 de agosto de 2021 se decía:

Problema	Solución	Usar la plantilla
No es adecuado para Wikipedia (ver lo que Wikipedia no es). Es fuente primaria (incluyendo el acuñado de neologismos). Presenta un conflicto de intereses (material que parece promover el interés o visibilidad del autor del artículo, sus familiares, socios, lugar de residencia, etc). Es publicidad o spam encubierto. El tema del artículo no cumple con algunos de los criterios editoriales ya consensuados por la comunidad.	Se debe realizar una propuesta de borrado o una consulta de borrado.	{{sust:Propb|razón}} o {{sust:Cdb|razón}}
Páginas de usuario en los casos en que se hace excesivo uso inapropiado de ellas. Páginas totalmente inapropiadas en otros espacios de nombres (Wikipedia:, Ayuda:, MediaWiki:, Portal:, etc.) en los que la simple edición, el debate, traslado o fusión no pueden resolver el problema.	Se debe realizar una consulta de borrado.	{{sust:Cdb|razón}}

En la versión actual, aparece:

Problema	Solución	Usar la plantilla
No es adecuado para Wikipedia (ver lo que Wikipedia no es). Es fuente primaria (incluyendo el acuñado de neologismos). Presenta un conflicto de intereses (material que parece promover el interés o visibilidad del autor del artículo, sus familiares, socios, lugar de residencia, etc). Es publicidad o spam encubierto. El tema del artículo no cumple con algunos de los criterios editoriales ya consensuados por la comunidad.	Se debe marcar para borrado rápido	{{sust:Propb|razón}} o {{sust:destruir|razón}}
Páginas de usuario en los casos en que se hace excesivo uso inapropiado de ellas. Páginas totalmente inapropiadas en otros espacios de nombres (Wikipedia:, Ayuda:, MediaWiki:, Portal:, etc.) en los que la simple edición, el debate, traslado o fusión no pueden resolver el problema.	Se debe marcar para borrado rápido	{{Destruir|razón}}

Esos cambios de solución, que pasan de sugerir una plantilla de borrado o una consulta de borrado, a un borrado rápido, se deben de justificar adecuadamente. Lo cual no veo que se haya hecho en la discusión de la política o en otro espacio (como ya se señaló antes). --Luis Alvaz (discusión) 02:43 17 feb 2022 (UTC)

En mi opinión, habría que volver a la edición que cita Luis Alvaz del 21 de agosto de 2021 y, a partir de ahí, hacer los arreglos que previamente se habrán decidido mediante una votación en la comunidad.

Con la "actualización" realizada, se aplica WP:BR en artículos que antes eran para WP:CDB dando así portazo a cualquier posibilidad de corregir/reformar/mejorar un artículo. Por eso, para empezar, yo propondría la posibilidad de poder trasladar un artículo marcado para WP:BR, WP:PBR o WP:CDB al taller de un usuario que, eventualmente, lo pudiera solicitar. Recientemente tuve que interceder ante Ontzak en favor de Lobodemar3 porque había marcado para destruir su página de usuario cuando, realmente y por falta de experiencia, solo la había usado a modo de taller, para esbozar un artículo.

Por otro lado, aunque quizás no proceda aquí y sea necesario abrir otro hilo, por su estrecha relación con este asunto, también propondría que las WP:CDBs no fueran simples consultas sin efecto vinculante, sino votaciones para no cargar sobre los hombros de los biblios la responsabilidad de tener que decir la última palabra. Manolo (Desfógate) 11:15 17 feb 2022 (UTC)

Total, absoluta y radicalmente en contra de que las consultas de borrado se conviertan en votaciones. Un saludo. strakhov (discusión) 15:15 17 feb 2022 (UTC)

@strakhov:, concuerdo. Aunque el sistema debería reformarse para que el que determine el resultado tenga, como obligación, el razonar su decisión. No me parece que el baremo sea tan alto para los participantes para que luego se diga MANTENER o BORRAR sin mayor justificación. —Ñ (discusión) 17:42 17 feb 2022 (UTC)

@Ñ: sin entrar en si es necesario requerir una explicación del administrador (puede haber casos que no la necesiten por ser muy claros, pero venir bien en consultas muy debatidas) no me parece que "el baremo sea tan alto para los participantes": la mayor parte de los comentarios de éstos son variaciones, en la práctica, de "{{bórrese}} la verdad es que no le veo la relevancia". Prácticamente lo único que se exige a los participantes es que no repitan el mismo icono de recomendación en la misma consulta. En cualquier caso, no creo que este hilo sea el más oportuno para discutir esto en detalle, es un poco off-topic. Un saludo. strakhov (discusión) 19:20 20 feb 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
no entiendo por qué una discusión acerca de WP:PDB termina transformándose en una sobre de WP:CDB. En mi humilde opinión WP:CDB debe ser uno de los procesos colectivos que mejor funciona en eswiki y no veo sentido que la atención se mueva de algo que al parecer está generando conflictos (WP:CDB) a algo que la parecer está bien (WP:CDB). SFBB (discusión) 12:28 18 feb 2022 (UTC)

El hecho de que cambios profundos a una política no hayan sido de mala fe, no necesariamente implica que no haya abuso, pues se está pasando por encima de la comunidad, lo que es inaceptable. Frente a esto, lo más simple sería revertir todos los cambios (en el fondo de la política) de Jaluj y someterlos a votación; si la comunidad no ha aceptado los "nuevos" términos de la política, entonces los usuarios no estamos obligados a cumplirlas, y los biblootecsrios no están facultados a sancionar por incumplir una política "inexistente" (¿alguien dijo política de bloqueo)?. --Amitie 10g (discusión) 15:19 18 feb 2022 (UTC)

Me parece que, en definitiva, no hay consenso para mantener toda esa serie de cambios unilaterales. Para que no quede duda, no por ello se debe considerar que existió un abuso de las facultades de bibliotecario. Pero el asunto más importante, creo yo, es que si las cosas se hacen diferente estos días, el diferente debe ser consensuado por la comunidad. ¿Cuál es la mejor forma de volver a la versión estable? ¿Solicitarlo en el TAB? Un saludo. —Ñ (discusión) 00:14 22 feb 2022 (UTC)

@Ñ: reviértelos tú mismo. Ese es el procedimiento adecuado cuando hay disputas sobre cambios en políticas aprobadas por la comunidad (para hacer eso no se necesita ninguna competencia especial que requiera la intervención del TAB; recordar que para este tipo de discusiones, los sysop son simplemente usuarios). Luego se ha de discutir en el café respecto a si existe un consenso para cambiarlas o sí se debe hacer una nueva votación para actualizarlas. Imagino que la única razón por la que nadie ha revertido los cambios aún es porque estamos esperando un intervención de Jaluj (quien parece estar tomando unas merecidísimas wikivacaciones). SFBB (discusión) 00:30 22 feb 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
En caso de fuente primaria evidente, autopromoción evidente o publicidad se deberá hacer una consulta de borrado o una propuesta de borrado? Hace años que no se hace eso, y quien sostenga que eso es lo que corresponde no tiene ni idea de lo que es estar haciendo mantenimiento diario en Wikipedia. Tendriamos cientos y cientos de CDB por semana, y siete dias en los que campearían entradas inviables esperando el término de las propuestas de borrado. Aquí se está pasando por alto que los bibliotecarios fueron elegidos por la confianza de la comunidad para tener cierta autonomía en decisiones sobre temas no controvertidos. Y si se producen decisiones controvertidas por un borrado rápido (o errores) siempre son reversibles y siempre se puede cuestionar al bibliotecario conflictivo o que se equivocó. Hay cuestiones prácticas y de sentido común que superan una visión «legista» del funcionamiento del proyecto. Que nadie se haya puesto a proponer una actualización formal de las políticas -en fin- será porque resulta complejo o no todos tienen interés en encarar tal tareas. No somos un experimento de anarquia, pero tampoco de burocracia o de democracia. No me parece que revertir sin más el intento de Jaluj sea una solución. --Antur - Mensajes 00:49 22 feb 2022 (UTC)

Creo que no has entendido a lo que va Ñ. Pro forma lo correcto es revertir y ver qué y cómo cambiamos (de) la política. En casos de disputa como éste, la discusión debe partir de la base de lo existente y no de la base de cambios no consensuados (por muy razonables que algunos de ellos sean). Eso no quita que desde de un punto de vista práctico la política se deje de aplicar cómo se hace hasta ahora (no creo que acá nadie esté pidiendo eso). Jaluj intentó dar una solución al problema (divergencia entre política y práctica) y su propuesta fue disputada por dos usuarios (aclaro que yo no soy uno de ellos): entonces el asunto se retrotrae a la situación anterior, que era básicamente hacer algo similar a lo que intento plasmar Jaluj (con matices, porque al parecer no todos los cambios tienen igual nivel de respaldo) y en el internamente trabajar en una solución. Me parece absolutamente razonable y no debiese generar problema alguno. Por otro parte, mantener los cambios disputados, implica el riesgo de que la situación quedé así de cara al futuro, lo que es un poco como esconder la basura debajo de la alfombra y cambiar la política por debajo de la mesa (insisto, al parecer no todos los cambios tienen el mismo nivel de respaldo; que quede claro que yo no he tomado posición alguna respecto de los cambios en sí ). SFBB (discusión) 01:08 22 feb 2022 (UTC)

Yo ya expuse mis reservas concretas a los cambios que hizo Jaluj. Quizá el más grave sea la incompatibilidad que, con sus cambios, existe en estos momentos entre las políticas WP:PB y WP:PBR. El problema de fondo, la divergencia entre la política y la práctica, lo entiendo. La forma en que se pretende arreglar ese problema de fondo es lo que me incomoda. Tanto por las reservas que he planteado como por el hecho de que los cambios, bienintencionados, fueron unilaterales. Y es precisamente por las reservas y la ausencia de WP:CO que este no es un caso en el que se pueda decir WP:IN o WP:USC, pues de aplicar esas directrices ni siquiera estaríamos teniendo esta discusión. —Ñ (discusión) 01:26 22 feb 2022 (UTC)

En vista de que nadie se atreve a revertir las ediciones de Jaluj (a la espera de su intervención, pero que parece ausente desde hace casi una semana), sugeriría que un bibliotecario neutral se encargue de revertir las ediciones de la citada política hasta esta edición de Senex del 21 de agosto de 2021 (no veo cambios sustanciales de fondo por parte de este usuario, pero si el bibliotecario de turno así lo estima, puede revertir a esta edición de Hasley del 17 de junio de 2021). --Amitie 10g (discusión) 01:33 22 feb 2022 (UTC)

Me reafirmo en la opción de volver a la versión del 21 de agosto de 2021, como ya ha mencionado Amitie 10g y, a partir de ahí, entre todos, hacer las modificaciones pertinentes. Como es cierto que para ello no es necesario la intervención de un biblio ni tampoco solicitarlo en el TAB, voy a dejar un tiempo prudente para ver qué opina la comunidad y, si no hay una clara oposición, procederé a deshacer esas ediciones. Manolo (Desfógate) 03:00 22 feb 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.:, considero que tu propuesta es razonable y la apoyo. Después de ello, se puede organizar una encuesta para sondear la opinión de la comunidad sobre el estado actual de la política y los cambios que se han realizado sobre ella. —Ñ (discusión) 20:29 22 feb 2022 (UTC)

Ñ: si te he entendido bien, lo que propones es mantener "el estado actual de la política y los cambios que se han realizado sobre ella" y someterlo a una encuesta para ver qué opina la comunidad. No estoy 100% de acuerdo contigo, eso será anclarnos en el inmovilismo y sumergirnos en un proceso que sabes que es lento. Todo porque nadie se atreve a "poner el cascabel al gato". Si hubiera sido el clásico "caca, culo, pis", cualquiera de nosotros lo habría eliminado sin tanta alharaca, pero tratándose de las modificaciones realizadas por una bibliotecaria en la página de una política, andamos todos como un niño al que no le gustan los garbanzos y está dándoles vueltas en el plato a ver si desaparecen "por obra y gracia del Espíritu Santo". En fin, si crees que es mejor someterlo a una encuesta, adelante. Mejor eso que nada. Manolo (Desfógate) 20:55 22 feb 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P.:, no. Para que quede constancia: considero que los cambios deben revertirse. Se han realizado de manera unilateral y nadie ha dado explicación a mis reservas. Ahora bien: reconociendo que la política está obsoleta, esos cambios (u otros) deben someterse a una encuesta y/o votación. Sí, la comunidad hace las cosas diferente. Pero el diferente no puede ser definido de un plumazo por un individuo, así sea una IP, un editor prolífico, un bibliotecario o el mismísimo Jimbo Wales. —Ñ (discusión) 21:10 22 feb 2022 (UTC)

Eliminadas por Strakhov todas las modificaciones realizadas por Jaluj y recuperada la version del 21 de agosto de 2021, propongo abrir otro hilo para discutir los posibles cambios que necesite esa política y, en consecuencia, realizar una votación para modificarla. Manolo (Desfógate) 21:23 23 feb 2022 (UTC)

Deshice más que nada porque vi que le dabais vueltas y más vueltas pero no parecía que os decidierais por lo obvio: deshacer los cambios. Por lo demás, no veo "abuso de las facultades de un bibliotecario" por ninguna parte y, francamente, si alguien vio esas ediciones y no estaba de acuerdo con ellas creo que lo suyo habría sido, además de deshacer, contactar con el editor/a en cuestión, vía discusión de la política o de usuario, en lugar de ir derechos a abrir un hilo en el Café denunciando un presunto abuso. Suerte con el nuevo hilo, nueva política, etc: si algo me ha enseñado la experiencia es que es.wikipedia es refractaria al cambio. Un saludo. strakhov (discusión) 20:41 27 feb 2022 (UTC)

El verdadero problema aquí no es la modificación arbitraria de una política (que ya fue resuelto restaurando a una versión anterior), sino el hecho de que parte de la comunidad de Wikipedia en español se está volviendo peligrosamente supresionista, y eso incluye a bibliotecarios como lo demuestran los hechos. Las prisas para deshacerse de artículos perfectamente mejorables solo consiguen espantar a los nuevos editores y desalentar a los veteranos a seguir contribuyendo, como me está pasando. Realmente no entiendo por qué. --Amitie 10g (discusión) 21:14 27 feb 2022 (UTC)

Comentario Disculpen por la demora de no haber entrado a Wikipedia antes. Me gustaría aclarar que, a pesar de las presunciones de mala fe y de las acusaciones infundadas sobre un supuesto abuso de autoridad, lo único que hice fue actualizar, como editora, una página que estaba obsoleta con las normas actuales que funcionan en Wikipedia.

Hace muchos años, cuando recién comenzaba Wikipedia, a nadie se le ocurría borrar un artículo por carecer de fuentes, porque teníamos muy poquitos y necesitábamos crecer. Por eso tenemos muchos artículos muy antiguos que con plantillas de pedido de referencias desde hace años. Por eso antes no se borraban los infraesbozos. Hoy en día, por el contrario, damos por sentado que quien acaba de publicar una página nueva en el espacio principal sabe perfectamente de dónde sacó el material que está publicando y que tiene la obligación de mostrar sus fuentes para ver que no sea inventado. En Wikipedia:Fuentes fiables dice que "la falta de fuentes fiables disponibles para un tema podrá ser motivo para prescindir del artículo correspondiente, siguiéndose para ello los procedimientos habituales de borrado". Eso se contradice con lo que afirma esta página obsoleta de que cuando la información del artículo no es verificable podría no requerir borrado. En Wikipedia:Artículos sin relevancia aparente está escrito que en caso de plantilla de relevancia dudosa, "si el artículo no ha sido defendido ni mejorado por un período de un mes, se considerará probada su irrelevancia y se procederá al borrado inmediato".

En la actualidad, entre los motivos de borrado rápido que nos aparecen en la plantilla a los biblios cuando vamos a borrar un artículo están: no enciclopedico, vandalismo, insultos, promocional, conflicto de interés, pruebas de edición, bulo, fraude, violación de derechos de autor, borrado para dejar sitio, recreación de material borrado, uso indebido de la página de usuario, páginas de discusión huérfanas, mantenimiento elemental, página inútil o innecesaria, no pertenece a Wikipedia, publicidad, SPAM, contenido adecuado para otros proyectos, investigación original, fuente primaria, ensayo, infraesbozo, artículo duplicado, sin relevancia enciclopédica, mala traducción, redirección desde el espacio de nombre principal a otros, redirección innecesaria, redirección automática, redirección incorrecta, artículo de baja calidad, artículo que ya existe bajo otro título, Wikipedia no es una bola de cristal, relevancia no demostrada tras 30 días, propuesta de borrado aceptada, contenido sin contextualizar, artículo demasiado reducido, traducción incomprensible, escrito en otro idioma, contenido laudatorio tras 30 días. También van directamente a borrado directo las páginas que contienen información privada sobre menores de edad, el uso indebido del taller de usuario, cuando se publican páginas que constituyen injurias o calumnias o sea difamatorias, o para realizar actividades fraudulentas, o hacer SPAM, páginas que infringen derechos de autor, marcas registradas, patentes u otros derechos propietarios según las leyes aplicables, cualquier otro contenido que viole leyes aplicables relativas a la pornografía infantil, material obsceno que sea ilícito según leyes aplicables, páginas que trastornen los servicios mediante la colocación de una carga indebida en el sitio, o cuando se publican actividades engañosas, como son la tergiversación respecto de la afiliación, la suplantación de identidad o el fraude, se borran los artículos de las contribuciones remuneradas que no revelaron tal circunstancia. No solo se borran dichas páginas sino que se bloquean, rechazan, deshabilitan y restringe el acceso a la contribución de cualquier usuario que viole los términos y condiciones de uso de la Fundación Wikimedia. Jamás es MANTENER o BORRAR sin mayor justificación. Los biblios siempre ponemos una justificación para los borrados, argumentos que ya vienen por default en la plantilla que usamos para borrar y, además, siempre se puede apelar y solicitar la restauración para tener la opinión de un segundio biblio.

En aquella época la Fundación no había tenido los juicios que tuvo después por publicar material que infrige derechos de autor, por eso no éramos tan perseguidores de quienes lo hacían. Hoy se considera totalmente inaceptable y a nadie se le ocurre abrir una consulta de borrado cuando existe una violación de derecho de autor. Cualquier texto que sea copiado textualmente desde alguna publicación en papel o digital, es borrado de manera inmediata e implacable. Eso es una política sobre la que no cabe discusión ni interpretación alguna en este momento por más que esa página diga lo contrario. Entre todos estamos escribiendo una enciclopedia libre, es decir "de contenidos libres" y esa es la cuestión más central que define todo este proyecto.

En los últimos diez día se han borrado 5 mil páginas en Wikipedia en español, ¿cómo creen que se haría si la mitad de ellas o un tercio hubiera tenido que ir a una consulta de borrado? Las consultas de borrado llevan mucho tiempo y energía. Sería totalmente imposible y la Wikipedia colapsaría y no podría funcionar. ¿Qué pasaría si realmente continuáramos con esa supuesta norma obsoleta que figura allí? No se podrían haber eliminado la mayoría de esas páginas, pero eliminarlas no violó ninguna regla, por el contrario. A nadie se le ocurrría abrir una consulta de borrado para eliminar artículos no enciclopédicos, sin relevancia enciclopédica, curriculum vitaes, pruebas de edición, insultos, publicidad evidente, ensayos personales, infraesbozos, investigaciones originales, escritos en otro idioma, traducciones incompletas o incomprensibles, artículos de baja calidad que ya existen bajo otro título, páginas de desambiguación o categorías innecesarias, redirecciones innecesarias o páginas de usuarios que no cumplan su objetivo acorde a la política de páginas de usuario porque sería una pérdida de tiempo. ¿A alguien en serio se le ocurre abrir una consulta de borrado por un vandalismo? ¿A alguien en serio se le ocurre abrir una consulta de borrado por un artículo duplicado? ¿Porqué eliminar el usar una propuesta de borrado cuando se cree que un artículo es un bulo? Por una cuestión de practicidad y de tiempo los biblios borramos directamente los bulos. Mantener un bulo en Wikipedia afecta el prestigio y el buen nombre del proyecto, y ya conocemos las consecuencias.

Mantener páginas promocionales también. Todos los artículos deben ser verificables, no consistir en investigación primaria y respetar el punto de vista neutral. Según la Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios, "estos requisitos no justifican borrados directos ya que los artículos que no los cumplen pueden ser editados para cumplirlos, pero si luego de un tiempo de que se indiquen las dos primeras faltas no se suministran fuentes, entonces el artículo deberá ser borrado."

¿Por qué para un artículo que, desde su misma concepción es no neutral y no puede serlo sí podría requerir una propuesta de borrado? Según la Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios, "no suelen justificarse los borrados por falta de neutralidad ya que es fácilmente subsanable, pero si el artículo no es neutral desde su misma concepción y no puede ser reescrito de una forma apropiada (por ejemplo, "Crímenes de George Bush contra la humanidad") entonces será borrado."

Como dijo @Marcelo:, esta página de 2007 describe una política pensada para una Wikipedia chiquita, sin casi ediciones publicitarias, sin conejos ni vándalos recurrentes, sin telebasura, sin ediciones de autobombo ni hechas por agencias de publicidad y sin tomar en cuenta cientos de discusiones que hemos tenido en el Café a lo largo de todos estos años.

Por lo tanto, no se trató de modificaciones mías sin consulta, mucho menos de una modificación arbitraria de una política, como se dijo con muy mala fe, lo único que hice fue actualizar una página que estaba obsoleta con las normas actuales que funcionan en Wikipedia, normas que son producto de años de discusiones en el Café, en las páginas de discusión, en los tablones, en votaciones, en comunicados de la Fundación Wikimedia y en mensajes entre editores. Los mismos términos de uso han cambiado legalmente. Infringir las leyes de derechos de autor u otras leyes es ahora innegociable, nadie va abrir una consulta y ponerse a debatir sobre eso. Cuando hoy un artículo parece ser una infracción de derechos de autor, no solamente se marca como una posible violación de derechos de autor sino que se borra directamente, de acuerdo a las políticas oficiales de la Fundación. Hay políticas oficiales de la Fundación, que fueron publicados mucho después de que esta página fuera copiada de la Wikipedia en inglés en 2007.

Hoy en día, un artículo que es fuente primaria se borra directamente sin necesidad de consulta de borrado. Las páginas totalmente inapropiadas en otros espacios de nombres (Wikipedia:, Ayuda:, MediaWiki:, Portal:, ) también son borradas directamente por los bibliotecarios sin necesidad de abrir una consulta de borrado como dice esa página que se quedó en el 2007. Lo mismo sucede para las páginas de usuario que incumplen nuestras políticas. Esa página obsoleta dice que si una página de usuario no cumple con las políticas se debe dialogar con el usuario y si eso no funciona, se debe crear una consulta de borrado. No solo sería ridículo perder tiempo en abrir una consulta de borrado para borrar una PU como dice esa página sino que es algo que nunca se hace, porque las normas han cambiado. ¿Por qué no se puede abrir una consulta de borrado cuando alguien objeta una propuesta de borrado? Se puede, si el bibliotecario tiene dudas. Si está seguro de la propuesta debería poder borrar directamente.

Aunque esa página diga que los artículos que podrían no requerir borrado son los que corresponden a wikcionario, si no es posible extender el artículo más allá de una definición de diccionario se borra directamente por "contenido adecuado para otros proyectos de Wikimedia". Si un artículo recién creado duplica parcialmente o totalmente a otro artículo, no se propone la fusión, se borra directamente con el motivo "artículo duplicado", porque ahora que tenemos más de un millón de artículos no necesitamos artículos duplicados. Solo se propone la fusión cuando son artículos de larga data.

Esos cambios no salieron de una mente imaginativa pasando por encima de la comunidad no son "nuevos" términos de la política sino que son las normas actuales en 2022 producto de miles de horas de discusión en las páginas de usuario, de artículos, votaciones, en los tablones y en el Café. ¿A quién de ustedes se le ocurriría abrir una consulta de borrado porque otro editor pone algo fuera de lugar en su PU? ¿A quién de ustedes se le ocurre ir a denunciar al tablón de vandalismo un artículo recién subido en vez de marcarlo para borrado directo? Pido disculpas si a alguien le molestó mi valentía, pero mantener esta página en condiciones caducas les trae muchas confusiones a los novatos, que vienen a quejarse porque les borraron algo que publicaron con el argumento de que debería haber ido a consulta de borrado cuando era para BD. Como dijo @Antur:, las decisiones controvertidas por un borrado rápido si el biblio se equivoca siempre son reversibles y no pasa nada y, como dijo @Geom:, desde que se hizo esa página hasta ahora hemos cambiado mucho el modo de hacer los borrados, horrorizarse porque los tiempos cambian y pretender hacer de cuenta que eso no sucede es esconder la cabeza como el avestruz.

Gracias @strakhov:, coincido con todo lo que dijiste, habría sido mucho más sencillo deshacer en el momento los cambios y venir a preguntarme porqué lo hice en vez de hacer un escándalo y abrir un hilo denunciando un inexistente abuso. --Jalu (discusión) 00:54 28 feb 2022 (UTC)

Brevemente, Jaluj, hago referencia a varios puntos de tu intervención con los cuales discrepo en mayor o menor medida:

1. Hablas varias veces de que se hizo un escándalo o se presumió muy mala fe. Venga ya, si hasta el que abrió este hilo lamentó el tono de su mensaje inicial. Te recuerdo (i) WP:PBF y WP:PPBF y que (ii) el hecho de que abrir un hilo en el café no es un escándalo. Tu disculpa me parece lo que los anglosajones llaman ifpology.
2. Hablas de que los cambios los hiciste "como editora", pero luego usas en tu justificación muchos elementos relevantes a los bibliotecarios, incluyendo los motivos que te aparecen antes de borrar un artículo. Yo digo que no cuela, pero esto es solo mi opinión.
3. ¿Sugieres que las propuestas de borrado solo pueden ser retiradas por un bibliotecario? Si ello fuera el caso, cometes un error, al no ser esto lo que indica WP:PDB. Ojalá no me digan que ya hay otro arreglo para el uso de PDB.
4. Gran parte de tu intervención habla sobre los derechos de autor. Las violaciones obvias, las que podrían meter en problemas a la WMF, están cubiertas por WP:BR. WP:PB no entra en conflicto en el caso de violaciones obvias a los derechos de autor.
5. Lo de mantener o borrar, me refería al cierre de WP:CDBs. En múltiples casos, la consulta se cierra con borrar a secas y para el borrado se esgrime la razón "decisión tras consulta de borrado". No me parece.
6. Y ya por último, hablas de miles de horas de discusión y de novatos que se quejan... ¡con los términos de la política en la mano! Razón de más para reformar WP:PB, pero no de manera unilateral. Creo que una intervención en el hilo que comienza este planteamiento sería provechosa, especialmente si puedes ofrecer alguna selección de esas miles de horas de discusión y cientos de hilos.

Un saludo. —Ñ (discusión) 12:38 1 mar 2022 (UTC)

Hola, Jaluj: antes que nada, disculparme por el malentendido que provoqué al principio de mi primera intervención. Como ya expliqué en mi segunda intervención

lamento haberme expresado mal. Cuando mencioné el posible abuso de sus facultades como bibliotecaria, no me refería a las herramientas de que disponen los bibliotecarios, sino al hecho de que, como veterana y bibliotecaria, debería conocer esa norma. La presunción de buena fe quedaba implícita en ese posible entre interrogantes pero, para disipar dudas, publico este comentario aclaratorio.

Hecha está aclaración y esperando que lo entiendas, quisiera invitar a la comunidad y especialmente a ti a ver, en el hilo que abrí más abajo, la propuesta que yo presento para modificar WP:PB, pues es cierto que ha quedado obsoleta y necesita una reforma urgente para adecuarse a la es.wiki en la que trabajamos ahora, nada que ver con la de hace 15 años. Manolo (Desfógate) 15:27 1 mar 2022 (UTC)

Activación del filtro: Ediciones incorrectas frecuentes

Hola, soy una víctima del filtro "Ediciones incorrectas frecuentes" y me gustaría saber cuantas ediciones incorrectas se requieren para activar dicho filtro, ya que de cinco ediciones, sólo una ha sido rechazada, y esa que ha sido rechazada está siendo discutida aquí:

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuaria_discusi%C3%B3n:Elenagzv#Cambios_en_el_art%C3%ADculo_%22Dignidad%22

También me gustaría saber qué hay que hacer para levantar el "castigo".

Gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Lliurepensactua (disc. • contribs • bloq). 12:10 6 mar 2022

@Lliurepensactua: Ya está corregido y puedes realizar la edición. Era un falso positivo provocado por un añadido incorrecto reciente al filtro. Si vuelves a tener problemas de este tipo puedes dejar una solicitud en WP:TFE/FP. Saludos. -sasha- (discusión) 12:38 6 mar 2022 (UTC)

Ahora sí que se añadió. Jcfidy (discusión) 12:45 6 mar 2022 (UTC)

Desinformación de Russia Today

¿Alguien sabe de alguna discusión pasada o actual sobre los rusos potencialmente involucrados en desinformación patrocinada por el gobierno en Wikipedia? Para ser claros, no me refiero a acusaciones dirigidas a editores específicos. Estoy pensando más en las discusiones de VPP sobre el problema de manera más amplia, detectando si existe y cómo podría abordarse. Sé que no soy el único que piensa en esto. Y Rusia fue sorprendida haciendo esto al menos una vez, aunque de manera torpe en 2014. Un buen ejemplo reciente es RT (Russia Today), que ha sido reconocida como una fuente poco fiable debido a la masificación de información falsa y desinformación. Así pues, deberíamos replantearnos el posible retiro de esta fuente y su uso en Wikipedia. [4] [5][6]. Del mismo modo, deberíamos evaluar la posibilidad de hacer lo mismo con Telesur, VTV, y outras cadenas "amigas" que republican las noticias de RT. Dejando de lado y no únicamente lo que esta aconteciendo en Ucrania e independientemente de lo que esta sucediendo allí, considero que Wikipedia no debe abrir espacio al uso de estas fuentes. Después de todo, sabemos que la desinformación rusa está en todas las principales plataformas de redes sociales, entonces, ¿por qué no estaría en Wikipedia?. Wilfredor (discusión) 15:15 28 feb 2022 (UTC)

Vaya por delante que estoy de acuerdo en que existe la desinformación en wikipedia, como en el resto de internet. Estoy convencido de ello y no solamente con Rusia, sino que en muchos más ámbitos dentro del proyecto.

Pero, dicho eso, ¿podemos hacer una lista negra de fuentes "no fiables"? ¿quien hace la lista? Hay medios de comunicación que no utilizo como fuente por considerarlos claramente "desinformantes"; pero utilizo su archivo/hemeroteca como una fuente claramente fiable en determinados temas ¿quien pone la barrera? ¿filtramos el Daily Mail como la wp:en? Está fundado en 1896... Y como el Daily Mail muchisimos: incluso fuentes que yo considero de la máxima "fiabilidad" lo son para casos concretos, pero puede darse el caso de que en una situación/ámbito concreto no lo sean.

Es tentador hacer la lista y a veces me encantaría que existiera para evitar debates improductivos con CPPs, pero no sé donde podemos acabar ¿las tesis doctorales publicadas por la Universidad de Moscu? ¿cualquier fuente rusa? ¿son más fiables las de Standford?

Como anecdota personal, me encuentro entre las personas que veian Al Jazeera hace años porque era más fiable, para mi, que otras en algún ámbito ¿se hubiera prohibido por "desinformación"?... seguro que hay gente que sí lo hubiera hecho y estuvo prohibida en muchos lugares.

Por todo esto, pese a que comparto que RT como fuente es claramente "lamentable", no comparto que se pueda hacer una lista negra: salvo que sea yo quien la haga y que además la pueda cambiar según me va pareciendo a mi ;)

Por otra parte creo que esto se ha tratado muchas veces con diferentes fuentes y diferentes ámbitos, y siempre se ha llegado a que en cada caso se hace de forma individualizada: pese a que si se hace individualizada el 95% de las veces que se utiliza RT o el DailyMail se "cae" la referencia y en el caso de la BBC es en el 5%; pero no por eso hay que decir que RT es "totalmente no fiable" ni que la BBC es "totalmente fiable".

Un cordial saludo --Kirchhoff (discusión) 16:57 28 feb 2022 (UTC)

Esta blacklist ya existe y de hecho algunos portales han sido bloqueados como el caso de Rebelion.org. Y en mi post estoy hablando específicamente de RT. Un saludo cordial --Wilfredor (discusión) 19:07 28 feb 2022 (UTC)

En la Wikipedia en inglés, por ejemplo, tienen una lista de "fuentes discutidas con frecuencia" (en:WP:RSPSS de en:WP:RSP). Quizás aquí también podríamos hacer algo similar mediante consenso comunitario para cada caso que lo requiera. Allá no es recomendable usar Russia Today como referencia y se le considera no fiable por desinformación.--Miaow 18:10 28 feb 2022 (UTC)

@Miaow: Exactamente, varias Wikipedias tienen este filtro incluyendo a la Portuguesa. Y por supuesto, desde hace tiempo allá tampoco se usa RT. --Wilfredor (discusión) 19:17 28 feb 2022 (UTC)

Hola, en el caso de hechos cuya veracidad está en discusión, conviene ser precavidos al citar tal o cual fuente. Por ejemplo, "hubo 12 muertos según la prensa rusa, y 16 muertos según el gobierno ucraniano". --NaBUru38 (discusión) 17:49 28 feb 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con NaBUru38. Hay casos en los que el sentido común aconseja cautela. ¿Cuántas veces hemos visto, en según qué medios de comunicación, que a una manifestación acudieron 500 personas (según uno) o 6000 (según otro)? Manolo (Desfógate) 17:58 28 feb 2022 (UTC)

Creo que a lo que se refiere Wilfredo es al hecho de evitar en es.wiki el uso de referencias cuya reputación y credibilidad es cuestionable citando como ejemplo a RT y amparándose en fuentes que lo señalan de difundir información falsa y desinformación. Miaow 18:21 28 feb 2022 (UTC)

 A favor Ayer, la Unión Europea prohibió las emisiones de Russia Today y de Sputnik en el marco de la actual invasión a Ucrania. Antes de eso, ya había sido prohibida también en Polonia,[7] Alemania,[8] Lituania,[9] Letonia,[10] y la misma Ucrania (esta última desde 2014).[11] La comunidad de Wikipedia también debe responder de manera acorde. Russia Today (al igual que Sputnik) ha sido descrita y señalada consistentemente de fabricar y de difundir información falsa, incluyendo en publicaciones académicas.[12][13][14]

Esto significa que no sólo se está lidiando con un posible problema de sesgo (Neutralidad), que podría ser resuelto contrarrestando la innformación y balanceando los diferentes puntos de vista, pero también plenamente de veracidad (Verificabilidad). En otras palabras, no se puede confiar en RT siquiera para ser usado como referencia. Para respaldar declaraciones o el punto de vista del gobierno ruso, ya deben existir fuentes independientes y más veraces para este propósito. Como comenta Miaow, el problema en la Wikipedia en español es que no se tiene un baremo donde puedan medirse diferentes grados de confiabilidad para las referencias. Sin embargo, un filtro como mínimo para las referencias sería un avance, y exhorto enérgicamente para que se examinen más cercanamente referencias similares.

Desconozco sobre posibles campañas de desinformación actuales cuyo alcance llegue a la Wikipedia en español. No obstante, ya existe el precedente de ediciones dirigidas a los artículos de la versión en ruso sobre el derribamiento del Vuelo 17 de Malaysia Airlines y de la Guerra del Dombás.[15][16][17] Cualquier investigación relacionada debería ser remetida al tablón de Verificación de Usuarios.

Si algo ha demostrado los últimos años y la pandemia de coronavirus, es que la desinformación ha evolucionado y que hay que tener particular cuidado con ella. Wikipedia en español, igualmente, debe evolucionar para saber reaccionar ante ella. --NoonIcarus (discusión) 01:03 1 mar 2022 (UTC)

• Efectivamente, RT es una agencia de información paraestatal. Efectivamente, RT aparece en la lista de censura que mantiene la en.wiki. Efectivamente, los editores juiciosos deberían evitar su uso, o usarla con las máximas precauciones, y tomando en cuenta su sesgo implícito.
Con todo, es repulsivo, iliberal y condenable mantener una lista de censura. Triste será el día que es.wiki se dedique a mantener una lista negra de publicaciones prohibidas, como la que mantenían los soviéticos, la Inquisición y los nazis. XavierItzm (discusión) 09:30 1 mar 2022 (UTC)

Hago una acotación para señalar que la lista de referencias de la en.wiki (en:Wikipedia:Reliable sources/Perennial sources, Fuentes perennes) no es una "lista de censura" ni mucho menos. Más bien consiste en un baremo que se actualiza cada vez que la comunidad discute sobre una referencia. Eso significa que allá RT no se encuentra en una lista de spam o lista negra, sólo que tiene un filtro de edición y que, por convención, la comunidad ha aceptado que no es una fuente fiable. En el peor de los casos, su uso todavía está permitido para reflejar posiciones diferentes (aunque como lo expresé anteriormente, personalmente no creo que sea recomendable ni siquiera en ese caso).

Wikipedia no es una democracia, y por lo que debe buscar es cuidar la fiabilidad tanto de su información como de sus fuentes; no que se permita una cantidad indiscriminada de referencias para ser usadas, ya que no todas tienen el mismo valor. Es por este mismo principio que blogs personal son desaconsejados como referencias, sino prohibidos directamente. --NoonIcarus (discusión) 10:20 1 mar 2022 (UTC)

Quienes hayan editado la en.wiki sabrán a la perfección que la lista negra llamada "Perennial sources" en en.wiki es usada posiblemente miles de veces al día para suprimir —del todo— prácticamente todas las fuentes que allí se citan, independientemente de si "Perennial sources" califica las fuentes y dice en qué casos o contextos sí presumiblemente se puede usar las fuentes... pero la mayoría de editores no se atienen a los detalles y simplemente borran indiscriminadamente. Evidentemente están en su derecho, como lo estamos todos de editar a nuestro mejor criterio, pero es que la lista negra acaba siendo muleta que se usa de forma absoluta. Si se adopta una lista acá, por muy gris que la quieras hacer, créeme que acabará siendo un agujero negro. XavierItzm (discusión) 15:25 1 mar 2022 (UTC)

Si partimos de esta falacia entonces cualquier cosa que se proponga no debería ser hecha porque con seguridad sera mal usada, en el caso de que la opinión personal que comentas de en.wiki sea cierta. --Wilfredor (discusión) 13:39 2 mar 2022 (UTC)

No es una "lista negra" (eso ya existe y es diferente) ni de "censura", y de hecho no todas las páginas listadas allí están sombreadas con fondo rojo. WP:RSP es un suplemento explicativo de la política de fuentes fiables en en.wiki que consiste en una lista no exhaustiva de fuentes cuya fiabilidad es discutida con frecuencia y que se actualiza constantemente, busca evitar R3R entre editores y su propósito es brindar información adicional y en qué contextos recomienda usar ciertas referencias de fiabilidad discutida y en cuáles podría ser mejor usar otras fuentes, enlazando además a los debates previos. Recordar que es una lista consensuada por la comunidad y nada podría decidirse sin ello. No tendría por qué ser idéntico aquí y tampoco creo que se vaya a crear de pronto algo así en es.wiki sin pasar por el proceso debido. Miaow 15:42 2 mar 2022 (UTC)

Supongo que es un filtro de edición pero no una lista de censura... como curiosidad ¿como se implementaría técnicamente una lista de censura en Wikipedia?

Y si Wikipedia no es una democracia ¿como se decide las fuentes que entran en el "filtro de edición"? (por seguir con el eufemismo).

Seguiré sin estar de acuerdo, pero si llamamos a las cosas por su nombre creo que es mejor para el debate. Si en la lista entran RT, sputniknews, VK o el DailyMail por mi parte mejor: posiblemente nunca las haya usado como fuente; pero este debate va más allá de un medio concreto y afecta a los principios por los que, creo/espero, nos regimos como comunidad.

Evidentemente se puede cambiar todo, pero por dar la mala noticia a quien lo quiera aplicar de forma inmediata por Ucrania... Café + encuesta + votación (problemas técnicos aparte, que le es muy fácil a RT contratar dominios para evitarlo...)

Saludos Kirchhoff (discusión) 14:02 1 mar 2022 (UTC)

¿como se decide las fuentes que entran en el "filtro de edición"?. Como siempre se han resuelto los problemas en Wikipedia, con una discusión. Lo que estoy proponiendo es evitar en es.wiki el uso de referencias cuya reputación y credibilidad es cuestionable citando RT para comenzar. Los principios los definimos nosotros y es el momento de adaptarnos en esta era de la desinformación, simplemente no podemos darle el mismo peso a todas las referencias y su uso no debería ser de manera discriminada. --Wilfredor (discusión) 14:26 1 mar 2022 (UTC)

Pues por lo menos habrá que hacer una votación para "adaptarnos"; yo lo llamaría cambiar el criterio pero a lo mejor si lo llamamos adaptación parece que no es lo mismo y mo hace falta votar.

"Adaptarnos a tiempos de desinformación con filtros de edición que eviten la utilización de fuentes claramente sesgadas" o "crear, por mayoria de nosotros, una lista de fuentes que consideramos malas y censurar su uso"... se llame como se llame no se decide en el café, ni siquiera con la versión eufemística/bonita. Antes de las votaciones y encuestas se puede y debe venir a presentarlo; pero esto no parece que sea una toma de contacto para ver como orientar una votación y más bien parece que se quiere aprobar aquí con un ¿consenso?... ni aunque lo hubiera con el 100% legítima eso.

Saludos Kirchhoff (discusión) 16:09 1 mar 2022 (UTC)

Buenas. Por mi parte, concuerdo con que RT es una fuente que responde al gobierno ruso, sin lugar a dudas para mí. Con lo que no estoy de acuerdo con que sea prohibida como referencia. Yo creo que al leer sobre política internacional en general es fácil ver que prácticamente la totalidad de los grandes medios u opinologos responden a los intereses de su país y sirven como propaganda en mayor o menos medida. Es algo que se nota sobre todo cuando se trata de conflictos armados en todo el mundo. Lamentablemente, paso con otras guerras en el pasado, pasa ahora y que muy probablemente suceda en el futuro también.

Ante esta situación creo que las reglas actuales de Wikipedia sobre referencias y redacción ya sirven para lidiar con esta situación, como creo sirvieron para lidiar con otras crisis mundiales en el pasado. Para mí la aplicación de una lista negra en este caso da un precedente negativo a futuro. Saludos.--Verent (discusión) 16:36 1 mar 2022 (UTC)

No estamos hablando de que RT exponga un punto de vista de su país, estamos hablando realmente de desinformación premeditada. Independientemente de la crisis mundial, no pudimos aplicar "las reglas de referencias de Wikipedia" porque no hubo nada similar desde WW2 y para entonces Wikipedia no existía. Repito, no se trata de crear una lista negra (que ya existe, por cierto MediaWiki:Spam-blacklist) sino de evitar en es.wiki el uso de referencias cuya reputación y credibilidad es cuestionable citando como ejemplo a RT y amparándose en fuentes que lo señalan de difundir información falsa y desinformación y no un mero punto de vista de un gobierno, ademas de no ser verificable (los artículos noticiosos de RT no son acreditados a ningún autor). Véase Caso Rebelion.org y Russia today como fuente no confiable. (escrito por @JSeb05:) --Wilfredor (discusión) 16:46 1 mar 2022 (UTC)

El caso de Rebelión es precisamente un mal ejemplo del uso de la lista negra y los motivos que llevaron a su inclusión (si es que fueron esos) son diferentes a tu argumentación respecto RT. Asunto todavía irresuelto y supongo que ahí quede para la eternidad. Pero volviendo al tema, si tienes pruebas concretas de que el uso de RT en Wikipedia en español conlleva una violación de las políticas del proyecto (lo lamento, pero por "desinformación" cada uno entenderá lo que le convenga) señalalas y valoraremos la inclusión de ese sitio al listado. Causas generales al calor de un conflicto militar internacional mejor no. Montgomery (discusión) 18:10 1 mar 2022 (UTC)

Como comente en un comienzo, he citado a RT como ejemplo para incluirla en la lista para comenzar, pero la idea es crear una sección como existe en la Wikipedia Portuguesa e Inglesa de fuentes no fiables. Verifica los enlaces compartidos por Miaow de Wikipedia en Portugués, Wikipedia en Ingles, Wikipedia en Francés, etc. Y si, podrás encontrar innumerables ejemplos sobre la desinformación premeditada de RT (En esta lista en la columna de discusión). Y no, la desinformación no debe tener cabida en Wikipedia pues se aleja del pilar de la neutralidad por la cual se fundamenta nuestra enciclopedia. --Wilfredor (discusión) 20:40 1 mar 2022 (UTC)

Más allá de que a título personal tal o cual fuente me parezca que podría incluirse en una lista de fuentes no fiables (creo que RT seguramente debería entrar por allí, al igual que Breitbart News, Daily Mail, etc) creo que la creación de tal lista es la apertura de una caja de Pandora para la que es.wikipedia no está preparada. Al contrario que en.wikipedia, donde la significativa cantidad de contribuidores la hacen más robusta a sabotajes, es.wikipedia es una versión de Wikipedia mucho menos madura que cuenta, comparativamente, con muy pocos colaboradores, siendo más propensa a ataques de lobbies o grupos organizados. En la práctica sería muy fácil fabricar un "consenso" de 6-7 cuentas para prohibir, en la práctica, el uso de una determinada fuente (por ejemplo, un periódico que es no es de mi cuerda). Por el momento creo que lo mejor es gestionar esto por vía del consenso y la argumentación puntual en cada artículo: seguir como hasta ahora, vaya. Un saludo. strakhov (discusión) 05:34 5 mar 2022 (UTC)

Estoy muy sustancialmente de acuerdo con lo que dice Strakhov. Creo que RT es una fuente muy sesgada, de la misma forma que lo sería la Fundación Francisco Franco, por poner un ejemplo sencillo. Es muy difícil usar ese tipo de fuentes, lo que no quiere decir que se obtenga cero información de las mismas. Si RT dice que -es un ejemplo que me invento- Putin ha conseguido que en Rusia haya tres millones de médicos, puedo asumir con total certidumbre que no habrá 3 000 001, aunque posiblemente haya muchísimos menos (¿3000, 300 000, 1 000 000?: buscad otra fuente). No es lo mejor trabajar así y hay que ir con pies de plomo. He usado fuente así de sesgadas, pero no en Wikimedia, y es capital explicar qué estás haciendo, con qué y por qué motivo.
Indicar que una fuente es sesgada es muy importante. Hay muchos ejemplos de fuentes sesgadas y no todos son tan evidentes como RT o la Fundación Francisco Franco. Por ejemplo, la Universidad de Idaho tiene bastantes papers demostrando las virtudes de la patata, que es el mayor producto local. Como es de esperar, a las universidades valencianas les pasa lo mismo con la naranja, y si alguien dice que en Paraguay pasa igual con el mate, me lo creo. En el extremo contrario recuerdo un artículo de The Economist sobre vinos de Burdeos donde incluían una nota explicando que una de las empresas propietarias de la publicación era a su vez propietaria de un 10% de una bodega bordelesa: no creo que lleguemos nunca a ese nivel de perfección.
Mucho más práctico y menos conflictivo que crear una lista de fuentes más o menos vetadas, sería reflejar qué fuentes usamos y si presentan algún sesgo.
B25es (discusión) 07:46 5 mar 2022 (UTC)

Al principio de esta discusión intervine para apelar a la cautela con esta y, en general, con [casi] todas las fuentes. Citaba el clásico caso de las manifestaciones donde, según qué fuente, han acudido 15000 o 50000 personas. Sin embargo hay casos en los que, incluso la Fundación Francisco Franco, puede ser válida: un ejemplo muy simplón es el resultado de un partido de fútbol (3-1; goles de fulanito, minuto 7; zutanito, min. 15;...) Datos incuestionables que no se pueden manipular o maquillar. Manolo (Desfógate) 08:04 5 mar 2022 (UTC)

Si el resultado de un partido de fútbol solo eres capaz de encontrarlo en el sitio web de la Fundación Francisco Franco, más allá de ser un dato "cierto" o no, probablemente pueda considerarse un dato irrelevante enciclopédicamente. Una página web contemporánea dedicada a la exaltación de un dictador donde una serie de apologetas y/o fanboys más o menos conocidos se dedican a mandar columnas de opinión, cartas de fans, ensayos históricos o biográficos consistentes en investigación original, además de artículos-refrito publicados antes en otros lugares (véase "caso rebelion.org" para algo análogo a esto) no vale, mayormente, para nada acá: carece de valor historiográfico/bibliográfico/hemerográfico y carece de fiabilidad/reputación como fuente contemporánea -> mejor buscarse otra fuente mejor, aunque solo fuera por cuestiones estéticas. Russia Today al menos es un medio de comunicación. Un saludo. strakhov (discusión) 09:23 5 mar 2022 (UTC)

Quizás el ejemplo que he puesto sea demasiado simplista, pero qué me dices de unos resultados electorales, algo más relacionado con dicha fundación? El RT no podrá manipular los resultados definitivos de unas elecciones en Rusia, independientemente de los métodos (pucherazo) con los que se ha llegado a esos resultados, o elecciones en Ucrania, aunque luego Putin llame drogadictos o nazis a sus gobernantes.[18] [19]. Manolo (Desfógate) 09:45 5 mar 2022 (UTC)

Estaba hablando de la página web de la FNFF... En cuanto a Russia Today, pareciéndome una fuente tremendamente reprobable, al menos la he calificado de "medio de comunicación". ¿Resultados de las elecciones rusas? Pues no sé. La fuente primaria valiosa supongo que será el boletín oficial correspondiente (supongo que existirá algo así en Rusia). Como fuente secundaria, pues habrá otras mejores, supongo, ¿no? Es difícil establecer la frontera entre "medio de comunicación muy partidario", "medio sensacionalista" y "página de desinformación que recurre sistemáticamente al bulo", razón por la que no creo que establecer un listado sea oportuno. Es decir, ¿Voice of America es una fuente especialmente valiosa acá? Yo creo que no. ¿Russia Today? Tampoco. ¿El Mundo es un periódico sensacionalista? Posiblemente de lo más carroñero de la prensa española nacional. ¿Merece ir al cubo de la mierda de los sitios web wikivetados? Pues no sé, no creo, seguramente fuera una decisión bastante controversial que nos podamos ahorrar. ¿El País tiene sus cositas? Desde luego. ¿Global Times? Coincido con B25es en que, por mucho que tengan utilidad en contextos muy puntuales, es muy complicado usar páginas como RT, Breitbart, Daily Mail etc, correctamente acá y, en cambio, es muy fácil intentar usar otras fuentes menos peligrosas, citables, decorosas o, simplemente, fiables (porque casi siempre, si no siempre, hay otras). Sin embargo, establecer "oficialmente" una frontera entre sitios como esos y otros periódicos/medios con, simplemente, líneas editoriales muy marcadas... es complicadísimo y a esta versión de Wikipedia es un debate que le queda muy grande. Le queda enorme a Newtral y organizaciones sucedáneas de fact checking, no te quiero decir a una comunidad de unas pocas cuentas anónimas registradas que autopublicamos nuestras opiniones: sigamos "opinando" artículo por artículo y démonos con eso con un canto en los dientes. Y, a fin de cuentas, para casos extremos siempre quedará la lista negra. Pero bueno, cualquiera es libre de tener fe en que de ese intento de página metaenciclopédica donde se haría una taxonomía sistemática de fuentes con sus cositas buenas y sus cositas malas ...puede salir algo bueno. Yo, conociendo este proyecto, albergo muchas dudas. Un saludo. strakhov (discusión) 10:50 5 mar 2022 (UTC)

Un comentario, más bien una recomendación: este hilo se refería, hasta ahora, al Rusia Today. El gobierno ruso va a imponer sanciones, incluidos 15 años de prisión, para quien difunda noticias contrarias a sus consignas. Algunos corresponsales de medios extranjeros han abandonado el país por seguridad. Esto hace que cualquier noticia aparecida en un medio local (los únicos que aún funcionan, aunque sea con censura) no se podrá considerar fiable. Pero las noticias que aparezcan en otro medio extranjero puede, con mucha probabilidad, tener algo de sesgo en el otro sentido. Habrá que ser cautos con qué fuente elegimos y, si fuera posible, consultar más de una. Manolo (Desfógate) 16:54 6 mar 2022 (UTC)

Por supuesto que Russia Today es una fuente tremendamente cuestionable, pero para mucha cosas definitivamente sí tendrá mucha utilidad: que si los 120 años del tren transiberiano, que el nado de invierno en el río Yenisei, o incluso la forma en que se reporta sobre la guerra en ucrania desde la perspectiva del gobierno ruso. Sería absurdo enviarlo a la lista negra.

Por otro lado, hasta cierto punto llama un poco la atención que acá se diga que Russia Today manipula la información (que obviamente lo hace) y que tiene una posición militante (que obviamente la tiene) y vamos con ojos cerrados aceptando que la prensa occidental (a la que estamos todos expuestos) presentaría una visión neutral y no militante sobre la guerra en Ucrania: no lo hace. Nuestra prensa y nuestros gobiernos tienen un claro posicionamiento en este asunto y que coincide con los mismos sesgos que todos nosotros tenemos (o la gran mayoría de nosotros - yo incluido) y por eso nos resulta muy difícil ver los sesgos. Obviamente para eswiki como comunidad es muy difícil abstraernos de la posición conjunta al respecto que existe en occidente (y a diferencia de enwiki, por ejemplo, no tenemos el contrapeso que pueden significar editores árabes o asiáticos, entre otros), pero no podemos ser ciegos y creer que nuestras posiciones individuales como editores, nuestra prensa y nuestros gobiernos son absolutamente neutrales y objetivas. Obviamente estoy en el convencimiento personal de que nuestros medios de prensa tienden a manipular menos la información que Russia Today, pero, citado a Otto v. Bismarck „Nunca se miente tanto como antes de las elecciones, durante la guerra y después de la cacería.“ SFBB (discusión) 20:05 6 mar 2022 (UTC)

SFBB Me estas diciendo que deberíamos usar RT para hacer contrapeso a la media occidental igual de mentirosa? apelando a Tu quoque. La desinformación no es un punto de vista y no debe contrabalancearse con mas desinformación igual de polarizante del otro extremo opuesto. Recuerde que somos una enciclopedia. Estamos destinados a proporcionar una perspectiva perdurable y autorizada que refleje la realidad lo mejor que podamos. Entonces, crear contenido que sea simplemente "él dijo/ella dijo" es una evasión y falla a nuestros lectores. No estamos para corregir "grandes errores"; si las cosas se están volviendo demasiado ideológicas y candentes en un artículo determinado, probablemente significa que al menos alguno de los editores involucrados está(n) olvidando por qué estamos aquí. Todos los medios tienen su opinión o linea editorial, incluidas CNN y BBC, y de vez en cuando aparecen artículos sesgados en cualquiera de estos medios. Me parece que se puede confiar en los hechos informados por RT, pero no en sus evaluaciones. Pero eso realmente no importa aquí. La pregunta es si RT puede declararse universalmente no confiable y la respuesta es obvia. De hecho, los medios rusos en general han publicado mucho material erróneo en relación con el conflicto entre Ucrania y Crimea, así como la guerra entre Rusia y Ucrania, y no fue un error ocasional, sino sistemático y en mayor medida. Ha habido varios informes al respecto. Todos aquí expresan una "opinión" y no sin argumento, el argumento se explicó más arriba. El problema es el área gris y esa simple formalización simplemente no funciona. Sin embargo, una idea general es que debemos observar la reputación de una fuente de noticias. ¿Qué dicen las críticas externas al respecto? ¿Se han informado problemas (estructurales) de esa fuente de noticias que puedan afectar una confiabilidad razonable? Etc. Aunque es difícil en casos individuales, no creo que podamos tratar esencialmente a ningún medio de comunicación de la misma manera. Hay diferencias entre la prensa seria y la prensa amarilla y hay diferencias entre la prensa "libre" y la prensa en estados totalitarios o una prensa conocida por estar bajo una fuerte influencia directa de los gobiernos. No creo que debamos presentar una recomendación o evaluación que parezca ignorar o negar esas diferencias. En mi humilde opinión, sería una receta para el desastre. Esto es simplemente algo en lo que no puede haber reglas simples que cubran todas las fuentes de noticias o formas de prensa; de hecho, desde mi punto de vista, esta es exactamente una de las razones por las que tenemos este espacio en el café sobre las políticas, para brindar asesoramiento en casos complejos donde las reglas simples no funcionan.

Los principales periódicos de EE. UU. y Gran Bretaña NO tienen una "relación cercana con sus respectivos gobiernos". Esta es una falacia básica de equivocación. El hecho de que pueda haber "alguna" relación no significa que esté en la misma liga que la relación entre RT y el gobierno ruso, donde RT es realmente solo el medio de propaganda para el Kremlin (y hay muchas fuentes para respaldar eso) . Incluso los medios de comunicación financiados por el gobierno en EE. UU. y Gran Bretaña, como BBC, NPR o PBS, no tienen el mismo tipo de "relación" que RT tiene con el gobierno ruso. Tienen independencia editorial y, de hecho, a menudo puedes encontrar las historias más críticas en esos medios. Manzanas y naranjas. Ambas frutas, pero diferentes.

No hay consenso para tratar Russia Today como una fuente confiable. Hay evidencia de informes inventados y distorsionados repetidamente, sobre temas controvertidos en los que los editores parecen más interesados ​​en citar a RT. Reconozco que algunos editores pueden realmente querer citar un medio de propaganda del Kremlin si cientos de otras fuentes confiables no respaldan la Verdad que quieren incluir en un artículo, pero esa es exactamente la razón por la que no debemos citar a RT. --Wilfredor (discusión) 23:27 6 mar 2022 (UTC)

No. Yo solamente estoy diciendo que hay que tener en consideración que RT es una fuente muy sesgada y con intenciones políticas y, sobe la base de esto, utilizar esa información con criterio. Para algunas cosas será obviamente irespnsable utilizarla, pero para otras cosas servirá (ejemplos ya de arriba).

Y sí, la prensa en occidente es libre, pero eso no implica que no tenga una posición y que hasta cierto punto (en muchísimo menor magnitud que RT) distorsione ligeramente la realidad en función del cristal a través de cual la percibe (te suena el efecto halo?). En occidente más del 95% rechazamos la invasión rusa, y eso hace que percibamos la realidad de manera distorsionada y nos potenciamos a nosotros mismos en un clásico ejemplo de sesgo endogrupal y eso evidentemente también afecta a la prensa. No te llama por ejemplo la atención (y aclaro que acá no quiero bajo ningún pretexto defender la invasión rusa, sino que simplemente ilustrar un nuestros propios sesgos como grupo) que nuestra prensa dé gran cobertura la manifestaciones contrarias a la invasión en rusia o en ucrania, pero manifestaciones de apoyo (e.g e Rusia o en el Donbas ) reciben cero cobertura? o que nuestra prensa defiende abiertamente el Derecho de autodeterminación en Kosovo (probablemente la prensa española sea acá una excepción), pero lo rechace en Crimea, en el Donbas, en Trasnistria u Osetia del Sur, entre otros? bueno...de la misma manera que los rusos apoyan el derecho en ese regiones pero lo rechazan en Chechenia. SFBB (discusión) 00:24 7 mar 2022 (UTC)

Segun tus propias palabras: "en occidente más del 95% rechazamos la invasión rusa", entonces esto explicaria la cero cobertura de las manifestaciones de apoyo porque prácticamente no las hay?. El efecto halo no me afecta pues estuve 30 anos de mi vida en una dictadura apoyada y financiada por Rusia, pero independientemente de mi visión para no caer en "ad hominen" y volviendo al tema que compete a esta discusión. No podemos permitirnos abrir la puerta a una fuente que premeditadamente desinforma, independientemente del sesgo que podamos tener como editores hacia una visión occidental de los hechos, debe prevalecer la neutralidad, de nuevo el punto de vista de Russia Today no es un punto de vista diferente al occidental, es desinformación premeditada, la desinformación no contrabalanza cualquier visión occidental sesgada en en el caso de que la haya según tu propia teoría, la desinformación confunde, crea conmoción, genera ignorancia y va en contra de nuestra misión como enciclopedia. Por ello, mi firme propósito de este post es de evitar esta fuente como la peste. No se debe utilizar ninguna fuente que dé crédito a las teorías de la conspiración. En el post original solicite una declaración general sobre esta fuente, emití una opinión general de que las fuentes que propagan teorías de conspiración NO son una fuente confiable. Mi razonamiento está respaldado por la idea de que "todas las opiniones mayoritarias y minoritarias significativas que han aparecido en esas fuentes están cubiertas". Nadie aquí afirmaría que RT presenta una opinión "mayoritaria" en sus informes. Nadie sugeriría tampoco que presenten un punto de vista de "minoría significativa". Las teorías y los teóricos de la conspiración se consideran puntos de vista BORDES en Wikipedia, y se les debe dar CERO consideración, a menos que estemos informando sobre la marginalidad. --Wilfredor (discusión) 02:48 7 mar 2022 (UTC)

Añadir parámetros en la plantilla Sistema de clasificación

Buen día. Revisando la información de la plantilla {{Sistema de clasificación}}, en una de sus preguntas frecuentes dice:

¿Son las evaluaciones subjetivas?
Sí, lo son; pero es el sistema que actualmente se encuentra en uso. Si tienes una idea mejor, ¡por favor, no dudes en hacérnoslo saber!

Estas son las opciones con las que actualmente cuenta la plantilla, las cuales son subjetivas y de valor discutible a la hora de evaluar los artículos de un wikiproyecto:

Propongo que dicha plantilla también incluya los problemas más comunes de los artículos, incorporando las opciones de {{Páginas con problemas}}. Lamentablemente esta plantilla que menciono es muy poco utilizada porque su implementación es complicada, pues funciona con categorías ocultas agregadas manualmente en cada artículo, las cuales pueden ser eliminadas por usuarios que no entiendan su propósito.

Los problemas que se podrían identificar, si se añade esta funcionalidad, serían los siguientes:

Problemas
Desactualizado	Desactualizado	Actualizado parcialmente
Copyedit	Copyedit	Corregido parcialmente
No neutral / publicidad	No neutral	Neutralizado parcialmente
Referenciar	Sin referencias	Referenciado parcialmente
Traducir	Mal traducido	Traducido parcialmente
Veracidad discutida	Veracidad discutida	Corregido parcialmente
Wikificar	Sin wikificar	Wikificado parcialmente
Otros problemas	Esbozo

Luego, el gran inconveniente con las plantillas de mantenimiento convencionales es que no reportan información directamente a los wikiproyectos, teniendo que buscar artículos –por ejemplo aquellos que no tengan referencias– entre 55 mil con el mismo error, y eso solo mencionando una de las fallas más comunes, sin contar con el resto (wikificar, no neutralidad, mala traducción, etc.), peor aún, este proceso debe ser repetido semestral o anualmente.

Deseo saber la opinión de la comunidad al respecto. Un saludo, Math M (mensajes) 21:10 15 feb 2022 (UTC)

Hay una votación en desarrollo donde se cuestiona la continuidad de ese sistema de clasificación. Quizás lo mejor sería esperar primero a ver si permanece el sistema. -- Leoncastro (discusión) 22:05 15 feb 2022 (UTC)

Lo que propones es una mejora respecto al sistema actual, pero ya se puede hacer con consultas a PetScan sin necesidad de modificar nada. Una lista de artículos del Wikiproyecto:Biografías se puede exportar a PagePile para, por ejemplo, conocer cuáles de ellos tienen la plantilla {{Referencias}} [20]. -sasha- (discusión) 17:18 16 feb 2022 (UTC)

@-sasha-: Mil disculpas por la demora en responder. He revisado el PetScan y se me hace complicado su uso, yo preferiría alguna herramienta más sencilla y práctica que pudiera ser empleada por cualquier usuario. También sería deseable que la herramienta a utilizar muestre los artículos indicando sus problemas en una tabla dentro del mismo wikiproyecto, y que estos datos se actualicen automática o periódicamente.

Por ejemplo: Artículo XXXX | Desactualizado | Wikificar | Referencias | No neutral

La plantilla que yo uso {{Páginas con problemas}} arroja resultados dentro de una tabla, pero esta no se actualiza. PetScan es una utilidad que según puedo ver, sus resultados son mostrados externamente y requeriría tiempo para trasladarlos a una tabla, y este proceso habría que repetirlo periódicamente. Un saludo, Math M (mensajes) 23:20 24 feb 2022 (UTC)

Concluyó la Votación sobre el mantenimiento del sistema de clasificación de los artículos dando como resultado la eliminación del {{Sistema de clasificación}}, y de sus plantillas asociadas. Vuelvo a solicitar que se considere mi planteamiento (por ser fácil de implementar) o algún otro que no sea complicado de usar para el wikipedista promedio, y cuyo resultado se pueda mostrar en una tabla o plantilla. Saludos, Math M (mensajes) 05:06 8 mar 2022 (UTC)

WP:NUM en artículos científicos o técnicos

Buenas. Traigo a discusión una sugerencia que me gustaría codificar en WP:NUM para el caso de los artículos científicos o técnicos, que viene motivada como resultado de este cambio ([21]) en el artículo lipotropina.

Actualmente, el WP:ME permite el uso de cifras en artículos científicos al describir: "operaciones matemáticas, cómputos estadísticos, tablas, gráficos, etc.". El DPD también lo recomienda para "números referidos a unidades de medida, cuando van seguidos del símbolo correspondiente" ([22]).

Pues bien, me gustaría proponer que en artículos científicos, se permita el número de cifras para números mayores a diez referidos a unidades como: "aminoácidos", "protones", "átomos", "grupos funcionales", "moléculas", etc. Esta es una convención que, aunque no descrita en el DPD, es prácticamente universal en el ámbito científico. Para mí, un caso de WP:SC.

Así pues, en lugar de tener el farragoso enunciado:

La β-lipotropina es un polipéptido de entre ochenta y nueve y noventa y un aminoácidos que es el fragmento carboxi-terminal de la POMC

La convención ahora sugeriría:

La β-lipotropina es un polipéptido de entre 89 y 91 aminoácidos que es el fragmento carboxi-terminal de la POMC

He de reconocer que no había escudriñado WP:NUM antes de la edición de Jcfidy, por lo que su edición es correcta. Sin embargo, creo que esta convención debería modificarse para artículos científicos. Un saludo. —Ñ (discusión) 13:25 13 mar 2022 (UTC)

Copio y pego de WP:NUM (el subrayado es mio):

Cuándo escribir los números en palabras y cuándo mediante signos de la numeración arábiga

[...]

1. En artículos científicos o técnicos se empleará cifras, más aún en las fichas, al describir operaciones matemáticas, cómputos estadísticos, inventarios, tablas, gráficos, etc.

[...]

Por tanto, ya está recogida ma petición que realizas. --Tximitx (discusión) 14:35 13 mar 2022 (UTC)

No exactamente, Tximitx; en el caso que Ñ propone no está recogido, en ese caso mi corrección es correcta pues se trata de una redacción en prosa, ni tablas, ni fórmulas (matemáticas o químicas), etc... Jcfidy (discusión) 15:01 13 mar 2022 (UTC)

Tximitix, en realidad lo que dice WP:NUM es:

En artículos científicos o técnicos se empleará cifras, más aún en las fichas, al describir operaciones matemáticas, cómputos estadísticos, inventarios, tablas, gráficos, etc.

Aunque es un poco ambiguo por la aclaración «más aún en las fichas», está claro que se refiere a que se deben escribir cifras solo en «operaciones matemáticas, cómputos estadísticos, inventarios, tablas, gráficos». Ninguno de ellos parece ser el caso que motiva la propuesta. Creo que WP:NUM está mal redactado porque el escribir en cifras las operaciones matemáticas, inventarios, tablas etc. no es algo privativo de artículos científicos y técnicos (vaya a saber que se entiende por «científico» y «técnico»), sino para todos los artículos. En el caso que menciona Ñ, cae bajo la siguiente casuística (marcada en negrita):

En el resto de los artículos es preferible el empleo de palabras, salvo en casos de números muy complejos. En este segundo grupo, es mejor escribir con letras:

• Los números que pueden expresarse en una sola palabra, esto es, del cero al veintinueve, las decenas (treinta, cuarenta, etc.) y las centenas (cien, doscientos, etc.).
• Los números redondos que pueden expresarse en dos palabras (trescientos mil, dos millones, etc.).
• Los números que se expresan en dos palabras unidas por la conjunción «y» (hasta noventa y nueve).

Pero la propuesta de Ñ tampoco tiene por qué ser privativa para artículos científicos ya que me puedo imaginar otros casos similares: «hubo entre treinta y cuatro y treinta y seis bajas». Claramente es engorroso de leer por las conjunciones.--Marcos Okseniuk (discusión) 15:09 13 mar 2022 (UTC)

(conflicto de edición)  En contra de la propuesta pues aunque se trate de artículos científicos la redacción en esa parte es en prosa. Además, uno de los motivos por los que muchas personas ignoran como se escriben los números es precisamente porque nunca los ven escritos (ya sea por pereza o por comodidad de los autores). Dice Ñ que "farragoso enunciado", farragoso le parece a quién no está acostumbrado a leer los números y wikipedia, como enciclopedia que es, no debería promover que la gente, a fuerza de no leerlos nunca, quede en la ignorancia. Jcfidy (discusión) 15:17 13 mar 2022 (UTC)

Cabe aclarar que la entrada del DPD en que se basa WP:NUM no prohibe el uso de cifras en la prosa de un texto técnico: «Así, en general, en textos científicos y técnicos es más normal, por su concisión y claridad, el empleo de cifras, y resulta obligado cuando se trata de operaciones matemáticas, cómputos estadísticos, inventarios, tablas, gráficos o cualquier otro contexto en que el manejo de números es constante y constituye parte fundamental de lo escrito».--Marcos Okseniuk (discusión) 15:30 13 mar 2022 (UTC)

Jcfidy, respeto tu opinión pero no la comparto en absoluto. En su estado actual, esa sección del manual de estilo no se ajusta las convenciones científicas (al mundo real, diría yo). Además de ello, el uso de cifras para cantidades superiores a nueve es algo que se recomienda en manuales de estilo de la lengua española (al final del día, el DPD no es un manual de estilo). Se puede consultar, por ejemplo, la obra de José Martínez Sousa. Un saludo. —Ñ (discusión) 15:42 13 mar 2022 (UTC)

Pregunta:. ¿soy la única que le parece problemático esta postura de asumir que el lector no sabe leer números, y encima debe ser educado para que no queden ocultos en la supuesta ignorancia que ya traen?

Las formas ochenta y nueve, y 89 son igualmente válidas. Si un lector quiere saber cómo se escribe un número, puede tranquilamente aprenderlo en Ochenta y nueve. Escribir en conjunciones porque como editores asumimos que no sabe leerlos y debe aprender a hacerlo, es subestimarlo y es colocarlo en una posición pasiva. Un artículo técnico necesita de cifras. Si la prosa es extensa, utilizar conjunciones a lo largo de varias oraciones va a redundar en párrafos extensos y lectura menos ágil, por la sencilla razón que una cifra se asimila visualmente más rápido que tres palabras.--ile🍂 (discusión) 15:43 13 mar 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No Ileana n, no presupongo que los lectores no sepan leer los números y que por eso debamos educarlos pero te sorprendería saber a cuanta gente le cuesta leer los números en letras, quizás tú no conozcas a nadie que le cueste pero yo te puedo garantizar que hay muchos (yo conozco a bastantes) al igual que confunden osea con o sea o haber con a ver, etc y como enciclopedia que es wikipedia se debería escribir de la forma más enciclopédicamente posible. Jcfidy (discusión) 16:36 13 mar 2022 (UTC)

Jcfidy: me confieso ignorante y con un cierto grado de dificultad para poder leer títulos de artículos como Stenellina marginata. Por suerte, en la entradilla, me aclara que es un insecto coleoptera de la familia Chrysomelidae. Pero, por si aún albergara alguna duda, la tabla que compone la práctica totalidad del artículo, dice que pertenece al

reino = Animalia

filo = Arthropoda

clase = Insecta

orden = Coleoptera

familia = Chrysomelidae

género = Stenellina

especie = Stenellina marginata

(Ahora, sí. Dicho así...)

Me quieres ilustrar tú? O mejor traduces este y todos los artículos como este? Que un supuesto lector tenga una presunta dificultad para leer cifras en letra, no debe ser escusa para escribir ochenta y nueve en lugar de 89. Saludos. Manolo (Desfógate) 17:21 13 mar 2022 (UTC)

Sinceramente, siendo aficionado acá a pasar números de cifra a letra (especialmente en los números más bajos y cuando se menciona la edad de una persona en años, en este último caso "incluso aunque" hubiera que unir dos números con un "y"...) en el contexto presentado (la cantidad de aminoácidos de un polipéptido) veo muy cogido por los pelos (cuando no sencillamente fuera de lugar), usar letras. En general creo conveniente usar cifras en artículos bastante "científicos" (?) o "técnicos" (?) (signifique eso lo que signifique, entiendo que es una definición un tanto arbitraria/subjetiva) o bien cuando se mencionan cantidades en las que la unidad correspondiente se puede expresar con un símbolo (cuando estás localizando una ciudad, por ejemplo, se me hace más natural escribir que se encuentra a 30 km de tal lugar, en lugar de estirar al a treinta kilómetros de, no quiero decir ya con los kilómetros cuadrados) en cambio, para cosas como decir que un edificio tiene un pasillo con cinco columnas a cada lado, que en una determinada ciudad hay once institutos o que una persona murió a los ochenta y nueve años de edad me parece mejor (aquí al menos, en Wikipedia) usar letras. Depende bastante del contexto, supongo, y habrá casos límite en los que sea más díficil discriminar qué conviene más... que en otros. Un saludo. strakhov (discusión) 20:29 13 mar 2022 (UTC)

No me cabe duda que es un problema. Eso no se discute. Lo que planteo es que el razonamiento de "escribo las cifras con letras para educar al otro" parte de un lugar noble, pero es errado, no colabora con la calidad de las entradas y va en detrimento del mismo grupo al que se pretende educar. Me explico.

• Obliga a el perfil que no saber leer con conjunciones, justamente a leer a la fuerza conjunciones. Ya de por sí este lector está frente a una entrada con una cierta dificultad técnica, y encima le dificultamos más la lectura al presentarle formas que no conoce, todo con el único fin de que "se eduque".
• Asume que el lector que sí sabe leer cifras con letras no se va a irritar si ve párrafos y párrafos de ellas, pudiendo leer más rápida y claramente los números.
• Va en detrimento de la misma naturaleza del tema del artículo, que necesita la claridad sobre todo.

El lector que busca información es un sujeto activo de su propia educación. Si no entendemos esto, siempre vamos a pensarnos en el lugar de "nosotros los educadores, y los lectores los educados". Si fulano no sabe leer cifras, así como busca el teorema de Pitágoras, puede buscar cómo escribir ochenta y nueve. La diferencia es que no se lo metemos a la fuerza, sino que permitimos que gestione. Como editores podemos trabajar para que tenga ambos artículos, en vez de ponernos en un rol pedagógico.

Escribir 89 y ochenta y nueve son dos formas válidas, por lo tanto ambas enciclopédicas. ile🍂 (discusión) 21:01 13 mar 2022 (UTC)

Es evidente que se puede escribir ochenta y nueve, pero en este caso no hace ningún sentido usar una forma como esa, ya que sólo dificulta la lectura y no ayuda en nada. El WP:ME es clarísimo en su no obligatoriedad y obviamente ha de primar el más común de los sentidos. Ya que en esta discusión es absolutamente claro que el sentido común favorece utilizar los números (en este caso particular), he revertido los cambios. Por otro lado, no creo que sea necesario cambiar WP:ME, basta utilizar WP:SC. SFBB (discusión) 21:21 14 mar 2022 (UTC)

Cambio de nombre de la página Economía y demás

Hola, cómo les va? Yendo al punto: Este artículo Economía es alguna especie de engendro. Economía es el nombre de la disciplina científica que debe usar una enciclopedia. No hay otra Economía, puede haber abordajes sobre temas económicos desde otras disciplinas (como pasa con la definición dada de Economía en el artículo). Pero no existe otra Economía. Aquí igualmente se habla en general (excepto en al definición) con terminología de la Ciencia Económica, el problema es (además de la definición) que agrupa en un texto temas que son distintos y difíciles de aglutinar en nombre representativo para búsqueda, pero lo que está escrito parece estar correcto. Si está "errada" la definición de Economía como ya dije, que está extraída de un libro de URBANISMO (no de economía) en ingles que deduzco vendrá de alguna traducción de página y que nadie a leído, pero además, está definido desde la dialéctica postmoderna (nada que ver con Economía). Es decir, en todo caso esa definición y desde esa perspectiva podría llamarse una página Economía urbana desde la dialéctica o símil, pero jamás Economía. Que podría ser incluida en Economía (desambiguación). Por ejemplo, pasa lo mismo con Historia, se usa de mil formas. Sin embargo la página hace referencia a la Historia como ciencia, y tiene para otros usos de este término, véase Historia (desambiguación). Luego la Historia o Economía podrán aplicarse a los mil y un temas....como pasa con todas las disciplinas sociales, y además de usos coloquiales o vulgares que se les pueda dar (que ya estos no serían enciclopédicos). También pasa lo mismo con la página Política, Psicología, Administración, etc, hablan de la ciencia. Con el criterio errado que se ha aplicado a Economía, habría que cambiar todas. Entonces la página Economía (ciencia económica) tiene que llamarse Economía, ya que incluye el comportamiento humano (que esta página en si no explica) y además la ciencia. Los puntos que sirven de la página son: Agente económico, Estructura económica y Factores de producción. Con lo cual tal vez sería recomendable llevar el contenido de cada tema a las páginas correspondientes que ya existen Agente económico, Estructura económica y Factores de producción que están flojas (además de comentarlos brevemente en la página hoy mal llamada Economía (ciencia económica) a la cual, dicho sea, ya se le ha agregado lo económico solo como comportamiento humano), solo esos puntos el resto del artículo es despreciable, ya están incluido en la página antedicha.

Para terminar, dejo esto (redirecciones) donde ya se aprecia un usuario que objeta el artículo.

OBS: y ya como OTRO tema. Si bien el artículo Economía esta errado, se puede entrever a que apunta. Esto ya fue subsanada en la Economía (ciencia económica) donde se agrego la economía como mero comportamiento humano, antes de definirla como ciencia. Esto NO esta mal como introducción, que además, es real hay actividad humana antes de la ciencia (x ej. hubo actividad política antes de la ciencia política) pero todas las páginas de las ciencias antes citadas y otras van directo a la definición científica sin explican en 3 o 4 párrafos la actividad humana previa en la materia. Creo que eso podrá ser algo a revisar en todas las página. Queda bien y es correcto como introducción, pero, además, hay gente que es no entendida en las materias y le sea conveniente ver toda esa introducción previa para comprender mejor el tema, antes de definir la ciencia en cuestión.

Saludos cordiales. --Setincho (discusión) 08:30 26 feb 2022 (UTC)

Hola, es falso que "no hay otra economía". El DRAE tiene siete acepciones, donde la segunda se refiere al mercado ("la economía de México ha crecido un 5% anual"), y la tercera a las ciencias económicas ("la economía estudia el comportamiento de agentes que intercambian de bienes escasos para satisfacer sus necesidades"). --NaBUru38 (discusión) 17:46 28 feb 2022 (UTC)

Hola esto no es un diccionario, es una enciclopedia. Sldos. Setincho (discusión) 05:55 2 mar 2022 (UTC)

Concuerdo con Setincho en que el artículo Economía es un engendro....parece que los editores intentan definir un concepto con la política de la aspiradora metiendo cuando cosa se pueda encontrar en un cursos de intro a la economia. Es un artículo que no va absolutamente a nada. SFBB (discusión) 20:09 6 mar 2022 (UTC)

Lo que no termino de entender es porqué esto está en esta página y no en la discusión del artículo. Creo que es algo que los editores podrían resolver ahí con mayor eficacia. Chalo(✍) 19:28 15 mar 2022 (UTC)

¿Nueva excepción para Wikipedia:Convención de títulos?

Revisando he encontrado este caso, en donde Borís Spaski ha sido trasladado a Borís Spasski, aduciendo WP:NOMBREMÁSCOMÚN. Dejando de lado el acento en Borís, lo cual entiendo que es causal suficiente para deshacer el traslado (el nombre más común, tomado de la transliteración en inglés, no incluye el acento porque el inglés no tiene acentos), hay algo cierto y es que la gran mayoría si es que no todas las referencias nombran al ajedrecista ruso según la forma anglicanizada (Boris Spasski), por lo que por política sí se podría realizar el traslado al nombre más común y en inglés según las referencias (por supuesto, ignorando la convención sobre WP:T en favor de una transliteración en un idioma distinto al español). Entonces, revisando WP:CT, por política existen tres excepciones a WP:NOMBREMÁSCOMÚN (WP:TAXÓN, WP:PELI y WP:TOES); mi consulta en este caso es si corresponde colocar una cuarta excepción para priorizar títulos en ruso con la transliteración en español, por sobre los títulos en ruso con la transliteración en inglés aunque estos últimos posean muchas más o tal vez todas las referencias. Saludos Ruy (discusión) 14:47 11 mar 2022 (UTC)

Antes que todo, esto debe ser llevado al TAB, para que se deshaga todo, ya que el traslado fue hecho a mano (copy-paste y borrado) llevándose por delante todo el historial (y por tanto estamos en WP:COPYVIO interna). SFBB (discusión) 18:06 11 mar 2022 (UTC)

@Ruy, lo del Borís lo mismo tiene más jaleo del que piensas. Yo pensaba lo mismo y justo me he encontrado a Yeltsin, Borís Yeltsin, con un traslado de 2007. Lost in subtitles (discusión) 18:11 11 mar 2022 (UTC)

Yo opino, que la convención del nombre más común no es aplicable es este caso, porque (para mí) es clarísimo que Boris Spasski y Borís Spaski son el mismo nombre... simplemente escrito de manera diferente. Para estos casos tenemos Wikipedia:Transliteración y transcripción. En mi opinión personal, es buena práctica tener y usar normas consistentes para transcribir otros alfabetos, como hace cualquier publicación de prestigio, (con las excepciones que consideremos convenientes), en vez de copiar lo que digan las fuentes en inglés, y yo lo titularía Boris Spaski, con redirecciones desde otras grafías comunes.--Xana (discusión) 11:32 12 mar 2022 (UTC)

El caso fue llevado al TAB y fue atendido por -sasha-, quien realizó la limpieza y fusión de historiales. @Lost in subtitles: el nombre Borís con acento es el correcto ya que en Wikipedia:Transliteración y transcripción, en la subsección Precisiones del idioma ruso, se señala que "se acentúan todas [...] las agudas que terminen en [n, s o vocal]. [...] Se hace presente que en ruso es correcto escribir acentos gráficos sobre las vocales para indicar la acentuación correcta, aunque no se haga en el lenguaje escrito habitual." El problema de fondo son dos: WP:T no es una política sino una convención, y no existen excepciones por transliteración para WP:NOMBREMÁSCOMÚN, por lo que si alguien quisiera realizar un traslado a un título transliterado al inglés argumentando que la mayoría o todas las referencias así lo nombran, entonces por política estaría en lo correcto. Saludos Ruy (discusión) 14:26 12 mar 2022 (UTC)

Por cierto, la posible excepción para WP:NOMBREMÁSCOMÚN se restringiría en un principio solo al idioma ruso, sin que eso sea impedimento para ampliar el número de idiomas. Saludos Ruy (discusión) 16:00 12 mar 2022 (UTC)

@Ruy, ah perdón lo vi mal y pensaba que antes no lo llevaba  :) Lost in subtitles (discusión) 17:13 12 mar 2022 (UTC)

@Ruy: WP:NOMBREMÁSCOMÚN no menciona para nada las trasliteraciones. Dice "...los artículos deberían titularse con el nombre más comúnmente usado", y no "los artículos deberían titularse con la grafía más comúnmente usada". Mi nombre se puede escribir en alfabeto cirílico de varias maneras (por ejemplo, dependiendo de si se transcribe al ucranio o al ruso). ¿Significa eso que tengo dos o tres o más nombres distintos? No. Simplemente son formas diferentes de escritura que reflejan la pronunciación o la equivalencia de caracteres en un idioma. Incluso en alfabeto latino se puede escribir mi nombre de varias formas. Hasta yo lo hago. En ese caso, no estoy utilizando un nombre distinto, simplemente en ciertos contextos estoy ignorando las convenciones ortográficas del castellano o la grafía habitual. Para mí, usar un nombre distinto implicaría utilizar un diminutivo, o un mote, o solo un apellido (si tienes dos), cosas así. Pero en fin...no tengo ninguna esperanza de que nos pongamos de acuerdo en aplicar Wikipedia:Transliteración y transcripción visto que a veces hasta nos cuesta cuesta escribir los títulos en español correcto, como La Sexta en lugar de LaSexta. Las discusiones largas son mucho más divertidas que la consistencia interna en los títulos ;-) .--Xana (discusión) 19:15 12 mar 2022 (UTC)

Muchas gracias por la aclaración Xana, entonces el nombre más común no tiene nada que ver con la grafía más común, y para las transliteraciones en ruso y otros idiomas existe WP:T, por lo que no existe necesidad de añadir excepciones a WP:CT. Saludos Ruy (discusión) 20:11 12 mar 2022 (UTC)

@Ruy: la posición de XanaG respecto a la uniformidad es conocida, pero no concierta necesariamente una mayoría dentro de la comunidad, ni está respaldada por una política. En más, contra esa línea argumentativa, muchos usuarios argumentamos regularmente la no existencia de WP:TODOSIGUALES, ya que rechazamos la uniformización interna por sobre el uso en las fuentes. En ese sentido es importante recordar que una política como WP:CT tiene amplia precedencia por sobre una convención como WP:T y que la misma WP:T indica "No serán objeto de estas reglas de transliteración aquellos nombres que tengan una forma tradicional de uso consolidado en español", lo que claramente incluye la grafía.

Así como XanaG ha argumentado acerca de las bondades de homogeneización, yo voy a hacer el argumento en contra, acerca de la necesidad de seguir a las formas mayoritarias en las fuentes: aunque no escrito de forma explícita en ningún lado, es absolutamente patente de políticas como WP:IO y WP:FF que se busca reducir a un mínimo las decisiones subjetivas de los usuarios y que las fuentes han de primar por sobre nuestras consideraciones personales. En ese sentido no se busca que nosotoros como comunidad generemos reglas internas que contradigan el uso en las fuentes. Si las fuentes son inconsistentes en las grafías, no es nuestra tarea como editores venir a imponer reglas y a homogeneizar, lo que no es homogéneo en la realidad. El apellido ruso Горбачёв, es sin duda alguna transcrito de forma más fiel a su pronunciación como Gorbachiov, tal como indica WP:T, pero en la práctica, en castellano, más del 99% (y probablemente quedándome corto) de las fuentes va a escribir Gorbachov o (minoritariamente) Gorbachev. Similarmente el club de futbol ЦСКА Москва, es uniformemente transliterado como CSKA y no como TSSKA que sería lo que sugiere WP:T. Si los editores de wiki decidiéramos aplicar reglas de uniformidad, podemos estar seguros que nadie entendería a qué se refiere TSSKA. Así como los nombrados hay múltiples ejemplos sobre por qué las formas consolidadas en lengua castellana (incluyendo sus grafías) han de tener precedencia por sobre la uniformidad (tal como indican nuestra reglas). SFBB (discusión) 21:03 14 mar 2022 (UTC)

aps...y por lo mismo es una aberración (en en clara violación de WP:CT) que el artículo se titule Shajtar Donetsk, para el club deportivo al que (prácticamente) todas las fuentes se refieren como Shakhtar Donetsk. Uno de los típicos ejemplos en que los editores de wikipedia nos convencemos a nosotros mismos que nuestra sabiduría es superior a todo los que digan las fuentes y referencias en que, por otro lado, aseguramos basarnos. SFBB (discusión) 21:08 14 mar 2022 (UTC)

También hay que considerar la fiabilidad de las fuentes. Para mí lo que diga un periodista que no conoce el alfabeto cirílico y que copietea lo que lee en fuentes no españolas es infinitamente peor que una convención propia basada en estándares de trasliteración existentes. Pero lo que digo...debe de ser mejor invertir el tiempo en discutir caso por caso...--Xana (discusión) 14:56 15 mar 2022 (UTC)

PD: En el ejemplo que das, a mí lo que me parece raro es dar a los lectores la impresión de que la х en Шахтар es diferente de la х en, por ejemplo, Стаханов (padre del estajanovismo, en nuestra era grafocéntrica me imagino que lo llamaríamos "estakanovismo" o algo así). Pero es verdad que educar a los lectores va por detrás de repetir lo que vemos escrito en cualquier lado.--Xana (discusión) 15:26 15 mar 2022 (UTC)

Una opción que he visto en varios artículos y que yo mismo he replicado en uno de los que he traducido es colocar en la introducción la transliteración en español, y a continuación añadir el nombre con la frase "también conocido en su forma inglesa como [...]" o "también anglicanizado como [...]", ciertamente este tipo de redacción no afecta a WP:CT. Saludos Ruy (discusión) 18:38 15 mar 2022 (UTC)

Por supuesto que hay que considerar la fiabilidad de las fuentes, pero toda fuente altamente fiable escribe Gorbachov (o en su defecto, Gorbachev). Nunca he visto a una fuente fiable escribiendo Gorbachiov. Sobre los clubes deportivos, exactamente lo mismo: CSKA y Shakhtar Donetsk son usos absolutamente consolidados en castellano (y por tanto, por defecto, WP:T no aplica). La palabra Shajtar es un invento de un editor de wikipedia y no es usado por ninguna fuente fiable (ver esta búsqueda en google para darse cuenta lo ridículo que llega a ser el no uso fuera de wiki. Obviamente podemos dudar de las competencias lingüísticas de periodistas deportivos y personas dedicadas al deporte, pero si prácticamente el 100% de las menciones a los clubes en castellano utilizan esa grafía, es altamente cuestionable que hagamos artículos sobre cosas llamadas Shajtar o TSSKA, sobre la cuales nadie fuera de wikipedia ha escuchado hablar. Defender Shajtar es sencillamente sesgo endogrupal y obviamente habrá muchísimos mejores artículos y lugar para indicarlos a los lectores como transliterar fonéticamente la х cirília. SFBB (discusión) 20:14 15 mar 2022 (UTC)

PS1: Aún así concuerdo plenamente con lo que plantea XanaG respecto a que se debe discutir caso y aso y ver las particularidades de cada situación.

PS2: @Ruy: tu propuesta es válida, pero no soluciona el asunto del título, donde WP:CT (que es una política oficial de cumplimento obligatorio), le gana por goleada a WP:T (incluso la misma WP:T lo dice en en 12). SFBB (discusión) 20:30 15 mar 2022 (UTC)

Es cierto lo que comentas SFBB, y por todo lo que se ha dicho en este hilo está claro que una posible excepción a WP:NOMBREMÁSCOMÚN para las transliteraciones en español del ruso no es viable, tanto porque el nombre más común y las transliteraciones de ese nombre más común son dos cosas distintas como por la enorme influencia de la bibliografía y el periodismo anglofóno sobre sus símiles hispanos, de quienes asumo que ignoran completamente las normas de WP:T en español y copian sin molestarse en corregir ciertas combinaciones de consonantes inexistentes en castellano (la misma kh que has mencionado en Shakhtar Donetsk, y que demuestra un pobre acervo cultural de los editores deportivos de nuestro idioma), en el caso de los subtítulos lo mejor será seguir lo dicho por Xana, analizar caso a caso, y entiendo que también se debiera añadir la transliteración en español en la entradilla. Saludos Ruy (discusión) 14:43 16 mar 2022 (UTC)

Sostengo que el criterio de "nombre más común" simplemente no aplica a nombres (sustantivos) propios, especialmente con los nombres de personas (pero también extendido a pseudónimos, nombres de personajes ficticios, topónimos y marcas comerciales). En el caso de los nombres transliterados tampoco hay lugar al nombre más común en inglés, puesto que se suele usar la gramática castellana a la hora de transliterar, como es el caso de Eduard Jil (Эдуард Хиль). Por último, ¿qué política se debería aolicarcen estos casos? Pues el sentido común. --Amitie 10g (discusión) 02:57 16 mar 2022 (UTC)

Jaja...pues no, no estáis de acuerdo conmigo en lo de revisar caso por caso. Yo dije que "debe de ser más divertido [hacer eso]", ("debe de ser" , con la preposición "de" significa que es algo que supongo que ocurre, ¡no algo que creo que deba hacerse!... y desde luego no me parece buena idea ponerse contar fuentes en google sin ningún tipo de discriminación por fiabilidad, recentismo,etc. y los casos en que tenemos que recurrir a eso suelen conducir a una discusión kilométrica sin ninguna conclusión firme. En mi opinión, un modelo a seguir en esto es la wikipedia alemana donde aplican las convenciones de transliteración a rajatabla en los títulos, y no parece que les cause una confusión inmensa (yo creo que, a la larga, todo lo contrario).--Xana (discusión) 16:02 16 mar 2022 (UTC)

Me disculpo por interpretación incorrecta, pero lo que menciones sobre "deber de" parece ser un uso propio de España que yo no había escuchado en mi vida (de hecho, el artículo de fundeu se basa en el DPD, que a su vez ejemplifica el uso de "deber de" con un ejemplo de España, pero indica que el mismo uso existe sin la preposición utilizando un ejemplo del Perú).

Por otro lado, la comparación con dewiki no viene en absoluto al caso (y esto lo digo como usuario de dewiki y hablante nativo de alemán). No hay comparación posible entre el idioma castellano y alemán fuera de wiki. En los países de habla alemana, acostumbramos a transcribir prácticamente todos los nombres usando reglas de transcripción alemanas; en castellano esto no ocurre (sería absolutamente impensable en alemán, que la prensa escribiese Shakhtar y no Schachtar; en castellano, como ejemplifiqué arriba, no existe ninguna fuente fiable escribiendo Shajtar). En ese sentido la política de dewiki sí refleja, lo que ocurre fuera de wiki. En castellano sencillamente no es así, y no es nuestra labor como usuarios ponernos cambiar la forma como se utiliza el castellano fuera de wiki.SFBB (discusión) 01:24 17 mar 2022 (UTC)

Lo que entendí fue que habías sugerido que "debíamos analizar caso a caso" Xana, más que nada por el anterior "Lo que yo digo...". Por cierto, también estoy de acuerdo con una eventual aplicación a rajatabla de WP:T, aunque también es cierto que eso entraría en conflicto con WP:CT, y que para una potencial aplicación se requeriría primero de un consenso; sin embargo, no puedo dejar de señalar que WP:ME, una convención y no política al igual que WP:T, señala que para la gramática y ortografía "se respetarán las normas del idioma español contenidas en las obras académicas de la Asociación de Academias de la Lengua Española", y entiendo que en la mayoría de los casos no existen buenas razones para titular un artículo usando combinaciones de consonantes inexistentes en español como el ya mencionado kh (una excepción que se me ocurre es Alexander Alekhine, y ahora no recuerdo otros casos en donde corresponda mantener este tipo de barbarismos). Saludos Ruy (discusión) 15:12 20 mar 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo en la posible aplicación masiva de WP:T, precisamente por lo que dice XanaG de homogeneizar/estandarizar, pero creo que antes deberían rediscutirse algunos de sus puntos actuales para no dar lugar a casos en los que se "nade a contracorriente" de lo que es idiomático en español. Un ejemplo de esto se da cuando se translitera el "кс" ruso como "ks" cuando existe una alternativa mucho más propia de la lengua española y que comprende el mismo grupo fonético como lo es "x": "Alexéi" y "Alexand(e)r" son más idiomáticos que "Alekséi" y "Aleksand(e)r" porque la combinación "ks" es prácticamente inexistente en español. Nacaru · Discusión ✉ · 20:11 20 mar 2022 (UTC)

Lo que están proponiendo no se contradice sólo con WP:CT, sino que además con WP:FF. Si las fuentes fiables dicen Aleksandr Lukashenko y no Alexandr, entonces no podemos venir a inventar un nombre, no reportado en ninguna WP:FF, simplemente porque los usuarios de wikipedia creamos una convención ajena a cualquier uso en WP:FF, o porque según nuestra propia sensibilidad idiomática no parece que cierta forma es "mucho más propia de la lengua española". si hay algo que sería un "barbarismo", sería precisamente olvidarnos de WP:FF y ponernos hacer una enciclopedia según nuestra propia sensibilidad idiomática. SFBB (discusión) 20:55 20 mar 2022 (UTC)

Yo no estoy de acuerdo con reemplazar ks por x; es cierto que sería lo recomendable porque es más eficiente colocar una letra que representa correctamente el sonido en lugar de usar dos letras para lo mismo, sin embargo no es la norma que aparece en WP:T, la cual no fue inventada por los mismos wikipedistas (para más antecedentes leer Wikipedia discusión:Transliteración y transcripción#Transliteración del ruso), y por todo lo ya dicho anteriormente es preferible analizar caso a caso mientras no exista una política de títulos para estos casos; en lo que sí mantengo mi posición es en el uso de las transliteraciones correspondientes cuando existan combinaciones de consonantes que no existen en español, esto no se trata solo de sensibilidad idiomática sino de seguir las convenciones existentes, incluidos los casos en que las transliteraciones en español no son utilizadas en los medios de comunicación porque en dichos casos es de sentido común concluir que todas las referencias de aquellos medios no son fiables, puesto que usan transliteraciones ideadas para el inglés con combinaciones de letras inexistentes en español. Saludos Ruy (discusión) 21:47 20 mar 2022 (UTC)

Precisamente lo que me preocupa es que Wikipedia discusión:Transliteración y transcripción#Transliteración del ruso no cita sus fuentes. Consultando algunas rápidamente he visto que, de hecho, es bastante común aceptar la "x" como sinónimo de "ks" en las transliteraciones del ruso (véase esta guía de la Fundéu como ejemplo). Creo que no se me ocurre ningún ejemplo de palabra española que utilice la grafía «ks» y no «x» para expresar el fonema /ks/, por lo que es normal que pueda resultar poco idiomática. Respecto a tu último punto, totalmente de acuerdo en dar prioridad a la versión en español de las cosas salvo cuando el uso del anglicismo es significativamente mayoritario (casos como «whiskey» o «pub») siempre que haya una cierta cantidad mínima de fuentes fiables que ofrezcan una alternativa mejor adaptada al español. Nacaru · Discusión ✉ · 23:01 20 mar 2022 (UTC)

Tamaño y estilo en páginas de discusión

Comunidad, he visto una serie de inconvenientes a la hora de navegar por ciertas páginas de discusión de usuarios (pero este hilo es para las páginas de discusión en general), ya sea por los estilos en la caja de contenidos, o en la extensión de las mismas (discusiones sin archivar). Este problema se intensifica a la hora de navegar desde un dispositivo móvil.

Para empezar, Los estilos de "caja" en las discusiones suelen romper la navegación de diversas maneras:

• Limita o extiende la vista de página, evitando que el texto se ajuste correctamente a la pantalla según su resolución

• Expande todas las secciones, haciendo que encontrar una discusión en particular sea tedioso, además de extender en exceso las páginas, causando raletntizaciones en dispositivos moviles

• Los estilos con colores establecidos sin tener en cuenta la preferencia de usar el modo oscuro/noche en el navegador, dificulta la lectura por exceso de brillo o falta de contraste, forzando la vista (esto último definitivamente va en contra de las recomendaciones de accesibilidad web).

• Las imágenes colocadas incorrectente puede impedir la interacción con los botones de navegación, incluyendo editar la página y dejar un mensaje. Esto pasa cuando no se tiene en cuenta la apariencia MinervaNeue y se hace imposible dejar un mensaje desde el móvil.

Por último, están las larguisimas páginas de discusión de usuarios que no se preocupan de archivar de vez en cuando, haciendo dificil y hasta imposible navegar, e incluso, dejar algún mensaje desde el móvil, ya sue este se ralentiza.

Público esto aquí porque, más que ser un asunto técnico, es un asunto que debería ser regulado por políticas, ya que todo esto va de la mano con la accesibilidad.

Para finalizar, soy partidario de mantener mi página de discusión lo más limpia posible.

También debo mencionar que en Meta, he decidido usar las Discusiones estructuradas, lo que ya he propuesto con anterioridad, pero la comunidad se ha mostrado reacia a implementar, pero sigo sosteniendo que es una forma de mantener discusiones más ordenadas.

--Amitie 10g (discusión) 13:16 31 mar 2022 (UTC)

Técnica

Error de Lua: not enough memory en Among Us

Hola buenas. Cuando visito el artículo Among Us aparece el siguiente error: Error de Lua: not enough memory . ¿Soy solo yo o hay un problema con alguna plantilla? ZebaX2010 [PRESS START] 06:07 19 feb 2022 (UTC)

El error tiene que ver con la plantilla {{ficha de videojuego}} o mas precisamente, con su relación con wikidata. La plantilla toma los datos de Wikidata y los inserta en el artículo, pero al parecer últimamente se ha añadido mucha información a su página en wikidata. En este momento su historial indica que ya supera los 1.4 millones de bites, el doble del tamaño de la página más larga de Wikipedia: Literatura victoriana. Naturalmente la plantilla colapsa y se queda sin espacio para almacenar la información mucho antes de poder descargar tal cantidad de datos. Como no parece ser un vandalismo, sino únicamente un exceso de información, no se puede solo retirar los datos. Tengo entendido que un problema similar se presentó hace tiempo con las plantillas sobre la pandemia, pero como no tengo conocimiento sobre los módulos en lua no se como aplicar la solución de esa plantilla en este caso. Espero que a alguien le sirva el dato para poder solucionar el problema. —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 06:22 19 feb 2022 (UTC)

@AntoFran, el problema no son los 1,4 MB de Wikidata, sino que las plantillas escritas en wikitexto no hacen caché de esa información, por lo que cada vez que se llama a la función {{propiedad}} para obtener un dato de Wikidata se cargan nuevamente esos mismos 1,4 MB de datos de Wikidata. En la actual {{Ficha de videojuego}} esto se hace en 52 ocasiones, lo cual necesita 52 × 1,4 MB = 73 MB de memoria, cuando el límite son 50 MB. Resultado: no hay memoria suficiente. En cambio, en plantillas escritas a través de módulos de código Lua, esta información se almacena en la caché, por lo que no se repite independientemente de cuantas veces se necesiten los datos de Wikidata. Los módulos de Lua usan un lenguaje que puede ser más complejo, pero a su vez más eficaz que el wikitexto.
Invoco a Amitie 10g para saber si el módulo Módulo:Ficha de videojuego que él estaba programando ya está finalizado y listo para suplantar a la actual plantilla. -- Leoncastro (discusión) 12:49 19 feb 2022 (UTC)

Si mal no recuerdo, el modulo está listo, o cuanto menos lo suficientemente avanzado como para reemplazar la imolementacion actual. Voy a echar un vistazo al módulo y lo trabajaré con urgencia para implementarlo a la brevedad. Gracias por el aviso. --Amitie 10g (discusión) 16:21 19 feb 2022 (UTC)

Perdonar que me meta, que soy lego en estos asuntos, pero... ¿La línea 25 del módulo está bien? veo que pone Inicializardor. Un saludo... ¿Y la 227?.--Marinero en tierra (discusión) 16:32 19 feb 2022 (UTC)

Es solo un comentario, por lo que no influye en nada; aún así lo corregí. --Amitie 10g (discusión) 17:14 19 feb 2022 (UTC)

Visto lo visto, he revisado algunas cosas y me encontré con alguno de los problemas que pueden causar el agotamiento de memoria:

En la función p.getPropiedad() del Módulo:Wikidata toma el parámetro |uno=último, pero parece que el valor último no lo toma en cuenta, razón por la cual, muestra una larga lista de versiones (además de mostrar solo el primer conjunto de dígitos antes del primer punto, lo que es incorrecto); la sintaxis es correcta, por lo que el problema debería estar en el módulo.

Razón por la cual, he decidido usar la plantilla {{Ficha de videojuego/zona de pruebas}} en Among Us, por lo que ahora se ve correctamente.

Yendo más lejos, me puse a editar el Módulo:Ficha de videojuego para obtener la información de depuración de Among Us, con la plantilla {{Ficha de videojuego}} en su implementación actual, y con Lua, y me encuentro con lo siguiente:

In a nutshell:

• La plantilla actual agota toda la memoria de Lua (50/50 megabytes) frente a la implementación en Lua (39,5/50 megabytes)
• En cuanto al tiempo de CPU, la página con la impementación actual tarda 4,987 (5,045) segundos en procesar, mientras que en Lua tarda 2,075 (2,263) segundos

Plantilla problemática

Entidades de Wikidata usadas en esta página

ocupación: Etiqueta: es situado en la entidad territorial administrativa: Etiqueta: es movimiento: Etiqueta: es género: Etiqueta: es basado en: Etiqueta: es logotipo: Etiqueta: es ubicación de la sede: Etiqueta: es número de casos: Etiqueta: es premio recibido: Etiqueta: es país: Etiqueta: es imagen: Etiqueta: es lugar de nacimiento: Etiqueta: es lugar de fallecimiento: Etiqueta: es superficie: Etiqueta: es altura: Etiqueta: es superficie de cuenca hidrográfica: Etiqueta: es masa: Etiqueta: es país de nacionalidad: Etiqueta: es ubicación: Etiqueta: es periodicidad: Etiqueta: es alcance del faro: Etiqueta: es instancia de: Etiqueta: es cargo ocupado: Etiqueta: es compuesto por: Etiqueta: es educado en: Etiqueta: es página web oficial: Etiqueta: es Módulo:Wikidata: Enlace de sitio, Título, Descripción: en español: Título, Etiqueta: es occitano: Título, Etiqueta: es España: Declaración: P37 catalán: Título, Etiqueta: es euskera: Título, Etiqueta: es aragonés: Título, Etiqueta: es gallego: Título, Etiqueta: es

Plantillas usadas en esta previsualización:

Plantilla:Artículo bueno (ver código) (protegida) Plantilla:Celda (editar) (semiprotegida) Plantilla:Celda/color (editar) (semiprotegida) Plantilla:Celda/valor (editar) (semiprotegida) Plantilla:Cita noticia (editar) (semiprotegida) Plantilla:Cita web (ver código) (protegida) Plantilla:Citation (ver código) (protegida) Plantilla:Clasificacionvj (editar) Plantilla:Clasificaciónvj (editar) Plantilla:Control de autoridades (ver código) (protegida) Plantilla:Crítica de videojuego (editar) Plantilla:En (editar) (semiprotegida) Plantilla:En idioma (editar) (semiprotegida) Plantilla:Enlace externo (editar) (semiprotegida) Plantilla:Esd (editar) (semiprotegida) Plantilla:Ficha (ver código) (protegida) Plantilla:Ficha de videojuego (editar) (semiprotegida) Plantilla:Lanzamientovj (editar) Plantilla:Lista sin viñetas (editar) Plantilla:Listaref (ver código) (protegida) Plantilla:Metaplantilla de enlaces externos (editar) Plantilla:Obra citada (editar) (semiprotegida) Plantilla:Obtener idioma (ver código) (protegida) Plantilla:Propiedad (editar) (semiprotegida) Plantilla:Página web (editar) (semiprotegida) Plantilla:Refn (ver código) (protegida) Plantilla:Str left (editar) (semiprotegida) Plantilla:Twitter (ver código) (protegida) Plantilla:Título sin coletilla (ver código) (protegida) Plantilla:Ubl (editar) Módulo:Argumentos (editar) Módulo:Categorización de buenos y destacados (editar) Módulo:Citas (editar) Módulo:Clasificaciónvj (editar) Módulo:Clasificaciónvj/datos (editar) Módulo:Control de autoridades (editar) Módulo:Crítica de videojuegos (editar) Módulo:Enlace externo (editar) Módulo:Fechas (editar) Módulo:Ficha (ver código) (protegida) Módulo:HtmlBuilder (ver código) (protegida) Módulo:Lanzamientovj (editar) Módulo:Lanzamientovj/datos (editar) Módulo:Listas (editar) Módulo:Números (editar) Módulo:Páginas (editar) Módulo:String (ver código) (protegida) Módulo:Tablas (editar) Módulo:URL (editar) Módulo:Wikidata (editar) Módulo:Wikidata/Fecha (editar) Módulo:Wikidata/Formatos (editar)

Datos de perfilado del analizador:

Tiempo de uso de CPU	4,987 segundos
Tiempo real de uso	5,045 segundos
N.º de nodos visitados por el preprocesador	9304/1 000 000
Tamaño de inclusión posexpansión	51 008/2 097 152 bytes
Tamaño de los parámetros de plantilla	8501/2 097 152 bytes
Profundidad máxima de expansión	14/100
Contador de funciones costosas del analizador	0/500
Profundidad de recursión de función «unstrip»	1/20
Tamaño tras la expansión de «unstrip»	85 419/5 000 000 bytes
Tiempo de uso de Lua	4,383/10,000 segundos
Uso de memoria de Lua	52 428 772/52 428 800 bytes
Perfil de Lua
recursiveClone <mwInit.lua:41> 2700 ms 60.8% type 380 ms 8.6% (for generator) 380 ms 8.6% Scribunto_LuaSandboxCallback::getEntity 360 ms 8.1% ? 320 ms 7.2% old_getmetatable 80 ms 1.8% Scribunto_LuaSandboxCallback::getAllExpandedArguments 60 ms 1.4% pairs 60 ms 1.4% maskEntityTable <mw.wikibase.entity.lua:61> 40 ms 0.9% Scribunto_LuaSandboxCallback::preprocess 20 ms 0.5% [others] 40 ms 0.9%
Número de entidades de Wikibase cargadas	1/400

Usando Lua

Entidades de Wikidata usadas en esta página

ocupación: Etiqueta: es situado en la entidad territorial administrativa: Etiqueta: es movimiento: Etiqueta: es género: Etiqueta: es basado en: Etiqueta: es logotipo: Etiqueta: es ubicación de la sede: Etiqueta: es número de casos: Etiqueta: es premio recibido: Etiqueta: es país: Etiqueta: es imagen: Etiqueta: es lugar de nacimiento: Etiqueta: es lugar de fallecimiento: Etiqueta: es superficie: Etiqueta: es altura: Etiqueta: es superficie de cuenca hidrográfica: Etiqueta: es masa: Etiqueta: es país de nacionalidad: Etiqueta: es ubicación: Etiqueta: es periodicidad: Etiqueta: es alcance del faro: Etiqueta: es instancia de: Etiqueta: es cargo ocupado: Etiqueta: es compuesto por: Etiqueta: es educado en: Etiqueta: es página web oficial: Etiqueta: es Módulo:Wikidata: Enlace de sitio, Título, Descripción: en español: Título, Etiqueta: es occitano: Título, Etiqueta: es España: Declaración: P37 catalán: Título, Etiqueta: es euskera: Título, Etiqueta: es aragonés: Título, Etiqueta: es gallego: Título, Etiqueta: es

Plantillas usadas en esta previsualización:

Plantilla:Artículo bueno (ver código) (protegida) Plantilla:Celda (editar) (semiprotegida) Plantilla:Celda/color (editar) (semiprotegida) Plantilla:Celda/valor (editar) (semiprotegida) Plantilla:Cita noticia (editar) (semiprotegida) Plantilla:Cita web (ver código) (protegida) Plantilla:Citation (ver código) (protegida) Plantilla:Cite web (editar) (semiprotegida) Plantilla:Clasificacionvj (editar) Plantilla:Clasificaciónvj (editar) Plantilla:Control de autoridades (ver código) (protegida) Plantilla:Control de autoridades/styles.css (editar) (semiprotegida) Plantilla:Crítica de videojuego (editar) Plantilla:Desvincular (editar) (semiprotegida) Plantilla:En (editar) (semiprotegida) Plantilla:En idioma (editar) (semiprotegida) Plantilla:Enlace externo (editar) (semiprotegida) Plantilla:Esd (editar) (semiprotegida) Plantilla:Ficha de videojuego/zona de pruebas (editar) Plantilla:Lanzamientovj (editar) Plantilla:Lista sin viñetas (editar) Plantilla:Listaref (ver código) (protegida) Plantilla:Metaplantilla de enlaces externos (editar) Plantilla:Obra citada (editar) (semiprotegida) Plantilla:Obtener idioma (ver código) (protegida) Plantilla:Página web (editar) (semiprotegida) Plantilla:Reemplazar (ver código) (protegida) Plantilla:Refn (ver código) (protegida) Plantilla:Str left (editar) (semiprotegida) Plantilla:Twitter (ver código) (protegida) Plantilla:Ubl (editar) Plantilla:Y-e (editar) (semiprotegida) Módulo:Argumentos (editar) Módulo:Arguments (editar) Módulo:Categorización de buenos y destacados (editar) Módulo:Citas (editar) Módulo:Citas/Configuración (editar) Módulo:Citas/ValidaciónFechas (editar) Módulo:Citas/Whitelist (editar) Módulo:Clasificaciónvj (editar) Módulo:Clasificaciónvj/datos (editar) Módulo:Control de autoridades (editar) Módulo:Crítica de videojuegos (editar) Módulo:Crítica de videojuegos/datos (editar) Módulo:Date (editar) Módulo:Enlace externo (editar) Módulo:Fechas (editar) Módulo:Ficha (ver código) (protegida) Módulo:Ficha de videojuego (editar) Módulo:HtmlBuilder (ver código) (protegida) Módulo:Identificadores (editar) Módulo:Lanzamientovj (editar) Módulo:Lanzamientovj/datos (editar) Módulo:Listas (editar) Módulo:Navbar (editar) Módulo:Navbar/configuración (editar) Módulo:Navbox (editar) Módulo:No globals (editar) Módulo:Números (editar) Módulo:Páginas (editar) Módulo:String (ver código) (protegida) Módulo:Tablas (editar) Módulo:URL (editar) Módulo:Wikidata (editar) Módulo:Wikidata/Fecha (editar) Módulo:Wikidata/Formatos (editar) Módulo:Yesno (editar)

Datos de perfilado del analizador:

Tiempo de uso de CPU	2,075 segundos
Tiempo real de uso	2,263 segundos
N.º de nodos visitados por el preprocesador	7744/1 000 000
Tamaño de inclusión posexpansión	256 625/2 097 152 bytes
Tamaño de los parámetros de plantilla	821/2 097 152 bytes
Profundidad máxima de expansión	20/100
Contador de funciones costosas del analizador	4/500
Profundidad de recursión de función «unstrip»	1/20
Tamaño tras la expansión de «unstrip»	191 456/5 000 000 bytes
Tiempo de uso de Lua	1,446/10,000 segundos
Uso de memoria de Lua	41 443 459/52 428 800 bytes
Perfil de Lua
recursiveClone <mwInit.lua:41> 440 ms 30.1% Scribunto_LuaSandboxCallback::getEntity 360 ms 24.7% ? 180 ms 12.3% Scribunto_LuaSandboxCallback::getEntityStatements 100 ms 6.8% (for generator) 80 ms 5.5% Scribunto_LuaSandboxCallback::getAllExpandedArguments 60 ms 4.1% Scribunto_LuaSandboxCallback::getSiteLinkPageName 40 ms 2.7% type 20 ms 1.4% format 20 ms 1.4% Scribunto_LuaSandboxCallback::callParserFunction 20 ms 1.4% [others] 140 ms 9.6%
Número de entidades de Wikibase cargadas	5/400

Viendo la versión actual de la plantilla en Lua, ya creo que es momento de reemplazarla, ya que la veo funcional; cualquier problema que surja no veo justificación el volver a laversión anterior, que causa más problemas que los potenciales problemas con la nueva implementación, que, de todos modos, se puede resolver reportando en la discusión de la plantilla.

Otra etapa importante sería la optimización de módulos que usen tablas, para usar la función mw.loadData(), de manera de evitar la sobrecarga de datos redundantes.--Amitie 10g (discusión) 17:15 19 feb 2022 (UTC)

Amitie 10g, por unos días el artículo estuvo bien, pero hoy nuevamente sale el aviso de falta de memoria. ZebaX2010 [PRESS START] 08:04 1 mar 2022 (UTC)

Echaré un vistazo al módulo durante el día. Tal vez haga falta debatir sobre las versiones en Wikidata. --Amitie 10g (discusión) 10:29 1 mar 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #510

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New requests for permissions/Bot: EnvlhBot 3. Task/s: add dictionaries IDs to French lexemes
  • Closed request for permissions/Bot: IndoBot (Approved). Task/s: I would like to import all Indonesian schools, more than 100000. The data includes school type, location, and coordinates as well as external identifiers

• Events
  • Upcoming:
    • Data Reuse Days, on March 14-24: you can select the sessions you'd like to join among the 35 presentations, workshops and discussions in the schedule.
    • Online Wikidata meetup in Swedish #99, March 13th at 13.00 UTC
    • LIVE Wikidata editing #74 - YouTube, Facebook, March 12th at 19:00 UTC
    • LD4 Wikibase Working Hour. Presentation and discussion: "Introduction to Linked Open Data Strategy with Lea Voget, Head, Product Management WMDE". Lea is not only the team lead of product, project and program managers at WMDE, she is also one of the main thinkers behind the Linked Open Data strategy. When: 11 March 2022, 11AM-12PM Eastern US (Time zone converter). Registration: Registration link
    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Associate Librarian Stacy Allison-Cassin and her students on Wikidata in the classroom. Agenda
    • Art+Feminism editathon at the University Library Center of the University of Salerno. 8 March 2022
    • Wikidata workshop, held in collaboration with IPTC and explores the use of Wikidata concepts when dealing with metadata in media applications. Timing: from 10:00 to 18:00 CET. With presentations from: Yle, RAI, France TV, IPTC, Gruppo RES, Media Press, Perfect Memory, New York Times, NTB, Imatrics.
  • Ongoing: Weekly Lexemes Challenge #33, Ukraine
  • Past:
    • LIVE Wikidata editing #73 #opendataday - YouTube
    • NFDI InfraTalk: Wikibase - knowledge graphs for RDM in NFDI4Culture - YouTube (March 7, 4:00 PM CEST)

• Press, articles, blog posts, videos
  • Videos
    • Creating a new item on Wikidata (in Italian) - YouTube
    • Connecting Wikidata with OpenStreetMap (in Italian) - YouTube
    • Wikidata and Wikimedia Commons (in French) - YouTube: 1, 2, 3.

• Tool of the week
  • Wikxhibit is a tool that allows anyone, even non-programmers, to create cool presentations of Wikidata, and other sources of data on the web, only using HTML and without any additional programming. Are you interested in creating presentations of Wikidata? We would like to understand your experience with Wikidata to better improve our tool. It would help if you can fill out our survey https://mit.co1.qualtrics.com/jfe/form/SV_cvZKKlRu2S7C9Fk

• Other Noteworthy Stuff
  • Wikidata dumps: Due to technical issues the JSON and RDF dumps for the week of March 1st couldn't be properly generated (phab:T300255#7746418). The situation is expected to get back to normal this week.
  • Item with QID 111,111,111 was created
  • Job openings:
    • The development team at WMDE is looking for a Senior Software Engineer to develop and improve the software behind the Wikidata project. Apply here!
    • The WMF Search Platform team is looking for someone to maintain and develop Wikidata Query Service. Apply here!
    • Museo de Ciencias Naturales de Berlín (Q233098) is looking for someone for project- and data management especially for Wikidata related stuff about the museums collections Job Description (German)

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: created during, Ghana Place Names URL, trained by
    • External identifiers: Old-Games.RU ID, Strongman Archives athlete ID, SBN work ID, SBN place ID, Kanobu numeric game ID, St. Sergius Institute authority ID, CBDB.cz author ID, CBDB.cz book ID, ULI ID, NLC Bibliography ID, LMHL author ID, Biographisches Portal der Rabbiner ID, Latvia water body classification code, Encyclopedia of Database Systems ID, UKÄ standard classification of Swedish science topics 2011, QQ Music singer ID, PubCRIS product number, PKULaw CLI Code, NVE glacier ID, iXBT Games ID, TVSA actor ID, Künstlerdatenbank ID, Culture.ru person ID, Naver VIBE track ID, LastDodo-area-identifier, Index to Organism Names ID, ELF code, Historical Topography of Cultural Heritage object ID, Refuge.tokyo video game ID, Trip.com hotel ID, tiket.com hotel ID, PegiPegi Hotel ID, parliament.uk member ID, RODI-DB player ID, HockeySlovakia.sk player ID, Portable Antiquities Scheme object type identifier, MovieMeter series ID, Gesher Theatre Archive person ID, Gesher Theatre Archive play ID, Euro NCAP ID, Drammen city encyclopedia ID, GoHa.ru ID, Norwegian thesaurus on genre and form identifier, Qichacha firm ID, WorldFootball.net match ID, Michigan Legislative Bio ID, hostelworld hostel ID, Viciebsk Encyclopedia ID, Encyclopedia of Russian avant-garde ID, NetEase Music artist ID, Chgk person ID, Pamyat Naroda ID, Traveloka hotel ID, police zone ID (Belgium), Berlin Street ID, Renacyt ID, VGTimes ID, CineCartaz film ID, JeuxActu ID, Urban Electric Transit country ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Агрегатируется с, Observer
    • External identifiers: traveloka activities ID, tiket to-do ID, TEIS ID, OBD Memorial ID, Hrono.ru article ID, db.narb.by ID, Shopee Shop ID, Grab Food ID, US trademark serial number, Scottish Built Ships ID, trivago hotel ID, skyscanner hotel ID, Agoda Hotel Numeric ID, pravo.gov.ru ID, NGO Darpan ID, Library of Parliament of Canada riding ID, Booking.com numeric ID, WIPO Pearl term ID, United Russia member ID, Repetti on-line ID, Nice Classification ID, IxTheo ID
  • Query examples:
    • Use of free software license for describing software (source)
    • Count of latest available Twitter follower count for different programming languages (source)
    • Timeline of programming languages and their paradigms (source)
    • Most popular programming language on Wikipedia with multilingual articles (source)
    • Russian TV channels from and about Russia (source)
    • Places of birth of people named "Désirée" (source)
    • People in the Père-Lachaise cemetery who were born in a city that is or was in Ukraine (source)
    • Properties linking between a church and its saint (source)

• Development
  • Data Reuse Days: Preparing for the upcoming Data Reuse Days. Join us! A lot of exciting sessions are coming together.
  • Lexicographical data: Continued work on the new Special:NewLexeme page. We are getting close to the point where it can create a Lexeme.
  • REST API: Continuing to work on the first endpoint to read Item data.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 14:22 7 mar 2022 (UTC)

Tech News: 2022-10

Estas son las noticias técnicas de la comunidad técnica de Wikimedia. Informe de estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios le afectarán. Hay traducciones disponibles.

Problemas

• En la semana pasada hubo un problema con algunas etiquetas de la interfaz, que será corregido esta semana. Este cambio era parte de un trabajo en progreso para simplificar el soporte para las pieles que no tienen mantenedores activos. [23]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instalará en los wikis de prueba y en MediaWiki.org el 8 marzo. Se instalará en wikis que no son Wikipedias y en algunas Wikipedias a partir del 9 marzo y en las restantes a partir del 10 marzo (calendario).

Las Noticias Técnicas son preparadas por los escritores de Noticias Técnicas y publicadas con un bot • Colabore • traduzca • obtenga ayuda • denos su opinión • suscríbase o cancele su suscripción.

21:15 7 mar 2022 (UTC)

Problema con reproductor de audio en Recurso del día de portada

Hola, quisiera saber si alguien más ha sufrido el mismo problema que estoy teniendo en escritorio. He probado con Firefox y Google Chrome en unas tres computadoras pero el problema es igual. (Imagen: https://imgur.com/H4f1saa) Puedo ver el reproductor por una fracción de segundo pero luego desaparece y es reemplazado por una barra gris. ~ℳɑrio - (¿Un té?) 22:51 8 mar 2022 (UTC)

Problema conocido. Solución en proceso. CC: MarioFinale. -- Leoncastro (discusión) 23:03 8 mar 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #511

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Upcoming
    • Data Reuse Days, on March 14-24: you can select the sessions you'd like to join among the many presentations, workshops and discussions in the schedule. You can also look at a selection of sessions based on your areas of interest.
    • LIVE Wikidata editing #75 - YouTube, Facebook, March 19th at 19:00 UTC
    • Online Wikidata meetup in Swedish #100(!), March 20th at 13.00 UTC
    • Bug Triage Hour focused on data reuse, March 23rd
    • Wikidata 101 workshop (in Albanian language) March 15th at 10 o'clock at the Faculty of Economics, University of Tirana
    • Ontotext Webinar - GraphDB as Company Data Central - "How GraphDB can help you create a graph model of your data and enrich it with reference data". March 17th
  • Ongoing: Weekly Lexemes Challenge #33, Furniture

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • History of the Tour de France: a notebook to explore the history of the tour de France in three charts.
    • A dataset of scholarly journals in wikidata : (selected) external identifiers
    • Getting all the government agencies of the world structured in Wikidata
  • Papers
    • ParaNames: A Massively Multilingual Entity Name Corpus (built using Wikidata)
  • Videos
    • Breton Lexicographic data SPARQL queries (in French) - YouTube
    • Wikidata SPARQL session (in French) - YouTube
    • moreIdentifiers UseAsRef gadget (in Italian) - YouTube
    • Wikidata working hour - QuickStatements (in Italian) - YouTube
    • Graph data formats: Common RDF vocabularies (in Czech) - YouTube

• Tool of the week
  • User:Nikki/LexemeTranslations.js is a userscript that shows translations for a lexeme. The translations are inferred from statements on senses, such as item for this sense (P5137).

• Other Noteworthy Stuff
  • WDQS outage on 06 March: users may have unexpectedly had requests blocked. Incident report here.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: Ghana Place Names URL, trained by, KLADR ID, identifies
    • External identifiers: TVSA actor ID, Künstlerdatenbank ID, Culture.ru person ID, Naver VIBE track ID, LastDodo-area-identifier, Index to Organism Names ID, ELF code, Historical Topography of Cultural Heritage object ID, Refuge.tokyo video game ID, Trip.com hotel ID, tiket.com hotel ID, PegiPegi Hotel ID, parliament.uk member ID, RODI-DB player ID, HockeySlovakia.sk player ID, Portable Antiquities Scheme object type identifier, MovieMeter series ID, Gesher Theatre Archive person ID, Gesher Theatre Archive play ID, Euro NCAP ID, Drammen city encyclopedia ID, GoHa.ru ID, Norwegian thesaurus on genre and form identifier, Qichacha firm ID, WorldFootball.net match ID, Michigan Legislative Bio ID, hostelworld hostel ID, Viciebsk Encyclopedia ID, Encyclopedia of Russian avant-garde ID, NetEase Music artist ID, Chgk person ID, Pamyat Naroda ID, Traveloka hotel ID, police zone ID (Belgium), Berlin Street ID, Renacyt ID, VGTimes ID, CineCartaz film ID, JeuxActu ID, Urban Electric Transit country ID, Change.org decision maker ID, Podchaser episode ID, Rusactors actor ID, Rusactors film ID, Dumbarton Oaks object ID, Encyclopedia of Russian America ID, Dansk Navneleksikon ID, CiteSeerX person ID, CNKI author ID, naturkartan.se ID, HaBima Archive play ID, HaBima Archive person ID, Vedomosti company ID, Grab Food restaurant ID, Chinese School Identifier, Drevo Encyclopedia ID, svpressa.ru person ID, GameMAG ID, ICQ user ID, Scottish Built Ships ID, histrf.ru person ID, symogih.org ID, Mapping Manuscript Migrations manuscript ID, US trademark serial number, NLC Bibliography ID (foreign-language), GoFood restaurant ID, Official Internet Portal of Legal Information ID, Bavarian Monument Map Object-ID (building ensemble), skyscanner hotel ID, NGO Darpan ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Observer, identifiant spectacle Les Archives du spectacle, Supports qualifier 2, franchisor, Exhibited Creator, colocated with
    • External identifiers: trivago hotel ID, Agoda Hotel Numeric ID, Library of Parliament of Canada riding ID, Booking.com numeric ID, WIPO Pearl term ID, United Russia member ID, Repetti on-line ID, Nice Classification ID, IxTheo ID, Encyclopedia of China ID (Third Edition), MovieMeter TV season ID, MangaDex title ID, 1905.com film ID, 1905.com star ID, Stan Radar dossier ID, Italian Women Writers ID, Championat.com ID, Arachne entity ID, IRIS Friuli-Venezia Giulia IDs, Sport24.ru team ID, Sport24.ru person ID, SINGULART artist ID, AlloCiné TV season ID, Virginia Burgesses and Delegates Database ID, Arizona Legislators Then and Now ID, VideoGameGeek developer ID, ubereats store ID, FamousFix topic ID, FAOTERM ID, RSPA Ancient authors ID, RSPA Modern authors ID, ImagesDéfense ID, Parcours de vies dans la Royale ID, ILO code, Culture.ru institutes ID, Proza.ru author ID, Stihi.ru author ID, TV Maze season ID, Virginia Tech Dendrology Factsheets ID, Boobpedia ID, Leafsnap ID, neftegaz.ru person ID
  • Query examples:
    • Properties describing Art UK artworks (source)
    • Timeline of victims of the 2022 Russian invasion of Ukraine
    • Population of countries that share a border with Russia (source)
    • Audio pronunciation of places in Wales (source)
    • Things with a national gallery of Scotland ID where the artist was or is a woman (source)
    • Software with gender information of developer, designer and the person named after source

• Development
  • Getting ready for Data Reuse Days
  • Mismatch Finder: Discussing the next batches of potential mismatches with MusicBrainz data and some remaining Freebase data
  • Lexicographical data: Continuing work on the basic version of the new Special:NewLexeme page, focusing on putting in the base data about the new Lexeme
  • REST API: Continuing coding on the basic version of the GET Item endpoint

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 14:41 14 mar 2022 (UTC)

Tech News: 2022-11

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• In the Wikipedia Android app it is now possible to change the toolbar at the bottom so the tools you use more often are easier to click on. The app now also has a focused reading mode. [24][25]

Problems

• There was a problem with the collection of some page-view data from June 2021 to January 2022 on all wikis. This means the statistics are incomplete. To help calculate which projects and regions were most affected, relevant datasets are being retained for 30 extra days. You can read more on Meta-wiki.
• There was a problem with the databases on March 10. All wikis were unreachable for logged-in users for 12 minutes. Logged-out users could read pages but could not edit or access uncached content then. [26]

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 15 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 16 March. It will be on all wikis from 17 March (calendar).
• When using uselang=qqx to find localisation messages, it will now show all possible message keys for navigation tabs such as "Ver historial". [27]
• Access to Especial:BorrarRevisión has been expanded to include users who have deletelogentry and deletedhistory rights through their group memberships. Before, only those with the deleterevision right could access this special page. [28]
• On the Especial:Restaurar pages for diffs and revisions, there will be a link back to the main Undelete page with the list of revisions. [29]

Future changes

• The Wikimedia Foundation has announced the IP Masking implementation strategy and next steps. The announcement can be read here.
• The Wikipedia Android app developers are working on new functions for user talk pages and article talk pages. [30]

Events

• The Wikimedia Hackathon 2022 will take place as a hybrid event on 20-22 May 2022. The Hackathon will be held online and there are grants available to support local in-person meetups around the world. Grants can be requested until 20 March.

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

22:06 14 mar 2022 (UTC)

Growth Newsletter #20

Te damos la bienvenida a la newsletter número 20 del equipo Growth!

El objetivo del equipo de crecimiento es trabajar en cambios de software que ayuden a retener a nuevas personas colaboradoras en los proyectos de Wikimedia.

Ediciones sugeridas

Hasta febrero de 2022, se han realizado 300.000 ediciones sugeridas desde que la función se desplegó por primera vez en diciembre de 2019.

'Añadir un enlace es la primera tarea estructurada del equipo, y fue desplegada en mayo de 2021. Ha mejorado los resultados para los recién llegados. El equipo está trabajando ahora en una segunda iteración basada en los comentarios de la comunidad y el análisis de datos. Las mejoras incluirán: sugerencias algorítmicas mejoradas, limitaciones para evitar que se añadan demasiados enlaces similares e incentivos más claros para que los usuarios sigan haciendo ediciones. Tras añadir estas mejoras, desplegaremos esta tarea en más Wikipedias.

Añadir una imagen es la segunda tarea estructurada construida por nuestro equipo. Fue desplegada en noviembre de 2021 en cuatro Wikipedias piloto. Es una tarea más difícil para los recién llegados. Sin embargo, añade más valor a los artículos (hasta ahora, se han añadido más de 1.000 imágenes). Actualmente estamos aprendiendo de las comunidades y de los datos sobre lo que funciona bien y aquello que necesita mejoras. La página del proyecto contiene enlaces a prototipos interactivos. Estamos muy interesados en conocer tu opinión sobre esta idea mientras construimos y probamos las primeras versiones. Pronto desplegaremos esta tarea en más Wikipedias como prueba.

"Añadir un enlace" y "Añadir una imagen" tienen ahora una limitación en el número de estas tareas que los recién llegados pueden hacer por día. El objetivo es disuadir a aquellos nuevos usuarios más descuidados de realizar demasiadas ediciones problemáticas.

Refuerzo positivo

Durante los dos últimos años, el equipo de Crecimiento se ha centrado en la creación de sugerencias de edición: tareas fáciles para que los recién llegados puedan empezar. Con esta experiencia hemos aprendido que estas tareas ayudan a muchos recién llegados a realizar sus primeras ediciones. Ahora, el equipo está iniciando un nuevo proyecto: "refuerzo positivo". Su objetivo es hacer que los recién llegados se sientan orgullosos de su edición y que quieran volver a por más. Con el proyecto de refuerzo positivo, estamos considerando tres tipos de características:

• Estadísticas de impacto: ofrece a los nuevos usuarios la posibilidad de conocer cuántas personas leen los artículos que han editado.
• Subir de nivel: anima a los recién llegados a progresar de las tareas más fáciles a las más difíciles.
• Elogios personalizados: animar a los mentores y otros editores a "agradecer" y premiar a los recién llegados por su buen trabajo.

Este proyecto no ha hecho más que empezar y esperamos las opiniones de la comunidad sobre su funcionamiento. Sabemos que las cosas pueden ir mal si ofrecemos los incentivos equivocados a los recién llegados, así que queremos ser cuidadosos. ¡Por favor, visita la página de discusión para ayudar a darle forma al proyecto!

Novedades para mentores

• El panel de mentores está disponible en todas las wikis. Ayuda a los mentores a ver quiénes son sus alumnos y a hacer un seguimiento de su actividad. Se activa automáticamente cuando se ha creado una lista de mentores. Si necesitas ayuda para crear una lista de mentores, por favor contacta con nosotros.
• El panel de control de los mentores tiene un nuevo módulo: la configuración. Ahora los mentores pueden definir su estado (activo o ausente). Pueden especificar el volumen de preguntas que quieren recibir, y pueden solicitar aprendices de una manera más simple. También es posible que los mentores renuncien, lo que reasignará automáticamente a sus alumnos a otros mentores.
• Estamos trabajando en una función para que un alumno pueda optar por no tener (volver a tener) un mentor.
• Antes, en el panel que presenta la actividad de los aprendices, los filtros los mostraban a todos, incluidos los que tenían cero ediciones o muchas. Hemos cambiado esto para que sólo los alumnos que tengan entre 1 y 500 ediciones sean visibles por defecto. Los mentores y mentoras pueden modificar este valor en sus filtros.
• Actualmente estamos trabajando en una página especial para que las mentoras y los mentores se inscriban.

Algunas wikis han creado fichas de usuario que los mentores pueden mostrar en sus páginas de usuario. Si tu wiki las tiene, por favor, ¡enlázala a Wikidata!

Escalado

Antes, en la mayoría de las Wikipedias, sólo el 80% de los recién llegados obtenían las funcionalidades de Crecimiento. Esto se hizo para experimentar, para tener un grupo de control. Hemos cambiado esta configuración. Ahora el 100% de las cuentas nuevas en todas las Wikipedias obtienen las características de Crecimiento (excepto unas pocas, que se mantienen como wikis de prueba). Invitamos a las comunidades a actualizar su documentación y tutoriales de bienvenida. Por favor, incluye las funcionalidades de Crecimiento en ella. Para facilitar la tarea, hemos creado una página de ayuda que se puede traducir y adaptar a tu wiki.

Cómo ayudar

¿Tiene preguntas sobre las funciones de Crecimiento? Este FAQ que se puede traducir contiene respuestas a las preguntas más comunes sobre el trabajo del equipo de Crecimiento. La actualizamos regularmente.

Las traducciones de la interfaz son importantes para los recién llegados. Por favor, ayuda en tu idioma, traduciendo o editando las traducciones de la interfaz para las funcionalidades de Crecimiento.

Newsletter del equipo Growth preparado por el equipo Growth y publicado por bot - Deja tu opinión - Suscribirse o cancelar la suscripción.

17:12 16 mar 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #512

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • New requests for permissions/Bot:
    • PodcastBot. Task/s: Upload new podcast episodes, extract: title, part of the series, has quality (explicit episode), full work available at (mp3), production code, apple podcast episode id, spotify episode ID. Regex extraction: talk show guest, recording date (from description)
    • AradglBot. Task/s: Create between 100,000 and 200,000 new lexemes in Aragonese language Q8765
  • Closed request for permissions/Bot: EnvlhBot 3 (approved). Task/s: add dictionaries IDs to French lexemes

• Events
  • Upcoming
    • Tuesday, March 22 at 9AM UTC: first online OpenRefine office hour for Wikimedians. Find the Zoom link and dates/times for next office hours here!
    • Next Linked Data for Libraries LD4 Wikidata Affinity Group call: Christian Boulanger on extracting open citation data for legal theory graph project. Agenda with call link, March 22.
  • Ongoing:
    • Weekly Lexemes Challenge #34, Geometry
    • Data Reuse Days, on March 14-24: you can select the sessions you'd like to join among the many presentations, workshops and discussions in the schedule. For a recap of the event so far:
      • a selection of sessions are recorded, you can find the videos here or below
      • speakers will progressively add their slides in this Commons category
      • all notes and Q&A of sessions are archived here: Wikidata:Events/Data Reuse Days 2022/Outcomes/notes

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • MediaWiki Lua for non-Lua programmers by Lucas Werkmeister
    • Kohesio.eu: European Commission goes Open Source
  • Videos
    • Ongoing DataReuseDays 2022 - YouTube
      • Lightning talks
      • Wikidata for performing and visual arts
      • Wikxhibit
      • How to retrieve Wikidata’s data?
      • Best practices for reusing Wikidata’s data
      • Building a simple web app using Wikidata data
      • Biohackathon: report on reviewing Wikidata subsetting method
      • GeneWiki: The Wikidata Integrator
    • Cartographier des données de Wikidata avec Umap (in French) - YouTube
    • Mapping Einstein Researchers on Wikidata (in Portuguese) - YouTube

• Tool of the week
  • Linked People project let's you explore the family trees of all known people at Wikipedia/Wikidata.
  • Gene of the Day (gene-wordle) uses Wikidata for gene names and crafting an answer list by number of sitelinks.

• Other Noteworthy Stuff
  • There are Rapid Grants available for local meetups during the Wikimedia Hackathon 2022 from May 20-May 22. Apply to host a social for your local community. The deadline to apply is March 27, 2022.
  • Magnus made a recent Mix’n’match improvement: List of Wikidata properties (incomplete) that could have a MnM catalog, to help create one, or tag as difficult etc.
  • Andrew put together a guide to writing SPARQL queries for the Wikidata MPs project. Wikidata:WikiProject British Politicians/Building Queries
  • The proposed config change to remove the changetags right from users – so that they can apply change tags to their own actions as they are made, but not change the tags of other actions after the fact anymore – has been deployed.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: State Heraldic Register of the Russian Federation ID
    • External identifiers: LDT @ Library Name Authority ID, LDT @ Library Subject Terms Authority ID, LDT @ Library Classification Authority ID, USP Production Repository ID, Transilien ID, United Russia member ID, MovieMeter TV season ID, Joshua Project people group ID, Moscow Street ID, Moscow area ID, vc.ru company ID, Repetti on-line ID, Cybersport.ru ID, Québec Enterprise Number, Discover Moscow ID, ArTS author ID, IRIS UNIUD author ID, Game Informer ID, Ligue 2 player ID, Femiwiki ID, Arachne entity ID, VideoGameGeek developer ID, Encyclopedia of Krasnoyarsk Krai ID, Oregon State Parks ID, Washington State Parks ID, Sport24.ru person ID, SINGULART artist ID, eBru ID, ICCROM authority ID, Legal entity registered by the Ministry of Culture of the Czech Republic ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: Bhashakosha pp., local education level, hours per week, education level, time allocation, grading system, grade, ISCED-ALevel, ISCED category orientation, ISCED Broad Field, ISCED Narrow Field, ISCED Detailed Field, competency, sessions per week, applies to work, rack system, maintains consistent linking to
    • External identifiers: Kramerius of Regional Library in Pardubice UUID, USA Track & Field (www.usatf.org) athlete ID, GuideStar India Organisations-ID, DACS ID (2022), marriott hotel ID, identifiant Epigraphie, Salzburger Literatur Netz ID, Literatur Netz Oberösterreich ID, CPNI ID, QQ Music album ID, QQ Music song ID, eSbírky institution ID, Atlante Beni Culturali Calabria item ID, Atlante Beni Culturali Calabria cultural place ID, Zotero ID, World of Waterfalls ID
  • Query examples:
    • Signature images from Wikidata (change the view to “map” to see the signatures arranged by the person’s place of birth! (source)
    • Count of UK lake items with a 'UK Lakes Portal ID' (P7548) property statement (source)
    • Travel reports by Alfred Brehm as timeline (source)
    • Timeline for the Apple "M" series of Systems on a Chip (SoC)
    • Religion of men named “Maria” (as one of their given names) (source)
    • Shortest rail link between Narvik and Singapore (passing through Finland and Kazakhstan)
    • Map of institutions where "where people who studied there" have created written works whose main subject is knowledge graph (Q33002955), knowledge base (Q515701) and (Q33002955)
    • Colonies of Africa with their or their “main state”’s official language and ISO code

• Development
  • Lexicographical data: We're continuing with the work on the new Special:NewLexeme page. We worked on saving a valid new Lexeme with the new page. We are now focusing on the suggesters for language and lexical category so editors can select the right Item for them.
  • Data Reuse Days: We ran sessions on how to use Wikidata's data programmatically and the best practices around it. Slides and videos are available already (see above).
  • REST API: Continuing coding on the basic version of the GET Item endpoint. We have the very initial version of the get item endpoint ready and are now adding more parameters to it.

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 15:14 21 mar 2022 (UTC)

Tech News: 2022-12

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

New code release schedule for this week

• There will be four MediaWiki releases this week, instead of just one. This is an experiment which should lead to fewer problems and to faster feature updates. The releases will be on all wikis, at different times, on Monday, Tuesday, and Wednesday. You can read more about this project.

Recent changes

• You can now set how many search results to show by default in your Preferences. This was the 12th most popular wish in the Community Wishlist Survey 2022. [31]
• The Jupyter notebooks tool PAWS has been updated to a new interface. [32]

Future changes

• Interactive maps via Kartographer will soon work on wikis using the FlaggedRevisions extension. Please tell us which improvements you want to see in Kartographer. You can take this survey in simple English. [33]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

16:00 21 mar 2022 (UTC)

Wikidata weekly summary #513

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • Upcoming
    • The next Wikibase live session is 15:00 UTC on Thursday 31st March 2022 (17:00 Berlin time). What are you working on around Wikibase? You're welcome to come and share your project with the community.
    • Live Wikidata editing on Twitch and in French by Vigneron, March 29 at 19:00 CEST (UTC+2)
    • ArtandFeminism 2022 editathon by Achiri Bitamsimli. Theme: Add Dagbani labels and descriptions of female lawyers in West Africa. Date: April 1st, 2022 - March 8th, 2022. Location: Tamale College of Education, Ghana. Time: 9:00am — 9:00pm UTC. Register.
    • LIVE Wikidata editing #77 - YouTube, Facebook, April 2nd at 18:00 UTC
    • Online Wikidata meetup in Swedish #102, April 3rd at 12.00 UTC
    • Cultural Venues Datathon: April 25 - May 2, 2022. This online editing event is organized by the Canadian Association for the Performing Arts, LaCogency and many partners, with support from Wikimedia Foundation Alliances Fund. Guided editing sessions will be facilitated in English and in French.
    • The Celtic Knot Conference, dedicated to underrepresented languages on the Wikimedia projects, with a focus on Wikidata, will take place online and onsite on July 1-2, 2022.
  • Ongoing:
    • Wikimedia Indonesia's Datathon program under 2022 Wiki Women's Month started on March 18th 18:00 UTC+7 and will last until March 25th 23:59 UTC+7. 70+ users enrollled. Page.
    • Weekly Lexemes Challenge #35, Water
  • Past:
    • Two Wikidata Training (Kelas Wikidata) on 2022 Wiki Women's Month were held online on March 12th and 13th.
    • Data Reuse Days. For a recap of the event:
      • a selection of sessions are recorded, you can find the videos here or below
      • speakers will progressively add their slides in this Commons category
      • all notes and Q&A of sessions are archived here: Wikidata:Events/Data Reuse Days 2022/Outcomes/notes

• Press, articles, blog posts, videos
  • Blogs
    • Lexicographical Data for Language Learners: The Wikidata-based App Scribe
    • Inaugural Wikidata Fellows announced, Wikimedia Australia
    • Wikidata’s lexemes sparked this librarian’s interest
    • Actress-singers and actor-singers: do actresses become singers and singers become actors? fact checking an intuition using Wikidata
    • Building a Web of Knowledge Through Wikidata
  • Presentations
    • LOTUS, Beyond drug discovery: Breaking the boundaries of natural products information, at the Sociedad Química Estadounidense (Q247556) Spring 2022 meeting
  • Papers
    • "Exploratory Methods for Relation Discovery in Archival Data" - a holistic approach to discover relations in art historical communities and enrich historians’ biographies and archival descriptions, based on Wikidata
  • Videos
    • DataReuseDays 2022 concluded. (see past events above for a full list of the recorded sessions)
    • A simple demonstration of search using QAnswer software for the disability wikibase knowledge graph - YouTube
    • FAIR and Open multilingual clinical trials in Wikidata - YouTube
    • Using Mix'n'match (in Italian) - YouTube
    • A Triangular Connection Libraries' Wikidata projects on names, collections and users - YouTube

• Tool of the week
  • Scribe is a keyboard extension based on lexicographical data that can help users remember grammar rules (see blogpost above).
  • WorldlEH is a wordle clone in Basque.

• Other Noteworthy Stuff
  • Status update about what was achieved for each of the Wikibase related 2021 development goals has been published: Wikidata:Development plan/archive2021/status updates
  • Call for Mentors: Wiki Mentor Africa is a mentorship project for tool creators/contributors. Interested to become a mentor (experienced tool creators/contributors), please visit this page!
  • Wikidata now has over 1,600,000,000 edits! The milestone edit was made by Ruky Wunpini.
  • The Dutch National Library has a new website with more info on their use of the Wikimedia Projects including their work with Wikidata.
  • 2 months paid internship vacancy is available for Wikimedia Indonesia technology division. Registration is open until March 27th. Announcement.

• Did you know?
  • Newest properties:
    • General datatypes: documentation files at
    • External identifiers: SINGULART artist ID, eBru ID, ICCROM authority ID, Legal entity registered by the Ministry of Culture of the Czech Republic ID, Rekhta book ID, ILO code, reddoorz hotel ID, Naver VIBE video ID, SberZvuk artist ID, Italian Women Writers ID, RBC company ID, Madrean Discovery Expeditions Flora Database ID, Madrean Discovery Expeditions Fauna Database ID, Encyclopedia of Transbaikalia ID, Encyclopedia of Transbaikalia person ID, Booking.com numeric ID, Agoda hotel numeric ID, Australian Reptile Online Database ID, RSPA modern authors ID, RSPA ancient authors ID, 1905.com film ID, Leafsnap ID, ImagesDéfense ID, TASS Encyclopedia person ID, TASS Encyclopedia country ID, TASS Encyclopedia tag ID, WIPO Pearl term ID
  • New property proposals to review:
    • General datatypes: maintains consistent linking to, ocupante de / occupant of
    • External identifiers: World of Waterfalls ID, New IDU properties, My World@Mail.Ru ID, BillionGraves grave ID, Archivio Storico Intesa Sanpaolo, GEMET ID, Enciclopedia del Novecento ID, Trovo ID, Invasive.org species ID, ihg Hotel ID, Monoskop article ID, Le Monde journalist ID, Libération journalist ID, Le Parisien journalist ID, Les Échos journalist ID, L'Humanité journalist ID, L'Opinion journalist ID, Le Figaro journalist ID, Présent author ID, Aldiwan poet ID, Aldiwan poem ID, International Jewish Cemetery Project ID
  • Query examples:
    • Wikidata knowledge graph of Elizabeth Keckley, dressmaker to U.S. First Lady Mary Todd Lincoln (source)
    • Women who served as defense ministers in various countries (source)
    • UK MPs who had paired names (e.g. Owen Thomas / Thomas Owen) (source)
    • List of properties associated with items that are class/subclass of File Format (source)
    • Table frequency of properties used in instances of public libraries

• Development
  • [Significant Change]: wbsearchentities changed to explicitly return display terms and matched term
  • Lexicographical data: Working on the lookup for language and lexical category and displaying potential errors during Lexeme creation
  • Improved the API response of the wbsearchentities endpoint by adding the language to the labels and descriptions in the API response (phab:T104344)
  • Data Reuse Days: Second and final week - organized, attended and held a few sessions incl. bug triage hour and pink pony session
  • REST API: Continuing work on getting the the data of an Item, we almost have filtering of the data returned by the API and basic error handling is in place. Next up: not returning the data if the client already has the most recent data, and authentication

You can see all open tickets related to Wikidata here. If you want to help, you can also have a look at the tasks needing a volunteer.

• Monthly Tasks
  • Add labels, in your own language(s), for the new properties listed above.
  • Comment on property proposals: all open proposals
  • Contribute to a Showcase item.
  • Help translate or proofread the interface and documentation pages, in your own language!
  • Help merge identical items across Wikimedia projects.
  • Help write the next summary!

Read the full report · Unsubscribe · Mohammed Sadat (WMDE) 13:00 28 mar 2022 (UTC)

Tech News: 2022-13

Latest tech news from the Wikimedia technical community. Please tell other users about these changes. Not all changes will affect you. Translations are available.

Recent changes

• There is a simple new Wikimedia Commons upload tool available for macOS users, Sunflower.

Changes later this week

• The new version of MediaWiki will be on test wikis and MediaWiki.org from 29 March. It will be on non-Wikipedia wikis and some Wikipedias from 30 March. It will be on all wikis from 31 March (calendar).
• Some wikis will be in read-only for a few minutes because of regular database maintenance. It will be performed on 29 March at 7:00 UTC (targeted wikis) and on 31 March at 7:00 UTC (targeted wikis). [34][35]

Tech news prepared by Tech News writers and posted by bot • Contribute • Translate • Get help • Give feedback • Subscribe or unsubscribe.

19:53 28 mar 2022 (UTC)

Propuestas

Propuesta: establecer (explícitamente) un orden en las plantillas de la cabecera de los artículos

► Tema: Estructura de un artículo

Me pregunto si hay algún lugar donde se especifica esto (creo que WP:EA no llega a tanto, si bien menciona algunos aspectos relacionados) y, en caso de que no, si se podría llegar a un apacible consenso. Veamos: mi impresión es que lo muchísimamente más habitual (y natural) es que lo primero de todo vayan las plantillas de mantenimiento (referencias, no neutral, etc), luego las plantillas para enviar a otros artículos (otros usos, distinguir, etc), luego las plantillas tipo ficha y, finalmente, la introducción. Este orden supone que el inicio de la introducción y el inicio de la ficha quedan alineados en la vista de 'escritorio'. ¿Hay consenso para esto?

• Ello implicaría que ejemplos como estos estarían mal: [36], [37], [38], [39]
• Ello implicaría que ejemplos como estos estarían bien: [40],

[41] No creo que sea algo muy controversial, pero creo que sería interesante lograr una unidad de estilo, por lo que pregunto si habría problemas en agregar algo sobre esto en WP:MDE, WP:EA o donde sea. Un saludo. strakhov (discusión) 21:26 7 ene 2022 (UTC)

Me parece una idea muy lógica, de hecho yo siempre intento seguir ese orden en los artículos que redacto o modifico Términus (discusión) 21:35 7 ene 2022 (UTC)

Interesante propuesta. Al menos se supone que primero van las plantillas de mantenimiento (roja, naranja, amarilla o verde, azul, violeta, según escala de mantenimiento), luego las plantillas como {{otros usos}}, de ahí las fichas y a posterior el texto. Pero tal como indica Términus hay muchos artículos que no siguen el esquema anterior y eso es por la novatez de su creador, sea este IP o registrado. Obviamente en los manuales no dice nada claro al respecto y da para muchas interpretaciones. Por lo anterior, me decanto por la propuesta de Strakhov. --Aroblesm (discusión) 03:15 8 ene 2022 (UTC)

de toda lógica, pero cómo se implementa? quién le pone el cascabel al gato? SFBB (discusión) 03:08 20 ene 2022 (UTC)

SFBB: podría servir una mención a esto en WP:EA. Por ejemplo, plantearse en la página de discusión el agregar ese orden de plantillas y si nadie protesta (como nadie protestó por el momento aquí) incluirlo en dicha "convención" y santas pascuas. Estaba esperando de hecho a que este hilo se archivara para tomar una decisión. Hubiera sido interesante en cualquier caso que la propuesta despertara un apoyo algo más clamoroso que el de tres contribuidores. Si aparecieran voces discrepantes, se puede votar, pero ojalá no se llegue a esos extremos, pues me resultaría un poco triste tener que convocar a la comunidad (y poner en marcha la pesada y burocrática maquinaria de las votaciones) para algo tan pedestre y que pareciera contar con consenso sobre que se trata de algo lógico. strakhov (discusión) 16:02 20 ene 2022 (UTC)

Parece algo tan obvio que, como dice Aroblesm, parece que sea obra de un novato, sin mala fe. Hacen, incluso, daño a la vista los ejemplos citados por Strakhov. Me pregunto ¿no sería más sencillo y simple modificar los artículos que encontremos así? Al fin y al cabo, si alguien encuentra escrito "vever cerbeza", simplemente lo corrige por su forma adecuada "beber cerveza", sin necesidad de consultar a nadie. Manolo (discusión) 16:52 20 ene 2022 (UTC)

Manolo: siempre es bueno, incluso para cosas obvias, tener a mano una norma de estilo. A poco que uno haya pasado suficiente tiempo en Wikipedia, sabe lo utilísimo que es, a la hora de aplicar un determinado formato, tener un sustento "normativo" detrás, un consenso, un algo más allá del "es que es más lógico así, ¿no lo ves?", por tonto y evidente que parezca. Porque la probabilidad de toparte con una unidad de persona a la que le guste más que las fichas empiecen más arriba que el texto, en un entorno como este [en el que cualquiera puede editar], se aproximan peligrosamente a "1" una vez transcurrido tiempo suficiente. Y esto es algo en lo que creo que viene bien ser homogéneos y (creo) es muy fácil llegar a un consenso para ello. Las indicaciones como éstas en las políticas y convenciones le dan a uno seguridad al editar: seguridad de que está haciendo lo correcto y seguridad de no malgastar demasiado el tiempo al aplicarlo (en el sentido de que es improbable que sus cambios sean revertidos más adelante porque patatas por otra persona y esta se enroque en que "como no hay norma, se queda como estaba"). Un saludo. strakhov (discusión) 18:01 20 ene 2022 (UTC)

Comentario De hecho, con un consenso solidificado, sería mucho más cómodo pedirle, por ejemplo, a un operador de bot que corrija esta situación (y así perder menos tiempo en corregirlo nosotros). Los 'boteros' se sienten, creo, mucho más cómodos cuando, además de decirles lo que tienen que hacer, les enseñas la "normita" o "hilo de consenso" que lo recoge. strakhov (discusión) 18:09 20 ene 2022 (UTC)

Apoyo la propuesta de strakhov, tiene todo el sentido. Creo que sería conveniente agregarlo a WP:EA, como lo hacen en enwiki (en:Wikipedia:Manual of Style/Layout).--ZebaX2010 [PRESS START] 19:31 20 ene 2022 (UTC)

Curiosamente según esa página pareciera que allá sugieren que los hatnotes (otros usos, etc) van primero y las plantillas de mantenimiento después.

hatnote primero

mantenimiento primero

A mí me parece mejor el segundo ejemplo. Quizás mi opinión esté influida por el estridente diseño de nuestras plantillas de mantenimiento, no sé. ¿A alguien le parece mejor el primer ejemplo? strakhov (discusión) 19:46 20 ene 2022 (UTC)

Si crees que es mejor contar con una norma/consenso que recoja esta obviedad,  sí o sí cuenta con mi apoyo, Strakhov. Manolo (discusión) 20:41 20 ene 2022 (UTC)

Siempre asumí que lo correcto era que las plantillas de mantenimiento iban primero. -- Leoncastro (discusión) 20:49 20 ene 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
 A favor de la propuesta. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:56 20 ene 2022 (UTC)

Tal como mencioné más arriba las plantillas de mantenimiento deben ir primero. Dicho esto  Muy a favor de la propuesta. --Aroblesm (discusión) 22:20 20 ene 2022 (UTC)

 A favor de adoptar un orden estricto.--Gabo Miranda (¿platicamos?, te invito un ☕) 00:38 21 ene 2022 (UTC)

 A favor. De hecho, pensaba que ya existía la norma....--Marinero en tierra (discusión) 07:34 21 ene 2022 (UTC)

Quizás habría que hacer una excepción cuando las plantillas afectan solo a una parte/sección del artículo, como en este caso. Manolo (discusión) 10:45 21 ene 2022 (UTC)

Se está hablando del orden de plantillas en la cabecera. Evidentemente si la plantilla no va en la cabecera (por afectar solo a una sección) sino en otro punto del artículo, este orden no le aplicaría. strakhov (discusión) 11:14 21 ene 2022 (UTC)

Vale. Ignora, pues, mi mensaje anterior. Manolo (discusión) 11:22 21 ene 2022 (UTC)

 A favor de la propuesta de orden en las cabeceras e inclusión en WP:EA. --Cbrescia (discusión) 11:52 21 ene 2022 (UTC)

Algo a favor de la propuesta de establecer orden y de su inclusión en WP:EA. No obstante, he de decir que prefiero estéticamente ver los hatnotes encima de las plantillas de mantenimiento, me parece más claro. -Ce Ele 415 ¡Hablemos! 18:24 24 ene 2022 (UTC)

 A favor de la propuesta, espero que se incluya pronto en WP:EA. Techso01 (discusión) 08:33 6 feb 2022 (UTC)

Comentario} Realmente, al menos la parte de que las fichas van las últimas ya está recogida en WP:EA. Del "La ficha precede inmediatamente a la introducción" se puede sobreentender que no debe haber nada entre ella y la introducción. De lo que no hay nada allí (creo) es sobre el orden entre plantillas de mantenimiento y hatnotes. En cualquier caso se decida lo que se decida no estaría mal hacer más explícito el ordenamiento a seguir que lo poco recogido en WP:EA hoy día. strakhov (discusión) 13:11 6 feb 2022 (UTC)

 A favor de la propuesta. Sargento - A sus órdenes 17:09 10 feb 2022 (UTC)

 A favor de la propuesta. Betancourt A tus órdenes 05:09 16 feb 2022 (UTC)

 A favor de la propuesta también. Toxwiki96 ^discusión 06:05 16 feb 2022 (UTC)

 A favor no seguía una regla precisa, pero empezaré a hacerlo como dices – El Mono 🐒 (disc., contr.) 14:49 2 mar 2022 (UTC)

Plantilla y script para firmar

¡Hola! Hoy creé la Plantilla:Firmar que como ahí explica, inserta un botón que al ser clickeado, agrega la firma del usuario que lo clickeó al final de la página. Esta plantilla busca reducir la dificultad que muchas personas nuevas tienen con las virgulillas ~~~~ cuando quieren participar de un wikiproyecto, editatón o similar. Para que se entienda mejor su utilidad, ya la agregué a:

• Wikiproyecto:Filosofía/participantes
• Wikipedia:Wikiconcurso/WikiPorLosDerechosHumanos2022/Participantes
• Wikipedia:Encuentros/Editatón de moda sostenible por la semana de la moda 2022#Participantes

Comparto esto por dos razones: para dar a conocer esta plantilla que creo que puede resultar muy útil, y porque la plantilla depende de un pequeño script que puse en MediaWiki:Sign.js y que necesita consenso comunitario para existir (¿@Scann @Leoncastro?). Tengo varias ideas sobre cómo mejorar el script, por ejemplo detectar la sección donde está el botón y agregar la firma al final de la sección en lugar de al final de la página, mostrar un popup que permita adosar un comentario a la firma, y tener algún tipo de fallback para las personas que no tengan JavaScript activado. Pero no quisiera programar nada de esto hasta no obtener consenso. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 17:19 7 feb 2022 (UTC)

 A favor de cualquier herramienta que le facilite la vida a las personas, particularmente a las personas que recién empiezan a editar en Wikipedia. En el caso particular de los Wikiproyectos, es fundamental que la gente se anote en la lista de Participantes para poder seguir contactándolas y tener que explicarles qué son las virgulillas (a las que yo les digo "virgilias") no ayuda. Scann (discusión) 17:22 7 feb 2022 (UTC)

 Muy bueno. Resulta genial para las personas a las que aún se les resisten las virgulillas. Ya he visto sus resultados. Sería bueno añadirla a cualquier página donde haya que firmar (discusiones, café, TAB,...) pues, aún a los veteranos, se nos olvida de vez en cuando. Gracias, Sophivorus. Manolo (Desfógate) 18:08 7 feb 2022 (UTC)

 Excelente. Funciona muy bien. Tanto que por error firmé en la página de la misma plantilla. Habrá que restringir el uso del script a los espacios de nombre adecuados :) Con respecto a las mejoras, me fijé que en la votación para la encuesta de deseos comunitaria, tienen un sistema así. Quizás no habría que reinventar la rueda y usar el de ellos! Ignacio Rodríguez - δ -- contr. 18:14 7 feb 2022 (UTC)

 ¡Fabuloso! Una duda, ¿Es posible cambiar el uso de una lista de puntos (*) por una lista enumerada (#)? wyffio ^(!!!) 13:33 10 feb 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sin quitar mérito e importancia a la propuesta, me parece Sophivorus que has abusado nuevamente de tu condición de editor global de interfaz para crear un código común en el espacio MediaWiki. Recuerda que deberías ejercer esas funciones únicamente en arreglos no controversiales o bajo demanda en aquellos proyectos donde ya existen administradores de interfaz locales. Deberías abstenerte de realizar ediciones de este tipo sin autorización previa; y ya es la segunda vez que te lo recuerdo. No dudo ni de tus buenas intenciones, ni del evidente beneficio de la herramienta que presentas, pero si quieres hacer según qué cosas, se deben cumplir los protocolos. Especialmente con un permiso tan crítico como el tuyo. Podrías pedir el permiso local, por ejemplo, y con ello se asumirá que la Comunidad te concede el permiso para hacer esas mejoras; sin embargo recuerda que, de momento, en esta Comunidad no te han concedido permiso alguno para crear ni esta ni ninguna otra herramienta.
Sobre la herramienta, como ya menciona Ignacio Rodríguez, tiene potenciales problemas de uso indebido, y además ya existe una solución para las firmas en las votaciones y listas de usuario. Deberías retirar tu propuesta, analizar alternativas (como ru:MediaWiki:Script/Voting.js para votaciones seguras) o posibles mejoras de seguridad (como ejecutar el código únicamente bajo la demanda de un control con un identificador concreto), y presentar una nueva propuesta más segura y previa a su implementación. -- Leoncastro (discusión) 18:46 7 feb 2022 (UTC)

@Leoncastro Es justo, acabo de solicitar el permiso local, ¡saludos! Sophivorus (discusión) 19:28 7 feb 2022 (UTC)

 Muy a favor Esto no solo facilita las cosas para los novatos, si no también para algunos veteranos o gente que edita en PC que no conoce como poner los 4 tildes, incluso evita en lo más posible la falta de firmas en PDD que es muy común aquí. Emolga826 (discusión) 18:50 7 feb 2022 (UTC)

Esa plantilla ¿Está disponible para todos los usuarios? Para mí no se que tan útil y necesaria puede ser, considerando que yo acostumbro firmar con el botón de la barra de herramientas, para que más. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:34 8 feb 2022 (UTC)

Estoy  A favor de la propuesta, le facilitaría mucho las cosas a los novatos o usuarios que no conocen la sintaxis. Sargento - A sus órdenes 17:05 10 feb 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Comentario Se que mi opinión no es muy importante, pero comento que en Wikipedia:Firma de Usuario se dice: "Se prohíbe el uso de plantillas para firmar, ya que la actualización de cada cambio que se realiza en las mismas representa una carga innecesaria para los servidores". No sé si es adecuada la plantilla, además, no es muy díficil poner virguillas (salvo algunas excepciones tal vez, donde haya que recurrir a códigos ASCII o buscar los caracteres en internet) y hay un BOTÓN en la barra de herramientas de edición. En fin, esto queda a juicio de la comunidad, yo solo opino. 179.6.196.255 (discusión) 18:19 13 feb 2022 (UTC)

Por supuesto la opinión de todos es igual de importante y creo que tienes bastante razón en lo que dices, entiendo que la plantilla para firmar se ha hecho para facilitra las cosas para los novatos que no tienen un idea muy clara de como funciona eso de las tres virgulillas o para los veteranos que se les olvida firmar Términus (discusión) 20:46 13 feb 2022 (UTC)

En la política, esa parte está mal redactada; debiese decir "Se prohíbe el uso de plantillas en las firmas", lo cual es muy distinto a utilizar plantillas para firmar. --ZebaX2010 [PRESS START] 02:15 14 feb 2022 (UTC)

¡Gracias por su apoyo! Hoy hice algunas mejoras al script, ahora agrega las firmas al final de la sección donde se encuentra el botón (antes lo hacía siempre al final de la página) y utiliza # o * según corresponda (@Leonpolanco). Además solo se ejecuta en los espacios de nombres "Wikipedia" y "Wikiproyecto" (@Ignacio Rodríguez), solo para usuarios registrados y solo si encuentra la Plantilla:Firmar en la página (@Leoncastro). Todavía hay muchas mejoras y arreglos por delante, pero así como está ya debería resultar útil. ¡Saludos! Sophivorus (discusión) 17:10 22 feb 2022 (UTC)

Sophivorus: siendo así, supongo que habría que cambiar la sección Parámetros. Donde dice "Botón que agrega la firma del usuario al final de la página" debería decir "Botón que agrega la firma del usuario al final de la sección". Igualmente, en la tabla, cada vez que se habla de "página", debe decir "sección". Corrígeme si me equivoco o no lo he entendido bien. Manolo (Desfógate) 22:27 22 feb 2022 (UTC)

@J. Manolo G. P. Correcto, corregido (el parámetro "página" lo quité por confuso y potencialmente problemático). ¡Gracias! Sophivorus (discusión) 23:13 22 feb 2022 (UTC)

@Sophivorus, pues yo sigo pensando que la herramienta tiene potenciales problemas, y que se puede realizar una mejor versión, más segura y con mayor potencial. -- Leoncastro (discusión) 00:25 23 feb 2022 (UTC)

@Leoncastro Lo acabo de actualizar a tu versión, ¡genial! Sophivorus (discusión) 13:10 23 feb 2022 (UTC)

Entonces ya no solo estoy a favor, sino también estoy  muy orgulloso de la propuesta. -- Leoncastro (discusión) 17:43 23 feb 2022 (UTC)

Pensando en tema concursos y editatones, esto va a venir genial!  Muy a favor MACS >>> 08:05 23 feb 2022 (UTC)

 A favor a mi me parece una buena idea especialmente para los novatos y para los wikiproyectos. --Términus (discusión) 13:20 23 feb 2022 (UTC)´´

* En contra por razones técnicas, dejo de funcionar Esteban (discusión) 13:27 2 mar 2022 (UTC) solucionado Esteban (discusión) 14:12 2 mar 2022 (UTC)

cierto. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:13 2 mar 2022 (UTC)

Plantilla de aviso de borrado obligatoria

Hola, no sé si esto se haya propuesto antes, pero viendo WP:TAB/SR y algunos cambios recientes me he dado cuenta de que algunos usuarios no son advertidos sobre el borrado de un artículo, así que he pensado en que se pudiera meter algo para que al marcar para borrado una página que un usuario nuevo haya creado y no haya tenido antes advertencias sobre eso se vuelva obligatorio advertir al usuario sobre el borrado antes de que un bibliotecario borre la página (no necesariamente lo tendría que hacer un editor humano, podría también hacerlo un bot) para que al menos el usuario tenga la oportunidad de aprender sobre la política, ya que a veces hay gente que no vuelve al artículo (o en su consecuencia que haya si borrado demasiado rápido) y no alcanza a ver el motivo de borrado, si pasa esa advertencia y el usuario vuelve a crear una página que viola la política que se vuelva opcional, que opinan de esta idea? Emolga826 (discusión) 04:22 16 feb 2022 (UTC)

A mí me parece  buena idea. A quienes revisamos los artículos recientes nos ahorraría tiempo de copia/pega. Sólo añadiría un punto, y es que habría que tener en cuenta si el artículo es totalmente nuevo o es una recreación, para que en ese caso, se añadiera el parámetro G9.--Linuxmanía (discusión) 05:26 23 feb 2022 (UTC)

 A favor también. Commons tiene una herramienta automatizada que añade el mensaje al usuario cuando se marca una imagen para ser borrada. Se podría implementar algo así, ya que hay algunos usuarios que marcan artículos sin avisar a los usuarios creadores del mismo. Saludos! MACS >>> 08:03 23 feb 2022 (UTC)

 No me parece algo bueno. Cuando es una IP o un vándalo bien identificado, ¿para que avisarles? Bien saben que están haciendo. No siempre es el usuario creador el que debe ser avisado, también se le debe notificar a los usuarios que han mostrado interés, ¿cómo haríamos que el bot funcionara en es caso? ¿Le avisaría a todos hasta al mismo que coloco la plantilla de borrado?

El motivo de borrado se queda en el artículo y les aparece cuando intentan recrearlo, la mayoría de los usuarios que recrean no es porque no vean el motivo, es porque lo ignoran para seguir con su propósito. Si no les queda claro, siempre pueden acudir al tablón y si realmente hacen ediciones de buena fe, ahí se enterarán de las razones y aprenderán de su error. Muchos utilizan la escusa de no haber sido notificados para que se restaure aunque sea con otra plantilla que les permitiría tener su artículo por más tiempo. Al igual que con las mismas plantillas, se debe pensar bien sobre su uso. MexTDT (discusión) 07:08 23 feb 2022 (UTC)

 Muy a favor es un signo de respeto hacer todo lo posible para que el usuario que se esforzó en crear un artículo tenga la posibilidad de defenderlo. Si es requerido es CDB, por qué entonces no es requerido en borrado rápido? eso no cumple con la lógica de progresividad (sí sé que wikipedia no es un sistemq jurídico, pero esto es un no brainer). SFBB (discusión) 21:12 23 feb 2022 (UTC)

Comentario MexTDT y SFBB están hablando de dos situaciones distintas: MexTDT habla de vandalismos, mientras que SFBB está hablando de usuarios que se esforzaron en crear un artículo. Dejando de lado los vandalismos obvios, también existen muchas páginas marcadas que no tienen nada de "esfuerzo" detrás, como los textos plagiados, las autotraducciones y los infraesbozos de dos líneas. Por lo demás, no estoy del todo seguro de que haya que avisar del borrado de las páginas de discusión (casi siempre vandalismos o páginas de discusión huérfanas), de redirecciones incorrectas o de categorías. En suma, creo que   sería bueno que se cree una plantilla que avise o no, dependiendo de los criterios de borrado rápido. Caso contrario, dejar escrita una norma de aviso "casi obligatorio", cuyo incumplimiento deberá ser por razones evidentes (vandalismos, autotrads y quizá también publicidad evidente). Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 00:09 24 feb 2022 (UTC)

 Muy a favor Totalmente de acuerdo, es una forma de respetar el trabajo de los usuarios especialmente los nuevos. --Wilfredor (discusión) 13:32 2 mar 2022 (UTC)

Hola a todos: menciono este hilo en este otro para que lo que salga de aquí se pueda incorporar (o no) a una "posible" reforma de WP:PB. Os animo a que participéis de ella. Saludos. Manolo (Desfógate) 14:41 2 mar 2022 (UTC)

Propuesta plantilla de aviso de edición

Hola, cómo les va? He estado viendo que en las páginas más visitadas se producen ediciones de buena fe por usuarios no registrados. En las poco visitadas no hay muchas ediciones por ende no habría tanto problema. Se da el caso que estos editores no registrados y/o también usuarios registrados sin leer demasiado el artículo de que hay escrito y que no y sin seguir la lógica del texto realizan modificaciones redactando cosas que ya están en otros párrafos detalladas, o agregan texto que desvirtúan la lógica de lo redactado. Normalmente sin cita de ningún tipo (aunque este sería el mal menor). Como Wikipedia es libre y no hay que disuadir la participación y edición, vendría bien instar a la reflexión antes de editar, sobre todo en artículos muy desarrollados y con muchas referencias donde es difícil agregar algo que ya no esté. La plantilla podría contener algo así: por favor antes de editar verifica que lo que pretendes agregar ya no esté en algún otro párrafo. Verifica que no desvirtúe la lógica de la redacción. Y usa citas para el texto agregado, preferentemente bibliográficas. Con esto se mantendría cierta calidad enciclopédica que en muchas páginas tiende a ser desastrosa. Sldos. --Setincho (discusión) 06:20 2 mar 2022 (UTC)

Nuevo aviso

Hola. A lo mejor os parece una tontería, pero la pregunta más tonta es la no formulada, no? Últimamente, cada vez nos encontramos más casos de grupos de usuarios desarrollando artículos/escritos... en las páginas de usuario y se nota que en grupo (mismo artículo o/y en poco tiempo, características similares... Incluso hubo un par de días que vimos un artículo o dos que (tras crearlo un usuario), aparecían multitud de cuentas recién creadas que se dedicaban simplemente a firmarlo.
A lo mejor sería buena idea para estos casos crear un aviso específico "para el profesor (o pasar al profesor), indicándole que si quiere enseñarles o que aprendan, qué podrían probar y cómo... Algo que le facilite el acceso sin tener que andar buscando y tal (y ahorre tener que pasar por el proceso a menudo). A lo mejor os parece una bobada, pero ahí lo dejo. Un saludo--Lost in subtitles (discusión) 00:11 8 mar 2022 (UTC)

 Muy a favor Soy un patrullante de páginas nuevas y efectivamente eso que dices es cierto, me ha pasado 2 veces esto (una el día 3 de marzo del presente año y otra el día 23 de febrero de este año) en la que habia varias cuentas con borradores en PU de temas de Quimica, Fisica, Historia, Matematicas, ect. (en algunos pocos casos tambien habia visto PU describiendo a otra persona) seria bueno que se incluya el aviso que dices, sin embargo seria mucho mejor que te lo recordaran al entrar a tu PU mediante un mensaje Pop-up durante las primeras veces (ya que muchos suelen ignorar el aviso "En ningún caso debe confundirse con un artículo enciclopédico, los cuales deben escribirse en el espacio principal y de acuerdo a las convenciones para la redacción de artículos, siempre que el sujeto tenga la suficiente relevancia a partir de fuentes fiables para figurar en una enciclopedia.

Tampoco debe confundirse con una página donde redactar borradores de artículos, lo cual puedes realizar en tu taller de usuario."), otra opcion seria mediante plantillas, asi que esta idea seria muy buena Emolga826 (discusión) 14:38 8 mar 2022 (UTC)

Hay unas cuantas mejoras para el desarrollo de los recién llegados que me temo que estamos desaprovechando en este proyecto. Desde algún pequeño tutorial, a una página de orientación al novel, e incluso sugerencias de tareas sencillas o asesoramiento de mentores. -- Leoncastro (discusión) 17:30 8 mar 2022 (UTC)

Estoy a favor de la propuesta, facilitaría mucho la labor del profesor. Sargento - A sus órdenes 20:41 11 mar 2022 (UTC)

¿Cuál es el aviso propuesto? --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:59 15 mar 2022 (UTC)

Creo que entiendo bien el mensaje y estoy  de acuerdo con ello, creo que (esto a modo de respuesta a los mensajes de @Emolga826 y @Leonpolanco) una plantilla que se puede usar «para profesores» y «para estudiantes» podría verse algo así:

Para profesores:

Para estudiantes:

Con respecto al aviso de profesores, no sé qué mas añadir con el fin de que se entienda bien, también, junto al aviso para profesores, diría que se podría crear una categoría en la que se indica cuáles son los estudiantes de el profesor. Siendo sincero, no sé si estoy contribuyendo con la conversación o no, pero tenía esta idea en mi mente varios días y quería proponer para ver que opinan. Saludos wyffio ^(!!!) 22:36 15 mar 2022 (UTC)

Las plantillas a mi opinión están bien, eso que dices de la categoría ayudaría a una fácil identificación, incluso lo podríamos complementar con plantillas en PU (o userboxes) para en caso de advertencia o contacto se tenga en cuenta de que esa cuenta es de un estudiante o profesor, el problema aquí es como se haría para que los profesores y alumnos usen la plantilla, puesto que de nada sirve que se haga un sistema para ayudarlos si no lo usan (lo primero que se me viene a la mente es agregarlo a la plantilla de bienvenida por si el profesor ve la plantilla además de una posibilidad de aumentar lo aprendido también podrá tener ese aspecto en cuenta y explicarlo a los estudiantes antes de empezar) no obstante también me gustaría escuchar su opinión sobre cómo podríamos hacer que se tenga conocimiento sobre este sistema Emolga826 (Talk page) simple wiki 23:05 15 mar 2022 (UTC)

Ayuda

Categorirzar

Hola Amig@s estoy tratando de crear la página de un banco que ayuda a los migrantes mexicanos en USA a entrar al sistema financiero de USA, pero me dice que no está categorizado, la verdad no sé como se hace esto me pueden ayudar por favor. Lateclawiki (discusión) 22:33 2 mar 2022 (UTC)

Tienes varios problemas
1.- No has puesto a qué te refieres. Deberías haber incluido Sacbé Payments INC para que sepamos de qué hablas. Otrosí, resulta complejo.
2.- Poner categorías no es difícil. Recomendación: usa ingeniería inversa, mira cómo está hecho en otros artículos y verás que al final viene algo como [[Categoría:Esto, lo otro o lo de más allá]], pues así van las categorías.
3.- Estás escribiendo de algo que comenzó en 2019. ¿Tú crees que es enciclopédico? No sé, Hijos de Francisco Bueno SL comenzó hace muchas décadas y ni de casualidad se me ocurriría ponerle un artículo (y eso que suministraron los ladrillos del primer rascacielos de mi ciudad). Francamente, no le veo entidad. No lo he marcado porque soy más bien inclusivista, pero creo que estamos estirando la goma un poco de más en este caso.
4.- Creo que deberías dedicar un tiempo a ver cómo se hacen las cosas antes de hacerlas. Por ejemplo, las referencias no están bien puestas (aunque la verdad es que tienes unas cuantas y eso es muy loable) y varias son de la propia empresa (lo cual no es nada neutral).
¡Mucha suerte! B25es (discusión) 08:18 4 mar 2022 (UTC)

Añade [[Categoría:Nombre de la categoría]]. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:52 5 mar 2022 (UTC)

Agoney

Vandalismo reiterado y eliminación de información referenciada, concretamente en lo referente a su pareja, Marc Montojo. Podía añadir muchas más referencias de diferentes fuentes y periódicos digitales de todo el espectro político: El apasionado beso entre Agoney y su novio tras ganar 'Tu cara me suena 9' (La Vanguardia), ¿Quién es Marc Montojo, el bailarín de 'Tu Cara Me Suena' que ha protagonizado un besazo con Agoney? (Europa FM), Final 'Tu cara me suena': Agoney celebra ser ganador con un romántico beso con su novio Marc Montojo en directo (Lecturas), La romántica celebración de Agoney tras coronarse como ganador de la Gran Final de 'Tu cara me suena' (Antena 3), Marc Montojo, la nueva pareja de Agoney (Mundo Deportivo), El romántico beso con el que Agoney celebró su victoria en 'Tu cara me suena' (El Español).

Pido que se vigile el artículo, y si continúa eliminándose ese dato, sea bloqueado por un tiempo. Un saludo.--87.223.153.164 (discusión) 16:33 5 mar 2022 (UTC)

Wikificación

Buenos dias o noches, Primero que nada no soy un usuario con mucha experiencia.

Hace algun tiempo creé esta página, tambien hace ya algun tiempo recibió un habiso de que necesitaba ser wikificada. Desde entonces he hecho tantas correcciones de formato como he podido. ¿Podria algun editor más experimentado decirme si hay todavía alguna correción de formato por hacer? Y en caso de no haberlas ¿Cual seria el proceso a seguir para quitar el aviso? ¿Vastaría con borrarlo del código?

Gracias adelantadas SimonLuzuriaga (discusión)

@SimonLuzuriaga: en primer lugar ten en cuenta que estás escribiendo en una enciclopedia por lo que te sugiero que tengas más cuidado con la ortografía (*habiso = aviso [sin h], *vastaría = bastaría [con b]). Ahora, a tu pregunta, lo que deberías de hacer es consultar con el usuario que puso la plantilla si ya lo considera wikificado y sino que es lo que faltaría. Un saludo Jcfidy (discusión) 20:27 5 mar 2022 (UTC)

Renombrar página

Muy buenas, quisiera renombrar el título de la página Luis Melero, escritor, por el de Luis Melero García, creo que es más conveniente que expresar en el título la profesión.

Si alguien me pudiera ayudar...y si hay algún cambio que consideréis oportuno, comentádmelo y lo haré con mucho gusto.

Un saludo. Jacks119 (discusión) 16:00 6 mar 2022 (UTC)

El artículo fue borrado por ser sin relevancia enciclopédica y por ser promocional. --ZebaX2010 [PRESS START] 20:45 6 mar 2022 (UTC)

Filtro antiabusos

Hola, al ver las evasiones de bloqueo del usuario Oscareduardo10 (disc. · contr. · bloq.) y sus consecuentes autopromociones me he preguntado si en es.wiki se podia activar un filtro antiabusos para que bloquee las creaciones de páginas con ciertos títulos como lo es en pt.wikipedia que su filtro antiabusos bloquea las palabras que incluyen groserias, en caso de ser posible se tendria que bloquear los titulos que incluyan Oscareduardo10, Oscar10, versiones de las palabras estas en mayusculas, ect. para ese filtro, o ese sistema como en pt.wiki para evitar ciertos vandalismos no se puede aplicar en esta wiki, es mi pregunta Emolga826 (discusión) 13:12 7 mar 2022 (UTC)

Ese tipo de solicitudes se deben realizar en WP:TFE/I y, respondiendo a tu pregunta, no sé cuál es el sistema de ptwiki al que te refieres (debes explayarte un poco más). Saludos Ruy (discusión) 13:23 7 mar 2022 (UTC)

Hey @Emolga826, con respecto al caso de Oscareduardo (y lo digo así porque tiene títeres por doquier), y que hasta ahora sigue ocurriendo, la verdad, no veo que sea necesario crear un filtro respecto a nombres como «Oscareduardo10» o variantes similares, ya que puede ocurrir el caso de que aparezca algún/una celebridad de internet cuyo nombre tiene ese estilo, lo mucho que se puede hacer es proteger la creación de la página, recuerda que al igual que un bibliotecario puede proteger una página ya existente, un bibliotecario puede proteger la creación de una página.

Aparte, con respecto al caso de Oscar, todos sus títeres ya fueron bloqueados globalmente, a excepción de la dirección IP, ya que, en mi experiencia, esta siempre cambia pasado un tiempo, lo único que hace en lo que estoy viendo es vandalizar una ficha de Wikidata añadiendo spam de su cuenta de Youtube. Saludos wyffio ^(!!!) 13:59 7 mar 2022 (UTC)

@Emolga826: tu solicitud ha sido realizada. @Wyffio: tú también debes evitar dar demasiada información, ya sea tuya o de otros usuarios. Saludos a ambos Ruy (discusión) 14:48 7 mar 2022 (UTC)

Categoría y subcategoría

Me leí el articulo Wikipedia:Categorización y también Ayuda:Categoría. Y no entiendo que aunque Wikipedia habla de subcategorías no veo ninguna diferenciación en su código. ¿Cuál habría que poner? porque en teoría si pones la categoría concreta no necesitas poner la general ¿no? Por otra parte hay subcategorías que en si podrían ser una categoría y hay paginas de categorías que son automáticas mediante plantillas.

Concretamente hice un articulo de "dibujos animados" (por lo menos así se llama en España) más concretamente una serie. Encontré que esa Categoría existía pero también estaba Categoría:Series de televisión animadas Esta categoría pone que pende del articulo principal Cine de animación. Dentro de este articulo como categoría viene que esta dentro de Categoría:Ficción animada y concretamente dentro de esta pone: en esta categoría se incluye la siguiente subcategoría: Categoría:Dibujos animados. (peor que las muñecas rusas) La duda que tengo ¿es redundante o circular poner la categoría Series de televisión animada y a la vez dibujos animados?

Por otra parte no entiendo como "Ficción Animada" contiene "animación" ¿hay algún producto de la animación que no sea ficción? Para mí lo más general sería animación de la que partiría dos ramas por un lado técnicas de animación ( stop motilón, rotoscopia, etc..) y por otra obras de animación o cine de animación (largometrajes, cortometrajes, series de animación) Bebilina (discusión) 20:35 7 mar 2022 (UTC)

Categorías y subcategorías "especiales"

Hola: No sé si es el espacio correcto para hacer esta pregunta, ustedes dirán. ¿Por qué razón hay categorías o subcategorías del tipo: "comediante judío" o "escritor LGBT"? ¿Ser judío o gay los diferencia del resto (se supone: heterosexuales y cristianos?).¿Hay categorías de la clase: "músico heterosexual" o "actriz católica"? ¿Creen correcto, de defender esta "diferenciación", crear categorías como "pintor enano", "científico paralítico" o o "músico drogadicto" que permitan una más exhaustiva "diferenciación"? Lo pregunto porque no considero distinto a mí a ninguna persona que sea judía, negra o lesbiana. Y si hay diferencias entre ellas y yo, no son por mi religión, orientación sexual ni color de piel. Por eso, me interesa conocer la razón para la existencia de estas categorías. Gracias.--Lauritafior (discusión) 03:40 6 mar 2022 (UTC)

¿Por qué razón hay categorías "deportistas cristianos"? ¿Ser cristianos los diferencias del resto (se supone: judíos)? ¿Hay categorías de la clase: "actriz católica"? Sí: Categoría:Actores católicos. Deberías mirártelo a ver si no eres tú quien ha incurrido en alguna clase de sesgo en relación con la religión, presumiendo trato desigual para los judíos y cristianos o católicos.--Enrique Cordero (discusión) 17:10 6 mar 2022 (UTC)

@Lauritafior: yo borraría la mayor parte de esas intersecciones de "religión + profesión", "sexualidad + profesión"... (aunque alguna puede tener más pase que otra: Categoría:Deportistas católicos no se sostiene por ninguna parte, en cambio Categoría:Filósofos católicos puede tener más pase, Categoría:Escritores LGBT me resulta más válida si hace referencia a escritores cuyos libros giran en torno a esa temática, si su inclusión en la categoría en cambio obedece no a su obra literaria sino a las personas por las que se sienten atraídos sexualmente... pues...). Sin embargo, me temo que lo de intentar borrarlas es una batalla perdida antes de empezarla. Ahora mismo hay abierta una consulta de borrado para discutir la pertinencia de una categoría que hace intersección, a efectos prácticos, entre un lugar de origen (continente americano y respectivos países perteneciente a éste) y un "color" de piel ("negro" o "mulato") y todo apunta a que se conservará... Suerte. Saludos. strakhov (discusión) 17:53 7 mar 2022 (UTC)

Gracias por tu respuesta Strakhov. Para Enrique Cordero: Como dije, si hay una categoría "escritores LGBT", por ejemplo, debe haber otra de "escritores heterosexuales". Si se trata de una categoría referida a la obra y los temas que toca, ¿por qué se incluye a Marcel Proust dentro de la categoría LGBT? ¿En cuál de sus libros toca esos temas? Lo mismo sostengo en el caso de categorías "judío" y otros. Y mi intención no es que borren esas categorías, sino saber por qué fueron creadas, siendo que, se supone, Wikipedia debe caracterizarse por la objetividad. ¿Qué objetividad hay si se diferencia a judíos o gays del resto? Si la intención no es discriminar, entonces, no digo se que borre ninguna categoría, pero se incorporen categorías como: "actor de raza blanca", "pintor heterosexual"; "músico católico apostólico romano". Por ejemplo, yo entraría en las categorías: blanca, heterosexual, femenina, católica. Creo que son categorías discriminatorias. Es nada más, mi opinión. Y no cometo ningún sesgo, así que no es necesario ponerse a la defensiva atacando, me limito a opinar. Separar en categorías cristianos y judíos es discriminar entre personas por tener diferentes religiones que no hacen en nada a su actividad. Sería obvio si se tratara de un rabino o un cardenal, pero no de un actor. ¿Qué tiene que ver en la obra de Miguel Ángel o Rimbaud que hayan sido gays? Saludos a todos. Gracias por las respuestas. Lauritafior (discusión) 02:50 8 mar 2022 (UTC)

Ante todo, Lauritafior, aclararte que no me hago responsable de esas categorías, ni de otras muchas que me interesan más o menos igual de poco. No sé si debe de haber una categoría de escritores heterosexuales. Si hay escritores homosexuales y las fuentes los citan de ese modo porque han hecho de ello tema de su literatura y es un dato significativo de su biografía, no es incorrecto que se les categorice como tales, y no es discriminarlos, es caracterizarlos. Si no hay una categoría de escritores heterosexuales será, primero, porque nadie la ha creado, y, segundo, porque probablemente sí se entienda que quien no es homosexual es heterosexual y los heterosexuales no suelen escribir novelas militantemente heterosexuales porque no tienen nada que reivindicar si ya lo tienen todo. Cambiando lo que se haya de cambiar y ya que estamos a 8 de marzo, no hay categorías de heterosexuales por lo mismo que no hay un día del varón y sí lo hay de la mujer. O que no hay una fiesta del orgullo heterosexual y sí lo hay del orgullo gay. En cuanto a Marcel Proust, quizá no hayas leído En busca del tiempo perdido, en particular el último volumen, El tiempo recobrado. Tu problema con la objetividad no lo entiendo. Es tan objetivo ser judío como ser católico y decir que alguien es judío no es "diferenciarlo del resto" (lo que es poco objetivo por tu parte es suponer que "el resto" son católicos, porque no consideras otras religiones ni consideras que se pueda vivir sin religión). Más de seis millones de asesinados en la sohá eran judíos. Decirlo no falta a la objetividad, negarlo, sí que falta a la objetividad y a la verdad. Categorizar a August L. Mayer como judío -lo cito porque debe de ser el único que yo haya categorizado como tal- es objetivo y no lo sería negarlo. Insistes en el error -y en el sesgo- que ya te he señalado: sí existen las categorías para actores, deportistas o músicos católicos (no "apostólicos romanos" que no es muy correcto). No existen esas categorías para discriminarlos, sino porque lo habrán proclamado y será importante en sus biografías y obras (si el músico ha compuesto misas y motetes no se sentirá discriminado porque se le categorice como músico católico ni tiene por qué sentirse molesto; y si no hay nada que justifique su inclusión en la categoría, se le puede quitar la categoría a esa persona concreta sin tener que eliminar la categoría) Y, te repito, el que no es católico no es judío, ni tampoco lo contrario. No estás siendo objetiva. Como apuntaba strakhov hay abierta ahora una consulta de borrado que afectaría a las categorías de los llamados afroamericanos. Hay quienes defienden que se borren esas categorías pero reconocen -y hasta dicen que es evidente- que hay una cultura afroamericana. Lo que pasa es que no es posible desligar una cultura de las personas que la viven y la hacen. No son ángeles ni son entes de razón quienes hacen una cultura, son personas que comen, bailan, se expresan, cantan, cuentan, recuerdan de un determinado modo que los diferencia y los distingue de quienes tienen y practican una cultura distinta, porque comen, bailan o se expresan de otro modo. He citado el caso de un escritor afroecuatoriano que ha hecho de su cultura afroecuatoriana el motivo de su literatura. Supongo que, con todo derecho, se siente orgulloso de ella, de su cultura, de su gente, ¿hemos de negarlo? No se le caracteriza así para discriminarlo, se le categoriza así, al contrario, para no negarle su cultura, para, como se dice ahora, visibilizarla porque es, precisamente, lo que él hace escribiendo sobre ella. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 22:29 8 mar 2022 (UTC)

He leído y he escrito sobre En busca del tiempo perdido. Como usted lo ha leído, sabe que Proust consideraba a la homosexualidad como una maldición que vivía y la ocultó toda la vida. En ninguna parte de sus obras publicadas en vida usa el sujeto "yo". Incluso, decía que se podía hablar de cualquier cosa, siempre que se usara "él". O sea, desvinculado de sí mismo. Y a nadie se le ocurrió que Proust fuera un escritor de temas sobre homosexualidad. En el caso de André Gide, contemporáneo de Proust, sí los toca y usando el "yo". Tanto en Diario, como en Et nunc manet in te. Y. con el mayor respeto hacia usted, si se hacen manifestaciones públicas sobre el ser h0mosexual es por la persecución que se hizo de ellos durante cientos de años, que usted no desconoce. Como no desconoce que Oscar Wilde fue preso por homosexual y que la ley que consideraba delito la homosexualidad en Inglaterra se derogó en los años 60 del pasado siglo. Tampoco desconoce el modo en que la iglesia católica, tanto como la protestante, musulmana y budista tratan la homosexualidad como un pecado y la combaten. Ellos, me refiero a los gays, decidieron mostrarse públicamente en manifestaciones populares (con las que puedo o no estar de acuerdo). Usted, mejor que yo, recordará el movimiento negro en Estados Unidos de los 60, en el que una de las consignas es "el negro es el mejor color". Muhammad Alí lo repetía en forma constante, como pude verlo en documentales ("Soy negro, soy el más lindo). En esos años, se derogaron las leyes de Jim Crow, que tenían un lema "juntos, pero separados". Es decir, blancos y negros pueden viajar en el mismo colectivo, pero los negros en los asientos de atrás; adelante, solo blancos. En los bares, baños para negros y baños para blancos. Radios que transmitían temas de negros y radios de blancos que nunca transmitían temas musicales de negros. Todo esto lo sabe mejor que yo. No es difícil entender que los cambios culturales de los últimos años tengan dos aristas: una, la dificultad en aceptarlos; por la otra: la exageración en tratar de imponerlos (caso de las "verdes" que apoyan el aborto y atacan a todos los que piensan diferente, por ejemplo). Y le repito algo: en todas las artes ha habido y hay homosexuales y nada tiene que ver su orientación sexual con la obra que realizaron. Le menciono a Tchaicovsky, Verlaine o Miguel Ángel, para dar solo tres nombres. Y lo que intento decirle es que no creo que esa categoría LGBT haya sido creada pensando en la obra, sino en la persona. ¿Me expliqué? Y si es así, la categoría es discriminatoria. Como lo es: "Comediante judío". Puede usted encontrar a Tato Bores o Santiago Bal o Jerry Lewis. ¿Cree que fueron incluidos por la obra o por la persona y su religión? Y es cierto que los mismos que pertenecen a la comunidad LGBT quieren mostrarse como tales. En mi opinión, al hacerlo practican una de las tantas formas de la discriminación. Se separan del otro, del que no es como ellos. Lo que me parece mal y parte de la confusión que todos estos movimientos en defensa de las minorías muestran a menudo. Pero siempre, en la historia y a la larga, las minorías terminan integradas. Recuerde usted que de ser una minoría a la que los romanos hacían comer por los leones, los cristianos terminaron siendo parte de la religión oficial del Imperio Romano y la preponderante en el mundo. A veces, hay cosas que están bien; otras mal; otras, más o menos. Lo que sé es que es muy difícil que usted, alguna vez, haya escuchado "católico de m...", pero, seguramente, muchas veces, escuchó: "judío de m...". ¿Cuántas veces escuchó: "heterosexual de m..." y cuántas veces: "p... de m...". ¿En qué proporción escuchó una y otra frase? De eso se trata lo que quise y quiero decir: de que yo (y no digo que usted ni nadie tenga que pensar igual) considero a todas las personas iguales a mí (y, por supuesto que seremos diferentes en cuanto a costumbres, gustos, etc.). A mí (y recalcó: a mí) jamás se me ocurriría hablar de un pintor o un músico diciendo músico judío o pintor homosexual. A lo mejor, no pude explicarme bien. Pero si usted leyó todo esto, le estoy muy agradecida por haberme dado su tiempo, tanto en leer lo que escribí como en molestarse en contestarme en el anterior envío. Le sugiero que nos despidamos ahora y dejemos el tema. Usted y yo seguiremos pensando de acuerdo a lo que creemos, Y el mundo seguirá andando y la vida seguirá pasando. Un saludo afectuoso. Lauritafior (discusión) 05:21 9 mar 2022 (UTC)

Estupendas las lecciones de historia. Solo un par de respuestas (ya que me pregunta déjeme que conteste): de los católicos he oído barbaridades, aquí hay unos cuantos de miles de católicos asesinados solo por serlo cuando hacía siglos que el Coliseo era ya una ruina y los leones solo se veían en el zoo. Y no hace mucho he escuchado corear, referido a los [templos] católicos, "arderéis como en el 36". También, pero hace más tiempo, hubo judíos asesinados por serlo y sinagogas destruidas. Yo, en mis relaciones profesionales y familiares —me relaciono con buena gente— no he escuchado mucho "judío de m...", tampoco "homosexual de m..." Créame. Del mismo modo le digo que yo también considero a todas las personas iguales, pero estoy esperando al fontanero porque yo no sé resolver el problema que tengo con las cañerías. Las categorías están para reunir personas que comparten características comunes, empezando por lo básico: hombre, mujer, profesión, siglo. Y eso se puede cruzar con otras condiciones también humanas, también definitorias de su personalidad (o no), que no tienen por qué ser ni mejores ni peores: nacionalidad, religión, causa de muerte, universidad donde estudió, lugar de sepultura... No puedo compartir su opinión de que las categorías discriminan, no creo que sea esa la intención de quien las crea y, desde luego, no creo que se les incluya en ellas para que se les lapide (ahí entraría algo que por aquí verá con el tiempo, cuando lleve más en Wikipedia, que se repite mucho -y habitualmente sin entender correctamente su significado- que es eso de la presunción de buena fe). Si alguien está mal categorizado (no es relevante en su biografía la religión, la condición sexual, la universidad donde estudió, el lugar donde está sepultado o cualquier otra circunstancia) se corrige, como se corrige una falta de ortografía, pero si en la categoría hay otros que están bien categorizados en ella, la categoría no se suprime. Saludos cordiales, --Enrique Cordero (discusión) 09:33 9 mar 2022 (UTC)

Recursos

Estoy seguro de que este édito tiene algunos errores de gramática; lo siento, la lengua española no es mi prima. Soy editor habitual de Wikipedia inglés. Estaba pensando de traducir Universidad ARCIS en inglés, pero a la mayoria del artículo le faltan las citaciónes, entonces no quiero hacerlo sin encontrarlas. Sin embargo, no podía encontrar ningunas excepto ellas que ya están. No sé si mi problema sea que ya no hay ningunos más recursos sobre esta universidad que todavía existen o si no pudiera encontrarlos porque no soy hispanohablante nativo y entonces no sé como buscarlos correctamente. Y no quiero crear un artículo solamente con los recuros que ya tengo porque consistirá solamente de la controversia sobre su cierre. ¿Hay persona quien pueda buscar rápidamente y ver si hay cualquier recurso obvio que me falta? ¿O hay otro lugar donde debo buscar para ayuda con esto? Gracias por su ayuda. Compassionate727 (discusión) 03:27 9 mar 2022 (UTC)

Hola @Compassionate727:

Buscaré las fuentes que pueda, aunque como no conozco el tema no garantizo nada. Espero poder ayudar. Señor Senador ~Lo que Vd. diga~ 00:22 11 mar 2022 (UTC)

Muchas gracias, tome tanto tiempo como necesita. Compassionate727 (discusión) 01:26 11 mar 2022 (UTC)

Anisieae => Aniseieae

Bonjour ! Désolé, je ne parle pas espagnol. Est-ce que quelqu’un pourrait renommer Anisieae en Aniseieae ?

Hello ! Sorry, I don't speak Spanish. Can someone rename Anisieae to Aniseieae?

TED (discusión) 04:07 11 mar 2022 (UTC)

@TED:  Done!. Betancourt A tus órdenes 04:25 11 mar 2022 (UTC)

@Ivanbetanco43: : Merci ! Gracias ! TED (discusión) 23:20 11 mar 2022 (UTC)

Problema con plantilla de ficha

Hola, acabo de crear la Plantilla Ficha de restos humanos. Por alguna razón que no comprendo no logro que se vea el nombre de los siguientes parámetros: Edad, Período, Cultura, Forma de la muerte, Tratamiento funerario, Tipo de sepultura, Recipiente funerario y Posición. Si alguien podria ayudarme a solucionar estos errores sería genial. --SimonLuzuriaga (discusión) 11:44 15 mar 2022 (UTC)

Sería mejor trasladar a técnica. Igualmente puede ser problema con algún modulo. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:57 15 mar 2022 (UTC)

Nota al pie sin url

Hola. Athosmera (disc. · contr. · bloq.) insiste en agregar esta nota al pie. Con ello contradice otra nota al pie que cuenta con una url. Deduzco que como los datos que introduce no puden ser confirmados sin tener acceso al libro, Athosmera no nos los puede demostrar (sobretodo cuando la obra fue publicada en febrero de 2021 y pretende dar datos de febrero y marzo de 2022). Si estoy en lo cierto, agradecería que alguien me indique si existe un política de wikipedia clara en este sentido.--Philippe Tautou (discusión) 01:26 16 mar 2022 (UTC)

Entiendo que se trata de este libro efectivamente publicado en febrero 2021. En principio parecería que con un año o más de diferencia, los datos pueden haber quedado desactualizados. En cualquier caso, creo que es necesario que se aporte número o números de página donde está la información. --Silviaanac (discusión) 19:24 16 mar 2022 (UTC)

Gracias por la respuesta. Sin embargo, aún quedaría el problema de no poder consultar el libro y tocaría creerle al usuario sin que muestre una fuente que podamos confirmar. Philippe Tautou (discusión) 22:19 16 mar 2022 (UTC)

Si el usuario nos informara el número de página, —cosa bastante fácil porque seguramente tiene el libro a la vista—, tal vez podríamos rastrear la información en Google Books. Por supuesto, si el libro salió a la venta en febrero de 2021, los datos corresponden a 2020. Queda la duda de qué tan confiables puedan ser, más de un año después y en un ámbito tan dinámico y cambiante. En mi opinión, es mejor disponer de más de una fuente fiable y verificable para este tipo de asuntos tan delicados. --Silviaanac (discusión) 20:33 17 mar 2022 (UTC)

Sin embargo, no veo donde se puede consultar el contenido del libro en el enlace de Google que indicas. En cuanto a lo de "más de una fuente fiable y verificable", efectivamente hay una disponible para uno de los varios datos supuestamente respaldados. Esta incluye una url, que no obstante contradice el dato que el usuario defiende (126 000 y no 209 000 regulares). Philippe Tautou (discusión) 22:35 17 mar 2022 (UTC)

Si lo que estás preguntando es que si un libro es fuente fiable la respuesta solo puede ser sí: «Las publicaciones universitarias y las revisadas por pares suelen ser las fuentes más fidedignas, aunque no siempre están disponibles para los editores de Wikipedia. Por ello, también podrá recurrirse a los artículos que aparezcan en el resto de publicaciones especializadas, sobre todo si estas muestran una reputación bien consolidada en su campo, ya sea científico, humanístico, o cualquier otro. Del mismo modo, también son útiles las monografías completas, si, como los artículos, son obra de autores con currículo acreditado en la respectiva materia». Wikipedia:Fuentes fiables, sección "Publicaciones especializadas".--Enrique Cordero (discusión) 22:44 17 mar 2022 (UTC)

Lo sé. La cuestión es: ¿es suficiente que un usuario diga que un libro respalda sus afirmaciones? ¿no está obligado a demostrarlo? Philippe Tautou (discusión) 22:57 17 mar 2022 (UTC)

Usuario:Philippe Tautou: Soy una persona que usa muchas referencias provinientes de libros. Por ejemplo, ahora mismo utilizo "Sueca: paisatge, cultura i medi ambient". Es un libro físico, de papel. Puede que esté en alguna URL, pero no lo sé y realmente no me importa. Lo tengo aquí en un cajón de mi escritorio ¿Tengo que demostrarlo? Yo no lo hago. No sé cómo lo haría, porque tampoco te puedo subir una foto o un escaneo, por copyright. Así que lo de la demostración del libro es difícil.
Pero hay una cosa que es atrozmente sencilla: ¿Has incluido tu comentario en la discusión del artículo? Porque igual va y tienes razón y toda la fuente está mal, pero cualquiera que lea el artículo -y si es un poco astuta mirará también la discusión- necesita que añadas las objeciones en la discusión del artículo, porque a mirar un hilo de café vienen pocos, y dentro de seis meses, no vienen ni el Tato, que decía un registrador de la propiedad en excedencia.
B25es (discusión) 07:16 18 mar 2022 (UTC)

La obligación de quien escribe en Wikipedia, tal como yo la entiendo, es basarse en fuentes fiables y citarlas con honestidad y correctamente; en el caso de citar un libro con indicación de número de página y de ISBN, si lo tiene, para facilitar la búsqueda y localización. No sé qué más obligaciones quieres imponerle. Tú puedes presumir buena fe o comprarte el libro (algunos también se pueden consultar en bibliotecas).--Enrique Cordero (discusión) 09:28 18 mar 2022 (UTC)

Ayuda

Compañeros, hace poco fue eliminado el artículo de Santito, una persona que se relaciona con el movimiento de música urbana cristiana y que, aunque recibió ayuda de otros creadores, igualmente se eliminó. No vengo a pelear ni nada, solo pedirles ayuda: ya se eliminó el de Santito, lo correcto es pedir la restauración a mi taller (ya se hizo), mejorarlo, y solicitar su traslado al espacio principal (ya he hecho varias así), pero el asunto que me tiene preocupado, es que suceda lo mismo con la de Musiko. Si alguien sabe cómo ayudarme con este artículo, ¿podría pasarse por ahí? Así como con la de Santito, puede pasar con la de Musiko y creo que no está tan mala o promocional como el anuncio de 30 días que le colocan dice. Espero que por favor, me echen una mano allí para tener más artículos en publicación, antes que en el taller para mejorarlo o en el tablón de bibliotecarios para restaurarlos. Es todo compañeros, gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 23:01 20 mar 2022 (UTC)

Yma Súmac: "autopromoción" y "redacción desde el punto de vista de un fanático"

Quisiera que me digan cuáles son los párrafos que debo de modificar del artículo Yma Súmac, ya que toda la redacción que he hecho peligra en ser borrado en su totalidad. Por favor, gracias.— El comentario anterior sin firmar es obra de ImmaSumack (disc. • contribs • bloq). 03:46 23 mar 2022.

Bloqueo IP

Hola amigos. Me aparece un mensaje de bloqueo por proxy abierto o algo así. Realmente, no sé cómo hacer o qué más hacer, porque ya logré ser desbloqueado en español, pero el asunto, es que yo también edito en inglés, portugués, Wikidata y Wikimedia, y no sé si debo hacer uno por uno o habrá una manera de ser desbloqueado de manera global. Me siento muy perdido en este asunto, y sí quisiera seguir aportando en otros idiomas... ya llevo un mes o más bloqueado. Gracias. ChuchoVCJMuzik (discusión) 06:44 25 mar 2022 (UTC)

Eso me pasó recientemente y no tiene solución. La explicación es que alguien usó la wifi que usas para hacer vandalismo o alguna otra actividad negativa. Aquí -Valencia, España- pasa con la wifi de las bibliotecas públicas. Aunque tengas usuario, si te logas desde esa red el sistema banea.

Lo solucioné accediendo desde otra red -esto es un pueblo grande y hay más de una red de bibliotecas- pero el recuerdo que me dejó fue bastante amargo.

No soy técnico, pero ojalá que le encuentren alguna solución. La red en que me banearon, es importante selañarlo, es un servicio cofinanciado por la Unión Europea para dar acceso a internet a gente que no dispone de conexión en casa o que no puede usarla. Así que bloquear esas IP implica que haya gente que jamás pueda editar en los proyectos wikimedia. B25es (discusión) 08:46 25 mar 2022 (UTC)

@ChuchoVCJMuzik y B25es: En esta página de ayuda se explican los pasos a seguir (suele estar enlazada en el motivo del bloqueo). Es posible que vosotros mismos u otros usuarios que hayan tenido esa IP estéis usando servicios como VPN. En caso contrario, enviad un correo a la dirección que se muestra ahí si el bloqueo es global (el caso de ChuchoVCJMuzik) o, si es local, poneos en contacto con un bibliotecario (como LuchoCR, que es quien corre el script de bloqueo). En IRC siempre suele haber alguien conectado que puede atender estos casos en el momento. Saludos. -sasha- (discusión) 12:24 25 mar 2022 (UTC)

En mi caso, la IP la brinda la compañía de Internet que asiste Venezuela (inicié a editar en Colombia, pero ya volví a mi tierra desde hace un mes, misma fecha del bloqueo), y pues, no hay como muchas alternativas al respecto. Esto es lo que dice:

blocked p2p proxy|ip=179.0.106.84|isp=TELECOMUNICACIONES, MANTENIMIENTO Y SERVICIOS P&C, C.A.}} <!-- API-confirmed P2P VPN

Y también respondieron en inglés con algo más largo todavía:

"Mirando nuestros registros, parece que la dirección IP desde la que está editando pertenece a una red punto a punto de proxies anónimos. Esto significa que los usuarios canalizan su tráfico de Internet a través del dispositivo de otra persona para ocultar su dirección IP real. Debido a que se abusa de estos servicios con frecuencia, se les impide editar proyectos de Wikimedia. Si bien esto puede afectar a los usuarios legítimos, no son los objetivos previstos. Consulte https://meta.wikimedia.org/wiki/No_open_proxies/P2P para obtener más información. No se imponen restricciones a la lectura de Wikipedia a través de un proxy abierto o anónimo. Aunque Wikipedia alienta a cualquier persona en el mundo a contribuir, los proxies abiertos a menudo se usan de manera abusiva. MediaWiki, el software wiki que impulsa Wikipedia, depende de las direcciones IP para la intervención del administrador contra el abuso, especialmente por parte de usuarios anónimos. Los proxies abiertos permiten a los usuarios malintencionados cambiar rápidamente las direcciones IP, lo que provoca interrupciones continuas que los administradores no pueden detener. Se han producido varios ataques de este tipo en proyectos de Wikimedia, causando interrupciones y ocupando a los administradores que, de otro modo, se ocuparían de otras preocupaciones. Desafortunadamente, no podrá editar mientras usa este proxy abierto. Consulte https://meta.wikimedia.org/wiki/No_open_proxies/P2P Gracias"

Ahora, no sé qué hacer. Creí que esos serían los medios y me responden es esto. https://utrs-beta.wmflabs.org/public/appeal/view?hash=617026debef274724af5148618ed5b0d Gracias Sasha. Realmente, he intentado e intentado y nada he logrado. ChuchoVCJMuzik (discusión) 13:29 25 mar 2022 (UTC)

Dejo constancia de que finalmente se ha solucionado su problema con una exención de bloqueo global y otra local en en.wp. -sasha- (discusión) 15:52 25 mar 2022 (UTC)

Sí. Muchísimas gracias. Fue algo tedioso, pero se logró. Feliz día y saludos compañeros. ChuchoVCJMuzik (discusión) 16:07 25 mar 2022 (UTC)

Petición de fusión

Hola, pues, viendo páginas me he encontrado con 2 páginas que hablan del mismo tema, siendo estas Hackeo de ROM y ROM hacking, ambas son exactamente el mismo tema, solo que la primera página es más extensa, por lo que, quería ver cuál de estas 2 páginas sería la más adecuada para que se cree la fusión (con esto me refiero a cuál de las dos páginas sigue mejor las convenciones de títulos), así como si existen contras con respecto a la fusión, espero respuestas. ¡Saludos! wyffio ^??? 21:02 24 mar 2022 (UTC)

Considero que la versión en español, ya que estamos en Wikipedia en español. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:05 26 mar 2022 (UTC)

Artículo de Agustín García Matilla

Cordial saludo, hace poco creé el artículo sobre Agustín García Matilla, catedrático, investigador y educomunicador español. Me gustaría recibir sus comentarios y orientación, ya que ha sido marcado como Posible contenido publicitario o autopromoción; para evitar que sea borrado, lo correcto es realizar los ajustes que sean necesarios y para ello, sus aportes y observaciones serán de gran valor. He revisado otros perfiles de profesores y catedráticos y la estructura del texto es similar, inlcuso está soportada con menos enlaces o referencias. Muchas gracias, estaré atenta a sus comentarios, sugerencias y aportes. Abeegail (discusión) 11:36 22 mar 2022 (UTC)

Sinceramente, la 1ª sección (Reseña biográfica) es un mero C.V. con una única referencia que resulta ser un sitio de venta de libros (spam). Las siguientes secciones son un listado de "presuntos" proyectos en los que ha participado o participa pero que no hay ni una referencia que lo respalde, un listado de libros de los que es autor o co-autor y otro de premios de dudosa relevancia que también carece de referencias (salvo uno). Vamos, que no hay por donde cogerlo. Siento ser así de sincero. Manolo (Desfógate) 17:21 22 mar 2022 (UTC)

Cordial saludo, @J. Manolo G. P., recibo tu comentario de forma constructiva. La estructura del contenido ha seguido parámetros de otros catedráticos de otras Universidades. Sin embargo, a partir de lo que comentas, aportaré más referencias que respalden los contenidos. Abeegail (discusión) 07:46 28 mar 2022 (UTC)

Miscelánea

Lvov

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Este tema hace sido un fetiche de los nombres en contravención con nuestras políticas e históricamente no se ha hecho nada, ya que tiene escasa relevancia en términod de visitas (y por tanto, muchos hacemos vista ciega). Sin embargo, a raíz de la coyuntura actual, creo que es necesario dar una solución.

Como resumen:

• El artículo fue creado en 2005 con el nombre [42].
• En 2012 Kordas traslado el artículo unilateralmente sin mediar ningún consenso [43].
• Para realizar el trasalado, Kordas hace referencia a la PD Discusión:Leópolis#Topónimo, en la cual sólo inteviene él y un usuario Rowley que protesta el traslado. Es mas, tres días después Rowley revierte a Kordas (destacar que el argumento esgrimido por Kordas es una consulta privada a la academia de su país, no una fuente publicada).
• Kordas insiste en su traslato unilateral deshaciendo a Rowley.
• Kordas mantendrá el traslado unilateral a lo largo de los años por la fuerza de reversiones. [44][45][46][47].

Es de perogullo que el título actual contraviene la convención de títulos (que no hace falta recordar, como toda política es de cumplimiento obligatorio) ya que el uso de Leópolis por parte de fuentes en castellano es absolutamente vestigial, tal como demuestra este análisis del corpus en catellano [48]. Por otra parte, el nombre actualmetne más común en castellano (por lejos) Lvov ni siquiera es mencionado en el artículo.

Dado que este rtículo obviamente despertará el interés de los lectores durante el tiempo venidero (y que un nombre vestigial como Leopolis sólo generará confusión en el lector), creo que es necesario tomar un decisión al respecto. Obviamente, no vamos a conseguir unanimidad respecto a esto, pero creo que es factible alcanzar un consenso suficiente. SFBB (discusión) 12:34 27 feb 2022 (UTC)

Efectivamente, trasladé el artículo unilateralmente porque no me hacía falta ningún consenso. Las fuentes son claras para apoyar el traslado, ya que Leópolis es el término en castellano, y esta es una enciclopedia en castellano. Que el título contraviene WP:CT, lo que tú llamas de perogrullo, es solo tu mera opinión, nada más; es bien claro que la está cumpliendo y, por mi parte, así se va a mantener por cumplirla. A lo mejor Lvov te parece más cool, pero obviamente no es un término castellano; ya tenemos el actual que además están apoyando las fuentes. Kordas (sínome!) 15:34 27 feb 2022 (UTC)

Lvov también puede hacer referencia a Gueorgui Lvov, Lemberg a Lemberg (Francia) o Lemberg (Alemania), etc etc etc, por lo que ese "análisis del corpus en catellano" no me parece, a bote pronto, una herramienta especialmente fiable para comparar. También podría usarse Lviv como título (p. ej. aquí ("Lviv: La ciudad de los mil nombres") parecen decantarse por esta forma). En otro orden de cosas, Leópolis no es una forma completamente ajena al castellano actual, pues aparece usada por: europapress, eldiario.es, bbc.com, heraldo.es, eluniversal.com.mx, theobjective.com, ¡Russia Today!, larepublica.pe. Sugeriría no hacer afirmaciones demasiado categóricas. No creo que sea un caso "de perogrullo". Tampoco creo que mereciera la pena insistir en un presunto "topónimo en castellano" si prácticamente nadie lo usara en castellano (mas este, aparentemente, no parece ser el caso...). Un saludo. strakhov (discusión) 16:33 27 feb 2022 (UTC)

En otro orden de cosas, es realmente cansado ver cómo siempre se acaban llevando este tipo de conflictos al área étnico-nacional: (destacar que el argumento esgrimido por Kordas es una consulta privada a la academia de su país, no una fuente publicada). ¿Podrías hacer el favor, SFBB, que creo que ya alguien se quejó de esto en el TAB (¿Esp1986 quizás?), de no recurrir constantemente a la presunta nacionalidad de tus contertulios como arma arrojadiza en los debates de Wikipedia? O, por lo menos, guardarte ese as en la manga para un poquito más adelante... Lo disparas demasiado pronto... Saludos. strakhov (discusión) 17:03 27 feb 2022 (UTC)

Strakhov, yo también me he percatado de ese matiz. Pero me agota y además es fútil replicar a quien recurre a esas connotaciones. Kordas (sínome!) 18:36 27 feb 2022 (UTC)

Es que creo que, más que nada, 'ayuda' a emponzoñar la discusión desde el minuto 1. Que a veces no queda otra que tirar alguna insinuación del estilo, bueno, vale, lo compro, pero es que para algunos parece su "movimiento de apertura", hablando en términos ajedrecísticos, además de que en este caso ha sido gratuitísimo (la fuerza del argumento sería, creo, la parte de "la fuente no publicada", pero no se ha ahorrado el meter lo de una consulta privada a la academia de su país... por... no sé, la verdad, qué le hubiera costado escribir simplemente una consulta privada a la RAE o, más aséptico aún, una consulta privada a una academia). Por lo demás, a mí me parece razonable (de hecho me parece bien) que se plantee el debate de un posible cambio de título, no creo que haya que ser especialmente esencialistas ni que sea clarísimo que el título debe ser tal (ni en un sentido ni en otro), habida cuenta de que WP:CDT tiene dos, o más, patas: WP:UNC y WP:ENESPAÑOL. De lo poco que he visto, las opciones más razonables me parecen seguir con la actual, Leópolis, o pasar a Lviv, pero es una impresión superficial. En cualquier caso, no me parece ningún drama el estado actual de las cosas. Un saludo. strakhov (discusión) 20:18 27 feb 2022 (UTC)

En el TAB no aporté todos los diffs donde se hace referencia constante a la nacionalidad. Me pregunto qué se busca con este tipo de argumentos. Volviendo al tema que nos ocupa, el nombre de la ciudad se dice Lviv (ucraniano), Lvov (ruso), Lwów (polaco), Lemberg (alemán) y Leópolis en español. Como esto es una enciclopedia redactada en idioma español, lo correcto sería emplear palabras propias de nuestra lengua, sobre todo si están respaldadas por los académicos de la lengua.--Esp1986 (discusión) 17:35 27 feb 2022 (UTC)

L'vov: ciudad del O de Ucrania; 760,000 habitantes. Fue fundada en 1256. Su universidad es de 1661

Diccionario geográfico universal, Guido Gómez de Silva (Academia Mexicana de la Lengua)

Marche otro punto de referencia, una publicación con el respaldo de un académico. A mí ya me han regañado por sugerir el uso de las consultas a la RAE o a la Fundéu como argumento en esta clase de discusiones. Ojo, independientemente de la validez (o no) de estas consultas, esas consultas hablan por la RAE y no por la ASALE. —Ñ (discusión) 02:05 28 feb 2022 (UTC)

El Diccionario geográfico universal no está reconocida por la ASALE, no aparece en su página oficial. Solo seis artículos enlazan a este diccionario en la Wikipedia en español. Todas las academias publican obras, pero muy pocas están reconocidas por la ASALE.--Esp1986 (discusión) 07:36 28 feb 2022 (UTC)

@Esp1986:, ¿desde cuando se requiere que toda la ASALE reconozca una fuente para que esta sea válida? Leópolis no aparece en el DPD ni en la Nueva Ortografía, ¿o sí? Y, como indiqué, lo que diga Español al día pues menos reconocimiento tendrá. Ah, y finalmente: el usar medios periodísticos en cuestiones como esta me parece poco útil para apoyar cualquier denominación. Se presta a cherry picking, y si arriba hay X enlaces de periódicos hablando de Leópolis, sería trivial encontrar X hablando de Lvov. —Ñ (discusión) 07:48 28 feb 2022 (UTC)

@Ñ:, ¿acaso el consenso no es importante en este tipo de casos, o solo es válido el consenso que se alcanza en la Wikipedia por usuarios no expertos en lengua? No me parece lógico que cada dos por tres se abren hilos en el café o en página de discusión de los artículos para que un grupo de usuarios deciden si un artículo debe mantener o no el nombre basándose en argumentos o fuentes que se aceptan o rechazan dependiendo si lo que dicen estas fuentes coincide con la postura de un usuario o no.--Esp1986 (discusión) 08:07 28 feb 2022 (UTC)

@Esp1986: como simples editores de Wikipedia no podemos rechazar fuentes nada más porque sí, claro. Para mí el consenso es fundamental, pero insisto en que en casos como este no se podrá construir uno usando fuentes periodísticas. No porque las rechace, sino porque cada uno podrá encontrar las que se ajusten a su punto de vista y entonces la búsqueda de consenso se atasca. Por lo demás, hay tantos casos en que los editores pueden decir misa y consensuar, pero las políticas y convenciones (¿alguien dijo WP:TOES?) se aplican con gran rigor. A veces sí y a veces no, claro -- todo es parte de la Wikipedia en español. Un saludo. —Ñ (discusión) 08:18 28 feb 2022 (UTC)

Evidentemente Leópolis es el exónimo español, y por lo tanto el propio a usarse por los hispanohablantes, ya que ésta no es la wikipedia de quienes han habitado el lugar, sino la es.wiki. Y por ende no es la wiki polaca Lwów, ni la austríaca Lemberg, ni la rusa, ni la ucraniana, ni la rutena, ni la lituana, ni la tártara. Vale apuntar que los traductores españoles de las instituciones de la Unión Europea tradicionalmente han preferido usar Leópolis: véase la quinta línea de la página 32. XavierItzm (discusión) 09:11 1 mar 2022 (UTC)

Como bien dice el ususario SFBB actualmente existe una ámplia cobertura informática sobre la situación en la zona y todos (o más bien la gran mayoria) de los medios de comunicación hispanohablantes utilizan la forma Leópolis [49], [50], [51], [52], por lo tanto es de "perogrullo" que se debe utilizar este último término por ser el más común en español.--Términus (discusión) 10:19 1 mar 2022 (UTC)

La práctica (que estoy seguro no fue hecha con mala fe) del cherry picking hay que denunciarla en cuanto se vea. No es apropiado generalizar y decir todos los medios de comunicación, porque los medios usan también Lvov [53] y Lviv [54]. Los anteriores son solo 2 ejemplos, pero es trivial encontrar más (así como también lo puedes hacer con Leópolis, Términus). —Ñ (discusión) 11:56 1 mar 2022 (UTC)

Es cierto y debo pedir perdón por mi error tienes razón en que no es apropiado generalizar. Sin embargo, los medios que has mencionado no son de países hispanohablantes, razón por la cual usan las forma más cercana a su idioma como Lvov o Lviv. En el primer caso incluso usa la forma de Odessa que es típicamente inglesas. Por lo tanto mi argumento sigue siendo correcto. Términus (discusión) 12:39 1 mar 2022 (UTC)

¿Y por qué Lvov y no Lviv? Tanto las autoridades de esa ciudad como las autoridades ucranianas prefieren la palabra en ucraniano para la ciudad en vez del nombre ruso. Claro, en Wikipedia en español se han utilizado los nombres rusos (Kiev, Járkov), pero en el caso de esta ciudad, la preferencia actual de muchos medios es referirla como Lviv, paralelamente con el exónimo Leópolis, por lo menos ha sido mi experiencia viendo medios europeos. Atentamente, Villalaso (ágora) 14:02 1 mar 2022 (UTC)

Villalaso, porque en español usamos exónimos generalmente aceptados. Nos sobra cómo los lugareños le llaman al sitio. Hemos escuchado el sonido extranjero y lo hemos adaptado a nuestro oído latino. Es la naturaleza de nuestro idioma. En español decimos:
• Londres, no London;
• Múnich, no München;
• Finlandia, no Suomi;
• Noruega, no Norge;
• Suecia, no Sverige.
Etcétera. ¿O es que vas a mover hoy la página de Venecia a Venezia, porque las autoridades italianas a sí llaman a la hermosa ciudad del Adriático? XavierItzm (discusión) 15:32 1 mar 2022 (UTC)

@XavierItzm: Estoy de acuerdo contigo, no contradije nada de eso. Es que estaba cuestionando que quieren cambiar "Leópolis" a "Lvov", pero por qué Lvov si "Lviv" es el usado por las autoridades de la ciudad y cuya presencia en los medios está creciendo. Eso es lo que estaba diciendo, lo demás yo comprendo. Atentamente, -- Villalaso (ágora) 15:52 1 mar 2022 (UTC)

Por favor, quién dice "Leópolis" sea castellano? un puñado de usuarios de wikipedia? una consulta privada a la academia de un país (España), no publicada en ningún lado? Parece que acá nos olvidamos completamente de la política de WP:FF y decidimos qué es adecuado según la percepción subjetiva de unos usuarios o según lo que opine (al parecer ni siquiera de manera oficial/publicada) una de las 23 academias (por lo demás una academia que en este tipo de asuntos defiende una posición bastante extrema dentro de la ASALE).

Qué es castellano y qué no lo es, es lo que nos dicen las fuentes. Es castellano la forma que se utiliza en idioma castellano. No la percepción de un grupo de usuarios sobre qué debería ser. Según la lógica que vemos acá (y haciendo un reductio ad absurdum), bastaría que algún traductor proponga un nombre para traducir Winnipeg y deberíamos aceptarlo, porque es eso sería castellano y lo otro un exonimio.

Si la forma Leópolis alguna vez se uso de manera importante en castellano o no, no me consta, pero [al menos desde el año 1800, su uso es completamente verstigial (concedo a Strakhov, que las otra formas pueden estar ligeramente infladas - esta ciudad e mucho más relevante que los homónimos que menciona), pero es un hecho de que Leópolis nunca ha aparecido de manera importante en el corpus).

Ahora eso nos dice el corpus, sobre el uso histórica del nombre. Veamos ahora qué nos dicen las fuentes contemporáneas - para no hacer "cherrypicking" como han hecho algunos usuarios acá, voy a seleccionar un diario generalista por país en cada de uno de los principales países de habla castellana (el de mayor renombre en mi percepción, pero si alguien no le parece es selección podemos ver otros):

• La Nación (Argentina)

Lvov: 29 resultados

Lviv: 242 resultados

Leópolis: 23 resultados 103 resultados (+23 sin tilde)

• El Mercurio (Chile)

Lvov: 9 resultados

Lviv: 75 resultados

Leópolis: 2 resultados 10 resultados (+2 sin tilde)

• El Tiempo (Colombia)

Lvov: 46 resultados

Lviv: 88 resultados

Leópolis: 0 resultados 19 resultados

• El Universo (Ecuador)

Lvov: 33 resultados

Lviv: 190 resultados

Leópolis: 53 resultados

• El País (España)

Lvov: 380 resultados

Lviv: 610 resultados

Leópolis: 27 resultados 129 resultados (+27 sin tilde)

• El Universal (México)

Lvov: 25 resultados

Lviv: 76 resultados

Leópolis: 2 resultados 68 resultados (+2 sin tilde)

• La Prensa (Panama)

Lvov: 8 resultados

Lviv: 50 resultados

Leópolis: 1 resultado 4 resultados (+1 sin tilde)

• El Comercio (Perú)

Lvov: 45 resultados

Lviv: 155 resultados

Leópolis: 3 resultados 56 resultados (+3 sin tilde)

• El Nacional (Venezuela)

Lvov: 4 resultados

Lviv: 8 resultados

Leópolis: 0 resultados 4 resultados

• El País (Uruguay)

Lvov: 6 resultados

Lviv: 70 resultados

Leópolis: 0 resultados 7 resultados

Queda de esto también clarísimo que el uso de Leópolis en prensa en vestigial. Obviamente vamos a poder encontrar ejemplos forzados de su uso, pero no existe ninguna evidencia de que sea u haya sido en algún momento en la historia una forma principal en castellano. Sencillamente parece ser un traducción propuesta en algún momento en la historia que nunca fue mayoritariamente adoptada (al menos no existe evidencia de lo contrario y si existe evidencia de que su uso - al menos desde 1800 - es prácticamente nulo).

Sumemos además Diccionario geográfico universal que aportó Ñ anteriormente como fuente lexicográfica y seguimos sumando otro tipo de fuentes. La palabra Leópolis, no la encuentro en ningún lado (ni en el DLE, ni el DPD, ni en ningún atlas que conozca) SFBB (discusión) 09:27 2 mar 2022 (UTC)

Respondiendo a SFBB, el uso "vestigial" de Leópolis (o Leopolis, mal escrito) en prensa supera en la mayoría de ejemplos de medios que él mismo ha elegido al topónimo Lvov que se proponía inicialmente en esta discusión.

Sólo quería comentar en esta discusión que pasamos mucho por alto el hecho de que los medios actuales mayoritariamente se suelen saltar varios puntos como revisar las toponimias de nombres y lugares. Así, encontraremos en medios ampliamente los términos Türkiye o Beijing, aunque en castellano vulgar sean apenas utilizados. Esto con el tiempo probablemente modificará el topónimo más utilizado en nuestra lengua y nos llevará a, incluso siguiendo la WP:CT, cambiarlos por esos topónimos extraídos de sus propias lenguas. Pero el abastecernos de fuentes digitales actuales no sé si da una imagen real del uso en castellano de los términos, dado que, como digo, no muchas veces se toman la molestia de revisar las grafías (ejemplos actuales con el presidente ucraniano al que no se molestan en nombrar como Zelenski, sino como "Zelensky" por la toponimia inglesa: [55], [56], [57], [58] o [59]).

Es una pena, pero en general los países hispanos no han tenido demasiados antropólogos que hayan recorrido el mundo haciendo mapas y manuales para sus países, por lo que hay muchos lugares cuyos nombres apenas han llegado al castellano, teniendo hoy en día dudas de su traducción. Un ejemplo bueno para esto es la ciudad tayika de Jorog, que apenas ha sido registrada en castellano y, si la buscamos hoy en día, nos daremos con un sinfin de páginas que ha autotraducido contenido en inglés y por lo tanto la nombran "Khorog", que es UNA DE las formas de llamarla en inglés, donde tampoco hay consenso sobre su nombre en el idioma.

En este caso sí tenemos un registro amplio del nombre que además en su forma castellanizada se ajusta a su significado original: ciudad de leones. Si abrimos el melón de cambiar el nombre según lo que las autoridades locales quieran y no según las formas recogidas tradicionalmente en español, tendremos que darle un gran repaso a WP:ENESPAÑOL, WP:CT y WP:TOES. - Lector d Wiki Zer? 10:26 2 mar 2022 (UTC)

Los medios de comunicaciones no son ninguna autoridad en materia de lengua y, desde luego, no se les pueden considerar como fuente fiable por encima de los académicos de la lengua. Su trabajo es informar, no decidir qué palabra es más correcta. Precisamente los ejemplos aportados de los distintos medios de comunicación demuestran que queda a criterio del redactor de la noticia elegir el topónimo que más le suena o que cree correcto. ¿Porqué en un mismo medio aparece Lviv, Lvov y Leópolis? Los redactores de la noticia suelen usar topónimos y términos que más le suena a los lectores. Y vuelvo a repetir lo mismo, el Diccionario geográfico universal no está reconocido por la ASALE.--Esp1986 (discusión) 10:37 2 mar 2022 (UTC)

De dónde sacas Leópolis supera a otro nombre en prensa? por favor provee alguna evidencia - no cherrypicking - (yo he provisto un análisis de uso en prensa y un análisis del corpus en castellano). Nadie acá ha provisto si quiera evidencia de que Leópolis haya sido alguna vez aceptado como traducción mayoritaria en castellano, mucho menos de su vigencia (salvo cherrypicking). Me da lo mismo (y nos debiese dar lo mismo a todos) lo que digan las autoridad locales: lo que importante es lo que digan las [[WP:FF] en castellano.

Te cuento además (porque al parecer no estás familiarizado con nuestra políticas y convenciones) que WP:CT incluye WP:NOMBREMÁSCOMÚN, y que WP:TOES aplica sólo a regiones de España donde el castellano convive con otra lengua local (y que además la fuentes prioritarias designadas en TOES tampoco favorecen Leópolis).

Para cerrar: nadie acá ha provisto absolutamente ninguna evidencia a favor de Leópolis. Un par de cosas encontradas vía cherrypicking, la percepción subjetiva de una par de editores y supuestamente un mail de comunicació privada con una academia. Eso sería. Nada serio. Nada basdo en WP:FF. Cero. Huevo. Nada. SFBB (discusión) 10:49 2 mar 2022 (UTC)

Lectura recomendada: «Lviv o Lemberg», Javier Moreno Luzón, El País, 8 de octubre de 2018. Si hay que cambiar el nombre de Leópolis (no tengo claro por qué debería hacerse), el nombre impuesto por el ocupante/libertador soviético (Lvov), vigente desde el fin de la segunda guerra mundial hasta la desaparición de la Unión Soviética, no me parece en estos momentos la mejor opción, ni creo que haya sido el mejor momento para plantearlo.--Enrique Cordero (discusión) 10:56 2 mar 2022 (UTC)

Enrique Cordero, te invito a releer el artículo de Moreno. Su uso de los nombres del poder ocupante es absolutamente sarcástico. Por favor observa que el artículo inicia con "Leópolis, la principal ciudad de la Ucrania occidental...", esto es, el correcto nombre español, neutro y eterno, y nunca más vuelve a usarlo, sino que usa el endónimo contemporáneo al poder ocupante conforme nos acarrea por la escalera del tiempo: la Lemberg de los Austrias, la Lwów de los polacos, la Lvov de la URSS, la Lviv de los ucranianos. Incluso debe enfatizarse su la oración última: es ominosa advertencia de que los ibéricos que abrazan Lviv, ya sea por conveniencia (como Moreno lo plantea respecto a los ucranianos) o por lo que fuere, en realidad están cayendo en un mito nacionalista, y olvidándose de un pasado artificialmente borrado por los campos de exterminio de la Alemania Nacionalsocialista, en particular las cámaras de gas de Belzec, donde mataron a 435,000 polacos judíos, incluyendo a prácticamente todos los de Leópolis. De los cientos de miles de apresados en Belzec, solamente 50 sobrevivieron. En conclusión, no sirve Moreno para apoyar Lemberg ni ningún otro extranjerismo, sino el hispano Leópolis. XavierItzm (discusión) 18:18 2 mar 2022 (UTC)

No sé a qué de lo que he escrito estás contestándome; yo te invitaría a que volvieses a leer lo que he escrito. Eso sí, permíteme que me manifieste escéptico ante eso de los nombres correctos y eternos.--Enrique Cordero (discusión) 20:18 2 mar 2022 (UTC)

Aunque comparto tus resquemores respecto a los cambios de nombre que ha sufrido esta ciudad, quiero aclarar que lo que está en discusión no es cambiar el nombre del artículo sino que retrotraer un traslado no consensuado y realizado sin proveer la más mínima evidencia en WP:FF (notar que hasta ahora sigue sin ser provista evidencia en WP:FF de que Leópolis sea la forma en castellano - más allá de cherrypicking y opiniones de usuarios). SFBB (discusión) 11:11 2 mar 2022 (UTC)

Sí, ya lo había leído, pero "retrotaer" precisamente ahora un traslado hecho en 2012 para sustituir el exónimo (histórico) español y antes latino por el exónimo ruso de la ciudad es lo que me parece, en este momento digo, un tanto delicado, con muchas lecturas posibles y, me parece, ninguna buena.--Enrique Cordero (discusión) 16:30 2 mar 2022 (UTC)

@Enrique Cordero: (primero como info en nada de mala onda) uso la palabra retrotraer cada vez que ocurren discusiones con posterioridad a traslados no consensuados, ya que ésta resume exactamente lo que pretendo: revertir la acción y tener la discusión sobre la base del status quo ex ante. Ahora la razón por la que respondo extemporaneamente es que quiero aclarar que no es mi intención mover al exonimio ruso (si me preguntas mi opinión personal - que obviamente en eswiki no vale -, yo hablo y escribo Lemberg, pero creo que el uso correcto en castellano en Lviv), sino que discutir un traslado absolutamente cuestionable (sin consenso, sin fuentes fiables y sin siquiera haberse probado/referenciado que la supuesta traducción haya en algún momento de la historia gozado de aceptación mayoritaria en castellano) en un momento en que el artículo va a recibir mayor atención. Aunque la forma más utilizada en fuentes contemporaneas parece ser Lviv y por muchísimo margen, escribí Lvov en inicio ya que esta es la forma más utilizada en el corpus (que dicho sea de paso, siempre tiene un ligero retraso), y no había analizado a fondo la frecuencia en prensa. Dicho esto, al solicitar que el asunto se retrotraiga, estoy pidiendo que se devuelva el artículo al nombre Lviv (que fue el usado en su creación) y no a Lvov (sé que esto no tiene mayor relevancia en la discusión, pero quiero aclarar el ausnto para que no haya lecturas incorrectas). SFBB (discusión) 09:25 3 mar 2022 (UTC)

Respondo por alusiones a SFBB: Si te fijas en mi edición, verás que te he corregido la búsqueda de términos en esos medios porque tú habías puesto "Leopolis" (sin tilde) lo cual arrojaba muchos menos resultados que "Leópolis" (bien escrito). En cuanto a la evidencia intachable que buscas, no sé cuál darte. Leópolis como termino en castellano para la ciudad ucraniana se registra por ejemplo en la Enciclopedia Espasa desde la década de 1920 (Enciclopedia Universal Ilustrada Europeo-Americana, 1922, Vol. 46, p. 358) o en la Enciclopedia Metódica de 1792 (Arribas y Seria, Juan: Enciclopedia Metódica de Geografía Moderna, 1792, p. 564). En cuanto a WP:FF referidas a publicaciones digitales ya has visto que actuales tienes para todos los términos, y antiguas ahí te acabo de dejar la de Espasa o la Metódica si te valen.

Lo de que "no estoy familiarizado con VUESTRAS políticas" (WP:E ;) ), decirte que sencillamente no me has entendido: WP:NOMBREMÁSCOMÚN aquí lo veo de difícil aplicación porque como decía en mi alusión anterior, justo estos días vamos a ver un bombardeo de mil informaciones digitales donde cada publicación habrá elegido el topónimo que le de la gana sin ajustarse a ninguna regla. Y con WP:TOES quería decir que, si cambiamos las reglas de WP:ENESPAÑOL no tendría sentido mantenerlo, ya que por nombre oficiales y por NOMBREMÁSCOMÚN no tendrían sentido muchos de los topónimos oficiales que se usan en esWiki, muchos de ellos que prácticamente ni se oyen actualmente en la vida real.

Por curiosidad por lo de "ninguna evidencia a favor de Leópolis": ¿consideras que sí se han propuesto evidencias para Lviv o Lvov? - Lector d Wiki Zer? 11:31 2 mar 2022 (UTC)

Por supuesto que sí se ha propuesto evidencia a favor de Lviv y Lvov. El análisis del corpus en castellano desde 1800 y de fuentes contemporáneas que nos demuestran indudablemente que las formas usadas en castellano actualmente son esas (anteriormente era Lemberg) y que al menos desde 1800 el uso de la forma Leópolis es vestigial (no parece - en base a la evidencia disponible - haber sido más que una propuesta de traducción que nunca se asentó - un poco de cherrypicking aquí o allá, no cambia el fondo). SFBB (discusión) 11:51 2 mar 2022 (UTC)

Vale. Partiendo de ese punto, decirte que ese "análisis del corpus" (imagino que te refieres a esto) no me parece muy fiable. Cierto es que desconozco la funcionalidad profunda de la herramienta, pero a priori veo que añade todos los términos y hace un barrido. Según el mismo, habría que dejarlo como Lemberg, pero no sabemos si la herramienta discrimina entre los Lemberg de Francia y Alemania (como te ha indicado más arriba Strakhov); lo mismo con Lvov, que habría que saber cuántas hacen referencia a Gueorgui Lvov o a las localidades rusas homónimas o mal transliteradas, como Lvovo en el óblast de Tambov, o incluso a las familias nobles Dvorianas conocidas como "Lvov". Incluso como Lviv, nos faltaría saber si este término tan moderno en nuestro idioma realmente es para hacer referencia a la ciudad o sólo a los pogromos de Leópolis conocidos como Lwów o Lviv e incluso al equipos ciclista cuando estaba en alza.

Todo ello teniendo en cuenta que, si la herramienta es 100% fiable, la discusión es estéril, pues Lemberg gana por goleada y por tanto ni Lviv ni Lvov serían opciones para trasladar la página de Leópolis siguiendo NOMBREMÁSCOMÚN. - Lector d Wiki Zer? 12:12 2 mar 2022 (UTC)

Ngram Viewer revisa el corpus y, por tanto, pierde cuidado que un equipo ciclista no altera el resultado. Como ya indique arriba a Strakhov (que en eso tien razón), es probable que Ngram Viewer capturando una que otra cosa menor asociada con el nombre (pero supongo que acá nadie va a poner en duda que más del 95%, por lo menos, de las menciones a Lemberg están asociada con la ciudad y no con pueblitos en alemania y francia), pero más allá de eso, lo que Ngram Viewer claramente revela es que el toponimio Leópolis no es utilizado por las fuentes del corpus en castellano (al menos no desde el año 1800)....y bueno....Lemberg era la forma predominante en castellano hasta ca. 1960, siendo reemplazado por Lvov y Lviv desde ese entonces SFBB (discusión) 12:42 2 mar 2022 (UTC)

Me gustaría añadir que las busquedas hechas por @SFBB no son fiables porque muchos de los resultados se refieren a personas con ese apellido como en estos casos [60], [61], [62], [63] en este último caso por ejemplo que lo has usado como ejemplo de uso de Lvov [64] dice claramente que la forma en español es Leopolis. Todos estos casos los he localizado tras una muy somera revisión de los ejémplos que has usado, si hiciera un análisis más profundo encontraría muchos más resultados que no se refieren a la ciudad ucraniana Términus (discusión) 12:42 2 mar 2022 (UTC)

Ok. Existe el apellido Lvov que también recibe un porcentaje menor (muy menor) de los conteos (aunque uno de los ejemplo que mencionas sí se refiere a la ciuudad "Concilio de Lvov") . De acuerdo. Pero cambia eso en algo los resultados? El predominio de las formas Lviv/Lvov en castellano es aplastante y no parece a lo largo de los años haber mayor evidencia de un uso superior de Leópolis a Mastrique. SFBB (discusión) 12:52 2 mar 2022 (UTC)

┌───────────────────┘
A parte de lo que muy bien puntualiza Términus, por supuesto que hay que poner en duda que el 95% sean de la ciudad ucraniana, ya que la herramienta no parece discriminar. No parece que haya demasiado interés en las publicaciones hispanas sobre esa zona en concreto y justo 3 picos de las referencias al tema son 1808 (Guerras napoleónicas: Cuarta Coalición y Quinta Coalición), 1832 (Monarquía de Julio en Francia) y 1916 (primera guerra mundial), 3 fechas que para "pueblecitos" franceses y alemanes justamente en la frontera parece ser determinante. No puede ser que a varias fuentes que te comentan las tachemos de inutilizables y de repente a una herramienta que usa un corpus de no sabemos qué tamaño ni sobre qué fuentes, le demos toda la legitimidad necesaria explicando sus carencias según beneficie o no. Lector d Wiki Zer? 13:24 2 mar 2022 (UTC)

Bueno: el intentar la búsqueda de consenso con fuentes periodísticas y hasta la búsqueda en Ngram terminaron justo como lo había previsto, @SFBB: — no me extraña, es pan de todos los días. Acá lo cierto es que solamente hay una fuente lexicográfica emitida por la Academia Mexicana de la Lengua, misma que contiene el término L'vov. Ya sé que no tiene el respaldo de toda la ASALE, pero una consulta a Español al día, menos. Nada de la ASALE ni de la RAE, ¿o sí? —Ñ (discusión) 14:06 2 mar 2022 (UTC)

Ñ parece que lamentablemente para algunos usuarios el me parece, me suena, me gusta y hacer un poco de cherrypicking vale más que cualquier evidencia. Encontré una fuente 1856 -> vale más que un anáisis del corpus. Encontré cinco artículos en diarios -> vale más que una búsqueda general con criterios predefinidos. Encontré un par de problemas en la búsqueda -> está todo malo..da lo mismo si los resultados eran 20 a 1....en el fondo, a mi Leópolis me suena a algo en español y el Lviv no, así que el primeroo tiene que ser la forma correcta en español. Y así vamos....haciendo traslados arbitrarios no consesuados (y acá sin ninguna base en WP:FF)....y luego impidendo que sean revertidos, porque nuestro traslado es el nuevo status quo....poco menos que la ley del selva....frustrante pero así funciona eswiki...por Dios que necesitamos aprender de otras wikis. SFBB (discusión) 16:26 2 mar 2022 (UTC)

Quiero enfatizar en algo que ya señaló un usuario, y es que los resultados de esa búsqueda de Lvov no se refieren mayoritariamente a la ciudad sino en gran parte a Gueorgui Lvov, el príncipe Lvov de los inicios de la revolución rusa de 1917, de mención obligada en todo libro de estudio o divulgación, ya imaginaran la cantidad de obras que se habrán escrito y siguen escribiéndose sobre ese acontecimiento. Incluso cuando se menciona al gobierno o gabinete de Lvov se refiere al gobierno que encabezó ese personaje, revisen esos resultados por favor y se darán cuenta. En cuanto al punto, mi opinión es que se debe dar preferencia a la única forma castellanizada, Leópolis. Lo del uso mayoritario en fuentes en castellano no aplica, pues es evidente que el uso es acorde al momento histórico, y que las fuentes solo reflejan eso. Lemberg bajo la dominación austriaca, Lvov bajo la soviética y Lviv ya bajo Ucrania. Ocurre que muchas obras son traducciones al castellano y ocurre que a veces el traductor desconoce que existe un equivalente castellano para el nombre de una ciudad y coloca literalmente el que aparece en el original. Me temó que eso ocurrió con Lvov como ciudad bajo la URSS y teniendo en cuenta la cantidad de propaganda que hizo este pais para 'vender' la revolución a nivel mundial ello se refleje en las búsquedas en libros google, por cierto no solo referentes a la ciudad sino tambien al famoso príncipe Lvov.--Alvaro Arditi (discusión) 17:03 2 mar 2022 (UTC)

No. Los resultados no se se refieren mayortariamente la apellido. Eso es lisa y llanamente falso. Que hay uno que otra referido al apellido, sí, pero la enorme mayoría se refieren a la ciudad. Ver acá [65], [66], [67],[68],[69],[70],[71],[72], [73], [74]: Y qué hacemos con lo Lviv que so aún mucos más que Lvov?

Resulta ahora que el problema es que quienes hacen traducciones tienen la culpa porque no se enteran que existe una traducción? entonces nosotros debemos tenen un rol normativo y eneñarles a hablar castellano. Son elos entonces igual culpables porque no se enteran que Maastricht tiene una traducción? tienes alguna evidencia de que alguna vez esa traducción tuvo un uso relevante en castellano? si perico traductor decide mañana que va a llamar Güinipé a Winnipeg, entonces los cambiamos, porque Guinipé nos suena a castellano y Winnipeg es inglés? Y la culpa es de los traductoresque no se enteran? acá seguimos en me parece, me gusta, y debería ser. De WP:Fuentes Fiables cero. 18:51 2 mar 2022 (UTC)

SFBB : Yo me refería a estas búsquedas de Ngram Viewer en LibrosGoogle 1 y 2, que son de libros y publicaciones de las últimas décadas y gran parte de ellas se refieren a ese personaje, el príncipe Lvov, el único importante con ese nombre (hay otros pero esos si son irrelevantes). Es pues engañoso usar esa herramienta para demostrar que hay un uso mayoritario de Lvov en la época actual, pues buena parte de esas obras son de estudios y divulgación histórica, sobre la revolución rusa de 1917, o bien mencionando a Lvov en el contexto soviético (a veces con la apostilla de 'actual Lviv', 'antes Lwów' o antigua Leópolis, y así), y a eso iba mi explicación de por qué aparecía tan abultado la resultados de las búsquedas de Lvov en lo que respecta al siglo XX. En cuanto a las búsquedas en los diarios de actualidad, no existe una tendencia mayoritaria de Lvov, sino de Lviv, y hay un buen porcentaje que menciona también a Leópolis, de modo que en este caso no se puede hablar de que alguno sea preponderante sobre el resto. Pues yo entiendo que “mayoritaria” se debe referir de 85 % para arriba, por lo menos. Visto así, pareciera que no podría haber una salida a este asunto, y por eso me parece una solución más aceptable Leópolis, por ser la forma hispana, si bien su origen es una latinización del nombre original. A lo que voy, no se puede usar al pie de la letra esa convención del uso de títulos del uso “mayoritario de un nombre” pues cuando se trata de nombres de ciudades que han tenido distintas grafías a lo largo de los siglos, como consecuencia de las distintas ocupaciones políticas que han sufrido, es complicado decantarse por uno solo de ellos. Ya se han mencionado que por el contexto actual no es conveniente usar el nombre ruso (Lvov), ni tampoco el ucraniano (Lviv), por toda la interpretación que podría originar ello; menos por el polaco (Lwów) o el alemán (Lemberg), que actualmente ya no se usan en las publicaciones de habla hispana. Hay que aplicar siempre un criterio para cada caso, no aplicar al machetazo, como un bot, la regla o la convención, que por cierto necesita detallarse en el caso de nombres de ciudades para evitar este tipo de discusiones, pues es evidente que algunos necesitan esa ayuda extra ya que poseen al parecer una inteligencia 'lineal' por así decirlo. En cuanto a eso de que Leópolis es de uso vestigial, lee esas búsquedas que tu mismo has puesto de libros google y verás que no es tan “vestigial”; hay un uso histórico de larga data, y que ha estado siempre presente, ahora más que nunca. Por cierto, esas comparaciones absurdas con guinipe y Winnipeg, ahórratelas, nadie está defendiendo aquí algo que sea un despropósito evidente, de ser así, no existiría esta discusión y te hubieran la razón desde el principio.--Alvaro Arditi (discusión) 21:45 2 mar 2022 (UTC)

He releído la tan mentada convención de títulos y comenzando dice que “el título debe redactarse en español”. Más adelante dice que solo “excepcionalmente” el nombre podrá ir en otro idioma si este “normalmente” es el que se utiliza en el mundo de habla hispana. Por “normalmente” entiendo que se refiere a que sea de uso masivo que no deje ninguna duda, y que no tenga ningún equivalente en castellano, como sería el caso de Járkov. Pero no es el caso de Lvov, que como vemos en las fuentes, no goza de ese uso aplastante que se ha querido hacer creer, y que además tiene un equivalente en castellano que es Leópolis. Hay que tener en cuenta que Lemberg, Lwów, Lvov, y Lviv, no son “adaptaciones” al castellano, como alguien ha dicho, sino que son nombres extranjeros puros y duros; una adaptación al castellano de Lvov sería Lúov, que ha tenido poquísima sino nula difusión. Visto lo visto, no parece que haya una “violación” de la convención, como se pretende hacer creer.

PD.- Este asunto me trae a la memoria otros casos de mala interpretación de la convención de títulos, pero que ha diferencia del presente, se impusieron a la mala. Uno de ellos es del caballo Incitatus. La convención dice que prevalece el nombre en español, que es Incitato, de uso común en las fuentes clásicas en español, pero aquí se impuso a la mala el nombre latino de Incitatus, aduciendo que una búsqueda chapucera en Google botaba más resultados a su favor, sin tener en cuenta que ese tipo de búsqueda te arroja como resultado todo tipo de basura, como blogs de misterio, de aficionados a la historia, y cosas así, cuando en este caso hay que ir a las fuentes académicas. Para no creerlo.--Alvaro Arditi (discusión) 02:04 3 mar 2022 (UTC)

Hola. Tu manera de entender "normalmente" es muy exigente. Cuando hay "uso masivo que no deja ninguna duda" no es una excepción, las consideramos formas en castellano ("Nueva York", "Ushuaia", "Kiev"...). La existencia de un equivalente más castellano no hace que este equivalente sea el título más adecuado, como pasa con "güisqui", "Moscovia" o "Francisco Draque". El título más adecuado según nuestra convención es el nombre que más se usa, salvo en los casos de los convenios específicos. Así que el título debe ser Leópolis en caso de que se use más que las otras formas. al menos en las fuentes a nuestro alcance, no por ser "lo más castellano". ¿A qué le llamas "fuentes académicas" y por qué habría que preferirlas, porque hasta donde sé en Wikipedia se recomienda usar fuentes secundarias y terciarias, no se recomiendan las primarias y se prohibe ser una fuente primaria y hay bastante acuerdo en que hay cosas fiables y otras que no, pero sin llegar a un taxativo "hay que ir a las fuentes académicas". Saludos. Lin linao ¿dime? 02:42 3 mar 2022 (UTC)

Lin linao : Justamente lo que dices es el problema que veo siempre aquí, que es generalizar y querer calzar todo bajo los parámetros de una convención general, cuando siempre va a ver excepciones al caso, debido a las peculiaridades que cada asunto tiene. Cuando mencioné lo de “fuentes académicas” (debí decir mejor de autores competentes en la materia, que no son fuentes “primarias” sino secundarias) me refería solo al caso de Incitatus, que al ser un tema que no es tan popular ni conocido (como sería el nombre de un país o una ciudad populosa), lo más aconsejable es recurrir a ese tipo de fuentes, en vez de ir al buscador de Google. Lo mismo se ha aplicado en el caso de Jugurta, que se ha preferido en vez de Yugurta que en las búsquedas arroja igual o mayor resultado (yo incluso había defendido esta última forma del nombre pero después me convencí que Jugurta era lo más adecuado). No es el caso de las ciudades pues aquí se deben aplicar otros criterios. Atendiendo a lo que dice esa convención, que habla de modo general, lo primero que se exige es que el nombre debe ser en español, pero si no lo hay o este no es de uso común (como sería güisqui) se prefiere la forma extranjera, siempre en cuando esta sea de uso generalizado. Pero ya vemos que esto último no ocurre con Lvov ni con Lviv, que por lo menos en las fuentes contemporáneas se disputan ese predominio, junto con Leópolis. Estamos pues en un caso muy peculiar, y por tanto, no me parece desacertado que se haya optado por Leópolis, pues sería una salida extraordinaria. En todo caso, deberían hacer una convención más específica para el caso de ciudades, y para casos peculiares como este, en donde el nombre de una ciudad ha tenido diversas variantes a lo largo de su devenir histórico; debería determinarse el criterio adecuado. El uso de un “corpus en castellano” que abarque menciones en las fuentes a lo largo de dos siglos o más es evidentemente inadecuado, pues es obvio que al haber una diversidad de nombres a lo largo de los siglos ninguno de ellos tendrá nunca la mayoría. Yo propondría, en casos peculiares como este (ojo con esta aclaración, no estoy diciendo que sea en todos los casos) que fuera el nombre oficial que tenga en la actualidad (en este caso sería pues Lviv).--Alvaro Arditi (discusión) 05:06 3 mar 2022 (UTC)

┌────────────────┘
Por zanjar la discusión con lo referido por SFBB y Ñ. Esta discusión empieza porque SFBB indica: "Este tema hace sido un fetiche de los nombres en contravención con nuestras políticas..."; y sigue con un: "Es de perogullo que el título actual contraviene la convención de títulos (que no hace falta recordar, como toda política es de cumplimiento obligatorio) ya que el uso de Leópolis por parte de fuentes en castellano es absolutamente vestigial."

Lo primero: ¿Qué es "vestigial"? Según definición de diccionario: «Que queda como resto de algo que ya ha perdido su función.» Por tanto, parece que SFBB quiere decir que Leópolis no se utiliza para referirse a la citada ciudad; sin embargo, tanto como hemos visto en aportaciones de noticias que él mismo sacó a colación y en una rápida búsqueda de libros del presente siglo: Búsqueda de libros de Google, vemos como sí hay un buen número de referencias inequívocas a la ciudad por el nombre de Leópolis.

Lo siguiente: Vamos con la CT línea a línea de sus principios generales (de obligado cumplimiento como nos recuerda SFBB):

El título debe redactarse en español.

CT: ENESPAÑOL

¿Leópolis es una palabra en español?  Sí

Si le interesa reflejar también el artículo en un idioma distinto, ello se hará en las primeras líneas de texto, escribiendo en tal caso el nombre en cursivas cuando corresponda.

CT

Vemos que justamente ahora Athosmera lo ha cambiado pero sí existía las indicaciones y de hecho el artículo cuenta con una sección dedicada al nombre.  Sí

Excepcionalmente se indicará el nombre en otro idioma que el español, cuando sea ese el que normalmente se utilice en los países de habla hispana.

CT: NOMBREMÁSCOMÚN

Vemos que en las referencias periodísticas aportadas se usan indistintamente los topónimos Leópolis, Leopolis, Lviv y Lvov (Lemberg me rehúso a buscarlo). Dado que ninguna de ellas es absolutamente abrumadora con las demás, dudo que eso cumpliese la primera exigencia de expecionalidad (como sí se cumple en Güisqui y otros ejemplos que le ha comentado Lin Linao a Alvaro Arditi). Ya que no hay una manera "normal" de referirse a la ciudad, volvemos al primer párrafo: ENESPAÑOL. De esto ya tenemos muchos ejemplos como Fráncfort del Meno, Alma Ata o Pekín, topónimos en castellano que aunque actualmente empezemos a ver que empiezan a verse algo relegados por sus formas "internacionales": Frankfurt, Almaty y Beijing, cumplen ENESPAÑOL y el uso de las nuevas formas aún no es tan abrumador.

Por tanto, según el mensaje original de SFBB, no debemos cambiar el nombre del artículo. - Lector d Wiki Zer? 08:07 3 mar 2022 (UTC)

Perfecto. Vamos a "zanjar la discusión" porque un usuario de wikipedia sin ninguna fuente, ni referencias establece que Leópolis es español y que otras formas no (al parecer acá estamos concluyendo que que una forma se utilice en otro idioma implica necesariamente que no puede ser castellano), independiente del uso abssolutamente vestigial, minoritario, marginal (llámalo como quieras) de la palabra en la fuentes y que no hayan sido nunca capaces de demostrar que la supuesta traducción haya gozado de aceptación mayoritaria en la lengua castellana en ningún momento en la historia. Con esa rigurosidad por Dios que el fácil "zanjar" discusiones. No me gusta y se acabo. SFBB (discusión) 09:03 3 mar 2022 (UTC)

Hasta las narices de que ridiculices cualquier aportación que no vaya con la línea de tu propuesta inicial que encima no se llevaría a cabo, porque siguiendo tu lógica inicial de aportaciones periodísticas habría que utlizar Lviv y no el soviético Lvov.

A parte de las aportaciones ya dadas de ...ni referencias establece que Leópolis es español... aquí te dejo una pequeña muestra de varios periodos sobre tu "vestigial, minoritario y marginal" vocablo de Leópolis:

Sobrino, Francisco: «Diccionario nuevo de las lenguas española y francesa» Vol. 2 (1744) p. 500:

«Leópolis, voz española del francés Léopol, ciudad judía de Ucrania...»

de Valbuena, Manuel: «Diccionario español-latino» (1860) p. 533:

«Leopolis (latín): Ciudad ucraniana - Leópolis (español).»

Jiménez de Espada, Marcos: «Libro del conosçimiento de todos los reynos r tierras c señoríos que son por el mundo r de las señales r armas que han cada tierra r señorío por syr de los reyes r señores que los proueen escrito por un franciscano español à mediados del siglo XIV y publicado ahora por primera vez» (1877) p.218:

«Lumbrec=Lipró (cat. Leópolis, también conocida como Luov, Lemberg y Limburgo.»

Prampolini, Giacomo: «Historia universal de la literatura» (1941) p. 144:

«se escribió en ruteno en Leópolis y Vilna, versiones españolas de Lemberg y Wilna,...»

VV.AA. «Anaquel de estudios árabes» (2003) Vols. 14-16 p. 52:

«...referiremos en castellano los topónimos, así hablaremos de los territorios de Galicia ("Halicka") y de Leópolis ("Jiúbb" - "Lwów"/"Lemberg") donde vivía...»

Vámos, Miklós: «El libro de los padres» (2010) isbn 978-8426418371 p. 402:

«Leópolis, nombre tradicional en español de la actual ciudad ucraniana de L'viv. Bajo dominio de los Habsburgo formó parte de la Galitzia Oriental y se llamó Lemberg (en húngaro, Ilyvó).»

Sands, Philippe: «Calle Este-Oeste: Sobre los orígenes de "genocidio" y "crímenes contra la humanidad"» (2017) isbn 978-8433938176 p. 74:

«[Leopolis] Este era el nombre latino de la ciudad, y, de hecho, Lviv también se conoce en español como Leópolis.»

VV.AA.: «Centenari de la revolució russa (1917-2017)» (2018) isbn 978-8491682240 p.41:

«...se dejarán algunos topónimos en castellano si existe su traducción: así hablaremos de Leópolis y no de Lemberg.»

Sands, Philippe: «Ruta de escape» (2021) isbn 978-8433942210 p. 105:

«[Hablando de Lviv y Lwów] A estos nombres cabría añadir el de Leópolis, como también se denomina en español a esta población.»

Como vamos cambiando y pegando bandazos frente a tus argumentaciones, ahora resulta que es que no sabemos que Leópolis es un término en español porque es una castellanización del nombre cuando no hay que ser un lince para ver que en los idiomas latinos el nombre se deriva del latín Leopolis, como podemos verlo en francés (Léopol) (ahora usan Lviv porque su CT manda nombres oficiales internacionales pero te explican en el texto como se usaba Léopol y su gentilicio era Léopolitains hasta 2020), italiano (Leopoli), ladino (Leopolis), siciliano (Liòpuli), Véneto (Leopołi),... Pero nada, ahora en virtud de la argumentación, tan llena de muestras a parte del Ngram Viewer, que seguimos sin saber qué corpus usa ni de qué base de datos, y de fuentes periodísticas donde vemos uso indiscriminado de todas las versiones, resulta que Lviv, Lvov, Lwów y Lemberg son vocablos tan españoles como Burgos. Pues nada oye, yo creo que argumentos se te han dado y además con la CT que tú enarbolaste por delante. A partir de ahí, entiende lo que quieras. Yo hasta aquí he llegado en la conversación. Saludos. - Lector d Wiki Zer? 10:46 3 mar 2022 (UTC)

Hasta que no exista mayor claridad (y por mayor claridad me refiero a un definición que permita zanjar cualquier discusión de un plumazo) del significado de "uso mayoritario", estas discusiones seguirán repitiéndose una y otra vez. Muchas de las citas que provees usan el término también, por lo que –evidententemente– otras denominaciones como Lviv o Lvov también pueden considerarse como un nombre en español independientemente de su grafía. Kantunilkín (y no Cantunilquín o alguna chorrada) es un nombre en español. Por lo demás, sigues cayendo en el cherry picking o en recolectar cerezas :-). Una estrategia que considero lamentable pero que, a la luz de tantas discusiones en esta Wikipedia, es muy efectiva para evitar el cambio. —Ñ (discusión) 11:17 3 mar 2022 (UTC)

Solicitudes de verificación de usuarios

Veo que en el mes de febrero no se ha atendido ni una de las solicitudes de verificación de usuarios. ¿Hay algún problema? --Maragm (discusión) 06:20 28 feb 2022 (UTC)

El mismo problema de siempre, falta de personas con tiempo. El último que se postuló y salió electo atraviesa por los problemas que padece Venezuela actualmente. El resto supongo tienen problemas de la vida real, o están enfocando su tiempo en otras cosas. Pero sí, lo mismo de siempre. Recuerdo que en la última votación que se hizo respecto a esto se exigía que para ser un checkuser, se debía ser biblio, nunca estuve de acuerdo con eso. Pero siempre fue requisito absoluto.Bradford (discusión) 06:27 28 feb 2022 (UTC)

Durante el mes de febrero, BlackBeast hizo 12 ediciones en esa página, todas ellas respondiendo informes, diez del mes de enero y uno del mes de febrero. Y a continuación, LuchoCR hizo otras 8 ediciones, todas ellas también respondiendo informes, todos ellos del mes de febrero. Que hay un problema es seguro, pero describámoslo con precisión. Por ejemplo, uno de los posibles diagnósticos podría no ser que falten manos sino que sobran denuncias, es decir que una parte de ellas se podrían resolver por WP:PATO. Digo, también es una opción. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 06:41 28 feb 2022 (UTC)

Claro pero ellos dos no son los únicos checkuser, ni Bernard. En lo que va de año ni Alhen, Montgomery se han pasado por ahí, el primero no se conecta desde diciembre. Y Rastrojo ya lleva casi dos años que ni se pasa por ahí. ¿Están colaborando en algún otro lugar? Sé que por IRC también está Lucho y ayuda por ahí.Bradford (discusión) 06:52 28 feb 2022 (UTC)

Obviamente, comienzo mi intervención consciente de que WP:NOESOBLIGADA; todos somos voluntarios acá. Pero la posición de Checkuser es una de las pocas donde es ideal que existan checkusers activos que puedan supervisarse/ayudarse los unos a los otros, y resolver las solicitudes de WP:SVU. Además, con muy justa razón, la comunidad no otorga el flag a cualquier persona que haga fila para recibirlo. Hace ya un buen tiempo (20+ días) que envié un correo a @BlackBeast: y (10+) a @Montgomery: y @Bernard:, sobre un asunto delicado. No he recibido respuesta sustancial a mi solicitud por parte del primero, y silencio por parte de los segundos. Si Rastrojo sigue siendo Checkuser es por una tecnicalidad, pero de acuerdo al espíritu de la política ya no debería de serlo por inactividad. En este punto, hago ping a @Ruy:; habíamos tratado el tema con anterioridad [75] pero no se llegó a nada. Creo que: (i) se debe eliminar eso de actividad "sin justificación" y (ii) se deben incrementar los requisitos de actividad (también en los bibliotecarios, pero eso es tema para otro día). ¿Hay la voluntad para reformar WP:CU? Y, finalmente, el uso de un ensayo sin consenso comunitario como lo es WP:PATO siempre me ha parecido inapropiado. Que no somos una burocracia ni un terreno jurídico, pero... ¿de verdad tampoco aplica acá la presunción de inocencia y el debido proceso? Ver también: [76], donde quedó claro que ese ensayo no cuenta con el consenso comunitario. —Ñ (discusión) 07:40 28 feb 2022 (UTC)

Como se puede comprobar en el historial de mi taller, he comenzado hace unos pocos días la redacción de una nueva votación respecto a este tema. Para mí es molesto reconocerlo, pero la anterior votación dejó muchas cosas sin especificar y eso convirtió a la recién creada política en "letra muerta"; por ello, mi intención es simplificarla y sí, eliminar el detalle de la "justificación" porque eso crea demasiados problemas. Respecto al problema del Tablón de SVU, es el mismo problema que con la mayoría de los permisos avanzados, y es que es necesario que sean muchos más los usuarios que posean y ocupen estos permisos, de este modo un Tablón no estará a cargo de uno o dos usuarios, lo que en la mayoría de los casos hará que se aburran y lo dejen botado, cuando lo ideal sería que hubieran 5 o 10 checkusers medianamente activos que resuelvan casos con un ritmo de trabajo moderado, y sin olvidar en ningún momento que las colaboraciones son voluntarias. Saludos Ruy (discusión) 15:58 28 feb 2022 (UTC)

Yo opino que si ninguno le dará uso a este flag, entonces se les deberá de remover sin más. Cómo decía MarcoAurelio, ¿no hubiese sido apropiado debatirlo donde comentó él? Para que los bibliotecarios decidieran y no la comunidad. En cierto punto, la falta de más checkuser es el mismo problema de la falta de bibliotecarios, porque los dos se entrelazan. Porque si no eres bibliotecario, no puedes ser lo otro. Respecto a Bernard, si que podría darle una oportunidad, hay que recordar que si hubo una temporada larga en la que él solo acarreaba ese puesto sin ayuda de más nadie. Pero de los otros que mencioné, no puedo decir mucho, porque su actividad como checkuser está muy nula.Bradford (discusión) 08:47 28 feb 2022 (UTC)

En febrero se hicieron 421 verificaciones a usuarios. Que no se "atienda" el tablón no quiere decir que no estemos trabajando. A diferencia de los tablones de bibliotecarios, en este no tenemos un bot que firme y archive; que es lo que falta en algunos de los reportes que están "pendientes". — Lucho Problem? 18:37 28 feb 2022 (UTC)

Hola. Normalmente,as verificaciones se hacen y los bloqueos se realizan. El detalle es que no siempre podemos contestar las verificaciones en el tablón. Quizá eso sea una de las problemáticas. Otra cosa que sí estoy de acuerdo es que faltan más manos, puesto que somos pocos los que trabajamos allí.- 我叫 BlackBeast Do you need something? 你问问什么？ 18:43 2 mar 2022 (UTC)

Pues, se podría redactar una nueva encuesta y lanzarla a votación. Es un asunto que hace falta. Yo ahora opino que para ser checkuser no se necesitan botones de administrador. Si se postulan más usuarios, sería mucho mejor, porque ahorra la carga de trabajo. Bradford (discusión) 10:11 3 mar 2022 (UTC)

Bradford: aclárate. Primero dices "...si no eres bibliotecario, no puedes ser lo otro. [checkuser]" y ahora dices "...que para ser checkuser no se necesitan botones de administrador." La política de checkuser de Meta-Wiki especifica que

solo los administradores, los "ombuds" (algo así como "Defensor del Pueblo"), algunos miembros del personal de la Fundación Wikimedia y un número muy pequeño de otros usuarios pueden tener acceso a CheckUser. Los usuarios solo pueden tener el estado CheckUser localmente.

En el caso concreto de es.wiki, dice

Para un proyecto wiki que no cuenta con un comité arbitral (como es el caso de la Wikipedia en español) se dará acceso a usuarios con privilegios de Checkuser.

Siempre, con un mínimo de dos y elegidos por votación entre la comunidad. Manolo (Desfógate) 12:20 3 mar 2022 (UTC)

Eso lo sé, pero como dije "yo opino/pienso/creo", no que esto haya cambiado. Bradford (discusión) 12:24 3 mar 2022 (UTC)

Estás traduciendo mal la palabra "stewards": no refiere a "administradores" como el equivalente a bibliotecarios, sino explícitamente al grupo de usuarios denominados Stewards, que justo el mes pasado elegimos nuevos y ratificamos los actuales. — Lucho Problem? 15:58 3 mar 2022 (UTC)

Una sonrisa...

... y un poco de relajo para contemplar este Palíndromo del día de hoy: 22022022. Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:45 22 feb 2022 (UTC)

Si se trata de números en lugar de letras, se llama capicúa. Saludos. --Goodlucksil (¿Algo útil?) 09:55 7 mar 2022 (UTC)

WP:SAB

Ya que nadie ha respondido, consulto aquí. Tengo entendido que las cuentas títeres, además de que no pueden votar ni crear solicitudes de Wikiproyectos, tampoco pueden nominar artículos a SAB/CAD. ¿Alguien puede confirmármelo?. Gracias. Saludos. MadonnaFan 15:39 9 mar 2022 (UTC)

Hola, MadonnaFan: según Wikipedia:Selección de artículos buenos: "cualquiera puede nominar un artículo como bueno." Lo que a mí más me llama la atención es que en Wikipedia:Selección de artículos buenos/nominaciones podemos leer: "Cada usuario puede nominar solo un artículo o anexo a la vez." y, en este caso tenemos que la cuenta principal hizo una nominación, en 5 minutos el títere hizo otra, eliminada por él mismo al día siguiente pero, inmediatamente vuelve a presentar otra. Manolo (Desfógate) 16:09 9 mar 2022 (UTC)

@MadonnaFan: Lo que establece WP:UT es que la cuenta títere no puede usarse a modo de segundo voto o apoyo en una votación o discusión en búsqueda de consenso. Si el controlador del títere decidió usar esa cuenta para votar o participar, no debe usar la principal, o alguna otra cuenta títere, en el mismo tema para aparentar apoyo a su posición. — Lucho Problem? 17:32 9 mar 2022 (UTC)

Como dice Manolo, cada usuario solo puede nominar un artículo o anexo a la vez, a no ser que transcurra al menos un mes sin que el artículo sea evaluado. Por lo que veo en este caso hay una nominación del usuario principal y al día siguiente otra, diferente, de su títere, es decir, no creo que sea admisible esa última nominación dado que el usuario ha empleado su títere para saltarse ese requisito.Dodecaedro (discusión) 08:41 10 mar 2022 (UTC)

Estoy de acuerdo con @Dodecaedro evidentemente se ha producido un abuso del sistema. Puede que no este éxpresamente prohíbido pero es bastante evidente que es un abuso Términus (discusión) 09:19 10 mar 2022 (UTC)

Sin duda alguna acá hay un evidente abuso mediante títeres para saltarse una restricción. Lo que se menciona en WP:UT "Situaciones de prohibición" son simplemente "ejemplos", pero el espíritu es que no se use un títere para saltarse restricciones al usuario principal. SFBB (discusión) 10:55 10 mar 2022 (UTC)

Si el escenario que Manolo, Dodecaedro, Terminus y SFBB efectivamente ocurrió; efectivamente se trata de un abuso de múltiples cuentas. — Lucho Problem? 17:19 10 mar 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Gracias a todos por sus respuestas y por aclararme las dudas. Supongo que el usuario desconocía esa restricción de las cuentes títeres y nominó artículos de más no de manera intencional. En vista de las respuestas, considero que se deberían retirar las nominaciones de la cuente títere y avisarle al usuario principal sobre esta cuestión para que no vuelva a repetirse. Además, creo necesario que habría que incluir en la política alguna mención sobre que no están permitidas las candidaturas SAB/CAD, aunque comprendo también el punto de SFBB. Saludos cordiales. MadonnaFan 19:38 10 mar 2022 (UTC)

Lidiar con ficha de cargo

La verdad que no termino de entender las complejidades de Plantilla:Ficha de cargo (y su documentación mucho no ayuda) peeeero...¿Alguien más avezado sería tan amable de arreglar el Anexo:Reyes de Inglaterra de manera que la reina Ana (1665-1714) no aparezca como «actualmente en el cargo» ? Desde ya, gracias. --Antur - Mensajes 02:31 15 mar 2022 (UTC)

 Hecho, no sé qué sería de nosotros si nadie hubiera inventado el método de prueba y error: bastaba con cambiar «titular» por «último». Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:37 15 mar 2022 (UTC)

De acuerdo, pero cuando probé fué error y error. :) Gracias! --Antur - Mensajes 02:53 15 mar 2022 (UTC)

Justamente por eso no se llama "prueba y acierto": los errores siempre son muchos más que los aciertos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 03:07 15 mar 2022 (UTC)

Hipocorístico

Hola.
Estoy muy tentado de pasar el hacha directamente, pero vamos a consultar primero.
Tenemos una lista... no voy a decir completa, pero sí bastante exhaustiva de todos los nombres hipocorísticos en español que se les han ido ocurriendo a los editores. Por supuesto, investigación original, sin referencias... ¿Qué creen, se podría eliminar por completo dicha sección?. Bien hecho, con referencias y tal, a lo mejor un anexo (y tampoco creo que dé...), pero así...
Un saludo--Lost in subtitles (discusión) 17:11 16 mar 2022 (UTC)

¿Solo en español? Tenemos sabores para todos los gustos: alemán, checo, japonés, italiano, latín, árabe, ruso,... Echo de menos el chino. Manolo (Desfógate) 17:36 16 mar 2022 (UTC)

Poda. Y quizás me quedo corto cortando. -- Leoncastro (discusión) 19:14 16 mar 2022 (UTC)

El problema es que ese artículo se presta mucho a que todo el mundo añada su granito de arena, por lo que me temo que esa poda va a durar poco Términus (discusión) 14:59 18 mar 2022 (UTC)

fichas, Wikipedia y Wikidata

saludos!

Alguien sabe dónde puedo aprender sobre cómo funcionan la fichas y como se relacionan con Wikidata? He mirado Ayuda: plantillas pero no me ayuda mucho.

Específicamente quería arreglar la ficha del artículo Mural feminista de la Concepción (poner antes la inauguración que los daños) pero en fin, la cuestión es aprender del asunto para cuando me encuentre una ficha. Gracias Javiermes (discusión) 19:05 24 mar 2022 (UTC)

No tiene que ver con Wikidata. De hecho ni la inauguración ni los daños están tomados de Wikidata, son datos locales. Vengan de Wikipedia o de Wikidata esos datos siempre van a aparecer en ese orden, pues así está recogido en la plantilla Plantilla:Ficha de monumento. Si quieres corregirlo, has de editar la plantilla y poner antes el parámetro "inauguración" (etiqueta28) que el parámetro "daños" (etiqueta25).

En cuanto a la relación con Wikidata pues... en este caso se haría a través de la plantilla {{Propiedad}}, que es utilizada a su vez por varias plantillas tipo ficha. Puedes ver en el mismo código de la ficha de monumento el uso de la plantilla "propiedad" en parámetros como "|país=" (etiqueta2) y "|dedicado a=" (etiqueta53), entre otros. Sobre cómo usar la plantilla {{propiedad}} puedes leer su documentación. Hay otros casos de plantillas que usan módulos Lua que también recurren a datos de Wikidata (p. ej. Plantilla:Ficha de persona <- Módulo:Ficha de persona). Pero eso es... algo más complejo. Un saludo. strakhov (discusión) 04:06 25 mar 2022 (UTC)

Gracias Strakhov! Un saludo, Javiermes (discusión) 15:30 25 mar 2022 (UTC)

Javiermes, aparte de lo que ha apuntado correctamente Strakhov, y por si te sirve para otras veces, tenemos más información en Wikipedia:Wikidata, aunque ciertamente se podría mejorar, y en esta página de Wikidata. Es un campo en el que queda bastante trabajo por hacer y sobre todo bastantes consensos comunitarios a los que llegar, y antes de todo eso es bueno empezar por que la comunidad conozca las posibilidades existentes y sus ventajas (e inconvenientes, aunque para mí son menos importantes). - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 27 mar 2022 (UTC)

Muchas gracias -jem-! Lo miraré bien para aprender lo más posible. El segundo enlace no me funciona, intentaré buscarlo manualmente. Un saludo Javiermes (discusión) 10:07 27 mar 2022 (UTC)

@Javiermes, he corregido el segundo enlace. -- Leoncastro (discusión) 11:46 27 mar 2022 (UTC)

Genial Leoncastro! Muchas gracias! Javiermes (discusión) 15:23 27 mar 2022 (UTC)

Partituras

Hola. Alguien sabe si hay alguna platilla que permita escribir notas en una partitura (ya sé que la alternativa es usar algún online tool y subir el resultados commons como imagen, pero si hay algo interno sería mejor). SFBB (discusión) 13:09 25 mar 2022 (UTC)

En su día había, pero Farisori la borró por innecesaria según su ensayo sobre Plantillas. Hay una creada en español en wikisource por Lagoset, pero ya no está activo así que no creo que él la pudiese trasladar. Igual alguién que sepa bien de la documentación de plantillas y demás. Saludos. - Lector d Wiki Zer? 13:23 25 mar 2022 (UTC)

Hola, muy buenas. Esa plantilla se eliminó hace tiempo, en 2015. En la wikipedia en inglés también se eliminó al año siguiente. Las razones se pueden ver en esta discusión, donde se aclaraba que permitía muy pocas notaciones, tenía errores y era fácilmente reemplazable de manera directa por el comando score. Creo que con esto último podrías obtener lo que buscas, SFBB:

Saludos cordiales, Farisori » 15:05 25 mar 2022 (UTC)

Que la etiqueta <score> además de permitir ver la partitura, también sirve para poder escucharla:

Usando el atributo sound="1". -- Leoncastro (discusión) 17:11 25 mar 2022 (UTC)

Farisori y Leoncastro: Muchas gracias. Eso soluciona plenamente mi problema. SFBB (discusión) 17:27 27 mar 2022 (UTC)

Programas de concursos nuevamente

Me preocupa mucho el asunto y el destino que tienen actualmente muchos programas de concursos, pues estos constan solamente de un montón de tablas e información sin referencias. Por ejemplo este, este y este y así como estos muchos más. He marcado dos por investigación original, pero el problema persiste y no he visto que exista alguna solución al respecto más que colocar una plantilla o eliminar el contenido que está sin referenciar.Bradford (discusión) 13:20 29 mar 2022 (UTC)

Bradford: es la era del "trap", los "youtubers", los "teleconcursos/telebasura",... A mí, personalmente, me provoca pena porque llevo una temporada arreglando y añadiendo referencias en artículos de científicos, que fueron creados y abandonados hace años y nadie se volvió a preocupar por ellos. El otro día, por casualidad, me encontré con esta joya que nunca vio la luz y su autor hace tiempo que está inactivo. En la actualidad, este tipo de ediciones están en peligro de extinción, desplazadas por aquellas otras, que parecen legión. Lo dicho, una pena. Manolo (Desfógate) 13:46 29 mar 2022 (UTC)

Deberían marcarse para vigilar, pero eso sería muy tedioso para información cambiante. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:41 29 mar 2022 (UTC)

¿Es neutral la expresión «derecho a decidir»?

En el artículo sobre Clara Ponsatí se llama «derecho a decidir» a lo que —en mi opinión y en la opinión unánime del Tribunal Constitucional de España— era un referéndum de independencia ilegal, por contravenir el artículo 1.2 de la Constitución Española en vigor durante los hechos referidos. Dos usuarios creemos que «derecho a decidir» es una expresión sesgada y uno quiere mantenerla. Necesitamos más opiniones en la discusión para llegar a un consenso. --Pompilos (discusión) 14:54 18 mar 2022 (UTC)

Hola @Pompilos he estado leyendo el artículo y las referencias y el problema es que ese derecho a decidir, que se menciona, es una cita textual de un artículo del periódico la vanguardia que se usa como referencia, eso quiere decir que debe ir entrecomillado sino sería un plagio. Lo que podeís hacer es buscar otra referencia que se ocupe del mismo tema, es decir de por qué no se le renovó la catedra y modificarlo. Espero haberte ayudado, un saludo. Términus (discusión) 15:10 18 mar 2022 (UTC)

Así como el gobierno de España (<-referido a los tres poderes; no al ejecutivo que los españoles llaman Gobierno de España, con mayúscula) tiene una posición el respecto, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos consagra el Derecho de autodeterminación como un parte de la Carta Internacional de Derechos Humanos.

En general la posición del gobierno de España (nuevamente con minúscula referido a los 3 poderes) difiere de la posición de la mayoría de países (no digamos tampoco, bajo ninguna perspectiva, que los otros países son muy consistentes al respecto; basta mirar los casos de Crimea, Chechenia o Abjazia , y compararlos con la ex-Yugoslavia o Palestina) y tiene una interpretación muchísimo mas restrictiva de éste. Esto queda claramente ejemplificado pro el no-reconocimiento por parte del gobierno de España de Kosovo o Palestina (es de los poquísimos países - se pueden contar con los dedos - que no reconoce a ninguno de los dos). En ese sentido orientar el léxico hacia las posiciones oficiales del gobierno de España (nuevamente los tres poderes, incluido su TC) no es para nada neutral.

De hecho, tanto eswiki y cawiki han sido objeto de estudios acádemicos respecto de sesgo endogrupal relacionado en la forma en como tratan este conflicto. Nosotros sesgados hacia las posiciones oficiales y el léxico del gobierno de España y cawiki sesgado hacia las posiciones y el léxico del independentismo catalán. Pero bueno, intentar quitarnos ese sesgo acá ha sido probado fútil en múltiples oportunidades. SFBB (discusión) 16:44 18 mar 2022 (UTC)

solo quiero matizar que España si reconoce a Palestina como estado independiente aquí [77] lo puedes comprobar, es de la Oficina de Información diplomática del gobierno de España, por lo tanto es fiable Términus (discusión) 17:19 18 mar 2022 (UTC)

off topic extemporáneo: @Términus: ese es un documento de información respecto del país en el cual se mencionan la relaciones diplomáticas que España mantiene con Palestina (que efectivamente España mantiene). Eso es muy distinto de un reconocimiento diplomático oficial como estado. España es un de 55 países miembros de la UNO que no reconoce diplomáticamente a Palestina. SFBB (discusión) 22:14 18 mar 2022 (UTC)

Siento discrepar contigo, SFBB. Kosovo es un país no reconocido ni por la ONU (tomándola en su conjunto, como organización) ni tampoco por 95 de los países que la componen (entre ellos, Rusia y China). Tampoco lo reconoce la U.E. (también en su conjunto) donde, incluso, España, Grecia, Rumanía, Eslovaquia y Chipre "cuestionan" su existencia.[78] En cuanto a Palestina, la U.E. no la reconoce. Solo 135 países la reconocen y, en una votación celebrada en la Asamblea General de la ONU, solo 138 países aceptaron su inclusión como "miembro observador".[79] Cito tus palabras: "España [...] es de los poquísimos países - se pueden contar con los dedos - que no reconoce a ninguno de los dos." Me pregunto cuántos dedos tendrás tú. Manolo (Desfógate) 18:08 18 mar 2022 (UTC)

off topic extemporáneo: @J. Manolo G. P.: son exactamente 11 países que no reconocen ni a Palestina, ni a Kosovo: Armenia, Bahamas, Camerún, Eritrea, Grecia, Jamaica, Mexico, Moldova, Myanmar, España, y Trinidad y Tobago. Con los dedos alcanza y sobran 9. SFBB (discusión) 22:01 18 mar 2022 (UTC)

@Pompilos: en primer lugar, no sé de dónde sacas que dos usuarios creemos que «derecho a decidir» es una expresión sesgada y uno quiere mantenerla, Jcfidy, que es el tercer usuario que ha intervenido, se ha mostrado a favor de mi propuesta. Por lo demás, sigues desviando la cuestión del tema principal, que es el siguiente: había una redacción original, basada en una noticia sobre una denuncia de la biografiada de que le retiraban una cátedra por motivos políticos, que decía así:

En 2013 denunció que el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte decidió no renovar su puesto como profesora visitante de la cátedra Príncipe de Asturias en la Universidad de Georgetown por su posición favorable al derecho a decidir, algo que consideró una maniobra de «censura» ante sus opiniones políticas.

Tú lo cambiaste por lo siguiente:

En 2013 denunció que el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte decidió no renovar su puesto como profesora visitante de la cátedra Príncipe de Asturias en la Universidad de Georgetown por su posición favorable a convocar un referéndum ilegal para la secesión de Cataluña, algo que consideró una maniobra de «censura» ante sus opiniones políticas.

Ante ello tengo una doble queja: en primer lugar, no tiene lógica alguna que ella fuese favorable a convocar un referéndum ilegal —cosa por cierto que tú no puedes saber ni referenciar— y que no tiene sentido, ¿ella quería hacerlo ilegal? Lo más probable sería que quisiese, como el resto del independentismo, hacer un referéndum legal acordado con el estado, hecho que no se consiguió, pero esa es harina de otro costal. Por otro lado, te estás adelantando en el tiempo, ya que la noticia antecede a la celebración del posterior referéndum, ¿cómo podía saberse que sería ilegal? ¿Cómo podía saberse siquiera que se celebraría?

Sobre el derecho a decidir —o de autodeterminación, llámesele como se quiera— existe y está reconocido por la ONU, nos guste o no, sin entrar aquí si es válido o no, si es constitucional o no, si es legal o no, estamos hablando de un derecho en abstracto y de un anhelo o pretensión individual a ejercerlo. En la discusión he hecho un símil que me parece que lo ilustra bien: el caso de Ramón Sampedro, que quería ejercer la eutanasia sabiendo que era ilegal, pero él expresaba su derecho a ejercerla, su derecho en abstracto.

Por lo demás, he hecho una propuesta que me parece fiel a la noticia, neutral y que no antecede acontecimientos, que de momento ya tiene una adhesión, la cual dejo a la consideración de los aquí intervinientes:

por su posición favorable al derecho a decidir en un referéndum —que fue celebrado en 2017 y posteriormente declarado ilegal por el Tribunal Constitucional de España—

Saludos.--Canaan (discusión) 18:31 18 mar 2022 (UTC)

Efectivamente el problema de la neutralidad de esas tres palabras debería resolverse poniéndolas entre las correspondientes comillas, porque además son sus propias palabras y las que usa la fuente. También se puede mejorar la redacción agregando una pequeña eplicación de a qué se refiere con esa expresión. Por tanto, yo redactaría la frase como:

decidió no renovar su puesto [...] por su posición favorable al «derecho a decidir» sobre el referéndum de independencia de Cataluña de 2017, algo que consideró [...]

Al contrario que la propuesta que inició la discusión, en esta alternativa no se hace mención sobre la legalidad o ilegalidad del acto, sino que se usa estrictamente el título del artículo —el cual por sí solo debería garantizar la neutralidad de la expresión—. -- Leoncastro (discusión) 18:34 18 mar 2022 (UTC)

No me parece mal, Leoncastro, pero de nuevo está la cuestión del tiempo, la noticia es de 2013, no se puede hablar de algo que ocurrió posteriormente, en 2017; en ese sentido, creo que mi propuesta es más fiel a la cronología. Gracias y un saludo.--Canaan (discusión) 18:39 18 mar 2022 (UTC)

Por eso incluye su fecha y por eso no menciona la cuestión legal/ilegal que también se decidió posteriormente. -- Leoncastro (discusión) 18:42 18 mar 2022 (UTC)

Pero el presente de la frase es 2013, ¿cómo podía mostrarse favorable al referéndum de 2017 si aún no se sabía que se celebraría? En fin, es mi opinión, que decida la mayoría. Saludos.--Canaan (discusión) 18:56 18 mar 2022 (UTC)

Muchos somos favorables de la «paz mundial», y ni se ha logrado ni se sabe si se llegará a lograr. -- Leoncastro (discusión) 19:02 18 mar 2022 (UTC)

PD: y quizás cuando se consiga esa «paz mundial» se haga un artículo sobre el [[Exilio de la raza humana del planeta Tierra]], quien sabe.

Leoncastro, creo que me das la razón, imagínate que sale hoy una noticia que dice «Leoncastro es partidario de la paz mundial» y que finalmente se consigue en 2030 en un referéndum mundial, lo que no podríamos a posteriori sería poner «Leoncastro es partidario de la paz mundial en el referéndum de 2030». PD: compartimos deseo. ;-) --Canaan (discusión) 19:19 18 mar 2022 (UTC)

Leoncastro, veo que has hecho ya la edición, yo siento insistir en el tema del tiempo, he editado también al respecto, espero que haya conformidad. Saludos.--Canaan (discusión) 19:53 18 mar 2022 (UTC)

Hice la edición antes de tus comentarios. Siéntanse libres de corregirla. De todos modos, Leoncastro es partidario de la «paz mundial» lograda en el referéndum de 2030. Y sería tan partidario antes del referéndum, como después del mismo. -- Leoncastro (discusión) 20:38 18 mar 2022 (UTC)

Según veo, da lo mismo colocar "[...]por su posición favorable a convocar un referéndum ilegal para la secesión de Cataluña" o "[...]por su posición favorable al «derecho a decidir»", mientras esta última frase esté entrecomillada y con la referencia correspondiente porque las comillas indican una cita de un tercero; si la frase no está entrecomillada, entonces sí se estaría violando el punto de vista neutral porque el propio artículo estaría haciendo suya esta afirmación. Saludos Ruy (discusión) 22:22 18 mar 2022 (UTC)

No Ruy, no da lo mismo. Es precisamente la elección lexicológica sistemática lo que va causando un sesgo. No cabe duda alguna que el Referéndum de independencia de Cataluña de 2017 fue declarado ilegal por el gobierno (con minúscula) de España a través de su TC, y como tal es completamente válido y adecuado mencionar este hecho. Sin embargo, para la contraparte (los secesionistas/independentistas) que desconocen las facultades del gobierno de España para juzgar sobre esta materia, el referéndum no es ilegal (por algo lo hicieron). En ese sentido, no tiene ninguna necesidad (desde un punto de vista de la neutralidad) el insistir con cambiar cualquier mención al citado referéndum (a lo largo de cientos de artículos), por "el referéndum ilegal" (cual fuera éste el nombre del asunto).

Como analogía, los argentinos consideran mayoritariamente que el penal de Sensini sobre Völler en la final del copa del mundo de 1990 no existió. En ese sentido es absolutamente válido cuestionar la validez del penal y mencionar todas las referencias argentinas que indican que no habría sido penal. Lo que es incorrecto (y definitivamente no neutral) es ir por todos lados cambiando cada mención al citado penal por "el penal de Codesal" (lo que es fácticamente es correcto, pero conlleva la implicación - desde la dialéctica argentina - de que sólo existió en la imaginación del arbitro quien lo cobró). Espero sirva (guardando las proporciones) para ejemplificar porque algo fácticamente correcto, puede efectivamente afectar el punto de vista neutral cuando se presenta de forma majadera (por lo demás, creo uqe la solución acordada es efectivamente una redacción neutral). SFBB (discusión) 23:14 18 mar 2022 (UTC)

No estoy hablando de cambios masivos sino de una frase en un párrafo particular SFBB, y como lo he dicho anteriormente la frase «derecho a decidir» creo que solo es aceptable si posee las comillas que indiquen que se trata de una cita de un tercero porque sin ellas efectivamente se trata de una frase no neutral y sí, puesto que una importante cantidad de catalanes pro-españoles se negaron a participar en esta votación, se puede hablar de un referéndum ilegal en todo el sentido de la palabra. Saludos Ruy (discusión) 14:42 20 mar 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Sobre el derecho de autodeterminación de los pueblos que se ha mencionado en esta discusión, la ONU solo reconoce ese derecho a los pueblos coloniales, los cuales se encuentran en una lista de la propia ONU y en ella no aparece Cataluña, como tampoco aparece Chiapas ni otros pueblos indígenas de latinoamérica. Es decir, a ninguno de esos pueblos se les reconoce ningún derecho de autodeterminación ni por la ONU ni por la comunidad internacional. Por tanto, cuando hablamos del derecho de autodeterminación reconocido por la ONU no deberíamos hablar de un derecho general reconocido a todos los pueblos, sino solo reconocido a algunos pueblos dentro del marco establecido por la ONU (los pueblos coloniales). Al margen de las colonias, la ONU permite reconocer el derecho de autodeterminación también a los pueblos o territorios oprimidos, pero para ello debe de haber un consenso. Por ejemplo, en el caso de Kosovo, a pesar de que existen numerosas resoluciones de la ONU denunciando la opresión que sufrió, aún sigue sin estar reconocido por la ONU como país independiente, negando el derecho de autodeterminación, por falta de consenso.

En cuanto a la expresión "derecho a decidir" en el artículo de Clara Ponsatí, el problema está en la referencia utilizada (no en "La Vanguardia" como fuente, sino en que se utiliza una noticia de 2017 con información incompleta sobre un hecho de 2013) y en la interpretación que se hace al redactar ese hecho en Wikipedia. Si vamos a la noticia de 2013 vemos que en ella se dice: «En declaraciones a El món a RAC1, Ponsatí ha afirmado que sospecha que el motivo de la no ampliación de dicha cátedra podría ser su apoyo al derecho a decidir del pueblo catalán en una intervención en un programa de la televisión Al Jazeera.» Es decir, motivo aducido como la razón del despido es una sospecha de ella, pero en ningún momento ese motivo fue confirmado, ya que nunca se indicó ningún motivo. Sin embargo, en la redacción de Wikipedia se da como cierto el motivo indicado por ella. Si nos atenemos a los hechos y las fuentes, una redacción neutral sería la siguiente:

En 2013 el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte decidió no renovar su puesto como profesora visitante de la cátedra Príncipe de Asturias en la Universidad de Georgetown, hecho que según denunció Ponsatí, se debió a su posición favorable al «derecho a decidir del pueblo catalán», algo que consideró una maniobra de «censura» ante sus opiniones políticas.

De esta forma queda más claro que el motivo de despido es una opinión personal de Ponsatí. Añado también que la noticia posterior en el mismo párrafo sobre la postura de Margallo, expresa la opinión del ministro, pero oficialmente desde el ministerio nunca se dió un motivo de despido. Creo que mi redacción es más acorde al PVN (no se dió un motivo de despido) y con las declaraciones añadidas del ministro Margallo y las fuentes, permite al lector sacar sus conclusiones (probablemente el motivo del despido fue la posición política de Ponsatí). --88.11.165.239 (discusión) 09:25 20 mar 2022 (UTC)

El Derecho de autodeterminación tal como consignado en el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (que no es de la UNO, propiamente tal) está redactado en sentido amplio y no limitado a colonias o otros pueblos que la UNO valide o no. El reconocimiento por parte de UNO no es más que un asunto político que ha limitado la aplicación de este derecho, y la mayoría de los países lo aplica o no según conveniencia política. Por qué entonces Kosovo sí, y Transnistria no? por qué sí en Sudán del Sur y no Sahara Occidental? por qué sí en Escosia y no en Cataluña? ni siquiera los mismos países son consistentes en su aplicación: por qué Rusia lo válida Crimea pero no en Chechenia?

La mención al derecho de autodeterminación en esta discusión pasa por demostrar que el "derecho a decidir" (o al menos esa interpretación) sí tiene base jurídica sobre la base del derecho internacional. Todo esto como refutación a la tesis de que no cabría una mirada jurídica alternativa a la esgrimida por el gobierno (con minúscula) de España y su TC (dicho sea de paso, es importante destacar que la ratificación por parte de España del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos es anterior a la Constitución española de 1978 y tiene por tanto precedencia jurídica (aunque, nuevamente, la precedencia jurídica puede ser sujeto a interpretación cuando se trata de constituciones). SFBB (discusión) 10:51 20 mar 2022 (UTC)

¿Y el pueblo mapuche en Chile? Coincido con el comentario del usuario anónimo y añado que, a fecha de hoy, nadie pone en duda ni la justicia española ni su independencia (si hubiera dudas no es de la forma o imagen que se pretende dar aquí).--Esp1986 (discusión) 11:21 20 mar 2022 (UTC)

extemporáneo: No sé a qué viene el pueblo mapuche acá, pero evidentemente una interpretación amplía del Derecho de autodeterminación sí les concede ese derecho (con la salvedad de que al no existir ningún territorio en que constituyan una mayoría poblacional, cualquier implementación serí enormemente dificultosa). Y para cerrar. Quién está poniendo en duda la independencia de los poderes en España? se ha explicado hasta el hartazgo que Gobierno (con mayúsucula) de España, es el nombre dado el poder ejecutivo en España; en cambio, gobierno (con minúscula) según la definición clásica (ver, Montesquieu, Webber, etc.), incluye los 3 poderes. He sido muy cuidadoso en escribir "gobierno (con minúscula)" en todo momento, para no generar ninguna confusión en ese sentido. SFBB (discusión) 15:08 20 mar 2022 (UTC)

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos ([80]) dice en su artículo 1.1 que «Todos los pueblos tienen el derecho de libre determinación. En virtud de este derecho establecen libremente su condición política y proveen asimismo a su desarrollo económico, social y cultural». Y en 1.3. «Los Estados Partes en el presente Pacto, incluso los que tienen la responsabilidad de administrar territorios no autónomos y territorios en fideicomiso, promoverán el ejercicio del derecho de libre determinación, y respetarán este derecho de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas». No habla de un "derecho de autodeterminación", no dice de qué modo se ejerce ese derecho de los pueblos a gobernarse, no supone un derecho a la secesión y está sujeto a lo que la ONU valide, claro que sí: «de conformidad con las disposiciones de la Carta de las Naciones Unidas». En ningún caso es un derecho que pueda autoadjudicarse un colectivo de cualquier naturaleza que pretenda quedar amparado por lo que dice ese artículo y que le sea reconocido de forma directa e inmediata; no lo es ni siquiera en el caso de los territorios no autónomos, que no pueden promover por sí mismos el ejercicio de ese derecho: es a los Estados miembros a los que se les confía promover el ejercicio del derecho, no a quien se autodenomine "pueblo" (y, por supuesto, no es un editor de Wikipedia quien ha de decir dónde, cómo y cuándo es de aplicación). También de acuerdo con el anónimo, muy razonable cuanto escribe.--Enrique Cordero (discusión) 14:15 20 mar 2022 (UTC)

(cdE): Lo que sé llama Derecho de autodeterminación, es precisamente lo contenido en el artículo 1.1. Si no vamos a la versión en inglés dice "All peoples have the right of self-determination. By virtue of that right they freely determine their political status and freely pursue their economic, social and cultural development." Si en castellano le ponemos "derecho de libre determinación" o "derecho de autodeterminación" son sólo formas diferentes de traducir "right of self-determination".

El artículo 1.3 "The States Parties....shall promote the realization of the right of self-determination, and shall respect that right, in conformity with the provisions of the Charter of the United Nations." es tremendamente ambiguo y da un enorme espacio a interpretación. A lo "Estados miembros a los que se les confía promover el ejercicio del derecho", pero también tienen la obligación de hacerlo. Como he indicado en todos mis comentarios, la ambigüedad abre un enorme espacio a interpretación (he intentado ser ecuánime en demostrar como habitualemnte todo esto se interpreta según conveniencia de las partes) y mientras los los secesionistas/independentistas catalanes tienen un interpretación muy amplia, el gobierno (con minúscula) español, tiene una interpretación muy limitada (la cual es efectivamente consistente con toda su política exterior; a España - e.g. a diferencia de Rusia o USA - no se le puede sacar en cara que interpreta según conveniencia).

Y para finalizar, coincido plenamente en que no nos corresponde acá, bajo ninguna perspectiva, dirimir el conflicto de Cataluña. Esto es un asunto de WP:PVN (que, dicho sea de paso, trabajos académicos indican que eswiki no respeta en este asunto, por sesgo endogrupal) y del porqué no es necesario, ni prudente (ni muchos menos neutral) escribir "el referendum ilegal" cada vez que alguien haga una interpretación del asunto diferente a la que haga el gobierno de España o su TC (nuevamente con minúscula). SFBB (discusión) 15:08 20 mar 2022 (UTC)

El párrafo 1.3 tiene el mismo valor que el párrafo 1.1., y, además, lo explica y especifica a quién corresponde su aplicación, no puedes despiezar un tratado y quedarte con la parte que te guste de él, como no puedes trocear una ley; la interpretación de la ley ha de hacerse en su totalidad. La traducción al español tiene la misma validez que la traducción al inglés; el texto en español no es una mala traducción del inglés, es precisamente como lo pone en castellano como lo han suscrito los países de habla castellana. En cuanto al referéndum ilegal, lo es porque quien tiene capacidad para determinar su legalidad o ilegalidad, determinó que era ilegal, y negarle al Tribunal Constitucional capacidad para ejercer sus funciones no es neutral, es tomar partido en favor de quien no reconoce a ese tribunal ni reconoce la Constitución española, aprobada en referéndum legal por una amplísima mayoría de los catalanes.--Enrique Cordero (discusión) 15:34 20 mar 2022 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
El asunto es muy complicado, si hasta los más expertos están de acuerdo sobre la falta de claridad y criterio en la legislación internacional actual (bueno, actual y futura, pues nunca se podrá modificar a gusto de todos, y se requiere mayoría clara para una modificación sustancial). La declaración universal de derechos humanos de hecho en algunos puntos hasta contradice el pacto de derechos civiles, y viceversa, y el organismo responsable de controlar su implementación por los Estados miembros, el comité de derechos humanos de la ONU, muchas veces cuenta entre sus miembros (y hasta es presidido) por los países más abusivos, autoritarios y contrarios a los derechos humanos de este planeta. Para poner las cosas un poco en su sitio. A eso hay que añadir el intento de comparación con otros conflictos que tienen entre poco y nada que ver con el asunto catalán. Por eso creo que, a la luz de que aquí no se va a ponder de acuerdo (si la ONU no puede, menos Wikipedia), centrándose en los aspectos técnicos de la pregunta, pues si es lo que pone en la referencia, se cita textualmente y entrecomillado (como veo que ya se ha hecho). Lo demás, pues elaborar, añadir interpretaciones, fuentes, etc., lo necesario para alcanzar un consenso. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 14:46 20 mar 2022 (UTC)

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos se negocio, acordó y aprobó por la Asamblea General de la ONU, siendo por tanto un texto de la ONU. En él se reconoce el derecho de libre determinación (también conocido como derecho de autodeterminación) de todos los pueblos. Lo que ocurre es que la denominación de "pueblo" por parte de Naciones Unidas en todas sus resoluciones se refiere al conjunto de habitantes de un territorio reconocido por la ONU como tal. De hecho, la Carta de las Naciones Unidas comienza con «Nosotros los pueblos de las Naciones Unidas... », es decir, utilizando "pueblo" como sinónimo de cada uno de los estados que conforman la ONU. Al margen de los estados que conforman la ONU, esta reconoce como pueblos a los territorios no autónomos (colonias) incluidos en la resolución 1541, y creo que hay algunas otras resoluciones que reconocen también como pueblos a Palestina y al Tíbet. Al margen de estos pueblos reconocidos por la ONU, no hay ningún derecho de autodeterminación reconocido internacionalmente para ningún otro territorio autónomo o no autónomo, y menos aún ningún derecho a una región, comunidad o etnia a erigirse unilateralmente como pueblo con derecho a la libre determinación. Dicho de otra forma, ni Cataluña, ni Escocia, ni Quebec, ni Taiwán, por poner unos ejemplos de territorios que se autodenominan pueblos, tienen reconocido internacionalmente ningún derecho de autodeterminación, ya que no están reconocidos por la ONU como pueblos. Otra cosa es lo que decidan los países a los que pertenecen esos territorios o lo que decida la comunidad internacional sobre los territorios con soberanía discutida, pero no existe ningún derecho internacional de autodeterminación reconocido de manera general a cualquier comunidad o región que se declare "pueblo". En cualquier caso el derecho de autodeterminación de los pueblos reconocido por la ONU, solo es válido si se realiza de acuerdo con las resoluciones de la ONU, tal como se indica en el propio pacto, y que en ningún caso reconocen un derecho de autodeterminación unilateral y menos aún que ese derecho sea válido para atribuirse un derecho de secesión. Es por esta razón que, por ejemplo, la ONU nunca ha reconocido la declaración de independencia de la RASD, a pesar de que el Sáhara está incluido en la lista de colonias y es por tanto reconocido como un pueblo con derecho a la libre determinación. Sin embargo, esa declaración de independencia se hizo de manera unilateral excediendo además el derecho de autodeterminación (el derecho de autodeterminación no implica ningún "derecho a decidir" unilateralmente sobre ninguna secesión o independencia de un territorio). Lo que sí reconoce el derecho de libre determinación es que un pueblo pueda designar sus propios representantes y estos puedan negociar el estatus de su territorio, sea este estatus de un territorio dependiente (como Puerto Rico) o sea una independencia total (siempre negociada y nunca unilateral). Dicho de otra forma, Puerto Rico, como territorio no autónomo (colonia) reconocido por la ONU tiene derecho a la libre determinación que ejerce como Estado asociado a EE. UU., pero ese derecho no le confiere ningún "derecho a decidir" unilateralmente sobre su independencia. --88.11.165.239 (discusión) 16:02 20 mar 2022 (UTC)

Por más que pueda estar de acuerdo contigo en gran parte, creo que este hilo se está convirtiendo en un foro, pues mencionar una y otra vez lo mismo (y encima intervenciones tan largas) no va a resolver lo que se quiere resolver aquí más rápidamente. El instrumento al que aludes es bastante ambiguo, en ello coinciden la mayoría de expertos en la materia, está basado en gran parte en conceptos más relacionados con la descolonización que consideraciones del siglo XXI. Si no hubiera ambigüedad, no tendríamos estos problemas. Derechos humanos vs. derechos civiles (en algunos aspectos), derechos de los pueblos vs. derecho a la integridad territorial de los países existentes, y sobre todo cuando no existe una situación humana como la de Palestina (lamentable comparación). Pero la verdad es que ni siquiera se trata aquí del derecho a la autodeterminación o la independencia, se trata de un acto concreto, el referéndum, es decir que todos los debates filosóficos tan largos ni vienen a cuento. En Alemania, un juzgado de Baviera decidió en su día que ni siquiera se podía publicar una encuesta en un periódico (algo así en España sería un casus belli) para no fomentar a los "radicales". El TC alemán en 2017 dejó muy claro que no permitiría ningún referéndum pues en el marco de la república federal no existe el derecho a la escisión. ¿Qué pasaría si en Alemania el gobierno de un territorio hiciera caso omiso de un fallo de los tribunales más superiores del país? Sería un escándalo, nadie ni se puede imaginar que a alguien se le pasaría tal cosa por la cabeza. ¿Qué hubiera pasado si existiera un Puigdemont alemán o una Ponsatí bávara? A saber, seguramente el juez de Schleswig-Holstein no le hubiera dejado irse de rositas. La cuestión aquí no es un filosófico debate de derechos civiles o de ley internacional, sino sobre un acto concreto. Y ya entendiendo esto, tampoco se trata del debate sobre el referéndum en sí, sino de cómo llegar a un consenso y aplicar los criterios de Wikipedia en este caso. Y lo que creo que sea la solución correcta, ya lo escribí antes, y aquí lo dejo para los demás. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 16:56 20 mar 2022 (UTC)

@Enrique Cordero: me parece muy bien todo lo que dices y seguramente tienes toda la razón del mundo, pero en el fondo aquí nos da igual lo que diga la ONU, igual que nos da igual lo que diga la RAE y otras organizaciones, Wikipedia es soberana y solo se atiene a sus políticas. Yo he hablado en todo momento de un derecho «en abstracto», igual que en la comparación que hice con Ramón Sampedro éste defendía su derecho a la eutanasia aunque en aquel momento fuese ilegal. Los derechos son de las personas y los reclaman las personas, aunque sea un simple deseo o anhelo, aunque no sea reconocido ni se considere legal. La eutanasia, el aborto, el divorcio y tantos derechos hoy día reconocidos anteriormente eran ilegales, pero no por eso la gente dejaba de reivindicarlos. Sobre el tema que nos ocupa, Clara Ponsatí hablaba de un derecho que ella quería ejercer, no sobre la legalidad de ese derecho. Que en España un referéndum de autodeterminación es ilegal, pues muy bien, de acuerdo, pero alguien puede reclamar un derecho aun a sabiendas de que sea ilegal, ¿no?, como hacía Ramón Sampedro. Aquí hablamos sobre su opinión, no sobre el trasfondo del referéndum ni sobre las reivindicaciones del independentismo, sean legítimas o no. Volviendo al tema del artículo, en la edición de Pompilos decía que Ponsatí quería hacer un referéndum ilegal, cosa que es fuente primaria porque él no puede saber sus intenciones ni están basadas en ninguna referencia fiable, además de que por simple lógica es muy dudable que esas fuesen sus intenciones, el soberanismo siempre pretendió hacer un referéndum legal acordado con el estado; que no se les dejó, pues muy bien, pero sus intenciones eran esas y es de lo que aquí se trata. La otra cuestión que yo señalaba es que la noticia es sobre un hecho de 2013 y Pompilos adelantaba un acontecimiento futuro señalando que Ponsatí quería hacer un referéndum ilegal, cuando entonces ni se había celebrado el referéndum ni se había declarado ilegal. Por lo demás, en toda tu disquisición no aportas ninguna solución, yo hacía una propuesta que me parece neutral y ajustada a los tiempos, sobre la que no te pronuncias. Saludos.--Canaan (discusión) 09:27 21 mar 2022 (UTC)

Hola @Canaan:: mi intervención pretendía puntualizar algunas opiniones vertidas aquí con demasiada alegría, porque además se encuentran periódicamente repetidas, no me preocupaba tanto la redacción dada a una frase en el artículo de la señora Ponsatí. Pero ya que me preguntas, yo creo que cuando Sampedro se declaraba partidario de la eutanasia y pedía que se le aplicase, sabía que pedía algo ilegal, por ello tomaron precauciones. Creo que cuando Leoncastro se declara partidario de la paz mundial, sabe que lo que pide no es más que un hermoso deseo. Y creo, por último, que la señora Ponsatí es inteligente. Centrándonos en la frase polémica, me parece, como indicaba el anónimo, que el motivo por el que no se le renovó, su defensa de un "derecho a decidir", es lo que ella opinaba, por tanto, con la correspondiente referencia, con comillas en lo que sea cita literal, puede muy bien recogerse aquí, dejando claro que son sus opiniones. Saludos,--Enrique Cordero (discusión) 10:06 21 mar 2022 (UTC)

@Enrique Cordero:: Concuerdo con lo que plantes arriba (con la salvedad que no digo que "derecho de libre determinación" sea una mala traducción de "right of self-determination", sino que Derecho de autodeterminación es la forma habitualmente utilizada para ese fin, aunque la versión del documento en castellano diga "derecho de libre determinación") . Creo además que la solución propuesta (con la frase entrecomillada) es adecuada. Una versión no entrecomillada también sería no neutral (cargada hacia el otro lado y estaría igualmente en contra). Mi divergencia pasa por la frase que se había propuesto (y fue rechazada - notar que mi intervención fue al inicio de la discusión). Textualmente:

En 2013 denunció que el Ministerio de Educación, Cultura y Deporte decidió no renovar su puesto como profesora visitante de la cátedra Príncipe de Asturias en la Universidad de Georgetown por su posición favorable a convocar un referéndum ilegal para la secesión de Cataluña, algo que consideró una maniobra de «censura» ante sus opiniones políticas.

La persona en cuestión no tiene una posición favorable a convocar referendos ilegales (eso es a) síntesis y b) no neutral). La persona tiene un posición favorable a convocar un referéndum, el cual muy probablemente considera (en su fuero interno) legal y (y aunque en conflicto con la constitución española de 1978) amparado en una interpretación amplia del Derecho de autodeterminación. El gobierno (con minúscula) de España, por su parte, tiene una interpretación restringida de este derecho y tiene absolutamente todo su derecho a declararlo ilegal, sobre la base de sus leyes. A lo que voy (y he ido siempre en este asunto), es que dado que hay posiciones divergentes y enfrentadas, es necesario contextualizar y no asumir posiciones absolutas.SFBB (discusión) 11:07 21 mar 2022 (UTC)

Aps....y quiero agregar algo, porque creo no se termina de entender mi posición aún. A mi Cataluña no me va, ni me viene. Yo sólo estoy en contra del patente sesgo a nivel lexicológico que existe tanto en eswiki (favorable a una posición) y cawiki (favorable a la otra). Y a diferencia del caso catalán (que me da igual), como ciudadano alemán yo sí estoy personalmente en contra de una eventual independencia de Baviera o Sajonia. Pero esa es mi posición personal. Y aún así, como usuario de wikipedia, a sabiendas de WP:PVN me opongo a que wikipedia use las resoluciones del BVerfG como absolutos, toda vez que independentistas bávaros o sajones rechazan la competencia del BVerfG en esta materia. En ese sentido, el gobierno alemán incluido el BVerfG se convierten en parte involucrada en el conflicto y es necesario contextualizar y no guiarnos ciegamente por las resoluciones del BVerfG. SFBB (discusión) 13:00 21 mar 2022 (UTC)

Como creo que hay consenso, he añadido al artículo mi propuesta, con el «derecho a decidir» entrecomillado. Gracias a todos.--Canaan (discusión) 19:30 21 mar 2022 (UTC)

He llegado aquí a raíz del mismo problema con las reversiones de Canaan en la página de Antoni Comin, en las que elimina el término "ilegal" sobre el referéndum de 2017. Aclarar que el simple hecho de discutir si el referéndum del 1 de octubre no fue ilegal en el momento de su celebración significa o total desconocimiento de Derecho o tener un sesgo ideológico que en la Wiki se debe dejar inexcusablemente de lado. La convocatoria del referéndum y las leyes de desconexión que lo sustentaban fueron suspendidas ANTES del 1 de octubre por el TC, concretamente el 7 de septiembre de 2017 (https://www.eleconomista.es/politica/noticias/8594242/09/17/El-Tribunal-Constitucional-prohibe-el-referendum-catalan-del-1O.html), por lo que la celebración del referéndum se realizó contra Derecho, es decir, ilegalmente. Lo que ha hecho el TC hace escasos días ha sido desestimar los recursos de amparo de los condenados por el TS, que no tiene nada que ver con "declarar ilegal" un referéndum prohibido con anterioridad, cosa completamente absurda. No seré yo quien entre en guerras de ediciones porque ya no tengo 18 años, pero el ser neutrales significa hablar de hechos con rigor y sin sesgos ideológicos.Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 02:25 27 mar 2022 (UTC)

@Óscar el segoviano: lo que habías hecho en ese artículo era sencillamente impresentable y he revertido todo a la edición estable del 26 de enero. Te habías dedicado a reemplazar lexicología no neutral hacia posiciones favorables a posiciones catalinistas/sececionistas y reemplazarlas por lexicología absolutamente no neutral hacia el otro lado. Como resultado, si el asunto estaba mal al comienzo, lo habías dejado mucho peor. Hasta las decisiones del [Tribunal de Justicia de la UE]] estabas comentando según la posición del Tribunal Supremo (España). He neutralizado el asunto, sencillamente eliminando términos polémicos e innecesarios y sin verme en la necesidad de utilizar ni lexicología catalinista/sececionista ni españolista/constitucionalista. @Ruy: este tipo de ediciones (a través de cientos/miles de artículos) es precisamente lo que te comentaba arriba sobre cómo se ha ido sesgado eswiki a lo largo de los años (y por que eswiki o cawiki salen pésimamente paradas de cualquier comparación con enwiki, frwiki, dewiki, etc.) SFBB (discusión) 08:43 27 mar 2022 (UTC)

aps...y por lo demás [según el DLE la palabra exilio https://dle.rae.es/exilio?m=form] es absolutamente apropiada a la realidad y la forma más ampliamente utilizada por WP:FF (recordar además que distintos tribunales europeos han considerado que los cargos de rebelión y sedición son razones suficientes para negar la extradición). Formas como "huida" o "huyo de la justicia", entre otras, son definitivamente muchísimo más militantes y escasamente utilizadas (en forma general y descontextualizada, como hacías en tus ediciones) por WP:FF salvo por los sectores más militantes. Aún así, y a sabiendas del rechazo que produce la palabra "exiliado" en ciertos sectores de la sociedad española (y el mal uso político que le dan algunos sectores catalanistas), ha eliminado la palabra cada vez que era innecesaria. SFBB (discusión) 09:44 27 mar 2022 (UTC)

@SFBB:Lo que es impresentable es revertir del tirón decenas de ediciones sin tener en cuenta ninguna de las mejoras que se han hecho al artículo en decenas de ediciones referenciadas posteriores no solo mías, sino también del compañero Canaan (fue él quien eliminó los términos "exilio" y los cambió por "salida", en lo que visto el percal de ediciones y reversiones yo estuve de acuerdo con él como el termino más neutral por delante de lo que verdaderamente es: huída de la Justicia española). Lo que es impresentable es definir como exiliados estos casos del 'Proces' y decir que es una definición neutral (los republicanos exiliados del 39 se tienen que remover en su tumba: https://elpais.com/espana/2021-01-18/pablo-iglesias-tiene-que-pedir-perdon-al-republicanismo-espanol.html) y luego encima des lecciones de que las ediciones de los demás dan un rasgo sesgado a la wiki. Lo que es impresentable es que te dediques a imponer tu posición con posturas claramente no neutrales e ignores completamente los argumentos que doy en mi anterior comentario.Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 11:52 27 mar 2022 (UTC)

@SFBB: No eres quién para decir lo que es neutral y no neutral cuando de tus comentarios se deduce claramente tu sesgo favorable a los independentistas. Para empezar, exiliadas son las personas expulsadas de su tierra, pero no las personas que se marchan voluntariamente a otro país para huir de la justicia. A estos se les llama prófugos, que es bien distinto a un exiliado. Podemos entrar a discutir si los delitos de los que les acusa la justicia española están justificados o no, pero desde luego que unos prófugos huidos de la justicia en ningún caso son exiliados. Ese termino de exiliados tampoco es la forma más ampliamente utilizada por WP:FF como indicadas, salvo que por WP:FF te refieras a las fuentes catalanistas (que no catalanas), es decir, fuentes sesgadas. También indicas que distintos tribunales europeos han considerado que los cargos de rebelión y sedición son razones suficientes para negar la extradición, cuando solo ha habido un tribunal que ha negado la extradición por esos delitos (un tribunal alemán) y el argumento fue que según el código penal alemán el acusado no cometió esos delitos; es decir, ni negó que los cargos de rebelión y sedición sean motivo de extradición, ni negó que el acusado pudiera haber cometido alguno de esos delitos en España, pero consideró que de acuerdo al código penal alemán, esos actos en el grado en que lo cometieron no son delito en Alemania, y por tanto no se le podía extraditar desde Alemania. Sin embargo, en el caso de Bélgica, que es el país en el que está ahora a la espera de la extradición, todavía no se ha pronunciado sobre la extradición, ni tampoco lo han hecho otros tribunales europeos. Por tanto, si quieres mostrarte como defensor de la neutralidad en artículos referidos a los independentistas huidos de la justicia, empieza por no hacer juicios de valor ni generalizaciones interesadas, y empieza también a llamar a las cosas por su nombre: los huidos de la justicia a otro país son prófugos y no exiliados. --Tximitx (discusión) 12:15 27 mar 2022 (UTC)

La verdad, no sé qué contradicción hay entre huir de la justicia y exiliarse. Supongo que es ese sesgo entre muchas personas en ver el exilio como algo ennoblecedor. Por lo demás, fuentes sesgadas por lo general son todas, cada una barre para lo suyo la verdad (la prensa nacionalista española también tiene sus cositas), lo que no quiere decir, en cualquier caso, que lo enciclopédico cuando haya dos fuentes sesgadas sea necesariamente el término medio ("la equidistancia"). En cuanto a la pregunta inicial del hilo, pues "derecho a decidir", sin comillas, parece una expresión buenrrollera y amable y que da por sentados "derechos" que como tal no están muy claros, mientras que, por el otro lado, "referéndum ilegal"... es una expresión con un retintín de nacionalismo español bastante repelente. Referéndums de independencia unilaterales, ilegales, de dudosa validez, sin beneplácito del Estado, sin autorización de, etcétera ...ha habido (y seguirá habiendo) muchos (Kurdistán, Crimea, Kosovo, Eslovenia...) y eso no les quita que sean referéndums ni obliga a mencionarlos machaconamente como "referéndum ilegal" allá donde aparezcan. Supongo que, en una redacción sucinta, puede bastar con decir "referéndum de tal fecha" y enlazar el artículo, donde se comentará en qué situación se celebró. Dicho esto, no sé qué aceptación tendrá el "derecho a decidir" de los catalanes fuera de España y cómo de "legal", "válida"... está considerada aquella convocatoria, pero creo recordar al menos que países que dieran por bueno aquel referéndum, reconociendo la independencia de Cataluña, no hubo muchos... Eso es al final lo que cuenta, no los buenos deseos ni las interpretaciones interesadas de documentos de la ONU. También puede valer con entrecomillados y eso. Un saludo. strakhov (discusión) 16:19 27 mar 2022 (UTC)

Tximitx: no te diste cuenta que después de revertir las ediciones no neutrales de Óscar el segoviano (que mantengo eran completamente sesgadas), me dediqué a limpiar ediciones no neutrales favorables a los independentistas/secesionistas? (ver acá). Concuerdo en que la neutralidad no es la equidistancia, pero si hay calificativos y cosas innecesarias (con las que uno u otro lado no buscan más que darse un gustito), lo correcto es eliminarlas. Y eso he intentado (eliminar menciones a "exiliados","derecho a participar", "huidas", prófugos", que "legal", que "ilegal" o lo que sea que cause conflicto y sea innecesario y reducir el artículo a cosas fácticas). Ahora, si insistes en revertir, vamos a terminar el versión estable que era la del 26 de enero, y que era sesgada a favor de posiciones catalanistas/secesionistas (y vamos coincidir que a ninguno de los dos nos parece bien eso). SFBB (discusión) 17:25 27 mar 2022 (UTC)

y bueno...mi propuesta es claramente no perfecta y si podemos seguir limpiando el artículo de sesgos nacionalistas para uno u otro lado, mejor. Pero reemplazar jerga militante de un lado, por jerga militante del otro, no es solución a nada. SFBB (discusión) 17:57 27 mar 2022 (UTC)

@SFBB: Osea, que mis contribuciones referenciadas basadas en el puro Derecho son sesgadas, pero el que tú defiendas llamar a estas personas "exiliados" (y luego en el último comentario te contradigas diciendo lo contrario) e inicies una guerra de ediciones revirtiendo decenas de contribuciones (incluidas las de Canaan) lo ves bien. A ver si Tximitx puede poner un poco de cordura por aquí porque SFBB ha vuelto a revertir el artículo de Antoni Comín del tirón sin tener en cuenta nada ni nadie.Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 21:07 27 mar 2022 (UTC)

Canaan, según entiendo, intentó moderar un tanto lo que hiciste (que insisto, es un ejemplo de como eswiki se ha venido sesgando cada vez más en este asunto), pero aún así viniste al café a denunciarlo. Y también insisto que la palabra exilio es absolutamente adecuada (ver DLE), la más ampliamente utilizada por la prensa internacional, y la forma utilizada por enwiki, frwiki, itwiki, entre otras wikis ("el prófugo" descontextualizado sólo lo he leido en la prensa españolista más recalcitrante). Y sin desmedro de lo anterior, he hecho cambios (ver mis ediciones) para revertir su uso innecesario a sabiendas del resquemor que causa en ciertos sectores (pero en partes del artículo donde es inevitable, no la voy a reemplazar por jerga nacionalista de uno u otro lado). Y te aclaro, que la guerra de ediciones la iniciaste tú, itentando de manera unilateral mover un sesgo del artículo desde un lado hacia un sesgo hacia el otro lado (en lugar de intentar neutralizar de verdad). Y Tximitx sabe perfectamente que si vuelve a revertir se configura una WP:GE y lo que corresponde, será revertir a la versión estable del 26 de enero (con un sesgo inaceptable - aunque menor que el de tus ediciones - a favor del nacionalismo catalán) y creo que acá todos de acuerdo en que no queremos eso, así que mejor consensuar una versión lo más neutral posible eliminando apelativos innecesarios y centrándonos en los facts. SFBB (discusión) 22:29 27 mar 2022 (UTC)

@SFBB: Acabo de hacer una edición nueva tomándome un buen tiempo y buscando la forma más neutral posible, con referencias y evitando confrontaciones estériles. Antes de revertir directamente, por favor, leer completamente la edición que he hecho, porque se me antoja más bien difícil encontrar un argumento de peso para revertir la actual edición del artículo de Antoni Comín y no me gustaría que se me tirara a la basura mi largo tiempo invertido trabajando en el artículo buscando una edición de consenso en lugar de emplearlo en el rápido y fácil botón de revertir.Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 01:47 28 mar 2022 (UTC)

Se me ha acusado ya varias veces de tener sesgo ideológico. No tendría porqué dar explicaciones mientras mis ediciones se atengan a la neutralidad enciclopédica, pero en mi página de usuario es visible una userbox en la que me defino como ciudadano del mundo. A mí no me van los nacionalismos, ni de un lado ni de otro; precisamente por eso creo poder decir que soy neutral en este tema, cosa que no sé si podrán decir otros. Sobre el referéndum tan preconizadamente "ilegal" sí, fue ilegal, nadie lo duda, no sé si antes o después del 1 de octubre, como ahora también se discute, aunque lo de antes era una medida cautelar, no una sentencia firme. La cuestión es si hace falta insistir en ello tan machaconamente, recalcarlo en cada párrafo y en cada línea de cualquier artículo que hable del tema. Ese lenguaje, por mucho que refleje una verdad fáctica, no deja de ser la reivindicación casi revanchista de una parte interesada, lo cual constituye igualmente un sesgo ideológico. La redacción de cualquier artículo en una enciclopedia debe ser neutral, sin agarrarse desesperadamente a las medidas judiciales que estime una parte, por muy legales y constitucionales que sean. Una mirada neutral debe ver las cosas desde las pretensiones de todas las partes, sean fundadas o no, y no desde la estricta legalidad, la cual no implica necesariamente una justicia imparcial. Como uno de los tres poderes del Estado español, la Justicia española es parte interesada en todos los procesos que la atañen, no es en ningún caso una visión neutra y desapasionada. Aquí, como enciclopedia, debemos tener altura de miras y no atenernos a una única visión, por muy amparada en la legalidad que esté, sino sí que incurrimos en un sesgo ideológico. Saludos.--Canaan (discusión) 16:52 28 mar 2022 (UTC)

Se me olvidaba, sobre el exilio: no sé si "exiliado" será la palabra más adecuada, pero en ningún caso "prófugo": cuando estas personas salieron del país aún no estaban imputadas, eran ciudadanos libres, y cuando se cursaron las euroórdenes se presentaron ante la justicia belga y se pusieron a disposición judicial. Eso no es huir de la justicia, mal que a alguno le pese.--Canaan (discusión) 17:04 28 mar 2022 (UTC)

Por supuesto que exiliado es una de las varias palabras válidas para describir la estancia de Puigdemont, Comín, etc en el extranjero, mal le pese a los más españolistas. Poniendo un ejemplo, el exilio de Alejandro Lerroux en Francia a comienzos del siglo XX:

"El dirigente radical se había visto obligado al exilio por la amenaza de ratificación, por parte del Tribunal Supremo, de una condena de dos años y cuatro meses de prisión contra el diputado y periodista por un artículo en favor de Nakens".​

Los subrayados son míos. Lerroux huyó de la acción de la justicia y Lerroux se exilió en Francia, sin contradicción, y en el artículo de Wikipedia se comenta esto, y no hay nadie levantando polvaredas por la palabra "exiliado".

No sé de dónde se ha sacado la peregrina idea de que si una persona huye de la acción de la justicia y se refugia en otro país no puede ser un exiliado, sino otra cosa. (?) strakhov (discusión) 18:43 28 mar 2022 (UTC)

El exilio es la emigración por razones generalmente políticas, dice el DLE, y podríamos quitar el generalmente y entender, como posiblemente hace la generalidad del personal, que el exiliado es alguien que, sometido en su país a persecución por razones políticas, se ve forzado a abandonar su patria. En las democracias no hay -no debería haber- exiliados, porque a nadie se le persigue por motivos políticos. No es difícil entender por qué los más "españolistas" rechazan que a Puigdemont se le llame exiliado. Tampoco es difícil entender por qué los más "catalanistas" quieren que se le llame exiliado.--Enrique Cordero (discusión) 19:03 28 mar 2022 (UTC)

El emérito según Wikipedia, por lo que veo ahora, regularizó su situación fiscal "desde el exilio". Imagino que ahí se usa el término exilio -que no aparece en la fuente que se cita- sin connotación política, como mera "separación" de la tierra en que vivía (primera acepción del DLE).--Enrique Cordero (discusión) 19:17 28 mar 2022 (UTC)

A lo mejor el DLE no es una fuente que sepa expresar todos los matices en sus parcas deficiones. O en realidad sí, y engloba esos espinosos matices en adverbios vagos como "generalmente" (¿por qué quitarlo?). Mientras tanto, a lo de Puigdemont se lo suele llamar "exilio" (en inglés al menos (¿es muy diferente el concepto de exilio en ese idioma?), en español menos claro, porque a la prensa española ("madrileña") le escuece, veremos dentro de cien años) y no el un tanto ridículo "Estancia en el extranjero" actual en el artículo de Comín. En cualquier caso, Puigdemont & cía huyeron en última instancia por motivos relacionados con la política (convocaron un referéndum [ilegal, anticonstitucional, blablabla] desde su cargo en la Generalitat, si eso no es algo con connotaciones políticas...) no es una huida de la justicia por yoquesé, asesinato o fraude fiscal. strakhov (discusión) 19:18 28 mar 2022 (UTC)

Es tan sencillo como que, si estamos hablando continuamente de realizar un texto neutral, incluir la palabra "exilio" significa darle un sesgo "catalanista" (como aquí se ha definido) inconfundible. De ahí que sea preferible emplear palabras neutras como bien hizo Canaan (y yo estuve de acuerdo) tipo "salida del país" o "estancia en el extranjero" que no dan connotaciones de ningún tipo a esas personas. Porque desde luego que "exilio" sí otorga un sesgo ideológico. Sino no estaríamos aquí discutiendolo. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 19:26 28 mar 2022 (UTC)

Es dudoso que usar un epígrafe tan eufemístico como "Estancia en el extranjero" sea preferible para describir la partida de ese señor de España ("exilio" o "huida de la justicia" son mucho más informativos). Que la palabra exilio tiene un sesgo ideológico es también debatible. A la larga la historiografía se deja de melindres léxicos al tratar este tipo de situaciones y no los aborda en términos de juicios morales (si la causa de su exilio fue justa o injusta, si infringió la ley o fue perseguido a las bravas, si es un "preso político" o un "político preso", etc: se usa la palabra 'exilio' con naturalidad). Supongo que mientras tanto, hasta que pasen muchos años, hay que soportar a la prensa hiperventilando por "cómo se puede llamar exiliado a Puigdemont, cómo se puede comparar este señor comiendo marisco en Bruselas con los pobres republicanos españoles de 1939" y sucedáneos, además de tener que asumir que los artículos de Wikipedia van a presentar redacciones insulsas, insípidas y poco informativas en aras de la bendita neutralidad. strakhov (discusión) 19:45 28 mar 2022 (UTC)

Óscar el segoviano: acabo de regresar de una estancia en el extranjero, pero no, que nadie se rasgue las vestiduras, de ninguna manera me he visto forzado a ello ni huía de nada ni de nadie, ha sido por vacaciones, así que utilizad el término que mejor os venga en gana (mi opinión me la guardo), pero que no me equipare con ninguno de esos señores, por favor. Manolo (Desfógate) 21:04 28 mar 2022 (UTC)

En primera lugar quiero dejar en claro, que la nueva versión propuesta por Óscar el segoviano me parece neutral y ajustada a lo que se espera. El único asunto que me genera cierto dolor de estomago es el eufemismo "Estancia en el extranjero". Creo (me puedo equivocar) que el problema con la palabra "exilio" parece ser un problema de la sociedad española y la homologación de la palabra "exilio", con el exilio de los republicanos tras la guerra civil, y que en virtud de eso se asigna una cierta valoración (que la palabra por sí misma no conlleva). Lo cierto es que la prensa internacional, ya sea en hispanoamerica, de habla inglesa, alemana, neerlandesa o francesa (menciono éstas porque me constan, pero probablemente en otros idiomas también sea así) utilizan la palabra exilio sin complejos en este caso. Igualemente eswiki parece ser la única enciclopedia mayor que tiene problemas con esa palabra (basta sencillamente revisar rápidamente los artículos en otros idiomas). Entiendo que en la sociedad española haya susceptibilidades con la palabra, pero no creo que haya nadie que esté intentando defender la posición catalanista/secesionista mediante el uso de la palabra exilio. En la versión que había propuesto yo decia: "se exilió en Bruselas, para evitar prosecución por parte de la justicia española" que claramente indicaba que el exilio tenía como fin evadir la prosecución, lo que me parece bastante ajustado a la realidad (y lo reportado en medios de prensa internacionales). SFBB (discusión) 22:03 28 mar 2022 (UTC)

Creía que estaba de más el escribir aquí que por la palabra "exilio" se entiende a personas que han tenido que abandonar forzosamente su país por sufrir una persecución política, y que ocurre en países no democráticos. Hablar de ello en estos casos da un evidente sesgo ideológico y partidista que intenta minusvalorar a la otra parte, de ahí que sea machaconamente utilizada por los propios afectados. Nada nuevo que no entienda sin problema quien pretenda un artículo con la mayor neutralidad posible. J. Manolo G. P.: si has podido volver del extranjero a España sin problemas es que no has hecho nada reprochable jeje. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 22:10 28 mar 2022 (UTC)

no Oscar, "exilio" no implica lo que dices. Al menos no en el DLE ([81]), ni en el DPD ([82], [83]), ni tampoco como se usa internacionalmente (tanto en castellano como otros idiomas). Como te digo arriba, esa interpretación parece tener algo que ver con la sociedad española. La palabra "expatriación" les parece quizás más aceptable? (que para mí - no así para otros usuarios, como ha quedado claro en otras discusiones - es un sinónimo casi perfecto de exilio) SFBB (discusión) 22:27 28 mar 2022 (UTC)

¡Ay! Por un momento, al ver el título de la sección, pensé que Wikipedia iba a discernir sobre la adecuación del aborto, con lo complejo que es. Menos mal que se trata de algo sin discusión: No hay derecho a decidir en este caso ni similares. Ni lo hay ni es discutible, esto es un hecho. No se puede decidir sobre algo para lo que no se tienen competencias para decidir. Fin. Un saludo. Hans Topo1993 22:36 28 mar 2022 (UTC)

SFBB: Puede que en un mundo paralelo no se entienda la palabra "exilio" como dices, pero en el real es lo que es. Aún así puedes seguir negando la mayor para intentar cambiar la realidad en un café de Wikipedia. Saludos. Óscar el segoviano ¿¿digamelón?? 11:18 29 mar 2022 (UTC)

No sé de qué mundo paralelo hablas, pero si te tomas el tiempo de revisar prensa internacional o cualquier otra versión de wikipedia (menos cawiki que adolece de los mismos problems que esiki, pero para el otro lado), te va a dar cuenta de que la palabra de uso más extendido es "exilio". No me respondiste respecto a "expatriación",que me parece mucho más adecuado que el eufemismo "estancia en el extranjero". SFBB (discusión) 20:57 29 mar 2022 (UTC)

Parece que a algunos se les escapa que nosotros no estamos aquí para decidir si es exilio o no, o para definir qué es el exilio. Nosotros tenemos que atenernos a lo que digan las fuentes, a ser posible imparciales (lo cual excluiría a la mayoría de medios de ambos bandos en conflicto). Saludos.--Canaan (discusión) 06:46 30 mar 2022 (UTC)

Rename

Dear editors, unfortunately I can't rename this article, please help:

Ron Smoorenburg's entry is seen as Ron Smerczak. Ron Smerczak is a South African, Ron Smerczak (Q19650518) and Ron Smoorenburg is a Dutch actor Ron Smoorenburg (Q2042582).

Thanks (and sorry, I don't speak Spanish) Palotabarát (discusión) 09:48 31 mar 2022 (UTC)

Ya he hecho el traslado Términus (discusión) 11:38 31 mar 2022 (UTC)

Términus: no puedes dejar la redirección porque se trata de dos personas totalmente distintas. Mientras que Ron Smerczak era sudafricano nacido en marzo de 1949 y fallecido en mayo de 2019, Ron Smoorenburg es neerlandés nacido en abril de 1974 que aún vive. Manolo (Desfógate) 11:48 31 mar 2022 (UTC)

tienes razón ya he eliminado la redirección y he marcado la página de Ron Smerczak para su borrado, un saludo Términus (discusión) 12:13 31 mar 2022 (UTC)

Muchas gracias! Palotabarát (discusión) 12:59 31 mar 2022 (UTC)