Wikipedia:Café/Archivo/2015/Abril

Noticias

Recaudación de fondos

Estimados miembros de la comunidad de editores de Wikipedia en español,

me gustaría informar (aunque con algo de retraso por mi parte) de que la Fundación Wikimedia está llevando a cabo una campaña de recaudación de fondos en la Wikipedia en español, y que esta empezó el 23 de marzo y durará un mes entero. Si tenéis cualquier duda, sugerencia o comentario sobre la campaña y la recaudación de fondos, no dudéis en escribir a Jessica Robell, encargada de este tema, a jrobellwikimedia.org

Muchas gracias por vuestro apoyo. --Millars (discusión) 23:24 6 abr 2015 (UTC)

VAD de Amalia Lacroze de Fortabat

Comentar que la candidatura lleva inactiva dos meses, por lo que si nadie se interesa en ella, pasará a votación en unos días. Los interesados aquí:

Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Amalia Lacroze de Fortabat

Un saludo. Εράιδα (Discusión) 16:16 3 abr 2015 (UTC)

Bueno, el proponente no ha hecho ningún comentario sobre la observación en la discusión. ¿No sería deseable eso como mínimo antes de proceder a una votación? --Ganímedes (discusión) 16:30 3 abr 2015 (UTC)

Quiero aclarar, que aquella observación ya fue subsanada. Saludos. Irwin Tell me 20:03 3 abr 2015 (UTC)

La votación ya fue abierta. Irwin Tell me 05:10 8 abr 2015 (UTC)

Nueva votación a destacado: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Resident Evil 2

► Tema: Artículos buenos y destacados

¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Resident Evil 2! La votación culmina el 19 de abril.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias! — El comentario anterior sin firmar es obra de Phoenix58 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 11:45 6 abr 2015 (UTC)

Las candidaturas tendrían más publicidad si se diseña una plantilla para ser insertada en la introducción de los artículos candidatos. «En estos momentos Resident Evil 2 es un candidato a destacado...Si tienes alguna duda o sugerencia sobre esta candidatura...». Siento que está como escondida en la discusión, no sé... es simplemente una opinión. --César Jonel ^{[contáctame]} 05:08 5 abr 2015 (UTC)

Hola @C.Jonel:. Gracias por la sugerencia. No obstante, creo que colocar una plantilla al comienzo del artículo podría resultar molesto para algunos lectores, a menos que sea una plantilla que pueda ocultarse (como las que coloca la fundación cuando es período de donaciones, etc.). Sin duda sería muy útil para que pudieran enterarse cuándo un artículo está en evaluación o votación, pero mantengo mis dudas sobre si sería factible o estéticamente adecuado hacerlo. Saludos. --Link58 22:53 5 abr 2015 (UTC)

Claro, no es que se va a diseñar una plantilla extremadamente grande. Tampoco creo que una plantilla dedicada a informar acerca de la mejora de un artículo cause más molestias que la de en desarrollo, promocional, sin referencias, entre otras. Veo esto como algo productivo, si te fijas en la cantidad de visitantes, podría llamarle la atención por lo menos a 60 lectores (la mitad).--César Jonel ^{[contáctame]} 23:11 5 abr 2015 (UTC)

Tienes mucha razón, @C.Jonel:. No sé si quieras presentar una propuesta por tu parte de esta plantilla; yo podría presentar la mía, aunque sinceramente creo que me demoraría unos días por cuestiones laborales. Sería cuestión de pensar bien cuál sería el uso preciso de las plantillas, para evitar confusiones o problemas en su colocación. Yo visualizo dos plantillas: una que avise sobre la etapa de revisión, y otra que avise sobre la votación, colocadas al principio del artículo cuando esté abierto cada plazo que corresponda, por supuesto. --Link58 23:16 5 abr 2015 (UTC)

Puedes presentarla o crearla tú @Phoenix58:, no hay ningún problema. --César Jonel ^{[contáctame]} 23:27 5 abr 2015 (UTC)

Tengo entendido que en los artículos solo se deben colocar plantillas de mantenimiento, y esta no es una de ellas. Hay un motivo por el cual todos los avisos de este tipo van en la discusión. Tal vez alguien como Metrónomo (disc. · contr. · bloq.), -jem- (disc. · contr. · bloq.) o algún otro miembro del Wikiproyecto:Plantillas pueda decirnos cuál es. Saludos. --Ganímedes (discusión) 01:23 6 abr 2015 (UTC)

No sabia acerca de eso, ojala y se pueda hacer algo porque en la discusión está como oculta.--César Jonel ^{[contáctame]} 01:51 6 abr 2015 (UTC)

A mí me parece una muy buena idea. Quizá se pueda plantear como excepción a la regla. Después de todo, el tiempo que dura la votación es limitado y la plantilla solo estaría colgada un par de semanas a lo sumo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:46 7 abr 2015 (UTC)

En glwiki e itwiki es costumbre colocar un aviso al principio del texto. ¿O mejor al final como frwiki? Jacobo Vásquez  Bazinga!  20:51 7 abr 2015 (UTC)

Yo me muestro de acuerdo. Se puede hacer una excepción y colocar la plantilla al principio o al final del artículo, lo importante es que los lectores tendrán conocimiento del proceso de votación. Saludos. Irwin Tell me 21:27 7 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘

Tengo una propuesta (quizá aquí no sea el lugar adecuado para hacerla, pero veo que hay muchos comentando).

	Candidato a artículo destacado
	El 7 de enero de 2015, Resident Evil 2 fue propuesto para artículo destacado. Puedes revisar la propuesta y dejar comentarios. Las mejoras son siempre bienvenidas.

Pueden modificarla, si gustan. Jacobo Vásquez  Bazinga!  22:13 7 abr 2015 (UTC)

• Comentario Bien, mi propuesta sería la siguiente (al comienzo del artículo; estaría colocada durante el plazo que dure abierta la candidatura por supuesto, y la colocarían/retirarían los ACADs):

Saludos. --Link58 22:18 7 abr 2015 (UTC)

Perdón, pero me parece que este tema no se debería estar llevando aquí, sino en el Café de Técnica, en el Wikiproyecto:Plantillas o algún otro sitio más idóneo que la sección Noticias. --Ganímedes (discusión) 22:58 7 abr 2015 (UTC)

Ganímedes tiene razón. Alguien que sepa debería trasladar esto.

Me gustan los dos. Como diseño prefiero el primero y como texto me hace más el segundo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 11:16 8 abr 2015 (UTC)

Ya que se me invoca, puedo comentar que yo no tengo constancia de posibles restricciones técnicas o prácticas para esas plantillas iniciales, aunque pudiera ser. Tal vez tenga que ver con las versiones para impresión o en libro/PDF, aunque usando CSS creo que debería ser sencillo ocultar esas u otras cosas que no deban aparecer. Por otra parte, creo que un aviso de ese tipo sobre «debate en curso referido al artículo» es análogo al aviso de consulta de borrado abierta, y ese desde luego sí se pone al comienzo del propio artículo. Por mí, por tanto, no hay inconveniente, siempre y cuando, por supuesto, se use la {{metaplantilla de avisos}}, que es lo estándar para estos casos, como ha hecho Phoenix58 en su propuesta. - José Emilio –jem– Tú dirás... 15:45 8 abr 2015 (UTC)

No veo ningún punto de comparación entre una CdB, que va a decidir el destino del artículo (si se borra o se queda) con una VAD, de veras. Sin embargo, si todos están de acuerdo no me opongo, mientras el tema se trate en el sitio debido y los avisos no sean tan invasivos como el que enseña Jarould. Y con el compromiso de que, si en un tiempo prudencial (digamos, 6 meses?) no se comprueba una utilidad significativa (por ejemplo, que haya más actividad en la VAD de esos artículos) deje de implementarse el sistema. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:53 8 abr 2015 (UTC)

Les invito a seguir la discusión aquí. Saludos. MrCharro^[sic] 17:13 8 abr 2015 (UTC)

Nueva votación a destacado: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Russell T Davies

¡Ya está abierta la votación para artículo destacado de Russell T Davies! La votación culmina el 20 de abril.
Cualquier usuario que cumpla con los criterios básicos está invitado a participar en la votación, no es necesario que haya sido revisor del artículo.
Esperamos tu participación, ¡gracias!— El comentario anterior sin firmar es obra de IrwinSantos (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 11:49 6 abr 2015 (UTC)

Anuncios sobre VAD

Quiero informar a la comunidad que en los próximos días se van a abrir nuevas votaciones:

• Wikipedia discusión:Candidatos a artículos destacados/Amalia Lacroze de Fortabat el 8 de abril.
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Jacobo Árbenz el 10 de abril.
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Gustav Stresemann el 10 de abril.
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Grenade (canción) el 12 de abril.
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Neil Young el 12 de abril.
• Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Party Poison el 12 de abril.

Cada VAD ha recibido sugerencias, y cumplido el plazo de revisión, he puesto las fechas para la apertura de la votación en cada una. Nuevos comentarios pueden agregarse sin ningún problema. Por último, se invita a la comunidad a seguir participando del proceso. Para cualquier duda puede contactarse con un ACAD. Saludos. Irwin Tell me 20:39 7 abr 2015 (UTC)

Oficialmente todas las votaciones se encuentran abiertas. La comunidad puede ir a las distintas páginas y emitir su voto. Irwin ^{アーウィン} 14:18 12 abr 2015 (UTC)

Cola de mensajes de Wikipedia en español - OTRS

Simplemente aviso que tenemos en la cola de mensajes de OTRS varios correos sin responder. La cola de mensajes de eswiki es quizás el idioma en el que las respuestas a los correos tardan más; los correos son respondidos en general por unos pocos usuarios y varios de los usuarios que respondían han perdido el permiso por inactividad (Ver este reporte). La cola de mensajes de permissions-commons-es igualmente tiene represados varios tickets. Así que el aviso es para los usuarios con el permiso de OTRS, para que se pasen por la cola y ayuden a responder mensajes, y también para algunos usuarios de confianza y buen conocimiento de las políticas que quieran apoyar con la labor y solicitar el permiso en meta. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:01 10 abr 2015 (UTC).

Editatón sobre científicas españolas el 17 de abril en Madrid

Hola. Permitidme anunciar que el próximo viernes día 17 de abril habrá un editatón en Madrid para aumentar la cantidad y mejorar la calidad de los artículos sobre científicas e investigadoras españolas. El evento es abierto, pero es conveniente registro previo. Se celebrará en la Biblioteca de la Residencia de Estudiantes (con visita a las instalaciones de la residencia opcional) de 10 a 18 h. Habrá almuerzo incluido para los participantes y es recomendable llevar su equipo, aunque hay algunos allí disponibles. Toda la información del evento y el enlace al registro se encuentra en Wikipedia:Encuentros/Editatón por la visibilidad de las científicas en Wikipedia. Es organizado por Wikimedia España, el Programa “For Women in Science” de L'Oréal-UNESCO, la Unidad de Mujeres y Ciencia de la Secretaría de Estado de I+D+i, la Asociación de Mujeres Investigadoras y Tecnólogas (AMIT) y la Residencia de Estudiantes. Se agradece la difusión del evento que busca mejorar este proyecto, y también podéis participar on-line. Gracias. --Millars (discusión) 11:44 12 abr 2015 (UTC)

Stewards confirmation rules

► Tema: Permisos y herramientas administrativas

Hello, I made a proposal on Meta to change the rules for the steward confirmations. Currently consensus to remove is required for a steward to lose his status, however I think it's fairer to the community if every steward needed the consensus to keep. As this is an issue that affects all WMF wikis, I'm sending this notification to let people know & be able to participate. Best regards, --MF-W 16:12 10 abr 2015 (UTC)

Traducción: Hola. Realicé una propuesta en Meta para cambiar las normas para confirmaciones de stewards. Actualmente se requiere consenso para retirar el estatus de steward; sin embargo, pienso que es más justo para la comunidad si se requiere consenso por cada steward para que para que cada steward mantenga su estatus. Dado que este es un asunto que afecta a todos los wikis de la Fundación Wikimedia, envío esta notificación para que las personas lo sepan y puedan participar. Saludos, --MF-W 16:12 10 abr 2015 (UTC)

Allan Aguilar (discusión) 17:22 10 abr 2015 (UTC)

No entiendo lo de "se requiere consenso por cada steward para que mantenga su estatus". --Ganímedes (discusión) 19:57 10 abr 2015 (UTC)

@Ganímedes: Un lapsus en la traducción. Creo que ahora está más comprensible. Allan Aguilar (discusión) 06:03 11 abr 2015 (UTC)

Sigo sin entender, supongo que porque no estoy familiarizada con la forma en que se destituyen a los stewards. ¿Sus botones duran un año? PD: No me cites porque no recibo las notificaciones. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:40 12 abr 2015 (UTC)

┌─────────┘
Tampoco estoy familiarizado, pero parece que normalmente se eligen nuevos stewards una o dos veces al año, y durante estas mismas elecciones se revalidan a los que fueron elegidos anteriormente. Allan Aguilar (discusión) 15:34 13 abr 2015 (UTC)

• Comentario El mensaje original en inglés dice claramente que actualmente la comunidad tiene la opción de avalar si un steward pierde su estatus o no cuando este es sometido a tal proceso (que sería como la RECAB de aquí para los bibliotecarios). Sin embargo, el usuario propone que algo más justo en su criterio sería que los stewards fueran revalidados automáticamente para que la comunidad avale no en sí si debe perder su estatus, sino si debe continuar manteniéndolo (algo así como lo que aquí se propuso de revalidar periódicamente a todos los bibliotecarios). --Link58 16:03 13 abr 2015 (UTC)

Más concretamente, la propuesta del usuario es cambiar la redacción de la siguiente forma:

ACTUAL: El estatus de steward prevalece hasta las siguientes elecciones anuales, en las que participan los usuarios para comentar sobre la remoción del estatus. Si los steward determinan que hay consenso para remover los derechos de un steward, este perderá su estatus.

PROPUESTA: El estatus de steward prevalece hasta las siguientes elecciones anuales, en las que participan los usuarios para comentar sobre la permanencia o remoción del estatus de cada steward, explicando sus motivos de preferencia. Si los steward determinan que no hay consenso para mantener los derechos de un steward, este perderá su estatus.

Es decir, que el sentido de las votaciones de revalidación no gire en torno a si hay consenso para remover el estatus de un steward, sino si existe tal consenso para que este continúe teniendo su estatus. Sus razones son las siguientes:

• La redacción actual vuelve casi imposible la remoción de un steward, aún si hubiera una oposición significativa; esto significa que los steward no pueden ser considerados como los "usuarios más confiables" de Wikimedia. Actualmente, los steward conservan su estatus aún si hay un 40-50 % de oposición en las elecciones. No hay consenso.
• El nuevo texto hará que el proceso resulte más lógico, tanto en las elecciones a steward como en las confirmaciones/revalidaciones, ya que se requeriría de consenso para que mantengan su estatus.
• Uno podría decir que los actuales steward podrían tener más oposiciones como resultado de su trabajo que en ocasiones resulta controvertido, pero aunque este fuera el caso, no significa necesariamente que el steward no necesite revalidar la confianza que proyecta. Casos individuales de oposiciones por motivos de venganzas no suelen tener mucho peso en la decisión ya que participa la comunidad completa, y además en la determinación del resultado las oposiciones obvias de venganzas así como otras que no consideren la labor del steward no son contabilizadas.
• Algunos derechos similares, como el de global sysop, requieren una minoría significativa para ser removidos. Los usuarios que tienen privilegios de checkuser y oversight también necesitan un % mínimo de votos en las relecciones/confirmaciones (70-80 %).

--Link58 16:20 13 abr 2015 (UTC)

Artículo en EL MUNDO

«Wikipedia 'pone cara' a las mujeres científicas».
-- M\A 20:00 20 abr 2015 (UTC)

Nominations are being accepted for 2015 Wikimedia Foundation elections

This is a message from the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee. Translations are available.

Greetings,

I am pleased to announce that nominations are now being accepted for the 2015 Wikimedia Foundation Elections. This year the Board and the FDC Staff are looking for a diverse set of candidates from regions and projects that are traditionally under-represented on the board and in the movement as well as candidates with experience in technology, product or finance. To this end they have published letters describing what they think is needed and, recognizing that those who know the community the best are the community themselves, the election committee is accepting nominations for community members you think should run and will reach out to those nominated to provide them with information about the job and the election process.

This year, elections are being held for the following roles:

Board of Trustees
The Board of Trustees is the decision-making body that is ultimately responsible for the long term sustainability of the Foundation, so we value wide input into its selection. There are three positions being filled. More information about this role can be found at the board elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC)
The Funds Dissemination Committee (FDC) makes recommendations about how to allocate Wikimedia movement funds to eligible entities. There are five positions being filled. More information about this role can be found at the FDC elections page.

Funds Dissemination Committee (FDC) Ombud
The FDC Ombud receives complaints and feedback about the FDC process, investigates complaints at the request of the Board of Trustees, and summarizes the investigations and feedback for the Board of Trustees on an annual basis. One position is being filled. More information about this role can be found at the FDC Ombudsperson elections page.

The candidacy submission phase lasts from 00:00 UTC April 20 to 23:59 UTC May 5 for the Board and from 00:00 UTCApril 20 to 23:59 UTC April 30 for the FDC and FDC Ombudsperson. This year, we are accepting both self-nominations and nominations of others. More information on this election and the nomination process can be found on the 2015 Wikimedia elections page on Meta-Wiki.

Please feel free to post a note about the election on your project's village pump. Any questions related to the election can be posted on the talk page on Meta, or sent to the election committee's mailing list, board-elections -at- wikimedia.org

On behalf of the Elections Committee,
-Gregory Varnum (User:Varnent)
Coordinator, 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee

Posted by the MediaWiki message delivery on behalf of the 2015 Wikimedia Foundation Elections Committee, 05:03, 21 April 2015 (UTC) • Translate • Get help

Políticas

¿Las candidaturas frustradas a premios demuestran relevancia?

► Tema: Relevancia

La consulta de borrado relativa al artículo Johnny Sins fue cerrada por un bibliotecario con la siguiente argumentación:

El resultado fue MANTENER. Si bien ambas posturas han argumentado, considero que el artículo como tal ha superado la cuota mínima de relevancia (es un actor nominado en diversos certámenes), aparte que ha sido ampliado de manera sensible y con información verificable. Otro detalle es que el artículo fue nominado porque un actor pornográfico no debería estar en Wikipedia, falacia que no debería aplicarse a la ligera y mucho menos ir por el camino de la censura como forma de pedir el borrado.

La última frase relativa al "detalle" no parece ser un argumento para fundamentar la decisión pues, de haberlo sido, hubiera dado lugar al inmediato cierre de la consulta nada más ser abierta. Tampoco los hechos de que la longitud del artículo sea mayor o de que las fuentes permitan la verificabilidad de la información parecen hechos que demuestren la relevancia del tema, tal como indica nuestra política oficial WP:SRA y demuestran numerosas consultas en las que la verificabilidad o la longitud no han impedido el borrado. Así las cosas, parece que el argumento sustancial es el contenido en la primera parte de la segunda frase: el artículo ha superado la cuota mínima de relevancia. Y el motivo de que el bibliotecario estime que es así es que se trata de un profesional "nominado en diversos certámenes". Es decir, la resolución que cierra la consulta se basa en el razonamiento de que haber sido candidato a recibir premios demuestra la existencia de relevancia enciclopédica.

Personalmente, ya expresé reiteradamente a lo largo de la consulta mi discrepancia con esa opinión. Ya ha habido otras consultas en las que se nos ha explicado que la recepción de premios (de mayor o menor fama) demuestra la relevancia del personaje. Ahora resulta que también haber sido candidato a un premio, aunque no se haya obtenido, acredita relevancia enciclopédica. Debo reseñar que hay premios en los que los candidatos son numerosos. En el caso de uno de los premios que se citaban en esta consulta y artículo, podía haber nada menos que quince candidatos finalistas (entre los que estaba el biografiado). Y en cada edición del premio se conceden más de cien galardones en distintas categorías. A mi juicio, aceptar que cada año se incrementa el número de temas enciclopédicamente relevantes en 1.500 debido a la existencia de dicho premio es totalmente excesivo y antienciclopédico. Sobre todo teniendo en cuenta la escasísima atención que los medios de comunicación conceden a los premios en cuestión.

Planteo la cuestión porque me parece trascendente porque pienso que se puede aplicar en consultas futuras y dar lugar a una hiperinflación de relevancia enciclopédica. Agradecería otras opiniones.--Chamarasca (discusión) 14:19 28 mar 2015 (UTC)

Lo siento si mi comentario es una perogrullada, pero depende del premio: no es lo mismo ser candidato a un premio que es considerado un galardón muy importante en una profesión o actividad y/o en que los nominados son preseleccionados por un grupo de expertos o profesionales que otros premisos en sí menos relevantes o de candidatura abierta o por votación popular. Por supuesto, entre un extremo y otro, habrá una amplia "área de desacuerdo"....--Xana (discusión) 22:17 29 mar 2015 (UTC)

Entiendo que el cierre de la CdB en cuestión se debe más a la falta de consenso sobre su borrado –con muchos participantes– que a argumentos que demuestran la relevancia enciclopédica del personaje de acuerdo con las políticas oficiales de la Wikipedia. Parece ser que el argumento principal esgrimido para sostentar su relevancia enciclopédica es haber sido «nominado a diversos certámenes». He visto como en muchas otras ocasiones que, al mencionar cómo las Wikipedias en otros idiomas plantean el tema de la relevancia enciclopédica, salen siempre voces aquí diciendo que cada Wikipedia decide por su cuenta, etc., así que no sé si merece la pena mencionar aquí la guideline correspondiente de la Wikipedia en inglés que solo admiten –en el contexto de los premios/certámenes a actores/actrices porno– a aquellos que hayan ganado –la cursiva es mí– un premio importante y bien conocido otorgado por la industria («Has won a well-known and significant industry award»). Ninguna mención de nominaciones. Es evidente que no se puede comparar un actor/actriz con una carrera extensa y reconocida carrera en Hollywood, con varias nominaciones al Óscar y sin haber ganado ninguno, como puede ser Kirk Douglas, quien recibió un premio Oscar honorífico a la edad de 80, con un actor/acrtiz porno que también ha sido nominado a un premio.

Por cierto, el mencionado guideline en la en:wp es aquí un simple ensayo y creo que conviene actualizarlo y cambiarlo de estatus para ayudar a evitar las inevitables futuras dudas sobre la relevancia enciclopédica del creciente número de biografías, especialmente de personas vivas, que tendrá la Wikipedia en el corto-medio plazo. Un saludo, --Technopat (discusión) 14:47 30 mar 2015 (UTC)

Agradezco a Xana su "perogrullada". Por supuesto que depende del premio, como en casi todos los casos. Con independencia de la opinión que se tenga sobre ellos, es indudable que los Premios Óscar tienen una gran popularidad y atraen la atención de medios de comunicación tanto especializados como generalistas. También está claro que influyen en la carrera comercial de las películas no solo premiadas, sino nominadas. Con razón o sin ella, los Premios del Cine Europeo tienen menor capacidad de atracción de la atención popular. En cuanto a los Premios AVN (que son los en los que Sins ha obtenido más nominaciones), no atraen la atención de la prensa generalista y tampoco la de la cinematográfica; solo la de los medios especializados en la pornografía. Son tan poco conocidos por sí mismos, que se recurre a la fórmula de describirlos como "los óscar del cine porno" para que la gente se haga una idea de lo que son. Una idea falsa, porque no premian solo el cine pornográfico, sino la pornografía en múltiples facetas. Además de ello, cada edición tiene más de cien galardones distintos (creo que los Óscar tienen algo más de veinte), y a cada galardón hay quince nominados (en los Óscar suelen ser cinco). Además, hay premios que no son concedidos a un profesional, sino a dos o tres simultáneamente. La hiperinflación de "relevancia enciclopédica" está servida. Ahora que he centrado la cuestión, puedes ofrecer una opinión sobre el caso concreto. Mi opinión es que las "nominaciones" no seguidas de premio no solo tienen un valor muy inferior al premio sino que, en algunos casos, son irrelevantes para la enciclopedia.

Comparto totalmente el criterio de Technopat con la salvedad de que yo no entiendo que la decisión del bibliotecario que cerró la consulta se deba a un motivo que no ha expuesto. Creo que se debe a lo que ha manifestado expresamente. Además, el argumento se repitió a lo largo de la consulta insistentemente (como también los ofensivos seudoargumentos de que es más tolerante pronunciarse por la permanencia que por el borrado, que los partidarios del borrado actuamos movidos por prejuicios o que somos ignorantes acerca de la cuestión debatida). Y eso es lo que me preocupa: que el argumento de que estar entre los quince nominados a la concesión un galardón del centenar que concede una empresa cada año y que no atraen la atención de los medios de comunicación (salvo los especializados en pornografía) pueda ser considerado símbolo de relevancia enciclopédica.--Chamarasca (discusión) 19:57 31 mar 2015 (UTC)

Pues me temo, amigo Chamarasca (disc. · contr. · bloq.), que, aunque estamos en mayoría (15 «votos» bórrese frente a 11 «votos» manténgase) respecto a lo que la comunidad de la Wikipedia en español considera relevancia enciclopédica, al menos en lo que al esa CdB en concreta se refiere, no hubo un consenso claro para el borrado, con lo cual la decisión del biblio de turno es, por defecto, manténgase. A pesar de no estar de acuerdo con el resultado de la CdB en cuestión, sí me parece correcto, en principio, la decisión de manténgase por defecto cuando no hay consenso. Aunque hemos visto algún que otro ejemplo de lo contrario, es la excepción. El problema de fondo, y lo que más me preocupa, es que hay tantos usuarios que parecen tener un umbral de tolerancia bastante baja a la hora de juzgar lo que supone ser enciclopédicamente relevante. La ausencia de una convención sobre la relevancia enciclopédica para cada categoría concreta no puede ser entendido como una especie de laguna legal para admitir artículos sobre cualquier profesional de cualquier gremio y para estos casos, entiendo que la política oficial sobre relevancia, que abarca a todo el proyecto y no una u otra categoría, debe ser aplicada en su sentido estricto.

Dicho eso, no hay nada que impide abrir una nueva CdB y, si esto se hace, y a la vista de los argumentos de fondo, confío en que muchos de los usuarios que en la anterior CdB «votaron» manténgase, cambiarán su «voto» a bórrese. Saludos, --Technopat (discusión) 22:39 31 mar 2015 (UTC)

Estimado Technopat. A mí no me preocupa el resultado de esta concreta consulta. Cualquiera que conozca mínimamente el funcionamiento de Wikipedia y sus resortes de poder tenía claro cómo iba a terminar desde tiempo antes de que se cerrase. Tampoco me preocuparía que se hubiese cerrado con la decisión de mantenimiento alegando el motivo que tú invocas: la falta de consenso (algo muy difícil o casi imposible de alcanzar en la mayoría de las consultas). Lo que me preocupa es que se haya decidido el mantenimiento basándose en el argumento (a mi juicio peligroso) de que se ha superado la cuota mínima de relevancia debido a que se trata de un actor nominado en varios certámenes. No creo que esos premios que difícilmente trascienden al marginal ámbito de la industria del sexo tengan tanto peso como para que una (o varias) de las 1.500 nominaciones anuales pueda acreditar relevancia enciclopédica.--Chamarasca (discusión) 08:37 1 abr 2015 (UTC)

Pues, creo, Chamarasca (disc. · contr. · bloq.), que la única opción viable para [intentar] evitar que se inunda la enciclopedia en Español con un sinfín –actualmente cifrado en 1500, según tus cálculos, pero que irá seguramente creciendo– de artistas porno meramente nominados a premios, que no ganadores de los mismos, sería someter a votación de la comunidad un texto parecido a los de las Wikipedias en otros idiomas, como los de la en:wp (arriba), que tiene una subsección dedicada al tema o de la fr:wp (Notoriété des acteurs pornographiques), que tiene una convención específica dedicada al tema. Contrastando con esta última, la de:wp ha archivado el texto correspondiente al considerarse que, estando plenamente vigente la política oficial sobre relevancia enciclopédica, no hace falta un texto específico para el sector del porno. Dicho lo cual, no habría sido aprobado en ninguna de las Wikipedias mencionadas arriba un artículo sobre el actor en cuestión, precisamente por los motivos que señalas/señalamos.

Otro factor mencionado, en la fr:wp, y que considero de interés general pero que muy pertinente en este caso, es lo de la prueba Google en el contexto de la industria del porno, ya que esta industria utiliza, típicamente, a Google para inflar, perdón, influenciar, en la supuesta relevancia de sus productos y/o «estrellas», con la técnica del bombardeo google. En este sentido, la convención en francés señala que, dado que una película porno se graba en muy pocos días, un mismo actor aparecerá en muchas películas en un solo año y que una misma escena puede ser utilizada en varias películas. Las conclusiones en términos de relevancia enciclopédica son evidentes. Saludos, --Technopat (discusión) 10:04 1 abr 2015 (UTC)

Totalmente de acuerdo con tus apreciaciones. El artículo tiene hoy únicamente su correspondiente en georgiano. Pero dado cómo está organizada Wikipedia, su reparto real de poderes, y la existencia y composición de un wikiproyecto sobre la pornografía cuyos integrantes defienden con uñas y dientes cualquier contenido relativo a a esa temática, considero casi imposible que se pudiera aprobar una convención como la que señalas. La industria pornográfica es la más potente en La Red y seguirá penetrando con fuerza en nuestra Wikipedia incorporando contenidos irrelevantes.--Chamarasca (discusión) 10:16 1 abr 2015 (UTC)

(Comentario retirado) por decisión de Strakhov

(Comentario retirado a petición de XanaG.)

(Comentario retirado) por decisión de Strakhov

(Comentario retirado a petición de XanaG.)

Volvamos al tema planteado en este hilo. Me sorprende comprobar que, aunque revisando la consulta de borrado he podido comprobar que seis usuarios distintos argumentaron que las nominaciones de Sins a los premios AVN (todas ellas fallidas, aclaro) acreditaban la relevancia del tema, ninguno ha expuesto aquí dicha opinión ni mucho menos ha explicado los motivos que la sustentan. Sería interesante que estos u otros usuarios nos explicaran por qué piensan que el hecho de haber sido en alguna ocasión uno de los quince nominados a uno de estos más de cien premios anuales otorga relevancia enciclopédica. Yo sigo sin tenerlo claro. De hecho, otro usuario enlazó páginas de la wikipedia en inglés, en francés y en alemán que, según dice (a mí me faltan conocimientos lingüísticos para ratificar su afirmación) ven en la misma línea que planteo aquí y ahora. No estamos, pues, ante una postura aislada o minoritaria. Espero las explicaciones de quienes opinan que la nominación al AVN y similares otorga relevancia enciclopédica (si es que tales editores existen).--Chamarasca (discusión) 13:40 8 abr 2015 (UTC)

¿Qué hago si no me responden cuando pido revisión, indicaciones o anulación de las notas de FALTA DE NEUTRALIDAD y POSIBLE PROMOCION en mi artículo para evitar ser borrado?

► Tema: Relevancia

¿Qué hago si no me responden cuando pido revisión, indicaciones o anulación de las notas de FALTA DE NEUTRALIDAD y POSIBLE PROMOCION en mi artículo para evitar ser borrado? Llevo más de un mes desde que añadí mi artículo sobre le artista pintor zaragozano, Requena Nozal, y he ido haciendo caso de las indicaciones de revisar mi redacción para que sea lo más neutral posible y no tenga ningún indicio de promoción o publicidad. Incluso, revisando otros artículos, he comprobado que cumple mucho más estas políticas que otros que han sido aceptados definitivamente. Llevo semanas que no recibo indicaciones ni ayuda, ni mensaje alguno de bibliotecarios, pero siguen los recuadros al inicio de mi artículo. Esto no tranquiliza para nada pues la amenaza de ser BORRADO sigue en pie. Pero ya no sé que hacer para modificar esta situación. ¿Alguien puede ayudarme? Muchas gracias Daniel--Daniel (discusión) 08:46 31 mar 2015 (UTC)

Tienes que ponerte en contacto con el usuario que colocó las plantillas, Jmvkrecords, o bien con un bibliotecario aquí. Hans Topo1993 (Discusión) 11:29 31 mar 2015 (UTC)

Preferiría que otro bibliotecario revise el tema, y mejor aún si ese bibliotecario tiene acceso a OTRS. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:35 31 mar 2015 (UTC).

He neutralizado el lenguaje del artículo y he cambiado las plantillas de neutralidad por las de referencias adicionales. Gran parte del artículo necesita fuentes fiables adicionales para cumplir con nuestra política de verificabilidad. Los párrafos marcados necesitan citas, la información no verificable será eliminada si no esta respaldada por referencias válidas en una semana, pero podrá volver a añadirse cuando se disponga de fuentes.--Crystallizedcarbon (discusión) 11:40 5 abr 2015 (UTC)

La información sin fuentes ya ha sido retirada, al igual que la plantilla de referencias adicionales.--Crystallizedcarbon (discusión) 06:23 13 abr 2015 (UTC)

Comentario. ¿Quién retiro la plantilla crítica?, porque yo le sigo viendo problemas vinculados a WP:PROMO; de hecho, me da la impresión que viendo algunas presuntas referencias que no son tales, pues parece que el cumplimiento de WP:ARCO es bien dudoso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 07:44 13 abr 2015 (UTC)

Hola @Jmvgpartner: Me temo que soy el cuplable. Tras hacer estos cambios en los que se han eliminado las imágenes cuestionables, y tras contactar con el autor y darle una semana para que referenciara adecuadamente el artículo me he encargado de eliminar más de la mitad del contenido que no estaba respaldado por fuentes fiables. También he cambiado el lenguaje de varias frases neutralizando su tono. En su estado actual, la redacción del artículo me pareció lo suficientemente neutral como para justificar la retirada de la plantilla. Aún así comparto tu último comentario en cuanto a los anuncios publicados en el periódico ABC que fueron utilizados como referencias, y te agradezco las hayas eliminado del artículo. Finalmente te pido me disculpes, pues quizás debía de haber contactado directamente contigo también. Saludos.--Crystallizedcarbon (discusión) 16:15 13 abr 2015 (UTC)

También he informado a Wikidabad05 que la sección Bibliografía y prensa tiene problemas que deben solucionarse, formato de las citas y enlaces a páginas de venta de libros citados que deben eliminarse. Sigo pendiente del artículo.--Crystallizedcarbon (discusión) 16:23 13 abr 2015 (UTC)

Publicidad si/no en wikipedia

Viendo el banner en el que se nos solicita, yendo al grano, que hagamos una aportación para que wikipedia pueda subsistir sin publicidad, me pregunto: ¿Qué diferencia hay entre ver ese banner o ver otro de publicidad? Actualmente todos estamos acostumbrados a la publicidad en las páginas web, sean las que sean y han dejado de ser molestos y han pasado a formar parte de la web, como los de televisión. Nos resignamos y nos acoplamos, haciendo un filtro mucho más intenso que antes a los anuncios que no nos interesan. Qué pasaría si aparecieran banners en wikipedia?. Pues según mi humilde opinión, que no notaríamos la diferencia entre esta web y la de un periódico, por poner un ejemplo. De esa forma pagarían quienes de verdad se benefician de la publicidad de la web, ni más ni menos.— El comentario anterior sin firmar es obra de 81.43.106.205 (disc. • contribs • bloq).

Aunque el banner ese que mencionas, pudiera ser un poco molesto, a algunos les resultara molesto a otros no, estoy totalmente en contra de ver publicidad en los artículos, y mucho menos partiendo de esa premisa. Estoy seguro que la mayoría de la comunidad opinará lo mismo. Saludos JORJUM | Mensajes 15:19 15 abr 2015 (UTC)

 Muy en contra Contradice a la naturaleza libre y neutral de la Wikipedia. --Con afecto y camaradería, Blacki4 17:49 15 abr 2015 (UTC)

Tu propuesta no depende en exclusiva de este proyecto, sino de la organización que aloja en sus servidores el mismo, la Fundación Wikimedia. Adicionalmente la comunidad de Wikipedia en español y de otros proyectos se ha mostrado en reiteradas ocasiones en contra de alojar publicidad en Wikipedia y demás proyectos hermanos. Los banners que ahora ves sólo se muestran durante un periodo determinado de tiempo al año, periodo que coincide con la campaña de recaudación de fondos. Durante el resto del año, si alguno se muestra, desde luego que no son tan intrusivos como los actuales (cuestión, esa sí, que convendría debatir). Gracias por tu interés de todos modos. -- M\A 18:06 15 abr 2015 (UTC)

 Muy en contra Estoy de acuerdo con Blacki4. Independientemente de que personalmente no me gustaría ver los banners en Wikipedia, creo que su mera presencia afectaría negativamente a la imagen de neutralidad e independencia de la que, con merecida razón, goza el proyecto.--Crystallizedcarbon (discusión) 21:53 15 abr 2015 (UTC)

Cambios en categorías

► Tema: Ortografía y gramática

El usuario Jarould ha estado cambiando miles de categorías. El argumento en que se apoya es que es el resultado de una encuesta (esta) en respuesta a este debate del café, donde varios usuarios indicamos que algunos países debían ser exceptuados, según el empleo que se haga del artículo, para los que se podría emplear redirecciones para evitar la creación de categorías paralelas. Se suman dos problemas, uno es en relación a que los nombres de las categorías deben responder a las mismas reglas que los títulos de los artículos, el otro es que la encuesta era sobre "países", pero Jarould, en una equivocada generalización del resultado, también lo aplicó a entidades subnacionales, y para peor en los casos en donde su nombre oficial y su uso cotidiano es con la contracción "del" por delante. Algunos usuarios, como Santiago matamoro ([1], [2]) o Rúper ([3]), le indicaron a Jarould en su página de discusión que no haga cambios masivos sin consenso, pero no les ha respondido. Como aún esWP no es una democracia una encuesta no debería anular cualquier posibilidad de debate para evitar las generalizaciones y salvaguardar las excepciones. Exhorto a revertir lo cambiado en categorías que no son de países y abrir el debate sobre cuáles son los países que podrían continuar con el empleo del artículo en las categorías (muy pocos) evitando las confusiones con el empleo de las habituales redirecciones. Saludos. --CHucao (discusión) 01:10 16 abr 2015 (UTC)

Solo para ser exacto con CHUCAO, no son miles de categorías de Argentina sino cerca de 700 (al menos desistí con el Reino Unido a petición de Rosymonterrey quien no ha retomado el punto). En fin, sobre la «encuesta», si mal lo recuerdo, votaste a favor (cuando buena parte de los editores, incluyendo usuarios argentinos, rechazaron eso). Sobre las categorías de Argentina empecé a corregirlas porque un número reducido usaba la Argentina: ¿Categoría:Actores de Argentina no debería ser Categoría:Actores de la Argentina; Categoría:Científicos de Argentina → Categoría:Científicos de la Argentina; o Categoría:Escritores de Argentina → Categoría:Escritores de la Argentina? (Estas tres categorías siempre han tenido ese título —lo pueden corroborar en su historial—, y nadie había intentado cambiarlas.) Sobre «en relación a que los nombres de las categorías deben responder a las mismas reglas que los títulos de los artículos», observemos el artículo enciclopédico Historia de la Argentina ¿su categoría, Categoría:Historia de Argentina, no debería llamarse Categoría:Historia de la Argentina? Dicho título siempre lo ha tenido (esto también es interesante). Así que, acusarme de cambiar a algo que siempre ha sido aceptado, tampoco.

Así mismo, con respecto a las localidades subnacionales, decidí no responderle a Santiago matamoro porque, si bien el título oficial de Chubut es Provincia del Chubut, la categoría Localidades de Chaco también usa un artículo es opcional como en los países (sería aceptable si la categoría se llamase Localidades de la Provincia del Chaco). Y antes de dirigirme a su discusión, observé su PU donde él usa «Localidades de Chubut», cuando él quería que revirtiera a «Localidades del Chubut». ¿Doble discurso? Una cosa es que en mis artículos yo escriba «Prefecturas de Japón», y otra que exija a los demás «Prefecturas del Japón». Saludos, Jacobo Vásquez  Bazinga!  02:03 16 abr 2015 (UTC)

Como expliqué en tu discusión Jarould (disc. · contr. · bloq.), el nombre oficial no es "Argentina" si bien puede que sea el más usado. Al menos merezco una contestación a mi observación. Si no me puse a cambiar los 700 o más artículos es porque no tendría sentido que lo haga si luego vuelven a ser revertidos o si se llega a decidir que, en efecto, debe ir "Argentina" y no "La Argentina". Pero no es que porque nadie revierta tu cambio entonces tu argumento es válido. Entiendo que, de poder escribirse de las dos maneras, debe ser aceptada aquella que quedó escrita en la primera edición realizada en que aparece ese vocablo, al menos hasta que esto se debata entre varias personas, en particular los que les dieron nombres a esos artículos.

Insisto, tengo un argumento de peso: el nombre oficial "Argentina" no es válido (si vale "Nación Argentina" "República Argentina", etc) y aunque tal vez menos usado, varios preferimos usar "La Argentina". [4]

Rúper (discusión) 03:17 16 abr 2015 (UTC)

Jarould, ante todo te pido que presumas buena fe, ya que me decís que tengo doble discurso alegando algo de mi página de usuario que no tiene sentido, ya que la última vez que la actualicé fue hace dos años y no es argumento válido para mis opiniones.

Veo que estamos hablando no sólo de los cambios que hiciste con el conflicto de los nombres de "Argentina" o "La Argentina", me abstengo de ese debate. No así, como ya te aclaré en tu página de discusión, el tema de los nombres de las provincias del Chaco, del Neuquén y del Chubut, cuyos nombres oficiales llevan el "del", considero que deben ser revertidos los cambios que hiciste en las categorías usando el bot con el que lo realizaste. Santiago Matamoro (Decime) 03:31 16 abr 2015 (UTC)

Solo haré notar a Santiago matamoro que voy a devolver el del Chubut/Neuquén/Chaco a los títulos de las categorías, sin embargo mantengo mi postura con las categorías de Argentina. Probablemente mañana termine de revertirme. Jacobo Vásquez  Bazinga!  03:34 16 abr 2015 (UTC)

Jarould, yo no hablé de miles de un determinado país, hable de miles, y si sumas las que portan el nombre de otros países estoy seguro que serán varios miles. Yo voté a favor, pero de la opción menos drástica: "Mantener el artículo en los casos en los que su uso es mayoritario y suprimirlo en el resto". No estoy totalmente en contra de la propuesta pero, en los pocos casos en los cuales sería más adecuado mantener el artículo (por válido y por ser muy usado) pues que se lo mantenga; además siempre y cuando todo se haga luego de un consenso, incluso donde se pueda incluir información gramatical u opiniones de los especialistas, porque de cada "país-problema" hay generalmente hartas referencias para actuar de la manera más adecuada (son relativamente pocos casos: 38 en esta lista, mayormente ya discutidos en la PD de cada artículo). Así se indicó en la discusión del café. Desde hace años se lograron consensos sobre este tema: generalmente si ambas formas son igualmente válidas, se respeta la forma en que se creó el artículo, la categoría o se sumó la información, y que alterar sistemáticamente ese consenso es una forma de vandalismo. Y cuando hablo de no sumarlo nunca a la mayoría de los países me refiero a los casos de empleo muy minoritario porque no admiten el uso con artículo, por ejemplo Chile (aun cuando algunos chilenos en el extranjero exclaman coloquialmente: "¡me voy para el Chile!"). En pocas palabras: si la forma con artículo es incorrecta → que se normalice por la correcta; si ambas formas son igual de correctas → tal vez veamos de qué manera se lo emplea; si ambas formas se utilizan ampliamente → no intervenir y seguir con el consenso de que quede de la manera en que lo puso el creador (con las indispensables redirecciones); si una de las formas es claramente minoritaria → allí sí se podría discutir si esta última debería no emplearse, si bien me sigue haciendo ruido prohibir una forma válida (siempre limitándola solo a las categorías). Lo que sí no recomiendo es en temas en los que, luego de largas discusiones, se había logrado un consenso que devino en paz por mucho tiempo, hacer cambios masivos en base a una encuesta. Saludos. --CHucao (discusión) 05:32 16 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Aunque esto es un tema algo diferente que el de los títulos de las canciones, porque se escoge entre opciones en principio válidas ambas y es solo para categorías, ya comenté en la discusión previa que también se podían prever problemas. Como orientación general me parece correcta la supresión del artículo, aunque para variar se ve que no conocía ni conozco del tema ni la misa la mitad, pero persisten unos cuantos casos bastante dudosos (que tampoco son tantos) y creo que hubiera sido mejor hacer una lista para ellos y seguir las orientaciones normativas (que las hay) y el uso mayoritario cuando la cosa está muy clara; por ejemplo en el Reino Unido (y en cualquier cosa que empiece por la palabra reino) es enormemente excepcional suprimir el artículo, tanto que gramaticalmente hasta «suena mal» casi siempre. Y desde el punto de vista técnico me parece que con una plantilla que devuelva el artículo o la contracción para cada caso ya se centraliza todo y, como dice CHUCAO también podría alcanzarse coherencia con los nombres de países (y banderas, himnos y demás). A lo mejor hubiera sido más lento al principio para esos casos divididos, pero con menos discusiones y parones a la larga. Saludos. --Halfdrag (discusión) 07:57 16 abr 2015 (UTC) PD: Todo esto desde el reconocimiento al mérito que tiene embarcarse en ese trabajo tan laborioso y necesario, porque si no es por los que lo proponen y ponen en marcha no se hace. Porque además se ha preguntado en el Café, hecho una encuesta, consultado el paso siguiente, etc., así que aún ahora no debería ser complicado resolver los flecos que queden.

El problema de hacer distinciones en cuanto al artículo es de índole técnica. Si tenemos que estar distinguiendo que países van a usar artículo y cuales no, estamos obligando a que la sintaxis de las categorizaciones automáticas tengan que tener en cuenta los distintos casos, y estamos obligando a que cualquier editor tenga que estar informado de qué países deben llevar artículo y qué países no en esta Wikipedia, porque fuera de ella la libertad es absoluta al ser las dos opciones válidas. Repito lo que dije en el apartado de consultas lingüísticas sobre el tema. Si las dos formas son correctas, ¿qué importa el artículo? ¿Se hace acaso de menos a un país por retirar esas dos letras? ¿Es tan grave que en las categorías, y solo en las categorías, porque en el resto de usos sigue habiendo libertad absoluta de elección, falten un par de letras opcionales? No entiendo dónde está el problema. Creo que buscar el bien de Wikipedia (y que quede claro que no implico que nadie busque el mal para ella) debería estar por encima de gustos personales o incluso de usos mayoritarios si me apuras, que en todo caso habría que demostrar con fuentes fiables (no vale lo de "yo lo digo así" o "en mi país todos lo dicen así", pues eso es fuente primaria), lo que nos llevaría al tema de decidir qué fuentes se van a utilizar país por país para dejar o suprimir el artículo. Normativas no hay ninguna, porque las dos formas son normativamente válidas, y en los dos casos las instituciones lingüísticas podrán decir como mucho "se recomienda", pero nunca lo dirán por obligación.

Ahora mismo, los que no sepáis del código de las fichas de Wikipedia no os hacéis una idea de lo que se han simplificado las cosas gracias a retirar el artículo. Muchas de las categorías automáticas ya se actualizaron, fueron las primeras por la urgencia técnica que había entre manos. Para los que no conozcan la situación anterior, había categorías que estaban vacías por estar mal creadas, al haber antes unas categorías con artículo y otras sin él, confundiendo a la plantilla que se encargaba de gestionar los artículos, que no podía distinguir en cada caso qué categorías llevaban artículo y cuales no. El código de las fichas se ha simplificado. Ahora funcionan perfectamente, categorizando miles de artículos como es debido, ya que ahora no es necesario tener en cuenta o no el artículo para crear una categoría, ni es necesario tener que hacer, como antes, llamadas desde las fichas a otra plantilla, que a su vez llama a otras dos plantillas, para decidir cuándo colocar el artículo y cuándo no (todo eso repetido tantas veces como categorías automáticas aplicara la ficha) ahorrando espacio en el código de la ficha (a veces de varios KB), y tiempo de carga para el lector, que recuerdo que no todos los lectores de Wikipedia disponen por desgracia de conexiones rápidas. Otro beneficio de quitar el artículo para todos es que los editores ya no tienen que estar buscando donde sea en qué casos en esta Wikipedia se ha decidido dejar artículo y en qué casos no. Fue esa otra de las quejas que motivaron votos a favor en la encuesta, la confusión para muchos editores de crear alguna categoría con artículo cuando existía la misma categoría sin artículo o viceversa, provocando que hubiera casos con dos categorías idénticas, que solo se diferencian en que una lleva artículo y otra no. Normalmente, esos casos se fusionarían, pero ya estaría el problema de a qué versión fusionarlo, si a la versión con artículo o a la versión sin él. No sé si quedará por ahí alguna categoría duplicada en ese sentido todavía, pero es probable, y si se vuelve a la situación de que unas categorías lleven artículo y otras no, no me cabe duda que volverán a aparecer categorías duplicadas, y que seguirán apareciendo. Cito una frase que salió en otro tema del café. ¿Por qué abrir la caja de los truenos? Si el artículo es opcional y su supresión beneficia a Wikipedia, ¿por qué complicar las cosas?

Se ha dicho que Wikipedia no es una democracia y que no es necesario respetar el resultado de la encuesta. Yo digo que los cinco pilares están por encima de todas las normas de todas las Wikipedias, y el quinto pilar dice textualmente: "Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra." La urgencia técnica hubiera permitido hacer la modificación directamente sin esperar a votación, ya que no había ninguna norma previa que impidiera suprimir el artículo, y suprimirlo mejoraba (y ha mejorado, por lo expuesto anteriormente) evidentemente a Wikipedia, por no mencionar que hacer la modificación directamente hubiera permitido resolver el fallo rápidamente sin tener que esperar semanas de votaciones con la categorización estropeada, lo cual es un uso justificado del quinto pilar. Sin embargo, se prefirió buscar el consenso, y el consenso se alcanzó, y fue demoledor, de un 85,71% de los votos a favor de quitar el artículo en todos los casos opcionales, más que suficiente para pasar una votación oficial. Repito que Wikipedia no es una burocracia: esta norma dice que se debe seguir "el espíritu y no la letra de las políticas o directrices". El espíritu de la norma es no cambiar una política sin que haya consenso de la comunidad. Y yo creo que el consenso se ha alcanzado sobradamente, aunque no se haya pasado el trámite burocrático de someterlo a votación. Recuerdo casos en el pasado, aunque después de tantos años no podría decir donde fue, en los que una norma de alguna política no se había sometido nunca a votación, pero cuando se detectó la "irregularidad", se decidió mantener la norma sin votación porque su uso continuado en el tiempo probaba el consenso de la comunidad a favor de la misma, invocando que Wikipedia no es una burocracia. Yo pregunté en su momento, una vez acabada la encuesta, si era necesario hacer una votación para confirmar el resultado, pero me dijeron que con el consenso tan grande que se había alcanzado era suficiente para hacer la modificación directamente, y que era posible añadirlo directamente en la convención de títulos (el nombre de una categoría es a todos los efectos un título) en un nuevo apartado de categorías.

Por último, respecto a lo de las entidades subnacionales, ahí sí que doy la razón sin reservas. La encuesta se refería única y exclusivamente a países, que son los que siguen la norma gramatical que sirvió de base en la encuesta. Las entidades subnacionales, como provincias, regiones, etc, pueden tener cada una su propia convención ortográfica, y no debe retirarse por sistema el artículo en ellas.--Manbemel (discusión) 11:45 16 abr 2015 (UTC)

Manbemel, disiento en un punto, sí se cambió una forma de editar, lograda en base a consensos obtenidos por numerosos editores luego de largos debates. No hay un solo editor que no obre bajo la premisa que actúa para mejorar a la enciclopedia, por lo que invocar a que "Si una norma te impide mejorar Wikipedia, ignórala y ponte manos a la obra" es, como mínimo, riesgoso y una fuente de problemas futuros. Tu mismo lo has implícitamente reconocido cuando coincidiste conmigo en que hacer que el resultado de la encuesta alcance a las entidades subnacionales era algo equivocado, por más que nadie duda que Jarould cuando lo hizo actuó convencido de que estaba mejorando la enciclopedia. Ese es el riesgo de promover el "sáltate las normas y los consensos logrados durante años si crees que lo que harás mejorará a la enciclopedia". Volviendo al tema, si la "desarticulación" se limita solo a las categorías y solo a los países, no me opondré, aunque en las políticas sobre categorías hay que especificar cómo se deberá titularlas, indicando que se deben crear haciéndolas coincidir con los títulos de las páginas con la excepción del detalle de no trasladar el artículo en los casos en que el título de la página sí lo posee (en minúscula). Saludos. --CHucao (discusión) 16:09 16 abr 2015 (UTC)

Hay una diferencia. Las entidades subnacionales no se veían afectadas por el problema técnico que afectaba solo a países, y por tanto nunca estuvieron dentro del campo de acción de la encuesta, cuya única motivación y prioridad era dar resolución a ese problema. El quinto pilar, por la fuerza que tiene, no se puede invocar a la ligera, siempre tiene que haber una causa justificada para hacerlo, y el problema técnico era una causa justificada que obligaba a actuar con celeridad. Cambiar las categorías en esas entidades subnacionales ha sido por eso un error, ya que no había ningún motivo para hacerlo, pero no es nada que no se pueda reparar. Respecto al otro tema, si es necesario que el artículo principal o anexo si existe concuerde exactamente con el nombre de la categoría, no tengo problemas en que lo haga. Pero no creo que sea estrictamente necesario, pues los títulos de artículos y anexos tienen total libertad de elección, y como se dijo en la encuesta, no es necesario "legislar" nada sobre ellos. Tanto da que lleven artículo o que no lo lleven, las dos formas son correctas.--Manbemel (discusión) 16:46 16 abr 2015 (UTC)

No si, yo también acepto el resultado de la encuesta y no pasa nada. Solo que sigo sin ver el problema técnico de escribir Reino Unido con artículo (o cualquier otro país, una vez que se ha decidido si debe llevarlo, claro) en las categorías: es mínimo y muy fácilmente implementable en las categorías automáticas. Y realmente ahora un usuario debe saber que no debe usarlo con RU porque 99 de cada 100 se lo pondrán al crear una nueva categoría («Reyes de Reino Unido» es y será una frase exclusiva de las categorías de Wikipedia), y si no se sabe veo igual de fácil leer una regla que consultar una lista en la ayuda de las categorías. Pero bueno, de haber sido otro el resultado también habría habido otras discusiones, simplemente ni los veía ni acabo de ver los argumentos. Dicho lo cual, por mí bien Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:54 16 abr 2015 (UTC)

Pero es que ahora con saber que no se debe usar el artículo nunca (salvo que el artículo vaya en mayúscula y forme parte inseparable del nombre, que es la excepción y que es fácilmente distinguible), todo está resuelto, y si alguien se equivoca y lo pone con artículo, se puede trasladar con facilidad conservando el historial y todo (antes no se podía porque el software de MediaWiki no lo permitía, pero eso se resolvió en una actualización relativamente reciente), y también se puede crear por cada categoría sin artículo una redirección con el nombre equivalente con artículo, para los casos en que alguien busque la categoría y para prevenir errores de creación. Eso es más fácil que tener que elaborar una lista de países con artículo y otra de países sin él. Dicho sea de paso, a mi personalmente también me gusta más la forma "el Reino Unido" y es la que utilizaré con más frecuencia en el uso general en Wikipedia, pero si yo puedo aceptar eliminarlo en las categorías para que las cosas funcionen mejor, todos podemos hacerlo igual.--Manbemel (discusión) 18:10 16 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Respecto a por qué es un problema técnicamente el tener que tener en cuenta el artículo en la categorización automática, explicaré, grosso modo como funciona. Por ejemplo, en la ficha de serie de televisión, primero se recoge el parámetro de país que viene de Wikidata, y que da el nombre. Después, se comprueba si existe "Series de televisión de + país". Si existe la categoría, se inserta en el artículo y si no se ignora. Y ya está, eso con cada país. Si hubiera que tener en cuenta el artículo, habría que poner algo como "Series de televisión + función de preposición contraída + país", siendo la función igual a "comprobar país => si no lleva artículo, insertar 'de'; si sí lleva artículo, comprobar si se contrae o no, si sí se contrae, insertar 'del'; si no se contrae, insertar 'de' + 'artículo la/los'". Y esta comprobación, que requiere una operación para comprobar si el país llevaría "el", "la", "los" o nada, otra para comprobar si "de" se contrae con el artículo, y otra para insertar el resultado de las dos comprobaciones, la tendría que hacer con cada categoría por país que deba insertar automáticamente la ficha, lo cual es una carga de trabajo para el servidor (una categoría no hace gran cosa, pero si la ficha se inserta, como se inserta, en miles de artículos una o varias veces en cada uno (series de televisión categoriza también directamente por "Series de televisión de + género + de + país", y puede crear una categoría por país por cada género que tenga la serie, que pueden ser uno o varios) eso supondría miles de llamadas a la función) que se podría evitar con facilidad, simplemente insertando directamente "de" y el país, que es lo mismo.--Manbemel (discusión) 18:30 16 abr 2015 (UTC)

Manbemel, a ver si entiendo, ¿tú has señalado que ahora se pueden mover las páginas de las categorías a títulos que no contengan el artículo?.

Si es así, entonces es incorrecto: 1 - crearle a una categoría una página nueva con el nombre sin el artículo, 2 - poner la plantilla de redirección en la página vieja (la que se titulaba con artículo) apuntando a la página nueva, y 3 - luego cambiar uno por uno la categoría de los artículos para que apunten directamente a la nueva página.

Lo que habría que hacer es: 1 - mover una página de categoría a un nombre que no contenga el artículo, 2 - se creará automáticamente una redirección con el nombre viejo, 3 - cambiar uno por uno los artículos para retirarle el artículo del nombre de la categoría. Saludos. --CHucao (discusión) 22:30 16 abr 2015 (UTC)

Exacto, es el segundo camino el que es posible ahora y el que sería preferible para conservar el historial. Antes se seguía el primer camino porque el software Mediawiki no permitía trasladar las categorías, pero hace relativamente poco (no sé cuánto exactamente, pero por lo que he visto ya hace al menos unos cuantos meses que está reflejado el nuevo método en Ayuda:Categoría, yo lo descubrí hace poco) en una de las actualizaciones que hicieron al software, se añadió la posibilidad de trasladar categorías como cualquier otro artículo conservando el historial (aunque sigue siendo necesario mover manualmente o con un bot los artículos de la categoría antigua a la nueva para que se cataloguen bien). El cambio es tan reciente y tan desconocido que aún no se ha estandarizado y sigue realizándose mayoritariamente el primer método. Convendría dar a conocer esta actualización para que se migrara al segundo método y que así no se perdieran los historiales de las categorías.--Manbemel (discusión) 23:06 16 abr 2015 (UTC)

Por mi parte le sugerí a Jarould que solicite los traslados de categorías en WP:BOT/S, el me dijo que prefiere revisar los artículos pero considero que igual puede revisarlos antes o después del traslado. También sería bueno que alguna parte del TAB dirija al mensaje predefinido para trasladar categorías, por cierto en Wikipedia pocas cosas son irreversibles la mayoría de los historiales puede recuperarse. --Jean70000 (discusión) 02:08 17 abr 2015 (UTC)

La segunda vuelta sobre la política de topónimos

► Tema: Convención de títulos con denominaciones en un idioma distinto al idioma español

Hola. Viendo que ha quedado enterrado bajo tierra definitivamente el tema de la política de topónimos, me veo obligado a reavivar de nuevo el tema. Según se pudo ver, en la encuesta que se realizó sobre el tema en cuestón se puede dilucidar una cosa: la política parece ser errónea o necesita una reforma y la comunidad, o al menos una parte de ella, estaba dispuesta a reformarla. Pese a ello, no se pudo llegar a un consenso sobre la reforma que se habría de llevar a cabo, así que parece que se quedó estancada.

Aunque sé que quizá la comunidad no tenga demasiadas ganas, ni haya consenso, ni nada, me parece un asunto de total relevancia. Aunque todo ya está dicho (y yo ahora no me acuerdo de los argumentos ni estoy en mi plena capacidad mental como para redactar otros nuevos) me gustaría apuntar que en las wikis inglesa, gallega, alemana, etc. sobre el artículo Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana se utiliza el valenciano (o catalán) en:Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana, de:Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana. Teniendo en cuenta el criterio de la política, en su primer título, (fundamentos de la política):

• No decimos München, London, Bordeaux, Zhōnghuá, Moskvá, Warszawa ni Den Haag, sino Múnich, Londres, Burdeos, China, Moscú, Varsovia y La Haya, que son los exónimos tradicionales en castellano para dichos lugares al margen de su oficialidad en los países correspondientes.
• Por el mismo motivo, en inglés dicen Seville por Sevilla y Catalonia por Cataluña, en polaco Madryt por Madrid y en francés Andalousie por Andalucía. También al margen de los nombres oficiales, claro.
• En gallego dicen A Rioxa en lugar de La Rioja, y en catalán Conca en lugar de Cuenca. No son los topónimos oficiales, pero se dicen así, y nadie pide que en dichos idiomas se utilicen los oficiales porque los que se utilizan en gallego y catalán son otros.

WP:TOES

¿Qué sentido tiene, que una wiki inglesa (comunidad monolingüe) contradiga a las normas impuestas en la wiki española (comunidad también monolingüe, pero con realidades estatales plurilingües)? ¿Por qué la wiki inglesa utiliza el nombre oficial en valenciano (y de hecho utiliza todo topónimo valenciano originalmente, excepto casos como en:Alicante), sin ni siquiera ser un nombre oficial fuera de la territorialidad, y nosotros, en un estado que se supone de cooficialidad de idiomas, se impone la realidad lingüistica castellana en casos absurdísimos? Porque, desde mi punto de vista, parece una ironía como una casa de grande. --Con afecto y camaradería, Blacki4 20:48 13 abr 2015 (UTC)

Creo que si lees de nuevo el mismo extracto de la política que pusiste te darás cuenta de por qué es así. Solo lee, sin prejuicios e intentando comprender. Saludos, --Ninovolador (discusión) 23:17 13 abr 2015 (UTC)

Comentario Blacki4,Ninovolador, mucho ha debido cambiar la lengua, pero «Ferrocarriles de la Generalidad Valenciana», o «Ferrocarrils de la Generalitat Valenciana», o como se quiera decir, ¿desde cuándo es un topónimo? Pensé que era el nombre de una empresa, no el nombre de un lugar. Por favor, que si no es un topónimo, no aplica WP:TOES. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:48 14 abr 2015 (UTC)

Albertojuanse pues sí parece aplicárseles, o si no dime bajo qué criterio se castellanizan los nombres de empresas. --Con afecto y camaradería, Blacki4 14:11 19 abr 2015 (UTC)

Bajo ninguno, Blacki4. No existe ninguna circunstancia bajo la cual un editor ha que castellanizar el nombre de una empresa. Los nombres de empresas no se castellanizan —HSBC, BP...— a menos que la tradición oral y escrita, recogida en las fuentes expertas en la materia, lo haga, como el en caso de Compañía Británica de las Indias Orientales, por poner un ejemplo famoso. Pero los nombres de las empresas no se traducen, pues son nombres propios, como el nombre de un libro, de una persona o de un barco.

Otra cosa es que ellos mismos, o la biblografía, como ya he dicho, decidan inventarse una traducción, pero un editor de Wikipedia jamás debe traducir nada —ojo, sí puede informar de qué significa, pero no traducir—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:41 19 abr 2015 (UTC)

Controversia

Se ha suscitado una controversia en Anexo:Periodos de la Historia de España que se puede seguir en su historial y en su página de discusión. Creo que involucra varias políticas de Wikipedia:

1. Wikipedia:Punto de vista neutral, que exige reflejar de manera justa, proporcionada y, en la medida de lo posible, sin sesgo, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes fiables. En el anexo añadí otro punto de vista sobre la periodificación de la dictadura de Franco y la información y la fuente fueron eliminadas por Manuchansu.
2. Wikipedia:Regla de las tres reversiones. Como se puede comprobar en este conflicto, dicha política puede ser usada para congelar la redacción de un artículo o anexo, incluso impidiendo la incorporación de información con apoyo en fuentes fiables. No creo que este sea el propósito de esta política.
3. Wikipedia:Para bibliotecarios afirma textualmente: los bibliotecarios no deben usar sus poderes para zanjar una disputa en un artículo, congelando el artículo ni menos aún imponiendo un bloqueo al oponente. Se entiende que por disputa nos referimos a una diferencia de opinión respecto a los contenidos de un artículo, no a la lucha contra un vándalo obvio. Sin embargo, la intervención de una bibliotecaria (que ya ha intervenido en otros conflictos en los que Manuchansu y yo estábamos implicados; y nunca a mi favor) ha congelado el texto con la redacción que agrada a Manuchansu y sin la plantilla que yo había colocado y que él retiró unilateralmente. ¿Era necesario proteger la página para que solo bibliotecarios pudieran editar en ella? ¿Qué amenaza pesaba sobre el anexo?--Chamarasca (discusión) 18:13 18 abr 2015 (UTC)

Planteo la cuestión públicamente porque el conflicto entre Manuchansu y yo es ya tradicional y suele tener características similares: yo edito algo y él lo borra. Y porque me parece llamativa la intervención de la misma bibliotecaria en varios conflictos en los que ambos estamos implicados. Hay varias políticas afectadas.--Chamarasca (discusión) 18:13 18 abr 2015 (UTC)

Estás desvirtuando totalmente lo que ocurrió, estás ignorando todo lo que yo dije (ahí está para el que lo quiera ver) y ahora pretendes aparecer como una víctima, cuando ayer te hiciste el loco y no quisiste hablar de nada. Al final de mi primera intervención dije que:

yo prefiero que se utilice una sola cronolgía (ya sea la propuesta por Chamarasca, una nueva que se proponga o la que ahora está) a tener aquí un catálogo de varias versiones con las que se presenta el franquismo.

No hiciste ni el más mínimo caso de esto, ni tampoco contestaste a los problemas que en mi opinión planteaba la cronología propuesta por ti. Luego empezaste a montarte películas, a evadirte del tema principal y a sacar historias del pasado que nada tenían que ver, y ahora esta fantasmada. Y tampoco mencionas que el principal editor del artículo coincidió con los argumentos que ofrecí (para colmo, indirectamente lo acusabas de falta de neutralidad). Ignoraste torticeramente todos los argumentos que no te interesaba escuchar, pero ahora te presentas como la víctima de una conspiración. Como las cosas no vayan a tu gusto, solo contribuyes a envenenar el ambiente para cansar/echar a los contrarios y así quedas libre para hacer y deshacer. Siempre lo mismo. No voy a perder más el tiempo en esto. Manuchansu (discusión) 18:23 18 abr 2015 (UTC)

Es lógico que no emplees tiempo en discutir la cuestión. Has conseguido todo lo que querías: has eliminado la información apoyada en fuentes fiables, has retirado unilateralmente la plantilla que advertía de la falta de neutralidad y has conseguido que una bibliotecaria impida que yo edite en el artículo. ¿Para qué discutir nada? ¿Para qué explicar los motivos de tus ediciones?

Yo no había mencionado conspiración alguna. Me he limitado a relatar hechos. Pero me parece muy interesante que hayas usado esa palabra.--Chamarasca (discusión) 18:33 18 abr 2015 (UTC)

Comentario Chamarasca, Manuchansu, por lo que he podido leer, se supone que el problema viene de la conveniencia o no de tener una o varias líneas cronológicas de la historia de España. Pues si es así, la pregunta es sencilla: ¿existe consenso en la fuentes historiográficas sobre cual es la línea cronológica de la historia de España?

• Si sí, sólo debe aparecer una.
• Si no, deben aparecer varias.

Y no cabe mucha discusión, sino una política establecida: si hay una versión se pone una, si hay varias, se ponen varias. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:07 18 abr 2015 (UTC)

Gracias, Alberto. La respuesta es simple. Puesto que la división que hace Torres del Moral en cuatro etapas, y que yo añadí al anexo, se encuentra perfectamente apoyada en una fuente fiable, yo diría que no existe unanimidad. Por otra parte, me consta que hay otros autores que dividen la dictadura de Franco en tres períodos (ni dos, ni cuatro), por lo que no hay consenso. En su redacción actual (la que Manuchansu ha impuesto al revertir mi aportación) el anexo solo recoge una opción. Además, la plantilla que añadí advirtiendo de la falta de neutralidad ha sido también retirada unilateralmente. Y una bibliotecaria ha protegido la página tras las ediciones de Manuchansu (no sé de qué peligro), de forma que no puedo editar. Decir esto no es acusar a nadie de ninguna conspiración, sino relatar los hechos tal como han sucedido. Tenemos una política que nos obliga a presumir buena fe, pero no tenemos ninguna política que nos obligue a presumir acierto en las decisiones ni competencia en el desempeño de los cargos. Tampoco hay ninguna política que imponga una especie de centralismo democrático por el que las decisiones adoptadas por los bibliotecarios no puedan ser objeto de sana crítica.--Chamarasca (discusión) 07:30 19 abr 2015 (UTC)

Yo no diría que no cupiera discusión, Albertojuanse. Los términos primer franquismo/autarquía y segundo franquismo/tardofranquismo/desarrollismo, marcando 1959 como punto de separación (en algunas ocasiones es verdad que se llega a separar el segundo franquismo en 2) están bastante consolidados (la otra división sólo me quiere venir a sonar de publicaciones de artículos relativos y específicos de las relaciones internacionales, y por supuesto dentro de primer franquismo). La otra cuestión es cuando el régimen franquista se estudia desde el inicio de la guerra civil en 1936 en vez de desde 1939 (Aróstegui da a entender que se podría tratar de las dos maneras). Payne en su obra The Franco Regime divide su obra en una parte de orígenes/antecedentes, una de guerra civil 1936-1939, una parte de la dictadura entre 1939 y 1959 y otra parte entre 1959 y 1975 (al estar en inglés las denominaciones específicas no nos incumben demasiado). No es difícil encontrar monografías fiables que tratan al régimen así compartimentalizado ([5])([6]) Así que, estudiando el WP:PVN se puede también empezar a valorar la posible marginalidad de alguna de las denominaciones planteadas frente a otras (por ejemplo; sin perjuicio de no se distingan los usos aislados de los formantes de una periodización ni el periodo englobado, Google, a modo de indicio, nos hace intuir qué denominación es más frecuente; si primer franquismo o "Período bélico-totalitario" [7] o periodo pro-aliados [8]). Así que por más que sea planteado como un "1 autor" versus "1 autor", me cuesta creer que las denominaciones tengan el mismo valor historiográfico. Parece un punto de vista apriorístico bastante inocente por tu parte, Alberto. Saludos.--Asqueladd _(discusión) 08:34 19 abr 2015 (UTC)

Asqueladd. Por supuesto, en ningún momento he cuestionado que deba estar presente la división en dos períodos. A diferencia de lo que ha hecho Manuchansu, yo no borré esa información del anexo. Tampoco niego que deban figurar otras divisiones recogidas por los estudiosos del tema. Tú mismo reconoces que existen otras formas de compartimentar la dictadura de Franco. Por lo tanto la pregunta es: ¿crees que deberían estar presentes también en el anexo o que solo debería estar presente la que figura ahora?--Chamarasca (discusión) 08:44 19 abr 2015 (UTC)

Si alguien quisiera añadir en una notita ({{Refn|group=nota|Pitiminí [una fuente fiable y pertinente pero minoritaria], también divide esto así}}) las periodizaciones que no se demuestren como "no marginales" en la historiografía, no me parecería "mal". Saludos.--Asqueladd _(discusión) 09:06 19 abr 2015 (UTC)

Pues la clasificación que hace Torres del Moral no parece tan extraña. Viene a cambiar el punto de inflexión de la clasificación en dos fases (primer y segundo franquismo) al año 1955, lo que no es un cambio tan llamativo. Los autores sitúan dicho cambio en 1959, 1958... Y divide ambos períodos en otros dos. El primero lo viene a dividir en un primer período de aproximación a los regímenes fascistas y llega hasta 1942 (el año en el que Alemania comienza a retroceder en los frentes) y un segundo período de reorientación hacia los vencedores. Nada raro, vamos. El segundo período lo divide en dos: uno de desarrollo económico e institucional (de consolidación del régimen, vamos, lo que afirman numerosos estudiosos) y otro de crisis (una fase que otros muchos autores también señalan aunque con diversas fechas de inicio). Yo no veo que la clasificación sea arbitraria ni irrisoria. Tampoco veo por qué debe ser reducida a una nota al pie. Ahora bien, recuerdo que Manuchansu no la cambió a una nota al pie, sino que la borró. Entiendo, por tu respuesta, que no estás de acuerdo con el borrado de la información que añadí aunque eludes decirlo expresamente. Si estoy equivocado, dilo con claridad. Por último, aclaro que mi intención inicial era añadir otras divisiones de la dictadura que existen. La de Payne que tú señalas, por ejemplo. O también la de Luis Suárez. Este divide su voluminosa y bien documentada obra sobre Franco en seis tomos. Sus divisiones serían: Guerra Civil (1936-39), Guerra Mundial (1939-45), victoria frente al bloqueo (1945-53), proyectos de estabilización (1953-61); resistencia frente a la subversión (1961-66) y caminos de la instauración (1966-75). Con independencia de las denominaciones, no es tampoco una compartimentación absurda. La protección del anexo me impide editar nada.--Chamarasca (discusión) 09:25 19 abr 2015 (UTC)

Asqueladd, yo no digo que no quepa discusión sobre el tema del anexo, sino sobre el tratamiento que se ha de hacer de dicho tema:

• El tema del anexo está discutido por los expertos en la materia.
• El tratamiento de dicho tema no debería conllevar mayor discusión: se han de poner todas les vertientes mayoritarias y relevantes de la discusión que sostienen los expertos.

Esto es, es precisamente por el hecho de que cabe discusión el porqué se han de poner varias visiones en el artículo, referenciadas cada una con los expertos en la materia que lo avalan. Y daría la misma respuesta si en vez de hablar de historia hablásemos de colombofilia. Albertojuanse (discusión) 22:49 19 abr 2015 (UTC)

¿Es el Partido Popular Republicano de Salvador pertinente?

Muy buenas a tod@s desde la wiki francesa,

Se ha creado en nuestra wiki el artículo Parti populaire républicain (Salvador) correspondiente al Partido Popular Republicano de Salvador.

Pero su pertinencia está contestada. Hemos notado que no existe en español: ¿es que nadie había pensado en él?, o ¿que no se encuentra dentro de sus criterios? (¿o ambos?)

¿Qué opináis al respecto?

Un saludo, --Daehan (discusión) 13:39 19 abr 2015 (UTC)

Bueno, no conozco las políticas de la Wikipedia en francés en la que parece estar publicada el artículo, pero aquí seguramente calificaría como infraesbozo debido a la carencia de fuentes y a que contiene solo una oración, independientemente de que el contenido sea o no pertinente (que no lo sé, porque para eso se necesitan fuentes fiables e independientes, y como dije la versión en francés no contiene ni una). Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:44 19 abr 2015 (UTC)

Hola Ganímedes (disc. · contr. · bloq.),

Perdón si me he expresado mal; lo que realmente pregunto, es si creéis que aquí en la versión española sería un artículo aceptado, si este partido tiene la notoriedad/aceptabilidad necesaria. Y eventualmente, si efectivamente se puede encontrar alguna fuente atestiguando esto.

Muchas gracias y un saludo, --Daehan (discusión) 14:53 19 abr 2015 (UTC)

No había oído hablar de este partido hasta ahora. Puedo equivocarme, pero el tema me parece irrelevante. Parece que el partido se presentó por primera y última vez en las elecciones de 2003 y no obtuvo representación alguna en el parlamento. Ni la wikipedia en francés ni la escrita en inglés tienen otra cosa que infraesbozos. Y no parecen ofrecer más dato que el mínimo resultado electoral. Irrelevante salvo prueba en contrario.--Chamarasca (discusión) 15:03 19 abr 2015 (UTC)

En base a las respuestas anteriores y yendo al grano en cuanto a la pregunta de Daehan, parece que queda claro que NO sería aceptado en esta Wikipedia. --El Ayudante-Discusión 15:09 19 abr 2015 (UTC)

Ese partido tuvo una efímera actividad política (una de tantas coaliciones que no logró una diputación en la Asamblea Legislativa). Se podrían agregar notas de prensa, pero sigue siendo irrelevante (al menos en las recientes CdB sobre partidos políticos españoles un partido así no tendría oportunidad de estar en esta wiki: ejemplo). Jacobo Vásquez  Bazinga!  15:11 19 abr 2015 (UTC)

Mucha gracias por l'assistenzas, ma no hablo espagnol. Ola amiga que pasa en la casa, el gato sobre la mesa de la madre de dios. Кумкум (discusión) 17:17 19 abr 2015 (UTC)

Buenas tardes a todos,

Muchas gracias por vuestras opiniones, que comparto.

Perdón por la intervención de mi compatriota ^_^ y un cordial saludo, --Daehan (discusión) 18:14 19 abr 2015 (UTC)

¿ Este blog Profesor Daniel Alberto Chiarenza es fuente fiable ?

► Tema: Referencias

En la página Taquito militar eliminé la referencia extraída del blog del profesor Chiarenza pero Roblespepe revirtió la edición en dos oportunidades.

Argumentó en mi discusión y por mi parte le respondí.

Traigo aquí esta cuestión en primer lugar porque Roblespepe es un usuario fecundo y de larga trayectoria y en segundo término porque el interés del tema excede de la página en cuestión no solamente porque el blog del profesor Chiarenza está usado como fuente en otras páginas sino también porque es útil aclarar para tenerlo presente en otros casos los conceptos y "blog como fuente fiable" y no advierto otra posibilidad de zanjar el diferendo.--Héctor Guido Calvo (discusión) 14:25 6 abr 2015 (UTC)

En mi opinión, la clave está en la excepción que hace WP:FF a su norma de excluir como fuentes fiables las autopublicaciones: "salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema". La cuestión es si Chiarenza es una autoridad ampliamente reconocida en el tema tratado. A mi juicio, "autoridad ampliamente reconocida" no exige que sea universalmente conocido ni que se trate de la máxima autoridad; pero sí implica que tenga una auctoritas en la materia y que esta tenga cierto grado de extensión. Lamento no poder concretar más por mi desconocimiento de la temática tratada en el artículo de la controversia.--Chamarasca (discusión) 14:41 6 abr 2015 (UTC)

Habría que demostrar que Chiarenza es reconocido en el tema, como indican arriba. Supongamos que no lo fuera, si tomo una entrada al azar (como esta) ¿cumple con su contenido se base en fuentes acreditadas? No, porque la redacción indica que es una opinión, o a lo mucho un editorial. Aparentemente su blog no es tan popular para cumplir con sean citados para verificar información sobre sí mismos. Saludos, Jacobo Vásquez  Bazinga!  02:57 7 abr 2015 (UTC)

Por lo que se desprende, si una persona que es "una autoridad ampliamente reconocida en el tema", desde un blog personal confirma que el usuario de esWP: "XXX" es él, técnicamente podría editar aquí sin necesidad de referenciar lo que escribe. Porque, vamos, ¿o no es acaso un blog eso?; escribirlo primero en el blog y luego referenciarlo con un enlace a él es lo mismo. Lo ideal sería que solo se permitan muy contados blogs, los que deberían ser primero autorizados, aglutinándolos en un listado temático. Estos deberían cumplir ciertas reglas, no solo ser obra de una autoridad en el tema, también mantener un estilo similar a una publicación científica, donde cada afirmación debe ser sostenida con referencias. Los que en esos listados no se encuentren no se podrían sumar a los artículos como referencias. Saludos. --CHucao (discusión) 00:56 12 abr 2015 (UTC)

Comentario. Comparto lo que indica CHUCAO, y claramente dicho blog adolece de algo primordial que permitiría sostener integridad intelectual: fuentes que avalen lo que se escribe, por lo tanto en mi opinión, no, no parece ser una autoridad reconocida en la materia.

Luego, tras una revisión rápida en EBSCO, Proquest, Jstor y Science Direct, que son motores de texto completo en publicaciones especializadas, o en motores referenciales como Agri2000, CAB Abstracts, Web of Knowledge —que incluye al Science Citation Index Expanded, Social Sciences Citation Index, Arts & Humanities Citation Index y el Journal Citation Report—, entre otras, pues este señor pareciera no existir. No sé cómo se concluyó que tal autor ha publicado en revistas especializadas serias.

Lo que sí se sabe es que ha publicado tres monografías: Historia general de la provincia de Buenos Aires, Historia popular de Burzaco y Santiago del Estero, Belém do Pará: una vida, un destino... Ramón Carrillo, que corresponden a autopublicaciones, de hecho, las dos últimas parece que las imprimió en su casa según los registros de la BN, y el primero en una imprenta que ofrece servicios de impresión por Facebook. La explicación que da Roblespepe acá para mantenerlo no pareciera ser suficiente, menos si el argumento se sostiene aludiendo ¿a publicaciones de la Casa Blanca o los Premios Nobel? ¿no se estará llegando al extremo de la falacia reductio ad absurdum?; además, no sé cómo se podría catalogar como «artículo serio publicado en su propio sitio» algo que se basa en aire, menos si, interesantemente, se le compara con ¿un discurso de Obama cuya fuente sea la Casa Blanca?.

Creo que debe retirarse. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 08:16 13 abr 2015 (UTC)

Si, Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.), pero creo que al análisis de la cuestión no puede descontextualizarse ni analizarse en forma fragmentaria, separando las fuentes, como si no fueran coincidentes. Aquí estamos hablando de un hecho histórico (Mariano Mores y el tema "Taquito militar" durante el peronismo) referenciado con cuatro fuentes independientes (Chiarenza, Feinmann, Horvath y el propio testimonio de Mariano Mores). El dato y su referenciación tiene que analizarse integralmente, entre otras cosas porque los historiadores en la mayoría de los casos (como es en este caso) historian hechos que ellos mismos vivenciaron.-- Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 18:16 13 abr 2015 (UTC)

Roblespepe, que hablemos o no de un hecho histórico no es relevante para efectos de argumentar la fiabilidad de una fuente, por lo que no, no existen antecedentes para señalar que este señor sea parte de los «autores acreditados en la materia en cuestión», y el blog no es «obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema, su contenido se base en fuentes acreditadas o sean citados para verificar información sobre sí mismos». Eso se comprueba con antecedentes serios, no con pareceres o blogspot, y me he tomado el tiempo de buscar en bases de datos de corriente principal y este señor no existe.

Es más, la frase «investigadores como Juan Pablo Feinmann, Ricardo Horvath y Daniel Alberto Chiarenza destacan el papel jugado por Mariano Mores en la política de apertura» cae en algo inexacto, porque claramente no se puede incluir dentro del mismo saco a Feirmann (que se le cita como José y no como Juan) y Horvath cuyos trabajos, al menos, no son impresos en su propia casa como si pasa con Chiareza según la BN. De hecho, ahí hay una afirmación que claramente es fuente primaria, ¿o ahora cualquiera que escribe en un blog sin la mínima integridad intelectual es investigador?, menos siquiera respecto a música, que lo que ha impreso en su casa o en la imprenta que ofrece sus servicios en Facebook no se acerca precisamente a ser publicado en revistas especializadas serias o tomarlo como alguien relevante en el ámbito de la investigación historiográfica de la música argentina, de hecho, su inclusión en el artículo «no contribuye en nada a la fiabilidad de la información que contiene, pero actúa en detrimento de su legibilidad»; es más, hasta ponerlo junto a Feinmann y Horvath en el mismo estatus me parece un poco fuera de lugar.

Por cierto, en realidad aducir que los «historiadores en la mayoría de los casos (como es en este caso) historian hechos que ellos mismos vivenciaron» es interesante, pero también inexacto, porque en realidad solo un segmento menor se dedica a la historia contemporánea, y la mayoría, por no decir todos quienes tienen un sentido de integridad intelectual, utilizan fuentes historiográficas con su respectiva descripción sobre el tratamiento dado a aquellas, cosa que acá no ocurre ni remotamente. El resto, escribe todo lo que no se lo aceptarían en una revista de corriente principal o en una publicación o editorial seria probablemente en blogs o imprime sus libros en su casa o le paga a otro para que lo haga: acá parece bien probable que es el caso, porque evidentemente sin control editorial, se puede escribir cualquier cosa.

Ojo, que no desmerezco para nada el premio que le entregó el Centro Cultural Padre Mugica o el premio de la Red Militante por su compromiso con el proyecto Nacional y Popular.

Quizás es un tremendo experto en milonga y su contexto sociocultural, pero es extraño que nadie serio publique sus trabajos; en consecuencia, debe retirarse. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 19:36 13 abr 2015 (UTC)

Jmvgpartner (disc. · contr. · bloq.) Creo que no interpretaste bien lo que dije. Nadie habló de "hecho histórico", sino de "hecho verificado". Lo que expliqué arriba es que, como se exige académicamente, el principio de verificabilidad se realice de manera contextual y no de manera descontextualizada. En este caso el hecho en cuestión está verificado ("verificado" en el sentido del principio de verificabilidad de Wikipedia) por múltiples fuentes. Por otra parte, en este caso, no tiene influencia alguna saber si "la mayoría" de los historiadores historian sobre hechos antiguos o contemporáneos. En este caso, es contemporáneo, por eso la exigencia de que el historiador citado a su vez recurra a una fuente (fuente terciaria) no se corresponde con la pauta de Wikipedia, que es exigir fuentes secundarias. En síntesis, Jmvg, si se ve toda la situación, está claro que la fuente es plenamente aceptable, de hecho muchísimo más aceptable y seria que las fuentes periodísticas que referencian habitualmente los artículos de Wikipedia. La exigencia de seriedad tiene que ver con, como su nombre lo indica, la seriedad de la fuente. Decir que no es seria la información aportada por un historiador serio, con publicaciones y reconocido, sobre un tema en el que los historiadores que se decian son muy pocos, sobre un hecho que además está referenciado con otras fuentes, incluyendo el testimonio personal de Mariano Mores, se llamaría en la ciencia jurídica "abuso de derecho", es decir ir más allá de la ratio iuris (de la razón de ser) de la norma. Porque la pregunta sería: ¿si Chiarenza no es autoridad sobre estudios histórico-culturales de tango, quién lo es? No estamos hablando de un tema sobre el que hay mil libros, sino de un tema sobre el que hay menos de cinco libros. Te mando un saludo cordial.-- Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 20:42 13 abr 2015 (UTC)

Comprendo Roblespepe, aunque tú mismo dijiste «aquí estamos hablando de un hecho histórico (...)» pero entiendo que en realidad te refieres a «hecho verificado»; pues todo lo que indiqué aquí sigue siendo perfectamente válido, y con la precisión que realizas, reafirmo aquello con más fuerza dado que desafortunadamente ese cambio en la frase no aporta nada en términos prácticos. Por otro lado, en realidad académicamente hablando, el principio de verificabilidad se prueba con fuentes serias y documentales, más en el ámbito de la historiografía donde cualquiera puede escribir lo que quiera basándose en aire.

Todo el mundo puede contextualizar muchas cosas y escribir otras tantas en un blog personal o de otros, pero eso no le confiere el grado de «obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema». No cumple los estándares del proyecto.

Respecto a que sea un «historiador serio, con publicaciones y reconocido», pues como dije aquí, no hay información que avale aquello en la BN, EBSCO, Proquest, Jstor y Science Direct, Agri2000, CAB Abstracts, Web of Knowledge —que incluye al Science Citation Index Expanded, Social Sciences Citation Index, Arts & Humanities Citation Index y el Journal Citation Report—, entre otras. Las opiniones personales o la estima que se tenga de alguien no ayudan para nada. Por cierto, en cuanto a tu interrogante ¿quién es autoridad sobre estudios histórico-culturales de tango?, pues la respuesta es sencilla: busca en las bases de datos anteriores donde este señor no existe y encontrarás varios.

En cuando al «abuso de derecho» que aludes, me parece interesante, más solo sería atinente si existiera afán de causar algún perjuicio, y ello implicaría una evidente presunción de mala fe que, creo, no existe. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 21:36 13 abr 2015 (UTC)

Con todo afecto, JM, me parece que cometés el error de tomar fragmentos de texto, lo que te lleva inmediatamente a la descontextualización. Nada más facil que tomar un fragmento y "hacerlo decir" lo que uno quiera. Porque las cosas y las normas significan siempre en un contexto. Desde luego con ese método no hay diálogo ni comunicación posible, y el debate se transforma en una especie de competencia que no tiene como fin construir un lenguaje común, sino simplemente ganarle al otro. El abuso de derecho va mucho más allá del perjuicio, del dinero y del derecho civil: tiene que ver con la comprensión profunda del derecho, la que va más allá de la puja entre abogados, la que busca entender la razón de ser, la ratio iuris de las normas. Cuando una norma se desprende de esa ratio iuris, de ese sentido común que también Wikipedia pone al tope del modo que tenemos que tener al interpretar normas, no se está aplicando la norma, sino que se la está destruyendo. En este caso, la información no va a cambiar, porque el hecho como expliqué, está supereferenciado. Simplemente vamos a perder una fuente, una fuente importante, de un académico y un historiador. ¿Alguien dice que la fuente es falsa? No. Simplemente vamos a empobrecer un poco a Wikipedia. A eso me refiero JM, cuando digo que si hacemos eso invocando las normas de Wikipedia, lo que estamos haciendo es abusar de esas normas, pensadas para quitar la información que no es seria (por ejemplo el blog de una hinchada de fútbol). Pero bueno... piénsenlo (también me dirijo a Héctor, un gran amigo y colega). Un abrazo. -- Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 23:32 13 abr 2015 (UTC)

Bueno, claramente nadie está diciendo que el blog sea falso, es tan evidente como mirarlo; acá se discute respecto a la fiabilidad, y es incuestionable que aunque se repita hasta la saciedad que es tan estupendo historiador y académico, pues donde importa ni se le menciona ni existe, por lo que lo inexacto es entregarle pergaminos y expertiz cuando parece no tenerla. Por lo tanto, en realidad enriquece Wikipedia retirar este tipo de pseudofuentes.

Y por cierto, en cuanto al blog de turno de la hinchada de fútbol, pues he retirado cientos y mandado otras tantas a la lista negra. Y como todo se hace por consenso, pues el asunto tiende a su retirada. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 16:25 14 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Como Chamarasca también desconozco el caso concreto, pero concuerdo con lo que parece ser su opinión y la de CHUCAO Jmvgpartner. Yo lo explicaría diciendo que una fuente fiable es aquella considerada fiable por otras fuentes fiables. Parece circular, pero no lo es y además significa que la solución de cada caso particular no se reduce a la opinión de un usuario contra la de otro: es algo tan referenciable como cualquier otro dato y, por lo tanto, si se cuestiona, la carga de la prueba recae en quien utiliza la fuente. Una manera es lo que se ha hecho de buscar publicaciones del autor que se trate en medios prestigiosos que solo publican ya de entrada textos de calidad o que directamente garantizan que ya han sido revisados y validados por especialistas. También son fuentes fiables los autores que siempre salen en la bibliografía que utilizan autores incontestables en el tema que se trate (mientras no sea solo para demolerlos, claro). Lo mismo vale para cualquier otro medio, como páginas web y artículos de prensa: son fuentes fiables aquellos que provengan de autores o instituciones que a su vez sean fiables y mientras traten de temas de su competencia. Me parece que es el criterio que mejor se ajusta a nuestras políticas y, aunque siempre van a existir muchos casos dudosos o fronterizos, si por lo menos se partiera siempre de ahí se evitarían muchas polémicas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 09:12 14 abr 2015 (UTC)

Como ya dije desde el principio, desconozco el tema. También desconozco al profesor de marras. Ahora bien, creo que Jmvgpartner ha dejado claro que no es tan conocido en los ámbitos académicos. Por consiguiente, no parece que, conforme a nuestra política, pueda ser considerado como fuente fiable. Repito: no por escribir en un blog, pues un historiador de renombre que "cuelgue" artículos suyos en la red seguiría siendo una fuente fiable. Sería absurdo que admitiéramos tantas fuentes periodísticas como se utilizan (a veces, en exclusiva) y rechazásemos un artículo de Stephen Hawking porque está expuesto en su blog (es un ejemplo hipotético).--Chamarasca (discusión) 16:37 14 abr 2015 (UTC)

En base a que Roblespepe (disc. · contr. · bloq.) pide aquí opiniones de editores que conozcan el tema, habiendo visitado ese blog durante años —y teniendo en cuenta más mi caradurez que mi conocimiento— dejo aquí mi opinión. Desconozco si el profesor Chiarenza es una "autoridad en el tema", y permítanme que descrea de ciertas "autoridades" en historiografía. Recuerdo por ejemplo la supuesta "autoridad" de un historiador profesional con muchos libros publicados, Loris Zanatta, que es sencillamente un chanta. Pero ¿cómo fijar si el autor es o no una "autoridad"? Hago un intento:
*1-¿Ha publicado varios libros? En la Biblioteca del Congreso figuran tres y en un sitio web se mencionan de pasada otros dos. No me resulta decisivo por sí ni por no.
*2-¿Es un historiador profesional? No parece; al menos aquí no se menciona que lo sea: dice que "El Prof. Daniel Alberto Chiarenza nació en Capital, afincándose en Lomas de Zamora. Años después se unió con Mónica Oporto, quien le dio 5 hijos. Vive hace treinta años en Burzaco, allí nacieron sus 4 nietos. Redactó unos 200 fascículos dirigidos por José María "Pepe" Rosa. Por su amistad con Enrique Ferman y Mario Marolla colaboró en las revistas NotiLomas y Buenos Aires/17. Historiador en columnas de radio en FM Ciudades. Relator de las comisiones de Identidad Bonaerense y de Drogadependencia de la Cámara de Diputados de la provincia de Buenos Aires. Escribe en Info-Región y colabora en un programa en Radio 26 de Julio. Retirado como docente, siendo regente del Instituto Lomas y profesor del CENS 451 de Adrogué."
*3-¿El blog es muy visitado? No, pero aclaremos que es un blog sobre historia, no esperemos que sea tan popular como un blog sobre Lali Espósito.
*4-¿Ha recibido premios por sus publicaciones? De lo que veo en el blog, ningún premio de una institución oficial.
*5-¿Sus libros son muy vendidos y tienen una amplia cobertura en la prensa especializada? Diría que no.
*6-¿Su obra está respaldada por una sólida base documental? Parece que sí, usa una generosa base de datos, pero no siempre respalda sus notas con las fuentes utilizadas (en el enlace al azar mencionado más arriba sí menciona la única fuente utilizada), y nunca cita muchas fuentes.
*7-¿Sus aportes pueden ser considerados valiosos? Para mí, sin ninguna duda que sí; pero eso no dirime la cuestión.
En suma: con todo el respeto que ese sitio y su autor me merecen, me inclino a que no sea considerada una fuente fiable. No quitaría en masa todas las menciones, y no me parece bien ir artículo por artículo solicitando que se borre esa fuente; pero allí donde la fuente sea cuestionada (en particular en Peronismo), aconsejaría retirar la referencia a ese blog.
Por cierto, el sitio enlazado en Juan Velasco Alvarado no es el blog de Chiarenza, sino una nota firmada por Chiarenza en un sitio llamado loquesomos.com.
Saludos, --Marcelo (Libro de quejas) 18:10 21 abr 2015 (UTC)

Propuesta para ajustar política de votaciones

► Tema: Votaciones y consultas

Cuando se hacen votaciones para cambiar presidentes, diputados, etc., la mayoría de los países hacen que sus votantes sean mayores de edad (véase Mayoría de edad), y esto tiene mucho sentido, dado que hay que estar conscientes de lo que se está votando y más aún, se debe estar consciente de los efectos que el resultado de la votación puede generar.

Si vamos al mundo Wikipédico, la relación y el fondo es el mismo, necesitamos que los votantes tengan conciencia absoluta del cambio que puede significar en la Wiki un voto a favor o uno en contra sobre cualquier tema en particular, tenemos una montonera de políticas disgregadas, consensos por todos lados y ciertamente requieren maduración. Alguien podría argumentar que cualquier usuario en poco tiempo podría leer todas las políticas, sí, es cierto, pero difícilmente podrá relacionar y aterrizarlas en el mundo de los artículos y en nuestro mundo Wikipédico.

¿Está bien que alguien que tiene 100 ediciones vote a favor en una CAB? ¿este usuario conocerá realmente al candidato? Lo más probable es que no, ¿lo será para definir quiénes serán los ACAD del año siguiente?, yo tengo más de 27 000 ediciones, casi 7 años y cuesta definir realmente quién podrá hacerlo mejor o peor. Votaciones hay para todo, ¿algún novato con 100 ediciones y 1 mes entenderá de que tratan las votaciones de Wikipedia:Votaciones/2014? (quizá para el editor visual, si es que eso...)

La actual política de votaciones, es excesivamente benevolente al otorgar el derecho al voto a usuarios recién incorporados. Las actuales circunstancias no permiten entender que un usuario que se ha unido hace un mes y ha realizado poco más de 100 ediciones en dicho periodo, sea realmente conocedor de los entresijos del proyecto. Por ello, y sin menospreciar lo que sin duda serán los editores del mañana, creo que es conveniente para dar una mayor seriedad y estabilidad al proyecto, incrementar los requisitos mínimos para ser votante en nuestra comunidad, esto es, subir la cantidad de ediciones y aumentar el tiempo mínimo. Propongo 1000 ediciones y 3 meses.

Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 21:56 13 abr 2015 (UTC)

 Totalmente de acuerdo con la propuesta. --Jcfidy (discusión) 00:02 14 abr 2015 (UTC)

Una Wikipedia de unos 12 años (!) y más de 1 millón de artículos es más complicada que una de unos 3 años y unos menos de 100 mil artículos, pero no es 10 o siquiera 3 veces más complicada. Si con 7 años aquí no sabes muy bien qué votar (yo tampoco, con unos 10 años), das un argumento a favor de que más tiempo y más ediciones no garantizan mayor comprensión. La barrera de las 100 ediciones y el mes no es exactamente para que entiendas cómo es el proyecto (algo de eso hay, por supuesto), sino para prevenir que alguien convoque a amigos para hacer número en una votación particular. En una hipótesis extrema, una persona con 0 edición y 0 mes de antigüedad puede tener 5 o 10 años de lectura y edición anónima y puede entender todo esto mejor que cualquier otro. En resumen, creo que ni la vejez nos libra de tonterías ni la juventud impide la sensatez. Por eso estoy en contra de subir los requisitos de votación. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:23 14 abr 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo con Hpr pero también con Lin, de lo que si estoy seguro es que hay que subir un poco más los requisitos mínimos para las votaciones. Saludos Edmenb 01:37 14 abr 2015 (UTC)

Comparto las opiniones anteriores; sin embargo, creo que además se podría anexar algún requisito adscrito al nivel de actividad relativa de carácter reciente en orden a evitar votaciones de presuntos títeres o de usuarios retirados que mágicamente aparecen a votar y luego desaparecen de nuevo. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:40 14 abr 2015 (UTC)

Tener en cuenta el hilo Sobre la forma en que votamos por la influencia externa que reciben las personas de los anteriores votantes, los votos deberían ser secretos. --Jean70000 (discusión) 03:15 14 abr 2015 (UTC)

Algo a favor con lo propuesto por Hprmedina (apoyo en la subida del baremo, pero hay que consensuar el nuevo límite) y me adhiero a lo dicho por Jmvgpartner.Taichi 〒 03:25 14 abr 2015 (UTC)

Debería indicarse concretamente dónde falló el actual sistema y cuáles son los votos que no deberían haber valido. Si no, se trata de restringir a los demás por el gusto de hacerlo, y creo que estamos por encima de ello. --angus (msjs) 07:47 14 abr 2015 (UTC)

 En contra Totalmente de acuerdo con Lin linao y angus. Antes que limitar la participación de usuarios activos pero con poco historial en procesos de la comunidad, debería analizarse que usuarios con muchas ediciones pero largamente inactivos aparezcan solo para dar un voto y volver a desaparecer, lo que va en la línea del comentario de Jmvgpartner. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:58 14 abr 2015 (UTC)

Opino que antes de hacer nada habría que averiguar cual es el porcentaje de usuarios que se habrían quedado fuera con un cambio en el sistema y como habría afectado a las votaciones. A partir de ahí, podríamos discutir la conveniencia o no de modificar el actual sistema porque, si el porcentaje es pequeño, aunque esté bien argumentado el cambio, no merecerá la pena modificarlo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 14:21 14 abr 2015 (UTC)

 En contra de cualquier modificación. Me opongo básicamente porque creo que no hay ningún precedente destacable que nos lleve a pensar que se debería restringir más las condiciones necesarias para votar. Por otro lado en contra también de establecer esa especie de "control de actividad" aunque cumpla los requisitos (que no puedan votar los usuarios que aunque con miles de ediciones lleven mucho tiempo fuera), dado que, al igual que al principio de la sección Hprmedina habla sobre las mayorías de edad en los países, yo tampoco conozco países que prohíban votar a gente que se haya abstenido años atrás aún siendo mayores de edad, etc. Y además, estoy hablando a ojo, pero, yo diría que el 90% de los usuarios que suelen participar en las votaciones son veteranos o muy veteranos ¿realmente hay necesidad? --El Ayudante-Discusión 17:36 14 abr 2015 (UTC)

Comentario. El usuario proponente comenta varias cosas que me gustaría analizar: está claro que un usuario nuevo no se ha leído las políticas, pero eso no implica que no pueda entender el texto de la propuesta a votar (no se adquiere comprensión lectora con ediciones en Wikipedia); y ya que al principio pone el ejemplo de las elecciones legislativas nacionales, quiero preguntar cuánta gente se lee el programa político del partido al que vota, o cuánta gente se lee (o conoce) la Ley Electoral y los efectos que tendrá su voto. Me tomo la libertad de opinar: muy, pero que muy poca gente, lee un programa político o conoce cualquiera de las leyes a que afectará su voto. El mundo de Wikipedia, donde una votación es mucho más simple y tiene siempre una exposición de motivos, es bastante diferente, podemos estar seguros de que hay menos desconocimiento en una votación aquí dentro que en cualquier otra fuera.

Otra cosa: yo creo que un usuario "nuevo" o reciente puede traer una visión diferente de la Wiki de la que tiene un usuario más veterano, y eliminar su derecho al voto podría suponer descartar ya de entrada el aporte de un usuario reciente, que, coincidirán conmigo, es tan valioso como el de un veterano. Además, es posible que una persona que vea restringido su derecho al voto, pueda perder el interés en participar en el proyecto, y eso iría contra el principal espíritu de la página, que en su portada dice en primera línea: Bienvenidos a Wikipedia, la enciclopedia de contenido libre que todos pueden editar.

Entiendo perfectamente el por qué de la propuesta, pero el hecho de dejar la política solamente a aquellos que la conocen (véase Sofocracia), es, en mi opinión, un arma de doble filo, porque podemos dejar todas las decisiones en manos de los mismos y que todo funcione según dicta un bajo porcentaje de usuarios en comparación con el total. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 21:41 14 abr 2015 (UTC)

 Muy en contra En las votaciones ya sólo votamos los usuarios "viejunos" del proyecto, no es necesario ninguna medida de este tipo —¿algún ejemplo de esa necesidad?—. Dudo mucho que NADIE con 100 ediciones en el proyecto sepa qué es y como funciona una VAD, pero si una persona con 100 o 200 ediciones se ha molestado en aprender qué es una VAD, o una votación formal, es un alumno aventajado y con interés del tipo que esta enciclopedia necesita, por lo que merece votar. ¿No aspira la fundación a que entren nuevos editores en el proyecto? No es muy acogedor un sitio en el que tienes que hacer ¿1000? ediciones para poder expresar tu opinión en una votación formal. Es ese tipo de votantes el que necesita un proyecto dinámico como el que es Wikipedia, y no un consejo de sabios que crea saber lo que necesita el proyecto. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:54 14 abr 2015 (UTC)

Hacer 100 ediciones es una cosa tan fácil, por ejemplo una táctica que unos usuarios peculiares hacen para saltarse rápidamente las restricciones de autoverificado, implican hacer ediciones que consisten añadir o retirar algún espacio (o sea añadir y retirar 1 byte) ya sea en espacio taller o página de usuario. Fácilmente se hace autoverificado (50 ediciones) sin siquiera haber sido un editor formal. He visto mucho casos así, llegar a 100 ediciones es casi como robar un caramelo a un niño. Taichi 〒 06:34 15 abr 2015 (UTC)

No dudo que haya alguien que pueda hacer 100 ediciones para alterar el resultado de una votación, pero eso no solo no permite la generalización sino que implica una gran dosis de mala fe hacia los novatos que participan en votaciones. --Ganímedes (discusión) 09:34 15 abr 2015 (UTC)

 Muy en contra Me preocupan más los bibliotecarios que después de meses de inactividad aparecen out of the blue para ejectuar bloqueos controvertidos. --Maragm (discusión) 09:54 15 abr 2015 (UTC)

Comentario Conviene partir del hecho que ningún indicador por sí solo asegura nada. Hay varios indicadores posibles, y entre ellos el número de ediciones es uno de los más laxos. Distinto sería si se considerara solamente las ediciones calificadas que involucran más de 500 o 1000 bytes y referencias, ya que la acumulación de ediciones voluminosas y referenciadas es más difícil.
(Por supuesto, las ediciones calificadas pueden ser un indicador menos grosero que el mero número de ediciones, pero eso no lo haría un indicador perfecto. Por ejemplo, hay ediciones valiosas que involucran pocos bytes, y hay copy/vio voluminosos que no edifican nada... aunque son menos frecuentes que las ediciones con ± 1 byte).
De todas maneras... ¿Hay forma de medir las ediciones hechas por un usuario que contengan más de un determinado número de bytes? ¿Hay forma de medir las ediciones hechas por un usuario que contengan referencias? Uhm... podría ser de utilidad. Saludos, --Gabriel (discusión) 10:35 15 abr 2015 (UTC)

Los requisitos de elegibilidad actuales me parecen en exceso laxos, pero no estoy seguro de que subir el número de ediciones y/o el de meses de registro previos sean la solución para prevenir lo que se trata de evitar con este tipo de requisitos, que son los fraudes electorales a través de abuso de múltiples cuentas o de proselitismo. Estoy a favor de una revisión de dichos criterios aunque no tengo claro cuál sería el idóneo. Ahora bien, hemos de reconocer que ningún requisito es infalible y quien de verdad quiera sabotear votaciones lo va hacer o seguir haciendo. Además, si endurecemos los requisitos de votación en exceso podríamos estar prohibiendo participar a un número de usuarios quizá demasiado elevado, en un proyecto esencialmente participativo como lo es Wikipedia. -- M\A 18:01 15 abr 2015 (UTC)

 A favor de incrementar algo tanto el número de ediciones (que, como ha dicho Taichi son fáciles de obtener actualmente en fraude de ley) como la antigüedad (mucho más difícil de obtener fraudulentamente). Podemos discutir cuánto hay que subirlo. Hprmedina propone subir desde 100 hasta 1000 ediciones; y de un mes a tres. Podrían ser también 500 ediciones y dos meses o cualquier otra cifra intermedia. Es más tedioso hacer 500 ediciones fraudulentas que 100; y es imposible inflar la antigüedad.  A favor también de estudiar la propuesta de Jmvgpartner de exigir también un mínimo de ediciones en el período inmediatamente anterior (x ediciones en los últimos tres meses) para evitar las resurrecciones ad hoc.--Chamarasca (discusión) 18:25 17 abr 2015 (UTC)

Comparto en todo lo dicho por Chamarasca y propongo algo: hacer un listado o tabla que nos pueda ilustrar cómo son los requerimientos en las WP de otros idiomas. Saludos. --CHucao (discusión) 05:33 21 abr 2015 (UTC)

Hola otra vez, he leído por estos días las posturas de ustedes y capturo algunos puntos interesantes de algunos, espero no sacarlos de contexto, pero creo que está bien, sino me lo indican y ajustamos:

• "La barrera de las 100 ediciones y el mes no es exactamente para que entiendas cómo es el proyecto (algo de eso hay, por supuesto), sino para prevenir que alguien convoque a amigos para hacer número en una votación particular". (Lin linao)
• "de lo que si estoy seguro es que hay que subir un poco más los requisitos mínimos para las votaciones". (Edmenb)
• "se podría anexar algún requisito adscrito al nivel de actividad relativa de carácter reciente" (Jmvgpartner)
• "los votos deberían ser secretos" (Jean70000)
• "debería analizarse que usuarios con muchas ediciones pero largamente inactivos aparezcan solo para dar un voto y volver a desaparecer" (Ganímedes)
• "no hay ningún precedente destacable que nos lleve a pensar que se debería restringir más las condiciones necesarias para votar" (El ayudante)
• "está claro que un usuario nuevo no se ha leído las políticas, pero eso no implica que no pueda entender el texto de la propuesta a votar" (Hans Topo1993)
• "dejar la política solamente a aquellos que la conocen (véase Sofocracia), es, en mi opinión, un arma de doble filo, porque podemos dejar todas las decisiones en manos de los mismos" (Hans Topo1993)
• "ningún indicador por sí solo asegura nada" (Gabriel)
• "una táctica que unos usuarios peculiares hacen para saltarse rápidamente las restricciones de autoverificado" ... "llegar a 100 ediciones es casi como robar un caramelo a un niño" (Taichi)
• "Me preocupan más los bibliotecarios que después de meses de inactividad aparecen out of the blue para ejectuar bloqueos controvertidos" (maragm)
• "prevenir lo que se trata de evitar con este tipo de requisitos, que son los fraudes electorales a través de abuso de múltiples cuentas o de proselitismo" (MarcoAurelio)

Es cierto que en parte el tener que tener 100 ediciones, como dice Lin linao, es para prevenir convocaciones o fraudes electorales por múltiples cuentas (hablo de títeres) según lo que indica MarcoAurelio, electorales y el problema es que es muy fácil obtener las 100 ediciones, idea que también comparte Chamarasca y ciertamente yo.

El ayudante indica que no hay antecedentes, pero sí hay, por ejemplo en la RECAB de Ganímedes, dos usuarios votaron en contra, ciertamente los anulamos por no cumplir los requisitos, pero si hubiesen hecho un par de ediciones más, serían válidos, y justamente uno de ellos resultó que era un títere, que para bien se detectó. Otros más como RichardFox en esa misma RECAB con apenas unas cuantas ediciones y ¿19? días de vida también votó. No miré más pero es cosa de buscar, es un tema conocido.

Maragm y Ganímedes coinciden en que existen usuarios durmientes, que solo aparecen para votar y se van, eso también es un punto que atajar y deberíamos ver como lo resolvemos. Aunque me parece que lo que indica Maragm va por otro lado y quizá da para otro hilo, ya que no sería de votaciones. Jmvgpartner al respecto (y antes) apunta al tema de la actividad previa a una votación, me parece que es un tema interesante que deberíamos ajustar, el punto sería como abordarlo pero sí es factible hacerlo. Me parece muy adecuado hacerlo, aunque tiene matices, lo apuntaré luego en otro hilo para debatir solo en este tema, que seguro da para largo.

Hans Topo1993 da en un punto interesante; efectivamente un usuario novato puede leerse las políticas rápidamente y podría ser un buen aporte en algún tema en particular, acá es donde veo un punto de quiebre. Ciertamente un novato puede leer y en base a eso aportar y votar quizá acertadamente y en beneficio de la enciclopedia. Pero en el caso de las votaciones en las cuales involucra cargos o personas (llámese CAB, RECAB, ACAD, OS, CU, etc.) el votante debe conocer al involucrado, y eso no se puede leer (no vale leer la discusión de la RECAB, por ejemplo, ya que tiene alta carga de sesgo lo mismo para una CAB), para votar en una discusión sobre usuarios se debe tener un buen tiempo de conocerlos, saber cómo opera con los demás, conocer algo de su temple, ¿Cómo saber si es apto si no lo conozco? etc., no hay como leerlo en ninguna parte (que sea neutral) y un par de acciones por las cuales puedas guiarte no da una imagen real de una persona, por lo tanto, creo que deberíamos tener dos niveles de votaciones, uno, orientado a los temas editoriales (políticas de edición, estilos, etc.) y otro, orientado a los temas organizacionales (votos sobre personas, CAB, CU, etc.) Haré una propuesta de votación.

Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:06 21 abr 2015 (UTC)

Me gustaría también recordar mi argumento: dejando de lado los casos de títeres y sabotajes, que sin duda son casos marginales, el proyecto necesita usuarios nuevos que se involucren desde el principio en sus procesos, y la Fundación nos anima a ajustar las políticas a dicha realidad. Entiendo que es preferible que haya casos marginales de uno o dos usuarios que intenten saltarse el espíritu de la norma que perder usuarios nuevos por culpa de la rigidez del sistema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 13:43 21 abr 2015 (UTC)

Ya que traes el tema a colación, Hprmedina, permíteme recordarte que durante mi CAB se amañaron varios usuarios por fuera de Wikipedia para tratar de dar vuelta mi elección, que 4 de ellos fueron expulsados (luego readmitidos), y no solo no tenían 100 ediciones, sino que tenían bastante más de 1000 ediciones. Vaya por delante como antecedente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:37 21 abr 2015 (UTC)

Lo que dice Hprmedina sobre mi comentario es cierto. Al leer la propuesta, yo solamente estaba pensando en votaciones a políticas, y en consecuencia así fue mi comentario. Pero no había caído en la cuenta de que existen otras votaciones aquí dentro. Y con respecto a ellas sí que me muestro más partidario a la propuesta del usuario, puesto que todo lo que dice es, además, muy coherente y cierto: un usuario reciente no conoce a un candidato a bibliotecario, por ejemplo. Toda la razón del mundo, Hprmedina. Un saludo. Hans Topo1993 (Discusión) 15:45 21 abr 2015 (UTC)

Es que no solo afecta votaciones a políticas, afecta elecciones de bibliotecarios, checkusers, recab y demás, y además a procesos como las votaciones para elegir destacados, entre otros. Todo lo que esté regido por WP:VO. --Ganímedes (discusión) 17:43 21 abr 2015 (UTC)

Para mí no fue tan fácil llegar a las 100 ediciones, me demoré un mes y llegué a descubrir las votaciones a los dos meses de haberme registrado, era un aliciente participar en los hoy inactivos país y ciudad de la semana pero coincido en que estas votaciones son diferentes a las candidaturas de usuarios en las que es necesario conocer e investigar por quien se va a votar. Y sobre la propuesta de Jmvgpartner y Ganímedes muy  A favor. --Jean70000 (discusión) 20:41 21 abr 2015 (UTC)

¿ puedo escribir mi autobiografia ?

hola me llamo jesse y quiero escribir mi autobiografia aqui en wikipedia sera que se puede gracias de antemano... — El comentario anterior sin firmar es obra de Jesse valentino (disc. • contribs • bloq). 23:33 22 abr 2015

No, Jesse, me temo que no. Si una persona es lo suficientemente importante, otros escribirán sobre él. Lo que sí puedes hacer es editar cualquier otro tipo de tema en Wikipedia, pues siempre se necesitan editores nuevos. ¿No hay ningún tema sobre el que te gustaría editar?

Visita Wikipedia:Bienvenidos para obtener más información. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 21:39 22 abr 2015 (UTC)

Política sobre redacción de artículos de religión

► Tema: Punto de vista neutral

He visto que hay desacuerdos sobre cómo redactar los artículos de biografías, sociedades, lugares, sucesos, etc, cuyas referencias principales provienen de textos sagrados. Ejemplos son los artículos nefitas y Nefi. No creo que se deba aplicar en esos artículos la política de Wikipedia sobre ficción, ya que puede ser considerado como ofensivo para quienes creen en el Libro de Mormón. Sería bueno que la comunidad discutiera una política para esos casos. Una posible solución sería colocar en esa clase de artículos una plantilla que indique que está redactado desde un punto de vista religioso, tal como se hizo con el artículo de Cristo. El objetivo de la plantilla no es el de evaluar si el artículo está bien o mal elaborado; sino el de informar al lector que el tema en cuestión fue escrito desde un punto de vista en particular.--Noble Caraqueño (discusión) 21:01 27 abr 2015 (UTC)

En Wikipedia, Noble Caraqueño, no deben existir «cuyas referencias principales provienen de textos sagrados», sino que todo su material ha de ser soportado por fuentes expertas en la materia que permitan contrastar su veracidad ydesarrollar un punto de vista neutral.

El artículo cristo no está redactado desde un punto de vista religiosos —o no debería—, sino lo que se indica es que ese artículo trata sobre el personaje cultural, no el histórico, ya que son personajes distintos a efectos bibliográficos.

No cabe, pues, informar al lector de que un artículo puede estar redactado «desde un punto de vista en particular»; eso es inaudito en Wikipedia.

Lo que se debe hacer es acudir a los expertos en la materia, como los teólogos, en vez de redactar los artículos como si se tratase de artículos de ficción. ¿En cuantos artículos religiosos con problemas se citan a teólogos u otros expertos en esas lides? Ese es el problema. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:57 27 abr 2015 (UTC)

En el tema de Jesús, el usuario se refiere a estos artículos: Jesús de Nazaret (histórico), Cristo (cristiano) y Isa (Jesús de Nazaret) (musulmán). --El Ayudante-Discusión 22:29 27 abr 2015 (UTC)

Noble Caraqueño supongo que lo que buscas es {{No neutral}}, {{PVfan}} o {{Globalizar}}. 200.119.95.126 (discusión) 22:31 27 abr 2015 (UTC)

Estimado Albertojuanse, no entiendo la relación entre tus palabras y esto. Estimado Noble Caraqueño, tú dices que la plantilla {{ficticio}} puede ser ofensiva para algunos, pero lo cierto es que para otros puede ser muy ofensivo también el admitir sin más un artículo que se refiere a hechos puramente religiosos y literarios, sin ninguna prueba de evidencia científica, escritos con una redacción tal que da la apariencia de que se refiere a hechos reales. De «inaudito» nada, la plantilla {{no neutral}} me parece que queda corta en estos términos, y lo más adecuado es dejar {{ficticio}}. Se puede cambiar el ícono de la plantilla, si gustan, pero esto es una enciclopedia, y lo inaudito en verdad es que estos artículos lleven años en dicho estado. Saludos cordiales, Farisori » 23:06 27 abr 2015 (UTC)

• Albertojuanse: Obviamente me refiero a fuentes fiables, tal como lo indicas tú. Y eso implica que se pueda colocar información que presenta una visión opuesta a lo que expresa el artículo.
• -El Ayudante: creo que entendiste lo que quise expresar.
• 200.119.95.126: No estoy buscando esas clases de plantillas. De todos modos, gracias por tu intervención.
• Farisori: Mi intención es que la comunidad discuta la elaboración de una política sobre cómo redactar esos artículos que sea aceptada por todos.--Noble Caraqueño (discusión) 23:22 27 abr 2015 (UTC)

Estimado: las políticas ya existen. Sinceramente no creo que deba tratarse a los artículos de religión de manera especial. Hay que separar los temas doctrinarios de los históricos, ser neutral, colocar información relevante, etc. Mira por ejemplo el artículo Pentecostalismo, como está ahora, y como estaba en noviembre de 2014 antes que lo neutralizara. Ese tipo de arreglos es los que me parece debemos hacer. Saludos cordiales, Farisori » 11:58 28 abr 2015 (UTC)

El artículo sobre pentecostalismo no es ejemplo. Nadie duda de la existencia de ese movimiento y lo califica de ficción. El problema es con los artículos de biografías, sociedades, lugares, sucesos, etc, cuya existencia se basa en referencias primarias provenientes de textos sagrados. Las políticas actuales de Wikipedia no explican con claridad cómo deben ser redactados esa clase de artículos. De ahí mi interés en que se elabore una política específica para esos casos polémicos.--Noble Caraqueño (discusión) 17:22 28 abr 2015 (UTC)

No creo que el tema sea de temas de existencia o no. En casos en que artículos de personajes propios de textos sagrados sólo pueden referenciarse con esos textos sagrados, yo creo que lo lógico es aplicar el sentido común y escribir tipo "según el texto de la religión X, es el profeta de tal y vivió en la zona Y, pero no existen fuentes arquitectónicas ni historiadores contemporáneos que hablen o aporten otros datos sobre el personaje".. por ejemplo. Evidentemente algo subjetivo sería decir algo así como "Jesús de Nazaret, nuestro salvador que vivió para redimir a la humanidad", lo neutral sería contextualizar y decir que religión, cuando o qué fuentes hablan de él, hasta decir "Jesús de Nazaret, que según la doctrina cristiana es el salvador".. etc, etc. No creo que sea tan difícil en la mayoría de casos. --El Ayudante-Discusión 22:06 28 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Ah entiendo, te refieres a artículos como Kólob (sólo intenté neutralizar la introducción, el resto requiere demasiado tiempo todavía...) De acuerdo con El Ayudante. Saludos, Farisori » 01:43 29 abr 2015 (UTC)

La introducción de Kólob está bien. Ya se indica desde el principio que el tema tiene que ver con las creencias de los Santos de los Últimos Días, lo cual deja claro que hay otras personas que dudan o niegan la existencia de ese cuerpo celeste. Se evita además el uso de palabras como ficticio, personaje, literario, etc, que son más bien propios para temas en los que todos concuerdan son ficción.

Sin embargo, veo que Farisori colocó allí la plantilla de no neutral, a pesar de que está de acuerdo con la introducción. Lo mejor sería que Farisori explicara en la página de discusión del artículo por qué opina que el artículo no es neutral. Si el asunto tiene que ver por la falta de opiniones contrarias; puede darse la situación de que tal vez no los haya. En este punto, me refiero a opiniones que puedan ser atribuidas y por tanto citadas. En Ayuda:Punto de vista neutral#Lenguaje neutral se puso un ejemplo similar al de Kolob (caso doctores Stanley Pons y Martin Fleischmann). Se considera que ese ejemplo está redactado con un lenguaje neutral, a pesar de que no menciona los puntos de vista contrarios.--Noble Caraqueño (discusión) 06:21 29 abr 2015 (UTC)

Intervención injustificada de un bibliotecario

En este lugar se está discutiendo la intervención de un bibliotecario "protegiendo" un anexo. A mi modo de ver, la "protección" es completamente innecesaria; la percepción que el bibliotecario tiene del tono y contenido de los comentarios de cada uno de los implicados en la discusión que se ha mantenido las últimas semanas es, cuando menos, discutible; las acusaciones que profiere contra mí, gratuitas. Invito a quien quiera hacerlo a leer la página de discusión de principio a fin y decidir quién se ha pronunciado con educación y quién lo ha hecho con descalificaciones. Expongo aquí la cuestión porque hay varias políticas vigentes implicadas en el debate.--Chamarasca (discusión) 23:25 30 abr 2015 (UTC)

"No se está discutiendo la intervención de un bibliotecario", eres tú el que discutes que haya dado una protección (por 2º vez, la primera vez lo hizo Lourdes) en un anexo donde estas generando una evidente guerra de edición. Dicho esto, tienes razón en que hay varias políticas vigentes implicadas y como es así, lo he llevado al TAB. Saludos. Bernard - Et voilà! 01:41 1 may 2015 (UTC)

Técnica

Problema con el sistema de mensajes

Me ha pasado algo extraño: el último mensaje que recibí (de Tech) ha hecho que me aparezca un "1" en un recuadro rojo, lo cual es normal para el sistema de notificaciones de mensajes. El problema es que no desaparece, incluso habiendo revisado los mensajes varias veces. ¿A alguien más le pasa? Gracias. --Ganímedes (discusión) 16:22 26 mar 2015 (UTC)

Nada, parece que fue temporal y se arregló solo. Cosas del Cojuelo... --Ganímedes (discusión) 01:38 27 mar 2015 (UTC)

Bueno, me ha vuelto a pasar. Hace rato leí el mensaje que me dejaron en otra página pero por algún motivo el botoncito rojo no deja de decir que tengo un mensaje, pero no es así. Incluso cerré el navegador (Chrome) y lo volví a abrir y me sigue pasando. ¿A alguien más le pasa? --Ganímedes (discusión) 15:08 28 mar 2015 (UTC)

Por si te tranquiliza, a mí me acaba de pasar ahora. También Chrome. Saludos. --Halfdrag (discusión) 15:09 28 mar 2015 (UTC)

Me alegro de no ser la única, Halfdrag. Ya hice de todo: purgué la caché, cerré y abrí el navegador, le di reset a la PC, la apagué y la prendí y el mensaje sigue allí. Me queda esperar a que me citen a ver si así, una vez que vuelva a revisar la lista de mensajes, se desconecta el avisito rojo. Todo el día igual... me está volviendo loca. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:38 28 mar 2015 (UTC)

Ya me desapareció el anterior y ahora con el tuyo todo volvió a la normalidad, a ver si sigue. Te cito: Ganímedes, a ver qué pasa. --Halfdrag (discusión) 22:41 28 mar 2015 (UTC)

Sí, ha desaparecido con tu cita. Mil gracias, Halfdrag. --Ganímedes (discusión) 22:45 28 mar 2015 (UTC)

Y ahora... no me avisa en absoluto. Es la segunda o tercera vez que me citan en otras páginas y el sistema no me avisa, grrrr --Ganímedes (discusión) 21:22 1 abr 2015 (UTC)

Pues a mí me acaba de llegar bien una notificación... ¿Ganímedes? --Halfdrag (discusión) 21:24 1 abr 2015 (UTC)

Ni modo, la cosa es contigo porque este sí lo recibí jajajaja ...Esto me va a enloquecer... Saludos. --Ganímedes (discusión) 21:39 1 abr 2015 (UTC)

Tech News: 2015-15

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Puedes suscribirte a una lista de correos nueva para recibir información importante sobre Wikimedia Labs. [9]
• Ya está disponible el último reporte mensual de ingeniería. De ahora en adelante los reportes serán trimestrales. Puedes ver las actividades en progreso en el plan de trabajo. [10] [11]
• El número de artículos en Especial:Estadísticas se actualizará una vez al mes de ahora en adelante. [12]
• Hay una nueva versión disponible de la aplicación para Android que puedes usar para compartir datos con tus amigos. [13]

Problemas

• La herramienta para importar funcionó incorrectamente por unos días y no generó entradas en el registro. Puedes borrar las páginas e importarlas de nuevo si es necesario. [14]
• Labs tuvo problemas varias veces esta semana. [15] [16] [17] [18]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instaló en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 1 de abril. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 7 de abril y en las wikipedias el 8 de abril (calendario).
• Ahora puedes agregar los mismos caracteres especiales que tienes disponibles con el editor de wikitexto usando el editor visual. [19]
• Se arreglaron muchos problemas del editor visual al copiar y pegar. [20] [21]
• Ahora puedes usar las funciones básicas del editor visual en la nueva herramienta de discusión. Puedes agregar enlaces, negritas e itálicas. También puedes mencionar gente. [22]

Reuniones

• Puedes participar en la siguiente reunión semanal con el equipo del editor visual el 8 de abril a las 18:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta como participar.

Cambios futuros

• Hay otra oportunidad para comentar como se deberían mostrar los cambios en Wikidata en las listas de seguimiento de otras wikis. [23]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

15:41 6 abr 2015 (UTC)

Subrayado rojo en edición

Acabo de ver que en el modo de edición salen unos subrayados rojos, supongo que una especie de corrector ortográfico. ¿Es algo nuevo? ¿Se puede quitar? Gracias.--Canaan (discusión) 19:11 6 abr 2015 (UTC)

¿No será cuestión de tu navegador? A mi me pasa cuando escribo en inglés, pero si cambio de navegador, me pasa en francés y si escribo en otro idioma, me subraya casi todas las palabras. Cuestión de configuración. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 12:14 7 abr 2015 (UTC).

No sé, yo no he tocado nada, pero miraré a ver. Gracias.--Canaan (discusión) 14:34 7 abr 2015 (UTC)

Si usas Mozilla y es un subrayado ondulado, es que la palabra no parece en el diccionario del corrector ortográfico del navegador, se puede activar y desactivar.--Osado (discusión) 15:03 7 abr 2015 (UTC)

A mí me aparece el subrayado si uso el navegador móvil (pero no en la computadora). Creo que en Firefox y Chrome se puede activar una excepción al corrector, para que no revise las páginas del dominio es.wikipedia.org. Jacobo Vásquez  Bazinga!  15:29 7 abr 2015 (UTC)

@Osado: es exactamente eso; ¿sabes cómo se desactiva? Muchas gracias.--Canaan (discusión) 19:05 7 abr 2015 (UTC)

@Canaan: mira en este enlace. Saludos --Osado (discusión) 19:12 7 abr 2015 (UTC)

OK, perfecto, gracias.--Canaan (discusión) 19:19 7 abr 2015 (UTC)

Añadir palabra al corrector

Añadir la palabra caráteres al corrector (no es correcta).

Motivación

A raíz de un debate sobre si en determinados casos (como sinónimo de gen) debe o no utilizarse el acento ortográfico realizé una consulta al detartamento de "Español al día" de la RAE y esta fue la respuesta que me dieron:

Estimado Sr. García:
El plural del sustantivo carácter es caracteres. La acentuación de la forma en plural es siempre la de una palabra llana con independencia del significado con el que se utilice:

Son determinados caracteres los que le dan a X raza de perro el color de su capa.

Reciba un cordial saludo.

Nota: El símbolo ^Ä precede a las formas o usos incorrectos o desaconsejables según la norma culta del español actual.

Departamento de «Español al día»
Real Academia Española

He podido ver que esta palabra no está incluída en el corrector por lo que solicito que se añada. Gracias --Jcfidy (discusión) 09:16 7 abr 2015 (UTC)

En el corrector ortográfico sí está. ¿O te refieres a otro corrector? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 12:01 7 abr 2015 (UTC).

Luego de una búsqueda, veo que muchos olvidan la c en carácter. La he agregado, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 12:11 7 abr 2015 (UTC).

Gracias. --Jcfidy (discusión) 17:09 8 abr 2015 (UTC)

¿Qué ficha usar para un cacique?

Tengo la duda si para un cacique (vivo actualmente) correspondería usar la ficha de político, o la de uso general. Saludos. --Gelpgim - Tirá la bocha!! "Ya todo es gris y sin sentido, la gente vive sin creer..." 02:49 11 abr 2015 (UTC)

Me ha desaparecido el Taller

Me ha desaparecido de la barra superior el enlace a Taller. En su lugar aparece otro enlace llamado Zona de pruebas en rojo, ya que no apunta al taller antiguo (me he tenido que crear una redirección ex profeso para intentar arreglarlo, y la redirección no funciona). ¿Han cambiado algo?--Manbemel (discusión) 18:53 9 abr 2015 (UTC)

A mí tampoco me aparece ya. Nunca usé ese enlace al taller, pero creo que antes aparecía en azul (aunque no enlazara a ninguna página creada). Me incomoda tener el enlace en rojo ahí: ¿podrían volverlo azul de nuevo? Además, ¿podrían reducir su nombre a "Pruebas" o a "Taller", ya que abarca mucho espacio? Gracias, saludos. --Link58 19:07 9 abr 2015 (UTC)

Sí, se metió un "interface editor" y borró el gadget [24] porque está activada una extensión similar. Voy a ver si encuentro cómo configurarla... --angus (msjs) 19:11 9 abr 2015 (UTC)

Ahí le cambié el nombre a "Taller". ¿Está bien? --angus (msjs) 19:15 9 abr 2015 (UTC)

Ya está arreglado, gracias.--Manbemel (discusión) 19:54 9 abr 2015 (UTC)

Ahora lo que no debía ser visible para todos lo es, por un cambio unilateral de un editor de la interfaz, sin el consentimiento explícito de la comunidad. --Zerabat (discusión) 20:38 9 abr 2015 (UTC)

Ah, era eso. Yo había deshabilitado la opción y ahora me aparece por defecto y no encontraba como quitarla (y al parecer tampoco voy a poder)... Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:40 9 abr 2015 (UTC)

Siempre se puede eliminarlo y volver al gadget anterior, o agregar otro para que no aparezca el enlace. Discutan. A mí tampoco me gusta la manera en que se meten a cambiarnos cosas de prepo, pero no sé qué es mejor en este caso. Saludos. --angus (msjs) 21:23 9 abr 2015 (UTC)

Por lo que he podido leer aquí, llevaban planeando esta eliminación del gadget en todas las wikis desde hace por lo menos un mes (y trabajando en la extensión que lo sustituye como mínimo desde septiembre del año pasado), y si no me equivoco nadie ha avisado, a pesar de que decían que tenían que hacerlo. Vale que Wikimedia se reserva el derecho a modificar el software sin contar con las wikis locales, pero hubiera sido deseable que avisaran con tiempo al menos para adaptarnos y no llevarnos el susto.--Manbemel (discusión) 00:15 10 abr 2015 (UTC)

¿Cómo se desconecta? No me digan que con nosequé script en nosedonde porque de eso no entiendo nada. --Ganímedes (discusión) 11:13 10 abr 2015 (UTC)

Yo simplemente quiero que lo desactiven. Ni me consultaron para activarlo, ni me sirve, ni sé cómo quitarlo. Les pido cordialmente a quienes lo pusieron hace unos días que ahora lo quiten. Gracias, Pedro Felipe (discusión) 14:39 10 abr 2015 (UTC)

 Muy a favor --Zerabat (discusión) 22:04 10 abr 2015 (UTC)

@Pedro Felipe: puedes quitarlo usando CSS. --Matiia (discusión) 22:27 10 abr 2015 (UTC)

Perdón Matiia pero eso no me ayuda en absoluto. ¿Qué copio? ¿Dónde lo pongo? ¿Qué es CSS? Como he dicho, no tengo ni idea de esas cosas. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:57 11 abr 2015 (UTC)

@Ganímedes: ¿Qué copio?

Depende del skin que uses, en vector funciona esto

#pt-sandbox {
     display: none;
}

si usas otro, tendrás que usar este código (bueno, con vector también funciona, pero bueno...)

li#pt-sandbox {
     display: none;
}

¿Dónde lo pongo?
Depende, si usas Vector, lo puedes colocar en tu vector.css, si usas MonoBook, en tu monobook.css, si usas Modern, en tu modern.css y si usas CologneBlue, en tu cologneblue.css. Y para que funcione en todos los skin, se puede colocar en el common.css o en tu global.css, para que además también funcione en todas las wikis en las que aparezca la zona de pruebas en la parte de arriba.

¿Qué es CSS?
Ver hoja de estilos en cascada. --Matiia (discusión) 15:31 11 abr 2015 (UTC)

VisualEditor News #2—2015

¿Sabía que...?

Con Citoid en el Editor Visual se puede hacer clic en el icono «libro con marcador» y pegar la dirección web para colocar una fuente confiable:

Citoid busca una fuente por usted y muestra los resultados de cita. Haga clic en el botón verde « Click the green «Insertar» para aceptar los resultados y añadirlos al artículo:

Se puede cambiar la cita después de insertarla. Seleccione la referencia y haga clic en el botón «Editar» en el menú de contexto para realizar cambios.

La guía de usuario contiene más información sobre cómo utilizar el Editor Visual.

Desde el último boletín, el Equipo de Edición ha corregido muchos errores y trabajado en el desempeño del Editor Visual, el servicio de referencias Citoid y el soporte para idiomas con requisitos complejos de escritura. El reporte de estado está publicado en MediaWiki.org. La lista de trabajo para abril y junio se encuentra disponible en Phabricator.

Las reuniones de valoración de tareas semanales siguen estando abiertas a voluntarios cada miércoles a las 11:00 PDT (18:00 UTC). No se requiere asistir a la reunión para nominar un error a consideración para el bloqueador Q4. En vez de eso, vaya a Phabricator y «asocie» el proyecto bloqueador Q4 del Equipo de Edición con el error. Conozca cómo unirse a las reuniones y cómo nominar errores en mw:Talk:VisualEditor/Portal.

Mejoras recientes

El Editor Visual ahora es sustancialmente más rápido. En muchos casos, abrir una página con el Editor Visual es más rápido que abrirla con el editor de código wiki. El nuevo sistema ha mejorado la velocidad del código en un 37 % y la velocidad de red en casi un 40 %.

El Equipo de Edición añade lentamente características de autollenado para citas. Actualmente solo está disponible en las Wikipedias en francés, italiano e inglés. El servicio Citoid toma un enlace o DOI como fuente confiable y muestra una cita bibliográfica prellenada y preformateada. Después de crearla, usted podrá cambiar o añadir información a la cita del mismo modo en que edita una cita preexistente con el Editor Visual. Se ha planeado añadir soporte para ISBN, PMID y otros identificadores. Después, los editores serán capaces de mejorar la precisión y reducir la necesidad de correcciones manuales al contribuir con las deficiones del servicio Citoid para cada sitio web.

Citoid necesita un buena extensión Datos de Plantilla para utilizar plantillas de referencias. Si desea solicitar esta característica en su wiki, publique una solicitud en el proyecto Citoid en Phabricator. Incluya enlaces a los Datos de Plantilla de las plantillas de referencias más importantes de su wiki.

El insertor de caracteres especiales ha sido mejorado de acuerdo a los solicitado en los comentarios de los usuarios activos. Por esto, el Editor Visual fue puesta a disposición de todos los usuarios de las Wikipedias en la lista de la Fase 5 el 30 marzo. Esto afectó a 53 Wikipedias medianas y pequeñas, incluyendo a las Wikipedias en afrikáans, azerí, bretón, galés, kirguís, macedonio, mongol y tártaro.

Se continúa la obra para soportar idiomas con requisitos complejos, tales como el coreano y el japonés. Estos idiomas utilizan editores con métodos de entrada (EME). Los cambios recientes en el comportamiento del cursor y de las teclas de retroceso y supresión le simplificarán a estos usuarios la escritura con el Editor Visual.

El diseño del proceso de selección de imagen ahora utiliza un modelo de «ajuste de albañilería». Las imágenes de los resultados de búsqueda se muestran a la misma altura pero con anchos variables, similar a los ladrillos de diferentes tamaños en las paredes de una albañilería o al modo «compacto» en las galerías de imágenes. Este estilo le ayuda a encontrar la imagen apropiada al hacer más fácil ver más detalles en las imágenes.

Ahora puede arrastrar y soltar categorías para reorganizar su orden de aparición en la página.

La ventana desplegable que aparece al hacer clic en una referencia, imagen, enlace u otro elemento se llama «menú contextual». Este ahora muestra información adicional útil tales como el destino del enlace o el nombre de archivo de la imagen. El Equipo también añadió un botón «Editar» explícito en el menú contextual el cual ayuda a que los editores nuevos abran la herramienta para cambiar el elemento.

Las plantillas invisibles están marcadas con un icono de pieza de rompecabezas para que sea posible interactuar con estas. Los usuarios ahora también podrán ver y editar anclas HTML en los encabezados de sección.

Los usuarios del editor gráfico de los Datos de Plantilla ahora pueden establecer una cadena como texto opcional para la propiedad «obsoleta» además de un valor booleano que le permite a usted indicarle a los usuarios de la plantilla qué deberían hacer en realidad. (T90734)

De cara al futuro

El insertor de caracteres especiales en el Editor Visual pronto utilizará la misma lista de caracteres especiales del editor de código wiki. Los administradores de cada wiki también tendrán la opción de crear una sección personalizada para caracteres frecuentes el inicio de la lista. Las instrucciones para personalizar la lista serán publicadas en MediaWiki.org.

El Equipo discute una prueba del Editor Visual con los usuarios nuevos de la Wikipedia en inglés para ver si han alcanzado su meta de hacer que el Editor Visual sea apropiado para tales editores. Se desconoce la fecha, pero sería relativamente pronto. (T90666)

Trabajemos juntos

• Comparta sus ideas y haga preguntas en mw:VisualEditor/Feedback.
• ¿Es capaz de traducir del inglés a otro idioma? Revise esta lista para ver se necesita más interfaces de traducción en su idioma. Contáctenos para obtener un cuenta si desea ayudar.
• El equipo de investigación de diseño desea ver cómo trabajan los editores reales. Suscríbase en su programa de investigación.
• Solicitudes de archivo para los iconos de «Negrita» y «Cursiva» apropiados para el idioma del menú de formato de caracteres en Phabricator.

Suscríbase, desuscríbase o cambie la página donde este boletín será entregado en Meta. Si no está leyendo esto en su idioma preferido, entonces ayúdenos con las traducciones. Suscríbase a la lista de correo de los traductores o contáctenos directamente para que podamos notificarle cuando el siguiente ejemplar esté listo. ¡Gracias!

— Elitre (WMF)

19:48 10 abr 2015 (UTC)

Pues siento deciros que yo uso habitualmente el editor visual y hasta hace unas semanas, mejora a mejora, estaba mejorando mucho e iba cada vez mejor, pero no se que habréis hecho estos últimos tiempos que todas las "mejoras" que habéis incorporado son contraproducentes. Ahora se queda cada poco colgado, no te hace caso y al crear hipervínculos enlazados "a mano" no deja usar la barra espaciadora para artículos de varias palabras (¿?), un gran paso atrás. --El Ayudante-Discusión 15:42 11 abr 2015 (UTC)

Tech News: 2015-16

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Puedes leer las últimas noticias sobre el editor visual.
• Ahora puedes usar la herramienta de traducción en 22 wikipedias. Ahora puedes verla la herramienta la primera vez que creas una página nueva. [25]
• La lista de nombres de usuario bloqueados de tu wiki fue desactivada y reemplazada con la lista global. En Meta puedes pedir que agreguen reglas para bloquear nombres de usuario. [26] [27]

Problemas

• Algunas wikis tuvieron problemas el miércoles. [28] [29]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instaló en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 8 de abril. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 14 de abril y en las wikipedias el 15 de abril (calendario).
• Los programadores comenzarán a cambiar los nombres de 1.5 millones de cuentas el próximo miércoles. Una vez completado el proceso todas las cuentas serán únicas y funcionarán en todas las wikis. [30] [31]
• Todos los usuarios pueden probar las vistas previas de los enlaces (cuadros emergentes) en varias wikipedias. [32]

Reuniones

• Puedes participar en la siguiente reunión semanal con el equipo de edición el 15 de abril a las 18:00 (UTC). Durante las reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta como participar.

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

16:40 13 abr 2015 (UTC)

Se duplica la página al previsualizar

Buenas. A lo mejor ya se ha tratado el tema, ¿pero es normal que se duplique la página en previsualización como en la captura? Me funciona algo mal. Gracias y saludos. Albertojuanse (discusión) 15:19 15 abr 2015 (UTC)

A mí no me pasa eso, pero me aparece una ventana en blanco en la parte de abajo del cuadro de edición, bastante molesta. Algo deben haber modificado. --Gelpgim - Tirá la bocha!! "Ya todo es gris y sin sentido, la gente vive sin creer..." 16:18 15 abr 2015 (UTC)

Cantidad de fichas en los artículos

Saludos, tengo dos interrogantes: ¿Cuántas fichas pueden ser insertadas en un (1) artículo? ¿Si hay más de una ficha en el artículo podrían ocasionar errores al enlazarlas con Wikidata?. --César Jonel ^{[contáctame]} 18:32 1 abr 2015 (UTC)

Solo te responderé la segunda pregunta, C.Jonel (porque no sé si hay una política, convención o algo que regule cuántas fichas se colocan). Colocar dos o más fichas (p.e., {{ficha de persona}}, {{ficha de actor}} o {{ficha de artista musical}}) no produce interferencia alguna en Wikidata. Los datos de los ítems en ese proyecto no entran en conflicto. Aquí solo se rellenan con lo que se disponga en Wikidata (o sea, en el ítem se puede colocar que Will Smith es actor y cantante, y aquí se rellenan las dos fichas). Jacobo Vásquez  Bazinga!  03:11 7 abr 2015 (UTC)

Pues yo solo puedo responder la primera: en Wikipedia en español se coloca una sola ficha por artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:00 7 abr 2015 (UTC)

Ok, muchas gracias, solo quería saber acerca de eso. --César Jonel ^{[contáctame]} 01:44 8 abr 2015 (UTC)

Ganímedes pero yo veo dos fichas en Louis Tomlinson una de artista musical y otra de futbolista y Je l'aime à mourir también tiene dos, ¿cual es la política oficial? --Jean70000 (discusión) 00:54 12 abr 2015 (UTC)

No conozco la política pero habría que mirar cómo mejorar el asunto. Porque hay casos como dice Jean70000 de personas que tienen más de una profesión, y si no hay una ficha que logres sintetizar ambos ocupaciones es más complejo usar dos fichas. Considero que debería existir una ficha múltiple donde se puedan agregar datos de ser necesario, dependiendo de las ocupaciones de la persona en mención. Por ejemplo un artista puede ser escritor, cantante, bailarín, poeta, actor, y porqué no deportista en una época de su vida. Sería un daño plagar el artículo con muchas fichas, pero si en una o dos, se puede simplificar todas esas funciones sería de gran utilidad y economía. Una ficha estándar en donde se puedan cambiar los criterios, así no hay necesidad de usar varias fichas. --Luisfege (discusión) 20:11 17 abr 2015 (UTC)

Hay que usar la ficha más genérica o en la cual más destaque la persona, si soy actor, filósofo, científico y otras 20 cosas, no puedo colocar 23 fichas, mejor usar la que más destaque o simplemente la ficha de persona si en ninguna destaca. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 20:16 17 abr 2015 (UTC)

Parámetro por defecto en Ficha de autoridad

Hola a todos

veo que el parámetro «Ocupación» sale por defecto en la ficha de autoridad. Esto lo compruebo, por ejemplo, en el artículo de Arturo Frondizi, pero se repite en los demás artículos que usan esa misma ficha. El primer dato en él reflejado empieza por minúscula, en vez de por mayúscula. Ya sé que los datos vienen de Wikidata, y por eso pido ayuda aquí para que se pueda corregir lo de la letra mayúscula.

Estaré al tanto del asunto. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 20:17 18 abr 2015 (UTC)

 Hecho. Juan Mayordomo (discusión) 08:21 19 abr 2015 (UTC)

Traductor de contenidos no aparece/funciona (La herramienta en beta)

Tengo activada la herramienta, pero cuando le doy a "Traducción nueva" en la sección de mis contribuciones me manda a una página en blanco.

Concretamente a esta: https://es.wikipedia.org/wiki/Special:ContentTranslation?campaign=contributions-page
Me sucede lo mismo tanto en el iPad con Safari, tanto en un ordenador con chrome. --Digmin3 (discusión) 17:51 19 abr 2015 (UTC)

Digmin3. Desactiva «Mostrar las pestañas de artículo, discusión, editar, etc. duplicadas en la parte de abajo» en tus preferencias si la tienes activada. A mí ese accesorio me afectaba. Saludos --Helmy oved 22:01 19 abr 2015 (UTC)

Solucionado. Muchas gracias Helmy! --Digmin3 (discusión) 22:16 19 abr 2015 (UTC)

Usuario:Userbox → Usuario:Userbox~eswiki

La página fue borrada y ha causado enlaces rojos como aquí favor corregirlos. 200.119.95.153 (discusión) 18:34 19 abr 2015 (UTC)

No sé qué ha pasado, pero han destrozado mi página de usuario. ¿Es necesario hacer las cosas así? Vaya chapuza. ¿Alguien lo puede arreglar? Gracias.--Canaan (discusión) 19:14 19 abr 2015 (UTC)

José Emilio lo está arreglando. El culpable del desastre ha sido el bot renombrador. Saludos, 88.7.244.88 (discusión) 19:21 19 abr 2015 (UTC)

En curso: El bot Jembot (disc. · contr. · bloq.) está en proceso de revertir los 3884 traslados. Saludos, -- Román Lier | 우리 그늘에 있어요. | 19:22 19 abr 2015 (UTC)

Esto DEBE revertirse inmediatamente. ¿Cómo de parte de la Fundación le dan la prioridad de la cuenta global y nombre de usuario a un usuario de ENWIKI bloqueado por vandalismo y no a la cuenta de mantenimiento de cajas de usuario de UNA WIKI ENTERA? --Zerabat (discusión) 20:22 19 abr 2015 (UTC)

No le dieron prioridad se podría decir, todo esto fue hecho por medio de bots y ellos no se dieron cuenta de este "caso", la cuenta de enwiki conservo el nombre porque cumplia ciertos "criterios". --Matiia (discusión) 21:06 19 abr 2015 (UTC)

 Hecho, reversión de los traslados finalizada. Si alguien observa algún problema relacionado con esto, que por favor avise en este hilo; estaré atento. La verdad es que este caso era totalmente peculiar y era muy difícil que se hubiera podido prever de antemano, porque realmente Userbox es un «pseudousuario» y el hecho de que todas las userboxes estén bajo subpáginas de ese usuario me resulta un tanto extraño, aunque es lo que decidió la comunidad en votación, en 2009. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:47 19 abr 2015 (UTC)

Tech News: 2015-17

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Se corrigió en todas las wikis un problema ocasional del editor visual al guardar una página. [33]
• En ocasiones el editor visual mostraba advertencias vacías en las wikis que usan verificación de revisiones. El problema fue resuelto. [34]
• Ahora puedes descargar la nueva versión de la aplicación de Wikipedia para iOS. Esta versión te permite compartir datos con tus amigos. [35]
• Si escribes funciones en JavaScript, deberías dejar de usar importScript e importStylesheet. [36]

Problemas

• Labs tuvo un problema el lunes. [37]

Cambios esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instaló en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 15 de abril. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 21 de abril y en las wikipedias el 22 de abril (calendario).
• Los programadores están renombrando 1,5 millones de cuentas. Al terminar todas las cuentas serán únicas y funcionarán en todas las wikis. [38] [39] [40]
• Si tu wiki tiene la herramienta para llenar citas automáticamente, ahora también puedes usarla para editar referencias. [41]
• Ahora es posible proporcionar ejemplos para los parámetros de las plantillas en los bloques TemplateData. [42]

Reuniones

• Puedes participar en la siguiente reunión semanal con el equipo de edición el 22 de abril a las 18:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta como participar.

Cambios futuros

• Pronto podrás agregar y eliminar etiquetas para marcar ediciones. [43] [44]

Noticias técnicas preparadas por los embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

15:30 20 abr 2015 (UTC)

Transliteración del georgiano

Hola. ¿Alguien sabe si tenemos un acuerdo para transliterar el alfabeto georgiano (usado para el idioma georgiano y rara vez para 3 lenguas más con pocos hablantes). Veo que hay 3 sistemas más o menos oficiales cuya gran diferencia está en la forma de escribir las consonantes oclusivas simples (o aspiradas) y glotalizadas, las africadas y algunas otras:

Letra	AFI	Estándar georgiano	ISO 9984	BGN (USGS|
თ	/t⁽ʰ⁾/	t	t'	t'
ტ	/t'/	t'	t	t
ქ	/k⁽ʰ⁾/	k	k'	k'
კ	/k'/	k'	k	k
ფ	/p⁽ʰ⁾/	p	p'	p'
პ	/p'/	p'	p	p
ჟ	/ʒ/	zh	ž	zh
ჯ	/dʒ/	j	ǰ	j
შ	/ʃ/	sh	š	sh
ჩ	/tʃ⁽ʰ⁾/	ch	č'	ch'
ჭ	/tʃʼ/	ch'	č	ch
ც	/ts/	ts	c'	ts'
წ	/ts'/	ts'	c	ts
ძ	/dz/	dz	j	dz
ჴ	/q⁽ʰ⁾/	- (desusada en georgiano actual)	ẖ	q'
ყ	/q'/	q'	q	q
ხ	/x/	kh	x	kh
ღ	/ɣ/	gh	ḡ	gh

En los artículos se ven mezclas entre palabras o incluso dentro de una palabra. Por ejemplo, en el artículo del país, dice que საქართველო (Georgia) se translitera Sak'art'velo (ISO 9984 o BGN), pero el himno nacional თავისუფლება está transliterado Tavisupleba (estándar georgiano) y en ese artículo dice que el autor de la letra se apellida კეჭაყმაძე Kechakmadze, que no sigue ningún criterio, porque tendría que ser K'ech'aq'madze (e. g.), Kečaqmaje (ISO) o Kechamaqdze (BGN), a menos que este compositor sea muy conocido por el nombre transcrito a lo basto. Todos los sistemas son más o menos equivalentes, a mí me gusta el estándar georgiano (¿qué es eso de los otros de poner una marca típica de glotales a las no glotales y no marcar a esas?), pero el ISO 9984 tiene la ventaja de ser ISO ;) y de que propone transliteración para toda letra del alfabeto, a diferencia de los otros. Si hay un acuerdo previo, perdí bastante tiempo con el cuadrito, pero espero que sirva para reemplazar todas las transliteraciones incoherentes que andan por ahí. Si no hay acuerdo, creo que ya es hora. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:47 22 abr 2015 (UTC)

El georgiano no está en Wikipedia:Transliteración y transcripción, así que no hay nada oficial. Se podría añadir, estableciendo un criterio unificado. Yo suelo utilizar el estándar, pero no sé si es lo más científico, aunque por aquí no suelen gustar los ISOs, como se ve con el ruso. Saludos.--Canaan (discusión) 16:00 22 abr 2015 (UTC)

Editar pagina

Hola el equipo de Mercadeo necesita actualizar la información de una pagina, ya poseeo la información a incluir, cual debe ser el próximo paso a seguir? alquien me pudiese guiar al respecto ya que lo intente y recibí un mensaje donde me dicen "no edites arbitrariamiente las paginas...." — El comentario anterior sin firmar es obra de DEPORTIVO LA GUAIRA F.C. (disc. • contribs • bloq). 18:27 22 abr 2015

DEPORTIVO LA GUAIRA F.C., las ediciones a las que te refieres, esta y esta, distan mucho de lo que debe ser una edición válida en una enciclopedia.

En primer lugar, deberías leer las políticas relativas a los conflictos de intereses y la política de nombres de usuario, pues

• has de tener mucho cuidado a la hora de editar bajo un conflicto de intereses o bajo las órdenes de otro, y
• has de buscar un nombre de usuario distinto, pues no se han de usar «nombres de compañías u organizaciones».

Una vez dicho esto, para editar un artículo en Wikipedia basta con que añadas información verificable mediante fuentes fiables y desde un punto de vista neutral. Por ejemplo, la frase «Atraídos por la cordillera de la costa y del carisma de su gente, que siempre lucha por alcanzar el triunfo con una sonrisa en la cara, posterior a la compra del extinto Real Espport, la nueva gerencia decide renombrar el equipo para darle representatividad a una región del país» es lo más alejado a un punto de vista neutral. En su lugar, deberías haber escrito «Tras la adquisición del Real Espport, el equipo de fútbol cambió su nombre». Punto.

Saludos. Albertojuanse (discusión) 16:39 22 abr 2015 (UTC)

secciones múltiples de referencias

No sé qué hizo el alumno, y no tengo la menor como arreglar que las referencias aparecen varias veces. Cuándo voy a la versión del código, aparece normal. El artículo está en su taller Usuario:Sebastiangruizv/Taller Thelmadatter (discusión) 00:03 24 abr 2015 (UTC)

¿Error en las plantillas de referencias?

Durante la revisión del artículo Mariya Spiridónova hemos detectado que podría haber algún error en alguna de las plantillas de referencias. Cuando se pulsa en una nota como la 2, el cursor salta correctamente a la sección de referencias pero, si se pulsa entonces sobre el enlace para que nos lleve a la obra correspondiente en la sección de bibliografía, no ocurre nada si la obra es un artículo (parece que sí que funciona si la obra es un libro). ¿Podría ser que hubiese algún fallo en la plantilla {{harvnp}} o en la de {{cita publicación}}? ¿Hay alguna manera de ver qué es lo que está fallando (si es verdaderamente hay un fallo de código en alguna de las plantillas) para solicitar que se corrija en la plantilla que corresponda? Muchas gracias.--Rowanwindwhistler (discusión) 19:04 24 abr 2015 (UTC)

Hola, Rowanwindwhistler. He corregido unas cuantas y como ves lo principal es que hay que utilizar los campos apellido y nombre en vez del campo autor. Salvo error por mi parte, solo quedan las dos que utilizan {{Cita tesis}} y aquí no consigo localizar el fallo. Le he estado echando un vistazo a Módulo:Citas, pero supera algo más que un poco mis conocimientos determinar si la causa está allí, pero si es así seguro que Juan Mayordomo puede decirnos algo, a ver si está disponible. Saludos. --Halfdrag (discusión) 20:19 24 abr 2015 (UTC)

No se escribe {{Harvnp|Jackson y Devlin|1989|p=547}} sino {{Harvnp|Jackson|Devlin|1989|p=547}}. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:40 24 abr 2015 (UTC)

Gracias, y sí, eso ya lo había corregido en Rabinowitch y Spiridonova, pero se me escapó ese. Ya está hecho, los que quedan son Boniece (1995) y Felstinsky (1988). --Halfdrag (discusión) 20:50 24 abr 2015 (UTC)

Para esos dos casos he probado y funciona asignando el CITAREF al parámetro ref. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 21:19 24 abr 2015 (UTC)

Muchas gracias por los cambios, parece que ahora sí que funcionan todas las notas, bien está saber qué parámetros hay que rellenar para que funcione. Un saludo.--Rowanwindwhistler (discusión) 05:51 25 abr 2015 (UTC)

Un mismo artículo en diferentes idiomas

Buenos días para todos. Les escribo porque tengo un artículo en español, y quisiera incluirlo también en inglés en principio. La duda que tengo es si debo crear un nuevo artículo desde cero, o existe una manera de hacerlo a partir del ya existente. Desde ya les pido mil disculpas si mi consulta no les parece relevante, y agradezco muchísimo sus comentarios. Saludos! Lvmlaura (discusión) 14:25 23 abr 2015 (UTC)

Puesto que Wikipedia se publica bajo una licencia libre, puedes simplemente traducir el artículo del español al inglés. Para ello, puedes consultar la guía Ayuda:Cómo traducir un artículo, pero teniendo en cuenta que lo que tú pretendes es llevarte un artículo de Wikipedia en español a Wikipedia en inglés, y no al revés como explica la guía.

Por ejemplo, si quieres traducir el artículo «Barbara Diez» al inglés simplemente has de crear el artículo «Barbara Diez», y enlazarlo mediante la opción «Editar enlaces» que encontrarás en la última línea debajo del logo de Wikipedia.

Si tienes más dudas concretas, coméntanoslo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 14:33 23 abr 2015 (UTC)

Veo que entre las múltiples cualidades que decoran a la persona en cuestión está la de haber estudiado traducción, lo que implica un conocimiento extenso de su propia lengua natal, que siendo bonaerense entiendo que será el castellano. Intuyo que a una persona culta puede resultarle extraño ver que en su propia hagiografía no están presentes las tíldes de su nombre. No lo he rectificado porque es posible que a fuerza de no tener títulos más que en la lengua de Shakespeare, haya optado por una opción lingüística novedosa. B25es (discusión) 16:29 29 abr 2015 (UTC)

Tech News: 2015-18

Las noticias técnicas más recientes de la comunidad técnica de Wikimedia. Informa sobre estos cambios a otros usuarios. No todos los cambios te afectarán. Hay traducciones disponibles.

Cambios recientes

• Todas las cuentas son ahora únicas y funcionan en todas las wikis. [45] [46]
• Puedes leer un reporte de expertos que probaron la seguridad de MediaWiki. [47]
• Se arregló un problema entre el editor visual y una aplicación antivirus. [48]
• Puedes ayudar a probar el editor visual para comprobar que funcione en tu idioma. [49]

Problemas

• Algunas herramientas de Labs tuvieron problemas debido a un error de la aplicación. [50]

Cambios de esta semana

• La nueva versión de MediaWiki se instaló en las wikis de prueba y en MediaWiki.org el 22 de abril. Se instalará en todas las wikis excepto en las wikipedias el 28 de abril y en las wikipedias el 29 de abril (calendario).
• Ahora es más claro que puedes borrar varias filas y columnas cuando editas tablas con el editor visual. [51]
• Ahora puedes ver más información cuando buscas una plantilla con el editor visual. [52]
• Ahora en el editor visual puedes cancelar la opción de añadir citas en navegadores de escritorio o la de editar enlaces en dispositivos móviles. [53]
• Ahora puedes ver la lista de otros formatos de vídeo solo cuando estén listos. [54]

Reuniones

• Puedes participar en la siguiente reunión semanal con el equipo de edición el 29 de abril a las 18:00 (UTC). Durante la reunión podrás decirle a los programadores cuales son los defectos más importantes. Consulta como participar.

Noticias técnicas preparadas por embajadores técnicos y publicadas usando un bot • Contribuye • Traduce • Obtén ayuda • Comenta • Suscríbete o desuscríbete.

15:10 27 abr 2015 (UTC)

Aparente error en la ficha de campeonato

Hola.

Necesito ayuda porque en la ficha de campeonato que uso para la página Qatar Stars League 2014-15 no puedo hacer que desaparezca el enlace a Catar (duplicado), que aparece debajo de la identificación de la sede del pais, que realizo con la plantilla CatarCatar.

Es una falla menor, pero me gusta que todo quede bien.

Saludos

--Edjomani (discusión) 21:06 28 abr 2015 (UTC)

  Edjomani, el problema estaba en Wikidata. Habría que modificar la plantilla {{ficha de campeonato}} para que omita el dato en el ítem cuando se use el parámetro |ubicación=. Saludos, Jacobo Vásquez  Bazinga!  07:53 30 abr 2015 (UTC)

Pequeña parte de la interfaz de Wikipedia sin traducir

He detectado por casualidad que al ir a editar Plantilla:Ficha de raza ficticia, se muestra un mensaje sobre fondo rojizo que está en inglés: "Please note: there is already a TemplateData block on the related page "Plantilla:Ficha_de_raza_ficticia/doc"." Era solo por avisar, por si alguien tuviera que modificar algo para traducirlo al español.--Manbemel (discusión) 17:31 30 abr 2015 (UTC)

 traducido --Matiia (discusión) 19:36 30 abr 2015 (UTC)

Propuestas

Propuesta sobre la subsección sobre música del manual de estilo

En Wikipedia:Manual de estilo/Música hay una primera directriz con la que no estoy de acuerdo en absoluto:

• Los nombres de las canciones van siempre «entre comillas españolas» o “entre comillas inglesas”. Ejemplo: «What You Waiting For?» o “Hollaback Girl”.

Considero esta norma incorrecta por dos motivos. El primero es el hecho de que usar comillas inglesas ya va directamente en contra de la norma general que pide expresamente que, si tienen que usarse comillas, se usen preferentemente las comillas españolas. El segundo es que en la normativa general se dice claramente: "Se usa cursiva para los títulos de las obras de creación literarias y artísticas, como álbumes musicales, libros, películas, pinturas y series de televisión (se excluyen expresamente las de arquitectura e ingeniería: edificios, puentes...)." ¿En base a qué se excluye de la definición de obras de creación las canciones individuales? Especialmente hoy en día, que las canciones se comercializan por separado como obras independientes en sitios como itunes y similares. No es ni mucho menos comparable a fragmentos de otras obras como capítulos de libros o similares, ya que cada canción es una obra completa e independiente por sí misma, y como tal debería tratarse. Mi propuesta, pues, es que los títulos de las canciones, al igual que el resto de obras de creación salvo las explícitamente excluidas en la norma, se escriban simplemente en cursiva evitando las comillas. Esto también sirve para claridad del editor, que no tiene que estar buscando si esto se escribe en cursiva y esto otro entre comillas cuando son obras de creación al mismo nivel.--Manbemel (discusión) 12:23 25 mar 2015 (UTC)

Manbemel, hasta donde yo sé, si bien los títulos de las obras de creación se escriben en cursiva, no es así con cada una de las partes de dicha obra. Por ejemplo:

• He leído del Quijote hasta el capítulo «De lo que contó un cabrero a los que estaban con don Quijote».
• El caso Bárcenas salió a la luz a raíz de la noticia «Bárcenas pagó sobresueldos en negro durante años a parte de la cúpula del PP» publicada en El Mundo.
• Este artículo deriva del artículo «Física» de Wikipedia en español.

O, en el caso que nos ocupa,

• la célebre canción «Bohemian Rhapsody» de Queen se publicó en el disco A Night at the Opera.

Es esa la razón. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:32 25 mar 2015 (UTC)

Pero ahí es donde voy. Una canción no puede considerarse "parte de una obra" sin más, porque las canciones son independientes entre sí. Un álbum es una recopilación de obras individuales (las canciones), no una sola obra dividida en segmentos como puede ser los capítulos de un libro. Es cierto que en muy contados casos los álbumes se diseñan de forma que las canciones no tienen sentido por separado, pero esos casos son minoría. De hecho, muchas canciones hoy en día ni siquiera forman parte de álbumes, sino que se publican ya de orígen individualmente, por lo que en ese caso tampoco se justificaría el que fueran entre comillas.--Manbemel (discusión) 12:42 25 mar 2015 (UTC)

¿Desde cuándo, Manbemel? Es posible que en los tiempos actuales sí sea cierto que hay artistas, sobre todo los más conocidos, que editan las canciones por separado para vender más, pero entiendo que son una minoría. Una minoría de masas y exitazos... pero cualquier artista musical que se precie, publica los álbumes como una obra en su conjunto.

¿Que los "artístas Disney" o las nuevas divas de la música no lo hacen? Sinceramente, no creo que sean una mayoría significativa. Es sencillo encontrar entrevistas a los músicos cuando publican un álbum, y siempre hablan de lo difícil que ha sido conseguir que el álbum sea una unidad en su conjunto, que la temática del mismo se mantenga costante... ¿quién no hace eso? Pues los artistas que mencionamos, aquellos que sólo venden el single, pero sigo sosteniendo que son una minoría; famosisísima, pero una minoría.

Es decir, entiendo que la norma general no ha de cambiar, pero se puede prescribir el uso de cursiva para las canciones que se editen fuera de un álbum... White Christmas, Paquito el chocolatero, La internacional... sí, no me opongo. Pero la norma general tiene mucho sentido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 12:51 25 mar 2015 (UTC)

(Múltiple CdE) He tenido a veces la misma duda, también con poemas que tienen artículo propio, como Aullido (poema). Ocurre que la norma de la RAE (Ortografía 2010 (p. 489), puedes buscar «canciones») está clara en el sentido de que se deben escribir entre comillas cuando acompañan al título de la obra o publicación a la que pertenecen. Por ejemplo:

«Aullido»... es un poema de Allen Ginsberg escrito en 1955 y publicado en 1956 en su colección de poesía titulada Aullido y otros poemas.

Ahora bien, yo tendería como tú a escribirlo con cursiva si en un artículo tengo que hacer referencia a cualquier canción de pasada: «En 1963, el mismo año en que los Beatles con I Want to Hold Your Hand obtuvieron un éxito...», pero si bien esto es correcto porque aquí es optativo, lo que propones de utilizar siempre cursiva, me parece que sí es contradictorio con las normas mientras que la frase del manual de estilo no lo es (y simplifica también la cuestión, solo que en sentido contrario). Todo esto a salvo de lo que opinen otros compañeros que tendrán muchos más conocimientos que yo, no solo de ortografía sino de lo que es habitual en la literatura musical. Sobre las comillas sí estoy de acuerdo, creo que como mínimo se debería recomendar el uso preferente de las comillas angulares. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:55 25 mar 2015 (UTC)

Puede entonces proponerse, ya que la ortografía dice que se usen comillas "cuando acompañan al título de la obra o publicación a la que pertenecen" que cuando se hable de un álbum y se haga la lista de las canciones, sí se usen comillas al estar hablándose del álbum, y entonces sí que tendría sentido mencionar las canciones que forman parte del álbum entre comillas dentro del contexto de que se está hablando del álbum, o bien cuando se diga directamente "la canción tal perteneciente al álbum tal". Pero en los demás casos, cuando se mencione una canción fuera del contexto de su álbum, o cuando se dedique un artículo a una canción individual, sí debería usarse exclusivamente la cursiva, o como mínimo no legislar forzosamente tampoco las comillas.--Manbemel (discusión) 13:11 25 mar 2015 (UTC)

Pero fíjate que el de Aullido es un caso real, el artículo está dedicado específicamente al poema y, como la frase introductoria parece completamente lógica, no vi otra que seguir la norma y, a partir de ahí, parece también lógico seguir uniformemente. Veo difícil que no se haga mención inmediata al álbum en el artículo de una canción, pero habrá además muchas canciones que en principio no formaron parte de nada que se sepa, como Greensleeves (supongo), claro que si las citas dentro de una recopilación de canciones tradicionales inglesas ya estamos otra vez con lo mismo. Lo que sí se podría hacer es lo que sugieres y que el manual de estilo reproduzca literalmente lo que es la norma, o sea obligación de comillas cuando se acompañe con mención al álbum y optativas comillas o cursiva cuando no sea así. En ese caso me vale lo que decidáis los usuarios que más os dedicáis a temas musicales. Saludos. --Halfdrag (discusión) 13:43 25 mar 2015 (UTC)

Se me ocurren casos como por ejemplo, el del Festival de la Canción de Eurovisión o festivales similares, en el que se hace una lista de las canciones participantes. En esos casos, aún cuanto las canciones puede que tengan o no su respectivo álbum, que no siempre es así (e incluso algunas canciones ni siquiera se grabaron), deberían citarse en cursiva, ya que el festival por sí mismo no puede considerarse como la obra a la que pertenecen, sino los álbumes de cada una. También los casos de los álbumes recopilatorios o cualquier obra recopilatoria en que la canción no sea inédita, que no se pueden considerar la obra original, al proceder cada canción de un sitio distinto. Y los casos de las películas o series de televisión, cuando se cita una canción como banda sonora, tampoco deberían usarse comillas, ya que la canción tendrá como obra original en la mayoría de las ocasiones su propio álbum.--Manbemel (discusión) 14:04 25 mar 2015 (UTC)

Es que realmente ese manual de estilo habla de canción-albúm, pero no de aquellas piezas que no se publican o publicaron en obras «con su propio título», en cuyo caso sí que no se ve razón para las comillas. Así que estaría de acuerdo otra vez contigo en que el manual de estilo reproduzca la norma tal cual (aunque no en la obligación de usar cursiva para canciones que sí proceden de un disco cuando no se le nombra, porque ahí es optativo) y de paso se podrían incorporar las referencias a todas esas normas. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:40 25 mar 2015 (UTC)

Lo de cursivas en otros casos, lo digo porque en el resto de los casos de obras de creación dicen que hay que emplear cursivas, pero el uso sería siempre optativo, como en el caso reciente de los artículos acompañando a los nombres de países, que aunque es obligatorio evitarlo en las categorías por cuestiones técnicas, en el resto de usos se dejó a elección del editor cumpliendo la norma de la RAE.--Manbemel (discusión) 14:49 25 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Pues se podría redactar una propuesta que más o menos dijera que (a) los nombres de las canciones publicadas dentro de un álbum se escribirán siempre entre comillas (preferentemente españolas) cuando se haga referencia a ellas junto o en contexto con dicho álbum; (b) cuando se citen solas podrá hacerse entre comillas o en cursiva; y (c) que las canciones, piezas o temas que no se hayan publicado dentro de otra obra mayor con título propio se escribirán en cursiva, como cualquier otra obra autónoma de creación. Y a esperar opiniones a favor, en contra o alguna mejora o sugerencia, o algo que se nos haya pasado por alto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 17:05 25 mar 2015 (UTC)

•  A favor Me parece que así estaría perfecto.--Manbemel (discusión) 18:04 25 mar 2015 (UTC)

• Algo a favor pienso que eso generaría una política demasiado ambigua, ocasionando dudas y discordancias de estilo. Pero por ahí van los tiros. --Con afecto y camaradería, Blacki4 19:59 25 mar 2015 (UTC)
•  A favor Incluyendo lo que dice Manbemel más abajo. Y gracias a todos por la discusión tan constructiva.--Gorpik (discusión) 09:23 26 mar 2015 (UTC)

Leyendo lo que dice la norma de la RAE, he notado algo que también es importante. Copio textualmente lo que dice la norma de la RAE: "En los títulos de aquellas piezas o textos que constituyen una unidad independiente o autónoma, pero que se publican dentro de una obra que posee, a su vez, su propio título - como ocurre con los artículos, los reportajes, los cuentos o los poemas que aparecen dentro de una publicación periódica o un libro, o con las canciones de un álbum, los capítulos de una serie de televisión y otros casos similares -, solo se escribe con mayúscula inicial la primera palabra, además de aquellas otras cuya naturaleza así lo exija. Además, a fin de delimitar su extensión, se escribirán entre comillas siempre que se haga referencia a ellos junto con el título de la obra o la publicación a la que pertenecen o en la que se han publicado. (...) En caso de citarse solos, para marcar la extensión del título podrá optarse por la cursiva o por las comillas."​ De esto se entresaca otra cosa importante a tener en cuenta, y es que solo debe usarse comillas o cursiva para marcar la extensión del título cuando es parte de un texto mayor. Por tanto si el título se encuentra en una sola línea que no forme parte de un texto mayor, por ejemplo en una lista, o una tabla, ya que no es necesario diferenciarlo de ningún texto, no es obligatorio usar ninguna de las dos normas anteriores, puede usarse comillas, usarse cursiva, o no usarse nada en absoluto.--Manbemel (discusión) 22:27 25 mar 2015 (UTC)

Entrar en http://aplica.rae.es/orweb/cgi-bin/buscar.cgi y buscar "Canciones"

Estoy empezando a redactar una encuesta para empezar a tomar decisiones.--Manbemel (discusión) 12:08 26 mar 2015 (UTC)

La encuesta queda abierta desde este momento. Como cualquier otra encuesta, no tiene un plazo predeterminado, y se mantendrá abierta hasta que se alcance un consenso mayoritario o pierda interés.--Manbemel (discusión) 21:47 29 mar 2015 (UTC)

 En contra No entiendo un carajo de lingüística y tipografía, pero aquí van mis dos centavitos:

• Este cambio no me parece que pretenda el objetivo de aproximarla más a lo que marca la norma ortográfica, pues lo que dicta la norma (al menos en el texto incluido en la encuesta) es que en canciones en las que no se cita el álbum se pueden marcar con comillas o con cursiva. Ergo si en estos casos se pasa de "usar comillas obligatoriamente" a "usar cursiva obligatoriamente", no nos estamos aproximando a la norma, pues de aprobarse estaríamos "igual de lejos" de ella pero al otro lado, no sé si me explico.

• Usar «comillas» para un tipo de obras y cursiva para otras proporciona información. Citando el ejemplo mencionado:

Gwen Stefani interpretó «What You Waiting For?»

Aquí sabemos (a poco que tengamos un poco de intuición y de cómo van estas cosas de la tipografía en Wikipedia y fuera) que se refiere a que interpretó una canción, sin pinchar en el enlace.

Gwen Stefani interpretó What You Waiting For?

Aquí no sabemos si *What You Waiting For* es una canción que interpretó en un concierto, si es un álbum que se lo jaló de arriba abajo en un directo o qué. Hemos perdido información al prescindir de un símbolo "diacrítico", si se me permite la expresión, y homogeneizar. Parecido a lo de la tilde del "solo". Lo mismo se puede decir de artículos publicados en revistas frente a libros.

En «Estudio sobre la nulidad del ser», el filósofo John Doe presentó a la comunidad científica su hipótesis de que...

Aquí (a poco que tengamos un poco de intuición) sabemos que «Estudio sobre la nulidad del ser» es una "obra creativa" y que además se trata de un artículo o una obra de extensión menor.

En Estudio sobre la nulidad del ser, el filósofo John Doe presentó a la comunidad científica su hipótesis de que...

Aquí no sabemos si esa obra es un libro, es un articulito, una columna en un periódico o qué. Ahora sólo sabemos que es una obra creativa. Antes sabíamos más. Hemos vuelto a perder información.

• Me ha parecido que en bibliografía en castellano (no quiero decir ya en inglés) se usan comillas generalmente para las canciones, no cursiva, aparezcan citadas junto al álbum al que pertenecen o no, por lo que de aprobarse supondría además aquello de ser originales.

• Por último, en casos de listas de canciones que no pertenecen a un álbum concreto, las comillas tienen la ventaja de que sabemos donde acaba una y empieza la siguiente, con la cursiva es más difícil. Léase por ejemplo en:

Por esta razón, no hay cabida en el libro a las ideas expresadas en clásicos como «Yesterday», «Let It Be» o «Hey Jude», que son muy bellas, ni a todo el blablablá que se acostumbra a gastar en ellas, pero que pertenecen a Paul McCartney

Por esta razón, no hay cabida en el libro a las ideas expresadas en clásicos como Yesterday, Let It Be o Hey Jude, que son muy bellas, ni a todo el blablablá que se acostumbra a gastar en ellas, pero que pertenecen a Paul McCartney

El mundo según John Lennon p. 11

Aquí alguien no muy puesto podría interpretar que «Yesterday, Let It Be» es una canción.

• Por lo tanto, en mi opinión:

1. o nos quedamos donde estamos (es un criterio bastante estable, proporciona información, no creo que esté ofreciendo muchos problemas y es homogéneo, aunque sobrelegisla un poco más que la Ortografía de 2010, ya que en un caso en que esta ofrece ambigüedad nosotros nos decantamos por una de las dos opciones).
2. o ponemos en el manual de estilo exactamente lo que dice la Ortografía, que en casos donde no se mencione el "álbum/revista/whatsoever" es opcional elegir una forma o la otra (dejando la puerta abierta a la heterogeneidad, a las guerras de edición, al a-mí-me-gusta-con-comillas, a-mí-no-yo-prefiero-cursiva y a que cada artículo tenga el aspecto de su padre y de su madre).
3. a una hipotética tercera opción, la propuesta, no le veo sentido práctico ni teórico, por lo ya comentado.
   

Yo, a título personal, me quedo con la primera de las tres. Saludos, Strakhov (discusión) 13:24 30 mar 2015 (UTC)

No podría haberlo expresado con mejores palabras que Strakhov, a mí también me parece que como está ahora está mejor y no se comete ningún error ortográfico.--Rosymonterrey (discusión) 13:46 30 mar 2015 (UTC)

(CdE) Pues sí, ya me he fijado que el texto de la encuesta se va al «otro extremo» de la norma (con lo que no estoy de acuerdo como dije arriba) al obligar cursiva cuando es opcional, mientras la redacción actual obliga comillas (con lo que tampoco estoy de acuerdo). Tampoco me va mucho lo de no utilizar comillas en listas y similares. Yo me sigo decantando por la opción 2, o sea reproducir de una u otra manera las normas ortográficas, obligando a lo que es obligatorio y dejando opcional lo que es opcional, lo que no necesita demasiada justificación adicional y porque además lo mejor puede depender del contexto de cada caso entre los miles de circunstancias que se pueden dar. Pero es que además me parece que la redacción actual del manual de estilo no solo es que obligue a lo opcional (lo que podría justificarse por uniformidad editorial y facilidad para los editores, cuando aquí suele haber bastante oposición a obligar no ya a lo opcional si no a lo recomendado) sino que personalmente me parece incorrecto entrecomillar canciones que no proceden ni forman parte de una obra mayor con título propio (salvo en el caso muy especial en que se haga referencia a ellas dentro de una recopilación o un repertorio o algo parecido). O sea, que si alguien necesita aludir a secas a Greensleeves en, por ejemplo, el artículo de una biografía del siglo XVIII y lo escribe en cursiva no acabo de ver a santo de qué se le podría corregir cambiándola por unas comillas. Probablemente lo mejor hubiera sido plantear la opción más conservadora de dejar los casos no preceptivos como opcionales como otra pregunta de la encuesta. La tercera opción que queda se selecciona por defecto al rechazar las otras, no se me ocurren más de interés práctico. Saludos. --Halfdrag (discusión) 14:01 30 mar 2015 (UTC)

Debo decir que al final me decanté por la cursiva en la encuesta para simplificar y evitar problemas de ambigüedad para el editor a la hora de discernir si una canción tiene o no álbum y porque la cursiva es válida en todos los casos menos en uno, mientras que, aunque las comillas también son válidas en todos los casos menos uno, es mucho más difícil averiguar en qué casos son obligatorias las cursivas o no, ya que es fácil encontrar el título de un álbum al buscar una canción, pero no es tan fácil demostrar que ese álbum no existe para aplicar la cursiva forzosa en ese caso, ya que por definición lo que no existe no se puede probar. No tengo problemas a que, si se puede (no tengo mucha experiencia con encuestas, solo saqué una y tenía una sola pregunta), se añada a la encuesta la opción de poner completamente opcionales todos los casos, salvo dos: comillas obligatorias cuando se cite el título del álbum y cursiva obligatoria cuando la canción no proceda de ningún álbum y por tanto se trate de una obra de creación, pero tened en cuenta que será muy dificil para el editor clasificar algunas canciones, y también que seguir en la norma actual es incorrecto en el caso de cursiva forzosa y de las comillas inglesas. Y añadir también que las comillas no las puso la RAE para identificar una canción, sino para distinguir la canción del álbum si ambos se ponen juntos, nada más.--Manbemel (discusión) 14:25 30 mar 2015 (UTC)

Me reafirmo en lo que de tener cierta "unidad editorial" viene bien, por lo que de forma general conservaría las cursivas para las canciones. Para esos casos raros de "canciones populares del año la tana cuando no existían álbumes" pues... si se quiere dejar abierta la puerta a usar lo que el editor principal prefiera... bueeeno. Aunque digo yo que lo mínimo sería que estuviera acompañado por bibliografía que secunde el uso de la cursiva, porque por mucho que insistiéramos en que «La cucaracha» es un tema independiente, si después nos vamos a la bibliografía en castellano que citamos y apareciera entrecomillada no le vería al cambio mucho sentido y sí mucha fuente primaria. En realidad Cursiva, «Comillas», «Comillas» 3-1 ganan las comillas aquí. En general diría que pesando en una balanza pros y contras no merece la pena abrir la caja de Pandora de-lo-que-le-apetezca-a-cada-uno en algo así, para satisfacer 100% la ambigüedad de la dichosa Ortografía, pero supongo que es cosa de votarlo... Ya adelanto que yo en concreto votaré «no». :( Strakhov (discusión) 15:09 30 mar 2015 (UTC)

En el caso citado por Halfdrag, el de "Howl", en castellano hay de "todo" «Aullido», El aullido, "Aullido", Aullido, Howl (Aullido), Aullido. Si se pudiera demostrar que es generalizada la opción con cursivas sobre la entrecomillada, pues vale, pero no creo que haya que cambiar ninguna norma, dado que el manual de estilo no deja de ser una "convención" (que según la plantilla correspondiente "Es un estándar generalmente aceptado que los editores deberían seguir, aunque debe ser tratado con sentido común y pueden aplicar(se) excepciones ocasionales.". Saludos, Strakhov (discusión) 15:43 30 mar 2015 (UTC) PD: En realidad el manual de estilo no dice nada concreto de los poemas haha, sólo remite al DPD de 2005 (Se usan las comillas para citar el título de un artículo, un poema, un capítulo de un libro, un reportaje o, en general, cualquier parte dependiente dentro de una publicación), pero se me ha entendido, espero. Strakhov (discusión) 15:51 30 mar 2015 (UTC)

No entiendo la discrepancia, en el artículo Aullido (poema), añadí yo las comillas aquí. Supongo que estamos de acuerdo. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:27 30 mar 2015 (UTC)

Yo prefiero, por gustos personales, comillas pa tó en estos casos de obras "menores" (en extensión/longitud/formato, no en relevancia). Si hay discrepancia entre nosotros... no lo sé... Sólo digo que el uso que hay en bibliografía es realmente variado (tanto se si se cita "de pasada" como "acompañado por otra obra"), así que si alguien quisiera forzar la cursiva tal como están las cosas (tampoco muy claras, pero haciendo extrapolación con las canciones, que sí está ahora mismo grabado en piedra wikipédica) pues en mi opinión tendría que argumentar mínimamente que es lo que realmente predomina en bibliografía. Saludos, Strakhov (discusión) 16:36 30 mar 2015 (UTC)

El uso en la bibliografía será variado, precisamente porque en muchos casos es opcional... ¿no? Strakhov, lo que yo digo que habría que argumentar es el uso de comillas para «obras menores» porque eso si que creo que no sale en ningún sitio. El Cantar de mio Cid va en cursiva con tres mil versos y también debería ir en cursiva si tuviera trescientos o treinta... ¿por qué no? Y también en cursiva si fuera una canción, salvo que alguien me indique una norma que diga lo contrario. ¿Estamos en desacuerdo o no nos entendemos? Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:51 30 mar 2015 (UTC)

Lo de menores lo dije porque me suena que los cuentos se suelen citar entre comillas, se pueda rastrear una recopilación concreta o no, pero tampoco pondría la mano en el fuego, ya he dicho que expertise en esto tengo poca. Strakhov (discusión) 17:00 30 mar 2015 (UTC)

Supongo que porque lo típico de los cuentos es que se publiquen dentro de periódicos o revistas y después en libros del tipo Cuentos de los hermanos Grimm. Nuevamente, si hacemos referencia a Blancanieves por si solo... opcional. Es que me limito a leer la página correspondiente y me parece que está bastante claro lo que es obligatorio y lo que es opcional; experticidad también más bien poca, ni me había fijado en lo de los cuentos. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 17:13 30 mar 2015 (UTC)

No hace falta irse al año de la tana, porque precisamente es hoy en día cuando más canciones están saliendo sin álbumes. Por ejemplo, un ejemplo que me viene a la cabeza. El grupo Mocedades publicó en 2012 dos canciones tituladas El diluvio universal y Fue mentira. Estas dos canciones no forman parte de ningún álbum porque se vendieron por separado en itunes. También se me vienen a la cabeza la canción Otra vez me has sacado a bailar de La Oreja de Van Gogh, que también se publicó directamente en descarga digital y no forma parte de ningún álbum. Y como estos casos, cientos, ya que itunes, Spotify y similares son cada vez más los sitios donde más música se publica en detrimento de los álbumes. Y el último ejemplo es fácilmente identificable porque se publicitó, pero los dos primeros solo los conocen quien haya seguido la trayectoria del grupo ya que apenas se publicitaron, y a saber cuántos habrá que no hayan tenido tampoco publicidad. Pero con publicidad o sin ella, ponerlos entre comillas es una falta ortográfica porque no son partes de otras obras sino obras de creación independientes, y por tanto es obligatorio ortográficamente hablando que aparezcan entre cursivas como cualquier otra obra de creación. Ahí, ni la ortografía, ni tampoco nuestro manual de estilo general, nos dan a elegir. No debemos perder de vista que el manual de estilo, primero y por encima de todo, debe respetar las normas de la gramática y ortografía del español, pues al fin y al cabo la primera de todas las reglas del manual y la que dicta el espíritu del manual mismo, me atrevo a añadir, es que «Deben respetarse las normas del idioma español contenidas en las obras académicas», que no tienen por qué coincidir con el uso mayoritario del idioma, pues hay veces que las academias tardan en reaccionar ante los cambios que se producen en un idioma durante su evolución natural o que se trate de errores ortográficos comunes que jamás vayan a cubrirse. Solo aquello en que en esas normas se den opciones se puede debatir por consenso, que es lo que hacemos aquí. Con la opción de cursiva por defecto, se está respetando las reglas ortográficas cubriendo sin esfuerzo todos esos casos dudosos, y dejando que los casos más fácilmente identificables, que son los de las comillas forzosas, se puedan identificar prácticamente de un vistazo.--Manbemel (discusión) 15:57 30 mar 2015 (UTC)

Bueno, ¿pero qué hacen las fuentes secundarias especializadas en general con estas canciones tan "especiales" y "modernas"? Supongo que eso es lo que importa en el fondo. Por mucho que la RAE diga "güisqui" si nadie lo usa... no creo que debiéramos ser pioneros y tal... Strakhov (discusión) 17:00 30 mar 2015 (UTC)

Soy consciente de que me estoy saliendo del tema, pero no es cierto que la RAE diga "güisqui"; o, al menos, no es exacto. En el diccionario aparecen tanto "güisqui" como "whisky" y la Nueva gramática de la lengua española dice: «Existe la adaptación ‘güisqui’ / ‘güisquis’, pero siguen siendo mayoritarias en el uso las formas originales ‘whiskey’ y ‘whisky’».--Gorpik (discusión) 08:53 31 mar 2015 (UTC)

El uso de cursiva o comillas para títulos de canciones es un tema recurrente, ya se ha discutido en la página de discusión del manual de estilo en varias ocasiones [55], [56] [57]. Las conclusiones básicamente siempre han sido la opinión que ha dado el usuario Strakhov.
Otro tema que se ha discutido de forma recurrente es el uso preferente de comillas angulares o rectas. Para empezar hay discrepancias con el nombre, en muchos países de América las comillas angulares se conocen como comillas francesas y las rectas como comillas convencionales o españolas véase aquí, esto es debido a que las comillas angulares son un invento de Guillaume Le Blé, tipografo del siglo XVI. De hecho se llamaban guillemets, hay quienes siguen utilizando dicho nombre todavía. En México, a las comillas angulares los tipógrafos las refieren como francesas o sargentos y son utilizadas solamente en los raros casos cuando un texto requiere un tercer entrecomillado. Independiente del nombre que se utilice, el uso de unas u otras ya se ha discutido en varias ocasiones en Wikipedia [58] [59] [60] [61].
Es falso que la OLE de la ASALE (que no de la RAE) indique expresamente que debe utilizarse un tipo determinado de comillas. En la página 38 de la OLE de 2010 dice:

En los textos impresos, se recomienda utilizar en primera instancia las comillas angulares, reservando los otros tipos para cuando deban entrecomillarse partes de un texto ya entrecomillado.

De hecho, en la OLE de 1999, primer texto consensuado por la ASALE, se puede leer todavía que [62]:

Hay diferentes tipos de comillas: las comillas angulares, también llamadas latinas o españolas («»), las inglesas (“”) y las simples (‘’). Por lo general, es indistinto el uso de uno u otro tipo de comillas dobles, pero suelen alternarse cuando hay que utilizar comillas dentro de un texto ya entrecomillado.

La Academia Mexicana de la Lengua ha señalado en varias ocasiones que [63] [64]:

Aunque es correcto emplear ambos tipos de comillas --tanto españolas como las inglesas--, en México, como en otros países de América, se recomienda emplear las comillas inglesas, puesto que son las de uso más frecuente.

No veo razón alguna para imponer a los usuarios un uso preferente, la libertad de uso de un tipo u otro corresponde a los editores que colaboramos aquí voluntariamente. A mí, personalmente, las comillas angulares me parecen un mamotreto tan grande como el tamaño de las letras de poco gusto estilístico. Jaontiveros (discusión) 15:41 30 mar 2015 (UTC)

No había visto que la norma dijera "recomienda". Siempre había visto en muchos otros temas que se decía que había que usar las comillas españolas o angulares, y por asimilación me chirrió la norma en ese sentido por eso.--Manbemel (discusión) 16:04 30 mar 2015 (UTC)

Y por eso en la propuesta que hice arriba, indiqué el uso preferente de las comillas angulares, no obligatorio porque la norma recomienda pero no prescribe y proponía que el manual de estilo reprodujera exactamente la norma, pero me da más o menos lo mismo que se diga que se pueden utilizar cualquiera de las dos. Y precisamente la redacción actual del manual de estilo para música, no solo impone una obligación cuando solo hay opción (que es lo que se está criticando), sino que me parece absolutamente anómalo poner entre comillas, sean cuales sean, una canción que no está incluida en otra obra mayor con título propio, de hecho parece un claro error y hasta llevaría a engaño: a mí me haría ponerme a buscar a qué exactamente pertenece o perteneció o dentro de qué fue publicada, y va a resultar que tal cosa no existe. Saludos. --Halfdrag (discusión) 16:27 30 mar 2015 (UTC)

Creo que me precipité a la hora de sacar la encuesta, porque es evidente que aún quedaba mucho por debatir, pero como no había habido movimiento en varios días, me lancé. ¿Es posible hacer que la encuesta vuelva a boxes aunque ya haya recibido votos?--Manbemel (discusión) 16:30 30 mar 2015 (UTC)
Comentario ¿Y algo así?

Los nombres de las canciones se escribirán de forma general siempre entre comillas, pudiendo usarse tanto «comillas angulares» como "inglesas", aunque la ASALE recomiende las angulares. El uso sistemático de las comillas sobre la cursiva para los títulos de las canciones es un criterio editorial seleccionado por Wikipedia, en aras de la unidad de estilo, pues en los casos en los que no van acompañadas por su correspondiente álbum la Ortografía de la lengua española de 2010 deja abierta la posibilidad de escoger cualquiera de las dos opciones. Cuando existan canciones en las que no se puede asignar una pertenencia a un álbum u obra "superior" —generalmente en casos de canciones antiguas o tradicionales—, puede darse el caso de dar prioridad a la cursiva, sólo una vez se demuestre que el uso mayoritario en bibliografía en castellano es tal.

Saludos, Strakhov (discusión) 16:49 30 mar 2015 (UTC)

Hubo otro CdE y, no sé por qué no me avisó al guardar de nuevo. Es muy similar en la práctica a lo que propuse más arriba. Lo único que yo digo,es que me parece que no es opcional la utilización de cursiva en el último caso: al no haber obra superior simplemente con las normas en la mano no corresponden las comillas. Salvo que alguien me demuestre lo contrario, que sería la enésima vez. Saludos.

Bueno, ¿"quién te puede demostrar lo contrario"? Pues por ejemplo un hipotético (y simplista, ya sabemos cómo de frío es esto de los número) 60% de fuentes secundarias fiables y publicadas y blablabla entrecomillando "La cucaracha", ni más ni menos. Encontremos un recopilatorio que incluya "La cucharacha" (en esto caso lo hay, además en origen, este de los Cantos populares españoles de Francisco Rodríguez Marín) o no. Saludos, Strakhov (discusión) 17:13 30 mar 2015 (UTC)

Puede ser, pero no es lo mismo porque yo no defiendo la obligatoriedad de cursivas o comillas. Y si yo escribo Greenselves en cursiva y alguien me dice que obligatoriamente tengo que ponerle comillas, me parece que se puede preguntar por lo menos de dónde sale esa obligatoriedad. Y repito que me extraña, casi es la primera vez que veo que se defiende una norma editorial, no ya sobre una recomendación (que sería más lógico), sino sobre algo completamente opcional ya dejando de lado la existencia o no de «obra mayor con título». --Halfdrag (discusión) 17:22 30 mar 2015 (UTC)

Bueno, alguien te podría decir, buscándole tres pies al gato, que según el artículo y la primera referencia de la banda sonora de La conquista del Oeste. Y primera vez tampoco, que yo sepa tenemos nuestros queridos WP:TOES, yo diría que son una flagrante editorialización del contenido. :) Strakhov (discusión) 17:37 30 mar 2015 (UTC)

Si ya sale WP:TOES apaga y vámonos... ;). Un saludo. --Halfdrag (discusión) 17:41 30 mar 2015 (UTC)

Nunca falla, los argumentos más poderosos son siempre los que están prohibidos. [Sopla el candelabro y se va satisfecho a dormir] :) Strakhov (discusión) 17:51 30 mar 2015 (UTC)

Yo prefiero que si no se acepta imponer la cursiva, tampoco se impongan las comillas en los casos optativos, porque dejándolo opcional se permite no tener que estar justificando cada caso de cursiva, sin necesidad, ya que la cursiva también es al fin y al cabo correcta. Sería algo análogo a, salvando las distancias y teniendo en cuenta que las normas de una Wikipedia no rigen en otra, el caso de la Wikipedia en inglés, en el que a grosso modo hay dos variedades básicas mayoritarias del inglés, que son la británica y la estadounidense, y cada una tiene formas distintas de ortografía de las palabras, por ejemplo "color" en inglés británico es "colour" y en inglés norteamericano es "color". La solución a la que llegaron allí fue mantener el mismo estilo de forma constante dentro de un mismo artículo (si ponen "colour" no puede aparecer "color" en ese artículo y viceversa), pero que ese estilo fuera optativo y viniera decidido por quien primero eligió uno u otro, y que nadie pudiera cambiar arbirtariamente un estilo por otro, lo que evita las hipotéticas guerras de ediciones que pudieran darse. Aplicado aquí, la propuesta sería mantener la opcionalidad en los casos optativos, y solo imponer que se use el mismo estilo dentro de todo un artículo determinado.

Por otra parte, no olvidemos el otro supuesto, que es el que todas estas soluciones solo se deben tomar cuando sea necesario delimitar un título dentro de un texto determinado. En casos en que un título sea una línea aparte, como en una lista, una tabla, una ficha o un título de artículo o sección, no existe obligación de ningún tipo a emplear nada, ni comillas ni cursivas. De hecho, los títulos de artículos o secciones se ponen en redonda a pesar de que sean títulos de canciones, y la norma lo permite por eso, porque son líneas aparte. Aún más, puesto que un artículo, sea de canción o no, es una parte de una obra mayor, que es la propia Wikipedia en conjunto, esto también demuestra la libertad que hay de usar redonda en esos casos, o de lo contrario nos veríamos forzados a poner todos los títulos de artículos de Wikipedia también entre comillas.--Manbemel (discusión) 17:45 30 mar 2015 (UTC)

Insisto, interesante comparación, ¿pero qué variedad concreta de castellano "cursiviza" los títulos de canciones modernas en función de si fueron publicadas sueltas en iTunes o tienen un álbum? Que lo mismo las hay, no tengo ni idea. Si es común en fuentes secundarias yo en concreto estoy abierto a ello, si vamos a ser "punta de lanza" de la Ortografía y ser nosotros los que nos pongamos más papistas que el papa a costa de romper una convención estable y con bastante sentido en contra de lo corriente en la gran masa de fuentes fiables, pues no. Pero vamos, principalmente es cosa de que se proponga en la encuesta y la gente vote, nada más. Strakhov (discusión) 17:57 30 mar 2015 (UTC)

Pero es que si se defiende la redacción actual la pregunta realmente es ¿qué variante de castellano comilliza todos los títulos de canciones? Y es que la variabilidad se puede comprobar escribiendo "La vie en rose" o "Let It Be" o cualquier otra cosa en Google Books. Además hay una norma que obliga a las comillas para los títulos de piezas o textos que se publican dentro de una obra que posee a su vez su propio título... y solo cuando se citen ambos juntos. Hasta aquí, perfecto, pero desde luego no parece buscarle tres pies al gato preguntar por qué se aplica tal norma cuando no hay título de obra superior, ni al lado ni a veces en ningún sitio, más bien parece una pregunta lógica, porque lo que si es seguro es que utilizar cursiva para una canción cuando se cita sola nunca es una incorrección ortográfica. Y si ni la norma ni las fuentes secundarias apoyan la uniformización en las comillas me pregunto... ¿qué más tengo que preguntar? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 18:32 30 mar 2015 (UTC)

¿Tan raro es sugerir como norma general seguir como recomendación lo que se ha estado haciendo hasta ahora con las canciones y sólo en los casos en los que no tengan obra superior y su tipografía en fuentes secundarias sea predominante y demostradamente en cursiva "cursivizar", antes que romper nuestra querida y estable recomendación homogeneizadora del manual de estilo que al fin y al cabo criba "canciones" y "álbumes" (tampoco es precisamente un locurón) y entrar en el wikidrama de si es más importante su papel como canción suelta que en recopilatorio o que en álbum, despistar a los lectores por aquello que mencioné del útil carácter diacrítico de esta tipografía, y que a las mil discusiones estériles que nos asolan ("banderita sí-banderita no", "reporte-informe", "Vich-Vic", "categoría epónimas sí-categorías epónimas no", "científico español-científico catalán", "Pablo-Pau", "ficha sí-ficha no", "Tercer Reich-Alemania nazi", "choripán-bocadillo de chorizo", "Puerto Argentino/Stanley" que ya tenemos le sumemos un fleco suelto más a debatir que ya estaba atado, en una enciclopedia que cuenta con normas tan pulcras como WP:TOES? :( En ese caso simplemente puedes redactar tu párrafo-propuesta e incluirla en la encuesta (futura, si la hay, porque con esta ya hay poco que tocar). Saludos, Strakhov (discusión) 19:13 30 mar 2015 (UTC)

No sé, más bien me he limitado a consultar la(s) norma(s) y echar un vistazo a las fuentes ante una consulta en el café. Agotados los recursos disponibles, en consecuencia no apoyo la modificación propuesta casi por las mismas razones que no apoyo la redacción actual (pero me parece contradictorio oponerse a la propuesta con argumentos aplicables directamente a la redacción actual y a la vez defenderla). Me ha parecido entender, entonces, que se unifican las comillas como recurso tipográfico para los títulos de las canciones, independientemente de lo que digan las normas y si es que así se siguen, cosa que está en el aire, porque es conveniente la homogeneidad, pero no se unifica el criterio para qué tipo de comillas deben ser exactamente, lo que seguro no sería contradictorio con ninguna norma, porque no es conveniente la homogeneidad. Sí, casi mejor participar en la redacción de la hipotética nueva WP:TOES o en unas cuantas CdB, y como va a ser que no, casi mejor lo dejo, razón no te falta en eso... ;) Saludos bien que cordiales. --Halfdrag (discusión) 22:06 30 mar 2015 (UTC)

La encuesta ha terminado, y por mayoría ha sido rechazada. Sin embargo, me asalta ahora otra duda acerca del tema, esta vez en relación con episodios de televisión. ¿Qué hacemos con casos como An Unearthly Child? Se trata de un serial que forma parte de la serie Doctor Who. Como parte de esta serie, se podría argumentar que debería ponerse entre comillas. Sin embargo, al mismo tiempo es un serial de cuatro episodios, «An Unearthly Child», «The Cave of Skulls», «The Forest of Fear» y «The Firemaker», y como tal respecto a ellos también podría ponerse en cursiva. Y esta forma de organización se extiende a lo largo de toda la etapa clásica de la serie emitida entre 1963 y 1989. Se da, además, la circunstancia de que los primeros seriales tenían el mismo título que su primer episodio, como en este caso, y por eso se hace necesario distinguir el serial del episodio individual del mismo, pero hacerlo violaría la norma de comillas por ser el serial parte de Doctor Who. ¿Qué se hace con ellos?--Manbemel (discusión) 13:01 8 abr 2015 (UTC)

Metaplantilla de avisos de CAD

► Tema: Artículos buenos y destacados

A partir de este hilo del Café de noticias, se ha propuesto crear una metaplantilla de avisos para candidaturas a artículos destacados. Se ha visto conveniente traer aquí el tema. Les invito a leer el hilo y opinar sobre la propuesta. Saludos. MrCharro^[sic] 17:10 8 abr 2015 (UTC)

 A favor. Ya expuse las razones en ese hilo. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 17:15 8 abr 2015 (UTC)

Me gusta la idea, pero a la vez, suscribo las palabra de Ganímedes: «con el compromiso de que, si en un tiempo prudencial (digamos, 6 meses?) no se comprueba una utilidad significativa (por ejemplo, que haya más actividad en la VAD de esos artículos) deje de implementarse el sistema». Traigo aquí las propuestas que se encuentran en el otro hilo y, además, añado la mía. No hay gran diferencia entre la de Phoenix58 y la mía, pero creo que es enriquecedor que haya cuantas más propuestas mejor. MrCharro^[sic] 17:44 8 abr 2015 (UTC)

En lo que a mí respecta, no me parece correcto condicionar su uso en base a si se demuestra o no "una utilidad significativa" después de X tiempo. No puede medirse la eficacia de esta medida con un valor cuantificable (¿que 5 usuarios sean revisores de una VAD significa que la plantilla ha sido "significativamente útil"? ¿los que han participado hasta ahora en las VADs recientes no cuentan en esa estadística? ¿cómo saber si realmente llegaron a la VAD por el anuncio en el artículo? Porque habrá usuarios que vean el anuncio y estén informados de que ese artículo está postulado, pero quizá no tengan tiempo disponible, o conexión, o estén fuera de su hogar. Al menos el propósito se cumplió: informar a los interesados en ese artículo sobre la consulta abierta. ¿Acaso ellos no entran en la estadística sólo por no haber evaluado el artículo? En otras circunstancias, sería como ponernos en el caso de decir: "X artículo tiene una plantilla de que "faltan referencias", pero ni su autor ni nadie lo ha editado en 3 años. Por lo tanto, deduzco que la plantilla no tuvo ninguna utilidad significativa, ya que hicieron caso omiso a ella. La quitaremos". Pregunto: ¿esto en qué ayuda a que el artículo pueda tener referencias en un tiempo más, ya que otro usuario sea quien lo vea y decida participar? Y ¿qué tal si ese usuario que le agregó referencias ni siquiera se fijó en la plantilla, sino que solamente se limitó a editar el artículo porque le gustaba el tema. ¿Será fidedigno decir que entonces la plantilla realmente tuvo esa utilidad significativa? Bien, a ese punto es al que quiero llegar: no todo puede ser medido, ya que no existe un criterio ad hoc válido para hacerlo. Lo que sí puede medirse es, por ejemplo, si hay usuarios que lleguen a quejarse de que esa plantilla es "desagradable" o "molesta" cuando leen un artículo. Entonces ahí sí podría decirse: "bueno hubo 10 usuarios que se quejaron de la plantilla, así que lo mejor sería quitarla". Mientras no haya quejas, se sobreentiende que no hay ningún problema con que la plantilla esté colocada. Y eso no significa tampoco que, aunque nadie participe en la candidatura, sea porque la plantilla no cumplió con su utilidad. --Link58 18:35 8 abr 2015 (UTC)

Lo importante es que esté visible al usuario lector, y que probablemente no sabía que el material estaba en proceso de evaluación (porque no es tan visible desde la página de discusión). Yo estoy a favor que se coloque al principio del artículo y que únicamente los ACAD los coloquen. Jacobo Vásquez  Bazinga!  18:43 8 abr 2015 (UTC)

Propuesta de Jarould

	Candidato a artículo destacado
	El 7 de enero de 2015, Resident Evil 2 fue propuesto para artículo destacado. Puedes revisar la propuesta y dejar comentarios. Las mejoras son siempre bienvenidas.

Propuesta de Phoenix58

Propuesta de MrCharro

Lo importante es que los artículos no luzcan un aviso que puede resultar incómodo (ya varios usuarios se han quejado de las numerosas plantillas de mantenimiento) como para añadir más. Además, las mismas están asociadas a un solo sistema de candidaturas. Si el artículo estuviese en CAD, ¿se mantendría el aviso al lector por dos años o más como ocurre de momento? No lo creo. Para eso dejamos las plantillas de aviso tal cual están, en la discusión. No hay que olvidar que normalmente los lectores solo son eso: espectadores que leen la enciclopedia pero no participan de ella y, aunque quisieran, no podrían pasar directamente a votar. Y para dejar comentarios, tienen la discusión. Por lo demás, se ha mostrado el consenso de unos pocos usuarios. Sería deseable que más participaran, para no tomar una decisión en petit committé. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:13 8 abr 2015 (UTC)

Además, me van a perdonar, pero ninguna de las plantillas tiene una sintaxis correcta. Amén de la propuesta, tendrán que trabajar en el texto. Y la diferencia con las otras plantillas de mantenimiento como la de referencias es que marcan una política o más políticas que se deben aplicar. Si nadie pone referencias, no es que la plantilla no haya servido: su utilidad es indicarle al lector que tome lo que lee con pinzas porque no ha sido respaldado y creo que, en ese sentido, cumple su objetivo perfectamente ya sea que pase 1 día o 20 años. --Ganímedes (discusión) 20:19 8 abr 2015 (UTC)

 En contra Como máximo aceptaría que le pongan un iconito donde se pone el de destacado, que enlace a la votación. --angus (msjs) 08:21 9 abr 2015 (UTC)

Lo pensé 10 segundos más, y no, ni siquiera eso. --angus (msjs) 08:23 9 abr 2015 (UTC)

 En contra también. Strakhov (discusión) 23:06 9 abr 2015 (UTC)

propuesta para abrir mas zonas de pruebas

Hola propongo dos cosas Propuesta 1:Yo creo que seria necesario abrir 10 zonas de pruebas ya que seria bueno que hubiera 20 Zonas de pruebas si 5 usuarios estan a favor y ponen  A favor aqui en el cafe se podria abrir una votacion en la pagina Wikipedia discusion:Zona de pruebas--Peatone81 (discusión) 17:57 6 abr 2015 (UTC)

Propuesta 2:que el bot no limpie las zonas de pruebas que las limpien los usarios por el siguiente motivo hay veces que te encuentras zonas de pruebas ocupadas si 5 usuarios estan a favor que pogan  A favor todos los usuarios que esten a favor y si hay 5 usuarios que lo ponen se abre una votacion en Wikipedia discusion:Zona de pruebas--Peatone81 (discusión) 17:57 6 abr 2015 (UTC)

Pregunta: ¿Cuál es la motivación por la cual se necesitan más zonas de usuario? Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:01 7 abr 2015 (UTC)

Porque hay veces que estan todas las zonas de pruebas ocupadas y los usuarios no pueden hacer pruebas--Peatone81 (discusión) 19:48 8 abr 2015 (UTC)

Peatone81: Tus propuestas se entienden a medias por la falta de signos de puntuación, pero en principio estoy  En contra de ambas: lo que yo deduzco de los historiales es que actualmente las zonas de pruebas no se están agotando ni acercándose a ello (si has detectado un momento en que sí, por favor, concrétanos cuál), y el trabajo de mi bot precisamente ayuda a eso, y es mucho más fiable que el que podríamos hacer los humanos; para que las zonas no estén tan ocupadas, lo que puede hacer el bot es borrar tras menos aún de una hora de inactividad, pero me parece que es un plazo razonable que no habría por qué cambiar mientras no haya problemas de agotamiento, como ya he dicho. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:00 10 abr 2015 (UTC)

Muy buenas, quisiera

Muy buenas, quisiera proponer un tema bastante delicado: los topónimos gallegos. En mi opinión, creo que se debería dar mayor importancia al topónimo local; pero, a la vez, sabiendo que hay gente que aún utiliza los exónimos, ponerlos también. Lo que quiero decir es que los títulos deberían ser en gallego (por ejemplo: Sanxenxo) e añadir el castellano (Sangenjo). Por lo tanto, propongo un cambio en la política de toponimia. Espero que me comprendan. Muchas gracias. --Regato das Tres Regueiras (discusión) 20:41 31 mar 2015 (UTC)Regato das Tres Regueiras

Buenas, Regato das Tres Regueiras. El uso de la toponimia de España en esta Wikipedia está definida en la política WP:TOES. Sin embargo, existe un debate abierto sobre la misma en una sección de esta misma página, #Propuesta de Votación para cambiar la política de topónimos. Te recomiendo intervenir en ella para centrar el debate en un sólo sitio. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 22:08 31 mar 2015 (UTC)

Por otro lado el término exónimo es incorrecto en este caso porque según la propia Wikipedia "un exónimo es la denominación con la que una comunidad de hablantes se refiere a un lugar que se encuentra fuera del ámbito de influencia de su propia lengua" y no considero que La Coruña (por poner un ejemplo) pueda ser considerada una zona de no influencia del español. Saludos.--Tuareg50 (discusión) 19:30 11 abr 2015 (UTC)

Fichas de personas

► Tema: Contenido en las plantillas de datos

Hola. Estoy revisando algunas de las fichas de personas y tengo algunas dudas:

• ¿Los campos "influido por" o "influyó a" sirven para algo? ¿Sirve de algo que en el artículo de Jorge Luis Borges salgan más de 100 personas? ¿Puedo hacer que no vuelvan a salir?
• Los campos "cónyuge", "hijos", "pareja", "padres", etc, ¿puedo hacer que solo salgan en las fichas si son "relevantes", entendiendo que son relevantes si se enlaza a algún artículo de la Wikipedia? Por ejemplo, en el artículo de María Kodama no saldrían sus padres pero en cambio saldría su cónyuge Jorge Luis Borges.
• ¿Para qué sirve el campo residencia? ¿Puedo eliminarlo? Por ejemplo en Antonio Machado.
• ¿Puedo dividir la {{ficha de persona}} en secciones como en el resto de fichas de personas?

Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:51 10 abr 2015 (UTC)

Hola.

• Pienso que sirve en casos de músicos, escritores, etc. Sin embargo, 100 en una ficha es un abusoM te diría que ya 10 es demasiado.
• Los campos de familiares suelen ser problemáticos. Muchas veces están vacíos, pero si el dato existe no veo mal que esté, aunque admito que hay usuarios que coinciden en que debería llenarse solo si el pariente es relevante
• Ni idea. Por mí quítalo, no hay problema
• Sí, totalmente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:31 10 abr 2015 (UTC)

Los campos "influido por" e "influyó a", si no mal recuerdo, son herencias de cuando existía la "ficha de filósofo" que luego desapareció para integrarse a esta, y que aún subsisten en la "ficha de escritor" en donde su utilidad se entiende medianamente. Yo he visto que ese apartado puede crecer increíblemente, llegándose a incluir a escritores menores, incluso sin relevancia, dentro del listado, especialmente en el apartado "influyó a". La influencia de un escritor o de una persona a otra, es algo bastante subjetivo y, en ocasiones, debatible, salvo cuando el propio biografiado lo ha señalado explícitamente. En todos los demás casos se debería acompañar de una referencia por cada "influencia", lo que la haría muy grande y complicada. Personalmente optaría por eliminar ese campo. Salvador (Diálogo) 06:44 11 abr 2015 (UTC)

Ahora que veo la ficha de Jorge Luis Borges veo que en "influido por" aparecen la Biblia, las 1000 y una noches, la cábala... Dado que es un artículo bueno creo que es necesario plantear en la discusión la posibilidad de pasar tijera por allí. Hay cosas que claramente están fuera de lugar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 13:51 12 abr 2015 (UTC)

Lo de las fichas es lo de siempre. Se va a añadiendo información sin criterio y sin referencias, en este caso sobre un escritor. El principio debería ser claro para cualquier tipo de ficha: su fin es sintetizar la información básica sobre un tema o personaje que luego se desarrolle en el artículo con sus debidas referencias. De lo contrario, bien por la acumulación de info que luego no se desarrolla en el artículo o por no estar referenciada, debería retirarse de la ficha porque acaba siendo un sinsentido y contrario a las políticas precisamente en un lugar bien visible. Montgomery (discusión) 14:30 12 abr 2015 (UTC)

¡Hola, gente! Me parece inadecuado que las fichas tengan una lista de influencias. Coincido en que los familiares sólo deben aparecer si tienen relevancia de artículo. También discrepo con que se incluya la residencia, no corresponde en la ficha. Saludos, NaBUru38 (discusión) 23:47 12 abr 2015 (UTC)

A mí me sobran los campos influido por e influyó (y todos los demás) y aprovecho que Juan Mayordomo ha abierto esta sección para plantear otro asunto en relación con las fichas de persona y wikidata. De los personajes nacidos en época preestadística es fácil que se desconozcan datos como el año de nacimiento o el de defunción. Eso se resuelve con expresiones como "hacia..." o "circa". ¿Alguien sabe cómo poner eso en wikidata? Para ellos, al parecer, la duda no existe. Cuando en la ficha de persona no se han incorporado estos datos y simplemente se importan de wikidata nos encontramos con que el artículo dice una cosa y la ficha otra distinta: véase por ejemplo Juan Beaufort, nacido según nuestro artículo en el castillo de Beaufort, en el condado de Anjou (al oeste de Francia) y según Wikidata (y por consiguiente en nuestra ficha, llevándole la contraria al artículo) en Montmorency-Beaufort (al este de Francia); y "entre 1371 y 1373", según dice nuestro artículo, o en 1373 sin ninguna duda según dice wikidata que, para saber el año en que nació han ido a tomarlo de la wikipedia en ruso, ya que no podrían haberlo tomado de la francesa, que le dice nacido hacia 1371, ni de la inglesa, que dice c. 1373, igual que la italiana... ¿Alguna solución? --Enrique Cordero (discusión) 20:28 13 abr 2015 (UTC)

Solo tengo tiempo para contestar lo del circa. Ya hay personas que lo tienen en Wikidata. Por ejemplo, Pitágoras, que tiene en la fecha de fallecimiento 450 a.d.C. y tiene el calificativo "circunstancias de la referencia" con el valor "Circa". Otra cosa es que hay que modificar el módulo:Wikidata para que en esos casos en que se usa el calificativo "circunstancias de la referencia" componga bien la fecha. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 21:09 13 abr 2015 (UTC)

Hola Juan: Gracias por la información. De todos modos me parece bastante complicado; he estado intentando colocar el circa en la ficha de Juan Beaufort y he fracasado. Quizá por eso, aunque se pueda poner, casi nadie lo pone —he visto algunos más que necesitarían el circa y no lo llevan-. Pero también es verdad que yo soy torpe con estas cosas y que a trabajar en wikidata le encuentro pocos atractivos; no creo que llegue a engancharme. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:56 14 abr 2015 (UTC)

Lo he añadido yo. Solo hay que pulsar en el editar que hay a la derecha de la fecha de nacimiento, pulsar en "añadir un calificativo", seleccionar "circunstancias de la referencia" y poner "circa". Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 20:20 14 abr 2015 (UTC)

De todas formas, ¿no se supone que los valores de Wikidata solo aparecen cuando no hay uno que lo sustituya en la wiki local? Si en la ficha de la wiki local pone "circa 450", debería sobreescribir el valor que está en Wikidata. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:10 14 abr 2015 (UTC)

@Albertojuanse: Y lo hace. Lo que pasa es que añadí a varias docenas de personas la {{ficha de persona}}, entre ellos Juan Beaufort, y no tienen informado ningún campo. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 19:00 15 abr 2015 (UTC)

Estoy de acuerdo en prescindir de los campos de "influido por" e "influyó a", por lo subjetivo del asunto y lo pueril de presentar una lista descontextualizada de influencias en una suerte de Pokemonpedia. En cuando a lo otro, "¿Para qué sirve el campo residencia?" Vamos a ir a lo obvio: ni más ni menos que para indicar los lugares donde ha vivido una persona. Al menos es información bastante objetiva y poco sujeta a debate una vez hay referencias, lo que no se puede decir de las influencias. En el caso concreto de Machado, además, relativamente interesante para seguir su vida y obra. Ahora bien, si se cuestiona el interés de destacar en la ficha los lugares de residencia (me parece bien legítimo), entramos a discutir cualquier parámetro: Borges, "causa de la muerte=cáncer hepático" ¿para qué sirve el campo "causa de la muerte"? ¿Qué es más importante para describirles como escritores, para Borges decir que murió de cáncer de hígado o para Machado decir que vivió en París, Soria, Segovia, Madrid y etcétera? Si la aproximación a este problema de "información superflua" va a consistir en eliminar opciones de forma general, "para todos", quizás haya que pensar que va a seguir habiendo información relativamente superflua en las fichas: "religión" (en muchísimas biografías) "alma máter" (de forma general no es tan importante) (por ejemplo me parece más importante para Machado saber dónde vivió que el que en 1918 se licenciara en Filosofía y Letras por la "Universidad Central de Madrid", que no "Universidad Complutense de Madrid" como dice la ficha), "Empleador" (por ejemplo en Borges Empleador=Universidad de Buenos Aires). Quizás la solución del problema no sea el quitar parámetros a mansalva («todos los "residencia="» fuera, «todos los "causa de muerte="» fuera), sino fomentar aquello de "aunque este parámetro esté disponible para esta persona es mejor no rellenarlo en la ficha, porque no es demasiado importante". Y desde luego tener siempre disponible una opción local tipo "parámetro=no" para evitar que se muestre lo que salga en Wikidata cuando no hay nada aquí y nada queremos que aparezca. Strakhov (discusión) 12:50 15 abr 2015 (UTC)

Es que se supone que esa opción estaba habilitada por defecto. O eso tenía entendido. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:11 15 abr 2015 (UTC)

Puedes probar a poner "nacionalidad=no" en la ficha del pobre Maimónides. España, una, grande, libre y, sobre todo, eterna. Te adelanto el resultado: aparecerá en el campo nacionalidad la palabra "no". Strakhov (discusión) 17:38 15 abr 2015 (UTC)

Es que en la documentación de la {{ficha de persona}} para la residencia pone únicamente "residencia actual." Supongo, no lo tengo claro, que ahora solo se usa para personas vivas y que solo debería ir la última residencia. Además supongo que si debe incluir todas lsa residencias de una persona habría que hacer que no se muestre si coincide con el lugar de defunción o el de nacimiento. Por ejemplo, en Sócrates que tiene el lugar de nacimiento, defunción, nacionalidad y residencia iguales. Juan Mayordomo (discusión) 19:00 15 abr 2015 (UTC)

Por cierto, ¿por qué en el artículo de Sócrates lo llaman "Sócrates de Atenas"? Juan Mayordomo (discusión) 19:07 15 abr 2015 (UTC)

Onomástica

Encuentro realmente interesante la introducción de un apartado dedicado a la repercusión de términos como "sauce" o "nogal" en la toponimia (Sarasate, Salceda, Salgueiros...; Noceco, Noguera, Nocedal...) y los apellidos (Saz, Sainz, Sáez...; Nogales, Noguerol, Noceda...). Algo que podría considerarse inverso a los estudios etimológicos que conducen al origen de los términos. En esos artículos intenté crear yo ese apartado, pero supongo que no le di el tratamiento adecuado, y fueron borrados sin miramiento alguno, como si de actos vandálicos se tratara.

En algunos artículos sí existe un apartado de nombres comunes de la especie. Propongo incluir dicho apartado en uno más general, denominado "onomástica".

Gracias.--Sannicolasdeugarte (discusión) 08:19 15 abr 2015 (UTC)

Buenas, Sannicolasdeugarte. Imagino que te refieres a ediciones como esta o esta, revertidas por Cookie. Seguro que coincide conmigo en que no hay ningún inconveniente en que añadas esa información a los artículos, pero has de hacerlo bien. Esto es, has de usar un estilo enciclopédico, explicando el asunto y no simplemente enumerando los ejemplos, y añadir las referencias que permitan demostrar que lo que pones es cierto. Si no lo haces, corres el riesgo de que un usuario lo borre. Atentamente. Albertojuanse (discusión) 15:10 15 abr 2015 (UTC)

Al igual que los nombres comunes, esos términos onomásticos corren el riesgo de convertirse en listas abiertas interminables, por eso, sin unas referencias muy precisas que permitan verificar la veracidad de cada uno no me parece una buena idea añadir un apartado así. Un saludo. Anna (Cookie) 02:25 17 abr 2015 (UTC)

Por eso, Cookie, se puede añadir mientras no sea una simple lista sin criterio, sino un párrafo bien explicado con referencias. A eso nadie puede oponerse. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:26 17 abr 2015 (UTC)

SPACEUSER

En la documentación dice que está en una vitrina del museo de Wikipedia pero en realidad no está en una vitrina. Alguien puede agregarla a Textos de 2011? -- Tadol | Discusión 22:40 2 abr 2015 (UTC)

No entiendo tu petición, Tadol. La plantilla sí está correctamente añadida al museo, ya no está en uso y en la documentación se explica qué debe usarse en su lugar. Tampoco entiendo a qué te refieres con Textos de 2011. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:00 10 abr 2015 (UTC)

Pero en qué parte del museo? No la ví. -- Tadol | Discusión 19:09 20 abr 2015 (UTC)

Tadol, si te refieres a que no la has visto mencionada en Wikipedia:Museo, en la propia entradilla de esa página se explica que la plantilla {{Museo}} aparece en muchas otras páginas que no se listan en esa, y que todas aparecen en la categoría, que es lo que propiamente podemos considerar el contenido del museo (y ahí puedes ver, en efecto, a {{SPACEUSER}}); Wikipedia:Museo debería considerarse más bien una presentación no exhaustiva del Museo, y quizás sería bueno dejarlo más claro allí. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:32 25 abr 2015 (UTC)

Sobre Knut, el oso polar

¿Por qué ponen "nacidos en.../fallecidos en..." sobre un animal? Este oso no tiene nada que ver con las personas destacadas que están en las categorías nacidos/fallecidos. Yo edité bien el artículo, yo puse "(animal)" ¿por qué me lo revirtieron? Yo tuve esa idea de poner las categorías "nacidos en... (animal)/fallecidos en... (animal)". --181.228.151.127 (discusión) 18:06 9 abr 2015 (UTC)

¿Está en esa lista la oveja Dolly? --NaBUru38 (discusión) 23:25 12 abr 2015 (UTC)

El sistema de categorías puede ser tan preciso o poco preciso como requieran las necesidades editoriales y el consenso de los usuarios. No hay ninguna razón para que las categorías de nacidos o fallecidos por año incluyan o excluyan a los animales, pero es lógico que siendo muy pocos los casos de animales tan famosos como para tener su artículo, no se considere necesario crear un árbol paralelo entero solo para ellos, y optemos por la solución cómoda de usar {{NF}}, que ya tenemos; entiendo que aunque queramos buscar otra solución, se debería mantener el uso de NF, si acaso con alguna variante. Por otro lado, es verdad es que todas esas categorías son subcategorías de Personas, lo cual no es del todo preciso. En realidad la cuestión de fondo es mucho más amplia y compleja, y está pendiente de abordar: la organización y filosofía de todo el árbol de categorías, partiendo de que no tenemos una política oficial y de que Wikidata plantea alternativas y otras soluciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:32 25 abr 2015 (UTC)

cambio de nombre para artículo

no se si este es el espacio para colocar esta propuesta, el artículo Empresa de los Ferrocarriles del Estado (EFE), pienso que se debe llamar Grupo EFE, ya que esa es la actual denominación que la empresa estatal chilena encargada de los ferrocarriles utiliza desde hace un tiempo, por lo que se ve fue transformada en un grupo administrador de las diferentes empresas filiales como Tren Central, MERVAL, tengo dos propuestas: cambiar el nombre del actual artículo Empresa de los Ferrocarriles del Estado por el de Grupo EFE o crear para sus efectos otro artículo llamado Grupo EFE, donde salga la información del sucesor de EFE.

Saludos y gracias, --ROCKAN9OL 16 (discusión) 00:09 20 abr 2015 (UTC)

 En contra Wikipedia no es en ningún caso un lugar de autopromoción. Podría ponerse entre paréntesis en la introducción del artículo (Grupo EFE), pero a mi criterio, veo totalmente innecesario crear artículos nuevos, si el de Empresa de los Ferrocarriles del Estado ya está creado y comprende ya a los otros artículos. Un saludo, Graph sas | Dímelon... 19:36 29 abr 2015 (UTC)

Comentario Autoridad del Transporte Metropolitano es una empresa de transportes española de Barcelona y comprende también a otras empresas. Se conoce en Barcelona coloquialmente por su acrónimo ATM (que, además, es también un grupo). El título del artículo no es ATM sino su nombre entero. Sin embargo, en la introducción del artículo se pone también dicho acrónimo. ¡Míratelo, ROCKAN9OL 16! Saludos, Graph sas | Dímelon... 19:54 29 abr 2015 (UTC)

Propuesta de traducción al español en los subtítulos (de cualquier obra audiovisual)

¡Hola wikipedistas! Hace poco me surgió una pequeña duda que rápidamente se convirtió en GRANDE, suscitándome a abrir este hilo. Un usuario y yo mismo estamos actualmente enfrascados en la traducción del inglés del artículo perteneciente a los personajes de StarCraft, una famosa y exitosa saga de videojuegos de estrategia. El problema ha surgido en si se deben traducir los subtítulos de las secuelas al español, véase por ejemplo, StarCraft II: Wings of Liberty o StarCraft: Brood War por StarCraft II: Alas de libertad o StarCraft: Guerra de especies. Otro usuario me ha mostrado el artículo de wikipedia en el que se tratan las convenciones de títulos y en donde se explica que los títulos de los videojuegos, películas, series, etcétera no se traducen al español en el caso de conocerse más por su nomenclatura en el idioma original. Está claro que no se puede traducir StarCraft, ya que es el nombre por el que es conocida mundialmente a la saga, pero los subtítulos de las secuelas derivadas, creo deberían traducirse de todas maneras al idioma castellano porque: no forman parte en ningún caso del nombre principal ya que, al traducirse, no cambian ni permutan su significado. Son, en todo caso, oraciones acólitas e independientes al título, susceptibles de ser traducidas a cualquier idioma. Bien, esta es mi propuesta y mi argumentación. ¿Está correctamente colocada en esta página para ser tratada en debate? Gracias a tod@s por vuestra lectura y espero que me contestéis aquí mismo o, si lo preferís, en mi página de discusión. Atentamente, Graph sas | Dímelon... 21:06 29 abr 2015 (UTC)

Buenas, Graph sas, en primer lugar hay que distinguir entre traducir un título e informar sobre qué significa un título.

• Para traducir un título, esta traducción debe existir, esto es, la literatura experta en el tema debe usarla. ¿Hay libros u otras publicaciones sobre videojuegos que usen los nombres en español tal y como pretendes usarlos? Si no los hay, no puedes traducir los títulos. O dicho de otra forma: tú, como editor de Wikipedia, tienes prohibido traducir títulos, nombres, etc., ya que Wikipedia no puede ser fuente primaria.

En el caso de obras de creación, si existe, es porque el editor así lo ha querido, ya que de otra forma, no se suelen traducir, a menos que la cultura popular o académica lo haga —un ejemplo clásico es el de la película Atrapado en el tiempo, que en el colectivo general de España se llama El día de la marmota, por lo que algunos libros también le ponen ese título—.

• Para informar de qué significa un título, se ha de dejar bien claro que no se trata de una traducción, sino de información para el lector como podría ser el año de lanzamiento. Por lo tanto, esta no puede ir en el título. Pero además, se ha de usar una literatura que explique dicha circunstancia sin llevar al lector a engaños: «Una traducción literal del título del videojuego StarCraft II: Wings of Liberty es StarCraft II: Alas de libertad, aunque también podría traducirse como StarCraft II: Las alas de la libertad». Pero hay que tener mucho cuidado, porque como puedes ver las traducciones no son únicas, y de hecho, cómo llevar a cabo estas informaciones, es un tema en discusión.

Si tienes alguna duda, dilo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 21:52 29 abr 2015 (UTC)

¡Muchas gracias, Albertojuanse por informarme de este asunto! En breve, me paso por la página de discusión de dicho asunto y dejo un par de preguntillas ahí que lo veo más adecuado que aquí. ¡Un placer leerte! Saludos, Graph sas | Dímelon... 06:47 30 abr 2015 (UTC)

Municipios de España sin foto en Commons

He elaborado unas listas con los municipios españoles que no tienen foto en Commons. Están aquí. De los algo más de 8200 municipios españoles, unos 2200 no tienen fotografía en Commons. Quiero decir que de estos pueblos, por ejemplo Carrascal de Barregas, no hay ninguna foto en Commons. No sé si son feos, bonitos, grandes, pequeños, industriales, ciudades-dormitorio. No hay una mala (ni buena) foto de ellos. Y no es que estén en el quinto pino (bueno, algunos sí). El que he puesto de ejemplo limita con la ciudad de Salamanca y hay miles de fotos de Salamanca capital. Sin embargo, dos tercios de los pueblos de la provincia carecen de fotografía en Commons. Salmantinos, ¿qué tan fea es vuestra tierra? Y lo mismo cabe decir de Toledo, Ávila, Zamora o Cuenca. Aunque hay fotos de todos los municipios de la Región de Madrid, de las cinco provincias que la rodean faltan de más de la mitad de municipios. Y en algunos casos están al lado de la autopista. Hay algunos de Toledo que pasan de los 5000 habitantes: no todos son pequeñas aldeas.

Francamente, me sorprendió muy negativamente la gran cantidad de municipios sin foto, pero cuando analicé su distribución espacial fue aún peor. Por ejemplo, en Huesca, las zonas montañosas del Pirineo están cubiertas casi al 100%. Lo que falta son los llanos. De provincias muy montañosas, como Asturias o Cantabria, faltan relativamente pocos municipios. Los dos archipiélagos están ya cubiertos al 100% gracias a los wikipedistas tinerfeños que hicieron La Guancha. Sin embargo zonas teóricamente sin problemas de comunicaciones y próximas a grandes atracciones culturales muy representadas en Commons (no sólo Salamanca o Toledo, también Zaragoza, Sevilla, Burgos...) están en la nulidad commonera.

En fin, a ver si alguien sube una foto de algo por caridad.

B25es (discusión) 10:12 25 abr 2015 (UTC)

P.S. Y de los que tienen fotos, a bastantes les vendría bien tener más.

Wikipedia, la enciclopedia sin imágenes. Lo siento, pero esa es la verdad. --Francisco Leopoldo (discusión) 01:54 29 abr 2015 (UTC)

Te aseguro que mi tierra charra es preciosa ;) Te doy toda la razón: no hay ni una foto en condiciones (en realidad, ni en condiciones ni con ellas). Podíamos iniciar alguna propuesta para que el lector de Wikipedia se animase a subir fotos de su pueblo, aldea, pedanía... ¡Saludos! MrCharro^[sic] 05:12 29 abr 2015 (UTC)

Aunque una gran operación podría cubrir mucho territorio, las pequeñas iniciativas individuales pueden hacer mucho. En mi caso, lo que hacemos es salir de cuando en cuando a sacar fotos. Así un día conseguimos fotos de Casinos, Sacañet, Teresa y Marines. Otro fuimos a Benafer, Torrijas, Abejuela (la única foto que había era de la ladera de un monte), La Yesa e Higueruelas. La zona de Valencia está relativamente cubierta, por lo que los objetivos van estando más lejos. Pero en el caso de Salamanca, empiezan en la puerta de al lado.

• 
  Casinos
• 
  Sacañet
• 
  Teresa
• 
  Marines

• 
  Benafer
• 
  Torrijas
• 
  Abejuela
• 
  La Yesa
• 
  Higueruelas

Una cosa que hay que tener en cuenta también es que lo que se consigue con las fotos es saber cómo son los lugares. No se persigue demostrar que los sitios sean una pocholada. Se trata de mostrar cómo son. Normalmente sacamos fotos de los monumentos, pero también del ayuntamiento (o ayuntamientos, a veces hay uno nuevo y otro viejo), de la estación de ferrocarril (si la hay), calles, edificios como antiguos casinos u otros edificios públicos, balsas de riego, lavaderos, cooperativas, depósitos de agua, polígonos industriales, chimeneas, campos deportivos... En general, de todo y de cualquier cosa. Queremos mostrar los sitios, feos o bonitos. B25es (discusión) 17:11 30 abr 2015 (UTC)

Ayuda

Ayuda: Cambio de nombre de un artículo.

He encontrado un artículo (StarCraft II) en el cual el título no se corresponde con el contenido, el artículo trata sobre StarCraft II: Wings of Liberty, algo diferente a lo que menciona el título. Ya que StarCraft II no es el nombre del videojuego, pido por favor que un usuario autoconfirmado (yo no puedo, aún no tengo 50 ediciones) cambie el nombre de el artículo de StarCraft II a StarCraft II: Wings of Liberty.

Gracias de antemano, Sumurruchu (discusión) 11:52 1 abr 2015 (UTC).

Ahora que ya soy usuario autoconfirmado ya he cambiado el nombre de la pagina, gracias igualmente. --Sumurruchu (discusión) 16:28 1 abr 2015 (UTC)

Ayuda

Por favor alguien podría fusionar en un mismo articulo la pagina de Caja de Lemarchand con el de La Configuración del Lamento? Son exactamente lo mismo, solo que uno es un poco mas largo que el otro, ademas nadie se opone a que sean fusionados (y hace años que tienen el espacio para opinar al respecto, pero no lo hacen), simplemente porque a todos les da igual. A esta altura ya está todo listo para terminar con esos dos mamarrachos y empezar una sola cosa digna. Si los fusionan yo mismo me encargaré de eliminar las repeticiones y las inconsistencias, pero primero necesito que esté todo en un mismo artículo. Gracias.

Ya Shalbat se encargó. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:57 4 abr 2015 (UTC).

Pedido de ayuda para editar una pagina.

Por la presente solicito la ayuda de algún bibliotecario para ver si corresponde editar el tema de Micronaciones y agregar a varias de Sudamerica que las hay y varias algunas de varios años de haber sido creadas y otras de reciente fundación, quisiera que las mas antiguas tengan una descripción algo extensas y la de reciente aparición una breve reseña al menos y quizás sus bandera y escudos si lo tuvieran,si no correspondiese me gustaría que me lo hagan saber, sin mas me despido en espera de pronta y sastifactoría respuesta.

Ya hay otra sección del café donde este tema ha sido respondido. Firmo, para que el bot archive en algún momento, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 02:01 4 abr 2015 (UTC).

Se me borran los artículos que pongo nuevos

El ultimo intento fue con este resultado al buscarlo y ya no se que hacer.

07:29 31 mar 2015 Taichi (discusión · contribuciones) borró la página «FRANCISCO MOLINA MONTERO» (Promocional o conflicto de intereses: el contenido era « {{Ficha de artista |nombre = Café/Archivo/2015/Abril |imagen = FRANCISCO MOLINA MONTERO.jpg |tamaño imagen = |pie...» (...) La pagina es de mi tio para darle una sorpresa ya que mi padre me comentó de crearlo.

¿Alguien puede ayudarme? — El comentario anterior sin firmar es obra de DavOfe (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 20:44 4 abr 2015 (UTC)

 No, ahí mismo ya te pone quien lo borró y porqué. --Jcfidy (discusión) 20:59 4 abr 2015 (UTC)

Ayuda para evitar que borren mi página

Hola, soy nuevo en Wikipedia y quería ayudar creando una página con las Misiones de GTA IV y una breve descripción de cada una, apenas empecé hace horas, tome un descanso y guarde la página, hace minutos me volví a meter a la página y dice que el artículo no tiene relevancia; leí varios de los artículos que dicen que debo leer pero no entiendo lo que pasa; agradecería toda ayuda :). 8:21 pm. 4 abril 2015 (UTC) — El comentario anterior sin firmar es obra de 190.253.203.249 (disc. • contribs • bloq).

Hola. Lo que pasa es que alguien leyó el artículo y tiene dudas de si debe permanecer o no en Wikipedia. Esto es normal en un proceso en el que se busca mantener la calidad de la información de la enciclopedia.

Te aconsejo agregar referencias a fuentes fiables que ayuden a determinar si el artículo que has creado es relevante enciclopédicamente. Para agregar referencias, te aconsejo usar esta guía. Para saber qué es una fuente fiable, existe esta otra guía. Si tienes alguna pregunta concreta sobre cómo referenciar, qué es una fuente fiable o cualquier otro tema, no dudes en preguntar. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:50 4 abr 2015 (UTC).

Recomendación Respecto al nombre del artículo: al tratarse de un listado, debería llevar puesto primero «Anexo:» y, de un modo más formal para una enciclopedia, es mejor que esté el nombre completo de la obra y no el acrónimo al que se lo llama popularmente (en este caso, Grand Theft Auto en vez de GTA). Megarockero | Disc. (Acá no sé qué poner) 23:32 5 abr 2015 (UTC)

Es que el problema es que no es enciclopédico, ni tiene fuentes. No sé si hay algo que se pueda salvar en un anexo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:20 6 abr 2015 (UTC)

DUDA SOBRE CÓMO MODIFICAR NOMBRE USUARIO O TÍTULO PÁGINA

Acabo de iniciarme en Wikipedia y solicito la ayuda de algún usuario para aclararme una duda. Acabo de crear una página con información sobre "FEDEME-Federación de Empresarios del Metal" pero una vez la he guardado hago búsquedas por FEDEME y no me aparece nada (únicamente la página de otro usuarios que también menciona a FEDEME en su texto, pero no mi página). No he podido incorporar las siglas FEDEME en mi nombre de usuario porque ya había un usuario similar ¿puede que sea por este motivo? ¿Qué puedo hacer?— El comentario anterior sin firmar es obra de Federación Empresarios Metal (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 14:51 8 abr 2015 (UTC)

Hola, Federación Empresarios Metal (disc. · contr. · bloq.). Hay varias cuestiones con su solicitud. En principio no es apropiado que tenga una cuenta de usuario con nombre corporativo. En segundo, si el único propósito es editar sobre un tema que coincide con su nombre, tenga en cuenta que el resultado puede ser promocional, no neutral o que no tenga relevancia para estar en esta Enciclopedia. Que el nombre tenga o no sigla es indistinto; sigue siendo problemático para nosotros. Por lo demás, lo que ha hecho es crear en su página de usuario un artículo sobre una empresa, lo cual va en contra de nuestras políticas y por eso fue borrado. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 14:51 8 abr 2015 (UTC)

Edicion restringida

Hola a todos .... quizas no busque bien y no he dado con la respuesta a mi pregunta que imagino ya habra sido formulada por algun usuario.

La cuestion es la siguiente: ¿Es posible mediante la apertura de una cuenta.... por algun metodo de pago etc.... restringir la edicion de una pagina que se cree aqui?.... basicamente por motivos de seguridad.

Es decir .... que el creador de esa pagina/articulo/descripcion.. sea el unico que pueda efectuar cambios en su documento.

Gracias anticipadas por vuestra respuesta, un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 85.54.4.75 (disc. • contribs • bloq). --Ganímedes (discusión) 14:44 8 abr 2015 (UTC)

 No es posible, lo siento. Si quiere control sobre la página, debería pensar en buscar un sitio de alojamiento gratuito externo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 14:44 8 abr 2015 (UTC)

Cambio de nombre de un artículo

¿Alguien podría renombrar este artículo? Se cambió el nombre de la agencia de «Real Instituto de Tailandia» a «Real Sociedad de Tailandia» hace casi dos meses. Como todavía no soy usuario autoconfirmado no puedo hacerlo yo mismo.

Gracias de antemano. Saludos. --Potapt (discusión) 14:34 10 abr 2015 (UTC)

 Hecho. Juan Mayordomo (discusión) 15:20 10 abr 2015 (UTC)

¿Por qué eliminan mi aportación a un artículo diciendo que es arbitraria mi edición?

Buenas tardes, el día de hoy edité un artículo en Wikipedia con la finalidad de cumplir con una tarea, dos de mis compañeros y yo realizamos investigación y la agregamos a dicho tema, una persona bajo el nombre de "Jarould" revirtió mi edición dos veces y a la segunda me dijo que perdían tiempo valioso revirtiendo mis ediciones,que se puede considerar vandalismo y que me bloqueen. No es la primer ni la única vez que un estudiante ha editado artículos en wikipedia y nunca antes vi esto, de esa aportación depende nuestra calificación, también invertimos tiempo en la investigación, una persona cercana ya realizó esta actividad hace tiempo y no tuvo estos problemas. Agradecería que me informaran si se puede hacer algo al respecto para rescatar la actividad de mi equipo que consiste en que nuestra asesora logre ver nuestras aportaciones aquí.— El comentario anterior sin firmar es obra de Karina I. A. O. 95 (disc. • contribs • bloq). 19:18 10 abr 2015 (GMT-6)

Hola Karina I. A. O. 95, las reversiones fueron bien hechas. No tenemos ningún problema en que aporten al proyecto, eso si, cumpliendo a cabalidad nuestras politicas. En su caso la falta fue por plagio, el material de su "investigación" está copiado y pegado desde por lo menos dos sitios;este y este, en el segundo caso, si observa con atención en la página donde lo tomo, bien al final le avisa ® Copyright ArgenBio 2007 - Todos los derechos reservados.

En fin, de continuar con tales practicas su cuenta si podría ser bloqueada. Respecto al aviso que se le dejó en su página de usuario es una plantilla general con el mensaje para su consideración, hizo bien en venir al café a buscar una solución. Saludos Edmenb 01:33 11 abr 2015 (UTC)

Karina I. A. O. 95, en efecto coincido con el compañero Edmenb. Sólo quiero agregar que las tareas implican investigación, no plagio. En ningún instituto de educación terciaria o secundaria admitirían un trabajo que sea plagiado. --Zerabat (discusión) 11:49 11 abr 2015 (UTC)

¿Algún experto en copyvios puede revisar Creación audiovisual para educar? Me parece que están agregando información sin criterio por hacer «su tarea» (un biblio puede corroborarlo), y el artículo tiene un regusto a investigación original. Jacobo Vásquez  Bazinga!  15:46 11 abr 2015 (UTC)

Jurado

La primera fase del Premio Cámara Dorada está a punto de concluir y no vendría mal algún otro colaborador para el jurado en la semifinal y en la final. Todo aquel que esté interesado en colaborar puede inscribir su nombre aquí. Gracias de antemano.--Chamarasca (discusión) 12:28 11 abr 2015 (UTC)

No puedo añadir referencias

Hola, estoy tratando de acomodar Anexo:Episodios de I Didn't Do It, pero no puedo me sale que se activo un filtro de códigos asci o caracteres no permitidos (algo asi) estoy tomando las referencias de https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_I_Didn%27t_Do_It_episodes. alguien puede ayudarme ?.--Joey Rooney (discusión) 23:55 2 abr 2015 (UTC)

Me parece que necesitas cuatro días de antigüedad para hacer las modificaciones que quieres hacer. Inténtalo de nuevo a ver si ahora funciona. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:54 4 abr 2015 (UTC).

Creo que Joey Rooney ya ha resuelto su problema porque es usuario autoconfirmado desde hace unos días y esos filtros han dejado de afectarle, pero dejo constancia de que lo que estaba causando el disparo del filtro era el nombre del canal «Disney XD» (del que hubiera podido prescindirse sin problemas en este caso) dentro del título de una de las referencias usadas, debido a que la segunda palabra es también un conocido emoticón usado ampliamente en vandalismos. Tomo nota para intentar introducir una excepción al efecto en el filtro, ya que es un caso que podría repetirse. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 14 abr 2015 (UTC)

Problema con redirecciones

Hola. Estoy wikificando artículos y en uno de ellos, Benidorm Club de Fútbol, he tratado de cambiar el nombre de las categorías que conservaban el nombre antiguo (Club Deportivo) al actual. Sin embargo, me ha aparecido una doble redirección y no soy capaz de arreglarlo. ¿Podría ayudarme alguien, por favor?

Las categorías a las que quería cambiar el nombre son las que aparecen dentro de Categoría:Benidorm Club Deportivo. Un saludo. Mister Crujiente (discusión) 16:17 6 abr 2015 (UTC)

Hola, Mister Crujiente. Me parece que tu problema es que has intentado trasladar categorías, pero no has cambiado la categorización dentro del propio wikitexto de los artículos, con lo que lógicamente estos siguen sin aparecer bajo el nuevo título de la categoría. Lo que creo que deberías hacer es abrir una solicitud en WP:BOT/S pidiendo el traslado automatizado y completo de la categoría principal y de las dos subcategorías que contienen "Club Deportivo" al título análogo con "Club de Fútbol". En la página puedes ver otras solicitudes de traslados de categorías en las que fijarte como ejemplo. - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:03 14 abr 2015 (UTC)

Cambio de título a página

Quisiera ver si es posible que un usuario auto confirmado pudiera renombrar la página Dirección General de Educación Superior Tecnológica de México a Tecnológico Nacional de México; esto debido a que el sistema fue modificado de manera oficial, en el DOF: 23/07/2014. Más información respecto a la modificación al sistema se puede encontrar en este artículo de El Financiero. Espero su colaboración. --JCastillo1001 (discusión) 16:22 14 abr 2015 (UTC)

 Hecho. Saludos, Juan Mayordomo (discusión) 17:19 14 abr 2015 (UTC)

Modificar una imagen de Commons

Buenas. No sé si me lo he inventado pero yo tenía la idea de que había por aquí una página-taller en que se podían pedir modificaciones de imágenes subidas a Commons. ¿Alguien sabe algo? Gracias. Lourdes, mensajes aquí 17:04 15 abr 2015 (UTC)

No te estarás refiriendo al Taller gráfico? JORJUM | Mensajes 17:07 15 abr 2015 (UTC)

Muchas gracias JORJUM. De tu enlace me he ido a este Wikiproyecto:Ilustración/Taller gráfico/Peticiones que es justo lo que quería. Me ha servido muy bien. Lourdes, mensajes aquí 17:34 15 abr 2015 (UTC)

Sobre referencias en artículos

Buenas. Se que en Wikipedia se se debe editar sin excepción citando fuentes cuando se agrega contenido pero creo que hay algunas aristas o puntos en blanco que no comprendo y me gustaría que alguien me aclare. Edite el artículo sobre la ciudad de plymouth y surgio una discusión con una usuaria que me borro la contribución y más allá de la discusión sobre ese borrado que yo considere mal (bien podría haber pedido referencias antes que borrar toda mi edición) surgió otro interrogante. En ese artículo hay una lista de personajes celebres, hay muchas ciudades en Wikipedia que hacen mención a personas destacadas, como por ejemplo la ciudad de Lyon, Rosario, Manchester, Salónica, Colonia, Guadalajara, Milan, San Petersburgo, Paysandú, Valparaiso, etc. donde no se referencia a ningún personaje, simplemente se pone el enlace y entrando a la página de la personalidad en cuestión se puede corroborar. ¿Se debe referenciar a cada uno de estos personajes?¿No sería redundante hacerlo si simplemente entrando al enlace ya se puede corroborar?. Me tildaron de "arbitrario" por no poner referencia a un personaje de la ciudad antes citada de plymouth pero el artículo a mi parecer queda mal si no se corrige esto, hay un solo personaje con referencia, yo podría poner las referencias a este artículo pero si lo hago, se debe hacer lo mismo con el resto de ciudades que son cientas y sus personajes hasta miles. Jorge porongo (discusión) 01:53 18 abr 2015 (UTC)Jorge Porongo.

Corregida traducción automática

Acabo de corregir una mala traducción del artículo Delta of Venus (que además he propuesto que se llame Delta de Venus). Sin embargo, no se como eliminar el aviso de mala traducción. — El comentario anterior sin firmar es obra de Javmarina (disc. • contribs • bloq). - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:43 18 abr 2015 (UTC)

¿Me podrían ayudar?

quisiera que me ayudaran porque estoy trabajando en un proyecto para hacer una nueva Wikipedia y Wikcionario en cora (Código ISO 639-3: crn) y voy a hacer la página de inicio pero tengo algunos problemas con el alfabeto cora pues hay letras que no puedo escribir con mi teclado QWERTY y, también no se que licencia tiene un diccionario Español-cora en PDF que descargué, ahí está el alfabeto pero no se si lo puedo subir a Commons para que otras personas me ayuden a poder escribir con el alfabeto cora, te dejo el link: [65] , si me podrían ayudar se los agradecería mucho --Emiliano Leyva MX (discusión) 16:15 19 abr 2015 (UTC)

Hola, Emiliano Leyva MX. Según leo aquí los derechos de autor rigen 100 años después de la muerte del autor. Dado que esa publicación es de 1959 entiendo que sigue bajo DA y no se puede subir a Commons. Sin embargo, nada impide que lo uses como fuente. Un saludo. --Ganímedes (discusión) 12:08 22 abr 2015 (UTC)

Tal vez el libro tiene derechos de autor, pero conforme a la ley autoral de México (art. 14 fracción IV), las letras aisladamente no son objeto de protección, y puesto lo que se quiere subir es un alfabeto, se puede hacer, siempre y cuando no se copie el formato y estilización que tienen en el libro. Es decir, puedes generar una tabla propia que incluya los signos y subirlo a Commons.

Por otro lado, viendo el alfabeto, me doy cuenta que el alfabeto usa carácteres latinos salvo por dos signos: (^) y ('), mismos que puedes agregar con tu teclado mediante las clave de cada signo. Salvador (Diálogo) 19:14 22 abr 2015 (UTC)

Artículo mal redactado y sin referencias

¡Hola!

Por aquí hay un artículo el cual tiene bastantes faltas de ortografía y gramática. Además, tampoco contiene ninguna referencia y parece una especie de autopropaganda.

¿Algún Wikipedista sabe qué hacer en estos casos? ¿Con poner la plantilla Plantilla:Problemas artículo indicando qué ocurre en el artículo y avisar al usuario es suficiente?

Saludos :-)

--Avm99963 (discusión) 18:05 26 abr 2015 (UTC)

Lo he marcado para borrar porque está redactado como una noticia y -de hecho- es una noticia. Eso sin entrar en gramática, sintáxis y etiqueta (uso masivo de mayúsculas, equivalente a gritar). Le he dejado una explicación porque parece que todo lo que escribe la usuaria funciona de forma similar. B25es (discusión) 18:41 26 abr 2015 (UTC)

Foto en plantilla de barrio

¡¡Hola!! Me preguntaba si hay alguna manera de que la imagen quede totalmente centrada en la plantilla en artículos como estos: Las Galletas, Costa Adeje... Muchas gracias. Un saludo eli89 (¡¡¡Cuéntame!!!) 18:04 26 abr 2015 (UTC)

Renombrar página

Hola, buenas tardes. Necesitamos cambiar el nombre de una página en Wikipedia: Universidad Católica del Uruguay Dámaso Antonio Larrañaga.

El "Dámaso Antonio Larrañaga" ya no se utiliza más, por lo que queremos cambiar el título de la página a "Universidad Católica del Uruguay" a secas. Pueden corroborar que esto es así en nuestro sitio web institucional, http://www.ucu.edu.uy

¿Cómo podemos lograrlo? Muchas gracias desde ya.

Atentamente,

Área Contenidos y Medios Digitales

Secretaria de Comunicación Institucional

Universidad Católica del Uruguay

 Hecho Trasladado por Alelapenya [66] Salvador (Diálogo) 16:35 29 abr 2015 (UTC)

MBM

Hola. ¿Alguien sabe qué es el MBM relacionado con el hip hop? Actualmente es una redirección de ese artículo, pero como existe también la firma de arquitectos MBM Arquitectes no sé si hacer una página de desambiguación o redirigir directamente MBM a MBM Arquitectes (la actual redirección la hizo una IP anónima que no edita desde 2008). Gracias.--Canaan (discusión) 15:42 27 abr 2015 (UTC)

Mirando las enlazadas, el único artículo que aparece es Duccio Malagamba, que alude a MBM Arquitectes. Yo haría la redirección directamente; He arreglado la redirección, si en un futuro aparece que es exactamente MBM-hip hop, siempre se puede desambiguar. Saludos!--Yeza (discusión) 19:24 29 abr 2015 (UTC)

Gracias.--Canaan (discusión) 16:13 30 abr 2015 (UTC)

Miscelánea

Artículos destacados/portada

Supongo que existe un mecanismo en la Wikipedia en español para reprobar un artículo AB/AD, pero al no moverme en ese campo lo desconozco y ya he perdido demasiado tiempo con el tema como para ponerme a buscarlo. Acabo pasar gran parte de la mañana arreglando el AD de la portada de hoy. Aparte del tema del estilo de redacción, un tema en el cual no soy el más adecuado como para evaluarlo, acabo de arreglar el formato de un enlace y de actualizarlo, porque también estaba roto. Sin embargo, he visto que un gran número, si no la mayoría, de las referencias datan de 2008-9 y los siete que he intentado comprobar están todos rotos. ¿No es un paso imprescindible en la evaluación de un artículo AB/AD comprobar y, en su caso, actualizar, los enlaces para asegurarse de que el artículo esté referenciado adecuadamente? --Technopat (discusión) 15:54 26 mar 2015 (UTC)

Debería serlo, pero cuando se propuso un sistema para avisarle al redactor principal que debía actualizar el artículo dándole, por ejemplo, 6 meses antes de mandarlo a revalidación o desacuerdo (según sea AD o AB), fue rechazado de plano, así que es lo que hay. Saludos. --Ganímedes (discusión) 16:28 26 mar 2015 (UTC)

Creo que en todas las candidaturas a destacado se coloca el enlace a una útil herramienta para verificar enlaces rotos, y en la candidatura del artículo en cuestión, cuya aprobación es reciente, también se puso, aunque parece que no se le hizo mucho caso.--Dodecaedro (discusión) 14:43 27 mar 2015 (UTC)

No, Dodecaedro, se hacía en CAD, pero en VAD se dejó de hacer. Además, el enlace que se ponía ya no sirve (era a toolserver). Recientemente pedí un reemplazo de todos los enlaces y me dijeron que eso no era necesario porque hay una nueva herramienta que los dejó casi obsoletos. Además, Technopat, el problema es simple: eso ocurrió porque el artículo tuvo cuatro votos a favor, pero al parecer ninguna revisión profunda. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:25 27 mar 2015 (UTC)

Por lo que he visto, Ganimedes, en algunas VAD sí se ha puesto esta herramienta, como en Amalia Lacroze de Fortabat (de hecho, tú misma arreglaste ese enlace en esa candidatura) pero en otras es verdad que está mal enlazado. Con respecto al artículo mencionado por Technopat, ahora he visto que un robot actualizó el enlace hace pocos días.--Dodecaedro (discusión) 20:06 27 mar 2015 (UTC)

Sí, Dodecaedro, justamente: las páginas que lo tienen fueron enlazadas manualmente por mí cuando era ACAD, e incluso llegué a hacer un cambio en la plantilla para que quedara en el nuevo sistema, pero luego con el rediseño de la página de VAD fue retirado y ya no volvió a enlazarse, aunque lo sugerí un par de veces. Y el bot que actualizó el enlace lo hizo por petición mía, como enlacé en la explicación previa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 22:06 27 mar 2015 (UTC)

Al menos en las VAD activas ya he arreglado manualmente los enlaces.--Dodecaedro (discusión) 23:13 27 mar 2015 (UTC)

El enlace no funcionaba por un error en el código, el cual ya corregí y mejoré (agregando una imagen enlazable). A partir de ahora, cualquier nueva candidatura contará con el enlace correcto a la herramienta. --~LINK  58 ~ 00:02 28 mar 2015 (UTC)

¿Y con esto se resuelve el problema de que la actual AD en portado incumple seriamente la política oficial respecto a verificabilidad? Es curioso, pero visto el hecho de nadie haya pasado por la página para ayudar a resolver el tema desde que lo he planteado aquí, la única conclusión que puedo sacar es que no importa. Pues nada. Seguiré en mis ratos libres arreglando el artículo. No pondré las plantillas {{en uso}} ni {{formato de cita}} porque podría dar mala imagen tratándose de un artículo en portada. Pero poco peligro parece de surgir conflictos de edición. En fin. Era muy consciente de que el nivel general de mantenimiento de los artículos no era lo uno podría esperar de una enciclopedia, pero esto ya me indica que la calidad parece importarle poco la comunidad. Preocupante, por no decir decepcionante. --Technopat (discusión) 11:38 28 mar 2015 (UTC)

No, Technopat, no se cierra, pero en las condiciones actuales no hay mucho que se pueda hacer más que mandarlo a revalidación, pero eso podría generar nuevos conflictos que a algunos nos tienen escaldados. Sucede que si haces una revisión en la que se detectan muchos problemas son "detalles" que bien podríamos "arreglar nosotros mismos", que los revisores deben trabajar el artículo hasta que quede con la calidad debida para ser destacado, o si somos muy "exigentes" resulta que "torpedeamos el proyecto", etc etc etc. Desde lo sucedido en algunas VAD yo he decidido no revisar más ninguno de esos artículos, revisar solo algunas CAD estancadas de usuarios que sean razonables y acepten de buen grado las revisiones y más nada. Es más, es probable que ni pase a votar en algunas, para que no se diga que contribuyo a torpedear a nadie; lejos está en mi esa intención. Con lo otro coincido: excepto a unos pocos que somos los "malos", nadie más opina, excepto cuando deben votar (aunque raras veces alguien participe desarrollando las encuestas/votaciones). Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:02 28 mar 2015 (UTC)

Doy aviso a JGRG, que fue el proponente de la candidatura y quizá el principal interesado en arreglar el problema.--Dodecaedro (discusión) 15:28 28 mar 2015 (UTC)

De hecho, sin ir más lejos, en la propia introducción hay una cita requerida... --Ganímedes (discusión) 18:34 28 mar 2015 (UTC)

El tema no es si cuatro votos a favor o si revisión profunda o no: hay artículos (los pocos) que, por ser excelentes, no requieren una evaluación exhaustiva y tres votos les bastaría para ser AD. La cuestión pasa por si se vota a conciencia o si es ver luz, subir y garrapatear un "a favor". Edward Elgar, aprobado recientemente, tiene un error de traducción grande como una casa, varios menores, un artículo bibliográfico que no existe (el título en castellano parece ser descuido de los redactores), calcos estructurales por doquier (lejos, ergo, de la prosa no digamos brillante, sino buena) y una afirmación referenciada pero que no consta en la fuente. Y recibió bastante más que cuatro votos. En resumen, Technopat, sí, parece que mucho no importa. ¿Había muchos saxofonistas en Worcester a principios del siglo pasado? Pues según el artículo, al menos uno. Raro... Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:18 29 mar 2015 (UTC) PD: Antes de que me salten a la yugular: sí, tengo ese artículo en mi lista de "cosas para hacer", pero da un poco de fastidio que se lo apruebe antes de ser realmente un AD. En este caso particular, además, es realmente una pena haber apresurado el proceso porque, con una revisión a conciencia de la traducción y redacción, habría sido un perfecto destacado: proviene de un original que lo es, pero una traducción deficiente no podría nunca serlo.

Hola Cocolacoste (disc. · contr. · bloq.): Acabo de corregir ese dato. Habrá sido un despiste del traductor ya que el artículo en inglés afirma que se trata de un músico aficionado al contrabajo. Tampoco tiene ningún sentido componer como regalo un dueto para trombón (tocado por Elgar) y saxo, cuando la obra está expresamente dedicada a un músico de contrabajo como regalo. Saludos, --Technopat (discusión) 10:28 29 mar 2015 (UTC)

Cocolacoste Fíjate que sí es un problema de votos: si en los casi 3 años que estuvo el artículo en CAD, o las 2 semanas en VAD, alguien lo hubiera revisado en profundidad, hubiera detectado los problemas que mencionas. Pero nadie lo hizo (incluyéndome). He allí el problema de votar sin revisar. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:06 29 mar 2015 (UTC)

Comentario Ya que fui el encargado de cerrar esa CAD voy a decir lo siguiente:

Como bien comentó Ganímedes, el artículo tenía el número necesario de votos en el tiempo mínimo para ser cerrado. Solo se ha cumplido con cerrarla.

Por otra parte, existe el sistema de revalidación pueden leerlo para poder abrir una. Aunque yo recomiendo revisar artículos promovidos hace años, y no recientes. La calidad debe medirse de manera equitativa, si desean tener un nivel de calidad en todos nuestros artículos destacados, empiecen por revisar la calidad de los más antiguos y podremos tener un nivel general para todos, y por ende la calidad de los artículos crece.

Y por último, el nuevo sistema ha logrado frutos, y eso es dinamismo. Tratemos de ver lo positivo y dejemos lo negativo a un lado. Además, revisar un artículo debe ser con el único fin de que sea destacado, si existen errores corregirlos y buscar soluciones. Tomemos de ejemplo a la inglesa que ellos revisan los destacados más antiguos, y por esa razón su nivel de ellos se mantiene. Saludos. Irwin Tell me 17:49 30 mar 2015 (UTC)

El problema User:IrwinSantos es que CAD no es un sistema por votación, sino por argumentación y eso no sucedió. Solo se contaron las adhesiones y no hubio ninguna revisión profunda del artículo, o no habría pasado de aprobar un artículo con fuentes caídas. Por lo demás, no ver lo negativo lleva a que uno no vea los problemas y por tanto no pueda encontrar soluciones. Por lo demás, el dinamismo es lo de menos, si la calidad de lo que sale del sistema no es adecuada. Varias veces se propuso imponer límites para que las revisiones no duraran toda la vida y la comunidad no quiso. Ahora no creamos que es la panacea. Y por último: sería vergonzoso tener que abrir una revalidación de un artículo recientemente aprobado, sí, pero si no cumple con la verificabilidad, no puede ser "lo mejor que tenemos para ofrecer". Y con todo respeto, que un ACAD hable de la calidad de los artículos viejos cuando los nuevos se caen a pedazos, la verdad me preocupa. Saludos. --Ganímedes (discusión) 18:06 30 mar 2015 (UTC)

Ganímedes, yo he dicho que deben revisarse los artículos destacados por eso he dado el enlace de RAD. Ahí tienen, pueden abrir las RAD que deseen, solo he recomendado que debería empezarse desde lo más antiguo a lo más reciente como lo hace la inglesa, no veo que tiene de malo ya que también me preocupa la calidad. Y para lograr eso se debe lograr algo general, rogaría que no se saque de contexto mis palabras. Finalmente, no he revisado el artículo por el que se abrió este hilo, pero se agradece la labor de los que lo han corregido enhorabuena a todos por eso y confío en que esto se puede solucionar. Saludos. Irwin Tell me 18:20 30 mar 2015 (UTC)

Tiene de malo Irwin que es una pérdida de valiosos recursos aprobar un artículo luego de dos años esperando, con cuatro votos a favor y sin revisiones serias para abrir a la semana otro recurso para que le quiten la calificación que le acaban de dar. Es desgastante y deja muy mal parados a todos. Si ni siquiera cumple con una de nuestras políticas, ¿como podemos decir que es lo mejor que tenemos para ofrecer? Por cierto: en primera persona del presente "confío" lleva tilde en la i no en la o (eso es pretérito tercera persona). --Ganímedes (discusión) 18:24 30 mar 2015 (UTC)

He avisado a Obelix83. De esa forma pueden dialogar con él del artículo de Edward Elgar, sería lo indicado para tratar de solucionar lo que ven que se encuentra mal. Y gracias por la corrección, eso demuestra que soy humano :) Saludos a todos. Irwin Tell me 20:31 30 mar 2015 (UTC)

Pero el artículo de las fuentes caídas no es el de Edgar Elgar, sino el de Trump International Hotel and Tower (Chicago). Además el usuario ya fue citado aquí, pero no ha participado del hilo. Respecto a tu comentario de que los revisores ayuden a mejorar el artículo, me remito al punto 3 de WP:VAD: "3. Quien presenta la candidatura debe hacerse cargo de atender los comentarios de los revisores". Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:41 30 mar 2015 (UTC)

Eso último es una recomendación, ya hemos hablados los ACADs que tratemos en la medida de lo posible de aplicarlo en el sistema VAD, y esperamos que de esa forma todo artículo presentado en ese sistema pueda llegar en las mejores condiciones a la votación. Y sería excelente que eso se pueda aplicar en CAD. Saludos. Irwin Tell me 20:50 30 mar 2015 (UTC)

El problema es que quienes revisan no forzosamente son ACAD, y tampoco están obligados a nada. Y si se empiezan a poner exigencias como que el revisor arregle los artículos, sin esperar nada y en tiempo limitado como son las VAD, difícilmente se podrá obtener más de ellos. Que VAD o CAD no puede ser el sitio para que uno lleve una piltrafa y el revisor se lo devuelva con estrella, y encima sin que su mérito se reconozca en absoluto. He ahí la falla del sistema. --Ganímedes (discusión) 21:14 30 mar 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Las VAD se pueden alargar hasta que finalicen las revisiones, y hay que diferenciar los dos sistemas. De momento en VAD nos preocupamos para que los artículos presentados ahí puedan llegar a la votación lo mejor posible, como he mencionado el revisor puede incluso corregir lo que vea conveniente, una practica que se viene haciendo desde siempre, mientras el proponente está atento a todas las sugerencias. Por lo menos yo cada vez que he visto algunos errores, lo he corregido, y la recomendación es que el revisor pueda hacerlo si lo ve necesario. Saludos. Irwin Tell me 21:44 30 mar 2015 (UTC)

Si lo ve necesario, pero no porque sea su obligación. Además, eso de que "los artículos presentados ahí puedan llegar a la votación lo mejor posible" es relativo, dado que el objetivo de VAD es verificar la calidad del artículo, no un taller donde mejorarlos hasta que queden decentes, que es lo que venía sucediendo en CAD. No se puede pedir que un artículo triunfe a toda costa, ni señalar con el dedo a los que revisan porque no ayudaron a que obtuviera la estrellita. Luego nos quejamos que CAD es una revisión por pares. No llevemos a un sistema nuevo las mismas mañas que CAD, o terminaremos perdiendo ambos sistemas. Por lo demás, los ACAD pueden pretender lo que se les ocurra, pero de allí a que la comunidad (y en particular los revisores, que son en definitiva quienes se queman las pestañas revisando el artículo) acepte sus pretensiones, hay un largo trecho que tendrán que recorrer. --Ganímedes (discusión) 22:09 30 mar 2015 (UTC)

A mí nadie me ha dado nada por revisar artículos, es más nadie me paga por hacer nada de lo que hago en la wikipedia, pero siento satisfacción que los artículos puedan salir adelante y mientras gane la wikipedia yo me sentiré feliz y a gusto, no me importa recibir un reconocimiento. Esa es la diferencia y la razón por la que en otros proyectos como la inglesa hay resultados positivos, por lo menos esa recomendación sigue en pie y la invitación a todos a participar en VAD con la mira de llevar lo mejor posible un artículo a votación. Y no sigo. Irwin Tell me 22:29 30 mar 2015 (UTC)

Irwin si, como decís, "las VAD se pueden alargar hasta que finalicen las revisiones", ¿por qué se cerró la de Elgar, donde había dos revisiones pendientes (y parece claro que no respondieron porque ni siquiera estaban editando esos días, algo comprensible)?. Pregunto porque realmente no me queda claro, no digo que esté mal (de hecho, no lo sé), pero es, creo, una cuestión que debería afinarse. Algo que sí reconozco en el sistema VAD es que aligera el proceso, lo que, en principio, me parece muy bien, pero creo que, cuando una revisión está en curso, no debería cerrarse: dos años en revisión es un despropósito, pero dos meses es un tiempo más que prudencial. No creo que sea bueno pasar de un extremo al otro. Por lo demás, los resultados "positivos" en en.wikipedia se deben, básicamente, a la rigurosidad de las revisiones o a que los editores revisaan muy bien un artículo antes de presentarlo. De hecho, basta que un artículo no cumpla con el punto de "prosa clara" para que cierren la candidatura. El proponente suele mandarlo a la Guild o arreglarlo por sus medios, y vuelve a presentarlo al poco tiempo, sin que nadie muera de espanto.

En cuanto a lo de CAD o VAD como taller de puesta a punto, totalmente de acuerdo con Ganímedes.

Y, disculpame, Irwin, con la mejor intención te lo digo, pero eso de "dialogar con los proponentes" es algo que debe hacerse antes de la aprobación, no a posteriori. Tampoco es muy constructivo decir "Vayan y abran las RAD que quieran". A mí, en lo particular, no me interesa destruir el trabajo de nadie ni hacer que nadie se sienta mal, pero sí creo que un destacado debe cumplir con todos y cada uno de los puntos que se requieren. Como suele suceder en en.wikipedia (al menos en Humanidades, que es lo que conozco), tanto que la nombrás. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 22:51 30 mar 2015 (UTC)

Discúlpame a mí también Irwin, porque a mí tampoco me dan nada por editar ni por revisar artículos (y eso que ayer nomás me cargué 8). Sin embargo, en el caso de CAD/VAD, el redactor obtiene un reconocimiento (te guste o no, porque muchos colocan la estrellita en su PU o donde sea), pero al revisor, que fue el que posibilitó que ese usuario se llevara el reconocimiento por "escribir" un destacado, no le dan nada, si tiene suerte. Y si no, le lloverán palos si es muy exigente. ¿Y encima se pretende que arregle el artículo? ¿Y qué van a darle? ¿Un cuarto de estrella? ¿Compartirá el crédito por mejorar el artículo según el porcentaje con el que haya contribuido? No se le pueden pedir peras al olmo, me parece. Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:07 30 mar 2015 (UTC)

Cocolacoste, yo he cumplido con avisar al usuario de uno de los artículos mencionados más arriba. Y para aclarar, he especificado que pueden usar el sistema RAD dando el enlace, pero mientras se encuentre en las posibilidades de corregirse un artículo pueden hacerlo o dialogar con el redactor en la discusión de la entrada.

El artículo de Elgar se encontraba en votación y tenía un tiempo fijo de cierre el cual debemos cumplir. Luego aparecieron comentarios a mitad de la votación, por lo tanto, si desean agregar algo ahora pueden comentarlo en la discusión. Ya con todo esto podemos ver que hacer para mejorar, estamos con un nuevo sistema que se encuentra en pruebas durante el 2015, así que pueden darse ciertas circunstancias que podemos arreglar. Saludos. Irwin Tell me 23:15 30 mar 2015 (UTC)

Ganímedes, yo he visto que algunos usuarios colocan en su PU y más en la inglesa que revisaron tal artículo que ahora es destacado o bueno. En fin, creo que he dejado claro que es una recomendación por lo menos los ACADs queremos que el sistema funcione, y ya he contestado a sus interrogantes. Saludos. Irwin Tell me 23:15 30 mar 2015 (UTC)

Todoss queremos que los sistemas funcionen. De eso no te queden dudas. --Ganímedes (discusión) 23:21 30 mar 2015 (UTC)

No, IrwinSantos. Evidentemente, no me supe explicar: no se trata de que le avises al redactor o no (tampoco tenías por qué), mucho menos de hacer cambios significativos en un artículo después de su aprobación. O es destacado o no lo es, por ahí pasa el problema. Y lo de RAD tampoco viene a cuento, porque poco sentido tiene llevar a revalidación un artículo recién aprobado. No es serio.

Por otra parte, sigo sin tener en claro qué pasa si se superponen revisión y votación. En ningún lado encontré que no se pudieran hacer comentarios una vez comenzada la votación. Eso, creo, es lo que debería ajustarse en el nuevo sistema: si aparece –dentro de un límite razonable, por supuesto– una revisión "de último momento", ¿no sería conveniente alargar la votación para dar tiempo a que esa propuesta se, al menos, discuta? No me parece bueno ser tan intransigentes con los límites temporales.

En cuanto a si VAD o CAD, los dos sistemas son buenos. La raíz del problema es otra. Ya lo dije una vez, y no me gusta repetirme. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 00:03 31 mar 2015 (UTC)

Sobre alargar el tiempo de votación, es algo que podemos decidir y en lo personal podemos expandir un tiempo la votación lo puedo apoyar. No existe prohibición para una revisión de último momento, pero ya he explicado la razón del cierre de la VAD debido al tiempo expirado. Y estoy de acuerdo, no es serio abrir una RAD a un artículo promovido a AD recién, pero como habían mencionado que supuestamente no cumple con los criterios para ser destacado pase el enlace de RAD y dije que puedan corregirlo, esas son las dos posibilidades que tienen eso he dicho. Por otra parte, quiero felicitar el tiempo invertido en buscar subsanar los problemas del artículo en mención. Saludos. Irwin Tell me 00:19 31 mar 2015 (UTC)

Alternativas había varias: que el ACAD buscara revisores, que los hemos, varios y buenos; que el ACAD hablara con el proponente y le explicara que había enlaces caídos; que el ACAD no contara los votos y tomara en cuenta que la mayoría de los comentarios no eran "profundos" y demostraban valoraciones serias, como se votó en 2013 y que, por consiguiente, la CAD continuara abierta, y otras opciones por el estilo. Justamente el contar votos y cerrar CAD como están es lo que nos ha llevado en parte a la situación actual. Pero como los esfuerzos están situados en hacer que el nuevo sistema mejore, es hasta lógico que nadie quiera dedicar esfuerzos al sistema anterior, incluso si la calidad de lo que sale no cumple con nuestras políticas. Por suerte el proponente es un usuario razonable y, al parecer, está trabajando con Technopat para arreglar los problemas del artículo sin llegar a RAD. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:49 1 abr 2015 (UTC)

Hola a todos, soy el proponente del artículo Trump International Hotel and Tower (Chicago). No he participado antes, aunque conocía la discusión por notificaciones y el comentario de Technopat (Dodecaedro no me avisó como dijo al comienzo de la discusión), porque pensé que no tenía nada que decir aquí, solo intentar mejorar el artículo. Ahora me he decidido a participar por el comentario de Ganímedes del 30 de marzo criticando mi falta de participación en este hilo (aunque nunca se me ha invitado a participar en él), así que aquí estoy para lo que me queráis decir. Como acaba de decir Ganímedes, estoy dispuesto a arreglar los fallos detectados y de hecho eso estoy haciendo desde hace algunos días junto con Technopat. Un saludo a todos, JGRG | Mensajes 20:22 1 abr 2015 (UTC)

No he "criticado" tu falta de participación; lejos de ello, he dicho que estás trabajando de buena voluntad con Technopat para arreglar los problemas del artículo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 20:27 1 abr 2015 (UTC)

Ya lo sé, perdona si no te ha gustado la palabra "criticar", seguro que no es la más apropiada, me refería a un comentario anterior en el que dices que se me ha invitado a participar aquí y no lo había hecho. JGRG | Mensajes 20:50 1 abr 2015 (UTC)

Corrijo mi primer mensaje, ya que Dodecaedro sí que me avisó, aunque por otra vía (notificaciones, como ya he indicado). Reitero mis disculpas a Dodecaedro por no haberle entendido bien. JGRG | Mensajes 21:53 1 abr 2015 (UTC)

Extra image

I have added an image to Compañía de Tranvías y Ferrocarriles de Valencia but it needs Spanish text.Smiley.toerist (discusión) 07:46 2 abr 2015 (UTC)

Hecho B25es (discusión) 05:26 3 abr 2015 (UTC)

Orden en el IRC

Anda por ahí un bot sustituyendo Tierra de Trujillo por Comarca de Trujillo según dice en el resumen de edición porque se lo ha ordenado el IRC. Por cambiar, incluso lo cambia aquí. Supongo que tiene que ver con un hilo en el café sobre las "comarcas imaginarias de España". Lo que no tengo claro es que ese hilo haya llegado a un consenso y, en cualquier caso, lo que no me queda nada claro es eso de que el IRC "dé órdenes". ¿Qué política lo ampara? Advierto, además, que el bot puede caer en guerra de ediciones; en algunos casos ya ha hecho el cambio dos veces. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:18 3 abr 2015 (UTC)

El bot es mío, y solo se puede controlar vía IRC (nada especial). Realicé los reemplazos por una solicitud en WP:BOT/S (y le pedí a Matiia que revierta la primera tanda por un pequeño error que había tenido al enviar la orden. En este momento me estoy encargando de programar la función adecuada para que dicho error no suceda de nuevo). Polsaker (discusión) 20:26 3 abr 2015 (UTC)

Pero sigo sin saber por qué y con qué autoridad el IRC da ordenes de cambiar algo, sobre todo si ese algo se estaba discutiendo y, más aún, cuando el cambio es incorrecto por lo menos en ciertos casos. Comarca de Trujillo es un concepto un tanto vago, como dice su artículo es una "comarca natural", no legal, que podría confundirse con la más limitada Mancomunidad Comarca de Trujillo. Tierra de Trujillo es una división administrativa histórica. Cuando en un artículo como Herguijuela (Cáceres) se leía, antes de la irrupción de tu bot, que "En 1594 formaba parte de la Tierra de Trujillo en la provincia de Trujillo", es porque en 1594 existía esa comunidad con esa denominación. Lo escrito era correcto y lo que ha hecho tu bot es incorrecto. Y si vamos a Abertura (Cáceres) pues estamos en las misma: que el bot ha estropeado por "orden del IRC" lo que estaba bien. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 20:54 3 abr 2015 (UTC)

Es un bot que se comanda desde el IRC por que así fue diseñado. Solo yo lo puedo utilizar, y lo he hecho así por que el IRC me parece una forma muchísimo mas fácil y rápida de darle una orden a un bot que una terminal o una interfaz web, y si he hecho esos cambios fue por una solicitud] en WP:BOT/S, las cuales yo intento atender regularmente. Para mas detalle, aquí está la votación en donde se autorizó al bot para que pueda editar (y mas abajo hay una segunda autorización para tareas mas generales) — El comentario anterior sin firmar es obra de Polsaker (disc. • contribs • bloq). --Lourdes, mensajes aquí 22:40 3 abr 2015 (UTC)

Pues siendo que hay discrepancias, ¿no correspondería dejar todo como estaba y explicarle al solicitante (que ha pedido más cambios por el estilo) que no puede accederse hasta que no se llegue a consenso? --Ganímedes (discusión) 22:43 3 abr 2015 (UTC)

Pues muy mal, Polsaker, y sólo por esto yo pediría que se te sancione sin el bot una temporada por no hacer buen uso. O sea que porque un usuario te pide que modifiques tal cosa tú lo haces sin consultar? En este caso has organizado un buen desafuero. Por favor, no vuelvas a actuar tan a la ligera sin investigar si la petición es buena o mala. Lourdes, mensajes aquí 22:48 3 abr 2015 (UTC)

Quizás exageré porque estoy segura que no lo hiciste de mala fe ni con prepotencia. Pero sí te pido que tengas más prudencia la próxima vez. Lourdes, mensajes aquí 23:17 3 abr 2015 (UTC)

Creo que tú, Enrique, estás algo confundido. En primer lugar no es lo mismo "porque se lo ha ordenado el IRC" a "Orden en el IRC". En segundo término, esta expresión (el resumen del bot), debe entenderse en el sentido de que un robot actúa obedeciendo una orden (comando, para ser específico) emitida por una persona que contribuye al proyecto, más allá de la conveniencia de dicha orden (si es válida o no la edición). Por tanto, es incorrecto interpretarla relacionándola con algún mandamiento que ha proferido alguna persona con facultad o no para ello, vinculada o no a la Wikipedia. Dicho de otro modo, "orden", en este caso, no es más que sinónimo del comando en virtud del cual el programa ejecutará determinada acción. --186.113.255.234 (discusión) 02:36 4 abr 2015 (UTC)

De otro lado, me parece un tanto inadecuado (quizá presunción de mala fe de tu parte), el que des por hecho que el IRC da órdenes a la Wikipedia, así digas que no te queda claro y pongas entre comillas; preguntas qué política ampara lo que para ti ya se erige en alguna subordinación del proyecto al IRC. No das espacio a qué se pueda decir sobre este respecto, sea por parte de Polsaker o de terceras personas (como yo). --186.113.255.234 (discusión) 02:48 4 abr 2015 (UTC)

Lo que yo interpreto de esto es que el resumen de edición no es el más indicado, se presta a confusión. Enrique Cordero: las órdenes al robot se dan en una línea de comandos que se envía por mensaje privado a la propia cuenta del bot, o en el canal de bots de Wikipedia, y solo lo puede ejecutar su creador y algún usuario a quien él autorice. CoBot no es el primero ni serà el ùltimo bot que funcione así, es solo una cuestión de programación. Todos los bots programables (no todos lo son) necesitan de una interfaz para recibir las órdenes, Cobot se aprovecha de la estructura de IRC, nada más. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 04:16 4 abr 2015 (UTC)

Hola Metrónomo: De estas cuestiones no entiendo nada y las explicaciones de arriba las he entendido a medias, pero sí llego a comprender que "orden en el IRC" no significa lo que cualquiera entendería que significa, sino que significa que el bot que está haciendo aquellas cosas lo hace dirigido desde el IRC por el usuario que controla el bot. Pues, en efecto, el resumen de edición es bastante poco claro. Eso es independiente de que el bot haya estado muy desacertado haciendo unos cambios erróneos, supongo que con la mejor intención del mundo y muy poca reflexión, por eso estoy de acuerdo con la segunda intervención de Lourdes: no he pedido sanciones, ni se me ha pasado por la cabeza, pero sí estaría bien que cambiase el resumen de edición para que lo entendamos los profanos (así evitaremos que anónimos de poco valor nos acusen con muy mala fe de estar presumiendo mala fe) y convendría, además, que antes de atender una solicitud hecha donde se solicitan esas cosas piense en las implicaciones que la solicitud pueda tener, y si no entiende del asunto (doy por supuesto que no conocía las diferencias entre Tierra de Trujillo y comarca de Trujillo) que consulte a quien entienda o que se abstenga de actuar. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 08:28 4 abr 2015 (UTC)

¿A que te refieres con anónimos de poco valor? ¿A caso esa es la forma que tienes de tratar a alguien que está explicando la situación y diciendo lo que piensa? ¿Al menos te diste el trabajo de investigar un poco antes? Viendo la página WP:BOT/S o preguntar al controlador del bot el por qué de esos cambios. ¿Al menos viste la página de usuario de CoBot o su solicitud de aprobación para tener un idea de como funciona o el por qué de esos resúmenes? --Matiia (discusión) 15:26 4 abr 2015 (UTC)

Me refiero a alguien que se desconecta y responde ocultándose bajo una IP. Podemos seguir con las acusaciones, si es lo que quieres, o lo dejamos en que el problema es que el resumen de edición se prestaba a confusión por estar mal redactado; se corrige y listo. --Enrique Cordero (discusión) 15:37 4 abr 2015 (UTC)

Claro, ahora quieres olvidar el tema, cuando vienes y tratas de esa forma a las personas (el perfectamente pudo haber sido un usuario anónimo que dijo lo que pensó o un usuario que tuvo problemas y no se pudo conectar a su cuenta) y esto porque tu quieres, queda como que lo demás tuvieron la culpa y no tu. --Matiia (discusión) 15:57 4 abr 2015 (UTC)

A ver, amigo Matiia, ¿qué es exactamente lo que estás buscando, porque no te acabo de entender? Yo no tengo la culpa de que un usuario, al que tu pareces conocer bien, no se pudiera conectar o tuviera problemas o no sé qué, pero sí que pudiera intervenir con acusaciones de mala fe, hechas desde su mala fe. En lo que a mi se refiere, puedes estar tranquilo respecto de una cosa: si yo no me puedo conectar o tengo problemas o no sé qué, tampoco te voy a acusar de mala fe, ni de nada; esperaré a poderme conectar o que se resuelvan los problemas para hacerlo. ¿Y de qué otra cosa soy culpable? ¿De saber castellano y de entender correctamente lo que significa "orden en IRC"? Verás, querido amigo, como yo no presumo mala fe, pienso que si alguien dice que hace algo siguiendo una orden en IRC, es por que lo hace, y que sabe lo que dice y que no me quiere engañar; y, como presumo buena fe, lo que no se me ocurre es pensar que en realidad no sabe lo que dice, o que habla un idioma distinto, en el que "orden" significa una cosa distinta de lo que el DRAE dice que significa. Así que tampoco soy culpable de haber entendido mal lo que he entendido bien, pero estaba muy mal explicado, y no soy culpable de haber actuado de buena fe, creyendo que era verdad lo que el resumen de edición decía, aunque en ese aspecto quizá haya pecado de ingenuo. Tampoco soy culpable de haber arreglado los estropicios hechos por el bot, aunque en lugar de agradecérseme que haya ido arreglando uno a uno los errores del bot se me estén pidiendo cuentas de mis "culpas"..., pero así es la vida. Hasta más ver, --Enrique Cordero (discusión) 16:37 4 abr 2015 (UTC)

¿Desde cuando llamar a alguien anónimo de poco valor porque según tu se desconecta y responde ocultándose bajo una IP es presumir buena fe? A mi no me parece eso agradable. --Matiia (discusión) 17:15 4 abr 2015 (UTC)

Es que yo con los usuarios que se desconectan para lanzar acusaciones no quiero ser agradable.--Enrique Cordero (discusión) 17:18 4 abr 2015 (UTC)

Nuevamente, dos cosas. Ehm, yo soy la IP, y he logrado ahora editar con mi usuario porque he resuelto algún percance que me surge al momento de loguearme en diferentes sitios. Me resulta bastante curioso que tú, Enrique, pregonas presumir buena mas eres el primero (el único, para ser exacto) que hace lo opuesto, además, que recurres a descalificar a mi persona no por lo que dije sino por lo que fui (un "anónimo"), ¿ad hominem?. Insistes en hacerlo, (1) das por sentado que te acuso de mala fe, olvidas que puse "quizá" aclarando que bien no puede ser así. (2) Afirmas que me he desconectado voluntariamente para ocultarme (encubrir mi identidad) o, bueno, en esta deducción uso el mismo método que tú acá empleas para interpretar "orden" ("¿De saber castellano y de entender correctamente lo que significa "orden en IRC"?", ¿o emplearías métodos distintos, uno para entender lo que otras personas dicen en el que te apegas ciegamente a la RAE, y otro cuando comunicas lo que tú dices en el cual ahí sí nos serías tan estricto?); como quien afirma corre con la carga de la prueba, sería interesante que probaras tal acusación y no se quede en una simple afirmación temeraria y de mala fe. (3) "Yo no tengo la culpa de que un usuario, al que tu pareces conocer bien, no se pudiera conectar o tuviera problemas..." ¿cambias el discurso? ¿ya no resulta que lo hice voluntariamente porque pudo tratarse de problemas que pude haber tenido? ¿ya no resulta que me desconecté para ocultarme? (4) "... pero sí que pudiera intervenir con acusaciones de mala fe, hechas desde su mala fe...", bueno, es lo mismo que el primer caso, "(1)". Dices que tú en mi caso hubieras esperado solucionar el problema de conexión, yo no vi problema en intervenir toda vez que lo que decía que ajustaba a las políticas de Wikipedia. "Es que yo con los usuarios que se desconectan para lanzar acusaciones no quiero ser agradable" [resaltado no original], vaya, veo que acierto objetivamente con mi dicho "(2)". --DLeandroc 19:46 4 abr 2015 (UTC)

Solo un comentario, DLeandroc: si eras tu quien hizo el comentario anónimo, podrías simplemente haberlo aclarado una vez que guardaste y viste que había quedado tu IP. Por otra parte, fue tu IP quien primero lanzó la acusación de mala fe en este hilo, así que sería deseable que el tema volviera a los cauces naturales: ya sabemos quién y por qué hizo que el bot hiciera cambios sin consenso. ¿No podemos centrarnos en que todo esté como antes de los cambios para poder continuar en paz? --Ganímedes (discusión) 20:13 4 abr 2015 (UTC)

(C. de E.) DLeandroc: como le decía a Matiia, no me voy a desconectar para contestarte; sobre eso puedes estar tranquilo. Y si lo hiciera, si te contestase anónimamente con acusaciones de que (quizá) presumes mala fe, lo último que se me ocurriría es aparecer luego rasgándome las vestiduras porque no has sido muy amable conmigo. En fin dejémoslo; no nos vamos a poner de acuerdo y, después de todo, este hilo no tiene por objeto debatir sobre mi buena fe o tu anonimato. El objetivo del hilo era, en primer lugar, aclarar una afirmación, la de que un bot hace cosas porque se las ordena el IRC, y eso ya ha quedado claro (al menos por mi parte) que responde únicamente a un problema de mala redacción (me gustaría escuchar, y todavía no lo he escuchado, que ese error de redacción se va a corregir para que no se repitan los malos entendidos, pero no se puede pedir todo) y, en segundo lugar pretendía parar unas acciones erróneas de un bot y sobre eso llegué tarde, pero no importa porque ya he arreglado yo todos los errores cometido por el bot, aunque nadie me lo agradezca. Me gustaría, eso sí, como conclusión, oír algo en relación con lo que ha escrito Lourdes, no yo, acerca de la necesidad de que el bot o su conductor actué con más prudencia, porque con estas cosas tan entretenidas de mi buena/mala fe y tu anonimato vamos camino de olvidar lo que de verdad importa y lo que ha dado lugar a la apertura de este hilo.--Enrique Cordero (discusión) 20:18 4 abr 2015 (UTC)

Solo para aclarar: porque se las ordena el IRC, el IRC no es ningún organismo que decrete y/o ordene nada. En este caso, es solo un método de comunicación que yo utilizo para enviarle ordenes al bot. Y respecto al resumen de edición, a mi me pareció bastante claro. Estoy completamente abierto a cualquier sugerencia para mejorar ello (Especifico que la orden viene del IRC por que en un futuro pensaba utilizar otro(s) protocolos o métodos para enviarle ordenes al bot, tal vez una interfaz web, etc. Aunque ahora que lo pienso, eso tal vez no sea necesario especificarlo en el resumen de edición, pero no entiendo como eso pudo generar tal controversia) Polsaker (discusión) 20:41 4 abr 2015 (UTC)

Ya sé que el IRC no es ningún organismo que decrete y/o ordene nada, por eso me extrañó tanto lo de la "orden en el IRC"; y no, el resumen de edición no es bastante claro, si lo fuera no se habría producido el mal entendido. Y solo por curiosidad, ¿has leído la petición de Lourdes de que seas más prudente? ¿No tienes nada que responder? --Enrique Cordero (discusión) 20:47 4 abr 2015 (UTC)

En mi opinión lo de "orden en el IRC" es bastante claro: Una orden emitida (por alguien) en el IRC. Y, sí, he leído el comentario de Lourdes. Generalmente intento revisar de forma superficial las solicitudes, y trataré de seguir haciéndolo (y de evitar estas situaciones en donde se termina generando muchísimo debate inútil) Polsaker (discusión) 20:58 4 abr 2015 (UTC)

Pues es que en mi opinión nadie en el IRC debería dar órdenes de cambiar nada en Wikipedia (y probablemente no lo haga); otra cosa es que tú ordenes al bot -desde donde sea- que haga en Wikipedia determinadas cosas aprobadas en Wikipedia, pero no es eso lo que dice el equívoco resumen de edición. Y para terminar, está bien que quieras evitar estas situaciones en las que se genera mucho debate inútil, pero si de verdad quieres evitarlas quizá no sea suficiente con que revises "de forma superficial" las solicitudes; quizá debas revisarlas con un poco más de prudencia y no solo con superficialidad. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 21:06 4 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@Ganímedes, presumir que sospecho que una presunción es de mala fe es una presunción de mala fe (?) no creo, porque estoy dando lugar a que no sea así o, cuando menos, ésta es la diferencia entre lo que dije respecto a lo que ha dicho Enrique. No deja de ser una hipótesis, no es una afirmación: la pequeña gran diferencia. Y si la mía fuera una presunción de mala fe no sería la primera, esto es, ahora creo lo primero que dijo Enrique sí es una presunción de mala fe, lo hago partiendo de las otras que hizo posteriormente. @Enrique, por mí no hay problema en que para contestarme te desconectes (a voluntad o no), no te denigraré en tu humanidad como tú sí lo hiciste conmigo, y creo explicar por qué la mía no es una presunción de mala fe o, cuando menos, no es equiparable con las tuyas. ¿No haces referencia a lo que dije en mi intervención anterior? si crees que este hilo no es el espacio indicado, te invito a que abras otro o me dejes un mensaje en la página de discusión, todo sea en gracia de determinar la idoneidad de nuestras acciones. @Polsaker, yo no tacharía esta discusión que se ha dado producto de otra sobre las ediciones de CoBot, ciertamente no veo por qué, veo que tú, Ganímedes y Enrique sí ven motivo para ello, sería interesante saberlos teniendo de presente la salvedad que hice respecto a que bien se puede continuar en otro lugar la misma --DLeandroc 21:45 4 abr 2015 (UTC)

Disculpa, DLeandroc mi sistema de notificaciones no funciona. Sin embargo, la IP ha dicho "::De otro lado, me parece un tanto inadecuado (quizá presunción de mala fe de tu parte)," por lo tanto no presumo nada: quien ha comenzado a indicar que hay mala fe ha sido la IP, que luego (varias horas después) has dicho que has sido tu. Más claro, agua. Una "hipótesis" es una "presunción". Has hipotetizado que ha actuado de mala fe: semántica. A lo dicho, pecho. Las que dijo Enrique después, las ha dicho... después de la que dijiste tu. Tampoco lo defiendo: se las podría haber ahorrado y evitado todo este rollo, pero está claro que tú las has iniciado. Así que, ¿qué tal si terminas con esto que has comenzado y te centras en el punto de debate, que es el uso del bot para dirimir una disputa? Saludos. --Ganímedes (discusión) 23:28 4 abr 2015 (UTC)

He debido enfocar mi atención a otro asunto, mas respondo. Veo que tú, Ganímedes, ignoras o seguramente no consideras presunción de mala fe que Enrique haya asumido ipso facto que se trató de una especie de mandamiento sin asidero lo del IRC. Se apegó, como él dice, a la definición de la RAE de "orden", sin dar lugar a qué se pudiera explicar al respecto. Es de mala fe, adicionalmente, en la medida que cuestiona, a la luz de que la wiki es independiente del IRC, acaso qué política contravendría dicha independencia. --DLeandroc 00:32 5 abr 2015 (UTC)

Veo que tú, DLeandroc, consideras que presumir buena fe es presumir que quien escribe "orden en el IRC" no sabe lo que dice e insistes en culparme de actuar con mala fe por haber creído que quien escribe algo sabe lo que dice y que utiliza las palabras de acuerdo con lo que dice el DRAE que significan las palabras. Pues si, lo reconozco, he presumido que no me querían engañar al decir "orden en el IRC", he presumido que el que escribe "orden en el IRC" no lo hace en contra y para enmendar el DRAE (19 acepciones y comando no es ninguna de ellas) y he presumido que hablábamos el mismo idioma. De eso soy culpable, y de que no me caigan bien los anónimos también soy culpable, y de haber corregido los desaciertos del bot, y sobre todo, y es lo que más me duele, de estar perdiendo el tiempo contestándote a estas horas..., Adíos.--Enrique Cordero (discusión) 00:51 5 abr 2015 (UTC)

Nah, no debieras cortar. Te enfocas en sólo una de las cosas a las que me he referido. En tu discusión te he dicho que ando ocupado en otras cosas. Sí, tengo una lectura pendiente de la universidad que no quisiera posponer más. El lunes de noche continuamos, que sigo interesado en conocer qué más dices, @Enrique. Espero entonces tengas voluntad, no sea que de todas las cosas que has dicho te centres sólo en una, ignorando las demás, que sobre esta "una" aún tengo reparos. Y será en nuestras páginas de discusión. Hasta entonces. :) --DLeandroc 01:34 5 abr 2015 (UTC)

Enlaces a artículos inexistentes en Wikispecies

► Tema: Enlaces externos

Hoy me he encontrado con que decenas (o cientos?) de artículos de animales estan siendo plantilleados con {{wikispecies}} a pesar que el artículo en ese proyecto no existe. Algunos ejemplos de estos agregados son estos: 1, 2, 3, pero hay muchos, muchos otros. El usuario que incorpora esta plantilla, ante mis pedidos de que por favor no incorpore mas estos enlaces y que por el contrario, comience a eliminarlos cuando no existan en el proyecto destino, responde que se está amparando en los objetivos de los wikiproyectos de zoología que rezan: "Añadir la plantilla {{wikispecies}} a todos los artículos que no la tengan y {{commonscat}} a los artículos con imágenes.".

Evidentemente es un error de interpretación del usuario, pero error o no, causa que cientos de artículos tengan esta plantilla cuyo texto afirma "Wikispecies tiene un artículo sobre Articulo". Planteo el tema aquí y no en el TAB por si estoy teniendo una interpretación equivocada (y en caso de estar en lo cierto, solicitar ayuda para eliminar el plantilleo incorrecto). Gracias, --Zeroth (discusión) 17:42 7 abr 2015 (UTC)

Ya realicé esta solicitud para ver si se puede arreglar el asunto vía bot. --Shalbat (discusión) 22:39 7 abr 2015 (UTC)

Gentilicio (Reino Unido)

Anteriormente Biagio2103 habló acerca del tema. Lo retomo porque lo considero muy importante. ¿Qué gentilicio le asignamos a las personas que viven en Escocia, Inglaterra, Irlanda del Norte y Gales? ¿Los generalizamos como «británicos» o por el territorio especifico?. Tenemos que tener algo oficial y no colocar gentilicios al azar. --César Jonel ^{[contáctame]} 18:19 1 abr 2015 (UTC)

Yo no creo que Wikipedia tenga que ser distinto al resto en ese aspecto. A veces los medios los llaman británicos y otras veces más específicas por su respectivo país. Las dos son válidas, va a depender del contexto. Saludos. Juan25 (discusión) 18:25 1 abr 2015 (UTC)

Juan25, hay que ser especifico. No creo que se pueda decir inglés-británico, norirlandés(desa)-británico, escoces-británico o galés-británico. --César Jonel ^{[contáctame]} 18:45 1 abr 2015 (UTC)

Hola César, cada usuario debe elegir, según mi opinión, entre una de dos, dependiendo del contexto en que se utilice. Pero solamente una, no mezclar ambas, saludos. Juan25 (discusión) 19:02 1 abr 2015 (UTC)

Como dice Juan, me parece que cada usuario puede elegir. No hay una norma al respecto y no tenemos porque inventarla nosotros.--Rosymonterrey (discusión) 20:08 1 abr 2015 (UTC)

Solo un apunte. Irlanda del Norte no pertenece a Gran Bretaña, sino al Reino Unido, que no es lo mismo (téngase en cuenta que el nombre completo es Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte). Así que llamar "británico" a un nativo de Irlanda del Norte es incorrecto. Por lo demás, coincido con Juan y Rosy. Mel 23 mensajes 21:37 1 abr 2015 (UTC)

El problema remonta en la edición de los artículos. Veamos, yo creo el artículo de un cantante X que nació en Escocia y en el resumen introductorio coloco «es un cantante británico». Ahora, si un usuario decide cambiarlo y coloca que es «escocés», ¿qué evita que yo lo revierta? Quiero decir, ¿la decisión de si es británico o escocés la toma quien crea el artículo? Ese es el punto al que se quiere llegar. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 21:52 1 abr 2015 (UTC)

Exacto, no creo que esto deba quedar a conveniencia del editor. Debe haber algo oficial para uno sostenerse y cuidarse las espaldas, no por decisión del usuario, eso crearía guerras de ediciones constantes. --César Jonel ^{[contáctame]} 22:13 1 abr 2015 (UTC)

Hola Mel, tendrías razón si el uso del gentilicio siguiera la lógica, pero en realidad, uno se puede encontrar "británico" en las fuentes para referirse a cualquier habitante del Reino Unido, inclusive a los norirlandeses.--Xana (discusión) 22:41 1 abr 2015 (UTC)

De hecho, incluso alguien de la Isla de Man, o un nativo de las Bermudas, pues ser perfectamente un «británico», ya que si bien de forma oficial es el gentilicio de las islas británicas, por metonimia el lenguaje habitual también lo usa para referirse a cualquiera nacido en un territorio en el ámbito del Reino Unido. No hay que ser más papistas que el papa; hay que ser certeros y concisos, pero ya está. El mero hecho de evitar una redundancia creo que justifica ese pequeño desliz. Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:05 1 abr 2015 (UTC)

Entonces ¿Qué gentilicio le asignamos a esas personas?. ¿Realizamos una votación? o ¿Proponen una solución más rápida? --César Jonel ^{[contáctame]} 23:35 1 abr 2015 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
No es necesaria una votación, cada uno lo puede escribir de la manera que quiera, ambas son correctas. Hay que hacer votaciones de situaciones más importantes, no perdamos el tiempo, saludos. Juan25 (discusión) 23:53 1 abr 2015 (UTC)

¡Juan25, estas decidiendo por toda la comunidad!. Coloco un ejemplo, Sam Smith es un cantante británico, y como a mi me provocó coloco en sus álbumes que es escoses. ¿Crees que eso es bueno? Eso creará confusión en los lectores, así que no es adecuado dejar que los editores lo decidan. Recuerdo que los gustos de las personas difieren, es tonto dejarlo a conveniencia. Saludos.--César Jonel ^{[contáctame]} 01:07 2 abr 2015 (UTC)

Coincido con quienes prefieren usar cualquiera de las dos formas, y elegir una u otra en cada caso concreto. Buscar uniformidad por la uniformidad misma no me parece productivo: hay quienes se identifican más con una nacionalidad determinada (Stephen Rea, Sean Connery, por poner sólo dos ejemplos) que con el más general "británico". También podría usarse algo similar a WP:UNC: en muy pocas fuentes van a figurar Robert Burns o Tom Jones como "británicos". No puedo generalizar a todo el mundo hispanoparlante pero, al menos donde vivo, es mucho más común decir "galés", "inglés" o "escocés" que "británico" (no digo que se use como criterio, sólo lo comento). Por lo demás, la posibilidad de usar uno u otro gentilicio también está en en.wikipedia. Saludos, --Cocolacoste (discusión) 02:40 2 abr 2015 (UTC)

En lo personal que sea el redactor principal del artículo (o el traductor) quien considere usar «británico» o cualquier gentilicio de las naciones constitutivas del Reino Unido. (Yo colocaría como aparece en enwiki.) Como veo que hay dudas, ¿una encuesta? (y si la cosa promete, una votación). Veo que ocurre lo mismo con personajes de España (algunos colocan «cantante catalán», «actor gallego», ...).^[67] Pero sería generalizar todo... Saludos, Jacobo Vásquez  Bazinga!  05:44 2 abr 2015 (UTC)

Una cuestión que ha sido mencionada aquí y me ha llamado la atención:

Así que llamar "británico" a un nativo de Irlanda del Norte es incorrecto.

¿Fuentes? --Asqueladd _(discusión) 08:19 2 abr 2015 (UTC)

La nacionalidad legal, hasta donde tengo entendido, es "británico" (tanto para Gran Bretaña como para Irlanda del Norte, recordad que el gentilicio designa a los habitantes del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte). Sin embargo, puesto que "inglés", "escocés", "galés" y "norirlandés" abarcan también "británico", creo que es igual de correcto usar el gentilicio general o los específicos.--Manbemel (discusión) 11:46 2 abr 2015 (UTC)

Tienen razón, estaba equivocada. Simplemente jamás había escuchado la denominación "británico" para designar a un nativo de Irlanda del Norte (y confieso que en el colegio secundario nos lo enseñaron así, con otra denominación) y me suena bastante antinatural, pero si se usa, está bien. Tacho mi comentario y admito mi error. Hago esta aclaración para que se deje de discutir sobre esto y se vuelva al tema principal que propone C. Jonel. Saludos, Mel 23 mensajes 15:50 2 abr 2015 (UTC)

Yo creo que sí se debería definir un término. Porque (creo que lo dijo Biagio) si un visitante ocasional lee en la ficha(por decir un ejemplo) que «Marina and the Diamonds» nació en Gales, pero en la introducción lee «es una cantante británica», y lo cambia. ¿Se revierte o no? ♡ Homewrecker ♡ 01:51 3 abr 2015 (UTC)

Lo que dice EduardoDiamond es cierto. Recuerdo haber retirado el gentilicio galesa de Electra Heart porque lo consideré un error (posteriormente lo volvieron a colocar). --César Jonel ^{[contáctame]} 18:07 3 abr 2015 (UTC)

A mí me parece que pretendemos rizar el rizo, es como la polémica sobre español/castellano, debe primar la elección del redactor principal.--Rosymonterrey (discusión) 02:06 4 abr 2015 (UTC)

Varios problemas generaría esta especie de "estandarización" que se propone y ninguna ventaja. Ya se dijo antes pero como se reabrió el hilo vuelvo a decirlo. Para empezar en los deportes estaríamos perdiendo información. Las cuatro naciones constitutivas británicas participan con sus selecciones en los torneos de fútbol, de rugby y de muchos otros deportes. Ya sabemos que todos son británicos. Pero importa muchísimo, es de hecho una información fundamental, si el deportista es inglés, escocés, galés o norirlandés.

Pensemos nada menos que en George Best, el más famoso de los futbolistas británicos. En su artículo dice "nacido en Irlanda del Norte" (bien podría y debería decir norirlandés). Best nunca jugó un mundial porque defendía a su selección, Irlanda del Norte. No es un dato menor. ¿Qué diríamos si no? ¿futbolista británico que juega en la selección de Escocia? ¿rugbier británico que juega en la selección de Inglaterra? O si se trata de un deportista que nunca fue seleccionado pero que es enciclopédico ¿diríamos jugador británico que jugó en la liga de Gales? Sería insostenible esa perdida de info y ese embarullamiento de la redacción. Lo mismo para el único caso más o menos análogo que es el de Dinamarca, Islas Faeroe y Groenlandia.

Valga la aclaración porque en el hilo anterior de un plumazo se le había restado importancia al caso de los deportistas. Y también se había comparado el caso de las naciones constitutivas británicas con los estados de Estados Unidos o situaciones de nacionalismos muy definidos.

Pero hay casos más graves aún. ¿Vamos a escribir que Oscar Wilde era británico? Lo era, pero su artículo dice lo que tiene que decir. Y así podríamos hacer una larga lista, que también ya la esbocé antes, de casos similares. Si alguien desea escribir británico en lugar de especificar pues bien, que lo haga. De hecho en casos como Rudyard Kipling, George Orwell o Freddie Mercury está bien escribir británico pues nacieron fuera de las islas (es lo que se hace cuando se categoriza). Pero también es correcto especificar.

Lo que ya no es para nada correcto es el tipo de redacción laberíntica que se da en casos como el de Walter Scott, solo para evitar escribir directamente "escocés". Estos injustificados vaivenes que tiene la introducción de Scott es la que terminaría ocurriendo en los casos de deportistas. Y de hecho en todas las biografías de personalidades británicas que nacieron en las propias islas. Y por rizar el rizo como dice Rosy ya tenemos varias introducciones trabalengüisticas solo por no decir lo que debería decir. Por ejemplo la bio de Robert Burns evita decir que era escocés. ¿Por qué si hasta en en:wp dice "scottish" y punto? ¿Por qué esta Wikipedia debería ser diferente, nada menos que cuando hablamos de Burns o de Scott? (Para que nadie salga con que "no-importa-lo-que-hagan-otras-wikipedias", cualquier texto histórico o literario, de los que usamos como fuentes sobre los escritores mencionados, por lo general se refiere a ellos como irlandeses, escoceses, etc. Es acá donde andamos con vueltas.) --Fixertool (discusión) 02:35 4 abr 2015 (UTC)

Es que depende, yo si busco lo que tengo sobre Oscar Wilde (Harold Bloom) me encuentro de entrada que me lo identifica como «angloirlandés» y que La importancia de llamarse Ernesto es la mejor comedia «británica» desde Shakespeare. Quiérese decir, eso sí, que identifica como «angloirlandeses» a varios escritores irlandeses en lengua inglesa e incluye a Wilde en una tradición literaria «británica» en la que están Shakespeare y también Lewis Carrol o Gilbert y Sullivan, etc. A mí me parece perfectamente válido traducir eso como «escritor irlandés en lengua inglesa» y que, cuando se hable de su nacionalidad la que tenía es la jurídica británica. Como todo, depende del caso particular porque alguien nacido en Dublín sí podría haber sido más británico que la Union Jack, entre los deportistas un futbolista inglés puede haber jugado en la selección irlandesa, y David Hume y Adam Smith habitualmente se describen como escoceses, pero el idioma en que escribía Robert Burns es una variante del inglés. Después es que de una manera o de otra acabamos relacionando gentilicios o similares con naciones o nacionalidades en el sentido actual y acaba siendo anacrónico, porque William Wallace, a pesar de que Braveheart lleve falditas a cuadros, no era «escocés» (que en el contexto de la época habría que traducir como «irlandés») y si se dice que era de origén «galés» enlazar al actual Gales es como para que el lector se lleve una idea en conjunto completamente equivocada. Si el que lo hace lo explica en el texto y lo referencia bien (es decir, si el «redactor principal» ha utilizado fuentes de calidad y lo ha explicado, no me vale el primero que llegue por ser el primero que llegó) cualquier solución dentro de lo razonable me parece correcta, lo que no veo es que llegue cualquiera y, por razones en las que suele haber trasfondos políticos actuales (o no gusta la nacionalidad jurídica real o la identificación étnica o cultural... o las dos), cambie por las buenas, y sin aportar nada al artículo, británico por irlandés, norirlandés, escocés o galés (o viceversa, claro). --Halfdrag (discusión) 09:31 4 abr 2015 (UTC)

El gentilicio está estrechamente relacionado con la nacionalidad. Una pregunta: ¿Si fuera nacido en Escocia qué nacionalidad tendría: escocés o británico?. Hablen con referencias no por: «yo creo o yo pienso». --César Jonel ^{[contáctame]} 19:08 5 abr 2015 (UTC)

No quiero dejar de dar mi opinión sobre este tema:

• Creo que como lectores mayoritariamente esperamos que los datos de la entradilla y de la ficha sean los más básicos y que distingan a grandes rasgos a la persona (en estos casos) del resto de entradas enciclopédicas; en el caso concreto de los gentilicios, el principal rasgo distintivo es la nacionalidad a efectos internacionales, o, si se quiere, la que figura en el pasaporte o documento de identidad, y eso es lo que debería aparecer ahí. Igual que no consideraríamos correcto que aparezca californiano, oaxaqueño, catalán o vasco, no deberíamos aceptar galés, escocés, norirlandés o inglés; británico es el gentilicio aceptado para los ciudadanos del Reino Unido, vivan o no en una de las islas británicas.
• Conozco el problema relativo a los deportistas y estoy de acuerdo en que la información sobre la federación o selección con la que compiten es importante, pero no lo es más que la nacionalidad de una persona. No me parecería mal que los dos gentilicios convivieran con armonía en la entradilla y en la ficha, pero sí prescindir de la nacionalidad. Otra cosa es el artículo de los propios clubes, que sí podrían considerarse a todos los efectos internacionales escoceses, ingleses... - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 8 abr 2015 (UTC)

Posible cambio de nombre de una categoría

A quienes pueda interesar y sepan, miren por favor la siguiente categoría.

https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Adelantados_del_R%C3%ADo_de_la_Plata

Posiblemente se le debería cambiar el nombre, pues dado a quienes se puso, tal vez la categoría debería llamarse "Adelantados del Virreinato de Nueva España", o tal vez "Adelantados de Virreinatos del Nuevo Mundo".

Gracias por opinar sobre esto y actuar en consecuencia.

--: AnselmiJuan | Discusión 18:06 31 mar 2015 (UTC)

En mi opinión, la categoría es correcta. Se trata de cinco personajes a quienes el rey de España le otorgó autoridad de Adelantado para

...yr a conquistar y poblar las tierras y prouincias que hay en el Río de Solis que llaman de la plata.

De modo que no se trata de "adelantados" en general, sino de los que fueron nombrados con ese título con autoridad sobre un territorio determinado, que es el del Río de la Plata. Quizá se pueda crear una categoría de "Adelantados del Virreinato de Nueva España", o quizá "Adelantados en América", pero dentro de ella debe estar esta otra categoría.

Claro está que se escuchan otras opiniones. --Marcelo (Libro de quejas) 01:41 4 abr 2015 (UTC)

Hola, no sé cuántos artículos de adelantados tenemos. Si hay suficientes, sería muy útil tener una categoría general llamada "Adelantados del Virreinato de Nueva España" o algo así. ¡Hasta luego! --NaBUru38 (discusión) 12:07 11 abr 2015 (UTC)

Nuevos artículos sobre medicina

Hola. Durante este día he visto que se han estado creando artículos de medicina que, sin embargo, tienen una gran cantidad de errores, duplican temas existentes, son copyvio y algunos carecen totalmente de estilo. [68] [69] [70] [71] ¿Alguien tiene taller? Valdría la pena estar atentos para encausar correctamente a estos nuevos usuarios. Saludos Salvador (Diálogo) 22:29 29 mar 2015 (UTC)

Desde el sábado estamos viendo la creación de numerosos artículos y páginas de usuario con temas de paramédicos, vendajes y otros temas muy específicos pero creados al estilo copiar-pegar. No tenemos indicios que sea algo dentro de los proyectos educativos, por lo que seguramente el tutor está actuando fuera del alcance de la Wikipedia en español. Si siguen observando más creaciones, por favor orienten a los usuarios de que lo que están haciendo está mal, ojalá el tutor detrás de este taller improvisado pueda acercarse a nosotros. Taichi 〒 21:51 30 mar 2015 (UTC)

Por el contenido de algunos artículos, he podido colegir que son usuarios de Ecuador. Lo dejo asentado por si sirve de algo más adelante. Saludos. Salvador  :::En esta discusión el usuario indica que ha subido textos que le ha dado "el biografiado como Miembro Nuevo de la Academia Nacional de Medicina de Ecuador". Tal vez alguien pueda conectarse con él y asesorarlo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 12:25 4 abr 2015 (UTC)

Todavía no tenemos capítulo Wikimedia en Ecuador, pero voy a invocar a Edjoerv, que es un usuario activo y que está haciendo esfuerzos para la futura constitución de ese capítulo, por si pudiera atender este asunto. - José Emilio –jem– Tú dirás... 20:14 8 abr 2015 (UTC)

Saludos cordiales. Viendo la diff de la discusión les comento que conozco al usuario, y creo poder platicar con él para guiarlo adecuadamente. Pero antes de nada, quisiera también saber si hay algo más que necesite saber, antes de proceder, porque apenas puedo ver las páginas eliminadas y el registro de borrados de las mismas. Si alguien desea acotar algo sobre lo que yo pueda trabajar o ayudar, por favor, coméntenlo. Gracias -jem- por la mención. --Edjoerv _{(Got something to say?)} 02:52 9 abr 2015 (UTC)

Hola, Edjoerv: sí, por ejemplo te podría decir que yo encontré que este artículo estaba literalmente tomado de aquí, pero como el biografiado era meritorio preferí limpiarlo antes que mandarlo a destruir. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:22 9 abr 2015 (UTC)

Hola Edjoerv. En la sección de ayuda hay otro caso que creo que deviene de este mismo grupo: aquí. Gracias por tu ayuda. Es bueno saber que estás en contacto. Hazles saber que también pueden tener apoyo en línea o incluso algún curso virtual a través de los capítulos latinoamericanos. Saludos. Salvador (Diálogo) 06:55 11 abr 2015 (UTC)

Salvador alc gracias por darme a conocer esto. Estoy buscando las maneras de poder ayudarles también, de la mejor manera posible. Ya veo qué se puede obtener de los cursos virtuales que se ofrezcan y lograr conectar a aquellos usuarios, o si no tendría que ser algo más personalizado. También con un grupo de wikipedistas de mi ciudad estamos organizando un taller abierto al público para que entiendan la edición de Wikipedia. Si hay algún curso en específico que me puedas recomendar, sería fantástico. Por el momento en lo que hemos hecho acá es lograr que una breve introducción de la edición de Wikipedia se muestre por televisión nacional en un programa educativo, que también me ha comentado el primer usuario le ha motivado a seguir compartiendo conocimiento. Sólo hay que permitir que ellos pulan estas actividades. En cuanto a los últimos artículos que la usuaria Karina I. O. A. 95 ha editado, no puedo decir mucho. No logro ver las contribuciones eliminadas y ella aún no ha respondido, por lo que veo, a un mensaje que le dejé en su discusión. Pero seguimos andando, y en todo lo que pueda ayudar, ahí estaré. Gracias una vez más a ti y a los demás que han detectado estos casos. --Edjoerv _{(Got something to say?)} 23:07 13 abr 2015 (UTC)

Hola Edjoerv. Suerte con ese contacto. Justo en estos días Wikimedia Argentina iniciará un curso virtual, si bien no está enfocado a editores novatos, puede ser últil para coordinadores de curso o maestros. Salvador (Diálogo) 14:36 14 abr 2015 (UTC)

Categorías de actores por década

He encontrado varios artículos como este, Concha Bañuls, que tiene las categorías:

• Categoría:Actores de España de la década de 1920
• Categoría:Actores de España de la década de 1930
• Categoría:Actores de España de la década de 1940
• Categoría:Actores de España de la década de 1950
• Categoría:Actores de España de la década de 1960
• Categoría:Actores de España de la década de 1970

A mi juicio tanta categoría es innecesaria y podrían recogerse todas en Categoría:Actores de España del siglo XX, pero quisiera conocer otras opiniones o algo que justificara la necesidad de tener 6 categorías por década en un artículo y así despejar mis dudas.--Rosymonterrey (discusión) 00:35 8 abr 2015 (UTC)

También me parece excesivo. La duración normal de una carrera profesional obliga a que la mayoría aparezca repetido en dos o tres categorías. --PePeEfe (discusión) 08:24 8 abr 2015 (UTC)

No se justifica. En el caso de personas alcanza y sobra categorizar por siglo.--Fixertool (discusión) 12:16 8 abr 2015 (UTC)

Es posible que a actores con carrera dilatada les haga abultar un poco la sección de categorías de la parte inferior, pero a mí me parece útil. La cantidad de actores en España a lo largo del siglo veinte es ingente (con artículo he sumado 613) y una categoría por décadas tiene bastante sentido, porque temporalmente cualquiera que esté estudiando el cine/teatro en España (o en cualquier otro país) que le junten a profesionales de la década de 1920 con los de los años 90.. pues poca utilidad le podrá encontrar a semejante popurrí. Las categorías están para que sirvan de algo, no sólo para tener algo con lo que categorizar los artículos y que quede bonito, —¡Mamá, mamá, mira, le he puesto categorías!. "—¿Sí, pero pa' qué?". La necesidad de profundizar más o menos en la categorización no depende de si son personas o culebros, sino, simplemente, de la cantidad de artículos en una categoría: en áreas biográficas muy poco desarrolladas crear una subclasificación temporal tan exhaustiva puede resultar ridícula (1 o 2 actores por década, yo qué, "Categoría:Actores de Nepal"), mas en este caso, que supera holgadamente el medio millar de artículos, pues creo que toca empezar a subdividir. Y la subdivisión por décadas parece, a priori, más que razonable. ¿Qué utilidad práctica tiene una categoría que agrupe mil artículos biográficos de su padre y de su madre que abarcan un periodo de 100 años que lo único que comparten es la profesión? Pues más bien poca. Saludos, Strakhov (discusión) 23:25 8 abr 2015 (UTC)

Otra alternativa sería usar la plantilla índice en la categoría del siglo XX. Aunque hubiese 600 artículos, se podría navegar con relativa facilidad. --Romulanus (discusión) 16:12 9 abr 2015 (UTC)

A mi no me importa que existan siempre y cuando quede claro que el periodo de tiempo menor que se va a utilizar es la década, no quiero imaginarme categorías del tipo «Actores de España de 1974». Por cierto, ¿no sería más adecuado llamarlas «Actores de España en activo en la década X»? --Shalbat (discusión) 07:28 11 abr 2015 (UTC)

Strakhov: Que sean 600 no me parece argumento suficiente, tenemos 472 arquitectos, 2482 escritores, 525 poetas, 1042 pintores, 625 periodistas y todos están categorizados por siglo. ¿Por qué los actores tienen que ser diferentes?--Rosymonterrey (discusión) 08:50 11 abr 2015 (UTC)

¿Porque a nadie le ha interesado al momento crear esas categorías? No me parece un buen argumento para borrar estos que las demás no existan. Es como si borramos a un presidente de Burundi porque el resto de presidentes de Burundi todavía no han sido creados. Si alguien quiere empezar a clasificar a los poetas por década, pues adelante. Las categorías en Wikipedia en español están en constante actualización y construcción (como la enciclopedia). Sólo hay que tener ganas (y estar un poco aburrido) para ponerse con ello. Por lo demás, concuerdo con Shalbat en que lo de los años se prevee, por lo menos en estos momentos, excesivo. También en la retitulación de las categorías, para que esté más claro su uso. Por otro lado, recomendaría no empezar a borrar demasiado categorías en masa (incluso las categorías de categorías, a las que tan poco sentido les veo), especialmente cuando son útiles, pues siempre está Wikidata ahí detrás mejorando y mejor esperar a cómo se desarrolla. Lo mismo dentro de un tiempo no nos hacen falta hacer intersecciones de país con tiempo en las categorías, pues eso se hace desde allí, a saber.

Pero vamos, para mí es de cajón que es realmente útil e interesante tener clasificados "actores españoles de la década de los 90", "películas de España de la década de los 90", etc, para cualquiera que quiera leer sobre el cine español de los 90 y tener artículos a mano, así como que tener todo eso mezcla'o con los actores de teatro de comienzos del XX en un tótum revolútum de 600 o 1000 artículos convierte a la rama temporal del árbol de categorías de actores de España en algo sin utilidad práctica, simplemente por el amor al arte de tenerlos juntos siguiendo un determinado criterio, pero poco más. Hago la pregunta inversa, ¿para qué sirve tener a todos estos actores clasificados por provincia y ciudad cuando podríamos tenerlos a todos agrupados en actores de España y ponerle una plantilla de índice para navegar cómodamente por ellos? Si el principal cuestionamiento que se hace a estas categorías es que a) otras similares para otras profesiones no existen b) pueden darse tres o cuatro por biografía (u ocho, en casos extremísimos), pregunto de nuevo, ¿cuál es el problema? Strakhov (discusión) 13:47 11 abr 2015 (UTC)

Las categorías de categorías, por ejemplo la Categoría:Actores son muy útiles (esta en concreto es útil, entre otras cosas, para localizar artículos mal categorizados, como podría ser Richard Dormer), quizá te refieras a otro tipo de categorías. Desconozco la utilidad de tener a los actores categorizados por provincia y ciudad. Pero como no parece que con la pregunta estés solicitando su borrado quizá tú mismo tengas buenas razones para defenderlas. La dificultad que yo encuentro a las categorías muy pormenorizadas es la dificultad para mantenerlas y para categorizar artículos nuevos. El que ha categorizado a Richard Dormer en la categoría actores ha ido, obviamente, a lo más fácil. Con un poco más de entrenamiento podría llegar a entender que Richard Dormer es actor irlandés, llegar a actor irlandés de la década de x son varios pasos. A "cualquiera que quiera leer sobre cine español de los 90" puede resultarle inútil una categoría donde los artículos de los actores de la década de 1980 aparezcan mezclados con los actores de la década de 1990, pero también puede resultarle inútil una categoría "actores españoles de la década de 1990" en la que falten muchos actores españoles de esa década porque sus artículos se han categorizado como actores, como actores españoles, como actores españoles de cine, como actores españoles del siglo XX... o incluso como actores españoles de la década de 2000 sin advertir que también es actor de la década de 1990 porque cuando tenía tres años hizo un papel... Y si nada de eso ocurre y todos los actores españoles de los que tenemos artículo están correctamente categorizados en las décadas a las que pertenecen, estupendo, pero antes de ponerse a categorizar a los escritores y luego a los pintores y demás por décadas, ¿significa que habrá que comprobar que publicó, pintó o lo que sea en la década correspondiente o basta con que estuviese vivo? Juan Rulfo, por ejemplo, ¿es escritor de las décadas de 1950 y de 1980 y no lo es de 1960 y 1970? Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 14:28 11 abr 2015 (UTC)

Yo propuse el índice porque pensé que el problema era que se originaba una categoría abultada, no porque creyese que no eran necesarias o útiles. Coincido con Enrique Cordero en que aquí (y en otras categorías similares) la dificultad está en el mantenimiento de categorías cada vez más específicas. En el caso de las personas es fácil complicar la categorización con subcategorías paralelas cada vez más específicas que harán que una misma persona pueda acabar en 15 o 20 categorías distintas. Esto que por sí mismo no me parece mal, puede derivar en un caos si no hay alguien detrás que se preocupe de mantenerlo. En el caso que nos ocupa, si una de las categorías contiene pocos actores, no la hubiese creado. Otra cosa es que propusiera borrarla una vez creada. Así que si hay mantenimiento, ¿para qué vamos a borrarlas? Pero si al final se decide el borrado, no os olvidéis del índice. Es muy útil. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:20 11 abr 2015 (UTC)

Como en Commons, una de las labores del editor de Wikipedia es "difundir" artículos a través de las categorías (una forma más de mantenimiento), sistema este del árbol de categorías que no es estático y está en permanente construcción, por si hiciera falta recordarlo (tanto aquí como allí). Hay algunos usuarios que se dedican a crear artículos, otros a sacarle brillo al "revertir", otros a sembrar con plantillas de borrado media Wikipedia, otros a profundizar en el árbol de categorías. Es evidente que un recién llegado no va a categorizar hasta el máximo nivel existente. Por lo demás, no veo que el ejemplo puesto "Categoría:Actores" sea una categoría de categorías (o al menos lo que entiendo yo por eso), sí lo sería una hipotética "Categoría:Categorías de actores" (no es hipotética, es real), a la que sigo sin ver que lo poco bueno que aporta supere mínimamente lo malo. También es una pena que cuando el lector vaya a "Categoría:Presidentes de país-raro-X" y sólo se encuentre a dos, se lleve a confusión: "sólo dos presidentes ha tenido el país". Es labor de algún wikipedista (o de Wikipedia en general)... crear el resto de artículos en algún momento. También es labor del wikipedista (o de Wikipedia en general)... categorizarlos en su sitio más correcto en algún momento. En mi opinión habrá que categorizarlos en función de en qué período de tiempo han tenido actividad significativa (no representar posiciones marginales o minoritarias), si el editor no es capaz de evaluar/sopesar esto por sí mismo, lo puede dejar en el siglo XX. O en actores simplemente. O no ponerle ninguna categoría, que también pasa bastante. A título personal, opino que el sistema de categorías va a tener que cambiar antes o después, pues será adelantado por la derecha por Wikidata a toda velocidad, y habrá que replantearlo de arriba a abajo. Mientras eso no pase, me parece contraproducente el borrado de ramas enteras de categorías, salvo algunas que son realmente tontas. Saludos, Strakhov (discusión) 22:01 11 abr 2015 (UTC)

P: ¿Clasificar a los actores por ciudad? En la medida en la que se considere interesante saber qué personas han nacido en una ciudad y esta categoría se mastodontice (pasa en grandes capitales), pues subclasificarlos por profesiones. Quien dice provincias dice comunidades autónomas. ¿Es interesante separar a los actores que son de Cataluña respecto del conjunto de España? ¿O a los de Asturias? Pues a algunas personas les interesa más, a otras menos. Como todo. Es lo que tienen los nacionalismos. ¿Pero por qué España y no Europa? Y así con todo. Más útil, menos útil... no es tan importante. El caso es que, en efecto, no estoy pidiendo su borrado, así que no viene mucho al caso, era por comparar. Strakhov (discusión) 22:17 11 abr 2015 (UTC)

No sé si es necesario borrar esas categorías de actores por décadas, al menos yo no no le pedido. Tampoco he pedido borrar las "categorías de categorías" (ya sé cuáles son las que llamas categorías de categorías, no he llegado a saber por qué te molestan tanto), lo que digo es que mientras tengamos muchos Richard Dormer categorizados como "actores" y no aparezca el "wikipedista" que se ocupe de categorizarlos en su sitio correcto puede ser un poco excesivo empezar a categorizar a los actores norirlandeses por décadas... Más aún si tenemos en cuenta que el esfuerzo parece haber sido excesivo también para categorizar a los actores españoles: has calculado que la suma de artículos categorizados en actores españoles por décadas es 613 (en realidad serán muchos menos, pues habrá pocos actores categorizados en una sola década: Antonio Banderas está en cuatro y Amparo Baró en siete), pero en la categoría "Actores de cine de España" tenemos 1251 artículos, en actores de teatro 1025 y en actores de televisión 1361. Descontados los duplicados aún podríamos decir con toda seguridad que la categorización de actores españoles por décadas se ha quedado muy lejos de ser ni mínimamente completa... Ya se sabe que el que mucho abarca poco aprieta o, como decían los clásicos: mide tus fuerzas.--Enrique Cordero (discusión) 22:49 11 abr 2015 (UTC) PD: ya sabía yo que tú sabrías para que sirven las categorías de actores por ciudad...

Tanto no me molestan, la última vez que he tenido la posibilidad de opinar a favor de mandar unas cuantas de ellas al lugar de donde nunca debieron salir me opuse a su borrado, hasta que no quedaran claras las cosas para todas ellas. Lo que sí me temía era eso, que la clasificación de actores estuviera poco "apañada" por el tema de la mezcla de cine, teatro y televisión, gracias por constatarlo. Contra la "Categoría:Actores" no tengo absolutamente nada y me parece muy útil. Sencillamente el actual modelo de árbol de categorías conduce a una subclasificación indefinida en subórdenes menores. Cuando un montón de artículos se acumulan en la misma categoría, es preciso seguir creando el árbol hacia abajo, preferiblemente siguiendo un esquema paralelo al de ramas similares. Creo que no descubro nada nuevo a nadie. Esto es un problema, en efecto, pues no tiene límite y el nivel de intersecciones es enorme, como apunta Romulanus, con la consiguiente enorme cantidad de posibilidades. No sé cómo sé arreglará esto, pues no tiene fácil solución, pero en un futuro más o menos lejano estas búsquedas tipo «dame todos los artículos "actores" de "España" del "siglo XX"» se harán con Wikidata, haciendo intersección de la propiedad "profesión=actor", "país de nacionalidad=España" y alguna propiedad relacionada con el tiempo, bien a través de sus fechas de nacimiento y muerte o algo más específico respecto a su periodo de actividad. Y podrás poner incluso más intersecciones (chorras, más chorras,... no importa tanto), como «que además se apelliden "Ramírez"» y que «hayan estado casados». ¿Eso significará que las categorías de Wikipedia no servirán para nada y se borrarán? Pues ya aviso que no, son de un valor incalculable, es precisamente de donde Wikidata ha tomado la información y sirven como un "esqueleto", desde donde corregir valores en Wikidata haciendo pasadas con bots o herramientas semiautomatizadas y muchas historias. ¿Hasta qué nivel será "necesario/no contraproducente" desarrollar intersecciones en nuestro árbol cuando una interfaz plenamente operativa de Wikidata nos proporcione esa misma información? Pues no lo sé, pero como por ahora estas búsquedas de cruce de propiedades no están hechas allí para el usuario de a pie, como he dicho mejor no borrar nada (útil) por aquí. Strakhov (discusión) 08:47 12 abr 2015 (UTC)

En el caso de las biografías yo no le veo ninguna utilidad a las categorías por década y tanta subdivisión me parece innecesaria, cualquiera que tenga una carrera larga pertenecerá a 5, 6 o más categorías por década (y esto se complica más en otras profesiones, como señala Enrique Cordero). ¿Por qué no clasificarlos por siglo como a todos los demás? No es igual que una película, como se menciona arriba en una comparación, que solo pertenecerá a una década o un año y no más.--Rosymonterrey (discusión) 20:11 14 abr 2015 (UTC)

Internacional: desambiguacion?

Hola. Hay Internacional y Internacional (desambiguación) que parecen mas o menos las dos unas paginas de desambiguacion). Si Internacional deberia ser mas una pagina sobre el concepto, como en:International, podeis aclarar la cosa y ajustarla? Muchas gracias :) --Superchilum (discusión) 08:17 15 abr 2015 (UTC)

Por lo que veo, es un claro caso de fusión, incluso varios de los conceptos están presentes en las dos desambiguaciones.--Manbemel (discusión) 12:24 15 abr 2015 (UTC)

Ya he fusionado los contenidos, ahora solicitaré la fusión de historiales.--Manbemel (discusión) 12:34 15 abr 2015 (UTC)

muchas gracias :) --Superchilum (discusión) 12:51 15 abr 2015 (UTC)

 fusionado. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 12:53 15 abr 2015 (UTC)

Categoría:Canciones por escritor

• Categoría:Canciones por escritor

Creo haber encontrado un error el título de esta categoría. ¿Estas personas son escritores o compositores? Para mí son compositores. --César Jonel ^{[contáctame]} 02:03 16 abr 2015 (UTC)

César, se compone música y se escriben canciones. O dicho de otra forma, componer es concebir una obra musical, que puede ser con objeto de acompañar a la letra de una canción previamente escrita.

Así, una categoría llamada «Canciones por escritor» reunirá las canciones cuya letra ha sido escrita por un determiado autor, mientras que una llamada «Canciones por compositor» reunirá las canciones cuya música ha sido compuesta por un determinado autor. Yo lo veo así. No es lo mismo. Saludos. Albertojuanse (discusión) 09:01 16 abr 2015 (UTC)

Ahora quedo con una «duda enorme», ya que la gran mayoría de los que creamos artículos referentes a canciones no colocamos: «Escrita por»; sino «Compuesta por». De cuerdo con tu comentario: ¿se podría decir: «es una canción escrita y compuesta por...»? o ¿Simplemente escrita por? --César Jonel ^{[contáctame]} 22:36 16 abr 2015 (UTC)

Yo creo que compuesto sirve indistintamente para música solo y también para música y letra en conjunto, mientras que escrito solo sirve para la letra. Si se pone "compuesta por", ahí se puede colocar al autor (letra) y al compositor (música). Si fuera "escrita por", ya sí que solo se podría poner al letrista. Al menos ese es el uso que suelo hacer yo, pero no podría confirmarlo.--Manbemel (discusión) 23:17 16 abr 2015 (UTC)

Hola a todos: Mi tema es la psicología del aprendizaje

La psicología del aprendizaje: es increíble la cantidad de disciplinas que existen y cada una, para una cosa especifica, cuyo objetivo se basa o se emplea en las necesidades del ser humano, tratando de entender la mente humana y la forma en la que adquiere conocimientos encontramos a la psicología del aprendizaje; "Rama de la psicología que estudia el proceso de aprendizaje del ser humano, donde se visualizan cambios conductuales de carácter transitorio o permanentes. A su vez se enfoca al proceso continuo por el cual el sujeto adquiere nuevos conocimientos".(1) En la actualidad existe mucha, demasiada información, información que no existía antes o que todavía no se había desarrollado, se podría decir que la información también ah ido evolucionando y acoplándose a las necesidades del ser humano, un ejemplo de ello es la computación, pues cada ves se crea nueva tecnología, y el ser humano tiene que actualizarse y aprender a usarla a su favor, es increíble como el ser humano es capas de aprender tantas cosas y de retenerlas, si bien se aprende mejor lo que a cada individuo le resulta interesante o trascendente, también tiene que aprender lo que por necesidad tiene que emplear para sus necesidades...--Chintola (discusión) 23:20 16 abr 2015 (UTC) (1)http://es.wikipedia.org/wiki/psicolog%c3%ada_del_aprendizaje

Chintola, ayudarías mucho a Wikipedia si mejorases el articulo «Psicología del aprendizaje» y el resto de articulos de la disciplina, pero recuerda usar siempre referencias a fuentes fiables y un estilo neutral. Gracias por adelantado. Albertojuanse (discusión) 09:30 17 abr 2015 (UTC)

Usar traducciones de página web

Hola. Quisiera saber si puedo usar traducciones de esta web para completar o preparar artículos. Un saludo. --Romulanus (discusión) 18:30 16 abr 2015 (UTC)

He mirado tres artículos al azar y su licencia es CC by-nc-sa 3.0 que es incompatible con las nuestras. Lo siento. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 18:36 16 abr 2015 (UTC)

Ok. Gracias. --Romulanus (discusión) 21:34 16 abr 2015 (UTC)

Lo que sí puedes hacer, si se trata de una fuente fiable, es tomar la web como referencia y sintetizar la información con tus propias palabras, sin que se trate de una traducción literal del mismo texto.--Manbemel (discusión) 23:22 16 abr 2015 (UTC)

Hmm, aún tengo mucho que aprender. Amplío la consulta. Me parece fuente fiable, al menos los artículos que he leído se pueden respaldar sin problemas por otro lado. Sin embargo, en el apartado bibliografía, pone una lista de libros y los enlaza a la tienda (también enlazaba a livius.org en un artículo). Con este ejemplo podría saber, por comparación, si puedo tomar otras web como referencia. Un saludo y gracias. --Romulanus (discusión) 14:42 17 abr 2015 (UTC)

Una página interesante, me la he guardado y aporto mi opinión por si te vale. Leyendo sus explicaciones el funcionamiento es como la Wikipedia (de la que dicen que es «comprehensive but unreliable», o sea, extensa o exahustiva y poco fiable), pero con los artículos revisados por especialistas (aunque en un sitio dice que es después de su publicación y en el primer enlace que puse dice que es antes). También da a esos revisores la posibilidad de examinar los artículos de la Wikipedia, editarlos (todo un detalle), e incorporarlos al sitio. Es fuente terciaria como «nosotros», pero por lo menos los artículos que hayan sido revisados (no me he fijado si se puede saber) me parecen mucho mejor fuente que gran parte de las que admitimos sin problemas. Un saludo. --Halfdrag (discusión) 15:14 17 abr 2015 (UTC)

Me vale. Muchas gracias. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:31 17 abr 2015 (UTC)

Catholic Hierarchy

Desde un poco de desconocimiento, ¿es normal que en la propia plantilla de "Ficha de líder religioso" ofrezcamos hueco a la respectiva entrada de la web Catholic Hierachy? Es decir, creo que en las fichas no se incluyen enlaces externos por lo general excepto la "página-oficial/facebook/twitter" (y los respectivos imdb/filmaffinity para las películas) que serían otros temas a tratar... Lo que veo es que Catholic Hierarchy es:

• Una web con [todos los derechos reservados]: "Copyright David M. Cheney".
• Una web que "is not officially sanctioned or approved by any Catholic Church authority" (lo que no sé si es bueno o malo), pero ahí queda.
• Una web cuyos contenidos corren a cargo en exclusiva de un tal David M. Cheney: "The contents are purely the responsibility of David M. Cheney."
• Una web con publicidad evidente, en un banner en su parte superior.

Y no sé, en la sección de "enlaces externos" de abajo, según se vaya viendo, solemos ser relativamente tolerantes ahí. ¿Pero en la ficha? ¿No es ya como... demasiada publicidad a la web? Strakhov (discusión) 19:10 18 abr 2015 (UTC)

En efecto, no tiene mucho sentido. Tampoco tiene sentido que el cuerpo de la enciclopedia esté plagada de enlaces externos como los que genera la plantilla {{Biblia}}, que es una plantilla que sólo debería usarse en referencias, pero que se usa de forma normal en los artículos —así como cientos de enlaces que no usan esta plantilla en concreto—. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:56 18 abr 2015 (UTC)

Pues la verdad no sabría cómo consultar si este parámetro se usa mucho o poco. Si son muchas veces, quizás merecería la pena importar la información a Wikidata con algún bot (en caso de que allí consideren suficientemente relevante a esta web como para regalarle una propiedad (they do)). Una vez hecho eso, editaría el template aquí, eliminando sin piedad el parámetro. En cuanto a lo otro, sí recuerdo casos de enlaces externos de Biblia por ahí sueltos en el cuerpo de los artículos, pero tampoco sabría decir cuánto es de frecuente, no es mi temática preferida y no la piso mucho. En cualquier caso, cuando eso pase (y estemos aburridos) -> eliminarlos también sin piedad, las políticas nos amparan. Poco más se puede hacer. Saludos, Strakhov (discusión) 23:26 18 abr 2015 (UTC)

Si es una fuente evidentemente innecesaria, ¿existe un sitio web oficial alternativo con autorización de la Iglesia católica que ofrezca la información de Catholic Hierachy? De una u otra forma ese enlace debe ser suprimido (o por lo menos transladado a la sección Enlaces externos). Jacobo Vásquez  Bazinga!  14:27 19 abr 2015 (UTC)

Yo creo que esto son herencias de la wiki en inglés. Y sí, se deberían quitar. Por número de enlaces, este es el ranking:

• catholic-hierarchy 3283
• biblegateway 5611
• filmaffinity 6962
• imdb 108 989

Pero creo recordar que, por lo menos, el asunto imdb ya se debatió aquí y no se llegó a ninguna conclusión. --Hermann (discusión) 15:07 19 abr 2015 (UTC)

Sustituir ese enlace en la ficha por otro con un nihil obstat del Vaticano sería una suerte de "escoger el mal menor", IMO. Y creo que deberíamos hablar de quitar también los de IMDb & cía de las fichas (no de enlaces externos, ojo), como apunta Hermann, además de las cajas de calificaciones profesionales con enlace (se las cargaron hace unos años en en.wiki). 3283, la virgen, yo que pensaba en ir quitándolos a mano. Strakhov (discusión) 15:27 19 abr 2015 (UTC)

• Soy un iluso y por mi parte estoy  A favor de eliminar todos estos enlaces externos del cuerpo de los artículos y de la ficha y confinarlos a su sección correspondiente al final del artículo, a ser posible mediante una plantilla estandarizada, como tenemos para FilmAffinity, IMDb o Dialnet. Si alguien supiera pasar con bots la info a Wikidata, bienvenido fuera. El tema de biblegateway puede ser algo más complejo, pero la idea sería encapsular los enlaces entre <ref></ref> y dejar texto plano en el artículo, no sé si eso sería factible realizarlo con bots o habría que hacerlo pasito a pasito Strakhov (discusión) 15:34 19 abr 2015 (UTC)

Me he perdido. Los enlaces a Catholic Hierarchy ya están, como tú dices, "estandarizados" en la ficha. Los únicos de los mencionados que están en el cuerpo de los artículos son los de biblegateway, pero también "estandarizados" en su plantilla. Y eso te parece más complejo. Total, no me entero de qué quieres borrar y qué no. --Hermann (discusión) 15:51 19 abr 2015 (UTC)

Te encuentro, Gerwoman :) Me gustaría borrar todos los enlaces externos de las fichas (salvo quizás los de coordenadas). Con estandarizados me refería a estandarizados en la sección inferior == Enlaces externos== : tal que con una hipotética {{CathHier|codigo}}, en el hipotético caso de que se considerara una web suficientemente relevante, fiable, útil en el mundillo, que no lo tengo claro. Como ya hacemos con {{imdb título|hdshdlas}}, {{FilmAffinity|hdshdlas}} (ejemplo, puntos seis y siete, aceptable, aunque creo que sobran en general, son demasiados) o {{Dialnet|hdshdlas}}. Strakhov (discusión) 16:00 19 abr 2015 (UTC)

Entendido. Gracias. --Hermann (discusión) 16:13 19 abr 2015 (UTC)

Pregunto porque no estoy seguro de comprender hasta dónde alcanza este hilo:

1. Hasta ahora usé Catholic Hierarchy como referencia para datos duros (fecha de nacimiento y de defunción, fecha de ordenación episcopal, tamaño de una diócesis, etc.) y nunca observé equivocaciones al contrastar con otras fuentes. Pregunto concretamente si existe alguna objeción de uso de ese sitio como fuente, y en tal caso concretamente cuál.
2. Hasta ahora señalé, toda vez que se mencione un texto bíblico, de cuál libro, capítulo y versículo de la Biblia se trata, citándolo en el texto mismo y no como referencia (la Biblia requiere de una fuente secundaria de análisis), igual que hace la inmensa mayoría de las enciclopedias. Puede usarse biblegateway o puede hacerse con el texto plano. Pregunto si existe objeción a eso, y en tal caso cuál. Saludos, --Gabriel (discusión) 16:41 19 abr 2015 (UTC)

Comentario El hilo alcanza a la eliminación de publicidad a esta web en las fichas de los artículos (y si se tercia a las otras pocas web en las que se da una circunstancia similar, aunque lo abrí dirigido a Catholic Hierarchy en concreto). No anunciamos bases de datos, por útiles que nos parezcan, en las fichas. Los enlaces externos se utilizan a) dentro de las referencias y b) en una sección muy concreta del artículo. La ficha no parece el sitio adecuado. En cuanto a las preguntas:

• 1) Uso como referencia: pues cada cual, actúe como crea conveniente. Esto es independiente de lo comentado. No hay ninguna tabla de la ley para decir si algo "es fiable" o no. Y teniendo en cuenta lo permisivos que somos en determinados casos, tampoco es como si hubiera que "prohibirla". Yo lo único que sé es:

—Es una web. No un libro, no un artículo. No revisión por pares, no editorial... se antoja que no es, dentro de lo que se podrían considerar fuentes fiables, la fuente de calidad más excelsa. ¿Cómoda? Todo lo que uno quiera.

—El contenido está "firmado". Algo es algo, al menos no es "anónimo"

—Concretamente está firmada por "David M. Cheney". ¿Quién es este señor? ¿Qué ha estudiado? No lo sé, soy todo oídos.

—¿Se usa ampliamente esta web en "literatura" religiosa especializada como fuente de información? No lo sé, soy todo oídos.

—La web me ha parecido que cita referencias. Algo es algo, pero para que su contenido sea válido no vale con que cite referencias (si no cualquier blog que ponga Hobsbawn al final sería fiable: no es el caso), sino también que la página tenga integridad editorial/"respeto". ¿Lo tiene? No lo sé, soy todo oídos.

• 2) No sé si lo he entendido del todo, pero, resumiendo, la Biblia no es especial: no se admiten enlaces externos en el cuerpo del artículo.

—Si para citar la Biblia se incluye en texto plano dentro del propio artículo el "libro, versículo y demás historias" y, después, se añade una referencia secundaria, ejemplo «Apocalipsis 1:17^{[Harper, 1998, p. 76]}», pues  vale, todos felices.

—Si se hace utilizando una plantilla que genere un enlace externo en mitad del artículo:  mal. Por ejemplo, poniendo la plantilla "biblegateway". Si se quiere usar la plantilla "biblegateway" habrá que ponerla entre <ref></ref>. Como, como bien indica, además hará falta una fuente secundaria, en ese caso se requerirán por ejemplo dos numeritos volados seguidos, uno a la fuente primaria y otro a la secundaria. «Apocalipsis 1:17^{{{biblegateway|Apocalipsis 1:17}}[Harper, 1998, p. 76]}» También lo puede articular uno con "notas" ({{refn|group=nota|Whatever.}}) o como guste. Pero no con enlaces externos. Saludos, Strakhov (discusión) 19:09 19 abr 2015 (UTC)

Sobre la plantilla "Cita", no entiendo qué puedo estar haciendo mal.

Miren aquí por favor, en mi zona de prueba.

https://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:AnselmiJuan/ZonaPrueba59

Veamos aquí lo que pasa.

« Il est interdit d’interdire »

Traducción al español: « Prohibido prohibir »

COMO VERÁN, pasa lo mismo aquí.

Gracias.

--: AnselmiJuan | Discusión 20:21 19 abr 2015 (UTC)

Supongo que es por no usar el parámetro col2, o sea {{Cita|''Il est interdit d’interdire''|col2=Traducción al español: «Prohibido prohibir»|Eslogan de mayo del 68}}:

Il est interdit d’interdire

Traducción al español: «Prohibido prohibir»

Eslogan de mayo del 68

¿no? Un saludo. --Halfdrag (discusión) 05:37 20 abr 2015 (UTC)

Bueno, muchísimas gracias por el comentario. Por lo que observo, es el signo de igual del texto que quiero poner, el que es interpretado como comando en la plantilla y no como contenido, y de allí las cosas muy raras que me hacía cuando intentaba usarlo, en las varias pruebas que hice. --: AnselmiJuan | Discusión 12:37 20 abr 2015 (UTC)

Votación

• Wikipedia:Votaciones/2015/Traducción de títulos en obras de creación

Saludos compañeros. Después de varios meses de revisión por parte de varios usuarios, pregunto: ¿Será que esta votación se puede lanzar?, ¿Alguien tiene algún comentario al respecto? u ¿Otro tipo de artículo/obra al que también se le este traduciendo su titulo sin referencias?. --César Jonel ^{[contáctame]} 19:03 19 abr 2015 (UTC)

En el punto cuatro, creo que varios optaríamos por que se quedara como está (—en español: «Nombre de la canción»—), sería conveniente añadirlo como opción. Saludos ßiagio2103 → Keep Calm 02:57 21 abr 2015 (UTC)

Pero no podría ir así Biagio2103, ya que no podemos afirmar sin referencias; por eso están como condicionales. --César Jonel ^{[contáctame]} 03:15 21 abr 2015 (UTC)

Creo que más bien se trata de dar a entender que no es una traducción oficial. Si no pones nada, ¿se entenderá igual que es el editor quien ha hecho esa traducción y no una traducción oficial? --Ganímedes (discusión) 12:10 21 abr 2015 (UTC)

Exacto, porque es una traducción no oficial. --César Jonel ^{[contáctame]} 21:52 22 abr 2015 (UTC)

Mapa del Mercosur

Mapa actual del territorio del Mercosur en 2015.

Mapa propuesto para Mercosur: Verde Oscuro: Miembros plenos. Verde Claro: en proceso de adhesión

Tengan todos un cordial saludos. La siguiente es para referirme en torno a una discusión que se ha tornado muy extensa sin llegar a un consenso real. Para comenzar debemos saber que el Mercosur es un bloque constituido por los estados de Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay, Venezuela; mientras Bolivia es un estado en proceso de adhesión desde el año 2012. Ahora bien, el status de Bolivia genero cierta discusión en torno si se consideraba un miembro o no puesto que está en pleno proceso de adhesión, sin embargo hubo consenso respecto a ese punto en particular. Por otro lado, y es a lo que vengo a pronunciarme, en el artículo de Mercosur, la planilla lleva un mapa el cual debe estar formado por lo estados partes, es decir, los antes mencionado los cuales ACTUALMENTE están en un color verde oscuro, tanto miembros plenos como Bolivia (el estado en proceso de incorporación), y es claro que no deberían estar del mismo tinte puesto que se estaría ignorando geográficamente el status que posee Bolivia para ingresar al Bloque. Si bien es cierto, el usuario que defiende la continuidad del mapa actual, apunta que ese es el "oficial" ya que proviene del portal oficial del Mercosur [72], este mapa muestra a tanto miembros como en "proceso" del mismo color pero en la parte superior aclara que Bolivia está en el proceso de adhesión. El segundo mapa (El que sugiero), también proviene del portal oficial del Mercosur [73] y colorea a los miembros de un color, a los asociados de otro color, y finalmente a Bolivia de otro color distinto; en vista de que tambien proviene del mismo portal que el mapa que defiende el otro usuario, yo lo propuse pero el usuario antes mencionado se niega a aceptar la oficialidad del mapa (aun cuando viene de la misma fuente que el suyo) y continúa imponiendo que su mapa es el oficial; al mismo tiempo se negó a aceptar el mapa que propongo porque muestra a los asociados y mi persona para tratar de ser flexible y dar avance a la discusión (que ya lleva muchos días) accedí a proponer que se aplicara la distinción de los colores del presente mapa solo entre los miembros plenos (Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela) y el estado de Bolivia, quien es el único en incorporación, aun así el otro usuario se negó. Tal mapa indicar los miembros en verde oscuro y al estado de Bolivia en verde claro, es sencillo. A pesar de todo lo mencionado, el usuario no está deacuerdo, y cabe mencionar que desestima el mapa que propongo tanto el original como el que adecué tratando de ser flexible y tomar en cuenta ambas perspectivas, ignorando así la oficialidad que el mapa tiene, a lo que el por último y luego de numerosas explicaciones que le dí y que las pueden encontrar en la página de discusión del artículo argumentó: "Mi postura ya la expuse en detalle 100 veces: hay que poner el mismo mapa que el Mercosur pone, el de los seis estados partes que publica en "¿Qué es el Mercosur?". Es lo único serio". Argumenta que hay que colocar el que Mercosur "pone" pero resulta que ambos mapas son promulgados por el bloque. ¿Que se puede hacer en este caso?. Saludos a todos. La finalidad del mapa propuesto es que se distinga el status de los miembros plenos con el de Bolivia quien está en proceso de ingreso, no más. Jaam0121 (discusión) 02:33 20 abr 2015 (UTC)

Esto viene de una larga discusión sobre Bolivia en el Mercosur y el Mapa en las que tanto Pepe Robles como Jaam0121 han coincidido en que los Estados parte son Argentina, Brasil, Paraguay, Uruguay y Venezuela, y Bolivia es un Estado parte que está en proceso de adhesión y ambos han aportado mapas oficiales de Mercosur [74] y [75], ¿cual debería utilizarse? --Jean70000 (discusión) 15:46 20 abr 2015 (UTC)

¿Hay dos versiones? Pues las dos. WP:PVN. Saludos. Albertojuanse (discusión) 15:54 20 abr 2015 (UTC)

Debería utilizarse el de la derecha, así los lectores notan que hay una diferencia y se preguntarán el motivo por el cuál no está del mismo color que los otros, y querrán saber más acerca de eso. Si no es un miembro pleno debería estar en un color diferente. Saludos. --César Jonel ^{[contáctame]} 00:52 21 abr 2015 (UTC)

Siempre que la versión de un mapa sea verificable y se llegue a un consenso de que pueda ilustrar mejor la situación que la otra, es posible que haya que elegir "una" de las dos. Al menos para la ficha. Exprimir lo del WP:PVN hasta el límite tampoco me parece lo ideal, porque acabaremos con «Mengano Juárez es un escritor europeo,^[1] español,^[2] catalán,^[3] leridano^[4] y sudallanse,^[5] aunque él se autodescriba como "ciudadano del mundo"».^[6] En este caso pareciera lo más lógico pintar a Bolivia de un color distinto (quizás algo menos chillón y más parecido al del resto, eso sí) y poner en una nota «Aunque hay otros mapas que representan Bolivia del mismo color que el resto de Estados, aunque no pertenezca blablabla... ^[1]», pero en las manos de la bibliografía y de cuál-sea-la-versión-más-predominante-para-reflejar-esta-situación "está la cosa" (y no necesariamente de bibliografía "oficial"). Si existe suficiente debate bibliográfico detrás quizás pueda crearse una sección dentro del artículo donde esto se debata con fuentes y aparezcan las dos versiones de mapa enfrentadas, aunque a priori no tengo demasiado claro que dé para tanto el tema. Saludos, Strakhov (discusión) 11:38 21 abr 2015 (UTC)

Creo que no está bien expuesto cuáles son los dos mapas en conflicto. El Mercosur tiene un portal oficial en el que, bajo el título "MERCOSUR. En pocas palabras. ¿Qué es el MERCOSUR", figura un mapa del Mercosur con los seis estados parte que integran el Mercosur. Llamémosle MAPA SEIS ESTADOS PARTE (IZQUIERDA). El Mapa Seis Estados Parte coincide con el mapa de la izquierda que encabeza esta sección. A su vez, en una sección algo oculta del mismo portal, titulada "MERCOSUR Escolar", figura otro mapa, en la que se indican los estados partes y los estados asociados, llamémosle MAPA 12 ESTADOS. Este segundo mapa, no está reproducido en esta sección. El mapa que encabeza esta sección a la derecha, llamémosle MAPA MEZCLA (DERECHA), no es oficial, es una creación personal del Jaam0121 (disc. · contr. · bloq.), que mezcla algunas características del primer mapa y algunas del segundo, a partir de una clasificación no oficial que Jaam0121 denomina "miembros plenos", pero que no es usada oficialmente por el Mercosur. No debiera permitirse, por fuente primaria. De los tres mapas propuestos, corresponde poner el MAPA SEIS ESTADOS PARTE (IZQUIERDA), que es el único oficial publicado por el MERCOSUR para informar cuáles son los seis estados parte. Saludos.-- Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 16:08 21 abr 2015 (UTC)

Ay, lo oficial, ¿en qué política de Wikipedia se menciona que debamos reflejar obligatoriamente lo "oficial" por ser oficial? Fuentes primarias hay muchas, pero el colorear un mapa .svg siguiendo unos criterios fácilmente verificables con fuentes secundarias (qué miembros son miembros y cuáles están en proceso de ser admitidos) no pareciera la más grave de todas. De todas formas, si ese mapa es fuente primaria (que puede), el copiar el otro, el de los seis países, a la página web de Mercosur (una fuente primaria) sería ¿convertirnos en una fuente secundaria? ¿no sería más correcto basarnos en una fuente secundaria? ¿La opción de no colorear de ningún tipo de verde a Bolivia nadie la contempla? Strakhov (discusión) 16:55 21 abr 2015 (UTC)

Hola Strakhov. El mapa del que estamos hablando es el que va en la Ficha de entidad internacional que encabeza el artículo, no es un mapa especial o relacionado por ejemplo con la sección "Miembros". Es como si en el mapa que va en la Ficha de Estados Unidos, sacáramos algún estado o pusiéramos en color distinto a los estados de habla hispana. Por supuesto que en la sección "Miembros", tiene toda la lógica del mundo poner un mapa en el que se indique la situación particular que pueda tener cada miembro: estados parte fundadores, estados parte adherentes, estados parte en etapa de adhesión, estados asociados, estados asociados en etapa de ratificación, estados observadores continentales, estados observadores extracontinentales. Pero aquí no estamos hablando de un mapa de sección, descriptivo de alguna situación particular (status jurídico, población, clima, economía, etc.), sino del mapa genérico que encabeza la ficha, que señala el territorio de la entidad y que no tiene ningún espacio para explicar nada. Y hay que seguir la misma política para el mapa de inicio que se usa en todos los demás artículos sobre países o bloques, en los que no se colorean los miembros según diferentes estatus jurídicos.-- Pepe Robles ("Viejo roble del caminó...") 17:27 21 abr 2015 (UTC)

Nuevamente el amigo Pepe ignora lo que le explique en la página de discusión del Mercosur donde ese "mapa mezcla" lo cree para tomar en cuenta ambas perspectivas y que como bien decía Strakhov (disc. · contr. · bloq.) también nos podemos basar en fuentes secundaría y de ser así existen muchísimos mas fundamentos que apoyarían el uso del mapa de la derecha. No comprendo porque pepe dice que no se debe usar el termino "miembros plenos" cuando existen centenares de referencias secundarías que así lo acreditan e incluso dicho por bocas de personas claves del los gobiernos de los países que conforman el bloque. Yo, personalmente, no entiendo el ¿porque? tanta controversia con un simple mapa que solo busca aclarar el status de los países y que está primaria y secundariamente verificado, cosa que se niega el amigo pepe al tildar que el mapa del "mercosur escolar" está escondido, cuando tal cosa es netamente FALSA, ya que proviene del mismo dominio "mercosur.int" y de la misma sección de "preguntas frecuentes", por tanto y concordando con la mayoría de los participantes, considero que el mapa de la derecha es apropiado para el lector y la comunidad en general. Jaam0121 (discusión) 01:35 22 abr 2015 (UTC)

Acabo de pasarme por el artículo y me he encontrado con algo totalmente nefasto y sin sentido y que además viola el consenso al que se había llegado gracias a Jean70000 (disc. · contr. · bloq.). Ahora, el usuario pepe, creo una categoría denominada "estados partes adheridos" en donde solo está Venezuela, PRIMERO, pienso que el status del artículo está en discusión y hasta tanto no se resuelva las discrepancias el artículo debe permecer como ya está. SEGUNDO, ¿de donde usted sacó que Venezuela es un estado parte"adherido"?, si bien es cierto, claro que fue parte, y luego adherido PERO OFICIALMENTE y por tanto actualmente Venezuela es un miembro pleno al igual que Brasil o Uruguay, etc. TERCERO, si el usuario pepe dice que mi persona utiliza frases no debidas (como la de miembros plenos), ¿porque ahora sacó esta clasificación, es oficial?, pues no lo es, no existe una referencia que así lo acredite. Solo me parece esto una forma de vengar, en verdad ya me parece que la situación se está escapando de las manos, cuando mi personas se abstuvo a realizar cambios REFERENCIADOS por respetar a que se llevase la discusión mientras el ejecuta cambios incoherentes a toda liberdad como si se tratase el dueño del artículo. Que alguien revise el historial de ediciones Mercosur y me explique, tal acción debe ser DESECHA. Resulta que ahora pepe crea clasificaciones según su punto de vista, pasando por encima de fuentes primarias y secundarías, ¿que cosa es esa?, es muy absurdo. Entonces mi persona puedo modificar el mapa y otros puntos específicos con total libertad. Jaam0121 (discusión) 01:45 22 abr 2015 (UTC)

Y solo para recalcar por enésima vez, acá pueden ver que el ingreso PLENO de Bolivia (aunque algunos quieran evitar el termino "pleno") no está Vigente (Ver al final del siguiente cuadro ->[76]), e igualmente acá les dejo el protocolo de adhesión del estado Plurinacional de Bolivia [77], en este último destaca que "con miras a la PLENA incorporación" de Bolivia, por lo cual el uso del término miembro pleno si es totalmente aceptable. Y finalmente, este artículo [78] es muy importante porque establece que el parlamento aún no ha ratificado el ingreso pleno de Bolivia al bloque. Jaam0121 (discusión) 05:48 22 abr 2015 (UTC)

Voy a ser claro. No sé en qué fuentes concretas se basa el mapa de la derecha, pero pontificar sin dejar lugar a la duda y declarar como «el mapa de verdad, el auténtico, el oficial» el de la izquierda (esto), un mapa en una web (fuente primaria), en una subpágina titulada «En pocas palabras ¿Qué es el Mercosur?» (si tuviera alguna pregunta más pasaría por una sección tipo FAQ) donde se describe de una forma tan... didáctica lo que es el Mercosur (en plan bastante... informalote) no me parece una situación ideal. Saludos, Strakhov (discusión) 14:25 22 abr 2015 (UTC)

Ambos mapas son auspiciados por el portal Mercosur. El mapa de la derecha aclara solo status de Bolivia, nada más; esto basado en fuentes primarias y muchísimas secundarias que así lo estipulan. Ahora, menos concuerdo con los cambios que se realizaron en el artículo pasando por encima de los consensos. Se establecieron categorías que no son de fuentes primarias para tal cosa, pero mi persona no puede basarse en fuentes secundarias para aclarar el estado de Bolivia?, ¿Quien decide cuando se puede usar referencias secundarias y cuando no?. Que alguien me explique porque no veo soluciones ni consensos a pesar de haberse explicado la raíz del problema. Jaam0121 (discusión) 22:59 22 abr 2015 (UTC)

Rita Barberá

Alguién puede mirar si el artículo de Rita Barberá no es neutral???? Estoy teniendo problemas, porque me dicen que no lo és, y eso que he añadido más de 30 referencias.--Altorrijos (discusión) 09:07 24 abr 2015 (UTC)

Sin haber leído la discusión —para no influenciarme— no he encontrado problemas de neutralidad. Quizás sí problemas de estructura, pues la polémica del «caloret» no es parte de su vida privada, sino pública, o quizás lagunas de contenido, pues echo en falta cosas... pero lo que es problemas de neutralidad, como la describe WP:PVN, tampoco he encontrado nada grave. La mayoría de lo que se dice son trivialidades sobre su vida: «es hija de tal», «es presidenta de aquello»... Saludos. Albertojuanse (discusión) 23:45 24 abr 2015 (UTC)

Fobias e imágenes

Me gustaría plantear una cuestión sobre las imágenes que acompañan a páginas como Zoofobia, Herpetofobia, Ofidiofobia o Selacofobia, entre otras. No estoy segura de que sea necesario incluir fotografías de las cosas que producen fobia en las páginas dedicadas a las mismas. Es más bien una duda de tipo ético y basada en la experiencia personal. Me aterrorizan las serpientes (hasta la propia palabra serpiente me produce incomodidad) y al enterarme de que es una fobia muy frecuente, acudí de inmediato a la Wikipedia para buscar información. Y lo primero que vi fue la imagen de una falsa serpiente coral, con el consiguente sobresalto. Mi pregunta es: ¿es una imagen pertinente? Gracias por vuestra ayuda. — El comentario anterior sin firmar es obra de Irnalonso (disc. • contribs • bloq). --Lourdes, mensajes aquí 16:49 18 abr 2015 (UTC)

Irnalonso tienes mucha razón, las imágenes deben ser retiradas de esos artículos. --César Jonel ^{[contáctame]} 17:36 18 abr 2015 (UTC)

Tenemos un mantra que es "Wikipedia no está censurada". Como frase es un cajón de sastre bastante amplio que se usa para demasiadas cosas, pero mayormente viene a significar que en Wikipedia no quitamos imágenes porque alguien se pueda sentir molesto al verlas. Si se quieren retirar en principio debería ser porque se argumente que "no ilustren acertadamente el tema del artículo", sean irrelevantes para el tema tratado o porque haya otras mejores, no porque a un selacofóbico le pueda dar un patatús al ver la foto de un tiburón, porque así terminamos vetando imágenes de Mahoma porque un musulmán puede sentir herida su sensibilidad o no poder enseñar un pene en el artículo "Pene" porque los papás se escandalizan. Strakhov (discusión) 19:18 18 abr 2015 (UTC)

Es más bien un tema de aviso médico: no busques información sobre fobias en Wikipedia si crees padecer una, como es el caso del compañero que inició el hilo... Albertojuanse (discusión) 22:52 18 abr 2015 (UTC)

Es cierto que tenemos el dicho "Wikipedia no está censurada", pero también está el otro que dice "Don't be a dick" ("no seas cretino"). ¿Qué necesidad hay de poner esas fotos tan sólo porque se puede? Ya que estamos con dichos, recordemos el que dice "lo cortés no quita lo valiente". Saludos. --angus (msjs) 23:28 18 abr 2015 (UTC)

«Si se quieren retirar en principio debería ser 1) porque se argumente que "no ilustren acertadamente el tema del artículo", 2) sean irrelevantes para el tema tratado o 3) porque haya otras mejores». Si se cree que un tiburón con la boca abierta y cara de malo no es "relevante" (en términos de imagen) para ilustrar un artículo sobre miedo a los tiburones, retírese (si tomáramos este ejemplo esto —no el más enciclopédico, pero no parece haber tanta literatura al respecto en Google, diría que la imagencita del tiburón es impepinable—) (siguiendo este nos valdría con una triste aleta). Reitero, hoy no somos cretinos con los tiburones, mañana no lo somos con los piercings genitales, pasado no lo somos con Mahoma, a finales de semana no lo somos con el porno, a fin de mes no lo somos con la homosexualidad y en verano no lo somos con la muerte. Que hay muchísima gente más molesta con estos temas que selacofóbicos pueblan el mundo. Strakhov (discusión) 00:57 19 abr 2015 (UTC)

Ah, la famosa pendiente resbaladiza. Hay una gran diferencia entre ilustrar un artículo con imágenes del sujeto e ilustrarlo con la imagen más shockeante posible que tenga alguna relación con él. No hace falta convertirnos en una publicación amarillista para evitar la censura a las imágenes de Mahoma o de piercing genital. Parece más bien que la amenaza de la censura se usa como excusa para ejercer la libertad de shockear al prójimo.

No sé lo que quiere decir "impepinable".

Leo lo que escribís; no hace falta que lo repitas en cada comentario. --angus (msjs) 12:28 19 abr 2015 (UTC)

Real Academia Española. «impepinable». Diccionario de la lengua española (23.ª edición). . Strakhov (discusión) 15:46 19 abr 2015 (UTC)

Creo que debemos tener al menos un gramo de empatía para con los demás. Comprendo perfectamente lo que dijo el primer usuario, claro «Wikipedia no está censurada» pero hay casos un poco delicados. ¿Qué sentido tiene colocar una foto de algo que da fobia a los lectores?. Además no le veo sentido a las explicaciones de las imágenes y los artículos en vez de tener referencias lo que tienen es eso... --César Jonel ^{[contáctame]} 13:16 19 abr 2015 (UTC)

Ah, el famoso argumentum ad passiones. No lo tengo visto ni ná. No tengo claro el que una imagen de un tiburón en un artículo de miedo a tiburones sea exactamente «amarillista» (¿demuéstralo con fuentes?). Al fin y al cabo es representar el objeto de tal fobia, no parece la imagen más gratuita que se pudiera concebir para ilustrar el artículo. ¿No se entiende mejor que alguien pueda tener fobia a uno de esos pececitos con la imagen de uno de esos pececitos? ¿Tan cogida por los pelos está? Quien las quiera quitar que las quite, pero que sea porque le parezcan superfluas y no ilustran bien lo que es el artículo en cuestión, no porque haya ¿1000 personas? ¿300 personas? ¿1000000 personas? en el mundo que se lleven una impresión desagradable al verlas. Parece mentira que a estas alturas haya que recordar Por el carácter general, Wikipedia contiene materiales que pudieran ser considerados explícitos, ofensivos, no aptos para menores de edad o incluso ilegales en su país. Si esto puede suponer un problema, por favor absténgase de su uso. Si es menor de edad, consulte a sus progenitores o tutores legales antes de hacer uso de Wikipedia.. ¿A quién le da fobia, C.Jonel? Porque el único público potencial del artículo "fobia a los animales" no es sólo gente con miedo a los animales, ¿sabes? Insisto, dentro de los más de mil millones de musulmanes te aseguro que hay unos cuantos (no todos desde luego) a los que no les hace la menor gracia esa imagen de la ficha de este artículo. ¿Es más delicado el miedo a los tiburones (en términos numéricos francamente no) que la religión? Cuéntame, quiero saber más. ¿Empatía ahí también entonces? ¿O empatía "a veces sí, a veces no"? ¿"Empatía" sí para cuatro gatos, "empatía" no para varios millones? ¿"Empatía" según número de visitas al artículo? Aaah, la moral, qué poco tiene de universal. Strakhov (discusión) 14:13 19 abr 2015 (UTC)

Sobre Mahoma, hubo consenso para retirarla únicamente en la ficha de enwiki. No quiero dar malas noticias, pero hasta los libros de texto de medicina, enfermería y psicología tienen advertencias sobre sus imágenes (libros que también son consultados por gente que no tiene esas profesiones). Fotos de animales que causan fobias, cuerpos desmembrados, anatomía humana (genitales y cirugías)... la lista es larga. Y concuerdo con Albertojuanse, y debería buscarse la manera que ese aviso sea más visible en artículos sobre eso. Jacobo Vásquez  Bazinga!  14:45 19 abr 2015 (UTC)

Podríamos discutir la inclusión de la imagen de un camino (o lo que el editor consideró que era un camino) en un artículo como doxa, pero realmente esas imágenes son pertinentes al tema del artículo en que están incluidos. La imagen de un animal en un artículo que habla sobre fobias a los animales es pertinente y es enciclopédica, por lo cual no hay motivo para retirarla. Además, tener fobia a un animal no implica que ver la imagen te cause pánico, o habrá que aportar fuentes que demuestren que quien le tienen miedo a una serpiente siente el mismo miedo al verla en persona que en una foto, por ejemplo. Mientras tanto, ya hay un aviso pertinente. Saludos. --Ganímedes (discusión) 15:27 19 abr 2015 (UTC) --Irnalonso (discusión) 16:53 20 abr 2015 (UTC)

Por aclarar el comentario anterior me gustaría señalar una cosa sobre el pánico o no ante la imagen: en el propio artículo se explica que la fobia a determinados animales se puede extender a sus representaciones gráficas (no necesariamente fotografías, sino también ilustraciones) e incluso a la propia palabra. Entiendo que las fobias son, para quienes no las padecen, una cuestión irracional y hasta ridícula. Para mí, no lo son. Tengo pánico a las serpientes y al ver la imagen de la página me asusté, sobre todo porque no la esperaba. Mi opinión está sesgada, sí, pero creo que el concepto que se debería ilustrar tratándose de ofidiofobia es el miedo a las serpientes, no las serpientes. Y lo mismo diría de las páginas dedicadas a las fobias en general. Por otro lado, las características esenciales de la Wikipedia, el hecho de que se retirase una fotografía de esta página, no impediría a nadie saber cómo es una serpiente, por eso me cuesta verlo como censura. Tal vez exista el riesgo de añadir imágenes solo porque el medio lo permite y no porque ilustren mejor el artículo. Insisto en que sé que mi opinión está sesgada, pero me pareció un tema a debatir. --Irnalonso (discusión) 00:02 20 abr 2015 (UTC)

a) Wikipedia no es fuente primaria: debes referir a una publicación técnica aunque te parezca increíble. b) Si alguien tiene tanto pánico a algo, que no busque información sobre ello. No se le puede negar una imagen ilustrativa y adecuada al 99,9999% del mundo porque el 0.0001% pueda sentir herida su sensibilidad. c) Toda fobia es, por definición, irracional. Saludos. --Ganímedes (discusión) 02:18 20 abr 2015 (UTC)

a)No me parece increíble. Cito una publicación técnica, ya que se me ha solicitado: "Las situaciones temidas y/o evitadas dependen del animal temido, pero pueden incluir hablar sobre los animales temidos, ver fotos o vídeos de los mismos, visitar lugares donde haya estos animales..." Fuente:[79]]. b) En mi opinión, no he tratado de negar que se haya tratado de una imagen ilustrativa (aunque no ilustra el concepto, que es el trastorno de ansiedad desencadenado por un animal, no el animal en si), si no de una cuestión de equilibrio entre la pertinencia de la imagen y sus implicaciones. No estoy segura de que el decoro equivalga a la censura. De todas formas, la prevalencia de las zoofobias no es tan insignificante como podría creerse. Como mínimo, un 3,5% de la población reconoce una fobia y la de las serpientes en la segunda más común, como se puedes leer aquí: [ http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2012-02-20/las-10-fobias-mas-comunes_583224/ ]. Por otro lado, no me parece que "a quien no le gusta, que no mire" esté a la altura del resto de los argumentos dados, dicho esto con el máximo de los respetos, que es el que nos presuponemos aquí. Dicho esto, por mi parte doy por zanjada la discusión y agradezco a todos los participantes que me hayan ayudado a comprender las sutilezas de la Wikipedia--Irnalonso (discusión) 16:53 20 abr 2015 (UTC)

No me imagino qué sería más ilustrativo... ¿poner la foto de una persona en ataque de pánico mientras una serpiente le ataca a través de un vidrio? En fin... Se agradece y también oy por cerrado el hilo. Saludos. --Ganímedes (discusión) 19:23 20 abr 2015 (UTC)

┌─────────────┘
Recuerdo haber mirando en la tv, un episodio de Tabú Latinoamérica llamado Vivir con miedo (emitido por Natgeo) en el que varias personas explicaban el miedo (fobia) que le tienen a animales u otras cosas. Según varios de ellos, no los pueden ver ni vivos ni muertos ni en imágenes ni en nada [sic] e incluso miré a uno que le tenia miedo a las estatuas. Por eso emití el primer comentario de arriba que «deberíamos» (la palabra está en futuro; no es una orden.) retirar esas imágenes. Para los que aparentemente no tenemos miedo a nada es muy fácil decir que no se retire, pero tal vez pensarían diferente si tuvieran algún problema de fobia. Hay varias alternativas, ¿por qué no colocar un enlace externo que mande a Commons? Si es que la persona quiere ver fotos, que entre a Commons y deleite. Saludos. --César Jonel ^{[contáctame]} 01:20 21 abr 2015 (UTC)

Mi última intervención: yo no he dicho (y mentiría si lo hiciera) que no le tengo miedo a ningún bicho. No asumas lo que no he dicho. Eso no implica que tenga que estar a favor de retirar las imágenes. Saludos. --Ganímedes (discusión) 10:35 21 abr 2015 (UTC)

Vamos a aclarar unas cosas:

• Pareciera que las únicas personas que visitan el artículo "selacofobia" son gente con miedo a los tiburones, pero oh sorpresa, diría que la inmensa mayoría de los que entran a ese artículo no tiene miedo a los tiburones, sino que es gente que simplemente no sabe qué leñes significa la palabra.
• Pareciera que el mundo está lleno de gente con miedo a los tiburones, pero oh sorpresa, son muy poquitas personas (con fobia a la imagen de un tiburón, en carne y hueso supongo que ya es otra cosa).
• Pareciera como si la inmensa mayoría de personas que tiene una fobia irracional a un tipo de bicho no supiera qué fobia tiene, pero oh sorpresa, me atrevería a asegurar que la buena parte ya sabe lo que padece y no lo descubre aquí "por primera vez".
• Pareciera como que el único artículo de wikipedia donde un herpetofóbico pueda encontrarse un reptil es en el artículo de la fobia a un reptil, pero oh sorpresa, hay cientos de artículos más que también tienen imágenes de reptiles. ¿Quitamos también del artículo Ecuador esas lindas tortuguitas de forma preventiva (no vaya a ser..)?
• Pareciera que el único sitio donde un selacofóbico puede ver la imagen de un tiburón es en Wikipedia, pero oh sorpresa, se lo puede encontrar en una película, en su serie de dibujos animados favorita, en un anuncio del metro, en una revista o, con un poco de mala suerte, en la misma playa.
• Pareciera como si fuera mortal casi, para alguien con una fobia de estas, ver la imagen de un tiburón. Creo que no llega a tanto. Lo mismo me equivoco.

En resumen, ¿de verdad estamos planteando abrir la veda de censurar contenido multimedia porque hay (¿cuántas personas en realidad?) que tienen una fobia terrible a un animal pero sin embago no saben cómo se llama su fobia y lo tienen que buscar aquí y les desagrada enormemente la imagen del bicho casi tanto como si se lo encontraran "en directo"? ¿La foto de Pinochet muerto también la mandamos a Commons y "quien quiera deleite"? Creo que no es la idea. Strakhov (discusión) 01:52 21 abr 2015 (UTC)

Un comentario breve, dado que fui yo quien animó en IRC a Irnalonso a abrir este hilo —una vez que nos expuso el problema— y que prometí participar. La verdad es que no retuve lo suficiente el dato de su fobia y me centré simplemente en que la imagen podía no ser pertinente; debería haber insistido más en el hecho de que el enfoque que se debía dar a este asunto era el de la adecuación de las imágenes al contenido y no el del desagrado que pudieran causar. Ciertamente, como se ha dicho, no es aceptable que retiremos imágenes por su efecto sobre algunas personas, porque sería una forma de censura, pero cabe el debate sobre si conceptos tan abstractos como una fobia, que no son representables con una imagen «directa», pueden y deben ilustrarse alternativamente con, por así decirlo, conceptos relacionados. Personalmente no lo tengo claro y no me pronuncio. - José Emilio –jem– Tú dirás... 11:10 23 abr 2015 (UTC)

Vaya por delante que estoy en contra de la censura con cualquier excusa. Creo que este debate es tan estéril como el de los que se quejan de que hay spoiler en la sección argumento de los artículos de películas. Si tienes fobia a las serpientes no mires artículos sobre serpientes (el de la fobia a las serpientes incluido). No necesitas saber el nombre de tu fobia, necesitas un tratamiento psicológico; y el psicólogo sí lo sabe. --Osado (discusión) 11:33 23 abr 2015 (UTC)

Hola,yo que tengo varias fobias, yo nomas las evito, si digamos veo un vídeo en youtube sobre noticias y sale un tiburón ¿tendré que mandar un mensaje a youtube para que censure el vídeo solo porque yo tengo una fobia? yo nomas intento calmarme y sigo viendo el vídeo aunque salga un payaso, creo que no se debe eliminar tal imagen solo porque tengo fobia, porque yo por error le he dado clic en la pagina aleatoria y me ha llevado a paginas con personas que están en los llamados "XXX" o mas dicho por-no, (así lo escribí porque el filtro no me dejada ponerlo normal) yo nomas me salgo de ahí inmediatamente, hace dias le di clic a la pagina aleatoria y me llevo a un articulo que salia una mujer llamada Xena y su imagen salia muy mal para mi, pero no por eso voy a "demandar" o "boicotear" wikipedia solo por eso, yo nomas me salgo y veo lo que no me causa fobia. Ese es un comentario mio, mas dicho una opinión. Espero que se llegue a un consenso y otra cosa si se llegara a quitar una imagen del tiburón del articulo sobre fobias de tiburon ¿no se debería quitar las imágenes en las wikipedias en otros idiomas? como se que hay personas que saben mas de un idioma, buscaría mas información sobre su fobia en otros idiomas. --189.231.149.243 (discusión) 21:42 23 abr 2015 (UTC)

hola discusión angus (msjs) Ganímedes (discusión) 1 deseo saber en que quedo esto, porque yo tengo fobias pero no por eso quiero que eliminen la foto del tiburon, atte un fan de wikipedia --189.235.10.254 (discusión) 23:08 27 abr 2015 (UTC)

Plantillas

Hola. Las plantillas {{Wikificar}} y {{Mejorar redacción}} parecieran que fueran iguales. Si les parecen iguales, coloquen a fusionarlas. -- Tadol | Discusión 01:07 23 abr 2015 (UTC)

Sugiero que {{mejorar redacción}} sea reemplazado por una redirección a {{wikificar}} (por ser la de reciente creación). Jacobo Vásquez  Bazinga!  03:19 23 abr 2015 (UTC)

Habría que consultar al usuario que la creó: Mr.Ajedrez. Metrónomo's truth of the day: «la violencia es el último recurso del incompetente» 05:34 26 abr 2015 (UTC)

El título de cada plantilla indica dos cosas diferentes: "Wikificar" significa claramente el adaptar el texto a las convenciones de estilo de Wikipedia, mientras que "Mejorar redacción" no necesariamente debe ser lo mismo, pues indica que la forma en la que está escrito el párrafo, sección o artículo tiene problemas ciertamente gramaticales u ortográficos. Más bien podríamos sugerir el que el texto de la segunda plantilla puedan establecer tal diferencia, si es que esta ha sido la intención del autor. --Edjoerv _{(Got something to say?)} 17:16 27 abr 2015 (UTC)

Plantilla:Traducidode

Hola. La plantilla Plantilla:Traducidode, creada recientemente, no tiene ningún sentido. Propongo eliminarla o redirigirla a la plantilla Plantilla:Traducido de. --Hameryko (Discusión) 00:04 30 abr 2015 (UTC)

•  Hecho La plantilla se creó contra las políticas. Ahora es una redirección.--Manbemel (discusión) 12:15 30 abr 2015 (UTC)

Géneros musicales sin cursiva

Buenas, desde hacen varios días estoy viendo que se han modificado las cursivas de los géneros musicales de álbumes y canciones, especialmente los que se encuentran en la ficha.

¿En realidad se pueden colocar sin cursiva géneros musicales anglosajones (esto es únicamente para los de las fichas)? Porque hasta donde sé, ellos deben ir en cursiva. Por favor necesito que me ayuden en esto. --César Jonel ^{[contáctame]} 21:59 22 abr 2015 (UTC)

Sí, claro, los géneros musicales César, los géneros musicales que provienen de otros idiomas van en cursiva: «rock», «indie», «heavy», etc. Aunque no para «pop». Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:05 22 abr 2015 (UTC)

Muchas gracias Albert. Entonces procederé a corregir esos errores. --César Jonel ^{[contáctame]} 01:05 23 abr 2015 (UTC)

Efectivamente, deben en en cursiva los extranjerimos, pero no «pop», «electrónica», y demás...--Billy (discusión) 21:08 23 abr 2015 (UTC)

Comentario Por lo que a mí respeta, en mis ediciones no voy a hacer uso de las cursivas en las fichas de los artículos. Según la RAE, los extranjerismos deben ir en cursiva hasta que no se regularicen en el idioma español. Pero una cosa es lo que dicte la RAE sobre la gramática española, y otra cosa es su aplicación concreta en los medios. Y no estamos hablando de ortografía (las palabras mal escritas no se deben permitir bajo ningún concepto), sino el uso de la cursiva en las palabras. Yo siempre defenderé su uso en un cuerpo de texto, escrito en base a palabras españolas contenidas en la RAE, y en la que la cursiva hace distinción de las palabras procedentes de otro idioma. Pero en una mera recopilación de datos carece de sentido poner los extranjerismos en cursiva (con esto no estoy diciendo que sería incorrecto hacerlo), pues no se encuentra en un cuerpo de texto y, por tanto, no hace falta incidir en el origen de la palabra (esto se lo dejamos a la RAE y su aplicación en un cuerpo de texto). Si nos fijamos, solo al parámetro de «género musical» en la ficha se le busca ese problema, aun cuando los demás parámetros también está lleno de «extranjerismos» (compañías discográficas, autores, artistas, lugares geográficos, etc.), en cuanto que no se leen a la manera «española» (como algún usuario me indicó como excusa para escribir los géneros musicales en cursiva). En mi opinión, y ante un denso contenido de datos de origen foráneo en la ficha, no le encuentro justificación que, precisamente en una recopilación de datos de este calibre, se deba destacar únicamente a los géneros musicales con letra cursiva. Si vamos tan a rajatabla, también habría que escribir con letra cursiva los títulos con que se buscan las páginas en Wikipedia (por ejemplo, la página Rock and roll), que en mi opinión, no debería ser necesario. Pero o la regla se aplica para todo contenido de la Wiki, o habrá que reconocer que en títulos y datos sueltos, no es imprescindible la letra en cursiva.

Como no hay una norma definida al respecto en Wikipedia, no voy a polemizar en mis ediciones sobre este asunto. Simplemente tendré que reconocer los derechos que los demás tienen sobre el asunto de la «cursiva». Si alguien no está de acuerdo con mis ediciones relativo a este tema, que deshaga mi edición sin mayor problema. En todo caso respeto y aprecio los argumentos que los demás tienen sobre el asunto. Yo solo expongo mi punto de vista. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 09:03 28 abr 2015 (UTC)

Paso del lobo, sí hay una norma definida en Wikipedia que dice que los géneros musicales se escriben en cursiva, se llama manual de estilo, que ratifica lo que se ha dicho en este hilo. Y de hecho, una parte, la de la cursiva, que después de muchos años de discusiones pudimos sacar adelante hace muy poquito con el beneplácito de la comunidad; costó mucho, te invito a leer las discusiones al respecto, pero estabas por aquí entonces.

Más aún, tiene una subsección, Wikipedia:Manual de estilo/Música, que lo confirma.

Así que, si no deseas cumplirlo, te animo que empieces los procedimientos para modificarlo, pero no te lo saltes sin mayor argumento que una opinión personal, porque te van a ir corrigiendo por detrás, usuarios y bots, y con razón. Saludos. Albertojuanse (discusión) 22:27 29 abr 2015 (UTC)

Gracias por la aclaración tan valiosa, Albertojuanse. Tomo nota sobre ello. En todo caso vuelvo a insistir sobre mi respeto hacia todos los que disienten de mí sobre este tema, y por supuesto, mis respetos a las políticas de Wikipedia, en el sentido de que nunca habrá problemas relacionados con ellas en mis ediciones; en lo de las «cursivas», con que me reviertan una vez mi supresión de ellas en la ficha del artículo (aprovechando que hago una edición ajena al tema que nos ocupa), me doy por enterado. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:56 30 abr 2015 (UTC)