Fergon

Mensajes hasta finales 2007

Categoría:Vascos

Los Vascos de Sola , Labort y Baja Navarra, ya están en su categoría de Vasco Franceses, aquí entonces SÓLO están los Vascos de España, sobran las Categoría:País Vasco Francés y Categoría:Franceses88.28.53.196 (discusión) 16:29 22 feb 2010 (UTC)

Urte berri on

Me alegra mucho saber de ti. Igualmente, feliz e intenso 2008. Un abrazo Txo (discusión) 12:33 1 ene 2008 (CET)

Lo mismo te deseo desde Valencia (por unos días), que el 2008 sea un gran año para ti y tu familia. Un abrazo.--Jorab 14:53 1 ene 2008 (CET)

Igualmente. Desde Pamplona, ¡feliz año 2008!--Nafarroa 19:28 1 ene 2008 (CET)

Lo mismo, pero muerto de frio que envidia me das, también desde el Viejo Reyno. Ultrasiete 11:48 2 ene 2008 (CET)

Desde Valladolid...

... te envío también mi felicitación para el nuevo año. Que todo te vaya muy bien. Un saludo, Lourdes, mensajes aquí 16:00 1 ene 2008 (CET)

Sobre Sabino

Dado que este comentario poco tiene que ver con el artículo y es más una opinión personal, lo pongo en la discusión. Lo que a mi me parece de un cinismo increible es la ideología actual sostenida por ciertas posturas actuales concretas que reivindican "una Navarra diferenciada incluída en España". Eso es ser español diferente, ser español por interés y porque ponemos menos dinero al bote común, como más de un editor se ha encargado de recordarme y no le falta razón. Ese falso "fuerismo" no tiene encaje en la igualdad predicada por la constitución del 78. Es como si voy contigo de copas y tu pagas siempre todo, ser amigo así es ser un aprovechado y entiendo el cabreo histórico de algunas regiones.

Cambiándo de tema. He tenido mi primer encontronazo con un "bot" y no ha gustado un pelo, porque me impide realizar cambios en un artículo. Una buena forma de impedir la participación del resto de usuarios y además realizada por alguien que ni siquiera es bibliotecario. Le he dejado un mensaje y ni contesta. Que gentuza hay por aquí. Un saludo, Ultrasiete 13:29 2 ene 2008 (CET)

Wikifelicitación

Un feliz 2008, con muchas ediciones y pocas discusiones y las que toquen que sean productivas. —Gorospe 18:48 2 ene 2008 (CET)

Feliz 2008

Mejor tarde que nunca, y no será por la cantidad de felicitaciones de año que recibí (sólo la tuya :-)). En todo caso, muchas gracias y lo mismo para ti. Feliz 2008 desde Madrid, capital del imperio ;) Un abrazo —Ecemaml (discusión) 00:45 3 ene 2008 (CET)

quiiiiillo, no te menpashes de camaroooone! Feliz añote majo, también desde los madriles, capital denojeké dice el de arriba :-P (será por la caca que "impera" en el metro?)--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:06 4 ene 2008 (CET)

Hola, me adhiero totalmente a lo que dice Ecemaml más arriba, pues mi caso es el mismo. Pero es que ando totalmente liado, tengo mal el ordenador de casa y estoy de aca para alla con el portátil que, normalmente, solo utilizo en la casa de la Sierra y me conecto muy de tarde en tarde. En cualquier caso, espero que las fiestas hayan sido buenas y, lo que es más importante, que tengas un Feliz 2008 junto con los tuyos. Saludos cordiales PACO 18:18 8 ene 2008 (CET)

Categorias

Gracias por la información tomo nota y revierto...--Joaquín Rubio 09:04 16 ene 2008 (UTC)

Vascones

Ok, está aclarado y mucho mejor redactado; de todos modos, estoy vigilante, no me perece adecuado entrar en este artículo (que en seguida se puede estropear) con cosas del estilo "historietas de oido" por mucho que lo cuente cortazar...prefiero la atribucion directa (fulanito de tal, nacionalista hasta los callos de los pies, dice en su texto tal y cual) que ese el ilustrismo señor tal y cual dice en su obra que muchos dices que dijeron...no se si pillas el matiz, saludos y gracias, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:37 17 ene 2008 (UTC)

Nunca es tarde

Hola Fergon llego muy muy tarde para felicitarte el año, no he podido conectarme en este tiempo, feliz 2008 (o feliz 11 meses del 2008). Saludos Truor (discusión) 10:28 26 ene 2008 (UTC)

Embajadas...

Hola Fergon, entiendo que también mencionarás el activo papel de las legaciones en las actividades de la quinta columna, ¿no? —Ecemaml (discusión) 21:33 19 feb 2008 (UTC)

"Madrid en guerra", de Cervera, se extiende mucho sobre el tema de las embajadas (Galíndez también lo hace, pero esa es una fuente primaria). El problema es que apenas tengo tiempo para echarle un vistazo (ahí está el pobre Matanzas de Paracuellos), pero si no se indica, así como las actividades de espionaje realizadas por diplomáticos, el artículo es irremediablemente no neutral :-( Un saludo —Ecemaml (discusión) 22:47 19 feb 2008 (UTC)

Hombre, en este caso no se trata de "inteligencia". Estamos hablando de diplomáticos acreditados ante el gobierno español que hacían espionaje a favor de los sublevados (generalmente por simpatía ideológica). Por ejemplo, échale un vistazo a esto y busca "Schlayer" (no tengo el enlace directo a mano) o a esta otra (en el libro de Cervera se proporcionan pruebas de la implicación de Borchgrave en actividades no muy compatibles con la condición de diplomático). Quizá todo esto podría evitarse cambiando el título del artículo a algo así como Acción humanitaria del cuerpo diplomático en la España republicana durante la Guerra Civil (o similar título farragoso :-) Un saludo y pásatelo bien —Ecemaml (discusión) 10:43 22 feb 2008 (UTC)

Gracias y feliz año atrasado

Hola, me acabo de conectar después de meses por eso no te he saludado antes. Feliz 2008 desde Toronto. Y muchas gracias por felicitarme el año desde unas de mis ciudades favoritas, Cádiz tacita de plata.

Un abrazo. --Ajrs (discusión 22:54 26 mar 2008 (UTC)

Blas de Lezo

Joer, qué metedura... al ver una edición de anónimo borrando algo de Gran Maestre y teniendo el botón de revertir tan a mano... PD. El caso es que al leer tu mensaje no he podido evitar echarme unas risas :D. Un saludo. Ketamino (Dime) 19:26 9 abr 2008 (UTC)

a eso me referia...a la extensión que va tomando el asunto, nada mas, perdón si se me ha malentendido. Sobre el tema en sí, yo justamente no tengo aprioris, me parece una hipótesis tan válida como las fenicias ya que creo, esta tampoco se conserva escrita, como le pasa al euskera, por eso, cualquier cosa a su respecto es dificil de comprobar. Tambien es tema debatido las relaciones entre el esukera y el castellano en los principios de este...enfin, que viva Sancho de Navarra, Hispanorum rex!,--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 15:38 16 abr 2008 (UTC)

Muchísimas gracias

por la nueva referencia sobre Iruña-Veleia que has puesto en Historia del Cristianismo en España. Ya había yo leído cosas hace ya años en un foro de arqueología, y ahora veo que siguen diciendo más cosas celtiberia.net, que honradamente no sé como interpretar (no tengo formación en arqueología ni en filología ni en historia antigua); lo que sí parece es que salen argumentos en sentidos muy distintos, no coincidentes, y que todo es un follón con poca claridad. No sé si al ser un foro es una fuente menos utilizable que el artículo de Gara (qué pena que tenga que ser ese periódico, pero el artículo está bien escrito y se entiende perfectamente), pero por si te viene bien ahí te lo dejo.Ángel Luis Alfaro (discusión) 12:00 23 abr 2008 (UTC)

Hola.... me cuelo aquí ya que el tema ne gusta... para saludarte y decirte que me alegra verte editar. Sobre Iruña Veleia, como habras visto también contribuí en su día, creo que la cuestión de las discrepancias de los "expertos" es una cuestión que desborda política más que ciencia. Ya los propios investigadores del yacimiento hicieron publico un documento (esta entre las referencias del artículo si no recuerdo mal) donde certifciaban la autenticidad de los hallazgos. Bueno a ver si nos seguimos viendo, al menos por la wiki. Un abrazo Txo (discusión) 15:11 23 abr 2008 (UTC)

Si, es evidente que la publicación oficial de los resultados científicos será la que aclarará el asunto, esperaremos... Por lo demás, mis problemas en el proyecto no estan relacionados por los flag que tenga, sino por otras cuestiones... a ver si algún día lo podemos comentar... igual en descanso de una visita a las ruinas de esa vieja ciudad alavesa. Un saludo Txo (discusión) 12:28 24 abr 2008 (UTC)

La que ha armado Eliseo Gil. Al final, lo que nos temíamos: eran falsos. Puedes acceder a los marcadores de Filoblogia sobre el asunto en http://delicious.com/tag/veleia . Saludos, ---Joseba (discusión) 19:46 19 nov 2008 (UTC)

Confirmación en Wikiproyecto Corona de Aragón

Hola Fergón. Viendo que no hay movimiento en el proyecto he decidido intertar moverlo un poco pero lo primero es saber que usuarios están realmente disponibles e interesados en participar, sino la lista de participante es engañosa. Si estás interesado en continuar en el proyecto por favor dejamé un mensaje o sino igual o te borras de la lista. Si no recibo respuesta en un mes interpretaré que no estás intersado. Si sí que lo estás, por favor pasaté por la discusión del proyecto para intentar coordinar esfuerzos y comentar las posibles iniciativas. Un abrazo. Millars (discusión) 15:50 28 abr 2008 (UTC)

Hola. Veo que ya estás tocando cosillas, así me gusta. Voy a intentar organizar un poco esto y listar artículos que nos faltan, organizar categorías (que son un desastre, etc.) Ya iré comentando en la discusión, pero trabajo hay de sobra. Un abrazo. Millars (discusión) 16:31 28 abr 2008 (UTC)

Contraseña

Creo que al contestar has activado la nueva contraseña, compruebalo y cambiala ya mismo. Saludos, Mercedes (Gusgus) mensajes 07:51 5 may 2008 (UTC)

De nada, el entrar y pedir una contraseña tanto puede ser un error como un intento de robar la cuenta, en estos casos es mejor no escribir la contraseña en ningún lugar de la wiki. Respecto al artículo, no he encontrado nada más sobre el tema, suerte con él. Mercedes (Gusgus) mensajes 08:19 5 may 2008 (UTC)

Explicación

Por mi respeto que te tengo te explico alguna de las cosas. Como se sale del tema del Reino de Navarra de forma estrícta te lo comento aquí. Ecemaml, al que también repeto, hizo un traslado polémico en caliente aduciendo que la wikipedia no debe ser neutral [1] Además como cualquier comentario sobre la historia de Navarra puede y es utilizada en relación al "conflicto" y que de hecho esta historia ha sido tabú y orientada según intereses y por otra parte como yo estoy "etiquetado" [2]pues no me parecía oportuno rebatir en ese momento. Un saludo. --Jorab (discusión) 15:52 16 may 2008 (UTC)

Hola

Hola compañero: he modificado el artículo del campo de tiro de Bardenas paraq uitarle el cartelito de discutido, pasa a mirar si hay que volverlo a poner, si hayq ue realizar alguna modificación, o si he acertado. Un abrazo Txo (discusión) 08:19 1 jun 2008 (UTC)

Cosas del euskera

No es correcto decir que Euskal Herria aparece bajo una forma, no al menos con este término, porque eusquel herrian, es "en euskal herria", es decir, que cada vez que utiliza el término lo hace con distintas "formas" (en euskera añadiendo -n al final se suele indicar lugar, por ejemplo, pero hay más), además, debido a la magnífica ortografía afrancesada (o latinizada, o protestante, etc.) hay que añadirle que eran poco coherentes, e igual que escribían euscalduney, escribían luego eusquel. Es además algo técnico, por lo tanto dejemoslo en acerca del término.

No sé porque has cambiado lo de buruzagi, hoy en día es verdad que se utiliza hiriburu para capital y que buruzagi es literalmente cabecilla (palabra muy antigua por cierto buruzagi y que ya aparece en la mención de lingua navarrorum), pero ahí el sentido es claro, es verdad que es algo metafórico (algo así como, "la cabeza de las euskal ciudades"), pero es correcta y además avalada por la filogía y etimología vasca (por eso hubo el debate de si aceptar la expresión "hiri buruzagi", como sinónimo de "hiriburu" en el hiztegi batua, etc.) Istarí Imhotep (discusión) 16:02 23 jun 2008 (UTC)

Discrepo, es decir, la importancia de la grafía la veo mínima y a incluir (me comprometo a hacerlo) en Acerca del término. No veas en mi edición ningún intento de "batuizar" la grafía, no, pero cuando estos autores escribían, lo hacían al modo y estilo de las lenguas romances cercanas. Obviamente hoy en día la "c" y la "q" (ambas aceptadas en el alfábeto en euskera") están en desuso, gracias a la salomónica decisión de: ni pa'ti ni pa'mi. Porque si se hubiera cedido ante el País Vasco francés unos se lo habrían tomado mal (y más después de lo de la H) y si se hubiera cogido la c, y no la Ç para otras palabras Laffite se habría echado al cuello (no hablemos de krutwig, defensor de lo arcaizante, hasta llegar a ser más arcaicos que los clásicos).

(No son diferencias notables, lo de tener una grafía distinta para la misma palabra lo hemos arrastrado hasta el XIX y bien entrado el XX, es de lo más normal, como no utilizar las mayúsculas apenas, y de pronto para todo, etc.)

Respecto a buruzagi, la traducción "Pamplona capital de los Euskaldunes/Vascos" es la correcta, ya sabéis que me decanto por "Euskaldunes", porque vasco hoy en día legalmente se refiere solo a los habitantes de los tres territorios históricos y por su uso más tradicional (sé que quiere decir vascófono etimologicamente, pero lleva más siglos utilizandose como sinónimo de vasco, que de vascófono, de utilización reciente y en gran parte ligada a Euskaltzaindia) y el autor se refería a los euskaldunes en general.

Llevo ya más de un año intentando encontrar la Historia de las dos Vasconias escrita por Oihenart (XVII) en latín en internet, donde se hablaba de Pamplona/Iruña, como capital de Vasconia cuando analiza su etimología como Iri + ona (buena ciudad), pero no lo he encontrado. Aunque extrañe, este historiador hablaba de muchas cosas hoy quizá consideradas más propias de la historiografía nacionalista vasca (definía de ilegal la invasión por parte de castilla, etc. un persona curioso). No habría concepción de nación hasta Larramendi (quien no tiene problemas en hablar de "nación bascongada"), en cuanto a gernika no exageremos, porque todo territorio histórico ha tenido su "contra capital foral", Donostia a Tolosa (y Oñati), Alava (a pesar de no ser Alava hasta época tardía) Ayala, Baiona a Ustariz, etc. (no sé si todas las he dicho que conste).

Además, Gernika se convierte en "símbolo foral" con las Guerras Carlistas, mientras que Pamplona había sido añorada como capital del Viejo Reyno desde hacía ya bastantes siglos antes (hay un cronista de apellido agramont, que no debe llevar a confusión, era de familia partidaria del bando contrario, a ver si encuentro sus crónicas en PDF). Por cierto, si, en el XVII si tienen estado libre, y nunca mejor dicho, pues tenían su reino con sus propios estados, de los cuales fue abogado Oihenart en varios litigios. Aun había dos coronas (entiendase en sentido metafórico) en aquella época. Bueno, me alargo demasiado (si consigo la historia de oihenart te la paso, está en latín) Istarí Imhotep (discusión) 16:51 23 jun 2008 (UTC)

No sería mejor recuperar el infobox con las citas de Lazarraga? ahí se ve el uso, y las distintas "formas" creo que deberían estar en Retrospectiva acerca del uso de la voz Istarí Imhotep (discusión) 16:59 23 jun 2008 (UTC)

Oihenart:

Noticia de las dos Vasconias:

"....al pasar por las tierras de Vascos y Navarros, sometió los dos pueblos a su dominio y jurisdicción, e impuesto el tributo, lo cobró, y también, so pretexto de evitar la defección, redujo a estado de indefendible la ciudad de Pamplona, cabeza de la nación, después de arruinar las murallas..."

Istarí Imhotep (discusión) 17:32 23 jun 2008 (UTC)

Evidentemente desde un punto de vista exclusivamente histórico la unión entre esos territorios durante la Edad Media fue breve, pero de suficiente calado para que la hayan loado muchos de los escritores en euskera ;P por cierto, hay un escudo, que por que es de Eusko Ikaskuntza y dudo que se pueda subir wikipedia por el copyright, pero sería interesante poner (Indicación de "Tierra de Bascos" en escudos del Libro de armería del reino de Navarra. Fechable entre 1572 y 1575, Eusko Ikaskuntza).

En cuanto a Gernika, también los juraban en el duranguesado, encartaciones y otros lugares, simbólica era, si, pero hasta Iparraguirre y las Carlistadas no creo que fueran tan simbólica para los euskaldunes, opinión personal basada en que las referencias a ella son escasas en comparación con Pamplona, bastante loada por los escritores en euskera.

Está traducida la obra de Oihenart ;P y el infobox era un cuadradito azul con las citas, que estaba debajo de la imagen, creo que está mejor ahí. Quizá lo veo con ojos de euskaldun y me parece que lo de la grafía es obvio y sin importancia, en cambio al público le parece interesante, no lo sé, pero en el infobox estaba mejor creo yo. (El viejo reyno era navarra y en cuanto a Larramendi...porque Sabino decía que era españolista, porque sino más ""independentista"" que él sería difícil de encontrar ;P).

Los euskaldunes no escribieron en íbero...con grafía latina si, pero la hipotesis vascoiberista está bastante desechada desde el punto de vista lingüístico (vamos, hay relación pero no sanguinea, sino de cercanía), además no se han encontrado inscripciones íberas en vasconia en euskera, si bastantes con grafía latina, pero es otro asunto. Te pasaré en cuanto pueda un artículo del estado de las instituciones vasca de Lapurdi, Zuberoa y Baja Navarra hasta la revolución, yo no hablaría de vasallaje, sino probablemente de instituciones mucho mejor organizadas e independientes que la peninsulares. Istarí Imhotep (discusión) 18:05 23 jun 2008 (UTC)

Creo que si, o a uno de sus lugartenientes, y en cuanto a la diferenciación entre vascos y navarros, es muy común cuando utilizan lenguas romances y latinas (yo sigo con la impresión de que no tenían equivalente en sus lenguas romances y lo hacían por eso) mientras en euskera no tienen problemas (el mismo Oihenart) en referirse a ellos como euskaldunes. Curioso que sencillo es en euskera y que complicado en castellano y francés xDIstarí Imhotep (discusión) 18:15 23 jun 2008 (UTC)

Me refería más bien a esto (http://www.euskonews.com/0231zbk/kosmo23102.html) con los escudos y el artículo que me refiero (son varios mejor dicho dicho), son de Auñamendi, he ahí el problema, que dudo que se puedan subir, aunque quizá se los pueda utilizar de bibliografía para algo interesante. Y el rey debía jurar todos los fuerso, es más, no era proclamado señor de vizcaya hasta que hubiera jurado cuatro veces los fueros, no era proclamado señor ;P Istarí Imhotep (discusión) 19:52 23 jun 2008 (UTC)

No me parece que sean de ultrapuertos, principalmente porque no tenía escudo propio y creo que tampoco lo tiene actualmente.

Respecto a la mal llamada ruta juradera que debían hacer los señores de vizcaya, no das puntada sin hilo y tu pregunta es interesante:

• Sopuerta (Avellaneda), los fueros de Encartaciones

• Luno y no Guernica, porque para ser exactos, las Juntas Generales de Bizkaia están en en Luno, pues Guernica era una villa y no anteigleisia. Allí los de la tierra llana.

• Casa de Astola, lugar de reunión de las Juntas de la Merindad de Durango

• Bilbao, para que iba a Bilbao? pues...desconozco si existía la costumbre de jurar su fuero (que en origen creo que era de logroño), pero supongo que debía jurar el fuero de la villa (suposición) por su importancia.

Insisto en que Gernika es más bien posterior, es más, los fueros fueron jurados en escasas ocasiones por los reyes de castilla, y no lo eran en Gernika, sino en Luno. Y las Juntas Generales de Luno tampoco fueron siempre Juntas Generales, en origen no era más que uno de los 2 lugares (junto con la campa de Arachabalaga) en los que se celebraban las juntas de la merindad de Busturia y Uribe, luego, con el tiempo y debido a que se encontraba cerca del lugar de reunión de las juntas de la merindad de ajanguiz y cercana a los nucleos urbanos más importantes y antiguos. En fin, será por mi ascendencia navarra, pero me decanto más por Oihenart y Etxeberri Ziburukoa y Pamplona Istarí Imhotep (discusión) 17:51 24 jun 2008 (UTC)

---

No, a ver Fergon, una cosa es hablar de tierra de bascos en la edad media y otra en el siglo XVII y con un autor como Oihenart, que habla continuamente (si, el historiador, abogado, jurista, poeta soso, crítico literario, etc. en cuestión dedicó su mayor obra a Vasconia, Noticias de las dos Vasconias, la Aquitana y la Iberica) de vascos y navarros.

"En cuanto al modo de la elección y de las leyes prescritas a la autoridad de vascos y navarros (...) fueron ratificadas por el rey Iñigo"

"En qué tiempo los Vascos emigraron de España a Aquitania"

"De la región de Novempopulania, ocupada por los Vascos..."

(cita parecida y que aclara a quien se refiere, creo)

"El resumen de lo que dicen es, que, el año 778, Carlos, llamado por Ibnala y otros señores sarracenos, pasó con poderoso ejercito a España; que a su paso sometió a los vascos y navarros ..."

Entiendase que hablamos de Oihenart (poliglota, si, pero escribía en francés, latín y euskera, y recordemos que de basques viene el vasco actual, aproximadamente en el siglo XIX, pero viene del francés, lengua en la que escribió), es decir el abogado de los Estados de la Baja Navarra y que es una traducción del latín, la expresión "tierras de bascos" se utiliza en castellano y al parecer una vez por Bernard Echepare (discutido) para hacer referencia a Ultrapuertos. Además, el autor en cuestión, no se refiere en ningún momento a Ultrapuertos así:

"mas la Baja Navarra por el virrey de Bearne..."

"no fue empero la situación de la Baja Navarra igual que la del resto de Vasconia: pues esta, desde muchos siglos hasta nuestros padres estuvo unida al reino de Navarra"

Si se necesitan más citas avisad, pero aviso que no puedo copiarlas informaticamente, así que es una tarea incómoda de taquigrafía Istarí Imhotep (discusión) 16:21 25 jun 2008 (UTC)

IDH

Ha quedado mucho mejor redactado, gracias Istarí Imhotep (discusión) 16:43 24 jun 2008 (UTC)

Mapa otra vez

Buenas Fergon, no se si te acordaras de un debate que tuvimos sobre la inclusión de un mapa en el artículo de Sancho el Mayor, mirate esta discusión a ver que te parece el tema. Truor (discusión) 18:52 15 jul 2008 (UTC)

Pues me parece que el el mapa del año 1000 que esta puesto esta mal datado por que ese mapa solo puede ser valido viendo la extensión de castilla y la leyenda de K. Of Castilla (reino de castilla) a la muerte de Fernando I, despues del año 1065. Truor (discusión) 20:10 15 jul 2008 (UTC)

Buenas Fergon, creo que la plantilla basicamente esta bien, lo que no tengo tan claro son los años en los que empezo a formar parte de Pamplona/navarra Guipuzcoa. Verás el Condado de Álava llegaba hasta el río Deva, por lo que los territorios más alla del río Deva debían de ser navarros. Saludos Truor (discusión) 17:42 16 jul 2008 (UTC) Se me olvidaba lo de las Encartaciones, efectivamente a la muerte de Sancho fueron legadas a García.

De eso no se bien la fecha, creo que con Alfonso VI la fecha no puedo decirte pero supongo que sería a la vez que Vizcaya, pero ya te digo que no ando seguro. Truor (discusión) 19:58 16 jul 2008 (UTC) Seguramente al igual que el resto de Vizcaya.

Hola Fergon, ¿por qué has quitado la categoría de puertos de España que volví a poner en Puerto de Requejada? no veo que sea redundante ponerla. MARCOS (discusión) 14:34 19 jul 2008 (UTC)

Entonces, ¿por qué en Villagarcía de Arosa y en Marín han vuelto a poner esa categoría en lugar de poner la de puertos de Galicia?: [3] [4]. También la volvieron a poner en Los Cristianos como puedes ver: [5]. MARCOS (discusión) 18:49 19 jul 2008 (UTC)

Miraré otros artículos en donde edité además del de Puerto de Requejada y veré si se pueden cambiar las categorías, en estos artículos sobre puertos solo revertí los cambios de una IP. MARCOS (discusión) 19:25 19 jul 2008 (UTC)

Translado o fusión

Ayer hablé con Ecelan y estaría de acuerdo con el traslado y la creación de una sección de epigrafía, le he dicho que con tiempo (es una tarea titánica redactar la historia del euskera), pero que creo que podría llegar a ser una serie de artículos de referencia. No sé que opinas al respecto Arnaud Oihenart (discusión) 10:18 21 jul 2008 (UTC)

Bueno, respecto a aquitano habrá que ponerse de acuerdo entonces. Y sobre vasconización tardía en mi opinión eliminarlo bastaría, ahora bien, no me parece mala idea tampoco lo propuesto. Ahora, no sabía lo de Zipota xD, conocía el arte de la lucha con bastón y los bastoneros reales, pero eso es sin duda es divertidisimo XD. Respecto al castigo a Joseba no estoy de acuerdo, no es el caso de Zipota, es decir, no inventa de la nada. Si te fijas en la redacción es como si a la luz de una o varias lecturas hubiera considerado importante reflejar en la wikipedia eso, sin conocer bien de lo que habla al parecer, pues la única discusión parecida (y por eso cita a mitxelena en contra) ha sido la de vascongado y en tiempos pretéritos (antes de rené lafón) la de la invasión navarra de aquitania (recogida por oihenart).

No creo que sea el mismo caso, aunque me estoy dando cuenta que algunas referencias no están bien...Arnaud Oihenart (discusión) 10:54 21 jul 2008 (UTC)

Mejor seguimos la discusión allí, pero también estoy de acuerdo, si el demostrara que el blog es suyo sería investigación original, mientras no lo demuestre, copyvio. Seguimos allí Arnaud Oihenart (discusión) 16:54 21 jul 2008 (UTC)

Son hipótesis demasiado dispares

Agradezco el intento, pero las hipótesis no están unificadas y son muy dispares:

• Sánchez Albornoz: los vascones invaden aquitania y vardulia, caristia, etc. empujando a algunos a castilla, pero estos pudieron haber hablado lenguas emparentadas con los vascones.

• Trask: En parte de Guipuzcoa, Navarra, Aquitania y en los pirineos se hablaba el euskera arcaico, y con la invasión visigoda extienden la lengua hasta la rioja (actualmente sabemos gracias a gorrochategui que en la rioja hay epigrafía, etc.)

• Franciso Rodriguez Adrados: habría habido una "ante invasión" indoeuropea o primera oleada VI milenios a.C, de ahí vendrían los autrigones, berones, etc. etc. pero se habrían encontrado con los vascones y algunos habrían asimilado su lengua.

• Rodríguez Adrados: quizá estuvieran antes, pero cree que vinieron junto con las avanzadillas fino-ugrias, se habrían quedado atascados en Aquitania y luego habrían invadido a los vascones.

Es una breve síntesis que tendrá algún fallo (yo ya me lio con tanta hipótesis), pero como ves son muy dispares, uno reformula por completo la historia de las lenguas indoeuropeas, el otro dice que los aquitanos habrían venido empujados por los indoeuropeos, etc. etc. No hay una teoría que las unifique y no seamos nosotros quien la cree, porque son hipótesis ni siquiera tienen el status de teoría Arnaud Oihenart (discusión) 10:49 24 jul 2008 (UTC)

No xD me gusta el estilo de la redacción (es el que seguiría si se desgaja), pero el problema es que al menos hay 4 hipótesis dispares, no hacen nada en un mismo artículo, hay que eliminarlo y crear 4 (o incluirlo en los artículos de cada autor, pero no me parece práctico) o sino meterlo en una sección de "Historiografía de distintas hipótesis", es el único sentido que le vería para mantenerlo junto (pero separando las teorías), pero hay que reescribirlo desde 0, esa información es una investigación original Arnaud Oihenart (discusión) 11:27 24 jul 2008 (UTC)

Libro blanco del euskera

Enlaces no encuentro, sé que Larrañaga fue coordino la redacción del libro y he encontrado este fragmento en euskera, que te traduzco a continuación:

Euskaltzaindiak sustatu eta orduko Lan Kide Aurrezkiak finantzatuta, Siadecok egindako koordinazio lanari esker argitaratu zen 1977an Euskararen Liburu Zuria. Euskarari falta zitzaion kondaira klinikoa da, profesional desberdinek, bakoitzak bere espezialitatetik, parte hartzea eskatu zuena. Lehen zatian hizkuntzaren giza ikuspegia, kultural eta politikoa lantzen dira. Bigarrenean, euskara berari heltzen zaio, bere kondairan barna, euskararen ahozko literaturaren aberastasun zaharra eta gutxi ezaguna, eta beranduago, literatura idatzian ezarria. Hirugarren zatian, euskarari eragiten dioten faktore sozio-ekonomikoak, bereizten duten zeinu etniko eta sozio-kulturalak, derrigorrezko ibilgailu eta galga edo frenu gertatu izan diren elementu politiko-administratiboak, euskararen babesgabetasun ofiziala agertzen duten faktore juridiko-legalak eta Euskadin Estatuto diferenteetan euskarari buruz egin izan den trataeraren estudio konparatiboa jasotzen da. Laugarren zatian, ez ofizial diren beste hizkuntzek ukan dituzten problemak aztertzen dira. Azkenik bosgarren zatia, elebitasunari buruzko lan bat jasotzen duena da.

"El Libro Blanco del Euskara se publicó en 1977 por iniciatiativa de Euskaltzaindia, gracias a la coordinación de Siadeco y financiada por la entonces "Lan Kide Aurrezkiak" (no sé si es un banco, una caja...). Es la historia clínica de la que el euskera carecía, realizado por distintos profesionales, cada uno en su especialidad.

La primera parte se trabajan desde un punto de vista humano, cultural y político la lengua.

En la segunda se estudia el euskera mismo por medio de su historia, la riqueza de su vieja literatura oral y poco conocida, y la posterior implantación de la escrita.

En la tercera los factores socio-económicos que afectan al euskera, los rasgos etnicos y socio culturales que lo diferencian, los distintos movimientos político-administrativos que lo han tenido como vehículo obligado o lo han intentado frenar, los factore jurídico legales de la desprotección oficial del euskera y el estudio corporativo acerca de los distintos estatutos de euskadi.

En la cuarta parte se analizan los problemas tenidos por otras lenguas y finalmente en la quinta se recoge un trabajo sobre el bilinguismo"

No sé si te servirá de algo, yo lo conozco porque cuando pregunté a Jesus Altuna sobre los temas de la navarrización y el euskera me dijo que consultara ese libro (que él tenía, yo he intentado conseguirlo pero no tengo), que era el mejor libro que conocía al respecto. Arnaud Oihenart (discusión) 18:45 31 jul 2008 (UTC)

Participación

Hola. Debe haber algún error. No he participado en ese artículo. Usuario Lecuona

Hola, gracias por el aviso, pero mi participación en el artículo ha sido menor, tan sólo una edición de estilo (tras revisar el historial del artículo), y tampoco tengo mucho interés/conocimientos en el tema, por lo cual no me considero parte interesada en la consulta de borrado. No obstante, gracias por informarme de la misma. Un saludo, Kordas (sínome!) 17:33 2 ago 2008 (UTC)

Agradecimiento vascón

Soy el exhausto vascón que quiere darte las gracias por tus intervenciones en el debate. Este hombre aburre a un muerto. Mi opinión es que lo prioritaro sería conseguir un buen artículo sobre la Historia del euskera. Porque la verdad es que la redacción de éste y otros artículos de temática similar (vg. Origen de los vascos) dejan mucho que desear. Y no me siento con muchas ganas de participar, dada la experiencia, aunque algún retoque inofensivo voy haciendo. Veremos a ver. Un abrazo,--JosebaAbaitua (discusión) 23:13 4 ago 2008 (UTC)

Hola, soy yo otra vez. No había reparado hasta hoy en que tenías una propuesta de artículo en Usuario:Fergon/Vasconización tardía. Como dice Nielsen, yo tampoco leo las páginas web, sólo las hojeo [6]. Pues eso, que no conocía la obra de Vaca de Osma. Veo ante todo que es un divulgador [7]. Me lo apunto, porque parece interesante. Leyendo tu versión, me doy cuenta que había interpretado mal la datación de Villar (quien según dices la adelanta hasta los siglos I-III). Eso me parece raro. Voy a consultar el libro que lo tengo en otro lugar y hoy me paso por allí.

Otra cosa, ¿habías reparado en que existen traducciones al francés y al inglés del artículo? He puesto una nota en la página de discusión del artículo inglés, en la que también hay una propuesta de borrado. El autor se ha defendido muy bien y de momento no parece que vaya a prosperar. Sería curioso que desapareciera el artículo original español y quedaran sus réplicas internacionales. Un abrazo, --JosebaAbaitua (discusión) 10:08 18 ago 2008 (UTC)

La opinión de Villar y Prósper (2005) sobre el tema que nos ocupa se resume bastante bien en estas dos frases:

En cambio los aquitanos, que conservaron su lengua, continuaron acrecentando su presencia visible al sur de los Pirineos. Y es acaso hacia los siglos VI-VII d.C. cuando se produjo una avalancha mayor, como parecen indicar ciertos indicios arquelógicos, concretamente los broches de cinturón de tipo aquitano (Azkárate 2003:57-59).

La afluencia masiva de euskaldunes se produciría más tarde, cuando el ibérico estaba en trance de ser romanizado (primeros siglos del Imperio), o cuando ya había dejado de existir (s. VII).

513

Saludos, --JosebaAbaitua (discusión) 21:41 18 ago 2008 (UTC)

Comentario

Creo que el último comentario está ubicado erroneamente Arnaud Oihenart (discusión) 13:12 8 ago 2008 (UTC)

Te respondo en un rato

Tardaré un poco en responderte (espero que no más de unas horas), pero es que estoy con un calambre, ya lo siento Arnaud Oihenart (discusión) 18:15 8 ago 2008 (UTC)

Gracias, no es grave, pero duele, pues seguimos mañana Arnaud Oihenart (discusión) 18:21 8 ago 2008 (UTC)

Fisgando...

...yo he visto lo del calambre de Arnaud, así que ya ves, no eres el único cotilla XD. Lo de los cabezones no te lo voy a negar, jajaja. Madre mía cómo me dejáis las neuronas entre los dos!!! Agradezco mucho tu conciliador mensaje, de veras. Un saludo :) --Fernando H (discusión) 18:33 8 ago 2008 (UTC)

Hola

Hola estimado Fergon: hace mucho que no me cruzaba contigo y me alegra hacerlo ahora de nuevo. He visto lo que pasa con el artículo de Vasconización tardía y he participado en el debate de su borrado. Yo estimo que esa hipótesis, como cualquier otra, debe figurar en aquellos artículos en el que se toque este tema (todos esos de historia y origen de los vascos y su lengua así como en los relacionados). Sobre su permanencia, creo que si no tiene la sufieciente entidad (en cuanto a tema independiente como teória propia o por extensión) debe desaparecer. Lo que he visto, leyendo las diferentes discusiones, es que hay varias hipotesís parecidas, invaciones del territoro actual vasco por los aquitanos, por los vascones... igual una buena salida a este asunto sería hacer un artículo que hable de todas estas hipótesis y al que fueran redireccionadas las entradas de Vasconización tardeía, Navarrización tardía, Vasconización tardoantigua, etc ¿que te parece? Txo (discusión) 11:15 10 ago 2008 (UTC)

Por la temática del asunto (conocida por ambos, Igalix y Jorab), fuí yo quien solicitó su opinión sobre el acuerdo, al igual que la de Ultrasiete (si mal no recuerdo) y también he solicitado la mediación informal de Txo, quien ha participado en la discusión como veis y agradezco. No veo daño ni prejuicio alguno en ello, Ecelan y Sancho en estos momentos no están participando en el debate (y Ecelan al parecer no lo va a hacer), Macalla (después de verter opiniones sobre mis ediciones que quizá pudieran violar la etiqueta) tampoco se ha interesado (y que conste que lo he intentado), y Ecemaml está de vacaciones, es más, intenté que explicara más su postura, pues creí que se podía encontrar un punto medio, pero por las razones citadas no puede intervenir.

Habíamos llegado a un debate de 3 personas, donde uno intentaba mediar y los otros dos llevarnos el gato al agua, creo que la intervención de más opiniones está justificada. También informé creo que ha Luzaide, y a algún usuario que había mostrado interés por el protoeuskera (creo que ha Aspaldiko, puede ser?), creo que las opiniones son de agradecer (y más si tienen conocimiento de causa), aunque se hayan limitado a recomendaciones y no a la llegada de un acuerdo, como indicaba y rogaba en los mensajes dejados en las páginas de usuario. Arnaud Oihenart (discusión) 18:10 10 ago 2008 (UTC)

Hola de nuevo: como ves mi propuesta es la de crear un artículo nuevo que incluya todas las hipótesis de migraciones o conquistas que hay en torno al euskera, y por ende a la historia de los vascos, (y todos los pueblos relacionados actuales). Escribiendolo claro y separnado bien los temas y las hipótesis. Ni que decir tiene que las referencias en este asunto son fundamentales ya que cada hipótesis corresponde a una serie de autores que las construyen y defienden. No se muy bien que título podría tener el artículo, pero estimo que eso no debe de crear ningún problema. El artículo puede estar basado en lo que tu has adelantado. Si Arnaud Oihenart acepta esta propuesta puede ser que podamos dar un buen paso adelante. Un saludoTxo (discusión) 21:50 10 ago 2008 (UTC)

Descansito

Me tomó unas horas de descansito (por si no respondo hoy más), que me duele el brazo de nuevo Arnaud Oihenart (discusión) 18:19 11 ago 2008 (UTC)

Perdón, no había leido tu pregunta, ahora mismo respondo Arnaud Oihenart (discusión) 15:46 13 ago 2008 (UTC)

Ya estoy bien de los calambres ;P no era por eso, es que no había visto el mensaje, pero me temo que estoy de acuerdo con Jorab, el corrimiento vascón solo se entiende en su contexto y citando a Schulten y demás Arnaud Oihenart (discusión) 16:14 13 ago 2008 (UTC)

Aquitanos o visigodos

Debe ser que los arqueólogos a veces también tocan de oído. Dicen que el ajuar encontrado se asemeja más al de francos y merovingios, que al de visigodos... ¡hasta que se demuestre lo contrario, claro! Interesante descubrimiento este de Cádiz. Quien más ha publicado sobre estos yacimientos (sobre el de Aldayeta) es Agustín Azkarate, aunque yacimientos similares han sido encontrado en Vizcaya y analizados por Iñaki García Camino en su tesis doctoral [8], pero no sólo [9]. Sobre el de Pamplona, ahora yo tampoco me acuerdo qué autor hablaba. Estaré vigilante. Un abrazo, --JosebaAbaitua (discusión) 18:58 11 ago 2008 (UTC)

Gracias también de mi parte. --JosebaAbaitua (discusión) 19:20 11 ago 2008 (UTC)

Jesús Javier de Hoz Bravo

Hola Fergon: efectivamente, es él. Obras de de Hoz Bravo: Artículos de revistas (20), Colaboraciones en obras colectivas (13), Coordinación (1 publicación). De de Hoz a secas: Artículos de revistas (5), Colaboraciones en obras colectivas (25), Coordinación (3 publicaciones). He enviado a Dialnet una sugerencia para que unifiquen los dos registros. No sabe nada Jesús Javier, ¿eh? No he encontrado fotos suyas. Pero rebuscando por ahí, ha salido este artículo [10] que tal vez te interese. Saludos, --JosebaAbaitua (discusión) 00:24 17 ago 2008 (UTC)

Otra cosa: ¿conoces el foro de Celtiberia sobre Iruña-Veleia? Interesante. Participa un tal Txipi que me resulta familiar. --JosebaAbaitua (discusión) 01:03 17 ago 2008 (UTC)

Acabo de recibir esto (--JosebaAbaitua (discusión) 19:10 10 sep 2008 (UTC)):

       from	Dialnet <dialnet@unirioja.es>
       to	Joseba Abaitua
       date	Wed, Sep 10, 2008 at 7:12 PM
       subject	Re: Dialnet: Autor - Javier de Hoz (sugerencia/error)
       hide details 7:12 PM (1 hour ago)	
       Reply
       Estimado Joseba
       Gracias por su correo. DIALNET se hace en un entorno de colaboración, y la cooperación de los usuarios es fundamental.
        He procedido a corregir los errores que nos ha indicado.
        La página de autor en DIALNET puede verla en:
        http://dialnet.unirioja.es/servlet/autor?codigo=29024
        Si encuentra cualquier otro error, o tiene cualquier comentario, sugerencia,... no dude en escribirnos de nuevo
        Reciba un cordial saludo

Romanización en Vasconia y Aquitania

He encontrado en la RIEV un artículo que parece venir al pelo sobre el tema De vascones a romanos para volver a ser vascones. Creo que es de lo más interesante, pues se encuentra lejos de las tesis sabinistas, menciona la tesis de Sánchez Albornoz y habla de algo que yo al menos ya había oido hablar, que la peculiaridad de los vascones no fue el ser "impermeable" a la romanización (algo falso como demuestra el texto), sino el volver al indegenismo en la época alto-medieval, después de lo que parecía ser una romanización efectiva durante la época de la república. Creo que te gustará Arnaud Oihenart (discusión) 08:22 19 ago 2008 (UTC)

Vasconización

Hola. Dales un día o dos para verlo, y si no avisa pero con cuidado de que no sea spam: solo faltaría ese problema. Ya le he comentado a Arnaud Oihenart (disc. · contr. · bloq.) que no es un tema que conozca a fondo, pero lo principal me parece:

• Determinar si es o no fuente primaria,
• Si no lo es, qué referencias son válidas o no y redactar un artículo conforme a ellas o (si os parece) añadir la información a otro artículo.
  

Visto desde fuera es una discusión muy técnica, en que lo principal parece ser determinar qué fuentes son aceptables. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 11:48 19 ago 2008 (UTC) PS: por cierto, ojalá todas las discusiones fueran así, educadas y con argumentos más o menos sólidos pero académicos.

Hola, Fergon. Por la parte que me toca, no te preocupes por «espamearme» porque aunque hace días que no intervengo sí que os he ido siguiendo. Vuestra testarudez me dejó un poco molido, eso es todo XD. Hoy o mañana intento escribir algo. Creo que el consenso es posible. La división del asunto en lengua y migraciones me parece bien. Yo me opongo, como sabes, al título, creo que es el punto fundamental, pero si los demás no opinan igual, creo que lo puedo soportar :P El 2º punto es: fusión, o artículo propio para la parte lingüística. Bueno, ya hablaremos allí, esperemos que se llegue a algo. Saludos! --Fernando H (discusión) 15:29 20 ago 2008 (UTC)

¿Al final se mantiene? ¿Y con qué texto? A ver si saco un rato para ponerme al día (hay materia para una novela). Acabo de regresar de un periplo vacacional y tengo una montaña de tarea acumulada. Pero permite que te dé un abrazo, --JosebaAbaitua (discusión) 05:40 1 sep 2008 (UTC).

Hola Fergon. Estoy de vuelta de vacaciones y tengo un montón de faena acumulada. Me puse a mirar eso que me pedías pero tuve una interrupción y me va a costar retomar el tema.

He quedado espantado con el documento [11] que está utilizando nuestro amigo como referencia y que para mi sorpresa y alarma viene avalado por el Departamento de Educación del GV. Las fronteras que se dan para el euskera en el siglo I son totalmente inverosímiles (Burgos, Huesca, Zaragoza). En fin, que no veo cómo puede justificarse tamaño disparate que, creo, invalida el documento en su conjunto como fuente objetiva y fiable.

Nuestro amigo ha añadido unos comentarios a tu mensaje, para evitarme -según dice- trabajo ¿los has leído? ¿Tiene todo eso algún sentido?

A ver cómo se resuelve la reclamación. Si finalmente se acepta tu versión para el artículo, como ha propuesto la bibliotecaria, te haré llegar algunas sugerencias. Creo que en especial la cita de Cepeda 2001 debería ser incluida, ya que recoge perfectamente el núcleo de la hipótesis. Un saludo, --JosebaAbaitua (discusión) 16:08 3 sep 2008 (UTC)

Correcto, ese es menda, para servir. Demasiado expuesto, demasiada información, me temo. Debería haber utilizado un alias, como la mayoría, y preservar un poco mejor mi identidad. De esta he aprendido, aunque para el presente debate ya es tarde. Saludos, --JosebaAbaitua (discusión) 17:59 4 sep 2008 (UTC)

¿Auñamendi? ¿Enciclopedia? Pues no había reparado en ello, la verdad. Gracias una vez más. Lo han sacado de mi propio curriculum. Se supone que las enciclopedias recogen información autorizada. De eso se habló en blogAUT'06 [12] y en WikiST'07 [13]. Apasionante.--JosebaAbaitua (discusión) 18:13 4 sep 2008 (UTC)

Mientras saco adelante trámites burocráticos, me entretengo escuchando a Kevin Kelly [14]. ¡Un descubrimiento! Lo voy a recomendar a mis alumnos. --JosebaAbaitua (discusión) 18:21 4 sep 2008 (UTC)

Castros de Asturias

Pues no lo tengo muy claro... no soy consciente de haber hecho eso... Por la pinta que tiene la edición parece que en vez de hacer un copia-pega para crear la categoría hice un corta-pega con ese enlace. No tiene sentido que se haga referencia a los castros de las demás regiones y no a los del País Vasco. Si hubiera querido quitarlo, los hubiera quitado todos, me imagino. Un saludo, Rodrigouf ✉ 19:22 19 ago 2008 (UTC)

Sección

Hola Fergon. No te preocupes, no hay problema. Retiré el encabezado de la sección porque afectaba a la tabla de contenidos del registro. Es eso, nada más. Un saludo. Michael Scott >>> 15:25 23 ago 2008 (UTC)

Vasconización tardía

Por favor, lee mi decisión en Wikipedia:Consultas de borrado/Vasconización tardía y dime si estás dispuesto a pasar tu borrador ahí, aunque te ruego que esperes unos días debido a esta petición. Gracias y un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 09:11 1 sep 2008 (UTC)

Hola Fergon: He visto que has trabajado duro en el artículo y que también colaboran Txo y algunas IP anónimas. A ver si saco algo de tiempo en los próximos días y colaboro yo también. Perdona que no participe mucho de momento. Septiembre no es un buen mes para nosotros. Además estoy metido en un proyecto de traducción automática [15] y nos toca organizar todo justo ahora. Pero hay más cosas. En fin, que seguro que acaba siendo un excelente artículo. Parte del mérito, y eso hay que reconocerlo, derivado del nivel de exigencia que nos ha marcado Aranaud. Un abrazo, --JosebaAbaitua (discusión) 08:42 8 sep 2008 (UTC)

Más sobre Vasconización tardía

He bloqueado a Arnaud por faltas de respeto, y he dejado un comentario en la discusión del artículo, tras archivar todo lo anterior. Un saludo, Mercedes (Gusgus) mensajes 16:36 5 sep 2008 (UTC)

Sobre lo de neutralizar al reencarnado Ultrasiete ¿cómo procedemos? ¿Es ético lo que está haciendo? ¿Le han permitido reaparecer de esta manera tras un bloqueo? ¿Lo pregunto a Mercedes?--JosebaAbaitua (discusión) 14:05 10 sep 2008 (UTC)

¿Crees que se habrá ofendido Ultrasiete por haberlo confundido con Arnaud? ¿Lo conoces? ¿Desde hace mucho? Esperaré. Ya me he disculpado. Parece una novela de intriga (Los vascos que no amaban a las vascas, te la recomiendo ;-).--JosebaAbaitua (discusión) 18:15 10 sep 2008 (UTC)

Hola Fergon, se te echa de menos. Todavía le doy vueltas a lo de la neutralización de ediciones sesgadas (Historia externa del euskera necesita ser neutralizado, da como hechos hipótesis vasquistas, como lo de un pueblo y una lengua y un territoriio, el origen autóctono del euskera, la unidad política de Euskal Herria frente a los godos). Me equivoqué de reencarnación una vez y me he vuelto a equivocar por segunda vez; aunque deduzco que todavía actúa anónimamente Especial:Contributions/83.175.202.27. ¡Qué desaborío! Saludos, --JosebaAbaitua (discusión) 14:13 15 sep 2008 (UTC)

¡Hombre, estás de vuelta! Me alegro por tus vascaciones. También soy muy aficionado a la montaña y pinta bien eso de Sierra de Aracena. A lo que iba: el problema con Arnaud es que se desentiende del consenso. Porque las vueltas que hemos dado con la bendita denominación del territorio de la vasconización... Y va él y sin hacer caso a nadie ni a nada cambia CAPV (que propuso Jorab) por Vasconia. Olé, hablemos de la vasconización de Vasconia. Por otra parte, viene Ultrasiete y sugiere borrar el artículo de nuevo. Así que ayer me pareció asistir a un déjà vu en toda regla. Para colmo de sorpresas, recibí un mensaje de un excolaborador de Celtiberia.net cargado de datos reveladores. No estoy para estos trotes. --JosebaAbaitua (discusión) 10:55 16 sep 2008 (UTC)

Arnaud Oihenart sigue efectivamente como 83.175.202.27 (y eso que dijo que dejaba la wiki por una temporada... tan manipulador como siempre, vamos), en definitiva vuelve a las andadas, cambiando y anulando lo que unos escribimos segun le guste o no de acuerdo a sus creencias en artículos conflictivos, que añada cosas es correcto, ¿ pero borrar cosas que hemos transcrito de libros al ordenador ? ¿ qué clase de ética tiene este tío ? Sus tropelías (que no son pocas) en contr. PS: Para mi la solución es simplpe, bloqueo indefinido, que aquí está para censurar y para crear mal ambiente con los que no comulgamos con él. elpersonaje2 (el 3 ya será por las malas)

Es que es ubícuo. Ahora va dejando mensajitos por todas partes y todavía se hace pasar por acosado. Debe ser muy joven (no le calculo más de 25 años) y carece absolutamente de sentido del humor :(. Demasiado para un cincuentón como yo. Una novedad, Usuario:Elpersonaje ha reaparecido. Jugó sucio con Arnaud, pretendiendo hacerse pasar por él y revelando datos personales. Lo que faltaba para agrandar el complejo persecutorio de nuestro amigo. El nuevo alias y rol de Elpersonaje es Usuario_discusión:Skorpora. Parece bastante conocedor de las lenguas prerromanas; pero ha sido muy torpe y ha caído en el error de entrar al ataque personal. Así que lo acaban de bloquear. Estaba intentando evitarlo, haciéndole entrar en razón, pero otros han sido más eficaces. ¡Vaya culebrón! Y yo con la casa sin barrer! ---Joseba (discusión) 17:51 17 sep 2008 (UTC)

Estoy siguiendo los consejos de Ecemaml al respecto, por desgracia las llamadas realizadas son con número oculto (imposible demostrar su autoría), en bilbao vivo solo, y me tengo que trasladar a vitoria dentro de nada, poner una denuncia por tres llamadas (por muy molestas que sean y lo son) a altas horas no resultara en nada. Si está noche la cosa no se repite no volveré a preocuparme, pero con la única prueba de que la aparición de "Elpersonaje" y su bloqueo coinciden con el inicio de las llamadas poco o nada puedo hacer, excepto malpensar al no haber recibido antes una llamada de ese estilo.

Bien me conformaría con que abaitua obviara el tema, pues ni le afecta ni le incumbe Arnaud Oihenart (discusión) 20:05 17 sep 2008 (UTC)

dios ! Arnaud ! que un poco más y me caigo al suelo ! Puedes estar tranquilo que yo no he sido quien hace esas llamadas, no soy tan "light", hasta me molesta que pienses que haya podido ser yo, bueno, sí que es raro que coincida que te llamen de noche y ahora lo expongas, espero que no te lo estes inventando porque resultaría que estás como una regadera. Elpersonaje - Skorpora.

Calma

Hola Fergon, voy a tratar de explicar algunas cosas que están pasando para que las tengáis en cuenta. Están sucediendo muchas cosas, de diferente índole, y creo que es necesario que todos estemos al tanto para que no haya equívocos ni malentendidos.

Actualmente Arnaud ha sido bloqueado por mí porque, y mira que lo siento, no se muestra nada razonable a la hora de gestionar sus conflictos relativos a la redacción de artículos y, por ello, eliminar las plantillas de no neutralidad. Ese es un típico conflicto wikipédico que, con menor o mayor fortuna, estoy tratando de mantener en unos límites razonables (de hecho diría que con poca fortuna). Personalmente aprecio a Arnaud, admiro la profundidad de sus conocimientos pero repruebo completamente su actitud, que calificaría de propensa al enfrentamiento frontal.

Ese es un asunto. El otro, y más grave, es el relativo al acosador de Arnaud. Se trata de Elpersonaje (disc. · contr. · bloq.) o Skorpora (disc. · contr. · bloq.), un tipejo que parece conocerle en la vida real, que ha publicado datos personales suyos en la wiki y cuya actitud es, simplemente, no admisible en wikipedia (me he dirigido a los checkusers correspondientes para que conserven la información sobre direcciones IP de este tipo por si fuese necesario cursar una denuncia). Ese tipo de actitudes no son admisibles en wikipedia y te pido que, si en el futuro vuelve a aparecer (que lo hará), no confraternices con él y, al contrario, me avises a mí o a otro bibliotecario para que proceda a su bloqueo.

Un cordial saludo —Ecemaml (discusión) 21:18 17 sep 2008 (UTC) PD: le dejo el mismo mensaje a Joseba.

Ecemaml ha revertido mensages dirigidos a ti que en nada retaban las políticas de la wikipedia, no lo veo muy ético, uno tiene derecho a exponer su versión. Anónimo.

Hola Anónimo. Te contesto aquí, ya que veo que eres una IP dinámica. Aunque Ecemaml los retire, no los borra (puede hacerlo), y los deja de forma que yo los puedo ver. Pero el problema no es la ética de Ecemaml, que entiendo totalmente correcta, sino del anónimo que pone esos mensajes para justificarse. Pese a que Joseba intentó calmarle, siguió en plan insultante, llamando a Arnaud loco, lo cual considero inadmisible, pues si no lo es, es un insulto, y si lo es, una crueldad.

La wikipedia es muy sencilla. Basta con un poco de educación, respeto a los demás y comprender que los artículos no son de nadie y son de todos. Por si eres Elpersonaje, te diré que tu expulsión de wikipedia estuvo totalmente justificada. Además está muy mal visto que, si estás bloqueado, crees un títere para saltarte el bloqueo. --Fergon discusión 19:00 18 sep 2008 (UTC)

Hola Fergon, perdona por la tardanza. Gracias por la comprensión. Creo que, en general, estamos bastante de acuerdo. La única pena que tengo es que Arnaud haya sido incapaz de comprender la filosofía wikipédica y, así, impedirnos disfrutar de sus aportaciones sobre muchos temas de los que no sabemos mucho. En fin, se hace lo que se puede. Sobre el otro, bueno, hay gente que se cree que esto es un patio de colegio (de esos en los que hay matones). Y no, no es el caso. Un abrazo —Ecemaml (discusión) 14:22 20 sep 2008 (UTC)

Como me parece que me he explicado fatal y no se me ha entendido, te escribo personalmente.

En mis comentarios, no no me refería a ninguna persona particular, tampoco a tí. (Me refería a una ideología que considero que habitualmente se practica en la wikipedia, lo podrás ver en el número de vandalismos que se cometen en todos los temas que huelan a "vasco" y aunque es poco humilde decirlo cuando entre yo en la wiki esto era muy diferente y los artículos tenían un sesgo insoportable). Esta es mi idea, ya se que la de Ecemaml es respetablemente distinta, pero es la mia, es lo que yo siento por aqui. Creo que muchas veces hemos discutido dialécticamente y no hemos tenido mayor problema, espero que lo sigamos haciendo. Llevo un tiempo por aqui y todos sabeis mi estilo.

Yo también apreciaba los conocimientos de Arnaud, era un pozo de sabiduría y había demostrado que se metía en lo que dominaba y que su opinión merecía ser respetada. Yo puedo opinar de que texto o estructura me parece mejor en artículos como el de la "vasconización tardía". De los contenidos me aparto. Reconozco mi incapacidad. Por buscar una explicación a todo esto. Entiendo que Arnaud estaba muy dolido y cabreado con ese acosador (a ese tipo de personas me refería directamente en mis opiniones). No es para menos. Quizá lo pagara el que menos culpa tenía. Considero que si las circunstancias hubieran sido otras, se hubiera comportado de distinta forma. En fin paso más tiempo conversando que editando. Un saludo, --Ultrasiete (discusión) 19:09 20 sep 2008 (UTC)

Arnaud ha sido bloqueado por dos semanas. Se le han dado varias oportunidades, con un bloqueo anterior inusitadamente leve. Como sigue en sus trece, no me ha quedado más remedio que bloquearle. —Ecemaml (discusión) 20:57 20 sep 2008 (UTC)

Poco efecto tendrá si sigue usando títeres como este... mellizo tal como pasó en su penúltima expulsión. Anónimo.

Vasconización

A raíz de tu petición he cambiado el nivel de protección de vasconización tardía a semiprotegida. Mucha suerte en el artículo que está calentito ;-). Un saludo, Tostadora (Mensajes aquí) 20:52 24 sep 2008 (UTC)

Mediación Informal

Hola Fergon,

he visto los conflictos que se presentaron en dicho artículo y estoy dispuesto a hecharles una mano mediante una mediación informal. Pero para ello se deben cumplir los siguientes requisitos:

Debes tener una discusión. No podemos comenzar una discusión por ti. Si los participantes están en una guerra de ediciones sin discusión alguna, no podemos ayudarte. Considera solicitar la protección de la página. Una vez que exista debate o discusión podemos colaborar. La mediación es voluntaria. Todos las partes involucradas deben estar dispuestas a aceptar una mediación. Si alguna de las partes involucradas no acepta la mediación, no podemos ayudar. No podemos juzgar quién tiene la razón (salvo que exista una clara violación de políticas). Si necesitas otras opiniones, puedes pedir una tercera opinión, o puedes preguntar o presentar el asunto en el Café. Debes estar al corriente de las políticas de Wikipedia. Por seguridad lee WP:PVN, WP:NO, WP:EE. Todas las partes deben estar dispuestas a presumir buena fe.

• Por favor, avísame si dicha intervención es nescesaria, cordiales saludos. ·KINETVS· ·DISPVTATIO· ·CONLATIONES· 00:13 28 sep 2008 (UTC)

No sé, me estoy dejando llevar. Si la entradilla se consensua formal o informalmente, tendrá más fuerza. ¿No? No sabes cómo me estoy conteniendo para no revertirla a la versión de Txo. No tengo ganas de abrir otro frente de discrepancia con Fernando H, ya voy servido con Aranaud y Ultrasiete. Por cierto, el sábado copié una cita de Azkarate que incluye una mención a Gorrochategui muy del estilo a la que has puesto tú de Erkoreka. A ver si la paso luego. ---Joseba (discusión) 09:57 2 oct 2008 (UTC)

ok

Pues donde dije Diego :P ... Rastrojo Quémame 16:29 9 oct 2008 (UTC)

Iruña Veleia

Aunque haya resultado ser falso, no es más conveniente indicarlo en el artículo, tal como se hacía en Glosas Emilianenses. Mucha gente ha oído hablar del tema y si simplemente borras la información no se enteraran del desmentido y puede que lo vuelvan a añadir. -=BigSus=- (Comentarios) 11:26 21 nov 2008 (UTC)

Ok. Pues nada, así queda. Interesante el artículo sobre la falsedad. Un saludo. -=BigSus=- (Comentarios) 23:27 21 nov 2008 (UTC)

• Pues venía a hablar de lo mismo, o parecido. Lo he vuelto a poner en historia del cristianismo en España, pero precisando mucho más que no sólo es que haya dudas o controversia, como ponía antes, sino que para varios destacados expertos son un fraude, las impropiedades y los anacronismos. Incluyo el enlace al artículo del fraude y las fuentes que venían allí. Supongo que así está mejor, porque aparecer tiene que aparecer en el artículo. Gracias.Ángel Luis Alfaro (discusión) 07:44 23 nov 2008 (UTC)

Tomillin

Hola, si vuelve a vandalizar alguna página bloquearé la cuenta para siempre. Saludos. Edub (discusión) 16:25 13 dic 2008 (UTC)

Iruña-Veleia

Siento no haber visto hasta hoy tu mensaje. Muchas gracias por tu opinión. Lo cierto es que es la única cadena y el único programa que se han interesado por tratar de esto, y creo que en conjunto el tema quedó tratado con la seriedad necesaria. Saludos. --Alicia M. Canto (discusión) 00:04 23 dic 2008 (UTC)

• Muchas gracias, Fergon. Sí, creo que el nivel quedó bastante bien. E Iker sabe "dar juego", y se nota (aunque R.I.P. cristianos en epigrafía hay desde la segunda mitad del siglo IV, en Tarragona, si bien no abreviado...). Feliz Año también. --Alicia M. Canto (discusión) 08:29 3 ene 2009 (UTC)

Navarrización tardía

Hola Fergon: Feliz 2009, etc. ¿Qué tal por Cádiz? Por fin he consultado el Libro blanco del euskara (1977) y, como nos temíamos, he comprobado la ligereza de Arnaud utilizando algunas fuentes. He dejado un comentario en la página de discusión y borrado el párrafo infundado del artículo. Un abrazo, ---Joseba (discusión) 21:33 24 ene 2009 (UTC)

Si vas a estar por Bilbao, me encantaría saludarte. Confirma fecha y hora (puedes encontrar mi correo fácilmente, o llama a la universidad). Hasta pronto, ---Joseba (discusión) 23:24 2 feb 2009 (UTC)-Joseba

200 aniversario de las Cortes

Hola, Fergon. Como ya sabes en 2010 (La Isla) y 2012 (Cai) se celebraran los 200 años de este acontecimiento... si te interesa, la hablamos en el WP de Cádiz... Rolafer (discusión) 23:23 7 mar 2009 (UTC)

Referencias en Brulote (barco)

Hola, Fergon. El artículo Brulote (barco) en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Brulote (barco) | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Xosema (discusión) 12:54 20 abr 2009 (UTC)

Donde te metes?

Llevas mucho tiempo sin editar, espero que vuelvas a las andadas. Saludos Truor (discusión) 18:43 6 sep 2009 (UTC)

Se ha abierto una consulta de borrado para Aeronaval

Hola Fergon, se ha abierto una consulta de borrado para un artículo en el que has estado editando, Aeronaval. Una consulta de borrado es un proceso que se inicia para buscar la opinión de más wikipedistas para dirimir el futuro de un artículo. Si estás interesado en participar de la discusión, deja tus comentarios en Wikipedia:Consultas de borrado/Aeronaval. Gracias, Un saludo, Covi ^['pɛ.u] 13:02 8 mar 2011 (UTC)

Migración a la extensión Babel

Español

Estimado Fergon, actualmente Wikipedia en español se encuentra en proceso de migración al uso exclusivo de la Extensión Babel como fuente para informar sobre el dominio de idiomas de los usuarios. Tu página de usuario aún no ha sido actualizada. Por favor, realiza el cambio siguiendo las indicaciones que encontrarás en Wikipedia:Babel, ya sea reemplazando las plantillas o categorías que actualmente estés utilizando. Ten en cuenta que estas serán borradas y reemplazadas por las nuevas.

Nota: Éste es un aviso automático generado por un bot. Para más información puedes ponerte en contacto con su operador.

English

Dear Fergon, Wikipedia in Spanish is currently migrating to Babel as the only source for informing users about Wikipedians by languages. Your user page has not yet been updated. Please follow the instructions at Wikipedia:Babel, to replace the templates or categories you are currently using. Please note these will be deleted and replaced by the new ones.

Note: This notice has been generated by a bot. For further information, please contact its operator.

Notificación

¡Hola, Fergon!. He abierto una consulta de borrado para el listado de Anexo:Personajes relevantes de la Guerra Civil Española. Creo que no tiene encaje enciclopédico. Recibe un saludo cordial.--Asqueladd _(discusión) 14:51 10 ene 2016 (UTC)