Usuario discusión:Fergon/Archivohasta 2007

Hola, Fergon. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Esperamos que aportes a Wikipedia según tu leal saber y entender. Igualmente, deseamos que la pases muy bien entre nosotros. Saludos, Manuel González Olaechea y Franco 15:49 11 jul, 2005 (CEST)

Vascos / Vasco

Hola! He visto que comenzaste la traducción del artículo Vascos, pero tené en cuenta que en Wikipedia los nombres de los artículos deben ser en singular, siempre que se pueda. Entonces, el artículo debería llamarse Vasco, y en realidad, ya existe con esa denominación. Te sugiero que te fijes si es posible agregar información desde Vascos a Vasco y luego se borre el artículo vascos. Saludos, --201.255.81.251 19:59 2 ago, 2005 (CEST)

Pues venía yo a decirte otro tanto. Nada, lo dicho. Creo que podrás fusionarlos sin problemas. Un saludo, Taragüí @ 20:06 2 ago, 2005 (CEST)

Gracias a los dos, lo haré.

Gracias por tu invitación a participar en el artículo Vasco; estoy intentando recopilar más información y más fuentes, con el fin de que sea más detallado y objetivo, y pueda haber menos lugar a la controversia.Gracias de nuevo.--Josu P 18:08 26 may 2006 (CEST)

Vascones

Hola Aepef, bienvenido. He visto que has modificado la redirección de vascones a vascos. Siento decirte que no es lo mismo vascón que vasco. Los vascones son un pueblo prerromano del que se cree que provienen los vascos, pero eso no es más que una hipótesis basada principalmente en el nombre y algunos otros indicios. Como consecuencia existe una tendencia a confundir ambos nombres, lo que se podría expresar convirtiendo la página vascones en una de desambiguación o poner un mensaje del tipo: si has llegado aquí buscando información sobre los vascos, dirígete al artículo Vasco. La redirección que existía era más correcta porque barscunes es el nombre que ha aparecido en unas monedas en zona vascona y se supone que es así como se llamaban a sí mismos. Saludos, --Ecelan ✆ 22:09 2 ago, 2005 (CEST)

Hola Ecelan. Si has visto lo que estoy traduciendo en Vasco, la versión inglesa dice que en latín vasco es el singular y vascones (no vascón) el plural, y que a si mismos se llamadan eusk que suena parecido a uasco. En cuanto a Barscones, más que el nombre que se daban a si mismos, parece ser el nombre de una ceca, probablemente Pamplona. Y ese nombre aparece escrito en íbero. Y las explicaciones del nombre le dan raices celtas... Hay un enlace a barscones en Vasco, cuando se habla de las monedas. Personalmente la versión inglesa me parece imparcial y bastante rigurosa.

Hola: En latín los substantivos no tienen una sola forma en plural y una sola forma en singular, sino que tienen varias de acuerdo con la función sintáctica que desempeñan en la oración. Vascón viene del latin uasco, uasconis. De las muchas formas que puede tomar un substantivo el diccionario da dos el nominativo (la forma que toma cuando es sujeto) y el genitivo (algo similar al Possesive Case del latín). En su flexión (el conjunto de todas las variaciones del substantivo)}, uasco varía como leo, leonis (de donde viene león). En realidad los substantivos al castellano vienen de otra forma del sustantivo: el acusativo(función de objeto directo), que para uasco, uasconis es uasconem en singular y uascones en plural. En el pasaje del latín al castello la forma del singular perdió la e y la m y terminó siendo vascón (lo mismo sucedió con leo).--Lagarto (mi página de discusión) 02:44 10 feb 2006 (CET)

Revolución 1934

Celebro que hayas emprendido la difícil tarea que ni yo ni PACO nos habíamos atrevido a emprender con el parcializado artículo de dicho suceso, al menos por mi parte por un franco desconocimiento de la revolución del 34. Cuando tenga tiempo me leeré con calma tu trabajo. Un saludo. Ocurría que antes, si bien existía un vínculo a dicho artículo desde Guerra Civil, este era tan imparcial que... merecía la pena poner algo más en contexto histórico ya que el artículo no es que fuera basura pero "casi". En fin ya me lo leeré cuando pueda y te diré algo, así de entrada tiene buena pinta y desde luego parece más neutral, cosa fácil habida cuenta de la parcialidad de la anterior versión. Un saludo. --Xenoforme 00:17 21 sep, 2005 (CEST)

Invitación

Hola! Quisiera invitarte a participar en la votación sobre Discusión:Comunidad Valenciana. Un saludo --Pepepotamo (discusión) 02:11 1 oct, 2005 (CEST)

Revertir

Hola Aepef, he revertido la página Personajes relevantes de la Guerra Civil Española. Para mí es fácil porque como bibliotecaria tengo un botón, pero tú lo puedes hacer perfectamente:

• Pinchas Historial
• Pinchas en la última versión válida
• Editas y ya lo tienes revertido.

Un saludo desde Valladolid Lourdes, mensajes aquí 18:28 4 oct, 2005 (CEST)

WikiProyecto

Hola… te invito a participar del WikiProyecto de Traducciones de Artístas y Bandas. Si estás interesado no dudes en ir a Usuario:Equi/Borradores… donde encontraras un borrador del proyecto. Acordate que el proyecto todavía no esta publicado porque primero quiero juntar gente. Sin más, gracias. Un saludo. --Equi 21:10 13 oct, 2005 (CEST)

Re:Página Guerra Civil

Hola aepf:

Perdona por mi tardanza en la respuesta, pero últimamente ando muy escaso de tiempo (vamos a hacer una reformilla en casa) y aparezco menos por aquí, además hoy la Wiki está imposible de lenta.

Bueno, respecto a tus preguntas te diré que sobre la foto del monumento de las brigadas internacionales borrada de Commons lo único que he encontrado es la reproducción en Google de la misma de Wikipedia y cuando pincho en ella me manda al artículo de Franco en es:, donde lógicamente no está, al haber sido borrada de Commons. Mirando ediciones anteriores del artículo en es: no he conseguido encontrar quien y cuando la eliminó y en Commons tampoco. He brujuleado también un poco por la web de la Universidad de Washington, donde está el moumento en cuestión, pero aunque hay referencias al mismo no hay rastro de foto alguna.

En cuanto al cartel de "en trabajo" del artículo de la Guerra Civil, veo que lo puso Hispa el 1 de noviembre a las 18:01, pero no añadió nada en la discusión, donde como puedes ver lo último es tuyo y de Xeno. En cuanto al artículo veo que el único trabajo serio, aparte de las reversiones de vandalismo, es el tuyo, por lo que me parece que nadie más está trabajando en ello, de todas formas el cartel no molesta mientras llevas a cabo los cambios en los que estas trabajando. Procuraré seguir tus ediciones y darte mi opinión. Saludos PACO 01:35 9 nov 2005 (CET)

Te regalo una plantilla...

...en agradecimiento por tu trabajo en varios artículos sobre la Historia de España. ¡Ánimo y sigue con tu buen trabajo!. Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 13:26 10 nov 2005 (CET)

Pues ten cuidado porque en España siempre ha sido un deporte muy practicado ;)... Caius «Hispánicus» (...morituri te salutant!) 19:02 11 nov 2005 (CET)

Blasfemia en el idioma español

Tienes razón, pero como mi inglés no es bueno, y como no sabía que nombre ponerle, use la traducción literal del articulo del inglés. Algún día retomo ese articulo y lo mejoro. Saludos. --kazem 21:09, 11 noviembre 2005 (CET)

Hola Aepef. Justo estabamos discutiendo el tema en el canal IRC. Sería bueno ponernos de acuerdo en el título y el enfoque del artículo.

— Carlos Th (M·C) 21:32 11 nov 2005 (CET)

Una blasfemia no es una palabrota así es que borré ese redirect que puede confundir y mucho. Lourdes, mensajes aquí 21:46 11 nov 2005 (CET)

Gracias por lo de Mariara

De verdad muchas gracias por la acotación Aepef, y por tomarte el tiempo de leerme.... ya las correcciones estan hechas!!!

Feliz wiki!

--Dorvax 18:21, 12 noviembre 2005 (CET)Dorvax

Vasco y vascon o vascos y vascones.

Hola Aepef: Yo nunca he estudiado latín y no te podré ayudar en las traduciones. Pero soy vasco y te puedo ayudar en cuanto a la historia de mi país. En realidad el concepto actual de "vasco" es diferente al de "vascon".

Consideramos, o se considera, vascos a los que viven en los territorios actuales (que no tienen por que coincidir con los historicos ni política ni lingüisticamente). Estos territorios son las provincias españolas de; Guipúzcoa, Vizcaya, Álava, Navarra y los franceses de Lapurdi, Zuberoa y Baja Navarra. Lógicamente en la población de estos territorios hay gentes de muchos órigenes desde hace mucho tiempo, pero la cultura base (entendiendo como cultura, costumbres, lengua, organización mental en la percepción de la realidad, etc) obedece a la herencia de los tiempos y sigue teniendo un sustrato ancestral, cuanto más rural sea el sitio menos "uniformado" esta, es decir en Bilbao la gente (en general) tiene una forma de "ser" más "estandar" que en Amoroto, donde hay una sociedad muy rural y poco influenciada por la "estandalidad moderna". En la explicación de los vascos debemos contar lo que paso aquí a lo largo de la historia y si es posible de la prehistoria.

Si miramos a la historia y buscamos los documentos escritos más antiguos (esos de Horacio, Ptolomeo etc) vemos que hablan de diferentes tribus que habitaban estas tierras en aquellos tiempos, entre ellas estan los Vascones, pero también los Autrigones, los Caristios, los Aquitamos, los Bardulos y los Cántabros aunque parece que también se llamo Cántabro al conjunto de todas ellas. Todas ellas hablan lenguas pertenecientes al mismo tronco común, e incluso se piensa que eran dialectos de la misma lengua, (esto es defícil de determinar 2000 años después) Esa lengua es el origen del actual Eukera y parece ser que las lenguas que se hablan en la peninsula y en buena parte de europa antes de las emigraciones del este estaban todas emparentadas. De todas ellas sólo ha llegado a nuestros días el Vasco. El hilo de unión entre los modernos vascos y los antiguos habitantes de estas tierras, entre ellos los vascones, es la lengua (con toda la carga cultural que una lengua tiene). Es curioso las áreas donde se baklan los diferentes dialectos del euskera coinciden con las áreas qeu historicamente se han asignado a las direferentes tribus.

Si tenemos entradas en la wiki para los Caristios, también debemos tenerla para los Vascones, en el concepto de tribu antigua y para vasco en el concepto de vasco actual o moderno.

Hay una web que a mi me gusta mucho, creo que es bastante rigurosa (cosa que es difícil en este asunto por la cuestiones políticas que lo rodean en la actualidad), si quieres la puedes visitar [1].

Perdona la extensión de estas líneas. Saludos --txo 12:09 25 nov 2005 (CET)

Hola de nuevo, te he respondido en la página de discusión de "vasco" pero te queria preguntar algo privado. ¿Conoces Euskadi? Yo no tengo ningún problema (al reves me agradaría mucho) el acompañarte y enseñarte algunos rincones de esta tierra. :-) Saludos--txo 19:29 26 nov 2005 (CET)

Guerra civil

Hola. Iba a revertir los cambios de 80.58.231.208, pero los he revisado y no parece exactamente vandalismo. Echale un vistazo por si acaso. No me parece mal poner el bando "nacional" en lugar de "nacionalista", es como era conocido, en aquella epoca y en esta. --Euratom 13:46 23 dic 2005 (CET)

Hola. Sí, ya me di cuenta. Aunque es una lastima que se pierdan algunas correciones que hizo que quiza fueran validas. Le has comentado que se registre? Quiza no sepa.

--Euratom 11:45 25 dic 2005 (CET)

Animal explosivo

Le he quitado el cartel de sin relevancia al artículo. El artículo tiene la relevancia que tiene, si no te parece suficiente, propónlo para su borrado. Saludos. --porao (responder) 15:46 23 dic 2005 (CET)

Sí, si lo había leido. Es cuestión de interpretación. A mí el artículo me parece interesante, si a ti no, te pido abras una consulta de borrado. Evidentemente yo no la voy a abrir dado que no me parece irrelevante. --porao (responder) 16:06 23 dic 2005 (CET)

Feliz Navidad

¡Feliz Navidad!

Platonides 13:51 25 dic 2005 (CET)

Saludos

Hola Aepef: Solamente para desearte un próspero 2006, últimamente ando un poco alejado del tema wikipédico. He tenido obras en casa y tengo todavía bastantes tareas pendientes. Observo con satisfacción que el Artículo va consiguiendo estabilidad, incluso no es muy vandalizado ;-). Bueno... lo dicho. PACO 18:24 4 ene 2006 (CET)

Vascos

Hola de nuevo.

Creo que el problema del artículo no es lo que dice en algúnos puntos, sino como lo dice. Como siempre ha sido un tema complejo, es muy difícil exponerlo de una manera parcial. Yo te aseguro que no tengo la verdad sobre los vascos, pero igual hay que tratarlo de otra manera sin quitar nada.

Igual he sido demasiado vehemente y eso me quita parte de razón, pero lo vivo de una manera pasional. Uno de estos días estoy dispuesto a colaborar en el texto sin quitar nada. Antes expondré los cambios en la página de discusión.

Perdón por las molestias y un saludo Aepef.

BorjaGF 18:49 5 ene 2006 (CET)

A mandar

Que para eso estamos... ;) --Gaijin 23:00 9 ene 2006 (CET)

Te saludo

Y de paso te comunico que en la página Wikipedia:Consultas de borrado/Visitante habías cambiado sin querer la votación de un usuario que estaba tachado por votonulo y por tanto no debía entrar en la numeración (ya está arreglado). No es fácil dar con el sistema para que quede fuera, por lo visto es cuestión de un espacio. Perdona la intromisión. Lourdes, mensajes aquí 18:09 19 ene 2006 (CET)

Claro, eso es lo que pasa, a mí me ocurrió montones de veces y me traía loca, hasta que descubrí lo del espacio. Creo que hay que poner esto: #: <s>, el espacio está detrás de los dos puntos. Lourdes, mensajes aquí 18:30 19 ene 2006 (CET)

España

¿No sois todos lo suficientemente veteranos como para evitar la guerra de ediciones? Os pido por favor que consensueis el texto y lo editeis de una vez por todas. Gracias y un saludo. Hispa ...las quejas aquí 21:52 19 ene 2006 (CET)

De Hispania a España

En el apartado de la Hispania romana, no olvides mencionar la división de Diocleciano, que crea Gallaecia y Cartaginensis. Hay que mencionar también que todas estas divisiones provinciales desaparecen en la españa visigoda que, aunque se pretendía que fuese una sustitución "de jure", antes lo había sido "de facto" Hispa ...las quejas aquí 14:37 27 ene 2006 (CET)

Hemos cruzado mensajes 8). Precisamente, exponer todas las teorías es lo que se pretende en ese artículo, aunque ante todo hay que ser ortodoxos y no inventarnos una nueva historiografía. En realidad, más que "teorías", se pueden considerar "puntos de vista". Si los exponemos todos, estaremos respetando la neutralidad.

Yo obligaría al personal a basar sus contribuciones en fuentes, es decir, yo expongo mi punto, pero al mismo tiempo, cuelgo la o las fuentes de las que saco mis conclusiones. Hispa ...las quejas aquí 14:41 27 ene 2006 (CET)

Tratemos de simplificar. No debemos extendernos más allá de lo necesario. Está muy claro que durante todo el siglo XIX y el XX (y en mi opinión bastante antes), España ya existía como estado, así que no deberíamos tratar esos siglos para exponer posibles "fundaciones" de España. Además, ya existe una excelente serie de artículos sobre el siglo XIX que dependen de Historia de España y una buena historia del constitucionalismo español (que no es tema tampoco de nuestro debate). Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 20:41 27 ene 2006 (CET)

Creo que lo había explicado en la discusión del artículo. No debemos dar una explicación política a los diferentes puntos de vista. Me parece poco neutral, a pesar de que tú exponías dos visiones antagónicas. La diferencia de opiniones sobre la "fundación" de España es un viejo asunto que nada tiene que ver con la política actual. Hispa ...las quejas aquí 15:06 28 ene 2006 (CET)

Hecho (o medio hecho), aunque sigue sin estar a mi gusto... sigo diciendo que se le han puesto demasiados apartados al artículo, que no es eso. Hispa ...las quejas aquí 10:49 29 ene 2006 (CET)

Libertad de expresión

Hola, por si es de tu interés, he creado la plantilla {{Plantilla:Libertadexpresion}} Si deseas hacer algún comentario puedes hacerlo en esta página Usuario_Discusión:Mjoseph/Plantilla_Libertad_de_expresión_en_Wikipedia-- Manuel Joseph (discusión Email) 12:00 29 ene 2006 (CET)

España

Hola.

Algo he visto acerca de un titulo de una imagen o algo asi, pero no me fije mucho. Lo miro y te comento.

--Euratom 08:34 1 feb 2006 (CET)

Hola.

Ya lo he visto. Creo que tienes razon en mantener tu postura, ya que se ha puesto una fecha dandola como verdad absoluta, cuando es algo en discusion, y empezó poniendose el 1812...absurdo!.

Yo siempre pensé que fue a partir de Felipe II de cuando puede hablarse de España como un todo, ya que antes de eso cada reino mantenía entidad propia. Habeis puesto Carlos I, con lo que no se aleja tanto de lo que pensaba. Pero esta no es mi especialidad.

¿Por qué no pones la nota diciendo simplemente que la fecha se encuentra en discusión y poniendo como referencia el artículo de Hispania a España en vez de un enlace externo? Así seguro que te lo aceptaban.

--Euratom 10:25 1 feb 2006 (CET)

Hola Aepef. Debo decirte que, basicamente, estoy bastante de acuerdo con tus tesis, pero al mismo tiempo, no puedo adoptar una postura definida en el artículo (los artículos, en este caso) si quiero ser al mismo tiempo mediador, por lo tanto, sólo puedo preocuparme de los aspectos formales, de que se haga la preceptiva discusión y se dejen los combates editoriales al margen. Pensé que al iniciar De Hispania a España la polémica se derivaría a este nuevo artículo, pero ya veo que no ha sido así. En cualquier caso, piensa que eso no son matemáticas, y que en esta discusión, todas las posturas pueden llevar "su parte" de razón. Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 10:42 1 feb 2006 (CET)

Siento de verdad dar la impresión de que me decanto por alguna opción, pero mi intención al quitar el comentario sólo era sacar la controversia del artículo, ya que pienso que debería estar en el otro. No te quito (porque además, no tengo derecho a ello) el derecho de exponer en el artículo lo que consideres valioso como información; lo que no sirve para nada es poner una información que al rato la otra parte iba a quitar. Puede que me equivocara al hacer la reversión, pero en mi descargo diré que la voluntad era buena.

Como información técnica, te diré que para enlazar a una sección de un artículo hay dos formas de hacerlo: poner el llamado "diff", es decir, la diferencia de ediciones, cuando uno quiere mostrar una edición en concreto, o bien la fórmula: [[Alicante#Historia de Alicante]], que te lleva directamente a la sección "Historia de Alicante" del artículo Alicante.

Un slaudo, Hispa ...las quejas aquí 13:16 1 feb 2006 (CET)

Rota

¡Yep! Estos niños del google son unos indiscretos. Ahora que los americano se aplican lo de "A Dios rogando, y con el mazo dando". Otra hipótesis: ¿será acaso la diana de la base? Hispa ...las quejas aquí 13:31 1 feb 2006 (CET)

Esto es todo un expediente X ¡Que llamen al profesor Montexano! :P J (dime argo) 15:59 1 feb 2006 (CET) P.S. Perdonad la indiscreción, pero no me he podido aguantar ;-)

lo de una grande y libre

¿Qué es eso? --Lagarto (mi página de discusión) 22:13 2 feb 2006 (CET)

Re:España

Hola Aepef: Perdona mi tardanza en contestarte, pero el caso es que estaba bastante enfadado con el cariz del tema y no quise intervenir. No por tu parte, que estoy totalmente de acuerdo contigo. Me imagino que leiste mi nota en Discusión:De Hispania a España. En fin... que me estoy dedicando por ahora a la técnica donde dos por dos, generalmente, son cuatro. Saludos cordiales. PACO 02:14 3 feb 2006 (CET)

Puede que te interese leer lo que estoy traduciendo del inglés. J (dime argo) 09:14 3 feb 2006 (CET)

Pues te lo apunto porque me parece que en el artículo España se ha llegado a un punto en que no se exigen fuentes y verificabilidad, sino que se entra en un debate de ideas que no tiene nada que ver con lo que Wikipedia es. El debate sobre la fecha de unificación, por ejemplo: ¿hay alguna fuente que hable expresamente de dicha idea? ¿No? Entonces es un dato irrelevante que no debe figurar. ¿Que sí? Que figure. ¿Que no hay unicidad de criterios? Se colocan todas las corrientes de opinión relevantes mencionándolas (nada de decir "hay quienes piensan que..." o "algunos historiadores dicen que..."). Seguro que ganamos en calidad. Un saludo. J (dime argo) 14:10 4 feb 2006 (CET)

Pues para eso estoy traduciendo la política para sustituir la actual por una más completa. Tengo la sensación de que no se toma muy en serio, sobre todo con los artículos polémicos (véase caso Fresno), y algo habrá que hacer. J (dime argo) 18:09 4 feb 2006 (CET)

Hola.

A mi tambien me gusta más dejar así la fecha de formación de España.

Enhorabuena por el articulo de Hispania a España, es muy interesante.

--Euratom 10:23 8 feb 2006 (CET)

No van por ahí los tiros, y creo que lo sabes. El problema es que me estoy empezando a convencer de que hay usuarios que no van a llegar al consenso por mucho que se discuta. Yo he propuesto soluciones con el fin de satisfacer a todos, pero por lo visto, no me ha salido bien. Para mí, la polémica es inventada porque es inútil tratar de poner una fecha a la fundación de España como realidad política, cultural, dinástica o lo que sea, y decir que España existe "de jure" desde 1812 es, bajo mi punto de vista, una tremenda tontería. ¿Por qué concepto o por qué país murieron entonces los pobrecicos de Trafalgar, o los de la Guerra de Sucesión? Por desgracia, o por suerte, debo mantener la equidistancia respecto a los usuarios implicados si quiero hacer alguna labor de mediación. Sinceramente, me gustaría recomendarte que dejaras de perder el tiempo en esa estéril discusión y te centraras en "De Hispania a España", donde estás haciendo un gran trabajo. Hispa ...las quejas aquí 12:13 10 feb 2006 (CET)

Preferiría ver primero en la discusión del artículo un argumento que justifique que esas fechas no son válidas. Sanbec ✉ 12:25 10 feb 2006 (CET)

Lerma

Hola Aepef, mira en Lerma (España), que no sale la imagen que pusiste. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 20:34 10 feb 2006 (CET)

Historia de Cataluña

No creo que este artículo deba estar en la categoría:Historia de España. Ya que no es un artículo sobre este tema (lo es de una parte concreta de España). La categoría:Historia territorial de España sí que puede ser más adecuada, pero igualmente creo que es innecesario porque la Categoría:Historia de Cataluña es subcategoría suya. Por cierto, creo que esto estaría mejor discutirlo en Discusión:Historia de Cataluña XD.--SMP (mensajes) 19:36 11 feb 2006 (CET)

Campos en los Estados Unidos

Has realizado un muy buen trabajo neutralizando el articulo. Gracias por la colaboracion!

Saludos--Dondiego 04:58 17 feb 2006 (CET)

Reversión de Historia de españa

Hola, yo solamente seguí un procedimiento común (al menos para mí y un par de wikipedistas más), el de revisar versiones algo anteriores (no mucho, por el tiempo que lleva) y de este modo vi que la edición esa era nueva y, como no conozco muy a fondo la historia española, abusé del botonito ese que tenemos los biblios y disparé... :-)... por suerte hay wikipedistas especializados en distintos temas que van corrigiendo los destrosos de despistados como yo ;-).

    Saludos y gracias, Ernesto J. Meza - ¿lo discutimos? 16:58 7 mar 2006 (CET)

Discusión Segunda República

Pues sí, creo que esta bien, yo decía lo de bibliotecarios porque quizás lo tienen más facil, pero vamos buen trabajo ;-)

Un saludo -- AlbertoDV (discusión) 20:34 8 mar 2006 (CET)

Discusion Generalidad de Cataluña

Hola. No me ha molestado en absoluto el "rollo".

Estoy de acuerdo en que esto solo pasa en España. Pero al menos este Llull es un catalan (creo) que ha impuesto la ley de la razon, argumentando con peso, e indicando que cuando se habla en un idioma (el español en este caso) no hay porque usar palabras de otro idioma, mientras existan en español equivalentes. Es este caso es la RAE la que tiene la razon, como no puede ser de otro modo, ya que es un tema linguistico y es la maxima autoridad, lo que pasa es que los Martorell y compañia pretenden imponer su ley al mas puro estilo hitleriano, y eso si que no se lo consiento.

Un abrazo.

Llul

Lo de escribir "Llul" ya decía que me daba igual, entiendo que puede ser un error sólo me picaba la nariz que podría haber sido escrito mal aposta del mismo modo que en La Razón a menudo se escribe "Ibarreche" o "Maragal" sin más razón que para molestar. Pero es algo irrelevante. A mi me molesta que no se pueda intervenir en esos debates por qué enseguida te clasifiquen en algo y las respuestas sean no de argumentación sino de confrontación. Dices que "San Adrián" te suena bien, perfecto, y a mi "Sant Domènech", pero es un disparate escribir esto último en lugar de "Santo Domingo". Ninguna de lenguas que mencionaba es especial. Es algo recíproco. Luché para que un nacionalista valenciano dejara de traducir topónimos murcianos en la Wikipedia en catalán con el argumento pueril de "ellos también lo hacen" y aquí no haré un cambio de criterio. Tenía un documento que es una lástima que lo haya perdido ya que te lo quería mostrar. Los topónimos mayores de Cataluña ya eran conocidos hace siglos y por eso tienen nombres propios en castellano (Gerona, Lérida, Ampurdán, Urgel...), pero de estos hay muy pocos. De los topónimos propios "Sant nosequé" no hay ninguno que se deba traducir. Traducir, traducir, lo que se dice traducir, es algo que sólo se debe hacer con los topónimos más menores que tienen partes comunes "Barranco de...", "Puente de...", "Garganta de...". Todo lo demás que queda perdido por el medio es inamovible. En catalán, en castellano o en lo que sea. Y es más, por tradición histórica, ni tan solo existe un sistema de transcripción entre lenguas románicas de modo que se suelen respetar los diacríticos y particularidades ortográficas (Bagnères-de-Luchon, Hœnheim, Crançot... del francés en castellano, "La Rioja" y no "la Riokha" en catalán). Además es algo que no ha sido recogido en Wikipedia:Transliteración.

Y ya está, yo ya he dicho lo que tenía que decir (y dos veces). Si queréis seguir discutiendo seguid. Llull 21:48 8 mar 2006 (CET)

Re:Discusión Segunda República

Hola: He estado leyendo detenidamente la aportación que me indicabas y efectivamente lo veo bastante aprovechable. En lo que respecta a la posiblidad de un copyvio he hecho varias pruebas con Google y no aparece nada. Tampoco he encontrado coincidencia con los libros que tengo sobre el tema, por lo que creo que debe ser un trabajo de algún estudiante (por cierto que parece bueno). En mi opinión creo que, con pequeñas modificaciones, podría ser incluido en el artículo, no se si como apartado nuevo o como ampliación del existente. En cuanto disponga de tiempo me pongo con ello.
Mi obra está en su última fase con el inconveniente de que esta fase quien la está realizando soy yo, ya que "aprovechando que el Pisuerga pasa por Valladolid" mi mujer me pidió que cambiara las puertas de un armario empotrado que tenía el baño reformado y le colocara en el techo una moldura de escayola: Total, si es muy pequeñito... ;-)). Saludos PACO 00:15 10 mar 2006 (CET)

Segunda República

Buenas ;). No es cuestión de ser puritanos hasta el extremo, porque terminamos perjudicando a la enciclopedia: la categoría Estados desaparecidos incluye eso, todos los estados que por una razón u otra dejaron de existir. Estado es una organización jurídico-administrativa totalmente diferente de lo que pueda entenderse por país o nación, esto desde el vamos.

La Argentina de la dictadura no es un Estado desaparecido, es la misma República Argentina actual con grosso modo las mismas instituciones, el mismo territorio, la misma población. Pero si la Argentina en esa época hubiera cambiado su denominación y se hubiera modificado considerablemente la estructura política del Estado, sí podría hablarse de un Estado desaparecido. Por ejemplo, la República Popular Polaca es un Estado desaparecido porque fue reemplazado por otro, porque ese estado como tal no existe más en ningún lado. La República Argentina es la misma desde 1853.

La Segunda República Española sólo existió en toda España entre 1931 y 1936, reemplazando al antiguo Reino de España. Pero el hecho de por qué es un Estado desaparecido sale más claro cuando se lo contrasta con lo que vino con la Guerra Civil: un Estado diferente —el franquista— pero paralelo, que con una organización y naturaleza totalmente opuesta le disputaba el mismo territorio y la misma población. El Estado franquista se fue comiendo al republicano, y es claro que tenemos dos estados.

Si la Segunda República Española en el exilio siguiera existiendo hoy podría discutirse si es o no un Estado desaparecido. Pero habiéndose disuelto el gobierno en el exilio, y habiendo desaparecido muchos años antes el Estado republicano real, no se puede evitar la catalogación como Estado desaparecido; después de todo, el lector que entra ahí busca casos justamente como este. En la misma línea tenemos a la República Social Italiana o a la Alemania nazi. Saludos, galio hablemos 00:28 11 mar 2006 (CET)

Claro que la China anterior a Mao es un Estado diferente, pero no desaparecido: la República de China subsiste como patético islote en Taiwán. En general, soy partidario de aplicarle la categoría a cualquier artículo sobre un Estado que ya no está en ese estado, que tenga un infobox. Hay casos en que se hace imposible hacer un artículo separado, y ésa es a mi juicio la mayor prueba de qué va y qué no a la categoría. La República Popular Polaca cambió su sistema político, su sistema económico y tal vez una banalidad pero que bien refleja lo otro: su nombre oficial.

Esto también puede tornarse en criterio determinante para la factibilidad de un artículo aparte sobre un Estado desaparecido; de lo contrario, como en el caso de la Argentina, sólo se trata de artículos de Historia sobre un Estado que sigue existiendo. En el caso de Pinochet no hubo, como con la Segunda República, un Estado que hiciera desaparecer al otro; quizás si los cambios de Allende hubieran sido más profundos sí se podría hacer una distinción, pero como están las cosas no hay quién la haga. Si la categoría no es Estados desaparecidos podría ser Estados históricos, lo que por otro lado veo más serio que el nombre actual. ¿Qué te parece ese? Saludos, galio hablemos 19:20 11 mar 2006 (CET)

Se entiende histórico como algo que no llega hasta el presente, por supuesto. La categoría era acá originalmente Países desaparecidos por copiarla del inglés, y fue por la discusión en el artículo de la Segunda República que se cambió a Estados desaparecidos. En resumidas líneas, aunque ambos nombres son objetables, no hay dudas de que el primero todavía más: decís que la Francia de Vichy no es un Estado desaparecido —a mi juicio sí, y muy claro ejemplo—, pero en todo caso mucho menos es un país desaparecido. El significado de país tiene connotaciones mucho más variables y profundas que Estado, su uso es mucho más vago y está claro que si el país es Francia, jamás puede desaparecer junto con un régimen político determinado. Por el contrario, un Estado puede estar pegado a un determinado régimen político: la Unión Soviética era socialista por definición —ya vimos qué pasó cuando Gorbi intentó ir hacia una "economía de mercado"—, y los Estados Unidos tienen una constitución capitalista. Sólo por poner dos ejemplos obvios. Saludos, galio hablemos 21:51 11 mar 2006 (CET)

Una cosa son los estados y otra las culturas, no mezclemos los tantos. Una cosa es el Imperio Inca y otra cosa la cultura o la civilización incaica. Es fácil distinguir la diferencia: Imperio Inca hasta tiene un infobox. Creo que no tenés muy claro el significado de estado; los estados federales, como la Unión Soviética, Estados Unidos o la Argentina, siempre van a estar formados de estados federados. Pero en el ámbito internacional son los estados federales los que cuentan, no los que los componen —que pueden llamarse provincias, repúblicas autónomas o lo que sea—. Estimo que a la ONU le han puesto ese nombre para insinuar que toma en cuenta no sólo entidades físicas sino también culturales, que no se olvida de las minorías y por tanto es de las naciones. En otras palabras, que la ONU no excluye en un plano hipotético a los kurdos por más que el Kurdistán no exista como Estado. Organizaciones en la misma línea no hacen esa distinción, tenés por ejemplo la Organización de Estados Americanos. Saludos, galio hablemos 19:20 12 mar 2006 (CET)

Dejémoslo acá entonces, pero por favor no digas que cambié la categoría para imponer un criterio, porque no es más que una acusación de mala fe que no tenías por qué hacer. Se cambió el nombre de la categoría después de discutirlo porque nos parecía pésimo e inexacto. El actual está muy lejos de ser perfecto, en ningún momento lo negué, pero pienso defenderlo hasta tanto nadie proponga uno mejor. Fin del asunto. Saludos, galio hablemos 19:48 12 mar 2006 (CET)

Mapa de España 1854

Efectivamente ni encuentro el mapa en la BN, ni en enlace funciona, creo que debemos plantearnos eliminarlo de Hispania a España. Ya he dejado un mensaje al que lo puso en la wikipedia inglesa y tambien en la imagen, de hecho pone el mismo enlace y dice lo de la BN.

Un saludo. --Ajrs (discusión 23:01 20 mar 2006 (CET)

Proyecto Iberia

Hola Aepef.

Aunque ya te veo trabajando en ello, y debí decirtelo antes, en fin, nunca es tarde...

Te escribo para invitarte formalmente a que te incorpores al Proyecto Iberia. No creo que haga falta demasiada explicación, ya que te has puesto manos a la obra tú solito, pero como autoproclamado "coordinador" de este invento, me veo en la obligación moral de darte la bienvenida.

Apúntate en la página (si quieres, claro). Elige un ámbito de trabajo preferente para que los demás sepan en qué vas a trabajar más y... ¡al ataque!

Por cierto, estoy un poco desconectado, pero... ¿Cómo va lo de De Hispania a España? ¿Se llega a algo, o por el contrario hay mucha pelea?

Un saludo, Hispa ...las quejas aquí 13:10 2 abr 2006 (CEST)

Rebuscando...

Mira lo que me he encontrado. Te lo paso por si puede servir para De Hispania a España, si bien no para usarlos directamente, sí para extraer conceptos de los mismos. Voy a tratar de conseguir el permiso del editor del blog para usarlos en Wikipedia. Te tendré informado. Saludos, Hispa ...las quejas aquí 09:22 10 abr 2006 (CEST)

Estuve mirando, pero no encontré información sobre licencias. Al pertenecer a la Biblioteca Nacional, lo suyo es que fueran de dominio público, pero ante la duda, debemos considerarlos como sujetos a copyright y a derechos de autor, y por lo tanto, "proscritos" para la Wiki. Sin embargo, pueden ser muy útiles para usarlos como referencia. Hispa ...las quejas aquí 12:49 10 abr 2006 (CEST)

¿Si tuvieran copyright, los más viejos no son ya de dominio público? (al igual que las obras de Bach, etc.

Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá) 13:30 10 abr 2006 (CEST)

Topónimos

Hola Aepef: me alegra que participes en la discusión sobre topónimos y me alegra que coincidamos en algunas cosas. Un saludo--Txo (discusión) 15:32 25 abr 2006 (CEST)

Gracias por tus comentarios, Aepef, así como por tus contribuciones a la discusión. No lo dejo por cansancio ni por resentimiento, sino porque honestamente creo que no puedo contribuir ya más. Me metí en ello no porque me interesara el tema –francamente me da igual que se adopte una u otra solución, me parece secundario– sino porque pensaba que había que llegar de una vez a un consenso. Diez días y muuuuuchas intervenciones después, tengo la impresión de que el consenso sigue estando muy lejos. He consumido muchas energías en esta discusión, sin demasiados resultados; prefiero dejarlo por ahora para dedicarme a escribir artículos. Estoy seguro (o casi ;)) de que entre los demás terminaréis por llevar la discusión a buen puerto. En fin, gracias otra vez. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 18:05 25 abr 2006 (CEST)

Yo creo que en el punto en que están las cosas, cualquiera puede decidirlo. Para mí es un poco prematuro votar, porque opino que sería previo ponerse de acuerdo sobre las referencias (pero estoy casi seguro de que eso va a ser imposible). De todos modos, hay que recordar que hay tres propuestas sobre la mesa. Igor21 hizo una propuesta; entiendo que lo cortés sería preguntarle si quiere presentarla formalmente a la votación. La de Txo y la mía son iguales en lo sustancial, por lo que creo que pueden fundirse, pero debéis recordar una cosa a la hora de redactar la propuesta definitiva: la votación se refiere sólo a los topónimos en que se hable otra lengua además del castellano. No puede votarse aquí la modificación de las políticas de Wikipedia a la hora de escribir topónimos daneses, polacos o croatas. Para eso habría que abrir otra votación. En cuanto a lo de extender la propuesta a todos los países latinoamericanos, aunque yo no estoy de acuerdo, creo que la mayoría apoya a Txo en este aspecto. Sin embargo, es de notar que casi ningún hispanoamericano ha mostrado interés por esta discusión. Si necesitáis ayuda para redactar la propuesta, o cualquier otra cosa, os la daré con gusto, pero preferiría no seguir interviniendo en la discusión. --rupert de hentzau (discusión) 18:35 25 abr 2006 (CEST)

Hola, Aepef. Gracias por comenzar la votación sobre topónimos. En Wikipedia:Votaciones te he puesto como responsable de la votación, ya que tú la has iniciado: espero que te parezca bien. Además, he añadido mi propuesta del 15 de abril. Aunque inicialmente creí que podría unificarse con la de Txo, mantengo con él una importante discrepancia en el tema de las transliteraciones. Igualmente, espero que te parezca bien. Un saludo, --rupert de hentzau (discusión) 22:10 1 may 2006 (CEST)

---

Hola: ya se ha abierto la votación sobre los topónimos. Ya puedes votar en [2]. Un saludo --Txo (discusión) 23:34 1 may 2006 (CEST)

Hola Aepef: complicado lo de la votación. Según Dodo estamos votando algo diferente a lo que dice el título de la misma y en rigor así es. También ruper tiene razón cuando habla de los topónimos extrajeros, esos que tiene carácteres extraños. Mi propuesta toca los dos extremos que en rigor estan fuera de la votación ¿que pasa si se aprueba? (ya se que tu crees que saldrá la de ruper y que también apuestas por dejar las cosas como estan (eso último da pie a plantearse cual ha sido lo que te ha movido a abrir la votación) yo estaba desde hace mucho tiempo pidiendo que se votara, nada más que para aclarar las cosas. Hace mucho que levanté la bandera blanca en el asunto de los topónimos así que no me importa demasiado (como ya o he dicho un buen número de veces). Para mi lo importante es que se uien entre en la wiki salga con lo que vino a buscar y que esa información sea de calidad y real. A ver en que queda todo este asunto. Un saludo --Txo (discusión) 23:18 2 may 2006 (CEST)

Por favor retire "mi" propuesta de la votación.

Estimado Aepef :

Aunque le agradezco la intención con la que lo ha hecho, creo que la unica forma de describirlo es decir que ha suplantado mi personalidad. A este respecto :

1. Yo no quería iniciar todavía la votación.
2. Mi propuesta no era como usted dice que era

Por tanto le ruego tenga a bien retirar de la votación la propuesta suscrita con mi nombre que insisto que no es la propuesta que hubiera presentado si hubiera querido presentar alguna propuesta lo cual NO ES EL CASO.

Muchas gracias por adelantado y nuevamente le agradezco la intención.

—Igor21 10:51 2 may 2006 (CEST)

No te preocupes. De todas formas tampoco creo que se hubiese aceptado mi propuesta porque la gente que habría votado que sí debe hacer años que se han ido al ver el panorama.—Igor21 19:00 2 may 2006 (CEST)

Me gustaría hacer una oregunta sobre el tema; ¿es posible aportar una propuesta a estas alturas de la votación?
KDK, puedes contestarme aquí en mi discusión ; Hasta luego ^_^ 23:00 6 may 2006 (CEST)

En nada...

...no te has equivocado en nada, lo has hecho bien y con el razonamiento de que esto no se acaba nunca. Desde que empezó la interminable discusión di la misma opinión: no hay nada que discutir, no se pueden aplicar reglas estrictas, simplemente hay que seguir el ritmo normal del castellano, no inventar o traducir de repente, pero no olvidar lo que venimos hablando generaciones enteras. El asunto es totalmente político y eso es lo que fastidia. De todas formas mi comentario es absolutamente personal y de ninguna manera pretendo que nadie me haga caso. Soy muy respetuosa con todos los idiomas de nuestra península (igual que con los de México, Perú, etc. ), me gustan, creo que enriquecen pero si esto es una enciclopedia en español, nos tienen que dejar que hablemos español, español no inventado, claro. Lourdes, mensajes aquí 20:09 2 may 2006 (CEST)

Llissá de Vall

Hola Aepef. Tienes razón. Me equivoqué con el ejemplo. De hecho, Llissá de Vall figura en el diccionario de topónimos de Pancracio Celdrán. No lo comprobé como debiera haber hecho. Según mi propuesta, debería decirse Llissá de Vall. Gracias por avisarme. --rupert de hentzau (discusión) 20:30 3 may 2006 (CEST)

No es necesario...

...ser biblio para iniciar una votación, para cerrarla ni para hacer el recuento. ¡Eso sí sería poder y abuso de poder!, por lo tanto puedes hacerlo tú mismo, pero si dices que estarás ausente pídeselo a Dodo, Taragui o a otro que sea de tu confianza. Yo no debo (y sinceramente no quiero) ya que me he expresado abiertamente en contra de estas votaciones. Para cualquier otra cosa estaré a tu disposición. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 12:11 4 may 2006 (CEST)

Cuzco vs Cusco

Hola Aepef: Creo que es algo así pero al reves, que Cuzco es como se llamaba en Quechua. Para los Peruanos no tendrá la mas minima transcendencia, no distinguen la pronunciación ni ven en el cambio transfondo político. Con mi pueblo pasa algo parecido, hay escritos de hace 100 años en los que figura Heyvar, yo siempre lo he visto y escrito Eibar (seguramente porque las mayusculas no tienen por que acentuarse, por lo menos hasta hace relativamente poco tiempo (ya se que se alega una causa técnica)) aquí no puede figurar esa forma en ningún sitio a excepció de la redirección correpondiente y la verdad... yo no llego a entender tal empeño si no analizo el asunto a la luz de la razón política (creo que en este proyecto deberiamos obviar en lo posible tales razones). Te agradezco el que me hayas contestado y el tono en el que lo has hecho. Gracias. Un afectuoso saludo--Txo (discusión) 15:23 4 may 2006 (CEST)

Du Guesclin

Tienes razón. ¿Borras el mío, así corrijo los enlaces? Gracias Emilio 18:16 4 may 2006 (CEST)

• Gracias por partida doble, Emilio 18:25 4 may 2006 (CEST)

Bloqueos y votación

Yo creo sin embargo que he sido bastante suave en ambos casos. Con Luimpi porque está bordeando el vandalismo y está claro que disfruta provocando e insultado. Con Igor porque conoce las reglas y las infringe adrede, y porque es reincidente. Te invito a que consultes sus contribuciones.

En cuanto a la votación, no me apetece. Soy parte interesada, demasiado interesada, y me parece mejor para todos que no sea yo quien lo haga.

Un saludo. --Dodo 18:09 5 may 2006 (CEST)

Cualquier bibliotecario... (salvo los que últimamente no participan, claro) --Dodo 18:24 5 may 2006 (CEST)

Votación

Hola, Aepef. Espero que no se me considere parte interesada en el asunto, pero no tengo problema en cerrar y hacer los cómputos. Un saludo, Taragüí @ 18:29 5 may 2006 (CEST)

Fuentes

Las páginas personales, como ésta no son fuentes válidas. Busca otra. Hispa ...las quejas aquí 14:27 24 may 2006 (CEST)

Una carta al director de un diario tampoco me vale como fuente. Lo siento. Hispa ...las quejas aquí 14:34 24 may 2006 (CEST)

A mí para fuentes, fuentes, perfiero las de este tipo. Hispa ...las quejas aquí 14:43 24 may 2006 (CEST)

Y ahora como comentario, ya a nivel particular, siempre he creido que los reyes castellanos, aragoneses, navarros, etc, lo que siempre habían pretendido era arrogarse para ellos la legitimidad de la sucesión del reino visigodo, pero no bajo un "espíritu de unidad", sino a pesar de los otros monarcas reinantes (y por ende, de sus pueblos). Hispa ...las quejas aquí 14:50 24 may 2006 (CEST)

Esas últimas fuentes ya me van gustando bastante más, aunque algunos podrían tener reparos en aceptar un fuente en inglés (yo no, y menos siendo de la UCA) :¬p Hispa ...las quejas aquí 21:00 25 may 2006 (CEST)

Lo vasco... siempre tan polémico.

Hola Aepef: me alegra encontrante de nuevo en otro "lio" y esta vez con opiniones muy similares, lo cual me alegra más todavía. Creo que va a ser muy complicado el salvar el artículo, no voy a decir los fundamentos de mi opinión, es mejor así. Bueno, hay gente que se empeña en una cosa y no permite que los demás puedan opinar de otra forma, para algunas cosas hacen falta fuentes de calidad inesistente (Caro Baroja y Barandiarán no sirven) pero para otras no ace falta absolutamente nada... que mal ¿no?. Pero mientras, de vez en cuando, coincida con personas como tu, valdrá la pena el aguantar a otras. Un saludo--Txo (discusión) 23:40 29 may 2006 (CEST)

Re: Navarro

Sin ningún problema. Adelante con ello. --Zaqarbal 13:53 30 may 2006 (CEST)

Presencia vasca en las lenguas españolas

Te contesto aquí porque creo que lo que voy a comentar no está tan relacionado con el borrado del artículo, sino más bien con opiniones personales.

Primero el comentario de Txo más arriba que no había visto y que me parece extraño: para algunas cosas hacen falta fuentes de calidad inesistente (Caro Baroja y Barandiarán no sirven) pero para otras no ace falta absolutamente nada... que mal ¿no? Es decir, ¿porque en algunos artículo no se exija calidad no se puede exigir en ninguno? En fin.

Personalmente, yo no tengo nada contra artículos sobre los Pokemos o los Caballeros Jedi, mientras contengan un mínimo de información y la información que contienen sea veraz. Tendría algo en contra si se presentara El Señor de los Anillos como historia o si no se dejase claro que es ficción. Es a eso a lo que me opongo.

Creo que interpretas mal mi decisión de poner a votar el borrado del artículo. No tengo nada en contra del concepto del artículo. Se podría hacer un artículo interesantísimo sobre el tema, tema que tiene una larga historia. El problema es este artículo, que, a parte de sus falsedades e inexactitudes, se enfoca en una teoría particular, la más popular de hecho, pero no explica las teorías alternativas, las que defienden muchos de los expertos. Creo que una media verdad es peor que una mentira, porque confunde más. Una mentira se puede descubrir, una media verdad sólo se puede matizar lo que resulta infinitamente más difícil. Y la demostración es la cantidad de medias verdades y leyendas que existen en torno al vasco, que no hay forma de que desaparezcan.

Finalmente te animaría a que te involucres más en el mantenimiento de la wiki: categorizar, wikificar, etc. No es tan difícil y te permitiría tener una visión más general de la Wikipedia y sus problemas. Y no te preocupes por los errores, los cometemos todos.

Por lo demás vuelvo a mis wikivacaciones. Saludos, Ecelan ✆ 11:19 3 jun 2006 (CEST)

P.D. Ten en cuenta que siempre que hablemos de los vascos, vascones, etc.. estamos hablando de hipótesis. ¿Porqué será que yo no veo en el artículo que se deje claro que se está hablando de hipótesis?

Cambio de nombre

Hola Aepef, no hay manera (creo yo) de saber si un nombre está registrado hasta que lo intentas y te deja o no te deja. Cuando lo tengas elegido y bien pensado me avisas si quieres y yo me ocupo del cambio. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 15:18 5 jun 2006 (CEST)

A ver si este enlace te sirve, por orden alfabético. La cosa es ir avanzando de 500 en 500 para ir rápido, o escribiendo en la barra de navegación el intervalo que quieres consultar, por ejemplo así entre el número 70500 y el 71000. Ya me contarás. Kordas (sínome!) 15:56 5 jun 2006 (CEST)

Ya lo tienes, mira la respuesta: El usuario «Aepef» ha sido renombrado a «Fergon». Ahora tienes que trasladar los "muebles". Lourdes, mensajes aquí 16:52 5 jun 2006 (CEST)

Bienvenido a Imperio Español

Si te apetece colaborar puedes mirar Acá. En cualquier caso, he revertido una de tus ediciones, pues enlazabas la batalla de las dunas de 1600 a un texto solbre la de 1639. Y particularmente, yo copiaríaese párrafo y abriria un artículo con el, en vez de enlazar así (aunque eso ya es a tu juicio).

Saludos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:10 26 jun 2006 (CEST)

Ups, mirandolo de nuevo veo qu el que se ha confundido soy yo. en cualquier caso he comenzado el artículo aparte. Saludos de nuevo--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 10:17 26 jun 2006 (CEST)

He hecho un pelín de cambios menores, pero no veo problemas con el texto. súbelo cuando quieras.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 22:30 26 jun 2006 (CEST)

Imagen retirada

Porque también tenía ésta.--Orgullomoore - + 20:49 26 jun 2006 (CEST)

Calagorri, astur: cuidado con los filólogos osados

La etimología es una de las ramas más difíciles de la filología y de ella se suelen ocupar dos tipos de personas:

1. los prudentes (Koldo Michelena, Joaquín Gorrochategi)
2. los osados (Theo Vennemann y muchos otros filólogos de afición)

Esta cita contiene afirmaciones de filólogos del segundo tipo de personas

"Los contrarios a esta hipótesis opinan que una migración aquitana no implica que no hubiera vascos en el lugar de llegada y que la toponimia vuelve a certificar la expansión muy antigua del protovasco, en este caso el río Ebro (ibar = vega es una de las raíces protovascas extendidas por Europa), donde Calahorra es aun la Calagorri, indudablemente vasca, conquistada por los romanos. Astur es el nombre vasco (mago o brujo) dado a los celtas[citación requerida]."

Afirmar que los términos Ebro (Vennemann), Calahorra (?) y astur (?) son de raiz protovasca es muy arriesgado. Ningún filólogo serio se atrevería de verdad a hacerlo. Seguramente ya habrá desmentidos por algún lugar que voy a tratar de localizar. Gorrochategui apunta otros datos mucho más rigurosos que avalan la crítica a la vasconización tardía. Luego paso la referencia. --JosebaAbaitua 06:50 1 jul 2006 (CEST)

Dédalo

Teniendo en cuenta que hay docenas de artículo enlazando al Dédalo mitológico, es absurdo desambiguar como lo has hecho. Lo correcto es hacerlo así, al ser las otras acepciones muchísimo menos importantes. Por otra parte, está muy mal considerado editar páginas de usuario ajenas, por lo que yo dejaría de hacerlo, especialmente sin avisar. --Dodo 11:18 1 jul 2006 (CEST)

No hubiera sido necesario si hubieras cumplido con "Únicamente en el caso de que una de las acepciones sea con mucha diferencia más frecuente que las restantes, es conveniente dejar ésta en el artículo que tiene el nombre ambiguo, indicando al comienzo del mismo que otra página, que lleva por título el nombre ambiguo seguido de la coletilla (desambiguación), cumple la función de desambiguar. La plantilla {{otros usos}}, colocada al comienzo del artículo, cumple exactamente este efecto." --Dodo 11:39 1 jul 2006 (CEST)

Vascos

Hola Fergon: (me gustaba mas tu antiguo nombre :-)) lo de los vascos, de verdad que eres valiente al comenzar un articulo como ese. Suguro que hay polemica. Bueno, yo lo repasaré y ayudaré en lo que pueda, aunque así inmediatamente no va apoder ser ya que estoy muy liado... aun así he hecho una pequeña introducción. Un saludo--Txo (discusión) 19:45 2 jul 2006 (CEST)

Hola tío: bueno, ya habras leido lo que he escrito enla discusión de la historia de los vascos. No se por que te empeñas en que no seamos europeos, o en que nos molestaría, a los vascos, ser europeos. Eso es lo que dice la primera hipotesis, con el adn, con los toponimos y con la lengua. Las otras no tiene esas referencias y algunas son comunes con la primera, como la de los Iberos o la sde la vasconización tradia, ya que en cuanto a los iberos es normal, atendiendo a la primera hipotesis, que estuvieran relacionados, y en cuanto a la de la vasconozación tardia, se dan en tiempos dirferentes, y la primera hipotsis dice que los de aquitania (asi como otros muchos pobladores de Europa) eran vascos... es decir que se pudo dar también una migración en tiempos historicos, de aquitanos a la peninsula ya que eran pueblos que compartian una misma cultura y lengua, por debajo de la oficial que era el Latin. Un saludoTxo (discusión) 14:32 30 jul 2006 (CEST)

Hola Fergon: bueno, no se si me he explicado bien, pero yo no quiero decir que todos los europeos son vascos (el libro de Oscar Terol, Todos nacemos vascos, lo considero no más que un chiste) ni mucho menos. Lo primero tendríamos que ponernos de acuerdo en lo que entendemos por "vasco", en que sentido estamos hablando, ya que es muy diferente el hablar de Europa y sus habitantes hace 30.000 años a hacerlo hoy en día. Han pasado muchas cosas y muchos han venido a Europa, y a Euskadi, y muchos se han ido de Europa, y de Euskadi. Si estamos hablando del origen de los vascos, es decir, intentar determinar la procedencia de este pueblo, de esta cultura que se plasma en su lengua (como cualquier cultura), y miramos a tiempos prehistoricos e intentamos ver que habitantes había aquí, entonces es donde los estudios de ADN pueden prestar cierta ayuda. Si como dicen los datos recojidos, por ejemplo en la necrópolis que tu mismo has puesto como ejemplo, los habitantes de estas tierras en esos tiempos tenian un ADN similar al resto de los europeos ya podemos decartar que procedian de las emigraciones indoeuropeas del año 4.000 ac. Por lo que yo se, el ADN microcondrial es identico en la mayoría de los Europeos y solamente hay 7 grupos diferentes (Lee "las 7 hijas de EVA" de Bryan Sykes [3] y en estas tierras no hay diferencias relevantes respecto al resto de Europa (esto se lo oí decir a Syker en una entrevista en el progama Redes de TVE). Resumiendo: que para lo único que sirven los estudios de ADN es para decir que los vascos actuales proceden de los cromagnones, al igual que la mayoría de los europeos, que no vienieron de ningún lado.

Dices; Tal como está escrito parece que los protovascos, a partir de su ancestral lar pirenaico, invadieron Europa e incluso Escandinavia. Que la cultura magdaleniense era vasca, y que, aunque no tenemos ni idea de lo que hablaban, hablaban protovasco. eso es justamente la hipótesis de trabajo que se defiende en la primera exposición del articulo sobre el origen de los vascos.

En cuanto a las relaciones entre las hipótesis... es que hay teórias que dicen que los tratesos también tenian un origen común con los vascos, que es una de las conclusiones que se pueden extraer de la primera hipótesis y de hecho se extree precuentemente, es decir, los vascos actuales estan enlazados con los pueblos (culturas) prehistoricas que ocupaban Europa y es la que se mantiene con menores influencias de otras culturas así que es evidente que alguna relación habría entre los diferentes pueblos vecinos, y se sabe a ciencia cierta que Ibero y el Euskera estaban emparentados. Lo de la vasconización tardia, como seda mucho tiempo después, puede ser totalemte compatible con la hipótesis de la descendencia de los cromagnones, además con los hallazgos de Iruna Veleria queda claro que aquí se hablaba euskera por lo menos en el siglo VI por lo que la hipótesis de la vasconización tardia queda totalmente desfasada por lo menos en el aspecto de que unicamente se hablaba vasco en aquitania... lo que es cierto es que los aquitanos, los gascones, son tan vascos como los navarros y que siempre se ha considerado así, al fin y a la postre el fundador del reino de pamplona, Iñigo Atista vino de allí.

Compañero, me gusta comentar contigos estas cuestiones, no se si conoces estas tierras pero creo que te interesan, si alguna vez subes para aquí arriba me estoy dispuesto ha hacer de cicerone en tu visita. Un saludoTxo (discusión) 12:16 31 jul 2006 (CEST)

Bueno,Fergon, la definición de "vasco" como la de cualquier otro pueblo, es complicada por que hay varias afecciones que se confnden. No hay duda, para mi, que vascos son todos aquellos que vieven en los territorios que componen lo que se conoce como Euskal Herria, inccluidos aquellos que no se consideren vascos, como ocurre con muchos navarros. Luego hay una base cultural común de la que forma parte fundamewntal la lengua vasca, incluso en aquellas comunidades donde no se habla desde hace mucho tiempo, como en la ribera navarra, quedan rasgos reconocibles del euskera. Los hispanohablantes de estas tierras hablamos un castellano característico evidentemente influenciado por la lengua hermana, el euskera. Tenemos unas costumbres,que varian de un sitio a otro evidentemente (el euskera también varia de un pueblo a otro... y aveces mucho)pero que tiene un sustrato común. Sustrato al que se suman las influencias de todas la relaciones humans que han pasdo y estan pasando por este país (acabo de llegar de una fiesta nigeriana en pleno corazón de Ondarroa, la colonia nigeriana en Lea Artibai es muy signifiativa y e smuy curioso ver como los cahvalitos negros de 10 años hablan el euskera ondarres perfecamente). Eso es lo qeu hay hoy en día aquí.

Lo del ADN solo apoya la hipotesis de que los vascos son autoctonos, al decir los vascos se entiende que nos referimos a la base cultural y al idioma, nada más que eso. Lo de las inscricciones de Iruña de Oca estan sin fechar y dan una intervalo de enttre el siglño III al Siglo VI, es cierto que coinciden con la teoria de la vasconización tardía, pero debemos recordar que se han hallado en una ciudad romana importante. Y el hecho de que huviera una emigración de aquitania no quiere decir queaqui nos e hablara el euskera y que se huvieran perdido las costumbres. El país es muy complejo geograficamente hablando, hoy en día hay muchos sitios que son de dificil acceso, Ondarroa mismo todavía es mas accesible por mar que por tierra..., y ya no te cuento sitios como el pirineo navarro donde en el siglo XI seguian enterrando a sus muertos en bajo dolmenes y no había llegado el cristianismo, eso da pie a pensar que en aquellos tiempos y con aquellos medios y con mucha menos gente los aislamiento sería mucho mayores por lo que las influencias externas, incluidas ls que venian de la hermana aquitania, tyendrían muy poco efecto en buena parte del territorio.

Ya voy a intentar darle una vuelta a lo de cromagnon... haber como se puede mejorar. Un saludoTxo (discusión) 23:32 31 jul 2006 (CEST)

Hola Fergon: bueno veo que el articulo sobre la historia de los vascos va tomando forma, cosa que me alegra. Quiero felicitarte por tu interés y trabajo sobre estos temas. Un saludoTxo (discusión) 16:42 14 ago 2006 (CEST)

lengua autoctona

En Wikipedia no existe ningún otro artículo en que salga "eso". Propio y autóctono vienen a decir lo mismo y si existe lo de lengua propia no sé porqué te inventas eso de lenguas autóctonas... La lengua propia y autóctona de Euskadi es el euskera, que por eso se habla aquí. El castellano se habla en medio mundo, pero el euskera, no. Por esa razón es la única lengua propia de aquí. Otra cosa es que también se hable el español, pero eso es otro pajar. En Francia también se habla alemán, y no es lengua propia. Kabri 19:56 14 jul 2006 (CEST)

Discusión:Guerra Civil Española

Hola Fergon: Hasta ahora no me he enterado de tu nuevo nombre ;-)). Bueno... al grano. He borrado la página anexa que creaste con la aportación del anónimo. Me parece que Wikipedia (aunque sea en una página de discusión) no es el lugar para incluir el contenido de foros o blogs como era el caso de la aportación citada. Echa un vistazo a Discusión:Guerra Civil Española#Sobre eliminación de página anexa a esta discusión y ya me dirás. No te extrañe si tardo en contestar porque tenemos a mi suegra hospitalizada y aparezco menos por aquí. Saludos cordiales PACO 01:26 15 jul 2006 (CEST)

Reversiones

Hola, Fergon. En general estoy de acuerdo contigo, pero de un tiempo a esta parte creo que algunos temas se han convertido en auténticos campos de batalla para gente que no viene a escribir una enciclopedia sino a polemizar, y que eso es muy nocivo para el ambiente y el proyecto. En otras Wikis, como la alemana, las normas en ese sentido son mucho más severas. Simplemente he querido aportar mi granito de arena al respecto. Si me he equivocado, cosa que es más que posible, no dudes en revertirme. Un saludo, Taragüí @ 21:35 3 ago 2006 (CEST)

Me pareció un comentario sensato, y hubiera sido descortés no darle respuesta. Un saludo, Taragüí @ 11:41 4 ago 2006 (CEST)

POLITIZADA

Si pretendía esto ser una discusión neutral,es que os salío el tiro por la culata.A lo mejor,media España ni te hace caso.

¿A que te refieres? Saludos --Fergon discusión 16:59 5 ago 2006 (CEST)

---

politica de votaciones

"O sea que 49 votos a favor y 1 en contra, esto es, el 98% pierde ante 30 votos a favor y 0 en contra (100%). Pues no lo veo lógico."

tienes razonn, pero no se me ocurre como arreglarlo,,, tienes alguna idea?? --Cristianrock2 Haga clic para molestar 00:51 8 ago 2006 (CEST)

Me gusta la primera,, implementala en mi propuesta,,

Como quieras

Hola, agradezco tu opinión sobre Armada Española, que trasladé a Armada de España y vos, a su vez, trasladaste a Armada española. Faltó considerar lo dicho aquí, pero por mi parte no hay problemas, no es un tema de mi interés. Saludos, Tano 14:48 8 ago 2006 (CEST)

Historia de los vascos

Puedo echarte una mano, pero no voy a aparecer por el artículo. Ya me quemé con Presencia vasca en las lenguas españolas, que en mi opinión no es digno de una enciclopedia. Hay mucho nacionalista que se empeña en poner sus creencias y sus susceptibilidades por delante del rigor científico.

Te puedo comentar aquí un par de cosas sobre el artículo si quieres. Empezaré por la primera frase: Los Vascos, están considerados por diferentes estudiosos como el grupo étnico más antiguo de Europa. ¿Que significa eso? Es como decir que la lengua vasca es más antigua que las demás (lo que dicen muchos lingüístas e historiadores). Siguiendo a Larry Trask, no existen lenguas más antiguas que otras. Si aceptamos la monogénesis para las lenguas, tendremos que reconocer que todas las lenguas son igual de antiguas y todos los pueblos son igual de antiguos, todos provenimos de África. Otra cosa es decir el pueblo vasco es el único pueblo que ha sobrevivido culturalmente la llegada de los indoeuropeos, o que se cree que el pueblo vasco ya se encontraban en la zona en el neolítico o algo del estilo. Por cierto, esos estudiosos se olvidan muy a menudo del grupo finougrio, que también es de Europa y que posiblemente se habla en el norte de Europa desde siempre.

En la segunda frase se entra de lleno en el gran problema de la historia del vasco: resulta muy complicado demostrar la correlación entre el pueblo y la lengua vascas en épocas prehistóricas. ¿Hablaban los vascones vasco? Quien sabe, aunque existen interesantes indicios. Eso se comenta hacia el final de la introducción, lo que está muy bien, pero en la segunda frase se da por supuesto lo que más tarde se pone en duda.

Bueno, ahora que me he explayado ;) ya te iré dando más citas e información para que las vayas añadiendo a tu gusto :)

Saludos, Ecelan ✆ 23:00 12 ago 2006 (CEST)

Hola Fergon; como te prometi he ampliado el artículo del dominio romano y he puesto las fuentes para intentar evitar la polémica, o eso espero; por cierto no se si la bibliografía debe ir ahí o en la discusión. No se si sera muy extenso, e intentado resumir, pero es que los romanos estuvieron aquí siete siglos. Bueno, si tienes vaciones a disfrutarlas. Un saludo.—Josu P 01:36 16 ago 2006 (CEST)

Para ver

Hola Fergon. Me gustaría que pasaras por aquí adonde llevé el tema de los plagios. Un saludo. petronas 19:08 13 ago 2006 (CEST)

Trask para Historia de los vascos

Hola Fergon, te comento algunas de las cosas que cuenta Trask en su libro.

• El País Vasco está poblado de forma permanente desde hace unos 10.000 años, coincidiendo con el final de la última glaciación.
• Neolítico (4000 – 2000 adC) aparece la primera cerámica y agricultura, que se mantiene al sur del País Vasco
• Edad del Brnoce (2000 – 900 adC) primeras evidencias de una economía agrícola en las montañas. Monumentos megalíticos en el norte, pero no en el sur ➜ existe discusión sobre si se trata de dos pueblos o uno que practica la trashumancia en verano. Si los monumentos megalíticos resultan ser tumbas, es difícil negar la existencia de dos pueblos; si se consideran cabañas es más probable que se trate de un único pueblo.
• Los arqueólogos consideran que existe un continuo ininterrumpido desde el Paleolítico hasta el Bronce ➜ no parece haber invasiones desde Europa. Concluir por ello que los vascos son los mismos pobladores paleolíticos de hace 35.000, a pesar de no ser descabellado, resulta estar apoyado sólo por pruebas negativas y existen dificultades con las evidencias lingüísicas.
• Cita a Cavalli-Sforza como descubridor de una frontera genética marcada hacia el sur y difusa hacia el norte.
• Edad del Hierro (900 – 200 adC) existen signos de posibles invasiones ➜ pequeños poblados fortificados muy distintos de lo anterior, similares a las celtas de Europa. La existencia de celtas en el PV llegará hasta época romana y la existencia de pueblos indoeuropeos en la zona está demostrado ➜ es probable que los celtas llegaran durante la Edad del Hierro.
• Los romanos conquistan la ciudad celtibérica de Calahorra y Pompeyo funda Pamplona, por lo que sabe, la primera ciudad del PV.
• Estrabón habla en el siglo V de los Ουασκωνους (Ouaskōnous), habitualmente traducido como vascones, en el Pirineo occidental. Estrabón declara vasconas las ciudades de Calahorra, Pamplona y una cierta Oiasona, llamada por los romanos Oeasso e identificada habitualmente con Oiartzun (probablemente un asentamiento romano, cf. Michelena 1956a).
• Estrabón no es de fiar en cuanto a las costumbres que menciona, pero hace mención del sacrificio de cabrones como parte importante de la religión, costumbre que se mantuvo hasta la llegada del cristianismo.
• Los romanos hablan de los vascones, que vivían en parte del actial PV.
• Ptolomeo menciona las siguientes ciudades vasconas: Δηουα (Deva), Γεβαλα (Guevara) y Τουβρικον (a veces identificado con Motrico). También menciona en la costa Mediterránea Ιτουρισσα, muy similar a Iturritza, ciudad del PV.
• Plinio menciona Ilu(m)beritani (la gente de Irunberri/Lumbier en Navarra) y los Alabanenses (gente de Álava)
• Los vascos aceptaron a los romanos y no hay constancia de guerras. Las relaciones con los romanos fueron buenas desde el principio (como demuestran los préstamos del latín al vasco)
• Los romanos no se asentaron en la zona. La romanización parece que fue poca (en el Saltus Vasconum), a excepción del Ager Vasconum, el valle del Ebro, donde fue intensa.
• El desinterés de los romanos por el Saltus Vasconum (población pacífica, montañas, sin puertos naturales, ninguna ciudad, sin recursos naturales, poco terreno agrícola) explica la supervivencia del vasco.
• Los vascones lucharon al lado de Pompeyo en las Guerras Sertorianas 87 – 72 adC. Según Salustio y Estrabón, algunas de las batallas se realizaron en o cerca de territorio vascón.

... El resto es historia y se puede conseguir en cualquier libro ;)

En cuanto a la etimología de los topónimos: los nombres de ríos y de montañas nunca han sido sometidos a un estudio sistemático. Ríos: muy pocos nombres parecen tener un origen vasco incontestable, a pesar de que casi todos tienen formas fonológicas vascas. Esto es cierto sobre todo para los ríos grandes, los pequeños tienen a menudo nombres identificables con ciudades a su orilla. Montañas: la mayoría de los nombres de los montes importantes tiene características fonológicas vascas, indicando que hace varios siglos que se encuentran en la lengua. Solo la mitad de estos tienen una etimología vasca clara.

Por cierto, la teoría de que la palabra aizkora (hacha) que incluye la raíz aiz que quiere decir piedra , parece ser que también existe la explicación de que proviene de asciola hacha en latín. Puedes verlo en Wikipedia:Consultas de borrado/Presencia vasca en las lenguas españolas, lo escribe Dilvish, una fuente de confianza ;)

Saludos, Ecelan ✆ 19:43 20 ago 2006 (CEST)

¿Comentario sesgado?

En el artículo Corona de Castilla has borrado mi comentario "tras la extensión de sus instituciones a toda España como consecuencia de la Guerra de Sucesión Española".

¿Por qué lo consideras sesgado? Considero que se corresponde con la realidad histórica.

Fmercury1980 23:56 17 sep 2006 (CEST)

Decretos de Nueva Planta e instituciones castellanas

Hola Fergon, acabo de leer tu mensaje y quería realizar algunas precisiones al respecto de lo que en él dices:

Los derechos de los reinos de Valencia y Aragón fueron abolidos por los Decretos de 1707. Posteriormente, en el Decreto de Nueva Planta de 1713 fue restaurado el derecho civil aragonés, pero no así el valenciano, que se perdió para siempre. Tras la conquista de Barcelona en 1714 se promulgó otro nuevo Decreto de Nueva Planta, que declaraba abolidas las instituciones catalanas, pero dejaba subsistentes los derechos penal y civil catalanes.

A este respecto, tras la Guerra de Sucesión Española subsistieron los derechos forales catalán, aragonés y mallorquín, pero las instituciones propias de estos reinos (Cortes, Justicia Mayor de Aragón, Generalidad catalana, etc...) fueron abolidas definitivamente. En su lugar, Felipe V creó las llamadas Cortes Generales, que eran una extensión de las castellanas, a las que se añadieron representantes de los territorios de la antigua Corona de Aragón: Ante dichas Cortes, los diferentes reyes españoles del siglo XVII juraron sus cargos y en ellas se aprobó la Ley Sálica (durante el reinado de Carlos IV). Además, el Consejo de Castilla (futuro embrión del actual Consejo de Estado) extendió su jurisdicción por toda España.

Parece, pues, acertado, considerar que la Corona de Castilla desapareció como tal tras la extensión de la jurisdicción de sus Cortes y su Consejo a toda España.

saludos,

Fmercury1980 15:46 18 sep 2006 (CEST)

Escudo de León de los Aldama

¿Copyvio? Dónde? Gerkijel Soy marxista de tendencia Groucho 18:14 20 sep 2006 (CEST)

No te contesté...

... en su momento porque no me pareció prudente; quiero darte las gracias por tu apoyo y por comprender el meollo de la cuestión. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 14:31 10 oct 2006 (CEST)

Muchas gracias

Hola, Fergon. Muchas gracias por tu apoyo. He vuelto, para intentar colaborar en lo que pueda, sin agobios. Un saludo, Hentzau (discusión ) 20:16 10 oct 2006 (CEST)

Etiqueta esbozo en Piazzale Roma

Para clasificar los esbozos y facilitar así su desarrollo, en lugar de la etiqueta {{esbozo}}, {{miniesbozo}} o {{stub}} utiliza, al final del artículo, la siguiente: {{esbozo|categoría}} o /([[Usuario:Digigalos|digigalos]] 09:41 18 oct 2006 (CEST)) == Finamente == He investigado lo que me decías y efectivamente, se ganó el bloqueo. Menuda tarde llevamos... [[Usuario:Lourdes Cardenal|Lourdes]], [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí]] 19:09 19 oct 2006 (CEST) == Galaicos == Hola Fergon. Desgraciadamente no tengo internet en casa ahora y el poco tiempo que me conecto casi no me da ni para mirar un poco la lista de seguimiento. En cuanto pueda le echaré un vistazo, pero no prometo nada. Por cierto, creo que ese artículo estaba siendo discutido en la ast: por ser un poco tendencioso, no sé si estará arreglado ya. Saludos. --[[Usuario:Rsg|rsg]] ([[Usuario Discusión:Rsg|mensajes]]) 18:42 25 oct 2006 (CEST) == Sobre el Plan ALTAMAR == Hola Fergon: He cambiado bastantes párrafos del Plan, especialmente la parte incial, el contexto histórico, con el fin de matizar a lo que me refería. Echalé un vistazo cuando puedas y ya me contarás si se puede quitar el carte de falta de exactitud. Un saludo. [[Usuario:Ceresnet|Zosimo]] :Hola Fergón: :He leído tus modificaciones y les encuentro dos pedas en mi humilde opinión: :*Faltan fuentes en las parte de los contactos con otras marinas, los acuerdos con Estados Unidos, etc (supongo que las has omitido para ir al grano). :*En mi opinión no es bueno abrir subpuntos cuando sólo hay uno, para eso es mejor dejar sólo el principal. Los demás datos serían cuestiones de matiz, como por ejemplo resumirlo y pasar la mayor parte a la Historia de la Armada; fue uno de los problemas que discutíamos otros wikiopedistas y yo: el vacío que teníamos en el apartado del Franquismo (parece que tú si dominas esa parte). Pasaló a la discusión si quieres y seguimos allí. Un saludo. --[[Usuario:Ceresnet|Zósimo]] 19:21 4 nov 2006 (CET) Hola Fergon: Perdona la indiscreción, pero ¿te estás sintiendo ofendido o algo similar por la marcha de los cambios? Lo pregunto porque me parece notar cierto malestar en tus comentarios y aportaciones. --[[Usuario:Ceresnet|Zósimo]] 14:13 8 nov 2006 (CET) == Galaicos == Hola Fergon, soy Asturgalaico, autor del artículo en la wikipedia asturiana, decirte que yo también tomé como referencia el artículo de la wiki gallega, aunque le añadí más cosas por parte mía, de algunos libros que me leí, ya te lo imaginas...Procuraré corregirte algunas palabras, pero que vamos, está más o menos bien traducido. Para cualquier otro menester ya sabes donde encontrarme...Un saludo y perdona por la tardanza en contestar. == Mazalquivir == Nada, tranquilo. En el fondo, no creo que el término moro sea despectivo (sólo el modo en el que se use). Realmente un moro es un habitante del norte de África, por lo que llamar moro a un morisco es, simplemente, inexacto. Un saludo --[[Usuario:ecemaml|Ecemaml]] ([[Usuario Discusión:ecemaml|discusión]]) 21:45 14 nov 2006 (CET) == vascones y godos == ''Para ese periodo hay escasas fuentes disponibles, y, en algunos casos, son contradictorias. Muchos de los reyes godos tuvieron enfrentamientos con los vascones, lo que hace suponer a algunos historiadores, como J.A. García de Cortazar que los Vascones nunca fueron sometidos por los visigodos. '' Ok, si dices que son contradictorias, que son pocas y que encima se contradicen...¿por que el sr. Cortazar puede decir con tanta rotundidad ''nunca''? por que si los godos llegan para poner a caldo a suevos y compañía ¿para qué se meten con los vascones 50 años después?¿que pasó en esos 50 años? habra que explicarlo, si tan pocas fuentes hay, no será muy dificil. Por cierto, a medida que me empapo con las fuentes (reconozco que soy ignorante en el tema, quizás eso ayude a verlo con más luz, ya se sabe...) resulta raro el dato del 418 para la invasión, ¿que fechas da Cortazar para la secuencia, primero, la coronación de Wallia, segundo, el pacto foederati y tercero, el combate? ¿por donde entran los godos?--[[Usuario:SanchoPanzaXXI|SanchoPanzaXXI]] 19:50 16 nov 2006 (CET) :gracias por tu respuesta. He de confesarte que ayer, cuando te envié el mensaje de arriba, como tenía libre estuve todo el día entorno a éste artículo y al final acabé colapsado con tanta info que encontré en la red y contagiado por toda la confusión e intereses creados sobre el tema, por eso te escribí un poco desalientado. No te preocupes por buscar darme una contestación y no pierdas tiempo en ello, ya me busco en la Fnac el libro de cortazar. Por ahora si me puedo crear opinión es que justamente, por la falta de escritos, hay mucho punto de vista (teorías que tu decías) vertido sobre el estudio de las fuentes escritas. El estudio toponímico y lingüistico tampoco ha dado para mucho más. Espero que la arqueología moderna (y las recientes noticias) sí que traigan mucha más ciencia, pero esto quizás lo tengamos que escribir en la wiki dentro de unos años...Buen finde.--[[Usuario:SanchoPanzaXXI|SanchoPanzaXXI]] 14:38 17 nov 2006 (CET) == Sobre Trinidad y Puerto Rico == He terminado de leer el artículo. Te ha quedado muy bien, creo que con eso ya podremos hilvanar el resto del periodo. Buen trabajo. --[[Usuario:Ceresnet|Zósimo]] 12:19 20 nov 2006 (CET) == Sobre el resumen de la Historia sobre la Armada Española == En mi opinión creo que has recortado de más. Quizá deberíamos alargarlo un poco para dar cabida a los artículos más destacados que se citan en el articulo principal, o a las principales batallas que cuentan con un artículo propio. He visto que ya hicieste otro intento, por lo que si lo has dejado así tus razones tendrás. Ya me dirás tu opinión, quizá mejor en el apartado de discusión por si alguno más quiere opinar. Un saludo. --[[Usuario:Ceresnet|Zósimo]] 17:12 20 nov 2006 (CET) ==Acerca de Barcos== Hola fergon</br> Desde Colombia te escribo para hacerte una pregunta ¿por que si diferenciaste entre Nao y Carraca, los enlaces de Nao apuntan hacia Carraca?, tal vez deberías ver en que Wikipedia existe el termino Nao (aunque creo que sería mas jugar al ensayo-error o buscar en google o en un diccionario la traducción en varios idiomas de Nao y Carraca)</br> suerte --[[Usuario:Elultimolicantropo|Elultimolicantropo]] 00:55 21 nov 2006 (CET) == Miguel López de Legazpi == Hola Fergon: hacia mucho que no te ponía ningún mensage aunque he visto varias colaboraciones tuyas. Te escribo porque he visto que has añadido la categoría de "marinos españoles" a López de Legazpi y te queria indicar que Legazpi no era, en si, un marino. En realidad fue el responsable de la expedición pero el piloto de la misma fue Urdaneta. Legazpi destacó por su labor de gestor. Bueno, haber si seguimos viendonos por aquí. Ah!!, puede ser que te interese, el otro día leí una entrevista sobre los hallazgos del yacimiento romano de [[Iruña-Veleia]] en la que se decia que todavía no hay un informe definitivo sobre los mismos y que hay varias cuestiones, al menos, sorprendentes. Yo complete el artículo al hilo de esa información, pasate por allí y miraló, en la referencia tienes la fuente. Un saludo [[Usuario:Txo|Txo]] ([[Usuario Discusión:Txo|discusión]]) 20:50 21 nov 2006 (CET) :Lo de la categoría no hay problema, a ver que dicen otros. En cuanto a lo de Iruña ¿has leido la entrevista?. Un saludo [[Usuario:Txo|Txo]] ([[Usuario Discusión:Txo|discusión]]) 21:15 21 nov 2006 (CET) ::Hoy publican más sobre el tema, mira aquí [http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/prensa/20061121/sociedad/filologo-henrike-knorr-replica_20061121.html]. Un saludo [[Usuario:Txo|Txo]] ([[Usuario Discusión:Txo|discusión]]) 23:12 21 nov 2006 (CET) Hola Fergon: lo había leido en el Gara y me disonía a completar el artículo con esa información. Muchas gracias. Un afectuoso saludo. [[Usuario:Txo|Txo]] ([[Usuario Discusión:Txo|discusión]]) 23:10 25 nov 2006 (CET) == Wikiproyecto Corona de Aragón == Hola, no nos conocemos, de hecho llevo bastante poco en la wikipedia pero he creado un wikiproyecto sobre la historia de la Corona de Aragón (ya que toda la Edad Media me parecia demasiado). Como he visto que has editado muchos artículos de esta temática he pensado que igual te interesaria colaborar, de momento estoy yo sólo, así que voy dando bandazos y de momento estoy organizando un indice. Bueno, gracias por tu atención. [[Usuario:Millars|Millars]] 13:53 15 dic 2006 (CET) == Zoroniak == [[Image:Stjernekaster.jpg|center|100px]] Te deseo unas chisposas fiestas , buena suerte para el 2007 y que podamos seguir trabajando juntos en otros artículos de común colaboración en la Wiki. Salud!--[[Usuario:SanchoPanzaXXI|SanchoPanzaXXI]] 21:31 23 dic 2006 (CET) == Un saludo cordial == Feliz Navidad Fergon, si aceptas la felicitación de un semidesconocido. Espero que el año que viene se cumplan buena parte de tus deseos (algo habrá que dejar para el siguiente) y que sigamos colaborando en la medida de nuestras posibilidades, sé que habíamos quedado en varias cosas sobre algunos artículo y yo por el momento no he cumplido; pero en cuanto recargue pilas me meto. Cuídate mucho y feliz Navidad de nuevo. --[[Usuario:Zósimo|Zósimo]] 16:08 24 dic 2006 (CET) == Felices Fiestas == Gracias por el mensaje. Yo también espero que pases buenas fiestas y que el año que viene pases con ganas de escribir más artículos <code style="background:yellow">;)</code> ¡Un fuerte abrazo! [[Usuario:Ecelan|Ecelan]] [[Usuario Discusión:Ecelan|✆]] 21:04 20 dic 2006 (CET) {{multi-listen item|filename=Silent Night.ogg|title=Noche de paz|format=[[Ogg]]}} Igualmente, ya ha pasado la Navidad, pero que todos los dias del año lo sean para ti y los tuyos. Un abrazo. [[Usuario:Millars|Millars]] 11:17 27 dic 2006 (CET) == Zorionak == Muchas felicidades.... el año que viene más y mejor. Un abrazo [[Usuario:Txo|Txo]] ([[Usuario Discusión:Txo|discusión]]) 18:03 24 dic 2006 (CET) ::Gracias y yo también te deseo Feliz Navidad en tu ''Tacita de Plata'' [[Usuario:Lourdes Cardenal|Lourdes]], [[Usuario Discusión:Lourdes Cardenal|mensajes aquí]] 18:14 24 dic 2006 (CET) :::Gracias, igualmente te deseo felices fiestas. [[Usuario:Hispa|Hispa]] 18:29 24 dic 2006 (CET) :: Felices fiestas a ti también. Que lo pases muy bien estos días. --[[Usuario:ecemaml|Ecemaml]] ([[Usuario Discusión:ecemaml|discusión]]) 18:45 24 dic 2006 (CET) Hola Fergon: Muchas felicidades para tí y los tuyos en esa ''Tacita de Plata'' que me recuerda viejos tiempos de playa ... y también de trabajo. Un abrazo. [[Usuario:PACO|PACO]] 17:20 26 dic 2006 (CET) :Zorionak para ti también Fergon. Ondo pasa jai hauek (que lo pases bien estas fiestas) Agur [[Usuario:Kabri|Kabri]] 22:07 26 dic 2006 (CET) ==Vascones== Salud Fergon! me he gastado un dineral en la casadellibro con obras sobre los vascones, jajaja, me has contagiado el virus provasco yo que soy más castizo que La Paloma. Bueno, tengo en concreto la obra de Collins sobre tu tema favorito de los visigodos que espero ir extrayendo lo más interesante esta tarde.Un saludo,--[[Usuario:SanchoPanzaXXI|SanchoPanzaXXI]] 18:34 27 dic 2006 (CET) :Que va! pero supongo que te habrá pasado en algún que otro tema, que le coges ganas y empiezas a rascar. De especialista nada, al revés, desde que estoy por aquí me he dado cuenta de lo muchísimo que se puede aprender. Por eso ando picotenado de tema en tema...me puede el ansiaaaa (que dirian los de Cruz y raya). Deja de sonrojarme con tus piropos!--[[Usuario:SanchoPanzaXXI|SanchoPanzaXXI]] 19:03 27 dic 2006 (CET) ==Leovigildo y vascones referencias== Hola, he sobrevolado el texto que está muy avanzado. Textos directos sobre ese acontecimiento los tienes en la recopilación bilbiográfica seguro de Schulten hasta el 810, con citas expresas de Isidoro de Sevilla y otros cronistas, en particular sobre la toma de Vitoria. No tengo aún más información sobre estudios arqueológicos. Un relato de referencia está en el libro de Roger Collins ''España Visigoda'' que la crítica ha cuidado bastante. Sin embargo, el estilo de redacción del artículo, bueno, no es de mi gusto por que es muy novelesco, no sé de dónde se puede sacar tanta narrativa. Si no se corrigen adjetivaciones, superlativos, etc, lo más probable es que alguien le ponga el cartelito de imparcial. Más adelante podré echar una mano, ahora mismo supongo que el que lo ha redactado sabrá con más precisión de donde ha sacado el texto, eso no tiene por que ser un problema--[[Usuario:SanchoPanzaXXI|SanchoPanzaXXI]] 19:27 27 dic 2006 (CET) :La mayor parte del texto viene de un usuario anónimo, 63.171.232.105, del 2004, que dejó de contribuir en mayo del 2005. Me temo que va a ser dificil contar con él para clarificar las fuentes...--[[Usuario:SanchoPanzaXXI|SanchoPanzaXXI]] 19:30 27 dic 2006 (CET) ::Te he encontrado una compilación de textos en esta web, aunque el foro tiene un trasfondo intencionado político, por lo que recomiendo fijarse sólo en las transcripciones de los textos antíguos y no contaminarse por el debate->[http://elbarcoceltibero.mundoforo.com/image-vp903.html] :::Fijaros en este foro, donde nos califican ''wikipedia = nido de pro-terroristas''! en el que se debate sobre los escritos de los artículos http[//www.diariodenoticias.com/comunidad/foros/viewtopic.php?p=399213&sid=ed1e40461a5088b2f91eda134b4cd144], madre mía! Un ejemplo del cuidado que debemos tener en lo que ponemos. Un día de estos van y nos acusan de causar la II guerra civil.Triste.--[[Usuario:SanchoPanzaXXI|SanchoPanzaXXI]] 19:57 27 dic 2006 (CET) ==Contrapuntos== {{cita|En fuga irrevocable huye la hora;<br> pero aquélla el mejor cálculo cuenta<br> que en la lección y estudios nos mejora.<br><br> ''Desde la torre'', de '''Francisco de Quevedo'''.}} Con estos versos te deseo un próspero año nuevo. [[Usuario:Flazzy|Flazzy]] 20:19 31 dic 2006 (CET) == Noticia == Sin embargo, convendrás conmigo que aún quedan muchos litros de tinta por verter sobre un asunto que está de candente actualidad. Por desgracia, faltan por desenterrar muertos y perseguir culpables... [[Usuario:Hispa|Hispa]] 17:33 3 ene 2007 (CET) == Como te he visto .... == ... editando en Itálica, igual te viene bien [http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Villa_Romana_en_It%C3%A1lica.jpg esta imagen] que subí a Commons. Saludos. [[Usuario:Petronas|Petronas]] 12:19 6 ene 2007 (CET) == Fuente == Con una fuente de tanta contundencia como esa, sólo me queda quitarme el sombrero. Ahora, ¿Qué hacemos? ¿Ponemos a la Iglesia como "apoyo" o como "detractora"? Saludos, [[Usuario:Hispa|Hispa]] 18:11 6 ene 2007 (CET) == Anasagasti y su blog == Muy interesante, y es que "anasapaspi" tiene buena redacción y conviene recordar las cosas para saber donde estamos. Un saludo [[Usuario:Txo|Txo]] ([[Usuario Discusión:Txo|discusión]]) 18:50 7 ene 2007 (CET) PD he añadido algo de información al artículo de EH basandome en lo que dice iñaki. :Bueno, yo tampoco comparto muchas de las cosas que dice anasagasti y los suyos. Pero en cuanto a la historia, cuando hay evidencias, poco se puede hacer. No me preocupa que me llamen españolista (algún día igual hablamos tu y yo sobre estas historias más personalmente) por decir la verdad, al igual que no me preocupa que me insulten por decir que soy vasco. Un afectuoso saludo --[[Usuario:Txo|Txo]] ([[Usuario Discusión:Txo|discusión]]) 11:22 8 ene 2007 (CET) == Masacre de Badajoz == Hola Fergon. Respecto al tema de Hugh Tomas como franquista, no era eso lo que quería decir, sino que seguía únicamente fuentes «oficiales», o lo que es lo mismo, del bando vencedor o de historiadores franquistas (si bien en pleno 1959 difícilmente podría haber hecho otra cosa). No pensé que el inciso, que recabé de la lectura del enlace de la misma página al escrito sobre [http://periodicocenit.blogspot.com/2005/10/la-masacre-de-badajoz.html ''La Masacre de Badajoz''] de Raúl Calvo Trenado en CeNiT, fuera a malinterpretarse, pero bien mirado sí parece una afirmación gratuita por su parte (él tampoco ofrece más detalles). Por ello mismo, y sin saber muy bien a qué atenerme con respecto al autor, no me atreví a mencionar sus cifras, las más altas de todas: «''de 8.000 ejecutados en la ciudad de Badajoz, más de la mitad lo fueron en el coso taurino''» (que viene a decir, más o menos). Un saludo, y a ver en qué queda todo esto (¿borrar el inciso, demasiado obvio, por otra parte —de qué otras fuentes podría haber dispuesto—, quizá?). [[Usuario:Ketamino|Ketamino]] ([[Usuario Discusión:Ketamino|Díme]]) 20:28 8 ene 2007 (CET) :Fergon, perdona el retraso. Veo que tú tienes mucha más idea que yo del asunto, del que únicamente puedo decir que he leído desordenadamente aquí y allá, por lo que procedo a borrar el inciso. Un saludo, y espero que nos «veamos» más veces por aquí <code style="background:yellow">;)</code>. [[Usuario:Ketamino|Ketamino]] ([[Usuario Discusión:Ketamino|Díme]]) 18:06 10 ene 2007 (CET) ==Neutralidad en Euskal Herria== Hola Fregon: pasate por la discusión y mira lo de la neutralidad del artículo, a ver que se te ocurre para hacerlo neutral a ojos de Ecemaml. Un saludo [[Usuario:Txo|Txo]] ([[Usuario Discusión:Txo|discusión]]) 00:19 31 ene 2007 (CET) :Hola Fergon: La verdad es que el problema lo ha creado Ecemaml y ya lo hemos resuelto al haberse retirado el mismo de la discusión. Yo no quiero hacer ver nada diferente a lo que no es y si Ecemaml decia que el artículo no es neutral (y ponia el cartel) porque la visión en conjunto del mismo daba a entender que HE era un país existente, pues lo que hice (y le pareció bien a los otros compañeros) fue señalar que eso no se debia de entender al leer el artículo, en busqueda que lo que señalaba Ecemaml quedara resuelto. Lo que pasa es que Ecemaml queria (o quiere) que desaparezcan las secciones correspondientes a historia y cultura y si no desparecen que siga el cartel de no neutral. Yo te llamé a la discusión para que tu pudieras aportar alguna propuesta que nos ayudaría a quitar el cartel y mantener las secciones... Nada, lo de siempre. Espero que hayas disfrutado en esos días que has estado fuera y que ahora vengas con las pilas recargadas. Un saludo [[Usuario:Txo|Txo]] ([[Usuario Discusión:Txo|discusión]]) 18:39 5 feb 2007 (CET) ::Pero estás de acuerdo con el modelo de reorganización que se ha propuesto? [[Usuario:Istarí Imhotep|Istarí Imhotep]] 13:40 11 feb 2007 (CET) == Euskal Herria == Hola compañero: me he enterado que has estado por aquí. Así que ahora tienes freco el "sabor" de la tierra <code style="background:yellow">;)</code>. ¿que opinas del camino que va tomando la redacción del articulo? yo creo que debemos remodelar lo de la historia, pasando cosa de esa aprte dela rtículo al de historia de los vascos. Yo estoy muy liado con lo de la candidatura a biblio (que por cierto esta a punto de acabar sin que se defina todavía un resultado claro) y otro monton de cosas, ya más de la vida real, en cuanto se resuelvan me paso a retocar algo. Un saludo [[Usuario:Txo|Txo]] ([[Usuario Discusión:Txo|discusión]]) 13:04 25 feb 2007 (CET) Hola. Mira aquí: [http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa_Discusi%C3%B3n:Territorios_de_Euskal_Herria#Comentarios] --[[Usuario:Euratom|Euratom]] 15:12 4 abr 2007 (CEST) == Gracias por tu apoyo == Muchas gracias por tu apoyo. No se, aún no te puedo decir si será para bien o para mal. Seguro que me dará mas dolores de cabeza... y es que esto es un paso significativo de compromiso con el proyecto, es decir mayor compromiso, más trabajo. Pero... espero comentartelo en persona algún día, alguna vez que vuelvas a subir por aquí. También espero tenerte a mi lado para que me digas lo que no hago bien, y para seguir sumando y creeando artículos, contando cosas de esta tierra que tanto da que hablar. Un fuerte abrazo, estimado amigo. [[Usuario:Txo|Txo]] ([[Usuario Discusión:Txo|discusión]]) 11:53 26 feb 2007 (CET) == Sobre la última edición de Euskal Herria == Si que fui yo quien puso "en los que se habla euskera". Lo hice por que la antigua definición era "territorios en los que se habla euskera" y la actual es "territorios con rasgos culturales y antropologicos bien definidos". Creí que incluír el euskera era fundamental en la definición y que estaría bien meterlo aunque fuese al final de la definción. Me equivoqué evidentemente y te pido disculpas puesto que habíamos acordado algo, incluso con lo de quitar la cita que te propuse. Rectificar es de sabios y espero que esto no afecte a las decisiones a tomar sobre el artículo, puesto que soy optimista y creo que desde que pusimos la etiqueta de "endesarrollo" lo estamos reestructurado bastante bien aunque aún queda bastante por hacer. Lo dicho entonces, que ya lo siento y no volverá a pasar, de ahora en adelante la definición inicial será intocable salvo acuerdo. Un Saludo--[[Usuario:Nafarroa|Nafarroa]] [[Usuario Discusión:Nafarroa|discusión]] 16:42 26 feb 2007 :Por fin lo dice alguién! (que conste que el PNV con su Euskadi Buru Batzar a la cabeza en estos momentos si defiende euskal herria como nación pero con una estatuto político pactado con los estados implicados, etc....) [[Usuario:Istarí Imhotep|Istarí Imhotep]] 20:10 10 abr 2007 (CEST) ::Yo creo que es lo mejor (el cartelito se lo ha puesto alguién implicado, no es por nada), revertimos todos los cambios? (tú tienes más autoridad que yo para estas cosas <code style="background:yellow">:-p</code>) por lo que he hablado nafarroa también estaría de acuerdo, aunque le parece interesante mantener el artículo que he creado donde se refleje como entienden euskal herria los distintos partidos (yonderboy lo quiere borrar) en sus proyectos políticos. Creo que eso convendría mantenerlo yo también, pero por lo demás, yo volvería a como estaba [[Usuario:Istarí Imhotep|Istarí Imhotep]] 20:23 10 abr 2007 (CEST) :::Bueno, a ver tu estás de acuerdo en hechar hacia atrás y él también, voy a hacerlo, que se quejen, pero todo estaba mucho mejor antes y tu cita quedaría de fábula en la página que he creado y que yonderboy quiere borrar ¬¬, porque el PNV ha tenido opiniones muy contradictorias al respecto [[Usuario:Istarí Imhotep|Istarí Imhotep]] 20:43 10 abr 2007 (CEST) No crees que es ahora hacer más práctico hacer los cambios? yo por ejemplo la opinión de anasagasti la metería en euskal herria como nación o sino en el artículo que se quiere borrar [[Usuario:Istarí Imhotep|Istarí Imhotep]] 21:33 10 abr 2007 (CEST) == Referencias == Fergon, no crees que te estás pasando con las referencias? el texto se está llenando de ellas y muchas empiezan a ser innecesarias (por cierto, lo de las inscripciones de catalunya aparece en mi libro de "Euskera y literatura" no sé si cuenta como referencia), ya van por las 22 y según las peticiones que habéis puesto debería haber 32. Si ponéis en duda la veracidad de algo bien, ponedlo en la discusión, pero no llenéis de peticiones de referencias, porque que los reyes de navarra reinaron en lapurdi está más que claro (principalmente porque esos territorios luego pasaron a la corona inglesa), por no hablar de las peticiones de referencia en cuanto al uso de las voces (que bibliografía queréis ahí? sirve la de un hablante?). [[Usuario:Istarí Imhotep|Istarí Imhotep]] 19:15 5 mar 2007 (CET) Hola Fergon. No entiendo que quieres decir con que hacen falta referencias en el artículo de Navarra. Que hay que poner en el cuando se habla de Euskal Herria?. Hace poco debatí con Ecemaml que el artículo de Navarra tenía un tercio del mismo dedicado a las relaciones con la CAV. Quizás porque desde la segunda república se ha segregado artificialmente a Navarra del resto. Un saludo --[[Usuario:Jorab|Jorab]] 20:53 7 mar 2007 (CET) == [[Wikiproyecto:Euskal Herria]] == Gracias por la invitación. Ya me he apuntado. [[Usuario:Txo|Txo]] ([[Usuario Discusión:Txo|discusión]]) 23:15 7 mar 2007 (CET) == Disculpa las molestias == Hola, hace tiempo que no me comunicaba contigo. Estoy reorganizando el Wikiproyecto:Corona de Aragón, y puesto que los usuarios estaban en dos listas distintas he decidido que mejor en la del cuadro creado para ello. Por eso ahora no apareces como miembro. Se que no has editado sobre el proyecto pero seguimos contando contigo. Si quieres te "reapuntas" y hechas un vistazo. Saludos. PD. Ahora ya apareces, solucionado, pero te puedes pasar igualmente.—[[Usuario:Millars|Millars]] 17:06 24 mar 2007 (CET) ==Guerra Civil (que no vuelva)== Hola Fergon: conoces esta web? [http://es.geocities.com/gce_euzkadi/paginas/sumario.html http://es.geocities.com/gce_euzkadi/paginas/sumario.html] Igual hay algo interesante. Un afectuoso saludo [[Usuario:Txo|Txo]] ([[Usuario Discusión:Txo|discusión]]) 21:36 26 mar 2007 (CEST) == Votación == En en.wp tampoco hay. Hay una discusión (que termina siendo algo como [[:en:Wikipedia:Articles for deletion/Kyoko Web|esta]], ya que la mayoría son así), y el bibliotecario la cierra de acuerdo con el consenso general el 99.9% de las veces. En las ocasiones donde hay protestas, existe [[:en:Wikipedia:Deletion review|Deletion review]], donde otros usuarios (la mayoría del tiempo, otros bibliotecarios) revisan si la conclusión está de acuerdo con el consenso en el debate, y la conclusión del debate se reafirma, o se revierte. (Por ejemplo: [[:en:Wikipedia:Deletion review/Log/2007 April 3]].) [[Usuario:Titoxd|Tito]][[:en:User:Titoxd|<font color="#008000">xd</font>]]^{([[:en:User talk:Titoxd|?!?]])} 08:09 13 abr 2007 (CEST) == Nueva definición de Euskal Herria == A petición de nuevos involucrados en el artículo [[Euskal Herria]], con muchos problemas y tras dos guerras de ediciones, se va a implantar una nueva definición. Me acuerdo de cuando reescribimos la definición, acatando la versión de Euskaltzaindia, apartando el concepto como realidad política. Ahora se plantea incluír en la definición la aceptación nacionalista y tras hablar mucho y pensarlo mucho también, estoy planteandome aceptar [http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario_Discusi%C3%B3n:Nafarroa#Abogado_del_diablo esta versión]. Por ello te pido consejo, como compañero de wikiproyecto, y puesto que acordamos la definición entre nosotrs. Un saludo. --[[Usuario:Nafarroa|Nafarroa]] 19:03 15 abr 2007 (CEST) == Vasco == Hola Fergón. El artículo es un despropósito lo mires por donde lo mires. Habría que desambiguar y establecer muchas cuestiones antes de desproteger. Sigue siendo una antología de distintas cuestiones sin relación alguna, confuso, lleno de todo y de nada. Además, la propuesta no deja de ser sesgada. Habrá que esperar a que haya un grupo de editores dispuestos a realizar una redacción conforme a las políticas de wikipedia, y no sólo me refiero al tema de Navarra y el PVN. Saludos. --[[Usuario:Petronas|Petronas]] 19:04 16 abr 2007 (CEST) <small>¿De qué ''vascos'' habla la historia: étnicos, políticos, liguísticos, legales?. Por ejemplo.</small> == Galardón al wikiproyecto mensual Sola-Zuberoa == Entra aqui y vota el mejor trabajo realizado en el wikiproyecto mensual: [[Wikiproyecto Discusión:Euskal Herria/Colaboración del mes]] ==Aviso de borrado de plantilla innecesaria== La plantilla {{tl|Localidades de Sola}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del [[Wikipedia:Manual_de_estilo#Plantillas de navegación|manual de estilo]]. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la [[Plantilla Discusión:Localidades de Sola|discusión de la plantilla]] y expón tus argumentos.--[[Usuario:Siabef|SM Baby Siabef]] 13:53 16 jul 2007 (CEST) ==Aviso de borrado de plantilla innecesaria== La plantilla {{tl|Localidades de Baja Navarra}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del [[Wikipedia:Manual_de_estilo#Plantillas de navegación|manual de estilo]]. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la [[Plantilla Discusión:Localidades de Baja Navarra|discusión de la plantilla]] y expón tus argumentos.--[[Usuario:Dodo|Dodo]] 14:08 22 ago 2007 (CEST) ==Aviso de borrado de plantilla innecesaria== La plantilla {{tl|Localidades de Navarra}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del [[Wikipedia:Manual_de_estilo#Plantillas de navegación|manual de estilo]]. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la [[Plantilla Discusión:Localidades de Navarra|discusión de la plantilla]] y expón tus argumentos.--[[Usuario:Dodo|Dodo]] 14:11 22 ago 2007 (CEST) ==Aviso de borrado de plantilla innecesaria== La plantilla {{tl|Localidades de Labort}} ha sido marcada para su borrado por no cumplir con los criterios del [[Wikipedia:Manual_de_estilo#Plantillas de navegación|manual de estilo]]. Te agradeceremos revises el manual y si sigues creyendo que la plantilla es útil y cumple los criterios de estilo, ve a la [[Plantilla Discusión:Localidades de Labort|discusión de la plantilla]] y expón tus argumentos.--[[Usuario:Dodo|Dodo]] 14:12 22 ago 2007 (CEST) == Wikiproyecto == Hola,cuanto tiempo!Con lo que ha pasado el wikiproyecto se ha quedado totalmente parado. ¿Te parece que entre todos le demos un empujoncito? --[[Usuario:Nafarroa|Nafarroa]] 17:35 22 ago 2007 (CEST) Me alegro, por que aunque un participante ya no esté eso no significa que no podamos seguir con lo de siempre. En la página de discusión podríamos ir hablando sobre que cosas nuevas hacer,nuevas propuestas o ideas. --[[Usuario:Nafarroa|Nafarroa]] 17:27 29 ago 2007 (CEST) == Lo siento... == pero no sé de qué hablas. [[Usuario:Siabef|SM Baby Siabef]] 09:16 29 ago 2007 (CEST) :Aaah. No es que no gusten, sino que eso que hace lo hace una categoría perfectamente, y aparte, incumple las normas del manual de estilo. Procedo a borrarla. Saludos [[Usuario:Siabef|SM Baby Siabef]] 12:41 29 ago 2007 (CEST) ==Ausente...== Espero que el tiempo que no has estado por aquí no haya sido por nada malo. Un saludo y ánimo,--[[Usuario:SanchoPanzaXXI|SanchoPanzaXXI]] [[Usuario Discusión:SanchoPanzaXXI|Tu mensaje a la Insula de Barataria]] 19:57 1 sep 2007 (CEST) :vaya...yo ahora estoy pasando por lo mismo (enfermedad de familar directo), y es verdad que no se tienen muchas ganas de hacer grandes wikicosas;estoy como despistado, pero la vida tiene que seguir.Un abrazo,--[[Usuario:SanchoPanzaXXI|SanchoPanzaXXI]] [[Usuario Discusión:SanchoPanzaXXI|Tu mensaje a la Insula de Barataria]] 20:42 1 sep 2007 (CEST) == Saludos == Hola Fergon. Antes de entrar a discutir, que es lo nuestro, saludarte y darte la bienvenida. En su momento y dado que estabamos en una agria discusión y ante tu misteriosa desaparición, pregunté a Txo por ti (pues me parecía que teníais una buena wikirrelación). Me tranquilizó diciendo que periódicamente viajabas por motivos de trabajo. Veo ahora que no ha sido exactamente así, pero me alegro que te encuentres bien y darte ánimo en lo tuyo. Por cierto hace unos días estuve en tu magnífica ciudad y alrededores. Un saludo. --[[Usuario:Jorab|Jorab]] 20:26 2 sep 2007 (CEST) :No, no vi esas joyas. La verdad es que fuimos un día, con mucho calor, por supuesto, y con las pertinentes protestas de los niños. En la Torre Tavira si comentaron alguna curiosidad sobre algunos burgueses de origen vasco que se hicieron unas "chozas" imponentes y que uno consiguió poner varias torres en su casa, algo no admitido. Otro saludo. --[[Usuario:Jorab|Jorab]] 22:49 2 sep 2007 (CEST) ::PD tardía: si que me gustó la ciudad. Que al ponerte lo del calor y los niños va parecer que salí escaldado. Sólo era para indicar los límites de mi visita. --[[Usuario:Jorab|Jorab]] 18:13 3 sep 2007 (CEST) == Diáspora vasca == Hola Fergon, no creo que la actitud poco respetuosa y contraria al más mínimo sentido común wikipédico deba impedirte reescribir el artículo, el cual, seguro, tiene que ser por fuerza interesante. Por favor <code style="background:yellow">:-)</code> —[[Usuario:ecemaml|Ecemaml]] ([[Usuario Discusión:ecemaml|discusión]]) 23:07 3 sep 2007 (CEST) : Uff, entonces deberías abandonar rápidamente el área vasca <code style="background:yellow">;)</code> Ahora en serio. Creo que se puede hacer un buen artículo. Personalmente creo que en el fondo hay que hablar de dos cosas diferentes. Por una parte la emigración vasca a América, hablando de cómo, desde el momento mismo de la conquista, los vascos constituyeron un contingente significativo de la emigración a América (y ahí se puede remontar uno a los conquistadores, y si se quiere, hablar de los miles o millones de apellidos vascos que existen en la América hispana). Por otro hablar de la diáspora, de los vascos que conservan su "identidad" vasca, que estudian euskera, construyen jai-alais y se reúnen en centros vascos. Mezclar ambos conceptos me parece una falta de rigor infumable, que es de lo que pecaba el artículo original. En fin, no te aburro, ya sabemos todos cómo es esto. Un saludo y ánimo —[[Usuario:ecemaml|Ecemaml]] ([[Usuario Discusión:ecemaml|discusión]]) 23:30 3 sep 2007 (CEST) ::''ironic mode on'' Como te habrás dado cuenta por mi apellido, que ni siquiera tiene avenida en Bilbo, no tengo nada que ver con los vascos, ni con Euskadi, ni nada... ''ironic mode off''. Perdón, perdón, perdón, no sé cómo pedirte disculpas, no te enojes, no me expulses de la comunidad, no me niegues la entrada a mi vecina taberna Jan-Toki, no comiences a decir que Juan de Garay fue cántabro, que si mi amigo Ulibarri que tiene aquí cerca un restaurante llamado La Taberna del Pelotaris llega a enterarse me pondrá veneno en el besugo, con mil demonios. Que mi portero preferido es Goicoechea, que tomo zurras en un bar llamado Arantxatzu, que nunca escribiría en una pared ''Aúpa, Aleti'' y todo lo demás. Ahora sí, en serio, mil perdones. [[Usuario:Eamezaga|''Emilio'']] - [[Usuario Discusión:Eamezaga|Fala-me]] [[Image:Emisign0.jpg|65px]] 14:51 4 sep 2007 (CEST) == [[Wikiproyecto:Andalucía/Cádiz|Wikiproyecto Cádiz]] == Tras el [[Wikipedia:Encuentros/Encuentro wikipedista en la Bahía de Cádiz|I Encuentro wikipedista en la Bahía de Cádiz]] hemos quedado en comenzar en breve un subwikiproyecto sobre la [[provincia de Cádiz]] dentro del [[Wikiproyecto:Andalucía]] para aunar esfuerzos con los wikipedistas gaditanos y también para que nos sirva de punto de encuentro dentro de la wikipedia. Esperamos tu participación para que la provincia de Cádiz y Andalucía crezcan en la wikipedia. ¡Salu2!. [[Usuario:Jecanre|Jecanre]] 16:46 17 sep 2007 (CEST) == Vizcaínos de Cádiz == Desconocía por completo esos datos de la historia gaditana, si tienes información puedes hacer un buen artículo para el proyecto... que curioso pasar tantas veces por delante y no leer la inscripción, jeje. No olvides apuntarte [[Wikiproyecto:Andalucía/Cádiz/participantes|aquí]]. Gracias y ¡Salu2!. [[Usuario:Jecanre|Jecanre]] 19:57 17 sep 2007 (CEST) == Enhorabuena == Nominé el artículo [[Cantón de Cádiz]] a AB y tras unos pequeñísimos arreglos ha sido aprobada su candidatura. Sigue así. ¡Salu2! [[Usuario:Jecanre|Jecanre]] 23:59 23 sep 2007 (CEST) == Mapa de Sancho == Hola Fergon, creí que lo decías por el reparto, de todas formas creo que el mapa mas o menos si refleja como se quedo Castilla con el reparto, en la pagina de discusión del usuario [[Usuario Discusión:Jorab|Jorab]] explico un poco esto, lo unico que veo que falta en el mapa es el condado Monzón que estaria situado dentro de la curva de la izquierda de Castilla. Algunos autores dan la teoría de que García obtuvo partes del condado gracias a su apoyo a Fernando contra el rey de León, claro que esa teoría no se puede probar documentalmente, al contrario, existen documentos al poco de morir Sancho el Mayor y antes de la batalla de Tamarón calendados con García, en la zona de [[Montes de Oca|Oca]] y [[La Bureba]]. [[Usuario:Truor|Truor]] ([[Usuario Discusión:Truor|discusión]]) 22:29 25 sep 2007 (CEST) *Hola de nuevo Fergon, las Encartaciones a la muerte de Sancho el Mayor tambien fueron legadas a García, antes de la Batalla de Tamarón el tal García reinaba como te dije en Montes de Oca y la Bureba, pero también hay que añadir Castilla la Vieja y Álava, en diplomas del 1037 "''regnante rex Garsea en Pampilona et in Alava, in Castella Vetula''", hay que recordar que el primitivo condado de Álava era gran parte de la provincia homónima más Vizcaya (menos las encartaciones) y parte de Guipuzcoa, y que el propio García en el 1051 aparece reinando en Bizcaia, que la Castilla Vieja es casi la totalidad del norte de Burgos, y a todo esto hay que añadir Trasmiera donde se sabe por la Iglesia de Santa María del Puerto que reinaba García, Trasmiera comprendía el este de Cantabria ya que las Asturias de Santillana estaban bajo Fernando I. Dicho todo esto, si te sitúas en un mapa podras ver que las Encartaciones quedan como en los comics de Asterix, aisladas, es imposible que esto sucediera, y mas viendo la lejania de Castilla por aquel entonces. Repito lo que le puse al usuario Jorab. '''"Regnante rege Garsia, qui hoc testamentum fieri iussit, in Pampilona et in Alaua et in Castella Uetula et usque in Burgos et usque in Bricium, Cutelium etiam obtinente cum suis terminis in Asturiis; Freidnando rege fratre eius in Legione et in Burgis; et in Aragone fratre eorum Ranimiro rere feliciter". Referencias: Ildefonso Rodriguez de Lama, Colección Diplomatica medieval de la Rioja, (doc 4). Esto viene a agrandar las fronteras hasta cerca de Burgos y Bricia. Y viene a confirmar lo expuesto arriba de Trasmiera ya que García nos dice que poseia Cudeyo.''' Si te fijas, los mapas que me has puesto las fechas son distintas y antes de que Sancho el Mayor desgajara estos territorios de Castilla, uno es del año 1000, cuando todos estos territorios estaban bajo el conde de Castilla Sancho García, de hecho ese mapa esta mal, por que el condado de Álava aparece dentro de Navarra y ni siquiera sale el Condado de Monzón que estaba dentro de Castilla, el segundo mapa es del 1097. Ahora que me doy cuenta lo que esta bastante mal del mapa es la fecha, en el 1031 no se tienen noticias que en tiempos de Sancho el Mayor desgajara todos estos territorios y los incorporara a Navarra, por lo tanto la fecha que viene en el mapa es totalmente erronea, si acaso seria en el 1035 a la muerte de Sancho el Mayor. Igual lo mejor es quitar el mapa por erroneo, ya que además de lo dicho mas arriba habria que añadir que Sancho en el 1031 tambien reinaba en en el condado de Monzón y de Cea. Voy a quitar el mapa del articulo, ese mapa es mas falso que una moneda de chocolate. [[Usuario:Truor|Truor]] ([[Usuario Discusión:Truor|discusión]]) 20:36 26 sep 2007 (CEST) *Hola Fergon, te escribo sobre el tema del mapita de Sancho el Mayor, verás navegando por la wiki inglesa tope en el articulo de los Banu Qasi con [http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a5/Kingdom_of_Pamplona_%28c._925%29.gif esta] imagen datada en el año 925, al verla me llamo mucho la atención tanto la separación de Asturias y Pamplona con esa linea recta propia del reparto de territorios Africanos, así como las proporciones del reino Navarro que ocupaban tanto el condado de Álava como partes del condado de castilla estando ambos territorios como sabrás dentro del ámbito Astur/leones. Bueno me decidí a mirar sobre el autor de dicho pseudo-mapa y resulta que es el mismo del mapa de Sancho en el 1031. El iluminado autor de la wiki inglesa es [http://en.wikipedia.org/wiki/User:Sugaar Sugaar] miembro del wikiproyecto y del portal vasco de la inglesa. En su pagina he visto también que es el creador de [http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Al_Andalus.gif este mapa] datado según este usuario en el año 1000, supongo que te sonara por que los limites de los territorios cristianos son los mismos que en su otro mapa del 1031 con el descalabro histórico que eso supone y mas a sabiendas que su mapa del 1031 como ya vimos tampoco tiene nada de historico. Bueno en fin, pensé que te interesaría saber todo esto por si topas con otros mapas de este usuario metidos en esta wiki. Saludos [[Usuario:Truor|Truor]] ([[Usuario Discusión:Truor|discusión]]) 19:32 27 oct 2007 (CEST) Jejeje también vi el mapa de Vasconia y también me llamo bastante la atención, pero si quieres que te diga la verdad no se mucho sobre el tema y no quise aventurarme. [[Usuario:Truor|Truor]] ([[Usuario Discusión:Truor|discusión]]) 20:00 27 oct 2007 (CEST) *Joe, vaya mapa el de hispania, se trago a los cantabros con patatas, por las contribuciones en commons del creador de tal engendro, creo que esta creación se basa más en el desconocimiento que a la simple manipulación nacionalista. Saludos [[Usuario:Truor|Truor]] ([[Usuario Discusión:Truor|discusión]]) 23:20 27 oct 2007 (CEST) *Yo me referia al autor del mapa de hispania [Imagen:Hispania sVI.jpg], [http://commons.wikimedia.org/wiki/User:Nanosanchez Nanosanchez], yo discrepo de que auñamendi sea una fuente fiable, has leido la historia de Alava?, pone verdaderas '''burradas''', esa enciclopedia por llamarla algo interpreta la historia a conveniencia de manera vergonzosa. [[Usuario:Truor|Truor]] ([[Usuario Discusión:Truor|discusión]]) 10:17 28 oct 2007 (CET) == Vascofranceses == Hola Fergon, la verdad es que este asunto me resulta confuso. Por una parte, creo que sí que existe tal categoría, y que debería colgar de vascos. Por otra parte, me resultan chirriantes los criterios de adscripción a dicha categoría: ¿Cabarrús o Ravel son vascos? ¿Qué se quiere decir con ello? Fíjate que el artículo [[vasco]] experimentó una guerra de ediciones también kilométrica con intervenciones de fanáticos como {{u|Akertxo}}... Creo que deberías pedirle ayuda a {{u|Petronas}} que seguro que tiene un punto de vista ecuánime sobre esto. Lo siento. —[[Usuario:ecemaml|Ecemaml]] ([[Usuario Discusión:ecemaml|discusión]]) 09:52 26 sep 2007 (CEST) PD: en cualquier caso voy a revertir a la edición anterior a la guerra de ediciones. == Vascos == He dejado una advertencia para abrir [http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa_Discusi%C3%B3n:Vascofranceses#Protegido el debate]. Espero que se llegue a un acuerdo. Saludos. --[[Usuario:Petronas|Petronas]] 10:30 26 sep 2007 (CEST) ==Marinos== Hola, agradezco tu comentario y la verdad que no se muy bien como cuadrarlo para que todo el mundo este conforme. Lo de vizcainos no me convence mucho, porque imaginate como podría llegar a sentar eso a un guipuzcoano... No se la verdad, quiza marinos vascones o marinos vascos a secas, con la oportuna redirección a marinos de España. Despues pensaba ir metiendome con los marinos gallegos, asturianos, cantabros, andaluces, ... pero visto lo visto, creo que lo voy a dejar a estar y dentro de una temporada, despues de rumiarlo bastante, quiza me anime a buscar el consenso (aunque me temo que a veces esto es imposible). En fin... Gracias de todos modos.—[[Usuario:Gorospe|Gorospe]] 16:03 26 sep 2007 (CEST) == De Hispania a España == Hola aepef, creo que te puede interesar esta votacion que se esta llevando sobre el borrado del articulo. No, no es ninguna broma :-) http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Consultas_de_borrado/De_Hispania_a_España Saludos. --[[Usuario:Ajrs|Ajrs]] ([[Usuario Discusión:Ajrs|discusión]] 22:43 10 oct 2007 (CEST) :: Fergon, que llevas un montón de tiempo por aquí como para preguntar cuántos mensajes son spam y cuántos deben ser para que este mal eso. Ambos tenemos cosas más importantes que discutir, vamos a olvidar eso ok? Un saludo.[[Usuario:Ultrasiete|Ultrasiete]] 18:41 15 oct 2007 (CEST) ==Galardón Lapurdi== Se está votando el entregarle el Galardón Lapurdi a Chabi por sus traducciones de los artículos en relción con Euskal Herria a la wikipedia en gallego y en catalán. Me gustaría que pasaras por la página de disucusión del wikkiproyecto y des tu voto a favor,en contra o en abstención. Gracias y un saludo.--[[Usuario:Nafarroa|Nafarroa]] 12:46 20 oct 2007 (CEST) == Categorías == Si es así, debe estar en <nowiki>[[Categoría:Unidades militares de la guerra civil española]], porque en la categoría Brigadas Internacionales es el artículo principal. Un saludo. --Petronas 00:56 24 oct 2007 (CEST)

Fallo por mi parte

Sorry... no habia visto en esaq pagina ese detalle... de todas formas, decir que el comentario ese de que les pertenece la propiedad intelectual de lo escrito alli casi me da la risa...

muchas fotos, estan sacadas del museo naval de madrid y son libres (he preguntado via e-mail al museo), otras son del gobierno yankee (idem) y los textos.... pues como que ni te imaginas...

en fin, lo dicho, fallo por mi parte... menos mal que de los errores, se suele aprender

un saludo--MwAce 17:37 26 oct 2007 (CEST)

Gracias por tus comentarios.

Lo del MN, no es tan sencillo... te explico:

No estan colgadas de ningun sitio, salvo unas pocas (las que estan colgadas, casi todas son "libres"... el problema, es ese "casi"), la inmensa mayoria de las fotos, no estan digitalizadas, "solo" unas 4.000 lo estan, el problema, es que para verlas, hay que ir a verlas alli al museo naval (cito) "Las fotografías que están digitalizadas únicamente pueden verse en la Sala de Investigación de nuestro Museo.".

Segun el correo que me mando la persona con la que contacte en el museo naval (cito) "Respecto a la segunda pregunta, la gran cantidad de fotografías de buques colgadas en multitud de páginas de la red nos impide controlar su pertenencia o no al dominio público."

Mas sencillo, es con las fotos americanas, ya que pertenecen al gobierno de USA, y esas, si son "libres", de esas, ya subí a commons unas cuantas...

De todas formas, sigo intentando contactar con el MN...

un saludo--MwAce 12:22 27 oct 2007 (CEST)

Multinacionales

Gracias por el aviso. A veces cortas y pegas mal un enlace y no te molestas en verificarlo. Un saludo —Ecemaml (discusión) 23:56 26 oct 2007 (CEST)

Guerra de Sucesión Española

Hola Fergon!

He visto que has eliminado del infobox a Castilla y Aragón. No comprendo muy bien el porqué. En el resumen pones que no se declararon la guerra. Si bien eso es cierto (algo que habría sido bastante absurdo), gran parte de la Corona de Aragón se declaró partidaria del Archiduque, por lo que se unían de facto a los aliados. También pones que ambos se titulaban Rey de Castilla, Aragón, etc. Pero eso era algo bastante desde la Edad Media, así, durante la Guerra de los Cien Años los reyes ingleses adoptaron el título de Rey de Francia. También se podría poner "Territorios fieles a Felipe V" o "Territorios borbónicos" o algo así, pero no eliminarlos, porque también lucharon. ¿Acaso no lucharon castellanos en Villaviciosa o Almansa? ¿o aragoneses en Barcelona? Durero 19:20 28 oct 2007 (CET)

Por supuesto que había borbónicos en Aragón y austracistas en Castilla, ¿y?, lo importante es lo que dijeran los Consejos de los Reinos. El Reino de Castilla permaneció fiel a Felipe V, mientras que el Consejo de Aragón proclamó rey al Archiduque. No importa que gentes de uno u otro reino se pusieran del lado de Felipe o del de Carlos, lo que importa es lo que decidían sus gobiernos. Según eso no podríamos poner a Inglaterra entre los aliados porque los borbónicos tenían por general a un inglés, ni tampoco a Francia porque a los austracistas les mandaba un francés. Si Castilla no aparece, ¿bajo qué bandera lucharon en Almanera o en Zaragoza?. Saludos. Durero 20:19 28 oct 2007 (CET)

Creo que no has comprendido bien qué significan los escuditos de "Borbónicos" y "Austracistas" en el infobox. No se refiere a los que eran de no u otro bando en España, sino que sirven de "título" para los países que se listan debajo de ellos. Lo mismo que en Batalla de Almansa. Claro que ahora comprendo bien a lo que te referías con lo de «Al aparecer como beligerantes austracistas y borbónicos, ya están incluidas en los dos bandos tanto Castilla como Aragón», pero es que no está puesto con ese significado. Un saludo. Durero 22:27 29 oct 2007 (CET)

Hola, ya he visto los artículos borbónicos y austriacistas. Buen trabajo, pero tengo una duda sobre los títulos. ¿Se deberían poner en singular? ¿o deberían ser "austracismo" y "borbonismo"? Aunque estas palabras no estén muy extendidas en forma de sustantivos, quizá así se adecuen mejor al resto de artículos. ¿Qué opinas?. Un saludo. Durero 14:18 1 nov 2007 (CET)

Re:Joane

Vale, no sé por qué pensé que era obra tuya. Buscaré la forma de arreglarlo. Mi opinión personal (y subjetiva) es que a los cántabros siempre nos vienen los problemas por el mismo lado.Joane 21:26 31 oct 2007 (CET)

Categoría de miniesbozo

Cuando coloques la plantilla de miniesbozo o [4] recuerda incluirle una categoría. Así: {{miniesbozo|loquesea}}. Tratamos de que esta categoría se encuentre permanentemente vacía, ahí mismo puedes investigar que categoría es la más adecuada. --- 3 3 3 --- 15:11 1 nov 2007 (CET)

¿Por qué?

En Tomás de Zumalacárregui se decía de Gaspar de Jáuregui: ...un guerrillero menor. Este calificativo de menor es despectivo en esta persona, por lo que lo sustituí por "guipuzcoano". Eliminaba así el calificativo despectivo y enriquecía el artículo al precisar que esta persona actuaba en Guipúzcoa. Pero tú has vuelto a poner "menor" y eliminado "guipuzcoano". --Afilador 14:24 4 nov 2007 (CET). Perdona, he visto doble, donde decía tu nombre ahora me sale otro. Ha debido ser cosa del cojuelo. Saludos, --Afilador 18:33 4 nov 2007 (CET)

Bandera del bando nacional

Hola.

Cambiaste la bandera de ese bando sin consultar la discusión del artículo de la guerra civil. No es un cambio menor, ya que lo discutimos al menos 3 wikipedistas para cambiarlo como está. Te sugiero que la leas. Es muy interesante.

--Fray Euratom 21:46 4 nov 2007 (CET)

Hola.

Pues eso era. Que el tema de la bandera no es en absoluto trivial, y mucho menos decidir cual es la que representa al bando nacional de esa guerra. Mira, esto es parte de la discusión que mantuvimos en mi página de discusión, que enlaza con la de la discusión del artículo. Creo que la mejor solución sería como tú propones, poner las tres, o bien situar la última de las que usaron antes del 38, es decir, tricolor con águila de san juan con las alas más abiertas como escudo, pero para eso haría falta alguien que sepa hacer banderas. Yo no tengo ni idea.

--Fray Euratom 09:56 5 nov 2007 (CET)

Hola.

No me parece mala solución, aunque la última creo que debería rehacerse para reflejar la del 38 (aguila de san juan + escudo republicano). De hecho se lo pedí a PACO como puedes ver en mi discusión, y el me dijo que no podia en ese momento. El asunto es si se fastidia el recuadro si ponemos las 3 o 4 que corresponden a esa faccion, porque yo añadiría la falangista, roja negra y roja.

Pues sí, muchos eran republicanos. De hecho la falange es, por principios, republicana, así que fijate.

--Fray Euratom 10:18 5 nov 2007 (CET)

Hola

Pues he visto que has hecho una edición después de mucho tiempo si saber de ti... y no me he podido resistir a saludarte y a preguntarte ¿como te va?. Un afectuoso saludo Txo (discusión) 12:33 12 dic 2007 (CET)

Reducción de tares en el wp:EH

Hola,¿que tal? He leído por ahí que andas liado e intermitente,yo la verdad es que también,aun y todo te escribo para preguntarte sobre esas cosas que hemos dejado de lado.En mi opinión hay demasiadas tablas de tareas para la actividad que tiene este wikiproyecto(que en este momento es casi nula). Habría que reducirlas, ya que muchas tareas fueron colocadas de golpe en vez de poco a poco,y otras ya están realizadas. Creo que es una de las causas por el parón del wikiproyecto,está lleno de tareas que no interesan realizarlas...el que las colocó no pensó en ello al parecer.¿Que opinas?--Nafarroa 19:20 13 dic 2007 (CET)

Votos en encuesta.

Hola, Fergon.

Me he visto forzado a suprimir tus votos en la siguiente encuesta: Wikipedia:Encuestas/2007/Política de Plantillas necesarias dado que se encuentra suspendida por incumplir los principios contemplados en la política sobre encuestas. Se te invita a participar en la discusión si quieres aportar tu opinión, así como a repetir tu voto si se reanuda en un futuro. Gracias por tu comprensión y un saludo. Manwë 17:00 17 dic 2007 (CET)

Feliz año

Y desde Madrid te deseo una feliz salida y entrada de año. Feliz 2008. Durero 20:42 31 dic 2007 (CET)

Urte berri on

Me alegra mucho saber de ti. Igualmente, feliz e intenso 2008. Un abrazo Txo (discusión) 12:33 1 ene 2008 (CET)

Lo mismo te deseo desde Valencia (por unos días), que el 2008 sea un gran año para ti y tu familia. Un abrazo.--Jorab 14:53 1 ene 2008 (CET)

Igualmente. Desde Pamplona, ¡feliz año 2008!--Nafarroa 19:28 1 ene 2008 (CET)

Lo mismo, pero muerto de frio que envidia me das, también desde el Viejo Reyno. Ultrasiete 11:48 2 ene 2008 (CET)

Desde Valladolid...

... te envío también mi felicitación para el nuevo año. Que todo te vaya muy bien. Un saludo, Lourdes, mensajes aquí 16:00 1 ene 2008 (CET)

Sobre Sabino

Dado que este comentario poco tiene que ver con el artículo y es más una opinión personal, lo pongo en la discusión. Lo que a mi me parece de un cinismo increible es la ideología actual sostenida por ciertas posturas actuales concretas que reivindican "una Navarra diferenciada incluída en España". Eso es ser español diferente, ser español por interés y porque ponemos menos dinero al bote común, como más de un editor se ha encargado de recordarme y no le falta razón. Ese falso "fuerismo" no tiene encaje en la igualdad predicada por la constitución del 78. Es como si voy contigo de copas y tu pagas siempre todo, ser amigo así es ser un aprovechado y entiendo el cabreo histórico de algunas regiones.

Cambiándo de tema. He tenido mi primer encontronazo con un "bot" y no ha gustado un pelo, porque me impide realizar cambios en un artículo. Una buena forma de impedir la participación del resto de usuarios y además realizada por alguien que ni siquiera es bibliotecario. Le he dejado un mensaje y ni contesta. Que gentuza hay por aquí. Un saludo, Ultrasiete 13:29 2 ene 2008 (CET)

Wikifelicitación

Un feliz 2008, con muchas ediciones y pocas discusiones y las que toquen que sean productivas. —Gorospe 18:48 2 ene 2008 (CET)

Feliz 2008

Mejor tarde que nunca, y no será por la cantidad de felicitaciones de año que recibí (sólo la tuya :-)). En todo caso, muchas gracias y lo mismo para ti. Feliz 2008 desde Madrid, capital del imperio ;) Un abrazo —Ecemaml (discusión) 00:45 3 ene 2008 (CET)

quiiiiillo, no te menpashes de camaroooone! Feliz añote majo, también desde los madriles, capital denojeké dice el de arriba :-P (será por la caca que "impera" en el metro?)--SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 21:06 4 ene 2008 (CET)

Hola, me adhiero totalmente a lo que dice Ecemaml más arriba, pues mi caso es el mismo. Pero es que ando totalmente liado, tengo mal el ordenador de casa y estoy de aca para alla con el portátil que, normalmente, solo utilizo en la casa de la Sierra y me conecto muy de tarde en tarde. En cualquier caso, espero que las fiestas hayan sido buenas y, lo que es más importante, que tengas un Feliz 2008 junto con los tuyos. Saludos cordiales PACO 18:18 8 ene 2008 (CET)

Categorias

Gracias por la información tomo nota y revierto...--Joaquín Rubio 09:04 16 ene 2008 (UTC)

Vascones

Ok, está aclarado y mucho mejor redactado; de todos modos, estoy vigilante, no me perece adecuado entrar en este artículo (que en seguida se puede estropear) con cosas del estilo "historietas de oido" por mucho que lo cuente cortazar...prefiero la atribucion directa (fulanito de tal, nacionalista hasta los callos de los pies, dice en su texto tal y cual) que ese el ilustrismo señor tal y cual dice en su obra que muchos dices que dijeron...no se si pillas el matiz, saludos y gracias, --SanchoPanzaXXI Tu mensaje a la Insula de Barataria 19:37 17 ene 2008 (UTC)