Discusión:Racing Club/Archivo 2024

Revisión SAB marzo

1. Insertar texto en historia desde 1983-actualidad
2. Ampliar el texto de Presidentes con gestiones destacadas, hitos, etc.
3. Reubicar Racing en la Cultura al pie del artículo
4. Insertar tablas de goleadores, asistidores y mayores participaciones en la sección Jugadores
5. Insertar texto resumen introductorio de la sección Jugadores
6. Para estadísticas, utilizar el siguiente estilo de tabla. Fútbol Club Barcelona#Torneos nacionales (77)
7. Trasladar fuentes bibliográficas de la lista de referencias a la lista de bibliografía.
8. Aplicar el llamado de referencias como el utilizado en Gotta (referencia 18)

--Lamder (discusión) 18:16 6 mar 2024 (UTC)

Revisión SAB 8 de julio de 2023

Siguen habiendo problemas: falta de referencias en varias partes, en Historia eso está completamente ausente. Anteriormente había dicho que no se debería usar muchas citas de la web del club, pero no había dicho que esa es una regla primordial inadmisible en Wikipedia. Por otra parte, a pesar de que noto una mejora siguen sus seguir los parámetros de Wikipedia (siendo una excepción la referencia 59), no se pone a los autores señalados en las notas o las fechas en que fueron publicadas; salen en fecha de consultado, pero no creo que consultaran esas páginas en cuanto salieron. Así que aún le falta mucho por mejorar, en varias partes sigue igual que en la postulación anterior, por lo que me veo obligado a reprobarlo. --Josedm (discusión) 09:43 8 jul 2023 (UTC)

Estimado Josedm: Me encuentro en desacuerdo con su evaluación, las referencias están correctas respetando las reglas y las fechas son de cuando fueron subidas primeramente (estában mal referenciadas, pero bien linkeadas), el artículo del Fútbol Club Barcelona posee el mismo diseño, casi las mismas secciones y referencias equivalentes (con numerosas citas incluso de la página oficial del club blaugrana) y fue considerado como un artículo bueno sin objeciones. Noto falta de objetividad en su postura, por lo que puse el artículo en desacuerdo y solicito una revisión de su decisión. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 16:59 8 jul 2023 (UTC)

•  muy en contra plagio evidente de [1] en la sección "Simbología". @Josedm: hiciste control de plagio al revisar. Después sigo pero creo que puede amerizar una reversión a un historial más antiguo sin plagio o el borrado total del artículo Esteban (discusión) 15:46 15 jul 2023 (UTC)

La sección de Historia es plagio de [2], chequee si era plagio inverso y no estaba el 5 de octubre de 2017 por lo que es plagio Esteban (discusión) 15:53 15 jul 2023 (UTC)

Estimado Ezarate: Los datos redactados son reales y no plagiados, acá tiene como estába el artículo en el año 2015 (dos años antes del proyecto de ley que ud menciona) https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Racing_Club&oldid=80534792, se eliminó ese escrito primigenio porque se creó un Anexo para contener dicha información y no repetirla ni sumar en el peso del artículo sin necesidad. No sería la primera vez que otros lugares toman lo escrito para sus propios fines, le sorprendería que hasta incluso observé diarios deportivos con la redacción que yo mismo realicé (soy historiador del club y contribuyo de forma asidua y desinterezada), aunque somos muchos los que redactamos y mantenemos el artículo. En cuanto a lo del escudo sí, se tomó el texto de la página oficial del club (la referencia está a la vista y agregada, no estaba oculta de ninguna manera) no sabía que no podía ponerse exactamente la cita (varios artículos ponen textos tomados de otros lados), ya fue cambiada por otra información, le pido disculpas, esa sección se hizo de forma apresurada para ser similar a la del artículo del FC Barcelona. El resto del artículo no es plagiado de ningún sitio, es trabajo original citando fuentes, obviamente los datos se repiten porque la realidad no puede variar, es una sola. Noto demasiada antipatía para con este artículo, otros como el del Barcelona anteriormente mencionado o el del Chelsea Football Club están plagados de errores y fueron seleccionados como artículos buenos. Le agradezco el que se tome el tiempo para revisar el artículo y el mencionar lo que hace falta, todos buscamos es una Wikipedia rica, actualizada, objetiva y enriquecedora. No es la idea discutir sin sentido ni generar una mala convivencia. Saludos cordiales. Wolverine (discusión) 19:32 15 jul 2023 (UTC)

No tiene sentido que la propia persona que nomina un artículo pueda poner en desacuerdo el veredicto del mismo. Creo que es la primera vez que ocurre esto y si se convierte en un precendente, entonces nada impide que cada una de las revisiones negativas entren en desacuerde y por lo tanto se force a tres editores más a la revisión. Simplemente sería una carga imposible de asumir para los revisores. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 19:44 17 jul 2023 (UTC)

Para empezar @WIKI-WOLVERINE citas dos ejemplos que no deberían ser referencias, el Barcelona fue aprobado en 2006 y el Chelsea en 2008, tienen más de quince años. El Barça tuvo una revalidación en 2018, pero me parece que la votación fue bien relax, solo argumentaban basándose en que están bien visto, pero viendo cómo ha progresado desde ese entonces, aún tiene cosas y por mí abriría otra RAD pero me dicen que son motivos insuficientes, en todo caso dejé unos letreros avisando en lo que falla. El Chelsea también está para abrir un desacuerdo, pero dada la enorme lista de espera que aún hay, sería inútil encontrar una solución a corto plazo por ahora.

@Freddy eduardo tiene razón, esto podría convertirse en un peligroso precedente. Que los proponentes tomen una postura extrema y armen un desacuerdo, y en algunos legítimamente SAB reprobados, y ya lo que indica @Ezarate es una fuerza de peso para no aprobar un AB, un plagio. Lo más esperable o al menos lo que yo esperaba de WIKI-WOLVERINE era una respuesta más madura de su parte, mejorar el artículo, y después, de haber subnado el artículo, repostularlo. Pero qué ingenuidad la mía, sí ya tenía un antecedente cuando le resalté lo de que debía evitar las fuentes primarias, si hasta en la revisión de ahora le dejé hasta el enlace en dónde se señala claro. Barcelona sí tiene fuentes primarias pero es alternada con otras fuentes, que no son del club.

Otra cosa WIKI-WOLVERINE, no te corresponde a ti quitar plantillas a los artículos a menos de que el que lo puso esté de acuerdo en que los problemas señalados, se mejoraron. No volveré a revisar un artículo que sea propuesto por ti.

Volviendo a lo de que el proponente no debería presentar él mismo los desacuerdos, estoy de acuerdo por lo antes expuesto. @El vigilante de los AB ¿hay una manera de que esto se pueda reformular? @Pzycho10 vi que estuvo en el proceso para definir los quince días que se dan antes de votar. Josedm (discusión) 04:21 18 jul 2023 (UTC)

Antes que nada me quiero retractar de lo que dije antes, y sobre todo, @WIKI-WOLVERINE si llegaste a leerlo, me disculpo. No había leído lo que me respondiste en cuanto a lo de las referencias. Sí estaba muy disgustado por el desacuerdo, pero en el fondo, aunque puedas tener tu cáracter al manifestar tus desacuerdos, no lo haces de mala de fe, entiendes y aceptas las recomendaciones para mejorar. Sigo manteniendo que los ejemplos de los cuales te basaste no son los mejores por la antigüedad en que estos fueron elegidos, pero bueno, puede generar distintos tipos de reacciones en que el mismo redactor y proponente del artículo reprobado, presente el desacuerdo. No es este caso, rectifico, pero no hay reglamento que pueda impedirlo, y mientras no se modifique eso, es válido. Josedm (discusión) 06:15 18 jul 2023 (UTC)

Estimado Josedm: muchas gracias por sus palabras y consejos, no fue mi intención generar disputas, únicamente intento que el artículo sea valorado porque lo noto muy completo y objetivo, entre un mundo de artículos a medio hacer, o mal traducidos de artículos en otro idioma, o netamente subjetivos. Pero tomaré en cuenta lo que se decida, en todo caso lo volveré a postular más adelante (o dejaré que alguien más lo haga). Nuevamente muchas gracias por su tiempo y paciencia. Saludos cordiales. Wolverine (discusión) 17:59 18 jul 2023 (UTC)

Después de un tiempo, y ahora con más calma, me quiero referir nuevamente a este tema (por última vez). @WIKI-WOLVERINE, al principio sí estaba disgustado por tu desacuerdo, subestimando mi evaluación. Pero ya había indicios cuando dije que no era bueno usar tantas referencias primarias y te pusiste un poco a la defensiva, pero es que eso está prohibido si quieres poner a un artículo como bueno. Y con esta posición de poner un desacuerdo, siendo que Esteban detectó otra regla infringida que es más grave, porque eso puede causar hasta el bloqueo del usuario: plagio. Estaba más que justificada la reprobación. No son para nada buenos referentes artículos aprobados hace casi o más de 15 años.

Para manterner congruencia, pondría en desacuerdo el artículo del Chelsea, ¿pero por qué no lo hago? porque hay una lista inmensa, incluso de hace de un año, en espera. ¿Estás consciente de que lo que hiciste fue totalmente innecesario y fuera de lugar? Porque en lugar de mejorar inmediatamente el artículo, que era la actitud que habría esperado desde el comienzo, puede pasar igualmente un año hasta que se dignen tres personas a votar a favor. Si para que evalúen los artículos en SAB algunos demoran lo mismo en que alguien los revise, los que están en descuerdos están en el olvido. Luego, por qué te acusan de conflictos de interés; dejemos de lado de que si eres solo un historiador del Racing por hobbie y que solo has trabajado en fan sites, el haber ocasionado esto demuestra que hay un conflicto de interés. Josedm (discusión) 02:20 7 ago 2023 (UTC)

Estimado Josedm: por mi parte también es la última vez que escribo en este tema porque no le encuentro sentido seguir discutiendo por algo ya ocurrido con los malos o buenos entendidos que pudieron haberse suscitado. Tomo sus consejos como aprendizaje y doy por finalizada la discusión para no seguir ahondando en lo mismo una y otra vez. Lo único que no quiero dejar pasar es que, según WP:SAB cualquier usuario puede poner un desacuerdo, repito: cualquier usuario. Pero en la votación, el proponente del artículo, el redactor, el revisor original y el objetor no pueden votar. Por lo tanto, a pesar de que ud. lo consiere engorroso o "fuera de lugar", está perfectamente contemplado dentro de las políticas de la Wikipedia (aunque según ud. no hayan existido precedentes) y no considero haber accionado de mala fe, ni mucho menos que por hacerlo, que insisto, está perfectamente permitido en la Wikipedia, se me acuse de generar algún tipo de conflicto de interés. Incluso si se me permite, siento cierto regaño de parte de ud. para con mi persona por supuestamente "generarles más trabajo", y creo que no debería alguien con su rol obrar de tal modo, la Wikipedia se supone un sitio libre y democrático. Y nuevamente le aclaro que en ningún momento obré con animadversión, sólo intenté lograr más opiniones y puntos de vista. Si eso ud. lo tomó de mala manera o se sintió perjudicado de algún modo, le pido disculpas, pero no lo hice con ese sentido y más que disculparme si se sintió agredido no puedo hacer. Tengo la conciencia tranquila y los desacuerdos son herramientas existentes y valederas para su utilización. Saludos cordiales. Wolverine (discusión) 03:17 10 ago 2023 (UTC)

 En contra de que sea un AB. Más allá de lo que se comentó aquí hace unos meses, no me parece que siga el Manual de estilo (el formato me parece más de una wikia, muchas banderas, escudos y colores que distraen de la lectura). Además, en varias secciones no parece neutral, cito algunos ejemplos:

• "está localizado en un lugar privilegiado del área metropolitana en la zona de los Bosques de Ezeiza" (sección Otras instalaciones)
• "Racing Club mantuvo una amplia supremacía general en el historial sobre su rival" (sección El clásico de Avellaneda)
• "La hinchada de Racing Club, conocida como «La N.º 1» es una de las más pasionales del fútbol argentino" (sección Hinchada)
• "Racing Club, como uno de los clubes de fútbol más grandes del país, trasciende el ámbito meramente deportivo y posee un gran valor dentro de la cultura popular nacional e internacional. «La Academia» goza de una inmensa cantidad de personalidades mundiales simpatizantes del club, que ofician de embajadores Racinguistas por todo el globo" (sección Racing en la cultura)
• "El club de los heptacampeones" (título de una sección)

También hay varias oraciones y párrafos que carecen de referencias y la redacción en ciertas partes se podría mejorar.--Anidae (discusión) 15:38 2 mar 2024 (UTC)

Estimado Anidae: respeto su opinión con estar en contra de que sea un AB, pero en lo referido a la neutralidad le aclaro lo siguiente:

1° La zona de los Bosques de Ezeiza es una zona "privilegiada" por su ubiación y gran tamaño, no únicamente porque el club tenga su predio allí, la Selección de fútbol de Argentina y varios otros clubes tienen sus predios en el mismo sitio y también la consideran de dicha forma. Es una zona óptima para situar predios deportivos y hay varios equipos que hicieron lo mismo.

2° Tener una "superioridad" en cuanto a victorias en enfrentamientos no es una palabra despectiva para con otro club, ni poco neutral, actualmente la "supremacía" la tiene el rival de dicho clásico, llevándo 18 partidos de ventaja (o 22 si se cuentan unicamente los enfrentamientos por ligas). Igual le tomo la crítica y cambiaremos la redacción para no zonar de forma negativa en este punto.

3° Los medios deportivos consideran a la hinchada del club como una de las más pasionales del fútbol argentino, de hecho por ello la denominan la "Número 1". Hasta en el film ganador de un Oscar El secreto de sus ojos mecionan esa "pasión" como parte del eje de la trama. Junto con River, Boca, San Lorenzo, Independiente, Rosario Central, Newells, etc. es de los clubes más pasionales con hinchas que realizan manifestaciones multitudinarias por todo el país.refhttps://www.pagina12.com.ar/406343-dia-del-hincha-de-racing-por-que-se-celebra-el-7-de-marzo</ref>

4° Al decir "uno de los clubes más grandes del país" se debe a que pertenece a los denominados cinco grandes del fútbol argentino, no por considerarlo más que los demás, lo mismo se leerá en los artículos de River, Boca, Independiente y San Lorenzo que son los otros 4 equipos considerados "grandes" en el país. Es una denominación centenaria que les quedó a esos 5 equipos.

5° El mote del "Club de heptacampeónes" fue promovido por la prensa especializada y por los otros clubes heptacampeónes (y campeones mundiales) como el Lyon y la Juventus (fue mucho por marketing). Racing es un equipo que salió 7 veces seguidas campeón y se creó entre varias instituciones ese "club".refhttps://www.espn.com.ar/futbol/italia/nota/_/id/4302064/racing-le-da-la-bienvenida-a-juventus-al-club-de-heptacampeones</ref>

Por otro lado, hay centenares de artículos AB que no tienen ni una décima parte de las referencias de éste, pero insisto, está perfecto que no lo considere merecedor de la candidatura a artículo bueno. Saludos cordiales.

Wolverine (discusión) 20:36 2 mar 2024 (UTC)

Hola @WIKI-WOLVERINE:, gracias por tu respuesta y aclaraciones. Voy respondiendo tus puntos para ver cómo se podría mejorar el artículo:

• 1º: no dudo en que seguramente sea un lugar privilegiado, y esa es la palabra que usaríamos en cualquier conversación sin darle más vueltas. Sin embargo, en una enciclopedia deberíamos intentar contextualizar más este tipo de expresiones, porque es una apreciación que puede verse como subjetiva si no le damos razones. Por ello, igual que explicas bien en esta discusión porqué es privilegiado, deberías indicarlo en el artículo con alguna referencia que lo sustente. Incluso podrías emplear otra forma de decirlo, como "favorable para las actividades deportivas gracias a su tamaño y ubicación".
• 2º: efectivamente, es obvio que con esa diferencia de victorias quién tiene la "supremacía". Gracias por el cambio, "hegemonía general" suena más neutral.
• 3º: perfecto, veo que tienes referencias. Entonces para hacer ese punto más neutral, es tan sencillo como indicar "De acuerdo a [X medio de comunicación], la hinchada[...] es una de las más pasionales...". Así de paso le añades referencia a la oración, que no tiene.
• 4º: lo mismo, igual que me has explicado bien el motivo a mí, indícalo en el artículo con una referencia. Entonces quedaría más o menos como "Racing Club se considera uno de los clubes más importantes del país debido a que pertenece a los denominados cinco grandes clubes argentinos [...]". Lo que tiene más problema entonces es la segunda parte de "goza de una inmensa cantidad de personalidades mundiales simpatizantes del club". Sin referencias eso no se puede sustentar e "inmensa cantidad de personalidades mundiales" suena bastante poco neutral. ¿Y si en lugar de usar esa expresión abstracta nombraras algunos ejemplos? Creo que así quedaría mejor.
• 5º: de nuevo, perfecta explicación y totalmente válida. Solo falta que la indiques en el artículo con la referencia que adjuntas. Para que ese punto quede neutral, pondría el título de la sección entre comillas -> «El club de los heptacampeones» y explicaría: "el mote «el club de los heptacampeones» proviene de la prensa especializada y .......".

Pues así habría que revisar poco a poco todo el artículo, lo que comenté arriba son algunos ejemplos, las expresiones que pueden parecer a priori obvias tienen que estar adecuadamente explicadas de acuerdo con referencias para ser un AB. Comentas que hay otros artículos buenos que tienen menos referencias. Si bien es cierto, ahora estamos hablando de este artículo en particular y no tiene caso hablar de lo demás. Para que un artículo sea AB literalmente todas las oraciones/párrafos tienen que tener al menos una referencia. La única excepción es la introducción, que puede no tener porque sus mismos puntos se detallan y referencian más adelante en el artículo. Además de esto el artículo tiene otros problemas, como en el formato: negritas, números sin redactar (en vez de "7" debe ponerse "siete", la excepción son números muy largos como 274 y así), párrafos de solo una oración, iconos y escudos que entorpecen la lectura... En fin, le hace falta una buena revisión para que pudiera conseguir el estatus de AB. Un saludo y ánimo! --Anidae (discusión) 18:10 3 mar 2024 (UTC)

Estimado Anidae: Muchas gracias por sus consejos, valoro las aclaraciones y recomendaciones. Seguirémos mejorándolo. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 23:16 3 mar 2024 (UTC)

 En contra de que sea un AB. Llegué aquí por una denuncia de WIKI-WOLVERINE en el tablón. El artículo parece redactado por un fanático de Racing. Apenas empecé a leer el primer párrafo del artículo ya me encontré con problemas que hacen imposible que sea una AB:

Racing Club, conocido popularmente como La Academia, es una entidad polideportiva argentina, con sede en Avellaneda, Gran Buenos Aires. Fue fundado como club de fútbol el 25 de marzo de 1903.Según el ranking del IFFHS (2023), es el tercer mejor club argentino y se encuentra en el Top 20 de los mejores clubes del continente americano.

Su estadio es el Presidente Perón, popularmente conocido como «El Cilindro» y «El Coliseo».​ Inaugurado en 1950, es el tercero con más aforo del país con una capacidad de más de 55 000 espectadores, ubicado en la Ciudad de Avellaneda. Mientras que los colores que identifican a la institución son el celeste y el blanco, utilizados como homenaje a los colores patrios de la República Argentina.

Estadísticamente es el cuarto equipo argentino con mayor cantidad de títulos logrados en la historia, el segundo equipo con mayor cantidad de copas nacionales , el tercer equipo con mayor cantidad de campeonatos y el cuarto equipo con mayor cantidad de copas internacionales del fútbol argentino.

En el primer párrafo nos dicen que es el tercer mejor club argentino de 2023, sin embargo, ese año, los tres primeros equipos con mejor rendimiento fueron Estudiantes de la Plata, el Club Social y Deportivo Defensa y Justicia y Boca Juniors. A nivel histórico, los tres primeros equipos que ganaron más campeonatos fueron Boca Juniors, River Plate e Independiente. Es el tercero con más aforo del país con una capacidad de más de 55 000 espectadores: cuando fui a la referencia no decía nada de eso. Luego se afirma que es el cuarto equipo argentino con mayor cantidad de títulos logrados en la historia y cuando voy a leer la fuente ¡Es Wikipedia! me voy al artículo de Wikipedia que afirma eso ¡y no tiene fuente! y cuando miro la fuente al final de todo el párrafo, ¡es el propio club!

Sigo leyendo la intro y encuentro verbos mal conjugados:

En la era amateur del fútbol argentino, consiguió nueve campeonatos locales, siete de ellos en forma consecutiva, siendo el primer equipo del mundo consagrado como heptacampeón.

Es agramatical usar el gerundio en esta frase, debe decirse es o fue. Nuevamente, cuando voy a la fuente ¡es el propio club!

Es el primero de ellos en salir campeón de Liga, en ganar una copa nacional y en ganar una copa internacional.

Voy leer la fuente y no dice eso, solo dice que está entre los cinco grandes. Demasiadas opiniones del redactor sin sustento en fuentes independientes.

Toda la introducción está sesgada para querer hacer aparecer a Racing como el mejor, el tercero mejor o lo que sea, con fuentes del propio club, y eso le quita neutralidad al artículo. Solo con leer la intro ya planteo mi desacuerdo por un AB. El artículo está lleno de referencias que llevan al sitio oficial del propio club o a redes sociales y bases de datos que no podemos tomar por fuentes fiables. No digo que no se puedan poner, pero se necesitan fuentes fiables e independientes. El artículo no debe parecer redactado por el propio club ni hacer sospechar de algún conflicto de interés por parte de los redactores.--Jalu (discusión) 15:25 8 mar 2024 (UTC)

Estimada Jalu: Gracias por su opinión, en cuanto a sus dudas paso a aclarar las que se pueden. En lo que respecta al ránking de IFFHS, el mimsmo link a su página demuestra que se encuentra en la tercera posición, la IFFHS contempla una sumatoria de puntos a lo largo del tiempo en participaciones en copas, ligas y desempeños, no en la posición de un determinado campeonato, es como el ránking de la FIFA en cuanto a selecciones o equipos, toman muchos datos, no uno solo, el mismo párrafo está referenciado. En cuanto a las demás afirmaciones, las referencias son los mismos artículos de Wikipedia y fuentes oficiales, si un club ganó un campeonato en 1913 y otro recién en 1920 (por poner un ejemplo inventado), la realidad es que un equipo ganó antes. No es una opinión, son factos. De igual modo ocurre con datos de cantidad de socios, espectadores, o títulos acopiados. Si un club tiene 10 copas en toda su historia y otro tiene 5, el primero sería el más ganador y el otro el que le sigue. Es como cuestionar que Racing -en este caso- utilice una camiseta celeste y blanca, no hace falta una referencia del costurero mundial de camisetas deportivas afirmando que efectivamente Racing usa una indumentaria albiceleste. Dicho sea de paso, todos esos datos están referenciados (no solo por el club, que tiene referencias porque es más específico con la información brindada que otros medios), sino por fuentes como AFA o Conmebol que son las entidades más importantes del fútbol en esta parte del mundo. Si recorren los artículos de River, Boca, Independiente o San Lorenzo (los otros equipos considerados como "grandes") manejan exáctamente los mismos datos. Si River Plate tiene 38 campeonatos, Boca 35, Racing 18, Independiente 16, San Lorenzo 15 y los demás equipos del fútbol argentino tienen menor cantidad, decir que River es el primero, Boca el segundo, Racing el tercero, Independiente el cuarto y San Lorenzo el quinto en cantidad de campeonatos, no es algo subjetivo ni fanático. Repito, basta con recorrer la misma Wikipedia, Google, las referencias (en la página oficial de la Asociación del Fútbol Argentino) o leer cualquier diario para evidenciarlo. Wikipedia no amerita poner una referencia en cada palabra y hay datos que no se pueden inventar o falsear, si River ganó 38 campeonatos, no puedo poner que ganó 4 y que es el equipo menos ganador de ligas argentinas, porque eso sería faláz. Eso va para el caso de que Racing es «el cuarto equipo argentino con mayor cantidad de títulos logrados en la historia», basta con contar los títulos, no es algo que pueda falsearse.

River tiene 38 Ligas, 15 copas nacionales y 18 copas internacionales, su sumatoria da 71.

Boca tiene 35 ligas, 17 copas nacionales y 22 copas internacionales, su sumatoria da 74.

Independiente tiene 16 ligas, 9 copas nacionales y 20 copas internacionales, su suma da 48.

Racing tiene 18 ligas, 15 copas nacionales y 6 copas internacionales, dando un total de 39.

San Lorenzo tiene 15 ligas, 2 copas nacionales y 5 copas internacionales, con un total de 22.

Con esos datos que están en miles de fuentes (entre ellas este mismo artículo y la misma Wikipedia navegando), decir que Boca es el primer equipo en cantidad de títulos de la historia del fútbol argentino hasta hoy, River el segundo, Independiente el tercero, Racing el cuarto y San Lorenzo el quinto, no es una opinión de fanático, sesgada o con subjetividad. Son tados que figuran en todo el proyecto fútbol en Wikipedia, en los artículos de todos los equipos, de toda la información y de todos los medios deportivos. Es, salvando las distancias, que se cuestione que un artículo diga que la pelota de fútbol es esférica y por decir eso sea poco objetivo. Desde ya, disculpas si mi efusividad o insistencia en ejemplificaciones burdas se malinterprete, pero hasta con el artículo de FC Barcelona que fue elegido AB, revalidado, elegido artículo destacado y también revalidado por ello, afirma entre sus párrafos datos como "Sumando torneos nacionales e internacionales, es el segundo club español más laureado,​ a nivel nacional domina el palmarés con setenta y siete campeonatos,​​ y a nivel internacional ostenta veintidós trofeos, situado en el segundo puesto europeo.​​ Mismo puesto ocupa como club polideportivo con más copas de Europa contando todas sus secciones profesionales —por detrás del CSKA de Moscú—, con 46." y ahí no noto que se lo considere sesgado. Aclaro que sus referencias son también diarios deporivos digitales y otros artículos dentro de la misma Wikipedia. ¿Acaso por tratarse del FC Barcelona está perfecto considerarlo el segundo mejor club de España, pero a Racing decir que es el cuarto más laureado es ser fanático, sesgado y no sé qué más? No coincido en ello. Saludos cordiales. Wolverine (discusión) 18:49 8 mar 2024 (UTC)

Comentario Ni pienso "recorrer la misma Wikipedia". Todo el artículo está sesgado, no solo la introducción. Lo siento pero sugiero leer WP:FF.y Wikipedia:Wikipedia no es una fuente fiable. Ningún artículo debería utilizar Wikipedia como referencia, mucho menos si pretende ser un AB. Esa es una política oficial y por lo tanto innegociable. Todo lo que asegures con tu palabra no es una fuente fiable. Se deben presentar las fuentes fiables para tales afirmaciones, no tu opinión. En cuanto a que me discutas que el artículo no es sesgado, te sugiero leer WP:PVN, otra política oficial innegociable. Nuestra tarea no es editar los artículos para que reflejen nuestros puntos de vista y luego defenderlos contra cualquier otra opinión insistiendo que nuestra opinión es la neutral y objetiva. Hay secciones sin ninguna fuente, hay enlaces internos a desambiaguaciones, negritas quie no corresponden y no cumplen con nuestro manual de estilo, Basta leer alguna ssección al azar para ver la falta de neutralidad y de fuentes, por ejemplo:

Racing Club, como uno de los clubes de fútbol más grandes del país, trasciende el ámbito meramente deportivo y posee un gran valor dentro de la cultura popular nacional e internacional. «La Academia» goza de una inmensa cantidad de personalidades mundiales simpatizantes del club, que ofician de embajadores Racinguistas por todo el globo. También el equipo de Avellaneda sirvió de inspiración para la creación de muchos otros clubes de fútbol por todo el mundo.

--Jalu (discusión) 17:24 12 mar 2024 (UTC)

Comentario Estamos en la sección de "Discusiones", lamento que le moleste discutir, no continuaré haciéndolo. No coincido con su valoración, pero la respeto. Saludos cordiales. Wolverine (discusión) 22:20 12 mar 2024 (UTC)

Comentario ¿Dónde dije yo que me moleste discutir? Por favor, no tergiverses lo que digo. --Jalu (discusión) 22:08 13 mar 2024 (UTC)

 En contra de que sea un AB. Concuerdo con las observaciones sobre falta de neutralidad del artículo, como han indicado otros revisores ya. Saludos--Freddy eduardo (discusión) 17:45 8 abr 2024 (UTC)

Supercopa Interaméricana

@WIKI-WOLVERINE: Que tal, la falsa oficialidad de la copa ya se había tratado aquí anteriormente, pero vuelvo al tema. La fuente que usas (TyC Sports) y otras que mencionan que la copa fue oficial en su tiempo toman de referencia a las redes sociales y/o página web (ver) del Racing Club, que claramente no cumple con Wikipedia:Fuentes fiables.

Quién autorizó a los equipos a jugar este torneo fue la USSF de Estados Unidos y la AFA de Argentina (Diario La Opinión, 29 de agosto de 1988, página 9-D), el organizador de la copa fue «Mulcahy Sport and Special Event Inc» a través de «International Sport Management», la Concacaf y Conmebol jamás estuvieron involucradas (Diario La Opinión, 28 de septiembre de 1988, página 8-D).

En publicaciones de la época NUNCA se manejó que el torneo era oficial, más bien se decía que era una continuación de la Copa Camel que era amistosa (Diario La Nación, 17 de septiembre de 1988, página 27-A; Diario La Opinión, 13 de septiembre de 1988, página 6-B; Diario La Opinión, 14 de septiembre de 1988, página 1-D; Diario La Opinión, 17 de septiembre de 1988, página 5-D).

Pero si se quiere tener algo todavía más certero, aquí dejo la prueba irrefutable y que no deja espacio para más discusión: Oscar Barnade, periodista e historiador argentino, que trabaja en el Clarín y en ESPN, y que además trabajó en TyC Sports (que tú dices y te cito: "es el canal deportivo más importante y popular de la Argentina"), obtuvo un boletín de la AFA del 7 de septiembre de 1988, en el que se autorizaba a Racing para jugar el partido donde textualmente se indica que es un partido amistoso (ver boletín).

Para finalizar, agrego que las fuentes que usé arriba se pueden consultar aquí.

Saludos y espero no insistas en seguir poniendo información falsa para que no sea necesario llevar esto al WP:TAB. Saludos. --Mauricio C. (discusión) 22:28 26 jul 2024 (UTC)

Mauricio C.: La copa aludida no figura en el palmarés del artículo, no se contabiliza, no se menciona que sea oficial en ningúna parte, de hecho en su artículo propio y en el anexo del palmares del club figura en la sección de 'no oficial'. Todos sus datos están de más, no son el eje de la cuestión, nadie duda de ello (por algo el club busca que la reconozcan). Lo que sí -que parece que ud no quiere entender- es que tuvo la autorización tanto de la AFA como de la Conmebol para llevarla a cabo, ya que el club solicitó por escrito poder disputarla; en ese tiempo no se podía viajar cuando se quisiera, ni mucho menos cambiar calendarios por gusto. Tampoco estamos discutiendo que la haya organizado la Conmebol, ya se sabe que no (por algo no es oficial), pero sí que la Conmebol estuvo enterada de su realización y dio su concentimiento. No la disputaron en un callejón a escondidas durante la noche. Si gusta yo mismo lo llevo al WP:TAB, llevo 15 años en la Wikipedia y sé perfectamente como funciona la misma y a quién acudir en caso de requerirlo. Saludos cordiales. Wolverine (discusión) 04:58 27 jul 2024 (UTC)

No entiendo porque desvías el tema, el asunto es tan sencillo como que se mentía al decir que la copa antes fue oficial y luego se convirtió en amistosa, esto evidentemente para tratar de darle una falsa legitimidad o un falso valor al torneo. Al final te demostré que NUNCA FUE OFICIAL, que desde el día uno fue amistosa. En la última edición ya no mencionaste eso pero vuelves a ser tendencioso al dar a entender que si la AFA la autorizó no se entiende porque es amistosa: "si bien en su momento fue autorizada por AFA y CONMEBOL, es considerada de carácter amistoso,"

Por cierto, si quieres agregar que la Conmebol la avaló/autorizó, hazlo con referencias (válidas, no con la página del equipo), no basta con decir que es obvio que lo tenía que hacer. Mencionas que levas 15 años en Wikipedia pero en todo ese tiempo se te pasó ver esto: Wikipedia:Punto de vista neutral. -- Mauricio C. (discusión) 03:38 29 jul 2024 (UTC)

Sos muy imaginativo y te falta un poco de comprensión lectora. Por otro lado te aconsejo que no prejuzgues ni digas que un usuario "da a entender" algo o es "tendencioso" con algo, son graves acusaciones y ya tuviste inconvenientes con otros usuarios. En ningún lugar del artículo se expuso que fuera oficial, no nos podemos dejar llevar por lo que interprete un lector. Si queres podemos recurrir a conflicto de interés o llevar el tema de la falta de respeto con las autoridades, no tengo ningún problema. Saludos. Wolverine (discusión) 23:23 29 jul 2024 (UTC)

¿Por qué mientes?, dices que "en ningún lugar del artículo se expuso que fuera oficial" pero todo se originó precisamente por esto: "Con el paso de los años, la copa -si bien en su momento fue avalada por CONMEBOL y CONCACAF- pasó a ser considerada como amistosa por estas entidades". Claramente se está diciendo que antes era oficial y después ya no, después pasó a ser amistosa. Lo otro que comentas no pienso contestarlo, otra vez desvirtuando el tema principal que parece por fin ya quedó cerrado. No tengo nada contra ti, de hecho me parece que hiciste muy buen trabajo mejorando el artículo. Un saludo. -- Mauricio C. (discusión) 23:58 29 jul 2024 (UTC)

"Del" Racing Club

¿Consideran que debemos renombrar los anexos y artículos relacionados con la contracción "del" o dejar sin la misma, por ejemplo "Historia del Racing Club" o "Historia de Racing Club"? Más que nada para tener una uniformidad de criterios. Leo sugerencias. Saludos cordiales. Wolverine (discusión) 23:48 7 ago 2024 (UTC)

Buenas tardes compañero. Estoy de acuerdo con llevar a cabo dicha acción. Véase esta nota periodística, en la cual se menciona una respuesta de la RAE en su cuenta oficial de Twitter con respecto a poner artículos antes de los nombres propios de los equipos de fútbol.[3] Si bien no es el mejor argumento, también se puede mencionar que otros clubes deportivos tienen la contracción "del", dado su artículo antecesor. Por ejemplo: Anexo:Historia del Club Atlético River Plate, Anexo:Uniforme del Real Madrid Club de Fútbol, Anexo:Futbolistas del Fútbol Club Barcelona, Anexo:Partidos internacionales del Club Atlético Peñarol, etc.

Por otro lado, creo que se puede omitir "de Avellaneda" en artículos tales como Anexo:Historia del Racing Club de Avellaneda o Anexo:Cronología de Racing Club de Avellaneda, puesto a que especificar la ubicación da lugar a ambigüedades. En la propia Wikipedia en español se identifica al Racing Club bajo su nombre oficial, mientras que otras instituciones homónimas (véase Racing Club de Ferrol, Racing Club de Montevideo, etc) tienen su localización en el título sus respectivos artículos. Saludos y muchas gracias por su colaboración. RDPFLAME (discusión) 21:35 8 ago 2024 (UTC)

Estunado RDPFLAME: perfecto, deberíamos trasladar las páginas que aún contienen el "de Racing Club" por el "del Racing Club", las que faltan renombrar son la de secciones deportivas de Racing, partidos nacionales de Racing, partidos internacionales de Racing, cronología de Racing, jugadores históricos de Racing y entrenadores de Racing, las demás ya cuentan con el "DEL", así que lo podemos estandarizar para que figure en todos. Por otro lado, lo de quitar el "de Avellaneda" me parece correcto en lo posible, siempre y cuando no existan artículos con dicho nombre referidos a otros equipos también denominados Racing. Saludos. Wolverine (discusión) 23:56 9 ago 2024 (UTC)