Discusión:Racing Club/Archivo 2012

Tercera camiseta

De dónde salió ese diseño? No lo ví en ningún lado más que acá....

Acá ví una imagen. La agregó por si a alguien más le pasa lo mismo. Merrrlo (discusión) 22:30 20 sep 2011 (UTC)

Esta tercer camiseta la creo Olympikus para ser utilizada en las copas que dispute Racing. Saludos cordiales.--Wolverine 04:09 23 oct 2011 (UTC)

Y la tercera que aparece ahora, ¿no es la de arqueros? No la ví nunca usada por los jugadores de campo... Incluso en la página a la que se hizo referencia anteriormente aclara que es la camiseta de arqueros, no una tercera. 195.176.113.213 (discusión) 15:25 23 abr 2012 (UTC)

Efectivamente es la segunda de arquero (una es negra & gris y la otra negra & blanca). Voy a quitar esa parte de 3ra camiseta. Saludos. --Wolverine 04:14 10 may 2012 (UTC)

Me gustaría añadir que como dato curioso que Racing Club es importante en la génesis de un equipo colombiano llamo el Deportes Tolima y fue la camiseta del tricampeonato la que usó dicho equipo como primera equipación, por eso es que aun hoy día, dicha hinchada apoya a Racing desde lo lejos.

Agradezco la sección de clubes homenajes, la hinchada vinotinto sigue a la academia, son grandes!!! Deportes Tolima! (discusión) 18:30 23 abr 2012 (UTC)

Torneo Metropolitano 1983

Racing Club, en ese torneo, si bien termino con 30 puntos y descendió, terminó decimoséptimo en la tabla de posiciones. El que había terminado decimosexto, había sido Rosario Central. http://es.wikipedia.org/wiki/Campeonato_de_Primera_Divisi%C3%B3n_1983_%28Argentina%29#Tabla_de_posiciones_final

Efectivamente culminó decimoséptimo en dicho año, ya se fue corregido el dato. Gracias por el aviso. Saludos cordiales.--Wolverine 00:32 31 ene 2012 (UTC)

Informe de error (color de camiseta)

ERROR EN EL DIBUJO DE LA CAMISETA SUPLENTE, ESTA PINTADA UN COLOR TIPO VIOLETA, CUANDO ES AZUL. Enviado por: 190.245.185.15 (discusión) 05:08 9 feb 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 15:13 16 feb 2012 (UTC)

El color de la camiseta suplente es azul (#0000FF), si se observa con tintes violáceos se debe al contraste causado por las franjas negras en el diseño, pero está de color azul. Saludos cordiales. --Wolverine 03:04 21 feb 2012 (UTC)

Guerra de ediciones

He protegido la página por la guerra de ediciones debido a los apodos. En realidad, y en general, las fuentes propias son fuentes primarias. Si se quiere verificar la información, debe hacerse con fuentes secundarias no vinculadas a la institución. De momento dejaré los apodos, pero para que se queden y no haya más guerra de ediciones deberían aportarse fuentes. Saludos. Andrea (discusión) 14:53 4 mar 2012 (UTC)

Estimada Andrea, para culminar con la trifulca le adjunto algunas referencias avaladas por Wikipedia:Fuentes fiables sobre dichos apodos:

El apodo “La Gloriosa” está referenciado en diario Clarín, revista Moda&Deporte, diario RumboSur, diario El Intrasigente, diario 26noticias.

Como así también en las tapas de algunas revistas 'El Gráfico' A, B, C. Disculpe la mala calidad, pero es dificultoso conseguir material en buen estado de dicha época.

El apodo “El Primer Grande” se referencia en diario 26noticias, diario El Litoral, diario El Día, diario Ultima Hora y en Canchallena.

Saludos cordiales. --Wolverine 00:08 8 mar 2012 (UTC)

Se trata en su mayoría de las mismas referencias que pusiste en tu página de discusión, las cuales no son válidas por los motivos que expresé allí. En el caso de la referencia del diario Ultima Hora (la única donde se menciona “El Primer Grande de los Grandes”), me parece que es a todas luces insuficiente. Los apodos deben ser utilizados universalmente por los medios de comunicación, y en este caso se trata de una referencia aislada de un medio poco conocido. Mapep (discusión) 05:43 13 mar 2012 (UTC)

Como le contesté en dicha Discusión, las demás referencias que agregue son efectivamente consideradas como Fuentes fiables y disponen de verificabilidad.

La cantidad de referencias no figura en ningún artículo de la Wikipedia, de hecho -se presupone- que a mayor cantidad, mayor verificabilidad. Pero existen cantidades enormes de artículos que tan solo disponen de una sola. En este caso en particular, proporciono 2 referencias en el primer caso y 4 en el segundo, es decir que esos apodos ya han sido debidamente referenciados por mi parte.

En el caso del apodo "El Primer Grande", es mencionado abiertamente en diario El Litoral y en el diario Ultima Hora, por lo que según Wikipedia son Wikipedia:Fuentes fiables.

En el caso del apodo "La Gloriosa", se menciona varias veces en diario Clarín, revista Moda&Deporte, diario RumboSur y en el diario El Intrasigente.

Por otro lado, mientras un adjetivo sea comunmente utilizado para referirse a alguien o algo, ese adjetivo pasa a ser un apodo (no importa si dicho alias está en mayúscula o en minúscula). Es decir que si se denomina "la gloriosa Academia" una gran cantidad de veces como nombre y sin el fín de ensalsar a dicha institución, ese mote es netamente un apodo.

En definitiva, usted es el único que no convalida dichas fuentes, a pesar de ser Fuentes fiables. En todo caso debería intervenir un Bibliotecario. Saludos. --Wolverine 01:36 14 mar 2012 (UTC)

Intervengo. Dos cosas: en primer lugar, como indico en el resumen de edición, no es correcto plegar los temas como lo hizo el usuario Wolverine, ya que da a entender que las discusiones están cerradas y que sus respuestas son definitivas (lo que se acentúa con el uso de las negritas para cada una de ellas). Es bueno que alguien se encargue de responder a todas las dudas que se dejan en esta página, pero se trata de la discusión de un artículo enciclopédico y como tal todas las opiniones tienen el mismo peso y validez. Lo correcto es dejar lo escrito para que se lea con un simple vistazo, sin necesidad de estar plegando o desplegando las tablas, como se hace en todas las discusiones habidas y por haber en Wikipedia.

Con respecto al tema de los apodos, es complejo, así que trataré de explicarme lo mejor que pueda. Wolverine, es muy difícil ser neutral en los artículos de fútbol y muy fácil encontrar "fuentes" que respalden lo que uno se propone. Sé que tu intención es buena, pero en este caso tenemos dos políticas que se excluyen la una a la otra: la neutralidad y la verificabilidad. Cuando sucede esto, hay que usar el sentido común: a mí el sentido común me dice que el apodo de Racing es la Academia. Vos tenés otra opinión y das fuentes para eso, así que resta preguntarse ¿son neutrales las fuentes? Hay referencias de medios consolidados que aún así no son neutrales en sus casos particulares, en especial cuando provienen de diarios y revistas, que abundan en opiniones subjetivas cuando se trata de deportes. Veamos.

Empecemos por las de "La Gloriosa Academia". La de Clarín, aunque es un diario consolidado, no es válida porque no es neutral ("la magia de Rubén Sosa, la experiencia de Pizzuti y las genialidades de Corbatta") y además menciona "la gloriosa" como al pasar. La de Moda y Deporte, al igual que la de Rumbo Sur (son idénticas) está escrita en un tono conveniente a los sponsors, como puede verse claramente en "Compromiso, seriedad y buen fútbol son parte del denominador común entre Olympikus y el equipo de Avellaneda"; probablemente sea un comunicado de la marca. La de El Intransigente tiene los mismos problemas que la de Clarín: "Fue el primer título internacional a nivel mundial que ganó un equipo nacional con el inolvidable "Equipo de José", que dirigido inteligentemente por Juan José Pizzuti revoluciono el fútbol local con la obtención de tres títulos en dos años [...] Sin grandes situaciones de riesgo, el zurdazo impresionante de Cárdenas -desde 25 metros en línea recta al arco de la tribuna Colombres- se coló sin pedir permiso en el ángulo derecho del arquero Fallon". La de 26 Noticias cita una carta escrita por los hinchas, así que menos neutral que eso imposible. Las tapas del Gráfico son como las tapas de Olé: lamentablemente, el objetivo es que sea atractivo para que las compre el hincha; no persiguen la objetividad.

La de Última Hora sí es neutral, ya que no está usando juicios de valor y el apodo se refiere a algo cronológico más que de desprecio hacia los demás clubes. Lo mismo pasa con las de Canchallena y El Litoral. La de El Día tiene el problema del sponsor que ya mencioné y la de 26 noticias no da "El Primer Grande" como apodo. Ahora: con este término ese es el problema, si puede considerarse o no un apodo consolidado por el que Racing es conocido. De nuevo apelando al sentido común, desde mi posición neutral porque no soy de Racing ni de Independiente, sé bien que cuando se dice "la Academia" están hablando de Racing (al menos en la mayoría de los casos), pero cuando se dice "El Primer Grande" la asociación no es inmediata. Seguramente un hincha de Racing lo sabe, pero alguien de otro equipo puede venir a ver el artículo y molestarse porque piensa que es despectivo hacia los demás equipos (como "El único grande" en el caso de Boca, como puede verse en la discusión de ese artículo). Para subsanar este detalle, evitar problemas y cumplir con el punto de vista neutral, sugiero que lo mejor es elaborar una sección en el cuerpo del artículo donde se explique, sin juicios de valor, cómo fue que Racing se convirtió en el primer equipo en llevar esta "distinción" o mote. La información seguramente ya aparece, así que será cuestión de reordenarla. En una búsqueda rápida no encontré que este detalle se explicara con las palabras exactas "El Primer Grande".

En conclusión, "la Gloriosa Academia" no es un apodo que se justifique, ya que parte de medios cuyo objetivo es vender, no dar un punto de vista objetivo. También, usando el sentido común, Academia vale por ambos y es más que suficiente. Con respecto a "El Primer Grande", una vez que esté armada su correspondiente sección podemos ver si se considera o no un apodo. Si no explicamos por qué podría llegar a ser un apodo ni siquiera en el mismo artículo, entonces no puede mantenerse. Las fuentes no siempre sirven por sí solas, que no son estáticas ni verdades absolutas.

Voy a pasar a retirar los dos apodos y quedo en espera de la información solicitada para continuar con la discusión. Saludos, Mel 23 mensajes 17:54 19 mar 2012 (UTC) P.D. Otra cosa. La mejor manera de encontrar fuentes neutrales es buscando en sitios de otros países, donde por lo general los periodistas no son simpatizantes de ningún club y pueden limitarse a narrar hechos concretos, sin juicios de valor.

Estimada Mel 23: Pido disculpas por "plegar" las discusiones, mi intención fue meramente la de organizar un poco esta sección, pero JAMAS la de poner un punto final a las mismas. El tema de la negrita utilizada en mis escrituras es un hecho puramente de apariencia y corresponde a un gusto personal. No tiene nada que ver con hacer énfasis en mi punto de vista (cómo sí sería el caso de escribir en mayúsculas).

Agradezco que en las demás Wikis de los equipos de fútbol se hayan solucionado el tema de los 'apodos', ya que hasta hace poco parecía que se habían ensañado en un ataque constante a este artículo en particular y los demás artículos estaban perfectamente.

Hay una cosa que no le comprendo, por un lado usted afirma que efectivamente las referencias sobre el apodo "El Primer Grande" en el caso del diario 'Última Hora' sí es neutral, ya que no está usando juicios de valor y el apodo se refiere a algo cronológico más que de desprecio hacia los demás clubes. Lo mismo pasa con las referencias de 'Canchallena' y del diario 'El Litoral'. Pero por el otro lado reniega de las mismas y nos insta a agregar más referencias o a introducir esos datos en otro apartado del artículo.

No comprendo porqué para validar un dato se necesitan de más de 1000 referencias ni porqué se debe incluir dicho apodo en otro sitio cuando efectivamente en el cuadro de datos figura un apartado con "apodos". No me malinterprete, no estoy buscándole la quinta pata al gato, simplemente no comprendo las contradicciones.

Yo expuse continuamente que con respecto a la neutralidad en los artículos, estoy plenamente de acuerdo con usted. Pero, si bien el apodo "El Primer Grande" (o "El Primer Grande de los Grandes") puede resultar subjetivo, soberbio o poco neutral. Es un apodo popular debido a la consideración por la prensa, el público y los demás equipos que refiere a la condición de equipo Grande. Racing Club es considerado el 'Primer Grande' debido a sus logros deportivos en la era amateur. Todo ello lo denominó temporalmente como el primer equipo argentino que se consideró Grande (tomando como significado de 'grande', los equipos que constaban una gran popularidad y una cantidad de trofeos notable). Es decir que de los equipos considerados 'grandes' en el Fútbol Argentino, Racing Club fue el primero en ser llamado de tal modo. No es un apodo idealizado o fanático, no quiere decir que sea el 'mejor', el 'más grande' o el 'más exitoso'. El mote 'Grande' es vox populi en el Fútbol Argentino, y ser el primer equipo en considerarse de tal modo no es inventar o ensalzar nada.

Reconozco que puede sonar pedante o chocante para algunos, pero con esos tecnicismos deberíamos eliminar el apodo popular de Boca Jrs de "La mitad más uno" que es perfectamente valedero a pesar de sonar soberbio en demasía. O deberíamos alterar absolutamente toda la Wikipedia ya que puede generar controversia en algún lector (ni que hablar de los artículos relacionados a temas políticos o geográficos).

Creo que la principal utilidad de Wikipedia es la de brindar información verídica, el aportar un apodo real no es faltar a ningún punto de los términos de uso. El apodo existe, es utilizado popularmente en prensa, foros, páginas, merchandaising, etc. Y no es un mote para provocar, no estamos juzgando algún apodo tipo "El Mejor", "El único de Argentina", "El Grandioso", "El único que Vale" o "El MAS Grande", etc. que sí serían adjetivos de la fanaticada. Saludos cordiales.--Wolverine 00:16 20 mar 2012 (UTC)

Es a eso a lo que me refiero, justamente. Yo no dudo de que todo lo que decís es cierto, pero hay que pensar que este artículo lo leen miles de personas al día y no todos tienen por qué saber o entender el tema del primer grande (ni tampoco se van a pasar por la discusión a leer los argumentos). Si añadimos el mote en la ficha con una referencia (o dos, o tres, da lo mismo) vamos a tener el mismo problema que estamos teniendo ahora, solo que serán otros usuarios los que vendrán a cuestionarlo, simplemente porque no se lo explica y porque no es el apodo más conocido. Por eso propongo apuntar a la base del problema y cortar por lo sano: con todos estos datos que me decís, armá una sección en el artículo, aunque sea de tres renglones, así saldamos la cuestión de una vez por todas y nos evitamos que de acá a una semana venga otro usuario a cuestionar lo mismo. Después, podés añadir el apodo en la ficha, respaldado no solo por las referencias externas sino también por su propia sección. ¿Me explico? Se soluciona un problema y se mejora la calidad del artículo. Si necesitás o preferís buscar ayuda para armar la sección, podés recurrir al Wikiproyecto Fútbol o a algún usuario que sepa del tema (se me ocurre Mahadeva (disc. · contr. · bloq.), que aunque no está muy activo si le dejás un mensaje probablemente quiera colaborar). En fin, espero haberme explicado con más claridad esta vez y, sobre todo, que quede claro que no es personal en contra de Racing. ;) Un saludo, Mel 23 mensajes 02:08 20 mar 2012 (UTC)

Parte de lo que le dije al usuario en su página de discusión, es que tampoco se puede realizar una investigación dentro de la enciclopedia para concluir que "El Primer Grande" es un apodo válido, porque se estaría convirtiendo el artículo en fuente primaria. Entonces, no es algo que se pueda "explicar" contando la historia de cómo Racing ganó los primeros torneos del amateurismo, porque eso sería algo sencillo de hacer, pero no menos cuestionable.

Yo también le dije que, si se tratase de un apodo de época (algo que él mismo reconoció), puede añadirlo en la sección de Historia en el cuerpo del artículo, con sus respectivas fuentes. Pero esto tampoco justificaría el añadirlo en el recuadro.

Wolverine también afirma que el término "es utilizado popularmente en prensa, foros, páginas, merchandaising, etc." Como yo lo veo, se trata de un término lanzado por la propia institución a modo de marca comercial (de allí que se menciona explícitamente en la página oficial). Es un caso similar al de "Rey Mundial de Clubes" de Boca, o "El Semillero del Mundo" de Argentinos Juniors. Es posible que, a fuerza de publicidad y técnicas de mercadeo, se terminen imponiendo como apodos. Lo que no podemos es convertir la enciclopedia en un instrumento que facilite tales prácticas. Mapep (discusión) 18:18 20 mar 2012 (UTC)

Una sección independiente no sería fuente primaria en este caso porque no la sugerí para usarla como referencia, sino para que sirva como una recopilación de datos externos (obviamente, si no proviene de fuentes fiables entonces no sirve) que avale primero si el mote es real, si es verdadero que Racing fue el primer grande, para después poder evaluar la pertinencia. En lugar de dar solamente las fuentes sueltas en la ficha, me parece mejor explicar todo como corresponde; el único objetivo era evitar, justamente, que se crea que es un mote que desprecia a los demás equipos. Por eso lo propuse como punto de partida: lo único que podemos hacer es empezar por los hechos y datos concretos para poder avanzar sobre los apodos, que son subjetivos y es mucho más complejo determinarlos. Ahora considero lo que agrega Fotero, ya que estoy tratando de mediar, a fin de cuentas: la deformación que se da a través del marketing y la publicidad es cierta y real, pero hay argumentos fuertes de ambos bandos y seguimos estando en el terreno de la subjetividad y las opiniones de cada uno. Por eso propongo nuevamente que vayamos paso a paso: una vez creada la sección (que, repito, probablemente ya exista y solamente haya que diferenciarla más), podemos empezar a evaluar todas estas variantes y si el apodo queda simplemente explicado en la sección de historia o si va a la ficha. No creo que el artículo pierda si este "apodo" aparece explicado de manera neutral en esta sección que propongo, explicando su uso por los hinchas y algunos medios gráficos, y se deja solamente "La Academia" en la ficha, pero es simplemente mi opinión. Mel 23 mensajes 00:19 21 mar 2012 (UTC)

Yo lo que digo es que sería FP poner en el recuadro el término, pero no esa sección independiente que proponés, y que no estaría mal. Ahora bien, vos decís "si es verdadero que Racing fue el primer grande", pero tampoco hablamos de un hecho contrastable del que pueda determinarse su verdad o falsedad. A priori, parece fácil tomar la afirmación como válida porque partimos de que Racing es generalmente aceptado como uno de los cinco grandes, y de que fue el primero de ellos en tener logros deportivos importantes. Sin embargo, no deja de ser una interpretación subjetiva y es sólo una de muchas posibles.

Los cinco "grandes" son popularmente considerados como tales a partir de 1937 cuando la AFA estableció el voto proporcional (tres a uno) que los favoreció por sobre el resto de los clubes, en base al número de socios, antigüedad, y cantidad de títulos. Es lo más cercano a un parámetro objetivo que tenemos respecto del término. Tampoco está demostrado su uso extensivo con anterioridad a esa fecha. Debemos preguntarnos ¿había equipos "grandes" antes de 1937? Y, en ese caso ¿eran necesariamente esos cinco? Racing podría ser el "primer grande" a partir de sus títulos en la era amateur. Pero también podrían serlo Lomas Athletic (ganador de 5 de los primeros 6 títulos amateur entre 1893 y 1898) o Alumni (10 títulos entre 1900 y 1911). Es probable incluso que fueran muy populares, aunque no tenemos información cierta sobre la cantidad de socios. Pero es claro que ambos clubes tuvieron actuaciones consagratorias incluso antes de que los hoy llamados grandes hubieran sido fundados.

Por otra parte, la atribución de "primer grande" que se le da a Racing sólo toma en cuenta la cantidad de títulos. La decisión de AFA de 1937 también hablaba de antigüedad en torneos y número de socios. Sabemos que Racing, Independiente y River comenzaron a participar del fútbol amateur en 1905 (River, no obstante, fue el primero en fundarse). No tenemos información sobre el número de socios, por lo que no sabemos cuál de los cinco estaba mejor posicionado en ese sentido, antes o después de 1937.

Por último, tengamos en cuenta que aquella decisión de la AFA no se encuentra más en vigencia (desconozco la fecha en que se volvieron a modificar los estatutos). Hoy en día, existen 49 clubes de distintas categorías que tienen voz y voto (uno por cada club) en las asambleas. Independientemente de esto, sabemos que hoy cualquier club suele "disputar" la condición de "grande", y que ésto se basa meramente en una interpretación subjetiva que forma parte de nuestro folklore futbolero.

Mel, no tengo reparos en que se incluya la sección que proponés. No constituiría fuente primaria pero, como traté de ilustrar, sí se trataría de una interpretación subjetiva, basada en fuentes de dudosa fiabilidad, por lo que debemos tener cuidado. En el recuadro, sí me opongo a que se incluya otro apodo que no sea "La Academia". Mapep (discusión) 21:23 21 mar 2012 (UTC)

Bueno, con todo esto no me queda mucho más que decir. Me parece que sigue siendo importante que exista una sección que deje claras todas estas cosas (lo primero que explicó Wolverine, con las objeciones que da Fotero) ya que, a fin de cuentas, es un mote que se utiliza y no está de más explicar de dónde viene y, si no es certero, por qué no lo es. Quedo atenta a la respuesta de Wolverine si tiene algo más que decir. Saludos a ambos, Mel 23 mensajes 01:46 22 mar 2012 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo discutido, el apodo “El Primer Grande” si bien es verídico, es utilizado más que nada por los propios simpatizantes de la institución mencionada, así como los sponsors y directivos. Es decir que forma parte de la historia de Racing, aunque no haya transgredido temporalmente de forma ampliamente popular (quizás por malinterpretarlo de manera egocéntrica). Lo dejaremos en un impasse hasta tanto se “oficialice” por todos los medios o se decida crear un apartado específico en el artículo para mencionarlo y explicarlo de manera correcta. Saludos cordiales.--Wolverine 18:27 23 mar 2012 (UTC)

Historial con independiente

Fijate que según el cuadro hay 20 partidos de diferencia y según el texto hay 21.

--Martín Emi (discusión) 16:23 26 mar 2012 (UTC)

Estimado Martín Emi: Gracias por el aviso, ya se actualizó la data. Saludos cordiales. --Wolverine 01:11 27 mar 2012 (UTC)

Se actualizo la data del historial hasta el ultimo partido 2012 y se adjuntaron las referencias necesarias para evitar discusiones. --Wolverine 22:42 15 abr 2012 (UTC)

Datos de campeonatos y partidos

En el apartado "La década del 30" se dice que en el torneo de 1932 Racing salió "segundo a un punto de River Plate, ganando River el desempate final por 3 a 0". El que salió segundo tras perder un desempate con River por 3 a 0 fue Independiente. Racing terminó tercero, a un punto de River e Independiente (http://www.rsssf.com/tablesa/arg32.html).

Efectivamente, esa parte del artículo debe haber quedado vandalizada, si ves la parte inferior en los menues desplegables en 'Era Profesional' dentro de 'Década de 1930', figura perfectamente como tercero con 49 puntos, el dato erroneo ya fue corregido.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

En el apartado "1940-48" se dice que la huelga de jugadores se desató cuando Racing "marchaba primero y holgado". Cuando se declaró la huelga, a cinco fechas del final del campeonato, Racing iba primero con un punto de ventaja sobre Independiente y tres sobre River (Ramírez, Pablo (1977). Fútbol. Historia del Profesionalismo. Perfil. Tomo III). Decir que marchaba "holgado" parece exagerado.

Totalmente, ya se re-redacto el artículo mencionado con datos extra y una mejor redacción.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

En el apartado "1960-1967: Racing, el primer campeón del mundo" se indica que en el campeonato de 1965 Racing "no hizo nada destacable". La verdad es que en ese campeonato Racing inició su mayor serie invicta en torneos profesionales, que se completó en 1966, con un total de 39 partidos sin perder. De esos 39 partidos, 14 fueron en el torneo de 1965 y 25 en el de 1966 (El Equipo de José - Historia).

Seguramente dicho aporte de "no hizo nada destacable" se deba a un nuevo vandalismo. El artículo ya fue corregido y actualizado con nueva info.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

En "1985-1997: El regreso a la gloria", indica entre paréntesis los resultados de las series contra River (5-3), Peñarol (3-2) y Sporting Cristal (6-4) en la Libertadores de 1997. Los marcadores indicados en los partidos de River y Peñarol son los de las definiciones por penales que Racing ganó para clasificarse (contra River empató 3-3 y 1-1 y con Peñarol ganó 1-0 y perdió 0-1). En cambio, el 4-6 con Sporting Cristal es el marcador global de la serie (3-2 para Racing en la ida y 4-1 para Sporting en la revancha) (http://www.rsssf.com/sacups/copa97.html).

Arreglado.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

Del apartado "2001-2008: Blanquiceleste": Racing fue el equipo con menos goles anotados en el Clausura 2006, pero no convirtió 18 sino 14 (http://www.rsssf.com/tablesa/arg06.html).

Efectivamente, se actualizo la data correctamente.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

En "2009-2012: El retorno de la democracia" se dice que la seguidilla de 15 partidos sin perder en el Apertura 2011 fue la mejor en torneos cortos. En verdad, fue la mejor para un único torneo corto. La mejor en torneos cortos fue de 18 partidos entre el Clausura 2001 (4 partidos) y el Apertura 2001 (14 partidos) (http://www.rsssf.com/tablesa/arg01.html y http://www.rsssf.com/tablesa/arg02.html).

El dato se refiere a un mismo torneo.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

En "El clásico" se indica que desde 1931 hasta 1973 "Racing mantuvo una amplia supremacía general sobre su rival". En ese lapso, Racing ganó 34 partidos e Independiente 32. Parece excesivo hablar de "amplia supremacía" (http://www.promiedos.com.ar/historialpartidos.php?equipo1=Independiente&equipo2=Racing Club y Clásico de Avellaneda).

Eso se basa en las veces en las que Racing lograba imponerse a lo largo de dichos años, luego Independiente se equiparaba, para luego volver a quedar atrás. De más está decir que actualmente se revirtió la estadística y el Rojo mantiene la supremacía actual.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

Acerca de los "Récords": Boca también terminó invicto en cinco torneos (1919, 1924, 1926, 1998 y 2011) y también fue campeón ganando todos sus partidos, en 1919 (en el torneo de la Asociación Argentina; Racing ganó el de la Asociación Amateurs) (http://www.rsssf.com/tablesa/arghist.html y Torneo Apertura 2011 (Argentina)).

Es real lo de Boca, esa lista no debe haber contabilizado el campeonato 2011, debe ser un problema de actualización. Ambos poseen dicho record. Ahora lo arreglo.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

Racing tiene el récord de victorias consecutivas, pero no fueron 28 sino 17, y no fueron entre 1918 y 1919 sino entre 1915 y 1916. Entre 1918 y 1920 ganó 16 partidos seguidos (Iwanczuk, Jorge. (1993). Historia del Fútbol Amateur en la Argentina. Edición del autor: p. 307, http://www.rsssf.com/tablesa/arg18.html, http://www.rsssf.com/tablesa/arg19.html y http://www.rsssf.com/tablesa/arg20.html).

No, las que aquí hacen mensión son las 28 de la era amateur entre 1918 y 1919.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

Donde dice "Es el equipo con la segunda mayor racha invicta del fútbol argentino, con 39 partidos sin perder en 1966" se debería aclarar que se está hablando de fútbol profesional, ya que entre 1891 y 1934 hubo rachas invictas mucho más extensas (59 partidos de Boca entre 1924 y 1927, 51 partidos de Racing entre 1913 y 1916 y 47 partidos de San Lorenzo entre 1926 y 1927) (Club Atlético Boca Juniors e Iwanczuk, Jorge. (1993). Historia del Fútbol Amateur en la Argentina. Edición del autor: p. 306).

Agregado lo de "en el fútbol profesional".--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

La afirmación "Es el campeón argentino con mejor puntaje: 61 puntos en 1966" es inexacta. El campeón argentino que más puntos sumó en un torneo fue Independiente en 1988/89, con 84 (http://www.rsssf.com/tablesa/arg89.html), cierto que con un sistema que repartía más puntos (3 por ganar, 2 por empatar y ganar por penales y uno por empatar y perder por penales). Pero con el sistema de dos puntos por triunfo y uno por empate, el campeón que más puntos sumó en un torneo profesional fue River, en el Metropolitano 1977, con 63 (http://www.rsssf.com/tablesa/arg77.html), y en cualquier torneo de Primera Division fue Racing en 1921, con 66 (http://www.rsssf.com/tablesa/arg21.html) (Y http://www.rsssf.com/tablesa/arghist.html). La nota del diario Clarín que se cita como referencia (http://edant.clarin.com/diario/2001/08/13/d-01215.htm) no dice en ningún lado lo que se afirma aquí.--Sumbutrule (discusión) 14:50 19 abr 2012 (UTC)

Como bien menciona, el primer caso no corresponde por el puntaje empleado y el segundo por el tipo de torneo ya que variaba la cantidad al implementar el Metropolitano y este torneo fue el unico con mayor número de participantes de la historia del futbol profesional, además del mas extenso con 46 fechas disputadas, es decir. Algo fuera de lo común. Saludos cordiales.--Wolverine 13:52 20 abr 2012 (UTC)

Informe de error (jugadores)

El liicha ya no fue el ultimo goleador de un torneo... recorda que teo lo fue ya... subí una foto de teo y colocale que fue el ultimo En la lista de jugadores de Racing que intervinieron en Copas del Mundo hay errores, según mi opinión. Se ubican a futbolistas, como por ejempo, Rubén Paz mundialista En México 1986 como pertenecientes al club. En 1986 Paz no era jugador de Racing. Lo fue con posterioridad y en tal calidad nunca intervino en una Copa Mundial. - --186.191.84.236 (discusión) 03:17 4 may 2012 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 18:13 15 may 2012 (UTC)

No es un error, se lo anotó en el Mundial de Italia 90, no en el de México 86. En el mundial de Italia 90, si perteneció a la plantilla de la selección de Uruguay y desde 1990 a 1993 se encontraba en Racing Club (en su segúndo paso por el club) luego de haber estado casi un año en el Genoa de Italia. Saludos. --Wolverine 18:52 15 may 2012 (UTC)

Participaciones internacionales

Fijate que donde dice Recopa Sudamericana (1988) debería decir 1989. Si lo linkeas te dice que esa fue la primera edición (1989). Saludos. Martín Emi

Está corregido el error del año 1989 por 1988. --Wolverine 21:29 26 jul 2012 (UTC)

Clásico Racing- River

Creo que habría que poner que el clásico River-Racing es considerado como el clásico más añejo del fútbol argentino.

En la sección Rivalidades figura dicho dato. Saludos. --Wolverine 18:32 13 ago 2012 (UTC)

Ficha de equipo de fútbol

En la parte de abajo de la ficha no figura copa argentina: subcampeon como si figura en las presentaciones de [| Boca Juniors] y [| River Plate], Muchas Gracias. Saludos. --Hernan akd 01:35 14 ago 2012 (UTC)

El dato ya fue agregado en la ficha del club. Saludos cordiales.--Wolverine 22:15 14 ago 2012 (UTC)

Copa Escobar

Racing fue subcampeón de la Copa Escobar en 1949, no en 1959 Fuente: http://www.rsssf.com/tablesa/arg-esc49.html

Ya fue cambiado el dato erróneo. Saludos. --Wolverine 00:17 28 sep 2012 (UTC)

Hinchada nro 1?

Donde dice: "La hinchada es conocida como La N° 1", por favor citar fuentes o eliminar comentario, ya que es falso que sea así.

Adhiero a la objeción: lo correcto sería "se autodenomina la Nº 1", dado que las fuentes son de la propia hinchada. No existe tal apelativo fuera de ella. De hecho, la hinchada de Independiente inicia uno de sus cánticos con "Somos la número uno...".

El dato es correcto, la hinchada del club mencionado es conocida popularmente como "La Guardia Imperial" y "La Numero 1".

Adjunto unos links demostrativos: [[1]], [[2]], [[3]]. Los dos últimos corresponden a la mayoría de las canciones de su hinchada. Saludos. --Wolverine 03:22 20 nov 2012 (UTC)

Artículo demasiado extenso

Hemos notado que esta página figura en el lugar 208 entre las páginas más largas de wikipedia en español.

Muchos detalles deberían ir a un anexo. Me explico: el trabajo realizado es largo y completo tal vez, pero no se puede cargar tanto la página, esto dificulta la lectura y además impide que puede ser visualizado en algunos navegadores/máquinas.

Se está faltando a la política de Wikipedia de uso del sentido común. Además, hay un criterio que se llama Cansancio en la lectura, el cual aparece descripto en Wikipedia:Tamaño_de_los_artículos, en donde se señala claramente:

Los lectores se pueden cansar leyendo una página de extensión mayor a 6000 o 10 000 palabras, que aproximadamente corresponden a 30 o 50 kB de prosa, de forma que la recomendación de no superar los 32 kB se realiza primordialmente desde el punto de vista estilístico. Si un artículo es mucho mayor que ese tamaño, probablemente debería resumirse y trasladar los detalles a otros artículos, o bien eliminar detalles irrelevantes

Y fíjense: el artículo tiene MÁS DE 13000 PALABRAS sin contar a las referencias y lo que no está desplegado, es decir se ha pasado por mucho el estándar y el límite.

De acuerdo a la regla general de Wikipedia:Tamaño_de_los_artículos, el artículo: Es casi seguro que se deba dividir, pues la página tiene: ‎192 523 bytes, o sea 188Kb (más de 150kb por encima de los sugerido). Además, incluso los artículos con más de 60Kb se recomiendan dividir.

También, hay que ver lo que se dice en Wikipedia:Qué es un artículo bueno: 3.Debe ser extenso y centrado en su cobertura. Esto significa que: a. trata todos los aspectos importantes del tema (este requerimiento es un poco menos estricto que el de completitud de los candidatos a destacado); b. permanece centrado en el tema principal sin desarrollar detalles innecesarios.

Hay secciones innecesarias en la página principal y que no son importantes para el club en sí, debería pasarse a anexos o a sus propias páginas, como por ejemplo: Históricos y destacados. Por su parte, la sección Hinchada cuenta con demasiados detalles y subsecciones, debe tener su propia página.

Dani O S 01:09 06 ene 2012 (UTC)

Estimado Dani O S: Comprendo su punto de vista, pero considero que el artículo mencionado posee el tamaño acorde a la historia de dicho club con la información pertinente y completa, sin poseer ningún "dato de más". Si observamos en los artículos más extensos de Wikipedia, podremos apreciar que la mayoría de los que tratan sobre instituciones deportivas (o selecciones de fútbol) poseen una extensión similar a los que tratan sobre temas históricos generales. Solamente -entre los que tratan de fútbol- podemos percibir muchos artículos superiores en tamaño a este y sin ningún reparo (sin contar anexos):

Selección de Fútbol de España 350 938 bytes | Historia del Club Universidad de Chile ‎299 039 bytes | Boca Juniors 270 105 bytes | Club Atlético Vélez Sarsfield ‎241 028 bytes | Real Madrid CF 237 186 bytes | Primera División de Argentina ‎221 841 bytes | Club Universidad de Chile ‎208 612 bytes | Selección de fútbol de Italia ‎204 822 bytes | Club Estudiantes de La Plata ‎203 385 bytes | Historia de Boca Juniors (fútbol) ‎201 474 bytes | Historia del Real Club Deportivo de La Coruña ‎197 574 bytes | ‎Fútbol Club Barcelona ‎197 302 bytes | Racing Club 192 523 bytes

Revisando nuevamente este artículo puedo apreciar que el grueso de la información está correctamente anexada y que tanto en Windows XP como 7; en los navegadores Internet Explorer, Mozilla Firefox y Google Chrome; en el tamaño de resolución de 800x600, 1024x768, 1280x768, 1600x900 (y superior), se visualiza perfectamente y sin grandes tiempos de carga (inclusive en varios celulares con Android).

Sí, noto algún pequeño desfasaje en lo que son las imágenes y texto de tamaño a tamaño, pero nada de que informar.

Con todo esto resumo que considero humildemente que dicho tamaño es acorde a la gran información expuesta y a las imágenes y videos adjuntados.

De todas formas, se encuentra abierto el debate para quién desee discutir en esta sección previo al eliminado de información o a la alteración del mismo.

Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 17:00 18 feb 2012 (UTC)

Amauteurismo y Profesionalismo

Se deberían separar los titulos por era (9 en el amauteurismo y 7 en el profesionalismo). Como esta pareciera que tiene 16 en el profesionalismo, cuando no es así. Saludos...

En total son 16. En la sección Palmares están separados en Amateur y Profesional.

Los campeonatos se cuentan todos juntos como hace AFA. Saludos. --Wolverine (discusión) 17:00 18 abr 2012 (UTC)