Discusión:Racing Club/Archivo 2013

Racing y el Oscar.

Es el primer equipo de futbol utilizado como eje central de una trama y descenlace de una pelicula. El secreto de tus ojos

video de como encuentran al asesino(http://www.youtube.com/watch?v=aBRJpx-6xM4)

http://es.wikipedia.org/wiki/El_secreto_de_sus_ojos

http://www.abc.es/20120704/deportes/abci-deportes-celuloide-201206251735.html

Hay un apartado dentro del artículo en la sección "Hinchada" en "Personajes ficticios" donde se hace alusión a dicho film.

Para datos sobre la trama del mismo, se debe recurrir al artículo propio de El secreto de sus ojos. Saludos.--Wolverine 05:13 13 mar 2013 (UTC)

Partidos Clasicos

Su clásico rival es el Club Atlético Independiente, con quién disputa el Clásico de Avellaneda.14 El resto de los equipos considerados grandes (Boca Juniors, River Plate y San Lorenzo de Almagro) también son rivales históricos del club y los partidos que disputa con ellos también son considerados como clásicos.15

Tambien es clasico los partidos que disputa con el Club Atletico Huracan, considerado el sexto grande del fútbol argentino

Se hace mención a los clásicos de mayor relevancia: el "clásico de Avellaneda" y los enfrentamientos con los otros considerados "5 grandes". Saludos.--Wolverine 05:18 13 mar 2013 (UTC)

Plantilla 2013

Fabián Vargas todavía no firmó contrato con racing, por lo tanto sigue siendo jugador libre

Efectivamente, no se agregarán los jugadores hasta tanto y en cuanto no firmen sus respectivos contratos; de igual modo los que partan del club ya sea por ventas o por el termino de sus contratos, seguirán en la lista. No es el caso de Brian Lluy y de Jorge De Olivera, quienes ya no forman parte del plantel. Saludos. --Wolverine 02:30 13 jul 2013 (UTC)

Con la confirmación de que Vargas no va a jugar en Racing, queda demostrado el problema de la gente que quiere mantener Wikipedia actualizada al último rumor. Lamentablemente, cada vez que veo que se llega a un acuerdo como el anterior, éste se mantiene sólo hasta el siguiente mercado de pases, y después volvemos con la misma historia. Esperemos que se pueda mantener esta vez. Un saludo a los dos. Merrrlo (discusión) 13:15 15 jul 2013 (UTC)

Neutralidad

El artículo, como está escrito hoy tiene muy poca neutralidad, al estar escrito como un maravilloso cuento de hadas con mil maravillas subjetivas hacia el club (por ejemplo, que ser el "primer campeón del mundo argentino" es algo muuuy importante). El artículo debe ser reformado. -Juanse642 23:17 2 julio 2013 (CET)

Dicho artículo respeta las políticas de neutralidad de Wikipedia, a la vez que proporciona todas las fuentes requeridas para la pertinente verificabilidad de los datos expuestos.

Aquí no se le da mayor o menos importancia a "ciertos datos", simplemente se proporciona información verídica con datos de interés histórico de dicha institución. Saludos. --Wolverine 00:11 7 ago 2013 (UTC)

Alquiler del plantel (1986)

Luego de "Esta reestructuración obligó a Racing a esperar seis meses más para volver a jugar en Primera", correspondería relatar el alquiler del equipo a Argentino de Mendoza. En nombre de la neutralidad, y por coherencia con la amplia información que contiene el artículo, este suceso no debería omitirse. Tener en cuenta declaraciones de Néstor Fabbri: "Nosotros jugábamos con la camiseta de Racing. Eramos Racing, pero representando a otro equipo" (http://canchallena.lanacion.com.ar/1436644-el-dia-que-racing-alquilo-su-plantel-para-jugar-en-el-ascenso).

Dicha información ya esta contenida en la pestaña "Década de 1980" en 1986, de todas formas ya fue agregada también en la sección "Historia". Saludos cordiales.--Wolverine 08:29 12 oct 2013 (UTC)

Nueva Guerra de ediciones

Voy a enumerar los cambios que estuvo realizando el usuario Juanse642 que decantaron en una supuesta Guerra de ediciones, para que sean debatidos debidamente en Discusión como debería haber ocurrido en vez de alterar el artículo, borrando datos verídicos y deshaciendo contribuciones de otros usuarios: --Wolverine 03:56 19 oct 2013 (UTC)

1° - Se alteró la introducción del artículo de la siguiente manera:

En la era profesional iniciada en 1931, obtiene siete campeonatos argentinos más (1949, 1950, 1951, 1958, 1961, 1966 y 2001). En esta era además, conquista los récords de ser el primer equipo argentino en conseguir una Triple Corona, el primer equipo argentino en conseguir un tricampeonato local en tres temporadas completas, segundo campeón de América argentino, primer campeón argentino del mundo y el primer campeón de la extinta Supercopa Sudamericana.

Esa palabra es tendenciosa, en ningún otro artículo de los otros equipos de fútbol se aclaran vulgarmente que las copas que ya no se juegan son de carácter "extintas", los datos pertinentes a cada una de las copas como creación o finalización, están incluidos en sus propios anexos. El agregar la palabra "extinta" busca restarle valor a la copa, es una contribución con ánimos de ofender en vez de aportar data importante. El obtener esa copa no debe menospreciarse y son logros valederos tanto para Racing Club, Independiente, River Plate, Boca Jrs, Cruzeiro, San Pablo y Olimpia. Dicha palabra no debe ser incluida porque al fin y al cabo no viene al caso. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

2° - Continuamos en la introducción del artículo:

Es considerado uno de los cinco grandes del fútbol argentino, a partir del momento en que la AFA dispusiera la implementación del llamado "voto proporcional" en 1937, que consistía en darle mayor poder de decisión a aquellos clubes con mayor número de socios, mayor antigüedad y mayor cantidad de títulos. Sin embargo, hoy en día ocupa el 6º lugar en la tabla histórica de la Primera División.

Si bien el dato incluido es valedero y está perfectamente bien que figure en el artículo, ya figura en la sección "Estadísticas", por lo que es un dato repetido. Dicho sea de paso, el agregar la frase "sin embargo" intenta utilizar dicho dato de forma negativa ¿porqué el ser uno de los cinco grandes tiene un sin embargo? ¿acaso le quita la calificación de "grande" el estar en la tabla histórica en el puesto 6°, 10° o 25°?. Este es otro "aporte" que no sirve como tal, sino que busca generar controversia y descalificar. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

3° - Finalizamos con la introducción del artículo cuando se refiere al Clásico de Avellaneda:

Su clásico rival es el Club Atlético Independiente, con quién disputa el Clásico de Avellaneda. Dicho clásico se encuentra actualmente suspendido, dado que al finalizar la temporada 2012/13 del fútbol argentino, el Rojo descendió a la Segunda División del fútbol argentino (...)

En este caso simplemente cambió la redacción, pero la data sigue siendo la misma que ya estaba contenida anteriormente... --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

Su clásico rival es el Club Atlético Independiente, con quién disputaba el Clásico de Avellaneda hasta la temporada 2012/13, año en que el Rojo pierde la categoría.

No existen diferencias sustanciales, por lo que su cambio está perfectamente válido, no hay objeción o discusión en este apartado en particular. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

4° - Sección Palmarés:

Racing Club es el primer equipo en ganar la Supercopa Sudamericana en 1988.]]

En este caso se borró unas palabras identificatorias ya que anteriormente decia lo siguiente... --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

Racing Club es el primer equipo del continente en ganar la Supercopa Sudamericana en 1988.]]

El cambio no tiene razón de ser, ya que no se especifica de dónde es el equipo en ganar la copa ¿es el primer equipo de dónde? ¿del mundo? ¿del país? ¿del continente? el borrar la frase "del continente" no tiene ninguna intención verídica, mas el de que al usuario Juanse642 no le agrada que ese dato figure. Debe ser restaurada la información a como estaba antes, el borrar la frase deja la información incompleta, genera dudas y le resta valor a la correcta redacción del artículo. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

5° - Seguimos en la sección Palmarés:

Racing es el campeón de la Copa Libertadores de América más extensa, en 1967.]]

Aquí también se eliminó una palabra sin razón ya que anteriormente decía... --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

Racing es el campeón de la Copa Libertadores de América más extensa de toda la historia en 1967.]]

Nuevamente el borrar la frase no tiene mayor valor que el de una animosidad personal del usuario Juanse642 ya sea con el artículo en cuestión, como con la institución a la que hace referencia. No se puede eliminar contenido simplemente porque "no me gusta", debe existir una razón verídica. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

6° - Entramos dentro de Palmarés en Torneos Nacionales Oficiales:

Primera División de Argentina (16): 1913, 1914, 1915, 1916, 1917, 1918, 1919, 1921, 1925, 1949, 1950, 1951, 1958, 1961, 1966, Apertura 2001.

En esta ocasión se eliminó el agregado "(Récord de títulos consecutivos)" al finalizar la lista de los mismos. Todos los récords figuran en los artículos de los demás equipos, no tiene razón de ser el eliminar dicho récord (además verídico) porque a un usuario no le agrade que figure. Es un récord reconocido por la AFA y como tal debe figurar junto con el resto de récord -que el usuario Juanse642 sí deja- es decir que su eliminación es simplemente capricho del usuario antedicho. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

7° - Otra eliminación de récord en Torneos Nacionales Oficiales, cuanto menos extraña:

Copa Británica (1): 1945.

Se eliminó "(Racing es el segundo y uno de los tres únicos equipos en ganar dicha copa)" otro récord real y con referencias, el eliminarlo es otro capricho sin razón -y van...-. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

8° - Eliminación múltiple en el apartado Torneos Internacionales Oficiales:

Copa Aldao (2): 1917, 1918. (Primer campeón argentino)

Copa Intercontinental (1): 1967. (Primer campeón argentino)

Copa Libertadores de América (1): 1967. (Edición más extensa de la historia)

Supercopa Sudamericana (1): 1988. (Primer campeón del continente)

Todos los récords fueron borrados sin mayor razón que la de negación o descontento del usuario Juanse642. Repito lo que puse anteriormente, TODOS los récord figuran en el resto de artículos de equipos de fútbol ¿porqué no deben figurar en el de Racing? Son récords reales, poseen referencias que acreditan la veracidad de los mismos y contribuyen a la información del artículo. El borrarlos ya es más un acto de vandalismo que una simple edición objetiva. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

Por lo tanto, luego de este análisis exhaustivo, luego de demostrar una y otra vez que las alteraciones sin sentido, con ánimos de vandalizar y promovidas simplemente por una animosidad del usuario Juanse642 para con el artículo en cuestión y/o con el Club de fútbol al que hace mención. Luego de demostrar que los cambios realizados no respetan WP:NO y eliminan datos verídicos que cumplen a rajatabla con WP:VER. Solicito a los Bibliotecarios que reviertan el artículo a su versión original (05:53 13 oct 2013‎ ), antes de que este usuario ultraje la información y genere esta "guerra de ediciones" por revertir sus constantes cambios que -como vemos en cada caso- no son para aportar información objetiva, ni para arreglar una mala redacción, ni data falsa o incompleta, sino para vandalizar el artículo. Espero que se arregle prontamente este dilema y se posibilite que los usuarios contribuyentes que enriquecemos la Wikipedia con información verídica y referenciada, podramos seguir ayudando sin trabas ni molestias de ningún tipo. Saludos cordiales. --Wolverine 03:50 19 oct 2013 (UTC)

Aclaración sobre las últimas ediciones

Abro esta sección para detallar las razones de los cambios que recientemente apliqué a la página mencionada.

1º: Es más coherente escribir "primer campeón argentino del mundo" que "primer campeón del Mundo argentino"; primero, porque "mundo" es un sustantivo, no un nombre, y por ello su inicial no lleva mayúsculas, y segundo porque podría interpretarse dando erróneamente a enter que Argentina es un mundo, y no un país.

2º: "Primer campeón de campeones de América" (haciendo referencia al título conquistado de la Supercopa Sudamericana en 1988) es erróneo. La Supercopa Sudamericana bien era disputada por los campeones de la Copa Libertadores, pero en ese entónces sólo accedían equipos cuyos países estaban afiliados a la CONMEBOL, es decir, la Confederación Sudamericana de Fútbol. Por lo tanto, y sumado a que el propio nombre de la competición lo dice (Supercopa Sudamericana), sólo se disputó entre clubes sudamericanos. En el caso de los clubes afiliados a la CONCACAF (Norteamérica, Centroamérica y Caribe), participaban exclusivamente en la Copa de Campeones de la Concacaf. En todo caso, debería ser "Primer campeón de campeones de Sudamérica", y sumado a que la Supercopa Sudamericana se dejó de disputar en 1998, puse alternativamente "primer campeón de la extinta Supercopa Sudamericana".

3º: Debe válido aclarar que pese a ser considerado uno de los denominados "cinco grandes del fútbol argentino", ocupa la 6º posición en la tabla histórica de la Primera División de Argentina. Lo agrego, además, en merecimiento al Club Atlético Vélez Sarsfield, quien es el que ocupa la 5º posición en dicha tabla histórica.

4º: Error incomprensible el siguiente. Si su clásico rival es el Club Atlético Independiente, significa que disputan un enfrentamiento "clásico" (en este caso, el Clásico de Avellaneda). Es erróneo, entónces, decir que "disputaban" el clásico (debido al descenso de Independiente a la Primera B Nacional en 2013). En todo caso, debería ser "su clásico rival fue Independiente", aunque cuando Racing descendió a la Primera B en 1983 el clásico no se dejó de disputar y posteriormente al nuevo ascenso de Racing se siguió disputando al igual que antes de su descenso. Pues bien, lo mismo ocurre en la actualidad. ¿Es este un intento de desprestigiar a Independiente por su descenso?

5º: Es más coherente detallar "Racing Club es el primer equipo en ganar la Supercopa Sudamericana", que "Racing es el primer club 'del continente' en ganar la Supercopa Sudamericana". Primero, porque esta, de hecho, fue la primera edición de dicha competición. Y segundo, porque tranquilamente en lugar de 'del continente' puedo poner 'del mundo', 'de Argentina', 'de Sudamérica', 'de Buenos Aires', 'no brasileño', etcétera, y literalmente seguiría siendo exactamente lo mismo.

6º: Lo mismo que antes; es más coherente detallar simplemente "Racing es el campeón de la Copa Libertadores de América más extensa" que "Racing es el campeón de la Copa Libertadores de América más extensa de toda la historia". Con el texto que introduje yo se entiende perfectamente que Racing es el campeón de la Copa Libertadores de América más extensa de la historia. El agregado final se supone que debería estar sólo si se hablara de un periodo de tiempo determinado, por ejemplo, si dijera "Racing es el campeón de la Copa Libertadores de América más extensa de la década de 1960", ahí si sería más coherente.

7º: Casi lo mismo que la razón nº5. En lugar de "del continente" es más coherente poner "sudamericano".

8º: Y la última, que es esta, siento que me da a entender que el que escribió esto, de alguna manera, está intentando hablar de Racing como si fuera el mejor equipo del país. En la sección de palmarés hay aclaraciones como "Récord de títulos consecutivos", "Primer campeón argentino", "Racing es el segundo y uno de los tres únicos equipos en ganar dicha copa", "Edición más extensa de la historia", entre otros, cuando en la totalidad de los demás clubes restantes solamente se hacen estas aclaraciones cuando un equipo es el mayor ganador de una competición ("Récord") o cuando es el mayor ganador de una competición en conjunción con otro equipo ("Récord compartido"). Sólo basta con ver los artículos de otros equipos y puedo asegurar que 10 de cada 10 artículos de equipos de fútbol no mencionan ninguna de las aclaraciones que se muestran en el artículo de Racing.

Por esto pido que el que deshace mis cambios en el artículo del club deje de llevarse por su fanatismo a Racing y se abstenga de revertir los cambios acertados que otros wikipedistas hacen, por más positivos o negativos que sean. Además de que están escritos con la neutralidad correspondiente. Saludos y desde ya espero una buena explicación de dicho usuario. -Juanse642 16 oct 2013 14:58

Intervención

Hola Wolverine y Juanse: intervengo en calidad de bibliotecaria. Agradezco a ambos por exponer claramente sus puntos para poder llegar a una determinación. Voy de a uno:

1) Coincido con Juanse en que queda mejor "campeón argentino del mundo" porque es la forma gramatical correcta. En esta parte no hay conflicto, ya que Wolverine no resaltó que ese cambio le haya molestado.

2) Con respecto a este punto, tenemos el problema de la nomenclatura de la Copa Libertadores. Siempre se la llamó, pese a sus variantes en el cuerpo principal, "...de América", pero como dice Juanse, esto puede prestarse a confusiones. Opino que lo mejor para resolver esto sería decir, simplemente que ganó la Supercopa Sudamericana y listo (sin el "extinta", que puede considerarse peyorativo, y listo. Si el lector quiere saber si la copa sigue existiendo o no, puede revisar el artículo de la Copa. Si en ningún otro artículo de equipo se aclara esto, tampoco se hará en este).

3) Una cosa son los "Cinco grandes" y otra la tabla histórica. Los cinco grandes se eligieron en un momento determinado y es evidente que ni River, Boca, Independiente o San Lorenzo fueron "grandes" a lo largo de toda la historia, si tomamos como base para considerarlos grandes las victorias deportivas. No tengo que explayarme en el por qué de esto porque todo argentino que sepa algo de fútbol lo sabe. Asimismo, se considera "grande" a un equipo por su historia, por su cantidad de hinchas y muchas variables más, así que en este punto estoy de acuerdo con Wolverine; que lo de Vélez se coloque en la sección que corresponda, no en la introducción.

4) De acuerdo con Juanse. Independiente descendió, pero el Clásico sigue, porque va más allá de jugar los partidos en sí: pasa por la rivalidad histórica entre ambos clubes, por el folklore... Así como los puntos anteriores eran peyorativos hacia Racing, este lo es para Independiente. Más adelante, se podrá escribir sobre el descenso del clásico rival, pero no es correcto que el clásico ya no exista.

5) De acuerdo con Juanse. Si fue el primer equipo absoluto en ganarla, no hace falta aclaración alguna.

6) En este caso, sí me parece correcto el "de toda la historia". Dejar la frase inconclusa da a entender que fue la más extensa hasta ese momento, 1967. Por otro lado, es imprescindible trasladar la referencia número 134 a esa frase la primera vez que aparece para que pueda permanecer.

7) No encuentro a qué se refiere, ¿podrías aclararlo, Juanse?

8) Lo de los récords es mucho más difícil de definir, porque se pone en riesgo la neutralidad. Habría que buscar opiniones de varios usuarios neutrales (ni de Racing, ni de Independiente) para definir qué va, o, mejor aún, quizás va siendo hora de reglamentar los artículos de fútbol para que todos tengan lo mismo y no se puedan imponer favoritismos u odios. Esto se puede llegar a preparar, pero se necesita tiempo, así que este punto quedará en stand by por el momento. Por ahora, yo agregaría simplemente los récords absolutos (primer campeón de la Libertadores y argentino del mundo sí, pero no segundo o tercero).

Voy a tratar de trasladar estos cambios yo misma, pero espero tener la colaboración de ambos usuarios para mejorar el artículo cuando expire la protección. También quiero saber la opinión de ambos sobre esta resolución para saber si se puede desproteger el artículo antes de fin de mes, que a fin de cuentas hace falta actualizar cosas y es mejor tenerlo solamente con una semiprotección. Saludos a los dos, Mel 23 mensajes 15:13 20 oct 2013 (UTC)

Por mi parte está bien así tal cual respondiste mis objeciones. En el punto 3 recién me di cuenta que mezclé dos temas diferentes. Y en el punto 7 me refería a la parte que habla que Racing "es el primer equipo del continente en ganar el "Trofeo Costa del Sol", cambiando 'del continente' por 'sudamericano', por aclarar este detalle menor sobre la nomenclatura.

El punto 8 debería tomarse más en serio, ya que dichas aclaraciones (como "Edición más extensa de la historia") no figuran, prácticamente, en ningún artículo que no sea el de Racing. Fuera de esos tres detalles, me conformo con el resto. Salu2, Juanse642 15:20 20 oct 2013

Antes que nada Mel 23 muchas gracias por ayudar a solucionar este malentendido y traer paz al asunto.

Aclaro que a continuación daré mi opinión sobre los cambios moderados, pero siguiendo como base la lista que puse anteriormente porque ya me marie con tantos números...

1° la palabra "extinta" como expuso Mel 23 no debe figurar ya que en el anexo de la misma existe fecha de inicio y término de la competencia mencionada.

2° el tema del 6to puesto, como dije antes esta perfecto que figure, de hecho ya lo hace en la sección estadísticas; pero no en la introducción como expone Mel 23.

3° en cuanto al Clásico de Avellaneda no reparé en la redacción, acepto completamente el cambio propuesto por Juanse642 y Mel 23.

4° en donde dice (...) Racing Club es el primer equipo en ganar la Supercopa Sudamericana en 1988. (...) al poner "del continente" se hace mención a que se trata de un torneo continental, en este caso les doy vía libre a poner lo que gusten (mientras no se quite el récord).

5° en donde dice (...) Racing es el campeón de la Copa Libertadores de América más extensa, en 1967. (...) el poner "de toda la historia" o "de todas" o como prefieran, es como debe figurar el récord. Si ponemos por ejemplo que el tren bala de Japón (Shinkansen) tiene el récord de ser "el tren más rápido de toda la historia" o "del mundo", no es igual a poner "es el más rápido" queda incompleta la frase. En mi opinión debe figurar el "más extensa de todas" o "de la historia". Si vemos en el mismo artíclo de la copa y controlamos tanto partidos como fechas notaremos que dicha copa fue la edición mas extensa de todas las realizadas (incluso las actuales) por lo que el récord no es sobre un año o una década en particular, sino en toda la historia de la realización de la Copa Libertadores.

6° el tema de "récord de títulos consecutivos" es un récord real y avalado por AFA, es el único equipo en lograr 7 títulos seguidos de todo el país, no es capricho mío, es un récord comprobable y referenciado.

7° en la Copa Británica donde decía que "Racing es el segundo y uno de los tres únicos equipos en ganar dicha copa" pueden dejar solo "es el segundo" o "es uno de los tres equipos" o quitarlo todo. Lo que más les guste.

8° los récords de Aldao, Intercontinental, Libertadores y Supercopa Sudamericana deben figurar porque en los otros artículos lo hacen. El que algunos no figuren se debe a que existe un solo récord de "primer campeón", no puede repetirse ese récord.

9° este lo agrego ahora porque creo que es el que el usuario Juanse642 hace mención en su punto nro 7 y a mí me falto de agregar en mi lista que es el que refiere al Trofeo Costa del Sol de España, en este caso el usuario antedicho cambio "el primer equipo del continente" por "el primer equipo sudamericano". Ese es un error debido a que dicha copa era de carácter internacional, por lo que participaban equipos de Europa, Asia, América del Norte, del Sur y Central, además de algunas selecciones. Por lo tanto es el "primer equipo del continente" no "sudamericano" en ganar dicha competición (no así del mundo porque ganaron antes 7 equipos europeos).

Para finalizar le aclaro al usuario Juanse642 que no hablo como si (sic) Racing fuera el mejor equipo del país (sic) de hecho hoy en día no es ni un octavo de lo que fue, los récords que posee son verídicos, no son exageraciones. Si fue el primero en conseguir tal o cual copa, el máximo en ganar x cantidad de veces un torneo o copa y el récord te títulos consecutivos (avalado todo por AFA) no es capricho mío o de los demás usuarios. Dicho sea de paso muchos de esos récords fueron aportados por usuarios que no simpatizan con el club, pero que son objetivos. Si revisan mis aportes siempre van a ver que los hago objetivamente, con referencias y ante cualquier duda planteo lo expuesto en la sección discusiones (de hecho revisen esta misma sección y verán que siempre me tomo el tiempo de responder y aclarar dudas) incluso he agregado toneladas de información que "haría quedar mal a la institución" pero lo hago objetivamente. Lamento que se haya desencadenado esta guerra de ediciones por discrepancias, pero como dije antes, ningún récord falta a la verdad, ningún récord o información es falacia, ningún dato carece de referencias y por sobre todas las cosas, ningún dato agranda o magnifica la información. Me atrevería a decir que el artículo de Racing Club es uno de los que -dentro de los artículos futboleros- es el más objetivo de todos, porque sacando la parte de récords (que pueden molestar, pero son reales todos), si revisan la redacción, no hay fantasía o subjetivismo como sí en otros.

También no quiero dejar pasar el pedirle disculpas a Juanse642 porque debido al corto espacio en la barra de ediciones, en vez de tomarme el tiempo de explicarle bien como se debe accionar ante alguna duda o discrepancia (posteando todas las dudas o cambios en la sección discusiones) comenzamos a deshacer nuestros respectivos aportes, decantando en una guerra de ediciones infantil que nada aportó, y -como comprobamos ahora- hubiera sido mucho más fácil y rápido discutir en este apartado antes de realizar cualquier cambio que -insisto- no nos perjudica a nosotros, sino al resto de usuarios y contribuyentes, imposibilitando que puedan seguir enriqueciendo la Wikipedia.

Esperemos que haya paz y que dejemos a los demás usuarios contribuir sin vandalismo, sin peleas y sin borrar datos reales o comprobados que -insisto- muchos no fueron aportados por quien escribe, sino por otros usuarios. Saludos cordiales. --Wolverine 20:40 20 oct 2013 (UTC)

Muy bien, me alegra que se haya podido llegar a un acuerdo. Voy a proceder a dejar el artículo con su semiprotección habitual y entre esta noche y mañana trataré de trasladar estos cambios que acordamos al artículo (también puede hacerlo alguno de ustedes, mientras se mantenga lo que se decidió entre todos). Saludos, Mel 23 mensajes 00:39 21 oct 2013 (UTC)

Récords

Ganar la primera edicion de un torneo no es record, record es ganar mas titulos, si queres, aunque es discutible, podes poner primer campeón, no confundamos, por otra parte se tiene que unificar criterios con el resto de los articulos de clubes argentinos, en el sentido que se debe separar amateurismo de profesionalismo, xq además asi lo marca la afa, saludos --Ale (Discusión) 21:55 31 oct 2013 (UTC)

Estimado Alejandro232: El tema ya fue debatido en esta misma sección, favor de ver las ultimas discusiones.

En el caso de los récords parece que incomoda dicha palabra a algunos usuarios por lo que la retiraré (solo dejaré la que hace referencias a cantidades) y dejaré una aclaración como "primer campeón" o "edición más extensa", etc. Así quedamos todos conformes y no ocultamos información valedera y referenciada.

Con el tema de Amateurismo y Profesionalismo es una distinción más bien periodística, ya que la AFA decidió "validar" todos los campeonatos obtenidos en dicha época. Si repasamos los artículos de fútbol internacionales (Barcelona, Inter, Real Madrid, Manchester, etc.) no existen esas diferenciaciones absurdas, Wikipedia como dictan sus políticas debe hacer hincapié en toda la historia de una institución, no solo los años que a determinados usuarios les agradan o no. Por lo tanto la sección Palmarés seguirá estando debidamente referenciada y acomodada temporalmente como lo está actualmente. --Wolverine 22:53 31 oct 2013 (UTC)

Amigo wolverine 2 cosas respecto a la palabra record te aclaro no es que molesta, sino que está mal empleada ver definición:

récord

1. adj. Que constituye una cota máxima en alguna actividad:

viaje récord.

1. m. Nivel o resultado que supera cualquier otro anterior:

récord de taquilla,de pérdidas.

1. dep. Marca o mejor resultado en una competición:

batió el récord mundial de salto con pértiga.

1. en (un) tiempo récord loc. adv. En muy poco tiempo:

se enamoraron y se casaron en un tiempo récord

de las 4 definiciones al caso se puenen aplicar la 2 o la 3

Respecto a los títulos te aclaro, la AFA los valido, no desde ahora, sino desde siempre, quizás ahora publico las copas, pero siempre fueron validos, nadie los discute, el tema radica que la AFA, no homologa (es decir equipara) a las 2 eras sino que las separa y nadie dice que no cuenten los títulos sino que aclaren (como en todas las paginas del fútbol argentino) que tales fueron ganados en el amateurismo y tales en el profesionalismo y si ya tuvieron la discusión en la pagina de racing, se equivocaron porque no es una cuestión de racing, sino de todas las paginas del futbol argentino, y en todo caso la discusión la deben tener en la primera división, pues las paginas deben tener una simetría entre si, y no puede ser que 100 paginas estén de una manera y una de otra. Si quieren que llevemos el tema a la discusión de racing, sera plantada allí por todos los que tratamos que las cosas sean objetivas y no arbitrarias (como en el caso) o falsas reitero saludos--Ale (Discusión) 01:16 1 nov 2013 (UTC)

Por útimo le quiero aclarar que la distinción no la haceel periodismo sino la AFA, dado que en su web oficial valida (como ud. dice) ambas eras, pero "casualmente" por separado, es ahi donde se equivoca por ota parte, aclara la edicion mas larga, el primer campeon, etc. (datos verdaderos, pero no relevantes) y de manera exprofeso no lo hace respecto a que títulos fueron ganados en el amateurismo, más aun ni siquiera para cual asociación dado que durante muchos años hubo 2 (datos si relevantes), en definitiva no son datos falsos, pero carecen de objetividad. Por último en relación a la Copa Bullrich de 1910, uds. que se basa en lo publicado por la AFA, a la misma no la cuenta por lo tanto no debe tomarse como torneo oficial, ese si es un dato falso. A lo que quiero llegar es que nadie dice que no ponga todos los titulos oficiales ganados por racing que son un monton mas presisamente 34 entre nacionales e internacionales, mas 1 de segunda (sin contar la copa bullrich), lo que se pide es que se aclare, como en todos los artículos de la wiki de equipos de fútbol argentino, el marco de los mismos, saludos--Ale (Discusión) 20:45 1 nov 2013 (UTC)

Ya fue separada en amateur y profesional la sección palmares.

Por otro lado esos "datos" que usted considera irrelevantes para agregar SÍ figuran en los artículos de otros equipos como Independiente, Boca Jrs, River Plate, etc. Incluso figuran como récords la obtención de primeras copas -como en Racing- y también la obtención de una copa por pocos equipos. A estas alturas me resulta cuanto menos extraño que no intervengan en esos artículos y sí continuamente en este. Saludos --Wolverine 06:16 10 nov 2013 (UTC)

Efectivamente, no se trata de menospreciar títulos, son todos válidos, el tema es que deben estar clasificados según cada era, tal cual los discrimina la AFA, lo mismo que se hace en otros artículos de Wikipedia. Esta no es la página de Racing, es un artículo de una encilopedia. Saludos, Spooler (disc.) 19:50 2 nov 2013 (UTC)

Ya fue separada en amateur y profesional la sección palmares. --Wolverine 06:16 10 nov 2013 (UTC)

En efecto, no se si el mencionado usuario Wolwerine se cree el dueño de este artículo o algo parecido. En lo que sí sigo insistiendo es que hay que dividir la sección de palmarés en amateurismo y profesionalismo, como corresponde y como figura en el resto de los clubes argentinos. Si bien es verdad que la AFA ha reconocido como oficiales los campeonatos previos a 1931 y las copas nacionales, los sigue catalogando como pertenecientes al ya mencionado amateurismo, motivo más que suficiente para reformar este artículo y dividir el palmarés en las eras correspondientes. Yo mismo lo haré si se llega a un acuerdo con los demás usuarios. Pero no voy a dejar pasar que añadan aclaraciones verídicas pero absurdas que no aparecen en ningún otro artículo de fútbol, como "Edición más extensa de la historia", "Primer campeón de campeones de Sudamérica", "Racing es el primer y uno de los tres equipos que ha ganado esta copa", "Primer campeón argentino", entre otros. Y como muy bien señaló el usuario Ale, la Copa Competencia "Adolfo Bullrich" de 1910 no es un título oficial, y además era disputada únicamente por los equipos que disputaban la División Intermedia (actual Primera B Nacional, segunda división del fútbol argentino), motivo adicional para modificar esta sección. Espero opiniones de otros usuarios neutrales, cuyo fanatismo no esté orientado hacia Racing, y preferiblemente también hacia su clásico rival, Independiente. --Juanse642 0:22 4 nov 2013 (UTC)

En primer lugar les pido solemnemente que se pongan de acuerdo, por un lado uno pide sacar los récords y que figure en vez de la palabra récord el hecho como por ejemplo "primer campeón argentino", luego el otro usuario solicita que tampoco figure ese escrito. Esta discusión ya no tiene gollete.

Por otro lado revisando los artículos de Independiente, Boca Jrs y River Plate entre otros, figuran como récords un primer campeonato además de cantidad de copas, por lo que los récords de primer campeonato deben seguir figurando en Racing. Incluso en uno de los artículos mencionados, figura como récord ser "uno de los dos equipos en conseguir un titulo" cosa que en Racing se elimina por ustedes.

Acá los que no están siendo objetivos son ustedes (casualmente ambos compañeros foristas del mismo club Vélez Sarsfield, quien no simpatizan con Racing debido a que no editan otros artículos de fútbol, como por ejemplo quitando los récords de los demás equipos que en su interpretación, no deberían figurar).

Ya hablamos varias veces en esta sección y cuando logramos llegar a un acuerdo, lo vuelven a cambiar; parece que hasta que no se haga lo que ustedes quieren, el resto de ediciones no poseen validez.

Por otro lado, todas mis ediciones y aportes (que si buscan mis agregados son muchísimos) son siempre neutrales y objetivos, no importa si simpatizo con tal o cual equipo, incluso aporté incontables veces y mejoré varios artículos de otros equipos (incluso de Independiente) por lo que si existe subjetividad es de los usuarios Juanse642 y Alejandro232 (dicho sea de paso de forma MUY similar al escribir y de nombres notablemente similares, sin contar el equipo por el cual simpatizan).

El tema de eras amateur y profesional ya fue resuelto.

Nuevamente solicitaré intervención de un administrador para que encuentre una solución a este dilema netamente personal. Saludos.--Wolverine 06:16 10 nov 2013 (UTC)

Amigo wolverine ya su postura me parece que está tomando otro cariz, pues sus interpretaciones de los hechos son increíbles e inverosímiles a saber:

1. Decir que nos pongamos de acuerdo cuando en realidad lo estamos yo puse textualmente: "Ganar la primera edicion de un torneo no es record, record es ganar mas titulos, si queres, aunque es discutible, podes poner primer campeón", evidentemente a otro wikipedista le molesta.-
2. No es cierto (porque lo revise) que en otros artículos figure la palabra record para establecer al primer campeón, y si fuera así se debería cambiar, porque record etimológicamente significa otra cosa (como ya he marcado), en todo caso cite ej. así lo cambiamos.
3. Ud. dice que sus ediciones y aportes son objetivas, yo no estoy de acuerdo con eso y justamente el único que no lo puede merituar es ud. dado que una persona es siempre subjetiva y además nunca puede ser juez y parte, con lo cual lo que diga me tiene sin cuidado.
4. Dígame donde se discutió lo del amatuirismo y profesionalismo y entre quienes; y en todo caso se discutirá a donde corresponde.
5. Llame un administrador, me parece bárbaro, igual tenga cuidado quizas se lleva una desilusión.
6. Por último me quiero referir a su insinuación de que el usuario Juanse642 y yo somos la misma persona, o algún otro vínculo, le aclaro no se quien es, no lo conozco y para corroborarlo fíjese en mi discusión, mis contribuciones, desde cuando soy wikipedista, etc., y se dará cuenta, si me compara con él, que nada tenemos en común. Lastima que la wiki no da las direcciones de ip para que pueda comprobar de manera irrefutable lo que digo. Si casualmente tenemos un nombre con similares características es porque no podía poner simplemente Alejandro (dado que ya existía) y necesité agregarle algo mas y le puse el 232 que significa 23 de febrero (mi cumpleaños) y seguramente a juanse le ocurrió algo similar. Por último no considero que escribamos de manera similar, salvo porque ambos lo tratamos de ud., que después de varios años en la wiki es como se debe. Evidentemente ud. está volviendo esto de manera personal y si no pide disculpas solicitaré que lo sancionen. saluda atte.Alejandro232 (Discusión) 13:32 10 nov 2013 (UTC)

Paso a contestarle nuevamente y -espero- finalizar de una vez por todas con esta discusión en particular:

1. Ya fueron retirados los récords de primer campeón de copas, no así los de cantidad.

2. Esto es una falacia de su parte. El artículo de Boca Juniors por ejemplo considera como récord la Copa Master de Supercopa y como récord argentino la Copa de Oro Nicolás Leoz ambos por ser el primer equipo en conseguirla, no por cantidades. Lo invito a revisar dicho artículo minuciosamente -como hace con este mismo-

3. Es su opinión, lo invito a revisar la definición de la palabra objetivo. Las políticas de Wikipedia (WP:P) impiden que se redacten artículos de forma subjetiva, si ud desconoce de dichas políticas, lo invito a revisar los cinco pilares de Wikipedia (WP:5P) para saber como se debe convivir y obrar en la enciclopedia libre.

4. En esta misma sección se discutió dicho tema, pero se llegó a la conclusión de separarlo como los artículos referidos a los equipos nacionales, cosa que no pasa en los artículos de equipos internacionales que no dividen en eras. De todas formas ya se separó en dos eras como el resto de los artículos, lo invito a revisar nuevamente el artículo para que no queden dudas.

5. Hasta ahora todos los administradores obran de forma excelente, por lo que jamás tuve una desilusión con su accionar.

6. Tiene mi bendición de accionar como crea conveniente, en ningún momento le falte el respeto, ni lo insulte, ni lo agravié de ninguna forma. No existe ningún accionar mio que sea ajeno a las políticas de Wikipedia (WP:P), jamás hice vandalismo alguno (WP:VAND), en ningún momento aporté datos falsos o sin referencias (WP:VER), ni obre de forma prohibida (WP:NO). El dar mi opinión o plantear una duda existencial en la sección Discusión no es vandalizar, ni infringir ninguna política existente en lo que a discusiones de artículos se refiere (WP:PDD).

Saludos cordiales. --Wolverine 23:23 18 nov 2013 (UTC)

Dos aclaraciones pequeñas, si me faltó el respeto al insinuar que el usuario Juanse642 y/o yo éramos una cuenta títere y respecto a las copas de boca el record esta puesto xq es el que mas gano que es una copa (junto con otros) no por ser el primer título, igual me parece que es discutible que sea un record, aunque según la definición lo es, saludos --Ale (Discusión) 01:10 19 nov 2013 (UTC)

Mostrar formación del equipo

Por favor, en la parte del plantel podrían poner el vencimiento del contrato de los jugadores y la ultima formación del equipo? Gracias

Pocos artículos de clubes ponen esa data, veremos si se decide agregarla de forma generalizada. Saludos. --Wolverine (discusión) 17:00 18 May 2013 (UTC)