Discusión:Racing Club/Archivo 2014

Informe de error (Supercopa Interamericana)

Racing Club tiene 4 titulos internacionales, falta que agreguen la Supercopa Interamericana, Ganada en 1988 a Club Sport Herediano, El encuentro se jugó en Los Ángeles, Estados Unidos y terminó 3-0 a favor de Racing Club (goles de Medina Bello, Rubén Paz y Darío Decoud). - --168.101.49.109 (discusión) 12:57 11 sep 2013 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 00:14 30 sep 2013 (UTC)

En el segundo tema de esta sección de Discusiones se hace referencia a la Supercopa Interamericana, como actualmente no es considerada "oficial" por la Conmebol, está situada en una categoría independiente denominada "Torneo Internacional Desoficializado"; debido a que cuando nació era de carecer oficial y luego -por motivos desconocidos- dejó de serlo. Hasta tanto y en cuanto no se vuelva a "oficializar" deberá figurar en la otra categoría. Saludos.--Wolverine 18:07 30 sep 2013 (UTC)

en su momento fue oficial por eso se cuenta que calienta si la conmebol de mierda la desoficializo porque se les dio la gana tiene el mismo valor que una interamericana papa de que hablas se cuenta la supercopa interamericana porque fue oficial en su momento asi que la tenes bien adentro amargo puto de la b Reptil Académico

En primer lugar ya existe más arriba una discusión debatida sobre tal tema y se llegó a la conclusión de que lamentablemente no es considerada oficial, por lo que no importa el fanatismo, no se puede agregar como oficial si no es considerada. Cuando Racing Club realice sus debidos reclamos y se oficialice, pasará a formar parte del palmarés como "oficial". En segundo lugar le recomiendo que cuide sus formas tanto al escribir como al referirse hacia otro usuario de Wikipedia, le recomiendo revisar las políticas. Está prohibido realizar ataques personales hacia otro usuario. Por esta vez le haré una advertencia, pero la próxima me veré obligado a denunciarlo por vandalismo.

Para finalizar, le aconsejo que siempre firme los comentarios que ud realice, el anonimato no está permitido en Wikipedia (revise firma), simplemente haga click en el tercer icono superior con un lápiz firmando con la reseña "firma y fecha" y se agregará automáticamente. Por esta única vez le agrego yo su firma, pero acostúmbrese a agregarla ud. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 13:32 11 ago 2014 (UTC)

Escudo 2014

Hola, quería avisarle a los editores autorizados que Racing acaba de lanzar un nuevo escudo, el cual es parte de su diseño integral de identidad corporativa 2014. El emblema ya está subido a Commons y se ha ido reemplazando el mismo en los diferentes artículos de Racing en las Wikis en otros idiomas.

Aquí les paso el link al escudo nuevo en Commons para que pueda agregarse el mismo a este artículo, y la fuente de la página oficial de Racing donde se refiere a la nueva identidad visual, como referencia (ver aquí). Saludos, - 181.167.4.31 (discusión) 02:45 9 ene 2014 (UTC)

Ya fue actualizado el escudo de la institución. Saludos cordiales.--Wolverine 04:30 12 ene 2014 (UTC)

¿Racing - River el clásico más viejo?

Hay un error. El partido entre Racing y River no es el clásico más viejo de Argentina. El clásico quilmeño (entre Argentino de Quilmes y Quilmes) es el más viejo. Además, el partido entre Racing y River tampoco es el más viejo entre equipos grandes, porque el clásico de Avellaneda ya data de 1907, y desde ese momento hubo rivalidad. La rivalidad entre Racing y River es de 1908. Es un error que cometen los medios de comunicación y acá pasó lo mismo. Saludos. --Giaco (discusión) 05:16 20 ene 2014 (UTC)

Se lo llama así por ser el clásico más viejo de Primera División entre clubes grandes. El primero fue el 4 de junio de 1911 (River 3 - Racing 1), saludos 186.134.218.168 (discusión) 23:52 7 may 2014 (UTC)

Dead cats? (Gatos muertos?)

Lo siento, no hablo español. Por lo tanto, aquí en Inglés: Sorry, I don't speak Spanish. Therefore, here in English (I wrote the same at the discussion of English version in January, but nobody replied):

The article in the German wikipedia claims that there is a legend that in 1967, fans of CA Independiente buried seven black cats in the stadium Estadio Presidente Perón to call a curse down on their rivals. A long barren run without any title ensued until 2001, when allegedly the last carcass had been found in a large-scale serch operation. In the same year, Racing won the championship for the first time in a long while.

Does anyone have reliable sources that this legend exists or has at least heard about it? --95.91.227.96 (discusión) 08:58 7 jun 2014 (UTC)

It's all a myth. None of that ever really happened. Regards. --Wolverine 18:35 20 jun 2014 (UTC)

Infografía

En la infografía de racing en donde diceúltima temporada esta mal, de manera conceptual, dado que no es el palmarés, sino las competiciones que compite/compitió en la última temporada, es decir, se agregan los títulos como dato adicional, pero reitero no es palmarés y aclaro, cuando dice copa se refiere a la copa argentina, no a las copas nacionales en general, y cuando dice internacional se refiere al mundial de clubes, no a todos los títulos internacionales y se debe agregar solamente si participa, porque vuelvo a aclarar, no es el palmarés del club, sino las participaciones en la última temporada y que como dato adicional se le agrega la cantidad de títulos de esa competencia. Y aclaro que continental se refiere a su participación en un torneo organizado por la confederación continental (en este caso conmebol) y en caso de participar solo se agregan los logros de esa competición no de otros torneos continentales. Y para verificar que es así ver los ejemplos de Club Atlético Boca Juniors, Club Atlético River Plate o internacionalmente Real Madrid Club de Fútbol o Fútbol Club Barcelona, saludos--Ale (Discusión) 15:23 24 jun 2014 (UTC)

Pd: para mayor abundamiento leer el modo de uso de Plantilla:Ficha de equipo de fútbol, que textualmente dice:

<!--Últimas participaciones en competición en disputa (a actualizar cada temporada).
De no participar en una competición, no incluirse. No es un resumen histórico de títulos o participaciones.-->
<!--Liga (nombres de etiquetas en minúscula)-->
 | liga             = nombre de la Liga en que compite
 | temporada        = última temporada en participar de dicha liga
 | posición         = posición en dicha liga
 | títulos          = número de títulos (este parámetro solo funciona si se añade el parámetro "último")
 | último           = última temporada que consiguió el título
<!--Copa (nombres de etiquetas en minúscula)-->
 | copa             = nombre de la Copa en que compite
 | temporada2       = última temporada en participar de dicha copa
 | posición2        = posición en dicha copa
 | títulos2         = número de títulos (este parámetro solo funciona si se añade el parámetro "último2")
 | último2          = última temporada que consiguió el título
 <!--Continental (nombres de etiquetas en minúscula)-->
 | continental      = nombre de la competición continental en que compite
 | temporada3       = última temporada en participar en dicha competición
 | posición3        = posición en dicha competición
 | títulos3         = número de títulos (este parámetro solo funciona si se añade el parámetro "último3")
 | último3          = última temporada en participar en dicha competición
 <!--Internacional (nombres de etiquetas en minúscula)-->
 | internacional    = nombre de la competición internacional en que compite
 | temporada4       = última temporada en participar de dicha competición
 | posición4        = posición en dicha competición
 | títulos4         = número de títulos (este parámetro solo funciona si se añade el parámetro "último4")
 | último4          = última temporada que consiguió el título
 <!--Otra Copa (nombres de etiquetas en minúscula)-->
 | otracopa         = nombre de la Copa en que compite
 | temporada5       = última temporada en participar de dicha copa
 | posición5        = posición en dicha copa
 | títulos5         = número de títulos (este parámetro solo funciona si se añade el parámetro "último5")
 | último5          = última temporada que consiguió el título
 <!--Otra Liga o Campeonato Regional (nombres de etiquetas en minúscula)-->
 | regional         = nombre de la liga en que compite
 | temporada6       = última temporada en participar de dicha liga
 | posición6        = posición en dicha liga
 | títulos6         = número de títulos (este parámetro solo funciona si se añade el parámetro "último6")
 | último6          = última temporada que consiguió el título

reitero saludos--Ale (Discusión) 15:44 24 jun 2014 (UTC)

En este apartado si bien coincido con usted en que efectivamente contiene la información de las últimas competiciones y la ubicación del equipo en cuestión, también contiene los datos de cantidad de títulos similares y el último de dicho orden. Es decir que no necesariamente el último se refiere a la temporada disputada, sino que es históricamente.

Lo invito a recorrer las demás wikis de los otros clubes y notará que su recuento es histórico NO por temporada, cosa lógica debido a que no se pueden disputar varias copas iguales en la misma temporada y los apartados "títulos" y "último" que se encuentran perfectamente diagramados en la ficha de datos se refieren a un recuento total de adquisiciones, repito, de manera histórica.

Por otro lado con respecto a las fichas de equipos de fútbol argentinos, al tratarse de una mayor cantidad de competiciones históricas es decir que existieron muchas copas argentinas y muchas más internacionales, en estos casos se agrupan todas en dos categorías a saber: copas nacionales y copas internacionales. Repito, en el caso de los equipos argentinos la planilla de ficha de equipo varía con respecto a los equipos internacionales debido a que al disponer históricamente de una gran cantidad diversa de títulos varios, sería demasiado extensa si se agrupan en miles de "otras copas", por lo que se opta para una mejor visualización, para mayor orden y para una pronta comprensión el separarlas en solo dos categorías (Nacionales e Internacionales).

Para finalizar, le informo que esta ficha SÍ funciona como palmarés, pero de una forma resumida para un vistazo rápido; para una mayor información quien lo desee recurrirá a la sección específica mucho más rica y extensa dentro del artículo. Funciona de igual modo que los apartados “fundación”, “entrenador”, “estadio”, “presidente”, etc. cuyos datos pertinentes están ampliados dentro de las diferentes secciones del artículo, pero de igual modo figuran en la ficha del club.

Ante cualquier otra consulta favor de recurrir a esta sección nuevamente.

Saludos cordiales. --Wolverine 23:41 24 jun 2014 (UTC)

Amigo no se cual está mal de las del fútbol argentino y si hay alguna mal corrijala (o informeme cual y la corregiré yo) pero la ficha es clara dice textualmente, Últimas participaciones en competición en disputa (a actualizar cada temporada). De no participar en una competición, no incluirse. No es un resumen histórico de títulos o participaciones. Si tiene dudas de cual es el criterio consulte en la página wikiproyecto:futbol o wikiproyecto:futbol argentino, por lo demas, acate las normas--Ale (Discusión) 01:17 25 jun 2014 (UTC)

Realicé la consulta sobre dicha actualización, quito los datos que no están confirmados aún hasta obtener respuesta.

Como existen muchos clubes con los datos supuestamente erróneos, hice la consulta para ver si se deben o no cambiar todos.

Existe una contradicción con el "No es un resumen histórico de títulos o participaciones" debido a que en el resto de wikis hacen un recuento de las copas obtenidas por las instituciones, es decir que realizan un resumen histórico o palmarés (por ejemplo ponen 30 copas), es algo confuso, espero respuesta oficial.

No comencemos una guerra de ediciones.

Le agradecería que no se dirija a mi persona con el mote de "amigo", lo considero una falta de respeto que no voy a permitir nuevamente.

Saludos cordiales. --Wolverine 06:27 25 jun 2014 (UTC)

Pasé casualmente por esta discusión, y más allá de mi opinión sobre el tema, le agradecería a quien escribió lo anterior que no lo haga en negrita, porque es muy desagradable; y que firme como lo indican las normas, salvo que quiera aplicar sus propias reglas.

Por otro lado, me gustaría que revele a toda la comunidad sus fuentes de consulta (¿paralelas? ¿secretas?), así todos podemos contar con ellas. Evitaríamos muchas controversias.

En cuanto al tema en cuestión: lo que pase con otros artículos está fuera de esta discusión, habrá que adecuarlos también. Está claro que lo que se debe volcar es la información de temporada cerrada, siempre y cuando el equipo haya participado en la última edición del torneo que se refiera. Si no, en los artículos de, por ejemplo, Huracán, FCO o Argentinos, hoy en el Nacional B, podríamos poner su última participación en Copa Libertadores, y ésa no es la idea, sino reflejar la actualidad del club.

Saludos.--Osvaldo (discusión) 14:23 25 jun 2014 (UTC)

Transcribo la respuesta que me han dado los administradores de las secciones de fútbol:

Estimados, tengo una duda con respecto a la Ficha de equipo de fútbol para con los equipos argentinos: En la sección Últimas participaciones en competición en disputa por un lado pregona que no es un resumen histórico de títulos o participaciones, pero al revisar la mayoría de los artículos deportivos noto que en el parámetro Títulos figuran la cantidad histórica de los campeonatos o copas obtenidas por la institución pertinente. En este caso, si bien aclaran que no se trata de un palmarés, los enumeran a todos los que se obtuvieron ¿no es una contradicción?

Por ejemplo:
| copa = nombre de la Copa en que compite ---> Copa Sudamericana por ejemplo.
| temporada2 = última temporada en participar de dicha copa ---> 2013 por ejemplo.
| posición2 = posición en dicha copa --------------------------> 2° por ejemplo.
| títulos2 = número de títulos (este parámetro solo funciona si se añade el parámetro "último2") aquí ponen la cantidad histórica obtenida por ejemplo 30.
| último2 = última temporada que consiguió el título --------> 2005 por ejemplo.

Es decir que en el parámetro Títulos ponen la cantidad total desde que dicho equipo jugó dicha copa o campeonato, es decir que dicen que No es un resumen histórico de títulos o participaciones pero esos datos son históricos de un total de títulos obtenidos.

Por otro lado quería consultarles cómo proceder en casos específicos como ser cuando hay una cantidad grande de copas con una misma categoría. En las wikis de los equipos argentinos lo que venimos haciendo es separar en dos categorías: Copas Nacionales y Copas Internacionales. Esto lo hacíamos de tal modo porque a diferencia de otros países con copas específicas, poseemos varias copas nacionales diversas, por lo que resulta incómodo y confuso para el lector el poner muchos apartados de otracopa.

Desde ya, gracias por su ayuda.

Saludos cordiales. --Wolverine 06:14 25 jun 2014 (UTC)

Hola Wolverine. Se refiere a otra sección en la que se enumeraban todos bajo un listado. Eso es lo que no se debe. Saludos. -- Brgesto 13:47 25 jun 2014 (UTC)

Con esto se demuestra que como estaba redactado el artículo es la forma correcta mientras no se haga un listado copa por copa o campeonato por campeonato.

Por otro lado su paso no fue "casual", debido a que el usuario Alejandro232 solicitó la intervención (no es la primera vez que ambos acuden al mismo tiempo) dicho sea de paso las reglas las conozco muy bien y mi consulta la realicé debidamente a la sección que corresponde de Ficha fútbol.

Con respecto a las "negritas" son utilizadas para diferenciar pregunta de respuesta, no por capricho, lamento que le disguste. Pero no viola ningúna regla, Wikipedia tanto en sus Cinco Pilares, como en sus Políticas y Convenciónes no prohibe el uso de negritas en la sección de discusión. De hecho en el Manual de estilo el apartado negrita (5) se refiere que se utiliza para resaltar el título del artículo, y a menudo sinónimos, pero es permitida en otras secciones ajenas al artículo per se. Es decir que mientras no se escriba con faltas de ortografía, mayúsculas, lunfardos o recortes de palabras (como por ejemplo salu2) las negritas son permitidas perfectamente. Nuevamente lamento que no le agrade visualmente.

Les agradeceré que no vuelvan a alterar los artículos correctos porque los denunciaré por vandalismo y por generar guerras de ediciones.

Saludos cordiales. --Wolverine 15:39 25 jun 2014 (UTC)

Consultarlo ¿a donde y a quién?, quienes son, saludos--Ale (Discusión) 16:53 25 jun 2014 (UTC)

Le pido que lea bien lo posteado el administrador Brgesto me puso lo siguiente en las discusiones de Ficha fútbol:

Hola Wolverine. Se refiere a otra sección en la que se enumeraban todos bajo un listado. Eso es lo que no se debe. Saludos. -- Brgesto 13:47 25 jun 2014 (UTC)

Con esto ya resolvio el dilema, está bien como está puesto, Saludos.--Wolverine 17:03 25 jun 2014 (UTC)

Wolverine usted entendió o quiso entender lo dicho por Brgesto al revés (dado que lo expuesto es claro dado que dijo Se refiere a otra sección en la que se enumeraban todos bajo un listado. Eso es lo que no se debe refiriéndose al palmarés que va mas abajo en la sección respectiva) y el se lo aclarará en breve, por otra parte ud. rompió la política oficial de la Regla de las tres reversiones por lo que no me obligue a pedir sanciones--Ale (Discusión) 18:13 25 jun 2014 (UTC)

Exactamente es eso lo que entiendo! lo que se entiende es que mientras no sea una lista como la de la sección palmarés, puede ser informativa como la ficha que pregono. En la ficha que agrego figuran las ultimas competiciones con la cantidad historica en el apartado títulos, eso no es un palmarés porque no es un listado copa por copa o campeonato por campeonato, ud mismo se contradice!. --Wolverine 19:54 25 jun 2014 (UTC)

La verdad que no entiendo nada. ¿Qué cargo se supone que tiene el usuario Brgesto? ¿Quiénes son "los administradores de la sección de fútbol de wikipedia" (sic), que no tengo el gusto de conocerlos? Saludos. Osvaldo (discusión) 18:50 25 jun 2014 (UTC)

Dije de un administrador que se encarga muchas veces de responder la sección de fútbol y es una persona ajena a nosotros. No como ud junto con Alejandro que son conocidos (por los mensajes en sus respectivas discusiones personales) ambos amigos y simpatizantes del mismo club. --Wolverine 19:54 25 jun 2014 (UTC)

Con respecto a qué se debe incluir en la plantilla, basta con leer esta discusión para despejar todo tipo de duda. Saludos. Osvaldo (discusión) 19:17 25 jun 2014 (UTC)

¿Qué discusión? ¿la del usuario Alejandro232 con un administrador acusándolo sin fundamentos? dicho sea de paso no encontraron una solución. O por lo menos lo que se logra interpretar es que en esa sección no exista una lista interminable con palmarés, cosa que no hay en la versión que promulgo. Seguiremos discutiendo para ver. --Wolverine 19:54 25 jun 2014 (UTC)

Por otro lado, le pido que no me agregue la firma con el cartel de que olvidé escribirla, ya que está en todos mis comentarios agregada, el alterar un texto de otro usuario puede considerarse un acto vandálico. Saludos. --Wolverine 19:54 25 jun 2014 (UTC)

Te aclaro yo soy de velez y Osvaldo es de huracán y no tuve ningina discusión con brgesto que le contestó exactamento lo contrario de lo que ud. interpretó, saludos--Ale (Discusión) 20:19 25 jun 2014 (UTC)

Wolverine, gracias por haber entendido, igual le aclaro (y no lo modifico para no generar una nueva guerra de ediciones) en todos los artículos del fútbol argentino se decidió por consenso que hasta tanto la AFA no modifique su postura de no equiparar a los torneos amateurs de los profesionales, se deben agregar todos pero aclarando cuales son amateurs y cuales profesionales (tal como están el la pagina de river, boca, huracan, etc) y le manifiesto que Osvaldo, hincha de huracan, piensa como ud. pero que acató la decisión, pues así lo informa la AFA y se decidió por la mayoría, y que entienda que no es un capricho mio si no la manera de unificar criterios, para que todas las páginas sean objetivas. Como verá no modifiqué esa información porque quisiera que no se genere conflicto y lo haga ud. (cualquier duda charlarlo con osvaldo que cree que no se debe hacer esa aclaración, pero que acata lo que dice la AFA), saludos--Ale (Discusión) 16:43 26 jun 2014 (UTC)

Alejandro, no sé a qué te referís con que Wolverine entendió, si volvió a poner todo como quiere él... (incluido los títulos sumados y la edición actual de la Copa Argentina. Saludos. Osvaldo (discusión) 21:31 26 jun 2014 (UTC)

Subcampeón de la Recopa Sudamericana

Compañeros estimados, la mayoría de las páginas de los grandes clubes de Sudamérica hemos optado por poner en la sección "Palmarés" lo que corresponde, es decir lo logrado por méritos deportivos. Por favor fíjense en las definiciones que da a Palmarés la Real Academia Española: palmarés.

(Del fr. palmarès).

1. m. Lista de vencedores en una competición.

2. m. Historial, relación de méritos, especialmente de deportistas.

Un subcampeón de la "Recopa sudamericana" evidentemente no es un vencedor, pues la misma solo la disputan dos clubes. En el segundo caso, tampoco se trata de un mérito pues solo se necesita "presentarse" al partido para obtenerlo.

No se pone en palmarés porque competencias como la Recopa Sudamericana y la Copa Intercontinental solo valen al ser ganados, de ahí que en algunas ediciones se haya dado trofeo al perdedor pues se trata solo de un consuelo y para la publicidad. Así mismo, si un club gana la Copa Libertadores y no la Intercontinental o si gana la Supercopa y no la Recopa Sudamericana, se entiende que en cierta forma es "subcampeón" de la última, lo que sea que quiera decir esta frase que en las dos copas mencionadas no significan nada más que presentarse a la cancha, así sea que se pierdan los dos partidos (o el partido) por goleada.

Si quieren pueden poner en el historial que disputó dicha copa, que se presentó a jugar, pero por favor dejemos de lado los fanatismos y no pongamos en el "palmarés" porque no hay ningún mérito deportivo ni legal ni de ningún tipo, en realidad no es un verdadero subcampeonato.

Racing es un gran club y lleno de méritos deportivos, me parece que queda mal que figuren cosas que no ganó realmente en dicha sección.

Arandu Y.M. (discusión) 23:21 1 ago 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo con Arandu Y.M.. No es el subcampeón, en rigor es el perdedor del único partido en que consiste la competencia. Saludos. Osvaldo (discusión) 02:11 2 ago 2014 (UTC)

Perfectamente explicado Arandu Y.M., el dato se debió de haber pasado. Saludos cordiales.--Wolverine (discusión) 18:45 3 ago 2014 (UTC)

Revisando las wikis de los diferentes equipos que jugaron dicha competición, se observa que todos los que han perdido dicho partido agregan el logro como subcampeonato en sus palmarés. Incluso en la plantilla de cada recopa figura el mote de "subcampeón". Se considera un logro el haber llegado hasta dicha instancia, aunque no se haya obtenido. De todas formas en estas secciones, no suman al palmarés del club, si observan la cantidad de obtenciones, los subcampeonatos no son contados, simplemente son agregados como datos. Por tanto como es menester en todas las demás wikis el agregarla, se dejará tal dato. Saludos. --Wolverine (discusión) 13:11 11 ago 2014 (UTC)

Tienes razón en que algunas clubes aún conservan dicha información que decidimos borrar. Ahora, también puedes revisar estos clubes, en los mismos no aparece dicho "subcampeonato": Club Olimpia, Club Nacional de Football, Club Atlético Peñarol, Cruzeiro Esporte Clube, Club Atlético Vélez Sarsfield, São Paulo Futebol Clube, Arsenal Fútbol Club y Club de Regatas Vasco da Gama. De la CONCACAF Club Deportivo Olimpia y Atlético Español. De Europa: Associazione Calcio Milan, Manchester United Football Club, Aston Villa Football Club, PSV Eindhoven, y otros. Me atrevo a decir que la mayoría de los clubes que aún conservan en el palmarés "subcampeonatos" de estas recopas lo hacen por uno de dos motivos: tienen otros subcampeonatos "reales" (lo cual hace más fácil que se vaya la mano a los editores) o son aquellos que han ganado pocas competencias internacionales, lo cual induce al error de los redactores en sus ansías de acrecentar la sección. Creo que poco a poco entrará en discusión y que se irá borrando. En el caso del Club Atlético Independiente tampoco dice subcampeón, como su diagramación es de otra manera, aparece como "finalista", pero aún esta manera de poner es discutible (aunque más aceptable, pues la Recopa es solo un partido final).

Por lo pronto, sé que en las páginas de los clubes en los cuales se ha discutido esta cuestión (por ejemplo: Club Olimpia), hasta el momento no ha prevalecido la idea de mantener los mal llamados subcampeonatos.

Insisto: no es un logro más, el logro es ganar la Libertadores, la Supercopa o la Sudamericana (lo cual ya figura en el palmarés); se subentiende que si ganó una de estas y no la "Recopa" es porque la disputó y perdió. No es menester agregarlo porque no es un mérito, por lo tanto no forma parte del palmaŕes. Podría figurar en otra sección como anécdota o dato histórico, pero en el palmarés no corresponde, la definición de la palabra ya dice todo.

Gracias por los comentarios...

Arandu Y.M. (discusión) 19:24 11 ago 2014 (UTC)

Estimado Arandu Y.M.: se debe cumplir con un criterio uniforme en la Wikipedia, te invito a repasar las políticas. No puede existir un dato en algunas wikis y eliminarlo en otras, debe ser de acuerdo generalizado. Dicho sea de paso, un borrado de información debe ser debidamente debatido en todas las wikis implicadas, no es cuestión de elegir al hazar una wiki y borrarla en esa, mientras se "permite" en el resto. En todo caso, cuando sea una cuestión generalizada, en donde todos llegamos a la conclusión de que tal dato no debe estar y se borre de forma general, ahí, será borrado sin objeción alguna. Mientras tanto debe haber un criterio uniforme tanto en data como en diseño. Nuevamente lo invito a repasar las políticas de Wikipedia.

En este caso estamos hablando de equipos argentinos y más precisamente en los 5 grandes, si el criterio uniforme es dejarla en los otros 4 artículos, no veo porque debe ser eliminado en este, a menos que exista alguna opinión personal que desconozco.

Nadie lo pone como logro, está como dato agregado, pero si contas los palmarés siguen siendo la cantidad de obtencinoes, no de subcampeonatos o de finales si preferís. Te invito a revisar no solo los palmarés de los otros equipos, sino también los artículos sobre cada una de las recopas sudamericanas y podrás ver que en la ficha de la misma dice campeón y subcampeón, no es un capricho, se deberían alterar miles de artículos. Debería haber una discusión generalizada y en base a esa optar por quitar un dato, en todos los datos debe existir una discusión popular, sino resulta un capricho de un usuario x.

¿A qué se refiere cuando dice que (...) "tienen otros subcampeonatos "reales" (lo cual hace más fácil que se vaya la mano a los editores)"(...)? No entendí ese apartado en su discusión y con perdón de malinterpretar se leyó como una chicana, espero que no lo haya sido.

Nuevamente le pido solemnemente, ud es el que quiere borrar un dato, para tal fin ud mismo debe realizar un debate general en todas las wikipedias involucradas a saber Boca Jr, River Plate, San Lorenzo de Almagro, Racing Club, e Independiente, una vez que en todas haya un mismo criterio o conclusión, en ese momento se eliminará dicho dato, hasta entonces eliminarlo en una sola de las involucradas parece cuanto menos curioso. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 01:05 12 ago 2014 (UTC)

Compañero: estoy de acuerdo en que se debe debatir el dato, en forma generalizada, en mi caso no me dejo llevar por el país por eso ni me dí cuenta que justo los demás argentinos no lo ponían (Boca, River y San Lorenzo). Como habrás visto, del mundo muchos clubes tienen el dato y muchos no. Casualmente, justo los otros cuatro "grandes" lo tienen de cierta manera, salvo Independiente, donde dice "finalista" un término más descriptivo y justo. De todas maneras, no me parece que la página deba hacerse en función a los otros "tres" o "cuatro", así por ejemplo: ningún grande de Paraguay ni de Uruguay y tampoco Velez de Argentina pone estos datos que estoy pidiendo se retiren. Además, es cierto que muchos se pueden equivocar al hacer las páginas, eso no implica que debamos copiar su error, por lo que creo lo justo, como tú dices, debatir la cuestión y consensuar un cambio global como política.

Con la frase: "tienen otros subcampeonatos "reales" (lo cual hace más fácil que se vaya la mano a los editores)" lo que pretendo decir no es que se trate de una chicana, sino que al momento de enumerar los subcampeonatos que sí implican mérito deportivo (por ejemplo Sudamericana, Libertadores, Copa Conmebol, etc.), tal vez para poner lo máximo posible de logros y tal vez porque habremos escuchado o leído por ahí que es "Subcampeón de la Intercontinental"... el resultado es que también agregamos a estos tres subcampeonatos (es decir, lo hacemos por costumbre o por ansias de hacer lo más completa posible la tabla). Pero, al menos yo (y junto a mí otros) siempre he considerado un chiste o paradoja llamar subcampeón al que jugó un solo partido o dos y lo perdió, porque es como participar un cuadrangular y decir "logramos el cuarto lugar". Además, sería una repetición, porque si pongo en el palmarés Campeón de la Libertadores 2001 y no aparece Campeón de la Intercontinental 2001, se subentiende que la perdió.

No sé cómo pero debemos abrir el debate y me parece justo proponer que se suprima en todas las páginas, habida cuenta de lo que significa la palabra "palmarés", pues en la misma en ningún momento se dice que sea un recuento de las competencias jugadas. Voy a poner en duda incluso el uso del término "subcampeón", fíjense lo que dice la R.A.E.: subcampeón, na.

1. m. y f. Persona o equipo que se clasifica en segundo lugar en un campeonato.

Y en los casos en los que estamos hablando nadie "clasifica" en segundo lugar, pues dicho puesto no se consigue, sino que se recibe más bien por perder. Saludos cordiales...

Arandu Y.M. (discusión) 05:50 12 ago 2014 (UTC)

Cifras en el mercado de pases

Hay un error en las cifras del mercado de pases. Acuña costó 4.900.000 pesos y no euros, por lo que el valor real del pase es de unos 444.000 euros y el total calculado es también incorrecto.

--Martín.

Humildemente estoy a favor de retirar esos datos que no aportan sustancialmente en las Altas y Bajas de los planteles. Son solo cifras simbólicas que generalmente no representan veridicamente el monto real de la venta o de la incorporación. Se abre la discusión para eliminar ese apartado ya que es muy dificultoso el volcar información valedera ya que los montos varían de publicación en publicación por lo que incluso las referencias no son firmes ni certeras. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 02:55 3 sep 2014 (UTC)

Ya se agregaron los datos oficiales con la referencia del comunicado de la página oficial de Racing Club. Saludos. --Wolverine (discusión) 01:22 11 sep 2014 (UTC)

La supercopa interamericana

Primero felicitaciones por usar la "plantilla argentina" (hecha por nosotros los velezanos), dicho esto la supercopa interamericana no es un título oficial (o fue desoficializado, si queres) pero no debe incluirse en la info, van solamente los oficiales, saludos--Ale (Discusión) 02:26 30 sep 2014 (UTC)

La plantilla verdaderamente está muy bien lograda, felicitaciones por contribuir en la Wikipedia para mejorar el diseño. Sobre la Supercopa Interamericana, hasta el día de la fecha continúa siendo no oficial (o desoficializada para ser más específicos). Si bien el club al que hace mención el artículo la considera oficial dentro de sus palmares (incluso figura en escudos, logos, páginas, banderas, etc), hasta que la CONMEBOL no la reoficialice lo correcto es que no figure entre las listas de "oficiales". Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 20:56 28 dic 2014 (UTC)

Total de torneos de Primera División

En la ficha tiene que figurar el número 16 que representa los campeonatos que tiene Racing, ponerlos en forma separada SIN EL NÚMERO TOTAL es una omisión grosera. Además no son 9 de la AAmF si no 3 y 6 de la AAF (Asociación Argentina de Football). Saludos 186.134.223.9 (discusión) 16:37 3 oct 2014 (UTC)

Gracias por atender el mensaje, saludos 186.134.228.132 (discusión) 01:25 14 nov 2014 (UTC)

Poco a poco se debe ir cortando con la inútil división de épocas, la historia es una sola y se debe contar completa. Saludos.

Estás en lo cierto, los campeonatos deben contarse sin división dado que todos valen igual debido a la oficialidad. Saludos 186.134.161.254 (discusión) 22:19 14 nov 2014 (UTC)

Les saluda muy cordialmente un hincha de Independiente y los felicito por el reciente campeonato, pero el numero correcto de titulos PROFESIONALES de Racing es 8 y aparte los amateurs, porque es asi como los cuenta la AFA... la FIFA ni los cuenta (http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=44338/index.html) porque la FIFA misma solo cuenta los titulos oficiales del profesionalismo. Esta todo bien que digan "la historia se cuenta completa bla bla bla" pero eso es algo que dice el "hincha" en ustedes no el "enciclopedista". POR CIERTO (IMPORTANTE) algunos torneos de la era amateur eran organizados por ENTES SEPARADOS DE LA AFA que realizaron torneo paralelos a los "oficiales amateur", tales asi el caso de la AAmF (1919-1926), la LAF (1931-1934), la FAF (1912-1914). En todo caso los titulos que se deberian contabilizar son los de la AFA oficial.

La AFA las considera a todas esas asociaciones como antecesoras de la misma AFA, por eso, las agrupa en la lista oficial del palmarés, que figura en su página web. Además, en la página de la Biblioteca de la AFA, figuran las memorias y balances de todas esas asociaciones que en su momento fueron disidentes, pero se consideran antecesoras de la misma AFA.

La página de la FIFA es "administrada" por periodistas locales de cada país que envían la información que a ellos les parece. Si vieran la página web de AFA verían que (aunque separadas las eras) están todos los títulos de ligas y copas nacionales oficiales, de toda la historia.

Esta es una vieja y tonta discusión y más antigua que el fútbol, además de ser totalmente sin sentido, ya que siempre se jugó al fútbol 11 contra 11, con una pelota, 1 referi, 2 lineas, un reglamento (básicamente el mismo desde 1860) y siempre ganó el que más goles hizo en el arco contrario. Solo protestan y se quejan de la historia los que poco ganaron en esos 40 años de fútbol tan valiosos y ricos como los que le siguieron... Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 20:23 22 dic 2014 (UTC)

En la mayoría de los diarios serios cuentan ambas "eras" juntas con un total de 17. Lo invito a Googlear o a leer las publicaciones actuales deportivas.

Incluso en la página "oficial" de FIFA (no las versiones mal traducidas) figura un reconocimiento por la obtención del 17th title: (http://www.fifa.com/world-match-centre/nationalleagues/nationalleague=argentina-primera-a-2000000128/news/newsid/249/266/6/index.html).

Seamos serios por favor, la distinción de eras es una tontería que poco a poco se está borrando por toda la prensa (algunos pequeños grupos partidarios quedan), pero en todo el mundo se contabiliza la obtención de logros desde el principio (fíjense en el fútbol Inglés, Francés, Español, Portugués e Italiano). No se trataban de jugadores menores de edad en una canchita de barrio, sin árbitro y con reglas distintas; son partidos oficiales, con reglas oficiales, 11 vs 11, con jugadores reales (incluso percibían un salario no "legalizado" que luego en la era "profesional" devino en un contrato). Además los clubes participantes estaban asociados a la Football Association de Londres que fue la primogénita FIFA, por lo que desde ese momento todas sus actividades eran "oficiales" por FIFA. Desde todo punto de vista son partidos "oficiales", nadie está contando partidos amistosos. Dicho sea de paso, si la "historia" comenzó a partir de 1931, ningún club debería haber festejado su centenario. Y también si la AFA cambiara su nombre nuevamente por otro deberíamos contabilizar solamente los logros desde la nueva denominación. Desde todo punto de vista es una tontería la separación. Seamos serios.

Por otro lado no eran entes "separados" a la AFA los que disputaban campeonatos, eran una división de la Argentine Association Football League (ambas divisiones eran "oficiales" pero paralelas), lo que conocemos como AFA recién se reunificó en 1934 bajo el nombre Asociación del Football Argentino, y finalmente se volvió a renombrar como Asociación del Fútbol Argentino (nombre actual) en 1946 por lo que según esos tecnicismos incluso deberíamos contabilizar desde ese año y no desde 1931. Es decir que por ejemplo el club Independiente debería -con esos tecnicismos- eliminar de su palmares todo lo logrado en era amateur (6 copas nacionales y 2 campeonatos) además de lo conseguido previo a 1946 (2 campeonatos, 3 copas argentinas y 2 copas rioplatenses). Una tontería sin pies ni cabeza desde todo punto de vista. Saludos cordiales.--Wolverine (discusión) 00:26 23 dic 2014 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 05:19 23 dic 2014 (UTC)

Prefiero abrir por acá y no armar un nuevo asunto porque la discusión es semejante: Racing no tiene 17 títulos... son 9 y 8, según las eras. Esto también fue discutido para el caso el artículo de Huracán. Lo escribo antes para no entrar en guerra de ediciones, pero debe aclararse. Tratemos de no seguir con las eternas discusiones ante cada nuevo/viejo usuario que comienza a editar. El título de 2014 es el último obtenido en el profesionalismo. Las eras no están homologadas por AFA y los campeonatos no tienen continuidad, oficialmente. Años de repetir lo mismo... Saludos a todos. pd: la omisión delibera de esos datos, como si las copas o torneos obtenidas son de una u otra categoría, engañan al lector del artículo.--Pato Hap (discusión) 20:23 27 dic 2014 (UTC)

Estimado Pato Hap en primer lugar me tomé el atrevimiento de colocar su comentario en esta sección, debido a que trata sobre el tema que nos ocupa. En segúndo lugar como hemos citado más arriba, tanto en la mayoría de diarios nacionales, como incluso en la página de FIFA (la original, no las traducciones berretas) figura el título como el numero 17. A lo largo del artículo están separados en las "eras", pero en cantidad total histórica, es el título de primera división número 17, moleste a quién le moleste, en todos lados figura como el 17, incluso en la FIFA, es decir que por más que a un pequeño grupo le moleste, los datos son verídicos y no engañan. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 20:56 28 dic 2014 (UTC)

Yo todavía no entiendo la "manía" que tenemos muchos argentinos (no es mi caso) de borrar de un plumazo a casi 40 años gloriosos de historia de nuestro fútbol... Es realmente inconcebible... Al fútbol se juega desde 1893 en Argentina, NO de 1931. Y los clubes que son centenarios en edad, no nacieron en 1931 sino de 1914/1915 para atrás... Cuando se habla de toda la historia, es TODA la historia, sin distinción de "eras", lo cual es lo lógico. Igual, como (por ahora) la AFA separa las eras, está "bien" que en wikipedia lo hagamos por separado. Pero no veo mal que en los artículos se cuente TODO, en los párrafos en donde se habla de TODA la historia. No es para nada engañoso, al contrario, engañoso e incorrecto sería contar solo una parte de la historia. Saludos, -- LuchoCanalla | Discusión 21:50 28 dic 2014 (UTC)

Deberíamos tratar de entender que la postura que expreso "no borra ni borrará de un plumazo" una parte de la historia: dividir, separar, no homologar ambas eras, NO ES BORRAR, sino contar la historia como oficialmente hoy se la cuenta. Llevan años estas discusiones... ¿Tan difícil es? ¿En el artículo de Primera División se borró la historia del amateurismo? Racing no ganó 17 títulos de Primera División, porque son campeonatos distintos según las eras. Que se quiera hacer un total es razonable, pero bajo la aclaración de cuáles corresponden a una era y otra. Como siempre digo: se discutió hasta el cansancio y seguirá pasando en la medida que se sumen nuevos integrantes a las discusiones. Y está bien. Pero para los que llevan varias, resulta difícil.

La FIFA puede sumar o mostrar en sus artículos la historia del fútbol argentino como quiera... lo que cuenta es la AFA y cómo ésta desarrolla su historia como ente oficial. Y si así fuera, siguiendo el ejemplo, para FIFA, Racing ganó 8 campeonatos (http://es.fifa.com/classicfootball/clubs/club=44338/index.html) de AFA... aunque se escude aclarando "principales títulos". No aclarar a qué eras corresponden los titulos de Primera División es ir por encima del ente que regula. Y en Wikipedia no debe hacerse. Le guste a quien le guste, sean medios, la FIFA o los artículos que se puedan encontrar googleando. La omisión del dato es intencional y determina que sea engañosa. pd: ¿A qué referís Wolverine con pequeño grupo? Estamos hablando de la AFA, no de un grupo que divaga o discute en un café. Lo verídico es que Racing ganó 8 torneos en el profesionalismo y 9 en el amateurimo. Lo dice el organizador, no quien escribe. Saludos.--Pato Hap (discusión) 19:23 29 dic 2014 (UTC)

Estimado Pato Hap la página que ud menciona es una versión de FIFA traducida con pinzas, la original FIFA (http://www.fifa.com/world-match-centre/nationalleagues/nationalleague=argentina-primera-a-2000000128/news/newsid/249/266/6/index.html) menciona los 17 títulos. Por otra parte, en la sección palmares figuran ambas eras, hay un apartado que dice "Profesionalismo" y otra "Amateur", en donde se enumeran todos juntos son en dos secciones: en la comparativa con otros clubes (donde también se suman todos los títulos de los otros clubes) y en la plantilla del club donde se enumeran TODOS los títulos de primera división. Si entramos a la página de la AFA (http://www.afa.org.ar/index.php?option=com_content&view=article&id=8234&Itemid=222) se padrá apreciar que figuran "Campeones de primera división amateur" y otra "Campeones de primera división profesionalismo", en ambos casos está el mote de "Campeones de Primera División", no estamos sumando peras con manzanas, son manzanas con manzanas. En ningún lado se oculta la información, en ningún lado se dicen que todos los campeonatos corresponden a la misma era, simplemente se suman todos los que son títulos de primera división, es indistinto si fueron de 1910 o de 2014, todos son títulos de primera división. Todos son títulos oficiales AFA, todos son títulos reales. No veo donde está el engaño. En la sección de historia del club figuran los datos de las eras, en la sección palmares figuran los títulos separados por eras, tan solo en la parte de contabilización total y en la de comparación con otros clubes (que también se maneja con un total) figura la cantidad tan odiada. Mentirle a la gente es decirle que Racing tiene 8 títulos, cuando no tiene 8, tiene 17, 8 logrados a partir de 1931 y 9 logrados antes de dicho año. No existe ninguna falacia. Nuevamente, sumamos manzanas con manzanas. Dicho sea de paso, los usuarios de Wikipedia no son idiotas, no los subestimemos, saben recorrer debidamente la información y leer perfectamente un artículo. Lo invito para una mayor comprensión a leer el excelente artículo escrito por el periodista deportivo Alejandro Fabbri (http://442.perfil.com/2014-12-18-327225-cuantos-torneos-de-primera-gano-racing/). Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 20:21 29 dic 2014 (UTC)

Ya di mis argumentos, los mismos que llevamos años y centenares de debates sosteniendo lo mismo. Si querés, escribí en el articulo de tu club que Racing es campeón intergaláctico... No hay problema. Trataremos luego de revetirlo. No volveré a argumentar lo ya argumentado. Fabbri o ningún periodista es la AFA. Expuse lo que pienso como tantos otros en interminables discusiones que deben estar aquí mismo archivadas. No me invites a leer nada, porque la AFA dice otra cosa. Y así fue "consensuado" acá. La opinión es válida, tu opinión, pero incorrecta para argumentar. Lo oficial es el organizador. Si mañana, Fabbri escribe que una copa nacional del profesionalismo debería otorgar título de campeón nacional por estar organizada por la misma AFA, como si fuera de Primera División, cambiamos los reglamentos y reescribimos la historia? No voy a repetir siempre lo mismo. Saludos. pd: es debido sumar peras con manzanas y hacer un total de las frutas obtenidas, pero aclarando... cuáles son manzanas y cuáles peras.--Pato Hap (discusión) 20:34 29 dic 2014 (UTC)

Respeto su posición, pero no la comparto. La AFA considera todos como Campeonatos de Primera División, las eras son ni más ni menos que un invento de la prensa en los 70 para favorecer a algunos equipos, hasta esa fecha por más amateur o profesional que fuera el fútbol, todo era un mismo todo valga la redundancia. Su comentario es inadecuado, en ningún momento se expone que un club sea campeón "intergaláctico", se suman campeonatos de primera división + campeonatos de primera división. Un dato de color de su postura es la de decir "cambiamos los reglamentos y reescribimos la historia" cuando es exactamente lo que hizo la prensa al "negar" el amateurismo. Finalizo diciéndole que en este caso se sumaron manzanas con manzanas, que inclusive están debidamente aclaradas cuales son cuales (pareciera que no leyó el artículo por como comenta, lea la sección Palmares ¿los ve todos juntos o separados por las benditas "eras"? lea el artículo donde figura la historia ¿se menciona el amateurismo y el profesionalismo o se ocultan?) Quisiera saber justamente porqué los usuarios de otros equipos nunca objetan estos datos y sí lo hacen los de Independiente, Estudiantes o Vélez, ¿quizás exista algo personal en contra de esos datos? ¿quizás el quedar lejos en cantidades influye en la constante negación? me permito dudar. Solo espero que a partir de este nuevo torneo de 30 equipos no se empiece a contar todo desde cero, después de todo, con esos tecnicismos, al cambiar alguna que otra cosa se debe borrar todo lo anterior. Quizás en una de esas, en el 2016 si la AFA vuelve a cambiar de nombre, resetearémos todos los pamares otra vez y así hasta el fin de los días. Lo raro es que no existe ningún tipo de quejas al festejar los centenarios ¿no era que la historia comienza en 1931?... Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 21:19 29 dic 2014 (UTC)

1. Soy simpatizante de Estudiantes... de la misma forma que encontré una cita que confirma que este club no ganó la Copa Aldao del '14, como equivocadamente se decía. Y fui quien lo edité y referencié para que no quedaran dudas. 2. No niego el amateurismo... no se entiende, no? Lo separo, como hace la AFA. Son dos eras. Sí, claro, Racing ganó, sumando el total, 17 torneos de Primera... No hay dudas. 8 y 9. Nada más que eso. Así lo hace la AFA, para quien los torneos de Primera (al menos, hoy) tienen carácter disímil. Cada club valora y hace con sus logros lo que crea necesario. Boca tiene un escudo con todos sus logros, tanto amateurs como profesionales; Racing festeja con una camiseta con el numero 17... y mañana San Martín de Tucumán o Central Córdoba podrán postularse como los primeros campeones "del interior". Lo que fuera. Pero en estos artículos los impulsos deben quedar de lado. 3. En la sección palmarés están desglosados. Perfecto. Por qué entonces no se lo hace también en el resumen del inicio? Dónde está el problema? Como lo tiene Huracán, por caso.

Están entendidas las dos posturas. Saludos.--Pato Hap (discusión) 22:02 29 dic 2014 (UTC)

clásico más antiguo del fútbol argentino (en rivales)

http://www.cariverplate.com.ar/homenaje-clasico-river-racing/

Es el clásico más antiguo del fútbol argentino y es por ello que recibió un merecido homenaje y reconocimiento. La primera vez que River y Racing se vieron las caras fue el 22 de abril de 1906, hace más de 108 años. Más de un siglo de fútbol entre el “Millonario” y la “Academia”.

Alexandre M. B. Berwanger (discusión) 01:14 30 nov 2014 (UTC)

De todos modos lo de El clásico más antiguo viene por ser el más añejo de Primera División entre clubes grandes. El primero en la máxima categoría fue el 4 de junio de 1911 (River 3 - Racing 1), saludos 186.134.196.79 (discusión) 22:29 5 dic 2014 (UTC)

Copa Bulrich

Se debe quitar la copa bulrich del palmarés resumido o se debe aclarar que era de segunda división, como etá es engañoso, saludos--Ale (Discusión) 15:17 24 dic 2014 (UTC)

Opino igual. -- Marito (Hable con él) 18:03 24 dic 2014 (UTC)

Se encuentra debajo del campeonato de Segunda División, por su disposición queda claro, de todas formas se agregó dicho dato entre paréntesis.

Todos los datos referidos a dicha copa se encuentran dentro del link que refiere al artículo de dicha copa, no veo lo "engañoso". Dicho sea de paso se encuentra dentro de la sección de Copas Nacionales, el que sea de 2da, 3ra, 4ta o 10ma División es indistinto, son todas copas nacionales, no veo el "engaño". Creo que muchos usuarios se encuentran demasiado susceptibles ante las diversas cantidades de copas o logros de los diferentes clubes, no es una competencia muchachos, es simplemente un artículo. Saludos cordiales. --Wolverine (discusión) 22:16 24 dic 2014 (UTC)

Amigo en el palmarés resumido de la info, no está debajo de nada y no todo saben que fue una copa de segunda división o entran a la página correspondiente, saludos--Ale (Discusión) 23:06 24 dic 2014 (UTC)

Estimado Alejandro, en primer lugar le pido que cuide las formas, lo de "amigo" creo que no va en una discusión seria. Por otro lado ¿qué parte de "Títulos Nacionales" no se entiende? en ese listado es indistinto que sean copas de 1ra, 2da, 9na, existentes, actuales, desaparecidas, antiguas, amateur, profesionales, de bronce, de plata o de cobre. Son TODOS títulos nacionales, no sé qué problema lo inquieta tanto. Me atrevo a decir que en ningún otro artículo son tan quisquillosos como en el de este club en particular, y no es la primera vez que son notablemente permisivos en algunos casos ajenos y extremadamente autoritarios en el artículo mencionado. Dentro de poco van a exigir huellas digitales del plantel para avalar el listado de la plantilla actualizada. Lo invito a recorrer las políticas de uso de Wikipedia y podrá observar que cuando una determinada cita posee un acceso directo a un artículo, está de más el vivir aclarando los datos obvios, basta un click para desplegar un nuevo artículo o anexo perfectamente redactados donde figuran todos aquellos datos interesados. Acá nadie oculta información, ni mucho menos la falsea. Nadie está dando datos "engañosos" porque la intención de un artículo no es la de engañar al posible lector, sino la de dar cuenta de datos valederos del tema. Creo humildemente que jamás en todo el tiempo que vengo aportando en la Wikipedia (y no solo en este artículo, a pesar de ser al que más tiempo y ganas le dedico) he obrado de mala fe, jamás aporté falsedades, siempre me mantuve objetivo -como debe ser- y he moderado el artículo con respeto para con mis pares. Si existe algún dato siempre tendrá o la referencia pertinente, o su acceso directo a un artículo y/o anexo donde se explaye dicha información. La Wikipedia es una enciclopedia virtual plagada de links diversos a otros artículos, a anexos, a páginas web, etc. Todo aquel que la navega tiene el conocimiento necesario para reconocer los distintos links, de hecho si la persona que recorre el artículo tiene alguna duda existencial, basta con clickear sobre la copa mencionada para que se abra un artículo específico de dicho logro, con toda la información perfectamente explayada (está de más el plagarla de información repetida que ya tiene sus artículos o anexos redactados), nada se oculta, nada se falsea, no hay mentiras, no hay engaños. Espero que me entienda y se de cuenta de que no hay mala fe o ganas de confundir al lector. Le mando un cordial saludo. --Wolverine (discusión) 04:57 25 dic 2014 (UTC)

Perdone lo de amigo, no pensé que lo iba a ofender, desde ahora lo llamo señor, respecto a la "supuesta intromisión", no es tal, lo único que se trata de que todos los artículos sean uniformes y objetivos. Respecto a la copa bulrich, claramente se debe aclarar que es de segunda división en la infografía o quitarla, (que casualidad no está el título de 1910 de segunda división) es decir es claramente engañoso para el que desconoce. En relación a los subcampeonatos que saqué rsssf no lo da subcampeón y si eso no le alcanza los libros de AFA tampoco MyB 1953 y TyC 1993/1994 saludos--Ale (Discusión) 00:52 26 dic 2014 (UTC)

Lo de la Copa Bulrich está debidamente aclarado, la diferencia con el campeonato de 2da División es que en esa sección figuran Campeonatos de Primera División y luego Copas Nacionales, por lo tanto en copas nacionales deben figurar todas aquellas que sean copas nacionales, mientras que en donde dice Primera División no puede ir el titulo de 2da, si prefiere podémos crear una nueva categoría en dicha lista donde figure Segunda División, pero aclaro, en donde dice Copas Nacionales figuran todas las copas obtenidas nacionalmente, es decir copas argentinas, ahí van todas. Insisto, no veo lo engañoso. Con lo de 2do puesto estoy absolutamente de acuerdo con ud, me tomaré el trabajo de alterarlo en el resto de artículos de clubes de fútbol que unifican el 2° y 3° puesto en 2° por poseer la misma cantidad e puntos pero diferente diferencia de gol. En dicho dato nos hemos dejado guiar por el diario El Gráfico en su edición conmemorativa al último campeón de torneo 2014 en donde considera dichos campeonatos como 2do puesto. Pero nuevamente, le doy la entera razón, aunque tengan mismo putanje, en las tablas figura uno sobre otro, por lo que se considerará -como debe ser- un 3° puesto. Saludos cordiales. Wolverine (discusión) 20:27 26 dic 2014 (UTC)

Me parece que hay cosas que no se están teniendo en cuenta, o que se desconocen. Copa Bullrich fue el nombre que tomó por ese tiempo la Copa de Competencia de segunda división (entendiendo como tal a la segunda categoría), y también hubo otras copas de competencia de la misma categoría, sin nombre específico, como fue la Copa de Competencia de División Intermedia. Hay que ver que las copas de competencia se jugaban en todas las divisiones: primera, segunda, tercera y cuarta categoría (o división). Para más datos, todas ellas están listadas en el artículo Copas nacionales del fútbol argentino, pero hay otro artículo que se llama Copa de Competencia de Primera División y las que se detallan allí son las únicas que están consideradas por la AFA en sus listados. Por lo tanto, de agregar en el palmarés logros de categorías inferiores deben ser aclarados, porque se presta a confusión. En el caso que nos ocupa, en el mismo año 1910 el ganador de la Copa de Competencia Jockey Club (la de Primera) fue Estudiantes (BA), no puede haber 2 ganadores de copa de competencia en el mismo año, sin dejar aclarado expresamente que se trata de categorías diferentes. Bastaría con agregar al lado de Copa Bullrich la leyenda "segunda división" entre paréntesis. Porque la Copa Bullrich era ni más ni menos que eso: la Copa de Competencia de segunda división. Saludos. Osvaldo (discusión) 03:35 30 dic 2014 (UTC)