Wikipedia

Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión de historiales/Actual

< Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios · Portal · Archivo · Fusión de historiales
(Redirigido desde «Wikipedia:Fusión de historiales»)
Último comentario: hace 11 horas por Virum Mundi en el tema Autovía A-78
Peticiones de fusión de historiales
Atajo
WP:TAB/F

Esta sección del tablón de anuncios de los bibliotecarios sirve para solicitar la fusión de los historiales una vez que dos artículos o más fueron fusionados. La fusión de dos artículos significa que donde antes había dos artículos ahora hay un artículo y una redirección. El artículo resultante no conserva el historial, lo que incumpliría las condiciones de las licencias GFDL y CC-BY-SA. Para solucionar este problema, los bibliotecarios fusionan los historiales de los dos artículos originales, de manera que se produce un historial final, combinación de los dos iniciales. Antes de pedir la fusión de historiales, se deben haber fusionado los contenidos de ambos artículos.

  • Para dejar tu solicitud sigue estas instrucciones:
    • Indica los artículos para los cuales solicitas la fusión de historiales. Previamente debes haber fusionado el contenido de ambos artículos tal y como se explica aquí (o sea, debes haber unido todos los textos en uno solo, eliminando las redundancias) y en todos los artículos a fusionar debes copiar ese mismo texto unificado. Si el tamaño de los artículos por fusionar no es idéntico, entonces no seguiste los pasos previos a la fusión de historiales. Para más información, consulta Wikipedia:Fusiones.
    • Haz clic aquí
  • Si deseas estar al tanto de las solicitudes, puedes vigilar esta sección del tablón.
  • Trata a los demás con respeto y recuerda siempre presumir buena fe.
  • Antes de dejar tu mensaje, comprueba que este sea el lugar adecuado.


Recuerda que esta página no está dedicada al intercambio de opiniones sobre ningún tema: está para aportar datos, pedir la intervención de los bibliotecarios y que estos contesten.

Tablón de anuncios
de los bibliotecarios
Alerta de guerra de ediciones
Violaciones de etiqueta
Protección / desprotección de artículos
Fusión de historiales
Solicitudes de restauración
Solicitudes de nueva consulta
Solicitud de permisos
Avales para revalidación de bibliotecarios
Vandalismo en curso
Nombres inapropiados, vandalismo persistente y evasiones de bloqueo evidentes
Solicitudes a administradores de interfaz
Solicitudes de verificación de usuarios
Otras peticiones
Añade una nueva solicitud al FINAL de esta sección


Esta página es archivada automáticamente.

Parámetros del archivado:

Lugar: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión de historiales/AAAA/MM
Días a mantener: 6
Avisar al archivar: Sí
Estrategia: Firma del último párrafo
Mantener caja de archivos: No


Ministerio de Transportes (España)

Último comentario: hace 1 mes4 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Son el mismo órgano. Hace unos días reabrí una antigua consulta que quedó desierta y, viendo que va por el mismo camino, solicito ya su fusión. Como he hecho en otros departamentos, he unificado y completado la información. Además, remataré el artículo con diversos anexos de carácter histórico que tengo en proyecto. Gracias.

Agradecería si se va tramitando. Vamos camino de los dos meses y nadie se ha opuesto.TheRichic   (Mensajes aquí) 07:54 22 ago 2024 (UTC)Responder
El problema que yo le veo (teniendo en cuenta que en ciertas épocas la palabra Transporte ni constaba en el título del ministerio), es el siguiente:

Por Real Decreto 1558/1977, de 4 de julio, se suprime el Ministerio de la Vivienda y sus competencias se transfieren al Ministerio de Obras Públicas, que, a partir de entonces, se llamaría Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo. También se une a este Departamento la Dirección General de Acción Territorial y Medio Ambiente hasta entonces dependiente de la Presidencia del Gobierno. En virtud de este mismo Real Decreto, la Dirección General de Transportes Terrestres pasa a depender del nuevo Ministerio de Transportes, Turismo y Comunicaciones.

La reestructuración de los departamentos ministeriales promovida por la Presidencia del Gobierno mediante el Real Decreto 298/1991, de 12 de marzo, creó el Ministerio de Obras Públicas y Transportes. Su estructura orgánica básica quedó delimitada por el Real Decreto 576/1991, de 21 de abril. Este nuevo Ministerio integró los antiguos departamentos ministeriales de Obras Públicas y Urbanismo, y de Transportes, Turismo y Comunicaciones, con excepción de la Secretaría General de Turismo.

Se da a entender que entre 1977 y 1991, se trataba de dos ministerios separados: el Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo (que incluye las competencias del Ministerio de Vivienda) y el Ministerio de Transportes, Turismo y Comunicaciones, que se hace responsable de la DGT. Es una mezcla demasiado notable, si se tiene en cuenta que el Ministerio de Vivienda existe como ministerio propio (actualmente de Vivienda y Agenda Urbana).  νιяυм ‹мυη∂ι›  17:58 24 ago 2024 (UTC)Responder

┌─────────────────────────────┘
 Cinco meses después... ¿Qué hacemos pues?  νιяυм ‹мυη∂ι›  17:58 22 ene 2025 (UTC)Responder

Usuario que lo solicita

TheRichic   (Mensajes aquí) 08:36 11 jul 2024 (UTC)Responder

Respuesta

   en revisión...

Psicoactivo

Último comentario: hace 2 meses7 comentarios5 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Se han establecido los argumentos a favor de la fusión en la pagina de discusión de ambos artículos

  • Esperaremos un par de días, a ver si hay más comentarios. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  13:15 29 jul 2024 (UTC)Responder
    • Han pasado varios días sin una respuesta en contra, los motivos para fusionarse superan a los que se abstienen — El comentario anterior sin firmar es obra de The Previous One (disc. • contribs • bloq). 05:29 28 dic 2024
      • De momento es difícil para mí saber qué hacer. En las páginas de discusión no ha habido mucha reacción a tus entradas, de hecho solo un comentario, de Felino Volador, quien alega que la entrada es demasiado desordenada como para poder debatir el asunto. En el café recuerdo los comentarios de Laura Farina y Mar del Sur, entiendo la problemática de la redirección de psicofármaco, aunque esta solución creo que sería sencilla si se redirige a psicofarmacología, aunque no se trate de un adjetivo sustantivado en este caso.
Entiendo que estos dos términos, al menos en español, pueden ser hasta cierto punto sinónimos (y en todo caso ser tratados como tal en la literatura), es lo que he entendido también de la discusión en el café, y en todo caso en los artículos anteriormente a la unificación del contenido es posible que se entendiera como tal. Por otra parte, he leído en su día (al abordar esta solicitud) que no es precisamente lo mismo, creo que fue en Nature donde se explicaba la diferencia entre varios conceptos (si lo recuerdo bien, psicoactivo, psicotrópico, psicodélico y estupefaciente), y ponía algo como que todos los psicoactivos son psicotrópicos pero no al revés (o lo contrario, es que no lo encuentro ahora ni tengo mucho tiempo para dedicar a ello). También en otros artículos, cuando se titula una página "Los efectos psicoactivos y psicotrópicos de..." hace pensar que existe una diferencia. La pregunta es si tal diferencia lo suficientemente distinguible como para tener dos artículos distintos, y si por aquí hay algún editor ducho en la materia que sepa darle este matiz distintivo, pues de lo contrario no tiene sentido separarlos. Y termino por el título que debería ser el que quede tras la fusión - tú sugieres psicoactivo, si no me equivoco en la discusión en el café se optaba por psicotrópico. Es que yo no soy un gran entendido en esta materia y no quiero cometer un error (la fusión de historiales no es reversible). Por lo que "invoco" a los mencionados, si pudieran dejar aquí un comentario conciso con respecto a lo que creen lo correcto en este caso, se agradecería (porque en efecto ya lleva suficiente tiempo abierto). Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  08:53 28 dic 2024 (UTC)Responder
  Comentario si bien los términos se usan como sinónimos (a ser reflejado en Wikcionario), pienso que cada uno puede y debe tener su propia entrada enciclopédica estableciéndose sus diferencias y similitudes etimológicas, históricas, legales, médicas y populares. Muchas personas también utilizan coloquialmente los términos "estupefaciente" o "droga" cómo sinónimos de "psicoactivo" y no por eso vamos a fusionar todos en uno solo. Pienso que aquí en Wikipedia estamos para establecer los matices entre los conceptos, en lugar de establecerlos como intercambiables. Saludos, Felino Volador (discusión) 11:21 28 dic 2024 (UTC)Responder
  ComentarioCoincido con Felino Volador. Sin embargo, si vamos a mantener dos artículos, no pueden tener un contenido igual o muy similar, es decir, habría que marcar el matiz, cuestión que no ocurre con estos dos artículos que, a mi modo de ver, se refieren ambos exclusivamente a las sustancias psicotrópicas. El término «psicoactivo» es mucho más amplio e incluye no solo a los psicotrópicos y estupefacientes, sino todo lo que actúa sobre el cerebro y el sistema nervioso central, por tanto, de acuerdo con esta definición, también podría abarcar a los contaminantes ambientales, el plomo, el mercurio y muchas otras sustancias neurotóxicas. Incluso a veces he visto usar «efecto psicoactivo» (en psicología) para eventos o situaciones que ni siquiera involucran sustancias. Creo que fusionar en psicotrópico puede ser una solución para este caso puntual. Dejar ambos títulos también me parece posible, pero marcando con rigor la diferencia en el texto, para ello haría falta la intervención de algún wikipedista con conocimientos relevantes en el área, un químico farmacéutico o un psiquiatra... yo estoy demasiado lejos de ser experta en este tema. Mar del Sur (discusión) 12:57 28 dic 2024 (UTC)Responder
  Comentario Tal como están ahora, los contenidos bajo Psicoactivo y Psicotrópico son idénticos, excepto la sección de Enlaces externos, ya que The Previous One ha estado trabajando estos meses para hacerlos confluir de modo que, creo, al final quede uno solo, bajo el nombre que decidamos. ¿Y cuál decidimos? Yo, la verdad, no veo apenas diferencias entre el uso efectivo de uno y otro (más allá de que no hay sinónimos perfectos y dejando aparte de momento los efectos psicoactivos de algunos contaminantes medioambientales que apunta Mar del Sur). En la conversación que mantuvimos en el Café hace un par de meses, precisamente Mar del Sur proponía (creo que con buen criterio) como categoría superior "psicotrópico", que incluiría dentro la subclase de los "psicofármacos". (No me quedó claro entonces dónde quedaría para ella la tercera variante en discordia ("psicoactivo", la que da título a este hilo)...). La psicología no es mi especialidad, pero a primera vista, desde el punto de vista lingüístico-etimológico de composición de palabras, parece que deberia quedar como artículo principal psicoactivo psicotrópico, que se iniciaría con algo así como: Se denomina psicotrópico, o psicoactivo, cualquier sustancia capaz de alterar... [También podría ser al revés.] Ya una vez redireccionada una de ellas habría que trabajar bastante para sistematizar mejor la información. Como parte de la estructura habría secciones susceptibles de ser derivadas (plantilla {{AP}}) a una entrada propia aparte en función de la clasificación: usos medicinales, clínicos (Psicofármacos), recreativos (Estupefacientes), etc. --Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 17:15 28 dic 2024 (UTC)Responder
ÍTEM MÁS. De hecho, ahora mismo (mañana tal vez lo vea de otra forma) no alcanzo a ver la entidad de psicoactivo como título de una entrada en WP. En lexicografía, los derivados de las palabras más «productivas» (modificaciones con prefijos o compuestas por elementos que se explican por sí mismos, etc.) no tienen entrada propia en los diccionarios; visto así, esta forma sería solo una variante estilística (útil no repetir demasiado seguido la palabra principal) dentro de los otros artículos.--Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:43 29 dic 2024 (UTC) Hola, soy nuevo aprendiendo en editar en Wikipedia, y no entiendo mucho de esto de cafés y mesas de discusión, no me apareció la notificacion del café y creo que ya no me permite comentar :( Trataré de ser breve;Responder
1) Aunque me parece noble idea la de @Felino Volador de establecer matices, el problema radica en que en el uso de la práctica clínica ni siquiera existen de manera perceptible, lo cual volvería prácticamente imposible que nosotros aquí lo lograramos en Wikipedia. Si no me equivoco el propósito de los artículos de Wikipedia es volver la información accesible y entendible a todo el público, y para nada establecer una autoridad en distintos campos del conocimiento a la vez. Aunque debido al desarrollo histórico de cada uno de los términos por separado lo vuelvan dignos de ser mencionados cada uno, el curso histórico actual no se ha enfocado en establecer diferencias porque parece ser que no lo vale. A mi me pareciera pedagógico fusionar los articulos en una sola lectura, estableciendo toda una sección para que el lector entienda el curso histórico que ha tenido cada término (yo mismo tengo todo una lista de fuentes lista para meter en esa sección) y la razón de porque como editores decidimos fusionarlo, y si lo prefiere el pudiera realizar una investigación de cual sea mas aceptable.
Por ello propongo realizar la fusión no porque quiera que nosotros nos volvamos autoridad autoproclamada sino porque pienso en el posible futuro lector que se exhauste tratando de buscar una diferencia perceptible entre ambos términos. Hagamos de Wikipedia un facilitador del conocimiento. Creo yo que es mas probable que cuando un lector busque la entrada de "psicoactivo" y "psicotrópico" esté centrado mas en buscar su historia, mecanismo de acción farmacológico, diferencias, sistemas de clasificación mas que en la dicotomía pura de su nombre
Esperando que logre darme a entender sobre porque la fusión es justificada.
Mi siguiente punto es acerca de cual término debiera ser el finalista de cabecera
2) Comentando específicamente sobre el uso día a día el uso en al menos al menos de los 3 libros de farmacología mas consultados, el uso de psicoactivo es el preferido, pueden consultarlos ustedes directamente en booksmedicos.org (Farmacología de Goodman y Gilman 14th ed, Pharmacology de Rosenfeld 6th ed, y Basic & Clinical Pharmacology de Katzung 15th ed) . Y quiero resaltar que ninguna de estas fuentes toman tiempo en establecer nomenclaturas, sino empiezan a usar el término psicoactivo como estándar.
En otras organizaciones encargadas del tema de salud han optado también por el uso "default" de psicoactivo como la OMS (https://www.who.int/health-topics/drugs-psychoactive#tab=tab_1), el el Lexicon de Alcohol y Drogas de la OMS respalda el significado sinónimo de sus 2 términos en sus páginas 57 y 59 (iris.who.int/bitstream/handle/10665/39461/9241544686_eng.pdf) o la Biblioteca Nacional de Drogas de Irlanda (https://www.drugsandalcohol.ie/glossary/search?search_string=psychoactive+drug&search_fields=title&order_by=none&submit=Search), incluso en esta última entrada relatan como el término que carga con menor sesgo de connotación desfavorable es el de "psicoactivo" a tal punto que la Revista de Drogas Psicodélcias ha optado por renombrarse como Revista de Drogas Psicoactivas.
3) Saliéndome por la tangente, recordemos que los términos en español "fármaco" y "droga" son muy relativos en cuanto a la legalidad de la sustancia en particular que se discute. La utilidad o no en la medicina es completamente desapegado a su legislación actual (además que es diferente segun el lugar y tiempo). En el inglés la decisión de usar "drugs" para referirse a todas las sustancias es algo mas imparcial.
Usuario que lo solicita

The Previous One (discusión) 05:34 29 jul 2024 (UTC)Responder

Respuesta

   en revisión...

Cine clásico de Hollywood

Último comentario: hace 4 meses4 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Fusionar la sección Características del cine clásico de Hollywood de la página "Cine clásico" con el artículo "Cine clásico de Hollywood".

  • Hola @Terlines: No se entiende muy bien lo que quieres hacer. Pones como página de destino a Cine clásico de Hollywood, significa que si queremos enlazar la otra página con una sección, sería una sección en la página de destino. Pero luego dices que quieres fusionar una sección de la redirigida a la página de destino. Esto es imposible (la página redirigida se convertirá en un solo enlace). En todo caso lo que tienes que hacer es, en primer lugar, copiar todo el texto final del artículo final en ambas páginas (que parezca todo igual), y luego comentar por aquí a qué sección de la página de destino quieres que la página que queda como enlace se redirija. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  12:32 25 ago 2024 (UTC)Responder
    • Hola @Virum Mundi: Verás, solo quería preguntar si es posible copiar la información de una sección para trasladarla a otra página, puesto que el "Cine clásico de Hollywood" tiene su propia página y no creo que la sección Características del cine clásico de Hollywood debiera estar en el artículo de "Cine clásico", puesto que esta primera página ya tiene la suya propia. No me refería a unificar ambas páginas, solo trasladar una sección. Pero muchas gracias por la orientación igualmente. --Terlines (discusión) 19:16 25 ago 2024 (UTC)Responder
Oops, no había visto este comentario en su día. Teóricamente se puede, pero entonces sería al revés. Pero no veo factible que un artículo de la extensión de Cine clásico de Hollywood sea una sección en otro artículo. Por otra parte, si lo que se quiere es que la información en Cine clásico se resuma en una sección introductoria de Cine clásico de Hollywood, pues si otros están de acuerdo, se podría hacer. Pero solo en el caso que este concepto no sea aplicado también a otras industrias cinematográficas al margen de Hollywood (he visto que existe la página de redirección Cine clásico mexicano, pero no sé hasta qué punto esta definición sea relevante, o se recoja dentro de la definición más genérica). Se agradecería la intervención de más usuarios. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  15:16 14 oct 2024 (UTC)Responder
Usuario que lo solicita

Terlines (→Deja tu opinión aquí←) 22:20 23 ago 2024 (UTC)Responder

Respuesta

   en revisión...

Anexos de municipios de México

Último comentario: hace 15 días6 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

El primer anexo ya incluye la información del segundo.

Usuario que lo solicita

  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 05:44 25 ago 2024 (UTC)Responder

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Municipios de México

Último comentario: hace 3 meses2 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Dos artículos sobre el mismo tema. Hay algunas diferencias visuales debido a la información importada desde Wikidata por la ficha.

Hola @AntoFran: Admito que no entiendo mucho de este tema, pero a la vista de que nadie resuelve estas entradas, ¿me puedes explicar lo de los municipios? Para no cometer un error con estas fusiones. Por lo pronto he unificado todas las entradas en una. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι (ℓσg)  22:54 30 nov 2024 (UTC)Responder
Hola @Virum_Mundi: Primero que nada, me disculpo por no estar disponible últimamente. Respecto al tema de las fusiones, en México existen tres niveles administrativos: Estados, municipios y localidades. Los estados se conforman por municipios y estos a su vez por localidades. Generalmente los municipios llevan el nombre de la localidad en la cual está colocado el gobierno municipal. Para marcar esa distinción, los artículos correspondientes a municipios llevan la muletilla «Municipio de...» al inicio para distinguirlos de las localidades homónimas. Por ejemplo, «Acapetahua» es una de las localidades del «Municipio de Acapetahua» y también es su cabecera, la localidad donde se reune el gobierno del municipio.
En los primeros tres casos de solicitud de fusión, los artículos sobre el municipio fueron creados dos veces. Uno en el título correcto de «Municipio de...» y otra vez en el título correspondiente a la localidad que tiene por cabecera. En esos casos es necesario fusionar los dos artículos en el artículo correspondiente al municipio para dejar libre el artículo correspondiente a la localidad para su futura creación. En cuarto caso corresponde a un municipio que posee un artículo excusivo para hablar de su escudo. Debido a que el texto existente contenía únicamente una descripción del mismo y no tiene referencias, no es adecuado darle un artículo completo cuando su contenido reducido corresponde mejor a una sección del artículo principal.
Usuario que lo solicita

  —AntoFran— (→Deja tu opinión aquí←) 02:05 5 sep 2024 (UTC)Responder

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Steel Cage Match

Último comentario: hace 5 meses1 comentario1 usuario en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

El segundo artículo trata sobre una estipulación específica de combates de lucha libre profesional cuya información ya está incluida en el primer artículo. Si bien algunas estipulaciones tienen artículos propios, en este caso en particular el segundo no amplia la información ya incluida en el primero (incluso reciclando las mismas imágenes).

Usuario que lo solicita

EdgarCabreraFariña (discusión) 21:35 5 sep 2024 (UTC)Responder

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Yungay (Chile)

Último comentario: hace 4 meses1 comentario1 usuario en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Ambos artículos hablan de lo mismo. En general, en artículos sobre entidades subnacionales de Chile, se habla a la vez de la ciudad y la comuna a la que pertenece, si es que son muy similares. Ese es el caso para esta fusión, pues no hay mucha diferencia entre Yungay la ciudad y Yungay la comuna. Se solicita la fusión de los historiales.

Usuario que lo solicita

SamuelInzunza (discusión) 16:34 23 oct 2024 (UTC)Responder

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Anexo de campeones de boxeo

Último comentario: hace 4 meses1 comentario1 usuario en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Practicamente son el mismo anexo, solo que el título más apropiado es el primero.

Usuario que lo solicita

Nikotaku (discusión) 02:57 28 oct 2024 (UTC)Responder

Comentarios

@Nikotaku: Se siente la demora, iba a resolverlo pero veo que mientras tanto ha habido cambios, una vez que hayas vuelto a igualar los contenidos, házmelo saber. Un saludo.

Respuesta

   en revisión...


Anarquismo

Último comentario: hace 3 meses3 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario
  • Historia del anarquismo: Artículo repetido. El artículo Historia del anarquismo es esencialmente una copia de un fragmento del artículo principal, sin un desarrollo más profundo, todo está cubierto y en más extensión, mejor calidad de redacción y con referencias por el principal.
  • Corrientes del pensamiento anarquista: Esencialmente es un fragmento del principal.
Usuario que lo solicita

Hades7 (discusión) 01:33 14 nov 2024 (UTC)Responder

Discusión
  • Lo mejor hubiera sido antes de fusionar el contenido dejar las propuestas de fusión (plantillas) durante cierto tiempo, pues la verdad es que no está del todo descabellado tener un artículo separado que expanda sobre las corrientes del anarquismo, sobre todo cuando el artículo principal se ha extendido creo que más de la cuenta. En fin, lo dejo para más opiniones.  νιяυм мυη∂ι (ℓσg)  09:25 15 nov 2024 (UTC)Responder
    No es descabellado pero tampoco estoy tan seguro de que sea necesario un artículo aparte porque solo sería una lista de resúmenes de otros artículos más grandes y para eso ya está el principal. Indistintamente mi opinión sobre esto según el historial tiene una década o más sin ser más que una copia de menor calidad de un fragmento. Puede ser creado cuando alguien quiera tomarse el tiempo de hacer algo distinto de una copia de menor calidad. Hades7 (discusión) 16:15 15 nov 2024 (UTC)Responder
  •   En contra Tanto uno como otro artículo tienen entidad suficiente como para permanecer por separado. En su momento me ocupé yo de separar Anarquismo en España de Historia del anarquismo en España por las mismas razones por las que creo que estos dos deben seguir separados: tienen bastante extensión cada uno por separado y abordan cuestiones que, aunque parecidas, son distintas (si bien uno es por contenido subsumible en el otro). Creo que aparte hay una razón técnica, y es que el artículo resultante es demasiado pesado: suma casi 250.000 bytes y, al menos en mi navegador y con mi conexión, que no es mala, ya tarda más de lo habitual en cargar. Por no decir que ambos artículos son susceptibles de seguir creciendo. Sobre Corrientes del pensamiento anarquista, creo que podrían hacerse objeciones similares, aunque es cierto que me es más fácil entender la fusión. Nada más, ¡salud y buen día!  
Respuesta

   en revisión...

EU-Alert

Último comentario: hace 3 meses1 comentario1 usuario en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

ES-Alert pasa a ser la sección España de EU-Alert y se debería crear una redirección de un artículo llamado ES-Alert hacia la sección España de EU-Alert.

Usuario que lo solicita

Druiz002 (discusión) 06:08 17 nov 2024 (UTC)Responder

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Anexo:Municipios de Cantabria

Último comentario: hace 2 meses3 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Innecesario tener tantos anexos para la misma cuestión, y más cuando el principal ya es más completo que los otros. Los otros dos estaban, además, desactualizados.

Usuario que lo solicita

Alavense (discusión) 13:29 20 dic 2024 (UTC)Responder

Comentarios
  • @Alavense:: Este anexo contenía más información demográfica. No sé si tendrá relevancia enciclopédica, puede que la versión reducida sea más correcta (en todo caso mejor escrita), pero no es precio decir que el artículo final sea más completo en este respecto. Otra cosa que estén desactualizados y sin formato, siendo una lista sencilla de datos, o que ameriten un anexo propio. Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  15:43 20 dic 2024 (UTC)Responder
No le veo mucho sentido ni utilidad a tener la información sobre los municipios de Cantabria desperdigada en tres anexos diferentes. Y menos cuando está desactualizada. En cualquier caso, he recuperado la versión anterior de ambos anexos. Un saludo.
Creo que me has malinterpretado. No he dicho que no tenga sentido la fusión, solo he preguntado por lo de los datos adicionales. En todo caso, así tal cual no pueden quedar, son sencillas listas que parecen sacadas de una guía. un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  16:11 20 dic 2024 (UTC)Responder
Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Eleonora Carrillo

Último comentario: hace 1 mes2 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Usuario que lo solicita

Tobías · (discusión) 17:04 3 ene 2025 (UTC)Responder

Comentarios
Respuesta

   en revisión...

Alstom Metropolis 9000

Último comentario: hace 1 mes2 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Contienen la misma información.

Usuario que lo solicita

Neksynkal (discusión) 22:52 12 may 2024 (UTC)Responder

Comentarios
  • @Neksynkal: La fusión de artículos significa en primer lugar que tienes que reunir toda la información de ambos artículos en una versión unificada, luego asegurarte de que esta versión final aparezca en ambas páginas (deben tener el mismo tamaño en bytes) y solo como último paso proceder a la solicitud de fusión de historiales. Saludos.  νιяυм ‹мυη∂ι›  20:44 5 ene 2025 (UTC)Responder
Respuesta

   en revisión...

BBK

Último comentario: hace 1 mes3 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario
  • Se trata de la misma entidad.
    •   En contra de la mayor parte de las fusiones y traslados que esta llevando a cabo el usuario y en esta en particular. Una cosa es la entidad original BBK y otra es la fundación resultante. Y asi con todas esa fusiones y disoluciones posteriores de otras cajas de ahorro. ¿Se va a disolver Caja Postal en Argentaria y después a su vez en BBVA? ¿Y Banesto o Banco Popular en Banco Santander? Me parece un despropósito histórico. --Geom(discusión) 17:08 15 ene 2025 (UTC)Responder
    •   A favor Bilbao Bizkaia Kutxa, Aurrezki Kutxa eta Bahitetxea fue una caja de ahorros fundada en 1990. Como se puede ver en los siguientes enlaces a modo de ejemplo (https://www.euskadi.eus/bopv2/datos/2008/11/0806205a.pdf) (https://www.boe.es/diario_borme/txt.php?id=BORME-C-2011-28796) así como en el registro de entidades del Banco de España (https://www.bde.es/wbe/es/entidades-profesionales/operativa-gestiones/registros/registros-entidades/) su CIF era G48412720. Pues bien, la fundación BILBAO BIZKAIA KUTXA FUNDACIÓN BANCARIA-BILBAO BIZKAIA KUTXA BANKU FUNDAZIOA (Fundación BBK) tiene el mismo CIF (G48412720) que la antigua caja de ahorros, como se puede ver, entre otros, en el siguiente enlace: https://www.bbk.eus/wp-content/uploads/2024/05/2023-Informe-Anual-Gobierno-Corporativo-definitivo.pdf En dicho enlace también se puede ver cómo se habla expresamente de "transformación" y es que la fundación es la entidad resultante de la transformación de la caja de ahorros así como la entidad heredera universal de dicha caja (a excepción de los activos y pasivos bancarios, que sí fueron traspasados a una entidad de nueva creación (Kutxabank)). Es como si una persona se cambia el nombre. No por ello es una persona diferente a la anterior. Sigue siendo la misma persona con otro nombre y su número de DNI no cambia. Ha habido muchas empresas que han cambiado de nombre y denominación social a lo largo de su historia (France Télécom pasó a ser Orange, Gas Natural Fenosa pasó a ser Naturgy, etc.) y no hay un artículo para cada nombre. Sería absurdo. En cuanto a los ejemplos mencionados por el usuario Geom (Caja Postal, Argentaria, BBVA, Banesto, Banco Popular, Banco Santander) no tienen en absoluto nada que ver con el caso de BBK. Caja Postal desapareció en 1991 TRAS SU INTEGRACIÓN junto a otros bancos públicos en la corporación Argentaria. Argentaria SE FUSIONÓ con el Banco Bilbao Vizcaya (BBV)​ y otras entidades menores, dando origen al BBVA. Banesto fue ABSORBIDO por el Banco Santander, al igual que el Banco Popular. Es decir, todas fueron entidades independientes en su origen que, tras diversas operaciones empresariales (fusiones, absorciones, etc.), simplemente DESAPARECIERON. Sin embargo, la caja de ahorros Bilbao Bizkaia Kutxa (BBK) NO DESAPARECIÓ sino que ella misma SE TRANSFORMÓ en una fundación. Fernan860 (disc.) 17:33 16 ene 2025 (UTC)Responder
Usuario que lo solicita

Fernan860 (disc.) 18:15 9 ene 2025 (UTC)Responder

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Era de la información

Último comentario: hace 1 mes2 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Articulo con problemas y contenido duplicado fusionado en art. principal

Usuario que lo solicita

Aguzado (discusión) 11:59 16 ene 2025 (UTC)Responder

Comentarios
  • @Aguzado: hola. De momento espero comentarios de otros usuarios. Académicamente (al menos según la interpretación que se da en algunos libros) se considera la revolución digital (tercera revolución industrial) como los comienzos de la era de la información, circunscribiéndose a la transformación tecnológica de la segunda mitad del siglo XX. Se puede optar por dos artículos distintos, una fusión sinónima (como lo has hecho tú) o una fusión con la redirección a una sección propia del término que forma parte del total. Esto deberá debatirse antes de proceder. Normalmente, las plantillas de avisos de fusión en los artículos deben ponerse anteriormente a la fusión de contenido, no después (sirven para generar un debate anterior a la solicitud aquí; una vez se fusiona el contenido y se solicita la fusión, no tiene sentido ponerlas). Ya que no se trata de artículos cuya fusión es intuitiva (no son dos nombres del mismo pueblo, mismo taxón o la misma liga deportiva, que es cuando se admiten las fusiones rápidas), lo dejo de momento abierto, esperando comentarios aquí. Gracias y un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  07:29 21 ene 2025 (UTC)Responder
  • De acuerdo, sí entiendo que este tipo de fusiones requiere un mayor cuidado. En el caso del artículo Revolución Digital, encontré varias plantillas que reclamaban formato y fuentes. Aparentemente la entrada tomaba por base una versión anterior del artículo sobre Era de la información en inglés. En esa edición ambas entradas están unificadas, y hay una sección referida a la idea de revolución vinculada a las tecnologías digitales. Tomé ese mismo criterio y traduje parte del contenido, ya que me parecía lo mejor. Lo dejamos abierto a la deliberación. Saludos --Aguzado
Respuesta

   en revisión...

Mieres

Último comentario: hace 1 mes2 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Usuario que lo solicita

Lojwe (discusión) 07:49 1 feb 2025 (UTC)Responder

Comentarios
Respuesta

   en revisión...

Charo López

Último comentario: hace 16 días4 comentarios3 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Usuario que lo solicita

Anibal Maysonet (disc.) 23:21 4 feb 2025 (UTC)Responder

Comentarios
  • @Roblespepe: comentario: cuando trasladaste el artículo para crear la desambiguación, aunque no te dieras cuenta de que ya existía una página de desambiguación (de lo contrario me imagino que habrías solicitado la fusión), debiste de encargarte de redirigir todos los enlaces en los artículos de esta lista. @Anibal Maysonet: te etiqueto por ser quien abrió la solicitud: de momento voy a esperar con la fusión hasta que se haya realizado, para que no se quede en el olvido, como a veces suele ocurrir (con muchos artículos con enlaces a una página de desambiguación). Un saludo.  νιяυм ‹мυη∂ι›  11:09 11 feb 2025 (UTC)Responder
Respuesta

   en revisión...

Anexo:Fútbol sala en los Juegos Bolivarianos de 2013

Último comentario: hace 16 días2 comentarios1 usuario en la discusión
Artículos involucrados
Comentario
  • Me explico. El anexo tiene básicamente los mismos datos de los juegos, aunque solo exporté la tabla de jugadores, porque era lo único diferente. Además, las cuatro fuentes estaban rotas. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 00:36 16 feb 2025 (UTC)Responder
Usuario que lo solicita

Anibal Maysonet (disc.) 12:10 6 feb 2025 (UTC)Responder

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Esmeralda (desambiguación) + La Esmeralda

Último comentario: hace 17 días3 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Fusión solicitada. Contenidos ya fusionados en ambos artículos. Falta fusionar historiales.

Usuario que lo solicita

Rpajares (discusión) 11:52 9 feb 2025 (UTC)Responder

Comentarios
@Virum Mundi: ¿Y tú me lo preguntas? (Bécquer, Rimas). A mi juicio, mejoran la enciclopedia. Rpajares (discusión) 09:46 14 feb 2025 (UTC)Responder
Respuesta

   en revisión...

Temple

Último comentario: hace 17 días3 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados

Fusión solicitada.

Usuario que lo solicita

Anibal Maysonet (disc.) 18:27 9 feb 2025 (UTC)Responder

Comentarios
@Virum Mundi: Por lo general se mantiene las desambiguaciones cuando el artículo gramatical es parte del nombre propio (p. ej. La Haya, La Paz, La Florida). Mi argumento viene más por la similitud menos obvia y que en la desambiguación Temple ya tiene algunos términos. De todas formas, lo primero que dije tiene más sentido, aunque no siempre se entiende del todo (véase La Esmeralda). De mi parte se puede quedar separado. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 17:26 14 feb 2025 (UTC)Responder
Respuesta

   en revisión...

Palacio de Razumovski (Baturin)

Último comentario: hace 14 días3 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario
Perdonar que me entrometa, pero porqué están desambiguados?--Marinero en tierra (discusión) 22:29 17 feb 2025 (UTC)Responder
@Aitorembe: Existe un palacio llamado igual en Hlújiv (Ucrania). Esa coletilla puede ser útil en el futuro (quizás ahora) y nos evitamos mantenimiento extra, aunque es mi punto de vista. Anibal Maysonet (disc.) 22:37 17 feb 2025 (UTC)Responder
Usuario que lo solicita

Anibal Maysonet (disc.) 22:21 17 feb 2025 (UTC)Responder

Respuesta

(a rellenar por un bibliotecario)

Consejo del País Valenciano

Último comentario: hace 3 días2 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Borrar artículo a fusionar

Usuario que lo solicita

Libertad 17 (discusión) 10:29 28 feb 2025 (UTC)Responder

Respuesta
   Fusión de historiales realizada. Gracias por la gestión.
 νιяυм ‹мυη∂ι›  11:23 28 feb 2025 (UTC)Responder
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada.   ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla {{admintab|1=|2=--~~~~}}

Compra programática

Último comentario: hace 1 día2 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Gracias de antemano. 

Usuario que lo solicita

KaiLVI (discusión) 22:26 28 feb 2025 (UTC)Responder

Respuesta
   Fusión de historiales realizada. Gracias por la gestión.
 νιяυм ‹мυη∂ι›  23:08 2 mar 2025 (UTC)Responder
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada.   ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla {{admintab|1=|2=--~~~~}}

Ó Flaithbheartaigh

Último comentario: hace 1 día2 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Gracias de antemano. 

Usuario que lo solicita

KaiLVI (discusión) 22:26 28 feb 2025 (UTC)Responder

Respuesta
   Fusión de historiales realizada. Gracias por la gestión.
 νιяυм ‹мυη∂ι›  23:08 2 mar 2025 (UTC)Responder
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada.   ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla {{admintab|1=|2=--~~~~}}

Lage

Último comentario: hace 13 horas2 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Gracias de antemano. 

Usuario que lo solicita

KaiLVI (discusión) 22:26 28 feb 2025 (UTC)Responder

Comentarios
Respuesta

   en revisión...

Postulados de Koch

Último comentario: hace 13 horas2 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Gracias de antemano. 

Usuario que lo solicita

KaiLVI (discusión) 22:26 28 feb 2025 (UTC)Responder

Respuesta
   Fusión de historiales realizada. Gracias por la gestión.
 νιяυм ‹мυη∂ι›  16:37 3 mar 2025 (UTC)Responder
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada.   ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla {{admintab|1=|2=--~~~~}}

Carcharocles angustidens

Último comentario: hace 2 días3 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

Gracias de antemano. 

Usuario que lo solicita

KaiLVI (discusión) 22:26 28 feb 2025 (UTC)Responder

Comentarios
  • Buenas, @Virum Mundi:. Toda la información del artículo que sería borrado estaba ya contenida en el otro artículo, incluidas las referencias. No está literalmente igual, pero sí todos los datos junto con otros que no estaban. El único dato que faltaba, sin referenciar, es el que señala que esta especie «es conocida de Georgia (EE. UU.) durante la etapa Priaboniense de la época del Eoceno (37,2-33,9 millones de años)», pero no tiene referencias y en el artículo principal hay información más amplia al respecto. Un saludo. --KaiLVI (discusión) 08:35 1 mar 2025 (UTC)Responder
Respuesta

   en revisión...

Conflict

Último comentario: hace 13 horas2 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Usuario que lo solicita

Anibal Maysonet (disc.) 21:29 1 mar 2025 (UTC)Responder

Respuesta
   Fusión de historiales realizada. Gracias por la gestión.
 νιяυм ‹мυη∂ι›  16:30 3 mar 2025 (UTC)Responder
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada.   ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla {{admintab|1=|2=--~~~~}}

Autovía A-78

Último comentario: hace 11 horas4 comentarios2 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Comentario

La autovía A-78 esta descatalogada del Catalogo de Red de Carreteras de Estado desde el año 2013 y para la verificación de la fuente del desdoblamiento de la carretera N-340, ya lo he puesto en el articulo de la carretera N-340. Incluyendo la fuente de la puesta en servicio del desdoblamiento, la foto original de la prensa que ponía la A-78 como indicador compartido con la N-340 y en la segunda mitad de 2013, desaparecieron la A-78 en las imágenes históricas de Google Street View, ante la falta de la fuente de la prensa local que había modificado en el tramo Elche-Crevillente. Por lo cual, solicito la fusión del articulo Autovía A-78 por la carretera N-340 que forma parte solo el tramo desdoblado de Elche a Crevillente.

Gracias por la fusión y saludos.

Usuario que lo solicita

Autopistero20502020 (discusión) 12:21 2 mar 2025 (UTC)Responder

Comenatrios
  • @Autopistero20502020: En el artículo has puesto la plantilla de cita requerida después de la frase mencionada. Es difícil fusionar contenidos cuando no hay una referencia que lo avale. Saludos.  νιяυм ‹мυη∂ι›  16:44 3 mar 2025 (UTC)Responder
    • @Virum Mundi: Eso es lo que estaba comentado con Geom, en la discusión de mi usuario, porque tiene que poner la referencia de la A-78 en el articulo de la N-340, al que ya he añadido la información. Entonces, como sabes que ya no esta en el Catalogo de Red de Carreteras de Estado, nos ha pedido que tiene que fusionar los historiales, pero no es así, y solamente era lo que tiene que redireccionar el articulo Autovía A-78 al articulo N-340, aunque entiendo que eso no funciona así. Toda la información del articulo Autovía A-78 esta desactualizada, ya que lo he actualizado y añadido en el articulo N-340, porque le forma parte de un tramo de la A-78 en la carretera desdoblada de la N-340. Por este motivo, el Ministerio de Fomento lo había quitado los carteles de la A-78, que eso requiere una fuente del Ministerio que nunca había anunciado, ni publicado el motivo de quitarse los carteles de la A-78. Ya sé que eso no sirve fusionar, solamente le propuse a Geom que la opción era suprimir el articulo Autovía A-78 y ya lo he añadido la información en el articulo N-340. No sé que voy a hacer, porque veo que no va a servir la fusión de los historiales, ya me dirás como hacemos.--Autopistero20502020 (discusión) 18:02 3 mar 2025 (UTC)Responder
Respuesta

   en revisión...

Parque Mapocho Río

Último comentario: hace 12 horas4 comentarios3 usuarios en la discusión
Artículos involucrados
Usuario que lo solicita
Comentarios
Gracias por el ping. Entiendo que la fusión sí procede, tal como se entiende que el Parque Mapocho Poniente ya no existe como tal, sino que fue incorporado como un segmento al proyecto de Parque Mapocho Río, que es más amplio y que está en marcha blanca. Debería así ser entendido de forma cronológica y explicado en el cuerpo del artículo, por lo que no tendría mayores reparos para que proceda la fusión.--Igallards7 (discusión) 16:53 3 mar 2025 (UTC)Responder
Respuesta
   Fusión de historiales realizada. Gracias por la gestión.
 νιяυм ‹мυη∂ι›  17:30 3 mar 2025 (UTC)Responder
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada.   ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla {{admintab|1=|2=--~~~~}}

Anexo:Tipos de combates de lucha libre profesional

Último comentario: hace 12 horas4 comentarios3 usuarios en la discusión

Artículos involucrados

Usuario que lo solicita
Comentarios
Respuesta
   Fusión de historiales realizada. Gracias por la gestión.
 νιяυм ‹мυη∂ι›  17:27 3 mar 2025 (UTC)Responder
Este espacio está reservado para bibliotecarios; si deseas abordar el tema de nuevo, debes crear una nueva entrada.   ✎ Bibliotecarios: para añadir un comentario o revisar la resolución, por favor usar una nueva plantilla {{admintab|1=|2=--~~~~}}
Añadir tema
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Tablón_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión_de_historiales/Actual&oldid=165836764»