Rpajares

Buenos días a todos. --Rpajares (discusión) 10:00 14 nov 2013 (UTC)

Re: Gregüescos

Saludos Ramón. Ví tu aportación en el artículo. Es cierto que tenía incompleto el código de referencia. Pero se entendía (el Quijote es muy famoso y casi todo el mundo tiene uno en casa o puede 'comprobar' la cita en internet), por eso no vi necesidad de completarlo. Siguiendo tu deseo lo he rematado (bien está lo que está bien hecho). He aprovechado para mirar tus aportaciones a WP, pocas aunque correctas y muy estimables. Te animo a que en la medida de tus posibilidades te prodigues, siempre ayuda tener un buen compañero de viaje como pareces serlo tú. Así que, nos vemos por aquí (en la medida de lo posible).--Latemplanza (discusión) 14:27 14 abr 2016 (UTC)

Resumen de edición en Licinio Lúculo

Hola, Rpajares. Uff, claro que falta el «no», xD. Lo que pasa es que ya no se puede arreglar; lo dejaremos para las ediciones anecdóticas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 09:41 6 may 2016 (UTC)

No te preocupes, Romulanus. Dudo que lo note alguien más que yo. Gracias. --Rpajares (discusión) 09:51 6 may 2016 (UTC)

Municipios de España

¡Hola, Rpajares! Le pido disculpas por esta reversión. No sé en qué estaría pensando. Buen trabajo. Reciba un cordial saludo.--Asqueladd _(discusión) 15:48 8 may 2016 (UTC)

Le acabo de pedir disculpas sobre estas líneas, Rpajares. No hay ningún motivo, es una equivocación. Saludos cordiales.--Asqueladd _(discusión) 15:54 8 may 2016 (UTC)

Muchas gracias por su nota, Asqueladd, que he tardado en ver. Creía que el problema era distinto.--Rpajares (discusión) 15:59 8 may 2016 (UTC)

Yo también le pido disculpas, la reversión inicial la hice yo de manera equivocada y no me di cuenta de mi error. Saludos --Sejuzu (discusión) 20:47 8 may 2016 (UTC)

No tiene ninguna importancia, Sejuzu, pero soy lo suficiente novato en WP para que me alarmara durante un momento. Gracias por decirlo, de todos modos.--Rpajares (discusión) 21:30 8 may 2016 (UTC)

Encuesta para la comunidad sobre la búsqueda del/de la Director/a Ejecutivo/a de la Fundación Wikimedia en 2016

La Junta Directiva de la Fundación Wikimedia ha designado un comité para liderar la búsqueda del próximo Director o Directora Ejecutivo/a de la Fundación. Una de nuestras primeras tareas consiste en elaborar una descripción de las tareas que entraña el cargo, por lo que pedimos las aportaciones de la comunidad Wikimedia. Te pedimos que dediques unos minutos a completar esta encuesta para ayudarnos a comprender mejor las expectativas que tienen el personal y la comunidad en relación al cargo de DE de la Fundación Wikimedia.

• encuesta (Qualtrics)

Gracias. Comité Directivo para la búsqueda del/de la DE de la Fundación Wikimedia via MediaWiki message delivery (discusión) 22:49 1 jun 2016 (UTC)

Consención, consenciones

¡De nada! Gracias a ti por agradecer. Así da gusto. --Marisolea (discusión) 10:34 7 jun 2016 (UTC)

Hola y... contesto

Hola Rpajares: Gracias por tu nota. Efectivamente, lo del uso del guión/guion para fechas es precisamente una de las muchas varias pegas que tengo con vuestra venerable Corporación (he aquí otra que surgió el otro día respecto al uso de cursivas en lady pero no en lord. Y suma y sigue...)

Si vas a cualquier biografía en la que aparecen fechas de nacimiento y fallecimiento, como p. ej. esta de Fred Astaire, que estaba repasando ayer, se ve «claramente» lo poco claro, o inadecuado, que queda, al menos en términos estéticos.

En cuanto a las traducciones, etc., tampoco puedo opinar sobre cuestiones de estilo, sintaxis, etc. —salvo alguna que otra verdadera barbaridad que salta a la vista cansada incluso de un pobre guiri como yo— y debo limitarme a realizar correcciones superficiales, mecánicas, si quieres llamarlas así.

Respecto a esa sutil indirecta tuya, lo pillo, pero la verdad es que en lo único en el que puede que esté más ducho yo es que a estas alturas aquí en los Madriles ha empezado mi campaña anual de tener que ducharme dos veces al día —muy poco ecológico, lo confieso— para poder llegar, psicológicamente al menos, al fin del día. Y eso que, o al menos así me comentan todo el mundo, no ha hecho más que comenzar... Un saludo, --Technopat (discusión) 09:07 23 jun 2016 (UTC)

Hola de nuevo: Efectivamente, habrás topado con lo que llamo, por experiencia propia, la valla del traductor, por no decir muro: has repasado el mismo texto tanto que ya no ves ni siquiera las faltas más evidentes... y cada nuevo fallo que detectas es una victoria aunque a la vez motivo de frustración por eso de que «¿cómo es posible que no me haya percatado de ese fallo antes?». Ocurre mucho, y es por lo que las revisiones de cualquier texto más bien extenso —y no solo me refiere a las traducciones— deben ser realizadas por terceros, en colaboración del autor o traductor del texto en cuestión. Pero no te desanimes: a la hora de redactar/traducir/corregir solo nos topamos con esa valla. Sé de un caballero de cierto renombre que topó con la Iglesia... Saludos, --Technopat (discusión) 10:12 23 jun 2016 (UTC)

Re: Mondéjar

Saludos, Rpajares. No te preocupes por nada. Errores los cometemos todos. Y de los errores se aprende y mucho. Ánimo y gracias. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 09:35 10 oct 2016 (UTC)

Galdós y Gutenberg

De nada, compañero, a ti por el excelente trabajo que estás sacando adelante con las novelas de Galdós para el Proyecto Gutenberg (uno de los más exquisitos aciertos del señor Hart para los hijos del siglo XXI, al menos para los apasionados de la recuperación y difusión de conocimiento). Por cierto, la entrada de WP-es lleva desde el 5 de agosto de 2011 con una de esas enervantes plantillas solicitando referencias (un tema que personalmente no alcanzo a comprender cuando el artículo tiene en Wikidata siete items oficiales básicos). Por cortesía, quizá podríamos hacer un par de ediciones puliendo la redacción y embutiendo en el texto parte de los enlaces externos. Si te animas, te secundo, así quedará más correcto. Pero si no tienes tiempo, sin problemas, ya lo hago yo y le quito la plantilla (;-). Un saludo.--Latemplanza (discusión) 09:00 30 mar 2017 (UTC)

Ramón, tu madre es la realidad (probablemente el núcleo esencial de la Realidad). Gracias por los enlaces, que sean en inglés no es malo, al contrario, le darán cuerpo internacional a la entrada. Me pongo con ella. Para lo que sea, ya sabes donde me tienes -casi siempre.--Latemplanza (discusión) 10:24 30 mar 2017 (UTC)

Es tan reconfortante ser amable! No creo que tenga ningún mérito. :-) --Latemplanza (discusión) 11:33 31 mar 2017 (UTC)

Buen trabajo

Con George Grote. Reviso artículos nuevos y de vez en cuando uno se lleva sorpresas agradables. Saludos, Triplecaña (discusión) 07:30 19 may 2017 (UTC)

Cuando creas un artículo de cero tienes que enlazarlo a Wikidata, es la base de datos de wikimedia. En la ficha verás que hay campos que tienen un lápiz, estos se han tomado directamente de allí. Si wikidata está muy completa, con poner {{ficha de persona}} arriba del artículo es suficiente porque se rellenará solo (haz la prueba si quieres). Para enlazar hay que ir a la parte izquierda de la página que pone "En otros idiomas" y darle a "Editar enlaces": pones enwiki en el campo de arriba y el nombre del artículo "George Grote" abajo. (Ya me he encargado yo de ello). Antes los interwikis se ponían al final del artículo. Para más información consulta Ayuda:Enlace interlingüístico y Ayuda:¿Cómo añadir enlaces interlingüísticos?. Saludos, Triplecaña (discusión) 07:54 19 may 2017 (UTC)

Enlaces internos

Hola, Rpajares: te comento que en el artículo George Grote he retirado numerosos enlaces internos a otra Wikipedia. Como indica la correspondiente subsección del manual de estilo, es mejor que esos enlaces vayan a nuestra Wikipedia, aunque queden en rojo. Saludos.--Dodecaedro (discusión) 14:32 10 jun 2017 (UTC)

Hola de nuevo: entiendo tu opinión y lamento que mi edición te haya molestado, pero desde luego discrepo en varias de las cosas que expones:

• La pretensión de que todo este documentado no tiene nada que ver con los enlaces internos: para eso están las referencias, y nadie te criticará (o nadie debería criticarte) que aportes referencias en euskera, inglés, japonés, noruego o ruso, siempre que avalen el texto. La función de los enlaces internos es diferente: navegar por los artículos de nuestra Wikipedia. Pero un enlace interno no avala nada, porque Wikipedia no es fuente fiable.

• Discrepo también de tu percepción de los enlaces rojos: estos enlaces son útiles, muestran nuestras carencias y de esta forma son un aliciente para que alguien decida crear un artículo y que así crezca nuestra Wikipedia.

• Aparte, con esos enlaces a sitios externos se privilegia a las wikipedias de unos idiomas sobre otras. Yo creo que una de las virtudes de Wikipedia con respecto a otros proyectos es la diversidad de idiomas. El que quiera navegar en inglés, puede ir perfectamente al correspondiente artículo que aparece en la lista de idiomas de la izquierda y navegar por sus enlaces. Lo mismo se puede decir para que el quiera navegar en sueco. Por tanto, no creo que mi edición suponga ir "en contra del progreso de los tiempos", ni creo haber destruido nada.--Dodecaedro (discusión) 16:37 10 jun 2017 (UTC)

Community Insights Survey

Comparte tu experiencia con esta encuesta

Hola, Rpajares:

A través de una encuesta, la Fundación Wikimedia solicita tus observaciones relativas a tu experiencia con Wikipedia y Wikimedia. La finalidad de esta encuesta es conocer en qué medida la Fundación apoya tu labor en el wiki y de qué maneras podemos cambiar o mejorar la situación en el futuro. Las opiniones que externes repercutirán directamente en el trabajo actual y futuro de la Fundación Wikimedia.

Por favor, dedica entre 15 y 25 minutos a transmitir tus observaciones por medio de esta encuesta. Está disponible en varias lenguas.

La encuesta la aloja un tercero y se rige por esta declaración de privacidad (en inglés).

Para conocer más sobre este proyecto. Envíanos un mensaje de correo si tienes dudas o si no quieres recibir más mensajes sobre responder esta encuesta.

Atentamente,

RMaung (WMF) 16:55 10 sep 2019 (UTC)

Muchas gracias

Ni me había dado cuenta. ¡Muchas gracias! :). --37.35.185.155 (discusión) 20:09 23 sep 2019 (UTC)

Re: Acrópolis de Atenas

Muy bien hecho, la edición es correctísima. Gran idea la de mirar el nombre en la Wikipedia en alemán. Un saludo. -- Dorieo (discusión) 20:38 11 oct 2019 (UTC)

Célebres insignes

Deshice la corrección del anónimo porque no se corrige lo que no necesita ser corregido y le di la misma explicación que él había dado para su corrección innecesaria: ninguna. Como tú sí explicabas que deshacías mi edición porque dices que célebre es preferible a insigne (aunque sabes que es lo mismo) es por lo que te preguntaba que en qué es preferible. En lo que estoy de acuerdo es en que célebre es mucho más usado que insigne, por eso me disgusta una corrección que, además de innecesaria, es empobrecedora del lenguaje. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 13:22 8 dic 2019 (UTC)

"Mayor frecuencia", no; "menor frecuencia", sí. El paso siguiente después de la menor frecuencia es la desaparición. Si leyeses menos a los historiadores de la lengua españoles y más a los redactores de, por ejemplo, los artículos wikipédicos de cantantas y cantantes, todos ellos célebres y ninguno insigne, me entenderías. --Enrique Cordero (discusión) 16:16 8 dic 2019 (UTC)

Marmont

Hola. ¿El duque era conocido por Marmont a secas? Te lo digo porque si no era así no hay que ponerlo en la desambiguación según se especifica en su manual de estilo:

Las páginas de desambiguación que se refieran a un nombre o un apellido solo incluirán enlaces desambiguados que se conozcan por ese término, y no meramente por contener o coincidir con ese nombre o ese apellido que da título a la página de desambiguación. Pero cuando un personaje es conocido por nombre y apellido no hay que desambiguar en estas páginas a no ser que varios personajes coincidan en nombre y apellido, aunque existen casos singulares como Abraham Lincoln que sí es conocido exclusivamente por ese apellido y por tanto sí es posible incluirlo en la página de desambiguación de Lincoln.

Un saludo.--Aitorembe (discusión) 17:44 17 may 2020 (UTC)

Hola. Pues por mi parte ningún problema. Un saludo.--Aitorembe (discusión) 22:06 17 may 2020 (UTC)

Re: Vicente Blasco Ibáñez

Hola, no se preocupe, el error fue mío y lo lógico es que se corrigiese. Muchas gracias por su atención y una vez más, disculpa por mi negligente edición. Saludos. -- Eclipsis 18:31 8 sep 2020 (UTC)

RE:Reversión en Jenofonte (hijo de Eurípides)

Plantilla:Otros usos Los artículos a los que se llega desde una página de desambiguación, y que por tanto llevarán en su título alguna variación respecto al título de dicha desambiguación (aclaración entre paréntesis, apellido adicional, nombre más completo o preciso, etc.), no deben llevar esta plantilla, ya que su título no es ambiguo y no se puede llegar a ellos buscando una acepción distinta. Es por eso que el artículo Jenofonte si lleva esa plantilla y Jenofonte (hijo de Eurípides) no . Ontzak (Bilbo ta Bizkai guztia) 20:38 22 feb 2021 (UTC)

Tal vez me recuerdes, me Place saludarte, decidiste interactuar, estamos felices de t excelente artículo. Infinitas gracias. Bendiciones!

Feliz.parte del texto perdido 179.19.182.33 (discusión) 01:55 9 ene 2022 (UTC)

Versolari

Hola. Cuando se pide una cita, no se quita diciendo que está en tal sitio o lo dice no se quién, si no que se pone una cita como dios manda, qué menos. Un saludo. Marinero en tierra (discusión) 12:36 19 dic 2022 (UTC)

La cita requerida estaba diez palabras más allá. En lugar de poner {{cr}} se puede editar el artículo si la ubicación de la referencia no es la deseada.Rpajares (discusión) 12:54 19 dic 2022 (UTC)

Referencias

Buenas tardes, espero que esté muy bien.Por favor no siga en guerra de ediciones, ponga la referencia que solicito y todo estará bien; como editor tengo la duda de la verificabilidad de lo que coloca y al estar disputado, lo lleva a la discusión o aporta lo que le pido, de otra forma está procediendo incorrectamente. Gracias y saludos.--Eduardosalg (discusión) 00:27 16 feb 2023 (UTC)

Primero: Por favor, no diga que es editor. Editor somos todos. Diga que es bibliotecario, y así sabemos mejor con quién hablamos. -- Segundo: Me asombra la razón para la reversión: "nadie debe estar leyendo y releyendo para tratar de confirmar algo". Pero eso, leer y releer, es precisamente en lo que consiste investigar, y la Wikipedia es un instrumento privilegiado de investigación. -- Tercero: Sospecho que el rechazo inicial a la edición era porque provenía de un editor anónimo, de esos que solo quedan identificados por un número de IP. Yo no soy ese editor inicial, pero la aportación me ha parecido valiosa y la verificabilidad salvada al incluir enlaces internos a los dos autores mencionados. Como no entiendo por qué aportaciones valiosas han de ser rechazadas, de ahí mi insistencia en revertir sus reversiones. -- Cuarto: Cuando revierta, diga por qué en el campo de comentario a la edición. Si es usted bibliotecario, debe dar ejemplo. -- Quinto: Me da la impresión que su insistencia en exigir referencias no ha ido tanto por mejorar la Wikipedia (ya estaban en ella) sino por dejar claro quién manda aquí. En fin, que su intervención en este caso no me merece ninguna felicitación. Rpajares (discusión) 09:37 16 feb 2023 (UTC)

Re:Alcibíades: justificar la reversión.

Hola. Supongo que te refieres a esta edición mía en el artículo que citas. La verdad, pensé que quedaba claro que mi edición devolvía a la versión estable y reponía dos enlaces que, aunque dirijan a artículos inexistentes (color rojo), deben mantenerse por su utilidad para facilitar la creación de dichos artículos. Aunque lo que más me sorprende de tu recriminación es que me reproches que no deje explicación en una reversión mía... a otra edición que tampoco explica sus motivos. Lo idóneo habría sido que la IP que realiza la primera edición (destruyendo enlaces) hubiera explicado sus motivos (porque yo tampoco soy adivino); vamos, que lo que hice con mi reversión fue aplicar un elemental sentido de la reciprocidad. En estos casos, si veo que se puede entrar en guerra de ediciones porque me revierten a mi a su vez, en una posible segunda reversión sí procuro explicar algo o intentar entablar un diálogo. En este caso no ocurrió nada de esto, y sigo sin saber las intenciones de esa IP con su edición (aunque puedo sospechar algo yo también, pero sin certeza ninguna). Espero tranquilizarte con estas palabras, aunque agradezco enormemente tus consejos. PedroAcero76 (discusión) 17:03 27 mar 2023 (UTC)

Re: Las aves, de Aristófanes

Te reitero las gracias por darle un repaso. Es uno de los muchos artículos de la Antigua Grecia que no he mejorado, solo he hecho algunos retoques. -- Dorieo (discusión) 16:43 29 jun 2023 (UTC)

Ya lo has hecho con Alcibíades, del que soy uno de los redactores que logramos que fuera AD. ː-) -- Dorieo (discusión) 16:54 29 jun 2023 (UTC)

Traslado de páginas

Hola, ahora sí te respondo en tu discusión. Deberías revisar esta página donde se indica cómo hacerlo. En este caso, sospecho que correspondía a una fusión de historiales, donde los bibliotecarios (con más experiencia que yo) te podrían ayudar a hacer el traslado correcto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 18:26 20 nov 2023 (UTC)

Anaxándridas II

Hola Rpajares: he visto que hace ya unas semanas hiciste un traslado a mano desde Anaxandridas II sin tilde a la forma con tilde Anaxándridas II. El problema de copiar y pegar contenido de este modo es que se pierde el historial de contribuciones, que ha quedado en la redirección. Por tanto, revertiré esa edición y marcaré para destruir la redirección para poder hacer, a continuación, el traslado mediante la pestaña correspondiente (la de trasladar, que aparece en la parte superior). No sé si se me habrá entendido; espero que sí. Ya sé que pensarás que todo eso es burocracia innecesaria, pero es, que yo sepa, el único modo de que se conserve el historial. Recibe un saludo. Dodecaedro (discusión) 16:46 21 dic 2023 (UTC)

Bot

Hola, @Rpajares, espero que estés bien. Perdona por no haber respondido antes, pero las notificaciones de las reversiones en la cuenta del bot @NacaruBot estaban desactivadas (parece que ahora están desactivadas por defecto en cuentas nuevas) y no había visto las ediciones en la página de Heródoto. El caso es que el bot pasa por ese artículo porque está aplicando la regla de WP:ENLACESFECHAS del manual de estilo, por la cual deben eliminarse todos los enlaces a fechas excepto en páginas directamente relacionadas con el calendario, que no parece ser el caso. Es por esto que el bot seguía pasando por ahí, aún cuando revertías su edición. Si sigues pensando que ese enlace debería estar presente en el artículo, puedo añadir Heródoto a la lista de excepciones, pero necesitaría una última confirmación por tu parte, ya que esto implicaría que el bot ignoraría el artículo y dejaría vigentes el resto de enlaces a fechas que usuarios futuros puedan hacer en él. Quedo entonces a la espera de tu respuesta. Un cálido saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 10:31 24 ene 2024 (UTC)

Hola @Nacaru, y gracias por tu nota. Es agradable saber que uno está hablando con alguien de carne y hueso, y no con un automatismo o, como se dice tanto hoy día, con un algoritmo. Sobre el tema de enlazar "dieciochesca" con "siglo XVIII" tengo la convicción de que ahí, aunque parezca una fecha, "siglo XVIII" es solo una explicitación de significado para una palabra, "dieciochesca", que quizá sea rara para ciertos lectores. Algo así como enlazar "estratego" o "navarca" con "general" o "almirante", respectivamente. Esa es mi manera de pensar, pero reconozco que el tema es debatible y no está del todo claro. Es decir, que puede que se trate de una cabezonada mía (soy muy dado a ellas). Por lo cual, renuncio a imponer mi posición (pese a mis reversiones repetidas) y me confío a tu criterio: si crees, como yo, que en esta ocasión "siglo XVIII" no es una fecha sino un concepto, pon la excepción que aludes en el artículo Heródoto. Si no te convence, elimina el enlace. Te aseguro que yo ya no revertiré más, por considerar que mi interpretación no es tan evidente. Perdona, si te han escocido, tantas reversiones, y gracias de nuevo por tu mensaje y por el tono amigable del mismo. Rpajares (discusión) 10:54 24 ene 2024 (UTC)

@Rpajares, creo que tu argumento tiene sentido, así que he añadido el artículo a la lista de excepciones (al fin y al cabo, si hay otros enlaces que no se consideran necesarios, estos se pueden retirar manualmente). No te preocupes por lo de las reversiones, entiendo que es parte de la idiosincrasia wikipédica y no considero en ningún caso que sea un acto ofensivo. Espero que tengas un buen día. Saludos. Nacaru · Discusión ✉ · 11:02 24 ene 2024 (UTC)

Muchas gracias, @Nacaru, por tu comprensión. Un cordial saludo, Rpajares (discusión) 11:07 24 ene 2024 (UTC)

Bot (una vez más)

Hola, @Rpajares. Te escribo porque vi que te preguntaste por qué el bot eliminó el enlace de «dieciochesca» en el artículo de Historias (Heródoto). La respuesta es muy sencilla, en la lista de excepciones, que puedes consultar aquí, incluí como excepción «Heródoto», pero no la expresión en sí. De hecho, según está programado el bot, no puedo incluir una expresión como excepción, solo títulos de artículos. Si quieres, incluyo a Historias (Heródoto) en la lista también. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 23:05 27 ene 2024 (UTC)

Perdona, @Nacaru, porque he creído que la excepción no funcionaba. Sí que funciona, lo que ocurre es que tengo puesto el mismo enlace externo, con el mismo texto, en otro artículo relacionado, el de Historias (única obra de Heródoto). Luego tu excepción funciona muy bien en el artículo en el que está puesta (Heródoto), pero no en el de Historias, que no la tiene. ¿Te importaría mucho poner una excepción a este artículo también? Las razones son las mismas que para el otro. Gracias por tu comprensión, y un nocturno saludo. Rpajares (discusión) 23:13 27 ene 2024 (UTC)

¡Claro que no! lo hago enseguida. Un saludo y buenas noches. Nacaru · Discusión ✉ · 23:15 27 ene 2024 (UTC)

Gracias mil, Nacaru. Rpajares (discusión) 23:26 27 ene 2024 (UTC)

Etéoclo

Hola, Rpajares: quizá me expresé mal en el resumen de edición: lo que quise decir es que el personaje de Etéoclo es diferente del personaje de Eteocles. Efectivamente, Eteocles es el rey y principal defensor de Tebas, mientras que Etéoclo es uno de los caudillos argivos, y por tanto uno de los atacantes, según, como he indicado, Los siete contra Tebas de Esquilo, la Biblioteca mitológica de Apolodoro, y Edipo en Colono de Sófocles. Que son nombres muy parecidos y desde luego pueden dar lugar a confusión, pero si revisas esas fuentes comprobarás que el nombre de Etéoclo (o Eteoclo, porque según la traducción puede aparecer sin tilde) como uno de los atacantes es correcto. Un saludo. Dodecaedro (discusión) 22:46 10 abr 2024 (UTC)

@Dodecaedro: Muchas gracias, no lo sabía. Visto así, tu edición es plenamente correcta. Quizá haya que especificar que ese Etéoclo argivo no se debe confundir con el Eteocles tebano, que son actores diferentes (y en bandos diferentes) en ese conflicto. Voy a tener que estudiarme más a fondo el mito del asedio a Tebas y todo eso. Gracias de nuevo y un saludo, Rpajares (discusión) 22:53 10 abr 2024 (UTC)

Sí, es posible que deba añadir una nota aclaratoria en el artículo para evitar que algún lector pueda pensar que es una confusión. Lo hago ahora. Recibe un cordial saludo.Dodecaedro (discusión) 22:58 10 abr 2024 (UTC)

Divinas palabras

Bunas tardes, espero que te esncuentres bien. Has dejadado muy completa la ficha, me quedaron huecos. Un saludo Mdelt (discusión) 16:37 8 may 2024 (UTC)

@Mdelt: Gracias por tu mensaje y por tu agradecimiento. Veo que eres un jubilado como yo, y me alegro. Dedico mucho de mi tiempo de jubilado a transcribir libros para el Proyecto Gutenberg y el año pasado hice la edición electrónica de Divinas palabras que allí se encuentra. Como la obra me enamoró, acudí a la bibliografía que tengo en casa y vi que podía añadir algunos datos a tu iniciativa de poner una ficha al artículo. Y es que, como tú, yo también me considero un wikinomo, una definición feliz de lo que estoy continuamente haciendo en Wikipedia: parcheando sin parar con la mejor intención. Estoy sobre todo activo en los temas de la Grecia antigua y de la guerra de la Independencia, y de todos aquellos que tienen que ver con mi trabajo previo para el Proyecto Gutenberg. Bueno, que me encanta haberte encontrado. Un cordial saludo, Rpajares (discusión) 16:57 8 may 2024 (UTC)

Pues sí jubilado y con 72 tacos, igualmente, me alegro de haber coincidido. Un saludo Mdelt (discusión) 17:00 8 may 2024 (UTC)

Un saludo y algún comentario

Buenos días desde la lluviosa Galicia, amigo. He visto que revertiste mi aporte de las Ciprias en el artículo de Los siete contra Tebas, incluido el enlace a Licurgo (que antes no estaba). El enlace, si se tiene a bien, lo restablezco; pues no creo que dejar "Licurgo" huérfano, teniendo su propio artículo, sea la mejor opción. Sobre el origen de la discusión entre Gea y Zeus, que repito, la he sacado de la crestomatía de Proclo, me parece un dato interesante y poco referenciado. Si tienes alguna idea, soy todo oídos. Ante todo un saludo, amigo. Hesíodo83 (discusión) 09:42 9 oct 2024 (UTC)

Buenos días, estimado y desconocido Hesíodo83 (lo de desconocido es por mantener vacía tu página personal, donde se agradecería un mínimo de información sobre ti; ahora mismo acabo de saber que eres, al parecer, residente en Galicia cuando yo, en mi desconocimiento, te imaginaba residente en Hispanoamérica). Gracias por decirme lo que piensas acerca de mi reversión. Trataré de trasladarte mi postura.

No es la primera reversión que te hago, y todas lo han sido por la misma razón: la escasa importancia de tus adiciones, y lo mal integradas que quedan en los artículos. Lo primero parece pecar de academicismo (donde lo importante es descubrir algo que no ha encontrado el colega), y lo segundo parece pecar de pereza, ahorrando el esfuerzo de redactar de nuevo todo un párrafo o incluso toda una sección para que el añadido no estropee el trabajo de elaboración y de equilibrio previamente hecho.

Un artículo de Wikipedia no es un artículo de investigación, sino de difusión. No estamos creando un producto académico, sino uno enciclopédico. En la Academia cualquier aportación es valiosa; en la Enciclopedia, no. Lo importante de un artículo enciclopédico es que el lector, después de la lectura, termine sabiendo algo más sobre el tema que antes. Y esto no se consigue acumulando referencias sin someterlas antes a juicio sobre su relevancia. Si Homero, Hesíodo u Ovidio han hablado en un tema de mitología, ¿a quién le importa que eso sea contradicho por autores tan tardíos y de tan poco peso como Higino, Tzetzes o la Suda? Cualquier aportación de estos últimos autores a un artículo enciclopédico (no a uno académico) solo se justifica si no existen aportaciones de autores clásicos y de peso. Si los hay, aportar también la opinión discordante de los autores tardíos no hace sino dar la impresión al lector de que en el fondo no se sabe nada o de que todo vale. Y no, no todo vale en un artículo enciclopédico. Aquí no estamos tratando de impresionar a un tribunal o de quedar por encima de los colegas. Aquí estamos tratando de orientar a la gente, no de desorientarla.

Esta es la razón de mis recientes reversiones. Añadir detalles irrelevantes en cualquier lugar del texto principal del artículo destruye el trabajo hecho por otros sin ganancia para el lector. Si se quiere dejar constancia de un añadido de detalle, utilícense las notas a pie de página, que ayudan a estructurar el texto no confundiendo lo accesorio con lo importante. O redáctese de modo de que su poca importancia quede clara y que no ocupe la atención principal del lector. Normalmente tus contribuciones tienen de admirable que desentierras detalles poco conocidos, y esto te lo han agradecido otros wikipedistas de renombre (y yo también aprovecho para hacerlo ahora). Pero insisto, no cualquier hallazgo cabe en cualquier lugar de un artículo de la Wikipedia: o es tan nimio que hay que callarlo, o si se incorpora, hay que preocuparse de en qué lugar aparece y de su función en el conjunto del artículo, de modo que este no quede descompensado e impenetrable para el lector no experto.

El enlace a Licurgo no era intención mía revertirlo, sino un efecto colateral de la otra reversión. Me parece bien que lo restaures. Pero la mención sobre el exceso de población que comentan Gea y Zeus, por muy respaldada que esté por una cita de Proclo, es ciertamente tan insulsa (se utiliza para otros casos --Eurípides en el prólogo de Helena, hablando de la guerra de Troya--) que no ayuda nada en el artículo. No es, como dices, «un dato interesante y poco referenciado»; más bien es poco referenciado porque no es interesante, y contribuye poco a entender el asedio de Tebas por los Siete.

Bueno, estas son mis razones para apoyar mis recientes reversiones. Si no estás de acuerdo con ellas, siempre puedes revertir mis reversiones, cosa que hasta ahora veo que no has hecho. En todo caso, si sigues teniendo razones en contra, estaré encantado de conocerlas y de debatirlas civilizadamente, si tienes a bien exponérmelas.

Agradeciendo de nuevo tu mensaje, recibe un cordial saludo, Rpajares (discusión) 13:43 9 oct 2024 (UTC)

@Hesíodo83: se me ha olvidado en mi respuesta anterior incluir esta mención con "@" que permite que te notifiquen. Utilizo ese mecanismo ahora para que seas avisado de mi respuesta. Perdón por el olvido, Rpajares (discusión) 13:49 9 oct 2024 (UTC)

Vaya repaso me has dado, ¿eh, amigo? Agradezco mucho tu opinión y comentario, después de todo, estoy intentando mejorar los artículos sobre mitología clásica y me vienen muy bien diferentes puntos de vista. Tomo nota de lo que me has dicho. Gracias por el consejo. Sólo recalcar que no estoy intentando impresionar a nadie, quiero decir, cuando comencé en esto recuerdo que leía un montón de párrafos novelísticos y muchos artículos apenas eran referenciados. Harto de acudir a la Wiki inglesa me propuse aportar mi granito de arena en eso. Eso sí, a veces autores de "tan poco peso", como Tzetzes, Higino o la Suda nos dan variantes interesantes y que no son citadas en ninguna otra fuente, pero eso ya lo sabes, y no considero que por ello sean menos importantes. Y lo mismo con los escolios, cuya información es a veces lo único que tenemos (y que de paso, me cuesta muchísimo encontrarlos). Agradecería, si tienes a bien, más consejos en el futuro, porque ante todo estoy dispuesto a aprender y aportar mi granito de arena. Si quieres orientarme, ¿tienes algún consejo para las desambiguaciones? Quiero decir, si hago artículos pequeños un bibliotecario borra el artículo. Si los agrego en el mismo artículo pasa lo mismo. Ello conlleva a que siempre se llega a un punto muerto. Un saludo, de nuevo. Hesíodo83 (discusión) 15:57 9 oct 2024 (UTC)

@Hesíodo83: Lamento que te haya sonado a repaso lo que te he dicho más arriba. Suelo ser vehemente y verboso en exceso cuando escribo. Solo quería hacerte ver que un artículo enciclopédico no es un artículo de investigación y que la acumulación de detalles debe ceder el paso a la redondez y equilibrio del conjunto. Si no, no cumpliremos con la función enciclopédica de la Wikipedia, donde es más importante la exposición lógica y ordenada del contenido que su exhaustividad.

A mí también me revierten ediciones, y, aunque mi ego protesta, tengo que reconocer que los editores veteranos suelen tener razón casi siempre. Veo que has procedido a utilizar las notas al pie, y te lo aplaudo, porque es un lugar oportuno de incluir hallazgos de detalle sin desequilibrar el conjunto de un artículo. En cuanto a las desambiguaciones, no tengo solución clara, y a veces, ¡oh pecado wikipediano!, prefiero no enlazar un nombre que provocar una ambigüedad o un enlace rojo. Pero lo que peor llevo son los textos mal redactados, con repeticiones, sin un orden claro o con una entradilla o sección inicial que no sirve de resumen del conjunto del artículo. De esos pecados está la Wikipedia en español llena, incluyendo los artículos sobre Grecia antigua. En fin, poco a poco se irán enderezando esos entuertos, creo.

Te animo a que sigas contribuyendo, aunque a veces te retoquen tus contribuciones. Un cordial saludo, Rpajares (discusión) 08:51 10 oct 2024 (UTC)

Ediciones menores

Hola Rpajares. Veo que tenés marcadas por default todas tus ediciones como menores, m. Las ediciones se marcan como menores cuando se han hecho cambios triviales que no afectan al contenido del artículo, por ejemplo, corregir un error ortográfico (lápiz por lapis) o cuando separá un título del cuerpo del texto. Ayuda:Edición menor. Cualquier cambio que afecte al significado de un artículo no es menor, aunque solo se cambie una palabra, como, por ejemplo, borrar un "no" de una frase, cambiando totalmente lo que se quiere decir, o cambiar de lugar una coma que modifique el sentido. Ninguna de tus ediciones desde 2016 puede ser considerada menor. Por favor, modificá tus Preferencias y no continúes con este método. Muchas gracias. --Jalu (discusión) 01:38 6 dic 2024 (UTC)

@Jaluj: Tienes toda la razón. No era consciente de que tenía activada en mis Preferencias la opción de considerar por defecto como menor a mis nuevas ediciones. Tampoco era consciente de la importancia de calificar a una edición como menor o mayor. Ya lo he corregido y ahora vigilaré con plena consciencia el carácter de gravedad (mayor o menor) de mis futuras ediciones. Gracias por el aviso y un cordial saludo, Rpajares (discusión) 09:17 6 dic 2024 (UTC)

Felices fiestas

Hola, Rpajares, te deseo que pases una feliz Navidad y que las futuras colaboraciones por aquí sigan siendo fructíferas. Recibe un cordial saludo. Dodecaedro (discusión) 08:16 24 dic 2024 (UTC)

@Dodecaedro: Emocionado me has con tu felicitación, no solo por tus buenos deseos, sino por hacerme ver que mis (escasas) contribuciones a la WP son notadas por alguien. Me encuentro muy honrado, y en correspondencia yo también te deseo a ti unas buenas Navidades y un mejor año 2025. Muchas gracias, y un cordial saludo, Rpajares (discusión) 16:52 24 dic 2024 (UTC)

¡Felices fiestas!

¡Hola! Es la época del año donde reflexionamos del ciclo que termina y recibimos con brazos abiertos uno nuevo lleno de retos y oportunidades. ¡Felices fiestas y próspero año nuevo! ¡Gracias por tus constribuciones y por ser un gran amigo! =) -- Gilc Atmey (¿Ocurrió un error?) 22:03 24 dic 2024 (UTC) .