Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2009/07

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

es:Categoría:Composiciones de música clásica por compositor

Creo que debemos trasladar algunas categorías de dicha sección para que incluyan el nombre completo del compositor, tal y como se hace en la inglesa. Me parece lo más apropiado enciclopédicamente hablando, y más que nada para darle unidad y consistencia a dicha categoría: hay algunos que muestran nombre completo y otros sólo primer apellido. En breve colocaré la lista de los que deben trasladarse y a donde. Esto incluye también todas las subcategorías. Es una tarea tediosa, pero con un par de Bots bien programados puede hacerse. Pero antes quiero ver el consenso. OboeCrack (Discusión|Cruzada) 14:56 1 jul 2009 (UTC)

Es lógico pensar que, por uniformidad, el nombre de las categorías debería incluir el nombre completo del compositor. Por tanto, estoy de acuerdo con que esto se lleve a cabo. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 18:53 1 jul 2009 (UTC)

Mi artículo

Boa noite, gente, por favor, quisiera que se fijen en mi artículo qué puede estar pasando, se me corrió el Userbox. Antes no estaba así, sino que la plantilla que decía de dónde era originario (que estaba a la izquierda) se me corrió a la derecha, dejando así un Userbox muy estrecho y encima tapa mi ficha. Si saben qué es lo que ocurre, no duden en decírmelo. Muchas gracias por su ayuda. Un saludo. Chosquitas Tus dudas aquí... 01:33 2 jul 2009 (UTC)

Lo que ocurría es que pusiste {{Usuario:Userbox/Userboxtop|Sobre mí}} sin cerrar luego la sección con {{Usuario:Userbox/Userboxbottom}}. Me tomo la libertad de editar la página, revierte si es el caso. Este tema debería ir a Ayuda o a Miscelánea, no aquí. Mercedes (Gusgus) mensajes 07:56 2 jul 2009 (UTC)

Plantilla "inteligente" de enlaces a artículos principales

Hola. Sería conveniente crear una plantilla que reconozca los títulos del artículo y de la sección en la que es agregada. Por ejemplo, actualmente en el artículo China en la sección economía se debe escribir {AP|Economía de China}; la idea es construir una plantilla {APX} y que esta cree sola el enlace al artículo Economía de China. Gracias.--Libertad y Orden (discusión) 09:42 5 jul 2009 (UTC)

¿? Locos epraix ~ Beastepraix 12:44 5 jul 2009 (UTC)

Lo veo difícil, para eso habría que contar con algo así como {{SECTIONNAME}} que pudiera agregarse en la plantilla, pero no veo que exista, saludos, Poco a poco...¡adelante! 12:59 5 jul 2009 (UTC)

Mucha complicación para algo que se puede hacer a mano con facilidad. Además, no siempre coincide el nombre de la sección con el del artículo (y si es un anexo, menos) Eric - Contact 14:01 5 jul 2009 (UTC)

Asteroides

Quería proponer la creación de un BOT para redactar las muchas páginas referentes a artículos de Asteroides, puesto que cada uno tiene un número entre el uno y el 216 463. Hasta hoy solo hay creados unos 1 200 - 1 300, y los primeros 664 ya están creados de forma ininterrumpida, a partir de ahí están salteados.

Por favor, ver:

• Anexo:Asteroides
• Anexo:Asteroides (1)–(5000)

--Fobos92 (discusión) 13:54 6 jul 2009 (UTC)

En esta wikipedia no se ha aceptado tradicionalmente el uso de bots para crear miniartículos a partir de tablas de datos sin más porque se considera que eso baja la calidad media de la enciclopedia. Lo que se hace ahora es dejar que un bot los cree, pero comprometiéndose uno o varios usuarios a ampliar cada uno de los artículos que hizo el bot. Puedes leer más en Wikipedia:Botopedia. Saludos, Eric - Contact 14:24 6 jul 2009 (UTC)

El problema es que en general hay poca información sobre un determinado asteroide, aparte de los datos de su órbita y descubrimiento. Por lo tanto no tiene sentido que la gran mayoría de los asteroides tengan su artículo propio. Lo que sí se puede hacer, es completar el anexo sobre este tema (véase Anexo:Asteroides), haciendo que la lista sea exhaustiva. Saludos, Alpertron (discusión) 16:09 6 jul 2009 (UTC)

Tareas por hacer en el artículo de Felipe González

¡Saludos! Me gustaría hacer un artículo sobre los acontecimientos del año 1992 que fueron tan importantes y positivos para España (Expo Universal de Sevilla, Juegos Olimpicos de Barcelona, Madrid, capital europea de la cultura, nuevas carreteras, la línea del AVE Madrid-Sevilla...), además de destacar en dicho artículo el V Centenario del descubrimiento de América. El problema es que tengo mucha información de este tema en un coleccionable de El Mundo; Historia de la democracia 1975-1995, pero creo que al poner información de dicho libro violo los derechos de autor. Un cordial saludo y un feliz verano!!!

--CAMPEONES_2008 14:29 8 jul 2009 (UTC)

La información no pertenece a nadie, es la redacción la que tiene derechos de autor. Puedes añadir información a wikipedia (incluyendo la referencia al libro en el que la encontraste), pero no puedes copiarla, lo que sí sería una violación de los derechos de autor. résped ¿sí? 14:39 8 jul 2009 (UTC)

De P.M. No te preocupes, cuando redactes el articulo, te basas en la información que pone en ese coleccionable, redactalo con tus propias palabras y así no habrá ningún riesgo de cometer un copyvio. --Ravave (discusión) 16:00 8 jul 2009 (UTC)

Categorización automática de "películas por director"

Hola a todos: propongo quitar la categorización automática de {{Ficha de película}} dentro de la Categoría:Películas por director. Mis razones:

• Se crean categorías innecesarias y con nombres dudosos, tales como Categoría:Películas dirigidas por Steve "Spaz" Williams.
• Se obtiene una categoría absurdamente extensa: Categoría:Películas por director, para la cual bastaría subcategorizarla por países, como se hace normalmente con casi todas las demás categorías de personas.

Estamos haciendo una categorización redundante, que más que ayudar pienso que nos complica. Quizá se podría pensar en algún mecanismo para que un bot categorice adecuadamente todo antes de quitar la funcionalidad en la plantilla. Saludos, Farisori » 16:34 1 jul 2009 (UTC)

¿Me falla la memoria o en algún sitio he leído que no es en absoluto aconsejable que las fichas categoricen? Si no me falla la memoria ¿por qué? Rondador (discusión) 15:29 2 jul 2009 (UTC)

Esa categorización es inservible por su extensión. Apoyo la solución sugerida por Farisori. -=BigSus=- (Comentarios) 05:51 3 jul 2009 (UTC)

Farisori, ¿cómo mi bot verá las categorías?. Gracias Superzerocool (el buzón de msg) 21:32 5 jul 2009 (UTC)

Capturando el campo país, supongo. emijrp (discusión) 20:40 8 jul 2009 (UTC)

Justamente ;) Farisori » 04:22 9 jul 2009 (UTC)

Ok, gracias emijrp por la orientación. Espero que con este pequeño error, se aprenda que hacer plantillas y mantenerlas va más allá de incluir una categoría dentro de la misma basándose en un parámetro de la misma que no es enteramente genérica. Digo esto por que están en estudio de la fusión en una sola ficha, por lo cual hay que tener ojo y no crear un monstruo de la ficha de interproyectos que fue eliminada por los desarrolladores. Superzerocool (el buzón de msg) 13:35 9 jul 2009 (UTC)

Hola, hace algún tiempo introduje algunos cambios en la plantilla para que sólo se mostraran las categorías que ya existen, y evitar precisamente el problema que planteáis. Si una categoría no existe, no aparece el enlace en rojo. De hecho, si se borra la categoría de "Películas dirigidas por Steve "Spaz" Williams", la plantilla ya no la mostrará. Creo que es una solución intermedia que si cuenta con aceptación puede "exportarse" a otras, saludos, Poco a poco...¡adelante! 17:04 9 jul 2009 (UTC)

No entendí tu comentario, Superzero: demasiado críptico para mí. ¿Podrías ser más explícito, por favor? Diego: efectivamente, como dices, creo que es una solución intermedia, pero no total. Creo que lo mejor es evitar estas categorizaciones automáticas. Actualmente estoy analizando hacer lo mismo con {{ficha de raza de perro}} (creé una navegación en la categoría, para que al quitar la categorización automática más tarde no queden los artículos aislados en sus subcategorías de países). Saludos, Farisori » 20:04 9 jul 2009 (UTC)

Guerra de traslados

Tras lo acontecido en Golpe de Estado en Honduras de 2009 donde hubo una polémica sobre cambiar el nombre he decidido traducir Wikipedia:Guerra de traslados de la versión en inglés, es bastante simple y creo que más como política es una guía sobre los perjuicios de hacer una guerra en los nombres del artículo. Es un borrador y si alguien quiere agregar algo, puede hacerlo con gusto. Taichi - (〠) 05:00 10 jul 2009 (UTC)

He hecho algún cambio de detalle en redacción y añadí la posibilidad de bloquear a los guerreantes: siguiendo R3R. Gracias mil por este trabajo, RoyFocker 07:00 10 jul 2009 (UTC)

Buen trabajo, hacía falta, últimamente han habido algunos conflictos de este tipo, saludos, Poco a poco...¡adelante! 07:29 10 jul 2009 (UTC)

probabilidad

hay tablas en el aportado de claculos del articulo de probabilidad [1] que estan mal diseñadas y se han mezclado, resulta ilegible. --217.217.172.243 (discusión) 21:30 13 jul 2009 (UTC)

Debe plantearlo en la discusión del artículo explicando claramente lo que ocurre. Gracias. Sonsaz (discusión) 22:10 13 jul 2009 (UTC)

Solicitar material a museos e instituciones culturales de manera coordinada

Hola, hace unos día cree el artículo sobre Ricardo Bernardo, pintor santanderino. Como veréis está huérfano de imágenes. Así es que me puse al habla con el Museo de Bellas Artes de Santander que mantiene algunas obras de él en sus colecciones.

Ante todo debo decir que en principio he recibido una buena atención y que de no ser porque para publicar las fotos debemos hacerlo con licencia Commons o similar, creo que no habría habido problema y nos las habrían cedido. Ahora han pasado la solicitud a su departamento jurídico.

Esto me ha hecho reflexionar sobre dos cosas:

Creo que ya ha pasado el tiempo en que debamos ir “clandestinamente” en busca de esas fotos, que debemos procurar y contar con la colaboración activa de museos y entidades culturales.

Nos pasamos buen tiempo frenando a empresas que intentan crear artículos sobre ellas colocando cantidad de material sobre sus productos, y los museos e instituciones culturales no se dan cuenta de que estar bien representados, ellos y los artistas de los que tienen obras, les beneficia. Entre museos y empresas existe una diferencia: no nos interesa para nada promocionar a empresas y sí a museos. Pero existe una coincidencia: los museos deberían tener el mismo interés que las empresas en “estar” en wikipedia. Tenemos un interés común museos y Wikipedia.

Mi segunda reflexión es que mantienen unas políticas en relación a los derechos de autor anacrónicas y si no nos ceden material es por que siempre han funcionado así y no entiende que pueden y deben difundir toda aquella documentación y material que sirva para ampliar el conocimiento y entendimiento de las obras que custodian.

En resumen, pienso que dentro de cinco o diez años, los museos pasarán, bien por decreto o bien por propia iniciativa, todos esos materiales a licencias de libre difusión, y creo que no debemos sentarnos a esperar, que debemos “forzar” para ese cambio, que no debemos cortarnos a la hora de solicitarlo e intentar convencerles de lo absurdo de su política en cuestión de derechos de autor y procurar acuerdos para que nos las cedan, y crear procedimientos para coordinar nuestras acciones en ese sentido.

Si necesitamos la foto de un cuadro, una escultura, un cáliz, a pedirla y a convencer para que nos la cedan o nos dejen fotografiar a nosotros. Y todas nuestras experiencias, que queden reflejadas para mejorar y conseguir mejores argumentos a la hora de pedir nuevo material.

He editado en una sub-página de usuario una propuesta que es solo un borrador y que deberá, si se acepta la propuesta, ampliarse, borrarse, modificarse y hacer todas las correcciones que se considere, pero que traigo aquí porque creo que deberíamos trabajar en ese sentido. Saludos, Nemo (discusión) 13:54 9 jul 2009 (UTC)

Todas las obras hechas por artistas muertos hace más de 70 años (Salvo casos especiales como México donde son 100 años) están en el dominio público, es decir, puedes usarla sin ningún prejuicio. En el caso específico de Ricardo Bernardo, el artículo dice que murió en 1940, por lo que todavía le queda un año con derechos de autor (Es decir, no puede ser subido a Commons por no ser libre). Un proyecto similar al que propones ya está siendo implementado en flickr, donde en asociación con varios museos e institutos (La librería del congreso entre los participantes), suben su material en el dominio público al sitio: http://www.flickr.com/commons . Como ese material está en el dominio público, puede ser importado a Commons. Álvaro Al buzón 07:42 13 jul 2009 (UTC)

Una observación marginal al comentario de Álvaro: en la mayoría de las legislaciones, la entrada en el dominio público se produce a partir del 1 de enero del año siguiente después de trascurrido el plazo de exclusividad. Esto es, si Bernardo murió en 1940, sus obras entrarán al dominio público el 1 de enero de 2011. Saludos, Cinabrium (discusión) 13:56 13 jul 2009 (UTC)

¿Están al tanto de la Amenaza legal de la National Portrait Gallery? Yo recomendaría desensillar hasta que aclare Belgrano (discusión) 17:10 13 jul 2009 (UTC)

Discrepo profundamente. Precisamente, ante el alarde de la NPG, es ahora más que nunca indispensable reforzar los contactos con museos, galerías y otras instituciones culturales para lograr que cedan sus imágenes de obras en el dominio público. Si muchos museos aportan imágenes de sus obras, la posición necia de la NPG se debilita. Cinabrium (discusión) 03:40 14 jul 2009 (UTC)

Hay dos posturas en conflicto, que parten del hecho de que cuando se toma una foto de un objeto protegible por derechos de autor hay dos derechos involucrados: el de la obra fotografiada, y el del fotógrafo. Por un lado, la fundación Wikimedia, basándose en antecedentes de la ley estadounidense, determinó que si un cuadro u otra imagen está en el dominio público debido a su antigüedad entonces una foto, escaneo u otra reproducción que se limite a reproducir el aspecto de la obra original sin ninguna modificación sustancial no puede generar un derecho propio. En eso se basa la licencia PD-ART. La National Portrait Gallery, por su parte, sostiene que tales derechos sí existen y que no se pueden reproducir fotos de las obras que exponen sin su aprobación. Puesto en términos fáciles de entender para los que se confundan con todo esto: los efectos serían como si los derechos de autor de esos cuadros no hubieran expirado, sino que pertenecieran al museo que los exibe. Así como uno no puede usar una imagen de Homero Simpson sin autorización de XX Century Fox, tampoco se podría usar una imagen de la Gioconda sin autorización del Museo del Louvre (y no contaría para nada que fuera una obra de 1506).

Que otros museos "cedan" sus obras expiradas a wikimedia no desacreditaría a NPG, más bien lo contrario: reforzaría el concepto de que necesitaríamos el permiso del museo para trabajar con obras cuyos derechos ya expiraron independientemente de quién las conserve. Belgrano (discusión) 03:57 14 jul 2009 (UTC)

Belgrano, la NPG no reclama copyright sobre los cuadros, sino sobre las fotografías, basándose en la ley inglesa y en el hecho de que en la jurisprudencia de ese país no existe un antecedente como Corel v. Bateman (una copia fiel de una obra de arte bidimensional no está sujeta a copyright porque no hay un acto creativo). Lo que le pedimos a los museos no es que cedan sus obras (aunque no me vendría mal un Renoir en el comedor) sino fotos de ellas, o el permiso de obtenerlas (el museo tiene en general derecho de exclusión para impedirte tomar fotos en su interior). Esto es particularmente valioso en caso de obras tridimensionales, y en jurisdicciones donde la ley contempla expresamente derechos sobre las fotografías aunque no exista acto creativo, como en España (Art. 128, Real Decreto Legislativo 1/1996). Saludos, Cinabrium (discusión) 04:24 14 jul 2009 (UTC)

Pero estas cosas habrá que solicitarlas desde arriba (la Fundación), que es quien puede tener más fuerza. O bien organizar invasiones por parte de los chapters (como la que hizo Wikimedia Argentina). A un grupito de frikis que escriban un par de correos, no sé qué caso le harán a la hora de liberar contenido (ojalá que mucho). Y bueno, ya puestos a pedir, supongo que lo que interesaría serían acuerdos como el de los alemanes y la donación de 250.000 fotografías, no acuerdos de chichinabo. Un tema apasionante, pero para hacerlo con garantías de éxito. --emijrp (discusión) 19:56 15 jul 2009 (UTC)

Aunque parezca una broma, incluso se ha pretendido hace un tiempo reclamar derechos de autor de las mismísimas Pirámides de Egipto. Yo tengo una edición de Un invierno en Mallorca que dice claramente que están prohibidas las copias de grabados de un artista que murió hace más de setenta años. Quiero decir, que pueden reclamar y amenazar lo que quieran, pero si no tienen derecho a hacerlo, no tendríamos por qué hacerles caso. Sobre las obras del pintor, habría que esperar a que su obra fuera de dominio público, y subir las mejores fotografías que podamos encontrar. ferbr1 (discusión) 20:12 15 jul 2009 (UTC)

Los acuerdos de chichinabo, Emijrp, suelen ser pasos para conseguir acuerdos de importancia. Empieza a un museo pidiendo una, dos o tres fotos, que te las cedan (o que te permitan fotografiarlas) y se contará con ese museo en lo sucesivo y probablemente considere en un futuro ceder todo su materia. Ve, en los paises hispanos, a pedir a un museo o institución todo ese material... Lo que propongo es una estrategia: que, siendo como somos muchos, cuando necesitemos una foto la pidamos haya donde se encuentre. Que no responden o responden que no..., no se ha perdido nada, pero pienso que si persistimos, seremos un elemento más de presión para que material que (al menos así lo considero) debería ser de libre distribución; al final, realmente lo sea. No estaríamos pidiendo llevarnos ni los cuadros ni los jarrones. Lo menos que se puede pedir a una institución pública es que permisa difundir la fotografía esos jarrones. Es más, es su obligación fovorecer su difusión. Saludos Nemo (discusión) 23:10 18 jul 2009 (UTC)

Me parece buena iniciativa. Pienso que señalar que nos adaptamos a la resolución que su normativa les permita distribuir (no necesitamos una alta resolución en la imagen para mostrarlas en los artículos) puede facilitar el acuerdo con algunos, dado que conservarían el material más susceptible de ser comercializado, en alta resolución. Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:44 18 jul 2009 (UTC)

Plantilla de Navegación para transporte público

Quisiera que me ayudarán para saber si es adecuado agregar una plantilla de navegación para las diferentes líneas de transporte público (metro, tren, autobus) como en el caso de la wikipedia en portugues [2] Cesarth15 (discusión) 16:02 10 jul 2009 (UTC)

Lo que se aconseja aquí es usar categoría, y si quieres una tabla organizada (como la de navegación) la incluyas en la paǵina de categoría (enseguida te doy ejemplos). --Usuario:drini 17:13 10 jul 2009 (UTC)

Cruento dio este ejemplo: Categoría:Iron_Maiden nota que la navegación se deja en la categoría y no en la página.

La ventaja es que así la navegación está enlazada en todos los artículos de un tema (incluso si no son tan importantes o relevantes cmo para ser mencionados en la navegación) --Usuario:drini 17:16 10 jul 2009 (UTC)

Gracias Drini, voy a hacerlo de esa forma.

Ese sistema es ridículo. Si se ofrecen todos los links directamente, de qué sirve entonces ofrecerlos en la misma página de otra forma que los ordena distinto y obliga a meterse en otras páginas más? Ofrecer varios sistemas de navegación alternativos es razonable, pretender que un mismo sistema de navegación funcione de distintas maneras al mismo tiempo no.

Además, cuando alguien nuevo, ajeno a wikipedia y sus tecnicismos (o incluso alguien que conozca otras wikipedias pero no esta), ve al artículo en categorías como "grupos de heavy metal" o "grupos de la década de 1980" y se puede hacer una idea bastante razonable de qué es lo que va a encontrar ahí: montones de otros grupos con esa característica común. La existencia de subcategorías y supercategorías es una simple implicación lógica. Sin embargo, nada le permitiría inferir que ese esquema para navegar por artículos relacionados se encuentre ahí adentro. Belgrano (discusión) 16:59 13 jul 2009 (UTC)

Pues pongo un ejemplo para ayudar: Anexo:Estaciones de TransMilenio.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:41 13 jul 2009 (UTC)

Actualmente hay muchos ejemplos como Categoría:Provincias de Turquía, donde sí que es un valor agregado el uso en ella de la plantilla de navegación. Permiten evitar la categorización redundante, y limpiar a los artículos de (usando los mismos términos denostadores de Belgrano) ridiculeces como esta. Estoy 100% seguro de que esta determinación de la wikipedia en español da muchísimos mejores resultados que otras wikipedias donde se crean plantillas indiscriminadamente y sin criterio alguno. Farisori » 23:19 19 jul 2009 (UTC)

Por curiosidad, en algún otro proyecto se emitieron elogios, de parte de alguien que no participe notoriamente en éste, a la forma en que se trabaja aquí con las plantillas de navegación? Porque dicho así parece simple autocomplacencia Belgrano (discusión) 15:05 20 jul 2009 (UTC)

Sin título

Hola, existen dos artículos sobre la teleserie chilena "S.O.S", los cuales son:

- S.O.S (teleserie) - Corazón Rebelde

Ambos artículos son similares en cuanto a la información, y creo que el artículo "Corazón Rebelde" debiese ser eliminado ya que se confirmó por el canal que emitirá la serie, que ese no será el nombre sino que el slogan.

Saludos.— El comentario anterior sin firmar es obra de Caminaretto (disc. • contribs • bloq).

Pues te recomendaria fusionar el texto de Corazón Rebelde hacia S.O.S (teleserie) y luego pedir fusion de historiales en WP:TAB/F, para mas informacion ver Wikipedia:Fusiones. Saludos --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 23:03 22 jul 2009 (UTC)

¿Cuándo se propuso hacer el cambiazo de Categoría:Argentina por Categoría:La Argentina?

► Tema: Categorías, Títulos, Ortografía y gramática

Cuando se propuso hacer el cambiaso de Categoría:Argentina por Categoría:La Argentina, que ahora le agregamos artículos a los países, que siguen Los Estados Unidos, La Francia, El Brasil ? error fatal. Si el artículo se llama Argentina, la categoría debe llamarse igual, me da risa, en que encilopedia pondrían "La Argentina" como título ? Shooke ^(Discusión) 01:55 14 jul 2009 (UTC)

Anda metido EmBOTellado (disc. · contr. · bloq.) controlado por Ezarate (disc. · contr. · bloq.), pero no sé de quién fue la idea o con qué argumentos se hizo. Cualquiera que sean, es un error. Pedí en la página del bot que se deshagan. Saludos. Lin linao ¿dime? 02:05 14 jul 2009 (UTC)

La idea viene de Wikiproyecto Discusión:Argentina#Categoría:Diputados de Argentina y Categoría:Diputados de la Nación Argentina, mañana deshago la categoría Argentina, la regreso a su nombre original. Saludos!!!!Esteban (discusión) 02:25 14 jul 2009 (UTC)

Ah, un consenso reducido, debieron consultarlo acá para que todos nos enteremos y pueda haber un debate amplio, no solo para argentinos, se olvidaron de WP:CT se usa el nombre más común, porque Argentina es como El Perú, pero cuando titulamos Perú y por ende Categoría:Perú Shooke ^(Discusión) 02:33 14 jul 2009 (UTC)

(conflicto de edición)Yo propuse en su momento el cambio de Diputados de Argentina por Diputados de la Nación Argentina y cambiar algunas categorías como "Economía Argentina" por "Economia de la Argentina" etc. Ahora bien, tanto para el artículo "Argentina" como para la Categoría:Argentina, por razones prácticas, debería, tal vez y sólo tal vez, dejarse como está. Pero ojo, sólo por razones prácticas, pero Shooke, que no te de risa, pues debes de entender que no es lo mismo el caso de Brasil, España, etc, que el de la Argentina. te puedo dar esta clarísima y gramatical explicación, podés leerlo acá (en el recuadro naranja) o en el mismísimo artículo, mal llamado, Argentina , y fijarte cual es el nombre que la página oficial del país le da a mí país.

Menos risa, y a desasnarse.

Ruper (Dime ) 02:46 14 jul 2009 (UTC)

PD: No pensé que hubiese que obtener consenso en algo que gramaticalmente es claro que está mal. No es que seamos separatistas. Hay categorías que dice "La Argentina" y otras que dicen "Argentina". Es necesario ser coherentes y sobretodo ser fieles a la verdad: el nombre es "República Argentina" o "Nación Argentina" o "La Argentina". "Argentina" no es el nombre constitucional.Ruper (Dime ) 02:52 14 jul 2009 (UTC)

Quizás pueda ser "la Argentina" como "la India" o "los Estados Unidos", pero nunca ha sido La Argentina como La Plata o El Bolsón. No tengo problemas con que se ponga Economía de la Argentina, pero Economía Argentina y Economía de La Argentina son barbaridades ortográficas. Saludos. Lin linao ¿dime? 03:27 14 jul 2009 (UTC)

Perdón, poner "Argentina" a secas está bien, como poner "Perú" o "Estados Unidos", ya que están solos en un título, no es error gramatical. Además yo no dije que estaba mal poner Categoría:Asociaciones de la Argentina, y lo de risa no es para que se lo tomen así, la ejemplificación que daba estaba referida a los títulos de los países y su categoría principal, no objeto lo demás, ya que es como decir Presidentes de los Estados Unidos, pero no ponemos "Los Estados Unidos" a la categoría del país Shooke ^(Discusión) 03:30 14 jul 2009 (UTC) PD: Ruper me decis que http://www.argentina.gov.ar/argentina/portal/paginas.dhtml?pagina=74 usan Acerca de la Argentina, cosa que no objeto, en esa misma página, el cartel de arriba dice "Argentina" a secas

(quito sangría)(conflicto de edición) Concuerdo con Lin, creo que debe utilizarse la Argentina, pero estoy en desacuerdo con el La en mayúsculas, por razones ortográficas. Un saludo, Agustín M. ¿Alguna pregunta? 03:33 14 jul 2009 (UTC)

Creo que en definitiva hay consenso: yo también estoy en descuerdo en que el "la" se escriba con mayúscula (salvo el caso obvio de que la frase diga: La Argentina es un país que bla, bla... ).

También creo que el nombre del artículo principal, y el de la categoría principal deben quedar como están, no sólo porque es poco práctico cambiarlo, sino porque cuando se lo usa "a secas", aisladamente, no me parece grave. Pero de ahí en mas, en los artículos, o en las subcategorías, en lo posible, si no crea demasiados inconvenientes, debe decir "la Argentina", pues de lo contrario tenemos lugares donde se lo trata como adjetivo y en otras como sustantivo. Evitemos las incoherencias.

Ruper (Dime ) 13:52 14 jul 2009 (UTC)

PD:Shooke, que no me enojo, todo bien. ;)

Entonces estamos de acuerdo con lo que hay que hacer y solamente queda pedirle a Ezarate y a los demás controladores de bots que sean más prudentes. Ruper, con o sin artículo, nunca deja de ser un sustantivo propio. Que venga de un adjetivo es irrelevante (Antártica, Pacífico, La Serena). Saludos. Lin linao ¿dime? 14:47 14 jul 2009 (UTC)

Para hechar un poco de luz al tema en el diccionario de la RAE usan "argentino: Natural de la Argentina", japonés : "del Japón", y así por gentilicio, brasileño: "del Brasil". Caso distinto es "El Salvador", donde se usa de "El Salvador". En definitiva, si hay duda, consultar por el gentilicio en el diccionario de la RAE, entonces ahí le sale la definición: Wikipedista: Natural de la Wikipedia ;) Shooke ^(Discusión) 16:12 14 jul 2009 (UTC)

PD: Provincia del Neuquén estaría mal gramaticalmente? porque en la RAE usan neuquino: Natural de Neuquén Shooke ^(Discusión) 16:17 14 jul 2009 (UTC)

"Provincia del Neuquén" es su denominación oficial (véase, por ejemplo, la constitución provincial) y tradicional (véase, por ejemplo, este decreto). . Cinabrium (discusión) 20:56 14 jul 2009 (UTC)

"Vengo de Argentina" o "Vengo de la Argentina" funciona en español. Hay otros nombres de país que aceptan el artículo, como Perú, India y Japón. Pero son excepciones toleradas por la gramática. La norma es que los nombres de los países no llevan artículo, pues son propios (en catalán y en francés no sucede lo mismo). Ahora, clasificar "Argentina" como "La Argentina" no es correcto, pues a diferencia de El Salvador (caso único en español) el nombre no lleva artículo. A mi jucio eso se puede explicar y estudiar para beneficio de todos, pero no discutir: de lo contrario no nos entenderemos. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 03:26 15 jul 2009 (UTC) P.s. Los Países Bajos, los Estados Unidos o la Unión Soviética son casos particulares, pues son expresiones compuestas que funcionan como descripciones.

No, Pedro, el caso de la Argentina (y sospecho que también los de la India y el Perú, que en español se denominan República de la India y República del Perú, pero no he investigado estos casos lo suficiente) no son "excepciones toleradas", sino la práctica regular. Lo gramaticalmente correcto es que Argentina debe llevar artículo en la mayoría de los casos, por elipsis del sustantivo República; la presencia del artículo sustantiva el adjetivo "Argentina". Permítanme un ejemplo: "las chicas buenas van al cielo, malas adonde quieran" suena horrible, precisamente por la omisión del "las" al sustantivar "malas". La cuestión ha sido objeto de dictámenes y acuerdos de la Academia Argentina de Letras en 1938, 1950, 1960 y 1994 (este último, publicado en Boletín de la Academia Argentina de Letras, Tomo LIX, N.° 233-234, julio-diciembre de 1994). Cito de este último

[...] la presencia del artículo femenino sustantiva la voz Argentina que formalmente constituye un adjetivo. Hecho este que no es análogo a designaciones de otros idiomas que anteponen el artículo determinante a la denominación, v. gr.: la France o l'Italia, porque en estas el nombre es ya en su origen un sustantivo.

En un acuerdo anterior, la Academia señalaba que

[...] se establece que el nombre correcto de nuestro país es República Argentina y que, cuando se usa elípticamente, debe decirse la Argentina y no Argentina.[...] La expresión 'Argentina' es modificación del nombre de nuestro país que se debe a la influencia de la lengua inglesa, especialmente de su modalidad norteamericana; es decir, constituye un barbarismo censurable.

En el mismo sentido, Olsen M.L. y Zorrilla A.M. Diccionario de los usos correctos del español; Buenos Aires: Estrada, 1997, ISBN 950-01-0602-7:

El nombre oficial del país es República Argentina. República es un sustantivo femenino, por lo tanto lleva el artículo LA: la República Argentina. Argentina es un adjetivo: la República Argentina. Si se omite el sustantivo, el adjetivo puede sustantivarse mediante el artículo que le corresponde: la Argentina.

Espero que esto aclare la cuestión. Saludos, Cinabrium (discusión) 14:48 15 jul 2009 (UTC)

En efecto, Felipe, es lo que yo puse en mi enlace más arriba, este:[3]. No debiera existir la forma "Vengo de Argentina", si bien es muy usada. Insisto, no me hago problema de que lo escriban sin artículo, menos si se pronuncia "a secas". Pero no me digan que lo correcto es sin artículo.

Shooke encontró esto en la RAE: [4]

Y yo pregunté a la RAE (que no creo su opinión sea determinante pero sí importante) si consideraba opcional u obligatorio el artículo y me contestó:

En relación con su consulta, nos complace comunicarle que ya está disponible para su consulta en línea la versión electrónica de la primera edición impresa del Diccionario panhispánico de dudas, obra en la que se da respuesta, desde el punto de vista de la norma culta actual, a las dudas lingüísticas más habituales (ortográficas, léxicas y gramaticales) que plantea el uso del español. La información que solicita se encuentra en el artículo el, 5.
Reciba un cordial saludo
Departamento de «Español al día»
Real Academia Española

Ahora, yo no encontré ninguna respuesta ahí.

Ruper (Dime ) 15:08 15 jul 2009 (UTC)

Este sería el artículo al que se hizo referencia en la respuesta de la RAE a Roberto Fiadone. --Balderai (comentarios) 15:28 15 jul 2009 (UTC)

Ah, Balderai, eso era lo que buscaba , si no me equivoco según la RAE es opcional (la) Argentina al igual que (el) Perú, pero creo que es preferible usar la Argentina por lo que dice la Academia de Letras de la Argentina, y en los demás casos por el uso más común (usamos normalmente del Perú, pero no es muy común usar "del Brasil"). Es obigatorio en los lugares geográficos como ríos, o sea que los de la RAE en la entrada de neuquino se equivocaron, el artículo delante del Neuquén es obligatorio, al igual que en el Río Negro y el Chubut. es obigatorio entonces decir Presidentes del Paraguay o en casos como Presidentes del Uruguay Shooke ^(Discusión) 19:17 15 jul 2009 (UTC)

No entiendo cómo concluyes lo de la obligatoriedad de decir "Presidentes del Paraguay" cuando el mismo párrafo del DPD dice que el artículo es opcional y que en general la tendencia actual es omitirlo (por si acaso, dice que es obligatorio en frases como "La Hungría de hoy es muy diferente a la de hace seis décadas"). Ruper sostiene lo de la elipsis, pero a mi juicio eso es atribuirle demasiada relevancia al origen etimológico de Argentina, cuando es obvio que hoy en día eso no es conocido o tomado en cuenta por muchos hablantes. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:33 15 jul 2009 (UTC)

Porque "Paraguay" y "Uruguay" son ríos, (y los nombres de los países hacen alusión al río) y la RAE dice "los nombres de comarcas, ríos, montes, mares y océanos van obligatoriamente introducidos por el artículo". Me corrijo, planteo que cabe la posibilidad que sea obligatorio. Shooke ^(Discusión) 20:31 15 jul 2009 (UTC)

O sea que cuando decimos Presidentes del Paraguay estamos refiriéndonos a los presidentes de un río... vaya... --Camima (discusión) 20:38 15 jul 2009 (UTC)

No Lin linao, no le doy mucha importancia, desde que ya que he dicho y escrito aquí y allá que no pienso revertir a nadie por escribir "Argentina" sin su artículo. Pero , repito una y otra vez, que nadie se burle ni diga que está mal escribirlo con el artículo, así se suele (y sobretodo se solía) usar en mi país y en realidad esa es la manera más correcta en español. (Y no veo que sea obvio que no sea conocido o tomado en cuenta por muchos hablantes).

El cambio de las categorías, que originó este hilo, fue suspendido por recomendación mía y decisión de Ezarate. Yo no tengo nada más que agregar. De si Paraguay y Uruguay van con artículo...yo les pediría que lo traten en hilo nuevo. Saluti. Rúper (Dime ) 01:36 16 jul 2009 (UTC)

ID y MD

Saludos amigos del café.

Les escribo con dos simples propuestas, (1) la primera consiste en modificar la sección actual en portada de "imagen del día" por "multimedia del día" o un nombre parecido. Pienso que existe mucho material sonoro y de video que complementan mejor ciertos artículos que cualquier imagen y esto podría ser tomado en cuenta. También con un mensaje más alentador a investigar, ejm: "La Viuda Negra, ¿Qué será eso?" en donde la pregunta sería el enlace al artículo. (2) Por otro lado, esta mañana me toco contar una por una la cantidad exacta de ID (Imágenes Destacadas), esto, al pasar el tiempo se volverá un problema, así que propongo categorizarlas.

Eso es todo amigos, un saludo cordial.

--Wilfredo Rodríguez 13:07 20 jul 2009 (UTC)

A ver.

1. Aún no entiendo que sentido tendría. Los enlaces multimedia también se podrían añadir en la leyenda de la imágen ¿no? Pero si te refieres a que con colocar "Multimedia del día" incluyamos sonidos videos, en vez de solo imágenes, pues estaría de acuerdo. ¿Lo explicas mejor?
2. Con respecto a esta, pues estoy  A favor.

Es esta ;) --Wilfredo Rodríguez 14:43 21 jul 2009 (UTC)

Un saludo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 21:24 20 jul 2009 (UTC)

No se, en principio estaría a favor aunque no se si "multimedia del día" es un nombre adecuado, incluir de vez en cuando algún video no me parece mal, pero lo que no se es si todos los usuarios tienen los plugins adecuados para ver los videos, es decir habría un problema técnico, ya que los videos no son de algun estándar que un Windows Mediapleyer pueda soportar por defecto, ni tampoco es flash, en video y audio son Theora y Vorbis (Ogg), un ejemplo es este video, supongo que alguien que no tenga los codecs instalados no puede verlos, y debe ser la mayoría de los que consultan wikipedia Shooke ^(Discusión) 22:49 20 jul 2009 (UTC)

 A favor --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 00:36 21 jul 2009 (UTC)

Shooke, tanto firefox 3.5 como chrome pueden reproducir videos en formato .ogg sin necesidad plugins de terceros. En el caso de Internet Explorer (el navegador más usado) y Safari, se puede reproducir el formato ogg teniendo instalado QuickTime. Álvaro Al buzón 05:59 21 jul 2009 (UTC)

Y, también para navegadores que no acepten ogg, mediawiki incorpora un reproductor en java para ver los videos. Con respecto a la frase "Multimedia del día", podría ser otra como "Recurso del día" o simplemente dependiendo si es sonido, video o una imagen adecuar la frase respectiva "imagen del día", "video del día" e "imagen del día". Con la imagen del día no habría problema, pero habría que amoldar esto para que se pueda votar por videos y sonidos. --Wilfredo Rodríguez 14:43 21 jul 2009 (UTC)

 A favor del upgrade de "imágenes destacadas" a "recursos destacados". Mientras no se haga la conversión, sería conveniente no nominar otros recursos diferentes a imágenes, deberíamos reorganizar la página de candidatos y todo el resto, así como definir los requisitos, tomando como base a otras wikis. Xavigivax (Habla conmigo) 07:21 22 jul 2009 (UTC)

Yo también estoy a favor de aceptar archivos de sonido y vídeo destacados. Gons (¿Digame?) 16:47 22 jul 2009 (UTC).

 A favor de ambas propuestas aunque me suena mejor Archivo multimedia del día.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 20:19 22 jul 2009 (UTC)

Tambien hay que discutir el tamaño minimo del video en cuestion y en caso de los audios no se, el bitrate sera? --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 23:12 22 jul 2009 (UTC)

Claro, pero todo eso será si se hace. En caso de audio se tendrá que poner un mínimo de calidad y en caso de vídeos, exigir una calidad de imagen y de sonido, salvo excepciones. ¿Sabe alguien si hay algo montado por ahí fuera? Xavigivax (Habla conmigo) 06:49 23 jul 2009 (UTC)

Lo del bitrate es facil, se selecciona el archivo multimedia y se convierte a una cantidad minima que garantice una calidad buena. Eso se puede hacer, por ejemplo un video pesado, se puede convertir o acortar y recargarlo en commons (Hay programas para eso). En Portal:Astronáutica he puesto una sección llamada Video seleccionado donde muestra aletoriamente una serie de videos Shooke ^(Discusión) 19:30 24 jul 2009 (UTC)

Sobre los temas médicos, advertir con una plantilla.

Acabo de leer en el café la sección de noticias que el periódico "El mundo" critica de que se da información de temas médicos muy delicados en la wiki inglesa por cualquier persona. Por ello quería proponer el que antes que pueda ocurrir cosas desagradables, (como que el alguien lea que su enfermedad es mortal y se suicide y realidad en su caso no lo es, aunque sea exagerado pero algo parecido puede pasar, no?) advertir que estos temas deben de ser hablados por médicos especialistas y que dichas infecciones o enfermedades son diferentes según cada personas que las conlleve o algo parecido, el texto y la forma será mas adelante debatido. Mi propuesta es plantar al final de cada articulo que sea sensible un cartelito informativo. No se si es el mejor sitio para comentar esta idea, espero que si. Un saludo Davidmartindel (discusión) 16:55 29 jul 2009 (UTC)

En Plantilla:Ficha de enfermedad ya se incluye un aviso y enlace de que Wikipedia no es un consultorio médico. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 17:00 29 jul 2009 (UTC)

Ya no se, a mi me parece que no es una advertencia muy visible, es decir, la mayoría de la gente que entra en un artículo no se fija demasiado en el texto que se muestra al entrar en el enlace de la plantilla. Aun así algo es algo y no hay que menospreciarlo. Un saludoDavidmartindel (discusión) 17:10 29 jul 2009 (UTC)

Caso 1: La persona tiene sentido común suficiente para no guiarse de una enciclopedia general públicamente editable en temas de salud. La plantilla es innecesaria. Caso 2: La persona es lo suficientemente desidiosa como para no acudir al médico y guiarse de lo que lee en internet. Aunque se le repita que vaya al médico, seguirá basándose en lo que lee en internet.

Recordemos también que dicha plantilla existía y se sometió a consulta y el consenso de la comunidad es que se debía retirar. Ciertamente no hay unanimidad (como en tu caso, que opinas lo contrario) pero esa fue una decisión tomada en conjunto y de forma abierta. --Usuario:drini 19:40 29 jul 2009 (UTC)

Existe... en el museo. Gons (¿Digame?) 21:26 29 jul 2009 (UTC).

Categorización para facultades

Reciclo esto que había escrito hace una semana en Café/Miscelánea. Lo que hay entre las dos barras horizontales es el texto original que estaba ahí. Sabbut (めーる) 16:01 27 jul 2009 (UTC)

---

Sé que hay un tema reciente sobre categorización, pero voy a abrir otro sobre un ámbito específico: el de la facultades y carreras. Es un terreno muy descuidado, con muchas inconsistencias, que he querido arreglar un poco pero temo haberlo complicado aún más. Expongo aquí mi punto de vista sobre cómo se deben categorizar las páginas relacionadas con facultades.

Por ejemplo, Facultad de Ciencias Biológicas (Universidad Complutense de Madrid):

1. Categoría:Universidad Complutense de Madrid
2. Categoría:Facultades de Biología de España (de nuevo, la cuestión sobre si hay que usar "de" o "en")

Esta segunda categoría se categorizaría como Categoría:Facultades de Biología y como Categoría:Facultades de España.

Otra posibilidad es

1. Categoría:Universidad Complutense de Madrid
2. Categoría:Facultades de Biología
3. Categoría:Facultades de España

Tiene la ventaja de que no deja categorías demasiado pequeñas y específicas, pero a medida que se vayan escribiendo y categorizando artículos sobre facultades estas categorías se acabarán quedando desfasadas.

En caso de facultades con nombres compuestos tipo Facultad de Filosofía y Letras (Universidad Nacional Autónoma de México), hay dos posibilidades:

1. Categorizar como Categoría:Facultades de Filosofía y como Categoría:Facultades de Letras (independientemente de si se especifica en el nombre de la categoría el país)
2. Categorizar como Categoría:Facultades de Filosofía y Letras y categorizar luego dicha categoría como "de Filosofía" y "de Letras".

Otro problema está en los centros que en unos países se consideran Escuelas Superiores o similar y en otros Facultades. ¿Cómo categorizar esos?

Finalmente, está la cuestión sobre cómo se deberían denominar los artículos sobre facultades, pues por lo que yo he visto hay tres grandes formatos:

1. Facultad de Derecho (Universidad Complutense de Madrid)
2. Facultad de Derecho (UCM)
3. Facultad de Derecho de la Universidad Complutense de Madrid

He trasladado algunos artículos del segundo formato al primero, pero quizá sea mejor consensuar esto con la comunidad para ver qué opinan otros colaboradores. En todo caso, los formatos con paréntesis suponen cierto ahorro de tecleo a la hora de crear enlaces (ya que los enlaces de tipo [[Facultad de Derecho (UCM)]] con la barra vertical después del paréntesis de cierre equivalen a [[Facultad de Derecho (UCM)|Facultad de Derecho]]), así que, en caso de elegirse el tercer formato sería útil dejar los dos primeros como redirecciones. Sabbut (めーる) 10:04 19 jul 2009 (UTC)

Hola Sabbut: interesante este tema. Yo estoy  Muy a favor de establecer bien este asunto, aquí y ahora. En mi opinión, creo que ambas primeras opciones son las mejores: crear las categorías del tipo Categoría:Facultades de Biología de España, pero no crear en ningún caso híbridos como Categoría:Facultades de Filosofía y Letras. Con respecto a lo último, pues no sé, o bien la forma 1. o la 3., sin embargo, la 2. de ninguna manera. Saludos, Farisori » 15:50 19 jul 2009 (UTC)

Yo estoy a favor. Muy a favor Hay que mejor todo lo que se pueda las categorizaciones. Davidmartindel (discusión) 16:55 29 jul 2009 (UTC)

---

Pocas respuestas veo yo aquí. ¿Lo muevo ya a Votaciones, a ver si la gente participa un poco más y da su opinión? Sabbut (めーる) 11:58 30 jul 2009 (UTC)

Editar el artículo "Libro de Familia"

Hola a todos, vengo a haceros una propuesta: que se edite el artículo "libro de Familia", no me refiero a la serie de TVG sino al librito que dan en España cuando la gente se casa y eso. Espero respuesta lo más pronto posible o si no ya lo edito yo. Gracias!!!

--Fer1997 (discusión) 11:17 31 jul 2009 (UTC)

Wikipedia:Artículos solicitados es el lugar para proponerlo. Saludos, Gons (¿Digame?) 17:45 31 jul 2009 (UTC).

500.000 artículos

Hola, dentro de unos días se producirá la edición del artículo 500.000 en la wikipedia en español, y me supongo que ese hecho va a tener una gran repercusión mediática, y quería proponer lo siguiente: En prevención de que cada periodista se lance a ciegas a redactar un artículo sobre Wikipedia copiando lo que unos y otros vayan escribiendo, propongo que se podría crear una pequeña comisión de tres o cuatro wikipedistas expertos de cada país y ofrecerse a los medios de ámbito nacional o regional la posibilidad que tienen de poder realizar un buen reportaje sobre Wikipedia partiendo de fuentes fidedignas conocedores bien del funcionamiento de Wikipedia con sus luces y con sus sombras. Yo tengo bastante experiencia en contactar con medios de prensa y radio y he comprobado que cuando se ofrece información fidedigna los medios son receptivos a informar bien sobre wikipedia. Si os interesa el tema os podriáis apuntar aquí indicando el páis de pertenencia. Una vez creada las citadas comisiones se podría elaborar por consenso un modelo de comunicado a la prensa con nuestro ofrecimiento para ampliar datos o información que requieran. En principio por parte de España me autopropongo para figurar en esa comisión informativa de contacto con los medios nacionales o regionales españoles. Saludos. --Feliciano (discusión) 04:08 25 jul 2009 (UTC)

Hola, me parece buena tu idea, yo suelo trabajar en Wikinoticias, así que se puede coordinar para hacer una nota, la cual puede ser levantada por cualquier medio, podrías plantear algo allí también, saludos Shooke ^(Discusión) 18:45 25 jul 2009 (UTC)

Yo ya tengo desarrollado un primer borrador de nota, y pues no tengo muchos, pero tengo contactos con medios en Colombia. Saludos.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 05:09 26 jul 2009 (UTC)

Muy bien, ahora falta que las referencias estén en el formato que corresponde como se indica en WP:REF. Saludos, Alpertron (discusión) 17:36 26 jul 2009 (UTC)

Creo que una manera bastante franca y directa de mostrar el funcionamiento de Wikipedia es proponiéndole a los periodistas que le echen un vistazo a esta página, la del Café. Concentrándose en Propuestas & en Políticas encontrarán toda una serie de debates que apuntan a hacer más rigurosa la enciclopedia: la pertinencia de ciertos organismo oficiales como fuentes de referencias, la mejor manera de categorizar un tema, el título más apropiado para una serie de artículos, etc.. Siempre se está discutiendo con seriedad y muchas veces con profundidad temas bastante relevantes. Eso podría ayudar al público general a saber cómo se cuece Wikipedia. Aprovecho para hacer una mini confesión: estos debates fueron los que consolidaronmi confianza en el proyecto. (Lo anteior, por supuesto, no impide que a veces se discutan inapelables bobadas). Saludos wikipédicos. Pedro Felipe (discusión) 12:19 30 jul 2009 (UTC)

Ya me pongo yo por igual en contacto con otros medios esperando su respuesta. Saloca; your comments 10:47 3 ago 2009 (UTC)

Hay un error...

En este archivo, veo un error muy evidente.

Groenlandia esta en la UE, pues pertenece a Dinamarca.

Lo comunico porque no se como arreglarlo.

¡Gracias!

Fede95 (discusión) 16:58 31 jul 2009 (UTC)

Supongo que no te has molestado en leer el artículo... Groenlandia#Política:

En 1985, Groenlandia dejó la Comunidad Europea (CE), a diferencia de Dinamarca que sigue siendo miembro

Saludos, Gons (¿Digame?) 17:41 31 jul 2009 (UTC).

¿Suena raro verdad? En realidad hay varios territorios que formalmente pertenencen a países miembros de la UE, pero que no forman parte de la unión, son los Países y territorios de ultramar. El caso de Groenlandia es un poco más especial, porque era la primera vez que un territorio pedía su salida de la Unión (el resto de territorios de ultramar estaban excluidos desde el principio), lo cual causo un importante revuelo juridico y político. (más info [5][6]). XQNO ^{Raccontami...} 18:27 31 jul 2009 (UTC)

El error está en lo poco precisa que es la idea de que "Groenlandia pertenece a Dinamarca". Jarke (discusión) 07:27 4 ago 2009 (UTC)

Propuesta: Spoiler

Es natural que a muchos no les guste que cuando consultan una página de la wikipedia sobre peliculas, libros, series, manga etc, buscando solo "de que trata"; se encuentren con que la pagina cuenta la trama y todo.

Esto provoca muchas discusiones. Por eso propongo que hagamos una versión sin "spoiler" sobre todos estos artículos y pongamos arriba de ellos una notita algo asi como "Si quieres ver el articulo referente sin descubrir la trama ve a: ________".

Se que es un proyecto ambicioso pero estoy seguro de que nos ahorrariamos muchos reclamos y encorajamientos. Asi, por favor respondan. --Habla y te escucho (discusión) 17:22 3 jul 2009 (UTC)

Existe la plantilla {{Spoiler}}, pero después, mediante una consulta de borrado se decidió dejar de implementarla. También puedes ver Wikipedia:Revelación de la trama -- Bart 17:36 3 jul 2009 (UTC)

Si, yo se. A lo que me refiero es reescribir las paginas de de dicha pelicula (libro, serie, etc) y de sus personajes pero sin revelar la trama.

¿porqué? es parte de información enciclopédica. Una enciclopedia contiene información, no acudas a ella si temes toparte con información. ¿qué sigue? ¿Retirar fotos en pene porque alguien pudiera no querer ver un pene? --Usuario:drini 18:36 3 jul 2009 (UTC)

otra alternativa, en vez de pedir que dupliquemos el trabajo, es que crees una nueva wiki "sin spoilers" aprovechando que la licencia de wikipedia es libre y puedes reutilizar su contenido. --Usuario:drini 18:37 3 jul 2009 (UTC)

supongo que por que wikipedia es un proyecto para todos los gustos, si muchas personas se quejan de que hay fotos obsenas, pues entonces creo que deberian participar en un wikiproyecto censurado. por mi parte no me gustan los spoilers y creo (o mas bien espero) que muchos piensan como yo y no considero tan mala idea crear un Wikiproyecto sin spoilers, pero no se mucho de eso y por eso busco quien me ayude.--Habla y te escucho (discusión) 19:05 3 jul 2009 (UTC)

P.D.: gracias por responder

Misunderstood!! no un wikiproyecto, sino una enciclopedia, podes crear tu propia wiki sin spoilers Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 19:39 3 jul 2009 (UTC)

No descarto esa idea, pero como ya dije, busco ayuda, sobre todo de los wikipedistas mas "expertos", pues yo no se mucho de formatos wiki, ni insertar imagenes, ni esas cosas. Ademas no tengo el tiempo que quisiera, por eso no puedo hacerlo solo y el cafe me parecio el mejor lugar para buscar ayuda con este proyecto que no me pareció tan mal.

Entiendo que te molesten, pero es lo que hacemos aquí, dar la informacion completa. Sería una pesadilla de mantenimiento tener copias de cada artículo de película, obra, libro, etc. Además de que habría problemas con los historiales en el copia y pega, por ello no podemos tener artículos duplicados con la justficación de retirar una sección que a algunos le parezca incómoda. repito una vez más, si así fuera habría que crear copias múltiples de cada artículo por las otras secciones que a otras personas les desagradan.

En resumen, la comunidad ha decidido tomar este camino (antes teníamos plantillas "de advertencia" pero se decidió que era mejor retirarlas y por tanto ahora los artículos tampoco traen ese aviso) y la palabra final de lo que se hace lo tiene el consenso comunitario. --Usuario:drini 22:21 3 jul 2009 (UTC)

Aparte de la explicación de Drini, añado que seria totalmente redundate en un fin los artículos creados sin spoilers, ya que en un momento la trama de la novela, libro, manga, etc caducará y los artículos terminarian siendo iguales. -- Bart 22:59 3 jul 2009 (UTC)

Yo voto a favor de lo que propone Habla y te escucho o bien de volver a colocar la plantilla de Advertencia --Mel ^Parlez 03:21 5 jul 2009 (UTC)

No somos una guía de cine de actualidad ni de literatura comercial. No se puede entender un análisis de ninguna obra sin revelar detalles de la trama, con lo que toda persona que acuda a una enciclopedia está advertida. Por lo demás, por supuesto que podéis crear vuestra propia wiki, incluso si lo necesitáis yo también voto a favor de que la creéis. résped ¿sí? 07:54 5 jul 2009 (UTC)

Me uno a résped, ya existen miles de sitios que albergan dicha información y es faćil montar una wiki.Rafax (Dime cosas) 08:18 5 jul 2009 (UTC)

primero que nada gracias por responder. Aunque entiendo el punto de vista de Drini, no concuerdo con Bart ni resped, creo que se puede hablar y dar un un buen argumento sobre algo sin relatar la trama. Ejemplo de esto es la seccion de "Personalidad" del articulo Naruto Uzumaki (por cierto, mis respetos al que lo escribió), donde se da una buena explicacion sin revelar la trama ni detalles de la historia. Dice, por ejemplo: "[...] tras el combate con Zabuza y su encuentro con Haku, toma la determinación de seguir un camino del ninja particular, que no le convierte en una mera arma en manos de otro [...]" ahi explica un rasgo, que no se nota a sim`ple vista en la historia, sin revelar quien es Zabuza, Haku, o en que circunstancias se dió dicho enfrentamiento.--Habla y te escucho (discusión) 19:21 6 jul 2009 (UTC)

Señor, siendo uno de los usuarios que se pasa seguido por los artículos de Naruto en particular, no entiendo el motivo de su citación. Sí en esa cita que usted hace explica parte de la trama, pero ¿acaso hay que quitar información enclopédica para que no se revele?. Porfavor lea las respuestas anteriores. -- Bart 00:11 7 jul 2009 (UTC)

La trama es una información muy relevante de los artículos sobre libros o películas, tanto en Wikipedia como en cualquier otra enciclopedia. Omitirla sería como obviar la ubicación geográfica de una especie para no echarle a perder al lector la sorpresa de descubrirla por sí mismo. Pedro Felipe (discusión) 05:25 8 jul 2009 (UTC)

Bellum, si la información definitoria de la trama no afecta al personaje, sí se la puede omitir sin mucho problema (que wikipedia pueda revelar tramas no implica tampoco que deba irse por las ramas, o describir la trama punto por punto y escena por escena), pero cuando hablamos de la obra en sí o de los personajes afectados por los puntos importantes de la trama, ahí no queda otra. Belgrano (discusión) 15:45 8 jul 2009 (UTC)

Crear un artículo alternativo "sin detalles de la trama" trae el problema de los datos duplicados y la consecuente diferencia de versiones de artículos. Cuando se mejora un artículo nacería la obligación de modificar el otro, duplicando el esfuerzo de los editores para evitar un supuesto sufrimiento de los lectores. Duplicar el artículo además supone hacer uso de subpáginas, y no forma parte del estilo de Wikipedia. Quien visita un artículo sobre una obra, quiere saber de qué se trata. Si nos limitáramos a mencionar el director y los actores de una película, estaríamos reduciendo Wikipedia a una simple base de datos, y se caería en el riesgo de contradecir la viejísima política Wikipedia no es un almacén de enlaces, imágenes o archivos --Arrobando (discusión) 04:03 10 jul 2009 (UTC)

La verdad es que no he terminado de entender este hilo. Normalmente, hay una sección en los artículos de películas titulado "trama" o "argumento". Si es ése el contenido que se quiere evitar, ¿no bastaría con saltárselo al leer el artículo? Poco a poco...¡adelante! 23:53 10 jul 2009 (UTC)

Concuerdo con poco a poco, si no quiero enterarme de la trama, por sentido común omito la sección de "argumento", ¿no? Álvaro Al buzón 07:48 13 jul 2009 (UTC)

No, es por sentido común, no por Wikipedia:Usa el sentido común, son conceptos completamente diferentes Belgrano (discusión) 17:14 13 jul 2009 (UTC)

Si se decidió quitar la plantilla de spoiler veo difícil que se haga una versión censurada de un artículo.

En aquel momento la opinión fue mayoritaria a su retirada [7]. A mi no me parece que fuera innecesaria, me parecía de utilidad, lo que no me parece necesario es crear esa versión de artículos censurada, antes de eso es mucho mejor recuperar la plantilla de spoiler, algo que creo muy difícil que se aprobara, a no ser que la experiencia durante este tiempo haya hecho cambiar de opinión a la comunidad. En aquel momento (nov. 2007) yo acababa de llegar a Wikipedia y no participe en esa decisión.FCPB (Hablemos) 13:46 29 jul 2009 (UTC)

Fair Use 2009

Tenemos que hacer una votacion de nuevo porque en la otra eleccion solo votaron como 20 y en esta va ver miles asi que tenemos que hacer una votacion por favor vamos a hacerla. --Francisco97 (discusión) 21:56 24 jul 2009 (UTC)--

¿En qué idioma hablas, por favor? --Camima (discusión) 22:37 29 jul 2009 (UTC)

Estoy a favor del uso de imágenes de Fair Use pero macho, plantea la propuesta de otra manera porque no se te entiende, lo que creo que quiere decir Francisco97 es someter a votación si se aprueba o no el uso de imágenes por Fair Use, aunque no se que quiere decir cn lo de la "otra" elección. --RaVaVe Parla amb mi 22:45 29 jul 2009 (UTC)

 Muy a favor El uso del Fair Use mejoraría la ilustración de los artículos notablemente. PD: Creo que Francisco habla de la votación que se realizó en 2004. Mavelus ...Invócame 22:54 29 jul 2009 (UTC)

 Muy a favor Aunque haya temas que se manejan relativamente bien sin fair use, hay otros en donde es indispensable. Belgrano (discusión) 00:01 30 jul 2009 (UTC)

¿Estamos votando para hacer una votación? No, así no se hacen las cosas. Y esto se ha discutido periódicamente cada ciertos meses, no es como si no se hubiera discutido nunca desde aquella votación. Que no tengas ni 6 meses en wikipedia no quiere decir que eso invalide todos los consensos que ya se han tomado y haya que volver a discutir todo para que tú puedas votar. --Usuario:drini 00:22 30 jul 2009 (UTC)

Haz un borrador en Wikipedia:Votaciones sobre lo que pretendes implementar (o directamente habla claro). Hablar de fair use es muy amplio. No puedes englobarlo como permitimos fair use y hacemos como si pudiéramos subir cualquier cosa. Aparte de los problemas legales que todo ello puede suponer... ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 00:24 30 jul 2009 (UTC)

Y antes que nada, lee por favor Wikipedia:Sobre el uso legítimo: esto ya se ha discutido hasta el cansancio, y creo que no tiene caso retroceder en estos temas. ----Antur---- (mensajes) 00:28 30 jul 2009 (UTC)

Bueno Drini, tampoco es como para que lo tomes a mal, todas las ideas que se han discutido en aquellos meses sobre el Fair Use, fueron mal vistas en muchas ocasiones.. como lo de utilizar plantillas de identificación Copyright. Por ejemplo mi idea es poner supervisores para que ellos y solo ellos suban imágenes con derechos de autor, nunca di a conocer esta idea pues como ya dije, eran mal vistas... faltaria esperar el borrador de la votacion. Mavelus ...Invócame 00:34 30 jul 2009 (UTC)

Mavelus, Francisco97, Belgrano,
Si bien esto se ha repetido innúmeras veces, parece resultar necesario una vez más. En las legislaciones de la amplia mayoría de los países de donde provienen quienes contribuyen a esta WP, no existe fair use. Punto. No se puede votar para abolir la ley de conservación de la energía; o más bien se puede, pero carecerá, por fortuna, de efecto sobre dicha ley. No es posible invocar fair use para subir una imagen con derechos restringidos desde, digamos, Argentina o España, porque estarías violando la legislación sobre derechos de autor. A la objeción usual "pero los servidores están en Estados Unidos" respondo con dos argumentos: el técnico, que es que no todos los servidores están en los Estados Unidos, y el de las políticas de Commons, que prescriben que para ser admisible el material debe ser legal tanto en su país de origen como en EE. UU. No se trata aquí de "me gusta" o "no me gusta" el fair use, sino de lo que se puede y lo que no. En lo personal, creo que el copyright es un sistema podrido hasta las raíces y debe ser destruído (y no solamente el copyright, las patentes, UPOV, etc., sino el sistema social, económico y político del que son expresión), pero para lograr eso mi espacio de activismo es otro; acá contribuyo conforme a la ley y procurando no perjudicar el trabajo de los demás. Saludos, Cinabrium (discusión) 01:23 30 jul 2009 (UTC)

Aclarame una cosa Cinabrium, el uso del Fair Use y el uso de Imágenes con derechos de autor identificadas con plantillas de reconocimiento en Wikipedia son la misma cosa???... Mavelus ...Invócame 01:32 30 jul 2009 (UTC)

 En contra hay muchos argumentos en contra del fair use en la pagina que enlazo Antur David0811 (Estoy para ayudar) 01:38 30 jul 2009 (UTC)

Si están de acuerdo, puedo hacer un borrador para que vean que propuestas pueden aprobarse para el "uso de imagenes con copyright" (excluyendo el Fair Use) en esta wikipedia. Ustedes luego dirán que sería lo mas apropiado y que no. Este no es un tema que genero conflictos, sino para mejorar nuestra enciclopedia. Mavelus ...Invócame 01:56 30 jul 2009 (UTC)

Más quisiera yo poder poner ni que fuera un cuadro de Picasso, pero me temo, Mavelus, que mientras la legislación sea la que es, no hay nada qué hacer... Saludos. wikisilki·iklisikiw 02:13 30 jul 2009 (UTC) PD: y con razón, no nos podemos saltar las leyes, nos gusten o nos fastidien.

No hay nada qué discutir... es ilegal y aunque gane en una votación, no lo vamos a implementar... punto pelota. Netito⁷⁷⁷ 02:16 30 jul 2009 (UTC)

El tema ese de los servidores es una invención que se inventó acá, y que se repitió mucho, pero invención al fin. ¿Pueden enlazar alguna resolución o declaración de la fundación que respalde la aventurada postura de que Wikimedia responde a las leyes de todos los países en donde tenga servidores, y no simplemente a la estadounidense? A mí con un ensayo no me compran, por más que lo presenten como si fuera la verdad revelada. De hecho, nos autorizan. Nadie nos prohíbe implementar el fair use, si wikipedia en español no lo aplica es por decisión propia, no obligada por fuerzas externas, y nada nos impide cambiar de decisión.

Las demás legislaciones no contemplan el fair use, es cierto, pero sí contemplan algo que a nosotros nos puede servir para el mismo efecto: el uso educativo. Siendo Wikipedia una enciclopedia, con la meta declarada de generar contenidos educativos, puede perfectamente acogerse a esas previsiones. Belgrano (discusión) 03:01 30 jul 2009 (UTC)

Belgrano, no necesito enlazar ninguna política porque ya lo has hecho vos. La resolución del Consejo Directivo de la Fundación sobre política de licenciamiento que citaste dice, taxativamente:

Exemption Doctrine Policy (EDP): A project-specific policy, in accordance with United States law and the law of countries where the project content is predominantly accessed (if any), that recognizes the limitations of copyright law (including case law) as applicable to the project, and permits the upload of copyrighted materials that can be legally used in the context of the project, regardless of their licensing status.

¿Qué parte de "de acuerdo con la ley de los Estados Unidos y con la ley de los países donde se accede predominantemente al contenido que reconozca las excepciones a la ley de derechos de autor (incluyendo jurisprudencia) como aplicables al proyecto" es la que no se entiende? No hay fair use en la mayoría de las legislaciones hispanoamericanas. No hay excepción educativa en la mayoría de dichas legislaciones; te apuesto tres asados a que encuentres en la ley argentina tal excepción (de paso, si la encontrás, andá y contáselo a la Universidad de Buenos Aires, que acaba de firmar un ignominioso convenio con CADRA para poder reproducir textos de obvio propósito educativo por fotocopiado). Punto final. Cinabrium (discusión) 03:22 30 jul 2009 (UTC)

Régimen legal de la propiedad intelectual, artículo 10. Aunque por cierto no le sirve a la UBA, si hablamos de textos de más de mil palabras. Belgrano (discusión) 03:27 30 jul 2009 (UTC)

Eso, Belgrano, es "derecho de cita" y no "excepción educativa". Como verás si lo lees con detenimiento, lo que el Art. 10 permite es publicar "comentarios, críticas o notas referentes a obras intelectuales" (no republicar la obra en sí, y no aisladamente) "incluyendo (en dicho comentario, crítica o nota) hasta mil palabras de obras literarias o científicas u ocho compases en (sic) las musicales". Esta autorización, limitada, reitero, a la inclusión de fragmentos de obras protegidas en notas, comentarios o críticas, está sujeta a una doble restricción: la restricción de finalidad (la inclusión solo está permitida con fines didácticos o científicos) y la restricción de necesidad (la inclusión debe comprender solo las partes de la obra indispensables para los fines de la nota, crítica o comentario). Por cierto, no incluye imágenes ni fragmentos de ellas. A ver si queda claro: supongamos que estoy haciendo un comentario sobre la obra de Borges; entonces podré citar tanto al propio Borges, como a escritores con los que quiero compararlo, como a críticos, sin excederme de las mil palabras por cada autor (por cierto, atribuyendo en cada caso la autoría). Pero no puedo "fusilar" mil palabras de un texto y ponerlo en la WP. Saludos, Cinabrium (discusión) 03:54 30 jul 2009 (UTC)

 Muy a favor creo que la wikipedia inglesa ha ganado mucha mejor imagen desde que se accepto este tema.. Davidmartindel (discusión) 11:55 30 jul 2009 (UTC)

¿Acaso has leído el argumento que escribió Cinabrium? No, no se puede implementar el fair use. Sabbut (めーる) 12:01 30 jul 2009 (UTC)

Por que si los servidores que almacena los datos de wikipedia española no estan en España y si en Estados Unidos van a estar basados en leyes españolas y no en las estadounidenses. PD: Si creas, editas, distribuyes un libro escrito en el idioma castellano en los distritos de Estados Unidos este libro solo esta basado en las leyes de USA y los pertinentes al distrito donde se encuentre la distribución, nunca en la leyes españolas. Davidmartindel (discusión) 12:46 30 jul 2009 (UTC)

Una web se distribuye en los países desde los que se accede a ella (como menciona la política de la fundación Wikimedia mencionada por Cinabrium), y son aplicables por tanto sus políticas de protección de derechos de autor. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:54 30 jul 2009 (UTC)

Además todos los servidores no están en Florida. -=BigSus=- (Comentarios) 12:59 30 jul 2009 (UTC)

Por cierto Davidmartindel, no es la Wikipedia española, es "Wikipedia en español" Saloca; your comments 13:12 30 jul 2009 (UTC)

Ya conozco las restricciones propias del uso educativo, y no me parece que sean un problema: uso estrictamente educativo y sólo de una pequeña porción no sustancial de la obra, son exactamente las mismas restricciones que plantea el fair use. Eso puede resolverse por acá. En Wikipedia en inglés no se acepta cualquier cosa como fair use, tiene que cumplir una serie de criterios, entre ellos usarse en al menos un artículo y sólo en artículos (uso estrictamente educativo) y de una forma que no interfiera con la publicación normal, como por ejemplo usando baja resolución, contenido ya publicado previamente, cantidad mínima, etc (porción no sustancial de la obra). Belgrano (discusión) 13:41 30 jul 2009 (UTC)

Y Bisgus, repito lo que dije antes: que hay servidores afuera de Florida, ya lo sabemos. Pero que por ello se pueda inferir que la fundación wikimedia esté sujeta a las leyes de los países en donde estén esos servidores, es una excentricidad que sólo afirma un ensayo. La fundación jamás afirmó tal cosa, y de hecho Mike Godwin sostiene exactamente lo contrario: "While we attempt to act consistently with the laws of other jurisdictions, the fact that the Foundation and its projects operate under U.S. law requires us to conduct our affairs accordingly. This means that when U.S. law is inconsistent with other jurisdictions and requires different things from us, we are compelled to choose U.S. law as our guide." Belgrano (discusión) 13:49 30 jul 2009 (UTC)

Belgrano.. cada vez que regresas a este tema, citas a Mike Godwin donde te conviene. Sabes que hay otra cita del mismo donde dice que lo que hacemos está bien y que incluso cuando tuviéramos el derecho y oportunidad de ganar en corte una batalla por fair use, la fundación no lo hará y simplemente retirará las cosas. --Usuario:drini 15:40 30 jul 2009 (UTC)

Y hay más. Todos los países desde donde se accede mayoritariamente a wikipedia en español (de hecho, todos los países del mundo salvo algunos locos de Africa y Oriente medio) son signatarios del Convenio de Berna. Artículo 10 Belgrano (discusión) 14:10 30 jul 2009 (UTC)

Son lícitas las citas tomadas de una obra que se haya hecho lícitamente accesible al público, a condición de que se hagan conforme a los usos honrados y en la medida justificada por el fin que se persiga, comprendiéndose las citas de artículos periodísticos y colecciones periódicas bajo la forma de revistas de prensa.

Belgrano, creo que ese texto se refiere al derecho de cita, no al fair use anglosajón. Son dos cosas distintas. Escarlati - escríbeme 15:45 30 jul 2009 (UTC)

Distintas pero igualmente aplicables. En realidad no hablamos de oficializar o no el uso del fair use, ese es el nombre "fácil" de la discusión, hablamos de si determinar o no una doctrina de excepción. De usarla, aplicaría tanto el fair use para justificarse ante la ley estadounidense, como las leyes locales y el convenio de Berna para justificarse ante aquellas desde donde se accede al contenido.

El convenio autoriza a que los países instrumenten formas específicas en que se aplique lo requerido por su artículo 10. En Estados Unidos e Israel, esa forma específica es el fair use. Otros no tienen el fair use: reglamentan ese artículo de sus propias maneras; o si no lo hacen directamente lo hacen al ser signatarios del tratado. Belgrano (discusión) 15:53 30 jul 2009 (UTC)

No son igualmente aplicables. El derecho de cita existe universalmente, porque de otro modo, por ejemplo, sería imposible escribir una monografía sobre un poeta actual, pues no se podrían citar sus versos. El fair use es una doctrina legal muy específica que permite reproducir obras con determinada finalidad y en determinadas circunstancias, ley que no está permitida en el ámbito hispánico. Escarlati - escríbeme 16:08 30 jul 2009 (UTC)

Lo que dice ese párrafo no es que se pueda citar cualquier cosa, sino artículos de prensa, diarios, etc. Para citar otro tipo de obra el párrafo siguiente de ese artículo dice que hay que perseguir un fin educativo y no comercial, lo que choca con los objetivos de Wikimedia donde se promueve el reuso comercial de sus contenidos. Saludos, Alpertron (discusión) 16:18 30 jul 2009 (UTC)

Siempre he estado en contra del Fair Use. Y más por el hecho de no poder usar imágenes de la ingles acá. Si ya estamos tan restringidos con el fair use a partir de imágenes de la inglesa, ¿para qué estaríamos a favor de implementarlo acá? Estoy  Muy en contra de implementar el fair use acá. Además, si quieres imágenes de mejor calidad, existen muchas maneras de incentivar a ello. Entre ellas, está la candidatura a imágenes destacadas. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:09 30 jul 2009 (UTC)

Hay WP:OTRS si se quiere pedir autorizacion para agregar material con copyright David0811 (Estoy para ayudar) 18:49 30 jul 2009 (UTC)

La idea del proponente es agregar imágenes sin autorización. Saludos, Alpertron (discusión) 19:04 30 jul 2009 (UTC)

Solo mencion OTRS como una alternativa, ademas me parece ilegal y en muhos casos innecesaio, leer Wikipedia:Sobre el uso legítimo David0811 (Estoy para ayudar) 19:07 30 jul 2009 (UTC)

Una cosa es ceder las imágenes propias (yo ya subí más de 500 fotos y mapas a Commons) y otra es robar imágenes amparándose en legislaciones extranjeras, lo cual tiene validez cero en un juzgado. Saludos, Alpertron (discusión) 19:09 30 jul 2009 (UTC)

Wikipedia. La enciclopedia «casi libre» (Cambiamos el objetivo de hacer una enciclopedia de contenido bajo licencia libre a una mezclada con contenido restringido o simplemente «gratis»)

--Usuario:drini 21:55 30 jul 2009 (UTC)

Aprovechando el tema este de licencias e imágenes, me salta una duda gigantesca: ¿Por qué Wikimedia no acepta las imágenes con esta licencia, si no tiene fines comerciales? Refiriéndome a la enciclopedia. Una contradicción grave. David (Disc.) 22:03 30 jul 2009 (UTC)

Porque Wikipedia permite reutilización comercial. Wikipedia busca más que ser simplemente una web gratis, busca ser un sitio web de contenido libre, para reutilización libre, de forma legal y con cualquier fin, incluso comercial.

Aceptar material bajo cláusulas «sólo uso comercial», «sólo para uso educativo» o incluso «permiso para Wikipedia» corta la libertad de aquellos que deseen reutilizar el contenido (ya no sería libre, sería sólo reutilizable en ciertos contextos).

La única restricción fuerte impuesta es la que está en el corazón del concepto de copyleft: si utilizas nuestro contenido, tienes que dejar que los demás utilicen el tuyo bajo las mismas condiciones, es decir, otorgando las mismas libertades (salvo eso, puedes usarlo como te plazca, repito, incluso de forma comercial). --Usuario:drini 22:10 30 jul 2009 (UTC)

(Conflicto de edición) Los proyectos Wikimedia no tienen fines comerciales, pero lo que haga la gente con el contenido sí puede tenerlos mientras cumplan la licencia, por eso es Wikipedia es "la enciclopedia libre". El fair use, igual que una licencia -nc- restringiría la libertad de los usuarios más de lo que estamos dispuestos a aceptar. Y respondiendo a lo de la compatibilidad entre legislaciones, si subo fotos amparándome en el fair use, quizás Commons no tendría que responder ante la ley chilena, pero yo sí. Saludos. Lin linao ¿dime? 22:14 30 jul 2009 (UTC)

¿Qué tal si nos cambiamos todos (editores y lectores de Wikipedia en español) a las Islas Caimán? Quedaríamos un poco apretados, pero podríamos publicar las imágenes que se nos antojara, incluso películas enteras para educar a los cinéfilos. Yo creo que así podríamos llegar a un acuerdo con las autoridades locales... Pedro Felipe (discusión) 05:37 31 jul 2009 (UTC)

Yo estoy  Muy a favor de votar de nuevo para petmitir el Fair Use en nuestra Wikipedia en español, pero hay otro problema que no ha sido tenido en cuenta aún: que en el hipotético caso en el que aprobemos el uso del Fair use no lo podríamos implementar porque todo lo de Wikipedia en español se sube a Wikimedia Commons y allí eso no está (y creo que no estará) permitido. Habría que, en caso que se pueda votar y aprobar el uso del Fair Use, habría que pedir la reactivación del sistema de subida de archivos, y eso no lo veo tan sencillo como, siquiera, poner en marcha esta votación. Preliminarmente veo váildo realizar una Encuesta. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 06:05 31 jul 2009 (UTC)

Discúlpenme por ser repetitivo: llevar a cabo una votación para permitir subir a WP en español materiales cuya licencia no permite libertad de distribución y modificación (o, en ausencia de aquella, materiales protegidos por los derechos exclusivos que la ley señala) es posible. Pero en la hipótesis que dicha opción se aceptara, subir esos materiales desde los países con derecho continental cuyas legislaciones sobre 'propiedad intelectual' conozco es ilegal. Estrictamente, es equivalente a que votáramos en favor de que el homicidio no sea delito; si intento luego ampararme en el resultado de esa votación para matar a alguien de veinticinco puñaladas (sin contar las que entren por el mismo agujero), ustedes pueden claramente imaginar cómo me irá frente a la justicia local. Por favor, acabemos ya con esta discusión sin sentido, a menos que alguien tenga un argumento jurídico válido; ello sin contar con los dolores de cabeza que implicaría distinguir materiales libres de materiales no libres para quienes quieran redistribuir contenidos de Wikipedia en español. Saludos, Cinabrium (discusión) 06:41 31 jul 2009 (UTC)

Sé que no sirve como argumento. Pero quien pretenda incluir material sin libertad de distribución y modificación, no comprende o no quiere seguir las filosofía de este proyecto. Jarke (discusión) 07:56 31 jul 2009 (UTC)

El error en el cual parece que caen todos es el de creer que una doctrina de excepción deba estar necesariamente basada únicamente en el fair use porque la de la wikipedia en inglés lo esté, y/o el de creer que porque el fair use existe únicamente en Estados Unidos e Israel y no en las legislaciones hispanoamericanas entonces no existe ninguna otra figura legal que, incluso aunque fuera algo diferente del fair use, permita justificar una doctrina de excepción. Belgrano (discusión) 14:44 31 jul 2009 (UTC)

Si existe tal doctrina de excepción en legislación, o jurisprudencia pacífica, que permita libertad de copia, redistribución y modificación de materiales protegidos por derechos de autor en Latinoamérica y España, señalala y citala. De lo contrario, tu hipótesis es una tetera de Russell. Cinabrium (discusión) 15:18 31 jul 2009 (UTC)

La "doctrina de excepción" no es algo que esté en la legislación, es el nombre con el cual Wikimedia llama a las políticas (o como se les diga) de cada proyecto orientadas a la inclusión excepcional de materiales no libres. Entre las leyes que permitirían el uso de materiales no libres dentro de la finalidad con la cual lo haría Wikipedia, ya señalé la de Argentina y el Convenio de Berna. Belgrano (discusión) 15:29 31 jul 2009 (UTC)

Belgrano, como ya te he señalado, lo que indicaste respecto de la LPI argentina y el Convenio de Berna corresponde al derecho de cita, estrictamente acotado en términos de finalidad, extensión y necesidad y no a las excepciones a los derechos exclusivos (llamadas por brevedad excepciones al copyright), doctrina jurídica que existe en numerosas legislaciones que incluye el derecho de cita y otros (por ejemplo, el derecho a transcribir noticias de actualidad citando la fuente en la ley argentina). Un ejemplo de estas "excepciones a los derechos exclusivos" son las de la legislación estadounidense (17 U.S.C 107-112, 17 U.S.C. 117, 119, 121, 122). Cinabrium (discusión) 16:02 31 jul 2009 (UTC)

Hola. Yo no sé mucho de leyes, pero quisiera consultar una cosa: el artículo Guernica (cuadro) no tiene ninguna ilustración en nuestra wikipedia, pero en la catalana sí (Guernica (quadre)); si clicamos en la imagen, lleva a un página de la propia Wikipedia catalana (PicassoGuernica.jpg) que contiene un cuadro (traduzco) titulado "Justificación de exención de material no libre", donde explica "Reproducción a baja resolución del cuadro conocido como Guernica", e incluye un apartado titulado "Propósito didáctico" que dice "Ilustrar un artículo sobre esta obra en concreto. La imagen se describe y se comenta en el artículo, mejora significativamente la exposición y no es meramente ilustrativa". También tiene otro cuadro con la "c" de copyright y la frase "esta imagen tiene derechos de autor y no es libre", y otro con un "stop" y la frase "este fichero está marcado como no libre para que se pueda eliminar en caso de reutilización de los contenidos de la Wikipedia que se encuentran bajo la licencia GFDL". En fin, teniendo en cuenta que Cataluña está en España y es la misma legislación, ¿no se puede hacer lo mismo aquí? La verdad es que lo que tiene delito es que no pueda haber una imagen del Guernica.--Canaan (discusión) 18:06 31 jul 2009 (UTC)

No. Y la wiki catalana está en un error: no puede asegurar que es material didáctico porque Wikipedia está en licencia libre incluso para fines comerciales. Al propietario de los derechos del Guernica no le va a hacer ninguna gracia si yo copio el artículo de :ca, lo incluyo en un panfleto y lo vendo luego, que al final de la página para imprimir me autorizan a ello sin hablar de excepciones para las imágenes:

El text està disponible sota la Llicència de Creative Commons Reconeixement/Compartir-Igual; es poden aplicar termes addicionals. Vegeu les Condicions d'ús per a més informació. Wikipedia® (Viquipèdia™) és marca registrada de Wikimedia Foundation, Inc.

¿Quién responderá a las demandas? Mercedes (Gusgus) mensajes 19:20 31 jul 2009 (UTC)

La cita menciona el texto, no las imágenes. Así que Wikipedia en catalán se lava las manos al respecto. De todas maneras toda esta discusión está en un punto muerto al proponer actividades ilegales. Saludos, Alpertron (discusión) 22:37 31 jul 2009 (UTC)

 Muy en contra, ilegal, no podemos votar para saltarnos la ley federal del derecho de autor como no podemos votar para abolir la carta magna, eso le corresponde al poder legislativo de los diversos países desde los que se edita wikipedia, no a los usuarios. Álvaro Al buzón 22:59 31 jul 2009 (UTC)

 Muy en contra No sólo es ilegal. Es que para nada es necesario. --Phirosiberia (disc. · contr.) 13:20 18 ago 2009 (UTC)

Mercedes, la licencia creative commons se aplica únicamente al texto de los artículos. Las imágenes y otros materiales que no son texto se licencian en forma independiente. El uso de una imagen no libre en wikipedia, si cumple requisitos para confirmar que así sea, es educativo: quienes quieran reutizar son libres de reutilizar el texto, mientras que deberían confirmar por separado las condiciones de las imágenes. No lo digo yo, lo dicen los términos de uso.

Que los textos y las imágenes se licencian por separado no es un concepto de mi invención. Noten que la licencia del texto exige las condiciones de atribución y de mantener la licencia al crear obras derivadas. Esto no se aplica a todas las imágenes disponibles en Commons, no todas tienen tales exigencias, y no las reciben por ser utilizadas en wikipedia. Vean por ejemplo en:File:The da vinci code.jpg, una obra derivada de File:Mona Lisa.jpg, que tiene copyright y no se ve limitada por ninguna cláusula "compartir igual" sobre la Gioconda. Belgrano (discusión) 14:11 18 ago 2009 (UTC)

Yo estoy  Muy en contra del Fair Use. la experiencia adquirida en otras wikipedias me ha demostrado, puntualmente, que aplicarla, en la práctica, transforma a la misma en un colador en el cual infinidad de usuarios se la pasan subiendo contenidos que de ninguna manera podrían subir. Bastantes problemas hay en Commons, donde todo es bastante estricto, como para que encima agreguemos nuevos problemas nosotros solitos, permitiendo menos restricciones en el proyecto en nuestro idioma. Nadie se muere por leer el artículo de Patoruzú sin poder verle la jeta a ese personaje. ferbr1 (discusión) 14:20 18 ago 2009 (UTC)

¿Y con qué bases hacés tal afirmación? Yo podría señalar justamente lo contrario, la diferencia en los artículos de temas de cultura popular con la wikipedia inglesa (a todo nivel: cantidad general, cantidad de destacados, nivel de desarrollo, etc) es abismal en favor de ellos. Mi visión es que a nadie le interesa trabajar en un artículo que no puede ilustrar, y con la ausencia del fair use wikipedia no puede alcanzar todo su potencial

El punto de los "abusos" se puede compensar fácilmente: en vez de permitir que cualquiera suba tales imágenes, que se autorice a hacerlo solamente a algunos y los demás usuarios acuden a alguna página especial en donde se procesen tales solicitudes Belgrano (discusión) 14:49 18 ago 2009 (UTC)

Lo baso en mi experiencia. Y a propósito, ¿en qué te basás para afirmar "a nadie le interesa trabajar en un artículo que no puede ilustrar"? ¿Telepatía? Tus argumentos y tu desarrollada intuición no me convencen, lo siento. ferbr1 (discusión) 19:59 18 ago 2009 (UTC)

No, telepatía no, recorro las dscusiones del café. este enlace se mencionó hace poco. Belgrano (discusión) 20:49 18 ago 2009 (UTC)