Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2009/06

Ir al café de Propuestas actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

¿Para borrar?

Hola a todos. Quisiera proponer el artículo Gothic Desecrate para borrar, pues no me parece enciclopédicamente pertinente. Además ningún otro artículo enlaza con él... ¿Qué les parece? ¿se borra? ¿no se borra? Kintaro (discusión) 16:37 1 jun 2009 (UTC)

Solo tiene 159 entradas en el Google, y no tiene ni siquiera articulo en inglés, tu mismo puedes marcarlo para su borrado con la plantilla {{Destruir|motivo}}. --Ravave (discusión) 16:43 1 jun 2009 (UTC)

Sólo para dar trabajo a los biblios

Propuse este cambio en el procedimiento de fusión de artículos. Por favor las opiniones allá. Gustrónico ☏ 05:59 7 jun 2009 (UTC)

Wikimúsica

¿Sería mucho pedir una wikimúsica?

Si hubiera una herramienta que facilitara la creación de partituras, perfiles musicales etc.

--Manuel-f-3 (discusión) 06:36 6 jun 2009 (UTC)

Adelante, nada te impide crearla por tu cuenta. Eso sí, si a lo que te refieres es que Wikimedia cree un nuevo proyecto basado en eso, debes solicitarlo en meta]. Morza (sono qui) 14:19 6 jun 2009 (UTC)

Creo que se refiere a un herramienta para incluir partituras dentro de los artículos. Creo que hay algún formato para eso, o se pueden hacer en musictex y se suben a commons. --Usuario:drini 16:07 6 jun 2009 (UTC)

Se habló de usar una extensión para que se pudieran escribir fácilmente partituras, pero de momento no hay nada activado. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 23:53 9 jun 2009 (UTC)

corrección de apellido

en la referencia bibliografica de los generales joaquin y gustavo MAASS lo escriben MAAS con una "ESE" y lo correcto es MAASS, lo digo porque soy bisnieto de Joaquín Maass. Por sus atenciones en dichas correcciones gracias. Carlos Maass — El comentario anterior sin firmar es obra de 189.231.128.182 (disc. • contribs • bloq). Mercedes (Gusgus) mensajes 05:18 11 jun 2009 (UTC)

Gustav Maass no fue general, y no tiene nada que ver con ninguno de los dos generales (Joaquín Maas Flores y Joaquín Maas Águila). No encuentro ninguna fuente que mencione un Joaquín Maass: para cambiar el nombre habría que saber a cuál de los dos se refiere Vd., y tendría que facilitarnos una fuente fiable que indique que se llamaba Maass. Mercedes (Gusgus) mensajes 05:18 11 jun 2009 (UTC) PS: por favor, no escriba todo el texto en mayúsculas.

Artículos solicitados/Solicitudes

Todos los días hago un rato de mantenimiento a esta pagina donde cualquier IP o usuario tiene la oportunidad de colocar algún articulo que nos falte y solicitar su creación. Me gustaria tener varias opiniones para hacer unos cambios en el sistema de solicitud.

En Cambios recientes estan algunos de los articulos solicitados, hay un enlace (arriba) llamado "Solicitudes" que lleva a la pagina Wikipedia:Artículos solicitados, esta página esta protegida para edición pero existen unos enlaces en las diferentes secciones que dicen "Añadir solicitud", el mismo abre para la solicitud en la página Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes dejando la ultima solicitud al final. El cambio que me gustaria hacer y del cual pido opinión es el siguiente:

• Mantener protegida la pagina Wikipedia:Artículos solicitados
• Retirar de esa página el enlace "Añadir solicitudes"
• Agregar arriba de esa página o donde sea conveniente un enlace a Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes
• En Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes organizar todas las solicitudes existentes por temas y para cada uno hacer una sección al igual que existe en Wikipedia:Artículos solicitados, por ejemplo Actualidad, biografías, ciencia, Televisión, etc, etc.

¿Por que hacer secciones en la solicitudes?, porque es mas fácil el mantenimiento y no hay que editar toda la pagina que en este momento (acabo de hacer algo de mantenimiento y retirar solicitudes mal hechas, sin referencias etc), tiene 175 kilobytes. Por supuesto es mas fácil hacer mantenimiento abriendo la sección que toda la página.

Si alguien tiene otra idea mejor o sugerencia de como mejorar el sistema le agradecería lo comente. Un abrazo y gracias por sus aportes. Edmenb ( Mensajes ) 15:28 5 jun 2009 (UTC)

Me parece muy buena la idea... — nixón (disc.) 15:37 5 jun 2009 (UTC)

Yo estoy  A favor también Esteban (discusión) 15:39 5 jun 2009 (UTC)

 A favor Millars (discusión) 16:00 5 jun 2009 (UTC)

Saloca; your comments 16:10 5 jun 2009 (UTC)

Propuesta interesante. Estoy  A favor.- 天使 BlackBeast Do you need something? 16:11 5 jun 2009 (UTC)

Dorieo (discusión) 16:14 5 jun 2009 (UTC)

No entiendo bien. ¿Esto evitaría que usuarios con menos de x ediciones e ips puedan solicitar artículos? RoyFocker 16:29 5 jun 2009 (UTC)

No, porque las solicitudes seguirían en la subpágina. Lo que quiere es que no haya un enlace directo al a caja de edición, sino que el anónimo visite la subpágina e ingrese en la subsección apropiada la solicitud. Me parece buena idea porque con el merequetengue que hay, ni ganas de ver dan si hay una solicitud de un tema que yo conozca. --Usuario:drini 16:44 5 jun 2009 (UTC)

También estoy a favor del cambio. Mercedes (Gusgus) mensajes 17:03 5 jun 2009 (UTC)

Sí es así me parece una estupenda idea. Adelante... RoyFocker 17:36 5 jun 2009 (UTC)

 A favor by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 21:29 5 jun 2009 (UTC)

Gracias, gracias, gracias, viendo que la propuesta tiene acogida positiva ire trabajando en los cambios y avisare cuando estén listos. Edmenb ( Mensajes ) 21:37 5 jun 2009 (UTC)

Muy de acuerdo en que esa página necesita un modo de ser manejable, y el que propones, Edmenb, me parece útil y simple. Solo un pequeño apunte: los enlaces en las subsecciones de Wikipedia:Artículos solicitados para editar en Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes podrían mantenerse, solo que editando la subsección específica de esta última página. Por ejemplo, (porque me da que me he explicado muy mal) en la página principal, llega un anónimo y quiere añadir un artículo en la sección biología, en esa sección encuentra el enlace de añadir solicitud que le redirige a la edición de la sección de biología de Wikipedia:Artículos solicitados/Solicitudes. Erfil (discusión) 23:01 8 jun 2009 (UTC)

David Carradine

Dos días atrás acoté en dicho artículo que el famoso actor norteamericano había sido hallado dentro de un placard de la habitación que ocupaba en el hotel donde fue encontrado muerto. No sólo eliminaron dicha acotación sino que además se han permitido bloquear la página impidiendo a los usuarios efectuar los cambios que se van produciendo en el caso, y que ya son notablemente conocidos a través de comunicaciones -en los medios- por agencias de noticias internacionales de gran prestigio. Lo cierto es que fue hallado por una mucama del hotel, dentro de un placard o ropero, con una cuerda plástica atada a su cuello y una a sus testículos, y ya se descarta que la muerte fue a causa de un juego sexual. Creo entonces que para estar acorde con la realidad (bien conocida por toda la gente que se informa a través de los medios de comunicación) se refleje por entero el motivo y los pormenores de la muerte del actor David Carradine, de otra forma la enciclopedia estaría -en este caso- no transmitiendo la información real, y él o los que decidieron colocar el bloqueo suponer que solamente son los únicos conocedores de los hechos de esta lamentable tragedia. A mi juicio y desde el punto de vista de un lector, no llego con la lectura del artículo -al menos por el momento- a conocer la verdad completa de los hechos. Y teniendo en cuenta que bien los conozco, pongo en duda la veracidad de la Wikipedia. Espero sepan comprender los motivos expuestos y desbloqueen la página o realicen los cambios necesarios (aquellos que tienen las atribuciones correspondientes) para dejar el artículo en concordancia a los hechos reales ya difundidos holgadamente en medios prestigiosos de noticias. Los saludo muy atentamente, y agradezco vuestra atención pidiendo también la disculpa correspondiente si no llegara a ser éste el sitio adecuado para exponer sobre este tema.--190.55.35.175 (discusión) 11:20 6 jun 2009 (UTC)

El artículo recoge la noticia de su muerte (junto con una referencia). Si hay cambios significativos que no sean especulaciones peridísticas, ya se cambiará añadiendo el motivo y los pormenores de la muerte. Mientras no, porque Wikipedia no es el lugar para conocer el desarrollo de una investigación policiaca. Por otra parte, tu aportación consistió en añadir que el cuerpo estaba dentro de un placard, información irrelevante (y ésta es la Wikipedia en español, por cierto). Mercedes (Gusgus) mensajes 12:30 6 jun 2009 (UTC)

No creo que sea irrelevante el dato de haber hallado el cuerpo dentro de un placard o ropero. Por el contrario guarda relación con algo muy importante, tanto para la investigación, como para el hecho de conocer todos los pormenores de el suceso, que justamente - en este caso - aclararía más la verdad sobre la forma en que realizaba, el desafortunado actor, sus prácticas sexuales.

Seguramente es molesto que un artículo se vea modificado a cada instante por nutridos wikipedistas, y por ello el bloqueo de la página, pero en tal caso nadie debería realizar cambios, ya que todos tienen el derecho a intervenir y si hay que molestarse revisando una y otra vez se deberá tomar esa molestia y no impedir la edición de muchas posibles aclaraciones de wikipedistas que hasta podrían conocer más de los hechos por tener alguna relación directa con el Sr. Carradine o bien haber estado en el lugar de los hechos. No olvidemos que Internet está globalizada, que a Wikipedia entra el que así lo desee, y que llegado el caso hasta la esposa o algún familiar del desaparecido actor podría aportar datos.Saludos.--190.55.35.175 (discusión) 05:19 7 jun 2009 (UTC)

Ese es el quid de la cuestión: solo se puede modificar añadiendo la fuente fiable de los datos, no por estar presente o tener una relación cercana. Si se tienen datos, se dejan en la discusión y ya se añadirán. En Wikipedia no importa lo que aclare la investigación, sino el resultado de ésta cuando finalice. El error está en creer que las últimas noticias se pueden encontrar en las enciclopedias, cuando están en los periódicos diarios. Mercedes (Gusgus) mensajes 06:50 7 jun 2009 (UTC)

Parece que no me hago entender bien o no me supieran entender. El hecho real, indubitable, confirmado por todas la agencias de información de prestigio internacional, por las autoridades tailandesas y por la propia mucama que lo descubrió; dice que se hallaba en el interior de un placard o ropero (como gusten denominarlo) con una cuerda al cuello que se sujetaba de un elemento del mencionado ropero (esto para mi juicio es más claro que el agua y no debería dejar de informarse en el artículo).

Por otro lado se deduce que si el fallecido estaba masturbándose, era poco probable que, a la vez, se estuviera apretando, el mismo, el cuello y seguramente lo hacía de esta forma (pues de otra manera que necesidad tenía para hacerlo dentro de un placard?). Realmente esta discusión ya no tiene objeto -al menos para mi que no puedo modificar nada por el bloqueo de la página-, por tanto lo dejo en manos de los que tienen las atribuciones de impedir que se agregue información a un artículo, situación que no comparto en este tema y menos aún si no existe vandalismo. Yo lo interpreto -sin ofender a nadie- en este caso particular que no debiera limitarse el ingreso de información y que esta actitud es algo así como poner en manos de pocos, lo que muchos podrían estar aportando. Pero sólo es mi idea, y por supuesto queda expresada aquí con mi mayor respeto para los intervinientes o tomadores de tal decisión.

Los saludo muy cordialmente y pongo en archivo esta ya rutinaria disparidad de criterios. Tengan muy buenos días.--190.55.35.175 (discusión) 15:07 7 jun 2009 (UTC)

PD: Ruego cambier el termino si no por sino en la parte del artículo que se refiere al tema que estamos tratando. Muchas Gracias.--190.55.35.175 (discusión) 15:20 7 jun 2009 (UTC)

Mis disculpas por el si no, he de reconocer que no consigo enmendar ese patinazo ortográfico y lo cometo de manera reiterada. Rondador (discusión) 15:18 9 jun 2009 (UTC)

Añadir la biografía de Carme Jorda

Saludos, Seria interesante que se creará una página que hablara de esta gran deportista española que acabará haciendo historia y tiene una vida muy interesante.

Su página web oficial

--CAMPEONES_2008 18:58 11 jun 2009 (UTC)

Bien entoces ¿porque no eres valiente editándola tú?. -- Bart 21:57 11 jun 2009 (UTC)

Ordenar los userboxes

Existe una clasificación de los userboxes ¿No sería conveniente categorizarlos en consecuencia?

Ya existen algunas categorías para ellos, como Userboxes de navegadores, Userboxes de alimentación o Userboxes de país, entre otros.

¿Podría algún BOT crear las categorías que se listan en la clasificación de los userboxes, y proceder a la categorización de todos los userboxes que aparecen en la mencionada lista?--Rizome (discusión) 12:36 12 jun 2009 (UTC)

¿Consenso interlingüístico?

Hola a todos. Tengo una propuesta para toda la Wikipedia en todos los idiomas. Como es lógico, el consenso alcanzado para crear los artículos en una lengua, está basado en la opinión de los wikipedistas que hablan esa lengua. La comunidad lingüistica suele estar correlacionada con una comunidad política, social, cultural... Esto produce el fenómeno de que existan grandes diferencias de enfoque y opinión entre los artículos de una lengua y otra, especialmente en casos polémicos que afectan de cerca y de forma diferente a una comunidad de hablantes y a otra.

Para que se me entienda, artículos sobre un tema polémico como, la guerra de Iraq, Conflicto Israel palestina, Bush, Arafat, etc. Tienen un enfoque muy diferente dependiendo en la lengua en la que se han escrito y reproducen en gran medida los discursos que se suelen escuchar en las lenguas de los que los escriben. Esos artículos no van a ser los mismos en inglés, árabe, hebreo, alemán o español. Cada comunidad de wikipedistas está inevitablmente influenciada por las opiniones dominantes en su esfera lingüistica. Y cada vez que leemos un artículo estamos leyendo el consenso de nuestra comunidad lingüistica, pero no apreciamos cómo se ha escrito en otras lenguas, para poder tener otros puntos de vista y enriquecer nuestro conocimiento. Por supuesto esto es posible si habláramos todas las lenguas y tuviéramos tiempo infinito, pero obviamente esto no es el caso más común precisamente.

A mí me gustaría saber por ejemplo cuál es el consenso de la wikipedia en árabe sobre el conflicto de Israel-Palestia, cuál es el de la hebrea, la inglesa y la alemana, pero como no domino todas esas lenguas no lo puedo saber y me quedo sin esa valiosa información que me dará una visión mucho más útil y rica de la realidad, que el simple consenso de los que hablan mi lengua, que al fin y al cabo no van a consensuar nada muy diferente a las opiniones mayoritarias entre los hablantes de mi lengua.

Por eso, me gustaría proponer alguna clase de sistema, para que pudiera alcanzar un acuerdo voluntariamente entre las comunidades lingüisticas en los puntos polémicos de los artículos y evitar grandes diferencias de punto de vista entre los artículos de una lengua y otra. Creo que el talante abierto de la mayoría de los wikipedistas (y su dominio de varias lenguas)haría posible este paso adelante en la dirección de una wikipedia neutral y sin vicios de opinión. Además obligaría a aquellos más interesados en un artículo, que son los editores, a escuchar las opiniones de las otras comunidades lingüisticas, aceptar o rebatir los argumentos de los otros y en todo caso reflejar la opinión discordante de un gran número de personas en el artículo, haciéndolo mejor y más cercano a la realidad, que política y global y trasciende nuestra cosmovisión como hispanohablantes, angloparlantes, etc.

Ya que ésta es un proposición global, para toda la wikipedia, me gustaría que aquellos más experimentados en la wikipedia me dijeran los canales adecuados para hacerla llegar a la comunidad. Y por supuesto que la hagan suya y luchen por ella.

Habría muchas cosas que de aceptarse mi proposición deberían desarrollarse. Qué artículos deberían estar sujetos a este tipo de consenso. Cómo se señala y se explica que el artículo que lector lee está sujeto a este consenso interligüistico, qué comunidades lingüisticas partiparon en el consenso... Por ejemplo se me ocurre:

Artículo sobre Ceuta: Este artículo es exactamente igual en las wikipedias árabe, inglesa, y española y su contenido lo ha sido consensuado entre los los usuarios de éstas.

Sé que es una propuesta ambiciosa y difícil de llevar a la práctica, pero creo que si nos empeñamos podemos llevarla a cabo.

Un saludo para todos!

Carlinhos (discusión) 13:45 11 jun 2009 (UTC)ne0bi0

Mi propuesta no ha tenido ninguna respuesta. Alguien me puede decir por qué? Está mal planteada de concepto o es q nadie se ha interesado? Gracias.

Carlinhos (discusión) 08:55 13 jun 2009 (UTC)ne0bi0

Esa es la finalidad del pilar llamado Punto de vista neutral, intentar que no haya vicios de opinión, pero de ahí a pretender que todas las wikipedias se pongan de acuerdo en cómo hablar de un tema me parece del todo utópico: ya nos cuesta ponernos de acuerdo en cada una de ellas (guerras de edición, no neutralidad, diferencias de criterio y otras cosas que dificultan cumplir con el PVN) como para hacer eso, me temo. Quizá cuando cada wikipedia por separado sea perfecta en cuanto a PVN se pueda, mientras tanto yo me concentraría en problemas reales y accesibles, que no nos faltan, precisamente ;-) Clarke (discusión) 11:06 13 jun 2009 (UTC)

No tiene sentido que discutamos acá lo que debería escribirse en la wikipedia en árabe o hebreo, igual que tampoco podría discutirse allá lo que debería escribirse acá. Para discutir temas que involucren a varios proyectos a la vez, debe acudirse a Meta Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 00:17 14 jun 2009 (UTC)

Wikiproyecto:Agronomía

Hola, no se si es la sección correcta para hacer la propuesta; si no lo es me avisan. Estoy interesado en crear el Wikiproyecto:Agronomía, que trate sobre todos los temas relacionados a esta. He comenzado con él en Usuario:Agus ferrocarril/Wikiproyecto:Agronomía, para luego trasladarlo (cuando tenga el apoyo concreto) a Wikiproyecto:Agronomía, simplemente. El que quiera participar firme en Participantes y/o avíseme aquí o en mi discusión. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 00:38 9 jun 2009 (UTC)

Hola Agus! Me parece que lo tenés que poner acá. Saludos! Aleposta (discusión) 01:50 9 jun 2009 (UTC)

Sí, ahí ya lo puso otro usuario. Aquí estoy juntando el quorum para crearlo definitivamente. Gracias Ale, Agustín ¿Alguna pregunta? 02:00 9 jun 2009 (UTC)

Lo repetimos una vez más: el café no es lugar para buscar "clientes" de un wikiproyecto. Si no tienes la gente ANTES de proponerlo, no lo crees. Archivo este hilo en 15 minutos. --Usuario:drini 15:46 9 jun 2009 (UTC)

Ah, qué bien: no se puede crear un wikiproyecto sin tener usuarios de antemano, ni tampoco buscar usuarios de antemano para un wikiproyecto por crear. Parece el acertijo del huevo y la gallina. Belgrano (discusión) 17:21 9 jun 2009 (UTC)

Buscar si, pero no en el café Belgrano, se acabó la paradoja. --- 3 3 3 --- 18:22 9 jun 2009 (UTC)

Ok, sinceramente no lo sabía. Disculpenme todos, Agustín ¿Alguna pregunta? 19:05 9 jun 2009 (UTC)

No te preocupes. Y suerte con el Wikiproyecto. No es el campo en el que me defiendo mejor, pero si necesitáis ayuda, aquí estoy. Un saludo, Furti (discusión) 16:24 10 jun 2009 (UTC).

Listo, gracias por la buena predisposición. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 20:46 10 jun 2009 (UTC)

 A favor No se casi nada de Agronomía pero estoy de acuerdo se cree una nuevo para un área especializada las diversas ciencias que rigen la practica de la agricultura y la ganadería. Duro de Cagar (discusión) 18:47 12 jun 2009 (UTC)

Y si no es en el café, entonces en dónde? ¿Campaña "de puerta en puerta" por las páginas de discusión de los usuarios potencialmente interesados? Prefiero el Café. Total, incluso con mensajes así le falta muchísimo para llegar a saturarse de hilos como el de la wiki en inglés o el de Commons Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 20:51 12 jun 2009 (UTC)

Sporophila ruficollis

Me gustaria que incorporaran mas datos e imagenes a ese articulo así seria un articulo completo.--Nazareno98 13:40 16 jun 2009 (UTC)

La sección de propuestas del café es para hacer propuestas relativas al funcionamiento o prácticas en wikipedias. No para hacer solicitudes de mejora en artículos (todos los artículos son mejorables y quisiéramos que todos tuvieran más contenido). Por otro lado, si tienes críticas o sugerencias específicas relativas a artículos importante por algún motivo que quieras argumentar, bienvenidas. Pero peticiones generales "que los mejoren", "que los amplíen", "que le pongan más fotos" aplican a todos los artículos y por tanto son innecesarias. --Usuario:drini 15:04 16 jun 2009 (UTC)

Kira Miró y Elena Anaya

Saludos! Me gustaría saber si con estos links se podría poner unas fotos en los respectivivos artículos de las ya mencionadas y guapas actrices para seguir mejorando Wikipedia. Un cordial saludo.

Link 1 Link 2

NO. Como se señala en http://www.20minutos.es/licencia_20_minutos/ las obras de Jorge París no están sujetas a la licencia CC-by-sa --Usuario:drini 15:06 16 jun 2009 (UTC)

RE2: Diría más, por lo general, en commons no aceptan imagenes de 20Minutos firmadas o tribuídas a cualquier tercero (esté o no en la lista de excepciones). Al parecer, sólo aceptan fotos que estén firmadas como 20minutos.--Rizome (discusión) 15:48 16 jun 2009 (UTC)

Lista negra

Hace poco encontré un plagio pero no pude indicarlo bien porque el sitio plagiado estaba en la lista negra por spam y no podía grabar un cambio que lo añadiera; y tuve que darle vueltas poniendo la URL cortada y dando instrucciones para verla bien. ¿No convendría que, al igual que las semiprotecciones o bloqueos suelen ser transitorios, las inclusiones en la lista también lo fueran? Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 13:51 17 jun 2009 (UTC)

Lo que sí se puede hacer es una limpieza periódicamente. Muro de Aguas 14:37 17 jun 2009 (UTC)

basta con que no pongas el "http://" para que funcione, no tienes que hacer malabares con la url. --Usuario:drini 15:16 17 jun 2009 (UTC)

Formas más rápidas de crear estructuras

Propongo poner botones en la barra de edición para poder crear estructuras de manera mucho más sencilla y directa, por ejemplo, no sería una mala idea la de hacerle un lugar a un botón llamado "Crear Wikitabla" en la barra de edición, de manera tal que al oprimirlo, se crea una Wikitabla de 3 filas y tres columnas (agrandar o achicar a gusto del usuario) en la caja de edición de determinado artículo o discusión o lo que fuere. Chosquitas Tus dudas aquí... 19:02 17 jun 2009 (UTC)

Ya existe en el Monobook-Suite de Axxgreazz, intenta instalartelo completo, y por favor quita el geodatos de tu firma. Locos epraix ~ Beastepraix 19:26 17 jun 2009 (UTC)

Es decir, cambia {{Geodatos Argentina...}} de tu firma por [[Archivo:Flag of Argentina.svg|15px]] --Usuario:drini 19:56 17 jun 2009 (UTC)

Bots

Sé que lo que con lo que voy a decir voy a parecer un tonto, pero... no sé cómo programar un Bot. ¿Alguien me dice en mi página de discusión? Gracias. Chosquitas Tus dudas aquí... 19:51 18 jun 2009 (UTC)

La mayoría de los bots de wikipedia están operados en python, si quieres instalar y correr uno de los bots del proyecto pywikipedia (Hay bots para ortografía, redirecciones, interwikis, etc.); hay una guía en wikilibros que te puede orientar. Álvaro Al buzón 20:58 18 jun 2009 (UTC)

También se puede usar AutoWikiBrowser, existen Bots programados así. /Cally 21:49 18 jun 2009 (UTC)

Estructura de artículos de pueblos y ciudades

En este enlace podéis encontrar un esquema organizado de las secciones y contenidos que deberían tener los artículos de pueblos y ciudades que se aborde su redacción o mejora. No es un esquema cerrado pero si aconsejable, dado la aceptación que está teniendo por parte de los evaluadores de Artículos Destacados que con este esquema se han presentado a Destacado el último año. Estructura de artículo de localidades de España.Saludos --Feliciano (discusión) 06:32 19 jun 2009 (UTC)

Me gustaria que alguien me ayudara a crear un wikiproyecto

Yo propongo hacer un wikiproyecto sobre aves de la provincia de Buenos Aires si alguien esta de acuerdo con esto por favor que me avise en mi pagina de discucucion,un saludo--Nazareno98 (discucion) 11:46 19 jun 2009 (UTC)

Ya existe el Wikiproyecto:Aves. Ahora solo es ponerse a trabajar. Paintman (discusión) 11:52 19 jun 2009 (UTC)

Artículos solicitados/Solicitudes (Parte II)

Respecto a la pagina de solicitudes de la que hable hace unos días y que algunos apoyaron como cambio positivo, paso a decirles que pueden ver el trabajo en: Usuario:Edmenb/pagina. He pasado algunas de las solicitudes hacia ella y espero una mano amiga que me ayude a pasar un poco más.

Lo que vengo a preguntar en este momento es lo siguiente:

¿que les parece poner a prueba esta pagina aunque no estén pasadas todas las solicitudes?, si se fijan hay algunas en las solicitudes viejas que tienen muchisimo tiempo.

En caso tal que como prueba este nuevo sistema funcione y quede de forma permanente, podemos ir pasando todas las existentes de a poco y, si es necesario, luego fusionar ambas y sus historiales.

Quedo en espera de las opiniones para hacer los cambios entre martes y miércoles. Saludos Edmenb ( Mensajes ) 02:42 15 jun 2009 (UTC)

 A favor. Beto·CG 04:29 15 jun 2009 (UTC)

Me gusta la propuesta, lo único que le agregaría serían unos botones en la cabecera como los de VEC para precargar un formato para solicitar un artículo, así lo único que se tendría que hacer realmente es rellenar los datos solicitados y pulsar el botón de guardar. Álvaro Al buzón 04:33 15 jun 2009 (UTC)

Queda mucho mejor y más ordenado.  A favor, y concuerdo con el mensaje de arriba, sobre agregar un enlace que ya posea el formato de la solicitud (también aparece en el Taller gráfico). Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 15:45 15 jun 2009 (UTC)

Por favor, observen las cuatro primeras secciones, ¿así estará bien lo del botón? Edmenb ( Mensajes ) 21:02 15 jun 2009 (UTC)

También podría servir un imputbox, como el de WP:CID.Saludos David0811 (Estoy para ayudar) 22:14 15 jun 2009 (UTC) David0811 (Estoy para ayudar) 22:13 15 jun 2009 (UTC)

 A favor Saloca; your comments 07:29 16 jun 2009 (UTC)

 Muy a favor Todo mientras se ordene esa sección de gran tráfico. Taichi - (〠) 07:50 16 jun 2009 (UTC)

Gracias a todos los que participaron. Pueden ver ahora: Café Noticias Edmenb ( Mensajes ) 17:41 16 jun 2009 (UTC)

Ayuda para mejorar este artículo

Saludos, Ante todo disculpas si resulto un poco pesado, Me gustaria que entre varios Wikipeidistas se hiciera y se mejorara este artículo por que está bastante chapucero y creo que es de bastante relevancia y muy interesante; http://es.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1os_2000

Un cordial saludo: --CAMPEONES_2008 11:35 18 jun 2009 (UTC)

-De hecho la idea es muy buena y tan pronto como me desocupe con otros wikiproyectos que tengo en mente te ayudaré a sacarlo adelante, pero ten en cuenta que entre dos personas no se puede sacar adelante un proyecto tan elaborado como el que te propones hacer. Necesitas de la ayuda de más personas que puedan ayudarnos con eso. ánimo y sigue insistiendo. --AL1406 (discusión) 03:41 20 jun 2009 (UTC)

Uno de los acontecimientos más importantes de la Década en Europa

¡Saludos! Me gustaría realizar un artículo sobre uno de los acontecimientos más importantes de la Historia de Europa en esta Década que ya termina: La caída del régimen de Milosevic en Yugoslavia en 2000, creo que fue un acontecimiento muy importante en su fecha y ahora está bastante olvidado. Espero poder realizarlo pero aún no se como se llamara el artículo o quizás con ponerlo un poco más ampliado en la Historia de Yugoslavia, sería suficiente... Un cordial saludo: --CAMPEONES_2008 20:50 21 jun 2009 (UTC)

Coloquialmente se llama Revolución Bulldozer, aunque es más conocida como acontecimientos o sucesos del 5 de octubre en Serbia. Aquí tienes el artículo en inglés. Para darle contexto tampoco vendría mal un artículo sobre sobre las Elecciones presidenciales de la República Federal de Yugoslavia de 2000 (también en inglés). Adelante y suerte, Montgomery ^{(Do It Yourself)} 20:58 21 jun 2009 (UTC)

---

Consultas de borrado

Hola, gente, tengo una propuesta hacia las consultas de borrado, ¿qué les parece si en lugar de copiar y pegar las plantillas de bórrese, manténgase, etc. y luego explicar y firmar, se sanciona la regla de que el voto sea secreto, me explico? Daré un ejemplo.

(Aquí estaría la consulta de borrado con el enlace al artículo)

• Número de votantes: X (enlace a ver votantes)
• Número de bórreses: X
• Número de manténgases: X
• Número de fusióneses: X (enlace a archivos a los que podría ser fusionado)
• Número de trasládeses: X (enlace a archivos a los que podría ser trasladado)
• Número de neutralíceses: X
• Número de comentarios: X (enlace a ver comentarios)

Cada usuario podría votar una sola vez, los títeres no podrían votar (en caso de ello se impondría una sanción) y el creador del artículo tampoco. Sin embargo, en los comentarios se podría dejar opcionalmente la opinión anónima de por qué debería ser tal o cual cosa.

Se votaría en el mismo enlace de "ver votantes" y se comentaría en el enlace de "ver comentarios". ¿Qué tal? Chosquitas Tus dudas aquí... 18:02 21 jun 2009 (UTC)

Mal. Las consultas de borrado no son por votación son por argumentación como así decidio la comunidad en su momento. Aparte que no entiendo lo del voto secreto pero en fin, da igual, lo importante es que se intentan mostrar argumentos no números. Morza (sono qui) 18:06 21 jun 2009 (UTC)

 En contra lo que pasa es que, suponiendo que los comentarios no se firmen, en el historial queda el nombre del usuario que hizo la edición (un ejemplo). Yo no firmé el artículo, pero en el diff, por consiguiente en el historial, figura que yo hice la edición. Así que no veo cuál es el sentido de no firmar. Tómese en cuenta que no es más que mi opinión. Saludos /Cally 18:08 21 jun 2009 (UTC)

Si, ya pensé en eso, pero si hay muchos usuarios que participan de la votación casi simultáneamente, sería difícil descifrar quién puso tal cosa o quién puso tal otra, y además, sin dejar ningún resumen de edición. Chosquitas Tus dudas aquí... 18:47 21 jun 2009 (UTC)

En mi opinión, las consultas de borrado deberían ser explícitamente votaciones. Chosquitas Tus dudas aquí... 18:49 21 jun 2009 (UTC)

Bueno. Antes era así, pero la comunidad decidió cambiarlo y desde luego ha ido mucho mejor: se decidió que la consulta debía ser una argumentación en que cada uno diera su opinión fundada, y se acabaron los llamamientos en foros para venir a votar sin tener ni idea de las políticas de la wiki. Ni imaginarme quiero si creyeran que el voto era secreto: títeres, votos repetidos, usuarios sin derecho al voto... y los demás perdiendo el tiempo rebuscando en el historial (es muy fácil localizar quién puso algo, aunque no deje resumen de edición). Mercedes (Gusgus) mensajes 19:04 21 jun 2009 (UTC)

 En contra por lo ya dicho. Claramente las CDB son por argumentación, los votos ocultos no permiten ver la razón del usuario. Es por eso que como dijo Mercedes, se decidió cambiarlo.- 天使 BlackBeast Do you need something? 20:28 21 jun 2009 (UTC)

Suscribo. Si incluso ahora que las consultas no son votaciones y son abiertas, tenemos el dolor de cabeza de usuarios con cuentas múltiples «votando», no me quiero imaginar regresando al sistema antiguo de votación y además escondiendo quien da cada voto al historial. --Usuario:drini 00:08 22 jun 2009 (UTC)

 En contra El sistema actual es funcional, no hay motivo para cambiarlo. Beto·CG 00:11 22 jun 2009 (UTC)

 En contra Para que reformular un sistema que funciona, no encuentro motivo alguno para cambiarlo. -- Bart 00:29 22 jun 2009 (UTC)

 En contra Idem BetoCG, Barteik, BlackBeast Saloca; your comments 01:02 22 jun 2009 (UTC)

 Muy en contra las CDB son argumentativas, y aún así si fueran por votación seguiría estando en contra. De por sí tenemos problemas con cuentas de propósito particular, no me imagino la situación con un sistema así. Álvaro Al buzón 04:42 22 jun 2009 (UTC)

Bueno ya esta de más poner la plantilla, pero también estoy en desacuerdo, eso que propones existió hasta 2006 y hubo bastante polémica, así que lo mejor es esperar el momento en que las consultas sean reemplazadas por un mejor sistema. Taichi - (〠) 04:59 22 jun 2009 (UTC)

Avisos de nuevos artículos en categorías para expertos en el tema

¿Cómo se podría arbitrar un sistema de aviso para que los wikipedistas expertos en un tema pudieran revisar los nuevos artículos sobre tal tema y corregirlos, añadir o quitar en función de lo que observen?

--212.170.112.113 (discusión) 11:32 25 jun 2009 (UTC)

¡Nuevos WikiProyectos!

Hola compañeros wikipedistas. Vengo a decirles de esta idea que se me ocurrió para sumar un WikiProyecto más en la enciclopedia. Se trata del WikiProyecto Rock de Argentina que contendrá todos los artículos de las bandas del rock de ese dicho país. Nuestro trabajo seria expandir, corregir, modificar y crear artículos sobre la cultura rockera de Argentina. Además se distribuiría la tarea del WikiProyecto Rock en Español. Vengo aquí al Café para anunciarles esto. Digan y decidan sobre el WikiProyecto que vine a traerles. Por supuesto acepto nuevas propuestas para otros. Duro de Cagar (discusión) 18:43 12 jun 2009 (UTC)

Quizás ya te lo hayan dicho antes pero no puedo evitar mencionarte que en castellano hispano-europeo to nick suena realmente mal.--Igor21 (discusión) 18:50 12 jun 2009 (UTC)

Quizás debas saber que este tipo de anuncios nunca se hacen en el café, como bien puedes leer en el hilo en el que participaste justo después de escribir este mensaje. Un saludo. Miguel (discusión) 18:52 12 jun 2009 (UTC)

Una pregunta: ¿en ninguna sección del café? Si es así se debería cambiar la parte de WP:PR que dice Si quieres que se añadan más participantes puedes poner un anuncio al final de la sección de noticias del café o en el portal de la comunidad. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 19:57 12 jun 2009 (UTC)

Pensándolo un poco más, creo que si no se anuncian los wikiproyectos nunca tendrían "afiliados" (por llamarlos de algún modo). Lo que no se puede hacer es que uno solo cree un wikiproyecto esperando a que la gente se una. Y sí, creo que el lugar correcto sería el de Noticias o el de Miscelánea. Un saludo. Miguel (discusión) 20:08 12 jun 2009 (UTC)

Yo admito que me equivoqué cuando puse el anuncio de más arriba en esta sección, pero estoy a favor de que hay que anunciarlos en algún lado. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 20:17 12 jun 2009 (UTC)

No miguel, estás enfocando las cosas mal. Si te interesa un tema, editas sus artícuos con regularidad. Al hacerlo, notas si hay otros usuarios que ya estén interesados en un tema y como son varios, se ponen de acuerdo yse organizan en un wikiproyecto. El wikiproyecto no es "para atraer" es para organizar a los que ya están. --Usuario:drini 21:02 12 jun 2009 (UTC)

Y después de reunir a los usuario interesados y crear exitosamente el wikiproyecto, se viene a esta sección del café y... mis queridos compañeros wikipedistas, tengo el placer de informarles de la puesta en marcha del Wikiproyecto:Equipos de petanca de Mallorca, están invitados a unirse. Gons (¿Digame?) 12:39 21 jun 2009 (UTC).

Exacto. Los wikiproyectos no son un medio para crear grupos de edición, sino para estructurar y coordinar los que se formen naturalmente. Saludos. wikisilki·iklisikiw 13:01 23 jun 2009 (UTC)

Candidatura española-portuguesa para el Mundial 2018 ó 2022

Ante todo saludos, Me gustaría realizar un subartículo o un artículo principal sobre el tema ya mencionado el problema fue que éste lo publique en el artículo de Copa Mundial de la FIFA 2018 como subartículo y se eliminó y yo creo que no violaba para nada los derechos de autor, ya que me basé en noticias de periódicos como Marca y 20Minutos. Espero que esto se estudie para que varios wikipeidistas lo aprueben, y otra cosa he publicado ya el artículo de Carmen Jordá el problema es que lo estoy redactando y ahora está que da pena, por lo que pidó por favor que no se me elimine que con el paso del tiempo será un buen artículo y ojalá que alguien más me ayudara. Un cordial saludo.

--CAMPEONES_2008 20:48 12 jun 2009 (UTC)

Sé valiente, ¡Tienes todo mi apoyo! OboeCrack (Discusión) 03:11 13 jun 2009 (UTC)

En total desacuerdo, dentro de cada artículo de evento futuro se incluyen las candidaturas. Wikipedia no es trampolín publicitario o propulsor de ninguna candidatura, se debe velar por la uniformidad y neutralidad. Ver: Juegos Olímpicos de 2016. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 05:42 13 jun 2009 (UTC)

¿Candidatura?, por favor. --Beto·CG 07:05 13 jun 2009 (UTC)

De hecho, la forma en que se incluyeron las candidaturas en Copa Mundial de Fútbol de 2014 me parece un modelo adecuado a seguir, siendo mucho más cercano a lo ideal el de Juegos Olímpicos de 2016. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 07:16 13 jun 2009 (UTC)

w:Chicago_bid_for_the_2016_Summer_Olympics, w:Madrid bid for the 2016 Summer Olympics, w:Rio de Janeiro bid for the 2016 Summer Olympics o w:Tokyo bid for the 2016 Summer Olympics. Luego artículos artículos de candidaturas para eventos deportivos se pueden hacer perfectamente. Y no porque estén en wp:en, sino porque están bien redactados y se demuestra que hay contenido para hacerlo por individual. Así que es como todo, bien hecho y trabajado se puede hacer. --Tintero Tu dirás 13:49 13 jun 2009 (UTC)

(Quito sangría) El problema lo veo siempre es por contenidos, como dije más arriba, "Wikipedia no es trampolín publicitario o propulsor de ninguna candidatura, se debe velar por la uniformidad y neutralidad". Josegacel29 (Quejas y reclamos) 20:55 13 jun 2009 (UTC)

Aha. Entonces, ¿si llegamos a 50kb de cada candidatura lo seguimos manteniendo en el mismo artículo? Perdonadme, pero es que no veo donde está la publicidad ni la alusión a lo que wikipedi no es en crear un articulo sobre una candidatura (siempre que haya información sufiente)... Morza (sono qui) 00:39 14 jun 2009 (UTC)

Siento que estés en desacuerdo. Pero el consenso es claro. --Usuario:drini 00:09 14 jun 2009 (UTC)

¿Qué consenso? ¿Por qué no se pueden hacer artículos sobre las candidaturas de diferentes ciudades para eventos deportivos de nivel mundial, si suscitan interés, hay información para poder verificar y se puede escribir en forma neutral? Que tengamos artículos sobre estos hechos no significa que seamos trampolín ni propulsores de los mismos, los artículos de la wikipedia en inglés nos muestran que la información es mucha para ponerla en el mismo artículo que el evento deportivo, ¿cuando un artículo tiene secciones largas (como dice Morza) no se lo divide en varios artículos para cada sección y se pone {{AP|lo que sea}}? Saludos. Aleposta (discusión) 02:17 14 jun 2009 (UTC)

Aleposta, si la información es de soporte suele trasladarse para un anexo, pero no como título principal. Ahora bien, un artículo con la pura candidatura no es relevante, ya que lo que realmente interesa es el torneo y la sede donde finalmente se llevará a cabo. Por mi parte, considero que los modelos a seguir deben ser así ó así. --Beto·CG 02:58 14 jun 2009 (UTC)

En este caso no veo que sea información de soporte, por ejemplo miré el artículo de la candidatura de Chicago, habla del financiamiento, de los detalles de la candidatura, de los patrocinadores, del proceso y las vicisitudes y controversias de la misma y todo con referencias (108 referencias), por lo que constituye un artículo enciclopédico en si mismo, no un anexo. Dices que "lo que realmente interesa es el torneo y la sede donde finalmente se llevará a cabo", con ese criterio tampoco son relevantes las clasificaciones de los equipos, porque "solo importa el torneo" Saludos. Aleposta (discusión) 03:07 14 jun 2009 (UTC)

Ale, Te equivocas al traducir mi criterio porque las clasificaciones son parte del torneo. --Beto·CG 03:11 14 jun 2009 (UTC)

Las candidaturas de las ciudades son parte de la organización del torneo ;). Saludos, Beto. Aleposta (discusión) 03:14 14 jun 2009 (UTC)

(Quito sangría) Es claro que se debe usar el modelo del Mundial Brasil 2014 y los Olímpicos de 2016. Lo de la sede no hace parte del torneo como tal porque es la parte previa a que el torneo comience. Bien se dice que el Mundial de Fútbol no comienza el día que comienza la fase final, sino el día que comienzan las eliminatorias. Lo mismo pasa con los Juegos Olímpicos. Estos no empiezan el día después que se enciende la llama, arrancan con el ciclo olímpico de deportistas. Una cosa es lo deportivo y otra lo organizativo, por lo que sigo sin ver que valga la pena impulsar candidaturas (o bueno, hacer artículos de candidaturas). Josegacel29 (Quejas y reclamos) 17:20 14 jun 2009 (UTC)

Aún no entiendo como promocionamos o impulsamos una candidatura cuando la creamos. El hecho de informar no es lo mismo que promover. Cuando se crea un artículo de este tipo simplemente se hace alusión a lo que van a ver las personas que tomarán una desición final. Sin embargo, cuando impulsamos una candidatura, tenemos que hacer que todos vean la candidatura. En ningún momento veo que estemos promocionando, o haciendo un llamado a todos los usuarios a que vean. Ahora, explica mejor la parte de organizativo y deportivo, no entiendo como promocionamos informando a las personas de la organización. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:47 14 jun 2009 (UTC)

 A favor: Tampoco veo consenso... Hay personas a favor... y personas en contra. Y tampoco veo la raiz del problema (seguro que es cosa mía). Existen ya artículos sobre las Candidaturas a los Juegos Olímpicos de 2016, uno para cada propuesta... ¿por qué no hacer lo propio para la Candidatura española-portuguesa para el Mundial 2018 ó 2022? No lo entiendo.--Rizome (discusión) 01:22 16 jun 2009 (UTC)

 Muy en contra: Si se hace uno se hacen todos, así de sencillo entonces. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 01:23 16 jun 2009 (UTC)

¿Por qué? Según ese argumento... habría que crear un artículo para todos y cada uno de los pueblos de España... O bien borrar los que ya están creados, para no "promocionar" los existentes frente a los no-existentes. Lo mismo para actores, futbolistas... Wikipedia va creciendo a medida que van cuntribuyendo sus usuarios. No se puede exigir al creador de un artículo, que cree "todos los demás relacionados".--Rizome (discusión) 06:34 16 jun 2009 (UTC)

(Quito sangría) Si hay suficiente información verificable para explicar con detalles la candidatura no hay problemas en reseñarlo, aunque por la fecha distante, la información mostrada (por ejemplo, en inglés) es la de un artículo corto, por lo que provisionalmente puede ampliarse el artículo principal hasta que sea lo suficientemente grande la sección como para hacer un artículo aparte. Taichi - (〠) 08:02 16 jun 2009 (UTC)

 A favor No veo problemas en crear este tipo de artículos. Además, como ya se ha dicho, ya existen algunos ejemplos: 1, 2, etc. —Mortadelo (discusión) 15:06 17 jun 2009 (UTC)

Pero vamos a ver, Copa Mundial de Fútbol de 2018 pesa 8.175 bytes, desarrollen las candidaturas ahí y si se hace inmanejable hablamos... Gons (¿Digame?) 12:44 21 jun 2009 (UTC).

Por supuesto, pero de ahi a decir que no se puede hacer un artículo propio sobre la candidatura porque contraviene WP:NO o porque "le damos promoción", hay una diferencia importante. Saludos. Aleposta (discusión) 23:41 22 jun 2009 (UTC)

Me parece razonable y acertado el argumento de Gons. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 12:57 23 jun 2009 (UTC)

Propuesta de Fechado

Me gustaria proponer el uso en toda Wikipedia del Sistema de Fechado "Era Común", es decir "a.E.C." ó "E.C.". Como es lógico, aunque no conveniente, en practicamente todos los artículos se utiliza la convensión "a. C." ó "d. C.". Este tipo de fechado genera conflicto no solo con los Ateos, también con los Judios, Musulmanes, Budistas, Hindúes, etc. De hecho los únicos complacidos son los Cristianos, y creo que no corresponde esa "preferencia" porque un concepto básico de Wikipedia es la Neutralidad. Usando un sistema de fechado que solo encaja en una parcialidad creo que se esta violando el Principio de Neutralidad. Por otro parte, esta comunidad que instauró y mantiene este Sistema es minoría comparada con las restantes comunidades (y si fueran mayoría sería aún más conflictivo). La circuncisión de Cristo es un hecho solo relevante para los Cristianos, no afectó al resto de la humanidad. Por cuanto no se percibe como un evento que marque un antes y un después en la Historia de la Humanidad; ni siquiera por los mismos Cristianos (hubíera sído más apropiado marcar el día de su Resurrección, por caso) Existen muchos otros eventos que sí afectaron, directa o indirectamente, a la totalidad de la Humanidad, como la invensión de la rueda, la escritura o la matemática, que por cierto marcaron ítos en la historia. Hasta podríamos considera la invención de la computadora como un irrefutable antes y después, que merecería fechar la historia. Pienso que Wikipedia es hoy un lugar de referencia mundial, y que en un futuro no muy distante será el sitio de referencia cultural de primer orden. Me parece que es importante que se eviten asperezas innecesarias entre Usuarios o Lectores. Un abrazo. --CAQ (discusión) 01:39 14 jun 2009 (UTC)

El sistema de fechado a.C o d.C es utilizado mundialmente y usados como referencia en libros y/o artículos de no preferencia cristiana únicamente. Al cambiar este sistema creo que los artículos relacionados con historia y demás serían alterados de una forma evitable. Por lo tanto . -- Bart 02:13 14 jun 2009 (UTC)

 En contra. No deberíamos ir en contra de algo utilizado y aceptado a nivel mundial. Aibdescalzo (mailbox) - 02:21 14 jun 2009 (UTC)

 Muy en contra Este tema ya se discutió y votó hace no mucho, no perdamos el tiempo. --Beto·CG 02:31 14 jun 2009 (UTC)

 En contra Claramente así se acepta en todo el mundo. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 02:50 14 jun 2009 (UTC)

Si, el sistema se usa en muchos libros y en muchos otros no. La historia y los datos no serían alterados porque no se cambiarían las fechas, sino el Nombre de Sistema, el 101 a. C. seria el mismo año solo que a.E.C. Que sea algo utilizado y aceptado a nivel mundial no le otorga categoria de correcto. Que se haya discutido anteriormente (yo no lo sabía) no quiere decir que este agotado, de hecho ví que participaron muchos Wikipedistas por uno y otro voto. BetoCG lamento que mi propuesta te parezca una perdida de tiempo. --CAQ (discusión) 03:55 14 jun 2009 (UTC)

En realidad, esta propuesta es factible, pero representa no tanto una pérdida de tiempo sino de recursos de los servidores. Si esta propuesta prosperara, pudieran asignarse bots para reemplazar a.C por a.E.C, por lo cual es factible; sin embargo representaría una carga innecesaria para los servidores de Wikimedia.

Cada vez que se edita una página, se guarda una copia completa del texto del artículo de nuevo, incluso aunque sea cambie sólo una coma. Drini dixit.

Ahora, lo único que lograría que varios bots sustituyan la convención de fechas a.C y d.C es un enorme e innecesario aumento de tamaño de la base de datos por un criterio particular. A propósito, si existe ¿podrías suministrar un diff de alguna discusión que refleje el desacuerdo de los ateos y de los creyentes de religiones no cristianas con respecto al formato de fechas aquí en Wikipedia? Por cierto, mi posición es  En contra. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 05:58 14 jun 2009 (UTC)

Hubo una votación, no hace mucho en el que se acordó usar ese tipo de fechas y dudo que el consenso de la comunidad haya cambiado en tan poco tiempo. Morza (sono qui) 11:15 14 jun 2009 (UTC)

Gracias Der Kreole por tu comentario. No creo que el tema sea un "criterio particular", y tomo tu consejo de aportar información sobre el desacuerdo de uso de éste Sistema. Prepararé mejor y mi propuesta. Si alguien tiene información o ideas que aportar, será bienvenido. Gracias. Un abrazo. --CAQ (discusión) 16:32 14 jun 2009 (UTC)

Carlos, le recomiendo que no se desgaste. Es claro el concenso al que se ha llegado aquí. Saludos. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:39 14 jun 2009 (UTC)

Gracias Josegacel29 por el consejo, pero la opinion de 5 sobre más de 1.000.000 de Usuarios no parece, a simple vista, muy determinate. Un saludo.--CAQ (discusión) 16:50 14 jun 2009 (UTC)

No es necesario que voten 500.000 usuarios para alcanzar el consenso; si hay cinco que dicen que están en contra, lo más normal es que la mayoría esté en contra (yo también lo estoy, por cierto). Un saludo. Miguel (discusión) 16:57 14 jun 2009 (UTC)

Falacia, asume que son 5 los únicos en favor de mantenerlo y 1millón los que están en contra. Si se votara, la falacia aalicaría nuevamente "la opinión de 100 sobre 1millón no puede ser determinante". En ninguna votacion participarán un millón de usuarios. Así que lo siento, tendrás que aportar argumentos más sólidos si quieres justificar una votación. --

Usuario:drini 19:15 14 jun 2009 (UTC)

Disculpas si se mal interpreto, no dije 5 "contra" 1 millón, dije 5 "de" 1 millón. Y ´Si, estoy de acuerdo Drini, como ya dije voy a tener que presentar mi propuesta con mejores argumentos. Me apresure porque para mi es evidente, pero ahora veo que para muchos otros, no. Gracias. Un Saludo.--CAQ (discusión) 00:28 15 jun 2009 (UTC)

Ya fue hecha anteriormente una votación sobre lo mismo, de los que han comentado antes nadie ha estado a favor y todavía quieres seguir con la propuesta? Te recomiendo que no malgastes tu tiempo, está claro que por el momento la mayoría no quiere cambiar el formato. Álvaro Al buzón 17:26 14 jun 2009 (UTC)

Gracias Alvaro qc por tu recomendación. Si lees atentamente veras que mi propuesta que No es lo mismo que lo que se voto. La anterior se referia a la "forma" de escribir, la acual es un cambio de "tipo": a.C. por a.E.C. Es muy diferente. Pero soy razonable, y viendo que nadie aporta comentarios a favor, es lógico que por el momento dejemos el tema, al menos hasta que se presente algo que justifique retomarlo. Yo trabajare para que ese "algo" se presente. Gracias y un Saludo para todos. --CAQ (discusión) 15:20 15 jun 2009 (UTC)

(Más contexto): En aquella votación se decidió el cambio de adC por la actual notación de fechas. La fórmula a.E.C fue una alternativa para la sustitución de adC, pero no tuvo demasiado apoyo. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 19:45 14 jun 2009 (UTC)

Yo sí estoy a favor de cambiar el formato de la fecha. Me parece más neutral el establecer un formato que no haga alusiones a ningún tipo de religión, no por el hecho de que sea una religión, sino por el "desplazar" a la gente no cristiana. Cierto es que la gente se entiende bien así (al menos por lo que veo en nuestros círculos), pero, ¿y el resto? No es necesario decir antes de Cristo, antes de Mahoma, antes de X, sino que para aglutinar a todo el mundo deberíamos de establecer un formato ajeno. Salu2. aNtEceSSor (discúteme...) (Mis fotos...) 22:16 14 jun 2009 (UTC)

Repito, ¿en qué otras ocasiones se ha manifestado el descontento de personas de religiones no cristianas y ateas con el formato de fecha? Intentar cambiar una convención universalmente aceptada no es más que mera corrección política. Der Kreole: Was willst du mir sagen? 23:02 14 jun 2009 (UTC)

Gracias Mario Modesto, al fin alguien que no me corre con una escoba. Der Kreole, yo no me refiero a que exista descontento "dentro" de Wikipedia (tal vez si, lo ignoro) donde sí hay descontento es en el mundo en general que no pertenece al cristianismo, me explico?. Wikipedia no es solo para los Wikipedistas, no?. Creo que se debe pensar en "todos" los usuarios de Wikipedia, y esa es mi idea. Lo siento, dije que iba a dejar el tema por un tiempo, pero esa genial convocatoria que me dieron al ingresar aquí:"Se Valiente" me ha hecho efecto, pero prometo estar callado un rato (hasta que suceda ese "algo", claro)--CAQ (discusión) 00:18 15 jun 2009 (UTC)

¿Y en qué fecha comienza la Era Común? ¿En la datación por carbono catorce del fósil más antiguo del primer homo sapiens? Porque si vamos a llamar Era Común a un sistema de fechado que comienza con el supuesto nacimiento de una deidad cristiana, me parece más honesto seguir denotando tal vinculación cultural. Si fuera musulmán, creo que sería más ofensivo que se hiciera lo contrario, porque el nacimiento de cristo no indica el inicio de su sistema de fechado. Saludos. wikisilki·iklisikiw 02:19 15 jun 2009 (UTC)

 En contra "Era Común" ¿El nuevo eufemismo para decír "Cristo"?. Como dijo wikisilki: ¿Y cuándo emipeza dicha "Era"? ¿Deberemos también hacer una tabla de conversiones? La segunda cosa más extraña, que he escuchado nunca..--Rizome (discusión) 06:50 15 jun 2009 (UTC)

No, no se cambiaría la fecha, Wikisilki y Rizome. Lo que cambiaría es el "Nombre" no el "Día". El punto es que el "nombre es lo conflictivo". Cambiar el día si produciría problemas de conversíon. (es solo una aclaración).Gracias. --CAQ (discusión) 13:58 15 jun 2009 (UTC)

 En contra A la vista de todos elementos en discusión, a. E. C. sería más conflictivo aún. ¿Es común a todas las religiones la era cristiana a la que en último término alude la "era común"? Recuérdese, además, que insistir empecinadamente en introducir algo contra lo que se ha argumentado suficientemente y votado recientemente no suele contribuir a generar un ambiente agradable. Escarlati - escríbeme 15:27 15 jun 2009 (UTC)

 En contra Es lo mismo que se cambie el "Nombre" y no el "Día", ya que a. C alude al nacimiento de Cristo y, según su criterio, a. E. C. refiere a ese mismo día. Así, se cambiaría el nombre pero no el día, pero seguiría siendo lo mismo ya que ambos refieren al mismo día: el nacimiento de Cristo. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 15:38 15 jun 2009 (UTC)

Ok Escarlati, este es el último comentario mío sobre el tema, lo que menos quiero es generar una polémica estéril o un ambiente desagradable. Solo diré que no se ha interpretado correctamente mi Propuesta, seguramente no la presente con los datos adecuados. Casi todas las respuestas se refieren a otros puntos que yo no planteo (cambios de Fechas, confunden Navidad con Año Nuevo, Conversiones, etc.) Pero sería tedioso tratar de aclararlo aquí. Gracias a todos los que respondieron (a favor o en contra, claro) y dejo el tema hasta tener algo mejor preparado. Un Saludo. --CAQ (discusión) 16:38 15 jun 2009 (UTC)

Perfecto, pero me gustaría comentar que no siempre la propuesta no se acepta porque no ha sido bien interpretada por los demás o porque no la comprenden. Primero porque es deseable no pensar que la oposición a las ideas de uno se debe a falta de intelección del resto. Es también posible que los demás entiendan y razonen, y después de reflexionar, estén en contra de las propuestas de uno. Por ejemplo, el simple hecho de que a. C. sea más usado que a. E. C., suele ser un punto vital en wikipedia, cuyo objeto no es cambiar el mundo, sino reflejarlo. Escarlati - escríbeme 16:50 15 jun 2009 (UTC)

De todas maneras d. C. y a. C. es una mera convención ya que cuando se hicieron cálculos más exactos que los realizados en el siglo VI, se encontró que había nacido entre 7 a.C. y 4 a.C. pero en ningún momento se pensó en cambiar los años. Esto es similar al caso del metro que se lo definió como la diezmillonésima parte del cuarto de meridiano terrestre y se hizo un metro patrón en París. Cuando se encontró que el metro patrón era ligeramente menor que su propia definición, cambiaron la definición para que se ajustara a dicha barra metálica. Saludos, Alpertron (discusión) 20:18 15 jun 2009 (UTC)

Deberías haber añadido: «[...]y el metro, siguó llamándose metro» (cambiarle el nombre a las cosas... no es algo que deba hacerse "así como así")--Rizome (discusión) 21:04 15 jun 2009 (UTC)

Me parece que está claro de lo que expresé más arriba que no se cambió el nombre sino el significado en ambos casos. Saludos, Alpertron (discusión) 21:15 15 jun 2009 (UTC)

Quizás se podría comenzar por cambios menos bruscos como puede ser eliminar los nombres de los días de la semana que hacen alusión a divinidades romanas que ya casi nadie adora y todos los que no creemos en ellas nos sentimos francamente muy desplazados. Yo siendo cristiano, propondría lunes = san Pacomio; martes = san Rodrigo; miércoles = san Efrén; jueves = santa Cunegunda... etc., etc. Luego pasamos a los meses: como saben "enero" hace alusión a Jano y esa es otra divinidad romana y nos encontramos con el mismo problema... ¡el terrible sentimiento de "desplazamiento" que genera en todos los ateos y cristianos el siquiera oír nombrar a divinidades romanas o griegas antiguas. Además es una "preferencia" que no conviene a nuestra enciclopedia tan plural y los Judios, Musulmanes, Budistas, Hindúes, satanistas, nihilistas y porfiristas (que como sabemos son numéricamente muy importantes en nuestra wikipedia y editan a diario miles de artículos) merecen que se tomen en cuenta sus divinidades o que se use un sistema completamente ajeno a sus menciones.

Espero que la ironía usada en esta "argumentación" haga ver más claramente lo ridículo de la propuesta aunque la era común, como nuestra propia wikipedia indica, existe y es usada, extrañamente usando el mismo año de comienzo que la era cristiana (sí, una convención, pero una convención asumida por bula papal y solo desde 1582... pues hemos tenido diversos sistemas de fechar). Saludos, RoyFocker 07:13 16 jun 2009 (UTC)

Mi Propuesta es Seria y esta basada en un artículo actual de Wikipedia. Como no comprendo el efecto que esto ha creado, y como soy nuevo en este ambiente, pregunto a quien me pueda responder: Es normal que Usuarios y Bibliotecarios respondan con agresividad? Es habitual que Usuarios y Bibliotecarios increpen al autor para que desista de su propuesta calificandola de “perdida de tiempo”? Es común que un Bibliotecario tilde de “ridícula” una propuesta seria y bien intencionada y se burle del autor haciendo bromas infantiles que ocuparon 7 renglones y otros 3 para explicar? Un Bibliotecario puede menospreciar a las comunidades Judía, Musulmana, Budista e Hindú por “no editar miles de artículos a diario”?. Es sabido que ridiculizar y burlarse es la primera actitud del que no tiene razones valederas. Yo he respondido a todos los comentarios en forma Respetuosa y con Agradecimiento, incluso al último. Gracias RoyFoker. Tal vez la Propuesta es más "seria” de lo que yo pensé. --CAQ (discusión) 23:31 16 jun 2009 (UTC)

Roy, creo que no es necesaria tanta ironía. El señor no sabía que la propuesta ya había sido discutida anteriormente; ya entendió. Punto final al asunto y a editar artículos, que hay mucho trabajo por hacer. Un saludo, Agustín ¿Alguna pregunta? 00:16 17 jun 2009 (UTC)

Carlos, la ironía no es agresividad. Y constatar que Judios, Musulmanes, Budistas o Hindúes son minoritarios en el mundo hispanohablante no es un menosprecio. Te estan diciendo que ha habido una encuesta seguida de su correspondiente votación, ¿crees necesario que todos pasemos a decirte que no estamos de acuerdo? Vale, pues paso: estoy en contra, E. C. es un eufemismo que, desde mi punto de vista, trata a judios, musulmanes, budistas, hindúes y algunos otros más como a menores mentales: cambiamos el nombre y seguimos igual, a ver si se lo creen. Y otra cosa: cuando opina en el café, un bibliotecario es un usuario más. Y otra más: ya que te molesta la ironía, considera que quizá molesten cosas como la opinión de 5 usuarios no parece determinante, pasando por confunden Navidad con Año Nuevo (no se confunde, solo que la datación se basa, precísamente, en considerar el año que nació Cristo como año 1) para acabar con que el usuario no tiene razones valederas; Por favor, lee la votación que te han enlazado un par de veces: se propuso E. C. y la apoyaron solo 8 votantes. Mercedes (Gusgus) mensajes 00:40 17 jun 2009 (UTC)

Además de ello, el uso de la Era Común no está avalada por el DPD, de hecho ni siquiera la menciona como una opción no recomendable. Nada más acepta el uso de a.C y sus variantes (a. de J. C., a. de C., a. J. C) 1 Der Kreole: Was willst du mir sagen? 01:25 17 jun 2009 (UTC)

 Muy a favor de discutir el tema. E.C. no es un buen término, de acuerdo. Se ha votado en contra, también ha quedado claro. Pero la cuestión no se ha resuelto, y como Wikipedia no es una democracia, no son vinculantes las votaciones con las que no estamos de acuerdo algunos usuarios (quiero decir: no nos obligan a considerar correcto lo que en ellas se ha decidido, así tengamos que acatar su resultado). A mí lo de a.C. y d.C. me molesta mucho (y estoy yéndome con eufemismos) pues constantmente me recuerda situaciones que, con todo el respeto de los creyentes, han sido muy tristes, destructivas y negativas (hablo de mi historia personal, claro, pero sobre todo de la historia de la humanidad desde los pricipios del medioevo hasta nuestros días). El problema es complejo y la propuesta, cómo dudarlo, es seria. Las ironías, así se expliciten, no favorecen para nada el debate ni el análisis de un tema que requiere mucha, pero mucha calma y repeto. Por otro lado, si en una discusión en el café un bibliotecario es un usuario como cualquier otro (que no lo creo, pero esa es mi opinión), en este contexto debería por lo menos tenerse en cuenta eso de no morder a los novatos. Pedro Felipe (discusión) 23:47 17 jun 2009 (UTC)

Es que está más que discutido en muchos lugares, y después de discutido, se ha votado. Wikipedia no es una democracia, pero tras las discusiones, y las posturas distintas, sí se resuelven acuerdos mediante votaciones que han cumplido los procedimientos. No aportar argumentos sólidos para revocar ese acuerdo, sino gustos personales cual es ese «a mí me molesta mucho», podría estar rayando ya peligrosamente en el foreo. Escarlati - escríbeme 00:08 18 jun 2009 (UTC)

De acuerdo, hay que tener una propuesta concreta, en eso tienes razón Escarlati. Respecto al «a mí me molesta mucho» hago énfasis en el contenido del paréntesis que lo acompaña: «(y estoy yéndome con eufemismos)»... En dos palabras, lo que quiero decir es «me ofende», pues para limitarnos a la filosofía del proyecto, se viola la presunción láica de toda enciclopedia (cfr. Diderot et al.). Aunque el resultado de la votación sea claro y haya que respetarlo, no creo que sea un simple foreo realizar observaciones, como no sería absurdo insistir en por ejemplo "Los derechos humanos" contra "Los derechos del hombre", un concepto que por fortuna a evolucionado. Otras cosa es que los que nos oponemos al sistema escogido seamos un flagrante minoría que, tras las votaciones, está en situación de tener que aportar nuevos argumentos. Pedro Felipe (discusión) 02:03 18 jun 2009 (UTC) Fe de erratas: "ha evolucionado"

Está bien que se vuelva a discutir un tema cuando se ofrecen argumentos nuevos y sólidos que pudieran invalidar el consenso establecido, pero no simplemente por no estar de acuerdo o por gusto personal. La propuesta de notación no aparece avalada ni por el uso ni por norma académica alguna; el hilo tiene ya una cierta longitud y no se ha ofrecido un argumento que sea nuevo y válido como para que la comunidad parezca volver a necesitar discutirlo. Coincido con Escarlati, esto ya me parece hablar por hablar. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:53 23 jun 2009 (UTC)

Ayuda para sacar adelante un wikiproyecto

Hago un llamado a todos los fans de Naruto a que me ayuden a sacar adelante un wikiprroyecto con el fin de ampliar y concretar la información ya existente sobre este grandioso anime/manga.Cualquiera que este interesado por favor responda aquí.Cuento con su ayuda. Al (Triforce's Power/Courage,Wisdom and Power) 04:10 20 jun 2009 (UTC)

Yo no soy fan de Naruto, pero te animo a que lo crees, seguro que hay muchos fans de esta serie, te recomiendo que hagas la solicitud aquí. --Ravave (discusión) 07:46 20 jun 2009 (UTC)

¿Y si te coordinas con el Wikiproyecto:Anime y Manga en lugar de crear uno nuevo? Millars (discusión) 12:19 20 jun 2009 (UTC)

¿Y si empezamos a retirar el spam de wikiproyectos del café como antes? Una vez más se comprueba lo dicho: se permiten las solicitudes ocasionales y terminamos con 3 o 4 spams de lo mismo por semana.

Bien lo dice la portada del café hay todo un tablón dedicado a pedir clientes. --Usuario:drini 13:45 20 jun 2009 (UTC)

Se supone que este cafe es de propuestas, si viene alguien con una, hay que aconsejarle y decirle donde tiene que ir o que tiene que hacer. Si el user no sabe adonde debe ir, normal que pregunte aquí. --Ravave (discusión) 14:02 20 jun 2009 (UTC)

Puede que no lo haya visto, pero este no es el sitio más adecuado. Millars (discusión) 14:52 20 jun 2009 (UTC)

He añadido un enlace a la entradilla, creo que nadie pasa por Wikipedia:Café. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:05 20 jun 2009 (UTC)

Si mucha gente pisa el césped por el mismo lugar ¿hay que agrandar las advertencias y la vallas, o construir un camino por allí? Gustrónico ☏ 15:25 23 jun 2009 (UTC)

Ese argumento no es válido, por esa regla muchos anónimos firman los artículos, ¿lo permitimos entonces? Morza (sono qui) 17:08 23 jun 2009 (UTC)

¿Puedo realiazar un artículo sobre el partido España Yugoslavia de 2000?

Ante todo saludos, no estaría mal realizar un artículo sobre uno de los partidos más importantes y épicos de nuestra selección de fútbol el que aconteció en la Eurocopa de 2000, en el que ganamos por 4-3 a la selección yugoslava cuando a 5 minutos del final ibamos perdiendo por 3-2,el partido en el que el comentarista de TVE gritó; ¡Alfonso, viva la madre que te parió!,un partido que volvió a provocar la ilusión de todo un país aunque luego volvieramos a caer en cuartos de final. En fin, ojalá que pueda publicarlo; Un cordial saludo.

--CAMPEONES_2008 19:08 16 jun 2009 (UTC)

Hmmm... WP:PVN. Josegacel29 (Quejas y reclamos) 19:14 16 jun 2009 (UTC)

Se podría hacer, si el articulo fuera histórico, pero no a nivel nacional solo, yo vi aquel partido y no veas lo que sufrí y lo loco que me puse cuando ganemos, pero fue un partido de cuartos de final, no creo que se sea relevante teniendo en cuenta que antes no pasábamos de cuartos ni sobornando a la FIFA. --Ravave (discusión) 21:32 16 jun 2009 (UTC) P.D Firma tus mensajes con --~~~~

El problema lo expresas en tu mensaje, "nuestra" selección dices, y es que wikipedia es un proyecto de alcance mundial y aunque nos pongamos en lo específico, el español abarca mucho más que españa. ¿Tuvo relevancia más allá de las fronteras españolas? ¿No? Pues entonces nada. Morza (sono qui) 22:01 16 jun 2009 (UTC)

Perdón, perdón lo de "nuestra" reconozco que ha sido un error mio sin malicia, no me he dado cuenta. Losiento si alguien se ha sentido no era mi intención deacuerdo pues, lo mejor será que no haga un artículo sobre el tema que he expuesto gracias y un cordial saludo.

--CAMPEONES_2008 22:29 16 jun 2009 (UTC)

Quizás un artículo no, pero si puedes poner la información, bien redactada y demás, en el artículo correspondiente. Morza (sono qui) 00:53 17 jun 2009 (UTC)

En esta página ya se habla de dicho partido y en esta otra vienen los datos más importantes. Si acaso ampliar algún dato en la primera. Antón Francho (si me quieres decir algo) 01:20 17 jun 2009 (UTC)

Pues si existe Maracanazo, ¿porqué no iba a existir este artículo también? A veces se nos olvida que wikipedia no es de papel... --Oszalał (discusión) 18:33 18 jun 2009 (UTC)

Que Uruguay gane a Brasil en su propio terreno, eso es historico, pero en el caso de España, es tan solo una remontada epica en 5 minutos, nada mas, tan solo era un partido de liguilla eliminatoria, ademas, España (para que engañarnos) hizo la misma cagada de siempre (caer en cuartos), ojo soy español pero no lo veo para un articulo, por esa regla de tres también debería haber un articulo sobre el 6-0 que le metió el Valencia al Real Madrid. --Ravave (discusión) 18:51 18 jun 2009 (UTC)

Ea, es que los criterios de lo que es histórico también son subjetivos...Pongamos el caso de Pokemon, que probablemente tenga hasta una categoría en wikipedia y a muchos usuarios nos resulta un tema de poco valor histórico. Creo que no hay que pensar en restringir la creación de artículos así, porque todos sabemos que el saber no ocupa lugar, y menos aún en wikipedia. --Oszalał (discusión) 19:02 18 jun 2009 (UTC)

Y más si tenemos artículos de un simple gol. ·×α£đ · 19:48 18 jun 2009 (UTC)

Vale, pues bien, cread el articulo, total, fue el único partido destacable de la selección española en la euro 2000. --Ravave (discusión) 21:32 18 jun 2009 (UTC)

Ud lo ha dicho señor Ravave: "total, fue el único partido destacable de la selección española en la euro 2000." Relevancia enciclopédica: 0.-- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 12:56 23 jun 2009 (UTC)

Para comprobar la relevancia histórica de aquel partido, basta con preguntarse ¿cada cuánto se presenta un fenómeno así? Y la verdad es que remontadas en los últimos minutos, si bien no se presentan a diario, no creo que sean razón suficiente para hacer un artículo aparte. Caso muy diferente a lo del Maracanazo, que es un evento de los más famosos de la historia del futbol. Pregunto, ¿estarían tan dispuestos a hacer este artículo si en vez de España, la remontada la hubiera hecho... Croacia por ejemplo? No sé, yo solo digo que si se hace este artículo, se tiene que hacer uno de cada partido donde se haya presentado algo similar. No creo que sea viable. Poromiami 04:50 25 jun 2009 (UTC)

Te diré algo, España estuvo encuadrada junto a Noruega, Serbia - Montenegro y Eslovenia. El primer partido nos enfrentó contra los noruegos (perdimos 1-0) por otra parte S-M empató con Eslovenia, la siguiente jornada fue España contra Eslovenia (2-1 gano España) y S-M contra Noruega ganando estos primeros por 1-0. A falta de una jornada la clasificación era así

1. S-M 4 ptos
2. España 3 ptos
3. Noruega 3 ptos
4. Eslovenia 0 ptos

España necesitaba ganar porque de lo contrario se iría a casa (una derrota de España y un solo punto de noruega nos eliminaría), Noruega empató a 0 contra Eslovenia y España iba perdiendo 3-2 y a punto de finalizar el partido porque era el min. 89 (con este resultado, España sería eliminada y se clasificaría Noruega), tras el tiempo de descuento, España metio 2 goles en 1 minuto (el tiempo añadido fueron 5 min.) min. 94 y 95, goles de Mendieta y Alfonso Pérez. --Ravave (discusión) 16:38 25 jun 2009 (UTC)

Me perdonan pero eso abriría las puertas a hacer un artículo porque sí de cada partido que se remonta en el último minuto. Es muy diferente un partido que sea realmente decisivo o trascendente a uno que simplemente sirve para pasar de ronda. Por si acaso, Wikipedia no es de papel. -- Josegacel29 (Quejas y reclamos) 16:55 25 jun 2009 (UTC)

Como dije más arriba, es un partido de liguilla, yo ya di mi opinión al respecto, ahora os toca a vosotros decir si veis relevante un articulo así. --Ravave (discusión) 16:58 25 jun 2009 (UTC)

Una duda

¡Saludos!, me gustaría por favor que se le confirmara a un wikipeidista que la década de 2000, empieza en el año 2000 y termina en el año 2009, ya que afirma que empieza en el 2001 y termina en el 2010. Si no fuera así por favor que alguien me lo confirme a mí (Que a lo mejor soy yo el equivocado). Un cordial saludo; --CAMPEONES_2008 12:57 25 jun 2009 (UTC)

Como no hubo año 0 porque en Europa no existió el número 0 hasta el siglo XII, sino que se empezó a contarse la nueva era a partir del año 1, las décadas (grupos de diez años) comienzan en el año 1 y terminan en el 10. Por tanto, la década de los 2000 comienza en el año 2001 y finaliza en 2010. Salud. Sonsaz (discusión) 13:08 25 jun 2009 (UTC)

Según el DPD:

2. En cuanto a las diez décadas de cada siglo, cada una de ellas comienza en un año acabado en 1 y termina en un año acabado en 0; así, la primera década del siglo xx es la que va de 1901 a 1910; la segunda, de 1911 a 1920; la tercera, de 1921 a 1930, etc.

Es habitual utilizar expresiones como los años veinte, la década de los treinta, los cuarenta, etc., referidas a los decenios que comprenden los años de cada siglo que tienen la misma cifra en su decena; así, la expresión los años veinte alude conjuntamente a los años comprendidos entre 1920 y 1929, ambos inclusive.

Un saludo. Lobo (howl?) 13:23 25 jun 2009 (UTC)

Resultaría contrario a la intuición que el año 1940 perteneciera a la década de 1930 y no a la de 1940. Sabbut (めーる) 15:40 25 jun 2009 (UTC)

Una cosa es la lengua y otra el calendario: Sonsaz tiene razón, el siglo XX acabó el 31 de diciembre de 2000 y el XXI empezó el 1 de enero del 2001, porque no hay año 0. El 10, 20, etc. es el último año de la década anterior. Mercedes (Gusgus) mensajes 10:21 27 jun 2009 (UTC)

Otto von Bismarck

Saludos a todos en el café... quiero avisarles que he comenzado una remodelación del artículo, Otto von Bismarck... cualquier que quiera participar comuníquese en mi discusión. He venido acá para preguntarle a todo aquel interesado ¿Qué le parecen los cambios que he realizado [1]? ¿He cometido algún error? O cualquier cosa, háganmelo saber donde quieran (en mi discusión o aquí, más recomendable la segunda opción)... he hecho esto para prevenir futuros problemas, como pasó con Da Vinci, por lo que agradezco a todos aquellos que participen aquí, saludos. _{Spirit-Black-Wikipedista} ^{¿Controversias?} 19:04 27 jun 2009 (UTC)

Wikiproyecto:Biografías

Al hilo de los dos aportes anteriores, he investigado un poco y me he topado con el Wikiproyecto:Biografías, pero resulta que está inactivo. Considero que las biografías de cualquier personaje son las más dadas a alterar los prinicpios de Wikipedia en cuanto a veracidad y neutralidad y por eso sugiero se active de nuevo ese wikiproyecto y se establezca un férreo control de todas las biografías publicadas o que se vayan publicando, para que tengan un márchamo de calidad adecuado. Por aportar una idea sobre su funcionamiento podría ser parecido al esquema de trabajo que se ha impuesto en Wikiproyecto:Ciudades donde reinaba también cierta anarquía en los artículos dedicados a pueblos y ciudades y ahora se dispone de un esquema de funcionamiento racional y adecuado a todo tipo de pueblo o ciudad. --Feliciano (discusión) 05:22 28 jun 2009 (UTC)

Si quieres algo de actividad en el WP, yo puedo colaborar, de los muchos artículos que creo, tengo 27 que son biográficos, puedes ver el listado en mi userpage. Como podrás ver, la mayoría son sobre actores, algunos son esbozos y otros son mas extensos. Asi que si necesitas a alguien para el WP:Biografia yo estaré disponible. --Ravave (discusión) 14:54 29 jun 2009 (UTC)

Categoría:Partidos políticos fundados/disueltos en XXXX

Llevo algún tiempo pensando en crear categorías similares a las que ya hay para personas, "nacidos en 1877", "fallecidos en 1946", pero aplicadas a partidos políticos, según su año de fundación y de disolución. Son categorías amplias, pues tienen cabida partidos políticos de todo el mundo, sean mayoritarios o minoritarios e incluso los ad-hoc, pero a priori no parece que vayan a ser tan amplias como las de "nacidos en 1982" y similares. Ya sé que existen las categorías tipo "partidos políticos de la Transición española", pero, además de parecerme algo vagos, se refieren a un país concreto, mientras que esta propuesta sería más global.

Por ahora he categorizado de esta manera los partidos españoles que cuentan con una categoría propia (PSOE, PP, PCE, UPyD...) y he creado enlaces a este tipo de categorías en una de las subpáginas de mi página de usuario. En principio van a ser unas 300 o 400 categorías, y habría que categorizar así todos los artículos que tenemos sobre partidos políticos (cuyo número debe rondar o superar el millar), por lo que es un trabajo que uno solo no puede hacer en un tiempo razonable. Pues nada, esto es para preguntar qué tal os parece. Sabbut (めーる) 09:57 14 jun 2009 (UTC)

Me parece buena idea. Creo que la categoría de año de fundación puede ser además muy útil para que el lector encuentre vínculos históricos que unen a partidos de distintos países. ¿Has pensado en crear alguna plantilla de navegación para las categorías? Montgomery ^{(Do It Yourself)} 11:03 14 jun 2009 (UTC)

No, no lo he pensado, pero siempre se puede idear algo similar a lo que hay en Categoría:Nacidos en 1982. Sabbut (めーる) 16:03 14 jun 2009 (UTC)

¿300 o 400 categorías? ¿Para qué? ¿Para que haya uno o dos artículos por categoría?  En contra. Úsese "Partidos políticos fundados/disueltos en los años XXXX". Aibdescalzo (mailbox) - 11:52 14 jun 2009 (UTC)

Son unas 200 para los partidos políticos por año de fundación y algunos menos por año de disolución. Para el siglo XIX es posible que salgan categorías bastante vacías, pero tengamos en cuenta también que estas categorías incluirían partidos nacionales, regionales y locales de todos los países del mundo. Por ejemplo, todos estos partidos se inscribieron en en el Registro de Partidos Políticos del Ministerio del Interior de España entre 1977 y 2008. Algunos, como el PSOE, se fundaron mucho antes, pero la gran mayoría de estos partidos tiene menos de 32 años, y esto es limitándonos únicamente a los partidos políticos españoles.

Una posibilidad para evitar que haya categorías muy vacías es que estas categorías sean por año a partir de un determinado año, por ejemplo, 1900, y por década para los partidos más antiguos. Si se categorizan siempre por década corremos el riesgo de que queden categorías muy incómodas para la navegación como la de Categoría:Nacidos en 1982. Sabbut (めーる) 16:03 14 jun 2009 (UTC)

Quizas deberíamos empezar por categorías más genéricas, análogas a en:Category:Establishments by year o fr:Catégorie:Chronologie des fondations, por ejemplo Categoría:Fundaciones por año que acogería no solamente partidos políticos, sino toda clase de organizaciones, y luego ir refinando conforme las categorías crezcan y se vea conveniente. Martingala (discusión) 12:34 15 jun 2009 (UTC)

 A favor Al igual que clasificamos por país, también hay que extender por su fecha de fundación y disolución a cualquiera organización. Taichi - (〠) 07:57 16 jun 2009 (UTC)

 En contra A veces adolecemos de exceso de categorías. Puede que haya usuario que quisieran buscar los partido creados en España en el siglo XIX, o los creados después de la guerra civil, pero dudo, o estoy casi seguro de que no puede pasar, que un usario entre para buscar los partidos creados en 1957... Gons (¿Digame?) 12:59 21 jun 2009 (UTC).

Bueno, depende. Wikipedia crece y lo que hoy pasa por irrelevante o redundante dentro de un año puede que no lo sea. No sé si en la versión en inglés sea ridículo tener una categoría para los partidos políticos crados en 1957, como sí lo es en español... Creo que la mejor manera de saber si una categoría es pertinente o no, no es analizando su importancia en sí sino viendo cuantos artículos eventualmente comprendería. A mi juicio, para mantener una cierta seriedad deberían ser unos cinco, independientemente del tema tratado. Saludos. Pedro Felipe (discusión) 20:10 21 jun 2009 (UTC)

Hay por lo menos 19 partidos políticos fundados en 1957 Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 15:33 23 jun 2009 (UTC)

Pues entonces la creación de la categoría se impone por el argumento estadístico de Belgrano. Pero, ¿ya están traducidos...? Pedro Felipe (discusión) 17:17 25 jun 2009 (UTC)

Tenemos numerosos artículos sobre partidos políticos, pero sobre todo del mundo hispanohablante. En las páginas enlazadas por en este anexo hay enlaces a cientos de partidos más, solamente en la UE. Yo estoy convencido de que estas categorías se irán llenando paulatinamente a medida que se vayan traduciendo artículos sobre partidos políticos. ¿Hacemos una votación sobre esta propuesta? Sabbut (めーる) 07:13 29 jun 2009 (UTC)

Si en una categoría determinada hay pocos artículos ahora, pero es razonable asumir que pueda llenarse con otros elementos que aunque no tengan artículo escrito lo merezcan (como los partidos políticos de países no hispanohablantes), entonces no veo problema en conservarlas. Borraría las que a priori se supiera que no van a tener muchos componentes, como "partidos políticos fundados por X político". Hay una propuesta con criterios para el tema en Wikipedia:Sobrecategorización Belgrano | ¿Qué te pasa Wikipedia, estás nerviosa? 12:42 29 jun 2009 (UTC)

AYUDA...

Estoy intentado crear un Wikiproyecto sobre Ciudades autónomas (Buenos Aires, Ceuta y Melilla). Ya se ha apuntado Ravenger of Fallen. Alguien más se apunta. Si queréis, firmar en el apartado Solicitudes, del artículo Wikiproyectos. ¡Gracias! --Fede95 (discusión) 16:45 29 jun 2009 (UTC)

Supongo que el sentido del Wikiproyecto sería ampliar los artículos sobre esas ciudades, que tienen en común que reciben ese nombre porque gozan de algún autonomía. Pero sin embargo son casos muy distintos por tratarse de distintos países que se organizan territorialmente de manera particular cada cual. Ergo, ¿no sería más sencillo coordinarse con el Wikiproyecto:Ciudades? Sonsaz (discusión) 21:20 30 jun 2009 (UTC)

Pequeña consulta...

Hola! soy amadeo.

quisiera saber si es posible crear la página Cuarto álbum de estudio de My Chemical Romance, ya que lo he hecho, pero al poco tiempo termina eliminada con el motivo de "Wikipedia no es una bola de cristal". Pero en este mismo lugar, indica que no se deben crear articulos futuros en wikipedia sin la seguridad de que éstos van a ocurrir. El siguiente álbum de My Chemical Romance es un hecho seguro... quisiera crear esa página pero sin que la borren, ya que da mucho esfuerzo crear una página musical.— El comentario anterior sin firmar es obra de Amadeo dela (disc. • contribs • bloq).

¿Es un hecho seguro? ¿No puede morir alguien del grupo y cancelar el disco antes de su venta? (por poner sólo un ejemplo). ¿Hay alguna prisa en crearlo antes de que exista de verdad? Si quieres se puede recrear en una subpágina de usuario y luego ya lo trasladamos si efectivamente todo sucede como estaba planeado. Morza (sono qui) 21:52 29 jun 2009 (UTC)

Si se tiene la fecha de publicación y unos mínimos datos, sí, si va a ser "puede que esté esta canción, han dicho que va a haber un nuevo disco pero sólo sabemos que están trabajando en ello, etc...", eso es especulación y no se podría poner. Échale un ojo a Categoría:Álbumes futuros, allí hay algunos en esta situación. Saludos, Eric - Contact 07:02 30 jun 2009 (UTC)

Ampliar información sobre Valentino Rossi

Saludos a todos: me gustaria ampliar de forma mas detalladas algunos de los aspectos de la información ya plasmada acerca de Valentino Rossi, tengo varios datos técnicos, estadísticos y diversas entrevistas y puntos de vista del italiano que podrían complementar lo ya expuesto.

Espero respuestas y comentarios. Saludos.Caml76 (discusión) 22:59 29 jun 2009 (UTC)

Sé valiente y recuerda firmar tus comentarios usando cuatro virguillas como éstas ~ ~ ~ ~, OboeCrack (Discusión|Cruzada) 22:49 29 jun 2009 (UTC)

Leccionario del día o de la semana

Hola compañeros de Wikipedia (hablo a quienes se interesan por el estudio de la liturgia y la Literatura Sagrada), creo que sería una posibilidad editar una página que actualice las lecturas de las santas Escrituras por día, o por semana para que aquellos Wikipedistas que lo deseen puedan hacer su lectura diaria en la Wiki y a la vez ser comentada por aquellos que lo deseen. No propongo un espacio con caracter religioso, siplemente es una propuesta enriquecedora que podría beneficiar a muchos usuarios. Podríamos comenzar usando el leccionario romano o varios. Aunque en internet haya muchas web que presten este servicio, aquí no estaría mal.--R Católico (discusión) 00:57 15 jun 2009 (UTC)

La wikipedia es una enciclopedia. No se trata de perjuicar o beneficiar, sino que tales "servicios" pertenecen a otros sitios web. Repito, wikipedia es una enciclopedia, no veo porqué "estaría bien" prestar ese servicio, no buscamos proporcionar TODOS los sericios posibles, sólo uno: artículos enciclopédicos. --Usuario:drini 01:02 15 jun 2009 (UTC)

Aparte de estar de acuerdo con Drini, me ha surgido una pequeña duda: ¿hasta qué punto es correcto utilizar la página de usuario para exponer discursos de opinión, sea política, religiosa o de cualquier otro tipo? --Xosema (discusión) 02:24 15 jun 2009 (UTC)

En todo caso, Wikisource es el lugar indicado para pegar textos, sean bíblicos o de otra índole. Sabbut (めーる) 11:30 15 jun 2009 (UTC)

Por la estabilidad de WP:PVN, no, y no debe ser exclusivamente de la Biblia, también otros libros sagrados (Corán, sutras budistas, etc.). Pero tal como dijo sabbut, a Wikilibros. Taichi - (〠) 07:55 16 jun 2009 (UTC)

¿Quizás aquí? Gons (¿Digame?) 13:04 21 jun 2009 (UTC).

Tampoco, el portal es un centro de organización de información enciclopédica y también debe ser neutral. No debe ser un lugar de práctica religiosa, del mismo modo que el portal LGBT no puede tener, digamos, un tablón de anuncios personales. --Usuario:drini 16:29 25 jun 2009 (UTC)

---

Bueno, es una buena idea pero como wikipedia es neutral va a ser dificil que esto se de, sin embargo se puede poner en el Wikiproyecto: Iglesia Católica mientras tanto, y luego se llevaría a la pagina de inicio el enlace a las lecturas, va a ser dificil pues creo que la wikipedia es testigo de jehová. (y tambien hay que averiguar ese asunto y creo eso porque la biblia que hay en wikisource es reinavalera y los enlaces biblicos van a biblegateway y esa pagina tambien es testigo de jehová, estos piensan que la biblia de ellos es la misma de todos sin embargo eso es falso, lean y busquen sobre las diferencias entre biblias.) Hagamoslo asi, si quieren... --Xillegas-san (discusión) 07:14 30 jun 2009 (UTC)

Un wikiproyecto sirve para coordinar la edición de artículos sobre el tema, no como escaparate de estos (para eso está el portal) ni para fomentar/publicitar/extender cualquiera que sea su tema: sería usar wikipedia para algo para lo que no ha sido pensada, independientemente de la neutralidad. Si crees que existe algún tipo de tendencia que incline la neutralidad hacia una determinada ideología/creencia, la solución es notificarlo e intervenir para obtener el punto de vista neutral en caso de no darse. Saludos, Eric - Contact 07:23 30 jun 2009 (UTC)

Cierto pero no nos des problemas sino soluciones, es una buena idea y la queremos sacar adelante, podemos comenzar llevandola a cabo ahi en la pagina del proyecto o el portal del vaticano y luego se piensa mejor... ----Xillegas-san (discusión) 07:59 30 jun 2009 (UTC)

Es que no hay nada que pensar, eso no tiene que ver con wikipedia, como ya han dicho antes otros usuarios en este tema. Me pregunto quién da problemas a quién al decir que a pesar de todo se quiere hacer y luego ya se verá cómo se sale del paso, es como decir: "no me pongas pegas: me da igual lo que digas, lo vamos a hacer". Saludos, Eric - Contact 11:25 30 jun 2009 (UTC)

Michael Jackson

Hola debido a la resonancia que ha tenido en Internet, la muerte de este personaje, y teniendo en cuenta que el artículo actual que hay en Wikipedia está bastante bien, Michael Jackson pero está realizado por muchos redactores diferentes, propongo que se cree un pequeño equipo de redactores expertos, que estén interesados en el personaje y actualicen y referencien adecuadamente el artículo y lo presenten a destacado. Porque creo que será un artículo muy solicitado en los próximos años. Yo solo hago la propuesta, quién esté dispuesto a trabajar en la forma que he propuesto que se apunte aquí y se pueda formar el equipo de trabajo, una vez que se conozcan los voluntarios. --Feliciano (discusión) 16:04 27 jun 2009 (UTC)

define experto. --Usuario:drini 16:35 27 jun 2009 (UTC)

Para este trabajo expertos podrían ser: Un buen documentalista, un buen traductor, por si hay que recurrir a bibliografía o fuentes en inglés, un buen redactor de artículos destacados en Wikipedia, principalmente biografías, que conozca y aplique bien las Normas de Estilo. Como eso es imposible que lo pueda cumplir una sola persona, viene la necesidad de formar equipos donde entre ellos se repartan las tareas una vez se configure la estructura de contenidos que vaya a tener el artículo. --Feliciano (discusión) 16:43 27 jun 2009 (UTC)

¿Y porqué detenernos ahí? Tenemos muchos artículos que serán muy solicitados en los próximos años, Teoría de la relatividad, San Francisco de Asís, Hidrógeno, Bacteria, Fernando Botero, Ecuación cuadrática. Mejor protegemos todos ellos y sólo permitimos a expertos que los editen. --Usuario:drini 21:28 27 jun 2009 (UTC)

Ah, lo que propones es Wikiproyecto:Michael Jackson, ;) no lo había pillado al principio. --Usuario:drini 21:44 27 jun 2009 (UTC)

Wikiproyecto ejemplar: aún no tiene más que un partcipante, pero ha emplantillado todos los artículos que ha podido [2] ;) Mercedes (Gusgus) mensajes 22:26 27 jun 2009 (UTC)

Ya hemos creado un Wikiproyecto sobre Michael Jackson. Si quieren colaborar y verlo vayan aquí. Revenger of Fallen (discusión) 22:31 27 jun 2009 (UTC)

Lo que sí os pediría es que no tuvierais tanta prisa, las cosas bien hechas no se hacen en un rato. Lo digo por esta nominación a AB que ni siquiera estaba categorizada, con referencias rotas. Es un "casi un insulto" a toda la gente que se pasa meses para redactar un buen artículo. Tranquilidad. Las prisas no son buenas en estos casos. Saludos Billy mensajes 22:47 27 jun 2009 (UTC)

Eso, sin prisas Billy mensajes 23:08 27 jun 2009 (UTC)

Ok ok, no me voy a poner a discutir por eso porque se que tenes razón, a mi me parecía pero al leer el punto de 5 para ser un articulo bueno, he visto que esta perfecto el rechazo. Entiendo mi error y trabajaremos duro para convertir en bueno y luego en destacado. Revenger of Fallen mensajes de texto 14:41 29 jun 2009 (UTC)

Sugiero que ya que se ha creado el wikiproyecto, gente interesada en el tema y que tenga conocimientos de inglés se dediquen a traducir el artículo, que es AD, de la wikipedia inglesa. El lema es sin prisa pero sin pausa y con la ayuda de todos. Yo puedo colaborar coordinando y dividiendo las tares. Puedo encargarme de una sección o dos. Se puede crear Wikiproyecto:Michael Jackson/Michael Jackson para ir organizando y repartiendo el trabajo. Sólo es cuestión de repartir la carga y mejorar el artículo colectivamente. ¿Qué opináis? OboeCrack (Discusión|Cruzada) 20:57 30 jun 2009 (UTC)

Páginas de discusion, (esto va para todos)

Digo yo, no se, que el método de lectura de estas páginas de discusión es algo confuso, resulta que la gente va agregando sus comentarios aquí pero son vario los comentarios y mi pregunta es ¿como se separa un comentario del otro? Todos lo hacen asi:

Opino que se borre esa seccion --jose Opino igual --Lisa Nooo, prefiero que se deje y q se cambie su nombre --Jorge es mejor --Juan</nowiki> Cierto, borrar eso seria perder material.. --Lisa Hagamoslo asi. --Jorge

y yo opino que es mas sencillo asi:

Opino que se borre esa seccion --jose Opino igual --Lisa Nooo, prefiero que se deje y q se cambie su nombre --Jorge es mejor --Juan Cierto, borrar eso seria perder material.. --Lisa Hagamoslo asi. --Jorge

la lectura es mejor y estaria separado como en los blogs haciendo una lectura mas comoda que un conjunto de 2 puntos : que van creciendo y creciendo --Xillegas-san (discusión) 07:56 30 jun 2009 (UTC)

Comentario: el método actual permite ver quién responde a quién, es muy común que se den respuestas a intervenciones puntuales, no sólo hay intervenciones sobre el tema general que se trate. Saludos, Eric - Contact 11:28 30 jun 2009 (UTC)

La lectura es más cómoda, pero aún más importante es más clara con márgenes,porque permite ver a quien estás respondiendo, por ejemplo

Yo creo que el autor es Martinez --usuario1 Según Santibañez, el autor es Hernandez --usuario2 Eso que dices es falso --usuario3

¿A quién está respondiendo el usuario 3? Está diciendo que el autor no es Hernandez (y por tanto está de acuerdo con el 1) o está diciendo que Martinez no es el autor (y por tanto está de acuerdo con el 2).

Esa ambigüedad desaparece con:

Yo creo que el autor es Martinez --usuario1 Según Santibañez, el autor es Hernandez --usuario2 Eso que dices es falso --usuario3

(el usuario3 de acuerdo con el 2 y en contra de 1 )

Yo creo que el autor es Martinez --usuario1 Según Santibañez, el autor es Hernandez --usuario2 Eso que dices es falso --usuario3

(el usuario3 de acuerdo con el 1 y en contra de 2 )

En otras palabras, tu propuesta no toma en cuenta que una discusión no versa sobre un único tema, sino que se pueden estar debatiendo diferentes puntos particulares además del general,y un modelo plano causaría demasiados problemas

Pero si te causa mucha dificultd seguir los niveles, hay una opción que permite "colorear" de forma distinta cada nivel y así poder ver las discusiones más claras, como se ve aquí: [3] . --Usuario:drini 15:40 30 jun 2009 (UTC)

Es mas facil que cada quien diga a quien se dirige y Eso de que los 2:puntos respondian lo anterior sobre un mismo tema no lo sabia, gracias por aclararmelo; -y el ejemplo que hay en esa wikipedia es muy bueno-, pero seria conveniente tambien informar y explicar a los demas usuarios como funciona este metodo de los 2:puntos pues he visto gente que escribe diferente (y en una wikipedia vi que era asi con los 4 ----) propongo que en un futuro se ponga en el formato mediawiki una mejor firma y un mejor formato de comentario porque he llgado a ver paginas de discusion enredadisimas que los :::::: llegan hasta el medio de la pagina y ni sé como comenzar a leer, solo pido una manera de responder comentarios de otros y al mismo tiempo de manera ordenada y seguida, como los foros de discusion del Facebook llamados Foro de debate, vean que la gente opina y responde a comentarios de otros y es lineal su lectura, no digo que se use este formato complicado de codigo php sino de que el mediawiki en la firma diga por ejemplo:

Bla, blablabla.--Fulanox(Discusion),(Opinion 1) 16:11 30 jun 2009 (UTC) Bla?, blablan y blabla--Prensejox(Discusion),(Opinión 2 al comentario de Fulanox) 16:11 30 jun 2009 (UTC)

que sea automático y hasta se puede usar otra palabra como "respondió", "opinion" o "Propuesta", que mas puedo decir? solo quiero unas paginas de discusion ordenadas, buenas y legibles por todos --Xillegas-san (discusión) 16:29 30 jun 2009 (UTC)

Aunque ciertamente durante 5 años y miles de usuarios, no se ha generado el gran caos y los usuarios nuevos aprenden rápidamente el sistema. Si no está roto, no lo rompas. Es mucho más difícil seguir con la convención de que cada quien ponga explícitamente a quien se dirige (¿y cuando se dirija a varios en un comentario? ¿Y cuando no tenga destinatario explícito). Entiendo y agradezco tu propuesta, pero realmente este sistema ha funcionado muy bien (por mucho que lo dudes).

Los puntos no son firmas, no confundas las cosas, los puntos se usan para seleccionar el nivel de profundidad en una réplica y es independiente de la firma con las 4 tildes. De hecho, en muchos ejemplos que mencionas (facebook, blogs, etc) el sistema original era plano y luego al ver las conveniencias es que migraron al sistema anidado. Todas las páginas de discusión en sitios sociales que se precien de serlo, usan un formato anidado.

Y mandar hasta el final el comentario/tipo de respuesta es aún una peor propuesta que la original (tienes que recorrer todo un comentario, que puede ser de muchos párrafos, para saber en principio a quien se responde o qué tipo de comentario es. --Usuario:drini 21:23 30 jun 2009 (UTC)

Y cuando activen LiquidThreads? (Aunque todavía le falta mucho desarrollo) Véase ejemplo. Locos epraix ~ Beastepraix 17:03 30 jun 2009 (UTC)

drini, no me explique bien, dije que se puede cambiar "opinion" y que en su lugar se use otra frase o su sinonimo la que sea mejor, NO LA DE USAR diferentes palabras para diferentes comentarios eso si que es una estupidez, y yo ya se la diferencia entre : y ---- desde antes, lee bien mis comentarios que quiza no explico bien o Tú no comprendes mi estilo o manera de escribir--Xillegas-san (discusión) 00:38 1 jul 2009 (UTC) Llevo como 2 o mas meses COMO USUARIO REGISTRADO en wikipedia y incluso ahora cuando volví a leer las rspuestas ni supe como leer esto ni como es que se diferencia un comentario del otro si no va separado por nada, bueno si lo van a dejar asi y van a seguir en sus modelos de pagina desordenadas mal organizadas bueno, tendre que hacer lo mismo aunque sigo sin entender como usar eso de los : me dejan el enlace en español donde explica?(disculpen mi ignorancia)--Xillegas-san (discusión) 00:29 1 jul 2009 (UTC)

Esa manera es la actual, pero es mas organizada y mejor pues asi si se ve la diferencia entre un comentario y el otro gracias a una minibarra que contiene la firma, gracias por tu idea epraix --Xillegas-san (discusión) 00:44 1 jul 2009 (UTC)

Véase también: Wikipedia:Indentación

Paintman (discusión) 11:11 2 jul 2009 (UTC)

Los developers están desarrollando esto.—Chabacano 12:00 2 jul 2009 (UTC)