Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2024/11

Aclaración sobre el rating y el share televisivo

Hola a todos. Estoy traduciendo páginas en inglés sobre una serie de televisión y no tengo claro qué diferencia hay entre el rating y el share de los episodios emitidos. Tengo entendido que rating es índice de audiencia, y share es cuota de pantalla, aunque no tengo muy claro el segundo concepto, a qué se refiere. --Paso del lobo (discusión) 11:30 1 nov 2024 (UTC)

Hola, parece ser que la principal diferencia es que el rating es una medición más global, teniendo en cuenta los televisores que están encendidos y también apagados de un territorio en concreto, mientras que el share solo tiene en cuenta los televisores encendidos. El 'rating' es el 'índice de audiencia' y el 'share', la 'cuota de pantalla'   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 12:01 1 nov 2024 (UTC)

Porcentaje absoluto y porcentaje relativo. -- Leoncastro (discusión) 12:42 1 nov 2024 (UTC)

Muchísimas gracias, A.piquerasm y Leoncastro, por vuestra rápida aclaración, incluido el enlace dejado. Me queda mucho más claro ahora, además de poder usar los términos españoles adecuados para referirme a lo que se suele muchas veces reflejar en inglés. Un saludo cordial, compañeros. --Paso del lobo (discusión) 17:56 1 nov 2024 (UTC)

IMDb como fuente fiable

Hola comunidad vengo a preguntar, IMDb si se puede utilizar como una fuente fiable para citarse? Lo digo por este diff - [1] donde un usuario me comenta que si puede utilizarse pero solo cuando no sea la única fuente en el artículo que por algo incluso esta como default en la tabla de control de autoridades. No obstante, anteriormente se me comentaba que no podía utilizarse como sitio web fiable por la facilidad que tiene de que cualquier usuario con cuenta pueda entrar a cambiar datos a dicha página. Igual recuerdo que cuando inicie editando, incluso en la Wikipedia en inglés se comentaba que no se debía usar así, y lo propio acá en español, entonces qué es lo correcto? Espero que alguien me pueda aclarar, saludos cordiales de mi parte. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:02 3 nov 2024 (UTC)

El problema radica en que cualquiera lo edita, sucede lo mismo con la propia Wikipedia, no es como un sitio especializado donde la critica es remitida por expertos, si no por el público en general. Dimartz Cuéntame 18:08 3 nov 2024 (UTC)

Entonces eso significa que si se pueda usar como cita referencial para los artículos? TheBellaTwins1445 (discusión) 18:11 3 nov 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445: No, al ser una base de datos editable, al igual que Wikipedia, pero puede servir como enlace externo. Ferxxo3052 (Escríbeme aquí) 18:13 3 nov 2024 (UTC)

@Ferxxo3052 vale, muchas gracias por reaclararlo, siendo así, procedo a revertir la edición de la diff que les compartí, tomando como referencia esta mini discusión. Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:19 3 nov 2024 (UTC)

Hola, TheBellaTwins1445. La IMDb es una fuente terciaria poco fiable, porque cualquier usuario registrado puede editarlo. Sin embargo, el banco de datos es útil para información complementaria dentro de los anexos, según mi recomendación. En cualquier caso, lo preferible es usar fuentes secundarias fiables para respaldar la información importante. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 18:22 3 nov 2024 (UTC)

Gracias gracias por la aclaratoria Anibal, saludos para ti también. TheBellaTwins1445 (discusión) 18:24 3 nov 2024 (UTC)

A mí me parece que información como "En el sitio IMDb los usuarios le asignaron una calificación de 7.7/10, sobre la base de más de 233 000 votos," (The Banshees of Inisherin), sí podría ser usada en los artículos, no es un dato que cualquiera puede modificar. Felino Volador (discusión) 11:32 4 nov 2024 (UTC)

@Ferxxo3052 lo de IMDb como enlace externo es, en la mayor parte de los casos, redundante, ya que ya está inscrito en el control de autoridades, si bien pienso que la mayor parte de los lectores pasan por alto la plantilla, así que creo que se puede definir como "prescindible pero no daña". Rafstr (discusión) 12:50 4 nov 2024 (UTC)

¿Y la Biblia? se considera una fuente fiable, porque este artículo Tierra de Israel, está redactado casi en su totalidad de acuerdo con lo que dice la biblia. Un saludo Términus (discusión) 07:46 5 nov 2024 (UTC)

Hay que tener en cuenta que, Términus, puede haber discrepancias en versiones o traducciones de la Biblia. Considero que la Biblia es una fuente primaria; por tanto, debe utilizarse en un caso muy general, como ejemplo, un nombre de un personaje bíblico o un lugar, pero para sustentar una afirmación minoritaria o puesto a interpretación, no. Lo correcto sería utilizar fuentes secundarias fiables, como dije al principio. Anibal Maysonet (disc.) 21:51 7 nov 2024 (UTC)

Títere

Hola comunidad, vengo en busca de apoyo porque desconozco sobre este tema y no logre encontrar el hilo correcto para reportar esto, pero hay un usuario llamado - LuisEliothMX que literalmente esta utilizando mi nombre real y que me parece es títere de otra cuenta bloqueada que trató de suplantarme - TheBellaTwins1445 (taylor's versión). Me esta trayendo problemas porque ya otros usuarios están creyendo que soy yo cuando no es así - [2] en especial porque la persona detrás de la cuenta colocó en su página de usuario que es mi cuenta, cuando no es cierto, por favor alguien sabe que hacer en este caso? Saludos. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:27 26 oct 2024 (UTC)

Hola @TheBellaTwins1445, coloqué una plantilla de borrado en la página del usuario. Un saludo Rafstr (discusión) 03:34 26 oct 2024 (UTC)

@TheBellaTwins1445: lo puedes reportar en WP:SVU. –FlyingAce^✈hola 03:34 26 oct 2024 (UTC)

Buenas. Hay una verificación pendiente en el tablón de los checkusers. En caso de salir negativo, se bloqueará la cuenta por suplantación. Un saludo. Anibal Maysonet (disc.) 03:36 26 oct 2024 (UTC)

@Anibal Maysonet, @FlyingAce, @Rafstr, hola, muchas gracias por sus aclaraciones, ya vi el hilo que me comentas - [3] yo mismo ya fui a hacer mi aportación, el usuario o usuarios detrás de la cuenta están fuera de control, ya llevan cuatro cuentas más creadas este día. TheBellaTwins1445 (discusión) 03:39 26 oct 2024 (UTC)

Dejo constancia de que los usuarios mencionados ya fueron bloqueados. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 9 nov 2024 (UTC)

Productos de las marcas

Hola. Mirando un artículo, Huawei, me he encontrado un listado enorme de productos, con montones de enlaces en rojo. Ya ayer me encontré algo parecido (que llegué a borrar) en una empresa peruana de dulces (de cuyo nombre no me acuerdo) y que llegué a borrar. Pero mirando otras empresas (de electrónica ya que estaba), me he encontrado lo mismo en Xiaomi o Siemens Mobile. ¿De verdad son listados asi necesarios? Lost in subtitles (discusión) 18:55 27 oct 2024 (UTC)

Hola, claramente no procede por la política de no almacén, independientemente de si están en rojo o existieran todos, se puede llegar a permitir alguna breve lista de los modelos más relevantes de las marcas, pero no tan extenso y generalizado como se muestra en los artículos. Para ello existen alternativas como un anexo o una categoría para los artículos existentes, de hecho, véase Categoría:Huawei y Categoría:Xiaomi Tech.

Imagino que empezarían añadiendo unos pocos modelos a la sección y poco a poco se han ido añadiendo más hasta el estado actual.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 07:11 28 oct 2024 (UTC)

Si son dudosos, podría aplicar en los listados consulta de borrado. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:37 9 nov 2024 (UTC)

José José fotografías

Hola comunidad, vengo a preguntar, buscando en la biblioteca de Commons me encontré con estas fotografías de José José - [4], [5], [6], me gustaría utilizar algunas de ellas en su artículo, pero desconozco si se pueda porque ni categorizadas están, podría alguien aclararme esta duda? - igual añado esta que tiene más tiempo de subida en commons - [7]. Me gustaría saber sobretodo para que en un futuro no vaya a ser la de malas en que las borren. Saludos cordiales de mi parte y aguardo a sus comentarios. TheBellaTwins1445 (discusión) 00:24 5 nov 2024 (UTC)

Eh... la verdad no me parece que ninguna de las fotos esté en el dominio público, como lo afirma el usuario que las subió. Voy a pedir una segunda opinión, pero lo más seguro es que terminen siendo borradas. –FlyingAce^✈hola 01:16 5 nov 2024 (UTC)

@FlyingAce justo halle otra, pero esta si es violación al derecho de autor - [8] es la portada de un álbum, y al igual que las otras, no esta ni categorizada. TheBellaTwins1445 (discusión) 01:39 5 nov 2024 (UTC)

Bueno, lo que alcance rápido a analizar los primeros tres ejemplos, son que supuestamente los subió una cuenta con el nombre de José José, puede que sea personas allegadas a él o puede que sea un club de fanáticos del cantante, a lo que se puede llegar a cometer es la infracción de los derechos de autor por la persona que subió dicho material y no usar una licencia valida. En mi opinión sería bueno que recurras con algún administrador de Commons para que te asesore. Ferxxo3052 (Escríbeme aquí) 01:46 5 nov 2024 (UTC)

Otro problema: sin licencia. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:35 9 nov 2024 (UTC)

Presidente electo de EEUU (2024)

Buenas wikipedistas,desde que Trump es elegido presidente electo de EEUU en las elecciones de 2024 es posible agregar el sello de EEUU (escudo de armas) o el sello presidencial en el artículo de wikipedia (Donald Trump)? AbchyZa22 (discusión) 15:22 10 nov 2024 (UTC)

Hola, AbchyZa22. Que recuerde hemos consensuado poner a los presidentes como "presidentes" cuando asumen el cargo y no cuando ganan una elección. Saludos, Laura Fiorucci (discusión) 20:17 10 nov 2024 (UTC)

El escudo nacional creo que ya está incluido. Con respecto al sello presidencial, aún recuerdo a SFBB luchando contra su inclusión prematura cuando fue elegido Biden. Finalmente lo cambiaron por un logo provisional que era el logo oficial de Biden durante su transición. Algo similar tenia Trump en su primera legislatura (aunque elíptico y más "coloreado"), pero ahora no parece que lo tenga (al menos que yo haya visto). Saludos.  νιяυм мυη∂ι (ℓσg)  22:21 10 nov 2024 (UTC)

@Virum Mundi:Si,me acuerdo de eso antes de que yo cree mi cuenta (hace 1 año) ,unos wikipedistas agregaron el logo provisional. AbchyZa22 (discusión) 08:13 11 nov 2024 (UTC)

La Biblia como fuente fiable

Al hilo de una reciente conversación en la que se debatía si se consideraba a IMDb como una fuente fiable como referencia. Me gustaría preguntar si se considera la Biblia como una fuente fiable ya que he visto que algunos usuarios efectivamente la utilizan como referencias. Por ejemplo en este caso Tierra de Israel, está redactado casi en su totalidad de acuerdo con lo que dice la Biblia, otros ejemplos son Beor (personaje bíblico), Elifaz el Temanita, Bildad el Shuhita o Zofar el Naamatita y seguro que hay muchos otros. Un saludo y gracias Términus (discusión) 16:45 6 nov 2024 (UTC)

Para decir que «Beor es el nombre de un personaje bíblico, mencionado como padre de Balaam», con los versículos en los que se le nombra, sí, claro que es fiable; para decir que Beor fue un personaje histórico que vivió en el siglo que sea antes de Cristo, no, pero eso tampoco lo vas a encontrar en la Biblia. La respuesta la tienes en Wikipedia:Fuentes fiables: «Las fuentes primarias pueden considerarse fiables en algunas ocasiones [...] Un ejemplo de esto puede ser una obra de ficción, que se considera una fuente fiable para el resumen de su argumento, y no así para interpretaciones, análisis o conclusiones...» --Enrique Cordero (discusión) 17:15 6 nov 2024 (UTC)

Muy bien sin embargo en el siguiente artículo Elifaz el Temanita, dice y cito textualmente "denominado "el Temanita" por su origen en Temán, una ciudad importante en Edom​ fue un importante sabio en Edom, considerado uno de los siete profetas en el noajismo" y las únicas referencias que aparecen son, nuevamente la Biblia. Aquí no se dice nada de que sea un personaje bíblico, aparentemente se le considera un personaje real ya que se afirma que fue un sabio originario de una ciudad llamada Temán y considerado un profeta del judaísmo. Parece bastante claro que aquí no se aplica Wikipedia:Fuentes fiables Términus (discusión) 17:44 6 nov 2024 (UTC)

Mira a ver si las referencias dicen que se le llamó Temanita por ser originario de Temán, si esas mismas referencias le llaman sabio (tan lícito como llamar hidalgo a don Quijote), si se le localiza en Edom y si figura en la lista de los siete profetas del noajismo; si las referencias lo dicen, está bien. "Importante" seguramente lo puedes quitar, "considerado" es un latiguillo que sobra casi siempre o siempre, y si tienes todavía algún otro escrúpulo pon que es un personaje bíblico. La pregunta era si la Biblia es fuente fiable, la respuesta es sí, en esas condiciones y, a partir de ahí, tú mismo. Saludos, --Enrique Cordero (discusión) 18:10 6 nov 2024 (UTC)

La Biblia es una fuente primaria en todo caso, por ello se deben usar fuentes secundarias que investiguen e interpreten la fuente primaria. Por ejemplo, respecto al personaje que mencionas se debe cambiar la redacción completamente para dejar claro que es un personaje del Libro de Job y no alguien histórico.--Serg!o (discusión) 17:23 8 nov 2024 (UTC)

En artículos sobre personajes bíblicos e historias bíblicas es muy útil la mención de los pasajes bíblicos que las respaldan, pero se debería mencionar los enlaces de donde se obtuvo la información. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 22:33 9 nov 2024 (UTC)

Leonpolanco, no estoy seguro de qué sentido tiene eso que dices. ¿Podrías explicar mejor qué quieres decir y qué relación tiene con el tema propuesto, por favor?--Serg!o (discusión) 10:17 12 nov 2024 (UTC)

Que los artículos sobre la biblia mencionan pasajes bíblicos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 01:47 13 nov 2024 (UTC)

Cuentas creadas para "usar y tirar"

Hola. Traigo aquí un tema que, quizás, muchos de vosotros también habéis apreciado y del que alguna vez ya se ha hablado, no sin cierta polémica, pero que me gustaría volver a abordar, para ver si fuésemos capaces de hallar una solución. Se trata de los usuarios nuevos que se registran; en 4 o 5 ediciones, y sin aparente experiencia, tienen publicado un artículo con una redacción y estructura impecables, incluidas las referencias y la categorización (aunque su tono de WP:PROMO y/o WP:CDI se ve desde lejos), y ya no vuelven a editar más. Estos artículos suelen ser, con frecuencia, biografías o empresas. Evidentemente son WP:CPP y, muchas veces, esos artículos acaban en borrado rápido o en WP:CDB. Mi dilema es que, apoyando la llegada de nuevos usuarios, ¿cabría la posibilidad de limitar la creación de nuevos artículos, bien después de un número mínimo de ediciones (¿50?) o bien usando el taller personal? -- Manolo (Desfógate) 12:29 6 nov 2024 (UTC)

Yo creo que, si decidimos limitar la creación de artículos, que sea en el taller personal, para que el espacio principal se "alivie" de dichos artículos, y reducir el trabajo de los patrulleros de páginas nuevas. Zafkiel GD (discusión) 13:01 6 nov 2024 (UTC)

Viene siendo similar a como lo hacen actualmente en la Wikipedia en inglés; la única diferencia es que allá los usuarios se vuelven autoconfirmados después de solo 10 ediciones, no 50 como acá. No deja de llamarme la atención que un usuario nuevo pueda, de entrada, crear páginas en el espacio principal, pero tenga que pedir ayuda si trabaja en su taller y después quiere mover ese taller al espacio principal. –FlyingAce^✈hola 13:39 6 nov 2024 (UTC)

A mí lo que me llama la atención es que en su historial solo consten las 4 o 5 ediciones necesarias para redactar su artículo. ¿Quizás un indicio de "posible" pato? Registro una cuenta con otro nombre, creo el artículo de mi empresa o biografía y abandono esa cuenta. Yo, en mis primeras ediciones, estaba más perdido que una gallina en un baile. La cifra de 50 ediciones la he puesto solo como ejemplo. Puede ser otra cualquiera. -- Manolo (Desfógate) 15:16 6 nov 2024 (UTC)

Swría lindo tener números. La propuesta puede ser el clásico matar moscas a cañonazos de esta comunidad que ante problemas grandes, pequeños y ficticios tiene cierto gusto por el camino de restrigir ediciones y participación. A veces se resuelve el problema, el costo no se sabe. Con datos podriamos saber si estos casos son tantos como para pensar en medidas de algún tipo. Saludos. Lin linao ¿dime? 16:29 6 nov 2024 (UTC)

Hola, Manolo, hola a todos. Manolo y yo nos estamos cruzando últimamente con "pupilos" comunes que llaman alternativamente a nuestra puerta para ver qué hay de lo suyo. Lo de pupilos lo pongo entre comillas porque en general no es la voluntad de aprender lo que los atrae del proyecto. Yo diría que en el 95% de los casos es por interés particular: el de ver a su pariente/ídolo/empresa figurando con página propia en Wikipedia --independientemente de que como entrada enciclopédica sea un bodrio--, para luego salir pitando de aquí y seguir con sus cosas. En mi caso, sí: últimamente, en aquellos casos en que la entrada pudiera tener interés general, vengo trabajando con el (¿interesado?) en un taller de su espacio de usuario y allí, a través de la PD específica le voy encarrilando (ejemplo). Procuro, sobre todo en fase temprana, limitarme a darle instrucciones para que sea él el que vaya dando forma al artículo. Insisto siempre en que entretanto arrimen el hombro en otros artículos, con la esperanza de que les entre el gusanillo Wiki magnificus editorialis spp. Pero tengo que confesar que mi éxito en ese aspecto se acerca al 0%. Yo también me veo enfrentada siempre a la pregunta de a quién o a qué estoy ayudando. En ese sentido, la idea de requerir un número de contribuciones x antes de crear un artículo me parece interesante. (@Lin linao, creo que te refieres a que sería interesante determinar el balance entre lo que suman los nuevos y lo que restan del tiempo efectivo de participación de los veteranos. ¿Es eso?). Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 20:02 6 nov 2024 (UTC)

Me refería a cifras para el patrón de 5-6 ediciones, creación de artículo dudosamente útil y chao pescao versus los nuevos que crean artículos pasables y se quedan vs los nuevos que hacen las cosas mal pero se quedan y van aprendiendo. O algo medible por el estilo. Saludos. Lin linao ¿dime? 23:01 6 nov 2024 (UTC)

Los casos más curiosos, que a mí me llaman la atención y sobre los quiero fijar el foco, son los que ya saben editar y son capaces de publicar su artículo (con pocas ediciones) sin necesitar ayuda de nadie. Como ejemplo citaré el de Asael Lubotzky, artículo con una CdB abierta, cuyo autor solo necesitó tres ediciones para armar el artículo (la cuarta fue para enlazarlo desde otro artículo) y, una vez cumplida su "misión" (Cross-wiki incluido), desapareció en marzo de 2020. -- Manolo (Desfógate) 23:03 6 nov 2024 (UTC)

No solo saben editar. Saben a que hora crear o editar sin llamar la atención en la lista de páginas nuevas y cambios recientes. Incluso saben como hacerlo para que no salga ahí y los patrulleros no la vean. Saben recrear si se lo borran, buscando nombres alternativos. Saben como reclamar, a quien hacerlo y enlazar la política que permita defenderlo. Saben usar Wikidata, subir imágenes y otras cosas desconocidas. Si yo hubiera sabido tanto el primer día que edité no me habría salido un churro de infraesbozo. O son veteranos, evasores o están aprendiendo anónimamente antes de lanzarse. Es llamativo encontrarse unas cuantas notificaciones de recreaciones seguidas en determinados momentos y que ninguna tenga relación alguna entre ellas. Geom(discusión) 23:17 6 nov 2024 (UTC)

Eso suena a títeres y a emprendedores, ¿por qué entonces se pone el foco en la creación de artículos? Pareciera más práctico enfocarse en la verificación de cuentas. Saludos. Lin linao ¿dime? 00:01 7 nov 2024 (UTC)

Yo llevo, todo el hilo, hablando de usuarios, los recién llegados que crean artículos con pocas ediciones, sin ayuda de nadie y que desaparecen después de cumplir su objetivo. Tú los llamas "títeres", Geom los llama "veteranos, evasores", yo los llamo "patos". Se llamen como se llamen, son casos curiosos sobre los que habría que actuar. No sobre los recién llegados, con espíritu de continuidad, que se ve que no saben editar y están deseando aprender, aunque sea (como nos ha pasado a la mayoría) tropezando cien veces. Que nadie se equivoque, estos merecen que se les tienda una mano. -- Manolo (Desfógate) 00:16 7 nov 2024 (UTC)

Yo estaría a favor de implementar un sistema similar al "Articles for Creation" de la Wikipedia en inglés, en el cual los editores nuevos deberán solicitar que alguien revise su borrador/artículo antes de que entre al mainspace.

Sinceramente no veo otra solución. Llevo nueve artículos de criptomonedas (y temas relacionados) que he sometido a consulta de borrado, y suele ser el caso que sean páginas creadas por cuentas desechables. Xacaranda (mensajes 📩) 16:12 7 nov 2024 (UTC)

¿Y han tenido ocasión de pedir verificación con checkusers en alguno de esos casos? Lin linao ¿dime? 16:26 7 nov 2024 (UTC)

En muchos casos son cuentas que llevan meses o años sin editar; los checkusers solamente pueden ver información de los últimos noventa días. Además, no sé si esté permitido solicitar verificaciones con solamente una cuenta como referencia.

Tuve un caso de un artículo promocional en el cual aparecieron de la nada unas seis o siete cuentas (patos obvios) en la página de discusión para defender el artículo. Solicité la verificación y, como era de esperarse, todas eran títeres, con la excepción de uno/a de los/las autores/as principales del artículo. Xacaranda (mensajes 📩) 16:33 7 nov 2024 (UTC)

Sin muchas evidencias, mas que la propia experiencia, es difícil llegar a un consenso. Yo veo una Wikipedia que cada vez crece menos en número de usuarios y número de artículos, como para poner nuevas o más restricciones. También optaría por soluciones no punitivistas o que inviten a crear artículos por el mero interés en el conocimiento libre. Al menos me gustaría revisar algún caso o casos, para evaluar. Por otro lado, si esos artículos terminan siendo borrados, el problema está en la carga de trabajo que tienen los verificadores y biblios. En ese caso, o necesitamos herramientas automatizadas de verificación (incluso de referencias que puedan ayudar a detectar CPP), más personas encargadas del mantenimiento y más biblios (pero esa es otra discusión). --Luisalvaz (discusión) 19:52 7 nov 2024 (UTC)

Mirad, como IP anónima que lleva años por aquí y que he creado unos 2.000 artículos (sin exagerar) además de realizar innumerables ampliaciones y actualizaciones en otros, sí que os quiero dejar una cosa bien clara: si se cierra la creación libre de artículos es la muerte de la wikipedia español ya sí del todo. Ahora la diferencia entre la wikipedia en inglés y en español, tanto en número de artículos como en sus extensiones, es brutal, y una medida así ampliará más la brecha todavía. Yo creo que la solución no es restringir la creación de artículos, sino todo lo contrario: utilizar la inteligencia artificial para traducir decenas de miles de artículos al español y ponerlos en esta wiki. Mientras no se haga eso, la gente escribirá lo que quiere buscar en google, le saldrá en la búsqueda la wiki en inglés, se meterá allí, le dará a la pestaña de traducir al español, y a correr. Y eso va empobreciendo la wikipedia en español, le va restando utilidad. Un saludo. 139.47.73.72 (discusión) 20:23 7 nov 2024 (UTC)

Por lo que dice, en un caso u otro no veo diferencia. No nos libramos de traducir de la wikipedia en inglés porque somos muy pocos editores. Eso sí, a mí me parece perfectamente justificado que pidamos un mínimo de ediciones a una cuenta para que pueda crear un artículo, y que no sean 5 o 10 ediciones de correcciones mínimas de acento, ortografía o puntuación. Wikipedia en español no se va a morir por el número de artículos creados, pero sí, si se rebaja demasiado su nivel de calidad, credibilidad y neutralidad al aceptar que troles de organismos perfectamente organizados como grandes empresas u órganos de propaganda de gobiernos como la hasbara israelí se dediquen a crear artículos a mansalva. Eso sería vendernos en pro de la cantidad, y a nivel internacional se llegaría a saber en seguida. Eso sí que sería nuestra muerte. Capucine8 (discusión) 21:04 7 nov 2024 (UTC)

Ahora sí se está desviando el tema. No se trata del número de artículos, ni si estos son traducidos u originales, ni tampoco de poner trabas a usuarios nuevos que pretenden continuar o IP's asiduas que hacen aportaciones buenas (enhorabuena y gracias a la IP por crear 2000 artículos y ayudar a mejorar otros tantos). Se trata de usuarios nuevos que vienen solo a publicar un artículo concreto (generalmente, de una empresa o persona), lo hacen con pocas ediciones (como si conocieran la sintaxis wiki desde toda la vida) y, una vez publicado desaparecen y ya no vuelven a editar nunca más. ¿Cómo conocen tan a la perfección la edición de Wikipedia? ¿Qué o quiénes son esos usuarios? ¿Qué hacer con ellos? porque, cuando se los detecta, ya hace años que no editan. ¿Qué hacer con sus artículos? Puede que alguno sea válido, pero muchos no lo son. -- Manolo (Desfógate) 21:44 7 nov 2024 (UTC)

Pues la respuesta, por lo menos para mí, está bien clara: se trata de empresas especializadas a las que pagan para que te hagan una página en wikipedia, igual que hay aspirantes a "influencers" que pagan a empresas para tener 1 millón de seguidores más en instagram, o chavales que compran a frikis chinos personajes de videojuegos con todas las habilidades desarrolladas y objetos disponibles para ahorrarse tiempo, etc...Hay un mercado y una pequeña industria. 139.47.73.72 (discusión) 22:23 7 nov 2024 (UTC)

Como patrullera, a diario me encuentro con este tipo de artículos y dedico bastante tiempo a revisar los más antiguos, ya que, como menciona Geom: «Saben a que hora crear o editar sin llamar la atención en la lista de páginas nuevas y cambios recientes. Incluso saben como hacerlo para que no salga ahí y los patrulleros no la vean». En un solo día, añadí plantillas a más de 138 artículos, y no exagero; los anoté uno por uno en un bloc de notas para hacerles seguimiento, ya que mi propia lista de seguimiento está saturada. Además de los artículos biográficos o empresariales, también hay muchos sobre temas de biología. Un ejemplo claro es el caso de la Universidad de Barcelona, donde, al parecer, cada año más de 50 estudiantes se registran para crear artículos (uno por estudiante) de calidad cuestionable como parte de algún proyecto o tarea, y es exasperante porque no hay control ni orientación para ellos. Llevan más de cinco años haciendo lo mismo sin supervisión. ¿Cuál es el propósito de esto para Wikipedia? Ninguno. ¿Y para ellos? Que sus estudiantes obtengan una buena calificación.

No soy partidaria de imponer restricciones a los usuarios, ya que, al fin y al cabo, nuestro lema es «La enciclopedia libre», pero llega un punto en que la situación se desborda, y algunos usuarios se aprovechan de ello. Considero que debería haber un límite mínimo de contribuciones para poder publicar un artículo. Personalmente, creo que 50 ediciones es una cifra insuficiente, ya que, con correcciones mínimas, se pueden alcanzar en menos de 15 minutos; un límite razonable sería a partir de 150 contribuciones.

La solución no puede limitarse a añadir plantillas de borrado y eliminar artículos, ya que los patrulleros activos somos pocos: a pesar de contar con más de 100 verificadores, menos de seis realizamos patrullajes de manera continua, y somos menos de cuatro quienes añadimos plantillas de borrado. Nos guste o no, una solución efectiva sería permitir la creación de artículos únicamente a usuarios con más de 150 ediciones. —Aopou {discusión} 22:38 7 nov 2024 (UTC)

124 en 2009,[9] 73 en 2010,[10] 80 en 2011,[11] 73 en 2012,[12] 146 en 2013,[13] 164 en 2014,[14] 176 en 2015,[15] 156 en 2016,[16] 166 en 2017,[17] 160 en 2018,[18] 167 en 2019,[19] pandemia en 2020, 144 en 2021,[20] 137 en 2022,[21] 166 en 2023,[22] 162 en 2024,[23] y algunos más que no he contado. Quince años, dos mil usuarios aprox. Lo de un artículo por estudiante... ojalá. Posiblemente sumen más usuarios que ediciones, y apenas se encontrarán un puñado de autoverificados. Entidad Universidad de Barcelona (UB), departamento de Bioquímica. Proyecto inexistente, responsable desconocido.

Repita lo mismo con los de Sevilla (UPO) desde 2008 —que me da pereza contarlos—,[24] de Cataluña (UOC), de Alcalá (UAH), de Murcia (UM), de Castellón (UJI), de Madrid (UPM), de Salamanca (USAL), de Cádiz (UCA), etcétera —que ya me da pereza incluso enlazarlos, pero se hacen a la idea; aunque al menos alguno de estos tienen proyecto o responsable—.

Se permiten cosas por desconocimiento o descontrol, y se rechazan otras cosas similares aunque estas se expongan clara y públicamente y se presenten de forma plenamente controlada (me refiero al Wikipedia:Proyecto educativo/Economía laboral, discutido en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Técnica/2024/10#Editar_taller_de_otro_usuario). En fin, hay pocos editores, hay pocos patrulleros, y tengo la impresión que cada vez hay más promotores y más vándalos. Muchas facilidades para los últimos y muchas trabas para los primeros. -- Leoncastro (discusión) 00:08 8 nov 2024 (UTC)

Entonces, ¿qué propones, Leoncastro? (Gracias por tu información). Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 08:03 8 nov 2024 (UTC)

@Laura Farina, mi comentario no era tanto una propuesta sino una corrección a aquello de que cada año cincuenta estudiantes hacen cincuenta artículos de calidad cuestionable. Sobre la calidad no he comentado, pero sí he aclarado que son bastantes más de cincuenta alumnos, y el resultado son muchos menos artículos de los que se mencionan. Si tengo que proponer algo, posiblemente iré a contracorriente. Ponemos demasiadas trabas para editar y se nos escapan con demasiada facilidad vandalismos, promociones, o simplemente artículos sin revisar. En mi opinión deberíamos ser capaces de permitir editar (de forma controlada) a cualquiera de esos miles de alumnos. La mayoría terminarán su curso y no volverán a editar. Pero si de cien por año se quedan dos, son dos nuevos editores que no estamos reteniendo actualmente. Dos nuevos miembros de la Comunidad. Porque pienso que necesitamos tener una Comunidad más grande para poder controlar a aquellas otras cuentas de usar y tirar que no podemos controlar. Las que vinen a escondidas a promocionar su empresa (o aquella que les pague), o los que vienen a colar su gracia o vandalismo. Cuanta mayor sea la Comunidad, más se pueden repartir las tareas de mantenimiento, verificación, patrullaje... Poner más trabas no va a ser la solución; la solución viene poniendo más manos. La cuestión entonces es cómo conseguir más manos. -- Leoncastro (discusión) 14:21 8 nov 2024 (UTC)

La página Wikipedia:Cuenta de propósito particular fue creada en 2006, así que podría darse por supuesto que las cuentas de propósito particular (de ahora en adelante CPP) llevan existiendo al menos 18 años en el proyecto. Me cuesta ver qué hay de novedoso en todo esto. ¿Que ahora pueden encontrarse con más facilidad que antaño CPP instruidas en las artes wiki? ¿La existencia de esa pequeña industria que menciona el editor sin registrar? La solución ofrecida (restricciones a la creación de artículos por nº de ediciones y similares) no puede decirse que peque de excesiva originalidad. Si tan claro está que un artículo ha sido redactado por una cuenta de propósito particular (la mayor parte de las veces lo está), mándese a borrar, que todos estaremos de acuerdo (o no, pues en ocasiones las cuentas de propósito particular pueden aportar positivamente (en mi experiencia quizás esto ocurre más con antepasados célebres difuntos que con empresas o influencers vivos)). Si no son suficientes las políticas actuales, refuércense como motivos de borrado circunstancias como WP:CDI en detrimento de ...¿WP:SRA? Empezar a trabar por defecto, aún más, la edición de editores-no-viejos, con la gamificación del número de ediciones, la obtención de flags, etc, no creo que vaya a llevar al proyecto (al que por otra parte no percibo en su estado más vivaracho de la historia) a un lugar mejor. strakhov (discusión) 08:40 8 nov 2024 (UTC)

Uno de los problemas que yo veo son las laaaaargas y tediosas discusiones para poder modificar las políticas o crear otras nuevas, lo que nos deja anclados en el inmovilismo (véanse aquí y aquí la cantidad de votaciones y encuestas abandonadas en un mar de discusiones y que nunca vieron la luz, alguna de ellas, reiterativas), mientras que los problemas van creciendo y están tres pasos por delante de las soluciones. Empiezo a pensar que, quizás, Marcelo tenía razón, en este comentario: quizás deberíamos dejar hacer a los bibliotecarios y patrulleros, aplicando de facto una interpretación libre de las políticas existentes en la actualidad y que resultan, a todas luces, obsoletas. Todo esto, a riesgo de convertir la Wikipedia en una autocracia en manos de unos pocos, pero si no somos capaces de avanzar con la celeridad que requieren las circunstancias, quizás sea esa la mejor solución. -- Manolo (Desfógate) 12:42 8 nov 2024 (UTC)

Estoy de acuerdo con el compañero anónimo en lo de la industria y con strakhov en lo demás. La idea de restringir la creación de artículos no va a evitar que esa gente siga en el negocio (tal vez suba la tarifa por las molestias) y no le encuentro sentido para este caso. Denuncien a esos usuarios por CPP maliciosa o sabotaje o manden a borrar los artículos promocionales y pidan verificación de cuentas. Esas me parecen medidas que sí podrían corresponder a la situación. Saludos. Lin linao ¿dime? 13:47 8 nov 2024 (UTC)

Francamente, a pesar de llevar poco tiempo aquí, también he notado estos comportamientos. Muchas veces, como patrullero, me he encontrado con IPs que saben editar muy bien, y de vez en cuando alguna cuenta registrada (normalmente con nombres corporativos). Me gustaría que se pudiese controlar esto de alguna manera, algún filtro o algo así, ya que denunciar y mandar a borrar, aunque es la solución más directa y rápida, no va a prevenir otras creaciones de esta índole. Zafkiel GD (discusión) 14:04 8 nov 2024 (UTC)

El «riesgo de convertir la Wikipedia en una autocracia en manos de unos pocos», como indica J. Manolo G. P., se puede evitar haciendo que la autocracia se reparta en manos de muchos. Esto es, entregando más permisos a más usuarios. Como indicaba más arriba, con una Comunidad más grande, tendríamos más usuarios disponibles para colaborar en labores de mantenimiento, verificación o patrullaje. El problema es hacer que la Comunidad crezca, lo cual no va a pasar poniendo cada vez más trabas. Pero con el tamaño actual de nuestra comunidad, imagina abrir ahora mismo una «barra libre» de permisos y crear decenas o centenares de bibliotecarios activos de golpe entre los usuarios activos habituales y de confianza. En muchos casos la reducción de la burocracia agilizará los procesos, y al aumentar el «censo de poder» se diluye el riesgo de autocracia. Eso sí, hacen falta reglas claras para no pasar de la autocracia al libertinaje. -- Leoncastro (discusión) 14:34 8 nov 2024 (UTC)

Hola, de seguro es un problema que se manifiesta en artículos de todo tipo de temática. Sin embargo, se hace evidente en aquellos relacionados con la política. Muchos usuarios/as coincidimos en artículos relacionados con el deporte o temas de cultura general, pero en temas de política (y en alguna medida de ciencias) han surgido masivamente cuentas que siguen el patrón descrito: Disponen de una imagen en commons, se crean artículos resaltando una opinión muy particular o un personaje no tan relevante, y ahí quedan en evidencia. Son usuarios sin muchas ediciones, trabajan en forma colaborativa, y con sesgos evidentes, un saludo cordial a todas las personas que han comentado.

Rzt 7 (discusión) 15:26 8 nov 2024 (UTC)

"...hacen falta reglas claras..." Pues hagámoslas, pero ya. El proyecto, y más concretamente, los problemas que aquejan al proyecto, necesitan soluciones que no pueden esperar. Por ejemplo, reactivemos votaciones como Creación del permiso de protector o Cambios en los permisos y elevemos a votación los resultados de esta encuesta o esta. -- Manolo (Desfógate) 16:44 8 nov 2024 (UTC)

Sí, como sea, pero pongámonos manos a la obra. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:54 8 nov 2024 (UTC)

Bueno, entonces reactivémoslas. ¿Necesita un proceso o se puede hacer de inmediato?--Zafkiel GD (discusión) 13:07 9 nov 2024 (UTC)

Sinceramente, esto podría ser lo mejor que le suceda a Wikipedia. Día a día surgen más problemas, y el esfuerzo de los bibliotecarios, aunque admirable, no es suficiente. Aclaro que no estoy criticando su trabajo; realizan una labor encomiable. Sin embargo, contamos con más de 50 bibliotecarios, y menos de 10 son los más activos en los tablones, en la gestión de vandalismo, borrado de artículos, entre otros. Nos resulta imposible abarcarlo todo. En ocasiones, pasan días antes de que se logre una resolución favorable en estos casos (y reitero, los bibliotecarios hacen todo lo que pueden; no podemos esperar respuestas inmediatas, ya que somos usuarios voluntarios).

La solución no necesariamente pasa por sumar más bibliotecarios. Situaciones similares se ven con los checkusers, donde existen solicitudes sin verificar desde hace meses, y la respuesta puede tardar más de un mes; en mi caso, mi última solicitud demoró tres meses en recibir una respuesta positiva. Wikipedia se está volviendo excesivamente burocrática. Si competimos en burocracia con un banco, probablemente ganaríamos.

Una buena alternativa es la votación de 2017 y 2018, aunque eliminaría el sistema de obtención de permisos mediante votaciones burocráticas. Si hemos de recurrir a estas votaciones, mejor que todo quede como está. Las reglas deben ser claras, de una forma u otra. Ya hemos llegado a un punto en el que parece que nos están tomando el pelo. —Aopou {discusión} 17:00 8 nov 2024 (UTC)

Muy de acuerdo. Pienso que hay muchos revisores que tienen la capacidad para ocuparse, por ejemplo, de WP:VEC Rafstr (discusión) 05:15 9 nov 2024 (UTC)

┌──────────────────────────┘
Sobre el tema más general de las restricciones a las creaciones ya he hablado y argumentado extensamente varias veces, la última aquí (donde Lin linao ya aceptaba la conveniencia de tener cifras para evaluar mejor la situación). Me sigue pareciendo una medida muy necesaria, que además resolvería o paliaría todas las situaciones de las que se ha hablado en este hilo, empezando por la planteada en origen por Manolo (discúlpanos por desviarnos) sobre los probables títeres que pueden estar detrás de una creación prematura sorprendentemente buena, siguiendo por vándalos y bromistas varios, y terminando por las CPP con CDI que, creo que la expresión es muy acertada, básicamente nos están tomando el pelo y haciendo perder muchísimo tiempo, y por los alumnos a los que sus profesores «sueltan» aquí con resultados entre malos y desastrosos.

El principal argumento en contra es que necesitamos manos y las restricciones impiden que algunos se acaben quedando... pero yo creo que esto puede verse de otra forma: menos creaciones inválidas implican menos trabajo de revisión, de añadir plantillas, de dar explicaciones repetitivas y normalmente inútiles en discusiones y tablones, y por lo tanto, más tiempo disponible para guiar y explicar las cosas a quien realmente quiere aportar (que debería aceptar sin problemas que antes de poder crear debe seguir un aprendizaje... y que en el proceso es probable que descubra que prefiere otro tipo de tareas menos complejas que crear), y con ello, más posibilidades de que esas personas estén satisfechas y se queden mucho tiempo. Para mí, es una apuesta mucho más segura que la de cruzar los dedos para esperar que un 2 % de «alumnos obligados» o de usuarios «random» en general acaben mostrando cierto interés... y que además «sobrevivan» a nuestra falta de tiempo para guiarles mejor. Y discrepo con Leoncastro en cuanto a su defensa concreta de casos como el que se debatió en el Café públicamente (y que fue saliendo a la luz porque tuvieron un problema y fuimos preguntando, no porque quisieran ser tan transparentes desde el principio): hubo consenso en que lo que pretendían aportar era muy poco enciclopédico, y que existan casos que pasan desapercibidos debe impulsarnos a frenarlos (por ejemplo, con restricciones), no a ser más condescendiente con el resto. Y por supuesto, también es importante entender que no estamos en 2001 ni en 2005, no necesitamos crecer deprisa, y un artículo realmente adecuado nunca se va a perder, sino que se acabará creando más adelante; y que si lo que queremos es crecer como comunidad, una IP o una cuenta «de usar y tirar» nunca van a integrarse en ella, sin entrar en lo buenas o menos buenas que puedan ser sus aportaciones.

Pasando a las propuestas e ideas concretas. En mi opinión lo primero a debatir y votar serían las restricciones a las creaciones, seguido de formas de simplificar y automatizar los procesos, y finalmente, y en función de cómo vayan quedando las cosas, todo lo relativo a permisos (donde veo algunas posibilidades útiles, como concretamente que los reversores puedan semiproteger). Mi intención, como dije en el hilo anterior, es recopilar cifras (estaría bien que más wikipedistas manifestaran que su posible voto dependería de esas cifras, que yo sigo pensando que superan el 90 % de artículos inaceptables entre los creados por cuentas nuevas), pero no será posible a corto plazo; así que si de aquí podemos deducir que ya hay cierto consenso en introducir algún tipo de restricción, podríamos acelerar esa votación, en la que trataré de colaborar en lo posible (tengo varias ideas concretas al respecto). Y para terminar más relajadamente: me ha resultado curioso que se diga que las restricciones nos alejarían más de Wikipedia en inglés... un proyecto donde hace seis años que existen este tipo de restricciones. - José Emilio –jem– Tú dirás... 23:03 9 nov 2024 (UTC)

Con respecto a formas de simplificar y automatizar los procesos quisiera comentar un caso en WP:VEC que me parece bastante sintomático en lo que se refiere al insumo de recursos y al resultado obtenido: se trata de 80.24.190.244 y Placa sudamericana. @Casisgaal revirtió repetidamente las ediciones vandálicas y denunció al usuario, @Xacaranda realizó también una reversión. Luego @Geom se ocupó de las denuncias, que no fueron atendidas por ser ya tarde, dado que el usuario anónimo se había detenido. Si bien el usuario dejó de vandalizar, pienso que se debe haber llevado la impresión de que podía seguir con el "juego" impunemente. Me pregunto si en casos similares -si bien supongo que el tema ya habrá sido discutido en algún momento- no sería posible implantar una regla del tipo: "si un reversor revierte tres veces las ediciones de un usuario anónimo la cuenta es bloqueada automáticamente por, por ejemplo, doce horas." Rafstr (discusión) 01:28 11 nov 2024 (UTC)

Yo cambiaría un ligero detalle: «si un reversor revierte tres veces las ediciones de un usuario anónimo vandálico [...]», porque quizás se trata de un usuario con una cuenta de usar y tirar. -- Leoncastro (discusión) 01:40 11 nov 2024 (UTC)

Comprendo la inquietud, pero... ¿y si lo que el reversor está eliminando no es vandalismo precisamente? Además, ¿qué tiene que ver esto último con lo de las cuentas «de usar y tirar»? Tres Libras (discusión) 02:40 11 nov 2024 (UTC)

El tema ha variado a lo largo de la discusión. Se trata de ver en qué medida se pueden delegar funciones que por el momento sólo son ejercidas por los bibliotecarios. Parto de la base de que si a alguien se le otorga el permiso de reversor se ha efectuado un análisis de su competencia. Obviamente que hay un margen de error, pero creo que es menor, por ejemplo, al que pueda tener SeroBOT. Rafstr (discusión) 06:44 13 nov 2024 (UTC)

Ciertamente, sí, Rafstr, mi consulta inicial era sobre los usuarios que se registran, crean un artículo, lo publican (aparentemente, sin experiencia y en solo 4 o 5 ediciones) y desaparecen, pero he dejado hacer a la comunidad, porque la deriva también parece interesante. -- Manolo (Desfógate) 15:32 13 nov 2024 (UTC)

Pues sí, Manolo, de serte sincero, no se si derivamos o vamos a la deriva, pero supongo que el sentimiento es compartido. Rafstr (discusión) 09:08 14 nov 2024 (UTC)

¿Cómo...? ¿Estáis hablando de lo mismo? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 12:11 14 nov 2024 (UTC)

En cualquier caso, por lo que a mí respecta podría ayudar dedicando una parte de mi wikitiempo a tareas de reversora. ¿Recomendáis que me postule en el TAB de Permisos? Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 13:29 14 nov 2024 (UTC)

Te diría que no LauraFarina, creo que lo que se precisan son bibliotecarios y no reversores. Revisando candidaturas pasadas a bibliotecario me encontré con un voto en contra que me pareció interesante: el votante argumentó que el candidato era demasiado importante en la creación de artículos y que no se debería perderlo en esa función. Pienso que los tutores lo son también en la suya. Obviamente que el permiso de reversor facilita ciertas tareas, pero creo que la actividad puede ir en ciertos casos en detrimento de otras tareas que son tan o más importantes. Rafstr (discusión) 14:14 14 nov 2024 (UTC)

Ejem, ejem, perdonad todos mi digresión. Pensaba que la "deriva" que estaba resultando "interesante" apuntaba a invocar participación en tareas administrativas. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 16:53 14 nov 2024 (UTC)

Pregunta sobre país de nacimiento Alemania Nazi

Buenos días, en el artículo Anita_Pallenberg he visto por primera vez que una persona ha nacido en la Alemania Nazi y quiero consultar sí eso es correcto. A mi me parece al menos extraño mencionar la Alemania Nazi como país de nacimiento de una persona. Un saludo IsaGC (discusión) 01:06 14 oct 2024 (UTC)

Veo que lo mismo pasa en el artículo Dieter Nohlen. IsaGC (discusión) 01:20 14 oct 2024 (UTC)

Hola, ciertamente se hace un poco extraño, pero es posible que tal vez se considere históricamente a «Alemania Nazi» como el nombre por el que se reconoce al Estado en aquel entonces, al igual que la división de Alemania durante la guerra fría, véase Frank-Walter Steinmeier (Alemania Occidental) y Michael Ballack (República Democrática Alemana).

Sin embargo, luego hay casos como Margarethe von Trotta también nacida en 1942, al igual que Anita Pallenberg que mencionas y en el lugar de nacimiento han puesto solo «Alemania», quizás sea algo que quede a criterio del editor que lo haya llevado a cabo.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 05:51 14 oct 2024 (UTC)

Buenos días @A.piquerasm y gracias por tu respuesta. Lo de la Alemania Occidental y la Alemania del Este lo puedo entender y no me extraña, pero lo de la Alemania Nazi me choca bastante. Vamos a ver si responde alguien más que sabe como tratar este asunto. Un saludo y gracias de nuevo IsaGC (discusión) 06:52 14 oct 2024 (UTC)

En Alemania el periodo comprendido entre 1933-1945 se conoce como Alemania nazi o Tercer Reich. Igualmente en España el periodo comprendido entre 1939-1975 se conoce como España franquista, en Rusia el periodo comprendido entre 1721-1917 se conoce como Imperio ruso, en China el periodo comprendido entre 1912-1949 se conoce como República de China, hay muchísimos ejemplos, la verdad es que no se muy bien cual es el problema. Términus (discusión) 09:18 14 oct 2024 (UTC)

Uno nace en un territorio y tiene una nacionalidad. Pedro Sánchez es español, no es español franquista aunque naciese en un periodo que dices se conoce como España franquista y que, en definitiva, es España interinamente gobernada por un dictador.--Enrique Cordero (discusión) 10:17 14 oct 2024 (UTC)

Entonces supongo que Julio César es italiano, Aníbal tunecino y Séneca español y Confucio ¿Donde nació? en la República Popular China o en la República de China Términus (discusión) 10:26 14 oct 2024 (UTC)

Llama la atención que muchos editores desconozcan la diferencia entre Estado y Nación, y sea necesario que alguien les explique algo que es de cultura general. Lo correcto en el caso especifico es colocar solo Alemania.-Alvaro Arditi (discusión)

En efecto, llama la atención; y que se confunda Estado con país y se reduzca el país a un gobierno, que es siempre algo transitorio, olvidando que el país es también la tierra, los ríos, las montañas, los valles, una cultura, monumentos, ciudades... de lo que se puede encontrar información en el artículo Alemania y no en el artículo Alemania nazi. De dónde son los que me preguntas y cualquier otro por el que se te ocurra preguntarme: de donde digan las fuentes fiables y solventes que manejes. Si encuentras la que diga que Anita Pallenberg es de la Alemania nazi, pues refléjalo así,--Enrique Cordero (discusión) 10:35 14 oct 2024 (UTC)

Ahora se me ocurre otro argumento mas: En el pasaporte de esas personas seguro que pone Alemania y no Alemania Nazi. IsaGC (discusión) 10:52 14 oct 2024 (UTC)

@IsaGC:, el ejemplo del pasaporte me parece mal traído. Yo por ejemplo he hecho varios artículos de políticos rusos y georgianos que nacen en un país y tienen un pasaporte de otro: Nikolái Kovaliov, Serguéi Jarlamov, Magomed Omárovich Omárov, Alexander Alekséyevich Moiseev, Pável Jojriakov, María Vorontsova, Mijaíl Degtiariov, Serguéi Furgal o Alexander Javajishvili. Sin entrar en absolutos como los ejemplos de Términus, tampoco estoy de acuerdo con Alvaro Arditi o Enrique Cordero, pues la diferencia entre país y nación es muy subjetiva y dependiente del contexto y época en la que se utilice.

Dicho todo esto, yo creo que sí contextualiza indicar el país correcto, siempre. Ahora bien, en los casos concretos, podemos debatir el caso de especificar las épocas de lo que llamaríamos el «mismo país» (diferenciar Dictadura franquista, Transición española y democracia española actual es más puntilloso que diferenciar el Reino de Piamonte de la Italia actual, por ejemplo). En cuyo caso creo que hay que apelar a la lógica y pensar si contextualiza o no. Así pues, puede que especificar periodos muy cortos como la Alemania nazi o la dictadura de Noriega, no suponen cambios de tal calado en el país como puede ser por ejemplo diferenciar las dictaduras ibéricas de Salazar y Franco. Lector d Wiki Zer? 16:08 14 oct 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@IsaGC: Pues, la verdad que no. En los pasaportes ponía Deutsches Reich y con un logo bien grande del águila con la esvástica, vamos que más nazi no podría ser. Es más, los pasaportes de Austria eran igual (se consideraba parte del Reich), lo único que los diferenciaba era la marca de la central en Viena, por lo que si tuviéramos que basarnos en los pasaportes, no podríamos diferenciar entre alemanes y austríacos. Lo cual nos trae al otro tema: Austria era parte del Reich, ¿significa que en el caso de los nacidos en Austria esos años tendríamos que indicar en ese apartado el Reich también? Creo que lo de poner Alemania nazi va de la mano con las banderitas, tan queridas por esta nuestra comunidad. Pues en muchos casos se incluyen (fue votado en su día), y claro, si hay bandera, ¿Qué hacemos? Ponemos la nazi con la palabra Alemania a secas (o Austria en su caso)? Porque la bandera alemana actual, que es la relacionada con Alemania "a secas" no serviría. Quizá lo más correcto (para ambos países) sea poner Reich alemán, con o sin banderita, y en paréntesis se podría indicar Austria en su caso (o no). O algo por el estilo. Pero lo dicho - las dichosas banderitas, que no están en uso en otras wikis que por tanto tienen más flexibilidad, no nos lo ponen muy fácil. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι ¦ ℓσg  16:10 14 oct 2024 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
@IsaGC, obviamente todo dependerá del caso, pero que no te confundan las disputas políticas de arriba. El Tercer Reich o Alemania nazi fue un estado que se puede coniderar actualmente desaparecido (con su tierra, su población y sus fronteras) o se puede asimilar, según contexto, a la actual Alemania, o Austria, o lo que sea. Mientras que la mencionada España franquista es un periodo histórico. Por favor, no confundir. Julio César fue romano y Eros Ramazzotti es italiano, porque pasaron muchas cosas en la ciudad de Roma en la que nacieron ambos con dos mil años de diferencia. Y es que, por ejemplo: Leonor von Pressen (Königsberg, 1583-1607) fue una noble prusiana; Heinrich August Winkler (Königsberg, 1938)​ es un historiador alemán; y Tatyana Arntgolts (Kaliningrado, 1982) es una actriz rusa. Y los tres tienen en común que nacieron en la misma ciudad de Königsberg, actual Kaliningrado en Rusia. Y aunque la ciudad actualmente pertenece a Rusia, la nacionalidad es distinta en los tres casos, por lo que a veces es importante señalar el origen de esa nacionalidad. Quienes nacen actualmente en Leópolis se consideran ucranianos, pero en otros tiempos fueron rusos, alemanes, polacos, austríacos, rutenios o incluso eslavos. En cualquier caso coincido con el tema de las banderas. -- Leoncastro (discusión) 16:49 14 oct 2024 (UTC)

Si aceptan todos Vds. que a los españoles nacidos entre 1936 y 1975 les quitemos lo de "españoles" y les describamos como nacidos en la "España franquista", pues fabuloso, entonces a todos los alemanes nacidos entre 1933 y 1945 les clavamos también que nacieron en la "Alemania nacionalsocialista." Y aprovechamos y a todos los portugueses nacidos entre 1580 y 1640 les ponemos "Monarquía hispánica." XavierItzm (discusión) 19:14 14 oct 2024 (UTC)

@XavierItzm, por favor, revisa la diferencia entre estado y periodo histórico. Gracias. -- Leoncastro (discusión) 19:50 14 oct 2024 (UTC)

Por cierto, yo si tengo muy claro este asunto. En el parámetro de lugar de nacimiento debe ir el nombre del país, tal como se llamaba entonces; algunas veces, segun el contexto, se coloca el nombre oficial de Estado país, en el caso de ser un Estado-nación. Pero siempre el enlace debe ir al país si este aún existe como tal; es erroneo estar enlazando al artículo del periodo o etapa de gobierno. El parametro esta reservado al LUGAR. En el caso de Alemania Nazi, pues allí hay error, ni siquiera nazi es el nombre oficial del país en ese entonces, su nombre era Imperio Alemán, que en aleman no recuerdo, me parece Deusch Reich. Nazi es las siglas del partido politico, nada que ver con lugar geográfico. Otra cosa que están mezclando acá es el parametro de nacionalidad, que es otro asunto. Este tema si es más complejo y allí donde muchos confunden. Por ejemplo, es común la creencia de que todos los habitantes del imperio Español eran "españoles", incluidos los que vivían en las colonias de ultramar, cuando como imperio abarcaba diversas naciones y cada una mantenía su propio gentilicio. Tampoco existía entonces "ciudadanía española"; lo de declarar españoles a todos los hombres libres recién se dio en 1812 por la Constitución de Cádiz que incluso ni llegó a aplicarse en su momento y lo hizo solo años después.-Alvaro Arditi (discusión) 19:44 14 oct 2024 (UTC)

@Alvaro Arditi, efectivamente el lugar se denominaba entonces como Deutsches Reich («Imperio alemán»), o Reich alemán en español, y luego Großgermanisches Reich («Gran Imperio alemán»), o Gran Reich Alemán en español. -- Leoncastro (discusión) 19:59 14 oct 2024 (UTC)

¡Ay, ay, ay! Nuestro artículo Reich alemán es una traducción del artículo alemán, sin una tan sola fuente hispana, lo cual inspira nula confianza. El DRAE ni siquiera acepta la existencia del barbarismo reich. ¿Quién dice que el extranjerismo reich no tiene equivalente en nuestro idioma? A ver las fuentes, por favor. Fíjense que por lo menos los anglos justifican en su wiki el empleo del germanismo reich —el cual tienen la decencia de poner en cursivas, porque reconocen que tampoco en inglés existe— acotando que en la versión inglesa de los tratados firmados con Alemania en el s. XX aparecía dicho endónimo (flojísimo argumento, pero allá ellos). Habrá que ver si la prevalencia de la historiografía hispana emplea reich, que en mi clase de alemán me enseñaron significaba dominio, reino o imperio, dependiendo de su uso. Vale acotar que en italiano reich se traduce "estado", entre otras posiblidades, dependiendo del contexto. XavierItzm (discusión) 02:45 15 oct 2024 (UTC)

@XavierItzm, nótese que yo he traducido Deutsches Reich como «Imperio alemán». Sobre el título de los artículos... -- Leoncastro (discusión) 16:08 15 oct 2024 (UTC)

Y se agradece, Leoncastro. Esto es como el "reino de los sueños", que no se refiere necesariamente a una monarquía, sino más bien a un dominio, independientemente de su forma de gobierno. Así, es claro que pre-1917, estamos hablando de un imperio alemán, después de una fallidísima república de Weimar, después del régimen nacionalsocialista que se asoció con la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, etc. Me parece que los italianos del diccionario Treccani lo tienen claro: estado. Pero puede darse que en español ningún diccionario se ha decantado en dicha dirección, así que, ¿fritos? XavierItzm (discusión) 20:43 15 oct 2024 (UTC)

Casi sería mejor decir que nació en Alemania durante el periodo nazi, enlazando a ambos artículos. Hoppedup (discusión) 20:02 14 oct 2024 (UTC)

¿Cómo se anota el lugar de nacimiento de los alemanes nacidos en los Sudetes o el oeste de Polonia alrededor de 1940? Eso puede ser un dato útil. Saludos. Lin linao ¿dime? 17:44 15 oct 2024 (UTC)

Todo esto es un drama que ocurre («solo») en las queridas fichitas. En el texto plano de un artículo enciclopédico no existe absolutamente ningún problema para explicar estas cosas de diversas maneras «nació en la ciudad x, que en esa época, bajo el régimen y, pertenecía a z» «Aunque nació en a, sus padres eran de b, por lo que, de acuerdo con la ley de filiación de ese país, tenía la nacionalidad b`» «Nació en a, pero tras residir varios años en b, conservando su nacionalidad de a` asumió también la de b` » «Nació y creció en a, pero durante el régimen y fue expulsado del país y se le quitó la nacionalidad, llegando como apátrida a b, con un pasaporte de refugiado otorgado por las Naciones Unidas. Muchos años después adoptó la nacionalidad b`». No quiero aburrir, pero ya podéis imaginar que hay múltiples situaciones similares. Todas difícilmente parametrizables, pero muy fáciles de redactar y explicar. Sobre la pregunta que abre el hilo: si hay que poner algo en la ficha, opino que es mejor poner simplemente «Alemania». Mar del Sur (discusión) 13:47 26 oct 2024 (UTC)

Hola a todos. Habéis tocado un tema interesante. El caso es que, en mi opinión, es incorrecto parametrizar que alguien haya nacido en un país adjetivizado (que si país republicano, monárquico, islámico, franquista, imperial, dictatorial, demócrata o nazi). Eso se debería dejar para describir la forma de un Estado, que no tiene por qué condicionar el nombre de una nación. Por lo que a Anita Pallenberg se le debería adjudicar el nombre de Alemania como el país en el que nació en 1942, un término que engloba históricamente al país desde 1871, y que sería un error parametrizarlo como Imperio alemán, República Federal de Alemania, Alemania nazi, República de Weimar o Alemania socialdemócrata. Todos son el mismo país. Otra cosa distinta sería el caso del término Alemania Oriental, ya que este era un país de existencia distinta frente a la Alemania Occidental, que seguiría acaparando la herencia histórica desde 1871. --Paso del lobo (discusión) 15:27 6 nov 2024 (UTC)

100% de acuerdo con Mar del Sur. ¿No íbamos a quitar mucha mugre de las fichas? Y de acuerdo también con Paso del lobo: Alemania es alemania. Innecesario aclarar si se trata de la alemania del káiser o de la de los nacionalsocialistas. XavierItzm (discusión) 07:15 16 nov 2024 (UTC)

error en página protegida

hay un error, aparece como ubicación china, https://es.m.wikipedia.org/wiki/C%C3%BApula_de_la_Roca 190.121.34.13 (discusión) 02:12 16 nov 2024 (UTC)

La página para avisar errores es Wikipedia:Informes de error. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:15 16 nov 2024 (UTC)

Corregí el error que estaba en Wikidata. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:18 16 nov 2024 (UTC)

ni idea como reportar ahi, en fin 190.121.34.13 (discusión) 02:19 16 nov 2024 (UTC)

Hola, ese panel es similar a este, tan solo debes de darle a editar y añadir una sección cuyo título sea el título del artículo en cuestión, a continuación simplemente describes el error, como has hecho aquí.

Si lo consideras conveniente, te invito a que uses una cuenta registrada, podrías por ejemplo solicitar la ayuda de un tutor para que te resuelva tus dudas y vayas aprendiendo más, también sería más fácil que otros editores puedan ponerse en contacto contigo, principalmente porque las IPs son dinámicas y van cambiando, es posible que la próxima vez que edites sea con otra IP distinta. De todas formas, puedes seguir solicitando ayuda aquí en el café si lo necesitas. Gracias por el aviso.   C:\> A.piquerasm [ Discusión ] 12:27 16 nov 2024 (UTC)

Desde la misma página en la que detectas el error, abriendo el «Menú principal» en la versión de escritorio, hay un enlace que indica «Notificar un error», con el cual se abre un pequeño diálogo donde escribir el error detectado. Con ese diálogo se genera automáticamente un informe de error. -- Leoncastro (discusión) 12:39 16 nov 2024 (UTC)

Corregido: la edición vandálica ya ha sido revertida. Gracias por tu mensaje. Rafstr (discusión) 02:18 16 nov 2024 (UTC)

excelente, gracias por la corrección 190.121.34.13 (discusión) 02:20 16 nov 2024 (UTC)

Tranvía de Bilbao

Solicito revisión de la ficha del encabezado en Tranvía de Bilbao. Como se observa el ancho es exagerado y la imagen queda descompensada. ¿Puede alguien arreglarlo? Pongo en copia al editor últimamente responsable del artículo: @Eittor: Gracias. Un saludo.--Xabier (discusión) 13:00 17 nov 2024 (UTC)

El problema parece residir en el parámetro |mapa_bs = , que es el que deforma la ficha. Saludos. strakhov (discusión) 17:43 17 nov 2024 (UTC)

Perfecto. Gracias. ¿Y cómo habría que proceder, o sabe alguien cómo solucionarlo?--Xabier (discusión) 18:04 17 nov 2024 (UTC)

El problema es que al ser una línea cuasi-circular hay estaciones a derecha e izquierda, con lo que el ancho se vuelve enorme. Lo único que se me ha ocurrido es sacar el esquema fuera de la ficha. Mira a ver qué tal. Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 18:11 17 nov 2024 (UTC)

Si. Es lo que había pensado yo. Muchas gracias.--Xabier (discusión) 18:59 17 nov 2024 (UTC)

¿Porqué solo un mes para Asia?

Nunca he participado en este evento anual, pero me pregunto porqué solo a Asia se le dedica mes o editatón. ¿Porqué los otros continentes no? Леон Поланко говорит вам и слушает вас 03:29 18 nov 2024 (UTC)

Hola @Leonpolanco, la verdad es que también existe un Wikipedia:Mes de Oceanía, que suele ser en julio, y un Wikipedia:Mes de África, que en este caso es en mayo, lo que no existe es un mes de América, ni de Europa. Supongo que la razón es que la mayoría de los editores en español son de esos continentes y por lo tanto la mayoría de los artículos de wikipedia en español también versan sobre esos dos continentes. Un cordial saludo Términus (discusión) 06:26 18 nov 2024 (UTC)

En enero de 2019 existió el Mes de la Antártida, y entre 2019 y 2021, en el mes de octubre, el Mes de las Escritoras. Entiendo el punto de Leonpolanco: Asia no es una "región", como menciona el banner, es el 30% de la superficie terrestre del planeta, donde vive el 60% de la población mundial. Pero, al parecer, la idea era crear los tres meses continentales que menciona Términus, más uno para la Antártida, más otros para otros motivos que no fueran necesariamente continentes. Si esa era la idea, se ha quedado a mitad de camino. ¿Tendrá sentido intentarlo con algunas otras áreas de conocimiento? Se me ocurren meses para países hispanoparlantes de los que se edita poco en Wikipedia y presentan grandes lagunas de contenido y retrasos en las correcciones, como ocurre con Guatemala o con Bolivia, por ejemplo. --Marcelo (Mensajes aquí) 11:44 18 nov 2024 (UTC)

Quizás la idea que apunta Marcelo sería interesante. Hago desde aquí un llamamiento a los compañeros de los Wikiproyectos de Bolivia y Guatemala (por seguir con los ejemplos mencionados) para que emprendan alguna iniciativa en la que podamos participar editores de otros países que, tal vez, desconozcamos cuáles son esas carencias (artículos sobre personajes, lugares, cultura,...) -- Manolo (Desfógate) 12:19 18 nov 2024 (UTC)

Estas iniciativas son creadas por grupos concretos, que ven problemas específicos en los proyectos Wikimedia. En el caso del Mes de Asia, es organizado a nivel global por el Grupo de usuarios del Mes de Asia. En el enlace en cuestión se pueden leer sus objetivos y reportes. Me parece extraordinario que se propongan otros proyectos similares de creación y mejora de contenido. La vinculación con grupos de usuarios y capítulos es importante para lograr esto, pues son quienes tienen la experiencia organizando eventos. También se pueden crear proyectos para wikis en concreto, con los usuarios; pero con otros alcances. Ambas opciones me parecen valiosas. --Luisalvaz (discusión) 16:23 18 nov 2024 (UTC)

No se conocen muchos usuarios de Guatemala (al menos no conozco), pero de Bolivia hay algunos como Alhen (disc. · contr. · bloq.) y Ener6 (disc. · contr. · bloq.). --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 00:09 21 nov 2024 (UTC)

Habemos usuarios de Guatemala, o por lo menos supongo que no seré la única... –FlyingAce^✈hola 02:26 21 nov 2024 (UTC)

Los conocidos de Guatemala son pocos y no sabía que eres de Guatemala. Saludos. Леон Поланко говорит вам и слушает вас 20:32 21 nov 2024 (UTC)

En el Wikiproyecto LGBT llevamos ya dos años eligiendo un país al mes para focalizar nuestros esfuerzos... Si alguien o algún grupo necesita asesoramiento para una iniciativa similar, aquí estamos. MiguelAlanCS >>> 20:37 21 nov 2024 (UTC)

¿Usuario fallecido?

Buenas noches, viendo la página de la categoría de usuarios fallecidos me encontré este usuario, el cual está marcado con la categoría de usuario fallecido desde hace 7 meses, la pregunta acá es ¿De verdad es un wikipedista que falleció?, ya que no tiene algún bloqueo ya sea local o global relacionado como normalmente se hace, si se que es un usuario que no tiene casi historial, pero si es algo relevante de decir.

En caso de que no sea usuario fallecido y que hayan puesto la categoría porque si (Cosa que lo dudo ya que quien la puso tiene antigüedad y número de ediciones en el sitio), también aprovechando el tema sería proponer algún control para estos casos, sé que sería complicado pero creo también útil para tener más control y evitar que cataloguen a usuarios que no, ya que por lo general en la página de discusión de algún usuario fallecido se acaba pronunciando ya sea un amigo, familiar relacionado a esa persona para informar de la noticia, cosa que no veo en este caso. Emolga826 (talk page) simple wiki 04:09 11 nov 2024 (UTC)

De acuerdo a este hilo, el usuario falleció a inicios de este año. Hago ping a Geom por si puede realizar el procedimiento respectivo. ZebaX2010 [PRESS START] 04:35 11 nov 2024 (UTC)

He leído varias noticias sobre su fallecimiento, por lo que he procedido a la protección de la página y el bloqueo de la cuenta. Un saludo.  νιяυм мυη∂ι (ℓσg)  08:26 11 nov 2024 (UTC)

He solicitado en Meta el bloqueo global de la cuenta. Gracias por avisar. Geom(discusión) 12:29 11 nov 2024 (UTC)

Falta añadirlo a Wikipedia:Wikipedistas fallecidos. --Леон Поланко говорит вам и слушает вас 02:20 14 nov 2024 (UTC)

@Geom Tal vez haría falta añadir la fecha de fallecimiento, al menos el año, porque si no va a seguir "cumpliendo años" en la ficha de datos. El abuelete (discusión) 09:11 23 nov 2024 (UTC)

 Hecho, he retirado el campo edad de la plantilla de la fecha. Geom(discusión) 09:15 23 nov 2024 (UTC)

Categoría

Hola a todos, estoy trabajando en el artículo Sneakin' Sally Through the Alley y añadí unas referencias que requieren suscripción. Al hacerlo, en la sección correspondiente figura Categoría:Wikipedia:Páginas con referencias que requieren suscripción. Recuerdo que cuando se añadía este tipo de referencias, esa categoría aparecía oculta. ¿Cómo se puede ocultar del artículo? Saludos. --Pzycho10 (discusión) 13:18 27 nov 2024 (UTC)

Borra la parte de la suscripción, es innecesaria. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:02 27 nov 2024 (UTC)

@Pzycho10: este cambio en la categoría hizo que dejara de estar oculta en los artículos que la contienen. Lo acabo de revertir, por lo que ahora ya debería aparecer oculta. –FlyingAce^✈hola 14:25 27 nov 2024 (UTC)

Gracias por la solución. Saludos. --Pzycho10 (discusión) 14:47 27 nov 2024 (UTC)

Provincia de Madrid

Hola. Hay un problema en el artículo Provincia de Madrid. He editado su contenido explicando que la Provincia de Madrid fue una entidad territorial jurídico-administrativa que perteneció a la región de Castilla la Nueva, pero desde 1983 se convirtió en una comunidad autónoma española denominada Comunidad de Madrid. Sin embargo, LMLM considera que esto es un bulo, y me ha desecho los datos aportados. Como no quiero entrar en un guerra de ediciones, apelo a que se revise el contenido de este artículo. ¿Por qué la Comunidad de Madrid no es una provincia? porque en su estatuto así viene definida: tiene una asamblea legislativa votada por los madrileños, tiene un poder ejecutivo en forma gobierno con presidente y consejeros, dispone de órganos como tribunal de cuentas o defensor del pueblo, tiene autonomía económica y capacidad de representación a nivel nacional e internacional. Cuando la Provincia de Madrid se transformó en la Comunidad de Madrid, no se incorporó a la Comunidad de Castilla-La Mancha, desapareció la Diputación Provincial (que, sin embargo, se mantiene en la comunidades autónomas pluriprovinciales) y sus instituciones u órganos anexos. Por favor, revisar el contenido del artículo Provincia de Madrid para aclarar que existió entre 1833 y 1982, pero que desde 1983 se transformó en otra institución oficial diferente (la Comunidad de Madrid) aunque con la misma base territorial. Un cordial saludo: Raimundo Pastor (discusión) 19:45 26 nov 2024 (UTC)

La provincia de Madrid sigue existiendo, territorialmente coincide con la Comunidad de Madrid (que por algo es una comunidad autónoma uniprovincial) y carece de Diputación Provincial & cía. Recuerda que según el artículo 68 de la Constitución Española en España para las elecciones a Cortes Generales la circunscripción electoral es la provincia y que España tiene 50 provincias. Si no existiera la provincia de Madrid, mal podrían votar cada cuatro años los madrileños. Saludos. strakhov (discusión) 13:55 27 nov 2024 (UTC)

@Raimundo Pastor: respondo a tu pregunta "¿Por qué la Comunidad de Madrid no es una provincia?": porque es una comunidad autónoma, uniprovincial como bien dice strakhov. Las comunidades autónomas, por decirlo de una forma rápida e informal, son conjuntos de provincias. Hay comunidades de una, dos, tres, cuatro, cinco, ocho y nueve provincias. Y la Comunidad de Madrid "tiene" una, la provincia de Madrid, como dice su estatuto: "El territorio de la Comunidad de Madrid es el comprendido dentro de los límites de la provincia de Madrid." Si no existe la provincia de Madrid, no existe la Comunidad de Madrid. Y si se modifican los límites de la provincia de Madrid, se modifican los límites de la Comunidad de Madrid. Díjolo LMLM > ¡Contáimelo! 15:12 28 nov 2024 (UTC)

Raimundo Pastor: te amplío información:

Para las elecciones generales, cada provincia (independientemente del número de provincias que haya en cada comunidad, como apunta LMLM), es una circunscripción electoral (más Ceuta y Melilla), aunque para las elecciones europeas, España entera es una única circunscripción. Sin embargo, en algunas comunidades uniprovinciales, para las elecciones autonómicas, la provincia se divide en varias: es el caso del Principado de Asturias, donde existe la circunscripción de "Oriente de Asturias", para compensar la baja densidad de población en esa zona, respecto a las grandes ciudades (Gijón y Oviedo). Por el mismo motivo, cada una de las islas que componen la comunidad de Islas Baleares, es una circunscripción, y (caso aún más excepcional) cada isla de la comunidad de Canarias (compuesta por dos provincias), también es una circunscripción. El caso de Canarias es un poco más complejo, pues cada isla tiene, además, su propio cabildo, que sería [un poco] como las diputaciones. Como dato curioso, volviendo a Madrid, antiguamente también tenía dos circunscripciones, "Madrid Capital" y "resto de la provincia". Esto era así para, como en el caso de Asturias, compensar la baja densidad de población de los pueblos, respecto a la ciudad.

Creo que también hay algo que atañe al ámbito de las demarcaciones judiciales y religiosas, pero ahí ya me pierdo.

Espero haber contribuido un poco a esclarecer porqué coexisten la Comunidad de Madrid y la Provincia de Madrid (que ahora es una redirección a la Comunidad de Madrid) como entidades distintas. -- Manolo (Desfógate) 17:29 28 nov 2024 (UTC)