Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/10

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Anuncio el fallecimiento de un wikipedista

Lamentablemente debo anunciar el fallecimiento de un wikipedista y pienso en todos aquellos que seguramente nos han dejado de este mundo sin que nos enteremos. Se trata del padre Jorge Taussin, un sacerdote católico belga que residía en Guatemala. Murió el 11 de julio pasado y el sepelido fue día 15 en Camposanto La Colina en dicho país. Que bueno que algunos wikipedistas se pasaran por su página de usuario y dejaran un mensajito en su memoria o visitaran su facebook. Gracias Jorge por tus aportes, tu aprecio por el mundo del Internet como un medio de educación, de valores y tu amor por la wikipedia, que tanto admirabas. --Albeiror24 - Español - English - Italiano 15:21 1 oct 2009 (UTC)l

Gracias por la información Albeiror24. Quizás quieras añadirla en Wikipedia:Wikipedistas fallecidos. Un saludo, Lucien ~ Dialoguemos... 16:21 1 oct 2009 (UTC)

Relevante?

Es relevante que en la lista de episodios de alf te de la posibilidad de crear un artículo para cada uno de los episodios? Comentarios al respecto?--Irbian (discusión) 15:27 2 oct 2009 (UTC)

No sé si entiendo bien la pregunta. Si lo que preguntas es si un capítulo de una serie de televisión puede merecer un artículo en Wikipedia, creo que sí: de hecho, en esta Wiki hay al menos dos artículos destacados sobre capítulos de series de televisión. Hentzau (discusión) 16:09 2 oct 2009 (UTC)

La serie es conocidisima a nivel internacional, y no hay ninguna política que diga que crear artículos sobre episodios sea irrelevante, puedes encontrarte de Padre de familia, Los Simpsons, etc. Mientras tenga alguna información sobre trama, producción, recepción, referencias y que esté bien redactado o que tenga una redacción decente. --RaVaVe Parla amb mi 16:14 2 oct 2009 (UTC)

Yep, me acabo de dar cuenta después de poner el mensaje de eso mismo de los capítulos de padre de familia (por ejemplo). En cualquier caso, me sigue desencajando de algún modo esa lista enorme de capítulos, con sus respectivos enlaces rojos. Supongo que algunas cosas hay que aceptarlas :) gracias por las respuestas. --Irbian (discusión) 16:27 2 oct 2009 (UTC)

Si te soy sincero, no me entusiasman mucho los enlaces en rojo, por eso intento azulearlos xD. Eso se consigue contribuyendo, adelante!!! xD. --RaVaVe Parla amb mi 16:30 2 oct 2009 (UTC)

Por si acaso, es mejor tener enlaces rojos que no tenerlos en absoluto. Lo digo porque a veces modifico páginas sólo para añadir enlaces, aunque todos sean rojos en ese momento. Sabbut (めーる) 16:44 6 oct 2009 (UTC)

Bot para ordenar secciones

Estoy trasteando con Pywikipediabot y he hecho un script para ordenar las secciones de los artículos de acuerdo con WP:EBA. Me gustaría que me dieseis sugerencias para mejorarlo, avisos de errores y consejos sobre como implementar algunas cosas.

Por el momento el bot (LoliBot (disc. · contr. · bloq.)) pone las siguientes secciones al final del artículo y en el siguiente orden:

• Véase también
• Referencias
• Bibliografía
• Enlaces externos

Ahora tengo dudas sobre como tratar algunas secciones:

• Sección Notas (ejemplos: Alquimia, Apolo, Atletismo)
  • ¿Debería tratarse igual que referencias (entre véase también y bibliografía)? Si es así, ¿antes o después de referencias? ¿o sin ningún orden en partícular (como ya esté en el artículo)?
• Sección Lecturas recomendadas (ejemplo: Bosón de Higgs)
  • ¿Se queda dónde esté en cada artículo? ¿Debería ir en la misma posición que Bibliografía, independientemente de si es antes o después de esta?
• Secciones Filmografía y Discografía
  • ¿Las dejo en el orden que estén y antes de Véase también?
• Sección Obras
  • ¿Antes de Véase también, junto a la posición que podrían ocupar Filmografía y Discografía?

Además de las que comento, ¿me dejo alguna sección que deba tratarse junto a estas? ¿Otras sugerencias?

Un saludo. --ColdWind (discusión) 21:54 3 oct 2009 (UTC)

Asegúrate que no cambia las secciones de orden en caso de que no estén todas juntas (sin comprobarlo manualmente). ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 21:58 3 oct 2009 (UTC)

Ahora mismo las cambia de orden aunque no estén juntas. ¿Tienes algún ejemplo de artículos dónde eso causaría problemas? --ColdWind (discusión) 22:00 3 oct 2009 (UTC)

Sugerencia: La sección lecturas recomendadas (o bibliografía adicional) la colocaría después de referencias y bibliografía, y antes que enlaces externos. Karshan ^{susúrrame al oído} 23:42 3 oct 2009 (UTC)

Yo tengo una duda, referencias y notas no viene siendo lo mismo? :D --Irbian (discusión) 12:34 5 oct 2009 (UTC)

Una nota no tiene nada que ver con una referencia. Sin embargo, en ocasiones la sección ostenta ambas; en ese caso tendría que llamarse "referencias y notas", que por cierto no siempre se hace. Karshan ^{susúrrame al oído} 17:53 5 oct 2009 (UTC)

Gracias :-) Tomando vuestras aportaciones, podría quedar algo así:

1. Discografía / Filmografía / Obra / Bibliografía*
2. Véase también
3. Notas y referencias / Referencias y notas
4. Notas
5. Referencias
6. Bibliografía
7. Lecturas recomendadas / Bibliografía adicional
8. Enlaces externos

* Bibliografía sería un caso especial, pues puede ser bibliografía general sobre el tema, que iría después de referencias, o la bibliografía de un autor, que iría en la posición donde suelen estar las discografías, filmografías, etc. Así que bibliografía solo se procesaría en caso de estar por debajo de Véase también. Solo se procesarían de forma automática a partir de donde no haya secciones que el bot no reconozca. Por ejemplo:

• Si tenemos Véase también, Filostros (sección no reconocida), Enlaces externos, Bibliografía y Referencias solo ordenaría a partir de Enlaces externos. El resultado sería Véase también, Filostros, Referencias, Bibliografía y Enlaces externos.

En modo automático el bot registraría en un fichero cada vez que ocurre uno de estos casos no triviales, de forma que se pueda repasar manualmente a posteriori. Probablemente así se detecten otras secciones que deban ser tratadas, u otras que deban ser añadidas a una lista de secciones de no tocar. --ColdWind (discusión) 20:27 5 oct 2009 (UTC)

Yo las pondría más o menos así:

La sección "Discografía / Filmografía / Obra" no la tocaría, ya que es algo que pudiera ir en muchos lugares según el artículo y sus autores, cambiarlo con un bot pudiera romper la estructura del artículo pensado por sus autores)

Luego nos quedan realmente tres secciones:

1. Véase también
2. Referencias
3. Enlaces externos

Nótese que bibliografía, bibliografía adicional, lecturas recomendadas, notas, notas y referencias, referencias y notas, todas son una forma de referencia, así que pudieran ir muy bien en esa sección, ya sea indentada (en forma de subsecciones si hubieran muchas entradas, o sin subseciones si hibieran pocas, quedando algo así:

1. Véase también
2. Referencias
   1. Notas
      1. a. Notas y referencias
      2. b. Referencias y notas (esto es exactamente lo mismo que "Notas y referencias")
   2. Bibliografía
      1. b. Bibliografía adicional
      2. c. Lecturas recomendadas (esto es otro nombre para "Bibliografía adicional")
3. Enlaces externos

Así que en resumen, tenemos en realidad tres partes, "véase también", "referencias" y "enlaces externos", y dentro de referencias, hay varios subtipos. Referencias es el tipo más general que incluye todo lo demás, referencias pueden ser enlaces externos que hable sobre el tema, la bibliografía con que se escribió el artículo, bibliografía adicional (o lecturas recomendadas), etc.

Pero las referencias tambiénn incluyen a "véase también" y "enlaces externos", ambas secciones son realmente otra forma más de referencias. La primera, son referencias a artículos dentro de la wikipedia, y la segunda a lugares externos que pudieran tener información adicional, profundizar el artículo o complementarlo. Por otro lado, "Véase también" y "enlaces externos" están muy relacionados entre sí (son lo mismo, enlaces a otros lugares, dentro y fuera de la wikipedia), así que me parece inadecuado ponerlos separados como en el esquema de arriba. Creo que deberían ir juntos, y referencias arriba o abajo de éstas dos secciones. A mí me gusta que estén al final del artículo (abajo de referencias por ser otra forma adicional de éstas):

1. Referencias
2. Véase también
3. Enlaces externos

Sin embargo, he visto artículos con referencias de tamaño gigante, y secciones las "véase también" y "enlaces externos" quedan perdidas, muy lejos al final de estas referencias, y he pensado que en estos casos pudieran ir arriba (aunque no estoy completamente seguro).

GermanX (discusión) 14:52 6 oct 2009 (UTC)

Yo no mezclaría notas y referencias, ni bibliografía (por antonomasia, la que se utiliza como fuentes para la elaboración del artículo), bibliografía utilizada o fuentes con bibliografía adicional, lecturas adicionales o bibliografía para ampliar. También hay que distinguir entre la bibliografía que por ejemplo liste las obras de un autor con la que se emplea para elaborar el artículo o la que se recomienda para ampliar conocimientos. Veo difícil que un bot pueda distinguir esto. En todo caso, el esquema debería ser:

1. Discografía / Filmografía / Obra / Bibliografía primaria
2. Véase también
3. Notas

(Hasta aquí el contenido propio del artículo, ahora vendría el aparato bibliográfico)

1. Referencias
2. Bibliografía

(Ahora el apartado externo al artículo: es decir "para saber más"

1. Lecturas recomendadas / Bibliografía adicional
2. Enlaces externos

Por último señalar que en muchos casos los enlaces externos conllevan referencias que permiten la verificabilidad del artículo, y además, en algunos artículos (creo recordar que en uno propio) la sección de enlaces externos está a su vez dividida:

== Enlaces externos ==

=== Bibliografía ===

(Aquí habría artículos y monografías consultables en línea)

=== Recursos en la red ===

(Por ejemplo, en un artículo sobre un poeta, antologías de su obra; en uno de un pintor, enlaces a sitios donde se pueden contemplar sus obras, etc.) Escarlati - escríbeme 17:36 6 oct 2009 (UTC)

GermanX, la función del bot es, en un principio, ordenar secciones. Cambiar la estructura está fuera del ámbito de discusión (si te interesa, creo que primero deberías hacer una propuesta de modificación en WP:EBA para incluir las guías que propones). Como he comentado en el ejemplo anterior, si las secciones de Filmografía, Obras, etc, no son contiguas a las demás se quedan como están. Así que no supone ningún problema. --ColdWind (discusión) 20:13 6 oct 2009 (UTC)

De todos estos temas de las secciones, su contenido, nombre etc... se trata en Wikipedia:Debate sobre fuentes, aunque está lago inactivo. No estaría de más recapitular y darle un empujoncito. Saludos, wikisilki 20:21 7 oct 2009 (UTC)

Estimados, favor considerar que por concepto, las «notas» son parte del artículo, son una forma de explicar algún contenido sin interrumpir la lectura del mismo (favor ver drae:nota, segunda y tercera definición). Al ser parte del artículo, debería ir antes de Véase también, Referencias y Enlaces externos, estas tres últimas no son parte del artículo y sólo lo complementan, ya sea para buscar información adicional o verificar su contenido. Claramente en muchos artículos el uso de las notas no es bien implementado, en el caso de Alquimia se debería cambiar el nombre de la sección a Referencias, saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 20:43 7 oct 2009 (UTC)

Hprmedina, no estamos debatiendo cambiar la guía de estilo sobre la estructura de los artículos, para eso puedes iniciar un nuevo hilo en el café o en la página de discusión de WP:EBA. Un saludo. --ColdWind (discusión) 21:41 7 oct 2009 (UTC)

Ups, seguro lo expresé mal, estoy 100% de acuerdo en lo que aparece en WP:EBA. Lo que yo menciono es por la pregunta «¿Debería tratarse igual que referencias (entre véase también y bibliografía)?» (que aparece en «tratar algunas secciones»), a lo que me refiero, es que si hay una sección «nota» no debe estar dentro de esas secciones, en WP:EBA no aparece una sección «nota», una sección nota sería equivalente a una sección N y sería parte del contenido del artículo ya que sería una explicación de algún punto del mismo. En resumen, una nota no tiene nada que ver con una referencia y el bot no debería considerarla para la ordenación de las secciones. ¿se entiende mejor ahora?, saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 22:29 7 oct 2009 (UTC)

yo nuevamente, en Flor existe una correcta implementación de la sección notas (aunque debiera estar antes del véase también), quizá con eso queda más claro mi punto, saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 22:55 7 oct 2009 (UTC)

Sin embargo yo considero que el Véase también son meros enlaces internos, de hecho se aconseja incluir allí los que ya están puestos en el artículo, con lo que para mí sí forma parte del artículo, y por tanto las notas vendrían después, al final del artículo propiamente dicho. Después, el aparato bibliográfico (formado por referencias y fuentes o bibliografía). De todos modos veo difícil que aquí se pueda sacar algo en claro, y este hilo debería servir solo para ayudar a que el bot haga lo que de momento está consensuado. Escarlati - escríbeme 00:34 8 oct 2009 (UTC)

Usuario:Nassat

Parece que este usuario tan sólo se dedica a promocionar la empresa del mismo nombre y a enlazarla desde su página de usuario. Es lo único que ha hecho en los casi dos últimos años. ¿Qué se hace en estos casos? --Xosema (discusión) 20:10 7 oct 2009 (UTC)

Reportale ante Vandalismo en curso, pero antes avísale. --RaVaVe Parla amb mi 20:11 7 oct 2009 (UTC)

Duda sobre cursivas

Saben de alguna fuente donde especifique el uso de cursivas. Tengo la duda porque su usa la cursiva en la primera palabra como en el articulo Naruto, la primera palabra esta en Cursiva.—Deméter (discusión) 14:54 9 oct 2009 (UTC)

En la barra de herramientas de edición es el segundo boton de izquierda a derecha (marcado como letra I). Lo cual puede hacer que tu texto quede en cursiva. Saludos Saloca; your comments 00:46 10 oct 2009 (UTC)

Si no entiendo mal te refieres a cuándo se utilizan, ¿no? Debería de estar indicado en el Manual de estilo aunque no lo he visto a simple vista. Pero, por encima, títulos de películas, series (como es el caso que dices), álbumes, libros y no sé si algún caso más. Espero sea eso. Billy ¿What's up duck? 00:55 10 oct 2009 (UTC)

Como comenta Billy, el manual de estilo indica un poco sobre eso aquí. Saludos, Nixón 03:32 10 oct 2009 (UTC)

Luis Aguilé

Que alguien ponga en la portada en actualidad que ha muerto Luis Aguilé a los 73 años.--David53352 (discusión) 15:30 10 oct 2009 (UTC)

peticion para ya subir el nuevo articulo "anarquismo" en ves del actual despues de ya demasiado tiempo de redaccion

Holas. Como sabran ya lleva algunos meses en los cuales se ha estado redactando un nuevo articulo sobre "anarquismo" en ves del actual visible que fue tan controversial y discutido en el que primo la redaccion del usuario ahora expulsado permanentemente de wikipedia Usuario:Nihilo el cual casi monopolizo la redaccion del articulo y no permitia ninguna objecion o cambio. Me parece que lo actualmente redactado en Usuario:Netito777/Anarquismo es ya demasiado consensuado inclusive con un usuario cercano a intereses politicos del usuario Nihilo como es Usuario:wikisilki y asi pues no me parece que se debiera dar mas posponimiento a que el articulo sea subido. Podria ser subido con un bloqueo temporal o algo asi pero creo que no se deberia tener un articulo con un banner ya algunos meses que dice "La exactitud de la información de este artículo o sección está discutida" esto tomando en cuenta que en wikipedia en español los banners son usados muy eventualmente a diferencia de wikipedia en ingles por ejemplo.

Asi pues les dejo mi peticion. Me parece que ya hemos pasado demasiado tiempo y ya esta la propuesta por demas referenciada y consensuada, Saludxs a todxs.--Eea (discusión) 07:16 1 oct 2009 (UTC)

Me parece que son los mismos usuarios que han participado en la discusión y elaboración del artículo quienes dirán si eso se debe hacer. En el momento en que en la página de discusión lo indiquen así, se podrá hacer el traslado. Gracias, Roy Focker 07:21 1 oct 2009 (UTC)

¿Van a empezar otra vez?... Yo soy un usuario y también lector de Wikipedia y creo que las históricas discusiones sobre puntos específicos de una ideología, es algo cansador para los que sólo deseamos tener un buen artículo. Es mucho pedir unas propuestas y luego una simple votación? --Ciberprofe_cl (discusión) 20:23 2 oct 2009 (UTC)

A priori, y sin haber leído ninguna de las dos versiones, no me parece justo sustituir un artículo por otro, pues algo así supone prácticamente relegar al olvido una versión que ha podido ser trabajada por decenas de editores. Lo correcto en todo caso sería fusionar la versión ya existente con la recientemente elaborada, tomando las mejores partes de una y otra. Sabbut (めーる) 08:18 4 oct 2009 (UTC)

el articulo anterior es por demas mas pequeño y como se puede ver el historial de ese articulo, en mucho fue un articulo que llego a tener controversia poruqe un solo usuario ahora expulsado de wikipedia el Usuario:Nihilo no permitia ningun cambio y porque demasiada gente le cuestiono por demasiadas razones. asi que pues el punto de vista controversial y minusculo historicamente y en presencia real de ese usuario ha sido incorporado al articulo actual asi que pues en alguna forma la "fusion" ya se dio. la posicion de nihilo ha sido defendida por el Usuario:wikisilki despues de que nihilo fue expulsado. la propuesta de nuevo articulo ha tenido la colaboracion de tanta gente que en algun momento participaban en la redaccion como alrededor de 10 personas. pero en todo caso sabbut bien puede ir a leer los dos articulo y depues dar su opinion. como se ha argumentado antes el nuevo articulo tuvo en consideracion cosas como el articulo de "anarquismo" de la enciclopedia britanica y esta por demas bien referenciado.--Eea (discusión) 01:38 5 oct 2009 (UTC)

Sabbut : El artículo nuevo es una obra maestra y un destacado como una casa. Está referenciado hasta la saciedad y da gusto leerlo. Wikisilki y Caetano han hecho un trabajo extraordinario. Las decenas de editores que trabajaron en el que hay hoy, que reclamen a Nihilo que lo destrozó y a la colección de CPPs que sin querer le ayudaron. Leelo y si ves que hay cosas del antiguo que se pueden incorporar comentaselo a ellos dos. Creo que su forma de trabajar ha sido modélica y es de las pocas veces que enciclopedistas profesionales no lo habrían hecho mejor. No tomes en cuenta los comentarios de Eea que aunque estaba por allí, no tomaba las decisiones.

Eea : ¿Porque no paras de trolear? Por culpa tuya y de los otros, el trabajo de los editores que han preparado el nuevo artículo se puede ir al traste. Les habeis hecho la vida imposible con vuestra intransigencia durante meses. Ya solo faltaba que vinieras aquí a dar la idea de que el nuevo artículo lo habeis vosotros. Al decir vosotros me refiero a tí, el Lord, el otro, Maroto y el de la moto.

Para todos : Leed el artículo porque no tiene nada que ver con el que se hacía contra Nihilo. El nuevo se ha hecho "a favor de fuentes" y en contra de nada.--Igor21 (discusión) 10:41 5 oct 2009 (UTC)

Nota : Antes de juzgar a la ligera mi falta de etiqueta, por favor estudiar el historial de este artículo.--Igor21 (discusión) 10:41 5 oct 2009 (UTC)

Eea, has olvidado decir que en el momento en que editaban las como alrededor de 10 CPP's que desembarcaron desde un foro, que por cierto hubieron de ser también expulsadas, la propuesta para substituir el artículo actual se basó en investigación original, que las referencias que se ponían (cuando se ponían) no siempre sustentaban el contenido, que se aplicó un punto de vista objetivo y no neutral... fallas que precisamente son lo que se está intentando arreglar. Los apartados principales (corrientes principales, nuevas corrientes, historia) están casi casi acabados de revisar y redactar en base a fuentes fiables, pero hay otros como "Principios y conceptos", "Anarquismo en la cultura", ... que siguen arrastrando esas fallas, y no creo conveniente someter a la consideración de la comunidad una propuesta así.

Ya te lo expliqué en tu discusión, y te repito aquí que yo no represento a nadie más que a mí mismo, y no he defendido más posición que las que he encontrado en las fuentes académicas consultadas: decir que defiendo a Nihilo para ubicarme en un punto del espectro político al que no pertenezco y señalar su expulsión al tiempo que se obvia las de aquellos "como alrededor de 10 personas" lo encuentro bastante feo. Saludos, wikisilki 11:21 5 oct 2009 (UTC) PD: por cierto, el artículo de la Británica es un esbozo bastante chapucero, que trata el tema muy por encima.

sobre lo que Igor21 afirma de mi pues debo confesar que talves existe una barrera regional que no me permite entender todo lo que afirma aunque ciertas cosas pues parece que son groserias que no veo en que se justifican. ahora si me explicas que es "trolear" pues... en realidad no me interesa lo suficiente. en todo caso pues no veo razon para rebatir a igor21 dado a que parece que concuerda con mi objetivo que es que ya se suba el nuevo articulo. ahora sobre wikisiki pues yo sinceramente no veo que mas desea que se haga. pues lo que yo digo es que ya se suba el nuevo articulo.--Eea (discusión) 09:07 7 oct 2009 (UTC)

Lo explico de nuevo si es necesario para que lo veas: hay que revisar varios apartados que consisten básicamente en investigación original poco y mal referenciada, como el de "principios y conceptos anarquistas"; el apartado de "cultura" está sobredimensionado y es prácticamente una copia del artículo principal correspondiente; "El anarquismo hoy" es un mero listado sin criterio de grupos anarquistas diseminados por el mundo; y obviamente la introducción deberá reflejar los cambios producidos en la propuesta. La propuesta va despacio porque, a diferencia de lo que se hizo previamente, nos documentamos bien antes de redactar, lo cual es algo que lleva tiempo: buscar fuentes fiables y reputadas que hablen del tema, leerlas, redactar en base a lo que dicen... cuando a eso añadimos que cuando vienes a colaborar eliminas de un plumazo la mayor parte de la información sobre uno de los principales exponentes del individualismo, Tucker, para relegarlo a una simple mención en una frase, al tiempo que sobredimensionas las figuras menores de los individualistas europeos añadiendo citas en el texto, y que para ello te basas en textos autopublicados de un profesor de ESO, con todos los respetos, se explica que la propuesta no avance más. Saludos, wikisilki 12:07 7 oct 2009 (UTC)

Quisiera aclarar algo. El artículo de "anarquismo y cultura" es muy similar al principal debido a que el principal era minúsculo y algún usuario ocasional y yo mismo hemos ido incorporando al Articulo Principal lo que se redactó en la propuesta. Lo que habría que hacer en ese caso es, o resumir la parte rteactada en la propuesta o enriquecer el artículo principal. Por otro lado, lo de "principios y conceptos anaqruistas" puee o bien eliminarse, o cambiarle el enfoquem, es decir, proponerlo como "temáticas" del anarquismo. Creo que haciendo algunos arreglos rápidos, el artículo es publicable. Igor: el mérito del artículo corresponde muchísimo más a wikisilki que a mí, que se reescribió casi todo el apartado de historia. Sobre fusionar, creo que la verdad no hay mucho que fusionar. Lo potable del artículo de marras ya ha sido incluido en la propuesta, y como dice Eea, es un artículo muy breve. Este está para destacado, espero.--Caetano Bresci (discusión) 01:24 8 oct 2009 (UTC)

Cayetano : Te honra tu comentario pero creo que tu le has dado al artículo un gran nivel intelectual. Como nivel, tiene un nivel mejor que el de muchos destacados pero en wikipedia eso no siempre vale. --Igor21 (discusión) 18:43 8 oct 2009 (UTC).

Cómo hacerse famoso a expensas de Wikipedia

Esta extraña edición [1] me animó a buscar en Google acerca de la real existencia de tal científico. Y cuál fue mi sorpresa al enterarme que este señor, además de dedicarse a contabilizar moléculas, fue nada menos que el creador de la gastronomía (desde hace más de un año [2]) lo cual aparece reflejado en varios cientos de artículos difundidos por toda la Web. Gustrónico ☏ 03:40 10 oct 2009 (UTC)

¿Entonces? ¿Hoax?-- Futbolero (Mensajes) 03:50 10 oct 2009 (UTC)

Clarísimamente. Lucien ~ Dialoguemos... 06:43 10 oct 2009 (UTC)

Su nombre también aparece en Gastronomía de México. --RaVaVe Parla amb mi 07:13 10 oct 2009 (UTC)

0 entradas en Google Books, 0 entradas en Google Scholar. Pocas citas para ser el padre de la gastronomía. --ColdWind (discusión) 07:38 10 oct 2009 (UTC)

Estaba buscando Ivan Van-johnson Sanpad. Enrique Van-johnson Sanpad ni siquiera tiene entradas en Google Web. --ColdWind (discusión) 07:41 10 oct 2009 (UTC)

Discusión

¿Por qué no puedo ver esta discusión? Reviso y no encuentro nada, a pesar de que acabo de dejar un mensaje. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 01:22 12 oct 2009 (UTC)

Por el codex: Si notas hay una sección que dice : No uses la acción “Poner un comentario” ni agregues un mensaje editando esta página, porque no será visible., hay que seguir la indicación que dice: Si deseas agregar un comentario haz click aquí. Por favor, no olvides firmar tu mensaje. Saloca; your comments 01:44 12 oct 2009 (UTC)

Jaja, rayos, creo que la hora me está afectando, o será la semana. Gracias saloca.- 天使 BlackBeast Do you need something? 02:11 12 oct 2009 (UTC)

Por nada Beast Saloca; your comments 03:05 12 oct 2009 (UTC)

Progreso Encarta

Saludos, comunidad. Paso a informar a todos que ya tenemos creados más del 90% de los artículos de la Encarta (véase Plantilla:ProgresoEncarta). Todos los temas tienen como mínimo el 70% de los artículos creados. Los temas que menos porcentaje de artículos creados tienen son relieve y parques y reservas naturales. Para colaborar, tan sólo hay que crear el artículo en caso de no exista o crear una redirección en el caso de que exista con otro título. Además, esto tiene que ver con el propósito de la actual edición del Wikiconcurso. Recordad que la edición en línea de Encarta cierra el 31 de octubre de 2009, por lo que estaría bien intentar alcanzar el 100% antes de esa fecha. ¡Animaos! Paintman (discusión) 10:41 10 oct 2009 (UTC)

En caso de que no se logre alcanzar el 100%, una solución preventiva (que seguro que más de uno ya habrá realizado, pero lo sugiero por si a alguien no se le ha ocurrido) podría ser guardar localmente en el disco duro todos los artículos de Encarta que aún falten en Wikipedia. Un saludo. Dalton2 (aquí) 16:30 10 oct 2009 (UTC)

Bueno, hay que intentar llegar al 100% de artículos antes del 31 de Octubre que es el día oficial en el que Microsoft fin de la enciclopedia Encarta le daría de baja al servidor de encarta. Creo que se debería de hacer un anuncio general en la portada o en el portal de la comunidad para buscar mas colaboracion.LeonimuZ _Justicia! 18:24 10 oct 2009 (UTC)

Hay que tener en cuenta que algunos de los artículos que "faltan" en realidad los tenemos, sólo que con otro nombre. Hoy mismo he creado unas pocas redirecciones que por ahora no tienen razón de ser en la propia Wikipedia y que probablemente deberían borrarse una vez concluido el plazo, pues sólo sirven para aumentar el porcentaje de artículos de Encarta que también están en Wikipedia.

De nuevo, aprovecho para animar a crear redirecciones. Son muy útiles, pues evitan duplicidades de artículos, que haya tanto enlace injustamente rojo, y también evitan que quien escribe un artículo tenga que buscar en el buscador el nombre que tiene un determinado artículo para crear un enlace que salga azul. La idea es que, poniendo como enlace cualquier nombre correcto, salga el enlace azul en caso de existir el artículo. Incluso añadiría a los nombres correctos aquellos que no son completamente correctos pero sí plausibles, mismamente como el que ha puesto LeonimuZ y que sale rojo. Sabbut (めーる) 23:04 10 oct 2009 (UTC)

Y aviso que se está proponiendo terminar el Wikiconcurso el día 1 de noviembre. A pesar que las eliminen de Encarta, es probable que sigan en caché por un tiempo más o alguna web archive las entradas. Taichi - (〠) 23:54 10 oct 2009 (UTC)

Tampoco sucede nada si quedan algunos enlaces en rojo después del 31 de octubre, «El mundo no se acaba mañana», --Oscar (discusión) 21:22 11 oct 2009 (UTC)

Siempre nos quedará el bajar Encarta, instalarla y aprovechar xD Rastrojo Quémame 21:26 11 oct 2009 (UTC)

Qué opinais de este articulo?

Yo pienso que es promoción, incluso le puse la plantilla, pero el usuario que ha creado la pagina insiste en que no y retira la plantilla. Que os parece? --RaVaVe --RaVaVe Parla amb mi 19:18 10 oct 2009 (UTC)

Promocional no es, porque ya no se emite. Quizás es un problema de relevancia... En todo caso: ¿es realmente necesario llamar la atención sobre un artículo en el café, cuando ya hemos pasado de los quinientos mil? Tenemos que acostumbrarnos a lidiar con cosas así de forma más independiente, porque si no, lo que hacemos es magnificar lo que no es más que algo anecdótico. --Camima (discusión) 19:33 10 oct 2009 (UTC)

Parece que sea de un inexperto....Las trompetas de Jericó «En combate cercano, la victoria es del que tiene una bala más en el cargador» 19:36 10 oct 2009 (UTC)

En todo caso Ravave está pidiendo otra opinión no llamando la atención aquí Esteban (discusión) 19:37 10 oct 2009 (UTC)

Camima no ha dicho que Ravave llame la atención, sino que nos llama la atención a los demás sobre el artículo. Para mí es SRA, pero no un destruir como se le había colocado, ya que el autor parece muy dispuesto a defenderlo y tiene derecho a ello. Saludos Billy ¿What's up duck? 19:42 10 oct 2009 (UTC)

Estoy en contra de la eliminación parcial.Las trompetas de Jericó «En combate cercano, la victoria es del que tiene una bala más en el cargador» 19:44 10 oct 2009 (UTC)

Amigo Numenor_90 (disc. · contr. · bloq.), además de que no he entendido nada de lo que dices, no creo que una Balkenkreuz, sea muy adecuado para una firma, es simplemente una forma discreta de no poner una esvástica. Billy ¿What's up duck? 19:52 10 oct 2009 (UTC)

Mi firma hace mucho timepo que la llevo puesta porque me gusta la luftwaffe, pero no por ningún motivo politico. hace un año que no escribía en wikipedia así que no me aplastes.Volviendo al tema principal, ¿Qué hacemos con el artículo?Las trompetas de Jericó «En combate cercano, la victoria es del que tiene una bala más en el cargador» 19:56 10 oct 2009 (UTC)

Es de borrado directo. Ravave está en lo correcto ¿porqué? El autor es Alejandrotm1 (disc. · contr. · bloq.) y en la sección "miembros" de la infobox vemos que uno de ellos era: Alejandro Torres. ¿a qué me suena, a qué me suena?. Saloca; your comments 19:56 10 oct 2009 (UTC)P.S. Además la redacción claramente no es neutral

Finalmente ha sido borrado, agradezco que hayais dado vuestro punto de vista, desde un principio tenía claro lo de promocional y le puse la plantilla correspondiente, lo que pretendía con esto era no caer en una tonta guerra de ediciones. --RaVaVe Parla amb mi 21:12 10 oct 2009 (UTC)

Mi voto es doble

Hola a todos tengo una duda que me viene acechando hace dias con respecto a las CABs bueno uno vota para que un usuario se le otorgue el flag de Biblio no el de Burocrata o porque es asi me pueden decir por que se otorga los dos flags. drei†men 19:02 12 oct 2009 (UTC)

Sí, en Wikipedia en español los bibliotecarios ejercen también esa función de burócratas. La razón es porque, hasta donde me alcanza, no se ha considerado nunca que fuese necesario desglosar ambas funciones; se entiende que las responsabilidades que uno asume cuando es elegido bibliotecario son lo suficientemente relevantes como para que se entienda que está capacitado para hacerse responsable de las propias de un burócrata (hubo a finales de 2007 una votación sobre el asunto). --Camima (discusión) 19:29 12 oct 2009 (UTC)

sí, porque básicamente a quien se le confían las herramientas de sysop se le pueden confiar las de burócrata (que son mucho menos interesantes y su abuso (digamos, darle biblio a quien no ha sido electo) sería causa inmediata de remoción). Por ello en esta wikipedia biblio y burócrata son casi sinónimos (porque hay algunos biblios que reununciaron a sus botones de burócrata). --Usuario:drini 23:21 12 oct 2009 (UTC)

Porque biblio no debe entenderse como sinónimo de sysop: aquí un biblio es un sysop y un burócrata. Isha « 00:23 13 oct 2009 (UTC)

Destacados en Portada

Como algunos sabrán de antemano, actualmente el sistema de artículos destacados está pasando por una pequeña "crisis". A pesar de que se tomó la determinación de que los aprobados aparecieran tres días en portada, hemos estado cumpliendo prácticamente contra reloj. Invito a toda la comunidad a que, si cuentan con algo de tiempo disponible, se pasen por la sección de candidaturas, donde lastimosamente hay artículos que esperan una valoración desde finales de junio. Saludos cordiales. --r@ge ^やった!!!_やった!!! 03:37 15 oct 2009 (UTC)

Solicitud de remocion de redireccion

Este es un asunto mas bien complicado. Habia un articulo -socialización de los medios de producción- que fue eventualmente redirigido a Comunización. Sucede que ahora un wikipedista ha borrado todo el texto anterior -que hacia referencia a socialización- creemplazandolo con otro que solo se refiere a comunización, alegando -con alguna justicia- que "Socialización" económica" deberia tener su propio articulo. Ha pesar que no me gusta hacerlo, he deshecho esa modificacion (con la intencion de restaurarla cuando pueda).

Podria alguien, por favor, remover la redireccion de "Socialización de los medios de producción" a Comunización? Eso permitiria la existencia de ambos articulos, y que alguna de la informacion que esta en el primero sea trasladada al segundo, clarificando y simplificando el asunto, etc. - Gracias por adelantado. Lnegro (aprendiz) (discusión) 11:42 15 oct 2009 (UTC)

Las redirecciones pertenecen al texto editable de una página, y por tanto pueden ser eliminadas por cualquier usuario. Lo que no podemos hacer los mortales es borrar las páginas (podemos a lo sumo "blanquearlas", pero la página sigue existiendo). Por otra parte, las peticiones concretas como la que solicitas deben realizarse en el tablón. Un saludo 3coma14 (discusión) 11:51 15 oct 2009 (UTC)

OK. Gracias. Lnegro (aprendiz) (discusión) 10:51 16 oct 2009 (UTC)

Ayuda

Hola, tengo un problema con este artículo: Bjarne Riis. Si veis, al final de todo sale un desbarajuste importante, que viene de la plantilla ((BD|1964| |Riis, Bjarne)). No sé que pasa, pero antes no salía. Gracias de antemano. Un saludo, --Caskete (discusión) 15:59 16 oct 2009 (UTC)

Ya está, arreglado. No se que pasaba ni como se ha arreglado pero ya no sale. Gracias y lo siento! --Caskete (discusión) 16:02 16 oct 2009 (UTC)

Protección

¿Qué página es para pedir que protejan un artículo?--David53352 (discusión) 19:05 16 oct 2009 (UTC)

Esta. --Camima (discusión) 19:07 16 oct 2009 (UTC)

Madero de tormento

El artículo Madero de tormento parece una defensa de la posición de los testigos de Jeová sobre el tema. Hay que wikificarlo. 200.90.239.148 (discusión) 22:43 13 oct 2009 (UTC)

Si crees que hay que wikificar algo, ¡anímate!, puedes hacerlo tú. ·×α£đ· 23:14 13 oct 2009 (UTC)

Sin embargo, si no es neutral, la wikificación no lo solciona y sería mejor que un usuario experimentado le de una pasada. --Usuario:drini 19:07 14 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Sería mejor un usuario experimentado. Haría falta alguien que sepa manejar bibliografía, que sepa redactar, que sepa llegar a acuerdos y que tenga narices porque esos del madero seguro que van a oponer resistencia. A mi se me ocurren algunos pero la verdad, bien pocos.--Igor21 (discusión) 20:14 14 oct 2009 (UTC)

Bueno, creo que lo he neutralizado, lo que no sé es si quitar el cartel de wikificar o no. Salusos, Nemo (discusión) 22:25 14 oct 2009 (UTC)

No lo sacaría, porque hay todavía problemas con el formato de las referencias. comu_nacho (discusión) 13:52 15 oct 2009 (UTC)

en:Cross or stake as gibbet on which Jesus died trata sobre un tema similar, pero más amplio. comu_nacho (discusión) 14:25 15 oct 2009 (UTC)

Musica en WIKIPEDIA

Hola a todos: me gustaria hacer la propuesta de poner en wikipedia, una seccion en la que se pondrian paginas donde poder escuchar musica deseada por los visitantes ( por ejemplo supertramp, green day , etc...) Pinchando en el enlace y que pudieran escuchar la cancion que buscan sin necesidad de ir buscandola por intenet en sitios inseguros etc... un saludo.

Bueno, quizá si les convences de que nos cedan sus derechos, pero vamos, que va ser que no. --RaVaVe Parla amb mi 21:22 17 oct 2009 (UTC)

Lo siento, te has equivocado de proyecto, esto es una enciclopedia. Karshan ^susúrrame 21:27 17 oct 2009 (UTC)

Energía renovable y energía alternativa

Hasta hace pocos días existían tres artículos que esencialmente albergaban el mismo contenido: "energía alternativa", "energía renovable" y "energía verde". Afortunadamente, alguien se ha tomado la molestia de reunir todo el contenido fragmentario y normalmente repetido o incluso tripitido en un único artículo: energía renovable.

Asumiendo que si se vuelven a crear las tres entradas, con el tiempo la información volverá a quedar fragmentada (según en cuál de los tres artículos caigan los futuros editores), parece que lo ideal es conseguir mantener esa información en un único artículo. Sin embargo, hay un problema con la nomenclatura, pues el concepto de energía alternativa es ambiguo, y según quién lo utilice puede incluir también la energía nuclear, que aunque es una alternativa a los combustibles fósiles y a la emisión de CO2, no es renovable (ni tampoco "verde").

Una de las posibles soluciones es dejar el artículo en "energía alternativa" y explicar en la introducción que estas energías engloban tanto la nuclear como las renovables; incluir un apartado con lo más reseñable de la energía nuclear, y dedicar el grueso del artículo a las energías verdes. También se ha sugerido renombrar el artículo de forma más genérica, como "Fuentes de energía alternativas y renovables", y supongo que habrá quien piense que es mejor respetar las entradas independientes, a pesar del problema de la fragmentación de la información.

Ninguna de las tres soluciones me convence plenamente ¿Sugerencias? ¿Opiniones? 3coma14 (discusión) 00:22 15 oct 2009 (UTC)

Según en:Alternative energy, en los proyectos e iniciativas gubernamentales (de Estados Unidos al menos) no se incluye la energía nuclear dentro del concepto de energía alternativa, por los residuos que produce, y se la reúne con los combustibles fósiles. En «en:wiki» tienen los tres artículos, el de en:Renewable energy y el de en:Sustainable energy (energía sostenible) al que redirige en:Green energy. La verdad es que los tres conceptos están muy relacionados, aunque no son exactamente el mismo enfoque sobre el problema. De reunirse, coincido que debería ser sobre Energía alternativa, que es el término-paraguas más amplio y que recoge a los otros dos. Saludos, wikisilki 01:40 15 oct 2009 (UTC)

Lamento haber sido el causante del último lío. Siguiendo un enlace me di cuenta que alternativas redirigía a renovables, lo consideré inapropiado y abrí de nuevo el artículo alternativas sin darme cuenta de que habían sido fusionados muy recientemente. Ya le dije a 3coma14 que no tengo pensado editar en ninguno de esos artículos, y que tomara la decisión que creyera conveniente. Si se ha de resolver en esta consulta, mi opinión es, efectivamente, que si han de redirigir a un artículo común, el título energías renovables no sería apropiado, y le propuse ese. Ahora veo que fuentes de energía es un artículo muy mejorable, y quizá lo más conveniente sea redirigir todo (sostenibles, verdes, limpias, y todo lo que se nos ocurra) a ese título genérico. En cuanto al asunto del contenido, independientemente de lo que diga la definición institucional de Estados Unidos o de donde sea, lo que puedo aportar es la clasificación que yo enseño en clase, que es tan discutible como se quiera, pero que me parece la más didáctica que he sido capaz de proponer a mis alumnos

• Tradicionales (primera y segunda revolución industrial), divididas a su vez en no-renovables (los combustibles fósiles -carbón y petróleo-) y renovables (la hidroeléctrica).
• Alternativas (tercera revolución industrial -aunque alguna tan antigua como la humanidad-), divididas a su vez en no-renovables (nuclear) y renovables (biomasa, eólica, solar, geotérmica, etc.).

Soy consciente de que en cada libro proponen definiciones distintas y contradictorias, pero entiendo que no son aceptables definiciones tales como no contaminantes, respetuosas con el medio ambiente o sin emisiones de CO2, porque tales cosas no existen. Todas, en mayor o menor medida, contaminan o afectan al medio ambiente. La única energía limpia es la que no se gasta, la que se ahorra.Ángel Luis Alfaro (discusión) 14:49 15 oct 2009 (UTC)

Yo hice la fusión de contenidos, estaba preparando material para dar clase sobre ese tema encontre esos artículos con la fusion propuesta y contenidos repetitivos y procedi a fusionar. Habria que seguir depurando, referenciando y ampliando segun se pueda al artículo principal. Esteban (discusión) 14:53 15 oct 2009 (UTC)

Bueno, mis dos centavos: me parece erróneo que los tres conceptos estén en ese único artículo, son conceptos relacionados, muy cercanos, pero no asimilables. Las soluciones posibles, pues o bien cada uno con su artículo y que cada uno ahonde sobre todo en el concepto, y no tanto en los tipos de energía que lo forman porque causaría que se repitieran bastante entre sí; o juntar todo en fuentes de energía como dice Ángel Luis Alfaro. Erfil (discusión) 17:01 15 oct 2009 (UTC)

A pesar de la cuota de ambigüedad que el problema presenta, considero que no podemos dejar de tener un artículo dedicado específica y concretamente a las energías renovables, sustentables o sostenibles, sean estas más o menos contaminantes, por ser un tema cada día más importante en el mundo. Asimismo, es esencial otro que describa y clasifique las diferentes formas de obtención de energía, entre ellas las tradicionales y las alternativas. "Energía alternativa" debería redirigir a este último (de no ser propiamente su título) y no al primero. En cuanto a "energía verde", que no es sinónimo de sustentable ni tampoco de alternativa, podría redirigir al apartado de no-contaminantes de alguno de los anteriores. Gustrónico ☏ 01:27 16 oct 2009 (UTC)

_{retiro sangría}Las tres posturas son válidas, está claro, y cada una de las tres ha recibido al menos dos votos. A la vista de vuestros comentarios, estoy pensando que siempre aparecerá alguien reclamando un artículo independiente para cualquiera de los tres términos, así que sin un consenso claro, ya no parece tan buena idea tratar de unificarlos. Por otra parte, todos en mayor o menor medida parecemos aceptar la existencia de los tres artículos de forma independiente, así que, salvo que alguien presente nuevas objeciones, supongo que habrá que lidiar con los tres artículos. Saludos 3coma14 (discusión) 11:41 16 oct 2009 (UTC)

Plantilla para artículos

Estimados, ¿Tenemos alguna plantilla equivalente a {{tl}} → {{Enlace plantilla}} que sea para «artículos»? Existe una plantilla {{a}} pero agrega los vínculos y no queda útil para una conversación en las páginas de discusión o el café y no veo que tenga parámetros para ocultar los vínculos. Saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 22:59 16 oct 2009 (UTC)

{{tl}} sirve para artículos (y otros espacios de nombre) siempre que no exista una plantilla con el mismo nombre que el artículo:

• {{Geografía de Marte}}
• {{Ayuda:Wikificar}}
• {{Usuario:Ejemplo}}

Saludos, Eric - Contact 10:23 17 oct 2009 (UTC)

Deberías usar {{tlu}} que sirve para cualquier espacio de nombres. {{tl}} no funciona si existe una plantilla con el mismo nombre que un artículo por lo que es una guarrería y debería revertirse. Paintman (discusión) 10:32 17 oct 2009 (UTC)

Cuando hice la última modificación en tl a petición de un usuario desconocía la existencia de la que mencionas (gracias por el apunte) ¿Cómo habría de quedar tl? Para evitar meter el remo prefiero que alguien que sepa más de plantillas sugiera el código ;-) Saludos, Eric - Contact 10:38 17 oct 2009 (UTC)

Debería quedar así:

{{[[Plantilla:{{{1}}}|{{{1}}}]]{{#if:{{{2|}}}||{{{2}}}}}{{#if:{{{3|}}}||{{{3}}}}}{{#if:{{{4|}}}||{{{4}}}}}}}<noinclude>
{{documentación}}
</noinclude>

Paintman (discusión) 12:00 17 oct 2009 (UTC)

 Hecho Eric - Contact 14:14 17 oct 2009 (UTC)

Estimados, creo que no es correcto el cambio, TL es para mostrar el ejemplo de uso de cualquier plantilla, por lo cual la plantilla agrega los corchetes {{ y }} (ver la documentación de la plantilla). Por lo que veo TLU fue creada porque TL no soportaba otros espacios de nombres, ya que TL siempre agregaba Plantilla: al principio por lo que el espacio de nombres quedaba acotado a «Plantilla», con el cambio que se hizo se solucionó eso, el cambio actual quitó esa posibilidad. Propongo lo siguiente:

• 1.- Revertir el cambio que se hizo a tl, ya que como estaba sí funcionaba para todos los espacios de nombres, tl no se debería usar para artículos. Ahora TL no funciona con los otros espacios de nombres. Después de revertir, TLU ¿es necesaria?
• 2.- Usar {{tla}} para los artículos. Acabo de crearla con su documentación.

Estamos acostumbrados a usar TL, por lo que TL debería funcionar para todos los casos:

• {{tl|Ficha de cuerpo celeste}} -> {{Ficha de cuerpo celeste}}
• {{tl|Plantilla:Ficha de cuerpo celeste}} -> {{Ficha de cuerpo celeste}}
• {{tl|Usuario:Camilojuan/Espacio}} -> {{Usuario:Camilojuan/Espacio}}

TLU no funciona con todos los casos y no es muy usada (Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:Tlu)

• {{Ep|Ficha de cuerpo celeste}} -> {{Ficha de cuerpo celeste}}
• {{Ep|Plantilla:Ficha de cuerpo celeste}} -> {{Ficha de cuerpo celeste}}
• {{Ep|Usuario:Camilojuan/Espacio}} -> {{Usuario:Camilojuan/Espacio}}

Para mostrar correctamente los artículos creé la plantila TLA (TL para Artículos), Júpiter se crea correctamente sin los corchetes.

• {{tla|Júpiter (planeta)}} -> Júpiter (planeta)
• {{Ep|Júpiter (planeta)}} -> {{Júpiter (planeta)}}

Se ve que con TLU para el ejemplo de Júpiter agrega los corchetes, eso no es correcto ya que Júpiter es un artículo y no una plantilla. saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 18:04 17 oct 2009 (UTC)

TL son las iniciales de «template link», es decir «enlace a plantilla». Es por esa razón que {{tlu}} añade los corchetes. Por otra parte, no veo la gran ventaja de usar Júpiter (planeta) o escribir [[Júpiter (planeta)]]. De hecho, con la segunda opción se utilizan menos caracteres. Paintman (discusión) 18:25 17 oct 2009 (UTC)

Bueno, es discutible, el hecho tener menos enlaces disminuye la cantidad de registros de la tabla de links, eso también ocupa espacio, aunque no creo que importe mucho. Sí reduce la cantidad de páginas en «Lo que enlaza aquí». De todas formas el punto principal a resolver es el de la plantilla {{tl}} que ahora no funciona para todos los espacios de nombres. Saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 19:59 17 oct 2009 (UTC)

Es que {{tl}} es para el espacio de nombres Plantilla: y {{tlu}} para cualquier espacio de nombres. Paintman (discusión) 20:38 17 oct 2009 (UTC)

Sí, ahora es así, pero podríamos dejar como estaba TL y que funcione con todos los espacios de nombres ¿para que separarlo? si antes del cambio lo hacía bien, funcionaba con todos los espacios de nombres. Incluso ahora, la misma documentación de TL quedó con errores. Además considera que TLU se ha usado 9 veces desde que fue creada (van casi 5 meses), mira Especial:LoQueEnlazaAquí/Plantilla:Tlu. Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 20:51 17 oct 2009 (UTC)

Para que {{tl}} funcionase como tú dices se hacía uso de la función #ifexist:. Esa función es una de las llamadas funciones costosas. Tal como está ahora, se puede enlazar tanto al espacio de nombres Plantilla: como a todos los espacios de nombres sin necesidad de usar funciones costosas. Paintman (discusión) 21:17 17 oct 2009 (UTC)

ok, es un buen argumento, estoy de acuerdo. Ciertamente serán muy pocos los casos en los que sea necesario mostrar el uso de una plantilla que no sea del espacio de nombres «Plantilla», por lo que en esos casos usaremos TLU. Modificaré la documentación de TL para que quede acorde a su nueva modalidad de uso. Saludos Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 15:31 18 oct 2009 (UTC)

Listado de Wikiproyectos y portales

He estado revisando la página Wikipedia:Wikiproyectos/Directorio y los wikiproyectos que enlaza. De 301 se ha quedado en sólo 179 activos, y siendo muy generoso. Puede que ocurra lo mismo con Wikipedia:Portal/Directorio y que incluso se enlacen en la portada portales sin ningún tipo de actualización, ya no lo he mirado. --Manu Lop (discusión) 15:34 18 oct 2009 (UTC)

Me río para mis adentros. --Usuario:drini 20:17 18 oct 2009 (UTC)

Gracias, Drini, saber que te ríes es de lo más productivo. El trabajo de Manu Lop sí ha sido productivo, ahora tenemos una lista muy generosa de wikiproyectos activos y una invitación a no crearlos desmesuradamente. ·×α£đ· 21:15 18 oct 2009 (UTC)

Me río porque yo siempre dije que esa era la situación, que se debía ponber un freno a la creación indiscriminada de wikiproyectos, pero me lanzaron piedras diciendo que era yo muy negativo, etc. El tiempo me dio la razón. --Usuario:drini 22:40 18 oct 2009 (UTC)

Tenía que ser generoso porque al mismo tiempo que los quitaba del directorio iba añadiendo el cartel de "wikiproyecto inactivo" a los wikiproyectos que así se hallaban, y no quería irritar a algunos de sus patrocinadores que de vez en cuando actualizan la portada o escriben algún mensaje. A otros aún continúa apuntándose algún recién llegado, aunque no presenten más movimiento que ese. Tampoco he puesto el cartel a los recién creados, aunque para ellos el futuro se adivine demasiado tranquilo...--Manu Lop (discusión) 22:59 18 oct 2009 (UTC)

Muchísimas gracias, Manu Lop. --Usuario:drini 23:51 18 oct 2009 (UTC)

Chat

Mi nombre es dayron y quisiera dar un comentario que me gustaria hacer que es que pusieran un chat solamente con los usuarios registrados a la wikipedia

Ya hay esto. --Camima (discusión) 18:09 20 oct 2009 (UTC)

Sobre la utilidad del Anexo:Capitales por país

Si ya están las capitales de todos los países, no sólo de los soberanos, en el Anexo:Países del mundo. Creo que hay que borrarlo o que sea una redirección al último citado.--Cristhian (discusión) 23:20 7 oct 2009 (UTC)

Muy cierto. Comentar que las capitales sólo están en el Anexo:Países del mundo desde que lo arreglé a fondo hace poco (al ver que "salía a la luz" como artículo más antiguo con motivo de los 500.000), y precisamente me apoyé entre otros en los datos del Anexo:Capitales por país. Pero a estas alturas, efectivamente ya procede dejar este último simplemente como redirección al primero. - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 08:44 8 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. Hagamos una redirección. Aadrover (Vos direu... ) 10:02 8 oct 2009 (UTC)

Mejor se puede redirigir a Anexo:Capitales de Estado, más amplio y completo con datos de población y numerosas interwikis. Sonsaz (Discusión) 10:46 8 oct 2009 (UTC)

Me uno a la opinión de Sonsaz.-- Futbolero (Mensajes) 15:02 9 oct 2009 (UTC)

Fusionados ambos anexos de capitales, si alguien quiere revisar el contenido vayan por los historiales. Taichi - (〠) 00:08 11 oct 2009 (UTC)

Wikipedia y sus redundancias :-)... Veo que Anexo:Capitales de Estado era el que me sirvió de apoyo. Bien redirigido está; pero habría que poner más datos de cada capital, porque ahora mismo el único dato adicional respecto a Anexo:Países del mundo es la población: quizás, desde qué año es capital, y el año o siglo de fundación... - José Emilio Mori (jem) Tú dirás... 11:05 12 oct 2009 (UTC)

Así quedó muy bien, aunque es cierto, se deberían poner más datos, como los que dijo José Emilio.--Cristhian (discusión) 15:49 18 oct 2009 (UTC)

Faltan muchos datos, sin duda, y se puede hacer mucho todavía. Aprovechando que el asunto de este post ya está cerrado, podríamos pasar a analizar el anexo a su página de discusión para perfilar detalles. Sonsaz (Discusión) 15:35 20 oct 2009 (UTC)

Hortografía

Llevo un tiempo comprobando cómo la ortografía cada vez queda más descuidada en este ilusionante proyecto que nos ocupa. Ya no es cuestión de ser meticuloso ni tiquismiquis, pero me parece que este tipo de descuidos perjudican la imagen de la wiki: un buen artículo (o comentario) mal ortografiado puede convertirse en ilegible. Y creo que se debe más a falta de interés que a otra cosa; hoy día cualquier corrector ortográfico puede suplir estas carencias en cuestión de segundos. Seguro que buena parte de la culpa la tiene el lenguaje escrito que utilizamos en SMS, foros, etc, pero creo que deberíamos hacer todos un esfuerzo, porque la antiortografía es antienciclopédica. (Esta misma página es todo un ejemplo) ;) Goldorak (discusión) 03:46 16 oct 2009 (UTC) ¿Lo intentamos?

Teniendo en cuenta que me han llegado a decir «yo escribo bien i si no te jodes» (sic), me parece que la Micyon Halfavetisasion de Hoygans (MHH) va a ser todo un reto. Para mí los artículos escritos de esa guisa (con faltas de hortografia vestias de berdaz, TODO EN MAYÚSCULAS, Todo Con Mayúscula Inicial, o do0blaando0 laas vo0caale3s) tienen muchas más papeletas para ser borrados ipso facto. La mala escritura hace que un artículo pierda gran parte de su valor enciclopédico, aunque también es verdad que la gente que hez-cribe así de mal en general no suele crear gran cosa de valor para Wikipedia. Aun ignorando la horrorgrafía, en general no hez-criben más que autopromociones, burlas y vandalismos varios. Sabbut (めーる) 07:22 16 oct 2009 (UTC)

No sé qué decirte, también hay usuarios experimentados y con un reconocido trabajo aquí que cometen fallos garrafales incluso en sus páginas de usuario. Académicamente se ha descuidado mucho este tema, y se nota en muchos aspectos. Creo que está demasiado extendida la creencia de que la ortografía no es importante, y es una pena. Goldorak (discusión) 14:11 16 oct 2009 (UTC)

Comparto vuestra opinión. Lourdes, mensajes aquí 14:14 16 oct 2009 (UTC)

¿Y si se integra un corrector ortográfico en la caja de edición? Un saludo, --Caskete (discusión) 14:56 16 oct 2009 (UTC)

Sería de gran ayuda, pero no para los que escriben mal, que les tiene sin cuidado, sino para los que de verdad queremos asesorarnos siempre. Lourdes, mensajes aquí 14:58 16 oct 2009 (UTC)

(CdE)Yo coincido con Sabbut: salvo excepciones, la gran mayoría de los analfabetos de escritura lo son también en cultura general. Cuanto mejor escribe una persona, normalmente más ha leído, pues así es como se fijan las normas de la escritura, tanto ortográficas como sintácticas. Hay algunos usuarios que cometen de vez en cuando una falta, pero ello se debe -pienso- a que han vivido en un ambiente de relativa incultura. Hay quienes han estudiado una carrera de ciencias y que apenas han leído en su vida una novela entera, y que tampoco la leen tras terminar sus estudios. También los hay que siempre se han esforzado por aprender, pero, desgraciadamente, sus profesores han sido todos del tipo de los descritos anteriormente (no basta con ser un buen alumno, también debe haber buenos profesores). A esas personas sí se les/nos puede ayudar, haciéndoles notar sus pequeños errores; es más, creo que es un deber moral hacerlo. Respecto a los que cometen muchas faltas, por mi experiencia, jamás he visto a alguien que, al mismo tiempo, añada, por ejemplo, referencias: suelen ser personas que escriben sistemáticamente ensayos sobre lo que ellos piensan que deberían ser los artículos o que plagian directamente. Leyendo un par de líneas podemos hacernos una idea de la tónica general del artículo, tanto en escritura como en contenido. La ayuda a esas personas desde Wikipedia creo que es insuficiente: antes deberían pasar por la escuela, recibir una buena educación y sacar unas notas medianamente aceptables. Para mí, el lenguaje es la gran asignatura pendiente de la era tecnológica, un mal endémico que actualmente está en crisis y que de momento tiene tintes de empeoramiento. Un saludo. Dalton2 (aquí) 15:02 16 oct 2009 (UTC)

Estaría muy bien implementar un buen corrector en la caja de edición (al estilo de GMail) pero no es viable a corto plazo. Lo que se puede hacer es recomendar utilizar correctores ortográficos para el navegador. La mayoría tienen uno integrado y a veces basta con activarlo o con seleccionar el idioma. --ColdWind (discusión) 15:24 16 oct 2009 (UTC)

¿Realmente crees que, si recomendáramos el uso de un corrector ortográfico, los aludidos se darán por ídem y lo empezarán a usar? Al menos yo tengo muchas dudas de ello. Sería interesante, por otra parte, ver algún estudio sobre la relación entre el analfabetismo en lectoescritura y el analfabetismo tecnológico: uno que esté en los dos grupos probablemente no sabrá ni hacer funcionar un corrector ortográfico o configurarlo para que cambie el diccionario de inglés a español. Además, no hay que desdeñar la proporción de los que llenan sus textos de horrorgrafía a sabiendas de ello, por pertenencia a una tribu urbana (como la «escriitura estaa» que consiste en duplicar las vocales, especialmente la i y la o) o escriben todo en mayúsculas para destacar su texto sobre el de los demás. Sabbut (めーる) 16:20 16 oct 2009 (UTC)

Una idea que se me ocurre (a largo plazo, claro está) es que apareciese al dar a grabar una ventana que dijese algo así como: ¿Deseas antes revisar automáticamente el texto? (Sí) (No). Un saludo. Dalton2 (aquí) 16:28 16 oct 2009 (UTC) P.D: Los correctores actuales (Word, etc.) todavía están a mucha distancia de lo que podría considerarse aceptable y definitivo. Para corregir bien haría falta un potente motor de inteligencia artificial y mucha -pero que mucha- memoria de datos.

Totalmente de acuerdo en la importancia de la ortografía. Somos una enciclopedia. Un par de cosas:

• Con navegadores como Firefox es muy fácil instalar un complemento ortográfico en castellano, que nos puede resolver algunos problemas "gordos". Quizás sea la solución, por ahora, más fácil.
• Así con la broma me he encontrado que talibán ortográfico (apelativo que me han dedicado alguno de mis alumnos... bajo nota por las faltas) está borrado tras una WP:CDB. ¿Alguno más pensáis que se podría valorar su restauración?

Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 16:34 16 oct 2009 (UTC)

El terrorismo ortográfico en todo caso lo cometen quienes escriben mal y encima intentan justificarlo a toda costa. Yo pienso que un "talibán ortográfico" es simplemente una persona que escribe bien y que quiere que los demás lo hagan también, en el conocimiento de que el lenguaje es la base de toda cultura. El sistema educativo no puede calificarse de terrorista; es un contrasentido. Un saludo. Dalton2 (aquí) 16:52 16 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con la última apreciación de Dalton; en cualquier caso intentaría evitar el término talibán y buscar otro más apropiado como rigurosidad ortográfica o algo parecido. Pero al artículo, en todo caso, sí le veo futuro. Lo del corrector ortográfico puede ser una buena solución, a ninguno nos vendría mal. Goldorak (discusión) 17:30 16 oct 2009 (UTC)

Pues nada: para los que uséis Firefox: aquí está el diccionario. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 17:45 16 oct 2009 (UTC)

Para vuestra información, y movido por la misma motivación que este hilo, se creó hace tiempo esta ayuda, que también se enlaza desde {{Aviso copyedit}}. Con la excusa de este hilo me he permitido retocar también la plantilla de copyedit. La página es mejorable, así que las ampliaciones son bienvenidas, saludos, Poco² 19:01 16 oct 2009 (UTC)

También se puede tomar lo del tal Iván, orto gráfico con un toque de humor, y, en la misma tónica, crear un nuevo espacio de nombres, "HALLUDA:" (¡desenfunda el poder del VLOC MALLUS!), para resolver dudas ortográficas, y crear la Wikipedia en HOYGAN para los casos imposibles. XD Sabbut (めーる) 20:49 16 oct 2009 (UTC)

Es muy cierto todo lo que se ha dicho. No se puede hacer mucho en estos temas. Que alguien mejore su ortografía casi partiendo de cero es muy complicado. Así que solo queda Categoría:Wikipedia:Copyedit. Una vez más, como con casi todo aquí, podría elaborarse una lista con los artículos de esa categoría ordenados por visitas. Es lo que, a priori, vendría mejor para limpiar la imagen. Hablo de artículos como Mínimo común múltiplo, que da pena y solo en los últimos meses ha recibido más de 50000 visitas. --Tintero Tu dirás 20:58 16 oct 2009 (UTC)

En cuanto al artículo Talibán ortográfico, el texto que fue borrado era más un ensayo que un texto enciclopédico, pero de todas formas es un concepto que tiene cierto uso y que podría ameritar un artículo, por supuesto, citando fuentes. Sabbut (めーる) 21:00 16 oct 2009 (UTC)

Una pregunta, ¿y no se podría hacer que el corrector ortográfico se ejecute de forma automática al pulsar el botón de guardar?. Que conste que no controlo de estos temas, sólo es una idea que se me ha pasado ahora mismo por la cabezota... Saludos, Elisardojm (discusión) 08:51 20 oct 2009 (UTC)

Los correctores ortográficos no son perfectos, y en casos de citas en castellano antiguo o de neologismos, puede ocurrir que corrijan texto que no debe ser corregido. No me parece buena idea que la corrección se haga de forma automática. Sabbut (めーる) 09:21 20 oct 2009 (UTC)

No, no, que haga la corrección ortográfica de forma automática no, estoy de acuerdo contigo. Lo que yo comentaba es que se lance el corrector ortográfico de forma automática al grabar la página. Cuando se lanza el corrector el usuario tiene que ir confirmando o rechazando todas las correcciones que encuentra el programa. Pero no sé si esto será posible..., porque cada uno tiene instalado un corrector (o no) y cada uno de esos programas se llamará a su manera..., ¿o no?. Ahora lo que se me acaba de ocurrir es, ¿el software de la página puede conocer si el usuario tiene instalado un corrector (barra de google, extensión de firefox, etc) y puede lanzarlo automáticamente?. Si estas preguntas tienen respuesta afirmativa se podría hacer lo que comento. Saludos, Elisardojm (discusión) 12:15 20 oct 2009 (UTC)

El problema de eso es que muchas veces los correctores detectan palabras como erróneos que no lo son. Desde cualquier nombre propio, hasta palabras comunes por carencia. Lo ideal, y en el hilo de tu propuesta, sería un corrector ortográfico incorporado al editar, como en Hotmail. Independientemente del navegador, su editor siempre trae un corrector. --Tintero Tu dirás 15:57 20 oct 2009 (UTC)

Ilustre aportación

No puedo dejar pasar la oportunidad de compartir una ilustre aportación. Sin palabras. Y perdón si este no es el foro adecuado, pero no me resisto.Wikinombre(Aporte aquí) 21:31 20 oct 2009 (UTC)

Las puertas abiertas a la edición que caracterizan a Wikipedia implican que se puedan dar todo tipo de aportaciones. Con todo, esta en concreto no creo que sea merecedora de burla. No es un vandalismo; quien la ha hecho ha querido colaborar, ayudar a Wikipedia, a pesar de que es probable que su formación cultural sea deficiente. No podemos dejar pasar por alto su edición, pero eso no quita para que lo hagamos con respeto y con la esperanza de que ese anónimo se anime a involucrarse en el proyecto para, quizá, ayudarle y para que, también, Wikipedia pueda beneficiarse, sin duda, de las muchas cosas que alguien así podría aportale. --Camima (discusión) 21:43 20 oct 2009 (UTC)

El artículo en general es una joya. XQNO ^{Raccontami...} 23:41 20 oct 2009 (UTC)

Una joya sin referencias y que más parece un ensayo de algún lunático que un artículo serio: a partir del apartado "críticas a la escuela" es para borrarlo todo. Ojo con el enlace azul a "escuela moderna": según el artículo, uno de los cinco modelos de escuela que existen en el mundo es una escuela que fundó un anarquista catalán... Pff, es vergonzoso que la wikipedia tenga esta entrada en tan deplorable estado. 3coma14 (discusión) 19:14 21 oct 2009 (UTC)

inquietud

Tengo un recuerdo de los años 1977 o 1978. No puedo encontrar la informción. Si no me equivoco por esos años Astor Piazzolla se va del país los motivos fueron publicados en una carta escrita por él en revista de la época (yo diría que fue "Gente" o "7 Días" me quedó una imágen de un profundo dolor ... Me encantaría tener la posibilidad de re-leer esa carta. Gracias, Ana María Alvarez

Ana María, una cuestión tan específica como la tuya debes ponerla en la discusión del artículo de Astor Piazzolla y no en el café, que trata sobre temas generales relacionados con la wikipedia. En cualquier caso, da la impresión de que no has entendido el funcionamiento de este proyecto: a la wikipedia uno viene a informarse o a aportar información, pero no a pedirla. Si la información que buscas no está en la wikipedia, eres tú misma quien debe buscarla por otros sitios, y si te interesa el proyecto, cuando la tengas, incluirla en el artículo correspondiente para que el que venga detrás sí la tenga disponible. Un saludo. 3coma14 (discusión) 16:29 21 oct 2009 (UTC)

Pequeña precisión: en general, el sitio es para proporcionar información, pero también se vale pedir información siempre y cuando se haga en en lugar apropiado: Wikipedia:Consultas --Usuario:drini 23:51 21 oct 2009 (UTC)

• Hola Ana María, en un buscador, google, lycos, terra... cualquiera de ellos o todos, deberías poner palabras como "Astor Piazzolla" "carta Astor Piazzolla" "carta 7 Días Astor Piazzolla" o cosas parecidas y acabaras encontrando lo que buscas.

Ayuda con contribuciones AGRESIVAMENTE borradas por otros editores

Ayuda: He estado trabajando el el articulo "la guerra de castas"[3] y mis contribuciones son casi inmediatamente borradas por otros miembros de la comunidad, aunque es posible que tenga razon desde algun unto de vista lo cierto es que mis contribuciones son borradas o eliminadas casi de inmediato. Ayuda --Diegoc2000 (discusión) 04:10 22 oct 2009 (UTC)

Lo siento, pero las reproducciones de las obras de Fernando Pacheco no las podemos almancenar ya que no están en el dominio poúblico. Puedes sin mebargo usar fotografías del salón en donde aparecen de modo que se vean como parte de la escena. --Usuario:drini 06:03 22 oct 2009 (UTC)

Borrar

Como se borra mi propia cuenta.--David533 (discusión) 11:14 22 oct 2009 (UTC)

las cuentas no se pueden borrar, pero puedes colocar el cartel {{usuario retirado}} en tu página de usuario. --Usuario:drini 12:12 22 oct 2009 (UTC)

Denuncia de artículo

Buenas, quería denunciar el contenido que aparece al buscar en su página "Torcal de Antequera" http://es.wikipedia.org/wiki/Torcal_de_Antequera. Deberían revisar el artículo pues es lamentable tanto por el contenido como por la forma o lenguaje utilizado. Gracias

Gracias, ya ha sido corregido el problema. --Camima (discusión) 19:21 22 oct 2009 (UTC)

Unificar transliteración

Acabo de darme cuenta de que con la cantidad de personajes existentes llamados Γιώργος (en griego, Jorge), se utilizan varias fórmulas para transliterarlo: así, tenemos un montón de Giorgos, los más numerosos Giorgios, y ahora aparece Yorgos, que es la forma que utiliza habitualmente la prensa española, y que atañe nada menos que al primer ministro de Grecia, Yorgos Papandreu. Creo que urge aclarar esta política, he visto que la sección Griego de WP:T está en desarrollo, no sé si se deberá a este hecho en concreto. Saludos a todos, Goldorak (discusión) 20:48 20 oct 2009 (UTC)

Por si a alguien le interesa, acabo de ver que el tema está en Wikipedia Discusión:Transliteración; yo la verdad es que no entiendo ni papa. Goldorak (discusión) 22:36 20 oct 2009 (UTC)

El problema es , que al ser alfabetos distintos, no hay una forma única de hacer la transliteración, y no es un problema sencillo. Si así lo fuera, si existiera un criterio estándar, ya lo habríamos adoptado. Incluso en obras académicas círculos de traducción, el problema general no está resuelto. Pedir que nosotros podemos resolver el problema general de transliteración de una vez y de forma completa es pedir mucho y llevaría a situaciones problemáticas por la aplicación mecánica. Lo que sí podemos hacer es consensuar casos específicos que vayan surgiendo. --Usuario:drini 02:07 21 oct 2009 (UTC)

No se podría, en todo caso, aplicar en Wikipedia siempre la misma política? Es que resulta muy incoherente que varias personas que se llaman igual sean representadas hasta por 3 grafías diferentes. Creo que habría que consensuar la misma transliteración para todos. Goldorak (discusión) 10:57 21 oct 2009 (UTC)

Me parece que para el ruso se hacía algo así, salvo excepciones en caso de que existiese otra mucho más común en español. felipealvarez (paliquear) 20:10 21 oct 2009 (UTC)

Para más información, Wikipedia:Transliteración, y, sin habérmelo planteado, me ha salido un pareado. Sabbut (めーる) 10:12 23 oct 2009 (UTC)

imagenes

¿Como se suba a wikipedia una imagen de otra wikipedia en otro idioma como el ingles?--David53352 (discusión) 08:48 24 oct 2009 (UTC)

Has de subirla primero a commons, donde en el margen izquierdo verás un enlace para "subir un archivo". La cuestión está en que puedas hacerlo, es decir, que la foto que quieres subir tenga una licencia compatible con commons y por tanto con la wikipedia española; algo que no siempre sucede. Puedes leerte esto para saber más. Saludos. 3coma14 (discusión) 12:34 24 oct 2009 (UTC)

Las siete diferencias

Andrés Montes

Andres Montes

Sería un detalle que mencionaran a Wikipedia, ¿verdad? — El comentario anterior fue realizado desde la IP 60.47.34.25 (discusión • bloq) . Hprmedina (Rodrigo Medina WP:PBF) 02:55 17 oct 2009 (UTC)

Xe que fuerte, si lo han calcado directamente, y si os soy sincero, este periodico no suele lanzar elogios a la Wikipedia, pero esta vez van y recurren a la Wikipedia para hacer un copia y pega, al menos podrían tener la dignidad de citar las fuentes, de donde se supone que han sacado la información? (esto es una pregunta retorica). --RaVaVe Parla amb mi 10:30 17 oct 2009 (UTC)

Por desgracia ya es muy habitual que reputados diarios copien artículos enteros sin hacer la más mínima mención a la fuente. Y sí, a la hora de criticar, sale el nombre de Wikipedia completo. ¿A ver si ahora va a resultar que sí es fiable? Con el trabajo que les ahorramos... Goldorak (discusión) 13:51 17 oct 2009 (UTC)

 Mensaje enviado Saloca; your comments 17:02 17 oct 2009 (UTC)

Mmmm, no entiendo muy bien la licencia de Wikipedia, pero me parece que no sólo es vergonzoso, sino ilegal casi... kismalac 01:07 18 oct 2009 (UTC)

Es todavía peor si pensamos que los que han realizado ese artículo en la wikipedia no cobrán por ello. ¿Que quieres decir con "mensaje enviado", Saloca? ¿Has mandado una "carta al director"? --Manu Lop (discusión) 16:19 18 oct 2009 (UTC)

En el articulo que se cita, en la parte de abajo, hay una sección para que los lectores pongan comentarios, algunos ya han puesto el comentario que el texto del articulo no es de agencias sino tomado de wikipedia, si mas usuarios que lean esto se meten en la sección y dejan un comentario similar haciendo referencia de donde han sacado el articulo lo mismo se dan por aludidos Luis1970 (discusión) 00:28 19 oct 2009 (UTC)

Así es Manu Lop. Para esos casos tenemos esta sección. Saloca; your comments 05:09 19 oct 2009 (UTC)

A mí después de ver ésto ya no me extraña nada. Han cogido hasta las imágenes de Castro de La Loma. Yo creo que se lo toman a cachondeo, ni pensé en enviarles el aviso. Goldorak (discusión) 05:36 19 oct 2009 (UTC)

Me permito añadirlo aquí y empezar con el proceso. kismalac 12:30 19 oct 2009 (UTC)

¿Qué ha pasado, Chanchicto, para que desistas? Yo no sé de derecho, pero entiendo que ambos procesos deberían llevarse a cabo. Si no, tal vez podría ponerse un cártel al final de ambos articulos, diciendo que fue copiado por tal periódico tal día a tal hora. --Manu Lop (discusión) 21:18 21 oct 2009 (UTC)

Me parece que no procede, porque el articulo no es de Publico, sino de EFE, y ademas, a fin de cuentas, las fuentes del nuestro son articulos previos de EFE y Publico precisamente, a los que se medio copia. Le intente dar relevancia dando el follon por ahi, y me pusieron en mi sitio :/ kismalac 21:52 21 oct 2009 (UTC)

Gracias por la información, Chanchicto. Haría falta un especialista en derecho para estos asuntos, también.--Manu Lop (discusión) 21:55 22 oct 2009 (UTC)

Plantilla de derechos humanos

Recientemente, he visto como la plantilla {{Estatus-HRC-país}} es agregada a los artículos de varios países solamente por el Usuario:Rodrigo. Creo que el es el único usuario que se preocupa por incluirla en los artículos de países, además parece que sólo el sabe cómo utilizar la plantilla y de dónde obtener la información para llenarla correctamente. Mi punto es: ¿realmente es necesario incluir esta plantilla? Desde mi punto de vista la única ventaja que tiene es que ayuda a llenar de notas la sección "Referencias" en un artículo (ejemplo). Además, en Wikipedia:Modelo de país no aparece y creo que lo mejor es borrar la plantilla. Ahora bien, la información que brinda puede ser organizada en un anexo que se llame Anexo: Estatus de los principales instrumentos internacionales de derechos humanos por país o algo similar. Comento esto en el café para saber si hay otros usuarios que están de acuerdo conmigo, o solamente yo soy el único que ve este tema de este modo, y como esta plantilla ya está alojada en varios artículos, el que la modifique afectaría a todos ellos. --WW 00:14 20 oct 2009 (UTC)

Hombre, la ventaja no es que "rellene la sección de referencias" sino que agrega de forma sencilla información relevante y referenciada. Sobre que "solo él sabe usarla", no se si te has fijado que en la pagina de documentación de la plantilla que enlazas se explica su uso (que es bastante simple), pero si tienes alguna duda sobre su funcionamiento seguro que su creador te lo aclarará. El problema que le veo a la plantilla es que en varias de las referencias no hay un link externo a los firmantes del tratado, pero seguro que puede solucionarse. XQNO ^{Raccontami...} 02:26 20 oct 2009 (UTC)

Buenas, como es lógico veo bastante útil la incorporación de la plantilla en los artículos sobre países por ser información relevante y fácilmente contrastable. En lo referencia a la confusión de su uso, lo más fácil sería mejorar la documentación de la plantilla. Aún así, yo la veo bastante sencilla. El Diego2891 (disc. · contr. · bloq.) también ha participado en su creación e implantación. Un saludo, rodrigo^(Discusión) 06:25 20 oct 2009 (UTC).

Creo que me malentendieron cuando dije (escribí) "solo él sabe usarla" me refería a que sólo el sabía donde encontrar la información para rellenarla y en cuáles artículos incluirla, sé que soy algo distraido, pero no tanto como para no entender la página de documentación de la plantilla. Concuerdo con el comentario final de Xqno, además de que los únicos enlaces externos no los pude abrir.--WW 21:21 20 oct 2009 (UTC)

Supongo que si esos son los únicos problemas, lo ideal sería arreglarlos y no eliminar la plantilla. Respecto de dónde se ha extraído la información era la referencia número (1) y (9), pero se ha caído el enlace de la primera. La otra "referencia externa" también me funciona (número 6). No creo que sea un problema encontrar algún enlace que sustituya a la primera. Respecto a la categoría de artículo para los cuales se ha diseñado la plantilla es clara, la de países miembros de la ONU. Saludos, rodrigo^(Discusión) 21:46 20 oct 2009 (UTC).
Edito: desde este sitio web se pueden encontrar referencias y añadirlas a la plantilla: Oficina del Alto Comisionado.

Se han realizado recientes cambios en la plantilla entre varios usuarios. Puede que se hayan eliminado algunos de los problemas que mencionas, WABBAW (disc. · contr. · bloq.). Saludos, rodrigo^(Discusión) 16:03 25 oct 2009 (UTC).

Tal como opina WABBAW, yo también creo que lo mejor es borrar la plantilla en su estado actual. En el caso de que no se quiera borrar, lo mejor sería convertir esa información a texto ya que sería mucho más entendible. Paintman (discusión) 18:30 29 oct 2009 (UTC)

REVISAR ARTÍCULOS CARENTES DE CONTENIDO

Creo que los artículos carentes de contenido o inundados de contenido vandálico deberían ser borrados. Cabe destacar que los artículos de principiantes que presentan ambigüedad deberían ser contemplados desde una perspectiva más moral ¿no?. Sugerencia: REVISAR EL ARTÍCULO "Función de un Tornillo". --Nick'T (discusión) 18:33 24 oct 2009 (UTC)

Sugerencia de páginas de concientización humanitaria

¿La implementación de un proyecto de ayuda de concientización ética daría resultados en toda la comunidad? --Nick'T (discusión) 18:37 24 oct 2009 (UTC)

Explíquese. Sonsaz (Discusión) 18:40 24 oct 2009 (UTC)

Leí los tutoriales, gracias

Una mano

hola a todos estaba programando mi bot y me instale el Corrector de Bigsus pero no se por que me falla alguien me puede ayudar porfavor. --drei†men 19:29 24 oct 2009 (UTC)

Quien mejor puede hacerlo es el propio creador del mismo. Pasate por su pagina de discusion y comentale, seguro que puede ayudarte :)--Irbian (discusión) 10:50 25 oct 2009 (UTC)

Protección de artículos

Ya se que este no es el lugar para realizar estas peticiones, pero podriaís pasaros por el TAB, he realizado solicitudes de protección para varios artículos vandalizados por una IP dinamica y parece que no os moleste en absoluto que haiga una guerra de ediciones, y ojo que no será la primera vez que añado una solicitud por cada artículo que trolea/vandaliza. --RaVaVe Parla amb mi 11:00 25 oct 2009 (UTC)

Yo creo que es un error proteger todo lo que edita ese conjunto de ips. Acabaríamos con toda la wiki protegida... Habrá que buscar otros medios. Tenemos, creo, suficiente información ya para poder tomar otras medidas. Roy Focker 11:02 25 oct 2009 (UTC)

Pues adelante si ya hay bastante información, pero prácticamente todos los vandalismos de esta IP son en biografías de personajes de Izquierdas. --RaVaVe Parla amb mi 11:07 25 oct 2009 (UTC)

Categorías

Me he encontrado con dos categorías que tratan de lo mismo: Categoría:Términos de ciencias y Categoría:Terminología científica. No sé a cuál debo trasladar los artículos de una para la otra. --Mercenario (a la orden) 05:50 27 oct 2009 (UTC)

A menos que alguien de motivos por los que un nombre es mejor que el otro, yo dejaría la primera, por comodidad (tiene más cosas que la otra) y porque es más antigua. Saludos, Eric - Contact 11:43 27 oct 2009 (UTC)

Tipografía y música rock

Hola a todos. Por el artículo Different World se adivina que hay en algún sitio un modelo de ficha en el que los títulos de canciones y álbumes aparecen entre comillas, cuando en realidad han de ir en cursiva, como cualquier otro título de obra. ¿Puede alguien corregir esto? yo no sé como hacerlo... ¡Gracias por adelantado! Kintaro (discusión) 10:46 27 oct 2009 (UTC)

Échale un ojo al punto 5.10.4, donde dice que las comillas se utilizan para los títulos de poemas y otras cosas similares. No parece una mala extrapolación asemejar canciones a poemas. Yo sigo esta norma y pongo los títulos de canciones (cuando por un casual edito artículos de música) con «estas comillas» (de hecho, me pareció muy coherente lo que tiene Usuario:Miguel en su PU, y lo tomé como guía de estilo para música) Saludos, Eric - Contact 11:41 27 oct 2009 (UTC)

Para flipar

Este articulo de es:wiki: Diccionario de autor aparece vilmente fusilado y traducido literalmente al inglés aquí: kiwipedia y señalan claramente que tienen todos los derechos reservados (incluido el de pernada). No sé si hay más artículos fusilados. Quien tenga tiempo que mire. ¿Qué hay que hacer contra este robo? — El comentario anterior sin firmar es obra de 88.8.135.43 (disc. • contribs • bloq). 06:14 28 oct 2009 (UTC)

Para empezar, no hace falta ponerse así. Se incluye en la cabecera del artículo la plantilla {{plagio|1=Dirección URL de la página plagiada|2=~~~~}}. Pero antes, para cerciorarnos, ¿cuándo fue publicado el artículo de kiwipedia? Sonsaz (Discusión) 15:15 28 oct 2009 (UTC)

Sonsaz, creo que has entendidido al reves, la que plagia es kiwipedia. Saludos — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.152.4.27 (disc. • contribs • bloq). Sonsaz (Discusión) 16:15 28 oct 2009 (UTC)

¡Ah! Perdón por el despiste. Gracias por la aclaración. Consulte directamente a un bibliotecario porque es cuestión de ponerse en contacto con Kiwipedia. Saludos.Sonsaz (Discusión) 16:15 28 oct 2009 (UTC)

El despiste ha sido muy simpático: Kiwi es Wiki al revés. ;). --Zaqarbal (discusión) 23:18 29 oct 2009 (UTC)

Wikiproyecto

Si alguien esta interesado en la historia de España que vaya a esta pagina y se apunte en el wikiproyecto Wikiproyecto:Historia de España.--David53352 (discusión) 14:16 28 oct 2009 (UTC)

Aviso de plagio

Saludos. Ojeando un libro he advertido que una de las secciones, dedicada a Huelva, es un plagio obvio de una edición reciente de su artículo en Wikipedia. Se han limitado a copiar-pegar eliminando solo las notas, fotos y bibliografía. Por supuesto no nombran ni Wikipedia ni la situación legal del texto. ¿Qué se debe hacer?.

Los datos del libro son: "Homenaje a los Ayuntamientos de Huelva 1979 - 2011". Autor y director: Luis Rodríguez Gonzálvez. Ediciones Guadalhorce S.L. ISBN: 978-84-932440-9-5. Depósito legal: MA 2425 - 2009.

Temo que hayan utilizado ese "método" para ediciones similares de otras provincias. Gracias. Rodríguez ( Di amigo y habla) 19:44 28 oct 2009 (UTC)„“

Página para la lista negra

Creo que la página ellibrototal. com debería añadirse en la lista negra. Acabo de pillar una WP:CPP cuyo único objetivo en la vida parece ser añadir spam que la enlace. Además del tema del usuario, la página tiene textos con derechos de autor aún vigentes, por lo que nos puede poner en un problema un día de estos. ferbr1 (discusión) 09:08 29 oct 2009 (UTC)

Esto deberías plantearlo en el Tablón de bibliotecarios. Saludos. --Martingala (discusión) 10:37 29 oct 2009 (UTC)

¿Por qué, hay que tener flags para poder añadir un enlace? (lo pregunto en serio, no tengo ni idea sobre eso). De todos modos, lo he planteado aquí porque la decisión, en mi opinión, debería ser tomada por la comunidad en su conjunto. ferbr1 (discusión) 14:15 29 oct 2009 (UTC)

LA respuesta de Martingala va en el sentido de que al ser los bibliotecarios quienes pueden editar dicha lista, ellos son los únicos que pueden atender tu solicitud y por tanto te recomendaban que te dirijas directamente a ellos para que consideren la propiedad de dicha adición. --Usuario:drini 15:11 29 oct 2009 (UTC)

En fin, no quiero entrar en una discusión bizantina, pero debo comentar en que me reafirmo en mis argumentos de más arriba. No corresponde, a mi entender, al colectivo de los bibliotecarios (que no de los malvados vivlios) en tanto tal juzgar la propiedad de mi sugerencia. De todas maneras no quiero abundar más en el tema. Si a nadie más le parece pertinente añadir esa página a la lista negra, pues bueno, que así sea. Saludos cordiales. ferbr1 (discusión) 22:37 29 oct 2009 (UTC)

Hace falta más información para bloquear. ¿A qué ediciones te refieres? Un saludo. --ColdWind (discusión) 22:57 29 oct 2009 (UTC)

Plantilla

Alguien me podria dar la plantilla de estado desaparecida.--David53352 (discusión) 15:19 29 oct 2009 (UTC)

¿{{Ficha de estado desaparecido}}? Saludos, Eric - Contact 15:40 29 oct 2009 (UTC)

Gracias.

Teorías acientíficas y anticientíficas. Carta abierta al proyecto.

Hola:

Quisiera hacer una propuesta al grupo de Teorías acientíficas y anticientíficas. Esta propuesta es muy simple ¿habeis leido el artículo "Astrología" en inglés?...

http://en.wikipedia.org/wiki/Astrology

Quizá "leer" sea mucho pedir, porque no solo es un artículo largo aunque estructurado, sino que es el punto de partida de un arbol de artículos muy denso: no hay más que ir a la derecha y pinchar en "más información...", aparecerá esta página:

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_astrological_traditions

Bien ¿Qué ocurre aquí?...

Si yo quisiera saber de forma profunda cómo se estructuraba, por ejemplo, la religión Maya o Azteca, con sus prácticas y rituales, buscaría una buena enciclopedia en la que me detallara dichos rituales lo más posible. Puede que yo piense que los Chichimecas estaban equivocados adorando a su Serpiente Quetzalcóalt, o que me pareciera de locos o de hombres no racionales adorar a una serpiente, pero, de hecho lo hacían (y probablemente aún hay quien lo hace) a pesar de mis ideas.

Como ese hecho es incontrovertido (que hay o hubo hombres que adoraron a Quetzalcóalt), la wikipedia (y cualquier otra enciclopedia que se precie de ser seria) lo refleja, con todo lujo de detalles:

Quetzalcóatl representa la dualidad inherente a la condición humana: la "serpiente" es cuerpo físico con sus limitaciones, y las "plumas" son los principios espirituales. Otros nombres aplicados a esta deidad era: Nahualpiltzintli, "príncipe de los nahuales", Moyocoyani, "quien se crea a sí mismo", Ipalnemoani, "aquel por quien vivimos" y Tloque Nahuaque, "dueño del cerca y el junto".

Lo refleja porque:

• 1. El hecho es neutro y verificable.
• 2. Wikipedia se hace eco de ese hecho, y lo muestra.
• 3. Wikipedia no valora si yo, como editor o lector o usuario, adoro a Quetzalcóalt o me parece una bobada de hombres primitivos.

¿Qué les parecería el siguiente párrafo?:

Plutón describe cómo manejamos el poder, personal y no personal, ya sea sufriendo el poder de los demás o ejerciéndolo nosotros mismos. Describe cómo vamos al encuentro de lo demoníaco y lo mágico, nuestro poder de regeneración y nuestra capacidad de cambio radical y de renacimiento: los ciclos de muerte y transformación. Signo equivalente: Escorpio

Es exáctamente lo mismo que el de arriba: una descripción de una creencia. Pero Vds. se permiten censurarla.

Por lo que veo, este grupo en base al criterio del "cientifismo" se permite censurar artículos de índole acientífico o anticientífico, como si de una caza de brujas se tratara o, más bien, creando un "reducto racionalista" a prueba de injerencias. ¿Por qué eso no sucede en las otras wikipedias?...¿Por qué en la Wikipedia inglesa, alemana, portuguesa se han podido introducir esos artículos tan amplios y en la de habla española no?...

La respuesta me la doy yo mismo: porque tienen más cultura...más cultura del respeto a opiniones ajenas...mayor amplitud de miras. Es que, señores, eso se nota no solo paseando por sus ciudades y pueblos, se nota paseando por sus webs.

He cogido cada uno de los artículos que Vds han censurado (o indicado que deben ser dirigidos en su texto a eliminar seguidores) e, indefectiblemente, en las wikipedias extranjeras son artículos extensísimos y correctos.

No sé si llego a este tema cuando ya se resolvió...acabo de llegar hace un mes a la Wikipedia y me he encontrado esta "mafia" en su seno, pero, les aseguro que esta carta o similar, la haré llegar a la central de Wiki en Alemania o donde esté.

Gracias por leer hasta aquí. --Agestevez (discusión) 12:35 26 oct 2009 (UTC)

Mafia, censura... mejor me callo. Simplemente comentar que ninguno de los dos ejemplos que has puesto es correcto. Quetzalcóatl no representa nada, lo representará para los que fueran o sean sus creyentes. Y con lo de Plutón lo mismo, no describe nada, la tercera persona sobra, y habrá que explicitar que eso es para una serie de creencias esotéricas, y por supuesto incluir una fuente fiable para ello. Y por mucho que no te guste, en una enciclopedia (¡anda, como ésta!) lo acientífico y lo anticientífico deben estar reflejados como tales, y no como si fuera otra posible verdad al mismo nivel que lo probado científicamente. Erfil (discusión) 13:09 26 oct 2009 (UTC)

¡Amén!--Xosema (discusión) 13:15 26 oct 2009 (UTC)

Perfecto y comprendido. Lo que no entra por los cinco sentidos no ha de encontrar sitio en una enciclopedia. Así pues, deberíais elaborar una etiqueta para encabezar aquellos artículos en los que se hable de cosas "que no representen nada (¿tangible?)", algo así como "¡Atención, está Vd a punto de leer algo que no tiene existencia real!" y entonces la pondríamos delante de temas tales como:

• Religiones y creencias,
• Psicología y psicoanálisis...antropología en general...

¿Cómo no se ha hecho ya?

Saludos afectuosos.

--Agestevez (discusión) 13:52 26 oct 2009 (UTC)

Algunas puntualizaciones a Agestevez:

1. El wikiproyecto está inactivo. De hecho nunca estuvo muy activo
2. Wikipedia no es un foro: si tiene alguna propuesta que hacer hagala
3. Recuerde que es obligatorio observar las normas de civismo y presumir buena fe en los demás.

Saludos. Martingala (discusión) 15:02 26 oct 2009 (UTC)

Tienes una percepción equivocada del tema. Marcar los contenidos como tangibles o intangibles con una plantilla es absurdo, porque el problema que señalas no es una cuestión de temática, sino del tratamiento de la misma y las fuentes usadas: sobre mitología hay estudios antropológicos, históricos, disciplinas académicas que pueden utilizarse para fundamentar los artículos. En el tema de la astrología, por desgracia, la mayor parte de las fuentes que se aportan (cuando se aportan) carecen de esa calidad académica. Si se presentaran estudios serios y rigurosos, nadie podría discutir los contenidos sobre astrología, pero como no es así no se puede aceptar como verificable dicho contenido, y se borra. Olvidarse del previo proceso de documentación y empeñarse en escribir sobre un tema cuando uno no dispone de fuentes fiables conduce fácilmente al borrado de la información. Saludos, wikisilki 15:27 26 oct 2009 (UTC)

En esto estoy de acuerdo. Hay pocas fuentes fiables o que merezcan la pena, pero "haberlas, haylas"...Supongo que lo admitido para la Wiki inglesa será válido aquí ¿no? creo que las referencias pueden encontrarse. A mí tampoco me vale cualquiera, os lo aseguro.

Saludos y muy agradecido por las aclaraciones.

--Agestevez (discusión) 17:00 26 oct 2009 (UTC)

No necesariamente, y no en todos los casos. Aunque compartimos unos principios generales y fundamentales, las wikis de otros idiomas son otros proyectos con políticas y costumbres que pueden diferir más o menos de las nuestras. El artículo sobre astrología de en:wiki, en concreto, me parece que no tendría ningún problema aquí: es riguroso, está bien explicado y referenciado y no se pierde en interpretaciones sin referencias, sino que es una adecuada exposición del tema. Saludos, wikisilki 18:14 26 oct 2009 (UTC)

Coincido plenamente en la calificación de ese artículo (troncal y las ramas que he podido leer). A "eso" me refiero yo cuando pretendo que la exposición de un artículo sea "seria". Ya tendremos oportunidad de hablar más del asunto, seguro. Mientras, te agradezco tu opinión. Saludos.

--Agestevez (discusión) 18:30 26 oct 2009 (UTC)

Agestevez: Te puedo pedir una aclaracion? No me queda claro si estas reclamando que en -por ejemplo- el articulo "Astrología" en la wiki en castellano se estan aplicando politicas demasiado extrictas - de "censura" con la excusa de que el tema o su tratamiento "no es cientifico"- o si lo que estas diciendo es que buscas que "la exposición de un artículo sea "seria"."

Me parece que los puntos son legitimamente debatibles. Me parece que nadie por aqui va a estar en favor de articulos que no sean serios, etc. EL problema es que se considera una fuenta viable o valida. Personalmente tengo una actitud latitudinaria: si alguien escribio algo, es fuente valida para por lo menos ilustrar una posicion. En la otra mano, por ejemplo y por lo que entiendo, wikisilki tiene una posicion mucho mas dura o exigente. -aclaro que no creo que se deba a malas intenciones o mala fe, es solo cuestion de percepciones y estandares-

La solucion al asunto pasa por discutir aqui a fin de lograr un acuerdo al respecto -no total, pero por lo menos uno de trabajo. Es bueno recordar que wikipedia no es ni pretende (ni puede) ser una enciclopedia o publicacion cientifica -por lo tanto, sugerir que los articulos deben ser o mantener estandares "cientificos" no es relevante- Eso no quiere decir que los articulos no deben ser rigurosos. Pero rigurosidad en wikipedia significa que las opiniones, etc, tienen fuentes externas reconocidas y relevantes. No todas esas fuentes seran cientificas o "serias" (en el sentido de no ser creyentes en lo que se expone o de conformarse a cualquier sea el estandar que se demande).. pero eso no quita que sean relevantes para explicar esas posiciones. Es bueno tambien recordar que en wikipedia somos anonimos por un buen motivo: no utilizamos ni aceptamos el concepto de autoridad sobre el conocimiento. Quizas algunos tengamos mas titulos y letras detras de los titulos que otros, pero nadie por aqui se puede erigir en fuente unica y guardian exclusivo de la verdad. En la otra mano, y siendo realista, esta es una discucion que se va a repetir muchas veces en el futuro. Hay por ahi gente con opiniones muy curiosas.. Lnegro (aprendiz) (discusión) 13:44 27 oct 2009 (UTC)

Muy despistado debías andar al escribir que «wikipedia no es ni pretende (ni puede) ser una enciclopedia», porque eso es precisamente lo que es y pretende ser. No soy yo el que hace distingos entre las fuentes, sino las políticas del proyecto, especialmente la de verificabilidad cuando dice "La reproducción cuidadosa de los puntos de vista y las apreciaciones de las fuentes expertas constituyen el modelo que garantiza la seriedad de una enciclopedia.", Wikipedia no es una fuente primaria al decir "Los artículos de Wikipedia deberían apoyarse en fuentes secundarias publicadas y fiables", y la propuesta de fuentes fiables, cuya oficialización fue lamentablemente obstruida recientemente. El criterio que expones, el "todo vale", permitiría publicar investigaciones originales de autores sin reputación ni respaldo académico alguno, desde autopublicaciones a blogs, foros y demás, lo que tergiversaría el punto de vista neutral de los artículos al atender a puntos de vista extremadamente minoritarios. Es un criterio que va completamente en la línea de lo que no es este proyecto: no somos una colección de información sin criterio (lo que seríamos si no distinguiéramos entre unas fuentes y otras), ni un editor de pensamientos originales ni una tribuna de opinión (lo que seríamos si atendiéramos a cualquier cosa que cualquiera haya publicado en cualquier sitio). Para ese tipo de edición, hay multitud de otros proyectos perfectamente válidos (autopublicaciones, blogs, ateneos virtuales...), pero no este. Saludos, wikisilki 14:33 27 oct 2009 (UTC)´

Cualquier afirmación no científica que pueda confundirse con una afirmación científica debe cuidar mucho su redacción. La exposición de creencias o teorías no científicas suele padecer un problema que tiene que ver con la contextualización de la información: la inmensa mayoría de los que se dedican a escribir sobre la influencia de plutón en la vida humana creen en esos temas, y tienden a exponerlos como hechos ciertos, o al menos posibles, lo que lógicamente generan conflictos con el resto de usuarios. No es lo mismo decir que plutón es un planeta de 2.400 km de diámetro, que es un hecho cierto y comprobado, que decir que plutón describe cómo manejamos el poder, algo que desde el punto de vista científico es imposible. Sería una irresponsabilidad que un chaval que entrase en la wikipedia para informarse sobre plutón se fuese con la idea de que plutón es un planeta de 2.400 km y que además tiene alguna influencia, o rige, o describe, cualquier rasgo sobre el poder. Y así, el texto que escribió Agestevez, tal cual aparece, sin contexto, no permite saber si la información está avalada por la ciencia (o sea, se puede dar por cierta o al menos como probable), o es una teoría que la ciencia rechaza de plano (es decir, que se puede dar por falsa). Sin embargo no sucede lo mismo con el caso del Quetzalcóatl, pues cualquier persona cuerda entiende que se trata de un mito o una leyenda sin necesidad de más aclaraciones. Es lógico por tanto que en el caso de plutón las exigencias y las puntualizaciones sean más necesarias. Esto sucede también en otros ámbitos de la wikipedia que nada tienen que ver con la ciencia: por ejemplo, no es lo mismo escribir sobre un pintor del siglo XVIII que sobre un pintor que todavía sigue en activo. Mientras que sobre el primero se podrá decir sin problemas que fue uno de los más influyentes de su época (si lo fue, claro), pues el paso del tiempo habrá dado validez a tal afirmación, en el caso de un pintor actual esa información es sospechosa de ser promocional, y por tanto, aun siendo exactamente la misma frase en los dos casos, en el segundo se va a exigir una redacción más cuidadosa y referencias más solventes. Son limitaciones muy razonables que han de aceptarse. Un saludo 3coma14 (discusión) 17:58 27 oct 2009 (UTC)

wikisilki Siento tener que decirte que me has mal entendido: donde me "citas" como diciendo «wikipedia no es ni pretende (ni puede) ser una enciclopedia» has elinado parte de la frase: "wikipedia no es ni pretende (ni puede) ser una enciclopedia o publicacion cientifica". El resto -me temo- esta igualmente despistado: que wikipedia no sea fuente primaria no viene al caso cuando se propone citar autores reconocidos y relevantes a un area. La ""La "reproducción cuidadosa" de opiniones de expertos no tiene relacion al asunto, dado que nadie esta proponiendo que no se citen -cuidadosamente o no- . Yo no expongo el criterio de "todo vale" -dije: "si alguien escribio algo, es fuente valida para por lo menos ilustrar una posicion"- (de acuerdo a tal o cual, esto es el caso). No veo como se puede a partir de eso afirmar o inferir que mi -supuesta- posicion de todo vale "permitiría publicar investigaciones originales de autores sin reputación ni respaldo académico alguno," y que tal cosa tergiversaria la neutralidad. Me parece que es precisamente lo contrario: violamos la neutralidad cuando imponemos demandas otras que la relevancia a las fuentes. Si alguien desea hacer un articulo acerca de, por ejemplo, arte, las opiniones de artistas -con o sin calificaciones academica, en blogs o no- son de relevancia. Acerca de: " no somos una colección de información sin criterio (lo que seríamos si no distinguiéramos entre unas fuentes y otras)" No veo de donde lo sacas o porque lo dices en relacion a mi posicion. Que las opiniones puedan ser citadas en relacion a lo que son relevantes no quiere decir que no se puedan diferenciar o evaluar. Pero hacer esa diferenciacion no quiere decir que deban ser ocultadas o que no se deban mencionar. Si, por ejemplo y en el caso presente, se dan citas por astrologos acerca significado que ellos le otorgan a posibles influencias, nada o nadie te puede impedir citar opiniones de cientificos acerca de que toda la propuesta carece de valor o de prueba. De lo contrario, si estamos rompiendo la politica de neutralidad -en que estamos excluyendo la opinion de algunos debido a criterios personales- Que tales opinones sean de grupos extremadamente minoritarios podria ser un criterio de relevancia si y solo si el articulo se refiriera a un fenomeno en general. Pero no importa cuan minoritario sea, es totalmente relevante y valido en un articulo que busca explicar las visiones de ese grupo: las opiniones que que una secta religiosa muy minoritaria pueda tener acerca de la creacion del universo podrian, con alguna justificacion, ser excluidas del articulo "Origen del universo", pero eso de ninguna manera justifica su exclusion de un articulo acerca de la secta misma y/ su vision cosmologica.

Aparte, porque me parece importante: acerca de: "la propuesta de "fuentes fiables, cuya oficialización fue lamentablemente obstruida recientemente". Creo, es solo mi opinion personal, que esa lamentable situacion se debe, por lo menos en parte, a la manera poco neutral, por no decir exageradamente autoritaria, que ciertas politicas se estan interpretando y aplicando. Pretender que la unica manera de validar la opinion de expertos es excluir cualquier y toda opinion "disidente" o "minoritaria" huele a algo que creo no es del agrado de la mayoria. Ciertamente no entre gente que valora la importancia del pensamiento libre, no solo para el desarrollo personal sino tambien para la ciencia. Creo que seria conveniente que entendieras que la disidencia en ideas, la vision diferente y minoritaria, como la mencion casos exepcionales y problemas curiosos es la fuente del progreso cientifico. Si no, todavia estariamos escribiendo que la tierra es plana. Lnegro (aprendiz) (discusión) 20:07 27 oct 2009 (UTC)

3coma14: Totalmente de acuerdo con tu: "Cualquier afirmación no científica que pueda confundirse con una afirmación científica debe cuidar mucho su redacción." Pero cuidado no es equivalente a exclusion. Ahi es precisamente que el trabajo de otros wikipedistas es importante a fin de lograr un articulo que sea tanto neutral como informativo. En el ejemplo que das, y asumiendo que en el articulo acerca de Pluton dijera algo por el estilo de: "Plutón describe cómo manejamos el poder" se puede, en buena fe y de acuerdo al principio de neutralidad, agregar algo por el estilo de: "de acuerdo a algunos (cita) Plutón describe cómo manejamos el poder, sin embargo la ciencia no reconoce tal influencia (cita)." La valoracion de las opiniones se la dejamos al chaval que mencionas. Nuestro papel no es pensar por el, ni tampoco ocultarle problemas o medirle lo que puede saber porque nos parece el mismo es "incapaz de pensar": es darle el conocimiento y las erramientas para que el mismo se puedan formar sus propias opiniones. Esto es, despues de todo, una enciclopedia, no un libro para bebes. Lnegro (aprendiz) (discusión) 20:30 27 oct 2009 (UTC)

No quería decir nada porque me parecía la típica discusión que todo el mundo está de acuerdo. Sin embargo al leer lo que ha escrito LNegro no he podido evitar intervenir. Los tres argumentos de LNegro son falacias.

El primero y muy querido en Wikipedia es que hay que considerar que las proposiciones no pueden clasificarse en verdaderas y falsas sino en "dichas por uno" o "dichas por otro". Esto se contesta diciendo que la realidad existe y tiene unas normas fijas.

La segunda falacia, más extendida, es la de que los parapsicologos de hoy son los científicos del mañana. Esto solo se puede rebatir estudiando historia de la ciencia. Haciendolo, se ve que las grandes revoluciones científicas no han sido lideradas por charlatanes sino por gente que hacía cálculos y experimentos rigurosos. Charlatanes ha habido en todas las épocas y aunque son divertidos poca ciencia hacen avanzar.

El tercero es que hay que poner todo lo que se ha escrito sobre algo para que el lector escoja lo que más le conviene. Esto es absurdo puesto que el lector acude a la enciclopedia a que le digan cual es la opción correcta. Para comerse una sopa de afirmaciones contradictorias se va al google y en paz.

Creo que se debe dar como cierto lo que dicen las fuentes académicas y como falso los que las contradicen. Y si hay muchos diciendo algo falso, se les pone. Con las políticas en la mano esto es casi impsible pero es tan evidente que a pesar de las políticas se ha ido imponiendo.

Wikipedia es una enciclopedia, no la caja de resonancia de todos los chiflados que pueblan Internet.--Igor21 (discusión) 20:57 27 oct 2009 (UTC)

Igor21 : interesante la mamera que presentas tus argumentos, pero de curiosos no pasan. Veamos por puntos:

Tu dices: El primero y muy querido en Wikipedia es que hay que considerar que las proposiciones no pueden clasificarse en verdaderas y falsas sino en "dichas por uno" o "dichas por otro". Esto se contesta diciendo que la realidad existe y tiene unas normas fijas.

Tienes toda la razon, el argumento es muy querido en wikipedia. Posiblemente porque uno de los "cinco pilares" dice: Wikipedia busca el «punto de vista neutral», es decir, intenta conseguir que los artículos no aboguen por un punto de vista en concreto. Esto requiere ofrecer la información desde todos los ángulos posibles, presentar cada punto de vista de forma precisa, dotar de contexto los artículos para que los lectores comprendan todas las visiones, y no presentar ningún punto de vista como «el verdadero» o «el mejor».

Obviamente eso no te agrada. Sugiero algun blog de los que saben, sin duda alguna, cual es la verdad. Pero, como dije, curioso que estes por aqui.

Continuas: :La segunda falacia, más extendida, es la de que los parapsicologos de hoy son los científicos del mañana.

No me acuerdo cuando dije eso. Dije, explicitamente, y con un ejemplo, que ciertos puntos de vistas se pueden correjir en buena fe y de acuerdo a la politica de neutralidad. El como se puede interpretar eso como significando que "que los parapsicologos de hoy son los científicos del mañana" me elude. Otra de las cosas curiosas de la vida.

Y continuas; El tercero es que hay que poner todo lo que se ha escrito sobre algo para que el lector escoja lo que más le conviene. Esto es absurdo puesto que el lector acude a la enciclopedia a que le digan cual es la opción correcta.

Esperp con anticipacion tu propuesta al respecto. Me imagino que al mismo tiempo podriamos evitar todos los debates acerca de como redactar articulos: basta con citar la biblia (o es algun otro texto sagrado lo que contiene la "opción correcta"?

Y agregas: Wikipedia es una enciclopedia, no la caja de resonancia de todos los chiflados que pueblan Internet.

Se te olvida que estas en wikipedia, donde, entre otras cosas hay normas de etiqueta: "Respeta a tus compañeros wikipedistas incluso cuando no estés de acuerdo con ellos. Compórtate civilizadamente. Evita los ataques personales y las generalizaciones." Pero dejando eso de lado (quizas creas que estas en ese sitio donde todo esta aclarado, solo siendo necesario que "los iluminados" se lo digan a los demas) nos podrias informar cuales wikpedistas deberiamos excluir y cuales articulos eliminar? dado que lo sabes todo, me imagino no tendras problemas en informarnos.

A la expectativa.. que algun dia puedas referirte a lo que se dice en lugar de lo que te imaginas Lnegro (aprendiz) (discusión) 21:30 27 oct 2009 (UTC)

Me temo que el punto de vista neutral no es lo que dices: debe reflejar todos los puntos de vista existentes, pero en proporción a su extensión, repercusión o relevancia. Si existe un punto de vista mayoritario sobre un tema el artículo debe mostrar que ese es el punto de vista mayoritario, tanto en la extensión de la exposición del mismo como en el enfoque que imprime en el artículo. No se puede otorgar el mismo grado de veracidad aparente a la teoría que es compartida generalmente por los expertos que a una que defienden cuatro expertos, obviamente menos aún si los cuatro tampoco fueran expertos reputados en el tema. Te cito de nuevo "si alguien escribio algo, es fuente valida para por lo menos ilustrar una posicion". Si mañana me da por abrir un blog, "Mis impresiones sobre astrofísica", según eso sería fuente válida para ilustrar una posición sobre ese tema, aunque yo no sea nadie ni tenga la más mínima reputación. ¿Qué diferencia hay entre eso y que directamente edite uno los artículos como le venga en gana, expresando su opinión? ¿No es eso un "todo vale"? Por descontado que tenemos que distinguir entre fuentes y fuentes, y que porque alguien haya escrito algo no es necesariamente una fuente válida para ilustrar una posición, si el autor no es nadie en ese ámbito del conocimiento. En el artículo sobre astrología no se pueden incluir las extravagancias que algún escritor freelance desconocido haya inventado para una editorial que le encargó un libro sobre astrología (y dos novelas de vaqueros), o lo que un aficionado haya puesto en su blog o web sobre astrología y las hadas (a esos chiflados creo que se refería Igor, por ejemplo), con los estudios académicos (que no habrá muchos, pero sin duda los hay) sobre la astrología como fenómeno cultural. Es esta la criba previa que Igor mencionaba que el usuario de una enciclopedia espera: que sus editores se hayan tomado la molestia de seleccionar las mejores fuentes para ilustrar los distintos puntos de vista existentes sobre un tema, no que se refleje cualquier cosa que cualquiera haya publicado sobre el mismo: para obtener información indiscriminada y sin criterio, efectivamente, tenemos google. Saludos, wikisilki 23:38 27 oct 2009 (UTC)

Saludos. Lamento (o quizá no) que todo esto haya dado lugar a tanta participación. En general creo que todos coincidimos. Si me tuviera que quedar con algo concreto, lo haría con la frase de Wikisilki:

"Pero no importa cuan minoritario sea, es totalmente relevante y valido en un articulo que busca explicar las visiones de ese grupo: las opiniones que que una secta religiosa muy minoritaria pueda tener acerca de la creacion del universo podrian, con alguna justificacion, ser excluidas del articulo "Origen del universo", pero eso de ninguna manera justifica su exclusion de un articulo acerca de la secta misma y/ su vision cosmologica"

porque mi idea es esa y, de forma sintética: informar de forma veraz, neutral, completa sobre lo que hacen otros (aunque sea minoritario) y documentarlo de forma fehaciente.

Pero claro, si yo hago -pongamos por caso- un artículo sobre Aleister Crowley y hablo sobre sus rituales y su magia o de la magia del caos, porque mi artículo es muy detallado, las fuentes deberán ser libros suyos o de otro mago que trabajara con él, o de un buen biógrafo, o un buen historiador, y no -por supuesto- publicaciones de la Conferencia Episcopal, aunque puedo nombrar estas últimas entre aquellos que se oponen a la tarea de este mago.

Lnegro, a mí no me parece estricta la norma de documentar con fuentes fiables, me parece correcta. Yo busco hacer artículos documentados (como digo en el párrafo de arriba) y serios, aunque sean de algo "no científico". Porque, el Qi Gong no es algo que la ciencia pueda decir "esto va a misa", pero hay 900 millones de chinos que lo hacen y una correcta exposición del tema PASA por que lo escriba un experto en Qi Gong ¿no?, que es quien sabe de eso. A pesar de que luego, un científico lea el artículo y lo de "la energía Qi" le suene a chino (y nunca mejor dicho :).

Saludos. --Agestevez (discusión) 23:47 27 oct 2009 (UTC)

Por cierto, me ha gustado lo que dice Igor21 sobre la Realidad. Me he acordado de una frase de Philip K. Dick sobre ella:

"La Realidad es aquello que, incluso aunque dejes de creer en ello, sigue existiendo y no desaparece"

Es parte de la realidad que hay mucha gente en el mundo que cree en cosas que a nosotros ni siquiera se nos pasaría por la cabeza...

Saludos --Agestevez (discusión) 23:57 27 oct 2009 (UTC)

Agestevez: lo que no entiendo entonces es tu largada inicial contra un wikiproyecto que pretendía más o menos lo mismo que tú defiendes aqui: aumentar el rigor enciclopédico en un conjunto de artículos muy propensos a incluir afirmaciones sesgadas, apoyadas en fuentes muy parciales y generalmente interesadas. --Martingala (discusión) 00:01 28 oct 2009 (UTC)

Yo en Wikimanía lo dije, y lo creo firmemente: la wikipedia en español tiene un sesgo más racional/académico que otras wikipedias. Y como eso me parece muy bien, todas mis acciones wikipédicas están encaminadas a influir en la comunidad para que esta situación no sólo se mantenga sino que se fomente. Drini dixit.

Y efectivamente, es posible escribir académicamente sobre el Qi Gong, y efectivamente habrá que citar lo que los expertos de Qi Gong dicen, pero siempre conservando un punto de vista verificable. Lo único que se puede verificar es que estos expertos lo dicen, y que efectivamente millones de chinos también lo creen por tanto decirlo así («es una creencia ampliamente difundida y sus exponentes afirman que...») lo cual es muy diferente (y decididamente no neutral) afirmarlo como hecho sin el contexto.

Dicho de otra forma, es INACEPTABLE un artículo que exprese "El universo fue creado <inserte aquí creencia de grupo religioso>". Inaceptable. Lo que se debe hacer es "En la creencia del grupo X, el universo fue creado ...", porque además eso es respetuoso con todas las diferentes religiones que piensan distinto. Se está señalando un hecho el grupo X cree C y eso es verificable. Afirmar C como si fuera un hecho no es válido en el contexto de nuestro proyecto.

Retornando a tus ejemplos orginales, señalo (antes de discutirlo) una contradicción.

• Cuando hablas de Quetzalcoatl dices que es un hecho neutral y verificable
• Cuando hablas de Plutón dices es lo mismo, una creencia.

Si es un hecho, neutral y verificable, no es simplemente una creencia. Retomando ahora los ejemplos que das

La forma correcta y neutral de redactar esos párrafos sería algo en el estilo de

• « En la tradición del pueblo azteca, Quetzalcóatl representa la dualidad ... » , añadiendo las referencias que permitan comprobar que efectivamente esa es la creencia.
• «Ciertos astrólogos consideran que Plutón describe cómo manejamos el poder,...» aunque aquí es más problemático, ya que es posible dar una referencia para casi cualquier "creencia" astrológica, incluso conradictoria (y se resume a cual crees tú que es la verdadera). En el primer caso existen estudios antropológicos más confiables que se pueden usar (depsués de todo la mitología azteca no es una gran fuente de beneficio económico hoy y por tanto no hay incentivos para "validar" cualquier postura)

Espero que esto aclare las dudas y que sí es posible escribir un artículo neutral y verificable sobre cualquier tema incluso temas que versan sobre cuestiones no verificables y de creencias. --Usuario:drini 00:39 28 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Martingala y con Drini. Reconozco que mi largada inicial tuvo que ver con mi lectura del Proyecto que nos ha traido a este intercambio. Me pareció un proyecto que no tiene nada que ver con lo que estamos ahora diciendo. Interpreté una sistemática eliminación de cierto tipo de artículos por su contenido.

No tengo problema -me parece lo correcto, vamos- decir "La escuela tal de astrología opina que...Plutón tal cosa" o cosas parecidas. Repetir continuamente eso sería un peñazo, pero se puede encabezar el artículo con algo parecido a "Esto es una creencia y no hay pruebas definitivas y contrastadas de..." y bueno, lo dejo ya porque me avisan de que la página es larga y ocupa mucho. Saludos. --Agestevez (discusión) 00:49 28 oct 2009 (UTC)

Agestevez Gracias por la aclaracion. Tengo que apuntar que la frase que citas como siendo de Wikisilki es mia. Eso no para demandar derechos de autor, sino para evitar confusiones... podria ser el caso que la menciones en algun otro lugar u ocasion, y se termine en una situacion confusa. Lnegro (aprendiz) (discusión) 02:02 28 oct 2009 (UTC)

wiki Podria jugar a formalismos apuntando que cuando dices: "Me temo que el punto de vista neutral no es lo que dices: debe reflejar todos los puntos de vista existentes, pero en proporción a su extensión, repercusión o relevancia." estas equivocado. EL Punto de vista neutral dice exactamente lo que escribi: es una cita textual. Y en ninguna parte de ese pilar se menciona que las opiniones deban reflejarse "en proporción a su extensión, repercusión o relevancia". Cuando lo pienses un poco te daras cuenta el porque no solo es asi sino que tiene que ser asi: de otra manera estariamos ya sea envueltos en hacer juicios de valor acerca de cual posicion es "mas importante" o en tentativas de determinar cuales creencias son "mas extensas". (uso creencia en el sentido que tiene, por ejemplo, en la Teoría de la justificación. Como Agestevez sugiere... hay sobre mil millones de chinos que creen en el Chi Kung y sus "energias". Dudo mucho que haya una milesima parte de eso de gente que entiendan o crean en las teoría de cuerdas o Teoría M -para mencionar algo simple y generalmente conocido...

Pero tu apuntas a un aparente problema mas serio en mi posicion: sugieres que si lo que sostengo se implementara generalmente no habria diferencia entre cualquiera persona editando los articulos "como le venga en gana, expresando su opinión." Tu argumentas a partir de mi "si alguien escribio algo, es fuente valida para por lo menos ilustrar una posicion" que "Si mañana me da por abrir un blog, "Mis impresiones sobre astrofísica", según eso sería fuente válida para ilustrar una posición sobre ese tema, aunque yo no sea nadie ni tenga la más mínima reputación." y " ¿Qué diferencia hay entre eso y que directamente edite uno los artículos como le venga en gana, expresando su opinión? ¿No es eso un "todo vale"?

A eso hay dos respuestas. Pero primero quiero decir que entiendo tu preocupacion. Yo tambien he estado en situaciones en las cuales la obra u opinion de algun autor o de alguna escuela o incluso hechos basicos han sido abiertamente tergiversada o mal interpretada por alguien que ha sido publicado en alguna parte.. y es frustrante.

Pero frustrante o no, la solucion no es pretender que la tergiversacion o mal interpretacion no existe, sino en exponerla como tal, dando los elementos que permitan al lector entender el porque tales malas interpretaciones son erroneas. Es -en mi opinion- mucho mejor que alguien este al cabo de un problema o interpretacion erronea y conosca las razones por las cuales no se debe considerar valida a que no lo sepa y se encuentre subitamente con algo inesperado.

Ahora a las respuestas: primero: lo que dices sugiere que si alguien escribe algo nadie seria capaz de modificarlo o mejorarlo. Creo que ese no es el caso. Por el contrario, y como en el ejemplo que di a 3coma14, me parece que es bastante simple: si alguien dice, por ejemplo, que la astrologia es la ciencia de la influencia de los astros sobre el destino humano, se puede -en toda justicia- agregar algo explicando que los cientificos no consideran la astrologia como ciencia, debido a esto y lo otro, Y que los cientificos no han encontrado ningun elemento que justifique la creencia que los astros determinan o gobiernan la vida humana -y citas para ambas afirmaciones no faltan, a pesar que seria quizas necesario gastar algun tiempo en encontrarlas.

El otro argumento es que pasa si un desconocido -algun "nadie" en tus palabras- escribe algo. Seria eso fuente valida para un articulo cualquiera? Depende de lo que quieras entender, Si lees lo que escribi dije: "seria fuente valida para ilustrar una posicion". En este caso, la posicion de ese nadie. SI alguien desea escribir un articulo acerca de la posicion de alguna persona tomada al azar, esta en libertad de hacerlo. Y para ese articulo, la posicion de ese nadie es fuente valida. Claro que muy posiblemente la mayoria de los wikipedistas estaria en favor de borrarlo como irrelevante, fuente valida o no. de la misma manera y por la misma razon que si alguien decidiera dedicarse a escribir las biografias de todos y cada uno de las personas que estan en la guia telefonica de alguna ciudad no seria nada curioso que pronto las borraran. Aqui el problema no son las fuentes sino la relevancia del articulo (te imaginas: la Hipótesis de Lnegro acerca los números primos como generandose en todo y caso a partir de la suma de dos números pares menos uno, lo que se demuestra porque (2+2) es 4 y (4 - 1) es igual a 3)

Tu ultimo argumento es que pasa en el siguiente caso: "Si mañana me da por abrir un blog, "Mis impresiones sobre astrofísica", según eso sería fuente válida para ilustrar una posición sobre ese tema, aunque yo no sea nadie ni tenga la más mínima reputación. ¿. La respuesta obvia es: no, no es fuente valida para ilustrar un articulo sobre astrofisica. Si lo es -como dije arriva- para ilustrar un articulo sobre tu posicion sobre astrofisica, si es que a alguien le interesa. La diferencia es que una opinion "relevante" sobre astrofisica viene de astrofisicos, no de cualquiera, mientras que las opiniones de cualquiera sobre ellos mismos son obviamente relevantes. Es cuestion de competencia y/o conocimiento sobre un area. (y tu opinion sobre astrofisica continuara siendo irrelevante a ese articulo mientras te firmes como wikisilke -aunque las puedes publciar con todo derecho en tu pagina personal: eso es lo que tu pienzas o crees- Las cosas cambiaran el dia que nos des tu nombre y calificaciones como astrofisico)

Asi pues, sigue que ninguno de tus argumentos justifica la supresion de fuentes en un articulo con los argumentos que das. Se podria argumentar a favor de tal supresion sobre la base de competencia. Igor, por ejemplo, es un experto sobre si mismo y es la mejor fuente sobre lo que opina. Posiblemente haya alguien por aqui que tenga muchos titulos y pertenesca a muchas sociedades letradas o academicas... pero esa persona, sobre el tema Igor y nada mas que debido a titulos, carece de relevancia y su opinion no tiene ninguna prerogativa sobre la opinion de algun otro. Si a esa persona se le ocurre que Igor pienza que la tierra es plana, basta con que Igor diga otra cosa para que la opinion del "experto" no tenga validez alguna.

Y ahi llegamos al problema presente: cuales opiniones son relevantes acerca de astrologia. Obviamente las opiniones de cientificos que hayan estudiado el area son relevantes -pero no cualquier cientifico. Un cientifico fuera de su area de conocimiento es un cualquiera- Pero tambien la opinion de los astrologos. Puede que carescan de credenciales academicas, pero para creer algo y explicar lo que se cree no se necesitan calificaciones academicas de ningun tipo. Que los creyentes en astrologia sean "nadies" desde algun punto de vista que no se especifica es totalmente irrelevante (desde el punto de vista de la astrologia, son los que saben) que se les page por sus opiniones y que alguien les pida que escriban al respecto? Bueno, asi se ganan la vida los cientificos profesionales y que yo sepa nadie los descalifica por eso (segunda hipótesis de Lnegro: la llamada teoria de Einstein es obviamente erronea: no solo se gano la vida promoviendola sino que mas encima le pagaron por varios libros que escribio, libros que mas encima escribio por encargo)

Termino repitiendo que entiendo tu preocupacion. Y hasta creo que es valida. Pero me parece que las soluciones que propones son incorrectas. Si deseas -y en esto te apoyaria totalmente- excluir opiniones o fuentes o propuestas, deberia ser sobre la base de relevancia al articulo o asunto en cuestion: las personas saben o no acerca de algo, Cualquiera es experto sobre si mismo, incluyendo sus propias creencias. Fuentes validas ademas incluyen aquellos que han estudiado ya sea el individuo o esas creencias. Las opiniones de otros son solo eso, y carecen de relevancia en un articulo en wikipedia. Lnegro (aprendiz) (discusión) 02:02 28 oct 2009 (UTC)

disculpa que no te responda (si es que te diriges a mí), paso de leer tus fárragos. --Usuario:drini 03:36 28 oct 2009 (UTC)

Lnegro, desde el momento en que tratas de comparar un astrónono con un astrólogo tu discurso no se sostiene. No se trata de disciplinas comparables: la astrología sólo necesita papel y boli, mientras que la astronomía necesita además una papelera. Es esa ausencia de papelera lo que cambia las reglas de juego, ya que puesto que en astrología cualquiera puede defender cualquier postura, la papelera se ha de aplicar después. Pepito puede opinar lo que le venga en gana, pero no por eso tiene derecho a figurar en una enciclopedia. El concepto es claro, y ya estamos repitiendo los argumentos sin que haya progreso aparente. Saludos. 3coma14 (discusión) 11:44 28 oct 2009 (UTC)

El problema no es ese, 3coma14; el problema es que en esta discusión hay un usuario, Lnegro, que está exponiendo con profusión su punto de vista sobre un tema que afecta a Wikipedia sobre la base de su desconocimiento absoluto y radical de la política del punto de vista neutral, con el agravante de que intenta dar lecciones a los demás al respecto, aun cuando ya se le ha advertido al respecto de que no tiene ni idea de lo que habla. Esta discusión no debería continuar hasta que ese usuario cumpla con su obligación no escrita de conocer las políticas de Wikipedia; de lo contrario, es evidente que cualquier posibilidad de diálogo se hace imposible, porque hay una parte implicada que están planteando el tema desde una perspectiva que es completamente impertinente respecto de las normas de Wikipedia. O sea, está foreando. --Camima (discusión) 19:07 28 oct 2009 (UTC)

Es que esta discusión tiene miles de años de antigüedad y por tanto suena a repetida. A partir de Roger Bacon dió un giro hacia el empirismo que se fue afirmando a través de los siglos a medida que la técnica derivada de esa forma de pensar ofrecía resultados mejores que la magia, la astrología y el resto de formas de pensamiento mágico.

Preservar la racionalidad y el empirismo para las generaciones futuras es un deber de todas las personas civilizadas. El propio Wales ha matizado en infinidad de ocasiones que ese es el límite del PVN y de hecho es una práctica común en es-wikipedia dar primacia a las fuentes académicas porque se les presume racionalidad y empirismo. Así que poco hay que discutir.--Igor21 (discusión) 19:33 28 oct 2009 (UTC)

Que les parece...

Hola a todos hoy dia entre a la wiki inglesa y encontre este script alguien que sepa de esto me puede ayudar a traducirlo. drei†men 21:05 31 oct 2009 (UTC)

PS:[4] es ese

Una para argentinos

Hola compañeros, me pregunto si alguien del sur puede mirar los artículos Coa y Cultura de la Ciudad de Córdoba (Argentina) para ver si meritan una limpieza.

• En el artículo de Coa hay una larga lista de regionalismos disparates, que no creo que sirvan para expandir enciclopédicamente el artículo. Citas:

Pokemón

"Tribu urbana" con vestir y peinados característicos. Acostumbran usar "piercings", ropa con rayas o lunares, bailar "Reggaeton", tener cierto "look" "Punk Californiano" y emular (de cierto modo) a personajes de dibujos animados japoneses o "mangas". Similar al "flogger" Argentino.

Ponerse

1.Aportar con dinero, prestar el poto,se gay y otras cosas

Weá

Cosa. Generalmente se utiliza luego de una oración como "No se ninguna Weá", o similares.

Wena

Hola.

¿Y Boston?, ¿Y Bosnia?

¿Y tú?

Me disponía a borrar el artículo pensando que era vandalismo, mas veo que varios patrulleros (y biblios) han pasado por ahí sin poner reparo en el artículo, de modo que estoy confundido.

• En el artículo Cultura de la Ciudad de Córdoba (Argentina), la sección "Habla" me parece pura trivia anecdótica, especialmente con cosas como:

Finalmente hay frases que se relacionan directamente con Córdoba: "Cara'e poio", "amarío" patito, verde "boteia" y negro "culiao", muy utilizadas en el humor.

¿Me estoy perdiendo de algo? Y aunque fuera eso cierto, ¿es propio para un artículo? Nuevamente, ese artículo ha sido revisado pro varios usuarios, de modo que me pregunto una vez más si sólo yo veo un problema. --Usuario:drini 22:42 31 oct 2009 (UTC)

De hecho, por lo menos yo ya había notado el caso de Córdoba, que por cierto es AD. Sin embargo, me había olvidado completamente del asunto y recién ahora leo la respuesta de Alakasam. Greek (discusión) 23:42 31 oct 2009 (UTC)

Coa parece un artículo válido. Le hace falta una limpieza, porque no es necesario que aparezcan tantos ejemplos, y los que aparecen deberían ir resumidos y compactados en una pequeña tabla, en lugar de una larga lista de secciones. --ColdWind (discusión) 23:55 31 oct 2009 (UTC)

Coa pudiera considerarse válido, por cuanto aparenta describir una jerga común para todo un país, pero solo como mención y unos ejemplos para describirlo, le daría entonces cáracter enciclopédico, así parece un diccionario de localismos. La sección «Habla» del artículo Cultura de la Ciudad de Córdoba (Argentina), me parece que con una pequeña mención es suficiente. Si ya de por si se discute si cada ciudad merece un artículo, ahora un artículo para la cultura de cada ciudad, con un apartado para el «habla común» de cada ciudad, se vuelve irrelevante pues no cumple con los criterios de universalidad y atemporalidad. --Rosymonterrey (discusión) 06:07 1 nov 2009 (UTC)

Encontrar candidatos a AD

Como WP:ACAD me siento triste de que haya bajado el ritmo de nominaciones, así como el número de revisores. Por ejemplo, eso ha provocado que se haya alargado el número de días que aparece el AD de la portada disminuyendo la rotación. Desde aquí, animo a todos los usuarios a ayudar a buscar posibles candidatos a ADs ya que estoy seguro que hay muchos artículos en Wikipedia en español que tendrían posibilidades en WP:CAD. ¿Cómo podríamos encontrarlos? Paintman (discusión) 09:14 30 oct 2009 (UTC)

Puede empezar por mirar entre los artículos buenos, quizá haya más de uno. Si entre ellos algunos puede ser candidato a destacado sólo hay que contactar con el redactor o redactores principales por ver si pueden hacer las ligeras mejoras pertientes y quizá así pueda aumentarse el número de destacados. Sonsaz (Discusión) 09:39 30 oct 2009 (UTC)

Cantidad o calidad? Yo he propuesto a un par de artículos para destacados y es muy difícil que uno llegue a serlo. Creo que es preferible el tener AD de calidad que no nominar forzosamente artículos para AD y hacer perder elt iempo a los revisores. Lo de mirar los ABs, hay muchos que no tienen la calidad poara ser AD, por lo que sería una tontería. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 15:49 31 oct 2009 (UTC)

Si todo sigue como va (las nominaciones a AB también han bajado), creo que lo más apropiado es poner en portada dos artículos de calidad, artículos buenos tenemos de sobra. ·×α£đ· 16:16 31 oct 2009 (UTC)

Por que buscar si pueden hacerlos. drei†men 16:21 31 oct 2009 (UTC)

La calidad de los AD está subiendo infinitamente y ahora es de verdad difícil lograr uno; ya no es un juego de niños. El verdadero problema es la falta de revisiones. Netito⁷⁷⁷ 18:30 31 oct 2009 (UTC)

Te apoyo Netito la cosa seria que como se hizo en los ABs que un Bot enviara mensajes a una cantidad de usuarios que acepten ser spameados cuando haya pocas revisiones. drei†men 18:37 31 oct 2009 (UTC)

Categorías anacrónicas

Hola. Hoy han aparecido una serie de categorías nuevas tales como Categoría:Batallas de España del siglo IX o Categoría:Astrónomos de España del siglo XI. ¿Creeis que son adecuadas estas categorías teniendo en cuenta que España no existía en esos siglos? Y si son aceptables, ¿sería aceptable también esta forma de categorizar para las entidades subnacionales? Saludos. Tyk (discusión) 19:55 31 oct 2009 (UTC)

No es coherente usar esas categorías, como bien dices, cuando todo eso ocurrió, España simplemente no existía, existía la Corona de Castilla y los demás reinos de la época. Es que si nos ponemos a esa, podemos decir que Trajano fue un emperador romano de origen español y muchos otros disparates históricos. Saludos, Eric - Contact 20:16 31 oct 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo. También habría que corregir los artículos contenidos en esas categorías contienen el mismo error, que son bastantes. --ColdWind (discusión) 20:34 31 oct 2009 (UTC)

El problema de los anacronismos está bastante extendido. Y no solo para España, también para el resto de países. ¿Creeis que lo mejor es ser lo más exactos posible en estos temas? Porque entonces habrá que recategorizar muchas cosas y es bueno saberlo. Millars (discusión) 21:10 31 oct 2009 (UTC)

Siguiendo ese razonamiento, como puede incluirse en una categoría como Categoría:Batallas de España, batallas que tuvieron lugar en el siglo IX si España no existía? ejemplo el articulo Batalla de Clavijo no podria estar en la Categoría:Batallas de España y sin embargo estaba y nadie dijo nada, ahora lo único que se añadió fue el siglo para organizarlo, ¿eliminamos pues de la Categoría:Batallas de España todas las batallas que tuvieron lugar antes del nacimiento de España? Luis1970 (discusión) 00:12 1 nov 2009 (UTC)

No sé si dentro del debate se puedan incluir categorías como Categoría:Futbolistas en los años 2000 y similares... -- Futbolero (Mensajes) 00:21 1 nov 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con Luis1970. Adviértase que de seguir al pie de la letra la eliminación de anacronismos que propone Tyk, a un artículo como Historia de Andalucía habría que quitarle su Prehistoria, su Neolítico, sus Tartessos, su Turdetania, sus íberos, su Bética romana, su al-Ándalus... porque mientras todas aquellas cosas sucedían, Andalucía no existía. Escarlati - escríbeme 01:24 1 nov 2009 (UTC)

No son anacronismos, es un acuerdo tácito entre los historiadores del mundo entero. La Historia de España (de lo que ha llegado a ser España) empieza en la prehistoria y de momento acaba en el día de hoy. La de Francia, lo mismo, Estados Unidos igual. Dentro de cada periodo se explica convenientemente lo que era y no era esa región geográfica. Pero el conjunto de hechos a lo largo de los siglos debe llamarse así y así se llama porque de lo contrario sería un lío tremendo imposible de estudiar en su conjunto. Y si lo cambiamos como alguno quiere, desde luego nos convertimos en fuente primaria. Saludos. Lourdes, mensajes aquí 01:42 1 nov 2009 (UTC)

Creo que hablamos de dos cosas distintas. Obviamente todo territorio tiene una historia y una prehistoria y hasta se puede decir lo mismo de los pueblos, pero las batallas generalmente se libran en nombre de algo. Batallas de España da a entender que son batallas libradas por España, por lo que no debería haber ninguna antes del siglo XVI. Es por este motivo por lo que no hay ninguna categoría llamada Batallas de X comunidad autónoma, porque las CCAA no pueden haber estado en guerra ellas solas, aunque ha habido multitud de batallas en sus respectivos solares. Dicho de otra manera, esta categoría sería como crear Categoría:Reyes de España del siglo IX para meter en ella a los reyes de Asturias, Navarra, etc, de ese silgo.

Las biografías son un caso análogo. Pudiéndose categorizar como Astrónomos de la Corona de Castilla o de la entidad que corresponda, no veo porqué tiene que ponerse la chirriante combinación de España y siglo IX, y que más adelante puede dar lugar a subcategorías como Astrónomos de X comunidad autónoma del siglo IX. Saludos Tyk (discusión) 09:37 1 nov 2009 (UTC)

No, no hablamos de cosas distintas. Hablamos de lo mismo. A no ser que lo que se proponga sea validar el doble rasero. ¿Lo que no vale para España sí vale para Andalucía? Yo no le daría más vueltas, Lourdes lo ha explicado muy bien. Es una convención. Uno busca batallas en el siglo IX en el territorio que hoy conocemos como España, o Alemania o Italia; pese a que Alemania o Italia no existieron hasta finales del XIX, a nadie se le va a ocurrir que no esté Vivaldi en una categoría tipo "compositores de Italia del siglo XVIII". Sería absurdo además de inmanejable. Escarlati - escríbeme 09:48 1 nov 2009 (UTC)

Creo que las batallas deberían clasificarse principalmente de cuatro maneras: por fecha, por época, por los participantes y por tipo. Paintman (discusión) 14:49 9 nov 2009 (UTC)

Sexo de personas en plantillas

En esta discusión se ha propuesto modificar plantillas para que haya concordancia de género en las plantillas. Para evitar "Presidente: Lola", por ejemplo. Las propuestas de momento son, modificar el rótulo que genera la plantilla para que aparezca "Presidente/a:", o bien añadir un nuevo campo "presidenta". Lo mismo sería aplicable a otros campos de otras plantillas. ¿Qué opináis? Un saludo. --ColdWind (discusión) 00:42 30 oct 2009 (UTC)

Hola, soy el que ha propuesto el cambio. En mi opinión, es mucho mas efectivo cambiar "Presidente" por "Presidente/a", pues de esta forma nos ahorraríamos el revisar todos los artículos que usan dicha plantilla actualmente. Saludos. --Wikeiro (discusión) 00:48 30 oct 2009 (UTC)

¿Presidente no vale para los dos géneros? Acaba en -e, no en -o. Mira que en la segunda acepción de la RAE, se define como "Persona que preside", sin indicación de sexo.--Manu Lop (discusión) 03:37 30 oct 2009 (UTC)

Sí y no. Cuestón de gustos ;) Cinabrium (discusión) 03:44 30 oct 2009 (UTC)

En mi opinión, no vale. El caso mas claro es el de "Secretario general". Creo que debemos aquí ser flexibles para democratizar el lenguaje de las plantillas y que no haya exclusiones. --Wikeiro (discusión) 04:43 30 oct 2009 (UTC)

¿Lenguaje políticamente correcto? No, gracias. Simeón el Loco 05:03 30 oct 2009 (UTC)

Opino lo mismo que Simeón el Loco (disc. · contr. · bloq.), no veo ninguna exclusion por poner presidente, se entiende perfectamente que hace referencia a los dos sexos Luis1970 (discusión) 05:14 30 oct 2009 (UTC)

ídem que Simeón y Luis... ¿Qué es lo próximo? ¿Que por el color de la plantilla Wikipedia es racista?-- Futbolero (Mensajes) 05:19 30 oct 2009 (UTC)

Soy mujer y no me siento excluída, creo que en la actualidad se esta exagerando con la definición de género «...mexicanos y mexicanas», eso es discurso político. --Rosymonterrey (discusión) 05:41 30 oct 2009 (UTC)

En España, hay políticos que ya usan "miembros y miembras". Pronto "periodistos y periodistas", "artistos y artistas", etc. --Manu Lop (discusión) 08:04 30 oct 2009 (UTC)

Creo que sí sería bueno permitir que las plantillas mostrasen estas palabras en los dos géneros (cuando existan para ambos, obviamente, no como el caso de "miembros y miembras"). Eso sí, la solución tiene que ser limpia. Poner "Presidente o Presidenta" creo que queda descartado de entrada por engorroso, "Presidente/a" es una posible aproximación y la más fácil de implementar, es un pequeño cambio en la plantilla como hizo Wikeiro inicialmente. Ahora, la solución ideal sería evitar que aparezcan fórmulas de ese tipo y conseguir que aparezca "Presidente" o "Presidenta" según el sexo. Un saludo. --ColdWind (discusión) 08:37 30 oct 2009 (UTC)

Sólo veo justificadas esas complicaciones en los casos en los que se designe de forma distinta a un hombre o a una mujer, como en el caso de actor/actriz, o de escritor/escritora. En el caso de presidente es un engorro inútil que además es una aberración gramatical: un objeto que oscila es un objeto oscilante, da igual que sea un péndulo (masculino) o una lámpara (femenino). Quien estudia es un estudiante —por supuesto, un o una estudiante—, y así todo: quien representa es representante, y quien preside, presidente. Es de cajón de madera de pino, vamos. Ya veo que la Real Academia ha terminado por doblar manos y aceptar también presidenta, remitiendo a presidente, pero eso no significa que se denominen distinto, sino que "se permite" denominarlos de forma distinta, ya sea porque su uso está suficientemente extendido o por presiones políticas de los analfabetos que nos gobiernan, que no viene al caso. Pero no veo qué gana nadie, ni qué discriminación se evita, poniendo barra-a ó barra-o a todas las profesiones: "plantilla de médico/a", "plantilla de artisto/a", "plantilla de juez/a", plantilla de "periodisto/a", etc. Me parece muy bien que se quiera eliminar la discriminación, pero no a base de eliminar el género de las palabras o teniendo que duplicar todo, como hacen algunos políticos horteras y populistas. Pero es que en este caso, además, el disparate gramatical es sonrojante, con todos mis respetos a quien lo ha propuesto (entiendo que con toda su buena intención). Un saludo. 3coma14 (discusión) 10:41 30 oct 2009 (UTC)

Probablemente presidente no era el mejor ejemplo. Creo que lo suyo sería hacerlo solo cuando la palabra varíe con el género, como en los ejemplos que comentas. Añadir la "/a" me parece algo artificial. Un saludo. --ColdWind (discusión) 10:54 30 oct 2009 (UTC)

En todo caso, en los casos que en sea pertinente (que los hay, claro), yo prefiero dos campos distintos en la plantilla antes que la dichosa barrita. Por ejemplo en el campo del nombre, hacer los campos "nombre (masculino)=" y "nombre (femenino)=", y que según cuál se rellene, en el cajetín aparezca "escritor pepe" o "escritora pepa". 3coma14 (discusión) 12:23 30 oct 2009 (UTC)

Apunte técnico: la opción de poner indiscriminadamente "o barra a" acaba resultando engorrosa por igual. Aprovechando el software de Mediawiki se puede usar para, por ejemplo, susituir "Precedido en el cargo por" por "Precedid{{#if:{{{femenino|}}}|a|o}} en el cargo por", así como "Ganador{{#if:{{{femenino|}}}|a}}" y "Act{{#if:{{{femenino|}}}|riz|or}}" y cuando sea mujer poner en la ficha "|femenino=sí". De todos modos como ha dicho Rosymonterrey no tiene porque resultar ofensivo mantener la forma masculina, porque actúa como neutra, aunque sí que es cierto que en artículos como Corazón Aquino se lee raro. Serg!o dsc. 13:39 30 oct 2009 (UTC)

Creo que esa es la solución más adecuada. Se puede poner el campo 'femenino' o 'genero=m|f' o similar. El resultado final en la presentación es el esperado, el cambio se puede ir introduciendo gradualmente, y es sencillo. Un saludo. --ColdWind (discusión) 17:53 30 oct 2009 (UTC)

3coma14, lo de "aberración gramatical", en este caso, deberías decírselo a la RAE. Y aunque esté en lo fundamental de acuerdo contigo en la cuestión de los participios activos, "presidenta" ha sido consagrado por el uso y reflejado en los diccionarios (como también, por cierto, jueza aunque en ese caso no se trata de un participio activo y es mucho más justificable). Cinabrium (discusión) 16:44 30 oct 2009 (UTC)

_{Me estás indicando algo que yo mismo he mencionado dos intervenciones más arriba, Cinabrium...} 3coma14 (discusión) 17:07 30 oct 2009 (UTC)

Me parece perfecto que se usen diferentes plantillas (o campos en ellas), cuando la palabra cambia según el género, por ejemplo: actor/actriz, emperador/emperatriz. Pero como dicen más arriba, hay palabras que son neutras como artista, se dice: «.. Pepe es un artista plástico», no un artisto. Así sucede con Presidente, que aunque como ya demostraron la acepción femenina es aceptada, es neutro, como también lo son médico e ingeniero, y si bien ya se acepto su forma en femenino (médica, ingeniera) , no son las más usadas, ni las que suenan (o se ven mejor). Por hacer lo «políticamente correcto», vamos a terminar como dice Manu Lop diciendo periodista/periodisto, miembra/miembro y personaje/personaja.--Rosymonterrey (discusión) 05:33 1 nov 2009 (UTC)

¿Alguien me puede decir donde he dicho yo que hay que usar lenguaje "políticamente correcto"? Me parece que he sido claro. Yo estoy hablando de usar lenguaje "GRAMATICALMENTE CORRECTO". Me parece increíble que no os parezca un error que podamos encontrarnos casos como "Secretario General" referido a una mujer, o la presidenta de Argentina, Cristina Fernandez, como "Presidente". Joder, ¿es ser políticamente correctos escribir como es debido? A ver si hacemos un esfuerzo para hacer bien las cosas, que por hacerlas "políticamente incorrectas" no se solucionan los errores de esta enciclopedia. Podemos en todo caso poner "Presidencia" o "Secretaría", pero dejarlo como esta, es dejarlo mal hecho. Tampoco se que tendrá que ver "sentirse excluido" de una plantilla con esto, Rosymonterrey, esto no va de sentirse de una manera u otra, sino de presentar como es debido a una persona o presentarla como del sexo opuesto, que es muy diferente. Saludos--Wikeiro (discusión) 07:07 1 nov 2009 (UTC)

¿Cómo que usar "presidente" para una mujer está mal hecho? ¿Y vienes a quejarte de que no te leen bien? Estamos todos de acuerdo en que "Secretario General" debería cambiarse cuando se refiera a una mujer, y discrepamos en si "presidente" debería cambiarse también, pero no hay ninguna discusión —porque no es un hecho opinable—, en que "presidente", usado para hombre o mujer, es perfectamente correcto. Y añado yo: y además, lo más correcto gramaticalmente hablando. Saludos 3coma14 (discusión) 13:41 1 nov 2009 (UTC)

Yo estoy en contra. "Presidente" es un genérico aceptado y aceptable, y es escribir como es debido. Mister Crujiente (discusión) 18:28 8 nov 2009 (UTC)

Por favor, lenguaje políticamente correcto, no...aquí no....o terminaremos hablando del sexo de las jirafas, las arañas y las salamandras macho. (Cuánto daño está haciendo la Mimistra Aído y sus miembras en todo este asunto...;) ) Pacoperez (discusión) 18:36 8 nov 2009 (UTC)

"Presidente" aplica perfectamente para ambos géneros y no discrimina (no hace distinción). ¿Acaso el hecho de que sea una presidente es tan relevante para usar la palabra "presidenta"? No me parece, más bien complica. Usar "presidenta" es discriminar innecesariamente.

PD: “La sirvienta de la Presidenta quemó con la plancha calienta la carta urgenta para su amanta, que es cantanta de tangos”

Eloy ♂ () 16:53 10 nov 2009 (UTC)

Desde el TAB: spam de los testigos de Jehová

Dado que no todos los patrulleros son biblios pueden no estar enterados el asunto al no vigilar el TAB. Traigo dos links

• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Pol%C3%ADticas/2009/10#Una_de_referencias (Café, octubre 2009)
• http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Tabl%C3%B3n_de_anuncios_de_los_bibliotecarios/Portal/Archivo/Miscel%C3%A1nea/2009/12#Spam_interno

Agradecería mucho a los patrulleros estar pendiente de este tipo de spam, y sugiero que lean las argumentaciones del primer enlace a los redactores/referenciadores. --Usuario:drini 06:46 29 dic 2009 (UTC)

Aclaro que este abuso proviene de dos rangos de ips posiblemente dos usuarios, Awá en el rango 87.220 (este rango está bloqueado por 3 meses, de modo que no debe ser mayor problema ya, es el rango de las cuentas listadas en el TAB y que hace un par de meses intervino además del spam con

• la revista es la revista ¡Despertad! que sí está especializada en ciencia. si persistes me veré obligado a denunciarte. --87.220.31.140 (discusión) 15:50 12 oct 2009 (UTC)"
• ¿No has leído claramente que esta revista es una revista especializada en analizar ciencia?, ¿no te entra en la mollera? --87.220.31.140 (discusión) 15:58 12 oct 2009 (UTC)

El otro rango de IPs es más dinámico y suele iniciar con 88.28, posiblemente ligado al usaurio Citadme. Es el rango activo actualmente (porque el otro está bloqueado) y su última incarnación es http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/88.28.41.117 troleando también en [5] con

¿Por qué no se quitan la razón entre ustedes los bibliotecarios? Si estoy comentando lo que he comentado anteriormente, ¿por qué no surgen voces disconformes con la intolerancia de estos dos o tres señores contrarios a las publicaciones de los testigos de Jehová, y se ponen de mi parte?, les animo a que reconozcan como válidas esas referencias y si no, vean si el texto es de calidad, y tendrán que reconocer que el texto es de calidad. Repito, publicaciones presentes en toda hispanoamérica y resto del mundo, de muchas décadas de impresión ininterrumpida, en todos los idiomas, con rigor y seriedad, pero con contenido religioso. Va siendo hora de que aprendan a respetar a la religión y a las creencias ajenas. Son revistas culturales con contenido muy diverso tal como se ve en los textos introducidos. --88.28.41.117 (discusión) 22:07 28 dic 2009 (UTC)

Lo paso al café porque esto ya lleva casi 6 meses (con títeres, ips, etc.) y en wikiquote ya va para más de 2 años y quizás los patrulleros que no conocen el tema pueden no reconocer el asunto. --Usuario:drini 06:52 29 dic 2009 (UTC)

Quiero agregar que he detectado dos tipos de SPAM

• En uno ponen como referencia enlaces internos al artículo de Wikipedia de ¡Despertad! como aquí.
• En otro ponen enlaces a su sitio en internet

Como sea, tiene razón drini, es un abuso de Wikipedia, que se le use para actos de proselitismo y de atraer tráfico a sus artículos y a su website.--Rosymonterrey (discusión) 18:29 29 dic 2009 (UTC)