Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2009/11

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Portal www.biodiesel.com.ar

antes que nada disculpas si este no es el lugar apropiado para mi reclamo soy el titular del portal www.biodiesel.com.ar portal de informaciones y noticias sobre biodiesel y energias renovables de argentina y america latina siempre figuramos en wikipedia pero ahora el sitio fue eliminado. revice la lista negra y ahi encontre nuestra url y segun creo fue catalogado como spam o correo de publicidad no deseada cuando no es asi. espero si alguien es tan gentil de orientarme como volver a mostrar nuestros contenidos por favor desde ya mil gracias y vuelvo a pedir disculpas si este no es el medioa adecuado saludos desde Argentina emilio lopez king

Antes de nada, pedirle que escriba si es posible en minúsculas. Si fue bloqueado el sitio es porque algún usuario tuvo como único propósito enlazarlo continuamente en diversos artículos. A esto se le considera spam en Wikipedia. Éste no es sitio para hacer propaganda, es una enciclopedia. Le invito a leer Wikipedia:Lo que Wikipedia no es para que se aclare. Sonsaz (Discusión) 15:53 2 nov 2009 (UTC)

Luminaria#Simbolismo

Hola:

Caí por casualidad en el artículo Luminaria y observé que había un apartado dedicado su simbolismo. Bueno, lo completé, sin ánimo de abundar demasiado en él, porque advertían que le faltaban referencias. Como era necesario referenciar el origen religioso, he ampliado el punto, sin suprimir nada. He puesto 5 referencias ad hoc.

Pienso que en el último párrafo, se podría hablar del Siglo de las Luces y su relación con el racionalismo. Luz = inteligencia. Oscuridad = ignorancia.

Pero, por otro lado, pienso que habría que sacar este punto de aquí y meterlo en "luz" o iluminación. Aquí no pinta nada.

¿Eso puedo hacerlo yo solo o he de tomar la decisión con quien creó el artículo?. Le he dejado este mismo mensaje en la página de discusión del artículo, pero no me ha contestado.

Saludos. --Agestevez (discusión) 13:55 1 nov 2009 (UTC)

Puedes hacerlo tú solo y has hecho bien en intentar consensuarlo con su editor original. Pero ten en cuenta que no necesariamente todos los usuarios entran todos los días en Wikipedia, por lo que igual no lee tu cuestión hasta dentro de unos días, meses... Por eso, debes hacerlo tú mismo. Con todo, aun en el caso de que ese usuario anduviese por aquí, no sería tampoco necesario que hablases con él para hacer esa edición, a no ser que estuviese en estos momentos ampliando o mejorando el artículo, lo que sí implicaría esa cortesía por tu parte. --Camima (discusión) 14:14 1 nov 2009 (UTC)

Gracias por la aclaración, Camima. Lo he llevado a Iluminación (creencia), donde creo que está más ajustado. Me parece que hablar de lámparas y meter el simbolismo de la luz queda un poco "cutre"... De todas formas he intentado ver quien era el editor original y sólo veia direcciones IP y un montón de reversiones por vandalismo.

Saludos --Agestevez (discusión) 17:20 1 nov 2009 (UTC)

El editor original es Catibel --Usuario:drini 19:26 3 nov 2009 (UTC)

Geocities

Geocities ha desaparecido y tenemos muchos enlaces externos apuntando hacia allá ([1]). Quería preguntaros qué vamos a hacer: ¿retirarlos? ¿o quizá emplear archive? Saludos. Retama (discusión) 19:05 3 nov 2009 (UTC)

lo mejor sería (en la medida de lo posible) cambiarlos al archive (y mejor aún, enlazando a la versión correspondiente a la fecha en que se puso el enlace, pues el archive guarda varias versiones por página). En donde no haya, es mejor dejarlos como están. ¿abrimos un wikiproyecto? --Usuario:drini 19:17 3 nov 2009 (UTC)

¿Sólo son esas 74? 3coma14 (discusión) 11:23 4 nov 2009 (UTC)

3coma14: sí. Drini: de acuerdo, me pongo a enlazar a archive. Saludos, Retama (discusión) 14:31 4 nov 2009 (UTC)

Posible vandalismo en Licencia de software

Esta edición seguramente será un vandalismo (dado el historial de la IP) pero, por si acaso, ¿podría alguien que entienda del asunto revisarlo? A mí todo lo que se dice ahí me suena a broma (lo de código abierto robustas fuertes , por ejemplo, aunque eso parece que pertenece a la redacción seria). Gracias. Macarrones (mensajes) 13:05 6 nov 2009 (UTC)

Poco a poco ya lo ha arreglado. Gracias. Macarrones (mensajes) 14:36 6 nov 2009 (UTC)

Categoría:Teólogos ateos

¿Es necesaria esta categoría? Saludos Lourdes, mensajes aquí 16:29 10 nov 2009 (UTC)

Al margen de su idoneidad, parece una contradicción ¿Puede un teólogo ser ateo sin dejar de serlo? . Saludos Nemo (discusión) 16:56 10 nov 2009 (UTC)

Como poder serlo, puede serlo. Yo podría estudiar homeopatía, conseguir un "título", y así y todo saber que no es ciencia sino chamuyo (y hasta podría ganar una buena guita con eso). Y un científico puede estudiar la homeopatía, para llegar a la conclusión que no sirve más allá del efecto placebo. También puede haber sido teólogo creyente, y luego hacerse ateo. Pero no tiene referencias (ni en inglés), ése es el punto interesante.

Eloy ♂ () 17:01 10 nov 2009 (UTC)

PD: La categoría fue creada en inglés por y agregada a algunos por IPs anónimas: http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/86.141.131.50.--Eloy ♂ () 17:06 10 nov 2009 (UTC)

Bueno: si los hay, los hay. Tiene algo más de sentido que la Categoría:Escritores católicos -- Fremen (discusión) 22:23 11 nov 2009 (UTC)

Y la de curas ateos, aunque de momento solo tenemos a Jean Meslier. emijrp (discusión) 07:24 12 nov 2009 (UTC)

Wikipedia:AutoWikiBrowser

Supongo que el editor de la wikipedia en inglés, en:Wikipedia:AutoWikiBrowser, no es trasladable a la nuestra, o sí. Gracias. Dorieo (discusión) 17:57 10 nov 2009 (UTC)

Sí. Locos epraix ~ Beastepraix 18:17 10 nov 2009 (UTC)

Pues yo no sé casi inglés y con el infraesbozo que tenemos... Dorieo (discusión) 18:21 10 nov 2009 (UTC)

Si por "trasladable" te refieres a que si se puede usar aca... Si, funciona casi perfectamente en eswiki (el bot de David0811 usa este programa) --by Màñü飆¹5 ^(m†¹5™) 06:44 12 nov 2009 (UTC)

Actualidad

En la portada, en la sección actualidad, ¡hay prácticamente sólo muertes! -- Moraleh 22:17 11 nov 2009 (UTC)

Visualización de página

Hola.

Soy nuevo en la wiki, estoy creando una pagina en wikipedia, primero fue en la zona de pruebas, cuando ya estuve seguro de la edicion, la realice en la pagina principal de wikipedia, la grabe, pero al buscarla en el buscador me dice que no existe¡¡¡¡. por que no me aparece la pagina. gracias urge.

Porque no has creado un artículo. El contenido está en tu página de usuario. De todas formas, su contenido es incompatible con esta política de Wikipedia. --Camima (discusión) 18:52 12 nov 2009 (UTC)

Gracias, Camima, me podria explicar mas sobre esto. te lo agradeceria en el alma.

¿Qué es esto? --Camima (discusión) 19:10 12 nov 2009 (UTC)

Perdon, ya cheque las normas de la wiki, y parece que mi texto esta dentro, de AUTOPROMOCIONque estan prohibidos por la wiki, realizaré la edición de mi texto y fotografias, empezare de nuevo, Cualquier duda te puedo molestar con ellas. Gracias

Sí, me puedes molestar lo que quieras. Ánimo. --Camima (discusión) 19:44 12 nov 2009 (UTC)

7 Marzo- 27 Marzo

Buscando sin causa alguna, los acontecimientos del 7 de marzo en la historia, me encuentro con el accidente de Rodeos, y cuando quise leer sobre el tema, la fecha asignada al acontecimiento fue el 27 de marzo. No me he atrevido a corregir el fallo, pero me debo en la obligacion de informarlo. Att. Julio Ulloa

Tranquilo, puedes modificarlo. Eso sí, debes colocar fuentes verificables y referencias de que eso ocurrió esa fecha. Se valiente, animo. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 12:59 13 nov 2009 (UTC)

Una ayuda

Saludos compañeros, llevo dos años aquí en wikipedia, me ha dado mucho gusto contribuir, aunque a veces resulte salir equivocado, wikipedia es de lo mejor. Espero tengan a bién ayudarme en esto: yo tambien tengo en Youtube una cuenta, empleando este mismo nombre de usuario, y he encontrado desagradables videos que, con las mismas palabrotas que usan los vandalos al cometer sus vandalismos, nos andan insultando y ofendiendo. No considero justo que de manera externa nos anden difamando así, por eso, me gustaría, si es posible, colaboración de los wikipedistas que tambien tengan cuenta en Youtube para denunciar dichos videos (desde el sitio Youtube). Atte: su compañero Leonpolanco (discusión) 15:29 13 nov 2009 (UTC), siempre a favor de la wikipedia

La libertad de expresión está por encima de todo. Estamos en Wikipedia para ampliar el conocimiento, no para denunciar vídeos en Youtube. Si fuera por eso, deberíamos denunciar también a la Inciclopedia y la Frikipedia por su página contra nosotros. --Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 16:04 15 nov 2009 (UTC)

Falta un acento en el título de un artículo

Hola, no sé dónde dejar este mensaje pero falta un acento en el artículo de Organización No Gubernamental para el Desarrollo (ONGD) que no permite "linkar" las páginas. He sido incapaz de editar el acento, así que os dejo aquí esta propuesta a ver si alguien puede hacerlo. Saludos!

Ya está arreglado; gracias por el aviso. --Camima (discusión) 20:47 15 nov 2009 (UTC)

Mitografías y mitologías

Algo curioso que he encontrado categorizando: ¿hay alguna razón para que el Islam y el Judaismo tengan "mitologías" y el cristianismo "mitografía"? Vease: Categoría:Mitología del Islam / Categoría:Mitología del judaísmo / Categoría:Mitografía cristiana --Fremen (discusión) 01:17 8 nov 2009 (UTC)

Quizá sea que la gente que edita en Judaísmo e Islám no ha creído conveniente hacer el cambio Mitología-->Mitografía o no se lo ha planteado.--Εράιδα (Discusión) 10:03 8 nov 2009 (UTC)

Pero, según la propia Wikipedia "La Mitografía es el estudio de mitos y leyendas antiguas, que conforman las mitologías", mientras que "La mitología es un conjunto de mitos relativamente cohesionados: relatos que forman parte de una determinada religión o cultura". Es decir, que los artículos sobre los mitos concretos debieran ir en "Mitología" y los artículos sobre su estudio (sobre monografías, o cosas así) en "Mitografía" ¿no es éso? --Fremen (discusión) 10:59 8 nov 2009 (UTC).

En wikipedia, la mitología no debería separarse de la Mitografía, que es la ciencia que la estudia. Ya la mera calificación de un relato, o partes del mismo, como mito (piénsese en la Ilíada) debe encuadrarse dentro de un estudio mitográfico con su preceptiva bibliografía y sus referencias.--Εράιδα (Discusión) 11:55 8 nov 2009 (UTC)

No: si yo no hablo de separarlas. Más bien creo que la mitografía debiera ser un apartado dentro de la mitología, del mismo modo que la Categoría:Musicología es un apartado de la Categoría:Música. Y, en todo caso, habría que usar un criterio homogeneo. Yo mismo hubiera hecho las ediciones correspondientes (como cuando encuentras una categoría de "Aeropuertos en..." y todos los demás están en "Aeropuertos de..."; pero como ésto de las religiones es siempre un tema espinoso, he preferido comentarlo primero aquí. --Fremen (discusión) 12:06 8 nov 2009 (UTC)

En este caso coincidimos: no veo razón alguna para tratar la religión católica de forma separada a cualquier otra religión. En los casos que has puesto, yo vería más adecuado poner en todas "mitografía", pues es un término más amplio que abarca tanto la mitología como su estudio, temas ambos que veo que andan un tanto entremezclados en dichas categorías. Saludos 3coma14 (discusión) 12:57 8 nov 2009 (UTC)

Perdón. Releyendo, veo que no coincidimos del todo: musicología es un apartado de música, pero creo que en este caso mitografía no es tanto un apartado de mitología como de religión. Es decir, una religión es algo más amplio que su simple mitología, ya que es un movimiento sociocultural con muchas vertientes; entre ellas la histórica. Creo que mitografía debe subordinarse a religión, y debería abarcar tanto la mitología de dicha religión como su estudio e interpretación, que a fin de cuentas es el que moldea las creencias, ritos y filosofía de una determinada religión. 3coma14 (discusión) 13:07 8 nov 2009 (UTC)

Pues lo vemos de forma opuesta ya que, de seguir tu argumento (la disciplina que estudia engloba el asunto estudiado) deberíamos hacer de Categoría:Religión una subcategoría de Categoría:Teología.--Fremen (discusión) 22:16 11 nov 2009 (UTC)

¿Nadie más opina? --Fremen (discusión) 00:13 15 nov 2009 (UTC)

En memoria de Laura Minguell

Hoy todos recordamos a una compañera que, hace dos años nos dejo, sentimos mucho dolor de su deceso, como en cualquier familia. Abro esta sección para todo el que desee recordar a nuestra compañera. Aunque no tuve el tiempo de interactuar con ella, yo tambien la tengo en mi mente y comparto la tristeza de su partida. Donde quiera que estes, siempre recordaremos tus contribuciones y tus artículos, amiga Laura Minguell. Un amigo tuyo, desde México, Leonpolanco (discusión) 15:22 13 nov 2009 (UTC)

• Aunque un poco tarde, me uno a la iniciativa. B25es (discusión) 17:04 17 nov 2009 (UTC)

Marketing de Wikipedia

Holas! Llego aquí para hacer una consulta/propuesta, con vistas a la plantillita de las donaciones. Hace un tiempo, vi (O soñé, no puedo asegurarlo.) que existía una serie de goodies o productos patrocinados por Wikipedia, tales como jarras o camisetas. He de suponer que dichos productos son cosa del bueno de Jimbo Wales y la troupe de Wikimedia Foundation. De ser así, ¿he de suponer que dichos productos también cuentan como donaciones a Wikimedia? De no ser así, ¿no podrían crear estos productos? Así se matan varios pájaros con un cartucho: Ingresos para Wikimedia, publicidad para Wikimedia (Que no en Wikimedia, algo a lo que me opongo.), y lo que la publicidad supone: Más lectores, editores, y con ellos llegan más ingresos por donaciones directas o por la venta de más productos del estilo.

¿Dónde se encuentran estos productos? --Schumi4ever (Habla conmigo) 00:26 18 nov 2009 (UTC)

Puedes buscarlos por aquí. Saludos, Elisardojm (discusión) 10:01 18 nov 2009 (UTC)

Himno de las Américas

Hola. Traigo este tema al café para ver si, con más ojos sobre él, es posible sacar algo concluyente. Resulta que el citado artículo (pendiente de fusionar) muestra la letra del himno en cuestión, y presenta como referencia una página del Ministerio de Educación de la Nación argentino y como enlace externo un vídeo subido a Youtube. El problema es que entre ambas fuentes existe una ligera discrepancia, motivo de continuas ediciones (véase su historial): En una fuente aparece la palabra "vecindad", y en la otra "voluntad". Yo me decanto por cambiar el artículo a lo que dice la fuente escrita, pero al poco tiempo siempre viene alguien y lo vuelve cambiar después de escuchar el vídeo. ¿Alguien puede arrojar luz sobre este dilema para parar de una vez por todas esta "guerra de ediciones a cámara lenta"? Me he visto tentado a borrar el enlace externo pero creo que esa no es la solución. Un saludo. Dalton2 (aquí) 11:41 20 nov 2009 (UTC)

En realidad, los textos completos deben ir a wikisource. Wikipedia no es el lugar para alojarlos, al igual que no es un repositorio de canciones. Escarlati - escríbeme 12:08 20 nov 2009 (UTC)

Creo que ni ahí podría ir. El autor murió en la década de los '70. ferbr1 (discusión) 12:18 20 nov 2009 (UTC)

En tal caso, obrad en consecuencia. Un saludo. Dalton2 (aquí) 18:45 20 nov 2009 (UTC)

Redacción

Hola a todos. Vi que cuando uno está editando dice: No plagies sin permiso escritos con derechos de autor ¿Significa eso que si tengo el permiso puedo plagiar? Creo que no es lo que quiere decirse, por lo que habría que cambiar eso. Wiki-saludos a todos.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:37 16 nov 2009 (UTC)

Si, evidentemente quiere decir eso. Si tienes un permiso válido, del autor o de quien posea los derehcos, mediante el sistema correspondiente puedes plagiar (copiar) la información en wikipedia. Como mucho podría cambiarse plagiar por copiar. Morza (sono qui) 00:52 17 nov 2009 (UTC)

Lo que dice Penquista es correcto. Debería cambiarse la redacción. Plagiar siempre es negativo, porque es copiar una obra ajena y hacerla pasar por propia, por lo que plagiar sin permiso es redundante. --Gejotape Decime 21:29 17 nov 2009 (UTC)

Lo que digo, cambiar plagiar por copiar. Pensaba que Penquista se quejaba más por lo de "sin permiso". Morza (sono qui) 00:24 18 nov 2009 (UTC)

Lo correcto sería «no copies sin permiso escritos con derechos de autor, ya que se considera plagio», me parece que no se debe quitar la palabra plagio de la redacción. Saludos --Rosymonterrey (discusión) 22:35 19 nov 2009 (UTC)

A ver, creo que es evidente la redundancia de la que hablaron. Por poner un ejemplo muy trivial: Juanito no sabe qué responder en una prueba, pero Pedrito lo autoriza a copiarle en la prueba ¿Es eso aceptable? (tiene permiso).Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:00 23 nov 2009 (UTC)

Sí, en Wikipedia sería aceptable. Morza (sono qui) 19:21 23 nov 2009 (UTC)

A ver, como ya se dijo...plagiar es negativo. No sé qué más decir, es algo evidente.Penquista (¿Comentarios?, ¿Dudas?, ¿Consultas?, ¿Inquietudes? aquí) 19:43 23 nov 2009 (UTC)

Contenidos copiados de otras wikis

De un tiempo a esta parte vengo cruzándome con artículos que han sido copiados parcial o totalmente de Metapedia o de uiquipedia.org (en este último caso, traducidos en parte o en todo). Creo que esta situación está exponiendo a Wikipedia al desprestigio, en el caso de que algún becario de un periódico decidiera escribir su articulito defenestrador usándonos como carroña. Además, está el hecho de que ambos proyectos tienen una línea ideológica muy marcada (nazi-fascista en caso de Metapedia, ultraderechista en caso de Uiquipèdia), la cual está en las antípodas de nada parecido a "conocimiento universalmente aceptado como tal", por lo que quizás se debería explicitar en alguna política una firme advertencia de lo inadecuado que es, por estos motivos, copiar contenidos de wikis tendenciosas para redactar artículos en Wikipedia. ferbr1 (discusión) 12:48 17 nov 2009 (UTC)

No creo que haya que modificar nada, simplemente aplicar WP:PVN. También podría ser tendencioso un libro o una web oficial. Millars (discusión) 12:57 17 nov 2009 (UTC)

Concuerdo con Millars, WP:PVN aplica igualmente a los contenidos que vengan de wikis compatibles en cuanto a licencia. Saludos, Eric - Contact 13:10 17 nov 2009 (UTC)

Gente, WP:PVN no pinta nada aquí. Estas wikis no son fuentes de ninguna clase, ni mayoritarias ni minoritarias. Incluso, su utilización como fuentes está desaconsejada actualmente por las políticas. Lo que no es de recibo, en mi opinión, es que las políticas no permitan utilizarlas como fuentes, pero, al mismo tiempo, sus contenidos puedan ser tomados para la redacción de los artículos. ferbr1 (discusión) 13:14 17 nov 2009 (UTC)

¿Cómo que PVN no pinta nada? ¿El problema no es que esos textos no son neutrales? Millars (discusión) 13:26 17 nov 2009 (UTC)

Ferbr1, no estamos hablando de que esas páginas se usen como fuente, sino de que se copien/traduzcan textos de allí en virtud de la compatibilidad de licencias, y eso es completamente distinto. Y en esos casos, lo que aplica es PVN, como siempre. Si el texto que se trae no es neutral, se le pone la plantilla o se neutraliza. Negarnos a posibles contenidos por ese motivo pudiendo sacarse de ellos información neutral con algo de trabajo es lo que no me parece de recibo. Saludos, Eric - Contact 15:16 17 nov 2009 (UTC)

El caso es que lo que se importe de esos sitios debería venir con la plantilla de no neutralidad incorporada casi por defecto, y mucho de ello es de borrado rápido, porque no son más que ensayos de opinión. Erfil (discusión) 13:02 18 nov 2009 (UTC)

El tema no es tanto de neutralidad como de verificabilidad: las wikis no son aceptables como fuentes porque son editables por cualquier particular. Solo en el caso de que el contenido estuviera sostenido por referencias fiables podría ser copiado, obviamente importando también las referencias y atribuyendo la copia de la información. El PVN se aplica al artículo en sí, a incluir todos los puntos de vista referenciados, si una fuente concreta tiene una tendencia ideológica concreta es irrelevante. Pero obviamente debe seguirse, al incorporar la información a wikipedia, las políticas de aquí y neutralizar los contenidos que no lo sean. Saludos, wikisilki 19:39 23 nov 2009 (UTC)

Pérdida de colaboradores en la Wikipedia en inglés

Diversos medios de comunicación han reproducido una noticia del Wall Street Journal que habla de la disminución de voluntarios en la Wikipedia en inglés (El Público, Google Noricias). Sé que posiblemente la noticia esté exagerada, pero algo de verdad seguramente contiene.

A través de Slash Dot, donde discuten las posibles razones del feomeno, he llegado a esta página de la wikipedia en inglés. Varios usuarios con experiencia se han hecho pasar por novatos y han creado artículos. En la página explican sus experiencias y resulta descorazonador que de 20 artículos, 11 fueron marcados para su borrado y 7 borrados. En seis casos se colocó la plantilla sin avisar al autor. En un caso, el autor del borrado dio la siguiente razón: «The reason I deleted the article was that the wikilinks did not have the proper markup. In addition, "See also" should be used instead of "See articles" and "External links" should be substituted for "Sites"» Hablamos de artículos legítimos escritos por editores con experiencia. En general, el tratamiento de los novatos fue bastante malo.

Lo dejo aquí como reflexión. Ecelan ✆ 18:32 25 nov 2009 (UTC)

Interesante, gracias, Ecelan. Lucien ~ Dialoguemos... 21:02 25 nov 2009 (UTC)

Si, es interesante, sobre todo lo del newbie treatment. Pero me gustaría ver los números, sin el análisis periodístico; no me queda claro si los editores activos se van o si disminuye la tasa de la gente que entra y sea queda, ¿alguien sabe donde encontrar los datos? Mircalla (discusión) 21:46 25 nov 2009 (UTC)

Muy interesante. El artículo original del WSJ se encuentra aquí. Mircalla, lo que dice básicamente es que el número de usuarios que se van es mayor al número de usuarios que se unen. Según el propio artículo la fuente de los datos es la tesis doctoral de Felipe Ortega de la Universidad Rey Juan Carlos. Paintman (discusión) 22:10 25 nov 2009 (UTC)

Muchas gracias. Suelo desconfiar un tanto de la información de los medios periodísticos, porque simplifican demasiado. Mircalla (discusión) 23:11 25 nov 2009 (UTC)

Curioso. Algunos no podemos dejar de acordarnos de las veces que se nos ha acusado de morder a los novatos, que son el futuro. Sin embargo, mucho después de habernos apartado, resulta que no, que los novatos vienen menos o se van antes porque no se les trata excesivamente bien, las normas son demasiado complicadas, los patrulleros no colaboran con ellos constructivamente sino al contrario, etcétera, etcétera. En fin. El "ya lo dije" siempre es amargo. --Dodo (discusión) 09:20 26 nov 2009 (UTC) PD: Felipe Ortega no será ese mismo usuario al que se expulsó tras una agria polémica en este mismo Café respecto a un estudio que estaba realizando sobre Wikipedia, ¿verdad?

¿A ti cómo te fue en tu más reciente experiencia como usuario nuevo? --Balderai (comentarios) 17:43 26 nov 2009 (UTC)

Mal tirando a fatal (como puedes comprobar en la correspondiente página de discusión) hasta que puse el rotulito {{sockpuppet}} en la PU. Desde entonces solo hostigan cuatro despistados y los sospechosos habituales. Algún día tengo que escribir al respecto. --Dodo (discusión) 14:58 27 nov 2009 (UTC)

¿Felipe Ortega? ¿Bronca en el café (vaya novedad) por un estudio? Me suena, ¿no tendrás el diff? Es que este estudio ya ha sido enlazado otras veces y además tuvo una cierta repercusión pública y prefiero saber a que atenerme, por aquello del posible sesgo. Simeón el Loco 15:07 27 nov 2009 (UTC)

Éste más concretamente es el enlace de la tesis doctoral en pdf. Está en inglés pero tiene un resumen en castellano.--Feministo (discusión) 15:38 28 nov 2009 (UTC)

Consulta

Hola, hace tiempo cree el artículo Sacamantecas, tiempo después otro usuario redirigió el artículo a Juan Díaz de Garayo, desapareciendo el historial tanto del artículo como de la discusión anteriores a ese traslado, de tal manera que parece que la creación del articulo es del usuario que lo trasladó, así consta en el historial actual. Solo por curiosidad, ¿esto es correcto?, Gracias...Josetxus (discusión) 16:58 29 nov 2009 (UTC)

No, no es correcto. Lo correcto es trasladar la página al nombre correcto, porque de esa manera se traslada también el historial completo, y es la manera adecuada de respetar el derecho de atribución de los autores de los artículos como viene incluido en la licencia de Wikipedia. Voy a darle un aviso al usuario que se limitó a cortar y pegar el texto bajo otro título, porque lo que ha hecho es básicamente ocultar las atribuciones originales, y eso es incorrecto. También voy a fusionar los historiales del artículo para así desfacer el entuerto. Sabbut (めーる) 08:27 30 nov 2009 (UTC)

 Hecho Sabbut (めーる) 08:46 30 nov 2009 (UTC)

Piedra Angular

Hola. Traigo aquí este artículo (Piedra Angular (banda)) para someterlo al juicio de la comunidad. Hay varias cosas en el artículo que a mis ojos lo hacen sospechoso de irrelevancia: Su estilo pésimo, sus faltas de ortografía incluso en los títulos de las canciones («núnca») y la plantilla al final —y en pleno artículo enciclopédico— que dice «este usuario pertenece al wikiproyecto rock and roll» [sic]. Un grupo medianamente relevante tiene representantes, que se preocupan por mejorar al máximo la imagen de la banda, y la verdad, la imagen que se da en el artículo es cualquier cosa menos buena. Un saludo. Dalton2 (aquí) 14:37 30 nov 2009 (UTC)

Lo acabo de borrar por ser plagio de dos páginas [2]. Era autopromoción plagiada. Lourdes, mensajes aquí 15:48 30 nov 2009 (UTC)

Wikimmedia

Como curiosidad, en Needless consultan la "Wikippedia", proyecto de "Wikimmedia" --Mircalla (discusión) 20:58 25 nov 2009 (UTC)

Ji, eso parece, sí. Gracias, Lucien ~ Dialoguemos... 21:03 25 nov 2009 (UTC)

En esa imagen el nombre de la enciclopedia es Wikimmedia (ウィキメディア). Wikippedia no aparece por ninguna parte. Sabbut (めーる) 08:19 30 nov 2009 (UTC)

Como curiosidad, la Wikimedia original (con una m) también se escribe ウィキメディア en japonés, es decir, el nombre que aparece en la imagen sólo es ligeramente distinto en su versión romanizada, mientras que en japonés han utilizado el nombre Wikimedia, tomando así el todo por la parte. Sabbut (めーる) 18:46 1 dic 2009 (UTC)

Artículos de tiempos verbales en inglés

Casualmente encontré los artículos present simple (inglés) y presente perfecto (inglés), ambos muy inusuales tanto porque lo normal es poner esa información en idioma inglés y gramática del inglés como por la forma en que están escritos (parecen de un libro de texto). En fin, el caso es que si por mí fuera los borraría, pero muchos usuarios han pasado por esos artículos sin crítica alguna. ¿Qué opinan? Greek (discusión) 22:22 23 nov 2009 (UTC) Recien estoy entrando a wikipedia en espaniol y me pregunto como lo hacen los usuarios que no tienen conocimientos de Ingles dada la cantidad de Anglicismos que se usan en situaciones donde existe un perfecto equivalente en Castellano? No estaran llevando la sumision latina a todo lo Anglosajon demasiado lejos?? yousuario

Yo lo trasladaría a Wikilibros, y en todo caso lo renombraría a Presente simple (inglés) siguiendo la convención de títulos que establece la preferencia por los títulos en español. En Wikipedia no veo que ese tema tenga una mínima relevancia enciclopédica. Sabbut (めーる) 17:56 29 nov 2009 (UTC)

No concuerdo totalmente con Sabbut, creo que podría ser simpático que se explique según la lingûistica las diferencias entre los dos idiomas y algunos efectos practicos , quizas dar ejemplos o frases famosas Asi como está no es relevante, pero con un poco de trabajo y atención podría llegar a serlo. El problema es que se me ocurre la idea pero me da lata hacerlo yo (to be or not to be) . Si alguien le pone el cascabel o el mismo autor podría mejorarlo --Ciberprofe_cl (discusión) 00:57 3 dic 2009 (UTC)

Controversia sobre minaretes en Suiza

El artículo Controversia sobre minaretes en Suiza fue borrado hace dos años tras una consulta de borrado. Se decía entonces que era un fenómeno efímero. Sin embargo, parece que últimamente ha habido novedades al respecto, incluido un referéndum a escala nacional acerca de la prohibición de construir minaretes en Suiza, con lo que ese argumento que justificaba su borrado ha perdido fuerza. ¿Restauramos y actualizamos ya el artículo? Sabbut (めーる) 17:51 29 nov 2009 (UTC)

Restaurese ya. Rastrojo Quémame 15:32 30 nov 2009 (UTC)

Lo acabo de leer y tal y como está escrito es más bien una noticia para wikinoticias. Se pueden rescatar las referencias pero hay que escribirlo con otro cariz. Lourdes, mensajes aquí 15:42 30 nov 2009 (UTC)

Que se restaure ya... Quizás sirva como ejemplo de que un artículo con siete interwikis... tiene visos de tener que quedarse. Si no veo más opiniones en contra, lo restauraré y remozaré/actualizaré un poco. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 23:31 4 dic 2009 (UTC)

He restaurado el artículo y lo he actualizado un poco. Os invito a todos a mejorarlo. Lucien ~ Dialoguemos... 21:45 5 dic 2009 (UTC)

Yo creo que debería ir a Wikinoticias, ya que es una noticia. ferbr1 (discusión) 08:41 6 dic 2009 (UTC)

No veo por qué. Es un texto enciclopédico, más con las mejoras que se le están haciendo. Lucien ~ Dialoguemos... 09:18 6 dic 2009 (UTC)

Wikipedia ¿es de papel?

Buen día. Mi pregunta con el título de este tema se refiere a la Categoría:Lugares con nombres de personas y el anexo altamente sospechoso de ser investigación oriinal llamado Anexo:Lugares con nombres de personas. ¿Algún bibliotecario interesado? -- Futbolero (Mensajes) 06:04 26 nov 2009 (UTC)

No todo lo tienen que hacer los bibliotecarios. He añadido algunos epónimos que son el origen de los nombres de los lugares. Habría que revisar los que quedan. Puedes ayudar si quieres. Paintman (discusión) 12:17 26 nov 2009 (UTC)

Es que no es para ampliar el artículo, es para saber si en serio es relevante. Futbolero (Mensajes) 13:35 26 nov 2009 (UTC)

Ya he añadido los epónimos que faltaban. Cuando lo creas conveniente retiras la plantilla de fuente primaria. Gracias por ayudar. Paintman (discusión) 17:50 26 nov 2009 (UTC)

Es que por más que se amplie no me parece relevante y me parece que es una evidente investigación original. Me gustaría ver más opiniones al respecto, ya que no pienso quitar ninguna plantilla por ahora. Futbolero (Mensajes) 19:17 26 nov 2009 (UTC)

A mi me parece que el anexo tiene poco valor porque los elementos que pretende compendiar son innumerables, pero no entiendo en qué te basas para marcarlo como investigación original. --Balderai (comentarios) 19:48 26 nov 2009 (UTC)

Futbolero, yo más bien diría que en la mayoría si no en todos los casos aplica, WP:VER: «...Cita la fuente de la que has obtenido la información cuando amplíes un artículo. Puedes hacer excepciones en el caso de datos muy generales o de conocimiento público». Decir que a Bolivia se le nombro así por Simón Bolívar, no me parece investigación original. Aunque también considero el anexo de poco valor. --Rosymonterrey (discusión) 20:51 26 nov 2009 (UTC)

Pues a mí me parece que el artículo es relevante y hasta necesario. Básicamente no es más que un estudio toponímico de todos los lugares posibles del mundo cuyo topónimo esté más o menos estudiado. El problema en sí del artículo son las referencias (ninguna en este caso) por lo que la plantilla correspondiente sería la de sin referencias. Por lo demás, está correctamente constituido como anexo, y en caso de convertirse en demasiado amplio se puede dividir por continentes, países, y hasta regiones. Goldorak (discusión) 22:42 26 nov 2009 (UTC)

Es un ensayo, por tanto fuente primaria. Mirad otro, enlazado desde este con autopromoción incluida: Anexo:Etimología de países y capitales nacionales, cuyas referencias son un libro de Edgardo Otero, que aprovecha para hacerse un artículo de vanidad con foto promocional incluida y enlace desde "Vease también". ¿Algún biblio? Yo es que estoy haciéndome las uñas. Simeón el Loco 15:22 27 nov 2009 (UTC)

Esa biografía tiene toda la pinta de autopromoción, ¿Por qué nadie le ha puesto la plantilla? Goldorak (discusión) 17:02 27 nov 2009 (UTC)

Está claro que la etimología de Bolivia proviene de Simón Bolívar, lo que Futbolero señala es la valides del anexo y concuerdo plenamente con la irrelevancia del mismo, no es más que una lista armada de forma improvisada que no complementa ningún artículo en particular. Para que quede más claro, de Wikipedia:Información_de_soporte_enciclopédico#Anexos extraigo Las referencias corresponden generalmente a listados y tablas que complementan un artículo y sirve como enlace a otros artículos, así como a temas similares que no contienen artículos. Estos anexos de referencia se almacenarán en el espacio de nombres Anexo: (las negritas son mías), aparte que es un ensayo, evidentemente no complementa el articulo Bolivia, ni mucho menos el artículo de Simón Bolívar en ningún aspecto, lo dicho, por lo general este tipo de anexos improvisados son ensayos jalados por las mangas, Oscar (discusión) 00:12 28 nov 2009 (UTC)

¿De verdad pensáis que es información no enciclopédica? Porque es la clase de información que me gustaba leer en la Espasa. Ciertamente, debe tener más referencias, pero eso no es causa de borrado ni de poner {{FP}}. Tiene 7 interwikis... ya sé que muchos no lo consideran un argumento, pero ¿seriamente podemos pensar que siete comunidades de wikipedistas (incluyendo a Wikipedias que nos superan en calidad) están equivocadas? Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 23:36 4 dic 2009 (UTC)

En el comentario anterior me refería al artículo de Etimología. He restaurado Anexo:Lugares con nombres de personas. Sinceramente no veo dónde está la irrelevancia o el ensayo/FP. Si alguien quiere abrir una consulta, que lo haga. Saludos, Lucien ~ Dialoguemos... 23:40 4 dic 2009 (UTC)

Repongo la plantilla {{SRA}} porque el hecho de que el anexo tenga interwikis no le concede un seguro de vida para su permanencia y/o relevancia, la última vez que mire cada Wikipedia tenia sus propios criterios de relevancia y creo que deberíamos ceñirnos a los nuestros,--Oscar (discusión) 04:20 5 dic 2009 (UTC)

Estás en tu derecho, compañero. Ahora bien, no veo en cuál de los supuestos de irrelevancia enciclopédica puede caber la etimología o el origen del nombre de países (ojo: claro que cada apartado del anexo debería tener su referencia, pero, ¿desde cuándo es eso razón de borrado?). Sé bien que el argumento de los interwikis nos se acepta, pero sentido común, por lo menos me plantea dudas que cientos de otros enciclopedistas piensen lo contrario que nosotros, que somos menos, y nos creamos con la razón. Lucien ~ Dialoguemos... 09:23 5 dic 2009 (UTC)

Doy gracias a que existan biblios como Lucien leGrey. Paintman (discusión) 10:59 6 dic 2009 (UTC)

Acabo de dar una explicación por la que pienso que es enciclopédico y relevante. Si alguien piensa que no lo es creo que lo justo sería que diera sus motivos. Millars (discusión) 13:21 6 dic 2009 (UTC)