Caetano Bresci

Hola, Caetano Bresci. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página. Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia. Nihilo (discusión) 01:05 12 mar 2009 (UTC)

• Que tal, a manera de sugerencia te recomendaría que hagas tus contribuciones sobre política luego de que ya hayan pasado los conflictos con respecto a ese subartículo o propuesta de artículo. Veo que estás haciendo contribuciones muy valiosas en el plano de la antropología (con artículos que hacían falta hace rato por acá), si luego quieres discutir sobre política no tengo ningún problema, pero de momento sería mejor esperar un tiempo a que todo se calme. Como verás es una sugerencia, no es algo vinculante. Un cordial saludo, y a tus órdenes. Nihilo (discusión) 16:24 14 mar 2009 (UTC)

.Que tal. Corregí porque está mal categorizado, una organización no es una persona, un artículo no es un anexo, y este tipo de artículos sobre facciones van en política más que en historia (esto se reserva más para acontecimientos nacionales). Y la propaganda por el hecho y similares son varientes de la acción directa. Creo que está claro. Un cordial saludo. Nihilo (discusión) 23:25 4 abr 2009 (UTC)

Disculpas, fue mi error. Netito⁷⁷⁷ 22:59 8 abr 2009 (UTC)

Landauer

• El artículo de Landauer estaba muy bien, pero las ediciones de hoy lo están alejando de una redacción enciclopédica y estás pasando a una ensayística y con pasajes innecesariamente abultados. Para corregirlo te recomendaría partir de cómo estaba el artículo e introducir mejorar puntuales, o sintetizar su biografía e ideología en apartados específicos y concisos, evitar la divagaciones. Además ante la extensión se hacen necesario pies de página. Un abrazo. Nihilo (discusión) 23:49 13 abr 2009 (UTC)

En sí lo que se necesita es repartirlo en secciones que faciliten la lectura y el entendimiento del tema, y sintetizar ciertos fragmentos. Lo podría hacer más tarde, pero necesitaría que estés al tanto para supervisar que no se pierda la línea argumental que le has querido dar. Saludos. Nihilo (discusión) 22:54 14 abr 2009 (UTC)

Esteban Lucich

En primer lugar, infringía el punto de vista neutral al principio, es un asesino como tu mismo dices, pero no se empieza un articulo diciendo que Asesino a Ernesto Pérez Millán. No tenía tampoco una referencia que avalara esa información, de todas formas debo decir que me he precipitado al juzgar el articulo, siempre los leo de principio a fin, este no es ninguna excepción, lo leí también. Pido disculpas si te he molestado, espero que sigas editando aquí en wikipedia, tus ediciones serán siempre utiles. --Ravave (discusión) 16:38 18 abr 2009 (UTC)

Definiciones

Tengo entendido que los anarcosindicalista prefieren hacer esa diferenciación con el anarquismo puro. Multiples veces me han corregido eso, uno u otro usuario, así que creo viene al caso. Nihilo (discusión) 01:17 20 abr 2009 (UTC)

Más bien lo que tenía entendido es que el "anarcosindicalismo" argentino de la FORA V es diferente al español, y que incluso fue "copiado" luego por CNT española (si mal no recuerdo FORA fue más numerosa que CNT en los años 10 o 20). Y que no es que preferían la denominación comunismo anárquico (porque eso simplemente anarcocomunismo) sino el mote de "movimiento obrero anarquista" es decir no sólo promovía la acción sindical sino la promoción de ideología. No es que diga que las películas sean fieles siempre a la verdad pero Soto según vi era anarcosindicalista (empecemos que era español), no es un buen argumento pero de algún lugar supongo sacaron eso (no era una película de Hollywood). Nihilo (discusión) 01:38 20 abr 2009 (UTC)

Y al final si FORA V es en el presente de la AIT, anarcosindicalista, debe ser por algo (yo supongo que se trata de una asimilación). Nihilo (discusión) 01:41 20 abr 2009 (UTC)

En fin, veo que dominas ese tema. Confío es que has de llegar a mejores definiciones. Nihilo (discusión) 01:48 20 abr 2009 (UTC)

Referencias en recientes contribuciones

Hola, Caetano Bresci. Algunas contribuciones que has realizado no poseen fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones.Poco a poco...¡adelante! 20:25 28 abr 2009 (UTC)

Hola, gracias por tu mensaje y por tu voluntad para mejorar la calidad de tus contribuciones. Ayer vi dos artículos tuyos donde no habían referencias externas que hablaran sobre el contenido del artículo (Folletos revolucionarios, Anarquismo y lucha de clases), que me inducieron a pensar que es un problema general de tus contribuciones, por eso te deje un mensaje "genérico" sin mención de artículos concretos, te mando un saludo, Poco a poco...¡adelante! 08:29 29 abr 2009 (UTC)

Tu propuesta me parece perfecta, ¿a qué número puedo llamar? ;) saludos, Poco a poco...¡adelante! 13:03 29 abr 2009 (UTC)

Otro ejemplo sería Hedwig Lachmann, ¿sería posible que le eches un ojo a tus artículos?, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 21:30 29 abr 2009 (UTC)

Las traducciones hay que indicarlas como tales (en el primer resumen de edición y yo recomiendo también el uso de {{traducido ref}} según este documento). En cualquier caso siguen faltando referencias a fuentes externas, una referencia a otro wiki no soluciona el problema, saludos, —Poco a poco...¡adelante! 21:48 29 abr 2009 (UTC)

Miscelánea

Colectivista por su ideario colectivista, no me refiero al anarcocolecetivismo bakuninista sino al colectivismo, un término de mayor uso en la ciencias políticas. Sobre violentista, a veces se usa ese término para señalar al partidario de la violencia como forma de acción, al menos es común usarlo para señalar activistas violentos (aunque quizás suena muy "policial"). No me refiero tanto a quienes se dejaba escribir -que podrían variar alguna vez, no lo sé-, sino a la línea editorial, en general, del periódico (no parece haber sido conciliador en ese sentido).

Sobre lo que a veces se dejan ideas propias, es verdad, a veces hay que tener mucho duidado con eso -a quien lo hace de mala fe o porque le gustan los ensayos :P- pero muchas otras veces es porque hay una sutil línea que manejar para no pasarse de contextualizar a dar juicios de valor.

Sobre la FORA, hay una interesante discusión que tuve hace tiempo en la que ahora que recuerdo creo que tienes razón, quizás hay un agujero sobre el tema, dame unos minutos, ya te paso la discusión. Nihilo (discusión) 23:00 30 abr 2009 (UTC)

• Es el contexto, al menos como se entiende el individualismo en la zona anglo (evolucionista, educacionista, de mercado, no-clasista, etc), no se ve compatible (puse colectivismo para no darle exclusividad al anarcocomunismo). Hice una nueva edición con un lenguaje menos "policíaco" (porque lo de violento parece que si queda muy claro, es como su caracterísitca clave), en todo caso la palabra final en este caso la dejo a tu criterio. La discusión que te dije es esta [1], ya hace algún tiempo, mira si puedes sacar algo de esas consideraciones. Nihilo (discusión) 23:12 30 abr 2009 (UTC)

Lo siento, es que tengo problemas al revertir y a veces se revierte sin que me de cuenta. Nunca revertiría lo que hizo, pues está bien. Saludos y disculpe las molestias... ~~ Camilo {¿?¿Me dices?¿?} 16:53 1 may 2009 (UTC)

Bibliografía

Saludos, quería comentarte sobre tu colaboración en la bibliografía del ensayo sobre anarquismo de la gente de alasbarricadas.org. Es interesante y valioso el aporte bibliografico que tu haces, quizás a mi criterio resulte muy específico como para ser bibliografía principal, aunque ese no es el punto por ahora. Tu trabajo bibliográfico serviría en todo caso para el fragmento sobre el tema, pero no para justificar todo el artículo. Así como podría aportar el contenido bibliográfico que he recopilado a partir de hacer artículos que muestran otros puntos de vista a ser contrastados.

Ten por seguro que si es de abogar por su borrado completo -del ensayo- lo haré por razones que he expuesto con anterioridad (y otros usuarios también), desde la neutralidad, verificabilidad, extensión excesiva y temáticas no-genéricas, hasta cuestiones de opiniones personales y fuentes sectarias o no incluyentes, etc, resultando todo este asunto en un ensayo de mala fe y baja calidad. Si quieres colaborar conmigo y otros editores de la comunidad te invito a hacerlo en el artículo real cuando sea el momento, no pareces tener una agenda particular ni intenciones sectarias ni difamatorias, al menos hasta ahora no lo he visto y no tengo por qué pensar otra cosa. Pero tu trabajo se puede perder o puede resultar en vano colaborando en ese ensayo tan fofo y sectorizado de gente que aun no entiende la neutralidad en las definiciones de la enciclopedia (aunque a veces pienso que lo que lo motiva ese odio e intolerancia fundamentalista es la ignorancia de quienes han impulsado esa obra).

Si no es el caso, y decides seguir colaborando en el ensayo mencionado, pues haré lo posible por salvar las partes en que has colaborado para luego estudiar su idoneidad en el artículo general (supon que quizás su lugar sean artículos más específicos, ya veremos), creo que en tu caso caso vale bastante la pena tomarse esa molestia. De todos modos la palabra final del destino de tal ensayo corresponderá a la voluntad de la comunidad wikipédica, en base a criterios racionales, no a mí. Espero lo sepas tomar de la mejor manera, y no me malinterpretes, saludos. Nihilo (discusión) 22:35 2 may 2009 (UTC)

Es buena actitud la tuya, me esperaba una respuesta así ;) Aunque te matizo que eres el único contribuyente que no proviene del flame de alasbarricadas, y de la campaña inquisidora que en su momento hicieron (las cuentas expulsadas en general eran tres -o cuatro- usuarios que ingresaban una y otra vez con nuevas cuentas). En general pienso yo, y otros usuarios, que el actual es mucho más neutral, si bien falta extender, y es mucho menos ensayístico que el propuesto, tiene, para resumir, un formato más enciclopédico y sin juicios de valor sobre la "pura y santa doctrina" como yo le digo.

Y no creas que el actual se propone que sea estático, no, eso es un error de apreciación y no coincide con la naturaleza de la misma Wikipedia. Se propuso y ya hace tiempo que se mejore y se amplíe pero bajo los criterios de neutralidad y el formato editorial que ya se había logrado previamente (de hecho eso es parte de las políticas, una suerte de derecho consuetudinario), hay inclusive una propuesta de un par de usuarios de la comunidad sobre que tipo de bibliografía incluir (un criterio de selección de académicas sobre militantes, incluyentes sobre excluyentes, especializados sobre amateurs, como se trata de hacer en otros artículos, digamos, polémicos). Es más yo considero que falta neutralizar más aun el actual para ser más genérico, faltan eliminar o modificar cosas que pueden tomarse como puntos de vista del editor -me incluyo-, y no exista en el futuro forma de dar pie a conflictos sobre verdaderos y falsos libertarismos ni temas similares.

Hablando de eso, no se que tanto domines el inglés pero héchale un vistazo a esto Anarchism, from The New Encyclopedia of Social Reform (1908). Un abrazo, veo que si se puede dialogar, salud! Nihilo (discusión) 04:14 3 may 2009 (UTC)

En general diría que son artículos más actualizados los de la Wiki, y yo personalmente si los recomendaría por ser mejores que las enciclopedias de papel (muchas veces anquilosadas en arcaísmos y en el peor de los casos "guettizadas"), por dar un visión más amplia, inclusive en relevancia, tomando en cuenta mi colaboración en instituciones de investigación histórica donde los temas que allí se exponen se tratan a menudo. Entendamos que los estudios e influencia sobre teoría política que se hace en Estados Unidos tienen muchísimo más peso que lo hecho en Argentina o la Europa latina, te podrá gustar o no, pero EEUU tiene la vanguardia quiérase o no, y los artículo deben transmitir esa realidad. Por ejemplo, si hablamos del desarrollo teórico del anarquismo argentino sólo nos toparemos con reliquias, y sin mayor influencia actual. Hablamos de EEUU y la cosa cambia en extremo: dinamismo, debate, e influencia en el mundo. No tiene nada que ver con nacionalismo, sino que es un hecho mundial al que no se puede abstraer uno.

Sobre los conceptos que hablas son parte de las definiciones de anarquismo, no es difícil encontrarlos bajo ese nombre o bajo nombre similares (es asunto del rechazo a la coacción es el pilar ético, tal como la soberanía del individuo -que es el nombre del artículo-, estimo lo habrás visto en algunas definiciones de enciclopedias, por ejemplo). Nihilo (discusión) 15:59 3 may 2009 (UTC)

Realmente entre los grandes doctrinarios originales (Proudhon, Warren, Bakunin, Spooner, Tucker, Kropotkin, Malatesta, Goldman, Tolstoi y Rocker) no hay ni un español ni un argentino. Pero en fin, una cosa es la filosofía y otra el movimiento. Y no, sencillamente Wikipedia es neutral, si es de incluir al comunismo extremo -el anarcocomunismo- también habrá de incluir al liberalismo extremo si tales se definen como anarquistas (ahora yo me pregunto que eran los anarcoindividualustas anglosajones tan inspirados por Spencer, el mismo Smith, Say, o Jefferson, que querían la privatización de todo, ¿marxistas-leninistas?).Nihilo (discusión) 18:42 3 may 2009 (UTC)

Los autores españoles tienden a ser autores bastante secundarios y no ser doctrinarios muy rigurosos sobre el anarquismo (quizás con la excepción de Mella, Abad de Santillán y quizás Tárrida del Mármol, ninguno otro tiene mayor proyección), eso por un lado, por otros el anarcocomunismo surge 50 años después del anarquismo original, si es el caso y tomando en cuenta la contradicción que suponía para los anarquistas originales la unión de comunismo con anarquismo podríamos decir que el anarcocomunismo NO ES ANARQUISTA, sino tan sólo una variante más de la izquierda comunista infiltrada en el anarquismo. Hay quien lo afirma, y las referencias no son difíciles de conseguir, y podríamos hacer un debate improductivo sobre si la definición de anarcocomunismo es un incoherencia y no debe ser considerado anarquismo, pero lo cierto es que como la enciclopedia es neutral eso va sólo para el apartado de críticas a lo mucho.

Además existieron autores previos a los largo del surgimiento del anarquismo, menores eso sí, que podrían ser clasificados como "anarquistas capitalistas" (Bellegarrigue, Donisthorpe, Herbert, Faucher, Meulen, Heath, Nock, Chodorov, etc.), señalando una especie de precedente (tal como Dejacqué es un precedente anarquista del anarquismo comunista antes de que este sea enunaciado como una teoría y movimiento) Nihilo (discusión) 21:38 3 may 2009 (UTC)

Pues otros académicos más modernos y de mucho mayor alcance dicen lo contrario, el banco de referencias existe, lastimosamente ciertos autores de no mucha proyección y encerrados en sus guettos sin mayor avance en los últimos 80 años creen ser los guardianes de un movimiento que para ser sinceros fue aplastado por la historia (y me refiero a todos, colectivistas e individualistas, unos antes otros después, pero para la mitad del siglo XX ya no existían)... y la historia avanza y las doctrinas cambian... pero la guerra de la que hablas no tiene ni tendrá lugar... porque la enciclopedia es neutral, así de facil y simple, aquí no debe darse ni se dará la bendición de ninguna inquisición que determine los verdaderos y falsos de nada. Y no dije que fueran anarcocapitalistas los que mencione, creo haber sido claro en eso, sino una suerte de "anarquistas capitalistas" previos a la doctrina mencionada. 23:53 3 may 2009 (UTC)Nihilo (discusión)

No veo por qué, esto es un asunto muy cordial y de altura, de todas formas recomiendo a tus compañeros de la cátedra actualizarse un poco y ver la producción ideológica que se produce actualmente en otros lares e idiomas. Es lo que tiene Wikipedia, sacar del atraso y de ideas desactualizadas a mucha gente, es el efecto del conocimiento: darse cuanta que ignorábamos mucho más de lo que suponíamos ignorar.

Un saludo, y bueno, no es necesario apasionarse porque esto como ya dije no es una guerra, ni tiene por qué serlo y no lo será, siempre y cuando se dejen las polarizaciones personales antes de tocar el teclado y se entienda que este no es lugar para decidir cuál es el cristianismo verdadero, ¿el que tiene 50 años más o el que tiene 50 años menos? (por hacer analogía). Igual hay bastante por editar en muchos artículos, un gusto que colabores con nosotros. Nihilo (discusión) 00:13 4 may 2009 (UTC)

Página Rodolfo González Pacheco sin categorizar

Hola, Caetano Bresci.

Te agradecemos tu interés en Wikipedia y tu afán y esfuerzo por crear artículos. Sin embargo, para que la o las páginas que has creado sean fácilmente ubicables por los lectores interesados, resulta indispensable que sean agregados al menos en una Categoría, que agrupe a temas iguales o similares a las páginas que creaste. Después de leer esta guía verás que no es difícil añadir una categoría a un artículo. Por ejemplo, para el planeta Saturno en su categoría correspondiente, basta con incluir [[Categoría:Planetas del Sistema Solar]] al final del artículo. Si haces una previsualización podrás observar la categoría que aparecerá al fondo de la página (si aparece en color rojo es porque la categoría con ese nombre aun no existe y deberías afinarla). De esta forma, tu artículo no quedará huérfano y podrá ser leído por mucha más gente.

Esperamos que sigas creando artículos teniendo en cuenta este consejo que ayudaría enormemente a los demás colaboradores a mantener organizada esta enciclopedia.

Muchas gracias y un cordial saludo. No dudes en consultarme para cualquier duda que puedas tener sobre este u otros temas de Wikipedia, Poco a poco...¡adelante! 22:25 3 may 2009 (UTC)

Correciónes en verbete lusófono de Eugènne Dieudonné

Hola Caetano. Como estás?

Hice algunas importantes adiciones y correcciones en el artículo sobre Eugène Dieudonné en la Wikipedia portuguesa.

Una vez que hubo ciertas informaciónes que se mostrarón erróneas que ahora se ha resueltas.

Saludos Libres

AltCtrlDel (discusión) 15:18 8 may 2009 (UTC)

A riesgo de ...

parecer pesado, pero en la discusión -a mi criterio infructuosa- del subartículo -a mi criterio una farsa- te tomas el nombre o la traducción se toma el nombre de otras persona haciendo pasar la parte por el todo.

Me explico a través de un ejemplo que te resultará cercano, anarquistas de mercado de línea cercana al mutualismo como Joe Peacott no tienen ninguna "cruzada" para excomulgar a los anarquistas capitalistas y menos satanizar la vinculación entre anarquistas y libertarios de mercado. Ha sido premiado y sus trabajos han sido publicados, con su pleno consentimiento, en varias ocasiones por Libertarian Alliance del Reino Unido, la cual tiene también una facción anarquista (para que te hagas una idea del perfil de esta gente te paso un enlace sobre una de las conferencias dadas en su sede [2], si te llegase a interesar).

Por cierto, traducir fragmentos de opinión que no han sido depurados enciclopédicamente no tiene mayor validez; recuerdo además que los textos referenciados adecuadamente deben ajustarse a una exposición neutral, y las redacciones sectorizadas -más si su motivación es una reacción inquisitorial- son justamente no-neutrales.

Por lo demás, nada que decir, en los temas que dominas no tengo ninguna observación, es más yo me reconozco el observado ;). Saludos. Nihilo (discusión) 19:44 10 may 2009 (UTC)

Referencias en Manuel Carlés

Hola, Caetano Bresci. El artículo Manuel Carlés en el que colaboraste no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual {{ #if: Manuel Carlés | ha sido marcado con la plantilla {{referencias}} | han sido modificadas o retiradas de los artículos en los que se incluyeron o marcadas con la plantilla {{referencias}}.

Por favor, añade las fuentes que consultaste para redactar dicho contenido como referencias (recuerda que Wikipedia no es fuente primaria, por lo que la información ha de ser contrastada). Puedes hacerlo añadiendo al final de cada afirmación <ref>referencia</ref> sustituyendo "referencia" por la bibliografía o vínculo que utilizaste como fuente para la misma. De ese modo, el lector podrá comprobar la exactitud, precisión y neutralidad del artículo, y buscar más información sobre el tema.

No se considera una buena práctica retirar la plantilla sin antes haber llegado a un acuerdo con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Si tienes un momento, te pido que leas estas políticas y trates de observar lo que señalo, así tu esfuerzo aquí tendrá mejores resultados. Si aún leyendo la política te surge alguna pregunta, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes también acudir a alguno de los usuarios del programa de tutoría de Wikipedia. Saludos y buena suerte en tus ediciones. Rrmsjp (Expecto Patronum...) 21:58 11 may 2009 (UTC)

Revisé las referencias y están excelentes. 1000 gracias. Saludos Rrmsjp (Expecto Patronum...) 20:26 19 may 2009 (UTC)

Por encimita

Las propuestas de redacción para las tendencias que te disgustan están repletas de juicios de valor, de nada sirve referenciar si te dedicas a juzgar al redactar -o divagar con interpretaciones extensivas- , no te sorprendas luego que se te cuestione que no estás teniendo un tratamiento neutral del tema. Por otra parte Paul Eltzbacher es muy antiguo como para que hable de Rothbard, también olvidas que hay muchísimas referencias sobre la importancia e influencia de las ideas que cuestionas a nivel personal, así que no deberías tratar el asunto como una competencia. Hablas de referencias de enciclopedias, te paso una que habla de la existencia e importancia del "Libertarian anarchism", de la Stanford Encyclopedia of Philosophy Anarchism and Minimal State, al que inclusive sólo se lo menciona como anarquismo. Como dije antes, no veamos un árbol donde hay un bosque, ni tratemos de minimizar menospreciar o destruir una doctrina por pura "competencia". Nihilo (discusión) 16:31 15 may 2009 (UTC)

Propuesta

Hola! Precisamente lo que he escrito como traducción de la Blackwell es lo que creo es el quid de la polémica. En la sucesión de corrientes de pensamiento, los precedentes cambian o son adaptados o incluso subvertidos, para crear una nueva teoría; los libertarianos añadieron el capitalismo al individualismo, un híbrido que es anarquista por individualista y capitalista por el liberalismo; ellos se consideran anarquistas y hay quien los señala o entiende así, atendiendo a lo que tienen en común con el individualismo, y los anarquismos históricos, que siempre han rechazado el capitalismo, señalan la raíz liberal de la ideología. En realidad, entiendo que es una traslación del concepto filosófico del anarquismo del individuo a la empresa, de la sociedad al mercado, de modo que es anarquista pero no humanista.

Como he dicho siempre, intento no participar ni de un punto de vista ni de otro (ni de ninguno en general), pero veo la lógica interna de los dos y sobre todo su existencia, e intento que se enuncien y confronten adecuadamente, para que el resto de lectores que, como yo, no sean expertos en el tema, tengan la información de todos los puntos de vista y decidan lo que concluyen. Por eso no tengo ningún problema en que se señalen fuentes en contra, es lógico que se añadan si las hay en gran número, pero creo que es preferible la excelencia sobre el número. Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:25 15 may 2009 (UTC)

Hola! Yo también creo que podemos mejorarlo, reorganizando y sintetizando la información; se ha sido muy específico y faltan esquemas generales, aunque sea a nivel estructural: por eso creo que es necesario separar corrientes de historia, tener una estructura más didáctica. Te quería comentar algo, el Changing Anarchism sí que habla de los libertarios/libertarianos de derechas (right-wing libertarians) del Cato Institute, en el artículo dedicado a las drogas, mencionando que Chomsky (left-leaning libertarian) publicó en el Cato Institute (aquellos anarcocapitalistas que mencionaba en la entrevista). Pienso que Chomsky entra más bien en la categoría de los que expresan sus reservas o lo incluyen como una tendencia de baja significación. Aunque en Liberalismo.org le dicen de todo menos bonito... Saludos. wikisilki·iklisikiw 02:12 16 may 2009 (UTC)

Irrespetuoso

El punto es este si yo viese al menos el indicio de que quiere hacerse un trabajo serio créeme que colaboraría contigo, pero no, si la idea es hacer poesía, borrar o minimizar a los impuros aun cuando son la mayoría presente, utilizar un lenguaje poético, borrar las referencias académicas porque son de "derecha", incluir fragmentos de autopublicaciones e interpretar para ajustar a la demandas inquisidoras, creéme que no, no hay por dónde ni por qué colaborar. He visto además tus mensajes "estratégicos" a otros usuarios para irse contra mí. No tengo siquiera que presumir la mala leche del asunto, sólo esperaría que te des un descanso para y sólo para que reflexiones sobre esa actitud tan negativa. No, que esto no es una guerra, tómalo con calma. Nihilo (discusión) 22:50 21 may 2009 (UTC)

1. Borraste referencias, e incluíste otras de menor calidad. 2. Le diste un lectura excluyente, la redación debe ajustarse a la neutralidad. 3. Lo que traduces es un ensayo en inglés que se bloqueó porque se detectó que Eea empezó a hacer de Wikiwarrior por esos lares. Me pregunto porque no traduces la versión anterior, a la que los otros usuarios revirtieron. [3]

No me tomes por tonto, te lo agradecería. Nihilo (discusión) 22:56 21 may 2009 (UTC)

Te dije que no tomases por tonto, en fin. Te he propuesto otra versión para traducción, no se si te diste cuenta. Y no, la incomodidad no es por una tendencia en particular sino por la exposición del tema. Mira hagamos algo, tengo que salir, ya te escribo y vemos como solucionamos esto antes de nada, no se necesita otra guerra. Nihilo (discusión) 23:57 21 may 2009 (UTC)

Me pareció bien. Nihilo (discusión) 14:11 22 may 2009 (UTC)

El problema no es la orientación de las fuentes, sino el rigor de las fuentes y su prestigio en la materia tratada. Por ejemplo una publicación de un libro especializado o un ensayo o artículo de una institución de investigación (con responsable de autoría y aval institucional) tiene mayor validez que una autopublicación o una organización militante (en este sentido Cato Institute tiene más importancia que Libertarian Party, o Fundación Anselmo Lorenzo más que CNT). Podrían haber excepciones cuando es material de buena calidad, pero en general es preferible trabajar así. El resto suele ser sentido común. Espero haberme dado a entender. Nihilo (discusión) 15:54 22 may 2009 (UTC)

El formato de esa parte de la traducción no es muy enciclopédico, parece más un ensayo, además la redación es innecesarimente abultada, y las definiciones son interpretativas. No me parece recomendable incluirlo, además ese segmento fue quitado varias veces por la misma razón antes de que el artículo en inglés fuese bloqueado. Quizás otra forma de exposición, más concisa, se te puede ocurrir. Y no es nada con respecto a alguna tendencia, ojo, simplemente no es un fragmento con un formato enciclopédico adecuado. Nihilo (discusión) 00:03 23 may 2009 (UTC)

O lo que puedo hacer es yo mismo revisar la traducción y darle una redación más adecuada, incluyendo lo que se pueda. En caso de hacerlo me tomará el fin de semana. Que dices. Nihilo (discusión) 00:07 23 may 2009 (UTC)

Es verdad pensé que lo habías traído en bruto, ahí le hice unos ajustes donde repite ideas y cosas menores. Nihilo (discusión) 00:01 24 may 2009 (UTC)

Individualismo anarquista

me acabo de enterar que te has puesto a empezar una tarea que yo iba a comenzar. esta es de traducir a español lo que ya logramos hacer en ingles. gracias.

Nihilo dice "Lo que traduces es un ensayo en inglés que se bloqueó porque se detectó que Eea empezó a hacer de Wikiwarrior por esos lares. Me pregunto porque no traduces la versión anterior, a la que los otros usuarios revirtieron."

Los otros usuarios son uno que se llama vision thing que dice en su pagina de usuario que es "anarco" capitalista. La verdad como puedes ver en la pagina de discusion con otros usuarios pudimos llegar a acuerdos. Nihilo dice que bloquearon la edicion de la pagina por mi. Afirmar eso sigunifica no tomar en cuenta que eso era una guerra de ediciones en la que participaron al menos cuatro personas (incluyendome a mi y a nihilo por supuesto). Y eso tambien significa el no tomar en cuenta que Nihilo esta en el filo de la expulsion en wikipedia en ingles por vandalismo.

" This is the last warning you will receive for your disruptive edits, such as those you made to Inclusive Democracy. If you vandalize Wikipedia again, you will be blocked from editing. This is a template warning that connects with the previously posted warnings about vandalism and content removal in Nihilo 01' page concerning the Inclusive Democracy entry. -- Panlis (talk) 14:45, 4 March 2009 (UTC)"

Asi pues en algun momento proximo me pondre a ayudarte en eso.--Eea (discusión) 06:48 25 may 2009 (UTC)

Bizantinismos

No me voy a dedicar a bizantinismos contigo, game over amigo. Hay también una etapa anarquista del joven Burke, ahora que lo mencionas, no vendría mal colocarla por alguna parte. Nihilo (discusión) 23:14 28 may 2009 (UTC)

De todas formas se puede ir fusionando y adaptando, ya que pueden haber redundancias, contenido repetido, o alguna cosa que se pueda pulir en redacción. No lo tomes a mal lo último que te dije, pero ya es hora de un basta y de ponerte en la posición de editor y no de ideológo, no te parece. Un cordial saludo, en términos generales pareciera que se puede trabajar juntos, espero no equivocarme. Nihilo (discusión) 23:30 28 may 2009 (UTC)

Fijémonos en algo, el artículo habla no de una escuela sola sino de una tradición, es en ese sentido que se habla de dos tradiciones, no de las dos escuelas más importantes (que efectivamente podrán ser 3 0 4) sino de que las escuelas usualmente van englobadas en las tradiciones mencionadas, con pocas excepciones. Nihilo (discusión) 23:44 28 may 2009 (UTC)

Como ya te dije no me interesa hacer bizantinismos, con info de interés y una redacción equilibrada e inteligente las cosas se pueden hacer bien, el resto, las batallitas, los desquites, el "este no me cae bien" ya estuvo suficiente y podemos dejarlo en el pasado. Depende de tí. Nihilo (discusión) 23:54 28 may 2009 (UTC)

Ya te dije, me abstengo de los juicios de valor, aunque insistas en hacerlos -aunque en los comentarios es preferible que en los artículos, es un gran paso. Bien he leído las discusiones que has tenido con otros usuarios así que tu sabrás mejor que yo lo que has afirmado en ellas. En fin, sin ánimo de polémica y sin detrimento de que se puedan pulir los artículos para bien, de momento no tengo ninguna objeción a tus ediciones. Un abrazo, que tengas una excelente noche. Nihilo (discusión) 01:30 29 may 2009 (UTC)

Siendo indiscutiblemente el anarcocapitalismo la corriente más representativa del presente anarcoindividualismo -las referencias no indican otra, es totalmente pertinente. Quizás se podría hacer un cuadro que incluya las variantes geoanarquistas como estas pero en general no hay forma de rebatir lo anterior... a menos que me presentases otra alternativa. Nihilo (discusión) 03:08 30 may 2009 (UTC)

Aunque también se podría decir lo mismo de Tucker, igual ya es tarde luegpo hablamos mejor. Nihilo (discusión) 03:10 30 may 2009 (UTC)

Realmente lo incluía porque es el punto de vista mayoritario del anarcoindividualismo, sin embargo para evitar la polémica y con la explicación de Wikisilki me allano. Nihilo (discusión) 01:28 31 may 2009 (UTC)

Lo mejor es que acudas al WP:TAB... yo estoy bastante lejos de wikipedia como para ocuparme. Netito⁷⁷⁷ 04:10 31 may 2009 (UTC)

Me parece interesante tu denuncia ante Netito, la verdad estás haciendo justo lo que querías. A mi me parece bien, siempre que te haga notar que había una versión anterior -que estuvo consensuada, mientras la actual está bloqueada por inconformidad- que vale la pena traducir también. Nada más, no veo por que tengas que molestarte por eso -al menos a mí me has dicho que todo está bien como vamos, no veo razón por qué a mis espaldas afirmes lo contrario.

Sobre tu inclusión última, yo a veces linkeo blogs siempre que no contengan contenido original de ellos sino que sirvan al artículo (el artículo siempre es la prioridad), aunque comparativamente es muy raro. Pero un blog como referencia de sí mismo no es adecuado en cualquier sentido. Por otra parte, no diré que lo que pusiste no existe o tiene sus fans, pero no parece de relevancia o alguna influencia notable... parecen tener la misma importancia como sitios u organizaciones como otro exponente del anarcoindividualismo, el Partido Libertario de España... o los muchachos de Mutualismo, quizás podríamos medir el número de visitas, pero no se si al final tenga algún sentido aquello.Nihilo (discusión) 19:05 31 may 2009 (UTC)

Mi percepción también me dice que en algunos países de Latinoamérica (ej. Costa Rica, Venezuela, Guatemala, Panamá, inclusive Perú y Ecuador) hay más anarquistas de mercado que otras tendencias en instituciones, cátedras y en pequeños movimientos, pero es mi pura percepción y no tengo como referenciarlo, no se si es peor no ponerlo, pero no deja de ser una mera percepción (quizás certera, quizás errada). Nihilo (discusión) 02:11 1 jun 2009 (UTC)

Hablas de las tendencias anarquistas como si fuesen mayoritarias en la sociedad (además la relevancia no es asunto sólo de ley del número sino de influencia en la sociedad), es un poco rara la lógica que usas al al respecto, pero bueno. Lo que yo digo es cómo podemos medir la relevancia del tal AIVA con el tal Partido Libertario de España, ambos se reclaman anarcoindividualistas según parece pero cómo conocemos que tienen alguna influencia en su entorno (o es sólo una persona con un sitio web o un grupo de afinidad más de tantos y tantos). Nihilo (discusión) 02:18 1 jun 2009 (UTC)

Lo del estudio de la Escuela de Salamanca recoge una particularidad española de una facción anarquista, eso, supongo que habrá orientales que estudian la relación del Tao con la ideología anarquista (y será una particularidad china). Eso. Tus opiniones no son lo que importan, si te enojas porque quité lo del tal AIVA, un blog, no es razón para que te enojes (quizás podrías encontrar una fuente que indique que el tal AIVA es estudiado o ha recibido la cobertura de algún medio o algo así, si alguien quisiese pudiese hacer lo mismo con el tal Partido Libertario Libertario de España muy bien, pero de momento no pasa). Sobre lo de trasnochados creo que no es necesario, el lector juzgará que es trasnochado o no según su propio criterio (el 36 quizás?). Nihilo (discusión) 02:37 1 jun 2009 (UTC)

Lo de Meulen era innecesario, a poco quieres chantajearme, Meulen existió y tuvo su relevancia, y otras fuentes que no son el mismo lo mencionan. Eso es todo lo que te hago notar, no necesitas recurrir a actitudes infantiles. Salud. Nihilo (discusión) 02:37 1 jun 2009 (UTC)

Obvio, el problema es que ya están referenciados por si no lo has notado. De dotas formas si tu asunto es sistemático, poner plantillas injustificadas y claramente rastreable el por qué, eso es una causal de sabotaje. OK, hagamos algo, si dices que es relevante haz un artículo sobre AIVA y veamos que pasa.Nihilo (discusión) 02:48 1 jun 2009 (UTC)

Y ahora va a resultar que Meulen tampoco era anarquista a pesar de toda las referencias que se apuntan, en fin. Por cierto se pide una cantidad considerable de referencias al pie cuando el artículo es extenso, por ejemplo con el de Rudolf Rocker o el de Ayn Rand, el de Meulen es pequeño en comparación, por lo cual allí la plantilla es una exageración. Por otra parte entendí que habías revisado la referencia, que apunto más que nada por la repercusión, en comparación del blog que colocaste como organización:

Ellos son los llamados liberales radicales o anarcocapitalistas. Sus grandes figuras provienen, sobre todo, del ámbito anglosajón, y es en esos territorios donde han cuajado con más solidez las enseñanzas de Ayn Rand, Ludwig Von Mises, F. A. Hayek, Lysander Spooner y, sobre todo, Murray Rothbard y David Friedman, quienes llevan las creencias liberales a su máxima expresión. Es cierto que su influencia en España ha sido escasa, pero también lo es que la tendencia está cambiando. De una parte, porque el liberalismo es la ideología de moda entre muchos jóvenes; de otra, porque el triunfo liberal en muchos de los centros de reflexión internacionalmente influyentes está proporcionando a los anarcocap espacios en los que crecer y desarrollarse. Sin embargo, el radio de acción de los anarcocap abarca mucho más allá de lo descrito. Su filosofía, según el Catedrático de economía política de la Universidad Rey Juan Carlos, Jesús Huerta de Soto, “se sustenta en la defensa del individuo contra el Estado. y parte de la conciencia, expresada claramente por la Escuela austriaca, de que es imposible organizar una sociedad desde arriba en base a mandatos coactivos; siempre que se quiere imponer algo se acaba fracasando”.

Hay quienes afirman, no obstante, que esas fricciones no tienen demasiada importancia. Como argumenta Huerta de Soto, católico practicante y uno de los defensores españoles del anarcocap, “lo bueno de este sistema es que defiende la libertad para todo el mundo, también para los católicos”. En síntesis, el sistema anarcocap propone la desaparición del Estado y su sustitución por diferentes agencias no territoriales, a las que cada cual se suscribiría en función de las creencias que mantenga y de los recursos que posea. Cada una de ellas tendría sus propias leyes y sus mecanismos previstos en caso de incumplimiento de las mismas (las funciones de justicia y policía, por lo tanto), con lo que bastaría adscribirse a aquella que tuviese las normas morales adecuadas a nuestras creencias para que los problemas actuales desapareciesen.

Nihilo (discusión) 13:23 1 jun 2009 (UTC)

Mi son permesso...

... di correggere qualche cosa della tua traduzione dall'italiano nell'articolo anarquismo individualista. Mi puoi chiedere aiuto per queste traduzioni ah! Ci sentiamo, RoyFocker 17:29 1 jun 2009 (UTC)

Ups. Por tu nombre de usuario, pensé que eras italiano. Disculpa... ¡qué pedante soy! Perdona. RoyFocker 17:41 1 jun 2009 (UTC)

Mmm, el asunto de que las definiciones de ilegalismo se confunden con la de los propagandistas por le hecho es un punto, y de que este no se reclamó anarcoindividualista es otro. Dejo la sección para estudiarla luego. Pero de ahí a avanzar y sostener que el anarcoinsurecionalismo es anarcoindividualismo ya es de ensayo, hasta que sea pos-izquierda podría ser, pero sostener algo más es bastante de "inspiración particular". Nihilo (discusión) 19:02 1 jun 2009 (UTC)

Puedes denunciar si quieres, los historiales no dicen lo mismo, y te lo digo con toda la tranquilidad del mundo. Por cierto la autopublicación que colocas indica más bien que es una forma de anarquismo de lucha de clases, adherente al anarcocomunismo, ningun libro ni publicación política especializada que indique que es anarcoindividualismo, además sería contradictorio. Nihilo (discusión) 19:11 1 jun 2009 (UTC)

Por cierto, espero que no te pase lo de Eea, que nunca ha entendido la línea que separa una artículo de enciclopedia de un ensayo, aun cuando ambos usen referencias. Nihilo (discusión) 19:13 1 jun 2009 (UTC)

Dame un segundo para rebatirte con tu propia fuente... fuente que además, comparando las que estamos usando, no está al nivel (que se yo, una nota periodística, una publicación de política, un libro). Nihilo (discusión) 19:31 1 jun 2009 (UTC)

Hacia una teoría anarco-comunista

Los anarquistas comunistas han adoptado una aproximación diferente para probar la cordura de alguna accion militante. Esta significa que, cuando se dice actuar a favor de algún grupo en particular, entonces hay primero que demostrar que este grupo está de acuerdo con la clase de tácticas que se proponen utilizar. Esta cuestión es mucho más importante para la práctica anarquista que la cuestión de si lo que algún grupo anarquista decide es una táctica apropiada o no.

Como hemos visto, los anarco-comunistas no tienen objeciones de principio hacia las insurrecciones, ya que nuestro movimiento se ha forjado en una tradición de insurrecciones y se ha inspirado en muchos de los protagonistas de tales insurrecciones. En el presente, continuamos desafiando las limitaciones que el Estado busca imponer a la protesta cuando esto conlleva llevar las luchas hacia adelante. Pero insistimos, este no es un juicio que nos corresponde a nosotros tomar solos –en casos en que planteamos solidarizar con algún grupo (ej, trabajadores en huelga), debe ser entonces ese grupo el que dicte los limites de las tácticas que se puedan usar en sus luchas.

El insurreccionalismo ofrece una crítica útil de bastante de lo que ha sido una práctica común en la izquierda. Pero, falazamente, intenta extender tal crítica a todas las formas de organización anarquista. Y en ciertos casos, las soluciones propuestas para superar problemas reales de la organización resultan peores que los problemas que se proponían resolver. Los anarco-comunistas, ciertamente, pueden encontrar los textos insurreccionalistas instructivos, pero la solución a los problemas de la organización revolucionaria no serán encontrados en ellos.

Vemos aquí a que tradición pertenece y se dirige. Por ahora tengo que retirarme, preferiría dejarlo para luego, si me permites. Nihilo (discusión) 19:31 1 jun 2009 (UTC)

• Hace un rato te especifiqué un texto, podrías hacer lo mismo, te espero. Y no, no se trata de que esté en contra de esa teoría, sino que los intentos de ensayo tampoco resultan. Nihilo (discusión) 19:58 1 jun 2009 (UTC) Sino quieres una guerra de ediciones debías empezar por aclarar el por qué de ese fragemento, no por provacarla. Nihilo (discusión) 20:00 1 jun 2009 (UTC)

Y conste que tu mismo ofreces un enlace que señala que esto va en la tradición clasista-comunista [4]. Nihilo (discusión) 20:04 1 jun 2009 (UTC)

Todo anarquismo habla de autonomía individual en uno u otro grado, no veo cual es la novedad de lo que me presentas, no esperaba un discurso sino un texto explicatorio parecido al que te pasé hace un rato, no panfletos que circulan por la web sino estudios o medios o algo de ese tipo, si es un libro sobre el tema mejor aun. La verdad creo que con ese fragmento te saliste del artículo y pasaste a la línea del ensayo. Me pregunto en que referencia acreditada se menciona al anarcoinsurreccionalismo como una forma de anarcoindividualismo, porque lo que muestras sólo indica que se trata de anarcocomunismo antiorganización. Nihilo (discusión) 20:35 1 jun 2009 (UTC)

No trates de marear, si, referencias que no indican nada y nada de razones, nada de discursos por favor, muestra que tienes razón y con eso basta... dices que no quieres una guerra de ediciones, te dejo sólo en tu lucha. Nihilo (discusión) 20:40 1 jun 2009 (UTC)

Por cierto yo no tengo que probar nada, si agregas un texto ensayístico es tu responsabilidad probar que no lo es. Nihilo (discusión) 20:41 1 jun 2009 (UTC)

Sigo esperando. Nihilo (discusión) 20:47 1 jun 2009 (UTC)

No necesito discursos, señálame una fuente acreditada que postule a los insurreccionalistas como anarcoindividualistas, aquello de "individualistas insurreccionalistas" es bastante original (y si es porque hablan de autonomía individual no es novedad que todos los anarquistas lo hacen, y eso no resulta en que todos sean anarcoindividualistas... que es buscar una sistema de vida individualista, no ser un predicador solitario del comunismo). Nihilo (discusión) 21:35 1 jun 2009 (UTC)

No se que tan gracioso seré, ojo que no hago ningún juicio de valor ni les niego el carnet de ácratas, sólo que me parece que empezando por el ilegalismo (por mezclarlo con los propagandistas por el hecho) y terminando con el insurreccionalismo, las conclusiones del fragmento no se corresponden con los enlaces ni con el tema del artículo. Digo, yquizás este sea el meollo del asunto, no será que este asunto pertenece a un anarquismo posmoderno más que a las tradiciones individualista y colectivista (aunque los objetivos a largo plazo no parecen diferir sustancialmente del anarcocomunismo, ¿o me equivoco?). Nihilo (discusión) 23:31 1 jun 2009 (UTC)

Si tengo pensando hacerlo pero más tarde en la noche. De hecho originalmente las partes que ponía eran para traducirlas yo mismo pero veo que eres más rápido con los idiomas. Nihilo (discusión) 23:33 1 jun 2009 (UTC)

Tu crees que es porque yo pienso distinto a tí, pero no, algo no cuadra entre el fragmento, los enlaces y el artículo. Está mal definido, pero tampoco parece calzar tan bien con las formas de anarquismo colectivista clásicas (en las que sí se debería incluir a los propagandistas por el hecho, por ejemplo). Tengo en mente algo, pero estoy de salida, más luego hablamos. Nihilo (discusión) 23:42 1 jun 2009 (UTC)

Ediciones con investigación original en Anarquismo individualista#Insurrecionalismo

Hola Caetano Bresci, he notado que algunas de sus contribuciones en el artículo Anarquismo individualista#Insurrecionalismo consisten en una investigación original. Debo advertirle que este tipo de ediciones, tales como artículos de opinión, reseñas críticas y ensayos personales no están permitidas en Wikipedia y serán eliminadas por violar las políticas oficiales del proyecto. Antes de continuar editando, por favor lea las políticas "Wikipedia no es una fuente primaria" y "lo que Wikipedia no es". En caso de que sus ediciones no incorporen material clasificable como fuente primaria, por favor, aporte referencias que indiquen la fuente de la información, de manera que podamos comprobar la exactitud, precisión y verificabilidad de sus contribuciones. Le dejo un cordial saludo. Nihilo (discusión) 22:58 1 jun 2009 (UTC)

Inglés antiguo

Un pregunta, pasando de tema, tienes idea cómo diablos se traduce esto:

Far am I from proposing in the least to reflect on our most wise Form of Government; no more than I would in the freer Parts of my philosophical Writings, mean to object to the Piety, Truth, and Perfection of our most excellent Church."

"A Man is allowed sufficient Freedom of Thought, provided he knows how to chuse his Subject properly. You may criticise freely upon the Chinese Constitution, and observe with as much Severity as you please upon the Absurd Tricks, or destructive Bigotry of the Bonzees. But the Scene is changed as you come homeward, and Atheism or Treason may be the Names given in Britain, to what would be Reason and Truth if asserted of China."

Sería de gran alivio, porque me he hecho un enredo. Nihilo (discusión) 00:11 2 jun 2009 (UTC)

Anarquismo

Espero que lo que está ocurriendo no te desanime de seguir participando. Ya hay que ir cerrando todo este tema. Te ruego, de todos modos, que consideres las edicioens y los comentarios de Nihilo a la hora de ir proponiendo y consensuando los cambios de cada parte de ahora en adelante. RoyFocker 13:45 6 jun 2009 (UTC)

Respuesta

Pues me encantaría, aunque no sé mucho de esas corrientes minoritarias (exceptuando quizá el insurreccionalismo) creo que podría hacer un buen resumen o traducción de ellas o al menos una base de la que partir. El problema es que en estas fechas no puedo entrar muy a menudo a wikipedia, y para colmo por lo que he visto se ha liado bien gorda con lo del bloqueo a Nihilo y tengo que ponerme al día... Si el poco tiempo que entro lo tengo que dedicar a ver qué ha pasado desde que no estoy, lamentablemente no podré comprometerme con la edición del artículo en profundidad. Así que, sintiéndolo mucho, voy a tener que animaros a que empecéis vosotros como podáis. Os intentaré echar una mano cuando entre. ¡Saludos! Montag99 (discusión) 20:59 8 jun 2009 (UTC)

Sesentayochismo: Post-izquierda y Anarco-autonomismo

Creo que eso del "anarquismo post-izquierda" viene a ser una versión light del "autonomismo", donde aparte de la formulación de la Autonomía Obrera, tenemos la situación de los años 60 con la ruptura de las nuevas generaciones con los aparatos (sindicatos y partidos) controlados por la generación anterior. En el terreno marxista esto originó el paso del leninismo a la autonomía obrera o al (supuesto) maoísmo. Aunque entre el postestructuralismo y el toninegrismo, digamos que se ha ido generando un "neo-autonomismo" más light que coincide con ese "post-izquierdismo". Saludos. --Lord Arioch (sangre y almas) 19:22 11 jun 2009 (UTC)

Kropotkin

Hola, como me dijiste que estabas con Kropotkin y El apoyo mutuo y yo estoy con el evolucionismo de aquella época, he encontrado esto que te paso por si te sirve:

En los animales superiores el combate entre individuos de la misma especie con frecuencia se ha ritualizado. Puede obtenerse una victoria o sumisión sin que los oponentes se hayan dañado físicamente (Lorenz, 1966). Las plantas «luchan» contra la aridez desarrollando mecanismos que las protegen de la pérdida excesiva de agua y no chupando el agua unas de otras. No es paradójico decir que en muchas circunstancias la «lucha» más eficaz por la vida consiste en la ayuda y mutua cooperación. Esta idea fue avanzada por K. F. Kessler en 1880 y por Peter Kropotkin en 1902.

Dobzhansky, Evolución, 1980, p. 99.

En el mundo animal hemos visto que la inmensa mayoría de las especies vive en sociedades, y que en la asociación encuentran la mejor arma para la lucha por la vida; entendida, por supuesto, en su amplio sentido darwiniano, no como una lucha por los medios puros de existencia, sino contra todas las condiciones naturales desfavorables para la especie. Las especies animales en las que la lucha individual se ha reducido a sus límites más estrechos y la práctica de la ayuda mutua ha alcanzado el mayor desarrollo son invariablemente las más numerosas, las más prósperas y las más abiertas a mayores progresos... Las especies poco sociables, por el contrario, están condenadas a decaer.

Todes, D.P., 1989, Darwin without Malthus: The Struggle for Existence in Russian Evolutionary Thought, Oxford University Press, Oxford (extraida de El misterio de los misterios. ¿Es la evolución una construcción social? Mystery of misteries. Is evolution a social construction? Michael Ruse (1999), Trad. Vicente Campos, Tusquets Editores. Metatemas. 2001, p. 267

No te creas que hay mucho más, las escasas referencias que he encontrado se refieren -yo creo que entono sarcástico- a su condición de anarquista. Saludos, Nemo (discusión) 21:44 12 jun 2009 (UTC)

No comments

[5] --Lord Arioch (sangre y almas) 02:29 15 jun 2009 (UTC)

• En fin, está claro que no consigo mantener la calma, tal vez sería mejor que me retirara de la discusión del artículo anarquismo. Creo que ya dije lo que había que decir. Si se incluyen las otras "ideologías similares", tal vez pueda echar una mano. --Lord Arioch (sangre y almas) 11:52 19 jun 2009 (UTC)

En fin, la única solución ante esas expresiones tuyas es que se traduzca el presente artículo en inglés y santo remedio para todos, no se me ocurre otra cosa. Entiendo que todos estemos aburridos con esto, pero pienso que se te está pasando la mano con tus comentarios.

Creo que esa respuesta de Nihilo a Roy explica lo de ese intento de traducción (que no es más que una pérdida de tiempo). --Lord Arioch (sangre y almas) 15:49 20 jun 2009 (UTC)

¿CNT? Pues no sé yo...

afiliarme lo dudo, que yo sí que soy para eso individualista, por no tener no tengo el carnet ni de la biblioteca ;) Yo me veo como un comunista individualista: A todos según sus necesidades y a cada uno según su trabajo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:15 20 jun 2009 (UTC)

• A todos según sus necesidades y a cada uno según su trabajo.... hay algo que no cuadra. --Lord Arioch (sangre y almas) 15:07 20 jun 2009 (UTC)

Hola, Caetano. Estoy algo preocupado por los enlaces a traducciones o reproducciones digitales de libros. Sitios como google.books o las ediciones de Anarres, que expresamente autorizan y quieren la difusión y reproducción, no plantean mayor problema, y los libros de autores fallecidos hace más de 70 años tampoco, pero los más recientes, como Guerín por ejemplo... Hay que asegurarse de que los enlaces no inclumplen la legislación sobre derechos de autor. Si la propuesta llegara a trasladarse al espacio de artículos habría que no enlazar estos que puedan inclumplirla, y mencionar las referencias en formato {{Cita libro}}; mientras estemos en la versión de trabajo no es mayor problema (incluso, de retirar los enlaces, entorpecería el trabajo de redacción y revisión). Saludos. wikisilki·iklisikiw 20:35 20 jun 2009 (UTC) PD: yo también estoy pensando en retocar y reducir el apartado del anarcocapitalismo, todo el listado de autores a favor, en contra y ns/nc puede obviarse perfectamente, así como la precisión de libertarianismo/libertarismo, que no corresponde (corresponderá precisar esto en ambos artículos, no en un apartado de una corriente).

Hola! Siendo de Anarres ya te dije que no hay problema, ya había visto la declaración. Pero tendremos que tener ojo con otras traducciones, como las de Antorcha o Alasbarricadas, por ejemplo. Si las obras están en dominio público (sea como anarres por cesión, o por haber expirado, en el caso de autores fallecidos hace más de 70 años) no hay demasiado problema, aunque siempre es conveniente que se trate de una traducción editorial, como las de Anarres: las de antorcha por ejemplo son traducciones particulares autopublicadas, y eso resta fiabilidad a la fuente.

El artículo me parece interesante, es otra fuente académica en español, y aporta una crítica de base económica (esa economía sólo puede plantearse desde el país más capitalista del mundo, no contempla la explotación del resto de países por su parte) que no teníamos. Pero en el punto que señalas es obvio que mencione aparte al anarcocapitalismo: el párrafo trata sobre los distintos modelos económicos anarquistas, y el del anarcocapitalismo es único entre las distintas corrientes anarquistas. Lo interesante es que si se lee en conjunto con el párrafo anterior, sostiene lo que vengo diciendo: ¿Tienen los anarquistas algún sistema económico que impulsan? En esto, como en tantas otras cuestiones, el anarquismo no defiende ningún modelo en particular,... Por eso, aunque al hablar de los sistemas económicos habituales de las corrientes explica que se han interesado siempre por teorías de tipo socialista (los mismos Warren y Tucker se decían socialistas), mencionan también el anarcocapitalismo (dado que el modelo económico no es definitorio), aunque aparte (porque no son socialistas). Por eso en la propuesta no planteamos una taxonomía en base económica (porque coincidimos en que no es un factor definitorio), sino en base al pensamiento político, y en ese sentido no existe motivo para separar el anarcocapitalismo del resto de nuevas corrientes.

Vinculado a esto, como te dije ayer, creo que retocaré el apartado anarcocapitalismo en mi propuesta; me parece más importante (también lo señala la fuente) por ejemplo, mencionar o citar la opinión de Chomsky (critica que la aplicación de su teoría económica sería desastrosa y dañina, señalando coincidencias en muchos otros temas) que el recitar una larga lista de autores mucho menos conocidos o relevantes (en contra, a favor o neutros) sin explicar sus posturas.

Tenías razón al comentarle a Arioch que el apartado de principios no tiene mucho futuro, especialmente tal y como está; sería más adecuado señalar las diferentes formas en que desde las distintas corrientes se abordaron temas como la estructura social, la economía, etc... No he visto ninguna fuente que, así como listan las corrientes, enumeren una serie de principios como si fueran los diez mandamientos del anarquista, y el que no los cumpla no pasará por las puertas del anarcocielo, para reunirse con Proudhon, Bakunin y Kropotkin. Es sorprendente la facilidad con que el ser humano puede convertir una propuesta que carece de moldes y principios atemporales o suprahistóricos en carne de dogmatismos. ¿Será que llevamos la religión inscrita en nuestra psique? ¿Es que no sabemos enfrentarnos a la permanente mutabilidad del universo, y necesitamos figuras intocables y principios absolutos?

Me alegro que aprecies los cambios o añadidos en la propuesta, si tienes algún punto que precisar (cuando hablo de que el colectivismo se impuso, no es una imposición autoritaria, sino que sus tesis fueron las que prevalecieron, a ver si encontramos una fórmula de expresarlo que no ofenda a nadie), coméntamelo. Sabes que valoro en mucho tu opinión y tu mayor conocimiento del tema, así como la disposición a contemplar los distintos puntos de vista en la elaboración del artículo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 12:44 21 jun 2009 (UTC)

Lecciones

La verdad no tengo que aprender lecciones de tí. Otra este asunto se vuelve bastante aburrido. Tercera, una comunización implica una planificación al no existir un mercado, en el caso tanto por democracia directa como por consenso (una economía de decisiones colectivas es exactamente la definición global de economía planificada, véase colectividad). No quisiera reprochar nada, pero me da la impresión que no manejas conceptos económicos claros. He de suponer en el mejor de los casos que estás equiparando economía planificada a economía planificada centralizadamente típica de un Estado socialista, pero también hay economía planificada comunalmente (ej. el modelo kropotkianiano).Nihilo (discusión) 00:38 21 jun 2009 (UTC)

Por cierto no es necesario que amenaces ni que hagas acusaciones (me refiero a tu edición en colectivismo, WP:NAP), ese contenido, donde tampoco se habla de tu tema odiado (odio del que hace rato te estás dejando llevar), ya estaba allí -creo que cuando me registré como usuario ya lo habían escrito- así que preferiría entiendas por milésima vez que yo no estoy guerreando con nadie y que estás haciendo tormentas en vasos de agua. Nihilo (discusión) 00:45 21 jun 2009 (UTC)

Bueno, de aquí en adelante prefiero ahorrarme contestar cualquier muestra tuya de hostilidad. Sólo responderé para el efecto del caso, acá en este libro se señala al anarcocomunismo como uno de los modelos de planificación que existen. Acá sobre que los modelos de planificación pueden ser también descentralizados -pone de ejemplo la Cataluña del 36. No puedo transcribir por eso te pongo los enlaces, ojalá puede apreciarse el mensaje de los textos. (Por otra parte estoy intrigado con tu rechazo a decir economía planificada mientras describes... una economía planificada). Nihilo (discusión) 01:03 21 jun 2009 (UTC)

Y buscando el tema, hasta incluyen la planificación del urbanismo como derivación del modelo de planificación colectiva [6] "Social anarchism has been significantly influential to both urban and regional planning." Por cierto me gustaría una explicación de que son los modelos de colectividades si es que no son economía planificada grupalmente (produciendo, en teoría, según las necesidades registradas por los comités en los que participa la comunidad y no según la oferta-demanda del mercado). Nihilo (discusión) 01:13 21 jun 2009 (UTC)

La verdad no se de que hablas, ni de qué te enojas, una economía comunal es una economía planificada, en el caso de los anarquistas colectivistas y derivados es una planificación descentralizada. En estos temas no hablamos de "ideología" ni de opiniones, nos metemos en el plano de la ciencia económica, vista desde cualquier ideología, y en ese plano lo que estás afirmando es una serie de sinsentidos. Te recomendaría tanto calmarte como revisar el tema, te recomiendo googlear "descentralized plannification". Por lo demás no necesitas seguir con tu campaña de ataques de baja intensidad, sólo necesitas investigar y pensar por un momento si tu "adversario" puede tener razón. Saludos. Nihilo (discusión) 03:53 21 jun 2009 (UTC)

Estás exasperado desde tu primera intervención, y haces ataques de baja intensidad hacia mí cada vez que puedes, pero te lo dejo pasar en su gran parte. En este caso por un tema que ni siquiera es polémico, es globalmente aceptado que una economía comunal, donde "colectivamente sus miembros deciden la producción" es una economía planificada, en este caso planificación descentralizada. Te repito el tema ni siquiera es ideológico. Entre las referencias que quitaste -todas de izquierda libertaria- está una de Michael Albert que explica en qué consiste una planificación descentralizada (básicamente el modelo comunal kropotkiniano). Nihilo (discusión) 04:04 21 jun 2009 (UTC)

No te lo quería decir tan feo, pero en el momento que quitas referencias que vienen al caso (que sigo sin entender de donde sacas la idea de que hablar de economía planificada es un juicio de valor) incurriste en sabotaje: WP:NSW. Aparte de tu primera intervención en que incurriste en WP:NAP (totalmente gratuito). Repito, te quieres meter en un problema que quiero asumir sería sólo por desconocimiento, el tema no es ideológico ni es polémico. Lo mejor que prodrías hacer es consultar a un wikipedista que entienda o sepa de economía para que despejes tus dudas (o como te dije googlear "descentralized planiification" o términos similares). Te recomiendo un conocedor de las economías socialistas, Davius o también Lnegro. Nihilo (discusión) 04:11 21 jun 2009 (UTC)

Eso lo tenías que hacer primero, no borrar y ahora acusarme -de nuevo-. Me va tocar un rato de estos pedirte cuentas, no hay una sola vez que no te dirijas a mí sin atacarme. A ver, ya te paso algo. Nihilo (discusión) 04:19 21 jun 2009 (UTC)

Por cierto, leyendo tu serie de acusaciones gratuitas encontré algo de que he puesto un libro anarcocapitalista, no lo he visto la verdad, uno habla de la planificación descentralizada en la experiencia catalana y el otro sobre el comunismo. Nihilo (discusión) 04:22 21 jun 2009 (UTC)

A ver, veamos a este señor que quiere abolir el dinero (How to Abolish Money) y no es ningún marxista, tiene como fuente a Kropotkin y a Albert para escribir:

Planned Economies... In a decentrally planned economy, groups of consumers and producers would sit together, debating on what is needed, what can be produced, and what kind of production best meets the needs of the consumers. A well-developed example of such an economy can be found with Parecon, the participatory economics (Albert 2004). It’s not the only possible way, and does have a few problems, but it gives quite a few good ideas.

Cuando estudias economías socialistas hablar de planificación descentralizada es generalmente el tema de cuando hablas de socialismo libertario en el área económica, absteniéndonos de absolutamente cualquier juicio de valor. Nihilo (discusión) 04:30 21 jun 2009 (UTC)

Mira el asunto es este, yo te revertía ediciones anteriores y te aporté referencias que tratan el tema -que ni siquiera son liberales para que digas que es "sospechoso", tu palabra favorita- lo que debiste hacer no era volverme a revertir, sino pedir una explicación razonable, por ejemplo la cita que te aporté define el modelo comunal de los anarquismos de izquierda en general -la verdad que me niegues que esa es la formula general me pondría a dudar sobre el dominio de tu definición de anarcocomunismo-. Esto es meramente un tema técnico, científico que no tiene que ver con ser libertario o no, por favor te rogaría no lo vuelvas ideológico por ninguna parte, no hay de donde tampoco. Nihilo (discusión) 04:59 21 jun 2009 (UTC)

Te repito la descripción de una economía planificada de forma descentralizada, no de Parecon, léase con tranquilidad.

Planned Economies... In a decentrally planned economy, groups of consumers and producers would sit together, debating on what is needed, what can be produced, and what kind of production best meets the needs of the consumers. A well-developed example of such an economy can be found with Parecon, the participatory economics (Albert 2004). It’s not the only possible way, and does have a few problems, but it gives quite a few good ideas.

Nihilo (discusión) 05:03 21 jun 2009 (UTC)

A ver, he dejado una solicitud informal, espero la atienda rápido. [7]. Yo al menos esperaré la respuesta del experto socialista en economías socialistas, en caso de no quedar satisfechos podemos acudir luego a Lnegro (escribe del tema pero no te lo podría definir que es). Que te parece, para que no digas que no quiero solucionar los problemas, y que es mi "opinión" la que prevalece. Nihilo (discusión) 05:19 21 jun 2009 (UTC)

Creo que estás de mal ánimo, primero hiciste la 3R, ahora haces las 5 o 6 y dices que soy yo quien quiere una guerra de ediciones... te comunico que ya la hiciste. Pero allá tú, ya dejé un anuncio a un editor a ver que nos contesta y salimos de dudas. Espero mejores tu actitud, a mi la verdad me da pereza ir a denunciarte cada vez que me insultas o acusas, así que mejor te lo pido por tu discusión. Nihilo (discusión) 05:29 21 jun 2009 (UTC)

Economía planfiicada

Para mí lo que distingue una economía planificada de una no planificada, es la existencia de un plan formal y más o menos detallados. La existencia de un acuerdo o consenso tácito o explícito sobre lo que es admisible o no o las ideas generales sobre como organizar la economía no necesariamente constituyen un plan. Por eso creo que puede existir anarcocomunismo planificado o no planificado. Creo que las economías reales más similares a eso podrían ser la de los pueblos cazadores recolectores del suroeste de África como los !kung sang (aunque no exactamente), ahí existen consensos colectivos y esporádicamente decisiones de abandonar y crear un nuevo campamento semipermanente, pero no existe un plan formal que diga concretamente qué debe hacer cada individuo, por ejemplo. En ese sentido no veo que exista una conexión necesaria entre anarcocomunismo y economía planificada. Tal vez la terminación "-comunismo" demite en el subconsciente demasiado al "socialismo real" de la URSS, que obviamente era un sistema de planificación central, pero no veo la conexión entre "acuerdo/consenso colectivo" y "plan económico". Un saludo, Davius (discusión) 12:25 21 jun 2009 (UTC)

Me encantaría participar en sosegar la discusión, pero he tenido demasiado conflictos y enojos por la manera de abordar de parte de nuestro buen Nihilo los artículos de anarquismo. No me apetece discutir más, cuando tengo la convicción como le dije a él que sencillamente trata de reescribir todo lo que se refiere a anarquismo para encaber en ella sus propias preferencias y simpatías. No digo que en algún momento no haya logrado alguna buena neutralización. No creo sinceramente que esté dispuesto a una discusión, porque frecuentemente los argumentos contrarios le sirven para re-enroscarse más en su posición, personalmente no siento que atienda de manera abierta a los argumentos que se le dan, naturalmente esto es mi opinión, y no trato de faltarle al respeto. Te deseo buena suerte en tu empeño de discutir abiertamente, si puedo ayudarte en algo más, simplemente dímelo. Davius (discusión) 12:25 21 jun 2009 (UTC)

A ver a ver a ver, entre lo que tu dices y lo que dices Davius hay diferencias muuuy grandes, el no dice que "no hay relación" "ningún autor dice que anarcocomunismo tiene que ver con planificación descentralizada" -como constantemente afirmas- sino que puede haber anarcocomunismo planificado en sentido de un plan previo y otro que no necesariamente contendría un plan previo. Deberías tratar de tomarte las cosas con serenidad, todavía no me he puesto a buscar referencias sobre planificación descentralizada, entiende que esto no es una batalla, es una investigación. Nihilo (discusión) 16:12 21 jun 2009 (UTC)

Por cierto creo que hace un tiempo te explicaron la diferencia entre lo que dice un autor sobre su teoría y lo que dice un estudioso sobre las teorías del autor. Si los estudiosos del tema, tienden a coincidir que se trata de una economía planificada, aun cuando los autores no hayan "caído en cuenta", es preferible la fuente a los estudiosos del tema que a los autores ideológicos. No te afirmo que cual es el resultado, pero creo que te aceleras en tus conclusiones. En estos días averiguaré del tema de las economías de planificación descentralizada (desde el socialismo autogestionario de Yugoslavia al anarcocomunismo/anarcosindicalismo) a ver que particularidades encuentro. Nihilo (discusión) 16:26 21 jun 2009 (UTC)

Bloqueo

Has sido bloqueado para evitar que continúes editando en Wikipedia. Si deseas hacer contribuciones útiles, eres bienvenido a regresar después de que tu bloqueo expire. Si consideras que este bloqueo es erróneo, copia y pega aquí esta plantilla {{Desbloquear|Motivo de desbloqueo}} especificando claramente los motivos. RoyFocker 07:09 22 jun 2009 (UTC)

No se por cual razón se me ha bloqueado

Fui a registrarme al entrar a Wikipedia, y por error apreté "aceptar" cuando no había puesto la contraseña, y apareció un mensaje para un IP, que ni recuerdo. Luego, volví a hacer el trámite de registrarme, y puse mi contaseña y vi que estaba bloqueado, tal vez porque como mi IP es variable y ese IP era una cuenta acusada de vandalismo, el sistema de la Wikipedia me tomó por el autor de algún tipo de fechoría o vandalismo. Me extraña, porque no había tenido advertencias de ningún tipo, así que presumo será un error. Por eso espero que se lo revise. Y si hay alguna razón, bueno, al menos, quiero poder conocerla. Saludos.--Caetano Bresci (discusión) 13:13 22 jun 2009 (UTC)

Me corrijo. Veo que fue por una discusión con Nihilo que llevó a una guerra de edición. Acaso Nihilo no estuvo implicado? A él no se lo sanciona? Yo simplemente le pedí que pusiera referencias válidas, y denuncié yo mismo un alerta de guerra de ediciones en el tablón. Por qué a mí solo se me sanciona? Y si se vuelve a dar la situación en la que Nihilo inicia sus cambios compulsivos sin discutir nada previamente, qué debo hacer para detener un comportamiento de esas características? Yo lo que le insistí era en el uso de fuentes para sustentar que el anarcocomunismo y el anarococlectivismo eran una forma de economía planificada. Sabemos que en Wikipedia, sin referencias, no se debe incluir una afirmación en un texto. Tal vez fui un iluso y caí en una "trampita", que se detuvo justo a tiempo para que me bloqueasen a mí solamente. Y eso no me parece algo de muy buena fé. Por eso solicito que las sanciones sean parejas para ambos (una guerra de ediciones en la que participan dos usuarios, tiene dos responsables, creo yo) o que se me levante la sanción, que en verdad considero injusta, porque se estaba incorporando texto no referenciado. Un saludo.--Caetano Bresci (discusión) 13:26 22 jun 2009 (UTC)

Para sustentar lo anterior, también pido que se revise el Historial.

• Pues sí, ya lo señaló Andreasm, pero es posible que a Roy se le pasara por alto, o que optara por no actuar esta vez, dado que con Nihilo tendría que actuar con más contundencia y prefiera no verse presionado. Como de alguna forma estoy o me han metido de por medio, creo que es mejor mantenerme al margen. Saludos --Lord Arioch (sangre y almas) 14:29 22 jun 2009 (UTC)

Hola. Lamento tanto tu bloqueo como el motivo del mismo, pienso como Lnegro que sería muy enriquecedor para los artículos si pudierais superar esta dinámica de enfrentamiento. Pienso que eres un editor muy válido y con el que merece la pena incluso discrepar, porque sabes de lo que hablas, fundamentas adecuadamente tus puntos de vista y eres capaz de tomar distancia y llegar a consensos.

He revisado el apartado de anarcosindicalismo en mi propuesta, pero tengo un pequeño problema con el párrafo de anarcosindicalismo que habla de tácticas y está referenciado por Moriyón: se habla del federalismo, la autogestión, la solidaridad de clase, el antiestatismo y el internacionalismo como tácticas, y no sé si no serían más principios que tácticas, me da la sensación que ambos conceptos estén mezclados. Por cierto, entiendo por lo expresado en las fuentes que más que ser compatible con otras tendencias, el sindicalismo lo que sería es la estrategia revolucionaria más exitosa de las mismas, ¿no? Saludos. wikisilki·iklisikiw 15:01 23 jun 2009 (UTC)

re LUCHA DE CLASES

Hola:

He modificado el articulo Lucha de clases. Apreciaria tu aportes, especialmente en lo referente a la posicion anarquista. Estoy seguro que podria ser mejor, pero he descanzado asumiendo que otros (tu) sabes mas y me ahorra esfuerzo.

He copiado este mensaje a Nihilo en la base que el tiene una vision diferente a la tuya acerca del anarquismo. Si es necesario cada uno podria dar una vision desde su punto de vista, mas que tratar de forzar una "vision anarquista" que supuestamente represente a todos.

(explicacion agregada: he decidido mejorar ese articulo. No se lo suficiente como para estar seguro que no he mal representado la vision anarquista acerca del asunto. Cualquier error es mi culpa, pero no es intencional)

Gracias por adelantado. Lnegro (aprendiz) (discusión) 20:42 22 jun 2009 (UTC)

• Hola de nuevo. Lo que dices me muestra que estoy acertado en preguntar a los que saben. Acerca de que estes ocupado, no hay problema ni apuros. Un par o varios dias no haran una gran diferencia, especialmente si terminan en un articulo mejor. Nos vemos Lnegro (aprendiz) (discusión) 14:52 23 jun 2009 (UTC)

==OK: Gracias, tratare de sacar lo relevante Lnegro (aprendiz) (discusión) 12:00 25 jun 2009 (UTC)

• • * hola de nuevo. Estoy bastante satisfecho con lo que hice. Apreciaria comentarios Lnegro (aprendiz) (discusión) 18:44 26 jun 2009 (UTC)

OK, gracias y acerca de que ".. habría que incluir también al poder económico, porque el anarquismo propone la eliminación de la clase capitalista y toda forma de explotación" . No se puede, como caetano mismo apunta: "no así los anarcocapitalistas, que ni siquiera hablan de lucha de clases". Estoy tratando de dar una vision general que represente lo que los anarquistas (en todas sus variedades) piensen acerca de la lucha de clases (incluyendo sus objetivos ). Y no todos buscan eliminar las desigualdades economicas (nihilo: "el anarquismo individualista clásico no es clasista en primer lugar y menos obrerista, no destaca precisamente hablando de "colectivos sociales" ni condena las desigualdades espontáneas de la naturaleza ni los negocios ni a los empresarios per se.") . Ahora nihilo plantea que "Por otro lado el anarcocapitalismo en cambio si tiene una teoría de la lucha de clases, que está tomada de autores socialistas liberales alemanes y franceses (Oppenheimer, Dunnoyer, etc), y es donde coincide con las tesis de Bakunin sobre el origen de la plutocracia" pero A) no tengo la cita y B) no evita el que algunos anarquistas (los individualistas) no lo vean asi. Un "pain in the bloody neck" -en mi opinion- cuando se trata de redactar una vision comun, pero eso es nuestro problema (y ojala Nihilo me de las citas acerca de Oppenheimer, Dunnoyer, etc, en ingles, aleman, frances o castellano, me da lo mismo) Lnegro (aprendiz) (discusión) 16:48 28 jun 2009 (UTC)

Re: Anarcosindicalismo

Tu exposición ha sido clara e iluminadora :) Es que tengo un planteamiento muy didáctico cuando redacto, no sabía si lo habías redactado tú o traído de otro artículo y me molestaba estilísticamente mezclar lo que parecen principios generales con tácticas aplicadas. Pero me consuelo como decía un personaje de ciencia ficción, no es que cometa errores, es que mi mente es imperfecta.

Miraré de preparar una intro para las nuevas corrientes. El último párrafo me da a entender que amplié bien algunos puntos en el apartado, y que me hice una imagen bastante próxima al tema; otra cosa es si lo he sabido expresar bien, si tienes alguna observación, coméntame. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:28 24 jun 2009 (UTC)

Motivo del bloqueo

Fue, como aparece en el resumen de edición la violación de la norma de las tres reversiones. Puedes ver en ese enlace y que incluso se recomienda que el bloqueo sea breve (no más de un día). No bloqueé a nihilo porque se detuvo justo antes de la cuarta reversión. En wikipedia el camino de resolución de esos conflictos son las páginas de discusión de los artículos y evitar las guerras de ediciones. También se puede recurrir a un tercero. Pero lo que hiciste no lleva a ningún sitio, bueno sí, a bloqueos... Disculpa no haberte explicado cuando lo solicitaste pero estuve fuera unos días. Saludos, RoyFocker 17:07 27 jun 2009 (UTC)

Yo comprendo...

hacia donde va todo, lamentablemente para mí eso explica porque no se llegará a un acuerdo, pero argumentar que la edición que estoy haciendo en mutualismo corresponde a un punto de vista ancap (!) no ayudará mucho a tales fines, no hay por donde sostener eso. Me especificas y aclaras o te retractas de tu nueva -de la larga lista- de ataques hacia mí, porque te recuerdo que hay algo llamado WP:NAP y WP:PBF. Nihilo (discusión) 23:17 27 jun 2009 (UTC)

Anarquismo de mercado

Hola, quisiera comentarte algo. Finalmente, buscando sobre el free-market anarchism, sí he encontrado fuentes que lo mencionan, incluso una que la división individualismo/colectivismo la presenta como "de mercado"/"socialista". Ciertamente, ninguno menciona a Proudhon, pero sí a Spooner y Tucker (identificando el anarquismo individualista como una extensión del liberalismo), por ejemplo, y obviamente a Rothbard y Friedman. Creo que esta denominación reciente debería mencionarse en el artículo Anarquismo, relacionándolo más con el anarcocapitalismo pero mencionando que es aplicada también a algunos individualistas decimonónicos. Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:25 28 jun 2009 (UTC)

Obviamente no pretendo realizar una división así, y menos en términos de tan reciente cuño, la misma estructura del artículo lo indica: no hay un dos apartados entre los que se dividan las corrientes clásicas, precisamente porque los límites, en política, son siempre difusos. Pero me parece que la redacción tan sólo señala dos líneas de pensamiento dentro de la que se engloban las cuatro o cinco corrientes clásicas, expresa de modo claro y sintético el espectro ideológico del anarquismo. Además, para mí, aunque no hay una fuente que lo exprese de ese modo, la división es también estadounidense/europeo, por la prevalencia de una u otra línea en cada zona geográfica. El énfasis en la Libertad y a fuerza del liberalismo en la cultura de Estados Unidos hizo que el individualismo arraigara con más fuerza que los socialismos/colectivismos: un hombre, su tierra y su pistola, para que nos entendamos. La misma encarta señala que los anarquistas estadounidenses decimonónicos propugnaron el libertarianismo, mientras que en Europa el anarcocomunismo, a través del sindicalismo posteriormente, es el que con más fuerza arraigó. Por desgracia, no es algo que pueda incluirse, carezco de fuentes que sustenten que el atlántico separa dos tradiciones anarquistas. :) Al paso que voy, me veo publicando un ensayo sobre el anarquismo.

En cuanto a añadir el término anarquismo de mercado, lo he puesto en anarcocapitalismo, que es el que todos coincidimos que puede ser englobado en dicho término. Ya sé que el autor que me señalas es anarcocapitalista, él mismo lo menciona en el texto, y aunque mayoritariamente sea un término usado por los mismos anarquistas de mercado para referirse a sí mismos (y a Spooner y Tucker), me parece que debe, por eso mismo, ser mencionado, para permitir el enlace interno. Vincularlo directamente al anarcoindividualismo sería un error, pienso, aunque en efecto alguno de ellos defendiera lo que entendían por mercado libre, pero ignorar una denominación que los lectores pueden encontrarse por ahí también lo es. Saludos. wikisilki·iklisikiw 02:40 1 jul 2009 (UTC)

Pues me cogeré las fuentes académicas que hemos recopilado y le echaré un ojo a la introducción de mutualismo, aunque esta semana estoy con dos proyectos de trabajo a la vez, y no dispongo de tanto tiempo como normalmente. Creo que la introducción, especialmente si se plantea la visión de Proudhon, no debería hablar de venta o de libre mercado; mercado quizás, uno puede plantear un "mercado" como un espacio económico de intercambio de bienes y servicios, pero eso no es un libre mercado, al menos no lo que se entiende generalmente (o entiendo yo) por libre mercado (regido por la oferta y la demanda). Me temo que todo esto proviene del uso de fuentes no académicas para establecer análisis, cuando deben utilizarse para establecer distintos puntos de vista. Kevin Carson podría usarse para presentar quizás una visión actual del mutualismo (que yo identifico más con el individualismo de Tucker que con Proudhon) desde un punto de vista, pero no para establecer cómo era el mundo mutualista que imaginaba Proudhon. Saludos. wikisilki·iklisikiw 01:21 2 jul 2009 (UTC) PD: el artículo debería ser Mutualismo a secas, la corriente anarquista, no una escuela económica.

La picadora anarquista

Es lamentable que las cosas acaben así, pero se veía venir. Un venerable editor de wikipedia me dijo una vez que el único "truco" que existe es seguir las políticas; yo aún diría más, en plan Bruce Lee: "Vacía tu mente. Libérate de las formas. Como el agua. Pon agua en una botella y será la botella. Ponla en una tetera y será la tetera. El agua puede fluir… o puede golpear. Sé agua amigo." Las políticas de wikipedia no hay que seguirlas, sino interiorizarlas, de manera que cada edición responda a su naturaleza, sea neutral, esté referenciada, sea verificable... Si alguien presenta una información relevante y referenciada, busca su lugar e intégrala en el discurso, aunque sea contrario a tu propio punto de vista. Porque uno, como editor, no tiene que tener un punto de vista propio.

Siempre que no reaparezcan CPP's disruptivas "de relevo", creo que aunque seamos menos iremos más rápido. Yo le he comentado a Royfocker que podría ser conveniente semiproteger los artículos directamente afectados, para evitar la irrupción de "nuevas" IP's o cuentas creadas ad hoc que sigan interfiriendo en el proceso. Espero que no sea necesario, pero en cuanto aparezca alguien de ese perfil, acudiré a él o al tablón para que proceda. Empiezo a terminar algunos proyectos pendientes, así que podré dedicar algo más de tiempo, a ver si vamos cerrando temas y apartados, y establecemos en Anarquismo una pauta y principios que puedan marcar la línea de desarrollo de los artículos adyacentes. Saludos. wikisilki·iklisikiw 00:50 9 jul 2009 (UTC)

Montag y Nihilo han sido expulsados

Espero que podáis continuar la redacción del artículo con los demás redactores. RoyFocker 16:24 9 jul 2009 (UTC)

Pues "su gozo en un pozo". Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:09 13 jul 2009 (UTC)

FIJL

Échale un vistazo a estos diff, a, b. De todas formas, mejor si haces una revisión mirando diff por diff. Me parece relevante la continuidad actual de una organización relevante en el pasado, mencionando sus diferencias internas, ¿no? Además, habría que hablar de Defensa Interior, y cierto desmarque con respecto a CNT-FAI en los 60. --Lord Arioch (sangre y almas) 21:35 13 jul 2009 (UTC)

Categorización

Hola! Me ha enviado un mail Nihilo señalándome que estás retirando categorizaciones en personajes anarcocapitalistas. he visto que lo has realizado con varios autores que han publicado sus teorías sobre el anarquismo, y no veo motivo para retirar la categoría "Teórico anarquista" entonces. La categoría no es tan sólo para los teóricos principales. Lo de Molinari es discutible, porque aunque él no se denominó como anarquista es influyente en una corriente anarquista (salvando las distancias, Stirner o Godwin tampoco se manifestaron como anarquistas, pero siendo precedentes y referentes, los calificamos como tales), pero otras descategorizaciones como Hess o Jensen no las entiendo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 10:10 17 jul 2009 (UTC)

Estoy de acuerdo con lo que dices en parte. Tal vez se haya excedido en categorizar a alguno como teórico, pero por otro lado, el hecho de que sean economistas no quita que puedan ser teóricos del anarcocapitalismo, siendo una doctrina con una fuerte componente económica. Tampoco veo problema en categorizar a muchos como teóricos, si su obra lo justifica, sean de una corriente o de otra, no necesariamente tienen que ser sólo los fundadores, las figuras menores (discípulos, etc) también tienen su espacio. Quizás debería especificarse más, crear una categoría de teóricos del anarcocapitalismo que estuviera englobada en teóricos del anarquismo, y lo mismo para los demás, teóricos del insurreccionalismo, teóricos del ecoanarquismo...: cuanto más específicas las categorías, mejor. Miraré el artículo de Jensen, a ver si amerita la categorización. Por cierto, he ampliado considerablemente el apartado de Anarquismo ecologista. Hay partes de las que no estoy seguro, las no referenciadas, que provienen del artículo inglés. Si tienes algún comentario al respecto, sabes que es bienvenido. Saludos. wikisilki·iklisikiw 15:08 17 jul 2009 (UTC)

Ecologismo de mercado

Hola! Investigando en en:wiki he visto un artículo, Green libertarianism, que podría ser en lo que se haya basado Nihilo. Pero creo que como mucho, la cita de W. Block indica una postura frente a problemas ecológicos com mucho, no una idelogía eco-anarcocapitalista. Creo que el problema está ahí, en las etiquetas o denominaciones no referenciadas. Como el texto de Block no tiene referencia, busco otro. Ajustaré la redacción a ver qué te parece.

De todos modos, hay una cosa que creo que deberíamos mencionar en la propuesta: desde Estados Unidos (y supongo que también en cierto punto desde Reino Unido) hay una visión economicista del anarquismo que clasifica no como individualismo y colectivismo sino como de mercado y societario o socialista. Es una clasificación a posteriori, los anarquistas clásicos no creo que se vieran de ese modo.

Dados esos distintos puntos de vista, creo que deberíamos intentar presentar de un modo más atribuido (Algunas fuentes dicen, ciertos autores defienden...), para no dar por cierto afirmaciones que, aun siendo válidas por referenciadas, no debemos, especialmente en estas cuestiones tan de opinión, dar por generalmente establecidas. Vamos siguiendo ese principio en cuestiones delicadas, y creo que es el modo de abordarlo. Saludos. wikisilki·iklisikiw 17:32 18 jul 2009 (UTC)

Ya eliminé la mención al ecoanarquismo de mercado como corriente, dejando tan sólo la postura anarcocapitalista frente al ecologismo, ilustrada por una cita de David Block. Saludos. wikisilki·iklisikiw 15:11 19 jul 2009 (UTC)

No decía que se afirmara la separación así como dada por cierta, sino que se mencione que es uno de los enfoques que existen, precisamente para no despistar a aquellos que lo puedan encontrar en las fuentes. Creo que puede mencionarse en el apartado del anarcocapitalismo, ya que forma parte de su teoría y se señala que es rechazado por el anarquismo clásico. Lo he añadido, atribuyendo la denominación al pensamiento libertariano. Yo también flipé con lo de los contratos de esclavitud voluntaria, creo que deberían mencionarse como ejemplo radical de anarcocapitalismo, de ese modo se entenderá mejor el rechazo de los anarquistas; un par de líneas de otros teóricos e instituciones pueden servir para ello. Entre esto y el retorno al estado prehomínido de los primitivistas, menuda panda de frikis los anarquistas contemporáneos, las más normalitas las anarcofeministas :) Saludos. wikisilki·iklisikiw 23:43 19 jul 2009 (UTC) PD: no acabo de ver a Tolstoi con los ecologistas. Lo veo mencionado siempre con relación al pacifismo, pero no es exactamente lo mismo.

Hola. Le daré en breve un repaso a insurreccionalismo. Creo es una estrategia (como el sindicalismo) que puede dar cabida a varios temas, como la antiglobalización, Malatesta como precedente de la acción directa y la propaganda por los hechos, y quizás es mencionable el autonomismo, como me han señalado hoy. ¿Qué opinas?. Saludos. wikisilki·iklisikiw 22:35 20 jul 2009 (UTC)

¿Hasta qué apartado archivo la discusión? Saludos. wikisilki·iklisikiw 20:13 24 jul 2009 (UTC)

Historia

He seguido revisando-ampliando los apartados correspondientes. Saludos. wikisilki 13:56 10 ago 2009 (UTC)

Jean-Marie Guyau

Estimado Caetano: hoy, a pesar de haber visto el agregado a "Filósofos anarquistas" que hiciste hace ya bastante tiempo (el que encontré correcto en ese instante), me quedé pensando en que Guyau no se consideraba a sí mismo anarquista, sino que Kropotkin lo considera como un "anarquista sin saberlo". Kropotkin toma su pensamiento y lo imprime en su tratado Ética, pero no sé si debiéramos considerarlo como un pensador anarquista. Este mensaje es sólo de reflexión y no una invitación tácita a cambiar el enlace, me parece interesante comentarlo.

Muchos saludos!. Atte. La Mantis (discusión) 03:41 16 ago 2009 (UTC)

...Es que igual no sé si sea necesario cambiarlo, a mí me gusta la denominación... pero no sé si corresponda. Tendríamos que ver si vale más el que alguien se llama a si mismo anarquista o que lo denominen anarquista, obviamente alejándonos de hacerlo sinónimo -como lo hacen malamente los medios- de terrorista. Saludus! ;) La Mantis (discusión) 05:09 16 ago 2009 (UTC)

Anarquismo uruguayo

Hola! ¿Qué te parece este libro para substituir el enlace a lahaine? Cubre incluso un periodo mayor de tiempo, e introduce el anarquismo uruguayo desde sus inicios... Saludos. wikisilki 23:25 24 ago 2009 (UTC)

Oye, de verdad que siento mucho lo de tu amigo y lo inoportuno de mi objeción. A ver si retomo la Historia, revisamos introducción y etimología, y podemos montar una propuesta básica que se pueda ir complementando más adelante. Un abrazo, y ánimo. wikisilki 23:26 25 ago 2009 (UTC)

Gracias por el apunte, me lo miraré. Acabo de salir de las fiestas de mi barrio, que son sonadas aquí en Barcelona, y como vivo en pleno centro del mismo, me tenían loco y no he podido centrarme en nada que exigiera demasiada atención, así que he ido picoteando por distintos lados. A ver si me pongo y le damos otro empujón final a la historia. :) wikisilki 00:31 27 ago 2009 (UTC)

"No pasarán"

Te agradezco mucho tus palabras de ánimo, y no te preocupes, que los bajones me duran un suspiro. Como le dije a Roy, probablemente fue la combinación de calor, humedad y nublado del día de ayer en Barcelona (cuyos veranos se están convirtiendo poco a poco en quasi-tropicales), llevar unos días lidiando de nuevo con uno de nuestros viejos conocidos y la aparición tempestuosa de esa CPP rohirrim-anagramática por otro lado. Pero soy un tauro de pies a cabeza, tenemos unas reservas de energía casi inagotables y va en contra de mi naturaleza dejar un trabajo a medias. Déjame también llamarte compañero, trabajar contigo es un gusto, y sin ser estrictamente anarquista por ideología lo soy por naturaleza: nunca he aceptado más autoridad o liderazgo que la que me haya convencido, y sólo en el momento y cuestión que compartiera. He pasado mi vida combatiendo la autoridad paterna, la académica, la social y económica. Acabaremos esta propuesta, y varios artículos adyacentes de propina, porque como dicen aquí en España, si no quieres sopa, toma, dos tazas. ;) Un abrazo barcelonés desde el otro lado del charco, wikisilki 17:10 30 ago 2009 (UTC)

Socialismo libertario

Me has leído el pensamiento y te me has adelantado en cuanto a la solución de la frase, compañero. :) wikisilki 19:20 4 sep 2009 (UTC)

Sobre traducciones

Hola Caetano Bresci. Su artículo ha sido marcado para borrar puesto que estaba sin traducir casi en su totalidad. Para que no vuelva a ocurrir algo así, le recomiendo que cuando quiera realizar una traducción de un artículo extenso, se cree una subpágina de usuario donde poder ir trabajando a su ritmo y sin prisas, por ejemplo, aquí mismo: Usuario:Caetano Bresci/taller y al finalizarlo, mediante la opción "Trasladar", entonces mueve el artículo desde su subpágina hacia la dirección final para que pueda ser vista por los navegantes. Otra opción sería añadiendo la plantilla {{enobras}} en la parte superior del artículo para indicar que no está terminado, aunque le recomiendo que aunque use dicha plantilla, no pegue todo el texto sin traducir. Ahora, por ejemplo, podría copiar el trabajo realizado y pegarlo en esa dirección que le puse arriba, donde no tendrá ningún plazo ni política extra que deba cumplir. Por cualquier otra pregunta, estoy a su disposición.
Saludos cordiales,
Mutari (discusión) 19:38 4 sep 2009 (UTC)

Al final no se ha borrado, he "ocultado" la parte sin traducir, pero puedes ver el texto en inglés al darle a editar. Por favor, ve eliminándolo según lo traduzcas. Morza (sono qui) 20:46 4 sep 2009 (UTC)

Anarquismo en latinoamérica

He ampliado el tema en la propuesta. Falta hablar de la identificación con el Leninismo algo más adelante y su fin con los golpes de estado y los antiimperialismos nacionalistas subsiguientes, pero serán algo posteriores, coincidiendo con el decaimiento general de la ideología. Dime qué te parece, y si crees que falta algo importante. Saluditos, wikisilki 18:33 6 sep 2009 (UTC)

No, no quería decir eso. Es que en el libro de Cappelletti hablan de que los anarquistas en latinoamérica simpatizaron con la revolución leninista, abandonando la simpatía con la revolución rusa tras la llegada de Stalin al poder, y que finalmente, los golpes de estado y los nacionalismos que emergieron frente al imperialismo europeo y norteamericano acabaron de aglutinar al pueblo y el anarquismo decayó. Pero como hasta ahora hemos llegado como mucho a la primera década del S.XX, pues dejaba el comentario para más tarde. A ver si pillo un día con bastante tiempo, y me pongo con Macedonia y eso... Un abrazo, wikisilki 17:06 8 sep 2009 (UTC)

He redactado algo sobre el tema de la Revolución de Ilinden, pero lo he separado en un apartado segregado del anterior, que se llamará primeras revoluciones. Ya me dirás qué te parece. :) wikisilki 00:24 12 sep 2009 (UTC)

Me alegro que te guste el apartado de Ilinden. A ver qué te parece el de la revolución rusa de 1905... :) wikisilki 20:25 13 sep 2009 (UTC)

Revisaré las bibliotecas y libros que me has señalado, pero por ahora he continuado con la revolución majnovista y el plataformismo. :) wikisilki 22:50 15 sep 2009 (UTC)

Revolución española hecha. Ya lo más gordo ha acabado, queda el post-anarquismo, años 60, etc... Saludos, wikisilki 21:29 22 sep 2009 (UTC)

Hola. La semana de mayo del 37 en Barcelona está mencionado, si tienes fuentes que lo amplíen y expliquen mejor. Y del resto de temas de España igual, si tienes fuentes pásamelas, que lo iré ampliando. Para Argentina te lo dejo que lo amplíes tú, que lo tienes seguro por la mano. Y si puedes pasarte a opinar por la discusión de la propuesta, que parece que está siendo bastante visitada últimamente... Un abrazo, wikisilki 18:28 1 oct 2009 (UTC)

Tampoco es cuestión de incorporar un artículo completo sobre el anarquismo durante la guerra civil, sería extensísimo. Creo que bastará con explicar someramente los puntos que señalas, el conflicto milicias-ejército, la figura de Durruti, y los hechos de Barcelona. En los 40 y los 50 lo que hubo fue una labor historiadora, entiendo, con figuras como Guerin, Maitron, y si sabes de algún otro destacable, mejor. Los 60 y los 70, en los que resurge la idea anarquista en los movimientos sociales y revolucionarios, y se realiza una recuperación de autores por parte de los académicos, tanto los clásicos como figuras menores, como Reclus, Brousse, de Cleyre o la misma Emma Goldman, con la edición de antologías anarquistas. A partir de aquí entiendo que corremos más el riesgo de caer en fuente primaria, dado que pocos estudios académicos hay de aquello más reciente. Pienso que a partir de los 60-70-80 ya podemos considerar que es el anarquismo hoy, mencionar la aparición de las nuevas corrientes y de distintos fenómenos sociales alternativos con mayor o menor influencia de la idea anarquista. Y cerrar la historia, salvo correcciones o pequeñas adiciones, para pasar a revisar principios y conceptos: no me parece bien, porque tampoco lo encuentro en las fuentes académicas, que se presente un listado de principios que, dado que no son recogidos en fuente alguna, consisten como listado una investigación original. Creo que es mejor hilarlos como lo hace Andrew Vincen en Modern Political Ideologies o en Political Ideology Today de Ian Adams, cómo entendían las distintas corrientes la naturaleza humana, la crítica al estado, Libertad e Igualdad, la organización de la sociedad, revolución o evolución... Saludos, wikisilki 18:49 2 oct 2009 (UTC)

Kropotkin

Hola Caetano, tenías razón. Al final, creo que se ha hecho imprescindible citar a Kropotkin en el artículo, lo contrario habría sido clamoroso. Saludos, Nemo (discusión) 15:12 13 oct 2009 (UTC) PD: Mira la cita de Mae-Wan Ho por si te sirve.

Empujón

Hola! Pues ando algo liado con el trabajo estos días. Pero sí, tendríamos que animarnos a darle el empujón final. Creo que habría que finalizar apartado de historia con lo que falta del siglo XX y un párrafo sobre la actualidad: del apartado "el anarquismo hoy" deberían extraerse la enunciación de grupos y organizaciones en un "Anexo:Listado de organizaciones anarquistas" (u otro nombre adecuado), e integrar el apartado en el de historia. Si vamos a reemplazar el artículo de Historia con el apartado habrá que separarlo en una propuesta y redactar un resumen para este, o podemos consultar con Royfocker por ejemplo, que va siguiendo la propuesta, qué piensa de una substitución directa del apartado por el artículo existente. ¿Creas la propuesta para substituir Historia del anarquismo y le das los retoques finales al tema historia mientras sintetizo el resumen? Luego habría que revisar el resto de apartados menores: realizar un resumen de Anarquismo y cultura, re-enfocar el de principios y conceptos, y adecuar la intro a la propuesta. Saludos, wikisilki 12:32 22 oct 2009 (UTC) PD: Habría que ir comentando estos temas en la discusión de la propuesta, para que luego no vengan diciendo que no se consensúan los temas.

Hola. He dado un empujón a la parte de historia desde la segunda guerra mundial hasta hoy en mi página de trabajo. ¿Te la puedes mirar y darme tu opinión? No sé qué hacer con el apartado que hay sobre anarquismo hoy: es un mero listado de organizaciones, sean relevantes o no (algunas son asociaciones o grupos menores esparcidos por el mundo). Creo que debería convertirse en un anexo, ¿qué opinas?. Así podríamos abordar el resumen de Historia, y el resto de apartados que faltan. Saludos, wikisilki 15:42 30 oct 2009 (UTC)

Uhm. Lo que sugeriría hacer sería lo siguiente:

• Concluir el artículo de anarquismo
• Fusionar con el antiguo
• Luego tomar el apartado de historia y mandarlo encima del actual de historia del anarquismo indicando en el resumen de edición que se trata de un texto ya consensuado cuyo historial se encuentra (por problemas de licencia habrá que hacerlo así) en el artículo de anarquismo.
• Descansar en paz...

Saludos cordiales, Roy Focker 14:05 2 nov 2009 (UTC)

Bueno, pues si te parece, me pongo con la revisión de principios y conceptos en base a una estructura más de temáticas que un listado aleatorio: La naturaleza humana, El Estado y la autoridad, Economía, Libertad e igualdad, Organización social y Pedagogía. Eso además evitaría discusiones sobre el nombre y número de principios, al señalar las propuestas o teorías de cada corriente al respecto de cada tema. Saludos, wikisilki 22:20 2 nov 2009 (UTC)

Empujón le han dado, compañero: Muro de Aguas desbloqueó el artículo (supongo que no esté al tanto de la propuesta) hace unos días por llevar mucho tiempo bloqueado, y una IP acaba de copiarla tal cual en el mismo. He hablado con Roy para proceder a la fusión, y acabar de mejorarla en abierto, con la normalidad de cualquier otro artículo. ¿Te parece? Un abrazo, wikisilki 01:00 25 nov 2009 (UTC)

Roy está de acuerdo. Lo he anunciado en la discusión, estoy añadiendo imágenes y probablemente retoque la intro y críticas. Saludos, wikisilki 19:33 25 nov 2009 (UTC)

Eso nos pasa a todos de tanto en tanto, compañero :) Mírate los últimos cambios (intro, críticas...) y me dices qué te parece. En la discusión he propuesto eliminar el apartado de personalidades, por arbitrario, y simplemente enlazar con la categoría:anarquistas. Y no sé qué pensar al respecto de la de bibliografía: muchos están citados, otros forman parte de las referencias... Yo creo que completaría la bibliografía real con los que sólo salen en las referencias, y la recomendada creo que la dejaría fuera, por no haber tampoco un criterio claro para la selección de los títulos. En cuanto a Cultura e Historia, podemos dejarlas tal cual y revisar más adelante, en abierto. Un abrazo, wikisilki 23:49 1 dic 2009 (UTC)

Pues estoy de acuerdo. Voy a hacer un último cambio antes de hablar con Roy para el traslado: cambiar la sección literatura por un enlace a Categoría:Libros anarquistas, por el mismo motivo que el de personajes, y es que no hay un criterio claro para seleccionar unas y no otras. El proceso, dado que estamos de acuerdo, es decirle a Roy qué páginas fusionar (la de la propuesta, la de borrador mía, la tuya (¿tenías una?), la de Montagg, etc...) para que no se pierdan historiales. Creo que eso es mejor hacerlo directamente en la página de discusión de la propuesta, indicando el listado, así además testimoniamos el acuerdo para que Roy proceda. Un abrazo, wikisilki 23:49 10 dic 2009 (UTC)

Pues sí compañero. Para que te hagas una idea, ahora estoy metido en un artículo sobre poesía andalusí, y es como un plácido oasis en comparación. Como bien dices, a ver si coincidimos de nuevo en algún otro proyecto. Ya sabes dónde encontrarme para lo que necesites :) Un abrazo, wikisilki 02:47 16 dic 2009 (UTC)

Felices días

Supero mi espíritu Scrooge para desear a todos que lo paséis lo mejor posible, en compañía de amigos, amores y familia. Un abrazo, wikisilki 15:55 24 dic 2009 (UTC)

Felices fiestas

Felices fiestas; que todo salga perferto para 2010 y que Dios te de bendiciones para navidad y para el año que viene ----Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:53 24 dic 2009 (UTC) --Diegusjaimes Cuéntame al oído 18:53 24 dic 2009 (UTC)

Hola Caetano

Gracias por la advertencia. Creo que no he tenido ningún encontronazo en ningún momento con el usuario Wiki olihin, quizás alguna que otra reversión de sus contribuciones (no estoy segura, tendría que revisar), de todas maneras estaré pendiente. Los únicos encontronazos que he tenido en mis casi 4 años en la Wiki han sido con los vándalos y pienso seguir con el mismo estilo. Espero que tengas un agradable fin de semana y prosperidad, saludos desde la ciudad de los techos rojos. PD: No tengo miedo, los Wikitemplarios siempre me han cuidado, je je je --Laura Fiorucci (discusión) 18:40 26 dic 2009 (UTC)

Sageo, esta eliminanado comentarios de otras personas en la pagina de discusión de anarcocapitalismo.

Cada vez que alguien denuncia que el anarcoindividualismo no es sinonimo de anarcocapitalismo y que no se pueden elimnar las corrientes individualistas como el primitivismo, el postanarquismo, el anarquismo strinnerino etc. Pues Sageo elimino el comentario, ademas de dedicase a hacer todo tipo de modificaciones en paginas anaruqistas para reducir el anarquismo a una corriente liberal-monarquica. Mire la ultima accion de Sageo en la pagina de discusiones de anarcocapitalismo por favor, iun slaudo de un anarcoinidividualista--213.60.67.177 (discusión) 20:27 5 feb 2010 (UTC)

anarquismo en Argentina

Hola, Caetano. Veo que estás haciendo una colaboración muy extensa en anarquismo en Argentina, pero habrás notado que, hasta que me crucé casualmente con él hace unos días, no tenía una entradilla, que es un elemento básico de nuestros artículos. ¿Has pensado en pasarlo por una revisión por pares? A veces pueden resultar de gran ayuda, y posiblemente los puntos de vista alternativos beneficiarían a la calidad del artículo. A mí me han ayudado, desde luego. Un saludo cordial, -- 4lex (discusión) 20:11 3 jun 2010 (UTC)

Tanto tiempo...

sin encontrarte en mi lista de seguimiento... ¡Me alegra verte de vuelta! ¿Cómo va? No te alejes mucho, que te tengo reservado un hueco para darle en algún momento el último empujón (sobre todo a nivel formal y de estilo) a el retoño y llevarlo con los grandes. Un abrazo, wikisilki 02:05 12 jun 2010 (UTC)

El caso Kotoku

Voy a trasladarlo quitando el artículo el. Saludos Lourdes, mensajes aquí 21:04 29 ago 2010 (UTC)

Anarcocomunismo

Es que es también una cuestión de matices. Ciertamente, el anarcocomunismo no se desgaja del comunismo ni es una mera versión o corriente de éste. No obstante, no deja de ser un comunismo: ya Faure diferenciaba dos tipos de comunismo, el autoritario, que es el que precisa mantener el Estado tras la revolución como fase intermedia en el camino a la acracia y el libertario, que niega la necesidad de esa fase y plantea que la revolución conduzca a la anarquía directamente. En ese sentido, la inclusión del anarcocomunismo en esa plantilla de navegación es coherente, pero coincido contigo en que en el artículo no acaba de cuadrar, porque en la balanza anarcocomunista pesa más el anarquismo que el comunismo.

Este año ha sido relativamente tranquilo respecto al anterior. Conseguí llevar el artículo sobre poesía homoerótica hispanoárabe, a destacado, y también uno de un escritor japonés, Ihara Saikaku. Me alegro de volver a ver tu nombre aparecer de tanto en tanto en mi lista de seguimiento. A ver si me libero de algunos temas pendientes, le damos un repaso a algunas secciones de nuestro niño y le conseguimos una estrella también a él... wikisilki 23:15 6 oct 2010 (UTC)

He dado unos toques a Anarquismo en Ucrania. Por cierto, la revista ABOLISHING THE BORDERS FROM BELOW está ubicada en Berlín. Dice que el colectivo está formado por anarquistas de la Europa del este y trata temas de la zona, pero no especifica que sea de Ucrania... Un abrazo, wikisilki 23:46 6 oct 2010 (UTC)

Felices fiestas!!

Hola Caetano, mis deseos de que pases unas muy felices fiestas al calor de la familia y que todo te vaya perfecto en el 2011. Felices fiestas y un fuerte abrazo,--Nemo (discusión) 17:15 24 dic 2010 (UTC)

Dudas sobre la relevancia enciclopédica en Pierre Quiroule

Hola, Caetano Bresci, se ha añadido la plantilla de mantenimiento «sin relevancia aparente» al artículo Pierre Quiroule en el que has colaborado. Te agradeceré que revises la política sobre la relevancia enciclopédica y si crees que el artículo se ajusta a lo descrito ahí, expón tus argumentos en la página de discusión del mismo para tratar de llegar a un acuerdo sobre el retiro de esta plantilla. En caso de que la plantilla «sin relevancia» permanezca en el artículo por más de treinta días, es posible que éste sea borrado o que se genere una consulta en la cual la comunidad decidirá si es borrado o no. Si durante ese plazo no se presentan argumentos que justifiquen la relevancia del artículo o los argumentos presentados no son válidos, lo más probable es que el artículo sea borrado.

Antes de retirar la plantilla, por favor, consúltalo primero con el usuario que la colocó o con un usuario que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario). Ante cualquier duda que pueda surgirte, no dudes en dejarme un comentario en mi página de discusión. También puedes elegir un mentor en el programa de tutoría quien te ayudará en todo lo relacionado con Wikipedia o utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. No te desanimes por este pequeño incidente, tus colaboraciones son muy importantes para Wikipedia. Un cordial saludo, Gaard van der Pol (discusión) 06:19 24 nov 2012 (UTC)

Hola, Caetano, ya he dicho a la bibliotecaria Lourdes, que he estudiado que los artículos que sean muy destacados y reconocidos, no encuentro en la web, libro ni imagen para justificar con las referencias como dicen las reglas.- Saludos.---Gaard van der Pol (discusión) 04:58 27 nov 2012 (UTC)

He quitado la plantilla, ahora hablo con Gaard, tiene buena voluntad pero está aún un poco verde. Saludos Lourdes, mensajes aquí 15:42 27 nov 2012 (UTC)

¡Hola, Caetano! ¡Cuánto tiempo! :) Me alegro de verte editando y siento no haber podido atender tu consulta, pero estos días estoy de entrega (publicamos el viernes) y casi ni me conecto a la Wiki. Veo que Lourdes ya quitó la plantilla y parece que todo se solucionó. A ver si otra vez me pillas en un periodo más activo :) Un fuerte abrazo, wikisilki 23:01 28 nov 2012 (UTC)

Referencias en «Anarquismo en Inglaterra»

Hola, Caetano Bresci. El artículo Anarquismo en Inglaterra en el que has colaborado no posee fuentes o referencias necesarias para cumplir con la política de verificabilidad de Wikipedia, debido a lo cual tus aportaciones han sido modificadas, retiradas, o marcadas con la plantilla {{referencias}} o {{cita requerida}}.

Para referenciar, es necesario colocar <ref>referencia</ref> después de tu edición, sustituyendo referencia por la bibliografía o vínculo de donde obtuviste la información, con los parámetros de las plantillas como {{Cita libro}} o {{Cita web}}; para saber más lee esta guía. Si el contenido es traducción de otra Wikipedia, por favor lee esta otra guía.

Antes de retirar la plantilla o reponer tus aportaciones, por favor, consulta primero con el usuario que la puso o que las modificó, respectivamente, o con alguien que goce de la confianza de la comunidad (ej. un bibliotecario).

Por favor, lee los enlaces observando lo que señalan, así tu esfuerzo aquí tendrá un buen resultado. Si al leer la política te surge alguna duda, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé, o bien, puedes acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. También puede resultar de tu interés visitar el wikiproyecto orientado a completar los artículos sin referencias.

Si has tenido este problema en un artículo creado por ti, puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Gracias y buena suerte en tus ediciones. Tajotep (discusión) 23:14 13 may 2017 (UTC)

Formato de referencias en Leyes Antisocialistas

Hola Caetano Bresci, te agradecemos tu colaboración con Wikipedia en español. Sin embargo, existen ciertos inconvenientes con el artículo Leyes Antisocialistas, debido a que las referencias anexadas no se relacionan claramente con el tema del artículo (ej. spam) o no tienen el formato correcto. Por ello, el artículo ha sido marcado con la plantilla {{Formato de cita}}. Por favor corrige su formato con una de las siguientes opciones:

Es preferible utilizar las plantillas {{cita web}}, {{cita libro}} y {{cita publicación}}. Ejemplo: <ref name="ref_1">{{cita web}}</ref>, llenando los parámetros necesarios como se indica aquí. De esta manera se tendrá una cita «impecable».

Puedes también corregir su formato agregando <ref name="ref_1">[http://www.example.org Texto de vínculo], texto adicional.</ref> al final del texto que se va a referenciar sustituyendo lo siguiente:

1. http://www.example.org → por la dirección de la página web.
2. Texto de vínculo → por el nombre que llevará el enlace.
3. texto adicional → por alguna información extra que se quiera agregar (opcional).
4. ref_1 → por el nombre interno de la referencia, que debe ser único (opcional); <ref> crea una referencia sin nombre.

Darle un nombre permite reutilizar la misma referencia en otros lugares dentro del mismo artículo, usando <ref name="ref_1"/>.

Después de que hayas corregido el formato de las referencias no olvides colocar {{listaref}} en la sección «Referencias» y quitar la plantilla {{Formato de cita}}.

Puedes consultar también Wikipedia:Referencias y Ayuda:Cómo referenciar, así tu esfuerzo en Wikipedia tendrá mejores resultados. Si luego de leer estas páginas aún tienes dudas o preguntas, no dudes en dejarme un mensaje en mi página de discusión y en cuanto pueda te responderé; o bien, puedes también acudir a alguno de los miembros del programa de tutoría de Wikipedia. Si esta vez no lo has hecho, también puedes utilizar el asistente para la creación de artículos, que te guiará paso a paso en el proceso de creación. Saludos y buena suerte en tus ediciones. MONUMENTA Discusión 01:00 19 nov 2017 (UTC)

RAM

Hola, Caetano, gracias por las ediciones en el artículo de resistencia ancestral mapuche; intenté editar la versión en ingles para unificar un poco la info pero el usuario Cambalachero deshizo todo (basicamente usando la postura del gob) y abrió una entrada acá https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Fringe_theories/Noticeboard donde me invita a discutir para que otros tomen una desición sobre qué hacer; te quería decir que si sabes ingles que pases tambien, (o le avises a algun usuario que haya contribuído a la version en español del articulo y que sepa inglés que pase). Gracias Alejandro6