Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Miscelánea/2007/10

Ir al café de Miscelánea actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Algunas Categorías de Categoría:Wikipedia:Wikipedistas

► Tema: Categorías (info)

Buenas a todos, ¿a alguien mas le parece que algunas categorías de aquí sobran?, en mi opinión las únicas relevantes son las de las regiones y las de idiomas de babel, pero Categoría:Wikipedia:Wikipedistas Hinchas de Colo-Colo y Categoría:Wikipedistas Góticos, son típicas de un foro, y no sirven de nada en lo que hacemos aquí, ¿Opiniones?, saludos -Oscar (discusión) 12:26 30 sep 2007 (CEST)

Totalmente de acuerdo. Paintman (¿hablamos?) 12:30 30 sep 2007 (CEST)

A mi me parece bonito que se unan wikipedistas según sus aficiones, las cuales pueden fructificar a la hora de organizarse para editar artículos sobre sus temáticas. Dark512 ^(Discusión) 12:31 30 sep 2007 (CEST)

También opino que están de más. Jarke (discusión) 12:34 30 sep 2007 (CEST)

Pienso igual de Oscar, se debe de permitir el uso de la userbox, pero una categoría?, eso es de verdad inecesario. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 15:55 30 sep 2007 (CEST)

Las userbox para los que las quieran, pero las categorias sobran,Ensada ! ¿Digamelón? 16:26 30 sep 2007 (CEST)

Creo que ya hubo hace poco una discusión sobre esto Thialfi 17:01 30 sep 2007 (CEST)

Innecesarias en su mayor parte. Esto se debatió cuando se mencionó que se creaba la categoría de wikipedistas hijos únicos, ¿puede ser? Saludos, Eric - Contact 17:14 30 sep 2007 (CEST)

Limpieza, limpieza, si no luego tendremos categorías como Wikipedistas que son emo o Wikipedistas que no son emo, etc, etc. C'est moi ^Parlez 20:01 30 sep 2007 (CEST)

Y para al rato vamos a ver categorías esotéricas como Categoría:Wikipedia:Wikipedistas adictos al helado de chocolate. Limpieza! Cobalttempest • Dialoguemos 20:28 30 sep 2007 (CEST)

Esto ya se había discutido en http://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Caf%C3%A9/Portal/Archivo/Propuestas/Actual#Categor.C3.ADas_innecesarias hace unas semanas, y el consenso que veo de estos 2 hilos, es que las categorías "irrelevantes" o "demasiado específicas" no ayudan a la enciclopedia. Por tanto, si alguien propone una lista yo prendo el bot-hoguera y las eliminamos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:57 30 sep 2007 (CEST)

Tales categorías son innecesarias, pero ¿qué quieres? A la gente se le olvida que Wikipedia no es myspace y se quejan y arman alboroto si las borras. -- drini [meta:] [commons:] 22:40 13 sep 2007 (CEST)

No critico a priori categoráis de usuarios. Son válidas (como por idioma o profesión). Pero hay de categorías a categorías como "wikipedistas que les gusta tomar cafe a las 6 de la tarde" :P Ese es el punto de Cantero, algunas categorías son realmente superfluas, inanas, y por ello decía que convierten a wikipedia en myspace. -- drini [meta:] [commons:] 19:26 14 sep 2007 (CEST)

-- drini ^[meta:] _[commons:] 21:57 30 sep 2007 (CEST)

Pienso que de cualquier manera, lo mejor sería crear una norma para establecer lo que se debe de hacer en estos casos. Dark512 (Discusión) 22:27 30 sep 2007 (CEST)

Creo que son para la hogera:

• Categoría:Wikipedistas admiradores de 24 (serie) Hecho
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas fanáticos de Alejo y Valentina Hecho
• Categoría:Wikipedistas admiradores de Eduardo Bonvallet Hecho
• Categoría:Wikipedistas admiradores de Casado con Hijos Hecho (Chile)
• Categoría:Wikipedistas admiradores de Caso Cerrado Hecho
• Categoría:Wikipedistas admiradores de Duro de domar Hecho
• Categoría:Wikipedistas admiradores de Padre de Familia
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas Hijos únicos Hecho (y esto para que?)
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas Hinchas de Colo-Colo Hecho
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas hinchas (con sus 24 subcategorías) (WP:NO)
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por alimentación
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por bebida (con sus 6 subcategorías)
• Categoría:Wikipedia:Wikipedistas por ideales (habla de corridas de toros, a favor y en contra)
• Categoría:Wikipedistas Góticos
• Categoría:Wikipedistas adictos a las plantillas Hecho (vacía) (debería existir Categoría:adictos a las categorías >:D)
• Categoría:Wikipedistas que conocen Casanare Hecho
• Categoría:Wikipedistas que escuchan música colombiana Hecho
• Categoría:Wikipedistas que son fans de Jesse Metcalfe Hecho
• Categoría:Wikipedistas televidentes de Caracol TV Hecho
• Categoría:Wikipedistas televidentes de Padres e Hijos Hecho

Saludos, Cobalttempest • Dialoguemos 22:31 30 sep 2007 (CEST)

Dark: Las políticas de wikipedia son descriptivas, no prescriptivas. Las categorías son herramientas. Es bueno localizar usuarios por profesión, por idioma, por país, etc. Pero no por programas de TV (o por programas de TV que no le gustan: Categoría:Wikipedistas que no le gustan Rojo fama contrafama ).

Dices: A mi me parece bonito que se unan wikipedistas según sus aficiones, las cuales pueden fructificar a la hora de organizarse para editar artículos sobre sus temáticas.

Pero bonito no es un argumento. Y para organizarse, para eso se apuntan en los wikiproyectos, ¿NO? -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:17 1 oct 2007 (CEST)

Nunca me han gustado esas userboxes innecesarias, me parece que están mal. Directo al borrado, con sus categorías. 02:35 1 oct 2007 (CEST)

NO estamos borrando userboxes, sólo descategorizándolas. -- drini ^[meta:] _[commons:] 02:36 1 oct 2007 (CEST)

Sin duda irrelevantes... bien por el borrado. Muchas userboxes incluyen al usuario en una categoría de manera automática... eso no tiene razón de ser. Si nos queremos organizar, hay otras formas. {Netito}~ ~{Diálogo} 07:28 1 oct 2007 (CEST)

Comarcas valencianas

Alguien escribió en Barrapunto el otro día un comentario sobre las comarcas valencianas que yo también había observado. Puse un comentario en la discusión del artículo Torrente (Valencia) para ver que opinaba la gente pero nadie ha contestado. Lo expongo aquí porque esto es un tema que afecta bastantes artículos sobre la región.

Resulta que se para la división territorial de la Comunidad Valenciana se ha tomado como base el documento "Proposta de demarcacions territorials homologades" editado por la Generalitat Valenciana en 1988 en el que se propone una división de la comunidad en comarcas. Como bien indica el artículo Historia de las comarcas valencianas nunca se llegó a aprobar la propuesta así que no sé hasta punto es correcto utilizarlo como fuente.

Sin conocer en detalle las comarcas valencianas, encuentro un error en la mía: l'horta (la huerta). En la propuesta (y en la WP) la huerta valenciana aparece dividida en 3 comarcas, norte, sur y oeste. En el artículo Huerta Oeste aparece una serie de municipios que supuestamente pertenecen a esta comarca pero hay una serie de incongruencias:

Existen mancomunidades para la huera sur y norte, pero no para la oeste. Muchos de los municipios listados como del oeste pertenecen a una de esta dos mancomunidades. Se indica que Torrent es capital de la huerta oesta y este municipio en la web del ayuntamiento declara ser capital de la huerta sur. La mancomunidad de l'horta sud tiene su sede principal en Torrent. Las 2 capitales de las comarcas sur y norte son ciudades bastante grandes y da la casualidad de que estarían en el oeste, dejando como capitales de estas 2 comarcas a municipios muy pequeños.

Si alguien tiene documentos al respecto que los aporte por favor. Yo no tengo documento alguno salvo lo que conozco de vivir aquí.

Por lo que he dicho propongo: que no se utilice la denominación de la huera oeste a no ser que se indique que es una propuesta de hace 20 años no aprobada. --Kolmogorov 20:29 1 oct 2007 (CEST)

Bueno pues deduzco que nadie está en contra y lo iré modificando por mi cuenta.--Kolmogorov 10:01 5 oct 2007 (CEST)

Nsndxjkekdndnsnsmx nddnxndndkxmwmsmxmwmmdmmmsmxmfmxmmdmdmdmd wikipedia es falso porque se puede editar ha utilizado textos de wikipedia y les ha colocado un copyright, esos textos en parte son mis aportaciones a la wikipedia. Que se hace en estos casos, en que lugar se pone en conocimiento, como se denuncia, etc... — El comentario anterior sin firmar es obra de Frado (disc. • contribs • bloq). Chien (Ôô) 08:52 2 oct 2007 (CEST)

Escríbele un correo señalando sus errores. Dark (discusión) (correo) 22:20 1 oct 2007 (CEST)

Debes enviar una carta de advertencia al webmaster del sitio, puedes usar el modelo de Carta normalizada de notificación de incumplimiento de la GFDL, si no recibes respuesta o es negativa, existen mecanismos para presionar el cumplimiento de la GFDL, véase:Wikipedia:Espejos de Wikipedia#Incumplimiento, aunque este procedimiento está diseñado para webs que son espejos de Wikipedia, sirve para casos de webs que, sin ser propiamente espejos, contengan material de Wikipedia; también, en ingles, existe información más precisa sobre los procedimientos que se deben seguir para reportar el incumplimiento de la licencia: Violations of the GPL, LGPL, and GFDL. -Chien (Ôô) 08:52 2 oct 2007 (CEST)

Suspensión a Drinitol

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Vengo a solicitar a ustedes que se siente el precedente en nuestra Wikipedia, que este usuario Drinitol (disc. · contr. · bloq.), sea suspendido indefinidamente. ¿Por qué? Según la Wikipedia:Política de suspensión, que si bien no es oficial, los usuarios pueden ser suspendidos por:

1. Ataques personales o actos incívicos.
2. Acosos, persecuciones y amenazas a otros usuarios.
3. Amenazas legales.
4. Wikipedia:Guerra de ediciones persistentes y otras tácticas de edición disruptivas.
5. Violaciones graves y persistentes de políticas de contenido de la Wikipedia, tales como Punto de vista neutral y verificabilidad.
6. Una demostración de falta de buena voluntad o incapacidad de seguir las políticas y normas de la Wikipedia

Por ello, y como pueden comprobar, Drinitol ha creado más de 40 títeres, y por eso, ha hecho ataques personales, con su ortografía deficiente cae en lo señalado como "tácticas de edición disruptivas", crea autotraducciones. Por eso, el bloqueo no es suficiente. Pido se haga lo necesario para expulsar y suspender definitivamente a este indeseable. Un saludo y en espera de sus comentarios en mi discusión. Dark (discusión) (correo) 22:19 1 oct 2007 (CEST)

Este hilo es innecesario. Hace un mes se sometió a consulta comunitaria si desbloquéabamos a drinitol y no, y el consenso fue unánime en que debe ser bloqueado. No hay más que decir. Y respecto a que no es suficiente el bloqueo ¿qué mas se puede hacer? bloqueo indefinido = expulsión. -- drini ^[meta:] _[commons:] 00:46 2 oct 2007 (CEST)

Drinitol tiene un rango IP muy muy grande. Adivino que es mala idea bloquear todo el rango ¿verdad? Si no hay de otra, solo queda esperar al siguiente títere y solicitar su bloqueo... Cobalttempest • Dialoguemos 00:52 2 oct 2007 (CEST)

Yo creo que hay que ser paciente. Ningún troll (ni nadie) puede aguantar esta situación mucho más. Propongo que esperemos dos meses. Al cabo de ese tiempo, se cansará. Ya lo verán. Paciencia con el troll, paciencia... --Mafores - Expón tus argumentos - 01:03 2 oct 2007 (CEST)

Puesss... desde el 6 de julio se ve muy animado XD. Quién sabe cuándo se canse, pero cuando pase ¡Aleluya! Cobalttempest • Dialoguemos 01:08 2 oct 2007 (CEST)

Si tuviera una IP estática estuviera muy a favor de su bloqueo, pero como todos sabemos Drinitol posee una IP dinámica, por lo que si le bloqueamos perjudicaría a muchos otros. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 01:42 2 oct 2007 (CEST)

Dos meses... a mi me da que este compadre se quedará un año... jejeje. Obviamente es un crío, tengo la tesis que lo repetitivo del número 94 en los nicks de sus títeres es porque nació en ese año, por lo que tendría unos trece años. Al rato y madurará y dejará de drinitolear (nuevo verbo)... por de pronto, más que la esperanza de que contribuya a wikipedia, tengo la esperanza de que aprenda a escribir. No al bloque del rango. {Netito}~ ~{Diálogo} 18:31 2 oct 2007 (CEST)

Comparto la opinión de Drini (disc. · contr. · bloq.), más que el bloqueo indefinido, no se puede hacer más, creo que como otros dicen, no queda más que la paciencia. Bloquear todo el rango de IP sería meternos en un problema peor, porque pagarían justos por pecadores. Vaya problema con las ip dinámicas. Saludos. ŠηâΚ€ΨεŠ - ¿qué ondas? 18:40 2 oct 2007 (CEST)

El bloqueo de unas cuantas IP's que se nos pasen es un buen pago por dejar de sufrir. Dark (discusión) (correo) 03:12 3 oct 2007 (CEST)

Bueno, hay que destacar que la suspensión es temporal, y la expulsión es para siempre. Hay que ser claro en estas 2 palabras. Bucho Forum 03:44 10 oct 2007 (CEST)

Nueva portada: felicitaciones

Quiero felicitar a los wikipedistas por un trabajo bien hecho. Finalmente tenemos una portada bonita, digna de nuestra población de wikipedistas. Ahora nos toca velar para que las secciones de Sabias que...? y Actualidad siempre mantengan el rigor académico e informativo. Lo repito FELICITACIONES!--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 02:47 2 oct 2007 (CEST)

"bonita" ... ..... ... .... <-- (sin palabras) -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:05 4 oct 2007 (CEST)

Lista de correos para biblios

Por qué existe una lista de correos solo para biblios http://lists.wikimedia.org/mailman/listinfo/biblio-es-l si ellos no son "usuarios diferentes" o "especiales", ni forman un grupo aparte de la comunidad? — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.29.192.156 (disc. • contribs • bloq). Cobalttempest • Dialoguemos 02:58 2 oct 2007 (CEST)

Porque los bibliotecarios tienen acceso a información que no todos los usuarios pueden. Léete WP:B y Wikipedia:Lo que los bibliotecarios no son. Dark (discusión) (correo) 04:18 2 oct 2007 (CEST)

Se discutió arduamente en la lista de correo general y recuerdo particularmente dos argumentos: 1) al combatir ciertos vandalismos delicados (títeres, plagios o sabotajes) es necesario revelar el modo de descubrirlos y las pistas existentes y podría ser perjudicial que Sherlock revelara sus trucos 2) al haber una lista cerrada en que los bibliotecarios busquen solos el modo de encarar ciertas dificultades se pierde la oportunidad de que los no bibliotecarios menos experimentados "hagan escuela" viendo el modo en que los veteranos resuelven asuntos complejos de acuerdo a las políticas y se corre el riesgo de perder gente de recambio que se vaya involucrando de a poco en esos temas. Ese es mi aporte :). Saludos. Lin linao ¿dime? 04:51 2 oct 2007 (CEST)

La razón es que, no hay razón que lo impida. Por ejemplo, los integrantes del Wikiproyecto Escarabajo Patatero, pueden ir a googlegroups o a yahoo y crearse una lista para organizarse. No son usuarios especiales o diferentes, pero nada impide que se creen su propia lista de correo. Ala, a buscar fantasmas en otra parte. -- drini ^[meta:] _[commons:] 05:46 2 oct 2007 (CEST)

No sé por qué, pero ya me esperaba que saltara alguno de los de siempre a quejarse al crear la lista. Te equivocas, sí son un grupo a parte, en tanto que tienen funciones especiales, eso es innegable, lo demás, es cierto, no son usuarios distintos en ningún aspecto de la filosofía wiki: sus ediciones no tienen más peso que las de otros, que es lo que asusta a algunos al oir la palabra bibliotecario... Obviamente esta lista no es para las conspiraciones de los biblios, sino simplemente para tratar temas en los que sólo pueden entrar los bibliotecarios. Yo así, por fin, puedo borrarme de la lista común y estar sólo en la de biblios, que muchas veces se hace cansino el recibir tantos correos en una discusión que a uno no le suele interesar, es un segundo IRC, casi igual de activo además... Estoy muy a favor de crearla y usarla cuando proceda. Y si alguien ya está pensando que esto es sectarismo y elitismo en wikipedia, que le caiga el Mjolnir encima de la cabeza, así de simple, es necesaria y por eso se ha creado. Saludos, Eric - Contact 20:52 2 oct 2007 (CEST)

"Obviamente esta lista no es para las conspiraciones de los biblios", ¿cómo que no?, ¿no íbamos a hablar sobre cómo repartirnos el dinero de las donaciones y cómo lograríamos la dominación mundial? . Ahora sí hablando en serio, una lista de estas características es muy necesaria pues (tal y como indica el resumen de Lin linao) a veces es importante compartir información sin el riesgo de que los vándalos aprendan de sus errores. Sobre el menor aprendizaje de los no-biblios, no creo que esta lista tenga demasiado impacto (ni negativo ni positivo) pues muy probablemente sólo se usará en casos bastante especiales (un titiritero muy reincidente, un hoaxero, etc.), y además los nuevos biblios siempre tendrán tiempo para acercarse al lado oscuro . Tomatejc Habla con el vegetal 08:48 3 oct 2007 (CEST) P.D.: por cierto, ¿dónde quedó aquella política no escrita de no responderle a los anónimos que vienen con una obvia necesidad de crear discusiones estériles?, creo que me equivoqué al responder así que aplico la de Drini: "se tiene porque se puede, y acabado el tema".

Creo que tenemos que otorgar y dar todas las facilidades posibles a los bibliotecarios, pues su tarea resulta en muchas ocasiones dificultosa y es difícil organizarse. Dark512 (Discusión) 12:21 3 oct 2007 (CEST)

¡Gracias por la publicidad! Me acabo de apuntar. XD Filipo (Mensajes a la botella ) 13:11 4 oct 2007 (CEST)

DIARIO EL TIEMPO COLOMBIA ARTICULO

Estamos haciendo una nota sobre su página web en latinoamerica me gustaría saber como poder contactarlos gracias

info-es@wikimedia.org -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:17 2 oct 2007 (CEST)

Quiero saber el nombre de un cantante

Hola, me lamo Pilar, Soy de valencia. Llevo muchos años detrás de una canción llamada "Tonta", he buscado por todas partes y lo único que he conseguido averiguar es que es una versión de la canción Tonto de Myriam Hernandez. Es una versión salsa de esa canción. Por sino lo había dicho bailo salsa, el hecho es que cuando yo empecé a bailar ya era una canción vieja con lo cual no soy capaz de averiguar nada más sobre ella. Consulté en una tienda especializada en este tipo de musica que además trae discos de importación y tampoco me han podido conseguir esa canción. Lo único que puedo añadir es que la oí en el program tropicana que hacia en cadena dial los sabados por la noche Fernando Labrador (de esto hace ya 11 años). Si alguien puede decirme algo sobre que cantante o grupo la canta por favor podeis decirmelo en p_adelantado_gorriz@*******.com. Gracias con antelación aunque ya he perdido las esperanzas.

Pregunte en las consultas, no aqui. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 23:45 2 oct 2007 (CEST)

Cuidado con los copyvios

Hola gente... tengo algo que me acongoja desde hace algunos días... jejeje. Cada noche (hora de El Salvador) reviso las Páginas Nuevas en búsqueda de plagios y otras hiervas... me encuentro con muchos plagios obvios que han sido marcados con {{wikificar}}, {{sinrelevancia}} o parecidas, lo cual quiere decir que quien las marcó, pasó por alto verificar si no era una copia. Por favor, tengamos más cuidado con eso, porque en una de esas se nos pasan varios artículos y qué hacemos???. {Netito}~ ~{Diálogo} 05:41 4 oct 2007 (CEST)

Estoy de acuerdo, sin embargo también hay que decir que no siempre es fácil localizar un copyvio y que hay artículos que no hay manera de encontrar de donde han sido sacados. Creo que sería conveniente crear un plantilla al estilo de Plantilla:VandalismoDetectado para que, si alguien no puede localizar de donde fue plagiado un artículo, otro usuario pueda intentarlo. ^Zeta^/query 16:25 5 oct 2007 (CEST)

Exacto, muchos que marcar para {{wikificar}}, ni revisan de donde viene el artículo, aumentando el número de artículos para wikificar y haciendo que tengamos más copyvios. Xexito (disc. · contr.) 23:13 5 oct 2007 (CEST)

Perdón, perdón. Eso ya me pasó una vez y Netito ya me regaño por eso. Pero lo que dice Zeta es correcto, no siempre es fácil saber cuál es la fuente. Puede ser que tengamos parte de culpa, sobre todo si nos da pereza buscar (que no es mi caso), pero si los primeros resultados de Google, Altavista o anexas no muestran nada, a veces se nos acaba la paciencia y no marcamos el artículo con nada. ¿Y qué tal si es un copy y lo marco para wikificar? ¿Y qué tal si solo necesita wikificarse y digo que es un copy? Cobalttempest • Dialoguemos 01:35 6 oct 2007 (CEST)

A mí me pasó lo segundo, es decir, marqué como un posible copy a uno que en realidad necesitaba wikificarse. Además, estoy de acuerdo con Zeta en eso de crear una plantilla de un copy posible, a veces es necesario porque es realmente difícil de encomtrar el sitio. Además, vi que en la plantilla {{copyvio}} se discustió hace como dos años la posibilidad de quitar eso de Este sitio se encuentra en... o modificarlo y que quede Este sitio se puede encontrar en..., pero no se llegó a nada. Así es como tenemos dos plantillas ({{copyvio}} y {{plagio}}) que sirven para exactamente lo mismo. Por eso es que estoy de acuerdo en crear otra o modificar {{copyvio}}. --Mafores - Expón tus argumentos - 15:47 6 oct 2007 (CEST)

¿Cambiar una plantilla que es correcta porque ustedes admitan usarla erróneamente? Parece que vamos para atrás.-Vitamine (Dime) 16:19 6 oct 2007 (CEST)

No es cierto, no sirven para lo mismo. La pl. plagio pone Evidente violacion de copyright y la otra Posible. Si sospechas de un copy le pones la segunda y si lo has encontrado, la primera. No importa que no hayas encontrado la pagina exacta, al ponerle la plantilla de posible violacion de copyright (y la otra tambien, claro) ya es revisado por un biblio, antes de proceder a su borrado. Ahora que si no se encuentra ponerle pl. wikificar no lo veo, si no se le quiere poner copyvio, siempre se le puede poner fuente primaria y ya queda marcado el articulo. Es asi como lo estoy haciendo y no va mal, claro que estoy abierto a nuevas sugerencias. Un saludo. Ensada ! ¿Digamelón? 18:39 6 oct 2007 (CEST)

Conflicto de edición, jaja. Entiendo todo lo demás, pero lo que que no capto es, si la violación de copyright es "posible", ¿cómo sé yo en qué página web está? Por algo pongo posible, no evidente. Que alguien me explique, porque en estos últimos días he estado vigilando CR o NP y he visto innumerables posibles plagios; pero muchas veces que busco en google sobre el tema jamás me aparecen, cuando en realidad es obvio que son copys, por la manera en que están redactados. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 18:56 6 oct 2007 (CEST) PD: ¿cómo sabemos si un texto está copiado literal de una revista, por ejmplo?

Revierto sangrado Entiendo a lo que te refieres :D, yo tambien veo un monton de paginas que solo el estilo te dice que estan copiadas de algun lado, pero luego no eres capaz de encontrar de donde. Aunque muchas revistas tambien tienen hemeroteca y salen, al final eso, fuente primaria o pl. referencias. Se tiran un mes o dos semanas sin cambios y pl. destruir y a la hoguera. La diferencia de las dos pl. de copy, es mi interpretacion personal, no la he visto en ningun lado, la de flagrante es cuando pillas una copia literal; la otra cuando encuentras copiado partes o cuando el buscador te envia a una de esas paginas inmensas donde no eres capaz de encontrar exactamente de donde sale, hay compañeros capaces de afinar las busquedas muchiiiiiisimo mejor que yo, que la informatica se me da fatal. Ahora, que mi punto de vista es que mejor una plantilla que ninguna, si esta equivocada alguien se dara cuanta y la cambiara, si no tiene ninguna se puede colar mas facilmente sin que nadie se de cuenta. Saludos patrulleriles :D Ensada ! ¿Digamelón? 11:33 8 oct 2007 (CEST)

¿Y por qué usar plantillas sin ton ni son? en mi opinión los artículos son siempre encajables en algún sitio y si no son encajables en ningún sitio, pueden ir a la papelera. Al decir encajables incluyo a proyectos hermanos a wikipedia. Además opino que si veo una plantilla puesta por un colaborador habitual, lo normal sería que pudiera fiarme de él y proceder según la plantilla, pero si éstas se van poniendo sin ton ni son, no me queda más remedio que hacer la comprobación con lo cual el trabajo de poner la plantilla, sólo sirve para que otros colaboradores no comprueben y procedan según la plantilla. Respecto al tema de no saber dónde está el plagio, creo que es lo mismo que si no existe, si no tienes forma de demostrar o de indicar de dónde se ha plagiado, no procede el uso de las plantillas copy ya que el uso correcto de estas obliga a usar la fuente de donde se copió y por ende tampoco puedes usar la plantilla destruir puesto que el motivo sería cuestionable.-Vitamine (Dime) 18:54 8 oct 2007 (CEST)

Esperen, cuando se pone {{plagio}} es que es un plagio evidente de una fuente no copiable: la Encarta, el DRAE, la biografía del Presidente que salió en un reportaje del periódico la semana pasada. Eso no es igual a copias literales de sitios que no sabemos si pueden copiarse: la página personal de un tipo que redacta información sobre flora de las islas Baleares o el sitio web de una localidad que posiblemente fue copiado a Wikipedia por el mismo administrador de la página. Para esos casos de sospecha vale {{copyvio}} que pide aclarar si la presencia de la información textual es o no una infracción (puede que el sitio tenga una licencia nebulosa, que el autor se decida a autorizar a Wikipedia, que conmine a borrar inmediatamente lo copiado, etc). También {{copyvio}} para esos textos sospechosos que no sabemos de donde provienen, pero nos jugamos algo a que no los redactó quien los puso en Wikipedia. Saludos. Lin linao ¿dime? 19:07 8 oct 2007 (CEST)

Si no sabemos de dónde vienen, supuestamente no podemos usar la plantilla correctamente, puesto que éstas nos piden citar la fuente de dónde se plagió o supuestamente se plagia, ¿o la usamos a pesar de no tener certeza de ello? yo sólo las estoy usando en todos aquellos sitios en los que puedo citar la fuente del plagio. Saludos.-Vitamine (Dime) 19:22 8 oct 2007 (CEST)

Revierto sangrado, siempre me toca a mi :( Con lo que una pagina como Notas sobre Equilibrio en Macroeconomía y que no consigo encontrar el copy, pero esta flagrantemente copiada de algun lado, se queda a la espera de la denuncia de violacion de copyright. Agradeciendole a mi paisano Lin linao la correccion que me/nos hace y usando WP:USC, sera mejor que quede oculto por unos dias, que por eso no va a pasar nada a que quede expuesto y tengamos follon. Saudiña. Ensada ! ¿Digamelón? 10:51 9 oct 2007 (CEST)

Problema con imágenes externas

Tengo un wiki propio y hay algunas cosas que no sé cómo hacerlas ni sé dónde preguntarlas. No encuentro ningún foro genérico en español sobre MediaWiki, en inglés sí parece que hay sitios, pero yo no tengo ni idea de inglés, así que es necesario que me lo expliquen en español.

Así que si alguien me pudiera decir algún sitio donde me puedan ayudar le estaría muy agradecido. También lo estaría si alguien me ayudara aquí. El caso es que he actualizado el software a la última versión (la 1.11.0) y ahora no se muestran las imágenes externas (son mías, no hago hotlinking, las alojo fuera para no ocupar espacio en el alojamiento, que es de pago). Hasta ahora insertaba las imágenes con esta sintaxis:

[Enlace URL de la imagen]

Con esto se veía la imagen y se enlazaba a una página. El caso es que ahora no se ven, solo el enlace como texto. He encontrado esto en inglés:

...are some of my images not showing up after an upgrade?

Several users have reported that, following an upgrade or a moving of their wiki, several images fail to be shown inline. The files 
exist, and the image description pages show a MIME type of unknown / unknown and, in some cases, a warning about potentially 
dangerous  files.

To fix this, run the maintenance/rebuildImages.php script from the command line. This will set MIME information for each file in the     
database.

Según puedo entender he de ejecutar el script desde la línea de comandos, pero eso imagino que no podré estando alojado el wiki en un servidor de pago, porque si escribo la URL completa en el navegador no ocurre nada. También he instalado el PHP Shell, que parece ser que permite ejecutar scripts, pero me dice que tengo que ejecutarlo desde la línea de comandos y tampoco hace nada.

Pues eso, que ahora no sé cómo insertar imágenes externas :(

Gracias si alguien me ayuda. --ummo 12:39 4 oct 2007 (CEST)

Vale, ya he encontrado la solución:

Hay que editar el fichero "LocalSettings.php" y añadir la siguiente línea:

$wgAllowExternalImages = true;

Esta línea está en el "DefaultSettings.php", aunque como "false", pero este fichero no se debe editar.

Con esto ya se pueden ver las imágenes externas.

--ummo 16:24 4 oct 2007 (CEST)

284 artículos? casi 285

¿Por qué en la portada viene que hay 284.692 artículos?, debería decir "284,692" o simplemente "284692"! No sé si sea que los españoles ponen el punto para separar los miles, pero que yo sepa, en toda latinoamérica se usa la coma, y hay muchos más latinoamericanos que españoles por lo que se le debería dar preferencia a la coma. Si estoy en un error, discúlpenme. CJ

Estás en un error, la coma como separador de miles se usa en México y América Central (con excepeciones), el punto en España y América del Sur (con excepciones). Es decir, el uso es más o menos equivalente en cantidad de gente y de países. Al parecer en Wikipedia se usa coma para los decimales y punto para los miles por una convención antigua. ¿Algún usuario más "viejo" recuerda la razón?. Saludos. Lin linao ¿dime? 07:46 5 oct 2007 (CEST)

Creo que está todo aquí: Wikipedia Discusión:Manual de Estilo - Números. --B1mbo (¿Alguna duda?) 08:00 5 oct 2007 (CEST)

Lin linao, en Inglaterra, se usa tambien la coma como separador de miles y el punto para el separador de decimales. Solo queria añadir un pequeño detalle que te habias olvidado. Saludos Vatelys ¿Necesita ayuda? 15:01 5 oct 2007 (CEST)

En realidad cada país tiene su uso, pero sólo me referí a los de habla hispana porque son los únicos relevantes para es:wp en este caso. También hay que mencionar que la propuesta de las Academias de la Lengua para unificar un poco es poner espacios como separador de miles. Saludos. Lin linao ¿dime? 15:33 5 oct 2007 (CEST)

Para los que crean que somos los usuarios los que hemos tomado la decisión, hay que saber que wikipedia no es fuente primaria. Si se ha usado el criterio contrario al sistema anglosajón es porque en español es como debe ser. Para muestra, ver la defiición de coma según el diccionario de la RAE. Parece que la función de separar millares no la contempla. Visto lo visto no hay mucho más que rascar. Millars 15:37 5 oct 2007 (CEST)

Si lo que buscas es referncias, vienen en Separador decimal:

el uso de ambos es aceptado tanto por la Real Academia Española[1] como por la Oficina Internacional de Pesos y Medidas, responsable del Sistema Internacional de Unidades (en su Resolución 10 de la 22 Conferencia General de Pesos y Medidas de 2003).

-- drini ^[meta:] _[commons:] 16:53 5 oct 2007 (CEST)

Buscando en Configuración regional y de idioma de Windows, se accede fácilmente a una lista de los países en los que se usa uno u otro sistema: la coma como separador decimal se utiliza en la Argentina, Bolivia, Chile, Colombia, Costa Rica, Ecuador, España, Paraguay, Uruguay y Venezuela. El punto como separador decimal se utiliza en: El Salvador, Guatemala, Honduras, México, Nicaragua, Panamá, Perú, Puerto Rico, Rep. Dominicana y entre los hispanohablantes de los Estados Unidos. Es decir que es el mismo número de países para cada caso, faltando Cuba. Saludos. --Nerêo 23:01 5 oct 2007 (CEST)

A mí no me molesta ver coma o punto para separar decimales, es común ver ambos. Pero usar punto para millares.. .me irrita mucho, ¿porqué no todos usamos el neutral y recomendado "espacio pequeño" para separar millares? -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:20 5 oct 2007 (CEST)

Pufff. Esta discusión cómo se ha dado en el pasado. No hay duda que la historia es cíclica. Ya tuve una pelea con un usuario sin registrar y uno registrado por ese tema en Notación científica. Y el enlace que B1mbo pone es de una discusión larguísima del Café. Tendremos que ponernos de acuerdo de una vez y para siempre. Cobalttempest • Dialoguemos 01:31 6 oct 2007 (CEST)

Habría que crear una política en Wikipedia que lo regule sólamente en wikipedia en español, mediante una votación, como siempre. —Leandroidecba 01:37 6 oct 2007 (CEST)

No es tan sencillo como parece. Según la discusión a la que enlazo, puedo rescatar que son 9 países que usamos el punto decimal y 11 que usan la coma decimal. Cualquiera que ganare dejaría a los otros en completo desacuerdo. También decía que se proponía que eso se arreglara haciendo una reforma a Mis preferencias con lo que se pudiera visualizar el sistema preferido, pero no sé si esto es posible. Tal vez la opción que drini da es la mejor... Cobalttempest • Dialoguemos 01:42 6 oct 2007 (CEST)

¿No se podrían poner varias opciones en las preferencias de cada usuario?--Un saludo, Locutus 14:38 6 oct 2007 (CEST)

Lo del espacio para los millares y la coma para decimales se discutió aquí hace 15 días. No lo digo para quejarme del tema repetido, sino para que se aproveche lo que se dijo la última vez. —Chabacano(D) 17:17 6 oct 2007 (CEST)

La humilde opinión: Aghh, me molesta el punto para separar millares, y la coma para decimales; todo al revés. C'est moi ^Parlez 20:42 6 oct 2007 (CEST)

El Club de la Comedia

Trasladar El Club de la Comedia (programa chileno) a El Club de la Comedia. --Segundo centro 08:07 7 oct 2007 (CEST)

Tu mismo lo puedes hacer, al registrarte encuentras en la parte superior un botón que dice "Trasladar", dale click y al trasladar solo especifica el motivo. Saludos Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 21:37 7 oct 2007 (CEST)

Creo que no es conveniente el traslado, ya que en España existe un programa televisivo con el mismo nombre, y tarde o temprano tendrá su entrada en Wikipedia... Pacoperez6 21:59 7 oct 2007 (CEST)

Preguntas mecánicas

Hola, holita a todos. Le metí mano, con perdón, a Mecano (grupo) y a Mecano (álbum). El Usuario:M3c4n0 revirtió algunos de mis cambios. Leo su página de discusión y, viendo lo que le dice la gente, decido prejuzgarle, hala, y no tengo ganas de tratar el asunto con él, así que solicito que un bibliotecario/almacaritativa compare versiones y me cuente qué es más correcto. Por ejemplo:

• ¿Es necesario cada vez que uno nombra un elepé poner los símbolos de Copyright y Registrado?
• (Esta casi da vergüenza hacerla). ¿Tiene sentido poner "disco con diez temas nuevos" y ponerle un enlace a diez?
• En Mecano (álbum), ¿tiene sentido el apartado "Datos del álbum" cuando yo metí toda su información en el texto anterior? (A mí me parece fea esa lista de datos)
• ¿No queda más elegante mi lista de singles que la que había, bastante ilegible? (Lo bueno, si breve, y legible, dos veces bueno. Un artículo no es mejor por ocupar más bytes y tener más apartados y negritas y cursivas).

En fin, siento el rollo, pero es que ya digo, a veces uno lee las páginas de discusión de los que le revierten y se le quitan las ganas de intentar hablar con ellos. ¿En algún sitio de la Wiki se explica cómo escribir sobre música (cursivas, negritas, cómo nombrar las dos caras de un single, etc...? Gracias. --Edescas 20:52 8 oct 2007 (CEST)

Lo he revertido, por que al parecer dejo el estilo en casa, para la próxima se valiente revirtiendo paginas ;-), saludos —Oscar (discusión) 21:04 8 oct 2007 (CEST)

Cof, cof. Blanqueoooooooooo y Violación de la licenciaaaaaa. --jynus (discusión) 21:08 8 oct 2007 (CEST)

Y no digo nada, pero después de ignorar varios consejos de otros wikipedistas, crearte 5 versiones distintas del mismo artículo sin información adicional: Entre el cielo Y el suelo (álbum edición para España), Entre el cielo y el suelo, Entre el cielo y el suelo (edición americana), Entre el cielo y el suelo (edición francesa) y Entre el cielo y el suelo (álbum)... En fin, serán cosas mías. --jynus (discusión) 21:26 8 oct 2007 (CEST)

El misterio de la Comunidad primitiva

Es una curiosidad más que otra cosa. Por alguna razón que no llego a comprender, el artículo Comunidad primitiva era uno de las creaciones vandálicas más recurentes, con nada más y menos que 25 borrados. Dispuesto a acabar con ello, creé un esbozo para evitar su recreación y después de apenas 1 mes, ha habido 5 vandalismos. ¿Alguien tiene una explicación? Artículos como Hitler o George W. Bush entiendo que sean frecuentemente vandalizados, pero.. ¿un concepto del Marxismo? --jynus (discusión) 02:32 9 oct 2007 (CEST)

Elemental: la comunidad primitiva atrae a los primitivos comunitarios.;)----Antur---- (mensajes) 07:08 9 oct 2007 (CEST)

Portada

Entiendo que la cambiaron hace poco pero... ¿por qué hay dos "otros idiomas"? (la columna de la izq y la nube de la derecha abajo)

Buena pregunta: la izquierda son los interwikis, igual que en cualquier artículo (sólo que todas las wikis tienen portada ;)), y la caja de la derecha acaba de ser sensiblemente reducida. ----Antur---- (mensajes) 07:10 9 oct 2007 (CEST)

Además una está ordenada alfabéticamente y la otra por cantidad de artículos. Una tiene 10 y otra más de 30. La caja de la derecha tiene otros enlaces relevantes al tema de otros idiomas. Ya. --- 3 3 3 --- 07:32 9 oct 2007 (CEST)

Solicito el consejo de la comunidad

El supuesto es el siguiente:

• 1.- Un usuario es expulsado de wikipedia con pleno merecimiento.

• 2.- Tiempo después, ese mismo usuario crea y edita como anónimo un artículo, hecho del que se tiene una certeza razonada.

• 3.- El artículo creado y editado no es una maravilla pero es correcto.

Mi parecer es que el artículo debe borrarse, pero me gustaría conocer el parecer de la comunidad. Gracias de antemano.--Egaida (Discusión) 11:01 9 oct 2007 (CEST)

Si el artículo es correcto pero el usuario no, lo que sobra es el usuario, no el artículo. Él (genérico) lo ha puesto sabiendo que su presencia no está admitida y que puede ser bloqueado en todas sus IPs, no puede alegar hipocresía sobre algo que sabía de antemano. Pero las buenas obras (si no es mal artículo, beneficia a Wikipedia) no merecen revertirse sean quienes sean sus autores.

Ejemplo extremo (casi delirante, absurdo, propio de un demente o de un catedrático): Hitler salva la vida de una niña ¿La debemos matar?

De todas formas no creo que Wikipedia deba ser más dura que las leyes europeas u occidentales en general. Igual busca una redención por trabajo (aclaro que estoy hablando medio en broma) y la reinserción, la piedad, etc. son valores positivos en muchos aspectos (aclaro que también hablo medio en serio). --Manimor -Prov. 28,18.- 12:16 9 oct 2007 (CEST)P. D. Me parece muy bien que no pongas qué ni quién, porque así pides una opinión justa y abstracta, sin interferencias ni sentimientos que lo relativicen.

Sabía que la ley de Godwin se cumplía, pero no tan pronto. :) --jynus (discusión) 12:26 9 oct 2007 (CEST)

Ni la excepción de Quirk (:p), pero si quieres lo cambio (aunque no lo usaba para comparar a nadie, ni descalificar, solo para exagerar avisando y con finalidad positiva).--Manimor -Prov. 28,18.- 12:32 9 oct 2007 (CEST)

Este dilema interesante que nos propone Egaida nos muestra la reflexión de parte del usuario amonestado o retirado, se ha dado cuenta (quizás) que es un buen entretenimiento colaborar en Wikipedia, entonces aprovecha del anonimato para ir rehaciendo lo que un diá por inmadures logro ganar, el bloqueo. "Nadie sabe lo que tiene hasta que lo pierde". El aporte debe quedarse y quizás con el tiempo el usuario tenga la oportunidad de una ventana abierta para entrar también, todo depende de él. Un abrazo a todos. Edmenb (Mensajes) 22:36 9 oct 2007 (CEST)

Los artículos son del usuario Nadie. --Camima 22:50 9 oct 2007 (CEST)

Aceptar la posibilidad de que un usuario cambie su conducta es lo más coherente con la presunción de buena fe Thialfi 00:09 10 oct 2007 (CEST)

Hola amigos. Ante todo, gracias por vuestro interés. Veo que estáis considerando el caso del

usuario valioso desterrado por minucias de juventud que añora la comunidad y mitiga su nostalgia escribiendo a golpe de suspiros hermosos artículos destacados.

Sin embargo, :D al escribir que fue expulsado con pleno merecimiento yo me estaba imaginando más bien, como curiosidad intelectual, a un usuario del tipo:

arácnido nocivo, venenoso y paranoide con tanta buena fe como un mosquito en el cabecero de la cama que utiliza wikipedia con siniestros fines y que, de cuando en cuando y en el transcurso de sus maquinaciones, crea algún artículo pasable que sirve a sus propósitos.

Mi parecer es que hay que borrar el artículo por definición y solicitaba de la comunidad un veredicto informal y genérico, al modo de los césares, pulgar arriba o pulgar abajo, habida cuenta de que de las excepciones ya se encargará el sentido común. Gracias otra vez por vuestra atención y amabilidad.--Egaida (Discusión) 12:29 10 oct 2007 (CEST)

Entonces disculpá, pero no. Si el artículo es legítimo, se queda, no importa quiénes sean sus autores. Lo que importa es su tema, su contenido y que respete las políticas que correspondan. Podría venir el mismísimo George Bush a escribir un artículo sobre, digamos, el teorema de L'hopital, y no lo borrariamos porque lo haya escrito él Thialfi 15:21 10 oct 2007 (CEST)

¡George Bush! ¡Andaaa... exagerado. ;) --Manimor -Prov. 28,18.- 21:18 10 oct 2007 (CEST)

Usted se refiere a Elias Enoc ¿Verdad? ¿Y cual es el artículo que usted quiere borrar?

Suní, Chií, Sunismo y Chiísmo

Escribiendo el artículo sobre nacionalismo sirio me he dado cuenta de que hay una contradicción en las redirecciones de esos cuatro artículos: Suní redirige a Sunismo, pero Chiísmo redirige a Chií. Creo que está claro que habría que trasladar uno de ellos para que la redirección fuera paralela, pero ¿cuál es la mejor opción? ¿Hay algún criterio al respecto? Saludos, Santiperez discusión 13:34 9 oct 2007 (CEST)

Pues existe Budismo y Cristianismo... --- 3 3 3 --- 14:03 9 oct 2007 (CEST)

Supongo que entonces lo más correcto es trasladar Chií a Chiísmo, ¿no? ¿O hay algún motivo que se me escapa para hacer una excepción en este caso? Santiperez discusión 14:18 9 oct 2007 (CEST)

En el DRAE aparece chiismo, sin tilde. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:25 9 oct 2007 (CEST)

De acuerdo, procedo a trasladar Chií a chiismo (sin tilde) y corregir las dobles redirecciones. Saludos, Santiperez discusión 14:27 9 oct 2007 (CEST)

Inciclopedia y su portada

Estaba viendo la Inciclopedia y noté que ellos también cambiaron su portada XD, no sé que opinaran de esto. Parece que Jurock y su diseño se ha hecho algo famoso ;) Superzerocool (el buzón de msg) 17:28 6 oct 2007 (CEST)

.... Y además ellos la estrenaron primero que nosotros. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 18:52 6 oct 2007 (CEST)

Juas, y queda como que les robamos la idea, para el que no sabe, cuando en realidad fue al revés. --Mafores - Expón tus argumentos - 18:58 6 oct 2007 (CEST)

Bueno, nosotros tenemos una portada más hermosa y original. Dark (discusión) 19:05 6 oct 2007 (CEST)

Ya saben como es Inciclopedia... C'est moi ^Parlez 20:41 6 oct 2007 (CEST)

Casi mueren los usuarios peleándose por cómo debería quedar... y ellos lo estrenan primero. ¡Que horror! Cobalttempest • Dialoguemos 20:48 6 oct 2007 (CEST)

Jejeje, ¿por qué creéis que Nike, Adidas, Zara... tienen miedo a que los chinos vean los diseños de la próxima temporada? ^Zeta^/query 18:13 7 oct 2007 (CEST)

Les ha quedado muy bonita. Habrá que felicitar... ¿A quiém?--Manimor -Prov. 28,18.- 18:42 7 oct 2007 (CEST)

A Jurock, su modelo fue el ganador. Alvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 21:36 7 oct 2007 (CEST)

In-fucking-credible - Julian's Rock ^[disc.] _[news] 03:52 11 oct 2007 (CEST)

Nos acusan de haberles robado la portada, vean: Wikipedia hurta el nuevo diseño de portada de Inciclopedia--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 10:19 12 oct 2007 (CEST)

Vaya! Entre broma y broma, la verdad se asoma. Cuál es el caso de llamarse "piratas" o "ratas" los unos a los otros? La licencia permite (casi) todo. Buen dia. Rallyfreak / Libreta de ruta 17:07 20 nov 2007 (CET)

¿Endogamia y control por los Bibliotecarios?

Me gustaría que reflexionase sobre el rol de los bibliotecarios de la Wikipedia en español y su capacidad para conseguir que el usuario medio de la wikipedia contribuya a ella (cosa que no pasa tanto como en otras lenguas). Podéis ver un debate sobre la questión en http://meneame.net/story/fue-version-espanol-wikipedia, que por lo menos debería hacernos reflexionar. Un saludo, Carlinhos 03:36 10 oct 2007 (CEST)ne0bi0

¿Es esto una pataleta por algo en especial? Porque lo parece. Cobalttempest • Dialoguemos 03:38 10 oct 2007 (CEST)

Tras el "unas poco meritorias 284 mil entradas" me pareció sin sentido seguir leyendo. Isha « 04:41 10 oct 2007 (CEST)

Creo que es una combinación de pataletas por una cosa y la otra. O más que pataletas, son pucheros. Thialfi 05:14 10 oct 2007 (CEST)

Me duele la cabeza de tanto reflexionar.....----Antur---- (mensajes) 05:20 10 oct 2007 (CEST)

Sin sentido el número. Tan sólo se fijan en la correlación entre habitantes del idioma contra el número de ediciones. Hay que descontar a los usuarios que no poseen accesos a Internet tan buenos en ciertos países de latinoamérica, además de descontar lso fork que tenemos y otras cosas... En resumen, troll y troll y más troles... Superzerocool (el buzón de msg) 05:22 10 oct 2007 (CEST)

Ensada ! ¿Digamelón? 08:51 10 oct 2007 (CEST)

Lo siento, pero. No creo que Carlinhos tenga razón. Ni que el trabajo de los biblios sea motivar a nadie para que haga artículos. Posíblemente sea que no haya tantos hispano-hablantes conectados a Internet como anglo-parlantes, sin más. Seguramente el nivel de Wikipedia en español es buenísimo si lo comparamos con los conectados cuya lengua materna sea el Español. Con lo críticos que somos yo prefiero calidad a cantidad (imagina si fuera al revés ¡A parir, la pondrían!).

Pero. Tampoco creo que deban desmotivar, y me llevo una desagradable sensación al ver las respuestas. Mucha displicencia, es triste para un novato como yo. Parece que llamen troll a Carlinhos, de verdad lo parece. Si no está acusado de nada (ni bloqueado) no le llamen eso. Prediquen con el ejemplo, por favor. Si solo ha pedido reflexión y no está siempre hablando de eso, un bibliotecario podría expulsarles por insultar gravemente a otro usuario (esto es un poco de ironía, pero los biblios hacen esas cosas y creo que alguno de ustedes lo es).

Otra cosa es que realmente estén hablando de alguien que realmente se dedica a meter cizaña y a minar Wikipedia. En ese caso podrían decirlo. Comprendo que estén cansados, y estoy seguro que es la misma historia una vez tras otra, seguro que sí. Yo no valdría para biblio, es necesario mucho aguante (y saber más de reglas que una marca de compresas). Pero no den esa sensación, en el bien de Wikipedia, que parece que dan razón a los críticos (solo faltaría marcar a alguien por esto, para que saliera en mil páginas).

Si están cansados (incluso de reflexionar) descansen, siempre habrá quien defienda Wikipedia. Pero ahora que ya han respondido podrían no dejarlo así y tener un gesto amable (sin lengua) y dejar a los críticos con ganas. Seguro que Wikipedia no es perfecta ¿El qué lo es? Se lo digo con todo respeto y no lo diría si pensara que las cosas son como las ponen en el enlace. --Manimor -Prov. 28,18.- 13:09 10 oct 2007 (CEST)

Pero, Manimor, lee el título de la sección. Mira que no pide opinión sino reflexión, dando por sentadas no pocas e insultantes cosas. Podría haber dicho: He leído esto y quería saber qué opináis. Es cierto que no hay que desanimar, pero también que hay que tener más cuidado con lo que se escribe. Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 14:10 10 oct 2007 (CEST)

Cuanta... crecemos a más de 100.000 artículos al año, y con una calidad superior a la inglesa. Los bibliotecarios no tenemos que andar consiguiendo nada, solo cuidar que las aportaciones cumplan las políticas y evitar el vandalismo. Las causas de nuestras particularidades habría que buscarlas en las realidades sociales, culturales y económicas de nuestros países. Un saludo Txo (discusión) 14:56 10 oct 2007 (CEST)

Yo no estaría del todo de acuerdo con eso. No me importan las cantidades de artículos, nunca podría leerlos todos, pero sí sé que la Wikipedia en inglés tiene una calidad muy superior a ésta. Cada vez que necesito investigar un tema para la facu, tengo que mudarme para allá: acá o el tema no está, o está mal desarrollado y no toca partes importantes, o se usa como panfleto político, o dice barbaridades que después no se encuentran en ningún otro lado.

Aunque eso se debe a otros motivos, no a los bibliotecarios. Es muy simplista e infantil, por no decir cómodo, echarles la culpa de todo. Claro, no hay nada como culpar de los problemas a un poder superior e inalcanzable: es cómodo porque, como es inalcanzable, no se puede hacer nada para arreglar el problema, y como no se puede hacer nada, no hace falta hacer nada. Si el tema que ví en la facultad no está en Wikipedia, puedo proponerme escribirlo cuando tenga un rato y haya visto suficiente, o puedo quejarme de que "alguien" tenga la culpa de que nadie haya hecho antes ese trabajo. La verdad, prefiero el primer enfoque. Si dejé la Wikipedia perfecta y me vine a ésta, es justamente para mejorarla, para que cuando otros como yo quieran ver los temas no necesiten irse a una página de internet que está en un idioma extranjero Thialfi 15:47 10 oct 2007 (CEST)

Egaida, tienes algo de razón en lo de el título (a mi modo de ver, claro) en lo otro pienso que cada uno redacta como puede... ya te digo que creo que se equivoca, pero (el maldito pero) es una buena oportunidad para poner buena cara y dejar que otros gasten su tiempo en defender Wiki.es, que lo harán encantados.

Aquí borro un montón de cosas y lo resumo (con buena fe): yo lo atribuyo a un comprensible cansancio, pero no acertado y es mejor que no paguen justos por pecadores (si es el caso). Quizá más adelante sea bueno reflexionar, no sobre el tema como está propuesto pero sí sobre el fondo, es algo que siempre hay que hacer cuando se llevan responsabilidades. A lo mejor no es problema de los biblios, sino de lo que se les exige, su número, las normas, lo puñeteros que somos... no sé. A lo mejor son un par de críticas aisladas. Por cierto ¿Hay alguna estadística sobre intervenciones y disputas políticas en Wikipedia según los idiomas? Es un tema que cansa y retrasa mucho y me temo que nos podríamos llevar la palma.

Gracias por el tono con que me has respondido. --Manimor -Prov. 28,18.- 15:25 10 oct 2007 (CEST)

Si te estás preguntando cuál es la fuente del permanente estado de conflicto en que esta Wikipedia está sumergida, entonces te la digo: es esa "Conjetura de Maldoror". Dice que no tiene que haber reglas y todo tiene que arreglarse con WP:USC, o sea que si hay conflicto entre usuarios, hay que discutir y tratar de llegar a un consenso, aunque sea alguien que se sienta acosado ideológicamente porque se le diga que poner "tal es una organización terrorista" sin atribución viola el punto de vista neutral. Disfruten el presente caos, la discusión permanente y las hordas de usuarios enojados y blogs que demonizan a los bibliotecarios: es la Conjetura de Maldoror hecha realidad.

Si les interesa conocer una alternativa al caos, lean la Usuario:Thialfi/Conjetura de Thialfi Thialfi 16:29 10 oct 2007 (CEST)

Yo creo que aquí hay un error de premisa. Los bibliotecarios no tienen la obligación de motivar a otros usuarios a que contribuyan a la Wikipedia. Eso es algo que debe hacer toda la comunidad, en todo caso. Los bibliotecarios son usuarios que tienen cuatro botones más para hacer mantenimiento: bloquear, proteger, revertir y borrar. Debido a su buen conocimiento de las políticas, es frecuente que los novatos acudan a ellos para pedirles ayuda al dar sus primeros pasos, y todos los bibliotecarios (o como dicen por mis lares, la inmensa mayoría de los mismos) les ayudan sin ningún problema y de muy buena gana. Los bibliotecarios no tienen un 'deber' especial de motivar a los demás a contribuir por encima de cualquier otro usuario sin botones. Saludos Raystorm (Yes?) 16:45 10 oct 2007 (CEST)

Toda la culpa la tenemos los bibliotecarios, sieeempre. Nunca tiene la culpa el que no edita, hagamos lo que hagamos, los bibliotecarios tenemos la culpa. Si hacemos x porque hacemos x, si no lo hacemos porque no lo hacemos. No sé qué esperan de nosotros. Yo creo que en términos generales, los bibliotecarios están haciendo un trabajo excelente, pero es que no sólo somos los bibliotecarios señores, los usuarios, todos, toda la comunidad, también lo hace excelentemente. Hay una visión desde fuera que dicen que aquí hay conspiraciones, y cosas raras de esta que la difunden los 4 que no saben el concepto de lo qué es una enciclopedia.

Así que, por favor, ¡¡basta!! Basta de estas cosas que no hacen nada bien a la enciclopedia. Hay un gigantesco error de concepto, Wikipedia es una enciclopedia, NO una comunidad. Wikipedia es una enciclopedia hecha por una comunidad de usuarios. Pero bueno... en fin. SM Baby Siabef 16:51 10 oct 2007 (CEST)

Estimados, este tema se resuelve recordando la frase de Herminio Iglesias: "Ni una cosa ni la otra, sino todo lo contrario". La frase es paradójica e integra el acervo de frases disparatadas, mas encierra verdad. Se está cayendo en un planteo maquineo, según el que los bibliotecarios tienen la culpa de todo o no tienen la culpa de nada, y esto no es así. Hay gente que llega a entretenerse con un vandalismo, por ejemplo, pero eso es fácilmente manejable. Lo que parece ser no tan manejable es la nota de disconformidad explícita sobre los bibliotecarios. En este punto interpreto que las críticas refieren a algunos, pero hagamos un análisis lo más racional posible: todos sabemos que los bibliotecarios son los usuarios más activos, y sabemos que son los usuarios que realizan tareas más delicadas, de modo que, aún suponiendo que el bibliotecario con mal desempeño sea uno, la capacidad de dañar el proyecto es muy grande.

En este sentido, retomo lo dicho por SM Baby Siabef y digo que "comparto" el error de concepto: Wikipedia no una comunidad sino una enciclopedia hecha por una comunidad de usuarios. Sí, es "verdad", pero hay que elevar el punto de mira. Si la comunidad no existiera, la enciclopedia tampoco. Estamos, otra vez, ante lo que parece una paradoja, aunque bien lejos está de serlo. Wikipedia necesita de la comunidad, le va la vida en ello, y es irracional el seguir negando que no importan los usuarios. Importan, sí señor, son lo más importante. Es lo único que tiene Wikipedia, todo lo demás nace de ellos.

Sin embargo, preferimos ignorar que hay usuarios que sufren maltrato, a veces por la aplicación exacerbada de alguna norma y otras por la miseria descontrolada de algún bibliotecario. Las normas no son un fin, son una guía, y entre perder un buen usuario y preservar una frase, me quedo con el usuario. También hay que ser intolerantes con quienes ponen el bien común al servicio de sus miserias en vez de poner sus miserias al servicio del bien común. Este extremo, como todos, es hijo del pensamiento, pero ¿qué otra cosa es Wikipedia? Sólo a través del pensamiento del bien común como fin superior se puede proponer (¡por suerte!) el que hagamos algo que trascienda lo cotidiano que nos toca vivir. Wikipedia es extremista, pero Wikipedia no parece estar a la altura del extremo que propone. Mas bien, está teniendo un comportamiento de tipo histérico. ¿Por qué digo esto? Porque si Wikipedia exige respetar las normas, está implícito que quienes las respeten serán respetados, y esto no se está cumpliendo. Hay casos donde parece ser más importante una frase escrita en tal o cual lado que la persona a la cual se le aplica. Eso no está bien. La realidad es engañosa a nuestros pobres ojos, y, mientras no logremos ponerla la manija a la cosa, comprendiendo que el camino directo no suele ser el que está a nuestro alcance (¿quién de nosotros es todopoderoso?) seguiremos nadando en dulce de leche, donde nadie avanza ni se ahoga. Los invito a dar una leída a Ayuda:Usa tu magia, seguramente un pobre ensayo creado por mí (mi fuerte nunca fue crear artículos sino "peinar" el aporte de otros) pero ya sabrán darle mejor forma si lo estiman conveniente. Saludos, Tano ¿comentarios? 20:42 10 oct 2007 (CEST)

Bueno, cierto que el título era algo provocador y estoy seguro que en los comentarios de Meneame hay mucho de pataleta y puchero, pero tampoco creo que el 100% de lo que se dice esté equivocado. Lo cierto es que es una lástima que la gente se desmotive al ver que tras unas horas de trabajo voluntario para la wikipedia, venga un biblio y fulmine la edición remitiendo a un par de normas que el novato aún no conoce muy bien. Desmotivar a la gente no es una buena idea y creo que si motivar a la comunidad no es tarea lo de los bibliotecarios, tal vez debería serlo. Deberían ser un poco los papás y las mamás del usurio con buenas intenciones que no sabe por donde le da el aire. No he visto autocrítica por parte de los biblios y su discurso me parece muy autocomplaciente. Si yo fuera bibliotecario y viera unos comentarios como losd Meneame, que es uan buena referencia de internet en español, me preocuparía un poco cuando menos. Carlinhos 16:36 11 oct 2007 (CEST)ne0bi0

Yo de lo que me preocupo de cuando leo cosas de esas, es que la gente tiene demasiada imaginación e inventa lo ininventable. Yo he matado una anciana... pero oye, ¡¡Yo no sabía que estaba prohibido matar a alguien!! Según la regla de tres de Ne0bi0, no podemos hacer nada para no desmotivar a ese hombre, ya que si no buenooooooo. En fin, que lo que pasa es que volvemos a equivocarnos un poquito, los bibliotecarios son una parte más de la comunidad, no mandan sobre ella ni nada por el estilo como la gente se quiere creer. Lo que digan en Menéame, que no tienen ni idea de la esencia de la Wikipedia, tiene tanto valor como el argumento sobre el Quijote que puede hacer mi loro. SM Baby Siabef 19:44 11 oct 2007 (CEST) Creo que quisiste decir "inventa lo ininventable" Thialfi 20:44 11 oct 2007 (CEST) Gracias SM Baby Siabef 20:50 11 oct 2007 (CEST)

¿Y no será que se está cayendo en la soberbia inversa, o falsa humildad? Porque mandar no mandan, pero son iguales al resto de los usuarios sólo cuando editan. Al momento de decidir si algo cumple o no cumple, tienen la última palabra y hasta el garrote. Vamos, que un poco de mirarse al espejo no hace nada mal. Tampoco es apropiado descalificar a alguien y esperar que una falacia resuelva los temas pero, como saben, yo ya estoy en el vestuario. De modo que (aplicando el espejito que recomiendo) temo se confundan mis comentarios con las ganas de seguir el partido. Ojalá fuera un tema personal, así no afectaría a Wikipedia. Saludos, Tano ¿comentarios? 20:29 11 oct 2007 (CEST)

Información sobre cuántos residentes de Puerto Rico son usuarios de Wikipedia

Hola, mi nombre es Norenid Feliciano, soy de Puerto Rico. Actualmente estoy estudiando periodismo en la Universidad de Puerto Rico y soy estudiante del Programa de Honor de la universidad. Como requisito para mi grado, estoy redactando una tesis titulada "Puerto Rico en la Web 2.0". En la tesis hago referencia directa a lo que es Wikipedia como portal icónico de la Web 2.0. También, como parte de mi tesis estoy elaborando indicadores de uso de los puerorriqueños en una serie de portales de la Web 2.0. Para poder elaborar los indicadores necesito saber, si es posible, cuántas personas residentes en Puerto Rico utilizan Wikipedia y la editan.

Defiendo la tesis a finales de noviembre y estoy en plena elaboración de los indicadores. Espero que alguien me pueda ayudar con esos datos.

¿Será posible que alguien me responda esto, que alguien me pueda ayudar? Por lo menos necesito el correo electrónico de alguien que me pueda hablar sobre este tema, y proveer estos datos.

Espero su ayuda, gracias.

Mi correo electrónico es.

Si vas a hacer una tesis seria no te va a valer nada de lo que te diga la gente aquí. Me explico. Para empezar, Wikipedia no es fuente primaria, y no pretende serlo en ninguna faceta. Ignoro si hay una categoría sobre Wikipedistas de Puerto Rico, pero si la hay te vas a tener que creer que la gente que la tiene efectivamente son de Puerto Rico. No vas a tener ninguna manera de demostrarlo. Este estudio (con todo el respeto del mundo, pero tengo cierta experiencia en estas cosas) lo tienes que hacer desde el otro lado de la pantalla: buscando puertorriqueños y preguntando si usan Wikipedia y demás portales, y no viniendo a Wikipedia para buscar puertorriqueños. Si deseas persistir no obstante, te recomiendo que vayas a la Wikipedia en Inglés, donde es probable que haya bastantes. Saludos Raystorm (Yes?) 16:58 10 oct 2007 (CEST)

Aparte, un usuario queda en esa categoría si se mete a propósito. Alguien puede ser de Puerto Rico pero no meterse en esa categoría, y no lo encontrarías. Yo soy argentino y no me metí en "Wikipedistas de Argentina", no le veo la necesidad Thialfi 17:09 10 oct 2007 (CEST)

Digamos que Wikipedia no es una red social, ni nunca a pretendido serlo, como Facebook y similares. La adscripción de los usuarios a una determinada categoría es voluntaria (y hasta antojadiza). Hay una categoría de Puerto Rico Wikipedistas de Puerto Rico pero es tan voluntario, y quizas antojadiza como Wikipedistas de la luna (por decir algo muy improbable). De ahí que estamos con un problema metodológico en tu propuesta. Sería más interesante saber cuantos artículos hay sobre Puerto Rico por ejemplo en Wikipedia (en las versiones en español y/o ingles). Ese puede ser un buen indicador de participación y productividad. Siempre y cuando se cumpla en la mayoría de la veces la suposición que los usuario y coloaboradores de Wikipedia van escribir sobre el tema más cercano o que conozcan mejor (e.g. puertoriqueños escriben sobre Puerto Rico). JorgeGG 18:35 10 oct 2007 (CEST)

En alguna parte hay una base de datos de las direcciones IP desde las que se han hecho ediciones en Wikipedia. Podrías ir ahí a buscar las IP de Puerto Rico. No es mucho, pero puede ayudar si sabes evaluar esos datos como lo que son. Saludos. Lin linao ¿dime? 18:43 10 oct 2007 (CEST)

Aquí puedes ver qué porcentaje de las ediciones fueron hechas por cada país en varios proyectos, pero por lo visto las ediciones hechas desde Puerto Rico no superan el 1% y por lo tanto no aparecen. Beto29 (discusión) 01:27 11 oct 2007 (CEST) PD: Tal vez las ips de Puerto Rico están incluidas dentro de las de EEUU.

Ojo, que una edición hecha desde Puerto Rico no implica que la haya hecho un puertorriqueño (ahí tenemos a nuestro queridísimo Chabacano (disc. · contr. · bloq.), por ejemplo). :-P Raystorm (Yes?) 17:09 11 oct 2007 (CEST)

Raystorm, gracias por tu ayuda. En verdad muchas gracias. Me enfrento entonces al problema de la debilidad de los indicadores. Bueno, pues te tomo el consejo y buscaré las entradas escritas sobre Puerto Rico.

En serio esto ha sido de gran ayuda.

Licencias de URL's sobre lenguas indoeuropeas

Hola, quería saber si las licencias de estas 2 URL's, permiten su utilización en wikipedia: [1] y [2]. Gracias. Dorieo ¡Homerízate! 18:24 10 oct 2007 (CEST)

En la primera usan varias licencias: « Copyright © 2007 Dnghu :: Content licensed under dual CC by-sa 3.0 and GFDL licence», en imágenes es compatible la licencia Creative Commons —a no ser que especifique Sólo para uso no comercial, como ocurre, por ejemplo, en este artículo sobre la esvástica; esa licencia NO es compatible—, pero para texto sólo se podría tomar lo que sea GFDL. Sobre la segunda siento decirte que no me carga.--Un saludo, Locutus 19:39 10 oct 2007 (CEST)

Me parece haber entendido, que las imágenes de la primera URL, sí se pueden subir a Commos las que tengan licencia 2.5 o 3.0 ¿no? ¿Habría que pedir una autorización previa al webmaster de dicha URL? o ¿es suficiente con citar la procedencia en la información de la imagen en Commons?. No he entendido qué texto puede ser GFDL. Sobre la segunda URL, que es la que en realidad me interesa más, no sé por qué no te carga. Yo pincho el enlace y se abre [http://dnghu.org/indoeuropean/indoeuropea.htm]. Gracias Locutus. Dorieo ¡Homerízate! 20:10 10 oct 2007 (CEST)

¿Trasladar un redirigido? ¿Redirigir un trasladado?

Hola, holita... a vueltas con Mecano (véase un poco más arriba "Preguntas mecánicas). Me disponía yo a trasladar Entre el cielo y el suelo (álbum) a "Entre el cielo y el suelo" (porque no hay ninguna otra cosa llamada así) cuando me dice la Wiki que ya existe ese artículo... ¡que redirige a "Entre el cielo y el suelo (álbum)"... ¿me explico? ¿Cómo se resuelve esto? ¿Edito todo en "Entre el cielo y el suelo" o vuelvo a redirigir? Pregunta dos: todos los artículos de canciones de Mecano tienen en el título "(single)", ¿no sería más correcto, cuando haga falta, "(canción)"? Aprovechad y responderme rápido que no me va a durar toda la vida la wifiebre mecanicista, ja, ja... :) --Edescas 18:40 10 oct 2007 (CEST)

Hola holita, eso debe hacerlo un bibliotecario, haz la petición en su tablón.--Un saludo, Locutus 18:56 10 oct 2007 (CEST)

No entiendo, Locutus, todo el mundo puede redirigir y trasladar, ¿a qué te refieres? Gracias. --Edescas 18:59 10 oct 2007 (CEST)

No se puede trasladar a una página ya existente (sea artículo o redirección) si tiene más de una edición. En ese caso, un bibliotecario tiene que borrar esa redirección, para hacer espacio. No hace falta ir al tablón para estas cosas, con poner "destruir" y explicar este motivo alcanza Thialfi 19:07 10 oct 2007 (CEST)

¿Pero no sería más facil copiar el contenido de "Entre el cielo y el suelo (álbum)" y pegarlo en "Entre el cielo y el suelo"; luego ir a Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión de historiales/Actual, y solicitar la fusión de sus historiales? Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 19:16 10 oct 2007 (CEST)

Retiro lo dicho. Es más fácil lo que dice Thialfi. Es decir, en el redirect colocas {{destruir|Motivo}} y una vez borrado se traslada. --Mafores - Expón tus argumentos - 19:18 10 oct 2007 (CEST)

Es más fácil, pero supone cargarte el historial y violar la licencia. Pudiendo hacer las cosas bien, no hagamos chapuzas--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 23:43 10 oct 2007 (CEST)

Una redirección no es un artículo, es apenas un elemento interno propio de la interfaz de wikipedia para ayudar a su navegación, pero nada más. No veo que se pierda gran cosa al eliminar una redirección. Thialfi 05:12 11 oct 2007 (CEST)

Bueno, pues... no me he enterado de nada :^) Si alguien es tan amable de hacer lo que haya que hacer se lo agradezco... --Edescas 00:49 11 oct 2007 (CEST)

La cosas es así (Creo): Wikipedia funciona con licencia GFDL, que es una de las menos restrictivas pero que exigen que el artículo incluya un listado de todos los que han colaborado en él, cosa que aparece en los historiales. Un traslado permite trasladar los historiales y el contenido del artículo. Pero, como en este caso, el destino tiene su propio historial, un editor normal no lo puede hacer. Si hicieras lo que te pide Thialfi sólo conservarías los historiales de uno de los artículos. Un copiar-pegar no llevaría los historiales de un artículo a otro. Yo te dije que se lo pidieras a un biblio (vía tablón, vía IRC, vía mensaje en su PU) porque él puede fusionar ambos historiales y, aunque sea más engorroso, respetar los términos de la licencia GFDL.--Un saludo, Locutus 07:55 11 oct 2007 (CEST)

Ok, gracias, Locutus (y todos los demás), creo que ya lo he entendido y he puesto, espero, el aviso en el lugar correspondiente. Nos wikivemos. Edescas 10:02 11 oct 2007 (CEST)

Cómo se solicita protección para un artículo?

Cuel es el enlace? Necesito pedir protección para el artículo Operación de bandera falsa y no se por donde empezar.--Pablo Morillo ("Wikipedia no necesita de sabios") 11:15 11 oct 2007 (CEST)

Este tipo de peticiones se pueden hacer en Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Protección de artículos/Actual. Jarke (discusión) 16:40 11 oct 2007 (CEST)

Estuvimos cerca

Casi los alcanzamos, pero... --Gejotape Decime 11:59 11 oct 2007 (CEST)

¡Qué bonito! Esto se parece cada vez a la Wikipedia en volapük. :-P --Dodo 12:09 11 oct 2007 (CEST)

Ellos tienen 272 artículos destacados. Nosotros, 481. Que nos alcancen ellos, a ver si pueden escribir artículos destacados con bots Thialfi 15:19 11 oct 2007 (CEST)

Y tienen 258 artículos buenos. Nosotros, 3601. Paintman (¿hablamos?) 16:08 11 oct 2007 (CEST)

La verdad es que es un tema que me interesa bastante poco, pero bueno, hoy pasaba por aquí... La cosa es que siempre me ha resultado un poco lamentable, por no decir infantiloide, esta manía de comparar la wiki española con otras, especialmente la portuguesa y la inglesa. ¿Es que nos van a dar algún premio si llegamos antes a no se qué? Que si nosotros tenemos más artículos destacados que ellos, que si los bots, que si lo otro... da la impresión de que estos comentarios los hacen tíos (léase machos): la mía es más larga. Respecto a los artículos destacados, ¿quién los elige? ¿Hay un estándar mínimo para que sean elegidos o forzosamente hay que elegir uno a la semana, el menos malo? Porque en la mayoría no hay más que empezar a leer para verles un montón de fallos. Y con lo que ya se me cae el alma a los pies es cada vez que leo que la española es mejor que la inglesa. Por Dios, por Dios... y no me elijáis cuatro o cinco artículos para demostrármelo; cogedme diez al azar, que no sean de temas excesivamente regionales. Hala, haciendo amigos (mira que yo aquí perdiendo el tiempo con esto cuando podría estar con algún artículo, ya me vale...). --Edescas 16:33 11 oct 2007 (CEST)

Eso por supuesto, esto es un esbozo de Wikipedia si se la compara con la inglesa, y no solamente por la cantidad de artículos. Pero que a los de la portuguesa les ganamos por goleada, eso ponele la firma. Como dice la canción, "Mirá, mirá, sacale una foto, se van para Portugal con el ... " Thialfi 16:39 11 oct 2007 (CEST)

Seguimos sin entendernos, Thialfi: en el contexto de una enciclopedia hecha de forma altruista por todos aquellos que quieren participar para llevar el conocimiento universal a todos los rincones del planeta ¿qué sentido tiene usar la futbolera expresión "les ganamos por goleada"? Es como si un miembro de una ONG presume ante otra de que la suya es mejor porque salva más negritos y el otro le responde que sí, pero que los suyos estaban más flacos y el primero apostilla que vale, pero que los de su ONG tenían más moscas y eran más negros... En España miramos por encima del hombro a los portugueses, quizá como los franceses a nosotros, aunque luego volvemos de las vacaciones allí diciendo que qué simpáticos son y qué buena gente y qué limpio está todo... No sabía que en Argentina os pasaba lo mismo, ¿o quizá con los brasileños? No es esto, no es esto... --Edescas 20:10 11 oct 2007 (CEST)

Y no solo tienen la mitad de Destacados... esos "destacados" tienen la mitad de calidad que los nuestros... basta con ver uno que otro... Ceres (planeta anão) por ejemplo, es AD portugués y aquí daría apenas para AB. {Netito}~ ~{Diálogo} 17:14 11 oct 2007 (CEST)

Yo aplaudo a la wiki portuguesa. A ver si ahora los que viven obsesionados con alcanzarlos y con quejarse de que hacen trampa, se ponen a editar en vez de seguir mirando lo que hacen ellos. -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:45 11 oct 2007 (CEST)

Mejor nos ponemos a trabajar. El reto no debería ser: vamos a llegar a los X artículos antes que los de tal idioma, sino: vamos a aumentar nuestra velocidad de crecimiento y vamos a mejorar los contenidos para ser una mejor enciclopedia, sin que eso sea para adelantar a otros. Últimamente se extiende ese sentimiento de que los portugueses son los malos de la peli porque usan bots y que nosotros somos los buenos justos y hacendosos que van lento y constante pero bien, pero que al final seremos mejores (sí, como la fábula de la liebre y la tortuga, o la hormiga y la cigarra) Que nooo, que no va por ahí la cosa. Todos los sabemos, pero nos obstinamos en eso, en superar a otros, cuando lo que debemos hacer es superarnos a nosotros mismos, y si a los demás les va mejor, bien por ellos. Saludos, Eric - Contact 21:32 11 oct 2007 (CEST)

Una curiosidad, mirad como empezaron la mayoría de artículos destacados que tenemos hoy. Ordenad la columna de tamaño de menor a mayor y observad que más de la mitad no pasaba 1 KB en su primera edición. Que cada uno entienda lo que quiera entender. --Emijrp (discusión) 21:58 11 oct 2007 (CEST)

La verdad es que no entiendo que aquí en la wikipedia española se critique y ataque el uso de bots para crear miniesbozos. Yo soy de los que opino que más vales algo, aunque sea poco, que nada. Y dejémosnos de batallitas infantiloides de ver quien es el que la tiene más l....digo... de ver quién tiene más artículos. Si yo busco, por ejemplo, Ithaca (New York), que a pesar de ser una ciudad de 100.000 habitantes en su área metropolitana y de tener entradas en 15 wikipedias, en castellano la obviamos, prefiero encontrarme con un par de datos, aunque sean proporcionados por un "bot", que con la nada absoluta. Y quien dice esta ciudad, dice centenares de ellas de las cuales no sabemos ni siquiera el país al que pertenecen. Pero aquí somos más ""Wikipedistas que Wikipedia"", y nos preocupamos más de la calidad que de la cantidad (algo que es comprensible, pero compatibles ambos conceptos), aunque para ello sacrifiquemos informaciones escasas pero útiles de artículos que si no no existirían por mor de mirarnos demasiado el ombligo. Y porqué no nos planteamos el intentar convertir todos esos mimiesbozos creados por bots en artículos de verdad?? Da pereza, no? Pacoperez6 00:30 12 oct 2007 (CEST)

Mejor para nosotros, la calidad que hay aquí ya no se cuestiona, a ver que plantean los que andan cortandose las venas que somos la "novena wikipedia" de 250, y que los polacos y japoneses nos ganan en artículos. PD: Los chinos deben estar peor :P —Taichi - (*) 00:35 12 oct 2007 (CEST)

Opino que no se trata de quién la tiene más larga sino de quién tiene los mejores orgasmos. No, en serio, la calidad es importante, es lo que distingue a un ensayo de un artículo periodístico sobre un tema X. He comprado enormes vólúmenes, escritos para mayor gloria del autor (en nuestro caso wikiloquesea), que casi todo era paja y me he topado con libros de bolsillo sin desperdicio. Lo importante es el contenido no el nº de páginas. Además pregunto ¿por qué temenos que estar siempre comparando el nº de ediciones y que si estos hacen esto y nosotros no?. Tengamos nuestro propio estilo, nuestra wiki, que no es mejor ni peor, ni la tiene más larga o más corta que el butanero (en nuestro caso la wiki inglesa). ¿Sabéis el tiempo y la saliva (en nuestro caso desgaste de teclado) que estamos dedicando a algo tan irrelevante para una enciclopedia como decir por ejemplo: -A la enciclopedia Espasa la hemos centuplicado en nº de volúmenes, estamos en tal puesto en la parrilla de salida, y en la próxima curva adelantaremos a los polacos. Si queremos que nuestra wikipedia sea mejor hagámoslo. Dorieo ¡Homerízate! 01:37 12 oct 2007 (CEST)

Olvidáis algo importante, la Wikipedia esta hecha como un servicio a todos los internautas, en nuestro caso de lengua española (o que entiendan nuestro idioma). Aparte de la calidad (que no podemos ser nosotros quienes valoremos), que todos intentamos que se a lo mejor posible, como supongo que harán nuestros hermanos portugueses, hemos subido el número de visitas diarias a 90 millones, siendo la cuarta wikipedia en este baremo. Creo que eso debería congratularnos con nuestro trabajo y estimularnos.

Por otro lado, nuestors esfuerzos deberían estár enfocados a mejorar lo nuestro, tomando como referencia Wikipedias modélicas y no comparándonos con lo que no nos gusta ni dándonos golpes de pecho en plan gorila. Respetemos a las demás Wikipedias aunque no sigan nuestras políticas. El desprecio no son ayuda en nada. Está claro que al ser los hispanos tan variados (afortunadamente), nos cuesta ponernos de acuerdo en ciertas políticas que podrían aumentar la cantidad de artículos o podrían impulsar la redacción de otros. Como imaginaréis hay, en mi opinión, tres políticas fundamentales no resueltas del todo, la primera, quizá la menos urgente, es la política de borrado o, si lo preferís, la política para juzgar la relevancia de los artículos (Conflicting Wikipedia philosophies), hasta ahora con lo que tenemos no vamos mal, pero todo es mejorable. En segundo lugar está la cuestión de los Bots, que hasta ahora sólo usamos para labores de mantenimiento; pero está claro que nuestra Wikipedia tiene nuevos miembros e ideas nuevas, por lo que no sería descabellado replantearse el empleo de bots para otras cosas (conste que este asunto a mi, personalmente me preocupa menos que el anterior). Por último, y no por ello menos importante, tendríamos que establecer urgentemente una política sólida sobre topónimos. Para mí, esta cuestión es sangrante, está frenando nuestro desarrollo, no sólo gasta muchas de nuestras energías sino que provoca la pérdida de usuarios muy valiosos; creo que debería establecerse una política normativa y detallada, por encima de la cual no pudiese estar nadie (aunque esa política pudiese revisarse al cabo de unos meses para evaluar su eficacia). Luego quedan problemas que, más o menos subjetivamente, podrían considerarse menores, al lado de los previamente expuestos, de los que seguro que se os ocurren a cientos.

En resumen, tenemos que dejar de ser como el zorro que no pudo alcanzar las uvas y que resolvió que no merecían la pena por estar verdes y reconocer nuestra situación, resolver los problemas que sufrimos sin necesidad de arrancarnos la piel a base de sarcasmos y centrarnos en seguir mejorando e intentar que esta sea la casa de todos y que, aunque no sea una democracia, haya sitio para toda la comunidad hispana.--Un saludo, Locutus 13:04 12 oct 2007 (CEST)

Detalle menor

En la plantilla {{Portada:Encabezado}} , en la caja de consultas falta una c en la frase "Todas las ategorias" , lo haria yo mismo pero dicha pagina tiene una protección completa y no puedo editarla. Gracias Jinete Negro 21:02 11 oct 2007 (CEST)

Corregido, gracias. — Kokoo !! 21:22 11 oct 2007 (CEST)

Ese mismo encabezado se ve muy pegado a la parte de arriba en IE7. --- 3 3 3 --- 21:26 11 oct 2007 (CEST)

Tengo una duda existencial

Me acaban de revertir una edición mía en el artículo The Smashing Pumpkins en la que había quitado todos aquellos enlaces absurdos hacia fechas que, realmente, no pintan nada en un artículo de música rock. La excusa del revertidor es que son muy comunes estos enlaces en wikipedia y que las negritas y cursivas están en desuso (ya que había cambiado los susodichos enlace por negritas). Es esto cierto? Por cierto, el artículo está en la lista de nominados a artículo bueno por mí, así que ya sabéis :P--Miguel borns 00:11 12 oct 2007 (CEST)

Lo de los enlaces es muy personal, pero desde luego, las negritas no se usan como en tu edición. Las negritas deben usarse de manera muy limitada. Si me piden opinión, me quedo con la edición de Fernando, que es más acorde al estandar de facto de Wikipedia. --jynus (discusión) 09:54 12 oct 2007 (CEST)

Artículos de nombres

Hay una categoría de artículos a mi entender bastante absurdos, pero que ahí están: son los dedicados a un nombre Alfonso, Catalina, Magdalena, Pedro... Suelen explicar el origen del nombre y luego poner un listado, que empieza por reyes... y acaba en "otros" (no siempre es así: en las páginas que he seleccionado se obsrvan diferencias significativas). Y ahí aparecen personas que se llaman así, en una selección totalmente aleatoria. Son páginas especialmente "vandalizables", porque la gente añade su nombre, el de un amigo, etc. Te puedes pasar el día comprobando si ese personaje existe, es relevante, etc... Es evidente que no se trata de eliminar esos artículos, pero, ¿no se podría hacer como con las fechas, que se hiciera una lista y nos los fuéramos repartiendo, para velar para que no se conviertan en una "jaula de grillos"?--Irus 10:34 12 oct 2007 (CEST)

Los artículos que citas son en realidad páginas de desambigüación, es decir, tan sólo redirigen al lugar correcto en caso de dudas respecto de a qué persona se refiere el enlace. Entendidas así, únicamente deben aparecer aquellos nombres que realmente se presten a confusión: reyes, papas, nobleza y algún caso muy especial. Otra cosa sería el artículo relativo al nombre en sí mismo. En él, debería haber únicamente la explicación correcta del origen etimológico del nombre (y datos conexos) y el enlace a la página de desambigüación, sin haber ningún otro enlace a ninguna persona portadora del nombre, lo que no es relevante (salvo tal vez en algún caso muy extremo, pero siempre totalmente excepcional). Sería lo mismo que debería suceder para los artículos de apellidos, que presentan la misma problemática. Manuel Trujillo Berges 11:28 12 oct 2007 (CEST)

¿Han leído el último artículo de 20minutos?

Título: ¿Está la Wikipedia en decadencia? También es interesante ver las respuestas, puesto que es una concentración de ex spammers y ex vándalos aún resentidos que no dudan en seguir metiendo cizaña.
Mutari 12:15 12 oct 2007 (CEST)

Ni caso. La campañita ha empezado por el descenso de la creación de artículos en la versión en inglés y de inmediato se han lanzado los agoreros. El mejor servicio a la wiki es no contestar (que ya algún buen wikipedista lo ha hecho). Ora et labora. --Petronas 12:19 12 oct 2007 (CEST)

No me extrañaría que lo de ex-vandalos sea más bien ex-vándalo, escribiendo la misma morralla una vez y otra. --Emijrp (discusión) 12:23 12 oct 2007 (CEST)

Para no editar tanto... aún somos bastante rápidos. Paintman (¿hablamos?) 12:25 12 oct 2007 (CEST)

Se equivocan, porque fue a los 2 minutos, no a los 8. --Emijrp (discusión) 12:38 12 oct 2007 (CEST)

Jolín, qué mala gaita. Si los datos son estupendos.

Una enciclopedia no puede tener infinitos artículos, debe conservar una proporción útil. Algún día llegará a un nivel en el que casi no se crearán artículos, solo se irán actualizando (y será su culminación diaria). Que descienda el número de artículos creados puede querer decir que se acerca ese día.

Algo similar ha de pasar con las nuevas cuentas (como no quieran que los biblios se pongan a foll como locos, para aumentar en número de Wikipedistas... )

Más desciende el número de bloqueados. Buena noticia ¿No?

A cambio sube el número de archivos, lo que demuestra que no baja la participación. Es evidente que Wikipedia se acerca a la culminación en unos campos y la participación se orienta a otros menos desarrollados.

Otra muestra de ello es el número de imágenes borradas. Cambian las políticas y hay que borrar, pero la participación se mantiene muy alta.

En resumen: menos creación y más mantenimiento es muestra de que va mejor que nunca, menos bloqueo es muestra de más estabilidad y de desaliento entre los vándalos (¿Tendrá eso algo que ver con el número de altas? Ya sabéis por quién lo digo :D). Buenas noticias.--Manimor -Prov. 28,18.- 13:54 12 oct 2007 (CEST)

Que hablen de nosotros, aunque sea bien :D Ensada ! ¿Digamelón? 15:38 12 oct 2007 (CEST)

Estas gentes ya no saben qué hacer para que perdamos visitas XD SM Baby Siabef 16:41 12 oct 2007 (CEST)

Y como siempre, dicen los comentarios, que la culpa es de los marvados vivlios. Pandilla de resentidos y trolles, eso es lo que son. Saludos, Eric - Contact 17:18 12 oct 2007 (CEST)

Yo tengo mi propia teoría: en la actualidad exiten muchísimos, muchísimos más medios de prensa que información realmente importante que transmitir. Mirá que ponerse a hablar de que si una página de internet tiene más o menos visitas... Thialfi 20:36 12 oct 2007 (CEST)

• Pues la mia no está en decadencia. Cada vez la tengo más grande y con mayor potencia de penetración. Hablando en serio, coincido con los otros colaboradores de que el problema es de infantilismo. Un infantilismo de algunos colaboradores que compiten a ver quien la tiene más grande y cual llega más lejos. Como decía el otro: la inteligencia tiene limites, la tontería no. PapaNicolau 13:17 13 oct 2007 (CEST)

algo para poner en la portada en la sección "actualidad"

En la Ciudad de México está ocurriendo algo histórico y me parece interesante que sea comentado. Estan quitando a todos los tiangueros de la zona A del Centro. Como ví ayer en las noticias de Joaquín López Dóriga, dos generaciones de Mexicanos jamás habíamos visto la calle de "Corregidora" sin puestos. Es un tema interesantísimo, es algo sin precedentes. Aparte esto está ocasionando muchas confortaciones políticas (aquellos peerredístas que apollan a Barrios, los que apoyan a Bejarano y los que apoyan a Ebrard) lo cual podría ocasionar que "la segunda fuerza política del país" se desplome... ¿Quién hace la portada del día? ¿Cómo podemos pedir que algo sea incluido? ¿¿¿Sí diga??? Katze Canciola 16:51 12 oct 2007 (CEST)

¿La que era la primera fuerza hace un año y que ahora es la tercera? -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:17 12 oct 2007 (CEST)

imagenes en wikimedia.tootls similar a la de los hammerskins

Hay que reportar a estos monjes que usan un logo muy conocido... no sea que los confundamos accidentalmente -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:15 12 oct 2007 (CEST)

He querido comprobar los autores de un artículo mediante este enlace y me he topado con que la imagen que "adorna" la página es prácticamente idéntica al logo de los Hammerskins.

¿Se puede hacer algo al respecto en Meta o algo así?

ferbr1 17:45 12 oct 2007 (CEST)

Hombre, por parecerse se parece también a la bandera pirata de las dos tibias cruzadas, pero la similitud es superficial. No creo que el que lo puso ahí esté intentando hacer apología de nada, simplemente son un mazo y un martillo. Entendería lo que dices si se pareciera evidentemente a una esvástica pero eso no es un símbolo nada conocido (yo he tenido que buscar en google para comparar, no lo conocía de antemano) y no creo que merezca la pena calentarse la cabeza con esas cosas. Pero si de todas formas quieres hacerlo, al final de la página sale el que ha escrito el código de esa página, y puedes intentar contactarle. Saludos, Eric - Contact 18:13 12 oct 2007 (CEST)

Es increíble. HAY QUE HACER ALGO. De paso, esos monjes budistas nazis.... -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:15 12 oct 2007 (CEST)

Con todo respeto: ¿Qué tiene que ver la probada equivalencia entre la esvástica nazi y el símbolo budista que no se presta a ninguna confusión cuando es un budista quien lo usa, con lo que yo estoy planteando?

Drini, el mal gusto de responder de forma tan frívola que has tenido habla mucho sobre vos y poco o nada sobre la pertinencia de mi planteo, que se basa en la evidencia de la existencia de innumerables agrupaciones neonazis que usan logotipos ligeramente variados de la esvástica amparándose en que "no es lo mismo".

A vos, drini, evidentemente te da lo mismo la urticaria que me pueda generar el tener que toparme con logotipos equiparables a los usados por los antisemitas, pero hay otra clase de gente en el mundo, a la cual el sufrimiento ajeno no le genera sonrisitas sardónicasVoy a bajar el tono de la discusión. ferbr1 21:51 12 oct 2007 (CEST). ferbr1 18:34 12 oct 2007 (CEST)

Ya puestos a buscar similitudes, a mí me recuerda más a esto Pacoperez6 18:43 12 oct 2007 (CEST)

Hay un símbolo marítimo de Suecia que es parecido a eso, se puede ver en [3]. También el escudo de una ciudad de Slovakia, [4], uno de suecia [5], una ciudad de nombre raro [6], y si seguimos buscando aparecen docenas de ejemplos de dos martillos cruzados. ¿No se está exagerando un poco con todo esto? Thialfi 19:04 12 oct 2007 (CEST) Y entre paréntesis, la esvástica no es ni de lejos un simbolo creado por los nazis. Ver Esvástica Thialfi 19:11 12 oct 2007 (CEST)

Sí, se está exagerando. Paintman (¿hablamos?) 19:08 12 oct 2007 (CEST)

Malditos mineros, mira que usar ese símbolo... [7] (aunque claro, si hubiese leido lo de Wikimining, igual lo tenía más claro...)

Hombre, Ferbr1, creo que no es como para acusar a Drini de regodearse del sufrimiento ajeno con una sonrisa. Sólo ha venido a decir que le parecía exagerado, que es lo mismo que hemos dicho los demás, en mayor o menor grado. Saludos, Eric - Contact 19:18 12 oct 2007 (CEST)

Mejor yo para aclarar mi intención. Febr1. Los budistas usan símbolo y no se presta a confusión. El toolserver usa el logo, que a final de cuentas es:

• corchetes = wikilinks
• martillos = herramientas

y no se presta a confusión (no veo a nadie diciendo que se ha llevado la idea de que los desarrolladores son antisemitas). Mi punto es que los logos tienen muchas asociaciones, y si en un contexto inocente ves un logo y te causa angustia, es que has desarrollado hipersensibilidad y quieres ver las cosas de la manera que no son.

Pedir que el toolserver quite un logo que nadie confunde porque podría prestarse a un malentendido, es equiparable a pedir que los budistas retiren su logo porque alguien puede confundirlos o porque a alguien le causa angustia ver un logo asociado con los nazis. -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:31 12 oct 2007 (CEST)

Como bien apuntan más arriba, es un símbolo de la minería más que de los nazis, así que no creo que haya mucho más que decir, es un obvio parecido casual del de los mineros con el de ese grupo (y no me creo que los mineros sean nazis ni en broma). Y en efecto, la esvástica es muy anterior a ellos, lo mismo que las runas que usaron en su simbología. Saludos, Eric - Contact 19:26 12 oct 2007 (CEST)

Además, como en el caso de la esvástica, el logo había sido usado desde muchísimo tiempo anterior sin ninguna connotación política. Y del mismo modo que en el caso nazi, el uso "reciente" de la esvástica no convierte a todos los anteriores en "malos" o "propagandísticos", el uso "reciente" de los martillos cruzados (inventado por pink floyd para una de sus obras en las que criticaba a un partido del estilo y que luego fue "apropiado" por los hammerskins), no convierte todos los usos de ese icono en "malos". -- drini ^[meta:] _[commons:] 19:53 12 oct 2007 (CEST)

Es fascinante que Drini, quien comienza diciendo "mejor yo para decir mi intención", después se permita incluso inferir lo que yo "quiero ver" (esos arrebatos freudianos debería tenerlos yo, como buen argentino que soy). Si muchas veces no sé ni si lo que veo es lo que veo, o hay algún demonio divirtiéndose conmigo, menos podré saber qué es lo que "quiero ver", y si yo no sé qué "quiero ver", supongo que ni el mismo Freud podría saberlo, aunque estaría seguro de que afirmaría que sabe perfectamente lo que "quiero ver".

No es que "he desarrollado hipersensibilidad". Lo que pasa es que por mis intereses y etcéteras que no vienen al caso estoy bastante más familiarizado con ese tipo de actuaciones, esto es, deformar levemente un símbolo nazi o antisemita y pretender que es "inocente" porque no es "igual", y el logotipo utilizado en wikimedia.tools me pareció que podía tratarse de lo mismo. Son estrategias utilizadas por numerosísimos grupos neonazis de América y Europa (si pretendemos no ser "fuente primaria" antes de ponernos a filosofar sobre si sí o si no, lo mejor sería informarse un poco antes de negarlo de plano).

Esta discusión no tiene absolutamente nada que ver sobre los budistas. Es totalmente irrelevante el hecho comprobado de que a los budistas se les ocurrió primero las esvástica, y aunque evidentemente, me equivoqué, lo que no está bien es frivolizar el tema como si nunca pasara (cosas parecidas pasan en Wikipedia y nadie ha hecho nada para impedirlo), y menos calificar como "paranoias" y similares a reacciones basadas en situaciones reales y comprobables. ferbr1 21:51 12 oct 2007 (CEST)

Dos palabras: Presume buena fe. Bueno, son tres. Thialfi 22:32 12 oct 2007 (CEST)

Bueno, al menos queda claro que hay que investigar primero para ver si existe un problema antes de preguntar qué se puede hacer al respecto para solucionarlo. -- drini ^[meta:] _[commons:] 23:03 12 oct 2007 (CEST)

En mi opinión, no podemos dejar que bandas de desaprensivos, como pueden ser los hammerskins, nos arrebaten símbolos, objetos o cualquier otra cosa, y que dejemos de usarlos por su culpa. En España ya pasó en los años 70, cuando los nazis salían con la bandera española a la calle y nadie quería usarla para otras manifestaciones, ni siquiera culturales. ¿Que los cabezas rapadas usan dos martillos? a poner todos martillos para que no puedan representarlos. Esto no es nuevo, no recuerdo en qué lugar todos los habitantes, judíos o no, se colocaron el brazalete amarillo para fastidiar a la Gestapo: pues a imitarles. Mercedes (mensajes) 12:52 13 oct 2007 (CEST)

¿Sabías que... ?

las páginas de Wikipedia en español son accesadas 90 millones de veces al día.

Hablaba ayer con unos amigos sobre la distribución de visitantes por país, y eventualmente apareció esto ;D XD :

Se nota claramente el bajón por los períodos vacacionales del año. En particular, me gusta que las visitas desde México hayan crecido entre 2 y 3 veces en el último mes. ¡Vamos México! (ups, copyvio, ya no podemos decir eso). -- drini ^[meta:] _[commons:] 18:22 12 oct 2007 (CEST)

Ahora falta que los que mexicanos que nos visiten, también editen. (Ches huevones) --- 3 3 3 --- 18:49 12 oct 2007 (CEST)

¡Bien! C'est moi ^Parlez 00:30 13 oct 2007 (CEST)

• Pues la mia no está en decadencia. Cada vez la tengo más grande y con mayor potencia de penetración. Hablando en serio, coincido con los otros colaboradores de que el problema es de infantilismo. Un infantilismo de algunos colaboradores que compiten a ver quien la tiene más grande y cual llega más lejos. Como decía el otro, la inteligencia tiene limites, la tontería no. Es la segunda vez que pongo esto, no por spam, sino porque el tema no acaba en las diferentes miscelaneas. PapaNicolau 13:21 13 oct 2007 (CEST)

Luego va la burra al trigo. Nadie habló de competencia ni se hizo ninguna comparación. Simplemente que se incrementaron las visitas desde México, lo cual es bueno, porque habla de que Wikipedia está teniendo más presencia en ese país (y no hay relación ni indicación con otros países). Con tus infantilismos a otra parte. -- drini ^[meta:] _[commons:] 15:28 13 oct 2007 (CEST)

Como contexto: esta gráfica no tiene NADA que ver con el hilo en la otra sección. Esta gráfica es el fruto de una plática que inició con la posibilidad de que en la wiki-conferencia que probablemente se hará en Atlanta el año que viene, participe México, lo cual tenía relación con la presencia de Wikipedia en México. Esa es la razón. -- drini ^[meta:] _[commons:] 17:48 13 oct 2007 (CEST)

Drini escribió: Se nota claramente el bajón por los períodos vacacionales del año. Sí, pero porque justamente son los países del hemisferio norte los que aportan más visitantes, y por lo tanto los que más aportan al grosor total del gráfico (salvo la Argentina y Chile no se singulariza en otros países del H.S.). Pero si analizamos la línea de "otros" y la de la Argentina y Chile, me parece, creo, que éstas no se engordan tanto, sino que se mantienen de un grosor más o menos uniforme. Es que la Argentina y la mayoría de los países en "otros" (y sobre todo los que aportan más de este último ítem), pertenecen al hemisferio sur, y por lo tanto sus vacaciones son entre diciembre y febrero, el resto del año, no varía tanto. ¿Hay gráfico de octubre - mayo? Ruper 18:40 13 oct 2007 (CEST)

Bueno, pero puedes ver el descenso de visitas chilenas a mediados de septiembre... --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:38 14 oct 2007 (CEST)

Es verdad, y lo que me resulta sensacional es la caída por Pascuas y por el 1 de mayo. Ruper 04:27 14 oct 2007 (CEST)

Pues creo que sería interesante poner esta gráfica en los artículos de la wikipedia en español tanto en es como en en, con una pequeña explicación. A ver si se me ocurre un texto adecuado... —Ecemaml (discusión) 10:53 15 oct 2007 (CEST)

Pequeña curiosidad

C'est moi ^Parlez 00:49 13 oct 2007 (CEST)

Pues quizás falló chatzilla... o quién sabe... {Netito}~ ~{Diálogo} 02:34 13 oct 2007 (CEST)

No, creo que estaban arreglando algo.. avisaron como 3 minutos antes y.. ¡zaz! C'est moi ^Parlez 03:16 13 oct 2007 (CEST)

Te los has baneado a todos ;), debes reconocerlo Superzerocool (el buzón de msg) 03:20 13 oct 2007 (CEST)

Parece un netsplit. Tomatejc Habla con el vegetal 12:59 13 oct 2007 (CEST)

Algo de Freenode que hizo caer todo Rastrojo _(D|C) 13:04 13 oct 2007 (CEST)

Wapedia

¿No es un error tener un enlace en la portada (Acceso Wap) a una página que no tiene relación con la Fundación Wikimedia? --Edub (discusión) 19:24 13 oct 2007 (CEST)

Hay otros sitios que también ofrecen la Wikipedia en PDA. Edub (discusión) 19:29 13 oct 2007 (CEST)

Reversiones, Guerra de ediciones con un usuario

Trasladado a: Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/3RR/Actual —Oscar (discusión) 05:40 14 oct 2007 (CEST)

Efemérides y futbolistas

Suelo curiosear las efemérides casi a diario, extrayendo información o simplemente leyendo algún artículo relacionado del día. Bien, hasta ahí, todo normal, pero no puedo dejar de notar que todas las páginas de efemérides diarias están llenas de reseñas sobre nacimientos de artistas de medio pelo, deportistas de segunda e incluso de tercera y, en ocasiones, de personajes sin relevancia alguna. Un ejemplo práctico. el día 13 de julio el primer personaje en "nacimientos" es Julio César. La última, tras una larga lista de futbolistas, raperos y vocalistas de extraños grupos, es una adorable muchachita japonesa llamada Sayumi Michishige, cuya fama, al parecer, se basa en su apariencia de muñequita de manga.

Creo que esta profusión de personajillos en las efemérides desvirtúa la verdadera función de estas páginas, y que habría que hacer una limpieza en profundidad para que sólo aparezcan en ellas los personajes con una verdadera relevancia histórica. Es algo que ya he propuesto varias veces, pero para lo que siempre he encontrado una cerrada oposición; tal vez por ese miedo wikipédico al borrado que nunca he llegado a comprender del todo. Hispa 16:58 14 oct 2007 (CEST)

Muy bueno el ejemplo!, imagino que -en el límite- todos los humanos (incluyendo a futbolistas, boxeadores y adorables muchachitas...:)) deberían estar incluídos en la página de efemérides. Estoy de acuerdo con vos ...pero el asunto es: cuál puede ser el/los criterio para decidir la "verdadera relevancia histórica" de un personaje?

El sentido común. Emijrp (discusión) 09:43 15 oct 2007 (CEST)

Hispa, yo apoyo el limpiado de las efemérides. Y por supuesto cargarnos los enlaces rojos. --Emijrp (discusión) 09:43 15 oct 2007 (CEST)

Lo apoyo totalmente, ya he borrado algun enlace rojo que me fui encontrando. Los "personajes" contemporaneos tambien habria que mirarlos con lupa. Ensada ! ¿Digamelón? 12:54 15 oct 2007 (CEST)

Si no recuerdo mal, en algún momento se propuso que un bot borrase los enlaes rojos de los años y días, pero todo quedó en agua de borrajas. ¿Se podría hacer?

Canibalismo

Me gustaría que este articulo sea un poco más enciclopedico ¿que opinais? ¿estoy equivocado? ¿es enciclopedico y neutral? ¿Y si a un musulman y a un hinduista se le ocurre poner todas las citas de sus respectivos textos sagrados, sobre algo parecido al canibalismo, tambien será enciclopedico? Recuerdo que los musulmanes tienen la obligación de no traducir el Coran, habrá que implementar la wikipedia en arabe. Jamatelo. PapaNicolau 15:54 15 oct 2007 (CEST)

Bueno, a mí no me parece para tanto. Al final del artículo, que es bueno, se habla de las menciones en el Antíguo Testamento. Piensa que ahora será menos, pero ese libro ha sido uno de los más importantes en la historia occidental. Sin duda el más durante siglos. También es común a otras dos culturas importantes, las llamadas "Religiones del Libro" (precisamente ese libro) que hacen tres genéricamente, y que ocupan un enorme espacio en el marco religioso. Así que no te preocupes por los musulmanes: también es suyo.

Muchos aspectos del canibalismo humano tienen connotaciones religiosas, como se explica en el artículo. La visión de tres de las más importantes religiones no está de más, especialmente cuando no trata de hacer proselitismo. Por muy aconfesionales que sean nuestras sociedades ahora, no podemos convertir nuestro pasado en aconfesional. Debemos entender nuestra cultura como producto de lo que es, y en el plano moral la Biblia (ambos testamentos) tiene mucho que decir sobre cómo pensaba la sociedad. --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 17:21 15 oct 2007 (CEST)

GIFs animados

En la inglesa tienen anuncios sobre Wikiproyectos y Wikipedia. Me he animao y he hecho el primero en español. Es fácil, con el gimp haces los fotogramas y luegos los unes en un gif animado con el Microsoft GIF Animator. Que conste que los anuncios son para ponerlos ÚNICAMENTE en páginas de usuario y blogs. No se confundan.

¿Qué os parece? Publicidad en Wikipedia no!!! que será lo próximo!!! música en las páginas de usuario!!! aaaggrgagrgagr. --Emijrp (discusión) 11:47 14 oct 2007 (CEST)

No, no es publicidad en o sobre wikipedia, sino sobre wikipedia ¿verdad? C'est moi ^Parlez 17:35 14 oct 2007 (CEST)

Imagina un GIF que publicite el Wikiproyecto Wikificar. Sería una forma más llamativa/moderna que las userboxes de pertenencia a wikiproyecto actuales. --Emijrp (discusión) 18:08 14 oct 2007 (CEST)

meta:Fundraising 2007/web buttons ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:42 14 oct 2007 (CEST)

Guay del paraguay. Emijrp (discusión) 09:40 15 oct 2007 (CEST)

A mi me parece una idea genial, sólo si es sobre wikipedia, como bien dice C'est moi. Aunque es susceptible de valorarse por la comunidad, y votarse. Dorieo ¡Homerízate! 18:35 15 oct 2007 (CEST)

Pero si son así, yo no atenderé los casos de ¡EPILEPSIA!!!! C'est moi ^Parlez 02:41 16 oct 2007 (CEST)

Juas, juas, ¡no por favor, que no sean como ese gift que has puesto!. Cést moi, no te preocupes por los casos de epilepsia, se los pasamos a Xabierlozano. Ya me veo a alguno delirando con: -¡Yaaaa estááán aquííí! (los gift, of course). XD) Dorieo ¡Homerízate! 02:53 16 oct 2007 (CEST). PD: ya ma afectao er mardito gift. ¡Xavieeeeer, abreeee la cosultaaaa que voy pallááá!

Categoría:Personas vivas

Hola, con objeto de dar soporte a la política Wikipedia:Biografías de personas vivas, se ha creado la categoría Personas vivas. Su significado es obvio y no, no va a tener subcategorías (ni del tipo Personas vivas de la Cochinchina ni de ningún otro tipo). Si incluis esta categoría en alguna biografía, os pedimos que además actualicéis la ordenación de categorías mediante la plantilla {{DEFAULTSORT}} (recordad que no se deben usar acentos ni eñes ni nada similar). Un ejemplo aquí. Gracias y un saludo —Ecemaml (discusión) 10:49 15 oct 2007 (CEST)

Por cierto, si alguien se está tomando la molestia de incluir esta nueva categoría, que verifique si la categoría de nacimiento está ya puesta (Categoría:Nacidos en XXXX). Si no lo estuviese, por favor, añádase. —Ecemaml (discusión) 11:33 15 oct 2007 (CEST)

DEFAULTSORT no es una plantilla, es una palabra mágica. La plantilla {{DEFAULTSORT}} no existe ni debería existir, ya que puede llevar a equívocos. Por supuesto no va a tener subcategorías, porque el fin de la categoría es tener controlados todos los artículos de personas vivas con un clic. Ya bastante tenemos con Categoría:Escritores de Madrid y Categoría:Madrileños, and so on con el resto de gentilicios. --Emijrp (discusión) 14:16 15 oct 2007 (CEST)

Ah! ¿Es que no vamos a crear Categoría:Personas muy vivas o Categoría:Personas poco vivas? --jynus (discusión) 14:33 15 oct 2007 (CEST)

Por supuesto, junto con Categoría:Personas un poco muertas y Categoría:Personas muertas de todo

Ensada ! ¿Digamelón? 17:00 15 oct 2007 (CEST)

Os habéis olvidado de Categoría:Muertos vivientes. --Dodo 13:41 16 oct 2007 (CEST)

No, esas vendrían bien para el Gato de Schrodinger, pero no para personas. Emijrp (discusión) 17:43 15 oct 2007 (CEST)

Hablando de gatos. He categorizado Categoría:Personas vivas en :Categoría:Seres vivos. Tiene su lógica ¿no? ;).--Egaida (Discusión) 23:11 15 oct 2007 (CEST)

Disculpen que no viera esta discusión antes que ese cambio, pero lo explico de vuelta. Las políticas, políticas propuestas y otras páginas que no son artículos sino aspectos internos de nuestra organización van en la "Categoría:Wikipedia" o sus subcategorías. Se podrá mencionar a la política en la página de la categoría (por ejemplo, "Estos artículos deben respetar la política sobre biografías de personas vivas"), pero no categorizarlas ahí. Por dar un ejemplo, Sentido común va en la categoría "Lógica", pero Wikipedia:Usa el sentido común no. Entre paréntesis, es cierto que está hecho así en la wiki inglesa, pero allá están violando otra política de ellos, Avoid self references, que aunque no está acá, expone criterios razonables

Y otra aclaración. La política "Biografías sobre personas vivas" no se aplica solamente a los artículos biográficos de la persona en particular. Se aplica a cualquier artículo, de cualquier tema, en donde se hable de personas vivas. En el caso de Carlos Menem, por ejemplo, se aplica a Carlos Menem igual que se aplica a Eduardo Menem, Historia de Argentina, Pacto de Olivos, o en donde fuera que se hable de él. Thialfi 23:48 15 oct 2007 (CEST)

Estoy sustancialmente de acuerdo con las dos últimas intervenciones, y aprovecho para dar mi opinión en general sobre la Categoría: Judíos y otras. Las políticas, la normas que se consensuen o estén consensuadas sobre el retiro de categorías, plantillas irrelevantes, innecesarias, etc. que de una categoría madre de la cuelguen subcategorías "ad infinitum", plantillas, firmas, gifts, iconos que pesen en demasía en mediawiki y que puedan colapsar los servidores, me parece, si hay que contentar a todos los colectivos, particularismos (religiosos, étnicos, o de cualquier otro signo o condición, etc.; en fin todas las imaginables, estaríamos dando el pistoletazo de salida para la creación de cualquier tipo de categoría, plantillas, absurdas, irrelevantes e innecesarias: zurdos, tímidos, huérfanos, suicidas frustrados, enfermos terminales, esquizofrénicos, exorcizados, etc.; aldeas de la Maragatería, acequias de la comarca x, senderos de la sierra Y, topografía de Jauja, etc. No soy muy ducho en la materia, ni en otras, ni en políticas, y normas de wikipedia, he leído bastante de lo que se plasma aquí, en las discusiones de usuarios, etc. Así que si las voces autorizadas y expertas en temas de categorías u otros, y ya que es por el bien, el interés general de wikipedia, y de sus lectores, deciden tomar medidas cuanto antes y, no someterlo todo a debates interminables ni a votaciones sempiternas, estoy con ellos. Mi propuesta es: crear grupos de x usuarios con demostrada credibilidad (valedores de todas las WP's que se os ocurra, presentes o futuras) que elaboren qué sí y qué no, puede y debe hacerse, y lo que se decida sea de obligado cumplimento (la ignorancia de la ley no exime de su cumplimiento...). La inmediatez, la eficacia, y la incontestabilidad es primordial, para que todo funcione; las controversias, las discrepancias, las protestas siempre estarán ahí, pero habrá un respaldo normativo. Respecto a las interminables disputas y controversias sobre los topónimos tiene más difícil solución: habría que unificar criterios, etc. Al respecto lo que dice la RAE (DRAE), el diccionario panhispánico de dudas, etc., no puede erigirse en un dogma, la realidad social, y en nuestro caso wikipédica, siempre van por delante de las leyes (lo saben muy bien los juristas y legisladores) y no es aconsejable utilizarlo como último argumento. Están ahí como referente y deben estarlo, pero ¿qué más convenciones, etc. podríamos esgrimir? Ahora, que si discrepáis, decídmelo. Abogo por una wikipedia más pacífica, más pactada, no demagógica, no instransigente, no rígida aunque firme. Debemos ser como un pequeño estado, participativo, con sus elecciones y votaciones, etc., y con sus órganos ejecutivos, legislativos y judiciales. Siempre, insisto, las voces en contra, las polémicas, y controversias, arreciarán, pero no podemos ceder a todo, ni darles cancha. Señores y señoras, aunque wikipedia deba tender a un comportamiento y funcionamiento democrático, es conveniente que sea autocrática. ¡Ojo!, léase, como palabras que han perdido su significado original, han sido tergiversadas, envilecidas, denostadas...Creo ya he dicho bastante. Si he desbarrado, decídmelo. Criticadme, aconsejadme, calladme, pero no me dejéis con la palabra en la boca, mejor dicho, con la perorata en la boca. Por la pax wikipédica, os saluda, el que aquí suscribe. Dorieo ¡Homerízate! 13:26 16 oct 2007 (CEST)

Lo que le falta al CRC es decidir eso, que tiene casos puestos desde hace... no creo que se ganara mucho tiempo, de verdad. O bien: lo que les falta a los biblios, que tengan que erigir e imponer leyes no consensuadas; ya se han ganado, por culpa de algunos, buena fama (que no hay día que no salga que se están cargando la Wiki, por Internet) como para pedirles que dicten las normas (muchos dimitirían, seguro ¿Quién quedaría? Los menos indicados, porque Wikipedia no es así). Lo siento, Dorieo, prefiero esperar a que algo se haga sobre buenos cimientos a tenerlo ahora con pies de barro. No apoyo la moción.--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 13:48 17 oct 2007 (CEST)

como gano medallas?

como gano medallas??quienes las otorgan?? — El comentario anterior sin firmar es obra de Emmanuel.Arg (disc. • contribs • bloq). Eric - Contact 19:33 15 oct 2007 (CEST)

Son a 10€/kg, ¿cuánto te pongo?... Las medallitas las dan los usuarios cuando quieren y a quien quieren, pero no sirven para nada. ¿Para qué quieres una medallita de esas? Saludos, Eric - Contact 17:26 15 oct 2007 (CEST)

Hombre Eric, a todo el mundo le gusta que le den una palmadita en el hombre, saber que vas por buen camino. Aunque seamos voluntarios en este magno proyecto, eso anima. Aunque eso sí no se exigen ni se ganan, son otorgadas por algo, y quienes las conceden no lo hacen arbitrariamente, o por lo menos eso espero; en mi caso no condecoro a nadie alegremente, ni por filias ni fobias. Dorieo ¡Homerízate! 18:45 15 oct 2007 (CEST)

Dorieo tiene razón, si con la excusa de 40x40 pixels y un poco de disco en la base de datos, conseguimos un par de colaboradores más, bienvenidas sean. Y si no, mirad los resultados de los wikiconcursos. --jynus (discusión) 19:23 15 oct 2007 (CEST)

Hombre, Dorieo, eso no te lo niego (yo tengo dos por ahí, pero no entrego porque me parece que no sirven para nada) pero el hecho es que no tienen más finalidad que esa, ser recibidas porque otro ha querido. Lo de otorgarlas es completamente arbitrario en tanto que depende de lo que uno quiere: no se usan criterios fijos, y el que las otorga no puede conocer a todos los usuarios, así que podría haber gente más adecuada para cualquier medalla que el que la recibió: en el fondo es por lo que uno quiere. Si uno quiere darlas, no tengo nada en contra, pero no es la primera vez que veo a un usuario interesarse por conseguir medallas (me refiero al que dejó el mensaje) y no me parece que esa sea la actitud correcta a tener en la wiki. Las medallas deben ser premios fortuitos al trabajo duro o por alguna chorrada (que también los hay, y esos si que son al tuntún) pero ir a la caza y captura del premiecillo me parece... bueno, una mala actitud, por no decir otra cosa. Saludos, Eric - Contact 19:33 15 oct 2007 (CEST) (conflicto con jynus) PD: no creo que esto vaya por lo de los wikiconcursos, sino por los personales ¿no?

Exacto Eric, me refiero a las que se conceden individualmente, a título personal, a una labor o actitud destacable. Cada cual sabrá por qué las concede. A Emmanuel me dirijo ahora, que nada es gratis, ni en wikipedia ni en la vida, y no esperes nada a cambio de nada: toma y daca, a Dios rogando y con el mazo dando, etc. y esto otro te lo digo a ti, Eric; yo concedo un premio a quien, según mi parecer, ha contribuido o contribuye en la Antigua Grecia. Hay usuarios del wikiproyecto, que no la tienen, y otros, que no lo son, que sí. Y te aseguro que los premios motivan. El primero que obtuve no lo busqué, y perdona que me extienda. Alguien creyó que el Vesubio, que desarrollé, podía llegar a destacado, y yo ni sabía aún que existía algo así. En fin, tengo muchos artículos que podría postular a CAB, y algún que otro a CAD, pero no me pierde la vanidad. Prefiero editar o patrullar sin esperar premios a cambio, no los necesito. Y dicho esto, no tengo nada más que añadir. Dorieo ¡Homerízate! 20:05 15 oct 2007 (CEST)PD: me olvidaba firmar

Descuida, lo de la vanidad no lo decía por tí, Dorieo, jeje, sino por un usuario en particular (ya se sabe aquello de que no se dice el pecador pero sí el pecado, o algo así era) y me acordé de ello al ver el topic. Me parece más decente una postura como la que dices, por supuesto, y es la que yo he mantenido siempre, para ser consecuente. Por eso también no doy premios, porque yo no los busco ;-), me basta con saber qué he escrito y qué me queda por hacer, ese es mi premio, saber que contribuyo aquí por amor al arte y por diversión. Esperemos que estos buenos deseos calen en cualquier usuario que lo necesitara. Saludos, Eric - Contact 22:38 15 oct 2007 (CEST)

Eric, ya sé que lo de vanidad no lo decías por mi. Además, veo que estamos de acuerdo, ya que nada de lo que editamos nos pertenece, es patrimonio común de todos los hispanohablantes. Un abrazo, Eric. Dorieo ¡Homerízate! 02:38 16 oct 2007 (CEST)

Ponme cuarto y mitad. Que sean tiernas, por favor XDDD. Solo quería decir que el estímulo positivo, aunque parezca banal, es mejor que el negativo. Si hay quien le gustan y no las usa para ofender a otro, bienvenidas sean.--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 09:02 16 oct 2007 (CEST)

The Hunting of the Snark

Aun no tenemos este articulo, y otra cosa ¿alguien sabe si se puede encontrar este libro al español, con anotaciones y no una versión para "niños"? 85.251.28.217 19:17 13 oct 2007 (CEST)

Yo tengo una versión de editorial Tomo del 2002, traducida por Roberto Mares. El libro trae "Alicia a través del espejo" y "la caza del snark". Respecto a versiones "para niños" , no sé a qué te refieres. Fueron escritos "para niños" aunque ciertamente so mucho más complejos que los usuales. Si te refieres a que no sea una edición "simplificada", ésta no lo es ya que tiene el texto completo tanto del cuento como del poema. -- drini ^[meta:] _[commons:] 21:00 13 oct 2007 (CEST)

Posiblemente se refiere a una versión en la que se explica el trasunto de las bromas de Carroll. Estas bromas parecen algo absurdas y formas composiciones divertidas, sobre todo para niños.

Sin embargo tienen un fondo basado en ciertas lógicas y en ironías sobre el mundo británico de la época, que el lector adulto podía entender y disfrutar, además de juegos de palabras a menudo de difícil traducción. Gracias a esos transfondos el libro se hizo popular. Como no somos británicos ni contemporáneos, ni lingüistas, necesitamos anotaciones que es precisamente lo que 85.251.28.217 pide y contrapone a "versión para 'niños'" (palabra que entrecomilla, forma usual de decir algo dudando de su exactitud) por si no te has dado cuenta. Observa que dice "con anotaciones" y no dice "para adultos" que es expresión usada habitualmente para referirse a libros con contenido sexual y, en teoría, con exceso de violencia. Así que refiere claramente a un libro que explique el contenido de las bromas, o quizá la composición de sus palabras-maletín, y no con una Alicia buscando un snark erecto, si esa era tu bienintencionada duda (en este lugar de ayuda mutua).

Con anotaciones nos referimos a menudo a notas y esto es lo que te ha podido llevar a confusión. Por si no lo sabes, las notas son advertencias, explicaciones, comentarios o noticias de cualquier clase que en impresos o manuscritos va fuera del texto. Con ellas el propio autor, los editores o los traductores desentrañan aspectos del escrito que podrían escaparse al lector. Gracias a ellas entendemos mejor hoy a Carroll, en español, o incluso a Cervantes en nuestros días. Las referencias son una clase de notas, que podrás ver en Wikipedia.

Volviendo al tema, y si 85.251.28.217 sigue ahí ¿Has probado a buscar en Internet? ¿Cómo? Si nadie tiene noticia de lo que pides, y respondes a mi duda, tal vez pueda ayudarte a buscar. --Manimor -Prov. 28,18.- 05:45 14 oct 2007 (CEST)

• Estuve leyendo el articulo que menciono, en la Wikipedia en inglés, tengo un libro con las obras completas de Carroll, en inglés. El problema surge precisamente, por lo que dice Manimor, el libro no se entiende si no eres nativo ánglofono de Inglaterra. Utiliza palabras inventadas y está en verso, ademas de usar arcaismos en tono distinto al Habitual como el "Alas" o "Alash" que aparece amenudo en Alicia. Me sorprendió que un autor italiano, de gran exito, Stefano Benni, hace homenaje al libro de Carroll, con personajes como Boojum, que parece ser, según dice el articulo de la Wikipedia en inglés, una figura retorica que alude a la depresión. Tambien se pregunta el articulo si es un libro para niños, por su tema, estructura y contenido, asi como por su final. Alicia, como todo el mundo sabe, no se creó para su publicación. Sino como regalo. Solo despues, Carroll decidió convertirlo en un libro para publicar. Siendo tan compleja la personalidad de este escritor zurdo y tan dificil de entender, al menos para mi, pues deseo leer la versión en inglés con anotaciones o aclaraciones.212.97.183.53 08:23 14 oct 2007 (CEST)

Ja ja ja, has puesto The Hunting of the Snark y no La Caza del Snark. Culpa mía si he creído que hablabas del libro en español. Estaba tratando de localizar a una amiga que sé que lo tiene y preguntarle sobre las notas.

Debes perdonarme, mi inglés es "auful", solo he encontrado esto: The Hunting of the Snark: An Agony in Eight Fits. Penguin Classics; New Ed edition (April 1, 1998) (Paperback) ISBN-10: 0140434917 ISBN-13: 978-0140434910 by Lewis Carroll (Author), Martin Gardner (Editor), Henry Holiday (Illustrator). Por lo que he entendido es una dicion integra tanto con la ilustraciones originales, que merecen la pena en todos los libros de Carroll (mantenía contacto con los ilustradores) como con las abundantes notas del editor.

Lo que no puedo decirte es donde comprar libros en Inglés donde vivas, pero en Internet puedes empezar por aquí. Suerte.--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 01:55 15 oct 2007 (CEST)

• Gracias por la ayuda.82.198.32.113 17:19 15 oct 2007 (CEST)

De nada, pagas el carajillo.--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 09:09 18 oct 2007 (CEST)

Infraesbozos válidos

Fijaros en éste [8] que fue creado en el 2003

(act) (prev) 00:48 21 nov 2003 Pieter (discusión | contribuciones | bloquear) (trad en: ampliada)

y el día de hoy lo tenemos en portada como AB. Lourdes, mensajes aquí 14:55 16 oct 2007 (CEST)

Lo mismo te interesa esto. --Emijrp (discusión) 17:07 16 oct 2007 (CEST)

¿quienes otorgan medallas?

Hola, ¿yo puedo dar medalas? — El comentario anterior sin firmar es obra de Emmanuel.Arg (disc. • contribs • bloq). Mushii (hai?) 15:57 16 oct 2007 (CEST)

Es una especie de distracción que sirve para hacer algo más humana la wikipedia, pero no tiene mayor importancia ni sirve para nada serio. Sólo llega a ser algo importante para los protagonistas. Claro que puedes dar medallas, pero con mesura, no lo conviertas en un circo. Lourdes, mensajes aquí 16:05 16 oct 2007 (CEST)

Pd: La medalla vale lo que vale quien la concede. Cúrrate un artículo destacado y tus medallas aumentarán de valor. Y también aumentarás las posibilidades de recibirlas. Gaeddal 19:31 16 oct 2007 (CEST)

• Me parece maravilloso haber tenido desde muy pequeño el vicio de leer tebeos. Aqui en España, se tradujo del francés a los pitufos( que son de un dibujante belga, creo) en un de sus historias, denominada "Su pitufisima" está plasmado muy bien el tema de las medallas. Vinculado a este mismo sentimiento estan los grados de la masoneria, la escala de funcionarios y los puntos del Avecrem. Varias veces he tenido la intención de autoconcederme medallas y distintivos, ya que soy el más apropiado para concedermelos. ¿Esta tan extendido este habito en las otras Wikipipedias o va ligado al gusto por los uniformes que hemos legado a los salvapatrias de las distintas republicas? Tambien soy un fan de Tintín y sus general Alcazar y coronel Tapioca, de un ejercito con más coroneles que cabos.212.97.170.109 22:09 16 oct 2007 (CEST)

? --- 3 3 3 --- 09:44 17 oct 2007 (CEST)

Es muy malo snifar pegamento :D Ensada ! ¿Digamelón? 10:57 17 oct 2007 (CEST)

SPAM SPAM SPAM

Utilizando la copia de seguridad de enlaces externos del 5 de octubre, que puedes encontrar aquí titulada como eswiki-latest-externallinks.sql.gz y un script, me he hecho un ranking de los dominios/páginas web más enlazadas desde Wikipedia.

Se trata de urls enlazadas desde cualquier espacio de nombres, así que no todo cae en los artículos. No sé porqué pero algunos enlaces figuran en el ranking con X repeticiones a lo largo de Wikipedia pero la página especial LinkSearch devuelve menos ocurrencias. En cualquier caso la diferencia no es tan grande, y el orden del ranking no es importante, lo interesante es que una web que es enlazada entre 100 ó 200 veces (decenas de enlaces arriba o abajo) debe ser vigilada, al menos una vez, y comprobar que no se trata de una web spam.

La mayoría (digo esto porque no las he comprobado todas) de las páginas que encabezan el ranking son muy conocidas, o se trata de webs con contenido libre el cual hemos integrado en Wikipedia. La chicha viene más abajo, urls enlazadas 40, 30, 20 veces... como futbolista.com o plantassagradas.com. Estas dos webs están enlazadas en 15 ó 20 artículos hacia el dominio principal, ni siquiera una subpágina donde se trate el tema de forma más explícita. Además, futbolista.com pinches donde pinches te lleva a una tabla que todo son enlaces publicitarios. Ver para creer.

La lista con las 1000 webs más enlazadas, a ver si entre todos le echamos un vistazo. Ojo avizor. --Emijrp (discusión) 17:12 16 oct 2007 (CEST)

Muy interesante. Debería hacerse uno por dominios también. --jynus (discusión) 17:24 16 oct 2007 (CEST)

¡Buen trabajo emijrp!, por mi parte retire las de futbolista.com, pero lo que tuve que hacer a mano ya que Botones (disc. · contr. · bloq.) esta muerto desde el 6 de octubre :-(. Creo que apenas empezamos la batalla "anti-spam" pero ya la tenemos ganada con la nueva lista negra local, y la lista de emijrp que viene al pelo para ir eliminando los casos mas conflictivos, saludos —Oscar (discusión) 01:48 17 oct 2007 (CEST)

por si interesa....

No se si habeís tocado el tema de meneame, que no hacen mas que cuestionar la wiki, tambien los hay quien la defienden...

meneame.net

es una muestra, hay mas.

Un cordial saludo

Papix (Si, ¿Digame?) 09:37 17 oct 2007 (CEST)

Acabo de leerlo, algunos se cabrean por las tonterías que se sueltan en algunos debates. Y yo lo leo pienso... le dijo la sartén al cazo. Anda que ya me vale lo que he tenido que leer en esa misma página, si la wiki está acabada lo suyo es de Categoría:Expirados.

Lo que importa es que salió una buena definición, aunque la critiquen sin haberla leído. Por cierto ¿Autodeclarada? Creo que ninguna de las partes enfrentadas duda d... que nooooo, que es broma, que da igual. En serio, es broma. --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 14:31 17 oct 2007 (CEST)

He arreglado el enlace, que tenía un defecto. Sólo un comentario: Como dice la canción de Los Prisioneros "Nunca quedas mal con nadie...". No a todos les podemos dar en el gusto. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:04 17 oct 2007 (CEST)

Traslados de páginas protegidas

Como sabrán, para trasladar una página uno puede hacer click en el enlace trasladar en la parte superior de la página (enlace que no aparece a ciertos usuarios cuando la página está protegida); pero además puede ir a la página de traslados yendo a "Especial:Movepage/NombreDeLaPágina". Ahora bien, recién, para probar nomás, fui a Especial:Movepage/Portada. ¡Y me apareció la página como si nada (a pesar de que está protegida)! ¿Significa esto que un usuario registrado no necesariamente bibliotecario puede realmente trasladar una página protegida siguiendo este método? ¿O, simplemente, al hacer click en el botón de "renombrar" marca error o algo similar? Yo por las dudas no lo probé... ¿Alguien conoce la respuesta? Otra cosa: veo que aparece el enlace trasladar en las discusiones de páginas protegidas. Supongo que si uno traslada la discusión no se trasladará la página protegida también, ¿no? --Mafores - Expón tus argumentos - 00:23 18 oct 2007 (CEST)

No, no podrías moverla, porque está protegida contra traslados. [edit=sysop:move=sysop] C'est moi ^Parlez 01:42 18 oct 2007 (CEST)

Probé en proteger una página de pruebas, y no, un no-biblio no puede trasladar una página protegida, luego de que presionas "Renombrar página" aparece el mismo formulario pero con un mensaje en rojo que dice "Página protegida". Supongo que te aparece el formulario en Especial:Movepage/Portada porque en realidad el software no comprueba si siquiera existe la página, mucho menos si está protegida, hasta después de haber presionado el botón de "Renombrar página". Por ejemplo en Especial:Movepage/Página que no existe, aparece también el formulario (a pesar de que el artículo no existe) pero si presionas el botón aparece un mensaje en rojo que dice "Esta acción no se puede llevar a cabo en esta página.".

Sobre las discusiones, no, aunque traslades una discusión su página principal no se traslada. Tomatejc Habla con el vegetal 18:49 18 oct 2007 (CEST)

Vulneración de licencia

La omisión de la fuente en el artículo Tai Chi Chuan supone una vulneración de la licencia bajo la que fué publicado su contenido principal. — El comentario anterior sin firmar es obra de 62.57.49.124 (disc. • contribs • bloq). Manwë 16:32 21 oct 2007 (CEST)

Por lo que he podido indagar, me parece que no. Que alguien que estuviera en dicho debate nos aporte más info si procede. Gracias Raystorm (Yes?) 19:46 21 oct 2007 (CEST)

vandalismo en "Arnold Schwarzenegger"

No sé donde postear esto. — El comentario anterior sin firmar es obra de 84.78.187.115 (disc. • contribs • bloq).

Aquí o aquí. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:10 23 oct 2007 (CEST)

Sobre "ejercicios espirituales"

Lo de "ejercicios espirituales" es para llamarlo de alguna manera, la cuestión es la siguiente (aunque esto no creo que sea nada nuevo, pero visto lo visto, para mi si):

¿Se vería con buenos ojos proponer en el lugar que corresponda el "atacar" (digamos que... en conjunto) de vez en cuando alguna de las páginas especiales?, poner, por ejemplo, en la página de la "Portada" o del "Portal de la comunidad": "Hoy es el día dedicado a poner al día los artículos contenidos en "Páginas huérfanas". --Lobillo 10:53 23 oct 2007 (CEST)

Podría ser en el portal de la comunidad, y habría que analizar cual de las páginas especiales, porque hay algunas que no se actualizan. --- 3 3 3 --- 21:28 23 oct 2007 (CEST)

Ya se que no todas son actualizables, pero las que son, podrían irse "descargando" de tanto artículo que está escaso de esa información o tiene información obsoleta. --Lobillo 08:59 24 oct 2007 (CEST)

Spam

¿en serio es necesario el enlace externo en cada una de las biografías de los miembros de una sociedad? Véase Especial:Contributions/217.127.197.111.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 20:04 23 oct 2007 (CEST)

Revertí {Netito}~ ~{Diálogo} 06:20 24 oct 2007 (CEST)

Austronesia

Hola, esto no va aqui, lo sé, pero quiero darle difusión, a ver si alguien se anima y lo traduce de la wiki en inglés y este otro: en:Austronesian people. El articulo de la wiki en español, polinesia debe corregirse. Algunas enmiendas las llevé a cabo en base a un libro de etnografia de los años 50 y el concepto ha cambiado, ahora la cultura polinesia se deriba de la Austronesia, que entonces diferenciaba, al menos en ese libro a las poblaciones malayas y proximas. Parece que hoy en día esa corriente se hace remontar a Alaska y Columbia, y parece que engloba a taiwaneses y quizá ( no estoy bien informado) a japoneses. En fin, agradecería que alguien se interesase por el tema. No voy a disponer de tiempo para traducir el articulo y no pongo más excusas, el que le interese que lo lea en la wiki en inglés y que haga lo que le apetezca. Gracias.PapaNicolau 10:27 24 oct 2007 (CEST)

en:Polynesia. en:Austronesian people tiene un hermoso aviso de sin referencias ni fuentes. Mercedes (mensajes) 10:39 24 oct 2007 (CEST)

Yo creo que se han dejado llevar por la existencia de las lenguas austronesias (que, por cierto, incluyen al malgache hablado por africanos en Madagascar); aunque la existencia de una comunidad de lenguas muy desdibujada en más de mil idiomas distintos no implica que todos los pueblos que las hablan compartan el mismo sustrato cultural. No me imagino a los tahitianos metidos en el mismo cajón que los balineses; y hasta donde mis conocimientos antropológicos alcanzan, no hay estudios formales sobre una cultura austronesia, como sí los hay sobre la cultura polinesia, los pueblos malayos o los indígenas taiwaneses. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:56 24 oct 2007 (CEST) PD: Quizá, más que hablar de un pueblo austronesio, sea más propio hablar de pueblos de habla austronesia Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:01 24 oct 2007 (CEST)

Mediación en el artículo de la Fontana de Trevi

Hola a todos. Quisiera perdirles que se paseen por el artículo de la Fontana de Trevi. Algunos usuarios hemos añadido información sobre el atentado que sufrió la fontana en días recientes, colocándola en una nueva sección. El usuario Dodo procedió a borrarla alegando que se trataba de spam y que era irrelevante, a lo cual se respondió con algunas reversiones y una acalorada discusión que, en mi opinión, ha rebasado el límite de la cortesía, y ha dado lugar a una guerra de ediciones, en la cual ese mismo usuario insite en que nada le impide borrar la sección hasta que no se le demuestre lo contrario a lo que él argumenta. Por supuesto, yo he insitido en que deje la sección, a la cual le he añadido incluso la plantilla de Sección sin relevancia aparente, dentro del artículo mientras se discute y se hacen la ediciones y medificaciones necesarias que apoyen y muestren su relevancia.

Les pido que por favor se den una vuelta por el artículo y su discusión, participen y de ser posible que nos ayuden a mediar en esto.

Muchas gracias

kauderwelsch 13:12 24 oct 2007 (CEST)

Es simplemente falso que yo "insista en que nada me impide borrar la sección hasta que no se me demuestre lo contrario a lo que argumento": yo he argumentado que la sección es irrelevante porque NO afecta en nada a la Fontana, carece de importancia intrínseca (espérese una semana y véase cómo desaparece en el fondo de las hemerotecas) y, en todo caso, es independiente del lugar (la noticia habría sido igual si se hubiese vandalizado la fuente de la Piazza Nabona, por ejemplo). Él ha argumentado que la noticia ha aparecido en los periódicos, y que la información debe quedarse en el artículo mientras se discute (sic). Véase la discusión, y compruébense los malos modos del usuario, que él achaca a los demás. --Dodo 14:08 24 oct 2007 (CEST)

Lo que quieres incluir en el artículo hubiera tenido cabida en wikinews. ¿Crees que alguien entrará en el artículo de la Fontana buscando eso?. Si en su día la organización que se supone esta tras estos actos cobra importancia, podría incluirse en un artículo que tratase sobre ella, pero de momento solo hay conjeturas. Opino que no debe quedarse. -=BigSus=- (Comentarios) 14:41 24 oct 2007 (CEST)

Para no duplicar hilos, sugiero que posteriores opiniones se hagan directamente en la discusión del artículo en cuestión. :-) Saludos Raystorm (Yes?) 14:42 24 oct 2007 (CEST)

Bot

Muy buenas: ¿no hay un bot que archiva las discusiones el cafe? Lo digo porque esta siendo largooooo de mas. Ensada ! ¿Digamelón? 07:28 18 oct 2007 (CEST)

Antes lo hacía Yrbot, y ahora Botones. Pero no aparece ErKomandante y tanto Botones como el BOTpolicia están fuera de cobertura :|. Saludos Rastrojo _(D|C) 07:35 18 oct 2007 (CEST)

Pues habrá que hacerlo a mano, que esto ya se pone peliagudo. --- 3 3 3 --- 10:12 18 oct 2007 (CEST)

Al Bot policia lo estoy echando de menos :-( Ensada ! ¿Digamelón? 11:37 18 oct 2007 (CEST)

Bueno, pues ya archivé manualmente algunos de los cafés, creo que me falta uno, pero ahora me voy a dormir. Por cierto que el error que mencionaban en otro hilo sobre cargar todos los cafés pues es algo lógico, sólamente esta sección tenía 366 kb y otras 230 ó 270 kb aproximadamente, imagínense la lentitud para cargar eso.... --- 3 3 3 --- 11:42 18 oct 2007 (CEST)

Qué fácil es acostumbrarse a lo bueno, ahora resulta muy pesado patrullar los cambios recientes sin BotPolicia. Cuando vuelva le voy a cantar las cuarenta... Jarke (discusión) 16:10 18 oct 2007 (CEST)

Pues a mí me resulta igual que siempre, ¿Por qué será?.-Vitamine (Dime) 21:02 19 oct 2007 (CEST)

Les aviso que el BOTpolicia volvio (mas informacion aqui)--Clerc 23:33 19 oct 2007 (CEST)

A mí sí me resulta diferente. Lo que pasa es que BOTpolicia revierte todas las ediciones que poseean un resúmen como página blanqueada, página reemplzada por...; revierte también usos excesivos de la botonera, etc. A mí me gusta ocuparme de esas cosas, pero lógicamente ahora que el bot volió me gana... Tal vez, Vitamine, te resulte igual porque a ti te veo más como cazador de plagios o cosas así. --Mafores - Expón tus argumentos - 17:29 20 oct 2007 (CEST)

A mí me resulta igual, porque yo sigo toda la noche ahí, revirtiendo, esté el bot o no, por eso lo digo. Los plagios los detecto en otra pestaña mientras se actualiza una reversión. Por cierto, no sé como dices que me ves cazando plagios, yo a tí te veo bien poco.-Vitamine (Dime) 20:46 20 oct 2007 (CEST)

A ambos los he visto, a uno en la mañana y a otro por la noche, hora de México. No hace falta discutir: el BOTpolicia ha vuelto, y todos contentos, ¿verdad señores? Cobalttempest • Dialoguemos 20:49 20 oct 2007 (CEST)

Los signo de AB perdidos...

Estaba viendo un artículo y el símbolo de AD no estaba. Busqué en los archivos que se envían y pille el MediaWiki:Monobook.js que importa la imagen, pero como no sé mucha estructura de commons, solicito a alguien que mejore esta cosa, ya que actualmente está direccionado a http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/17/Buen_art%C3%ADculo.svg/10px-Buen_art%C3%ADculo.svg.png y esa imagen no existe (al parecer, ya que no la encuentro con el Firebug. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 15:49 27 oct 2007 (CEST)

Creo que la imagen fue cambiada de nombre, hace un par de días vi a un bot haciendo la sustitución... pero no sé, igual podría estar equivocado. {Netito}~ ~{Diálogo} 16:16 27 oct 2007 (CEST)

Los signos de AB perdidos... ¡recuperados!. Paintman (¿hablamos?) 19:49 27 oct 2007 (CEST)

Creo que borrada por error y el bot "CommonsDelinker" se activó. Primero borraba las imágenes, luego parece ser que recibió órdenes diferentes (aunque no sé cómo funciona) y empezó a sustituir las que quedaban por otra nueva (de nombre diferente pero creo que es la misma). Pero a algunas las borró, por eso hay que cuidarse de que no falten en artículos buenos. --Mafores - Expón tus argumentos - 20:06 27 oct 2007 (CEST)

Preocupado.

Acabo de ver un artículo, que guarda relación con el tema en que más estoy trabajando en Wikipedia. Ojalá no lo hubiera visto, porque he estado debatiéndome. Al final, he decidido preguntar. No voy a discutir el contenido en sí del artículo, pero podría mejorarse. Las referencias no las tiene al estilo de Wikipedia sino entre paréntesis, los nombres no se ajustan al estilo de aquí, se hace pesado leerlo, etc.

Me sorprende ver cómo el artículo es machacado desde la plantilla de borrado. Yo creía que lo normal era un motivo distante "Contiene datos erróneos" y luego discutirlo en su sitio. En la nota de borrado "que se inician con la presunta llegada de los árabes a la Península un siglo más tarde de lo que la historiografía entiende" y luego leo que nobles visigodos descontentos ante la llegada de los árabes a principios del S. IX. Entiendo que no dice que llegaran, sino que eso provocó descontento en esa fecha. El resto es de un tono insultante, denigrante... juzguen por sí mismos "Entre medio, una sucesión aberrante de errores burdos" He pensado, mal empezamos.

Voy a la página de discusión, a enterarme de qué es lo que desconozco del tema, en qué se apoyan y ver si mis datos pueden arrojar luz... no he visto muchos argumentos. Una de las partes pide que se quiten los insultos de la plantilla, lo cual entiendo perfectamente, y emprende un camino que, en principio, me parece erróneo. Digo en principio porque desconozco todos los datos por los que ha ido la discusión, y digo erróneo porque creo que Wikipedia no es como muestran los comentarios de la plantilla de borrado. Me sorprende la insistencia en ignorar argumentos y no atender a la queja sobre la falta de respeto. Insisten en que el artículo es investigación original, aunque cita enciclopedias, libros de historia, archivos... que sí es cierto que podrían concretarse mejor, pero de la queja nada. No hay mediación, a lo mejor si la hubiera habido...

Miro en el historial a ver si hay datos, y lo tengo que dejar. La última intervención es para borrar datos ciertos de una autoridad que pretende ser discutida por el que puso el artículo a borrado. No digo más. Como el autor o autora del artículo insiste en que se borre, pero no se le insulte me digo "pues hala, mejor borrado"; y eso que es una pena, porque el fondo en sí no era malo. Voy a votar por primera vez, veo los motivos que dan algunos y me quedo pasmado " jajajajaa.... y quería quedar en la enciclopedia... jajajajaja " Joplás, mejor no voto. Aunque los más dicen que no hay referencias (no que se mejoren las que hay).

La persona que hizo el artículo, supongo que con la misma ilusión que dedico horas a heráldica e historia para mejorar la Wiki, tiene que estar ofendida por narices. Creo si esto perjudica a Wikipedia no es ella la única responsable ¿No se puede hacer nada para evitarlo? ¿Se puede denunciar a un biblio? ¿Hay precedentes a favor de quitarle los privilegios? ¿Alguien puede hacer algo? Como el asunto está aún en votación, no sé si está mal poner un enlace. Solo falta que los biblios implicados me metan un paquete. De hecho tengo un mensaje que no entiendo de un biblio en mi página ¿Mi firma "va dejando una estela poco agradable"? ¿Porqué?--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov}}. 12:27 21 oct 2007 (CEST)

Ya te ha dejado Txo (disc. · contr. · bloq.), conciliador como siempre, un enlace a mediación. Existe también esto para casos más serios, aunque te aconsejo que trates antes de recurrir al diálogo y la mediación. Eso sí, difícilmente se puede hacer algo cuando deliberadamente omites nombres. ¿Qué consulta? ¿qué biblio te dijo qué? ¿puedes indicar la edición? Con todo tu mensaje he sido incapaz de enterarme de que esta pasando (menos aún de ver las justificaciones de cada parte).

Y convendría que no mezclaras cosas C´est moi te ha dejado un único mensaje ¿que diantres tiene que ver con lo anterior? Entiendo que no pillaras su mensaje (te dice que vayas a preferencias, arriba a la derecha, y en datos personales actives "Firma sin enlace automático" para que tu firma salga bien, por que si no convierte los {} a símbolos htm y fastidia la plantilla, que por otro lado, está desaconsejada), pero no veo porque lo relacionas con esta discusión. No veo más nexo de unión que el hecho de que en ambas haya biblios.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:07 21 oct 2007 (CEST)

Ya le he dado gracias a Txo por su interés. Te agradezco a ti tus indicaciones sobre la firma. En la plantilla no ponía que estuviera desaconsejada para firmas, y lo de firmas que yo he visto no dice nada de la Biblia. Si me puedes decir dónde se desaconseja te lo agradezco. Nunca me había dado problemas esta misma firma, en fin.

Como hay una votación en proceso no sé si es adecuado poner enlace o nombres en el café, así que no me voy a arriesgar a cometer un ilícito para que no te enteres de nada. Gracias de todas formas por el enlace al CRC. Tengo un artículo con referencias al censo, Boletín Oficial, etc. esperando a que resuelvan desde agosto, y no es la más vieja. Ya tienen bastante y un asunto de este tipo, menudo marrón, ya tienen uno así desde mucho antes.. Yo ya he cumplido con mi conciencia intentando averiguar una solución útil. Wikipedia no debería necesitar excesivos quijotismos para evitarse problemas internos y externos.

Sobre qué tiene que ver el mensaje de C'est moi con lo que he relatado... es que si no sabes de lo que he hablado "con todo mi mensaje"... ¿Cómo vas a saber qué relación guarda? Si quieres te lo explico, al fin y al cabo si me fulminan por meterme donde no me llaman es que no merece la pena. --Manimor Prov 28:18. (discusión) 17:20 21 oct 2007 (CEST)

Pon un mensaje en la sección correspondiente del Tablón, con los enlaces y nombres pertinentes, si deseas que los bibliotecarios repasen lo que ha sucedido en esa votación. Eso no se consideraría spam. El CRC es la última opción una vez se han agotado todas las vías previas. Raystorm (Yes?) 17:32 21 oct 2007 (CEST)

Me temo que no va ser posible. Acaba de anunciárseme que voy a ser bloqueado de inmediato., en mi página de usuario, por C'est moi. Por poner un enlace en la firma, dice que según WP:EE, y a pesar de haber alegado que:

1. Un único enlace no forma un directorio Web.
2. Una firma no es un artículo. Tampoco tiene sección de referencias al final--Manimor Prov 28:18. (discusión) 18:38 21 oct 2007 (CEST)

Pues yo sí me he leído toda la discusión y veo que usted, señor Mnimor, viene aquí a quejarse de algo que debía haber solucionado por sí solo. Si la correspondencia con C'est moi no le gustaba, aquí estamos cientos de nosotros a responder sus dudas, pero desde luego este mensaje [9] habla por sí solo. En cuanto a lo de la firma, el usuario C'est moi tiene toda la razón. Saludos Lourdes, mensajes aquí 18:43 21 oct 2007 (CEST)

Efectivamente. No tenías esa firma cuando yo te contesté o te hubiera señalado que viola WP:SPAM claramente. De todas formas Manimor, tampoco puedes pensar de buenas a primeras que Cest Moi te estaba atacando porque añadías un versículo de la Biblia a tu firma, en vez de por el formato de la misma (especialmente si te explica lo que debes hacer en 'Mis Preferencias'). Coincido con Lourdes en que el mensaje a Cestmoi habla por sí solo. Dicho esto, ¿pondrás entonces los enlaces pertinentes en el Tablón, para que sepamos de qué va el hilo que has abierto? Saludos Raystorm (Yes?) 19:08 21 oct 2007 (CEST)

Parece que efectivamente no ha modificado su firma y ha sido bloqueado. Nos vamos a quedar sin saber de qué iba esto (aunque creo saber qué CB es...). Raystorm (Yes?) 19:40 21 oct 2007 (CEST)

Manimor, más preocupado me siento yo por la campaña de acoso y derribo que Briandasandra (disc. · contr. · bloq.) ha iniciado en mi contra, citándome con nombre y apellidos, que son los míos propios, repleta de insultos desde hace dos meses, con amenazas de demanda judicial incluidas, todo ello por afirmar que el artículo que comentas, Rosselló (apellido), es falso de cabo a rabo. Las razones son clarísimas para cualquiera que tenga un mínimo de nociones de Historia, de Genealogía y de Onomástica, y no vale la pena perder el tiempo en detallarlas. Basta con ver sus contribuciones como usuario registrado o las de la decena de trolls que creó para su campaña de acoso. Había preferido no sacar hasta ahora el tema, para que no pareciese que buscaba apoyo de nadie haciéndolo, pero no puedo callar cuando encima se me acusa en el café de ofender a esta señora (o señor o conjunto de personas, ya que de las tres formas se ha ido presentando). Manuel Trujillo Berges 20:09 21 oct 2007 (CEST)

Pues he acertado... Y es verdad, el asunto tiene mucha más miga de lo que en principio señaló Manimor. Pero claro, sin enlaces ni nada dificilmente podíamos saber a ciencia cierta de qué se hablaba... Es lo que tiene tirar la piedra y esconder la mano... Raystorm (Yes?) 20:13 21 oct 2007 (CEST)

Cuando llevéis tanto tiempo como yo en Wikipedia os dareis cuenta a la primera que ciertas acusaciones y ciertos tonos son bastante sospechosos y que siguen una especie de plantilla. Pero tomaos la molestia de investigar bien para que nadie os acuse de morder o de mala fe. Lourdes, mensajes aquí 20:20 21 oct 2007 (CEST)

Por ejemplo, la renuencia a dar detalles ;). O a mezclar cosas siempre que te sirvan para parecer más "perseguido".--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:06 21 oct 2007 (CEST)

Por lo que yo he podido percibir es que el compañero señalaba una preocupación sobre las formas en las que se estaba dando una discusión que hacia de detonador para animarle a escribir en el café su "preocupación" que, yo entiendo, es más general (él es nuevo y ha tenido al parecer algunas malas experiencias). Lo de la firma se viene a sumar a estas experiencias. El Manimor se identifica con lo que pone proverbios 28, 18 El que en integridad camina será salvo, pero el de perversos caminos caerá en alguno de ellos. Yo entiendo que no esta haciendo spam de la web de donde recoge la cita y seguramente, no habrá problema en cambiar la forma de realizar esa identificación (por ejemplo poniendo la frase en una subpágina de usuario). Si ese es el problema yo mismo le ayudaré a que su firma entre dentro de las políticas de wikipedia y él se sienta identificado con ella (tal y como se han desarrollado los acontecimientos el compañero no se ha enterado de porque le han bloqueado... aunque formalmente se llo habran notificado no ha tenido tiempo para entenderlo). En cuanto al artículo, como ya le comento a él mismo, (por cierto al que él no ha querido entrar) la entrada es tan relevante como la de cualquier otro apellido, pero el contenido no se sostiene por ningún lado, y si encima lo que hay es fuente primaria... lo que esta de más es la consulta de borrado, debía haberse borrado imediatamente. Saludos Txo (discusión) 22:00 21 oct 2007 (CEST)

Si se entra en la página de discusión del usuario en cuestión se verá que varios usuarios distintos le han indicado en varias ocasiones y de la manera más educada posible las deficiencias de ese artículo, a lo que el usuario ha respondido no dándose por enterado. Cuando Manuel Trujillo Berges creó la consulta de borrado, la usuaria en cuestión pasó a amenazar con denuncias, a crear innumerables usuarios títeres para defender su postura como si fueran gente distinta, a realizar ataques personales contra todo el que se ponía delante... Creo que todos los implicados en este asunto hemos tenido mucha, casi demasiada, paciencia, y que ahora se presente el tema en el café -cuando de hecho ya se ha calmado la tormenta- como si fuéramos nosotros los acosadores, me parece la leche. Saludos, Santiperez discusión 22:17 21 oct 2007 (CEST)

En mi opinión el articulo Rosselló (apellido) nunca debió de llegar a una consulta de borrado, se debio de reformar o borrar directamente.Txo (discusión) 22:45 21 oct 2007 (CEST)

Y tras la finalización de votación de borrado ¿por qué no se borra si salió a favor?. -=BigSus=- (Comentarios) 08:55 25 oct 2007 (CEST)

´Por si a alguien le interesa, y ya que el usuario sigue machaconamente sus intervenciones, a la vez que algunos usuarios le dan alas respondiendo, he decidido tomarme unas wikivacaciones por tiempo indefinido. Suerte para los que tengan que lidiar con este bicho, que ahora ya se ha crecido, tras haber logrado su objetivo, Manuel Trujillo Berges 00:48 25 oct 2007 (CEST)

¡Mea culpa! Hemos sido demasiado timoratos. Se acabó el trolleo. —Ecemaml (discusión) 12:10 25 oct 2007 (CEST) PD: antes de levantar el bloqueo o poner una reclamación al CRC, háblese conmigo.

Caso Japón

Estimada comunidad:

Después de unos días sin novedades significativas en lo que atañe al caso Japon me ha parecido un buen momento para hacer un somero balance. La masa informe de información se encuentra a disposición de los interesados aquí. Debo decir que el caso merecía cierta atención únicamente por la extrema afición al plagio por parte del usuario implicado. La teoría judeo-japónica (y la chino-maya que también es suya) no son más que...(rellénese con lo que se quiera).

El balance es muy somero. El sujeto del caso Japon ha perdido el pulso sin que la comunidad haya hecho un esfuerzo especial en cuanto a dedicación o coordinación. Hay que concluir que, una vez focalizada la materia, la inercia de la comunidad hace el resto. Nuestra salud defensiva es óptima. Puede que el sujeto vuelva o resurga (incluso hoy mismo) pero no importa... ya ha perdido y volverá a perder.

Por último, mencionar la enorme labor de Airunp pues cualquiera de nosotros lleva un mes con este asunto, pero ella lo ha sufrido un año.

Un cordial saludo.--Egaida (Discusión) 20:41 27 oct 2007 (CEST)

Ya el Wikiproyecto Japón está muy atento a sus movimientos. Quiero decir que he hablado con japoneses, hasta fui a la Embajada de Japón en mi país, y no existe tal teoría, es una retorcida idea del usuario vandálico.—Taichi - (*) 22:45 27 oct 2007 (CEST)

Mis más sinceras felicitaciones para Egaida y para Airunp, a quienes he visto revirtiendo estas cosas. A mí solo me ha tocado unas cuantas veces, y los posteriores insultos del sujeto. Pero esa dedicación es admirable. Un saludo, Cobalttempest • Dialoguemos 04:22 28 oct 2007 (CET) PD: ¿Teoría "chino-maya"? XD, ¡como que ya lo he visto todo!

Quiero agregar que somos unos cuantos los del PR:J que vigilamos el artículo Japón y que estamos atentos a cualquier intento de "camuflar" esta teoría sobre la supuesta raíz judía-japonesa, por lo que esperemos que se pueda erradicar este problema. Mushii (hai?) 04:42 28 oct 2007 (CET)

Desafortunadamente, Japón no es el único artículo donde brotan estos infames hongos, puede ser en cualquier lado, como en Israelita o en Anexo:Emperadores de Japón, por eso digo que la labor es grande. Cobalttempest • Dialoguemos 05:15 28 oct 2007 (CET)

Elias Enoc (disc. · contr. · bloq.) también vandalizó la página de cultura maya, con los títeres E Enoc (disc. · contr. · bloq.) y Elias E (disc. · contr. · bloq.), donde, como lo dice Egaida, incluyó contenidos sobre una supuesta relación entre mayas y chinos, así como sobre la relación entre los mayas y el diluvio universal. A diferencia de lo que dice Taichi sobre los japojudíos, la teoría de los chinomayas tuvo algún momento de popularidad entre los especialistas (tampoco que fueran muchos, la verdad, y eso ocurrió hace casi un siglo) porque estaba basada en similitudes lingüísticas, iconográficas y otras varias: Elias Enoc incluso presentaba fuentes bibliograficas sobre sus argumentos (que, supongo, eran plagiados). Cuando los títeres de Elias Enoc fueron descubiertos allá, siguió insistiendo con el mismo tema desde IP's varias. Lo menciono, por si Egaida quiere incluirlos en la lista de títeres. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 17:47 28 oct 2007 (CET)

Sus fuentes son en inglés. Lástima que no lo hable ni un poquito :P. Cobalttempest • Dialoguemos 17:51 28 oct 2007 (CET)

Ya tiene un nuevo sitio donde entretenerse: http://www.kirainet.com/wiki/Especial:Recentchanges

Drinitol y los seguidores de Montexano.

Indagando en los historiales de Wikipedia, me enteré de la existencia de los múltiples seguidores del atlántologo Díaz Montexano, quienes desde el año 2004 tratan de incluir en Wikipedia las teorías de dicho autor en términos que van más allá de lo permitido por el WP:PVN. Cada cierto tiempo un grupo de bibliotecarios debe batallar duramente para revertir la información parcial que incluyen en diversos artículos, enfrentándose además a la incomprensión de usuarios que de buena fe no alcanzan a percibir de que se trata el asunto. Como varían los bibliotecarios que se enfrentan a la situación, es frecuente que tengan que partir desde cero en el proceso de desarticular tales actuaciones. Pienso que con un proyecto como el de Drinitol aplicado a los seguidores de Montexano (algo parecido a un historial de sus acciones), éstos tendrían más dificultades a la hora de perpetrar sus actos. Saludos -- Filopontos - mesajes acá - 04:12 28 oct 2007 (CET)

En realidad no tendrían más dificultades a la hora de perpetrar sus actos, sino que quienes revierten tendrían "pruebas" (por así decirlo) para mostrar a quienes no estén enterados sobre el tema, y para argumentar rápidamente. --Racso ^¿¿¿??? 19:39 28 oct 2007 (CET) Nota: El "Proyecto Drinitol" sólo es una especie de bromilla; no es nada...oficial.

Claro, tienes razón; la utilidad del proyecto sería la que tú señalas. Lo que no sería menor, creo. Saludos Filopontos - mesajes acá - 14:02 30 oct 2007 (CET) PS: sé que el "Proyecto Drinitol" no es en serio =)

El destacado de hoy

Tuvo estos comienzos: [10] y fue editado por 02:04 21 ago 2003 Antfern. Milagros del sistema wiki. Lourdes, mensajes aquí 14:28 30 oct 2007 (CET)

Y eso podría decirse también de muchos otros artículos que son Destacados, es lo más interesante. Casi cualquier esbozito tiene el potencial de convertirse en AD. Poromiami Hablemos 6:52 31 oct 2007 (CET)

Nunca viene mal...

... recordar una de las razones por las cuales hacemos esto. Esta es la página con los comentarios de la gente que ya donó a WMF desde que empezó la campaña. La mayoría están en inglés, así que si entienden algo, les sugiero que pasen, algunos de los comentarios realmente incitan a seguir participando del proyecto a pesar de todo. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 22:24 24 oct 2007 (CEST)

¿A pesar de todo? Paintman (¿hablamos?) 22:35 24 oct 2007 (CEST)

Sí, ¿o acaso me dirás que nunca te has cansado de muchas de las cosas y peleas que suceden dentro del proyecto? Si es así, dichoso seas. Saludos, Gizmo II ¿Eu? 19:30 25 oct 2007 (CEST)

También puede uno pasarse por el libro de visitas. —Chabacano(D) 19:57 25 oct 2007 (CEST)

Ciertamente Chaba, suelo tenerlo olvidado, como verás... Gizmo II ¿Eu? 04:04 26 oct 2007 (CEST)

Hay un comentario en las donaciones que me ha llamado la atención: Wikipedia will end poverty worldwide and cure all known diseases (Wp acabará con la pobreza en el mundo y curará todas las enfermedades conocidas) Eso es optimismo y previsión del futuro, sí señor. Ojalá pudiéramos hacer todas esas cosas, aunque sea a largo plazo. Sigamos trabajando por ello :D Saludos, Eric - Contact 21:06 25 oct 2007 (CEST)

Curará unas y traerá otras nuevas como el temido Síndrome del wikipedista.-Vitamine (Dime) 04:34 26 oct 2007 (CEST)

Y ya trajo la editcountitis y la maldición de los bibliotecarios :(. Ojalá cure "la falta de ignorancia" y otras cosas que no sé como llamar. Saludos y ánimo a todos los que trabajan por esta enciclopedia. Lin linao ¿dime? 04:40 26 oct 2007 (CEST) Y a donar, apretados...

La "falta de ignorancia" es la sabiduría, ¿no? Gons 17:28 26 oct 2007 (CEST).

No, es la "ignorancia" dicha por Cantinflas ;). Lin linao ¿dime? 17:41 26 oct 2007 (CEST)

Joven wikipedista...

si usted tiene entre 10 y 99 años, algún artículo bueno aprobado, conoce los criterios para AB, le interesa el tema de la música, los deportes (o ambos a la vez, porqué no?) y no teme evaluar artículos; le invito a darse una vuelta por SAB, escoger un artículo y revisarlo. Cada 50 artículos exitosamente revisados se le entregará una medalla recordatoria......Muchas gracias por su atención. Cordiales saludos!, (los editores de ambos categorías están algo ansiosos...o hago esta "conscripción" de revisores o entramos a repartir rivotril....) Carlos, --CASF 17:31 22 oct 2007 (CEST)

Es una tarea necesaria... todos están invitados. {Netito}~ ~{Diálogo} 19:38 22 oct 2007 (CEST)

¿Lo de la medalla es de verdad? :) Pues así seguro que se apunta mucha más gente. ¡Netito deja alguno! Millars 19:41 22 oct 2007 (CEST)

Buena idea, así puede que más gente se anime. BL2593 (discusión). 20:35 22 oct 2007 (CEST)

Después de leer la discusión en SAB, donde se decía que había artículos (sobretodo música y deportes) que llevaban tiempo ahí me decido (mejor dicho, me atrevo) a evaluar algún artículo, evalúo varios y...ahora leo esto. He quedado como un miserable buscamedallas.:-( Brit 20:43 22 oct 2007 (CEST)

Si te sirve de algo, para mí, al menos, no. Gracias por la ayuda, Manuel Trujillo Berges 21:05 22 oct 2007 (CEST)

Me parece bien, aunque esto ya lo había puesto en la discusión en SAB, sólo es para llenar hueco xD Ya me he apuntado, por cierto.--Miguel borns 23:53 22 oct 2007 (CEST)

Gracias a todos los que se acercaron tan rápido y están descongestionando ambas áreas. --CASF 00:11 23 oct 2007 (CEST)

Carlos, y ¿cuántos artículos ESCRITOS hay que tener para ganarse una medalla? porque revisar no me llama mucho, pero escibir sí. -- drini ^[meta:] _[commons:] 06:43 23 oct 2007 (CEST)

Oigan creo que sería bueno recordarles que un usuario sólo puede revisar dos artículos por día (supuestamente, para dejar que otros usuarios también puedan revisar). A lo mejor se decidió suspender esta regla temporalmente, no sé... pero creí que era necesario recordarla. De todas formas, ojalá puedan revisar todos los artículos pronto. Poromiami Hablemos 8:28 23 oct 2007 (CEST)

Drini: cada artículo escrito es una medalla. A mi también me llama más escribir pero no me caben dudas de que también es necesario participar en las evaluaciones. De hecho, cada revisión de un artículo me lleva mucho tiempo (leer, evaluar, escribir las correcciones, leer las correcciones realizadas, etc etc). Los AD y los AB no solo son la muestra de lo que los editores de W:ES pueden hacer, son además una referencia para todos los editores, nóveles o no, de cómo se pueden hacer las cosas, son una medida para el estilo, para las fuentes verificables, para los puntos mínimos a cubrir en una determinada área...en fin, marcan la pauta de qué cosa es considerada un buen artículo. Creo que el nivel de los artículos ha ido evolucionando y que si ponemos energías en las evaluaciones ese nivel va a mantenerse y a seguir incrementando. No me caben dudas, por otro lado, que es necesario cada vez más que los evaluadores sean "especialistas" en el área del artículo. Por todo eso, es que creo que más editores deben invertir parte de su tiempo en ser "revisores". --CASF 15:34 23 oct 2007 (CEST)

Wikipedia te quiere a tí como verificador de artículos buenos

No sé si esto era para tanto, creo que no eran tantos los artículos pendientes. Pero por mí bien, siempre es bueno que cada sección de Wikipedia funcione con agilidad. Thialfi 15:56 23 oct 2007 (CEST)

Quizá los artículos no fueran tantos, pero ya ocurrió varias veces que alguno no fue evaluado y se venció el plazo. Ojo, tampoco es cuestión de meter prisas y aprobar sin una revisión a conciencia. (Me encantó el Tío Sam llamando a los reclutas aunque, pensándolo bien, da un poco de miedito que siga metiéndose donde no lo llaman) --Guille (¿Me hablas a mí?) 16:43 23 oct 2007 (CEST)

¿10 y 99 años? ohh, te recuerdo que tenemos wikipedistas con 8 y 9 años. ¡discriminación!! :P. Buena idea lo de las revisiones, a ver si me acuerdo y me pongo yo también ^Zeta^/query 18:59 24 oct 2007 (CEST)

Que manía con cada 2 por 3 venir a pedir ayuda al café, si eso es lo que estamos haciendo todos, ayudando aquí en lo que se puede, si hay alguien que no necesite ayuda que lo diga, seguro que terminamos antes reuniendo a los que no necesitan ayuda que a los que la necesitan.-Vitamine (Dime) 21:29 24 oct 2007 (CEST)

¿Acaso hay algún problema con que se solicite ayuda para un fin determinado? --Racso ^¿¿¿??? 08:19 25 oct 2007 (CEST)

Claro que no hay problema, pero es que estamos todos en la misma situación y en el mismo barco, ¿Qué hago, dejo lo que estoy haciendo y voy a ayudarte a ti o sigo como todo el mundo ayudando al proyecto en lo que puedo?. vamos que está un pelín dificil la cosa. Saludos.-Vitamine (Dime) 09:03 25 oct 2007 (CEST)

Vitamine: realmente no te entiendo: si no se viene a pedir una mano aquí, dónde puede uno hacerlo?, los hechos de los últimos días me indican que buena cantidad de editores no sabían que se necesitaba ayuda en SAB y han acudido rápidamente a dar una mano, gracias a haber puesto un mensaje aquí. Tampoco comprendo porqué calificás como manía que una persona solicite ayuda en el café, si podés dar una mano bien, sino también: nadie te pide que abandones tus ocupaciones. Finalmente, si necesitás una mano en algo, Vitamine, contá conmigo. Cordiales saludos. Carlos --CASF 15:34 25 oct 2007 (CEST)

Hacen falta manos en todas partes no sólo en los SAB y no una sino todas las que podamos y más, por eso lo de venir aquí a cada rato pidiendo ayuda para trabajar en una parte u otra se me antoja irónico- Mira, voy a probar yo también a ver qué tal me sale, Hace falta ayuda en los rc !!, hace falta ayuda en las consultas de borrado!!, hace falta ayuda wikificando!!, etc, etc. ¿Ves? es facilito esto de pedir ayuda, cada vez que me aburra o no sepa qué hacer voy a venir a pedir ayuda para algún sitio.Vitamine (Dime) 01:32 27 oct 2007 (CEST)

Realmente desconcertante, falaz, innecesariamente estridente y de pésimo gusto tu respuesta, con un nivel sólo comparable a tu primer comentario en este asunto. Por lo demás, solo confirma mi sospecha previa de que vos si necesitás ayuda. --CASF 01:51 27 oct 2007 (CEST)

Vos? hablando como en el medievo? necesitas ayuda.-Vitamine (Dime) 05:49 27 oct 2007 (CEST)

Bueno, bueno, a ver si nos dejamos de peleítas Thialfi 05:54 27 oct 2007 (CEST)

Para entrevista

Hola amigos de la wiki... mi nombre es Gonzalo Flores y estudio sociología en la universidad nacional de cuyo en argentina. Necesitaba para un proyecto de informatica social hacer un par de entrevistas con wikipedistas que lleven un tiempo en esto. La entrevista serian una quincena de preguntas sobre su experiencia particular con la wiki, desde ya agradeceria a l@s que puedan contestar.. gracias y un abrazo! gonzalo. ps: mi user es "Gonzalo1985" y mi mail es floreskemec@gmail.com— El comentario anterior sin firmar es obra de Gonzalo1985 (disc. • contribs • bloq). Álvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 17:30 30 oct 2007 (CET)

Gonzalo, te envié un mail. Saludos, Isha « 19:02 30 oct 2007 (CET)

Yo me apunto, por favor envíame el cuestionario a Especial:Emailuser/Drini -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:12 30 oct 2007 (CET)

Yo también, escribe a Especial:Emailuser/Yavidaxiu. Saludos. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 04:32 31 oct 2007 (CET)

Y yo. Escribe a Especial:Emailuser/Racso. --Racso ^¿¿¿??? 04:38 31 oct 2007 (CET)

Me puedes apuntar a mi, pnme un correo. Txo (discusión) 13:36 31 oct 2007 (CET)

Wikipedia:Recurso del día

Es la primera vez que me enfurezco con la wikipedia, pero la imagen del día de hoy, reflejando una tortura a un animal, ¡es indignante! No creo que ese sea el espíritu que se espera de la wikipedia. Habrá gente que me suelte que es una tradición, pero poner una foto en portada sabiendo que ofenderá a mucha gente no tiene excusa, a mi, desde luego, me duele. Gons 22:25 26 oct 2007 (CEST).

Calificar de tortura una imagen de un rodeo me parece cuando menos exagerado. Veo mayor tortura en matar a un mosquito pillado in fraganti picándonos en el brazo.....Pacoperez6 23:40 26 oct 2007 (CEST)

Por cierto, ¿cual es la ley de propiedad intelectual chilena? Porque el fotógrafo ha muerto este año, así que no me queda claro qué plazo tienen los derechos de autor de la foto en Chile. —Ecemaml (discusión) 00:43 27 oct 2007 (CEST)

La imagen es como es, hay que cambiar el texto "Espectacular atajada de Ramón Cardemil en el Campeonato Nacional de Rodeo de 1973 con el "Tabacón", dejándo al toro casi en la tribuna." para que el lector sea quien decida si ve una tortura o un deporte. La ley chilena es así (Cap. III en pag. 4 y siguientes). Es decir, si el Sr. Lira no cedió los derechos de algún modo, esta imagen es un plagio, a menos que Juan25 sea un heredero que haya decidido cederla. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:45 27 oct 2007 (CEST)

A mí me enfureció la obscenidad del día 15: [11], no sólo representa una mujer que, sin pudor muestra el rostro descubierto, sino que además ilustra un acto íntimo obsceno. -- drini ^[meta:] _[commons:] 01:07 27 oct 2007 (CEST)

Lo que más detesto de wikipedia son los usuarios que ironizan al instante los temas de valores, parecen niños rebeldes. En vez de zanjar problemas con argumentos presentables ofenden a los nuevos.

¡Y sin quitarse el sombrero! Ya no hay caballeros. Ensada ! ¿Digamelón? 02:28 27 oct 2007 (CEST) El mundo es así, no lo he inventado yoooooo...

Creo que hay que tener cuidado con las imágenes del día. Deben ser imágenes que no ofendan a nadie, cosas inocentes, etc. ¿Qué pasa si un niño de siete años entra inocentemente a buscar información para sus tares y encuentra una foto agresiva, u obscena como la que dice Drini? Además, supongo que si el autor de la imagen estaba violando los derechos de autor, es necesario tomar las medidas necesarias, puesto que la imagen salió nada menos que en la portada de Wikipedia en Español... Una verguenza para nosotros, sí señores. --Mafores - Expón tus argumentos - 02:50 27 oct 2007 (CEST)

Estee... yo creo que Drini estaba siendo irónico... --Racso ^¿¿¿??? 06:37 27 oct 2007 (CEST)

Acuerdense que wikipedia es libre, no se pueden censurar las imágenes. --El bananero soy yo!! Discusión 04:49 27 oct 2007 (CEST)

2 apuntes míos: la primera es que me parece que es en serio lo de la posible ofensa. No sé, todos sabemos que a mucha gente le va a ofender realmente una imagen de ese estilo, no veo por qué tomarlo como chiste. Sé que a los españoles quizá no, porque el asunto de los toros es una tradición muy arraigada, pero a otros (como a mí) no nos gustan esos espectáculos (aunque yo no formaría lío por una imagen en portada), y me parece que si se puede evitar ese tipo de molestias, por qué no hacerlo?. 2do apunte: Bananero, quién te dijo a tí que a eso se refiere el "La enciclopedia libre"?. --Racso ^¿¿¿??? 04:56 27 oct 2007 (CEST)

Sí puede ser ofensivo si el texto dice "Espectacular atajada/Bello maltrato/Hermosa batalla del Somme", pero no sí presenta una foto destacable por su calidad o por el hecho que muestra, incluso si este hecho es terrible. Pienso que tarde o temprano aparecerá una foto de alguna guerra o de un niño hambriento y eso no puede ser ofensivo, a menos que queramos sustraernos a cómo son las cosas por este planeta. Para mí también el rodeo es una práctica reprobable, pero pienso que la foto es lo suficientemente elocuente para que cada uno reaccione de acuerdo a sus creencias y diga "¡Qué bien!" o "¡Qué mal!" y en ese sentido, ES una imagen destacada. Ahora hay que aclarar los derechos, porque me temo que Juan cometió un gran error subiéndola. Saludos. Lin linao ¿dime? 05:45 27 oct 2007 (CEST)

Justamente para evitar estos posibles conflictos se montó Wikipedia:Candidatas a imágenes destacadas, donde las imágenes se escogen por la comunidad. A partir de enero de 2008 todas las imágenes que sean Imágenes destacadas, aparecerán en la Imagen del día. Paintman (¿hablamos?) 14:08 27 oct 2007 (CEST) P.D: Pasen, nominen y voten ;).

Ya me pareció que Drini estaba siendo irónico, pero a algunos sí puede ofender. No es mi caso, pues a mí ni me importa, pero sí a otras personas. Y con respecto a la otra, bueno, es cierto lo que dice Lin Linao. Después de todo, en fin, puede servir para que alguien que esté a favor se deleite (odio decir esto), pero alguien en contra se horrorize y se base en cosas similares para demostrar que no es una práctica agradable. --Mafores - Expón tus argumentos - 19:41 27 oct 2007 (CEST)

Primero, agradecer a Drini su comentario, tan fina ironía debe provenir de un intelecto supremo modo cachondeo on, no se me ofenda. Comentar también, que soy español, y odio los toros. Para los de fuera de España, decirles que los seguidores de los toros son, en su mayoría, mayores de 50 años; y los jóvenes van desde la indiferencia al odio acerrimo, limitándose los aficionados a una minoría insignificante. En cuanto al rodeo, está claro que lo considero execrable, pero cuando he editado artículos sobre años, no he quitado los datos del rodeo de la sección "deportes", porque no me corresponde a mi decidir, sin embargo, no la considero de buen gusto para la portada, como tampoco consideraría correcto poner en portada la famosa foto del niño africano muriéndose de hambre con un buitre acechando a unos metros. Es lo primero que los novatos ven...

¡Un saludo a todos! Gons 22:39 27 oct 2007 (CEST).

Pues somos una enciclopedia y nuestro deber es reflejar la realidad. Si alguien entra a la página de África deberían salir fotos de la pobreza de dicho continente y no solamente las de los grandes edificios de Cape Town; si alguien ve la página de pene encontrará la foto de un pene aunque muchos consideren ese hecho de pornográfico. Ahora, rodeo chileno es artículo destacado... no lo ponemos en portada porque a algunas personas les desagrade dicho "deporte"? o lo ponemos pero le quitamos la foto?. --B1mbo (¿Alguna duda?) 23:25 27 oct 2007 (CEST)

Gons, en España no son todos mayores de 50 años, muchos son jóvenes y que la juventud de una parte de España no apoye a los toros, no quiere decir que todos los odien. Esto es una enciclopedia y si miras cualquier enciclopedia en papel hablará de toros, asesinatos y hambre, por muy horrible que se considere. Y por mucho que los odien algunas personas, los toros ha sido junto al fútbol la fiesta nacional de España durante mucho tiempo. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 14:17 28 oct 2007 (CET)

Ratchet, contestas a cosas que yo no he dicho, he dicho que de entre los jóvenes, los aficionados a los toros son poquísimos, una gran parte permanecen indiferentes, y el otro extremo los odia. ¿No es así?. Y para Bimbo, lo mismo, yo sólo he hablado que la portada no es lugar para este tipo de fotos, es normal que los artículos estén ilustrados, tanto el de rodeo chileno, como el de África, Auschwitz o esclavitud; pero que haya que buscarlos... Saludos Gons 16:51 28 oct 2007 (CET).

Con cosas como las que comenta B1mbo no estoy de acuerdo. Hay enciclopedias como Encarta que ganan muchísimo dinero y sin embargo no contienen ese tipo de imágenes. A mí me parecen una falta de respeto y algo obseno. Se puede obtener información sin necesidad de contemplar ese tipo de imágenes, que sin duda para mucha gente resultan obsenas y agresivas. Esto es algo serio, no repositorio de imágenes de ese tipo. Eso estaría más bien para Commons, en donde alguien que quiera pueda encontrar esas imágenes por su propia voluntad. Y no que les salten repentinamente cuando van a buscar información de otro tipo. --Mafores - Expón tus argumentos - 19:52 28 oct 2007 (CET)

Gons lo que dices de la juventud es en algunas regiones de España, como Cataluña. En otras como Andalucía la juventud está, en su mayoría, a favor o al menos, no en contra. Y Mafores, pregunta en Encarta, en alguna enciclopedia importante o otros sitios sobre hambre o desnutrición, te saldrán imágenes e información desagradable por doquier. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:08 28 oct 2007 (CET)

Lo que se busca como imagen destacada es que sea algo relevante para el tema y con buena calidad (y LIBRE, ya que hablamos de esta). La foto de la polémica era de los mejores trabajos sobre el rodeo que hay en Commons, porque muestra toda lo que puede hacer un jinete con un animal, a unos les parece destreza a otros nos parece brutalidad, pero la foto es una gran instantánea (y esperamos las explicaciones sobre su origen y licencia). Cito parte de Wikipedia:Qué es una imagen destacada

Está entre los mejores trabajos de Wikipedia.

• Es una fotografía, diagrama, imagen o animación que está entre los mejores ejemplos de un tema que la enciclopedia puede ofrecer.
• Ilustra el tema de una manera convicente, provocando que el espectador quiera saber más. Las fotografías tienes una iluminación apropriada para maximizar los detalles visibles; los diagramas y otras ilustraciones son claras e informativas.
• No es un requisito para una imagen destacada que sea agradable estéticamente; puede ser impactante, impresionante, o simplemente muy informativa. Las imágenes altamente gráficas, históricas o únicas no requieren ser clásicamente bellas.

Con todo respeto, si deseamos que sólo haya pájaros, flores y atardeceres (que a cualquier persona normal nos gusta más que la foto de un tanque avanzando contra civiles desarmados) hay que plantear de otra forma lo que debe ser una imagen del día. Algo como "Ya que está en Portada, se recomienda que no sea una imagen chocante u ofensiva". Estoy en contra de ese cambio, particularmente porque potencialmente casi cualquier imagen que no sea de flores o atardeceres puede resultar molesta para alguien (¿insectos apareándose? ¿mujeres mostrando las piernas? ¿niños pobres? ¿iglesias en América?). Saludos. Lin linao ¿dime? 20:14 28 oct 2007 (CET)

Categoría:Judíos

► Tema: Categorías

Saludos. Me gustaría que alguien me dijera cuál es el criterio que se sigue para incorporar a esta categoría a ciertos fulanos que de judíos sólo tenían la ascendencia, porque ya de mayorcitos renunciaron a su religión y fueron ateos por el resto de su vida. En este caso están el mismísimo Carlos Marx, Émile Durkheim y Eric Wolf, entre los que he podido detectar. En otras palabras: ¿es suficiente con que una persona haya sido judía por un tiempo para que la cataloguemos como tal? Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 06:01 16 oct 2007 (CEST)

No te falta razón. Si no los ponen por religión, y Carl Marx no debía ser muy religioso, están por otra cosa. Debemos tener cuidado, porque lo políticamente correcto es una filfa enorme y lo mismo te pueden caer collejas por una cosa que por la contraria. Además hay sensibilidades espacialmente susceptibles. Puede que con motivo, no lo juzgo.

En todo caso preferiría que no hubiera categorías por etnia. Categoría:Judíos, Categoría:Negros, Categoría:Arios, Categoría:etc. Si me permitís el juego de palabras, es de poca categoría. Recordad aquello de "sin distinción de raza, credo, condición sexual..." ¿Debemos dar por sentado que todos los occidentales a partir de la Edad Media eran cristianos? ¿Deberíamos ponerlos en Categoría:Cristianos? ¿Y los que no lo fueran? ¿Categoría:Apóstatas/excomulgados, Categoría:Paganos (algún neo-pagano podría ofenderse según con quién les pongan) ... ? ¿Porqué no Categoría:Senderistas de Warren Sanchez? ¿Quién elige (discrimina) cuales sí y cuales no?

Ahora en serio, mi humilde opinión: son cosas que se prestan a malinterpretación y hay que andarse con ojo. Para hacer discriminación positiva hay que tener un pulso de cirujano y pocos enemigos. Tampoco vería adecuado categorías por condición sexual (aunque haya quién se empeña en poner de reconocido homosexual a la mitad del elenco histórico) son cosas que no deberían generar opinión, ni respuesta, ni relevancia alguna porque son personales y no cambian las virtudes y defectos de una persona.

No se le debe dar relevancia a lo que no lo tiene (Categoría:Chatos). Salvo excepciones, como uno de origen judío que los persiga por su etnia, o un homosexual que hiciera algo importante por la liberación de los suyos; ser de una etnia, religión, condición sexual, etc no es relevante. Darle relevancia induce a la discriminación, y no podemos controlar de qué modo (positivo o negativo) la aplica el lector. Es lógico en una descripción (alto, de ojos oscuros, con fuerte acento inglés, etc.) pero no hacerlo categoría.--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 08:38 16 oct 2007 (CEST)

Pienso lo mismo a cerca de la problemática y la poca utilidad de estas categorías. Pero cuidado, que proponiendo su borrado se oirán los gritos de antisemita. Jarke (discusión) 12:02 16 oct 2007 (CEST)

Con judío habría que ver a qué se refiere, si a la religión, al pueblo, o ambas cosas. Que en un artículo ponga "tenía ascendencia judía" no es excusa para meterlos en esa categoría, habría que procurar referencias antes que nada. El usuario ya ha creado un buen árbol de categorías. --Emijrp (discusión) 12:40 16 oct 2007 (CEST)

En mi modesta opinión, si se usa refiriendose a judío como pueblo debe funcionar igual que franceses, por poner un ejemplo. Hay que tener en cuenta que muchas personas vieron su vida influenciada por su ascendencia judía, como Einstein o Bohr, sin ir más lejos. Respecto a Marx, fue obligado a renunciar a la religión judía para poder ejercer como abogado, así que es evidente que fue algo transcendente en su vida. Que se categorice como judío o en una subcategoría más específica es otro tema. Mercedes (mensajes) 13:48 16 oct 2007 (CEST)

Claro, siendo de relevancia en lo que dice el artículo debe figurar. Incluso si no es especialmente relevante pero es un dato más. Yo me refiero a categorizar, a catalogar a las personas en general y por ciertos aspectos. Categoría:Judíos conversos al catolicismo, Categoría:Anarquistas judíos, a mí me parece que está claro de qué habla. Jarke acierta, si las borras gritarán ¡Antisemitas! Por el contrario, al dejarlas gritarán ¡Antisemitas! Sobre todo en una cultura donde hubo limpieza de sangre y que carga con una leyenda negra. En ese aspecto me aterra ver que se hagan listas de judíos ¡¿Judíos y rojos? Vuelve el "contubernio..."! (no es un anuncio de colonia, es un lenguaje peor si alguien se pone a menearlo).

O ponemos categorías de todas las etnias (¡Racistas! y además de verdad); o de todas las minorías perseguidas -incluyendo a los pelirrojos, y lo digo en serio- (añade ¡Sexistas! ¡Homofobos! etc.); o no ponemos ninguna de ese estilo. Describir todas las características objetivamente, equiparándolas a las nunca cuestionadas, es aceptar con naturalidad, integrar. Catalogar a las personas según ciertos criterios es discriminar. La discriminación es contraria a los derechos humanos, así que no permitiría discriminaciones vengan de donde vengan. Si se decide no permitirlas no se debe imponer porque sí, aunque el fin sea bueno y justo (a mi modo de ver, eh?).

Lo primero es explicarse bien. Uno o varios que sepan bien de que hablan y tengan capacidad de síntesis (no como yo) y llegar a un consenso con cuantos sea posible, después buscarle el mejor apoyo (no sé si es votarlo, o lo que Wikipedia diga). Luego se sigue la norma Wikipedia no potencia aspectos discriminatorios (aplicable a categorías) de la forma más aséptica, indicando a las personas dónde se explica con claridad ese concepto. Por cierto, igual ya existe esa norma y me he comido el coco cosa mala. --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 14:10 16 oct 2007 (CEST)

Manimor dijo:

Salvo excepciones, como uno de origen judío que los persiga por su etnia, o un homosexual que hiciera algo importante por la liberación de los suyos; ser de una etnia, religión, condición sexual, etc no es relevante. Darle relevancia induce a la discriminación

Esta generalización me parece absurda. Por poner un ejemplo, sólo hay 5 países en el mundo donde los homosexuales tengan igualdad de derechos con los heterosexuales. No me extraña que Manimor cambiara la redacción de su frase y dijera lo de 'hacer algo importante por los suyos', ya que los homosexuales históricamente han sido perseguidos por su condición sexual, y lo siguen siendo (véase a lo que alude Manimor sobre lo poco que le agrada cuando se añade información sobre que muchas figuras históricas fueron homosexuales, y lo poco que gusta que esta información sea incluida, ya que no se considera por algunos relevante y, encima, por lo visto se discrimina si se añade, a pesar de que se añadan siempre referencias que en otros casos -católicos, musulmanes, budistas...- no se exigen con tanta pasión. En fín). Ser homosexual sí es relevante y enciclopédico, al igual que si se es judío o no, y debe incluirse en un artículo. Lo de crear una categoría específica no es aplicable a judios, homosexuales o iranios de la misma manera, por lo que no deben meterse en el mismo saco al debatir sobre uno de ellos en concreto. En lo de la categoría para judíos no me meto, pero sí quería dejar constancia sobre mi oposición a que alguien piense que esta discusión es potencialmente vinculante a otros grupos/categorías existentes actualmente o que puedan ser creados en el futuro. Saludos Raystorm (Yes?) 14:35 16 oct 2007 (CEST) Conflicto de edición unido a mi pésima conexión: Veo que Manimor ya busca una norma que regule todos los casos de igual manera. Reitero que no son lo mismo, y no se deben evaluar de manera conjunta. Aquí se habla de la categoría de judíos, y apenas han participado en la discusión unas pocas personas en este poco tiempo.

Parpadeo incrédulo ante esto:

Pero cuidado, que proponiendo su borrado se oirán los gritos de antisemita.

¿Hay algún motivo para repetir aquí uno de los tantos lugares comunes denunciados por los intelectuales que describen qué es el neoantisemitismo?

Como siempre, se prevé la peor reacción posible de los judíos, incluso antes de que ningún judío reaccione en un sentido o en otro. ¿Con los judíos no hay que aplicar WP:PBF? ¿Los judíos exageran cuando son más susceptibles al posible racismo o discriminación que, vr gr., un australiano o un simpatizante del Rayo Vallecano? Qué pesados los judíos, si ni motivos tienen para pensar que se los pueda discriminar, qué poca vergüenza de los judíos...

Los motivos por los cuales creo que es una categoría pertinente, los comenté a un compañero aquí. Saludos. ferbr1 14:43 16 oct 2007 (CEST)

El tema es que "judío" no indica una pertenencia étnica (hay judios de ascendencia caucasica, eslava, asiatica, africana, semita, etc) ni solamente pertenencia a la religion judia, también es una nacionalidad. Hay judios que nos son religiosos, ateos incluso, y que aun asi se consideran a si mismos judios y/o son considerados judios por las leyes religiosas judías. Es un tema entreverado, complejo y polemico, vease al respecto en:Who is a Jew?. Viendolo como etnia o religion las preocupaciones de Manimor tienen sentido. Viendolo como nacionalidad, como bien dice arriba, no es diferente que categoría:franceses. No creo que corresponda a wikipedia tomar parte en el debate de quien o que es ser judio. Mas facil es ser abarcativo y darle lugar a todas las opciones, incluyendo la opcion de judio como nacionalidad y que por lo tanto pueda tener su categoria como las demas nacionalidades. Y en cuanto a quien entra o no en la categoria, tambien pienso que para no ponernos a determinar nosotros que quede abierta para cualquiera que entre segun cualquiera de las posibles definiciones. Y en los casos de duda, si a caso no entra en ninguna, que decidan los que estan en el proyecto judaismo (Yo no, a Dios gracias).--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 15:00 16 oct 2007 (CEST)

Y en cuanto a las posible reacciones de judios ante el borrado o permanencia de la categoria, yo soy judio, no me enojo si se borra ni se mantiene. Pero me parece una categoria util y pertinente, asi que preferiria que se deje. Algun judio que se sienta conectado a su judaismo mas por el lado nacional que por el religioso o etnico podria no gustarle el borrado, pero que le vamo hacer no se puede dejar a todos conformes. En un lugar donde hay discusiones mas largas que el Talmud sobre el titulo de un articulo, las desconformidad de un wikipedista judio no deberia sorprender, hay wikipedistas de todos las nacionalidades, etnias y religiones desconformes por las cosas mas banales.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 15:19 16 oct 2007 (CEST)

Yo también creo que este es un asunto muy complejo. Pero lo que me parece ya irrelevante es la existencia de Categoría: Personajes de ficción judíos. --Guille (¿Me hablas a mí?) 15:25 16 oct 2007 (CEST)

Uf, sobre esto no tengo idea formada. Al principio me pareció que podía ser irrelevante esta categoría, pero después me puse a pensar en la cantidad de personajes de ficción específicamente judíos que existen, y que cuya condición de judíos tiene valor narrativo (por no mencionar la curiosa repetición de algunas características negativas que son siempre las mismas en esos personajes judíos escritos por escritores de los más diversos pelaje y condición), por lo que no sé si el borrado de esta categoría sería del todo correcto.

La creación por parte de diversos escritores de un personaje que es judío y por ello tiene determinadas características psicológicas y físicas es un recurso harto utilizado.

En fin, cosas parecidas se pueden decir de la hipotética categoría "personajes de ficción homosexuales", o "chinos". Todo debería reducirse a WP:NFP: Si se comprueba que es lo suficientemente estudiado por los especialistas el "personaje judío" debería ser correcta la creación de la categoría, y si comprobamos que nadie ha escrito sobre ello, o es una producción muy despreciable y marginal, se podría pensar que la categoría no hace falta. ferbr1 15:53 16 oct 2007 (CEST)

<onflicto de edición>

Yo no estba proponiendo el borrado de la categoría, y debo confesar que por lo menos en las esferas donde me desenvuelvo, diferenciamos tres cosas: judíos son los que profesan el judaísmo; los israelitas son los nativos del Estado de Israel; y hay descendientes de judíos que no necesariamente profesan el judaísmo (en cuyo caso considero que carece de importancia) y descendientes de israelíes en varios países. La pregunta la planteaba por que me sorprendió ver a Durkheim en la categoría siendo que cuando pudo tomar una decisión sobre su vida religiosa se volvió ateo (y, paradójicamente, uno de los primeros sociólogos del campo de la religión). Por ello, creo que deberíamos revisar criterios de categorización como los que ha seguido El Megaloco (disc. · contr. · bloq.) en decenas de artículos, incluyendo estos tres que tenía en mi lista de seguimiento. Yavidaxiu'u. Ñuuyoo, 16:09 16 oct 2007 (CEST). PD: yo nada de antisemita ni intolerante, aclaro, sólo creo que deberíamos ser más rigurosos a la hora de colocar categorías.

Clasificar por etnias me parece un sin sentido, mencionar en el articulo principal que es un señor judio, o ario, o bereber o de color ... negro (que eufemismo mas g*****) puede tener sentido, pero hacer una categoria de esto no tiene razon de ser. Porque ademas, ¿que es ser judio? Podemos discutir un buen rato esto, por lo que sera mas facil y acorde con el WP:PVN ignorarlo. Saludos. Ensada ! ¿Digamelón? 18:22 16 oct 2007 (CEST)

A mí ya se me trató de antisemita por marcar copyvios y imágenes fair use con licencias falsas en Commons, así que de eso ya estoy un poco curado de espanto.

De todas las posibles interpretaciones que se le dé a la acepción "judío", enumero mis ideas al respecto

• "Judío" como practicante de la religión judía: que se categorice a quien cumpla tres requisitos. Uno, que la persona se identifique públicamente a sí misma como practicante de esa religión. Dos, que haya fuentes que verifiquen esa pertenencia. Y tres, que su religión sea algo relevante a su actividad pública: una cosa es un líder religioso judío, y otra es un animador televisivo que presenta videos musicales o números cómicos y que resulte que, en sus ratos libres, practique la religión judía.
• "Judío" como etnia: sobra del todo, igual que cualquier otra categoría de etnias.
• "Judío" como nacional de Israel: Aceptable como cualquier otra nacionalidad (no sólo con las personas, también con las categorías de "temas por nacionalidad"), aunque preferiblemente si se lo renombrara como "Israelitas" o "... de Israel", para diferenciar nacionalidad de religión. Thialfi 18:37 16 oct 2007 (CEST)

Yo tampoco creo que se deba clasificar y dar categoría a una religión. Es un dato personal que puede ser relevante en el caso de algún personaje, como es el caso, por ejemplo de Irène Némirovsky, que he modificado sacándolo de la entrada a un segundo plano introductorio. Primero porque ella no se consideró judía, aunque si lo era su ascendencia (creo que siempre hay que respetar la opinión de los personajes cuando se han definido en vida, como en mis debates sobre la nacionalidades obligatorias a pesar del personaje). Sin embargo teniendo en cuenta que fue un dato determinante que le llevo a la muerte debe constar de forma destacada. Sin embargo no me parece que deba constar en una categoría de judíos. Otra cosa es que se haga una categoría de cultura hebrea (en este caso habría que analizar si pertenece o no), que si puede ser interesante y no siempre ligada a la religión judía. Saludos.--Jorab 18:41 16 oct 2007 (CEST)

Permitanme aclararles que Thiafali y otros repiten un error comun e incluyen una definicion de judio que no esta entre las que se discuten y debaten. Israelitas e israelíes no son necesariamente lo mismo. Israelies son los ciudadanos del Estado de Israel, en su mayoria judios, pero tambien los hay musulamanes, cristianos y drusos. Los israelitas o judios pertenecen a la nacion judia, independientemente de si residen o no en el Estado de Israel, la mayoria vive fuera de Israel. Es una nacion o pueblo algo particular, no exactamente como los franceses o espanoles donde la nacionalidad es inseparable del pais donde nacieron, residieron o como muy alejado sus padres o abuelos. Es mas parecido al caso de los gitanos que tambien son un pueblo extraterritorial. Por favor, para hacer esta discusion productiva no confundan Pueblo judío con Ciudadanos de Israel, ni ignoren la condición de los judíos como nación quedandose solo con lo de etnia y religión. En fin, seria mas provechoso si se discute a partir del conocimiento y no con ideas vagas, vuelvo a recomendar al respecto en:Who is a jew.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 19:03 16 oct 2007 (CEST)

"Pueblo judío" aclara su naturaleza en su primer oración: es un grupo étnico, y lo que corresponde es tratarlo igual que a cualquier otro grupo étnico. Esa concepción de la "nación sin territorio" no podría ponerse en un pie de igualdad con las naciones de verdad, porque la nacionalidad en una nación real es un hecho indiscutible (o soy argentino o no lo soy), mientras que la pertenencia a una "nación sin territorio", y por ende sin instituciones ni documentaciones, no lo es. El artículo citado de la wiki en inglés lo clarifica: no existe "una" respuesta a la pregunta "¿quién es judío?", existen varias respuestas, posturas y creencias, lo que lo hace un tema inapropiado para categorizar Thialfi 19:28 16 oct 2007 (CEST)

Gracias por senalarme ese error en el articulo de Pueblo judío procederé a corregirlo. Lo que tu dices sobre nacion es muy cuestionable, hay decenas de autores que opinan lo contrario. Segun tu definicion tampoco son una nacion los palestinos, los tibetanos, los armenios y la mayoria de los kurdos. Se puede contar con instituciones y documentos aun sin tener territorio independiente o exclusivo como es el caso de los primeros dos. En fin, en algo estamos de acuerdo, no es tan sencillo.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 19:46 16 oct 2007 (CEST)

El punto no pasa tanto por si es una nación reconocida en no sé dónde, pasa por si la pertenencia a la misma es un hecho, algo que no se discuta. Yo, argentino, tengo un DNI emitido por el estado o autoridad administrativa competente que lo prueba, nadie puede poner en duda mi nacionalidad. La pertenencia a la "nación judía", en cambio, es discutible, como demuestra el artículo inglés "¿quién es judío?" Si no podemos asegurar como hecho indiscutido que los artículos deban estar o no en una categorá, entonces esa categoría no debería usarse. Thialfi 22:28 16 oct 2007 (CEST)

Yo creo que, al igual que ciertas personas mencionaron arriba, no debería existir esta categoría por si misma. En general las categorías van relacionadas con lo que se destaca el personaje del artículo y con la nacionalidad de éste (por eso tenemos Categoría:Músicos de Alemania y Categoría:Actores de Israel. Los judíos son un pueblo o religión como cualquier otra y no le veo sentido a categorizar a todos aunque muchos no hayan destacado particularmente por aquello (y lo mismo va para los homosexuales, zurdos, colorines o seguidores del Rayo Vallecano). Las personas que deberían estar categorizadas de alguna relación con el judaísmo son aquellas cuya relevancia esté relacionada con ella. Einstein no destacó por ser judío, sino por ser físico... en cambio, Gershom Scholem es reconocido por sus estudios en relación al judaísmo. De igual forma, los líderes de movimientos en pro de la igualdad de derechos homosexuales deberían estar categorizados pero no el músico de X banda que es homosexual. Porque lo otro sería terminar como la Wiki inglesa donde cada personaje tiene hasta treinta y tantas categorizaciones por etnias, descendencias, gustos musicales, rasgos físicos, características de su muerte, etc, etc... --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:13 17 oct 2007 (CEST)

Si Einstein no hubiera sido judio no hubiera tenido que salir de Alemania y refugiarse en USA. Por lo tanto nunca hubiese prevenido a Rooslvelt de la necesidad de construir la bomba atomica antes que lo hicieran los nazis. Mal ejemplo, el dato de que Einstein era judio es casi tan prominente como el de que era fisico. Sin duda no menos prominente de que era Aleman y luego Estadounidense.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 07:12 17 oct 2007 (CEST)

Me gustaría que Raystorm no pusiera en mi boca juicios que no he hecho, especialmente cuando son juicios negativos y contrarios a mi opinión. Cuando se hable sobre lo que digo, que sea lo que sí digo, huyamos de prejuicios. Mentir sobre que yo edité mi texto es ataque directo y personal. No recuerdo haber tenido antes palabras con Raystorm. Visito su página y tiene experiencia en Wikipedia: no ignora la Wikietiqueta. Debo pensar que estos ataques no son algo personal en sí, y tienen que ver con el tema y la falta de argumentos con los que defiende su postura (oposición, vale, pero dime porqué, jolín, que te quedas en pintarme como un malo). ¿Es por mi firma? Antes de buscar ediciones inexistentes, mira en mi página y verás que no me gusta la mezcla de religión con política, y si soy crítico o fundamentalista.

Rebate mis argumentos diciendo que es absurdo hablar de homosexuales que luchan por la liberación de los suyos cuando solo hay cinco países que donde tengan igualdad. Pues por eso hay, y ha habido, lucha y luchadores (pacíficos). Prejuzga desagrado en que diga que hay quien atribuye homosexualidad en demasiadas ocasiones ¿Acaso no hay que demostrar los datos? ¿Es que los oprimidos pueden saltarse las normas? Esto no es la enciclopedia libertaria, a pesar de tu protesta. Desagrado porque sean homosexuales nunca, y me parece muy feo agredir con esto a la gente, sobre todo porque me obliga a justificarme y eleva el tono. Luego discute lo que no digo y acaba repitiendo su oposición con un argumento: poca gente había opniado (bien, pues en eso estaba yo). Raystorm, se te pide que des buen ejemplo. --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 09:10 17 oct 2007 (CEST)

A ver si presumimos un poquito más de buena fe, porque vaya... lo que dije fue que no me extrañó que cambiaras la redacción de la frase, en el sentido de que primero hablas de persecuciones, pero en el caso de los homosexuales hablas de hacer algo a favor de los suyos. A eso me refiero, y la verdad es que me ha costado ver cómo se podía malinterpretar eso para leerlo como un 'ataque directo y personal'. Reitero que no se puede decidir de manera conjunta casos tan dispares, porque no son lo mismo, y que lo que se decida con la categoría Judíos no implica que tenga efectos sobre otras categorías. Punto. Y obviamente, lo de que una categoría pueda ser 'peligrosa' es una opinión personal tuya que los demás podemos (como es el caso) no compartir. Mi única aportación al tema era precisamente esa: no deseo que luego alguien crea que este debate pueda tener un alcance mayor del que realmente tiene. Me alegro de que no te desagraden los homosexuales, aunque yo no iba por ahí ni buscaba tu opinión sobre eso. Creo que no has comprendido el punto central de mi contribución, y has elegido entenderlo como un ataque a tu persona (cosa que no ha hecho nadie más que ha participado posteriormente en este hilo), cuando como muy bien dices nunca hemos tenido una interacción y no tengo ni la motivación ni la costumbre de atacar a la gente porque sí. Ni me opongo ni me dejo de oponer a lo del tema de los judíos, porque no voy por ahí. Sencillamente digo que no se meta en el mismo saco otros grupos o categorías, porque aquí no ha lugar a generalizaciones. Raystorm (Yes?) 15:51 17 oct 2007 (CEST)

Raystorm dijo "...han sido perseguidos por su condición sexual, y lo siguen siendo (véase a lo que alude Manimor sobre lo poco que le agrada cuando... " entre otras cosas. Esa es "la buena fe" que leo en tus palabras. En todo caso me alegra que te desdices. Sobre tu costumbre de interpretar lo que piensan los demás, es arriesgado y te puedes equivocar (como es el caso). Mejor da tu opinión y los demás ya darán la suya que, como es el caso, puede ser distinta. No he visto este comentario hasta ahora (y de casualidad). Ya que lo metes entre el texto, te ruego me avises si te vuelves a dirigir a mí, gracias.--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 12:48 18 oct 2007 (CEST) P.D. Y si puedes sangrarlo del anterior, mejor que mejor.

Está sangrado, ¿no lo ves? Y contesto debajo de lo tuyo (lo que pasa es que pones un comentario detrás de otro también tuyo, y claro... Pero lógicamente contesto al estilo wiki, en la conversación que estamos manteniendo, para no mezclar con otros comentarios). Lo del desagrado se deduce de tus palabras sobre las ganas que tiene la gente de etiquetar como homosexuales a la mitad del elenco histórico. Esa frase lo dice todo. Y ya está, no tengo más que señalar al respecto, todo lo que tenía que decir lo he dicho. Saludos Raystorm (Yes?) 22:31 18 oct 2007 (CEST)

Puede que ponga dos intervenciones mías seguidas, dado que me obligas a explicarme, pero no me pongas como excusa que no hay más que mirar la hora de tu intervención, que queda enterrada con no pocas intervenciones. Las medias verdades son malas excusas.

Deduces mi desagrado, lo relacionas con la persecución, y lo usas como argumento contra mi, incluso después de obligarme a dar explicaciones. No solo eso, te quejas de que no veo en ti buena fe. Venga ya, a otro perro con ese hueso. Hemos comentado que hay que demostrar los datos de una biografía, y si se dice que a veces se hace sin mesura lo conviertes en una descalificación personal trillada. Eso lo dice todo, en eso te doy la razón. Lo dice todo de tu punto de vista neutral, de tu sentido de la buena fe y de crear ambiente acogedor, compañera, de tus ganas de no desviar un tema, de tu forma de argumentar (ad hominem) y... y no sigo, mejor lo dejamos que esto es solo en cuanto a Wikipedia se refiere. Ya me responderás donde y cuando yo no lo vea. Por cierto, no lo veía sangrado respecto al mío, ahora sí; si es error de mi PC te pido disculpas.

Tus argumentos ¿Se puede llamar así a decir que mi opinión no cuenta porque no es compartida (cuando sí lo es)? ¿O a decir que "no ha lugar" y no dar motivos? ¿Eres juez y parte? Esa manera de evitar (¿puedo decir cerrar?) las discrepancias me parece ejemplar, debería estar en lo que no es, ejemplos. Qué pena, si hubieras llegado antes de que hubiera debate igual éste no se hubiera dado (ironía: no tomar al pie de la letra). Aunque mi humilde opinión es que está siendo constructivo y se puede llegar a mejorar las cosas. Tienes opinión, salta a la vista, espero verte con argumentos positivos. Saludos. --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 10:49 19 oct 2007 (CEST)

Lo que Manimor sí ha dicho es que es evidente el uso de Categoría:Judíos, con ateos rusos y alemanes (si no universalistas) y a otros que de judíos no tienen más que ascendentes. Que el hecho en sí de ser de una etnia no es relevante, aunque sí descriptivo. Por tanto, que está bien ponerlo en el artículo, si es cierto, pero hacer una categoría es hacer listados de judíos como solo se ha visto antes en ocasiones muy penosas. Que puede ser relevante, pero no por sí mismo sino porque guarde relación con hechos de una biografía. Que el asunto es peliagudo (y no hay más que ver las reacciones que provoca). Menos mal que había aclarado que podía haber sensibilidad justificada.

Que no se tomen acciones unilaterales, sino que se busque el consenso, se explique con detalle y luego se aplique sin pasiones. En esto último, me duele que se cuestione mi interés por actuar Wikipédicamente. Por motivos familiares no he intervenido en el artículo de Ángel Sanz Briz (por cierto, enemigo de tales listas) y lo he hecho por creer que Wikipedia lo aconseja, a pesar de haberlo hecho en otros lugares de Internet.

Por último, reitero lo peligroso de clasificar a las personas por etnias (y por supuesto que es racismo) pero si se hace no lo empeoremos clasificando a unas sí y a otras no porque eso es discriminación racista. Sobre las religiones, orientación sexual, etc. opino algo parecido: si no es más que un hecho personal es descriptivo y no más, darle más importancia puede ser peligroso. Además, se puede acabar llenando la Wiki de chorradas inútiles e irrelevantes. Categoría: Golfistas Pelirrojos ¿Qué pasa, es que tienen menos derecho?--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 09:48 17 oct 2007 (CEST)

Por favor Manimor, te pido que no pases por alto mi comentario, lo repito: los judios no son una etnia (Vease Divisiones étnicas del judaísmo para hacerse una idea de la diversidad etnica) y no son solo una religion. Son también un Pueblo o Nación. De acuerdo que no tendria sentido hacer una categoria para cristianos, negros o pelirrojos. Pero si lo tendria para palestinos, tibetanos, kurdos o armenios.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 10:57 17 oct 2007 (CEST)

Tengo en cuenta tu comentario (de paso te digo que mi opinión no es importante, es solo una opinión) y lo tomo en cuenta. Por eso he dicho de la categoría no es el de una nación no oficial. La inclusión de personajes contrarios tanto a la idea de nación judía como a las religiones en sí mismas lo demuestran. Se está incluyendo a todo personaje con ascendencia judía. Espera que lo miro... no, curiosamente no se pone a Hitler, con los mismos datos objetivos que Marx o Trotsky para estar incluido.

Negarles su filiación no procede, es negar la mayor. No me voy a poner a hablar de mitocondrias por que tampoco procede y hay ganas de malinterpretarme. Vamos a decirlo así: los judíos han sido identificados de una manera genética, "raza judía", desde hace siglos y sufrido diversas persecuciones bajo tal concepto. Cualquiera que vea el uso que se le da a Categoría:Judíos puede ver de qué se está hablando.

Para países, como dices, ya está Israel. Categoría:Políticos de Israel es un buen ejemplo que nadie ha criticado aquí. Sobre otras aventuras políticas, me declaro cucaniense y pido la restitución de las fronteras de Cucaña, su autodeterminación y sus símbolos , denostados durante siglos por la envidia de otros (cantemos todos el ¡Oh, Mecca! nuestro querido himno: "Oh, oh! Mecca/ Chis, la mar..."). --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 13:32 17 oct 2007 (CEST)

Que un caso como el de Marx sea dudoso no le quita validez a todo el resto. Dices que Marx no era judio porque se declaraba ateo. Marx también declaró que él no era "Marxista" y sin embargo no me imagino a nadie haciendo alboroto porque esté en Categoría:Marxistas. La dificultad para categorizar individuos en categorías a la que ellos mismos no se incluían pero otras personas sí los incluían, no es exclusiva de la categoría judíos. El escritor uruguayo Juan Carlos Onetti solicitó le sea cancelada la nacionalidad uruguaya, cosa que no le fue concedida ya que no lo permiten las leyes del país. Hay que quitarlo igual de categoría:Escritores de Uruguay? En fin, es una dificultad que trasciende a la categoría judíos, aunque admito que en este caso es más complicado, pero no me parece que el metodo para sortear esa dificultad sea eliminar la categoria.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 15:17 17 oct 2007 (CEST)

A ver... sería muy conveniente ya que nos llenamos la boca con esto de no ser fuente primaria, que antes de afirmar cosas como "Hitler era judío" comprobáramos un poco. Independientemente de lo mucho o poco que pueda importar el ofender a millones de personas las cuales tienen todo el derecho del mundo de ofenderse ante tamaña afirmación (importe mucho o poco, mató 6.000.000 de tipos por considerarlos judíos), lo importante es señalar que Hitler ni era judío, ni tenía ascendencia judía. Torquemada, otro justo entre las Naciones si los hay, sí que tenía un par de gotas judías en su sangre, pero no así el bueno de Hitler.

Aquí se está argumentando en contra basándose en diversas afirmaciones que, como poco, violan muchísimo WP:NFP ("los judíos son una etnia", "los judíos son una religión", "los judíos no son una nación porque si yo tengo el DNI argentino soy argentino"...), y no se está argumentando utilizando fuentes que sean fidedignas, y no meras conjeturas.

No sé si la categoría debe o no debe estar. Si entendemos que existe un Pueblo Judío, debería estar, por lógica. Si entendemos que no existe tal Pueblo Judío y entendemos que es sólo una religión, y por lo tanto sería un tipo de discriminación el que exista tal categoría, quizás sería correcto que no existiera. Habría que tomar en cuenta que quien sustente sus posiciones definiendo al judaísmo como una religión o como una etnia debería basarse en fuentes. ferbr1 13:58 17 oct 2007 (CEST)

No nos corresponde a nosotros determinar si los judíos son etnia, religión o pueblo/nación, cual de las posibles posturas tiene más peso. Siendo que las tres son avaladas por amplios grupos, en lo que respecta a wikipedia las tres pueden tener su lugar. Dos de ellas no ameritarian una categoria, pero la tercera si lo amerita.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 15:17 17 oct 2007 (CEST)

No te rasgues tanto las vestiduras, Febr1, que hablas de violar reglas y solo estamos contrastando opinión, no redactando o borrando:

Primero, hemos citado ejemplos de personas incluidas aparentemente por su genealogía. Eso es sobre lo que hemos puesto incapié. Lo demás son anécdotas, negarlas no niega nada y alarga la discusión.

Segundo. Existe controversia sobre el origen de Hitler, y está bastante bien expuesta en su artículo. Lo que pides, eliminarlo, es contrario al PVN. El caso es que los consideraba judíos con aparentemente la misma base que se usa para Categoría:Judíos, que no es otra que étnica ¿Fuentes? pues la misma categoría y los artículos que hemos señalado, Trotsky por ejemplo.

Tercero. Anda que alegar poca consideración respecto a la sensibilidad con Hitler y, acto seguido llamar justo de la humanidad a Torquemada... ya te vale. Si te parece ofensivo y lo haces, parece que lo hagas a idea, hombre.

Cuarto. Si entendemos que existe un Pueblo Judío, entenderemos que existen otros pueblos, digo yo. Un Pueblo magrebí, un Pueblo Tolteca, un Pueblo Vasco, un Pueblo Ario, un disparate como lleguemos a catalogar así al personal. Por cierto, creo que Wikipedia sí que tiene directrices para eso, y no está por la labor. Prefiero categorías respaldadas por la legalidad internacional. Si me apuras, las prefiero no al filo de los derechos humanos como franceses, alemanes, israelíes... Como mucho, y si el personaje se definió al respecto y no coincide con estado legal, podríamos discutir armenios, vascos, kurdos, sionistas... lo digo como base a pulir, no así definitivamente (buscando solución, no por hablar).

Podriamos quitar de la categoria a aquellos cuya asociacion con el pueblo judio sea exclusivamente genealogica.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 16:27 17 oct 2007 (CEST)

Yo insisto en que no debe estar ni la Categoría:Judíos tal como no debería existir Categoría:Croata-alemanes, Categoría:Mapuches, Categoría:Católicos o Categoría:Hablantes de flamenco. Incluso, como ya se ha visto acá, ni siquiera existe un "acuerdo pleno" como para poder determinar qué debería ir en la supuesta categoría y que no (más allá del ejemplo al absurdo de Hitler y Torquemada). Si existe la categoría, que quede para las personas cuya relevancia en la sociedad esté relacionada únicamente con su pertenencia al pueblo/etnia/nación/religión judía... el resto, en las categorías por nacionalidad como le corresponde a todas las biografías. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:02 18 oct 2007 (CEST) PD: Sobre la analogía de Einstein... es cierto que ser judío es un tema importante en la biografía y debe ser abordado... pero no categorizado. Si es por eso, mejor pongamos Categoría:Personas que hablaron con Roosevelt, Categoría:Personas que alentaron el desarrollo de la tecnología nuclear u otras :P

Es que Cartegoría:Judíos se va a prestar a confusión continuamente. Podríamos ser más concretos. A mí hay un argumento que me convence: el sentimiento de un pueblo como nación, que lleva a algunas personas a manifestarse o a luchar por su consecución. En este sentido, si bien no existía una legalidad vigente, el hecho de que se les persiguiera por ello puede ser, de hecho lo fue, un argumento para su reconocimiento. Bien merecen ser considerados como lo que eran, aunque solo fuera por el riesgo de sus vidas en tantos casos, o por la exclusión que sufrieron.

Pero para ello hay un nombre, está bien definido y se no presta a engaños, confusiones ni malas interpretaciones. Yo creo que eliminar los categorizados por motivos genealogicos es de cajón, eso es lo mínimo; y para prevenir futuros malentendidos debemos cambiar el nombre a la categoría. Propongo Categoría:Sionistas, que es lo adecuado para ese sentir nacional y asunto (posíblemente) arreglado. Categoría:Psicólogos de la Argentina (¿No es mejor argentinos? pregunta inocente) de Alemania, de los Estados Unidos de América, del Sionismo...

Asímismo, propongo debatir sobre la conveniencia o no de las categorías basadas en motivos étnicos o en otros protegidos ante la discriminación por los derechos humanos (aunque creo que ya está impllícito en las reglas actuales) y buscar un consenso para poner una aclaración en la explicación de categorías. De esta forma sabremos a qué atenernos en un asunto tan peliagudo. Ahora divago: el hecho triste de tener que hablar de esto (en el S. XXI) es un recordatorio de todo lo que le queda al ser humano, tantas veces ha habido hechos terribles que comenzaron con muy buenas intenciones. Sin darnos cuenta, cometemos errores que confunden al que va detrás.--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 12:48 18 oct 2007 (CEST) No firmé, siento el olvido.

Tu solucion entrevera mucho mas. El sionismo surgio en el siglo XIX y judios hay desde mucho antes. Sionismo no es sinonimo de nacion judia, es un movimiento/ideologia que tiene entre sus pilares el concepto de los judíos como nación (pero no es el único pilar), movimeinto que nunca ha abarcado ni de cerca a todos los judios, ni siquiera a todos los que adhieren al judaismo como nación y no como etnia/religion. Existe categoría:Sionistas y se limita a los vinculados con el movimiento sionista o a los que formularon la ideología sionista o abogaron por ella y esta bien que asi sea. Es cierto que el concepto de los judios como nación surge con el sionismo o mas bien con los llamados precursores del sionismo y esta moldeado a la luz de los nacionalismos romanticos del siglo XIX. Pero eso no quiere decir que los judíos no hayan sido nacion antes, a menos que consideres que tampoco eran nacion los alemanes, italianos o españoles antes del siglo XIX. Y si la palabra nación o sentimiento nacional te parece un anacronismo, aún puedes usar la palabra pueblo que viene desde tiemplos biblicos, unidad del pueblo, etc. Y por favor firma tus comentarios.

B1mbo: Einstein tambien escribio un libro sobre judaísmo titulado "Este es mi pueblo". Que tal Categoría:Escritores judíos?

Vuelvo a preguntar, todos los que sugieren borrar esta categoría, aplicarían el mismo criterio y borrarían tambien Categoría:Armenios, Categoría:Tibetanos, Categoría:Kurdos, Categoría:Árabes israelíes, Categoría:Gitanos?--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 09:24 18 oct 2007 (CEST)

Rataube: no veo que a Charles Aznavour lo hayan metido dentro de una categoria de Armenios, a pesar que ser descendiente de ellos forma parte de su imagen publica (y de que haya habido un genocidio anti-armenio en el siglo veinte...).

Los ciudadanos de Armenia y los habitantes del Tibet forman una unidad sociologica sensata: la mayoria hablan el mismo lenguaje, viven en entornos similares, pasan por el mismo sistema educativo... Esto no ha sido cierto de gran parte de las personas de religion judia (y mucho menos de todos aquellos que son clasificados como "judios" por los nazis, o por quien sabe quien!) por ya varias generaciones; la asimilacion comenzo con la Ilustracion.

Parece claro que el concepto de colectividad (definido por la creencia o por la sangre o descendencia?) formaba parte de la religion judia ya antes del comienzo del sionismo. Empero, no podemos ponernos a la altura de aquellos antisemitas (conozco a uno que otro - sujetos francamente repugnantes que a menudo no saben separar a sus pequeñas obsesiones de su vida profesional) que justifican el hecho que clasifiquen a otros como "judios" mediante alusiones al presunto hecho que muchas personas de religion judia dividan al mundo en "judios" y "gentiles" mediantes criterios aparentemente sanguineos (que la abuela materna de alguien...). El hecho que una religion haya tenido reglas de descendencia no nos da carta blanca para forzar a terceros (vivos o muertos) dentro de categorias que les pueden ser ajenas por razones ideologicas, por razones de creencia, por su entorno en edad adulta, por el entorno en el que en verdad fueron criados, etc. Veremos 19:50 21 oct 2007 (CEST)

Antes de seguir, ten cuidado con lo que dices; que ya hemos dicho, y razonado, que estamos en contra de destacar clasificaciones basadas en la etnia. La pregunta con la que acabas tu exposición es muy ofensiva y cambia el tipo de debate. Estás defendiendo unas listas muy conocidas, y creo que nadie te había tachado de nada. Incluso en el anterior comentario mío, primero que no firmo en la discusión (un olvido, ya ves) expresaba convencimiento por tu buena fe.

Tu pretensión, según declaras, es meter a "todos los judíos" y llamas "dudoso" el caso de un personaje que no le importó abrazar el protestantismo y co-organizó la Primera Internacional. Ni religión ni pueblo, eso es hablar de "raza" judía pura y dura. El argumento que luego usas, permitirme que te lo diga, es sangrante y ha sido usado contra los judíos para exterminarlos durante siglos. Dices que el pueblo judío no eran como las otras personas normales de distintas religiones que habitaban en muchos países. Al contrario, lo que dices es que en general no se consideraban ciudadanos de sus países, sino de otro, ya antes del sionismo. Por cierto tiene una historia más amplia, si no recuerdo mal, con precedentes de personas que sí tenían este sentimiento (muy en su derecho, por otra parte). Te ruego que reflexiones, si lo que de verdad quieres es defender a los judíos, porque usas la argumentación de sus peores enemigos.

Existe Categoría:Sionistas y Categoría:Israelíes ¿No? Esto abarca, creo yo, a la gran mayoría de las personas que quieren, o han querido ser judías, de nación. Como el resto de "nacionalidades". Meter a los que pasan o han pasado, o simplemente tienen un sencillo sentimiento religioso, me parece que ya está claro lo poco acertado que es. ¿Quieres meter a más gente? De acuerdo, hablemos ¿A quienes y porqué? pero no nos saques Los Protocolos de los Sabios de Sión para demostrar el sentimiento de pueblo, por favor, procura evitar los argumentos de sus verdugos. Ten en cuenta que no va a faltar quien lo airee y diga "¿Ves? ¡Teníamos razón!" cuando la verdad, la triste verdad, es que en su mayoría eran personas que querían integrarse (conservando su religión y el orgullo por ella ¿Porqué no?) y que amaban a sus países de nacimiento como el que más. Mira el mismo descubrimiento de América, y el papel que tuvieron los judíos en la decisión del rey Fernando. --Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 12:48 18 oct 2007 (CEST)

No he declarado que haya que meter a todos los judios en la categoria. Ya dije que estoy de acuerdo en sacar aquellos cuya afiliacion con el judaismo sea exclusivamente etnica o genealogica. Las categorias sionistas e israelies no abarcan ni de cerca a la mayoria de los afiliados al judaismo como nacion o pueblo, abarcan a menos del 50% de los de hoy en dia y al 0% de todos los anteriores al siglo XIX. Que los judios hayan sido una nacion o pueblo desde epocas remotas, no quiere decir que no se concideraran ciudadanos de sus paises. Yo no he dicho que no se consideraran ciudadanos de sus paises. Podria argumentar sobre lo contrario, pero no viene al caso. Quizas no me exprese con la mayor claridad sobre Marx, es cierto que no entra en la categoría, lo que digo es que no da para poner el grito en cielo por ello, el caso de Marx en mi opinion personal no es dudoso, pero no me sorprenderia que fuera puesto en duda y el hecho de que haya cuestionamientos y discusiones no es motivo para eliminar la categoria. Me parece que sera mas provechoso a la discusion si a partir del proximo comentarios vuelves a asumir buena fe.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 13:43 18 oct 2007 (CEST)

En lo que a Marx se refiere: el joven Carlos Marx escribio un texto llamado Zur Judenfrage donde critica muy duramente al sentimiento nacional judio y a lo que el percibia como el rol economico de la burguesia judia. Deja completamente en claro que, por lo menos cuando lo escribio, el no se consideraba judio; habla de los judios en la tercera persona. Por cierto, no fue Marx quien abrazo el protestantismo, sino su padre; esto es relevante en la medida que su actitud frente al tema puede haberse dado en parte en funcion a intentos contemporaneos (de parte de antisemitas y quizas de protosionistas como su amigo Moses Hess) de "conscribirlo" a una categoria que le era ajena y que probablemente tuvo muy poco que ver con su educacion y transfondo inmediato. Veremos 18:11 21 oct 2007 (CEST)

Otra cosa, mi pregunta sobre las otras categorias es pertinente porque los grupos que nombro son otros ejemplos de grupos que la pertenencia a los mismos es una mezcla dificil de discernir entre nacionalidad, religion y/o etnia.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 14:03 18 oct 2007 (CEST)

Un problema de todas las categorías es que no admiten matices. Al categorizar sólo se puede elegir por si o por no. Por ejemplo, en la entrada sobre Marx está explicado el asunto de la conversión de su padre, y hay lugar para citar a todos los autores que se quiera acerca de la relevancia o irrelevancia de tal hecho. Pero las categorías sólo dicen lacónicamente (y categóricamente): judíos, sociólogos judíos. Es decir, la información puede estar en el artículo, sin necesidad de categoría. Me voy convenciendo de que las categorías sólo deben existir, y ser usadas, cuando podamos ser categóricos: Presidentes de los Estados Unidos, políticos de Brasil. Reconozco que este criterio no siempre es fácil de aplicar. Es imposible cuestionar la categoría teólogos judíos en Ibn Gabirol, en cambio es dudoso que sirva escritores judíos en Norman Mailer (donde el texto del artículo parece más que suficiente). Y miren a Yuri Andropov, categorizado entre los comunistas judíos, sin ninguna explicación en el texto. Filius Rosadis (✍) 14:45 18 oct 2007 (CEST)

Absorto, estoy en presencia de la modernisima Inquisicion Electronica. Quememos esa informacion!! gritan unos. Para que crear esa categoria molesta!! piensan otros. Eliminar a los judios. Molestan los judios en la enciclopedia, murmuran muchos. Hay tambien usuarios que borran la condicion de judio a los bibliografiados. Que es lo que sucede?? Porque no colocar que tal Premio Nobel es judio? Logicamente que no recibio el premio por su religion. Pero es judio!! Eso forma parte de su biografia, y por supuesto, tendra que ir a la categoria (que pretenden borrar). En lo que si coincido con muchos, es que los judios tienen la mala costumbre de escribir todo. Cansado 00:08 19 oct 2007 (CEST) P.D.(Filius coloco un enlace a un articulo que alguien lo coloco en la categoria. Si consideras que esta mal, lo borras y colocas los motivos).

Reorganizando

Parece que estamos contemplando una nueva derrota de la famosa "Conjetura de Maldoror". Hay una cuestión puntual (qué hacer con la categoría "Judíos") sobre la cual no hay normas claras establecidas (cómo categorizar personas por religiones, etnias o nacionalidades en general), así que hay que debatir qué hacer. Y, como era esperable desde el principio, el debate no sirvió de mucho: se mezclan grotescamente los enfoques sobre lo particular, sobre lo general, y se cuelan muchas ramificaciones inconducentes (que Einstein esto, que los personajes de ficción esto otro, que el sionismo lo de más allá...). Y al final, terminamos exactamente en donde empezamos, todo el griterío, las posturas y proclamaciones no deciden nada y todo sigue igual.

Para resolver esto propongo otro enfoque. Acabo de traducir Wikipedia:Categorización de personas. Mejor vayan para la página de discusión de allá, decidamos los criterios en general, y cuando se resuelva eso volvemos acá y discutimos de vuelta esta complicada combinación de criterios sobre quién es judio y quién no, pero partiendo de una base sólida que ayude a tomar una decisión más sólida Thialfi 20:19 18 oct 2007 (CEST)

Con todo respeto, yo pienso que algo sí que hemos avanzado. Por lo pronto, creo que estamos de acuerdo en que la genealogía no es motivo para categorizar a nadie en una categoría "de Pueblo", que viene a ser política. El tema es complicado y nosotros no vamos a arreglar la política, pero si podemos clarificar nuestros criterios mediante el razonamiento. Podemos seguir avanzando.

Yo veo en el planteamiento de Mouse un conflicto. Creo que mezcla religión con política. Yo pienso que un médico, filosofo o personaje destacado español de la Edad Media no es menos español porque no fuera cristiano. En sus ciudades y comunidades natales, incluso en España, tienen reconocimiento y existe buen orgullo por ellos. La colección de reinos que hubo entonces, con largas etapas de igualdad total, permitió escuelas de traducción y debate en las que la religión no suponía obstáculo. Averroes fue maestro de Maimónides, desarrollaron la filosofía en dirección de distinguir entre ciencia y religión antes que otros autores cristianos, que se basaron en ellos. Que yo sepa, eran devotos (cada uno de la suya) y personas justas que fueron llamados a encabezar sus comunidades, y no disentían de la idea de ser considerados andaluces (que es lo que eran). Fueron perseguidos los dos por el mismo extremismo religioso (almohade) y Maimónides, pudiendo hacerlo no se fue a Israel, donde había una buena comunidad judía, sino que intentó quedarse en España (y acabó en Egipto). No existía España políticamente como un estado, los consideramos españoles como a los italianos o los alemanes, y como propongo para los judíos que manifestaran su intención de ser judíos antes que otra cosa (¿un lugar en el alma?).

Tribus judías completamente autónomas ha habido en numerosos países, y algunas han sido ejemplo y símbolo de resistencia nacional ante la invasión, por motivos muy diferentes. Incluso ante la invasión árabe, como en Marruecos, compartiendo esfuerzo con no judíos. Hay que tener en cuenta que judíos y cristianos iban a poder seguir en su religión, no como otros. No podemos clasificarlos como pertenecientes a otro ser que al que defendieron. Menos por motivos religiosos.

Repito que no me opongo a que los judíos que tuvieran ese "sentimiento civil" se categoricen como lo que eran. Lo que no me parece correcto es que se les imponga una clasificación basada en la etnia, en la religión o en otros aspectos protegidos por los derechos humanos, salvo que sea evidente y decisivo en su trayectoria. Lo digo para evitar histrionismos varios. Solo hay que concretar y buscar la definición correcta. Si lo que se busca era real, seguro que hay manera inequívoca de definirlo.--Manimor. {{biblia|Proverbios|28:18|Prov.}} . 09:36 19 oct 2007 (CEST) P. D. He leído el enlace y creo que mi postura es acorde a lo que se dice en él, por eso expongo. No tengo prisa pero tampoco lo olvidemos, que luego parecerá que discutimos algo ya pasado.

De acuerdo con Thialfi, es mas productivo establecer primero criterios generales.--- Mouse o Ratón: Esa es la cuestión (Queso) 14:49 19 oct 2007 (CEST)

Hola humanidad:

Parece que dos discusiones comenzaron al mismo tiempo - una aqui y otra en la seccion "Ayuda" del cafe.

Como no quiero llenar toda la pantalla, dejenme incluir un enlace a una explicación mía de un caso particular quizás ilustrativo. Y he aqui una intervención más corta que hice en la página de discusión de alguien:

"Hola Pablo:

Vi tu discusion con ferbr1 por azar. Estoy de acuerdo contigo en lo principal. Empero, creo que hay que hacer una distincion con cuidado:

(a) Algunas personas han visto su entorno influenciado por una cultura o una religion, aunque se hayan apartado de ellas. Por ejemplo, Spinoza fue excomunicado del judaismo y, naturalmente, hablaba de los judios en la tercera persona; obviamente, esto no quiere decir que se debe omitir a la religion judia de sus influencias formativas. (Por supuesto, esto no implica que se lo deba etiquetar de manera alguna que el no haya escogido, o que la influencia de la religion judia sobre su filosofia no sea a veces exagerada; se trata, despues de todo, de un seguidor de los estoicos que escribia en latin escolastico.)

(b) Algunas personas - en el siglo veinte, muchas - han visto sus vidas afectadas por categorizaciones raciales que, en ciertos casos, no parecen haber tenido mayor relacion con su formacion o con su autopercepcion antes o despues del evento. (Hubo un fisico prominente que perdio su empleo en 1934 (y emigro de Alemania, felizmente!) debido en parte a su postura politica y en parte al hecho que fuera clasificado como "judío" por los nazis; su respuesta a este ultimo hecho fue convertirse del luteranismo al cuaquerismo!) Creo que en estos casos hay que cuidarse de no describir el evento de tal manera que valide una categorizacion racial que no fue sino un acto de violacion y el primer paso decisivo en el camino a la barbarie. Los nazis trataron de separar a individuos de sus vecinos, amigos y familias. Seria curioso lograr darles una victoria postuma - todo por el noble proposito de practicar mala sociologia.

Hay fenomenos culturales no religiosos - como el lenguaje - que han estado asociados a los practicantes de la religion judia. Seria bueno enriquecer los articulos que tratan acerca de ellos. No veo cual seria la contradiccion entre llevar esto a cabo, por una parte, y abolir toda categorizacion de "verduleros judios", "bioquimicos arios", "gasfiteros goyim", "amigos franceses de Veremos a los cuales Fulano de Tal insiste en llamar "judios" o "arabes"", etc., por otra parte. (Esto es, por cierto, lo que pasa en las wikipedia francesa y la wikipedia alemana, asi como, por supuesto, en toda enciclopedia impresa, categoria en la cual no incluyo el diario privado de Hermann Goering.) Quizas cabria tambien regular tales clasificaciones dentro del texto, por lo menos en el caso de las personas vivas.

Saludos, Veremos"

Y he aqui tambien esto.

La idea de redactar criterios generales me parece buena. Propongo lo siguiente:

(a) no clasifiquemos a individuos por la descendencia (aun bajo eufemismos como "de familia judia"); (b) no mencionemos las creencias religiosas de una persona viva como tales; si la persona hace sus creencias publicas, este hecho en si puede ser mencionado; (c) si una persona X es perseguida por las teorias raciales de Y, o las creencias que Y tiene acerca de otras creencias que X puede o puede no haber tenido, toda descripcion del asunto en estos lares debe evitar validar las categorias mentales de Y. La persecucion no es un hecho acerca de X, sino un hecho acerca de Y. Se puede decir que es muy facil decir esto hoy en dia; empero, hubo perseguidos que tuvieron esta actitud en las peores epocas. Veremos 18:01 21 oct 2007 (CEST)

PS. Estoy de acuerdo con mucho de lo que dijo Manimor. Veremos 18:06 21 oct 2007 (CEST)

Por cierto, el usuario Contribuc (del que nunca oi hablar con anterioridad) esta actuando con un poquito de prisa en estos dias; ver su pagina de contribuciones. Obviamente esto puede no tener nada de malo, pero luego podra haber argumentos de "como se va a botar el trabajo de alguien a la basura", etc. Veremos 22:06 23 oct 2007 (CEST)

Como he dicho en la otra conversación, sólo estoy siguiendo las normas: En Wikipedia:Categorización de personas se especifica:

"Las personas deberían categorizarse en categorías que combinen la raza o etnia con otro criterio más (profesión, lugar, etc.). La categoría principal debería contener sólo artículos genéricos, no personas, y categorizar a las personas en sub categorías."

Los que pretenden dejar las cosas como estaban antes, es decir, dejando una sola categoría genérica llamada Categoría:Judíos están incumpliendo dichas normas. Seamos consecuentes. -- El Megaloco El Locutorio del Loco 13:24 29 oct 2007 (CET)

Cuidado, esa no es una norma, por ahora es nada más una propuesta. Es una traducción simple de una norma de la wiki inglesa y estamos discutiendo qué conservamos y qué cambiamos. Todavía es muy pronto como para aplicarla en los hechos. Thialfi 14:19 29 oct 2007 (CET)

Una curiosidad

... de la que lo mismo soy el último wikipedista en enterarse: WikipediaVision --Edescas 12:40 31 oct 2007 (CET)

Brutal !!.-Vitamine (Dime) 12:53 31 oct 2007 (CET)

Buenísimo, aunque se podría mejorar. Aibdescalzo (disc. · contr.) 22:01 31 oct 2007 (CET)

Estaba en la Wikiforja :P Rastrojo Quémame 14:10 1 nov 2007 (CET)

Y sigue. Con la ventaja de elegir la Wikipedia que quieras. --Emijrp (discusión) 16:26 1 nov 2007 (CET)

Me encanta la herramienta. Muy interesante... Te deberíamos pagar un sueldo, Emijrp XD ¿Ctrl Z o Siabef? 17:48 1 nov 2007 (CET)

Muy interesante... C'est moi ^Parlez 06:58 2 nov 2007 (CET)

HOLA A TODOS!

Batalla de Carabobo

Tengo una discusion con el usuario Resvoluci sobre el articulo de la batalla de Carabobo, el dice que esta muy "venezonalizado" y yo opino que sus ediciones estan cargadas de excusas para la derrota española. Este problema es una extensión de la discusión iniciada en batalla de Ayacucho pues el tiene el POV de que las guerras de emancipacion hispanoamericanas fueron una guerra civil y con sus ediciones parece querer dar a creer eso. Volviendo a Carabobo, mis protestas se centran fundamentalmente en que el quiere cambiar los beligerantes en el infobox, dice que España no fue beligerante sino que lo fue el ejercito de Morillo lo cual va en contra de lo dicho en el Tratado de Armisticio y Regularización de la Guerra. En dicho tratado los representantes de Colombia y España acuerdan un cese al fuego y las condiciones con que se haran la guerra, es un tratado entre pares que de facto reconoce a la República de Colombia. Del otro lado Resvoluci argumenta que se debe poner al ejército Expedicionario de Costa Firme (el ejercito español en venezuela) como beligerante en el infobox y hace el paralelo con mis ediciones en batalla de Ayacucho donde coloque al Ejército Unido Libertador del Perú, pero yo le contesto que la diferencia es que el ejercito Unido se componia no simplemente de colombianos, peruanos, chilenos y argentinos (o sea un simple mosaico de origenes) sino de efectivos pertenecientes a fuerzas armadas de distintos estados mientras que el Ejercito Expedicionario de Tierra Firme segun el es igual por tener muchos venezolanos en sus filas pero yo le he explicado que porque un soldado en un ejercito sea de tal parte no lo convierte en beligerante, un soldado no es un beligerante, beligerante solo puede serlo un estado. Por lo tanto el beligerante es España. Por lo expuesto, al menos es mi creencia, los beligerantes deberian ser [[Gran Colombia|Republica de Colombia]] y Reino de España

Por favor podrian comentar sobre el tema, porque vario usuarios ya hemos sostenido una discusion con Resvoluci desde hace mas de un mes y despues de mucho argumento y discusion no hemos llegado a nada. Se necesitan terceras opiniones.--Andres rojas22(discusión) 19:14 28 oct 2007 (CET)

Para seguir la discusión de la batalla de carabobo. Ver aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Batalla_de_Carabobo

Resumiendo los hechos son que Andres rojas22 borra sistematicamente el punto de vista español de los articulos de la revolución hispanoamericana y pretende una neutralidad que obviamente no existe si se elimina el punto de vista español. Vease un ejemplo: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Batalla_de_Carabobo&diff=12387337&oldid=12363350

Andres rojas22 racionaliza para que en el infobox de la batalla de Carabobo deje de ponerse el "ejercito Pacificador de Costa firme". Pero hace lo contrario en la batalla de ayacucho donde de su propia mano el Andres rojas22 pone al "ejercito Unido Libertador".Ver aqui: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Batalla_de_Ayacucho&diff=11644601&oldid=11570785--

No es mi deseo eternizar la misma discusión. Seré claro y hago una propuesta que se basa en dos puntos muy practicos y acordes con wikipedia:

-Que se añada un subtitulado indicando que se trata del punto de vista español.

• Ver:http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Carabobo

-Que en el infobox (resumen) se deje para el punto de vista español su campo correspondiente.

• Ver:http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Carabobo

De esta forma se podrán conocer lo que los autores españoles y sudamericanos dicen ambos al respecto de un mismo asunto.Haciendo coexistir ambas versiones.Y sin hacer desaparecer ningun punto de vista.--Resvoluci 20:18 28 oct 2007 (CET)

El pequeño detalle es que la Historia no tiene puntos de vista, sólo relata los hechos, y me temo que Andrés tiene toda la razón. En algunos casos concretos, como si el ala derecha se replegó o si huyó, se podría poner una llamada con el dato el (los) historiador(es) X afirma(n) en la obra Y tal cosa, si es que existen esos historiadores. Mercedes (mensajes) 23:02 28 oct 2007 (CET)

Ya lo he intentado de la forma que tu propones Mercedes pero te repito el problema es el borrado de la llamada con el dato por parte de Andres rojas22.Lo puedes ver aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Batalla_de_Carabobo&diff=12387337&oldid=12363350 --Resvoluci 00:04 29 oct 2007 (CET)

Quiero decir Según los historiadores ..., en ese dif no encuentro ni una referencia, sólo opiniones. Mercedes (mensajes) 11:51 29 oct 2007 (CET)

Por supuesto Mercedes coincido contigo plenamente.Eso si, solo podras tener los historiadores españoles y venezolanos aportados en mis notas. Lo puedes ver aquí http://es.wikipedia.org/wiki/Batalla_de_Carabobo#_note-1 .Respecto a tu pregunta de si hay historiadores, o como acertadamente señalas son solo opiniones para el resto del contenido artículo...pues no es posible saberlo ya que no se menciona ningún historiador. Añado por tanto una llamada a {referencias}. Por otro lado hay este link externo de turismo y servicios http://www.venezuelatuya.com que ha sido puesto por el usuario Andres rojas22 como referencia batalla de Carabobo (sic). Lo que puedes comprobar aquí en la Línea 92: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Batalla_de_Carabobo&diff=12205736&oldid=11558988--Resvoluci 15:47 29 oct 2007 (CET)

Bueno ya hablo bastante Resvoluci, vuelvo para aclarar algunos puntos:

1. Beligerantes:Ya este punto no da para discutir, he explicado claramente arriba que este tratado define los beligerantes y no hay referencia que Revoluci aporte que pueda cambiarlo.
2. Fuerzas en Combate (Infobox 1ª nota):Esta nota de Resvoluci afirma nada más y nada menos que La Torre tenia 800 hombre menos cuando esos 800 hombres los mando antes del 24 de junio a Caracas y de alli fue que su ejercito daba alrededor de 5000 hombres. Segun lo presenta Resvoluci, hay que restarle 800 hombres a España ahi, si asi fuera eso no se pondria, ¿como se pondria en un infobox? 1000 hombres (de los cuales 800 no estaban). Es simple y llanamente desinformación
3. Fuerzas en Combate (Infobox 2ª nota): Otra nota desinformativa que pretende reducir las fuerzas de los españoles (he calculado mentalmente cuanto darian las cifras de Resvoluci y en total serian como 3000 hombres, lo cual es obviamente una mentira). El dice en la 2da nota que 1.300 llaneros huyeron sin combatir, con lo cual obiva que los españoles tuvieron sus 1500 de caballeria casi toda la batalla y que los tales llaneros no "huyeron" sino que se retiraron con lo que quedo del ejercito al ser derrotado La Torre. Otra cosa es que probablemente La Torre los mantuvo en reserva por miedo a que se pudieran pasar a los colombianos. Para colmo del nivel de desinformacion de las 4 unidades de caballeria, solo 1 era el de Lanceros del Rey y el dice que esta unidad agrupaba 1.300 de los 1.500 jinetes de los españoles. Es decir practicamente toda la caballeria. Ademas al dividir las fuerzas españolas en "teoreticas" y practicas ignora un principio basico militar que es que un soldado vale tanto como elemento disuasivo que en un combate. Con esto quiero decir que porque algunas unidades de los españoles no hayan combatido no significa que se deban restar de las fuerzas en combate. Si procedieramos de este modo con los colombianos habria que restar completamente la Tercera División de Ambrosio Plaza que no combatio y la Segunda División que tuvo un papel limitado. Estas acciones como he dicho son un esfuerzo por presentar a unas fuerzas españoles debiles en un afan de disminuir la derrota.

1. Sección 2.3 La Infantería realista se repliega (4ª nota):En la 4ª nota Resvoluci dice que los husares resistieron una marea de colombianos. Esto es una notable tergiversación de los hechos. Disparar las carabinas y huir no es resistir una carga. Los husares nisiquiera deben haber desmontado o de lo contrario no hubiesen habido sido capaces de retirarse. Si hubieran desmontado en segundos hubiesen sido arrollados por la caballeria de la 1ª División.

Como caracterización de las ediciones de Resvoluci en Ayacucho y Carabobo estan el querer negar que España era beligerante, disminuir el numero de españoles y aumentar los americanos en el ejercito español (como si un soldado americano valiera menos que un español) y el aumentar desorbitadamente las fuerzas de los ejercitos americanos. El problema no es por referencias, que con todo gusto las pongo, sino la actitud del usuario en querer cambiar la historia en los articulos.--Andres rojas22(discusión) 18:32 29 oct 2007 (CET)

Otra cosa, se me habia olvidado, ¿que es eso de y que versión española? ahora ¿vamos a balcanizar el articulo?. Solo existe una versión, que es la que realmente sucedio y es la que se supone debemos averiguar cual fue, en vez de andar dividiendo el articulo.--Andres rojas22(discusión) 18:36 29 oct 2007 (CET)

Para el asunto en concreto de los beligerantes: considerad aplicar el modelo del infobox de Guerra de la Independencia de los Estados Unidos: banderita de los colonos independentistas y banderitas de los aliados en un lado; banderita de los metropolitanos y banderita de los colonos partidarios de la metrópoli en el otro lado. Si en el caso hispanoamericano no había banderita propia de estos, pues se les cita bajo la banderita española de la época y ya está. Otra cosa: no me gusta nada leer "punto de vista español", por lo menos a mí no me gustaría creer que lo tengo restringido por mi origen nacional; otra cosa sería decir "según tal fuente (española si es el caso) pasó tal cosa, según tal otra fuente (americana si es el caso) pasó tal otra" (en el caso que haya discrepancia en datos o valoraciones).Ángel Luis Alfaro 18:48 29 oct 2007 (CET)

Deseo intervenir otra vez para primero responder afirmativamente a la sugerencia del Sr Angel Luis Alfaro en los cambios que propone. Pero no quiero dejar de reiterar a los dos moderadores hechos que desafortunadamente han ocurrido:El usuario Andres rojas22 borra los textos de fuentes españolas de los articulos de la revolución hispanoamericana y pretende una neutralidad que obviamente no existe si elimina fuentes.Con el agravante de que se trata de fuentes que aportan datos del bando contrario. Vease un ejemplo: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Batalla_de_Carabobo&diff=12387337&oldid=12363350

Quiero tambien hacer notar como usar palabras como "huyeran","desbandarse" y etc es algo que los venezolanos han repetido reiteradamente y defendido ellos en la discusión del artículo de la batalla de carabobo. No son palabras que yo elegí. Son las que los venezolanos eligieron poner. Pero caray, desde que hice la modesta aportación de aclarar que el mencionado regimiento de "Lanceros del rey" no era otra cosa que Llaneros venezolanos resulta que de pronto para Andres rojas22 los tales Llaneros del rey se han vuelto subitamente mas marciales. Y ahora afirma que"los tales llaneros no "huyeron" sino que se retiraron".Me alegro que mi pequeña aportación le haya impulsado por un trato mas respetuso que dignifica a esa tropa que su texto antes vituperaba. Me alegro de verdad. Pero me veo obligado a señalar su reiterada incongruencia.De la misma forma que con los Lanceros del rey, el usuario Andres rojas22 racionaliza para que en el infobox de la batalla de Carabobo deje de ponerse el "ejercito Pacificador de Costa firme". Pero hace lo contrario en la batalla de ayacucho donde de su propia mano el usuario Andres rojas22 insiste poner "ejercito unido libertador". Como se puede ver aquí: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Batalla_de_Ayacucho&diff=11644601&oldid=11570785--

Todos sabemos que el infobox es un resumen.Pero vease otra vez como Andres rojas22 retuerce su argumento. Indiscutible dice él.Pero nada raro hay en un tratado con los independentistas. Otros tratados se sucederan cinco años mas allá de de carabobo. Es más, desde el comienzo de la guerra separatista hispanoamericana diez años antes, los mandos españoles hicieron tratados con distintos caudillos independentistas sin por ello reconocer la independencia de ningun territorio. Ahora bien ¿era el tratado de trujillo un tratado de reconocimiento de la independencia? como afirma Andres rojas22. Definitivamente no. El tratado de reconocimiento de la independencia esta aquí: http://bib.us.es/guiaspormaterias/ayuda_invest/derecho/documentosInternacionalesDelReinadoDeIsabelII.htm. --Resvoluci 23:06 29 oct 2007 (CET)

Quiero tambien hacer notar como usar palabras como "huyeran","desbandarse" y etc es algo que los venezolanos han repetido reiteradamente y defendido ellos en la discusión del artículo de la batalla de carabobo.

¿En serio? ¿o sea que Carabobo no fue una aplastante victoria colombiana que le entrego a Colombia todo el territorio en posesion de los españoles con la unica excepción de Puerto Cabello y Cumaná? Es decir ¿que tras la batalla de Carabobo lo que quedaba del ejercito español no volo por Valencia refugiandose en las fortalezas de Puerto Cabello? Creo que en ese caso habria que revisar quien triunfo en Carabobo.

Lo siento decirselo compañero, el unico que quiere retorzer los hechos es usted.

Aqui estan los Tratados de Trujillo, firmados entre los gobiernos de España y Colombia. Para que sepas nunca dije que España habia reconocido la independencia de Venezuela, tampoco lo hace en los tratados de Trujillo, en estos acuerdos lo que hacen es fijar las reglas en que ambos estados (Colombia y España) se haran la guerra.--Andres rojas22(discusión) 23:57 29 oct 2007 (CET)

Ni reconoce a Venezuela ni a la República de Colombia deberias añadir.¿no?--Resvoluci 00:17 30 oct 2007 (CET)

Jaja, sabia que ibas a decir eso ^^. Que no reconose a Colombia es tu opinion, porque claramente indica que el tratado es entre los gobiernos de España y Colombia. Si tu te quieres ignorarlo no se, pero el tratado es concluyente sobre los beligerantes. Como he dicho muchas veces el tratado reconoce de facto que hay un poder que se llama Colombia y que España esta en guerra con dicho estado. No habla ni de "insurgentes", ni "sediciosos" ni de guerra civil, ni nada de eso. Es un tratado entre dos estados.--Andres rojas22(discusión) 00:21 30 oct 2007 (CET)

Pero aunque gobierno fuese igual a estado. Lo no lo veo cierto, ni dice el armisticio. Tu lo que quieres decir es que "de facto" lo es para tí. Y que por tanto es el beligerante. Bueno, apliquese el mismo "de facto" para los peruanos tambien en la batalla de ayacucho: http://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Batalla_de_Ayacucho&diff=11644601&oldid=11570785-- --Resvoluci 00:59 30 oct 2007 (CET)

Esta discusión debe continuar en la página correspondiente. Resvoluci, creo que estás equivocado, pero en todo caso el café no es para discutir cada detalle del artículo. Mercedes (mensajes) 01:04 30 oct 2007 (CET)

En cualquier caso gracias al Sr. Ángel Luis Alfaro por su participación. Y me equivoque o no segun la creencia de Mercedes, seguiré en cualquier caso su recomendacion de continuar en la Discusión:Batalla de Carabobo. Terminaré eso si Mercedes, no con una opinión , sino copiando un párrafo hecho por historiadores:

del Libro titulado "Las Guerras en el primer tercio del siglo XIX en España y América" publicado en el año 2004. Castañeda Delgado.Editorial Deimos. Que dice así en su página 594-595:

En primer lugar hay que incidir en el concepto de Guerra Civil,aunque muchos historiadores ,ante la falta de investigación profunda de la situación y dado el nombre por el que ha pasado a la historia:"guerra de emancipación",han recurrido a la tipología que parecía evidente:guerra de independencia o liberación,cuando en realidad ,el 90% de los efectivos de los llamados ejercitos realistas eran de procedencia americana,así como un porcentaje significativo de altos mandos insurgentes eran españoles peninsulares de nacimiento.

La Guerra Civil tiene unas caracteristias distintas a la de la guerra convencional.Enla Guerra Civil los actos de crueldad,de matanza indiscriminada,se suceden con los de benignidad y clemencia. Como Guerra Civil que era,las tropas contra las que se combatía eran hermanas,tendiendo unas y otras a la confraternización,a no ser que se estimulara el odio entre las facciones.

en el título: Consideraciones militares a la guerra de emancipación.

Un Saludo.--Resvoluci 16:34 30 oct 2007 (CET)

Firmas y plantillas

¿Se puede utilizar un enlace del tipo {{}} como firma? Es porque estoy haciendo otra firma (Ratchet ^Disc _Cont) pero el código es bastante largo, ¿podría hacer una subpágina de usuario y firmar con el enlace ({{subst:Usuario:Ratchet/Firma}})?. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 15:49 23 oct 2007 (CEST) PD: Ya que estamos, opinad sobre la firma

Por poder se puede, pero los colores nos abrasan las córneas y la que tienes ahora cumple con la utilidad de una firma xD. Rastrojo Quémame 15:55 23 oct 2007 (CEST) PD: si vas a hacerlo, recuerda que la firma en preferencias se hace subst, y tendras que hacer dos Ratchet/firma espejos para poder hacerlo....

Si usas la firma con plantilla que sería preferible que fuera con subst, ya que si algún día se te ocurre borrar la firma dejaría una gran mancha en las discusiones que estuvo. Álvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 17:30 23 oct 2007 (CEST)

No entendí muy bien lo que dice Rastrojo, pero lo que sé es que es cierto lo que dice Álvaro qc, y también es por otros motivos que no es ventajoso usar una firma con plantilla. Yo simplemente coloqué el código fuente de la mía en mis preferencias, marqué la opción firma con enlace automático (porque de otra manera se hace un enchastre) y ahora firmo usando el famoso botón que ven arriba de la caja de edición. Con respecto al contenido de la firma, se está preparando una votación para saber qué prefiere la comunidad (aunque no sé cuánto va a tardar en salir), esto es: determinar si se pueden usar colocores, imágenes, u otras cosas varias. Saludos. --Mafores - Expón tus argumentos - 19:09 23 oct 2007 (CEST)

Ok, osea que sería {{subst:Usuario:Ratchet/Firma}} ¿no? La cambié porque Drini me dijo que no debía ser con imagen, lo de los colores los intentaré apagar un poco, no quiero usarla como arma XD. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:10 23 oct 2007 (CEST)

Pensándolo mejor, pongo el código completo, tampoco es tan largo (3 líneas) Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:20 23 oct 2007 (CEST)

Hecho, ya he rabajado un poco los colores, dejaré esta firma un tiempo y si no hay problemas, sustituyo las anteriores. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:30 23 oct 2007 (CEST) PD:Al final he tenido que usar el subst

No alcanzo a leer bien las letras en colores radioactivos. Mi código fuente es más grande, pienso en reducirlo un poco. --- 3 3 3 --- 20:56 23 oct 2007 (CEST)

Aumento el tamaño de la fuente a 11px (antes estaba a 10px), si sigue siendo pequeño, decidlo. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:05 23 oct 2007 (CEST)

Yo lo que no veo es por el color, no por el tamaño, pero igual puede ser mi miopía:D mira esto: Usuario:Tomatejc/Bytes de firmas. --- 3 3 3 --- 21:17 23 oct 2007 (CEST)

¡¡¡¡¡¡1513 bytes la de Benedicto!!!!! La mía sólo ocupa 342 bytes. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:24 23 oct 2007 (CEST) PD:Lo pongo a 13px

Pues si, ahora si la veo. :P. --- 3 3 3 --- 21:29 23 oct 2007 (CEST)

Miren la firma de benedicto, después me dicen a mi sobre mi firma... --. El bananero soy yo!! Vení, decímelo en la cara 14:45 27 oct 2007 (CEST)

Sí, lo de Benedicto es una exageración, pero por lo menos no contiene nada ofensivo como la tuya anterior. Menos mal que la cambiaste, por que, en suma, era peor que la de Benedicto. --Mafores - Expón tus argumentos - 20:35 27 oct 2007 (CEST)

Inicio la sustitución. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:16 1 nov 2007 (CET)

Equipos de fútbol legítimos y nuevos

Aqui me gustaria que debatieramos sobre los equipos de futbol que son y otros que todos creen que es el mismo pero es otro se entiende o no? — El comentario anterior sin firmar es obra de 200.68.29.93 (disc. • contribs • bloq).

Tu afirmación no tiene mucho sentido y es ambigua. Recuerda que wikipedia no es un foro de discusión, es una enciclopedia. -- drini ^[meta:] _[commons:] 20:12 30 oct 2007 (CET)

Yo no lo entiendo. Mozodebaturraina 21:17 30 oct 2007 (CET)

No me he enterado de nada... ¿Alguién puede ponerlo en castellano? Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 21:43 30 oct 2007 (CET)

Wikipedia No es un foro. Álvaro_QC ^{[Moleste aqui]} 23:33 30 oct 2007 (CET)

¡Esos gritossss! ¡Dejan sordo! Cobalttempest • Dialoguemos 01:25 31 oct 2007 (CET)

Pues yo creo que se refiere a qué criterio usar con artículos de equipos que desaparecieron y se refundaron con el mismo nombre, o se fusionaron con otros. Pero claro, le he echado imaginación xD. Jarke (discusión) 12:38 31 oct 2007 (CET)

Después de estudiar a fondo esa mezcla de castellano, egipcio y griego, creo que la traducción sería:

Me gustaría que discutieramos sobre los artículos de equipos de futbol, debido a que hay ciertos artículos que hablan de equipos diferentes, pero todos consideran que tratan del mismo equipo y quieren borrarlos o fusionarlos. ¿Se entiende o no?

Uff, me ha costado un montón XXXD. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 20:12 31 oct 2007 (CET)

Respondo (si te refieres a lo que he dicho antes), la única forma de demostrarlo, es aportar referencias. Si un artículo es tan evidente que es el mismo que todos lo dicen, por algo será. Lo dicho, referencias. Saludos, Ratchet ^Disc _Cont 13:49 1 nov 2007 (CET)

Mmm, yo lo traduje diferente:

Aquí me gustaría que debatiéramos sobre los equipos de fútbol: Que son?. Y también me gustaría debatir sobre porque unos [Equipos de fútbol] tienen el mismo nombre pero son diferentes.

Álvaro_qc ^{[Moleste aqui]} 21:58 2 nov 2007 (CET)