Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2010/08

Ir al café de Ayuda actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Opiniones sobre el tema del artículo en las páginas de discusión

Quiero saber si se puede hacer algo con los escritos de opinión que algunos usuarios dejan en las páginas de discusión de los artículos. Me refiero a opiniones sobre el tema del artículo y no sobre el artículo en sí. Por ejemplo del tipo "tal cantante es horrible" y cosas asi. ¿Los puedo borrar? ¿O tachar? ¿O me tengo que limitar a poner el cartel que dice que WP no es un foro? --sbassi Comunicate que no muerdo 02:00 1 ago 2010 (UTC)

Si simplemente es un comentario no ofensivo, yo me limito el "WP no es un foro". Pero en casos como el que describís, directamente borro, colocando en el resumen de edición algo como "wp no es un foro: comentario ofensivo". Rúper (tu comentario aquí) 02:09 1 ago 2010 (UTC)

Yo los borro aunque no sean ofensivos, indicando en el resumen de edición que no es un foro. Si además dicha discusión tiene gran cantidad de comentarios del estilo, añado la plantilla apropiada en la discusión para enseñar a los futuros visitantes. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 04:49 1 ago 2010 (UTC)

Gracias a todos los que contestaron. No se trata en general de comentarios ofensivos, sino mas bien del tipo de opinión, como si fuese un blog. Miren por ejemplo este comentario, no es ofensivo pero no aporta a la discusión del artículo, vean este diff por ejemplo. --sbassi Comunicate que no muerdo 18:14 1 ago 2010 (UTC)

Elimina sin dudar cualquier comentario que no trate sobre la edición del artículo. Ese, por ejemplo. Ensada mensajes aquí 18:56 1 ago 2010 (UTC)

Notoc

¿Qué eso de NOTOC al comienzo de esta página? --Camima (discusión) 21:23 1 ago 2010 (UTC)

Hola. Es un comando que evita que aparezca el índice de contenidos en el artículo. Creo recordar que éste aparece cuando hay más de 3 secciones, así que en ese artículo no hace nada. Un saludo! –Bedwyr (Mensajes) 21:50 1 ago 2010 (UTC)

Muchas gracias. --Camima (discusión) 21:51 1 ago 2010 (UTC)

De nada, hombre. En Mediawiki hay un listado grandote de comandos, por si a alguien le resulta de interés. La página que teníamos aquí se ha trasladado allá, al parecer. –Bedwyr (Mensajes) 21:57 1 ago 2010 (UTC)

Problemas con imagenes

Los dos artículos Omurtag y Kaloyan de Bulgaria tienen un problema con la imagen en su ficha de noble. Pueden solucionarlo. Gracias --chota 23:34 1 ago 2010 (UTC)

Ayuda con coordenadas

Un saludo a todos. Paso por aquí a pedir una ayuda. Resulta que se introdujo un mapa para ilustrar mejor las sedes de la Copa Mundial de Fútbol Sub-20 de 2011. Yo la edité para que se viera mejor [1], sin embargo otro usuario la cambió alegando que la veía mejor [2]. El asunto es que él ve en este momento la tabla mal en Mozilla Firefox pero yo la veo bien en Google Chrome. ¿Es un problema del explorador? ¿Están mal las coordenadas? Aguardo respuesta. Saludos.-- Futbolero (Mensajes) 06:05 2 ago 2010 (UTC)

Si usas una versión Beta o Dev de Chrome (o cualquier otro navegador), ni de fundas la uses para "arreglar" problemas de estilo en tablas o mapas. Generalmente los desarrolladores de dichos programas meten o sacan funciones de renderización como prueba y no es fiable. Los cambios que hiciste hacían que en todos los 5 grandes (IE-Firefox-Chrome-Safari-Opera) se viera mal el mapa por lo que los revertí... eso sí, hablo de sus versiones estables incluida Chrome 5.0.375.125. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 16:27 5 ago 2010 (UTC)

Duda con articulo: Forma de publicidad?

Buenas.

Desde ya pido perdón por la smolestias que puedo ocasionar con esta pregunta. Me he tropezado con este articulo http://es.wikipedia.org/wiki/DarkNights_Rp# al cual, desde MI punto de vista, no tiene utilidad para los usuarios de wikipedia más que como forma de publicidad, ya que no creo que la información acerca de un solo foro (de los miles que existen de este tipo) tenga alguna relevancia.

Quisiera saber si esto es así, y en dicho caso, como notificar a la autoridad respectiva.

Atte

Outis

Le he añadido {{SRA|2|agosto}} (como se le podría haber puesto un {{promocional|2|agosto}}). Haciendo esto en el próximo que te encuentres, lo que haces es ponerle una fecha de caducidad: al cabo de un mes, si el problema no ha sido atendido, podrá ser borrado sin más. Si alguien trata de solucionar el problema, por ejemplo aportando fuentes fiables que permitan evaluar la relevancia, pasará a una consulta de borrado donde la comunidad debatirá si se borra o se mantiene. Si lo tuvieras clarísimo o fuera urgente, le puedes poner también un {{destruir|explicando los motivos}} y algún bibliotecario se pasará a borrarlo en cuestión de minutos. -- 4lex (discusión) 00:31 3 ago 2010 (UTC)

Artículos Destacados en la Portada.

¡Hola! Una pregunta: ¿Los artículos destacados de la portada aparecen con votaciones o aleatoriamente? Es decir ¿La gente vota para que salga dicho artículo o es aleatorio? Gracias.--b-239 ¿Aquí B-239, digame? 14:45 4 ago 2010 (UTC)

Salen todos de acuerdo con un programa. --Camima (discusión) 14:58 4 ago 2010 (UTC)

La Miss Tijuana

Tropecé con este artículo, pero no sé qué hacer con él. He añadido la plantilla Wikificar, pero el poco estilo que tiene y el hecho de que sea una página creada por IP me hace desconfiar y pensar que es una posible autopromoción. ¿Dejo el artículo tal como está, o pido solicitud de borrado? Yonseca → [Parλaméntame]² 14:11 5 ago 2010 (UTC)

No, pide que lo eliminen; es autopromoción clara. Es un grupo que, de momento, no es nada (no tiene ni un disco en el mercado). --Camima (discusión) 15:05 5 ago 2010 (UTC)

Ok, gracias Yonseca → [Parλaméntame]² 11:56 6 ago 2010 (UTC)

Redirección a redirección

¡Hola otra vez! Algo o alguien ha "arreglado" un artículo redirigiendo Neox a Antena.Neox. Pero Antena.Neox redirecciona a Neox. Así que no sale el artículo por ninguna parte. El dilema es que había encontrado el artículo original que estaba antes de hacer la redirección, ¡pero ahora no aparece!. ¿Qué se puede hacer? Yonseca → [Parλaméntame]² 12:11 6 ago 2010 (UTC) Vale, no he dicho nada. Ya está arreglado. Yonseca → [Parλaméntame]² 12:13 6 ago 2010 (UTC)

Duda s/uso plantilla Fusionar

Hola!

Estoy entrenándome con el tema de las plantillas. Vi en Wikipedia:Fusiones que en los casos en que un artículo trata de algo que ya está en otro, anterior, hay que usar "fusionar". Al leer Historia de Hong Kong colonial, noté que se trataba de lo mismo que en Historia de Hong Kong#Época del Hong Kong Colonial (1800s - 1930s), y aun con menor desarrollo. Y bueno, puse la plantilla. Pero la autora se enojó y revirtió el cambio. En la WP en inglés hay un artículo destinado específicamente a ese período de la historia de Hong Kong, pero el de la plantilla de marras es bastante más escueto, es decir, no aporta más datos que los que están en el principal. ¿Este no era un caso para esa plantilla? ¿O sólo pueden usar las plantillas las personas no-novatas? Agradecería información, para no andar por ahí metiendo la pata. Un saludo,--Juliabis (discusión) 09:54 9 ago 2010 (UTC)

No, cualquiera la puede poner pero, en efecto, estás en un error. La plantilla fusionar se usa cuando se quiere combinar dos artículos que tratan de lo mismo. En este caso Historia de Hong Kong no es equivalente a Historia de Hong Kong colonial puesto que el segundo sólo trata de una fracción de lo que trata el primero.

Lo que corresponde aquí es mantener ambos artículos y en la sección "Colonial" del artículo general añadir una plantilla {{AP}} para enlazar al segundo artículo que es más específico y que trata con mayor profundidad el tema. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 15:00 9 ago 2010 (UTC)

En el caso que el artículo específico tenga el mismo contenido que el general, lo que procede es 1) ampliar el artículo específico para que tenga más información que la sección del general. Si por alguna razón sea realmente imposible ampliar el artículo específico más allá de lo que corresponde a una sección del principal, entonces 2) se borra el esbozo y se crea una redirección.

Considerando el tema, creo que hay mucho de qué hablar como para que la opción 2 no sea aceptable. Por tanto te invito a que extiendas el artículo Historia de Hong Kong colonial (nota que colonial es minúscula) lo más posible para poder enlazarlo desde la sección del artículo sobre historia en general. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 15:02 9 ago 2010 (UTC)

Revisión de traducción y título

Hola, tengo poca experiencia como editor (aún no soy autoconfirmado). He revisado la traducción de un artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_potencial, pero ahora se debería cambiar el título actual por "Ley de potencias". Espero convertirme en un poco más activo. Gracias. CarlosG (discusión) 10:07 9 ago 2010 (UTC)

Se comenta en la página de discusión del usuario. --Camima (discusión) 14:14 9 ago 2010 (UTC)

Borrado de nueva página creada

Han reportado mi aporte como Promocional y lo borrarán, cuando intento ampliar la enciclopedia con las principales compañias de cruceros que operan en Argentina. En este caso, Ibero Cruceros. Necesito que alguien me de una razón por la cual no se puede poner esta información, dado que innumerables empresas tienen su perfil informativo en Wikipedia. Noeliaschulz (discusión) 20:38 9 ago 2010 (UTC)noeliaschulzNoeliaschulz (discusión) 20:38 9 ago 2010 (UTC)

Es que tal como lo habías escrito era inaceptable: parecía un anuncio publicitario. Lo he reducido y ajustado en su estilo. A ver ahora... --Camima (discusión) 20:47 9 ago 2010 (UTC)

Por otro lado, hay que aclarar: aquí ninguna empresa «tiene su perfil», o, si lo tienen, se elimina. Lo que hay es artículos enciclopédicos escritos sobre algunas empresas, cuando la comunidad considera que esos artículos son relevantes. Es la enciclopedia la que tiene el artículo, y eso es lo que determina el enfoque de contenido que se le da al texto, el formato, y si interesa mantenerlo o no. El asunto sería muy distinto si fuera la empresa la que «tiene el perfil en wikipedia», pues en ese caso habría que dejarlo en manos de los responsables de relaciones públicas de cada empresa. -- 4lex (discusión) 21:48 9 ago 2010 (UTC)

Aquí π indicaba el doble problema que surge cuando se incluye una empresa. Saludos, --Nachosan (discusión) 09:44 10 ago 2010 (UTC)

Y aquí también hay algo. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 13:33 10 ago 2010 (UTC)

Duda con sitio web ultimatenba.com que aparece en forma masiva en Wikipedia, ¿será spam?

Hola, he detectado que este sitio aparece en más de 500 artículos, y con mensajes del tipo Todo sobre ..., wallpapers, estadísticas, y cosas por el estilo como por ejemplo en el artículo de James Worthy aparece bajo "Todo sobre James Worthy Estadísticas, premios, logros, galería de fotos y wallpapers de James Worthy en UltimateNBA.com". Creo que esto demuestra publicidad. No es un sitio de alguna entidad reconocida, y me pregunto si es válido el enlace, por eso quería que me hecharan luz sobre el asunto. Lo que me parece es que un bot debería retirarle aunque sea los mensajes publicitarios. ¿Es o no es spam? Shooke ^(Discusión) 17:47 3 ago 2010 (UTC)

Es un sitio especializado en la NBA. A mí me parece fiable, pero quizá habría que esperar a que algún wikipedista aficionado en serio al baloncesto pueda decirnos algo más. --Camima (discusión) 18:02 3 ago 2010 (UTC)

Yo veo que, estando todo el material disponible en inglés -o eso me parece- nosotros tenemos cientos de enlaces a esa página, y en la wiki en inglés tienen 8. Por otro lado, mirando al azar he comprobado que por ejemplo en Larry Bird el enlace sí estaba incluído cuando le pusieron el . -- 4lex (discusión) 18:16 3 ago 2010 (UTC)

Justo por esas cosas, es que dudo, lo que me parecía sospechoso son las leyendas cuasi publicitarias, quizás, debería solo retirarse esos textos y no el enlace, ¿les parece que el texto sea Estadísticas de ... o Información sobre ...?, porque ese texto que suelen poner, son invitaciones, mas que menciones Shooke ^(Discusión) 18:35 3 ago 2010 (UTC)

NO. Por la forma en que se usa. He mirado por ejemplo

• Oscar Robertson y [3]. No es ma´s que una ficha, misma información que DEBE estar en el artículo (y por tanto no puede completar al artículo como enlace externo).

Sería diferente si los cuadros estuvieran en el artículo y se enlazara como referencia. Así podría valer. Pero para la sección de enlaces externos, no.

• Idem con Anderson Varejao y [4] y varios otros que revisé.

Estos enlaces los voya retirar del mismo modo que retiré (ver día 27 junio, buscar "cadistas.awardspace"). Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 19:00 3 ago 2010 (UTC)

Vamos a ver, por que no se consulta primero con quien ha puesto esos enlaces, o sea, conmigo??? Pacoperez (discusión) 19:33 3 ago 2010 (UTC)

Es una clara autopublicación que llevan entre cuatro amigos y, como tal, por la política de enlaces externos no puede ser enlazada. Saludos, wikisilki 19:47 3 ago 2010 (UTC)

Vamos a ver, por que no se consulta primero con quien ha puesto esos enlaces, o sea, conmigo??? Pacoperez (discusión) 19:33 3 ago 2010 (UTC)

• Vamos a ver, por partes. Si aparece el enlace en la forma "Todo sobre James Worthy Estadísticas, premios, logros, galería de fotos y wallpapers de James Worthy en UltimateNBA.com" es porque tengo por costumbre en las referencias mirar el código fuente y copiar el título de la misma, no hay ningún motivo publicitario. La expresión "No es un sitio de alguna entidad reconocida" no la acabo de entender...conocida por quién? Es más fiable el Marca que llevaba 4 años fichando a Cristiano Ronaldo cada verano? Yo no conozco publicaciones especializadas en parapsicología....debería denunciar las que aquí aparecen? Más cosas....efectivamente, es una ficha de cada jugador, pero INFINITAMENTE más extensa de lo que se publica aquí en los artículos, que son las estadísticas básicas. cualquier comparación, incluso las que nos sugiere Drini nos vale.

Ultimatenba.com es la ÚNICA página en castellano (tiene versiones en inglés y catalán) que mantiene y actualiza las estadísticas de los jugadores de la NBA, además de ser un referente para cualquier aficionado al baloncesto. Se le ha tachado a veces de un exceso de publicidad....basta con volver a las comparaciones: el Marca, al que aquí se enlaza sin ningún problema, tiene 10 veces más publicidad y mucho más molesta.

Y, respondiendo a la pregunta que más de uno se estará formulando....NO, no tengo nada que ver con la web. Pacoperez (discusión) 19:50 3 ago 2010 (UTC)

• Cuatro amigos Wikisilki???????? Cuento más de 30 redactores...tú te crees que "cuatro amigos" pueden llevar a cabo este proyecto? Yo llevo 4 años en wikipedia, realizando fichas de jugadores de la NBA, llevo 1030 y faltan más de 1500 todavía....en serio crees que "cuatro amigos" pueden hacer eso? Has visto el resto de secciones? Has escuchado su programa de radio? No se porqué la gente habla desde el desconocimiento, la verdad...Pacoperez (discusión) 19:54 3 ago 2010 (UTC)

No hablo desde el desconocimiento, sino desde la lectura de Quienes somos~en su propia web: lo llevan cuatro amigos que se reparten todos los cargos directivos, con algunos colaboradores más ciertamente. Incluso cuentan con las aportaciones anónimas para completar o corregir los datos. Son una autopublicación, y por tanto, según nuestras políticas, ni pueden usarse como enlace externo ni puede considerarse una fuente fiable. Saludos, wikisilki 20:05 3 ago 2010 (UTC)

• ¿Y quién sabe más de publicaciones fiables, un neófito en la materia que se basa en los títulos de crédito de una publicación, o alguien que lleva 30 años analizando, disfrutando y viviendo la NBA? ¿Es fiable basketball-reference.com? Aparentemente la llevan también 4 amigos y se trata de un punto de referencia incuestionable en el mundo entero, con docenas de miles de enlaces en las wikis inglesa e italiana (que son las que más controlo) no sólo en lo que concierne a la NBA, sino al resto de deportes profesionales estadiunidenses, mil veces más completa que la web oficial de la NBA..... Pacoperez (discusión) 20:15 3 ago 2010 (UTC)
• Ah, para que no busques el dato de esta última...25 millones de visitas mensuales. Pacoperez (discusión) 20:17 3 ago 2010 (UTC)

No necesito ese dato: esta segunda que mencionas viene citada por el New York Times, por el Washington Post, etc... como fuente de noticias en algunos artículos, lo que en absoluto sucede con ultimateNBA. Es tan simple como eso: una autopublicación sólo es aceptable cuando tienen una «autoridad reconocida en el tema». Y ésta no la tiene. Saludos, 21:02 3 ago 2010 (UTC)PD: por cierto, llevar 30 años disfrutando de la NBA no acredita para saber lo que es una publicación fiable en este proyecto, porque eso no depende en absoluto del amor por un tema en concreto, sino de saber qué características tiene que tener una publicación fiable en cualquier tema según los estándares y normas de este proyecto.

• Me quieres decir que el llevar 30 años estudiando un tema no da al menos un cierto grado de reconocimiento en lo que concierne a si una web es fiable o no? ¿Has comparado una con otra? ¿Has encontrado algún dato diferente? Al fin y al cabo, ambas abarcan el mismo tema, las estadísticas de jugadores de la NBA de toda la historia. Esto son datos, ni más ni menos, por lo que deberían tener más credibilidad que, por ponerte un par de ejemplos antagónicos, Publico o La Razón. Por supuesto que tiene fallos....de más de 5000 jugadores nacidos entre 1898 y 1992, es ley de vida que cada año mueran unos cuantos, y que a veces tarde una semana en actualizarse esos datos....dame un sólo dato erróneo que encuentres en las estadísticas y te tendré que dar la razón. Pacoperez (discusión) 21:14 3 ago 2010 (UTC)

Es que yo no tengo porqué andar verificando datos, sino ver qué clase de publicación es, si tiene una autoridad reconocida o no. No encuentro que lo citen otros medios como fuente, no encuentro más referencias que las propias del medio, es una autopublicación, luego no es una fuente fiable en wikipedia. Saludos, wikisilki 21:25 3 ago 2010 (UTC)

Y como no la citan otros medios no es fiable...a Youtube nadie la citaba hace cinco años. No debería ser la gente que se ocupa de editar determinadas materias las que decidiéramos qué es fiable o que no en los temas que cada uno controlamos? ¿tengo yo fiabilidad? Tengo casi 25000 ediciones y más de 1800 artículos creados aquí, pero nadie me cita como fuente. Es como lo de los blogs, que no son fialbes por el artículo 1 de Wikipedia, aunque los firme Arturo Pérez Reverte...los blogs ya no son lo que eran, y existen miles con más credibilidad que lo que tú o Wikipedia llama "publicación con autoridad reconocida". Pero bueno, allá vosotros. Este tipo de cosas hacen que me plantee si sirve de algo seguir editando, sinceramente. Pacoperez (discusión) 21:39 3 ago 2010 (UTC)

Pues no. Ni tú ni yo ni nadie podemos esgrimir nuestro número de ediciones para acreditar con nuestra palabra la fiabilidad de una fuente. Y te equivocas, el blog de Arturo Pérez Reverte en los temas en los que él está considerado como un referente es una fuente fiable según las políticas. El del mayor fan del Capitán Alatriste, por cientos de veces que se haya leído el libro, no lo es. Saludos, wikisilki 21:52 3 ago 2010 (UTC)

Buenas noches. Pacoperez (discusión) 22:01 3 ago 2010 (UTC)

(cde) He mirado un poco, y veo que lo citan en muchos blogs, pero hasta donde he visto sólo en blogs, y que en dmoz le hacen un sitio aquí. ¿Los autores están reconocidos a nivel personal por alguien (no hace falta que tengan el nivel de Pérez Reverte)? ¿Alguno de los blogs que los citan es de una figura reconocida del medio? Como desconocedor de la materia, esos datos me faltan. Yo como fuente fiable para respaldar datos no la incluiría, en principio. Como enlace externo para ampliar información, no lo veo tan distinto a enlazar a imdb, y de hecho lo que se me ocurría es que iría bien una plantilla. Lo que no incluiría es el texto completo del «Todo sobre...» y lo dejaría en algo más escueto como «ficha en ultimatenba.com» o «estadísticas en ultimatenba.com». -- 4lex (discusión) 22:02 3 ago 2010 (UTC)

Es que tampoco es equiparable a imdb, que también es reconocido por muchos medios. La política de enlaces externos es clara y precisa: si el medio o persona que autopublica carece de autoridad reconocida en el tema (reconocida, obviamente por fuentes fiables, no por usuarios fiables), no debe enlazarse. Siento si te lo has tomado como algo personal, Pacopere, no dudo ni de tu experiencia ni de tu fiabilidad como usuario, se trata simplemente de que la fuente no cumple con los criterios que exigen las políticas del proyecto. Saludos, wikisilki 22:19 3 ago 2010 (UTC)

Pero si yo fuera un periodista especializado en la materia, con dos columnas semanales en sendos periódicos nacionales y comentarista eventual de partidos de baloncesto en un canal de televisión nacional, tendría más crédito? Es que no entiendo lo que es una "fuente fiable". No me lo he tomado como algo personal, Wikisilki, y perdona las formas, pero es que hay una cosa que me fastidia mucho: editando la NBA estamos con regularidad 3 (tres) personas en toda la wikipedia, pero tocando las narices con los enlaces ciento y la madre. Se positivamente que hay unas normas, y que están para cumplirlas, pero eso no implica que esté de acuerdo con ellas, sobre todo en lo que respecta a la "fiabilidad". Ya tuve hace un tiempo una discusión parecida con un enlace a un "blog" (las comillas no son gratuitas) de la web oficial de la ACB, en la que diferentes periodistas tienen sus columnas a modo de diario. ¿Es fiable? Según la norma de wikipedia no. ¿Si en vez de un blog fuera una entrada en una página normal y corriente del mismo servidor lo sería? Está dentro de una web oficial...¿Porqué la fiabilidad no se otorga también a los usuarios experimentados? ¿Porqué va a saber más una "fuente fiable" que yo mismo?

Alex, dime que blogs la citan y te diré si son "fiables" o no. Pacoperez (discusión) 10:39 4 ago 2010 (UTC)

Una observación, vos dijiste:

Ya tuve hace un tiempo una discusión parecida con un enlace a un "blog" (las comillas no son gratuitas) de la web oficial de la ACB, en la que diferentes periodistas tienen sus columnas a modo de diario. ¿Es fiable? Según la norma de wikipedia no.

Quiero aclarar que estás en un error respecto a lo del blog, WP:EE#Qué no debe ser enlazado dice claramente en el punto 9:

No son aceptables enlaces a webs autopublicadas, fanzines, páginas web personales, wikis abiertas, blogs, foros de discusión, entre otros, excepto aquellos escritos por personas o entidades de autoridad reconocida en el tema, aquellos cuyo contenido se base en fuentes acreditadas o aquellos que sean citados para verificar información sobre sí mismos.

Si los autores de ese blog eran personas de autoridad reconocida en el tema, sí se podía enlazar. A lo mejor ahí estaba el problema, en determinar si los autores eran de autoridad reconocida en el tema , y no era problema de la política misma. Esa era mi duda con esa página en español, era determinar eso. Shooke ^(Discusión) 20:01 8 ago 2010 (UTC)

Sobre eso, Pacoperez me facilitó en mi discusión un par de enlaces que quizá sirvan: «el blog del periodista del Diario As Juanma Rubio, que enlaza a la página, y aquí una entrevista con el responsable de la web». -- 4lex (discusión) 20:29 8 ago 2010 (UTC)

Ok, con eso me basta para no retirarlos, lo que si, habría que retirarle las leyendas como "Todos sobre...", y poner un título más adecuado a los enlaces, algo como "Información adicional sobre Fulano", y listo. Shooke ^(Discusión) 00:54 9 ago 2010 (UTC)

Personalmente no creo que un enlace desde el blog de un periodista y una entrevista en otro medio autopublicado (que está relacionado por brotherhood con ultimatenba) acrediten autoridad a un sitio web. De ser así, todo blog o autopublicación enlazado por el periodista serían fuentes fiables, y siéndolo lo serían los que se enlazaran desde éstos y sucesivamente; de ahí a incluir la blogosfera completa hay un paso. Una cosa son medios que son mencionados como fuente o referencia por varias otras fuentes fiables, y otra cosa este caso. No sé, digo yo. Saludos, wikisilki 01:17 9 ago 2010 (UTC)

Si es medio dudoso, pero veo que el mismo equipo que trabaja en la web, lo hace para un programa de radio, no solo porque lo enlazó el periodista Shooke ^(Discusión) 01:25 9 ago 2010 (UTC)

No se está pidiendo que toda la blogosfera sea incluida, wikisilki. Vamos a ver...si tu eres, por ejemplo botánico, y conoces una página web (que no blog) con todos los datos actualizados sobre tu materia, datos que has contrastado con webs, llamémoslas así, "oficiales", o, desde el punto de vista de la Wikipedia, "fiables", pero resulta que esta web no se publicita en ninguna parte, no forma parte de ninguna publicación acreditada, a pesar de que tú sabes que quien la lleva es una eminencia en la materia....la defenderías? Pues este es el caso. Aquí estamos defendiendo esta web los autores de 600 de los últimos 650 jugadores de la NBA que se han incluido en la wiki española, es decir, un servidor. Pero eso por lo que veo no es relevante. Nos tomamos las regls al pie de la letra y eso nunca es bueno. Es triste que si a mí me da por crear una web basada en mis 30 años de investigación y conocimiento de la NBA, aquí en wikipedia sería tratada por el mismo rasero que un blog de chistes oscenos. Y todo por que no tengo el status de "fiable". En fin... Pacoperez (discusión) 11:41 9 ago 2010 (UTC)

No se está pidiendo pero es la consecuencia de aplicar los mecanismos que se están exponiendo para justificar la inclusión de una fuente que, según las normas, no es fiable para wikipedia. A lo mejor no me crees, pero posiblemente usaría una web no fiable wikipédicamente pero fiable para mí para informarme, y buscaría las fuentes originales u oficiales de que se nutre esa web para referenciar. No defendería su inclusión por una sencilla razón: mi criterio no le otorga mayor fiabilidad wikipédica, y procuro seguir las normas y políticas a rajatabla. Esa es la medida que le doy a mi confiabilidad: puedes confiar que no incluiré contenido que no venga referenciado por la mejor y más fiable fuente que pueda encontrar, esté en el idioma que esté. Insistes en vincular la fiabilidad según los criterios de wikipedia de una fuente con tu confiabilidad como usuario, y eso no es bueno. Pero vosotros veréis, yo ya he expuesto mi opinión al respecto. Saludos, wikisilki 12:05 9 ago 2010 (UTC)

Haced lo que os de la gana, yo ya no quiero entrar en esta discusión. Ahora bien, si encuentras una web en castellano acerca de la NBA con estadísticas completas y actualizadas que le llegue a la altura del tobillo a la que propongo me lo dices. Te garantizo que no la vas a encontrar. Corto y cierro. Pacoperez (discusión) 12:26 9 ago 2010 (UTC)

Publicar un enlace sobre el periódico de una localidad está mal?

El artículo sobre enlaces externos me dejó más dudas que certezas. Cual es mi duda? Pasó a comentar: estuve haciendo unas modificaciones al artículo Munro, el cual en su barrio posee un diario zonal, pero según Shooke está mal porque Wikipedia no es un directorio web. Ubicando éste enlace externo, sería el único que poseería el artículo. Dejo el link para que lo comprueben. Gracias. -- Don Centu 00:01 7 ago 2010 (UTC)

Siiii, lo que estás haciendo es spam, introducir el enlace al periódico en muchos artículos. No aporta nada al artículo y publicita ese diario.

Tu firma es inadecuada, no uses la plantilla Geodatos, ocupa mucho espacio Esteban (discusión) 00:22 7 ago 2010 (UTC)

Entonces hay algo que no me queda todavía del todo claro. Hay cientos de artículos que tienen la sección Enlaces Externos, por qué no se saca esa parte y listo en cada uno que aparezca esta sección? Perdón pero no me termina de cerrar todo :/
PD: Acerca del artículo que mencioné al principio: tampoco es un señor directorio web, es una sola dirección la que aparece. --Don Centu (discusión) 04:31 7 ago 2010 (UTC)

es que cuando un enlace aporta algo útil es válido, a ese periódico lo han puesto en todos los artículos sobre localidades del conurbano Esteban (discusión) 12:56 7 ago 2010 (UTC)

Ojo, no sólo ser útil, «Los enlaces externos deben referirse al objeto del artículo». En muchos de los artículos nos sobran enlaces externos, porque son « a sitios que son pertinentes para conceptos o instituciones muy relacionados con el objeto del artículo, pero no directamente con él». A mi entender, muchas veces esa es la clave. -- 4lex (discusión) 15:11 7 ago 2010 (UTC)

Simplemente no sirve porque Wikipedia no es un directorio web, además ese enlace a ese periódico en específico estaba en un montón de artículos de localidades, los retiré porque calificaba como spam, no fue retirado arbitrariamente del artículo de Munro, fue retirado de muchas localidades Shooke ^(Discusión) 15:13 7 ago 2010 (UTC)

Si se observa este historial de Benavídez, verás que estos tipos de enlaces siempre se eliminan, por ejemplo esta vez Shooke ^(Discusión) 15:53 7 ago 2010 (UTC)

No logro terminar de entender lo que dijo 4lex, cómo es eso de que deben referirse al objeto del artículo? porque es como que no me termina de cerrar del todo.

Y respecto a Shooke digamos que, por lo que vi en varias localidades del conurbano, creo que el único usuario que los eliminó fuiste vos, o me equivoco? (ojo, lo que "intento defender" no es obra mía).

La última pregunta mía, por lo menos ahora: cuando es un directorio web? Porque si a un link consideramos un directorio, me parece algo aburdo. --Don Centu (discusión) 03:03 9 ago 2010 (UTC)

(retiro sangría) Lo de referirse al objeto del artículo: si el artículo es sobre Albert Einstein los enlaces externos no han de tratar sobre la teoría de la relatividad ni sobre ganadores del premios Nobel de física. Si el artículo es átomo, los enlaces externos no han de tratar sobre la energía atómica ni sobre el Atomium. Si el artículo es sobre un barrio, los enlaces externos han de tratar expresamente sobre ese barrio, no meramente ser de posible interés para quien esté leyendo el artículo. -- 4lex (discusión) 03:14 9 ago 2010 (UTC)

Primero no soy el único que eliminó esto. Segundo, el crear la sección Medios Informativos Locales como esto en el mismo artículo, es un directorio web, que es lo que eliminé originalmente, no solo el enlace a un periódico. Porque el enlazar un periodico en el artículo, por enlazarlo porque sí, no tiene objeto, máxime si creamos una sección para eso, que es iniciar un directorio o lista de medios locales, que por nuestras políticas, no se puede. Lo absurdo es intentar poner enlaces del mismo periódico en todas las localidades, eso es SPAM. De hecho, cualquiera que edita aquí activamente, conociendo las políticas, sabe que no puede enlazar ni lanacion ni clarin en Buenos Aires, ni en la sección de enlaces externos, ni en una sección titulada Medios Locales Shooke ^(Discusión) 17:45 9 ago 2010 (UTC)

Urgente! Mapas

Quiero saber como elaborar los mapas para colocar el punto de señalizacion de un lugar, ciudad, etc. ¿Será simplemente hacer el mapa con GMT y después utilizar una plantilla label?

He visto mapas que automáticamente señalan provincias, estados o departamentos, sin necesidad de crear uno para cada uno: ¿Simplemente se hace con GMT y después se selecciona dicha entidad?

Gracias por su pronta respuesta.

Halvis—186.113.144.61 (discusión) 16:28 7 ago 2010 (UTC)

mm, específicamente ¿qué mapa queres usar?, porque están las plantillas de localización para países y regiones, está en específico {{Mapa de localización}}, que es bastante complicada, también {{Círculo sobre imagen}} para encerrar con un círculo un area de una mapa, por ejemplo una pequeña isla. Shooke ^(Discusión) 16:40 7 ago 2010 (UTC)

¿Cual es la urgencia? Tienes una duda, como muchos, y se ayda, pero no veo urgencia aquí. Por favor evita esas expresiones. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 21:41 7 ago 2010 (UTC)

Bueno, es que el lugar que quiero no tiene mapa, entonces tengo que crear uno. Desearía saber si hago un mapa con Inskape podré colocarle un punto que señale una ciudad o algun lugar usando coordenadas, como puedo hacer una plantilla de mapa como esta: Plantilla:Mapa de localización de Colombia ya que he visto mapas que se le pueden poner puntos señalando ciudades o lugares solo con coordenadas.

Usuario:Halvis —Halvis (discusión) 20:16 7 ago 2010 (UTC)

El Dorado

Localización de Aeropuerto Internacional El Dorado en Colombia

Bien, por ahi no me expliquye bien más arriba, el asunto es que tenés que hacer un mapa como Archivo:Colombia location map.svg, puede ser otro formato si queres. Pero lo más importante es que sepas la longitud y latitud de los bordes del mapa. En el caso del mapa de colombia, se creó la plantilla {{Mapa de localización de Colombia}}, pero luego se usa la plantilla {{Mapa de localización}}, donde el primer parámetro se pondrá el nombre del lugar, en ese caso es Colombia, donde podés señalar una coordenada de un lugar por ejemplo:

{{Mapa de localización|Colombia
|width=300|float=right|label=El Dorado
|lat_deg=04|lat_min=42|lat_sec=05
|lon_deg=74|lon_min=08|lon_sec=49|lon_dir=W|lat_dir=N
|caption=Localización de Aeropuerto Internacional El Dorado en Colombia
|marksize=5
|position=top
}}

Ahi ves que el primer parámetro es "Colombia", que es para indicarle a la plantilla Mapa de localización, que a su vez usará la de Colombia. Shooke ^(Discusión) 20:47 7 ago 2010 (UTC)

Ojo, al hacer el mapa necesitas si o si las coordenadas de los bordes o extremos del mapa, así la plantilla sabe como interpolar sobre el dibujo, y ubicar el punto. Shooke ^(Discusión) 20:50 7 ago 2010 (UTC)

Aprovechando la pregunta del usuario, a mi también me gustaría crear un mapa pero del departamento de Managua, yo tengo pensado crear el mapa en svg usando inkscape, y al crearlo necesito un tamaño en especifico y si no es así, en donde consigo las coordenadas de los bordes? Cómo hago eso? Lo demás es fácil, lo único que no se es como buscar esas coordenadas.Vrysxy ¡Californication! 19:30 10 ago 2010 (UTC)

Con Google maps o Google Earth puedes obtenerlas, la cuestión es que no tendrías una precisión muy alta, te ayudaría que se visualizacen en el mapa puntos muy concretos y diferenciados para poder hacer un "ajuste de cero". Me explico, pones las coordenadas de los extremos del dibujo, haces una prueba de situar un punto en el citado lugar y si te sale un poco hacia un lado u otro pones o quitas a la coordenada del extremo. Si no ves clara la explicacion, que no lo es, no dudes en indicármelo. Un saludo, --Nachosan (discusión) 23:46 10 ago 2010 (UTC)

Logo de la Wikipedia

Una pregunta simple: ¿tiene el logo de la Wikipedia (enciclopedia libre) Copyright? Perdón si esto ya se preguntó antes. --すけ^Suke 11:59 8 ago 2010 (UTC)

Sí. Aunque alguna gente se lo pone en su página de usuario o hace variantes commons:Category:Wikipedia logo variants. Si explicas qué estás pensando hacer con el logo quizás podamos darte una respuesta más concreta. emijrp (discusión) 13:24 8 ago 2010 (UTC)

Entonces todo el contenido de la Wikipedia en español es libre menos el logo. ¿Este logo se puede usar en una página por ejemplo personal? ¿Hace falta autorización? Siempre usando el logo de forma no comercial. --すけ^Suke 13:43 8 ago 2010 (UTC)

Si lo que quieres es "dar tu apoyo" o promocionar Wikipedia en tu blog o web, hay una página con algunos banners, Wikipedia:Publicidad para tu web (también en inglés). En esas mismas páginas dice que no se puede usar el logo, pero ponen los banner-logos (es una contradicción). Si quieres estar seguro, utiliza los banners que no tienen el logo, como los siguientes:

Si buscas en otros idiomas, igual encuentras más. Saludos. emijrp (discusión) 14:32 8 ago 2010 (UTC)

Sin pensar en términos legales, digo yo que la utilidad de un logo(tipo) es identificar. Lo que no se puede hacer es usar el logo de la wikipedia para identificar algo que no es la wikipedia, por ejemplo otro wiki, u otro tipo de enciclopedia o trabajo relacionado, ni un artículo «tipo wikipedia» que no venga de aquí. Imagino que de ahí viene la contradicción de prohibir su uso y a continuación solicitarlo: el promocionar wikipedia no da lugar a confusión y por tanto no es problemático. -- 4lex (discusión) 19:34 8 ago 2010 (UTC)

Acabo de descubrir este otro enlace: http://wikimediafoundation.org/wiki/Support/en emijrp (discusión) 08:51 13 ago 2010 (UTC)

Imagen del articulo Natalee Holloway

Hola a todos los wikipedistas, quisiera que me ayuden a colocar esta imagen File:Natalee Holloway yearbook photo.jpg que esta en la wikipedia en ingles a el retrato principal del articulo Natalee Holloway, es que lo he intentado poner pero en vez de la imagen me aparece 220px . Alguien me puede decir como hacerlo, ya he intentado todos los métodos que me se. Gracias por su atención y espero su respuesta.

--Lidertron ¿¿Hablame?? 02:20 12 ago 2010 (UTC)

no es posible. No es una imagen bajo una licencia libre y esta wikipedia sí está comprometida a ser la enciclopedia (de contenido) libre. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 03:09 12 ago 2010 (UTC)

Yao Ming

¿Alguien puede decirme porqué en los primeros enlaces a otras wikis del artículo de Yao Ming te llevan a las respectivas páginas de las plantillas de nombre chino en otros idiomas y no a las páginas del jugador? Por si no me explicado bien, id a la página del jugador y pinchad en el enlace a su homónima inglesa.... Pacoperez (discusión) 11:20 12 ago 2010 (UTC)

Solucionado. Gracias por el aviso. Mecamático (discusión) 12:15 12 ago 2010 (UTC)

Ayuda con los userboxes

Hola, soy novato en Wikipedia y necesito ayuda con la colocación de los userboxes, no se como hacerlo para colocarlos de una forma más compacta y que no me haga tan larga mi pagina de usuario. Muchas gracias. --Cacheoso (discusión) 14:53 13 ago 2010 (UTC)

Utiliza una tabla como ahora, pero pon celdas en horizontal en vez de en vertical. emijrp (discusión) 16:23 19 ago 2010 (UTC)

Error en referencia

He estado arreglando este artículo y al final de todo el artículo sale unas letras rojas diciendo que hay un error en la referencia (o algo así). Podéis arreglarlo: Ilyshin Il-62 También como puedo poner de fuente una revista. Gracias!

--Mbda (discusión) 14:36 14 ago 2010 (UTC)

 Hecho. Te respondo en tu discusión. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 14:56 14 ago 2010 (UTC)

Borrado de entradas por autopromoción

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 20:29 17 ago 2010 (UTC)

Durante el dia de hoy me registre como usuario (LlÁMALOLUNES), acto seguido empezé a publicar una entrada con el nombre de Llámalolunes (un programa de radio)se me borro por autopromoción.

Mi consulta es la siguiente: se me borró simplemente por coincidir el nombre de usuario con la entrada que se queria realizar? (entendiendo que es autopromocion).

Lo digo pq si se valora el contenido: este se expresa de manera objetiva y con fuentes fiables (tal y como se indica en los requisitos de wikipedia), se trata de un programa de radio al igual que otros que si aparecen en su "site". El motivo por el qual lo escribi yo mismo es pq la información redactada és de primera mano de tal manera que no induciria a ningun error o confusion que puediera venir del redactado de una tercera persona.

Si una tercera persona fuera la que redactara la entrada también seria eliminada?

Gracias

Posiblemente (no puedo dar una opinión más precisa sin conocer el contenido). En realidad quien le dijo que el problema fuera autopromoción cometió un error común. Las cosas se borran por ser promocionales (independientemente quien las cree), el que sea auto- es irrelevante. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 21:25 17 ago 2010 (UTC)

El error es poco menos que obligado, pues en las razones de borrado predeterminadas sólo aparece "spam o publicidad evidente" y "artículo de autopromoción", pero no "redacción promocional", que como bien dices sería mucho más lógico. A lo mejor alguien puede aprovechar para arreglarlo. π (discusión) 22:44 17 ago 2010 (UTC)

He cambiado "artículo de autopromoción" por "redacción promocional", también sería prudente unificar "Escrito en otro idioma" y "Traducción incomprensible", ya que se refieren al mismo apartado de los criterios para el borrado rápido --by Màñü飆¹5 ^talk 09:03 18 ago 2010 (UTC)

Lo he dejado en «Promocional» a secas. Hay artículos que se redactan de forma neutra pero su propósito es promocional.--Sanbec ✍ 15:21 18 ago 2010 (UTC)

Gracias por eso! Promocional y punto. Para los que de vez en cuando ponemos «destruires» es una gran ayuda. Ponerse a investigar la vida de alguien para ver si era «auto» o no.... (yo a veces ponía «(auto)promocional)») o si el asunto es «de fondo» o solamente un problema de «redacción»... Buen cambio Mar (discusión) 17:12 19 ago 2010 (UTC)

Totalmente de acuerdo. Si la redacción es publicitaria, da igual que el artículo lo haya escrito una parte interesada (por ejemplo, un empresario) o alguien independiente; lo importante es el qué, no tanto el quién. Sabbut (めーる) 22:13 19 ago 2010 (UTC)

La ONU

En el artículo de la ONU, sección Conflicto por los escaños de China y Taiwán pone: ...mantienen relaciones diplomáticas con la ROC. China, que considera a Taiwán como una provincia rebelde,[5] se opone a que la isla estado sea miembro de la ONU. Dice que ROC (Taiwán) no es de la ONU, pero en el mapa de los miembros dicen que esta. ¿Podrías modificar la imagen? Gracias. --b-239 ¿Aquí B-239, digame? 20:25 20 ago 2010 (UTC)

El asunto es complejo. Tanto la Republica Popular (RP) como la Republica de China (ROC) no se reconocen y tienen una politica de no mantener relaciones con quien sea (pais u organizacion) que reconosca al otro. La RP -por un desarrollo complejo- es miembro del Consejo de Seguridad de la ONU. Por lo tanto, la ROC no tiene relaciones con ese organismo (y reclama que el puesto deberia ser de ellos). Pero la ONU semi-reconoce a la ROC como Republica de Taiwan. (a fin, entre otras cosas, que la ROC no pueda proclamar que es un area rebelde e invadirla). Encima de todo eso, hay una variedad de documentos diplomaticos que representan tentativas de legalizar o regularizar la situacion pero que nadie reconoce en su totalidad pero que -al fin y al cabo- nadie rechaza totalmente porque de otra forma podria haber una guerra que nadie quiere. Asi que se termina con la situacion actual en la cual diferentes paises, organismos y personajes hacen diferentes declaraciones que los demas pretenden no se han hecho. Y tu quieres que resolvamos eso aqui? buena suerte....Hay un error en el mapa. Mita que interesante. Y quizas algun dia alguien deberia hacer algo al respecto ;-/ 82.29.106.229 (discusión) 01:19 21 ago 2010 (UTC)

No hace falta dar tantas vueltas para contestar algo así. En el listado de miembros de la ONU, no aparece ese país. En cuanto al mapa, pues esa ya es, efectivamente, otra historia. Pero se puede poner algún aviso, de alguna forma, en nuetro artículo. --Camima (discusión) 21:43 21 ago 2010 (UTC)

Notabilidad

Encontré un artículo que evidentemente no encaja con los estándares de Wikipedia, está mal escrito, y su notabilidad es cuestionable. Me gustaría saber si alguien puede por favor revisar este artículo y seguir los procedimientos que sean necesarios, ya que lamentablemente yo no los conozco. Este es el artículo: http://es.wikipedia.org/wiki/Vaqueros_Musical — El comentario anterior sin firmar es obra de MXER2 (disc. • contribs • bloq). Edmenb - Mensajes 17:27 22 ago 2010 (UTC)

Yo creo que las plantillas que tiene colocadas ya avisan bien de cuáles son sus problemas. Si lo que sugieres es que sea borrado, a mí me parece que puede quedarse perfectamente. --Camima (discusión) 17:24 22 ago 2010 (UTC)

Hola, ha tenido usted mala suerte en llegar y conseguir algo supuestamente malo. Saludos Edmenb - Mensajes 17:27 22 ago 2010 (UTC)

Habana Abierta, nueva foto para pagina principal

Estoy intentando actualizar nuestra info en Wikipedia con una nueva foto y me solicita "licencia" de la misma. Qué debo hacer? saludos Vanito Brown

Pues depende: si la foto la has hecho tú, tienes que decidir con qué licencia la subes a commons, y si la foto no la has hecho tú, tienes que averiguar si la imagen tiene derechos de autor, en cuyo caso no puedes utilizarla en la wikipedia en español. Luego habría que ver también si el motivo fotografiado está sujeto o no a derechos de autor, pero sin más datos, es difícil saber. π (discusión) 14:07 13 ago 2010 (UTC)

Para saber más, puedes empezar por aquí π (discusión) 14:10 13 ago 2010 (UTC)

De momento he blanqueado las portadas de tres discos que había en el artículo Habana Abierta, pero hay más fotos, cuya licencia y origen es incierto. ¿Alguien puede comprobarlo en commons? Escarlati - escríbeme 16:59 26 ago 2010 (UTC)

¿Tengo una pregunta?

Hola. Quisiera saber si hay una pagina wikipedia que se encarga de revisar los errores gramaticales. Si hay por favor háganmelo saber.--chota 17:24 22 ago 2010 (UTC)

No, no la hay. --Camima (discusión) 17:25 22 ago 2010 (UTC)

Sin embargo, constantemente hay robots realizando revisiones ortográficas de los errores más comunes. Magister 18:11 22 ago 2010 (UTC)

Existen un par de proyectos cuyos participantes se dedican a hacer revisiones ortográficas y gramaticales en los artículos:

• Wikiproyecto:Corrección de errores menores
• Wikiproyecto:Copyedit

Te sugiero contactarles en sus páginas de discusión respectivas si tienes alguna duda o propuesta concreta. --Balderai (comentarios) 20:40 23 ago 2010 (UTC)

¿Como insertar la plantilla proteger?

¡¿Como se pone la plantilla "proteger"?!,necesito la respuesta, muchas gracias al que responda esta pregunta de primero. Ronho Así y Asao (discusión) 21:04 24 ago 2010 (UTC).

Las plantillas que se utilizaban para indicar que un artículo se encuentra semiprotegido o protegido ya no se usan más. Ahora, si lo que deseas saber es cómo solicitar que un artículo sea protegido, debes acudir aquí: WP:TAB/P. --Balderai (comentarios) 21:21 24 ago 2010 (UTC)

Cambiar el título a una página

Hola, buenas, saludos a tod@s. Antes de nada pido disculpas si este artículo no va aquí, soy novato.
Soy usuario registrado desde hace poco en Wikipedia, y acabo de crear mi primer artículo: Frank Rosenthal.
Es una traducción "libre" de un mismo artículo de la wikipedia en inglés. A mi me gusta ser lo que aquí conocéis como wikinomo.
Siempre he editado correcciones ortográficas y de estilo en los artículos, aunque sin estar registrado, hasta que decidí registrarme hace nada.

He llegado aquí a través de la ayuda, y es que al crear el artículo que he comentado anteriormente, no sé cómo lo he hecho, pero el título de la página lo he escrito mal.
Aparece como "Lefty Roshental", y debería ser "Frank Rosenthal" (observad también el cambio de la h intercalada).
En la ayuda pone que si no soy usuario autoconfirmado, que no puedo cambiar el título, y que hasta que no lo sea, que lo pidiese aquí en el café.
Alguien me puede echar una mano?

También he leído por ahí que queda muy feo el no firmar lo que se escribe en el café, así que como no sé cómo se hace eso aquí (estoy empezando y desconozco muchas cosas, sobre todo en el tema edición), os comento que mi nick es nicepawn :)
nicepawn 23:18 24 agosto 2010. Un saludo a tod@s :)

Ya está. --Camima (discusión) 21:23 24 ago 2010 (UTC)

Muy amable :) nicepawn 23:28 24 agosto 2010 (UTC+1).

Me permití corregir tu corrección, Camima, porque faltaba modificar el apellido como el usuario lo pedía. ;) Por cierto, bienvenido a Wikipedia, Nicepawn y en cuanto a la firma, puedes hacerla agregando 4 virgulillas al final del comentario así: ~~~~. Aquí también tienes una ayuda sobre cómo modificarla. Un saludo. — Pólux (σ) 21:34 24 ago 2010 (UTC)

Error en sabias que...

Las arañas son de la clase arachnida no de la arthropoda, ya que arthropoda es un filo.

-- Don Pownerus de la Mancha (Mensajes) 16:16 26 ago 2010 (UTC)

 Hecho Gracias por el aviso, efectivamente estaba mal, en el primer párrafo del artículo aparece arachnida. Saludos Hprmedina (¿cri cri?) 16:39 26 ago 2010 (UTC)

Valeria Lynch

Hola: estoy encontrando DIFICILISIMO editar el articulo dedicado a esta gran cantante argentina. por algun motivo, no encuentro referencias disponibles. los mayores errores estan en fechas relacionadas a la carrera de la cantante (años 70 y 80). En todo el articulo hay una sola referencia, me estoy matando realmente ya que el articulo (mas alla de sus errores) es MUY BUENO. Por favor alguien puede ayudar? Saludos --TaraWelles (discusión) 14:28 11 ago 2010 (UTC)

Mapas de España en los artículos de municipios de la Comunidad Valenciana

Dejo este tema aquí dado que el WP:CV está muerto. Después de terminar la polémica de los mapas, (expresada en Discusión:Valencia), vuelvo a abrir el tema. Me es incomprensible que en la mayoría de artículos de municipios de la comunidad faltan desde hace meses (tantos que no he podido localizar la fecha en el historial) el mapa de localización en España. Pongo ejemplos: Peñíscola, Canet de Berenguer y Pedreguer, o que en algunos éste no se encuentra en el orden lógico (País>comunidad y provincia>comarca) como en Sagunto. Este tema hay que zanjarlo, debemos tomar medidas para volver a colocar todos los mapas y para evitar que esto no vuelva a pasar, porque estos artículos no son solo leídos por valencianos que sepan localizar su pueblo en el mapa, estos artículos pueden ser visitados por gente de todo el mundo que no tenga ni idea de donde está la Comunidad Valenciana. Por favor, lleguemos a un consenso y ocupemonós todos de poner los mapas, ya que esta es una tarea muy fuerte para un solo wikipedista.--|csn Correos. 12:08 14 ago 2010 (UTC)

Proteger o semi proteger el artículo Anexo:Copa de Campeones de Europa 1960-61

Hola a todos. Pediría a quien le corresponda que se proteja o semiproteja el árticulo Anexo:Copa de Campeones de Europa 1960-61 debido al reiterado vandalismo que viene sufriendo. Saludos --Tanooo (discusión) 18:21 18 ago 2010 (UTC)

Artículo Ramón Gallegos Nava

Hola! he visto que al artículo Ramón Gallegos Nava le han puesto una etiqueta "Sin Relevancia". He arreglado dicho artículo para agregar las referencias correspondientes. Puede alguien revisarlo?

Saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de FIEH (disc. • contribs • bloq).

Hola, ya se ha cambiado la plantilla por "wikificar". Gracias por tu ayuda. Pintoandres⁹⁰ 03:09 26 ago 2010 (UTC)

Sobra la población de la ciudad Maturín

Saludos a todos. En la ficha sobre la ciudad Maturín hay cifras incorrectas sobre la población de la ciudad, la superficie de la ciudad y la densidad de población. Un usuario anterior hizo la advertencia en la página de discusión, antes de que yo editara esos datos, basándome en las cifras publicadas del INE (Instituto Nacional de Estadísticas). Una ciudad que no llega a tener ni siquiera 400 mil habitantes, aparece con más de un millón, lo cual es incluso una cifra mayor que la totalidad de la población del Municipio del mismo nombre. Sin embargo, dos usuarios (CarlusRondon y HeidJohan) deshicieron mis ediciones, a pesar de que expliqué claramente en qué estaban basadas, en la página de discusión del artículo. Una de las evidencias de que las cifras son erróneas es que la superficie de la ciudad es la misma que la del Municipio (¡casi 14 mil kilómetros cuadrados!), lo cual es absurdo (Ciudad de México, la más extensa del mundo tiene casi 1500 kilómetros cuadrados). Me parece que se trata de un vandalismo en curso, pero como debo presumir de buena fe, hoy he hecho las advertencias previas correspondientes en las páginas de discusión de dichos usuarios. Sin embargo, me gustaría que alguien con más autoridad vigile las ediciones del artículo. ¿Qué debería hacer ahora?

Acabo de hacer una traducción de un artículo de Wikipedia del inglés al español: ¿qué tengo que hacer ahora para publicarlo?

Hola:

soy nuevo y me decidí a traducir un artículo de Wikipedia del inglés al español. Traduje los primeros tres párrafos de este artículo: http://en.wikipedia.org/wiki/Rosewood_massacre, pero ahora no sé qué hacer.

¿Alguien que me pueda ayudar? Mi traducción está aquí: masacre de Rosewood

Gracias de antemano y disculpas.

— El comentario anterior sin firmar es obra de Didakticos (disc. • contribs • bloq).

Hola, Pero si ya lo has publicado! Gran aporte! Es una artículo interesante y destacado que bien valdría la pena continuar con la traducción. Ahora es importante ir trasladando las referencias y bibliografía desde la Wikipedia en inglés. Sigo ayudándote en tu página de discusión. Saludos Mar (discusión) 08:38 28 ago 2010 (UTC)

Alargando la respuesta de Mar: suele ser interesante consultar Especial:LoQueEnlazaAquí/Masacre de Rosewood. Ahora mismo el artículo es huérfano, conviene repasar los artículos que deberían enlazar a este para que sea más útil a wikipedia. Un truco obvio es empezar por en:Special:WhatLinksHere/Rosewood_massacre. En el mismo sentido, le he puesto una primera ronda de categorías, seguramente no las más adecuadas pero mejor que nada. -- 4lex (discusión) 14:36 28 ago 2010 (UTC)

Sólo recordar que, más importante que usar la plantilla {{traducido ref}}, es indicar en el resumen de edición que el texto añadido es traducción del artículo tal en la wiki tal, versión tal. Nadie suele hacerlo, pero es lo que más se ajusta a cumplir con las licencias GFDL o CC. El cartel no se pone para justificar que la información está basada en una wiki extranjera (la wiki no es fuente primaria) sino para dar crédito al autor original del texto. Con el tiempo el artículo puede cambiar y eventualmente perder el cartelillo que acreditaba la autoría, mientras que el resumen de edición permanece siempre. Saludos π (discusión) 21:54 28 ago 2010 (UTC)

@Pi, cierto, concuerdo con que es muy importante. Yo suelo hacer lo que dices al retirar la plantilla de traducción en desarrollo ({{traducción}}), para marcar en el historial la edición con la traducción ya acabada. Mar (discusión) 12:34 29 ago 2010 (UTC)

Cambio de nombre de una página

Saludos. Acabo de crear la página sobre un boxeador campeón de España en los 50, y la he titulado "Antonio Díaz Mendez (Díaz II)"; creo que no he estado muy acertado con el nombre, pero pensaba que Díaz II (que es como se le conocía) no era muy específico. ¿Alguien puede echarme una mano (sugiriendo el nombre mejor, y ya puestos, modificándolo directamente)? Gracias Ricardo tejeiro — El comentario anterior sin firmar es obra de Tejeirosalguero (disc. • contribs • bloq). Savh, ¿...? 11:17 29 ago 2010 (UTC)

Lo he trasladado a Antonio Díaz Mendez, si quieres puedes crear redirecciones. Yo ya he creado Díaz II y Antonio Diaz Mendez. Savh, ¿...? 11:17 29 ago 2010 (UTC)

¿Cómo crear tablas predefinidas?

Hola, me gustaría saber como puedo crear una tabla predefinida, es decir, una tabla como las Wikitable, Prettytable y similares, que ya están predefinidas con un formato por defecto. Es que tengo echa una tabla para jugadores de fútbol, concretamente para estadísticas (partidos jugados, goles, etc...) y me gustaría poder hacerla predefinida, ya que tiene demasiados códigos y es complicada de entender para los usuarios menos expertos, además de ser bastante engorrosa incluso para los que ya sabemos manejar el formato wiki con cierta soltura.--P Arank (discusión) 15:56 29 ago 2010 (UTC)

Te recomiendo que uses el Monobook-Suite, es el que yo uso y se me hace muy fácil crear tablas. O sino revisa Ayuda:Tablas, en donde te dan mucha información y ayuda sobre la creación de tablas que te pueden servir de mucho.

--Lidertron Parlare 16:02 29 ago 2010 (UTC)

Ya, pero el caso es hacer una tabla predefinida para que cualquiera pueda hacer uso de ella, además así se consigue que todos los artículos sobre jugadores usen esa misma tabla y no como ahora que cada uno tiene una distinta. Pero gracias de todas formas.--P Arank (discusión) 16:31 29 ago 2010 (UTC)

Bueno en ese caso tendrías que crear una subpagina. Ej: http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:P_Arank/Tabla/Jugadores Luego ahí creas la tabla predefinida. Y Luego solo tendrias que colocar {{Usuario:P_Arank/Tabla/Jugadores}} en donde quieras que aparezca y saldrá la tabla. Espero que te halla servido de ayuda. --Lidertron Parlare 16:52 29 ago 2010 (UTC)

Gracias pero yo no decía eso, yo me refiero a que cuando haces una tabla puedes elegir la clase, por ejemplo: class="wikitable" o class="wikitable sortable". Y lo que yo quiero es poner la tabla predefinida que he echo como clase.--P Arank (discusión) 18:03 29 ago 2010 (UTC)

Por favor, LiderTron. Modifica tu firma para que no sea tan grande. Magister 18:07 29 ago 2010 (UTC)

Votar en articulos destacados

Hola, he visto que para elegir los articulos destacados se va primero a una votacion. Quisiera saber que necesitaria para poder votar en ella. --190.121.238.132 (discusión) 23:56 29 ago 2010 (UTC)

Tener una cuenta de usuario registrada con al menos 1 mes de antigüedad y 100 ediciones en artículos. Magister 00:29 30 ago 2010 (UTC)

Ayuda fácil plantilla del portal Perros

Hola a ver si alguien en un momento incluye la imagen "Archivo:Pawprint.png" en la plantilla:

• Portal:Perros. Contenido relacionado con Perros.,

a la izquierda, en vez de "Archivo:Portal.svg". Gracias. --Dhidalgo (discusión) 12:26 29 ago 2010 (UTC)

Puedes asociar esa imagen (u otra, mejor en svg) al portal editando la Plantilla:PortalIconos. Saludos, Retama (discusión) 14:26 29 ago 2010 (UTC)

Cambio de color

Muchas gracias , conseguido, horas perdidas buscando y en un momento me lo habéis dicho. Última cosa, como se cambia el color de las cabeceras a color khaki en el

• Portal:Perros. Contenido relacionado con Perros., lo hemos conseguido arriba, pero abajo no. Por si alguien se anima... Gracias mil.--Dhidalgo (discusión) 20:30 2 sep 2010 (UTC)

Páginas para listas.

Hola, tengo una idea, se trata de almacenar en páginas distintas la tabla de artículos grabados que se haya en el Wikiproyecto:wikipedia grabada separando los alfabéticamente y/o según su calidad. Mi pregunta es ¿como podría hacer esto? ¿creando páginas a parte? ¿tal vez utilizando nuevas categorías? No lo tengo claro, si alguien pudiese ayudarme por favor.

Un saludo. Jø®€ (¿Hablamos?) 23:21 29 ago 2010 (UTC)

Ya existe Categoría:Wikipedia:Artículos grabados, cuya página principal es actualmente Wikiproyecto:Wikipedia grabada. Esa categoría está enlazada al principio de la sección Wikiproyecto:Wikipedia_grabada#Grabaciones. Si se desea trasladar la tabla a otro lugar, podría hacerse a una subpágina del wikiproyecto, pero creo que sería mejor trasladarla a Wikipedia:Artículos grabados, por coherencia entre el título de la categoría y el título de su página principal. Saludos. Mecamático (discusión) 14:52 30 ago 2010 (UTC)

Ficha de beisbolista

Por favor solicito que alguien arregle la Ficha de beisbolista como está planteado en su discusión, gracias, --Efegé (discusión) 13:52 31 ago 2010 (UTC)

 Hecho en principio, al menos los dos casos concretos que se indicaban en esa discusión eran simples errores de escritura de los parámetros en esas dos páginas, no un problema de la Ficha. - José Emilio –jem– Tú dirás... 02:10 4 sep 2010 (UTC)

Movimiento rastafari

Solicito ayuda para mejorar el artículo Movimiento rastafari. Yo ya lo he editado y mejorado, pero es demasiado para una sola persona ya que tiene bastantes citas requeridas y puntos no neutrales o de dificil comprobación. Además consideren que dentro de todo es un artículo con bastantes lecturas diarias, y piensen que la gente toma a Wikipedia como una fuente fidedigna y frecuente. --Der Künstler (discusión) 21:33 31 ago 2010 (UTC)

Te cito: «Esta es la sección de Ayuda del Café de Wikipedia, donde se tratarán únicamente dudas relacionadas con la colaboración en el proyecto». Si buscas ayuda con un artículo en específico busca ayuda en un wikiproyecto relacionado o pide la colaboración de uno o más usuarios que estén interesados en ayudarte. Saludos, Pintoandres⁹⁰ 18:38 1 sep 2010 (UTC)

a) analice la siguiente oración, según los tres criterios: sintáctico, semántico (categorías gramaticales) y morfológico.

a) analice la siguiente oración, según los tres criterios: sintáctico, semántico (categorías gramaticales) y morfológico. Los jóvenes se presentaron a estudiar el primer día de clases.

Anda, intenta tus deberes por ti mismo. Que te los resuelvan podrá ser cómodo, pero a la larga no aprenderás lo que debes. Magister 23:54 30 ago 2010 (UTC)

Francisco Franco

En la página de desambiguación Francisco Franco (desambiguación) un usuario insiste en borrar los enlaces rojos. La verdad, yo no entiendo por qué... ¿puede la comunidad intervenir y permitir que se trate a esta página de desambiguación como se trata a las demás? gracias por adelantado... Kintaro (discusión) 18:17 29 ago 2010 (UTC)

Yo no sé cómo se trata a otras páginas de desambiguación, pero ese tipo de páginas se crean con un fin, que no es precisamente mostrar listados de posibilidades, sino listados de posibilidades dentro de Wikipedia. A mí no me parece conveniente ni adecuado listar nombres en esas páginas para los que no hay artículos ya hechos. --Camima (discusión) 19:23 29 ago 2010 (UTC)

Camima, tu respuesta es increíble. Una página de desambiguación no es una lista de artículos ya creados, por si no lo sabías. Kintaro (discusión) 19:37 29 ago 2010 (UTC)

«Es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad.» (cf. aquí; las cursivas son mías.). --Camima (discusión) 19:40 29 ago 2010 (UTC)

Ejemplo de página de desambiguación donde todos los enlaces son rojos Hugh Kennedy Luis1970 (discusión) 19:44 29 ago 2010 (UTC)

Pues mal. Sencillamente, es un disparate. --Camima (discusión) 19:49 29 ago 2010 (UTC)

Afortunadamente borrada. Ensada mensajes aquí 19:57 29 ago 2010 (UTC)

Naturalmente que una página de desambiguación constituida únicamente de enlaces rojos es un disparate, pero haced el favor de mirar el historial de Francisco Franco (desambiguación). Haced el favor de mirar lo que está haciendo el usuario Cratón. Kintaro (discusión) 21:39 29 ago 2010 (UTC)

El usuario Cratón hace bien, y conoce a fondo las políticas. Lo que no entiendo es cómo se ha propagado esa idea de que las páginas de desambiguación deben llevar enlaces que no son para navegar, puesto que esas páginas que no existen. Ni las políticas ni las convenciones han sido nunca esas (y llevo aquí unos añitos). Una página de desambiguación se crea cuando hay dos o más artículos homónimos, para poder navegar entre ellas cuando están ya creadas, y se añaden más cuando hay que desambiguar más articulos. Nunca deben ser, como dice Camima, para «mostrar listados de posibilidades». No se debe poner ningún artículo inexistente en estas páginas, porque todo lo que no sea facilitar la desambiguación, es perjudicial para el objetivo de la desambiguación. Escarlati - escríbeme 21:50 29 ago 2010 (UTC)

Pues yo acabo de aprenderlo. ¿Dónde están esas políticas? si me dais los enlaces les echaré un vistacillo. Kintaro (discusión) 22:03 29 ago 2010 (UTC)

Pero si te las estamos diciendo. Cómo se ha puesto wikipedia, antes un solo usuario te daba a conocer las normas de sentido común, y le dabas las gracias. Ahora hace falta un abogado, dos biblios, y varios usuarios con más de cuatro años de experiencia en wikipedia, además de citas de las políticas textuales ¿no ves que te lo ha citado textualmente Camima arriba con el enlace pertinente? Ahora bien ¿dónde tienes tú el enlace que diga que las páginas de desambiguación sirven para mostrar listados de posibilidades en lugar de para desambiguar artículos? Escarlati - escríbeme 22:08 29 ago 2010 (UTC)

Escarlati, el enlace no lo había visto porque enseguida alguien hizo evolucionar la discusión hacia una página que no era la del tema que aquí nos ocupa. Si no, no os lo hubiese pedido (ahora el enlace sí lo veo, ningún problema). En cuanto a tu pregunta (¿dónde tienes tú el enlace que diga que las páginas de desambiguación sirven para mostrar listados de posibilidades en lugar de para desambiguar artículos?), si me preguntas eso es que todavía no te has enterado de que el debate ya se había acabado y de que yo ya os daba la razón, y que lo único que pedía era el enlace de las políticas, no tienes más que leer mi último mensaje. Kintaro (discusión) 00:55 30 ago 2010 (UTC)

Bueno, pues ya he leído el enlace que me dejaba Camima, y he corregido la intervención de Cratón, pues hasta el ejemplo puesto en Wikipedia:Página de desambiguación incluye enlaces rojos (el ejemplo es Esperanza). Saludos, compañeros, y gracias. Kintaro (discusión) 01:08 30 ago 2010 (UTC)

Bueno, pues confirmo que digan lo que te digan, es como si oyeses llover. Voy a eliminar el ejemplo, que se contradice con nuestras políticas y convenciones; y a revertir la desambiguación hasta la edición de Cratón. Me parece inaceptable tu actitud. Escarlati - escríbeme 02:03 30 ago 2010 (UTC)

Perdón, ¿pero las políticas también incluyen el hecho de borrar la descripción y los enlaces del «Véase también», como ha hecho en otras desambiguaciones? ¿Escribimos para que llegue el primer iluminado y borre todo? Esto es increíble. nos quedamos con un simple «Francisco Franco puede referirse a...»? Por otra parte, mantener el hecho de la negrita en desambiguaciones donde no hay más enlaces, me parece simplemente inútil, digan lo que digan las supuestas reglas (que a lo mejor habrá que cambiar). -- KETAMINO --> Scribe mihi 09:33 30 ago 2010 (UTC)

Yo también llevo muchos años y estoy en desacuerdo con esta idea de borrar todos los enlaces rojos en las páginas de desambiguación por el mero hecho de ser enlaces rojos. La idea de las páginas de desambiguación es contener una lista de acepciones que son suficientemente notorias como para que haya artículos sobre ellas, a pesar de que en el momento en que se crean dichas páginas algunas de las acepciones no conduzcan a un artículo ya creado.

Aunque sé que cada proyecto Wikipedia es independiente de los demás, me permito enlazar a la postura que tomaron en Wikipedia en inglés, por la que se establece que los enlaces rojos no están proscritos, pero sólo deben ser incluidos si conducen a páginas que también están enlazadas por artículos (y no sólo por páginas de desambiguación). Esto significa que el enlace rojo lleva a una página que es susceptible de ser creada, y que por esta razón no debe ser borrado tan a la ligera.

Si la norma actual es proscribir todo enlace rojo (que tampoco veo que se diga explícitamente así), sugiero fuertemente cambiarla. Sabbut (me-6ru) 10:48 30 ago 2010 (UTC)

¿Sabes lo que pasa? Que como des pie a la inclusión de enlaces rojos, que yo también creo que algunos pueden estar justificados, nos vamos a encontrar con más de una página como la que arriba se borró. Es por esto por lo que yo también abogo porque no se permitan en ningún caso, como mal menor. Las páginas de desambiguación lo hacen entre artículos creados en esta wiki, que ya he visto alguna con enlaces a otras wikis, y siempre serán susceptibles de ampliarse cuando se creen nuevos artículos relacionados. Saludos. Ensada mensajes aquí 11:06 30 ago 2010 (UTC)

Lo que se ha borrado tampoco parecía tan grave. Es más, si alguien se molesta en mirar el diff, verá que se ha borrado información sí enlazada y útil, por cerrilismo, por unas normas que yo también sugiero fuertemente cambiar, chi lo sá. Además, la negrita es supérflua y molesta. -- KETAMINO --> Scribe mihi 11:12 30 ago 2010 (UTC)

Ketamino, haz el favor de evitar comentarios insultantes como «cerrilismo». Escarlati - escríbeme 11:17 30 ago 2010 (UTC)

La política de desambiguación (es decir, la página que me daba Camima) explicita que «Siguiendo al encabezado deben enumerarse las acepciones posibles para el término». El resto consiste en aceptar o rechazar dichas acepciones, ya sean enlaces rojos, azules o verdes, en función de que sean acepciones enciclopédicas o no, de que sean relevantes o no. Es así de sencillo. En la wikipedia en inglés se acepta una página de desambiguación con toneladas de enlaces rojos a partir del momento en que hay como mínimo dos enlaces azules. Os complicáis la vida porque queréis... y lo que aquí sucede es que ciertos usuarios quieren imponer su propia manera de constituir las páginas de desambiguación, sin respeto para con la política de desambiguación ya establecida y sin respeto para con las ediciones (legítimas) de los otros usuarios. Así de sencillo. Kintaro (discusión) 12:01 30 ago 2010 (UTC)

Insisto, evita expresiones tipo «ciertos usuarios quieren imponer su propia manera de constituir las páginas de desambiguación», acusar de imposiciones y de falta de respeto, no son maneras. No continúes con ese tono. Escarlati - escríbeme 12:32 30 ago 2010 (UTC)

Me parece conveniente aclarar antes de nada un asunto: a mí me parece muy bien que haya editores que no estén de acuerdo con guías o políticas de edición de Wikipedia. Lo que no me parece tan bién es que se actúe ninguneando esas guías o políticas.

Dicho esto, quisiera discutir, también, algo que ha dicho Sabbut, eso de que «la idea de las páginas de desambiguación es contener una lista de acepciones que son suficientemente notorias como para que haya artículos sobre ellas, a pesar de que en el momento en que se crean dichas páginas algunas de las acepciones no conduzcan a un artículo ya creado.» Antes de nada, eso de que es la idea de esas páginas es algo con lo que no estoy de acuerdo. Digamos que es tu opinión al respecto. La mía es muy diferente. Una página de desambiguación, desambigua. Por lo tanto, se crea como consecuencia de una determinada situación de ambiguedad dada. Subrayo: las páginas de desambiguación no son páginas creadas desde cero, sino páginas de ayuda que se crean para resolver un problema real. Ese problema tiene que ver, no veo cómo podría ser de otra forma, con artículos ya existentes. Lo otro es justificar que cada vez que se busque un artículo en Wikipedia, y ese artículo no exista, se vaya a la correspondiente página de edición de ese artículo. Es una posibilidad que a algunos le habría de gustar, pero seguro que otros le encontrarían, como yo le encuentro a la existencia de esas posibilidades y enlaces directos a páginas de edición de artículos no creados en las páginas de desambiguación, un montón de inconvenientes.

Por último, suscribo la recomendación explicitada por Escarlati al susodicho. --Camima (discusión) 12:34 30 ago 2010 (UTC)

Ya llevo un considerable esfuerzo trabajando con las páginas de desambiguación corrigiendo las ideas personales de algunos usuarios entusiastas que no se toman la molestia de leer las políticas. Lo de los enlaces en rojo era lo más complicado, ya que dejar uno, significa que quien lo deja ya da la catalogación de relevante al futuro artículo sin que aún haya sido examinado por nadie. Por otra parte, no tengo problema en dejarlo si el enlace en rojo inequívocamente trata de un artículo claramente relevante que no tenemos (WP:USC), por ejemplo algún rey o presidente de estado que no tengamos y así. Es lo que me pareció entender de la discusión de WP:PD, pero si se acuerda que no, pues mejor, en mi opinión. Finalmente, lamento que el usuario Kintaro no se haya dirigido a mí en lugar de traer directamente al café el problema de manera unilateral. --Cratón (discusión) 15:29 30 ago 2010 (UTC)

En primer lugar, quiero hacer notar esta edición, donde Escarlati retira los enlaces en rojo de Wikipedia:Página de desambiguación mientras se está llevando a cabo este debate. ¿Debe revertirse esa alteración del statu quo en el transcurso de este debate? Téngase además en cuenta este comentario de Escarlati.

En primer lugar, quiero hacer notar esta edición, donde Escarlati retira los enlaces en rojo de Wikipedia:Página de desambiguación mientras se está llevando a cabo este debate. ¿Debe revertirse esa alteración del statu quo en el transcurso de este debate? Téngase además en cuenta este comentario de Escarlati, donde él mismo propone un enlace en rojo en una página de desambiguación.

Estamos de acuerdo en que una página de desambiguación se crea para desambiguar y que debe tener enlaces a artículos. Pero puede desambiguar acepciones de un término, por lo que en los ejemplos, como el que hay en WP:PD o en Wikipedia:Modelo de desambiguación, comienzan con indicar que un término puede referirse a varias acepciones («Esperanza puede designar:», «El término término puede hacer referencia a:»), no que se esté mostrando un listado de artículos de Wikipedia sobre ese término. Por otra parte, dado que esto es una enciclopedia y no un diccionario, las distintas acepciones recogidas deberían ser susceptibles de llegar a ser un artículo enciclopédico, como han comentado algunos usuarios en las secciones de la discusión de WP:PD «Acepciones con su enlace en rojo» y «Acepciones que no ameritan artículo», donde se dan algunas explicaciones sobre qué aportan esos enlaces en rojo. Saludos. Mecamático (discusión) 15:37 30 ago 2010 (UTC)

Existe una política en Wikipedia, que es esta, que subyace a todo lo que aquí estamos intentando explicar algunos y que respalda completamente el proceder de Escarlati.

Por lo demás: no es cierto, como dices, que una página de desambiguación «puede desambiguar acepciones de un término». Lo que se desambigua son «nombres de artículos», i.e., artículos (e, insisto, «artículos» son artículos que existen). Las acepciones, simplemente, están para aclarar el contenido de lo que el lector se va a encontrar bajo esos nombres. Las enciclopedias, como los diccionarios, listan nombres de artículos; desde ellos, se accede al contenido. Por lo tanto, es inaceptable pretender utilizar las páginas de desambiguación, cual reinos de Taifas wikipédico, para albergar contenido al margen de un artículo enciclopédico (y, lógicamente, al margen de cualquier política). Nuevamente, aplica aquí esto. --Camima (discusión) 17:46 30 ago 2010 (UTC)

La página de políticas de desambiguación debería ser revertida a la edición en que todavía incluía enlaces rojos (pues no creo que la modificación tan a la ligera de una página de políticas sea legítima). Además, el procedimiento de enlistamiento de los elementos a desambiguar debería ser respetado («Siguiendo al encabezado deben enumerarse las acepciones posibles para el término»), pues por muy irónico que parezca los usuarios que me invitaban a leer la política de desambiguación son los que menos la habían leído. Decían que una página de desambiguación «no es una lista de posibilidades» cuando resulta que eso es lo que dice el texto mismo («deben enumerarse las acepciones posibles para el término»). Leer significa leer lo que dice un texto, y no lo que uno quiere hacerle decir... Kintaro (discusión) 16:19 30 ago 2010 (UTC)

Cito la cita de Camima con las cursivas: «Es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad.» ¿es que tendremos que definir el concepto de "artículo"? Para mí, un artículo es una página que ya existe, no una que puede existir. A menos que sea otra cosa, creo que eso es suficiente para una interpretación restrictiva de los enlaces en rojo. --Cratón (discusión) 16:50 30 ago 2010 (UTC)

Que tenga enlaces a artículos no quiere decir que no pueda tener también enlaces a donde aún no haya artículos creados. De esa cita podría concluirse que al menos uno de los enlaces debe ser un artículo creado, pero no que no deba haber enlaces en rojo, cosa que no dice expresamente en ningún sitio. Mecamático (discusión) 17:04 30 ago 2010 (UTC)

¿Un enlace azul y ya vale? No, las páginas de desambiguación se crean cuando hay más de dos acepciones posibles, sino se recomienda usar la plantilla otrosusos. Saludos. Ensada mensajes aquí 17:23 30 ago 2010 (UTC)

Bueno, no entro en si debe tener al menos uno o dos enlaces azules, pues según he visto en la discusión de WP:PD, hay quien defiende no usar una PD y poner sólo {{otros usos}} cuando únicamente hay dos acepciones posibles, pero ¿cuál es el inconveniente en que haya enlaces en rojo a acepciones que son susceptibles de tener sus respectivos artículos enciclopédicos? Mecamático (discusión) 17:29 30 ago 2010 (UTC)

Que tenga enlaces a artículos, tal como dice la política, significa que no puede tener enlaces a "no artículos" o tendríamos que explicitar que no pueden enlazarse páginas de discusión, de usuario, enlaces externos, y desde luego, artículos inexistentes, entre otras cosas. No es mi intención reducir al absurdo, pero las cosas dicen lo que dicen. Otra cosa es que no estemos de acuerdo, pero no al punto de forzar las interpretaciones de esta manera. En lo personal estoy abierto a hacer excepciones en el caso de faltas flagrantes de figuras notables, pero no del tipo "Juanito Mengánez, beisbolista de Turkmenistán" y similares de difícil relevancia evidente. Pero ello, sin embargo, tendríamos que expresarlo sin ambigüedad posible en la política. --Cratón (discusión) 17:34 30 ago 2010 (UTC)

Si no existiera Libertad intelectual, ¿no se podría definir brevemente y enlazar a ese concepto desde Libertad (desambiguación) sólo porque en el momento presente no hay artículo sobre dicho tema? Las páginas de desambiguación desambiguan, cierto, pero desambigua más una página de desambiguación que lista todos los términos relevantes y susceptibles de tener su propio artículo que una página de desambiguación que ha sido purgada hasta la raíz de todo enlace rojo por el mero hecho de ser enlace rojo.

Además, curiosamente, el ejemplo de las Esperanzas fue introducido justo cuando se articuló la formulación de que una página de desambiguación tiene enlaces a artículos. Sí, fue introducido con sus enlaces rojos y todo. Sabbut (me-6ru) 17:39 30 ago 2010 (UTC)

Cratón, dices «Que tenga enlaces a artículos, tal como dice la política, significa que no puede tener enlaces a "no artículos"». Sinceramente, me temo que no soy yo quien está forzando interpretaciones erróneas. Si tienen difícil relevancia, en casos dudosos podría requerirse que se muestre una referencia para verificar la relevancia, incluso antes de que el artículo haya sido creado, como se hace en 2009. Saludos. Mecamático (discusión) 17:46 30 ago 2010 (UTC)

Esperanza tiene sus enlaces rojos dirigidos hacia divisiones territoriales o accidentes geográficos, es decir, hacia artículos que se pueden considerar relevantes por adelantado, al ser política de la wiki que todas las poblaciones sean relevantes. Los accidentes geográficos se pueden meter en el mismo saco, USC como en todo. Los problemas se suelen dar en las personas. Ensada mensajes aquí 17:53 30 ago 2010 (UTC)

En base a ello, revierto esta edición en WP:PD. Saludos. Mecamático (discusión) 18:15 30 ago 2010 (UTC)

Claramente hay posiciones divergentes respecto a los enlaces en rojo. Yo propondría:

1. Aceptar enlaces en rojo sólo en casos de artículos de relevancia indiscutida que falten.
2. Definir para esta cuestión (sólo para PD), qué entendemos por relevancia indiscutida (hay muchos artículos que tenemos que son de relevancia discutida). Yo lo reduciría a pocos casos para evitar interpretaciones demasiado laxas, por ejemplo:
   1. Divisiones administrativas;
   2. Monarcas o jefes de Estado;
   3. Premios Nobel o de connotación similar;

Y muy poco más... En otras palabras, nada que quede a criterios subjetivos como "actores" o "deportistas" así, a secas. --Cratón (discusión) 19:18 30 ago 2010 (UTC)

Bien, al menos ya aceptas enlaces en rojo, aunque habrá que aclarar las condiciones bajo las cuales se aceptan. Creo que por sentido común, conforme se ha dicho antes, los enlaces en rojo admisibles son aquellos que enlazan acepciones que pueden llegar a tener un artículo enciclopédico. Se entiende por ello que el tema es relevante y que hay suficiente información verificable en fuentes fiables como para que un artículo de una enciclopedia pueda tratar sobre esa acepción. Pueden pedirse referencias en casos de relevancia dudosa y comprobarse si las referencias aportadas cumplen los criterios necesarios de relevancia comprobando las «Pautas generales de relevancia», independientemente de si las acepciones se refieren a actores o deportistas u otra cosa.

Sin embargo, hay una diferencia importante entre los artículos de relevancia discutida y los enlaces en rojo a acepciones cuyo asunto tiene su relevancia discutida. En los primeros puede ponerse {{SRA}}, dando un plazo para que se corrija el problema; mientras que para los segundos sólo parece existir {{cita requerida}}, sin plazo. Por ello, podría crearse una plantilla nueva que exija un plazo para estos casos de enlaces en rojo con relevancia discutida (por ejemplo, {{relevancia discutida}} o con otro nombre), o bien añadir algún parámetro a {{cita requerida}} para poner un plazo de 30 días. Espero opiniones sobre estas dos opciones y, si fuera necesario, propuestas sobre otras opciones posibles.

Otra cosa que deberían hacer esos ítems con enlaces en rojo, y que debería recomendarse hacer si no se obliga a ello, es contextualizar el enlace correctamente, para lo cual no sería válido algo como «Fulanito, deportista», sino algo como «Fulanito, futbolista del equipo tal de Primera División de tal país», aunque la descripción de contextualización dependerá de cada caso concreto. De ser posible, sería recomendable que en esa misma contextualización se indicara qué tiene de relevante ese tema («Primera División», «Premio Nobel» o lo que corresponda). Saludos. Mecamático (discusión) 21:15 30 ago 2010 (UTC)

No es que yo acepte o no acepte los enlaces en rojo, eso no es relevante, lo relevante es que la política no los acepta al voleo y yo estoy para hacer cumplir las políticas dada mi condición de bibliotecario. Mi opinión como editor es que algunos de estos enlaces en rojo pueden ser permitidos de acuerdo a ciertas condiciones restrictivas establecidas claramente en la política. Nada que deje margen a abusos. Ello implica una aclaración o rectificación en la política actual, pero no se puede hacer sin acuerdo. Lo que propongo es una adición interpretativa que no implique una votación farragosa, pero si no se llega a tal, simplemente continuaré haciendo cumplir lo que ya hay, lo mismo a que están obligados los demás bibliotecarios. --Cratón (discusión) 22:48 30 ago 2010 (UTC)

Estoy de muy acuerdo con Camima y con Cratón. No soy alérgica a los enlaces rojos. Es más, en el texto fluido de un artículo me parecen una buena invitación a crear la entrada (lo que puede ser sensato, cuando el tema es relevante). Pero no me parece así en las páginas de desambiguación, donde desvirtúan el objetivo y el sentido de esas páginas. Abogo además para que el mismo criterio se aplique, análogamente, a las secciones "Véase también" de los artículos, donde más de alguna vez borré enlaces rojos (porque consideré que era una tomadura de pelo decirle al lector que "vea" algo donde no existe nada para ver). Hay un espacio completamente adecuado para "proyectos futuros" que alguien (más que legítimamente) pueda tener: las subpáginas del espacio de usuarios.Mar (discusión) 22:11 30 ago 2010 (UTC)

Bueno, pues ahora que parece que por fin nos ponemos de acuerdo sobre la ilegitimidad del borrado total de enlaces rojos en páginas de desambiguación... ¿qué hacemos con los enlaces rojos borrados por Cratón en las páginas de desambiguación que editó? ¿cuáles han de ser conservados? ¿cuáles han de ser definitivamente borrados? ¿qué otros detalles, en esas páginas, deben ser también wikificados? Las intervenciones de Cratón no son todas ilegítimas, como él mismo me dice en un mensaje que me ha dejado en mi página de discusión, y es muy posible que en ciertas cosas tenga razón, así que consensuemos los artículos pertinentes... y santas pascuas :) Kintaro (discusión) 22:40 30 ago 2010 (UTC)

Nada. Una vez que los interesados tengan motivos para echar de menos ciertos artículos pondrán el link si es que hay acuerdo en que ciertos enlaces en rojo están permitidos, cosa que aún no veo. Todo lo demás editado por mí es correcto a rajatabla con la política, recrearlo a sabiendas no es conveniente. --Cratón (discusión) 22:57 30 ago 2010 (UTC)

¿Estás de broma? ¿esa es tu respuesta? Kintaro (discusión) 23:00 30 ago 2010 (UTC)

Nada ha cambiado sobre los enlaces en rojo. Sin consenso, todo debe seguir igual. Es posible -cierto- interpretar de acuerdo al ejemplo de Esperanza, de hecho así lo hice en muchos casos y dejé enlaces en rojo de evidente carencia, pero para evitar interpretaciones personales es que clamo por la interpretación consensuada, por lo que de momento es mejor dejar en statu quo. Si te fijas, he dejado de modificar esas páginas en espera de esa interpretación. --Cratón (discusión) 23:16 30 ago 2010 (UTC)

Algo sí que ha cambiado en los enlaces en rojo y es que se ha demostrado que sí son legítimos per se (aunque no todos tengan que serlo en principio pueden serlo, la cuestión est en establecer cuales). Y si te fijas, Cratón, también yo he dejado de modificar esas páginas en espera de esa interpretación... así que vuelve a leer el mensaje en el que acabo diciendo «santas pascuas», que lo que digo en él, precisamente, es que consensuemos la forma que daremos a las páginas de desambiguación que tú has insistido en modificar. En cambio, lo que se lee claramente en tu respuesta es: «Kintaro, el consenso ni lo sueñes que aquí se hará lo que yo diga». ¿Me equivoco? Espero equivocarme... Kintaro (discusión) 23:29 30 ago 2010 (UTC)

Bueno, eso de que se ha demostrado que son legítimos per se, será tu opinión. Y de nuevo acusando de imposiciones a los interlocutores, y van ya varias veces. Escarlati - escríbeme 23:33 30 ago 2010 (UTC)

Así es, Kintaro, te equivocas absolutamente. --Cratón (discusión) 23:49 30 ago 2010 (UTC)

Cronología:

• 2006: Se crea una política más o menos ambigua sobre las páginas de desambiguación. Más o menos ambigua porque dice que las páginas de desambiguación enlazan a artículos sobre las distintas acepciones de un término, pero no dice explícitamente que no puedan enlazar a páginas que no son en el momento actual artículos. Dicha política, hasta donde he visto, se plantó sin votación ni consenso claro, sino por iniciativa de un wikipedista (si me equivoco, corríjanme).
• 2010: Se plantea que las páginas de desambiguación no deben contener otros enlaces más que a las páginas con las distintas acepciones. Esto modifica la política de las páginas de desambiguación en su interpretación restrictiva: si no puede enlazar a otra cosa que no sean las páginas con las acepciones (parte que está clara) y debe enlazar a artículos ya creados (parte que está sujeta a una interpretación determinada), entonces hay que proscribir los enlaces rojos, pues en el momento actual no son artículos.

Y así es cómo se resume el génesis de una consecuencia indirecta del cambio de una política. ¿Cómo aclarar este desbarajuste? Creo que lo necesario es que se haga a través de una votación, de forma que la comunidad pueda decidir sobre el contenido de las páginas de desambiguación en concreto o sobre el uso de los enlaces rojos en general. Sabbut (me-6ru) 23:59 30 ago 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Sabbut: que se establezca una votación para modificar la política de páginas de desambiguación y hacer que ésta, la política de desambiguación, diga claramente qué legitimidad tienen los enlaces rojos en páginas de desambiguación. Escarlati y Cratón: si acuso de imposiciones (como tú dices Escarlati), si me equivoco absolutamente (como tú dices Cratón)... ¿qué problema hay en que consensuemos los enlaces rojos que puedan ser aceptados? La respuesta de Cratón decía que no hay nada que consensuar y que sus modificiaciones no tienen que ser revertidas, ¿o acaso no sé leer? Kintaro (discusión) 00:33 31 ago 2010 (UTC)

Yo no digo que no sepas leer, pero al menos eso no lo supiste leer. Hay claramente una sentencia condicional en mi párrafo. --Cratón (discusión) 02:42 31 ago 2010 (UTC)

«modificar la política de páginas de desambiguación» justo en el sentido contrario a lo que estas dicen, es no querer entenderlas, como explico aquí abajo. Escarlati - escríbeme 00:44 31 ago 2010 (UTC)

Olvidas la conjetura de Maldoror y que no todo tiene por qué estar escrito. Hay muchísimas cuestiones que son consuetudinarias, argumentadas en muchos debates y por muchos usuarios, y que tienen su peso específico. Además, nadie se opone aquí a usar el sentido común y a interpretar la política y su espíritu con un sentido flexible y razonable. Otra cosa distinta es, como decía Ensada, abrir la puerta a que las páginas de desambiguación permitan todo tipo de material enciclopédico, enlaces rojos, varios enlaces a artículos que no son aquellos que desambiguan, etc. La guía WP:PD, bien entendida, deja muy claro que el objetivo único de este tipo de páginas es dirigir la navegación cuando hay dos artículos homónimos, y cito: «El único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el indicado de entre varios artículos homónimos o de título similar. El estilo de la página debe facilitarle esta tarea, dotando a las desambiguaciones de un aspecto homogéneo y evitando los enlaces superfluos.» Wikipedia:Página de desambiguación. Los subrayados son míos pero en realidad, una lectura desapasionada indica claramente cual es el espíritu de esta convención. Remar en la dirección contraria a esa guía, la verdad no tiene ningún sentido. Y eso no quita que, en casos donde se vea muy útil y muy de sentido común, se pueda poner un enlace rojo. Pero esto debe ser la excepción a la norma, porque la norma está muy clara. Escarlati - escríbeme 00:09 31 ago 2010 (UTC)

Pues aplicando el sentido común, se deben aceptar aquellos enlaces en rojo que permiten mejorar Wikipedia. En la página de discusión de WP:PD se explicaron algunas de las ventajas de poner enlaces en rojo a acepciones que pueden llegar a tener un artículo enciclopédico digno de estar en Wikipedia, pero no se han explicado los inconvenientes de esos enlaces. Obviamente, cuando está claro que una acepción no amerita un artículo enciclopédico, no hay que poner tal enlace.

Atendiendo al caso concreto de Francisco Franco (desambiguación), veo que entre los ítems borrados hay uno con {{cita requerida}} y otros con enlaces a artículos de Wikipedia en portugués que tienen que ver con un ítem distinto. Kintaro, dado que se han puesto en duda esos ítems, ¿podrías justificar cuáles de esos ítems ameritan un artículo? Para ello puedes aportar las referencias necesarias donde proceda. Si creas los artículos, con referencias como se pide en la política de verificabilidad, será más fácil para todos entender que esos ítems ameritan un artículo enciclopédico, además de mejorar Wikipedia en mayor medida que únicamente poniendo enlaces a artículos que podrían crearse. Saludos. Mecamático (discusión) 06:46 31 ago 2010 (UTC)

Mecamático, tengo algunas referencias para Francisco Franco Garea, el diseñador de juegos español (principalmente porque ya me las había pedido otro usuario), pero para los demás enlaces rojos no. De todos modos decirme a mí ahora que transforme enlaces rojos en azules es como darles la razón a quienes exigen que los enlaces rojos sean eliminados porque son rojos. Por un lado la página de políticas dice que hay que listar las acepciones posibles del término a desambiguar (acepciones, no artículos, acepciones) y por otro lado la mismísima página, en el momento de citar un ejemplo, cita uno en el que se listan enlaces rojos. Las cosas están muy claras y desde el principio este debate está causado por usuarios que lo único que hacen es marear la perdiz. Yo ya he dicho que si se tienen que borrar enlaces rojos irrelevantes pues se borran y ya está. Ni siquiera eso ha sido aceptado. Entonces... ¿por qué perdemos tanto tiempo? Kintaro (discusión) 07:06 31 ago 2010 (UTC)

Estimado, Kintaro. Para empezar te sugiero que bajes el tono. Comentarios como «este debate está causado por usuarios que lo único que hacen es marear la perdiz» no son muy cívicos que digamos y podrían llegar a considerarse ataques personales, más aún si se reincide en hacer comentarios de ese tipo. No he dicho que tienes que crear esos artículos, pues no puedo obligar a nadie a que trabaje aquí gratis, aunque crearlos mejoraría más Wikipedia si esos artículos son dignos de estar en Wikipedia. Que haya posibilidad de poner enlaces rojos no quiere decir que todos los enlaces rojos mejoren Wikipedia. Si está claro que determinados enlaces en rojo no mejoran Wikipedia se retiran por sentido común. Dado que se ha puesto en duda la validez de esos ítems en concreto de la página Francisco Franco (desambiguación), lo que debe hacerse para reestablecerlos, si fuera menester, es hacerlo con las oportunas referencias. Puedes ver para más información la política sobre verificabilidad, especialmente en la última sección («Si alguien discute la veracidad, la precisión o la neutralidad de un artículo, la única manera de demostrarla es dando fuentes para comprobarlo»). Saludos. Mecamático (discusión) 07:21 31 ago 2010 (UTC)

Aporté referencias sobre Francisco Franco Garea en la discusión que tuve con el bibliotecario 4lex, aquí y aquí. Hasta pronto. Kintaro (discusión) 07:49 31 ago 2010 (UTC)

Hola a todos, quería aportar mi punto de vista.

En primer lugar, y fundamental. Kintaro, baja el tono. Es cansino y desagradable tratar un tema que, incluso aunque no lo parezca, es complejo y tener que aguantar tus constantes descalificaciones.

Sobre el objeto de la discusión, creo que se ha perdido el punto de vista de lo que es una página de desambiguación, su propósito y el modo en el que se llega a ella.

Una página de desambiguación no es un artículo. Es un artificio que utilizamos para permitir a los lectores acceder al artículo que quieren leer cuando llegan inadvertidamente a otro que se llama igual y que no es el que busca. A este artículo incorrecto puede haber llegado de varias formas:

1. a través de un wikienlace incorrecto (incorrecto en el sentido de que al crearlo no apunta al artículo correcto) que en vez de apuntar al artículo correcto lo hace a una página de desambiguación (eso se da cuando la desambiguación está en la acepción general o "raíz");
2. a través de una búsqueda estando la página de desambiguación en la acepción general;
3. a través de un {{otrosusos}} (en este caso, la página a la que el usuario no es la correcta y existe una plantilla {{otrosusos}}). En estos casos, la página de desambiguación se llama de la forma [[XX (desambiguación)]]

Esto (para qué sirven y como se acceden), que es la clave de las desambiguaciones, se olvida totalmente y nos lleva a discusiones bizantinas como esta. Una página de desambiguación no es un anexo ni un artículo que leer. Es un artificio que usamos para llevar a los lectores a donde quieren ir. Las páginas de desambiguación no son artículos, no requieren fastuosa tipografía, ni kilométricas listas vacías (que eso es lo que son las listas de enlaces en rojo). Necesitan simplemente que enlace a los artículos que están buscando (y digo artículos).

Se puede argumentar que una página de desambiguación puede incluir mínima información que permita al lector saber de qué va el artículo que busca en caso de que no exista. Por ejemplo [[Pepito Perezgil (astronauta)]] (2010-2045), astronauta chiquitistaní (con enlace rojo) puede ser una entrada en la página de desambiguación [[Pepito Perezgil]]. Efectivamente, esta información es útil y debería ser puesta a disposición del lector. El problema es que con esa información ya se puede hacer un microesbozo, por lo que no hay razón para que [[Pepito Perezgil (astronauta)]] sea un enlace rojo (más aún, si alguien se ha molestado en buscar dichos datos lo hace sobre fuentes fiables y puede crear un artículo).

Creo que la discusión sobre la relevancia a la hora de listar artículos en páginas de desambiguación es irrelevante. La clave aquí, en mi opinión, obviamente, es conseguir que las páginas de desambiguación respondan a su cometido. Y, claramente, incluir enlaces rojos sólo porque existen en otras wikipedias es algo absolutamente inútil.

Mi conclusiones son clara:

1. las páginas de desambiguación existen por un propósito concreto y es ayudar al lector;
2. que existan enlaces rojos o no es una cuestión de utilidad; en mi opinión, listar artículos que ya son enlazados en otros sitios de wikipedia puede tener algún sentido, aunque mínimo.
3. si tenemos datos suficientes para incluir información significativa en las páginas de desambiguación (algo que no es el propósito de dichas páginas y que es excluido por la política correspondiente) hay material para escribir el artículo y, por lo tanto, para que el artículo no sea un enlace en rojo.

Para finalizar, unos cuantos comentarios sobre esto. Independientemente de la cantidad de enlaces rojos que tenga, es un claro ejemplo de lo que no debe de ser una página de desambiguación:

1. A quien llega a una página de desambiguación (explicado más arriba) le es absolutamente irrelevante la disquisición sobre nombres y apellidos.
2. A quien llega a la página de desambiguación de [[Francisco Franco]] no necesita ir a nuevas páginas de desambiguación sobre Franciscos o Francos.
3. No deben incluirse wikienlaces a wikipedias en otros idiomas (una página de desambiguación no es una página de un wikiproyecto)

Un saludo --Ecemaml (discusión) 09:25 31 ago 2010 (UTC)

Ecemaml, estamos de acuerdo en todo, excepto cuando dices y que es excluido por la política correspondiente. Dime donde los enlaces rojos están excluidos en la política correspondiente y te daré la razón. Dame tú en cambio la razón a mí, por favor, cuando digo dos cosas de la política de desambiguación: indica que hay que listar las acepciones posibles del término. Segunda cosa que digo: en cuanto la política pone un ejemplo de página de desambiguación lo que hace es poner un ejemplo con enlaces rojos (es decir, pone una lista de acepciones posibles). ¿Dónde está el problema? ¿tánto cuesta aceptar los hechos? Kintaro (discusión) 09:50 31 ago 2010 (UTC)

Kintaro... esa frase de Ecemaml se refiere al contenido enciclopédico en las páginas de desambiguación, no a los enlaces en rojo. --Cratón (discusión) 12:24 31 ago 2010 (UTC)

Gracias, Cratón, yo había interpetado que los enlaces mismos eran la información en cuestión. Pero el problema (después de leer el mensaje de Ecemaml) sigue siendo el de la legitimidad de los enlaces rojos. ¿Son, ellos mismos (y según cuales, ojo), los enlaces rojos, legítimos en una página de desambiguación? Mientras sean relevantes el tiempo que se tarde en crear sus artículos correspondientes no importa, de lo contrario no sirve de nada ponerlos en páginas de desambiguación ¿no? A ver si nos ponemos de acuerdo en ese punto. Yo confío en la buena voluntad de todos, y espero que por vuestro lado no dudéis de la mía. Os saludo a todos, queridos compañeros wikipedistas, me sabe mal que se me haya pedido que baje el tono, pero pesand que repetir las cosas 30 veces es cansino para mí también, no sólo para vosotros. Lo difícil, por tanto, es que nos comprendamos entre todos. Kintaro (discusión) 13:00 31 ago 2010 (UTC)

Aparentemente la cuestión se va decantando... los enlaces en rojo no son el problema en sí, sino el cómo se da al usuario información relevante. En este contexto el planteamiento de Ecemaml es muy bueno: si alguien pone un enlace en una PD sobre algo o alguien, es porque tiene referencias sobre la relevancia de ese algo. En ese sentido entonces, no tendría por qué quedar en rojo si el usuario al poner el enlace crea un esbozo del artículo cuyo enlace inserta en la PD. El único problema que veo, es que desafortunadamente se decidió eliminar las plantillas de esbozo, que en realidad eran más útiles hacia los bibliotecarios que hacia los usuarios (un artículo muy corto se borra sin más, por desgracia, pero con la plantilla se dejaba)... yo trataría de explorar por esa vía para salir del pantano. --Cratón (discusión) 13:29 31 ago 2010 (UTC)

Kintaro et al., por supuesto que creo en la buena fe de la gente. Generalmente con mirar las contribuciones de la gente ya es suficiente. El problema es que esta discusión es, en mi modesta opinión, una pérdida supina de tiempo. Coincido contigo en que la política no es precisa. La discusión, sin embargo, ha mostrado un consenso en relación en que no añadir indiscriminadamente enlaces en rojo. En todo caso, lo triste es perder el tiempo en discusiones y no dedicarnos a lo que persigue este proyecto: crear una enciclopedia. Kintaro, ¿crees que si hubiésemos invertido este tiempo en escribir Francisco Franco Garea no tendríamos algo mejor que lo que he copiado de tu propio artículo? Creo que sí :-) Un saludo --Ecemaml (discusión) 13:44 31 ago 2010 (UTC)

Gracias, Ecemaml, por crear esa página. Claro que con el tiempo invertido en la discusión la podría haber creado yo, es evidente, pero el problema de fondo es el de la aplicación correcta de una política de desambiguación a todas las páginas de desambiguación, y no sólo a [[Francisco Franco (desambiguación)]]. Por eso contesto aquí a Cratón, si me lo permites: Cratón, en realidad sí que es importante la cuestión de la legitimidad de los enlaces rojos, pues si se parte del principio que ha de haber esbozo es que no se aceptan enlaces rojos (un esbozo es necesariamente un enlace azul). Si en cambio se parte del principio de que no hay obligación de esbozo, es que se acepta el enlace rojo. Estas son las dos posiciones antagónicas, ¿nos vamos comprendiendo por fin? Recuerdo de nuevo que en el estado actual de la situación la política de desambiguación acepta los enlaces rojos (pero con aplicación de las políticas de relevancia, naturalmente), de lo contrario esa misma política no establecería que se han de listar las acepciones posibles así como no daría ejemplos en los que, curiosamente, hay enlaces rojos. Como puedes ver, Cratón, en ningún momento nos hemops alejado de la cuestión inicial. Un saludo. (y gracias de nuevo a Ecemaml por su iniciativa constructiva). Kintaro (discusión) 13:56 31 ago 2010 (UTC)

No es verdad que «en el estado actual de la situación la política de desambiguación acepta los enlaces rojos». Las indicaciones sobre lo que es una página de desambiguación son muy claras y excluyen por completo, como es obvio, que se pueda desambiguar algo para lo que no existen posibles ambigüedades. En consecuencia, listar en una página de desambiguación artículos que no existen en Wikipedia es una práctica incorrecta. --Camima (discusión) 14:04 31 ago 2010 (UTC)

No hay ningún antagonismo, Kintaro. Simplemente aplicas los principios de los artículos a algo que no son artículos, las páginas de desambiguación. Es el problema de considerar que una página de desambiguación es un listado. En fin, creo que la discusión no da para más. Un saludo --Ecemaml (discusión) 14:26 31 ago 2010 (UTC)

Una página de desambiguación es un listado. Cito textualmente, para que la leáis aquí, puesto que rechazáis leerla allí, una de las secciones de la política de desambiguación:

=== Lista de acepciones ===

Sigo citando lo que se dice a continuación de ese título: «Siguiendo al encabezado deben enumerarse las acepciones posibles para el término; este listado deberá cumplir las siguientes reglas:»

Repito tres veces seguidas la palabra usada en la página de desambiguación: listado, listado, listado.

¿Lo repito otra vez? ¿cuántas veces hará falta repetirlo? Kintaro (discusión) 14:41 31 ago 2010 (UTC)

Las suficientes hasta que tú mismo te enteres de qué va la cosa. Por mi parte, estoy empezando a acostumbrarme a esto y mi paciencia va ancheando con el tiempo, por lo que no tengo inconveniente en intentar ayudarte.

El título del apartado al que te refieres no es una definición de lo que es una página de desambiguación; por lo tanto, es improcedente que digas, supuestamente basándote en ello, que «Una página de desambiguación es un listado.»

El apartado al que te refieres explica cómo se debe organizar una página de desambiguación (forma parte de un apartado que se titula «estilo»). Ahí se dice que «siguiendo el encabezado» (esto es: después de especificar qué nombre de título se está desambiguando), se listen las acepciones correspondientes asociadas al «título del artículo que corresponde a la acepción», que es el «núcleo» de todo el tinglado, como bien se dice, porque es lo que, lógicamente, permite la desambiguación. --Camima (discusión) 15:27 31 ago 2010 (UTC)

«Se puede argumentar que una página de desambiguación puede incluir mínima información que permita al lector saber de qué va el artículo que busca en caso de que no exista. Por ejemplo [[Pepito Perezgil (astronauta)]] (2010-2045), astronauta chiquitistaní (con enlace rojo) puede ser una entrada en la página de desambiguación [[Pepito Perezgil]]. Efectivamente, esta información es útil y debería ser puesta a disposición del lector. El problema es que con esa información ya se puede hacer un microesbozo, por lo que no hay razón para que [[Pepito Perezgil (astronauta)]] sea un enlace rojo (más aún, si alguien se ha molestado en buscar dichos datos lo hace sobre fuentes fiables y puede crear un artículo).»

De eso nada. Un texto así sería considerado un infraesbozo, no un microesbozo, y sería borrado ipso facto. Y esa interpretación tuya, Escarlati, sobre lo que son las páginas de desambiguación, es eso, una interpretación tuya, como es interpretación mía el que su cometido sea contener no sólo artículos, sino también articulables. A falta de un consenso claro, a falta de una votación, sólo quedan interpretaciones. Sabbut (me-6ru) 15:39 31 ago 2010 (UTC)

En el fondo, Sabbut, la cuestión es mucho más simple. Cualquier trabajo hecho en una página de desambiguación más allá de incluir artículos que efectivamente existan y sean realmente homónimos es trabajo valdío. No aportan nada al proyecto ni siquiera el incentivo de crear un artículo visto un enlace rojo, puesto que nadie va a leer dicha página de desambiguación con interés en los enlaces rojos que contenga. Pero lo dicho, si en lugar de intervenir aquí hubiésemos escrito algo tendríamos por lo menos diez artículos :-) --Ecemaml (discusión) 15:52 31 ago 2010 (UTC)

Además si un artículo corto fuera borrado, más aún lo tendría que ser esa información en una página de desambiguación, que es un artefacto para desambiguar y no debe incluir información enciclopédica. En cuanto al tema de los esbozos, Drini ya dejó claro que el problema no es el tamaño, sino que la información del artículo sea correcta (los esbozos y miniesbozos se determinan en función del contenido, no del tamaño). De hecho por eso se decidió borrar esas plantillas. Hay personajes que pueden ser necesarios para una enciclopedia (un hijo segundón de un rey por ejemplo, cuya existencia sea necesaria para el seguimiento de la Historia porque su rama es relevante en Genealogía), y la información que se conozca de ellos no pase de dos o tres renglones. Siempre es mejor tener un artículo, que no nada. O bien un Anexo, si es el caso, por ejemplo, de una genealogía, que los anexos sí son listados de material enciclopédico donde se puede añadir esa información. Y recordad que todas las enciclopedias clásicas han tenido entradas de una o dos líneas sin que eso representara ningún problema. Escarlati - escríbeme 16:01 31 ago 2010 (UTC)

Ecemaml, dices: [...] puesto que nadie va a leer dicha página de desambiguación con interés en los enlaces rojos que contenga: te equivocas, Ecemaml, los enlaces rojos de una página de desambiguación dejan constancia, por su simple presencia, de la existencia del tema o sujeto al que se refieren, y eso, el aprender que una cosa existe, es en muchas ocasiones un dato esencial en las búsquedas que un internauta hace en Wikipedia o en internet en general. Privarle de esa información es antienciclopédico. Repito una vez más (tantas como haga falta, me inspiran los decires de un compadre wikipedista) que la política de desambiguación, una vez leída con suma sencillez, palabra por palabra, deja claro que los enlaces rojos tienen su lugar en páginas de desambiguación (listas de acepciones posibles, ejemplos con enlaces rojos etc, lo que ya he citado mil veces, vaya). Luego se me pide que no use términos como «marear la perdiz», pero la verdad, queridos compadres wikipedistas, no veo como se le puede llamar a una actitud tan negadora de los hechos. El docmento está aquí. Leedlo, amigos míos, leedlo... no cuesta nada... :) Kintaro (discusión) 16:34 31 ago 2010 (UTC)

Decir «te equivocas, Ecemaml» no es ningún argumento por sí mismo. Repite lo que quieras, pero lee bien WP:PD. En absoluto se dice allí nada similar a que los enlaces rojos tengan lugar en páginas de desambiguación. Las páginas de desambiguación no son artículos. Y están totalmente fuera de lugar expresiones como «queridos compadres wikipedistas», «Leedlo, amigos míos, leedlo... no cuesta nada...» o «Repito tres veces seguidas la palabra usada en la página de desambiguación: listado, listado, listado.» Es ya la enésima vez que se te pide que bajes el tono. Y por experiencia te digo que cuando alguien se empeña en seguir utilizando este tono disruptivo durante días, no suele acarrearle nada bueno. Escarlati - escríbeme 16:46 31 ago 2010 (UTC)

Ni es trabajo baldío ni es verdad que no aporten nada al proyecto. Yo mismo me he enterado de la existencia de ciertos conceptos a través de páginas de desambiguación en que venían listados como enlaces rojos. Cierto, a la hora de ampliar información he tenido que ir a la desambiguación y posteriormente al artículo en otro idioma (casi siempre en inglés), pero para enterarme de la existencia y tener una brevísima definición del concepto, los enlaces rojos en desambiguaciones más de una vez me han venido bien.

En cuanto a los artículos de una o dos líneas, sí, siempre han tenido cabida en enciclopedias clásicas. ¿Cambiamos las políticas para volver a admitirlos en lugar de considerarlos infraesbozos sujetos al borrado rápido? De nuevo, eso también requeriría de una votación, claro.

Finalmente, aunque en WP:PD no se indique explícitamente que los enlaces rojos tengan lugar en páginas de desambiguación, tampoco se dice lo contrario. El ejemplo de las Esperanzas, que ha estado cuatro años ahí, es indicativo de ello. Sabbut (me-6ru) 16:54 31 ago 2010 (UTC)

Gracias Sabbut, y no porque dices lo mismo que yo sino porque sencillamente tienes la honestidad intelectual que hace falta para debatir como dios manda y reconocer las cosas tal como son: El ejemplo de las Esperanzas, que ha estado cuatro años ahí, es indicativo de ello. Esta pequeña verdad que Sabbut ha citado (y que yo no paro de repetir desde el principio) salta a la vista, pero nuestros contertutlios no la quieren reconocer. Y Escarlati, por favor, deja de recordarme que me puede pasar algo «nada bueno» (¿amenazas?), que mis mensajes no son tan escandalosos como lo quieres hacer creer a la comunidad. Yo no insulto a nadie, ni le falto el respeto a nadie. Lee de nuevo el mensaje de Sabbut y que tu honestidad intelectual haga lo que tenga que hacer, que honestidad tienes, eso no lo pongo en duda, lo que tienes que hacer ahora es ponerla en práctica. Saludos. Kintaro (discusión) 17:23 31 ago 2010 (UTC)

Lo que es muy interesante, es que todos los enlaces en rojo a esas Esperanzas sólo dieron origen a vandalismos y a ningún artículo. Todos los que aparecen en la PD como ejemplo fueron creados vandálicamente, lo mismo que casi todos los rojos del artículo Esperanza ¿En qué ayuda eso? --Cratón (discusión) 17:33 31 ago 2010 (UTC)

Cratón, ¿qué tiene eso que ver con que sean legítimos o no los enlaces rojos en las páginas de desambiguación? ¡cualquier artículo ya creado puede ser vandalizado! y además los artículos más vandalizados en general son los más populares, los ya creados, los enlaces azules con decenas de referencias y un megaconsenso en lo referente a su relevancia, no los enlaces rojos... Madre mía, «cómo se ha puesto wikipedia», ¿verdad Escarlati? [...] a algunos usuarios se les dicen las cosas y es... «como si oyesen llover», ¿verdad Escarlati? :) Venga, vamos a dejarlo por hoy, ¿os parece? Yo estoy dispuesto a dejar las cosas como están, a dejar las páginas modificadas por Cratón tal y como están, sin nuevas reversiones, estoy dispuesto a dejar el debate para otra ocasión, que nos estamos enfrentando cada vez más y eso no puede acarrearnos «nada bueno»... ¿verdad Escarlati? Kintaro (discusión) 17:52 31 ago 2010 (UTC)

Tu tono sigue siendo inaceptable, y ya he perdido la cuenta de las veces que se te ha dicho. Escarlati - escríbeme 20:02 31 ago 2010 (UTC)

No todos los que se han creado son vandalismos, Cratón. Por ejemplo, Fuerte Esperanza fue creado en enero de 2008, La Esperanza (Intibucá) en mayo de 2009 y Puerto Esperanza (Perú) en mayo de 2009. El vandalismo es inherente a que cualquiera pueda editar, pero el vandalismo puede revertirse. Los enlaces en rojo son útiles, también en las páginas de desambiguación. Ayudan a ver otras acepciones que tienen un significado diferente al de los artículos que hay creados, sobre las cuales podrían crearse artículos dignos de estar en Wikipedia. Los enlaces no son sólo prácticos para la navegación, sino que también hacen consciente a la gente de que podría crearse un artículo enciclopédico sobre un asunto, que posiblemente buscaban al ir a esa página de desambiguación. La información de un ítem con un enlace en rojo nos da una somera información del asunto y posiblemente no sea suficiente para crear un artículo y que no sea borrado rápidamente, pues Wikipedia no es un diccionario. Lo que debe dejarse claro es que esos enlaces rojos deben apuntar a acepciones que ameriten un artículo. Arriba expliqué algo más sobre cómo proceder en casos de discusión sobre si un enlace amerita o no un artículo. Creo que habrá que ir pensando en consensuar un texto que indique explícitamente en WP:PD qué hacer con los enlaces en rojo, aunque ante este clima de discusión, tengo mis dudas sobre si será posible alcanzar un consenso. Creo que sería conveniente ir reduciendo el impacto de los comentarios poco cívicos, por ejemplo, con comentarios constructivos e ignorando esos comentarios poco afortunados. Saludos. Mecamático (discusión) 18:48 31 ago 2010 (UTC)

Kintaro tiene un «tono» al escribir demasiado drástico y dramático, que le lleva a embarrarse en una discusión detrás de otra por nimiedades. En su descargo, y por lo poco que le conozco, creo que no lo hace a idea: es que es su forma de escribir. Me imagino que ni siquiera se da cuenta hasta que no se lo echan en cara.

Sobre el fondo de este hilo: como ya he expresado en la discusión de allá me alineo con los que opinan que los enlaces en rojo no son malos, ni siquiera en una página de desambiguación. Con la condición evidente de que lo enlazado sea «articulable» (relevante y enciclopédico). Lo que he leído por ahí de que si puedes escribir una línea de desambiguación, pues escribes un esbozo y ya está en azul es una mangada eritrofóbica de primer orden: lo mismo se podría decir de cualquier enlace en rojo en un artículo. Pero es que Wikipedia está en permanente construcción: es lógico, normal, y positivo que haya abundantes enlaces en rojo: marcan el camino a seguir. Copio mis razones de allá:

• La fundamental: ya que no tenemos un artículo que debiéramos tener, o que, al menos, podríamos tener, por lo menos damos una somera información del asunto en una o dos líneas. Esa mínima información puede ser crítica en el caso de que el artículo inexistente pueda ser confundido con otro que sí tenemos (Me imagino a un pobre estudiante gringo suspendiendo por escribir su artículo sobre la capital de Chile cuando debía escribirlo sobre Santiago).
• Vamos ordenando los enlaces ya antes de la aparición del artículo: de esa manera cuando el artículo se cree (quizá cinco años después) no tendremos un montón de enlaces ambiguos que recolocar.
• Fomentamos el crecimiento de la enciclopedia; mantra: «los enlaces en rojo no son malos».

También he leído por ahí que la mayoría de las creaciones realizadas desde el ejemplo de Esperanza son vandálicas: lógico, es el precio que se paga por usarlas como ejemplo en una página como Wikipedia:Página de desambiguación, que me imagino muy visitada. Estoy por garantizar que en los enlaces en rojo de otras páginas menos visibles no ocurre lo mismo. Probad a poner un enlace en rojo cualquiera en portada, y ya veréis que guay.

En cualquier caso, os invitaría a todos a proseguir esto en su sitio para que el debate no se disperse y no desaparezca cuando se pierda el interés por el caso concreto de Francisco Franco (desambiguación). --Rondador 09:09 1 sep 2010 (UTC)

Retomo el tema de «los enlaces rojos no son malos» con un enlace a una página en Wikipedia en inglés que sugiere que los enlaces rojos han potenciado el crecimiento de Wikipedia en lo que se ha dado en llamar la «teoría inflacionista del crecimiento de Wikipedia». Esta teoría fue propuesta por Diomidis Spinellis cuando investigaba los patrones de crecimiento de Wikipedia.

Por supuesto, son frecuentes los vandalismos, sobre todo en enlaces accesibles a partir de páginas muy consultadas, como son muchas páginas en el espacio de nombres Wikipedia: y Ayuda:. Pero que se vandalicen mucho no es motivo para quitar esos enlaces, y de hecho quitar los enlaces contribuye a dar la impresión de que Wikipedia no es un proyecto tan inacabado como realmente es.

Insisto en la necesidad de realizar una votación sobre el uso de los enlaces rojos en las páginas de desambiguación, pues es un tema que nunca fue consensuado y que ahora nos ha estallado en la cara, pues las reglas que tenemos admiten al menos dos interpretaciones contradictorias. Seguiré comentando esto en la discusión a la que Rondador ha apuntado. Sabbut (me-6ru) 11:35 1 sep 2010 (UTC)

Si hay que hacer una votación, por favor que se haga sólo sobre este punto de los enlaces rojos. Si nos ponemos a discutir sobre todo lo demás "aprovechando la coyuntura", ya podemos ir pensando en la jubilación por wikipedismo desambiguante. En todo caso, la tal votación debería ser algo como esto:

• ¿Se admiten los enlaces en rojo en las PD?

-Sí

-No

• Si se admiten los enlaces, estos serían:

-Todos los con posibilidad de que exista un artículo

-Sólo aquellos que correspondan a artículos de relevancia segura (jefes de estado, por ejemplo)

Y no mucho más, o si no, podemos volver a entrampar el asunto. --Cratón (discusión) 16:23 1 sep 2010 (UTC)

Completamente de acuerdo con Sabbut respecto a enlaces en rojo pertinentes. Se tendrán que hacer las votaciones que se crean necesarias -- yo propondría por ejemplo eliminar la negrita. Por otro lado, parece que nadie hace caso de otro hecho: se ha borrado de la desambiguación de Francisco Franco más información, parte de los enlaces en rojo. Se ha borrado la sección «Véase también», con enlaces azules a otras desambiguaciones pertinentes, y la descripción más detallada a mi juicio que había, es decir, la de que Francisco Franco se compone de nombre tal y apellido cual, con sus enlaces. ¿Eso tampoco es pertinente, según las reglas, que figure ahí? Veo que se repite además este tipo de edición en otras páginas: Francisco Javier García. -- KETAMINO --> Scribe mihi 17:13 1 sep 2010 (UTC)

Eso del véase también y similares no está en discusión. No se permite (ya se habló de eso desde el comienzo de este hilo). El problema son los enlaces en rojo. --Cratón (discusión) 17:17 1 sep 2010 (UTC)

Y ni siquiera eso creo que sea un problema, tras los argumentos que dio Ecemaml arriba. Simplemente se trata de usar el sentido común y ceñirse a lo que es una página de desambiguación, un mecanismo para dirigir al consultante hacia el artículo al que quería llegar, del modo más práctico posible, y evitando en lo posible que ese mecanismo le cree confusión. Es ahí donde está la clave; pensar cómo podemos facilitarle el acceso al artículo que quería en lugar de entorpecerle el camino con enlaces superfluos, y teniendo claro que su función no es informar (pues para eso están los artículos y anexos, que es soporte enciclopédico), sino dirigir lo más rápidamente posible al lector al lugar al que quería llegar. Todo ello está en la línea de lo que dice la convención correspondiente:

El único objetivo de una página de desambiguación es permitir al lector escoger el indicado de entre varios artículos homónimos o de título similar. El estilo de la página debe facilitarle esta tarea, dotando a las desambiguaciones de un aspecto homogéneo y evitando los enlaces superfluos.

WP:PD

Por tanto los enlaces rojos hay que evitarlos en lo posible con vistas a la función que desempeña una página de desambiguación, pero no hay problema en que se ponga alguno si se argumenta su necesidad o conveniencia. Por otro lado, un cambio en las convenciones debe hacerse consensuadamente y con argumentos válidos aquí. Dudo mucho que se pueda votar algo parcialmente (que además en caso de votarse requeriría 2/3 de los votos) que al final dé un resultado contrario a la esencia de una página de desambiguación. Escarlati - escríbeme 17:33 1 sep 2010 (UTC)

Pregunta: ¿una interpretación a un aspecto que está ambiguo en la política también requiere 2/3 o sería mayoría simple? Es que no se trataría de cambiar la política sino de interpretar un aspecto que algunos entienden de una manera y otros de otra (por culpa de Esperanza). Digo, para tener claro el punto y no empezar con otros líos. --Cratón (discusión) 18:02 1 sep 2010 (UTC)

La discusión gira en torno a varias cuestiones. Ya lo expuse al principio, pero no obtuve mucha respuesta. Modestamente, no veo dónde se haya discutido antes, o dónde diga explícitamente que no se permite (y en la práctica, lo he visto en decenas de desambiguaciones, a mi modo de ver, afortunadamente). El problema parece de nuervo bascular entre inclusionismo y exclusionismo. Desde luego, apoyo completamente la opinión de la mayoría de evitar elementos superfluos, pero me temo que el punto reside en qué es superfluo o no. Desde luego, opino que, en el estado actual de nuestra versión de Wikipedia, en la que la falta información parece ser la regla, y no la excepción, ayuda más que distrae el hecho de que en la desambiguación de Francisco Franco se enlace discretamente a Francisco como nombre, Franco como apellido y lo que se pudiera considerar necesario. Es decir, un listado no debe (ni puede, vista mi experiencia) ser un mero listado sensu stricto. Además, sigo sin ver la necesidad de simplificar una expresión como «es el conjunto del nombre propio Francisco y el apellido Franco, que puede referirse a:» a «puede referirse a». Puede que un editor no hubiera escrito ex novo la primera expresión, pero ¿qué necesidad hay de desustanciar la frase hasta tal extremo? Quizá un simple bot pudiera cambiar todas las entradillas de las desambiguaciones, e incluso enlazar las páginas afines que encuentre ya creadas. Pero esto no sería un listado computerizado, y no una creación de cultura humana. -- KETAMINO --> Scribe mihi 18:02 1 sep 2010 (UTC)

Lee de nuevo WP:PD ahí está claro como el agua que esas entrada superfluas no se permiten. --Cratón (discusión) 18:07 1 sep 2010 (UTC)

Wikipedia:Votaciones/2010/Páginas de desambiguación. Sabbut (me-6ru) 18:13 1 sep 2010 (UTC)

Pues o no sé leer, o sigo sin ver nada de lo que dices. Sí veo en tu frase que consideras superfluas ciertas cosas, y te remites a WP:PD, donde no se afirma nada de lo que das por hecho. No se permiten entradas superfluas, pero te repito que lo que tú has borrado no me parece superfluo. -- KETAMINO --> Scribe mihi 00:27 2 sep 2010 (UTC)

Dudo mucho, como dije arriba, que se pueda introducir una modificación parcial que contradiga el espíritu general de la función que tiene una página de desambiguación. Además, una votación así daría como resultado o borrar indiscriminadamente todos los enlaces rojos, o poner todos cuantos se quieran sin tener en cuenta (y contradiciendo) la convención de páginas de desambiguación, que dice claramente evitando los enlaces superfluos. Y esto no es que se quiten todos, o se dejen todos, dependerá de los casos. Además, la votación está mal planteada, porque supone una modificación esencial (y contradictoria en mi opinión) con las políticas actuales, y todo cambio en una página ya sea guía, manual de estilo, convención o política requiere de un 66,6% de los votos, cosa que no se ha hecho. Yo ruego que no llevemos más lejos este asunto, porque ya estoy bastante curtido en otras "reivindicaciones" como la de la implementación de las cursivas en los títulos, y al final eso no produce sino desgaste, meses de discusiones y al final, que todo acabe como el rosario de la aurora. Las más de las veces, con algún editor que abandona o pierde los papeles. Y desde aquí digo que no me parece razonable plantear una opción que, a mi modo de ver, está rechazada por las políticas y por la mayoría de bibliotecarios y usuarios veteranos que se han pronunciado en este hilo. Escarlati - escríbeme 18:47 1 sep 2010 (UTC)

1. En Wikipedia:Página de desambiguación puede leerse En Wikipedia, una página de desambiguación es una página que contiene enlaces a distintos artículos que corresponden a términos susceptibles de crear confusión o generar ambigüedad. Los «distintos artículos» a los que se refiere ese texto pueden ser artículos creados o artículos por crear, es decir que tanto pueden ser enlaces rojos como azules, indistintamente. Que los artículos referidos pueden ser artículos por crear (es decir, enlaces rojos) no es una interpretación subjetiva, como en seguida lo demuestran los puntos 2, 3 y 4 de la presente enumeración.
2. En Wikipedia:Página de desambiguación puede leerse el título de sección === Lista de acepciones ===
3. Justo debajo de ese título puede leerse Siguiendo al encabezado deben enumerarse las acepciones posibles para el término (las acepciones posibles son enlaces tanto azules como rojos, sin ser necesario recordar que la exigencia de relevancia se aplica a ambos colores)
4. El mismísimo ejemplo citado en la mismísima política de desambiguación («Esperanza») incluye enlaces rojos.

Acabo de enumerar, punto por punto y en cursivas para los textos extraídos directamente de la página de políticas de desambiguación, una serie de pruebas irrefutables que dan la razón a quienes defienden que los enlaces rojos no están prohibidos por esas mismas políticas de páginas de desambiguación. Si aún así sigue habiendo usuarios que contradicen las pruebas que acabo de indicar, lo mejor y lo más constructivo que se puede hacer es fijar una fecha límite a la votación organizada por Sabbut... y votar. Kintaro (discusión) 22:05 1 sep 2010 (UTC)

No. Si habla de enlaces a distintos «artículos», no puede hablar de entes que todavía no son artículos, porque ya no serían artículos, ya no podría referirse así a ellos.

Por lo demás, los enlaces no se hacen sobre las acepciones, sino sobre los términos (los títulos de los artículos) objeto de desambiguación.

En fin, que no sé de qué te sirve exaltarte tanto si no lees lo que se te explica, porque terminas repitiendo una y otra vez las mismas inexactitudes. --Camima (discusión) 22:19 1 sep 2010 (UTC)

Todos estamos de acuerdo en que deben evitarse enlaces superfluos, pues todo lo superfluo está de más por definición, pero de ahí a considerar que los enlaces superfluos son los enlaces rojos en general va un trecho. Pero creo que esa alusión a enlaces superfluos tiene que ver más con «Ninguna otra palabra del ítem se destaca en negrita ni se enlaza». Considerar superfluos los enlaces en rojo a acepciones que ameritan artículo no parece haber sido justificado con argumentos contra lo que se ha dicho sobre las ventajas de esos enlaces. En WP:PD no se prohíben los enlaces en rojo por mucho que se insista en lo contrario, prueba de ello es el ejemplo con enlaces en rojo. Repito la pregunta ¿cuál es el inconveniente en que haya enlaces en rojo a acepciones que son susceptibles de tener sus respectivos artículos enciclopédicos? Y amplío con... ¿Perjudican tales enlaces a Wikipedia? Espero que la respuesta no sea que no queremos enlaces en rojo para que la gente no tenga acceso directo a crear artículos, como se dice al final de este comentario.

Otra cuestión puede ser listar todas y cada una de las acepciones que pueda tener un término, en lo cual parece que difiero ligeramente con lo que defiende Kintaro. Si estamos defendiendo que Wikipedia no es un diccionario, no tiene sentido poner aquí todas las acepciones de una palabra (véase también algunos ejemplos en el DRAE, como «cosa» o «bajo»). Si se decidiera poner todas las acepciones habría que pensar en fusionar Wikipedia con Wikcionario y modificar pilares como WP:NO, lo cual parece complicado. Por eso lo que yo defiendo son sólo las acepciones que ameriten un artículo enciclopédico, independientemente de que en esta enciclopedia en construcción se hayan creado ya esos artículos o aún no se hayan creado. Mecamático (discusión) 22:12 1 sep 2010 (UTC)

Yo no veo ningún trecho, ni largo ni corto. Una página de desambiguación desambigua títulos o nombres de artículos de Wikipedia que coinciden entre sí o que pueden confundirse. Si no los hubiese, no habría página de desambiguación. Por tanto, lo que no hay, sobra en esas páginas. --Camima (discusión) 22:22 1 sep 2010 (UTC)

Camima, acabo de editar el punto uno de la enumeración de pruebas. Ahí se encuentra la respuesta a las cuestiones que evocas. Kintaro (discusión) 22:31 1 sep 2010 (UTC)

Lo que dice Mecamático arriba es razonable. Solo una salvedad, en wikipedia se estimulan los enlaces en rojo en los artículos y en los listados, pero en las páginas de desambiguación es al contrario, porque podrían, si se generalizan, entorpecer mucho la función prioritaria de estos mecanismos destinados a la navegación entre artículos hechos. Pero da en el clavo cuando dice que Wikipedia no es un diccionario, y menos aún lo son las páginas de desambiguación. Ahora bien, si realmente es tan imprescindible un enlace rojo en este tipo de páginas, no hay problema por discutir las excepciones llegado el caso concreto. A partir de estas bases, se puede acordar una postura conciliadora. Escarlati - escríbeme 22:43 1 sep 2010 (UTC)

Escarlati, al menos parece que aceptas que hay casos en los que esos enlaces en rojo pueden ponerse. Mi condición es simple, que los enlaces en rojo sean sobre algo que amerite artículo. La cuestión es bajo qué criterios determinar si puede crearse un artículo sobre una acepción antes de ver el artículo creado. Habrá casos obvios que permitan saber si puede crearse, o no puede crearse, un artículo válido bajo un título dado, pero también habrá casos dudosos. Para esos casos dudosos podría exigirse verificabilidad sobre que el asunto el relevante, para lo cual ya hay criterios en las políticas establecidas. Teniendo en cuenta tales criterios puede evitarse una generalización injustificada de enlaces en rojo, limitando estos y evitando que entorpezcan el buscar acepciones que pueden encontrarse en una enciclopedia. Como idea adicional y no vinculante, pueden verse aquí las condiciones que se dan en Wikipedia en inglés para los enlaces en rojo en páginas de desambiguación (esencialmente, que en un artículo haya un enlace rojo al mismo título, y qué hacer si eso no se da), con la intención de llegar a un consenso sobre los criterios que se establecen en Wikipedia en español. Saludos. Mecamático (discusión) 23:10 1 sep 2010 (UTC)

Una postura conciliadora entre las dos opiniones que aquí se enfrentan es una postura que tolera la presencia de enlaces rojos en las páginas de desambiguación. Que los tolera bajo ciertas condiciones, naturalmente, pero que los tolera de todos modos, porque si no, no sería conciliadora, sería sencillamente una de las dos posturas que están aquí en liza desde el principio, la que prohibe los enlaces rojos en páginas de desambiguación. Las condiciones que harían posible la presencia de enlaces rojos en páginas de desambiguación son necesariamente las de las políticas de wikipedia: relevancia y cariz enciclopédico. Es lo que llevo diciendo desde el principio mismo del debate. Kintaro (discusión) 23:14 1 sep 2010 (UTC)

Esas condiciones, relevancia y cariz enciclopédico son propias de los artículos, pero sigues sin reparar en que estamos hablando de páginas de desambiguación, donde las condiciones son dar la mayor facilidad posible para que cumpla la función de llevar al lector a los artículos que tenemos hechos. Si lees bien la página de WP:PD te darás cuenta de que no son de cariz enciclopédico, porque la información enciclopédica va en perjuicio del objetivo de desambiguar. Escarlati - escríbeme 23:27 1 sep 2010 (UTC) P. D. Lo puedes comprobar con este ejemplo Escarlati - escríbeme 23:30 1 sep 2010 (UTC).

Pido perdón, pues creo que me he expresado mal. Me explicaré aquí de nuevo: Escarlati, puesto que aceptas que en ciertas condiciones ciertos enlaces rojos pueden hacer parte de una página de desambiguación, estarás de acuerdo conmigo en que lo primero que tienen que hacer esos enlaces rojos tolerados es... ameritar artículo. ¿Qué acepciones de un término ameritan artículo? pues los que son relevantes además de enciclopédicos. Los otros... no, y precisamente por eso no se les debe tolerar. Yo mismo, Escarlati, he borrado decenas de enlaces rojos en páginas de desambiguación, y eso desde que soy wikipedista, es decir desde hace ya dos años y medio. Kintaro (discusión) 23:40 1 sep 2010 (UTC)

Conflicto de edición. Escarlati, cualquier cosa puede retirarse de una página del espacio de nombres principal (espacio enciclopédico), ya sea artículo, anexo, página de desambiguación o cualquier otra, si esa cosa no se considera relevante, y para ello no es necesario borrar la página entera. Parece que se sigue obviando el ejemplo con enlaces en rojo con más de cuatro años de antigüedad y también parece que discutimos en círculos, rebatiendo lo que ya estaba rebatido. Aparte, también debe tenerse en cuenta que muchas de las veces que se dice «artículo» en esas páginas del espacio de nombres Wikipedia, se refiere a cosas que no son artículos propiamente. Un ejemplo puede ser la introducción de Wikipedia:Espacio principal. Y por último, debe tenerse en cuenta que más importante que las políticas en sí mismas es que se mejore Wikipedia, independientemente también de la veteranía de quien la mejore. Saludos. Mecamático (discusión) 23:44 1 sep 2010 (UTC)

Claro, pero si convertimos páginas de desambiguación en artículos, anexos, cosas que no son, se pierde el sentido que tienen esas páginas, que es llevar a artículos hechos. En realidad, se puede ser tolerante con los enlaces rojos de las páginas de desambiguación (yo no recuerdo nunca haber ido borrándolos de ahí), pero suponen un error de concepto, porque da la sensación de que lo que hay que hacer es anexos de acepciones con el nombre "Pedro", y no, la cuestión es, cuando haya dos artículos con el nombre "Pedro", uno de los dos recibirá otro nombre ("Pedro II") y se creará un enlace mediante plantilla otrosusos o una página de desambiguación si hay tres artículos de nombre homónimo (Pedro I, Pedro II, Pedro III). La misión de esa página es que al usuario le sea fácil llegar al Pedro al que quiere llegar. Si hay cosas que no son Pedro, se le dificulta el llegar a su Pedro; si hay más información que no tiene que ver con el objetivo de desambiguar, se le dificulta más, si hay enlaces a otros artículos en esa información (que aquí es superflua) a Juan, a María, y a Pepe, le resultará mucho más difícil todavía llegar al Pedro que quería llegar. Y si además hay Pedros rojos, probablemente salga de esa página que no cumple su función y pruebe a buscar en la caja de buscador o en google si es hábil con la informática; si no lo es, probablemente salga de wikipedia, con lo que hemos perdido un lector del artículo Pedro. Espero que este ejemplo haya servido para poder explicar lo que supone el espíritu de la convención WP:PD. Escarlati - escríbeme 23:58 1 sep 2010 (UTC)

Bueno, Escarlati. No había accedido a ese enlace que ponías. Añadir información enciclopédica en una página de desambiguación no es lo que corresponde hacer, lo cual es diferente a una descripción mínima inicial que no entorpece la búsqueda de los artículos (creados o creables) sobre un término. Por otra parte, retirar las negritas en las acepciones, como has hecho aquí, es contrario a «El título del artículo que corresponde a la acepción es el núcleo del ítem, y está enlazado y destacado en negrita». No obstante, que se pongan acepciones con enlaces en rojo, es totalmente diferente a poner enlaces a Juan, a María y a Pepe en Pedro (desambiguación), donde hay enlaces en rojo y no veo que esos enlaces rojos sean perjudiciales, sino más bien al contrario, pues incluso puede que uno de los pedros que busque alguien que llega ahí sea uno de los que aparecen en rojo. Fíjate, lo mismo se animaría a escribir ese artículo sobre el que probablemente tenga ya algo de información que haya consultado en otras fuentes, y si no tenía nada de información, al menos se irá con más información, como pistas para buscar en otro sitio («Pedro de Pedio, obispo de Palencia (España) en 1306-1307;»). Saludos. Mecamático (discusión) 00:10 2 sep 2010 (UTC)

La primera frase de tu último mensaje, Escarlati, es la siguiente: Claro, pero si convertimos páginas de desambiguación en artículos, anexos, cosas que no son, se pierde el sentido que tienen esas páginas, que es llevar a artículos hechos. Primero de todo : nadie aquí quiere convertir las páginas de desambiguación en artículos, en anexos o en cualquier otra cosa. Segundo: no se dice en ningún sitio que el sentido de las páginas de desambiguación sea el de llevar a artículos hechos. Lo que dice Wikipedia:Página de desambiguación es que se han de listar acepciones posibles. Que sean aceptables depende de las políticas habituales de Wikipedia, pertinencia enciclopédica, relevancia etc. Una vez que se han listado las acepciones encilopédicas relevantes posibles, ha de observarse el resultado:

1. Si todos los enlaces son rojos o si uno sólo es azul es que no se partió de dos artículos azules ya creados, porque dos es el número mínimo de elementos a desambiguar en una desambiguación. Por tanto en este caso la página de desambiguación no sería legítima y deberá ser borrada.
2. Si solo hay dos enlaces azules, y nada más, la página de desambiguación no es legítima, pues un intercambio de enlaces basta [este artículo trata sobre el botánico Fulanito de tal, para el escritor véase Fulanito de tal (escritor)].
3. Si hay tres enlaces azules la página de desambiguación es legítima.
4. Si, además de dos, tres o más enlaces azules, hay también enlaces rojos, eso no importa, pues si son meritorios de artículo incumbe al crecimiento progresivo de Wikipedia el que se conviertan algún día en enlaces azules. Kintaro (discusión) 00:13 2 sep 2010 (UTC) He editado mi mensaje, para mayor claridad.

Que el sentido que tengan las páginas de desambiguación sea enlazar, única y exclusivamente, a artículos ya creados o enlazar tanto a artículos como a articulables es algo que, mucho me temo, no vamos a consensuar aquí. Ya expuse antes la cronología de la ¿política? ¿convención? de las páginas de desambiguación en lo referente a los enlaces rojo, y expliqué por qué creo que sus errores de base son suficientes para que haya una votación al respecto. Creo que lo mejor es ahorrar esfuerzos en esta página del Café (que ya está suficientemente inflada) y discutir lo que haya que discutir en la votación y en la página de discusión asociada. Sabbut (me-6ru) 05:13 2 sep 2010 (UTC)

Creo que este hilo no da para más y podría archivarse para liberar espacio en el café. La discusión puede seguir en los lugares indicados por Sabbut, usando cada lugar para lo que es: la discusión de WP:PD, para cuestiones sobre WP:PD; y la discusión de la votación para cuestiones sobre la votación. También debería tenerse en cuenta la propuesta Wikipedia:Ambigüedad en títulos que se está redactando. Yo me iré de viaje y volveré dentro de unos días. Saludos. Mecamático (discusión) 06:05 2 sep 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo con Sabbut y con Mecamático: archivemos este hilo de discusión y continuemos en las páginas de discusión adecuadas. Estoy de acuerdo con Sabbut: apliquemos el principio de la votación para establecer con firmeza una política de desambiguación consensuada, clara y explícita en lo referente a enlaces rojos. Kintaro (discusión) 06:35 2 sep 2010 (UTC)

Parece que queda algo más pendiente, pues Cratón sigue retirando masivamente los ítems con enlaces en rojo y los «véase también» a otras páginas de desambiguación, mientras nosotros discutimos aquí. ¿Da igual lo que se argumente o alguien va a decirle que no siga dado que no hay consenso en retirar masivamente esos enlaces en rojo y los «véase también»? ([5]) Aparte, lo de las banderitas se puede entender, pero poner un ítem en negritas, y otro no, resulta absolutamente inadecuado ([6]). Volveré dentro de unos días. Saludos. Mecamático (discusión) 15:33 2 sep 2010 (UTC)

Cratón está aplicando las directrices actuales; si se quieren cambiar la votación requiere de un 2/3 de los votos: no empecemos con lo mismo de las cursivas, porque por negarse a sacar una votación neutral y que respondiera a las necesidades de toda la comunidad, al final tras cuatro meses de foreos, hubo bajas, retiradas de wikipedia, etc. No saquemos esto de quicio con una votación que no está bien planteada. Escarlati - escríbeme 19:39 2 sep 2010 (UTC)

Por favor, que alguien me señale dónde dice exactamente que las secciones de «Véase también» son superfluas ergo están prohibidas. Repito, creo que no se da explicación, sino una interpretación de la norma. -- KETAMINO --> Scribe mihi 19:55 2 sep 2010 (UTC)

No sé si te refieres a eso, pero se trata de la sección «Véase también» que aparece en algunas páginas de desambiguación. O sea, el colmo... --Camima (discusión) 19:59 2 sep 2010 (UTC)

¿Y no sería mejor y menos traumático que una votación aplicar lo que se hace en la inglesa? Los enlaces rojos permitidos deberían estar enlazados a X artículos además de a la desambiguación para considerarlos lo suficientemente relevantes y enciclopédicos como para que estén en una página de desambiguación. He buscado los tres rojos que se habían puesto en esa desambiguación: lo que enlaza Francisco Franco-Alba 2 enlaces, "Francisco Franco da Rocha" = 0, "Francisco Franco (escultor)" = 0 y "Francisco di Franco" = 0. Estos tres personajes que, por ahora, no parecen tener mucha relevancia aquí (no me refiero a enciclopédica, sino de interconexión con otros temas relacionados con ellos) se llevarían a Wikipedia:Artículos solicitados. Lo único que habría que acordar es el número de artículos a los que enlazarían los enlaces rojos, pero pienso que no es tan difícil ponerse de acuerdo en eso, con un poco de buena voluntad y sentido común ya está. Bien, estos son mis dos céntimos, a ver si no hay que pasar por las urnas. Anna (Cookie) 20:13 2 sep 2010 (UTC)

Cratón, tienes que dejar de editar páginas de desambiguación mientras no se haya alcanzado un consenso claro sobre cómo editarlas. Puesto que ya se ha dicho de tí que conoces bien las políticas, por favor, aplica la que exige que mientras haya debate sobre la manera de editar, las partes en discusión deben abstenerse de... editar. Así que por favor, para. Kintaro (discusión) 21:34 2 sep 2010 (UTC)

Bueno, pues he puesto mi primer mensaje en la página de votación. Continuemos este asunto en esa página, por favor, que tal vez la votación resuelva el conflicto. Un saludo a todos. Kintaro (discusión) 09:02 3 sep 2010 (UTC)

A ver si es que la votación prende, porque tampoco pretendo esperar a que el infierno se congele para hacer cumplir las normas. Esto es muy paralizante de las labores de mantenimiento... falta hacer toooda la discusión para ponerse de acuerdo sobre las preguntas de la votación todavía. Y lo peor, es que después de la votación, si es que llega a hacerse, hay una gran probabilidad de que sigamos en las mismas por cuestiones de proporción de mayoría. A ver... De todos los que han participado en esta discusión... ¿estarían dispuestos a aceptar la solución de consenso de que se permitan ciertos enlaces en rojo en las PD que correspondan a entradas relevantes? La verdad, es que al menos yo prefiero que no haya ninguno, pero en aras de destrabar esto, acepto esa salida. --Cratón (discusión) 22:29 3 sep 2010 (UTC)

Yo sí estaría dispuesto, siempre y cuando se argumente en cada caso concreto la necesidad de ese enlace rojo en una página de desambiguación en acepciones que sean muy relevantes. Aunque sigo pensando que en este tipo de páginas se trata de llevar a artículos ya hechos, acepto la posibilidad de que un artículo de mucha relevancia aparezca en rojo siempre que sea la excepción y no la norma. Escarlati - escríbeme 22:51 3 sep 2010 (UTC)

Cratón ha escrito ¿estarían dispuestos a aceptar la solución de consenso de que se permitan ciertos enlaces en rojo en las PD que correspondan a entradas relevantes?. Respuesta: eso precisamente que has escrito, Cratón, es lo que yo y otros usuarios hemos estado repitiendo sin parar desde el principio del debate. Así que si nadie más ve inconveniente podemos aplicar ese principio, aunque lo mejor sería ponerlo claramente por escrito en la página de las políticas, para evitar nuevos enfrentamientos de opinión o de interpretación de las políticas. Kintaro (discusión) 22:58 3 sep 2010 (UTC)

Escarlati, el número de artículos relevantes que queda por crear es inevitablemente superior al número de artículos creados, así que no te sorprendas de ir viendo enlaces rojos si aplicamos el consenso que Cratón propone. Kintaro (discusión) 23:01 3 sep 2010 (UTC)

Sin prisas. Como dice Escarlati, se podría contemplar como excepción, no como norma, en casos en que no quepa la menor duda de la relevancia del futurible artículo. Saludos, wikisilki 23:03 3 sep 2010 (UTC)

Puesto que no tienes prisas, Wikisilki, te invito a que leas pausadamente y sin prisa este hilo desde el principio. Auscultando bien los mensajes de Escarlati y de Cratón, y no sólo los míos, encontrarás que no soy el único que tiene que «suavizar el estilo»... y sin embargo no me paso el tiempo diciendo a los demás que bajen el tono o que tienen que hablar de otra manera. «Reducir el impacto» es algo que tenemos que hacer todos, y empezar un debate como empieza Escarlati (lee los primeros mensajes) insinuando que el mal que él pretende que hago no puede acarrearme «nada bueno» pues es por sí mismo revelador. Y concluyo: si otro o más usuarios están de acuerdo en poner una denuncia contra Escarlati y contra tí en el tablón de bibliotecarios (por no abstención de edición cuando hay un debate en curso) se pone la denuncia y ya está, pues imponéis a la fuerza vuestra manera de editar mientras hay debate al respecto, y eso es una falta muy grave. Me alegro de que tengáis derecho a recordarme las políticas de Wikipedia... pero ese derecho lo tengo yo también. 00:10 4 sep 2010 (UTC)— El comentario anterior sin firmar es obra de Kintaro (disc. • contribs • bloq). wikisilki 18:42 8 sep 2010 (UTC)

No lo entiendo, sólo ahora, gracias a la corrección de Wikisilki, me doy cuenta de que mi firma estaba mutilada... [pues aparece la serie de caracteres correspondiente a la hora de la firma: «00:10 4 sep 2010 (UTC)»]. En fin, qué más da... Kintaro (discusión) 17:12 9 sep 2010 (UTC)

Sin palabras. Si crees tener base para denunciarme, acude al tablón, que no hace falta más de un usuario para denunciar. wikisilki 18:42 8 sep 2010 (UTC)

Wikisilki, aquí no pasará nada grave mientras tengamos respeto los unos de lo otros y se respeten las políticas de abstención de edición mientras dure el debate y no haya consenso. ¿Se está debatiendo? ¿no hay consenso? pues tengamos la paciencia de no editar durante el tiempo necesario, nos parezca ese tiempo largo o corto. ¿Por qué abstenerse de editar? para evitar una guerra de ediciones. Es decir, esto. Gracias por leer el enlace que te estoy dejando (donde se explica por qué me he visto obligado a hablar de eventuales denuncias en el tablón de los bibliotecarios) y ante todo perdóname si te he parecido algo brusco. Kintaro (discusión) 17:12 9 sep 2010 (UTC)

En cuanto al tono, ni he sido el único ni el primero en pedirte que lo bajes, y tu respuesta es muestra de todo lo contrario: no tan sólo echas balones fuera, sino que me amenazas con una posible denuncia y me acusas de imponer a la fuerza una manera de editar. Te lo vuelvo a decir: si crees tener base para denunciarme hazlo, y si no deja de dejar caer amenazas al respecto a diestro y siniestro, porque esa no es forma de buscar consenso, sino de enrarecer una discusión y de echar de ella a los que venimos a dialogar. wikisilki 20:38 9 sep 2010 (UTC)

Wikisilki, Cratón continúa editando páginas de desambiguación: ¿qué nos aconsejas? Kintaro (discusión) 22:23 9 sep 2010 (UTC)

Si las amenazas y acusaciones no me gustan, las ironías tampoco: mejor que no pidas consejo a quien acusas de imponer por la fuerza sus criterios y has amenazado de denunciar en el tablón. wikisilki 13:16 10 sep 2010 (UTC)

Me rindo. No tiene caso. Vuelven las provocaciones otra vez. Esto termina acá. Volveré a las ediciones como es el deber que tengo como bibliotecario. Aplicaré el criterio ya expuesto sobre los enlaces rojos dejando los que considere relevantes. Hasta acá llego con esta discusión. --Cratón (discusión) 02:37 4 sep 2010 (UTC)

Cratón, no soy el único usuario que te ha señalado que no se puede editar mientras no haya consenso, así que por favor, no edites o tendremos que denunciarte en el tablón de tus propios colegas bibliotecarios. De todos modos no hay razón alguna para ser impacientes: la votación durará unas dos semanas, pero dos semanas pasan rápido, ya lo verás. Venga, un abrazo, y deja de imaginar provocaciones donde no las hay, que lo que hay es desacuerdo. Lo contrario del desacuerdo es el consenso y para ir hacia el consenso hay que fijar fechas de votación... y votar. Lo dicho: un abrazo. Kintaro (discusión) 03:00 4 sep 2010 (UTC)

Propuesta

Retomando los puntos principales de lo que se ha comentado, propongo esta versión:

Los enlaces rojos en desambiguaciones son permitidos si

1. El artículo destino es relevante como para que se cree un artículo en el futuro.
2. Quien añada esa desambiguación debe dejar un par de líneas explicando quien/qué es el artículo bosquejando la razón en la discu (o quizás una entrada en la pág de artículos solicitados).
3. Si alguien pone en duda de la relevancia, se retira el enlace rojo sin mayor drama (después de todo, si es realmente relevante, el artículo terminará siendo creado en el futuro y se reañadirá tarde o temprano).
4. No se deben crear desambiguaciones antes de que haya 2 artículos existentes a desambiguar. Es decir, no se deben crear desambiguaciones consistentes de enlaces rojos (o todos excepto uno).
5. Las desambiguaciones no son diccionarios (consecuencia de 1: si no puedes decir sobre el concepto más que su definición, entonces el artículo futuro no es viable y el enlace no procede).

Magister 17:43 8 sep 2010 (UTC)

Hola Magister, permíteme que aporte algunas correcciones a tu mensaje: en la frase «Los enlaces rojos en desambiguaciones son permitidos» hay una falta: no es «son permitidos» sino «están permitidos», pues el estado descrito no es permanente per se. El reemplazo sistemático de la forma «estar» por la forma «ser» se debe a una traducción transliteral del inglés, traduciendo is por «es», pero es una falta. Para que comprendas mejor: una table en inglés es una «mesa» (traducción literal) pero una table no es una «tabla» (traducción transliteral... pero errónea). En inglés, mosquito significa... «mosquito», ejemplo de traducción transliteral correcta, pero las traducciones transliterales en general son errores, las correctas son excepciones. Hay cientos de ejemplos de traducciones transliterales del inglés que se usan cada vez más en castellano pero que desgraciadamente son erróneas.

1. «El artículo destino es relevante como para que se cree un artículo en el futuro». Sí, eso por descontado.
2. «Quien añada esa desambiguación debe dejar un par de líneas explicando quien/qué es el artículo bosquejando la razón en la discu (o quizás una entrada en la pág de artículos solicitados)». Este punto se está debatiendo aquí, como señalado en esta discusión.
3. «Si alguien pone en duda de la relevancia»: texto correcto, «Si alguien pone en duda la relevancia» (sin el «de»).
4. «No se deben crear desambiguaciones antes de que haya 2 artículos existentes a desambiguar. Es decir, no se deben crear desambiguaciones consistentes de enlaces rojos (o todos excepto uno)». Por descontado, pero dos enlaces azules solos no bastan, para eso están los intercambios de enlace con otros usos. Por cierto, no es «consistentes de enlaces» sino «consistentes en enlaces». Los verbos preposicionales están ligados a sus propias preposiciones, «consistir en», «alegrarse de», «acostarse con», «hablar a» etc.
5. «Las desambiguaciones no son diccionarios (consecuencia de 1: si no puedes decir sobre el concepto más que su definición, entonces el artículo futuro no es viable y el enlace no procede)». Enteramente de acuerdo, pero creo que en este punto estamos de acuerdo todos.

Bueno, y creo que eso es todo. Si quieres participar en el debate y en la votación... pues eres el bienvenido. Kintaro (discusión) 18:43 8 sep 2010 (UTC)

Gracias por las correcciones. Magister 19:45 8 sep 2010 (UTC)

«Por descontado, pero dos enlaces azules solos no bastan, para eso están los intercambios de enlace con otros usos.» A mi modo de ver, depende:

1. Si hay dos enlaces azules y nada más...
   1. y los artículos son de tipo Fulanito Pérez y Fulanito Pérez (futbolista), es decir, hay una acepción claramente mayoritaria, entonces se debería borrar la desambiguación, sustituyéndose por la plantilla «otros usos».
   2. y los artículos son de tipo Fulanito Pérez (político) y Fulanito Pérez (futbolista), es decir, no hay una acepción claramente mayoritaria, entonces Fulanito Pérez debe seguir siendo una página de desambiguación, aunque su uso no sería redundante con la plantilla «otros usos» puesta en cada uno de los dos artículos.
2. Si hay dos enlaces azules y al menos uno rojo, se debe proceder como corresponde a las desambiguaciones con al menos tres acepciones.

Es decir, la conveniencia de la página de desambiguación no dependería del número de acepciones con artículo (dos frente a más de dos), sino del número de acepciones a secas. Y en los casos en que sólo hay o se conocen dos acepciones, también dependería de la relevancia relativa de las mismas. Quizá haya que meter también este punto en la discusión. Sabbut (めーる) 21:44 9 sep 2010 (UTC)

El cuándo es necesaria una página de desambiguación y cuándo no es algo que estoy intentando dejar claro en Wikipedia:Ambigüedad en títulos. Se agradecen aportes. —Rondador 11:46 13 sep 2010 (UTC)