Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Ayuda/2010/07

Ir al café de Ayuda actual

 ← Mes anterior 

 Mes siguiente → 

Redentor de almas

Que una alma caritativa pierda un par de minutos para enjuiciar la relevancia enciclopédica de este artículo. Mi opinión sería... ¡caput! Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:00 1 jul 2010 (UTC)

Q.E.P.D. Esteban (discusión) 00:03 1 jul 2010 (UTC)

Amén. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:07 1 jul 2010 (UTC)

Pequeña ayuda

HOLA. Me presento aquí por unas pequeñas dudas: 1.-¿Cómo poner una fuente de manera adecuada? 2.- Un libro de biblioteca: ¿no viola derechos de autor? 3.- Qué son los userbox y cómo se ponen 4.-Si quiero hablar de una batalla: ¿Cómo hago para poner lo de contrincantes, los generales y las banderas de cada país? Gracias por la ayuda. Respondan a lo que puedan, no por no saberlo todo no me respondais por favor. Aun así gracias por leerlo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Hertuc (disc. • contribs • bloq). Emilio - Fala-me 17:01 1 jul 2010 (UTC)

• Te respondo lo que sé: 1) La fuente debe indicarse con un número volado en el texto, que se indica así: <ref>nombre del libro o URL del sitio web que se cita</ref>. El wikisoftware te numera las referencias automáticamente por su orden. Luego de poner todas, al fin del artículo pones como título "Referencias" y agregas la plantilla {{listaref}}. Entonces te pone abajo de todo las referencias con sus números. Si te olvidas de esto, sale un error que te lo recuerda. 2) No, yo puedo tomar conocimientos de un libro de mi biblioteca perfectamente. El truco está en escribirlo todo con mis propias palabras y agregarle una referencia. Los textos se pueden copiar textualmente solo cuando se cita, y esa cita es imprescindible o relevante para el lector. Es decir: "Mark Twain dijo en 1873: tal y tal". Y le pongo la referencia que indica de dónde saqué que el tipo dijo eso. Pero no puedes hacer un artículo íntegro con texto copiado de un libro, ni copipegar de un sitio web, o ilustrarlo con fotos (todas pertenecen a alguien, salvo las muuuuy viejas o las que sacaste tú mismo o las que se alojan en Commons o las del gobierno estadounidense, por ejemplo las de la NASA o el FBI o la CIA son todas libres). Espero haberte sido útil. Emilio - Fala-me 16:58 1 jul 2010 (UTC)

Un poco mas de información en Ayuda:Referencias y en Wikipedia:Derechos de autor Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:27 1 jul 2010 (UTC)

Una pregunta tonta

Cuando creas un artículo y pones "vigilar esta página", en tu "lista de seguimiento aparecen al lado de los artículos que has hecho unos númeritos, unos en verde (positivos), otros en rojo (negativos) ¿q significan? Estoy intrigado, gracias por su atención--Terciospaña (discusión) 16:37 1 jul 2010 (UTC)

• No es tonta, todo lo contrario. Números positivos verdes: quien hizo la edición agregó n bytes o caracteres (letras, números, espacios, símbolos). Números negativos rojos: quitó o eliminó los mismos. Espero haberte sido útil, saludos, Emilio - Fala-me 16:49 1 jul 2010 (UTC)

Muchas gracias por tu ayuda. Ahora tengo otra pregunta: ¿cómo se usan los userbox? Me gustaría personalizar mi usuario. Muchas gracias.

Mira en Usuario:Userbox ahí aparece como hacerlo con su reglamentación, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 14:38 2 jul 2010 (UTC)

Funcionamiento interno

Quisiera saber cuánto tiempo puede estar creado un articulo nuevo mientras se deba revisar. Si he puesto información buscada en unas fuentes y estas están detalladas ¿Podría haber una posibilidad de que se eliminara ese artículo? Gracias por vuestra respuesta. --Hertuc (discusión) 10:31 2 jul 2010 (UTC)

Todo artículo está permanentemente sujeto a revisión. Se ha borrado en algún momento artículos que ya tenían hasta 5 años de antigüedad. Drini (discusión) 14:19 2 jul 2010 (UTC)

Ayuda con las páginas de desambiguación

Saludos compañeros, me he dedicado mayoritariamente a corregir enlaces a páginas de desambiguación, desearía solicitar la colaboración de la mayoría de los usuarios para corregir estos enlaces, pues como son muchos me cuesta dificultad resolverlos todos. Considero que este debe ser un esfuerzo conjunto y no solo de un usuario. Leon Polanco, Bandeja de entrada 12:44 1 jul 2010 (UTC)

Cierto Leonpolanco, gran iniciativa! Bueno, también yo ayudo, aunque sólo a veces y sólo un poquito: Tengo puesto en las preferencias (accesorios para la edición) la herramienta del "detector de desambiguaciones" (que colorea automáticamente y en amarillo furioso, todos los enlaces a páginas de desambiguación en un artículo). Las páginas se ven entonces tan insoportablemente horribles, que por mucha pereza, no hay como evitar corregir el error :D. Pero creo que con esa medida simple podríamos poner todos el granito de arena necesario. Mar (discusión)

Bueno, yo suelo dedicarme a eliminar los links internos cuando los veo. Es decir, de '''Santa María''' puede referirse a: [[ciudad]] [[Puerto|portuaria]] [[Situación|situada]] en el [[estuario]] del [[Río de la Plata]], [[Comunismo|comúnmente]] [[Conocimiento|conocida]] como [[Ciudad de Buenos Aires|Buenos Aires]]... dejo '''Santa María''' puede referirse a: ciudad portuaria situada en el estuario del Río de la Plata, comúnmente conocida como [[Ciudad de Buenos Aires|Buenos Aires]].... Ya sé que es poco, pero me molesta que los usuarios se pierdan en un mar de redirects inútiles, cuando el que importa es solo uno. Emilio - Fala-me 13:14 1 jul 2010 (UTC)

¡Ánimo! no estás solo, yo también desambiguo, detesto esos enlaces amarillos y me relaja ajustarlos, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 13:23 1 jul 2010 (UTC)

En Usuario:Leonpolanco/Corrección de enlaces se encuentran algunas de las páginas de desambiguación con las que he trabajado. Actualmente trabajo en la desambiguación Córdoba. También me interesan Concepción y Santiago solo que la segunda, por tener mas de 1000 enlaces, me cuesta mas dificultad, llevara mucho tiempo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:26 1 jul 2010 (UTC)

Mi página de discusión esta a su disposición para los que quieran ayudar. Leon Polanco, Bandeja de entrada 20:29 1 jul 2010 (UTC)

Plantilla situación del puente

Hola: He intentado importar la plantilla de situación del puente de la wikipedia francesa '. Si alguien puede hecharle un vistazo porque hay dos plantillas que no sé muy bien que hacen. Creo que sería interesante para poder implemetnar todos los puentes que faltan de París. Saludos --Mr. O»«ili@T (discusión) 09:50 2 jul 2010 (UTC)

De hecho la plantilla se puede utilizar para cualquier puente... Ya está implementada en algunas páginas como en la del puente de la Tournelle.--Mr. O»«ili@T (discusión) 14:25 2 jul 2010 (UTC)

No sé a qué dos plantillas te refieres, pero en todo caso yo haría otra propuesta que evitaría esa duda... trasladar la funcionalidad de esa plantilla a Plantilla:Ficha de puente, que ya está normalizada. La tendencia es integrar los campos anterior/siguiente en las fichas, y este caso es análogo. También se podría hacer sitio en la ficha al pequeño mapa-esquema de situación como segunda imagen. Si estamos de acuerdo, puedo ocuparme de la operación. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 10:52 3 jul 2010 (UTC)

Extender árticulo

Quisiera saber si estoy calificado para extender el árticulo segundo imperio búlgaro, por que me encantan los árticulos sobre la bulgaria medieval--chota 19:52 2 jul 2010 (UTC)

Lo estás. --Camima (discusión) 19:53 2 jul 2010 (UTC)

Corrección: Lo éstas. Drini (discusión) 01:06 3 jul 2010 (UTC)

Problema con Plantilla:Ficha de bandera

He notado que algunos artículos que usan {{Ficha de bandera}} tienen un enlace en rojo 23px que lleva a Símbolo vexilológico; por ejemplo, Bandera de Lesoto, que tiene en blanco el espacio de Símbolo. Bandera de la Unión Soviética no tiene en blanco dicho espacio y por tanto no tiene ese problema. ¿Alguien que sepa de plantillas podría corregirlo? Gracias, ·×α£đ· 18:24 2 jul 2010 (UTC)

Hola. ¿Puedes dar un ejemplo de este problema?. Algun artículo donde se observe este problema. Únicamente se tenía que añadir [[Archivo:FIAV historical.svg|23px]] . De todas formas le he dejado un mensaje a Farisori (disc. · contr. · bloq.) que domina más el tema de las plantillas.--Mr. O»«ili@T (discusión) 19:23 2 jul 2010 (UTC)

Gracias. ·×α£đ· 16:05 3 jul 2010 (UTC)

wikipedia para dispositivos portátiles.

Hay alguna forma especial de entrar para que se muestre bien en dispositivos portátiles?

He estado entrando a la "versión para imprimir", y el resultado fue muy bueno, se muestra excelente en pantallas pequeñas. Sin embargo tiene el defecto de que cuando se hace click en cualquier enlace, muestra normal y ya no como "versión para imprimir" ¿Quizá hay alguna manera de hacer que en todos los enlaces se mantenga la "versión para imprimir"? — El comentario anterior sin firmar es obra de Ener6 (disc. • contribs • bloq). ·×α£đ· 16:05 3 jul 2010 (UTC)

Puedes probar con el acceso WAP aquí. ·×α£đ· 16:05 3 jul 2010 (UTC)

Hay 2 accesos:

• http://es.mobile.wikipedia.org/
• http://es.m.wikipedia.org/

Drini (discusión) 16:29 3 jul 2010 (UTC)

Atención

He detectado artículos copiados de EcuRed y el portal dice en sus condiciones:

"Los textos editados en EcuRed se hacen públicos con posibilidades de ser copiados, reproducidos modificados y/o distribuidos libremente sin fines comerciales aplicándose las mismas condiciones a cualquier trabajo derivado de él", ver http://www.ecured.cu/index.php/EcuRed:T%C3%A9rminos_y_Condiciones lo cual lo hace incompatible con nuestras licencias al impedir el uso comercial Esteban (discusión) 23:06 1 jul 2010 (UTC)

Sí, yo también lo he visto por ahí y he dudado. Pero finalmente más bien me ha parecido que el problema lo tiene EcuRed en la interpretación que ellos hacen en sus "términos y condiciones" de la licencia bajo la que publican: Creative Commons Attribution-ShareAlike 3.0 Unported, que aparece citada por ellos ahí mismo, la cual no sólo es compatible con la nuestra, sino que es exactamente la misma versión que nosotros usamos (la que citamos, por ejemplo, aquí mismo más abajo en esta página). Corregídme si me equivoco, pero pienso que para usar los textos lo que debería valer primariamente es la licencia y sus términos y no tanto las interpretaciones que de ella aparezcan en las condiciones de uso de cada sitio. Mar (discusión) 07:54 2 jul 2010 (UTC)

El tema es que la frase "sin fines comerciales" de arriba varía los terminos de la cc-by-sa 3.0Esteban (discusión) 12:50 2 jul 2010 (UTC)

OK y gracias. Es por esa misma frase que yo también dudaba pero, en definitiva, ¿tenemos entonces que retirar todo contenido copiado de allí? Por otro lado, ¿se puede decir que se publica bajo una licencia y luego "variarla" con una frase en los términos y condiciones, como lo hace EcuRed? Mar (discusión) 11:23 3 jul 2010 (UTC)

Sería interesante que de este hilo participe algún especialista en licencias pero me parece que esa frase cambia los términos de uso e impide el uso de los textos aquíEsteban (discusión) 16:54 3 jul 2010 (UTC)

Anexo:Carros más rápidos del mundo

Me he encontrado que un usuario ha trasladado el «Anexo:Vehículos más rápidos del mundo» a «Anexo:Carros más rápidos del mundo». Sin embargo, cuando escribo el vocablo «Carro» en el buscador se me envía a la página que vendría a hablar de los carruajes de toda la vida. Dicho esto, ¿no sería más correcto dejar el nombre del anexo como estaba, sin operar ningún cambio? A esto se le añade que cuando buscamos en el DRAE automóvil, se nos dice que es la palabra por antonomasia para designar a un coche. Espero sus respuestas, mientras tanto no toco el artículo. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 15:24 4 jul 2010 (UTC)

Yo creo que este es el típico caso de discordancia entre español americano y europeo. Yo soy partidario de decir automóvil por varias razones. Una, carro en España no es usado salvo para referirse al carro medieval de llevar paja tirado por caballos, por lo que cualquier usuario español podría confundirse con este tema. Luego está vehículo, pero sería incorrecto, pues dentro de vehículo entran cosas como barcos, aviones, carros medievales..., por lo que sería incorrecto al designar solo a los coches. Se podría usar coches, pero entonces sería una discriminación a los españoles latinos que no lo usan. Por tanto, creo que lo más acertado es usar automóviles, ya que engloba justo lo que dice el artículo y creo que no hay favoritismos para ningún español.--Tech Esta no es mi discusión.Estas no son mis contribuciones 16:41 4 jul 2010 (UTC)

Traducción de cita

En el árticulo Simeón I de Bulgaria no encuentro la traducción en español para esta cita "In the year 6412 since the creation of the world, indict 7 (904). Border between Byzantines and Bulgarians. In the time of Simeon, by the grace of God Prince of the Bulgarians, under Olgu Tarkan Theodore and under Komit Drista." Border marking inscription from Narǎš (modern Greece). Uspenskij, F.I. (1898). Que es de Fyodor Uspensky. Si alguien la encuentra puede dejarme un mensaje en mi pagina de discusion.

¿Qué quieres decir con que no encuentras la traducción...? --Camima (discusión) 19:41 4 jul 2010 (UTC)

A lo mejor es Wikipedia:Taller idiomático/Inglés lo que busca... Gons (¿Digame?) 10:59 5 jul 2010 (UTC).

Plantilla de Batalla

Pueden poner la plantilla de las batallas de las Guerras Búlgaro-Latinas, les dire los nombres de las batallas que corresponden al artículo: Batalla de Adrianópolis (1205), Batalla de Serres, Batalla de Rusion, Batalla de Rodosto, Batalla de Messinopolis, Batalla de Boruy, Batalla de Plovdiv (1208), Sitio de Constantinopla (1235), para ver si lo pueden poner--— El comentario anterior sin firmar es obra de Kardam (disc. • contribs • bloq). --Mr. O»«ili@T (discusión) 09:48 5 jul 2010 (UTC)

Por favor, procura firmar con cuatro tildes, ~~~~, para que nos sea más fácil contestarte. Sabbut (めーる) 08:53 5 jul 2010 (UTC)

Par de dudas sobre bibliotecarios y sobre google

Hola, me quedo un poco intrigado por el funcionamiento interno de wikipedia: ¿Qué función tienen los bibliotecarios? y ¿cuándo un artículo es digno de ser la primera entrada nada más buscar en google dicho artículo?. Gracias.--Terciospaña (discusión) 08:48 5 jul 2010 (UTC)

Respuestaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa: a tu primera pregunta, mira Wikipedia:Bibliotecario; a tu segunda pregunta, ninguno de nosotros conoce el mecanismo de indexación de Google, por lo que no sabemos cuándo Wikipedia tendrá la primera entrada para una cadena de palabras dada.

PD: Por favor, para otra ocasión, procura poner un título más descriptivo que «Dudaaaaaaaaa». Sabbut (めーる) 08:52 5 jul 2010 (UTC)

Te he editado el título, con 1 a ya basta.--Gracias, Blacki4 | ディスカッション 08:55 5 jul 2010 (UTC)

Ya puestos a editar... podrías haber puesto algo más descriptivo ¿no crees, blacki4? Drini (discusión) 11:03 5 jul 2010 (UTC)

Imagen

Hay un error de formato en la imagen del artículo Segundo Imperio Búlgaro a ver si lo pueden corregir--chota 01:37 6 jul 2010 (UTC), — El comentario anterior sin firmar es obra de Kardam (disc. • contribs • bloq).

Corregido, gracias por avisar, saludos Hprmedina (¿cri cri?) 02:41 6 jul 2010 (UTC)

Nombres y apellidos del coreano

Buen día a todos. Actualmente estoy adelantando el artículo Corea del Norte en la Copa Mundial de Fútbol de 2010 y comencé a crear los artículos faltantes como Ri Myong-Guk. Sin embargo me encontré con este traslado de Jong Tae-Se a Jong Tae-se, con el argumento que "El "se" va en minúscula cuando se transcriben los apellidos al español. Véase "Park Chung-hee" o "Chun Doo-hwan"." (Artículos creados por el usuario en cuestión, Mister Crujiente (disc. · contr. · bloq.). Mi pregunta es: ¿Eso es cierto? ¿Así se trascriben al español los apellidos provenientes del coreano? Me gustaría ver fuentes que así lo acrediten o lo rectifiquen antes de seguir creando los artículos faltantes. Saludos y gracias de antemano.-- Futbolero (Mensajes) 05:35 6 jul 2010 (UTC)

Para el coreano, utilizamos la misma transliteración en español que en inglés, así que creo que una fuente en inglés servirá: [1]. Los nombres coreanos, al parecer, suelen constar de dos sílabas, y se ha convertido en estándar separar las dos en su transliteración con un guión para facilitar su separación silábica (que no te confundan las grafías ae y eo, cada una se corresponde con una sola vocal, no con un hiato).[2] Sin embargo, supongo que es por tratarse de un solo nombre y no de un nombre compuesto (como en francés Jean-Pierre) que la primera letra de la segunda sílaba se escribe en minúscula. Sabbut (めーる) 07:23 6 jul 2010 (UTC)

Borrar artículos con caracteres especiales

Me dirijo a vosotros porque creo que sois los únicos que quizá podáis ayudarme a borrar una serie de artículos en una wiki.

La wiki estaba almacenada en un servidor y al cambiar de servidor hubo varios artículos que tenían tildes y caracteres especiales en los nombres y por la razón que sea, se convirtieron en artículos con nombres con otro tipo de caracteres.

Ahora, al intentar "borrar" definitivamente esos caracteres, no sé cómo hacerlo.

En la página de redirecciones incorrectas, por ejemplo, salen algunos de ellos: http://wiki.nomasnumeros900.com/Especial:RedireccionesRotas

Según el navegador que use (IE, Firefox, etc) me salen con un símbolo u otro pero al pinchar sobre ellos me lleva a un artículo con el título con los caracteres normales y que ha sido ya borrado. Pero el otro artículo anterior sigue existiendo.

Por ejemplo, en una de las categorías, que tenía errores, me salen 2 artículos que han sido borrados pero los originales que tenían esos caracteres especiales no los he podido borrar.

http://wiki.nomasnumeros900.com/index.php?title=Categor%C3%ADa:Alimentacixx&action=edit&redlink=1

He buscado información al respecto en esta wiki pero me desborda la cantidad de información y no localizo en concreto lo que busco, que seguramente sea bastante sencillo.

Agradecería cualquier ayuda al respecto porque es bastante molesto que una wiki con sólo 2000 artículos y unas 6000 redirecciones, tenga media docena de chinas en el zapato molestando. — El comentario anterior sin firmar es obra de 118XX (disc. • contribs • bloq).

Aquí nos ocupamos de Wikipedia, y en menor medida podemos atender cuestiones sobre otros proyectos Wikimedia, pero el wiki al que te refieres no está dentro de nuestros "dominios". Sabbut (めーる) 12:25 2 jul 2010 (UTC)

Árticulos con errores

Pueden mencionarme los árticulos que he creado y que tienen errores ortograficos Kardam (discusión)

Te los han comentado en tu página de discusión. Haz el favor de leer tu página de discusión. Sabbut (めーる) 11:40 3 jul 2010 (UTC)

Herramientas de usuario

Hola, estoy tratando de crear un artículo sobre Humberto Rios quien viene de ser galardonado con el premio Ambiental Goldman, pero me aparece el error Título Inválido: ¿qué puede ser? Señoritaetc --Señoritaetc (discusión) 8 jul 2010 (UTC)

Hola, quería preguntar que es, o que significa cada uno de las herramientas del contador de ediciones que aparece en la parte inferior de la zona "Lista de seguimiento" de cada usuario. Espero vuestra respuesta, gracias. --Hertuc (discusión) 12:26 4 jul 2010 (UTC)

Ejército medieval búlgaro

He traducido la referencias de ejército medieval búlgaro, qusiera saber si ya esta listo para nomiarlo a articulos destacados Kardam (discusión)--chota 00:17 1 jul 2010 (UTC)

¿Crees que es de los mejores artículos que tenemos? Drini (discusión) 22:22 6 jul 2010 (UTC)

Pregunta

Hola. He publicado dos pequeños artículos a revisión, sin estar conectado a mi cuenta y sin poder haber puesto vigilar. Ahora no puedo acceder porque cuando pongo lo que he creado en el buscador no me sale. ¿Habría manera de acceder a ellas?— El comentario anterior sin firmar es obra de Hertuc (disc. • contribs • bloq). --Mr. O»«ili@T (discusión) 18:14 1 jul 2010 (UTC)

Aquí, a lo mejor. Saludos, Gons (¿Digame?) 10:51 5 jul 2010 (UTC).

Considero mejor el acceso a tu cuenta, si creas artículos sin usar tu cuenta, sera mas dificil recordarlos y estar al tanto de tus contribuciones. Leon Polanco, Bandeja de entrada 01:46 9 jul 2010 (UTC)

Cancionero naval militar

Hola amigos ¿cuál sería la wiki apropiada para abrir una página con letras de canciones, marchas e himnos navales y militares? Desde ya muy agradecido por la atención a esta consulta. Saludos. --Jorval (Chao.) 15:15 5 jul 2010 (UTC)

Visita WikisourceEsteban (discusión) 19:02 5 jul 2010 (UTC)

Sólo si son dominio público. sino, ... wikia. Drini (discusión) 19:17 5 jul 2010 (UTC)

Esteban - Drini. Muchas gracias por la información, es lo que necesito. Saludos.--Jorval (Chao.) 20:30 5 jul 2010 (UTC)

Simeón el Grande

Quisiera que alguien nominara el artículo simeón I de Bulgaria a artículos destacados, yo le he dado una revisión minusiosa al artículo y quisiera saber si algo le falta. Si le falta algo mandenme un mensaje a mi pagina de discusión. Gracias Kardam (Discusión)

Puedes proponerlo tú mismo. En todo caso, deberías revisarlo otra vez teniendo en cuenta lo que se dice aquí. Y, a lo mejor, igual te interesaba más bien lo de artículo bueno. --Camima (discusión) 18:25 6 jul 2010 (UTC)

• cof*minuciosa*cof*mándenme*cof*Simeón*cof*página*cof*

¿Consideras que ya es uno de los mejores artículos que tenemos? Si es así, adelante, preséntalo. Drini (discusión) 22:30 6 jul 2010 (UTC)

por cierto, es la 2a vez que en el café preguntas si un artículo puede ser destacado o no. En el café no te podemos decir "sí, será", o "no, no pasará". Tienes que presentarlo para que se someta a revisión y se decida. Y respecto a la pregunta de "¿ya se podría presentar?" la respuesta es la misma: si crees que ya es tiene la calidad suficiente para ser considerado entre los mejores, preséntalo tú.

Yo lo veo bien a grandes rasgos, si hay algún defecto te lo señalarán para que corrijas. Te sugiero que vayas a Especial:preferences y en la sección de accesorios actives el 1) detector de desambiguaciones y 2) el detector de faltas ortográficas. Drini (discusión) 22:30 6 jul 2010 (UTC)

Bulos (hipotética creación en masa)

Creo que una IP está, o mejor dicho, ha creado bulos de forma industrial. La IP en cuestión 189.188.172.211, aunque ha operado desde otras como 187.132.202.126 o 187.132.202.49 (no se descartan otras IPs, es más, es muy posible).

Algunos artículos, que tras mi investigación y criterio tengo considerados como bulos o informaciones falsas, serían el de Raul Marquez, Amor de cada quien, Matrimonios: buscando la felicidad, a lo que se añaden varias ediciones en las que introduce enlaces de estos artículos en otros, que sí son verídicos.

Esta IP ha sido cazada en otras Wikipedias (como la inglesa o la portuguesa) por este mismo delito contra la información verídica. Solicito la colaboración de alguien para proceder al rastreo de los actos vandálicos de esta IP.

Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:16 7 jul 2010 (UTC)

Existen ramificaciones y ediciones erróneas varias por diferentes artículos de telenovelas donde se introducen personajes ficticios. Alguien especializado en reversión que estudie el caso por favor. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:27 7 jul 2010 (UTC)

Gracias por el aviso, aunque ayudaría mucho si nos proporcionas enlaces a esas otras investigaciones. Drini (discusión) 02:37 7 jul 2010 (UTC)

La página sobre el Viche ha sido corregida.

Esta página presentaba un problema de derechos de autor, pues los elementos que se incluían en la sección Preparación eran muy técnicos para ser cambiados. Pero ya que se ha cambiado esta información, solicito sea revisada nuevamente y aceptada. He puesto las referencias necesarias. Sería bueno que a través de Wikipedia se pudiera tener acceso a información sobre la cultura afro colombiana. Gracias

Silvana Torres (discusión) 19:01 5 jul 2010 (UTC)

Abuso de las aplicaciones.

Mi pregunta es: ¿porqué en la página de Sergio Abreu (México), así como en otras, aparece el aviso de "promocional" y que será borrada, si esta persona es real y reconocida? No deberían permitir que cualquier persona tenga acceso a las aplicaciones y afecté la información.

Es el principio fundamental de Wikipedia: todos los artículos son editables abiertamente por cualquier visitante. Si deseas publicar un texto y controlar su contenido por completo, quizás te convenga mejor publicarlo en otro sitio. Drini (discusión) 00:52 6 jul 2010 (UTC)

Portales en el espacio principal

Hola, hace poco me he topado con esto y esto, que al parecer son los archivos del Portal:Actualidad, ¿a qué se debe que estén en el espacio principal? A mi parecer quedarían mejor como subpáginas del Portal en cuestión, al igual que todos estos --by Màñü飆¹5 ^talk 19:16 7 jul 2010 (UTC)

¡Bingo! Yo llevo meses preguntándome también qué hacen ahí, y no creo que estén justificados ni siquiera en un portal de actualidad cuando ya no son tal cosa, cuando crean el problema/agravio de los meses de años anteriores y cuando su formato corresponde totalmente a Wikinoticias. Todos esos contenidos tendrían que estar/trasladarse a los artículos de años y de días del año, o en buena parte ni eso por irrelevantes. Digo más, el mantenimiento de los artículos "del día" con los que se construyen los del mes era cada vez más deficiente y por eso acabaron desapareciendo del propio Portal:Actualidad, lo cual yo esperaba que fuese el punto de partida de la eliminación de esos artículos de meses (y días), pero para mi desesperación se han seguido creando. La única "lógica"/"explicación" de todo esto es que en otras wikis se ha extendido el mismo (en mi opinión) error, pero creo que hay que rectificar ya y establecer claramente que los sucesos de cada día deben ir a Wikinoticias, y/o a artículos existentes que haya que actualizar, y/o a los artículos del año y/o del día en curso, con posible mención en la plantilla de actualidad de portada, y fin de la historia: no debería haber ni artículo-recopilatorio de noticias de cada día, ni "artículo del mes" resultante de la concatenación de los anteriores. ¿Más opiniones? - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 00:27 10 jul 2010 (UTC)

Traducción de Cita

No encuentro la traduccion en español para esta cita de Miguel el sirio: "Nikephoros, emperor of the Romans, walked into the Bulgarians' land: he was victorious and killed great number of them. He reached their capital, seized it and devastated it. His savagery went to the point that he ordered to bring their small children, got them tied down on earth and made thresh grain stones to smash them." ¿me pueden ayudar? Kardam (discusión)--chota 19:12 9 jul 2010 (UTC)

Por supuesto, que se te puede ayudar. Pero, antes, dos cosas:

1. no se dice «no encuentro la traducción», sino «no soy capaz de traducir»;

2. tenemos habilitada una página entera para estos menesteres: el mundialmente conocido Taller Idiomático. Ahí es donde debes dejar estas peticiones.

Te dejo la traducción en tu página de discusión. --Camima (discusión) 19:31 9 jul 2010 (UTC)

Error de Imagen

En el artículo krum, Kardam ha puesto una imagen muy grande y yo no puedo arreglarla. por favor corríjanla --190.233.116.47 (discusión) 00:39 10 jul 2010 (UTC)

 Hecho.--Ivanics (Res publica non dominetur) 00:46 10 jul 2010 (UTC)

Derecho, el gran marginado

Buenas noches, Café. Vengo aquí para que me proporcionéis vuestra opinión sobre algo que me sucedió el día de hoy. Había anunciado hace unos meses a los usuarios del PR:DE la posible iniciación de una reforma del mismo en los meses de verano, cuando dispusiese de más tiempo, puesto que estaba muerto (y sigue estando muerto, de hecho lo reactivamos una joven jurista y yo quitando la plantilla de inactivo y desarrollando los artículos de Derecho de la Wikipedia).

Por ello, esta tarde, decidido a impulsar en Wikiproyecto decidí comenzar con los trámites para borrar a aquellos usuarios que no participan en el PR:DE desde tiempos inmemoriales (desde 2006, 2007 o 2008), a imitación de lo que sucedió en otros proyectos como el de literatura fantástica. Para ello dejo un elaborado mensaje, que se adjunta a continuación, en el que explico como se debe proceder para mantenerse en el proyecto, así como también dejo patente que aunque seas borrado transcurrido el plazo dado para confirmar tu permanencia, podrás volver a inscribirte. Nuevamente, había comentado esta posibilidad entre los usuarios más activos en materias jurídicas de la Wikipedia con anterioridad, quienes no me habían negado nada, es más, me animaron a hacer este tipo reformas siempre que cumpliesen con los criterios necesarios. Este es el mensaje dejado a todos y cada uno de los integrantes del PR:DE:

Directiva 1/2010 del Wikiproyecto de Derecho

Saludos, ---- . Es una evidencia que una parte considerable del más de medio centenar de participantes asignados a PR:DE no contribuyen a las tareas de expansión de los artículos/anexos de carácter jurídico, que es el principal objetivo de este arraigado grupo de trabajo de la Wikipedia en español. Como consecuencia de este alto número de colaboradores y del poco avance experimentado en los artículos de Derecho en relación a él, desde PR:DE hemos decidido iniciar una línea de actuación con la que se pretende depurar la lista de asociados al mismo tiempo que fomentar la llegada de nuevos usuarios que estén interesados en aportar sus conocimientos al proyecto. Esta medida no es la única que tomaremos con respecto a PR:DE, por lo que se recomienda permanecer atento a lo largo del presente verano para apreciar otras medidas que se irán materializando y cuya meta es la revitalización de este interesante e importantísimo reducto de la Wikipedia.

Si todavía está interesado en colaborar, como somos conscientes de que sucede en varios casos, está invitado a que acuda a la página de discusión de PR:DE y en la sección «Control de usuarios inscritos 2010» plasme su firma (también sería conveniente que indicase la rama jurídica en la que más colabore, con vistas a la futura elaboración de unas tablas en las que se refleje esta información para fomentar la cooperación y para solventar dudas entre usuarios). Para confirmar su continuidad, dispone de un plazo de 20 días naturales que comenzarán a contabilizar a partir del momento en que se coloque este mensaje en su página de discusión, al fin de los cuales, si no figura su firma en el apartado «Control de usuarios inscritos 2010», será eliminado de la lista de inscritos, lo que no impide que en un futuro pueda volver a integrarse en PR:DE.

Disculpe las posibles molestias ocasionadas y gracias por su atención

Habilité la sección correspondiente en la página de discusión del Wikiproyecto para que los usuarios realizasen los trámites pertinentes en tan sólo 15 segundos (lo que se tarda en firmar). Lo hice todo, absolutamente todo. Es más, en lo días venideros comenzaría la renovación del Wikiproyecto en el que participo desde hace meses. Pretendía desde hoy fomentar el alistamiento de personas interesadas en el proyecto que hiciesen de este algo grande en la Wikipedia, pues el apartado de Derecho en la enciclopedia adolece de muchos fallos. Todo lo hice con muchas ganas, en vistas de un verano de dedicación, cuando de repente, al entrar al anochecer para ver como iba todo, veo que el usuario:Petronas tiró por tierra todo mi de un día bajo un pretexto bastante débil y que no aporta nada. Ni siquiera se tomó la delicadeza de contactar conmigo antes de borrar todo lo que había hecho. Soy consciente de la autorictas de este señor, ¿pero realmente lo que hice con apoyo de otros usuarios está mal hecho? ¿Está vetado a la comunidad? Sólo pretendía atraer a gente dispuesta que por cuestiones de saturación ya ni se plantea inscribirse en el proyecto y desarrollar los artículos a el vinculados (soy fiel conocedor de esta situación). A lo mejor se prefiere un wikiproyecto con 55 wikipedistas (algunos de estos no tienen ni una sólo edición en Wikipedia) de los cuales no colabora el 5% (este dato es real).

Ante esta situación pido una opinión, pues no lo hice con mala intención, siempre he acatado lo que los biblios me han dicho (aunque me costase), pero esta decisión se me torna difícil de acatar, porque se que por el bien de la comunidad sería una acción que nos beneficiaría a todos. Ahora, me gustaría saber vuestar opiniones.

Gracias por todo. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 21:00 8 jul 2010 (UTC)

Todo esto es un enorme desatino que no tiene ni pies ni cabeza: ¿a quién y a qué qojgoqnrndfjso le importa que haya cinco o quinientos usuarios inscritos en un WP y que de ellos dos o doscientos editen o no editen? Si en vez de dedicarte a estas peregrineces, si en vez de dedicar todo ese tiempo que dices haber dedicado a esa plantilla absurda, pretenciosa y completamente fuera de lugar, lo hubieses dedicado a mejorar todos esos artículos que tanto te preocupan, entonces otro gallo te cantaría y le cantaría a esos artículos y a Wikipedia en consecuencia. Eres tú quien con tu trabajo como editor a título individual construyes Wikipedia. Los WPs son vistosos escaparates que no sirven para nada, excepto en contados casos en que son útiles para coordinar el trabajo. Pero, a la larga, lo que funciona no es el WP, sino los editores que lo integran. Y, obviamente, los editores que lo integran y ... que editan. Los que no editan, ni están ni se les espera. ¿A qué preocuparse por ellos? Esto es individual y voluntario; actuar como si uno creyese que no lo es, es perder el tiempo.

Por lo demás: ¿qué es eso de «derecho, el gran marginado»? ¿se puede saber de qué hablas? Aquí no se margina a nada ni a nadie. Aquí se trabaja en los artículos en los que a uno le da la gana de trabajar y no se trabaja donde a uno no le da la gana de trabajar. Si a ti te da la gana de trabajar en artículos sobre derecho, pues adelante. Y si a mí no me da la gana, pues adelante; ¿o es que yo margino al derecho por no trabajar en ello?

Por último, no solo el señor P. ha reaccionado ante la espamización de tu semejante plantillón; el señor C., también (las iniciales son un cariñoso homenaje a un querido ocurrente... lo que hay que aguantar de algunos...). --Camima (discusión) 21:47 8 jul 2010 (UTC)

Puede ser que a nadie le importe, puede ser... pero me importa a mí, y si quiero organizar algo es para sacar adelante más artículos como este que tengo en mi taller, como este otro que ya es bueno o como estos otros muchos: Arrendamiento (Derecho romano), Julius von Kirchmann o Dote (Derecho romano) creo que no se me debería ser vetado. Es realmente difícil sacar artículos adelante de grandes dimensiones de derecho, y más cuando no quiero desatender otras ramas que también están dolientes de información en Wikipedia, como el artículo Fotosíntesis, un futuro Rosalía de Castro o Látex, todos ellos creaciones originales. Así que no comprendo como se me puede soltar de golpe semejante atrocidad de que trabaje en artículos, cuando es lo que hago. Y Camima, si los Wikiproyectos funcionasen, a lo mejor tu página de usuario estaba vacía y teníamos tantos artículos como la Wiki inglesa o la seriedad de la alemana.

Si digo que Derecho es un marginado, es porque lo es (no hace falta más que entrar en cien artículos jurídicos para darte cuenta de lo que te digo). Si no hay casi juristas editando, creo que lo peor que se puede hacer es poner más trabas para que potenciales wikipedistas participen. Si esto el lo que prima, el individualismo en una enciclopedia pública, me parece perfecto. Pero no ir predicando por el mundo entero, a bombo y platillo, que Wikipedia es un esfuerzo colaborativo cuando lo que en realidad es una superposición de ediciones de unos usuarios a otros que actúan por cuenta propia.

Gracias por tu opinión, pero te rogaría que la próxima que respondieses a algo lo hicieses con menos hosquedad, porque al igual que tu no tienes que aguantar mis ocurrencias yo no tengo que aguantar tus malas formas, que ni ironía son. De todas formas gracias, pensaba que aquí se propugnaban otros valores... estaba equivocado.Se me olvidaba, al igual que tu dices que trabajas donde te da la gana, yo digo que donde gasto mi tiempo es donde a mi me apetece, por lo que nadie me tiene que poner una soga al cuello para que deje de hacer estas ocurrencias que dices. Y si algún PR funciona, es porque en algún momento pasado, un iluso como yo, decidió intentar la utopía de que varios wikipedista colaborasen. En fin, en tu discurso hay más contradicciones que en el Segundo Tratado del Gobierno civil de John Locke Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 22:42 8 jul 2010 (UTC)

Leiro, bastaba con dejar ese mensaje en la página del wikiproyecto y avisar a los miembros de éste con un enlace, o ni siquiera, puesto que el usuario interesado en colaborar con un wikiproyecto entiendo que tiene su página en seguimiento. No veo el sentido a crear un mensaje tan elaborado y aparatoso para avisar a los usuarios, ni tampoco a borrar a nadie del mismo: un wikiproyecto es básicamente una página con recursos para la creación de artículos sobre un tema por parte de los usuarios que quieran hacerlo, formen o no parte del wikiproyecto y estén más o menos activos en la materia. Por otro lado, entiendo que una medida tan drástica debería haberse hablado y propuesto con anterioridad en la discusión del wikiproyecto. Finalmente: se atrapan más moscas con miel que con vinagre. Creo que es mejor animar a los que están apuntados a seguir colaborando que amenazarlos (y nótese la cursiva) con borrarlos del proyecto. Es mi opinión... Saludos, wikisilki 23:57 8 jul 2010 (UTC)

Posiblemente sea cierto Wiki, tu respuesta es elocuente, pero hay algunas otras que no lo han sido tanto y no es justo que se trate así un tema abierto con respeto, sin ánimo de generar controversia. No se si has mirado la página de inscritos, pero hasta se promocionan abogados penalistas, encontrando además personas que no han echo una mísera edición (excepto la de apuntarse)... eso no es un Wikiproyecto. Este último está muerto desde tiempo, el último mensaje de la página de discusión ha sido mío, y data de varios meses atrás. He anunciado cambios con los únicos usuarios que colaboraban, y no se me ha cortado, incluso se puede decir que me han animado. Tampoco es amenazar, es un hasta pronto, pues si por determinadas cuestiones no puedes firmar puedes volver a inscribirte tan pronto regreses. Es más que nada un fundamento con el que poder eliminar a sujetos que engruesan la lista y que jamás volverán a editar. Por favor, dirígete a la página de inscritos de PR:DE y verás el caos reinante. De todas formas, esto si que es una opinión y no lo que he visto con anterioridad. Realmente, gracias. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 00:36 9 jul 2010 (UTC)

Yo no veo nada «amenazante» en el mensaje, solamente el deseo de un wikipedista de reorganizar un proyecto inactivo, de enterarse si hay más personas interesadas en seguir participando, si su planteamiento es incorrecto o atenta de alguna forma contra las políticas —cosa que desconozco, aunque he visto algunos avisos semejantes de otros proyectos— es nuestro deber informarle o despejar sus dudas.--Rosymonterrey (discusión) 01:15 9 jul 2010 (UTC)

Que no llegue la sangre al río. Sólo se trata de un poco de mantenimiento ordinario en un wikiproyecto (como se ha hecho en varios más, y como es lógico y trivial hacer), aderezado con algo de ironía leguleya cuya gracia no se ha entendido. —Rondador 11:05 9 jul 2010 (UTC)

Posiblemente habría que haber comenzado por comentarte que es probable que el aviso incumpla Wikipedia:Proselitismo. Saludos, Gons (¿Digame?) 15:57 9 jul 2010 (UTC).

Vale, he hecho mal. Lo acepto. Pero no hace falta ser magistrado del TC para saber que lo que se aplica a una persona se debe aplicar al resto (como ya me ha sucedido con la justificación de los artículos), así que el resto de iniciativas tomadas por usuarios en otros muchos Wikiproyectos se les debe aplicar el mismo criterio que lo que habéis aplicado a la mía El caso de literatura fantástica o biografías son sólo un ejemplo ¿no? En caso contrario aquí nos encontraríamos ante una situación de desigualdad. Pero vamos, que me ya me da igual, por lo menos tengo la satisfacción de saber que algunos usuarios no han visto mal mi actuación. Por mi este hilo queda cerrado. Leiro & Law (Vox popŭli, vox Dei) 20:33 9 jul 2010 (UTC)

PD: también sería partidario de tomar medidas contra aquellos usuarios que tratan de ridiculizar a otros, al margen de que puedan existir o no amistades derivadas de lugares más allá de la Wikipedia, como el IRC. Pues la grandiosidad que algunos creen tener resta seriedad al proyecto.

Pues por mi, esos wikiproyectos pueden irse borrando. no se hace porque un pequeño grupo de usuarios son muy vocales acerca de los sacrosantos wikiproyectos y a cualquier acción levantan mucho alboroto (aunque no sean sus wikiproyectos los que estén siendo cuestionados). Drini (discusión) 22:49 9 jul 2010 (UTC)

Existe

hola a todos, tengo una pregunta no sé si existira una plantilla indicando que al artículo le falta información. drei†men (En mi mente estás como una adicción que se siente dulce, tierna y natural) 16:21 9 jul 2010 (UTC)

A todos los artículos les falta información, así que no es realmente necesario indicar algo así. En todo caso, mira esta. --Camima (discusión) 16:31 9 jul 2010 (UTC)

Sólo espero que no querramos importar ciertas costumbres de la inglesa (sí, hacen muchas cosa s bien, pero otras... Drini (discusión) 18:02 9 jul 2010 (UTC)

Otras que podrían proceder: {{sinrelevancia}}. Leon Polanco, Bandeja de entrada 18:09 11 jul 2010 (UTC)

Ayuda con una nueva página

Hola:

He intentado crear una nueva página, en teoría he realizado todos los pasos correctamente pero, aunque le he dado a guardar todos los cambios, ahora no soy capaz de encontrarla. Es como si no apareceriera en la wikipedia, como si lo que he hecho no hubiera quedado registrado. El nombre de la página es: Premios Pétalo de Cosmopolitan Televisión.

Muchas gracias, — El comentario anterior sin firmar es obra de Cosmopolitantv (disc. • contribs • bloq). --Mr. O»«ili@T (discusión) 13:45 8 jul 2010 (UTC)

Hola Cosmopolitantv. La página se ha creado perfectamente, mira Premios Pétalo de Cosmopolitan Televisión. Parece una página de autopromoción y tal cosa incumple WP:AP. Por otra parte, tu nombre de usuario es el mismo de la cadena que otorga los premios. Debes añadir otras referencias externas. --Mr. O»«ili@T (discusión) 13:45 8 jul 2010 (UTC)

Vandalismo en un portal

Hola, he creado un portal para arreglar los artículos de un grupo de la Iglesia Catolica. Este portal lo han bandalizado y ahora está destrozado. Por favor, ¿podría alguien arreglarlo y dejarlo como estaba en la ultima edición realizada por mi usuario CUTRUPE ? Gracias. El portal es: Portal:Neocatecumenal

Creo que hay un malentendido. Los portales no se deben usar "para arreglar artículos". Para eso están los wikiproyectos en particular, esa temática queda englobada bajo este: http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Cristianismo, en particular, en el subwikiproyecto http://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Iglesia_Cat%C3%B3lica_Romana Drini (discusión) 21:59 8 jul 2010 (UTC)

Plantilla:Guerras Búlgaro-Latinas

Pueden poner la plantilla de las batallas de las Guerras Búlgaro-Latinas, les dire los nombres de las batallas que corresponden al artículo: Batalla de Adrianópolis (1205), Batalla de Serres, Batalla de Rusion, Batalla de Rodosto, Batalla de Messinopolis, Batalla de Boruy, Batalla de Plovdiv (1208), Sitio de Constantinopla (1235), para ver si lo pueden poner. Kardam (discusión)

Hay que crear una categoría que las englobe y en la página de categoría poner la plantilla. Drini (discusión) 00:34 9 jul 2010 (UTC)

necesito ayuda de un editor autorizado a corregir títulos

Hola, he creado la voz 'Editorial Piles', pero no he caído en la cuenta de que este era el nombre histórico, y que el nombre actual y más habitual de esta empresa es 'Piles editorial de música'. Sin embargo no puedo corregirlo yo mismo por falta de permisos. Siguiendo las indicaciones del café, me gustaría que alguien hiciera este cambio por mí. Gracias --jorge--

Ya está. --Camima (discusión) 12:19 10 jul 2010 (UTC)

Vigilancia artículos en una categoría "raíz"

Hola wikipedistas todos. Deseo vigilar una serie de artículos, concretamente, los que pertenecen a la [[Categoría:Costa Rica]] que es el eje del 95% de mi trabajo, pero no sé si hay otra manera que ir uno por uno ingresándolo a la lista de vigilancia. El alguna parte leí hace unos días que se le ponía "vigilar" a la categoría raíz del árbol (como la que enuncio arriba), pero no he visto resultados concretos de ellos. ¿Alguna idea o retroalimentación? Gracias como siempre. --Lex.mercurio (discusión) 17:21 12 jul 2010 (UTC)

Puedes intentar esto (quizás hay una forma mejor, pero esta funciona).

Crea Usuario:Lex.mercurio/costarica y en cada línea de esa página pones un artículo como

* [[Costa Rica]]
* [[Historia de Costa Rica]]
(...etc...)

Luego usas http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:CambiosEnEnlazadas/Usuario:Lex.mercurio/costarica

y obtienes una especie de "cambios recientes" de esas páginas únicamente. Lo que te dijeron, no funciona así, las "vigilancias" no son recursivas en categorías.

También puedes usar una variante del método de la lista personalizada aplicándolo a categorías, por ejemplo

• http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:CambiosEnEnlazadas/Categor%C3%ADa:Cultura_de_Costa_Rica

vigila todos lso cambios en la categoría de cultura. Drini (discusión) 17:57 12 jul 2010 (UTC)

Por cierto, hablando de Costa Rica, ¿nos podrías ayudar con éste reporte? drini: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 19:05 12 jul 2010 (UTC)

He visto que has solicitado el análisis de los artículos sobre Costa Rica en la página Wikipedia:Contenido por wikiproyecto. El análisis se generará el fin de semana próximo y para entonces podrás vigilar los cambios en los artículos de Costa Rica desde este enlace. Cópialo a tu página de usuario, podrás usarlo apartir del domingo que viene. emijrp (discusión) 19:10 12 jul 2010 (UTC)

Mil gracias a ambos. Saludos.--Lex.mercurio (discusión) 21:43 12 jul 2010 (UTC)

Bajar Imagen

Pueden bajar la imagen File:Preslav-plan-bozhilov.gif para poder ponerlo en un el artículo Preslav.Kardam (discusión) 22:09 12 jul 2010 (UTC)

La imagen no existe en Commons. ¿Es ese el nombre exacto? Muro de Aguas 18:32 14 jul 2010 (UTC)

Una pequeña duda

¿Por que el primer párrafo del artículo Phoenix aparece con ese tipo de letra? Un saludo y gracias de antemano.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 15:55 13 jul 2010 (UTC)

¿Cual tipo de letra? ¿te refieres a la pronunciación fonética (IPA)? o el enlace a la desambiguación? --Bachinchi (discusión) 17:24 13 jul 2010 (UTC)

No, ya se ve bien. A lo mejor no se había cargado bien la página.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 18:09 13 jul 2010 (UTC)

Traducción en otro idioma

Hola. He traducido artículos del ingles al español, pero no puedo traduccir artículos del polaco al español. Hay una pagina en wikipedia que se encargue de traducir artículos en otro idiomas que no sea el ingles. --190.235.79.186 (discusión) 04:55 14 jul 2010 (UTC)

La traducción de artículos depende de las habilidades lingüísticas del wikipedista. Los colaboradores con un conocimiento y dominio apropiado del polaco pueden traducirlos. Aquí puedes ver una lista de los más expertos: [3]. Saludos.Lex.mercurio (discusión) 05:28 14 jul 2010 (UTC)

Imágenes de Commons

Hola a todos. Me preguntaba si se puede poner cualquier imagen de la biblioteca Commons. En todo caso (que creo que sí, sino no tendría sentido lo de biblioteca libre) si una imagen está en otra wikipedia (por ejemplo la de inglés) ¿se puede trasladar de la wikipedia de inglés a la de español. Muchas gracias por atenderme --Hertuc (discusión) 18:04 14 jul 2010 (UTC)

Hola, ciertamente Commons es un repositorio de imágenes. No tienes que trasladar nada, solo colocas lo siguiente:[[Archivo:Ejemplo.jpg]] donde ejemplo es el nombre de la imagen y su extensión. te invito a que vayas a una Zona de pruebas y hagas alguna practica. saludos Edmenb - Mensajes 18:09 14 jul 2010 (UTC)

Si un archivo está en Commons, puedes usarlo aquí. Igualmente, si un archivo tiene licencia compatible, incluyendo los de proyectos de la fundación (Wikipedia, Wikinews...), este puede subirse a Commons y utilizarse aquí; sin embargo, en caso de que no la tenga, no puede subirse a Commons, porque viola las políticas de ese proyecto. Varias Wikipedias (como la de inglés) permiten el fair use, que no está permitido en Wikipedia en español ni en Wikimedia Commons. Véase Ayuda:Imágenes#Imágenes subidas de otras Wikipedias y Wikipedia:Sobre el uso legítimo. Con gusto, ·×αlđ· 18:14 14 jul 2010 (UTC)

Traducir al idioma polaco

No puedo traducir las siguientes citas del polaco al español:

Fragment Chronografii Teofana Wyznawcy: "W tym samym roku [809], kiedy wojska temy Strymon otrzymywały żołd, Bułgarzy zaatakowali, przejęli go [w całości] – 1100 litrów złota – i wymordowali dużo wojska wraz ze strategiem i dowódcami. Z pozostałych oddziałów też było niemało dowódców garnizonowych i wszyscy tam zginęli. Oni zrabowali cały obóz i odeszli. W tym samym roku, przed świętami Wielkiej Nocy, Krum, dowódca Bułgarów, wyruszył w kierunku Serdiki, zdobył miasto podstępem i obietnicami, wymordował sześć tysięcy rzymskich żołnierzy [...]".

Anonim, "O cesarzu Niceforze i o tym jak pozostawił swe kości w Bułgarii": "Który, gdy to usłyszy, nie zaleje się łzami? Który-to się nie rozpłacze? Zginęli synowie dowódców, starych i młodych, całe ich mnóstwo, w kwiecie swej młodości, mający piękne ciała błyszczące swą białością, ze złotymi włosami i brodami, z pięknymi twarzami. Niektórzy z nich dopiero co połączyli się z kobietami, które słyną swą czystością i urodą. Wszyscy tam zginęli: jedni – ścięci mieczem, drudzy – utopieni w rzece, inni – zmiażdżeni palisadą, a niektórzy – spaleni w ogniu. Uratowało się niewielu, ale i ta garstka po przybyciu do swych domostw niedługo po tym zmarła. W tym samym dniu, w pierwszym starciu, zabito cesarza Nicefora i nie wiadomo w jaki sposób pozbawiono go życia. Jego syn Staurakios został śmiertelnie zraniony w kręgosłup, w wyniku czego zmarł po tym, jak dwa miesiące rządził Rzymianami. Po zakończeniu wojny, bezbożni Bułgarzy – wówczas jeszcze nienawróceni – zmuszali wielu jeńców by zrzekli się Chrystusa i przyjęli pogańskie i scytyjskie pomylenie. Natomiast oni, wsparci cierpieniem, zostali uwieńczeni wieńcem męczennika." Pueden dejarmelo en discusioóm. --190.235.121.126 (discusión) 23:48 14 jul 2010 (UTC)

Como bien te han indicado aquí, existe una lista de usuarios que pueden ayudarte con el polaco, además, puedes visitar el taller idiomático ¿por qué no te pones en contacto con alguno? Saludos, ·×αlđ· 00:23 15 jul 2010 (UTC)

SOBRE LA MATERNIDAD Y EL TRASPLANTE DE CORAZÓN

Hola bella comunidad. Quiero comenzar una página acerca de este tema y quisiera saber si alguien tiene conocimiento acerca de la primera mujer en el mundo que después de un trasplante de corazón, quedó embarazada, tuvo su bebé y si aun vive. Su información es muy importante.

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Anva1309 (disc. • contribs • bloq). 18:06 15 jul 2010 (UTC)

Leer Trasplante de corazón, podría traer algo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:23 15 jul 2010 (UTC)

Semiproteger artículo Anexo:Copa de Campeones de Europa 1960-61

Hola a todos. Están habiendo reiteradas ediciones en el artículo Anexo:Copa de Campeones de Europa 1960-61 por parte de un usuario no registrado que constantemente reedita el artículo con información nada objetiva y nada contrastada, enlazándola a un portal de opinión claramente partidista. Desde aquí pido que el artículo se semiproteja ante el constante vandalismo que está teniendo el artículo en cuestión por parte de un usuario no registrado que tras un IP lanza descalificaciones gratuitas http://es.wikipedia.org/wiki/Especial:Contribuciones/88.5.222.26 . Ya de paso si alguien puede bloquear al usuario, mejor. Saludos --Tanooo (discusión) 02:03 17 jul 2010 (UTC)

Estas peticiones se hacen en el tablón dedicado para ello. Pero ya protegí el artículo pues vi el rifirrafe desde el vandalfighter. Saludos, Roy 13:30 17 jul 2010 (UTC)

Símbolo de multiplicación

Hola. En el artículo Telurio he visto que se usa el símbolo "×" para representar una multiplicación. Para ver si ese era el símbolo que debe usarse en Wikipedia, he mirado en Wikipedia:Manual de estilo pero no he encontrado nada al respecto. Después he visto que en el artículo Multiplicación hay varios símbolos que se usan indistintamente, pero me parece que debería usarse un mismo símbolo para guardar un mismo estilo en todas las partes de Wikipedia. ¿Qué símbolo debe usarse en las multiplicaciones para tener un estilo similar en los artículos de Wikipedia? Saludos. Mecamático (discusión) 08:21 9 jul 2010 (UTC)

Después de unas cuantas ediciones y consultas a otros usuarios tengo un poco de experiencia sobre estos temas de estilo. Ejemplos de esto son los artículos de elementos químicosy álbums de música. En los primeros, el signo de multiplicar es exactamente el mismo "×". Creo que el uso de uno u otro símbolo va en función del editor. Ocurre lo mismo con el uso de comillas: hay articulos con comillado inglés (" ") y otros con el latino (« »). Si creo un artículo o mejor un artículo sin comillas y que las necesita uso las latinas, pero si el autor dejo las inglesas no las cambio. A mi parecer todo depende del autor, como en los ejemplos descritos anteriormente. A mi parecer, es mejor el símbolo "×". Hay cierto aspectos que quedan un poco escondidos a los editores de WP, sobretodo los no registrados. --Mr. O»«ili@T (discusión) 10:37 9 jul 2010 (UTC)

Entiendo que al dejar las comillas inglesas en los artículos se hace por respecto a los autores previos en esos artículos, pero si resulta mejor usar comillas latinas, creo que sería bueno cambiarlo también. Mismamente yo he usado en mi mensaje anterior las comillas inglesas porque me resulta más fácil usarlas, ya que no tengo las comillas latinas en mi teclado, aunque sé que en español es mejor usar las comillas latinas, según la recomendación que hace la RAE aquí, aunque no indica que sea incorrecto usar las comillas inglesas. Para el caso del artículo Multiplicación y el símbolo usado para esa operación, creo que sería mejor usar un mismo símbolo en el desarrollo del artículo, aunque se explique que también hay otros símbolos. ¿Cambiamos esos símbolos del artículo Multiplicación por "×"? Saludos. Mecamático (discusión) 11:20 9 jul 2010 (UTC)

El problema ocurre con las operaciones más algebraicas como (x·y)z = x(y·z) (con tu versión (x×y)z = x(y×z). Creo recordar de mis tiempos de estudiante que el puntito se usa para multiplicaciones algebraicas mientras que «×» es preferible para cifras. El asterisco se utiliza en programación. Por el momento no lo modificaría hasta que no haya más voces que se proclamen. --Mr. O»«ili@T (discusión) 11:50 9 jul 2010 (UTC)

En el artículo que mencionas, hay una sección sobre notación que explica que se puede usar indistintamente el punto centrado o el aspa y por qué es recomendable usar este "×" signo y no la letra x, cuándo usar el asterisco y por qué no es recomendable hacerlo fuera de contextos informáticos, cuándo es mejor omitir todo signo y señalar la operación multiplicativa con paréntesis, etc. Por eso pienso que si hubiese alguna recomendación de estilo en ningún caso podría ser uniformar el signo en todas partes de Wikipedia, sino que tendría que ser evitar lo que definitivamente confunde (la letra x) y para el resto, la recomendación no puede ser otra que considerar cual opción resulta mejor en cada caso, porque justamente no se trata sólo de una cuestión de estilo. Mar (discusión) 12:10 9 jul 2010 (UTC)

Entonces parece que esa recomendación debería indicar que debe evitarse el uso de "×" en expresiones alfanuméricas. Así, salvo cuando nos referimos a código computacional, debería evitarse usar el asterisco (*) y en expresiones alfanuméricas se usaría el punto medio (·) o ningún símbolo (x·y o x y, pero no x×y). Sin embargo, no me queda claro aún si en las expresiones numéricas conviene dejar al criterio de cada uno que se el punto medio (4·3) o esa aspa (4×3). Si se usara siempre el punto medio se evitaría la discordancia de estilo entre unos artículos y otros, así como entre partes de un mismo artículo. Mecamático (discusión) 12:43 9 jul 2010 (UTC)

Sí, el uso de la cruz en expresiones es desaconsejado (salvo quizás en textos de escuela elemental). El asterisco se usa cuando se está expresando código de computadoras. Lo que se usa suele ser al redactar artículos, como dices arriba suele ser omitir el espacio (xy, (a+1)(a-1)) o, cuando se considera conveniente para la claridad, punto medio (30 = 2·3·5).

El artículo correctamente tiene una sección sobre notación explicando todas las diferentes, pero dicho artículo no es una convención de estilo para Wikipedia. Es una descripción de lo que hay ahí afuera, (como diría alguien "en la realidad", guarden el comentario jocoso) donde puedes encontrar ciertamente ×, *, x , · aunque no sean recomendables. Dicha descripción hay que tenerla en el artículo aunque al redactar evitemos algunas.

Es algo similar a la división, donde ÷, :, / son usados pero los dos primeros sólo se aconsejan en contextos escolares. O similar a punto decimal vs coma decimal. En muchos sitios la coma es usada como separador decimal, en otros el punto. Sin embargo en Wikipedia preferimos la convención de usar la coma (aunque ambas formas sean usadas). Drini

A lo que voy (quizás no lo dije claro) es que en Wikipedia tenemos convenciones, pero estas no vienen dadas por los artículos (los cuales deben describir todas las prácticas, aunque no todas sean recomendables). (discusión) 15:18 9 jul 2010 (UTC)

Por cierto, si al igual que a mí te interesa el tema de la tipografía y matemáticas, te recomiendo que visites la página de Javier Bezos (que ha creado varios paquetes de LaTeX para español) en [4] y en particular Ortotipografía y notaciones matemáticas (ver entradas 20 y 28) Drini (discusión) 15:34 9 jul 2010 (UTC)

Drini, parece entonces que estamos de acuerdo en usar el punto medio para simbolizar las multiplicaciones. Por ello creo que estaría bien poner una recomendación en el manual de estilo (o donde sea más adecuado) y homogeneizar así el estilo con que se representan las multiplicaciones y las divisiones en Wikipedia. Gracias por esos enlaces; me resultan muy interesantes. Mecamático (discusión) 16:00 9 jul 2010 (UTC)

Bueno, aparte de que Drini es el absoluto experto en el tema, el texto de Bezos que él nos recomienda lo dice muy explícitamente:

«Debe preferirse el punto centrado · al aspa × en la multiplicación para evitar confusiones con la x, aunque en aritmética elemental sigue siendo frecuente; el aspa debe reservarse para dimensiones (como en «matriz de 3×2»),el producto cartesiano y otros productos especiales como el vectorial. Algunos manuales de estilo recomiendan el aspa para multiplicar números, ya que en este contexto no cabe la confusión con la x; el origen de esta norma es anglosajón, ya que en esa posición un punto puede confundirse con la marca de decimales, pero en español no hay razón para introducir una excepción como ésta y romper la norma sin necesidad [...] En informática es frecuente usar la notación de Leibniz con *».

Pienso entonces que deberíamos adoptar justamente una convención así, casi tal cual. Sólo me preocupa un poquito que hace no mucho discutimos y decidimos aquí mismo usar el punto y no la coma para los decimales. La justificación de entonces creo que fue el que estuviese igualmente aceptado en español y armarse así menos líos con las traducciones de artículos que incluyen extensas tablas con datos numéricos. Pero tal vez ni sea tan dramático, ni haya tanto peligro de confusión con las dos clases de puntos. Mar (discusión) 20:11 9 jul 2010 (UTC)

Yo, de experto, nada, simplemente amateur. El experto es Bezos ;) (que por cierto, también es wikipedista). Creo que en el asunto de punto y coma decimal, lo que convino para evitar malentendidos (coma decimal, punto millares vs. punto decimal, coma millares) fue usar espacios para separar millares y punto/coma para decimales. Drini (discusión) 23:02 9 jul 2010 (UTC)

Drini (discusión) 22:53 9 jul 2010 (UTC)

Me parece bien adoptar esa convención, añadiendo de paso lo relativo al símbolo de división (entrada 29 del PDF que enlazó arriba Drini) o, simplemente, indicar que para la ortotipografía y las notaciones matemáticas se adoptan las recomendaciones de Bezos, enlazando a ese PDF donde ampliar la información. ¿Qué os parece? Mecamático (discusión) 18:36 10 jul 2010 (UTC)

Sea, pero prefiriendo la barra horizontal - ${\dfrac {1}{2}}$ - sobre la inclinada - 1/2. Sabbut (めーる) 07:16 15 jul 2010 (UTC)

Sin tanta controversia, cualquiera, creo yo, se puede emplear en wikipedia, ademas, según el contexto, por ejemplo, si el artículo es sobre álgebra, en un ejemplo, por decir algo, 5abc, se puede omitir. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:25 15 jul 2010 (UTC)

Mejor ${\scriptstyle {\frac {1}{2}}}$, Sabbut. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 21:08 16 jul 2010 (UTC)

Tablas que pierden líneas divisorias

He agregado filas a alguna tabla cuando se trata de una lista incompleta. Al salvar los cambios, resulta que "se pierde" una de las líneas divisorias entre las filas y no sé cómo arreglarlo. Pongo como ejemplo esta tabla: Anexo:Gabinete de Gobierno Chinchilla Miranda 2010-1014, abajo, entre las ministras "Anabel González Campabadall" e "Irene María Campos Gómez", donde ocurrió este fenómeno. ¿Alguien sabe cómo se evita o se corrige? Gracias. Lex.mercurio (discusión) 04:42 17 jul 2010 (UTC)

Veo perfectamente las tablas (con IE8) y el código parece correcto, puede ser una cojuelada de tu navegador. Sólo veo una fila en blanco al final de la primera tabla, pero no sé si la has dejado así a propósito; si quieres puedes eliminarla suprimiendo esta parte: «|- valign="bottom" | height="15" |   |   | |  », justo antes del cierre de tabla (|}). Un saludo PePeEfe (discusión) 06:48 17 jul 2010 (UTC)

!Pues el tal cojuelo se ha venido hasta Costa Rica! Yo trabajo siempre con Fire Fox para usar el Monobook, pero ahora hice la prueba con Explorer y ahí está la condenada línea perdida...!! (?)Lex.mercurio (discusión) 07:20 17 jul 2010 (UTC)

Cedo el turno a los expertos, hasta donde yo sé el código de la tabla está correcto. Un saludo y suerte.- PePeEfe (discusión) 08:14 17 jul 2010 (UTC) P.D. Añado que uso Vector.

¿Como puedo mover un articulo de usiario a un articulo principal?

Lo que quiero es mover este articulo http://es.wikipedia.org/wiki/Usuario:FIEH/Ram%C3%B3n_Gallegos_Nava a uno principal, que no sea de usuario, como lo puedo hacer? --FIEH (discusión) 05:12 18 jul 2010 (UTC)

Lo he hecho por ti, si colocas el puntero del mouse en la flecha al lado de la estrella verás el botón mover, ahí colocas el título nuevo y le das a renombrar página. Saludos --by Màñü飆¹5 ^talk 07:08 18 jul 2010 (UTC)

Cómo lograr que un artículo no esté incluido en Categorías Ocultas

Hola! Escribo porque el artículo Curiepe, por ser bastante precario, está incluido en 3 categorías ocultas. Quisiera saber quién es el encargado de asignar esas categorías ocultas y si lo revisan cada cierto tiempo, o si hay que solicitar una revisión una vez que se considere que tiene las referencias necesarias, la información adecuada. Es decir, que cumpla con los requisitos que se exigen.

Gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Sashab29 (disc. • contribs • bloq). 18:20 15 jul 2010 (UTC)

Muchas categorías de mantenimiento se mantienen ocultas; la categorización se hace automáticamente al colocarse la plantilla de mantenimiento. Si editas el artículo y reparas los problemas que se indican, puedes retirar tú mismo la plantilla, o contactar con el usuario que la puso o con algún bibliotecario para consultarle si ya considera adecuada su retirada. También es aconsejable dejar un mensaje en la discusión del artículo comentando los cambios que has hecho. No dudes en tratar de mejorar el artículo si crees que puedes hacerlo. DJ Nietzsche (discusión) 18:20 15 jul 2010 (UTC)

Benzodiacepinas

Hola! Estoy traduciendo el articulo "Benzodiazepine withdrawal syndrome" del ingles y lo titule Síndrome por la suspensión de benzodiazepinas lo cual creo que es erroneo, entiendo que deberia ser "Síndrome de la suspensión de benzodiazepinas" alguien me podria confirmar si esto es asi y si lo es corregir el titulo. Muchas Gracias

Parece que en español es más común hablar de «síndrome de abstinencia a las benzodiazepinas». Echa un vistazo aquí, por ejemplo, y complétalo con otras búsquedas. --Camima (discusión) 17:54 15 jul 2010 (UTC)

Podrías traducir, con ayuda de alguién que sepa ingles, el título, para saber si esta correcto. Tambien puedes usar este traductor. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:21 15 jul 2010 (UTC)

En un caso análogo, el artículo en inglés "Alcohol withdrawal syndrome" fue traducido como Síndrome de abstinencia del alcohol, así que "Síndrome de abstinencia de las benzodiazepinas" podría ser lo más correcto. El término usado en la clasificación DSM IV es "Abstinencia de", y no "Abstinencia a " [5]. DJ Nietzsche (discusión) 12:06 16 jul 2010 (UTC)

No se muy bien como contestar ¿Esta bien si escribo acá? Revisando la información que me pasaron, creo que los traductores automáticos no son de mucha ayuda para estos casos, yo hablo ingles, pero mi vocabulario en cuanto a la medicina es bastante pobre. Creo que lo mas correcto es "Síndrome de abstinencia de las benzodiacepinas". Voy a tener que corregir también parte de la traducción y los enlaces con otros artículos... para el titulo no tengo permisos para corregir ¿Alguien lo podría cambiar por favor? Otra pregunta, parece que en español se puede escribir tanto benzodiacepina como benzodiazepina, a mi me gusta mas el primero pero el articulo de wikipedia sobre el tema esta titulado con la segunda opción.¿Cual debería usar?

Sí, aquí debes contestar, pues aquí has preguntado y aquí se te ha contestado.

Los traductores automáticos son sobre todo útiles en textos más o menos extensos para orientarse sobre su sentido general. En frases cortas, es mejor no fiarse mucho.

El término que parece usarse más habitualmente es el de "síndrome de abstinencia de las benzodiacepinas". También es más frecuente con z, y como ya va en el título, pues casi es mejor usar benzodiazepina, pero teniendo claro que se puede usar también la otra forma.

Búsca el título tal cual, entre comillas, en google y hazte con dos o tres documentos que te sirvan para respaldarlo. Y, de paso, busca a ver si se usan otras alternativas, para hacer las redirecciones oportunas. El título ya lo cambio yo. --Camima (discusión) 13:34 18 jul 2010 (UTC)

¡Muchas gracias Camima! Buena idea lo de las redirecciones, voy a mirar en google.

Manuel Suarez y Suarez

Hola para pedirles si porfavor me ayudan a que el articulo que estoy tratando de hacer quede muy bien y cumpla con todas las normas de Wikipedia. El articulo es: Manuel Suarez y Suarez

Muchisimas gracias !!

--189.217.89.129 (discusión) 15:32 19 jul 2010 (UTC)

En las propias plantillas están los enlaces que necesitas para mejorar tu artículo. Álvaro Al buzón 15:41 19 jul 2010 (UTC)

Duda sobre títulos

Ya he leído la convención de títulos y eso en Wikipedia, pero tengo una duda, y dado que en Estados Unidos hay muchas localidades con el mismo nombre en el mismo estado e inclusive en un mismo condado del mismo estado y para colmo hasta tres veces, no se como ponerle de titulo a esas localidades, es decir, si por ejemplo en el estado de Nueva York existen dos localidades con el mismo nombre en el Condado de Lewis llamadas Lowville, que titulo le puedo poner? Una es una villa, la otra es considerada un pueblo, por lo que yo me decidí ponerle Lowville (villa de Nueva York) y Lowville (pueblo de Nueva York), es correcto eso? o en vez de "X de Nueva York" solo basta con poner (villa) o (pueblo)?, ya que decidí solo ponerle (Nueva York) a las que son catalogadas como ciudad (ya que en algunos condados existen 3 localidades con el mismo nombre pero diferente categoría, ciudad, pueblo y villa). Ahora, la otra duda es, que pasa con las localidades que talvez se repiten hasta 10 veces en el estado, pero cada localidad esta en un condado diferente, en algunos estados como en Ohio el Municipio de Washington (Ohio) se repite 48 veces! por lo que decidí poner entre paréntesis el nombre del condado, y algunas veces "(condado de X, estado)" ya que paradógicamente por ejemplo Municipio de Washington (condado de Jackson) se repite en otros 4 estados, por lo que ahí si conviene incluir el estado, tal como pasa con Lewis (condado de Lewis, Nueva York) y Lewis (condado de Essex, Nueva York), estaba pensando en solo poner el nombre del condado, y SOLO en algunos casos donde exista la misma localidad en un condado igual a esos, ponerle el nombre del estado también, ustedes que me recomiendan? Es que ahora al hacer artículos de condados me di cuenta de ese problema y no puedo ponerle a todos solo entre paréntesis el nombre del estado. Vrysxy ¡Californication! 16:35 17 jul 2010 (UTC)

ayuda para un articulo nuevo

Buenas tardes, lamento mucho leer algunas cosas que se dicen de algunos articulos que he escrito, es posible que comparta mi direccion IP con alguien mas porque jamas se me ocurriria por ejemplo incluir enlaces publicitarios o cosas por el estilo. es cierto que deberia prestar mas atencion y leerme todos los tutoriales para poder crear un buen articulo, pero debe ser que no soy muy bueno y no entiendo casi nada de eso, publiquer un articulo sobre mi poblacion y veo que algunos lo han arreglado muy bien ( le han puesto muchos mas datos y ahora da gusto ver esa pagina) Ahora acabo de crear una nueva pagina, El estilo y los formatos no los domino nada bien pero si estais interesados en ampliar y perfeccionar ese articulo sobre el pintor Juan Gabriel Barceló y necesitais mas informacion estaré encantado de poder ayudar. no se si desde este espacio puedo dirigirme a alguien y de que forma puedo colaborar. Tal vez incluyendo mi direccion de correo gracias por responderme Un saludo Jose Miguel — El comentario anterior sin firmar es obra de Jmgilc (disc. • contribs • bloq). Sabbut (めーる) 17:09 17 jul 2010 (UTC)

Plantilla:Cita

Creo que se ha efectuado un cambio erróneo en esta plantilla. Me explico, anteriormente en el artículo Gloomy Sunday la cita no cubría el recuadro azul. ¿Alguien puede hacer algo para solucionarlo? Un saludo y gracias de antemano.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 11:11 20 jul 2010 (UTC)

Explícate mejor, y esa plantilla lleva sin tocarse desde el 21 de marzo. --Gracias, Blacki4 | ディスカッション 11:42 20 jul 2010 (UTC)

Diógenes, me suena más a problema en tu configuración de pantalla. ¿Puede ser? Emilio - Fala-me 11:48 20 jul 2010 (UTC)

El 30 de abril se veía bien, así que debe ser un problema del navegador (antes utilizaba Mozilla Firefox y ahora Internet Explorer). Otro problema que me ocurre es que en la sección "Véase también" del artículo matemáticas, por ejemplo, solo me aparece 1 columna. ¿Puede que sea el navegador? ¿Vosotros cual usáis?-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 12:09 20 jul 2010 (UTC)

En mi caso, Mozilla Firefox v3.6.6.Emilio - Fala-me 12:19 20 jul 2010 (UTC)

En cuanto al número de columnas, Internet Explorer no soporta (de momento) varias columnas. Muro de Aguas 13:15 20 jul 2010 (UTC)

Ok, gracias.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 14:48 20 jul 2010 (UTC)

Tiempo verbal en una serie finalizada

Cuál es el tiempo verbal más adecuado que se debe utilizar para describir una serie, la forma pasada o la forma presente? Nótese diferentes ejemplos como Érase una vez... donde se utiliza el tiempo pasado fue mientras que en Érase una vez... la vida se utiliza el presente es. A mi parecer es más correcto utilizar la forma presente, porque la obra no ha desaparecido. Offtopic: Pienso que estas series se deberían emitir en horario infantil en lugar de esto... Mr. O»«ili@T (discusión) 13:29 20 jul 2010 (UTC)

Estoy de acuerdo contigo, creo que es más correcto utilizar el presente porque, aunque actualmente no esté en antena, la obra no ha desaparecido . A los programadores de televisión solo les interesa esto. Un saludo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 18:57 20 jul 2010 (UTC)

Las negritas

En que casos se deben utilizar las negritas? --Oxilium (discusión) 10:13 22 jul 2010 (UTC)

Que yo sepa, la negrita solo se utiliza para el título del artículo. Un saludo.-- Diogeneselcinico42 ~ (Discusión) 11:13 22 jul 2010 (UTC)

Supongo que, también se podría utilizar para resaltar alguna palabra importante, que requiera aclarar o resaltar algo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 17:09 22 jul 2010 (UTC)

Para eso es mejor utilizar las comillas. Creo que es buen estilo utilizar las negritas sólo para la primera vez que aparece en el cuerpo del artículo la palabra o expresión que forma el título así como los sinónimos que pudiera tener. Sabbut (めーる) 06:11 23 jul 2010 (UTC)

Y en el caso de introducir un personaje: Se pone sin ninguna variación tipográafica. En la mayoría de artículos los dejan en negrita. Por otro lado, los enlaces internos en wp solo se enlazan una vez según he leído, cierto? Qué bien me lo voy a pasar hoy. Oxilium (discusión) 06:47 23 jul 2010 (UTC)

Duda

Si por ejemplo, quiero escribir un artículo sobre una catedral y tengo la información en un folleto ¿Puedo exponer dicha información? Tengo dudas sobre qué derechos de autor pueden ser vulnerados en wikipedia. Pues al referir fuentes, la información de donde la sacas está en libros con derechos de autor. Por favor, ayudenme dejando un mensaje en mi discusión--Terciospaña (discusión) 12:30 22 jul 2010 (UTC)

Lee esto: WP:DA, si el folleto en ningún lado indica que cede los derechos al dominio público ni nombra la licencia GFDL ni la cc-by-sa y se adhiere a sus términos, NO se puede copiar textualmente debes usarlo como referencia pero redactando con tus palabras. Lo mismo con las imágenesEsteban (discusión) 12:36 22 jul 2010 (UTC)

Nazismo

Solicito ayuda para que el artículo nazismo sea revisado, ya que necesita fuentes y he agregado muchas citas requeridas. Después de haberlas agregado, el usuario Petronas deshizo mi edición, y cuando le pregunté el porqué, me argumentó que eran innecesarias tantas. Por eso vine aquí para que el artículo fuere revisado, y editado para que fueren agregadas o quitadas las citas requeridas. Creo que es un artículo de uma importancia dentro de lo que es la política y la Segunda Guerra Mundial, y aún así está bastante abandonado. Espero su ayuda. --Der Künstler (discusión) 01:34 23 jul 2010 (UTC)

Hola: podrias basarte en los articulos de la wiki inglesa o alemana (o simplemente traducirlas) Ambas tienen bastantes fuentes y (en mi opinion) estan mejor redactadas que la que esta aqui. Acerca del resto, entiendo tu problema. Pero hay tanto que necesita modificacion, aclaracion y profundizacion que mejor seria poner una general (como alguien ya puso). Personalmente empezaria por borrar lo que dice acerca de la palabra "nazi". No la invento Goebbels ni los oponentes con intenciones insultantes (el articulo da esas versiones como correctas en partes diferentes). Es (era) una abreviacion de un tipo comun -aunque un poco irrespetuosa- en aleman (sozi para los sociali democratas, etc). Un poco como "gringo" en castellano, algo que puedes llamar a un amigo en su cara, pero no a alguien en autoridad. De ahi en adelante da para largo... buena suerte.- Lnegro (jornalero) (discusión) 03:05 23 jul 2010 (UTC)

Las imágenes de los videojuegos.

Hola. He visto que los artículos de los videojuegos en la Wikipedia inglesa tienen imágenes del dicho juego, en cambio los artículos de los juegos en la Wikipedia española no tienen imágenes… ¿Esta permitido poner imágenes de juegos en los artículos? Muchas Gracias.b-239 ¿Aquí B-239, digame? 11:07 16 jul 2010 (UTC)

• Ellos tienen una política que se llama Fair use que lo permite. Nosotros no aceptamos esa política. Nuestros artículos tienen que poder ser utilizados en cualquier forma, incluso comercialmente (alguien podría tomar diez artículos, hacer un libro y venderlo con su nombre, si lo desea), mientras que ellos no. Y evidentemente no se puede licenciar libremente para uso —por ejemplo— comercial, una imagen que tiene copyright y derechohabientes, es decir, la empresa dueña del juego. Yo puedo vender mi perro pero no el tuyo. No. No se pueden incluir imágenes que pertenecen a terceros. Espero haberte sido útil, Emilio - Fala-me 11:12 16 jul 2010 (UTC)

¿Y no se puede utilizar la politica Fair use en la Wikipedia española?b-239 ¿Aquí B-239, digame? 11:19 16 jul 2010 (UTC)

Creo que ya hubo una votación hace tiempo (antes incluso de que yo llegara aquí) y la comunidad decidió que no. Pregúntale a Lourdes que de eso sabe mucho más que yo. Saludos, Emilio - Fala-me 11:26 16 jul 2010 (UTC)

Puedes echar un vistazo a Wikipedia:Política de uso de imágenes, y a las votaciones al respecto enlazadas desde ahí, especialmente esta. DJ Nietzsche (discusión) 11:38 16 jul 2010 (UTC)

La razón principal, B-239 (al margen de las dificultades legales) es que estamos comprometidos a crear una enciclopedia de contenido libre que cualquiera pueda reutilizar sin obstáculos. Para reutilizar un artículo de la wiki inglesa de forma compeltamente libre primero tienes que retirar todas las imágenes que no están sujetas a una licencia apropiada.

Esto viene incluso desde el nombre. Wikipedia: La enciclopedia libre a diferencia de la inglesa... la enciclopedia gratis (por aquello de que no todo el contenido que ofrecen es realmente liber). Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 15:19 16 jul 2010 (UTC)

Acotación a esto último: en inglés free significa tanto «libre» como «gratis». —Rondador 11:07 19 jul 2010 (UTC)

Lo sé, pero la Wikipedia en inglés hace tiempo ya abandonó el ideal de ser una enciclopedia de contenido libre pues acepta una gran cantidad de material que no está disponible bajo una licencia libre. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 17:27 22 jul 2010 (UTC)

Plantilla de Imagen múltiple

¡Hola!, estuve haciendo una pequeña galería en una artículo de cuatro imágenes, sin embargo sólo se pueden colocar en orientación vertical u horizontal. Verticalmente es muy larga e incómoda de leer y horizontalmente simplemente no queda bien. ¿Hay una forma de que puedan quedar dos arriba y de igual manera dos abajo en una misma galería?, saludos y gracias de antemano. Pintoandres⁹⁰ 19:57 21 jul 2010 (UTC)

Usa una galería. Para tu caso usa algo como:

<gallery perrow="2">
Archivo:Nombredelarchivo
</gallery>

--Bachinchi (discusión) aka Locos epraix 01:14 25 jul 2010 (UTC)

Traducción

No soy capaz de traducir este fragmento que corresponde a un artículo que voy a crear llamado Salterio Tomić: Discovered in 1901 in Macedonia by the Serbian research-worker and collector Siman Tomić, whose name it bears, it is exhibited in the State Historical Museum in Moscow, Russia. (Kardam)--chota 03:29 23 jul 2010 (UTC)

"Descubierto en 1901 en Macedonia por la investigador y colector serbo Siman Tomić, cuyo nombre lleva, se exhibe en el Museo Estatal de Historia en Moscú, hola estoy buscando la historia de la bandera de los pueblos originarios pero no encuentro el articulo ni siquiera l abandera, alguien me ayuda?

La traducción está por lo general bien, pero dependiendo de si Siman Tomić es hombre o mujer, tendrás que optar por «el investigador» o «la investigadora». Y es mejor «coleccionista» que «colector» por otra parte. Sabbut (めーる) 06:06 23 jul 2010 (UTC)

Se le ha pedido a Kardam en más de 3 ocasiones que no use el café para esto. Se le ha pedido que acuda al wikiproyecto de taller idiomático o acuda directamente a wikipedistas. Las primeras veces pasa, se le resolvió y se le indicó el lugar correcto. Pero parece hacer caso omiso, por lo que en los siguientes simplemente retiraré estos hilos hasta que acuse de recibo. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 05:02 25 jul 2010 (UTC)

Cuadro o ficha de participaciones en torneos específicos de equipos específicos (en fútbol)

He rediseñado los cuadros (o fichas) de algunos artículos como España en la Eurocopa de 2008, Francia en la Copa Mundial de Fútbol de 2006, Anexo:España en la Copa Confederaciones 2009 (y algunos más) para hacerlos más completos y atractivos a la vista: he indicado el nombre oficial del torneo en la parte de arriba (que no estaba antes) y he puesto los mismos parámetros para todos, para que quedasen iguales. Si el equipo ha resultado vencedor del torneo, lo he puesto todo en color oro, si ha resultado subcampeón, en plata y si ha sido tercero, en bronce. Si no ha conseguido estar entre los 3 mejores, he conservado los colores originales del cuadro, el azul oscuro en la parte de arriba y el azul clarito. Se me ha tachado de vándalo y me han dicho que lo exponga aquí. --79.144.255.52 (discusión) 23:50 24 jul 2010 (UTC)

Aclaro, no se le ha tachado de vándalo, se le pidió que llegara a un consenso para hacer esos cambios. Los artículos fuero semi protegido porque estaban ya en guerra de edición. Edmenb - Mensajes 00:09 25 jul 2010 (UTC)

El resumen de una edición revirtiendo mis cambios (con otra ip, la cual me bloquearon): "(Deshecha la edición 39023736 de 83.60.131.74 (disc.), estandar, revierto vandalismo.)". --79.144.255.52 (discusión) 00:10 25 jul 2010 (UTC)

Yo respondo, considero que se pasa a vandalismo cuando esa IP en lugar de buscar un dialogo comenzo a insultar, a trollear y a sabotear Wikipedia con sendas reversiones justificadas porque "es más completo y atractivo". Eso es vandalismo, violar WP:R3R y WP:NSW. Los cambios se hacen consensuados, no modificando estandares porque "creo que es más bonito". Seguir con esa actitud reincidente es trolleo, como quedó demostrado con 4 ip más el día de hoy. Diferente es cuando se hace un diálogo aquí, que no es el lugar para hacerlo. Para eso está el Wikiproyecto:Fútbol. Se puede presumir buena fe pero no cuando se revierte, se hacen guerras de ediciones y se insulta. Ayer le dije, hablemos cuando pueda expresarse con educación para consensuar los cambios. -- Futbolero (Mensajes) 18:14 25 jul 2010 (UTC)

Imagen .svg en plantilla

Hola. Quería añadir una imagen con formato .svg a una plantilla de un artículo (Plantilla: Ficha de localidad de España) en el apartado map_loc, pero al añadirla da problemas y no se ve la imagen. ¿Cómo se puede arreglar esto?--Franxo (discusión) 11:08 26 jul 2010 (UTC)

He estado intentándolo y no lo he conseguido. Sin embargo le he añadido la plantilla {{Mapa de localización}}, la cual creo que queda muy bien, es una mejor cartografía y es la que comúnmente se utiliza para municipios y localidades de España. Supongo que te parecerá correcto. Montgomery ^{(Do It Yourself)} 15:42 26 jul 2010 (UTC)

FOTO

Estoy redactando una pequeña biografía de Adolfo de Azcárraga y me gustaría poner una foto suya. En el periódico vino una foto y, en principio no veo autoría de la foto ¿puedo ponerla para ilustras?--Tragallibres (discusión) 12:41 26 jul 2010 (UTC)

http://www.google.es/imgres?imgurl=http://www.lasprovincias.es/valencia/prensa/fotos/200708/19/13344974.jpg&imgrefurl=http://www.lasprovincias.es/prensa/20070819/cultura/hombre-culto-adolfo-azcarraga_20070819.html&usg=__YOay5BoWuGOzCG-FDLl7CeZsAs8=&h=291&w=200&sz=12&hl=es&start=15&itbs=1&tbnid=rKRwlAkXBgjSLM:&tbnh=115&tbnw=79&prev=/images%3Fq%3Dadolfo%2Bde%2Bazc%25C3%25A1rraga%26hl%3Des%26sa%3DG%26gbv%3D2%26tbs%3Disch:1

No, aquí somos muy cuidadosos con los temas de autoría, licencia y derechos de autor. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 14:28 26 jul 2010 (UTC)

Alerta sobre abuso de enlaces externos

Hola amigos, he detectado en los últimos tiempos el abuso de enlaces externos a medios periodísticos y comunicación, mediante listas largas en la sección de Enlaces Externos o inclusive, en una sección propia dentro de artículos. En especial, el abuso lo veo en los artículos de localidades y partidos de la provincia de Buenos Aires, Argentina. En especial Categoría:Partidos de la Provincia de Buenos Aires. También sucede mucho con muchas localidades de hispanoamérica.

Les pido, a quienes llevan las loables tareas de patrullaje, si pueden fijarse en estas cositas, se que lo deben hacer, pero creo que ha habido un desborde. Si alguien tiene ganas de revisar todo este spam en Categoría:Partidos de la Provincia de Buenos Aires, bienvenido sea, yo voy a ir haciéndolo como pueda.

Otra cosita, en la sección de Enlaces Externos, tengan en cuenta, que así como se suelen suprimir enlaces a galerías fotográficas, porque existe un proyecto de Wikimedia llamado Commons, se podría decir lo mismo en muchos casos, en referencia a las noticias, ya que hay un proyecto de Wikimedia para eso, y es Wikinoticias Shooke ^(Discusión) 00:37 28 jul 2010 (UTC)

Problemas de justificación y colocación de párrafos

Buenos días, estoy traduciendo un artículo y cuando incorporo dos tablas el texto que debería ir debajo se sitúa entre medias de ellas haciendo que no tenga sentido nada del artículo. He probado en IE8 y en Safari y en ambos casos pasa lo mismo. El artículo es Anexo:Lista Tesoro Nacional de Japón (materiales arqueológicos). Muchas gracias por adelantado. --Nachosan (discusión) 13:28 28 jul 2010 (UTC)

He duplicado la pregunta en "Técnica" ya que puede estar mejor que aquí. Gracias.--Nachosan (discusión) 14:28 28 jul 2010 (UTC)

Cambio de nick

Hola! Quisiera saber donde se puede hacer la solicitud para un cambio del nombre de usuario (nick)? Gracias de antemano por la informacion. :)--Kanon6917 (discusión) 19:53 28 jul 2010 (UTC)

Puedes ir a WP:CNU. --snakeyes - ^consultas 20:05 28 jul 2010 (UTC)

Gracias, ya realice la peticion :)--Kanon6917 (discusión) 20:25 28 jul 2010 (UTC)

Titania Hardie

es una copia del prologo del libro

Enviado por: 189.190.63.205 (discusión) 14:29 25 jul 2010 (UTC) }} Alguien puere verificar eso? --Savh, ¿...? 15:06 25 jul 2010 (UTC)

Vi el aviso en los informes de error y también dudé. No es copia del prólogo como dice el lector, pero es el mismo texto que aparece como presentación de la autora aquí y en inglés en Google libros. El primer sitio dice que el texto está bajo bajo licencia Creative Commons, pero prohibe su uso comercial, por lo tanto no podríamos usarlo. El segungo texto tiene copyright de Google del 2008. Nuestro artículo también es del 2008 y creado por una IP. No está fácil determinarlo, pero lo más probable es que sea tomado de allí. Yo votaría por borrarlo, por las dudas y (si realmente fuera relevante) ya alguien lo reescribirá de algún modo mejor documentado. El artículo es un miniesbozo, sin referencias independientes, sin intewikis. El libro es una obra menor, con buen marketing, pero muy mala crítica. Nuestro artículo es muy breve, poco informativo y no enciclopédico. Y si más encima es muy probablemente un copyvio... Mar (discusión) 17:41 25 jul 2010 (UTC)

Hago una propuesta de borrado? --Savh, ¿...? 14:45 26 jul 2010 (UTC)

Yo haría eso. Mar (discusión) 15:28 30 jul 2010 (UTC)

Titania Hardie

es una copia del prologo del libro

Enviado por: 189.190.63.205 (discusión) 14:29 25 jul 2010 (UTC) }} Alguien puere verificar eso? --Savh, ¿...? 15:06 25 jul 2010 (UTC)

Vi el aviso en los informes de error y también dudé. No es copia del prólogo como dice el lector, pero es el mismo texto que aparece como presentación de la autora aquí y en inglés en Google libros. El primer sitio dice que el texto está bajo bajo licencia Creative Commons, pero prohibe su uso comercial, por lo tanto no podríamos usarlo. El segungo texto tiene copyright de Google del 2008. Nuestro artículo también es del 2008 y creado por una IP. No está fácil determinarlo, pero lo más probable es que sea tomado de allí. Yo votaría por borrarlo, por las dudas y (si realmente fuera relevante) ya alguien lo reescribirá de algún modo mejor documentado. El artículo es un miniesbozo, sin referencias independientes, sin intewikis. El libro es una obra menor, con buen marketing, pero muy mala crítica. Nuestro artículo es muy breve, poco informativo y no enciclopédico. Y si más encima es muy probablemente un copyvio... Mar (discusión) 17:41 25 jul 2010 (UTC)

Hago una propuesta de borrado? --Savh, ¿...? 14:45 26 jul 2010 (UTC)

Yo haría eso. Mar (discusión) 15:28 30 jul 2010 (UTC)

Copa Libertadores

Traído de la página de consultas. --Camima (discusión) 13:43 22 jul 2010 (UTC)

Buenas! Esto es una consulta e igual un pedido de ayuda.

Creo que todos saben que es la Copa Libertadores. Vayan a la version inglesa del torneo en wiki. Note que yo e sido el contribuyante del 99% de ese torneo. Es muy detallado, professional e estable.

Yo quiero hacer lo mismo con la version Española. Tengo los recursos y el tiempo para convertir esa pagina en un Articulo descatado y necesitare algo de ayuda.

Entiendo y lei las reglas sobre plantillas y veo que no son muy populares en la version Española. Me gustaria el permiso, y la seguridad, de implementar una plantilla para este torneo. Porque? No para que sea menos "clicks" para dirigirse de un lado a otro (aunque ayudaria bastante). Simplemente, vea la version Ingles de la competencia.

Sencillamente, voy a poner una gran cantidad de informacion; sera tanta que seria impractico ponerlo todo en una pagina. Quiero el permiso e respaldo de los bibliotecarios para hacerlo (me voy a imaginar que recibire cierte resistencia de ciertos usuarios). Simplemente, estoy trantando de mostrarles mis razones para hacerlo.

Por favor, respondeme cuanto pueden. Muchas gracias!

Jamen Somasu (discusión) 02:33 22 jul 2010 (UTC)

No es posible eso que pides aquí en la Wikipedia en español, según nuestro manual de estilo. Sin embargo, puedes añadir tales plantillas dentro de la categoría adecuada; mira por ejemplo Categoría:Sistema Solar. Por último, léete esto (cortesía de Drini) para conocer más. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:10 22 jul 2010 (UTC)

Vale la pena aclarar que el proyecto en inglés no es "competencia" nuestra. Los proyectos interwikis son hermanos entre sí y ya.

La verdad es que quiero hacer una plantilla igual o mejor que ese del sistema solar (que no se ve nada mal). Por ahora, estoy trabajando en traducir informacion; me durara otro dia. Cuando termine, trabajare en la plantilla. La plantilla tendra: cada edicion de la Copa Libertadores, cada serie final de la Copa Libertadores con informacion detallado, una pagina de los equipos ganadores del torneo, los tecnicos, los jugadores, la tabla historica, un articulo de registros e estatisticas, emisores del torneo, y goleadores. Jamen Somasu (discusión) 03:42 23 jul 2010 (UTC)

Saliéndome de tema, espero que cuando edites artículos utilices las tildes (á é í ó ú), porque son parte fundamental de la ortografía del español, que se debe respetar máxime cuando se trata de colaborar en una enciclopedia. Sabbut (めーる) 06:08 23 jul 2010 (UTC)

Por supuesto que lo usare; es por esa misma razon que me durara algo de tiempo para implementarlo. Estoy casi en la mitad con esto. Jamen Somasu (discusión) 13:54 23 jul 2010 (UTC)

Logos

No se que pasa aqui en este wiki pero hay alguna razon que no me deja usar los logos de las competiciones aqui?Jamen Somasu (discusión) 20:29 23 jul 2010 (UTC)

La razón es que aquí sólo usamos el almacén de imágenes libre Commons, por lo que las imágenes (y logotipos comerciales) que son protegidas por derechos de autor no se pueden utilizar. Léete más arriba la discusión sobre "las imágenes de los videojuegos"; el tema es prácticamente el mismo. --Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:21 24 jul 2010 (UTC)

Todavia los logos se pueden usar. Wikipedia es un sitio basado en EEUU y la ley aqui da permiso de usar imagenes protegidas si son no-libres. Creo que mucha gente no sabe como usarlo y eso es el problema. Hay varias reglas sobre eso pero la mas importante es que los logos solo pueden ser usados con su articulo correspondiente. Por ejemplo, el logo de Estudiantes de La Plata solo puede ser usado en el articulo de Estudiantes, nada mas. Jamen Somasu (discusión) 14:09 1 ago 2010 (UTC)

Estás equivocado. Eso funciona en la versión en inglés que tienen tales derechos de uso específico en artículos, siempre y cuando se especifique el ámbito del fair use, pero aquí tenemos reglas propias e independientes; léete estas guías de nuestra Wikipedia en español:

• Wikipedia:Política de uso de imágenes.
• Wikipedia:Sobre el uso legítimo.

--Linfocito ~ Salu2 desde Colombia. 15:00 1 ago 2010 (UTC)

Titania Hardie

es una copia del prologo del libro

Enviado por: 189.190.63.205 (discusión) 14:29 25 jul 2010 (UTC) }} Alguien puere verificar eso? --Savh, ¿...? 15:06 25 jul 2010 (UTC)

Vi el aviso en los informes de error y también dudé. No es copia del prólogo como dice el lector, pero es el mismo texto que aparece como presentación de la autora aquí y en inglés en Google libros. El primer sitio dice que el texto está bajo bajo licencia Creative Commons, pero prohibe su uso comercial, por lo tanto no podríamos usarlo. El segungo texto tiene copyright de Google del 2008. Nuestro artículo también es del 2008 y creado por una IP. No está fácil determinarlo, pero lo más probable es que sea tomado de allí. Yo votaría por borrarlo, por las dudas y (si realmente fuera relevante) ya alguien lo reescribirá de algún modo mejor documentado. El artículo es un miniesbozo, sin referencias independientes, sin intewikis. El libro es una obra menor, con buen marketing, pero muy mala crítica. Nuestro artículo es muy breve, poco informativo y no enciclopédico. Y si más encima es muy probablemente un copyvio... Mar (discusión) 17:41 25 jul 2010 (UTC)

Hago una propuesta de borrado? --Savh, ¿...? 14:45 26 jul 2010 (UTC)

Yo haría eso. Mar (discusión) 15:28 30 jul 2010 (UTC)

Titania Hardie

es una copia del prologo del libro

Enviado por: 189.190.63.205 (discusión) 14:29 25 jul 2010 (UTC) }} Alguien puere verificar eso? --Savh, ¿...? 15:06 25 jul 2010 (UTC)

Vi el aviso en los informes de error y también dudé. No es copia del prólogo como dice el lector, pero es el mismo texto que aparece como presentación de la autora aquí y en inglés en Google libros. El primer sitio dice que el texto está bajo bajo licencia Creative Commons, pero prohibe su uso comercial, por lo tanto no podríamos usarlo. El segungo texto tiene copyright de Google del 2008. Nuestro artículo también es del 2008 y creado por una IP. No está fácil determinarlo, pero lo más probable es que sea tomado de allí. Yo votaría por borrarlo, por las dudas y (si realmente fuera relevante) ya alguien lo reescribirá de algún modo mejor documentado. El artículo es un miniesbozo, sin referencias independientes, sin intewikis. El libro es una obra menor, con buen marketing, pero muy mala crítica. Nuestro artículo es muy breve, poco informativo y no enciclopédico. Y si más encima es muy probablemente un copyvio... Mar (discusión) 17:41 25 jul 2010 (UTC)

Hago una propuesta de borrado? --Savh, ¿...? 14:45 26 jul 2010 (UTC)

Yo haría eso. Mar (discusión) 15:28 30 jul 2010 (UTC)

Recuperar un artículo destruido

¡Hola! Me he tropezado con un artículo que vi hace un par de meses. Por lo visto le llegó una solicitud de borrado porque no cumplía ciertas normas de estilo y algo más de Wikipedia, y al mes desapareció. ¿Es posible recuperarlo? Tal vez pueda adecentarlo un poco. Gracias de antemano. Yonseca → [Parλaméntame]² 16:16 29 jul 2010 (UTC)

Hola, lo primero que debes hacer es dirigirte al Tablón de Bibliotecarios y dejar tu solicitud brindando el nombre exacto del artículo, luego se revisará y se tomará una decisión. saludos Edmenb - Mensajes 17:13 29 jul 2010 (UTC)

¡Muy bien, voy a ello! ¡Mil gracias! Yonseca → [Parλaméntame]² 10:41 30 jul 2010 (UTC)

como puedo agregar una cita a wikipedia?

hola, me llamo gabriel y he estado intentando añadir una cita a wikipedia y no encuentro como alguien podría ayudarme ? :) saludos

¿Podrías detallar lo que quieres? Por otro lado, ¿conoces wikiquote? Quizá lo que quieres añadir va allá, más que acá. ¿O hablas de añadir una referencia para verificar un dato apoyándolo en una fuente fiable? -- 4lex (discusión) 16:37 30 jul 2010 (UTC)

ayuda en plantilla

Buenas, necesitaría una pequeña ayuda para esta plantilla, hay varios apartados que los querría hacer dependientes, el típico {{if#...}} de las plantillas. Alquien me puede ayudar? un saludo --PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 12:13 30 jul 2010 (UTC)

Alguien sabe como hacerlo? Saludos--PatrickSoft® .--. (dime lo que quieras) 13:59 31 jul 2010 (UTC)

La cuestión es que esa ficha necesitaría muchos más arreglos, empezando por su adaptación a la metaplantilla Ficha o, mejor aún, por su sustitución por una ficha de competición deportiva más genérica. Si quieres te puedo ayudar en todo el proceso necesario, pero mejor lo tratamos en el Wikiproyecto:Plantillas o en mi discusión. - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 17:59 31 jul 2010 (UTC)

Como subo imagen a mi publicacion URGENTE!

Cuando apreto imagen comprimida tiene que ser una imagen de mi computador que tenga guardada o tiene que ser de un link con una foto? Si es alguna de las dos ninguna me funciona porque solo me aparece un link pero no la imagen en mi articulo.

Necesito ayuda para poder arreglar el asunto mi publicacion es http://es.wikipedia.org/wiki/Escuadron_Elite_DFBHD — El comentario anterior sin firmar es obra de John Wayne SS (disc. • contribs • bloq). Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:36 30 jul 2010 (UTC)

Lo siento, su artículo no es enciclopédico y sera borrado en breve. Le dejo unos enlaces en su discusión que le serviran durante su estancia con nosotros. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 23:36 30 jul 2010 (UTC)

Necesito saber como subir una foto al articulo de Kchiporros (en la ficha musical) ya pude poner la info personal, año, creacion, origen, integrantes. pero lo mas importante LA FOTO! ya la subi a commons pero sigo sin poder subirla al articulo, inclusive probe con el archivo empotrado, le pongo el nombre (kchiporros_integrantes.jpg) pero aun asi no funciona. Necesito que alguien me enseñe. les agradeceria Alesilvero--Alesilvero (discusión) 03:56 31 jul 2010 (UTC)

 Resuelta vía IRC. Saloca (ངའི་གླེང་མོལ།) 04:30 31 jul 2010 (UTC)

Wikimapia

Un usuario anónimo creó al menos un artículo (los demás no los revisé todavía) con material traducido de Wikimapia. Por lo que leí en sus términos de servicio su licencia parece compatible con la de Wikipedia. Pero:

• Habría que estar seguros, me gustaría que alguien me lo confirme.
• Posiblemente haya que poner una nota, como con la "Enciclopedia Libre".
• Hay que revisar las demás contribuciones del usuario anónimo.

Eloy ♂ (mensajes) 06:47 31 jul 2010 (UTC)

La licencia no es compatible en cuanto aseguran que el contenido debe ser para uso no comercial solamente (1F). En caso de uso comercial se asegura que se debe de llegar a un arreglo especial con el sitio (1I). --r@ge ^si? 06:59 31 jul 2010 (UTC)

PD: Los otros 2 son traducciones del inglés. Gracias por el aviso. --r@ge ^si? 07:02 31 jul 2010 (UTC)

Problema en plantilla

Hola. ¿Alguien sabría decirme por qué en la Plantilla:Arte del siglo XX da el mensaje en rojo Mapa de imagen inválida generada por EasyTimeline? Gracias.--Canaan (discusión) 11:43 31 jul 2010 (UTC)

 Arreglado. Por lo visto, para que el easytimeline interprete correctamente los ampersands hay que usar la entidad HTML (&amp;) una vez hecho ese cambio en "Arts & Crafts" el error desaparece y los enlaces funcionan. Aunque... luego he podido ver que el título real del artículo es Arts and Crafts, y con ese enlace el problema nunca habría aparecido... - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 17:59 31 jul 2010 (UTC)

Gracias.;)--Canaan (discusión) 21:21 31 jul 2010 (UTC)

Categoría:Ópera por país

Al entrar a esa categoría, me encuentro subcategorías del tipo Ópera de XXXX y Ópera en XXXX (XXXX: país). ¿Cuál de las dos es la forma correcta? --Mercenario (a la orden) 16:39 31 jul 2010 (UTC)

Yo me inclino por de, visto que es lo usado en casos comparables como Teatro, Cine, Arte y Deporte por país. Aunque no se puede hablar de una forma correcta y otra incorrecta, sino de mayor precisión y quizás de una convención que deberíamos fijar. Y es que precisamente ahora están hablando en otro hilo del Café de lo mismo en relación con deportes concretos, pero la tendencia es la contraria... - José Emilio Mori –jem– Tú dirás... 17:59 31 jul 2010 (UTC)

En el caso de los deportes es correcto que sea en tendencia contraria. Si dices "Deportes de México" te refieres a un artículo sobre los deportes originarios en México (prehispánicos, por ejemplo) mientras que "Deportes en México" se refiere a cualquier evento o artículo deportivo que tenga lugar en México (por ejemplo, un campeonato de Rugby realizado en México.

En este caso funciona al revés. La ópera Tristán e Isolda es una ópera de Alemania (originada ahí) y sería incorrecto clasificarla como Ópera en Alemania (que referiría a eventos operísticos notables realizados en Alemania, independientemente del origen de la obra). Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 18:28 31 jul 2010 (UTC)

comillas "inglesas" o «latinas»

Yo soy de los que cambiaba sistemáticamente comillas "inglesas" por «latinas», pues entendía que esto era lo correcto por el Wikipedia:Manual de estilo#Comillas. Ahora veo que se ha añadido otra fuente, también de la RAE aunque algo anterior, en la que se indica que «por lo general, es indistinto el uso de uno u otro tipo de comillas dobles». Entiendo que cuando hay dos opciones plenamente válidas se deja la elección al editor que escribe el texto, mientras que si una opción es claramente preferible es correcto pasearse por los artículos corrigiéndolos. ¿Hay consenso para retocar el manual de estilo e indicar que en wikipedia son equivalentes? ¿O el manual de estilo está claro y soy yo el que no lo entiende bien? Lo que a mí me parece es que ahora mismo citamos dos fuentes contradictorias, pero no dejamos claro si hay que seguir a la más reciente que recomienda las latinas o si hay libertad de estilo para usar las comillas que cada uno prefiera porque son igualmente válidas. -- 4lex (discusión) 17:16 28 jul 2010 (UTC)

Entiendo que un manual de estilo sirve para unificar usos, dotando así de homogeneidad a una obra. Dado que el DPD expresa una preferencia por las comillas latinas, y que la misma Ortografía utiliza las comillas como el DPD indica, es decir, con preferencia por las latinas y usando el resto como auxiliares dentro de un entrecomillado, creo que no debería cambiarse el apartado y dejarlo como estaba. Saludos, wikisilki 17:21 28 jul 2010 (UTC)

Hago notar que, si existen fuentes normativas más y menos flexibles con respecto a algún punto, no tiene sentido endurecerlas nosotros (por eso de no ser más papista que el Papa). Además, hay fuentes fiables muy recientes que recogen esta flexibilidad, editadas por universidades y escritas por catedráticos:

1. http://books.google.es/books?id=y96eTG_T1FkC&pg=PA66&dq=%22comillas+espa%C3%B1olas&hl=es&ei=PGhQTMGMBpOB4QaftPXqBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&ved=0CDIQ6AEwAQ#v=onepage&q=%22comillas%20espa%C3%B1olas&f=false
2. http://books.google.es/books?id=nthsqlvZZRkC&pg=PA83&dq=%22comillas+espa%C3%B1olas&hl=es&ei=PGhQTMGMBpOB4QaftPXqBw&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=5&ved=0CEEQ6AEwBA#v=onepage&q=%22comillas%20espa%C3%B1olas&f=false

Lo que me parecería más lógico es, ya que hay libertad para ello, respetar la redacción del editor original. Ferbr1 (discusión) 17:32 28 jul 2010 (UTC)

Ni endurecemos la norma ni la negamos. Estamos hablando de un manual de estilo, y me repito si digo que su función es unificar usos dentro de una misma obra para dotarla de coherencia interna. Parte de ello es escoger, entre las distintas comillas que es lícito usar, cuál se usará a lo largo de toda la obra. La Ortografía dice que son igualmente válidas todas, el DPD (más reciente) recomienda el uso de las latinas. Luego, si hay que escoger unas (y hay que hacerlo para unificar estilo en una obra), escogemos las recomendadas por una fuente académica. Tampoco confundamos cosas, las comillas son puntuación, no redacción. Y tengamos en mente que el objetivo del manual de estilo es servir a la obra, no a la comodidad o gusto de los redactores. Saludos, wikisilki 17:51 28 jul 2010 (UTC)

"En códices y manuscritos antiguos se utilizaban dos signos de los llamados antilambda [>>] para encerrar en ellos las citas de los textos sagrados. De ahí proceden las comillas latinas [« »] que tradicionalmente han utilizado los tipógrafos españoles, franceses e italianos. ¿Por qué son ahora minoritarias estas comillas nuestras, sustituidas en casi todos los medios gráficos por las comillas sajonas [“ ”]? Por dos razones muy parecidas. Una: porque los primeros sistemas de composición mecánica --procedentes de EE UU-- no las permitían, y tampoco los teclados QWERTY de las máquinas de escribir. Dos: porque no están a la vista en los teclados de ordenador. Pero pueden ponerse. En Word, las comillas latinas de apertura y cierre se obtienen manteniendo la tecla [Alt] pulsada y marcando las combinaciones 174 y 175 en el teclado numérico, aunque lo más fácil es crear una macro o, mejor aún, fijar en HERRAMIENTAS -> AUTOCORRECCIÓN las equivalencias [<< =«] y [>>= »]. Tan «castizas» como esa eñe que tan patrióticamente defendimos ante un supuesto ataque extranjero, hace unos años, las comillas latinas son una señal distintiva a la que no deberíamos renunciar, ni en internet ni en ningún otro sitio. Si volvieran (ya vuelven: consúltense los textos de la Academia y del Instituto Cervantes), obtendríamos una amena ventaja: sería más difícil ponerlas con los dedos, al hablar, como tantas personas hacen." Ramón Buenaventura, en su columna de El Semanal de hace mil años (o menos). Consultable aquí en la página 11. Otro texto más, por si apetece, aquí, en la página 9. Saludos π (discusión) 18:16 28 jul 2010 (UTC)

Si, Wikisilki, pero no por eso las comillas inglesas dejan de ser válidas. Que en un artículo se prefieran las latinas y en otro las inglesas no atenta de ninguna manera con la coherencia interna de Wikipedia. Si hay fuentes normativas y fuentes de autoridades en la materia que dicen expresamente que se puede preferir usar unas a otras, lo demás es ganas de ponerle puertas al campo. Con el agravante de que, además, jamás se consegurá que una enorme cantidad de editores dejen de utilizar la sencillísima combinación May+2 cuando redactan, con lo que tendremos una norma que, en la práctica, nunca será respetada, lo cual es lo peor que le puede pasar a una norma. Ferbr1 (discusión) 19:24 28 jul 2010 (UTC)

Nunca he dicho que no sean válidas, digo que un manual de estilo tiene una función homogeneizadora, y que una norma de estilo establece un uso (entre todos los posibles y correctos) para contribuir a esa homogeneización. Eso conlleva que, obviamente, dejar que cada cual puntúe como le venga en gana sí que atente contra la coherencia interna del proyecto: los artículos son partes de una sola obra, que además están enlazados entre sí, lo cual los imbrica mucho más que los capítulos de cualquier otro tipo de obra, entre los cuales no verás que las convenciones de estilo vayan bailando al son que toque cada autor. Es más, lo reivindicas en base a la libertad del redactor, pero como no tenemos un redactor por artículo, nos encontraremos con la convivencia de distintos tipos de comillas en los artículos, y si queremos respetar la independencia de cada usuario, deberíamos dejar que sucediera. No señor, los usuarios estamos al servicio de la obra, no al revés. La obra necesita coherencia, y somos nosotros los que debemos adaptarnos, no ella. Con el cambio que has hecho en el manual (sin consensuarlo previamente) tenemos una norma de estilo que simplemente no establece norma alguna, que es lo más incoherente que puede ser una norma. Saludos, wikisilki 19:55 28 jul 2010 (UTC)

Nadie dice que cada fragmento añadido sea escrito como le venga en gana al editor. Está claro que si un artículo utiliza comillas latinas, los añadidos deberían ser coherentes con lo que ya hay, y del mismo si el artículo está escrito con comillas inglesas.

Lo que está claro es que, tal cual está el ME, es una norma que no se corresponde con la actividad normal de los wikipedistas. yo creo que podría añadirse algo así como "es preferible utilizar las comillas latinas, aunque la utilización de las comillas inglesas también es correcto. También es importante que, sea cual sea la elección del wikipedista, la utilización de un tipo de comillas u otro sea homogeneo en todo el artículo". Así tendremos un ME coherente con la realidad de Wikipedia. Ferbr1 (discusión) 20:36 28 jul 2010 (UTC)

Febr1, creo que estás obviando que las obras normativas regulan siempre con las ediciones más recientes. En aspectos prescriptivos pasa como con las leyes, unos códigos modifican y rectifican a los más antiguos. La Ortografía de 1999 no aclaraba las prioridades en el uso de comillas como lo hace el artículo específico del DPD, que es de 2005. Escarlati - escríbeme 20:40 28 jul 2010 (UTC)

¿Te parece que los editores van a dejar de usar el sencillísimo may+2 para seguir el ME? Ferbr1 (discusión) 20:44 28 jul 2010 (UTC)

Tan impositivo sobre la libertad de puntuar como quiera un usuario es obligarle a un uso que no es el que prefiere en un artículo que alguien comenzó con otro uso como hacerlo para toda la obra. Pero lo que regula un manual de estilo es la coherencia de una obra y no de un capítulo, y no es algo que deba plegarse a la conveniencia, deseo o gusto de los redactores. La Ortografía dice que ambos usos son correctos, no que sea adecuado ni correcto que convivan o se alternen en una misma obra. Y no olvidemos que el DPD, que es de redacción posterior a la Ortografía del 99, indica el uso de comillas latinas como primera opción, uso que, insisto, ya era aplicado en la misma Ortografía. Saludos, wikisilki 20:53 28 jul 2010 (UTC) PD: Que la gente no siga el manual de estilo no significa que éste deba de dejar de ser lo que debe ser, el referente de un estilo homogéneo en una obra. PD:2 yo he sido capaz de dejar de hacerlo, me parece que el resto de editores está tan capacitado para seguir el manual de estilo como yo.

Si lo entiendo bien, entonces, las «latinas» sí son preferibles a las "inglesas". Como es un asunto de coherencia estilística más que de ortografía, no es un problema muy grave el que muchos editores, por pereza, por desconocimiento o por dificultades técnicas, usen las segundas, pero siempre será pertinente corregir un artículo para sustituirlas por las primeras. En otras palabras: mejor un artículo sólo con comillas inglesas que uno que mezcle inglesas con latinas, pero mejor aún uno que use exclusivamente las latinas. (Yo tampoco había usado nunca las comillas latinas, ni aquí ni fuera de aquí, pero desde que vi que eran preferibles me instalé el monobook-suite para tenerlas a un clic de distancia en cualquier teclado). -- 4lex (discusión) 21:07 28 jul 2010 (UTC)

Eso dice la RAE. Otra cosa es que la gente no lo cumpla por la comodidad de usar las comillas visibles en nuestros teclados, pero si la RAE dice que son preferibles las comillas de galón, nuestra convención de estilo debería reflejar eso mismo. Es lo de siempre: quiénes somos para andar enmendando a la academia, no somos fuente primaria, etc. π (discusión) 21:23 28 jul 2010 (UTC)

Obviamente es mejor uno que use sólo inglesas que uno que las mezcle. Aún así, tanto si el artículo tiene comillas inglesas como si las mezcla, lo conveniente es cambiarlas para unificar el estilo en todo el proyecto con las latinas, que son las que desde 2005 indican las academias como primera opción. Saludos, wikisilki 21:44 28 jul 2010 (UTC)

Pues a mí me gustan mucho más las „comillas alemanas“ :P. Es sólo en parte broma: Si me toca traducir, casi siempre es desde el alemán. Esta clase de comillas se diferencian en la apertura y cierre („...“) al igual que las nuestras («...») y que las inglesas tipográficas tradicionales (curly style) “...”, ‘...’ entonces hace pocos días descubrí que podía no preocuparme del tema, dejar las comilllas alemanas y al final, con alguna herramienta de edición (yo usé wikED, que está a disposición en las preferencias) hacer una búsqueda y reemplazo global. ¿Pero a alguien se le ocurre cómo hacer esa búsqueda y reemplazo global con las comillas comunes del teclado? Porque yo también tengo monobook instalado, pero me carga tener que detenerme a cada rato a buscar el botoncillo aquel (¿o hay otra forma más práctica que no he descubierto? ¿como lo haceis?) Porque además, no creo que a los editores nuevos u ocasionales se les ocurra instalar algo así como monobook hasta pasados muchos meses o años de estar por acá, de modo que las comillas simples del teclado (que no las inglesas verdaderas) serán siempre lo que más tengamos, porque es lo que los editores espontáneamente usan. En la en:wiki se decidieron por evitarse todos esos líos y recomendar las del teclado normal ("typewriter quotation marks" o "Ambidextrous quotation marks") y no las tipográficas. El argumento fue sencillamente que es más rápido y más práctico: somos una "wiki". A mí ambas posibilidades me parecen bien, no tengo preferencias estéticas personales y los argumentos de uno y otro lado me parecen válidos. Pero si hay razones de peso para que quedemos con las latinas (o las usemos preferentemente), pienso que deberíamos por lo menos desarrollar una herramienta de edición infinitamente más cómoda, rápida y fácil, "wiki", de modo que ponerlas no sea una complicación para nadie y que arreglar lo que los otros hagan "mal" tampoco lo sea y no haya que estar esperando que pase un bot por ahí a resolver el problema. Me temo que no es tan sencillo, pero a lo mejor alguien se anima a inventar algo... Mar (discusión) 10:51 29 jul 2010 (UTC)

¿Qué truco usan en la alemana, Mar? ¿O los teclados qwertz de allí sí que están bien hechos y les han dejado sus comillas a mano? Yo personalmente cuando me instalé lo del monobuque eliminé casi todos los atajos para dejarme los pocos que más falta pensaba que me iban a hacer, con lo que las comillas dobles las tengo bien visibles. También están entre los caracteres especiales, pero un poco escondidas, igual las podríamos poner después de la ñ, o al menos las primeras y no las últimas, si son las recomendadas. Si se usa un editor externo, dependiendo del editor supongo que hay mil trucos (p.ej. yo me retoqué el vim y ahora cuando tecleo """ sale «»), seguro que en el wikiEd también se pueden introducir. Sobre la sustitución automática, si las comillas inglesas están bien puestas, las impares son las de apertura y las pares de cierre, ¿no?

Y tengamos en cuenta también que no es la única recomendación incómoda del manual de estilo. ¿Qué hay de los espacios duros, que recomendamos con diferente fuerza en diferentes puntos del manual «(debe intercalarse un espacio duro: 21,5 °C»)? Un caso quizá más claro es el de las fórmulas científicas, donde hay varias formas de hacer las cosas, más o menos complicadas y más o menos correctas. Parece claro que muy pocos editores usan el libro de estilo a fondo, pero, mientras se mantengan las correcciones de quienes lo hacen, iremos mejorando gradualmente la calidad de la enciclopedia. -- 4lex (discusión) 14:13 29 jul 2010 (UTC)

(retiro sangría) Jaontiveros me apunta que esto ya se ha hablado antes, en una discusión cargada de fuentes por si queremos seguir hablándolo (a riesgo, en mi opinión, de entrar en investigación original). -- 4lex (discusión) 14:30 29 jul 2010 (UTC)

Bueno, pues lo dejamos entonces. Sólo me resta agradecer los datos que me dio 4lex y contar que en la de:wiki tampoco tienen un truco práctico. Lo que en cambio sí ocurrió es que la discusión fue muy fructífera y constructiva. Muchos se interesaron por el tema, también mejorando este artículo sobre las comillas, uno de los 3141 artículos (de entre un millón) que llevan el rótulo de "Lesenswert" (artículo bueno) en ese proyecto. Mar (discusión) 15:59 30 jul 2010 (UTC)

Hace unas horas he tenido en mis manos un ejemplar de la Ortografía de la RAE que decía (negritas mías): "edición 2009 revisada", y en el mismo decía lo mismo que dicen las ediciones anteriores, esto es: "Por lo general, es indistinto el uso de uno u otro tipo de comillas dobles". Con este nuevo dato, creo innecesario que el WP:ME tenga un criterio incluso más rígido que el de las fuentes normativas. Ferbr1 (discusión) 20:54 4 ago 2010 (UTC)

Si es un criterio editorial, es algo distinto a si es una cuestión de ortotipografía, claro. Por otro lado, editorialmente yo creo que no está de más buscar la uniformidad formal: que las dos sean correctas no quiere decir que las mezclemos voluntariamente, entre ellas y con “otras” que también he visto por ahí. En cualquier caso, estaría bien ver por dónde va el consenso comunitario, si es que lo hay, si hay que retocar el manual de estilo en ese sentido. -- 4lex (discusión) 21:13 4 ago 2010 (UTC)

Acabo de caer en la cuenta de un detalle que se nos había escapado: las plantillas de citas, que usan sólo un tipo de comillas (ahora mismo, latinas). No inclina la balanza hacia comillas rectas o latinas, pero sí que hay que tener en cuenta que o se toma una decisión para toda la obra y se mantiene la consistencia, o habrá que duplicar las plantillas o añadir parámetros extra para darles flexibilidad. De otra forma, tendremos, como ahora, artículos que tienen un tipo de comillas en el cuerpo y otro en las referencias. -- 4lex (discusión) 20:05 11 ago 2010 (UTC)

Lo que redunda en lo que ya dije: un manual de estilo está para establecer un uso homogéneo dentro de un proyecto editorial. De no hacerse así, la cuestión siempre se complica, como señalas con el tema de las plantillas de referencia. Saludos, wikisilki 21:29 11 ago 2010 (UTC)

Otro ejemplo en el que acabo de caer: en este momento en la portada mezclamos las comillas rectas del artículo destacado The Beatles: Rock Band con las latinas, dos párrafos después, del artículo bueno Nicodemo. -- 4lex (discusión) 21:28 18 ago 2010 (UTC)

Tesis doctorales como referencias o bibliografía

En ciencia, me encuentro con frecuencia con que hay excelentes fuentes en inglés (libros de referencia, o artículos en revistas científicas de prestigio), y no tanto en castellano. Por otro lado, mi impresión es que, con frecuencia, los mejores textos que escriben los científicos en castellano -a efectos de servir como fuente a una enciclopedia- son las introducciones de sus tesis doctorales, disponibles en agregadores universitarios, o los resúmenes para sus alumnos en clase, disponibles en la página web del profesor. Algunos también escriben libros científicos en castellano, claro, pero son muchos menos, y menos aún los que están disponibles en internet. Y también están en castellano las noticias o reportajes de ciencia en la prensa generalista, pero habitualmente con tan poco rigor que me parecen poco aconsejables.

Mi pregunta es: ¿es adecuado/aceptable usar tesis doctorales y resúmenes preparados por profesores a la hora de poner referencias/fuentes/bibliografía adicional, por su valor didáctico y por estar en castellano? ¿o nos limitamos a los artículos originales en revistas de prestigio y a los libros de referencia, aunque eso signifique en casi todos los casos sólo tener fuente en inglés? -- 4lex (discusión) 16:35 30 jul 2010 (UTC)

Las introducciones de las tesis científicas por lo general son recopilaciones de diversas publicaciones científicas y deben estar referenciadas dentro de la misma tesis. Pienso que lo más indicado es citar a la publicación citada por el tesista y poner una nota de que existe una traducción/explicación e español, es decir la tesis. Gustavo Rodríguez DISCUSIÓN 17:05 30 jul 2010 (UTC)

Pienso que depende también un poco del tema del artículo. Yo lo veo así: Hay temas donde una tesis doctoral es casi un lujo como referencia y hay otros donde es insuficiente, porque existen mejores. Lo que dice Gustavo es lo ideal, por cierto, pero igual, si no tenemos a la vista (en la red o en papel) lo que cita el tesista, el rigor exige que digamos: De Tal, Fulano. [Título. Editorial, Lugar, año, página...] en: (o citado en:) Tesista De Más Cual. [referencias de la tesis]. Si puedo ver la obra citada, puedo omitir al tesista, pero si no... en estricto rigor, no debería hacerlo, porque esa ha sido la fuente que he revisado. Mar (discusión) 17:30 30 jul 2010 (UTC)

Gracias por el consejo de citar al original y a la traducción, cuando es posible; en otros casos sí he citado a la fuente primaria y a la secundaria, porque me parecen de interés complementario para el lector. En mi limitada experiencia, no siempre las introducciones de las tesis citan todo lo que citaría la wikipedia. Algunos datos llamativos sí que necesitan fuente, y algunas publicaciones interesantes, sea por clásicas, por recientes o por directamente relacionadas con la investigación sí se citan, pero muchas cosas se dan como básicas, especialmente en la introducción, y tanto el director como el tribunal las aceptan como básicas y no piden referencias. En muchos casos, precisamente esas cosas básicas que los expertos en el tema dan por sabidas son las que a mi entender más interesan en un artículo de enciclopedia, porque la investigación puntera, por definición, es más susceptible de cambios. -- 4lex (discusión) 18:13 30 jul 2010 (UTC)

Creo que las tesis pueden usarse igual que si fuera un libro. Al menos en matemáticas algunas tesis son muy famosas. Por ejemplo la tesis de Carl Friedrich Gauss demostrando el teorema fundamental del álgebra, la tesis de Bernhard Riemann, la de Lebesgue definiendo la integral de Lebesgue y sería absurdo no citarlas.— El comentario anterior sin firmar es obra de Juan Mayordomo (disc. • contribs • bloq).

hombre de paja. Esas no son las tesis a las que se refiere el hilo. Esas son referencias históricas. Usualmente, si encuentras que ciertos caso extremos son absurdos es precisamente por eso: porque son casos extremos que se consideran de forma especial. Estamos hablando aquí de una tesis doctoral reciente cuyo autor no es precisamente una figura de relevancia histórica. Debatir argumentando en casos extremos casi nunca proporciona un resultado aceptable por su misma naturaleza. Magister Mathematicae: (clic aquí para saber cómo puedes ayudar a Wikipedia) 21:44 30 jul 2010 (UTC)

Ciertamente, Drini, de eso hablaba, de tesis corrientes y molientes donde lo que se cita no es el resultado y de las que el mérito (¡para la cita que nos ocupa y sin despreciar lo que hayan hecho!) no está en la investigación, sino que, al contrario, la utilidad está en que en la introducción presentan cosas que se dan por demostradas en un entorno académico, que lo hacen de forma didáctica y que están en castellano. Lo mismo que los apuntes que da un profesor universitario en clase, que era la otra parte de la pregunta y a la que nadie ha respondido por ahora. -- 4lex (discusión) 22:15 30 jul 2010 (UTC)

Creo que sobra lo de "hombre de paja"; no sé a qué viene el comentario. Solo he respondido a la pregunta en la cual solo pregunta si se puede citar una tesis cualquiera. Si como dice Camima más abajo la tesis es fiable, independiente y publicada no veo que no pueda citarse aunque se acabe de publicar y su autor sea desconocido. Sí, la mayoría de tesis tendrán introducciones poco fiables, pero he puesto ejemplos extremos para indicar que solo porque sean tesis no se deben en principio descartar. En el peor de los casos es preferible a que citen fuentes poco fiables (que un lector posterior puede verificar) a lo que hay actualmente que es que la mayor parte de los artículos científicos no tienen referencias (por lo menos los de matemáticas). —Juan Mayordomo (discusión) 18:10 31 jul 2010 (UTC).

Sobre esto último: «Los artículos de Wikipedia deben utilizar principalmente fuentes fiables, independientes y publicadas» (véase WP:FF; la cursiva es mía). --Camima (discusión) 22:20 30 jul 2010 (UTC)

Sobre el que se publique o no, dependiendo de la universidad y en mi limitada experiencia, el ponerle isbn a la tesis y «publicarla» en CD-ROM puede ser un trámite que no significa nada sobre la calidad. Otras universidades almacenan los textos en sus bases de datos oficiales, con lo que aunque no tenga isbn por lo menos sí es oficialmente una tesis y no nos hemos de fiar de la palabra del doctor que la cuelga de su página personal. Por otro lado, el texto de las tesis, introducción incluída, ha pasado por la revisión de un grupo de académicos (el tribunal) y el escrutinio cuidadoso de otro (el director), por lo que no estoy seguro de por qué habríamos de considerar que, en general, la mayoría de las introducciones serán poco fiables. Sobre la autopublicación, como el caso de los apuntes preparados por profesores universitarios, me refiero al «salvo que sean obra de personas o entidades de autoridad ampliamente reconocida en el tema». Aunque todos los profesores no sean autoridades reconocidas en investigación ni siquiera en su campo, entiendo que sí se reconoce ampliamente su conocimiento de la materia que están impartiendo, y por eso tiene reconocimiento oficial el título que se obtiene cuando se aprueba su examen. Naturalmente, tampoco estoy hablando de poner unos apuntes como referencia para respaldar un dato controvertido, sino como fuente básica para un contenido que se pudiera considerar fundamental al nivel del curso impartido. -- 4lex (discusión) 20:42 8 ago 2010 (UTC)

O también... dependiendo de la legislación del país. En Alemania, por ejemplo, todas las tesis doctorales son obra publicada (publicar el trabajo es un requisito para obtener el grado académico de doctor). Pero, como bien señala 4lex, la publicación no necesariamente es garantía de la calidad de la investigación o de la confiabilidad y validez de sus resultados. Mas, según yo entiendo (pero leo con agrado vuestras aclaraciones si me estoy equivocando), el criterio central para la regla que aquí aplicamos no es la calidad de la tesis, sino conceptualmente otro: como enciclopedia queremos ser fuente terciaria, mientras que una tesis doctoral es un trabajo de investigación original, es decir, por definición, una fuente primaria. Hay un paso intermedio que falta y que hace, a mi modo de ver, discutible la legitimidad de declarar las tesis doctorales fuentes fiables para una enciclopedia. A pesar de ello, estoy muy segura que en muchos casos, cuando realmente faltan otras fuentes (situación que no puede ser justificada simplemente por la pereza que me de partir a buscar un libro a la biblioteca real de mi universidad o de mi ciudad) para un tema de clara relevancia que amerita una entrada enciclopédica, pero para el que no resulta viable encontrar fuentes fiables secundarias publicadas, es completamente legítimo referir a tesis doctorales. Un ejemplo típico sería cuando se trata de un aspecto interesante, pero muy poco conocido, muy raro o de muy reciente descubrimiento, todos casos en que las tesis doctorales pueden ser bienvenidas. El aspecto didáctico que menciona 4lex más arriba no llega a convencerme tanto, porque pienso que por encima de todo interés pedagógico debería anteponerse el hecho de que Wikipedia es en primer lugar una enciclopedia (no una escuela). Mar (discusión) 23:16 8 ago 2010 (UTC)

No entiendo lo del aspecto didáctico. Por mucha finalidad didáctica o pedagógica que tengan unos apuntes de un profesor experto en una materia, sigue siendo fuente de conocimiento perfectamente enciclopédica. Además, muchos apuntes de profesoras ya se "publican" en páginas webs alojados en servidores de las universidades o plataformas virtuales. ¿Siguen siendo autopublicaciones? Saludos, rodrigo^discusión 23:33 8 ago 2010 (UTC).

Quizá debí insistir desde el principio más en que me refería a la introducción de las tesis, no a los resultados. El cuerpo de las tesis doctorales es fuente primaria, y para eso suele ser mucho mejor citar las obras derivadas que se han publicado en revistas especializadas, ahí coincido (aunque esto nos suponga citar en inglés en vez de en castellano). Sin embargo, en la introducción -aunque imagino que esto depende también de la universidad o el país- suele haber un repaso «básico» del tema, que es más bien fuente secundaria o terciaria y que en muchos casos coincide con el nivel que pueda tener uno de nuestros artículos. Eso es lo que de vez en cuando estoy tomando como fuente, y sobre eso preguntaba, más que sobre el cuerpo. -- 4lex (discusión) 23:45 8 ago 2010 (UTC)

Comentario Mi pregunta al respecto es la siguiente: ¿han sido las teorías expuestas en las tesis doctorales avaladas por la comunidad científica o académica, o bien debemos contemplarlas como investigación original hasta que ello suceda? Saludos, wikisilki 23:40 8 ago 2010 (UTC)

Como digo justo arriba, para los resultados, aunque se los pueda suponer avalados por el director y el tribunal, me parece más prudente citar la publicación en una revista especializada. Otra cosa es la introducción, lo que en la tesis se da por sabido y se recuerda por cortesía al tribunal y para demostrar que el que defiende la tesis conoce las bases del tema y no sólo su propio trabajo. Mi percepción es que en muchos casos esto se expone de forma similar a como pueda hacer la introducción de un libro de texto sobre el tema, y con una calidad también comparable, con la ventaja -siempre a mi parecer- de que las tesis son más abundantes y más disponibles por internet que los libros de texto (en general, y particularmente en castellano). -- 4lex (discusión) 23:51 8 ago 2010 (UTC)

Por muy abundantes que sean, siguen siendo fuente primaria. Se publican miles de tesis al año, la mayor parte pasan sin pena ni gloria y no suponen ningún avance significativo en ningún tema. Y las pocas que consiguen sobrepasar el listón suelen ser ampliamente comentadas en las revistas de su especialidad, por lo menos. De ahí podríamos nutrirnos, de las simples tesis, no. Saludos. Ensada mensajes aquí 00:12 9 ago 2010 (UTC)

No sé si entiendo bien esto último. ¿En qué sentido puede ser una introducción una fuente primaria, si no se introduce ningún resultado nuevo? Concreto, por si eso nos ayuda a entendernos: en el caso de un artículo-esbozo que escribí ayer, cruce evitado, cito como fuentes los dos textos que he leído para redactarlo. Uno es efectivamente una fuente primaria, un artículo de prestigio de 1932, en inglés. El otro es un capítulo introductorio de una tesis de 2005, en castellano, que no veo como puede considerarse fuente primaria. La tesis seguramente pasó sin pena ni gloria: ni conozco a la autora ni a su grupo, ni me he leído sus resultados, pero eso poco me importa, porque el artículo sobre el cruce evitado no incluye resultados de investigación recientes. Lo que pregunto es si consideramos fiable la introducción por el hecho de haber sido aprobada por un director y por un tribunal que sí son académicos especialistas en el tema. -- 4lex (discusión) 01:34 9 ago 2010 (UTC)

En el caso concreto que plantea 4lex, me parece que está correctamente citado ese capítulo de tesis, justamente porque es general e introductorio. Veo además que I. Gómez lo declara con ese carácter en la en la Introducción (Cap. 1 de su tesis): «Esta memoria se ha estructurado de la siguiente forma: el capítulo 2 consiste en una introducción general que incluye los aspectos básicos a considerar en las reacciones fotoquímicas.» Sin comprender yo mucho del tema (pero, ¡vamos! que para eso tenemos aquí a 4lex, que creo que sí sabe muy bien de qué está hablando), me parece que la definición de cruce evitado que aporta Gómez en ese capítulo (p. 30) así como su explicación y diagramas (p. 31) son útiles, no pueden ser consideradas fuente primaria de ningún modo y están basadas en la literatura que al final del mismo capítulo se cita. A mí me convence, no tengo más dudas y no veo problema alguno para este caso particular. Sin embargo, me preocupan un poco dos cosas: a) Cómo logramos hacer que ello no siente un precedente para legitimar en general las tesis doctorales (sus resultados y no únicamente sus introducciones) como fuentes válidas (y entiendo que por ahí va también la preocupación de Ensada y de Wikisilki) y b) Cómo manejamos el riesgo de que la apertura a citar tesis se nos transforme en dar otro espacio de posible autopromoción. Mar (discusión) 07:01 9 ago 2010 (UTC)

Cierto, por ahí iban los tiros. Y aún en este caso, el señor que redacta la tesis dice basarse en los libros X de la bibliografía para dar la definición, es en ellos en los que deberíamos basarnos, ya que se supone que son textos académicos revisados por pares, y no en lo que diga el señor que presenta la tesis, por mucho que un tribunal haya echado una firma entre café y café. Ensada mensajes aquí 17:46 9 ago 2010 (UTC)

Claro que el problema de la autopromoción está ahí, y para eso está la advertencia del WP:CDI que siempre hay que tener en mente, y por eso señalaba que en este caso (como en otros) cuando me remito a una tesis o a los apuntes de un profesor, llevo cuidado de no conocer al autor. No desaparece ese problema cuando nos vamos a los artículos científicos o a los libros, por otro lado, pues es común, si uno trabaja lo bastante cerca de su campo, el poder elegir al gusto los libros o artículos del autor favorito de cada uno, en detrimento de los rivales. Y si bien coincido a nivel personal en que el nivel de revisión de las tesis muchas veces deja que desear, también en la revisión de los artículos científicos se suelen sugerir -al menos en mi campo- referees amiguetes, o, si uno tiene un conocido, se envían al editor amiguete de la revista. Pienso que, como en las posibles críticas a la RAE, no es tarea nuestra arreglar los problemas del mundo académico, y si el tribunal de tesis le otorga a «ese señor» el máximo grado académico como resultado de la presentación de ese trabajo, hay que considerar seriamente si eso es fiable o no. El distinguir la introducción de los resultados como cosas fundamentalmente distintas pensaba que era algo obvio, pero quizá no lo sea tanto.

Hago notar que estoy insistiendo en la defensa de este uso porque, si voy a renunciar a él, quiero quedarme sin dudas de que lo hago por un buen motivo. El discutir sobre el tema me ayuda a ver con más claridad los problemas que quizá hagan que no compensen las ventajas, como es la accesibilidad de las fuentes tanto por estar en internet como por estar en castellano, tanto para el redactor del artículo como para los editores que lo revisen o los lectores que lo usen. Os agradezco la paciencia, y espero se me disculpe la terquedad. -- 4lex (discusión) 18:10 9 ago 2010 (UTC)

La verdad es que yo agradezco muchísimo lo que 4lex llama aquí su «terquedad» y estoy muy de acuerdo con su reflexión. Me parece también necesaria la suspicacia y experiencia de Ensada. Por lo mismo me gustaría que constructivamente ayudáramos todos a buscar la manera de diferenciar de modo preciso en nuestras reglas las partes «introductorias» de una tesis doctoral, que no constituyen fuente primaria, de sus «hipótesis y resultados» que sí lo son; creo que eso no es tan obvio para todo el mundo. Tenemos que tener una convención que pueda aplicar cualquiera al editar y no únicamente 4lex, los biblios o los usuarios más antiguos. ¿Tal vez él mismo pueda sugerir una formulación más feliz para esto de las tesis? Porque el problema es muy real y ciertamente lo enfrentamos a diario (al menos en ciencias parece ser claramente así, aunque a mí me toca verlo a veces también en psicología y psicoanálisis): la búsqueda de fuentes fiables en español es en muchos casos casi imposible si se renuncia por completo a las introducciones de tesis. Creo que excede, sin embargo, los marcos de este café de «ayuda» (donde ya nos estamos tomando mucho más espacio que el usual) y que debería irse al café de «propuestas» ¿Os parece? Mar (discusión) 19:27 9 ago 2010 (UTC)

Me lo pienso algo mejor, y escribo algo en el apartado de propuestas, sí. Y algo independiente para lo de los apuntes, porque yo lo planteaba todo junto pero seguramente es mucho más limpio discutirlo por separado, pues cada uno lleva suficiente complicación. -- 4lex (discusión) 20:11 9 ago 2010 (UTC)

¡También en ciencias sociales pasa igual! Me encuentro hoy con el artículo Exogamia que estaba muy malito y que lleva su buen tiempo con muy graves errores y sin referencias. Como conozco un buen poco del tema, me siento con el deber de al menos tratar de hacer algo por él... y he comenzado, pero no encuentro en la red nada mejor en español que esta tesis, en particular, la sección (introductoria) 1.1.b.2. Parentesco y endogamia/exogamia que es muy precisa. Y ahí estoy sin saber mucho qué hacer... de hecho la verdad es que estoy escribiendo basándome en la tesis doctoral, ¿cómo no citarla? La alternativa es terminar de hacer los arreglos, dejar la plantilla de {referencias} y seguir esperando que algún compañero pase por ahí alguna vez dentro de los próximos años, por casualidad con sus libros de antropología general bajo el brazo :) La biblioteca nacional del país en que vivo queda a pocas cuadras, pero eso sería... en alemán! Mar (discusión) 00:22 12 ago 2010 (UTC)

Nombre incorrecto

Hola, tengo un problema con el artículo de la localidad de Avia Terai, el cual fue erróneamente nombrado Aviá Teraí, siendo incorrectos ambos acentos (el primer lugar donde lo vi escrito es aquí, y en la práctica también se pronuncian como si los acentos no estuvieran). El problema es que el error proviene del único lugar oficial sobre el municipio, correspondiente al Ministerio del Interior de la Argentina ([6]), que aunque oficial es muy posible que tenga errores ya que no deja de ser una base de datos con los 1.000 municipios argentinos. Finalmente un editor me ayudó a conseguir una fuente acreditable pero es un libro que no tiene ISBN (Winnik, María Verónica (2001). Editor Josè del Carmen Nieto (ed.). Avia Terai:Tierra de luchadores, p. 8.).

La pregunta es si con esto es suficiente para pedir el traslado del artículo a Avia Terai sin acentos, lo único que se me ocurre es escanear el libro pero no sé dónde colgarlo. --Pertile (te leo) 13:07 28 jul 2010 (UTC)

Hola. A mi parecer, no es suficiente. No dudo que su reclamación sea correcta, pero la wiki debe priorizar las fuentes más fiables, y si la única referencia oficial de la localidad viene con tildes, resulta muy difícil justificar su cambio en base a una publicación no oficial, y máxime cuando ésta carece incluso de ISBN. Entiendo que lo que procede es dar aviso del error a la web del ministerio del interior: nosotros no somos fuente primaria. Saludos π (discusión) 10:33 31 jul 2010 (UTC)

Basta con buscar en el sitio chaco.gov.ar (sitio del gobierno provincial donde se encuentra la ciudad en cuestión) el texto "Avia Terai". Como indica Pertile más arriba el 100% de los casos el nombre figura sin tilde. Saludos, Alpertron (discusión) 15:24 13 ago 2010 (UTC)

En ese caso, ya hay algo sólido en lo que basarse para hacer el cambio. Procedo a ello. π (discusión) 10:19 19 ago 2010 (UTC)