Wikipedia discusión:Manual de estilo/Páginas de desambiguación

Esta página de discusión debe ser usada exclusivamente para proponer y debatir sobre mejoras de la página «Wikipedia:Manual de estilo/Páginas de desambiguación».
Por favor, no olvides firmar tus comentarios escribiendo cuatro virgulillas (~~~~) o haciendo clic en el botón . Para añadir sangría o niveles en la discusión, inserta dos puntos (:) antes de tu comentario. Si quieres introducir nuevos temas, debes agregarlos al final de la página; haz clic aquí para agregar un nuevo tema. ¿Eres nuevo en Wikipedia? ¡Bienvenido! Consulta las preguntas frecuentes.	En las páginas de discusión debes: Ser cortés Presumir buena fe Evitar ataques personales ¡Evitar morder a los novatos!

Cambios menores

Propongo dos cambios menores de redacción en la sección Lista de acepciones:

• En la subsección [1] párrafo segundo dice: (..) cuando no hay riesgo de confusión/ambigüedad. La frase está aprobada por la comunidad en votación como indica la referencia, pero no creo que haya peligro. Propongo (..) cuando no hay posibilidad de confusión o ambigüedad, retirando de paso la muy poco ortográfica barra inclinada.
• En la subsección Formato del listado, en el último punto dice: (..) (aunque sí en la página de discusión). Parece que obliga a poner referencias. Propongo (..) . Sí se podrán incluir en la página de discusión. Las páginas de desambiguación no son páginas extrictamente enciclopédicas.

Un saludo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Romulanus (disc. • contribs • bloq). 09:57 23 ago 2018 (UTC)

En cuanto a la primera propuesta de cambio, creo que no hay necesidad de cambiar la palabra «riesgo» por la de «posibilidad», aunque sí estoy de acuerdo en cambiar la barra (/) por la conjunción disyuntiva «o». Quedaría así: […] cuando no hay riesgo de confusión o ambigüedad.

Respecto a la segunda propuesta de cambio, me parece que quedaría mejor entre paréntesis, así: […] (aunque sí se podrán incluir en la página de discusión).

Un saludo más que cordial. —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−5h) 16:58 23 ago 2018 (UTC)

Yo estoy de acuerdo en la primera propuesta, cambiar a […] cuando no hay riesgo de confusión o ambigüedad.. En la segunda propuesta pienso que no vale la pena modificar.--Jimmy Olano (discusión) 01:29 19 ene 2020 (UTC)

Desambiguador y subdesambiguaciones

Según el manual, cuando por frecuencia de uso un artículo se titula con el título ambiguo, la página de desambiguación se desambigua con la coletilla «desambiguación» entre paréntesis. Sin embargo, hay casos en los que se podría usar otra coletilla por claridad. El ejemplo que se me ocurre es Municipio de Washington, donde se han creado sub páginas de desambiguación por claridad. El contraejemplo es Municipio de Union donde se enumeran todas las acepciones. Otra posibilidad es que haya cierto número de acepciones referidas a un concepto. Por ejemplo Castilla (Armada Española) enumera los artículos de barcos de la Armada Española (incidentalmente, no tengo claro si el adjetivo va con mayúsculas), que podría hacer más practicable una desambiguación. Castilla (desambiguación) es donde se ejemplifica el uso. Se podría hacer para casos en los que la página de desambiguación se vuelve inútil (por ejemplo Dominio). Un saludo. --Romulanus (discusión) 10:15 23 ago 2018 (UTC)

Con la ayuda de los ejemplos, Romulanus ha expuesto un punto válido. En el resultado de las votaciones, cito «Las páginas de desambiguación siguen sin ser páginas enciclopédicas o ayudas a la navegación, sino un trampolín para llegar a la página deseada.» (y aprobaron también sus corolarios). Yo percibo y entiendo que la gran cantidad de wikipedistas decidieron que hubiera una muy clara distinción y distanciamiento de lo que es un artículo en sí. Claramente decidieron que fuera una simple lista, sin embargo en el Manual de estilo establece el uso de sublistas lo cual no fue tratado explícitamente en la votación (el uso de sublistas fue establecido por Taragui en su esbozo del año 2006). Sin embargo, a medida que pasan los años, de facto no hemos cumplido con las decisiones tomadas por consenso. Como ejemplo aporto San Francisco, o en el caso de las siglas y acrónimos también tenemos un buen filón (AD, por poner otro ejemplo no más). Para no quitarles más de vuestro valioso tiempo propongo que incluyamos y normalicemos en el Manual de estilo ese modo de agrupamiento (caso "San Francisco" citado) y que sometamos a votación si incluimos una sección de «Misceláneas», ya que considero que eso caería en el caso de "ayuda a la navegación". Espero tomen a bien mi petición y que tengan todas y todos un feliz día, gracias por vuestra atención.--Jimmy Olano (discusión) 02:37 19 ene 2020 (UTC)

Duda y confusión respecto a cambios más o menos recientes

Invoco a Angus aquí debido a los cambios que hizo en la guía hace unas semanas, los cuales no termino de entender: en la sección «Formato del listado» de la misma, dice claramente: «Se suele utilizar la sintaxis de MediaWiki para adaptar el nombre del enlace a la forma gramatical de la frase» (las negritas son mías); entonces, ¿por qué el cambio en la sintaxis de los enlaces?

Perdón por la molestia, y gracias de antemano por la respuesta. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−6h) 06:14 26 nov 2018 (UTC)

Bueno, yo sacaría esa frase entonces. Obviamente se contradice con la directiva “El título del artículo (o de la redirección) que corresponde a la acepción es el núcleo del ítem, y está enlazado y destacado en negrita” (negritas originales) y con la parte E de la votación que definió la política. La idea es que con pasar la mirada por los enlaces en negrita el lector pueda seleccionar el que le interesa, sin necesidad de leer lo que hay alrededor. Saludos. --angus (msjs) 08:39 26 nov 2018 (UTC)

Muchas gracias, Angus, por responder (y, sobre todo, tan pronto). No me enteré de esa votación porque me fui de «wikivacaciones» en noviembre de 2014, y regresé hasta junio de 2017 (y dicha votación se llevó a cabo, al parecer, en mayo de 2016). Muchas gracias también por la información (y el enlace). Quitaré, entonces, ese enunciado. ¡Saludos más que cordiales! —AVIADOR •  • ¡A tus órdenes! • (−6h) 12:44 26 nov 2018 (UTC)

┌─────────────────────────────┘
Angus, lo que yo no entiendo es por qué se elimina el texto de los enlaces que da mayor fluidez e integración al mismo. Por ejemplo aquí, eliminando «lenguaje de programación ABC» para que solamente se muestre el enlace ABC (lenguaje de programación). ¿No estaba acaso como ejemplo en la votación? Véase la votación y más concretamente el ejemplo de «actividad química» en el ejemplo usado. ¿Hubo algún cambio en ese sentido? -- Leoncastro (discusión) 15:39 26 nov 2018 (UTC)

En la votación, “Actividad” es el ejemplo que muestra las negritas, nomás. El ejemplo que muestra los enlaces sin manipular es “Décimo Junio Bruto”. El texto del enlace que mencionás se retiró para que no quede “el lenguaje de programación ABC (lenguaje de programación)”, que es medio redundante. Saludos. --angus (msjs) 21:25 26 nov 2018 (UTC)

Angus, pero lo que no entiendo es, ¿no puede escribirse como «el lenguaje de programación ABC»? Lo que yo entiendo de la votación es que no se acordó un formato unificado, por lo que podría usarse de un modo u otro. ¿Lo entendí mal entonces? ¿Donde está mejor explicado? -- Leoncastro (discusión) 21:55 26 nov 2018 (UTC)

En la última frase de la parte E.2, Aclaraciones en los títulos desambiguados: “De rechazar el cambio, los enlaces mostrarán el título exacto de los artículos, por lo que se podrá elegir el artículo deseado sin tener que leer nada más” (resaltado mío). Saludos. --angus (msjs) 05:57 27 nov 2018 (UTC)

Pues muchas gracias por la aclaración Angus, no lo había entendido correctamente y entonces lo hice mal en más de una ocasión. -- Leoncastro (discusión) 14:43 27 nov 2018 (UTC)

Incluir apellidos en las desambiguaciones

Hace poco cree Torma (desambiguación), entre las varias acepciones estaba la antropóloga y arqueóloga Zsófia Torma. Cierto usuario eliminó esa acepción con la excusa de que el usuario que fuese a consultarla la buscaría por el nombre. Yo propongo NO presuponer lo que los usuarios quieren. En la Academia es normal buscar a los académicos por sus apellidos, por lo que es posible que alguien conozca a "una tal arqueóloga llamada Z. Torma", pero no saber su nombre. Lo que quiero decir es que el enlace de Zsófia Torma no está de más incluirlo en Torma (desambiguación). Y este es solo un ejemplo. A lo largo de mis 10 años en Wikipedia me he encontrado con muchísimos wikipedistas igual de intransigentes, que la verdad, no creo que la intransigencia tenga cabida aquí, y mucho menos debiera estar protegida por las normas de la Wikipedia. Propongo cambiar WP:DES. ¿Opiniones? Un saludo – El Mono 🐒 (disc., contr.) 11:53 16 sep 2021 (UTC)

Completamente de acuerdo, y además se están marcando para borrar páginas de desambiguación enteras con el mismo criterio. Aquí [2] un señor escribe en una sola línea acerca de cinco autores ("el Savini, el Mamiani, el Masi, el Agostini, el Rusconi"). ¿Cómo se busca en wikipedia a cualquier de estos cinco, si se le ha citado solo por el apellido? --LTB (discusión) 20:14 29 oct 2023 (UTC)

Cursiva

No se ha tenido en cuenta la cursiva, cómo se aplica si no se puede cambiar el nombre de la desambiguación? Marinero en tierra (discusión) 06:30 21 oct 2022 (UTC)

Por favor, explica más la situación. Lin linao ¿dime? 13:51 21 oct 2022 (UTC)

A ver si me explico:

Por una parte el manual de estilo de Wikipedia dice:

Se usa cursiva para los títulos de las obras de creación, como álbumes musicales, libros, publicaciones periódicas, películas, pinturas y series de televisión, entre otras (se excluyen expresamente los libros sagrados como el Corán o la Biblia y las obras de arquitectura e ingeniería: edificios, puentes…).

Y por otra parte, el manual de estilo de desambiguaciones en su formato de listado dice:

No debe utilizarse la sintaxis de MediaWiki para modificar el nombre del enlace desambiguatorio, el cual debe mostrarse tal cual es

Por lo que si aplicamos literalmente quedarían los títulos como este ejemplo:

• México, México, canción de la banda mexicana de pop RBD para la selección de fútbol de México en la Copa Mundial de Fútbol de 2006.
• Mexico (canción de GusGus), pista de 2014 incluida en el álbum del mismo nombre de la banda islandesa de música electrónica GusGus.

Del primer título de este ejemplo no hay nada que decir, pero me comenta el usuario AVIADOR (disc. · contr. · bloq.), que el formato del segundo título deja mucho que desear mayormente porque en ese caso no quedan en cursiva los títulos de la obra, sino el título del artículo, y según la segunda norma aqui descrita tampoco se podría poner de esta manera, que mejoraría el anterior:

• Mexico (canción de GusGus), pista de 2014 incluida en el álbum del mismo nombre de la banda islandesa de música electrónica GusGus.

No podiendo hacerlo de otra forma, no le veo ningún problema a poner en cursiva todo el nombre del título, tenga lo que tenga, pero ante la duda prefiero preguntar.--Marinero en tierra (discusión) 14:20 21 oct 2022 (UTC)

Gracias. Un caso típico de WP:IN. Para mí, lo que perseguía la regla contra la sintaxis de MediaWiki no era evitar el uso de cursivas, sino las negritas que usábamos antes y sobre todo el disfraz de enlaces con fines buenos o malos.

Es decir, veo correcto en el espíritu del manual lo que se hace en Papa (desambiguación) aunque alguien pueda decir que no respeta su letra. Pienso que la advertencia quería evitar formulaciones como:

• Solanum tuberosum, la papa o patata
• La papa o patata

y no el uso de las cursivas en los casos en que se usan en un texto normal. Saludos. Lin linao ¿dime? 14:54 21 oct 2022 (UTC)

En la página «México (desambiguación)», yo había puesto:

• '''[[Mexico (novela)|''Mexico'' (novela)]]'''
• '''[[México (álbum de Böhse Onkelz)|''México'' (álbum de Böhse Onkelz)]]'''
• '''[[México (álbum de Jean Leloup)|''México'' (álbum de Jean Leloup)]]'''
• '''[[México, México (álbum)|''México, México'' (álbum)]]'''
• '''[[Mexico (álbum de Erik Truffaz y Murcof)|''Mexico'' (álbum de Erik Truffaz y Murcof)]]'''

etc., para que solamente quedasen en cursivas los títulos de las obras, y no el nombre de los artículos en su totalidad, pero sin cambiar el nombre de los artículos desambiguatorios. —AVIADOR¡Dime! 00:15 22 oct 2022 (UTC)

De acuerdo con Lin linao en cuanto a que lo que la regla perseguía era evitar el disfraz de enlaces. En cuanto a la página «Papa (desambiguación)», con entradas como Solanum tuberosum, por ejemplo, allí no hay ningún problema, porque el nombre de la especie y el título del artículo que se refiere a ella son idénticos, no así en el caso de la página «México (desambiguación)», que es muy distinto. —AVIADOR¡Dime! 01:47 22 oct 2022 (UTC)

A ver, cuando la norma indica que «No debe utilizarse la sintaxis de MediaWiki para modificar el nombre del enlace desambiguatorio, el cual debe mostrarse tal cual es», yo interpreto —corríjamne si me equivoco— que lo que no debe cambiarse es el nombre del enlace, aunque sí puede cambiarse el formato (por ejemplo con las oportunas cursivas). Así, en los ejemplos mostrados, puede usarse '''[[México (álbum de Jean Leloup)|''México'' (álbum de Jean Leloup)]]''' —marcando la cursiva del álbum musical—, a diferencia de '''[[México (Baja California)]]''' —que no lleva cursiva por ser topónimo. En ambos casos se respeta el nombre del enlace en su debido formato.

En Papa (desambiguación) veo sin embargo algunos casos que no siguen la política, como:

• '''[[Padre|Papá]]''', progenitor masculino

  → Papá, progenitor masculino

  que debería ser

  • Papá, nombre coloquial de '''[[padre]]''' o progenitor masculino

    → Papá, nombre coloquial de padre o progenitor masculino

o el más chirriante:

• Letra '''[[Alfabeto radiofónico|P]]''' en el ''alfabeto radiofónico''

  → Letra P en el alfabeto radiofónico

  que debería enlazar al alfabeto donde se menciona

  • Papa, nombre de la letra P en el '''[[alfabeto radiofónico]]'''

    → Papa, nombre de la letra P en el alfabeto radiofónico

Ninguno de estos dos casos lleva uso de la cursiva que trata este hilo, pero sirven para ejemplificar que lo que no debe cambiarse es el nombre del enlace, como el caso de '''[[padre]]''' a '''[[padre|papá]]''', aunque sí puede ajustarse su formato, como sería poner la versalita en el siglo XX, cuando sea siglo, pero no cuando sea nombre propio. O en los casos de nombres de obras de creación que están arriba como ejemplos. -- Leoncastro (discusión) 13:49 22 oct 2022 (UTC)

┌────────────────┘
¡Completamente de acuerdo con lo expresado por Leoncastro (explicado magistralmente)! Así había editado yo la página «México (desambiguación)» antes de que Aitorembe me revirtiese y yo lo revirtiese a él (razón por la que Aitorembe comenzó esta discusión). —AVIADOR¡Dime! 21:24 22 oct 2022 (UTC)

Pues yo lo interpreto de manera literal, que debe de mostrarse tal cual es, como se lo comentaba a AVIADOR: '''''[[México (álbum de Jean Leloup)]]''''' así se muestra tal cual con cursiva por ser álbum. Los demás ningún problema y de acuerdo con Leoncastro.--Marinero en tierra (discusión) 17:06 23 oct 2022 (UTC)

Por cierto, lo de Papa (desambiguación) se vé en multitud de páginas de desambiguación ya que es un problema muy común. Hay un montón de desambiguaciones que dan pena.--Marinero en tierra (discusión) 17:06 23 oct 2022 (UTC)

Perdón, Aitorembe, pero estás equivocado: si bien en tu ejemplo no cambias el nombre del artículo desambiguatorio, pones en cursivas no solamente el título del álbum, sino el nombre completo de dicho artículo, lo cual, obviamente —de acuerdo con el manual de estilo— es incorrecto. El álbum se llama simplemente México, no  México (álbum de Jean Leloup). ¡Saludos! —AVIADOR¡Dime! 20:21 24 oct 2022 (UTC)

Perdón, AVIADOR, pero no estaba hablando de nuestro pareceres, ya lo teníamos hablado tu y yo; estaba comentando la situación.--Marinero en tierra (discusión) 22:14 24 oct 2022 (UTC)

Puntos que cierran elementos en la lista

Hola. Quería comentar la puntuación final en las listas que solo contienen los nombres de los artículos (sin definiciones ni descripciones), que es una condición que no se contempla específicamente en esta guía, pero que sí puede tener su propia norma. Abro este hilo a raíz del comentario de AVIADOR en esta edición (se agradece, por cierto), pues la verdad es que yo lo ignoraba, haciendo caso a las indicaciones de la RAE y la Fundéu, que por algún motivo creía haberlas leído también en esta página. La edición de la página en cuestión se debía a otros motivos, pero resulta que la aproveché para quitar los puntos (francamente, no me había acordado de ello hasta repasarlo ayer). Creo que lo hice al mismo tiempo de repasar una lista en alemán, un idioma en el que cualquier componente de una lista que no sea una frase gramaticalmente construida, no recibe un punto (que sirve de conclusión de una frase propiamente dicha, pero no para cerrar líneas que no lo son). Lo mismo, por cierto, ocurre en los demás idiomas que conozco (inglés incluido).

Pero ya que hablamos del español, según la propia Fundéu, «Si todos los elementos de la lista constan de una sola palabra, un término o una expresión, no se requiere añadir un signo de puntuación al final de las entradas; en este caso, tampoco recibe puntuación el último elemento de la lista». Esta recomendación se puede apreciar en el apartado 3.2 de la correspondiente página de Wikilengua (donde se define como "grado de continuidad"). Además, es la forma usada en Wikipedia en los índices de los artículos (donde, precisamente tratándose de títulos de secciones, no se añade puntuación). Por cierto, esto va también por títulos de imágenes, etc. (donde sí tenemos la opción de no añadir un punto cuando se trata de una palabra, término o una sencilla descripción que no forma una frase completa).

En su página de recomendaciones generales, la Fundéu escribe: «cuando los elementos de una lista no son oraciones, usamos minúsculas al comienzo de cada uno (salvo nombres propios) y no hay signos de puntuación al final». Esta observación no se mantiene tal cual en Wikipedia (pues sí que se añade puntuación final en muchas de estas listas, que además no siempre empiezan en minúscula), y de hecho, tampoco es coherente del todo con la citada página de Wikilengua (una web que la Fundéu afirma repasar periódicamente para comprobar las ediciones realizadas en sus páginas). Para aclarar el tema, envié ayer una pregunta a la Fundéu y me contestaron esta mañana (por eso abro el hilo solo ahora), explicando que con "salvo nombres propios" se puede referir también a nombres de instituciones, títulos de libros, etc. Otro comentario de la Fundéu de 2011, cita: «Puede optarse por utilizar o no signos de puntuación de ser elementos de solo una palabra o frases cortas».

El Instituto Cervantes indica más o menos lo mismo:
  «La puntuación que se realiza para cerrar cada línea es la siguiente:
   1. Se escribe con minúscula inicial y se cierra con punto y coma cada elemento, el último, con punto.
   2. Se escribe con minúscula inicial y se elimina la puntuación.
   3. Se escribe con mayúscula inicial y cada enunciado se cierra con un punto.
  La primera y la segunda regla se aplican en caso de que los enunciados sean simples. La tercera regla se aplica en caso de enunciados completos.»

Para acceder un poco a la práctica en el ámbito hispanoamericano, pues más de lo mismo. El Centro de Español, perteneciente la Universidad de los Andes, que cuenta con la colaboración de la ASALE, tiene en esta página algunos ejemplos del distinto uso de la puntuación final en las listas; En las que no constan de oraciones completas, se prescinde de los puntos.

Es cierto que desde una perspectiva personal, "me duelen los ojos" viendo una lista de temas y nada más con los puntos finales, soy consciente de que se trata de una predilección personal debida a la costumbre, y que otros podrían verlo de otro modo. No obstante, por todo lo anterior, solicito consensuar la inclusión de esta opción en esta guía.

Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 15:19 27 mar 2023 (UTC)

@Virum Mundi: Totalmente de acuerdo con la recomendación de las entidades competentes: si los elementos de la lista no tienen una construcción sintáctica compleja (con comas, o puntos y comas, o puntos), no deberían llevar punto al final cada uno (aunque habría que ver si este sería el caso de todos los elementos de la lista o solamente de algunos). En el caso que comentas (de mi edición), lo hice más por costumbre (siguiendo las convenciones de Wikipedia en español) que por una preferencia personal. ¡Saludos cordiales! —AVIADOR¡Dime! 22:14 27 mar 2023 (UTC)

No no, de hecho me alegro que lo hicieras, de lo contrario no me habría dado cuenta de que esta opción no está incluida aquí (y hombre, si es lo que hay de momento, se entiende la edición). Por eso quiero introducir esta opción en el texto, siguiendo las recomendaciones y el uso en la práctica por dichas instituciones (aquí un ejemplo de una lista de títulos también enlazados a páginas propias - eso sí, comenzando en minúscula porque los títulos de las propias páginas empiezan en minúscula). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:30 27 mar 2023 (UTC)

PD. y no hay que olvidar que en el apartado Véase también hacemos lo mismo y sin puntuación, y en otras listas similares como en este artículo que precisamente acabo de comentar (o sea, que aunque solo fuera por coherencia). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 22:34 27 mar 2023 (UTC)

@Virum Mundi: Perdón por responder hasta hoy (es que no había entrado a Wikipedia). ¡Totalmente de acuerdo! ¡Saludos cordiales! —AVIADOR¡Dime! 02:57 31 mar 2023 (UTC)

@Virum Mundi y AVIADOR: Disculpad que tercie en esta conversación. Si no lo he interpretado mal, el asunto en cuestión es el que se recoge en el punto tercero de la sección «Formato del listado», que, para empezar, creo que está mal redactado. Entiendo que quiere decir algo así como:

Con el fin de dar fluidez al listado, cada uno de los ítems se considera un complemento gramaticalmente bien construido respecto a la frase introductoria (la frase del encabezado); y cada ítem acaba en un punto y coma en caso de que todos ellos empiecen con minúscula, salvo el último, que concluye la frase con un punto. Si se elige iniciar con mayúscula cada ítem, todos ellos deben acabar en punto.

Yendo un poco más allá, a ver qué os parece así:

A fin de dar fluidez al conjunto y mantener la coherencia gramatical, es recomendable redactar el conjunto formado por el enunciado de presentación más los ítems como una oración completa (como si no hubiera saltos de párrafo); así, si se opta por presentar cada elemento con un verbo anticipatorio como «referirse/hacer alusión a», etc., cada uno de ellos empezaría con minúscula, salvo que fuera un nombre propio, y terminaría con punto y coma al final de línea excepto el último, que se cerrará con un punto (véase el segundo ejemplo); además, NO habría contracción de artículo más preposición en casos como «El término xxxx puede referirse a: [...] • el compuesto químico yyyy; • la isla zzzz.

Un saludo. --LauraFarina (discusión) 19:08 13 abr 2023 (UTC)

@LauraFarina: ¡Perdón por responder hasta ahora, compañera (anduve sumamente ocupado)! La redacción que propones sería casi perfecta, excepto que vuelves al tema de terminar los ítems con punto y coma, y aquí se ha hablado de que, si se trata de una lista simple (sin una construcción sintáctica compleja), ningún elemento debería terminar ni en punto, ni en coma, ni en punto y coma. ¿Qué opinas al respecto? —AVIADOR¡Dime! 23:03 15 abr 2023 (UTC)

@AVIADOR y Virum Mundi: Ah, vale... Sí, mi intervención se refería más bien a elementos de lista complejos. Para elementos simples, es decir, «constituidos por una palabra o por un grupo sintáctico breve», se podría optar por el criterio de la Academia en la OLE2010 (§ 3.4.7.2.2), que admite dos opciones, ambas con minúscula inicial: a) con coma al final de línea excepto en el último elemento, que se cerraría con punto; o b) sin signo alguno al final de los elementos.

Sin embargo, veo un problemilla aquí: en el ejemplo que aporta la RAE, la frase introductoria tiene sentido completo (Las funciones del lenguaje, según Jakobson, son seis), mientras que en el nuestro está incompleta sintácticamente (Patrimonio histórico puede referirse a). Cada opción tiene su pros y sus contras: la b parece más limpia pero quizá también menos ortodoxa; por otro lado, la a propiciaría errores tipográficos masivos porque tanto las comas como el punto final deberían ir en fina. Tal vez una tercera vía sería animar al wikipedista a completar la frase introductoria (La expresión patrimonio histórico puede referirse a diversos conceptos).

Saludos. LauraFarina (discusión) 16:58 16 abr 2023 (UTC)

Hola @LauraFarina, gracias por participar en el debate... al parecer vuelvo a tener problemas con la campanita de los avisos, pero en fin... La opción sin punto es una opción admisible tanto por las academias de la lengua como muy común en el uso académico y en general. Se trata de oraciones incompletas (o sea, que gramaticalmente no forman frases), en cuyo caso deberían por norma general empezar por minúscula, aunque la Fundéu explica que no necesariamente (se puede apreciar también en Wikilengua en un anlace que aporté anteriormente). En todo caso, según la RAE/Fundéu, cuando se trata de nombres, títulos de libros, proyectos, artículos, etc. (esto incluiría artículos de Wikipedia), obviamente empieza en mayúscula aunque no termine con un signo de puntuación. Normalmente se trata de entradas de la lista que no incluyen puntuación interna, aunque en algunas listas publicadas por la propia RAE, en el caso de nombres de libros o imágenes, por ejemplo, aunque incluyan coma o dos puntos (como los que dividen el título del subtítulo), tampoco terminan con un signo de puntuación (algo como en esta lista). A esto hay que volver a mencionar el hecho de que en todas las listas de títulos de Wikipedia, la más común siendo la sección Véase también, ya que incluye solo títulos de artículos, las entradas no terminan con un signo de puntuación; lo mismo que los índices y otros. Por lo que, aunque solo fuera por coherencia, habrá que añadir esta opción también en el caso de las listas en las páginas de desambiguación (no tiene sentido que uno sea así y lo otro no). No considero que sea menos ortodoxo, todo lo contrario, yo lo dejaría sin puntuación también en otros casos que no forman frases enteras, pero en fin, al menos consensuarlo para los casos mencionados. Un saludo. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦   🗣 17:21 16 abr 2023 (UTC)

@LauraFarina y Virum Mundi: ¡Mil disculpas por responder hasta ahora (he andado muy ocupado, y casi no he estado activo en Wikipedia)! Me parece excelente la tercera propuesta de LauraFarina, sobre todo si se pusiese como única opción (por cuestiones de homogeneidad en todas las páginas de desambiguación). Completamente de acuerdo con lo expresado por Virum Mundi. ¡Saludos cordiales a ambos! —AVIADOR¡Dime! 21:47 20 abr 2023 (UTC)

Brevedad en la descripción

Con @Virum Mundi tenemos una diferencia respecto a lo que se entiende por brevedad de la descripción. Aquí se puede ver mi modificación inicial en un artículo y en la discusión dejamos los planteos que considero conveniente traer aquí. Intentaré ser sintético y equilibrado con su visión. Para mí hay una contradicción entre

Cada acepción se indica en un ítem de una lista con viñetas, que contiene una descripción breve que muestre la diferencia con las demás acepciones.

y el ejemplo

ABC (periódico), fundado en Madrid el 1 de enero de 1903 por Torcuato Luca de Tena. ABC (lenguaje de programación). La American Broadcasting Company, compañía estadounidense de radio y televisión fundada en 1943.

ya que en el primer caso no se está mostrando la diferencia sino haciendo una descripción. Virum entiende que es una definición breve, que por tanto cumple los requisitos, y que lo que yo propongo es una política nueva.

Aunque parezca una nimiedad el problema que yo veo con la falta de limitación es que hay muchos usuarios que toman las páginas de desambiguación como artículos a completar con información, ser escuetos ayudaría a evitar conflictos de edición con dichos usuarios y evitar que pongan energía en la desambiguación en lugar del artículo a desarrollar.

Escucho opiniones :) Pertile (te leo) 18:58 5 ago 2024 (UTC)

@Pertile: ¡Hola, compañero!

Perdón, no sé si no entendí, pero para mí el ejemplo muestra una descripción breve en 2 de los 3 ítems (el 2.º no muestra ninguna descripción): no entiendo cuál es la «contradicción». ¡Saludos cordiales! —AVIADOR¡Dime! 23:23 5 ago 2024 (UTC)

¡Ah! Viendo el enlace (diff) que proporcionas, supongo que te refieres a no poner excesiva información en los ítems (en esa edición tuya, me parece correcta la cantidad de información que dejaste en cada ítem). ¡Saludos cordiales nuevamente! —AVIADOR¡Dime! 23:28 5 ago 2024 (UTC)

Claro, a mi juicio la primera opción del ejemplo de la página otorga más información de la necesaria, los otros dos están bien. Pertile (te leo) 10:59 6 ago 2024 (UTC)

Analizando la forma en la que está escrita la convención, que dice: «[…] contiene una descripción breve que muestre la diferencia con las demás acepciones» (las negritas son mías), se entiende que es solo para cuando están listados, por ejemplo, varios periódicos de nombre similar, o varias canciones de nombre similar, etc. Si no hay tal similitud, concuerdo en que no debería haber tanta información en la descripción (la cual debe ser «breve», según esta misma convención, por lo que no se debería poner ese ejemplo como aceptable). ¡Saludos! —AVIADOR¡Dime! 14:50 6 ago 2024 (UTC)

Yo también coincido en líneas generales contigo, Pertile. Por centrarme en la primera línea del ejemplo, la veo claramente desafortunada y no responde al espíritu de la norma; con «diario español» o «periódico español» ya tendríamos toda la información necesaria para diferenciar y saber a qué ABC nos referimos... de hecho, incluso solo con «periódico», aunque en la desambiguación real aparece otro de Paraguay, y en general siempre habrá una pequeña zona gris/flexible; por ejemplo, en las personas es costumbre habitual y creo que correcta indicar las fechas, aunque no haya ambigüedad en cuanto a ocupaciones y gentilicios. Pero ir más allá de esas 4-5 palabras clave e incluso redactar frases completas como las del diff que has mostrado lo veo contraproducente y da pie a ediciones de mantenimiento innecesarias que, como bien dices, distraen el esfuerzo de los artículos. - José Emilio –jem– Tú dirás... 14:32 21 ago 2024 (UTC)

Sí yo dejaría como excepciones nombrar el país en todo (o al menos no se me ocurren ahora contraejemplos) y la fecha en las personas. Pertile (te leo) 17:01 21 ago 2024 (UTC)

El ejemplo del ABC está carente de contexto y excedente de detalle. El ABC (periódico), [es un] diario español fundado en 1903 [y punto]. Con la definición, nacionalidad y año de fundación porque hay otros diarios de otras nacionalidades fundados en distinta fechas (véase la desambiguación ABC#Medios de comunicación). Incluso no habiendo otro diario español con el mismo nombre se podría prescindir de la fundación en ese caso; aunque entiendo que se quiera dar una pequeña uniformidad al listado. Esto explicaría el haber incluido también las fundaciones en las radiotelevisiones estadounidense, australiana y británica del mismo ejemplo. -- Leoncastro (discusión) 17:27 21 ago 2024 (UTC)

Coincido. Pertile (te leo) 19:32 21 ago 2024 (UTC)

Hola. Por añadir contexto, enlazo esta discusión. Laura Farina (Cuenta, cuenta... ✏️) 19:56 21 ago 2024 (UTC)