Noticias

Subir

Ir al café de Noticias actual • Ir a la página que almacena esta sección

Recupero discusiones posteriores al 15 de diciembre

He recuperado las discusiones que tenían algún comentario posterior al 15 de diciembre. El traslado al archivo no implica que deban desaparecer del café las noticias del día anterior ¿no? --Citame 22:13 1 ene 2006 (CET)

Los he vuelto a quitar porque lo has puesto en un lugar incorrecto. No se trasladaron al archivo, tal y como está ahora la estructura del café los comentarios desaparecen cada mes. --Edub (discusión) 23:40 1 ene 2006 (CET)

Es absurdo que hoy desaparezcan los comentarios de ayer. Entonces, si una noticia se ha anunciado el 31 de diciembre y quiero contestar algo el 1 de enero ¿edito en enero el fichero de diciembre? ¿O dejo el primer comentario en la página de diciembre y mi respuesta en otra página distinta? Y si no se pone un enlace al Café de diciembre ¿Cómo va a saber la gente si ayer o anteayer se escribió algo en este Café? Para que puedan ver las discusiones recientes, habría que copiar las últimas. Para que puedan ver las anteriores, coloco este enlace (Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2005/12), pero siguen haciendo falta enlaces a otros meses archivados. --Citame 23:56 1 ene 2006 (CET)

Estoy de acuerdo contigo, hay que mejorar este sistema. Pero tal y como copiastes las discusiones creastes una mezcla incompatible del sistema viejo y del nuevo, porque las copiastes directamente en Wikipedia:Café (noticias) en vez de en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2006/01. --Edub (discusión) 00:15 2 ene 2006 (CET)

Wikipedia:Solicitud de fondos

En en: han colocado un enlace fijo en todas las páginas (justo encima del cartelito de petición de fondos) al texto que Jimmy Wales (el fundador de toda esta constelación de Wikipedias en que estamos) ha escrito en su weblog para apoyar la actual campaña de recolección de fondos. Me he tomado la libertad de traducirlo y ponerlo en Wikipedia:Solicitud de fondos. Espero que no se enfade conmigo por hacerlo sin permiso ;) --Comae (discusión) 01:24 2 ene 2006 (CET)

De hecho en Meta se ha pedido urgentemente que se tradujera a todos los idiomas posibles, así que no hay problema Coma :P --_{Taichi 2.0} (あ！) 00:08 4 ene 2006 (CET)

Sin embargo, me alegro de que no se haya colocado como en w:en en todas las páginas. Estoy un poco hasta el gorro de tanto culto de la personalidad (caramba, un artículo importante que falta). Taragüí @ 13:26 4 ene 2006 (CET)

Artículos sobre los proyectos de la fundación Wikimedia

Estoy escribiendo un artículo para una revista de reciente creación llamada PC Libre. El artículo trata sobre los proyectos de la fundación wikimedia. Me gustaría tener bastante en cuenta en el artículo la opinión de la gente que participa en estos proyectos, por lo que me gustaría saber vuestra opinión sobre los proyectos de la fundación Wikimedia, planes de futuro, posibles mejoras, objetivos, etc. -- Almorca 23:30 3 ene 2006 (CET)

Descubren vulnerabilidad seria de los archivos WMF de Microsoft Windows

En teoría, las limitaciones del formato wiki que usamos aquí impiden que nadie pueda propagar virus y cosas por el estilo a través de los artículos de Wikipedia, pero la última vulnerabilidad de Windows (véase n:Descubren vulnerabilidad seria de los archivos WMF de Microsoft Windows) hace que cualquier usuario de cualquier versión de Windows, use el navegador que use, pueda ser infectado con sólo visualizar una imagen (sea del tipo que sea) a través de su navegador. Además, aún no hay parche ni defensa contra esto (el truco de urgencia que han dado los de Microsoft no es del todo efectivo). Creo que habrá que estar especialmente atentos para que no nos cuelen cosas raras en las imágenes nuevas. Lo peor es que no sé muy bien cómo podríamos detectarlo; lo único que se me ocurre es verificar cada imagen nueva, por si es un WMF al que le han cambiado la extensión. --Comae (discusión) 02:43 5 ene 2006 (CET)

Ya lo pensé ya hace unos días, pero si no recuerdo mal era un problema del lector de faxes, que tenía algún problema ante cierto código. Disculpad si me equivoco (ya sabeis que la informática no es lo mío) pero... ¿el problema no está al visuaizar el wmf? un JPEG con el "problema" no debería caer en eso (dice el que no tiene ni idea)--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:42 5 ene 2006 (CET)

Sí, debería ser así, pero los de Microsoft se pasaron de listos. Resulta que si abres cualquier tipo de archivo gráfico conocido por Windows (JPG, GIF, BMP...), Windows mira dentro a ver si realmente es el tipo de archivo que marca su extensión y, si no lo es, lo trata como si tuviera la extensión debida. Es decir, que si tienes un archivo "dibujo.wmf" y lo renombras como "dibujo.jpg", al abrirlo Windows hará exactamente lo mismo que si se llamara "dibujo.wmf" (virus incluido). Así que no te puedes fiar de ningún archivo gráfico, porque podría ser un WMF camuflado, y te infectaría igualmente. --Comae (discusión) 16:09 5 ene 2006 (CET)

Tranquilo. Wikipedia también se fija dentro del archivo, y si no coincide el tipo con la extensión, avisa, justamente, que «El archivo está corrupto o la extensión indicada no se corresponde con el tipo de archivo. Por favor, comprueba el archivo y vuelve a subirlo.» --angus (msjs) 20:11 5 ene 2006 (CET)

Por otra parte me parece que el que la vulnerabilidad afecta a IE casi en exclusiva (y a versiones antiguas de otros navegadores como el Mozilla). No he probado con otros, pero el Firefoz es seguro. Y el peligro potencial de infectar a los usuarios es bajo, puesto que de imágenes solo tienen la extensión, y un aimágen que no es imágen (no se muestra) sería retirada ipso-facto.

Platonides 22:44 5 ene 2006 (CET)

Bréikin Nius: Micro$oft ha sacado ya el parche de seguridad. --Julián Ortega Martínez - escríbeme un mensaje acá 00:03 6 ene 2006 (CET)

Me alegro de saber que MediaWiki es así de cuidadoso; y de que Microsoft por fin haya sacado el parche. A ver si hay suertecilla y de verdad funciona; pero eso ya no es tema de Wikipedia. --Comae (discusión) 01:14 6 ene 2006 (CET)

Entrevista

Bibliotecarios de habla hispana, la BBC quiere hecerles una entrevista. Por favor comuniquense con Danny Wool dwool@wikimedia.org

Gracias

Este mensaje fue enviado por la asistente de Danny Wool,Ella se comunicó con nosotros por el IRC y esta relacionado con el mensaje que posteó Ascánder en Míscelánea. Alhen ♐... 20:48 5 ene 2006 (CET)

Urgente: necesitamos a un valiente que participe en esta entrevista. --Ascánder 15:13 6 ene 2006 (CET)

Entrevista adjudicada. Gracias. --Ascánder 00:51 7 ene 2006 (CET)

Foro con Jimmy Wales en BBC Mundo

El fundador de este fantabuloso proyecto ha accedido a hablar con los lectores de la página de la BBC en español en un foro. Les solicito comedidamente difundir esta información. --Julián Ortega Martínez - escríbeme un mensaje acá 20:15 5 ene 2006 (CET)

La entrevista está aquí. --Julián Ortega Martínez

Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:26 18 ene 2006 (CET)

Sobre como un "no" se convierte en un "lo estoy considerando"

Según Jimbo: De alguna forma la frase “Sigo oponiendome a tener publicidad en Wikipedia” se transformó en el título “Presidente de Wikipedia considera incluir publicidad.” --Ascánder 00:57 7 ene 2006 (CET)

Plantillas de creencias

Os comunico que he creado las "plantillas de creencias" destinadas a ser utilizadas en las páginas de usuario para el que quiera (también he creado una para los ateos, que sé que abundan por aquí).

Creo conveniente hacer más plantillas para las páginas de usuarios que tengan como fin que todos nos conozcamos algo más, para que la relación que tengamos sea más sincera y abierta. Echarle un vistazo a estas: plantillas de la wikipedia en inglés. (¡Dadme vuestra opinión!) George McFinnigan plé 20:27 10 ene 2006 (CET)

Como católico, opino que la imagen asignada a los ateos puede resultar ofensiva. Parece que dice "¡Cuidado, un ateo!". Aunque tampoco se me ocurre un buen símbolo... ¿Algún ateo que nos diga con qué se siente identificado? Johnbo

(Te escucho) 23:57 10 ene 2006 (CET)

Como ateo, pienso que lo más adecuado/menos problemático sería algo relacionado con el universo (posiblemente un dibujo estilizado de una galaxia). TuringTest 01:14 11 ene 2006 (CET)

¿En blanco? --porao (responder) 03:43 11 ene 2006 (CET)

Pues la verdad es que sí, la de los ateos es un poco rara. Al fin y al cabo es la señal de peligro (igual las religiones son la peligrosas!! no lo tomeis a mal, ¿eh?) Creo que e mejor dejarla en blanco, sin ningún simbolo. POr cierto ¿y la de los agnosticos?. Un saludo --Txo (discusión) 00:12 13 ene 2006 (CET)

Acabo de ver la de los paganos... unas llamas... directos al infierno :-) --Txo (discusión) 00:23 13 ene 2006 (CET)

Pues a mi no me parecen necesarias ni mucho menos, la verdad es que de las plantillas de ese tipo las unicas que necesitamos son las de idiomas y alguna sobre conocimientos. Una cosa es tener ya las de localizacion (ciudad, pais) que las usa casi todo el mundo, pero de ahi a hacer mas... luego que alguien se anime a hacerlas de afiliaciones politicas, etc. es solo un paso mas... si alguien quiere decir algo que lo escriba o se copie un recuadrito de algun otro usuario, pero tanto como plantillas categorizadas es demasiado. --Davidsevilla (dime, dime) 03:50 11 ene 2006 (CET)

Yo tampoco las veo tan indispensables, algunas plantillas que he visto en otras wikis son de niveles de conocimiento de informática y lenguajes de programación.--_{Taichi 2.0} (あ！) 03:52 11 ene 2006 (CET)

Hay wikipedistas que le gustan mucho las cajitas, véase la cantidad de ellas que hay en la versión inglesa. No me parece mal que se creen plantillas al respecto. Si un usuario quiere expresar sus tendencias religiosas, etc. probablemente otros quieran, y ya las plantillas estarán ahí, ahorrando espacio. --porao (responder) 04:09 11 ene 2006 (CET)

Creo que no han visto esta página de usuario.--Tico 04:11 11 ene 2006 (CET)

Advertencia importante: Para las legislaciones de algunos países, la recolección de datos sobre las preferencias religiosas de las personas, aún mediando consentimiento, viola la ley sobre protección de datos personales. Cito, como ejemplo, la parte pertinente de la ley argentina 25.326 (que define los datos sobre preferencia religiosa, entre otros, como "datos sensibles"):

ARTICULO 7.- (Categoría de datos).

[...]

2. Los datos sensibles sólo pueden ser recolectados y objeto de tratamiento cuando medien razones de interés general autorizadas por ley. También podrán ser tratados con finalidades estadísticas o científicas cuando no puedan ser identificados sus titulares.

3. Queda prohibida la formación de archivos, bancos o registros que almacenen información que directa o indirectamente revele datos sensibles. Sin perjuicio de ello, la Iglesia Católica, las asociaciones religiosas y las organizaciones políticas y sindicales podrán llevar un registro de sus miembros.

Cinabrium 07:03 11 ene 2006 (CET)

De hecho, en algunos países estaríamos en la obligación de registrarnos (AEPD), etcétera. --Dodo 09:49 11 ene 2006 (CET)

La ley que menciona Cinabrium se aplica a los datos que se recolectan, no a Wikipedia, que no esta recolectando nada (y menos "haciendolo objeto de tratamiento"). Ahora, si alguien quiere dedicarse a recolectar los datos que los usuarios ponen libremente en sus paginas y hacerlos objeto de tratamiento... cosa de ese alguien y le caera encima todo el peso de la ley (los 200 tomos completos). Saludos. 193.86.75.124 (disc. · contr. · bloq.) 10:51 11 ene 2006 (CET)

Cinabrium tiene razón pero como dice este usuario anónimo sólo en el caso de que los datos personales sean recogidos en una base de datos donde estos datos estén ordenados y puedan ser tratados. Los únicos datos que en Wikipedia estarían sujetos a legislaciones de este tipo son los que se dan al registrarse. --Rodrigouf ✉ 13:32 11 ene 2006 (CET)

Perdón, pero ¿qué parte de «queda prohibida la formación de archivos, bancos o registros que almacenen información que directa o indirectamente revele datos sensibles» es la que no se entiende? El usuario anónimo está errado, y también Rodrigouf. Permítanme dar un ejemplo para demostrarlo: La (hipotética) categoría "Usuarios musulmanes", o tan siquiera la página Especial:Whalinkshere (la que se obtiene clickeando en "Lo que enlaza aquí") de la (hipotética) plantilla {{mulsulmán}} constituyen un archivo (ordenado, aunque la ley no lo exige) que directa o indirectamente revela datos personales sensibles. Y desde luego que Wikipedia está recolectando datos y haciéndolos objeto de tratamiento: esto es más que obvio, así que no vale la pena discutirlo (pero si quieren la seguimos por otro canal). Cinabrium 05:33 12 ene 2006 (CET)

Respecto a los ateos, mirad esto. Respecto a la idea de las plantillas... yo no las pondría eni pagina de usuario, pues creo que no es relevante para la wikipedia, sino más bien significaría un motivo de división. Pero si alguien quiere dejar claro sus creencias yo no lo voy a impedir.--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:25 11 ene 2006 (CET)

La verdad es que las únicas plantillas de este tipo que veo realmente útiles son las de idiomas, porque pueden ser muy útiles para alguien que no hable nuestro idioma. Todas las demás que veo en en: pueden sustituirse sin problemas por un texto del tipo "Soy Fulanito, de Nosequelandia, aunque ahora vivo en Aquilandia. Soy funambulista y me gusta el cine y la historia de Turkmenistán." y algunas categorías. En en:, la cosa está tan desmadrada que hasta tienen una categoría para usuarios que sólo se comunican con otra gente a través de este tipo de plantillas (imagino que es de broma, pero...). Pero sobre gustos no hay nada escrito...--Comae (discusión) 23:33 11 ene 2006 (CET)

Me parece totalmente superfluo el disponer de plantillas sobre creencias religiosas. Por mi parte, me importa poco que Fulanito sea "profundamente católico" o "ateo por la gracia de Dios" si cuando escribe sobre un tema lo hace con corrección y conocimiento del mismo. Me repatean esas confesiones no pedidas, sobre un asunto que nada tiene que ver con sus contribuciones, en las páginas de algunos usuarios. Saludos PACO 00:28 14 ene 2006 (CET)

Ni estan de más, ni estan de menos, creo que nadie puede obligar a nadie a dar a conocer su religión como a no darla a conocer. Las plantillas se pueden quedar con el fin de que aquellos que si deseen dar a conocer sus creencias bien lo hagan. Creo que es de criterio muy personal el decidir si se hace uso o no de estas plantillas siendo un tema tan controversial al que difícilmente se llegue a un acuerdo justo si asi se obliga a ello. --|kErosEnE| 20:24 16 ene 2006 (CET)

Creo que te equivocas de tema... que cada uno comente sus preferencias religiosas como mejor le parezca, pero plantillas para algo que alguien, de vez en cuando, va a querer usar... pues no. Porque lo mismo se puede decir de equipos de futbol, partidos politicos, y muchas otras cosas que a uno le interesan. Como nadie dice nada claro al respecto, me opongo a que se creen plantillas de creencias y por extension cualquier otra cosa que no exista ya. Si hace falta votar para esto se vota, aunque ya veo bastantes opiniones en contra aqui. --Davidsevilla (dime, dime) 20:47 16 ene 2006 (CET)

No lo veo mal el uso de estas plantillas o de otras sobre gustos. Creo que pueden servir de cierta utilidad: si alguien pone que es seguidor de la serie Friends o apasionado de la Segunda Guerra Mundial, quizás sea un método para encontrar wikipedistas que entiendan de un tema en particular y puedas pedir ayuda, consejo u opinión de un artículo, una edición o cambio importante. Es una forma de encontrar a otros usuarios que le puede interesar tal artículo o crear un wikiproyecto. En la wikipedia en inglés todo es a lo grande, y hay cientos de esas cajitas; quizás no necesitemos la mayoría, creando plantillas generalistas, pero no encuentro nada malo en que cada cual ponga que es experto en Física o Dragon Ball. Maldoror (dime) 20:55 16 ene 2006 (CET)

Lo que facilita encontrar wikipedistas que conozcan un tema no es la plantilla, sino la categoría que lleva la plantilla. ¿Por qué no poner la categoría sin más, y ahorrarse la plantilla? --Comae (discusión) 21:18 16 ene 2006 (CET)

Estética y señalética. Es cierto que lo que ayuda son las categorías, pero por una parte también el uso de señales, iconos hace que sea visualmente más facil y rápido de reconocer. Si veo la cruz latina lo relaciono inmediatamente con la religión cristiana. En el caso de las categorías suelen pasar desapercibidas, y al estar al final de la página en muchas ocasiones es necesario hacer scroll hasta verlas. Añadiendo enlaces dentro de la plantilla a la categoría se ahorraría esto. Maldoror (dime) 21:32 16 ene 2006 (CET)

Necesito contactar a un bibliotecario de Wikipedia para nota con diario de Argentina

Que tal les paso mi contacto soy Roberto Gómez de Clarin.com, la nota viene al caso por el articulo que salio en el New York Times sobre la diferencia entre la Britanica y Wikipedia, queria vuestra opinion sobre el asunto. Les dejo mi mail ragomez@claringlobal.com.ar mi messenger: bassura@hotmail.com

Por si algo, aquí hay una nota de opinión de ese diario sobre el tema. --Julián Ortega Martínez

Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:40 11 ene 2006 (CET)

Contacté al periodista por mensajería instantánea y casi no realizó preguntas. Buscando en Google News, al parecer el artículo ya está publicado: ¿Quiénes son los bibliotecarios?. --Zuirdj - (mensajes) 22:44 11 ene 2006 (CET)

El artículo "de fondo", una nota de opinión del responsable del suplemento informático de "Clarín", el señor Julio Orione, que en reiteradas ocasiones ha mostrado una devoción por Microsoft sólo comparable con su supina ignorancia (lo digo y lo afirmo, por si quiere demandarme, aunque no creo que le convenga exigir la prueba de la verdad) que aparece aquí es francamente vergonzoso. Vergonzoso para el autor, digo, que debería informarse como lo hace cualquier periodista honesto antes de soltar esta sarta de falacias. Cinabrium 05:41 12 ene 2006 (CET)

Aunque no estoy de acuerdo con Cinabrium, si me hace gracia el concepto de que una máquina, por ser creación del hombre, será siempre superior a un organismo. Realmente curioso... --Rodrigouf ✉ 07:29 12 ene 2006 (CET)

Del mismo autor, editor jefe del suplemento Clarín Informática y prosecretario de Redacción en el mismo diario: [1], [2], [3]. Yo no gastaría casi 900 dólares por tomar un curso con él. --Zuirdj - (mensajes) 14:05 12 ene 2006 (CET)

También aparece hoy: Wikileft y Copypedia. Del mismo autor: Wikipedia y el frustrado ocaso de las elites y Más sobre la Wikipedia: análisis de sus debilidades intrínsecas. --Zuirdj - (mensajes) 14:28 12 ene 2006 (CET)

Creo que lo mejor será dejar de poner a caer de un burro a los que nos ponen a caer de un burro, y trabajar para que tengan que tragarse sus palabras. La única crítica potencialmente útil que veo en esas opiniones es lo que dicen de la falta de artículos sobre filosofía y, la verdad, veo realmente difícil hacer buenos artículos sobre ciertos temas filosóficos manteniendo la neutralidad y demás. La mayoría de las enciclopedias que he visto suelen tratar esos temas de una forma bastante lamentable...--Comae (discusión) 21:35 12 ene 2006 (CET)

Creo que está perfecto buscar la mayor neutralidad y objetividad posibles, pero recordemos que siempre se parte de un punto cero que es un juicio de valor (al menos en la filosofía que defiendo). Teniendo ello en cuenta es que creo que se pueden hacer buenos artículos de filosofía exponiendo las diferentes posturas de cada escuela con respecto al tema. Esta es una solución utilizada en las universidades para la enseñanza de la misma. Tengo la intención de contribuir en algo, si puedo, a este objetivo razón por la cual he creado el Proyecto Racionalidad, para que se puedan discutir y coordinar cambios en varios artículos relacionados. --Cusano 15:10 18 ene 2006 (CET) - (Escribime acá)

Me parece una excelente iniciativa. Que algo sea difícil no quiere decir que no deba hacerse, más bien todo lo contrario ;)--Comae (discusión) 19:24 18 ene 2006 (CET)

¿Te fías de la Wikipedia?

Encuesta en el diario gratuito 20 minutos. Un saludo. --Dodo 11:11 12 ene 2006 (CET)

Os pido por favor a todos que no votéis en esta encuesta. Los resultados "sin contaminar" podrían ser realmente interesantes, ya que nos permitirían saber (más o menos, que estas encuestas nunca son muy fiables) hasta qué punto la gente confía en nuestros artículos. Si votamos nosotros, los resultados no serían en absoluto significativos. --Comae (discusión) 19:23 12 ene 2006 (CET)

Y por que no? Yo he votado que no... :P --Davidsevilla (dime, dime) 04:49 13 ene 2006 (CET)

Ninguno de nosotros votaría que sí, eso ya lo sabemos. Comae quería conocer la percepción de la gente «de afuera» sin el sesgo de razonabilidad que le podemos dar los que conocemos mejor el proyecto. Pero no hay drama, ¡tu opinión también es importante, ojo! Y ya que votaste, decinos cómo vienen los resultados. --angus (msjs) 07:27 13 ene 2006 (CET)

Los votos vienen así:

  Sí, absolutamente 	             18% 	     159 votos
  Mucho, pero no a ciegas 	        45% 		405 votos
  Depende del tema 	                23% 		204 votos
  Confío más en mis tomos de papel 	14% 		123 votos
  Total: 	                                        891 votos

Eso de "Depende del tema" supongo que significa que confían en temas de ciencias exactas, artículos sobre matemáticas y cosas así, y para lo demás de historia y ese tipo necesitan checar referencias.--Tico 08:50 13 ene 2006 (CET)

Buenos resultados, significa que un 68% de los encuestados nos conocen bien, y hacen un uso apropiado y razonable de Wikipedia (es de suponer que esos 609 no son todos wikipedistas). Espero que los del "Sí, absolutamente" lo digan por hacernos publicidad, porque si no, pobrecillos... En cuanto a los del 14%, ellos se lo pierden, ya cambiarán de idea, ya... ];DDD --Comae (discusión) 00:02 14 ene 2006 (CET)

Las encuestas por Internet no son precisamente una filigrana de exactitud, representatividad o rigurosidad, así que tampoco me guiaría demasiado por lo que muestra. Eso sí, puestos a pedirle peras al olmo, me pregunto qué porcentaje habría obtenido una respuesta "¿Qué es la Wikipedia?". 8-P J (dime argo) 16:21 15 ene 2006 (CET)

XDD Hombre, en el 20 minutos ya han hablado de nosotros alguna vez, así que algo sacaríamos... --Comae (discusión) 01:21 16 ene 2006 (CET)

Bandera de la Comunidad Valenciana

Me acabo de dar cuenta que en la tabla de los municipios de la Comunidad Valenciana se utiliza una bandera que no es la oficial de dicha comunidad, sino que ha sido creada por un archiconocido bibliotecario de la wikipedia en catalán ("...de cuyo nombre no quiero acordarme...") que se ha hecho famoso por su ultra-nacionalismo valenciano/catalán que le corre por su sangre. Ideológicamente, me trae sin cuidado, pero sobre el símbolo ¿no creéis que se debe cambiar la imagen a la verdadera bandera de la Comunidad Valenciana? Os lo digo, vaya a que la sustituya yo, y luego me revierta algún gracios. Véase esto: George McFinnigan plé 18:26 14 ene 2006 (CET)

Bandera oficial de la Comunidad Valenciana

Falsa bandera de la Comunidad Valenciana

No empecemos con descualificaciones. Esto sólo es una simplificación de la bandera que se usa en contextos en que no se pueda diferenciar que es lo que hay en la parte azul. Aún sin la corona sigue siendo identificado por el mismo señal y ya me dirá que ideal representa el hecho de qué no tenga la corona. No hay ningún movimiento que lo defienda como alternativa de bandera. Con la española pasa lo mismo. Si el escudo se ve bien se usa esta con escudo y si no se ve bien sin escudo, y no se acusa a nadie de pertenecer a ninguna idelología. De hecho, la segunda forma se usa de forma bastante arbitraria aún cuando no es bandera oficial. Llull 10:29 15 ene 2006 (CET)

Por cierto, en Bandera de España hay dos banderas más anacrónicas (y más que podría haber) representativas de otras épocas. Yo lo encuentro acertadísimo. No entiendo por qué se conservan ésas y por lo contrario se eilminan las valencianas que también son informativas. Llull 10:47 15 ene 2006 (CET)

Calma, gente:

George: en la descripción pone claramente en español, inglés y catalán: versión simplificada de la bandera valenciana. Además, tu texto parece revelar cierta inquina con él. Yo no veo ningún interés oculto
A Joanot ¿Por qué diablos, pones esa bandera como señera/senyera? ¿O es que la señera/senyerqa original tiene lo azul? además... Llull si hay una versión con la forma oficial que ya se ve bien... ¿qué utilidad tiene esta?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 12:01 15 ene 2006 (CET)

Pregúntaselo a Martorell pero al ver eso he deducido que era para ser usado en imágenes pequeñas donde la corona apareciera como una rallita desfigurada. Llull 14:21 15 ene 2006 (CET)

Pues lo puse porque la senyera coronada no estaba en formato SVG, y mientras lo vectorizaba utilicé la versión simplificada en SVG para las tablas de poblaciones. La forma en PNG cuando se trataba de hacerlo muy pequeño, no se veía bien (de 20px para abajo), así que puse mientras tanto la simplificada. Pero me temo que ni con SVG en graficos muy pequeños se ve bien tampoco, y creo que la simplificada todavía tiene su utilidad. En cualquier caso, el uso de una senyera con franja azul y sin corona, como simplificación de la que lleva corona, no es nada raro y existe, por lo menos, desde principios del siglo XX. --Joanot Martorell ✉ 12:42 15 ene 2006 (CET).

PD: Como muestra del uso de la senyera valenciana simplificada tenemos, por ejemplo, un cartel de Melendreras del año 1931 durante la Guerra Civil. Como ejemplo actual, durante las fiestas de Fallas en Valencia, cuando se hace la ofrenda floral a la Mare de Déu dels Desamparats, la señera que se compone con los ramos de flores es también la simplificada. --Joanot Martorell ✉ 12:56 15 ene 2006 (CET)

PD2: ¿Todo eso no se debería de discutir en Commons en vez de aquí?. --Joanot Martorell ✉ 12:58 15 ene 2006 (CET)

Martorell, sabemos de qué pata cojeamos cada uno... Ya hemos visto todos qué clase de wikipedia es la catalana, y tu empeño en llamar "Paìs Valencià" a la "Comunitat Valenciana" como es llamada por la gran mayoría de valencianoparlantes y como es oficial, no te hace precisamente muy neutral que digamos. ¡¡¿¿"Land of Valencia"??!! En fin... George McFinnigan

plé 13:05 15 ene 2006 (CET)

No atendiste a las razones que expuse al tema, pero da igual... ¡vivan los churros con meninas! ;) --Joanot Martorell ✉ 13:07 15 ene 2006 (CET)

¿Qué razones? Yo no las veo por ninguna parte. Esa página web que has puesto arriba no se puede visitar (sale "403 - ACCESO PROHIBIDO"), así que supongo que solo podrá entrar alguien como tú... Por cierto, que vivan esos "churros"... George McFinnigan

plé 13:13 15 ene 2006 (CET)

Relee despacio, por favor. Básicamente, que ese gráfico sólo se usa para representar la bandera en muy pocos píxels, de 20 píxels para abajo (como por ejemplo, en las tablas de localidades). En cuanto al cartel, tá brón orm, prueba a ver desde aquí [4]. Es el penúltimo cartel. Slán. --Joanot Martorell ✉ 13:22 15 ene 2006 (CET)

A venido aquí un usuario criticando a otro de parcialidad, le he pedido explicaciones por una elimininación de contenido a mi juicio sin justificación y no sólo no me las ha dado sino que ha vuelto ha eliminarlo sin justificarse. Pues no veo muy compatible las acusasiones lanzadas hacia los otros con este comportamiento. Llull 15:25 15 ene 2006 (CET)

LA bandera de Martorell no es la de la Comunidad Valenciana.

El Estatuto de la Comunidad Valenciana establece como bandera la Senyera coronada Valenciana.

Pero Martorell, como buen pancatalanista, intenta siempre eliminar los símbolos de la Comunidad Valenciana por otros afines a su ideología.

Un saludo --Fuster 00:51 19 ene 2006 (CET)

Eso me parece irrelevante. Por ejemplo, todo el mundo sabe que Lourdes esta metida en una asociacion radical vallisoletana que aspira a mover la capital del pais a Valladolid, y wikipedia es su plataforma de lanzamiento. Que si que si, a ver si encuentro el "diff" que lo demuestra. Bueno, o quizas no sea asi, pero a mi me importaria un pimiento porque es una wikipedista excelente y gracias a gente como ella esto ha mejorado mucho. Aqui hay aportaciones mejores y peores, los motivos de cada uno alla quedan, porque al final si alguien tiene intenciones aviesas que van en contra de la neutralidad, etc. no conseguira nada. Ahorremonos las descalificaciones. --Davidsevilla (dime, dime) 04:18 19 ene 2006 (CET)

Acoto esto con todo respeto y desde la ajenidad de un argentino: no entiendo -y mucha gente aquí tampoco- por que en España le dedican tanto tiempo y esfuerzo a separarse unos de otros. Dentro del país y, enmarcadas en los antiguos reinos, están las comunidades. Ahora bien, estas comunidades parecen querer separarse una de otra... y encima hay movimientos sub-comunidad que quieren dividir a las comunidades en sub-comunidades. ¿Adonde van a terminar?¿Cuando lleguen a los atomos?. Para colmo mala época eligieron para la centrifugización: todo el mundo se ve encuelto en la globalización y España forma parte del más poderoso bloque, la Unión Europea. En fin, cuando parecía que estábamos dejando los regionalismos de lado para convertirnos en ciudadanos del mundo surge una nueva forma de nacionalismo: el regionalismo. No digo, por supuesto, que no haya que respetar la identidad cultural de cada uno, su idioma, arte y demas, pero ¿qué sentido tiene llegar a la pelea económica y política? Con respecto a la bandera en particular -y siendo un completo extraño al caso, salvo por mi simpatía hacia España toda- me parece que habría que respetar la legalidad. Saludos. --Cusano (escribime acá) 17:19 19 ene 2006 (CET)

Yo tampoco lo entiendo :-(. Es una pena de país, pero bueno... Con respecto al tema de la bandera yo opino que se debería usar la oficial, que para eso está. Otra cosa sería si no la tuvieramos disponible... --Mortadelo 21:48 19 ene 2006 (CET)

Banderas aparte... ¿se puede saber qué he hecho yo ahora para que me larguen ese parafito de marras? Si ni siquiera soy de Valladolid :-). Vamos, que estas bromas en estos momentos en que hay cierta página conflictiva de borrado por ahí en que alguien saca frases fuera de contexto... igual traen cola. Bueno, es igual, para los que no sepan de qué va el tema: que no soy Agustina de Aragón. Un saludo Lourdes, mensajes aquí 14:48 20 ene 2006 (CET)

Vaya, y yo que pensaba que iba a estar clarisimo para todos que era una broma... ya no hago ninguna mas. --Davidsevilla (dime, dime) 23:09 20 ene 2006 (CET)

Anda que

A George eres un buen wikipedista, pero... Si tienes alguna dda del trabajo de otro a que viene eso de venir aquí diciendo "es de tal tendencia" SIN PREGUNTARLE PRIMERO porque obró así?
A Fuster: ya te vale. Lo de George, fue un error, descuido o lo que sea. Pero lo tuyo es puro troll. Respondeme porqué...:
- Afecta en algo esa bandera simplificada al pancatalanismo o blaveismo? No es la oficial, pero es distinta de a senyera catalana. En resumen ni viene ni va con tus polémicas. ¿a que cojones viene mencionarlo?
- Sinceramente, antes de criticar te has molestado siquiera en leer de que iba la cosa?. Martorell exlicaba que usa una versión menos detalladas como alternativa en casos en los que no se distingue. Pero te saltas la explicación que da justo encima de tu ataque. Por lo menos, antes de meterte con él, mira que dice en su descargo.
A Llull: tranquilo. En esas cosas, hay que mantener la cabeza fría. Si, se han pasado, pero lo mejor es que obvies el detalle. Empezar un flame no sirve para nada. ¿e qué ha servido continuar con la discusión después de su explicación? Para exaltar ánimos nada más. Eres un gran wikipedista, y lamentaria que por estas cosaste descarriaras.
A Lourdes: bueno, no eres pucelana aunque seas su representante. Pero Agustina era de Barcelona y se convirtio en representante de Zaragoza. Tomatelo por el lado bueno. Ya no sólo eres una institución en wikipedia, parece que también en Valladolid.
A Davidsevilla: cuando llevas un tiempo acá empiezas a ver cosas así como, sin importancia, exageraciones, pero algunos lo viven. No demos cuerda a caer en esto.
A los no españoles: no pierdan su tiempo con estas cosas. Aunque armen mucho ruido, los nacionalismos quedan un poco alejados de la vida cotidiana. en el fondo algunos extremistas de ambos lados son lo principal. Los demás, a los que realmente no importa demasiado solo caen, víctimas de un apolarización ajena. Discusiones como estas sirven de poco, mejor dejenles a quienes les importe que se las arreglen.

En fin, acabo de hacer lo que no hay que hacer. Dar cuerda a la discusión. Lo siento, pero será que me estoy convirtiendo en compañero de David el Gnomo y ya me harto de ver trolles en el Bosque.

Conclusión

En commons hay dos banderas:

La buena y oficial.
Una simplificada para cuando se vea mal.

¿algún problema?--FAR

Estoy con FAR, a los no españoles, no pierdan su tiempo con estas cosas. Si se está hablando de la existencia de una bandera simplificada de la Comunidad Valenciana, no viene a cuento el párrafo adoctrinador de Cusano, que podría haberse ahorrado. Para intentar adoctrinarnos ya están los foros; este sitio no está para discutir nacionalismos, sino en este caso para debatir la utilidad de una bandera simplificada de la Comunidad Valenciana, que por cierto yo veo muy útil para casos en los que haya que ponerla pequeña. Lo más fuerte del tema es que encima la persona que abrió el tema lo haya usado como pretexto para atacar una vez más a los catalanes. Patético. Loqu

--respóndeme-- 21:07 27 ene 2006 (CET)

No era adoctrinador, simplemente expresaba mi pena por la situación desde mi incomprensión y desde un lugar tan apartado como este. No uso los foros. Perdón si di un uso a esta seccion que es indebido. Cusano (escribime acá) 14:46 31 ene 2006 (CET)

Presencia y ausencia de los términos sociales en la enciclopedia libre 'Wikipedia'

Este artículo es de CanalSolidario.org y ha sido redactado por una contribuyente de este proyecto, quien se pregunta "¿Qué presencia en la Wikipedia tienen los términos relacionados con la solidaridad?". ¿Qué opinan de lo que dice? La licencia permite reproducirlo en WN, que ya tiene varios artículos de esta web, pero ¿les parecería prudente hacerlo? --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:26 17 ene 2006 (CET)

La licencia que utiliza es cc-by-nc, es decir, no comercial, lo que es contraria a la licencia GFDL que tiene la Wikipedia. Maldoror (dime) 16:30 17 ene 2006 (CET)

Sí, pero WN usa la licencia CC-BY-2.5. Además, me interesa más saber lo que ustedes piensan sobre lo que dice el artículo. --Julián Ortega Martínez

Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 16:33 17 ene 2006 (CET)

¿Como artículo en la wikipedia? No lo veo, se trataría de una fuente primaria en mi opinión. Maldoror (dime) 16:38 17 ene 2006 (CET)

Si lo desean, pueden comentar en el blog de la autora del artículo de canalsolidario.org, que ha iniciado una bonita campaña al respecto. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 17:18 17 ene 2006 (CET)

También se le puede escribir a su página de discusión aquí. — Carlos Th (M·C) 18:14 17 ene 2006 (CET)

La página del capítulo alemán cerrada

Artículos en Wikinoticias: Corte ordena desligar dirección Internet alemana de Wikipedia

Parece que un juez ha prohibido a la página del capítulo alemán de la wikipedia wikipedia.de [www.wikipedia.de] redirigir a la página de la wikipedia en alemán de.wikipedia.org [de.wikipedia.org]. El asunto se originó porque en el artículo en inglés en:Tron (hacker) aparece el nombre civil del hacker, lo que había prohibido el juez a petición de la familia. Podéis leer más en wikinews:Berlin court issues provisional order against the Wikimedia Foundation. --Ecelan ✆ 22:17 19 ene 2006 (CET)

P.S. Quizás convendría poner en algunas de las instrucciones de Wikipedia que no estamos por encima de la ley. Si llega a ser un juez federal norteamericano...

Bueno, sólo les han prohibido usar un dominio; pero no han cerrado Wikipedia en alemán. Pero sí que es un espinoso problema, para qué negarlo. Creo que hay que tener en cuenta dos cosas:

No me parece muy ético divulgar información de ese tipo.
No podemos estar por encima de la ley, desde luego. Pero tampoco podemos respetar la censura existente en ciertos países (recordemos el caso de Wikipedia en chino), lo que haría que ciertos artículos fueran totalmente parciales, u ocultaran información relevante. Y esas censuras se hacen mediante leyes mucho más estrictas que el dictamen de ese juez alemán.

En el caso ocurrido en Wikipedia en alemán, creo que yo borraría directamente el dato de la discordia. Divulgar contra los deseos de la familia el nombre de un niño que acabó suicidándose cuando se conoció su identidad, sólo por completar un artículo menor, no me parece que sea un gran servicio a la Humanidad. --Comae (discusión) 23:28 19 ene 2006 (CET)

El enlace fue restituido. Al parecer la asociación alemana, que podía escoger entre cumplir una orden temporal o cancelar una caución, dejó en caución €500 hoy en la tarde. Por cierto, el artículo en alemán sigue teniendo el nombre Tron, quien ya no era tan niño cuando murió. --Ascánder 20:25 20 ene 2006 (CET)

Buenas. Poco "wikipédicos" algunos comentarios sobre este tema. Ni era niño cuando murió (26 años) ni se suicidó por que se publicase su nombre. La muerte, de la que se sospecha que no fuera suicidio o que estuviese inducido, ocurrió en 1998. En 1999 un periodista publicó un libro sobre el tema y a la familia y a algunos miembros del Caos Computer Club no les pareció bien que en el mismo se publicase el nombre completo del hacker. Actuaron contra el escritor y este se defendió recientemente diciendo que estaba tan extendido en el dominio público que hasta salía en la Wikipedia. Evidentemente, esto se refiere a ahora. No a 1998. El juez ordenó que se eliminase, pero cuando los abogados se dirigieron a la Wiki alemana no se identificaron correctamente por lo que no se procedió a actuar, etc. Está muy bien explicado en el artículo en Inglés sobre Tron (hacker).

A mí, no obstante me llama la atención cosas como:

¿Qué sentido tiene para la familia evitar que se publique su nombre en el libro? Con todos mis respetos y dejando un margen a la equivocación, cualquier explicación es más comercial que sentimental. O si no, no lo entiendo.
Si el autor lo ha sabido, más gente lo sabía ya en el 99. ¿Qué sentido tiene "querer impedir que se sepa"?
Si ahora el abogado de la Wikipedia responde como lo hizo el autor del libro diciendo que "es tan conocido como que hay 17.800 páginas en Internet que lo mencionan", ¿Mandará el juez cerrar una por una las 17.800? ¿Obligará a google a que no se pueda encontrar? ¿Por qué entonces ha de ser la wikipedia el chivo expiatorio?
Y sobre todo. ¿Se os ocurre una forma mejor de difundir una noticia y en este caso el nombre de una persona? ¿Qué es realmente lo que busca la familia y el miembro del CCC?

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 12:36 24 ene 2006 (CET)

Parece que a través de algún medio de comunicación poco cuidadoso se está difundiendo una versión falsa de la noticia: que la wiki alemana va a ser cerrada. En Barrapunto también han dado veracidad al bulo y andan comentando lo malísimamente mal que va todo, sin haber contrastado antes fuentes. J (dime argo) 15:37 24 ene 2006 (CET)

En realidad el medio citado en barrapunto está citando a otro. Pero dicho medio (el orignal) ha sido muy cuidadoso manipulando la noticia. Tengo una alerta de google para Wikipedia y cada día llegan las noticias conforme se van publicando. En algunos casos se trata de simple periodismo de garrafón (copiar y pegar sin contrastar), pero en la mayoría y este es uno de los destacados son parte de "la cruzada contra Wikipedia".

Lo de barrapunto es lo que pasa cuando se comentan las noticias sin leerlas. No digamos ya contrastarlas. De todas formas, creo que les está saliendo a todos el tiro por la culata. Wikipedia se populariza. Estemos preparados. :)

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 16:02 24 ene 2006 (CET)

Servicio OTRS en castellano

Hola, ya está abierto el nuevo servicio de seguimiento y respuesta para mensajes de correo en castellano enviados a la dirección info-es@wikipedia.org (enviar mensaje). Hay en meta una colección de respuestas a las preguntas más frecuentes elaborada en base a las recopilaciones para otros idiomas. Los mensajes llegan a una cola en donde los voluntarios los pueden leer y responder. Inicialmente los voluntarios somos Zuirdj, Edub, Porao y yo. A medida que el tráfico aumente solicitaremos más voluntarios, aunque desde ya sería muy bueno que se incorporara alguien con experiencia en detalles de licencias de imágenes aquí y en commons. --Ascánder 20:15 24 ene 2006 (CET)

Como hace uno para ofrecerse voluntario?--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 20:24 24 ene 2006 (CET)

Por ahora me pueden avisar en mi discusión. --Ascánder 23:57 24 ene 2006 (CET)

Borrado de TELA-KATOLA

Hola amigos.

Veo que habéis borrado mi artículo sobre TELA-KATOLA por considerarlo promoción.

La verdad es que me hubiera gustardo enterarme por un mail o algo parecido.

Yo puse ese artículo sobre la Compañía de Teatro de Humor TELA-KATOLA porque vi que había otro sobre TRICICLE. Y de hecho seguí un formato muy parecido. Y lo que no acabo de entender es que se elimine TELA-KATOLA y se mantenga TRICICLE... no debería haber distinciones, ¿no?

Por cierto, se me olvidaba... ¿hay alguna forma de conseguir el artículo? Es que no guardé copia... se olvido firmar Usuario:80.58.5.42 Ups... perdón: Pamcho

Sobre si hay manera de conseguir el artículo, sí la hay, cualquier bibliotecario tiene acceso a qualquier versión borrada de qualquier artículo.--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 00:42 27 ene 2006 (CET)

Gracias!... Pero nadie ha contestado a la primera pregunta... :-( Pamcho

Y por cierto, ya que no respuestas, al menos algún bibliotecario si pudiera hacerme el favor de hacerme llegar el artículo le estaría muy agradecido. Pamcho ago 19 00:50:05 CEST 2006

Ayuda para un artículo en Ladinamo

Hoy me han mandado un e-mail solicitando gente para contestar unas preguntas con el objeto de escribir un artículo sobre Wikipedia. El firmante es César Randueles de Ladinamo. Os pongo el texto íntegro:

Estimado amigo, me ha facilitado tu dirección yonderboy, de barrapunto. Estoy escribiendo un artículo para Ladinamo acerca de la wikipedia. Me gustaría contactar con el núcleo de colaboradores de la wikipedia (españoles o angloparlantes) a fin de enviarles un cuestionario en el que se repasara la historia, la filosofía y los desafíos de la wikipedia. Me bastaría con unos cinco contactos fiables. No sé si tú mismo te animarías a contestar a alguna pregunta. Quedo a la espera de tus noticias,

Yo mismo me ofrezco voluntario para colaborar, si queréis. Contestad aquí (dejando vuestro e-mail) y yo ya me pondré en contacto con él. Gracias. --unf (discusión) 15:38 26 ene 2006 (CET)

Me parece muy bueno que respondas a esa solicitud. Saludos. --Ascánder 16:23 26 ene 2006 (CET)

Por si no lo he expresado bien: necesito a tres voluntarios (en realidad son cinco, pero yo mismo seré uno y porao también se ha apuntado). ¿Te interesa, Ascánder? --unf (discusión) 16:34 26 ene 2006 (CET)

Bueno, si no requiere demasiado tiempo me apunto también. ;-)--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 00:47 27 ene 2006 (CET)

Propuesta de nuevo bibliotecario

Voy a proponer a SergiL como bibliotecario. Aquí teneis el enlace: [5] Lourdes, mensajes aquí 20:19 27 ene 2006 (CET)

¡¡Fraude en las consultas de borrado!!

¿Sabéis de lo que me acabo de dar cuenta? De que los usuarios DailosTamanca (disc. · contr. · bloq.) y Tinerfe (disc. · contr. · bloq.) son "demasiado" parecidos. ¡Fijaos qué casualidad! Los dos tienen el mismo tipo de página de usuario, y aunque Tinerfe no suele colaborar mucho aquí, precisamente hoy ha venido a votar en contra del borrado de esos artículos que DailosTamanca creó y defiende. ¿Sabéis que no están permitidos los llamados "usuarios títeres" en esta Wikipedia cuando se utilizan para votar, o dar una opinión personal? Pues DailosTamanca (disc. · contr. · bloq.) y Tinerfe (disc. · contr. · bloq.) (que está claro que son el mismo usuario) han (o "ha") votado lo mismo en todas esas consultas. Y eso no lo pueden hacer.

Véase estos ejemplos:

Wikipedia:Consultas de borrado/Nacionalismo español (votan además uno detrás de otro, y con 5 minutos de diferencia)
Wikipedia:Consultas de borrado/Movimiento Canarias Libre (15 minutos de diferencia)
Wikipedia:Consultas de borrado/Partido de Unificación Comunista de Canarias (20 minutos de diferencia)
Fuerzas Armadas Guanches: 2 minutos de diferencia
En general están las dos cuentas en las mismas ediciones con un tiempo relativamente corto uno del otro. Así que...

Exijo que se den por nulos esos dos votos, o que se repitan las consultas, porque si no, no reconoceré el resultado de las mismas. Y sino, yo podría hacer lo mismo... ¿no os parece? George McFinnigan plé 17:05 28 ene 2006 (CET)

Antes de satisfacer tus exigencias esperaremos a que el steward al que he solicitado las IPs de estos dos usuarios conteste. Si ambos han usado la misma IP, se tomarán las medidas oportunas. Un saludo. --Dodo 21:05 28 ene 2006 (CET)

Bueno, pues aquí está la consulta que hice a Snowdog, y aquí su respuesta, que traduzco para mayor comodidad:

«Los dos usuarios han usado direcciones IP diferentes. Lo único que coincide es el primer octeto. Además cada dirección IP ha sido usada sólo por un único usuario. Así que no creo que haya títeres en este caso.»

La coincidencia indica que probablemente las IPs correspondan al mismo proveedor de Internet. Dado que las ediciones se hicieron con bastante proximidad temporal, lo más seguro es que se trate de personas diferentes (aunque, claro, también cabe la remota posibilidad de que sea una sola persona con IP dinámica que se moleste en pedir nueva IP a su servidor antes de cambiar de usuario en la Wikipedia, o que sean dos amigos que se comuniquen entre sí, o que uno de ellos siga las contribuciones del otro). Un saludo (en realidad, hasta mañana). --Dodo 22:09 28 ene 2006 (CET)

Buenas. Sólo por comentar. Pero para tener una nueva ip con adsl basta con apagar el router. Con rtb, con conectar de nuevo con un mismo módem. En el caso que comentais y suponiendo un adsl con ip dinámica, lo que habría que seguir es las conexiones de ambos en el tiempo. Si un usuario realiza más de una operación con una misma ip, luego viene el otro y cuando vuelve el primero ya no tiene la ip anterior. O en el caso de que siempre fuesen ip diferentes para ambos. Aún con todo, el tema de ipés es muy manejable y sobre todo muy voluble. Si hay mala fe, se pueden usar dos ordenadores diferentes en el mismo domicilio, dos personas poniendose de acuerdo en diferentes domicilios, etc. Personalmente me fiaría más de un estudio detallado de las acciones. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 00:22 29 ene 2006 (CET)

Tales acusaciones que se realizan son falsas. A Tinerfe lo conozco personalmente, y además tengo contacto con el por messenger, y en algún momento nos hemos coordinado a la hora de realizar o editar un artículo (no creo que las normas de la wikipedia impidan eso). Saludos. --DailosTamanca 01:32 29 ene 2006 (CET)

Lo cierto es que llevo teniendo conflictos con estos usuarios desde que aparecieron hace un año. No estoy seguro de si son el mismo, pero creo que no, lo cierto es que los dos piensan igual, sus páginas de usuario tienen diseños parecidos y se coordinan para actuar en wikipedia, lo cual podría ser sospechoso, ya que ambos suelen editar los mismos artículos aproximadamente en torno a un 85% calculo a ojo. No se si se podría esclarecer sin son sockpuppets, pero tampoco su interindependencia. felipealvarez (coments) 02:10 29 ene 2006 (CET)

Si se discute si los dos usuarios son el mismo, basta con comprobar si lo son o no. Que se coordinen para editar artículos o votar es algo que no va contra las normas y que por lo tanto no cabe discutir aquí. De hecho lo comprendo perfectamente, si son dos personas que se conocen bien y tienen aficiones y opiniones muy similares, yo haría lo mismo que ellos. Sobre las IP, hay que tener en cuenta que como ha dicho Dodo, cada uno tiene una única IP, y cada IP ha sido usada sólo por uno de ellos. En el caso de que fuera uno solo que apagara el router para conseguir otra IP... sería demasiada casualidad que usara sólo esas dos, ¿no? y no le saliera ninguna otra aleatoria... En fin, que está bastante claro que son dos personas distintas. Caza de brujas en el año 2006... Loqu --respóndeme-- 09:22 29 ene 2006 (CET)

China bloquea a Wikipedia por períodos, pero copia sus artículos

Hola, si bien los artículos de wikipedia no parecen aceptables para el mercado chino y esporádicamente el sitio es bloqueado, ello no impide que se reproduzcan sus textos sin dar crédito alguno. Tal fue el caso el 22 de noviembre pasado con el artículo en:Lyndon LaRouche (es) cuya introducción fue utilizada literalmente en [6].

Otro caso reciente de un periodista que plagia Wikipedia ocurrió en Honolulú. Fue descubierto por wikipedistas y el periodista terminó despedido, pero el periodico nunca reconoció ni el plagio ni la participación de los wikipedistas en desemascararlo[7]. --Ascánder 19:01 29 ene 2006 (CET)

WIKIPEDIA CRITICADA POR UMBERTO ECO

El famoso escritor Umberto Eco se encargo en el famoso diario argentino "La Nacion" de criticar duramente a Wikipedia. Les invito a que lo lean. http://www.lanacion.com.ar/775943 No estoy de acuerdo con el. Saludos--yuse70 (discusión) 21:19 29 ene 2006 (CET)

Bueno, mi opinión es que se expresa de forma crítica, diría que no hay un solo comentario positivo. Sin embargo pienso que lo peligroso es que los wikipedistas nos dejemos influir por estas opiniones e intentemos hacer de wikipedia lo que no es. Es decir que prime el inmediatismo y vivamos obsesionados porque siempre todo esté bien, completo e impecable. Esto puede fundamentar posiciones contrarias al proyecto Wikimedia del que forma parte la Wikipedia.-- Manuel Joseph (discusión Email) 21:41 29 ene 2006 (CET)

y ha sucedido que a algunas personas se les atribuyera cosas que no han hecho e incluso acciones reprobables. Naturalmente, protestaron y el artículo se corrigió. Eso significa que el sistema que tenemos funciona. Había un artículo con errores, al ser denunciado se corrijió. El dilema sería ¿es mejor que haya un artículo con algún dato erróneo o que no haya artículo, y por lo tanto no haya ningún error (tampoco información correcta)? Eso se debería tratar aparte :)
¿Quién controla en la Wikipedia no sólo los textos sino también sus correcciones? ¿O actúa una suerte de compensación estadística, por la cual una noticia falsa antes o después se localiza? Efectivamente de eso va el asunto.

Hay que decir que sólo la mitad del artículo habla de la Wikipedia, el resto explica los problemas de contrastación de fuentes en Internet (cosa que toca de pleno a la Wikipedia).

--Aadrover (Vos direu... ) 20:45 30 ene 2006 (CET)

Yo no veo tanta crítica, de hecho dice que la he encontrado siempre bastante bien hecha y bien informada.. Eco sólo expresa el temor de que cualquiera tenga acceso a modificar la información que hay recogida, y de hecho él ha colaborado en el proyecto. De hecho creo que lo que garantiza mejor la veracidad de los artículos de la Wikipedia es justo lo que a él le preocupa, y es que no hay un control sobre los artículos. --81.37.222.34 21:19 30 ene 2006 (CET)

A mí no me parece tan mala crítica. De hecho, Eco tiene mucha mayor autoridad que ciertos "columnistas" "expertos" en internet. --Julián Ortega Martínez

Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 23:27 30 ene 2006 (CET)

Aristocracia intelectual

¿Quien duda de la capacidad intelectual de este hombre?. Pero por lo que leo, él si duda de esa misma capacidad del resto de los seres humanos. Umberto Ecco deberia ser un poco más humilde. La Revolución francesa se hizo precisamente para evitar aristocratas, cuando se considera entre los mejores debe tener un poco de cuidado. Su opinión no va a misa. --Fernando Suárez 02:22 31 ene 2006 (CET)

Frikipedia out

Sentencia en favor de la SGAE. --Petronas 14:30 17 ene 2007 (CET)

Hay otras muchas actuaciones más deshonrosas, pero claro, como los ofendidos no tienen la capacidad de la SGAE... × Platonides · Háblame 14:39 17 ene 2007 (CET)

Me dan ganas de llorar ¿No se supone que las parodias son libres de demanda? --WarriorMonk 17:37 17 ene 2007 (CET)

¡Jó, menudos "progres de pacotilla" que tenemos por autores en este país! ¡Y se llaman a sí mismos "creadores"! Hispa 18:14 17 ene 2007 (CET)

Es muy triste, pero los editores tenemos que tenerlo en cuenta. La SGAE se está ganando el cielo. --resped 20:19 17 ene 2007 (CET)

La innombrable y sus amiguetes hace tiempo que ha perdido la guerra del copyrirht, y el tiempo y la tecnología juegan en su contra. Cito textualmente al señor Teddy Bautista, conocido por su brillante papel de Judas: "contra la piratería (sic) en la Red es imposible luchar, ya que se extiende como una mancha de aceite y lo que debemos hacer es tratar de adaptar la industria discográfica a esa realidad”. Mientras tanto buscan garantizarse la pensioncita de por vida para sus directivos y abogados. Paciencia, muchos caerán por el camino, pero la cordura prevalecerá. Mi consejo: no paguen nada que lleve impresa la palabra SGAE o equivalentes... uisss, que la wiki no es un foro.... Amadís 09:15 18 ene 2007 (CET)

La sentencia todavía no es firme, todavía cabe apelación (y, visto lo visto, esto podría incluso llegar en amparo al TC por vulnerar la libertad de expresión, si se empeñan). Además, no es por nada, pero 600 euros es el equivalente en multas a aparcar dos veces en el carril bus en Madrid. Filipo (Alegaciones) 10:16 18 ene 2007 (CET)

¿Y esto que quiso hacer la SGAE? Es lo que faltaba. Lo único que quieren es ganar dinero, y ya no saben cómo. Muro de Aguas 15:50 19 ene 2007 (CET)

Menos mal que apelarán, y quiero creer que el TC o el Tribunal de Estrasburgo dará el amparo por el bien de las libertades de este país...Guanxito 14:33 22 ene 2007 (CET)

Pues si,es una lastima,que la innombrable injustamente quiera castigar a un creador nato,por no entender los burrocratas,lo que es una parodia. ojala,se unieran los wikipedorristas y le ayudaran al guy. --Teknomegisto 01:14 26 ene 2007 (CET)

Ya tenemos buscador

Wikiseek, en pruebas el recien nacido. --Petronas 01:11 18 ene 2007 (CET)

Muy buena la categorización previa a la búsqueda, pero por ahora sólo busca en la en:wiki. Gustrónico (*,+) 01:49 18 ene 2007 (CET)

©Searchme, Inc.??? Me he perdido algo? Gaeddal

21:00 18 ene 2007 (CET)

Este buscador no está relacionado ni a la Fundación Wikimedia ni a Wikia, Inc. Zuirdj - (mensajes) 03:04 19 ene 2007 (CET)

Pues entonces, la información que circula es falsa. --Petronas 19:53 19 ene 2007 (CET)

Y no parece buscar en la wikipedia en español. × Platonides · Háblame 19:54 19 ene 2007 (CET)

pues,los magos que saben de wikis,ayudaran al espanol. --Teknomegisto 01:16 26 ene 2007 (CET)

Aqui encontramos mas informacion y enlaces sobre Wikiseek. VENERATOR 01:55 26 ene 2007 (CET)

Proteger un artículo... durante un rato

Werdna ha añadido una nueva funcionalidad a la wiki: Ahora es posible proteger los artículos especificando la duración del bloqueo (se usa el mismo formato que en los bloqueos).

Ejemplo de bloqueo temporal

× Platonides · Háblame 00:02 23 ene 2007 (CET)

¿Se ve cuando caduca el bloqueo, al intentar editar? Lo digo porque el vándalo puede verlo y esperarse si no es mucho tiempo, para volver a vandalizar. Jarke (discusión) 00:08 23 ene 2007 (CET)

Creo que no. Puede que hayan añadido el parámetro al mensaje de página bloqueada, pero en tando no especificásemos que se mostrara, no lo verán (se muestra en otros sitios, pero el típico anónimo no creo que sepa encontrarlo). × Platonides · Háblame 11:47 23 ene 2007 (CET)

Muy bien, gracias. Buena herramienta entonces. Jarke (discusión) 11:49 23 ene 2007 (CET)

Y qué plantilla hay que poner? en tu ejemplo no consigo ver nada. Lourdes, mensajes aquí 14:59 23 ene 2007 (CET)

Habrá que inventar una plantilla que se autodestruya pasados X minutos. Adelante gadcheto-brazo. --Emijrp (disc. · contr.) 18:44 23 ene 2007 (CET)

Podría hacerse alguna plantilla-autoocultable con las parserfunctions, o tener a un bot que las retire de artículos no protegidos...

El bloqueo es un asunto de técnica, la plantilla de política. Del mismo modo se podría pedir que la plantilla se pusiera en la discusión, o sólo cuando se intenta editar.

× Platonides · Háblame 12:16 24 ene 2007 (CET)

Agradecería que fueras más explícito respecto del formato, ví la función pero no la supe usar. Saludos, Tano ¿comentarios? 04:07 26 ene 2007 (CET)

Poniendo los tiempos en inglés: 5 hours, 3 days... Como se pone el tiempo en los bloqueos personalizados. × Platonides · Háblame 20:20 26 ene 2007 (CET)

Candidatura de Amadís a bibliotecario

Habemus nuevo candidato: Amadís (disc. · contr. · bloq.) → Wikipedia:Candidaturas a bibliotecario/Amadís —Chabacano (discusión) 22:04 26 ene 2007 (CET)

De paso, comentar que también se ha propuesto a Yonderboy (disc. · contr. · bloq.) para bibliotecario, que no lo he visto anunciado y aprovecho para hacerlo. Podéis verlo aquí.

Kordas (sínome!) 18:23 27 ene 2007 (CET)

Wikipedia aparece en 4º lugar en la lista de marcas más influyentes del mundo

Véase noticia original: www.20minutos.es; gráfico. Satesclop 18:23 27 ene 2007 (CET)

Candidatura de Kordas para administrador en Commons

Saludo la candidatura de Kordas para administrador de Commons. El tener bibliotecarios acá, que sean administradores allá, ayuda a estrechar los lazos entre ambos proyectos. ~~Podéis votarle aqui.~~ Saludos --Jtico (discusión) 21:18 27 ene 2007 (CET)

Kordas fué elegido administrador en la Comuna. Felicidades. Jtico (discusión) 23:14 5 feb 2007 (CET)

9ª edición del Wikiconcurso

Están disponibles los resultados de la novena edición del Wikiconcurso en esta página. Felicitaciones a los ganadores y a todos los que trabajaron bien y con mucho esfuerzo. —----Antur---- (mensajes) 01:00 28 ene 2007 (CET)

Pues de este concurso es curioso pero ha habido varias perlitas, por ejemplo alcanzar un 70% de las entradas de Encarta (aún faltan muchísimas, sobre todo de geografía), ver aquí; y en este concurso se crearon casi 600 artículos, labor titánica para los jueces; el concurso tuvo una tendencia curiosa ya que casi todos los premios fueron bronces, hubo poca plata y oro (de hecho sólo 6 artículos tuvieron la calificación máxima de los jueces). Lo malo fue que muy pocos (en realidad 2 grupos) aprovecharon grabar los artículos y hubo problemas con algunos grupos, sobre todo con 2 que se ampararon en plagios y violaciones de copyright, y desencadenó un episodio triste por primera vez en los wikiconcursos. Pero bueno a enmendar los errores, felicitar a todos los grupos que trabajaron aunque sea un poco. El próximo concurso será de destacados en otras wikipedias, creo que Yrithinnd puede explicar mejor.～タイチ～ - (☆) 02:49 28 ene 2007 (CET)

Quiero felicitar (a pesar de las discrepancias puntuales que mantuve con alguno de ellos) la enorme labor de los jueces, tanto en la calificación de los artículos como en la detección y solución de los problemas mencionados, así como destacar la increíble rapidez con la que han trabajado. ¡Muchas gracias!

Rizando el rizo: ¿sería posible, partiendo de la lista original de artículos para el wikiconcurso, detectar y premiar al usuario (o grupo) que creó más redirecciones e hizo más traslados para "azulear" dicha lista? Creo que sería un bonito reconocimiento a este trabajo gris e ingrato... --Dodo 10:54 28 ene 2007 (CET)

¡Estoy convencido de que los concursantes hicieron más de 600 artículos propósito para fasidiarnos! :P ¡La próxima vez os vais a enterar! Pero en serio, quisiera comentar algunas cosillas:

Enhorabuena a todos, todos por el enorme esfuerzo realizado y sobre todo a los ganadores que han hecho nada menos que 171 artículos.
Especial mención al grupo 8, que ha grabado ¡34 artículos!
Repetir lo que ya he dicho: si se traducen artículos de otros idiomas, hay que indicarlo para cumplir la GDFL.
Desgraciadamente algunos wikipedistas sin experiencia han empleado textos con copyright para realizar algunos artículos. La política está clara: 0 puntos y borrado directo, y no hay apelación ni protesta posible.
Para los próximos concursos solicito que se anuncie de que va el concurso el día de su comienzo. El anunciarlo antes puede acarrear problemas con gente que realiza artículos antes de la fecha o que los guarda en su disco duro y que luego ve que alguien ya los ha creado.

Reiterar mi enhorabuena a los concursantes... y la próxima vez hace de jurado otro :P

Ecelan ✆ 10:56 28 ene 2007 (CET)

¡ Qué burrada ! enhorabuena y gracias a todos los concursantes y al jurado, que han hecho una labor titánica, en el próximo concurso con muchos artículos intentaremos buscar alguna solución intermedia con bot-humano y así no tener ocupados a 3 wikipedistas revisando tantísimos artículos. Pues eso felicidades y gracias a todos :) Yrithinnd (/dev/null) 11:14 28 ene 2007 (CET)

Creo que es una estupenda iniciativa, y que hay que felicitar al jurado. Siento haber sido de los que se 'adelantaron'... Problemas de no saber en que día se vive. Y una pregunta a Ecelan, con lo de las traducciones... A veces, se utiliza como base el artículo de Wiki en otro idioma, pero se añade, se quitan cosas que no parecen relevantes para lo que es una enciclopedia en español, por ser demasiado locales... ¿Qué se hace en esos casos? Y en el caso de que se trate de una traducción completa de un artículo de wiki de otro idioma, ¿en dónde hay que indicarlo, en el propio texto o como texto oculto en el código del artículo? Por cierto, ahora que (casi) hemos acabado con los ByV he visto que hay trazos de traducciones de estos antiguos artículos en algunas wikis, especialmente la portuguesa y la catalana... ¿No habría al menos que indicarlo? Bueno, gracias otra vez al jurado. Robespierre; ✉ 20:04 28 ene 2007 (CET)

Felicidades a los concursantes y mi apoyo y grandes ánimos para el jurado cuya labor es titánica. Wikipedia se ha beneficiado y mucho. Lourdes, mensajes aquí 20:10 28 ene 2007 (CET)

Enhorabuena a TODOS. resped 22:32 28 ene 2007 (CET)

Muchas gracias a los tres miembros del jurado (Antur, Taichi y Ecelan) por esa inmensa labor de revisar alrededor de 600 artículos en solo dos semanas... Y, por supuesto, felicitaciones a todos los participantes en este wikiconcurso... Saludos, --Yakoo (discusión) 23:00 28 ene 2007 (CET)

PD: Robespierre aquello de la traducción se recomienda indicarlo en el "Resumen" de la respectiva edición (algo así como "Traducción de en:Artículo")....

Felicitaciones a todos los participantes y al jurado. Sin duda, este ha sido un wikiconcurso muy fructífero. Martínhache (Discutir es gratis) 02:53 30 ene 2007 (CET)

Enhorabuena, pero de la espalda ¿como andais? --Emijrp (disc. · contr.) 19:05 30 ene 2007 (CET)

No sé si este es el lugar indicado, pero me parece buena idea hacer un wikiconcurso para promover a destacados a los artículos que alguna vez tuvieron ese estatus y dejaron de tenerlo así como a los que fueron rechazados en CAD por pocos votos. ¿Qué les parece? --Gejotape 19:49 30 ene 2007 (CET)

CRC

Activo en Wikipedia:Comité de resolución de conflictos/Reclamaciones. Saludos. --Petronas 20:23 28 ene 2007 (CET)

¿Ya está lista también "escala de sanciones" (Punto 4. en Atribuciones)?... Saludos, Yakoo (discusión) 03:20 29 ene 2007 (CET)

Es imposible para este Comité el determinar todos los casos posibles de actuaciones impropias por lo tanto esa escala de sanciones irá siendo creada con el paso del tiempo mientras van a apareciendo nuevos conflictos y se van solucionando, lo mismo se puede decir sobre la promoción de falsas acusaciones, sólo con la experiencia podremos crear mínimos y máximos para las sanciones. Saludos Tomatejc

Habla con el vegetal ^{¿necesitas a un biblio?} 04:37 29 ene 2007 (CET)

No Yakoo. Paso a paso. --Petronas 11:51 29 ene 2007 (CET)

Pensemos que una escala de sanciones no puede ser más que orientativa (como lo es en la vida real), ya que en cada caso habrá circunstancias que modulen la sanción, caso que sea absolutamente necesaria.resped 12:56 29 ene 2007 (CET) pd. Como optimista, quiero pensar que no se dará el caso de sancionar para resolver conflictos... to el mundo es bueno... ¿no?

Conjetura de Maldorooor. Gaeddal

13:37 29 ene 2007 (CET)

Que digo yo que el CRC tendra que presumir buena fe como nadie ha presumido jamás. Y en caso de duda, a favor del reo. --Emijrp (disc. · contr.) 19:03 30 ene 2007 (CET)

Violación repetida a copyright

Hola amigos

El 28 de enero se señaló el plagio, se blanqueo la página y se puso el aviso de PLAGIO.

El mismo día el mismo usuario repuso la página, lo que a nuestro entender es una falta a las politicas de la wikipedia que señala que tal falta de respeto constituye un acto de vandalismo.

Sus comentarios nos serán muy útiles.

--Guen 02:03 30 ene 2007 (CET)

Al respecto, te respondieron en [8], requiriéndote que indicases los párrafos plagiados. Yo no los he encontrado, así que no me parece procedente denunciarlo como plagio. De todas formas hay gente más entendida que yo que puede hacerme ver que estoy equivocado. Un cordial saludo.--Egaida 09:20 30 ene 2007 (CET)

Yo soy el autor del artículo y aunque tiene fuentes que se asemejen (obvio pues narran la historia de la misma persona), no hay copias literales ni nada, al menos yo no soy consciente de que las haya. Me gustaría rogar además que se compruebe la IP del usuario denunciante, pues hasta ahora sus únicas aportaciones en la wikipedia son sus acusaciones contra mi, lo cual resulta muyssospechoso. Leonudio 15:56 30 ene 2007 (CET)

Creo que lo que yo estimo como violación al copyright no es compartido por otros usuarios. Sería saludable para una mejor aportación contar con la explicación de parte de alguien versado en el tema y que pudiera explicar cuando se da un caso de plagio y cuando no. Tal vez un ejemplo de hasta cuanto se puede copiar de un artículo ajeno y cuanto se le puede aprovechar modificandolo.

Compartimos con los interesados en el tema el resultado de nuestro estudio sobre el asunto del plagio.

Hemos encontrado algunos Criterios legales:

Dice la PONTIFICIA UNIVERSIDAD CATÓLICA DE CHILE.

DERECHO DE AUTOR:

Estas excepciones permiten la cita de fragmentos de una obra y la comunicación pública de una obra en establecimientos educacionales, siempre que esta utilización se efectúe sin ánimo de lucro. En ambos casos no se requiere remunerar u obtener autorización del autor, siempre que se respete la fuente, título y autor.

De la lectura del español "Texto Refundido de la Ley de Propiedad Intelectual, aprobado por Real Decreto Legislativo 1/1996", entendemos que: "el autor tiene ciertos derechos específicos sobre su creación, por ejemplo, el derecho de impedir una reproducción distorsionada que sólo él puede ejercer".

Cita e Ilustración en la enseñanza:

la inclusión en una obra propia de fragmentos de obras ajenas no necesita la autorización del autor de la obra citada o reseñada, siempre que se cumplan todas las condiciones detalladas a continuación:

• que el fragmento que se incluya corresponda a una obra ya divulgada,

• que su inclusión se realice a título de cita o reseña para su análisis, comentario o juicio crítico,

• que se realice con fines docentes o de investigación,

• que se indique la fuente y el nombre del autor de la obra utilizada.

Por otra parte

" La ley contra el robo electrónico en USA convirtió en delito poseer o distribuir copias de material en línea registrado, fuera en beneficio propio o no."

Así mismo generalmente se acepta que:

No se pide autorización a los titulares en los siguientes casos: Al reproducir partes de una obra para la crítica e investigación científica, literaria o artística, siempre y cuando no se exceda de un 10 %de la obra.

Al hacer cita de textos, siempre que la cantidad tomada no pueda considerarse como una reproducción simulada y sustancial del contenido de la obra; es decir, que se podrá utilizar el material escrito o texto cuando no exceda de un 10 % de la obra.

Ante estos planteamientos nos parece cuestionable lo que se afirma en las politicas sobre Derechos de Autor en la Wikipedia:

"En cualquier caso, las leyes de copyright se aplican a la expresión de las ideas, no a las propias ideas o la información misma. Es perfectamente legal leer un artículo en una enciclopedia u otro lugar, reescribirlo con tus propias palabras, y agregarlo a Wikipedia."

Lo cual entra en contradicción con lo que se estipula en Páginas sospechosas de violar copyright que dice:

Casos muy evidentes (de Plagio)

- Casos donde claramente el contenido no se pueda distribuir o modificar sin autorización de los poseedores de los derechos, salvo autorización expresa para ello.

Finalmente en la votación relativa al copiado de los artículos de Biografías y Vidas y que es extensiva a todos los sitios con Derechos Reservados se dice: "Biografías y Vidas autoriza a los Usuarios a utilizar, visualizar, imprimir, descargar y almacenar los Contenidos y/o los elementos insertados en el Website exclusivamente para su uso personal, privado y no lucrativo; siempre que en todo caso se indique el origen y/o autor de los mismos y que, en su caso, aparezca el símbolo del copyright y/o notas de propiedad industrial de sus titulares. Queda terminantemente prohibida la utilización de tales elementos, su reproducción, comunicación y/o distribución con fines comerciales o lucrativos, así como su modificación, alteración, o descompilación."

Si uno se pone a comprender los parametros que pueden arastrar a una persona al delito de copiar un albun musical o alguan tipo de obras con deracho a propiedad in telectual.... son todos unos chorrros la conchau bien de su madre

--Guen 21:27 2 feb 2007 (CET)

Un nuevo portal

Hola a todos. Durante este último año he hecho tres artículos destacados relacionados con la Sierra de Guadarrama y un cuarto está ahora en candidatos (Peñalara). Pero sobre todo he hecho muchos artículos relacionados con esta sierra. Además otra gente ha ido haciendo también otros artículos relacionados con este tema concreto. Esta es la principal razón por la que hoy (30 de enero) he hecho el Portal:Sierra de Guadarrama. Es el primero que hago y lo he construido tomando como ejemplos otros portales ya existentes. Solo quería conocer cuál es vuestra opinión a cerca de este nuevo portal y, evidentemente, animaros a participar en él. Saludos. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 16:09 30 ene 2007 (CET)

Mi opinión es que el portal tiene un aspecto estupendo. De todas formas, ya sabes que la tarea más complicada para un portal es ser constante para mantenerlo dinámico y actualizado. Por cierto, no sé si conoces el Apunte de sierra que Antonio Machado le dedicó a la Sierra de Guadarrama (hay una preciosa imagen, en la que juega con la idea de la licantropía: la sierra afila sus uñas de piedra en la medianoche...). Saludos. Yonderboy (discusión) 17:23 30 ene 2007 (CET)

A mi más que un wikiportal, me da la impresión de ser un artículo sobre la Sierra de Guadarrama con forma de Wikiportal. Creo que es un tema muy reducido como para dedicarle un wikiportal, pero si tu crees que es posible actualizarlo de vez en cuando, adelante, no estamos aquí para desanimar. --Emijrp (disc. · contr.) 19:01 30 ene 2007 (CET)

Creeme, Emijrp, que la Sierra de Guadarrama tiene muchos artículos relacionados. Tienes que navegar en su categoría para comprobarlo. Es cierto que un portal hay que actualizarlo para que tenga cierto dinamismo, y me comprometo a mantenerlo lo más "vivo" posible. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 20:17 30 ene 2007 (CET)

He estructurado el portal con dos partes. La primera consta de secciones en las que se describe brevemente la sierra y en las que se hace un gran énfasis en las listas con enlaces a artículos relacionados. La seguna parte es más dinámica y actualizada, en la que se proponen las tareas, hay una imágen explicada y comentada que cambia cada mes, cada mes se pone un artículo destacado (que ya van tres), y cosas así. Dadme vuestras opiniones para mejorar el portal en la medida de lo posible. Saludos. Miguel 303XM ¿Qué te cuentas? 20:38 30 ene 2007 (CET)

Generalmente, antes de crear un portal, se sondea el interés de otros wikipedistas para colaborar en el asunto. Si es un empeño personal, no veo la necesidad de crear un portal y no una subpágina en la página personal. Pero efectivamente, no molestan a nadie. --Ecemaml (discusión) 23:34 1 feb 2007 (CET)

Por cierto, creo que no hay una política al efecto, pero ha sido generalmente de sentido común no espamear todos los artículos que pudieran caer dentro del ámbito de un portal con la dichosa plantilla de portal (y más si, como es el caso, se trata de un portal unipersonal). Lo habitual es incluir el enlace al portal sólo en el artículo "raíz" (esto es, en Sierra de Guadarrama). Por una parte, no veo qué pinta la plantilla en un artículo como Palacio Real de La Granja de San Ildefonso. La relación entre la sierra de Guadarrama y el palacio de la Granja es muy accesoria. Está en las inmediaciones de la sierra, al pie de ella. Lo mismo se puede argumentar para la mayor parte de los artículos. Por otra parte, imaginaos un artículo que pueda caer bajo el "ámbito" de varios portales. No quiero ni imaginármelo. No cumple ninguna función que no cumpla ya la categoría correspondiente, así que yo los eliminaría ya (como ya se ha hecho en otras ocasiones con otros portales) ¿Alguna opinión adicional? --Ecemaml (discusión) 23:46 1 feb 2007 (CET) PD: es que tiene el dichoso enlace hasta Fiestas de invierno en Robledo de Chavela, cuando se dice que Robledo de Chavela es una localidad a medio camino entre las sierras de Guadarrama y Gredos.

Este portal no es un "empeño personal". He visto que hay muchísimos artículos relacionados con la sierra y bastantes categorías. Eso ya me parece una muy buena razón para comenzar un portal. Otro tema es la acogida que vaya a tener, que por ahora parece nula. Es una pena... Miguel303xm (disc. - contr.) 18:41 3 feb 2007 (CET)

Políticas

Subir

Ir al café de Políticas actual • Ir a la página que almacena esta sección

Comité arbitral de Wikipetiqueta

Tras verme implicado en cierto número de casos en los que algunos usuarios pretenden defender su punto de vista argumental con la agresión dialéctica a otros usuarios, y tras constatar que el hecho de ser bibliotecario se está usando como arma para desvirtuar las acciones de los que hemos resultado elegidos como tales, propongo la creación de un comité arbitral sobre wikipetiqueta que dilucide con agilidad si ciertos planteamientos dialécticos pueden constituir una violación de los derechos de los usuarios a ser tratados con respeto.

Este comité arbitral podría estar capacitado para resolver si un bibliotecario se ha excedido en sus funciones, hecho muy denunciado aunque nunca demostrado hasta hoy. Creo que con el aumento del número de usuarios, ya no es posible basarse en la presunción de buena fe, sobre todo porque algunos de los usuarios implicados en este tipo de discusiones no están dispuestos a presuponerla de los demás. Ya se que hace unos días se estuvo proponiendo algo parecido por parte de Davidsevilla, aunque entonces aún no estaba tan seguro de la necesidad de crear este comité. Ahora, tras los continuos ataques que estamos sufriendo por ciertos usuarios, creo que podría ser una buena herramienta que nos protegiera a todos de los que no están dispuestos a respetar la wikipetiqueta.

Creo que afirmaciones como que formamos parte de una mafia, que nos guiamos por nuestra tendencia ideológica, que somos un grupo sectario y cosas por el estilo (y puedo aportar enlaces para cada una de estas cosas) no deben ser consentidas, a menos claro que se aportaran pruebas contundentes de lo contrario, no sólo cuando se dirigen hacia un bibliotecario, sino que ningún usuario tiene porqué aguantar semejante falta de respeto.

Hispa ...las quejas aquí 18:39 1 ene 2006 (CET)

Mi opinión y punto de vista:

Si alguien acusa a otro por secta o diversas habladurías, directamente se le piden PRUEBAS CONCRETAS y ahi se vería que pasó. Ahora si alguien tiene pruebas concretas, estaría bueno hacer esto. Tendríamos una perspectiva de la comunidad (no se quien evaluaría esto), en fin, otra perspectiva que podría aclarar el caso/conflicto más rapidamente y por qué no eficazmente, viendo quien tiene razón de los dos y si se violó la wikietiqueta, etc... Me parece bien.

Pero si se aclara que uno tenía razón y otro no, el otro diría que el comité es una secta y volveríamos a lo mismo :S

Si es que entendí todo cómo creo, está difícil la cosa, porque podría no ser una solución --Equi -:- Discusión-- 20:42 1 ene 2006 (CET)

Eso de que aparezca alguien, se salte las normas, se le revierta y explique el porqué, etc., y al final se líe a acusar a los demás de mafiosos, tendenciosos, sectarios y otras paranoias por el estilo lleva ocurriendo desde que se fundó esta wikipedia (o casi). Es inevitable que aparezcan casos de este tipo, porque siempre habrá fanáticos, spammers y vándalos sueltos y, además, a medida que esto ha ido creciendo y se ha hecho más conocido, van viniendo más. Afortunadamente, cada vez somos más wikipedistas, por lo que cada vez es más difícil que este tipo de individuos se salgan con la suya. Por otra parte, hay gente que no sabe trabajar en equipo, no encaja en un wiki, o simplemente no está bien (ni mal) educada.

Personalmente, pienso que un comité arbitral para conflictos graves o a los que no se ve salida puede ser interesante (no es lo ideal, pero a falta de pan...); pero no veo mucha utilidad para uno dedicado a violaciones de la wikipetiqueta, ya que son algo bastante sencillo de demostrar. Si el agresor es un vándalo, un bloqueo le va como anillo al dedo; si no lo es, entonces está demasiado caliente como para razonar (si no, no caería tan bajo como para insultar), y el bloqueo puede ayudarle a enfriarse y pensar con más claridad, evitando así hacer más estupideces. --Comae (discusión) 22:30 1 ene 2006 (CET)

Hispa, creo que hace demasiado poco que Davidsevilla planteó el tema, y la mayoría de usuarios nos pronunciamos por no considerar oportuno ese comité. Mis argumentos ya los expuse en aquella discusión. Pero creo que no hay que hacer caso a quién generaliza, a quién insulta y a quién no sabe argumentar. Se descalifican solos. No nos agobiemos. --Sergi 23:07 1 ene 2006 (CET)

No sé qué tipo de pruebas piden de que hay administradores que se dedican a censurar. He hablado tanto de la limitación temática como de la ideológica.

Y en Modos y maneras he puesto ejemplos, tanto de borrados arbitrarios, insultos al ajeno o recién llegado, celebraciones por haber conseguido expulsar a las voces disidentes, y actitud sectaria (ya que a Hispa no le gusta el término mafioso). Posteriormente, en octubre del 2005, he puesto ejemplos de como hay administradores que revierten ediciones enteras porque no le gusta el lugar ocupado por una sola de las multiples frases añadidas o sin leerlas siquiera.

Ya he tenido que explicar en varias ocasiones, como en este ejemplo, y a varios administradores, cosas tan obvias como que "podría citarse la explicación que los terroristas dieron de ese atentado, pero diciendo bien claramente que esta es su explicación (no la causa o justificación del atentado)". En el artículo del 11-M he tenido que ser yo quien revirtiera a una edición más neutral, mientras pasaban por el artículo varios administradores que no hacían nada. Sin embargo, a quien acusa Comae de ser "fanáticos" es a quienes evitan estos desmanes. Supongo que en este caso también nos hallamos en un caso de fanatismo. Por contra, en las siguientes secciones del ejemplo anterior, un administrador actual se comportó con prudencia, moderación y buen gusto. ¡Ja!

Y no solo he sido yo quien se ha quejado de la censura, ni páginas como Libertad Digital, podéis echarle un ojo a Mensaje en página de usuario o a Fuentes sobre audiencias, donde un administrador, en vez de contestar a este usuario, le soltó un cartelito con un dibujo ofensivo bajo el cual estaba escrito "No den de comer al trol". Estos dos ejemplos son recientísimos, y, alguien que se dedicara a esto, encontraría ejemplos a poco que los buscase, tanto del presente como del pasado. El mismo Comae afirma arriba que esto "lleva ocurriendo desde que se fundó esta wikipedia (o casi)". Por lo demás, ¿coloboró él en los primeros tiempos de la wikipedia?

Y visiten, si quieren todavía más, la última sección de esta página. --Visitante 22:50 3 ene 2006 (CET)

Todavía estoy esperando que te disculpes por acusarme injustamente de comportamiento sectario, pero claro, eso es mucho pedirte. Es mejor seguir con tu rollo que nadie se traga ya. Te has quedado para vocero de los trols, por que que parece. Bien; ese juego puede funcionar en ambas direcciones. Tú nos acusas de todo tipo de cosas, y yo afirmo que no eres más que un trol. Hispa ...las quejas aquí 00:14 4 ene 2006 (CET)

¿Soy yo quien debe disculparse por qué tú hayas censurado a un usuario con malos modos, le hayas llamado troll y le exijas una y otra vez fuentes, mientras consientes ante administradores o usuarios que jamás las aportan y convierten su fanatismo político en su única fuente, ya sea para justificar actos de terrorismo o acusar a Ceśar Vidal de revisionista, cuando es autor de cantidad de libros sobre el Holocausto? ¿Acaso tiene ese usuario culpa de que desconozcas el tema, o carezcas de fuentes? ¿Por qué no marchas a los artículos científicos y les pides a los usuarios que te den cualquier carrera de ciencias en 3 días? ¿O es que en los artículos sobre historia sólo pueden citarse los libros que tengas en tu casa? Lo que ocurre es que la extrema izquierda tiene licencia en esta wikipedia para escribir lo que le de la gana. Por dios, si hasta hay un defensor del castrismo distribuyendo en esta wikipedia condecoraciones al mejor socialista. Y luego intentan negarte el derecho a escribir tildandote de franquista o miembro del PP.

Está escrito: Mis intentos de diálogo se vieron contestados por insultos y acusaciones injustos y por la extendida costumbre de recuperar la versión "oficial", es decir, la de eliminar todo incluyendo la corrección de errores ortográficos. Sólo he sido capaz de conseguir algún avance tras interminables discusiones, mediante la búsqueda de docenas de referencias a revistas, periódicos o documentos oficiales capaces de demostrar la insensatez de las críticas absurdas que con frecuencia se hacen y, principalmente, recuperando una y otra vez los datos que se intentan ocultar. Es decir, la cantidad de esfuerzo que hay que hacer es inmensa.

Y para demostrar lo que digo, estoy preparando yo también un bonito informe donde expongo lo que yo opino de ti, cosa que no te molestará, siendo ésta una costumbre que iniciaste tú. Hispa ...las quejas aquí 11:37 4 ene 2006 (CET)

El problema es que lo de Troll era algo que me habías aplicado ya. La caza al disidente es algo que lleváis años practicando en la wikipedia. Y tus opiniones, para que dejen de serlo, tienen que estar apoyadas por hechos. Dudo que puedas atribuirme borrado arbitrario de información y artículos, renuncia a justificar mis fuentes en las páginas de discusión o defensa de regímes dictatoriales o actos terroristas. Si algo he hecho aquí es exigir el respeto a las normas de wikipedia o los derechos humanos. Si criticar los actos reprobables, o el absoluto escoramiento ideológico de algunos de los administradores de la wikipedia hispana es un pecado, soy pecador.

Entretente también en desmentir las pruebas que aporto arriba, en vez de atacar ad hominem. --Visitante 13:07 4 ene 2006 (CET)

Sobre tu bonito informe, basta con ver que en el primer enlace que indicas, el borrado de información está justificado e incluso explicado en el historial. Si tu fanatismo no te cegara, verías que en Luis Rodríguez Zapatero&diff=prev&oldid=438343 De cómo Visitante inició su "carrera" haciendo lo que tanto critica: Borrar información, indiqué en el historial: "La información sobre presidentes de la I República no viene al caso". Y esto, en una Revisión de 13:51 17 ene 2005, cuando aún algunos administradores mantenéis vuestra arraigada costumbre de borrar ediciones y revertir páginas sin explicación alguna. --Visitante 13:15 4 ene 2006 (CET)

El segundo enlace también tiene su explicación en el historial: "Información crítica que alguien añadio en Zapatero y fue borrada. Son 2 líneas en la introducción. Recupero también los nombres de Julia Otero, Wyoming y Sanchez Dragó. Hay que denunciarlo" --Visitante 13:19 4 ene 2006 (CET)

En el tercer enlace, y, como muy bien explicas, yo mismo quite lo de la zoofilia que acababa de añadir, porque me parecía muy fuerte. Lo que no explicas, es que en la versión posterior [9] que Err4a la recuperó, pues era cierta esa alusión a la zoofilia, e incluso amplió la información. En el historial, Err4a explicó "Medidas sociales e inmigración - En lugar de borrar lo de la zoofiilia, es mejor actualizarlo"--Visitante 13:29 4 ene 2006 (CET)

¿Basta con tres? Y esto es lo que hay: Tu propio fanatismo y tu ignorancia. Tus acusaciones son gratuitas y sin fundamento. Bonito trabajo el que haces de perseguir al individuo crítico. Espero que te sientas muy orgulloso de ti mismo

Te recuerdo que las normas de la Wikipedia no impiden que un usuario incluya información u opiniones debidamente señaladas que no contribuyan a la visión izquierdista de la realidad, así que no puedes perseguirse a nadie por ello. El punto de vista neutral de la Wikipedia no tiene porque ser el de, por ejemplo, el del grupo Prisa (para los no españoles, hay que decir que ésta es seguramente la empresa con mayor poder mediático en España). Sin embargo, las normas sí impiden que los administradores borren artículos o persigan a usuarios por no compartir su punto de vista (lo que se vuelve más grave si estos administradores tienen un punto de vista radical). La Wikipedia no nació para ser un monopolio ideológico, sino un ámbito plural.

Visitante 13:29 4 ene 2006 (CET)

Dos cosas:

Asegúrate de leer Wikipedia:Punto de vista neutral: los nervios parecen estar impulsándote a decir cosas como que los usuarios pueden incluir opiniones izquierdistas en los artículos, y va a ser que no. Ni derechistas tampoco: las opiniones se las guarda cada uno y, como mucho, se cita las de gente relevante (si son pertinentes), atribuyendo debidamente y proporcionando la fuente.
Acusaciones extraordinarias exigen pruebas extraordinarias. ¿Estás acusando a algún bibliotecario concreto de haber violado las normas cuando dices que éstas "impiden que los administradores borren artículos o persigan a usuarios por no compartir su punto de vista (lo que se vuelve más grave si estos administradores tienen un punto de vista radical)"? Si es así, aporta pruebas y se tomarán las pertinentes medidas. Si no, retira tus palabras lo antes posible y discúlpate, o tendrán que tomarse las medidas oportunas.

Las pruebas están arriba, con los debidos enlaces. --Visitante 14:48 4 ene 2006 (CET)

Un saludo. --Dodo 14:10 4 ene 2006 (CET) PD: Por cierto que acusas a Hispa de atacar ad hominem, pero luego le llamas fanático e ignorante. ¿Exiges a los demás lo que tú no estás dispuesto a cumplir? PPD: Reconozco que lo de los derechos humanos me ha hecho reír.

En términos generales, yo no respeto a quien no respeta. No tengo porque ser cristiano, y poner la otra mejilla ante quien primero me censura, insulta o persigue. Él me ha acusado falsamente de vándalo, troll, y llamó con aspavientos a mi bloqueo en el Café, además de hacer acusaciones falsas, y relacionarme con El rey, y no sé quien más. Tampoco es un delito, como ya dije a otro usuario en una ocasión, llamar censor al censor. Su ignorancia se demuestra, por ejemplo, con el análisis de los tres primeros enlaces de su informe, que acabo de hacer. En cuanto a su fanatismo, ya he preguntado más arriba porque pasa por alto ediciones radicales mientras censura a un usuario, lo trata con malos modos y le exige una y otra vez fuentes y, cuando se las aporta, le llama troll.

PS: Si los derechos humanos te causan risa, allá tú--Visitante 14:43 4 ene 2006 (CET)

Pues me temo que no te queda más remedio. De hecho, es lo que tú exiges a todas horas: que los bibliotecarios sean una especie de superhombres que aguanten tus desplantes y los de todos los demás vándalos declarados que se pasan por aquí a rascar sus picores. Como bien dices, ya puestos tampoco es un delito llamar troll al troll (y recuerda que los trolls no son: se comportan). Un saludo. --Dodo 14:54 4 ene 2006 (CET) PD: No me dan risa los derechos humanos, sino que apeles a ellos. Que esto es una enciclopedia, no un tribunal o un parlamento...

Podéis, tal vez, llamar troll o vándalo al que borra información de manera arbitraria, o se contenta con añadir palabras ininteligibles, pero no al que contribuye al artículo con información que simplemente no le gusta al administrador en cuestión porque no coincida con su ideología o su concepción de alta cultura.

Será porque apelar a las normas de la wikipedia, o a propio nombre de enciclopedia libre, no basta. --Visitante 15:13 4 ene 2006 (CET)

Por cierto: has vuelto a explicar por qué vas a seguir violando la Wikipetiqueta y negando a los demás el respeto que exiges para ti, pero de aportar pruebas sobre presuntas violaciones de las normas por parte de bibliotecarios o retirar tus acusaciones ná de ná. ¿Cómo era eso de que quien calla otorga? Pues no vale: te exigimos que aportes las pruebas o retires las acusaciones. Hale. Y me voy a merendar, que es tarde. --Dodo 14:58 4 ene 2006 (CET)

No niego el respeto a los demás, sólo a los que censuran, insultan o persiguen. Es mucho más grave que los violen las normas de la Wikipedia sean los administradores.

En cuanto a las pruebas, está escrito:

He hablado tanto de la limitación temática como de la ideológica.

Y en Modos y maneras he puesto ejemplos, tanto de borrados arbitrarios, insultos al ajeno o recién llegado, celebraciones por haber conseguido expulsar a las voces disidentes, y actitud sectaria (ya que a Hispa no le gusta el término mafioso). Posteriormente, en octubre del 2005, he puesto ejemplos de como hay administradores que revierten ediciones enteras porque no le gusta el lugar ocupado por una sola de las multiples frases añadidas o sin leerlas siquiera.

Ya he tenido que explicar en varias ocasiones, como en este ejemplo, y a varios administradores, cosas tan obvias como que "podría citarse la explicación que los terroristas dieron de ese atentado, pero diciendo bien claramente que esta es su explicación (no la causa o justificación del atentado)". En el artículo del 11-M he tenido que ser yo quien revirtiera a una edición más neutral, mientras pasaban por el artículo varios administradores, como Hispa, que las dejaban estar. Sin embargo, a quien acusa Comae de ser "fanáticos" es a quienes evitan estos desmanes. Supongo que en este caso también nos hallamos en un caso de fanatismo. Por contra, en las siguientes secciones del ejemplo anterior, un administrador actual se comportó con prudencia, moderación y buen gusto. ¡Ja!

Y no solo he sido yo quien se ha quejado de la censura, ni páginas como Libertad Digital, podéis echarle un ojo a Mensaje en página de usuario o a Fuentes sobre audiencias, donde un administrador, en vez de contestar a este usuario, le soltó un cartelito con un dibujo ofensivo bajo el cual estaba escrito "No den de comer al trol". Estos dos ejemplos son recientísimos, y, alguien que se dedicara a esto, encontraría ejemplos a poco que los buscase, tanto del presente como del pasado. El mismo Comae afirma arriba que esto "lleva ocurriendo desde que se fundó esta wikipedia (o casi)". Por lo demás, ¿coloboró él en los primeros tiempos de la wikipedia?

Y visiten, si quieren todavía más, la última sección de esta página. --Visitante 22:50 3 ene 2006 (CET)

PS: Y yo también me voy. --Visitante 15:11 4 ene 2006 (CET)

Visitante jamás retirará ninguna de sus acusaciones. Además, sería la primera vez que se baja del burro. Él sí que tiene el monopolio de la verdad y de la ética en Wikipedia, de manera que todo el que le contradiga cae en desgracia. Conmigo has pinchado en hueso, majete. Hispa ...las quejas aquí 15:29 4 ene 2006 (CET)

He rebatido los tres primeros enlaces de tu informe. Tus acusaciones son gratuitas y sin fundamento. No sé quien es quien no se baja del burro. --Visitante 15:39 4 ene 2006 (CET)

Por cierto, me he encontrado en Usuario Discusión:Hispa con el siguiente mensaje bastante instructivo sobre las practicas que se estilan:

Hola Hispa... a veces me pregunto si ¿merece la pena perder tanto tiempo con los trolls? Creo que hay que ser un poco más nazi con estos individuos, a medida que Wikipedia se haga más y más conocida tendremos más vándalos de este tipo, la mayoría de los vándalos son conscientes que lo son y al cabo del tiempo lo dejan, pero a estos individuos que van de dignos, les gustan las discusiones y no les importa perder el tiempo, realmente no creo que busquen un objetivo, creo que cuando nos "harten" habría que ponerles un bloqueo y punto, además creo que debemos ser generosos con los bloqueos, no merece la pena el tiempo que nos hacen perder por discusiones que no llevan a ningún sitio. Esto es una forma de decirte que para la próxima vez si le bloqueas un mes no nos parecerá mal :) Yrithinnd (/dev/null) 12:05 4 ene 2006 (CET)

No te preocupes, que a partir de ahora te voy a dar de tu propia medicina. Hispa ...las quejas aquí 15:46 4 ene 2006 (CET)

Creo que mi medicina es poco eficaz, pues llevo un año intentando cambiar las cosas y he conseguido muy poco (tal vez que uséis algo más la página de discusión). Aunque puede que al aplicar tu medicina a la persecución de los pocos individuos que se oponen al monopolio ideológico, tengas éxito con tus amenazas. Feliz año. --Visitante 15:55 4 ene 2006 (CET)

No es una amenaza. Yo no te amenazo de nada, sólo te denuncio, denuncio tu actitud, tu mala educación y tu mala leche, para que todos sepan a partir de ahora de qué palo vas, y no pienso parar hasta que te retractes de tanta acusación y tanta difamación, o hasta que alguien decida que ya está bien de aguantar tus impertinencias. Hispa ...las quejas aquí 16:02 4 ene 2006 (CET)

Os voy a hacer una propuesta: ¿Qué tal si hacemos un pequeño formateo mental? Podríamos enterrar el hacha de guerra y no sacar más a relucir los informes que, ya sea por largos o por repetitivos, se vuelven demasiado pesados. ¿Por qué no olvidamos lo que el otro ha dicho de mí y lo que yo he dicho del otro y nos centramos en debatir las polémicas que surjan en los artículos, en lugar de generar polémicas nuevas? En serio, creo que no es tan difícil llegar a ciertos acuerdos, pero creo que lo fundamental es dejar a un lado los informes y dejar de afear la imagen que de la wikipedia se puedan llevar los ajenos a esta disputa (por supuesto, aquí también entran los mensajes a IP's "advirtiendo" de la labor de los bibliotecarios). Si Hispa y Visitante estáis de acuerdo, dejad aquí vuestra firma y ni un comentario más sobre el tema. Y si no... pues éste no será más que un simple párrafo más dentro de esta gran parrafada. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 16:42 4 ene 2006 (CET)

Por mi parte, mi propuesta, para hacer un poco de spam :P Maldoror (dime) 16:45 4 ene 2006 (CET)

Reitero lo dicho. Hasta que el que difamó en primer lugar no se retracte y borre toda la porquería que ha escrito (no sólo sobre mí, sino sobre muchos otros), aquí no hay nada que hacer; y ya os digo que eso no va a suceder. Yo no estoy denunciando mis diferencias con otro usuario. Estoy denunciando a un troll. Hispa ...las quejas aquí 18:43 4 ene 2006 (CET)

A mí lo que me parece fascinante es cómo puede hablarse tanto diciendo tan poca cosa. Permitidme insistir una vez más. Visitante: aporta pruebas concretas de la violación de las normas por parte de esos malvados administradores que te violan tus derechos humanos (con un enlace a una edición basta, de verdad que no necesitamos releer las eternas y vacuas parrafadas que tanto te gusta copiar y pegar aquí y allá; lo que por cierto debería hacernos reflexionar sobre la posibilidad de añadir el crossposting a Wikipedia:Vandalismo) o retira tus acusaciones y discúlpate.

Todo lo demás sobra. Especialmente tu insistencia en ignorar la Wikipedia:Wikipetiqueta con aquellos usuarios que (dices) no lo merecen. Pues no: aquí todos merecen el mismo respeto que tú te empeñas en reclamar para vándalos y trolls (e incluso para ti mismo). De hecho, tu negativa a acatar una política oficial de Wikipedia ya debería ser motivo para bloquearte permanentemente. Pero nuestras débiles meninges nos impiden tomar una medida tan lógica como expulsar a quien se niega a respetar las normas.

Un saludo. --Dodo 19:55 4 ene 2006 (CET)

Hola, ¡qué revuelto está el patio! Luchando en en: con el inefable Gibraltarian y perdiéndome esto ;-)

Mi opinión os la podés imaginar. Lo primero y fundamental es lo que Visitante siempre olvida (o simula olvidar) y es que wikipedia es, ante todo, una enciclopedia. Por tanto, tanto las apelaciones genéricas a la libertad de expresión (con todas esas hermosas apelaciones a Brech o a Voltaire) como a la censura están de sobra. ¿Por qué? Pues muy sencillo, porque los contenidos que aparecen aquí pueden no ser aceptables por dos razones, por su sesgo ideológico, o por no ser enciclopédicos.

Sobre el sesgo ideológico en principio no hay problema. El WP:PVN no exige una versión neutra sino una versión en que todas las opiniones mayoritarias estén representadas. Visitante es un especialista en no respetar esto, puesto que nunca ha demostrado la más mínima voluntad de mostrar todos los puntos de vista. Uno podría argumentar que actúa de buena fe y que otros se encargarán de neutralizar. Dados los años que nuestro amigo lleva aquí y que no ha demostrado la más mínima voluntad de mostrar todos los puntos de vista, mi conclusión personal es que se trata de un troll de libro.

Sobre la no enciclopedicidad. Bueno, para eso ya tenemos unas indicaciones claros acerca de lo que Wikipedia no es. Sobre las consideraciones sobre alta cultura contra cultura popular, pues eso es algo que la comunidad juzga. Se hacen infinidad de votaciones cuando alguien considera que algo no es enciclopédico. Y no pasa nada. Se vota, se respetan las normas y las votaciones y ya está. Por tanto, mezclar en un totum revolutum ambas cosas son, a mi juicio, una muestra clara de mala fe y de juntar cosas para crear una "gran causa" que pueda justificar la actitud de Visitante.

Y finalmente, tenemos dos asuntos que parecen quedar al margen de Visitante. La wikipetiqueta (todos tenemos un momento de calentón), pero las descalificaciones de Visitante son continuas, con sus continuas tergiversaciones, sus citas fuera de contexto y su continuo empeño en descalificar a todos aquellos que no concuerdan con sus ideas. La otra es una fundamental: Wikipedia no es un foro. Y por tanto, los presuntos informes sobre la censura en wikipedia están fuera de lugar. Si Visitante quiere denunciar la presunta censura de wikipedia, que lo haga en su página personal de su proveedor (así que amablemente le voy a pedir que la retire de su página personal aquí). Y a la ya prevista acusación de censor y tal, simplemente recordarle el primer punto. Esto es una enciclopedia, no una tribuna. Un saludo a todos --Ecemaml (discusión) 20:16 4 ene 2006 (CET)

Uuuf,¡cómo está esto! Vengo de urgencias, con las espalda y la muñeca hechas un asco, pero supongo que este es un tema lo suficientemente importante como para no hacerse el sueco. También lo suficientemente álgido como para que cualquier mínima observación en un sentido u otro sea magnificada y exagerada. Para bien o para mal estoy en el ala de los diplomáticos: la wikipedia es un reflejo de la sociedad, con gente más eficiente, menos eficiente, más compleja, más radical... Entiendo que no se pueden aplicar medidas autoritarias con los disidentes ni con los poco-hábiles (ved que no estoy hablando ni de vándalos ni entro en el tema de los troll; seguro que si los que emplean el término con propósito despectivo se releen el artículo, se verán identificados ellos mismos también).

En cualquier caso lo de Visitante es capítulo aparte, y no creo que fuera él directamente en este caso el objeto de este debate. Con sus virtudes y sus defectos (que siempre he sido y seré el primero el criticarte, desde mi modesto y pobre punto de vista), está integrado en la mecánica de Wikipedia y como todos los demás va evolucionando por días. Si no estoy por cortar cabezas de disidentes, ni anarquistas, ni comunistas, ni católicos, ni mangantes ni ninguna otra secta o similar, pues menos en el caso de Visitante, por mucho que lo identifiquemos como la oveja negra de nuestra wiki.

(Por cierto, Visitante, supongo que igual que criticas, también habrás agradecido a los correspondientes el que estas semanas hayan hecho guardia defendiendo alguna de tus ediciones de los vándalos desbocados, aunque seguramente los guardianes no se sintieran muy identificados con tus cambios). El último párrafo de Ecemaml me parece especialmente importante e indiscutible, por cierto.

Valoro las propuestas de Maldoror, pero no sé si ahora mismo sería eficaz. Me parece que la única solución aquí es ir aprendiendo cada uno de nosotros de cada discusión y por evolución natural esto funcionará. Si la sociedad real funciona y no necesita de la silla eléctrica, yo creo que esto también. byj (discusión) 21:34 4 ene 2006 (CET)

Discrepo contigo en que Visitante esté "integrado en la mecánica de Wikipedia". Saludar a novatos y anónimos con el aviso de lo malos que son los "administradores", hacer promoción de su ya famoso manifiesto y "crosspostear" sus parrafadas son prácticas como mínimo cuestionables (amén de ir contra Wikipedia:Presume buena fe, Wikipedia:No morder a los novatos, Wikipedia:Vandalismo -véase "Más allá del vandalismo"- y Wikipedia:Lo que Wikipedia no es... y eso por no hablar de la Wikipedia:Wikipetiqueta y el Wikipedia:Punto de vista neutral, claro). Para un usuario que lleva ya meses por aquí, no se le ve muy integrado: sí, edita con regularidad, pero igual todavía no ha entendido bien de qué va el proyecto. Un saludo. --Dodo 22:58 4 ene 2006 (CET)

Propongo darle un plazo para que borre todos los insultos y difamaciones de su página personal y para que se disculpe por tantos meses de acoso a otros usuarios de Wikipedia, o bien para que, como dice Dodo, demuestre cada una de sus infundadas acusaciones. Como ya sabemos positivamente que de ninguna manera va a hacerlo, pasado ese plazo, propongo blanquear ese engendro de página de usuario que tiene como primer paso, y a partir de ahí, que se atenga en el futuro a sus palabras. Hispa ...las quejas aquí 23:06 4 ene 2006 (CET)

Ejem... Una pequeña aclaración a ese párrafo donde de Visitante dice " El mismo Comae afirma arriba que esto "lleva ocurriendo desde que se fundó esta wikipedia (o casi)". Por lo demás, ¿coloboró él en los primeros tiempos de la wikipedia?".
No sé a santo de qué saca esto (fuera de contexto, además) al hablar de censura, cuando sólo hablo de gente que se salta las normas: "Eso de que aparezca alguien, se salte las normas, se le revierta y explique el porqué, etc., y al final se líe a acusar a los demás de mafiosos, tendenciosos, sectarios y otras paranoias por el estilo lleva ocurriendo desde que se fundó esta wikipedia (o casi)." ¿Hay alguna norma de Wikipedia que instaure la censura? No la veo por ninguna parte... Y lo de la antiguedad, tampoco lo entiendo: si aquí todo es público desde el principio, ¿qué falta hace ser el fundador? Para eso están los historiales, y archive.org, y mil cosas más. Fuentes que me cuentan, además, que lo que cuento no sólo ocurre aquí, sino en todos los wikis a partir de cierto tamaño. Sólo hace falta buscar lo suficiente.--Comae (discusión) 00:36 5 ene 2006 (CET)

He abierto una consulta informal sobre el borrado de la infamante página de usuario de Visitante, para que la comunidad pueda opinar sobre si este usuario tiene o no patente de corso para el insulto y la falta de respeto en Wikipedia. el que quiera, puede dar su opinión aquí. Hispa ...las quejas aquí 08:53 5 ene 2006 (CET)

Hola Hispa. La votación es irrelevante en mi opinión. Todavía no he visto ninguna argumentación defendiendo que la página de Visitante no viole los principios que he citado ("wikipetiqueta" y "wikipedia no es un foro"), así que procederé a borrarla de oficio en cuanto haya algunas opiniones más. Si queréis un plazo, pongamos el próximo lunes. --Ecemaml (discusión) 09:44 5 ene 2006 (CET)

Estoy en contra. Si en alguna parte se falta a la wikipetiqueta que se retire, pero no que se borre toda la página. ¿Borrarremos también las páginas de usuario que digan que la wikipedia es magnífica y que sus usarios son excelentes porque wikipedia no es un foro? --Edub (discusión) 20:33 5 ene 2006 (CET)

Mjoseph opina

Hispa dijo:

"propongo la creación de un comité arbitral sobre wikipetiqueta que dilucide con agilidad si ciertos planteamientos dialécticos pueden constituir una violación de los derechos de los usuarios a ser tratados con respeto. Este comité arbitral podría estar capacitado para resolver si un bibliotecario se ha excedido en sus funciones, hecho muy denunciado aunque nunca demostrado hasta hoy."

Creo que esta propuesta esta viciada desde un inicio porque se relaciona con unos hechos que están de actualidad que surgen en el debate.

Además el proponente parte de una posición partidista porque dice "hecho muy denunciado aunque nunca demostrado hasta hoy"

En la discusión además parece que Hispa entre otras cosas se opone a las opiniones que vierte Usuario:Visitante en su página de Usuario y que la supresión de esta página, en definitiva, le interesa.

Creo que se pueden realizar aportaciones muy interesantes para avanzar en la Resolución de conflictos en una línea similar o no a la de en:Wikipedia:Resolving disputes que en todo caso parece más madura y sofisticada.

Cierto, pero hasta que eso ocurra, el resto de política aplican. Y entiendo que un wikipedista (bibliotecario o no) o no no tiene por qué aguantar descalificaciones gratuitas, basadas en tergiversaciones y ediciones fuera de contexto. --Ecemaml (discusión) 18:36 5 ene 2006 (CET)

Con objeto de situar el tema en su contexto he de decir que, personalmente creo que el tema que plantea Visitante en su página no es un Ataque personal sino que cuestiona el funcionamiento actual de la Wikipedia hispana y la forma de operar de algunos bibliotecarios. Al leer su artículo no me he quedado con la impresión de que fulano y mengano sea tal o cual sino que hay algo que no funciona como Visitante cree que debería funcionar.

En una intervención a la misma hora en un párrafo posterior me indicas como referencia en:Wikipedia:User_pages te lo agradezco porque no la había leído. Tras tu recomendación he visto que las restricciones sobre el uso de páginas de usuario es clara y limitada. Resumiendo (puedo dejarme algo)

No utilizar imágenes con copyright
No utilizar la página como un espacio privado para temas que no sean Wikipédicos.
No utilizar la página para realizar Ataques personales

Imagino que esta es la cuestión sobre la que quieres llamar especialmente mi atención ya que tiene que ver con los argumentos Ad hominem que creo que se han dado en relación a Visitante. Referencia en:Wikipedia:No personal attacks

Para resumir mi PV te diré que me ha llamado la atención dos recomendaciones que reformularé en lenguaje llano y a mi manera:

Se tolerante
Si haces muchas recusaciones en base a que te consideras objeto de un ataque personal HÁZTELO MIRAR

Los ataques personales que se ejemplifican son de la siguiente naturaleza:

Racismo, xenofobia, sexismo
Amenaza de muerte
Insultos reiterados, etc...

No creo que sea este el caso, al menos en relación a la página de usuario de Visitante. Pero si hay algún ataque personal de este tipo, estoy seguro que siguiendo los procedimientos recomendados de resolución de conflicto DIÁLOGO, MEDIACIóN, ... es posible solucionarlos sin necesidad de borrar la página de Usuario.

Para concluir, antes de vetar a un Usuario, los americanos tienen un proceso mucho más maduro que el que hay en la Wikipedia hispana y en el que creo está fuera de lugar la propuesta de Hispa claro que el veto tiene unas consecuencias muy serias y difícilmente reversibles incluso transcurrido un año de la decisión.

En Wikipedia no ha lugar a posiciones nazis como ha sugerido alguien en este debate.

--Manuel Joseph (discusión) 19:53 5 ene 2006 (CET)

Tu argumentación sigue sin responder a los puntos claves de esta disputa. El primero es que esto no es un foro, es una enciclopedia. El segundo es que todavía no he visto por qué un usuario tiene derecho a hacer los ataques personales que quiera.

El último punto que me gustaría resaltar es tu machacona insistencia en poner como ejemplo a en:. Estoy de acuerdo contigo, el proceso es mucho más maduro. Sobre todo porque son una wikipedia mucho más madura. Es cómo diez veces esta. Y coincido contigo en que hay que empezar a ponernos las pilas en instaurar procedimientos de mediación. Pero olvidas un punto. El causante de esta disputa es Visitante. Es Visitante quien debería haber comenzado una acción para recusar a los bibliotecarios que considera "censores". ¿Y cómo se hace eso? Pues como veo que te gusta en:, te recomiendo que acudas a en:Wikipedia:Requests for arbitration/Gibraltarian/Evidence. Es el último nivel del procedimiento de arbitraje y resolución de conflictos. Lo inicié yo contra un vándalo gibraltareño muy divertido. Ahí muestro, punto por punto, los problemas que hay. Sobre todo mostrando diffs, que son los que nos permiten ver qué está pasando. El aludido puede defenderse (como es un vándalo, no lo ha hecho). Visitante no hace eso. Simplemente "denuncia". Sin mostrar el contexto. Sin mostrar los artículos a los que se refieren las "violaciones" de las reglas. Sin decirnos si fue hace mucho o poco tiempo (eso es importante, porque si ves las ediciones de, por ejemplo, Antoine, hace un año, dirías: "este tipo está de psiquiátrico"; y ahora de lo más tranquilo), sin saber si las "acciones" fueron como bibliotecario o no. Saca de contexto ediciones. Las monta como quiere. Amparándose en la "inviolabilidad" de su página personal. Eso es mala fe. Eso es tergiversar. Eso es engañar. Eso no es aceptable. Si alguien en el mundo real mostrase un reportaje de "periodismo de investigación" con esos mimbres se reirían de él en su cara. El montaje es burdo, tramposo y basado en un equívoco: esto es una tribuna en la que el valor supremo es la libertad de expresión. Cuando no lo es: es una enciclopedia. Y también una comunidad, que tiene que soportar que una persona haga de su capa un sayo y descalifique gravemente a otros wikipedistas.

Por tanto, coincido contigo en que la petición de Hispa no tiene sentido. Porque su queja se debe resolver de oficio (debía estar resuelta ya). Si Visitante tiene alguna queja concreta que pueda documentar en el café con un método similar al que te he descrito, bienvenido sea. Así tendrá la posibilidad de denunciar hechos concretos y, al mismo tiempo, permitir la defensa de los aludidos (lo del tema de qué es enciclopédico o no lo dejo aparte; es demasiado risible). El resto, esto es, las descalificaciones personales que tiene en su página, es pura violación de wikipetiqueta y no es asumible.

Ahh, te has saltado un elemento del resumen que has hecho "If the community lets you know that they'd rather you deleted some or other content from your user space, you should probably do so, at least for now"

Y por tanto, como bibliotecario elegido por esta comunidad, y después de demasiado tiempo en el que no he podido dedicarle tiempo a esta wikipedia (con el asunto Gibraltarian he tenido que acudir hasta a la Biblioteca Nacional), he decidido que va siendo hora de tomar decisiones y asumir responsabilidades. Un saludo --Ecemaml (discusión) 21:15 5 ene 2006 (CET)

Tu argumentación sigue sin responder a los puntos claves de esta disputa. El primero es que esto no es un foro, es una enciclopedia. El segundo es que todavía no he visto por qué un usuario tiene derecho a hacer los ataques personales que quiera.

Lamentaría mucho que adoptases una decisión precipitada. Como comenté (véase más abajo) La propuesta planteada por Hispa supone una alteración muy importante del funcionamiento de Wikipedia y sin embargo en el fondo lo que hay es una campaña de recusación contra Visitante por lo que es muy fácil no considerar ningún argumento de forma racional sino mediante argumentos Ad hominem

Entonces estamos de acuerdo que el punto clave de este debate no es la propuesta de Hispa sino la recusación de Visitante.

El primero es que esto no es un foro, es una enciclopedia. Creo que en este Café se esta debatiendo sobre 'Políticas y en la página de Usuario de Visitante se trata de la Wikipedia y de los Wikipedistas. Esto entra dentro de lo previsto en las políticas ¿Porque afirmas lo contrario citando una regla abstracta que no es aplicable y con el único fin de que no se escuchen voces disidentes?

El segundo es que todavía no he visto por qué un usuario tiene derecho a hacer los ataques personales que quiera. Ya he expuesto mi PV, considero que el objetivo del texto que ha expuesto Visitante en su página de Usuario no es el ataque personal sino una opinión sobre el funcionamiento de Wikipedia y de algunos de sus responsables, que estima que actuan de forma arbritaria, contra las políticas y objetivos de Wikipedia. Y que en cualquier caso, siendo esto lo esencial, basta con corregir lo que se consideren ataques personales. Siempre y cuando las personas afectadas no estén recurriendo sistemáticamente a este tipo de argumentos paa dirimir las disputas.

Si lo que Hispa desea es vetar a Visitante que siga el procedimiento adecuado - ignoro cual es en Wikipedia - Ha optado por introducir el tema de forma subrepticia y eso no me parece correcto.

En cuanto a tu cita de los procedimientos rigurosos de la wikipedia americana es curioso que que al final tu razonamiento te conduzca a pasar de todo procedimiento alegando cuestiones de procedimiento y utilizando como argumento que puesto que eres bibliotecario vas a zanjar el tema.

Confirmando mi impresión personal y la de Visitante optas por pasar de todo, a pesar de haber visto lo exigentes que son los procedimientos de la wikipedia anglosajona. ¿Para que proccedimientos? ni comité ni host... aquí ordeno y mando. Da igual que algunos usuarios hayan manifestado alguna opinión Yo soy el poder !

En cuanto a Ahh, te has saltado un elemento del resumen que has hecho estoy seguro que me he saltado muchas cuestiones, cualquiera puede dirigirse al documento fuente, mi resúmen ha destacado aquellos aspectos que me han parecido más relevantes para defender mi PV en esta discusión y sin embargo creo que, en esencia, no he faltado a la verdad.

--Manuel Joseph (discusión) 22:05 5 ene 2006 (CET)

Dodo ha dicho Que esto es una enciclopedia, no un tribunal o un parlamento... Estoy de acuerdo por lo que se refiere al contenido de los artículos, sin embargo su manifestación parece cuestionar la resolución democrática de conflictos entre wikipedistas. En este sentido he de señalar que en en:Wikipedia existe la en:Wikipedia:Association_of_Members'_AdvocatesAssociation of Members' Advocates (AMA)

Sobre el comentario de Hispa: "hecho muy denunciado aunque nunca demostrado hasta hoy" le pediría a Hispa explicitase de la forma más completa y delimitada posible los hechos que considera que se puede admitir como un bibliotecario se ha excedido en sus funciones porque en mi caso creo que lo he demostrado y los hechos que explica Visitante en su página creo que pueden considerarse de esta forma.

Creo que ha de quedar MUY CLARO que la página de usuario no tiene la misma consideración ni el mismo tratamiento que las páginas de artículos.

Referencia: Wikipedia:Usuarios Wikipedia:Wikipedistas Wikipedia:Lo que Wikipedia no es

Al registrarte, obtienes una página de usuario propia, donde podrás poner información sobre ti mismo, los enlaces que encuentres mejores,...
No existen requerimientos especiales para las páginas personales de los wikipedistas. Algunas personas escriben su biografía o sus datos académicos, otros no; algunos mantienen un catálogo privado de su trabajo e intervenciones realizadas o pendientes. A menudo estas páginas personales sirven de instrumento de comunicación entre wikipedistas.

No, eso no es cierto. Sí existen requisitos para dichas páginas. Y ya que citas a en:, te recomiendo hacerlo para todo. Por ejemplo con en:Wikipedia:User_pages. --Ecemaml (discusión) 18:36 5 ene 2006 (CET)

Gracias por la recomendación aunque te agradecería un tono más amable. Te contesto en la intervención que has hecho a lamisma hora más arriba.--Manuel Joseph (discusión) 19:53 5 ene 2006 (CET)

Para finalizar he de señalar mi PV puesto que no es neutral. Estoy de acuerdo con la mayoría de críticas formuladas por Visitante en su página de Usuario pero no entraéa debatirlas aquí porque esto no fué lo que dijo Hispa que sometía a nuestra consideración.

--Manuel Joseph (discusión) 15:39 5 ene 2006 (CET)

¿Y se puede saber qué tiene de viciado proponer la creación de algo? Seguramente la propuesta esté menos viciada que tu pretensión de cambiar las categorías sobre medicinas alternativas y pseudociencias sin contar con el consenso del resto de usuarios. Yo no he dicho que mi postura sea neutral pero, ¿quién es neutral?. Que sepas que ningún biliotecario se ha extralimitado en sus funciones contigo, no vas a venir tú también a echar mierda sobre los demás. Revertir no es privilegio de bibliotecarios, sino una capacidad que todos los usuarios tienen. Por otro lado, tus comentarios sobre páginas de usuario están fuera de lugar, ya que Wikipedia no admite que se violen sus normas ni siquiera en estas páginas, y mucho menos si se habla de Wikipetiqueta, del respeto que todos los usuarios nos debemos entre nosotros. El que no esté dispuesto a respetar eso, aquí está de más. Hispa ...las quejas aquí 16:17 5 ene 2006 (CET)

Aplicado a cualquiera, en estas circunstancias, que en lugar de razonar te rebotas. Por ejemplo sin entrar a considerar mis argumentos me faltas al respeto señaládome y acusándome cn lo que tienes a mano. No voy a tratar de esta tema aquí. Utilizas lenguaje soez. Soy muy libre de opinar como mejor prefiera y no ofendo a nadie defendiendo mi PV. Mis afirmaciones, que he expuesto como una opinión, las sostengo. En cuanto a la falta de la Wikipetiqueta en la página del usuario Visitante te agradecería que concretases porque hasta el momento la impresión que me da es que expone una opinión que te disgusta. Creo que hay una diferencia entre esto y la calumnia o la difamación. Yo mismo sostengo varios de los extremos que señala Visitante en su página. No creo que expresar mi PV de esta forma, en el Café, se merezca descalificaciones personales y lenguaje grosero por parte de un Bibliotecario, alguien que debiera ser, más allá de sus atribuciones, un referente.--Manuel Joseph (discusión) 16:29 5 ene 2006 (CET)

Mira por donde ahora te voy a dar la razón. Mi lenguaje grosero no tiene cabida y me disculpo por ello. Sin embargo, mantengo la afirmación de que participas en el debate como parte interesada y con una acusación que no puedes demostrar (te invito en cualquier caso a que publiques aquí el enlace concreto en que un bibliotecario se ha extralimitado contigo). De verdad que lamento profundamente mis anteriores palabras, pero este "referente" no es más que un pobre usuario que se siente insultado y vapuleado sin motivo. Hispa ...las quejas aquí 16:37 5 ene 2006 (CET)

Mira por donde ahora te voy a dar la razón. Mi lenguaje grosero no tiene cabida y me disculpo por ello.'

Acepto las disculpas.

mantengo la afirmación de que participas en el debate como parte interesada

Si esto es lo que mantienes no nos vamos a discutir, siguiendo la forma de hacer de los americanos me adelanté diciendo Para finalizar he de señalar mi PV puesto que no es neutral.

con una acusación que no puedes demostrar (te invito en cualquier caso a que publiques aquí el enlace concreto en que un bibliotecario se ha extralimitado contigo).

Esta no es la cuestión. En primer lugar ni yo he provocado el debate, ni el debate se ha planteado entorno a esto. En cuanto al contenido de mi intervención te agradeceré

Que respondas, si lo deseas, a lo que solicité amablemente.
Que no desvías el tema.
Que no me acuses sin fundamento y que en todo caso cites las palabras que te inducen a manifestarte de este modo. En mi intervención no hay ánimo ni evidencia de acusación pues por tal no puedo tener lo que con prudencia señalo que es mi creencia y mi opinión.

pero este "referente" no es más que un pobre usuario que se siente insultado y vapuleado sin motivo.

A parte que opino que el rol de esta frase es falaz, mi intervención ni insulta ni vapulea, igonoro si este es el caso de otras intervenciones. Si uno se equivoca, corige y punto, a otra cosa, nadie nace enseñado y todos podemos equivocarnos.

De lo que se trata aquí, al menos por mi parte, es de discutir una propuesta que has hecho y de cuyo debate pienso que podemos enriquecernos.

--Manuel Joseph (discusión) 19:53 5 ene 2006 (CET)

Addenda

Bibliotecarios

Referencia: Wikipedia:Bibliotecarios

- Un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada.

- Los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia.

Los bibliotecarios son los únicos que pueden:

Bloquear y desbloquear usuarios registrados;
Revertir páginas rápidamente;

-Manuel Joseph (discusión) 16:34 5 ene 2006 (CET)

- ¿A qué viene traer eso? Efectivamente, los bibliotecarios no deben usar sus poderes para dirimir conflictos que les afecten, es decir, no pueden bloquear páginas en los que ellos son parte de la disputa (ya ves que lo de usar los poderes no tiene nada que ver con Superman).
- Por otra parte, Hispa ha solicitado nuestra opinión ya que el supuesto vandalismo de Visitante no es tan evidente como el que llega e introduce tacos en un artículo.
- Por último, remarcas que los usuarios pueden revertir páginas rápidamente con un botón (1 segundo), pero el resto de usuarios también pueden revertir páginas bastante rápido manualmente (5-10 segundos).
- Por todo eso no entiendo este último comentario. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 16:49 5 ene 2006 (CET)

- - **¿A qué viene traer eso? Viene a que Hispa escribió una propuesta en la que decía resolver si un bibliotecario se ha excedido en sus funciones, hecho muy denunciado aunque nunca demostrado hasta hoy Por tanto consideré conveniente indicar algunos de los privilegios de los Bibliotecarios cuyo ejercicio puede ser percibido como una extralimitación. Por ejemplo, una de las quejas que traslada a su página de usuario Visitante es el uso excesivo e inadecuado de la facilidad de reversión, que se ejercita con privilegios de bibliotecario. Creo que esto es independiente del hecho que cualquier reversión con las características mencionadas por Visitante, nula justificación, reiteración, persecución, no las debería hacer ningún usuario, con privilegios o sin ellos. Por tanto el hecho de que cualquier usuario pueda hacerlas no justifica ni la acción del Bibliotecario ni merma el agravante de haber empleado un privilegio. Soy de la opinión que si el bibliotecario desea actuar como un Usuario más, en un tema en el que tiene su propio PV, lo que debe hacer es revertir como el resto. Así y todo en el documento de Visitante se señalan otros aspectos de la cuestión que nos deberían hacer reflexionar en la línea del documento Wikipedia:No morder a los novatos

- - Espero que ahora entiendas tanto este último comentario como mi proposición de que la propuesta estaba viciada. La propuesta planteada por Hispa supone una alteración muy importante del funcionamiento de Wikipedia y sin embargo en el fondo lo que hay es una campaña de recusación contra Visitante por lo que es muy fácil no considerar ningún argumento de forma racional sino mediante argumentos Ad hominem de forma similar a la manera en que Hispa se ha precipitado a hacer con mi opinión.

Veo que al final estamos mezclando demasiados asuntos que me gustaría resumir:

La propuesta de arbitraje de Hispa. Me parece válida, pero hay que madurarla. El ejemplo obvio es en: con un sistema muy elaborado y burocrático y que cuenta en la cima de la cadena con unos arbitradores en un principio elegidos por el mismo Jimbo y luego periódicamente por votación. De hecho, no sólo deberíamos empezar a preocuparnos por esto, sino por otras políticas como la de 3 reversiones.

La presunta recusación de Visitante. No es mi intención recusarlo aunque, como ya he dicho más arriba, su insistencia en no respetar el PNV lo hace para mí un troll de libro. Necesitaría tras de sí una cohorte de neutralizadores para que sus aportaciones fuesen válidas. Si estuviese en en: hace tiempo que le hubiese sido prohibido editar artículos políticos. Pero ese es otro tema.

Las denuncias de Visitante. Si Visitante tiene propuestas concretas que hacer, son bienvenidas. Por ejemplo, has citado el no poder usar un botón de reversión en la edición de un artículo cuando se actúa como otro wikipedista más (una cosa que, si mal no recuerdo, está ya regulada en en:). Sus propuestas son válidas y deberían ser votadas. Pero las denuncias ad hominem tienen que ser argumentadas en el café (o dónde queramos) con las "pruebas" adecuadas. Los diffs son imprescindibles. Así sabemos de quién, en qué contexto, en qué artículo, con qué fecha... ocurrieron. Además, el aludido puede defenderse y argumentar si es preciso. Lo demás es violación de wikipetiqueta disfrazada de libertad de expresión (también conocida como demagogia) y no se aceptable.

--Ecemaml (discusión) 21:41 5 ene 2006 (CET)

Este tipo de aportación me parece constructiva y espero que llegue a buen puerto. Añadiré algunas cuestiones:

Existe una percepción por parte de algunos usuarios de que algo no funciona.
En mi opinión, la defensa por parte de un wikipedista novel es mucho más difícil que la acusación por parte de un wikipedista experimentado o un bibliotecario que es percibido como perteneciente a un cuerpo endogámico que actúa en bloque.

Como consecuencia, la indefensión en la que se cree el novel facilita que incurra en ataques personales y faltas de respeto ESPÚREOS que sin embargo se esgrimen ante él como el crucifijo o el agua bendita frente a Nosferatu.

El arbritraje, en en: es la última estapa de todo un proceso muy largo, hay diversas fases del mismo que, en mi opinión, no son seguidos por algunos bibliotecarios.
Los conflictos empiezan como las bolas de nieve hay que darles soluciones desde el principio y buscar espacios adecuados para que se diluyan en lugar de crecer de forma desmesurada.

Estas reflexiones no tienen como objetivo descalificar a los bibliotecarios, creo que su trabajo es necesario y que sin este trabajo en cuatro dias la wikipedia estaría hecha polvo. Particularmente no me atrae realizar una tarea de este tipo, por lo que agradezco a los que la realizan su labor.

--Manuel Joseph (discusión) 22:32 5 ene 2006 (CET)

Un ejemplo al azar

He titulado esta sección un ejemplo al azar, pero deseo explicar la elección del título ya que si bien es azarosa no se puede decir que sea estrictamente aleatoria.

En contra de lo razonable, que me parece que es contribuir a Wikipedia con contenidos y por tanto seguir con la edición de artículos, creo, como ya he dicho, que es interesante profundizar en el tema, descartando las descalificaciones. Así he ojeado la página de discusión de Visitante y he de confesar que así de entrada me han producido algo de revulsión las opiniones sobre sus preferencias políticas, ya que las mías son distintas. A pesar de ello y dado el crédito del que goza algún bibliotecario, al final, agotado, he decidido profundizar en una intervención casual de una aparente novato. Un asunto baladí que no debiera ser desagradable y que me ayudaría a conocer a alguien que, casualmente (o no), tenía un comentario amable hacia Visitante. Este es el hilo que he seguido:

ESTO ES UNA CITA A PARTIR DE LAS PAGINAS DE DISCUSION DE LOS USUARIOS ===

===''Plantiya ayuda''===

¿He hecho algo mal para que me pongas la plantilla de ayuda en mi página de usuario?--Caiser 15:46 24 jun, 2005 (CEST)

EEEH, Ahora me la quitas, me había gustado. A veces me ha costado encontrarla por la wikipedia. Lo de defenderte ha sido porque Paco te ha atacado con argumentos muy pobres y seguramente cegado porque has escrito algo que va en contra de sus ideas. Además no era el sitio salvo que comenzaseis una guerra de ediciones.--Caiser 16:00 24 jun, 2005 (CEST)

==''Plantiya de ayuda''==

Puse la plantilla de ayuda porque creía que no tenías página personal (veía tu nombre en rojo). Creía que eso era lo que los administradores ponían por defecto (yo no lo soy). Era una forma de saludar por haberme defendido en el Café. :)

--Visitante 15:51 24 jun, 2005 (CEST)

== '''Hola Caiser''' == <=== !!! ¿ No es esto un ataque personal ? !!! ===

Te quiero contar alguna cosilla.

En tu página de usuario nadie debe escribir nada, sólo tú, o dejarla en blanco si así te gusta.
Por lo tanto eso que ha hecho el usuario Visitante, puede considerarse como vandalismo.
Se pone la plantilla de bienvenido-ayuda en esta otra página de discusión. Es lo que ha hecho contigo el usuario Desatonao.
Dicha plantilla de bienvenida la puede poner el que quiera, no es ni obligación ni privilegio de los bibliotecarios. Tú lo puedes hacer si te gusta.
Para que veas lo enterado que está el usuario Visitante de las normas-costumbres de Wikipedia. No parece que mucho
Si quieres conocer mejor a este usuario, lee con paciencia su página de discusión y sus respuestas en las páginas de otros usuarios. Y si todavía tienes más tiempo y más paciencia, ve a sus contribuciones y a sus modificaciones en artículos. Con todos esos datos en la mano ya estarás en posición de opinar sobre él, tanto si es a favor o con algún tipo de crítica, pero se necesitan datos para hacerlo.
Por último, perdona que te venga incordiando así.

Lourdes, mensajes aquí 16:41 24 jun, 2005 (CEST) Gracias por tu respuesta

== ''Hola Lourdes'' ==

¡¡Por favor!!, no molestas por escribirme.

En cuanto a la página de usuario creo que la consideración de vandalismo es subjetiva. La mía no me lo ha parecido. Incluso me lo ha vuelto a borrar y yo lo he vuelto a poner. Es más, él ya me ha dicho que ha sido porque creía que lo hacen los administradores. Así que no había mala fe. Yo mismo he corregido, creo que fue la de Comae, porque vi que contenía un error que hacía que los artículos de la wikipedia española fuesen 250 y pico mil, no creí necesario, ni decirselo, ni creo que se molestase.--Caiser 17:20 24 jun, 2005 (CEST)

FIN DE LA CITA A PARTIR DE LAS PAGINAS DE DISCUSION DE LOS USUARIOS ===

¡ Me he quedado perplejo !

Nota: El énfasis en la palabra vándalo es obra mía para resaltar el aspecto que me ha llamado más la atención de la cita.--Manuel Joseph (discusión) 21:20 5 ene 2006 (CET)

--Manuel Joseph (discusión) 19:53 5 ene 2006 (CET)

Entiendo que el propósito de tu cita es demostrar que Lourdes ha atacado personalmente a Visitante. Pues hombre, me parece pobre la argumentación. Muy pobre, de hecho. Simplemente he entendido que Lourdes, hasta el gorro de que Visitante nos dé lecciones, le ha salido del alma demostrar que no las conoce y que la plantilla de ayuda no se coloca en la página de usuario, sino en la de discusión. Yo no lo hubiera hecho, pero me parece que el párrafo "Si quieres conocer mejor a este usuario, lee con paciencia su página de discusión y sus respuestas en las páginas de otros usuarios. Y si todavía tienes más tiempo y más paciencia, ve a sus contribuciones y a sus modificaciones en artículos. Con todos esos datos en la mano ya estarás en posición de opinar sobre él, tanto si es a favor o con algún tipo de crítica, pero se necesitan datos para hacerlo" es de lo más clarito. ¿Es eso un ataque personal? Pero en cualquier caso, no entiendo el propósito de esta cita. ¿Es el inicio del proceso de "recusación" de Lourdes como bibliotecaria? Porque si es así, a mí me parece bien (yo ya tengo mi opinión sobre Lourdes), pero no afecta lo más mínimo a los dos objetos principales de esta discusión (la propuesta de Hispa de un comité de arbitraje y las violaciones de wikipetiqueta que la página de Visitante constituye) --Ecemaml (discusión) 21:50 5 ene 2006 (CET)

No, no, lo que intentaba mostrar es como veo yo esta cuestión y porqué. De ahí todo el rollo sobre el azar. A pesar de haber perdido muchas horas en este tema es difícil que me haga una idea cabal del mismo como podeis tener las personas involucradas en el proceso. Lo que he visto yo ha sido esto, fragmentos de un episodio que me recuerda una experiencia reciente.

No hay ninguna intención por mi parte en recusar ni a Lourdes ni a nadie en este momento, enre otras razones porque no me creo capcitado para evaluar a nadie. Aunque hay una IP que me está dando la lata con una página :)

--Manuel Joseph (discusión) 22:16 5 ene 2006 (CET)

Comite de Arbitral de la Wikipetiqueta, creo que ese era el tema de discusión, pienso que éste no es necesario, en el tiempo en el que me encuentro en la Enciclopedia he visto varias discusiones, algunas de ellas ya citadas por Manuel Joseph. Es necesario que los usuarios sepan que Wikipedia no es un centro de disputas ideológicas, si tienen algún problema con algún bibliotecario no es necesario que lo publiquen a los cuatro vientos, es necesario que busquen concertación. En Wikipedia:Bibliotecarios encontrarán una larga lista de bibliotecarios que fueron elegidos democráticamente (75% de los votos), todos ellos, al igual que cualquier usuario, pueden mediar en el conflicto, ¿¿¿Estamos hablando de un conflicto entre dos usuarios??? No... en lo absoluto, estamos hablando de diferencias acerca del contenido que debe tener tal o cual página solamente. Los ataques personales no deberían existir, ni deberían tolerarse, en todo caso ayuda mantenerse calmado y sereno además de presumir buena fe. Creo que he demostrado que por el momento no necesitamos un comite arbitral de la Wikipetiqueta, solo es necesario un poco de sentido común. Alhen ♐... 01:00 6 ene 2006 (CET)

Centrándome en este tema y recogiendo los comentarios de Ecemaml he ido leyendo algunas de las elaboradas reglas de en: y lo he comparado con algunas situaciones que he vivido aqui desde mi PV.

La reversión sin discusión previa parece estar desaconsejada. Además la regla 3RR se aplica a todo el mundo por igual. Así es más fácil dirimir las cuestiones y verse obligado a buscar mediación sin sentirse por ello perjudicado ni víctima de un abuso de privilegios.

(Utilizo la primera persona pero mi reflexión intenta ser genérica) Dada una edición, supuesto que me he registrado y que no soy un vándalo en el sentido burdo, no en el sutil. Las únicas instrucciones que encuentro en Wikipedia para solucionar mis problemas cuando un bibliotecario revierte una edición sin demasiadas explicaciones o incluso explicaciones que me hacen sentir como un tonto o un vándalo, las hallo en Wikipedia:Guerra de ediciones Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto y estas páginas 1-No justifican determinadas actuaciones de otros Usuarios o de Bibliotecarios 2-No establecen un mecanismo claro de discusión, mediación, defensa y arbritaje. Así que el único remedio que me queda es a) pelearme (lo cual está desaconsejado y es un mal camino que solo me perjudica) b) gritar en algún foro adhoc como el Café (tampoco me beneficia y además molesta a toda la comunidad)

He manifestado que suscribía algunos de los PV que expresa Visitante. Sin embargo no suscribo por ahora, como no he hecho antes, la descalificación global de Wikipedia por Censura generalizada y he de reconocer que algunas opiniones que manifesté fueron erróneas. He comprobado que existen diferentes PV y que hay cierto sentido de la responsabilidad por parte de todos, el hecho de que la página de Visitante no haya sido borrada o de que se me hayan permitido ciertas manifestaciones y acciones creo que también lo prueba.

De todas formas hay que considerar cual es el funcionamiento real. Porque en algunos casos sirve a intereses particulares (en el sentido de no neutrales, sin descalificar). Me explico, si un determinado tema no interesa a un colectivo plural y numeroso, es posible que una sola persona deba discutir con tres o cuatro o cinco personas en bloque, que representan un único PV, beligerantes y experimentadas. Este número de opositores no creo que sea relevante en Wikipedia. Por tanto aunque supongan una mayoría contra una persona, es razonable pensar que ésta dude de que tal mayoría pueda considerarse cualificada.--Manuel Joseph (discusión) 12:06 6 ene 2006 (CET)

La verdad es que me ha sorprendido gratamente la defensa ejercida por Mjoseph, sobre todo porque ha expresado también que la ha hecho, a pesar de no coincidir con mis ideas políticas. Creo que ese es el espíritu. "Posiblemente no esté de acuerdo con lo que tú digas, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo".

Curiosa me ha resultado la recuperación de la conversación con Caesar (por cierto, que este individuo moderado ya no escribe, lo que confirma lo expuesto por mí en tantas ocasiones) y las acusaciones falsas de otro administrador.

Tampoco entiendo esa insistencia en que debo aportar pruebas de que existe censura en esta wikipedia, cuando es algo que ejemplificado una y otra vez. ¿En que modo debo exponer esas pruebas? ¿Enlaces, copiar el texto? Dos veces lo he hecho más arriba. ¿Y como hacer eso sin mentar a un administrador en concreto?

Por lo demás, me hace gracia la intervención tan rotunda de Ecenemaml, cuando él es uno de los administradores que más viola las normas. Es más, fue el primero que me insultó en la wikipedia por mi supuesta ideología política, como tengo recogido en mi informe.

Aparte de eso, da alguna información falsa. No sólo he participado en la wikipedia inglesa, sino que he creado artículos en la misma. Un ejemplo es el artículo de la Leyenda Negra, y que fue traducido aquí. --Visitante 20:59 6 ene 2006 (CET)

¿ Contrapropuestas ?

¿ Visitante Podrías plantear algún tipo de propuesta para salir de esta situación y para que en un futuro otras situaciones conflictivas puedan ser tratadas de alguna forma cuyo procedimiento satisfaga a las partes; como han hecho Hispa o Ecemaml por citar algunos ?. -Manuel Joseph

ARGHHHHHHHHH! ¡Qué me entra un soponcio! Debe de ser la primera vez que alguien no sólo lee lo que escribo con ojos más o menos objetivos, sino que también me pide mi opinión sobre como solucionar la situación. Todo el carbón que me han regalado me sabe a poco. Con esto ya soy feliz :p.

Realmente, aún no me ha dado tiempo a comentar las propuestas que mencionan esos administradores (he leído todo lo escrito de una sentada y me he quedado con una imagen a lo Lewis Carroll de que me corten la cabeza, con las meritorias excepciones :p) y las mentiras más evidentes. El texto que he añadido más abajo de Wikipedia:Café#Suplemento de los Reyes Magos, para que nadie se engañe ya lo tenía escrito en un papel antes de leer lo de estos días, y sólo he cambiado algunas cosillas a la hora de pasarlo a ordenador.

Por ahora, he contestado a Byj en su página de discusión sobre el hecho sorprendente de que "que estas semanas hayan hecho guardia defendiendo alguna de tus ediciones de los vándalos desbocados". Le he dicho que no niego que existan vándalos evidentes que deben ser revertidos, pero que soy mucho más estricto en definirlos. Niego que, por ejemplo, los 10.000.000 (o los que sean) de votantes del PP, sean vándalos :p. Y con esto espero no estarme definiendo, ya que no es el único partido al que he votado.

Propuesta hice una, completando lo dicho por otro usuario moderado (supongo que también desaparecido). Darren creo que se llamaba. Voy a ver si la encuentro, y si es aplicable en este caso. Tal vez tenga algo más escrito por otro lado. --Visitante 22:44 6 ene 2006 (CET)

Ya he encontrado la propuesta de Darranz (me ha costado todo este rato). La propuesta original de Usuario:Darranz, que así firmaba este usuario, está en Wikipedia Discusión:Votaciones y decía:

1) Separar debate y votación. O sea, primero se discute todo lo que se tenga que discutir sobre el candidato, si colabora mucho o poco, si participa en discusiones generales de la comunidad o no, si aquel incidente famoso fue de esta manera o de esta otra, etc. Cuando haya cierto consenso sobre los temas tratados (lo cual no significa que todo el mundo opine lo mismo sobre lo tratado, sino simplemente que todo el mundo opina que ya se ha tratado todo lo que se tenía que tratar), se procede a la votación. Ventajas respecto a sistema actual: la votación resulta más democrática pues todo el mundo vota con la máxima información posible sobre el candidato, y no es probable que se cambie el sentido del voto en mitad de la votación, pues al no haber debate durante la votación no hay factores para dicho cambio.

2) Voto secreto. Ventajas respecto a sistema actual: mayor incentivo a la participación, expresión de preferencias más ajustada a la realidad, mucha menor probabilidad de realizar canjes de favores.

En su momento (hablamos del verano pasado, antes de la propuesta del Comite de Arbitraje de Davidsevilla), yo añadí:

3) Prerrequisito de que el candidato conozca las reglas mínimas de Wikipedia y de un historial de respeto a los colaboradores, y a lo que éstos escriben.

4) Como consecuencia de lo anterior, los administradores/bibliotecarios que hayan incumplido reiteradamente lo anterior (censsura, insultos, persecuciones) deben dimitir o ser cesados. Este cargo no puede ser a perpetuidad, sino que debe estar sometido a vigilancia. Hay gente a la que le das algo de poder y ese mínimo poder lo ejercen enseguida de forma dictatorial.

Como digo, ésta fue la propuesta original que se hizo entonces, aunque Darrans siguió conversando sobre el tema, antes, supongo, de rendirse. Creo que habría que intentar contactar con él, Davidsevilla y cualquier otro usuario que intentara evitar la situación de ausencia de pluralismo a la que se pretende abocar a esta wikipedia. Tal vez tú puedas hacerlo, yo no puedo disponer habitualmente de ordenador. Darrans pide que le avisen por e-mail en su página de usuario.

En realidad, me cuesta comprender como la situación ha acabado derivando en esto, ya que wikipedia, tal y como fue concebida por sus desarrolladores en Estados Unidos, fomenta y reconoce el pluralismo. Y las propias normas de la wikipedia trabajan en este sentido (y por eso procuro citarlas tantas veces). --Visitante 23:14 6 ene 2006 (CET)

Intentaré conectarme también mañana, aunque no sé si podré. --Visitante 23:30 6 ene 2006 (CET)

¿ Quieres decir que el más mínimo conflicto se ha de solucionar mediante una votación o que se ha de recusar a los bibliotecarios con los que existe conflicto ?

¿ Crees que aún con todos los condicionantes que has expuesto, si ahora se plantease una votación para recusar a algún bibliotecario, conseguirías ganarla ? Bueno y que y cuando hubiese otro conflicto con otra personas ¿ más de lo mismo ? y al final ¿ quien desearia hacer de bibliotecario y quien mantendría la Wikipedia ? ¿Ahora mismo, te someterías a un arbritaje? Personalmente creo que el tema está demasiado viciado.

Yo estaba pensando en algo más general y amplio, más allá de las votaciones o de los problemas circunstanciales o de los que puedan existir sobre una u otra edición.

La impresión que me ha dado la en: es que hay establecidos diferentes niveles de negociación primero entre las partes, depués y con la necesidad de convencer a alguien, con mediación y solo al final se recurre al arbritaje. Este proceso me recuerda la filosofía de China, muy poca intervención pero unas reglas inflexibles. Todo el mundo se puede dirigir al Emperador pero de éste solo se puede esperar una solución definitiva e inapelable, así que cuidado con esta opción. Para que funcione hay mecanismos que ya se han comentado la política 3RR, los abogados, el tablón de administradores, etc...

Me parece que los problemas hay que tratarlos desde su comienzo porque si no se envenenan. Una reversión que no esté precedida de una interpelación al usuario y posteriormente de una explicación sinó es que corresponde a lo que se define como vandalismo burdo; es el inicio de una agresión. No se puede tratar la cuestión en función de las reacciones que haya provocado una agresión en especial si estas se han sucedido en cadena. Ni se pueden juzgar del mismo modo las acciones sino es considerando el status del que las realiza.

Pero para tratar de esto es necesaria cierta ecuanimidad.

¿ Es posible enfriar este debate ?

¿ Los bibliotecarios están interesados en el mismo ?

¿ Como puede contribuir cada cual a ello ?

No se.

¿ En en existe un status que es algo así como bajo vigilancia en el que el usuario no puede editar artículos aunque si las páginas de discusión ?

--Manuel Joseph (discusión) 00:09 7 ene 2006 (CET)

Hola Mjoseph. Mis respuestas a las intervenciones de Visitante las voy a dejar para después, porque ahí hay tela para rato. Prefiero, por tanto, responderte a ti porque reconozco que, no participando directamente de la viciada cuestión Visitante, estás suponiendo un soplo de aire fresco a este asunto.

Mi primer comentario es que todo este asunto, en el fondo, me parece muy positivo. ¿Por qué? Pues porque se trata claramente de una crisis de crecimiento. Cada vez somos más, con percepciones diferentes y los mecanismos que servían, mal que bien, cuando hace un año llegué aquí (unos 50.000 artículos, muchos menos wikipedistas) ya no sirven, como demuestra el éxito de Visitante en crear polémica.

«¿Es posible enfriar este debate?» Sí y no. Sí es posible enfriar el debate respecto a la mediación y resolución de conflictos. No es posible enfriar el relativo a Visitante. Ha difamado ya bastante y eso duele, honestamente.

«¿Qué puede hacerse?» (esta pregunta no es de Mjosehp, pero la introduzco yo para hacer mis propuestas).

Lo primero y fundamental debería ser reforzar la percepción entre los wikipedistas de cuáles son los principios básicos que rigen este experimento. Ese es el primer punto que vicia el debate, hace confundir los términos y nos lleva a soluciones absurdas:

- Wikipedia es una enciclopedia. Wikipedia en español es una enciclopedia visión (¿o misión? nunca me acuerdo) es ser la enciclopedia libre de referencia en el mundo hispanohablante. Este punto es el fundamental. Somos una enciclopedia. El pluralismo ideológico con es un valor o una condición previa, sino algo que se subordina al propósito de wikipedia (que, ojo, no tienen por qué ser contradictorios, pero apelar al pluralismo o a la libertad de expresión no es algo válido en sí mismo.

- En lugar del pluralismo, Wikipedia establece lo que es el punto de vista neutral (y fijáos que estos dos puntos son tan importantes que el párrafo El punto de vista neutral (PVN, también NPOV para neutral point of view en inglés) es uno de los dos principios fundamentales que guían el proyecto Wikipedia (el otro es Wikipedia es una enciclopedia). Según Jimbo Wales, fundador de la Wikipedia, el PVN es «absoluto e innegociable» encabeza la política correspondiente. Y vuelvo a citar: El punto de vista neutral no busca:
  - Objetividad: la objetividad es un punto de vista único sobre un tema en el que hay varios; el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos dentro de lo posible.
    
    Equidistancia: no se trata de buscar un punto de vista intermedio, sino de mostrar los puntos de vista según su importancia.
    
    La verdad: Wikipedia no es una fuente primaria, por lo que no podemos decidir cómo son realmente las cosas, o cómo deberían ser. Nuestra tarea es exponer el conocimiento que se tiene sobre ellas. Si algo está bajo debate, se describe el debate.
  Y me como uno de los párrafos que, literalmente, me encanta. Es este: Los hechos, en sí mismos, son neutrales, pero la acumulación de ellos puede no serlo. Te pongo este ejemplo (al azar). Y sobre este punto, yo tengo una opinión muy precisa. El PVN no es algo que se le deba exigir al resultado final de un artículo. No se trata de algo que no deba exigírsele personalmente a cualquier wikipedista, sobre todo a los veteranos. Una violación flagrante y continua de dichos principios (esto es, ser consistentemente un wikipedista tendencioso, lo que en en: se llama un «POV editor») debería llevar a la inhabilitación del wikipedista para editar artículos polémicos durante un tiempo (y no nos escandalicemos, señores, eso lo llevan haciendo en en: desde la tira de tiempo).

- La búsqueda del PVN se apoya, inexcusablemente, sobre otras dos políticas básicas: WP:VER y WP:CITAR. Y más en los artículos polémicos. A mí personalmente me hace mucha gracia la "denuncia" de Visitante cuando le eliminaban contenido no neutral pidiendo (no, exigiendo) una explicación de por qué, cuando él nunca explicaba por qué añadía cosas. Siempre ha pretendido que la carga de la prueba en el que viene después, eximiéndose a sí mismo de tan altos estándares.

- Introducción de políticas que minimicen las guerras de ediciones. Por ejemplo, introduciendo aquí la regla de las tres reversiones en:WP:3RR. De esta forma, las ediciones tendrían que ser consensuadas en vez de estar sujetas a innumerables guerras de edición.

- Estos puntos que he citado deben hacerse mucho más rotundos cuando hablamos de artículos polémicos (esto es, fundamentalmente aquellos relacionados con la política). De oficio habría que incluir una plantilla en la discusión citando lo anterior: "Esto es una enciclopedia", "Hay que respetar el PNV", "Dado que se trata de asuntos polémicos, es fundamental e imprescindible incluir fuentes y referencias tanto cuando se añade información como cuando se elimina", "Evite siempre las guerras de ediciones, justificando las diversas ediciones", "Recuerde que wikipedia no es un foro, así que céntrese en la discusión de las diversas fuentes y referencias y no en valoraciones personales y subjetivas", "Recuerde que wikipedia no es una fuente primaria, por lo que las interpretaciones originales y personales no son adecuadas para este medio", "No sabotees la Wikipedia para respaldar tus argumentos"...

- ¿Necesitamos alguna regla más estricta para los bibliotecarios? Pues yo creo que no, sinceramente. Primero porque creo que las normas actuales son suficientes (no usar los "privilegios" como la protección o la semiprotección para zanjar guerras de ediciones; si se cree, que yo no lo creo, que no debe usarse el botón de revertir en un artículo en el que el bibliotecario está participando, pues también me parece bien; ¿algo más?. Segundo, porque creo que no debe "castrarse" a los bibliotecarios, impidiéndoles que sigan siendo lo que son fundamentalmente: wikipedistas. Si así fuese, yo sería el primero en abandonar. Estoy mucho más contento escribiendo mis artículos que pegándome con vándalos, wikipedistas tendenciosos y demás ralea (fíjate los bibliotecarios son wikipedistas a los que la comunidad considera más comprometidos con wikipedia; y naturalmente, la primera vara de medir el compromiso es la calidad de sus artículos). Establecer medidas especiales contra los bibliotecarios, como propone Visitante, es, no sólo contraproducente sino también útil exclusivamente para él y su agenda.

Fíjate en lo pintoresco del asunto que cuando Visitante denuncia la censura en wikipedia (que tratándose de una enciclopedia no puede tratarse más que de violación del PVN), no apunta al refuerzo de los procedimientos para garantizar dicho PVN, sino pura y simplemente a la revocación de los bibliotecarios. Sorprendente, ¿no? Pues no, aunque se le vea el plumero, en el fondo es bastante consistente y, ¿por qué no?, inteligente. Antes he llamado troll a Visitante. Creo que me he equivocado (mis disculpas). En realidad, se trata de lo que en en: llaman un POV editor (que podríamos traducir en español como wikipedista tendencioso). De manera bastante inteligente, no plantea una mejora de los procedimientos relativos al contenido, sino simplemente la creación de un arma que le sirva para amedrentar a cualquier que no concuerde con su modo de comportarse para poder seguir con sus ediciones tendenciosas todo el tiempo que quiera.

Lo segundo es dotarnos de los medios necesarios para implementar todo lo anterior:
- Ya he citado la regla de las tres reversiones.
  
  También la plantilla de intrucciones reforzadas para artículos polémicos.
  
  Propongo también la creación de una plantilla denominada algo así como {{polémica}}. Algo así como "El artículo aborda un asunto o personaje polémico. A pesar de los esfuerzos para proporcionar un artículo de calidad, es posible que la edición actual presente un punto de vista marcadamente tendencioso, violando así el PVN"
  
  Pulir y adecuar nuestras políticas. Tenemos que examinar críticamente las políticas que tenemos en la actualidad. En muchos casos, son traducciones de en:. Hay que determinar si aplican, si falta o sobra algo. Es más, hay que examinar qué es lo que existe en en: y ver qué nos falta (la regla de las tres reversiones). Hay que aclarar qué es vandalismo, qué no lo es, hay que ser más estricto en los ataques personales (curiosamente en en: son más laxos, pero aquí creo que debemos ser inflexibles.
  
  Implementar un procedimiento de mediación. Para ello, en lugar de voluntariosas improvisaciones yo creo que sería lo más adecuado examinar los procedimientos de en:, hacer un informe sobre ellos y, a partir de ahí, decidir conjuntamente qué implementar. Ahora ha sido Visitante, pero en cualquier caso, eso es algo que habría que abordar en algún momento.
  
  Pulir y adecuar nuestros procedimientos. Viendo los relativos a vandalismo, petición de bloqueo o desbloqueo... de en:, uno se queda pasmado.

Lo tercero sería ver cómo hacerlo. Bueno, yo creo que lo mejor sería la creación de un wikiproyecto para centralizar esto. Yo me ofrezco como voluntario para, en mi escasa disponibilidad, ir haciendo un análisis de los métodos y procedimientos de mediación (y del resto). Luego podríamos ir decidiendo qué traducir y adaptar y cómo ir poniéndolo en práctica.

«¿Los bibliotecarios están interesados en el mismo?» Bueno, creo que la pregunta es irrelevante. Se trata de saber si la comunidad está interesada. Y yo, que aparte de bibliotecario, también soy wikipedista, estoy muy interesado.

Bueno, creo que me he enrollado demasiado, pero creo haber dejado claro mi punto de vista. No sé si podré responder luego a nuestro querido Visitante. Trataré de hacerlo, pero tengo unas tareas fontaneriles que abordar hoy ;-) Mañana, o cuando sea, más. --Ecemaml (discusión) 13:37 7 ene 2006 (CET)

Te estás contradeciendo a ti mismo. Niegas valor al pluralismo, al mismo tiempo que citas que el punto de vista neutral exige que, si hay varios puntos de vista, se expongan todos ellos dentro de lo posible.

Me acusas de escribir artículos tendenciosos, cuando esta wikipedia, antes de mi llegada, era un semillero de los mismos. Y no soy solo yo quien lo critica (lo que pasa es que los demás disidentes no duran tanto, como el Popolon de más abajo). Puedo poner ejemplos de artículos que he neutralizado, desde el de los Atentados del 11-M al del Trío de las Azores. Y visitese la Discusión:Atentados del 11 de marzo de 2004#Radicalismo sin control, donde me quejo de que varios administradores, entre ellos Ecenemal, dejaran que un anónimo cambiase la introducción neutral por otra partidista y radical. A éste no lo acosaron, como hicieron con el de la discusión de Cuatro TV.

Veo que sustituyes los calificativos de troll o vándalo por lo de wikipedista tendencioso. Falsa imagen, pues yo no he suprimido puntos de vista ajenos sin razón, sólo he incorporado otros. No soy yo quien por sistema borra y revierte sin dar explicación ni en el historial ni en la página de discusión. ¿Qué tendencia se impone si se recogen varias? Eso mejora la neutralidad del artículo, no atenta contra ella.

Ecenemaml se burla también de mis denuncias de que se me borre texto no neutral. Remito a la Discusión:VIII Legislatura de España#Contra la censura donde este administrador borró datos ciertos porque negaba veracidad a una sola de las frases que añadí y con excusas peregrinas, como que no tiene ganas.

Me parece ridícula la pretensión de Ecenemaml de fingirse un ser neutral, un ser angelical descendido de los cielos. "Lo que importa es la cantidad y calidad de las pruebas que aduzcamos para documentar nuestra "parcialidad", si las fuentes utilizadas son relevantes, si el instrumental metodológico, el nivel de argumentación y la capacidad crítica son adecuados. Lo decisivo, en fin, es la superioridad palmaria de una "parcialidad" sobre otra". Nunca me he negado a usar la página de discusión ni citar fuentes, es más la he reivindicado. Supongo que aquí, me cargue la neutralidad que quería para el artículo.

Al final, todo se reduce a que el único punto de vista recogido en esta wikipedia sea el suyo, por radical que sea, y sin necesidad de aportar fuentes ni demostrar la veracidad de sus afirmaciones. Remito al final de Wikipedia:Café/Noviembre de 2005 03#¿Y continua la censura en noviembre?. Puedo ser un idealista, pero no pido milagros.

Conclusión de Mjoseph

En respuesta a la propuesta de Ecemaml

En primer lugar deseo agradecerte tu participación, propuestas y aportación de referencias, para mí todo ello ha sido muy enriquecedor. Como he comentado en otras ocasiones me considero novel en Wikipedia.Sobre lo que has escrito quizá debería discutir la letra de algunas cuestiones pero pienso que no es oportuno. A mi juicio lo que importa es que haces unas propuestas constructivas con las que en líneas generales estoy de acuerdo aunque no lo esté en algún aspecto concreto.

Por tanto, me sumo a este hipotético Wikiproyecto y te ofrezco mi colaboración para traducción o lo que sea necesario y esté en mi mano (por ejemplo unas prácticas de respiración para reducir el estrés de quien esté disparado) y me gustaría participar en la discusión del proyecto, un espacio en el que quizá nos podamos abstraer de casos concretos aunque pensemos en ellos cuando defendamos alguna opción.

En relación a la propuesta de Creación de un Comité de Wikipetiqueta

Creo que la propuesta tal como ha sido formulada ha suscitado el rechazo mayoritario de los Usuarios que han intervenido.

Sin embargo algunos Usuarios han considerado que es necesario mejorar el sistema de tratamiento de conflictos y se han hecho propuestas concretas.

Visitante

Otra cuestión que se ha tratado es la de Visitante y en general existe una opinión mayoritaria de los participantes en el sentido de que cuando menos la línea de sus ediciones es inadecuada.

En mi opinión el caso de Visitante no se puede tratar de forma satisfactoria porque no hay los mecanismo adecuados que permitan hacerlo. Así, si bien ha habido un número importante de Usuarios que se han pronunciado por una solución drástica, muchos de ellos son parte.

Lo cierto es que ahora mismo hay una guerra cruzada de insultos y de páginas de usuario en litigio. Creo que de adoptar alguna acción correctora inmediata, ésta debería afectar a todos los involucrados ya que ninguno de ellos ha tomado una decisión que signifique un cambio de motu propio

--Manuel Joseph (discusión) 20:52 7 ene 2006 (CET)

¡Jooope, ya os vale! Como sigáis afilando el lapicero os vais a quedar sin lapicero y con agujetas... Visitante merece unas cuantas docenas de tirones de orejas, por pesado, por enredador, por monotemático, por cargarse artículos... Pero el que esté libre de culpa que tire la primera piedra. ¿Y si los cuatro más antiguos medio esbozan una medio política de medio arbitraje y los demás volvemos a cosas serias, a revertir a los vándalos de verdad y a ayudar (que no maniatar) a los novatos? Esto ya no sirve más que para calentarse, crear rencillas y sacar punta a cualquier palabra medio ambigua. Hay suficientes artículos en wikipedia para que cada uno pueda ganar una docena de guerras y perder cien. byj (discusión) 00:09 8 ene 2006 (CET)

Nueva política en votación

Votación en marcha para decidir si se aprueba o no la política de semibloqueo de artículos --Edub (discusión) 00:33 2 ene 2006 (CET)

Control de ediciones, publicidad......? :-S

Hola, soy uno de los administradores/bibliotecarios de la EL, estoy viendo noticias bastante alarmantes por todos los medios digitales hispanohablantes sobre wikipedia, las miro por encima pero ya son tantas que estoy muy preocupado.

La gota que colmó el vaso ha sido la de posible inclusión de publicidad, ¿es cierto o un rumor?

Por favor necesito una respuesta, no quiero que el tsunami me pille con los pantalones bajados, por decirlo de algún modo.... :-(

Responded por la lista de distribución por favor.

Saludos y feliz año nuevo :-D--Asmarin 11:44 3 ene 2006 (CET)

Cadena Ser (30 de diciembre) Jimmy Wales: "Hay muchos compañías de publicidad que están muy interesadas aunque hasta el momento no queremos ni nos interesa"

¿Qué noticias sobre wikipedia son alarmantes? --Edub (discusión) 15:42 3 ene 2006 (CET)

Asmarín, te contesto aquí porque no sé exactamente a qué lista te refieres (¿wikies-l? ¿alguna que tengáis en EL?).

Véase la fuente de la tontería: el artículo responsable. Respuesta de Jimmy Wales: "Somehow a statement from me "I continue to oppose having advertising on Wikipedia" is transformed into a headline "Wikipedia chief considers taking ads", es decir, "De alguna forma, mi declaración "Sigo oponiéndome a tener publicidad en Wikipedia" se transformó en el titular "El líder de Wikipedia piensa poner anuncios".

No es una gran novedad: hay un montón de gente fuera del mundo wiki que da por supuesto que Wikipedia va a poner publicidad tarde o temprano (se ve que nos confunden con Google, o algo así), aún es más, hay mucha gente que opina que deberíamos hacerlo. No es la primera vez que algún medio se inventa algo así; ni sería la primera que nos vienen con titulares del tipo "Wikipedia estudia impedir la libre edición de artículos", y luego comprobamos que se basan en una frase fuera de contexto, o simplemente se lo han inventado. Y lo mismo ocurre con Barrapunto/Slashdot, donde hay un montón de gente insistiendo en que Wikipedia debería llevar publicidad de Google, o que debería haber un editor que fuera el que tomara todas las decisiones del proyecto, o cualquier cosa semejante. Y así muchas más. El problema es que el proyecto es noticia, pero una vez han dicho quiénes somos y qué hacemos, ya no tienen más de qué hablar, así que... se lo inventan.

Y la verdad, examinando los debates en meta: y otros sitios, tengo la sensación de que la publicidad se ha convertido en un tabú dentro de Wikimedia y, salvo catástrofe económica, es muy improbable que llegue a ponerse nunca. Las únicas fuentes de financiación que se contemplan por ahora, son las donaciones y la obtención de porcentajes en la venta de versiones de Wikipedia en DVD y similares (que, en realidad, son también donaciones, ya que los que las hacen no tenían legalmente porqué dar eso), como se hizo con la versión en DVD de Wikipedia en alemán.

Es cierto que últimamente aparecen críticos al proyecto por todas partes, pero no parece que las críticas aporten ningún argumento nuevo, es lo mismo que hace años (se quejan de que hay errores, vandalismos, esbozos, de que corrigen cosas y les revierten, de que crear una enciclopedia a través de un wiki es absurdo, de que somos antiacadémicos...). Además, estas críticas están creciendo al mismo ritmo que las alabanzas y las apariciones en prensa. Y algunas ayudan a corregir cosas (como cuando destacan algún error o artículo subdesarrollado) o a pensar mejoras. No veo que haya más motivos para preocuparnos por ellas que no hubiera hace 3 años, por ejemplo.

Lo que sí me parece muy preocupante es lo poco que se está recogiendo en la actual recogida de fondos (véase mi comentario en Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2006/01#El maldito dinero). --Comae (discusión) 00:36 4 ene 2006 (CET)

Estupendo, gracias por la información. Yo es que miro en barrapunto y en microsiervos, esta última cada vez menos pues no dejan editar comentarios. Se genera un efecto tsunami y debería de haber gente al tanto para solucionar posibles malentendidos. Pero es mi opinión personal claro. --Asmarin 21:46 4 ene 2006 (CET)

Organización de material proveniente de otras fuentes

Hola, me gustaría preguntaros vuestra opinión sobre cómo organizar material proveniente de otras fuentes.

En la actualidad, he detectado unas cuantas fuentes:

La clásica, Enciclopedia Libre
Un wiki sobre Córdoba Cordobapedia
El diario gratuito español 20 minutos. Se publica bajo licencia Creative Commons
El diario digital español Periodista Digital. Se publica bajo licencia Creative Commons

En la actualidad el material de los dos primeros tiene una categoría propia, pero son categorías raíz. La tercera cuelga de Wikipedia:Mantenimiento (y no tiene plantilla, porque no he ideado cómo crear una plantilla que permita incluir un número arbitrario de enlaces). La cuarta no existe aún porque nadie ha traído nada.

¿No sería necesario tener una categoría de algo así como "fuentes externas" del que colgaran las cuatro categorías de marras? ¿Sería necesario que fuese raíz?

Por cierto, me parece que habría que incluir también las traducciones de Enciclopedia Católica y la Enciclopedia Británica de 1911. ¿Ideas? --Ecemaml (discusión) 20:40 4 ene 2006 (CET)

Lo primero que se me ocurre es que el lugar para indicar el origen de un artículo es su historial; lo demás es muy secundario. Así que aprovecho para recordar que cuando se traduce o copia de una fuente bajo GFDL o CC (cuando pide atribución, que es casi siempre) hay que indicarlo en el historial, indicando la fuente de la forma más clara posible (si se puede, enlazando la versión exacta del texto original). Si no, se viola la licencia.

En cuanto a las categorías: tanto una raíz "Fuentes" como una bajo "Wikipedia" me parecen bien; incluir a las enciclopedias Católica y de 1911 sería lo lógico. Tampoco vamos a marginarlas...--Comae (discusión) 00:46 5 ene 2006 (CET)

Acabo de fijarme que en la licencia CC de 20 minutos dice. "Si altera o transforma esta obra, o genera una obra derivada, sólo puede distribuir la obra generada bajo una licencia idéntica a ésta." ¿Seguro que podemos modificar esos textos y ponerlos bajo la GFDL? --Comae (discusión) 00:50 5 ene 2006 (CET)

La licencia de la que estás hablando se trata de una cc-by-sa. Pero yo cuando pincho en el enlace de 20 minutos, veo que se trata de una cc-by a secas. No leo en ningún sitio el párrafo que dices. ¿Dónde lo has leído exactamente? --Kokoo !! 18:06 8 ene 2006 (CET)

Esto hay que revisarlo. Si es así, habrá que prohibir esta fuente y volver a redactar los artículos. --Ecemaml (discusión) 09:42 5 ene 2006 (CET)

La licencia cc-by de Periodista digital no es una licencia válida pues contradice lo indicado en su aviso legal, por tanto, no es una fuente válida :(. Alhen ♐... 01:40 6 ene 2006 (CET)

(Confundi antes y habia creado un indice, esta es la seccion original para el cual escribi el texto, algunas partes fueron corregidas por unos errores que tuve en interpretacion).

Resumen: Estoy hablando sobre el uso de una "licencia" y omitieron el historial de "Los padrinos mágicos", agregaron un informe que realize hace bastante tiempo y borraron el uso de licencias, aparte se titula como "Los padrinos mágicos (2001)".

Los Padrinos Mágicos

Original: He notado con indignacion (y bronca, a pesar de ser neutral) que los 3 años de haber visto "Los padrinos mágicos" parece ser que "Enciclopedia Libre Universal en Español" Direccion [10] han copiado parte del texto de su tercera revision, Lo peor es que miren esta edicion que agregaron (aparte de haber acuchillado y borrado todo el punto importante e irrespetuoso a la memoria de Phil Hartman y su rumor de que Butch Harman es su hermano, lean la trivia de IMDb), omitieron y posiblemente viole el detalle sobre la "fuente de origen", el tema de la introduccion del album de figuritas de promofigus, sabiendo que se/o pueden usar breves reseñas siempre y cuando se citen las fuentes de origen. Esto es peor ya que eliminaron tambien anotaciones importantes y aparece el famoso texto (marca registrada mia) de "Para una lista de episodios sírvase ir a Wikipedia en Ingles, esta en elaboración una versión en español y revisión de los títulos en español, revisado y confirmando el archivo hasta el 68%" metido en la seccion de "comics", que xxxxxxx le importan el 68% de mi tiempo invertido para este informe si en la actualidad estoy a 80%, aparte de que ponen (2001) como el vinculo hacia la wikipedia dando un vinculo incorrecto, vean su historial que borraron la lista de los realizadores que parece que fue realizado por anonimos y que realizo todo esto Alexan. Aca reproduzco el historial [11] que me provoco verguenza ajena:

(act) (prev) 20:41 22 oct., 2005 Alexan (→Adicionales) (act) (prev) 20:40 22 oct., 2005 Alexan (act) (prev) 20:36 22 oct., 2005 Alexan

Este informe, gracias a los buenos colaboradores tienen miles de correcciones y hacen un buen articulo, pero este "boceto" del historial de 3 modificaciones de "20:36 22 oct., 2005" es lamentable, en otras palabras ¿uds me pueden recomendar una alternativa si la plantilla

{{PP}} corresponde agregarlas en articulos? (pueden ser originarios mios o no) para que las "enciclopedias" espejos avisen de su verdadero origen. Espero sus prontas respuestas ya que en este momento estoy tomando los calmantes, en serio y en joda. (2%)

PD: Me acorde tarde, lean esto: [12], parecen Springfield vs Shelbybille. Aparentemente Wikipedia puede ser superada por Enciclopedia Libre Universal en Español.

--GuiaMartinez 10:18 5 ene 2006 (CET)

La verdad es que no entiendo este mensaje. ¿Se trata de que en EL han tomado el artículo de aquí? --Ecemaml (discusión) 18:29 5 ene 2006 (CET)

Yo tampoco entiendo qué quiere decir GuiaMartinez. Lo que sí tengo claro es que el artículo Los padrinos mágicos necesita una revisión a fondo, ya que ha sido hecho íntegramente por anónimos, y se nota: tiene los fallos típicos de alguien nuevo (estilo, formato, neutralidad, etc.). A ver si alguien que conozca la serie se anima; yo acabo de enterarme de su existencia ;) --Comae (discusión) 00:00 6 ene 2006 (CET)

Respondo el comentario de Comae (Me equivoque y respondi en esta parte, ya tuve la misma equivocacion el año pasado): Puedes leer la seccion Fairly OddParents en ingles, yo he visto la serie por mas de 3 años y estoy satisfecho por las aportaciones de "anonimos", estoy en desacuerdo con los "fallos tipicos" (hay algunos que si se notan) hay alguien que agrego mucha informacion y me parece que el texto que habia agregado es muchisima mejor que la que yo agregue, la otra es que aclaro que la seccion de "Los Padrinos Magicos" ya esta hace muchisimo tiempo. La otra es que no se entiende el texto sobre la Enciclopedia Libre Universal en Español ya que recien descubrieron que en Wikipedia existia "Los Padrinos Magicos", en resumen esta version "copiada" es una version "patetica" (que podriamos musicalizarla con la sinfonia n°5 de Tchaikovsky "Patetica") ya que un informe de mas de 200 revisiones ellos copiaron el segundo boceto, ademas aclaro de una parte sobre el copiado de fragmentos de textos literarios que detallo sobre licencias de autor: "Se pueden copiar fragmentos de textos siempre y cuando se traten de reseñas y/o criticas siempre y cuando se citen su origen", puede ser posibles de las leyes sean diferentes en otros paises, en Argentina es legal poner la informacion aclaratoria de origen del texto. La que se agrego fue "Informacion obtenida es del album de figuritas de PromoFigus", ellos omitieron estos detalles violando el reglamento de uso de textos. Otra: ecemaml y Comae, me gustaria saber que no entienden del mensaje para saber si no me estoy equivocando, porque yo veo que ES lo que hicieron en la otra enciclopedia y mi inversion de dinero y tiempo para hacer este informe. Vean las revisiones de ambos. En otra parte las revisiones de "Anonimos" son muy buenas para considerarlas "Fallos" y es neutral, en esta quiero saber porque hay que revisarlas y corregirlas ya que puede o no ser enciclopedico, aparte este es un dibujo animado. Otro detalle mas es que hay ciertas aportaciones originales que agrego en wikipedia que no salen en Ingles y no existia en wikipedia español y ademas de ciertos informes que yo comprendo no me limito a traducir en español informes en ingles ya que yo mismo creo mi version a base del informe. Aparte escribo esto como neutral y no quiero una pelea como los usuarios que no recuerdo su nombres en este momento, solamente escribo esto para responder sobre la omision de ciertos detalles de la licencia GDSL, lean la discusion de "Los padrinos mágicos" que habia escrito hace muchisimo tiempo antes de esta "version". Si leen todo el informe podran comprender todo lo que yo escribi y sus correcciones y aprte desde el inicio escribi "Recomiendo explicitamente que no modifiquen el texto de mi resumen del programa, tengo mas de 3 años escribiendolo y realizo una pagina especifica (Programas Cancelados), el texto y el informe no estan terminado, no corrijan ni agreguen detalles incorrectos que saquen de camino el tema ya que estoy ampliandolo". Ellos omitieron el historial, este equivocado o no, esto no me gusta nada.

Texto Original --GuiaMartinez 21:18 6 ene 2006 (CET)

Segunda Revision: --GuiaMartinez 12:46 9 ene 2006 (CET)

Clubes de Francia

Un usuario anónimo ha creado la Categoría:Clubes de Francia, cuando ya existe la Categoría:Equipos de fútbol de Francia. En esa categoría se incluye esta descripción: En esta categoría se encuentran los principales clubes franceses (en lo social, deportivo y cultural). A mi me parecde redundante, y además esta nueva categoría está incluida dentro de la Categoría:Clubes, y esta otra dentro de la Categoría:Sociedad. ¿Qué opinais?, ¿Se borra la categoría nueva?, ¿Se incluye la Categoría:Equipos de fútbol de Francia dentro de la Categoría:Clubes de Francia?... --Mortadelo 01:47 5 ene 2006 (CET)

Yo aventurándome a dar un opinión, propondría el borrado de la nueva categoría o bien el renombrado de la que hay en función de que tipo de nombre lleven esas categorías en otros países. --Rodrigouf 02:29 6 ene 2006 (CET)

Opino igual que Rodrigouf. --Emijrp 00:55 7 ene 2006 (CET)

He iniciado una propuesta de borrado de la categoría. Se puede votar aquí. --Mortadelo 02:39 7 ene 2006 (CET)

Enlaces a imágenes

Hola a todos. En el artículo Escudo de Yernes y Tameza aparece como enlace externo un link directo a una imagen. Quería saber si son lícitos este tipo de enlaces? Gracias --Rodrigouf 03:21 5 ene 2006 (CET)

Pase el texto en su seccion correspondiente: Organización de material proveniente de otras fuentes.

Topónimos

No sé si es el lugar adecuado dentro de los cafés, de no ser así, pues borradme :P. El caso es que varios usuarios cuya primera lengua es el catalán se empeñan en que muchos topónimos de la Comunidad Valenciana aparezcan en esta lengua pese a tener su correspondiente topónimo en castellano, muchas veces más usado que el catalán, sobre todo por la población castellano hablante, mayoritaria en esta región. Esto podría causar una guerra de ediciones que no serviría de nada y no sé qué criterio es el que se debe seguir, pero supongo que debe prevalecer el topónimo castellano, pues para algo la enciclopedia está en este idioma. Lo digo porque ya estoy cansado de discutir en todas las páginas sobre si debe ser "Marina Baja", "Vega Baja del Segura", "Elche" o similares. --Hinzel 05:04 6 ene 2006 (CET)

Puedes usar {{topónimos de España}}. Es un tema recurrente acá--FAR

Categorías de años

Una duda, existe alguna política para crear categorías de años, algo como esto Categoría:Muertes en 1921, siento que si existiera dicha política, hubieran ahora mismo que crear cientos de categorías de años. A ver si definimos una buena vez con esto.--_{Taichi 2.0} (あ！) 05:38 6 ene 2006 (CET)

No veo muy necesario una categoría de ese tipo. Con los artículos sobre años es suficiente. --Rodrigouf ✉ 17:20 6 ene 2006 (CET)

Es una categorización más, yo no la veo mal. --Emijrp 00:54 7 ene 2006 (CET)

Creo que todos hemos pensado alguna vez en usar ese tipo de categorías como hacen en en:. El caso es que no tiene una gran utilidad, tienden a ser gigantescas y para colmo tendríamos que categorizar desde cero. Demasiadas desventajas. --porao (responder) 03:55 11 ene 2006 (CET)

Suplemento de los Reyes Magos, para que nadie se engañe

Dando por sentado que la frustración engendra ira, podríamos hablar de dos clases de ira. La de aquellos (Ecenemaml, Hispa, etc) que se irritan porque surjan nuevos usuarios, anónimos o no, que no contribuyan a su monopolio ideológico en la wikipedia, y la de aquel (un servidor) que lleva un año contemplando como se censura, insulta y persigue a estos disidentes. Y es que este solitario (¡Gracias Mjoseph o Byj!) se pregunta: ¿Cuántos disidentes habrán sido acosados hasta su expulsión, para poder lograr el actual predominio ideológico? ¿Cuántos ni siquiera se afianzaron en esta wikipedia nuestra, pues huyeron como alma que llevan los diablos, al comprobar con que facilidad, y sin explicitar el motivo, se revertían sus ediciones? Por toda respuesta, los cisnes, 2 a 2, levan áncoras.

Mi informe, no es así, flor de un día, y ya antes había solicitado respeto a las normas de la wikipedia, tanto en páginas de discusión como en el café, donde sólo hay amargo. Y sigo sin saber por qué los administradores tenían, y tienen derecho a aplicar a estos disidentes términos como "vándalo" (preferido de Dodo), "troll" (Hispa) o "fánatico" (que antes que yo lo uso Comae) y otros muchos insultos, mientras a los disidentes no se les permite. Tal vez, y como ya dijera Orwell (aunque puede que no sean las palabras exactas): "Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros". Y, personalmente, como ya dije antes, no estoy por poner la otra mejilla.

Si de la voz que clama en el desierto no se fía el lector, puede leer el mensaje que Popolon, (un nuevo usuario al que animé a que se quejara en el Café, porque ya había visto que le habían revertido en varias ocasiones y su queja anterior en la página de discusión no había sido atendida), dirigiera posteriormente en una botella a Lourdes Cardenal:

Hola Lourdes

Mire, le escribo con la esperanza de que sea usted misma la que decida que es imparcial y que no lo és.

Me encuentro visitando esta enciclopedia, y nada más comenzar a editar y añadir, ya me encontré con actitudes que, bajo mi punto de vista, no son imparciales.

No voy a intentarla convencer de nada en absoluto, porque mi interes es otro muy distinto. Tan solo quisiera obtener una imagen de lo que és la Wikipedia, pues si bien está gozar de la libertad de expresarnos libremente, creo que esa libertad se convierte en una tiranía si en el uso de la misma intentamos acallar la opinión de los demás.

Así pues, admitiendo que existen puntos de actual relevancia y con opiniones muy dispares en los que no tenemos autoría de escribir hechos sino tan solo opiniones, si que creo que estará de acuerdo conmigo en que en una enciclopedia tambien debe de existir definiciones en las que no sean necesarias las interpretaciones personales, dejando que sea el mismo usuario el que, si le place, llegue a ellas o se aleje de las mismas.

Concretamente, me veo motivado en escribirle despues de releer la Biografia de Rodriguez Zapatero con relevancia 100%, en la que observo tienen colocados vigilantes encargados de borrar y editarla para que no se quiten partes que, espero usted tambien así lo considere, son totalmente partidistas.

"Su estrategia de oposición se basó en adelantarse al PP gobernante", "atribuida ineficacia del ejecutivo del PP para controlar los precios de los combustibles", son claros ejemplos de una realidad sesgada y claramente dirigida a complacer a ciertos sectores de la opinión pública, pero no se atañen a la verdad, y digo esto porque si tan solo esgrimimos una parte de la verdad, o la sacamos de contexto, claramente estamos dirigiendo la opinión sin equidad ninguna.

Ya de por sí, me parece que colocar preambulos y contextos previos es una aberración si no se hace colocando los datos positivos y negativos, pero si le soy franco, pienso que en una biografia no se deben de incluir ni tan siquiera las apreciaciones abstractas, por muy banales que nos puedan resultar.

No quiero replantear más aún su juicio de lo que puedo haberlo hecho ya, así que me despido con la esperanza de que su contestación esté dentro de mis pretensiones.

Saludos Cordiales Usuario:Popolon

Por cierto, que uno de los que ha censurado a Popolon fue el tal Yrithinnd, el mismo que recomendó a Hispa que me aplicara un tratamiento "nazi" (es decir, "nacional-socialista"). Si Yrithinnd sigue así, pronto será nombrado administrador, ya lo estoy viendo :p.

(act) (prev) 04:03 31 dic 2005 Yrithinnd m (hago algún cambio)

(act) (prev) 02:57 31 dic 2005 Popolon (→Iraq y la política exterior - Si alguien la quita, que diga porque)

(act) (prev) 03:12 28 dic 2005 Tubet m (rv)

(act) (prev) 03:06 28 dic 2005 Popolon (→Iraq y la política exterior)

(act) (prev) 03:04 28 dic 2005 Popolon (→Iraq y la política exterior)

(act) (prev) 01:29 28 dic 2005 87.218.0.204 (→Terrorismo)

(act) (prev) 01:26 28 dic 2005 87.218.0.204 (→Terrorismo)

(act) (prev) 01:16 28 dic 2005 Tubet m (rv)

(act) (prev) 01:09 28 dic 2005 87.218.0.204 (→Iraq y la política exterior)

(act) (prev) 00:33 28 dic 2005 PACO m (Revertidos los cambios de Popolon a la última edición de Maldoror)

(act) (prev) 00:29 28 dic 2005 Popolon (→El accidente del Prestige)

Veo también, en mi bola de cristal nueva, como Popolon, de persistir en sus críticas (¿o ya ha huido?), recibirá tal tratamiento nazi. Y es que para evitar tantas frustraciones (las de los del monopolio, y la de los disidentes), tal vez podríamos organizar unas votacioncillas cuyo resultado, previsto ya de antemano, fuera la sustitución de la entradilla de la portada por otra más clarificadora, como ésta: Bienvenidos a la Wikipedia en español, una enciclopedia libre (en el sentido que la libertad tiene en las gloriosas democracias de Cuba y Corea del Norte). Tú mismo puedes colaborar para mejorarla (siempre que, si votas al PP o citas medios de ultraderecha como El Mundo, te abstengas de intervenir en la redacción de los artículos de arte, historia, políticas, sociología y ciencias humanas en general, cuyo contenido ya hemos acordado entre nosotros, los representantes en la Tierra de la única y soberana interpretación de la Realidad).

A esta única visión de la Realidad, me remito al final de la Discusión:Revisionismo histórico, por ejemplo. Puedo poner como ejemplo de lo contrario, el artículo de conquista musulmana de la península ibérica donde si lo comparan con la versión anterior, verán que he añadido algo de información sobre las fuentes primarias, menciones a las leyendas y a alguna historiografía crítica con la historia tradicional, de tal manera que ha quedado un artículo plural, aunque sigue incompleto y es susceptible de mejora.

Y volviendo con las pruebas, tanto esto de Pololon como lo sucedido con la página de Cuatro (Televisión) ya lo había enlazado y comentado más arriba. --Visitante 21:25 6 ene 2006 (CET)

Respuestas

Dando por sentado que la frustración engendra ira, podríamos hablar de dos clases de ira. La de aquellos (Ecenemaml, Hispa, etc) que se irritan porque surjan nuevos usuarios, anónimos o no, que no contribuyan a su monopolio ideológico en la wikipedia, y la de aquel (un servidor) que lleva un año contemplando como se censura, insulta y persigue a estos disidentes. Y es que este solitario (¡Gracias Mjoseph o Byj!) se pregunta: ¿Cuántos disidentes habrán sido acosados hasta su expulsión, para poder lograr el actual predominio ideológico? ¿Cuántos ni siquiera se afianzaron en esta wikipedia nuestra, pues huyeron como alma que llevan los diablos, al comprobar con que facilidad, y sin explicitar el motivo, se revertían sus ediciones? Por toda respuesta, los cisnes, 2 a 2, levan áncoras.

;-DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD No había leído esto, pardiez. La verdad es que ya he pasado de la ira al reverso oscuro... ;-DDDDDDDDDDDDDDD Es que me troncho. ¿«monopolio ideológico»? ¿«predominio ideológico»? La verdad es que sigues demostrando que no entiendes mucho de lo que es wikipedia. ¡Que es una enciclopedia! ¡Que no es otra cosa! Que no se trata de ser imparcial ni equidistante, sino de reflejar el PNV. Luego más. --Ecemaml (discusión) 13:42 7 ene 2006 (CET)

Mi informe, no es así, flor de un día, y ya antes había solicitado respeto a las normas de la wikipedia, tanto en páginas de discusión como en el café, donde sólo hay amargo. Y sigo sin saber por qué los administradores tenían, y tienen derecho a aplicar a estos disidentes términos como "vándalo" (preferido de Dodo), "troll" (Hispa) o "fánatico" (que antes que yo lo uso Comae) y otros muchos insultos, mientras a los disidentes no se les permite. Tal vez, y como ya dijera Orwell (aunque puede que no sean las palabras exactas): "Todos los animales son iguales, pero algunos animales son más iguales que otros". Y, personalmente, como ya dije antes, no estoy por poner la otra mejilla.

Yo nunca he llamado troll a este usuario hasta que me tildó de censurador, sectario y mafioso. Hispa ...las quejas aquí 14:53 7 ene 2006 (CET)

Y volviendo con las pruebas, tanto esto de Pololon como lo sucedido con la página de Cuatro (Televisión) ya lo había enlazado y comentado más arriba. --Visitante 21:25 6 ene 2006 (CET)

A ti lo que te pasa es que te gusta llevar la última palabra, pero en realidad te repites más que el ajo. Para lo que aún no conozcan a Visitante, les invito a leer lo que realmente hace y lo que de verdad es. Hispa ...las quejas aquí 00:56 7 ene 2006 (CET)

Hay precedentes de votaciones de borrado de páginas de usuario, seguidas de su correspondiente borrado; se ha hecho cuando el contenido es inapropiado, rompe la etiqueta o hace proselitismo descarado sobre causas o productos. Además, dado que el usuario ya ha copiado su texto en otros wikis, el texto en si mismo no corre peligro de perderse. Las notas recopiladas por hispa son argumentación suficiente para iniciar la votación. --Ascánder 16:39 7 ene 2006 (CET)

¿ Que, qué, de que ? ¿ Para votar qué? Me parece que ante semejante proceso es más sencillo que alguién borre la página y cesen las monsergas. Si no se sabe tratar este incidente de una forma mejor ¡ Para que ir con hipocresía !--Manuel Joseph (discusión) 19:38 7 ene 2006 (CET)

Lo copie en la wiki inglesa, cuando aquí me bloquearon la IP. Ya rebatí los tres primeros enlaces de las anotaciones de Hispa. No tienen fundamento. No entiendo porque cerráis los ojos. --Visitante 19:13 7 ene 2006 (CET)

En esta situación, en que se pides pruebas y, por mucho que se muestren o se dejen enlaces, da igual, puede resultar apropiada una fábula. Los protagonistas son un lobo y un cordero. Sabido es que los lobos tienen en los corderos, desde siempre, sobre todo en la literatura popular, su bocado más exquisito.

Pues bien: Un lobo y un cordero tenían sed y habían los dos bajado a beber al mismo río. El lobo estaba aguas arriba y el cordero bastante más abajo. El lobo no sabía cómo tener un motivo para comerse al cordero, y empezó a pensar.

- “¡Oye, cordero! ¿Por qué me estás enturbiando el agua? ¿No ves que de esa forma no puedo beber y me sentará mal?

El cordero, temeroso, le respondió con palabras entrecortadas:

- “¿Cómo puedo yo hacer eso? Te quejas sin motivo. El agua no va de mí hacia ti, sino al revés”. Efectivamente, era verdad, y por eso el lobo quedó de momento sin saber qué decir. Pero la presa era demasiado apetitosa para dejarla escapar.

- ¡Oye, cordero! ¿Tú fuiste el que hace seis meses ibas diciendo toda clase de mentiras y maldiciones contra mí? Pues, prepárate ahora, porque me la vas a pagar.

- “Pero, si yo no había nacido hace seis meses. No pude ser yo”.

- “Entonces sería tu padre, ¡por Hércules!”.

Ya había encontrado un motivo para comerse al cordero, se abalanzó sobre él y se lo comió. --Visitante 20:55 7 ene 2006 (CET) (citando de aquí

Ya, claro, y tú eres el cordero, ¿a que sí? Ves, lo he pillado a la primera. ¿Y los lobos?¿Donde están? De momento, no veo que nadie te devore... Hispa ...las quejas aquí 22:32 7 ene 2006 (CET)

¡Increible! ¡No había llegado aquí abajo! ¡Dos discusiones a la vez! Por cierto, los papeles de lobo y de cordero se me hace que os los habéis intercambiado unas cuantas veces a lo largo de esta página. Vamos, os veo como almas gemelas tratando de resolver todas las injusticias de este mundo. Haréis buena pareja cuando lleguéis a trabajar coordinados. byj (discusión) 00:19 8 ene 2006 (CET)

Ya lo hicimos en Alfredo Urdaci, y en mi opinión, nos salió bastante bien. El problema es que él insiste en insultar, y yo insisto en no tolerarlo. Hispa ...las quejas aquí 00:20 8 ene 2006 (CET)

Por cierto que Visitante se atribuye (en un mensaje a Mjoseph) las que él considera acciones correctas del resto de los usuarios, diciendo claramente que son el gruto de su «buen hacer». ¿Por qué no se atribuye también el mal ambiente que genera, ya puesto a atribuirse cosas? Hispa ...las quejas aquí 14:34 8 ene 2006 (CET)

Cuántas cosas pasan en 3 días que uno se larga de viaje... En cualquier caso, exijo:

Que se rectifique que mi epíteto favorito es "vándalo". Todo el mundo sabe que es "troll".
Que se aclare es estatus de Yrithinnd. Dice Usuario:Visitante que si "sigue así, pronto será nombrado administrador", pero yo juraría que ya lo es. Y con 54 votos a favor y 3 en contra, entre los que no está el de Visitante, por cierto. Mucho larala, pero poco lerele. (¿O el comentario era un sarcasmo irónico simpático? Es que hay gente a la que no le pillo las gracias, la verdad...)
Que Visitante deje de usar el término "administradores" cuando quiere decir "bibliotecarios". Es que he leído en Troll (Internet) que una de las cosas que caracterizan a los trolls disruptivos es el "Escribir deliberada y repetidamente mal los nombres de los demás usuarios de la discusión con el propósito de molestarlos o irritarlos." Y no queremos confundirle con uno de ellos, no no no.

Un saludo. --Dodo 19:50 8 ene 2006 (CET)

Nuevamente, las listas

Hola: Recientemente se ha agregado un cartel que notifica que Plantilla:Listas a la página Lista de óperas famosas. Yo no estoy de acuerdo con eliminar ese artículo y sustituirlo por la categoría Categoría:Óperas, y he intentado dialogarlo con el usuario que agregó la plantilla, sin éxito. Mi argumento está explicado en el artículo y aún más abundantemente, en la versión en inglés - donde incluso otras personas que opinan que el artículo no debe existir han opinado, y el conseso parece ser que el artículo tiene derecho a vivir. La base del argumento es la siguiente frase: Useful lists are either complete lists or selective lists. This page is a selective list. ¿Cuál es la política? ¿Cómo debo proceder? Saludos, --Javier 14:51 8 ene 2006 (CET)

La lista esta creada a partir de óperas famosas, lo cual no deja de ser una valoración bastante subjetiva, solo hay que leer lo que pone en esa página

Esta es una lista con las óperas más populares del repertorio, aquellas que se representan o graban con más frecuencia, o aquellas que son históricamente significativas. Están ordenadas alfabéticamente por nombre de compositor, seguidas de la ciudad y el año del estreno. Otras obras buenas pero que son poco apreciadas, se pueden conseguir en las páginas de cada compositor.
No aparecen algunas óperas que son consideradas estándar en algunos países, dado que este pretende ser el repertorio internacional. Detalles sobre la acción o historia se encuentra en el artículo de cada obra. Una lista completa de las óperas que actualmente están descritas en la enciclopedia se encuentra en la categoría de óperas

Como una lista que es, no aporta información sobre nada, el único motivo que podría llevarnos a mantenerla es la trasliteración que comentas en la discusión, se puede realizar una consulta al respecto o usar la política que se usa con las películas de cine. Y además este punto no es tan importante, ya que se arregla perfectamente con las redirecciones y una vez que se tiene la lista (Categoría) es fácil identificar Faust con Fausto. Por cierto, las decisiones de la wikipedia inglesa en nada afectan a nuestra wikipedia aunque a veces la usemos como guía. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 15:43 8 ene 2006 (CET)

Agrego a lo que explica Yrithinnd: el criterio de selección debe ser tal, que siguiéndolo cualquiera pueda llegar a la misma lista. Esta no cumple esta condición, la inclusión de una u otra ópera es subjetiva. Ese tipo de listas como mucho las mencionamos (Enlaces externos → Las 100 óperas que hicieron historia según Pepito), pero nunca las creamos nosotros. --angus (msjs) 21:50 8 ene 2006 (CET)

Siguiendo vuestras sugerencias, he modiciado la lista para que sean las óperas con más de 100 representaciones en el Metropolitan de New York. He escogido el Met, porque bueno, es el Met :) y además hay información en linea que cualquiera puede corroborar. Los siguientes aspectos se perderían si borramos el artículo: a) una visión global de óperas, compositores y años de composición; dado que hasta ahora ninguna categoría nos da esa información; b) trasliteración y traducción; c) selección de algunas óperas, en este caso aquellas que han sido más representadas en el Met. Esperando nuevamente sus comentarios, --Javier 21:58 8 ene 2006 (CET)

Contestando por ahora a b): eso no se va a perder si tenés la amabilidad de agregar una sección a Wikipedia:Convenciones de títulos especificando cómo deben titularse los artículos sobre óperas. Supongo que la convención que proponés es el estándar, ¿no? Entonces no veo problema con que Wikipedia lo siga. --angus (msjs) 22:15 8 ene 2006 (CET)

Qué bonito es el amor

Mientras Visitante y Manuel Joseph trabajan duramente arreglar la Wikipedia (próximamente el mundo, espero), otros usuarios son tan amables de obsequiarnos con maravillosas obras de arte:

Der diktator, es un dibujo utilizado por Luis María Benítez en su página de usuario como elemento ilustrativo y de protesta ante las constantes mentiras y tergiversaciones por parte de un reducido grupo de bibliotecarios.

Der diktator, es un dibujo utilizado por Luis María Benítez en su página de usuario como elemento ilustrativo y de protesta ante las constantes mentiras y tergiversaciones por parte de un reducido grupo de bibliotecarios.

Claro, es un "elemento ilustrativo" usado en su página de usuario, que como todos sabemos, es una zona franca intocable y libre en la que cada cual puede hacer lo que le plazca. Menos mal que a LMB ya le conocemos... --Dodo 19:02 8 ene 2006 (CET) PD: Adviértase cómo se arroja la piedra y se esconde la mano: "constantes mentiras y tergiversaciones por parte de un reducido grupo de bibliotecarios". ¿Quiénes? ¿Cuándo? ¿Cómo?

Pues este es precisamente el tipo de cosas que no estoy dispuesto a tolerar, y como no soy parte en nada de lo que haya hecho este señor, borro la imagen por improcedente (ver los motivos en el log de borrados) y bloqueo al usuario 24 horas por falta de wikipetiqueta como primer aviso. Hispa ...las quejas aquí 19:18 8 ene 2006 (CET)

Un enamorado

Hispa está ensañado con Visitante. Todos sabemos que se lo quiere sacar de encima y lo tiene en la mira. Así, vigila su página de discusión y vio que yo le daba mi apoyo... y me bloqueó.
En mi caso, me acusa de difamar porque en la página de descripción de un dibujo que usaba en mi página de usuario decía que era un dibujo de protesta en contra de ciertos bibliotecarios censores o autoritarios (o agresivos, y todo lo que sea porque lo reafirmo). Me acusó de no dar pruebas y justo cuando iba a publicarlas me encuentro bloqueado. Ni siquiera me dio tiempo a retractarme o a dar una explicación de ediciones futuras, arruinándome la publicación de nuevos trabajos y distrayéndome con su persecución.

Por su falta de tolerancia a los que opinamos diferente y porque tiende a la tergiversación, pido al resto de los bibliotecarios que lo destituyan del rango que posee. Las razones que doy son las siguientes:

Tergiversa las acusaciones generalizándolas a otros bibliotecarios y/o usuarios.
Ha realizado bloqueos prematuros, sin haber dado la oportunidad de explicación o respuesta a los usuarios que él acusa.
No sólo se niega a aceptar pruebas, sino que también las ignora.
No muestra respeto a los que opinamos diferente y se propone eliminar definitivamente a los disidentes como Visitante, y de esta manera pretende avanzar con el resto.
Sus acciones de persecución (mediante intimidaciones con el bloqueo) contribuyen al aislamiento de otros usuarios (experimentados y novatos).
No presume buena fe y no nos ofreció la oportunidad de incluir otras opiniones en su patética propuesta para bloquear a Visitante (página que eliminó para que no lo acusen de censor y porque todos lo dejaron solo).
Tampoco tiene a su haber una cantidad considerable de artículos de calidad que lo respalden. Como bibliotecario, sólo se especializa en descalificar y en perseguir a los que no estamos de acuerdo con él.
Las ediciones de Hispa como bibliotecario son despreciables en tanto que sólo contribuyen a la distorsión de la verdad. Podrá permanecer contribuyendo como simple usuario y de esta forma causará menos daño.

Dada su insistente fijación y su interés en bloquearnos, creo que hay razones más que suficientes para que sea destituido. Si se realiza un seguimiento a sus ediciones verán lo que digo.

Ah Herr Dodo, muchas gracias por destacar lo de mi dibujo. Creo que dibujar es lo mío definitivamente. Cuando mencioné eso de constantes mentiras y tergiversaciones me refería a ti y a Hispa. ¿Otra vez debo discutir contigo para que me cierres la puerta en la cara sin dar argumentos de discusión?. ¿Acaso no es cierto que eres tan ignorante como para no admitir la burrada de usar plantillas de eliminar en artículos a ser ampliados? (y más tarde te andas quejando de que te rompes la cara al querer eliminar otros trabajos) Más recientemente has metido la pata arruinando a trabajos como Bedtime Stories y The Eye (Eres tan pelafustán que no te apartas de Wikipedia a investigar en Google ni aunque te paguen, no?) Denme tiempo muchachos, somos hombres con pelo al pecho... ¿Tanto les incomodan las críticas? Puede verse mi página de discusión para que todo el mundo vea que me acusas de amenazas y te niegas a aceptar el uso de plantillas adecuadas (esbozo y no eliminar). ¿De quién creías que estaba hablando? De eso me encargaré tiempo más tarde cuando publique mis propias críticas. Si no te gustan no importa. Saludos cordiales, Luis María Benítez 01:47 11 ene 2006 (CET)

Tres cosas:

Tu magnífica obra de arte fue detectada porque se revisan sistemáticamente todas las imágenes que se suben, para verificar que el origen y la licencia indicados son correctos. Que hagas caricaturas más o menos denigrantes para protestar es como mínimo cuestionable, por cuanto es lo mismo que decir "Menganito es un vándalo": o aportas pruebas concretas (diffs) de tus acusaciones/quejas o las retiras y te disculpas. Las protestas a secas, sean gráficas o no, sobran.
Si quieres que Hispa sea destituido, sólo tienes que iniciar una votación, en los mismos términos que las de nombrado de bibliotecarios. Así de fácil (y de difícil).
Ni me voy a molestar en contestar tus insultos y ataques personales (aunque me pica la curiosidad por saber qué significará "pelafustán"), sólo voy a pedirte que, de una vez, completes el origen y la licencia de todas las imágenes que en su día subiste sin indicarlos. Que ya hemos encontrado (y borrado) varias violaciones flagrantes de copyright.

Un saludo. --Dodo 09:59 11 ene 2006 (CET) PD: Y espero que además de para escribir informes vuelvas también para colaborar. Con un poquito más de respeto, si puede ser.

Con respecto a tu pregunta específica, no son los bibliotecarios sino la comunidad la que puede destituir a un bibliotecario. Si deseas tomar la iniciativa, puedes utilizar la misma página de que usamos para elegir nuevos bibliotecarios y lanzar una consulta. Eso te permitirá también medir lo extendido del sentimiento de incomodidad que expresas respecto a como se aplican las políticas aquí --Ascánder 19:59 11 ene 2006 (CET)

Algunas aclaraciones

Dodo, en primer lugar "pelafustán" es alguien holgazán y lo empleé en tu caso, porque en muchas ediciones has sido suficientemente pelafustán cómo como para eliminar algún link cuestionándote las razones de mi edición. Sal a Google, investiga y confirma. Punto.
Además siempre te discuto sobre artículos y sí lo admito, te he descalificado en varias oportunidades debido a que niegas discutir ideas. Con respecto a las imágenes, ya creo habértelo dicho en el pasado: las subí para justificar fair use, más tarde por votación se eligió no aceptar este tipo de licencia y el infame LMB y sus imágenes quedaron bastante mal parados. No hay que buscar en ningún lado oculto, simplemente fíjate los discos sobre los que escribí y que todavía las poseen y elimínalos. Así de simple y no me opongo. No lo he hecho yo porque estoy en otras cosas. Ahora por favor, no sigas acusándome de mis errores y desidia al haberlas justificado en su momento. Dodo, admítelo: tú tratas de determinar la relevancia de las cosas y usas plantillas equivocadas en ciertos artículos porque no te gustan o porque son diminutos ¿Por qué eres tan exigente?!!! Usa las plantillas correctas, admite que más allá de tu conocimiento hay más cosas que valen la pena de ser incluidas y listo, no tendré nada contra ti.
Por cierto, sobre el informe de Visitante, ¿ni siquiera van a conceder un sólo y mísero ejemplo de los que proporciona? Un poquito de autocrítica por favor que yo la tengo y no me da vergüenza!

¿Acaso el blanqueamiento por parte de Hispa de la página de usuario de Netzahualcoyotl es permisible? ¿Y la página notas en donde se atreve a calumniar y eliminar justamente al usuario que más pruebas ha mostrado? Página que tengo grabada y expondré en el futuro para alertar como Hispa hace con otros usuarios. No te obligo a emitir opiniones si te incomodan, pero esta versión y ustedes dos son realmente únicos. Finalmente déjame decirte Dodo, que tú no dejas de sumar y sumar roces que muestran que eres un bibliotecario poco cortés. Seguramente todos los usuarios que pensamos lo mismo estamos en complot…

A Áscander: gracias, me tomaré un tiempo para ordenar algunas cosas y procederé como corresponde. Sí, sabía como es el proceso, pero mi llamado era a la cordura, porque la persecución de Hispa es algo nunca visto. Un saludo, Luis María Benítez 00:05 12 ene 2006 (CET)

Aunque este tipo de conversaciones no deben mantenerse en el Café (para algo tenemos páginas de usuario), contesto brevemente:

Tú necesitas que yo admita algo por lo demás obvio para no tener nada contra mí. Yo, por el contrario, no tengo nada contra ti, a pesar lo difícil que resulta presumir buena fe tras recibir múltiples insultos. Sí tengo varias objeciones contra varios de tus artículos e imágenes, y el problema radica en que tú no pareces querer entender que cualquiera puede marcar como le plazca los artículos e imágenes que desee, siempre que respete las normas (es decir, no entre en guerra de ediciones ni similares). Otra cosa es que el resto de usuarios le den la razón o se la quiten.
¡Por supuesto que no dejo de sumar y sumar roces! Es lo que tiene revertir vandalismos, revisar licencias, intentar neutralizar artículos y, en definitiva, sumar y sumar ediciones. Si editases más, tú también tendrías roces con otros usuarios. Pero como al primero decidiste marcharte... pues sólo sumaste uno. Como ejercicio, prueba a contar los mensajes corteses y de agradecimiento que también acumulo.
Para cumplir con la Wikipedia:Wikipetiqueta, deberías retirar el "pelafustán" y disculparte. ¿O tú sí puedes violar las normas? (Que "admitir" haber insultado no es lo mismo que disculparse.)

Un saludo. --Dodo 10:24 12 ene 2006 (CET)

Flames

Voy a empezar a borrar todos los nuevos flames que aparezcan en esta sección, esta sección es para POLITICAS/NORMAS sobre el funcionamiento de nuestra wikipedia. ¡Ahh! Borrar es distinto de mover luego no se me quejen Yrithinnd (/dev/null) 20:34 8 ene 2006 (CET)

Si borras los flames, te acusarán de censura. ¿No te has dado cuenta aun de que aquí ya vale todo? Hispa ...las quejas aquí 21:41 8 ene 2006 (CET)

Basta de OD, ahora son SOL, SL y SO

Qué loco, no tenía este café en mi lista y me estaba perdiendo del baile. Bueno, al grano:

Estas dos plantillas ya no se usan más:
- {{OD}} ({{Origen desconocido}})
- {{Li}} ({{Licencia incompleta}})
en su lugar se usan estas nuevas tres plantillas:
- {{SOL}} ({{Sin origen ni licencia}})
- {{SL}} ({{Sin licencia}})
- {{SO}} ({{Sin origen}})

¿Por qué? Porque ahora los nombres de las plantillas coinciden con su contenido (las plantillas viejas no lo hacían: Li en realidad decía que la imagen tenía origen desconocido; OD decía que la imagen tenía origen desconocido y además que faltaba la licencia), y por añadidura la nomenclatura es consistente lo que hace más fácil acordárselas. Agradézcanselas a Sanbec que fue el ideólogo del cambio. Saludos. --angus (msjs) 21:31 8 ene 2006 (CET)

Mola Lourdes, mensajes aquí 22:11 8 ene 2006 (CET)

HAbramos una colecta para un monumento, porque realmente hacía falta la especificación. ¡Gracias monstruo! :D Anna (toc toc) 22:18 8 ene 2006 (CET)

Muy bien, la verdad es que no tenía mucho sentido. Gracias a ambos. --porao (responder) 02:05 9 ene 2006 (CET)

Surgió en una conversación en el canal IRC, lo parimos entre los dos ;-) Anna, esa Hortografía --Sanbec ✉ 12:34 9 ene 2006 (CET)

¡Horror! ¿De dónde salió esa hache? ¡Que me aspen, el cojuelo me la jugó! Anna (toc toc) 03:14 12 ene 2006 (CET)

Hasta ahora que me entero de este enredo, sería bueno anunciar en las secciones donde se explican las Imágenes como es esta temática.--_{Taichi 2.0} (あ！) 07:56 10 ene 2006 (CET)

POLITICA DE RESOLUCION DE CONFLICTOS

Estos dias he dedicado bastante tiempo a una discusión sobre este tema en el que en mi opinión han quedado muchas cosas en el aire.

Sin embargo observo que determinados usuarios persisten de forma contumaz en su forma de actuar y considero que esto muestra un absoluto desprecio hacia el diálogo como una forma de resolución de conflictos. Además veo que se hace con impunidad y ante la impasibilidad del resto de Wikipedistas.

La intervención de Dodo ha sido una provocación, las actuaciónes de Hispa y Yrithinnd están en contra de las políticas y de las recomendaciones pero sobre todo es una forma de decirnos que les da igual lo que se hable en el Café.

Esto es una extralimitación de facultades con objeto de instaurar la censura.

--Manuel Joseph (discusión) 22:23 8 ene 2006 (CET)

Con todos mis respetos y sin animo de faltar a nadie, me refiero a ediciones no a personas.--Manuel Joseph (discusión) 10:23 9 ene 2006 (CET)

Si esta no es la forma ni el modo, agradeceré que alguien me oriente con objeto de presentar el tema de una forma mejor y acorde con la política de wikipedia. Solo deseo exponer una opinión sobre unos hechos relativos al funcionamiento y políticas de wikipedia. Gracias--Manuel Joseph (discusión) 10:43 9 ene 2006 (CET)

Ok, esta tarde-noche te dejo un mensaje orientativo. --(a) 15:46 9 ene 2006 (CET)

Como se ha mencionado que no indicaba referencias las indicaré, si no lo hice es porque el tema era reciente, disculpas pues.

El tema al que me refiero es Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/01#Comité arbitral de Wikipetiqueta omito los dif por considerar que sería una relación demasiado extensa.

Sin nigún ánimo de ofensa sino de reivindicación y queja he escrito La intervención de Dodo ha sido una provocación por la siguiente edición [13] en la que me menciona sin venir al caso y esto interpreto que es un ataque personal por lo que he actuado estrictamente de acuerdo a Wikipedia:wikipetiqueta#Qué hacer ante un ataque personal si bien por error no inserté el comentario oportuno en la edición. Mi última edición sobre este tema fué el 7/1/2006 a las 20.52 y la edición a la que me refiero se realizó el 8/1/2006 a las 19.02

También he dicho las actuaciónes de Hispa y Yrithinnd están en contra de las políticas y de las recomendaciones pero sobre todo es una forma de decirnos que les da igual lo que se hable en el Café.

Me refiero a la siguiente edición de Hispa [14]] y a la siguiente edición de Yrithinnd [15]

También he dicho Sin embargo observo que determinados usuarios persisten de forma contumaz en su forma de actuar y considero que esto muestra un absoluto desprecio hacia el diálogo como una forma de resolución de conflictos. y estaba pensando en la forma de actuar de Visitante, Hispa y Dodo en el siguiente tema Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/01#Suplemento de los Reyes Magos, para que nadie se engañe

Puedo ampliar las explicaciones si así se solicita. También estoy de acuerdo con la decisión que ha adoptado Yrithinnd en relación a los Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Políticas/2006/01#Flames y como he explicado no es mi intención ni provocar ni insultar sinó exponer mi queja, relacionada con las políticas de wikipedia porque no cesa la virulencia a pesar del diálogo. Si no lo he hecho de una forma tan elegante como Byj2000 en [16] quien ha sabido introducir una nota de cierto humor que no ha sido mal recibida,lo siento, no sé más. Por mi parte he intentado mantener un diálogo constructivo y frío con intervenciones en privado como esta Usuario Discusión:Visitante#Informe sobre la censura existente en la Wikipedia hispana Sin embargo creo que el primer comentario que se debió borrar en base a la decisión de borrar losFlames fué el de Hispa [17] pues dede mi punto de vista era una ´descalificación innecesaria y en la misma línea que no solo obviaba sino que a mi juicio rompía, el diálogo.

Entiendo que la dinámica de estas situaciones sea difícil de reconducir pero si he sabido mantenerme al margen de unas determinadas formas de hacer no tengo porque ser víctima de otras.

Es muy difícil mantener un espíritu constructivo y acorde con la wikipetiqueta cuando se reciben respuestas como la que podéis consultar en Discusión:Medicina alternativa Discusión:Medicina alternativa#Notas Mjoseph Exposición Rebote Lo califico de rebote y puedo estar equivocado, porque no recoje ninguna de las propuestas que se realizan y entiendo que se presume mala fe o incluso se discute que se pueda aceptar el punto de vista mayoritario por considerarlo erróneo. A mí esto me huele a secta, con todos los respetos.

Hay un área temática en la que experimento muchas dificultades de comunicación y que a mi juicio está tratada de una forma deformada por wikipedia y es difícil comunicarse con las personas que editan. En su momento si es necesario revisaré y documentaré este tema.

En cualquier caso, cuando el río suena, agua lleva.

--Manuel Joseph (discusión) 16:28 9 ene 2006 (CET)

(Insultos a troche y moche sin referencias)

Este usuario acusa abiertamente a tres bibliotecarios de "desprecio hacia el dialogo", "persistencia contumaz en sus, según él, malas acciones", "provocación", "actuar contra las políticas", "extralimitación de facultades" y por lo visto, de un complot para "instaurar la censura"...

¿Nadie de la comunidad tiene nada que decirle?¿No se le debería exigir un poco de respeto?¿O es que se ha abierto la veda de la difamación para todo el mundo?

Hispa ...las quejas aquí 07:32 9 ene 2006 (CET)

Listo. (angus desde el trabajo con la clave olvidada y sin acentos. Cuando vuelva a casa le dejo una advertencia en su discusion) 09:25 9 ene 2006 (CET)

Censura de HISPA

Hispa ha decidido por su cuenta y riesgo que no le gustaba la página de usuario de Netzahualcoyotl y por ello la ha blanqueado. Realmente lamentable. En esta página no había ningún tipo de referencias personales a ningún wikipedista, sino una crítica general a las políticas de muchos bibliotecarios de Wikipedia española y un enlace a la página de otro usuario que escribió un artículo sobre el tema.

No existe la democracia en la Wiki española. --213.4.106.85 15:39 9 ene 2006 (CET)

Por fin te diste cuenta de eso. Estamos avanzando. Ahora solo falta que te des cuenta de que todo intento de democratizar la wikipedia sera anulado si estorba la tarea de crear una enciclopedia, y ya casi llegamos al entendimiento total. Saludos. --angus (incosnito) 15:45 9 ene 2006 (CET)

Ni en ninguna otra enciclopedia que se precie, dicho sea de paso. Desde luego, toda medida en pro del respeto hacia las normas y la comunidad cuenta con mi apoyo. Un saludo. --Dodo 16:12 9 ene 2006 (CET)

No hay censura por parte del usuario Hispa, hay muchas ganas de hacer las cosas bien y que este proyecto no se vaya a mismísima. En esta ocasión le ha tocado a él ser valiente por lo que se llevará todas las críticas de cierto sector. Lourdes, mensajes aquí 16:22 9 ene 2006 (CET)

...Y por lo que es también importante mostrarle nuestro apoyo. J (dime argo) 16:35 9 ene 2006 (CET)

Hago notar que el que escribe la denuncia es el mismo usuario que ha sido bloqueado. En el log de bloqueos está el motivo para el mismo, y en el historial de su página las lindezas que dedica al conjunto de los bibliotecarios. No se trata de un sector de disidentes, sino de tres usuarios que pretenden imponer sus propias normas en Wikipedia. Por fortuna, eso se va a acabar ya. Hispa ...las quejas aquí 16:28 9 ene 2006 (CET)

Siento mucho discrepar nuevamente con estas ediciones, he leído el historial y en mi opinión el usuario solo manifestaba su discrepancia con determinados aspectos de funcionamiento de la enciclopedia, sin faltar a nadie. Calificar cualquier disidencia como un ataque personal, como contenido inapropiado para la enciclopedia (cuando es patente que las páginas de usuario tienen un determinado estatus especial) y borrarlo, siendo miembro del cuerpo de quien se manifiesta disidencia, tiene un nombre.

Pienso que es conveniente que se reflexione sobre todo esto y se establezcan cauces adecuados para mostrar la disconformidad con las políticas y el funcionamiento de wikipedia si este es el caso de algún usuario y que estos cauces y la aplicación de las políticas hablen por si solas y sea innecesario actuar de la forma en que se está haciendo.

--Manuel Joseph (discusión) 17:01 9 ene 2006 (CET)

Es evidente que, o no te has leido el historial de esta página de usuario, o que la frase el problema es la actitud de ciertos biblitecarios que entorpecen el proyecto español con sus actitudes excluyentes e intransigentes. sencillamente es que no te resulta ofensiva. Puede que sea porque no va referida a ti, o bien puede que simplemente estés de acuerdo con ella. en cualquier caso, la creo suficientemente ofensiva y hostil como para impedir que un usuario pueda dejar eso en su página o en cualquier otra. El resto de las frases blanqueadas no son mejores; dales un repaso. Hispa ...las quejas aquí 17:23 9 ene 2006 (CET)

Copio un fragmento de Troll (Internet)#Los trolls en diferentes medios de Internet, por si a alguien le interesa:

Wikis — su modelo plano, asíncrono y abierto permite a cualquiera escribir cualquier cosa. Los usuarios trabajan para deshacer los cambios negativos usando herramientas de reversión disponibles de serie, pero esto requiere a cientos de voluntarios para vigilar sitios extensos y populares. Los trolls tienden a ser más sutiles que en los grupos de discusión, con frecuencia aportando material que podría ser legítimo, pero provocarán controversia desafiando la actual estructura de poder. La dificultad se agrava por la imposibilidad de discernir si un usuario está simplemente exponiendo una opinión controvertida o es un troll.

Sí, es conveniente reflexionar. --Dodo 18:10 9 ene 2006 (CET)

(Another reflexion) A ver, porque yo debo de ser gilipollas redomado a algo así, pero si se acusa de censura, abuso de poder, sesgos en función de ideologías políticas, intransigencia, etc, etc, etc una y otra vez y sólo se habla y se habla repitiendo las mismas acusaciones y en ningún momento la comunidad reconoce que tengas razón, tal vez es porque esas acusaciones o no son tan graves o son demasiado insignificantes en el global de la wikipedia. Manuel, sinceramente, creo que tienes mucha capacidad a la hora de editar y que es una terrible pérdida de tiempo que malgastes esa capacidad en discusiones a las que personalmente yo no les veo ningún sentido. La censura y bloqueos seguirá existiendo contra todo lo que entorpezca el fluido funcionamiento de la wikipedia por parte de los usuarios. Y no creo que haga falta ningún comité para ver si los bibliotecarios hacen bien o mal su trabajo, está claro que muchas veces nos equivocamos o nos pasamos con los castigos, pero no todos los días hay paciencia ni humor para tratar de dialogar con los vándalos o para revisar si se puede salvar algo de lo que han escrito y otros bibliotecarios muchas veces revocan bloqueos excesivos. En tu historia wikipédica has pasado por 310 páginas distintas, muchas de ellas han sido discusiones y el café. Yo he pasado por 3100, Hispa ha pasado por 2370, Dodo por 22000 de 85000 que tenemos, excepto Dodo la mayoría estamos en pañales sobre todo lo que aquí tenemos. Si perdiesemos 1 semana discutiendo cada artículo sería imposible haber llegado a la cantidad que tenemos ahora. Espero sinceramente que medites sobre todo esto, ahh y sobre otra cosa, esto es un Wiki si no quieres que nadie toque lo que tú escribes, amigo mio, estas en el sitio menos indicado. Y recuerda que ni tú ni yo estamos en posesión de la verdad, pero espero que al menos todo esto pueda servir para acercarnos a ella. Yrithinnd (/dev/null) 18:34 9 ene 2006 (CET) Ditos conflictos de edición

¿ Es esto Vandalismo ?

Personalmente lo juzgo como un ataque personal gratuíto, en un artículo. Entiendo que nos calentemos editando y discutiendo sobre un artículo pero ¿ esto [18] ? ¿ ahi ? No sé.

--Manuel Joseph (discusión) 17:26 9 ene 2006 (CET)

Pues déjame que te diga... ¿Qué parte del texto es mentira u ofensiva? Hispa ...las quejas aquí 17:27 9 ene 2006 (CET)

No, no es vandalismo. Veamos: ¿a qué parte de Wikipedia:Vandalismo te refieres cuando señalas ese comentario? Me temo que a ninguna: simplemente no sabes lo que es el vandalismo. Eso sí, queda muy chachi acusar de vandalismo a otro wikipedista (si además en bibliotecario, tanto mejor) que se limita a criticar tus actuaciones. ¿Qué habrías dicho si en lugar de a tu comportamiento hubiera aludido a tu persona, como ti te gusta hacer a la mínima?

Podríamos entrar a discutir si es verdad (y déjame que te diga que el lugar no sería éste, sino la discusión donde dejé el mensaje, justamente con ese propósito), de lo que probablemente darán fe todos los que ha discutido contigo hasta el momento. Mi modesta opinión (si a alguien le interesa) es que un mediador que actúe como tú lo has hecho hasta ahora haría mucho mal y poco bien a la Wikipedia. Un saludo. --Dodo 18:05 9 ene 2006 (CET) PD: Lo que sí es vandalismo es editar comentarios ajenos, como tú sí has hecho. ¿Qué dirías si fuera tuyo el comentario editado? Por actos parecidos se ha bloqueado en el pasado a más de un usuario. Pero claro, no vamos a bloquear a un futuro mediador... ;-)

Es más: a la vista de que has reincidido borrando otro comentario mío con la excusa de que criticar tus actuaciones atenta contra la Wikipedia:Wikipetiqueta (demostrando una vez más que tergiversas las normas, lo que en definitiva ratifica mi comentario) exijo que seas bloqueado. Y cuando expire dicho bloqueo, nos vienes por favor a explicar cómo puedes ser mediador y cómo puedes defender la libertad de expresión si al mismo tiempo actúas así. --Dodo 18:27 9 ene 2006 (CET) PD: Por cierto que, ya que nos ponemos tiquismiquis, nadie ha borrado el insulto que me dedicaste en Discusión:Medicina complementaria y alternativa. ¿O eso no es ataque personal? ¡Viva la libertad de expresión! ¡Y viva la censura... si la ejerce Mjoseph!

Basa sus ediciones en función que son un ataque personal, pero cuando otro usuario se siente atacado por el, éste usuario restaura sus ediciones ejemplo lo que demuestra que únicamente busca entorpecer el funcionamiento del proyecto. Un semana Yrithinnd (/dev/null) 18:45 9 ene 2006 (CET)

Pues yo no exijo, sino que pido que se borre este comentario del artículo y no exijo pero te recomiendo que ceses de emplear el tono que te gastas. Bueno ya estoy bloqueado de nuevo, jod.. ¡ Una pregunta sencilla y me cortan el cuello, bueno. --Mjoseph 9/1/2006 18:45

La evidencia presentada por Dodo es clara y contundente. Dodo no había formulado un juicio sobre la persona, sino que había descripto el patrón de conducta de MJoseph, incompatible con el rol de un supuesto mediador, si es que quisiera acceder a esa función. MJospeph procedió erróneamente al afectar la edición de Dodo y silenciar un punto de vista. Me parece necesario un bloqueo disuasivo a MJoseph por este incidente en particular. (Veo que se acaba de hacer) --Octavio (mensajes acá) 18:49 9 ene 2006 (CET)

Me voy a permitir el lujo de citar a Mjoseph (es sorprendente cómo las palabras de algunos se vuelven en su propia contra... horas después):

"Siento mucho discrepar nuevamente con estas ediciones, he leído el historial y en mi opinión el usuario solo manifestaba su discrepancia con determinados aspectos de funcionamiento de la enciclopedia, sin faltar a nadie. Calificar cualquier disidencia como un ataque personal, como contenido inapropiado para la enciclopedia (cuando es patente que las páginas de usuario tienen un determinado estatus especial) y borrarlo, siendo miembro del cuerpo de quien se manifiesta disidencia, tiene un nombre."

En fin... ¡haced lo que diga, no lo que haga! --Dodo 18:55 9 ene 2006 (CET)

Please, está bloqueado, no añadais más tensión Yrithinnd (/dev/null) 19:03 9 ene 2006 (CET) Pido que este el último comentario al respecto de todo esto

Norma internacional para las unidades

He visto en diversos sitios de la wikipedia que no respetan (sobre todo los españoles, que usan una norma inventada por ellos) las normas internacionales para la nomenclatura de unidades. Principalmente la primera de las que voy a describirles:

Las unidades que provengan de apellidos NO deben traducirse, como mucho puede ponerse una trasliteración del nombre (principalmente cuando se trata de alfabetos no latinos), por ejemplo.
Las unidades que provengan de apellidos se escriben con minúscula (para diferenciarlos del apellido, justamente). Salvo cuando se abrevian, que se escriben con mayúscula.
Las unidades, cuando se abrevian, no llevan punto al final.
Los múltiplos con mayúscula (mega se abrevia M) y los submúltiplos con minúscula (mili se abrevia m).

En todo el mundo (incluyendo países hispanohablantes, como Argentina) se utiliza watt en lugar de vatio; que incluso es mala traducción, porque como deriva del inglés y no del alemán, debiera traducirse uatio. Otras unidades donde he visto este tipo de barbarismos: volt-voltio, amperio-ampère, watt-vatio, juole-julio, bar-baria. Sino tendrían que traducír newton como neutonio, nevtonio (como en vatio); Pascal a Pascalio; Stokes a Estoquios; Poise como Puas, Poisios; Kelvin como Kelvinio o Quelvio; Grados celcius como Grados celcios; farenheit como farnjaitios; Grados Réaumur como Grados Romú o Grados Romulios; Grados Rankine como Grados Ranquinios; Radiación de Cerenkov como Cerencovio; Roentgen como Ruenguenio; Gray como Gris o Grachios; Sievert como Sievertios; como ven, es ridículo y van contra el mundo. Es como lo ingleses que tiene las calles al revés.

Imáginense que en inglés digan Avogadreitor en lugar de Avogadro, Cervanting en lugar de Cervantes; les daría ejemplos de apellidos españoles qué ridículo que sería en inglés, pero no encuentro ninguna unidad con nombre de algún hispanohablantes (es una lástima). --Eloy sl 01:08 10 ene 2006 (CET)

Pues retemos las diferentes opciones a ver que ocurre

Watt contra vatio
volt contra voltio
ampère contra amperio
joule contra julio
bar contra bario

A mi no me suenan nada raro vatio, voltio, amperio y julio, las otras formas son las que me parecen unos anglicismos poco apropiados, de hecho la DRAE en ningún momento pone la definición de watt, volt, ampère o joule en todos los casos te envia a la otra forma. Bario, que es un elemento químico es la única mal utilizada.

Cada país tiene una influiencia del inglés diferente, en lugares con mayor influencia dicen mouse en vez de ratón, en otros llaman beach a la playa o lunch a un aperitivo y así cientos de casos.

De todas formas, el español no es el único idioma que tiene un vocabulario propio y no toma las palabras del ingles. Vatio o Watt se dice Vato en esperanto, Watti en finés, ואט en hebreo, ワット en japonés, Ватт en ruso o Ват en serbio.

Saludos Yrithinnd (/dev/null) 02:18 10 ene 2006 (CET)

Para Yritinnd que no sabe leer katakana en japonés se lee watto, la regla de oro para los japoneses es toda palabra no terminará en consonante excepto la N, así que a fuerzas está la o. En fin, hay varios países donde la influencia de anglicismos es mayor que en otros, en mi caso aplicamos más watt, voltio, amperio, joule y bario; que enredo no xD.--_{Taichi 2.0} (あ！) 08:02 10 ene 2006 (CET)

Una apostilla: el bar, unidad de presión (del que derivan milibar,...) , no tiene nada que ver con el bario, elemento químico. Por lo demás, para watio/vatio/watt, voltio/volt, julio/joule la Real Academia (y la comunidad científica) aceptan ambos términos, prefiriéndose la voz hispanizada. En cambio, la medida de fuerza newton, por ejemplo, se dice tal cual, no newtonio. Yo creo que lo oportuno es hacer caso de la autoridad lingüística, antes que dejarse llevar por chovinismos o costumbres de la zona en que vivimos. En este caso, da libertad al hablante para usar el término que le plazca (siempre que esté reconocido por un uso extendido). J (dime argo) 11:27 10 ene 2006 (CET)

Por partes:

En español yo siempre he visto y usado newton, kelvin y pascal asi tal cual. El único que ha sido usado en plural es pascal(es).
Me opongo rotundamente a usar joule, que es desconocido apra la gran mayoría y paraece referirse al físico en vez del archiconocido y consolidado julio.
Prefiero amperio que ampere por lo anterior.
Bar se usa así, y que conste que no es unidad intenacional (lo es el Pascal).
Vatio y Watio (Wattio) se usan acá iundistintamente.
Los excepciones que tu nombras debido a que se pone de acuerdo al habla normal. por eso no se pone Quelvin ni Joule (nadie pone así las unidades).--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:38 11 ene 2006 (CET)

Yo siempre he usado joules y amperes. En mi vida había escuchado julio (a excepción del mes, obvio) y amperio lo he escuchado, pero pocas veces. También creo que acá en Chile se usa más watt que vatio (de hecho, hay gente que usa la palabra wattaje, pronunciese guatáje). Si bien creo que joules, ampères y watts son las unidades correctas (y el título que debería llevar el artículo), no creo que haya que eliminar todas las referencias a amperio, vatio o julio. Como dijeron, eso le da más diversidad a nuestro idioma. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 20:16 11 ene 2006 (CET)

Vaya, tantos años en la facultad estudiando física y resulta que todos mis libros, profesores, compañeros, tratados, trabajos, tesis, etc. estaban equivocados. Y digo ya, ¿si lo hacemos todo en latín? La mayor parte de las obras que marcaron el pensamiento actual están escritas en latín. Seamos justos, no las traduzcamos. --rsg (mensajes) 20:21 11 ene 2006 (CET)

Eso es una característica de España, donde traducen todas las palabras que se les cruzan porque debido al uso generalizado de la s apical no pueden pronunciarlas, y así terminan diciéndole «hice ver» a los icebergs, vatios a los watts, filmes a los films y Rolin Estóns a los Rolling Stones. Pero bueno, cada cual tiene su sistema, no por eso vamos a decir que están todos equivocados... quizás «desorientados» nomás.

Je. Nada, en serio, yo diría que arreglen entre rsg, Wricardoh y demás físicos una convención para los artículos sobre el tema, y si quieren, para los demás también (pero me parece irrelevante) y listo. Más que nada para evitar que alguien empiece una cruzada anti-vatio y a los 5' otro una anti-watt. Saludos. --angus (msjs) 20:42 11 ene 2006 (CET) «La libertad alumbrando al mundo con su potente luz... de 15 watts» ← a ver quién caza la referencia :).

De acuerdo con Angus, lo mejor sería hacer algo parecido a lo que se hizo con la terminología informática: analizar qué términos se usan en cada país, y cuáles suenan menos raros a más gente ;) --Comae (discusión) 23:19 11 ene 2006 (CET)

Estoy con rsg. Estudio ingeniería química y la mayor parte de mis libros están impresos y traducidos en Méjico/México; en ellos, todas las unidades vienen traducidas a vatio, culombio, amperio. Comprendo que en el uso popular americano se use ampère, watt y coulomb, pero no es lo que marca la autoridad competente. Si dejamos de lado lo que dice la Real Academia respecto a esto (preferencia de las formas hispanizadas) marcaremos una pauta para no respetarla en otros casos. Loqu --respóndeme-- 11:48 30 ene 2006 (CET) PD: las unidades sí tienen plural :P

Artículos destacados

He visto que el usuario 212.14.16.131 ha puesto al artículo Ataque Cardiaco como destacado. En mi modesta opinión, creo que no reúne los requisitos para ello. Soy muy nuevo en esto, así que quizá el error sea mío, pero lo comento con el ánimo de colaborar y que no se desmerezcan otros artículos que sí merecen destaque.

Saludos a todos

--jdottone 19:37 10 ene 2006 (CET)

Lo que hizo fue indicar que el correspondiente artículo es destacado en la Wikipedia en polaco. --Ascánder 19:42 10 ene 2006 (CET)

Imagenes antiguas sin licencia o sin origen.

Con eso de las nuevas plantillas ({{SL}} y {{SO}}) me puse a ver qué imagenes aún tenían la de {{OD}} y pues muchas de ellas fueron subidas por gente que ya no está en Wikipedia. No pude encontrar el origen de estas imágenes, entonces no sé qué se debe hacer. ¿Las borramos y ya?--Tico 03:15 11 ene 2006 (CET)

Somos varios los wikipedistas que llevamos meses trabajando para buscar reemplazo de las imágenes OD antiguas. En principio las detectadas que quedan por reemplazar son pocas, y están bajo la plantilla {{OD-2004}} y algunas otras bajo {{reemplazar}}. Creo que debemos esperar, porque la mayoría son probablemente trabajos de wikipedistas o que están en dominio público. Así que por lo pronto, sería interesante seguir buscando reemplazos. --porao (responder) 03:41 11 ene 2006 (CET)

Me extraña mucho que queden imágenes con OD que tengan más de un mes ¿nos puedes poner algún ejemplo? Sanbec ✉ 10:31 11 ene 2006 (CET) La lista es ésta: [19]

Sabes que me confundí. Me refería a las de {{SO}}. Encontré esta imagen, y vi la fecha en que se subió, pero no vi cuándo le pusieron la plantilla. Una disculpa pública a todo el mundo por ser la persona más distraída que pueden conocer.--Tico 19:24 12 ene 2006 (CET)

Política de uso de páginas de usuario

Dado que es de tanta actualidad, traduje el texto de la política sobre páginas de usuario actualmente vigente en la Wikipedia en inglés como una propuesta. --Ascánder 19:23 11 ene 2006 (CET)

Al hilo de esto mismo: Wikipedia:Café#Poniéndole el cascabel al gato. Un saludo. --Dodo 11:48 12 ene 2006 (CET)

Os recomiendo la lectura de la siguiente edición y la participación en la votación: Wikipedia:Consultas de borrado/Visitante#¿ De que estamos hablando ? ¿ Se nos está manipulando ?

-- Manuel Joseph (discusión Email) 18:00 18 ene 2006 (CET)

Sobre una propuesta de borrado

Hola. La propuesta de borrado Wikipedia:Consultas de borrado/Gustavo Chacín fue hecha por un usuario no registrado. Entiendo que de acuerdo a la política, esta propuesta de borrado no es válida, por lo que voy a proceder a retirarla, y restaurar el artículo a la normalidad. Sólo quería avisar antes de hacerlo, por si hay algún comentario al respecto. Saludos --Sergio (Discusión) 17:17 19 ene 2006 (CET)

No había visto este mensaje. Yo, personalmente, estoy en desacuerdo; WP:PB no estipula que haya que estar registrado para abrir una consulta. Estipula que hay que estar registrado para votar en ella, que no es lo mismo. Taragüí @ 10:34 25 ene 2006 (CET)

Regla de las Tres Reversiones

Hola a todos, con el fin de mejorar el modo en el que gestionamos las guerras de ediciones, he importado y traducido la en:Three-revert rule (3RR) de en:. Está en Usuario:Ecemaml/Regla de las Tres Reversiones. Podéis trasladarla al lugar adecuado para su discusión, verificación de traducción, adecuación y, eventualmente, adopción. Un saludo --Ecemaml (discusión) 20:36 23 ene 2006 (CET)

Una gran ventaja que le veo a la regla de las tres reversiones es que elimina de raíz la supuesta ventaja que tenemos los bibliotecarios con nuestro botón de revertir. Que revertir nos tome un segundo con el botón o 10 segundos sin él, no será relevante en una "carrera de reversiones" si no se pueden hacer más de tres en los 86400 segundos de un día.

— Carlos Th (M·C) 01:37 26 ene 2006 (CET)

Hola, creo que puedes moverla a Wikipedia:Regla de las Tres Reversiones y marcarla como {{Política propuesta}}. Saludos. --Ascánder 03:30 26 ene 2006 (CET)

Bloqueo, Acusación a Bibliotecario Edub

► Tema: Política de bloqueos, Política de suspensiones

Estimados colegas wikipedistas:

En el día de ayer el bibliotecario Edub me ha bloqueado durante un día por acusarme de no respetar la Wikipetiqueta. Frente a esta decisión tengo que aclarar, denunciar y argumentar varios puntos. 1) El usuario Edub actuó de manera totalmente parcial en este caso, ya que él es juez y parte en Discusión:Diego Armando Maradona. 2) Las políticas de WP en ningún momento aclaran cómo debe bloquearse a un usuario registrado, solo dicen: "(...) los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia." Es evidente que nunca se me "procesó" y mucho menos que yo haya actuado de manera vandálica. En el mismo artículo sobre lo que deben hacer los bibliotecarios dice claramente: "En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada." Edub hizo eso y me bloqueó para amedrentarme. Es una actitud desalentadora para mi y que rebaja el nivel de todos los bibliotecarios. 3) Es verdad que yo he faltado a las normas de la Wikipetiqueta, no obstante toda la discusión Discusión:Diego Armando Maradona está teñida de maniqueos, falacias y comportamientos desagradables, incluido el aporte del bibliotecario Edub, quien aparte de no agregar luz a la discusión, aportó su cuota de unilateralidad y desconocimiento. En la discusión diferentes usuarios dijeron: "Acaso les duelen los ojitos ...", "demás se minimizan sus problemas con las drogas, tanto que solo hay una referencia a ella y se pone que la efedrina es para la gripe, con claras intenciones tendenciosas", "Vuelvo a la edición antes del vandalismo, pero con el agregado de la efedrina que pide Edub", "¿Qué tan bajo podemos caer?", "Podemos acabar pensando que una mentira repetida cien veces se convierte en verdad.", "deberían de tener la sensatez de quitar esa frase o al menos tener la decencia", "e va por la borda cuando una estupidez como casi asegurar que Maradona fue el mejor". Yo acusé a al aire de miserables a quienes encubren su pensar detrás de un personaje.

Ahora bien, Edub faltó a los deberes de bibliotecarios, ya que en las Políticas de Bibliotecarios dice: "En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada". Claramente Edub es parte interesada. Si a mi por acusar de miserable a alguien (a quien le pido disculpas publicamente) me bloquean, ¿qué sanción debe sufrir un bibliotecario que realiza mal su trabajo? Ya que no podría usar "sus poderes" para dirimir un tema en el que él es parte, no debería bloquearme ya que no vandalicé nada (tengo mas de 500 aportes, no soy nuevo aquí) y no consultó con nadie mi tema. Si el resto de los bibliotecarios se lava las manos y no responde (sin acusarme a mi, que ya fui bloqueado) con argumentos en vez de excusas, se comprobará nuevamente lo que muchos usarios suelen repetir: "La Wikipedia la manejan los bibliotecarios a su gusto". Por otra parte, cuando hace unos meses el bibliotecario angus me agredió reiteradamente y o denuncié aquí mismo lo único que me dijeron fue: "perdónalo", en cambio a mi, simple usuario me bloquean por acusar a alguien de miserable. Soy [20], firmaré esto cuando se me levante el bloqueo, mientras tanto quedará como anónimo. --200.115.200.204 15:03 24 ene 2006 (CET) Acabo de volver a estar habilitado: soy gerkijel --Gerkijel (Gerkijel) 00:48 25 ene 2006 (CET)

A mi me gustaria, como no, saber que dice Edub acerca de esto. Tambien aprovecho para comentar algo acerca de lo que dices: comentas un par de veces que no actuaste de manera vandalica. Bien, si llamar "miserables" a otros wikipedistas no es saltarse la wikipetiqueta a la torera... Por cierto, personalmente me fastidia la frase "rebaja el nivel de todos los bibliotecarios", no se por que tienes que meter en el mismo saco a todo el mundo. Ahora los otros bibliotecarios tendriamos que tener peor imagen por la actuacion (que es posiblemente correcta despues de todo) de un bibliotecario en un tema del que no estamos al corriente? Igualmente podrias haberte metido con todos los wikipedistas del mismo pais que Edub (no se cual es) o cualquier otra generalizacion. A ver si cuidamos las formas. Y despues lanzas una especie de advertencia a los bibliotecarios, diciendo que no podemos responder sin acusarte. Y si resulta que en realidad si eres un vandalo, que has hecho algo para merecerte el bloqueo, eso no podemos decirlo? Lo dicho, no opinare sobre un bloqueo sin conocer varias versiones, pero podias empezar tu mismo por presumir buena fe en los otros bibliotecarios al menos. --Davidsevilla (dime, dime) 16:43 24 ene 2006 (CET)

Te bloqueé por decirle al usuario S&D que no pasaba de miserable, ¿por qué soy yo juez y parte?. Si me lo hubieras dicho a mi y te hubiera bloqueado entendería tu queja. El bloqueo nada tiene que ver con la discusión (en la que yo no participo desde hace más de un mes) y evidentemente no quiero amedrentarte, solo que cumplas la política de Wikipetiqueta de respeto a los demás usuarios. Saludos. --Edub (discusión) 16:54 24 ene 2006 (CET)

Efectivamente, este caso es uno más. Espero que tenga pronta respuesta de alguno de los bibliotecarios que están interesados en profundizar y desarrollar la Resolución de conflictos Tratar estos casos es difícil y tedioso, por tanto hasta que no haya garantías de que se adoptarán medidas contundentes no pienso perder demasiado tiempo. Así de entrada gozas de todo mi crédito. Porque, una revisión somera del artículo muestra que Edub está involucrado en el artículo [21] [22][23] (en respuesta a tu cuestión, sí a mi me parece una tontería, especialmente si va acompañada del ejercicio de las atribuciones de bibliotecario en algún momento). Creo que hay que distinguir entre corregir un punto de vista no neutral y hacer objeto de persecución a un usuario porque no nos gusta su redacción. Por otro lado me sorprende mucho el perfil del Usuario:S&D cuyas ediciones podeis consultar en [24] y aqui [25] un perfil atípico y que me hace sospechar que se trata de un sockpuppet (y en este caso el calificativo empleado por Gerkijel seria bastante apropiado) y desde luego de un provocador [26] aunque en esta misma referencia se observa como Edub lo corrije. Además a mi juicio la persecución que se ha hecho de las IP para privarle de voz me parecen injustificadas ya que lo único que ha hecho ha sido exponer su caso en el Café y no intervenir en la discusión del artículo o del usuario con el que has entablado conflicto.-- Manuel Joseph (discusión Email) 17:01 24 ene 2006 (CET)

Esperemos que en esta ocasión se de respuesta a las cuestiones de arbitrariedad que expones claramente. Aunque a tenor de las últimas intervenciones, lo dudo.-- Manuel Joseph (discusión Email) 17:05 24 ene 2006 (CET)

¿Bloquear a un usuario por decirle a otro que no pasa de miserable es perseguirle? ¿A que persecusión de ip te refieres para privarle de voz? --Edub (discusión) 17:08 24 ene 2006 (CET)

Con todos mis respetos. Las cosas no son tan sencillas como muestras, hay una historia y unos antecedentes, además de una política. La letra de la política la ha expuesto Gerkijel en su intervención. La historia y los antecedentes los he intentado situar yo. Empieza por la A y acaba por la Z en lugar de marear la perdiz y manener esta estrategia que solo sirve, bien para expulsar a colaboradores con puntos de vista distintos, bien para la forja de rebeldes. No se pueden obviar las razones expuestas y acogerse al resultado de una provocación que me atrevo a presumir que o bien está planificada o bien alimenta graves dudas como he documentado con el historial de S&D. En cuanto a la persecución de su IP está documentada en [27] para el que quiera consultarla, porque a ti no te es necesario hacerlo ya que has sido el autor del bloqueo repetido. Bloquear a un usuario por decirle a otro que no pasa de miserable, no es perseguirle. En cambio tu comportamiento global en el historial de este tema si que tiene tintes grises.-- Manuel Joseph (discusión Email) 17:28 24 ene 2006 (CET)

Ok, te aclaro que, como pone en el enlace que has puesto, los bloqueo se hacen automáticamente. Los hace el software solo, no yo. Lo segundo, vale, yo soy el que marea la perdiz. De acuerdo. Saludos. Edub (discusión) 17:34 24 ene 2006 (CET)

No hay que perder la calma, la cuestión es simple, Gerkijel transgredió las reglas y fue bloqueado por faltar a una política de Wikipedia. Mjoseph si tú o cualquier usuario piensa que hay mano negra de parte de un bibliotecario, le pido que busque a otro, ya lo he dicho anteriormente, somos como 60. Es más, no es necesario que haya un biblio mediando acerca de un texto dado, claro ejemplo de esto es Jesús de Nazaret, Usuario:Rupert de hentzau(antes de ser biblio) y Usuario:AFLastra junto con otros llevan una discusión tranquila y en base a los textos y referencias. No entiendo a que vienen estas suposiciones y presunciones Mjoseph, si no se presume buena fé desde un principio, se esta perdiendo uno de los valores principales de la Wikipedia. Alhen ♐... 17:53 24 ene 2006 (CET)

Disculpas, pues, en relación a los bloqueos. En cuanto al resto de cuestiones, ahí están los alegatos de Gerkijel y mi visión del historial, así como la cuestión que he planteado sobre S&D, despídete si lo deseas sin atenderlos. Tuyo es el botón, tuyo el poder y la gloria :-) --

Manuel Joseph (discusión

Email) 17:45 24 ene 2006 (CET)

Una pregunta, ¿me estás acusando de que yo también soy el usuario S&D? --Edub (discusión) 18:13 24 ene 2006 (CET)

He mirado los enlaces de Manuel Joseph que ha puesto mas arriba y no estoy de acuerdo con sus conclusiones. Dice que Edub esta involucrado con el articulo, pero eso es una afirmacion demasiado general. Yo mismo he mediado por ejemplo en Comunidad Valenciana lo que significa que he escrito varias veces en su discusion, sin conocer el contenido en si pero ocupandome de vigilar exposiciones tendenciosas de contenidos, de evitar guerras, etc. Asi que es perfectamente posible intervenir en un articulo y no ser parte interesada en el de manera personal. Ah, sobre el usuario S&D, quizas sea torpeza mia, pero mirando los dos enlaces dados no veo como se puede sospechar que sea un titere. Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 18:27 24 ene 2006 (CET)

En respuesta a Alhen [28]

1 - Dices: No hay que perder la calma

Por supuesto, Dios nos libre ¿ hay alguna razón que nos pueda hacer suponer lo contrario ?

2 - Dices: la cuestión es simple

Quizá bajo tu punto de vista, sí lo sea. Bajo mi punto de vista no lo es ni en un sentido ni en otro. Por esta razón estoy debatiendo y argumentando con citas.

3 - Dices: Gerkijel transgredió las reglas y fue bloqueado por faltar a una política de Wikipedia

Gerkijel ha argumentado que en Wikipedia:Bibliotecarios se dice: En particular, un bibliotecario no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada. Del mismo modo, los bloqueos a usuarios registrados sólo se harán en casos de vandalismo patente, o luego de un proceso en caso de usuarios que no cumplen con otras políticas de Wikipedia.

He hecho un pequeño seguimiento del tema y he visto que

En la discusión que originó la expulsión del usuario existen ediciones que pueden hacer suponer que el bibliotecario Edub es parte interesada. Edub no ha contestado a esto, más que mencionando que hacía más de un mes qe no intervenía en el artículo.

No ha existido vandalismo patente por parte del usuario sino el incumplimiento de Wikipedia:Wikipetiqueta y he verificado que los argumentos que ha dado, no para justificar su falta de Wikipetiqueta sino la denuncia contra su bloqueo, son razonables. Es decir el usuario tiene cierta antiguedad y ha editado varios artículos. Es más en esta misma discusión ha intentado argumentar y razonar incluso frente a provocaciones por parte de S&D, un usuario al que cuestiono.

Por las rzones expuestas me parece que el alegato del usuario ha de ser tomado en consideración y no despachado sin más. Quizá su conclusión en contra de Edub sea excesiva, quizá Edub ha seguido el tono marcado por otros bibliotecarios (sin generalizar). Pero deseo aprovechar este caso para manifestar mi oposición a esta forma de proceder, por las razones que se han desarrollado. Esta es mi posición por el momento, a la espera de que algún bibliotecario profundize al nivel argumentado por el usuario o que yo mismo disponga de tiempo e ilusión para hacerlo.

4 - En cuanto al resto y en particular a lo que dices: No entiendo a que vienen estas suposiciones y presunciones Mjoseph, si no se presume buena fé desde un principio, se esta perdiendo uno de los valores principales de la Wikipedia.

Si bien considero que la forma en que se ha expresado el usuario no es adecuada, tal como ha señalado Davidsevilla, no veo a que viene hacerme esta observación de forma personal. En todo momento he intentado huir de suposiciones y documentar mis argumentos. Pero si observas alguna expresión que consideras que no respeta la presunción de buena fe, te agradeceré que la concretes.--

Manuel Joseph (discusión

Email) 18:40 24 ene 2006 (CET)

Para mi que un usuario falte a otro en una discusión en la que yo he participado en un momento no me inhabilita para aplicar las políticas de wikipedia. No me considero parte interesada en el hecho de que un usuario falte el respeto a otro. Y por otro lado, te repito la pregunta, ¿me estás acusando de ser el usuario S&D? Edub (discusión) 18:46 24 ene 2006 (CET)

No entiendo esto: "Efectivamente, este caso es uno más. Espero que tenga pronta respuesta de alguno de los bibliotecarios que están interesados en profundizar y desarrollar la Resolución de conflictos". Realmente me parece mala manera de empezar (parece otro flame, de hecho, como la relativa a George McFinnigan, aquí). Un caso más, ¿de qué? ¿De bloqueo de usuario que viola la wikipetiqueta? Pues supongo que sí. Hay muchos de esos. Yo mismo lo hago de manera regular (cuando se produce tal violación). Entiendo tu preocupación por llegar a una mejor política de mediación, pero hasta entonces... ¿hemos de cambiar el modo en el que funcionamos? Yo no lo voy a hacer, sinceramente, y considero que, hasta que exista una política más precisa, apoyaré la buena fe de Edub. --Ecemaml (discusión) 18:51 24 ene 2006 (CET)

En respuesta a Davidsevilla.

En primer lugar gracias por tu atención y dedicación, aunque ya sabes que ha habido alguna edición de la que has sido autor con la que discrepo.

Puesto que has examinado el perfil del usuario S&D no polemizaré. A mí particularmente me sorprende que este usuario haya provocado la falta de wikipetiqueta de Gerkijel ya que no pienso que sea muy normal (dentro de la media) un usuario con estas ediciones:

edits Namespace

33 (main)

11 Discusión

6 Usuario

6 Usuario Discusión

Con tan solo 33 ediciones en artículos el 52% del total de ediciones en discusiones, esto sin tener en cuenta las ediciones en su página de usuario, aunque incluyendo las de discusión de la misma página. Muchas de estas ediciones,no las he cuantificado, son para corregir y para enmendar.

De las ediciones realizadas en artículos, todas ellas monotemáticas, un 36% las ocupa el artículo en el que se ha presentado conflicto.

En los comentarios a las ediciones, a pesar de ser un usuario cuya primera edición es de 19 de noviembre de 2005, se ve cierto dominio de las políticas de wikipedia, algo muy loable.

Pero prefiero este perfil:

Gerkijel

edits Namespace

335 (main)

96 Discusión

22 Usuario

85 Usuario Discusión

20 Wikipedia

2 Wikipedia Discusión

16 Plantilla

1 Plantilla Discusión

1 Wikiproyecto

Un usuario que crea artículos y aporta información. Aunque se equivoque y deba pulir sus ediciones.

Creo que puestos frente a frente y dada la provocación de S&D, si hubiera mediado yo, antes de bloquear a Gerkijel le habría pedido que se moderase y corrigiese su edición, no por idiosincrasia personal, sino porque creo que esta forma de proceder se adecua mejor a la política aprobada. Especialmente por el hecho de que el usuario en todas sus ediciones se ha mostrado colaborador y no había sido reconvenido. No era por tanto reincidente ni reiterativo.

En cuanto a si Edub está involucrado o no, es difícil juzgarlo, personalmente he aportado referencias en forma de diffs para que no se me atribuyesen suposiciones o generalidades. Estoy de acuerdo en que su papel puede haber sido el de mediador y esto es algo que ha de aclarar el mismo y me atendré a la presunción de buena fe. En la wiki inglesa, los bibliotecarios indican en sus páginas personales aquellos aspectos en los que no son neutrales. En cualquier caso me parece que hay que dejar algo de margen a los editores. Se diría que cuando un bibliotecario te cae encima en un artículo es como una mosca cojonera que no hay forma de apartar (y espero que nadie se sienta ofendido por esta metáfora que puede parecer algo grosera)

En fin, si no surje ninguna otra cuestión doy por concluido mi alegato. Se que algunos bibliotecarios lo tendrán en consideración.--

Manuel Joseph (discusión

Email) 19:23 24 ene 2006 (CET)

Tercera vez que te lo pregunto: ¿me estás acusando de ser S&D? --Edub (discusión) 19:28 24 ene 2006 (CET)

En respuesta a Dodo.

Vamos a ver, dices Entiendo tu preocupación por llegar a una mejor política de mediación, pero hasta entonces...

Bien hasta entonces, que tal si lo hablamos.

Personalmente ya he dejado margen en diversas intervenciones a la buena fe del bibliotecario Edub. esto no quiere decir que secunde esta forma de proceder con la que te sientes solidario y que justificaría el proceder de Edub (algo que también admito, que lo justifique, no el proceder).

Pero un caso más también de discriminación porque como ha quedado establecido en diferentes líneas argumentales que hemos mantenido estos dias, no se trata de la misma forma a cualquier usuario que a algnos bibliotecarios que han realizado una infracción similar o mucho más grave por reiterada y de los que a juicio de algún usuario ejerces como mentor.

Por cierto, off the record, sin dudar de tu buena fe, me parece apreciar una cierta forma de ataque personal en tu intervención, una especie de descalificación Ad hominem, que te señalo para que me corrijas si estoy equivocado o por el contario reconduzcas si es el caso.--

Manuel Joseph (discusión

Email) 19:23 24 ene 2006 (CET)

Respuesta a Edub

Lo siento,con tanta edición no había visto tu pregunta. No,no te acuso de ser S&D. Espero que hayas leído los comentarios que he hecho en el sentido de que presumo tu buena fe y me atengo a lo que nos digas en el sentido de si estás involucrado o no en el artículo. También considero que tu proceder es acorde a la línea de actuación de otros bibliotecarios y que discrepo con esta forma de proceder y aplicar las politicas de wikipedia. Nada más.

Es difícil que tal como están las cosas puedas aceptar otro punto de vista, vamos a mi me costaria, pero he intentado argumentar. Si deseas tratar estos argumentos bien. Me has explicado como funciona el tema de bloqueos y te he pedido disculpas. Yo me he atenido a los hechos pero me faltaba información. Si en otros argumentos me demuestras que no tengo razón chapeau (y hasta dentro de unas horas, que tengo que largarme).-- Manuel Joseph (discusión Email) 19:43 24 ene 2006 (CET)

Gracias por tu respuesta. Yo no tengo nada más que decir, sería repertir lo mismo que ya he dicho. No creo que haya actuado mal. Saludos. --Edub (discusión) 19:48 24 ene 2006 (CET)

A mí lo que me maravilla de este asunto es que nadie (por supuesto no el "denunciante" ni tampoco Manuel, que grita de nuevo "este caso es uno más") cite los diffs que han provocado el bloqueo: intervención de S&D preguntando a quién se acusa de miserable. Respuesta de Gerkijel tildando a S&D de miserable. Tras verlas una detrás de otra me pregunto, ¿dónde está el problema con Edub? En serio, Manuel, te estás dedicando últimamente a iniciar flames en contra de los bibliotecarios (aquí, en la página de votación de borrado del "informe" de Visitante), exista o no exista un problema, que no entiendo. Esto es una opinión personal que no representa a nadie más que a mí, pero me gustaría que la considerases: si realmente quieres mejorar el funcionamiento de esto, no sigas embarcándote en el ataque al bibliotecario venga o no venga a cuento. Ganarás en credibilidad, porque creo sinceramente que, más allá de esto, tu labor es necesaria. Por otra parte, me gustaría que dejases de quejarte de la liberalidad con que se toleran las violaciones de wikipetiqueta. En la discusión de Visitante se ha dado manga ancha porque si no, todos los participantes, en un momento dado, tendrían que haber sido bloqueados (acuérdate del inefable Visitante acusándome de mentiroso; aún estoy esperando a qué me diga en qué falté a la verdad). --Ecemaml (discusión) 19:49 24 ene 2006 (CET)

No Ecemaml, no es mi intención ni actuar como un flame ni realizar una serie de ataques indiscriminados, aunque reconozco que parezco un poco salido. Personalmente acepto los diff que citas, no hay discusión al respecto, por esto ni los he citado ni he negado los hechos. Mi intención ha sido situarlos en un contexto y discutir en base a ello la aplicación de las políticas. Por mí dejo el tema ya. Creo que hemos tocado el tema desde varios puntos y con distintos argumentos y agradeceré dejar el tema. Disculpas si he molestado. --

Manuel Joseph (discusión

Email) 22:15 24 ene 2006 (CET)

Acabo de leer todo y ahora, después del bloqueo, puedo contestar ya que estaba inhabilitado para hacerlo.

He visto la discusión de nuevo, he visto los agravios puestos antes que el mio y no encuentro en la página de bloqueos ninguno que se refiera a alguien involucrado en esa discusión. Tal como Edub consideró que yo falté a la Wikipetiqueta yo considero que él debería ser sancionado al igual que lo fui yo por lo siguiente: El 6 de diciembre de 2005 el usuario Edub escribió en la página de discusión de Diego Armando Maradona lo siguiente: "El artículo contiene apreciaciones tales como caño exquisito o sus goles más recordados. Además se minimizan sus problemas con las drogas, tanto que solo hay una referencia a ella y se pone que la efedrina es para la gripe, con claras intenciones tendenciosas." No se involucró en el artículo como bibliotecario, sino como parte. 1) La efedrina es un medicamente permitido en Argentina y se utiliza, entre otras cosas para la gripe. 2) La FIFA no encontró a Maradona culpable de dopaje sino lo habría sancionado con suspensión de por vida ya que ya había sido sancionado 3 años atrás. Entonces, Edub fue tendencioso y tenía interés en el artículo. Yo critiqué eso y él quedó incolucrado en mi insulto al aire que luego fue materializado en contra de S&D quien ya había insultado reiteradamente como Alhen "al aire". Edub faltó a la regla que dice que un bibliotecario "no debe usar sus poderes para dirimir un conflicto de ediciones en el que él es parte interesada". Entonces ¿Qué falta a las políticas de Wikipedia es más grande? ¿La mía o la de Edub? Ese es el punto en donde los Bibliotecarios se sienten tocados, en donde usan su poder para bloquear artículos, usuarios y ejercer su poder sin miramientos y sin nadie que los controle. Y encima el resto los defiende, se encubren entre ellos y nadie da la cara para afrontar errores. Edub continua diciendo que estuvo bien, no se comunica conmigo, mantiene su bloqueo sobre mi y se defiende junto a un grupo de bibliotecarios que lo encubre a capa y espada. Quiero que se sepa la verdad, Edub es parte y juez en la Discusión: Diego Armando Maradona y como yo lo acusé a él y a otros de miserable me bloqueó el mismo a sabiendas que si se sabía nadie lo iba a denunciar; pues no. Acá están las pruebas. Y la polítca de Wikipedia fue quebrada tanto por mi, como por él. Espero que la solución sea justa. --Gerkijel (Gerkijel) 00:48 25 ene 2006 (CET)

Aqui hay un comentario que en mi opinión deberia reconducirse [29] lo considero una descalificación injustificable, una agresión gratuíta y un insulto. -- Manuel Joseph (discusión Email) 10:41 25 ene 2006 (CET)

Wikipetiqueta

Eceaml dijo: Por otra parte, me gustaría que dejases de quejarte de la liberalidad con que se toleran las violaciones de wikipetiqueta. En la discusión de Visitante se ha dado manga ancha porque si no, todos los participantes, en un momento dado, tendrían que haber sido bloqueados [30]

He intentado aclarar mi actitud [31] [32] y creía que había sido entendida [33] y [34]

También he creído entender que la acusación de Troll a otro usuario es un ataque personal (véase en general Wikipedia:Consultas de borrado/Visitante)

Me he quejado por el siguiente texto Hay gente, como MJoseph o Visitante, que hace de eso una forma de vida [35]

Y ahora me quejo por la inserción de la Imagen:DoNotFeedTroll.jpg al pie de este mensaje por un bibliotecario, mensaje que ha editado el mismo del que me quejé.

Cito Troll (Internet): A menudo ocurre que alguien escribe un mensaje sincero sobre el que será emocionalmente sensible. Los trolls habilidosos saben que una forma fácil de enfadarle es afirmar deshonestamente que dicha persona es un troll.

El término se usa frecuentemente para desacreditar una posición contraria o a su proponente mediante el argumento ad hominem. Igualmente, decir que alguien es un troll significa hacer suposiciones sobre sus motivos, que pueden ser incorrectas.

Según la política yo mismo podría borrar estas ediciones, pero dado que existe controversia en la interpretación no lo hago.

Si este no es el lugar correcto para este mensaje os agradeceré que lo trasladéis sin necesidad de atacar. Y si este no es un espacio donde charlar de 1-los temas que surjan 2-las políticas de Wikipedia. Pues me lo decis y en paz.

-- Manuel Joseph (discusión Email) 16:38 25 ene 2006 (CET)

Discusión

Ecemaml dijo: Por otra parte, me gustaría que dejases de quejarte de la liberalidad con que se toleran las violaciones de wikipetiqueta. En la discusión de Visitante se ha dado manga ancha porque si no, todos los participantes, en un momento dado, tendrían que haber sido bloqueados [36]

Sí, Ecemaml dijo eso... ¿y? Lo único que he tratado de hacerte entender es que en esa discusión encendida, en la que la mayor parte de los participantes se dejó llevar por las violaciones de wikipetiqueta nadie fue bloqueado (yo llamé troll a Visitante, antes de caer en que lo que es es simplemente un editor tendencioso). Visitante me llamó mentiroso (aún no sé por qué). Dado que si alguien hubiese bloqueado a Visitante hubiese sido un acto intolerable de censura, no íbamos a bloquear a otros de la misma discusión (agravios comparativos). Así que me parece que lo he explicado bastante bien... --Ecemaml (discusión) 18:02 25 ene 2006 (CET)

Pues me quejo de la liberalidad con que se toleran las violaciones de wikipetiqueta porque Taragüi y Yidrith me han atacado de forma personal y no se corrije. ¿ Hasta cuando ? --

Manuel Joseph (discusión

Email) 18:38 25 ene 2006 (CET)

He intentado aclarar mi actitud [37] [38] y creía que había sido entendida [39] y [40]

También he creído entender que la acusación de Troll a otro usuario es un ataque personal (véase en general Wikipedia:Consultas de borrado/Visitante).

Cierto, ahí estoy de acuerdo contigo. --Ecemaml (discusión) 18:02 25 ene 2006 (CET)

¿ Pues entonces porque no lo sancionas ? --

Manuel Joseph (discusión

Email) 18:38 25 ene 2006 (CET)

Me he quejado por el siguiente texto Hay gente, como MJoseph o Visitante, que hace de eso una forma de vida [41]

También estoy de acuerdo aunque con un matiz. Parto de que todo este tema está resultando muy, pero que muy polémico e hiriente (personalmente, te diré que me duele profundamente que se me acuse de algo que no soy, especialmente por parte de personas como Visitante, que queda muy bien retratado por el documento de anotaciones de Dodo; o que otros usuarios como Usuario:Netzahualcoyotl, que mienten descaradamente, como cuando dicen que le han blanqueado la página, precisamente él, que ha creado sockpuppets para sabotear votaciones; todo eso duele y puede hacernos perder los nervios), por lo que las sensibilidades y los umbrales de toleracia son muy bajos. También que, sinceramente, tus últimas aportaciones relativas a comportamientos concretos de bibliotecarios han sido erróneas e injustificadas (tanto este caso, como el relativo a George)... por lo tanto, puedo entender que algunos bibliotecarios sientan que tú estás en ese bando. Lo siento, pero esa es mi opinión... --Ecemaml (discusión) 18:02 25 ene 2006 (CET)

Creo que en el fondo pensamos de forma similar y como le dije a un usuario a mi no me gusta estar en bandos, es más no creo que se deban fomentar bandos introduciendo estos términos en nuestras conversaciones, como dándolo por hecho. En cuanto a los problemas personales que tenga cada cual, todos tenemos problemas personales, pero a los usuarios no se nos tolera ni una tontería y por tanto me quejo de las tonterías de las que soy objeto.--

Manuel Joseph (discusión

Email) 18:38 25 ene 2006 (CET)

Y ahora me quejo por la inserción de la Imagen:DoNotFeedTroll.jpg al pie de este mensaje por un bibliotecario, mensaje que ha editado el mismo del que me quejé.

Cito Troll (Internet): A menudo ocurre que alguien escribe un mensaje sincero sobre el que será emocionalmente sensible. Los trolls habilidosos saben que una forma fácil de enfadarle es afirmar deshonestamente que dicha persona es un troll.

El término se usa frecuentemente para desacreditar una posición contraria o a su proponente mediante el argumento ad hominem. Igualmente, decir que alguien es un troll significa hacer suposiciones sobre sus motivos, que pueden ser incorrectas.

Según la política yo mismo podría borrar estas ediciones, pero dado que existe controversia en la interpretación no lo hago.

Si este no es el lugar correcto para este mensaje os agradeceré que lo trasladéis sin necesidad de atacar. Y si este no es un espacio donde charlar de 1-los temas que surjan 2-las políticas de Wikipedia. Pues me lo decis y en paz.

-- Manuel Joseph (discusión Email) 16:38 25 ene 2006 (CET)

En este proyecto no se pueden tolerar las actitudes que tratan de minar el buen funcionamiento de la wikipedia y punto. Comprendo que haya ediciones sobre temas políticos en las que es difícil conseguir el texto perfecto. Pero otra cosa es si alguien llama miserable a otro compañero, un bloqueo puede ser severo pero el cumplimiento de las normas así lo dice. Por otra parte, Taragüi ha dicho que te dedicas constamente a engordar las discusiones en las que un bibliotecario toma una decisión y se denuncian, cosa que es más que evidente y que trates de denunciar ese comentario es del todo absurdo. Joder, ponte en el papel de los que tienen que mantener el orden, para mi no es nada agradable andar bloqueando a los editores, ni borrar imágenes con copyright de gente que notas que ha trabajado con todo su empeño en un artículo, ni tener que oir constantemente que eres un censor, que no respetas nada, que te vandalicen la página de usuario, etc... El cartelito de no alimentar al troll es simplemente una forma de acabar estas discusiones.

Ahh otra cosa, ningún bibliotecario puede tolerar ser más permisivo o dejar de respetar el PVN por que le llamen censor, porque le insulten, porque le digan que está implicado en el artículo, etc, esta es la forma de presión de algunos usuarios. Para que prevalezca su ideología tratan de decir que los bibliotecarios son malos, etc, etc. Anoche alguien pregunto por el chat de modo irónico, que si se vandaliza la página de usuario de un bibliotecario, ¿éste podría revetir o bloquear? ya que es parte implicada y estaría aplicando censura (o lo que sea). ESTO que es irónico es la actitud que tienen ciertos usuarios, claro está, llevada al extremo. Pero este ejemplo, en el que nadie duda de cómo hay que actuar, es exactamente igual que un porcentaje cercano al 100% de los casos en los que un biblioteacrio toma decisiones. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 17:05 25 ene 2006 (CET)

Mjoseph, estás ilustrando perfectamente un caso que cae bajo la recientemente aprobada política de WP:NSW: te dedicas a sutilizar sobre las políticas para permitirte atentar contra ellas en temas que te resultan candentes. He sido sistemáticamente amable contigo con respecto a los temas en cuestión, como creo que es mi deber, pero permíteme que en una conversación con otro usuario me atenga a mi mejor saber y entender. La mitad de tus intervenciones, hasta ahora, han sido en páginas de discusión o debate, y un quinto de ellas precisamente en este espacio de nombres. Tus diatribas contra Dodo son ya célebres. En base a ello, considero que estás haciendo de esto una forma de vida. Taragüí @ 17:50 25 ene 2006 (CET)

Lo primero que deberías hacer, en mi opinión, es disculparte por lo que has hecho y no justificarte. Eres tu quien después de haber vulnerado la wikipetiqueta saboteas la wikipedia para respaldar tus argumentos

En cuanto a lo que yo he hecho o dejado de hacer en wikipedia digo que tu información es errónea o tendenciosa. Mis intervenciones en artículos pasan de 1000 ediciones y el resto de intervenciones son o bien en mi espacio de usuario para preparar bocetos, o bien en las páginas de discusión de los artículos para cumplir con la política, etc... No crees bulos.

-- Manuel Joseph (discusión Email) 18:38 25 ene 2006 (CET)

Como siempre, nos pasamos más tiempo discutiendo que trabajando. Una discusión de 32 KB con más de lo mismo.... Un usuario insulta, un bibliotecario bloquea, ¡y el malo es el bibliotecario! Vamos, que si un policía fuera de servicio está comprando en un supermercado y ve como atracan al cajero, no debería hacer nada, porque el dinero que se lleva el ladrón es con el que él pagó y se podría considerar parte implicada... --rsg (mensajes) 17:41 25 ene 2006 (CET)

En primer lugar no entraré a argumentar sobre el incidente Gerkijel porque ya lo hice y di mi argumentación por concluida. Discrepo de tu interpretación de las normas. Tanto Gerjikel como yo citamos las normas y mostramos que existía una interpretación distinta, con la que están de acuerdo otras personas, aunque ello no signifique que censuren la resolución del bibliotecario. Esto, despues de reflexionar, posiblemente no justifica que se pueda acusar a un bibliotecario de abuso de poder (yo no hice tal cosa, sino que analicé los hechos) pero de acuerdo con las normas y me remito a Wikipedia:No morder a los novatos y en general al espíritu de las políticas y recomendaciones de Wikipedia cabe defender que hay una línea de aplicación de dichas normas que no se ajusta a dicho espíritu.

En segundo lugar considero que ni la actitud de Gerjikel ni la mía puedan ser calificadas de actitudes que tratan de minar el buen funcionamiento de la wikipedia

La tuya no. La de Gerjikel es claramente malintencionada. Ha sido bloqueado por violar la wikipetiqueta. --Ecemaml (discusión) 18:02 25 ene 2006 (CET)

Gracias, no discutiré tu apreciación sobre Gerjikel porque no se exactamente de que me hablas.--

Manuel Joseph (discusión

Email) 18:38 25 ene 2006 (CET)

En lo personal he vivido una situación de conflicto y no me satisfizo la forma en que se resolvió, lo cual no quiere decir que defienda mi posición ni que exista resentimiento. Solo explica porque me muestro especialmente sensible en este tema y siempre que surja alguno similar y se me permita, voy a participar en su discusión. Con espíritu constructivo, sin posiciones preestablecidas contra nadie y sin animadversiones personales. Pero con una línea política firme y clara.

En todo momento he intentado no alinearme con lo que comparto que es erróneo e incluso negativo y esto no debería pasar desapercibido.

El cartelito de no alimentar al troll es simplemente una forma de acabar estas discusiones. En mi opinión es un ataque personal. No hay ninguna norma de Wikipedia que te autorice a tratar asi a un Usuario que está participando de una discusión de forma correcta y en el lugar adecuado. Si no te gusta lo siento.

Lo que dijo Taragüi fué: Hay gente, como MJoseph o Visitante, que hace de eso una forma de vida y esto en mi opinión es una descalificación personal que no tengo porque tolerar de acuerdo con la Wikipetiqueta.

Yo no entro ni salgo en los problemas personales de cada cual, simplemento intento participar en este proyecto con las reglas que hay establecidas.

En cuanto a la intervención de rsg le agradecería un poco de respeto y de imparcialidad, el tema que me ocupa es el ataque personal del que he sido objeto por parte de Taragüi y Yrithinnd al que no se ha aplicado por el momento ninguna corrección según se prevée en la Wikipetiqueta.

Disculpad si os adjunto este cartelito con el mejor ánimo. No hay democracia si no hay oposición.

-- Manuel Joseph (discusión Email) 17:45 25 ene 2006 (CET)

No a la censura en Wikipedia
Las normas de Wikipedia son escritas entre todos los wikipedistas, por consenso Quis custodiet ipsus custodes
	Censura es...la censura popular, en donde la gente tiene miedo de expresar o apoyar ciertas opiniones por temor a perder su vida, trabajo, posición en la sociedad, en o la academia, su credibilidad académica.
	Tolerancia no es: indiferencia, sumisión, indulgencia

Con el mejor ánimo, Manuel. Este cartel es estúpido. "No hay democracia..." puede aplicar a la vida interna de un partido político, ¿pero a la escritura de una enciclopedia? Veo que sigues sin entenderlo, así que supongo que el conflicto seguirá ad infinitum. En fin... --Ecemaml (discusión) 18:02 25 ene 2006 (CET)

No, entiend perfectamente tu argumento y estoy de acuerdo con el mismo. Sin embargo el proyecto necesita de una serie de funcionarios y estos funcionarios están dotados de unos poderes. En algunos casos estos poderes son objeto de abuso y de ahí que se califique a esto como una suerte de censura y de ahí que cite un párrafo de Wikipedia:Bibliotecarios#lo que los bibliotecarios no son--

Manuel Joseph (discusión

Email) 18:38 25 ene 2006 (CET)

Siento decirte que sí, que interrumpes el buen funcionamiento de wikipedia, de hecho, cuando entras en estas discusiones te considero un usuario que únicamente pretende minar el buen orden, minar los sentimientos (como persona me afecta demasiado) y hacernos perder el tiempo ya que en ningún momento has demostrado un ápice de intenar reconocer la razón de otros que no piensen como tú, bueno miento, una vez a la pregunta de si ibas a trabajar más en los artículos y menos en discutir todas las decisiones que tomasen los biblios me respondiste que sí, pero está claro que no estás por la labor y no pretendas hacer creer que eres un justiciero intentando mejorar el funcionamiento de la wikipedia porque no es así, sólo estás poniendo trabas en la aplicación de seriedad del proyecto. Sí de verdad quieres crear un método para mediar conflictos HAZLO pero deja las discusiones que no llevan a ninguna parte. Ahh! y piensa en "grande" nuestro wiki tiene 89.000 páginas y de 90.000 usuarios registrados y unos 89.000 pasan bastante desapercibidos. Dentro de unos años las cifras serán mayores y para mantener el orden habrá que ser incluso más estricto de lo que se es ahora. Un saludo Yrithinnd (/dev/null) 18:06 25 ene 2006 (CET) PD: Aún no he perdido la fé, sigo pensando que tienes mucho potencial en este proyeto.

Asi que consideras que debatir la aplicación de la política (inexistente) de bloqueo de usuarios es interrumpir el buen funcionamiento de Wikipedia. Ya, has leido el texto del cartel, procede de Wikipedia:Bibliotecarios#lo que los bibliotecarios no son Toma nota, por favor. Las normas son cosa de todos. En cuanto a perder el tiempo me remito al mismo documento ¿quien te crees que eres para echarme en cara tu tiempo? ¿ Y el mio que ? En cuanto a lo que afirmas, tu mismo tienes que reconocer que mientes, aunque lo hagas para levantar una nueva infamia. Una nueva falta de wikipetiqueta pasando de todo,presumiendo mala fe ¿ De donde sacas la tonteria esta de justiciero ?. Si no deseas discutir no discutas ni defiendas lo indefendible. Y por favor, documenta tus aseveraciones. --

Manuel Joseph (discusión

Email) 18:38 25 ene 2006 (CET)

Bueno, para mi Wikipedia no es un juguete ni un foro de debate, es algo bastante más serio, así que no te diré que no me faltes a la Wikipetiqueta, que no presumas mala fe, tampoco diré que documentes tus acusaciones ni te pediré que si no quieres discutir no discutas ni que defiendas lo indefendible porque podíamos seguir así eones. Lo único que te pido es que seas más constructivo, más eficiente y que utilices el sentido común y ahora me voy a merendar que me ha entrando hambre. Saludos Yrithinnd (/dev/null) 18:58 25 ene 2006 (CET)

Pues nada hombre, que te aproveche. En cuanto a peticiones, no te preocupes por estas cuestiones porque soy constructivo, eficiente y utilizo el sentido común pero además documento mis aseveraciones y sigo pidiendo que se te sancione por haber realizado un ataque personal, por presumir mala fe y por levantar un bulo, como he documentao repetidamente, porque creo que esto no es un foro. --

Manuel Joseph (discusión

Email) 19:07 25 ene 2006 (CET)

Bueno, esto ya es demasiado, sigues acusandome de incumplir las normas de la Wikipedia, qué triste :( Yrithinnd (/dev/null) 19:13 25 ene 2006 (CET)

Esto es increíble, no deseo argumentar con quien emplea la descalificación personal sin documentar sus aseveraciones.-- Manuel Joseph (discusión Email) 18:17 25 ene 2006 (CET)

¡¡Lo ves !! Lo vuelves a hacer, para no tener que reconocer tus errores, acusas. En fin... saludos Yrithinnd (/dev/null) 18:19 25 ene 2006 (CET)

Naturalmente que te acuso de vulnerar repetidamente la wikipetiqueta profiriendo ataques personales [42] y faltando a la presunción de buena fe [43]. Además afirmo que haces descalificaciones y aseveraciones sin documentarlas, de forma por tanto gratuita.--

Manuel Joseph (discusión

Email) 18:50 25 ene 2006 (CET)

La imagen está puesta porque acusar de faltar a la wikipetiqueta a taragüi es sabotear la wikipedia y actuar como un troll y lo segundo lo sigo afirmando, porque estas discusiones enturbian el café y no llegan a ninguna parte y si quieres pruebas pincha en el historial para que se decida quien está perjudicando el buen uso del proyecto Yrithinnd (/dev/null) 19:13 25 ene 2006 (CET)

Quiero saber si: "La tuya no. La de Gerjikel es claramente malintencionada. Ha sido bloqueado por violar la wikipetiqueta. --Ecemaml (discusión) 18:02 25 ene 2006 (CET)" el bibliotecario Ecemaml puede agredirme de tal manera.

El bibliotecario Ecemaml no te ha agredido. Simplemente ha compartido su opinión de que tu intervención fue malintencionada. ¿Por qué? También lo ha explicado. Simplemente porque se te ha olvidado mostrar los hechos por los que has sido bloqueado. Mostrando sólo una parte de la situación, con vistas a acusar a Edub de parcialidad y malas prácticas, estás siendo malintencionado, puesto que impides a los lectores hacernos una clara opinión de la situación.

Si antes de señalar la "maldad" de Edub hubieses empezado por mostrar qué ha pasado, expresar tu pesar por haber perdido los estribos (como haces ahora) y protestar por el uso, a tu juicio abusivo, de las herramientas de bibliotecario por parte de Edub, no tendría (ni yo ni nadie) la impresión de que tu intervención fue malintencionada. --Ecemaml (discusión) 21:20 25 ene 2006 (CET)

Yo escribí que S&D era miserable, le pedí perdón, él me lo aceptó y sin embargo el bibliotecario Ecemaml me agrede diciendo que soy claramente malintencionado y que mino el funcionamiento de la Wikipedia.

Todo eso se te olvidó decirlo en tu "denuncia". Dime entonces donde está la agresión (recuerda que simplemente he señalado que tu intervención ha sido malintencionada). Tú podrás decir: "no era malintencionada; en el fragor de la discusión hice una intervención sesgada y creo que me equivoqué". Pero no, insistes en afirmar que ha habido una "agresión". Si te sientes agredido, te pido disculpas, pero esperaría de la misma forma que tú las pidieras por haber hecho una intervención sesgada que omitía elementos claves de la situación con vistas a presentar a Edub como el malo de la película. --Ecemaml (discusión) 21:20 25 ene 2006 (CET)

¿Seguimos de la misma manera, alimentando odios? Yo creo fervientemente que Wikipedia se constituye en tres grupos: 1)Los bibliotecarios, 2) Los bibliotecarios útiles, como Lourdes y Taragui que responden con amabilidad y no se creen los dueños de esto, y 3) los imbéciles (como yo) que gastamos nuestro tiempo leyendo infinidad de páginas (porque no solo corregir un acento es hacer una enciclopedia) y que somos atacados con impunidad por el grupo 1.

Te olvidas del grupo 4. Los imbéciles que creen en esto, que gastan un montón de tiempo en crear buenos artículos, que no violan la wikipetiqueta, que no se meten en discusiones estériles, que no hacen "denuncias" tendenciosas... Esos, que son el 99% de los usuarios activos de wikipedia, son el auténtico alma de wikipedia. --Ecemaml (discusión) 21:20 25 ene 2006 (CET)

Ecemaml acaba de insultarme y como mucho dirá: "perdón" o ni siquiera eso, y todos los bibliotecarios se la dejarán pasar, por que lo que pensamos los "imbéciles" entre los que me incluyo nuevamente (¿me bloquearán por auto insultarme?) es que los bibliotecarios son autoritarios.

Antes te había agredido, ahora te ha insultado... Me parece que el único que ha insultado aquí (eso de "miserable" y tal) has sido tú (pero claro, es que soy autoritario). --Ecemaml (discusión) 21:20 25 ene 2006 (CET)

Aquel biblio que se sienta tocado, será cuestión de cada, a algunos jamás los lei y no incluyo a nadie, pero cada uno sabe como actúa. Es evidente que tanto Edub, como quien me acaba de atacar se creen dueños de Wikipedia y atacan, no cumplen con las normas y bloquean a gusto y placer.

¿No cumplo con las normas? ¿Así? ¿Genéricamente? Lo gracioso del asunto es que tú has sido el primero en incumplir las normas. Cuando has sido bloqueado por ello, resulta que es que se creen dueños de wikipedia, atacan... --Ecemaml (discusión) 21:20 25 ene 2006 (CET)

He perdido los estribos, así soy yo. Pero soy honesto. Y lo mínimo que espero de Ecemaml es que digas: "me he equivocado". Nada mas, ni una expulsión, ni un cartelito. Demuestren que son humanos y no se crean super hombres por ser bibliotecarios de Wikipedia.

Si algún bibliotecario está de acuerdo con que mino el funcionamiento de la wikipedia por agredir a un usuario en una discusión en la que fui agredido, que me expulsen y veremos cuanta gente queda por aquí. Por ciento, el funcionamiento es gracias a los 90 mil registrados y no a los 55 bibliotecarios, que si nos expulsan a todos veremos quien mina el funcionamiento de esta maravillosa Enciclopedia. --Gerkijel (Gerkijel) 19:12 25 ene 2006 (CET)

Te puedo garantizar que el 99% de los usuarios activos de wikipedia no insultan, no agreden, no han sido bloqueados nunca. --Ecemaml (discusión) 21:20 25 ene 2006 (CET)

Entonces como yo he planteado mal el tema estoy equivocado. Y además intercalas tus comentarios entre los mios. Yo le erré una vez, y parece que por ello soy un ser despreciable.

Además, no soy el único usuario que piensa que se extralimitan en su poder.

Por otra parte, la wikipetiqueta dice que "insultos o descalificaciones graves" son una falta al reglamento. Que tu me digas que "soy claramente malintencionado y que mino el funcionamiento de la Wikipedia" me suena a descalificación. Y acá yo violé la wikipetiqueta y estuve bloqueado un día, Edub, tu y otros tantos bibliotecarios la violan y nadie hace nada. ¿Está claro el punto?

Yo agredí a S&D, el me aceptó las disculpas ¿quién sos vos para juzgarme a mi?, además presumís mala fe de mi parte, y es otra regla de Wikipedia, presumir buena fe.

Los biblio que están en falta jamás leyeron Wikipedia:Cómo mantenerte calmado en un conflicto punto 6, en donde dice: "Estate preparado para pedir disculpas.". Aquí tus disculpas son falsas, no me pides disculpas, dices que si yo me siento agredido ¿y cómo caerían en vos las mismasafirmaciones? Uds se pasan acusando a troche y moche de sesgado, de parcial, no neutral ¿y uds que? ¿Cuándo se mirarán al espejo?

Yo propongo lo siguiente: Posibilidad de abrir una votación para remover bibliotecarios. No creo que sea el caso, que ni vos ni Edub deban ser removidos, pero creo que Uds dos (entre otros que he leido por allí) se cuidarían mas de extralimitarse.

Recuerda, yo agredí a S&D, fui bloqueado y le pedí perdón. Ni vos, ni Edub reconocen sus errores. --Gerkijel (Gerkijel) 22:08 25 ene 2006 (CET)

Podría darse el caso que uno pensase que esto es una forma de manipular a la gente y a su buena fe. Podría darse el caso que uno pensase que esto es una desverguenza. Podría darse el caso que uno pensase que algunos pasasen de los usuarios y empezasen a darles la vuelta y a darles la vuelta y a provocar a ver si pican para entonces bloquearlos. Todo esto podría suceder y podría ser que fuese difícil decirlo en un hipotético entorno clientelista, difícil de sostener ante el exámen inquisitorial al que se sometería cualquier disidencia en dicho hipotético entorno y además peligroso. El hombre es esclavo de sus palabras y dueño de sus pensamientos Yo no entiendo todo el lio que explica Ecemaml a Gerkijel. Dice: Pero no, insistes en afirmar que ha habido una "agresión". Si te sientes agredido, te pido disculpas, pero esperaría de la misma forma que tú las pidieras por haber hecho una intervención sesgada que omitía elementos claves de la situación con vistas a presentar a Edub como el malo de la película. --Ecemaml (discusión) 21:20 25 ene 2006 (CET) No lo entiendo, Gerkijel dijo: Si a mi por acusar de miserable a alguien (a quien le pido disculpas publicamente) me bloquean [44] era tan obvio, tan sin discusión el hecho En aquel mundo hipotético del que hablaba ¿ Cabía esperar que Gerkijel ? Se presentase de rodillas flagelándose y gritando He hecho un ataque personal, mea culpa, mea culpa He llamado Miserable a otro usuario, mea culpa, mea culpa ... :-) Bueno más vale tomarselo a risa, igual alguien se cree todo esto. Yo pienso que caso de darse esta situación, sería posible que todo ello no fuese más que una pantomina, una tremenda escenificación cómica y que alguien de pronto se levantaría sonriendo y gritaría INOCENTE !-- Manuel Joseph (discusión Email) 23:08 25 ene 2006 (CET)

Manuel, ¿por qué insistes en sacar de contexto todo lo que digo? ¿Es algo personal? Voy a volver a explicarlo todo. Primero, he calificado de malintencionada una intervención de Gerkijel (una intervención). Ni le he calificado a él de ser malintencionado (como dice posteriormente) ni que mina el funcionamiento de wikipetiqueta. Segundo, he explicado claramente por qué su comentario inicial me ha parecido malintencionado (por haber omitido el hecho por el que ha sido sancionado). Tercero, en ningún momento ha explicado que omitió esa información porque ???? Cuarto, tras su "denuncia" (no en ella, ni antes de ella), nos explica que ha pedido disculpas (lo cual le honra). Quinto, proclama su honestidad y haber sido agredido... pero en ningún momento explica el por qué de su omisión inicial (que es el objeto de mi comentario) (véase "Yo agredí a S&D, el me aceptó las disculpas ¿quién sos vos para juzgarme a mi?, además presumís mala fe de mi parte, y es otra regla de Wikipedia, presumir buena fe"). Y finalmente, Manuel, que parece que no se le escapa una ocasión de atacar a cualquiera que pase por ahí, me acusa de pedir escarnio público (cosa que yo no he hecho nunca) y de haber ignorado las explicaciones de Gerkijel (cuando Gerkijel aún no ha explicado ni comentado por qué omitió elementos clave de su denuncia). Esto es un razomamiento lógico y deductivo. Señaladme dónde está el error y entonces podré pedir disculpas (algo por lo que no se me caen los anillos cuando debo hacerlo). Hasta encontes, permitidme que siga considerando correcta mi apreciación. --Ecemaml (discusión) 08:57 26 ene 2006 (CET)

Dices: en ningún momento ha explicado que omitió esa información pero el caso es que como te dije: Gerkijel dijo: Si a mi por acusar de miserable a alguien (a quien le pido disculpas publicamente) me bloquean [45] porque como comenté era tan obvio, tan sin discusión el hecho Gerjikel en ningún momento oculta su falta de wikipetiqueta, si acaso no la destaca y la subraya porque da por supuesto que no la cuestiona y por tanto es obvio, así solo la cita de pasada.

En cuanto a todo lo demás que dices no entraré al trapo, me molesta y me ofende, además me parece que faltas a la buena fe y a la wikipetiqueta. Pero como esto es algo que ya es costumbre permitir a los bibliotecarios, pues no puedo hacer nada. (Digo que es costumbre por el hecho de que ha sucedido y ha sido objeto de denuncia en varios casos, por ej. la discusión sobre el borrado de Visitante, en la que se ha argumentado y el caso sobre Gerkijel que en ningún momento se ha justificado)--

Manuel Joseph (discusión

Email) 14:26 26 ene 2006 (CET)

Tienes toda la razón Manuel. Había leído muy de pasada la primera edición de Gerjikel y me he pasado de listo (cosa nada rara viendo la tensión acumulada). Por tanto, te pido disculpas públicamente tanto a ti, como, por supuesto a Gerjikel. Del mismo modo que he mantenido mis posiciones cuando creía que tenía razón, repliego velas en este caso en el que, como ya he dicho antes, me he pasado de listo. Mis sinceras disculpas. --Ecemaml (discusión) 14:32 26 ene 2006 (CET)

No sé qué información omito, en mi primera intervención aquí dije: "Es verdad que yo he faltado a las normas de la Wikipetiqueta, -Gerkijel (Gerkijel) 00:48 25 ene 2006 (CET)", la verdad es que no sé como pegar el enlace que tu querías que yo pegara, veo que manejan todo el código a la perfección pero yo no. Puse todo lo que crei correcto poner y me acusas de mal intencionado, creo que sos un irrespetuoso y lo sigo pensando ya que pude errar en el cómo pero jamás omití información para salir bien parado. Tu dices:"(cuando Gerkijel aún no ha explicado ni comentado por qué omitió elementos clave de su denuncia)." Pero yo lo puse desde el primer momento, si tu leiste mal deberías comportarte de manera correcta y disculparte, yo jamás actuo de mala fe.

Nuevamente, lee mi comentario inicial y verás que lo has hecho mal, y que dije porque fui sancionado. ¿Olvidé pegar el enlace? No sé como hacerlo, si eso me convierte en malintenciona, ¡La Pucha! como te gusta calificar a la gente. Creo fervientemente Ecemaml que me faltas el respeto reiteradamente y a pesar de haberle dicho a Taragui que la cortaría, entro aquí y veo que sigues agrediéndome.

Recuerda que dijiste esto (aunque ahora digas que solo fue "Una intervención"): "" En segundo lugar considero que ni la actitud de Gerjikel ni la mía puedan ser calificadas de actitudes que tratan de minar el buen funcionamiento de la wikipedia

       La tuya no. La de Gerjikel es claramente malintencionada. Ha sido bloqueado por violar la wikipetiqueta. --Ecemaml (discusión) 18:02 25 ene 2006 (CET)""

LA ACTITUD, dijiste que MI actitud fue malintencionada y no mi intervención, y que trato de minar el funcionamiento de la Wikipedia y no de la Wikietiqueta como dices ahora; ahora cambias tus palabras.--Gerkijel (Gerkijel) 14:34 26 ene 2006 (CET)

Bien, me flajelo públicamente. He metido la pata. He calumniado injustamente a un wikipedista. Le he insultado y agredido. He violado la wikipetiqueta. No merezco ser bibliotecario. ¿Es eso lo que queréis que diga? Pues lo digo, no me importa. ¿Queréis que dimita también? Pues lo hago, no hay problema. --Ecemaml (discusión) 14:57 26 ene 2006 (CET)

Creo que esta actitud no es productiva. Me he defendido de una acusación injusta. Tu mensaje anterior dice que me pides disculpas y en tu página te las acepté, creo que todos nos equivocamos. Te metiste donde no debías ya que como tu dices: "Había leído muy de pasada la primera edición de Gerjikel" y me acusaste de varias cosas sin tener argumentos; creo que eso es todo. Que con las disculpas alcanza, todo lo demás me parece demasiado irónico y los ataques a Joseph también son injustos, ya que defendió mi derecho a queja y jamás dijo que estuviese mal que yo insultara a S&D.

Mira ecemaml, démonos otra oportunidad todos, yo acepto mi error, creo que Edub (como me lo aclaró en mi discusión personal) por no leer toda la página se excedió apenas (ya que yo quebré la etiqueta) y vos te equivocaste. Ahora, víctimas y victimarios somos todos (al menos tu y yo) y no arrojemos mas piedras. El conflicto lo empecé en primer término yo, pero la explicación sincera de Edub que hizo hoy en mi página personal hubiese aclarado todo y sin embargo varios usuarios (entre ellos algunos bibliotecarios) no se tomaron el tiempo de aclarar el tema y me dijeron que yo estaba equivocado sin mas. Entonces, un apretón de manos, siento haberte hecho sentir que no servias, no pienso eso de ningún ser humano y si lo expresé de algún modo (intencional o no, aunque yo creo que no) pido disculpas a todos aquellos que agredí o difamé con o sin razón.--Gerkijel (Gerkijel) 16:56 26 ene 2006 (CET)

Justo ahora leo las disculpas de Ecemaml. Gracias, creo que este conflicto se ha resuelto porque las partes han llegado a entenderse, es decir Gerjikel, Edub y S&D. Me sabe muy mal la carga emocional que ha supuesto, en especial para personas como Ecemaml a quien respeto y de quien onsidero que, en general, defiende sus opiniones de una forma constructiva. Realmente sería una lástima que tratar estos asuntos tuviera siempre este precio y estas consecuencias. A pesar de todo, creo que hay que tratarlos. Espero sinceramente que cuando regrese de vacaciones pueda contar con la participación y ayuda de Ecemaml, de nuevo. -- Manuel Joseph (discusión Email) 11:22 28 ene 2006 (CET)

"sin relevancia" y "contextualizar"

Estaba mirando el mantenimiento de hace un mes y estoy encontrandome con articulos con estas plantillas. Nunca llego a ser oficial que se borraran los articulos pasado un mes, y de hecho la votacion deja claro que no son politicas de wikipedia. Asi que, dos cosas:

Recuerdo a los bibliotecarios que no deben borrar articulos con estas plantillas independientemente del tiempo que lleven puestas.
Propongo que, dado que no hay politica que diga que se debe hacer en estos casos, se sustituyan por plantillas ya existentes. {{sinrelevancia}} se deberia sustituir por votaciones de borrado (yo lo he hecho en algunos casos donde me parecia razonable). {{contextualizar}} se deberia sustituir por {{wikificar}} o algo parecido, aunque dado que la primera informa de cual es la mejora necesaria, igual podemos seguir usandola.

Opiniones sobre el punto 2? --Davidsevilla (dime, dime) 17:24 24 ene 2006 (CET)

Secundo la propuesta. Me parece más operativo. --rupert de hentzau (discusión) 17:27 24 ene 2006 (CET)

Se hizo una votación para aprobar las políticas de dichas plantillas, pero el resultado fue anulado por falta de consenso, a ver si podemos discutir los resultados de la votación primero, antes de realizar un consenso definitivo.--_{Taichi 2.0} (あ！) 18:36 24 ene 2006 (CET)

Me parece muy bien buscar una manera de llegar a un consenso, pero mi preocupacion principal es que no se borren mientras tanto articulos que usen estas plantillas. Me he sentido tentado de quitarsela a los articulos que "caducan" esta semana, para mas seguridad, pero supongo que con recordarlo por aqui bastara. --Davidsevilla (dime, dime) 19:09 24 ene 2006 (CET)

Esta es la votación fallida Wikipedia:Votaciones/2005/Sobre la aceptación de varias propuestas pendientes, ahi se puede hacer un análisis de lo que pasó. Yo opino que no se deben borrar al mes, el problema es si hacer la votación de un mes; o uno especial; sería bueno hacer un debate.--_{Taichi 2.0} (あ！) 06:38 25 ene 2006 (CET)

Sobre el punto uno: si yo como wikipedista encuentro un artículo que no tiene cabida en la Wikipedia, por ejemplo algo que no tiene sentido o que trata de un tema insignificante y estoy seguro de ello, bien puedo poner {{destruir}} en lugar de {{aviso borrar}}... dicho eso, si soy bibliotecario y creo tener el criterio suficiente, no debería colocar {{destruir}} sino, directamente borrar el artículo. La existencia de otras plantillas no pueden convertirse en un impedimiento para el buen funcionamiento de la Wikipedia, incluidas sus labores de limpieza.

Sobre el punto dos: no creo que las plantillas sean tan directamente sustituibles. Una consulta de borrado ha de ser una consulta de borrado; no una encuesta sobre la relevancia del artículo ni un medio de presión para que un artículo mejore. En esto difiere la plantilla de "sin relevancia aparente" de la de "consulta de borrado". Regreso más adelante con otra posible idea.

Igualmente, {{wikificar}} es un caucho que indica que algo le falta al artículo, pero lo he visto, principalmente, cuando hay problemas de formato wiki, más que por problemas de redacción enciclopédica o de políticas de Wikipedia. Realmente la plantilla se llama "wikificar" y no "wikipedificar". {{contextualizar}} por otro lado da una indicación concreta: el artículo está redactado de tal forma que no se sabe de qué habla el artículo.

Puede que la política acompañante de 30 días para que se mejore y si no se borra, no haya sido aprobada (tampoco rechazada: la votación fue inconcluyente), pero esto no significa que la plantilla haya sido rechazada. Podemos seguir utilizando {{contextualizar}} del mismo modo que usamos {{wikificar}} o {{noneutral}}: una forma de indicar que algo le hace falta al artículo.

Parte de las propuestas que hice recientemente (ver sección de propuestas) tienen que ver con organizar el problema de qué son políticas oficiales y qué son recomendaciones y lineamientos. Creo conveniente en estos casos separar la discusión de 1) qué son las plantillas en cuestión, cómo y cuándo se usan, 2) que significa "sin relevancia aparente" o "sin contexto" y cómo arreglar esto, y 3) la política oficial o no de qué hará la comunidad si los elementos anteriores no se cumplen.

Hasta donde tengo entendido, la votación inconcluyente fue sobre el punto 3), no sobre el punto 2) ni sobre la existencia misma de las plantillas.

Así que retomo un elemento procedimental: cuando detectemos un artículo que nos parezca improcedente pero no estamos del todo seguros, no le pongamos inmediatamente el {{aviso borrar}}, sino que marquemos en la página de discusión del artículo cuáles son los inconvenientes que vemos (tal vez las plantillas {{sinrelevancia}} y {{contextualizar}} puedan usarse de apoyo, sin el ultimatum, de la misma forma como funciona {{noneutral}} ). Luego de un tiempo (¿una semana?, ¿quince días?) y de acuerdo a la resolución que ha tenido el problema, optamos por levantar la objeción, colocar {{destruir}} o {{aviso borrar}}, o continuar con la discusión.

Es probable que esto permita que varios artículos mejoren antes de tener que llegar a una consulta de borrado. También, en algunos casos, será evidente que los artículos no serán enciclopédicos ni enciclopédicamente relevantes y nos podamos ahorrar la consulta de borrado. La consulta de borrado será así la conclusión de una discusión (o su ausencia) que parezca indicar que el borrado del artículo es la mejor opción.

— Carlos Th (M·C) 08:06 25 ene 2006 (CET)

Estoy bastante de acuerdo con todo lo que expone Carlos. "Contextualizar" se puede usar como otra plantilla mas que indique lo que hay que mejorar en un articulo. Mi objecion a su uso proviene de haber visto no pocos casos en que se usaba muy mal (recuerdo por ejemplo habermela encontrado en un articulo sobre una pelicula o libro de la saga "Star Trek", y el mismo articulo se titulaba "Star Trek:..."). Si a eso le unimos que iniciaba un proceso que podia terminar en el borrado del articulo dependiendo solo de la opinion de un bibliotecario que viera el cartel un mes despues...

En cuanto a "sinrelevancia", se podria usar de la misma manera. Pero creo que la intencion de algunos de usarla como alternativa a la consulta de borrado es un tanto peligrosa. Despues de todo, la gran mayoria de las consultas de borrado, en mi opinion, deberian ser a causa de la dudosa enciclopecididad de un tema; que un articulo no este bien wikificado o que sea breve no son de por si motivos de borrado o consulta. Asi pues, veo que lo unico que se puede conseguir haciendola vinculante de alguna manera es llegar a un proceso de borrado mas rapido. Pero esto no me gusta nada, por lo que ya he dicho alguna otra vez: que un articulo se borre por irrelevante es algo que ahora depende (salvo vandalismos y otros casos evidentes) de que al menos 5 personas voten a lo largo de un mes, que al menos 75% de ellas esten a favor del borrado, etc. Mientras que el sistema "sinrelevancia" hace que potencialmente mucha menos gente intervenga en la decision (en principio, el que pone el cartel y el que borra el articulo un mes despues, incluso pueden ser la misma persona). No veo positivo bajar los requerimientos del sistema para el borrado de articulos, aunque supongo que otros si lo veran. Opiniones sobre este punto? --Davidsevilla (dime, dime) 04:17 26 ene 2006 (CET)

Sobre la ATENCIÓN QUE SE LE PRESTA A LOS ARTÍCULOS DE NUEVA CREACIÓN

Hola, desde hace unos días, vengo observando algo que no me había pasado hasta bien entrado este mes de enero de 2006, es lo siguiente: Cuando inserto en la Wikipedia un "artículo" de NUEVA CREACIÓN, y por casualidad tengo necesidad de añadir o reformar algo del mismo en otro momento, digamos que al día siguiente, resulta que realizo la búsqueda desde el apartado de "Buscar", y mira por donde no me aparece el artículo que había añadido como nuevo (los creados anteriormente si me aparecen, claro está) ¿alguien me puede decir a qué es debido este fallo?, tendo un vago recuerdo de que cuando me inicié en la wiki no me pasaba nada parecido ni por asomo. ¿Acaso los ARTÍCULOS NUEVOS tienen que pasar una etapa de CUARENTENA? o es que ¿se está dando el caso de que se maneja una wikipedia paralela (LA CONSIDERADA BUENA) sólo para los considerados "dueños y señores" de esta información mientras que los novatillos como yo sólo tenemos derecho a leer-transformar lo que ya existe en la considerada WIKI PARA TORPES?. Otra duda más que tengo es la siguiente: me da la impresión de que cada artículo que pasa por mis manos lo dejo casi perfecto (tengo muchos defectos para ser capaz de hilar tan fino) a no ser que esté ocurriendo eso que explico de DOS WIKIPEDIAS, una para los que tienen "solera" y otra para los "novatos". Bueno, ahí queda eso, si alguien me da respuesta, se lo agradecería, pero una respuesta que tenga sentido ¿eh?, no una "palmadita en la espalda". Buenas tardes Usuario:Lobillo Usuario Discusión:Lobillo 15:30 25 ene 2006 (CET)

Hola, creo que no hay dos Wikipedias, al menos hasta donde yo sé. Sobre lo de buscar los artículos nuevos. Puede mirar aquí para las páginas que se van creando. Para sus propios artículos y/o ediciones, haciendo click en "contribuciones" (esquina superior derecha) puede ver todas las modificaciones que ha realizado. La busqueda en general deja mucho que desear, le recomiendo que use google poniendo en el buscar: "site:es.wikipedia.org". Un saludo, Maldoror (dime) 16:22 25 ene 2006 (CET)

Empecemos a hablar constructivamente de cambios en las politicas

Empiezo a cansarme mucho de estas discusiones eternas sobre la censura en wikipedia, sobre el "compadreo" de algunos/muchos/todos los bibliotecarios, sobre dobles raseros, etc.

Por la parte que me toca, no he recibido muchos insultos, aunque Manuel Joseph me ha criticado por mi supuesta parcialidad en el tema de la pagina de Visitante, debido a un comentario en una pagina de discusion de usuario y a no haber bloqueado a ninguno de los muchos usuarios que se pasaron de la raya en ese tema. Mi postura es la que ha expresado Ecemaml recientemente. Asi que espero que nadie me tache de tener intereses aqui, sobre todo cuando estoy abriendo una discusion que no acabo de ver necesaria ni que lleve a nada bueno, visto como se discuten las cosas ultimamente. Total, aparte de ahorrarme 5 segundos con el boton de revertir rapido, no le tengo ningun apego al cargo de bibliotecario, y lo unico bueno fue la confianza depositada en mi por muchos wikipedistas, a los que espero no haber defraudado desde entonces.

Viendo como va la votacion de borrado de la pagina de Visitante, la gente que se opone lo hace por dos razones basicamente: bien por entender que no es el procedimiento adecuado (si una pagina contiene violaciones a la wikipetiqueta, se borran y el autor ya reescribira el contenido de manera correcta); o bien por verlo como un ataque a la libertad de expresion. Lo mas positivo de esa votacion es ver la mucha gente que ha votado en uno u otro sentido (porque de la discusion en si, el 90% sobra). Eso significa que hay mucha gente con una opinion clara sobre el tema.

Se han escrito infinidad de cosas, en todo tipo de tonos. Acabemos ya con esto. En su momento propuse discutir la creacion de un comite de arbitraje siguiendo el modelo de la wiki inglesa. Muchos nos mostrabamos en contra porque no nos parecia necesario ya que las actuales politicas permiten ocuparse de usuarios que se saltan las normas, incluidos bibliotecarios. Yo sigo pensando lo mismo. Seguro que tambien existen otras posibilidades razonables aparte de este comite (cuyo punto mas debil es el hecho de que solo unos pocos tomen decisiones, con lo mucho que se critica a los biblios en general). Asi que:

Se habla mucho, en concreto, de los malos haceres de algunos bibliotecarios. No tenemos escrito en ningun sitio el procedimiento para quitarle el cargo a uno, aunque hayamos dicho que esta contenido en las politicas. Yo diria que lo que se deduce es que cualquier wikipedista puede iniciar una votacion de recusacion, y que hacen falta el 75% de los votos a favor de quitarle el cargo a alguien para que esto se haga. Las normas para votar, las de siempre. Y no le veo sentido a necesitar la aprobacion del bibliotecario, como si hace falta para darle el cargo a alguien. Tambien diria que la votacion debe ser anunciada en la lista de correo. Con estas premisas, aquel que quiera que inicie las votaciones pertinentes.
Veamos que posibles nuevas politicas, o modificaciones de las existentes, se nos ocurren. Incluido el posible comite de arbitraje. No es necesario llenar 50kb discutiendo el estado de la wiki; lo que quiero es saber como cambiar las cosas que no funcionan (evidentemente, los que creen que muchas cosas no funcionan tendran mas que decir que los que creen que no hacen falta cambios). Me gustaria ver ideas nuevas, ya habra tiempo de diseccionarlas y criticarlas, primero busquemos posibilidades

Ah, y una advertencia: dado que espero que esta discusion nos la tomemos todos en serio, voy a moderarla. Es decir, me tomare la libertad de tachar comentarios no constructivos, borrar insultos, advertir privadamente a los que se pasen de la raya, etc. No voy a dejar que esto sea el siguiente capitulo de una inacabable guerra dialectica. Por supuesto se agradeceria ayuda en esto. A ver si tenemos una discusion seria que involucre a muchos y no solo a los habituales de estas cosas. Si 40 personas han votado por ahora y algunos o muchos mas no lo han hecho pero siguen el tema, es porque hay mucho que decir. Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 19:02 25 ene 2006 (CET)

Me parece perfecto. Y quisiera señalar algo: la elección de bibliotecarios impone un buen número de requisitos, fundamentalmente porque la persona en cuestión tendrá que hacer uso de su buen criterio al aplicar las políticas. Estas no cubren todos los casos posibles, ni sería útil que lo hicieran. Para determinar qué es una falta a la Wikipetiqueta u otras reglas, hace falta buen criterio. Por eso, la reiterada acusación de arbitrariedad o censura, en base a que no hay una política que mande expresamente que se haya hecho lo que se hizo en algunos casos, es absurda: las políticas ponen reglas generales, que obviamente han de ser interpretadas por el arbitrio del actuante. Quisiera, por lo tanto, pedir que se penaran las acusaciones genéricas, o que se permitiese expresamente retirarlas sin más de los foros públicos (el Café y similares). Una de cal, y una de arena. Taragüí @ 21:49 25 ene 2006 (CET)

Dos recomendaciones:

Empezar por cosas fáciles. Recomiendo la consideración de la implementación de la regla de las tres reversiones (he dejado un mensaje más arriba).
Echarle un vistazo a aquellos que tienen más experiencia que nosotros, esto es, a nuestros amigos de en:. El procedimiento que usan está descrito en en:Wikipedia:Resolving_disputes

--Ecemaml (discusión) 22:58 25 ene 2006 (CET)

También discutir el problema de los sock puppets, en muchos casos polémicos, como el caso de Visitante, se ha visto una inusual aparición de usuarios que sólo contribuyen en temas polémicos para mostrar sus joyas. Y otra cosa más, aquellos que diriman una acusación de ese tipo debe tener referencias y no decir algarete que los 60 bibliotecarios son gurús o miembros de una mafia; comentarios que no vienen al caso.--_{Taichi 2.0} (あ！) 23:49 25 ene 2006 (CET)

Les pregunto seriamente: ¿Un bibliotecario no puede ser removido? Yo creo que no pueden abogarse el derecho de hacer cualquier cosa y luego alegar que fueron elegidos para eso.

Claro que el trabajo es arduo, que hacen muchas otras cosas y que hacen bien (en el 99% de los casos en el 99% de la veces) a la wikipedia, pero ¿y los errores? Un bibliotecario que se equivoca ¿no puede ser removido o suspendido? Supongo que no van a decirme que son infalibles seres superiores.

Por otra parte, no los odio ni mucho menos, al contrario, creo que son vitales en la organización. Pero el corporatismo existente no ayuda a limar las asperezas entre usuarios y bibliotecarios. Y encima jamás dan el brazo a torcer... --Gerkijel (Gerkijel) 00:01 26 ene 2006 (CET)

Un bibliotecario puede cometer errores, puede disculparse por su error, pero si va más allá lejos, hay que hacer conocer a la comunidad con referencias y hacer un arbitraje, dependiendo de la gravedad del error. El asunto es cómo aplicar dicha arbitración, yo opino que se elijan al azar a usuarios que tengan conocimiento de políticas y tengan algo de experiencia (ojo, no necesariamente debe ser un bibliotecario), la cantidad y el cómo aplicar la sanción eso es algo más complejo.--_{Taichi 2.0} (あ！) 00:07 26 ene 2006 (CET)

Gracias Taichi. Creo que debería de votarse cuando un bibliotecario tenga X cantidad de denuncias en su contra. Ya si son fundadas o no dependerá de quien vote analizarlo, ya que así como los eligieron los deben poder expulsar del rol de bibliotecarios. --Gerkijel (Gerkijel) 00:54 26 ene 2006 (CET)

Bueno, sobre quitar privilegios de bibliotecario no tenemos politica; he propuesto seguir el mismo proceso que para nombrarlos e incluso he invitado a ello si alguien quiere, pero me da la impresion de que no os ha convencido (o quizas no lo habeis leido mucho, a tenor de los ultimos comentarios). En la wiki en ingles no tienen proceso definido para esto, vease esta pagina; ha habido 7 casos, algunos resueltos por arbitraje (ver mas abajo), todos ellos involucrando muchas discusiones y diversos procedimientos. Por lo que he visto no seria muy diferente de lo que dice Taichi en su ultimo comentario, salvo que una vez que se elige a miembros bien reconocidos por la comunidad, no se hacen cosas al azar (si no te fias del propio comite de arbitraje... cada uno es libre de inhibirse en un caso en el que no se considera neutral).

Sobre las politicas, mirando en la wiki en ingles veo que tienen un proceso muy completo para resolver conflictos de todo tipo (se puede navegar bien desde el enlace que ha puesto Ecemaml). Tiene basicamente tres partes: negociacion, mediacion y arbitraje.

Negociacion: se ofrecen herramientas como encuestas (que no son vinculantes como las votaciones), solicitudes de comentarios (que valen para hacer publico un problema y permiten que otros usuarios aporten sus comentarios) y terceras opiniones (que en mi opinion no difiere mucho de lo anterior). Tambien hay una asociacion de wikipedistas llamada Esperanza que ofrece ayuda en general.
Mediacion: alli tienen mediadores (nosotros tenemos Wikipedia:Mediación) y una pagina donde solicitar ayuda de alguno. Hay un comite de mediadores en el que se entra por consenso en la comunidad (es decir, uno se ofrece, se hacen comentarios, despues de un cierto tiempo si no hay objeciones serias no resueltas se acepta como mediador). Los miembros del comite solo aceptan mediar cuando ambas partes estan de acuerdo en el mediador, y antes de eso han debido intentar resolver sus diferencias negociando. El mediador sirve de intermediario, y no decide nada ni tiene poder para obligar a ninguna de las partes a nada. Hay tambien una asociacion de "advocates" (no encuentro una buena traduccion para esto) que pueden ayudarte a presentar tu caso, tus argumentos, etc. Hay mediadores informales, aunque esto entra dentro de la etapa 1.
Arbitraje: el comite de arbitraje solo interviene cuando se ha pasado por las etapas anteriores, y no se ha resuelto el problema, es decir, en casos realmente serios. Si el comite decide aceptar un caso (puede decidir que vaya a alguna de las etapas anteriores) su decision sera vinculante. Pueden tambien tomar medidas cautelares mientras se investiga un caso. Como ya he comentado hace tiempo, el comite tiene 12 miembros, que lo son durante 3 años, y cada año se vota para elegir a 4 de ellos. En ultimo termino, es Jimbo Wales quien les da el cargo, aunque se siguen las votaciones salvo casos excepcionales.

Para evitar que pase lo de siempre (opinamos ocho o diez, haciendo mas o menos ruido segun nos de) sugiero que planteemos una encuesta (ojo, no una votacion, nada vinculante) para ver que opina la comunidad sobre implementar algunas o todas estas cosas en la wiki en español. Somos muchos aqui, y hay interes en estos temas como demuestra la alta participacion en la votacion de borrado de la pagina de Visitante. Mas adelante puedo sacar un rato y buscar mas detalles sobre el funcionamiento de todo esto, pero primero deberiamos saber lo que nos interesa tener. --Davidsevilla (dime, dime) 22:20 26 ene 2006 (CET)

Se me ha indicado que haga alguna aportación constructiva a este tema. Me he resistido a hacerlo porque existe una corriente de opinión que se expresa de forma mayoritaria con frases como:

posiblemente se deba a un exceso de wikiextress acumulado, posiblemente por las interminables luchas contra los trolls y otros sujetos incordiantess.../...no creo que cuatro conflictos con imbéciles puedan guiar tus decisiones He cogido una frase al azar, una que se ha escrito hace muy poco en una página de usuario. Las términos en si, no me afectan demasiado, pero me preocupa la forma de pensar que reflejan. Hay otras más formales que consideran estas discusiones una pérdida de tiempo e incluso una forma de interrumpir el trabajo en wikipedia y por tanto un atentado al proyecto.

De todas formas intentaré expresar lo que pienso. Mi opinión es que:

Se pueden mejorar algunos procedimientos para aproximarnos a la complejidad de la wiki madre, pero conviene ser prudente porque demasiadas reglas y procedimientos pueden hacer demasiado complicado el sistema, en especial para los nuevos wikipedistas. Por otro lado los wikipedistas veteranos pueden aprovechar esta complejidad para utilizar las políticas a su conveniencia y en contra de los principios que regulan.

El problema no reside en la falta de procedimientos, aunque haya algunos que pueden ser necesarios y por tanto es conveniente desarrollarlos.

El problema reside en la falta de consenso en los principios de la wikipedia (la nuestra) que es lo que los procedimientos intentan preservar.

Las políticas se pueden interpretar y aplicar de forma distinta según cuales sean los principios. Por ejemplo, ahora se está desarrollando la votación de la política de Páginas de Usuario [46] y esta política la hemos votado en el mismo sentido personas que la interpretamos de forma diferente. Esto también sucede en la wiki inglesa, donde se pueden seguir algunos casos concretos de propuesta de borrado de páginas de usuario, las razones y las votaciones [47]. Sin embargo, por el momento, hay poca discusión.

En cuanto a los principios deberíamos intentar ponernos de acuerdo en unos mínimos que todos sintamos como propios. Esto no es fácil porque en realidad estos principios no tienen porque constreñir a una única interpretación de lo que es wikipedia. En Meta hay una información, que quizá pueda interesar a alguien, sobre las diferentes filosofías sobre la Wiki: Conflicting Wikipedia philosophies [48]

Quizá un primer paso seria reconocer que pueden existir diferentes puntos de vista constructivos, intentar situar el nuestro y ver en que medida podemos convivir con el resto, tanto si configuran una mayoría como si solo lo representa alguna voz aislada.

Para finalizar aqui hay uno de los muchos documentos que pueden aportar pistas Conflict Resolution The rope analogy [49]

-- Manuel Joseph (discusión Email) 23:34 27 ene 2006 (CET)

Otra cosa que hace falta son espacios para discutir ciertos casos, como usuarios titere. El cafe esta sirviendo de comodin, pero deberiamos tener un sitio donde se puedan hacer cosas de manera mas definida que simples discusiones que derivan facilmente en otros temas, cosas personales, etc. En el caso de :en todo esto existe, pero tambien es verdad que tienen procesos concretos para ocuparse de estos casos. --Davidsevilla (dime, dime) 21:06 29 ene 2006 (CET)

Personalmente he decidido dedicar algo de esfuerzo a un nuevo Wikiproyecto:Libertad de expresión en wikipedia Entre sus objetivos, está, profundizar en la en:wikipedia no ya para ver sus procedimientos sino para analizar la praxis acumulada, así como en Meta para comprender el orígen de estos conflictos. Apoyo la apertura de espacios adecuados de debate y planteo lo siguiente: antes de votar nuevas políticas y procedimientos es necesario un debate. El caso que me preocupa ahora mismo es la votación sobre la política de páginas de usuario. Votar una política sin que exista un consenso sobre sus líneas generales de aplicación, por muchos votos que reciba, me parece algo muy peligroso para wikipedia.-- Manuel Joseph (discusión Email) 22:28 29 ene 2006 (CET)

Por mi parte aviso de una próxima ampliación de Wikipedia:Punto de vista neutral para añadir todo lo que nos falta respecto a en:Wikipedia:Neutral point of view. Cualquier comentario, por favor a la discusión de la política. (Supongo que tardaré varios días: en cualquier caso avisaré por aquí cuando termine.) --Dodo 22:40 29 ene 2006 (CET)

Privilegio de reversión rápida

En nuestra hermana mayor están discutiendo sobre la posibilidad de implementar una nueva caracterísitica: otorgar el privilegio de la reversión rápida a usuarios que deseen combatir el vandalismo sin ser bibliotecarios.

El procedimiento sería algo así como el siguiente:

Un usuario solicita el privilegio en la página diseñada para tal fin.
La comunidad puede opinar sobre este usuario. No hay votación, sólo opiniones.
Tras un tiempo de deliberación (cuatro días), un burócrata podrá otorgar o denegar el privilegio a su discreción.

El objetivo del privilegio es únicamente combatir vandalismos. No debe ser usado, en ningún momento, dentro de un conflicto de contenidos. Siendo así, la participación de un privilegiado en una guerra de ediciones (usando su botón de reversión rápida) sería causal de la pérdida del privilegio.

corolario: igual se sugiere a los bibliotecarios no utilizar el botón de reversión rápida cuando se presenten conflictos de contenido.

Aquí en esta Wiki casi todos los bibliotecarios somos burócratas, por lo cual no habría mayor sobrecarga de trabajo para los burócratas.

Para ver más de la propuesta, pueden verlo aquí (en inglés).

— Carlos Th (M·C) 06:26 26 ene 2006 (CET)

Hola, primero que nada, para no tomar decisiones rápidas, quiciera juntar voluntarios para traducir la política de nuestra hermana mayor. Deberíamos ser aproximadamente 8 para poder traducir una sección cada uno. ¿Quienes se ofrecen? --Equi -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 07:59 26 ene 2006 (CET)

Sorry, yo me voy de vacaciones mañana, así que poco voy a poder hacer... --Ecemaml (discusión) 08:45 26 ene 2006 (CET)

Primera traducción de la versión inglesa aquí. Un saludo, Maldoror (dime) 15:39 26 ene 2006 (CET)

Una pregunta: Si se usa el botón de revertido rápido en un artículo que tiene una sola edición ¿se borra el artículo?. Lo digo porque sería útil para eliminar nuevos artículos vandálicos.--beto 02:44 27 ene 2006 (CET)

He mejorado un poco la traduccion de Maldoror, al menos acercandome mas a la :en en algunas cosas. Por cierto, veo que alli clasifican las politicas (politica oficial, candidatas a politicas, etc.). Tenemos nosotros algo tan bien organizado? Yo solo veo que en la categoria de politicas hay una sub de "politicas propuestas". Hacemos una plantilla de politica oficial y la empezamos a usar? --Davidsevilla (dime, dime) 05:21 27 ene 2006 (CET) PD: Vale, me medio contesto yo solo: he encontrado {{oficial}}, lo que no hay es subcategoria de politicas oficiales establecidas. Sugerid un nombre y las pongo ahi. --Davidsevilla (dime, dime) 05:24 27 ene 2006 (CET)

Para beto: no se borra el artículo, el software mandará error diciendo que no se puede revertir porque es la primera edición. De hecho yo apoyaría dicho privilegio, si se le asigna de modo temporal (dos o tres meses), con derecho al usuario si quiere repetir otro turno más.--_{Taichi 2.0} (あ！) 10:27 28 ene 2006 (CET)

La verdad es que el botón de revertir nunca me ha parecido especialmente útil, ya que no permite hacer comentarios a la reversión, y no es mucho más rápido que la alternativa (principalmente, porque sólo aparece en los diffs). Pero, si puede servir de algo dárselo a más gente, tampoco me parece mal.--Comae (discusión) 20:10 28 ene 2006 (CET)

En ocasiones he deseado que exista una reversión semirrápida. Similar al botón de reversión rápida pero antes de acometer la reversión muestra un diálogo que permita modificar la línea de resumen y un botón de aceptar. (Recuerdo que alguna vez, por error, hice click con el ratón sobre el botón de revertir... tuve luego que revertir mi propia reversión. Aunque aquí sería una mejora ocasional, la gran mejora sería que permitiera modificar el resumen de edición) Tal vez esta página intermedia permitiera visualizar lo que se va a revertir, sólo como para estar seguros.

Será mucho más cómodo y rápido que la reversión manual (ir al historial, buscar una edición buena, abrir esa página, editarla, escribir algo en el resumen y grabar), sólo un poco más complicada que la reversión rápida (click, modificar resumen, click) y daría esa gran ventaja de poder personalizar el resumen de edición.

Para los casos de vandalismo evidente, la reversión rápida, tal y como la tenemos, es suficiente. Para casos de ediciones controvertidas, cuestiones de estilo, etc. la reversión rápida no es adecuada. Para casos de guerras de ediciones, es completamente desaconsejable.

— Carlos Th (M·C) 04:10 29 ene 2006 (CET)

De políticas de página de usuario

Un cordial saludo. En vista de cierta polémica surgida con respecto a cierta página de usuario y a la polarización que el tema ha suscitado he creado la votación Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre políticas de Página de usuario para la política reflejada en Wikipedia:Página de usuario y una vez determinada la norma solucionar por derecho. --Rolf Obermaier 15:50 26 ene 2006 (CET)

Encuesta sobre politicas de resolucion de conflictos

Como veo que no prospera mucho la discusion sobre el tema, he hecho una pagina para que todos voten acerca de las politicas que les parezcan necesarias de las que digo mas arriba. Esta en Usuario:Davidsevilla/Encuesta informal sobre nuevas políticas. A ver si todos los que tienen alguna opinion se pasan por alli y dejan algun voto, asi nos haremos una idea de lo que creemos que necesitamos. --Davidsevilla (dime, dime) 06:22 31 ene 2006 (CET)

Expulsión

Hola, he sido bloqueado de forma indefinida y baneado del IRC

Protesto, amablemente.

Mjoseph

Técnica

Subir

Ir al café de Técnica actual • Ir a la página que almacena esta sección

Artículos de Enciclopedia Libre

¿Por qué Categoría:EL está vacía? Al menos debería aparecer Peter Artedi--Kokoo !! 21:33 1 ene 2006 (CET)

Parece que ha sido un hipido del software. Ahora está repleta...--Comae (discusión) 22:45 1 ene 2006 (CET)

Problema con visualización de imágenes

Hola a todos y Feliz Año. El problema: Desde ayer en la noche que no puedo ver las imágenes en Mozilla Firefox. Las páginas se ven completas pero queda el "hueco" donde deberían ir las imágenes. No veo nada! Ni el logo ni la barrita de arriba marcando el dinero recaudado. Con Internet Explorer no tengo problemas, pero odio IE asi que espero recuperar mi Firefox pronto. Ayuda!!! Saludos a todos. --B1mbo (¿Alguna duda?) 17:45 2 ene 2006 (CET)

Problema arreglado --B1mbo

(¿Alguna duda?) 04:52 3 ene 2006 (CET)

HTML en Wikipedia

Hola a todos: Me gustaría saber si hay forma de utilizar el código HTML para escribir en Wikipedia. Quería decorar mi página de usuario y así me resultaría más fácil. Gracias. sargentgarcia89 Usuario Discusión:sargentgarcia89

Se pueden usar algunos tags de HTML dentro del código wiki (como table, tr, td, font, i, b), pero la mayor parte del HTML no se soporta, ni se hará nunca, por razones de seguridad. Ten en cuenta que si se permitiera, tarde o temprano aparecería algún indeseable que lo utilizaría para meter popups de publicidad propia, virus, o vaya usted a saber qué otras barbaridades. Pero no creo que esto deba preocuparte mucho; si lees detenidamente Wikipedia:Cómo se edita una página comprobarás que, a pesar de eso, puedes hacer cosas realmente interesantes con el código wiki. --Comae (discusión) 22:32 3 ene 2006 (CET)

Por otra parte, si es para decorar puedes usar estilos y div's perfectamente. --Rodrigouf 02:44 5 ene 2006 (CET)

Muchas gracias! saludos sargentgarcia89

Vigilancia de los cafés

Wikipedia Discusión:Café#Vigilar_los_distintos_caf.C3.A9s|Yrithinnd (/dev/null) 14:39 5 ene 2006 (CET)

Biquipedia en Aragonés

Ya lo he dicho más de una vez, pero se ve que los administradores tienen mucho trabajo y nadie lo ha visto (es más facil en la versión aragonesa). En la portada, en el apartado Wikipedia en otros idiomas relacionados al español, existe un error respecto a la wiki en aragonés: debería ser an.wikipedia.org, ya que ahora mismo está el árabe en vez de la nuestra. Un saludo desde la Biqui y el Wikzi CHV (Mi Buzón de Correos) 23:26 5 ene 2006 (CET)

Arreglado! Yrithinnd (/dev/null) 00:23 6 ene 2006 (CET)

Especial:Disambiguations

Supuestamente, la página Especial:Disambiguations ya funciona. Sin embargo apunta incorrectamente a Plantilla:Desambiguacion, lo que deduzco que es el fallo, así que algún bibliotecario, sea tan amable de poner la tilde en MediaWiki:Disambiguationspage.

Platonides 16:49 8 ene 2006 (CET)

Arreglado! Yrithinnd (/dev/null) 19:19 8 ene 2006 (CET)

Mensaje de un visitante

Movido aquí.

Trasladar

Tengo un problema. Buscando la ciudad de tilcara descubro que en realidad este artículo Tilcara, en realidad trataba sobre el departamento de tilcara. Cuando lo iba a trasladar resulta que Tilcara (departamento) ya existía y tenía dos páginas para el mismo tema, en realidad con Tilcara se podría completar el otro artículo y no quería copiar el texto y pegarlo en el otro porque se perderían los historiales. Si alguien que sepa me ayuda y me dice como hago...--Gracias. bibliotecario(Soy todo oídos) 20:11 9 ene 2006 (CET)

Quizás WP:PF te sea de utilidad. Taragüí @ 12:52 10 ene 2006 (CET)

No es necesario. La página iba sobre tílcara, solo que en el primer párrafo hablaban de la provincia. El resto iba sobre la capital. Por ciertoo he trasladado Tilcara (departamento) a Departamento de Tilcara, que me parece que las anotaciones entre paréntesis son peores que usar otras expresiones.

TeX en español

Tomemos como ejemplo una simple fórmula matemática escrita en TeX, como ésta:

\lim _{x\to 0}{\frac {\sin(x)}{x}}=1.

Ahora bien, "lim" debería ser una abreviatura de límite, no de "limite". Con acento, no sin él. Y por lo tanto, debería tener acento: "lím", no "lim". Más grave aún, la función debería estar denotada por "sen" en lugar de "sin", porque se llama seno en lugar de "sino". Los que hayan escrito alguna vez en TeX (o en LaTeX) seguramente sabrán que tal cosa sí es posible, cargando el paquete babel con la opción spanish al inicio del documento:

\usepackage[spanish]{babel}

Cargado este paquete, el comando \sen produce "sen" en modo matemático, y \lim produce "lím"; aquí, el comando \lim produce el "lim" sin acento, y el comando \sen ni siquiera es reconocido como tal.

Pues ya que ésta es la Wikipedia en español (y no en "spanglish" o "medio en español"), pienso que nuestras fórmulas matemáticas también deberían estar escritas en español: "lím" con acento, "sen" en lugar de "sin", etcétera. Así que, por favor, al que se ocupó de traducir el software: cargue el paquete apropiado en el intérprete de TeX. --Fibonacci 21:45 9 ene 2006 (CET)

P.D.: Menos mal que "software" aparece ya en el DRAE, con eso no tengo que disculparme por el anglicismo :P --Fibonacci 21:45 9 ene 2006 (CET)

TeX es TeX y la emulación de TeX que hace MediaWiki (pasando por Texvc) es otra cosa; usa el mismo lenguaje, pero no la totalidad del mismo. Si te apetece escribir tú mismo el código para que soporte babel, adelante. Taragüí @ 21:59 9 ene 2006 (CET)

Lo haría si tuviera suficiente conocimiento del tema; en ese caso, lo habría hecho ya en lugar de publicar acá mi mensaje. --Fibonacci 00:29 10 ene 2006 (CET)

Cuando escribiste el mensaje no sabías que no se tratab de cargar un paquete en TeX, sino de algo más complejo; o por lo menos, eso quiero creer. Si no, te recuerdo que el sitio para pedidos de ampliación y mejora del software no es éste (ninguno de nosotros es desarrollador de MediaWiki), sino Bugzilla. 12:51 10 ene 2006 (CET)

Entendí tu mensaje como si me estuvieras diciendo, literalmente, "si quieres una solución, hazla tú mismo porque a nosotros nos importa un comino". Veo que afortunadamente estaba equivocado, y me disculpo por mi reacción. --Fibonacci 09:52 16 ene 2006 (CET)

Tampoco hace falta llegar tan lejos. Aqui no vamos a escribir nada parecido a un articulo de investigacion de 20 paginas, donde una expresion puede aparecer en dos docenas de formulas. Lo del acento no consigo hacerlo, pero poner "sen" es tan sencillo como "\mbox{sen}" y lo mismo para cosas parecidas ("gr" en lugar de "deg", etc.), aqui se ve como lo del acento no va bien pero lo del seno si, esto es lo mejor que he conseguido de las varias posibilidades que conozco del latex "de toda la vida":

{\mbox{l}}{\acute {i}}{\mbox{m}}_{x\to 0}{\frac {{\mbox{sen}}(x)}{x}}=1.

--Davidsevilla (dime, dime) 18:58 10 ene 2006 (CET) (perdon por la falta de acentos)

Lo del acento tal vez ni se pueda hacer (no con el paquete babel apropiado, seguramente), pero aunque se pudiera, qué incomodidad... por lo demás, se ve horrible si hay que poner expresiones, digamos, en exponentes. Comparen:

e^{\lim _{x\to \infty }\sin \left({\frac {1}{x}}\right)}=1

e^{{\mbox{l}}{\acute {i}}{\mbox{m}}_{x\to \infty }{\mbox{sen}}\left({\frac {1}{x}}\right)}=1

Por otro lado, ¿es normal que la parte de x→∞ esté a un lado, en lugar de directamente debajo, del límite? No lo creo.

Aún si aquí no vamos a escribir "un artículo de investigación de 20 páginas", sí vamos a escribir una enciclopedia, probablemente con muchos artículos sobre matemáticas, donde tendremos que usar frecuentemente la función seno y el límite (acabo de buscar en Google; no encuentro aún manera de poner el acento). Sería preferible (¿no creen?) que poudiéramos hacerlo sin problemas. En este momento, estoy enseñando cálculo en la misma universidad donde estudio, y aunque sea para un examen de media página, yo sí cargo el paquete de babel; poner "sin" en una fórmula matemática me parece igual que escribir todo el examen (o en este caso, la enciclopedia) en spanglish. --Fibonacci 09:52 16 ene 2006 (CET)

Creo que no me has entendido. En ningun momento te he sugerido que pongas "sin" para el seno, pero en ese caso concreto (como en cualquiera que no use acentos) el comando "mbox" hace exactamente lo que necesitamos. Cuando he hablado de un articulo de 20 paginas es porque entonces tiene sentido definir comandos extra, etc. pero como no tengo ni idea de las posibilidades de cambiar la compilacion de TeX en wikipedia, pues tan contento con mi mbox para casi todo (cuando escribo media pagina en latex, nunca cargo nada porque todo se puede hacer igualmente a mano con el mismo esfuerzo). Lo del acento es lo unico que por ahora no se puede hacer y no creo que se pueda por ahora, visto lo visto.

Ah, sobre lo de poner el "x -> oo" abajo, recuerdo el comando "displaystyle" que he usado con sumatorios y demas, (se pone justo delante) pruebalo a ver si te arregla algo, aunque no creo que haga mucho en este caso concreto. --Davidsevilla (dime, dime) 17:10 16 ene 2006 (CET)

Tú tampoco entonces (y perdona). ¿Viste cómo se ve de horrible el seno usando mbox? --Fibonacci 05:03 24 ene 2006 (CET)

Bien, si no hay oposición a la idea de que si es solucionable se solucione, entonces podemos subir el caso a Bugzilla. — Carlos Th (M·C) 18:36 17 ene 2006 (CET)

Cosa que sugerí hace ocho días. Taragüí @ 09:59 18 ene 2006 (CET)

En realidad hace 6 meses que esta (phab:T4458) (y Fibonacci ya lo encontro). Aparentemente con cambiar un par de lineas de codigo deberia ser posible colocar un \usepackage[es]{babel} (o como sea) en el preambulo. Vamos a ver si sale algo... Angustia 18:08 18 ene 2006 (CET)

Es correcto, ya lo encontré, por eso dejé de sobar la vida acá. --Fibonacci 05:03 24 ene 2006 (CET)

Por cierto, es \usepackage[spanish]{babel} (ni idea de si el [es] funcionará también), por si lo quieres poner a prueba en tus propios documentos LaTeX. --Fibonacci 05:03 24 ene 2006 (CET)

Ya le dí mi voto: T4458 --Sanbec ✉ 18:15 18 ene 2006 (CET)

Perdón por la estupidez, pero ¿los votos pa' qué sirven? --Fibonacci 05:03 24 ene 2006 (CET)

Voten tambien por el phab:T2798, que posiblemente sea de mas facil solucion y permitira usar \operatorname{lím} (o \mathop{\rm lím}, o \mbox{lím}). Cuando ese bug este solucionado podemos: (a) seguir insistiendo para que se adapte el TeX a cada idioma (lo veo dificil), (b) bregar por la inclusion del comando \limits entre los permitidos (lo veo mas facil) para que el

x\to \infty

quede abajo y no abajo a la derecha. Con (b) y el uso de {,} para la coma decimal, mas o menos nos arreglamos hasta que se realice (a). Que opinan? --Angustia 10:54 19 ene 2006 (CET) (espolvoree tildes y signos de apertura a gusto)

Chatzilla

Buenas. Ayer instalé Firefox 1.5, pero ya no puedo usar Chatzilla, y por ende, no puedo entrar al irc de Wikipedia. ¿Qué puedo hacer? Huhsunqu 16:18 10 ene 2006 (CET)

Usa el X-Chat, el Opera o el mIRC con el parche: Wikipedia:Canal_IRC J (dime argo) 16:23 10 ene 2006 (CET)

¿Has probado a desinstalar y volver a instalar la extensión? Gothmog (discusión) 18:11 10 ene 2006 (CET)

También te puedes pasar por este foro de ChatZilla en MozillaES -- Danny G. 09:43 12 ene 2006 (CET)

Diagnóstico: usas chatzilla en español. Para ffox 1.5 todavía no hay chatzilla traducido. De momento usa esta http://www.hacksrus.com/~ginda/chatzilla/ --Sanbec ✉ 14:02 16 ene 2006 (CET)

Traducción de página de ayuda para reproducir audio y vídeo Ogg

Buenas. Recientemente me he estado pegando con la conversión de ficheros de vídeo a formato Ogg Theora que es lo único que se admite en La Comuna.

Como el formato es poco conocido y no está muy extendido (esperemos que no por mucho tiempo), he traducido la página de ayuda que tienen en las wikis en Inglés y Portugués en Wikipedia:Reproducir_Ogg. No soy un hacha con el Inglés aunque siendo técnico espero que tenga pocos gazapos, pero si alguno lo quiere revisar, se agradece. No se si se debería enlazar desde alguna otra de las páginas de ayuda. Eso mejor los que estáis más puestos.

Tiene otras dos páginas relacionadas (Introducción y MIDI) que de momento no he traducido si alguien puede hacerlo mejor, si no, lo intentaré dentro de unos días. Voy a dejar esta nota también en el Café de La Comuna.

Respecto a la conversión a Ogg a partir de un avi o mpeg, puse sendas notas en el Café en Español y en Inglés de Commons. aunque es muy breve, me llevó bastante investigación y ayuda aquí y en los grupos de noticias conseguirlo. Creo que se podría poner "la receta" también en algún sitio visible. Si no, la dejaría en mis páginas de usuario.

Me contais, --Colegota (mensajes aquí) 14:26 15 ene 2006 (CET)

Ya le doy un repaso. Y no sería mala idea escribir un HOWTO; me miraré tus notas en Commons y lo probaré. Hace ya meses que quiero subir una copia de Zéro de conduite, de Jean Vigo, que está desde este año en el dominio público. Taragüí @ 13:35 16 ene 2006 (CET)

El formato wiki de Mailxmail

He visto que hay un formato wiki que tiene riquísimas aplicaciones didácticas, en concreto MailxMail, pero no veo la forma de conseguir que, como puede hacerse en wikipedia, se puedan ver los cambios efectuados por los usuarios de este entorno colaborativo; lo digo porque esta herramienta o comando sería muy útil a los profesores para, por ejemplo, corregir la ortografía de los alumnos y que vieran sus fallos con solamente hacer un click. Por otra parte, no sé como incluir fondo a color en esa adaptación del formato wiki. ¿Alguien quiere echar un vistazo a ese lugar y ver cómo podría hacerse o si se puede? Gracias mil. La dirección es la que copio más abajo:

http://www.mailxmail.com/

Aromera @ 15 ene 2006.

Semibloqueo

Ya está activo el bloqueo de páginas solo para usuarios no registrados. Recordar que la política aceptada al respecto es Wikipedia:Semibloqueo de páginas. --Edub (discusión) 23:06 15 ene 2006 (CET)

css and js

Hola un saludo bueno me dirijo al café me gustaría saber como se aplica realmente las hojas de estilo y el codigo javascript, ya que de esto se un poco y tal vez serviría de ayuda. Gracias. --Silvestre 19:03 19 ene 2006 (CET)

Las hojas de estilo se aplican usando el atributo style de los pocos tags de HTML que admite el código wiki (échale un vistazo al código de la portada, ahí se usa mucho). El javascript, en cambio, no se puede poner en los artículos; como mucho, se puede agregar al javascript externo de Mediawiki código, pero ese código es común para todas y cada una de las páginas de Wikipedia y, por razones de seguridad (si no, podrían meternos virus y popups en Wikipedia), sólo los bibliotecarios pueden modificarlo, y es raro que se haga. Por otro lado, puedes crear tu propio javascript y tu propia hoja de estilo que sólo te afecte a ti, como se explica en Wikipedia:Botonera; es una herramienta bastante útil.--Comae (discusión) 23:45 19 ene 2006 (CET)

gracias algo había visto pero no conocía su aplicación exacta. --Silvestre 11:34 20 ene 2006 (CET)

Referencias en la Wikipedia francesa

Hola, aquí está el wiki-reportero más... bueno, me dejo de rollos y aquí tenéis un ejemplo de la última joyita procedente de la Wikipedia francesa. Han creado un campo de nombre para referencias donde se puede enlazar desde los artículos. ¿Qué os parece? ¿Qué tal quedaría algo así aquí? Saludos, --Javier Carro 21:05 19 ene 2006 (CET)

A mí me parece una buena idea, aunque confieso que no me he enterado muy bien de los detalles técnicos y normativos (yo, de francés, ni idea). Dejo otro enlace, a ver si alguien averigua cómo han podido poner ese bonito formulario en las páginas de referencias: fr:Wikipédia:Projet/Références. --Comae (discusión) 23:55 19 ene 2006 (CET)

Imágenes y licencias entre wikis

Me llama la atención que unas imagenes que estan en la wiki en ingles, por ejemplo esta de Rubén Darío [50], sin ningún problema en cuanto a licencias sea borrada de commons por carecer de licencia cuando se expone claramente su origen en la wiki en ingles y si esta allí y el material de la wiki en ingles es libre se debe suponer que no debe tener problemas para su uso en commons. ¿Alguien me podría explicar esto? Saludos--Txo (discusión) 16:45 20 ene 2006 (CET)

En la wikipedia en inglés se admite imágenes fair use, mientras que en commons y aquí no. Esa imagén no tiene licencia de ningún tipo, así que no se puede considerar compatible con la que usamos. Más información en Wikipedia:Política de uso de imágenes. Maldoror (dime) 16:49 20 ene 2006 (CET)

¿Por que no las han borrado en commons? ¿no habría la posibilidad de unificar criterios entre las diferentes wikis? un saludo--Txo (discusión) 17:02 20 ene 2006 (CET)

No puedo encontrar la imagen en Commons, me puedes dar en link?. En cuanto a criterios, cada Wikipedia ha hecho sus propuestas, y parece que las políticas de Commons (y la nuestra, ya que es igual) va calando poco a poco en las demás. Maldoror (dime) 17:05 20 ene 2006 (CET)

Esta es la dirección de una de las imagenes con problemas de las que hablo, [51]. Yo en realidad creo que el error es que no la califique bien, aunque en su origen, es decir en la wiki inglesa, no hace referencia alguna al origen. Gracias por las explicaciones --Txo (discusión) 17:24 20 ene 2006 (CET)

En en: ya he puesto el aviso de que falta la licencia y el origen. En commons ya estaba marcada. Por favor, facilita la lista de todas las imágenes que veas con problemas, o mejor, márcalas tu mismo con {{unknown}} o la marca que corresponda. Sanbec ✉ 17:38 20 ene 2006 (CET)

En el fondo, lo que pasa es que en Wikipedia en inglés admiten imágenes que no son libres, cosa que no ocurre ni aquí, ni en Commons, ni en varias wikipedias más. Afortunadamente, gracias a Commons, cada vez hay menos razones para recurrir a imágenes no libres. Y, si en en: hicieran lo mismo que nosotros, probablemente habría muchas más imágenes libres disponibles; pero la inercia creada por los miles de imágenes "fair use" que ya tienen es muy grande.--Comae (discusión) 22:42 20 ene 2006 (CET)

¿Alguien sabe cuáles son las limitaciones o prohibiciones en Wikipedia para incorporar imágenes obtenidas del programa Google Earth que han sido intervenidas por el wikipedista con el fin de mejorarlas para que sirvan de ilustración a un tema?. --Fev 14:06 23 ene 2006 (CET)

Por lo que puedo ver, las imágenes generadas por Google Earth tienen copyright de Google, por lo que no podrías usarlas, ni tampoco sus versiones modificadas. En cambio, las imágenes de la NASA son casi siempre libres; creo que te interesará NASA World Wind. --Comae (discusión) 22:52 23 ene 2006 (CET)

Enlace incorrecto en artículo destacado

En la portada el artículo destacado de la semana es Isaac Newton. Sin embargo cuando pulsas "Leer más..." aparece el anterior, "Evolución estelar". A ver si alguien puede cambiarlo que a mi se me escapa. --Tony Rotondas 11:31 24 ene 2006 (CET)

Hecho. ;-). Te dejo investigar cómo se hace. No hacen falta privilegios. Sanbec ✉ 16:45 24 ene 2006 (CET)

Ayuda, por favor

Estoy haciendo una página para uso personal, donde tengo dos marcos, uno izquierdo pequeño y otro derecho más grande. En el izquierdo tengo un selector y un campo de texto donde pongo una palabra y, según lo que seleccione, puedo buscar en el diccionario de la RAE, o en las noticias de google, o en la wikipedia o en la wikcionario.
En problema que tengo es que cuando invoco a las wikis en el marco derecho, las páginas de las wikis reemplazan mi marco por sus páginas.
La pregunta es: ¿se puede pasar un parámetro adicional en el get para que las wikis no hagan ese reemplazo?. Muchas gracias. --JulGon ( mensajes aquí ) 16:55 24 ene 2006 (CET)

Fallo en el artículo del Berkelio

Aparece una enorme X roja que se mete en los menús de navegación, buscar, herramientas... Visto con Firefox 1.0.7

http://es.wikipedia.org/wiki/Berkelio

Un saludo,

kresp0

Arreglado. --Dodo 16:33 26 ene 2006 (CET)

Misma IP?

Hay un caso en discusion sobre un usuario titere. Mi pregunta al respecto es, ya que se poco del tema: hay alguna posibilidad de que dos usuarios registrados distintos tengan la misma IP? --Davidsevilla (dime, dime) 22:37 26 ene 2006 (CET)

Es muy probable, especialmente si dichos usuarios están usando conexiones por teléfono, ya que muchos proveedores de Internet tienen un gran número de IPs disponibles, y los van asignando dinámicamente a los usuarios que vayan llamando. Si yo cuelgo y tú después te conectas, es muy probable que te den el IP que acabo de desocupar. Tito xd ^(Visítame) 00:34 27 ene 2006 (CET)

Y si ambos cuelgan de un mismo servidor proxy, podrían compartir una misma IP pública, lo cual no quiere decir nada. Muchos usuarios de Telefónica salen por las mismas IP's, por ejemplo.

Hispa ...las quejas aquí 00:39 27 ene 2006 (CET)

Algo así me parecía... --Davidsevilla (dime, dime) 03:45 27 ene 2006 (CET)

No se trata sólo de que compartan o no IP. Comprobar que efectivamente la compartían en dos ediciones muy próximas habría supuesto una evidencia importante, quizá definitiva, pero hay mucho más. Os dejo un informe al respecto (de ésos que tanto gustan) explicándolo todo. Un saludo. --Dodo 11:04 27 ene 2006 (CET)

Cambio de mes

Hola, ¿alguien ha previsto cómo manejar los problemas con las discusiones en curso cuando cambiemos de mes en los próximos días? Creo que el cambio de diciembre a enero ya causó algunos estragos... --Ascánder 18:28 27 ene 2006 (CET)

Este sistema de archivado automático por mes no es muy útil. Actualmente tenemos un café enorme con un montón de discusiones muertas que hacen difícil seguir las discusiones activas. Dentro de pocos días tendremos un café ínfimo donde se habrán perdido las discusiones recientes (al tiempo que se archivarían, por fin, las inactivas.

Creo que el sistema de archivación del café anterior era más útil. Me gusta este café por temas y no veo porque no podríamos tener lo mejor de estos dos mundos.

— Carlos Th (M·C) 04:19 28 ene 2006 (CET)

commons:Ayuda:Convertir_video

Buenas, aunque esto es una página de Commons, creo que puede ser interesante darlo a conocer aquí. Recientemente traduje la página de la wiki inglesa para reproducir vídeos en formato Ogg. en un segundo paso, he recolectado las diferentes formas que vamos encontrando para convertir vídeos en formatos habituales (avi, mov, mpg...) a Theora. Está en commons:Ayuda:Convertir_video. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 20:18 28 ene 2006 (CET)

Problemas de Edición

Hace días vengo notando un problema cuando intento editar una página. Vi alguna inquietud parecida en la discusión de la portada pero quedó ahi. El problema es que cuando intento editar una página usando Opera 8.51, la columna de navegación, la de la izquierda desaparece, y los links de todo el resto de la página desaparecen cuando paso el puntero del Mouse por encima. También lo intenté con IE 6, y la columna no desaparece sino que cambia de un poco ancho, con FireFox no pasa nada en particular. Gracias por alguna solución.--Kuartas + 10:16 28 ene 2006 (CET)

Confirmo lo que comenta Kuartas; a mí me pasa lo mismo. ¿Alguien ha tocado alguna hoja de estilo o algo en las últimas dos o tres semanas?--Comae (discusión) 23:39 28 ene 2006 (CET)

Subpáginas

Quería saber como se hace para crear una subpágina. Me gustaría crearla en mi página de usuario.--Gracias. Doctor seisdedos ( Soy todo oídos) 22:38 29 ene 2006 (CET)

Solo tienes que crear una pagina como esta de la manera habitual: Usuario:Doctor seisdedos/Ejemplo. --Davidsevilla (dime, dime) 23:32 29 ene 2006 (CET)

Gracias. Doctor seisdedos ( Soy todo oídos) 01:57 31 ene 2006 (CET)

Imagenes del mismo nombre en wiki español y en commons

Hola: tengo una duda, ¿que pasa cuando hay dos imagenes cn el mismo nombre una en la wiki en español y otra en commons?. Yo quiero sustituir una imagen que esta en la wiki en español por otra mejorada que he subido a commons pensaba que con poner "image" en lugar de "imagen" ya llegaría, pero no ha sido así. ¿hay que borrara las de la wiki en español?. Un saludo--Txo (discusión) 00:56 3 feb 2006 (CET)

Propuestas

Subir

Ir al café de Propuestas actual • Ir a la página que almacena esta sección

Nuevo Projecto de la Guerra del Pacifico

E intentado proponer mis articulos en el wikiprojecto de la Guerra del Pacífico(con el acento)pero no me hacen caso al principio si pero no llego a nada. Yo pienso que ese projecto tiene abudante infromacion pero muchas son innecesarias y faltan de varios temas importantes de la Guerra.Yo acabo de empezar el mio "Guerra del Pacifico"(Sin acento).Deseo que cualquier persona q este interesad@ en este tema que se una a mi grupo para escribir un buen articulo bien echo y presentado. Desearia gente con experiencia porq con la poka q tengo yo mi ritmo de trabajo es algo lento. Gracias,Beylo

Categorías

La páginas de categorías es demasiado extensa. Para una mayor organización y facilitación en las categorías, propongo poner un sumario/índice. Es muy necesario, ya que es tan amplia la zona de categorías que si querés encontrar una específica es bastante impráctico. Lo dejo aca, como una propuesta más :P --Equi -:- Discusión-- 05:14 1 ene 2006 (CET)

Tenemos ya dos páginas para eso: Categoría:Índice de categorías y Plantilla:Categorías. Aunque reconozco que están algo escondidas...--Comae (discusión) 00:26 2 ene 2006 (CET)

La segunda la conocía, pero no me parece una GRAN solución, y la primera no tenía idea de qué existía. Grancias por el dato ;) --Equi -:- Discusión-- 04:46 2 ene 2006 (CET)

HECHO ES CON H, si es bien hecho eso si....... AUNQUE ECHO DE MENOS EL EMPLEO DEL VERBO ECHAR

Plantilla:Año

Hola. A ver que les parece la siguiente plantilla Plantilla:Año, es una copia de la inglesa. Creo que los menús de arriba de los años están un poco viejos (ver 2004), y como queda 2005. De ser aceptada habría que correr un bot. Saludos. --Emijrp 22:18 1 ene 2006 (CET)

Nueva Portada

Que horror de Portada. Propongo que se realice una votación para decidir si se prefiere la nueva portada o la portada de la versión en catalán (muy superior a la nueva). Ea! --Francisco Polo Llavata 04:21 1 ene 2006 (CET)

Jajaja, lamentablemente ya está decidido... asique no creo que se haga eso :P. --Equi -:- Discusión-- 05:22 1 ene 2006 (CET)

No entiendo porque la sustituyeron siendo que se iba a trabajar sobre la portada elegida y no a sustituirla e irla modificando mil veces hasta que estemos contentos. ¿Cuatro categorías que fueron seleccionadas aleatoriamente? Muchos no estuvieron de acuerdo en presumir el número de artículos así como lo mostramos en este momento, pero no importaron esos comentarios ¡qué chingón!--Tico 05:48 1 ene 2006 (CET)

Tanto hablar de que el número de artículos no importa, sino la calidad, y resulta elegida una portada donde aparece arriba del todo y en un tipo de letra descomunal el número de artículos :(. Parece que eso es lo único que importa entonces... Aparte, ponerlo asi de grande en vez de como estaba antes desvía la atención del resto de la portada. Esto es lo que peor veo de está nueva portada. Luego, el enlace al café no es tan rápido de encontrar como antes... davidge (discusión 14:31 1 ene 2006 (CET)

De Tanto Acostumbrarme a la otra portada , esta no me gusta niun poco osea es asqueroso el diseño , qn mierda fue el wn q lo diseño ? --Dego (Mi Patria es Mi Guitarra y mi Nacion Solo Yo) 21:36 1 ene 2006 (CET)

Hombre, un poco de respeto, que el diseño actual de la portada fue seleccionado por votación de entre varios, y estoy seguro que todos ellos fueron hechos con mucho trabajo e ilusión. Si no te gusta, siempre puedes proponer arreglos o hacer otro nuevo, pero no me parece justo despreciar así el trabajo de todos los compañeros que participaron proponiendo diseños. Hacer un diseño como el de la portada supone un gran esfuerzo, que, nos guste o no el resultado (para gustos se hicieron los colores), deberíamos agradecer todos. --Comae (discusión) 22:39 1 ene 2006 (CET)

Efectivamente, en primer lugar hay que respetar a los diseñadores de los distintos bocetos de portadas. En segundo lugar, respetar también a la comunidad que, mediante votación, eligió ese modelo como el mejor de los presentados. Y, en tercer lugar, proponer toda mejora que se os ocurra, pero sin decir «Esto es una m..., no me gusta y ya está». A los que se quejan, les propongo que diseñen ellos una portada funcional y atractiva, a ver qué tal se les da. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 00:58 2 ene 2006 (CET)

Voy a citarme a mí mismo: "Propongo que se realice una votación para decidir si se prefiere la nueva portada o la portada de la versión en catalán (muy superior a la nueva)"(con todo el respeto y reconocimiento para quienes hicieron sus propuestas).--Francisco Polo Llavata 03:40 2 ene 2006 (CET)

No sé a los demás, pero a mí me parece que la portada catalana hace trampa. El principal problema de la portada es que hay muchos cuadros que poner (artículo destacado, sabías qué, actualidad...), y para cada uno hay un grupo de gente que considera imprescindible que esté en lo más alto. Y, claro, no se puede poner todo en lo más alto, porque no cabe (al menos, no sin poner un montón de columnas, y eso lo odia todo el mundo). Allí lo han resuelto haciendo para cada cuadro una portada distinta que lo pone arriba, poniendo enlaces a las otras; pero, por esa regla de tres, podíamos convertir la portada en un cuadro como éste, y quedarnos tan anchos:

Wikipedia es una enciclopedia libre que hacemos entre todos. Sólo tenemos 1 998 875 artículos, así que deja de hacer el vago, que tenemos que juntar 100.000 antes de marzo.

Wikipedia es uno de los proyectos Wikimedia, de contenido libre y administrados técnicamente por la Fundación Wikimedia, una organización estadounidense sin fines de lucro.


Wikcionario	Wikcionario Diccionario con sinónimos	Wikilibros	Wikilibros Libros de texto y manuales	Wikiquote	Wikiquote Colección de citas
Wikisource	Wikisource La biblioteca libre	Wikispecies	Wikispecies Directorio de especies	Wikinoticias	Wikinoticias Noticias libres
Wikimedia Commons	Commons Imágenes y multimedia	Meta-Wiki	Meta-Wiki Coordinación de proyectos	Wikiversidad	Wikiversidad Plataforma educativa libre
Wikiviajes	Wikiviajes Guía de viajes	Wikidata	Wikidata Base de datos libre	MediaWiki	MediaWiki Desarrollo de software libre

Las pestañas llevan a las plantillas de la portada, por lo que, en cuanto a contenidos y navegabilidad, viene a ser lo mismo. Así, la solución adoptada en Wikipedia en catalán resuelve el problema de forma radical: pones media docena de portadas enlazadas entre sí, y que cada uno elija la que quiera. Alejandro Magno hizo algo parecido con el nudo gordiano, y desde entonces todo el mundo lo considera un acto de genialidad, así que quizá sea una idea genial y todo. A mí no me convencen ni la solución catalana ni la alejandrina, pero supongo que es cuestión de gustos... --Comae (discusión) 04:34 2 ene 2006 (CET)

Me pregunto porque no se incluye la lista de portales en la portada siendo estos un buen punto de partida para aquellos que desean explorar los contenidos dentro de wikipedia de una forma temática y solo se pone un pequeño enlace difícil de encontrar y poco descriptivo acerca de su contenido. Creó que de esta forma se le resta mérito a la función de los portales como una forma de acceso a los artículos dentro de wikipedia y a aquellos que los realizan aun sabiendo que los portales ayudan al desarrollo de artículos de calidad dentro de la wikipedia. --|kErosEnE| 19:31 2 ene 2006 (CET)

Creo que la principal razón es que buena parte de ellos tienen graves deficiencias. Muchos están abandonados, a medio hacer, no se actualizan, etc. Para que un wikiportal realmente funcione hace falta que haya al menos 3 o 4 colaboradores comprometidos con él, cosa que rara vez ocurre. Pienso que gran parte de la culpa la tiene la atomización que sufren: no hay más que ver Wikipedia:Portal para comprobar que la inmensa mayoría tienen uno o ningún wikipedista comprometido con él. Lo ideal sería tener unos pocos wikiportales, cada uno con 4 o 5 colaboradores mínimo, que se actualizaran con regularidad. --Comae (discusión) 22:49 3 ene 2006 (CET)

La portada nueva se eligió con una gran cantidad de wikipedistas, el aviso estaba en la misma parte superior de la portada por medio mes. Para que vean que no es simplementa joda vean: Discusión:Portada/Sobre un cambio en el diseño de la Portada, lo sentimos mucho, pero se hizo muy democráticamente la votación, como para que ahora digan que no les guste, se perdió la oportunidad para que decidieran su voto. Este asunto debería quedar muerto hasta bastantes meses después--_{Taichi 2.0} (あ！) 00:15 4 ene 2006 (CET)

Creo que el tema no está muerto desde el momento en que yo mismo voté y declaré que no me parecía nada democráctico tener que limitarse a las portadas (en mi opinión de escaso nivel y visión práctica) propuestas y no dar la oportunidad de manifestar el voto en el sentido de afirmar que sí se deseaba un cambio de portada pero que en cambio ninguna de las propuestas era la más adecuada. Uno no podía votar por dejar el "premio" desierto como bien expuse en los comentarios que señala usted. --Francisco Polo Llavata 03:23 4 ene 2006 (CET)

Es no es del todo cierto, podías haber creado tu propia portada y proponerla. De hecho, Tico, Rodrigouf y Huhsunqu añadieron portadas pese a llevar tiempo comenzada la votación. Y, para más datos, la ganadora fue una de las propuestas por este último usuario, así que tampoco se puede decir que se haya visto desfavorecido por entrar más tarde a participar. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 19:47 4 ene 2006 (CET)

Buenas. Disculpad que no interviniese en las deliberaciones previas. Desgraciadamente no disponemos de todo el tiempo que quisiéramos. Noto muy reducida la sección de Participa en la Wikipedia. Antes tenía enlcaes a todo lo que se puede hacer y cómo. A los artículos solicitados, imágenes, etc. Creo que esa sección es muy importante que salga a la vista y que incite a participar. Ahora queda muy escondida y además "hay que seguir pinchando". Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 17:55 4 ene 2006 (CET) PD Tomadlo como una opinión, nunca como una crítica.

Imagen:Antofa.jpg

A la vista de la falsedad en la licencia de esta imagen, propongo revisar y borrar las fotos que Der schöne Tod haya subido aquí o en commons. Sanbec ✉ 11:54 3 ene 2006 (CET)

Pues son un montón... --Dodo 13:50 3 ene 2006 (CET)

¿Comorl? No llegan a cien. Aquí: [52], en commons [53] Sanbec ✉ 16:42 3 ene 2006 (CET)

Jo, qué optimista. --Dodo 22:37 3 ene 2006 (CET)

Otra falsa: Commons:Image:Pzatemuco.jpg Sanbec ✉ 17:00 5 ene 2006 (CET)

Y algunas fair use, como esta Image:Mirador.jpg. Anna (toc toc) 05:46 6 ene 2006 (CET)

El maldito dinero

Observo con preocupación que la actual recogida de fondos no está siendo precisamente un éxito, y la fundación Wikimedia empieza a acumular un déficit importante. Según [54], el objetivo de la actual recogida de fondos es llegar a 500.000 dólares, y, según el marcador, llevamos sólo 270.000 en dos semanas, cuando sólo quedan 3 días para terminar. Según los datos que he podido recoger en meta: y la web de la fundación, la situación es ésta:

Trimestre	Ingresos	Presupuesto	Gasto real
Enero-Marzo 2005	160,696.68	130,000.00	45,272.18
Abril-Junio 2005	89,065.72	90,000.00	130,673.89
Julio-Septiembre 2005	243.930	198,000	???
Octubre-Diciembre 2005	???	321,200	???
Enero-Marzo 2006	???	528,500 (borrador)	???

Al empezar el último trimestre de 2005, se disponía de 160.000 dólares, por lo que en ese trimestre se terminó con un déficit de 161.200. Así que, si la cosa no mejora, los ingresos para este nuevo trimestre serán 108.800, cuando sólo para servidores harían falta más de 300.000 (y además hay una deuda que pagar al banco). O aumentan las donaciones, o esto va a ir muuuuy lento en los próximos meses. --Comae (discusión) 00:33 4 ene 2006 (CET)

¿Qué problema hay con dejar el cartel de donaciones hasta que se recaude todo? --Emijrp 12:31 4 ene 2006 (CET)

Buenas. Pues yo que no estaba puesto en el tema, veía las cifras y creía que eran buenas. Vamos, que para mí que un proyecto web recaude casi 300.000$ me parece mucho, pero claro, viendo los presupuestos, como que no llega.

Supongo que seguimos sin tener una cultura de "pagar por lo que es gratis". Además de las siempre consabidas dudas que existen sobre pagar por Internet. Según se ve en el enlace de los detalles, EEUU se lleva la palma con tres veces más recaudación que Europa. No se puede ver España, que imagino anda muy lejos.

Otro tema es que puede que haya gente a raíz de comentarios que he visto, que piense que si no puede dar una buena cantidad no merece la pena. Pero la media por donante viene a ser de unos 30$ y eso se lo puede permitir mucha gente (no toda, claro). No se si unas cantidades "prefijadas" de 15, 30, 60... dólares y una campaña en ese sentido podrían ayudar. Al fin y al cabo, muchos pocos...

Bueno, son ideas. Saludos dosmilseiseros, --Colegota (mensajes aquí) 17:36 4 ene 2006 (CET)

La diferencia de recaudación entre EEUU y Europa (en realidad es una diferencia entre recaudación en $ y en €, que no es exactamente lo mismo) se debe a varios motivos. Por un lado hay que tener en cuenta que en Francia y en Alemania existen capítulos locales de wikimedia. Gran parte de los franceses y de los alemanes hacen donaciones a sus asociaciones locales, no a wikimedia de EEUU, por lo tanto sus donaciones no son reflejadas en ese enlace (creo). Otra cuestión es que en EEUU se desgravan impuestos por donar a wikimedia pero no en otros paises, excepto donde hay asociaciones locales, lo que es uno de los motivos por los que sería conveniente crear asociaciones locales en países de habla hispana (¿A alguien le sobra tiempo libre y se anima?). En tercer lugar, pero quizás la más importante, las formas de pago están muy enfocadas a EEUU, por ejemplo, la principal fuente de donaciones es PayPal, que está muy extendido en EEUU pero muy poco en el resto del mundo. Una vez más esto se solucionaría con asociaciones locales que pudieran crear cuentas en bancos nacionales, facilitando el proceso.

Por otro lado, me parece muy significativo que después de que Jimmy Wales escribiera su mensaje de petición de fondos las donaciones pasaran de unos 8000$ al día a más de 30000. Es un tanto patético que hagan falta estas cosas, pero en fin, parece que hacen falta caras conocidas para arrastrar a la gente.

Posdata: Las abundantes críticas a wikipedia aparecidas en los medios estadounidenses en los últimos meses tampoco han ayudado.--icvav (discusión) 18:41 4 ene 2006 (CET)

Wikiproyecto Cantabria

Hola compañeros, quería informaros de que se ha creado el Wikiproyecto:Cantabria por si a alguien le interesa colaborar. Tratará acerca de la Comunidad Autónoma de Cantabria (España) para los que no sepan qué es. Sin más os mando un saludo, --xuankar (->) 23:57 3 ene 2006 (CET)

Posible nombre incorrecto

Norma

Según las normas de ortografía 3.1.1 y 4.10 (ortografía de la real academia española, edición 1999) las mayúsculas deberán llevar acento cuando les corresponda según las mismas normas que las minúsculas, y la academia nunca ha establecido una norma en sentido contrario. Ejemplo: Álvarez, Árbol, Útil, etc.

Problema

Este mito que dice que no es así esta destruyendo nuestro idioma, y en mi opinión, si no ayudamos a revertirlo (junto con otras malas costrumbres) terminaremos hablando un idioma como el inglés, donde hay muy poca relación entre lo escrito y la pronunciación, y ésta se basa en reglas intuitivas en las que ni siquiera hay un real concenso.

Encontré en la wikipedia muchos casos como en los que faltaba la tilde en las letras mayúsuclas: Tulio Álvarez, Adalberto Álvarez, Wilson Álvarez, Griselda Alvarez (188 resultados buscando Alvarez).

Mi propuesta

Mi propuesta es la siguiente: 1.- Crear plantillas como la siguiente (Posible título incorrecto):

Icono de falta de ortografía

El nombre Tulio Alvarez tal vez sea incorrecto, lo más probables es que sea Tulio Álvarez. Si el nombre no es incorrecto, comunícalo en la página de discusión. Si no hay objeción luego de 10 días será trasladado y los enlaces que apuntan aquí serán corregidos.

Motivo: Las mayúsculas sí llevan tilde (Normas 3.1.1 y 4.10 de la Ortografía de la Real Academia Española, edición 1999).

y una plantilla como la siguiente, cuando no se quiere explicar el motivo (Posible título incorrecto2):

Icono de falta de ortografía

El nombre Tulio Alvarez tal vez sea incorrecto, lo más probables es que sea Tulio Álvarez. Si el nombre no es incorrecto, comunícalo en la página de discusión. Si no hay objeción luego de 10 días será trasladado y los enlaces que apuntan aquí serán corregidos.

2.- Crear una categoría (que se incluirá al agregar las plantillas) como Títulos posiblemente incorrectos, para poder gestionarlos mejor. 3.- Crear unos artículos en el espacio de nombres Wikipedia: para comentar los errores, y luego incluir un enlace en el motivo. Por ejemplo Wikipedia:Tildes en las mayúsculas, donde se explicaría la norma, y qué hacer en cada caso, etc.

Mientras tanto...

No quiero crearlo por ahora sin tener vuestra opinión. Aunque mientras tanto a esa página, y tal vez a otra les pegue el texto de la plantilla (no la plantilla, porque no quiero crearla). Entonces espero que me dejen sus opiniones en cuanto a:

Viabilidad de:
- Las plantillas
- La categoría
- Los artículos en el espacio de nombres Wikipedia:.
¿Les parecen bien los textos?
¿Cuántos días les parece para trasladarlo?
¿Les parecen bien los nombres?

--Eloy sl 03:16 5 ene 2006 (CET)

Tienes toda la razón en que las mayúsculas se acentúan igual que las minúsculas. Pero me parece demasiada complicación andar poniendo plantillas y plazos para algo que se puede solucionar así:

Verificas que realmente necesita el acento; por ejemplo, buscando en Google (especificando búsqueda en castellano) ambas formas, con y sin acento.
Si ves que va con acento, trasladas, y ya está.

En el caso de que redireccionemos y luego resulte que nos hemos equivocado, siempre se puede deshacer; siempre será mejor y más rápido deshacer un traslado de vez en cuando que tener que vigilar una categoría entera de mantenimiento. Sé valiente editando páginas ;)--Comae (discusión) 04:04 5 ene 2006 (CET)

Traslada las páginas mal nombradas. si necesitas ayuda, podemos repartirnos el trabajo (o ver si un bot puede colaborar). Pero no te compliques duplicando las cosas a hacer con plantillas--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 14:02 5 ene 2006 (CET)

Nada, déjate de plantillas ni rollos, las faltas de ortografía se corrijen sin más. Sanbec ✉ 17:08 5 ene 2006 (CET)

Si lo son. La cuestión es que (al menos en Argentina) a su apellido cada uno lo escribe como quiere (uno o el que lo anotó), así que en es(t)e país Sábato, Sabato, Fernández y Fernandez son cuatro personas con apellidos escritos correctamente. Pero ya hablamos de esto hace un par de meses. En resumen: corrijan los españoles, pero de los americanos primero asegúrense (fotocopia del documento, como mínimo...). --angus (msjs) 20:24 5 ene 2006 (CET)

Pues a mi la idea inicial me parece bien.
a) Crear la página que lo informa (Eloy sl, te toca) ;)
b) Hacer una lista de nombres/apellidos problemáticos.
c) Pasar un bot que ponga plantilla. Se esperan X días.

Mientras tanto se puede mirar parte a mano y al azar. Aquellos que encuentren un nombre correcto ponen la plantilla {{apellidosintilde}} (por ponerle un nombre). La plantilla esta puede estar vacía, y tener solamente una categoría (para revisar).

d) Se pasa de nuevo el bot trasladando todas las páginas con la plantilla de aviso (y quitándolas/blanqueandola) y SIN la plantilla {{apellidosintilde}} (de ahí crearla).

Tal vez esté intentando hacer las cosas complicadas, pero me gusta que trabajen por mí, jeje.

Nota: A pesar de ello, puedo ocuparme del bot.

Platonides 23:02 5 ene 2006 (CET)

Nombres extranjeros originales

Hola a todos. Esta es la primera ocasión que escribo aquí y he de decir que admiro el fantástico trabajo y en la medida de mis posibilidades intentaré aportar lo posible en lo referente al contenido. Hace muy poco que consulto los artículos y aún desconozco mucho sobre la política de edición y publicación en la enciclopedia, si bien puedo realizar ya alguna sugerencia que no sé muy bien cómo podría llevarse a cabo: Se trata de una cuestión relacionada con los nombre o denominaciones de personajes, lugares, edificios, etc. extranjeros; Por norma general en nuestro entorno existe cierta confusión sobre la "españolización" o no de estos nombres ya que algunos se traducen y otros no tanto en función de la popularidad de estos. Pero en el caso de una enciclopedia creo necesario un criterio previo a la publicación sobre esta cuestión ya que la ausencia de éste dará como consecuencia -ya lo está dando- la aparición de diversos artículos o nombres para un mismo elemento -traducciones, malas traducciones, nombres originales, etc.-

Esta reflexión parte de la lectura del artículo presente en la enciclopedia referente al "Organum" en el que se denomina a la "Escuela de Notre Dame" como "Escuela de Nuestra Señora", siendo imposible encontrar esta denominación o traducción en ningún manual de ninguna disciplina. Es por esta razón que sugiero partir del lógico criterio de denominar siempre a cada edificio, personaje, lugar, etc. por su nombre según se escribe en su idioma de origen. Esto se vuelve algo más complejo en el caso de idiomas cuyos caracteres difieren de los nuestros pero en dichos casos existen traducciones fonéticas más aceptadas por su familiaridad o popularidad y llegado el caso cabría discutirse.

Espero sirva de algo la observación y verles pronto. Saludos

A mí también me parece que lo correcto es poner los nombres como son originalmente (tiene relación con la propuesta anterior). Yo me llamo Eloy (se pronuncia Eluá), y nadie me dice Elegio, Elegido ni Elegius. Basta de tanto quilombo traduciendo nombres, me parece necesario sólo en el caso de caracteres no latinos, y en este caso habría que ponerlo de acuerdo a la pronunciación (como por ejemplo los rusos o ucranianos, con el alfabeto cirílico).

En todo caso, si un personaje es más conocido por una traducción, o es bastante conocido por esa traducción, utilizar las hermosas redirecciones!

--Eloy sl 05:00 6 ene 2006 (CET)

Totalmente deacuerdo, pero si hay un nombre español común sería bueno indicarlo entre parentesis,no? para que también conste.--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 17:29 7 ene 2006 (CET)

Existe un criterio bien claro sobre el tema desde hace años, que es la política que se expone en Wikipedia:Convenciones de nombres, y que es el que se ha procurado seguir siempre. Así que no hace falta buscar más ;) --Comae (discusión) 04:33 8 ene 2006 (CET)

Nombres de los accidentes geográficos

Me he fijado de que la mayoría de los ríos y lagos de esta wikipedia están nombrados sólo pos su correspondiente nombre, en vez de llamarles "río nosequé" o también "lago nosecuantos"; por ejemplo "Bann", en vez de "Río Bann", o "Neagh", en vez de "Lago Neagh".

Yo propongo que se vote sobre si los nombres de los accidentes geográficos (golfos, cabos, cordilleras, ríos, lagos, sierras, estrechos...) deben estar nombrados con su correspondiente accidente o solo el nombre ("Himalaya", en vez de "Cordillera del Himalaya", etc...) o si solamente determinados accidentes (estrechos y golfos, por ejemplo). Desde luego, nosotros no decimos "Magallanes", sino "Estrecho de Magallanes", ni "Nevada", sino "Sierra Nevada", así que mi opinión es que deberían llamarse con el accidente geográfico delante. Me gustaría saber vuestra opinión. George McFinnigan plé 12:23 6 ene 2006 (CET)

Creo que eso también depende del nombre más usado. En los casos anteriores, la gente normalmente usa el término "Estrecho de Magallanes", "Sierra Nevada" e "Himalayas". Hace un tiempo estuvimos discutiendo sobre qué era más correcto: Cordillera de los Andes o Andes. Al final, no llegamos a nada xD. En todo caso, yo prefiero usar río Biobío en vez de Biobío o Biobío (río). --B1mbo

(¿Alguna duda?) 18:05 6 ene 2006 (CET)

Yo también considero que debe dejarse libertad a las convenciones tácitas. Normalmente se dice Danubio, a secas, más que Río Danubio, pero pocas veces he oído Grande para designar al Río Grande, o Amarillo para el Río Amarillo. Igual con las cadenas montañosas: Himalaya es más frecuente, igual que Alpes, Andes, Apeninos o Pirineos; pero decimos Macizo Central, Macizo Galaico, Montes de Toledo, Sierra de la Almenara o Cordillera Cantábrica. Saludos. J (dime argo) 21:06 7 ene 2006 (CET)

Propuestas de categorías

No sé si esto iría acá, tendría que haber un lugar para Propuestas de categorías'...

Lo que quería sugerir es la creación de Folklore de Argentina como subcategoría de Música de Argentina

La categoría Música de Argentina ya incluye Tango y Rock de Argentina. Es de notar que ya existe el artículo Folklore argentino, pero también existe Rock de Argentina y Tango.--Eloy sl 20:44 8 ene 2006 (CET)

{{PuesArréglalo}}. — Carlos Th (M·C) ^{en Wikivacaciones} 17:19 12 ene 2006 (CET)

Apicultura

A ver... como yo soy muy malo y no sé cómo editar sin morder y todas esas cosas que luego decía, ¿se anima alguien a arreglar el lío de "Véase también" y categorías que tiene Apicultura? Ya puestos, que no se olvide Apicultor. --Dodo 21:15 8 ene 2006 (CET) PD: Que nadie nace sabiendo, claro...

Hecho, además de una limpieza de categoría, otra fusión, correcciones de redacción en varios artículos, montones de ver que sobraban por doquier eliminados... Pero, los artículos de esa Categoría:Apicultura siguen necesitando un buen repaso, tienen una redacción bastante... peculiar, así que si alguien se anima a seguir. ¡Quién me mandará a mí encontrar los llamamientos cafeteros! Anna (toc toc) 06:39 9 ene 2006 (CET)

Teruel digital y wikiproyecto Aragón

Mensaje dejado en mi página de usuario:

Hola,

Escribo en es espacio de Ecelan porque tampoco tenía muy claro dónde dirigir lo que voy a comentar, y he visto que en estas discusiones participa gente interesada en incrementar la presencia de Aragón en la Wikipedia.

Tal y como comenté hace unos días en la lista de correo wikies-l, trabajo en una empresa aragonesa especializada en software libre, y estamos desarrollando una distribución Linux dentro del proyecto Teruel Digital.

Entre las cosas que habíamos decidido incluir estaban enlaces desde el navegador a páginas de la Wikipedia relacionadas con Teruel, como las referentes a la ciudad, la provincia y la lista de municipios. De esta manera, toda la gente que pruebe la distribución -unas 30,000 copias en CD/DVD más las descargadas desde la red- y abra el navegador, tendrá la oportunidad de conocer la Wikipedia y contribuir a mejorar el conocimiento que aquí se alberga.

Como parece que en la lista de correo no tuve demasiado éxito, me gustaría plantear aquí las mismas cuestiones, e invitaros a proponer alguna cosa más como wikipedistas. Por ejemplo, si podemos ayudar a poner en marcha Wikiproyectos para Teruel o Aragón del estilo del que existe para Cantabria, estaremos encantados de apuntar a ellos desde la distribución.

Saludos, hblanco

Contesto aquí para que todo el mundo pueda dar su opinión. Creo que este es el lugar correcto para hacerlo.

En principio me parece estupendo que la distribución apunte a la Wikipedia. De todas formas, si es posible, poner bien a la vista también páginas como Wikipedia:Políticas, Wikipedia:Cómo empezar una página, Wikipedia:Zona de pruebas y/o Licencia de documentación libre GNU. Sería bueno animar a la gente que quiere participar a aprender a manejarse un poco, evita problemas y encontronazos.

En cuanto a lo del Wikiproyecto:Aragón de momento está en calzoncillos. Voy a hacer una propuesta en Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de Aragón para ver la respuesta y si hay suficientes usuarios que se animan.

De momento no se me ocurre más. --Ecelan ✆ 22:54 8 ene 2006 (CET)

Wikiproyecto:Astronáutica

Hola a todos. Aviso de un nuevo Wikiproyecto relacionado con la astronáutica y la exploración espacial. Los objetivos principales serán sobre homogenizar los artículos, mejorar aquellos, crear nuevos, realizar una categorización óptima (la actual tiene ciertas categorías comodín) y relacionados con esta temática. La dirección es Wikiproyecto:Astronáutica y podéis participar cuando queráis. Un saludo, Maldoror (dime) 01:26 9 ene 2006 (CET)

Categorizar Plantillas

Por lo que veo, en esto de la wiki las plantillas son un caos... ya sé que hay algunas páginas donde se reunen plantillas de Wikipedia pero es un sistema algo burdo, y cada vez que se crea una plantilla o visitas la página de una de ellas no puedes saber fácilmente si están enlazadas en los sitios que se debería (vamos, que pueden haber plantillas perdidas por ahí. Sé que el problema continúa si alguna plantilla queda sin categoría, pero enseguida se sabría precisamente por eso. Sólo hay que categorízarla y ya está. No hay que buscar páginas donde enlazarla. Por ejemplo, en Categoría:Wikipedia:Plantillas hay la subcategoría Categoría:Wikipedia:Plantillas de navegación pero también el artículo Wikipedia:Plantillas personalizadas de navegación, que podría estar mejor en una subcategoría Categoría:Wikipedia:Plantillas de navegación personalizada o Categoría:Wikipedia:Plantillas personalizadas de navegación, porque algo que me llamó la atención en la wiki inglesa es que así está hecho y me fue muy fácil encontrar plantillas relacionadas para poner un copyvio en una imagen. Esto también ayudaría a los nuevos como yo a encontrar plantllas similares. Si estáis de acuerdo os echo una mano. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 13:30 9 ene 2006 (CET)

Puedes colaborar con el Wikiproyecto:Plantillas a ver si lo resucitamos. Sanbec ✉ 09:52 10 ene 2006 (CET)

A mi me parece buena idea, hay que arreglarselas para clasificar las plantillas adecuadamente (y de manera que sea facil buscar) y las categorias van perfectamente. --Davidsevilla (dime, dime) 16:48 10 ene 2006 (CET)

Pues deberíamos decidir una serie de convenciones de nombres de categoría y sub-categorías. Por ejemplo, si metemos a las plantillas de babel, idiomas y localizaciones de wikipedistas en la misma categoría, qué nombre de categoría le pondremos, y en qué categoría habría que ponerla (es decir, sería una sub-categoría de Categoría:Wikipedia:Plantillas, seguramente), etc. Si cuando lo hayáis decidido lo ponemos en Wikiproyecto:Plantillas mejor. --Ciencia Al Poder ¿Algo que decir? 16:29 11 ene 2006 (CET)

Actualidad

Hace unos días añadí lo siguiente, entre comentarios, en la Plantilla:Actualidad portada:

Por favor, introduce aquí sólo NOTICIAS DE GRAN ALCANCE, siguiendo estas 5 recomendaciones:

1.- La noticia que vayas a poner aquí, AÑÁDELA TAMBIÉN EN LA PÁGINA DE ACTUALIDAD: Actualidad. Si no lo haces, debido al dinamismo de esta sección, tu información acabará perdiéndose con el paso del tiempo, y eso es una pena.

2.- Tu nueva noticia debe ir en la parte superior de la lista. SUPRIME la noticia de la parte inferior: sólo debe haber 4 ó 5 noticias de actualidad.

3.- Utiliza UNA FRASE BREVE pero completa para describir la noticia. REDACTA EN TIEMPO PRESENTE.

4.- AÑADE LA FECHA en la que ocurrió la noticia. Es importante saber cuándo ocurren las cosas.

5.- Intenta buscar UNA IMAGEN relacionada con la noticia que encabece la sección.

Siguiendo estas recomendaciones, mejoraremos las secciones de Actualidad de nuestra Wikipedia. Muchas gracias por tu colaboración.

Lo digo para que estemos "vigilando" durante un tiempo a los usuarios que allí escriben para que se cumpla un poco, a ver si sacamos adelante las páginas de actualidad (algunos meses apenas se ha completado). De momento se cumplen bien las normas, aunque a algunos a veces se les olvida copipastear las noticias a Actualidad ¡¡vigilémosles!! ;-). Saludos. --Kokoo !! 16:02 9 ene 2006 (CET)

Artículos destacados

Hola niñas, el otro día por curiosidad me crucé con un artículo destacado que para mi gusto destacaba bien poco, después de hablarlo con Octavio, nuestro especialista en páginas destacadas, me convenció de que sería difícil des-destacar un artículo, en w:en crearon la opción de poder revocarle esa categoría a un artículo, pero aún así es difícil conseguirlo (votaciones, etc), así que la mejor solución será crear una "patrulla" de revisión de artículos destacados, quicir, antes era más fácil conseguir ese privilegio y hay algunas páginas que están marcadas como tal y la calidad de ellos no debería ser referencia de nuestra calidad, así que busco voluntarios para retocar los destacados más pobres, de momento he creado una lista de los que para mi gusto (lista totalmente subjetiva) son los peores destacados, podeis verla aquí. ¿Opiniones, sugerencias? Yrithinnd (/dev/null) 12:21 10 ene 2006 (CET)PD:"Niñas" es una forma cariñosa que tengo la costumbre de usar para referirme a toda la comunidad

Creo que este mensaje era sólo para las niñas, pero igual comento. Me parece bien que identifiquemos estos artículos aunque no esté de acuerdo con toda la lista. El problema es que en muchos de estos sólo votaron 2 ó 3 personas (la peor selección para un artículo destacado creo que fue Impero Inca, mira que sólo votaron dos personas y ambos son peruanes, je). Hay que desarrollar el proyecto, tal vez no sea dificil implementar el sistema de votación.--Tico 04:07 11 ene 2006 (CET)

Canales de Televisión

Hola, he visto que no hay una homogeneidad con los canales de televisión, ni siquiera con los títulos. Tengo pensado hacer las siguientes cosas, por favor denme sus opiniones sobre cada ítem, y sugerencias si las hay. Me gusta consultar estas cosas antes de hacerlas.

Los artículos como Canal 9, Canal 11, Canal 13, etc. deberían al menos ser desambiguaciones para los canales según país y localidades. Pero yo pienso que lo correcto es:
1. Poner la información en común a todos los Canal 9 por ejemplo. Esto sería la información de las frecuencias de audio y video (tengo un libro con esos datos), primera emisión en esa frecuencia, datos enciclópédicos, etc.
2. Hacer unas tablas para poner la desambiguación de los distintos canales, pero incluyendo:
  - Localidad (Ciudad, País, etc.).
  - Nombre comercial (a donde apuntará el enlace).
  - El QSL o cómo se llame para las emisoras (LS83, etc.).
  - Fecha de primera transmición en ese canal.
  - Fecha desde que está esa empresa o cadena en ese canal.
En el artículo del canal (como Telefé, Canal 9 de Argentina, Telepacífico, Cinecanal, etc.):
1. Categorizar correctamente los artículos (algunos ni están categorizados).
2. Hacer una plantilla para los canales, donde además se indique los canales en los que se repite, sean parte de la empresa, o sean repetidoras independientes.
¿Agregar esto al Wikiproyecto:TV y Video?

Y tal vez luego se me ocurran otras ideas.--Eloy sl 22:27 11 ene 2006 (CET)

No crees que poner todos los canales que transmitan por la señal X es mucho? O sea, acá en Chile cada ciudad tiene una frecuencia distinta para cada canal... pero en general todos utilizan para referirse la señal de Santiago y todo el mundo utiliza el término Canal 13 para referirse a UC-TV aun cuando en Antofagasta sea el 8, en La Serena el 15 y en Puerto Montt el 2. Creo que en ese sentido, es mejor dejar el artículo Canal X solamente para aquellos canales que realmente usen ese termino o sean conocidos por ese término, como en el caso del ya mencionado "13". El resto de homogenización me parece estupendo :) --B1mbo

(¿Alguna duda?) 06:16 12 ene 2006 (CET)

Sí que es complicado. No creo que los "canales" se correspondan uno a uno con frecuencias asignadas, y además la ambigüedad es extrema (sin salir de Argentina, "Canal 9" puede querer decir LU85 Canal 9 de Santa Cruz, LV83 Canal 9 TeleVida de Mendoza, LS83 Canal 9 de Buenos Aires, LT81 Canal 9 de Resistencia, LU90 Canal 9 de Comodoro Rivadavia, LRI450 Canal 9 de Paraná, LS80 Canal 9 de Bahía Blanca y LU82 Canal 9 de Mar del Plata; y probablemente me falten algunos).

Para las estaciones de radio en Argentina, yo estuve enlazando al código de llamada + nombre de la cadena (tipo LRK302 FM Universidad Nacional de Catamarca). No sé si servirá eso para otros países: ignoro si transmiten el código de llamada. A mí me pareció, siendo único por emisora, una manera segura y clara de desambiguar.

Un saludo, Taragüí @ 17:50 12 ene 2006 (CET)

Yo creo que hay que seguir la política de los artículos en la Wikipedia. Si el nombre más común es Canal X, que exista esa página. Si hay dos canales de distinto países o ciudades que sean conocidos como Canal X usemos Canal X como desambiguación entre Canal X (1) y Canal X (2). Pero si ningún canal de la frecuencia X usa el nombre Canal X, entonces que no exista ese artículo y simplemente el nombre más utilizado de dichas estaciones de televisión. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 20:56 12 ene 2006 (CET)

Me encontré con muchos problemas, formatos desparejos, información (y hasta categorías) repetidas. Los invito a todos a leer mi propuesta y contribuir y discutirla entre todos. -- Serra Labán, Eloy A. L. ♂ (hablame acá)

Poniéndole el cascabel al gato

Pues eso: Wikipedia:Consultas de borrado/Visitante. Un saludo. --Dodo 11:26 12 ene 2006 (CET)

Campaña para la participación de las ONG en la Wikipedia

Soy redactora de Canal Solidario y hemos publicado este artículo: Presencia y ausencia de los términos sociales en la enciclopedia libre 'Wikipedia'.

Se nos ocurre que podríamos lanzar una campaña desde el portal animando a las ONG a participar y mejorar los artículos. Queríamos informaros, supongo que no os molestará. Si lo hacemos, dejaremos el enlace aquí para que revisen la propuesta.

--Olgaberrios 13:21 13 ene 2006 (CET)

Hola Olga, toda idea que vaya destinada a mejorar la Wikipedia nos parece genial teniendo en cuenta que hay que tratar los temas desde la mayor objetividad posible ya que Wikipedia no es un lugar propagandístico, saludos Yrithinnd (/dev/null) 13:31 13 ene 2006 (CET)

Digo lo mismo que Yrithinnd. Cualquier aportación nueva es bienvenida, siempre que respete las normas y políticas de edición de artículos de Wikipedia. J (dime argo) 13:48 13 ene 2006 (CET)

¿Qué os parecería algo así? Olgaberrios 17:56 13 ene 2006 (CET)

Están muy bien ambos artículos. Lo único que agregaría sería la recomendación de registrarse para colaborar, ayuda mucho a empezar (y a seguir). Nota no relacionada: porfa, no guardes a cada minuto los artículos que editas, que quedan los historiales que dan penita... :) --Comae (discusión) 00:03 14 ene 2006 (CET)

La idea me parece fantástica, así como su exposición. Pero si alguien quiere hacer un artículo sobre su ONG, que tenga claro que: 1) Wikipedia no es una plataforma publicitaria ni para hacer proselitismo, y 2) Quién escriba un artículo ha de saber que nadie es propietario de sus artículos y cualquiera te lo puede modificar. Aceptado eso, adelante!--SergiL 00:35 20 ene 2006 (CET)

Destruir por copyvio

Fíjense aquí: Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright. ¿No notan algo raro? Para los casos muy evidentes de copyvio recomienda utilizar mal una plantilla. Una solución es cambiarlo para poner que se debe usar {{destruir}}. Otra, y esa es la propuesta, es crear una plantilla «destruir-copyvio» especial para este caso. Eso nos permitiría tener las cosas más ordenadas y evitarle a esta los vaivenes de la otra (que si con o sin comentario, con o sin firma, cómo se llama, etc.).

Ahora, si les parece buena la propuesta, queda la cuestión más difícil: el nombre. Debe ser, en mi opinión, corto, fácil de recordar (y de tipear) y suficientemente descriptivo. A continuación algunos que se nos ocurrieron a FAR y a mí, que se quedan cortos por una u otra razón, siendo la principal que son pedorrísimos («copyobvio» tuvo una recepción favorable en una persona (Patricio.lorente)):

destruir-copyvio · estruir-copyvio · del-copy · destruir-C · destruir-© · destruir-copyright · burdacopia · copiaburda · copi · copipega · copiadescarada · caradura · talcual · calcado · obvio · copyobvio

Gracias por su atención. --angus (msjs) 01:00 14 ene 2006 (CET)

¿Qué tal "plagio"?--Comae (discusión) 02:06 14 ene 2006 (CET)

Diste en el clavo חחשנק ● нטнŝטnqט

(rimaway) 02:11 14 ene 2006 (CET)

Aquí está: {{plagio}}. Y corregida Wikipedia:Páginas sospechosas de violar copyright por lo que quedan invalidadas las primeras frases de esta sección. --angus (msjs) 18:41 15 ene 2006 (CET)

manual para apreder a manejar calculadoras

hola pienso que seria una buena idea poner un manual para aprender como funcionan las calculadoras cientificas ya que muchos estudiantes tenemos una y no sabemos para que sirven la mitad de los botones que tiene. por ejemplo una calculadora muy comun es la casio fx-82sx ya que es de la mas barata del mercado y mas gente posee pienso que es una buena idea ya que navegando por internet no he visto nada de esto y seria de gran ayuda para todos los estudiantes

No sería una mala idea, pero en otra parte. Lee lo que Wikipedia no es. Si quieres escribir uno, Wikilibros es el lugar adecuado. Taragüí @ 13:51 15 ene 2006 (CET)

Puedes encontrar los manuales de algunas calculadoras en Internet. Una simple búsqueda en Google de "fx-82sx" devolvió [ftp.casio.co.jp/pub/world_manual/edu/es/fx82SX_S.pdf el manual en español] como primer resultado.--Tico 23:05 15 ene 2006 (CET)

Propuesta de reglas de transliteración del hebreo al castellano

He colgado en Wikipedia Discusión:Transliteración, unas reglas de transliteración del hebreo al castellano, que me gustaría proponer y someter a opiniones, y mejorar así un asunto que necesita imperiosamente de uniformidad. A quien le interese el tema, invito a opinar. Cucaracha (Mensajes) 22:27 15 ene 2006 (CET)

Wikiproyecto:Fórmula 1

Hola a todos! Les comunico que está en marcha un nuevo proyecto relacionado con temas de Fórmula 1, que se que tienen varios adeptos por acá. Los objetivos son crear, mejorar, ampliar y mantener los artículos relacionados con esta categoría del deporte motor, pero por ahora estamos en etapa de organización.

Digo "estamos" porque por ahora somos Jane Doe (quien dio comienzo a todo esto) y yo, pero no tengo dudas de que pronto seremos muchos más. Quedan invitados, entonces, quienes sepan sobre el tema y quienes tengan ganas de aprender. A algunos de ustedes les haré invitaciones personales, por si no leen esto. Espero no se molesten! :) --Schummy (discusión) 04:04 16 ene 2006 (CET)

Wikiaventuras

Hola, soy Santi y hace unos días tuve una idea que expuse como artículo: wikiaventura. La razón por la que la puse como artículo fue que no quería que la idea fuese usada o robada para otros fines fuera de la wikipedia, de este modo ya está, digamos, registrada. Ahora me gustaría saber si hay gente que se quiera unir a esta idea. No tiene que ser necesariamente la aventura que he propuesto por el Río Segura. Puede ser cualquier cosa. Lo que propongo es ir de vacaciones o excursión a algún sitio y recopilar información sobre los lugares, la historia, la flora, la fauna, etc. e ir creando artículos o mejorando los que existan. Este es el mejor modo de conseguir información libre de copyrights!

Artículos elegidos destacados con sólo unos cuantos votos.

Hay varios artículos que han sido elegidos destacados a pesar de sólo tener uno, dos o tres votos (ver:Período helenístico, Revolución Francesa, Imperio Inca, Atentados del 11 de marzo de 2004, Test de primalidad, Sigmund Freud, Ludwig Wittgenstein, Mars Pathfinder, Unión Europea, IBM, Juan Pablo II, Isaac Newton, Ricardo Lagos, Salvador Allende, Género chico, Geología de Mercurio, Geología de Venus, Proyecto Gemini, KDE y Función de Ackermann).

Todos estos artículos fueron elegidos en base a un número de votos requeridos diferente al que tenemos ahora. Propongo que se vuelva la votación de estos artículos para que de verdad represente el sentimiento de la comunidad.--Tico 06:12 16 ene 2006 (CET)

Estoy de acuerdo en que algunos de esos artículos ya no representan los mejores logros de w:es. Sería la oportunidad para poner en práctica el sistema de revocación. Taragüí @ 15:38 17 ene 2006 (CET)

A medida que pasa el tiempo, nos vamos volviendo más exigentes con la calidad de los artículos, y ya es la segunda vez que se propone (la primera vez se hizo) retirar los artículos destacados antiguos. ¿No sería más práctico que la condición de artículo destacado tuviera una "fecha de caducidad"? Por ejemplo, que durara 6 meses prorrogables si luego consigue pasar una votación facililla.

Eso sí, si se van a retocar las normas, más vale que sea antes de que empiece Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre la política a seguir con los artículos destacados.--Comae (discusión) 01:40 18 ene 2006 (CET)

NOOOO, más votaciones no, por favor. Se pueden hacer 2 cosas que tienen en en: 1)Votaciones para eliminar los artículos destacados (cosa que al parecer no suele funcionar) 2)Un "Equipo" de mejora, que se encargue de tener al mejor nivel los artículos destacados. O sea, editores que no les importe mejorar aún más los peores destacados. Yrithinnd (/dev/null) 01:55 18 ene 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Yrithinnd. Y me gusta la idea de formalizar un sistema de revisión de destacados. Sobre todo, si se basa en incentivos a los editores que participen. Pero quisiera que todas estas ideas las incorporen en el esbozo Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre la política a seguir con los artículos destacados. No en la página de discusión, sino directamente en el proyecto: podemos crear una sección "propuestas" para ir desarrollando lo que más tarde se va a poner a votación. Este tema deberíamos profundizarlo allá. La fecha de votación se puede posponer si es necesario para llegar a un proyecto más abarcativo. La condición de justificar las objeciones con argumentos racionales, objetivos y específicos para que sean válidas, es un criterio vigente en la versión inglesa con buenos resultados, y creo que también se debería incluir: esta vez con consenso (ya aprendí la lección, créanme). Y también se podría anexar el tema de las referencias como condición necesaria. Hay mucho por conversar sobre esto. Pego más abajo la política sobre objeciones de la wiki inglesa, que no está vigente acá pero se podría discutir. --Octavio (mensajes acá) 03:03 18 ene 2006 (CET)

If you oppose a nomination, write Object followed by the reason for your objection. Each objection must provide a specific rationale that can be addressed. If nothing can be done in principle to "fix" the source of the objection, the objection may be ignored. This includes objections to an article's suitability for the Wikipedia Main Page, unless such suitability can be fixed (featured articles, despite being featured, may be marked so as not to be showcased on the Main Page).

Yo veo dos casos en los que habría que implementar un política de revocación: uno, el más "suave", aquel en que la mejora más o menos uniforme del nivel de los artículos de Wikipedia hace que un artículo que pudiera haberse destacado según los criterios de otro momento haya quedado atrás (el caso de pelusilla del ombligo, que para mi estupor apareció en portada sin ser nada del otro mundo); un caso particular de esto sería la implementación de nuevos criterios para destacados que los artículos antiguos no cumplen (como la política de referencias, que deja afuera a unos cuantos). En este caso, me parecería adecuado que cualquier usuario pueda solicitar la revocación, con la obligación de aclarar detalladamente qué es lo que le resulta objetable en el estado actual del artículo (sea su relativa brevedad respecto a destacados recientes, el incumplimiento de algún criterio, etc.); ésta obligaría a votar ex novo la candidatura del artículo, como si no se hubiera destacado nunca. Si la nueva votación no le es favorable, se le cambia el cartel de destacado por uno de {{ex-destacado}}.

Otro caso es aquel en que intervenciones posteriores a su elección como destacado alteran la calidad del artículo de tal modo que no es ya destacable, sea por poner en cuestión su neutralidad o su precisión (una guerra de ediciones, por ejemplo, o una disputa de PDV). En este caso, creo conveniente una votación más ágil para la revocación, en vista de que uno de los criterios fundamentales para los destacados es que deben ser objetivos y precisos. Si hay razones para poner en tela de juicio cualquiera de estos dos puntos, debería revocarse rápidamente (lo que no es óbice para que, una vez subsanados los defectos, pueda votarse de nuevo). Taragüí @ 09:50 18 ene 2006 (CET)

PS: Creo que sería bueno que los artículos que han sido votados, pero no destacados, mencionen eso en su página de discusión junto a un enlace a la votación (puede hacerse creando subpáginas para las votaciones en WP:CAD, o simplemente usando permanlaces a la edición en que se decidión rechazar la nominación), para que sirva de referencia a futuros editores acerca de qué hay que corregir si se quiere volver a postular el artículo. Taragüí @ 09:52 18 ene 2006 (CET)

A favor de todo lo que apuntáis; además de lo ya dicho, sería muy útil para aprender cómo perfeccionar los artículos, viéndolo en la práctica. A veces, se aprende más con cuatro buenos ejemplos que con 20 páginas de convenios...--Comae (discusión) 19:06 18 ene 2006 (CET)

Filosofía

No sabía en que sección colgar mi duda asi que la planto aqui:¿por qué en la portada de Wikipedia, al separar las materias en distintos campos, no incluyen a la filosofía en el apartado de ciencias sociales y la sitúan en el de cultura? (Mensaje de IP 83.43.125.244)

¿Porque la filosofía no es, por definición, una ciencia? ¿Porque no se enseña ni se ha enseñado en las facultades de ciencias sociales? Taragüí @ 21:28 18 ene 2006 (CET)

Tampoco es necesariamente social. El término filosofía engloba contenidos tan disímiles que van de la lógica y la matemática, hasta economía, arte, religión, pasando por las ciencias naturales, etc. etc. --Lagarto (mi página de discusión) 19:29 13 feb 2006 (CET)

Comunicación en el menú de portada

No descubro nada si afirmo que la comunicación se ha convertido, desde mediados del siglo XX, en una de las cosas más importantes de la sociedad. Televisión, radio, prensa, internet, comunicología, ciencias de la comunicación, cine, publicidad, periodismo...seguro que nadie duda de la relevancia social que tienen todos esos conceptos. Pero, a pesar de eso, no encuentro el concepto "comunicación" en el menú/índice de la portada. Y eso que estamos en una enciclopedia de internet, donde todos nosotros deberíamos estar muy sensibilizados con el tema. Lo más parecido que hay en el menú es "telecomunicaciones", pero eso no es eso. No me refiero a la técnica o tecnología, sinó a la comunicación social...Si fuera por mí, haría un capítulo propio a Comunicación, que pondría a la misma altura que "Cultura" o "Ciencias Sociales". Pero, al menos, creo que deberíamos incluir "Comunicación" o bien dentro de cultura, o dentro de Ciencias Sociales. ¿Qué os parece?--SergiL 00:49 20 ene 2006 (CET)

{{Portada:Categorías}} Haz clic ahí y edítalo.--Tico 03:11 20 ene 2006 (CET)

Vale! Pensaba que asuntos como la portada era mejor plantearlos en el café antes de entrar a editar...De momento, incluiré la entrada comunicación en el capítulo Ciencias Sociales, para no crear un capítulo nuevo que podría desequilibrar la estructura actual del menú. --SergiL 15:20 20 ene 2006 (CET)

Propuestas varias

He aquí varias propuestas que respectan, principalmente, a los espacios de nombre Wikipedia: y Ayuda:.

El análisis es que el espacio de nombres del proyecto (Wikipedia:) incluye varios tipos de información.

Está el café (con sus subcafés) y otras páginas de encuentro de la comunidad.
Páginas de votación sobre distintos tipos de tópicos (artículos destacados, consultas de borrado, país de la semana, votaciones formales, etc.)
Políticas oficiales de Wikipedia.
Recomendaciones y manuales de estilo.
Manuales, ayudas y definiciones de asuntos relacionados con MediaWiki.
Manuales, ayudas y definiciones de asuntos relacionados con Wikipedia.
Cosas interesantes pero que no pueden pertenecer al espacio de nombres principal.
etc.

Por otro lado el esapcio de nombres de Ayuda: tiene apenas un pequeño tutorial y algunos modelos de páginas.

Una propuesta es organizar estos dos espacios de nombres, moviendo todo lo que sea asmilable a ayuda (manuales, tutoriales, definiciones) a Ayuda: y dejando todo lo demás en Wikipedia: pero organizado. La primera parte es algo que se puede hacer desde Wikiproyecto:Ayuda.

Para la segunda parte de la propuesta, podemos discutir cuales son los tipos de páginas que deben ir en Wikipedia: y organizar y marcar todo. En principio me parece importante distinguir los siguientes tipos de páginas:

Políticas oficiales
Manuales de estilo aprobados (recomendaciónes, guías, sugerencias)
Páginas de encuentro de la comunidad (incluye votaciones)
Propuestas de políticas oficiales
Propuestas de manuales de estilo
Otras

Finalmente decidir que hay para borrar de ahí.

¿Alguien interesado en esta "labor de limpieza del espacio de nombres del proyecto"?

Una segunda propuesta. Hace tiempos he venido cabilando sobre las páginas de desambiguación y cómo estas podrían mejorarse para que tengan un estilo más consistente. No había escrito nada todavía cuando me topé con en:Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages) en la wiki anglófona y me parece más claro y consistente aún que mis cavilaciones. Si hay interés podríamos crear un Wikiproyecto:Desambiguaciones.

Tercera propuesta. He venido trabajando sobre unos criterios de enciclopedicidad que nos pueden dar una pauta sobre qué es un artículo enciclopédico independientemente de la notabilidad del tema. Favor dejen comentarios.

Cuarta propuesta: Sé que está muy enredado tal cual lo escribí pero la siguiente propuesta busca en últimas redefinir el sistema de consultas de borrado. El procedimiento para quienes participan es sencillo: deben indicar qué hacer con un artículo propuesto (p.ej. borrarlo, conservarlo, renombrarlo, fusionarlo, etc.) aunque se complica para quien cierra la consulta, particularmente si no hay un consenso claro de qué hacer con el artículo propuesto. También incluye un sistema de apleaciones y que hacer si se recrean artículos borrados. Si vale la pena seguir explorando ese camino pensaré en redactarlo de una forma más clara. La propuesta está aquí.

Quinta propuesta: Revisemos por favor las políticas de aprobación[55][56] de bots y comenten qué les gusta y qué no les gusta.

Sexto: mi voto a favor para exporar el espacio de nombres de Referencia: tal cual la Wikipedia francófona.

— Carlos Th (M·C) 21:19 20 ene 2006 (CET)

¿No te bastaba con hacer una propuesta, que tenías que hacer 6 a la vez...? ;) Bueno, paciencia, iré por partes:

Ayuda y Wikipedia: Buena idea.
Desambiguaciones: Buena idea, aunque, la verdad, la página de en: es demasiado larga. Creo que sería mucho más práctico explicar un poco el tema, y luego dar un enlace a cada tipo de desambiguación, explicando cuándo debe usarse cada uno. A veces, un buen ejemplo vale más que mil palabras.
Enciclopedicidad: En realidad, entre Wikipedia:Lo que Wikipedia no es y el propio artículo enciclopedia, prácticamente tenemos lo mismo. Pero creo que hay que distinguir entre artículos cuyo tema no es enciclopédico (borrado permanente) y los artículos cuyo contenido actual no es enciclopédico (por estilo, etc.; si se borran se pueden recrear).
Votaciones de borrado: Me parece que permitir tantas opciones es complicar enormemente el asunto; además, ya no sería una votación de borrado, sino una de "¿qué hacemos ahora con esta cosa?". Es verdad que con frecuencia aparecen votaciones de borrado espúreas, que deberían haberse resuelto fusionando u otras cosas; pero generalmente se puede resolver siendo valiente (por ejemplo, fusionando el artículo con otro directamente, lo que podría hacer obsoleta la votación). Creo que es un tema importante, y tener unas normas excesivamente complejas puede hacer que el remedio sea peor que la enfermedad. Cuantas menos competencias tengan las votaciones de borrado, mejor.
Bots: Me parece demasiada complicación; estoy de acuerdo con los que opinan que el flag de bot debería darse lo antes posible. Y si el bot se desmanda, se bloquea al instante y se avisa al operador; no es ni de lejos lo mismo que bloquear a un usuario normal.
Espacio de referencias: A ver si nos enteramos un poco más de los detalles, para copiarlo...

Buf, qué empacho :P --Comae (discusión) 22:48 20 ene 2006 (CET)

marb opina:

Ayuda y Wikipedia: Genial. Muchas veces me he quejado de que por ahí hay cosas que desconozco y que de pronto descubro. Cuanto más claras esten las cosas mejor
Desambiguaciones: Lo primero sería explicar cómo y cuándo es conveniente crear una desambiguación, yo aún ando pérdiad y voy sobre la marcha.
Enciclopedicidad: Visto lo visto... ya sabemos que es y que no es enciclopédico o eso se supone, sólo que no todos entendemos lo mismo. No sé... es dar más vueltas a lo mismo.
Votaciones de borrado: Genial. Sería mejor y así ahorrariamos los comentarios y se podría salvar información útil de artículos condenados a desaparecer.
Bots: No sabe, no contesta....
Espacio de referencias: No se, no contesto....

Menuda cabeza...., sin duda lo tuyo es organizar y coordinar esfuerzos!!!. marb 00:44 21 ene 2006 (CET)

Mi POV:

Estoy de acuerdo, aunque supondrá mucho trabajo;
Estoy de acuerdo con estandarizar. El modelo de la wiki inglesa me parece errado en casi todo. Deberíamos discutirlo en detalle (posiblemente en Plantilla Discusión:Desambiguación;
Ya lo intenté alguna vez; me parecería bien hacerlo, aunque no será fácil. Cuando lea tu propuesta comentaré algo;
Lo veo en exceso complicado; creo que bastaría con aclarar (en la actual guía de procedimiento de borrado) que una opción válida es fusionar, conservando o no el enlace;
Me parece relativamente bien, aunque un poco burocrático; yo simplificaría el procedimiento;
No tengo idea de qué va (no visito w:fr por lo general). Si me dices dónde verlo, me informo.

Taragüí @ 17:38 21 ene 2006 (CET)

Ganon opina:

Wikipedia: y Ayuda: :Totalmente a favor. Le doy la razon a marb, te vas encontrando cosas que ni sabes que existen.
Desambiaguación: sin ejemplo no sabe no contesta.
Enciclopedicidad: Yo creo que esta idea complementa a Wikipedia:Lo que Wikipedia no es por lo que creo que talvez deberían fusionarse, sino sería lo que dice marb, darle mas bueltas al asunto.
No parece mala idea, aunque si demasiado complicado, creo que en la votación de borrado habria que animar a los votantes a mejorar con cualquiera de las alternativas el contenido del atículo, vien sea, fusionandolo, trasladandolo o lo que aga falta.
Despues de haverme leido la metodologia al respecto la encuentro exagerada, creo que la mejor opcion es la de un tiempo de prueba y listos, si no hay quejas se le acepta como bot automaticamente(no se quien la ha escrtio, menudo lio :S).
no sabe de que trata no contesta.

--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 12:48 22 ene 2006 (CET)

Desglosando:

Arreglo de los espacios de nombres Wikipedia: y Ayuda:

La idea parece contar con el aval de Comae y Marb. No sé si la categorización propuesta sea la adecuada pero, lo específico a la ayuda lo podríamos discutir en Wikiproyecto Discusión:Ayuda, lo de las políticas y recomendaciones en Wikiproyecto Discusión:Políticas, y lo de páginas de encuentro de la comunidad en... bueno, aún no sé el lugar apropiado.

Desambiguaciones

Parece que tengo también el aval de Comae y Marb de que algo debe hacerse, pero aún falta definir qué. Si hay suficientes personas interesadas en un wikiproyecto lo podemos discutir ahí.

Si te parece bien, me pongo a traducir en:Wikipedia:Disambiguation y en:Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages), la primera para mejorar la actual Wikipedia:Página de desambiguación y la otra como complemento para tener una estructura homogénea al crear las desambiguaciones. Maldoror (dime) 16:26 24 ene 2006 (CET)

Yo creo que el Manual of Style tendríamos que reescribirlo por completo. Detesto el formato de las desambiguaciones en inglés. Taragüí @ 17:00 24 ene 2006 (CET)

Concuerdo en lo de crear un manual de estilo completo; lo que tenemos ahora son pequeños esbozos. Sin embargo, creo que las desambiguaciones y redirecciones en la wiki en inglés están muy bien: encuentras lo que quieres buscar, mientras que aquí, si no conoces la palabra exacta, tienes que ponerte a buscar. Maldoror (dime) 17:04 24 ene 2006 (CET)

No digo que nuestras desambiguaciones estén completas, ni nada de eso; digo que no me gusta el formato que tienen en inglés. Yo prefiero, por ejemplo, destacar cada uno de los significados con negrita, y hacer de cada una de las líneas una frase gramaticalmente correcta, en lugar del formato * [[X (Y)]]: Z que tienen ellos. Taragüí @ 18:28 24 ene 2006 (CET)

Personalmente, creo que de esa forma se hace un uso excesivo de la negrita, que sólo debería usarse en casos muy concretos (nombre del personaje en la biografía al principio, términos de especial relevancia dentro de un artículo); añadirlo junto a un link me parece aún peor :D. En cuanto al uso de [[X (Y)]]: Z, quizás no sea el apropiado: por mi parte modificaría el sí añadir links dentro de la descripción, algo que tienen prohibido en la wiki en inglés. Maldoror (dime) 18:34 24 ene 2006 (CET)

Una página de desambiguación no es como un artículo normal: tiene que servir simplemente para que el que la lee encuentre rápidamente adonde ir; la negrita sirve para resaltar los caminos alternativos. La prohibición de los enlaces adicionales es imprescindible; si uno va a parar a Unión General de Trabajadores, por ejemplo, no está buscando información sobre España, Portugal o Argentina, sino sobre alguna de las tres centrales. Además, de otro modo resulta imposible resolver enlaces a desambiguaciones usando un bot, con lo que el trabajo se hace mucho más tedioso. Taragüí @ 19:31 24 ene 2006 (CET)

Es cierto, pero para eso se utiliza las listas, por ejemplo Maximiliano, no hace falta añadir negritas, pues las distintas secciones y las listas ya sirven para eso (Apolo (desambiguación)). Lo de los bots no lo sabía, así que estoy de acuerdo en la prohibición. Maldoror (dime) 19:37 24 ene 2006 (CET)

Y ya puestos: no es mejor poner la plantilla al principio del articulo? No ocupa mucho espacio con lo que no estorba a la navegacion... --Davidsevilla (dime, dime) 20:43 24 ene 2006 (CET)

Yo estoy en desacuerdo. Creo que las únicas plantillas que deben estar al comienzo son las de mantenimiento. De hecho, creo que la plantilla {{desambig}} es demasiado vistosa tal como está. El modelo que usan en la wiki inglesa me parece más adecuado. Taragüí @ 10:41 25 ene 2006 (CET)

También estoy en contra de ponerla al principio. La mayoría no le interesa que es una página de desambiguación, y sirve para mantenimiento de artículos. Ponerla al principio parece más una advertencia que una explicación de por qué existe. Sobre la forma, quizá reducirla a dos lineas de texto, aunque esto depende de la resolución del monitor. Maldoror (dime) 16:45 25 ene 2006 (CET)

Enciclopedicidad

Mi idea es que Wikipedia:Lo que Wikipedia no es es en cierta forma una política, mientras que Enciclopedia es un artículo enciclopédico. Mi propuesta, bien podría separarse en dos: un manual de estilo y una política que reforzaría a WP:NO... creo que hay de depurarla un poco.

¿Qué hacer con este artículo? (Consulta de borrado)

Apoyo de marb, crítica de comae.

Sí, mi idea es cambiar el concepto de "consulta de borrado" por un "¿qué hacer con este artículo?". Sin duda debe separarse en tres artículos: Manual para el que vota, Manual para el que cierra la votación y Política de la consulta y sistema de apelaciones. El manual para el votante se puede hacer lo más sencillo posible: describir las opciones y decirle que puede cambiar de opción antes de que cierre la consulta. El manual para el que cierra la votación tendrá una parte sencilla: "si hay un claro consenso, se aplica" y una parte un poco más compleja: algoritmos para seguir y tomar desiciones cuando el consenso no es claro.

Comentarios y discusiones, aquí o en la propuesta.

Bots

Desenterrando un poco mi cháchara la propuesta es la siguiente:

Ningún bot debe correr sin antes anunciar a la comunidad de su existencia y su propósito.
- Se exceptúan unas muy pocas ediciones de prueba
- Debe identificarse plenamente el bot y su operador.
Una vez anunciado, el bot podrá empezar a editar bajo la condición de que no inunde los historiales de cambios recientes. Esto facilita que la comunidad pueda evaluar si el bot es útil o no, y que no está haciendo destrozos.
- Si alguien se queja, el bot debe suspender pruebas.
Transcurrido un tiempo prudente, se le otorga el estatus de bot al bot. Con esto ya no debemos preocuparnos por inundar los historiales de cambios recientes.
- Igual, si el bot se comporta de forma indebida se le bloquea.

La otra propuesta es saltarnos el punto 2 (período de prueba), o cambiar el punto 2 por una votación, tal cual está en estos momentos de facto.

Política de Bots

No sé hasta qué punto nosotros podemos a día de hoy tomar decisiones al respecto de los flags de bot. En meta tienen unas normas al respecto, algunas se han comentado aquí. Por ejemplo, es necesario comunicarlo a la comunidad, PERO es también necesario que haya un consenso del 100%, nadie puede objetar nada, de lo contrario, se rechazará la solicitud. Fundación/desarrolladores están debatiendo si dejar que cada comunidad asigne los flags de bot (como estamos intentando hacer ahora), siendo el burócrata el que tendrá poder para ello. --porao (responder) 08:01 22 ene 2006 (CET)

Referencias

¡A por ellas!

Uniformización de nombres griegos y latinos

Ha surgido una conversación interesante con un wikipedista referente a la citación de los nombres de autores clásicos. Yo creo que en lo que respecta a los autores griegos y latinos, éstos deben ser citados en el título del artículo en su versión castellana y no en la versión latina. Lo que si se puede hacer posteriormente es especificar el nombre latino o griego del autor en su versión original en el cuerpo principal del artículo. No hay convención en este sentido y no estaría de más el crearla. Pues he visto que algunos corrigen el título del artículo o realizan redirecciones injustificadas. Los usuarios buscan a los autores clásicos introduciendo el nombre en su versión castellana y no latina o griega. Así la busqueda se hace introduciendo Cicerón, Séneca y Estrabón y no Cicero, Lucius Anneus Seneca o Strabo, por citar tres ejemplos. El comentario corresponde a Usuario:Torlonio, que no lo firmó

Creo que no hace falta liarse: WP:CT dice muy claramente que debe usarse el nombre más frecuente. Si es más frecuente el nombre en español, pues eso. Sin embargo, colocar una redirección desde la forma claśica a la hispanizada me parece no sólo correcto sino imprescindible. Taragüí @ 17:41 21 ene 2006 (CET)

Solicitemos a las autoridades imagenes del arte rupestre prehistórico

Es lamentable pero ni en la Wikipedia en castellno, catalán, ni en la francesa o inglesa, ni en la Commons encuentro imágenes del arte rupestre o del arte prehistórico. Un bisonte de Altamira, un toro deLascaux y poco más (es decir, nada o casi nada).

Podriamos escribir una petición colectiva, dirigida a las autoridades competentes: Ministerio de Cultura, Generalitat Valenciana, Generalitat de Catalunya, Gobierno Regional de Murcia, Gobierno Regional de Castilla la Mancha ,Junta d'Andalucía, Gobierno de Cantabria etc. solicitando que cediesen parte de las que tienen (o deberían tener) con llicencia apta para a las finalidades del proyecto Wikipedia.

Hay que tener en cuenta que nosotros no podemos hacer fotografías sin autorización (eso sería otra posibilidad), ya que la protección de las pinturas exige no exponerlas al flash o a fuentes de luz agresivas.

He puesto esta misma propuesta en la Wiki catalana-valenciana,

Los usuarios de Iberoamérica podrian animarse con sus correspondientes autoridades.

Gràcies. Usuario:Vicens 01:08, 22 enero 2006 (UTC)

En el M.A.N. tienen piezas de arte prehistórico muy interesantes. Un servidor tiene intención de visitarlo próximamente. Ya subiré algunas imágenes de piezas de cerámica, piedra, hueso, etc... --Zaqarbal 21:02 24 ene 2006 (CET)

Un adelanto... --Zaqarbal 07:28 25 ene 2006 (CET)

Nuevo Wikiproyecto

Hola a todos. Os presento el Wikiproyecto:Televisión de España. Todos aquellos que tengan interés en colaborar pueden apuntarse desde ya. Primero discutamos las ideas que tenemos en la página de discusión y vayamos poco a poco. Saludos. --Emijrp 23:19 22 ene 2006 (CET)

Dando vueltas por las categorías me parece que Categoría:Empresas de España de comunicación y Categoría:Grupos de comunicación de España son redundantes. ¡Antena 3 pertenece ahora a Categoría:Antena 3 TV, Categoría:Grupo Antena 3, Categoría:Empresas de España de comunicación y Categoría:Cadenas de televisión de España; y todavía habría que ponerla en Categoría:Grupos de comunicación de España!.

¿Podemos fusionar? ¿Algún efecto secundario? byj (discusión) 21:59 28 ene 2006 (CET)

¿Una categoría de temas sociales?

¡Hola! Al hilo de la campaña que propuse, quería preguntar si de alguna manera se han clasificado o se podrían clasificar en una categoría términos que estén relacionados con temas sociales, es decir: inmigración, refugiados, paz, personas sin hogar, discriminación, objetivos del milenio, pobreza, subdesarrollo, ong, etcétera.

¿Se os ocurre algo? Olgaberrios @

Mucho me temo que, conceptualmente, ahí estarías reuniendo cosas que en rigor no tienen mucho en común (salvo que crearas una hipotética Categoría:Desigualdad social, pero ésta sería demasiado amplia para ser de utilidad). Ya hay una Categoría:Racismo que abarca los problemas relativos a la etnicidad; no me parecería mal una Categoría:Género, y Categoría:Pobreza podría ser interesante; subordinarlas todas a un esquema común sería un poco anómalo, aunque se hace (Los engranajes de la desigualdad: explotación, discriminación y exclusión, de Mariano Fernández Enguita, por ejemplo, los aborda juntos). Taragüí @ 09:07 24 ene 2006 (CET)

Wikiproyecto Cataluña

Basándome en el Wikiproyecto:Cantabria, he pensado en crear otro sobre Cataluña (España). Para abarcar todo sobre esta (nuestra) tierra (comunidad, nación, país, tierra, cacho tierra..., o como se la quiera denominar) :P. Invito a todos los interesados que aporten ideas y colaboraciones :D. --Hansen 21:06 25 ene 2006 (CET)

Propongo el borrado o traslado a wikisource del Calendario Perpetuo

Hola. El calendario perpetuo son unos 200 artículos con los calendarios de 10 en 10 años como se ve aquí. Está incompleto, pero las plantillas de los años, que son 14 en total, si están completas. Los años pueden ser normales o bisiestos, y a su vez el 1 de enero puede ser lunes, martes..., domingo, por eso son 14 plantillas, +1 del año 1582 que es especial. He creado los artículos Año normal comenzado en lunes, Año normal comenzado en martes, hasta domingo, y me quedan los Año bisiesto comenzado en lunes, Año bisiesto comenzado en martes... ¿Para que he hecho esto? En primer lugar para usarlos enlazados desde los artículos de años, 1, 2,...2005, 2006 y evitar pegar el calendario en cada uno de ellos, teniendo en cuenta que va a quedar un pedazo de calendario y un articulito muy pequeño, porque los artículos de años están muy vacios. Por todo esto propongo el borrado, o traslado del mogollón de artículos de Calendario perpetuo de 10 a 19, Calendario perpetuo de 20 a 29, etc... a wikisource. Saludos. --Emijrp 01:14 28 ene 2006 (CET)

A favor, claro. --Dodo 11:02 28 ene 2006 (CET)

Claro, creía que ya nos habíamos librado de ellos. Sanbec ✉ 11:24 28 ene 2006 (CET)

De acuerdo. Taragüí @ 14:14 28 ene 2006 (CET)

A favor de la propuesta, creo que es más cómodo 14 que 200 artículos de calendario.--_{Taichi 2.0} (あ！) 10:54 29 ene 2006 (CET)

A favor también, aunque si alguien me explicara por qué los artículos que se quedan son enciclopédicos... J (dime argo) 13:53 29 ene 2006 (CET)

De acuerdo... pero realmente que utilidad tendrán allá a donde se trasladen? Lástima de trabajo pero yo los borraría --Silvestre 18:26 30 ene 2006 (CET)

Bots de creación de esbozos geográficos.

¡Hola! Aunque aún no he intervenido por aquí (no llevo mucho tiempo en la wikipedia), querría comentar una cosa. Husmeando por estos pagos, encontré el otro día el proyecto meta:Botopedia. ¿Existe en la wikipedia hispana algún bot de creación automática de esbozos geográficos? Si no es así, creo que sería muy interesante preparar un bot de este tipo (si hay, yo no lo he visto). En el enlace que he puesto antes viene información de ello y de municipios y comunas de otros países; puede ser interesante. Saludos, Er Komandante (Protestas al Maestro Armero) 04:43 28 ene 2006 (CET)

Tenemos esto: Wikiproyecto:Ciudades del mundo, pero tiene pinta de estar abandonado. --rsg (mensajes) 19:32 28 ene 2006 (CET)

Caiser era el que estaba trabajando en el proyecto, pero desapareció y nunca ha vuelto a aparecer, ni por el wiki ni por chat. De todas formas debería tener algunos de los listados con los que estaba trabajando en algún ricón de mi servidor, si alguien quiere continuar su labor puedo buscarlo. Pero la idea suya era incluir mucha información, desde la localización, provincia, habitantes, etc, hasta alcaldía, evolución demográfica (con gráficas y todo), gentilicios, santos, festividades y monumentos representativos, vamos, algo más que un miniesbozo. Y sobre el robot en sí es bastante trivial, lo mínimo para editar es 1 import y exactamente 2 lineas de código :þ Yrithinnd (/dev/null) 14:29 30 ene 2006 (CET)

Algunos ejemplos con los que estaba trabajando

X
Y
Z

Yrithinnd (/dev/null) 14:38 30 ene 2006 (CET)

El problema de esto es el siguiente, se ha discutido la aplicación de bots para crear miniesbozos (no son esbozos) con una linea y una tabla de cada localidad del mundo. Pero se hace inadmisible y poco ético con el proyecto que busca una mejor calidad de información y no una información que fácilmente puede mostrarse en una gran tabla. Botopedia parece que proyecta 95.000 miniesbozos y las wikis portuguesa e italiana las usan (de hecho estas wikis usaron este proyecto para sobrepasar la cantidad a la español) pero sacrifican el contenido de cada artículo dejando un vacío de dudas, además quien se puede comprometer a ampliar 95.000 miniesbozos, ni con todos los wikipedistas en español activos, demorarían meses o años en lograr cumplir el objetivo. Por eso esto de los bots es un arma de doble filo, no soy de los que ve que la Wikipedia es una carrera de caballos, hay que predeterminar el contenido y la calidad que la cantidad.--_{Taichi 2.0} (あ！) 10:51 29 ene 2006 (CET)

Comparto el punto de vista de Taichi, ya que debemos cuidar que tenemos que tener calidad y no cantidad. Si vemos algunos artículos de la wikipedia en portugués _{(ejemplo 1, ejemplo 2 y ejemplo 3)}. Yo no quiero tener este tipo de artículos, ya que son producto de bots. :'(. Superzerocool (mis mensajes) 19:25 29 ene 2006 (CET)

Wikiproyecto:Aeronáutica

¡Saludos! Les hago saber de la creación del Wikiproyecto:Aeronáutica que lleva como objetivo el ampliar la cantidad de artículos existentes en Wikipedia en español sobre temas relacionados con la aeronáutica y extender, categorizar y establecer estandares para dichos artículos. Invito a toda la comunidad e interesados en el tema a que nos apoyen participando en el mismo. --|kErosEnE| 18:59 29 ene 2006 (CET)

He decidido ampliar el Wikiproyecto y convertirlo en Wikiproyecto Aviación para que tenga impacto en todos los artículos referentes a la aviación. Siguen todos invitados a participar del mismo. --|kErosEnE| 03:19 30 ene 2006 (CET)

Artículos secuestrados. ¡Que alguien haga algo!

En la wikipedia hay ciertos artículos que se encuentran SECUESTRADOS. Me explico: ciertos usuarios los han hecho suyos y no admiten ninguna modificación de "sus" artículos (ni siquiera permiten poner la etiqueta de "No neutralidad"). Pido encarecidamente que alguien haga algo con estos artículos (hay muchos por ahí) ya que gracias a ese tipo de personas que secuestran los artículos , se están cargando el proyecto Wikipedia lentamente. Y es una pena porque la idea es excepcional, pero lo único que consiguen estas personas es que la Wikipedia se llene de artículos no neutrales y plenamente subjetivos.

Mi sugerencia es que se cree un comite de usuarios y que ellos sean los encargados de mirar cada artículo marcado como "No neutral" y que sean ellos los únicos que puedan quitar la etiqueta (en el caso que consideren que si que es neutral) o poner otra etiqueta diciendo los aspectos subjetivos (y que no sea quitada hasta que se hayan subsanado).

Espero encarecidamente que alguien haga algo rápdio, sino... veo el fin de la Wikipedia muy cerca :-( --freshwater 13:10 30 ene 2006 (CET)

Las acusaciones genéricas sirven de poco. ¿De qué caso en particular estás hablando? Taragüí @ 13:52 30 ene 2006 (CET)

Aquí no hay superusuarios, nadie tiene más postestad para decidir la neutralidad de un artículo, además en un supuesto comité de neutralidad los miembros deberían saber de todo, es mejor dejar el funcionamiento actual, los implicados son los que más conocen el tema en cuestión y mejores conclusiones obtendrán, claro que si un usuario se cierra y no permite otros puntos de vista esto es motivo de denuncia, así como quitar etiquetas de no neutralidad sin justificar, siempre que al ponerlas se haya explicado el porqué de la no neutralidad. Como ya han dicho, di cuales son esos artículos que crees que están secuestrados y la comunidad decidirá. Yrithinnd (/dev/null) 14:16 30 ene 2006 (CET)

Por ejemplo, estoy hablando de Idioma valenciano (entre otras, pero esta ha sido la única en la que he intentado poner la no neutralidad). Ese artículo se encuentra secuestrado. Si tu argumentas una cosa, ellos te argumentan la contraria. Y si la vuelves a poner, porque siendo siendo no neutral, sigue pasando lo mismo...y así hasta el infinito y más allá. El "comité" no hace falta que sepa de todo. Simplemente han de ser honrados y decir si lo que están leyendo es neutral o no. Simplemente eso. O si eso es demasiado costoso, que alguien proponga más soluciones. Pero segun mi modesta opinión Wikipedia irá yendo lentamente hacia abajo si la normativa continua exactamente igual. --freshwater 16:47 30 ene 2006 (CET)

No puedo aportar mucho a este respecto. Ya me regañaron por hacer uso del término Entrada Secuestrada, asunto que se dilució hace ya unas semanas. Aunque siga pensando de la misma manera, la expresión parece generar bastante antipatía, y es considerada demsiado agresiva. Se puede consultar mi lista de seguimiento, y ver aproximadamente cuál es la manera 'correcta' de hablar sobre este asunto, y lo que va sucediendo desde entonces. Buena suerte. --TMD (discusión) 20:56 12 sep 2011 (UTC)[responder]

Olvidaba decir que sugieren que nos refiramos a Entrada Semiprotegida. --TMD (discusión) 21:11 12 sep 2011 (UTC)[responder]

Ayuda

Subir

Ir al café de Ayuda actual • Ir a la página que almacena esta sección

Me es algo frustrante

Me es algo frustrante saber que en un artículo escrito por mí Moncó sea modificado erróneamente cada día,me gustaría saber quien es. Usuario:Alejandro Dekauve

Para saberlo, no tienes más que mirar el historial del artículo, pulsando en la pestaña "historial" de su parte superior (véase Wikipedia:Historial). Hay varias personas distintas que han editado ese artículo tras tu primera edición, y la mayoría de esas ediciones son cambios de formato y similares; creo que su intención era claramente la de ayudarte a mejorar el artículo. Si crees que alguna de esas ediciones fue incorrecta, puedes exponerlo en la discusión del propio artículo (pulsa la pestaña "discusión" del propio artículo). --Comae (discusión) 20:16 21 ene 2006 (CET)

¿Algun modo de dar opiniones y hacer sugerencias que sea leido por los responsables de Wikipedia en Español?

Pues eso, me gustaría saber si existe algun espacio o incluso correo donde mandar opiniones de lo que funciona mal (y bien) en la Wikipedia y como se podría corregir. Hay ciertas cosas que si siguen como están, haran que la Wikipedia poco a poco se vaya desinflando hasta que desaparezca. Y sería una pena.--freshwater 21:29 15 ene 2006 (CET)

Aquí :-). El café está para eso, para proponer cambios, para dar ideas, para pedir ayuda, etc... --Mortadelo 03:37 16 ene 2006 (CET)

Pregunta sobre una imágen

Buenas, necesito un favor, resulta que yo subí esta imágen: Imagen:Col - atlético nacional.jpg, pero se me olvidó ponerle la licencia.

Pregunto:¿Hay alguna forma de borrarla o editarla para ponerle su correspondiente licencia?

Gracias, quedo pendiente.

josegacel29 (Espero Respuesta) 03:40 10 ene 2006 (CET)

Ve a la página Imagen:Col - atlético nacional.jpg y utiliza el botón de edición para cambiar el texto asociado e incluir licencia y origen de la imagen. Saludos. --Ascánder 19:44 11 ene 2006 (CET)

Duda con una palabra a traducir

Hola, entre los artículos en que estoy trabajando en este momento está Carcharodon megalodon, al que sólo le falta traducir un texto de la Wikipedia en inglés. El problema es que no sé cómo traducir ahora mismo la palabra "pot", que normalmente significa olla o cazuela pero que en el contexto del artículo no puede significar eso. He pensado que podría ser "nasa" o algo por el estilo. ¿Alguien mesaca de dudas?--Hossmann 17:28 1 ene 2006 (CET)

Según dictionary.com[57], tiene una definición de: "A trap for eels, other fish, or crustaceans, typically consisting of a wicker or wire basket or cage.", así que "nasa" puede ser una buena traducción. Maldoror (dime) 17:32 1 ene 2006 (CET)

Gracias, Maldoror.--Hossmann 20:11 2 ene 2006 (CET)

Cómo indicar que existe el mismo artículo en la wikipedia en otro idioma

Feliz 2006!!! Perdón si pregunto algo que seguramente está contado por alguna parte en la wikipedia, pero no logro encontrarlo.... A ver... suelo adaptar o traducir artículos de la wikipedia en italiano (en particular sobre cantautores, cantantes y músicos). Veo que a la izquierda de los artículos sale eso de "Este mismo artículo en..." y otros idiomas en que existe. Obviamente, para finalizar el trabajo, debería añadir, a mis artículos de nueva creación en la ES.wikipedia que ese artículo existe también en la wikipedia en italiano ( y además, normalmente, el original es mucho mejor que mi adaptación, que siempre perderá algo)... ¿ Cómo hago que aparezca en el artículo lo de "Este artículo en..." italiano? Graciaaaaaaaaaaaaaaaaaaaas! SergioVares 17:47 1 ene 2006 (CET)

No tienes más que poner un enlace a un artículo en la otra wikipedia, y te lo añade allí. Ejemplo: [[It:L'ejemple]] y en la parte de la izquierda te aparecerá el artículo L'Ejemple en italiano.

Si lo que quisieras fuese un enlace en el lugar en concreto, le pones dos puntos delante: [[:It:L'ejemple]].

Platonides 18:33 1 ene 2006 (CET)

Creo que lo que Segio quiere preguntar, y yo tengo la misma duda, es cómo hacer de una forma rápida que el enlace de un artículo con el mismo nombre aparezca automáticamente en todos los idiomas. Por ejemplo, si traduzco una entrada en la Wikipedia en inglés que está en 15 idiomas y yo creo la misma entrada, en español, cómo hacer para que el enlace aparezca en las entradas del resto de idiomas, sin tener que entrar en cada uno de ellos y manualmente añadir [[es:L'ejemple]] en la entrada inglesa, en la francesa, en la italiana, etc, etc. --Junta 20:30 2 ene 2006 (CET)

No se puede, la única forma de hacerlo es recorrerse todas esas wikipedias. Pero tampoco tienes por qué preocuparte demasiado, ya que suele haber bots recorriendo todas las wikipedias y anotando en cada una los interwikis que faltan (copiándolos de las que sí lo tienen), así que si pones el interwiki en en:, por ejemplo, pronto acabará actualizándose en todas las demás wikipedias sin que tengas que hacer nada. --Comae (discusión) 22:35 2 ene 2006 (CET)

Genial, funciona excelentemente, era eso, gracias!!!! Feliz 2006, digo de nuevo ;-) SergioVares 02:22 3 ene 2006 (CET)

Gracias, Comae. Es una alivio :) --Junta 22:19 3 ene 2006 (CET)

Asignar categoría

Hola

Quiero asignarle a Gomaespuma(Programa) la categoría de programas de Onda Cero, ¿Como puedo hacerlo?

Gracias

Pues sólo tienes que poner entre corchetes Categoría:XXX al final del artículo, donde XXX será el nombre de la susodicha categoría. Por cierto, he trasladado el artículo a Gomaespuma (programa) para dejar un espacio antes del paréntesis y no utilizar mayúsculas sin ser necesario. Espero que no te moleste. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 01:34 2 ene 2006 (CET)

Ayuda para imagenes

Hola, me gustaria que pusieran un poco más de ayuda para al momento de subir una imágen en los artículos ya que en el tutorial no hay nada que hable de las imágenes y en los artículos he visto que hay thmbnails y cosas así.

Gracias.

Creo que lo que buscas está en Wikipedia:Cómo añadir imágenes y Commons:Commons:Primeros pasos. --Comae (discusión) 22:22 3 ene 2006 (CET)

Sobre búsqueda exacta

¿Hay alguna manera de realizar una búsqueda exacta?

Por ejemplo, quiero encontrar "cabello de ángel", exactamente como está escrito, y como se representa escrito, me gustaría que me mostrara los artículos encontrados, y no que me muestre por un lado los artículos con "cabello" los artículos con "ángel" o sus mismos términos en mayúsculas. ¿Es posible hacer eso?. Un saludo. Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 09:31 04 ene 2006 (CET)

Solucionado, disculpen la "espesez". Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 10:00 04 ene 2006 (CET)

Para el que le interese, hay una solución externa. En un buscador como Google se puede poner "cabello de ángel" site:es.wikipedia.org y te devolverá todas las páginas que incluyan lo entrecomillado y que pertenzcan al dominio indicado. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 13:21 4 ene 2006 (CET)

Folclore argentino

Estimados senores,

para hacer una presentacion sobre el folclore argentino estoy buscando un articulo que revela informacion sobre este tema. Pero por desgracia parece que al momento ese articulo no esta disponible porque esta en trabajo. Si alguien de ustedes me pudiera ayudar con respecto a este tema,estaria muy agradecido. Saludos, Roman

El usuario Arístides Herrera Cuntti ha colocado la plantilla de en obras, si bien hace meses que no modifica la página. Puedes escribirle aquí para pedirle permiso para modificar el artículo y retirar la plantilla de enobras --Rodrigouf ✉ 18:01 6 ene 2006 (CET)

Seccion de paginas incomprensibles/desconocidas

Soy relativamente nuevo en esto de la wikipedia, y he estado buscando una seccion en la que se pongan paginas completamente incomprensibles o desconocidas, aunque sin exito. Asi que queria preguntarles donde van paginas como esta: Quimilí que son basicamente indescifrables, posiblemente debido a un copiar-pegar. Por ahora le he puesto un contextualizar.Saludos, --Kuanto (discusión) 01:25 6 ene 2006 (CET)

Creo que Categoría:Wikipedia:Contextualizar es lo que andas buscando. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 01:44 6 ene 2006 (CET)

Yo creo que la plantilla que más le va es la de copyvio (he reemplazado la de contextualizar). El artículo estaba copiado de varias páginas web de un mismo site mezclando información de varios municipios. Una redacción de ese tipo es casi siempre indicativo de la copia literal del artículo. --Rodrigouf ✉ 17:56 6 ene 2006 (CET)

Wiki vasca

Buenas queremos poner a un bot en el apartado de bot (administrador, burocrata, bot...) Y en este momento no damos con la manera de realizarlo. ¿Algún burócrata de aquí nos podría decir como se realiza? Y otra pregunta, una vez que haces administrador a un usuario, no hay manera de que vuelva a ser usuario normal? Gracias Kabri 14:21 6 ene 2006 (CET)

Hola, tienes que solicitar en meta:Requests for bot status la banderita de bot para ese usuario.

Para eliminar la característica de administrador a un usuario, el usuario tiene que solicitarlo (renunciar) o se debe establecer una política de remoción de administradores para el proyecto y seguir sus pasos. En ambos casos, la solicitud y su justificación se presentan en meta:Requests for permissions. Saludos. --Ascánder 16:56 6 ene 2006 (CET)

Artículos para categorizar

¿Cómo marco que un artículo debe ser categorizado? Antes se agregaba a la categoría Categoría:Wikipedia:Por categorizar, pero sospecho que se ha cambiado, ¿no? --Javier 17:45 6 ene 2006 (CET)

Actualmente, que yo sepa, hay dos listas. Una de ellas generada automáticamente cada X semanas y otra que genera Yrithinnd en Usuario:Yrithinnd/categorias. Puedes añadir en esta última lista el artículo en cuestión. --porao (responder) 01:40 9 ene 2006 (CET)

hay un error muy grave ahí fuera

Descubrí hace un par de días que el articulo sobre la vida media era erroneo, ya que alguien al traducirlo del inglés alguien había interpretado half-life como vida media, cuando debería de ser semivida o periodo de semidesintegración, articulo que por cierto redirigia erroneamente a vida media. Vida media y semivida NO son lo mismo. Ambos articulos ya los he arreglado, sin embargo vi que otros articulos, como por ejemplo el de radioactividad utilizaba erroneamente el termino de vida media, asi que también lo arregle. Sin embargo, he visto que todos los elementos de la tabla periodica tienen en su articulo una tabla, en la que el campo vida-media, debería de ser periodo de semidesintegracion o semivida, comprobado a traves de la wikipedia ingles, que usa el termino half-life. Asi que mi consulta es si hay alguna manera de cambiarlos todos automaticamente, bien sea cambiandolo en alguna plantilla generica, o si hay que ir uno a uno, en cuyo caso creo que necesitare algo de ayuda. Comentarios, ideas, etc. seran bien recibidas. Saludos --Kuanto (discusión) 22:44 6 ene 2006 (CET)

Creo que no hay ninguna forma automática, salvo bots... parece que no queda otra más que ir a Lo que enlaza aquí...--Eloy sl 21:33 8 ene 2006 (CET)

Duda sobre articulo

Hola

Quiero crear un articulo sobre una sección de un programa de radio, ¿se puede crear o ya es demasiado?

Gracias

No te cortes, por lo general cualquier articulo es bienvenido. Saludos, --Kuanto (discusión) 01:02 8 ene 2006 (CET)

Piensa que probablemente el artículo no sea muy extenso y probablemente incluirlo en un artículo más general sea más apropiado. --porao (responder) 01:25 9 ene 2006 (CET)

Creo que hay programas de radio que dan para artículos muy extensos, enciclopédicos y enciclopédicamente relevantes. No cualquer programa, desde luego.

— Carlos Th (M·C) ^{en Wikivacaciones} 04:10 13 ene 2006 (CET)

DIVERTICULITIS

HE ESTADO BUSCAQNDO INFORMACION ACERCA DE ESTA ENEFERMEDAD Y NO HAY INFORMACION EN SU BASE DE DATOS, PODRIAN POR FAVOR INCORPORARLA?

{{ArréglaloTúMismo}} --porao (responder) 01:24 9 ene 2006 (CET)

Imágen

Hola, vereís, me gustaría subir una imagen a COMMONS pero soy un poco torpe con lo de las licencias... he encontrado esta imagen [58], podría tener cabida bajo alguna licencia?? Muchas gracias. CHV (Mi Buzón de Correos) 23:19 8 ene 2006 (CET)

Por defecto todos los contenidos de OAS tienen copyright, exceptuando: Attention: Photographs of official events can be used, free of charge, as long as the source is acknowledged. O sea, se permite el uso libre de imágenes de eventos, lo cual excluye el logo. En en: wikipedia tienen asignada una licencia incorrecta. Lo siento :( Saludos. --porao (responder) 01:22 9 ene 2006 (CET)

uso de plantilla

¿como utilizo la plantilla Plantilla:Sucesión?--Rrrr (Discusión) 02:33 9 ene 2006 (CET)

La plantilla mencionada ahora tiene una nota de uso. --Ascánder 04:38 9 ene 2006 (CET)

Una ayudita para la Hispania Romana

Hola wikis. Estoy empezando a elaborar el artículo Arte romano en Hispania, y resulta de todo punto lamentable la poquísima documentación gráfica que tenemos al respecto. Desde aquí os pido de nuevo una ayudita para que subais todas aquellas fotografías sobre arte romano que seguro que teneis de vuestras visitas a museos y conjuntos arqueológicos. Se precisan especialmente fotografías sobre escultura y pintura, ya que la colección de mosaicos, aunque mejorable, es aceptable gracias a la colaboración de varios usuarios. También se agradecerá toda muestra de arte relacionado con la escultura (aquello que se sale de lo funcional para ser meramente decorativo). Gracias de antemano, Hispa ...las quejas aquí 10:55 9 ene 2006 (CET)

duda sobre vandalismo

Hola

El articulo sobre antena 3 tiene en la sección de enlaces externos un enlace hacia Hundamos A3 ¿Esto es considerado como vandalismo?

Gracias

¡Claro que sí! ya lo he revertido, cuando te encuentres enlaces a páginas ofensivas no dudes en eliminar la referencia, un saludo Yrithinnd (/dev/null) 18:40 11 ene 2006 (CET)

Entrevista responsable

Hola. Me gustaría saber si hay algún responsable o coordinador de la Wikipedia en Español. Si es así agradecería se pusiese en contacto conmigo. Mi dirección es guaci79@yahoo.es. Gracias.

Renombrar Real Academia de la Lengua Vasca

Según la política de poner el nombre en español cuando existe, el artículo Euskaltzaindia debería redirigir a Real Academia de la Lengua Vasca y no al revés, como está ahora. Parece ser que hay un problema al tratar de trasladar el artículo. ¿Alguien puede echar un vistazo? Gracias, --Ecelan ✆ 20:50 11 ene 2006 (CET)

Supongo que era porque la página existía, ya está cambiado Yrithinnd (/dev/null) 21:09 11 ene 2006 (CET)

Recuperar artículo borrado (Nota: artículo recuperado)

Ayer traduje y expandí un artículo que apareció en la lista de artículos solicitados del Portal de la comunidad. Menos de 24 horas más tarde encuentro que un usuario decidió que era más importante usar esa página para redirigir a otro artículo escrito por él, por lo que ha borrado el contenido del artículo con el fin de sólo poner la instrucción de REDIRECT. No veo forma de recuperar el contenido, pues no aparece nada en el historial. ¿Hay forma de que algún bibliotecario o administrador revierta ese cambio nefasto? Por favor, pido una pequeña ayuda. El artículo se supone que estuviera como Carapa. --Elkie (discusión) 17:02 13 ene 2006 (CET)

Que raro, ha debido de ser algun fallo del software porque lo que hayas escrito antes de la redireccion deberia estar ahi. Viendo el tema anterior en esta discusion, seguro que ha sido algo parecido. Ya lo siento, no parece que se pueda hacer mucho... --Davidsevilla (dime, dime) 17:25 13 ene 2006 (CET)

Tu artículo está donde lo dejastes: Carapa (planta). 83.36.107.12 18:05 13 ene 2006 (CET)

Uy! Entonces habré comentido yo el error. Lo raro es que las referencias que tenía me llevaban al artículo de Carapa solo, no Carapa (planta). Eso también explica por qué no había forma de recuperar la información: porque nunca estuvo ahí. Pero bueno, mil gracias, que el caso ya está resuelto. --Elkie (discusión) 18:11 13 ene 2006 (CET)

Problemas (de un novato imprudente) con la (des)ambigüación

Hola, ayer mismo me puse con una tarea pendiente, pero sospecho que no he actuado correctamente porque los resultados no son los esperados (y por el momento no he conseguido encontrar una solución en la documentación).

Existía hasta ayer Villa que incumplía las políticas de edición porque se refería exclusivamente a una acepción del término, mientras que la página de desambigüación era: Villa (desambiguación). Todo voluntarioso, trasladé Villa a Villa (edificación), completé el texto de Villa (desambiguación) y me dispuse a trasladarla a Villa, pero no pude porque Villa seguía existiendo (con un redireccionamiento). Así pues, como no se podía por las buenas, lo hice por las bravas y corta-pegué el texto de Villa (desambiguación) a Villa, perdiendo por el camino el historial.

Ahora mis preguntas: ¿puedo resolver esto yo solo o necesito la participación de un bibliotecario? ¿cómo habría de actuar la próxima vez? ¿esta contado esto en algún sitio (no he logrado encontrarlo)?

Muchas gracias por vuestra ayuda y vuestros consejos --c-j-r (discusión) 16:13 17 ene 2006 (CET)

Hecho, en este caso un bibliotecario podia borrar la pagina obsoleta para mover la otra, si. Te aconsejo poner claramente en Villa, al principio, que es un termino que tiene varias acepciones, porque si no de entrada queda un poco raro ver la lista de posibilidades (a mi entender, quedaria mejor poner la etiqueta de desambiguacion al principio del articulo, pero todo el mundo la pone al final). --Davidsevilla (dime, dime) 16:51 17 ene 2006 (CET)

¿Al final? ¿Quién la pone al final? ¿Te refieres a {{otrosusos}} o a otra cosa? Sanbec ✉ 18:05 17 ene 2006 (CET)

Creo que se refiere a {{desambiguación}}. De todas formas me queda la duda de cual es la política de edición que incumplía Villa. Hasta donde entiendo, una página de desambiguación sí puede llamarse Villa (desambiguación) y Villa referirse a una sola de las acepciones. —Carlos Th (M·C) 19:23 17 ene 2006 (CET)

Cierto, me referia al cartel de desambiguacion. Tambien es cierto que se podian haber quedado como estaban los articulos, si. Las dos opciones me parecieron razonables asi que aproveche la que estaba casi hecha, si alguien la arregla yo ni me enterare ya ;) --Davidsevilla (dime, dime) 02:13 18 ene 2006 (CET)

numero de artículos de otras wikipedias

Hay algun codigo para poner el número de artículos actualizados de otra wikipedia?--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 17:50 17 ene 2006 (CET)

No, que yo sepa, no hay ninguna forma de hacerlo.--Comae (discusión) 01:28 18 ene 2006 (CET)

Si lo hubiera ya habría sido utilizado en la página principal de wikipedia: Wikipedia--tequendamia 04:54 18 ene 2006 (CET)

Problema en la busqueda

Hola, he creado el artículo El puño de la Estrella del Norte. Me he percatado que al hacer una busqueda del artículo en cuestión en minuscula no aparece el vínculo a este ni tampoco poniendo por ejemplo puño estrella norte. Solo va directamente si la busqueda la haces del artículo tal cual esta escrito o sea El puño de la Estrella del Norte. ¿Como podría arreglarlo?. Muchas gracias Espero respuesta Kelv 18 de enero 00:05 (CET)

La única forma de momento es crear otro artículo El puño de la estrella del norte (en minúscula o variaciones) y realizar una redirección, escribiendo #REDIRECT [[El puño de la Estrella del Norte]]. Maldoror (dime) 00:07 18 ene 2006 (CET)

El buscador no es muy lujoso; hay planes para cambiarlo por uno mejor, pero parece que todavía tardará bastante. Al menos, eso es lo que he leído por meta:, que ya se sabe que estas cosas por aquí no las hacemos...--Comae (discusión) 01:30 18 ene 2006 (CET)

Anotación sobre articulo del día - Evolución estelar

En el articulo de Evolución estelar que es nuestro Artículo destacado en el momento, estuve leyendo y vi en la sección de ====Escala de tiempo dinámica==== que dice:

"Así, para el Sol el tiempo dinámico será de 1600 segundos, o sea, medio minuto aproximadamente. Como se ve si una de las dos fuerzas fallase los acontecimientos se sucederían muy repentinamente hasta volver a recuperar el equilibrio."

la verdad me quedo duda de que es lo que quieren decir, pero 1600 sg no equivalen a medio minuto

gracias por la atención :D, XIAO

jag2kn

Evidentemente es una errata. En vez de medio minuto se trata de media hora. En cualquier caso las afirmaciones posteriores sobre la brevedad del suceso son igualmente válidas ya que a escala estelar medio minuto o media hora es igualmente un instante. Lo corrijo ahora mismo. --Xenoforme 01:02 19 ene 2006 (CET)

Gracias :) --jag2kn (discusión) 07:50 23 mar 2013 (UTC)[responder]

Tabla de contenidos

Hola, soy nuevo en Wikipedia y estoy colaborando en desarrollar el artículo de Trastorno Obsesivo Compulsivo, además de crear el de Paruresis. El problema es que no sé cómo hacer que aparezca la tabla de contenidos con todos los items destacados.

Además me gustaría invitar a todos los que conozcan estos temas a realizar aportaciones con el fin de mejorar los artículos.

Gracias.: --Pedro Barbero 20:00 18 ene 2006 (CET)

No te preocupes, en cuanto un artículo tiene cuatro o más secciones aparece automáticamente. Si no te ha aparecido ya en Trastorno obsesivo compulsivo es porque sólo tiene 3 secciones. Añádele otra sección (por ejemplo, una de referencias, de enlaces externos, o de enlaces relacionados, o...), y te aparecerá sola.--Comae (discusión) 20:24 18 ene 2006 (CET)

<tontería como un piano> Qué ironía de la vida que se llame TOC al trastorno que estás escribiendo y que la tabla de contenidos (Table of contents) también la llamemos TOC... </tontería como un piano>

Además de lo que te ha dicho Comae, puedes forzar a que aparezca aunque no haya secciones suficiones o forzar a que aparezca en un lugar determinado del artículo usando __TOC__ Saludos Yrithinnd (/dev/null) 01:32 19 ene 2006 (CET)

Plantilla Copyvio

Sabe alguien si la plantilla Copyvio tiene algún problema? Van dos veces que la he utilizado en la última hora, y no Categoriza correctamente, ni el nombre del site aparece. Hago lo que siempre hice, poner {copyvio|siteconderechos|firma|dia|mes}. Me estoy equivocando? Gracias y saludos--Sergio (Discusión) 00:52 19 ene 2006 (CET)

Ya vi cual es el problema, gracias a una edición correcta de Yrithinnd (disc. · contr. · bloq.), donde pone 1=, 2=, 3=, etc. No es más complicado así? Bueno. Gracias igual, ya corregí el artículo que estaba mal. --Sergio (Discusión) 00:58 19 ene 2006 (CET)

Puedes usarlo sin poner 1= 2= 3=... pero las urls a veces son puñeteras y hacen que no salga bien la plantilla. Por otra parte... si usas un monobook personalizado puedes añadirte botones para mantenimineto. Hay uno muy útil para poner los copyvios :) Yrithinnd (/dev/null) 01:27 19 ene 2006 (CET)

Contribuyendo sin acentos....

Hola a todos,

Soy nuevo por aqui, aunque ya me he animado a corregir algunos errores ortograficos.... y he aqui la paradoja....

Mi duda es: ?que alternativa tengo si no puedo escribir vocales con acentos ni e~ne?.... puedo editar en html por ejemplo?....

Saludos, Siddhartha

Veamos, escribamos "I&tilden;igo Balboa"

Ya vi que no funciona. Alguien puede decirme cómo hacerle en un teclado en inglés de IBM ThinkPad (donde no hay AltGr).

Puedes usar haciendo click en los carácteres especiales que aparece abajo de los botones de grabar/previsualización cuando editas alguna página. Es lento pero funciona. Maldoror (dime) 01:31 19 ene 2006 (CET)

Eh gracias. Aqui va otra solución. En html la tilde no funciona, pero los acentos funcionan. Gracias otra vez. Pero que digo: Iñigo, lo escribí mal antes.

Õ Õ ñ Parece que sí funciona. Mira aquí, tienes todos los códigos. Un saludo, Maldoror (dime) 01:37 19 ene 2006 (CET)

Yo utilizo un teclado británico cuando estoy en el trabajo, como ahora, y lo que hago es cambiar la configuración del teclado a teclado español. Así, por ejemplo, cuando escribo ñ realmente estoy pulsando mi tecla ";". El mayor problema aparece cuando quiero escribir signos de interrogación o exclamación, o signos como "=", "*", "+" y casos similares, que a veces no recuerdo dónde están... Por si no sabes hacerlo, te explico cómo configurar varios formatos de teclado simultáneos (en Windows XP en inglés. Supongo que srá similar en otros sistemas): Vete a "Control Panel" -> "Regional and Language Options" -> pestaña "Languages" -> botón "details". En el cuadro "Install Services" pulsa el botón "Add...". Podrás entonces añadir un idioma más a tu configuración de teclado. Una vez que hayas añadido el español, verás un icono con las letras "EN" en la esquina inferior derecha de la pantalla. Haciendo clic sobre el icono (o pulsando shift + alt) podrás cambiar la configuración del teclado entre inglés y español. En otras veriosnes de Windows es similar. No sé cómo es en Linux o en Mac, pero me imagino que será parecido. Espero que esto te sirva. --AngelRiesgo (mensajes) 14:47 19 ene 2006 (CET)

Registro como wikipedista en Mexico

Hola que tal, mi nombre de usuario es Siddh. Cuando quiero registrarme como wikipedista se me sugiere que vaya a mi pagina de usuario y agregue lo siguiente:

Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de México|Café/Portal/Archivo/Ayuda/2006/01

entre corchetes dobles cuadrados. Sin embargo no veo un campo donde pueda a gregar esto. Ayuda por favor.

Hola, tienes que poner lo siguiente: [[Categoría:Wikipedia:Wikipedistas de México]] con los corchetes y todo en cualquier sitio de tu pagina de usuario, por ejemplo al final. Asi aparecera la categoria de wikipedistas de Mexico abajo en tu pagina. Por cierto, cuando escribas en el cafe conviene que firmes al final, eso se hace por ejemplo dandole al segundo boton por la derecha de los que aparecen justo encima de la caja de texto donde editas (es el boton que tiene una firma. Saludos --Davidsevilla (dime, dime) 05:40 19 ene 2006 (CET)

Cómo puedo saber quién ha borrrado esta imagen?

Hola a todos, quisiera preguntar cómo puedo saber quién ha borrado esta imagen:

Archivo:Densitat de població de la Comunitat Valenciana (2004)(esp).png

Es para saber el motivo por el que la ha borrado.

Gracias y un saludo. --Fuster 02:18 20 ene 2006 (CET)

Sí buscases bien podrías saberlo. El motivo es que Ya existe en commons saludos Yrithinnd (/dev/null) 02:34 20 ene 2006 (CET)

Pero no es la misma imagen, aunque lo parezca. ¿La has borrado tú?

Saludos --Fuster 02:48 20 ene 2006 (CET)

¿Yo? ¡Qué va! pero expón lo que quieres hacer o tus pegas, no seas tan "personalista" saludos Yrithinnd (/dev/null) 11:37 20 ene 2006 (CET)

Hay que ir a Especial:Log/delete y en "Titulo" poner "Image:Densitat.....", bueno, el titulo :). Luego apretar en el boton "Mostrar la lista". Suerte. --Angustia 13:44 20 ene 2006 (CET)

Muchas gracias, Angustia. Saludos. --Fuster 02:23 21 ene 2006 (CET)

¿Quién soluciona los problemas de una imagen?

Encontré que en el artículo sobre Sevilla se pedía una bandera que estuviera autorizada, para utilizarla en lugar de la que se incluía. Hice gestiones con el webmaster del Ayuntamiento de dicha ciudad y recibí una imagen que envié a Imagen: Bandera_Sevilla.jpg Observo que allí, a pesar de mis argumentos y explicaciones, sigue bloqueada. Francamente, desanima bastante ver que las aportaciones que una ha hecho no sirven de nada. --A.Guerrero 08:36 20 ene 2006 (CET)

El letro no dice que tu imagen no sea valida, sino que tienes que indicar la licencia de esta, como la imagen te la proporciono el ayuntamiento, debes preguntarle a este bajo que licencia se encuentra la imagen, y indicarlo en Imagen:Bandera Sevilla.jpg :).--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 11:11 20 ene 2006 (CET)

Que te envíen una imagen no significa nada. Lo que necesitas es que el autor de la imagen permita usarla bajo una licencia libre como es la GFDL. Puedes usar este Wikipedia:Modelo de petición para la reproducción de imágenes. Por otra parte, desanima más que cuando alguien se molesta en dar explicaciones, como ha hecho Dodo contigo, no te molstes en leer los enlaces que te ha dejado, que explican muy bien todo esto. --Sanbec ✉ 13:52 20 ene 2006 (CET)

Pagina de Categorias

Hola

Una duda, ¿Para crear una pagina de categorías, es igual que crear un pagina normal o hay que hacer otras cosas?

Saludos y Gracias

--87.223.157.167 00:16 21 ene 2006 (CET)

La información está en Wikipedia:Categorías, conviene que lo leas detenidamente. Resumiendo: viene a ser lo mismo; aunque antes de crear una nueva categoría conviene que te asegures de que no existe ya. Ten en cuenta que si metes 200 artículos en una categoría, y luego resulta que es incorrecta, tendrás que editar los 200 artículos, uno por uno, para corregir el error. --Comae (discusión) 00:22 21 ene 2006 (CET)

Página de usuario

Soy un nuevo usuario; me registré ayer y he visto que en las demás páginas de usuario aparece información sobre los artículos que dicho usuario ha ampliado o creado, sobre los temas que le interesan y los idiomas que domina... Sin embargo, en mi nueva página de usuario no aparece nada y no veo cómo debo configurarla. Indíquenme, por favor, cuáles son los pasos que debería seguir. Gracias por vuestra atención. Justicia 15:14 21 ene 2006 (CET)

Me temo que no hay ninguna forma automática de hacerlo. Si quieres tener en tu página de usuario esa información, tendrás que editarla y escribirla tú mismo. De todas formas, no tienes porqué mantener una lista de ese tipo si no quieres; quien realmente quiera saber qué has hecho, siempre puede irse a tu página de usuario y seguir el enlace "Contribuciones de este usuario" que aparece en uno de los cuadros de la izquierda. --Comae (discusión) 19:23 21 ene 2006 (CET)

Tengo un problema

Como muchos de vosotros sabéis, últimamente he tenido y tengo problemas con Seanver (disc. · contr. · bloq.) (que por cierto, "misteriosamente" ha decidido abandonar nuestra Wikipedia), que se dedica a vandalizar mis páginas (la de usuario y la de discusión) como anónimo, y los artículos recientes que edito. Pues bien, cuando se ha llegado hasta la situación de "semiproteger" esas dos páginas mías (cosa que creo inédita), EL USUARIO HA CREADO UNA CUENTA CON MI NOMBRE EN LA WIKIPEDIA EN INGLÉS, Y SE DEDICA A VANDALIZAR "SU PROPIA" (EN MI NOMBRE) PÁGINA DE USUARIO INSULTANDO A MI PERSONA Y A MI PATRIA.

Por si esto fuera poco, también se ha trasladado a la Wikipedia en irlandés, y de nuevo ha echo de las suyas (esta vez, como anónimo).

Yo he optado por defender mi nombre y el nombre de los irlandeses insultados en sus ediciones, y he creado una cuenta en la wikipedia en inglés con el nombre de George McFinnigan ie, e intento revertirle, pero como ya sabéis, editar una página de usuario sin el consentimiento es considerado vandalismo. He hablado con un simpático usuario de allí, pero aún no sé que puedo hacer para frenarle. Véase esto:

George McFinnigan (Wikipedia en español)
George McFinnigan (Wikipedia en irlandés: "stair" es el "historial", y "plé" es la "discusión")
George McFinnigan ie (Wikipedia en inglés: "history" es el "historial", y "discussion" es la "discusión")

George McFinnigan (falso) (Wikipedia en inglés del usurpador)

¿No conocéis a algún bibliotecario de la Wikipedia en inglés? Ayudadme, por favor. Firmado por George Ciaran McFinnigan O'Connor (el único y verdadero). George McFinnigan plé 21:23 21 ene 2006 (CET)

Busca en en:Wikipedia:List_of_administrators Sanbec ✉ 23:00 21 ene 2006 (CET)

Duda

Ha pasado bastantes veces que una IP (siempre distinta) modifica los artículos sobre equipos de fútbol pero no hace nada. A ver, me explico, edita la página y sustituye ==Himno== por ==Himno==, vamos que no hace nada. Me ha pasado varias veces. Algunos ejemplos [59] [60] [61]

¿Porque pasa eso?¿Es algún bot?. Es algo muy raro... --Mortadelo 00:50 22 ene 2006 (CET)

buscar un articulo

Hola

¿es normal que un articulo que antes aparecía al buscar ahora no aparezca?

He mirado el articulo y no se ha borrado ni ha cambidao demasiado

Saludos y gracias User:87.223.144.209

El buscador deja muchisimo que desear si canbias una minuscula o mayuscula, algun acento o algo por estilo ya no encuentra el artículo deseado, te recomiendo utilizar una herramienta externa para buscar en wikipedia.--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 15:24 22 ene 2006 (CET)

Plantilla de creencias

Hola que tal, estaba tratando de hacer mi página de usuario, y buscaba la plantilla de rastafari pero no encontré, que puedo hacer?, espero me contesten--!R¡€ 21:07 23 ene 2006 (CET)

Como siempre decimos aquí, si no está hazlo tu mismo ;-).--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 21:46 23 ene 2006 (CET)

Bueno, y como la puedo hacer es que no se mucho...usando una plantilla que se llama megusta?--!R¡€ 22:06 23 ene 2006 (CET)

Pues estaba buscando donde estaba esto de las plantillas de las creencias, pero no las he encontrado, asique no se como estan echas... --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 00:28 24 ene 2006 (CET)

Leed esto: Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Noticias/2006/01#Plantillas_de_creencias Sanbec ✉ 09:38 24 ene 2006 (CET)

Bueno hoy si ya lo vi y ya puse la plantilla, gracias a los dos (aunque realmente no se si sea la misma persona) x ayudarme, hasta luego.

Utilizar imágenes

Hola,

Tengo un blog y me gustaría saber si las imágenes que aparecen en Wikipedia las puedo utilizar sin problemas. Gracias.

Siempre que respetes las condiciones de la licencia que tengan, claro que sí. Sanbec ✉ 16:46 24 ene 2006 (CET)

Como hacer que un articulo aparezca en google:Define

Buenas. He visto que varias definiciones en google apuntan para una gran cantidad de articulos en wikipedia. Quisiera saber si esto es algo automatico que hace google con las definiciones o existe una manera de enlazar un articulo desde aqui para que aparezca en las definiciones de google. Gracias! --Jekter 06:45 25 ene 2006 (CET)

Lo hace google solito. En español funciona con «qué es ...» p.ej.: [62]Sanbec ✉ 10:57 25 ene 2006 (CET)

Tambien funciona con "definición de..."--beto 14:58 25 ene 2006 (CET)

el continente americano

Trasladada a Wikipedia:Consultas --beto 20:28 25 ene 2006 (CET)

Usar imágenes de Commons

Tengo un wiki en el que uso la licencia Creative Commons. ¿Es suficiente para poder usar en él las imágenes de Commons?
¿Y como puedo reescalarlas al ser imágenes externas?

--ummo 07:33 26 ene 2006 (CET)

Buenas. Son conceptos diferentes. En tu wiki pones una licencia de CC para tus propios contenidos (los que tú o los usuarios de la página aporten), pero si se incluyen contenidos de otras fuentes debes indicar y respetar su propia licencia. Normalmente cuando se especifica la licencia de una página se pone una nota del estilo de "para los contenidos de terceros consultar la licencia específica" o algo similar.

Los contenidos de Commons puedes utilizarlos porque te lo permite su licencia, no por la que tú tengas en tu página. Pero fíjate que en Commons hay diferentes licencias por lo que algunas te piden por ejemplo que cites la fuente (la mayoría), otras que si las modificas tienes que licenciar el trabajo con la misma licencia... Hay que consultar la licencia de la página de cada imagen.

Lo que no debes hacer es poner en tu página una imagen albergada en Commons directamente. No hay nada que lo prohiba pero está muy mal visto entre "webmasters" dicha práctica porque el ancho de banda es escaso y caro y así lo que haces es utilizar los medios de Commons en tu página. Teniendo en cuenta además los problemas que tenemos en la Wikipedia con la escasez de recursos, peor aún. Descarga la imagen a tu ordenador, cámbiale el tamaño y la subes a tu servidor.

Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 11:48 26 ene 2006 (CET)

Muchas gracias por la aclaración, espero no meter la pata con lo de las licencias ;) Tienes razón, no había caído en la cuenta del uso del ancho de banda, lo siento.

Lo que haré, ya que mi servidor también anda algo chungo, es subirla a un espacio gratuito de los que tengo. Pero me surge un problema: para poder ver la imagen he de poner la URL tal cual, pero entonces no puedo enlazar esa imagen a la página de Commons donde viene la descripción y licencia o yo no sé hacerlo. ¿Hay forma de poner una imagen externa y que enlace a otra página? La solución pasaría por alojarla en mi servidor, pero también ando algo escaso de espacio y preferiría usar el espacio gratuito. Pero si no hay más remedio...

Muchas gracias de nuevo --ummo 12:32 26 ene 2006 (CET)

Nada, no he dicho nada. Acabo de caer en la cuenta que si la enlazo a Commons estamos en las mismas, usaría su ancho de banda. Aunque me gustaría poder enlazarla a alguna paginilla propia donde aclare lo de las licencias... --ummo 13:36 26 ene 2006 (CET)

Buenas. Creo que te estás liando un poco. :) El problema no es "enlazar" sino "cargar" la imagen de Commons en tu página. La url de una imagen es una cosa y la de la página de descripción de la imagen otra.

En Commons las imágenes tienen su página de descripción (aunque termina en .jpg, es una página html) cuya url es tal que así:

http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Karakorum-oytak-glaciar-d15.jpg

que se corresponde con esta imagen. Pero si pinchas en el enlace verás que dentro de éste la propia imagen está enlazada a la url real de la misma. En este caso:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/17/Karakorum-oytak-glaciar-d15.jpg

Esta es la que tienes que descargar y subir a donde sea.

La página de descripción te puede servir para expresar la licencia, por lo que puedes enlazar ahí para la misma. De modo que si por ejemplo tienes la imagen en un servidor gratuito que se llame migratuito.com y la imagen es laimagendecommons.jpg el código que necesitarías sería algo así:

<img src="http://migratuito.com/imagenes/laimagendecommons.jpg">
<a href="http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:laimagendecommons.jpg">
Imagen procedente de La Comuna de Wikimedia</a>

Si no entiendes algo, sigue preguntando. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 15:00 26 ene 2006 (CET)

No, si te entendí perfectamente, lo que pasa es que no me expliqué bien. Si yo enlazo la imagen que ponga a la página de descripción en Commons de la imagen, los que lean la página pincharán en ella y abrirán esa página en Commons, pero es que ahí se carga la imagen completa, aunque metida en la página, con lo que también usaremos el ancho de banda.

El código que me has puesto no sirve puesto que se ve así:

<img src=" IMAGEN > <a href=" ENLACE > Imagen procedente de La Comuna de Wikimedia</a>

Pero ya sé el modo de hacerlo, que sería así en tu ejemplo:

[http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:laimagendecommons.jpg http://migratuito.com/imagenes/laimagendecommons.jpg]

Aquí no se muestran las imágenes externas, supongo que debido al sistema interno de la Wikipedia, pero en wikis ajenos funciona bien.

Bueno, haré una página explicando lo de las licencias y así no haré que se cargue la página de Commons con la imagen cada vez que pinche alguien.

Muchas gracias de nuevo ;) --ummo 17:44 26 ene 2006 (CET)

Buenas, sobre esto que dices:

"Si yo enlazo la imagen que ponga a la página de descripción en Commons de la imagen, los que lean la página pincharán en ella y abrirán esa página en Commons, pero es que ahí se carga la imagen completa, aunque metida en la página, con lo que también usaremos el ancho de banda."

el problema no es que la gente entre en la página de La Comuna y ahí vea la imagen, que para eso está. Porque se usa el ancho de banda de Commons para Commons. Si no que entrara en tu página y desde ésta viera la imagen de Commons. Porque entonces usaría el ancho de banda de Commons para tu página.

El código que te dí era html, no wiki. El único wiki que he manejado es el de aquí y si se pueden poner imágenes externas desconozco cómo. Supongo que el que has puesto tú enlazará a la primera url la imagen de la segunda. Si es así todo correcto. Aunque vendría bien una explicación de texto. Imagino que se pondrá como aquí seguida de la barra vertical ("|"). Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 18:05 26 ene 2006 (CET)

Pues me dejas más tranquilo, así lo enlazaré a Commons si pinchan en la imagen, aunque ésta se cargará de un servidor ajeno en mi wiki.

Exacto, enlaza a la URL primera la imagen segunda. Pero no se puede poner un texto con la barra vertical, porque entonces desaparece la imagen. Lo que se puede hacer, y de hecho es lo que hago, es meter la imagen en una tabla de una sola celda y con un salto de línea pongo el texto bajo aquélla.

Gracias otra vez, he aprendido mucho --ummo 18:29 26 ene 2006 (CET)

¿Es posible proteger un artículo?

hola he traducido un buen trozo de un artículo wikipedia del inglés al español, y claro he borrado algo de lo que había antes (10 líneas), me queda mucho por traducir aún, pero mi pregunta es ¿se puede bloquear de algún modo la página o si viene ahora alguien y me borra todo para poner otra vez 10 líneas nos tenemos que aguantar todos? Mil gracias, aunque me temo la respuesta. Se olvido firmar user:Condearanda --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 17:29 26 ene 2006 (CET)

A ese artículo que estas haciendo deberías ponerle una plantilla {{endesarrollo}}. Sobre tu pregunta, la respuesta es no, si el contenido que le as puesto al artículo es mejor que las 10 línias anteriores nadie borrara lo que as puesto. Si lo que as puesto no incluye las 10 línias anteriores, lo que deberías hacer es incluirlas. Si alguien borra lo que hicieste y pone las 10 línias, lo que debería haver echo era incluir las 10 línias en el trabajo que tu hiciste. Pero si se da el caso, lo que debes hacer es preguntarle a dicha persona porque motivo borro tu trabajo, en vez de empezar una guerra de ediciones.--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 17:29 26 ene 2006 (CET)

Gracias!. Entiendo, la gracia de esta enciclopedia es que todos podamos participar. En ella ya pone la plantilla "en desarrollo". He dejado lo anteriormente escrito excepto las diez líneas porque son repetición de lo que he puesto pero, claro, en mi caso mucho más extenso, cuando acabe la traducción creo que tendré que borrar todo porque si no, repetiremos. Se lo diré al que lo hizo para ver qué opina.

Añadir ayuda al menu exportar

Antes de nada decir que he buscado en la wiki y en el g_oogle.

Soy un completo novato instalando y editando wikis, y en el trabajo tenemos una para cuando llega alguien nuevo que tenga una referencia de como realizar su trabajo. Una persona que se ha incorporado hace unos días me ha preguntado si había alguna manera de llevarse la wiki a su casa donde tiene php, mysql y un servidor web, y no hemos conseguido encontrar la forma de hacerlo...

¿Se podría añadir a la pagina de exportar un enlace o un texto con uno o dos pequeños ejemplos de como se exporta?, un ejemplo de como se exporta una página y otro de como se exporta la wiki entera para luego importarla desde otra wiki.

También no estaría mal si se pusiera un ejemplo de como se importa aunque todavía no hemos mirado si al instalarla se explica este caso.

Si ya está contestada esta cuestión pido disculpas, pero no me ha sido posible encontrar un enlace que trate este tema.

Gracias y un saludo. se olvido firmar user:82.144.4.226

Segun mis conocimientos sobre el software MediaWiki, creo que no existe la posliblidad de importar/exportar un wiki.--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 00:44 27 ene 2006 (CET)

AliciaHola Amigos de Wikipedia, queria pedirles un gran favor en cuanto puedan tener información sobre la poblacion de la India, y como estadisticas de la misma. Muchas gracias y continuen con esta GRAN Enciclopedia.

De los varios Higinios

Buenos días. Tengo un problema con los Higinios: ¿son dos o sólo uno? Me explico: una de las fuentes importantes de la mitología griega son las Fábulas (Fabulae) de Higinio (Higynus), pero aunque hasta ahora (en mi ignorancia) yo había pensado que este autor era Cayo Julio Higinio, parece ser que existe un mitógrafo llamado Higinio o Higino, como evidencia la existencia del artículo de:Hyginus Mythographus (que, al no tener ni idea de alemán, no logro entender).

¿Puede alguien ilustrarme en este asunto? Principalmente porque en los artículos de mitología estoy enlazando al autor de las Fábulas con Cayo Julio Higinio, y si estoy metiendo la pata, cuando antes lo corrija mejor. Gracias y un saludo. --Dodo 13:42 28 ene 2006 (CET)

Según el artículo en alemán, al tal Higinio se le atribuyen dos obras del siglo II, un Astronomikon y unas Fabulae. Se ignora su identidad, pero es seguro que no es Cayo Julio. Puede inclusive haber sido el editor de textos precedentes, hoy perdidos. ¿Quieres que te lo traduzca? Mi alemán está muy oxidado, pero supongo que podré apañármelas. Taragüí @ 12:18 29 ene 2006 (CET)

En de:Gaius Julius Hyginus mencionan Die unter seinem Namen überlieferten mythologischen Fabeln und ein astronomisches Handbuch stammen dagegen erst aus dem 2. Jahrhundert n. Chr. (s. Hyginus Mythographus). = Las fábulas mitológicas transmitidas bajo su nombre y un manual astronómico provienen en cambio del siglo II (ver de:Hyginus Mythographus). Espero que esto lo aclare. --Ecelan ✆ 12:30 29 ene 2006 (CET)

He traducido el artículo y lo puedes leer tu mismo: Hyginus Mythographus. Saludos, --Ecelan ✆ 13:05 29 ene 2006 (CET)

Gracias. --Dodo 20:06 29 ene 2006 (CET)

¿Se permite esto en la página de un usuario?

Usuario:Deperu Es sólo spam de una web. No me atrevo a borrarlo ni marcarlo para destruir, pero creo que no debería estar ahí. Además, no ha hecho ese usuario ninguna aportación. --Seanver 00:00 29 ene 2006 (CET)

Si el usuario no efectua ninguna contribución en un plazo razonable, opino que debe ser considerada como un simple caso de spam y borrada. Este caso es bien distinto a la consulta de borrado de una página de usuario que actualmente se está desarrollando. PACO 00:09 29 ene 2006 (CET)

Este busca un buen PageRank para posicionarse en Google.--Tony Rotondas 11:38 30 ene 2006 (CET)

La he borrado, es puro spam Sanbec ✉ 14:45 31 ene 2006 (CET)

BIOLOGIA. TEORIAS DE FRANCESCO REDY

Trasladado a Wikipedia: Consultas

Los tenaces impertinentes

Desde la IP *83.57.212.142* se están incluyendo una serie de mensajes en mi página de discusión que considero hostiles ya que pretenden suplantar mi opinión, son reiterativos y constituyen un ataque a las opiniones de otro usuario. Mi participación en la wikipedia es a favor de la propagación del conocimiento y la libre expresión de las ideas y deploro y condeno las acciones de los que quieren imponer sus puntos de vista radicales. No sé a quien quejarme o como bloquear a los que sabotean mi página. Pla 14:12 30 ene 2006 (CET)

Acerca de Nostradamus

¡Buenas tardes a todos los wikipedistas! ¿Qué tal están? Necesitaría que me aconsejaran acerca de qué hacer con determinados artículos acerca de la figura de Nostradamus, ya que no sé que hacer con ellos aparte de corregir las estructuras lingüísticas (tranquilos, me encargo yo, que me encanta); son, concretamente, éste y éste otro, aunque por ahora no sé si habrá más por el estilo. ¿Qué me recomiendan: Reducir el número de ejemplos, eliminar (parte de) alguno, unir los dos...? Si se les ocurre algo, pueden dejarlo tanto aquí como en mi página de discusión. Muchas gracias. ¡Un saludo! --Peejayem (Cualquier pega, aquí) 15:58 31 ene 2006 (CET)

Miscelánea

Subir

Ir al café de Miscelánea actual • Ir a la página que almacena esta sección

Feliz 2006

Quisiera desear desde aquí a todos los wikipedisatas y usuarios Feliz 2006.

En esta ocasión soy más comedido y lo pongo en el café ;-), pero quisiera agradecer todas las respuestas, (sí, las he leído, por mi discusión e incluso email.

Parece mentira cómo algo tan sencillo puede alegrar tanto a la gente :D

Platonides 00:28 1 ene 2006 (CET)

FELIZ AÑO NUEVO

:)--Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 08:55 1 ene 2006 (CET)

Lado bueno: fleiz año nuevo.

Lado capullo: ¿nohay una C ediciones verónica en la esquina de la imagen ¿imagen con copy?--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 13:09 1 ene 2006 (CET)

Basta de spam, Platónides. --angus (msjs) 16:17 1 ene 2006 (CET)

Pues tienes razón, FAR. Pero está traida de commons, así que si al final no tiene la licencia adecuada en cualquier momento se evaporará (en tal caso... ¡Adiós, mundo cruel!). La usé más por el mensaje que por activar "el lado capullo" (que, por cierto, a mí también me mosqueó un tanto) del personal. Entono mi mea culpa por mi maquiavelismo (me importaba el fin, no los medios. Ñej, ñej, ñej) --Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 21:36 1 ene 2006 (CET) Hay que ver lo aliterativo que soy -- Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 05:37 3 ene 2006 (CET)

Siento ser aguafiestas, pero acabo de desinflar el globo terráqueo, aunque he puesto unos fuegos artificiales en Bratislava bastante aparentes, no os quejareis. Y por cierto, ¡¡Feliz Año Nuevo!! Anna (toc toc) 00:54 2 ene 2006 (CET)

Felicidades a todos. Que tengan todos un bonito año 2006!! --B1mbo (¿Alguna duda?) 02:18 2 ene 2006 (CET) Hay que prepararnos para la celebración de los 100.000 artículos... que yo creo será antes de que termine el verano/invierno actual...

¿¿¿Dónde está el MUNDO??? ¡Maldisión! ¡Maldisión! ¡No hay deguecho! :P. No, ahora de veras, Anna, mira qué coincidencia que has puesto la mismitísima foto que utilicé en algunos de mis emilios personales para felicitar a mi gente. Ya ves, podría haberla puesto yo ahí desde el pricipio y nos habríamos ahorrado las suspicacias del copyright, pero anduve entrando y saliendo y conectándome y desconectándome miles de veces como un atolondrado y no debía de ser muy consciente de lo que hacía. :9-Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 05:37 3 ene 2006 (CET)

Pido disculpas por mi ignorancia al no saber usar aun wikipedia, escrí artículos en política por que pensé que era el café de politica y no de politicas de la fundacion

Magia y poderes

Hola. Por favor, ¿alguien podría echar un vistazo a los artículos que anda creando 81.35.242.195 aquí? No tienen ninguna base científica. Les he colocado el cartel de discutido, y he recomendado su integración con el artículo Embrujadas si son características de sus protagonistas. A esta hora sigue creando artículos de este tipo. Saludos. --Emijrp 11:54 1 ene 2006 (CET)

Lo medio traté, conjuraba una categoría "Magia/poderes" que ya estaba de más con las categorías que existen, aparte son copyvio.--_{Taichi 2.0} (あ！) 00:19 4 ene 2006 (CET)

Curiosidad del día

Ayer vi la cosa más absurda y extraña en wikipedia. Una IP que se autoblanqueo dos artículos, en los que había trabajo bien... para después blanquearlos. La IP es 200.120.112.116 (sí, soy re botón XD) y se autoblanqueo los artículos RAINBOW (Ayumi Hamasaki) y Free & Easy (Ayumi Hamasaki). Es extraño por lo bien que trabaja la IP. Vean con sus propios ojos :S

--Equi -:- Discusión-- 16:46 1 ene 2006 (CET)

P.D: ¿Pasó alguna vez una cosa así? (no es la primera vez que lo veo)

Desgraciadamente, no es tan extraño: no sabe (por no estar registrado) que pueden trasladarse artículos, que es lo que quiso hacer. En concreto, creó RAINBOW (Album) y Free & Easy (Single) con el mismo contenido que los artículos que señalas, y luego blanqueó éstos. Voy a fusionar los historiales... --Dodo 18:27 1 ene 2006 (CET)

O Con razón... pero es muy extraño que no se quiera registrar :S --Equi -:- Discusión-- 20:16 1 ene 2006 (CET)

¿Y las categorías?

¿Es mi imaginación o han desaparecido de repente los cuadritos de categorías de los artículos? ¡Qué cosa más rara! ¿A vosotros también os pasa? Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 20:35 1 ene 2006 (CET)

Sí, estamos pasando por problemas técnicos al parecer. --Edub (discusión) 20:40 1 ene 2006 (CET)

Ya se ha puesto buena la Wikipedia :) --xuankar (->) 22:18 1 ene 2006 (CET)

Nuevo café

Wikipedia Discusión:Café#Vigilar_los_distintos_caf.C3.A9s|Yrithinnd (/dev/null) 14:38 5 ene 2006 (CET)

Lo dudo

Acabo de leer en la portada lo siguiente: "Sabías que el chimpancé es el único animal, aparte del hombre (y el delfín), que puede reconocerse en un espejo?". La verdad es que no tengo ninguna fuente documental fiable para apoyarme pero dudo esa afirmación. No me extrañaría que animales como los elefantes, los gorilas, los orangutanes, e incluso los loros, cotorras, pulpos y calamares también se reconocieran en un espejo. No afirmo que todos ellos lo hagan, sólo que dudo la afirmación de "es el único animal que..." que aparece en portada. Es más, creo es posible que un cierto número de especies de animales que beben de charcos, remansos y orillas, se reconozcan en el reflejo del agua. Si alguien me puede despejar la duda (ya sea para confirmarla o para contradecirla) se lo agradecería. -Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 15:28 3 ene 2006 (CET)

Aquí dicen que los gorilas también --Opinador 16:19 3 ene 2006 (CET)

Hasta donde yo sé, el hombre y el chimpancé son los únicos animales que lo hacen normalmente, mientras que en los gorilas es algo que sólo se ha observado en algunos ejempalres extraordinarios. Diría que lo de los delfines (¿Qué especie de delfines, para empezar?) es mentira.--Hossmann 04:09 4 ene 2006 (CET)

Lo de los delfines lo añadí yo tras verlo en un documental (perdón por no haber añadido fuentes). No recuerdo qué especie era, creo recordar que el delfín mular. Lo cierto es que en este aspecto hay más desconocimiento porque no es tan fácil de comprobar como en un primate, cuyos gestos pueden ser parecidos a los nuestros. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 13:30 4 ene 2006 (CET)

A mí me suena haber leído hace tiempo algún artículo en alguna revista científica de fiar donde se comentaba que varias especies se reconocían en espejos. Seguro que hay muchos científicos de todo tipo que hayan hecho estudios sobre los grados de autoconciencia y/o autorreconocimiento en diversas especies animales. El problema es cómo diseñar experimentos y cómo interpretar los resultados. El que algunos gorilas se puedan reconocer en un espejo, quiere decir que la especie, si no puede, tiene una tendencia a poder hacerlo. No todos los humanos pueden correr los 100 metros lisos por debajo de los diez segundos, ni memorizar 10 números de teléfono de 30 segundos pero eso es falta de práctica y/o necesidad. Si nos ponemos a ello desde pequeñines, más o menos cualquier individuo de nuestra especie puede hacerlo. La capacidad la tenemos, otra cosa es que la desarrollemos convenientemente. Si se ha visto que más de un gorila se ha reconocido en un espejo, por muy extraordinarios que los ejemplares sean (y más teniendo en cuenta la exigua cantidad de gorilas que existe hoy en día), quiere decir que los gorilas, como especie, pueden reconocerse en un espejo, aunque no suela hacerlo. En cuanto a los de los delfines, a mí me parece muy probable que se reconozcan en un espejo. De entrada, sus sistemas sensoriales, les aclaran rápidamente que un espejo no es el espacio tridimensional que muestra (de igual modo que el chimpancé al tocar el espejo [según cómo esté instalado el artilugio, claro] puede ver que aquello es frío y que detrás de él no hay lo que parece) lo cual unido a sus sentido de la espacialidad, a su visión y a su inteligencia social puede "confabular" positivamente para que el animal llegue a la conclusión de que aquella imagen es la suya propia. De todos modos repito que no lo sé y creo que el escepticismo de Hossmann es saludable. -Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 14:50 4 ene 2006 (CET)

Tratando de recordar un documental de Discovery Chanell (¿o fue National Geographic?), mostraban cómo chimpancés y orangutanes podían reconocerse en los espejos, pero los gorilas por lo general no. Haciendo un análisis llegaban a la conclusión de que los gorilas no miran habitualmente a sus congéneres a los ojos, lo que les impide (por decirlo de alguna forma: culturalmente) reconocer su imagen en el espejo, pero experimentando con cámaras de video y televisores conectados mostraban el mismo grado de reconocimiento de su propia imagen que chimpancés y orangutanes.

Sé que Discovery Chanell no es la última guaracha en divulgación científica seria, pero mi escepticismo científico se opone tanto a una afirmación tajante sobre que orangutanes y delfines se reconozcan como a la tajante afirmación de que sólo los chimpancés nos acompañen en este grado de autoconocimiento.

Con respecto a reconocer un espejo, esto no implica reconocer que la imagen en el espejo es el propio individuo. La primera vez que un gato se mira a un espejo se comporta como si otro gato estuviera ahí, pronto aprende a ignorarlo porque claramente no huele a gato. En ningún momento muesta interés en la imagen como algo que lo representa: luego reconoce que el espejo y sus imágenes no corresponden a otro espacio adyacente, pero no reconocen su imagen en el mismo.

— Carlos Th (M·C) 15:05 7 ene 2006 (CET)

Reafirmando el pàrrafo anterior, pude observar en dos de mis perros que inicialmente les llamó la atención el espejo, pero luego ya nunca más le dieron bolilla.--Lumen 21:20 13 ene 2006 (CET) por lo mismo que dice qu

A vueltas con el infinito

Hola, wikipedistas. Consultando Googol vi que un usuario IP había borrado la siguiente afirmación: "El googol y el googolplex se encuentran a la misma distancia que el 1 del infinito" debido a que, según indicaba en la página de discusión, se trata de un error. No sé si este usuario ha entendido bien lo que quería decirse a tenor de la explicación que da en la página de discusión, es decir que la distancia entre 1, un gugol y un gugolple con el infinito es infinito, no que el 1 y el infinito se encuentran a la misma distancia que hay entre un gugol y un gugolple, que obviamente, la primera es infinita y la segunda enorme pero finita.

Mis matemáticas no son todo lo buenas que deberían y quería saber si alguien pueda comprobar si esto es cierto o no (yo pienso que la afirmación es correcta, pero el usuario parece ser que tiene una licenciatura en matemáticas, con lo cual mejor en estos casos es pedir una opinión a alguien que pueda fundamentarla).

Saludos y feliz año a todos.--Juzam (-A-) 02:31 4 ene 2006 (CET)

El "infinito" no es un número natural. Además, por lo que recuerde, no hay ningún espacio métrico (es decir, con una distancia ) que tenga como miembros a 1, googol, etc. y a -digamos- alef_0. Asi que supongo que está bien borrado, pero por acá hay gente que sabe mucho más y lo podrá elucidar. Usuario:Ejrrjs says ¿Queloquedecís? 03:13 4 ene 2006 (CET)

Oh, sí que existe uno: tomemos R ∪ { −∞, +∞ }, y definamos la distancia como:

d(x,y)={\begin{cases}{|x-y| \over 1+|x-y|}&\mathrm {si~} x,y\in \mathbb {R} \\0&\mathrm {si~} x=y\\1&\mathrm {si~} x=\pm \infty \mathrm {~o~} y=\pm \infty \end{cases}}.

Nótese que la topología inducida en R por esta métrica es la misma que con la métrica tradicional; y se cumple que "El googol y el googolplex se encuentran a la misma distancia que el 1 del infinito", porque todo número está a la misma distancia (1) del infinito. --Fibonacci 00:09 10 ene 2006 (CET)

Juzam, Lo que dice el anónimo corrector es (¡oh, santa redundancia!) correcto. Puesto que la distancia es una noción finita, como la de numerabilidad, no es aplicable al concepto que se intentaba explicar. Medida en la cardinalidad de $\mathrm {R}$ , la "distancia" entre 1 y 1,00000000000001 también es infinita (esto es, hay infinitos $i\in \mathrm {R}$ tales que 1 < i < 1,00000000000001. $\infty$ es un animalito muy complicado. De hecho, es infinitos animalitos. No podemos hacer afirmaciones sobre el, aunque si podemos hacerlas sobre ciertos números de cardinalidad infinita. Si albuna vez oíste hablar de $\aleph _{0}$ , te quedará más o menos claro lo que digo. De hecho (simpática paradoja) podemos definir conjuntos de un infinito número de elementos, tales que la probabilidad de hallar cualquiera de esos elementos sea... cero :) (polvos de Cantor). Saludos, Cinabrium 04:25 4 ene 2006 (CET)

No estamos hablando de cardinalidad, sino de una distancia que coincida con la noción intuitiva que se tiene, al menos para los números finitos. --Fibonacci 00:09 10 ene 2006 (CET)

Pues donde dije digo... Gracias por la información. --Juzam

(-A-) 05:42 4 ene 2006 (CET)

Estee... perdonen, pero los que no somos matemáticos quisiéramos entender algo elemental: Entendí la métrica de Fibonacci pero ¿no es contradictorio decir que ::

x\in \mathbb {R} .

y que x es =

\infty

? Si no es contradictorio entonces es factible construir una distancia REAL de 1

\infty

... lo cual me parece IRREAL. Por otro lado me parece correcta la afirmación del anónimo: Si a

\infty

le restamos googol, gogolplex, o 1 obtendremos el mismo resultado:

\infty

. Pero no sé si podemos hablar "de la misma distancia de 1 a

\infty

que de googol a

\infty

". ¿Nos lo pueden explicar sencillito, queridos amigos matemáticos ?--Lumen 23:00 13 ene 2006 (CET)

Sería contradictorio si dijera que para algún x se cumplen las dos condiciones al tiempo. No lo estoy diciendo, me limito a considerar tres casos distintos: donde los dos números son reales, donde son iguales (reales o no, no importa), y donde alguno de ellos es infinito (y el otro posiblemente no); de modo que no hay contradicción. Bien es cierto que los casos no son mutuamente excluyentes; pero como pueden comprobar, para los valores de x y y que caben en más de un caso de los que yo consideré, el resultado es el mismo con cualquiera de ellos. --Fibonacci 17:54 16 ene 2006 (CET)

A ver, aqui hay dos cosas distintas. Una es la nocion matematica de distancia, otra una nocion mas intuitiva. En la nocion matematica, no puedes decir que la distancia entre dos cosas es "infinito", por eso la distancia mas sencilla que se nos ocurre para los numeros reales:

d(x,y)=|x-y|

no puede incluir al infinito. La construccion de mas arriba da una distancia que vale para infinito tambien, aunque no es muy sencilla, pero tiene algunas buenas propiedades (por ejemplo si la distancia habitual entre x,y es mas grande que entre a,b entonces la distancia de mas arriba lo cumple tambien).

Asi que, hablando intuitivamente, la distancia entre infinito y un numero es igual a la distancia entre infinito y otro numero, porque restando te sale lo mismo. Que esto no sea una distancia en el sentido formal no hace que pierda su sentido intuitivo. Ah, y en lo que se refiere al articulo con el que empezo todo esto, la verdad es que no tiene mucho sentido dejar esa afirmacion asi, cualquier numero esta a la misma distancia del infinito (intuitivamente) y no vamos poniendolo en todos los articulos ;) --Davidsevilla (dime, dime) 23:13 13 ene 2006 (CET)

Correcto. Sin embargo, para determinar si lo que dijo el corrector anónimo es correcto, no nos podemos quedar con la noción intuitiva y hay que formalizarla matemáticamente, porque la intuición puede ser muy engañosa (tú, que eres matemático, lo debes saber mejor que nadie). Ya que la distancia no puede ser infinita, uno desearía que ciertas propiedades "chéveres" (muy buenas) se cumplieran en la métrica definida, entre ellas: que se cumpla lo que dijiste arriba sobre la monotonía; que la topología generada, restringida a R, fuera la misma a la que estamos acostumbrados; y otras que no se me ocurren. En ese caso, la que definí arriba sirve bastante bien (un semestre viendo espacios métricos de algo me tenía que servir...).

Así pues, podemos comprobar que esta vez, la intuición sí da la respuesta correcta, y que la afirmación original era correcta aunque estaba mal redactada; se me ocurre que podría cambiarse por "un googol y un googolplex están a la misma distancia del infinito que 1", que no tiene ambigüedad. Ya la puse en el artículo, a ver qué les parece. --Fibonacci 17:54 16 ene 2006 (CET)

Pues yo no creo que se deba poner eso en el articulo, que aporta? Eso tendria algo de sentido en el articulo sobre infinito, o sobre distancia; pero si hacemos un articulo sobre el numero 23429384723, tambien estaria a la misma distancia de infinito que 1, habria que decirlo, no? No aporta realmente nada al concepto de googol (huy, habia escrito "google", la costumbre :P). Ah, y como apunte, a la definicion de distancia de mas arriba le falla una cosa que es muy util en la distancia habitual en R: "linealidad", es decir, d(x,y)=d(x,z)+d(y,z) para "muchos" (al menos un abierto) valores de z. --Davidsevilla (dime, dime) 18:49 16 ene 2006 (CET)

Para ningún abierto, si x=y :P... no, pero en serio, ¿se podría definir una distancia lineal así? Lo dudo, porque la distancia de 0 a ∞ tendría que ser d(0,1)+d(1,2)+d(2,3)+...=algo+algo+algo+...=∞ si algo≠0; no sería una métrica. --Fibonacci 04:02 17 ene 2006 (CET)

Solicitud FLAG para BOT

Hola. Me gustaría disponer de FLAG para mi bot. Tengo algunas tareas pensadas, como unificar (Enlaces Externos, Vínculos externos, Ligas externas, Links externos) -> (Enlaces externos), trabajar con los artículos de años (miles), y ayudar en lo que la comunidad necesite, como cambios de muchos artículos entre categorías, pasar el corrector ortográfico, y lo que se me vaya ocurriendo. Si te parece bien, por lo menos escribe una frase diciéndolo, si no obtengo respuestas, en meta no me lo concederán. Saludos. --Emijrp 17:29 4 ene 2006 (CET)

Viendo el trabajo realizado para acabar con los enlaces a Plantilla:Carreas de fórmula 1, creo que te mereces la banderita (Flag). Por cierto, ¿vas a crear un nuevo usuario para el bot? Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 19:54 4 ene 2006 (CET)

Si claro, es Usuario:BOTijo, lo cree hace meses. --Emijrp 20:29 4 ene 2006 (CET)

Ah, como los cambios de esta tarde los hiciste con tu cuenta de usuario, pensé que todavía no lo tenías. Por lo demás, todo correcto (al menos por mi parte). Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 21:06 4 ene 2006 (CET)

Si no te lo dan esta vez tendrán que vérselas conmigo ;-) --Sanbec ✉ 01:09 8 ene 2006 (CET)

Tienes mi aprobación, necesitamos bots que corrijan esos detalles de una buena vez. --_{Taichi 2.0} (あ！) 01:12 8 ene 2006 (CET)

¡Eso, eso! I agree. We all agree! ;-) --Kokoo !! 01:18 8 ene 2006 (CET)

Pero si lo tienes de hace tiempo... [63], ¿no? --porao (responder) 03:56 8 ene 2006 (CET)

Lo he comprobado y ya la tengo. Es un poco extraño, cuando la solicite, mi petición cayó en el olvido porque el enlace que puse hacia el tema en el café que lo trataba no funcionaba (porque archivaron la sección inactiva). Luego comentaron  mi petición junto con otras, y dejé de preocuparme. Al parecer me la concedieron tiempo después. He estadomirando en el archivo de peticiones de flags y no aparezco, mi petición debe estar comentada y oculta todavía :/ . Voy a borrar la nueva que hice hace uons días. Saludos. --Emijrp 12:17 8 ene 2006 (CET)

¿Llamamiento personal?

No se si hablaremos diferentes españoles... pero no se dice "Llamamiento personal", se dice "Llamado personal", con respecto al mensaje de Jimmy Wales sobre donaciones a Wikipedia. --Antoine (Let's chuchadas begins) 16:28 5 ene 2006 (CET)

Es válido según el DRAE: llamamiento 1. m. Acción de llamar.

-- Danny G. 17:42 5 ene 2006 (CET)

En el Diccionario de la Real Academia: llamamiento y llamado -Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 18:20 5 ene 2006 (CET)

No se... llamamiento es algo "infante" como decir "fantasna". En fin. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 09:30 6 ene 2006 (CET)

Antoine, en España da justo la impresión contraria: llamado suena a que la persona que lo ha dicho no se acordaba de la palabra correcta y eso es lo que le ha salido. Las dos son válidas, cada cual más localizada en su zona y se puede cambiar 300 veces o ninguna, ya que siempre le sonará raro a alguien. No porque esté en español de España, sino por ser lo primero que se ha puesto, creo que no merece la pena darle más vueltas y dejarlo tal cual. Johnbojaen - ¿Qué me cuentas? 01:34 8 ene 2006 (CET)

Lo estupendo de los intercambios en Wikipedia es justamente este poder descubrir palpablemente que mis usos y costumbres no son el ombligo del universo sino una de las tantas variables posibles de la misma cosa. Uno aprende a relativizar y no ser absolutista. ¡Qué bueno!--Lumen 23:36 13 ene 2006 (CET)

Centro de respuesta en español

El servicio de relaciones públicas de la Fundación Wikimedia desea crear un centro de respuesta por correo-e similar al que ya se dispone para otros idiomas. Como todo en Wikipedia, este servicio funciona en base a colaboradores (mínimo dos), el seguimiento se realiza con el software OTRS. Los voluntarios son informados de los mensajes recibidos, alguno se asigna (con OTRS) el mensaje y responde o redirige la pregunta hacia donde considere que tiene mejor oportunidad de ser respondida. Si deseas participar, por favor déjame un mensaje en mi página de discusión, mientras creamos un Wikiproyecto para centralizar toda la información. Saludos. --Ascánder 19:52 5 ene 2006 (CET)

Postulación para steward

Hola, siguiendo una sugerencia de Zuirdj me estoy postulando como steward en meta. Si deseas apoyar mi candidatura (o expresar tu opinión) por favor ve a Meta, regístrate y crea tu página de usuario (si no la tienes todavía) con un enlace a tu página de aquí y vota en meta:Stewards/elections 2006#Ascánder (otro requisito es haberse registrado antes del 20 de septiembre de 2005). Hacen falta 30 votos a favor y 80% de votos favorables. Me he inscrito muy tarde, de manera que solo tienes cinco días (hasta el 10 de enero) para votar.
En resumen, un steward es un colaborador en labores de administración sobre todo en wikis pequeños que no tienen burócratas ni administradores (aquí los bibliotecarios cumplen ambas funciones). Un steward no toma decisiones, sólo ayuda a aplicar las políticas de la fundación o las políticas votadas en cada sitio. No debe actuar como steward en los wikis en los que contribuye, pero puede participar en votaciones.
Anteriormente Renacimiento fue electo steward, pero por razones personales no pudo colaborar. --Ascánder 07:13 6 ene 2006 (CET)

Hola a todos. Como muchos recordarán, hace casi un año nuestro amigo Renacimiento se postuló al cargo de steward (mayordomo) con el apoyo en bloque de la wikipedia en español, lo que permitió su elección. Debido a nuevos compromisos en su vida laboral, Renacimiento no pudo ejercer su cargo, por lo que sus poderes fueron revocados hace casi un mes, coincidiendo con la fecha de votaciones. Es necesario que no nos alejemos de la comunidad wikimedia. Según palabras de Jimbo Wales en Wikimanía, la poca cercanía de los miembros de la wikipedia en español y su poca sintonía con el resto de las comunidades, llevaron a la escisión que dio origen a Enciclopedia Libre. Según él, esta separación fue bastante traumática y le hizo replantearse la forma de ver Wikipedia y la necesidad de crear la Fundación Wikimedia. Por lo mismo, creo que debemos aprovechar nuestra posición de comunidad antigua y con muchos colaboradores y ser parte de las decisiones de la comunidad. Pensé en inmediatamente en Ascánder, quien en el último tiempo nos ha traído noticias frescas desde meta, labor que también han realizado otros pocos colaboradores de la wiki en español. Ascánder tuvo una muy buena relación con la comunidad wikimedia con ocasión de Wikimanía y ante los requerimientos para información en español, la oficina de prensa de la Fundación le deriva a él muchas de las consultas (algunas han sido derivadas a mi), destacándolo como "uno de nuestros wikipedistas destacados". Las elecciones finalizan el 10 de enero y necesitamos más de 30 votos para su elección. Se elegirán 10 candidatos y por el pulso de las votaciones hay 9 que serán elegidos, con el resto de los candidatos sin posibilidades. ¡Ojalá que la décima plaza sea de Ascánder! Pueden votar en Stewards/elections_2006. Un gran saludo. --Zuirdj - (mensajes) 16:21 6 ene 2006 (CET)

Ya es un hecho, me acaba de llegar el frac de mayordomo por envío especial ;->. Gracias a todos por el apoyo del proyecto. --Ascánder 00:15 12 ene 2006 (CET)

Felicitaciones Ascánder--Lumen 23:47 13 ene 2006 (CET)

Sysop en meta

Ya que hablamos de meta, les anuncio que hoy 6 de enero Taichi (o más bien Taichi) ha sido elegido sysop allí. ¡Enhorabuena Taichi! --angus (msjs) 21:53 6 ene 2006 (CET)

¡Felicitaciones tío! \o/ Lo celebraremos en #wikipedia-es :-) -- Danny G. 22:06 6 ene 2006 (CET)

Bueno si, no me esperaba a pesar que hize mi candidatura sin anunciar aquí, en fin cualquiera duda o problema en Meta, me avisan que diariamente paso allá.--_{Taichi 2.0} (あ！) 01:15 8 ene 2006 (CET)

Aja, y por lo que veo también querías ser Steward sin antes avisar [...], por lo menos otras personas tuvieron la molestia de notificar este tipo de votaciones vía correo y aquí mismo en el café, (ver discusión de arriba), por moraleja se puede decir que los detalles pequeños hacen la diferencia entre las personas de Wikipedia, ¡Felicitaciones!.--Oscar (¡escríbeme! -->) 14:36 10 ene 2006 (CET)

Pues no, creo que a algunos usuarios les dije que no tengo la experiencia aún para manejar tanta responsabilidad, lo del voto en la postulación con Ascánder es por como veía la actividad de él dentro de Meta, no tiene que ver con otras cosas en particular que algunos usuarios creían (en pocas palabras envidia).--_{Taichi 2.0} (あ！) 05:21 13 ene 2006 (CET)

Tres nuevas encuestas

Para determinar el título de algunos productos lácteos. Pasen y participen: leche descremada, crema de leche y manteca. Gracias. --angus (msjs) 15:18 8 ene 2006 (CET)

Repetido vandalismo en Monterrey

Hola, no sé qué hacer con este artículo. En la introducción del artículo está escrito que Monterrey es una de las tres ciudades más importantes de México, pero durante ya muchos días, IPes han cambiado esa oración para que diga que es la segunda más importante. Esto ya ha pasado muchas veces. No sé si bloquear la página, bloquear a toda IP que vuelva a cambiar esa oración o qué, por que ya ha sido mucho vandalismo. ¿Qué hay que hacer?--Tico 06:10 9 ene 2006 (CET)

No es posible que sea vandalismo no intencionado? osea que esa persona o personas esten convencidas totalmente de que es la segunda ciudad más importante de México? Si es así supongo que bastaría con demostrar lo contrario en la página de discusión. Si no es así un bloqueo temporal del artículo supongo que disuaría al vandalo.--83.180.183.55 18:20 13 ene 2006 (CET)

Entre Córdoba y Rosario, de Argentina, pasaba lo mismo[64]. ¿Sabes cómo se solucionó el problema? pusieron "Córdoba y Rosario son las dos grandes ciudades del interior de la Argentina" [65]... y no hubo más guerra de ediciones!--Lumen 23:53 13 ene 2006 (CET)

Solicitud para aprobación del bot Osiris Bot

Hola a todos, les agradecería si pudieran apoyar la creación del bot Osiris Bot aquí en es y también en Commons (no se si para esto último lo tengo que plantear en el café de allí o preguntando aquí esta bien)... la intención principal es utilizarlo en tareas relacionadas al Wikiproyecto:Antiguo_Egipto y subir masivamente fotos en commons, + info en la página de usuario del futuro bot. Si están de acuerdo por favor dejen constancia porque cuando lo vaya a pedir en meta piden pruebas de la aceptación.. --Ernesto Graf (discusión) 08:20 9 ene 2006 (CET)

Bueno, yo no hay problema, si las imágenes son libres, y en commons te lo acpetan, todo bien. Yo acepto la proposición de flag de bot. Superzerocool (mis mensajes) 17:20 9 ene 2006 (CET)

~~Y yo no. Que las imágenes las suba a commons, no aquí. --angus~~ (msjs) 19:40 9 ene 2006 (CET)

Gah, ¿por qué hay que ir a ver otra página para entender el tema? Bueno, yo también estoy de acuerdo con que obtenga el flag en esta wiki. --angus (msjs) 19:50 9 ene 2006 (CET)

Apruebo el uso del bot en la Wiki, se supone que acá solo hará trabajo en el Wikiproyecto en mención y en Commons sólo subirá imágenes.--_{Taichi 2.0} (あ！) 08:13 10 ene 2006 (CET)

Wikisource en andalùh

He desccubierto que se han puesto en marcha votaciones aquí para que haya un Wikisource en andaluz o como pone ahí "Guikitëhto Andalùh". Pongo el enlace porqué supongo que a más de uno de aquí le interesará expresar su apoyo o rechazo a este nuevo proyecto. Llull 12:38 9 ene 2006 (CET)

Considerando que en Meta la votación esta reñida con mucha opisición y sock puppets apoyando, ahora buscan otras alternativas para mostrar este dialecto en algún proyecto Wiki para darse el capricho de legalizar su causa.--_{Taichi 2.0} (あ！) 08:23 10 ene 2006 (CET)

No se de donde habrá partido la idea, ni que demonios quieren decir con Guikitëhto. Como andaluz ya he dejado allí mi voto en contra de semejante disparate que parece surgido de la noche de los tiempos del pseudofolklore. ¡Ya está bien de 'ozús' miarmas y de que los andaluces tengamos que saber torear, cantar y tocar la guitarra. Saludos PACO 19:57 13 ene 2006 (CET)

¿Existen textos en "andaluz" de los que haya caducado el copyright? --Ecelan ✆ 10:46 14 ene 2006 (CET)

Yo lo preguntaría de otra forma: ¿existen textos libres en andaluz que no tengan cabida en Wikisource en español? — Carlos Th (M·C) ^{en Wikivacaciones} 16:02 14 ene 2006 (CET)

Usuario bloqueado

El bibliotecario Hispa me cloqueó el pasado 8 de enero alegando que yo estaba insultado a otros, cuando en realidad ni siquiera empecé a protestar. Tengo planeado hacerlo con nombres y ejemplos como tanto pide Hispa, pero ni siquiera me dio el tiempo de hacerlo que me bloqueó por mi simpático dibujo de un gordo desalineado con un brazalete con la W de Wikipedia, clara alusión (lo admito) a las críticas de la dictadura de esta versión. No sé si dictadura, pero inquisición bastante seguro. Después de todo, las voces disidentes (en las que me incluyo) somos perseguidos a base de ignorancia e intolerancia. ¿Cuando se nos éscuchará de una vez definitiva? Hispa, fiel a su espíritu democrático y ampitud de pensamientos sólo se propone a extirpar a Visitante y elimina los comentarios en los que nos quejamos contra un reducido grupo de bibliotecarios (NO SON TODOS, QUE QUEDE EN CLARO). Más adelante, prepararé mi informe con lujo de detalles y daré a conocer sobre esta situación en la versión inglesa para ver cuán equivocados estamos. Otra de mis actividades, ante la prewpotencia de Hispa, será su remoción.

Finalmente quisiera decir que ser bloqueado de esta vesión es un privilegio, pero prefiero que me bloquee un usuario que no sea mentiroso y que no tienda a las tergiversaciones o defensa de argumentos que únicamente lo benefician a él y no a la comunidad que dice defender. Si soy definitivamente bloqueado, al menos déjenme publicar en el futuro los artículos que menciono en mi página de usuario.
Mientras tanto, Hispa y su banda no tendrán más que contemplar cómo yo y otros nos quejamos y señalamos conductas incorrectas... ¿acaso no existen conformistas que se la pasan alabando a esta versión? ¿Por qué no hacer lo contrario... pero con pruebas? Un saludo. Luis María Benítez (bloqueado)

Fotos en los artículos

Traduje pero algunas de las fotos aparecen y otras no en Proyecto soviético de la bomba atómica, poniendo el mismo código que el de la versión en inglés. No sé bien donde se guardan las fotos, si cada Wikipedia tiene las propias o que, así que necesitaría saber donde y como debería buscar esas mismas fotos o si puede modificarse el código para incluir imágenes guardadas en otras Wikipedias y no tener que estar guardandolas en ésta.--Wikiwert 03:01 12 ene 2006 (CET)

Cada Wikipedia tiene diferentes políticas y tiene su propio almacenaje de imágenes. Sin embargo, está Commons donde hay un almacenaje común para todas las Wikipedias. Saludos. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 06:27 12 ene 2006 (CET)

Artículo en la edición online del diario Clarín

No ví que lo hayan comentado en otro lado, así que para los que no lo hayan visto, acá está. Comentarios? --Schummy (discusión) 03:31 12 ene 2006 (CET)

lo comentamos en el IRC... mi comentario: Julio Ortone... el hombre pato*.. --Ernesto Graf (discusión) 04:50 12 ene 2006 (CET)

Si bueno, solo hay que ver el razonamiento "filosofico" que se marca para demostrar que la maquina (la EB) es siempre mejor que el organismo (la Wiki). Lo malo es que habra gente que se crea a pies juntillas esas cosas... --Davidsevilla (dime, dime) 05:34 12 ene 2006 (CET)

Más en sobre lo mismo en la sección noticias. --Zuirdj - (mensajes) 14:46 12 ene 2006 (CET)

Opino que la Wiki y la Británica serán distintas, pero se complementarán y necesariamente serán consultadas ambas, para comparar. La Wiki seguirá creciendo en prestigio, y tendrá la frescura de la leche recién ordeñada. La Británica podrá ser homogeneizada, pasteurizada y vitaminizada; pero será siempre menos "ecológica".

...-¿y puedo agregar, ahora, un poco de emoción personal?: Me dio alegría leer en Nature[66] que Jimmy Wales haya propuesto crear artículos 'estables', separados de su versión 'en proceso', ("Wales also plans to introduce a 'stable' version of each entry... Further edits will be made to a separate 'live' version") una propuesta que lancé sin demasiado eco en este café el 17 de mayo del 2005.[67]... ¡Qué lindo ver cómo las ideas se van comunicando y mejoran el perfil Wiki! --Lumen 00:40 14 ene 2006 (CET)

Nueva forma de solicitar flags

Consultando con Taichi (disc. · contr. · bloq.), nos dimos cuenta que publicar en el café que se solicitaba un flag para Bot no era muy vistoso, ya que mi solicitud de flag para el bot fue olvidada. Entonces creamos Wikipedia:Bot/Autorizaciones para almacenar todas las autrozaciones de las peticiones de flags para bots. Los invito a darse una vuelta a los que deseen inscribir su bot ;). Saludos Superzerocool (mis mensajes) 06:44 12 ene 2006 (CET)

De acuerdo con la página mas no con el sistem de votación. Hace algún tiempo estuve pensando en una política para bots, los cuales incluían dos tipos de bots principales: bots de mantenimiento simple y bots de interwikis. Dejaba en blanco el espacio de quien emitía la autorización y, si creemos que esta debe hacerse por votación, pues así lo haremos (aunque creo que ya hay demasiadas votaciones y estas saturan).

La votación no creo que sea el mecanismo adecuado. En parte porque no creo que haya suficientes usuarios interesados en andar autorizando bots y si unos cuantos que objetan tanto boterío. Por mi experiencia solicitando el flag de bot en varias wikipedias, en ninguna he visto votaciones. Más bien el bot se presenta, quienes tienen objeciones o requieren aclaraciones las exponen en espera de respuesta y tras un diálogo, si no hay objeciones serias se autoriza el bot.

Debe aclararse que los bots pueden correr con o sin marca de bot. Un bot destinado a modificar contenido en forma amplia o que, por su naturaleza requiera revisión manual, debería correr sin bandera. Un bot en período de pruebas debería correr sin bandera y limitar el número de ediciones. Un bot aprobado que realice muchas ediciones correctivas menores, debería llevar la bandera para no inundar el historial de cambios recientes. De esta forma se podría pensar que damos una de tres tipos de autorizaciones:

autorizado para correr pruebas (se establecen limitaciones sobre número, frecuencia y tipo de ediciones)
autorizado para correr bajo el flag de bot (se establecen limitaciones sobre tipo de ediciones)
autorizado para funcionar sin flag (se establecen limitaciones sobre número y frecuencia de esiciones)

En mi esquema propuesto, se deben definir las políticas, se debe definir si los bots en prueba pueden correr sin autorización explícita o si esta debe darse (p. ej. tras la presentación del mismo en Wikipedia:Bot/Autorizaciones) y luego, en el caso de los bots que deban llevar el flag (mantenimiento, interwikis, etc.) un mecanismo de diálogo para aclarar objeciones. Si al final de un tiempo establecido no hay objeciones serias, un wikipedista de confianza (biblio o no) avisará al usuario, en Autorizaciones y en meta que el bot ha sido aprobado de tal forma que un steward coloque la bandera.

Si un bot debe correr sin flag, el procedimiento puede ser similar pero se puede obviar el paso de avisar en meta. Una propuesta es considerar a tal bot como un bot en prueba permanente (donde la autorización es básicamente una autorización a aumentar la frecuencia de ediciones).

Nótese que en lugar de una votación que exige una votación calificada (75%) para dar el sí, estoy proponiendo un silencio administrativo positivo.

Creo que la votación podría llevarse a cabo si tras un tiempo, algunos wikipedistas consideran que las objeciones que persisten no han sido bien manejadas, y el bot sería un bot muy útil.

— Carlos Th (M·C) ^{en Wikivacaciones} 18:33 12 ene 2006 (CET)

Sin duda he concordado, pero el tema de la votación también implica que la comunidad sepa quien manejará el bot en caso de errores (Para destajarlo XD). Aunque creo que la votación debe efectuarse luego de que el usuario haya tenido algo de marcha blanca y no antes. En el caso de ejemplo (que cité a mi BOT), él ya ha corrido en una marcha blanca, y ahora estoy solicitando que si puede ser aprobado. Además las votaciones es un sí o un no. Ahora si se elimina, quizás nadie le de el visto bueno y queda igual que el café, sin que nadie lo tome en cuenta. Es decir, la votación es aplicable una vez que el usuario BOT ya ha cumplido una faena de test y otros, por parte del operador. Superzerocool (mis mensajes) 18:48 12 ene 2006 (CET)

Bien... empecemos por definir algunas políticas:

Pruebas preliminares: deben correrse sin flag, bajo supervisión, y limitarse a $N_{p}$ ediciones (p. ej. cinco ediciones máximo). Estas ediciones deben ser manualmente comprobadas por el operador y tienen por objeto probar que el bot funciona.
Anuncio del bot: El bot debe anunciarse en Wikipedia:Bot/Autorizaciones indicando quien es su operador. Igualmente se exige que el bot funcione bajo su propio usuario en el cual se debe indicar claramente que es un bot y quién es su operador. Es preferible que el operador tenga cuenta propia en Wikipedia en español e indique en cual wiki es más probable que se le encuentre. En el anuncio debe indicarse claramente el propósito del bot, la modalidad de ejecución (manual, automática, asistida, etc., barriendo wikipedia, barriendo otra wiki, etc.)
Período de prueba: una vez anunciado el bot entra a período de pruebas las cuales debe suspender inmediatamente si alguien objeta las pruebas en la página de discusión del usuario operador, con copia a Wikipedia:Bot/Autorizaciones. Durante el período de pruebas, el bot no puede realizar más de $N_{d}$ ediciones diarias y correrá sin flag. El operador debe estar atento para revertir cualquier embarrada del bot.
Período de discusión: paralelo al período de pruebas, cualquier usuario puede pedir aclaraciones u objetar la utilidad del bot en la página de anuncios/autorizaciones. El operador (u otros usuarios) pueden aclarar las dudas o comentar la utilidad del bot sobre las posibles objeciones.
Período de votación: si hay objeciones al uso del bot pero otros wikipedistas se muestran positivos sobre la utilidad del mismo, se abre una votación. (si no se han objetado las pruebas, el bot puede seguir funcionando en modalidad de prueba durante la votación.)
Silencio administrativo positivo: Si no hay objeciones tras quince días de iniciadas las pruebas se interpreta como silencio administrativo positivo. Un usuario de confianza (p. ej. un bibliotecario) simplemente anunciará en Wikipedia:Bot/Autorizaciones que se autoriza el bot.
Votación favorable: si la votación resulta favorable (bien por mayoría simple o calificada), el usuario que cierre la votación simplemente anunciará en Wikipedia:Bot/Autorizaciones que se autoriza el bot.
Solicitud de flag: Si el bot es de mantenimiento (simple o interwiki) o por cualquier otra razón debería correr con flag de bot, debe solicitarse el mismo en meta:. Se recomienda que el operador mismo adelante el trámite en meta de tal forma que el usuario que formaliza la autorización (por silencio administrativo positivo o por cierre de votación favorable) simplemente anuncie en meta que el bot está autorizado.
Objeciones infranqueables: si las objeciones persisten y no hay usuarios (diferentes al operador) que defiendan al bot, se considerará a este rechazado a los 15 días de levantada la objeción. (Nótese que esta se refiere a las objeciones a que el bot funcione, no a las objeciones de que se realicen pruebas). Un usuario de confianza deberá indicar esto en Wikipedia:Bot/Autorizaciones (y si ya ha sido presentado en meta:, debe indicarse allá). El dialogo puede persistir y a petición de cualquier parte se puede abrir una votación. El bot rechazado por objeción infranqueable debe suspender las pruebas.
Votación desfavorable: si la votación es desfavorable al uso del bot, este se considerará rechazado. Las pruebas deben suspenderse.
Bloqueo del usuario bot: sólo se bloqueará permanentemente a un bot rechazado si las ediciones persisten tras 24 horas del anuncio del rechazo.
Bots sin flag: Si un bot es autorizado a correr sin flag, bien sea por votación favorable o por silencio administrativo positivo, este podrá aumentar la frecuencia de ediciones de acuerdo a lo anunciado y/o acordado. No es necesario un anuncio en meta.
Marcación de los bots: todo bot debe estar correctamente marado de la siguiente forma:
1. Debe tener un usuario propio.
2. En la página de usuario debe indicar que es un bot y quien es su operador.
3. En la página de discusión del usuario debe haber una referencia a la página de discusión del operador. Esta puede ser una redirección sólo si el operador es activo en Wikipedia en español.
4. Un bot autorizado debe estar categorizado como Categoría:Wikipedia:Bots (puede ser por medio de la plantilla {{Usuario:Userbox/Bot autorizado}} o {{bot autorizado sin flag}}).
5. Un bot en período de pruebas debe estar categorizado como Categoría:Wikipedia:Bots (en pruebas) (puede ser por medio de la plantilla {{bot en pruebas}}).

Bien, estas son algunas ideas.

— Carlos Th (M·C) ^{en Wikivacaciones} 20:46 12 ene 2006 (CET)

Vaya al parecer lo tenías algo visto ;). Para que veas como hice las plantillas, date un vistazo en mi zona de juegos para que veas las pantillas. Ojo, a esta hora las imágenes no cargan :(. En fin, espero que te gusten, sino, será ;). ¿Propongamos como política o no? Superzerocool (mis mensajes) 05:02 13 ene 2006 (CET)

Bien, he reformulado la propuesta y está en Usuario:Chlewey/Bots con copia en Wikipedia Discusión:Bot/Autorizaciones. El formato bilingüe tiene por objeto que los potenciales operadores es-0 y es-1 conozcan las reglas. Todo comentario es bienvenido.

— Carlos Th (M·C) 13:52 15 ene 2006 (CET)

Ley Colombiana

¡Hola! Sobre Wikimedia commons hay fotografias de sculpturas de Botero. En Francia, por ejemplo, sobre una fotografia de una obra artistica hay el derecho del que hizo la fotografia y del que hizo la obra.

Es un problemo por los commons, porque si Botero tiene derechos sobre esas fotografias, no son libres.

¿Puede usted decirme la ley colombiana on eso?

(Mi español es horible. Puede respondir en español, francés o inglés, sobre mi pagina.)

Gracías David.Monniaux 22:53 12 ene 2006 (CET)

Límite de artículos en vigilancia

Hay alguien que pueda ilustrarme acerca de cuantos artículos se pueden tener en vigilancia ? Hago la pregunta ya que en Cambios Recientes acaba de aparecer un artículo que tengo en vigilancia y no figura en mi lista de artículos vigilados. Agradezco de antemano a quien pueda responder a esta interrogante. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 15:38 13 ene 2006 (CET)

Es que en los últimos días está fallando esto de la vigilancia, aparecen cosas raras. Yo creo que no hay límite. Lourdes, mensajes aquí 17:10 13 ene 2006 (CET)

Haré acto de fé, Lourdes, mil gracias. Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 22:11 13 ene 2006 (CET)

Géneros de plantas

¿Existe alguna razón por la que los artículos sobre géneros de plantas no tienen la plantilla de miniesbozo (por lo menos los que vi ultimamente) aunque son muy cortos? --beto 18:57 13 ene 2006 (CET)

Supongo que la razón es que aún nadie los ha señalado como esbozos o miniesbozos.

— Carlos Th (M·C) 13:47 15 ene 2006 (CET)

Sabías qué

Según el sabías qué de hoy, en Lienchestein y Uzbekistán no tienen costa ni limitan con país alguno que lo tenga. Sin embargo Uzbekistan limita con Kazakistán, que tiene salida al mar Caspo ¿cuenta ese mar interior como costa? --FAR, (Libro de reclamaciones) @ 21:17 13 ene 2006 (CET)

¿Tal vez porque, aunque se llame mar, el Caspio es realmente un lago?

— Carlos Th (M·C) ^{en Wikivacaciones} 04:10 14 ene 2006 (CET)

El caspio parece no contar como mar. Recuerde que las Sabías que, al menos las que yo agrego, salen de los propios artículos de la es.wikipedia, por tanto si encunetran alguna incongruencia, pues también esta en el artículo. Salu2. --JulGon ( mensajes aquí ) 00:15 20 ene 2006 (CET)

Traductor

¿Sabeis alguna web que al introducir una palabra en inglés la traduzca inmediatamente al español?--jurgo 20:38 14 ene 2006 (CET)

Haberlas, hay un montón :). Yo te recomiendo Wordreference, un diccionario multilingüe en unos cuantos de idiomas... y además, gratis. --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 20:53 14 ene 2006 (CET)

Si usas el Firefox puedes añadir WordRefenrence a tu barra de búsquedas desde aquí. Yo utilizo también como apoyo la extensión Translation Panel (para Firefox y Thunderbird) que te traduce el texto seleccionado de una página web utilizando los traductores de Google, Altavista, Lingo, etc. sin tener que ir a sus páginas (puedes ver capturas de como funciona en esa página). Nota: Para Firefox 1.5 hay que usar la versión v1.4.13+. --Tony Rotondas 12:01 17 ene 2006 (CET)

Reverso tiene varios idiomas y permite textos más o menos extensos --Kuartas + 09:38 19 ene 2006 (CET)

Protesto

Esta plantilla no me parece adecuada Plantilla:Votonulo3. Anna (toc toc) 03:02 15 ene 2006 (CET)

Wikipedia en [idioma]

¿Alguien le ve algún sentido a esta ristra de esbozos? Un saludo. --Dodo 15:13 15 ene 2006 (CET)

Supongo que la idea de este usuario anónimo era evitar que la plantilla de Ediciones de Wikipedia no tuviese enlaces rotos. ¿Qué los artículos son mejorables? Seguro. Demos tiempo a ver si crecen.

Por lo que veo se trata de traducciones de la información sobre estas Wikipedias que aparece en la Wikipedia inglesa. --Aadrover (Vos direu... ) 23:35 15 ene 2006 (CET)

Pienso que deberían estar en el espacio de nombres Wikipedia: Sanbec ✉ 17:55 18 ene 2006 (CET)

El Wikci existe

Escribo esto para informar a la comunidad de Wikipedia de que existe un diccionario wiki. Seguro que muchos ya lo sabéis pero siempre quedará quien no. Se llama Wikcionario y dentro de poco cumplirá 2 años de existencia pero, a pesar de todo, no es un lugar muy próspero (al menos de momento) porque todavía cuenta con una cantidad relativamente baja de contribuciones. Allí nunca hemos sido demasiados, ahora somos muy pocos los regulares y, en más de un sentido, no damos a basto con algo tan grande pero tan vacío. Más de uno andamos un tanto desesperados al ver que aquello no toma impulso suficiente a pesar de ser la nuestra una lengua con muchísimos más hablantes que, por ejemplo, el alemán o el finlandés (por poner sólo dos ejemplos de wikcionarios bien rollizos y saludables). Aquí seguramente haya mucha gente a la que le atraiga la idea de tener un buen diccionario wiki en español de modo que desde aquí invito a todos los wikipedistas que lean esto a que se pasen por allá a echar un vistazo y, de ser posible, a hacer allí alguna de estas posibles cosas:

Iniciar/Crear un artículo nuevo con esa palabra común pero que, sorprendentemente, no figura allí todavía.
Iniciar/Crear un artículo nuevo con esa palabra extraña que puede que nunca figure allí de no ser por ti.
Iniciar/Crear un artículo nuevo con esa palabra que no entra en ninguno de los campos anteriores.
Traer de Wikipedia algún artículo que sea más propio del Wikci.
Traer de Wikipedia alguna plantilla (a ser posible adaptada o con un aviso en él Café) que pueda venir bien en el Wikci.
Arreglar esa falta de ortografía; añadir esa definición que falte a una palabra; reordenar ese barullo; añadir/crear esa categoría que falta o esa traducción a esa lengua que tú conoces.
Especificar que esa palabra se usa en tal sitio, que se utiliza de tal o cual manera, que es masculina, femenina, verbo, adjetivo.
Echar un vistazo a lo que se está cociendo en Cambios Recientes y actuar como consideres necesario (si lo consideras necesario, claroJ.
Dejar algún comentario, sugerencia en él Café.
Hacer cualquier otro arreglo o aportación que consideréis necesario ‘’in situ’’(os aseguro que no faltan cosas por hacer)

Si cada uno de los que se pase por allá hiciera siquiera un poquito de aquello con lo que pueda o sepa hacer, el resultado final puede que fuera espectacular. Cualquier ayuda (grande o pequeña,, específica o general) será recibida con una sonrisa de oreja a oreja del que esto escribe. Muchas gracias por adelantado y un saludo. --Ꮝக்ፋ淋ოπ (Piolinfax) 13:23 16 ene 2006 (CET) ^{(Texto redactado con fondo musical a cargo de Astor Piazzolla)}

Apuesta

¿Por qué está cerrada la apuesta para el artículo 90.000? --beto 15:03 18 ene 2006 (CET)

Se cierran cuando quedan 5000 artículos para llegar a la apuesta, es decir lleva cerrada desde que alcanzamos los 85.000 artículos Yrithinnd (/dev/null) 15:27 18 ene 2006 (CET)

¿no hay wikipedistas que vayan a la Campus Party?

Hola, me sorprendio mucho ver como Wikipedia:Campus Party 2005 paso totalmente desapercibido, no hay ningun wikipedista que asistiera el año pasado a este evento?? Hay alguno que piense ir a la proxima edición del 2006? --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 17:19 18 ene 2006 (CET)

No que se sepa.
Ojalá, las condiciones eran muy buenas.

Sanbec ✉ 17:54 18 ene 2006 (CET)

Bueno, yo asisti el año pasado y pretendo volver en esta edición (en el area de Software Libre). Personalmente no me veo precisamente capacitado como para hacer una charla, aúnque ya hace algún tiempo que ando por aquí y creo conocer bastante el sistema, asique sí alguien más va no me importaria en absoluto colaborar para hacer una charla sobre Wikipedia y la idea de hacer una charla allí me gusta bastante la verdad :)--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 18:50 18 ene 2006 (CET)

Pues tienes mucho tiempo para preparartela. Habla con Zuirdj, tiene material preparado ;-)Sanbec ✉ 10:43 19 ene 2006 (CET)

Hugo Chávez

No me parece adecuado que se ponga el cartel de discutido porque haya una pequeña guerra de ediciones y de vandalizaciones, en el articulo de Hugo Chávez, si es así habrá entonces que poner el cartel de discutido a un monto de articulos de wikipedias que están continuamente vandalizados. Propongo aplicar al articulo el semi-bloqueo para usuarios anonimos.--kazem 19:25 18 ene 2006 (CET)

Como indica en su política, el semi-bloqueo no ha de utilizarse como medida preventiva, sinó en lugar del bloqueo.--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 19:40 18 ene 2006 (CET)

Como promedio, Hugo Chávez recibe 1 o 2 vandalismos diarios, ¿de que prevención hablas?.--Oscar (¡escríbeme! -->) 17:54 19 ene 2006 (CET)

En su momento consulte dicho artículo, y vuelto a comprobar, ese artículo no esta bloqueado, por el mismo motivo por el qual no lo esta, no debe semi-bloquearse, o antes no existian dichos vandalismos? Aparte, estas sugiriendo un semi-bloqueo indefinido? ya que por lo que parece no se trata del mismo anónimo, sino de diversos vandalos. :)--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 18:52 19 ene 2006 (CET)

- - Te equivocas, vienen de mas de un anónimo, y se ha pedido el Bloqueo de la pagina en mas de una oportunidad en este Café, y nos es para nadie sorpresa (Bibliotecarios y otros), que esa pagina recibe mucho vandalismo, no de una misma persona, ¿Por que tapar el sol con un dedo?.--Oscar (¡escríbeme! -->) 17:03 23 ene 2006 (CET)

A propósito de Chávez en Wikipedia:

Aprendan a leer, mi queja era del cartel de discutido, cuya escusa de haberlo puesto era por los "vandalismo" , que si hay más vandalismo pongan el semi-bloqueo (por el tiempo que este reglamentado en las reglas wikipedia) más no un cartel de discutido. Yo no soy bruto, yo se muy bien que el semi-bloqueo se debe ejecutar en toda paginas que reciban muchos vandalismo en un determinado momento, ese es su fin porque por guerra de ediciones (hechas por lo general por los usuarios registrado) se debe bloquear completamente, segun lo dice las reglas de la wikipedia no yo. En fin no pierdo más mi tiempo en comentar nada.--kazem 17:27 23 ene 2006 (CET)

Imagenes parana

Alguien conoce algun lugar donde pueda conseguir imágenes de ciudades de argentina. Estoy buscando alguna de Paraná especialmente pero también me interesan las de otras ciudades.--Gracias. bibliotecario(Soy todo oídos) 19:44 20 ene 2006 (CET)

En Commons tienes algunas de ciudads argentinas, a ver si te sirven. Anna (toc toc) 03:54 21 ene 2006 (CET)

Si había un par de imágenes de algunas ciudades pero todavía faltan de algunas ciudades importantes. Sería bueno que el que pudiera subiera las imágenes a commons y si quieren me avisan en mi discusión.--Gracias. bibliotecario(Soy todo oídos) 02:23 23 ene 2006 (CET)

Buenas, puedes poner la solicitud en Wikipedia:Imágenes solicitadas. Los que subimos imágenes la tenemos vigilada y tú puedes vigilarla también para saber cuando se suben. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 10:41 24 ene 2006 (CET)

Wikiproyecto

Hola a todos. Os presento el Wikiproyecto:Televisión de España. Todos aquellos que tengan interés en colaborar pueden apuntarse desde ya. Primero discutamos las ideas que tenemos en la página de discusión y vayamos poco a poco. Saludos. --Emijrp 23:20 22 ene 2006 (CET)

Encuesta lingüística

Al estilo de angus, los invito a colaborar en la encuesta lingüística acerca del nombre del grifo/canilla/<insertar alternativas aquí>. Taragüí @ 10:40 23 ene 2006 (CET)

Puerto Argentino/Stanley

Seguí esta pelea hasta un momento que me cansé, debido a la poca eficiencia de los bibliotecarios en este cuento de controlar las reversiones y los historiales de translado.

El título no puede ser Puerto Argentino/Stanley, es una ofensa a la objetividad de Wikipedia, por mi que las Islas Malvinas fueran argentinas ya que somos todos latinoamericanos y nos debemos defender como región, etc, pero hay que acojerse a lo oficial, y las Islas Malvinas no son tales, y son las Falkland... y el Puerto Argentino no es tal y es Puerto Stanley (no Port, estamos en Wikipedia en español), porque entiendanlo, aunque fueran argentinas, ahora son inglesas, y no hay nada que hacer a excepción que haya otra guerra, más muertos y Argentina las recupere, o las tome, ya ni se.

Que esto también se haga aplicable al enlace Falkland e Islas Malvinas, lo mismo, debería ir como Falkland o Islas Falkland. --Antoine (Let's chuchadas begins) 15:43 23 ene 2006 (CET)

No estoy al caso de este tema, pero considero que el nombre apropiado es el oficial y redireccionamientos con los otros nombre más usados.--Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 20:23 23 ene 2006 (CET)

Comprendo la causa argentina por dichas islas pero debe llamarse Puerto Stanley e Islas Falkland, no comprendo como otros territorios como Islas Georgias del Sur y Sandwich del Sur, mantienen sus nombres en inglés y también son reclamadas por Argentina. El detalle es que por la guerra de ediciones no se puede hacer a la ligera.--_{Taichi 2.0} (あ！) 07:56 24 ene 2006 (CET)

¿Por qué no se toman el trabajo de leer el historial de la discusión y el acuerdo al que se llegó antes de decir nada? Taragüí @ 09:20 24 ene 2006 (CET)

Es que ningún historial de discusión viejo, disculpa si suena intransigente, pero se te conoce por ser imparcial en estos cuentos, el asunto es que el nombre original es Puerto Stanley e Islas Falkland, independiente si estamos a favor de Argentina o de Inglaterra en la pugna. El "hecho" es que hubo una guerra, la Guerra de las Malvinas, en la cual pelearon ambos países, y tuvo un resultado, que fué que ganara Inglaterra, y las consecuencias es que la isla queda en posesión soberana de los anglozajones, y la isla se llama Falkland y su capital Stanley, punto.

Y otra cosita, el artículo no se llama Puerto Argentino/Stanley, es el artículo Puerto Argentino que tiene una sub-carpeta que se llama Stanley, osea, totalmente anti-enciclopédico. Me ampararía en ser valiente pero resulta que hay una ensalada de traslados mal hechos, en Puerto Stanley está todo el historial, en Puerto Argentino/Stanley otra parte... bueno, hacerlo manual otra vez no veo que tenga problema entre ya la pérdida de historial. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 14:23 24 ene 2006 (CET)

Bueno, el historial de Puerto Stanley ya se perdió hace muchos meses atrás entre tanta reversión, traslados manuales, etc, no así Islas Falkland, lo que necesito es que alguien interiorizado en el tema, como moneda (¿Libra malvinense?), localidades, las demás islas y ese cuento, ponga tales artículos donde deberían estar, y ojalá los enlaces y las referencias y todo eso con el nombre correcto, y las categorías y todo eso. Porfavor, si Taragui va a empezar a revertir, pido a un bibliotecario que tome medidas, ya que es inaceptable que tengan esos títulos, y porfavor, ¿un título consensuado?, ¿acaso en la RAE hay titulos consensuados por modismos y tales yerbas?, los títulos son de una forma y no se cambian, no porque Wikipedia en español tenga más argentinos que ingleses va a tener el título que los argentinos quieran... dudo que les permitan hacer algo en la wiki en inglés cambiando títulos y todo eso, se los revierten en un instante si es que se dan cuenta. Ninguna mala onda con los argentinos, me caen super bien, verano por medio voy a Mendoza, pero no por eso vamos a empezar con chovinismos y bla bla bla. --Antoine

(Let's chuchadas begins) 14:54 24 ene 2006 (CET)

Antoine... ¿nunca te has leído {{topónimos de España}}? No tenemos en cuanta (o no al menos como pretendes) los nombres oficiales. Aparte de eso va a haber que hacer una encuesta de como se conoce en cada país. En España siempre he oído Port Stanley. Bimbo dijo que en Chile también. Y los resultados de búsquedas comparativas enían errores (Si buscas, como hicieron, solo Puerto Argentino, leeras un montón de partió del Puerto Argentino de X).

En cualquier caso: tranquilos, evitad polémicas--FAR, (Libro de reclamaciones) @ 15:12 24 ene 2006 (CET)

Los nombres oficiales no importan (si no, tendríamos London y A Coruña), sino los más usuales en español; el nombre en español es Malvinas;
No es una subcarpeta del artículo Puerto Argentino; lo de las subcarpetas no rige en el espacio de nombres de artículo, como deberías haberte enterado hace rato. Fijate en TCP/IP, por ejemplo, que no es una subcarpeta de TCP;
Estuvimos semanas discutiendo antes de hacer cambios. Si te creés que podés dar al traste con todo eso, estás equivocado. En todo caso, comenzá por argumentar en donde corresponde y esperar respuestas;
Los títulos por supuesto se consensúan, de acuerdo a la política de convenciones de títulos. La RAE hace lo propio para su diccionario, recabando la opinión de sus corresponsales (lo hace mal muchas veces, pero eso es secundario). Por eso es una academia, no un lingüista solitario, el que acomete la tarea.
No te corresponde a vos decidir qué es o no inaceptable.

Taragüí @ 15:28 24 ene 2006 (CET)

No se aplica los topónimos, cuando se le cambia el nombre, Puerto Argentino no deriva de Puerto Stanley ni Islas Malvinas de Islas Falkland ni viceversa en ambos casos y por último yo no decido que es inaceptable, digo que "es inaceptable". --Antoine

(Let's chuchadas begins) 21:04 24 ene 2006 (CET)

Una opinión: entre Islas Malvinas e Islas Falkland se tiene que el primero es el topónimo tradicional en español (y oficial en Argentina) y el segundo es el topónimo oficial del gobierno local (y del Reino Unido del cual el gobierno local es dependiente). Personalmente favorezco el topónimo tradicional en español, el cual data de hace siglos.

Con respecto a Puerto Argentino/Puerto Stanley/Port Stanley, la forma Puerto Argentino, si bien oficial en Argentina, no corresponde a un topónimo tradicional en español. La población fue fundada como "Port Stanley" por los colonos británicos que se asentaron en las Malvinas y el nombre de Puerto Argentino surgió a raíz de la invasión/recuperación/(o_como_querramos_llamarla) de las islas por el gobierno argentino en 1982. Prefiero Puerto Stanley con redirecciones desde Puerto Argentino y desde Port Stanley, pero, para ser consistentes con la política, sería conveniente consultar fuentes documentales previas a 1982 donde se confirme si la forma "Puerto Stanley" es utilizada (o qué otras formas son utilizadas). Si la forma Puerto Stanley no se usa con anterioridad a 1982, no será tampoco un topónimo tradicional en español y debemos quedarnos con la forma oficial del gobierno local: Port Stanley.

— Carlos Th (M·C) 16:08 24 ene 2006 (CET)

PD: Puerto Argentino/Stanley no es una subpágina de Puerto Argentino ya que en el espacio de nombres principal no existen subpáginas. Por lo demás, esta sería la forma en la cual se marca la cooficialidad del hecho ante un ambiente neutral: siempre y cuando se acepte que la postura oficial argentina es tan válida como la postura oficial británica. Ya que en otros casos tales como Guayana Esequiba nuestra Wikipedia prefiere las formas oficiales de facto sobre la revindicación de otras naciones hispanohablantes, creo que Wikipedia en español debería tomar la forma oficial de facto de las Malvinas/Falkland (territorio dependiente del Reino Unido) sobre la postura oficial argentina (territorio argentino ocupado).

Estoy de acuerdo con Carlos. Creo que Islas Malvinas es un nombre tradicional en español y parece lógico utilizarlo, del mismo modo que hablamos de las islas Orcadas (Orkney Islands en inglés) o Sorlingas (Isles of Scilly en inglés). Sin embargo, lo de Puerto Argentino me parece diferente. Es un nombre claramente reivindicativo, que se acuñó en 1982 durante la guerra por las islas. En mi opinión, que Argentina llame así al lugar en sus mapas no convierte a este nombre en un topónimo tradicional en español. Yo creo que sería mejor dejarlo como Port Stanley. --AngelRiesgo (mensajes) 16:47 24 ene 2006 (CET)

Aunque personalmente prefiero referirme a las islas como Islas Falkland (no sé porqué en realidad, la costumbre debe ser), creo que lo correcto es que en la Wikipedia en español se utilice Islas Malvinas, ya que es el nombre utilizado mayoritariamente en Español. Por otro lado, Puerto Stanley (o Port Stanley o Stanley, no sé al final como debería quedar) es el más utilizado en español y se refiere precisamente a esa ciudad. Puerto Argentino es un nombre que se le da reivindicativamente sólo en la Argentina. Si aceptamos usar Pto. Argentino, también deberíamos tomar como oficial llamar Tierra de O'Higgins y Tierra de San Martín a la Península Antártica, Departamento del Litoral a la II Región de Antofagasta, Provincias del Sur al Sahara Occidental, y una innumerable lista de etcéteras. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 17:32 24 ene 2006 (CET)

Historia de la Wikipedia 2005

Dejo esto como duda, que sucesos ocurrieron en la Wikipedia en Español en el 2005, es que me topé con este enlace Wikipedia:Museo de Historia Wikipediana, hay hechos curiosos y anecdóticos, aunque no hay nada del 2005. A ver si alguien puede echar una mano, ya que no estoy del todo enterado que pasó en todo el año.--_{Taichi 2.0} (あ！) 07:52 24 ene 2006 (CET)

Terrible noticia para Wikipedia

http://www.24horaslibre.com/tecnologia/1138040972.php

No tan terrible. Por favor, leed antes esto [68]. Se trata de la redirección de www.wikipedia.de a de.wikipedia.org. Nada de cerrar wikipedia. Se han cubierto de gloria los del diario peruano éste y los de noticiasdot (la fuente). J (dime argo) 13:58 24 ene 2006 (CET)

Y de paso, los niños de Barrapunto también la han hecho buena. J (dime argo) 15:35 24 ene 2006 (CET)

DESAMBIGUACIÓN

La página referente al artículo "Bombo" requiere una desambiguación: Existen, al menos, tres posibles acepciones de bombo: el instrumento, la construcción, y el insecto. (http://es.wikipedia.org/wiki/Bombo)

Ya está creada en Bombo (desambiguación). El insecto no conozco su nombre o si ya tiene artículo. Si quieres puedes incluirlo. Un saludo, Maldoror (dime) 15:59 24 ene 2006 (CET)

Posible usuario titere en una votacion

Se ha planteado que el Usuario:Talibanillo puede ser un títere del Usuario:Netzahualcoyotl. En concreto esto afectaria a la votacion de Wikipedia:Consultas de borrado/Visitante. Aunque el resultado final de la votacion previsiblemente no vaya a cambiar, esto es un tema muy grave. El usuario Dodo ha escrito un informe al respecto: Usuario:Dodo/Talibanillo. Yo he preguntado en otro cafe sobre la posibilidad de que dos personas distintas usen la misma IP. Me gustaria saber que pensais los demas. --Davidsevilla (dime, dime) 17:42 27 ene 2006 (CET)

Quizá una de las medidas a tomar fuera ampliar el número de ediciones mínimas para participar en una votación. Pero sólo es una ocurrencia a bote pronto. Otra quizá fuera registrar la IP de los usuarios registrados, si es que no se puede hacer aún. J (dime argo) 17:51 27 ene 2006 (CET)

Cualquier usuario puede solicitar a un steward (que no sea yo, que soy usuario activo aquí) la verificación indicando la votación donde se sospecha que un usuario votó dos veces y los usuarios a verificar (o todos los votos). La lista de stewards y de los idiomas que hablan se encuentra en meta. --Ascánder 18:15 27 ene 2006 (CET)

Ya he solicitado a villy que compruebe las IPs. De todas formas, ¿que tal si elegimos un usuario de confianza para darle ese estatus? Más de diez wikipedias ya lo tienen. (Más info >> meta:CheckUser meta:CheckUser Policy ) --Javier Carro 18:35 27 ene 2006 (CET)

Se eligen al menos dos, cada uno de ellos tiene además la responsabilidad de verificar que las acciones de los otros cumplen con la Política de privacidad y los lineamientos de las verificaciones de usuarios. --Ascánder 18:44 27 ene 2006 (CET)

Parece que hemos llegado tarde. Para comprobar las IPs sólo se puede hacer en el plazo de una semana desde que se hizo la última edición. Pero de todas formas, estaría bien designar usuarios con ese estatus. --Javier Carro 18:46 27 ene 2006 (CET)

Correcto: es justo lo que me pasó. Consulté a Sj justo tras el voto de Talibanillo, pero no me respondió. Así que luego consulté a Snowdog, pero ya había pasado una semana, por lo que me explicó que no podía hacerse nada.

En cualquier caso, téngase presente que el que las IPs de los dos usuarios coincidan tampoco es definitivo: es técnicamente posible que esto ocurra, incluso para ediciones simultáneas, y se trate de dos personas diferentes. De ahí el "informe" explicando todas las demás "evidencias".

Un saludo. --Dodo 19:34 27 ene 2006 (CET)

Bueno, igual acumular varias coincidencias sigue siendo un caso de evidencia circunstancial. Dos usuarios escribiendo desde una misma universidad podrían compartir una misma IP de salida, coincidir ideológicamente, tener intereses o agendas comunes y compartir calendarios de vacaciones (p. ej. coincidiendo ambos en no participar por el mismo período). Aunque no niego que en este caso las coincidencias son demasiadas.

— Carlos Th (M·C) 04:59 28 ene 2006 (CET)

De hecho hay dos usuarios que son hermanos y usan la misma PC y por ende la misma IP, y uno de ellos es bibliotecario. Así que puede haber esa excepción.--_{Taichi 2.0} (あ！) 05:11 28 ene 2006 (CET)

Acuerdo con Taichi y Chlewey, agregando que el momento de dilucidar si es una pupet o son dos personas es cuando hay votaciones interesadas. Allí es antiético votar con pupets y en ese caso habría que tener algún procedimiento preventivo, y sanciones al infractor. Lumen 05:35 28 ene 2006 (CET)

Exacto. De ahí la importancia de estudiar las demás evidencias. Un saludo. --Dodo 11:09 28 ene 2006 (CET)

Por supuesto que hay "posibilidades" (muy, pero que muy remotas) de que Talibanillo y Netzahualcoyotl sean realmente usuarios distintos. Para pensar así, hay que asumir buena fe. Pero ¿cómo podemos asumir buena fé de quien hace esta edición acerca de la dimisión de Ecemamln? --Javier Carro 11:55 28 ene 2006 (CET)

No creo que esta cita venga al caso, pero de cualquier forma no creo que sea de mala fe, comunicar a otro usuario que alguien está tratando de trolls y de imbéciles a los que piensan de forma diferente a la suya en Wikipedia.--

Manuel Joseph (discusión

Email) 15:26 28 ene 2006 (CET)

Viene de [69] ya que he recibido esta admonición y tirón de orejas [70]

Dodo: The Arbitration Committee has ruled that, for the purpose of dispute resolution, when there is uncertainty whether a party is one user with sockpuppets or several users with similar editing habits they may be treated as one user with sockpuppets. [71] Sin embargo, ¿ podrías documentar las gestiones que has hecho para verificar que se trata de un sockpuppet, por ejemplo tu Request for CheckUser information [72] o bien el escrito y respuesta del steward ? Lo digo porque desde hace poco tenemos un steward entre nosostros, como bien sabes: Ascánder, que, según el historial, ha estado activo estos dias y creo que la información necesaria se guarda durante un mes. Gracias.--

Manuel Joseph (discusión

Email) 12:49 28 ene 2006 (CET)

He leído la explicación de Ascánder pero me gustaría que Dodo indicase alguna evidencia de las gestiones,si es posible. Gracias.--

Manuel Joseph (discusión

Email) 15:51 28 ene 2006 (CET)

He recibido una nota en la que se documentan las acciones emprendidas [73] agradezco la información ya que debido a mi torpeza no supe localizar esta información a partir de la que había indicado Dodo [74]

Como sea que se me ha planteado una cuestión de procedimiento [75] y se me ha hecho una pregunta directa sobre el tema [76], deseo indicar que he hecho las siguientes manifestaciones:

Por supuesto no estoy de acuerdo con cualquier clase de manipulación de las votaciones...He estado reflexionando y el tema es serio así que contra lo que manifesté en [77] creo que se debería explicar por parte de Netzahualcoyotl la prueba aportada por Usuario:Ecemaml y que se puede interpretar como una confesión [78] - [79] (22:58 26 ene 2006)

Y, aunque escribí A mi las pruebas aportadas por Dodo no me parecen concluyentes debido a que, caso de existir pruebas concluyentes, debería aplicarse una sanción máxima. Por tanto he pedido una explicación a Netzahualcoyotl. [80] (15:58 27 ene 2006) esta edición fué hecha más en el sentido de insistir, por mi parte, en pedir una explicación a Netzahualcoyotl que no en cuestionar la decisión, así lo manifesté a Netzahualcoyotl [81] (00:54 28 ene 2006)

Pero además, para abundar en el tema y depués de leer Meta he transcrito el siguiente texto: The Arbitration Committee has ruled that, for the purpose of dispute resolution, when there is uncertainty whether a party is one user with sockpuppets or several users with similar editing habits they may be treated as one user with sockpuppets. [82] [83] (12:49 28 ene 2006) que he trasladado aqui [84].

Por tanto, no se si queda claro que considero que no hay procedimientos para tratar este caso en la wikipedia, o al menos no los conozco, pero en cualquier caso, dadas las evidencias disponibles soy favorable a la anulación del voto y a un seguimiento del caso para una sanción máxima (¿bloqueo indefinido?) cuando se dispongan de evidencias aún más concluyentes. Pero si no es así espero que ahora si que quede claro.

Agradeceré a algún bibliotecario que medie para que Dodo deje de dirijirse a mi, en mi página de usuario, con un estilo de dicción molesto, con expresiones groseras [85] y faltando a la wikipetiqueta, apuntando constantemente mala fé. Si bien es cierto que tuve un conflicto con este usuario en Diciembre de 2005 y en ella incurrí en falta de wikipetiqueta, creo que he moderado este comportamiento y no veo porque razón esta falta que fué sancionada, me ha de perseguir como un estigma que proporcione carta blanca a cualquier usuario que desee agredirme. .

-- Manuel Joseph (discusión Email) 17:34 28 ene 2006 (CET)

Me parece alucinante que Mjoseph sea incapaz de intervenir sin hacer alusiones personales (normalmente hacia mí). Qué fuerte. --Dodo 20:16 28 ene 2006 (CET)

1. Talibanillo y yo no somos el mismo usuario.
2. Parece ser que existen algunas coincidencias temáticas.
3. En ningún momento he admitido que fuésemos el mismo usuario. Me he limitado a responder a las acusaciones que Dodo ha lanzado en mi página de discusión de que lo fuéramos.

Espero haber aclarado las cosas definitivamente.

Netzahualcoyotl

Bueno, no se de que hablamos porque, si no me equivoco el usuario Usuario:Talibanillo ya fué bloqueado indefinidamente de forma inmediata [86]. ¡ Qué incoherencia mantener vigente el voto ! ¿ No hay ninguna política que indique que hacer en estos caos ? es decir, poner una plantilla de aviso o algo así para que nadie pierda el tiempo en escribir en su página. -- Manuel Joseph (discusión Email) 16:49 29 ene 2006 (CET)

¿Incongruencia? Veamos:

Voto de Talibanillo
Dodo: tacho voto de un usuario títere
Netzahualcoyotl: No se le encontraron los hilos al títere :-) (por si alguien aún tiene dudas)
Ecemaml: reversión
Netzahualcoyotl: Revertido vandalismo de Ecemaml
Ecemaml: vuelta a tachar
Netzahualcoyotl: vuelta a destachar
Davidsevilla: Mientras no haya mas informacion al respecto, el voto se queda.

¡Viva la libertad! --Dodo 20:19 29 ene 2006 (CET)

Dado que se me cita, explico que aunque a mi me parecia en ese momento que probablemente un usuario era un titere del otro, el tema de las IPs no me parecia suficientemente claro una vez habiendo recabado informacion al respecto, de todas formas el resto de informacion tambien apuntan a esto). No se si ha habido algun otro caso asi, asi que decidi tratar el tema como una guerra de ediciones (eso es lo que era tambien) y pararla hasta que se aclare el tema. Si hubiera mas opiniones positivas al respecto, podriamos proceder a anular el voto. --Davidsevilla (dime, dime) 20:45 29 ene 2006 (CET)

Como todos comprenderéis, a mí (hablo como el usuario que inició la votación) que se anule el voto o no me da igual. Lo que me parece grave es que se consientan actitudes como la de Netzahualcoyotl. Divertidísimos sus últimos comentarios, mofándose de los demás (que al parecer estamos obligados a presumir fe, a pesar de todo). Y luego viene a pedir, para más inri (o recochineo, no sé). Una sola pregunta: ¿qué hacer? --Dodo 21:30 29 ene 2006 (CET)

Me he manifestado a favor de anular el voto para no comprometer la votación, en especial para no dar pie a que se realizen infundios, además he citado un fundamento [87]. Lo que no veo correcto y pido que se revierta, es el bloqueo indefinido de Usuario:talibanillo si es que sigue vigente. Máxime cuando estos mismos dias hemos comprobado lo peligroso de sacar conclusiones en base a indicios muy circunstanciales [88] En cuanto al resto de comentarios, no es extraño que un usuario: Netzahualcoyotl actúe según la wikipetiqueta, es decir olvidandose de rencillas y centrándose en la labor a pesar de que se le afrente en su propia página de discusión [89]-- Manuel Joseph (discusión Email) 22:19 29 ene 2006 (CET)

¡Hombre! ¡Otra alusión personal! ¡Qué raro! Pero "olvidaste" indicar que dicho comentario era en respuesta a éste, otro ejemplo de la buena fe y el saber de hacer de Netzahualcoyotl. No sé si pedirle a algún bibliotecario que medie para que dejes de aludir a mi persona cuando yo no aludo a la tuya o si dejarlo estar. Mmmmmm... Lo dejaré estar: lo otro no me parece correcto. Un saludo. --Dodo 22:36 29 ene 2006 (CET) PD: Y no, no contestaré a tu previsible respuesta (que contendrá otra alusión a mi persona, venga al caso o no). Ni tampoco hablaré de las "cositas" de hoy, ¿eh? Es que ya me estoy aburriendo de este jueguecito.

Basta de provocaciones

Ahora que me doy cuenta: ¿a nadie le chirría que Netzahualcoyotl no "destachase" el voto hasta el 25 de enero, después de que el 2º steward consultado confirmase que era imposible verificar las IPs, y que además lo hiciera con el feliz comentario de "No se le encontraron los hilos al títere :-)"? Un rato antes, eso sí, me instó a tomármelo con "deportividad". Pregunta al aire: ¿por qué estuvo callado, ante una situación patentemente injusta y merecedora del bloqueo de todos los implicados, todo este tiempo? Injusta, claro, si Talibanillo no fuera su títere... --Dodo 23:10 29 ene 2006 (CET) PD: Indicios circunstanciales, claro.

¿Alguien me puede decir qué tiene que ver eso que describes con el objeto de la discusión? Verdaderamente no creo que el que destachase el voto después de que un steward no te diera la razón sea una prueba de algo, más bien una prueba de la ausencia de pruebas. Si lo hubiera quitado antes te me habrías echado encima porque me habías amenazado en mi página personal y yo te dije que muy bien, que lo demostraras. Dodo, si llego a saber la que vas a liar con todo esto del tachado no lo quito, de verdad.

--Netzahualcoyotl (escríbeme) 00:20 30 ene 2006 (CET)

¡Atiza! Otra vez el cartelito. Pregunta a la concurrencia: ¿es aceptable? Lo digo para plantarlo cuando Mjoseph provoque (véase más arriba) y así me evito el intentar razonar y aportar referencias y todo ese lío. --Dodo 23:42 29 ene 2006 (CET) ¡Viva la libertad de expresión! ¡Mueran los carteles disruptivos!

Presunto bloqueo indefinido del usuario Talibanillo

¿ Alguien puede y desea explicar porque se mantiene el bloqueo indefinido del usuario talibanillo ?

-- Manuel Joseph (discusión Email) 22:54 30 ene 2006 (CET)

Bueno, si no hay razones para mantenerlo bloqueado, que lo desbloqueen, pero en caso contrario....yo he seguido esta discusión (desde lejos y muy por encima), y mi comentario al margen es que me mosquea que Talibanillo no haya dicho ni pío desde hace quince días que fue bloqueado (o me equivoco?). Cuando alguien es bloqueado y cree que su bloqueo es injusto, lo han manifestado entrando desde un IP anónimo, y firmando desde el IP al decir abiertamente "soy fulano de tal, entrando desde un IP". Puedo estar equivocado, pero Talibanillo ha brillado por su ausencia estas dos semanas, como si aceptara estoicamente su bloqueo. Tal vez esté de viaje? Saludos --Sergio (Discusión) 23:15 30 ene 2006 (CET)

Apuesta artículo 90.000

El premio se declara desierto [90]? El premio es acumulable para la Apuesta del artículo 100.000? (haha) --Sergio (Discusión) 00:22 28 ene 2006 (CET)

Creo que jamás se contempló qué pasaría si nadie ganaba. Algo es seguro, creo que hay premio para el perdedor.--_{Taichi 2.0} (あ！) 00:26 28 ene 2006 (CET)

La 95.000 es el 9 de marzo 2006 (mi cumple) y la 100.000 el 25 de mayo de 1810, (cumple argentino), digo de 2006. Lumen 05:06 28 ene 2006 (CET)

Bueno, habría que ver a qué hora se alcanzó el artículo 90.000 y ver si estaba más cerca del anterior o posterior día (26 ó 28), y asignarle el premio a ese. Gana quien acierte o más se aproxime. --83.57.15.226 18:47 28 ene 2006 (CET)

Ortografía

Tal vez no sea una pregunta muy wikipedista pero atañe a la escritura de los artículos. Los verbos de 2da. y 3ra. conjugación en pretérito imperfecto llevan o no tilde, como por ejemplo decia, construia etc? No sé si alguien me había dicho que había una "nueva" regla y no se acentuaban.--200.127.210.71 00:58 29 ene 2006 (CET)

Vas al diccio de la RAE [91] escribes la palabra dudosa (si es verbo en infinitivo presente(decir)"Si quiere obtener la conjugación de un verbo, búsquelo y pulse con el ratón sobre el botón azul situado a la izquierda del lema".) clicas buscar y se acaban tus dudas. Lumen 03:06 29 ene 2006 (CET)

Libertad de expresión

Hola, por si es de vuestro interés, he creado la plantilla {{libertadexpresion}} Si deseáis hacer algún comentario podéis hacerlo en esta página Usuario_Discusión:Mjoseph/Plantilla_Libertad_de_expresión_en_Wikipedia

Además paso a avisar a los usuarios que han mostrado interés en el tema en las discusiones recientes.

-- Manuel Joseph (discusión Email) 12:09 29 ene 2006 (CET)

Usuarios de Linux

Para quienes gusten de poner plantillas en su página de usuario he creado las siguientes para los linuxeros:

{{Usuario Linux}} - {{Usuario Debian}} - {{Usuario Suse}}

El logo de Debian lo cambiaré por uno transparente cuando lo encuentre. Saludos de --digigalos 16:27 29 ene 2006 (CET)

Solo para que conste, me opongo a la proliferacion de plantillas solo porque la gente guste de usarlas. Ni religiones, ni sistemas operativos, ni muchas otras cosas necesitan de plantillas para informar en las paginas de usuarios. Vale que tengamos las de idioma, y las de localizaciones estan muy extendidas, pero crear mas no me parece nada razonable. En vez de crear tantas plantillas nuevas, por que no os apuntais al Wikiproyecto:Plantillas y empezais a clasificar las muchas, muchas que ya existen? --Davidsevilla (dime, dime) 19:37 29 ene 2006 (CET)

¿Eso también va por {{libertadexpresion}} y {{taichichuan}}? ¿Y de verdad dices que estás en contra de una forma de expresión? ¡No puede ser! :-P --Dodo 20:27 29 ene 2006 (CET)

Yo he creado la plantilla {{Usuario DebianV}} para usuarios de Debian que quieran poner la versión de Debian que usan (es mi primera plantilla xD) lo que suman 4 plantillas de Linux. Faltan algunas importantes como la de Ubuntu, Fedora, Mandriva y Gentoo pero bueno, ya se harán. Haitike @Wiki:~$ cd /Discusión/ 20:45 29 ene 2006 (CET)

Ni faltan (porque no hacen falta), ni tienen por que hacerse. --Davidsevilla (dime, dime) 23:40 29 ene 2006 (CET)

¡Qué diferentes somos de los anglosajones ! allí, aunque también ha habido algún debate sobre las userbox a la gente le molan y lo único que se discute es, si es conveniente que se limiten a emplear imágenes Fair use o incluso pueden usar imágenes con copyright, precisamente la idea de hacer algunas plantillas se me ocurrió después de buscar a algún miembro de la Asociación de Abogados que hablase castellano, con objeto de que me echase una mano. El pijo tenía como tropecientas userbox de lo más icreíble en su User page. Aquí es que siempre nos gusta ser mas papista que el Papa, resbiaos y relamíos. :-) -- Manuel Joseph (discusión Email) 07:28 30 ene 2006 (CET)

Yo iría retirando ese insulto. --Dodo 11:50 30 ene 2006 (CET)

El término pijo ha sido entrecomillado porque se ha usado según la primera acepción documentada en [92] y aunque en España es un término más bien despectivo para señalar una idiosincracia determinada, mis amigos de Venezuela lo utilizan de forma cariñosa para demostrar admiración. Por otro lado no se ha aplicado a una persona concreta sino a una forma determinada de actuar.--

Manuel Joseph (discusión

Email) 16:18 30 ene 2006 (CET)

A mi me da un tanto igual lo que hagan los anglosajones al respecto. Una cosa son los principios generales de wikipedia y las politicas que de ellas se deriven, que deberian coincidir bastante en la mayoria de las cosas. Otro tema distinto son cartelitos creados arbitrariamente, que consumen recursos cuando se visitan, que solo aportan informacion personal que se podria poner de muchas otras maneras, que no se controlan de ninguna manera (algun dia nos encontraremos con tres plantillas distintas para decir que te gusta el arroz con leche), etc. Ah y por cierto, para "que conste en acta" pero sin intencion de empezar una discusion al respecto aqui: insultar a alguien en concreto o insultar colectivamente a una forma de actuar no son cosas realmente distintas (ojo, que no digo que considere lo de mas arriba un insulto). --Davidsevilla (dime, dime) 18:28 30 ene 2006 (CET)

Venga ya... si no lo ha dicho para insultar, lo ha dicho de forma cariñosa. EN cuanto a las plantillas de usuario más importante es un sistema operativo que un navegador web y mira como todo el mundo tiene la de firefox y nadie se queja. Si se hacen las plantillas hechas están, si no gustan pues no se usan y yasta pero no creo que sea el caso. No seamos tan quejicas por cualquier tontería. Haitike (cd /Discusión/) 18:38 30 ene 2006 (CET)

100.000 artículos y el logo

Preventivamente quiero dejar asentada mi oposición a cambiar el logo de arriba a la izquierda (en monobook) cuando lleguemos a los 100.000 artículos. Saludos. --angus (msjs) 19:06 29 ene 2006 (CET)

Coincido. El dia que tengamos 100.000 articulos buenos si quereis hacemos una fiesta, pero alcanzar cifras redondas acumulando muchos miniesbozos no es un merito, es un simple sintoma de la mucha gente que colabora aqui. --Davidsevilla (dime, dime) 23:39 29 ene 2006 (CET)

Yo sí estoy a favor de cambiarlo, como han hecho en la Wikipedia portuguesa. --Netzahualcoyotl (escríbeme) 00:26 30 ene 2006 (CET)

Vaya asco logo le han puesto a la wikipedia en portugués... Haitike (cd /Discusión/) 01:42 30 ene 2006 (CET)

Me opongo al uso de logos, y más parecidos a las de la portuguesa o italiana, no es bueno imitar lo que hacen estas wikis que utilizan robots para llegar a las cifras redondas para celebrar.--_{Taichi 2.0} (あ！) 01:44 30 ene 2006 (CET)

Soy el único a favor? Yo opino que sería bueno hacer un logo para celebrar... no tanto en el sentido de que hemos llegado a las 100 mil (y nadie diciendo que usando bots) sino como reconocimiento a todos los que hemos trabajado en este proyecto. De todas formas... si vamos a tener un logo de celebración, que sea uno bonito no como el de la portuguesa. --B1mbo

(¿Alguna duda?) 04:27 30 ene 2006 (CET)

Me opongo rotundamente. Lo de la wiki portuguesa es además de hortera un atentado estético (y si además es para presumir que tienen 100.000 artículos como éstos, pues ya veréis). J (dime argo) 10:18 30 ene 2006 (CET)

Yo estoy a favor de cambiar el logo en el artículo 100.001 que me parece un milestone mucho más importante... claro que a otro igual le parece más importante el artículo 103.458... Me opongo rotundamente Yrithinnd (/dev/null) 10:51 30 ene 2006 (CET)

En contra, salvo que me sobornen con cerveza de cereza. --Dodo 11:03 30 ene 2006 (CET)

Hablando de adornos cursis, ¿qué me decís del de la wikipedia china, celebrando el nuevo año del perro? Viendo lo que han hecho portugueses y chinos, creo que me inclino por apoyar la idea de que el logo se quede como esté. --AngelRiesgo (mensajes) 11:18 30 ene 2006 (CET)

A favor... es un reconocimiento al arduo trabajo que se ha hecho aquí. Claramente no poniendo un logo tan horrible como el que tiene ahora la wiki portuguesa, algo más ténue y ordenado. --Antoine (Let's chuchadas begins) 11:27 30 ene 2006 (CET)

¿Y cuándo se quita? En el siguiente hito (artículo 1.000.000) , ¿a los 5 minutos? ¿a los 3 meses?. Ahora además de negarme a un cambio de logo, me niego preventivamente a una votación sobre que hacer. Wikipedia aún no es un festival de luces, colores y fuegos de artificio. Ya puestos a buscar motivos para cambiar el logo, en San Valentin le podemos poner un Corazoncito, en navidad un gorro de papa noel, cuando empiece el mundial de fútbol cambiamos la bola por una pelota.... Yrithinnd (/dev/null) 11:51 30 ene 2006 (CET)

La verdad es que el logo que han puesto en la portuguesa me parece feo.

Sin embargo creo que estaría bien poder cambiar la portada para incluir información del día en concreto, de forma parecida a lo que hace Google, así tendría un apartado más sobre Mozart por los 250 años del nacimiento, hoy sobre el día de la Paz, etc.

Añadí que hoy es el día de la paz en el Sabías qué, pero ni es el sitio adecuado ni queda demasiado bien :P

Platonides 13:12 30 ene 2006 (CET)

Personalmente me inclino por la sobriedad traducida en este caso por mantener el logo tal cual está. Pero... mayoría manda. Saludos a todos Manuel González Olaechea y Franco (mensajes) 15:21 30 ene 2006 (CET)

Yo pensé que iba a haber más gente a favor :(. No importa. No me desvivo por tener un logo :) --B1mbo

(¿Alguna duda?) 17:44 30 ene 2006 (CET)

Qué negativos sois. No sé, por qué se celebra el 250 aniversario del nacimiento de Mozart o el 4º centenario de El Quijote, no estamos celebrando que han pasado esos años, al final es un reconocimiento al trabajo y al talento. Dado que no hay modo de medir la calidad, yo veo bien que se premie la cantidad, mientras no se invente el calidómetro. Al fin y al cabo es un reconocimiento a todos los que han puesto su granito de arena. Un cambio de logo durante una semana o un mes llamaría la atención de los usuarios que sólo hacen consulta y quizá animen a un par de entusiastas a contibuir, yo voto por el cambio temporal. --Junta 21:31 30 ene 2006 (CET)

Nadie dice que no celebremos. Sólo que no lo celebremos cambiando nuestro logo. O, no sé, igual nuestra celebración tendrá más mérito que la de los lusioparlantes: ¡lo habremos hecho sin bots!

— Carlos Th (M·C) 21:52 30 ene 2006 (CET)

Yo también me opongo a cambiar el logo como forma de celebración de los 100.000 artículos, si es un hito tan trascendental ¿por qué no cambiar la dinámica social que venimos padeciendo últimamente? A partir de los 100.000 terminar con los insultos entre wikipedistas, las acusaciones, las guerras de ediciones... ¡eso sí marcaría un hito en nuestra wikipedia! lo demás son niñerías. Anna -> ¿preguntas, quejas? 23:39 30 ene 2006 (CET)

Yo opto por celebrar cuando lleguemos a los 2 millones de ediciones válidas (que no han sido borradas). Sólo nos faltan ~100.000 :-) --porao (responder) 04:57 31 ene 2006 (CET)

Se me ocurre una celebracion triple:

No cambiamos el logo pero ponemos algun cartelito bastante discreto en la portada.
Hacemos proposito de enmienda y empezamos a portarnos mejor, como muy bien acaba de sugerir Anna.
Antoine se invita una ronda de cervezas, que para eso lo ha dicho.

--Davidsevilla (dime, dime) 05:01 31 ene 2006 (CET)

Si les sirve como sugerencia, en la wiki en catalán también cambiamos de logo (ca:Imatge:Wiki-ca 20000.png) al llegar a los 20.000 artículos, pero no nos hemos limitado en ese simple cambio, sino que bastante antes de llegar a los 20.000 (íbamos por 17.000) iniciamos un wikiproyecto de reforma titulado como "hito de los 20.000 artículos", de manera que los usuarios impulsamos la renovación y reforma de la wiki, así como creaciones nuevas, que debían de estar listas más o menos para cuando se llegase a los 20.000. El café "a la valenciana", por ejemplo, fue como consecuencia de aquel wikiproyecto, entre otros cambios, como la nueva de Portada, crear el Portal del Viquipedista, controles de calidad de artículos, etc... Dicho wikiproyecto resultó ser una divertida tormenta de ideas, y lo anunciamos como mensaje general del sitio ("sitenotice").

Es decir, se cogió carrerrilla para que el "20.000" no fuese un simple número del que, obviamente, no tiene ninguna importancia por lo de los esbozos, pero que sí fuese un importante cambio de imagen y de estructura, de manera que se aprovecha el impacto mediático (porque no sólo se habla de 20 mil, sino de todas las "nuevas cosas" que tiene la wiki) y la consiguiente oleada de nuevos visitantes para que se viese que "el proyecto avanza", hacer que los visitantes se sientan más atraídos y se impliquen finalmente (como de hecho está pasando, a tenor del considerable incremento del núm. de artículos creados por día). Por cierto, el logo de los 20.000 lo pusimos mientras siguiese siendo "20 mil y algo", como por ejemplo aquí podría ser "cien mil y algo" (es decir, hasta 101.000). --Joanot Martorell ✉ 11:59 31 ene 2006 (CET)

Juer, qué sosos. Ni que el logo fuera sagrado. Sanbec ✉ 14:55 31 ene 2006 (CET)

Jejeje.. cuando saqué el tema preventivamente justamente estaba pensando en vossssss... :-P. --angus (msjs) 21:25 31 ene 2006 (CET)

Buenas. ¿Podríamos celebrarlo con un Café que funcionase? Lo veo mucho más práctico. Saludos, --Colegota (mensajes aquí) 14:58 31 ene 2006 (CET) PD No es por meter cizaña, es que me ha recordado que se nos vendió la idea de un Café nuevo muy bonito procedente de otra wiki y a nadie se le ocurrió pensar que no funcionaría.

Sanbec, no es que el logo sea sagrado, es que a algunos se nos han quemado las retinas mirando el logo portugues durante mas de 5 segundos... --Davidsevilla (dime, dime) 17:06 31 ene 2006 (CET)

¿Por qué no colocamos una imagen con transparecia flotante en la Portada al lado del logo? חחשנק ● нטнŝטnqט

(niway) 19:26 31 ene 2006 (CET)

CERVEZA GRATIS

Ya que tienen mi atención, quisiera decir algo en cuanto al cambio en las comunas de Chile.

Ya se había discutido esto, no vengo a decir si debe quedar como (comuna) o (Chile) aquellas comunas que tengan alcance de nombre con otro artículo, sino recordar a quienes las cambiaron que aún hay muchos enlaces a artículos sin crear, por ejemplo en desambiguaciones, donde aún está el (comuna). Entonces cual es el problema, que se empezarán a crear artículos separados, uno con (Chile), y otros y por lo general de anónimos, con (comuna).

Gracias por su atención. No hay cerveza gratis. --Antoine (Let's chuchadas begins) 14:07 30 ene 2006 (CET)

Antoine: deberíamos bloquearte por crear falsas expectativas en la comunidad. ¿Cómo así que no hay cerveza gratis? Reparte al menos una cerveza virtual y quedamos así todos contentos.

— Carlos Th (M·C) 21:49 30 ene 2006 (CET)

Esto si que es crear crispacion y mal ambiente en wikipedia... yo quiero mi cerveza! :'( --Davidsevilla (dime, dime) 04:52 31 ene 2006 (CET)

Pucha lo siento chicos, les regalo una cerveza

Kunstmann

:P~~ --Antoine

(Let's chuchadas begins) 20:21 31 ene 2006 (CET)

Relación de artículos EL

Hola, he visto una relación de artículos de la Enciclopedia Libre... que están reunidos en cierto lugar (no he vuelto a localizarlo), formularé la pregunta mía del día de hoy: ¿qué ocurre con esos artículos que están alojados (destacados) en ese lugar? ¿no vale el contenido de aquella enciclopedia para traerlos a esta? ¿también hay que transformarlos siendo libres?. Un saludo. Sed felices. Usuario:Lobillo las pedradas aquí por favor 10:32 31 ene 2006 (CET)

Categoría:EL, aquí es donde se encuentra los artículos que vienen en un principio de la Enciclopedia Libre. Los artículos valen, pero hay que usar {{EL}} para decir quien es el autor de la primera edicción, ya que es necesario para respetar el copyright y la licencia GFDL. Maldoror (dime) 17:12 31 ene 2006 (CET)

Un año de Wikinoticias

Un saludo para todos. Aunque la versión en español de Wikinoticias fue creada oficialmente el 29 de enero de 2005, fue dos días más tarde cuando se creó el primer artículo (que de hecho fue una traducción). Aunque ha sido difícil mantener el proyecto a flote, creo que nuestros 1.123 artículos dan cuenta de un bonito proceso. Los invito a celebrar con nosotros. --Julián Ortega Martínez Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 14:58 31 ene 2006 (CET)

Por cierto, estamos estrenando Portada (comparen con la anterior). --Julián Ortega Martínez

Silvia, je t'aime - escríbeme un mensaje acá 23:59 31 ene 2006 (CET)

¿Visitante II?

No me parece justo que se blanquee la página de usuario de Netza simplemente porque haya coincidido en algunos planteamientos con Mjoseph. En la página no se cita a nadie en concreto y creo que es bastante respetuosa con todo el mundo, sin dejar de criticar genéricamente las actuaciones de ciertos bibliotecarios. Creo que Netza tiene todo el derecho del mundo a hacer esto en su página personal y en cualquier caso es mucho más suave que la de [93] que finalmente no fue borrada.

Saludos. --163.117.160.107 22:22 31 ene 2006 (CET)

Yo que deberias ver el historial de la página del usuario. --Edub (discusión) 22:26 31 ene 2006 (CET)

No se esta votando el blanqueo de la página de Netza, sino borrar la plantilla {{libertadexpresion}} como puede ver aquí Plantilla:Libertadexpresion. Esto aparece porque se ha puesto el aviso de consulta de borrado en la plantilla. Un saludo, Maldoror (dime) 22:28 31 ene 2006 (CET)

OK, si es así pido mil disculpas.

--163.117.160.107 22:31 31 ene 2006 (CET)

El problema de las acusaciones genéricas es que, como todas las generalizaciones, son malas. Si digo que "todos los pájaros extintos son malas personas" pues... seguramente será falso. Incluso si digo "algunos pájaros extintos son malas personas" probablemente será falso. ¿Qué pájaro? ¿Y por qué?

Ahora, si digo "Dodo es una mala persona porque insulta sistemáticamente a los usuarios anónimos", entonces ya no quedará más remedio que aportar pruebas (si las tengo) o retirar tal acusación (si no) y disculparme. Y eso si no me llevo un merecido bloqueo por difamador.

Usar las páginas personales para ~~criticar~~ acusar genéricamente a un grupo de usuarios es, simplemente, inaceptable. Y resulta muy triste que se disculpe dicha falta de ética (por no decir algo peor) en aras de una mal entendida libertad de expresión o de un supuesto "estatus especial" de las páginas de usuario que al parecer las eximen del cumplimiento de las más elementales normas wikipedistas (sigo revisando las políticas, a ver si encuentro dónde se afirma tal cosa).

Lo peor, empero, es que haya usuarios que se nieguen a retirar o concretar las acusaciones genéricas que vierten reiteradamente y haya que llegar al extremo de tener que borrárselas. ¿De verdad alguien cree que usuarios con esta actitud tienen cabida en un proyecto colaborativo? Y ¿está mal obligarles a cumplir las normas? ¿No será peor para el proyecto dejarles seguir a su aire?

Ahí quedan mis dos céntimos. Gracias y un saludo. --Dodo 22:34 31 ene 2006 (CET) PD: Me resulta cuando menos curioso el título de "¿Visitante II?"... ni que se hubiera tocado un pelo a la página del susodicho... ;-) PPD: Ahora que lo pienso, también es muy curioso que, sin edición ni nada, el autor del mensaje original haya visto un blanqueo que no ha sido y leído la mente del inexistente editor, adivinando sus ocultos motivos: ¿por haber coincido en sus planteamientos con Mjoseph? ¡Eso sí que ha sido una acusación con tino!

¡Qué curioso! Un usuario que protesta porque hayan hecho daño a Netza y que se conecta desde la red desde la que el mismo Netza suele conectarse (véase Usuario:Dodo/Talibanillo). ¿Alguien puede pedirle a un steward que verifique si Netza se conectó ese día desde esa misma dirección IP? Por cierto, la página de Netza no ha sido blanqueada nunca (recuérdese que blanquear es borrar, no eliminar unas descalificaciones)? --200.47.63.47 01:12 3 feb 2006 (CET)

Unos segundos

Dentro de poco este café se autodestruirá. Casi nadie leerá este mensaje. Manda huevos. Sanbec ✉ 00:59 1 feb 2006 (CET)

Subir

Wikipedia:Café/Archivo/2006/Enero

Noticias

Recupero discusiones posteriores al 15 de diciembre

Wikipedia:Solicitud de fondos

Artículos sobre los proyectos de la fundación Wikimedia

Descubren vulnerabilidad seria de los archivos WMF de Microsoft Windows

Entrevista

Foro con Jimmy Wales en BBC Mundo

Sobre como un "no" se convierte en un "lo estoy considerando"

Plantillas de creencias

Necesito contactar a un bibliotecario de Wikipedia para nota con diario de Argentina

¿Te fías de la Wikipedia?

Bandera de la Comunidad Valenciana

Anda que

Conclusión

Presencia y ausencia de los términos sociales en la enciclopedia libre 'Wikipedia'

La página del capítulo alemán cerrada

Servicio OTRS en castellano

Borrado de TELA-KATOLA

Ayuda para un artículo en Ladinamo

Propuesta de nuevo bibliotecario

¡¡Fraude en las consultas de borrado!!

China bloquea a Wikipedia por períodos, pero copia sus artículos

WIKIPEDIA CRITICADA POR UMBERTO ECO

Aristocracia intelectual

Frikipedia out

Ya tenemos buscador

Proteger un artículo... durante un rato

Candidatura de Amadís a bibliotecario

Wikipedia aparece en 4º lugar en la lista de marcas más influyentes del mundo

Candidatura de Kordas para administrador en Commons

9ª edición del Wikiconcurso

CRC

Violación repetida a copyright

Un nuevo portal

Políticas

Comité arbitral de Wikipetiqueta

Mjoseph opina

Addenda

Un ejemplo al azar

¿ Contrapropuestas ?

Conclusión de Mjoseph

Nueva política en votación

Control de ediciones, publicidad......? :-S

Organización de material proveniente de otras fuentes

Clubes de Francia

Enlaces a imágenes

Topónimos

Categorías de años

Suplemento de los Reyes Magos, para que nadie se engañe

Respuestas

Nuevamente, las listas

Qué bonito es el amor

Un enamorado

Algunas aclaraciones

Flames

Basta de OD, ahora son SOL, SL y SO

POLITICA DE RESOLUCION DE CONFLICTOS

Censura de HISPA

¿ Es esto Vandalismo ?

Norma internacional para las unidades

Artículos destacados

Imagenes antiguas sin licencia o sin origen.

Política de uso de páginas de usuario

Sobre una propuesta de borrado

Regla de las Tres Reversiones

Bloqueo, Acusación a Bibliotecario Edub

Wikipetiqueta

Discusión

"sin relevancia" y "contextualizar"

Sobre la ATENCIÓN QUE SE LE PRESTA A LOS ARTÍCULOS DE NUEVA CREACIÓN

Empecemos a hablar constructivamente de cambios en las politicas

Privilegio de reversión rápida

De políticas de página de usuario

Encuesta sobre politicas de resolucion de conflictos

Expulsión

Técnica

Artículos de Enciclopedia Libre

Problema con visualización de imágenes

HTML en Wikipedia