Wikipedia

Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre políticas de Página de usuario

< Wikipedia:Votaciones · 2006
ESTA VOTACIÓN HA FINALIZADO
Con 31 votos a favor y 6 en contra se aprueba la política.
Ver: Wikipedia:Página de usuario

Asunto

  • Las paginas de usuario de algunos wikipedistas se apartan de la Wikipetiqueta, la normalización de lo que se ajuste a la Wikipetiqueta y políticas de Wikipedia pudiese reflejarse en una política aqui propuesta: Wikipedia:Página de usuario.

Motivación

Esto permitiría la regularización de páginas de usuario y evitaría polémicas que no benefician el contenido enciclopédico de Wikipedia.

Propuesto por

--Rolf Obermaier 15:08 26 ene 2006 (CET)

Duración

14 días desde el 26 de enero de 2006

Antes de votar

  • Por favor leer detenidamente la política propuesta Wikipedia:Página de usuario
  • Para votar, sólo tienes que ser un usuario registrado (mínimo de 50 contribuciones a la fecha de inicio).
  • Es conveniente que las objeciones sean justificadas. Los redactores del artículo tendrán, de este modo, oportunidad de:
    • modificar su trabajo, en respuesta a los aspectos objetados; o bien,
    • refutar en su sección de nominación, los cuestionamientos recibidos.
  • Para quitar un voto, en vez de borrarlo, es mejor tacharlo (utilizando ....).

Votación

  A favor   Manuel Joseph (creo que es una traducción más que menos acertada, de la inglesa, pienso que aprovechando la experiencia se podrian precisar algunos aspectos ambiguos y lo comento)

  1. Dodo 16:40 26 ene 2006 (CET)
  2. Taragüí @ 18:22 26 ene 2006 (CET)
  3. --Octavio (mensajes acá) 18:33 26 ene 2006 (CET)
  4. --beto 19:26 26 ene 2006 (CET)
  5. Periku 21:04 26 ene 2006 (CET) Pero véase mi mensaje anterior aquí (pienso que la correspondiente política en la versión inglesa en:Wikipedia:User page puede haber sido incorrectamente categorizada como guideline muy recientemente).
  6. Alhen ♐... 00:19 27 ene 2006 (CET)
  7.  Hispa ...las quejas aquí 00:21 27 ene 2006 (CET)
  8. --|kErosEnE| 05:34 27 ene 2006 (CET)
  9. --Ganon (avisos de respuesta) Te invito a corregir mi ortografía 09:06 27 ene 2006 (CET) (creo que no debe hacerse un uso excesivo de esta política)
  10. --Ecemaml (discusión) 09:48 27 ene 2006 (CET)
  11. Platonides 10:01 27 ene 2006 (CET)
  12. --Taichi 2.0 (あ！) 10:12 27 ene 2006 (CET): Agregar que las sanciones se aplicarán cuando la comunidad haya llegado a un consenso y tomarlo como último recurso.
  13. --petronas 11:04 27 ene 2006 (CET)
  14. --Oscar (¡escríbeme! -->) 19:09 27 ene 2006 (CET)
  15. --Equi -:- ¿Dudas?, ¿Ayuda? o lo que quieras; click acá-- 23:00 27 ene 2006 (CET)
  16. --B1mbo   (¿Alguna duda?) 03:26 28 ene 2006 (CET)
  17. J (dime argo) 03:30 28 ene 2006 (CET)
  18. --Javier Carro 11:45 28 ene 2006 (CET)
  19. --LP 21:39 28 ene 2006 (CET)
  20. Anna -> ¿preguntas, quejas? 00:54 29 ene 2006 (CET)
  21. --PACO 01:07 29 ene 2006 (CET)
  22. Maldoror (dime) 02:25 29 ene 2006 (CET)
  23. --Rolf Obermaier 03:13 29 ene 2006 (CET) (bueno, dado que la tendencia es, hasta ahora, bastante clara, no creo que haya problema en que coloque mi voto aunque haya sido yo quien propusiera la votación...)
  24. --Jukumari ʢ··ʡ 03:30 29 ene 2006 (CET)
  25. --Netzahualcoyotl [escríbeme] 12:39 29 ene 2006 (CET)
  26. --Schummy (discusión) 17:35 29 ene 2006 (CET)
  27. --Mortadelo2005 (Métete conmigo aquí) 17:37 29 ene 2006 (CET)
  28. --Seanver   Скажите, пожалуйста 17:38 29 ene 2006 (CET)
  29. Nuria (¿dígame?) 02:51 5 feb 2006 (CET)
  30. --Kordas (sínome!) 15:33 7 feb 2006 (CET)
  31. --Sergio (Discusión) 23:34 9 feb 2006 (CET) Todavía se puede votar? Son 14 días incluyendo al 26 de enero?
  32. (Tu voto a favor)

  En contra

  1. --Gerkijel (Gerkijel) 17:07 26 ene 2006 (CET) Creo que la última frase es totalmente inadecuada: "Si no cooperas, otros usuarios eliminarán el material inapropiado." Estoy a favor de toda la política, pero cuando el usuario no coopera como mucho habría que bloquear la página y poner un cartel diciendo que la comunidad desaprueba (si se vota) el contenido. Pero jamás censuraría a un usuario.
  2.   Manuel Joseph
  3. --genesys (El Rincón del Fumador) 02:00 5 feb 2006 (CET) Me sumo al cometario de Gerkijel, aunque si estoy a favor de limitar ciertos aspectos.
  4. --kazem 17:18 5 feb 2006 (CET) Es una propuesta restrictiva y censuratoria, además como ha dicho Superzerocool algunos bibliotecarios sus paginas de usuario no son un buen ejemplo de pagina modelica. Para eso que no exista paginas de usuario si no puedo poner lo que quiera.
  5. --aepef discusión 18:03 5 feb 2006 (CET) De acuerdo con el planteamiento de Gerkijel
  6. Barasoaindarra ☄ 15:12 9 feb 2006 (CET)
  7. (Tu voto en contra)


  Neutral

  1. Quizás no sea la mejor forma de votar, pero prefiero abstenerme del tema, ya que ciertos biblio han transformado su página de usuario (y subpáginas también) en persecusiones contra wikipedistas varios. Así que mejor me abstengo. Bueno, me voy por que estoy de vacaciones ;) Superzerocool (mis mensajes) 04:02 29 ene 2006 (CET)
  2. Me apunto aquí. La he leído y me parece correcta y el consenso es bastante amplio. Pero tengo el día un poco escéptico: las normas son necesarias, pero también tienen su grado de ambigüedad/flexibilidad, por lo que son útiles, pero también pueden ser utilizadas con fines "imprevistos". byj (discusión) 23:19 5 feb 2006 (CET)

Comentarios

  • Me parece una buena traducción y una política acertada en la que me he basado en los últimos conflictos. Quizá hay una ambiguedad en cuanto al material que puede ser objeto de petición de modificación o supresión y al concepto de borrado por votación. Para mí la página principal de Usuario no puede ser objeto del procedimiento de borrado de páginas, sino que la política de borrado de páginas, es decir el hecho de que se someta a votación la supresión de contenidos, debe referirse a esto, a los contenidos y por tanto deberá plantearse especificando los contenidos que se desea borrar. Si es el caso, por ejemplo, de que alguien utiliza la página o una subpágina para alojar un weblog o cualquier otro tipo de contenido susceptible de ser alojado en una página web personal y no en wikipedia entonces si que se puede plantear el borrado de toda la información o bien de la subpágina. Para ejemplificar, uno de los casos que ha motivado esta traducción y propuesta fué la propuesta de borrado de una página de usuario que manifestaba una opinión polémica sobre el funcionamiento de wikipedia, a lo que se opuso una mayoría aduciendo que lo que había que borrar eran determinados párrafos que no se ajustaban a la wikipetiqueta por considerar que incurrían en ataque personal y no impedir la manifestación de discrepancia desde una página de usuario. A una página de usuario hay que exigirle que cumpla con los mínimos, pero es absurdo pedir que el usuario deba tener el mismo rigor en la edición de su página que con los artículos y me refiero a aportar referencias, punto de vista neutral, etc...Si no es así como se interpreta, desearía cambiar el sentido de mi voto.--  Manuel Joseph (discusión   Email) 16:03 26 ene 2006 (CET)
    • Creo que tus mínimos son demasiados mínimos: en su página, cada usuario puede opinar lo que le dé la gana, pero si acusa a otro usuario de algo o hace una denuncia, debe exigírsele que aporte referencias (pruebas) o se retracte y se disculpe. De igual forma, por mucha razón que tuviera en su momento, debe exigírsele que indique la rectificación o solución cuando ésta se produzca (es decir, que sea neutral), porque en caso contrario estaría siendo injusto (no sería neutral, al contar sólo la parte que le interesa, es decir, tergiversando): si yo digo que el usuario tal me insultó y no doy el diff, mal, pero por mucho que dé el diff, si el usuario tal se retractó y se disculpó, ¿tengo derecho a mantener la denuncia del insulto sin añadir que hubo disculpas? Sin esto, se da vía libre a la difamación, lo que no creo que sea positivo para nadie. --Dodo 16:38 26 ene 2006 (CET)
Por esta razón si bien es necesario seguir desarrollando los procedimientos de resolución de conflictos es mucho más importante que nos pongamos de acuerdo en su desarrollo, en la interpretación y aplicación de las políticas. He seguido el enlace de Usuario:Periku y me preocupa mucho su interpretación porque yo con la misma documentación en la mano no llego automáticamente a su conclusión, es decir que habría que borrar la página de usuario (y otra vez choco con la ambiguedad del término) (En cuanto al ejemplo, es curiosa la elección ya que esto es exactamente lo que hiciste conmigo en el Café, citar un diff de un presunto insulto, con suficiente diferimiento, sin mencionar que seguidamente habia mediado disculpa. Así esto fué difamación. Ya, a mi me bloquearon ¿ y a ti ?) En relación a lo que argumentas creo que una cosa es tratar un ataque personal y otra la expresión de una opinión. Llevándolo al extremo, podríamos exigir a cualquier usuario que explica algo de si mismo en la página de usuario, que lo acredite. Estoy de acuerdo en intervenir, mediante un procedimiento de consulta a la comunidad, en la página de un usuario para corregir cuestiones tales como los ataques personales (algo que las políticas actuales permiten hacer sin consulta previa). En lo que no estoy de acuerdo es en impedirle cierto margen de maniobra en dicho espacio porque pensamos de forma diferente. Las páginas de usuario sin poder evadir ciertas máximas aplicables a toda la wikipedia, gozan de un estatus especial. Hay un dicho que dice el sentido común es el menos común de los sentidos Se deben indicar líneas de interpretación generosas y no apurar la interpretación de las políticas para satisfacer nuestras ambiciones. En contra de esto ya hay definida una política [1] y aunque el contenido de la política de Página de usuario se está votando ahora a mi me siguen preocupando ediciones como esta [2] y esta [3] ¿ Sigues pensando igual ? porque aún no he recibido ningun comentario de modificación de criterio en relación a este tema. ¿ Ya has leído lo que dice la política que estamos votando sobre las cuestiones de que me acusaste ? Me disgustaría que percibieses esto como un ataque personal, lo utilizo porque es lo único que tengo claro y a mano. --  Manuel Joseph (discusión   Email) 00:04 27 ene 2006 (CET)
Lamento que una vez más lleves una discusión sobre una política al plano personal. No sé qué buscas exactamente con ello, pero te has vuelto a hacer un pequeño lío: fuiste bloqueado por editar comentarios ajenos (de los que aporté los diffs pertinentes [4], [5]), y previamente porque "Insiste en ignorar el funcionamiento de la wikipedia e insiste en imponer su opinión... ver café)". No te bloquearon por insultar, ya que efectivamente te disculpaste, y yo no cité el insulto en sí, sino su justificación: dijiste que según el diccionario de la RAE "capullo" no era un insulto. Frase lapidaria. De todas formas, tú también tienes tus trapos sucios: no hay más que echar un ojo al Café de diciembre para encontrar muchos otros insultos sin disculpa y muchas acusaciones sin fundamento. Puestos a lavar, lavémolos todos, ¿no? --Dodo 10:52 27 ene 2006 (CET) PD: Por otra parte, ¿de verdad crees que un usuario se merece un bloqueo por decir que otro le ha insultado sin citar las disculpas? Te saliste de nuevo del tiesto: lo que hay que exigir es que dicho usuario se explique o rectifique.
No deseo entrar en tu dinámica, si algunos bibliotecarios os podéis permitir saliros de tono, presumir mala fe, insultos literarios y descalificaciones, es cosa vuestra. Mi intención no era discutir sobre temas personales y te escribí en tu página de discusión [6] para retirar la edición si era necesario. Lo que dices en relación a mi comentario no es cierto. Cuando recuperes un tono normal de debate intervendré. En tanto no tengo nada más que decir. Considero que esto es una forma de censura y no voy a seguir este juego. Saludos.--  Manuel Joseph (discusión   Email) 11:04 27 ene 2006 (CET)
Centrémonos: tú haces unas afirmaciones, yo te explico que están erradas (con diffs y todo) y tu respuesta es que me he "salido de tono", "presumo mala fe", son "insultos literarios y descalificaciones" y "una forma de censura". ¿Exactamente qué parte de mi intervención? Si tu intención no era discutir sobre temas personales, ¿por qué lo has hecho? Yo no he hecho más que contestar y explicarte por qué te estás equivocando en tus afirmaciones. --Dodo 19:55 27 ene 2006 (CET)

Respuesta a Dodo: Este no es el lugar apropiado para tratar de cuestiones personales. Es un espacio dedicado al comentario sobre la votación realizada en relación a la traducción de la Página de Usuario, que se ha propuesto como una política de Wikipedia. Si tienes alguna propuesta o comentario sobre esta página la leeré con atención, particularmente ya he hecho mi votación y mi comentario. No has sabido respetarlo y has iniciado una polémica, como si esto fuese una página de discusión o un foro. Es normal, es la dinámica en la que estamos inmersos. Yo mismo entré en el juego y argumenté y amablemente te escribí [7] de immediato con objeto de que no surgiese este problema. Pero esto, por mi parte, se ha acabado. Solo mostraré porqué he citado un hecho pasado en relación a tu argumentación. Sobre el resto de infundios que no vienen al caso, como he dicho, no creo que sea este el lugar adecuado para hacerlo. Te agradeceré que respetes mi posición, que me deja en desventaja frente al lector, y te mantengas en el tema.

En cuanto a la queja en el sentido de que tu comportamiento no se produjo en el Café, tienes razón, fué en la página de discusión del usuario Hispa. Y en cuanto al hilo causal del bloqueo del que fuí víctima, lo considero demasiado complicado de exponer, por tanto disculpas por ambos errores.

Ahora vamos al tema, dijiste [8]: si yo digo que el usuario tal me insultó y no doy el diff, mal, pero por mucho que dé el diff, si el usuario tal se retractó y se disculpó, ¿tengo derecho a mantener la denuncia del insulto sin añadir que hubo disculpas?

Y yo me pregunto como puedes emplear este argumento si tu mismo fuíste autor de este tipo de comportamiento el 30 dic 2005 a las 13:45 cuando citaste el diff [9] de 28 dic de 2005 19:36 como una muestra de que te habia insultado [10] sin mencionar que se habían pedido disculpas [11] pocas horas después el 28 dic de 2005 22:37 y desde luego bastantes horas antes del momento en que sacaste a colación el incidente, el 30 dic 2005 13:45

Secuencia cronológica

  • 28 dic 2005 19:36 Empleo del término Capullo [12]
  • 28 dic 2005 22:37 Petición de disculpas [13]
  • 30 dic 2005 13:45 Cita del diff acusador sin incluir las disculpas [14]
  • 30 dic 2005 18:20 Explicación del empleo del término y denuncia del hecho de que se mencione un diff que no incluye las disculpas [15]

Reconozco que podía haber sido más amable (soft) y haberme limitado a pensar que puesto que argumentabas en contra de este comportamiento, me podía dar por satisfecho.

--  Manuel Joseph (discusión   Email) 21:26 27 ene 2006 (CET)

Mis últimas palabras (lo juro) en esta discusión es que si "no es el lugar apropiado para tratar de cuestiones personales" ¿por qué empezaste? ¿Y por qué continuas? Un saludo y siento no haber sido capaz de poner la mejilla otra vez más. --Dodo 21:40 27 ene 2006 (CET)





Yo creo las páginas de usuario no son parte de la enciclopedia Wikipedia, sino que son parte del Universo Wikipedia, tal como la lista de correo, el IRC u otro sistema de comunicación interna entre Wikipedistas. Ningún "lector" de WP entrará ver las páginas personales, y cuando lo haga se convertirá en wikipedista.
Es verdad que atenta contra la seriedad de WP páginas como estas, pero también creo que debemos evitar por todos los medios la fuga de cerebros. Yo estoy a favor de la inclusión y no de la exclusión, y por tanto creo honestamente que toda la política está bien, menos la última frase.
Estoy en contra del borrado y a favor del diálogo, aunque operativamente se transforme en eterno; es a consecuencia de la discusión entre fines y medios, y sobre todo entre la ética de la responsabilidad (que me parece que es la que sienten muchas personas muy ligadas a WP) y la ética de los principios o convicciones, que es a la que estoy ligado, quizás por no ser un viejo wikipedista. No creo que el mundo termine en WP y la libertad de expresión, justamente, es libre.
Si cualquier persona quiere poner en su página personal una foto de él con su gato, o de su hijo/a, o contar como se comió una torta de 6 kilos en 2 segundos, que lo haga. Eso no midifica su trabajo en la WP, ni modifica a la WP. Si esta votación se lleva a cabo por casos aislados frente a 90 mil páginas de usuarios, me parece desacertado.
Como prédica final, pido encarecidamente (ya que yo me equivoqué anteriormente y comencé un debate espantoso que terminó mal) evitemos los temas personales. Creo, desde afuera de la discusión, que no hay que leer quien firma en una votación.--Gerkijel (Gerkijel) 15:19 27 ene 2006 (CET)

Las páginas de usuario sí forman parte de la enciclopedia y están tan abiertas al público como el resto del contenido. Yo he encontrado mensajes de páginas de discusión listados en Google, y no una sino varias veces, simplemente al realizar la búsqueda de una palabra. Siento no haber conservado las referencias de las que fueron, pero no pensé que tuviera que aportarlas alguna vez como prueba. Desde una página de discusión es muy fácil llegar a la página del usuario, aunque el lector no conozca el manejo de wikipedia, por lo que la conclusión que sacaría cualquier lector accidental de una de estas páginas conflictivas no sería nada beneficiosa ni representativa de lo que es el proyecto, y tampoco creo que le motivara siquiera a unirse a él. Anna -> ¿preguntas, quejas? 01:09 29 ene 2006 (CET)

Estoy de acuerdo con Anna. Las paginas de usuario y sus discusiones son tan accesibles como cualquier otro articulo de wikipedia. Son completamente editables, todo se guarda en el historial, etc. Tiene todo el sentido del mundo que se exijan cosas similares a los articulos normales. --Davidsevilla (dime, dime) 20:23 29 ene 2006 (CET)
El argumento de Ana es muy respetable pero no es el criterio de Wikimedia ni de en:wikipedia. Las páginas de usuario son espacios especiales. Hay algunas consideraciones a este respecto que me parecen interesantes. Se trata de algunos argumentos que se han debatido en en:wiki a la hora de borrar contenidos de páginas de usuario.
1 - El uso de las páginas de usuario para fines distintos a los de wikipedia no tienen sentido en este espacio sino que se recomienda que desde este espacio se indique un enlace a una página personal donde el usuario los desarrolle.
2 - Las responsabilidades legales en las que pudiera incurrir wikipedia por permitir que fuese accesible aún el historial conteniendo libelos. Creo que este último caso, en USA, solo es aplicable para el acceso realizado por usuarios anónimos cuya IP no se pueda rastrear. En este caso parece que hay prevista una opción restringida a los bibliotecarios, que permite blanquear el historial al borrar algún contenido.
Me parece que es más prudente reflexionar algo más sobre la puesta en práctica de esta política antes de abandonar las posiciones de tolerancia reflejadas en el artículo, que no quiere decir renuncia a los temas básicos: no autopromoción, no uso como almacén gratuíto, no ataques personales (en el sentido amplio, es decir no acusar a alguien de racista, no amenazarle con violencia física, etc...)
--  Manuel Joseph (discusión   Email) 00:31 30 ene 2006 (CET)

No se si Anna conoce la plantilla {{PP}} siempre se podría pedir la inclusión de esta plantilla o de algún texto similar para dejar claro que Esta página pertenece a un contribuidor de Wikipedia--  Manuel Joseph (discusión   Email) 07:22 6 feb 2006 (CET)

Invitación

Ya arriba se sugiere leer Wikipedia:Página de usuario antes de votar, sin embargo si piensan que la política pudiese mejorar los invito a pasarse por aqui: Wikipedia Discusión:Página de usuario y compartir sus ideas. --Rolf Obermaier 03:24 29 ene 2006 (CET)

Demasiadas normas y muy poca libertad

Esta es una más de las aburridas (y peligrosas) propuestas de normas de restricción que hacen algunos con esta wikipedia, ya inventaron una para borrar plantillas y destruirle el trabajo a los demás, en donde la wiki en español es una de las más sosas por carecer de embellecimiento de sus articulos como sucede como otras wiki. Ya de por si la wiki en español posee pocas plantillas y ahora crean estas normas. Además del uso arbitrario de la llamada wikietiqueta, me han llamado la atención por decir "el tipo este" [16], habrá que escribir aterciopeladamente y ridiculamente entonces y no como una persona normal. --kazem 17:33 5 feb 2006 (CET)

en:Category:Users in Defense of Userboxes and Individuality on Wikipedia (UDUIW)--  Manuel Joseph (discusión   Email) 07:19 6 feb 2006 (CET)
Es lo que pasa cuando ciertos usuarios abusan de "sus" páginas de usuario y se justifican diciendo que no hay nada que lo prohiba estrictamente... Acción - reacción. --Dodo 09:38 6 feb 2006 (CET)

Entonces, para cuando la edición enciclopédica de 7 tomos de "Legislación Wikipediana"? terminaremos teniendo mas restricciones que el código civil? hombre, es obvio que un cierto número de normas en cuanto a contenido y arquitectura de los artículos deben existir, pero me parece que esto es demasiado ¿¿no?? --Genesys (El Rincón del Fumador) 16:06 9 feb 2006 (CET)

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Votaciones/2006/Sobre_políticas_de_Página_de_usuario&oldid=70901649»